浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第880号
上诉人（原审被告）：杨超毅。
委托代理人：林上乾。
被上诉人（原审原告）：朱健。
委托代理人：吴伟。
上诉人杨超毅为与被上诉人朱健民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿东商初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杨超毅与朱健系朋友关系。2010年6月1日，朱健通过其妻陈雪茹的账户将30万元款项汇入杨超毅的账户，双方约定该笔借款月利率为3%，之后杨超毅每月向朱健支付9000元，共计支付99000元。2011年4月13日，朱健向杨超毅借款40万元，双方约定借款月利率为3%，朱健通过其妻陈雪茹的账户将款项汇入杨超毅指定的吴利慧的账户，由杨超毅出具《借据》交朱健收执。杨超毅于2011年5月6日支付朱健40万元的利息9600元，另于2011年6月7日、2011年7月3日、2011年8月8日，分别支付朱健70万元借款利息21000元，共计63000元，另于2013年9月4日向朱健支付9751元。2010年6月1日，杨超毅向案外人陈林锋的账户汇入130万元，杨超毅持有一份《借款借据》，载明借款人为陈林锋、借款金额为130万元、借款日期为2010年6月1日等。2011年5月6日，案外人杨超胜向案外人陈林锋的账户汇入130万元，杨超毅持有一份《借款借据》，载明借款人为陈林锋、借款金额为130万元、借款日期为2011年5月6日等。
朱健于2014年1月6日向原审法院起诉，请求判令杨超毅偿还借款70万元并支付利息（自2012年9月14日起至判决确定的履行之日止，按月利率2%计算）；诉讼费由杨超毅承担。
杨超毅一审中答辩称：朱健诉称不属实，杨超毅并未欠朱健任何款项。一、双方系朋友关系，杨超毅认识案外人陈林锋，朱健想将钱出借给陈林锋，从而收取利息。因朱健只有30万元，陈林锋嫌少，朱健找到杨超毅希望能一同将钱出借给陈林锋，故朱健于2010年6月1日将30万元款项汇入杨超毅的账户，再由杨超毅将130万元款项一并汇给陈林锋。陈林锋向杨超毅支付利息时，杨超毅也会将其中的部分利息交付原告。二、杨超毅确于2011年4月13日向朱健借款40万元，并出具借条，但杨超毅仅使用了24天，并支付了利息9600元。2011年5月6日，杨超毅遇到朱健、胡大伟、吴利惠等人，杨超毅提出要将40万元借款还给朱健，但朱健提议众人一起凑钱出借给陈林锋，故胡大伟拿出30万元、朱健拿出该笔40万元、杨超毅另拿出60万元三人凑了130万元再次出借给陈林锋。杨超毅当时并未收回该40万元的借条。
原审法院认为：公民间的合法借贷关系应受法律保护。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。杨超毅于2011年4月13日向朱健借款40万元，并向朱健出具借据，虽杨超毅辩称其已于2011年5月6日偿还朱健该笔借款，并应朱健的要求将该笔款项出借给案外人陈林锋，但朱健仍持有该借据原件，杨超毅未能提供相应的还款凭证，其提供的证据亦不足以证明朱健与陈林锋之间存在该笔40万元借贷关系的事实，故杨超毅的上述辩称无事实依据，不予采信。虽朱健仅提供2010年6月1日的30万的款项交付凭证而未提供借贷合意凭证，杨超毅辩称朱健实际将该笔款项出借给案外人陈林锋，但杨超毅在收到该30万元后每月向朱健支付9000元，款项支付时间、金额、频率均符合利息支付的特点，以上款项往来均发生于杨超毅与朱健之间，与案外人陈林锋无涉，且案外人陈林锋向杨超毅出具借条，但未向朱健出具任何借条，故朱健提供的相关证据足以证明其与杨超毅存在30万元借款合意的事实。综上，杨超毅向朱健借款70万元，双方约定借款月利率为3%，事实清楚，证据充分，予以确认。因双方约定的借款月利率已违反国家有关限制借款利率的规定，依法予以调整，对已付利息中超过月利率2%的部分作为本金予以扣除，判决杨超毅未付利息按月利率1.8%计算。杨超毅在借款后已按约向朱健支付借款利息17.16万元，其中超额支付的5.72万元应作为对借款本金的清偿。杨超毅另于2013年9月4日支付的9751元亦应从未付利息中予以扣除。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：一、杨超毅于本判决生效之日起十日内偿付朱健借款本金642800元及利息（自2012年9月14日起至本判决确定的还款之日止，按月利率1.8%计算，并扣除杨超毅已支付的利息9751元）。二、驳回杨超毅的其他诉讼请求。如果杨超毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，财产保全费4020元，共计9420元，由朱健负担286元，由杨超毅负担9134元。
杨超毅不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、朱健仅提供2010年6月1日的30万元款项交付凭证，未能举证双方存在借贷合意，且杨超毅每月支付给朱健的9000元利息，系陈林锋支付的利息中转支给朱健，不能证明双方借贷关系。胡大伟、姜晓慧、吴利慧等证人证言均能证明杨超毅与朱健不存在借贷关系，原审对该证据不采信系错误。杨超毅于2011年4月13日出具给朱健借款40万元的借条，却未对此前的30万元借款一并结算，与常理不符。二、杨超毅于2011年5月6日支付朱健9600元利息，以及证人证言足以证明杨超毅与朱健之间就40万元借款已在出借24日后结清的事实。三、陈林锋的父亲将款项汇给杨超毅，杨超毅再分别按比例将4179元、9751元汇给胡大伟、朱健，也可推定杨超毅与朱健之间不存在借贷关系的事实。综上，杨超毅请求二审法院依法改判，驳回朱健的原审诉讼请求或发回重审。
朱健二审中答辩称：从陈林峰出具给杨超毅的借条可以看出两笔借款金额均是130万元，从中反映出陈林峰与杨超毅的借款关系，而不是杨超毅主张的出借人系陈林峰、朱健、胡大伟，故请求驳回杨超毅的诉讼请求。
杨超毅二审中提交照片七张，拟证明朱健上门向陈林峰的父亲要债。朱健对该证据的三性无异议，但认为仅能证明朱健上门要债，不能证明证人在场。本院认为，即使朱健和杨超毅一起去陈林锋家催讨债务，也不必然由此得出朱健与陈林锋之间存在借款关系，本院对其证明力不予认定。
朱健二审期间未举出新的证据。
对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：朱健提供2010年6月1日向杨超毅汇款30万元的交付凭证，虽未提供借贷合意凭证，但杨超毅每月支付给朱健9000元利息，且陈林锋向杨超毅出具借130万元的借条，却未向朱健出具任何借条，足以证明朱健与杨超毅之间存在30万元的借贷关系。胡大伟、姜晓慧、吴利慧等证人证言，不足以反驳朱健提供的借款和利息的交付凭证，原审法院对该证人证言的证明力不予认定，并无不当。综上，杨超毅辩称朱健实际将该款项出借给案外人陈林锋，本院不予采信。2011年4月13日，杨超毅向朱健借款40万元，并出具借条交朱健收执，现朱健仍然持有该借据原件，杨超毅也未能提供相应的还款凭证，并且2011年6月7日、7月3日、8月8日，杨超毅分别支付朱健70万元借款利息21000元，陈林锋向杨超毅出具借130万元的借条，但未向朱健出具任何借条，故杨超毅主张2011年5月6日向朱健汇款9600元利息时偿还朱健该笔借款，并应朱健的要求将该笔款项出借给陈林锋，本院不予采信。陈林锋父亲将款项汇给杨超毅，杨超毅再按出借比例将9751元汇给朱健，恰好证明了涉案借款发生在杨超毅与朱健之间，朱健与陈林锋无涉，杨超毅由此辩称其与朱健之间不存在借贷关系，本院不予支持。
综上，杨超毅的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人杨超毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 李 洁
二〇一四年六月十七日
代书记员 翁若璟