福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0703民初1372号
原告：吴仁官，男，1969年12月26日出生，汉族，农民，户籍住址福建省福清市，现住南平市建阳区。
被告：江忠华，男，1975年11月14日出生，汉族，农民，住南平市建阳区。
被告：福建省六合房地产开发有限公司，住所地南平市建阳区。
法定代表人：徐承霍，董事长。
委托诉讼代理人：谢桂智，福建省六合房地产开发有限公司员工。
原告吴仁官与被告江忠华、福建省六合房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2015年2月26日受理后并作出（2015）潭民初字第597号民事判决，吴仁官不服判决，向南平市中级人民法院提起上诉，南平市中级人民法院于2015年12月20日以（2015）南民终字第1006号裁定撤销本院（2015）潭民初字第597号民事判决，发回本院审理。本院于2016年4月5日重新立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月5日、2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告吴仁官，被告江忠华，被告福建省六合房地产开发有限公司的委托代理人谢桂智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴仁官向本院提出诉讼请求：请求依法确认吴仁官与福建省六合房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；解除建阳市（2014）潭执委字第1-5号执行裁定书对《商品房买卖合同》，买受人为吴仁官商品房的查封。事实与理由：吴仁官于2013年2月2日与福建省六合房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，购买位于建阳市潭城街道新建路1号领袖公馆第1幢2单元21001成套住宅一套。同日双方向建阳市房地产信息网提交备案。2月4日，吴仁官通过妻子账户支付包括案外人薛丙丙在内的购房款817，500元，其中薛丙丙361，900元，吴仁官449，850元，并办理房产预售登记备案手续。2013年3月25日吴仁官又通过妻子账户现金转账购房款95，000元，信用社转款380，000元，吴仁官向福建省六合房地产开发有限公司共支付购房款924，850元，双方对此未提出任何异议。2014年10月14日建阳市人民法院在江忠华与福建省六合房地产开发有限公司民间借贷纠纷强制执行一案中，以上述住宅未办理过户登记手续为由，在（2014）潭执委字第1-5号执行裁定中查封吴仁官购买的上述房产，对此，吴仁官向建阳市人民法院提出执行异议申请，法院以（2015）潭执异字第1号裁定书驳回。庭审中吴仁官认为，吴仁官与福建省六合房地产开发有限公司签订《商品房买卖同》时是按双方签订的《借款合同》约定，将房屋作为抵押担保。2013年3月25日与福建省六合房地产开发有限公司协商转为向福建省六合房地产开发有限公司购买房屋，所支付的款项转为购房款。
江忠华辩称，首先，吴仁官与八人共同放贷给福建省六合房地产开发有限公司，吴仁官与福建省六合房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同是为了借贷关系而签订。吴仁官与另一放贷人薛丙丙一起打款给福建省六合房地产开发有限公司，说明在履行与福建省六合房地产开发有限公司的借贷合同；其次，吴仁官打款没有按商品房买卖合同第六条的约定，打入福建省六合房地产开发有限公司指定的监管帐户，支付的价款总额与购房合同约定的金额不对，支付时间不对。因此，吴仁官付款行为是履行商品房买卖合同不符合常理；第三，吴仁官在执行局有认可支付375，000元，并同意福建省六合房地产开发有限公司退还375，000元，同意解除与福建省六合房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同。综上，法院查封房产符合相关法律法规，请求法院驳回吴仁官的诉讼请求。
福建省六合房地产开发有限公司辩称，公司承认收到吴仁官375，000元，吴仁官八个人与公司存在借贷关系，签订房屋买卖合同只是做为借贷的抵押，与吴仁官不存在房屋买卖关系。公司已经把其中六个人各自的借款375，000元退还，吴仁官在执行局有承诺同意退375，000元，解除房屋买卖合同。同意江忠华的辩解意见，请求法院依法驳回吴仁官的诉讼请求。
吴仁官围绕诉讼请求依法提交了证据，第一组证据共2份，买卖合同和建阳市商品房买卖合同备案信息表。证明2013年2月2日吴仁官向福建省六合房地产开发有限公司购买建阳领袖公馆第1幢2单元21001房；2月4日办理了预售登记的事实。第二组证据为吴仁官的结婚证，薛丙丙银行卡转账单，吴仁官配偶黄洪芳银行卡取款业务回单、中国农业银行现金缴款单、进帐单、农村信用社业务凭证共8份。证明黄洪芳为吴仁官配偶，吴仁官通过黄洪芳的账户共支付款1，286，750元给福建省六合房地产开发有限公司，其中帮助薛丙丙支付361，900元，其余924，850元为吴仁官支付的购房款。第三组证据，建阳市人民法院（2014）潭执委字第1-5号执行裁定书，（2015）潭执异字第1号裁定书共2份，证明吴仁官预售登记的房屋被查封，吴仁官申请执行异议被法院裁定驳回的事实。第四组证据，借款合同一份。证明吴仁官买房，实际支付款项大于375，000元，房屋预售登记是为借贷做抵押的事实。
江忠华质证认为，对上述四组证据真实性无异议。对证据一认为吴仁官没有按购房合同的约定支付购房款；对证据二认为吴仁官打款与购房无关。
福建省六合房地产开发有限公司质证认为，吴仁官上述四组证据真实性无异议，认为证据一只是做为借贷关系抵押而签订商品房买卖合同，没有购房的意思。对证据二认为福建省六合房地产开发有限公司只收到吴仁官借款375，000元，其它款项是否用于买房无法证实。对证据四认为吴仁官与福建省六合房地产开发有限公司借贷关系属实，购买房屋用于借贷抵押，八个人借3，000，000元，转帐时并不是每个人平均付375，000元。
本院认为，江忠华、福建省六合房地产开发有限公司对第一、二组证据真实性无异议，但对证明对象有异议。本院对吴仁官所举第一组、第二组证据真实性予以采信。对第一组证据，吴仁官在庭审中认可与福建省六合房地产开发有限公司签订房屋买卖合同是为借贷关系做抵押。对该证据证明对象吴仁官向福建省六合房地产开发有限公司购房不予采信。对第二组证据，吴仁官认为通过配偶黄洪芳帐户共分三次支付给福建省六合房地产开发有限公司购房款1，286，750元（其中361，900元帮薛丙丙支付）。经法院调取银行记录，吴仁官实际支付给福建省六合房地产开发有限公司为二笔，共计906，750元。第三笔注明购房款380，000元未进入福建省六合房地产开发有限公司帐户。吴仁官所举的第二组证据只能证实吴仁官于2013年2月4日和3月25日分二次通过其配偶黄洪芳的帐户支付给福建省六合房地产开发有限公司共计906，750元的事实，对该组证据证明对象2013年3月25日吴仁官支付购房款380，000元以及所支付的款项为购房款不予采信。江忠华、福建省六合房地产开发有限公司对第三、四组证据，真实性、合法性、关联性无异议，予以采信。
江忠华、福建省六合房地产开发有限公司未向法庭提供书面证据。
2016年7月18日，本院调取中国农业银行股份有限公司福建分行中福建省六合房地产开发有限公司帐号从2013年1月1日至12月31日交易清单，清单内容反映吴仁官配偶黄洪芳于2013年2月4日打入811，750元，3月25日打入95，000元。调取南平市建阳区农村信用合作联社存款明细帐，证实2013年3月25日吴仁官配偶黄洪芳打入福建省六合房地产开发有限公司帐户380，000元，未入帐，随后将该笔资金卡转给邱国华（福建省六合房地产开发有限公司股东之一）。
综合上述证据所证明的事实以及双方当事人在庭审中认可的事实和陈述，本院对案件事实认定如下：
2013年2月1日，吴仁官等八人与福建省六合房地产开发有限公司签订《借款合同》，福建省六合房地产开发有限公司向吴仁官等八人借款人民币3，000，000元，每人借款375，000元。福建省六合房地产开发有限公司将在建的领袖公馆1号楼8套商品房作为借款抵押物，分别以商品房买卖的形式办理商品房预售登记于八人名下，为此2013年2月2日吴仁官与福建省六合房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，将领袖公馆第1幢2单元21001房在建阳建设局预售登记备案在吴仁官名下。2013年2月4日吴仁官通过其配偶黄洪芳的帐号汇入福建省六合房地产开发有限公司提供的中国农业银行建阳支行帐号计811，750元（其中361，900元为借款人之一的薛丙丙转汇）。2013年3月25日，吴仁官通过其配偶黄洪芳帐户汇入福建省六合房地产开发有限公司上述帐户95，000元。同日吴仁官配偶黄洪芳用建阳区农村信用合作联社的帐户汇入福建省六合房地产开发有限公司上述帐户380，000元，并在打款凭证上注明购房款，但该笔资金并未进入福建省六合房地产开发有限公司帐户，而是退回黄洪芳帐户，当日黄洪芳将该笔资金用卡转的形式汇给邱国华。福建省六合房地产开发有限公司开发的领袖公馆楼盘已于2015年2月竣工验收并交付业主，但第1幢2单元21001房尚未交付吴仁官。
另查明，江忠华与谢长旺、福建省六合房地产开发有限公司之间存在民间借贷纠纷，经法院裁判生效后，因谢长旺、福建省六合房地产开发有限公司未履行上海市松江区人民法院作出的已经生效的（2013）松民一（民）初字第7050号民事判决书所确定的给付金钱义务，江忠华于2014年1月10日向上海市松江区人民法院申请强制执行，上海市松江区人民法院于2014年2月13日依法委托本院强制执行，本院于2014年10月14日作出（2014）潭执委字第1-5号《执行裁定书》，查封了被执行人福建省六合房地产开发有限公司出售给吴仁官房屋一套。2015年2月3日，吴仁官向本院提出书面异议，经审查，本院于2015年2月13日作出（2015）潭执异字第1号《执行裁定书》，裁定驳回案外人吴仁官的异议。吴仁官对该执行裁定不服，遂于2015年2月26日向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，吴仁官与其他八人借款给被告福建省六合房地产开发有限公司，为确保借款合同的履行，福建省六合房地产开发有限公司将其开发建设并具备预售条件的八套商品房分别预售登记备案在吴仁官等八人名下，做为借款抵押担保。吴仁官与福建省六合房地产开发有限公司为此自愿签订领袖公馆第1幢2单元21001号《商品房买卖合同》，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，亦无其他无效合同的情形，该合同有效。吴仁官认为自己与福建省六合房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》时虽是按双方签订的《借款合同》约定，将房屋作为借款的抵押担保物，但此后与福建省六合房地产开发有限公司协商转为向其购买该套商品房，原合意已转为商品房买卖的合意，所支付的款项为购房款。该商品房已由吴仁官所购买，房屋归自己所有，应解除查封。吴仁官的上述意见没有相应证据证明。吴仁官3月25日支付并在凭证上注明购房款的380，000元并未进入福建省六合房地产开发有限公司帐户，仅凭2013年2月4日和3月25日的二次付款数额大于约定借款数额不能证实双方变更了原合意，亦无其他佐证，且福建省六合房地产开发有限公司亦未认可，吴仁官应负举证不能的责任。吴仁官与福建省六合房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》属于为双方借贷关系做抵押担保，而非商品房买卖真实合意，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后，借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，……”。因此，吴仁官对该房屋享有的民事权益不具有排除强制执行的性质。综上所述，对吴仁官诉请确认合同有效予以支持，对吴仁官诉请解除建阳市（2014）潭执委字第1-5号执行裁定书对《商品房买卖合同》，买受人为吴仁官商品房的查封不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、吴仁官与福建省六合房地产开发有限公司于2013年2月2日签订的《商品房买卖合同》（合同编号）合法有效。
二、驳回吴仁官的其他诉讼请求。
案件受理费13，049元，由吴仁官负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 魏名忠
人民陪审员 张晓清
人民陪审员 施 红
二〇一六年九月七日
书 记 员 张燕勍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。