湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初5961号
原告：谭扬圣，男，1967年2月19日出生，汉族，重庆市万盛区人，住重庆市万盛区，
原告：蹇伦，男，1967年11月14日出生，汉族，重庆市万盛区人，住重庆市万盛区，
二原告共同委托诉讼代理人：石伟，重庆市渝荣律师事务所律师。
被告：恩施红太阳矿业集团漂水岩矿业有限公司，住所地：湖北省恩施市红土乡平锦村，统一社会信用代码91422800309721519L。
法定代表人：向波，该公司经经理。
委托诉讼代理人：胡波美，重庆渝深律师事务所律师。
原告谭扬圣、蹇伦与被告恩施红太阳矿业集团漂水岩矿业有限公司（以下简称漂水岩煤矿公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告谭扬圣、蹇伦及其委托诉讼代理人石伟，被告漂水岩煤矿公司的法定代表人向波及其委托诉讼代理人胡波美到庭参加诉讼。因原告谭扬圣、蹇伦申请保全，并已提供担保，本院于2017年12月15日作出（2017）鄂2801民初5961号民事裁定，冻结被告漂水岩煤矿公司拟获得的由恩施市人民政府补偿并通过恩施市红土乡人民政府支付的各项补偿款400万元。诉讼中，双方当事人同意延长庭外和解期限二个月。本案现已审理终结。
原告谭扬圣向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年3月8日签订的《恩施漂水岩煤矿有限公司目标管理责任书》；2.判令被告赔偿原告材料费、工资损失、工伤保险费、管理费等共计302万元（暂定，以最终赔偿清单为准）；3.判令被告返还原告保证金100万元；4.由被告承担本案诉讼费。赔偿清单如下：1.工资838647.70元；2.材料款1066847.10元；3.保证金100万元；4.救护费6万元；5.管理费10万元；6.工伤保险费57.6万元；7.电费196654.36元。费用合计3839729.16元。事实和理由：2015年3月8日，原、被告签订《恩施漂水岩煤矿有限公司目标管理责任书》（以下简称《目标管理责任书》），约定原告（乙方）从2015年3月8日起至2017年12月30日止对被告（甲方）所经营的漂水岩煤矿按吨煤、掘进巷道计件方式完成目标管理考核指标。目标管理期间被告（甲方）保证原告（乙方）能够正常生产。2015年3月20日，原告依约向被告交齐了100万元的目标管理保证金后，组织相关人员进场对该煤矿进行整改，并先后投入大量资金购置必要的矿业设施、设备。2015年5月，该煤矿经恩施安监局验收合格后投产。2015年8月25日，恩施市安全生产监督管理局向被告发出《关于恩施红太阳矿业集团漂水岩煤矿停产的通知》，以该矿《安全生产许可证》有效期至2015年8月28日届满为由责令该矿自2015年8月29日起停止生产活动。因甲方之后一直未能办理该煤矿的《安全生产许可证》，原告被迫于2015年8月30日退场。此后，虽然原告多次与被告协商解决赔偿事宜，但一直未能达成一致协议。现该矿早已关闭，无法再恢复生产。综上所述，原告因履行该合同已实际投入大量资金，后因非归结于原告的原因导致合同无法继续履行，事实上给原告造成了巨大的经济损失。原告特依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告漂水岩煤矿公司辩称，一、原告诉称的事实与实际情况不符，不能成立。1.原告诉称“目标管理期间，被告保证原告能够正常生产”，与实际情况及合同约定不符，理由是：《恩施漂水岩煤矿有限公司目标管理责任书》第七条第1款约定：目标管理期间甲方保证乙方能够正常生产，如甲方原因造成本协议不能履行时，甲方要赔偿乙方经济损失……如因政策原因和其他甲乙双方都不能解决的情况导致本责任书无法继续履行的甲乙双方协商解决。双方在同一条款约定了不能保证乙方正常生产的例外情形，甲方不是无条件保证乙方正常生产，非因甲方原因造成本协议不能履行的，甲方不承担赔偿责任。2.原告诉称“先后投入大量资金购置必要的矿业设施、设备”，该事实不成立，理由是：在原告进入被告煤矿期间，被告的矿业设施、设备齐全，符合国家规定的行业规范标准，被告也未收到原告出资购置的矿业设施、设备。3.原告诉称“因甲方之后一直未能办理该煤矿的《安全生产许可证》，原告被迫于2015年8月30日退场”，该事实不成立，理由是：并非甲方一直未能办理该煤矿的《安全生产许可证》，因为该煤矿一直有《安全生产许可证》，而是期限届满后需要延期，事实上甲方一直为延期采取相关措施，完善、提交了相关延期的资料。另外，原告不是被迫退场，而是违背《恩施漂水岩煤矿有限公司目标管理责任书》约定，将其应当委派的安全人员及相关工作人员于2015年8月30日全部撤离。根据《恩施漂水岩煤矿有限公司目标管理责任书》约定，被告的义务非常明确，就是委派会计、出纳及销售人员，搞好财务及销售工作，煤矿运行的其他义务全部由原告负责并履行。根据规定，《安全生产许可证》延期必须对煤矿进行整改，并接受职能部门的现场检查验收，但是，原告明知自己的合同义务不光是采煤，还要配齐安全人员及相关工作人员对煤矿进行整改，却故意违背双方签订的合同，撤离所有人员，导致《安全生产许可证》延期整改工作无法正常进行，《安全生产许可证》无法正常延期。二、原告的诉讼理由不能成立，应当驳回其诉讼请求，理由如下：1.2015年3月8日，原、被告签订《恩施漂水岩煤矿有限公司目标管理责任书》后，被告依照合同约定，委派了会计、出纳及销售人员负责其相应工作。但是，原告严重违背合同约定，明知《安全生产许可证》延期应当委派安全人员及相关工作人员进行整改，却于2015年8月30日将全部人员撤离煤矿。2.2015年9月6日，恩施市安全生产监督管理局明确批示，要求煤矿派员进行整改，接受现场核查，被告多次要求原告派员到煤矿进行整改，但是，原告一直拒绝派员到煤矿，对煤矿的一切事务不予理睬。被告曾委托律师发律师函，要求原告履行合同义务，组织煤矿复工，接受《安全生产许可证》延期整改的现场核查，但是，原告仍然拒绝派员到煤矿进行整改，导致《安全生产许可证》延期无法正常完成，煤矿长期停工、停产，并造成双方合同无法履行。3.根据上述事实及理由，原告严重违约造成合同无法履行，其所交保证金应当全部扣除，不予返还，终止合同造成的所有损失应由原告赔偿，被告暂时保留追究原告法律责任的权利。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交了被告的收据（2015年3月20日）复印件，拟证明原告向被告交纳了保证金100万元。原告表示“是银行转账给被告公司的会计的”，但未提供转账凭证加以证明。被告对其真实性、合法性无异议，对记载的内容有异议，主张被告未收到原告的100万元。本院认证，当事人对该证据形式上的真实性无异议，
本院予以确认，被告表示未收到该笔保证金，诉讼中原告又承认是以转账方式交纳的保证金，即应当提交转账凭证或者银行流水加以证明，因本案没有转账凭证或者银行流水加以证明，故不能达到其证明目的。
2.原告提交了恩施市安全生产监督管理局向被告作出的《关于恩施红太阳矿业集团漂水岩煤矿停产的通知》（2015年8月25日）复印件，拟证明被告的《安全生产许可证》2015年8月28日到期，导致双方协议无法正常履行。被告对其真实性、合法性无异议，对关某有异议，认为恩施市安全生产监督管理局是要求煤矿停止生产活动，并未要求煤矿关闭。本院认证，该证据与双方当事人诉争事实有关联，证明行政主管部门通知煤矿停产的事实，本院予以采信。
3.原告提交了工资类票据（编号一：1-7）复印件，拟证明签订合同后，原告在2015年4月至2015年8月共计支付人工工资747567.70元。被告对该证据的真实性、合法性、关某均有异议，认为根据目标管理责任书，会计、出纳由被告委派并工作，该证据没有被告委派的会计、出纳签字，不符合双方合同约定，与被告没有任何关某，不能达到其证明目的。本院认证，《恩施漂水岩煤矿有限公司目标管理责任书》约定“根据煤矿安全生产需要，由甲方（被告）委派会计、出纳及销售人员……对煤矿进行管理”，该证据系原告单方形成的，未经被告委派的会计、出纳签字确认，其损失数额不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定的“违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，也不属于《恩施漂水岩煤矿有限公司目标管理责任书》约定的赔偿范围，本院不予采信。
4.原告提交了领款单等（编号二：1-8）复印件，拟证明原告购买生产性材料共计738268.50元的事实。被告对其真实性、合法性、关某均有异议，认为该证据的形式和内容均不符合证据规则的要求，不能证明其实际记载的材料及其他款项用于漂水岩煤矿。本院认证，原告已经承认其退场时未对其设备未进行清点，现场的具体数量不清楚，加之《恩施漂水岩煤矿有限公司目标管理责任书》第七条第1款约定“如甲方（被告）原因造成本协议不能履行时……乙方（被告）在管理期间所投入的……由甲方按原价收购”，既然是“按原价收购”即应当存在收购的对象，本案没有现场原物及其数量的相关证据，原告计算损失738268.50元缺乏事实依据，本院对本组证据不予采信。
5.原告提交了电费发票等票据（编号三）复印件，拟证明原告自2015年3月至9月缴纳电费196654.36元的事实。原告表示，该证据没有原件。被告对该证据的真实性、合法性、关某均有异议，认为没有原件核对其真实性，不能证明发票上的款项时原告向供电所缴纳。本院认证，因原告未能提供原件核对，该证据不能证明电费是原告所缴纳，更不能证明应该由被告承担该费用，故本院不予采信。
6.原告提交了会计凭证（编号四：1-2）复印件，拟证明原告支付工资91080元、材料款280158.60元、保证金100万元、工伤保险57.6万元、上半年管理费10万元、地面材料费5万元、救护费6万元的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关某均有异议，认为收据虽然有龚道军、出纳万绍刚签字，但是被告没有收到收据记载的100万元，不能达到其证明目的；本组其他证据的形式和内容均不符合证据规则的要求，根据合同约定财务账本应该由被告委派的财务签字认可。本院认证，本院对保证金100万元收据的形式上的真实性予以确认，原告承认是以转账方式交纳的保证金，对此未提供证据加以证明，不能达到其证明目的；本组其他证据，《恩施漂水岩煤矿有限公司目标管理责任书》约定“根据煤矿安全生产需要，由甲方（被告）委派会计、出纳及销售人员……对煤矿进行管理”，该证据系原告单方形成的，未经被告委派的会计、出纳签字确认，其真实性、必要性和合理性无法核实，无法认定为被告所应当承担的费用，本院不予采信。
7.原告提交了电话录音光盘（2016年4月2日原告谭扬圣与被告方陈辉宝电话录音），拟证明停产后，原告多次要求被告恢复生产及停产原因。被告对该证据的真实性、合法性、关某均有异议，认为该证据不符合证据规则的要求，录音应该征得对方的同意，同时不能证明对方通话人的准确身份信息；从录音内容来看，双方未确定《安全生产许可证》无法办理。本院认证，从原告提交的被告漂水岩煤矿公司的登记信息来看，自2015年11月6日变更登记之日起，陈辉宝不再是被告漂水岩煤矿公司的法定代表人、股东或者管理人员，其在2016年4月2日是否有权代表被告漂水岩煤矿公司发表意见，缺乏相关证据佐证，不能单独作为认定事实的依据，本院不予采信。
8.原告申请证人郭某、叶某出庭作证，拟证明原告在煤矿的生产经营情况，没有生产的情况，以及停产的原因；两位证人买某进行生产，但是没有实际参与进来，准备签订合同时煤矿即已关闭。证人郭某当庭陈述：“我与二原告是2015年的时候经人介绍认识的，二原告在湖北这边经营煤矿，大概是2015年6月份我就到煤矿上看了一下，拉了三车材料过来，包括支柱、矿车、液压泵、运输机等设备，最后一次拉材料过来是8月份，这些是我经办的，9月10几号的时候，陈辉宝就说证照到期要停产，我们就回家了；拉了大概100多万元的材料，还没有进行清算；我在矿上负责买材料，在这个矿上前后不超过一个月时间；（问：你购买的材料有没有煤矿上财务的签字：）刚开始没有，当时矿上没有财务；（问：证人陈述的购买材料的款是不是要以矿上财务登记的为准？）是的。”证人叶某当庭陈述：“我是2015年5月份，原告说需要采矿设备，我就组织了80辆矿车等材料共计三车运到漂水岩煤矿，材料组织起来煤矿的证照就到期了，2015年8月份就停产了，我运的这些材料都是有票据的；原告在煤矿投资总的有100多万元左右，工资有100多万元；（问：你说的这些材料是谁拿钱买的？）是我和郭某拿钱买的；（问：你们买的材料，财务有人签字没有？）签字了的。”被告对证人证言的合法性、关某、真实性均有异议，认为原告申请的两位证人系与原告共同投资的合伙人，证人身份存在法律上的瑕疵，与本案有利害关系，不符合证据规则的要求；通过证人的陈述，二证人所购买的材料并没有公司财务管理人员签字确认，原告也没有提供漂水岩煤矿财务人员签字购买材料的凭证，其证言不能证明原告购买煤矿设备设施的事实；煤矿是否关闭，二证人均只是猜测，不符合证据规则的要求。本院认证，从证人所述内容来看，证人系购买材料准备进场与二原告合作，双方存在利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据，本院不予采信。
9.被告提交了恩漂煤[2015]28号文件即《恩施红太阳矿业集团漂水岩煤矿有限公司关于漂水岩煤矿安全生产许可证延期整改的申请》复印件，拟证明经被告申请，恩施市安全生产监督管理局于2015年9月6日同意被告按照湖北煤监局关于《安全生产许可证》延证手续现场核查条件进行整改。原告对其真实性有异议。本院认证，该证据有恩施市安全生产监督管理局签批意见及印章，来源合法，具备客观性、关某，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月8日，原告谭扬圣、蹇伦（乙方，目标管理责任人）与被告漂水岩煤矿公司（甲方）签订《恩施漂水岩煤矿有限公司目标管理责任书》，其中载明（摘录）：第一条经营目标管理期限、单价、形式和指标1.经营目标管理期限：从本协议签订之日起至2017年12月30日止。3.经营目标管理原煤指标：乙方向甲方全年完成5万吨块煤、2万吨粉煤（以实际销售的吨位为准）。5.目标管理考核指标方式：以吨煤、掘进巷道计件方式，各单价均包括电费、材料费、工资以及维持生产所产生的一切电力费用。期限届满若乙方不再管理，乙方所投入的大型设备（钢轨、矿车、主要电缆、绞车、截煤车、刮板机）以及双方核定折旧单价由甲方收购。第二条经营目标管理工作范围2.漂水岩煤矿煤炭的销售由甲方负责，乙方有义务配合。第五条行政组织管理1.根据煤矿安全生产需要，由甲方委派会计、出纳及销售人员，乙方委派矿长、安全矿长、技术矿长、生产矿长、机电矿长等其他安管人员组成漂水岩煤矿领导班子，对煤矿进行管理。4.乙方无权以恩施漂水岩煤矿有限公司的名义对外进行经营活动。第七条违约责任1.目标管理期间甲方保证乙方能够正常生产，如甲方原因造成本协议不能履行时，甲方要赔偿乙方经济损失（保证金金剩余管理期间的保证金补偿），乙方在管理期间所投入的（成批液压柱、刮板机、截槽机、钢轨、矿车、主要电缆、绞车）由甲方按原价收购，乙方需提供正规发票。如因政策原因和其他甲乙双方都不能解决的情况而导致本责任书无法继续履行的，甲乙双方协商解决。2.甲方违约的，支付给乙方100万元违约金。3.乙方原因造成的合同不能履行时，乙方应立即退场，并扣除乙方所交纳安全保证金。第八条其他条款1.目标管理保证金为100万元，责任书签订后乙方先交50万元，进场后立即再支付给甲方50万元。2.目标管理期满后乙方无违约现象，甲方15天内如数退还乙方保证金。5.煤矿现有的材料设备，经甲乙双方清点造册认可后进行移交给乙方使用。6.如因甲方原因造成行管部门停工、停产超过15天以上的，甲方应补偿乙方余留在本部的工人的生活费按每人15元/天计算。7.乙方原因造成的煤矿停工、停产，由乙方自己负责，甲方不予支付任何费用，并追究乙方责任。9.如有纠纷双方协商解决，协商不成向奉节县人民法院起诉。
2015年3月20日，被告漂水岩煤矿公司向原告谭扬盛出具收据一份，其内容为“入账日期：2015年3月20日交款单位：谭扬盛收款方式：转款人民币（大写）壹佰万元整￥1000000.00元收款事由：漂水岩煤矿安全目标责任管理保证金。单位盖章（加盖恩施红太阳矿业集团漂水岩煤矿有限公司财务专业章）财务主管（龚道军签名）出纳（万绍刚签名）”。诉讼中，被告漂水岩煤矿公司否认收到该笔保证金，原告表示“是银行转账给被告公司的会计的，有转账凭证，没有打印，庭后提交”，直至本院作出判决前，原告未提交银行转账凭证加以证明。
2015年8月25日，恩施市安全生产监督管理局向被告漂水岩煤矿公司发出《关于恩施红太阳矿业集团漂水岩煤矿停产的通知》，其内容为：“你矿《安全生产许可证》有效期至2015年8月28日，根据相关规定，现责令你矿自2015年8月29日起停止生产活动。红土乡安委会办公室函告公安派出所停止供应‘三材’，并加强监督管理。”
2015年8月26日，被告漂水岩煤矿公司向恩施市安全生产监督管理局递交了恩漂煤[2015]28号文件即《恩施红太阳矿业集团漂水岩煤矿有限公司关于漂水岩煤矿安全生产许可证延证整改的申请》，其内容为：“漂水岩煤矿安全生产许可证将于2015年8月28日到期，矿井于2015年7月申报了延期手续，根据湖北煤监局办理煤矿安全生产许可证延期最新要求，矿井须完成双回路供电系统建设，并通过湖北煤监局现场核查后方可办理安全生产许可证延期手续，我矿现正在进行双回路供电系统的建设，为了顺利通过湖北煤监局现场核查验收，我矿对照《煤矿企业安全生产条件现场核查表》的要求进行井下各系统的整改，特别是采掘工作面、巷道整改，为了同步完成矿井双回路供电系统建设和矿井井下各系统的整改，尽量缩短安全生产许可证延续办证的时间，正常投入生产，特申请进行安全生产许可证延证整改，恳请贵局考虑矿井实际情况，批准为盼。”2015年9月6日，恩施市安全生产监督管理局批示“同意按湖北煤监局关于安全生产许可证延期手续现场核查条件进行整改”等，并加盖了印章。
2016年9月18日，受被告漂水岩煤矿公司委托，重庆渝深律师事务所向原告谭扬圣、蹇伦发出《关于履行〈恩施漂水岩煤矿有限公司目标管理责任书〉的律师函》，其中载明（摘录）：“现对您未履约的情形摘要如下：一、没有完成经营目标管理原煤指标（见责任书第一条3.约定：乙方向甲方全年完成5万吨块煤、2万吨粉煤…）；二、没有按时支付工人工资，至今下欠工资约20万元（见责任书第八条3.约定：乙方必须按时支付工人工资…）……鉴于此，特书面函告与您：一、请您收到本函后5日内，及时赶至漂水岩煤矿，积极妥善处理如下事宜：1.清偿工人工资，处理尚未完毕的工伤补偿事宜；2.清缴水电费、社会保险费；3.缴清相关部门的服务费；4.清偿您以漂水岩煤矿名义所欠的材料款；5.配合安全管理人员，妥善安排并组织煤矿复工，积极配合漂水岩煤矿搞好安全生产许可证延证的现场核查工作；6.及时与漂水岩煤矿洽谈煤矿复工事宜。二、若您不能积极妥善处理本函要求的上述事宜，履行责任书约定的相关义务，漂水岩煤矿将根据责任书的约定与您终止合作；请您信守约定，顾全大局，以免给漂水岩煤矿和您自己造成更大的损失。”
本院认为，《恩施漂水岩煤矿有限公司目标管理责任书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告谭扬圣、蹇伦主张的各项损失数额，以及被告漂水岩煤矿公司应否承担该费用，均缺乏充分证据加以证明，本院在对证据进行分析与认定已经阐明理由。原告谭扬圣、蹇伦的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告谭扬圣、蹇伦的诉讼请求。
案件受理费37517元，保全申请费5000元，合计42517元，由原告谭扬圣、蹇伦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈勇军
审判员 郭韶华
审判员 张 勇
二〇一八年七月十八日
书记员 罗 毅