福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第830号
上诉人（原审原告）杨碧林，女，1954年10月22日出生，汉族，农民，住所地四川省南充市嘉陵区。
上诉人（原审原告）张波，男，1978年10月7日出生，汉族，农民，住所地四川省南充市嘉陵区。
上诉人（原审原告）张杨，男，1990年5月13日出生，汉族，农民，住所地四川省南充市嘉陵区。
上诉人（原审原告）张慧辉，女，1988年9月14日出生，汉族，农民，住所地四川省南充市嘉陵区。
上列四上诉人的共同委托代理人倪ＸＸ，荆州市光明法律服务所法律工作者，特别代理。
被上诉人（原审被告）万卓会，男，1969年5月5日出生，汉族，农民，住所地江西省上饶市余干县。
被上诉人（原审被告）李文胜，男，1975年2月14日出生，汉族，农民，住所地江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人陈宗权，福建升恒律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）林新华，男，1965年2月18日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人林玉桂、黄丽华，福建众益律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区。
负责人王秀英，总经理。
上诉人杨碧林、张波、张杨、张慧辉因与被上诉人万卓会、李文胜、林新华、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人民财保厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2013）秀民初字第3466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月初，林新华因施工需要，找到李文胜承揽运土任务，负责往返秀屿区东峤镇珠江村与峤江工业区之间装运和卸载土石。尔后，李文胜又联系万卓会等人共同参与运土任务。李文胜、万卓会用于运土的车辆均由各自本人提供。2013年3月9日10时许，万卓会在运土过程中驾驶闽DAZ1**轻型自卸货车沿214县道从秀屿区埭头镇往笏石镇方向行驶至秀屿区东峤镇前江路段时，与行人张洪平相碰撞，造成张洪平当场死亡的道路交通事故。事故发生后，万卓会驾驶肇事车辆逃离现场。2013年3月14日，福建闽中司法鉴定所就受害人的死亡原因作出《法医病理鉴定书》，认定死者张洪平系交通事故致严重颅脑损伤而死亡。2013年5月16日，秀屿交警大队就本事故作出《道路交通事故认定书》，认定万卓会无证驾驶安全设施不齐全的机动车逆向行驶，发生交通事故后逃逸，其过错行为在本事故中起根本作用，应承担事故全部责任；死者张洪平无过错行为，无责任。另查明，万卓会驾驶的闽DAZ1**轻型自卸货车系其本人所有，由人民财保厦门分公司承保交强险，保险期间自2012年6月15日至2013年6月14日。死者张洪平生于1954年8月17日，其生前近亲属包括妻子杨碧林、长子张波、次子张杨及女儿张慧辉，其父母均已亡故。死者张洪平自2010年前后至本事故发生前长期居住在湖北省荆州市荆州区长江大学西校区237-47号，并在当地务工。期间，死者张洪平于2011年1月18日向荆州公安分局御路口派出所申领并取得暂住证，并按规定登记延期。本事故发生后，林新华已支付给赔偿款15000元。万卓会、李文胜及其共同参与运土任务的工友（亦或同乡）共捐款13000元给杨碧林、张波、张杨、张慧辉。因未能就事故赔偿协商一致，杨碧林、张波、张杨、张慧辉遂于2013年7月12日诉至法院。案经审理，因各方各执己见，致本案无法调解。
原审法院认为：公民由于自身过错导致他人人身安全受到损害的，应当承担相应的侵权责任。秀屿交警大队对本案交通事故作出的事故认定事实清楚，责任划分恰当，应予以确认。万卓会因其过错致受害人张洪平死亡，应依法承担相应的赔偿责任。杨碧林、张波、张杨、张慧辉作为死亡受害人张洪平的近亲属，依法享有取得赔偿义务人损失赔偿的权益。死者张洪平系人民财保厦门分公司承保肇事的闽DAZ1**轻型自卸货车交强险的第三者，保险人负有相应的保险赔付义务。依交强险条例、道路交通安全法、侵权责任法等有关规定及所确立的法律精神，交强险系基于保障第三者权益所设置，故万卓会虽未取得驾驶资格，但保险人在交强险责任限额范围内对第三者仍应承担人身损害赔偿的垫付责任；保险人在承担垫付责任后，可另行向致害人追偿。一、关于肇事驾驶人即万卓会与李文胜、林新华的法律关系的问题，根据现有的当事人提供的由秀屿交警大队在本事故发生后对李文胜、林新华所作的询问笔录，结合庭审陈述，可以确认的相关事项有：1、林新华获得相关工程施工承包业务；2、林新华与李文胜联系承揽运土任务；3、参与驾车运土的人员包括李文胜、万卓会等13人；4、李文胜与万卓会及其他运土人员系同乡和朋友关系；5、林新华与李文胜以外的其他人员并不熟识，无直接的联系方式，相互间由李文胜负责联络；6、李文胜、万卓会等人用于运土的车辆均由各驾驶人员自行提供；7、无法证实李文胜通过联系林新华与其他运土人员的方式赚取差价，李文胜亦予以否认。综上分析，李文胜、万卓会等人客观上系按照林新华的要求完成所指定的运土任务，并由后者根据任务量给付相应的报酬，这显然符合我国《合同法》第二百五十一条对承揽关系的规定。而雇佣关系则以给付劳务本身为目的，并不要求以劳动成果的交付为目的；雇佣行为受雇主的控制、支配，具有相对长期和固定性，而本案中林新华与提供劳务者不熟识，根本无法实现雇佣关系下的具体监督和控制，具有临时性；在雇佣关系中，一般由雇主为雇员提供劳动工具等工作条件，而本案中运土车辆作为最根本的劳务工具均由各劳务者自行提供。故此，应予认定林新华与万卓会、李文胜形成事实上的承揽关系；杨碧林、张波、张杨、张慧辉关于万卓会系受雇林新华的主张缺乏依据，不予采纳。同时，已有证据及当事人自认只能证实李文胜只充当介绍万卓会等人共同参与承揽任务，并由其出面与林新华结算报酬，无法证实李文胜与万卓会存在转承揽或雇佣关系的事实。二、关于杨碧林、张波、张杨、张慧辉所主张的各项经济损失。杨碧林、张波、张杨、张慧辉提供的由公安机关核发的暂住证、所在社区委员会出具的证明等证据足以证实死者张洪平在本事故发生前在城镇长期居住和务工的事实，故死者虽系农村户口，但其经常居住地和收入来源地均为城镇，故应予支持杨碧林、张波、张杨、张慧辉要求按城镇居民人均可支配收入的标准计算死亡赔偿金的主张，杨碧林、张波、张杨、张慧辉请求28055元／年×20年＝561100元符合法定标准，应予照准。丧葬费按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，杨碧林、张波、张杨、张慧辉主张22489元合法有据，予以支持。本案万卓会无证驾驶机动车致一人死亡的重大交通事故，并负事故全部责任，其行为已然涉嫌触犯交通肇事罪；而根据我国现行法律及相关司法解释，依法受到刑事处罚的犯罪分子的民事赔偿责任限于赔偿被害人物质损失，肇事驾驶人若被追究交通肇事罪的刑事责任后，对于受害人一方由于犯罪行为而遭受精神损失，将不予支持。故此，杨碧林、张波、张杨、张慧辉诉求的精神损害抚慰金暂不予支持，若司法机关实际未予追究万卓会相关刑事责任，杨碧林、张波、张杨、张慧辉可另行主张。杨碧林、张波、张杨、张慧辉主张其因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等属于受害人死亡情形下的法定赔偿项目，系必然支出和损失，可结合具体情况酌情予以认定6000元；但杨碧林、张波、张杨、张慧辉主张餐饮费缺乏法律依据，不予支持。综上，法院核定杨碧林、张波、张杨、张慧辉的损失包括：死亡赔偿金561100元、丧葬费22489元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失6000元，计589589元。根据交强险条例的规定，结合杨碧林、张波、张杨、张慧辉的损失情况，人民财保厦门分公司应在交强险限额内先予垫付死亡赔偿限额110000元。交强险以外的其余损失479589元，应根据事故责任，由侵权责任人全部承担。万卓会在承揽运土任务过程中致人损害，林新华作为定作人原则上不承担赔偿责任，但其疏于严格审查，选任不具有驾驶资格的万卓会参与承揽任务，负有选任过错，应酌情认定其中20%即95917.8元的赔偿责任；另80%即383671.2元由直接侵权人万卓会承担。林新华已付赔偿款15000元予以扣抵后，实际应再支付赔偿款80917.8元。万卓会经合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提出书面异议或提交证据，应视为自动放弃相应诉讼权利。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：一、万卓会应在判决生效之日起十日内赔偿给杨碧林、张波、张杨、张慧辉因本案交通事故致其亲属张洪平死亡所造成的损失三十八万三千六百七十一元二角；二、林新华应在判决生效之日起十日内赔偿给杨碧林、张波、张杨、张慧辉因本案交通事故致其亲属张洪平死亡所造成的损失八万零九百一十七元八角（不含已付赔偿款一万五千元）；三、人民财保厦门分公司应在判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内垫付给杨碧林、张波、张杨、张慧辉因本案交通事故致其亲属张洪平死亡所造成的损失十一万元（指定支付方式为汇款至经杨碧林、张波、张杨、张慧辉确认的张杨于湖北省荆州市长江大学西校区支行开设的账户6217002660002829144）；四、驳回杨碧林、张波、张杨、张慧辉对万卓会、林新华、人民财保厦门分公司的其它诉讼请求；五、驳回杨碧林、张波、张杨、张慧辉对李文胜的诉讼请求。本案案件受理费3630元，由杨碧林、张波、张杨、张慧辉负担450元，万卓会负担2123元，林新华负担448元，人民财保厦门分公司负担609元；本案公告费560元，由万卓会负担。
宣判后，杨碧林、张波、张杨、张慧辉对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、原审对于被上诉人林新华、李文胜、万卓会三者之间的法律关系认定存在不当；林新华、李文胜、万卓会三者之间的关系应是被上诉人林新华雇佣了李文胜，李文胜又雇佣了万卓会。2、本案遗漏诉讼主体，可以发回重审；原审既已查清被上诉人林新华承包了相关施工工程，而且被上诉人万卓会运输行为是施工工程的组成部分，理应追加工程发包方到庭参加诉讼，若二审法院依法认定原审并没有遗漏主体，请求依法改判雇主承担责任。
被上诉人林新华答辩称：原审认定被上诉人林新华与万卓会之间存在承揽关系系错误认定，其二者之间不存在承揽关系。被上诉人林新华要求李文胜运土，按每车58元计算。被上诉人李文胜再找到被上诉人万卓会运载土石，李文胜从中赚取每车3元的差价并收取5角的管理费。林新华根本不认识万卓会，而且双方也没有约定如何运土及报酬。本案万卓会所造成的交通事故，应由李文胜承担责任，不应由林新华承担责任。请求驳回上诉人对被上诉人林新华的诉讼请求或发回重审。林新华与万卓会之间没有关系，原审期间由于被上诉人林新华没有掌握被上诉人李文胜与万卓会之间的赚取差价的证据，所以才放弃上诉的权利。本案二审被上诉人林新华所提供的录音系一审判决之后形成。
被上诉人李文胜答辩称：被上诉人李文胜与万卓会等13人是同乡好友，他们在本案中的法律性质和地位相同，从秀屿区交警大队对林新华所做的笔录可以看出，案发后第一时间林新华对交警陈述李文胜、万卓会等十几人都是林新华请去运土的，只是被上诉人林新华最先联系到李文胜，然后叫李文胜多叫几个人去运土。被上诉人林新华与李文胜、万卓会等十几人之间是承揽关系，因为他们的报酬是按一车多少钱计算，并不是按月或日支付；至于工作时间、工程进度都是由开车的人自行决定；运土的车是李文胜、万卓会等人自己的。综上，原审认定事实清楚，判决正确，程序合法；请求驳回上诉，维持原判。至于被上诉人林新华有给被上诉人李文胜额外报酬的事实，是由于李文胜积极帮助林新华联系运土车辆的缘故，并非被上诉人李文胜自己承揽运土的缘故。
被上诉人万卓会未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被上诉人人民财保厦门分公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，上诉人杨碧林、张波、张杨、张慧辉认为：1、原审对于被上诉人林新华、李文胜、万卓会三者之间法律关系的认定存在不当；2、本案遗漏诉讼主体，可以发回重审；若法院依法认定并没有遗漏主体，请求依法改判雇主承担责任。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于各方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
原审对于被上诉人林新华、李文胜、万卓会三者之间法律关系的认定是否存在不当？另，原审是否遗漏诉讼主体？
二审期间，被上诉人林新华提供录音资料一份，其称该份证据系一审判决之后取得，这份录音是郑文辉与李文胜以及李文胜手下其他参与土石运输的驾驶员的对话（被上诉人林新华与郑文辉是峤江工业园区填土方工程的合伙人），证明被上诉人林新华只是找到被上诉人李文胜运输土石，而被上诉人李文胜又安排被上诉人万卓会参与，且被上诉人李文胜从中赚取每车3元的差价及5角的管理费，实际上是被上诉人李文胜与万卓会之间存在雇佣关系。上诉人杨碧林、张波、张杨、张慧辉质证称：从录音可以看出被上诉人李文胜是从林新华处承包了运土项目，赚取每车3元的差价及每车0.5元的管理费，故被上诉人李文胜与万卓会之间存在雇佣关系。另，由于郑文辉与林新华合伙承包土石方工程，应追加郑文辉、峤江工业园区作为被告参加诉讼。被上诉人李文胜质证称：对证据的真实性有异议。本案中郑文辉是谁李文胜并不认识，其与本案没有关联性。即使录音是真的，根据录音内容体现的是李文胜作为林新华的管理者，受雇于林新华，得到额外的补偿也是合理的，并无法证明被上诉人林新华与李文胜之间存在承揽关系。且录音内容是郑文辉事后精心设置的圈套，本案应以第一时间交警所作笔录内容为准，被上诉人林新华在东峤派出所的笔录第2页内容可以证明无论是雇佣还是承揽，均是被上诉人林新华叫了十几个人，李文胜仅是被上诉人林新华安排的负责人。案发后，李文胜等13个人共同捐助给上诉人13000元，可以体现这13个人性质与地位是一样的，被上诉人李文胜个人是出了2000元，因为万卓会逃逸，被上诉人李文胜替万卓会垫付了1000元，由于万卓会的工钱还在林新华处，事后被上诉人李文胜有向被上诉人林新华拿回1000元。本院认为，被上诉人林新华在秀屿区交警大队办案中心的笔录内容如下：“2013年3月9日11时许，土场工作人员给我打电话说那些拉土的车不肯装车了，我就到土场问那些驾驶员为什么不拉了。他们告诉我说前面有发生事故，现场有交警，不敢开出去，怕车子被拦下来开单。本来没觉得有什么，后来东峤派出所通知我过去，他们知道这些天我有请几部车来给我拉土，就叫我提供这几部车的车牌号过去排查，顺便在东峤派出所一起看监控。看完监控发现我请的这几部车中有一部嫌疑比较大，就通知这几部车的负责人小李，然后就下去查车，事后才知道这部车车牌号为闽DA81**，驾驶人叫万卓会。问：如何知道闽DA81**的驾驶人是万卓会？答：平常这个车都是他开的，事故发生后，警察带我一起去万卓会的租住地，我有问事发当天开车跟在万卓会后面的驾驶员王祖斌是不是万卓会开车把人撞到了，王祖斌有点头承认。问：你请这几部货车给你拉土，有没有按劳动法相关规定签订合同或协议？答：我是直接给他们其中的一个负责人联系，车子都是他张罗的。负责人叫李文胜，联系电话：1351400****。协议什么的还没有签。问：那报酬到时候要如何交付？答：我就通知李文胜了，其他几个手机号我也没有。问：你对这几部车和驾驶员的证件有没有审核？答：有，都有给我提供驾驶证和行驶证的复印件给我看，但是真的假的我也没地方查，就是都对的上。问：事故发生后，你们有无联系万卓会？答：我有叫李文胜通知，因为我没有万卓会电话。”
被上诉人李文胜在秀屿区交警大队办案中心的笔录内容如下：我是当天下午15时许，东峤派出所通知我先看监控，辨认车辆，接着我带着派出所民警去停车地方，也就是万卓会租住的地方看车，这时候才知道是万卓会的闽DA81**货车撞到人。问：当天谁驾驶闽DA81**这辆车？答：是万卓会。当天一早，我和万卓会一起出车，从珠江村拉土到峤江工业园卸土，快10时的时候，我的车被一辆摩托车追尾，停在新2**县道六孔闸路段。万卓会的车停在旧214县道六孔闸门左边位置，帮忙看下什么情况。之后，有人说“车不要停在这边，赶紧去拉土”，万卓会就下去开车了，我就跟伤员去医院了。后来才知道，我刚和伤员去医院，万卓会驾驶闽DA81**出了事，把人撞死了。问：你们是给谁拉土？答：林新华，才干了两三天。问：你们有没有签合同或协议？答：没有，就是他和我联系，叫我张罗几辆车给他拉土。问：到时候报酬如何领取？答：到结账的时候，叫着老乡一起去。问：你对其他人和车辆的证件有无审核？答：我有查看他们的驾驶证和行驶证，都是正常的。
二审期间，被上诉人林新华提供录音资料内容：（以下录音资料中的“郑”即指郑文辉，其系被上诉人林新华峤江工业园区填土方工程的合伙人；“李”即指被上诉人李文胜）
郑：怎么说？这次我们合同订下，你是给他们多少钱？李：八块五，你不是说我想赚5块。郑：那你厉害，一车十几立方，一车你赚6块多。李：才拿多久，才几天就没有。郑：下面还有，不是几天，你赚多了，人家也不合算。李：是啊。郑：我跟你讲这次也跟人家明讲，你像上次拉黑华（林新华），你一车赚多少钱，全没跟那些开车的明讲，他们都不知道。李：对。郑：那去年黑华那全部拉到这里，多少钱？李：55，他给58嘛。郑：55？李：没拉多少车，才4000多车。郑：好像不止4000多车。李：共4000多车。郑：一车3块多，是吗？李：是，才赚1万多块钱。郑：那从万卓会那里开始就4000多车，就万卓会出事故的那辆车包括在内，是吗？李：他总共才拉20几车，我给他亏了1千多块钱。郑：那是你的事，你自己不审查，没驾照也把他拉进来，就赚几块钱，是你自己的责任，你还讲讲讲？那害得我们现在倒要死了，你自己还讲，我们这次为什么要签合同？赚钱我们要承担责任。李：用合同打官司。法院要我们赔十几万，我们也要赔，我们还不是自己倒霉。郑：那我跟你讲，这件事不管怎么样，包括万卓会，我们都不认识，都是你自己叫。李：是。郑：你自己全部拿下来，你自己叫的人，那现在出事情了，叫我们承担责任，你良心过得去吗？为什么我们现在要签合同，不关我们的事。李：现在不关你们的事，我跟你说。郑：我们口头说的不就跟这个一样吗？全部不都一样。李：去年一分钱都没有赚到。郑：去年黑华那总共才拉几千车，才4000多车？李：就4000多车，几天就拉完了，一万多块钱，你以为多少钱，跑来跑去，我亏死了。郑：你还讲讲讲，我全部钱都垫给你了，你还讲。李：我知道。郑：我比你们还更倒霉。李：这个官司还不停，人家又上诉了。郑：什么东西？李：这个官司。郑：上诉到时你要上庭作证，关我们什么事，是他那个开车的事情，是不是？他那上诉怎么讲？李：就上诉了。郑：上诉好，我们根本都不认识他。李：判了多少钱？判了80多万吗？郑：不知道。李：判决书没拿给你？郑：我不知道，黑华没具体讲，我不清楚。李：你都没问他？郑：我没问。昨天晚上才刚刚回来。李：不是，很早就判下来了。郑：什么东西？李：第一审很早就判下来了，判下来已一个多月了。郑：第一审，是吗？李：嗯。郑：第一审，黑华跟你联系，你自己应该承担，是不是？李：法院要判多少，我就承担多少，我能叫你赔？再说是法院判的，我也没办法。郑：说实在话，小李，你有没责任？是谁的责任？你就一点责任都没有，叫人家开车，你就一点没责任。李：这是法院判的，法院判的都公开了，你所有的材料都公开了，我法院又没有人。郑：那你当时在法院有没讲赚3块钱，你有没讲？李：你们讲了吗？郑：你有没讲？我们不知道，凭良心讲，小李，就付58块给你，其他什么都没讲，赚3块钱，你在法院那都没讲，如果你赚3块钱，全部责任都是你的，我们也不知。你说我们为什么合同签一下，有什么事，找你小李，以前都没有签，现在今年全部签合同，你要拉，你就签合同，不要到时又是我们承担责任，你在法院面前，有没讲赚3块钱，你开他们55，你有没讲，你自己不讲，我们讲我们园区开58块钱给小李，至于你付多少钱给他们我们不知道。李：后来他们都知道了，法院都知道了。郑：不是，我们都不知道，我们只开58。李：律师都知道。郑：我跟你讲，文字上面都没有显示出来，我们就说当时具体情况都不知道，钱给小李，都是小李去跑，开车的万卓会，我们也不认识。李：就是这样子嘛。郑：本来就这样子，其他的没了，我跟你讲实在话，为什么那天给你打电话，意思是说，如果小李有赚钱，20%责任你肯定要负一部分，全部都是我们的责任，你凭良心讲，赔了9万多，那次人道主义，交警来协调，说人家外地人当可怜。……李：以前的事，法院判多少就多少，再拿我的工资，那不行。郑：我们要拿你工资，要你的同意？上诉的时候，你要去作证，你要说实话。李：我打个比方，法院要判给我10万，我不会掏钱，你会掏钱吗？我合同签下去，以前的事就不要再谈，法院判你就你的。郑：但是法院面前的事，我们全部讲实话。……郑：他（万卓会）就跟你跑，那些车都跟在屁股后面跑，你统一安排他们跑，就跟现在队一样，像现在你组织这些人一样，对不对？是不是这样？李：就是这样。郑：就是这样子，就跟这件事一样，跟在你后面跑，你抽他几块钱，其他也不管他。李：这合同我也要跟他们签了，让他们自己承担，我也承担不了。
以上被上诉人林新华、李文胜在秀屿区交警大队办案中心的笔录内容结合被上诉人林新华二审提供的录音资料的内容，从证据对事实证明的高度盖然性原则考量可以认定以下事实：被上诉人林新华与李文胜联系承揽土石运输工作；后被上诉人李文胜另联络万卓会等12人连同李文胜自己共13人参与拉土，被上诉人林新华知悉此情形；被上诉人李文胜与万卓会等其他运土人员系同乡和朋友关系；被上诉人林新华与李文胜以外的其他人员并不熟识，无直接的联系方式，相互间由李文胜负责联络；林新华以每车58元的价格将该土石运输工作承揽给李文胜，后李文胜又将其中一部分土石运输工作以每车55元的价格转承揽给万卓会等人；李文胜、万卓会等人用于运土的车辆均由各驾驶人员自行提供。根据现代民法利益、风险、责任一致的原则，转承揽活动中由于转承揽人资质等问题对第三人造成的伤害，其责任应由定作人、承揽人以及转承揽人依照各自相应的过错承担。本案事故认定书即莆公交认字（2013）第00098号载明“1、过错（1）万卓会无证驾驶安全设施不齐全的机动车逆向行驶，发生交通事故后逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第三十五条、第七十条第一款之规定，其过错行为在本事故中起根本作用。（2）张洪平无过错行为。”据此可知，万卓会“无证”且“其驾驶的车辆安全设施不齐全”是事故发生的重要原因，被上诉人李文胜、林新华作为承揽人、定作人，其二人对于万卓会是否有驾驶证以及其所驾驶的货车是否符合相关的安全性能均有义务进行严格审查，但二人均未尽到上述审查注意义务，故其二人均应根据各自的过错承担相应的责任。据此，原审并未遗漏诉讼主体，但被上诉人林新华、李文胜、万卓会三者之间应是定作人、承揽人、转承揽人的关系。
综上所述，本院认为，原审对于被上诉人林新华、李文胜、万卓会三者之间法律关系的认定存在不当，应予以纠正。原审核定上诉人杨碧林、张波、张杨、张慧辉的损失包括：死亡赔偿金561100元、丧葬费22489元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失6000元，计589589元。根据本案各方当事人的过错，酌定各方责任比例如下：被上诉人林新华、李文胜均由于其疏于严格审查，选任不具有驾驶资格且驾驶不符合相关的安全性能货车的万卓会参与承揽任务，负有选任过错，应酌情认定其二人分别承担20%。根据交强险条例的规定，被上诉人人民财保厦门分公司应在交强险限额内先予垫付死亡赔偿限额110000元。交强险以外的其余损失479589元，由被上诉人林新华承担479589元×20%=95917.8元，被上诉人李文胜承担479589元×20%=95917.8元，被上诉人万卓会承担479589元×60%=287753.4元。被上诉人林新华已付赔偿款15000元予以扣抵后，实际应再支付赔偿款80917.8元。上诉人杨碧林、张波、张杨、张慧辉的上诉理由部分成立，予以支持，不成立部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销莆田市秀屿区人民法院（2013）秀民初字第3466号民事判决；
二、被上诉人万卓会应在本判决生效之日起十日内赔偿给上诉人杨碧林、张波、张杨、张慧辉经济损失人民币二十八万七千七百五十三元四角；
三、被上诉人李文胜应在本判决生效之日起十日内赔偿给上诉人杨碧林、张波、张杨、张慧辉经济损失人民币九万五千九百一十七元八角；
四、被上诉人林新华应在本判决生效之日起十日内赔偿给上诉人杨碧林、张波、张杨、张慧辉经济损失人民币九万五千九百一十七元八角，扣除其已支付的一万五千元，其尚应支付赔偿款人民币八万零九百一十七元八角；
五、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿给上诉人杨碧林、张波、张杨、张慧辉经济损失人民币十一万元；
六、驳回上诉人杨碧林、张波、张杨、张慧辉的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费人民币450元，由上诉人杨碧林、张波、张杨、张慧辉负担250元，被上诉人李文胜负担200元；一审案件受理费人民币3630元，由上诉人杨碧林、张波、张杨、张慧辉负担450元，被上诉人万卓会负担1675元，被上诉人林新华负担448元，被上诉人李文胜负担448元，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担609元；一审公告费560元，二审公告费300元均由被上诉人万卓会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
审 判 员 林仙清
代理审判员 庄莉琳
二〇一四年八月十五日
书 记 员 翁丽芬
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。