山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川商初字第566号
原告：淄博市淄川区东兴小额贷款有限公司，住所地，淄博市淄川区吉祥路商业街A2-19号。
法定代表人：秦延忠，理事长。
委托代理人（特别授权代理）：王丽丽，女，1973年1月9日出生，汉族。
被告：淄博步王服饰有限公司，住所地淄川区服装城留仙湖路西段。
法定代表人高绍娟，经理。
被告：张峰。
被告：高绍娟，淄博步王服饰有限公司经理。系被告张峰之妻。
以上三被告委托代理人（特别授权代理）：陈贻军，山东光星律师事务所律师。
被告：淄博诺来服装市场开发有限公司，住所地，淄川服装城。
法定代表人：王聚来，总经理。
被告：淄博乾川服饰有限公司，住所地，淄川区服装城。
法定代表人：杨红峰，经理。
被告：王聚来，淄博诺来服装市场开发有限公司总经理。
被告：彭启美。系被告王聚来之妻。
被告：杨红峰，淄博乾川服饰有限公司经理。
被告：李强。
以上六被告委托代理人（特别授权代理）：刘静华，山东齐嘉律师事务所律师。
原告淄博市淄川区东兴小额贷款有限公司（以下简称东兴公司）与被告淄博步王服饰有限公司（以下简称步王公司）、淄博诺来服装市场开发有限公司（以下简称诺来公司）、淄博乾川服饰有限公司（以下简称乾川公司）、高绍娟、张峰、王聚来、彭启美、杨红峰、李强借款合同纠纷一案，于2014年4月28日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告东兴公司委托代理人王丽丽，被告步王公司、高绍娟、张峰共同委托代理人陈贻军，被告诺来公司、乾川公司、王聚来、彭启美、杨红峰、李强共同委托代理人刘静华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东兴公司诉称，2014年4月15日，原告东兴公司与九被告签订借款担保合同一份，合同约定，被告步王公司向原告借款350万元，借款期限自2014年4月16日起至2014年4月25日止，共计10天，借款利率按月1.1%计收，被告诺来公司、乾川公司、高绍娟、张峰、王聚来、彭启美、杨红峰、李强承担连带保证责任。借款到期后，被告步王公司未按期归还借款。为此，诉请法院判令被告步王公司偿还借款本金350万元并自2014年4月26日起按350万元的月利率1.32%支付利息至借款本金还清之日止的逾期利息；被告诺来公司、乾川公司、高绍娟、张峰、王聚来、彭启美、杨红峰、李强承担连带清偿责任。
被告步王服饰、张峰、高绍娟辩称，原告预扣了利息52500元，应从合同约定借款本金中扣除，再确定实际借款本金。
被告诺来公司、乾川公司、王聚来、彭启美、杨红峰辩称，一、涉案借款担保合同无效，六答辩人不承担保证责任。二、根据原告的诉称和步王公司、张峰、高绍娟的答辩，六答辩人于2014年4月16日签订的担保合同与原告提交的借款担保合同不一致，尽管在最后一页上面由六答辩人的签字捺印盖章，但是前三页的内容与当时六答辩人签订的合同不一致。第一利率不一致，双方约定的利率是四分五，十天利息为52500元，而非现在合同约定的月利率1.1%并预扣利息；第二借款用途不一致，是用于还贷，而非借款凭证记载的购服装；第三借款人和收款人均是步王公司，借款人是步王公司，但是实际收款人为高绍娟，因此，原告提交法庭的合同是偷梁换柱形成的新的合同。本案担保合同无效，六答辩人不应当承担责任。请求依法驳回原告对六答辩人的诉讼请求。
被告李强辩称，答辩人并未在借款担保合同上签字，不是合同当事人，不应承担保证责任，请求依法驳回原告对李强的起诉。
经审理本院认定，2014年4月15日，原告东兴公司与被告步王公司、诺来公司、乾川公司、高绍娟、张峰、王聚来、彭启美、杨红峰订立借款担保合同一份，合同约定，被告步王公司从原告处借款350万元；借款期限自2014年4月16日起至2014年4月25日止，共计10天；借款利率按月息1.1%计收；借款人如不按期还本付息，对逾期未归还的借款加收利息20%并负担贷款人实现债权发生的一切费用，包括但不限于诉讼费用、律师费、查询费、差旅费、拍卖费等；造成贷款人损失的，应同时给予全额赔偿；本合同记载的借款日期及还款日期如与借款凭证不相一致时，以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；被告诺来公司、乾川公司、高绍娟、张峰、王聚来、彭启美、杨红峰自愿为本合同提供担保，担保方式为连带责任保证；本合同项下各担保人共同对债权人承担连带责任；担保范围包括本金、利息、财务咨询服务费、违约金、诉讼费、律师费、拍卖费、评估费等债权人实现债权的一切费用；担保期限为借款到期之日起两年；贷款人已提请借款人和担保人注意对本合同各项条款作全面、准确的理解，并应借款人和担保人的要求做了相应的条款说明，签约各方对本合同含义认识一致。该合同首部担保人处列有李强，但被告李强未在该合同上签字捺印。合同订立后，原告东兴公司于2014年4月16日将350万元打入被告步王公司指定的其法定代表人高绍娟个人银行账户内。同日，被告步王公司向原告东兴公司付款52500元。借款到期后，被告步王公司至今未偿还借款本息。
以上事实，有原告提交的借款担保合同、借款凭证、个人电子转账凭证各一份，被告步王公司提交跨行转账电子凭证二份及当事人陈述记录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告东兴公司与被告步王公司、诺来公司、乾川公司、高绍娟、张峰、王聚来、彭启美、杨红峰签订的借款担保合同，没有违反国家法律、法规强制性规定，系有效合同，本院予以确认。原告东兴公司于发放借款的同日收取被告步王公司52500元，属于利息在借款本金中预扣的情形，借款利息不得预先在本金中扣除，故被告步王公司实际向原告东兴公司的借款本金为3447500元，本院予以确认。因此，原告东兴公司主张被告步王公司偿还借款本金350万元，其中3447500元，合法有据，本院予以支持；其中52500元，于法无据，本院不予支持。被告步王公司欠款不还，已经构成违约，应承担继续支付利息及逾期利息的违约责任，因原告东兴公司与被告步王公司在借款期限内实际执行的利率标准超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以下简称四倍利息），超过部分无效，因此，被告原告东兴公司主张被告步王公司以实际借款3447500元为基数，按四倍利息计算支付借款利息21157元，合法有据，本院予以支持。原告东兴公司按月利率1.32%主张逾期利息，并未超过四倍利息，因此，原告东兴公司主张被告步王公司支付的借款逾期利息，其中自2014年4月26日起至借款本金还清之日止，以3447500元为基数，按月利率1.32%计算的逾期利息，本院予以支持；超出上述本院认定部分，本院不予支持。被告诺来公司、乾川公司、高绍娟、张峰、王聚来、彭启美、杨红峰为原告提供的保证系连带责任共同保证，保证人之间未约定保证份额，保证人都负有担保全部债权实现的义务，但涉案担保人并不知晓原告与被告步王公司实际执行利率已经超过了合同约定的月利率1.1%，因此，原告主张被告诺来公司、乾川公司、高绍娟、张峰、王聚来、彭启美、杨红峰对上述借款本金、利息12640.83元及逾期利息范围内承担连带清偿责任，本院予以支持；在承担保证责任后，有权向借款人被告步王公司追偿。被告李强未在借款担保合同上签字捺印，原告也未能提供有效证据证实与被告李强存在保证合同关系，因此，原告主张被告李强对上述借款本息承担连带清偿责任，本院不予支持。被告诺来公司、乾川公司、王聚来、彭启美、杨红峰以原告提供的借款担保合同与实际借款合同不一致且合同无效为由主张不承担保证责任的辩称，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告淄博步王服饰有限公司偿还原告淄博市淄川区东兴小额贷款有限公司借款本金3447500元；
二、被告淄博步王服饰有限公司支付原告淄博市淄川区东兴小额贷款有限公司借款利息21157元（以欠款本金3447500元为基数，自2014年4月16日起至2014年4月25日止，按四倍利息计算）；
三、被告淄博步王服饰有限公司支付原告淄博市淄川区东兴小额贷款有限公司自2014年4月26日起至借款本金付清之日止，以欠款本金3447500元为基数，按月利率1.32%计算所得逾期利息。
以上三项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告诺来公司、乾川公司、高绍娟、张峰、王聚来、彭启美、杨红峰对被告淄博步王服饰有限公司在上述应付借款本金、逾期利息及借款利息12640.83元范围内承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告淄博步王服饰有限公司追偿。
五、驳回原告淄博市淄川区东兴小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元，由原告淄博市淄川区东兴小额贷款有限公司负担312元，由被告淄博步王服饰有限公司、淄博诺来服装市场开发有限公司、淄博乾川服饰有限公司、高绍娟、张峰、王聚来、彭启美、杨红峰共同负担34488元；财产保全费5000元，由被告淄博步王服饰有限公司、淄博诺来服装市场开发有限公司、淄博乾川服饰有限公司、高绍娟、张峰、王聚来、彭启美、杨红峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 武 博
审 判 员 桑成峰
审 判 员 邹庆国
二〇一四年七月二日
代理书记员 赵 冰