安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终78号
上诉人（原审被告）：蒋国庆，男，1965年10月1日出生，汉族，住无为县。
委托诉讼代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。
被上诉人（原审原�）：任俊凤，女，1966年3月6日出生，汉族，住无为县。
委托诉讼代理人：宣玉洁，安徽铭盛律师事务所律师。
上诉人蒋国庆因与被上诉人任俊凤保证合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院作出的（2016）皖0225民初3058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋国庆委托诉讼代理人胡明，被上诉人任俊凤委托诉讼代理人宣玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋国庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回任俊凤诉讼请求或蒋国庆不承担民事责任。事实和理由：1、原审程序违法，定性错误，适用法律不当，本案属于重复诉讼，不应再行受理、立案、裁判，由于本案主债务人涉嫌犯罪，本案应移送公安机关处理；2、原审定性错误，诈骗犯罪中的被害人起诉要求诈骗过程中�保证人代偿借款，人民法院不宜作为民事案件受理；3、原审以2015年最新民间借贷司法解释再行审理本案完全违反了法律适用原则；4、任俊凤违反借款合同、保证合同约定，在蒋国庆不知情情况下将200万元汇给缪其满个人账户，作为保证人的蒋国庆也不应承担保证责任。
任俊凤辩称：本案不属于重复诉讼，两次起诉的诉讼请求和诉讼标的均不相同；根据相关法律规定，应当由保证人偿还借款，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
任俊凤向一审法院起诉请求：1、依法判令蒋国庆赔偿任俊凤借款本金200万元及利息（自2012.10.15日起至实际还清之日止，按月利率2%计息）。2、诉讼费、保全费及所有相关费用由蒋国庆负担。
一审法院认定事实，2012年10月15日，安徽四海食品有限公司（以下简称四海公司）�任俊凤签订了借款合同，合同约定：四海公司因经营需要向任俊凤借款200万元，月利息为2%，期限为一个月。担保方式为保证担保。四海公司在借款合同借款人栏加盖了公章，缪其满在法定代表人一栏签名。同日，任俊凤与蒋国庆为该笔借款签订了保证合同，保证合同规定了担保数额200万元，合同还约定了保证范围、保证方式、保证期间、违约责任等。保证方式为连带责任保证。蒋国庆在保证合同上签了字。合同签订后，任俊凤根据合同的约定和四海公司出具的委托书，要求任俊凤将此款汇入指定的银行账户，任俊凤将此款200万元汇入指定的银行账户。到期后，四海公司未能归还借款本息，为此任俊凤多次找担保人催收，担保人蒋国庆于2013年1月7日给付任俊凤人民币10万元利息。余款未能支付。另查，四海公司为私营企业，法定代表人为缪其满。2013年，任俊凤�无为县人民法院起诉四海公司、缪其满保证合同纠纷一案，无为县人民法院[2013]无民一初字第00804号判决书判决四海公司于本判决生效后三十日内一次性给付任俊凤人民币200万元及利息，蒋国庆承担连带责任。蒋国庆不服判决上诉至本院，本院（2013）芜中民二终字第00474号民事裁定书裁定撤销一审判决，发回无为县人民法院重审，无为县人民法院（2014）无民重字第00018号民事裁定书裁定，驳回原告任俊凤的起诉。任俊凤不服上诉至本院，本院（2014）芜中民二终字第00379号民事裁定书裁定，驳回上诉，维持原裁定。任俊凤不服裁定，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院（2015）皖民申字第00288号民事裁定书裁定，驳回任俊凤的再审申请。
一审法院认为，民事行为应当遵循诚实信用原则。本案四海公司与任俊凤签订《借款合同》，合法有效。�海公司应当在借款到期后归还，蒋国庆为四海公司的该笔贷款提供担保，亦是真实意思表示，合法有效，应当依约承担保证责任。本案在审理中，蒋国庆抗辩称本案属于重复诉讼，违反民法“一事不再理”的原则，该院认为所谓一事不再理，是指法院的裁判文书生效后即具有法律上的效力，当事人不得就同一事实、同一诉讼标的再行起诉。要判断本案是否违反“一事不再理”原则，应当从两次起诉是否系“同一当事人、同一诉讼标的、同一诉讼请求”三个方面分析。经该院审理认为，任俊凤两次起诉的当事人、诉讼请求以及诉讼标的均不相同，故该院认为该次起诉并不属于重复诉讼，对该抗辩理由不予认可。蒋国庆在审理还认为，其为四海公司担保是事实，但任俊凤直接将涉案借款200万元汇给了缪其满，任俊凤和四海公司违反了保证合同约定，属私下交易，蒋国庆不承担保证责任。该院认为，该《保证合同》是为了确保四海公司与债权人（任俊凤）签订的编号为任字第（020）号的《借款合同》的切实履行，保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。任俊凤根据合同的约定和四海公司指定的账号汇款无过错，符合法律规定，故不予采纳。蒋国庆为四海公司的该笔借款提供连带担保，在借款到期后还了10万元的利息，应当就剩下借款200万元及利息承担连带还款责任。借款合同约定月利率2%，符合法律规定，予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告蒋国庆于本判决生效之日起十日内给付原告任俊凤本金人民币200万元并自2012年12月29日起按照月息2%利率计算至实际还款日止。二、驳回原告任俊凤其他诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，由蒋国庆负担。
本院二审期间，蒋国庆与任俊凤均未向本院提交新的证据。
本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，结合诉辩双方意见，本案争议的焦点是：1、任俊凤提起的本案诉讼是否属于重复诉讼情形；2、原审判决蒋国庆承担保证责任是否有法律依据。
（一）任俊凤此前提起的另案诉讼系以主债务人四海公司、保证人蒋国庆为共同被告，本案仅以担保人蒋国庆为被告的保证合同纠纷，且任俊凤前案诉讼并未进行实体审理，故本案诉讼不符合法律规定的重复诉讼�形，蒋国庆就此的上诉理由不能成立，本院不予采信。（二）民间借贷涉嫌构成非法吸收公众存款或集资诈骗犯罪，合同一方当事人可能被追究刑事责任的，并不当然影响民间借贷合同以及相对应的担保合同的效力。案涉借款涉嫌犯罪行为系因其存在多笔类似借款行为，数量达到了刑法定罪量刑的程度。就本案单个借贷行为来看，案涉借款系四海公司个人真实意思表示，蒋国庆未提供证据证明四海公司与任俊凤的《借款合同》违反法律、行政法规强制性规定或法律规定的无效情形，而订立合同是平等民事主体之间的私法行为，认定其效力应当充分遵循尊重当事人意思自治的原则，故案涉借款合同合法有效。既然主合同有效，担保合同又无法律规定的无效情形自然应认定为有效，一审对此定性准确，本院予以确认。对于民事案件是否应当遵循“先刑后民”原则，应当以民事诉讼法规定的本案是否必须以另一案的审理结果为依据，而本案并不属于此种情形。任俊凤按照四海公司指示将借款汇入四海公司法定代表人缪其满账户并不违背法律规定，故蒋国庆以在其不知情情况下任俊凤将200万元汇给缪其满个人账户，作为保证人的蒋国庆不应承担保证责任的抗辩理由不能成立。综上，蒋国庆的上诉请求和理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人蒋国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
代理审判员 徐海军
代理审判员 陈 勇
二〇一七年三月十五日
书 记 员 徐文洁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。