北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初17009号
原告高文革，男，1971年10月21日出生。
委托代理人张秒，北京市新开律师事务所律师。
被告北京鑫泓源农业科技研究院，住所地北京市门头沟区军庄镇军庄路*号院****室。
法定代表人李国强，总经理。
原告高文革与被告北京鑫泓源农业科技研究院（以下简称鑫泓源研究院）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高文革委托代理人张秒与被告鑫泓源研究院法定代表人李国强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高文革诉称，我于2015年1月20日入职鑫泓源研究院，并于2015年8月30日离职，在职期间鑫泓源研究院未足额支付我工资，自2015年5月1日至2015年7月31日期间未足额支付工资差额共计9300元。故诉至法院，请求法院判令：1、确认我与鑫泓源研究院于2015年1月20日至2015年8月30日期间存在劳动关系；2、鑫泓源研究院支付我2015年5月1日至2015年7月31日未足额支付的工资差额9300元。
鑫泓源研究院辩称，高文革系在刘XX承包的温泉镇农庄从事种植蔬菜的工作，王XX负责管理，高文革系由王XX招聘至蔬菜大棚工作，李国强是鑫泓源研究院的法定代表人，李国强成立鑫泓源研究院的目的系招聘懂得蔬菜种植技术的科技人员，为蔬菜大棚提供技术研究工作。春节前刘XX承包蔬菜大棚，春节后，王XX又介绍刘红星去承包蔬菜大棚。王XX不是鑫泓源研究院的工作人员，王XX招聘的高文革也不是鑫泓源研究院的工作人员。刘XX、王XX、刘XX1拖欠高文革的工资不应由鑫泓源研究院负担，综上我公司认为高文革与公司间不存在劳动关系，也无需支付工资差额。
经审理查明，高文革主张其于2015年1月20日入职鑫泓源研究院，在温泉镇农庄从事蔬菜种植工作，其正常工作至2015年8月30日，在职期间鑫泓源研究院未足额支付2015年5月1日至2015年7月31日期间的工资，共拖欠9300元。高文革就此主张提交《证明》、京海劳人仲字[2015]第12385号裁决书及鑫泓源研究院向秦XX出具的《欠条》。《证明》为王XX书写，内容为“今欠高文革在鑫泓源研究院的工作时工资12500元。高文革表示上述款项已支付部分，尚余9300元。京海劳人仲字[2015]第12385号裁决书，裁决确认鑫泓源研究院向秦晓婷支付2014年12月10日至2015年1月13日工资3300元。该裁决本委认为部分记载“秦XX提交的《欠条》加盖有鑫泓源研究院合同专用章字样印鉴，鑫泓源研究院虽对其中内容不予认可，但对加盖合同专用章的真实性认可，且未提交相反证据进行证明，故本委对《欠条》的真实性予以采信，确认秦XX与鑫泓源研究院存在劳动关系。”该裁决书现已发生法律效力。高文革提交的秦晓婷《欠条》，内容“今欠秦xx员工12月1月工资3300元，2015年2月17日前结清。”落款加盖鑫泓源研究院公章。鑫泓源研究院对王XX出具的证明不予认可。鑫泓源研究院认可京海劳人仲字[2015]第12385号裁决书及鑫泓源研究院向秦XX出具的《欠条》真实性，但主张因为金额不高，且秦XX的费用是春节前的工资，公司就没有向中级人民法院撤销裁决。鑫泓源研究院为反驳高文革主张向本院提交落款时间均为2015年11月2日由王XX书写的证明，大意为王XX本人没有在鑫泓源研究院工作，2015年9月25日系应高文革等人的要求，出具了证明，并非其本人真实意思。高文革对鑫泓源研究院出具的王XX两份证明真实性均不予认可。高文革与鑫泓源研究院均认可高文革工作地点悬挂有鑫泓源研究院字样的名牌。
案件审理过程中，高文革为反驳鑫泓源研究院的主张，进一步证明其与鑫泓源研究院存在劳动关系，向本院申请调取（2016）京0108民初23586号鑫泓源研究院诉刘XX劳动争议案件庭审笔录及证据材料。庭审笔录显示，鑫泓源研究院陈述事实理由时向本院表示：李国强为鑫泓源研究院法定代表人，最初李国强与刘XX、王XX三人口头约定合伙经营温泉镇的农庄，种植蔬菜，当时由刘XX与农庄出租方签署合同，蔬菜基地的人员管理由王书君负责，李国强仅负责销售，故李国强成立的鑫泓源研究院，李国强成立该公司的目的是招聘懂得蔬菜种植技术的科技人员，刘XX并非由李国强招聘，也并非由鑫泓源研究院招聘。卷中亦显示，鑫泓源研究院在该案中也曾提交王XX书写的证明，内容为“我叫王XX，原是海淀温泉农庄的管理人员，2014年7月份刘XX租了海淀区温泉镇张朋的农庄，他聘请刘XX等及技术员，后来他出事了让公安抓走了，我们只能继续干，由于合同是他签订的，他从看守所里捎信给李国强，让我们继续干，等他出来，所以在资金上出了问题，欠了刘XX等工人的工资，当时刘XX非让盖公章，李国强只能盖上他自己公司的公章，其实我们都是给刘XX打工的，欠工人工资是刘XX欠的，也应该刘XX还。”该案卷中刘XX提交的2015年1月10日《欠条》，记载“刘XX于2014年12月5日垫本公司门XX（同期与鑫泓源研究院存在劳动争议案件当事人）同志中煤毒医药费3000元、公司定于工人发工资时给予结清。”落款处亦显示李国强签名并加盖鑫泓源研究院合同专用章。高文革主张根据鑫泓源研究院单方提交的王XX的证明即自相矛盾，该案中的卷宗材料足以证明高文革与鑫泓源研究院存在劳动关系。
高文革以要求确认与鑫泓源研究院存在劳动关系，鑫泓源研究院支付拖欠工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委裁决驳回高文革的申请请求。高文革不服该裁决向本院起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、《欠条》、（2016）京0108民初23586号卷宗材料、京海劳人仲字[2015]第12385号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案中高文革与鑫泓源研究院均认可高文革在温泉镇农庄从事的蔬菜种植的工作，且该农庄悬挂鑫泓源研究院字样名牌，故本院认为，鑫泓源研究院应就高文革在该农庄工作并非由鑫泓源研究院安排，与鑫泓源研究院间不存在劳动关系提交据以反驳高文革主张的证据。但案件审理过程中，鑫泓源研究院仅依据该公司提交的落款时间为2015年11月2日的王XX的证言反驳高文革的主张，但本院认为，王XX本人并未到庭接受询问，王XX出具过多份证明，多份证明存在诸多矛盾之处，鑫泓源研究院在（2016）京0108民初23586号案件审理过程中出具的王XX的证明与本案中证明也自相矛盾，故本院认为，鑫泓源研究院依据王XX的证明不能反驳高文革的主张。故本院确认高文革与鑫泓源研究院存在劳动关系。因鑫泓源研究院作为用人单位就劳动者的入职、离职时间及工资支付情况负有举证责任，本案中鑫泓源研究院未提交据以反驳高文革就工作时间及工资情况的证据，故本院采信高文革的主张，确认高文革与鑫泓源研究院于2015年1月20日至2015年8月30日期间存在劳动关系。鑫泓源研究院支付高文革2015年5月1日至2015年7月31日工资差额9300元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、北京鑫泓源农业科技研究院与高文革于二Ｏ一五年一月二十日至二Ｏ一五年八月三十日期间存在劳动关系；
二、北京鑫泓源农业科技研究院向高文革支付二Ｏ一五年五月一日至二Ｏ一五年七月三十一日期间工资差额九千三百元。
如北京鑫泓源农业科技研究院未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京鑫泓源农业科技研究院负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 正
人民陪审员 段福奎
人民陪审员 赵 齐
二〇一六年九月三十日
书 记 员 赵星月