江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0822民初1609号原告张坤，男，汉族，四川省人，住四川省南江县，现住福建省厦门市思明区，。委托代理人夏习舜，南江县长赤法律服务所法律工作者。被告张光军，男，汉族，四川省南江县人，住四川省南江县，，系死者张奎之父。被告唐四秀，女，汉族，四川省南江县人，住址同上，，系死者张奎之母。被告张芯蕊，女，汉族，四川省人，住址同上，，系死者张奎之女。法定代理人李某，男，汉族，吉水县人，住吉水县，，系被告张芯蕊之外祖父。被告张光军、唐四秀的委托代理人李某，男，系被告张芯蕊之外祖父。被告谢善贵，男，汉族，吉水县人，住吉水县，。委托代理人熊小保，江西荟萃律师事务所律师。被告夏蓬香，男，汉族，吉水县人，住吉水县，。被告江西省吉水县宏发汽车运输有限公司（以下简称宏发公司）。组织机构代码70577902-6。住所地吉水县城龙华北大道***号。法定代表人余水生，总经理。委托代理人周志鸣，该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司（以下简称吉水公司）。统一社会信用代码9136082286211567XT。住所地吉水县文峰镇龙华中大道***号。负责人刘秋根，经理。委委托代理人彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者。被告李文有，男，汉族，福建省厦门市人，住福建省厦门市思明区，。委托代理人万军、李逸桓，福建远大联盟律师事务所律师。第三人中国人民财产保险股份有限公司厦门市开元支公司（以下简称厦门公司）。统一社会信用代码91350200854999591B。住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**号保险大厦附*楼。负责人蔡晖，总经理。委托代理人蔡丽娴，该公司员工。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，本院依职权依法追加张芯蕊、夏蓬香为本案共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，将本案同本院受理的（2016）赣0822民初327号、（2016）赣0822民初331号、（2016）赣0822民初332号、（2016）赣0822民初1354号四案合并，并公开开庭进行了审理。原告张坤及委托代理人夏习舜，被告张芯蕊的法定代理人李某，被告张光军、唐四秀的委托代理人李某，被告谢善贵的委托代理人熊小保，被告宏发公司的委托代理人周志鸣，被告吉水公司的委托代理人彭建军，被告李文有的委托代理人万军到庭参加诉讼。被告夏蓬香及第三人厦门公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告张光军、唐四秀、张芯蕊系闽Ｄ×××××号车驾驶人张奎的法定继承人，被告李文有系该车实际所有人。被告谢善贵系赣Ｄ×××××号车的驾驶人，被告宏发公司系该车的所有人。被告吉水公司、第三人厦门公司系两车的承保人。2016年1月28日5时18分，张奎驾驶闽Ｄ×××××号车沿泉南高速公路从厦门由东往西驶至泉南高速公路405KM+256M（铜锣山二号隧道内）处时，尾随撞上由被告谢善贵驾驶的赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车，造成三死两伤，其中原告张坤在此事故中受伤。事发后，交警部门认定，张奎负此事故的主要责任，被告谢善贵负此事故的次要责任，原告不负此事故责任。赣Ｄ×××××号车在被告吉水公司投保了交强险及商业三者险。本起事故发生在保险期限内。闽Ｄ×××××号车在第三人厦门公司投保了车上人员险，保险限额为5万元/座。事发后，原告先后在宁都县人民医院、厦门眼科医院住院及门诊治疗，现已治愈。经鉴定，原告伤残十级、误工时限120日、护理时限40日。综上，为维护合法权益，原告诉至本院，请求判令：被告连带赔偿原告致伤后的各项损失共计148671.71元；被告吉水公司在交强险依法赔付，并在商业第三者险赔偿限额内赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；第三人厦门公司在车上人员险赔偿限额内内赔偿；诉讼费由各被告承担。被告张光军、唐四秀、张芯蕊辩称：被告张光军、唐四秀、张奎、张芯蕊三人户籍并不在一起，而是分开。张芯蕊是未成年人，张光军、唐四秀、张奎、张芯蕊均不应承担本案的赔偿责任。被告谢善贵辩称：1、赣Ｄ×××××号车原由郭小平以分期付款方式向宏发公司购买。2014年郭小平因不能向宏发公司按期归还购车款而将该车转让给了谢善贵及本案被告夏蓬香，并由谢善贵、夏蓬香负责偿还郭小平所欠宏发公司的7万余元购车款，但该购车款至今尚未还清；2、赣Ｄ×××××号车在吉水公司投保了交强险及商业三者险且不计免赔，本起事故发生在保险期内；3、事发后，被告谢善贵已垫付原告医疗费用等15000元。请求该费用在本案中一并处理；4、原告主张的赔偿金额明显过高，请求法庭依法核定；5、事发时谢善贵属正常驾车行驶中被追尾，按照道路交通安全法等规定不应负事故责任。即便按事故责任认定也是负次要责任，故原告主张的合法有据的损失应由吉水公司在交强险限额内先行赔付，不足部分，再按事故责任划分，由谢善贵承担的部分由吉水公司在商业三者险限额内直接赔付给原告。被告夏蓬香未答辩。被告宏发公司辩称：1、宏发公司只是赣Ｄ×××××号车的出卖方，而非实际车主，根据相关规定，宏发公司不承担本案的民事责任，请法院驳回原告对宏发公司的诉讼请求。被告吉水公司辩称：1、对于事故责任划分同意谢善贵答辩意见；2、赣Ｄ×××××号车在吉水公司投保了交强险和商业第三者险且不计免赔，如事发时驾驶证、行驶证合法有效，吉水公司将依法理赔，否则吉水公司有权拒赔；3、原告损失先在交强险赔偿限额内予以赔付，不足部分按事故责任在商业三者险内赔付；4、吉水公司不承担本案的诉讼费、鉴定费；5、原告诉请的赔偿标准应按照受诉法院所在地上年度的相关标准计算，原告诉请的各项损失在质证时发表意见；6、本案原告的相关损失应由闽Ｄ×××××号车车上人员险赔偿限额内先行赔付，不足部分按照事故责任再由吉水公司赔付。被告李文有辩称：李文有虽是闽Ｄ×××××号车的所有人，但该车系以融资租赁方式出租给张奎使用，且该车不存在缺陷，故对于案涉交通事故造成的人身、财产损失，李文有不存在任何过错，不应承担赔偿责任。第三人厦门公司书面述称：1、事发时，闽Ｄ×××××号车在厦门公司处投保交强险及商业三者险（其中车上人员责任司机限额50000元，车上人员责任险乘客限额200000元，乘客责任险每座限额50000元），并投保不计免赔。本案事故造成三死两伤，事发时均为厦门公司承保的闽Ｄ×××××号车的车上人员（其中司机一人，乘客四人）。如不存在拒赔或减赔等情形，厦门公司可在车上人员责任险限额内，按照事故责任比例承担赔偿责任，但对超出上述限额部分，厦门公司依法不予赔偿；2、原告诉请的项目和金额存在与事实和法律规定不符的地方，请求法庭依法予以认定；3、厦门公司不承担本案的诉讼费和其他相关费用。结合原告诉称、各被告辩称及第三人述称，归纳本案当事人争执的焦点为：1、原告诉请的赔偿费用范围有哪些？标准如何确定？2、各被告及第三人如何承担本案赔偿责任？原告为支持其诉称向法庭提供了以下证据：1、张坤身份证复印件，证明张坤的身份信息；2、道路交通事故认定书，证明事故的经过及责任划分；3、住院病历（宁都县人民医院、厦门大学附属厦门眼科中心），证明张坤的受伤情况和诊疗情况；4、鉴定意见书，证明张坤因事故损伤的结果及评定结果；5、医药费，证明张坤因此事故花费医疗费25884.72元；6、鉴定费，证明花费鉴定费用1900元；7、暂住证，证明张坤经常居住地在厦门，系厦门城市人口；8、赣Ｄ×××××号车技术性能检验，证明该车存在安全隐患，是造成事故发生的原因；9、赣Ｄ×××××行驶速度鉴定，证明该车超低速行驶。被告谢善贵质证后认为，证据1、2、4、6无异议；证据3的真实性无异议；证据5中厦门大学附属厦门眼科中心治疗白内障所花费的医疗费发票关联性持有异议，科室是白内障，治疗时间是2016年6月，按照常理眼睛受伤应及时治疗，而不是拖到半年后才治疗。证据5中宁都人民医院的医疗费发票无异议。6月份门诊发票的关联性持有异议；证据7的三性持有异议，打印时间是2016年9月份，暂住证应提供原件，该证据无法证明其连续居住一年以上的事实；证据8、9的三性持有异议，系复印件。被告夏蓬香未质证。被告宏发公司未发表质证意见。被告吉水公司质证后认为，证据1、2无异议；证据3、5的质证意见与谢善贵相同；证据4持有异议，后续费用过高；证据6的质证意见与谢善贵相同，鉴定费与吉水公司无关；证据7、8、9质证意见与谢善贵相同。被告李文有质证后认为，证据1、2、3、4、5、6、8、9无异议；证据7持有异议，该证据无法证明其连续居住一年以上的事实。被告张光军、唐四秀、张芯蕊的质证意见与李文有相同。第三人厦门公司未质证。被告谢善贵为支持其辩称向法庭提供一份收条，证实谢善贵已垫付张坤医疗费用15000元。原告张坤质证后表示无异议。被告张光军、唐四秀、张芯蕊质证后表示无异议。被告夏蓬香未质证。被告宏发公司未发表质证意见。被告吉水公司质证后认为，真实性无异议，关联性持有异议，与吉水公司无关。被告李文有质证后表示无异议。第三人厦门公司未质证。被告李文有为支持其辩称向法庭提供了以下证据：1、以租代购合同，证明张奎与厦门车豪多贸易有限公司签订合同，张奎申请采用“以租代购”方式购买闽Ｄ×××××号小轿车，金额为155360元。租期内车辆所有权属于厦门车豪多贸易有限公司，使用权属于张奎；租期结束且张奎付清全部租金后所有权归张奎，厦门车豪多贸易有限公司应将车辆所有权变更给张奎。租期为两年即24个月，从2015年2月8日起至2017年2月7日止。张奎应先交付伍万元押金，租金每月为4390元。张奎在控制、使用车辆期间应遵守法律法规，并承担由于交通违章、违法肇事等行为所产生的全部责任，包括但不限于造成张奎、厦门车豪多贸易有限公司、任何第三方的人身、财产及车辆自身损失的责任；2、民生银行、工商银行、建设银行、邮政储蓄银行对账单或交易明细；厦门市闽嘉联生鲜超市POS机刷卡存根，证明张奎在履行《以租代购合同》过程中，向李文有支付押金和租金的情况；3、厦门车豪多贸易有限公司《私营公司基本信息》及工商档案，证明李文有原系车豪多公司法定代表人，其持有厦门车豪多贸易有限公司95%的股权。2016年3月8日，李文有将其持有的股权全部转让给许沐兴，厦门车豪多贸易有限公司法定代表人同时变更为许沐兴；4、厦门车豪多贸易有限公司《证明》、许沐兴《证明》及居民身份证，证明2015年1月8日，厦门车豪多贸易有限公司接受李文有的委托，代其与张奎签订了一份《以租代购合同》，双方约定采用“以租代购”方式，将闽Ｄ×××××号小型轿车交付给张奎使用。合同履行过程中，该车以租代购的押金和租金系由李文有自行安排收取，厦门车豪多贸易有限公司未收取。2015年12月20日，许沐兴代李文有收取了张奎用银行信用卡刷POS机支付的租金20500元，后已将该笔租金转交给李文有；5、原告张坤的人口暂住信息查询，证明原告张坤暂住到2014年8月29日为止，张坤于2016年9月23日又办理了暂住证，张坤没有在厦门连续居住。原告张坤质证后认为，证据1的真实性持有异议，合同上甲、乙方的签字是同一人所签；证据2的表面真实性予以确认，但对账单体现张奎是否履行以租代购合同不予确认，合同系2015年1月8日签订，但张奎在2015年1月7日就已经付款，双方之间是否存在其他债务情况有待查明；对张奎支付的金额是否与合同有关联不清楚，其中32000元是否是押金请法庭查明，其中17500元也无法确认，对以后支付的款项与合同是否有关联请法庭核实，李文有提出有部分余款是由POSS机刷的，但是所刷的款项是否与代租有关不予以确认；对证据3真实性予以确认；证据4证明属于证人证言，应由相关证人出庭予以证实；证据5持有异议，该证据自相矛盾。被告张光军、唐四秀、张芯蕊质证后认为，证据1的三性不予确认，以租代购合同形成时间、是否张奎本人签名无法确认；证据2的表面真实性予以确认，但对账单体现张奎是否履行以租代购合同不予确认，合同系2015年1月8日签订，但张奎在2015年1月7日就已经付款，双方之间是否存在其他债务情况有待查明；对张奎支付的金额是否与合同有关联不清楚，其中32000元是否是押金请法庭查明，其中17500元也无法确认，对以后支付的款项与合同是否有关联请法庭核实，李文有提出有部分余款是由POSS机刷的，但是所刷的款项是否与代租有关不予以确认；证据3真实性予以确认；证据4证明属于证人证言，应由相关证人出庭予以证实；证据5不予质证。被告谢善贵质证后认为，证据1、2、3、4与谢善贵方无关，请法庭认定；证据5无异议，该证据恰恰证明其能推翻原告的暂住证的真实性。被告夏蓬香未质证。被告宏发公司未发表质证意见。被告吉水公司质证意见与谢善贵相同。第三人厦门公司未质证。被告宏发公司为支持其辩称向法庭提供以下证据：分期付款购车合同，机动车辆转让协议，借条一份，吉水县宏发汽车运输有限公司还款协议书，夏蓬香、谢善贵、郭小平身份证，郭小平驾驶证复印件，证明宏发公司在本案中不承担任何责任。原告张坤质证后认为，分期付款购车合同的真实性持有异议，系复印件，公章是事发后盖的；其余证据无异议。被告谢善贵、李文有、吉水公司质证后均表示无异议。被告张光军、唐四秀、张芯蕊质证后认为，分期付款合同及还款协议持有异议，可能存在逃避责任的情形；其余证据无异议。被告夏蓬香未质证。第三人厦门公司未质证。被告张光军、唐四秀、张芯蕊、夏蓬香、吉水公司及第三人厦门公司未提供证据。综合上述举证、质证意见，本院认为，原、被告提供的证据，对方未提出异议的，本院依法予以认定；对提出异议的证据，本院作如下分析：一、关于原告提供的证据5医疗费发票问题。虽有被告对治疗眼睛白内障的费用关联性提出异议，但被告对此并未提出相反的证据予以反驳，且厦门大学附属厦门眼科中心疾病诊断证明中入院诊断“左眼外伤性白内障”等内容，故治疗眼睛白内障有关的费用与本案关联，应予认可。原告提供的医疗费用票据共9张，其中宁都县人民医院2016年2月3日住院收费票据一张（金额为7985.76元）、厦门大学附属厦门眼科中心住院收费专用票据一张（金额为16597.15元）、厦门市中医院门诊收费专用票据三张（分别为2016年3月4日金额为132元、2016年3月21日金额为94元、2016年6月20日金额为181.3元）、巴中市中心医院2016年2月18日门诊票据两张（金额分别为55.71元、84元），巴中市人民医院2016年2月17日收费票据一张（金额为200元）、巴中市三佳科技2016年2月18日出库单一张（金额为80元）。有被告提出原告于2016年6月份花费的门诊费用提出异议，本院认为，原告2016年6月份花费的门诊费用只有一张即原告于2016年6月20日在厦门市中医院花费门诊费用181.3元，该门诊收费专用票据符合证据的三性要件，应予认定。同时巴中市人民医院2016年2月17日一张金额为200元的收费票据及巴中市三佳科技2016年2月18日一张金额为80元出库单均不是正式的票据，且均未加盖相应的公章，故真实性存疑，亦不符合证据的三性要件，故该两张票据不予认定。二、关于原告提供的证据7暂住证问题。被告谢善贵对证据7的三性均提出异议，本院认为，暂住证系临时居住证，根据2010年7月30日起施行的《厦门经济特区暂住人口登记管理规定（2010年修正本）》第七条的规定，原告张坤提供的暂住证系事发后于2016年9月23日办理，但并不能由此证明张坤事发前在厦门市连续居住生活满一年以上，同时被告李文有提供的由厦门市公安局信息中心于2016年11月28日出具的原告张坤暂住人口基本信息表及查询表足以反驳原告张坤事发前未在厦门市连续居住一年以上，故证据7不予认定。三、关于原告提供的证据8、9问题，被告谢善贵对证据8、9三性均提出异议，认为均系复印件。本院认为，该两份证据虽均系复印件，但与原告提供的证据2道路交通事故认定书第3页载明的“二、道路交通事故形成原因分析……2、当事人谢善贵驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路上行驶，且最低车速低于每小时60公里，其过错行为是导致此次道路交通事故的次要原因”内容相符，故证据8、9应予认定。四、原告对被告李文有提供的证据1真实性提出异议，认为合同上甲、乙方的签字是同一人所签，但原告对此并未提供证据予以反驳，故对被告李文有提供的证据1予以认定。五、原告对被告李文有提供的证据2的真实性予以确认，但提出对账单是否体现张奎履行以租代购合同的事实不予确认。本院认为，被告李文有提供的证据1、2、3、4可以相互印证张奎以租代购方式购买闽Ｄ×××××号车等事实，故对被告李文有提供的证据1、2、3、4均予认定。六、原告对被告李文有提供的证据5即厦门市公安局信息中心于2016年11月28日出具的原告张坤暂住人口基本信息表及查询表提出异议，本院认为，该证据符合证据的三性要件，且该证据足以证实原告在2014年8月30日至2016年9月22日止这一时限内并未在厦门办理暂住证，故被告李文有提供的证据5即厦门市公安局信息中心于2016年11月28日出具的原告张坤暂住人口基本信息表及查询表应予认定。七、原告对被告宏发公司提供的分期付款购车合同的真实性提出异议，认为系复印件，且被告宏发公司的印章系事后加盖。被告张光军、唐四秀、张芯蕊对被告宏发公司提供的分期付款购车合同及还款协议书持有异议，认为可能存在逃避责任的情形。本院认为，被告宏发公司提供的分期付款购车合同及还款协议书经本院庭后核实与原件无异，故对被告宏发公司提供的分期付款购车合同及还款协议书真实性予以认定。综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：2016年1月28日5时18分，被告张光军、唐四秀、张芯蕊近亲属张奎驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车沿泉南高速公路由东往西行驶至泉南高速公路405KM+256M（铜锣山二号隧道内）处时，尾随撞上由被告谢善贵驾驶的赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车，造成闽Ｄ×××××号小型轿车驾驶人张奎、乘车人李玲琦和方正宋死亡，乘车人张坤和张芯蕊受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事发后，原告张坤先后在宁都县人民医院（共住院6天，花费医疗费用7985.76元）、厦门大学附属厦门眼科中心（共住院2天，花费医疗费用16597.15元）住院治疗，同时原告张坤还在厦门市中医院门诊治疗（花费门诊费用407.3元）、巴中市中心医院门诊治疗（花费门诊费用139.71元）。同年3月1日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第七大队认定，张奎负此事故的主要责任，谢善贵负此事故的次要责任，乘车人方正宋、李玲琦、张坤、张芯蕊不负此事故责任。同年10月26日，福建鼎力司法鉴定中心厦门分所评定，张坤的伤残等级为十级伤残、受伤后误工期为150天、出院后护理期为35天。为此，原告花费鉴定费1900元。赣Ｄ×××××号车登记车主为被告宏发公司，实际车主为被告谢善贵、夏蓬香两人。赣Ｄ×××××号车系被告谢善贵、夏蓬香两人合伙以分期付款方式向被告宏发公司购买，该车在被告吉水公司投保了交强险及商业三者险（保险金额为50万元），并投保了不计免赔。闽Ｄ×××××号车为被告李文有所有，张奎以融资租赁方式购买该车，该车在第三人厦门公司投保了车上人员险（其中司机、乘客均为50000元/座），并投保了不计免赔。另查明，张坤系农村居民家庭户性质。被告谢善贵为原告垫付医疗费用15000元。关于原告因本起交通事故造成的各项损失如何确定问题：一、本院认定原告花费的医疗费用为25129.92元（7985.76元+16597.15元+407.3元+139.71元），因原告诉请的医疗费用25057.71元已超出本院认定的医疗费用，故原告因本起交通事故造成的医疗费用应以其诉请的医疗费用25057.71元为准。二、因原告未提供充分的证据以证实其在厦门市连续居住满一年且主要收入来源于厦门市，故原告诉请的各项损失计算标准应以受诉法院所在地上一年度统计数据（即2015年度江西省统计局公布的相应数据）为准。参照受诉法院所在地的审判实践及原告的户籍性质，误工费、护理费标准均应以70元/天为宜，住院伙食补助费、营养费均应以15元/天为宜。故误工费应为10500元（70元/天×150天）；原告诉请的护理期限为35天，但实际护理期限应为43天，故护理费应为3010元[70元/天×（35天+6天+2天）]，该护理费并未超出原告诉请的护理费6300元，故应予认定。住院伙食补助费应为120元（15元/天×8天）。营养费应为120元（15元/天×8天）。三、原告诉请的残疾赔偿金计算标准42607元/年元已超出受诉法院所在地标准11139元/年，故原告诉请的残疾赔偿金应按照受诉法院所在地标准计算即22278元（11139元/年×20年×10%）；四、原告诉请交通费4000元，虽未提供证据予以证实，但考虑该费用实际已产生，结合原告治疗地及原告户籍所在地之间的距离等因素，本院酌定为3000元；五、本院认为原告诉请的精神损害抚慰金10000元过高，精神损害抚慰金的确定应结合各方的过错大小、损害后果、受诉法院所在地生活水平及受诉法院所在地审判实践等因素综合予以考虑。因此，原告诉请的精神损害抚慰金应以3000元为宜。综上，确认原告张坤因本交通事故造成的各项损失为：医疗费25057.71元、误工费10500元、护理费3010元、住院伙食补助费120元、营养费120元、残疾赔偿金22278元、交通费3000元、精神损害抚慰金3000元，合计人民币67085.71元。因被告夏蓬香及第三人厦门公司未到庭，本案无法进行调解。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分，按照各自的过错比例分担责任。因赣Ｄ×××××号车在被告吉水公司处投保了交强险和商业三者险，且本起交通事故发生在保险期内，故应先由被告吉水公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，再按事故责任划分由被告谢善贵承担30%的赔偿责任，由张奎承担70%的赔偿责任。同时，赣Ｄ×××××号车投保的商业三者险并不计免赔，故被告吉水公司应在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。闽Ｄ×××××号车在第三人厦门公司投保了车上人员险（乘客5万元/座）并不计免赔，故第三人厦门公司应在该赔偿限额内承担责任。因本起交通事故造成多人死伤，且各权利人均已诉至本院，故本案需与本院（2016）赣0822民初327号、（2016）赣0822民初331号、（2016）赣0822民初332号、（2016）赣0822民初1354号四案同时均衡处理。因此，五案原告的损失先由赣Ｄ×××××号车投保的保险公司即吉水公司在交强险赔偿限额内按比例分摊，不足部分再按事故责任承担责任。首先，五案在交强险赔偿限额内进行分摊：第一、交强险医疗费限额10000元由本案和（2016）赣0822民初331号案两案原告进行分摊。经计算，本案原告分得7856.99元，（2016）赣0822民初331号案原告分得2143.01元；第二、交强险伤残限额110000元由五案原告进行分摊，经计算，本案原告分得2282.19元、（2016）赣0822民初327号案原告分得35224.82元、（2016）赣0822民初331号案原告分得344.06元、（2016）赣0822民初332号案原告分得39704.82元、（2016）赣0822民初1354号案原告分得32444.11元。五案原告在交强险赔偿后剩余损失按照事故责任应由被告谢善贵承担30%的赔偿比例，由张奎承担70%的赔偿比例。经计算，本案原告在交强险赔偿后剩余损失由谢善贵赔偿17083.96元，由张奎赔偿39862.57元；（2016）赣0822民初327号原告在交强险赔偿后剩余损失由谢善贵赔偿182927.9元，由张奎赔偿426831.78元；（2016）赣0822民初331号原告在交强险赔偿后剩余损失由谢善贵赔偿3213.88元，由张奎赔偿7499.05元；（2016）赣0822民初332号原告在交强险赔偿后剩余损失由谢善贵赔偿206193.31元，由张奎赔偿481117.71元；（2016）赣0822民初1354号原告在交强险赔偿后剩余损失由谢善贵赔偿168487.32元，由张奎赔偿393137.07元。其次，因赣Ｄ×××××号车在吉水公司投保了商业三者险（赔偿限额50万元）且不计免赔，故五案原告在交强险赔偿后剩余损失由谢善贵赔偿的部分应由赣Ｄ×××××号车投保的保险公司即吉水公司在商业三者险赔偿限额50万元内进行分摊。经计算，本案原告分得14780.91元、（2016）赣0822民初327号案原告分得158267.77元、（2016）赣0822民初331号案原告分得2780.62元、（2016）赣0822民初332号案原告分得178396.81元、（2016）赣0822民初1354号案原告分得145773.89元。不足部分，由谢善贵承担。故谢善贵应赔偿本案原告2303.05元；谢善贵应赔偿（2016）赣0822民初327号案原告24660.13元；谢善贵应赔偿（2016）赣0822民初331号案原告433.26元；谢善贵应赔偿（2016）赣0822民初332号案原告27796.5元；谢善贵应赔偿（2016）赣0822民初1354号案原告22713.43元。同时，被告谢善贵与夏蓬香两人系赣Ｄ×××××号车的实际车主，两人合伙购买赣Ｄ×××××号车用于运输作业，本起事故发生在两人合伙期间，故两人对合伙期间产生的合伙债务应承担连带责任。因此，夏蓬香应对谢善贵上述债务承担连带责任。再次，张奎应赔偿五案原告的部分应由闽Ｄ×××××号车投保的保险公司即第三人厦门公司在车上人员险赔偿限额内承担责任。故第三人厦门公司应在车上人员险乘客赔偿限额内赔偿本案原告39862.57元，在车上人员险乘客限额内赔偿（2016）赣0822民初327号案原告5万元、在车上人员险司机限额内赔偿（2016）赣0822民初332号案原告5万元、在车上人员险乘客限额内赔偿（2016）赣0822民初331号案原告7499.06元、在车上人员险乘客限额内赔偿（2016）赣0822民初1354号案原告5万元。综上，原告张坤因本起交通事故造成的损失合计人民币67085.71元，由被告吉水公司在交强险赔偿限额内赔偿10139.18元，在商业险赔偿限额内赔偿14780.91元，合计人民币24920.09元；由被告谢善贵、夏蓬香连带赔偿2303.05元；由第三人厦门公司在车上人员险司机赔偿限额内赔偿39862.57元。因被告谢善贵事后已垫付张坤15000元，为减少诉累节约司法资源，原告张坤在领取保险公司赔偿款后应一并返还12696.95元给被告谢善贵。关于被告宏发公司、李文有是否应承担本案赔偿责任问题。原告诉请被告宏发公司、李文有在本案中应承担连带赔偿责任。被告宏发公司认为其系赣Ｄ×××××号车的出卖方而非实际车主，不应承担本案的民事责任。本院认为，赣Ｄ×××××号车系被告宏发公司以分期付款方式向郭小平出售。本起事故发生前，郭小平已将该车转让给被告谢善贵、夏蓬香两人。根据《最高人民法院〈关于购买人使用分期付款购车的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任〉的批复》的规定，故被告宏发公司在本案中依法不应承担民事责任。被告李文有认为其虽系闽Ｄ×××××号车的所有人，但提出该车是以融资租赁方式出租给张奎使用，且该车不存在缺陷，故李文有在本起事故中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。本院认为，原告并未提供证据证实被告李文有在本起事故中存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告李文有依法不承担本案的民事赔偿责任。综上，原告要求被告宏发公司、李文有在本案中承担连带赔偿责任的诉请，于法无据，依法不予支持。被告夏蓬香及第三人厦门公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其自愿放弃相应的诉讼权利，本案依法可缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：一、确认原告张坤因本起事故造成的各项损失合计人民币67085.71元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司在交强险赔偿限额内赔偿10139.18元，在商业险赔偿限额内赔偿14780.91元，合计人民币24920.09元；由第三人中国人民财产保险股份有限公司厦门市开元支公司在车上人员险乘客赔偿限额内赔偿39862.57元。同时原告张坤在领取上述赔偿款后应一并返还12696.95元给被告谢善贵；上述款项各被告及第三人应在本判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇入吉水县人民法院，账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001）。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张坤的其他诉讼请求。案件受理费3273元（原告已预缴），由原告张坤负担1796元，由被告张光军、唐四秀、张芯蕊负担1034元，由被告谢善贵、夏蓬香负担443元；鉴定费1900元，由被告张光军、唐四秀、张芯蕊负担1330，由被告谢善贵、夏蓬香负担570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘岳彪审 判 员  凌卫根代理审判员  郭 婷二〇一七年三月三十日书 记 员  曾星星