江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初2058号
原告:陈某某，男，1969年6月22日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
委托代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：王某，男，1961年9月7日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
被告：唐某某，女，1967年4月9日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
两被告共同委托代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：新中英陶瓷集团有限公司，地址：高安市新街镇。
法定代表人：常席林，公司董事长（未到庭）
原告陈某某（以下称原告）与被告王某、唐某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日作出（2016）赣0983民初1676号民事判决。被告王某、唐某某不服判决提出上诉，宜春市中级人民法院以二审中上诉人提交了新证据，导致事实不清为由，于2017年4月24日作出（2017）赣09民终65号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年6月1日立案，依法另行组成合议庭，依原告申请，追加新中英陶瓷集团有限公司（以下称新中英公司）为被告，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人谢伟红、被告王某、唐某某的委托代理人漆有亮到庭参加诉讼，被告新中英陶瓷集团有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王某作为新中英陶瓷集团有限公司的高管，2013年12月，因投资新中英所需，而向原告借款180万元人民币，当时由王某出具了180万借条一张，并且在借条上约定日息千分之二，且借款期限为几天，后王某偿还了原告本息合计人民币115.5万元，双方于2014年5月25日结算后，还欠本息97万元，当时由于打借条的时候王某书写错误，写成了98万元，并约定日息千分之二，借款期限20天，出具该98万元借条之后，经原告多次追讨欠款，被告只偿还了7万元，到目前为止，尚欠90万元本金及利息至今未还。借款期间，被告王某与唐某某系夫妻关系，该借款属于夫妻共同债务，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王某、唐某某辩称，1、王琳于2014年5月25日向陈某某出具一份借条，该借条的出具只能证明双方借款的合意，由于原告没有向王某履行借款的义务，根据相关法律规定，民间借贷是实践性合同，原告和被告之间的借款并没生效；2、原告的一审诉状和一审庭审诉称，均存在矛盾，对原告而言，作为借款的一方当事人，对借款做出三次不同的表示，所以原告的诉称不是事实；3、原告将180万汇入新中英陶瓷，这是原告与新中英之间的经济往来由此产生的债权债务，与被告没有关联，综上，请求法庭查明事实，驳回原告对被告王某、唐某某的诉讼请求。
被告新中英陶瓷集团有限公司提交了书面答辩意见称，公司于2013年12月17日收到陈某某100万元，2013年12月20日收到陈某某80万元，向陈某某提供了凭证，陈某某与王某之间的借贷与公司没有任何关系，请求驳回对公司的诉请。
综合原告的诉称与被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本庭归纳本案的争议焦点如下：原告出借的借款到底是向王某出借的还是向新中英出借的。
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）借条原件一份，证明被告王某于2014年5月25日向其借款人民币98万元整，并约定利息按2‰的日息计算，借款期限至2014年6月15日止；（二）高安农商银行黄沙支行交易明细一份、工商银行交易明细两份、彭某某、罗某某证人证言各一份，证明原告为借款给被告王某，曾于2013年12月17日使用彭某某账号（62×××90）在被告王某指定的POS机上转账给被告王某100万元；于2013年12月20日使用彭某某的上述账号在被告王某指定的POS机上转账给被告60万元；于2013年12月20日使用罗某某账号（62×××51）在被告指定的POS机上转账给被告王某20万元；（三）高安农商银行黄沙支行交易明细三份，证明原告借款给被告王某后，被告王某通过户名为“付某”的账号（62×××81、62×××30）向原告还款计人民币122.5万元；（四）高安市市场和质量监督管理局档案查询资料，王某的职务当时是新中英的监事、财务总监，以及个人投资新中英的可能性和合理性。
对原告的上述举证，被告王某、唐某某的代理人经质证认为，证据（一）的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议：1、该借条只能证明王某与陈某某之间的借贷合意，不能证明二者之间的借贷事实成立；2、该借条从内容上看，是借到陈某某98万，而不是原告所说的尚欠98万。证据（二）对银行交易明细真实性无异议，对证明目的有异议：只能证明原告利用彭某某和罗某某的账户汇款给新中英，与王某没有任何关联，对于彭某某和罗某某的两份证明，也只能证明彭某某和罗某某与原告的关系，并不能证明这180万是给付了王某；证据（三）真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议：这些款项并不能证明是王某偿还的，也不能证明王某和付某之间的关系；证据（四）真实性、合法性无异议，对其关联性有异议：股东会决议可以排除王某是新中英的股东，从时间上看是2009年，与本案所涉时间2014年5月25日，或者原告自称的2013年12月相差3年，不能证明2013年12月或者2014年5月25日这两个时间，王某的具体职务。
被告王某、唐某某为了证明自己的辩称事实向法庭提供的证据有：（一）新中英公司收款收据两份：新中英于2013年12月17日收到陈某某现金100万，12月20日收到陈某某现金80万。证明这两笔钱与王某没有关系；（二）转账凭证四份，证明向陈某某支付款项是通过付某的账户，实际上付款主体是新中英；（三）收款收据、汇款通知、转账凭证、利息计算表，证明原告在2012年6月8日与新中英存在150万元的借贷事实。
对被告王某、唐某某的上述举证，原告经质证认为，证据（一）真实性无异议，对关联性及证明目的有异议：1、该收款收据显示的内容只显示收到陈某某的交款180万，但该收据上没有显示新中英向陈某某借款180万，收据并不能证明收款的原因，也就不能证明被告所主张的新中英收到陈某某的180万系新中英与陈某某之间的民间借贷关系；2、该收据不能证明已经送达给了陈某某本人，其中收据的客户联到底给了谁，被告应当进一步举证；3、从被告王某能够拿到收款收据来说，可以印证王某与新中英之间的职务关系，我们也可以推断出收据原件就在王某手上，并且进一步印证180万的现金就是王某向原告借款后，向新中英的投资款项；证据（二）真实性合法性无异议，对证明目的有异议：该付款凭证不能证明还款的主体是新中英，付某到底代谁还这笔借款，应当结合借款缘由和凭证来认定，而该180万借款凭证是由王某个人名义向原告出具的，该凭证也只能证明还款金额只有122.5元，与借款本金180万有差额，说明没有还清这笔款项，存在双方当事人重新书写借条的合理性；证据（三）真实性无异议，对合法性、关联性有异议：该笔钱虽然收据上注明的是原告的借款，但从交易记录上来看，与新中英有借款关系的不是陈某某，而是邓某某，事实上是陈某某借款给邓某某，邓某某再交给新中英。不管这笔钱是谁借的，与本案的借款关系没有必然关系。
被告新中英陶瓷集团有限公司未向法庭提交相应证据。
综上，本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据（一）（二）（三）（四）的真实性均予以确认，作为认定本案事实的依据。
对被告王某、唐某某提供的证据（一）（二）（三）的真实性均予以确认，作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2013年12月17日、12月20日，原告使用彭某某账号62×××90的银行卡通过POS机分别向新中英公司账户转账人民币100万元、60万元；2013年12月20日，原告使用罗某某账号62×××51的银行卡通过POS机向新中英公司账户转账人民币20万元；2014年1月8日，被告新中英陶瓷集团有限公司出纳付某账号62×××81向原告姐夫梅某某转账人民币45.5万元；2014年1月13日，付某账号62×××30再次向梅某某转账人民币50万元；2014年5月24日，付某账号62×××81向原告朋友黄某某转账人民币20万元；2014年7月17日，付某账号62×××81向原告转账人民币2万元；2014年8月19日，付某账号62×××81向梅某某转账人民币5万元。
另查明，被告王某担任被告新中英陶瓷集团有限公司的监事、财务总监。2014年5月25日，被告王某向原告出具借条一张，写明：“今借到陈某某先生人民币玖拾捌万元整（￥980000元），借款期至2014年6月15日，利息按2‰计。”
被告王某与被告唐某某系夫妻关系，双方于1984年1月19日办理结婚登记手续。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于原告的借款是向王某出借还是向新中英公司出借的问题，新中英公司答辩时已认可公司收到原告180万元，与原告陈述的借款通过POS机转入新中英公司的帐户一致，能确认这180万元进入了新中英公司帐户，因此新中英公司是本案诉争借款的使用人。关于王某出具借条的问题，合议庭认为，根据民间借贷的交易习惯，借条不是双方达成借款的合意时就会出具的，而是在借款方收到借款后才会向出借人出具的，被告王某在向原告出具数额巨大的借条后，若原告未向其交付借款，其理应催促原告履行付款义务或者要求收回所出具的借条，但被告王某没有证据证明其在出具借条后，向原告催讨借条或要求原告付款，其行为明显不符合常理；被告王某作为新中英公司的高管，完全存在借款投资公司或以个人名义为公司借款的可能，其指定原告直接在新中英公司POS机上刷取借款的行为及安排部门员工直接使用公司关联账户还款的行为符合常理。至于王某出具借条的借款的使用人是其自己还是其指定的其他人，并不影响王某作为借款人的身份，被告王某应当向原告偿还该借款本金及利息。关于新中英公司是否要承担还款责任的问题，新中英公司虽是借款的使用人，但该借款已由王某向原告出具了借条，新中英无需承担还款责任。至于王某与新中英公司就该笔借款如何处理是两被告之间的事。关于借款利息的问题，被告王某出具的借条上借款利息约定为按日利息2‰计，该约定违反法律强制性规定，故利息超过年利率24%的部分本院不予支持，该借款利息可按年利率24%计算。经查明，2013年12月17日，被告王某向原告借款1000000元，2013年12月20日，被告王某再次向原告借款800000元，2014年1月8日，被告王某欠原告借款本息合计1824800元，偿还455000元，尚欠借款本金1369800元；2014年1月13日，所欠借款本息合计1373452.8元，偿还500000元，尚欠借款本金873452.8元；2014年5月24日，所欠借款本息合计949152.04元，偿还200000元，尚欠借款本金749152.04元；2014年7月17日，所欠借款本金749152.04元、利息26470.04元，偿还利息20000元；2014年8月19日，所欠借款本金749152.04元、利息21952.52元，偿还50000元，尚欠借款本金721104.56元，故被告王某至今尚欠原告借款本金721104.56元及自2014年8月20日起的利息。被告王某的借款行为发生在被告王某与被告唐某某的婚姻关系存续期间，故原告要求被告唐某某承担共同偿还责任的诉请，本院予以支持。为了维护债权人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某、唐某某共同偿还原告陈某某借款本金人民币721104.56元及利息（自2014年8月20日起至借款还清之日止按年利率24%计算），限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
案件受理费12800元、财产保全费5000元，合计17800元，由原告陈某某负担3560元，被告王某、唐某某负担14240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，汇至江西省宜春市中级人民法院，开户银行：农行宜春经济开发区支行，帐号：1438xx104000xx，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 黄文青
人民陪审员 刘建华
人民陪审员 陈筱慧
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 钱嘉怡