桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叠民初字第291号
原告桂林市鑫岳置业发展有限责任公司，住所地桂林市七星区漓江路3号。
法定代表人于崇光，董事长。
委托代理人石冰，广西漓江律师事务所律师。
委托代理人王诚凤，广西漓江律师事务所实习律师。
被告桂林铁建劳动服务公司，住所地桂林市叠彩区胜利路桂林工务段内。
法定代表人汤卫国，经理。
委托代理人车声震，广西大恒律师事务所律师。
被告杨明树，男，1964年11月13日出生，汉族，桂林市昶德投资公司经理，住所地桂林市叠彩区中山北路93号1栋1-6-1。
住所地桂林市叠彩区中山北路**号*栋1-6-1。
被告黄强，桂林市昶德投.
二被告委托代理人黄金付，广西立横律师事务所律师。
被告桂林市鑫业市场管理有限公司，住所地桂林市东安街北一里1号1-1。
法定代表人于崇明，董事长。
原告桂林市鑫岳置业发展有限责任公司（以下简称鑫岳公司）诉被告桂林铁建劳动服务公司（以下简称铁建公司）、杨明树、黄强、桂林市鑫业市场管理有限公司（以下简称鑫业市场公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人石冰、王诚凤，被告铁建公司委托代理人车声震，被告杨明树、黄强及其委托代理人黄金付，被告鑫业市场公司法定代表人于崇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫岳公司诉称，2003年5月1日，原告与桂林工务段劳动服务公司（现变更为桂林铁建劳动服务公司）签订《市场开发合同书》，约定在湘桂铁路K357＋080至K357＋380下行右侧处，由原告出资建设、兴办贸易市场（即鑫业市场），合作期限为16年（自市场庆典开业之日起算），合作期间原告拥有经营、管理权，并按月向桂林工务段劳动服务公司支付承包金。为此，原告出资将鑫业市场建设完成并于2011年投入使用。2013年6月1日，被告桂林铁建公司与被告杨明树等人相互勾结，在原告未知情的情况下，签订《铁路用地使用费代付协议书》（以下简称代付协议书）并向市场承租户发出通知，强行将市场的经营管理权交由杨明树、黄强等人行使。现如今鑫业市场仍然被被告杨明树、黄强占据，原告多次与被告交涉均无果。无奈之下，原告只得依法起诉，请求人民法院判令：1、确认原告对“鑫业市场”享有经营管理权；2、要求被告杨明树、黄强停止侵害原告对“鑫业市场”的经营管理权，退出“鑫业市场”，并要求桂林市铁建劳动服务公司承担连带侵权责任。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、市场开发合同书；2、市场开发补充协议，证明原告全额投资建设的“鑫业市场”于2011年5月1日建成投入使用，原告享有16年的经营、管理权，即自2011年5月1日起至2027年4月30日止；
3、铁路用地使用费代付协议书；4、通知，证明被告桂林铁建劳动服务公司背着原告与被告杨明树、黄强等人合谋，强行剥夺原告对“鑫业市场”的经营、管理权；
5、（2012）象山民初字第597号《民事判决书》；6、（2013）桂市民四终字第439号《民事判决书》，证明原告与被告杨明树、黄强无任何债权债务关系。被告称“鑫岳公司为付清杨明树、黄强债务而将市场交与杨明树、黄强经营，用于抵偿债务”与事实不符，属捏造事实；
7、铁路用地审批表，证明原告新建的鑫业市场是合法建设并取得铁路部门的审批，原告与被告铁建公司的合同合法有效。
被告铁建公司辩称，被答辩人所谓的经营权被侵害转移，实际是鑫岳市场管理有限公司将市场经营权进行借款抵押所致。答辩人桂铁劳服公司与杨明树、黄强等人签订《代付协议书》之前，该市场经营权事实上已经完成转移，且质押效力已为桂林市中级法院终审判决所确认。因此，答辩人桂铁劳服公司与被答辩人鑫岳置业公司所谓经营权被转移变更无关。桂铁劳服公司与杨明树、黄强等人签订的《代付协议书》，标的指向的仅是被答辩人债务履行责任的分配，没有涉及被答辩人经营权实施的处分，所以也不存在损害被答辩人经营权益问题，因此，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉请。
被告铁建公司在举证期限内提供证据材料有：
1、市场开发合同书，证明桂林工务段劳动服务有限公司与桂林市鑫岳置业发展有限责任公司共同开发市场约定年份及收益分配；
2、市场开发补充协议书，证明桂林铁建服务公司与桂林市鑫业置业发展有限责任公司共同开发市场约定开业时间及租金变更核定；
3、租金确认函，证明桂林市鑫业市场管理有限责任公司拖欠桂林铁建劳动服务公司用地租金；
4、铁路用地使用代付协议书，证明黄强、杨明树代桂林市鑫岳置业发展有限责任公司付用地使用费；
5、桂林市中级人民法院民事判决书（2013）桂市民四终字第439号，证明桂林市鑫业市场管理有限责任公司及与崇光、于崇明向黄强、杨明树借款320万元，桂林市鑫业市场管理有限责任公司以“鑫业市场”收益权做质押；
6、公证书（2010）桂桂证民字第0692号，杨明树、黄强质押担保借款合同，证明桂林市鑫业市场管理有限责任公司以“鑫业市场”收益权做质押向黄强、杨明树借款320元。鑫业市场收益权已质押给黄强、杨明树。黄强、杨明树不存在侵权行为；
7、借款合同（2011年1月16日），证明桂林市鑫业市场管理有限责任公司以“鑫业市场”收益权做质押向黄强、杨明树借款320万元；
8、铁路用地审批表、相关文件，证明主体资格。
被告杨明树、黄强辩称：答辩人不存在侵权行为，答辩人管理鑫业市场的行为是受到桂林市鑫业市场管理有限公司的授权行为进行经营管理的，该授权行为是依据《质押担保借款合同》约定管理的合法行为，该合同是经过桂林市公证处公证的，答辩人不存在侵权行为；2、答辩人管理鑫业市场的行为是尽桂林市鑫业市场管理公司履行与桂林铁建劳动服务公司签订合同的义务。该行为也受到桂林市铁建劳服公司的认可，并与桂林铁建劳服公司签订了代付协议，因此答辩人的行为也不存在侵权行为。请求法院依法驳回被答辩人的诉请。
被告杨明树、黄强在举证期限内提供证据材料有：
1、判决书，证明桂林市鑫业市场管理有限责任公司及于崇光、于崇明向黄强、杨明树借款320万元，桂林市鑫业市场管理有限责任公司以“鑫业市场”收益权做质押；
2、公证书，证明桂林市鑫业市场管理有限责任公司以“鑫业市场“收益权做质押向黄强、杨明树借款320万元。鑫业市场授权已质押给黄强、杨明树。黄强、杨明树不存在侵权行为。
被告鑫业市场公司辩称：原告的诉请合情、合理、合法，赞成原告的诉请。
被告鑫业市场公司在举证期限内，未提供书面答辩意见，亦未提供证据。
经开庭质证，被告铁建公司及被告杨明树、黄强对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为合同书及协议书只是证明原告原来享有对该市场的经营权，并不能证明原告经营权变更的事由；对证据3真实性认可，但是对证明内容有异议，原告与被告杨明树、黄强签订的质押合同，是在鑫业市场经营权已转移之后才签订的，不能证明被告铁建公司是侵权人；对证据4真实性认可，但是不涉及经营权的问题；对证据5、6真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该判决书确认了质押合同的效力性，也产生了既判力，于崇光是签订合同事件的当事人，于崇光有双重身份；对证据7的真实性没有异议，对证明内容有异议。被告鑫业市场公司对原告提供证据1-7的真实性、合法性及证明内容均认可。被告鑫业市场公司对原告提供的所有证据均无异议。
原告鑫岳公司及被告鑫业市场公司对被告铁建公司提供的证据1-2、8的真实性及证明内容没有异议；对证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为这份证据是在2015年2月13日，被告铁建公司才发给原告的确认函，与被告所要证明的内容有出入；对证据4的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为代付协议没有经过原告同意，对原告没有约束力，同时这份协议证实了三被告铁建公司、黄强、杨明树擅自处置原告的合同义务；对证据5-6的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该证据证明的是桂林鑫业市场公司与黄强、杨眀树的债务关系，质押合同质押的内容是鑫业市场管理公司在鑫业市场的收益，不是经营权的质押，更不是原告经营权的质押；对证据6的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为出质人是鑫业市场公司，于崇光是鑫业市场公司的股东，并不能代表原告，质押合同质押的是鑫业市场公司的收益，不是管理权；对证据7的真实性没有异议，证明内容有异议，认为这份质押合同并没有生效，对合同当事人没有约束力。被告杨明树、黄强对被告铁建公司提供的所有证据均无异议。
原告鑫岳公司及被告鑫业市场公司对被告杨明树、黄强提供证据1的真实性没有异议，但是对被告证明内容不认可。这份证据证明的是桂林鑫业市场公司与黄强、杨眀树的债务关系，质押合同质押的内容是鑫业市场公司在鑫业市场的收益，不是经营权的质押，更不是原告经营权的质押；对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为出质人是鑫业市场公司，于崇光是鑫业市场公司的股东，并不是代表原告，质押合同质押的是鑫业市场管理公司的收益，不是管理权。被告铁建公司对被告杨明树、黄强提供所有证据均无异议。本院结合各方举证和质证，认证如下：对各方确认的证据予以采信。对提出异议的证据，因无其他证据佐证，故本院不作为定案的依据。
结合全案证据庭审笔录，本院确认以下法律事实：
经审理查明，原告鑫岳公司于2001年1月5日成立，于崇光为法定代表人，股东为白芳、于崇光、于崇明。被告鑫业市场公司于2005年12月12日成立，法定代表人为于崇明，股东为于崇光，于崇明。2003年5月1日，原告桂林市鑫岳置业发展有限责任公司与桂林工务段劳动服务公司签订了《市场开发合同书》，桂林工务段劳动服务公司为甲方，桂林市鑫岳置业发展有限责任公司为乙方，合同书第四条第一款约定：甲、乙双方合作期为16年，即从2003年5月1日至2019年4月30日止（实际以市场庆典开业之日起计算16年）。合同书第五条第五款约定：市场建设完毕，全部固定资产即归甲方所有。合同书第五条第六款约定：在双方合作期间，乙方拥有经营权、管理权。2011年4月27日，原告桂林市鑫岳置业发展有限责任公司与被告铁建公司签订了《市场开发补充协议书》，补充协议书中对双方合作期间（即从2011年5月1日起计至2027年4月30日止）、甲方应收费用、市场开业时间进行了变更。2011年1月16日，被告杨明树、被告黄强与原告鑫岳公司、被告鑫业市场公司签订了一份借款合同及补充协议。该借款合同约定了借款金额、借款用途、借款时间、借款利息、借款期限、借款抵押等。其中第九条约定：合同经甲乙双方法定代表人签字加盖公章并经市公证处公证后生效，公证费由甲方承担。该借款合同及补充协议的贷款人（乙方）为被告杨明树、被告黄强，借款人（甲方）处加盖了原告鑫岳公司、被告鑫业市场公司的公章，并由二公司的法定代表人签名。2011年1月28日，被告鑫业市场公司与被告杨明树、被告黄强签订了一份《质押担保借款合同》，合同约定借款金额为3，200，000元，利息为每月20，000元，期限为一年。被告鑫业市场公司自愿以鑫业市场收益作为抵押，作为本合同载明借款的质物，出质给贷款人以及其他的相关权利和义务。该质押担保借款合同加盖了被告鑫业市场公司公章，并由公司法定代表人于崇明及公司股东于崇光签名，并于2011年1月28日经桂林市公证处（2010）桂证民字第0692号公证书公证。2013年6月1日，被告铁建公司与黄振、黄飞、被告杨明树、被告黄强签订了《代付协议书》，桂林铁建劳动服务公司为甲方，黄强、黄振、黄飞、杨明树为乙方，协议书载明“原告鑫岳公司为还清黄振、黄飞、杨明树、黄强的债务，分别于2010年1月28日、2010年2月3日、2010年2月6日签订协议自2010年9月1日起，将市场交与乙方经营，用于抵偿债务。”该代付协议书第四条约定：由于乙方经营市场是承续《市场开发合同书》约定的新月公司权利义务，因此乙方承诺全面履行《市场开发合同书》义务并绝对接受该合同约束，该协议书没有得到原告鑫岳公司盖章确认。2013年7月15日，被告铁建公司通知各租户，通知内容为本市场已由黄强、黄振、黄飞、杨明树四人共同负责。请接此通知后，各位主动与上述负责人联系，重新签订承租协议或接此通知后15天内不许承租者请自行清退。希望各租户予以配合。2015年2月13日，被告铁建公司发送《租金确认函》给原告鑫岳公司，函件内容为原告鑫岳公司从2011年8月起至2013年5月，共计欠被告铁建公司租金605904.40元。原告法定代表人于崇光在函件上签字确认。
另查明，2007年9月18日，桂林工务段劳动服务公司更名为桂林铁建劳动服务公司。鑫业市场所在的土地位置为湘桂铁路K357＋080至K357＋380，该土地用途为商业门面，经柳州铁路局桂林工务段申请，由柳州铁路局批准。
本院认为，本案的争议焦点为一、本案的定性为合同纠纷还是侵权责任纠纷？二、原告是否享有对鑫业市场的经营权、管理权？
关于争议焦点一，原告第一项诉请：确认原告对鑫业市场享有经营管理权。此项诉请原告要求确认对鑫业市场享有经营管理权。而经营权、管理权在原告与桂林工务段劳动服务公司签订的《市场开发合同书》第五条第六款有明确约定。故原告要求确认合同的效力，实为合同纠纷之诉。本案原告第二项诉请：要求被告杨明树、黄强停止侵害原告对“鑫业市场”的经营管理权，退出“鑫业市场”，并要求桂林市铁建劳动服务公司承担连带侵权责任。此项诉请为侵权之诉。本院认为，原告的诉请中包含合同纠纷与侵权纠纷两种法律关系，本案定性为合同纠纷之诉为宜，原告主张的侵权之诉可另行起诉。
关于争议焦点二、原告桂林市鑫岳置业发展有限责任公司与桂林工务段劳动服务公司及被告铁建公司签订的《市场开发合同书》、《市场开发补充协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。双方认可《市场开发合同书》、《市场开发补充协议书》的效力，存续并未解除。故《市场开发合同书》、《市场开发补充协议书》对原告鑫岳公司及被告铁建公司有约束力，依据《市场开发合同书》第五条第六款的约定，原告享有鑫业市场的经营权、管理权。双方均应按照合同约定履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告铁建公司辩称铁建公司与杨明树、黄强、黄振、黄飞签订的《代付协议书》，标的仅指向原告鑫岳公司的债务履行责任分配，没有涉及原告经营权实施的处分。本院认为，《代付协议书》涉及由杨明树、黄强、黄振、黄飞经营并管理鑫业市场的内容，且《代付协议书》未经原告的同意。故本院对被告铁建公司的辩解理由不予采信。被告杨明树、黄强辩称管理鑫业市场获得了被告铁建公司的认可，也得到了被告鑫业市场公司的授权，该授权行为是依据《质押担保借款合同》约定管理的合法行为。本院认为，该《质押担保借款合同》中借款人为被告鑫业市场公司，出质物为鑫业市场收益，被告鑫业市场公司是有限责任公司，于崇光、于崇明是代表公司与被告黄强、杨明树签订合同，所产生的法律后果应由被告鑫业市场公司承担。而原告鑫岳公司享有鑫业市场的经营权、管理权，其不是《质押担保借款合同》的借款人，出质物也并不涉及鑫业市场的经营权、管理权。被告杨明树、黄强提供的证据并不能证明鑫业市场的经营管理权发生了变更，故本院对被告的辩解理由不予采信，确认原告鑫岳公司对鑫业市场享有经营管理权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、原告桂林市鑫岳置业发展有限责任公司对鑫业市场享有经营管理权（即从2011年5月1日起计至2027年4月30日止）；
二、驳回原告桂林市鑫岳置业发展有限责任公司其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告负担（该费用原告鑫岳公司已预交）。
。
本案案件受理费100元，由原告负担（该费用原告鑫岳公司已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行
审 判 长 欧 阳 敏
代理审判员 邓智人民陪审员尹淑清
人民陪审员 尹 淑 清
二〇一五年七月十八日
书 记 员 唐 玮