山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初4653号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行。住所地：阳谷县黄山路***号。
主要负责人：陈东明，行长。
委托诉讼代理人：李家彦，男，该行客户经理。
被告：徐继保，男，1985年10月14日出生，汉族，城镇居民，住阳谷县。
被告：辛玉仙，女，1988年8月5日出生，汉族，城镇居民，住阳谷县，系被告徐继保之妻。
被告：陆祥鹏，男，1988年4月19日出生，汉族，城镇居民，住阳谷县。
被告：辛同波，男�1989年6月26日出生，汉族，城镇居民，住阳谷县。
被告：杜存亚，男，1987年6月4日出生，汉族，城镇居民，住阳谷县。
被告：徐继垒，男，1987年2月11日出生，汉族，城镇居民，住阳谷县。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行与被告徐继保、辛玉仙、陆祥鹏、辛同波、杜存亚、徐继垒金融借款合同纠纷一案，本院2016年11月2日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李家彦到庭参加诉讼。被告徐继保、辛玉仙、陆祥鹏、辛同波、杜存亚、徐继垒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐继保、辛玉仙立即共同偿还借款本金18万元及应付利息；2、被告陆祥鹏�辛同波、杜存亚、徐继垒承担连带保证责任；3、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月15日，我行与借款人徐继保签订了《个人借款合同》，与保证人陆祥鹏、辛同波、杜存亚、杜保信、徐继垒签订了《最高额保证合同》，徐继保之妻辛玉仙签订了共同承担债务承诺书。借款人徐继保分三次从我行借款共计24万元，已偿还6万元。到期后经多次催收，借款人未履行还款义务，保证人也未履行保证义务。
被告徐继保、辛玉仙、陆祥鹏、辛同波、杜存亚、徐继垒未到庭也未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：被告徐继保于2013年3月3日向原告提出借款申请，申请借款额度为18万元，并提供陆祥鹏、辛同波、杜存亚、杜保信、徐继垒为担保人。2013年3月15日，原告与被告徐继保签订了（阳谷分社）个借字（2013）年第30812013030041号《个人借款�同》。合同约定：借款人徐继保，借款金额18万元整，借款期限2013年3月15日至2015年3月8日，借款用途为木材加工，借款方式为可循环方式（在规定的金额及期限内，随借随还，循环使用），借款利率为固定利率（在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮116%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变），还款方法为按月结息，结息日为每月的20日，到期日利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。徐继保之妻辛玉仙于2013年3月15日签订《共同承担债务承诺书》，作为共同债务人承诺对借款本息承担连带清偿责任。
同日，原告�担保人陆祥鹏、辛同波、杜存亚、杜保信、徐继垒签订了（阳谷分社）高保字（2013）年第30812013030041号《最高额保证合同》。约定：保证人自愿为债权人（原告）与债务人（被告徐继保）形成的债权提供担保，担保的债权最高余额36万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证人承诺已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。
原告于2014年2月25日向借款人被告徐继保发放贷款18万元（月利率10.80‰,2015年2月20日到期），2014年12月20日发放贷款1万元（月利率10.08‰，2015年2月20日到期），2015年1月12日发放贷款5万元（月利率10.08‰，2015年2月10日到期），以上三笔贷款共计24万元。原告将上述贷款发放至借款人徐继保指定的存款账户62×××12，徐继保在三张贷转存凭证上签字予以确认。对于第一笔借款18万元，被告徐继保于2014年8月25日偿还借款本金6万元，下欠本金12万元，利息结清至2015年3月21日（期内利息已结清），累积结息18181.16元。对于第二笔借款1万元，被告徐继保未还本金，利息结清至2015年1月26日（期内利息未结清），结息金额107.52元。对于第三笔借款5万元，被告徐继保未还本金，利息结清至2015年1月26日（期内利息未结清），结息金额151.20元。原告于2016年11月2日诉至本院，得知担保人杜保信于2016年8月1日因病去世后，遂撤回了对杜保信的起诉。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行）开业。其开业的同时，阳谷县�村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款及担保的事实提供了下列证据：1、借款申请、农户评级授信申请、调查评定表（一保通）各一份；贷款评级授信审查审批表；2、保证人实地调查表（农户）五份；3、共同承担债务承诺书；4、个人借款合同；5、最高额保证合同；6、贷转存凭证（借款借据）三份、贷款账户基本资料查询、贷款账卡及利率变动明细表、结息证明各一份；7、担保人杜保信死亡证明；8、被告的身份证、常住人口登记卡等。
被告徐继保、辛玉仙、陆祥鹏、辛同波、杜存亚、徐继垒未提交证据也未到庭质证。原告提供的证据能证明其主张的事实,且来源和形式符合法律规定，故对其证明力本院予以确认。
本院认为，原告与被告徐继保签订的《个人借款合同�，系双方当事人真实意思表示，内容不违反有关法律及行政法规的强制性规定，借款合同合法有效。原告按合同约定向被告徐继保发放了贷款，履行了合同义务。被告徐继保在借款后，未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应依法承担还款责任及违约责任。被告辛玉仙与被告徐继保系夫妻关系，其作为借款人徐继保的共同债务人，签订共同承担债务承诺书，承诺对借款合同中借款人徐继保所负债务承担连带清偿责任，故该笔借款属夫妻共同债务，应由被告徐继保、辛玉仙共同承担偿还责任。原告要求被告徐继保、辛玉仙共同偿还借款本金18万元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。
被告陆祥鹏、辛同波、杜存亚、徐继垒与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告徐继保的借款提供连带责任保证，意思表示真实，且合同符合形式要件，担保有效，担保人依法应承担保证责任。因保证人陆祥鹏、辛同波、杜存亚、徐继垒是对同一债务提供保证，且未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的两年保证期间内，被告徐继保未能按约定履行还款义务，四被告作为保证人应依法相互承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，依法享有向被告徐继保追偿的权利。被告徐继保、辛玉仙、陆祥鹏、辛同波、杜存亚、徐继垒经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法应予缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人�共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐继保、辛玉仙于本判决生效之日起五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行本金12万元及应付利息（应付利息包含逾期罚息和复利，按月利率10.80‰，自2015年3月21日起计算至实际付清之日止）；
二、被告徐继保、辛玉仙于本判决生效之日起五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行本金6万元及应付利息（应付利息包含期内利息、逾期罚息和复利，按月利率10.08‰，自2015年1月27日起计算至实际付清之日止）；
三、被告陆祥鹏、辛同波、杜存亚、徐继�对本判决第一、二项中的应付款项，相互承担连带清偿责任；
四、被告陆祥鹏、辛同波、杜存亚、徐继垒在承担本判决第三项中的保证责任后，有权向被告徐继保追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张国华
二〇一六年十二月二日
书记员 张 明