杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第2433号
原告：杭州杭房材料设备有限公司，住所地：杭州市上城区浣纱路347号。
法定代表人：刘晓阳，总经理。
委托代理人：叶劲松、张熙，浙江天册律师事务所。
被告：浙江知本物资有限公司，住所地：杭州市西湖区文三西路118号杭州电子商务大厦十层E座。
法定代表人：单稚艾，董事长。
委托代理人：韩为勇，公司员工。
被告：浙江乐山建设工程有限公司，住所地：杭州市莫干山路110号华龙商务大厦707室。
法定代表人：崔巍，董事长。
委托代理人：高雷，公司员工。
原告杭州杭房材料设备有限公司（以下简称杭房材料公司）与被告浙江知本物资有限公司（以下简称知本物资公司）、浙江乐山建设工程有限公司（以下简称乐山建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法适用普通程序，并于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告杭房材料公司的法定代表人刘晓阳以及委托代理人叶劲松，被告知本物资公司的委托代理人韩为勇，被告乐山建设公司的委托代理人高雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与两被告的负责人、实际控制人崔巍自2008年以来一直保持着钢材配送业务往来；起初，崔巍或被告乐山建设公司因工程需要向原告购买钢材并延期结算，后根据崔巍的安排，于2010年9月注册成立被告知本物资公司，作为下属工程钢材贸易统一采购平台，崔巍继而转向由被告知本物资公司向原告采购钢材，再由原告将钢材配送至崔巍或被告乐山建设公司的工程工地，对于采购的钢材，两被告采用交叉付款，自2012年1月后逐渐以被告知本物资公司付款为主。
原告供应的钢材涉及到的项目有东方福邸、巴萨星城、省廉政教育基地及紫郡华庭等。根据原、被告所签订的《钢材配送协议》，原告向崔巍或两被告承接的工程供应各类钢材，同时约定了钢材的定价、交货、签收、结算等事项。原告在东方福邸等工程的供货款尚未结算完毕的情况下，继续向两被告的巴萨星城、省廉政教育基地工程继续配送钢材，至2014年8月，工程项目的供货全部结束。虽然此后两被告陆续交叉支付了东方福邸的货款，但原、被告一直未办理数个工程钢材货款的结算手续。2014年6月，被告知本物资公司与原告就此前所供钢材的数量、金额核对后，向原告出具了一份书面申请报告，在承认两被告交叉付款、确认所欠货款的前提下，提出了分期付款计划及请求减免延期付款的加价费用。经原、被告双方统计，截至2015年8月31日，两被告共计拖欠原告货款（含运费，不含延期付款加价费用）800余万元。两被告系由崔巍控制的关联企业，原告向两被告多次催讨欠款，两被告虽然承认欠款事实，但相互推诿，并表示无力支付。故原告诉至法院请求判令：1、两被告共同支付原告钢材款8293495元；2、两被告共同支付原告为实现上述债权而支出的律师代理费150000元；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、《钢材配送协议》三份，证明：2011年8月份原告与被告乐山建设公司签订协议及2013年6、7月份原告与被告知本物资公司所签的协议，并约定各自权利义务，三份协议对方的代表人都是崔巍；
2、钢材结算清单、钢材送货用户签收单各一份，证明：原告供应钢材的数量及结算情况；一部分是已经经过双方确认支付完毕的东方福邸项目，总结算金额是35365248元；另一部分是巴萨星城、省廉政教育基地的没有结算的项目，提供了送货小票；
3、情况说明一份，证明：原告提供的钢材是通过浙江冶金贸易有限公司采购并指令直接配送至两被告工地；
4、付款凭证一组，证明：两被告交叉付款的事实，一部分是被告乐山建设公司支付的，分6日共8笔，其中5000000元是分三笔打过来的，共计支付货款15627117元，上述付款没有任何备注，一部分是被告知本物资公司支付的，2012到2014年8月份，共付款19笔，共计支付货款36847017元；
5、情况说明一份，证明：崔巍以浙江新盛建设集团有限公司（以下简称新盛建设公司）的名义承包的紫郡华庭工程向原告采购的钢材款已由新盛建设公司和被告知本物资公司支付完毕，原告供货23460899元，其中新盛建设公司支付了13377140元，被告知本物资公司代付了10083758元；
6、财务统计表一份，证明：2015年6月，两被告经核对后确认四项工程合计尚欠原告钢材货款约832万元，是被告财务根据拉出来的付款清单以及手写的统计表最后统计的数额，该金额与原告提供的相关材料上的数字基本是相同的；
7、发票领用登记簿一份，证明两被告指派的人员陆续从原告处签收了已供、应付钢材货款的增值税发票的事实，累计开具了四个项目的总发票，其中，开给被告知本物资公司的金额为39359976元，开给被告乐山建设公司的金额为15620585元；开给新盛建设公司的金额为1337万余元，两被告指派的签收人员多为沈君骅、刘征二人，以及本案被告知本物资公司委托代理人韩为勇签署领取过东方福邸工程的钢材发票；
8、增值税发票一份，证明：原告最后向两被告开具的发票时间为2014年9月，一张给被告乐山建设公司的，一张给被告知本物资公司的，均由被告方签收；
9、申请报告一份，证明：2014年6月，被告知本物资公司承认两被告的混同关联性以及承认尚欠原告货款的事实，并提出付款计划及申请减免加价费用而向原告提交的申请报告，该报告中的第三段提到了报告内容涉及到四个项目，确认东方福邸的钢材款已结清，被告的资金困难影响了巴萨星城和省廉政教育基地的货款支付，该报告上描述的情况和付款清单是对应的，6至8月份的三次付款情况也基本符合申请表；
10、法律服务委托合同、律师费发票各一份，证明：原告为实现债权支出的律师费150000元；
11、“我的钢铁网”上的钢材价格信息一份，证明：根据合同约定，巴萨星城和省廉政教育基地的合同汇总表中的钢材单价是根据合同约定，从“我的钢铁网”上计算得来的；
12、钢材配送协议、紫郡华庭财务及资金计划表两份，证明：紫荆华庭项目的钢材款项已经结清，该项目承建方新盛建设公司的代表人是崔巍，以及证据五里面提到的10083758元的货款是新盛建设公司先打给被告知本物资公司，再由被告知本物资公司打给原告的；
被告知本物资公司答辩称：被告知本物资公司与被告乐山建设公司是相互独立的不同法人，不存在人格混同。被告知本物资公司与原告之间签订了两个合作工程的钢材供应协议，分别是巴萨星城和省廉政教育基地，两个工程涉及钢材货款约1360万元，已实际已支付33387016元，其中替新盛建设公司多支付了10083758元，故被告知本物资公司不欠原告钢材货款，请求法院驳回原告对被告知本物资公司的诉讼请求。
为证明其主张，被告知本物资公司向本院提供以下证据：
1、原告与被告知本物资公司之间的钢材供应（包括省廉政教育基地、巴萨星城工程）汇总表一份，证明：两项目中钢材进货的起止时间、供货总量及供货金额；
2、被告知本物资公司支付给原告的付款明细单一份，证明：付款总额为36847016元；
3、被告知本物资公司和原告的两个合作工程项目中钢材的进场时间、数量、单价、最后结算金额等明细，证明：巴萨星城项目从2013年7月份开始供货，截至2014年8月份，总量2313.797吨，总金额8350077元；廉政教育基地项目，从2013年5月份供货，供货总量1474.425吨，总金额5252142元。
被告乐山建设公司答辩称：被告乐山建设公司与原告签订的钢材协议仅涉及东方福邸工程这一个项目，而原告自己陈述东方府邸工程的钢材货款已结清，故被告乐山建设公司不应承担还款责任。被告知本物资公司陈述其替新盛建设公司多付了钢材款，对此，被告乐山建设公司认为不真实。
被告乐山建设公司未向法院提交证据。
审理中，本院依法对原告、被告知本物资公司提交的证据经当庭质证，认证如下：
一、原告提交的证据：被告知本物资公司对证据1、2中的与被告知本物资公司有关的材料的真实性无异议，对其他材料不予评价，而且认为与被告知本物资公司无关；对证据3、8、10、12的真实性无异议；对证据4，被告知本物资公司也提供了付款明细，经核对后，对真实性无异议；对证据5，认为情况说明是案外人新盛建设公司提供的，真实性无法确认；对证据6，认为无签字盖章，真实性无法确认；对证据7，对被告知本物资公司领用的部分无异议；对证据9，认为该报告一式二页，第二页有盖章，认可其真实性，但第一页没有盖章，无法认定第一页和第二页是一个整体，且东方福邸工程与被告知本物资公司无关，公司成立才3年多，但是申请报告说双方合作了6年多，是没有事实根据的；对证据11，合同确实约定按“我的钢铁网”实时钢材价格计算货款。被告乐山建设公司对证据1中原告与被告乐山建设公司签订的钢材配送协议的真实性无异议，对其他证据的真实性无法确认；对证据2，认为钢材结算清单中公章及工程项目公章均是被告乐山建设公司的，实质性内容也是被告乐山建设公司盖章确认的；对证据3至12均无意见。
本院认为，原告提交的证据1至5、7、8、10、11真实、合法，与案件有关联性，本院对上述证据均予以认定；证据6系复印件，无法核实其真实性，本院不予认定；证据9，该报告上记载的内容与原告提供的其他证据显示的客观事实一致，且从一般生活经验讲，一份两页的书面材料并非必须盖骑缝章，故本院对被告知本物资公司的质证意见不予采信，对该报告的真实性予以确认，其证明力将综合全案进行认定；证据12中的钢材配送协议真实、合法，本院予以认定，其他材料无法核实其真实性，本院不予认定。
二、被告知本物资公司提交的证据：原告对证据1中体现的巴萨星城及省廉政教育基地两个项目的钢材供应数量无异议，单价要根据网上价格核对，原告计算的数字中对已开发票部分是计算加价费用的，对没开票部分是没有计算加价费用的；对证据2中的总金额无异议，但认为被告知本物资公司支付的款项并非仅针对自己承建的两个工程项目，还包括了东方福邸和紫荆华庭的钢材款，以上事实，被告知本物资公司在庭审时自己也确认过，被告知本物资公司真正支付巴萨星城钢材款的只有两笔，即2014年1月和6月的两笔，总金额为2500000元，被告知本物资公司自己还做了备注说明；对证据3中钢材配送的起止时间无异议，对供货数量也没异议，总金额的出入可能是由于网上价格和加价费用的不同引起的。被告乐山建设公司对证据1至3均无意见。本院认为，证据1至3虽系被告知本物资公司单方制作的统计表，但原告对其中的钢材供应总量，供应起始时间以及被告知本物资公司支付给原告的款项金额均无异议，本院亦予以认定，至于其他证明对象，本院将综合全案进行认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
原告系从事包括建筑材料在内的多种产品批发零售的企业。在2011年至2013间，原告与由崔巍为代表的被告知本物资公司、乐山建设公司以及案外人新盛建设公司分别签订《钢材配送协议》，约定由原告向上述三家单位承建的四个工程（东方府邸、巴萨星城、省廉政教育基地、紫荆华庭一期）提供钢材。其中，原告与被告知本物资公司就巴萨星城及省廉政教育基地工程的《钢材配送协议》约定：钢材价格以“我的钢铁网”上中天、西城、沙城等生产厂家对应的当日杭州市场价格为基准进行计算；“当日”为钢材需方传真给供方盖有工程项目部公章的购货清单上的所注明的交货日期；双休日没有网上价格的，星期六参照前一天，星期天参照后一天；平时没有网上价格的，以双方协商确定签字的传真函为基准；当天若“我的钢材网”出现多次价格调整，以其对应的平均价为基准；从货到之日第二天起至货款到账之日止每天加价2.5元/吨（含税、不含运费）；所供应的钢材单价4000元/吨时，每天加价3元/吨（含税、不含运费）；所供应的钢材单价5000元/吨时，每天加价4元/吨（含税、不含运费）；钢材供应实际数量至1500吨时，需方在七个工作日内结清相应的款项，超过1500吨后，按月结算，每月供应的钢材下月10日前结清；若需方逾期付款，超出规定期限未付款部分，从超出之日起甲方向乙方收取加价金按每天5元/吨计算；违约方需支付守约方本金、利息、罚息及在诉讼中产生的一切相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）等事项。《钢材配送协议》还约定建德巴萨星城钢材结算款包含的运费按60元/吨计入，省廉政教育基地钢材结算款包含的运费按20元/吨计入。
原告自认，案外人新盛建设公司承建的紫郡华庭一期工程的钢材货款总金额为23460899元，已经结清；被告乐山建设公司承建的东方府邸工程钢材款总金额为35365248元，原告已收取35390376元，还应退回25128元。目前尚欠钢材款的是由被告知本物资公司承建的巴萨星城及省廉政教育基地工程。巴萨星城工程中由原告供应的钢材总量为2313.797吨，原告已收取的钢材款为4500000元。省廉政教育基地工程中由原告供应的钢材总量为1474.425吨，原告已收取得钢材款为2500000元。原告向两被告催讨钢材款未果，纠纷成讼。
另查明，东方府邸、省廉政教育基地以及巴萨星城的钢材经由原告采购并指令浙江省冶金贸易有限公司直接供货。
本院认为，原告与被告知本物资公司、被告乐山建设公司以及新盛建设公司签订的《钢材配送协议》均系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，协议依法成立并生效，对各方当事人均有法律约束力。被告知本物资公司接收钢材后未及时付款，已构成违约，理应按照合同约定支付包括加价部分在内的钢材款。原告主张的钢材货款为8293495元，该金额为拖欠的建德巴萨星城的钢材款5132870元，加上拖欠的省廉政基地钢材款3185753元，再减去东方府邸钢材款中多收取的25128元后得出。本院认为，原告计算得出的巴萨星城及省廉政教育基地两个工程的钢材拖欠款未超过按合同约定应支付的金额，也符合法律规定，故本院予以支持。原告主张被告知本物资公司承担律师费150000元的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院亦予以支持。原告主张被告乐山建设公司对巴萨星城及省廉政基地两个工程的钢材欠款及律师费与被告知本物资公司承担共同还款责任，对此，本院认为，被告乐山建设公司并非上述两个工程的《钢材配送协议》的当事人，且原告也未提供确凿证据证明被告乐山建设公司与被告知本物资公司存在人格混同，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江知本物资有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州杭房材料设备有限公司钢材款8293495元。
二、被告浙江知本物资有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州杭房材料设备有限公司律师费150000元。
三、驳回原告杭州杭房材料设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，按照银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71211元，由被告浙江知本物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 朱燕青
人民陪审员 王君玉
人民陪审员 韩小玲
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 梁 晓
（以下为空白页）