安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0602民初1495号原告：河北力筑建筑劳务分包有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区石风路2号。法定代表人：武丽生，该公司经理。委托诉讼代理人：宋敬凯，该公司员工。委托诉讼代理人：杨建国，河北球衡律师事务所律师。被告：夏德华，男，汉族，住江苏省。被告：徐亭荣，男，汉族，住江苏省。被告：吴冬林，男，汉族，住江苏省。被告：王永，男，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被告：孙庆海，男，汉族，住江苏省。被告：许绍旺，男，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被告：谢吉军，男，汉族，住江苏处镇江市。上述七被告共同的委托诉讼代理人：任浩，江苏丹正律师事务所律师。上述七被告共同的委托诉讼代理人：曹倩雯，江苏丹正律师事务所实习律师。原告河北力筑建筑劳务分包有限公司（简称河北力筑劳务分包公司）与被告夏德华、徐亭荣、吴冬林、王永、孙庆海、许绍旺、谢吉军劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河北力筑劳务分包公司委托诉讼代理人杨建国、被告夏德华等七人共同的委托诉讼代理人任浩、曹倩雯到庭参加诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解六个月。本案现已审理终结。河北力筑劳务分包公司向本院提出诉讼请求：依法判令河北力筑劳务分包公司不向夏德华等7人支付任何工资；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：河北力筑劳务分包公司依法分包了河北省第四建筑工程有限公司承建的淮北众城水泥有限公司产能置换4500t/d熟料线及9MW预热发电项目土建的劳务部分（一标段），双方约定的内容为包清工即劳务分包。而后河北力筑劳务分包公司将此劳务部分分包给邵坚由其作为实际施工人具体承包，因工程项目为劳务施工并不需要特殊资质，邵坚作为实际施工人招募工人具体进行劳务也是法律允许的。被告与邵坚之间形成雇佣关系，应由邵坚对这些具体劳作工人发放劳务报酬，而且河北力筑劳务分包公司已经依约将全部劳务费支付给了邵坚，邵坚应对实际参加劳作的工人发放工资等。河北力筑劳务分包公司从未招聘过被告进行工作也根本不认识被告，更谈不上所谓的管理，所以原、被告之间不符合劳动关系的构成要件，因此双方之间不可能存在任何劳动关系。故淮北市杜集区劳动人事仲裁委员会认定原告为被告的用工主体单位并让原告支付工资属于认定错误。被告主张工资的依据为考勤表以及所谓的邵坚签名的工资结算清单就让河北力筑劳务分包公司承担发放工资的责任没有依据。考勤表上没有河北力筑劳务分包公司单位印章或工作人员的签字也没有邵坚的签字确认，只是被告单方所写的单据，不能作为主张权利的证据。所谓的邵坚的工资结算清单也不能作为欠付工资的依据，只是结算清单，是否发放，发放了多少均不能证实。加之被告没有任何证据证实其曾为河北力筑劳务分包公司的项目从事过工作，故被告的证据不足证实其主张。因邵坚在仲裁时没有参加仲裁活动，对其出具的工资条是否真实？数额是否准确？该工资是否已经发放？发放了多少等均未予以查明就草率认定并让原告买单是错误的。加之被告没有任何证据证实其曾为原告分包的项目从事过工作，故被告的证据不足以证实原告欠付其工资。且原告与被告之间不存在劳动或雇佣关系，原告没有向被告发放任何报酬的义务，故仲裁裁决让原告承担发放工资的义务没有任何依据。即便被告参加了劳作，工资亦未发放，鉴于劳务（包清工）不需要资质，而被告是由邵坚所雇佣，被告与邵坚之间形成了雇佣关系，平时均由邵坚对被告发放工资报酬，且工资欠条也是邵坚所为，邵坚应向被告履行发放工资报酬的义务。综上，被告没有证据证实其曾经为原告从事过工作，原告也从未对其进行过任何管理，双方之间不可能存在劳动或雇佣关系，故被告无权向原告主张发放工资。邵坚作为实际施工人雇佣被告进行劳作，双方形成了劳务合同关系，且邵坚曾向被告发放过部分报酬，工资清单也是邵坚所为，因此邵坚才是向被告发放工资的义务主体，被告应当向邵坚主张权利。故诉至法院，请求判如所请。夏德华等七被告辩称：1、我方认为我们是邵坚以原告公司名义招录，且我方均是到原告承接的项目工作，原告认可我方提供劳动的行为，在我方工作期间，原告从未对我方身份提出异议。在此情况下，我方作为普通劳动者是无法识别邵坚与原告之间的关系，鉴于邵坚以原告代表的身份与案涉工程施工方河北四建签订了劳动分包合同的行为，我方有理由相信邵坚是原告的工作人员，我方是由原告招录的劳动者，与原告之间形成劳动关系。2、即便我方与原告之间的劳动关系不能被法院认定，但是邵坚是以原告名义与河北四建鉴订了劳动分包合同，其行为至少可以认定为邵坚是挂靠在原告名下承接的案涉工程。根据法律规定，挂靠行为是国家明令禁止的，原告作为挂靠公司应当对邵坚的行为承担连带责任。另邵坚不具有用工主体资格，而原告作为依法设立的公司，其经营范围包括建筑劳务分包及派遣，具备合法资质，应当依法承担用工主体责任。综上，我方认为劳动仲裁所作出的裁决书是正确的，原告应当依法支付我方工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人真实性无异议的收款凭证、付款凭证、结算凭证，本院予以确认。对于建筑工程施工劳务分包合同、安全生产管理协议，河北力筑劳务分包公司认可其真实性，该合同、协议加盖有河北力筑劳务分包公司的印章和邵坚的签字，能够认定河北力筑劳务分包公司是该建筑工程施工劳务分包合同的承包人，对于该份证据，本院依法确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年7月8日河北力筑劳务分包公司与河北省第四建筑工程有限公司签订建筑工程施工劳务分包合同、安全生产管理协议，承包河北省第四建筑工程有限公司承建的淮北众城水泥有限公司产能置换4500t/d熟料线及9MW预热发电项目土建第一标段工程的劳务。该建筑工程施工劳务分包合同、安全生产管理协议加盖有河北力筑劳务分包公司印章和邵坚的签字，约定合同价款4582578.38元，并明确邵坚是项目负责人。2016年10月至2017年1月，河北力筑劳务分包公司支付给邵坚劳务报酬1563956.84元。之后，夏德华等7人以河北力筑劳务分包公司拖欠工资为由申请仲裁，安徽省淮北市杜集区劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月8日作出[2017]淮杜劳人仲案字第40号裁决书裁决：河北力筑劳务分包公司应在本裁决生效后十五日内支付夏德华的拖欠工资44500元、支付王永的拖欠工资14320元、支付徐亭荣的拖欠工资15180元、支付吴冬林的拖欠工资10860元、支付孙庆海的拖欠工资11380元、支付谢吉军的拖欠工资9190元、支付许绍旺拖欠工资13140元等。河北力筑劳务分包公司不服该裁决向本院提起诉讼。本院认为：邵坚挂靠河北力筑劳务分包公司并以河北力筑劳务分包公司名义承包淮北众城水泥有限公司产能置换4500t/d熟料线及9MW预热发电项目土建第一标段工程的劳务，邵坚的行为代表河北力筑劳务分包公司，其为履行劳务承包合同招用人员的劳务工资应由河北力筑劳务分包公司支付。河北力筑劳务分包公司未能举证其与邵坚的转包合同，对夏德华等7人举证主张邵坚是挂靠河北力筑劳务分包公司并以河北力筑劳务分包公司的名义与河北省第四建筑工程有限公司签订劳务分包合同承接涉案工程劳务的事实予以认定，河北力筑劳务分包公司应当支付夏德华等7人劳务工资。河北力筑劳务分包公司另主张如果夏德华等7人认为邵坚是挂靠人，应当追加邵坚作为被告，因河北力筑劳务分包公司本案中未起诉邵坚，夏德华等7人亦未主张邵坚承担责任，故邵坚没有参与诉讼，并无不当，对于该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告河北力筑建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告夏德华工资44500元、王永工资14320元、徐亭荣工资15180元、吴冬林工资10860元、孙庆海工资11380元、谢吉军工资9190元、许绍旺工资13140元，合计118570元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取5元，由原告河北力筑建筑劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员 安 静二〇一八年八月一日书记员 王素琴附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。