云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终384号
上诉人（原审原告）李生龙，退休干部。
被上诉人（原审被告）李润华，农民。
上诉人李生龙因与被上诉人李润华物权保护纠纷一案，不服云南省剑川县人民法院(2015)剑民初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：原、被告相邻居住，原告居北，被告居南。原告的原住房属祖遗房屋，据云南省剑川县金证字第230号土地房屋所有权证记载，1953年土地改革时确权给原告户的房屋有瓦房三间，面积陆分伍厘，其四至记载中西为李如见。原告的现住房建于1996年,系坐西朝东的砖木结构二层楼房，建筑面积201.23㎡。2010年被告在原告房屋南侧建盖了坐西朝东的钢混结构局部三层的房屋。被告房屋建成后，原告房屋后檐墙开裂两条，且上下相通至石脚，房内也有裂缝，房屋窗门开关困难。为此，原告向本院起诉，请求：1、判令被告恢复原告房屋原状或给予赔偿；2、判令被告恢复原告院内的采光；3、判令被告赔偿原告精神损失费5万元。2012年8月27日，本院以（2012）剑民初字第139号民事判决书，判决：1、原告房屋由其自行修复；2、由被告赔偿原告房屋修复费用32196.80元、房屋修复过程中物品搬迁费12000.00元、鉴定费10000.00元，三项共计54196.80元，限判决生效后30日内履行；3、驳回原告的其他诉讼请求。判决生效后，被告按判决内容已全部履行完毕，但原告未对其房屋进行修复。2014年3月，被告在原告住房后檐墙西侧建盖了坐东朝西的平房一间，用作车库，车库的房屋结构为二四墙、墙抬梁、彩钢瓦屋面。庭审中，原告陈述被告建盖的车库距离其房屋后檐墙最窄处有100.5㎝。原告在被告建车库时已提出异议并请村委会出面解决，但未果。2015年12月9日，原告以“诉称”为由向本院起诉，要求判令被告拆除其建盖的车库，并修复因建盖车库致原告房屋墙体出现的裂缝。2015年12月21日，本院就鉴定的相关事项向原告释明，原告表示不要求鉴定。庭审中本院再次就鉴定相关事项及是否对被告建盖车库与其房屋受损之间进行因果关系鉴定向原告释明，原告仍表示不要求鉴定。
原审法院认为：原告主张被告建盖的车库侵占其3.782㎡（62㎝宽、610㎝长）的合法土地使用面积，但原告提供的云南省剑川县金证字第230号土地房屋所有权证记载，其瓦房三间以西为李如见，该房屋土地所有权证未记载原告房屋以西尚有空地或地基等内容，因原告未提供证据证明被告建盖的车库属于其合法土地使用范围，故对原告的该项请求，本院不予支持；关于原告要求判令被告修复因建车库导致原告墙体开裂的裂缝的诉请，因原告在被告建住房致其房屋受损获得赔偿款后未对其房屋进行修复，庭审中又未提供有效证据证明原告房屋后墙体裂缝加大地基下沉是因被告建盖车库所致，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告李生龙的诉讼请求。案件受理费200.00元，由原告李生龙负担。
原审判决宣判后，李生龙不服，向本院提起上诉，请求判令被上诉人自行拆除侵占上诉人祖宅地基（长6.1m、宽1.5m，面积为10.5㎡）所修建的车库；判令被上诉人修复因修建车库导致上诉人后墙体裂缝加大的被损部位。其主要上诉理由是：1、上诉人与被上诉人是邻居，上诉人居北，被上诉人居南，双方主房均坐西向东，上诉人的主房于1996年修建，被上诉人的主房于2010年修建。被上诉人修建主房后造成上诉人房屋墙体开裂，门窗开关困难，2012年剑川县人民法院判决被上诉人赔偿上诉人损失32196.80元，由上诉人自行修复损坏部分，上诉人勉强接受，双方暂时相安无事。2014年被上诉人修建车库，上诉人请村主任杨德宝调解，被上诉人无理吵闹调解未果。被上诉人强行在上诉人墙体后修建50多平方米的车库，侵占了上诉人的地基10.5㎡。上述事实有上诉人的土地房产所有证、李银娘和杨凤娘的证言、原祖宅地基与现宅基地形状对比图和现场状况可以证明，上诉人的土地证载明上诉人的宅基地面积为433.33㎡，而现在实际只有261.04㎡。而被上诉人无任何证据证明其未侵占上诉人的地基。被上诉人新建车库檐水冲向上诉人房屋墙体损害了上诉人户房屋。2、上诉人房屋受损裂缝加大与被上诉人建车库有关。上诉人的房屋已修建20年，被上诉人的房屋修建7年，沉降已经稳定，被上诉人修建车库后，上诉人房屋墙体裂缝加大，因果关系显而易见。2010年上诉人向法院起诉的诉讼请求是要求判令被上诉人修复到正常安全使用，不请求赔偿，并承诺由被上诉人负责修复，上诉人还愿意支付给被上诉人2万元，一审判决自行修复无法律依据。本案一审以上诉人未履行原来的判决自行修复损害部分为由，判决驳回上诉人的请求不当，上诉人已是耄耋之年无能力自行修复，而且赔偿以160元／㎡计算严重脱离实际。
被上诉人李润华答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与答辩人相邻居住，界限明确无纠纷。2010年答辩人建房，造成上诉人房屋后墙体出现裂缝，上诉人诉至法院后，经两审终审解决，答辩人按判决履行了自己的义务。此次上诉人起诉要求答辩人拆除车库和修复修建车库所致的裂缝无事实依据，特别是第二项请求属重复起诉，违反一事不再审原则。答辩人车库已修建一年多，只是简易结构，彩钢瓦顶、简易墙，双方间距离南为1.3m，北为1.5m，其重量对上诉人的房屋无任何影响。且上诉人土地证上记载西为李如见，并未记载其房屋以西有空地或地基，上诉人未能提供证据证明答辩人修建车库地基属于其合法使用的地基范围，上诉人的上诉无新的证据和事实。2、一审法院审理程序合法。上诉人在一审中提供的证人证言违反证人提供证言需要到庭接受各方质证的法律规定。上诉人主张其房屋墙体裂缝加大，一审已向其释明因果关系需鉴定，上诉人未能提供证据证明存在因果关系。答辩人所建车库与上诉人房屋后墙开裂无因果关系，未对上诉人造成侵权，答辩人未侵占上诉人地基使用面积，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，对一审认定的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。上诉人对一审认定“2015年12月21日，本院就鉴定的相关事项向原告释明”的事实进行了说明，认为1、本案从现场就可看出存在因果关系，不需要鉴定；而且一审法院只向上诉人释明是错误的，应该征询双方的意见；上诉人不申请鉴定是因为上诉人没有钱，被上诉人也可以申请鉴定，如果没有因果关系，上诉人可以承担鉴定费。2、被上诉人户已多次对上诉人户实施妨害，将足球踢到上诉人户院内，太阳能的热水流入上诉人户院内，造成上诉人户财产损失，不仅不道歉，反而继续实施妨害行为。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：被上诉人修建车库是否侵占上诉人户的土地使用面积，是否对上诉人户房屋造成影响。
二审中，上诉人为证明其上诉主张，向本院提交证据：1、拍摄于2010年10月9日的照片三张，欲证明当时其房屋受损情况。2、原祖宅地基与现宅基地形状对比图一份，欲证明原祖宅地基总面积为433.33㎡，现宅基地面积为261.04㎡；照片3张，欲证明李宝山户、李润华户、李生龙户原后墙体为平行状，上诉人后墙体凹缩1.5m，李润华新建车库侵占李生龙房屋墙体后凹缩的原祖宅房面积10.5㎡，其车库的房檐水直冲到上诉人住房后墙体上，导致墙体裂缝加长、加宽、加深，损坏程度更加严重。经质证，被上诉人对证据1的真实性没有意见，但认为当时的纠纷已解决；对证据2中的原祖宅地基与现宅基地形状对比图不认可，认为此证据只是上诉人的自书材料，与本案没有关联性。对证据2照片的真实性予以认可，但认为不能证明被上诉人修建车库的行为对上诉人造成损害。被上诉人为证明其答辩主张，向本院提交证据3、照片8张，欲证明被上诉人建盖车库之前，车库的位置原有本户的厕所，厕所的石脚尚存在，不存在被上诉人修建车库侵占上诉人使用面积的事实。经质证，上诉人认为，8张照片中除了车库的正面照片是真实的，其余的7张均不真实，与本案没有关联性，不能证明权属关系，不能证明被上诉人所要证明的事实。本院认为，证据1、2、3不属于本案中的新证据，不予确认。
本院认为：上诉人户与被上诉人户相邻居住，各自在行使自己的权利时，均应接受相应限制，不得损害相邻人的权益，被上诉人修建主房时对上诉人主房造成损害的纠纷已经人民法院终审判决，双方均应按该生效判决执行。上诉人主张被上诉人修建车库，占用其户土地，侵犯其宅基地使用权，但其未能提交证据证明其对其主房西面出檐以西的土地享有土地使用权，故该主张不成立。上诉人主张被上诉人修建车库加大了对其房屋的损害，鉴于2010年上诉人房屋即出现损害事实，经人民法院判决由被上诉人支付上诉人修复费用，由上诉人自行修复后，上诉人未对当时的损害部分进行修复，裂缝自2010年至今均存在，经一、二审征求上诉人意见，上诉人均明确表示不申请因果关系和原因力大小鉴定，致法庭不能判断被上诉人修建车库是否加大了损害，故上诉人应承担举证不能的责任。综上，上诉人上诉主张不成立，关于要求判令被上诉人自行拆除侵占上诉人祖宅地基（长6.1m、宽1.5m，面积为10.5㎡）所修建的车库；并修复因修建车库导致上诉人后墙体裂缝加大的被损部位的上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币200元，由上诉人李生龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 沈春梅
二〇一六年八月二日
书记员 赵云霞