江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡滨行初字第00119号
原告席小晶。
委托代理人龙隆，上海镇平律师事务所律师。
委托代理人姚远，上海镇平律师事务所实习律师。
被告无锡市公安消防支队，住所地无锡市滨湖区太湖新城梁南路*号。
法定代表人刘平，该支队支队长。
委托代理人单科琳，江苏居和信律师事务所律师。
原告席小晶要求被告无锡市公安消防支队(以下简称市消防支队)履行政府信息公开法定职责一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告席小晶的委托代理人龙隆、姚远，被告市消防支队的行政机关负责人严玲娟及其委托代理人单科琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席小晶诉称，其于2013年11月16日与无锡金辉房地产开发有限公司(以下简称金辉公司)签订《商品房买卖合同》，购买梁溪原筑小区7单元1701号房屋。其为了解该小区相关信息，于2015年10月12日通过EMS邮政特快专递形式向被告市消防支队提出政府信息公开申请，申请公开：梁溪原筑7幢项目的消防验收批准文件。经查询显示，被告市消防支队于2015年10月14日签收该邮件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十四条规定，行政机关应在法定期限内予以答复。但至其2015年11月11日起诉时，未收到任何答复。其认为被告市消防支队作为信息制作的部门，依法具有公开上述信息并予以答复的义务。被告市消防支队未在法定期限内答复的行为违反《政府信息公开条例》规定，侵犯其合法权益，故请求确认被告市消防支队不予答复政府信息公开的行为违法。
原告席小晶提交了以下证据：
1、商品房买卖合同；
2、《信息公开申请表》；
3、号码为1029785489217的EMS邮政特快专递邮寄凭证及投递情况查询截图；
4、号码为1081051595717的EMS邮政特快专递邮寄凭证及投递情况查询截图。
被告市消防支队辩称，一、经查询，其未收到原告席小晶邮寄的号码为1029785489217的EMS邮政特快专递，且原告席小晶提供的证据不能证明其已经签收该邮件。后其与中国邮政速递物流股份有限公司无锡市分公司(以下简称邮政无锡分公司)联系查询该邮件，据邮政无锡分公司提供的情况说明、邮件全程跟踪查询结果等证明，该封邮件因收件人不明确，三次未妥投后根据面单名址所示基本信息改址为市民中心12号楼1楼，后该邮件于2015年10月14日根据新地址重新投递，由市民中心收发室于次日签收，后因无人认领，该邮件于同年11月11日退回，并于次日于上海外滩(本部)妥投；二、针对原告席小晶提出的要求政府信息公开的诉求，其与原告席小晶联系后，原告席小晶就同一公开内容再次向其申请政府信息公开，其已按照规定及时予以回复，故原告席小晶要求政府信息公开的诉求已得到满足。综上，2015年10月14日其未收到原告席小晶的政府信息公开申请，不能构成行政不作为，且原告席小晶的诉求已得到满足，请求驳回原告席小晶的诉讼请求。
被告市消防支队向本院提交了以下证据、依据：
1、号码为1029785489217的EMS邮政特快专递查询底单；
2、该邮件全程跟踪查询单；
3、《情况说明》；
4、号码为1081051595717的EMS邮政特快专递凭证；
5、《信息公开申请表》三份；
6、《关于席小晶政府信息公开申请的答复》(以下简称《答复》)。
法律法规依据：《政府信息公开条例》。
经庭审质证，原告席小晶对被告市消防支队提交的证据1无异议；对证据2无异议，但认为查询结果显示该邮件已于2015年10月14日15:23妥投；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为未说明邮件退回原因；对证据4无异议，但认为收件人相关信息与第一次邮寄信息一致，故对被告市消防支队未收到第一次邮件有异议；对证据5、6均无异议。被告市消防支队对原告席小晶提交的证据1-3，因其未收到该邮件，故对真实性、合法性、关联性无法判断；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告席小晶所举的证据、被告市消防支队所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，2015年10月12日，原告席小晶通过EMS邮政特快专递的方式向被告市消防支队邮寄《信息公开申请表》，号码为1029785489217，申请以纸面邮寄方式公开:金辉公司开发的预售许可证号为(2013)预销准字第089号梁溪原筑7幢项目的消防验收批准文件。该封邮件收件人为市消防支队，地址为江苏省无锡市滨湖区梁南路9号。原告席小晶经查询，该封邮件显示于2015年10月14日“投递并签收”。原告席小晶认为被告市消防支队在法定期限内未答复，于2015年11月11日诉至本院。
另查明，根据邮政无锡分公司出具《情况说明》，号码为1029785489217的邮件于2015年10月13日接收后被安排投递，因收件人不明确，三次未妥投后根据面单名址所示基本信息改址为市民中心12号楼1楼。邮政无锡分公司于次日根据新地址重新下发投递部门安排投递，后由市民中心收发室于当天下午接受，其按照投递规范录入妥投。收件人签收处盖有“市政府收发章”。因具体收件人不明确，收发室无法下发该邮件，也一直无人认领，直至11月11日，邮政无锡分公司投递部门最终将该邮件取回并按退回操作，并于次日于上海外滩(本部)妥投。
再查明，原告席小晶于2015年12月7月通过EMS邮政特快专递的方式向被告市消防支队邮寄《信息公开申请表》，申请以纸面邮寄方式公开:金辉公司开发的预售许可证号为(2013)预销准字第089号的XDG-2010-58号地块住宅楼及相关配套设施1号楼和综合楼的消防设计审核和验收批准文件。被告市消防支队收悉后，经审查，于2015年12月15日作出《答复》，就原告席小晶申请公开的政府信息作出答复。
庭审中，原告席小晶陈述其于2015年11月12日收到号码为1029785489217的EMS邮政特快专递退件。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。第四十九条第一款第(三)项规定，提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告席小晶认为被告市消防支队于2015年10月14日收到其政府信息公开申请的邮件后，不履行政府信息公开法定职责，并提供了邮寄凭证及投递情况查询截图等证据。原告席小晶已经完成了初步举证责任，起诉符合条件。被告市消防支队否认其收到原告席小晶政府信息公开申请的邮件，提供邮政无锡分公司出具的该邮件的查询底单、全程跟踪查询单、《情况说明》进行反驳，证明该邮件收件人签名为“市政府收发章”，后该邮件实际退回寄件人即原告席小晶，因此不构成不履行政府信息公开法定职责。本院认为，根据本案查明的事实和原告席小晶庭审陈述可以认定，被告市消防支队未实际收到号码为1029785489217的EMS邮政特快专递，故原告席小晶认为被告市消防支队不履行政府信息公开法定职责，理由不成立。且原告席小晶就申请公开的同一政府信息，再次向被告市消防支队申请政府信息公开，并收到《答复》，原告席小晶实际获取了相关政府信息。原告席小晶请求确认被告市消防支队于2015年10月14日收到政府信息公开申请后不予答复行为违法的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告席小晶的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告席小晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 吴 茜
人民陪审员 丁 霞 静
人民陪审员 保 丽 君
二〇一六年五月十三日
书 记 员 邵健本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求：