江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5216号
上诉人（原审被告）苏州市东方园林旅游有限责任公司，住所地苏州市姑苏区杨素路宝新路路口。
法定代表人徐苏南，该公司董事长。
委托代理人季新民。
委托代理人徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王志明。
上诉人苏州市东方园林旅游有限责任公司（以下简称东方园林公司）因与被上诉人王志明挂靠经营合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
王志明一审诉称：2010年1月5日，王志明、东方园林公司签订《东方园林客运车辆挂靠经营合同》一份，约定由王志明将所有的车牌为苏E×××××客车挂靠在东方园林公司处，每月挂靠费800元。合同签订后，东方园林公司收取了王志明押金10000元及2010年1月到6月的挂靠费4800元。因东方园林公司实际将该车挂靠在苏州市雷盛汽车出租有限公司（以下简称雷盛公司）名下，而东方园林公司自2010年4月起未继续向雷盛公司交纳该车辆的挂靠费，导致王志明车辆无法正常营运，为此王志明只能自行向雷盛公司交纳自2010年4月起的挂靠费。因无法正常营运，2015年11月，王志明已将苏E×××××客车转让他人。王志明认为，东方园林公司行为已构成违约，且苏E×××××客车已转让他人，王志明、东方园林公司签订的挂靠经营合同已经失去继续履行的基础，为此特向法院起诉，请求判令：1、解除《东方园林客运车辆挂靠经营合同》；2、东方园林公司返还王志明押金10000元及挂靠费2400元（2010年4月至6月），合计12400元；3、东方园林公司支付违约金2000元4、诉讼费由东方园林公司承担。一审审理过程中，王志明放弃第3项诉讼请求。
东方园林公司一审辩称：2010年1月5日，季新民代表东方园林公司与王志明签订《东方园林客运车辆挂靠经营合同》一份，约定由王志明将所有的车牌为苏E×××××客车挂靠在东方园林公司处，每月挂靠费800元。后苏E×××××客车实际通过季新民挂靠在雷盛公司名下，季新民向雷盛公司每月支付的挂靠费为650元。但2010年4月起，王志明开始跳过东方园林公司直接向雷盛公司支付挂靠费，致使东方园林公司无法取得每月150元的差价利益。2015年11月，王志明擅自将苏E×××××客车转让他人致使合同无法继续履行。综上，王志明违约在先，根据合同约定应向东方园林公司支付违约金10000元。同时，王志明主张的返还挂靠费2400元已超出诉讼时效。请求法院驳回王志明诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年1月5日，季新民代表东方园林公司（甲方）与王志明（乙方）签订《东方园林客运车辆挂靠经营合同》一份，约定：乙方将车牌为苏E×××××汽车一辆挂靠在甲方；挂靠期间自2010年1月1日起至2020年12月31日止；挂靠期内，乙方每月向甲方交纳管理费800元，同时交清甲方为乙方代缴的各种规费，无正当理由不得拖欠。拖欠二个月为违约，甲方有权采取行政手段；乙方一次性向甲方交纳风险抵押金10000元；任何一方擅自提前解除本合同的，应当支付对方10000元违约金。合同还约定了其他相关条款。合同订立当日，王志明向东方园林公司交纳了2010年1月至6月的管理费（挂靠费）4800元及安全风险押金10000元。同时，王志明同意，苏E×××××汽车由季新民经手实际挂靠在雷盛公司名下从事营运。
合同签订后，季新民就苏E×××××汽车与雷盛公司确立了挂靠关系。2010年4月起，季新民未继续向雷盛公司交纳管理费，而是由王志明直接向雷盛公司交纳管理费直至2015年11月（其中2010年4月至6月的挂靠费及税费共计2748元，王志明于2016年1月5日补交给雷盛公司）。2015年11月，王志明将苏E×××××汽车转让他人。2016年1月7日，季新民与雷盛公司就苏E×××××汽车的挂靠关系解除，并领取了雷盛公司退回的车辆保证金10000元。现王志明为退还风险押金及挂靠费与东方园林公司交涉未果，遂向原审法院提起诉讼。
一审审理中，东方园林公司表示：季新民就苏E×××××汽车与雷盛公司确立的挂靠关系，其中季新民行为系代表东方园林公司，对此予以认可。因王志明擅自将苏E×××××客车转让他人致使合同无法继续履行，同意解除王志明、东方园林公司签订的《东方园林客运车辆挂靠经营合同》。
以上事实，由王志明一审提供的《东方园林客运车辆挂靠经营合同》1份、挂靠费及风险押金收据各1份、雷盛公司证明1份、雷胜公司收据1份；东方园林公司提供的雷盛公司情况说明1份、雷胜公司收据1份；以及当事人一审当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为：王志明与东方园林公司就苏E×××××汽车而签订的车辆挂靠经营合同是当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应履行各自义务。合同履行中，双方同意将车辆实际挂靠在雷盛公司名下运营，并自2010年7月起，改变了挂靠费的支付方式，不再由王志明交给东方园林公司，而是由王志明直接交给雷盛公司直至2015年11月。现鉴于苏E×××××汽车已转让他人，代表东方园林公司的季新民也已与雷盛公司解除挂靠关系，一审庭审中东方园林公司也表示基于实际状况，同意解除与王志明签订的挂靠合同，因此对王志明要求解除《东方园林客运车辆挂靠经营合同》的请求，原审法院予以支持。合同解除后，东方园林公司已收取的王志明风险押金10000元应予返还。另外因东方园林公司在2010年4月至6月期间未向车辆的实际挂靠方雷盛公司交纳挂靠等费用，为保障王志明挂靠车辆的正常营运，王志明已代东方园林公司向雷盛公司补交了该期间的挂靠等费用共计2748元，上述费用作为王志明因东方园林公司违约行为而多支出的费用，王志明有权要求东方园林公司赔偿，现王志明主张按2400元数额予以返还，原审法院准许。综上，王志明的诉讼请求，符合有关法律规定，原审法院予以支持。
东方园林公司一审提出，王志明2010年4月起跳过东方园林公司直接向雷盛公司支付挂靠费致使东方园林公司损失，构成违约。对此原审法院认为，由于王志明、东方园林公司明确的挂靠方式是最终车辆实际挂靠在第三方雷盛公司，因此东方园林公司是否按期向雷盛公司交纳车辆挂靠费客观上会影响到挂靠车辆的正常营运。事实上，东方园林公司在收取了王志明交纳的2010年1月至6月的挂靠费后，自2010年4月起未继续向雷盛公司交纳挂靠费，就王志明而言东方园林公司行为属于违约在先。而之后长达5年多的期间内，一直由王志明直接向雷盛公司交纳挂靠费，没有证据证明东方园林公司对此提出过异议，可见东方园林公司对王志明直接向雷盛公司交纳挂靠费是认可的，现其又提出王志明未经其同意跳过东方园林公司向雷盛公司支付挂靠费构成违约，对其观点原审法院不予采纳。东方园林公司提出，王志明擅自转让车辆致使合同无法继续履行构成违约，应支付东方园林公司违约金10000元，并要求以违约金及赔偿金冲抵其应返还王志明的风险押金等，其请求属于反诉范畴，而东方园林公司未能在法定期限内向原审法院提出反诉，对其主张原审法院不予理涉。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、王志明与苏州市东方园林贸易有限公司就苏E×××××汽车所签订的《东方园林客运车辆挂靠经营合同》于2016年3月23日解除。二、苏州市东方园林贸易有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还王志明风险押金10000元及挂靠费损失2400元，合计12400元。案件受理费1360元，减半收取为680元，由苏州市东方园林旅游有限责任公司负担。
上诉人东方园林公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审法院认定事实有误。1、本案东方园林公司与王志明的法律关系与东方园林公司与雷盛公司之间法律关系是两个独立法律关系，本案双方之间挂靠费用的支付并不直接约束或适用东方园林公司与雷盛公司之间；2、王志明没有提交证据表明东方园林公司的付款行为影响或阻碍其使用车辆；3、王志明违约在先，双方之间约定的挂靠费是850元，而东方园林公司与雷盛公司之间挂靠费是600元，双方有250元的差价，该利益应当为东方园林公司所得，但是王志明直接向雷盛公司支付，导致东方园林公司利益受损，构成违约。二、原审认定东方园林公司对于王志明向雷盛公司交费是认可的有误。1、合同的变更应当以约定为准，主张变更一方应当提供证据加以证明，但是王志明没有提供证据加以证明；2、王志明违约时间长达五年，并不因为东方园林公司没有提出就表示认可；3、东方园林公司直接或者间接向王志明的行为提出过异议，但是年限过长没有书面材料提供。综上，请求撤销原审判决，改判驳回王志明的诉讼请求。
被上诉人二审答辩称：挂靠车辆的运营是需要公司办理很多手续，比如每个月就要开三次的头牌才能正常接收业务。如果没有交纳挂靠费，挂靠公司是不可能每个月办理这些业务的。王志明在2010年签订挂靠协议后将一到六月的费用都给了东方园林公司，但是东方园林公司并没有将四到六月的费用交给雷盛公司，导致雷盛公司来催，车子也没有办法正常运转，在这种情况下，后来才把费用直接交给雷盛公司。东方园林公司的上诉违背事实，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，就收取了2010年1月到6月挂靠费后为王志明提供的具体服务项目，东方园林公司未能向法庭进行明确。关于收到该期间挂靠费后为何没有将相应的费用交给雷盛公司，东方园林公司陈述称这是其与雷盛公司之间的关系，与王志明无关。
以上事实，由二审庭审笔录予以证实。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，根据本案的事实，案涉王志明车辆虽然与东方园林公司签订书面挂靠经营协议，但实际合同签订时双方即确认由东方园林公司季新民经手挂靠至雷盛公司名下经营，东方园林公司是通过赚取其中差价作为收益，显然东方园林公司对于雷盛公司交付费用的行为是本案双方挂靠经营合同项下其义务之一。但是在合同签订后，东方园林公司已经收取王志明交纳的2010年1月至6月全部挂靠费情况下，并未按约向雷盛公司交纳4月至6月相应的挂靠费用，致使王志明挂靠车辆无法正常经营，即东方园林公司未能全面履行双方挂靠经营协议项下义务，东方园林公司以属于不同法律关系抗辩其不存在违约行为不能成立。其次，从案涉挂靠经营合同实际履行来看，自2010年4月东方园林公司未能按期向雷盛公司交付挂靠费情况下，王志明通过交涉后直接向雷盛公司交纳挂靠费直至2015年11月，虽然该费用低于本案挂靠经营合同约定的金额，但是并无证据表明东方园林公司自2010年4月至今对此提出过任何的异议，故原审法院据此认定东方园林公司实际以自己的行为予以认可并无不当。东方园林公司主张王志明存在违约行为，本院不予支持。
综上，东方园林公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由苏州市东方园林旅游有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 王 佳