福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第2575号
原告刘树玲，女，1971年6月13日出生，汉族，居民。
委托代理人刘丽云，福建闽越律师事务所律师。
委托代理人黄芳兴，男，1967年5与21日生，系原告丈夫。
被告黄子建，男，1965年5月11日出生，汉族，居民。
被告张桂芳，男，1954年10月18日出生，汉族，居民。
被告张桂芳委托代理人蔡坤荣、杨昌灿，福建九越律师事务所律师。
被告福建省南平市坤隆大酒店有限公司，（侧对面）。
法定代表人黄子建。
原告刘树玲与被告黄子建、张桂芳、福建省南平市坤隆大酒店有限公司（以下简称坤隆大酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理。本院受理后，依法由审判员方晓红适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，本案经本院院长批准，依法裁定转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告刘树玲的委托代理人刘丽云、黄芳兴，被告张桂芳的委托代理人蔡坤荣、杨昌灿到庭参加诉讼，被告黄子建、坤隆大酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院于2013年7月3日作出民事裁定，依法查封价值649000元范围内的被告张桂芳名下房产。本案现已审理终结。
原告刘树玲诉称，2010年1月21日，被告黄子建以缺少生意周转金为由，向原告借款50万元。当日，原告实际转入被告黄子建账户48.5万元。2011年12月21日，被告黄子建就该笔借款重新出具了一份借条给原告，约定按月利率3%计付利息，被告张桂芳及坤隆大酒店作为担保人自愿承担保证责任。但被告�子建仅支付利息至2012年6月20日，借款分文未还。请求依法判令：1、被告黄子建偿还借款本金48.5万元，并支付利息（从2012年8月21日起算，按月利率2.624%计算，至清偿之日止）；2、被告张桂芳及坤隆大酒店对上述债务承担连带清偿责任。
被告黄子建未作答辩。
被告张桂芳辩称，被告黄子建已支付原告63.3万元，《借条》上所载的利息是被告黄子建之后写上的，答辩人不知情。本案借款未约定利息，被告黄子建偿还的款项应认定为偿还借款本金，即使被告黄子建偿还的款项认定为利息，答辩人仅在借款本金范围内对超出黄子建偿还的款项的部分承担责任，再退一步，即使答辩人需对黄子建未偿还的全部款项承担保证责任，对超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍以外的利息应认定为偿还本金。综上所述，被告黄子建已全部偿还借款，请求依法驳回对答辩人的�请。
被告坤隆大酒店未作答辩。
原告刘树玲在举证期限内向本院提交四份证据：证据1、《借条》1份，以此证明被告黄子建于2010年1月21日向原告借款50000元，2011年12月21日，被告重新出具借条一份，被告坤隆公司及张桂芳自愿作为担保人，约定月利率3%。证据2、《银行卡存款业务回单》1张，证明原告于2010年1月21日将48.5万元存入被告黄子建账户。证据3、《借条》1份，以此证明被告黄子建还于2010年11月19日向原告借款30万元，约定借款月利率3%。证据4、银行明细清单，以此证明被告黄子建依约支付50万元及30万元两笔借款利息每月2.4万元，支付至2012年8月21日，未归还借款本金。
被告张桂芳质证意见为：对2份《借条》真实性均无异议，但《借条》上载明的月利率3%，是被告黄子建之后添加上的，被告张桂芳不知情；对证据2被告张桂芳亦不知情；对证据4的真实性没有�议，但被告黄子建支付给原告的款应为偿还本金。
被告张桂芳在举证期限内向本院提交二份证据：证据1、《银行卡存款业务回单》5张、《网上银行电子回单》29张，以此证明被告黄子建通过坤隆大酒店财务陈霞、陈玉荃银行账户转入原告丈夫黄芳兴银行账户计63.3万元。证据2、被告黄子建出具的《证明》1张，以此证明《借条》上载明的“月利息3%”是被告黄子建之后补写上，被告张桂芳不知情。
原告刘树玲质证意见为：原告对《银行回单》的真实性没有异议，从《回单》上体现的转款金额，可以证明被告黄子建支付给原告款项是被告黄子建按约定支付原告50万元借款利息1.5万元及30万元借款利息0.9万元，并不是偿还借款本金。对于被告提供《证明》，原告认为，被告黄子建本人未出庭作证，无法证实该证明的真实性。《借条》上载明的“月利息3%”确是被告黄子�在《借条》之后补写上的，但双方在出具《借条》时已口头约定月利息3%，原告经被告张桂芳介绍才认识被告黄子建，被告张桂芳对此是知情的。
本院认为，被告黄子建、坤隆大酒店未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，被告张桂芳对原告提交的四份证据真实性均无异议，该四份证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。对被告提交的证据1，原告对该份证据的真实性没有异议，本院予以采信。但该份证据中大部分的网上银行电子回单没有显示具体日期，部分回单时间为2011年11月21日之前日期，不能证明被告张桂芳主张的被告黄子建已偿还了借款本金63.3万元，根据该份证据上体现的被告黄子建每笔转账的金额，与原告提交的证据4相核对，可以证明被告黄子建转账支付给原告款项为借款50万元和借款30万元两笔借款的利息，最后一次付款时�为2013年9月3日，即利息付至2012年8月21日。对被告提交的证据2，该份《证明》落款“黄子建”与《借条》上落款“黄子建”签名字迹一致，且《证明》上所载明的“‘月利息3%’是黄子建之后补写上的”，与原告陈述相一致，可以证明《借条》上的“月利息3%”系被告黄子建之后补写，且未经过被告张桂芳同意，对该份证据本院予以采信。
根据上述本院采信证据及庭审中双方当事人的陈述，本院查明以下事实：被告黄子建系被告坤隆大酒店的法定代表人。2010年1月21日，被告黄子建以缺少生意周转资金为由，向原告借款50万元，由被告张桂芳、坤隆大酒店作为担保人。当日，原告先行扣除1个月利息后将借款48.5万元转入被告黄子建银行账户。2011年12月21日，被告黄子建就该笔借款重新出具了一份《借条》给原告，《借条》载明“本公司业务发展需资金周转兹向刘树玲�50万元整。”被告张桂芳及坤隆大酒店在该《借条》落款担保人处签名及盖章。该《借条》出具之后，被告黄子建在该《借条》又补写上“月利息3%，每月15000元”。
同时查明，被告黄子建还于2010年11月19日向原告借款30万元，该笔借款同样由被告张桂芳、坤隆大酒店作担保。被告黄子建同样在该笔借款《借条》出具之后，在《借条》上补写上“月利息3%，每月9000元”。两笔借款出借之后，被告黄子建依约通过坤隆大酒店财务陈霞、陈玉荃银行账户转入原告丈夫黄芳兴银行账户该两笔借款每月利息2.4万元，付至2012年8月21日。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。本案，被告黄子建向原告刘树玲借款事实有《借条》、银行转账凭证在案为凭，本院予以认定。借贷双方的债权、债务关系依法成立，应受法律保护。双方未约定还款期限，原告可随时主张权利。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本院认定本案实际借款本金为48.5万元。
被告张桂芳、坤隆大酒店自愿作为保证人在《借条》上签名及盖章，双方未约定保证方式及保证期限。根据法律规定，被告张桂芳及坤隆大酒店应按照连带责任保证承担保证责任，《借条》中未约定主债务履行期限，被告张桂芳及坤隆大酒店保证期间自原告要求被告黄子建履行义务的宽限期届满之日起计算，故被告张桂芳及坤隆大酒店对本案债务应在其保证范围内承担保证责任。
本案争议焦点：一、本案主合同由未约定利息变更为约定月利息3分，被告张桂芳及坤隆大酒店对利息部分是否承担保证责任。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案，原告与被告黄子建之间对本案借款利息的约定是在保证期间未经被告张桂芳、坤隆大酒店同意下作出的，主合同由未约定利息变更为月利率3%，加重被告黄子建的债务，被告张桂芳、坤隆大酒店对加重的部分不承担责任，故被告张桂芳、坤隆大酒店对本案债务利息部分不承担保证责任。二、被告黄子建依约实际支付给原告的利息，对被告张桂芳而言，是否应作为已偿还本金予以扣减。本院认为，被告黄子建支付给原告利息的行为是借贷双方履行《借条》约定的�付借款利息的行为，该约定不在被告张桂芳原保证担保范围内，并未加重其保证责任，被告张桂芳主张被告黄子建已付利息应作为本金予以扣减的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。三、被告黄子建已经支付的超出贷款基准利率四倍的部分是否应当抵扣欠款。本院认为，根据法律规定，借款利息利率最高不得超过银行贷款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案，被告黄子建已实际向原告支付利息计45万元【（5万元×3%×30个月（2010年2月21日至2012年8月21日）】，经查，2010年1月21日和2011年12月21日同期银行贷款月利率分别为0.44%和0.55%，即2010年1月21日至2011年12月20日期间的同期贷款利率4倍计算的利息计19.74万元（48.5万元×1.77%×23个月）、2011年12月21日至2012年8月21日期间的同期贷款利率4倍计算的利息计8.46元（48.5万元×2.18%×8个月），合计28.2万元�对于债务人已经支付的超出贷款基准利率的4倍的高额利息，债务人在诉讼中已经提出抗辩，应当对借款利息自出借之日起最高按同期人民银行基准利率四倍计算，已经偿付的超出部分可以抵作借款本息。根据法律规定，保证人享有债务人的抗辩权，债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。故被告张桂芳提出的“被告黄子建已经支付的超出贷款基准利率四倍的部分应当抵扣欠款”的抗辩意见，本院予以采纳。同时，根据法律规定，债务人已付利息应先用于折抵利息。故被告黄子建已支付的超出规定的高额利息债务人提出抗辩的，已经偿付的超出部分可以抵作欠款本息，本案被告黄子建已付利息超过中国人民银行同期贷款利率四倍部分金额计16.8万元（45万元-28.2万元），该16.8万元应先折抵被告黄子建应付的从2012年8月21日起算的月利息，即折抵至2014年2月15�15.8个月【（16.8万元÷（48.5万元×2.18%）】的利息。故本院确定被告黄子建尚欠原告借款本金为48.5万元，未付借款利息从2014年2月16日起算。被告张桂芳主张被告黄子建已全部偿还本案债务，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第二十一条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄子建应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘树玲借款48.5万元，并支付利息（从2014年2月16日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，至清偿之日止）。
二、被告张桂芳、福建省南平市坤隆大酒店有限公司对尚欠借款本金48.5万元承担连带清偿责任。被告张桂芳、福建省南平市坤隆大酒店有限公司承担保证责任后有权向被告黄子建追偿。
三、驳回原告刘树玲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10050元、诉前保全费3765元，由被告黄子建承担。被告张桂芳、福建省南平市坤隆大酒店有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 方晓红
人民陪审员 黄惠斌
人民陪审员 施普英
�〇一四年三月十三日
书 记 员 张 丹
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地�民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变�主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。