湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0192民初1494号
原告：湖北清江物业有限责任公司武汉分公司，住所地武汉东湖新技术开发区关山大道1号光谷企业公馆1.2期C1栋302号。
主要负责人：胡学凤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨卫，男，该公司员工。
被告：石静，女，1982年9月28日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：宋辉（系被告石静丈夫），男，1980年3月15日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，
原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司（以下简称：清江公司）诉被告石静物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法由审判员曾群适用小额诉讼程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告清江公司的委托诉讼代理人杨卫到庭参加诉讼，被告石静经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告清江公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告石静向原告清江公司支付物业费7082.40元及由此产生的违约金2124.72元；2.本案诉讼费用由被告石静负担。事实和理由：被告石静与武汉东湖新技术开发区清江山水小区开发商签订了《武汉市商品房买卖合同》，购得该小区6-1401房。交房后，被告石静与原告清江公司签署了业主临时管理公约、前期物业管理服务协议，约定原告清江公司对其进行物业管理，被告石静按照建筑面积向原告清江公司交纳物业管理费，如逾期支付应根据协议约定向原告清江公司支付违约金。协议生效后，原告清江公司依约为被告石静提供物业服务，但被告石静并未依约交纳物业管理费。2011年7月1日至2017年12月30日，共计78个月，每月90.80元，被告石静共欠物业费7082.40元。原告清江公司多次对其书面及上门催缴，但被告石静不予交纳。
被告石静辩称：被告石静所住楼栋外墙存在漏水问题，置业公司粉刷很多次依然漏水，被告石静家墙纸发霉，地板开裂，并且外墙渗水到卫生间，又漏到楼下，导致被告石静与楼下业主产生纠纷，被告石静把卫生间重新装修两次依然没有解决漏水问题。此外，地下车库的充电板被物业公司停了，导致业主无法给电动车充电，并且没有电动车停车位。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告石静系武汉东湖新技术开发区清江山水小区6-1401号房业主。2010年5月25日，被告石静（乙方）与原告清江公司（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告清江公司提供前期物业服务，主要内容有：第一条，双方的权利和义务。一、甲方的权利和义务。1.对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理……4.制止违反本物业的物业管理制度和《业主服务手册》的行为……6.依据本协议向乙方收取物业管理费用……10.不得占用本物业的共用部位、共用设施设备或改变其使用功能；11.向乙方提供房屋自用部位、自用设施设备维修养护等有偿服务……二、乙方的权利和义务……2.监督甲方的物业管理服务行为，就物业管理的有关问题向甲方提出意见和建议；3.遵守本物业的物业管理制度和《业主服务手册》规定；4.依据本协议向甲方及时交纳物业管理费用及其它有偿服务费用……6.不得占用、损坏本物业的共用部位、共用设施设备或改变其使用功能……9.乙方对自身的人身安全及财产保护负责；10.按照安全、公平、合理的原则，正确处理物业的给排水、通风、采光、维修、通行、卫生、环保等方面的相邻关系，不得侵害他人的合法权益。第二条，物业管理服务内容。一、房屋共用部位的维护和管理。二、房屋共用设施、设备及其运行、维修和管理。三、环境卫生。四、秩序维护管理。五、交通秩序与车辆停放。六、房屋装饰装修管理。七、物业档案资料管理。八、“三全”服务模式打造“礼宾式尊贵服务、人文化和谐社区”。九、其他服务……第三条，物业管理服务质量……第四条，物业管理服务费用（不包括房屋共用部位、共用设施设备大中修、更新、改造的费用）……二、乙方应在办理交付手续时向甲方交纳六个月物业管理服务费，六个月之后，乙方应按季度向甲方交纳物业管理服务费，乙方交费时间：每季度第一个月的10日前。三、住宅物业的物业管理费按以下标准收取（按建筑面积计算）：多层1元每月每平方米；小高层1.55元每月每平方米；高层1.65元每月每平方米……第九条，违约责任。一、甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正并给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任……四、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每日5‰交纳违约金……。
上述合同签订后，原告清江公司为被告石静在内的小区业主提供物业服务至今。诉讼过程中，经双方举证、质证，双方确认本案争议房屋建筑面积55.01平方米，物业管理服务收费标准为1.65元每月每平方米，被告石静拖欠2011年7月至2017年12月的物业管理服务费合计7082.40元。经原告清江公司催要，被告石静至今未交纳上述费用。
庭审过程中，原告清江公司认可被告石静家外墙存在漏水的情形，但认为系房屋质量问题，漏水问题发生在维保期间，置业公司已经进行了维修，被告石静应向相关责任主体主张权利。
本院认为：原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。上述合同签订后，原告清江公司依照合同约定对小区房屋及配套设施、设备进行了维护和管理，对相关区域内的环境卫生和秩序进行了维护，被告石静应向原告清江公司交纳物业费。虽然原告清江公司在公共部位维护方面所提供的物业服务存在瑕疵，但被告石静以部分服务存在质量瑕疵为由拒绝交纳物业费，会造成双方权利义务失衡。被告石静所购房屋的质量问题不应由物业公司承担责任，应该向相关的义务人主张权利。鉴于原告清江公司在履行合同中存在瑕疵，物业服务确实有需要改进的地方，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十四条的规定，结合本案案情，本院对原告清江公司请求被告石静支付违约金的诉讼请求不予支持，并对被告石静欠缴期间的物业费酌情按95%计算。经计算，被告石静在2011年7月至2017年12月期间应支付的物业费为6728.28元（7082.40元×95%=6728.28元）。
综上所述，本院对原告清江公司要求被告石静支付物业费6728.28元的诉讼请求予以支持，对超出上述金额的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告石静于本判决生效之日起十日内向原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司支付2011年7月至2017年12月期间的物业费6728.28元；
二、驳回原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告清江物业有限责任公司武汉分公司负担7元，被告石静负担18元（此款原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司已预交，被告石静于本判决生效之日起十日内将18元支付给原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司）。
本判决为终审判决。
审判员 曾群
二〇一八年六月二十日
书记员 孟涛