wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太谷县人民�院
民 事 判 决 书
（2017）晋0726民初293号
原告：李福元。
被告：韩冬生。
原告李福元与被告韩冬生相邻关系纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李福元到庭参加了诉讼，被告韩冬生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：1.责令被告拆除延伸到原告院内的彩钢瓦、石棉瓦出檐及穿过原告院内的网线；2.责令被告封堵朝向原告院内的窗户，维护原告隐私权；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为相邻关系，被告的院子在原告之东侧，仅一墙之隔。各自持有合法有效的宅基地使用证。2016年被告擅自将其原有的平房改建为二层楼房，�碍原告的采光，更有甚者是其楼顶的彩钢瓦及鸽子窝的石棉瓦出檐延伸到原告院内，另有两根网线从原告院内通过。根据当地习俗及村委会的规定，在两户分界处不得留设窗户，然而原告留设的窗户直冲原告的院子，院内情形一览无遗。经多次交涉并由北城区调解，均遭到被告的蛮横对待，遂诉于法院。
被告提交答辩状辩称，原告的诉讼请求均不能成立，应予以驳回。2015年7月-9月房屋改造时和四邻打过招呼，原告当时并未提出异议。原告当时建楼顶的彩钢瓦和鸽子屋的石棉瓦和原告商量过，出檐只是临时搭建，原告进行房屋改造时被告就进行拆除。被告的网线是紧贴自家的墙壁直通被告的房屋内并没有在原告院内通过。原告所述的开向其院内的窗户是被告正房外台阶上,如不封闭这块将是完全开放的，况且二楼现在空着，谁没事每天爬到�楼偷窥原告呢。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告的院落东西相邻，原告的为平房，被告的为二层楼房，被告二楼阳台用玻璃铝合金封闭，原告主张侵犯其隐私权，但并未提供相关法律依据，本院对原告关于被告设立二楼窗户侵犯其隐私权之主张不予认定。
本院认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告相邻而居，原告居西，被告居东，双方以各自墙外线为界，被告楼顶的彩钢瓦及鸽子窝石棉瓦的出檐延伸到原告院内，超出了墙外线，故被告应将延伸到原告院内的出檐拆除。原告主张被告二层�台侧所包铝合金窗户正对其院落，侵犯了其隐私，但并未提供法律依据，故原告要求判令被告封堵阳台侧采光窗户的理由并不充分，本院难以支持，但被告为避窥视之嫌应作贴膜处理。对于被告架设在自己墙壁上的网线，虽然在空间上经过原告的院落，但相邻之间应互相提供便利，且网线并未利用原告的不动产亦没有给原告造成损害，故对原告要求被告拆除穿过原告院内网线之诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告韩冬生于本判决生效之日起五日内将延伸到原告李福元院内的彩钢瓦及石棉瓦出檐与两家界墙面作取齐处理；同时被告还应对二楼阳台西侧铝合金窗户作贴膜处理。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，原告李福元负担50元，被告韩冬生负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 赵子平
人民陪审员 孙 婷
人民陪审员 赵秋业
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王淑君
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0111民初2546号
原告张某，女。
被告王某甲，男。
原告张某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告王某甲经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，婚后共同生活中，发现双方因学识、生活环境、生活习惯等不同，双方性格越来越不合；被告不管家庭生活，还经常参加赌博活动，为此双方经常吵架，被告还曾对原告使用家庭暴力。2012年8月原告离开家去外地上班，一直没有回家，也没有见过被告。原、被告分居至今，互不联系。现要求1、判决原、被告离婚；2、婚生子王某乙由被告抚养、婚生女王某丙由原告抚养，各自承担抚养费；3、本案案件受理费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于2005年10月相识自由恋爱，双方于2006年11月举行了结婚仪式，2010年2月1日领取结婚证。2007年3月8日生育一子王某乙，2008年9月1日生育一女王某丙。双方婚初感情尚可，在共同生活中，因家庭琐事发生矛盾，致夫妻关系有所不睦。2012年8月，原、被告发生打架，原告离开家去外地工作，并更换了手机号码，原告在外生活工作至今。现原告向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有结婚登记审查处理表及本院庭审笔录等材料存卷佐证。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，有一定的感情基础；双方在共同生活中，因家庭琐事发生矛盾，致夫妻关系有所不睦。对生活中发生的问题，原、被告应理性对待，相互沟通，以求达成共识；原、被告目前的状况尚不足以认定其夫妻感情确已彻底破裂。望原、被告双方以诚相待、相互体谅、加强沟通，共同努力改善夫妻关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某要求与被告王某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，原告已预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕
西省西安市中级人民法院。
审 判 长 韩 磊
代理审判员 张艳英
人民陪审员 李素芳
二〇一六年十月十三日
书 记 员 李 燕
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1918号
上诉人（原审被告）：北京夏都水利工程有限公司，住北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1195号。
法定代表人：杨书全，总经理。
委托诉讼代理人：周文文，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴仕厚，男，1967年6月10日出生。
委托诉讼代理人：吴俊峰，男，北京市延庆区张山营镇下板泉村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：张计文，男，1963年5月21日出生。
上诉人北京夏都水利工程有限公司（以下简称夏都水利公司）因与被上诉人吴仕厚、张计文劳务合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院(2016)京0119民初8328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人夏都水利公司之诉讼代理人周文文、被上诉人吴仕厚之诉讼代理人吴俊峰、被上诉人张计文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏都水利公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回吴仕厚全部一审诉求。事实和理由：张计文与吴仕厚恶意串通伪造虚假欠条。一审判决仅凭张计文出具的欠条便认定吴仕厚在涉案工程处工作，系认定事实不清，证据不足。
吴仕厚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。夏都水利公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
张计文辩称，其同意一审判决，吴仕厚所述拖欠劳务费属实，夏都水利公司应承担连带给付责任。
吴仕厚向一审法院起诉请求判令：1、张计文向其支付未付劳务费并承担本案诉讼费用；2、夏都水利公司对该笔劳务费承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2011年初，北京市延庆区重点水务工程建设项目办公室通过招投标将延庆区安全供水改造工程第四标段承包给夏都水利公司；同年4月，夏都水利公司又将第四标段中的净水厂改造和土方开挖以及附属工程项目承包给张计文。张计文无相应的建筑工程施工资质。2011年6月至2013年12月，张计文雇用吴仕厚在该项目做采购员，约定月工资为5000元。2015年1月28日，张计文以夏都水利公司第五项目部的名义为吴仕厚出具欠其工资125000元的欠条一张。
2016年10月28日，吴仕厚以夏都水利公司将工程分包给无建筑施工资质的个人为由诉至法院，要求夏都水利公司直接支付其劳务费125000元。法院受理后经审查认为张计文系必须参加诉讼的当事人，依法通知其参加诉讼。
另查明，2015年2月14日，夏都水利公司为化解信访矛盾，直接支付给吴仕厚劳务费40000元。
一审法院认为：夏都水利公司将延庆区安全供水改造工程第四标段的部分工程分包给张计文个人，且张计文无相应的建筑工程施工资质，证据充分，足以认定，张计文关于其只是该项目的副经理、承包合同是后补的虚假合同的抗辩意见，法院不予采纳。张计文雇用吴仕厚在其承包的工程做工，应依约向吴仕厚支付报酬，故吴仕厚要求张计文支付劳务费的诉讼请求，法院予以支持，但在张计文为吴仕厚出具欠条后，夏都水利公司支付给吴仕厚的40000元劳务费应予扣除。夏都水利公司作为违法分包人，应对张计文欠付吴仕厚的劳务费承担连带给付责任。夏都水利公司关于已经将工程款全部支付给张计文，张计文是否雇用吴仕厚在该工程中做工、吴仕厚的工资标准、是否欠吴仕厚工资均无法考证及即便吴仕厚确实在该工程中做工其公司也已经将劳务费付清，因此不同意吴仕厚的诉讼请求的抗辩意见，因无相应的证据予以证明，法院不予采纳。关于吴仕厚与张计文均认可所欠125000元劳务费中，不包括夏都水利公司已经支付给吴仕厚的40000元的问题，可在二人之间另行解决。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，判决：一、张计文给付吴仕厚劳务费八万五千元，于判决生效后七日内履行；二、北京夏都水利工程有限公司对判决第一项确定的吴仕厚的劳务费与张计文承担连带清偿责任；三、驳回吴仕厚的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，夏都水利公司将延庆区安全供水改造工程第四标段的部分工程分包给张计文个人，且张计文无相应的建筑工程施工资质，故夏都水利工程公司的行为属于违法分包。张计文雇用吴仕厚在其承包的工地做工，张计文与吴仕厚之间形成劳务关系，应依约向吴仕厚支付劳动报酬，夏都水利公司作为违法分包人，应对张计文欠付吴仕厚的劳务费承担连带给付责任。
综上所述，夏都水利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千九百二十五元，由北京夏都水利工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜保平
审 判 员 潘 刚
审 判 员 王丽蕊
二〇一七年三月十七日
法官助理 孙 岚
书 记 员 宋惠玲
书 记 员 梁 萌
书 记 员 李雅姣
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初15612号
原告：上海财经大学，住所地上海市杨浦区。
负责人：樊丽明，校长。
委托诉讼代理人：韩丽，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易俊，上海瀚元律师事务所律师。
被告：上海豪盛汽车服务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：刘训龙，负责人。
委托诉讼代理人：方凌云，上海金茂凯德律师事务所律师。
第三人：上海京明电脑打印机有限公司，住所地上海市宝山区三门路XXX号。
法定代表人：罗献青。
第三人：朱加中，男，1978年12月18日生，汉族，户籍地河南省潢川县踅孜镇宋大桥村朱营组。
第三人：朱海峰，男，1986年9月30日生，汉族，户籍地上海市杨浦区政立路***弄***号***室。
原告上海财经大学与被告上海豪盛汽车服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，通知上海京明电脑打印机有限公司、朱加中、朱海峰作为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告上海财经大学的委托诉讼代理人韩丽，被告上海豪盛汽车服务有限公司的委托诉讼代理人方凌云到庭参加诉讼。第三人上海京明电脑打印机有限公司、朱加中、朱海峰经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海财经大学向本院提出诉讼请求，要求：1、判令被告及第三人腾空并向原告归还上海市宝山区三门路401、403号房屋(以下简称系争房屋)；2、判令被告按每月人民币11,964元的标准向原告支付2014年10月1日起至实际腾空、返还系争房屋之日止的使用费。事实和理由：2012年2月23日，原告与被告签订房屋临时租借协议书，约定，被告向原告租赁系争房屋，临时租借期间的租金标准为每月11,964元，且当原告需要终止临时租借关系时，被告应无条件搬离，所有责任与原告无关。从2014年10月至今，被告仍继续占有使用系争房屋，并将房屋转租给第三人，且经多次催促仍不支付租金。2016年3月4日，原告致函被告要求就解除协议书，但被告仍未予以搬离。故原告诉请如上。
被告上海豪盛汽车服务有限公司辩称，被告向原告租赁之初，商业环境不好，被告近期才开始盈利，故希望继续承租系争房屋并协商新的租金标准。此外，现系争房屋内由三位第三人在实际占有使用，故不同意原告的诉讼请求。
第三人上海京明电脑打印机有限公司、朱加中、朱海峰未作陈述。
本院经审理查明以下事实：2012年2月23日，原告(甲方)与被告(乙方)签订房屋临时租借协议书，约定，甲方将座落在本市宝山区三门路401、403号房屋租借给乙方，该房屋实测面积为221.56平方米，由于学校事业发展的需要，三门路XXX-
XXX号房屋将收回另行处置，甲方曾于2011年7月14日书面告知乙方，原签订的房屋租赁合同于2011年12月31日到期后不再续约，乙方应在租期届满后按时将承租的房屋交换给学校。但是，在目前学校尚未处置该房屋的情况下，乙方提出要求自2012年1月1日起继续租借，甲方同意采取临时租借方式，租金支付采取先付后用的原则，乙方同意于每月5日前预交当月租金给甲方，月租金标准为11,964元。乙方承诺：该房屋仅作为经营汽车快修、汽摩配件临时使用，当甲方需要终止临时租借关系时，乙方则同意无条件搬离，及时返还该房屋，所有责任与甲方无涉，甲方不承担任何责任和经济赔偿。合同签订后，被告向原告支付押金共计29,910元，租金付清至2014年9月底。
2014年6月，原告向被告出具告知书，内容为，根据教育部相关规定，为加强国有资产管理，规范房屋出租出借行为，学校目前正在拟定国有资产管理办法。新办法将对学校出租出借房屋的用途、租金标准、租赁期限等进行重新确认，并实行公开招租方式确定承租单位。2015年9月、12月，原告两次向被告发出清退通知，要求被告于2015年12月31日前清退系争房屋。
2016年3月4日，原告向被告发出告知书，主要内容为，原告明确于2016年3月4日即发函本日解除房屋临时租借协议书，要求被告于2016年3月31日前腾空并返还系争房屋，并支付欠付的租金及费用，完成交接手续。被告于2016年3月25日收到该告知书。
以上事实，有原告提供的房屋临时租借协议、房屋清退通知、告知书等，及原被告的当庭陈述等证据为证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告就系争房屋签订的房屋临时租借协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方当事人均应当严格履行。根据协议书的相关约定，系争房屋系不定期租赁，原告有权随时解除与被告间的租赁关系，被告及作为次承租人的第三人应无条件配合搬离。原告于2016年3月向被告送达了解除租赁关系的告知书，租赁关系当已解除，被告理应即使腾退、返还房屋，并结清实际占有使用期间的租金及使用费，原告应向被告返还押金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、被告上海豪盛汽车服务有限公司及第三人上海京明电脑打印机有限公司、朱加中、朱海峰于本判决生效之日起十日内，腾空上海市宝山区三门路401、403号房屋，并将上述房屋返还给原告上海财经大学；
二、被告上海豪盛汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内，按每月11,964元的标准向原告上海财经大学支付2014年10月1日起至实际腾空、返还上述房屋之日止的租金及使用费；
三、原告上海财经大学于本判决生效之日起十日内，向被告上海豪盛汽车服务有限公司返还押金29,910元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照上述规定，支付迟延履行金。
案件受理费4,710元，由被告上海豪盛汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 蒋梦娴
人民陪审员 王雅卿
人民陪审员 时金兰
二〇一七年五月二日
书 记 员 朱 丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初15612号原告：上海财经大学，住所地上海市杨浦区。负责人：樊丽明，校长。委托诉讼代理人：韩丽，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：易俊，上海瀚元律师事务所律师。被告：上海豪盛汽车服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘训龙，负责人。委托诉讼代理人：方凌云，上海金茂凯德律师事务所律师。第三人：上海京明电脑打印机有限公司，住所地上海市宝山区三门路XXX号。法定代表人：罗献青。第三人：朱加中，男，1978年12月18日生，汉族，户籍地河南省潢川县踅孜镇宋大桥村朱营组。第三人：朱海峰，男，1986年9月30日生，汉族，户籍地上海市杨浦区政立路***弄***号***室。原告上海财经大学与被告上海豪盛汽车服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，通知上海京明电脑打印机有限公司、朱加中、朱海峰作为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告上海财经大学的委托诉讼代理人韩丽，被告上海豪盛汽车服务有限公司的委托诉讼代理人方凌云到庭参加诉讼。第三人上海京明电脑打印机有限公司、朱加中、朱海峰经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海财经大学向本院提出诉讼请求，要求：1、判令被告及第三人腾空并向原告归还上海市宝山区三门路401、403号房屋(以下简称系争房屋)；2、判令被告按每月人民币11,964元的标准向原告支付2014年10月1日起至实际腾空、返还系争房屋之日止的使用费。事实和理由：2012年2月23日，原告与被告签订房屋临时租借协议书，约定，被告向原告租赁系争房屋，临时租借期间的租金标准为每月11,964元，且当原告需要终止临时租借关系时，被告应无条件搬离，所有责任与原告无关。从2014年10月至今，被告仍继续占有使用系争房屋，并将房屋转租给第三人，且经多次催促仍不支付租金。2016年3月4日，原告致函被告要求就解除协议书，但被告仍未予以搬离。故原告诉请如上。被告上海豪盛汽车服务有限公司辩称，被告向原告租赁之初，商业环境不好，被告近期才开始盈利，故希望继续承租系争房屋并协商新的租金标准。此外，现系争房屋内由三位第三人在实际占有使用，故不同意原告的诉讼请求。第三人上海京明电脑打印机有限公司、朱加中、朱海峰未作陈述。本院经审理查明以下事实：2012年2月23日，原告(甲方)与被告(乙方)签订房屋临时租借协议书，约定，甲方将座落在本市宝山区三门路401、403号房屋租借给乙方，该房屋实测面积为221.56平方米，由于学校事业发展的需要，三门路XXX-XXX号房屋将收回另行处置，甲方曾于2011年7月14日书面告知乙方，原签订的房屋租赁合同于2011年12月31日到期后不再续约，乙方应在租期届满后按时将承租的房屋交换给学校。但是，在目前学校尚未处置该房屋的情况下，乙方提出要求自2012年1月1日起继续租借，甲方同意采取临时租借方式，租金支付采取先付后用的原则，乙方同意于每月5日前预交当月租金给甲方，月租金标准为11,964元。乙方承诺：该房屋仅作为经营汽车快修、汽摩配件临时使用，当甲方需要终止临时租借关系时，乙方则同意无条件搬离，及时返还该房屋，所有责任与甲方无涉，甲方不承担任何责任和经济赔偿。合同签订后，被告向原告支付押金共计29,910元，租金付清至2014年9月底。2014年6月，原告向被告出具告知书，内容为，根据教育部相关规定，为加强国有资产管理，规范房屋出租出借行为，学校目前正在拟定国有资产管理办法。新办法将对学校出租出借房屋的用途、租金标准、租赁期限等进行重新确认，并实行公开招租方式确定承租单位。2015年9月、12月，原告两次向被告发出清退通知，要求被告于2015年12月31日前清退系争房屋。2016年3月4日，原告向被告发出告知书，主要内容为，原告明确于2016年3月4日即发函本日解除房屋临时租借协议书，要求被告于2016年3月31日前腾空并返还系争房屋，并支付欠付的租金及费用，完成交接手续。被告于2016年3月25日收到该告知书。以上事实，有原告提供的房屋临时租借协议、房屋清退通知、告知书等，及原被告的当庭陈述等证据为证，本院予以认定。本院认为，原告与被告就系争房屋签订的房屋临时租借协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方当事人均应当严格履行。根据协议书的相关约定，系争房屋系不定期租赁，原告有权随时解除与被告间的租赁关系，被告及作为次承租人的第三人应无条件配合搬离。原告于2016年3月向被告送达了解除租赁关系的告知书，租赁关系当已解除，被告理应即使腾退、返还房屋，并结清实际占有使用期间的租金及使用费，原告应向被告返还押金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告上海豪盛汽车服务有限公司及第三人上海京明电脑打印机有限公司、朱加中、朱海峰于本判决生效之日起十日内，腾空上海市宝山区三门路401、403号房屋，并将上述房屋返还给原告上海财经大学；二、被告上海豪盛汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内，按每月11,964元的标准向原告上海财经大学支付2014年10月1日起至实际腾空、返还上述房屋之日止的租金及使用费；三、原告上海财经大学于本判决生效之日起十日内，向被告上海豪盛汽车服务有限公司返还押金29,910元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照上述规定，支付迟延履行金。案件受理费4,710元，由被告上海豪盛汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蒋梦娴人民陪审员  王雅卿人民陪审员  时金兰二〇一七年五月二日书 记 员  朱 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0921民初735号
原告：谌元模，男，1944年5月13日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。
原告：谌祖勇，男，1975年12月10日出生，汉族，农民,住江西省宜春市奉新县。
共同委托诉讼代理人：彭庆涛，江西坤豫律师事务所律师，执业证号：13601201010623986（特别授权）。
被告：周应通，男，1972年9月15日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。
原告谌元模、谌祖勇（以下简称共同原告）诉被告周应通(以下简称被告)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。谌祖勇于2018年7月26日以其系合同当事人为由申请作为本案原告参与本案一审庭审，该申请符合法律规定，本院予以准许。原告谌元模、谌祖勇及其共同委托诉讼代理人彭庆涛、被告周应通均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
共同原告向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告支付工程款41562元，及利息11073.7元，共计52635.7元（利息从2013年2月9日按年利率5%计算至2018年6月9日，之后的利息顺延计算至付清款为止）。二、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中共同原告变更诉讼请求，将工程款41562元变更为38562元。事实与理由：2008年7月8日，原告与被告签订《工程承包合同》，双方约定被告将位于仰山乡横北沟山的一幢私房建设工程承包给原告，原告按约定组织工人施工，工程完工并交付后，双方于2013年2月8日进行了结算，实际工程款为109862.25元，但被告仅支付了68300元的部分工程款，还有41562元未付，经原告多次催讨未果。
被告辩称：一、我不欠被告工程款41562元，还有部分款项未进行扣除；二、原告中途过程中一直在付款，后面因楼房出现多处质量问题所以拒绝付款，如果原告将工程存在的问题进行修复后，我会继续付款，但需要重新结算；三、利息我不应该承担，在与原告结算的时候并未约定利息。
本院经审理认定事实如下：1、2008年7月8日，共同原告与被告签订《工程承包合同》，合同约定：“原告进入被告工地施工后，被告在原告购地固铁施工前，按工程量应付给原告材料及人工费30%，彻完一层墙体被告应付原告材料及人工费20%，彻完二层墙体被告应付原告材料及人工费20%，一层内粉刷完成被告应付给原告材料及人工费20%，竣工三天内验收，按总造价全部付清。被告免费为原告提供三通二平，通路、通水、通电、平整场地、平整地固、搭火费由被告负责，电费由原告负责。地基、基础由被告施工完毕，原告做地固梁。”该协议原、被告亲笔签字；2、2013年2月8日原告谌祖勇与被告进行了工程款结算，工程总价为109862.25元，被告从2008年11月19日至2009年12月14日分七次向原告支付了工程款68300元。被告还欠41562元，该结算单有原告谌祖勇与被告的签名；3、庭审过程中原、被告双方对2013年2月8日被告向原告谌元模支付了3000元，共支付了71300元的事实无异议；对总工程款为109862.25元无异议；4、合同签订后，原告开始施工，2008年完成第一层，被告要求原告停工，2009年6月22日被告要求原告开始做第二层，原告于2009年10月28日完工。被告于2009年10月份开始对房屋的第一层进行装修，并于2009年年底住进的新房。
本院认为，一、关于工程款具体数额的问题。原、被告双方在2013年2月8日就工程款问题进行了结算，确认了总工程款为109862.25元。在结算单中显示被告向共同原告支付了68300元。被告提出期间还有材料款及部分已支付款项未计入其中。根据一般常理，原、被告在结算过程中被告应该就已支付的款项及应扣除的款项一并进行结算，即使当时无法确定具体数额也应在结算单中进行注明，何况房屋完工至结算时间隔了近3年时间，被告已支付的款项的具体数额早就应该予以了确定，在结算单中并没有任何注明，故对被告的该异议不予采信。在庭审过程中原、被告双方认可被告于2013年2月8日向原告谌元模又支付了3000元，被告总计支付了71300元。故对共同原告要求被告支付工程款38562元的诉请予以采信。二、关于利息的计算问题。按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原、被告双方在结算单中未约定利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率应该是年利率6.55%，但原告只要求按照年利率5%计算系其自由处分其诉讼权利的真实意思表示，本院予以采信。被告应向共同原告支付利息10274.40元（38562元×1945天÷365天×5%）。三、关于房屋是否存在质量问题。共同原告按照被告的指示于2009年10月28日施工完成，被告在共同原告施工完成后对房屋一层进行了装修，并于当年年底入住，表明被告对共同原告的施工房屋质量未提出异议，如果房屋施工质量有问题被告早应向共同原告提出，或在结算单中进行注明，但被告均没有做到。被告在庭审中也未提供任何证据证明原告施工房屋有质量问题，被告应承担举证不能的不利后果。对被告提出的房屋有质量问题的主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告周应通于本判决生效之日起二十日内向原告谌元模、谌祖勇支付工程款38562元，及利息10274.40元（利息从2013年2月9日按年利率5%暂计算至2018年6月9日），之后的利息顺延计算至工程款付清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1116元减半收取，诉讼费558元，由被告周应通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1116元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 谭皓
二〇一八年七月二十七日
代书记员 刘芳
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0828民初622号
原告：ＸＸ，男，1974年4月4日出生，汉族，江西省万安县人，住江西省吉安市万安县。
被告：董金院，男，1974年4月4日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被告：安庆市旺通运输有限公司（以下简称旺通公司）。统一社会信用代码9134080058457842X3。
住所地：安徽省安庆市大园小区**号楼*单元***室。
法定代表人：胡斌，执行董事。
被告：桐城市吉运物流有限责任公司（以下简称吉运公司）。统一社会信用代码91340881695734368P。
住所地：安徽省桐城市龙眠街道城效社区同安路***号。
法定代表人：胡典付，执行董事。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市石化支公司（以下简称安庆公司）。统一社会信用代码91340800851335394N。
住所地：安徽省安庆市开发区湖心北路**号。
负责人：姚朝祥，经理。
原告ＸＸ与被告董金院、旺通公司、吉运公司、安庆公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ到庭参加诉讼，被告董金院、旺通公司、吉运公司、安庆公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二、三连带赔偿原告汽车修理费35359.55元、施救费1700元、维修期间替代性交通工具费用6000元合计43059.55元。2、由本案被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年6月23日23时20分许，被告董金院驾驶皖Ｈ×××××/皖Ｈ×××××重型半挂车由南往北行驶至大广高速公路2940KM（万安县境内）处时，撞上前方由原告驾驶的赣Ｄ×××××号小型轿车，造成李平、陈沅受轻微伤及两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，经交警认定被告董金院负此次事故的全部责任。赣Ｄ×××××小型轿车修理两月有余，花费修理费35359.55元、施救费1700元及修理期间替代性交通工具费用6000元。经了解，皖Ｈ×××××重型半挂牵引车的车主为被告二，被告董金院驾驶的车辆在被告安庆公司投保了交强险和商业险。事故发生后，四被告均拒绝赔偿，原告为维护合法权益向法院提起诉讼，请依法判处。
被告董金院辩称，被告驾驶的车辆在被告安庆公司保了险，应由被告安庆公司赔偿；被告已垫付修理费5000元，要求处理时返还。
被告旺通公司未提出辩称意见，但提出要追加李平作为本案被告参加诉讼，证实已垫付的5000元维修费。
被告吉运公司未提出答辩意见。
被告安庆公司辩称，原告主张汽车修理期间替代性交通工具费用6000元没有事实和法律依据，不应得到支持；保险公司不承担诉讼费和鉴定费；由法院核实交通事故事实和责任认定。
经审理本院确定如下法律事实：2017年6月23日23时20分，被告董金院驾驶皖Ｈ×××××/皖Ｈ×××××重型半挂车由南往北行驶至大广高速公路2940KM（万安县境内）处时，撞上前方由李平驾驶的赣Ｄ×××××号小型轿车，造成李平、陈沅受轻微伤及两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第五大队认定，被告董金院负事故的全部责任。赣Ｄ×××××小轿车经修理，花费修理费35359.55元、施救费1700元。
另外查明：另经95518查询，皖Ｈ×××××车投保了交强险和第三者商业险100万元并不计免赔。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车第三者商业险按照保险合同赔偿，不属保险理赔的部分，按照各自的过错分担责任。被告董金院驾驶皖Ｈ×××××与李平驾驶原告ＸＸ所有的赣Ｄ×××××小轿车发生交通事故，负事故的全部责任，应当对原告ＸＸ因交通事故造成的损失承担全部赔偿责任，因被告董金院驾驶的皖Ｈ×××××车投保了第三者强制险和商业险并不计免赔，事故发生在保险期间，该赔偿责任应先由被告安庆公司在保险范围内承担，因此，原告ＸＸ要求被告保险公司赔偿修理费35359.55元、施救费1700元合计37059.55元的诉讼请求，本院依法予以支持；被告董金院垫付的5000元维修费，应当在该赔偿款中核减并返还给被告董金院；原告ＸＸ要求赔偿交通工具替代费用6000元，但本案中无证据证明其使用了替代性交通工具，故本院依法不予支持。
因董金院驾驶的车辆投保的险种能足额赔偿原告ＸＸ的损失，因此旺通公司、吉运公司不承担本案民事赔偿责任。
被告董金院辩称其驾驶的车辆在被告安庆公司保了险，应由被告安庆公司赔偿，被告已垫付修理费5000元，要求处理时返还的意见，与本案查明的事实相符，本院依法予以采信。
被告旺通公司要求追加李平作为本案被告参加诉讼，以证实垫付5000元维修费的事实，因原告ＸＸ在庭审中已经认可被告董金院垫付了5000元维修费用，本院为节约司法资源未追加李平为被告参加诉讼。
被告安庆公司辩称，原告主张汽车修理期间替代性交通工具费用6000元没有事实及法律依据不应得到支持，以及保险公司不承担诉讼费和鉴定费的意见，与本案事实和保险合同约定相符，本院依法予以采信。
案件受理费的负担，由原告ＸＸ获得法院支持的诉请金额与其诉讼请求金额之比例由原告ＸＸ与被告董金院分担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市石化支公司赔偿原告ＸＸ修理费35359.55元、施救费1700元合计37059.55元，被告董金院垫付的5000元维修费，应当在该赔偿款中核减。核减后，被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市石化支公司应赔偿原告ＸＸ32059.55元。
被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市石化支公司返还被告董金院5000元。
被告安庆市旺通运输有限公司不承担本案民事赔偿责任。
被告桐城市吉运物流有限责任公司不承担本案民事赔偿责任。
驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
案件受理费877元，由被告董金院负担653元，由原告ＸＸ负担224元。
以上各项及诉讼费经品对后，被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市石化支公司应支付37059.55元赔偿款，被告董金院应得回4347元，原告ＸＸ应得回32712.55元。
上述款项，限本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如当事人未在规定的期限内履行义务，另一方当事人要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向人民法院申请强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 罗志明
审判员 张志勇
审判员 肖泉军
二〇一八年六月十九日
书记员 钟 力
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂化法金民初字第29号
原告化州市农村信用合作联社。
法定代表人周仁聪，理事长。
委托代理人宁诗博，男，该联社信贷员。
被告劳诗婷，女，1984年生，汉族，化州市人，住化州市东山街道办。
被告黄红卫，男，1972年生，汉族，化州市人，住化州市东山街道办。
本院在审理原告化州市农村信用合作联社诉被告劳诗婷、黄红卫金融借款合同纠纷一案中，原告于二0一五年八月二十六日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告化州市农村信用合作联社撤回对被告劳诗婷、黄红卫的起诉。
本案案件受理费3146元减半收取为1573元，由原告化州市农村信用合作联社承担。
审判员 陈明辉
二〇一五年八月二十六日
书记员 陈立文
湖南省安化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0923行审750号
申请执行人安化县国土资源局，住所地：安化县东坪镇雪峰湖大道。
法定代表人龙要平，该局局长。
委托代理人ＸＸ，安化县国土资源局工作人员。
被执行人李放群。
申请执行人安化县国土资源局向本院申请强制执行其于2013年12月23日作出的安国土资执罚[2013]912号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭对该决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人安化县国土资源局认定被执行人李放群未经批准，于2013年10月21日擅自动工占用滔溪镇长乐社区稻田179.55㎡修建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条、第四十四条、第五十九条、第六十二条的规定，为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条的规定，作出了安国土资执罚[2013]912号《行政处罚决定书》，责令被执行人李放群退还非法占用的土地，并在15日内自行拆除在非法占用的土地上修建的房屋及其他附属设施。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也不履行相关义务，该处罚决定书已经生效。
本院认为，申请执行人安化县国土资源局作出上述行政行为认定的事实清楚，证据充分，法律适用正确且程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行安国土资执罚[2013]912号《国土资源违法案件行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谌 俏
审判员 陈献花
审判员 周益军
二〇一七年三月二十三日
书记员 王桂丽
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂06民辖终124号
上诉人（原审原告）：唐亚贞，女，1964年9月22日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。
被上诉人（原审被告）：青岛嘉和胜道商贸有限公司。住所地山东省青岛市市北区延吉路**号**楼。
被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司。住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路***号*幢*楼***室。
上诉人唐亚贞因买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初1514号民事裁定，向本院提起上诉。
唐亚贞上诉称，1.上诉人2012年3月9日注册淘宝账号，当时《淘宝平台服务协议》没有约定管辖，从被上诉人提供的《公证书》看出，2015年12月31日变更后的《淘宝平台服务协议》才有约定管辖，且变更后上诉人在使用淘宝账户过程中也未收到变更的跳框提示。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条的规定，被上诉人未采取合理方式提请上诉人注意《淘宝平台服务协议》变更后关于管辖权的约定，故该管辖约定无效；2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条的规定，“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地……”，本案收货地在襄阳樊城区。综上，请求撤销原审裁定，本案应由襄阳市樊城区人民法院管辖。
被上诉人青岛嘉和胜道商贸有限公司、浙江淘宝网络有限公司均未作书面答辩。
本院经审查认为，原审原告唐亚贞向原审法院起诉称，2018年3月2日唐亚贞在淘宝网络平台上由原审被告青岛嘉和胜道商贸有限公司开设的“慧众葡萄酒企业店”购买了10瓶西班牙进口的葡萄酒，金额为390元，收货地址为湖北省襄阳樊城区。原告收货后发现葡萄酒未标注保质期，不符合食品安全国家标准，存在严重安全隐患，严重违反了食品安全法。故诉至原审法院，请求判令：1.被告青岛嘉和胜道商贸有限公司返还原告货款390元，并按货款的十倍金额赔偿原告3900元；2.浙江淘宝网络有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。据其诉请，本案系网络购物合同，属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中浙江淘宝网络有限公司提供了《淘宝平台服务协议》，其中第十条约定：“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告住所地人民法院提起诉讼。”并同时提供了《淘宝平台服务协议》有更新时向淘宝用户推送的变更跳框提示，该约定不违反法律规定,有效。淘宝平台文件和程序有更新时均会有跳框提示，对所有平台用户均一视同仁，用户使用平台购物，不管是否认真阅读更新提示，只要点击“我知道了”均应视为接受同意。本案被告浙江淘宝网络有限公司住所地位于浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，根据《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》的规定：“杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的下列涉互联网案件：（一）互联网购物、服务、小额金融借款等合同纠纷……”，本案应由杭州互联网法院管辖。唐亚贞的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 翀
审 判 员 刘雯莉审判员黄丽
二〇一八年七月十六日
法官助理 姜 婷 婷
书 记 员 毛 焰 露
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂06民辖终124号上诉人（原审原告）：唐亚贞，女，1964年9月22日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。被上诉人（原审被告）：青岛嘉和胜道商贸有限公司。住所地山东省青岛市市北区延吉路**号**楼。被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司。住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路***号*幢*楼***室。上诉人唐亚贞因买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初1514号民事裁定，向本院提起上诉。唐亚贞上诉称，1.上诉人2012年3月9日注册淘宝账号，当时《淘宝平台服务协议》没有约定管辖，从被上诉人提供的《公证书》看出，2015年12月31日变更后的《淘宝平台服务协议》才有约定管辖，且变更后上诉人在使用淘宝账户过程中也未收到变更的跳框提示。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条的规定，被上诉人未采取合理方式提请上诉人注意《淘宝平台服务协议》变更后关于管辖权的约定，故该管辖约定无效；2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地……”，本案收货地在襄阳樊城区。综上，请求撤销原审裁定，本案应由襄阳市樊城区人民法院管辖。被上诉人青岛嘉和胜道商贸有限公司、浙江淘宝网络有限公司均未作书面答辩。本院经审查认为，原审原告唐亚贞向原审法院起诉称，2018年3月2日唐亚贞在淘宝网络平台上由原审被告青岛嘉和胜道商贸有限公司开设的“慧众葡萄酒企业店”购买了10瓶西班牙进口的葡萄酒，金额为390元，收货地址为湖北省襄阳樊城区。原告收货后发现葡萄酒未标注保质期，不符合食品安全国家标准，存在严重安全隐患，严重违反了食品安全法。故诉至原审法院，请求判令：1.被告青岛嘉和胜道商贸有限公司返还原告货款390元，并按货款的十倍金额赔偿原告3900元；2.浙江淘宝网络有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。据其诉请，本案系网络购物合同，属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中浙江淘宝网络有限公司提供了《淘宝平台服务协议》，其中第十条约定：“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告住所地人民法院提起诉讼。”并同时提供了《淘宝平台服务协议》有更新时向淘宝用户推送的变更跳框提示，该约定不违反法律规定,有效。淘宝平台文件和程序有更新时均会有跳框提示，对所有平台用户均一视同仁，用户使用平台购物，不管是否认真阅读更新提示，只要点击“我知道了”均应视为接受同意。本案被告浙江淘宝网络有限公司住所地位于浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，根据《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》的规定：“杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的下列涉互联网案件：（一）互联网购物、服务、小额金融借款等合同纠纷……”，本案应由杭州互联网法院管辖。唐亚贞的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈      翀审 判 员 刘雯莉审判员黄丽二〇一八年七月十六日法官助理 姜   婷   婷书 记 员 毛   焰   露
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初6113号
原告龙吉三，男，1982年10月5日出生，苗族，户籍所在地：湖南省凤凰县，现住浙江省永康市。
被告王立江，男，1976年5月12日出生，汉族，住四川省苍溪县。
被告浙ＸＸ磊石材有限公司，住所地：浙江省永康市紫微北路石材市场28-29号。
法定代表人应刚。
委托代理人李洁，永康市九铃法律服务所法律工作者。
原告龙吉三与被告王立江、浙ＸＸ磊石材有限公司（以下简称“华磊公司”）劳务合同（原立案案由建设工程合同）纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王晓独任审判，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告龙吉三、被告华磊公司的委托代理人李洁到庭参加诉讼。被告王立江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙吉三起诉称：2014年11月28日，永康市华磊石材有限公司（现更名为浙ＸＸ磊石材有限公司）与王立江签订一份《外墙石材干挂安装合同》，该合同约定：华磊公司将永康市步阳凤凰城外墙石材干挂安装工程承包给被告王立江施工。2014年11月份，原告负责的承包班组（龙吉三、龙吉伍、龙志辉、吴钰如、田太国）从被告王立江手中承包了永康市步阳凤凰城一期6号、9号楼外墙干挂钢架施工工程。原告按约保质保量完成了上述工程，并已投入使用。原告负责的班组人员工资单价、考勤、工资总金额、欠付金额等情况均由被告王立江签字确认。被告王立江仅于2015年2月13日支付了原告3万元款项，对于剩余的款项（农民工工资）67535元，经原告多次催讨未果。该欠款系农民工工资，根据相关规定，被告华磊公司应承担责任。故请求法院依法判令：1、由二被告立即支付原告工程款（农民工工资）计67535元，并支付逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至还款之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，因班组成员龙志辉、田太国不在永康，该二人的工资另案主张，故原告变更诉讼请求数额为45730元（其中龙吉三13140元、龙吉五16915元、吴钰如15675元）。
被告王立江未作答辩。
被告华磊公司答辩称：我公司于2014年11月28日将6、7、8、9号外墙石材干挂工程发包给被告王立江，我公司并不认识原告，不清楚被告王立江如何将工程转包给原告，也不清楚被告王立江拖欠原告的工程款。我公司已经在2015年2月13日、2015年5月22日通过银行转账方式向被告王立江支付工程款55万元。被告王立江与我公司关于凤凰城工地的款项已全部结清，原告不应将我公司作为诉讼主体，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告龙吉三为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
1、外墙石材干挂安装合同复印件一份，用以证明被告华磊公司将凤凰城6、7、8、9号楼外墙石材干挂工程发包给被告王立江，被告王立江将其中的6、9号楼工程给原告施工的事实。
2、考勤表原件三页、总合计清单原件一份，用以证明原告及班组人员的工作时间、工资单价及欠付工程款数额的事实。
3、证明及交易明细复印件各一份，用以证明原告完成6、9号楼的工程，被告王立江已支付30000元，尚欠工程款的事实。
4、照片七张，用以证明涉案工程现已投入使用的事实。
被告华磊公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，但我公司不清楚原告跟被告王立江之间的关系。对证据2及证据3中的证明的真实性有异议，不能证明原告的证明目的，对证据3中的交易明细的真实性无异议，但我公司不清楚具体支付的是什么款项。对证据4的真实性无异议，但不能证明原告方与被告王立江建立合同关系，并在凤凰城施工的事实。
被告华磊公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
一、领（付）款凭证复印件二份，交易回单复印件四份，用以证明2015年2月13日、2015年5月22日被告华磊公司的法定代表人应刚分别支付被告王立江凤凰城外墙干挂工程款25万元、30万元的事实。
二、被告王立江出具的2015年凤凰城工地清单原件一份，用以证明2015年被告王立江确认凤凰城工地6、9号楼工程款340200元，被告华磊公司已将分包给其的工程款全部结清的事实。
原告龙吉三的质证意见：对证据一无异议，对证据二的真实性不予认可。
被告王立江未到庭质证，亦未提交证据材料。
本院的认证意见：被告王立江未到庭质证，视为放弃质证。被告华磊公司提交证据证明已付清本案工程款，原告对该付款事实亦予以认可，因原告未能提交其他证据证明被告华磊公司应承担付款责任，故本院对证据1-4的真实性及证据一予以确认，对证据二不作为本案定案依据确认。
结合原、被告的当庭陈述和本院对双方所举证据的认证结论，本院认定本案的事实如下：2014年11月，被告华磊公司将永康市凤凰城外墙石材干挂安装工程承包给被告王立江施工。被告王立江雇佣包括原告在内的五个人对上述工程的6、9号楼工程进行施工，并由被告王立江在考勤表上进行签字确认。嗣后，被告王立江在工资总合计清单上签名确认，尚欠原告龙吉三13140元、龙吉伍16915元、吴钰如15675元，合计人民币45730元，上述款项至今未付。
本院认为，根据原告的陈述，施工事宜系与被告王立江联系，工资按天计算，亦由被告王立江发放工资，可以认定原告与被告王立江之间存在劳务雇佣关系，被告王立江理应支付尚欠的工资款。龙吉伍、吴钰如表示自愿以原告龙吉三的名义进行诉讼，系对其权利的处分，故原告龙吉三与龙吉伍、吴钰如的工资在本案中一并进行处理。对原告方提出被告华磊公司应承担付款责任的主张，因其证据不足，本院不予采纳。综上，对原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持，对被告华磊公司的抗辩意见中合理部分，本院予以采纳。原告龙吉三预交了案件受理费744元，因其在法庭调查终结前减少诉讼请求数额，案件受理费按减少后的诉讼请求数额计算，予以退还272元。被告王立江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王立江支付原告龙吉三工资款人民币45730元并赔偿利息损失（从2016年8月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。款限本判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告龙吉三的其他诉讼请求。
如果被告王立江未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费472元（已减半收取），由被告王立江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王 晓
二〇一六年十月二十日
代书记员 关莉莎
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0921民初500号
原告：陈昌财，男，1973年3月6日出生，汉族，个体工商户，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：熊典才，奉新县海华法律服务所法律工作者，执业证号：31409011109351。(特别授权)
被告：邹英逵，男，1974年7月20日出生，汉族，个体工商户，住江西省宜春市奉新县。
被告：奉新县黄埠岗养殖场（个人独资企业），住所地：江西省宜春市奉新县赤田镇黄埠岗。统一社会信用代码：913609215937922413。
法定代表人：邹英逵，经理。
原告陈昌财（以下简称原告）与被告邹英逵、奉新县黄埠岗养殖场民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.责成二被告连带向原告归还借款290000元人民币，自2016年9月1日起，按本金29万元×年利率24%计算，向原告支付利息直至二被告清偿债务之日止；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：被告邹英逵是被告奉新县黄埠岗养殖场的经理，2015年被告邹英逵以被告奉新县黄埠岗养殖场资金周转困难，曾多次向原告借款，原告每次向被告邹英逵交付了现金后，被告奉新县黄埠岗养殖场就向原告出具了相应的借条，借款时双方口头约定，借款利率为月息2分。2016年8月31日，双方对往来本金及利息进行结算后，被告奉新县黄埠岗养殖场共欠原告29万元，并向原告出具了一张29万元的借条。此后，原告曾多次向两被告追索该笔借款，两被告均以各种理由拖欠未付，为维护我的合法权益，遂依法提起诉讼并提出前列诉讼请求。
被告邹英逵辩称：1.我个人非本案适格被告，原告起诉我明显错误，从原告提供的借条看，借条是由邹扬颂个人出具的，借款也是由邹扬颂个人收取，我和我所在的养殖场从未收取过原告的借款，在借条上并无我的签名，何以认定我向其借款的事实？原告将我这个与本案毫无相关的个人列为本案被告是完全错误的，请法庭明察；2.我个人在本案中不应承担任何还款责任，原告借款给邹扬颂时我既不在场，更不知情，我个人从未向原告借款，原告也无任何证据证明我个人向其借款，因此原告将我列为被告并要求还款完全是无理要求。为此，恳请法院驳回原告对我个人的无理起诉，依法作出公正裁判。
被告奉新县黄埠岗养殖场辩称，1.借条是邹扬颂个人出具的，邹扬颂并不是该场法定代表人，其签字借款纯属个人行为，与邹英逵及我场无关，借款也是由邹扬颂个人收取，无证据表明用于我场使用，邹英逵及我场也从未收到过该笔借款，原告提出系邹英逵及我场借款不是事实，且原告在明知黄埠岗养殖场法定代表人为邹英逵而不是邹扬颂的情况下从未要求法人邹英逵签字确认该笔借款，足以表明原告借款是给邹扬颂个人；2.邹扬颂向他人借款时，黄埠岗养殖场及邹英逵并不知情，黄埠岗养殖场公章和法人章是邹扬颂在该场法定代表人邹英逵不在场、不知情的情况下加盖的，邹英逵后来并未签名，足以证明邹英逵及我场不是本案的借款人，认定邹英逵及我场借款明显不合法；3.本案实际借款人为邹扬颂，原告从未找过邹英逵及我场催款，该借条与邹英逵及我场无关。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供借条一份，用于证明两被告人向原告借款29万元的事实。两被告经质证后，对真实性无异议，对关联性提出异议，认为借款系被告邹英逵的父亲邹扬颂。本院认为，两被告对借条真实性不持异议，该借条可以证实被告两被告出具借条的事实，本院对该借条证据效力予以确认。
2.原告提供承诺书两份及借条复印件一张，用于证明两被告就借款的事实均认可，并承诺会归还。两被告经质证后，对真实性无异议，但认为承诺书中载明的是“剩余贰拾玖”，没有万没有元。本院认为，原告提供的承诺书与借条能够相互印证，结合相关内容及庭审查明的事实，可以认定两被告出具承诺书对借款作出还款计划的事实，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月31日，被告邹英逵的父亲邹扬颂出具一张借条给原告，借到上载明借款金额为“贰拾玖万元整”，借条上盖有“邹英逵印”和“奉新县黄埠岗养殖场”公章，邹扬颂在借条上签字。该借条未载明利息。2017年元月14日和2017年5月2日，被告邹英逵先后向原告承诺会归还所欠款项。至原告起诉前，两被告未向原告归还所借款项。另查明，被告奉新县黄埠岗养殖场系个人独资企业，投资人系被告邹英逵。邹扬颂系被告邹英逵的父亲，出具借条时，邹扬颂系被告奉新县黄埠岗养殖场的工作人员，被告邹英逵的个人私章及被告奉新县黄埠岗养殖场的公章均由被告邹英逵委托其保管。在本案的审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。
本院认为，作为被告邹英逵个人私章和被告奉新县黄埠岗养殖场公章的保管者，邹扬颂拥有双重身份，其既是被告邹英逵的父亲，亦是被告邹英逵经营的个人独资企业奉新县黄埠岗养殖场的工作人员，其以被告邹英逵和被告奉新县黄埠岗养殖场的名义向原告借款，并以两被告的名义出具借条，该行为系代理行为，且该行为被告邹英逵以出具承诺书的方式予以了认可，邹扬颂的该代理行为所产生的法律后果应由两被告承担。退而言之，即使邹扬颂没有代理权，原告有理由居于邹扬颂的双重身份相信邹扬颂是具有代理权的，其代理行为仍有效，故本院对两被告提出本案借款与其两无关的抗辩意见不予以采信。涉案借条载明了借贷双方的姓名、借款金额和借款期限，可以反映借贷双方存在借贷关系。借款期限届满后，两被告作为共同借款人，未履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担继续履行的还款责任，故本院对原告要求两被告归还借款的诉讼请求予以支持。借条未载明借款利息，应视为不支付利息借款。但两被告怠于还款的行为，客观上给原告造成了损失，其应自原告主张权利之日即2018年4月23日起按年利率6%计付逾期利息至还清款时止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告邹英逵、奉新县黄埠岗养殖场应于本判决生效之日起二十日内共同归还原告陈昌财借款290000元，并自2018年4月23日起按年利率6%计付逾期利息至还清款时止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，财产保全费2270元，合计7920元，由被告邹英逵、奉新县黄埠岗养殖场共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费5650元，款汇至宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 翟进才
审 判 员 刘蓓蓓
审 判 员 刘 兴
二〇一八年六月二十八日
代书记员 谢玉婉
江西省奉新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0921民初500号
申请人：陈昌财，男，1973年3月6日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
被申请人：邹英逵，男，1974年7月20日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
被申请人：奉新县黄埠岗养殖场，住所地：奉新县赤田镇赤田村黄埠岗水库，注册号：360921310004232。
法定代表人：邹英逵，该场场长。
本院在审理申请人陈昌财与被申请人邹英逵、奉新县黄埠岗养殖场民间借贷纠纷一案中，申请人陈昌财于2018年4月25日向本院提出财产保全的申请，要求依法查封、冻结被申请人邹英逵、奉新县黄埠岗养殖场银行存款350000元或扣留赤田镇人民政府每月向被申请人邹英逵、奉新县黄埠岗养殖场给付的猪栏搬迁补偿费350000元或查封、扣押、冻结价值相当的财产，并提供了保单保函一份。
本院认为，申请人陈昌财的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人邹英逵、奉新县黄埠岗养殖场银行存款350000元或扣留赤田镇人民政府每月向被申请人邹英逵、奉新县黄埠岗养殖场给付的猪栏搬迁补偿费350000元或查封、扣押、冻结价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘蓓蓓
二〇一八年四月二十五日
代书记员 谢玉婉
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0805执恢1号
申请执行人张波，男，1975年1月18日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省汤原县，住址佳木斯市东风区。
申请执行人王福才，男，1968年12月20日出生，汉族，佳木斯铁路机务段工人，住址佳木斯市东风区。
被执行人王民华，男，1970年2月2日出生，汉族，无职业，住址黑龙江省佳木斯市东风区。
委托代理人孙绍英，男，1957年11月9日出生，汉族，住址佳木斯市向阳区。
本院在执行申请执行人张波、王福才与被执行人王民华刑事附带民事纠纷一案中，于2017年1月6日向被执行人王民华发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，即申请执行标的73262.27元及迟延履行期债务利息、执行费。经司法调查，被执行人王民华名下暂无可供执行财产线索。本案在执行过程中，双方当事人自行达成执行和解协议，并约定了履行方式。申请执行人向本院书面申请，同意该案件的本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 洪永刚
审判员 周佳骥
审判员 陈 明
二〇一七年四月二十五日
书记员 倪秋华
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606财保105号
申请人：周佩芬，女，1966年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：杨永康（是申请人周佩芬的配偶），住广东省佛山市顺德区。
被申请人：欧德强，男，1996年6月23日出生，汉族，住广西桂林市平乐县。
申请人周佩芬于2018年7月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人欧德强所有的桂Ｃ×××××号小型轿车进行扣押。申请人已向本院提供了户名周佩芬，开户银行为中国农业银行股份有限公司顺德大良支行，帐号为44×××26，金额为人民币30000元的银行存款作担保。
本院经审查认为，申请人周佩芬的申请符合法律规定，应予准许。对申请人提供的担保财产，也应予采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、扣押被申请人欧德强所有的桂Ｃ×××××号小型轿车。期限为两年。
二、冻结申请人向法院提供作担保的户名为周佩芬，开户银行为中国农业银行股份有限公司顺德大良支行，帐号为44×××26，金额为人民币30000元的银行存款。期限为一年。
案件申请费320元，由申请人周佩芬负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 顾玮琦
二〇一八年七月二十七日
书记员 卢海宝
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初221号
原告:柯庆煌，男，1981年11月27日出生，汉族，住址漳州市芗城区，
被告：沈武军，男，1989年10月15日出生，汉族，住址漳州市芗城区，
原告柯庆煌与被告沈武军民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯庆煌到庭参加诉讼，被告沈武军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯庆煌向本院提出诉讼请求:1.被告偿还欠款人民币15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月5日债务人沈武军与原告商订借款一事，被告向原告借款金额17000元，原告急需用钱催讨时被告还2000元后迟迟未能再还款，原告认为：被告从原告处借款,依法应当承担还款义务，为保护原告的合法民事权益，现向贵院提起诉讼。
被告沈武军未提供答辩意见。
原告柯庆煌围绕诉讼请求依法提交了证据，被告沈武军拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案主要事实，本院认定如下：
2015年1月5日，被告沈武军向原告柯庆煌借款17000元用于生意周转，被告沈武军出具借条一张交原告收执。之后，被告向原告还款2000元。原告于2017年1月6日诉至本院要求二被告承担还款责任。
本院认为，被告沈武军向原告柯庆煌借款17000元，有被告沈武军出具的借条为据，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。双方未约定借款期限，原告有权随时主张，扣除被告沈武军已偿还的2000元，应向原告偿还借款15000元。
综上所述，原告的诉讼请求合法有据，应予支持。被告沈武军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告沈武军应于本判决书生效之日起十日内偿还原告柯庆煌借款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告沈武军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
代理审判员 张炳松
二〇一七年二月六日
书 记 员 何艺勇
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0602民初221号原告:柯庆煌，男，1981年11月27日出生，汉族，住址漳州市芗城区，被告：沈武军，男，1989年10月15日出生，汉族，住址漳州市芗城区，原告柯庆煌与被告沈武军民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯庆煌到庭参加诉讼，被告沈武军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯庆煌向本院提出诉讼请求:1.被告偿还欠款人民币15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月5日债务人沈武军与原告商订借款一事，被告向原告借款金额17000元，原告急需用钱催讨时被告还2000元后迟迟未能再还款，原告认为：被告从原告处借款,依法应当承担还款义务，为保护原告的合法民事权益，现向贵院提起诉讼。被告沈武军未提供答辩意见。原告柯庆煌围绕诉讼请求依法提交了证据，被告沈武军拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案主要事实，本院认定如下：2015年1月5日，被告沈武军向原告柯庆煌借款17000元用于生意周转，被告沈武军出具借条一张交原告收执。之后，被告向原告还款2000元。原告于2017年1月6日诉至本院要求二被告承担还款责任。本院认为，被告沈武军向原告柯庆煌借款17000元，有被告沈武军出具的借条为据，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。双方未约定借款期限，原告有权随时主张，扣除被告沈武军已偿还的2000元，应向原告偿还借款15000元。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，应予支持。被告沈武军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告沈武军应于本判决书生效之日起十日内偿还原告柯庆煌借款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告沈武军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。代理审判员  张炳松二〇一七年二月六日书 记 员  何艺勇附主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0902民初6345号
原告中银消费金融有限公司，组织机构代码55740076-5，住所地在上海市浦东新区银城中路200号14号楼1409-1410室。
法定代表人许罗德，该公司董事长。
委托代理人倪冰，江苏新中一律师事务所律师。
被告李太松，男，1971年9月7日生，住所地在江苏省射阳县。
原告中银消费金融有限公司诉被告李太松金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法适用简易程序由审判员何海军独任审判，于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人倪冰，被告李太松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银消费金融有限公司诉称：2015年2月10日，原、被告签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定原告向被告提供贷款20万元，该合约还约定了利息、滞纳金的支付标准及违约责任的承担等。同年2月13日，原告按约向被告发放了贷款。被告取得贷款后，未按期归还，原告多次催收未果，请求法院判令：1、被告李太松立即归还原告贷款本金140635.79元，截止2016年10月9日的利息13965.01元、滞纳金12114.55元，并承担自2016年10月10日起至实际给付之日按照合同约定计算的利息和滞纳金；2、被告承担律师费3334元。
被告李太松辩称：诉状所称属实，请求法院依法处理。
经审理查明：2015年2月10日，原告中银消费金融有限公司（甲方、贷款人）与被告李太松（乙方、借款人）签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定：1、额度金额、贷款用途、贷款发放及使用期限：甲方向乙方提供贷款20万元用于家装，甲方将贷款直接划入乙方在甲方开立的个人银行结算账户（户名：李太松，账号：62×××97），由乙方自主支付给符合本合约约定用途的交易对象账户；贷款使用期限：自动用或放款日起36个月；2、利率和费用：乙方申请信用贷款时，甲方有权根据乙方信用评估结果确定初始利率水平。本合同项下贷款执行固定利率制度，在贷款期限内不进行调整。贷款执行固定月利率为1.6%。甲方有权针对乙方发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高乙方的利率水平；收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳金、工本费等；滞纳金收费标准：还款期内逾期时贷款余额分别为0-1万元、1万-2万元、2万-3万元，每日滞纳费分别为5元、10元、15元，更高贷款余额依该规则类推；3、违约责任及措施：乙方未按期足额归还贷款本息，未按约定方式支取贷款或未按约定用途使用贷款即构成违约，甲方有权要求乙方限期纠正违约行为；提高贷款利率；宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款；终止或解除本合约；要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；4、还款方式及使用期限：乙方的还款方式包括月结还款和提前预约还款两种，其中月结还款方式为等额本息方式；5、贷款管理：本合约的终止或解除不影响甲乙双方已经发生的债权债务关系，乙方仍须偿还甲方剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。乙方逾期还款在90天以内（含90天）的，应按照相关费用（包括实现债权的费用和滞纳金等费用）、利息、贷款本金的顺序依次向甲方清偿，乙方逾期还款超过90天的，应按照贷款本金、利息、相关费用（包括实现债权的费用和滞纳金等费用）的顺序依次向甲方清偿，其中滞纳金和利息应计算至实际清偿日止；在乙方贷款本息和费用清偿完毕的前提下，乙方在甲方开立的银行结算账户将自动关户；
同日，原告向被告出具《“新易贷-
信用贷款”告客户书》一份，载明：1、还款方式及还款账户：（1）等额本息（默认方式），在贷款期限内，以每月相等的还本付息金额偿还贷款，还款期限可选择6个月、12个月、24个月、36个月；以上还款方式在贷款期限内不得变更。（2）扣款方式：每月扣款前需在还款账户中存放足额资金，公司将自动按照约定还款方式扣款。2、逾期处理：贷款逾期未还的，对于逾期贷款将逐日按照贷款余额收取滞纳金。
同日，被告向原告提交《新易贷现金贷款申请表》，申请借款20万元，并授权以下中国银行长城电子借记卡作为新易贷现金贷款放款账号：62×××97。
同年2月13日，原告将20万元贷款发放至被告指定的上述账户。被告取得贷款后未按期偿还本息，截止2016年10月9日共欠原告贷款本金140635.79元、利息13965.01元、滞纳金12114.55元。原告催要未果，遂诉至本院。
另查明，中银消费金融有限公司委托江苏新中一律师事务所律师倪冰作为诉讼代理人代理本案的诉讼，并向该所支付律师代理费3334元。
上述事实，有当事人陈述、《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》、《“新易贷-
信用贷款”告客户书》、《新易贷现金贷款申请表》、贷款发放记录、欠款明细、代理合同、律师代理费发票等证据在卷证明。经庭审双方质证，本院予以确认。
本院认为：原告中银消费金融有限公司与被告李太松签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》不违反法律、法规的强制性规定，是当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。原告已按约将20万元出借给被告李太松，被告李太松未按合同约定履行还款义务，已构成违约，原告有权按照合同约定宣布贷款提前到期并要求被告履行全部义务。故原告中银消费金融有限公司要求被告李太松偿还全部到期及未到期借款本金、利息、滞纳金，赔偿律师代理费的诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李太松应于本判决生效之日起十日内给付原告中银消费金融有限公司贷款本金140635.79元，截止2016年10月9日的利息13965.01元、滞纳金12114.55元，并支付自2016年10月10日起至实际给付之日按照合同约定计算的利息和滞纳金。
二、被告李太松应于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司赔偿该行因本次诉讼支出的律师代理费3334元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告李太松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，本院将依法报请该院按自动撤回上诉处理。
审判员 何海军
二〇一六年十二月二十二日
书记员 朱叙瑾
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初3588号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：季坤，该公司职工。
委托诉讼代理人：孙涛，该公司职工。
被告：李亮亮，男，1983年2月10日生，汉族，农民，住丰县。
被告：陈永超，男，1981年4月16日生，汉族，职工，住丰县。
被告：李德成，男，1964年1月28日生，汉族，个体工商户，住丰县。
被告：常朵，女，1973年12月12日生，汉族，农民，住丰县。
被告：张小龙，男，1993年9月25日生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告李亮亮、陈永超、李德成、常朵、张小龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法由审判员丁国栋适用简易程序于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人季坤、孙涛，被告陈永超、李德成、常朵、张小龙到庭参加诉讼，被告李亮亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农商行诉称：被告李亮亮、陈永超、李德成、常朵、张小龙于2014年9月30日与原告签订《个人担保借款合同》。2014年10月17日，被告李亮亮向原告借款10万元，用于借新还旧，借款年利率13.8%，借款到期日为2015年9月20日。借款后，被告李亮亮没有未按合同约定及时偿还借款本息。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告李亮亮偿还原告借款本金10万元及利息、罚息、复息（截止到2016年6月21日之前的利息为29130.88元，之后的利息按照借款合同约定计算至实际给付之日）；被告陈永超、李德成、常朵、张小龙对上述债务承担连带清偿责任；本案一切费用由五被告承担。
被告李亮亮未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告陈永超、李德成、常朵、张小龙辩称：贷款担保是事实，要求留点时间，催借款人李亮亮还款。
经审理查明：原告丰县农商行作为贷款人，被告李亮亮作为借款人，被告陈永超、李德成、常朵、张小龙作为担保人，三方于2014年9月30日签订个人担保借款合同，合同约定：借款金额为10万元，借款用于借新还旧，借款期限自2014年9月30日起至2015年9月20日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款采用年利率为13.2%的固定利率；本合同项下的担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；与本合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师费以及其他贷款人实现债权的费用均由借款人与担保人连带承担；本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可按诉讼方式解决，由贷款人住所地人民法院管辖。基于上述合同，原告丰县农商行于2014年10月17日向被告李亮亮发放贷款10万元，并在借款借据上约定年利率为13.8%。借款后，被告李亮亮未按期偿还借款本息。截至法庭辩论终结前，被告李亮亮尚欠原告借款本金10万元及相应利息、罚息、复息，被告陈永超、李德成、常朵、张小龙亦未履行保证义务。
上述事实，有原被告的庭审陈述、原告丰县农商行提供的个人担保借款合同、借款借据等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、被告李亮亮应否偿还原告借款本金10万元及相应利息、罚息、复息。2、被告陈永超、李德成、常朵、张小龙应否对上述债务的清偿承担连带担保责任。
本院认为：原被告签订的个人担保借款合同，系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农商行按约向被告李亮亮发放贷款10万元，履行了自己的合同义务。被告李亮亮应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据合同和借款借据的约定，在被告李亮亮不按期还本付息时，从逾期之日起按借款年利率13.8%加收30%的罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。被告陈永超、李德成、常朵、张小龙自愿为被告李亮亮的借款提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告李亮亮的借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告陈永超、李德成、常朵、张小龙承担保证责任后，有权向被告李亮亮追偿。因此，原告丰县农商行要求被告李亮亮偿还所欠的借款本息并要求被告陈永超、李德成、常朵、张小龙承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告李亮亮、陈永超、李德成、常朵、张小龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李亮亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金10万元及利息、罚息、复息（截止到2016年6月21日之前的利息为29130.88元，2016年6月21日之后的利息按照借款合同约定计算至实际给付之日）。
二、被告陈永超、李德成、常朵、张小龙对上述债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告李亮亮追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取1150元（原告已预交），由被告李亮亮、陈永超、李德成、常朵、张小龙负担（随案款一并给付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审判员 丁国栋
二〇一六年十月八日
书记员 丁 娜
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初8286号
原告：黄朝斌，男，汉族，住合肥市。
被告：杭州贝氏生物技术有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区。
法定代表人：金小威。
黄朝斌诉杭州贝氏生物技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告黄朝斌于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄朝斌撤回起诉是其真实意思表达，依法应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告黄朝斌撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元,其他费用25元，合计50元，由原告黄朝斌负担。
审判员 孙方奎
二〇一七年十月十一日
书记员 王燕飞
辽宁省盘山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）盘县执字第00260—1号
申请执行人郑玉成，男，1947年1月27日出生，汉族，退休工人。
申请执行人苟云凤，女，1949年7月20日出生，汉族，无业。
被执行人徐建国，男，1979年6月4日出生，汉族，无业。
本院在执行申请执行人郑玉成、苟云凤与被执行人徐建国运输合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的辽宁省盘山县人民法院于2013年8月19日作出的（2013）盘县民二初字第00192号民事判决书，于2013年9月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
在执行中查明，被执行人徐建国名下未发现银行存�及其他投资，名下在本市无房产、地产和机动车的信息，被执行人无财产可供执行。执行人员将调查情况告知申请执行人，并让其提供被执行人新的执行线索，申请执行人表示无法提供新的可供执行财产线索，同时对终结本次执行程序无异议。上述事实有查询银行存款、房产、地产、机动车等方面的协助查询回函及调查材料、执行笔录、查询公安机关人口户籍信息情况及被执行人住所地的街道居民委员会、村民委员会等证据证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2013）盘县民二初字第00192号民事判决书的本次执行程序。被执行人徐建国尚欠申请执行人郑玉成、苟云凤人民币65701.30元及迟延履行利息、涉诉费用；
二、本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行�务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受时间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛中秋
人民陪审员 陶 野
人民陪审员 李 涛
二〇一四年十二月十日
书 记 员 孙朋飞
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民三初字第447号
原告邢海平，男，1959年6月13日出生，汉族，无固定职业，住安阳市龙安区。
被告方小飞，男，1988年7月17日出生，汉族，无固定职业，住安阳县。
原告邢海平诉被告方小飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告邢海平、被告方小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢海平诉称，2013年1月23日，原、被告签订了一份协议书，被告将在安阳市文峰区三里屯爱邦工业园1、2、3、4、5、6号楼主体混凝土浇灌工程承包给原告。协议书第三条、第四条约定：每平米13元，每层封顶付本层工作量80%，主体验收后付清剩余工程款。2014年4月完工，工程总价款为222198.60元，已支付126900元（包括建设方支付的66900元），下欠工程款为77700.60元。原告曾多次讨要，被告拒之不付。现请求法院依法判令被告支付原告拖欠的工程款77700.60元；诉讼费用由被告承担。
被告方小飞辩称，被告不应该支付原告主张的金额，应该再支付原告15000或16000多元，因为开发商扣了原告60000元。
经审理查明，原、被告于2013年1月23日签订协议书一份，被告将爱邦工业园1、2、3、4、5、6号楼主体砼浇灌承包给原告，被告负责提供原告施工使用的大型设备，原告按被告要求进行施工。协议书第三条约定：工程量计算及价格，按图纸建筑面积计算，每平方13元，所有砼都归原告浇灌，塞板缝、上板、找平、堵板头都归原告工作。第四条约定：付款方式，每层封顶付本层工作量80%，主体验收后付清剩余工程款，中途退场，以前工作量全部不算，价格不得升降。被告雇佣的员工张凤瑞出具单据四份，分别为“2014年4月25日，今证到打混凝土邢海平1-6#楼，17092.20㎡×13元／㎡=222205元，大写贰拾贰万贰仟贰佰零伍元”、“2014年4月26日，今证到1-6#楼空心板，大写柒仟陆佰柒拾肆块，￥7674块”、“2014年4月26日，今证到打混泥土邢海平5#楼1层上板，大写肆佰肆拾捌块，￥448块”、“2014年4月27日，今证到打混泥土邢海平打阁楼女儿垟柱1-5#楼，出勤贰拾佃工×150元／天=3000元，大写叁仟元整，￥3000元”、牛随喜出具单据一份，载明：“2014年5月3日，今证到打砼借款共计陆万陆仟玖佰元整，￥66900元。”被告对上述单据的真实性均无异议，且总价款予以认可。原告认可工程总价款222198.60元（17092.20㎡×13元／㎡），被告已支付工程款126900元（其中包括建设方支付的66900元），亦认可7674块空心板工程不是原告所做，并同意从其工程款中扣除。原告称每块空心板为3元，被告称具体多少钱记不清了。
上述事实，有原告邢海平提交的协议书、单据以及原、被告陈述予以证实，以上证据经质证，认证，可以作为认定本案事实的依据
本院认为，原、被告双方于2013年1月23日签订的协议书，是双方真实意思的表示，未违反法律法规规定，合法有效，原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。结合原告提交的被告雇佣的员工出具的单据和原告主张，可知原告的工程总价款为222198.60元（17092.20㎡×13元／㎡），原告称空心板每块3元，被告称记不清了，亦未提交证据证明空心板价款，被告应承担举证不利的法律后果，故本院确认空心板价款为23022元（3元／块×7674块），应从总工程款中扣除。原告垫付被告工人工资3000元，被告对此并未提出异议，故被告应给付原告垫付的工人工资3000元。被告辩称开发商扣除原告60000元，未提交证据予以证明，本院不予采信。综上，被告应再给付原告工程款75276.60（222198.60元-126900元-23022元＋3000元）。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第四十四条、第六条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告方小飞于本判决生效之日起十日内支付原告邢海平工程款人民币75276.60元；
二、驳回原告邢海平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1743元，由原告邢海平负担57元，被告方小飞负担1686元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 杜建民
审 判 员 祝 昉
人民陪审员 魏 濛
二〇一五年十二月八日
代理书记员 王田敏
安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民三初字第447号
原告邢海平，男，1959年6月13日出生。
被告方小飞，男，1988年7月17日出生。
原告邢海平诉被告方小飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告邢海平、被告方小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢海平诉称，2013年1月23日，原、被告签订了一份协议书，被告将在安阳市文峰区三里屯爱邦工业园1、2、3、4、5、6号楼主体混凝土浇灌工程承包给原告。协议书第三条、第四条约定：每平米13元，每层封顶付本层工作量80%，主体验收后付清剩余工程款。2014年4月完工，工程总价款为222198.60元，已支付126900元（包括建设方支付的66900元），下欠工程款为77700.60元。原告曾多次讨要，被告拒之不付。现请求法院依法判令被告支付原告拖欠的工程款77700.60元；诉讼费用由被告承担。
被告方小飞辩称，被告不应该支付原告主张的金额，应该再支付原告15000或16000多元，因为开发商扣了原告60000元。
经审理查明，原、被告于2013年1月23日签订协议书一份，被告将爱邦工业园1、2、3、4、5、6号楼主体砼浇灌承包给原告，被告负责提供原告施工使用的大型设备，原告按被告要求进行施工。协议书第三条约定：工程量计算及价格，按图纸建筑面积计算，每平方13元，所有砼都归原告浇灌，塞板缝、上板、找平、堵板头都归原告工作。第四条约定：付款方式，每层封顶付本层工作量80%，主体验收后付清剩余工程款，中途退场，以前工作量全部不算，价格不得升降。被告雇佣的员工张凤瑞出具单据四份，分别为“2014年4月25日，今证到打混凝土邢海平1-6#楼，17092.20㎡×13元／㎡=222205元，大写贰拾贰万贰仟贰佰零伍元”、“2014年4月26日，今证到1-6#楼空心板，大写柒仟陆佰柒拾肆块，￥7674块”、“2014年4月26日，今证到打混泥土邢海平5#楼1层上板，大写肆佰肆拾捌块，￥448块”、“2014年4月27日，今证到打混泥土邢海平打阁楼女儿垟柱1-5#楼，出勤贰拾佃工×150元／天=3000元，大写叁仟元整，￥3000元”、牛随喜出具单据一份，载明：“2014年5月3日，今证到打砼借款共计陆万陆仟玖佰元整，￥66900元。”被告对上述单据的真实性均无异议，且总价款予以认可。原告认可工程总价款222198.60元（17092.20㎡×13元／㎡），被告已支付工程款126900元（其中包括建设方支付的66900元），亦认可7674块空心板工程不是原告所做，并同意从其工程款中扣除。原告称每块空心板为3元，被告称具体多少钱记不清了。
上述事实，有原告邢海平提交的协议书、单据以及原、被告陈述予以证实，以上证据经质证，认证，可以作为认定本案事实的依据
本院认为，原、被告双方于2013年1月23日签订的协议书，是双方真实意思的表示，未违反法律法规规定，合法有效，原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。结合原告提交的被告雇佣的员工出具的单据和原告主张，可知原告的工程总价款为222198.60元（17092.20㎡×13元／㎡），原告称空心板每块3元，被告称记不清了，亦未提交证据证明空心板价款，被告应承担举证不利的法律后果，故本院确认空心板价款为23022元（3元／块×7674块），应从总工程款中扣除。原告垫付被告工人工资3000元，被告对此并未提出异议，故被告应给付原告垫付的工人工资3000元。被告辩称开发商扣除原告60000元，未提交证据予以证明，本院不予采信。综上，被告应再给付原告工程款75276.60（222198.60元-126900元-23022元＋3000元）。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第四十四条、第六条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告方小飞于本判决生效之日起十日内支付原告邢海平工程款人民币75276.60元；
二、驳回原告邢海平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1743元，由原告邢海平负担57元，被告方小飞负担1686元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 杜建民
审 判 员 祝 昉
人民陪审员 魏 濛
二〇一五年十二月八日
代理书记员 王田敏
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执66号
申请执行人慈溪市综合行政执法局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道南二环东路1141号。
法定代表人沈黎明，局长。
被执行人刘玉叶，女，1963年10月5日出生，汉族，住安徽省宿松县。
申请执行人慈溪市综合行政执法局（原为慈溪市城市管理行政执法局）依据由其作出的且已经发生法律效力的（2016）慈行七决字第191号行政处罚决定向本院申请强制执行，本院于2017年1月4日受理后，依法作出（2017）浙0282行审12号行政裁定，准许强制执行申请执行人作出的（2016）慈行七决字第191号行政处罚决定。本院于2017年1月4日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人刘玉叶尚有罚款2000元未履行。现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人财产状况的证明。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0282执66号案本次执行程序终结。申请执行人发现本案执行程序终结的情形消失的，可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 穆 勤
执行员 周 继 元
执行员 邬 贞 高
二〇一七年一月二十三日
书记员 戚海燕（代）
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执66号申请执行人慈溪市综合行政执法局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道南二环东路1141号。法定代表人沈黎明，局长。被执行人刘玉叶，女，1963年10月5日出生，汉族，住安徽省宿松县。申请执行人慈溪市综合行政执法局（原为慈溪市城市管理行政执法局）依据由其作出的且已经发生法律效力的（2016）慈行七决字第191号行政处罚决定向本院申请强制执行，本院于2017年1月4日受理后，依法作出（2017）浙0282行审12号行政裁定，准许强制执行申请执行人作出的（2016）慈行七决字第191号行政处罚决定。本院于2017年1月4日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人刘玉叶尚有罚款2000元未履行。现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人财产状况的证明。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0282执66号案本次执行程序终结。申请执行人发现本案执行程序终结的情形消失的，可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 穆    勤执行员 周  继  元执行员 邬  贞  高二〇一七年一月二十三日书记员 戚海燕（代）
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2386号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地：江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码：913611007057584600。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红，该分行员工，特别授权。
被告：范国，男，汉族，1972年02月09日生，住:江西省上饶市信州区，
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行诉被告范国信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告范国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行提出的诉讼请求：一、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币：14,900元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用1,496.33元，利息：39,085.1元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；本费息共计：人民币55,481.43元;二、本案诉讼费由被告承担。
案件相关事实
一、2010年10月18日，被告填写申请表向原告申领中国建设银行龙卡汽车卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；
2、被告未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；
3、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按欠款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；
4、滞纳金收费标准为最低还款额未还部分的5%；
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行龙卡汽车卡；
信用卡卡号：43×××98。
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：人民币14,900元；
2、利息：人民币39,085.1元；
3、费用：人民币1,496.33元（包含年费200元、滞纳金1,296.33元）；
裁判结果
本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息、费用；因原、被告签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》仅约定了滞纳金，并未约定违约金，且根据中国人民银行发布的《信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消收取滞纳金，故2017年1月1日之后的违约金本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范国于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还截至2018年2月28日的欠款本金人民币14,900元及利息人民币39,085.1元、费用1,496.33元，以上共计55,481.43元，之后的利息、费用（除违约金）从2018年3月1日起以剩余未归还本金为基数，按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》约定计至本息还清之日止（扣除违约金后的具体还款金额以还款当日原告银行系统截屏为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,187元，减半收取593.5元，由被告范国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 李 军
二〇一八年七月二十日
代书记员 朱晓萌
四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1921民初1945号
原告通江县农村信用合作联社。
法定代表人吴军，理事长。
委托代理人刘勇，四川省通江县农村信用合作联社沙溪农村信用合作社主任。
被告王友绪，男，汉族，住四川省通江县。
被告何芳，女，汉族，住四川省通江县，系王友绪之妻。
原告通江县农村信用合作联社诉被告王友绪、何芳“金融借款合同纠纷”一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告何芳到庭参加了诉讼，被告王友绪经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王友绪、何芳夫妇于2014年1月21日在我处借款50000元，借款期限为2年，并约定了资金利息，借款逾期后经多次催收无果，请求判令二被告立即偿还原告借款本金50000元，并按约定给付资金利息。
被告何芳辩称：我与王友绪借款50000元用于购房，后因为女儿治病导致无力偿还，但我对借款无异议。
被告王友绪未作答辩。
经审理查明：二被告系夫妻关系，被告王友绪、何芳因购房所需，被告王友绪与原告签订个人借款合同，王友绪在原告处借款50000元，借款日期从2014年1月21日至2016年1月20日止，约定固定月利率为8.942‰，逾期利率在固定利率的基础上上浮50%，被告利息结至2014年3月26日之前。借款逾期后经多次催收无果，原告遂起诉来院。
本院认为：原告通江县农村信用合作联社与被告王友绪签定的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、法规强制性规定，合法有效，其借贷关系依法应予保护。当事人应按照合同约定履行义务，被告应按约定偿还借款本息，被告王友绪已构成逾期违约，应承担逾期利息。二被告系夫妻关系，该借款用于购房，认定为夫妻共同债务，二被告均有偿还借款本息的义务。为了维护正常的金融秩序，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（三）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王友绪、何芳在本判决生效后10内共同偿还原告通江县农村信用合作联社借款50000元。该借款从2014年1月21日至2016年1月20日止按月利率8.942‰计算资金利息，从2016年1月21日起在借款利率的基础上上浮50%计算逾期利息。
义务人逾期不履行判决书确定的金钱给付义务应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告王友绪、何芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 陈 静
人民陪审员 李泉林
人民陪审员 李绍仁
二〇一六年七月三十日
书 记 员 李 海
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初556号
原告尹某，阳信县小桑镇格润电子厂职工。
委托代理人张福海，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。
被告苏某甲，无业。
原告尹某与被告苏某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由审判员任中杰独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行了审理，原告尹某及其委托代理人张福海、被告苏某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某诉称，原、被告于2009年4月份经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子取名苏某乙。孩子出生后，被告即去济南工作，对原告和孩子不管不问，原告无奈之下回娘家居住，至今已有两年之久，夫妻感情已彻底破裂。请求判令原、被告离婚；婚生子由原告抚养，被告承担抚养费；依法分割共同财产；诉讼费由被告承担。
被告苏某甲辩称，被告同意离婚，但要求抚养婚生子。原告所诉不是事实，被告并不同意原告与孩子在原告父母家居住，也多次与家人劝说原告，但原告拒绝回家。
经审理查明，原告尹某与被告苏某甲于2009年4月份经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子取名苏某乙，现随原告生活。
庭审中，原告尹某主张其婚前个人财产有海信牌液晶电视机一台、振伦牌衣柜三组、沙发三组、电视柜三组、梳妆台一个、椅子一把、被子十二床、毛毯二床、暖瓶两个、镜子一双、梳子一双、茶具一套、皂盒一双、皮箱一个、脸盆四个、牙杯一对、枕套四件、枕巾四件、床单二床、新娘装一套、大浴巾三条、被面一床，被告对此予以认可，但要求原告返还彩礼45000元。
庭审中，原、被告均主张无婚后共同财产。
上述事实，有原告尹某与被告苏某甲结婚证以及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为，原告尹某与被告苏某甲婚后因在不同地点工作，从而导致双方聚少离多，夫妻感情逐渐淡化，现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院要求离婚，被告同意离婚，本院应予准许。关于原、被告婚生子苏某乙的抚养问题，根据子女的权益及原、被告的具体情况，苏某乙由原告尹某抚养为宜，被告苏某甲作为不直接抚养子女的一方，应负担必要的抚养费用，具体数额由本院酌定。对于原告主张的婚前个人财产，被告予以认可，本院予以确认。被告要求原告返还彩礼，于法无据，本院不予支持。原、被告对各自主张的婚后共同债务均未提交充分证据予以证实，本院不予支持。此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第十八条之规定，判决如下：
一、准许原告尹某与被告苏某甲离婚。
二、原、被告婚生子苏某乙随原告尹某共同生活，被告苏某甲自2016年6月起每月支付原告尹某子女抚养费400元，直至苏某乙年满18周岁之日止。
三、原告尹某婚前个人财产，海信牌液晶电视机一台、振伦牌衣柜三组、沙发三组、电视柜三组、梳妆台一个、椅子一把、被子十二床、毛毯二床、暖瓶两个、镜子一双、梳子一双、茶具一套、皂盒一双、皮箱一个、脸盆四个、牙杯一双、枕套四件、枕巾四件、床单二床、新娘装一套、大浴巾三条、被面一床归原告尹某所有。
四、驳回原告尹某其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告尹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 任中杰
二〇一六年六月二十三日
书记员 张 英