江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第01292号
原告（反诉被告）张家港市奔腾铸业有限公司
被告（反诉原告）南通鼎强机械科技发展有限公司
原告（反诉被告）张家港市奔腾铸业有限公司（以下简称奔腾公司）与被告（反诉原告）南通鼎强机械科技发展有限公司（以下简称鼎强公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由审判员倪礼祥独任审判，审理过程中，鼎强公司提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，并于2014年11月11日、2014年12月1日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。奔腾公司的委托代理人高宇、陈爱平（参加了第三次庭审），鼎强公司委托代理人戴燕、冒晓江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奔腾公司诉称：2013年3月4日、4月22日，我公司与鼎强公司签订《产品购销合同书》两份，约定由我公司为鼎强公司定作规格为：XV22550A-12002的直式铣床工作台5件、XK2250
--
20-101床鞍15件、XK1032部分铸件10件、XK2250-12002工作台10件，单价7元／公斤，按实际重量结算价款，付款时间为合同签订后的下一个月22-25日，还约定了其他事项。合同订立后，我公司履行了合同义务，但鼎强公司至今未给付加工款。为此，起诉要求法院判令鼎强公司给付我公司货款355000元、模具费40400元并承担本案诉讼费。
鼎强公司答辩并反诉称：奔腾公司交付的产品存在严重质量问题，2014年8月11日，奔腾公司曾派员到我公司解决质量问题，并对当时已发生的问题进行了确认，形成了会议记录，奔腾公司同意退回有关产品。但后来我公司发现其质量问题不断显现，我公司委托南通盛达铸造有限公司对产品材料进行了分析，发现材料中多种元素均未达到H250牌号的标准，我公司认为，奔腾公司使用了不符合合同标准的材料，导致所加工产品不合格，奔腾公司不但无权要求支付报酬及模具费，还应当赔偿我公司损失5万元（暂计），并将不合格的部分退给奔腾公司。
奔腾公司针对反诉答辩称：我方认为反诉不能成立，双方于2014年8月11日通过会议纪要形式对所产生的产品质量纠纷进行了处理，现在已处理完毕，不应当在本案中再予以涉及，故请求法院驳回鼎强公司的反诉请求。
奔腾公司为支持其主张，提供了以下证据：
1、2014年3月4日签订的产品购销合同传真件一份，合同项下XK2250铸件清单复印件，被告公司采购部2014年4月21日传真件一份，奔腾公司分别于2014年4月11日、2014年5月7日铸件出库单原件两份（总计货物15646KG，金额109522元），证明双方于2014年3月4日订立合同，后鼎强公司通过传真形式对合同项下产品的型号、数量、送货时间进行明确，合同的XV2250A-12002为笔误，实际该工作台的型号为XK2250A-20-102A，这与奔腾公司的出库单以及奔腾公司所发传真件上所约定的工作台型号是一致的，奔腾公司依合同及传真件的约定已将货物交付鼎强公司。
2、2014年4月22日签订的产品购销合同传真件一份，合同项下XK1032铸件清单复印件，鼎强公司采购部2014年4月17日传真件一份，奔腾公司分别于2014年5月23日、2014年5月30日、2014年6月25日、2014年6月25日、2014年7月18日铸件出库单原件5份（总计货物35116KG，金额245812元），证明双方于2014年4月22日订立合同，后鼎强公司通过传真形式对合同项下产品的型号、数量、送货时间进行明确，奔腾公司依合同及传真件将货物交付鼎强公司。
3、奔腾公司开具给鼎强公司的增值税发票四份，2014年6月24日两份、2014年7月28日两份，总计金额355019元。我方请求金额为355000元，以原请求数额为准。
4、模具费清单以及收款收据，金额为13200元，还有一个模具费在双方于2014年4月22日签订的产品购销合同第六项中予以明确，金额为27200元，总计40400元。
鼎强公司质证认为：
1、对证据1、2、3的真实性没有异议；
2、证据4中金额为13200元的收款收据的真实性、合法性不予认可，另外对合同约定模具费27200元没有异议，但奔腾公司未提供发生该笔费用的依据。
鼎强公司为支持其抗辩意见及反诉主张，提供了以下证据：1、提供两份产品购销合同，证明合同中对产品的质量是有约
定的，约定材质是HT250，应当符合国家标准。
2、提供会议记录，证明奔腾公司的产品确实存在质量问题，对损失赔偿没有进行约定不表明不要求奔腾公司赔偿，会议记录不表明对质量问题已经处理，就会议纪要中的4个处理方案，都没有实际履行，结欠的价款应当扣除已经退货的。根据会议记录中的备注，在加工费用也应当包含在损失中，如果说有客户向鼎强公司退货的话，所造成的损失也应当由奔腾公司来承担。
3、HT250理化指标，证明国标对于HT250的化学成分有明确要求。
4、提供我公司委托南通盛达铸造有限公司检验的报告，证明材料不符合HT250的国标。
奔腾公司质证认为：
1、对证据1的真实性没有异议。
2、证据2的真实性没有异议，会议纪要内容看双方已经对所产生的质量问题达成了一致的处理方案，其中第一项的三件已经补发，还应当补一件，乙方承诺的去甲方车间补焊，我方是同意过去的，即使不同意我方过去，我方也同意承担相关补焊费用。对方案中的2、3、4报废品，应退回的产品目前还没有退回，我方在起诉时也没有从价款中扣除，我方同意在退回以后扣除。
3、证据3真实性不予认可。
4、证据4报告单的真实性不予认可，鉴定为鼎强公司单方鉴定，我方不知情，所检测的产品是否是我方公司产品不能确认，南通盛达公司是否有检测资质无法确定。
通过上述举证、质证，本院认证如下：鼎强公司对奔腾公司提供的证据1、2、3的真实性均无异议，本院予以认定；对奔腾公司提供的证据4，因鼎强公司有异议，且奔腾公司未补充其他证据佐证，本院不予认定。对鼎强公司提供的证据1、2，奔腾公司对其真实性无异议，本院确认其真实性；鼎强公司提供的证据3标明的是材料HT250的理化指标，本院确认其真实性；鼎强公司提供的证据4奔腾公司不认可其真实性，且是鼎强公司单方委托的鉴定，且无法确认鉴定方是否具有相应的鉴定资质，故对该证据本院无法认定。
依据上述证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2014年3月4日，奔腾公司（供方）与鼎强公司（需方）通过传真的方式签订一份《产品购销合同书》，约定由奔腾公司为鼎强公司制作立式铣床工作台（XK2250A-20-102A）5件、床鞍（XK2250-20-101）5件，材质为HT250，单价为7元／KG，按实际重量结算，结算方式及期限：现汇和银行承兑，每批计划结束供方开17%的票给需方，需方到下一个月20日至25日必须支付货款给供方，模具费用承担：以上两种规格模具费各做满35件由供方承担，不满由需方承担。合同签订后，根据鼎强公司传真件的订货数量，奔腾公司分别于2014年4月11日、5月7日向鼎强公司送货，合计重量为15646公斤、金额109522元。2014年4月22日，奔腾公司（供方）与鼎强公司（需方）通过传真的方式签订一份《产品购销合同书》，约定由约定由奔腾公司为鼎强公司制作XK1032部分铸件（根据2014年4月17日XK1032铸件清单），材质为HT250，单价为7元／KG，按实际重量结算现汇和银行承兑，每批计划结束供方开17%的票给需方，需方到下一个月20日至25日必须支付货款给供方，模具费用：XK1032共15套模具共计27200元，每个规格各做40件模具费由供方承担，不做满40件由需方承担。合同签订后，奔腾公司分别于2014年5月23日、2014年5月30日、2014年6月25日、2014年7月18日分批送货给鼎强公司，共计重量35116公斤，金额为245812元。奔腾公司于2014年6月24日、7月28日向鼎强公司开具了金额合计为355019元的四张增值税发票，2014年8月11日，因奔腾公司所供部分产品存在质量问题，奔腾公司（乙方）与鼎强公司（甲方）通过协商达成《会议记录》，具体为：1、立柱（XK1032-30-101A，10件）：1件沙孔严重，乙方承诺于8月17日来甲方进行补焊；3件未加工，4件半成品，另3件乙方已补发至甲方；2、铣头本体（XK1032-50-101A，13件）：3件为报废品（甲方未加工）退回乙方；3、床身（XK1032-10-101A，10件）：1件为报废品，退回乙方；4、工作台（10件）：2件（XK1032-20-102一只，XK1032-20-102A一只）为报废品，注：未加工的物料，若甲方在加工过程中遇到任何问题，须及时反馈至乙方，乙方在接到甲方反馈的问题后，须及时解决，乙方人员在乙方签字处书写：2014年8月11日前计划发现的质量问题双方已达成一致，资金支付及其它事宜按原来合同执行。后因鼎强公司未付款，为此奔腾公司涉讼。
另查明，2014年9月25日，鼎强公司向奔腾公司发寄送了《铸件质量不合格告知函》，认为在2014年8月乙方（指鼎强公司）在加工铸件时，发现其中大部分铸件质量不合格，因双方意见未达成一致，故将铸件送至第三方质检，质检结论为不合格，要求退回不合格产品，并赔偿加工工时费256372元。对此奔腾公司认为从该函件的内容看，鼎强公司自认已于2014年8月已全部加工完毕，并发现大部分铸件不合格，说明这部分不合格产品已经在《会议记录》中协商处理完毕。鼎强公司认为，其已在合理期限内向奔腾公司提出质量异议，并就加工工时费损失向奔腾公司主张权利。
审理过程中，一、鼎强公司明确反诉诉讼请求为：《会议记录》双方确认的部分退货的铸件具体为：XK1032-50-101A3件、XK1032-30-101A1件、XK1032-10-101A1件、XK1032-20-1021件、XK1032-20-102（A）1件，合计价款金额为19775元，其余部分的退货的铸件的价款为194966.8元，加工工时费损失为41630元。二、奔腾公司同意对《会议记录》涉及退货的铸件的价款19775元从主张的总价款中扣除，另外，对模具费40400元不再主张。
另，审理过程中，因鼎强公司申请要求对奔腾公司所供的产品的材质是否符合合同进行鉴定，本院工作人员于2014年12月19日至鼎强公司处约双方人员对需鉴定的产品进行确认，但奔腾公司工作人员认为现场产品上标注为“张家港”、“奔腾”字样是鼎强公司书写的，未确认鼎强公司处的产品为其公司生产，并认为同样型号的铸件鼎强公司还存在其他供应商。
本案争议的主要焦点为：一、是否应当启动鉴定程序？二、鼎强公司主张奔腾公司所供铸件存在质量问题的主张是否成立？
鼎强公司认为其所定作的该部分型号的铸件只交给奔腾公司一方生产，没有其他单位。在定作该部分铸件时鼎强公司向奔腾公司提交图纸，并在合同中约定模具费由鼎强公司支付，奔腾公司在庭审中陈述已销毁模具，就是故意造成鉴定材料无法确定以回避铸件的质量问题。并认为如果说奔腾公司无法提供其他生产单位，又单方面销毁模具应当承担鉴定不能所造成的不利后果。关于质量问题，鼎强公司认为根据2014年8月11日的《会议记录》中的注：“未加工的物料，若甲方在加工过程中遇到任何问题，须及时反馈至乙方，乙方在接到甲方反馈的问题后，须及时解决。”鼎强公司之后通过加工奔腾公司所供铸件发现仍然存在质量问题，于2014年9月25日向奔腾公司发函，认为大部分的铸件质量不合格，其将铸件送第三方检测，得出材质不合格的结论，并要求奔腾公司赔偿加工工时费损失。因此，奔腾公司所供产品有质量问题，鼎强公司可以要求退货并要求奔腾公司赔偿加工费损失。
奔腾公司认为，双方于2014年8月11日签订会议纪要，会议纪要签订时奔腾公司已经完成第一阶段供货义务，其后并无再供货，因此，奔腾公司有理由相信，鼎强公司在2014年8月11日前已经对所有的产品进行了加工，沙孔是外观问题，在加工打磨后理应能够发现，说明会议纪要形成时奔腾公司所提供的货物存在质量问题已经达成一致意见，并且未涉及所谓的材质问题。鼎强公司将产品全部加工过后销售给其下线客户，下线客户并未提出质量异议以及赔偿问题，鼎强公司却在奔腾公司多次催款后提出材质问题，意欲拖欠货款。另外，由于鼎强公司并未支付奔腾公司任何费用，根据双方订立的合同，鼎强公司违约在先，奔腾公司无任何义务为对方保存模具，并且，只要提供相同的图纸即可生产相同的产品，鼎强公司也可能将图纸提供给其他供应商生产，因此，无法确定哪些产品是奔腾公司生产。根据证据规则的相关规定，鼎强公司提出由奔腾公司举证证明其无其他供应商是不合理的。
对此，本院认为，1、关于鉴定问题，奔腾公司否认存放于鼎强公司的铸件是其公司生产，鼎强公司对此也未能提供证据证明，由于鉴定的检材无法确认，鉴定无任何意义，故无法启动鉴定程序；2、关于质量问题，鼎强公司认为奔腾公司所供铸件材质不符合HT250的国家标准，其委托第三方单方的鉴定结论，奔腾公司不认可，且又无法通过启东鉴定程序来确定材质成份，故鼎强公司关于奔腾公司铸件材质不符合合同约定的主张不能成立。对奔腾公司所供铸件是否存在沙孔这一质量问题，双方在2014年8月11日就已加工出现沙孔的铸件处理达成了一致的方案，鼎强公司认为奔腾公司所供的铸件在之后的加工中又出现沙孔这一质量问题，并于2014年9月25日向奔腾公司发出《铸件质量不合格告知函》，但该告知函内容除了认为材质不符合约定外，未就质量问题的其他细节进行说明，并且鼎强公司也未就这一阶段出现质量问题的铸件进行证据固定，而奔腾公司对此予否认，因此举证责任仍在鼎强公司，目前鼎强公司无证据证明双方2014年8月11日达成《会议记录》之后奔腾公司所供铸件仍然出现质量问题，因此鼎强公司的该主张不能成立。
综上，本院认为，奔腾公司与鼎强公司签订的的《产品购销合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，受法律保护，双方应按合同约定履行各自的义务。合同内容为奔腾公司按照鼎强公司要求定作铸件，故本案案由为承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷。奔腾公司依约向鼎强公司交付了合同约定的定作物即铸件，鼎强公司应当按约支付价款。鼎强公司结欠奔腾公司的价款应为355019元，奔腾公司主张355000元，本院予以确认。奔腾公司在审理过程中明确表示对《会议记录》约定的退货铸件同意从中鼎强公司所欠的价款中作相应扣除，并放弃要求鼎强公司承担模具费40400元，是其自行处分权利，本院予以确认。鼎强公司反诉认为奔腾公司所交铸件除了《会议记录》约定的以外还存在质量问题，要求退货并赔偿其加工费损失，但鼎强公司对此提供的证据不能充分证明这一事实，本院不予支持。奔腾公司主张的价款为355000元，扣除应退还的铸件的价款19775元，鼎强公司还应支付价款335225元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、南通鼎强机械科技发展有限公司给付张家港市奔腾铸业有限公司价款335225元。限于判决生效后10日内履行。
二、南通鼎强机械科技发展有限公司退还张家港市奔腾铸业有限公司铸件：XK1032-50-101A3件、XK1032-30-101A1件、XK1032-10-101A1件、XK1032-20-1021件、XK1032-20-102（A）1件（上述应退还的铸件由张家港市奔腾铸业有限公司至南通鼎强机械科技发展有限公司自行提取）。限于判决生效后10日内履行。
三、驳回南通鼎强机械科技发展有限公司的其余反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7230元、财产保全费2497元由张家港市奔腾铸业有限公司负担1100元，由南通鼎强机械科技发展有限公司负担8627元；反诉案件受理费2573元由张家港市奔腾铸业有限公司198元，由南通鼎强机械科技发展有限公司负担2375元；上述两项相抵，南通鼎强机械科技发展有限公司应于履行本判决时给付张家港市奔腾铸业有限公司8429元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 肖建峰
审 判 员 宋志成
人民陪审员 陈珊君
二〇一五年六月十一日
书 记 员 贝 宇
本判决引用法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反
驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。