河北省唐山市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）唐刑终字第351号
原公诉机关唐山市路南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭某某，男，1947年5月11日生，汉族，小学文化，户籍所在地河北省滦县，无业。因涉嫌诈骗罪，2011年9月10日被抓获，同年9月11日被刑事拘留，同年9月16日被取保候审，2012年9月18日被监视居住，2013年2月28日被逮捕。2013年8月8日被取保候审。
辩护人李常胜，河北尚悦律师事务所律师。
唐山市路南区人民法院审理唐山市路南区人民检察院指控原审被告人彭某某犯诈骗罪一案，于2013年1月31日作出（2013）南刑初字第68号刑事判决，认定被告人彭某某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元；赃款8000元继续追缴，并上缴国库。宣判后，原审被告人彭某某不服，提出上诉。本院于2013年7月8日作出（2013）唐刑终字第244号刑事裁定书，裁定撤销原判，发回唐山市路南区人民法院重新审判。唐山市路南区人民法院于2013年8月8日作出（2013）南刑重字第118号刑事判决，认定被告人彭某某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金4000元；赃款8000元继续追缴，并上交国库。宣判后，原审被告人彭某某仍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市人民检察院指派检察员陈秋霞出庭履行职务。原审被告人彭某某及其辩护人李常胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐山市路南区人民法院认定，2001年3月10日，被告人彭某某与中国联合通信有限公司唐山分公司签订了通信工程基站场地租赁合同，同意联通公司唐山分公司在路南区鑫盛楼彭某某之子的房产上安装基站通信设备和小型楼顶发射架。2010年鑫盛楼拆迁，彭某某之子委托其父彭某某办理鑫盛楼拆迁协议签订和补偿款领取事宜。联通公司唐山分公司将发射塔架拆除，发射塔架因被告人彭某某的阻挠未能拆除。唐山华信房地产评估公司对彭玉新的鑫盛楼进行评估，被告人彭某某提出包括发射塔架在内的补充评估要求，并向唐山华信房地产评估公司提供了其伪造的鑫盛楼彭某某（甲方）与联通公司唐山分公司（乙方）的通信基站工程场地租赁合同，该合同第一条明确写明发射塔架由甲方负责施工和安装，产权归甲方所有。唐山华信房地产评估公司评估后确定发射塔架的拆移费用为8000元。被告人彭某某于2010年3月23日领取了包括因其伪造租赁合同而骗取的发射塔架迁移费8000元在内的补偿款。
认定上述事实的证据有：被告人彭某某与中国联合通信有限公司唐山分公司签订的通信过程基站场地合同复印件；被告人彭某某向唐山华信房地产评估公司提供的鑫盛楼彭某某与中国联合通信有限公司唐山分公司的通信过程场地租赁合同；被告人彭某某向华信评估公司提出的补充评估申请；2009年12月31日彭玉新房地产评估明细表；被告人彭某某与唐山市路南区市政设施管理处签订的房屋拆迁补偿协议书；唐山市南湖生态城西北片南新道段拆迁补偿款发放表；证人张某、王某时、赵某、董某、韩某某证人证言等证据予以证实。
唐山市路南区人民法院认为，被告人彭某某以非法占有为目的，用伪造合同的方法，骗取国家拆迁补偿款，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予处罚。唐山市路南区人民检察院指控被告人彭某某犯诈骗罪，事实清楚，证据充分，指控罪名成立。辩护人李常胜提出：1、公诉机关指控所根据的关键证据系伪证，且其他证据也证明彭某某不是诈骗者，诈骗者另有其人。2、被告人彭某某要求补偿的是因拆迁给自己造成的租金损失及自己安排拆迁发射塔的费用，被告人在主观上没有过错，客观上现有证据不能证明被告人实施了伪造合同事实的行为。综上，不能认定被告人彭某某构成诈骗罪的辩护意见，经查理据不足，不予支持。被告人彭某某辩称，证人证言不能证明8000元是我诈骗所得，合同不是我提交的，说我交假合同的人我不认识，拆迁我没阻拦过，我不构成诈骗罪的辩护意见，经查理据不足，不予支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十一条、第六十四条之规定，判决：被告人彭某某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金4000元；赃款8000元继续追缴，并上交国库。
宣判后，原审被告人彭某某以其没有诈骗的故意，内容约定发射架产权归其所有的通信工程基站场地租赁合同复印件不是由其伪造及提供，发射架确由其拆迁，其不构成诈骗罪为由提出上诉。其辩护人提出了与其上诉理由相同的辩护意见。
经二审审理查明：2001年3月10日，原审被告人彭某某与中国联合通信有限公司唐山分公司签订了通信工程基站场地租赁合同，同意联通公司唐山分公司在路南区鑫盛楼彭某某之子的房产上安装基站通信设备和小型楼顶发射架。2010年鑫盛楼拆迁，彭某某之子委托其父彭某某办理鑫盛楼拆迁协议签订和补偿款领取事宜。联通公司唐山分公司因彭某某阻挠未能将发射塔架拆除，2010年春节前后，彭某某将该发射塔架拆除。唐山华信房地产评估公司对彭玉新的鑫盛楼进行评估后确定发射塔架的迁移费用为8000元。2010年3月23日，彭某某领取了包括发射塔架迁移费8000元在内的补偿款。
上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据证实，本院予以确认：
1、彭某某（甲方装修市场）与中国联合通信有限公司唐山分公司签订的通信工程基站场地合同复印件证明，被告人彭某某将其20平米房间及楼顶局部位置有偿租赁给中国联合通信有限公司唐山分公司用于安装联通基站通信设备和小型楼顶发射架。
2、甲方为鑫盛楼彭某某、乙方为中国联合通信有限公司唐山分公司的通信工程场地租赁合同复印件证明，内容为甲方将其贰拾平米房间及楼顶局部位置有偿租赁给中国联合通信有限公司唐山分公司用于安装联通基站通信设备和小型楼顶发射架，楼顶的20米高铁塔由甲方负责施工和安装，估算费用89000元，由甲方负责承担，产权也归甲方所有。
3、2009年12月31日彭玉新房地产评估明细表证明，评估公司将发射架迁移费评估为人民币8000元。
4、被告人彭某某与唐山市路南区市政设施管理处签订的房屋拆迁补偿协议书、唐山市南湖生态城西北片南新道段拆迁补偿款发放表证明，彭某某于2010年3月23日将包含8000元迁移费的补偿款领走。
5、彭某某在公安机关及开庭审理过程中的辩解，发射塔架是中国联通公司安装的，由其提供场地，中国联通公司每年给租金两万元。拆迁时，因其要求中国联通公司给予赔偿，遂与张某达成口头协议，约定发射塔架联通公司不要了，其在2010年小年前后雇人拆除。其给评估公司提供过一份与联通公司签订的租赁合同原件，甲方为鑫盛楼彭某某通信工程场地租赁合同复印件不是由其提供的。
6、张某证言证明，彭某某与中国联合通信有限公司唐山分公司于2001年3月10日签订的通信基站工程场地租赁合同，发射塔产权归联通所有。因为基站没有规划许可证，所以不给补偿。甲方为鑫盛楼彭某某的通信基站工程场地租赁合同系伪造的。拆迁时，因签订的合同没有到期，再加上发射塔架把彭某某的房子压漏了，彭某某要求公司赔偿，并多次阻拦不让拆塔。其与彭某某有口头协议，内容为彭某某要求公司赔偿3万元，公司未支付给他，将该发射塔架不拆了给予彭某某作为补偿。以后有什么事别再找联通公司。该口头协议不是其个人意见，是代表公司的意见。
7、王某时证言证明，甲方为鑫盛楼彭某某的通信基站工程场地租赁合同系伪造的，没有乙方代表签字，我公司也不可能在同一天与同一人签订内容不一样的合同。联通租用场地后基站所有的设备，包括发射塔都是联通自己投资建设的，产权归联通所有。
8、韩某某证言证明，张某给我汇报过，彭某某之子家发射塔架不让拆，理由为我们公司违约及发射塔架弄坏了他家的房屋，需要补偿，因工作忙，都由张某具体负责此事。这个支架配件应该由我们公司回收，一般不做补偿给租赁用户处理。
9、署名为张某的证明，在准备拆迁鑫盛楼顶铁塔时，特委托彭某某负责拆除，当时口头协议，彭某某所得补偿款作为彭某某拆塔费用、前期联通踩坏防水的补偿以及合同未履行完的补偿。张某对此份证明内容予以认可。
10、赵某于2011年7月5日及2011年7月7日证言证明，2010年1月23日，其和董某对彭玉新库房进行现场勘查，当时由彭某某接待。在评估过程中，彭某某要求对由彭某某搭建的发射塔架进行评估。大约2010年4-5月份，彭某某提供了一份与中国联通签订的租赁合同复印件。该合同复印件由彭某某独自给其送来，在场只有其二人。其没有见过原件。见到合同后将发射塔架迁移费评估为8000元。赵某于2012年9月21日证言证实，彭某某提供合同具体时间应是2010年1月28日至2月1日之间。赵某在路南区人民法院第二次审理出庭作证时证明，在第一次评估中彭某某没有提出发射塔架的问题。第二次评估开始彭某某说发射塔是他的并提交了租赁合同复印件。
11、董某证言证明，2009年12月底，其与赵某对彭某某家房产进行评估，因发射塔架不是彭家的，所以没有给彭某某评估。第一次评估后，彭某某不满意，称漏了好多项未给评估。针对此事，其到拆迁办听取彭某某意见，彭某某将一份写有含发射架在内的房产补漏项的纸交给其，其交到公司归档。后赵某给其一份彭某某提供的有关发射架产权合同。其看到的是复印件。第二次评估时其将发射塔架迁移费评估为8000元。董某在路南区人民法院第二次审理出庭作证时证明，其没有目睹彭某某将场地租赁合同交给赵某。
本院认为，原审被告人彭某某领取的8000元补偿款系迁移费，发射塔架产权虽归中国联合通信有限公司唐山分公司所有，但系由彭某某拆除，且证人张某也证明其代表中国联合通信有限公司唐山分公司与彭某某达成口头协议，同意将发射塔架的补偿款归彭某某。关于伪造的通信工程场地租赁合同复印件是否由彭某某提供的直接证据，仅有赵某一人证言，属孤证，且其证明彭某某提供租赁合同复印件的时间前后不一致。综上，现有证据不足以证明彭某某采取提供伪造的租赁合同复印件的手段骗取国家拆迁补偿款的事实。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百三十一条、第一百九十五条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2013）南刑重字第118号刑事判决。
二、上诉人（原审被告人）彭某某无罪。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 维
代理审判员 陈凤丽
代理审判员 王振峰
二〇一四年二月十八日
书 记 员 赵亚敏