江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9837号
上诉人（原审被告）：李国坤，男，1969年2月6日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
被上诉人（原审原告）：苏州盟川自动化科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭北村珍珠湖路1号。
法定代表人：冯建林，董事长。
委托诉讼代理人：朱天翔，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
上诉人李国坤因与被上诉人苏州盟川自动化科技有限公司（以下简称盟川公司）经济补偿金纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第02076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李国坤上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判盟川公司向李国坤支付从2015年1月1日至2015年7月27日期间双倍工资中的另一倍共计54008.34元。事实和理由：员工登记表不能代表合同，盟川公司提供2015年1月至2月、3月的员工登记表说明公司每月在更新。2015年空白合同是2015年7月20日的事情发生后公司要求签订的。一审法院不顾客观事实，几乎全盘采纳公司提供的证据，作为公司没有违反劳动合同法的事实依据。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
盟川公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
盟川公司向一审法院起诉请求：判令盟川公司不需支付李国坤2015年1月21日至2015年7月27日期间的双倍工资及经济补偿金；本案诉讼费用由李国坤承担。
一审法院审理查明：李国坤于2014年3月5日进入盟川公司工作，双方签有劳动合同，期限至2014年12月21日。2015年7月27日，盟川公司、李国坤双方解除了劳动关系。
后李国坤向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求李国坤支付双倍工资中的另一倍61600元、经济补偿金17600元、平时加班费6027.5元、星期天加班费3384元以及违法解除劳动关系应该提前一个月工资8800元。该委于2015年9月30日作出相劳人仲案字[2015]631号仲裁裁决书，裁决本案盟川公司自裁决书生效之日起七日内一次性向本案李国坤支付2015年1月21日至2015年7月27日期间的双倍工资54008.34元、经济补偿金11841.1元；驳回本案李国坤的其他仲裁请求。盟川公司不服，遂诉至法院。
一审法院另查明，2015年1月至2月、2015年3月，盟川公司向苏州市相城区劳动监察大队备案了2份《员工登记表》，李国坤在该表中所登记的部门均为制造部，职务均为制造经理。
一审庭审中，双方一致确认盟川公司为李国坤缴纳社保的期限为2014年10月至2015年7月27日。
上述事实，由盟川公司提供的身份信息、相劳人仲案字[2015]631号仲裁裁决书、全日制劳动合同及当事人陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。
一审审理中，为证明盟川公司不存在需要向李国坤支付二倍工资及经济补偿金的情形，盟川公司提供员工登记表2份（其中一份为2015年1月至2月，另一份为2015年3月），证明盟川公司在2015年向劳动部门进行了员工登记，登记表中均包含有李国坤姓名。其中2015年1月至2月的登记表系盟川公司每年年初，主动向所在地劳动部门递交的新一年员工花名册；2015年3月的员工登记表系盟川公司所在村委会召开企业大会，要求所有单位报送职工花名册，以便劳动部门核实农历年后企业的所有员工情况，并协助联防部门核实登记外来人员。盟川公司另主张因盟川公司已在2015年1月至2015年7月期间为李国坤缴纳了社保，且不签订劳动合同的原因在于李国坤不愿意签订，故盟川公司不需向李国坤支付双倍工资中的另一倍及经济补偿金。经质证，李国坤对盟川公司提供的员工登记表真实性无异议，但该两份登记表所载明的时间仅为2015年1-3月，时间太短，对盟川公司的证明目的亦不予认可，因为不签订劳动合同就得支付两倍工资。
为证明盟川公司存在违法解除，不按照规定与李国坤签订劳动合同的情形，李国坤提供落款日期为2014年1月1日劳动合同1份及落款日期为2015年1月1日的劳动合同2份，李国坤认可2014年度劳动合同的真实性，但认为该合同同时证明盟川公司未按照法律规范进行填写，系不合法；2015年的2份合同则是盟川公司在2015年7月20日左右拿出后要求盟川公司签字，因上面也没有对工资等进行明确，故李国坤不同意签。2015年7月27日，盟川公司发邮件要求李国坤签合同，不签就解除劳动关系，故盟川公司系违法解除。经质证，盟川公司对李国坤所提供的三份劳动合同的真实性均予以认可，认为2015年度的两份合同并结合李国坤陈述可证实，盟川公司在2014年度的劳动合同到期后，立即向李国坤提出了续签书面劳动合同的要求，仅是李国坤因其个人原因不同意签订，故未签劳动合同的责任不能归责于盟川公司。
后一审法院调取了相劳人仲案字[2015]631号卷宗，并就其中盟川公司、李国坤在仲裁阶段举证的证据要求双方当事人发表意见，包括2015年7月27日的邮件打印件1页、2014年11月至2015年6月生产部门考勤管理表8页、银行交易明细清单3页、2014年3月至2015年6月工资表15页、处罚通告1页、费用报销单5页、请购单4页、加班调休申请单/请假申请单4页、聘书1页、工资结算清单1页。经质证，盟川公司对2015年7月27日的邮件的真实性无异议，认为该证据可证明盟川公司就李国坤不签合同而对其进行了催告；生产部门考勤管理表真实性不予认可，表上无盟川公司的公章，看不出系盟川公司员工的考勤记录；银行交易明细清单真实性无异议，证明盟川公司足额向李国坤发放了包括加班费在内的工资；工资表无异议，盟川公司足额向李国坤发放了加班费、绩效奖金等在内的所有工资；对于处罚通告、费用报销单、请购单、加班调休申请单/请假申请单真实性均无异议，上述证据可证明李国坤是高级管理人员，对公司的经营管理有决定权，直接对公司的总经理或股东负责；聘书真实性无异议，证明李国坤是盟川公司处的生产部经理，负责整个生产重的整体运作和生产管理；工资结算清单真实性无异议，证明李国坤在2015年7月27日自动从盟川公司处离职，盟川公司已结清李国坤所有待遇。李国坤对2015年7月27日的邮件打印件亦无异议，认可确认收到过该邮件；生产部门考勤管理表真实性无异议，系李国坤在仲裁时提供，证明李国坤存在平时加班、星期日加班情况；银行交易明细清单真实性无异议，亦系李国坤在仲裁时提供，证明李国坤的收入情况；对工资表真实性无异议，处罚通告、费用报销单、请购单、加班调休申请单/请假申请单亦均无异议；对于聘书的真实性不予认可，是虚假的，李国坤从未收到过该聘书；对工资结算清单不予认可，是假的，李国坤离职时签过一份结算单，但不是这份。
一审法院认为，用人单位与劳动者自劳动关系建立之时即应当订立劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资；用人单位未能提供与劳动者签订的书面劳动合同，但有其它证据证明双方曾签订过书面劳动合同，可不支付未签订书面劳动合同双倍工资。本案中，根据盟川公司举证的加盖苏州市相城区劳动监察大队用人单位书面材料审查专用章的《员工登记表》，可证实盟川公司在2015年1月至3月期间，两次就员工名册向劳动行政部门登记备案，李国坤包含在备案登记的员工名录之内。另根据李国坤提供的落款日期为2015年1月1日、加盖盟川公司公章，但尚无李国坤签名的两份劳动合同，可认为盟川公司曾向李国坤提出签订劳动合同，但双方未能就合同达成一致意见。结合盟川公司在2015年1月至2015年7月期间持续向李国坤支付工资，并为李国坤缴纳社会保险的情形，应认为李国坤的实体权利在2015年1月21日至2015年7月27日期间并未受到损害，一审法院结合证据综合认定盟川公司无需向李国坤支付2015年1月21日至2015年7月27日期间的双倍工资中的另一倍。
关于经济补偿金，根据李国坤提供，盟川公司亦认可真实性的落款时间为2015年1月1日的两份劳动合同以及2015年7月27日盟川公司向李国坤发出的邮件，可认定双方在2014年度的劳动合同到期后，曾就劳动合同的续订进行协商，但双方未能就合同条款达成一致。盟川公司主张其在2015年1月即向李国坤提出续签，而李国坤迟迟不愿签署，故盟川公司在2015年7月以李国坤拒签合同为由提出解除劳动关系。李国坤则认为盟川公司在2015年7月方才拿出合同要求续签，且因合同内容不合法其拒签后，盟川公司即要求解除劳动关系。因盟川公司、李国坤双方各执一词，但均未提供充足的证据进行佐证，故一审法院结合双方陈述意见及现有证据，认定双方协议解除劳动关系，故盟川公司应支付李国坤经济补偿金。盟川公司、李国坤对仲裁委核算的经济补偿金数额均无异议，故一审法院予以认定，盟川公司应支付李国坤经济补偿金11841.1元（7894.07元/月×1.5个月）。
关于李国坤所主张的平时加班费、星期日加班费，李国坤主张2014年3月5日至2015年7月7日期间，平时加班共计95个小时，按照42.3元/小时（8800元/月÷26天÷8小时/天）并乘以1.5倍，为6027.5元；星期日加班共计5天，按照338元/天（8800元/月÷26天）并乘以2倍，为3384元。一审法院认为，李国坤就加班情况，在仲裁阶段提供2014年11月至2015年6月期间的考勤表8份，盟川公司虽对该考勤表真实性不予确认，但未提供其所出具的工资表所对应的考勤记录，故应承担举证不能的法律后果。一审法院采信李国坤提供的考勤表，认定李国坤在2014年11月至2015年6月期间存在平时加班84小时，双休日加班4.5小时，按照双方均确认的李国坤在职期间平均工资7894.07元/月的标准，经计算，盟川公司应支付李国坤平时加班费5716.40元、双休日加班费408.31元，合计6124.71元。
关于李国坤要求盟川公司支付违法解除劳动关系应当提前一个月通知的工资8800元的主张，因无事实及法律依据，且一审法院已认定盟川公司、李国坤系协议解除劳动关系，故对李国坤的该主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律法规的规定，判决：一、盟川公司于判决生效之日起十日内支付李国坤经济补偿金11841.1元、加班费6124.71元，合计17965.81元；二、驳回李国坤的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由盟川公司负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间争议焦点为盟川公司是否应支付李国坤未签订劳动合同的二倍工资差额。我国劳动合同法之所以规定用人单位与建立劳动关系的劳动者必须签订书面劳动合同，并对未及时签订书面劳动合同的用人单位施以向劳动者支付二倍工资的强制义务，立法目的在于推行劳动合同的书面化，明确用工双方的权利义务，规范用人单位的用工行为，避免因事实劳动关系的泛滥导致劳动者权益受到侵害。本案中，盟川公司虽未能提供与李国坤续签的书面劳动合同，但根据李国坤提供的落款日期为2015年1月1日、加盖盟川公司公章的两份劳动合同，可证实盟川公司在第一份劳动合同到期后曾向李国坤提出过续签劳动合同的请求，但因李国坤拒绝签订而未能续签成功。同时，根据加盖有苏州市相城区劳动监察大队用人单位书面材料审查专用章的《员工登记表》，可证实2015年1月至3月期间，盟川公司两次就包含李国坤名字在内的员工名册向劳动行政部门进行了备案。盟川公司亦于2015年1月至7月期间持续为李国坤缴纳社保并支付工资，李国坤在此期间仍在原工作岗位从事原工作内容，故李国坤作为劳动者的合法权益并未受到侵害，不符合应当由用人单位向劳动者每月支付二倍工资的立法初衷。故李国坤要求盟川公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额，缺乏依据，本院不予支持。
综上，李国坤的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李国坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一六年十二月十二日
书记员 韦婷婷