天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终16号上诉人（原审被告）：李淑华，女，1968年10月27日出生，汉族，天津市宏翔电梯有限公司员工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李彤，天津惠华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明宇，天津惠华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市宏翔电梯有限公司，住所地天津市红桥区光荣道207号。法定代表人：朱文春，总经理。委托诉讼代理人：曲骥原，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人李淑华因与被上诉人天津市宏翔电梯有限公司劳动争议一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初3676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李淑华及其委托诉讼代理人李彤、李明宇与被上诉人天津市宏翔电梯有限公司的委托诉讼代理人曲骥原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑华上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判恢复双方当事人之间的劳动关系或者将本案发回重审，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认可被上诉人依据《员工手册》解除与上诉人之间的劳动关系是错误的。2、被上诉人解除与上诉人之间的劳动关系违法。天津市宏翔电梯有限公司辩称，其不同意李淑华的上诉请求。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。天津市宏翔电梯有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决解除双方当事人之间的劳动关系；2、请求依法判决不予支付李淑华工资10716.2元；3、请求依法判决不予支付李淑华带薪年休假工资5103.44元；4、请求依法判令不予支付李淑华采暖以及防暑降温补贴976元；5、本案诉讼费用由李淑华承担。一审法院认定事实：李淑华于1993年入职天津市宏翔电梯有限公司，岗位为电控柜车间检验员，双方签有无固定期限劳动合同。天津市宏翔电梯有限公司对李淑华实行标准工时，每周工作五天，周四、日休息，双方约定每月月末以银行转账形式向李淑华支付工资，每月工资标准为天津市最低工资标准。2016年3月12日，天津市宏翔电梯有限公司以李淑华“2016年1月份旷工三天、2月份旷工五天，未与公司请假”为由，向李淑华邮寄了《解除劳动关系通知书》。根据双方当事人在一审庭审陈述及天津市宏翔电梯有限公司提供的考勤记录，李淑华在天津市宏翔电梯有限公司工作至2016年3月12日，其中2016年1月、2月累计旷工8天。天津市宏翔电梯有限公司公司《员工手册》规定“半年内累计旷工达3次者，解除劳动关系”；“超过四个小时未请假者，按旷工论处”；“请假应提前填写《请假单》并提供相关的证明文件，按照请假类别及时间长短等因素逐级审批”；“若情况紧急未能提前办理申请手续的，必须在上班后一小时之内告知本部门经理和公司行政部门，并在上班后立即补办相关手续。未补办手续或未获得批准的，按旷工论处”。该《员工手册》已向公司员工发放，李淑华亦已领取。一审庭审中，李淑华提交了2016年1月26日、2016年2月27日休假诊断证明书复印件各一份，李淑华自认2016年1月、2月缺勤当日均未向天津市宏翔电梯有限公司履行请假手续，两份休假诊断证明书也是在缺勤之日后当月底前补开的。天津市宏翔电梯有限公司表示公司没有补交请假手续的制度，且否认收到过李淑华上述两张诊断证明书。另，天津市宏翔电梯有限公司自认未向李淑华发放自2015年10月至2016年3月12日的工资，亦未向李淑华发放过2003年至今的防暑降温费及2000年至今的冬季采暖补贴，且2015年李淑华未休过带薪年假，但天津市宏翔电梯有限公司认为李淑华主张的2015年4月之前的防暑降温费及冬季采暖补贴已经超过时效。李淑华曾于2016年2月2日以天津市宏翔电梯有限公司拖欠2015年9月至2016年1月工资以及2013年至2015年的防暑降温费、取暖补贴为由，向天津市红桥区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，后李淑华以“与单位协商已解决”为由申请撤诉，该委于2016年3月8日以津红劳人仲定字（2016）第4140号决定书同意李淑华撤回仲裁申请。天津市宏翔电梯有限公司提交于2016年3月4日签署的《达成调解协议意向人员名单》一份，其中记录李淑华协商后工资为3500元，并注明协商后工资金额已包括应发的防暑降温及采暖补贴、集中供暖补助，李淑华签字确认。但该份《达成调解协议意向人员名单》中并未注明协商后工资的具体期限，且该份协议并未实际履行。2016年4月7日李淑华再次向天津市红桥区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、依法撤销解除劳动关系通知书，恢复双方劳动合同关系；2、支付申请人自2015年10月至2016年3月12日的劳动报酬10716.2元；3、支付申请人带薪年休假工资17640元；4、支付采暖费用7120元；5、支付防暑降温费4152.8元。天津市红桥区劳动人事仲裁委员会做出津红劳人仲裁字（2016）第4206号仲裁裁决书，裁决：1、本裁决生效之日起七日内与李淑华恢复劳动合同关系；2、本裁决生效之日起七日内一次性支付李淑华工资10716.2元；3、本裁决生效之日起七日内一次性支付李淑华带薪年休假工资5103.44元；4、本裁决生效之日起七日内一次性支付李淑华采暖补贴、防暑降温费用976元。后天津市宏翔电梯有限公司不服此仲裁裁决，诉至一审法院，因此成讼。一审法院认为，李淑华自1993年入职后，在天津市宏翔电梯有限公司工作期间，接受天津市宏翔电梯有限公司的管理，从事天津市宏翔电梯有限公司安排的有报酬的劳动，双方当事人之间存在合法的劳动关系。本案主要争议焦点为天津市宏翔电梯有限公司以李淑华旷工八天为由解除劳动合同是否合法。结合双方的陈述以及提交的证据，分析如下：1.李淑华已领取天津市宏翔电梯有限公司的《员工手册》，应知晓《员工手册》的规定，且《员工手册》规定的内容并不违反法律法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力；2、对于2016年1月至2016年2月共八个工作日李淑华未到岗工作的事实，双方均无异议。一审庭审中李淑华自认缺勤当日并未向天津市宏翔电梯有限公司履行请假手续，虽李淑华提交了其后补休假证明的复印件，但天津市宏翔电梯有限公司对此予以否认，并称首先公司没有后补假条的制度，其次公司没有收到过李淑华出示的休假证明。根据《员工手册》相关规定，员工休假有严格的请假制度，李淑华未按规定履行请假手续，已经违反了公司制度。关于李淑华提交的两份休假证明为医院出具的诊断证明书，且均在实际缺勤日后开具，无法证明与实际缺勤日具有关联性。天津市宏翔电梯有限公司提交的证据结合李淑华自认的事实，能够证明李淑华违反公司《员工手册》的规定，达到“半年内累计旷工达3次”的标准，天津市宏翔电梯有限公司据此解除与李淑华的劳动关系，合法有据，一审法院对天津市宏翔电梯有限公司解除劳动关系的诉讼请求予以支持，双方劳动关系解除时间为2016年3月12日。李淑华在天津市宏翔电梯有限公司工作期间，依法享有取得报酬的权利，天津市宏翔电梯有限公司自认未向李淑华发放2015年10月至2016年3月12日的工资，虽天津市宏翔电梯有限公司称曾在李淑华第一次申请仲裁期间双方达成调解协议，但首先协议内容未经仲裁确认，其次协议中对双方协商工资的期间约定不明，一审庭审中双方对协议内容存有争议无法达成一致，且该份协议亦未实际履行，因此对该份调解协议内容一审法院不予确认。现李淑华要求天津市宏翔电梯有限公司发放上述期间的工资10716.2元，合法有据，一审法院予以确认。天津市宏翔电梯有限公司要求不予支付李淑华上述期间工资的诉请，一审法院不予支持。关于李淑华主张的年休假工资，根据相关规定及李淑华在天津市宏翔电梯有限公司入职时间，现李淑华每年应享受十五天的带薪年休假，一审庭审中，天津市宏翔电梯有限公司自认及提供的考勤记录均能够证实李淑华在2015年至2016年3月12日期间未休过年假，天津市宏翔电梯有限公司应向李淑华支付年休假工资。天津市宏翔电梯有限公司所称在李淑华部分未出勤的情况下足额发放工资，视为其已经休了年休假的主张，没有法律依据，对此一审法院不予采信。现李淑华要求天津市宏翔电梯有限公司发放年休假工资的主张，合法有据，天津市红桥区劳动人事仲裁委员会裁决天津市宏翔电梯有限公司应支付李淑华年休假工资5103.44元，并无不当，李淑华对此未提起诉讼，并表示认可仲裁结果，一审法院予以确认。天津市宏翔电梯有限公司要求不予支付李淑华年休假工资的诉请，一审法院不予支持。关于李淑华主张的防暑降温费、取暖补贴，一审庭审中天津市宏翔电梯有限公司自认没有向李淑华发放过上述补贴，同时提出时效抗辩，认为2015年4月之前部分已超过仲裁时效，之后部分已经达成调解协议并履行完毕。针对上述补贴，李淑华曾于2016年2月2日申请仲裁，虽李淑华以双方达成调解为由撤回申请，但双方调解协议约定不明，无法确认，2016年4月李淑华再次申请仲裁。根据李淑华申请仲裁向天津市宏翔电梯有限公司主张权利的时间，一审法院确认2015年2月2日之前的部分已超过仲裁时效。天津市宏翔电梯有限公司应向李淑华发放2015年2月2日至2016年3月12日期间的防暑降温费、取暖补贴。天津市红桥区劳动人事仲裁委员会裁决天津市宏翔电梯有限公司应支付李淑华防暑降温费、取暖补贴976元，并无不当，李淑华对此未提起诉讼，并表示认可仲裁结果，一审法院予以确认。天津市宏翔电梯有限公司要求不予支付李淑华防暑降温费、取暖补贴的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：“一、原告天津市宏翔电梯有限公司与被告李淑华之间的劳动关系于2016年3月12日解除；二、自本判决生效后之日起十日内，原告天津市宏翔电梯有限公司一次性支付被告李淑华2015年10月至2016年3月12日工资10716.2元；三、自本判决生效后之日起十日内，原告天津市宏翔电梯有限公司一次性支付被告李淑华年休假工资5103.44元；四、自本判决生效后之日起十日内，原告天津市宏翔电梯有限公司一次性支付被告李淑华防暑降温费及取暖补贴共计976元；五、驳回原告天津市宏翔电梯有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告天津市宏翔电梯有限公司负担3元，由被告李淑华负担2元”。本院二审期间，上诉人李淑华为证明其主张，向法庭提交了：证据1、上诉人与案外人王佑生的聊天记录，证明《员工手册》通过的时间是公司的休息日，与常理不符，进而证明《员工手册》的颁布并未经过合法程序；证据2、证人证言，证人童某因工伤休息一年并未上班，不可能在讨论通过《员工手册》的会议记录上签字。被上诉人的质证意见是不认可上述两份证据的证明目的。另，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是是否应当解除双方当事人之间的劳动关系。被上诉人依据《员工手册》中关于“半年内累计旷工达3次”的规定，以李淑华八个工作日未到岗工作构成旷工为由解除劳动关系，但被上诉人提供的证据并不足以证明《员工手册》的制定经过了民主程序，且李淑华提交的证据能证明其未到岗工作的原因系生病与申请劳动仲裁，并非无故旷工，被上诉人要求解除劳动关系依据不足。此外，考虑到上诉人在被上诉人单位工作多年且已年近退休的客观情况，本院认为，一审法院判决解除双方当事人之间的劳动关系欠妥，本院依法予以纠正。综上所述，李淑华的上诉请求成立。予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初3676号民事判决第二、三、四、五项；二、撤销天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初3676号民事判决第一项；三、恢复上诉人李淑华与被上诉人天津市宏翔电梯有限公司之间的劳动关系；四、驳回上诉人李淑华的其他上诉请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，合计15元，由上诉人李淑华承担5元，由被上诉人天津市宏翔电梯有限公司承担10元。本判决为终审判决。审 判 长  王润生代理审判员  王 越代理审判员  张 璇二〇一七年三月三十一日书 记 员  王 孟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……