安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民再33号
再审申请人（原审被告）：贺俊，女，1981年8月3日出生，汉族，户籍地址：安徽省合肥市包河区，现住合肥市。
委托诉讼代理人：吴东光，安徽安维律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：阮学峰，男，1975年8月31日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：房超，安徽华人律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：白洋，男，1974年1月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
再审申请人贺俊因与被申请人阮学峰、白洋民间借贷纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初621号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年2月27日作出（2018）皖01民申2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2018年8月2日公开开庭审理了本案。再审申请人贺俊及其委托诉讼代理人吴东光，被申请人阮学峰及其委托诉讼代理人房超到庭参加诉讼，被申请人白洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺俊申请再审称：原审未经合法送达，剥夺了再审申请人依法诉讼的权利。白洋所借款项没有用于家庭生活，系用于白洋入股经营的合肥千锦祥餐饮公司。另，其与白洋已经于2017年3月协议离婚。请求改判其不承担案涉300万元债务及利息。
阮学峰辩称：本案借款发生在白洋与贺俊夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。本案在2016年已经审理终结，不适用2018年最高人民法院的关于夫妻债务纠纷相关的司法解释。请求维持原判。
白洋未作答辩。
阮学峰向一审法院起诉请求判令：1、白洋、贺俊共同偿还阮学峰借款本金300万元及利息54万元（利息暂自2015年4月14日计算至2016年1月13日，之后按月息2%顺延计算至款清，300万元×2%×9个月=54万元）；2、白洋、贺俊支付律师费用3万元；3、本案诉讼费、保全费由白洋、贺俊承担。
一审法院经审理查明：2015年4月14日，白洋以资金周转为由向阮学峰借款300万元，双方签订借款合同一份，双方约定借款利息为月利率2%，借款支付至白洋名下的中国工商银行62×××61账号，并约定“协商不成的，向甲方（阮学峰）所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”。同日，阮学峰通过银行转账的方式向白洋的银行账户转款300万元。白洋向阮学峰出具借据一张、收条一张。借款后，白洋未能按约还本付息，阮学峰催要未果，故而成讼。
另查明，白洋与贺俊系夫妻关系，于2002年4月25日申请登记结婚。
上述事实，由一审中阮学峰提交的身份证、户籍信息、结婚登记申请书、借款合同、借据、收条、徽商银行网上银行个人转账电子回单，以及阮学峰的当庭陈述予以证实。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。阮学峰要求白洋偿还借款本金300万元，有事实和法律依据。关于利息，现阮学峰主张按照2%/月计算利息，不超出法律规定的最高标准，予以支持。经核算，自2015年4月14日至2016年1月13日期间的利息为54万元，之后的利息，按照上述标准顺延计算至借款还清之日止。本案所涉借款发生于白洋、贺俊夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，作为夫妻一方的贺俊没有提交证据证明“债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形”，应当承担举证不能的不利后果，故本案借款应认定为白洋、贺俊的夫妻共同债务。阮学峰主张律师费用3万元，虽然阮学峰与白洋签订的《借款合同》约定律师费用由白洋负担，但阮学峰并未提供证据证明其实际支出律师费用，应当承担举证不能的不利后果，故关于支付律师费用3万元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、被告白洋、贺俊于本判决生效之日起十日内共同偿还原告阮学峰借款本金300万元以及利息54万元（自2016年1月14日之后的利息，按照月利率2%的标准顺延计算至借款还清时止）；二、驳回原告阮学峰的其他诉讼请求。案件受理费35360元，由阮学峰负担300元，白洋及贺俊共同负担35060元；保全费5000元，公告费800元，由白洋及贺俊共同负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审期间，申请人贺俊提供了2017年3月22日其与白洋的离婚协议书一份，用以证明二人已经离婚，离婚协议对包括合肥市马鞍山南路588号金地国际城9幢1102室的共同财产做了分割。银行流水及转款凭证和证人张某、杨某的证言，用以证明白洋所借的案涉300万元借款用于归还合肥千锦祥餐饮文化公司经营借款。上述证据符合证据的三性，本院予以确认。贺俊还提供了其离婚后抚养的子女生病住院的病例、住院记录等，因与本案民间借贷纠纷无关，不具有证据的关联性，本院不予认证。
另查，合肥千锦祥餐饮文化管理有限公司于2009年12月7日成立的有限责任公司，股东为包括白洋在内的三名股东，其中白洋出资130万元。营业期限至2029年12月3日，登记状态：存续。
原判认定其他事实无误，本院再审予以确认。
本院认为，案涉借款债务发生于贺俊、白洋婚姻关系存续期间，并无证据证明贺俊、白洋对夫妻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务的承担作出了特别约定，亦无证据证明白洋在向阮学峰借款时明确表明该借款系其个人债务，不以夫妻共同财产偿还，故本案原审判决依据当时有效的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定案涉借款为夫妻共同债务，判令贺俊共同承担还款责任并无不当。原审判决作出于2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》公布之前，亦无证据证明本案存在白洋与阮学峰恶意串通坑害贺俊利益等结果明显不公的情形，原判结果不违反《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条的精神，并无不当。
进言之，本案300万元借款用于贺俊、白洋夫妻关系存续期间，以白洋一方名义投资经营的合肥千锦祥餐饮文化公司所用，且案发后离婚协议第二款第2项明确约定“其他共同财产及收益的分割由双方另行协商”，根据权利、义务相一致的原则，原判贺俊共同承担还款责任也无不当。至于贺俊主张离婚协议中夫妻共同财产及债务的分割方式亦不能对抗第三人。
关于贺俊原审未到庭参加诉讼的问题，本院已经提审本案，并公开开庭审理本案，贺俊亦委托代理律师参加诉讼，相关证据亦经庭审举证、质证，并经法庭辩论和最后陈述，充分听取了申请人及各方当事人的意见。
综上，原审法院判决事实清楚，判决适当，贺俊主张案涉借款债务不属于夫妻共同债务的申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初621民事判决。
一审案件诉讼费的负担，按原判执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 轩银珍
审 判 员 汪仁茂
审 判 员 李 鸿
二〇一八年八月十四日
法官助理 黄 平
书 记 员 罗思行
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。