河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第288号
上诉人（原审被告）魏顺学。
被上诉人（原审原告）温春伶。
上诉人魏顺学因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2013）迁民初字第1416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2012年10月31日13时许，原告温春玲无证驾驶无牌照普通二轮摩托车由西向东行驶至迁西县兴城镇陈家铺村路段，遇相对方向来车时未减速靠右行驶与被告魏顺学有证驾驶冀B×××××号三轮汽车由东向西行驶相撞，造成原告温春玲受伤，双方车辆损坏的交通事故。2012年11月20日，迁西县公安交通警察大队作出了迁公交认字（2012）第0481号道路交通事故认定书，认定原告温春玲承担事故的主要责任，被告魏顺学承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送至迁西县人民医院治疗。被诊断为：右股骨干多段骨折，右股骨踝间骨折，左桡骨远端骨折，左尺骨茎突骨折，面部软组织挫裂伤，＋冠折，＋挫伤，行右股骨上端、股骨踝间骨折切开复位内固定术、左桡骨远端骨折切开复位内固定术。住院治疗17天。2013年6月7日，经唐山市法医鉴定中心评定，原告温春玲所受损伤为九级伤残，Ia值10%。原告的摩托车损失经迁西县价格认证中心鉴证为930元。原告开支医疗费62091.04元、住院伙食补助费340元，内固定物取出费14000元，牙齿修复费1500元，车损鉴定费100元。对原告误工费、护理费、摩托车损失、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、法医鉴定费问题，一审法院查明，原告诉请的误工费25431.88元（3500元／30天×218天），原告伤后医嘱持续休息至2013年4月20日，原告的误工时间应为171天（2012年10月31日至2013年4月20日）。原告虽提交了其在迁西县城关互助家政服务部的证明、工资表及停发工资证明，但迁西县城关互助家政服务部系个体工商户，经营家政服务业务，原告在迁西县城关互助家政服务部的收入并不固定，原告不属于有固定收入的人员，且原告未举证证明其最近三年的平均收入，故原告的误工费应按农林牧渔业标准计算。原告的误工费应为6354.64元（13564元／365天×171天）；护理费原告按2012年度河北省居民服务和其它服务业的行业平均工资每天116.75元的标准诉请护理费1984.75元（116.75元×17天），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款：“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算”的规定，被告抗辩理据不足，对原告诉请的护理费予以支持；原告诉请的摩托车损失930元，有迁西县价格鉴证中心出具的价格鉴证结论书予以证实，被告认为评估价格过高，未提交相反证据，被告抗辩理据不足，对原告诉请的摩托车损失予以支持；原告诉请的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，原告所受损伤经唐山市法医鉴定中心评定为九级伤残，Ia值10%，被告要求重新鉴定，但未按法庭指定期间提交重新鉴定申请、预交重新鉴定费用，对唐山市法医鉴定中心出具的法医临床鉴定予以认定。原告温春玲的户口性质系农业家庭户，且现居住在农村，原告的残疾赔偿金应按农村居民标准予以计算。原告母亲闫翠荣现年61周岁，共育有二个子女，有闫翠荣所在村委会出具的书面证明及闫翠荣的身份情况等证据予以证实，原告的残疾赔偿应为48486元（8081元×20年×30%）、被扶养人生活费14482.8元（5364元×18年÷2人×30%）；精神损害抚慰金，根据损害后果、双方的过错对事故发生的影响程度及本地区经济发展水平等因素，酌定3000元；原告诉请的交通费，根据原告住院治疗、伤残鉴定等实际情况，酌定800元；原告诉请的法医鉴定费800元，有鉴定单位出具的鉴定费票据予以证实，予以支持。
一审法院认为，此次事故应由原告温春玲承担事故的主要责任，被告魏顺学承担次要责任，具体责任比例以原告承担80%、被告承担20%的事故责任为宜。被告魏顺学的机动车未投保机动车交通事故责任强制保险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告魏顺学应对原告的事故损失在交强险限额范围内承担赔偿责任，对于超出交强险限额范围的事故损失承担20%的赔偿责任。原告温春玲属于机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下的损失为930元，未超过2000元的赔偿限额，被告魏顺学应赔偿930元；原告属于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下的损失为77931.04元（医疗费62091.04元＋住院伙食补助费340元＋内固定物取出费14000元＋牙齿修复费1500元），超过10000元的赔偿限额，被告魏顺学应赔偿10000元；原告属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下的损失为75912.62元（护理费1984.58元＋误工费6354.64元＋交通费800元＋残疾赔偿金48486元＋被扶养人生活费14482.8元＋精神损害抚慰金3000元），未超过110000元的赔偿限额，被告魏顺学应赔偿75912.62元；原告其余事故损失68831.04元（77931.04元-10000元＋法医鉴定费800元＋评估费100元），由被告魏顺学赔偿13766.21元（68831.04元×20%）。遂判决：一、被告魏顺学赔偿原告温春玲事故损失人民币99804.4元。限判决生效后十日内给付。二、驳回原告温春玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，减半收取540元，原告承担432元，被告承担108元。
判后，魏顺学不服，提出上诉。上诉的主要理由是：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认为“被告魏顺学承担次要责任”明显属于主观臆断。本案中，上诉人持合法有效的驾驶证驾驶车辆，在正常靠右停车且没有任何违法、违规的情况下，被被上诉人撞击发生交通事故。在此次事故中，上诉人没有任何过错和过失，对于事故所产生的后果不应当承担任何责任。而一审判决却盲目的采纳交警队事故认定书认定上诉人承担次要民事责任，这明显背离事实。交警队“事故认定书”与“民事责任”根本不是同一概念。2、一审认定的被上诉人的开支，如：交通费、护理费、摩托车损失、被抚养人生活费、残疾赔偿金等数额明显过高且缺乏证据。特别是被上诉人的伤残等级“九级伤残，Ia值10%”和“取内固定物14000元”明显不符合实际。二、一审判决适用法律严重错误且显失公平。1、一审判决以“被告魏顺学的机动车未投保机动车交通事故责任强制保险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条判决上诉人“在交强险范围内承担赔偿责任”属于适用法律错误。本案事故发生在2012年10月31日，而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号，自2012年12月21日起施行。事故发生在前，司法解释在事故出台之后。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往”。即国家不能用当前制定的法律去指导人们过去的行为，更不能由于人们过去从事了某种当时是合法但是现在看来是违法的行为而依照当前的法律处罚他们。“法律不溯及既往”是法治的基本原则之一。由此可见，一审判决适用法律显然是错误的。2、被上诉人无证驾驶无牌号机动车逆行（亦没有投保交强险）违规、违章行驶，应承担事故的全部责任，一审判决内容实际保护了被上诉人全部经济损失，也就等于司法保护了无证驾驶、保护了无牌车上道、保护了违法违章驾驶，实质是纵容了违法行为，这于法不容，于理不合，更难显示公正、公平。三、一审判决程序违法。一审过程中，上诉人依法提出反诉并提交书面反诉状一份，要求被反诉人赔偿经济损失。可一审法官以无理借口拒不接受，这严重的剥夺了上诉人的诉讼权利，违反了法定程序。综上，上诉人依法提出上诉，请求二审人民法院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩同意一审判决。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致，有当事人陈述、书证等证据证实。
本院认为，迁西县公安交通警察大队迁公交认字（2012）第0481号道路交通事故认定书认定，魏顺学驾驶未悬挂号牌的机动车上路行驶，未按期参加安全技术检验，未保持安全车速，遇情况操作不当，载物超过核定载质量，据此认定被告魏顺学承担事故的次要责任。魏顺学称其无违法违规的情况，但其未提供证据予以证实，该主张理据不足本院不予支持。一审法院以事故认定为依据，判决魏顺学承担20%的赔偿责任并无不妥。一审法院对被上诉人温春伶各项损失的认定均符合法律规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。本案事故虽然发生在2012年10月31日，但是该案尚未审结，一审法院适用该解释进行判决符合法律规定。上诉人魏顺学二审时主张被上诉人温春伶赔偿其修车费、存车费等损失，可另行主张。综上，上诉人的上诉理据均不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人魏顺学负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐万启
审判员 赵阳利
审判员 郭建英
二〇一四年一月二十二日
书记员 门 慧