河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初648号
原告唐山东方建工集团有限公司混凝土分公司，住所地唐山开平区唐古路东侧。
负责人王俊岐，该公司经理。
委托代理人徐利民，河北徐利民律师事务所律师。
委托代理人刘晓娟，该公司员工。
被告鸿佳集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区双登科工园18号。
法定代表人钱善和，该公司董事长。
委托代理人唐登国，江苏列宿律师事务所律师。
被告杨彬，鸿佳集团有限公司职工。
委托代理人罗彬菡，河北冀航律师事务所律师。
原告唐山东方建工集团有限公司混凝土分公司与被告鸿佳集团有限公司（以下简称鸿佳公司）、杨彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐利民、刘晓娟，被告鸿佳集团有限公司的委托代理人唐登国、被告杨彬及其委托代理人罗彬菡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月10日，原告与被告就唐山宝珠家居建材广场项目签订商品混凝土购销合同，约定原告向被告供应混凝土，至2012年6月，原告共供应混凝土价款
3063271元，被告已支付1000000元，剩余混凝土款
2063271元未付。后原告多次索要，双方于2015年2月3日达成协商函，但未实际履行。原告无奈，只好诉诸贵院，请求法院判令被告支付混凝土款2063271元及至付清欠款之日止的利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告鸿佳公司辩称，被告鸿佳公司与原告在《协商函》中已经协商一致，在被告鸿佳公司与建设方唐山宝珠家具有限公司案件法院判决拨款或其他途径执行之日起，被告鸿佳公司按每次拨款全额40%拨付给原告。被告鸿佳集团与原告约定的条件尚未成就，应驳回原告的诉讼请求。被告鸿佳集团与原告订立《协商函》的时间不是2015年2月3日，而是在被告鸿佳公司已经就工程款一案诉至法院，法院于2015年10月21日立案后，答辩人于2015年10月30日追认，《协商函》才成立的。原告申请冻结我公司存款是错误的，请求法院予以纠正。
被告杨彬辩称，答辩人不是本案的适格被告，应驳回原告对答辩人的起诉。原告是与鸿佳公司签订的混凝土购销合同及协商函。答辩人只是鸿佳公司签订购销合同的代理人，其在协商函中的签字效力需要获得鸿佳公司的追认以后，才成立有效代理，行为的后果也应由鸿佳公司承担，与杨彬个人无关。原告与鸿佳公司签订的协商函明确了付款条件，时至今日鸿佳公司与宝珠公司的诉讼仍在路南区人民法院审理过程中，并未形成判决，更未执行拨款，不具备付款条件，原告主张全额支付欠款于法无据，其诉请的利息标准也缺乏证据证实，并且双方签订的协商函原本并未注明签订时间，更不是在原告协商函注明的2015年2月3日签订，原告对关键证据存在变造，请法院依法核实，驳回其诉讼请求。
原告为支持其主张，申请证人静超出庭作证，静超陈述其是合同的具体签订人和经办人，也是原告要款的责任人。同时，由其录制了一份音像资料，其出庭证明案件的基本事实。原告提交了如下证据：证据一、购销合同、协商函，证明双方签订合同以及合同的具体内容；证据二、光盘一张及文字摘要资料，证明协商函签订的背景以及协商函被发现是属于欺骗行为之后，双方合意解除，达成新的还款承诺的过程。以音像证据这个无可辩驳的事实印证原告诉求的合理性，并驳斥被告方对自己行为的狡辩。
被告鸿佳公司对原告证据的质证意见为：第一、证人与原告有利害关系，证人证言不能作为认定本案事实的依据。第二、证人讲5000000元的事情，没有证据证实，协商函所讲的内容是全额，而不是5000000元，不一致。对证据一的真实性没有异议。但杨彬只是订立合同的代理人，不是履行合同及结算、给付货款的代理人。协商函上的2015年2月3日的时间与鸿佳公司的协商函不一致，与事实不符。协商函的成立时间按照合同法规定，应当以合同最后一方当事人签订的时间为准。杨彬没有得到公司的授权，事后原告也没有按照《合同法》的规定，在一个月内向鸿佳公司催告追认。如果从2015年2月3日起，也已经超过了行使撤销权的权利。该协商函应当以鸿佳公司追认的时间为成立生效的时间。鸿佳公司追认的时间是2015年10月30日。对证据二有异议，录像的内容和文字打印的摘要严重不符。杨彬没有得到公司的授权，其没有权利代表公司进行调解、和解。光盘的内容公司不知情，与公司没有关系，与本案没有关联性，不能证明原告的证明目的。
被告杨彬对原告证据的质证意见为：静超是东方建工集团的员工，原告也称是直接的要款责任人，本案与其有直接的利害关系，其证言不足信。证人关于40%的比例与欠款金额的对应，只是单方陈述，没有证据证实，也没有在协商函上体现。证人陈述的内容与录音笔录的内容矛盾，证人当庭陈述是2015年9月份杨彬才告诉他宝珠的案子没有正式起诉，但是在录音内容摘要第一页证人称是在今年也就是2016年3月22日，他在与杨彬夫妇吃饭的时候，杨彬告诉他刚起诉，证人陈述的内容矛盾。证人很清楚双方协商的过程是宝珠给鸿佳钱，鸿佳给东方钱。这一内容也是协商函体现的内容。证人是完全的行为能力人，协商函是其真实意思表示，证人现在称是受到了欺骗，与事实不符。证人称原告手中的协商函注明的签订时间，与杨彬的签字时间均是2015年2月3日与事实不符。证人是将协商函交由鸿佳项目部工作人员转交给杨彬的，双方不是当面签订，并且杨彬签字的时间也不是2015年2月3日，证人关于协商函签订的过程是其单方陈述，与事实不符。正是由于双方没有当面签字，这才能合理解释鸿佳公司手中的协商函没有注明签订时间，否则，按照协议签订的惯例，同时签订应是双方同时在协商函上签字。对证据一中购销合同无异议。对协商函的真实性有异议，形成时间是后期补上的，存在变造。协商函明确了付款条件，现在付款条件不具备。杨彬只是鸿佳公司代表人，不应作为本案被告，从协商函可以看出来。协商函内容均是双方达成的一致意见；对证据二录音内容的真实性和证明目的均有异议。从对手机的录音和录音内容摘要对比，摘录内容不完整，存在删减和伪造。按证据规则的规定，这个录音笔录存在疑点，没有其他证据佐证，不能作为定案证据使用。录音中静超说协议作废，只是其单方陈述，并不影响协商函的效力。2015年2月3日是农历的腊月十五，那天被告杨彬在曹妃甸呆了一天，被告在协商函上签字的时间是在农历的年前年后。
被告鸿佳公司为支持其辩解，提交了如下证据：证据一、协商函，证明双方对货款的计算以及给付方式。付款的条件也做了明确的规定。现在原告起诉不符合协商函所确定的付款条件。证明协商函上的签订时间是空白的，应当以鸿佳公司追认的时间为准；证据二、案件受理通知书，证明2015年10月21日鸿佳公司向法院起诉宝珠公司，已立案受理。鸿佳公司在履行协商函的义务。
原告对被告鸿佳公司证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，对于其证明目的有异议，协商函的形成时间应以原告提交的协商函时间为准。对证据二的真实性没有异议，但是也不能证明其证明目的。同时，就原告方对本案情况的了解，不仅诉讼的标的不是原来向原告方所承诺的
5000000多万元债权，而且还被宝珠家具反诉2000000元。也就是说，（2015）南民初字第3089号案件，可能鸿佳公司对宝珠家具不存在债权或存在很少的债权。根本不足以偿还对原告方的欠款。
被告杨彬对被告鸿佳公司出示的证据均无异议。
被告杨彬未提交证据。
经审理查明，原告与被告鸿佳公司于2011年8月10日签订了商品混凝土购销合同，双方约定由原告为被告鸿佳公司供应混凝土。原、被告又于2015年2月3日签订了一份协商函，双方确认了原告于2012年6月份已经按照合同约定将混凝土供应完毕，被告鸿佳公司向原告支付了原告
1000000元，至今尚欠2063271元。原告与被告在合同履行过程中发生纠纷，故原告诉至法院，形成诉讼。
本院认为，原告与被告鸿佳公司签订的《商品混凝土购销合同》合法有效，双方应当按照合同约定各自履行合同义务。原告已经按照合同约定履行了给付混凝土的义务，被告亦应当履行给付货款的义务，故本院对原告请求判令被告应当给付剩余2063271元货款予以支持。原告主张被告应当支付剩余货款的利息至付清之日止，按照法律规定及合同约定，本院支持以2063271元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年1月1日起至付清之日止的利息。对于原告主张被告杨彬亦应当承担还款责任，于法无据，本院不予支持。本案双方协商函中被告所称“付款条件”主要为被告鸿佳公司一方的付款义务，如果将其解读为控制双方权利义务的“付款条件”，对于已经履行完合同义务的原告显然是不公平的，而且该“付款条件”系合同相对人之外效力不能确定的“条件”，故本院对二被告所提的协商函中约定的付款条件为“在法院判决拨款或其他途径执行给被告鸿佳公司之日起，鸿佳公司按照每次拨款全额40%拨付给原告”，现所附条件尚未成就，故被告不应还款的辩解意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告鸿佳集团有限公司于判决生效后十日内给付原告唐山东方建工集团有限公司混凝土分公司货款2063271元，并自2013年1月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息；
二、驳回原告唐山东方建工集团有限公司混凝土分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29491元，保全费5000元，由被告鸿佳集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 彦
代理审判员 赵海亮
人民陪审员 董晓楠
二〇一六年六月十五日
书 记 员 李 玥