山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1329民初226号
原告：张圣涛，居民。
委托诉讼代理人：黄佃军，临沭岌山法律服务所工作人员。
委托诉讼代理人：李培安，山东沂蒙律师事务所律师。
被告：卢丙箱，居民。
委托诉讼代理人：禚宝伟，山东德与法律师事务所律师。
原告张圣涛与被告卢丙箱买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张圣涛及其委托诉讼代理人黄佃军、李培安，被告卢丙箱及其委托诉讼代理人禚宝伟到庭参参加诉讼。本案现已审理终结。
张圣涛向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告卢丙箱给付其所欠货款150000元及利息。事实和理由:自2012年7、8月份起，其为被告供应节能灯盒至今,2015年3月13日，原、被告对2013年11月23日前的货款进行结算，被告为原告出具欠条，被告尚欠原告94300元货款。2013年11月份至2015年5月份，原告又为卢丙箱供应节能灯盒，被告尚欠原告部分货款未付，原告只要求被告给付未付货款55700元。原告要求被告给付累计货款150000元。
卢丙箱辩称：原告诉状中主张2013年11月23日至2015年5月份，被告让原告供应节能灯盒若干，共计应付货款15万元，被告予以认可。原告所述交易过程部分属实，主张被告未付款不属实，被告要不付清货款，原告不会继续供货。被告已足额支付原告货款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年11月份至2015年5月份，原告张圣涛为被告卢丙箱供应节能灯盒；原告供应灯盒，被告支付货款，原告出具收款条；对未结清的账目，双方每过一段时间累计结一次账;被告卢丙箱自认“卢小江”系其别用名，在日常业务中时常使用“卢小江”的名字，卢丙箱与“卢小江”系同一人，原告单据上的“卢小江”系卢丙箱的别名；对上述事实，双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，原告陈述自2012年7、8月份起，其为被告供应节能灯盒至今。2015年3月13日，原、被告对2013年11月23日前的货款进行结算，被告为原告出具欠条，欠条载明“欠条，2013年11月23日前清：余欠94300元、大写玖万肆千叁百元，卢小江，2015.3.13”。原告据此主张被告欠其2013年11月23日前的货款94300元未付，要求被告给付该欠款。
被告对该欠条的真实性无异议，但辩称欠条写明2013年11月23日前清，也就是之前的货款已经完全结清，且欠条中记载余欠的94300元与原告提供的2014年的13张送货单金额重合。
原告提供2014年1月份至2015年3月份期间的发（送）货单18张、签收字条4张，证明自2013年11月23日后，原告为被告供应灯具，被告尚欠其55700多元货款未付，其只向被告主张55700元，要求被告给付该货款。上述凭证均有卢小江签名，原告主张发（送）货单上的卢小江签名系卢小江的妻子伏秀菊代卢丙箱所签收，2015年3月19日3359单据号单据上的2015年的“5”字系其笔下误写成“3”修改而来，并称本案提供的发（送）货单及字条，系2013年11月23日至2015年5月份期间的所有票据。
经本院对伏秀菊调查，伏秀菊称其与被告系夫妻关系，二人共同开办了一个家庭作坊，主要加工节能灯具并进行销售，卢丙箱负责进货销售，其负责生产；与供货方的结算方式，有时一送一清，有时由其在送货单上签名卢小江，累计一段时间后再给客户结账。伏秀菊自认原告提供的2014年2月18日3341号单据，2014年5月6日0203、0205、0206号单据，2014年11月6日0234、0235号单据，2015年3月19日3358号单据真实，上述单据上的卢小江签名系其代卢丙箱所签写，其他单据上的卢小江签名，其不能确认是否系其所签写。
被告对伏秀菊的陈述无异议，被告对除2014年1月10日单据号为0782、0784、0785号单据以外的，其他单据上的卢小江签名，自愿承认为其妻子伏秀菊代其所签写，并对伏秀菊签名卢小江的单据自愿承担全部责任。被告同时辩称，2014年2月18日3341单据号金额为8613元的单据，与2014年1月18日、1月19日、2月14日三张字条上的品种、数量、金额完全重合；2014年8月23日3356单据号的单据，与8月23日字条上的前三行品种、数量、金额完全重合，该字条前三行品种以下1320元部分，为原告自行添加，其不予认可。
原告对伏秀菊的陈述有异议，认为其陈述部分不属实。原告申请对被告不予认可的，2014年1月10日单据号为0782、0784、0785单据中的卢小江签名，是否为伏秀菊所代签申请进行笔迹鉴定，并缴纳鉴定费用6000元。
经日照浩德司法鉴定所鉴定并于2016年10月8日出具鉴定意见书，倾向性认为送检的0000782、0000784、0000785《临沭县江信包装厂发货单》中存疑“卢小江”签名，与样本《发货通知单》上“卢小江”签名是同一人书写。原告对该鉴定意见，无异议。被告发表质证意见称，该鉴定书没有得出确切的结论，不能作为认定案件事实的依据。
被告提供收款条14张，证明其已向原告支付货款156200元，并当庭撤回ＸＸ出具的1200元收款条；提供自动柜员机客户凭条1张、手机短信截图1张，证明其向原告支付货款5000元。原告对收款人为ＸＸ的收条、机打付款明细，不予认可，对其他证据无异议，并称其起诉的未付货款不包括上述收款条的货款金额。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告张圣涛为被告卢丙箱供应灯具箱盒，被告为原告支付货款，本案双方构成口头形式的买卖合同关系。原告提供的欠条系由被告出具，被告对其真实性亦无异议，对该欠条，本院予以采信。被告未提供证据，证明其已对该欠条记载的94300元欠款履行完毕，且被告辩称该94300元欠款与原告主张2014年11月23日后未付款的单据金额重合，无事实依据。故该欠条应视为原、被告于2015年3月13日，对2013年11月23日之前双方的供货付款情况进行结算，被告尚欠原告货款94300元未付。原告要求被告给付94300元货款，证据充分，事实清楚，本院依法应当予以支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”2013年11月份至2015年5月份，原告为被告供应节能灯盒，原告提供的该期间发生的18张发（送）货单，被告对其中3张单据的卢小江签名不予认可，原告提出申请并缴纳鉴定费用，经日照浩德司法鉴定所鉴定，认定送检的单据签名（即该3张被告有异议的单据）与样本单据签名（即被告及伏秀菊认可的同期单据）为同一人书写。被告虽对该司法文书鉴定意见书的结论提出异议，但其没有足以反驳的相反证据和理由，故对该司法文书鉴定意见书，本院予以采信，并确认申请鉴定的3张单据中的卢小江签名为伏秀菊本人代卢丙箱所签写，对原告提供的18张发（送）货单，本院予以采信。因鉴定意见与原告主张的意见一致，故原告缴纳的6000元鉴定费用，应当由被告承担。
原告提供的4张被告签名的签收字条，被告对日期为8月23日上午的签收字条中，圆珠笔添写的金额为1320元的部分内容不予认可；原告承认为其后天添写。被告称4张签收字条中其他圆珠笔书写的部分亦为原告添写，原告对此未提出异议。被告同时称，另3张字条中记载的产品名称、数量、单价、金额，与日期为2014年2月18日单据号为0303341的单据记载对应内容完全一致；被告还称日期为8月23日上午的签收字条中，前三项产品的名称、数量、金额，与2014年8月23日单据号为0303356单据中的对应内容基本一致，经本院审查，被告的质证意见成立。结合本院查明的双方认可的每过一段时间结一次账的结算方式，对原告依据该4张签收字条与18张发（送）货单一并主张权利的诉求，本院不予支持，本院确认对原告依18张发（送）货单主张权利的诉讼请求，本院予以支持。伏秀菊与被告系夫妻关系，与被告共同开办家庭作坊并负责生产，其在发（送）货单据上的签名，应当视为对原告所出具单据内容的认可与确认，且被告本人自愿对伏秀菊签名的单据承担履行责任，故本院确认原告依18张发（送）货单主张的未付货款，由被告卢丙箱承担给付义务。
被告提供的13张收款条，其中出具日期为2013年5月23日金额为10000元的收款条，不属于2013年11月23日后双方发生新业务而出具的收款条，对该收款条及其所要证明的事实，本院不予确认；对其他的13张收款条，原告无异议，本院予以采信。对被告提供的金额为5000元的银行自动柜员机客户凭条，原告无异议，认可被告向其付款5000元，故对该凭条，本院亦予以采信。被告提供的机打付款明细，原告不予认可，该证据不能单独证明被告向原告打款7000元，故对该付款明细，本院不予采信。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提供的欠款条，能够证明被告尚欠其2013年11月23日前的货款94300元未付。原告提供的发（送）货单，能够证明双方2013年11月23日后的交易金额累计为216032.3元；被告提供的收款条及银行凭条，能够证明其已给付原告2013年11月23日后的交易货款金额累计为150000元。原告据此请求被告给付欠条载明的欠款94300元，请求给付2013年11月23日后发生的未付货款55700元，有事实依据，不违反法律规定，本院予以准许。本案欠条载明的欠款及出具欠条后发生的未付货款，原、被告均未约定利息，原告主张的逾期付款利息，可自其主张权利之日即起诉之日起按照年利率6%计算。
综上所述，对原告张圣涛的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告卢丙箱于本判决生效后十日内给付原告张圣涛货款150000元，并自2016年1月18日起至判决付款之日止按照年利率6%支付利息。
二、鉴定费用6000元（原告张圣涛已垫付），由被告卢丙箱负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元减半收取1650元，由被告卢丙箱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张连玉
二〇一七年一月二十三日
书记员 刘芳芳