安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终61号
上诉人（原审原告）：徐景泉，男，1963年6月28日出生，汉族，住安徽省无为县。
上诉人（原审原告）：刘先乐，男，1962年4月20日出生，汉族，住安徽省无为县。
上诉人（原审原告）：吴昌根，男，1962年1月12日出生，汉族，住安徽省无为县。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：李福林，安徽伟明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省无为县金源房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇大堤局新区，统一社会信用代码913402256614466080。
法定代表人：张运霞，该公司董事长。
上诉人徐景泉、刘先乐、吴昌根因与被上诉人安徽省无为县金源房地产开发有限公司（以下简称金源公司）合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2016年11月10日作出的(2016)皖0225民初2830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐景泉、刘先乐、吴昌根共同上诉请求：撤销一审判决第二项，改判徐景泉、刘先乐、吴昌根三人就案涉工程折价或拍卖的价款在3176618.09元的范围内享有优先受偿权，并由金源公司向徐景泉、刘先乐、吴昌根支付工程造价鉴定费48000元。事实和理由：1.案涉挂靠协议已被生效判决认定属无效协议，故一审认定徐景泉、刘先乐、吴昌根系案涉工程发包人，明显有误。案涉工程款的实际支付人系徐景泉、刘先乐、吴昌根三人，依照法律及其司法解释的规定，实际支付工程款的主体应就该该工程款享有优先权，得到司法保护。2.48000元的工程造价鉴定费系徐景泉、刘先乐、吴昌根在另案中为确定工程造价和三人的客观损失而支出的，应当由金源公司承担。
金源公司未作答辩。
徐景泉、刘先乐、吴昌根共同向一审法院起诉请求：1.判决金源公司及时返还给开发项目成本费用4469823.59元；2.依法责令金源公司承担司法鉴定费4.8万元；3.依法判决徐景泉、刘先乐、吴昌根三人开发项目成本中的3176618.09元就赫店镇金乐泉小区工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权;4.本案诉讼费由金源公司承担。
一审法院认定事实：2011年，赫店镇人民政府对外拍卖位于赫店社区东至粮站、南至旱地、西至民居、北至无开路标号为2010-27号、面积为1902㎡的国有土地。徐景泉、刘先乐、吴昌根向金源公司交纳2万元挂靠费并挂靠金源公司进行开发，所有资金及风险均由徐景泉、刘先乐、吴昌根承担。徐景泉、刘先乐、吴昌根共支付土地出让金350万元，领取了“无国用2013第0105号《国有土地使用权证书》，土地使用权人是金源公司。开发过程中，徐景泉、刘先乐、吴昌根将主体工程“金乐泉”小区发包给安徽省无为县第三建筑有限公司建设，现已投资建设好8间门面房及24套住宅房、售楼部一栋两层。2012年10月30日，该院因案外人王宁起诉吴永进及金源公司民间借贷纠纷案件，查封了0105号部分土地使用权，致使徐景泉、刘先乐、吴昌根无法销售，遂提出执行异议认为金乐泉小区财产的实际权利人是徐景泉、刘先乐、吴昌根，该院裁定驳回异议。徐景泉、刘先乐、吴昌根故就此提起诉讼，该案经二审终审认定徐景泉、刘先乐、吴昌根和金源公司的挂靠协议无效，未支持徐景泉、刘先乐、吴昌根的诉请。徐景泉、刘先乐、吴昌根委托安徽志成司法鉴定所对案涉工程造价进行鉴定，总开发成本为4469823.59元，其中工程款为3176618.09元。一审法院认为，徐景泉、刘先乐、吴昌根与金源公司的挂靠协议已被生效判决书认定为无效合同，根据无效合同的法律规定，无效合同自始无效，因该合同取得的财产，应予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中金源公司因无效的挂靠协议而取得该小区的所有权，该小区开发成本费用已经被评估为4469823.59元，现有证据证明该小区系徐景泉、刘先乐、吴昌根投资，徐景泉、刘先乐、吴昌根要求补偿该款项，符合法律规定，该院应予支持。徐景泉、刘先乐、吴昌根与金源公司双方签订无效合同均有过错，应当各自承担相应的责任，徐景泉、刘先乐、吴昌根为计算其损失而申请评估出其开发成本所花费的鉴定费，应自行承担，故徐景泉、刘先乐、吴昌根要求金源公司给付鉴定费4.8万元，该院不予支持；享有建设工程价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿权的主体依法应当是工程承包人，本案中徐景泉、刘先乐、吴昌根是挂靠金源公司进行开发，其身份是建设工程施工合同中的发包方而非承包方，故徐景泉、刘先乐、吴昌根要求其开发项目成本中的工程款3176618.09元就赫店镇金乐泉小区工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，不符合法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百八十六条之规定，判决：一、被告安徽省无为县金源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付给原告徐景泉、刘先乐、吴昌根4469823.59元；二、驳回原告徐景泉、刘先乐、吴昌根其他诉讼请求。
本院二审期间，徐景泉、刘先乐、吴昌根、金源公司均未向本院提交新的证据。二审查明的事实同一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于：1.案涉工程造价鉴定费48000元是否应由金源公司承担；2.徐景泉、刘先乐、吴昌根就案涉工程是否享有工程价款优先受偿权。
一、关于鉴定费用问题。
案涉挂靠协议被确认无效后，金源公司因该协议所取得的财产应向徐景泉、刘先乐、吴昌根予以返还。为确认案涉工程项目成本费用，徐景泉、刘先乐、吴昌根三人委托第三方鉴定机构予以鉴定并支付了48000元鉴定费用。该项费用系属为确认双方诉争金额而必然发生的，金源公司应于给付工程项目成本费用时一并支付上述鉴定费用。一审对此认定有误，本院予以更正。
二、关于优先受偿权问题。
我国合同法第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
在案涉工程中，徐景泉、刘先乐、吴昌根三人代表金源公司将该工程项目发包给安徽省无为县第三建筑有限公司，徐景泉、刘先乐、吴昌根三人并非该建设工程施工合同中的承包人，故其三人主张承包人才依法享有的工程价款优先受偿权，于法无据，一审未予支持，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持安徽省无为县人民法院(2016)皖0225民初2830号民事判决第一项；
二、撤销安徽省无为县人民法院(2016)皖0225民初2830号民事判决第二项；
三、被上诉人安徽省无为县金源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人徐景泉、刘先乐、吴昌根支付工程造价鉴定费48000元；
四、驳回上诉人徐景泉、刘先乐、吴昌根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费21470元，由上诉人徐景泉、刘先乐、吴昌根负担10000元，由被上诉人安徽省无为县金源房地产开发有限公司负担11470元；二审案件受理费1000元，由上诉人徐景泉、刘先乐、吴昌根负担900元，由被上诉人安徽省无为县金源房地产开发有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 洋
审 判 员 徐胡龙
代理审判员 陈 勇
二Ｏ二Ｏ一七年二月二十三日
书 记 员 毛 蕾
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；