四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川07民再字第10号
上诉人（原审原告）：陈伟，男，汉族，生于1951年10月14日，四川省射洪县人。
委托代理人：杨静洲，四川石泉律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈跃贵，男，汉族，生于1976年11月12日，四川省射洪县人。
委托代理人：杨静洲，四川石泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绵阳市涪城区圣水社区居民委员会七组。
负责人：姜永红，系该组组长。
委托代理人：蒲鹏生，四川临龙律师事务所律师。
上诉人陈伟、陈跃贵因与被上诉人绵阳市涪城区圣水社区居民委员会七组债权纠纷一案，不服四川省绵阳涪城区人民法院作出的（2015）涪民再字第23号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈伟、陈跃贵及其委托代理人杨静洲，被上诉人绵阳市涪城区圣水社区居民委员会七组的负责人姜永红及其委托代理人蒲鹏生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈伟、陈跃贵上诉请求：（一）依法撤销四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2015）涪民再第23号民事裁定；（二）依法判决维持确认四川省绵阳市涪城区人民法院于2009年6月15日作出的（2009）涪民初字第1526号民事调解书合法有效；（三）本案诉讼费由被上诉人承担。
其上诉的事实及理由是：（一）上诉人陈伟、陈跃贵系涪城区城郊乡圣水社区居民委员会七组居民，应依法享有本组居民同等的待遇；（二）上诉人要求被上诉人给付（发放）生活费、享受同村村民同等待遇的主张是完全符合相关法律规定的，不容非法剥夺和蛮横干涉；（三）本案属于民事争议，系平等民事主体之间因财产关系产生的争议，属于人民法院的受案范围；（四）被上诉人至今从未向上诉人送达过或告知过违法的所谓“村民决议”和“居民决议”。
上诉人从1988年3月合法迁入被上诉人处后，就享有当地村民一样的划分的承包地及宅基地，也按国家规定缴纳了农业税款，也享受了粮食补贴，上诉人的合法权益应当依法得到保护，被上诉人严重违法行为，应依法确认无效。原调解书的内容既没有违反自愿、合法原则，应依法得到维持。
被上诉人绵阳市涪城区圣水社区居民委员会七组未作书面答辩，但在庭审中辩称：1、一审法院所做的裁定符合法律规定，适用法律正确，应当依法予以维持。2、上诉人引用的法律、法规不当。3、上诉人所诉的送达问题没有法律规定，上诉人是明知的，故不存在送达的问题。4、上诉人所诉的诉讼请求不是民事调解的范畴，没有相关法律组织所做的决定是没有法律依据的，故一审法院所做的裁定应当得到支持。
陈伟、陈跃贵向一审法院起诉请求：1988年2月，原告经过被告所属的村及被告准许，花费了7000元将户籍从射洪县陈古镇迁入到被告圣水村七组（现圣水社区七组）。户口迁入前，被告的相关上级主管部门就发了住房准建证，户口迁入后，即对宅基地放线，并划给原告二人户的包产地。原告还同时承包了被告的部分机动地直至九十年代初期。在被告有多余集体积累的情况下，原告与被告其他社员一样，被告发放给了原告一年年终分配，后不知何故被告未继续发放给原告。原告为此多次找圣水村的领导，村上领导告知原告：那几个钱不值得争，今后一定给你解决好。但至今未解决，原告不得不找上级主管部分要求解决。2004年1月，按照绵阳市人民政府规定，圣水村统一改为居民委员会，原告当然随同被告的村民转为了居民户口。2005年修建新居民区时，被告在征得圣水社区同意的情况下，对原告二人作出书面承诺：同意原告二人享有圣水社区七组居民的同等待遇。2005年被告的土地被国家征用，并于2008年予以移交，但被告仍未给予原告生活费等待遇。《中华人民共和国宪法》第33条规定“凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民；中华人民共和国公民在法律面前一律平等；国家尊重和保障人权；任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务”，生存权作为公民最基本的人权，原告在1988年迁入被告处后，便丧失了原住所应享有的一切权利，同时也相应取得了被告处村民（居民）依法应享有的权利。为此，被告的行为侵犯了原告作为村民的合法财产权利和生存权利。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求判令被告依法给付二原告从1992年起至2008年止的生活费30622元，并判令被告给予原告享有本组居民同等的生活费等相关待遇。
原审法院再审查明，1988年3月，原告陈伟、陈跃贵将其户籍从射洪县陈古乡迁入原绵阳市市中区城郊乡圣水村七社（现绵阳市涪城区城郊乡圣水社区居民委员会七组），该社为其划分了包产地和住房宅基地，原告在包产地外还另行耕种了部分土地。原告亦领取了粮农补贴，并缴纳了农业税以及提留款。1992年被告给原告及其他本社村民发放了分配款，之后因村民反对而未再发放。因涉及原告陈伟住房拆迁事项，在城郊乡、青义镇、圣水社区等协调下，2005年4月14日，被告向原告出具《承诺书》，载明：一、按照陈伟的申请，由七组调剂一人宅基地，陈伟这一户划分三人宅基地；二、调剂的一人宅基地的水、电、气按七组居民享受同等待遇；三、宝成铁路边的护路房仍由陈伟使用至居民区新房建好时为止，不收取任何费用。护路房从新房建好后再免费使用三年;四、陈伟现有的需拆的旧房，在五日内拆除完毕，五日内未拆，后果自负；五、陈伟旧房的赔偿金按之前的金额为准；六、今后如七组的土地被征占用，陈伟家的二人与七组的其他居民按同一政策解决，享受同等待遇。2007年1月27日，被告圣水七组召开关于二原告应否享受圣水七组居民同等待遇的居民会议，会议的结果是“一致同意不给陈伟父子发放生活费”。2009年1月8日，圣水社区居民委员会对原告应否享受同组居民同等待遇的问题组织原、被告双方进行调节，结果未能达成一致意见。2009年4月3日被告组织该组居民讨论原告应否享受圣水七组居民同等待遇的事宜，结果仍为不同意原告享受同等待遇。
另查明，被告自1992年起为本组居民发放分配款，截至2008年，为每人发放共计14500元。因被告未给原告发放分配款，原告多次信访，2007年3月，涪城区城郊乡人民政府作出《信访回复》，表明原告多次反映同等待遇问题，根据调查核实，原告为入户被告处，向圣水七组缴纳了5000元公益金……。庭审中，原告明确表示自己为迁入被告处，在1988年交纳了7000元。被告认可原告为入户缴纳有款项，但具体金额不清楚。
上述事实，有原、被告陈述，《承诺书》，《信访回复》，建房报告，建房勘测费等票据，粮农补贴存折，调解会议记录，会议记录等证据证明，经庭审质证属实。
原审法院再审认为，两原告1988年迁入被告处，2009年因认为被告未向自己分配集体经济所得收益、侵害了自己的合法权益而向法院提起诉讼，要求判令被告给付二原告从1992年起至2008年止的生活费30622元；并判令被告给予原告享有本组居民同等的生活费等相关待遇。根据《中华人民共和国村民组织法》第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”的规定，村民认为村民委员会或者其成员作出的决定侵犯自己的合法权益，村民可以主张人民法院撤销，而非由人民法院直接判决确认村民是否应当享受或享受何种村民待遇，因此原告在本案中的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围。原审中组织原、被告双方就政治待遇、村民待遇达成调解协议，应予纠正。原告主张自己合法权益受到侵害，可另行提起撤销之诉。
综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条“起诉必须符合条件……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第二百零七条“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉”、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第201条“按照审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判、裁定”的规定，案经原审法院审判委员会讨论决定，遂作出了如下裁定：（一）撤销本院（2009）涪民初字第1526号民事调解书；（二）驳回原告陈伟、陈跃贵的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，依据双方当事人诉辩主张及请求，本案的争议焦点为上诉人陈伟、陈跃贵的诉请是否属于人民法院民事诉讼的受理范围。本案中，上诉人陈伟、陈跃贵提起的本案诉讼，系基于被上诉人作出的不向其分配集体经济所得收益的决定，认为侵害了其合法权益。根据相关法律的规定，村民如果认为村民委员会或者其成员作出的决定侵犯了自己的合法权益，其可以人民法院提起诉讼，请求予以撤销，人民法院依法不能直接判决确认村民是否应当享受或享受何种村民待遇，因此上诉人在本案中的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人认为被上诉人侵害了其合法权益，其可以另行提起撤销之诉。上诉人的上诉请求及主张，没有法律依据，本院依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”、第一百七十一条关于“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民再字第23号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张建国
审 判 员 陈兴旺
代理审判员 钟明宪
二〇一六年十二月七日
书 记 员 刘坤蓉