山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2287号
上诉人（原审被告）：王胥，无业。
上诉人（原审被告）：王传志，无业。
上诉人（原审被告）：李树梅（系上诉人王传志之妻），无业。
三上诉人共同委托诉讼代理人：郭勇，山东圣德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阚宝玉，无业。
委托诉讼代理人：刘元平，山东高阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜建奎，山东高阳律师事务所律师。
上诉人王胥、王传志、李树梅因与被上诉人阚宝玉民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王胥、王传志、李树梅的共同委托诉讼代理人郭勇，被上诉人阚宝玉及其委托诉讼代理人刘元平、姜建奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王胥、王传志、李树梅上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、一审法院认定上诉人王胥与被上诉人阚宝玉之间存在借款事实，属于认定事实错误。1.上诉人王胥与被上诉人阚宝玉之间不存在一审法院认定的所谓借款事实，原审前两份各20万元的借条，是上诉人王胥向案外人王云飞出具，并非向被上诉人出具。2.对于第三份借条证据，上诉人对其签字和捺印事实予以认可，是对签字和捺印的真实性予以认可，而并非是对自愿的意思表示予以认可，第三份借条证据是受被上诉人长期胁迫的前提下所签。3.上诉人王胥与王云飞之间存在多次借款事实，但所借款项早已还清，只是王云飞在还款之后并未将借条归还上诉人王胥。上诉人王胥收到的借款均系由王云飞通过银行转账而来，被上诉人在原审中提交的证据也足以认定出借人是王云飞。根据王云飞证言，王云飞与被上诉人属于共同借款，上诉人王胥只要还清王云飞借款，亦等于已还清被上诉人。4.王云飞曾经就王传志、李树梅借款担保一事向临淄区人民法院起诉，在案件审理过程中，被上诉人又就本案起诉至临淄区人民法院，对于本案，被上诉人属于重复起诉，依法应当予以驳回。二、一审法院认定第三份借条证据是还款协议，是对之前两份借条的延续，系对账这属于适用法律不当。该份证据在性质上实际是借条或者欠条，不可能属于对账。借条属于合同法上的实践合同。对于实践合同，被上诉人依法应当举证证明各笔款项的交付以及借款事由、还款日期、还款数额、借款数额等，否则应当承担举证不能的法律后果。
阚宝玉辩称,一、一审法院认定截止2014年1月23日，上诉人尚欠被上诉人25万元事实清楚。二、上诉人的上诉理由不成立。1.一审庭审中，王云飞作为证人出庭作证，证明借条中40万元借款是按照被上诉人阚宝玉的指示交付给上诉人的，王云飞只是中间过程的见证人，王云飞在庭审中作证对每笔借款的金额、支付方式、借条的形成都做了详细的说明，并且提供了相应的证据予以证实，其借款应偿还给出借人，也就是本案的被上诉人阚宝玉。2.三上诉人称在2014年1月23日的借条系受胁迫所签与事实不符。3.上诉人称阚宝玉与王云飞是共同出借关系，无事实依据。4.证人王云飞曾就上诉人借款担保一事向临淄区人民法院起诉后又撤诉一案，与本案无关。王云飞在诉讼中使用的证据与本案不同。并不存在上诉人上诉所称的“上诉人任意选择部分借条证据诉讼”的行为。
阚宝玉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款本金25万元，逾期利息至借款本金还清之日按照万分之六计算（截止到2015年5月6日为4800元）及实现债权的费用15000元；共计269800元。2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：三被告于2014年1月23日出具借条一份，借条载明：“借款人王胥因生意需要于2013年自阚宝玉处借款，截至2014年1月23日尚欠25元未还”,同时载明“2015年4月23日前还清全部上述借款。逾期还款按照欠款额日千分之五赔偿损失。并自愿承担其他包括律师费、诉讼费等损失，王胥父母王传志、李树梅自愿提供担保，保证期限为二年。”到期后，三被告按约定还款，为此，形成诉讼。
一审法院认为，债务应当清偿。三被告作为完全民事行为能力人，对其出具借条、在借条上签字、摁印等行为应有正确的判断，其出具借据，应视为其对借款事实、借据上面金额以及借据所署内容的确认。2014年1月23日借条中载明“借款人王胥因生意需要于2013年自阚宝玉处借款，截至2014年1月23日尚欠25万元未还”字样，且三被告对于该借条上的签字、摁印行为均予以认可，故对于原告的原、被告于2014年1月23日签署的借条实为2013年2月25日、2013年6月21日借款的延续，该借条应为以前借款的对账、还款协议的主张，予以支持。对于三被告的原、被告之间不存在民间借贷及担保事实、借条中未载明出借人，故原告不是本案适格的权利主体、借条是在打印好的情况下签的字不符合常理、原告的经济实力、银行存款不足以支付被告大额借款的主张，不予支持。对于三被告的所签署的借条是在原告的胁迫下签的字的主张，三被告提供照片14张，但从照片内容上看，不能证实照片上的涂鸦行为为原告所为，且该照片系2015年4月底至5月初在借条签署一年后拍摄，亦无法证明照片上的涂鸦行为与胁迫签署借条存在关联。同时由三被告的申请法院调取的淄博市公安局临淄分局的两份询问笔录也无法证实借条的胁迫签署行为，故对三被告的此项主张不予支持。综上，原、被告签署借条行为应是双方真实意思的表示，双方均应按合同的约定履行，故对于原告的要求偿还借款本金、利息及实现债权的相应费用的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告王胥偿还原告阚宝玉借款25万元，于判决生效后十日内付清。二、被告王胥于判决生效后十日内支付原告阚宝玉借款利息(以25万元为基数，按日万分之六计算自2015年4月23日至还清之日)。三、被告王胥支付原告阚宝玉为实现债权的费用15000元，于判决生效后十日内付清。四、被告王传志、李树梅对上述一、二、三项承担连带清偿责任，被告王传志、李树梅承担连带清偿责任后，有权向被告王胥追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5348元，减半收取2674元，保全费1869元，由被告王胥、王传志、李树梅负担。
本院二审审理过程中，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。本院认定如下：上诉人提交（2014）临民初字第1998号民事判决书一份，拟证实本案的实际债权人是王云飞，提交临淄区公安局齐陵派出所证明一份，拟证实三上诉人曾受到社会闲散人员骚扰，提交上诉人偿还王云飞的还款明细及转账凭证一宗，拟证实上诉人已经偿还王云飞款项完毕。经质证，被上诉人对上述证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证实上诉人的主张。被上诉人提交其车辆行驶证，拟证实其有经济能力出借款项，经上诉人质证对证据真实性无异议，但不能证实其主张。因双方当事人对对方提交证据的真实性无异议，故对上述证据的真实性予以确认。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是双方当事人之间是否存在真实的民间借贷关系。三上诉人主张涉案借条是受被上诉人胁迫出具的，但是其未提交有效证据证实，其提交的淄博市公安局临淄分局齐陵派出所的证明无法证实其确实受到被上诉人威胁的主张，故对其该项主张，本院不予支持，对涉案借条的真实性予以确认。三上诉人主张被上诉人提交的两份20万元借条系出具给案外人王云飞的，但未提交证据证实，且王云飞在一审案件中认可涉案款项是受被上诉人委托交付上诉人王胥的，故对三上诉人的上述主张，本院不予支持。三上诉人认可收到了案外人王云飞的款项，其提交的银行明细也证实自2012年7月27日至2013年9月2日共计向王云飞转款53万元，被上诉人亦认可三上诉人偿还借款系通过案外人王云飞，但涉案借条的形成时间是在2014年1月23日，且涉案借条载明的数额是一个未偿还借款的数额，故对三上诉人已向被上诉人偿还涉案借款的上诉主张，本院不予支持。虽然案外人王云飞就涉案款项向上诉人王传志、李树梅主张过权利，但其已经撤诉，三上诉人对本案系重复诉讼的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，予以驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5275元，由上诉人王胥、王传志、李树梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 徐连宏
代理审判员 赵树一
二〇一六年十二月八日
书 记 员 白杉杉