彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第01658号
原告付铁强，男，1958年2月7日出生，汉族，居民。
委托代理人黄先忠，重庆鼎圣律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人刘欢，重庆鼎圣律师事务所律师（特别授权代理）。
被告杨维，女，1964年12月29日出生，汉族，居民。
被告重庆升辉物业开发有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪镇新牌坊三路103号升辉雅舍1单元1-4号，组织机构代码20283999-8。
法定代表人杨维，该公司总经理。
上述二被告共同委托代理人程明，重庆智韵律师事务所律师（一般授权代理）。
原告付铁强诉被告杨维、重庆升辉物业开发有限公司（以下简称升辉公司）民间借贷纠纷一案，重庆市第一中级人民法院受理后，重庆市高级人民法院于2015年3月19日作出（2015）渝高法民示字第00021号决定，将本案指定给本院审理。本院于2015年5月6日受理后，依法由审判员徐中和担任审判长，与审判员何长江、代理审判员白云组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2015年7月1日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告付铁强的委托代理人黄先忠、刘欢，被告升辉公司的法定代表人杨维，被告杨维及二被告的共同委托代理人程明到庭参加诉讼。后本案于2015年9月1日在本院第四审判庭再次公开开庭进行了审理。原告付铁强及其委托代理人黄先忠、刘欢，被告升辉公司的法定代表人杨维，被告杨维及二被告的共同委托代理人程明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付铁强诉称：2013年4月16日，原告付铁强与被告杨维签订第一份《借款合同》，约定被告杨维向原告付铁强借款10000000元，借款期限六个月（2013年4月16日起至2013年10月15日），后双方又于2013年5月24日签订了第二份《借款合同》，约定被告杨维向原告付铁强借款3700000元，借款期限为15天（2013年5月24日至2013年6月7日）。2013年5月31日双方又签订了第三份《借款合同》，约定被告杨维向原告付铁强借款
2500000元，借款期限为2013年5月31日至2013年6月5日。后被告杨维无法按时还款，原告付铁强与被告杨维于2014年1月20日达成《还款协议》，该协议确认截止2014年1月20日被告杨维尚欠原告付铁强借款本金18700000元，利息2280000元，双方还对还款期限、方式进行了约定，被告升辉公司对上述款项承担连带保证担保。之后，被告杨维仍无法按时履行还款义务，原告付铁强多次催收未果。请求人民法院依法判决：一、被告杨维立即偿还原告付铁强借款本金18700000元、利息
228000元以及以借款本金18700000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，从2014年1月21日起计算至付清时止的利息；二、被告杨维支付原告付铁强律师代理费600000元；三、被告升辉公司对上述债务承担连带清偿责任；四、二被告承担案件受理费。
被告杨维、升辉公司辩称：借款本金应以实际的打款凭条为准。
经审理查明：2013年4月16日，原告付铁强（出借人）、被告杨维（借款人）及被告升辉公司（担保人）签订了一份《借款合同》，约定：“一、借款金额及期限：借款人因资金需要2013年4月16日向出借人借到人民币壹仟万元整（小写1000万元）。本合同借款期限六个月，从2013年4月16日起至2013年10月15日止。二、借款支付方式：出借人提供借款给借款人的支付方式为银行转账，出借人转入借款人指定账户。三、借款归还方式：分期归还，分五期还完，每期归还200万元，从2013年6月15日起归还第一期，以后每月15日归还余下各期借款，直至还完全部借款，由借款人通过银行转账到出借人指定账户。四、保证金：因本次借款无抵押，为信用借款，故收取保资金180万元。如借款人无违约行为该保证金在如期归还全部借款后，无息退还借款人。如借款人不按约定归还借款和支付利息，该保资金全部没收。五、利息支付方式：借款利息一次性收取120万元，月利率2%，如提前归还借款，已收取的利息不予退还。六、违约责任：借款人违反本合同约定，逾期或者未按约定的金额归还借款或支付利息，出借人可立即要求归还全部借款，对未归还的借款及利息，借款人每月除按2%向出借人支付资金利息外，并每天按本合同借款金额的3‰支付违约金给出借人，且借款人应承担出借人因追讨该项借款及相应费用所支付的包括但不限于差旅费、律师代理费等主张债权而支出的相关费用。借款人以本人名下所有资产作抵押，如果超过合同约定期仍未归还借款或支付利息，出借人有权向法院申请变卖借款人名下资产用以偿还借款、利息及相关费用。七、担保责任：在借款人不能如期偿还借款及利息或赔付出借人损失时，由担保人承担连带还款及赔偿责任……”同日，原告付铁强通过中国工商银行网上银行向被告杨维所有的账号转账4418000元，通过兴业银行网上银行向被告杨维所有的账号账户转账5582000元。被告杨维没有向原告付铁强支付合同约定的保资金1800000元。
2013年5月24日，原告付铁强（出借人）、被告杨维（借款人）及被告升辉公司（担保人）签订了一份《借款合同》，约定：“一、借款金额及期限：借款人因资金需要向出借人借到人民币叁佰柒拾万元整（小写370万元）。本合同借款期限壹拾伍天，从2013年5月24日起至2013年6月7日止。二、借款支付方式：出借人提供借款给借款人的支付方式为：出借人通过银行转入借款人指定账户。三、借款归还方式：借款人在合同到期日（2013年6月7日）通过银行一次性归还全部借款到出借人指定账户。四、违约责任：借款人违反本合同约定，逾期或者未按约定的金额归还借款，对未归还借款，从2013年6月8日借款人每月除按银行同期贷款利率的4倍向出借人支付资金利息外，并按本合同借款金额的20%支付违约金给出借人。且借款人应承担出借人因追讨该项借款及相应费用所支付的包括但不限于差旅费、律师代理费等主张债权而支出的相关费用。借款人以本人名下所有资产作抵押，如果超过合同约定期仍未归还借款，出借人有权向法院申请变卖借款人名下资产用以偿还借款、利息及相关费用。五、担保责任：在借款人不能如期偿还借款及利息或赔付出借人损失时，由担保人承担连带还款及赔偿责任……”同日，原告付铁强通过网上银行向被告杨维所有的账号账户转账3700000元。原告付铁强称该笔借款在借款期间没有约定利息。
2013年5月31日，原告付铁强（出借人）与被告杨维（借款人）及被告升辉公司（担保人）签订了一份《借款合同》，约定：“一、借款金额及期限：借款人因资金需要向出借人借到人民币贰佰伍拾万元整（小写250万元）。本合同借款期限壹拾伍天，从2013年5月31日起至2013年6月5日止。二、借款支付方式：出借人提供借款给借款人的支付方式为：出借人通过银行转入借款人指定账户。三、借款归还方式：借款人在合同到期日（2013年6月5日）通过银行一次性归还全部借款到出借人指定账户。四、违约责任：借款人违反本合同约定，逾期或者未按约定的金额归还借款，对未归还借款，从2013年6月6日借款人每月除按银行同期贷款利率的4倍向出借人支付资金利息外，并按本合同借款金额的20%支付违约金给出借人。且借款人应承担出借人因追讨该项借款及相应费用所支付的包括但不限于差旅费、律师代理费等主张债权而支出的相关费用。借款人以本人名下所有资产作抵押，如果超过合同约定期仍未归还借款，出借人有权向法院申请变卖借款人名下资产用以偿还借款、利息及相关费用。五、担保责任：在借款人不能如期偿还借款及利息或赔付出借人损失时，由担保人承担连带还款及赔偿责任……”同日，原告付铁强通过中国工商银行网上银行向被告杨维所有的账号账户转账2500000元。原告付铁强称该笔借款约定的借款期间为2013年5月31日至2013年6月5日，借款期间没有约定利息。
原告付铁强举示2013年4月16日的借条四份，分别载明：“今借到付铁强人民币伍拾万元整（小写50万元），定于2013年4月16日归还。借款人：杨维，2013年4月16日。”“今借到付铁强人民币伍拾万元整（小写50万元），定于2013年5月16日归还。借款人：杨维，2013年4月16日。”“今借到付铁强人民币伍拾万元整（小写50万元），定于2013年6月16日归还。借款人：杨维，2013年4月16日。”“今借到付铁强人民币伍拾万元整（小写50万元），定于2013年7月16日归还。借款人：杨维，2013年4月16日。”原告付铁强举示2013年5月31日的借条一份载明：“今借到付铁强人民币伍拾万元整（小写50万元），定于2013年6月5日归还。借款人：杨维，2013年5月31日。”原告付铁强称已经将上述借款以现金方式支付给被告杨维，其中2013年4月16日先后分四次每次分别支付500000元现金给被告杨维。被告杨维称并没有收到上述借款，上述五张借条中所载明的金额是双方在借款合同中结算的高额利息。
2014年1月7日，原告付铁强（甲方）、阳晓（乙方）、阳权（乙方）、被告杨维（丙方）及被告升辉公司（丁方）签订了《还款协议》，约定：“鉴于丙方至2014年1月20日尚欠甲方借款本金1870万元、利息228万元，尚欠乙方借款本金300万元、利息53.3万元，本着协商解决借款纠纷，甲乙丙丁约定还款协议如下：1.若丙方在2014年1月20日前还清甲、乙双方的全部本金，则利随本清，此前所欠利息于2014年5月30日前还清；2.若丙方在2014年1月20日前偿还甲、乙双方部分借款的，偿还部分不再计息，未偿还的部分则按照甲丙方、乙丙方各自原来《借款协议》的约定计息；3.若丙方在2014年1月20日前未能还清甲乙双方的全部本金，则应于2014年2月20日前全力协助将其与重庆尧舜房地产开发有限公司联建的‘彭水金山佳园’项目的A、B栋一楼1332.6平方米，二楼1554.62平方米，三楼1545.89平方米，总面积4433.11平方米的商业房屋抵押于甲乙方名下；4.丁方对丙方所欠甲、乙方的全部借款本息承担连带保证担保责任。”二被告称该还款协议中的部分借款本金系利息转借款，对于利息2280000元已经超过了法定上限，同时，被告杨维偿还了原告付铁强部分借款，没有进行抵扣。
2013年7月25日，案外人程澄转账支付原告付铁强448000元；2013年9月9日，重庆市渝北区蜀澳建材商行转账支付原告付铁强200000元；2013年10月8日，重庆市渝北区蜀澳建材商行转账支付原告付铁强348000元；2013年4月11日，被告杨维转账支付原告付铁强300000元；2013年8月29日，被告杨维转账支付原告付铁强248000元；2013年4月11日，被告杨维转账支付原告付铁强500000元；2013年4月12日，被告杨维转账支付原告付铁强4000000元；2013年4月16日，被告杨维转账支付原告付铁强500000元；2013年6月21日，被告杨维转账支付原告付铁强458000元；2013年6月9日，被告杨维转账支付原告付铁强286000元；2013年5月18日，被告杨维转账支付原告付铁强500000元；2013年10月5日，被告杨维转账支付原告付铁强300000元；2013年8月28日，被告杨维转账支付原告付铁强248000元。原告付铁强认可2013年7月25日案外人程澄转账支付的448000元、2013年9月9日重庆市渝北区蜀澳建材商行转账支付的200000元、2013年10月8日重庆市渝北区蜀澳建材商行转账支付的348000元系被告杨维的还款，但称以上十三笔还款均与本案所涉借款无关，均是偿还的之前借款的本息，并举示了2013年4月2日及2013年3月13日的借款合同复印件各一份。被告杨维称在本次借款10000000元（即2013年4月16日）之前的还款是偿还的之前的借款，之后的还款均是本案所涉借款的还款，借款当日即2014年4月16日的500000元还款也是本案所涉借款的还款。被告杨维称还款均是偿还的借款本金，如果人民法院认定偿还的是利息，要求将支付的超过法定上限部分的利息冲抵借款本金。
2014年6月17日，原告付铁强和重庆鼎圣律师事务所签订了《法律事务委托合同》，约定重庆鼎圣律师事务所接受原告付铁强委托，指派黄先忠、刘欢律师为原告付铁强与被告杨维、升辉公司借款合同纠纷一案的一审阶段提供法律服务，约定律师服务费600000元。原告付铁强举示了2015年8月31日的金额为90000元的发票六份及金额为60000元的发票一份，原告付铁强称其是在2015年8月28日在重庆鼎圣律师事务所的财务室支付的600000元现金作为律师服务费，该600000元现金是找他人借的。
以上事实有借款合同三份，借款合同复印件二份，银行回单五份，还款协议一份，借条六份，发票复印件七份，发票原件七份，法律事务委托合同一份，情况说明二份，打款凭据及进账单共十三份，杨斌及程澄的证言及当事人的陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：一、被告杨维应偿还原告付铁强的借款本金、利息及支付的律师费如何认定；二、被告升辉公司应否承担担保责任。
一、关于被告杨维应偿还原告付铁强的借款本金、利息及支付的律师费如何认定的问题。
原告付铁强于2013年4月16日通过中国工商银行网上银行向被告杨维所有的账号账户转账
4418000元，通过兴业银行网上银行向被告杨维所有的账号账户转账5582000元，于2013年5月24日通过网上银行向被告杨维所有的账号账户转账3700000元，于2013年5月31日通过中国工商银行网上银行向被告杨维所有的账号账户转账2500000元。被告杨维认可已经收到了上述借款本金16200000元，本院对通过转账方式支付的借款本金16200000元予以认可。本案借款本金数额存在争议的关键在于是否交付了2500000的借款本金。原告付铁强举示了借条五份，每份借条的金额均为500000元。其中2013年4月16日的借条四份及2013年5月31日的借条一份，原告付铁强称已经将上述借款以现金方式支付给被告杨维，在2013年4月16日分四次每次分别支付500000元现金给被告杨维。被告杨维称并没有收到上述借款，上述五张借条中所载明的金额是双方在借款合同中结算的高额利息。本院认为，对于标的额较大的案件，出借人应举证证明支付方式，出借人付铁强陈述支付方式为现金交付，而对于2013年4月16日这一天的全部借款，理应一次性转账支付，转账
10000000元，分四次每次支付500000元，共计支付2000000元现金的做法与日常交易习惯不符。同时，在对借款本金数额发生合理怀疑时，出借人应举证证明现金交付的事实，如补强款项来源等证据，以合理解释前述存在的可疑事实。但在庭审中，原告付铁强未举示相关证据，称是在2013年4月16日先后分四次每次分别支付500000元现金给被告杨维。本院认为，原告付铁强未提交证据证明现金交付的事实，同时原告付铁强在庭审中的陈述也不符合常理，故本院不能认定原告付铁强向被告杨维交付了现金2500000元。综上，被告杨维收到原告付铁强支付的借款本金为的16200000元。
对于被告杨维的还款，因双方在本案所涉借款之前尚有经济往来，被告杨维也称在借款10000000元（即2013年4月16日）之前的还款是偿还的之前的借款，之后的还款均是本案所涉借款的还款，故对于2013年4月16日前的还款本院认为与本案无关。原告付铁强称被告杨维的还款均与本案所涉借款无关，均是偿还的之前借款的本息，但举示的证据不足以证明，本院不予采信。被告杨维称是还的借款本金，如果人民法院认定偿还的是利息，要求将支付的超过法定上限部分的利息冲抵借款本金。故2013年4月16日，被告杨维转账支付原告付铁强500000元，该500000元应在借款本金予以扣除，故2013年4月16日的借款本金为9500000元。2013年5月18日，被告杨维转账支付原告付铁强500000元，以借款本金9500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2013年4月16日起计算至2013年5月18日的利息为202666.67元，将被告杨维多支付的利息297333.33元（500000-202666.67元）冲抵本金后，尚余的借款本金为9202666.67元。2013年6月9日，被告杨维转账支付原告付铁强286000元，以借款本金
9202666.67元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2013年5月19日起计算至2013年6月9日的利息为134972.44元；以借款本金3700000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2013年6月8日起计算至2013年6月9日的利息为2466.67元，以借款本金2500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2013年6月6日起计算至2013年6月9日的利息为5000元，合计利息为142439.11元，将被告杨维多支付的利息143560.89元（286000元-142439.11元）冲抵本金后，尚余的借款本金为15259105.78元。2013年6月21日，被告杨维转账支付原告付铁强458000元，以借款本金15259105.78元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2013年6月10日起计算至2013年6月21日的利息为122072.85元，将被告杨维多支付的利息335927.15元（458000元-122072.85元）冲抵本金后，尚余的借款本金为14923178.63元。2013年7月25日，案外人程澄转账支付原告付铁强448000元，原告付铁强认可该笔款项是作为被告杨维的还款，以借款本金14923178.63元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2013年6月22日起计算至2013年7月25日的利息为338258.72元，将被告杨维多支付的利息
109741.28元（448000元-338258.72元）冲抵本金后，尚余的借款本金为14813437.35元。2013年8月28日，被告杨维转账支付原告付铁强248000元，2013年8月29日，被告杨维转账支付原告付铁强248000元，以借款本金14813437.35元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2013年7月26日起计算至2013年8月29日的利息为
345646.87元，将被告杨维多支付的利息150353.13元（496000元-345646.87元）冲抵本金后，尚余的借款本金为14663084.22元。2013年9月9日，重庆市渝北区蜀澳建材商行转账支付原告付铁强200000元；原告付铁强认可该笔款项是作为被告杨维的还款，以借款本金14663084.22元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2013年8月30日起计算至2013年9月9日的利息为107529.28元，将被告杨维多支付的利息为92470.72元（200000元-107529.28元）冲抵本金后，尚余的借款本金为14570613.5元。2013年10月5日，被告杨维转账支付原告付铁强300000元；以借款本金
14570613.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2013年9月10日起计算至2013年10月5日的利息为252557.3元，将被告杨维多支付的利息为47442.7元（300000元-252557.3元）冲抵本金后，尚余的借款本金为14523170.3元。2013年10月8日，重庆市渝北区蜀澳建材商行转账支付原告付铁强348000元；原告付铁强认可该笔款项是作为被告杨维的还款，以借款本金14523170.3元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2013年10月6日起计算至2013年10月8日的利息为29046.34元，将被告杨维多支付的利息为318953.66元（348000元-29046.34元）冲抵本金后，尚余的借款本金为14204216.64元。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方在借款合同中约定的借款期限已经届满，被告杨维应当立即偿还原告付铁强借款本金14204216.64元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原、被告在合同中约定了逾期利息与违约金，只要逾期利息、违约金之和不超过按人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算出的利息，人民法院应予支持。故本院支持按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准计算的利息，故被告杨维应当支付原告付铁强以借款本金14204216.64元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2013年10月9日起计算至借款本金还清之日止的利息。
对于原告付铁强主张的律师代理费，原、被告在《借款合同》中明确约定：“借款人应承担出借人因追讨该项借款及相应费用所支付的包括但不限于差旅费、律师代理费等主张债权而支出的相关费用。”故原告付铁强支付的律师代理费600000元应当由被告杨维承担。
二、被告升辉公司应否承担担保责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”原告付铁强与被告升辉公司、杨维在本案所涉《借款合同》中明确约定了保证方式为连带责任保证，故保证人被告升辉公司应当对全部债务承担责任，即被告升辉公司对本案所涉借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杨维于本判决生效后十日内偿还原告付铁强借款本金14204216.64元、利息（利息以借款本金14204216.64元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2013年10月9日起计算至借款本金还清之日止）；
二、被告杨维于本判决生效后十日内支付原告付铁强律师费600000元；
三、被告重庆升辉物业开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告付铁强的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费157200元（原告付铁强已预交157200元），由原告付铁强负担34859元，被告杨维、重庆升辉物业开发有限公司共同负担122341元。
诉讼保全措施申请费5000元（原告付铁强已预交5000元），由被告杨维、重庆升辉物业开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 徐中和
审 判 员 何长江
代理审判员 白 云
二〇一五年九月十八日
书 记 员 甘小红