湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第01810号
原告张弛。
委托代理人许文（特别授权代理），湖北恒康律师事务所律师。
原告张海清。
委托代理人许文（特别授权代理），湖北恒康律师事务所律师。
原告马淑云。
委托代理人许文（特别授权代理），湖北恒康律师事务所律师。
原告张尧。
委托代理人许文（特别授权代理），湖北恒康律师事务所律师。
原告张某。
法定代理人张弛。
委托代理人许文（特别授权代理），湖北恒康律师事务所律师。
被告魏然。
被告何承满。
委托代理人李贝（特别授权代理）湖北共合律师事务所律师。
被告武汉市花木公司，住所地武汉市江岸区解放公园路附34号。
法定代表人杨海牛，总经理。
委托代理人石勇（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司，住所地湖北省仙桃市沙嘴办事处一中花园会所。
代表人李桥，总经理。
委托代理人陈昊（特别授权代理），1989年9月19日。
原告张弛、张海清、马淑云、张尧、张某诉被告魏然、何承满、武汉市花木公司（以下简称花木公司）、中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司（以下简称平安保险仙桃支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员曾明亮担任审判长，与人民陪审员林玲琍、李国良组成合议庭，分别于2015年8月31日、2016年4月11日、2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告张弛、张海清、马淑云、张尧、张某的共同委托代理人许文，被告何承满的委托代理人李贝，被告花木公司的委托代理人石勇，被告平安保险仙桃支公司的委托代理人陈昊到庭参加诉讼。被告魏然经本院依法送达开庭传票，其无故拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。经本院院长审批，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告张驰等5人诉称：2015年2月9日22时20分左右，何承满驾驶鄂A×××××号小型汽车沿武汉市江岸区三环线北侧道路东向西行驶至双桥村天桥附近，撞上堆放在快速车道内土堆，致车辆受损。何承满电话通知张宏伟到事故现场，随后何承满乘坐他人汽车离开，张宏伟留在事故现场等待救援车辆。次日1时21分，魏然驾驶鄂M×××××号小型车沿三环线东向西行驶至此时冲上土堆，车身前部右侧撞上停在该处的鄂A×××××号车身右侧，两车冲向前方并撞上北侧护栏后起火燃烧，致车内张宏伟死亡。2015年6月2日，武汉市公安局江岸区交通大队出具武公岸认字（2015）第B004号道路交通事故认定书，认定魏然驾驶机动车在道路上超过限速标志标明的最高时速行驶，未能及时发现路面情况，以致发生交通事故，负事故同等责任；何承满发生交通事故后未按规定在车后50米至100米处设置警告标志，未开启示廓灯和后位灯，以致发生交通事故，负事故同等责任；花木公司占用道路进行施工作业时，未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施，以致发生交通事故，负事故同等责任。原告张驰等5人为维护自身权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告共同赔偿原告因交通事故造成张宏伟死亡的各项损失共计729，310元（死亡赔偿金541，020元、被扶养人张海清的生活费22，740元、被扶养人马淑云的生活费22，740元、被扶养人张某的生活费109，150元、丧葬费23，660元、交通住宿费及误工损失共计10，000元、精神损害抚慰金100，000元；扣除何承满已经支付的100，000元，被告应向原告支付729，310元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告张驰等5人为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、结婚证，拟证明张弛系死者张宏伟的配偶；
证据二、湖北省军区武昌梅苑离职干部休养所证明及马淑云户口本，拟证明张海清系死者父亲，马淑云系死者母亲，二人共生育四子女，应按照城镇标准计算；
证据三、离婚证及离婚协议书，拟证明张尧系死者之子；
证据四、出生证明及桂玉兰家庭户口本，拟证明张某系死者的女儿，应按城镇标准计算其生活费；
证据五、交通事故认定书，拟证明死者张宏伟在本次事故中死亡，且在本次事故中无责，被告魏然、何承满、花木公司是事故责任方，均应承担事故的同等责任；
证据六、死亡医学证明推断书、火化证、居民死亡殡葬证，拟证明张宏伟因交通事故死亡的事实；
证据七、被告魏然的基本信息、驾驶证信息、车辆登记信息、交强险及商业三者险保单信息，拟证明魏然是适格的被告及被告保险公司应当在保险范围内承担保险责任；
证据八、被告何承满的驾驶证信息、鄂A×××××号车辆登记信息，拟证明何承满是适格的被告，其本人是肇事鄂A×××××号车辆的登记车主，应承担事故的赔偿责任；
证据九、被告花木公司工商登记信息，拟证明花木公司的被告主体身份；
证据十、工资收入证明、劳动合同、社保缴纳清单，拟证明误工损失。
被告魏然经本院依法送达开庭传票，其无故拒不到庭应诉，本院依法视其为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。
被告何承满辩称：我方对赔偿数额没有异议；我方认为交警部门认定的事实有疏漏，不应当作为认定交通事故责任划分的证据。各方侵权责任应在民事审判阶段查清事实后按在侵权结果中所起作用大小重新划分。花木公司在城市快速通道的快车道内遗留大量渣土，这本身是一种间接故意行为，即明知道会发生危害后果却故意放任结果的发生，花木公司应当对本次事故承担主要责任。事故认定书认定我方车辆在道路上发生交通事故，妨碍交通又难以移动，未设置警告标志，以致发生交通事故，却没有阐明为什么我方的车辆会妨碍交通又难以移动。我方未设置警示牌应当承担次要责任。
被告何承满为支持其抗辩主张，向法院提交如下证据：
证据一、收条一份，拟证明我方已经向原告支付100，000元；
证据二、强制保险单一份、机动车保险证一份，拟证明被告车辆购买了交强险、20万商业三者责任险、车上人员险及车损险；
证据三、机动车销售发票一份，拟证明我方是鄂A×××××车辆所有人；
证据四、武公交受字（2015）第021号道路交通事故认定复核不予受理通知书，拟证明被告就事故认定书提出复核，因原告提起民事诉讼，武汉市交管局决定不予受理，应当重新划分责任比例；
证据五、2015年2月1日新闻报道一份，拟证明在快车道上遇到渣土带躲避不及碾压过后车辆失控，渣土带是导致车辆失控引起事故发生的决定性因素；花木公司在快车道上遗留渣土对来往车辆都有极大的安全隐患，其主观上存在间接故意，应承担主要责任；
证据六、现场勘验图，拟证明事故发生时，魏然的车辆不是直接撞上我方车辆，而是撞上土堆后再撞上我方车辆。
被告花木公司辩称：武公岸认字（2015）第B004号道路交通事故认定书所依据的事实存在部分不真实，也未依法客观地进行责任划分。我方施工日志表明，2015年1月25日就已经安排施工人员春节放假，事故发生之日，没有任何施工行为或任何占用道路的行为。在2014年9月21日、同年11月17日发生多起社会车辆恶意倾倒渣土的事实，我方多次向有关职能部门投诉举报，未得到有效制止。我方无需对第三方倾倒的土方承担相应的法律责任。该认定书所作检验鉴定取样的鉴定材料和鉴定程序都违反法律规定。该事故的发生，是何承满超速行驶，发生车辆受损，却未报警，未在车后50米至100米处设置警告标示，死者张宏伟留守事故现场，在无法移动、无安全保障的车辆上休息，亦没有起码的防护，明显缺乏对自身安全合理的注意，客观上加重了损害后果，应当自行承担部分责任，魏然的严重超速行驶，加重了该事故的后果。本案中各被告系无意思联络的混合过错，应各自承担责任，而不应承担同等责任。请求贵院依法查明本案的事实，合理分配各方的责任，依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。
被告花木公司为支持其抗辩主张，向法院提交如下证据：
证据一、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书，拟证明此次事故认定我方承担责任的具体事实，无相关证据证明，且责任比例分配明显有违公平、公正的原则；
证据二、照片，拟证明三环线绿化工程（朱家河至平安铺××）段土方回填现场影像说明；
证据三、证明，拟证明董光明为我方该施工项目的负责人，负责项目现场的安全、组织、管理工作；
证据四、施工日志，拟证明我方在2015年1月25日就已经因春节提前放假，2月10日没有施工的事实；
证据五、证人证言，拟证明为我方提供土方的老板程河，在2015年2月10日事故发生之前的一月份有过两次运送渣土的行为；
证据六、手机通话记录、结婚证，拟证明事故当日没有要求程河运送渣土的行为，证明该手机号码为董光明所用。
被告平安保险仙桃支公司辩称：我方对事故事实及交通事故责任划分无异议。我方在肇事司机的交强险及商业第三者责任保险范围内予以赔偿，赔偿总额最高为160，000元。
被告平安保险仙桃支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，何承满、花木公司及平安保险仙桃支公司对张驰等5人提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十无异议。
张驰等5人对何承满提交的证据一、二、三、六无异议；张驰等5人对何承满提交的证据四真实性无异议，但认为事故认定书在没有其他证据反驳的情况下应当作为定案的依据；张驰等5人对何承满提交的证据五有异议，认为该新闻报道并不能反映事故发生的原因，而仅为魏然向记者的口述，必然对魏然有利。花木公司对何承满提交的证据一、二、三、四、六无异议；花木公司对何承满提交的证据五有异议，认为该报道属于记者根据相应第三方的陈述作出的评判，没有相关的法定事实证据来支持。平安保险仙桃支公司对何承满提交的证据一、四无异议；平安保险仙桃支公司对何承满提交的证据二、三真实性无异议，但与本案无关联；平安保险仙桃支公司对何承满提交的证据五有异议，认为新闻报道不属于证据形式；平安保险仙桃支公司对何承满提交的证据六有异议。
张驰等5人对花木公司提交的证据一真实性无异议，但对其证明目的有异议；张驰等5人对花木公司提交的证据二、三、四有异议；张驰等5人对花木公司提交的证据五有异议，证人证言没有排除性，只证明了有两天送土，没有证据证明期间有其他公司送土，达不到其证明目的；张驰等5人对花木公司提交的证据六有异议，通话记录只有复印件，且通话时间及内容无法核实。何承满对花木公司提交的证据一真实性无异议，但达不到其证明目的；何承满对花木公司提交的证据二真实性无异议，但达不到其证明目的；何承满对花木公司提交的证据三真实性无法核实，董光明与本案无关联；何承满对花木公司提交的证据四真实性有异议，是一次性填好的表格，无法达到其证明目的；何承满对花木公司提交的证据五有异议，不能排除其他人员没有倒土的行为；何承满对花木公司提交的证据六真实性无异议，但认为与本案无关联。平安保险仙桃支公司对花木公司提交的证据一、二、三、四、五、六真实性无异议，但认为无法证明事故的事实，无法否认花木公司在本案中的主体身份。
对上述证据，本院认为，何承满、花木公司及平安保险仙桃支公司对张驰等5人提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十无异议，对这些证据本院依法予以采纳。张驰等5人对何承满提交的证据一、二、三、六无异议，对这些证据本院依法予以采纳；张驰等5人对何承满提交的证据四真实性无异议，对该证据的真实性本院予以认可；张驰等5人对何承满提交的证据五有异议，本院认为该证据达不到何承满的证明目的。张驰等5人对花木公司提交的证据一真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院认为该证据达不到花木公司的证明目的；张驰等5人对花木公司提交的证据二、三、四、五、六有异议，本院认为这些证据达不到花木公司的证明目的。
经审理查明：2015年2月9日22时20分左右，何承满驾驶其所有的鄂A×××××号小型轿车，沿武汉市江岸区三环线北侧道路东向西行驶至双桥村天桥附近，撞上堆放在快速车道内土堆，致车辆受损。事故后，何承满电话通知张宏伟到事故现场协助其处理事故。当日23时47分，张宏伟驾车与张驰到达事故现场。随后何承满乘坐张驰驾驶的车辆离开，张宏伟留在事故现场。次日1时21分，魏然驾驶其所有的鄂M×××××号小型轿车沿三环线东向西行驶至此，由于魏然驾驶机动车在道路上超过限速标志标明的最高时速行驶，未能及时发现路面情况；何承满驾驶机动车在道路上发生交通事故，妨碍交通又难以移动，未按照规定在车后50米至100米处设置警告标志；以及花木公司占用道路进行施工作业时，未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施，造成魏然所驾车冲上土堆，车身前部右侧撞上停在该处的鄂A×××××号车身后部右侧，两车冲向前方并撞上北侧护栏后起火燃烧，致鄂A×××××号车内张宏伟死亡，魏然所驾车内赵映还、赵又还、赵欣语受伤，两车损毁。2015年6月2日，武汉市公安局江岸区交通大队出具武公岸认字（2015）第B004号道路交通事故认定书，认定魏然承担此事故的同等责任，何承满承担此事故的同等责任，花木公司承担此事故的同等责任，张宏伟、赵映还、赵又还、赵欣语均不承担事故责任。何承满就此次道路交通事故认定向武汉市公安局交通管理局申请复核，该局于2015年6月11日作出武公交受字（2015）第021号道路交通事故认定复核不予受理通知书，以当事人就该事故纠纷已向人民法院提起民事诉讼为由，决定不予受理。魏然、花木公司就此次道路交通事故认定未申请复核。事故发生后，何承满支付张驰等5人100，000元。张宏伟系非农业家庭户口；张海清系张宏伟之父，马淑云系张宏伟之母，二人均已退休，按月领取养老保险金；张驰系张宏伟之妻，二人于2008年10月25日育有一女张某；张尧系张宏伟与前妻所生子，事故发生时已成年。鄂M×××××号小型轿车在平安保险仙桃支公司购买了交强险及50，000元商业第三者责任保险。根据2016年出具的湖北省道路交通事故损害赔偿标准，湖北省城镇居民人均可支配性收入为27，051元／年，在岗职工平均工资为47，320元／年，城镇居民人均消费性支出为18，192元／年。为维护自身权益，原告诉至本院，请求依法判如所请。审理中，因被告魏然未到庭，故调解未成。
本院认为：张宏伟因此次交通事故死亡，武汉市公安局江岸区交通大队出具道路交通事故认定书，认定魏然承担此事故的同等责任，何承满承担此事故的同等责任，花木公司承担此事故的同等责任，张宏伟不承担事故责任。张宏伟的近亲属张驰等5人系本案的赔偿权利人，依法应获得死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人张某的生活费、交通住宿费和误工损失相应赔偿。上述费用分别为死亡赔偿金541，020元（27，051元／年×20年）、丧葬费23，660元（47，320元／年×50%）、被扶养人张某的生活费109，152元（18，192元／年×12年×50%）、交通住宿费和误工损失本院酌定以2，000元为宜。上述款项合计675，832元（541，020元＋23，660元＋109，152元＋2，000元），超过机动车交通事故责任强制保险约定的死亡伤残赔偿限额，故平安保险仙桃支公司应承担110，000元，超出部分为565，832元（675，832元－110，000元）。张驰等5人主张精神损害抚慰金，本院酌定以50，000元为宜。该款615，832元（565，832元＋50，000元）应由魏然负担205，277.33元（615，832元×1／3）、由何承满负担205，277.33元（615，832元×1／3）、由花木公司负担205，277.33元（615，832元×1／3）。因魏然所驾鄂M×××××号车辆在平安保险仙桃支公司购买了50，000元商业第三者责任保险，故平安保险仙桃支公司应支付张驰等5人50，000元，魏然应支付张驰等5人155，277.33元（205，277.33元－50，000元）。事故发生后，何承满已支付张驰等5人100，000元，何承满还应支付张驰等5人105，277.33元（205，277.33元－100，000元）。综上，平安保险仙桃支公司应支付张驰等5人160，000元（110，000元＋50，000元），魏然应支付张驰等5人155，277.33元，何承满应支付张驰等5人105，277.33元，花木公司应支付张驰等5人205，277.33元。
张驰等5人主张按2016年出具的湖北省道路交通事故损害赔偿标准，以湖北省城镇居民标准来计算死亡赔偿金、被扶养人张某的生活费，对此本院予以照准。张宏伟因此次交通事故死亡，其亲属为办理其丧葬事宜会产生相应的交通住宿费和误工损失，该费用本院酌定以2，000元为宜，张驰等5人该项诉讼请求超出部分本院不予支持。张驰等5人因张宏伟的死亡遭受精神损害，向本院主张精神损害抚慰金，本院酌定以50，000元为宜，张驰等5人该项诉讼请求超出部分本院不予支持。张驰等5人主张张海清、马淑云的被扶养人生活费，因二人均已退休并领取养老保险金，故对该项诉讼请求，本院不予支持。何承满辩称应由花木公司承担主要责任、何承满仅需承担次要责任，本院认为何承满驾驶机动车在道路上发生交通事故，妨碍交通又难以移动，未按照规定在车后50米至100米处设置警告标志，有明显过错，是导致本次交通事故的原因之一，故本院对何承满的辩称意见不予支持。花木公司辩称道路交通事故认定书所依据的事实存在部分不真实、未依法客观地进行责任划分，但花木公司就此次道路交通事故认定未向武汉市公安局交通管理局申请复核，且花木公司提交的证据不足以证明其辩称理由，故本院对花木公司的辩称意见不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告张弛、张海清、马淑云、张尧、张某160，000元；
二、被告魏然于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张弛、张海清、马淑云、张尧、张某155，277.33元；
三、被告何承满于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张弛、张海清、马淑云、张尧、张某105，277.33元；
四、被告武汉市花木公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张弛、张海清、马淑云、张尧、张某205，277.33元；
五、驳回原告张弛、张海清、马淑云、张尧、张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，652元，邮寄费120元，由被告魏然负担1，257.33元，由被告何承满负担1，257.33元，由武汉市花木公司负担1，257.33元；因上述款项已由原告张弛、张海清、马淑云、张尧、张某立案时预交本院，故被告魏然、何承满、武汉市花木公司应于本判决生效之日起十日内一次性将各自负担的部分支付给原告张弛、张海清、马淑云、张尧、张某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾明亮
人民陪审员 李国良
人民陪审员 林玲琍
二〇一六年六月十二日
书 记 员 周 郴