甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘民终48号
上诉人（原审被告）：天水鑫泽矿业有限公司，住所地甘肃省天水市麦积区甘泉镇峡门村四组。
法定代表人：卢海峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：王丕琪，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天水市农业龙头企业信贷担保有限责任公司，住所地甘肃省天水市秦州区建设路86号。
法定代表人：辛国海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王朝晖，甘肃天秦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪红，甘肃天秦律师事务所律师。
上诉人天水鑫泽矿业有限公司（以下简称鑫泽矿业公司）与被上诉人天水市农业龙头企业信贷担保有限责任公司（以下简称龙头担保公司）追偿权纠纷一案。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鑫泽矿业公司委托诉讼代理人王丕琪，被上诉人龙头担保公司法定代表人王朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫泽矿业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回龙头担保公司诉讼请求。事实和理由：虽然鑫泽矿业公司向上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行申请了流动资金贷款，但贷款发放后，银行工作人员收取了鑫泽矿业公司的印章，在鑫泽矿业公司不知情的情况下，又将该500万元贷款转至兰州盛宝通重型汽车销售服务有限公司账户，鑫泽矿业公司并未实际使用该500万元贷款。由于上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行并未实际向鑫泽矿业公司发放贷款，龙头担保公司就没有承担担保责任的基础，在上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行从龙头担保公司账户中扣划款项后，龙头担保公司应当向上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行追偿，而不是向鑫泽矿业公司追偿。
龙头担保公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。鑫泽矿业公司的上诉请求无事实和法律依据依据，应当予以驳回。首先，一审庭审时，鑫泽矿业公司对龙头担保公司为其提供保证担保并签订保证合同的事实不持异议，证明龙头担保公司为本案所涉贷款提供担保的事实是客观存在的；其次，龙头担保公司一审起诉时，向一审法院提供了上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行出具的情况说明和扣款明细单，这两份证据能相互印证，证实了龙头担保公司已向上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行代偿了500万元贷款及利息；再次，本案的案由是追偿权纠纷，依据《中华人民共和国担保法》第一百七十六条的规定，龙头担保公司承担担保责任后，有权向鑫泽矿业公司追偿。
龙头担保公司向一审法院起诉请求：1．判令鑫泽矿业公司立即清偿龙头担保公司代其向上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行偿付的500万元贷款；2．判令鑫泽矿业公司承担因龙头担保公司代偿500万元产生的利息，自2016年12月10日起至付清时止；4．本案诉讼费用由鑫泽矿业公司承担。一审法院认定事实：2015年12月9日，上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行与鑫泽矿业公司签订流动资金借款合同，约定鑫泽矿业公司从该行借款500万元，期限自2015年12月9日至2016年12月8日止，贷款年利率6.09％(按发放日贷款银行公布的一年期基础利率上浮)，贷款期内利率固定。龙头担保公司就鑫泽矿业公司该笔贷款与上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行签订了保证合同和保证金质押合同，约定由龙头担保公司为鑫泽矿业公司该笔借款提供连带责任保证。龙头担保公司与鑫泽矿业公司又于2015年12月9日签订了抵押反担保合同，约定以鑫泽矿业公司提供的资产设备作为抵押，保证龙头担保公司追偿权能够实现。2015年12月10日，上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行向鑫泽矿业公司约定账户发放了流动资金贷款500万元，期限一年，执行年利率6.09％。2016年12月9日贷款到期，因上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行与鑫泽矿业公司事先沟通，其表示不能归还贷款，龙头担保公司即将500万元资金打入鑫泽矿业公司在上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行开立的账户中，该行从鑫泽矿业公司账户实际扣划贷款本息共计5015225元。同日，鑫泽矿业公司召开股东会，并作出股东会决议：在龙头担保公司替鑫泽矿业公司代偿500万元借款及利息(以银行出具的还款凭据为证)后，公司将采矿权、矿山及所有有效资产顶抵给龙头担保公司。龙头担保公司与鑫泽矿业公司同时签订了财产转让协议书，后又签订财产转让协议书补充协议进行确认。约定：鑫泽矿业公司应按照协议约定及时整体移交公司资产，否则鑫泽矿业公司应当赔偿龙头担保公司一切经济损失，并按本合同转让价款的20％向原告给付违约金。另查明，为防止鑫泽矿业公司在诉讼期间转移财产造成执行损失，原告龙头企业担保公司在诉前就鑫泽矿业公司价值620万元的财产及采矿证申请冻结、查封、扣押，一审法院以(2017)甘05财保4号民事裁定书对上述财产进行了诉前财产保全。
一审法院认为：龙头担保公司与鑫泽矿业公司订立的抵押反担保合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为有效，双方应依据合同履行各自的权利义务。鑫泽矿业公司借款到期后，在其不能如期归还的情况下，龙头担保公司依据相关约定替鑫泽矿业公司向上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行代偿借款500万元，龙头担保公司即取得向鑫泽矿业公司追偿该资金的资格，鑫泽矿业公司有义务向龙头担保公司偿付归还代偿资金的责任。龙头担保公司与鑫泽矿业公司虽就该资金的归还达成过财产转让协议，但未能实际履行，故鑫泽矿业公司不能如期归还上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行500万元贷款系违约行为。主张代偿后所产生的利息按照鑫泽矿业公司与上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行约定的贷款利率6.09％计算，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(二)项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”的规定，对龙头担保公司主张应按6.09％计算还款利息的请求本院予以支持。鑫泽矿业公司答辩认为其未能实际控制该500万元借款，不应负归还义务。但审理查明，该流动资金500万元借款时，鑫泽矿业公司的法定代表人亲自办理了约定发放贷款的开户设立等相关手续，其后上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行于2015年12月10日向鑫泽矿业公司合同约定的账户发放借款，履行了约定的义务，故鑫泽矿业公司该项辩解意见不能成立。至于鑫泽矿业公司所称其与上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行因业务监管关系将公司公章、印鉴等材料交由该行管理，致使该款被上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行转入其他公司使用的辩解理由，亦不能成为其拒付原告追偿还款及利息的理由。依据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十一条：“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：(二)当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。”因龙头担保公司在庭审中撤回要求鑫泽矿业公司支付违约金100万元的诉讼请求，经审核该部分诉请应减少的受理费为7000元，依法应予退还原告。庭审后龙头担保公司提出撤回利息15225元的诉讼请求，该部分所产生的受理费为106元，因系龙头担保公司在庭审调查终结后的撤诉，依法应减予半收取53元。故本案受理费重新核算为46853.57元，应退还龙头担保公司受理费的数额为7053元。综上，龙头担保公司要求追偿代向上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行偿付借款500万元及相应利息的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条第二款、第三十一条的规定，判决如下：天水鑫泽矿业有限公司在本判决生效后十日内清偿原告天水市农业龙头企业信贷担保有限责任公司代其向上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行偿付的500万元贷款及利息(自2016年12月10日起至付清时止，按照年利率6.09％计算)。案件受理费46853.57元，由天水鑫泽矿业有限公司承担。退还天水市农业龙头企业信贷担保有限责任公司因撤回部分诉讼请求而预交的受理费7053元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，在鑫泽矿业公司不能按期归还其所欠上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行借款本金及利息的情况下，龙头担保公司按照《保证合同》约定承担了保证责任，代鑫泽矿业公司归还借款本金及利息5015225元，龙头担保公司就上述代偿款项向鑫泽矿业公司追偿，并要求鑫泽矿业公司支付代偿款项利息的诉讼请求有事实和法律依据，应当予以支持。
本案诉讼过程中，鑫泽矿业公司对龙头担保公司代鑫泽矿业公司向上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行偿还借款本息的事实及代偿借款本息的数额均不持异议，只是以上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行并未实际发放借款，龙头担保公司不应承担保证责任并代偿借款本息为由进行抗辩。根据一、二审查明的案件事实，本案所涉《流动资金借款合同》签订后，上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行按约定向鑫泽矿业公司指定账户发放借款500万元，已经履行了合同约定的放款义务，至于该500万元款项其后从鑫泽矿业公司指定账户转出，属于鑫泽矿业公司对上述款项的具体使用，该行为对银行已经按约定履行了放款义务的事实并不产生影响。鑫泽矿业公司虽辩称，该笔借款发放后，鑫泽矿业公司的公章等印鉴均由上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行工作人员实际持有，该笔借款的转出未得到鑫泽矿业公司的认可，但鑫泽矿业公司不能就此提供证据，此项答辩理由不能成立。另外，2016年12月9日，即本案所涉借款到期日及龙头担保公司代偿借款本息的当日，鑫泽矿业公司召开股东会并形成决议，明确表示鑫泽矿业公司无力偿还欠上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行的借款500万元及利息，由龙头担保公司代偿借款本息，并将鑫泽矿业公司的采矿权、矿山及所有有效资产抵顶给龙头担保公司，双方还就此订立《财产转让协议书》一份。在此过程中，鑫泽矿业公司并未向龙头担保公司提出该笔借款未实际发放，龙头担保公司不应承担保证责任的主张。从上述股东会决议及《财产转让协议书》的内容来看，鑫泽矿业公司对于不能按期归还本案所涉借款本息并由龙头担保公司向银行代偿的事实均是明知的，亦可以印证上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行已经按约定履行了放款义务。鑫泽矿业公司所提上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行并未实际发放借款，龙头担保公司不应承担保证责任并代偿借款本息的抗辩理由不能成立。
综上所述，鑫泽矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46853.57元，由天水鑫泽矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王军瑞
审判员 魏万武
审判员 景琛辉
二〇一八年二月八日
书记员 俞海文