wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初6130号
原告:陈兆凯,男,1965年6月7日生,汉族,农民，住响水县。
被告:王通金,男,1974年8月18日生,汉族,农民，住响水县。
委托诉讼代理人：钱开根，响水县南河法律服务所法律工作者。
被告:孙从刚,男,1976年9月3日生,汉族,邮局职员，住响水县。
原告陈兆凯诉被告王通金、孙从刚民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈兆凯及被告王通金的委托诉讼代理人钱开根到庭参加诉讼，被告孙从刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兆凯向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还借款20000元及利息（从2015年2月17日起至偿还完毕之日止，按月利率15.9‰计算）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月17日，被告王通金因需要资金周转向原告借款2万元，约定月利率为15.9‰，借款到2015年8月20日归还，被告孙从刚作为保证人在借条上签字担保。借款到期后，经原告多次催要，两被告均未能归还借款本息。
被告王通金辩称，借款是事实，无异议。
被告孙从刚未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
原告陈兆凯围绕其诉讼请求依法提交了证据：2015年2月17日，以王通金为借款人,孙从刚为担保人出具给陈兆凯的借款本金为20000元的借条，双方约定：月利率为15.9‰，于2015年8月20日前归还。被告王通金经质证无异议，被告孙从刚未到庭进行质证，亦未提供相反证据，本院对原告提供的证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年2月17日，被告王通金因经营需要资金周转，向原告借款20000元，约定月利率为15.9‰，借款期限到2015年8月20日，被告孙从刚作为连带责任保证人在借条上签字担保，直至还清借款为止。借款到期后，两被告均未能归还借款本息。
本院认为，原、被告之间的借贷暨保证合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方约定的借款利率未超出法律规定的范围，予以保护。原告要求被告王通金偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。保证合同约定，保证人承担保证责任直至主债务还清为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告孙从刚作为连带责任保证人应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王通金在本判决生效后30日内偿还原告陈兆凯借款本金20000元及利息（从2015年2月17日起至偿还完毕之日止，按月利率15.9‰计算）；
二、被告孙从刚对上述债务承担连带还款责任。被告孙从刚承担保证责任后，有权向被告王通金追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费242元，减半收取计121元（原告陈兆凯已预交），由被告王通金、孙从刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 王平
二〇一七年十月十二日
书记员 王丹
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执4272号
申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街甲27号。
负责人王晖，总经理。
被执行人高建国，男，1977年2月18日出生。
中信银行股份有限公司总行营业部与高建国信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2015）西民（商）初字第04994号民事判决书已经发生法律效力。中信银行股份有限公司总行营业部已向本院申请执行。
本院在执行过程中未查找到被执行人高建国的财产。申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第04994号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 胡宗富
审判员 李树勇
审判员 程中涛
二〇一六年六月二十七日
书记员 罗天喜
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0322民初5422号
原告林某，男，1978年9月12日出生，汉族，住仙游县。
被告陈某，女，1975年4月10日出生，汉族，住仙游县。
原告林某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。原告林某于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许林某撤回起诉。
本案案件受理费减半后收取人民币123元，由原告林某负担。
代理审判员 陈宝林
二〇一六年八月十七日
书 记 员 严秀娟
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0113民初字第1927号
原告徐国新，男。
被告靳刚，男。
原告徐国新与被告靳刚纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员林丹适用简易程序，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告徐国新到庭参加诉讼，被告靳刚经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐国新诉称，原、被告系朋友关系，2015年8月8日被告找到说做生意资金不足周转不开，向原告借款73000元，原告同意后双方签订借款合同和车辆转质押协议各一份，约定借款期限为2015年8月8日至2015年9月9日，还款方式为到期足额一次性打入出借人账户。车辆转质押合同中约定车辆为起亚牌（型号YQ27204H），质押价格为73000元，此款项未归还期间被告不得提前解押，但是合同履行期间被告擅自将车开走。合同到期后被告未按约定还款，原告多次向被告催要，被告以各种理由拖欠，现原告诉至法院，要求被告偿还借款73000元及利息，利息按照同期同类银行贷款利率自2015年9月9日开始计算至被告还清借款时止。
被告靳刚未答辩。
经审理查明，2015年8月8日，原、被告双方签订《个人借款合同书》，约定被告向原告借款73000元，借款期限为2015年8月8日至2015年9月8日，当日原告通过建设银行转账给被告73000元。双方还签订了《车辆质押协议》，约定被告将一辆起亚牌（型号YQ27204H）轿车质押给原告，质押价格为73000元，后被告将车辆开走。借款期限到期后，原告要求被告还款，被告未偿还，原告诉至本院。
本院认为，经过庭审调查及原告提供的证据，可以确定原告与被告之间存在民间借贷关系，双方约定的借款期限到期后，被告应当履行向原告偿还借款的义务，至于原告要求的利息，因被告未在约定的期限还款，原告要求逾期还款的利息，符合法律规定，故原告的诉讼请求，本院予以支持，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告靳刚于本判决发生法律效力后十日内一次性偿还原告徐国新借款73000元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年9月9日开始计算至被告还清借款时止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元，减半收取815元，保全费750元，以上合计1565元，由被告靳刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 林丹
二〇一六年六月二日
书记员 金鑫
附：相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省京山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0821刑初226号
公诉机关京山县人民检察院。
被告人司红卫，男，1989年3月16日出生于河南省通许县，汉族，小学文化程度，驾驶员，住河南省通许县。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年9月5日被京山县公安局刑事拘留，同年9月14日被逮捕。
辩护人王博，河南众望律师事务所律师。
京山县人民检察院以京检公诉刑诉（2016）202号起诉书指控被告人司红卫犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，于2016年12月14日依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，京山县人民检察院指派代理检察员王金鹏出庭支持公诉，被告人司红卫及其辩护人王博到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月18日5时32分许，被告人司红卫驾驶牌号为豫Ｂ×××××的重型仓栅式货车行驶至随岳高速公路随岳向157KM＋500M处，车头右侧刮撞前方行驶的由段某驾驶的牌号为鄂Ｆ×××××的轻型普通货车左侧车身，导致段某从车内抛出，造成段某（男，殁年40岁）当场死亡，鄂Ｆ×××××轻型普通货车乘车人刘某受伤，两车不同程度受损及道路交通设施受损的道路交通事故。经交警部门认定，司红卫承担此次事故的主要责任。案发后，被告人司红卫拨打电话报警，并在现场等候处置。
另查明，被告人司红卫已与被害人段某近亲属达成赔偿协议，本院已制作（2016）鄂0821民初1536号民事调解书，确认由中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司赔偿被害人段某近亲属各项经济损失58万元，被告人司红卫赔偿被害人段某近亲属各项经济损失20万元并取得其谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某的陈述；证人司某、王某、黄某的证言；湖北省公安厅高速公路警察总队三支队京山大队出具的案件来源、受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书；公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证；京山县人民医院疾病诊断书；居民死亡医学证明书、湖北省京山县公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书；湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书；驾驶证、行驶证复印件；抓获经过；和解协议、民事调解书、收条及谅解书；被告人司红卫的户籍证明及供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人司红卫违反道路交通安全法律、法规，驾驶机动车发生重大交通事故，造成一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人司红卫犯交通肇事罪罪名成立。被告人司红卫犯罪后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人司红卫能赔偿被害人近亲属全部经济损失并取得谅解，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人司红卫犯交通肇事罪，判处拘役四个月（被告人的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人司红卫的刑期自2016年9月5日起至2017年1月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 帆
二〇一六年十二月十四日
书记员 王海燕
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民崇义初字第00162号
原告刘孟云，又名刘万秋，男，1962年10月3日出生，汉族，住孟州市。
委托代理人崔明德，沁阳市太行法律服务所法律工作者。
被告沁阳市华夏造纸机械设备有限公司，住所地：沁阳市产业集聚区沁南产业园区。
法定代表人何佳楠，该公司经理。
被告贺年陆，又名何年陆，男，1962年7月25日出生，汉族，住沁阳市。
原告刘孟云诉被告沁阳市华夏造纸机械设备有限公司（以下简称华夏公司）、贺年陆为买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理，依法由审判员张燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘孟云及其委托代理人崔明德、被告贺年陆到庭参加诉讼，被告华夏公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告刘孟云诉称，原告个人办了造纸设备铸件厂，被告为造纸机械厂，被告的厂原来在沁阳新体育馆时，原告就被告造纸设备铸件，均为现款交易，被告从不欠原告货款。2012年12月1日至2014年8月21日，被告共欠原告四笔货款21923.5元，后经原告多次催要，被告总以暂时无钱，一拖再拖，至今未还。现要求被告支付原告欠款21923.5元。
被告华夏公司没有答辩意见。
被告贺年陆辩称，给原告出具的四张欠条是事实，但由于原告提供的设备没有配成整套，且存在质量问题，材质不达标，造�货物长期积压，现要求原告把货物按整套补齐，把从供货到现在的发票补齐，愿意把原告的账结清。
根据原、被告双方的诉辩，本院归纳本案审理的争议焦点为：1、原告刘孟云与二被告之间是买卖合同关系还是定作合同关系；2、被告贺年陆提出原告提供的铸件设备存在质量问题能否成立，要求原告提供发票能否对抗其支付原告货款。
原告刘孟云为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份；2、被告为原告出具的条据四张，证明被告欠原告款的事实。
二被告未向本院提供证据材料。
被告华夏公司未对原告的证据发表质证意见。
被告贺年陆对原告刘孟云提供证据材料的质证意见为：对证据1、2无异议。但认为原告提供的货物有质量问题且不配套，造成货物长期积压，无�销售。
根据原、被告的诉辩陈述、举证及质证意见，对本案证据认证如下：被告贺年陆对原告证据的真实性无异议，且与本案争议事实有关联，予以认定。
依据上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：被告沁阳市华夏造纸机械有限公司（原为沁阳市华夏造纸机械厂）企业性质为有限责任公司，自然人投资或控股，经营范围生产销售造纸设备、烘干机设备等，其法定代表人何佳楠与被告贺年陆系父子关系（贺年陆系何佳楠父亲），被告贺年陆原为被告华夏公司的法定代表人后变更为何佳楠。2012年12月1日，原告给被告送货物，货物清单载明“连杆6×2＝12kg、787托背21×10＝210kg600扶辊压背8×12.6＝100.8kg、787背侧盖22×2.1＝46.2kg、大立柱2×166＝332kg、小立柱2×120＝240kg、尾梁2×145＝290kg、2.1m地轨1×122＝122kg、平梁2×250＝500kg。合计1853×4.5＝8338.5元”，当�有“刘万秋、范运动、何年陆”三人共同在该清单上签名。2013年8月27日，原告给被告送货物，被告出具了收据，该收据记载：1092大立柱4×332＝1328斤、小立柱2×240＝480斤、尾梁2×290＝580斤、扶辊压背21×42＝882斤、背19×36＝684斤、背上面19×14＝266斤、背侧面38×7＝266斤、工装2件×3.5＝630斤、工装1件×244＝244斤，合计5360×2.2＝11792元。该收据收货人何。2014年7月14日被告贺年陆以“何年陆”的名义出具欠条一份，载明：今欠到万秋铸件款壹仟元整。2014年8月21日，原告给被告送货物，被告贺年陆以“何年陆”的名义出具了收到条，载明：今收到刘万秋送铸件1092扶辊平梁9件×42斤＝378斤，378斤×2.1＝793元。以上共计21923.5元。后经原告催要，被告至今未支付。此为本案事实。
本院认为：一、关于本案的法律关系问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据原、被告的庭审陈述，他们长期存在的关系为：原告制作好模具后，交由被告审核，后原告给被告供货。从以上特征看，本院认为原、被告应为买卖合同关系。本案中，根据原、被告双方当庭陈述及证据可以认定，原告为被告华夏公司供应大立柱、小立柱、平梁等铸件，被告收到货以后为原告出具了欠货款的欠条或者收货单，说明被告欠原告货款的事实存在，原、被告买卖关系成立，原告要求被告支付货款，符合法律规定，本院予以支持。二、关于原告供应给被告铸件的质量问题。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：当事人对标的�的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明的标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。被告给原告出具的收货单，载明了货物的名称、数量、型号，据此可以证明被告收到原告的货物后，进行了检验，且被告也没有证据证明其向原告提出质量异议。现被告以原告提供的货物存在质量问题，拒付货款，理由不足，本院不予采信。三、关于开具发票问题。原、被告双方在交易中，应当按照国家的有关规定，被告在支付原告货款的同时，原告应为被告开具发票。由于原、被告长期存在业务关系，在未发�纠纷时，被告没有要求原告提供发票，现被告提出让原告把以前货款的发票补齐后，再支付货款，理由不足，本院不予采信。由于被告华夏公司系自然人投资，何佳楠与被告贺年陆系父子关系，原告的货物均由被告贺年陆收取，被告贺年陆的收货行为系职务行为，其收取的货物系被告华夏公司经营所用，不是被告个人用来经营的。因此，原告要求被告华夏公司支付货款，理由正当，本院予以支持。对原告要求被告贺年陆连带支付货款诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条和《最高人民法院关于适用审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告沁阳市华夏造纸机械设备有限公司应支付原告刘孟云货款21923.5元（被告支付货款的同时原告应当提供相应的税务发票），应于本判决生效之日起十五日内清偿。
驳回原告刘孟云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费348元，减半收取为174元，由被告沁阳市华夏造纸机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审判员 张 燕
二〇一五年十月十日
书记员 王二芳
沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民崇义初字第00162号
原告刘孟云，又名刘某某，男，1962年10月3日出生，汉族，住孟州市。
委托代理人崔明德，沁阳市太行法律服务所法律工作者。
被告沁阳市华夏造纸机械设备有限公司，住所地：沁阳市。
法定代表人何某某，该公司经理。
被告贺年陆，又名何年陆，男，1962年7月25日出生，汉族，住沁阳市。
原告刘孟云诉被告沁阳市华夏造纸机械设备有限公司（以下简称华夏公司）、贺年陆为买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理，依法由审判员张燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘孟云及其委托代理人崔明德、被告贺年陆到庭参加诉讼，被告华夏公司经本院传票传唤，无正当理由�不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告刘孟云诉称，原告个人办了造纸设备铸件厂，被告为造纸机械厂，被告的厂原来在沁阳新体育馆时，原告就被告造纸设备铸件，均为现款交易，被告从不欠原告货款。2012年12月1日至2014年8月21日，被告共欠原告四笔货款21923.5元，后经原告多次催要，被告总以暂时无钱，一拖再拖，至今未还。现要求被告支付原告欠款21923.5元。
被告华夏公司没有答辩意见。
被告贺年陆辩称，给原告出具的四张欠条是事实，但由于原告提供的设备没有配成整套，且存在质量问题，材质不达标，造成货物长期积压，现要求原告把货物按整套补齐，把从供货到现在的发票补齐，愿意把原告的账结清。
根据原、被告双方的诉辩，本院归纳本案审理的争议焦点为：1、原告刘孟云与二被告之间是买卖合同关系还是定作合同关系；2、被告贺年陆提出原告提供的铸件设备存在质量问题能否成立，要求原告提供发票能否对抗其支付原告货款。
原告刘孟云为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份；2、被告为原告出具的条据四张，证明被告欠原告款的事实。
二被告未向本院提供证据材料。
被告华夏公司未对原告的证据发表质证意见。
被告贺年陆对原告刘孟云提供证据材料的质证意见为：对证据1、2无异议。但认为原告提供的货物有质量问题且不配套，造成货物长期积压，无法销售。
根据原、被告的诉辩陈述、举证及质证意见，对本案证据认证如下：被告贺年陆对原告证据的真实性无异议，且与本案争议事实有关联，予以认定。
依据上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：被告沁阳市华夏造纸机械有�公司（原为沁阳市华夏造纸机械厂）企业性质为有限责任公司，自然人投资或控股，经营范围生产销售造纸设备、烘干机设备等，其法定代表人何某某与被告贺年陆系父子关系（贺年陆系何某某父亲），被告贺年陆原为被告华夏公司的法定代表人后变更为何某某。2012年12月1日，原告给被告送货物，货物清单载明“连杆6×2＝12kg、787托背21×10＝210kg600扶辊压背8×12.6＝100.8kg、787背侧盖22×2.1＝46.2kg、大立柱2×166＝332kg、小立柱2×120＝240kg、尾梁2×145＝290kg、2.1m地轨1×122＝122kg、平梁2×250＝500kg。合计1853×4.5＝8338.5元”，当日有“刘某某、范某某、何年陆”三人共同在该清单上签名。2013年8月27日，原告给被告送货物，被告出具了收据，该收据记载：1092大立柱4×332＝1328斤、小立柱2×240＝480斤、尾梁2×290＝580斤、扶辊压背21×42＝882斤、背19×36＝684斤、背上面19×14＝266斤、背侧�38×7＝266斤、工装2件×3.5＝630斤、工装1件×244＝244斤，合计5360×2.2＝11792元。该收据收货人何。2014年7月14日被告贺年陆以“何年陆”的名义出具欠条一份，载明：今欠到万秋铸件款壹仟元整。2014年8月21日，原告给被告送货物，被告贺年陆以“何年陆”的名义出具了收到条，载明：今收到刘某某送铸件1092扶辊平梁9件×42斤＝378斤，378斤×2.1＝793元。以上共计21923.5元。后经原告催要，被告至今未支付。此为本案事实。
本院认为：一、关于本案的法律关系问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据原、被告的庭审陈述，他们长期存在的关系为：原告制作好模具�，交由被告审核，后原告给被告供货。从以上特征看，本院认为原、被告应为买卖合同关系。本案中，根据原、被告双方当庭陈述及证据可以认定，原告为被告华夏公司供应大立柱、小立柱、平梁等铸件，被告收到货以后为原告出具了欠货款的欠条或者收货单，说明被告欠原告货款的事实存在，原、被告买卖关系成立，原告要求被告支付货款，符合法律规定，本院予以支持。二、关于原告供应给被告铸件的质量问题。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明的标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。被告给原告出具的收货单，载明了货物的名称、数量、型号，据此可以证明被告收到原告的货物后，进行了检验，且被告也没有证据证明其向原告提出质量异议。现被告以原告提供的货物存在质量问题，拒付货款，理由不足，本院不予采信。三、关于开具发票问题。原、被告双方在交易中，应当按照国家的有关规定，被告在支付原告货款的同时，原告应为被告开具发票。由于原、被告长期存在业务关系，在未发生纠纷时，被告没有要求原告提供发票，现被告提出让原告把以前货款的发票补齐后，再支付货款，理由不足，本院不予采信。由于被告华夏公司系自然人投资，何某某与被告贺年陆系父子关系，原告的货物均由被告贺年陆收取，被告贺年陆的收货行为系职务�为，其收取的货物系被告华夏公司经营所用，不是被告个人用来经营的。因此，原告要求被告华夏公司支付货款，理由正当，本院予以支持。对原告要求被告贺年陆连带支付货款诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条和《最高人民法院关于适用审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告沁阳市华夏造纸机械设备有限公司应支付原告刘孟云货款21923.5元（被告支付货款的同时原告应当提供相应的税务发票），应于本判决生效之日起十五日内清偿。
驳回原告刘孟云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费348元，减半收取为174元，由被告沁阳市华夏造纸机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审判员 张 燕
二〇一五年十月十日
书记员 王二芳
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初1884号
原告：刘桂华，女，1952年1月12日出生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：刘伟财，男，1977年8月6日出生，住吉林省蛟河市。
被告：张桂芹（曾用名张淑华），女，1965年2月7日出生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：张有，男，1974年3月15日出生，住吉林省蛟河市。
被告：梁静，女，1983年3月19日出生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：张淑梅，女，1971年11月30日出生，住吉林省蛟河市。
被告：梁宇，男，1986年2月17日出生，住吉林省蛟河市。
原告刘桂华与被告张桂芹、梁静、梁宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。首次开庭，原告刘桂华的委托诉讼代理人刘伟财、被告张桂芹、梁静、梁宇到庭参加诉讼。第二次开庭，原告刘桂华的委托诉讼代理人刘伟财、被告张桂芹的委托诉讼代理人张有、被告梁静的委托诉讼代理人张淑梅、被告梁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘桂华向本院提出诉讼请求：1.要求张桂芹、梁静、梁宇共同偿还欠款33000元并支付利息，利息从2013年1月1日起至实际给付时止按年利率6%计算；2.诉讼费由张桂芹、梁静、梁宇共同负担。事实和理由：梁长海与张桂芹（曾用名张淑华）于2013年向刘桂华借款33000元并现具借据一份，刘桂华一直索要，但均未偿还。现梁长海死亡，梁静、梁宇系其子女，故起诉要求张桂芹、梁静、梁宇共同承担还款责任。
张淑芝、梁静、梁宇辩称：刘桂华的请求不能成立。张桂芹不知道梁长海生前欠过刘桂华的借款，不知道此笔借款是什么用途。借据中张淑华的签字也不是本人书写，要求对笔迹进行鉴定。刘桂华要求还款超过诉讼时效，请求驳回刘桂华的诉讼请求。
经审理查明：张桂芹曾用名张淑华。2010年，梁长海向张桂芹借款33000元，2012年梁长海给付刘桂华6000多元利息后，重新为刘桂华出具欠据，梁长海与张桂芹（曾用名张淑华）在欠据上签字。刘桂华曾向梁长海催要借款。2018年6月7日，梁长海去逝，该笔借款未能清偿。梁长海的法定第一顺序继承人为妻子张桂芹、女儿梁静、儿子梁宇。审理中，张桂芹放弃要求对本人笔迹进行鉴定的权利。
认定上述事实的证据有：借据、证人证言、调查笔录及双方当事人陈述在卷佐证。
本案的诉讼争议焦点为：1.借款是否属实。2.是否发生诉讼时效中断。
本院认为：一、梁长海、张桂芹在刘桂华处借款，并为刘桂华出具欠条的事实，应当认定双方当事人对民间借贷达成合意，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律的规定，刘桂华与梁长海、张桂芹之间形成民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，刘桂华要求张桂芹偿还借款本金并支付逾期利息的请求合理，应予支持。关于利息的起算时间，本院认为，借据中载明2012年还清，未明确具体日期，故刘桂华主张利息自2013年1月1日起计算的请求合理，予以支持。关于利息的计算方式，本院认为，因双方签订的欠条并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，逾期利息应自2013年1月1日起至实际给付时止，按年利率6%计算。
二、张桂芹应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，梁长海、张桂芹系夫妻关系，二人在借条上共同签字，应当认定为夫妻共同债务，张桂芹应当对此笔借款承担还款责任。
三、梁静、梁宇应当在继承梁长海遗产的实际价值范围内承担偿还责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第（一）款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，现梁静、梁宇未明确表示放弃继承，故梁静、梁宇应当在继承梁长海遗产的实际价值范围内承担偿还责任。
四、关于张桂芹、梁静、梁宇主张刘桂华的请求超过诉讼时效一节，本院认为，刘桂华与梁长海、张桂芹系同村村民，期间梁长海向刘桂华偿还过部分利息，且刘桂华提供的证人李文辉、高胜国出庭作证的证人证言及刘桂华申请本院调取的曹秋杰的询问笔录均可以认定刘桂华向梁长海主张过权利的事实。结合刘桂华的诉讼能力、刘桂华关于持续讨债的陈述及民间借贷的交易习惯，应当认定本案诉讼时效发生了中断，故对张桂芹、梁静、梁宇的辩解不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第（一）款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张桂芹于本判决生效后立即偿还原告刘桂华借款本金33000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以33000元为本金，自2013年1月1日起至实际给付之日时止按照年利率6%计算）。
二、被告梁静、被告梁宇在继承梁长海遗产的实际价值范围内承担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313元，保全费420元，合计733元，由被告张桂芹、梁静、梁宇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 吴庆莹
二〇一八年八月十三日
书记员 王延升
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初4535号
原告：山东沂南农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李永森，董事长。
委托诉讼代理人：董延东，湖头支行副行长。
被告：孙兴忠，男，汉族。
被告：李松胜，男，汉族。
被告：张立福，男，汉族。
原告山东沂南农村商业银行股份有限公司（以下简称“沂南农商银行”）与被告孙兴忠、李松胜、张立福金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沂南农商银行委托诉讼代理人董延东，被告孙兴忠、李松胜到庭参加诉讼，被告张立福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沂南农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金28400元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：借款人孙兴忠于2014年9月30日在农村信用联社湖头信用社办理贷款28400元，期限12个月，利率为11.5‰，并由李松胜、张立福承担连带责任保证。现该贷款已经逾期多月，经原告行催收被告孙兴忠还款意愿较差，为维护原告的信贷资金安全，特诉至法院，请求法院依法判令被告归还借款本金28400元及利息。
被告孙兴忠辩称：请求给予一定的还款期，尽量在元旦之前还上一部分。
被告李松胜辩称：借款应当偿还，也请求给予还款期，慢慢还。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
一、个人借款合同一份，证实被告孙兴忠于2014年9月30日向原告借款28400元，借期12个月；
二、保证合同一份，证实被告李松胜、张立福为孙兴忠的贷款提供连带责任保证；
三、借款凭证一份，证实原告已履行合同义务，将贷款如实交付被告孙兴忠。
经质证，被告孙兴忠、李松胜对原告提交的以上证据均无异议。
综合原告提交的证据及被告的质证意见，本院对原告的证据认证意见如下：
原告提供的三组证据，内容和形式符合法律规定，证据间相互印证，能充分证明孙兴忠借款、李松胜、张立福提供担保及逾期未还款的事实，且被告无异议，本院均予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年9月30日，被告孙兴忠与原告签订(沂南联社湖头信用社)个借字（2014）年第178号个人借款合同，借款金额28400元，用途为借新还旧，借款期限自2014年9月30日至2015年9月25日，双方约定合同项下借款月利率为11.5‰。同日，被告李松胜、张立福与原告签订（沂南联社湖头信用社）保字（2014）年第178号保证合同，为孙兴忠的上述贷款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。贷款到期后，经结算至2016年10月21日，被告孙兴忠尚欠本金26599.99元，欠利息11720.11元。经原告工作人员多次催收，被告未能偿付，原告沂南农商银行遂具状至本院。庭审中，原告变更请求，要求被告偿还借款本金26599.99元及利息。
另查明，原沂南县农村信用合作联社于2016年6月29日经上级批准，名称变更为山东沂南农村商业银行股份有限公司。
上述事实，主要根据原告沂南农商银行提供的借款合同、借款凭证、保证合同和庭审调查认定，相关证明案件事实的材料均已收录在卷。
本院认为：原、被告签订的借款合同及保证合同，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方均应信守履行。被告孙兴忠向原告借款28400元，有其与原告签订的借款合同及借款凭证予以证实，事实清楚，债权债务关系明确。借款到期后被告孙兴忠未按合同约定足额履行还本付息义务，其行为构成违约，原告要求被告偿还剩余借款本金26599.99元及约定利息，理由正当，本院予以支持。被告李松胜、张立福作为连带责任保证人，应按保证合同的约定承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后可向债务人追偿。被告张立福经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对自己答辩及质证权利的放弃，不影响本院缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙兴忠于本判决生效后十日内支付原告山东沂南农村商业银行股份有限公司借款本金26599.99元及利息（自2016年10月22日起至本判决确定的履行日止按约定月利率11.5‰的150%计算）；
二、被告孙兴忠于本判决生效后十日内支付原告山东沂南农村商业银行股份有限公司借款利息11720.11元；
三、被告李松胜、张立福对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
四、被告李松胜、张立福承担保证责任后，可凭本判决书向债务人孙兴忠追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，减半收取255元，由被告孙兴忠、李松胜、张立福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 曹允国
二〇一六年十月二十四日
书记员 宋明阳
山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1321民初4535号原告：山东沂南农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李永森，董事长。委托诉讼代理人：董延东，湖头支行副行长。被告：孙兴忠，男，汉族。被告：李松胜，男，汉族。被告：张立福，男，汉族。原告山东沂南农村商业银行股份有限公司（以下简称“沂南农商银行”）与被告孙兴忠、李松胜、张立福金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沂南农商银行委托诉讼代理人董延东，被告孙兴忠、李松胜到庭参加诉讼，被告张立福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沂南农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金28400元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：借款人孙兴忠于2014年9月30日在农村信用联社湖头信用社办理贷款28400元，期限12个月，利率为11.5‰，并由李松胜、张立福承担连带责任保证。现该贷款已经逾期多月，经原告行催收被告孙兴忠还款意愿较差，为维护原告的信贷资金安全，特诉至法院，请求法院依法判令被告归还借款本金28400元及利息。被告孙兴忠辩称：请求给予一定的还款期，尽量在元旦之前还上一部分。被告李松胜辩称：借款应当偿还，也请求给予还款期，慢慢还。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：一、个人借款合同一份，证实被告孙兴忠于2014年9月30日向原告借款28400元，借期12个月；二、保证合同一份，证实被告李松胜、张立福为孙兴忠的贷款提供连带责任保证；三、借款凭证一份，证实原告已履行合同义务，将贷款如实交付被告孙兴忠。经质证，被告孙兴忠、李松胜对原告提交的以上证据均无异议。综合原告提交的证据及被告的质证意见，本院对原告的证据认证意见如下：原告提供的三组证据，内容和形式符合法律规定，证据间相互印证，能充分证明孙兴忠借款、李松胜、张立福提供担保及逾期未还款的事实，且被告无异议，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年9月30日，被告孙兴忠与原告签订(沂南联社湖头信用社)个借字（2014）年第178号个人借款合同，借款金额28400元，用途为借新还旧，借款期限自2014年9月30日至2015年9月25日，双方约定合同项下借款月利率为11.5‰。同日，被告李松胜、张立福与原告签订（沂南联社湖头信用社）保字（2014）年第178号保证合同，为孙兴忠的上述贷款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。贷款到期后，经结算至2016年10月21日，被告孙兴忠尚欠本金26599.99元，欠利息11720.11元。经原告工作人员多次催收，被告未能偿付，原告沂南农商银行遂具状至本院。庭审中，原告变更请求，要求被告偿还借款本金26599.99元及利息。另查明，原沂南县农村信用合作联社于2016年6月29日经上级批准，名称变更为山东沂南农村商业银行股份有限公司。上述事实，主要根据原告沂南农商银行提供的借款合同、借款凭证、保证合同和庭审调查认定，相关证明案件事实的材料均已收录在卷。本院认为：原、被告签订的借款合同及保证合同，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方均应信守履行。被告孙兴忠向原告借款28400元，有其与原告签订的借款合同及借款凭证予以证实，事实清楚，债权债务关系明确。借款到期后被告孙兴忠未按合同约定足额履行还本付息义务，其行为构成违约，原告要求被告偿还剩余借款本金26599.99元及约定利息，理由正当，本院予以支持。被告李松胜、张立福作为连带责任保证人，应按保证合同的约定承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后可向债务人追偿。被告张立福经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对自己答辩及质证权利的放弃，不影响本院缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙兴忠于本判决生效后十日内支付原告山东沂南农村商业银行股份有限公司借款本金26599.99元及利息（自2016年10月22日起至本判决确定的履行日止按约定月利率11.5‰的150%计算）；二、被告孙兴忠于本判决生效后十日内支付原告山东沂南农村商业银行股份有限公司借款利息11720.11元；三、被告李松胜、张立福对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；四、被告李松胜、张立福承担保证责任后，可凭本判决书向债务人孙兴忠追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，减半收取255元，由被告孙兴忠、李松胜、张立福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  曹允国二〇一六年十月二十四日书记员  宋明阳
苏州市吴中区人民法院
刑事附带民事判�书
（2016）苏0506刑初436号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某1，系本案被害人。
附带民事诉讼原告人李某2，系本案被害人。
被告人孙探，男，1992年5月14日出生于山东省枣庄市，汉族，初中文化，农民，住山东省枣庄市台儿庄区。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年12月13日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉〔2016〕435号起诉书指控被告人孙探犯故意伤害罪，于2016年6月27日向本院提起公诉。审理中，被害人李某1、李某2提起附带民事诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。苏州市吴中区人民检察院指派检察员谭秀萍出庭支持公诉。被告人孙探及被害人李某1、李某2到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控，被告人孙探于2015年12月13日凌晨，在苏州市吴中区临湖镇浦庄中安路兄弟KTV内，因琐事与被害人李某2、李某1等人发生纠纷，后双方互相殴斗。在打斗过程中，被告人孙探持匕首将被害人李某1、李某2、邢某、李某3刺伤，致3人轻伤、1人轻微伤。公诉机关为证明上述事实，提供了相应证据。公诉机关认为，被告人孙探故意伤害他人身体，致3人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人孙探归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。
附带民事诉讼原告人李某1诉称，基于被告人孙探的故意伤害事实，要求被告人孙探赔偿其截止2016年7月28日的医疗费人民币35830元及误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、美容费等损失。
附带民事诉讼原告人李某2诉称，基于被告人孙探的故意伤害事实，要求被告人孙�赔偿其医疗费人民币19600元及误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等损失。
被告人孙探对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，对附带民事诉讼原告人提出的赔偿要求亦无异议，但称羁押期间暂无力赔偿。
经审理查明：2015年12月13日凌晨，被告人孙探在苏州市吴中区临湖镇浦庄中安路兄弟KTV一包厢内喝酒、唱歌时，因琐事与附近包厢的被害人李某2、李某1等人发生纠纷，后互相殴斗。期间，被告人孙探持匕首将被害人李某1、李某2、邢某、李某3划伤、刺伤。
经法医鉴定，被害人邢某因此次外伤致面部创属人体轻伤一级、致左肘部创属人体轻微伤；被害人李某2因此次外伤致右侧血气胸属人体轻伤二级，致右侧第12肋骨骨折属人体轻微伤，致右侧季肋部及右腰背部瘢痕遗留属人体轻微伤；被害人李某1因此次外伤致右侧面部瘢痕遗留�人体轻伤一级；被害人李某3因此次外伤致右面颊、右肩峰端创及肩胛骨挫伤均属人体轻微伤；被告人孙探因此次外伤致头皮瘢痕属人体轻微伤。
被告人孙探归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人孙探在开庭审理中亦无异议，并有公诉机关提交的下列予以证实：
1、发破案经过及抓获经过证实，事发后被害人报警，民警经侦查将被告人孙探抓获归案。
2、现场勘验检查工作记录、现场图及照片证实，现场位置及现场情况。
3、监控视频证实，双方互殴的过程。
4、病历材料、伤情照片及司法鉴定意见书证实，各被害人的受伤情况及人体损伤程度。
5、被害人李某1、李某2、邢某、李某3的陈述笔录及辨认笔录证实，2015年12月12日晚，其几人及ＸＸ、马连丰等同事在苏州市吴中区临湖镇浦庄中安�兄弟KTV999包厢喝酒、唱歌。13日0时许，被害人李某2踢到了对门555包厢的门，后被害人李某2和555包厢的被告人孙探发生争吵及拳脚，被告人孙探即持匕首和被害人李某2等人争吵，其他同事及老板娘等即劝解、拉架，被害人李某1听到争吵后走出包厢推了被告人孙探一下，被告人孙探即持刀划伤被害人李某1脸部，后被告人孙探下楼离开KTV，被害人李某2、李某3、邢某等即持啤酒瓶追到KTV门口，后双方发生互殴，期间被告人孙探又持匕首将被害人邢某、李某2、李某3划伤、刺伤。
6、证人刘某、李某4的证言笔录及辨认笔录证实，其分别系兄弟KTV的老板和工作人员，其证言印证了上述被害人的陈述。
7、被告人孙探归案后即供述了本案事实，其供述和被害人陈述相一致，并指认出双方互殴的地点。
8、被告人孙探的户籍证明证实其身份信息。
上述证据，经庭审质证，均具有证明效力，本院予以确认。
另查明，被害人李某1、李某2伤后分别住院治疗17天、9天，其中，被害人李某1截止2016年7月28日产生医疗费35830元，被害人李某2共产生医疗费19600元。
对二被害人主张的医疗费，被告人孙探无异议，本院予以认定；对二被害人主张的误工费、营养费、护理费，二被害人未提供证据证明相应期限，且经释明后未申请鉴定，故本院仅对住院期间的相应费用予以支持，超出部分二被害人可在取得相关证据后另行主张。其中，对误工费，二被害人未提供证据证明其工资收入情况，参照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入分别计17天、9天，被害人李某1为1755元、被害人李某2为929元；对营养费，按50元/日分别计17天、9天，被害人李某1为850元、被害人李某2为450元；对护理费按100元/日分别计17�、9天，被害人李某1为1700元、被害人李某2为900元；对住院伙食补助费，按50元/日分别计17天、9天，被害人李某1为850元、被害人李某2为450元。对被害人李某1提出的美容费，现尚未产生，且无法确定数额，可待取得相关证据后另行主张。综上，被害人李某1损失暂计人民币40985元、被害人李某2损失暂计人民币22329元。
以上事实，有医药费发票、门诊病历、住院费用清单、住院记录、出院记录等证据予以证实。
本院认为，被告人孙探故意伤害他人身体，致三人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人孙探犯故意伤害罪的罪名成立，予以支持。被告人孙探归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人孙探对因其故意伤害行为给被害人李某1、李某2造成的物质损失，依法应承担全部赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三�四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告人孙探犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一折抵刑期一日，即自2015年12月13日起至2018年2月12日止。）
二、被告人孙探于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人李某1医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费等损失合计人民币四万零九百八十五元，赔偿附带民事诉讼原告人李某2医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费等损失合计人民币二万二千三百二十九元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李艳行
人民陪审员 邹凤泉
人民陪审员 蔡圣华
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 马 捷
苏州市吴中区人民法院刑事附带民事判�书（2016）苏0506刑初436号公诉机关苏州市吴中区人民检察院。附带民事诉讼原告人李某1，系本案被害人。附带民事诉讼原告人李某2，系本案被害人。被告人孙探，男，1992年5月14日出生于山东省枣庄市，汉族，初中文化，农民，住山东省枣庄市台儿庄区。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年12月13日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉〔2016〕435号起诉书指控被告人孙探犯故意伤害罪，于2016年6月27日向本院提起公诉。审理中，被害人李某1、李某2提起附带民事诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。苏州市吴中区人民检察院指派检察员谭秀萍出庭支持公诉。被告人孙探及被害人李某1、李某2到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴中区人民检察院指控，被告人孙探于2015年12月13日凌晨，在苏州市吴中区临湖镇浦庄中安路兄弟KTV内，因琐事与被害人李某2、李某1等人发生纠纷，后双方互相殴斗。在打斗过程中，被告人孙探持匕首将被害人李某1、李某2、邢某、李某3刺伤，致3人轻伤、1人轻微伤。公诉机关为证明上述事实，提供了相应证据。公诉机关认为，被告人孙探故意伤害他人身体，致3人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人孙探归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。附带民事诉讼原告人李某1诉称，基于被告人孙探的故意伤害事实，要求被告人孙探赔偿其截止2016年7月28日的医疗费人民币35830元及误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、美容费等损失。附带民事诉讼原告人李某2诉称，基于被告人孙探的故意伤害事实，要求被告人孙�赔偿其医疗费人民币19600元及误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等损失。被告人孙探对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，对附带民事诉讼原告人提出的赔偿要求亦无异议，但称羁押期间暂无力赔偿。经审理查明：2015年12月13日凌晨，被告人孙探在苏州市吴中区临湖镇浦庄中安路兄弟KTV一包厢内喝酒、唱歌时，因琐事与附近包厢的被害人李某2、李某1等人发生纠纷，后互相殴斗。期间，被告人孙探持匕首将被害人李某1、李某2、邢某、李某3划伤、刺伤。经法医鉴定，被害人邢某因此次外伤致面部创属人体轻伤一级、致左肘部创属人体轻微伤；被害人李某2因此次外伤致右侧血气胸属人体轻伤二级，致右侧第12肋骨骨折属人体轻微伤，致右侧季肋部及右腰背部瘢痕遗留属人体轻微伤；被害人李某1因此次外伤致右侧面部瘢痕遗留�人体轻伤一级；被害人李某3因此次外伤致右面颊、右肩峰端创及肩胛骨挫伤均属人体轻微伤；被告人孙探因此次外伤致头皮瘢痕属人体轻微伤。被告人孙探归案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人孙探在开庭审理中亦无异议，并有公诉机关提交的下列予以证实：1、发破案经过及抓获经过证实，事发后被害人报警，民警经侦查将被告人孙探抓获归案。2、现场勘验检查工作记录、现场图及照片证实，现场位置及现场情况。3、监控视频证实，双方互殴的过程。4、病历材料、伤情照片及司法鉴定意见书证实，各被害人的受伤情况及人体损伤程度。5、被害人李某1、李某2、邢某、李某3的陈述笔录及辨认笔录证实，2015年12月12日晚，其几人及ＸＸ、马连丰等同事在苏州市吴中区临湖镇浦庄中安�兄弟KTV999包厢喝酒、唱歌。13日0时许，被害人李某2踢到了对门555包厢的门，后被害人李某2和555包厢的被告人孙探发生争吵及拳脚，被告人孙探即持匕首和被害人李某2等人争吵，其他同事及老板娘等即劝解、拉架，被害人李某1听到争吵后走出包厢推了被告人孙探一下，被告人孙探即持刀划伤被害人李某1脸部，后被告人孙探下楼离开KTV，被害人李某2、李某3、邢某等即持啤酒瓶追到KTV门口，后双方发生互殴，期间被告人孙探又持匕首将被害人邢某、李某2、李某3划伤、刺伤。6、证人刘某、李某4的证言笔录及辨认笔录证实，其分别系兄弟KTV的老板和工作人员，其证言印证了上述被害人的陈述。7、被告人孙探归案后即供述了本案事实，其供述和被害人陈述相一致，并指认出双方互殴的地点。8、被告人孙探的户籍证明证实其身份信息。上述证据，经庭审质证，均具有证明效力，本院予以确认。另查明，被害人李某1、李某2伤后分别住院治疗17天、9天，其中，被害人李某1截止2016年7月28日产生医疗费35830元，被害人李某2共产生医疗费19600元。对二被害人主张的医疗费，被告人孙探无异议，本院予以认定；对二被害人主张的误工费、营养费、护理费，二被害人未提供证据证明相应期限，且经释明后未申请鉴定，故本院仅对住院期间的相应费用予以支持，超出部分二被害人可在取得相关证据后另行主张。其中，对误工费，二被害人未提供证据证明其工资收入情况，参照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入分别计17天、9天，被害人李某1为1755元、被害人李某2为929元；对营养费，按50元/日分别计17天、9天，被害人李某1为850元、被害人李某2为450元；对护理费按100元/日分别计17�、9天，被害人李某1为1700元、被害人李某2为900元；对住院伙食补助费，按50元/日分别计17天、9天，被害人李某1为850元、被害人李某2为450元。对被害人李某1提出的美容费，现尚未产生，且无法确定数额，可待取得相关证据后另行主张。综上，被害人李某1损失暂计人民币40985元、被害人李某2损失暂计人民币22329元。以上事实，有医药费发票、门诊病历、住院费用清单、住院记录、出院记录等证据予以证实。本院认为，被告人孙探故意伤害他人身体，致三人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人孙探犯故意伤害罪的罪名成立，予以支持。被告人孙探归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人孙探对因其故意伤害行为给被害人李某1、李某2造成的物质损失，依法应承担全部赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三�四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，判决如下：一、被告人孙探犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年二个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一折抵刑期一日，即自2015年12月13日起至2018年2月12日止。）二、被告人孙探于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人李某1医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费等损失合计人民币四万零九百八十五元，赔偿附带民事诉讼原告人李某2医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费等损失合计人民币二万二千三百二十九元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李艳行人民陪审员  邹凤泉人民陪审员  蔡圣华二〇一六年九月二十一日书 记 员  马 捷
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0281民初2040号
原告：王菲，女，1991年4月19日出生，汉族，居民，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：王丽颖（曾用名王恩霞）女，1969年1月9日出生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：曲迎越，蛟河市程越法律服务所法律工作者。
被告：侯玉坤，男，1969年1月14日出生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：金连谊，吉林北国律师事务所律师。
原告王菲与被告侯玉坤抚养费纠纷一案，本院于2018年7月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王菲及其委托诉讼代理人王丽颖、曲迎越，被告侯玉坤的委托诉讼代理人金连谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王菲向本院提出诉讼请求：要求侯玉坤支付自2018年8月至病情痊愈能独立工作时止的抚养费每年30000元（2500元×12个月）。事实与理由：王菲系侯玉坤与王丽颖之婚生女。王丽颖与侯玉坤离婚时，法院判决王菲由王丽颖抚养，侯玉坤每月支付抚养费100元，但侯玉坤未履行义务，一直未给付抚养费。侯玉坤对王菲非常冷漠，漠不关心，导致王菲在上学期间精神压力大，毕业后无法正常工作。2016年，王菲在长春一大医院被确诊为重度焦虑抑郁症，侯玉坤自2007年3月至8月，向王菲支付了5万元生活费。2018年1月3日，王菲再次被诊断为精神障碍，王菲找到侯玉坤要求其支付生活费，侯玉坤拒绝给付。
侯玉坤辩称：王菲所述与事实不符。王丽颖与侯玉坤离婚，法院判决王菲归母亲王丽颖抚养，但侯玉坤为了减轻王丽颖的负担，主动领回王菲抚养，自幼儿园至初中一直由爷爷奶奶抚养，并承担各项费用。王菲在高中、大学的所有费用也是侯玉坤的父母支付，从未向王丽颖讨要过。王菲大学毕业之后，也是侯玉坤和王菲的爷爷奶奶支付生活费。侯玉坤也患有高血压等疾病，侯玉坤现任妻子患有甲状腺癌，也急需用钱。因此，侯玉坤是尽力满足了王菲的要求，王菲已是28岁的已婚女人。虽然精神上有压力，出现抑郁症状况，但也不应当从父亲和爷爷奶奶身上掘金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：王菲原名侯雪晴，2015年改名为王菲。1997年，王菲的母亲王丽颖（曾用名王恩霞）与侯玉坤离婚，当时法院判决王菲由母亲王丽颖抚养。现王菲以其患有精神障碍为由，要求侯玉坤支付抚养费。
本院认为，王菲虽称其患有精神障碍，但并未提供相关的医学诊断或司法鉴定证明其为限制行为能力人、无生活能力或丧失劳动能力，且王菲已年满18周岁不符合索要抚养费的法律条件，依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第11条的规定，王菲的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第11条的规定，判决如下：
驳回原告王菲的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告王菲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 马影
二〇一八年八月十四日
书记员 郑坤
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1023执1530号、（2018）浙1023执1531号、
（2018）浙1023执1577号、（2018）浙1023执1612号
申请执行人朱秀珍，女，1968年3月21日出生，住天台县。
被执行人陈孝敏，男，1969年2月9日出生，住天台县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1023民初6153号民事判决，责令被执行人陈孝敏立即履行生效法律文书确定的义务，即被执行人陈孝敏支付申请执行人朱秀珍拆迁补偿款726567.52元，负担案件受理费、保全申请费12300元，案件执行费9665.68元。但被执行人陈孝敏逾期未履行。另被执行人陈孝敏在法院尚有其它案件未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈孝敏的银行存款人民币1500000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审 判 员 王 卫
二〇一八年五月九日
代书记员 鲍立波
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第301号
罪犯瞿涛。现押湖南省津市监狱服刑。
湖南省永顺县人民法院于二○○九年六月十日作出（2009）永法刑初字第66号刑事判决，以被告人瞿涛犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币四万元。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，于二○一二年一月五日、二○一三年八月八日被本院二次裁定共减刑二年四个月，服刑期至二○一九年五月十八日止。执行机关湖南省津市监狱于2015年1月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯瞿涛在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。改造中2013年度被评为监狱改造积极分子。截至2015年1月底止，共获考核分100分。悔改表现突出。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯瞿涛悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯瞿涛在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯瞿涛减去有期徒刑刑期一年三个月，服刑期至二○一八年二月十八日止。剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 覃智平
审判员 袁美丽
二〇一五年二月十日
书记员 高 芳
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2403民初2222号
原告：敦化市额穆兴盛建材装潢商店，住所地额穆镇额穆街。
经营者：刘润庭，男，系敦化市额镇兴盛建材装潢商店业主，住敦化市官地镇。
委托诉讼代理人：刘永文，男，（系敦化市额穆兴盛建材装潢商店员工），住敦化市额穆镇。
被告：吉林省旭龙水利水电工程公司，住所地吉林市船营区北京路161号。
法定代表人：安宇东，经理。
第三人：胡宁宁，男，住桦甸市。
敦化市额穆兴盛建材装潢商店与吉林省旭龙水利水电工程公司、胡宁宁买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告敦化市额穆兴盛建材装潢商店于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告敦化市额穆兴盛建材装潢商店的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许敦化市额穆兴盛建材装潢商店撤诉。
案件受理费675.0元，减半收取计337.5元，由敦化市额穆兴盛建材装潢商店负担。
审判员 宋 楠
二〇一八年八月二十三日
书记员 景馨乐
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第01323号
原告杜毛毛，男，1988年12月20日生，汉族，住兰考县。
被告王于阳，男，1990年1月18日生，汉族，住民权县。
被告孙振强，男，汉族，住开封县。
原告杜毛毛与被告王于阳、孙振强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱进锋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜毛毛、被告王于阳到庭参加了诉讼，被告孙振强经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月5日2时50分，王于阳无证驾驶豫Ｂ×××××小型较车沿黄河路由南向北行驶至与文明路交叉口处，撞住沿文明路将由东向西王铁龙驾驶的豫Ｂ×××××小型轿车右前角部位后又撞住岳有名摆放的夜市摊致两车不同程度损坏，车上承坐人杜毛毛、李春宇受伤，造成道路交通事故。经兰考公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，王于阳负该事故的全部责任。原告杜毛毛的伤情经兰考县人民医院诊断为：1、头外伤综合症，2、肺挫伤。原告在兰考县人民医院住院治疗29天，故原告要求被告赔偿误工费1937.2元、护理费2262元、营养费290元、住院伙食补助费870元、打字复印费100元，共计5359.2元；诉讼费由被告承担。
被告王于阳辩称，发生交通事故是事实，但原告要求赔偿的数额过高。
经审理查明，2015年4月5日2时50分，王于阳无证驾驶豫Ｂ×××××小型较车沿黄河路由南向北行驶至与文明路交叉口处，撞住沿文明路将由东向西王铁龙驾驶的豫Ｂ×××××小型轿车右前角部位后又撞住岳有名摆放的夜市摊致两车不同程度损坏，车上承坐人杜毛毛、李春宇受伤，造成道路交通事故。经兰考公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，王于阳负该事故的全部责任。原告杜毛毛的伤情经兰考县人民医院诊断为：1、头外伤综合症，2、肺挫伤。原告在兰考县人民医院住院治疗29天，医疗费为被告王于阳支付。
另查明原告曹朋伟为豫Ｂ×××××小型轿车的实际车主，被告王于阳为豫Ｂ×××××小型较车的实际车主，二人购买车辆后均未过户。
经计算原告杜毛毛的合理损失有：误工费1937.2元、护理费1938.07元（66.83元×29天）、营养费290元（10元×29天）、住院伙食补助费870元（30元×29天），共计5035.27元。
上述事实有原告提交的公安户口证明、病例、诊断证明、身份证复印件、交通费票据、事故责任认定书、认证结论、评估费票据等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权受法律保护。因在本次事故中王于阳应负全部责任，原告的合理损失应由被告王于阳承担。原告要求的护理费应按照城镇居民收入标准每天66.83元计算，复印费未提供票据，不予支持。被告孙振强虽然是登记车主，但车辆已经卖给王于阳，车辆的控制权已经转移，其不应当承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告王于阳于判决生效后三日内赔偿原告杜毛毛误工费1937.2元、护理费1938.07元（66.83元×29天）、营养费290元（10元×29天）、住院伙食补助费870元（30元×29天），共计5035.27元；
二、驳回原告杜毛毛的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王于阳承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 邱进锋
二〇一五年七月二十日
书记员 齐 丁
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0112执993号
申请执行人四川华远建设工程有限公司，住所地成都市金牛区。
法定代表人张绍云。
被执行人成都君豪汽车部件有限公司，住所地四川省成都资阳工业发展园区。
法定代表人魏君。
申请执行人四川华远建设工程有限公司与被执行人成都君豪汽车部件有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人四川华远建设工程有限公司依据已经发生法律效力的（2015）龙泉民初字第2156号民事判决书，于2016年5月4日向本院申请执行，要求被执行人成都君豪汽车部件有限公司给付本金97000元。
本案执行中，双方当事人达成了和解协议，申请人同意暂缓执行。经向申请人说明执行情况后，申请执行人四川华远建设工程有限公司同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人四川华远建设工程有限公司本次申请执行本金97000.00元。被执行人成都君豪汽车部件有限公司尚欠申请执行人四川华远建设工程有限公司本金97000.00元。
二、终结成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第2156号民事判决书的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人四川华远建设工程有限公司可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨兵
二〇一六年十月二十四日
书记员 王强
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初2384号
原告胡某。
被告刘某。
原告胡某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由审判员王伟独任审判，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告胡某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称，与被告婚后发现被告经常酗酒，且经常对我实施家庭暴力，导致我思想和身体受到严重伤害，请求判令与被告离婚。
被告刘某辩称，我们夫妻双方有感情基础，希望原告能再给予一次和好的机会；如果原告坚持离婚，我要求抚养小孩。
经审理查明，2001年9月左右，原、被告经人介绍相识并建立恋爱关系，2002年7月22日登记结婚。2004年10月10日生育一子刘星源。由于在共同生活中双方因家庭琐事发生过吵打，加之原告认为被告没有尽到养家的义务，故起诉要求与被告离婚。
本院认为，夫妻之间应相互尊重、信任和体谅。家庭生活中难免会遇到困难和分歧，故夫妻间需要建立起良好的信任并保持及时的沟通，夫妻双方都有义务好好经营婚姻，把精力放在全心全意经营自己的家庭和改善家庭现状上。只要原、被告今后遇事能多沟通，克服自身缺点，共同努力改变家庭现状，完全能够营造一个美好、幸福的家庭。原告胡某要求与被告刘某离婚，考虑到二人共同生活多年且育有子女，确有一定感情基础，且审理中原告也未向本院提交被告对其实施家庭暴力以及能够证明夫妻感情确已破裂的证据，加之，被告请求给予和好的机会。本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 王伟
二〇一六年九月二十八日
书记员 邱华
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初12456号
原告上海泽沽行贸易有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人胡琼，总经理。委托代理人沈建兰。委托代理人杨佳梅，上海周祖琪律师事务所律师。被告郝泽君，男，1971年1月22日出生，汉族，住四川省。原告上海泽沽行贸易有限公司诉被告郝泽君企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员郭大梁适用简易程序于2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈建兰、杨佳梅、被告郝泽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月6日，原、被告签订承包合同，约定被告承包经营原告租赁的上海市康定路XXX号房屋的部分经营场地，开设小厨面馆，承包费每月人民币(下同)19,000元，应于每个月的10日前支付下月的承包费，第三年起递增10%，逾期支付承包费应支付每日0.5%违约金，如拖欠承包费超过7天，原告有权提前终止合同，被告应支付原告违约金100,000元。被告自2016年4月20日起未支付原告承包费，原告遂于2016年5月16日致函被告，解除了承包合同。因被告至今未迁出承包经营场地和支付费用，原告遂起诉，请求判令解除原、被告签订的承包合同、被告迁出本市康定路XXX号、被告支付原告2016年4月20日起至迁出之日止的每月20,900元承包费、被告就拖欠的承包费按每日0.5%的标准支付原告滞纳金(自2016年4月11日开始，按照每月应付承包费自每月11日起算，计算至支付之日止)、被告支付原告违约金100,000元。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、承包合同、保证金协议，证明原、被告承包经营关系及权利义务的约定；2、函告2份及快递凭证，证明原告2016年4月18日以书面形式向被告催讨承包费、滞纳金、水电费，2016年5月16日分别向被告经营地、户籍地发出终止承包合同的函；3、手机短信照片，证明原告于2016年5月19日以手机短信告诉被告：因被告违约，原告决定终止合同；4、民事调解书(原告与房东之间)，证明原告具有发包主体资格，本案合同合法有效。被告辩称，因为经营场所所处房屋拆迁，导致生意难做，大房东不再向原告收房租，所以被告不该再支付原告承包费，相应的违约金也不应该支付。对原告提供的证据认为：证据1无异议；证据2收到过；证据3手机短信也收到了；证据4调解书真实性无异议，大房东已经不再向原告收取房租。原告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。本院经审理查明，2013年11月6日，原、被告签订《承包合同》，约定：被告承包经营原告位于上海市康定路XXX号房屋一楼的部分经营场地(包含场地内的相应设施、设备)，由被告经营面食点心；承包费每月19,000元，自2013年11月20日起算，被告应于每个月的10日前支付下个月的承包费，如经营满两年，承包费第三年起递增10%，如逾期支付承包费应支付每日0.5%滞纳金；被告按实际耗用量支付水电费；如被告拖欠承包费等费用超过7天，视为被告违约，原告有权提前终止合同，收回房屋，被告应支付原告违约金100,000元，并赔偿原告实际损失，合同终止时间以原告解除承包合同通知送达被告之日为准；如在本合同履行期间发生不可抗力及规划动迁等原因，原告有权提前终止合同，并互不承担违约责任及赔偿损失，被告必须无条件服从，原告不作任何补偿；因合同提前终止或合同期满，被告所添置、购置、装修及附着物等不动产无偿归原告所有，动产可由被告取走，被告应在终止日前结清欠款，并归还房屋、设施及设备，否则视为被告违约占有房屋，被告需按日支付原告2,000元以赔偿原告损失直至被告归还房屋、设施及设备。同日，原、被告签订《承包经营保证金协议》，约定：被告在签订《承包合同》时支付原告100,000元保证金，如被告未按合同约定支付承包费等费用的，原告有权以被告的保证金代为履行，如被告未在《承包合同》约定时间及时向原告支付前述款项的，原告有权提前终止《承包合同》及追究被告的违约责任；提前终止《承包合同》的，原告将剩余的保证金交相关行政部门提存，提存的期限自被告归还房屋起算3个月，被告欠原告款项以保证金支付。合同签订后，被告按约支付原告保证金100,000元，原告按约将经营场所及设施、设备交付被告。被告按约支付原告承包费至2016年4月19日，未支付原告2016年4月20日后的承包费，但仍持续经营。原告于2016年4月18日致函被告要求支付2016年4月20日至5月19日的承包费；后原告又于2016年5月16日致函被告，表示因被告未支付承包费的违约行为而终止承包合同，并要求被告交还经营场所及设施、设备，承担违约责任。另查明，原告发包给被告经营的场地系原告租赁使用，该处房屋所处地块已于2015年被有关部门列入征收范围。以上事实，有原告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间的承包经营关系合法有效，当事人应遵守约定。被告未按约定期限支付承包费，因《承包经营保证金协议》约定原告有权以被告所付保证金代为履行，故被告的行为不构成违约，被告所应支付的承包费应以其所付保证金抵扣，无需支付原告延期付款违约金。涉案房屋已列入动迁，故虽被告的行为不构成违约，原告按约仍有权解除合同，原告要求解除合同和被告归还经营场地的诉讼请求，应予支持，但原告无权要求被告支付提前解除合同的违约金。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，判决如下：一、原告上海泽沽行贸易有限公司与被告郝泽君2013年11月6日签订的《承包合同》于本判决生效之日解除；二、被告郝泽君应于本判决生效后十日内迁出本市康定路XXX号房屋；三、被告郝泽君应支付原告上海泽沽行贸易有限公司自2016年4月20日起至判决生效日止的每月人民币20,900元承包费(承包费应先以被告支付原告的人民币100,000元保证金抵扣，如有超出，超出部分被告应于本判决生效后十日内支付原告)；四、原告上海泽沽行贸易有限公司的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,366元，减半收取计人民币1,683元，由原告负担人民币800元，由被告负担人民币883元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郭大梁
二〇一六年八月十日
书记员 徐 涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0521民初337-1号
原告：通化县农村信用合作联社兴林信用社，住所通化县。
负责人：李麟，主任。
被告：孙同刚，男，1967年3月26日生，汉族，农民，住通化县。
本院在审理原告通化县农村信用合作联社兴林信用社诉被告孙同刚金融借款合同纠纷一案过程中，原告通化县农村信用合作联社兴林信用社于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告通化县农村信用合作联社兴林信用社在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许通化县农村信用合作联社兴林信用社撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由通化县农村信用合作联社兴林信用社负担。
审判员 张春雷
二〇一七年三月二十一日
书记员 孙明磊
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂0502民初662号
原告宜昌市恒基物业有限公司，住所地宜昌市西陵区体育场
路41号。
法定代表人孙雅莉，该公司总经理。
委托代理人敏愚、武光清，该公司职工（特别授权代理）。
被告袁益忠，男，1955年12月29日出生，汉族，身份证号码
422721551229001，住宜昌市体育场路41号香山铭苑小区********号。
原告宜昌市恒基物业有限公司诉被告袁益忠物业服务合同纠
纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由审判员尹暹宾适用小额诉讼程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人敏愚、武光清到庭参加诉讼，被告袁益忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉�，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告以被告拖欠其2012年7月1日至2014年12月31日的
物业服务费2463元不付为由诉至本院，请求判令被告：1、支付原告物业管理费2463元及违约金1330元（从2012年7月1日起计算36个月），合计3793元；2、承担案件诉讼费。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，2008年5月30日，原告宜昌市恒基物业有限公司（乙方）与宜昌市香山铭苑小区业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》1份，合同约定：甲方为乙方小区业主提供物业服务，服务期限36个月，从2012年1月1日起至2014年12月31日止，其中2012年7月1日以后的住宅房屋（高层及小高层）物业服务费乙方按0.92元／月／平方米向业主或物业使用人收取物业费，物业服务费按季交纳，也可以一次交纳半年、一年的物业费，逾期�支付的业主或物业使用人应每日按逾期金额万分之五自逾期之日起向乙方支付违约金，合同还对合同的生效、纠纷的解决方式等双方进行了约定。从2012年7月1日起至2014年12月31日止，被告即拖欠原告物业服务费，经原告多次催收，被告未予支付，从而引起诉讼。
另查，2007年4月11日，袁益忠（××）与宜昌弘洋集团有限公司（××）签订《商品房买卖合同》1份，合同约定：ＸＸ购买宜昌弘洋集团有限公司开发的宜昌市体育场路41号香山铭苑小区41-3-103号房屋，房屋建筑面积85.28平方米。
本院认为，原告与宜昌市香山小区业主委员会签订的《物业服务合同》，意思表示真实，符合法律规定，系有效协议，对被告具有约束力，应该全面履行。原告已经履行物业的服务义务，被
告应该按照合同约定，支付原告2012年7月1日至2014年12月31日物业服务费2463元，并承担逾期付款的违约责任。但原告请求违约金起算日期，不符合合同约定，本院按照先服务后收费的原则处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁益忠支付原告宜昌瑞利物业管理有限公司从2012
年7月1日起至2014年12月31日止的物业服务费2463元，并支付宜昌市恒基物业有限公司从2013年7月2日（含本日）起至2015年7月1日（含本日）止逾期付款的违约金584.32元，于判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告宜昌市恒基物业有限公司本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告袁益忠承担，在履行上述判决时一并清结。
本判决为终审判决。
审判员 尹暹宾
二〇一六年五月十八日
书记员 李 聪
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1121民初2365号
原告：廖顺龙，男，1996年12月18日出生，汉族，装修工，住青田县。
被告：朱永伟，男，1995年8月11日出生，汉族，无业，住青田县。
原告廖顺龙与被告朱永伟民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月28日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告朱永伟立即向原告偿还借款人民币50000元及利息（利息自2017年12月16日起至款项实际清偿之日止，按月利率1%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法由审判员周崇媚适用简易程序于2018年6月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告廖顺龙到庭参加诉讼，被告朱永伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。法庭调查中，原告变更诉讼请求为：1、被告朱永伟立即向原告偿还借款人民币50000元及利息（利息自2018年2月16日起至款项实际清偿之日止，按月利率1%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
本院经审理认定如下事实：被告朱永伟因需要资金周转于2017年12月15日向原告廖顺龙借款50000元，被告出具了借条，约定借款期限为70天，利息月利率1%。借款后被告仅支付了两个月的利息共1000元，借款本金50000元及利息至今未予以清偿。
以上事实有借条、原告陈述等证据予以证实。
本院认为：被告朱永伟向原告廖顺龙借款人民币50000元的事实清楚，证据充分，双方的借款合同关系成立并生效，受法律保护。被告朱永伟在借款期限届满之后仍未清偿借款的行为已构成违约，应承担继续履行还款义务的违约责任。原告在法庭调查中变更诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。现原告要求被告清偿借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。被告朱永伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱永伟于本判决生效后十日内归还给原告廖顺龙借款本金人民币50000元，并支付利息（利息自2018年2月16日起至款项实际清偿之日止按月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1112元，减半收取556元，由被告朱永伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周崇媚
二〇一八年六月二十五日
代书记员 季姿妤
附本案适用的主要法律条文及申请执行提示：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0101行审331号
申请人重庆市万州区国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市万州区王牌路291号；组织机构代码：00863050-9。
法定代表人兰申海，该局局长。
被执行人重庆市万州区柱山乡青高村民委员会。
法定代表人吴善清，主任。
申请人于2016年8月16日向本院申请强制执行万州国土房管监[处罚决定][2015]188号行政处罚决定中的罚款及加处罚款。本院受理后,依法组成合议进行了审查,现已审查终结。
经审查查明：被执行人2011年6月未经有权机关批准，非法占用重庆市万州区柱山乡青高村二组5043.2平方米集体土地修建柱山乡高山生态扶贫搬迁青高村集中安置点及配套设施的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。申请人于2015年1月14日进行了调查，测量。2015年11月11日，申请人向被执行人送达了行政处罚告知书、行政处罚听证告知书。申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，于2015年11月30日作出万州国土监[处罚决定][2015]188号行政处罚决定：1、责令重庆市万州区柱山乡青高村民委员会退还未经批准非法占用万州区柱山乡青村二组5043.2平方米集体土地,拆除该宗土地上新建的建筑物和其他设施,恢复土地原状；2、处重庆市万州区柱山乡青高村民委员会未经批准，非法占用万州区柱山乡青高村二组5043.2平方米集体土地罚款25216元（按每平方米5元计算）。该行政处罚决定书于2015年12月23日送达被执行人。该行政处罚决定书告知了被执行人重庆市万州区柱山乡青高村民委员会交纳罚款的时间、方式和期限；逾期不履行，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款；并告知了被执行人如对该行政处罚决定不服，向重庆市万州区人民政府或重庆市国土资源和房屋管理局申请行政复议，及向人民法院起诉的权利和期限。被执行人未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定于2016年6月24日发生法律效力。2016年7月7日，申请人向被执行人送达《履行行政处罚决定催告书》，要求被执行人在十日内履行。被执行人仍未履行。申请人于2016年8月16日申请本院对罚款25216元及加处罚款25216元予以强制执行。
本院认为：申请人作出的万州国土监[处罚决定][2015]188号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权，其对处罚决定中的罚款及加处罚款申请强制执行符合有关法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
对万州国土监[处罚决定][2015]188号行政处罚决定中的25216元罚款及加处罚款25216元准予强制执行。
审判长 蒋 云
审判员 李亚飞
审判员 陈永明
二〇一六年九月九日
书记员 罗佳音
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初3228号
原告：浙江金丰担保有限公司。
法定代表人：潘良庆。
委托诉讼代理人：王海军。
被告：王纯敏。
被告：陈志超。
原告浙江金丰担保有限公司（以下简称金丰公司）与被告王纯敏、陈志超追偿权纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法由代理审判员薛书松独任审判。后本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告金丰公司的委托诉讼代理人王海军到庭参加诉讼，被告王纯敏、陈志超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金丰公司向本院提出诉讼请求：1.王纯敏向金丰公司支付代偿款503735.45元，支付自2014年11月4日起至最终实际履行之日止按照银行同期贷款利率的四倍计算的利息，支付违约金100000元；2.陈志超对上述请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由王纯敏、陈志超负担。事实和理由：2014年4月30日，王纯敏因需要与金丰公司签订《委托担保合同》，约定：由金丰公司为王纯敏在杭州联合农村商业银行股份有限公司灯塔支行（以下简称联合银行灯塔支行）借款500000元提供担保，陈志超作出反担保声明；当贷款人按主合同要求王纯敏履行还款义务而王纯敏未能全部或部分履行时，金丰公司即可依据担保合同向贷款人履行保证责任。金丰公司在履行担保责任后，王纯敏应无条件偿还金丰公司所代偿的全部款项，且按日千分之三向金丰公司支付代偿款项利息，并按代偿款项的20%向金丰公司支付违约金。按照上述约定，陈志超又与金丰公司签订了《反担保合同》，陈志超愿意就王纯敏与金丰公司的债务向金丰公司提供连带责任保证反担保，担保期限为二年。
2014年4月30日，联合银行灯塔支行（贷款人）与王纯敏（借款人）、金丰公司（保证人）签订了《个人循环保证借款合同》，约定：联合银行灯塔支行向王纯敏发放丰收创业卡，借款额度为500000元，期限自2014年4月30日起至2014年10月20日止，利率为基准利率上浮50%，按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。金丰公司为该借款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息、违约金等，保证期间自该笔借款期限届满之日起二年。
同日，联合银行灯塔支行向王纯敏发放了贷款500000元。后因王纯敏未按照约定履行还款义务，2014年11月4日，联合银行灯塔支行向金丰公司发出《通知书》，要求金丰公司督促王纯敏归还借款本息503735.45元。金丰公司于2014年11月4日代王纯敏向联合银行灯塔支行归还了上述借款本息。后金丰公司向王纯敏、陈志超追偿未果，诉至本院要求判如所请。
王纯敏、陈志超未作答辩。
本院查明的事实和金丰公司所述一致。
另查明，王纯敏在金丰公司处交纳有保证金50000元。
上述事实有金丰公司提供的《委托担保合同》、《反担保合同》、《个人循环保证借款合同》、收贷收息凭证、《代偿确认书》及庭审笔录在案证实。
本院认为，王纯敏未按约偿还贷款，金丰公司作为保证人向联合银行灯塔支行代偿了贷款本息，金丰公司承担担保责任后有权向债务人王纯敏追偿。因王纯敏在金丰公司交纳有保证金，该保证金应先抵扣代偿款项，故王纯敏应向金丰公司支付的代偿款为453735.45元。金丰公司和王纯敏既约定了违约金又约定了利息，该违约责任约定过高，其中原告主张的利息已可弥补其损失，故对违约金部分本院不予支持，王纯敏应按照人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍自2014年11月4日起向金丰公司支付利息。陈志超作为连带责任保证人，应对王纯敏的上述债务承担连带责任。王纯敏、陈志超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王纯敏于本判决生效之日起十日内支付浙江金丰担保有限公司代偿款453735.45元，并自2014年11月4日起按照未付代偿款为基数和人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算支付利息至代偿款付清之日止；
二、陈志超对王纯敏的上述应付款项承担连带清偿责任；
三、驳回浙江金丰担保有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9838元，由浙江金丰担保有限公司负担2444元，由王纯敏、陈志超负担7394元，其中王纯敏、陈志超负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。公告费650元，由王纯敏、陈志超负担，于本判决生效之日起十日内径直支付浙江金丰担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 薛书松
人民陪审员 周震生
人民陪审员 严洁勤
二〇一六年九月九日
代书 记员 张青青
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0180执192号
申请执行人邱忠岩，男，1964年4月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被执行人王德修，男，1950年7月27日出生，汉族，住四川省简阳市。
本院在执行邱忠岩与王德修借款合同纠纷一案中，查询了被执行人的银行存款、房屋登记、车辆登记及工商登记等信息，将被执行人王德修纳入了失信人名单，现查明被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本案执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赖玉文
审判员 朱世忠
审判员 樊增友
二〇一七年七月三日
书记员 曾良和
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0180执192号申请执行人邱忠岩，男，1964年4月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被执行人王德修，男，1950年7月27日出生，汉族，住四川省简阳市。本院在执行邱忠岩与王德修借款合同纠纷一案中，查询了被执行人的银行存款、房屋登记、车辆登记及工商登记等信息，将被执行人王德修纳入了失信人名单，现查明被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本案执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖玉文审判员  朱世忠审判员  樊增友二〇一七年七月三日书记员  曾良和
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内06民辖终122号
上诉人（原审被告）江苏沪武建设集团有限公司，组织机构代码25299526-X，住所地江苏省扬州市江都区华山路460号。
法定代表人张玉松，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）丁树友，男，汉族，户籍地河北省涿州市，现住内蒙古呼和浩特市。
上诉人江苏沪武建设集团有限公司因与被上诉人丁树友建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2016）内0627民初1926号民事裁定书，向本院提出上诉。
上诉人称，上诉人的住所地在江苏省扬州市江都区，请求依据撤销一审裁定，将本案移送至江苏省扬州市江都区人民法院管辖。
被上诉人丁树友未作答辩。
本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，属于因不动产纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”的规定，涉案的工程地点位于伊金霍洛旗，属于原审法院辖区，故本案应由原审人民法院专属管辖。上诉人提出的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩 伟 振
审判员 赵 凯
审判员 斯庆图娅
二〇一六年九月九日
书记员 敖 新 宇
法条链接
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬余刑初字第812号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人陈某某，农民。因犯盗窃罪，于2008年10月13日被本院判处拘役五个月，并处罚金一千元，2009年1月7日刑满释放；因犯盗窃罪，于2009年9月22日被本院判处有期徒刑五年四个月，并处罚金五千元，2013年7月14日刑满释放；因盗窃，于2014年6月13日被余姚市公安局行政拘留十五日；因犯盗窃罪，于2014年9月28日被本院判处拘役五个月，并处罚金一千元，同年12月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月23日被余姚市公安局刑事拘留，同年2月28日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
被告人程某，农民。因犯盗窃罪，于2007年2月12日被浙江省上虞市人民法院判处拘役五个月，并处罚金一千元，同年3月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年1月23日被余姚市公安局刑事拘留，同年2月28日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
被告人杨昌恒（曾用名杨小伍），农民。因犯盗窃罪，于2008年8月14日被浙江省上虞市人民法院判处拘役六个月，并处罚金一千元，同年9月12日刑满释放；因犯盗窃罪，于2012年8月7日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，同年11月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年1月23日被余姚市公安局刑事拘留，同年2月28日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2015）692号起诉书指控被告人陈某某、程某、杨昌恒犯盗窃罪，于2015年6月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员俞佳、被告人陈某某、程某、杨昌恒到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2015年1月3日17时许，被告人陈某某、程某至本市阳明街道新桥村新桥菜市场（即狮子桥菜市场）附近，采用撬锁等手段，窃得被害人何某停放在该处的价值人民币1800元的黑色建设牌电动自行车1辆。
2.同月8日17时许，被告人陈某某、程某至本市兰江街道新西门南路与黄山西路交叉的露天菜市场附近，采用撬锁等手段，窃得被害人李某停放在该处的价值人民币2040元的红色五星钻豹牌电动自行车1辆。
3.同月11日17时许，被告人陈某某、程某、杨昌恒至本市陆埠镇江南农贸市场陆埠好又多超市电梯下，采用由被告人杨昌恒驾车接应、被告人陈某某、程某撬锁等手段，窃得被害人胡某停放在该处的价值人民币2160元的黄色五星钻豹牌电动自行车1辆。
4.同月12日凌晨，被告人陈某某、程某、杨昌恒至本市低塘街道汤家闸董家西区130号，采用由被告人杨昌恒驾车接应，被告人陈某某、程某溜门、推车等手段，窃得被害人朱某停放在该院子内的价值人民币3915元的绿色众鑫牌电瓶三轮车1辆。
上述事实，被告人陈某某、程某、杨昌恒在开庭审理过程中亦无异议，并有书证收款收据、余姚市公安局情况说明、照片说明、退赃说明、收条，被害人何某、李某、朱某、胡某的陈述，辨认笔录及照片，价格鉴定书等证据证实，足以认定。
5.同月15日下午，被告人陈某某、程某、杨昌恒至本市低塘街道芦城村逊桥河后103，采用由被告人杨昌恒驾车接应，被告人陈某某、程某撬锁等手段，先后进入被害人郑某、覃某、陈某、杜某租房内，合计盗窃得价值人民币1760元的爵康牌电动自行车1辆、价值人民币3303元的黄金项链1条及价值人民币630元的小米牌手机1部。
6.同月17日上午，被告人陈某某、程某至本市阳明街道北郊村徐胡18-5号，采用扳手撬窗、爬窗等手段，进入被害人陆某租房内，窃得电视机、电脑各1台，销赃后得款人民币500元。
7.同月19日凌晨，被告人陈某某、程某、杨昌恒至本市黄家埠镇回龙村后新屋33号，采用由被告人杨昌恒驾车接应、被告人陈某某、程某撬窗、爬窗等手段，进入被害人吴某家中，窃得价值人民币1360元的海尔牌电视机1台、价值人民币1800元的酷开牌电视机1台及现金人民币900元。
8.同月20日上午，被告人陈某某、程某、杨昌恒至本市阳明街道北郊村谢家171-3号，采用由被告人杨昌恒驾车接应，被告人陈某某、程某撬锁等手段，进入被害人周某祖房内，窃得价值人民币1500元的笔记本电脑1台、价值人民币3453元的黄金项链1条及价值人民币2280元的钻戒1枚。
2015年1月22日，三被告人被本市公安民警抓获。
案发后，被告人杨昌恒退赔现金人民币23061元，其中已发还给被害人胡某人民币2160元、发还给被害人朱某人民币3915元、发还给被害人杜某人民币3933元、发还给被害人覃某人民币1760元、发还给被害人吴某人民币4060元、发还给被害人周某人民币7233元，且上述被害人均请求对被告人杨昌恒从轻处罚。
上述事实，被告人陈某某、程某、杨昌恒在开庭审理过程中亦无异议，并有书证收款收据、货品保证单、销售发票、余姚市公安局“抓获经过”、情况说明、照片说明、退赃说明、收条、人口信息、刑事判决书、释放证明书，被害人郑某、覃某、陈某、杜某、陆某、吴某、周某的陈述，辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录及照片，价格鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某、程某、杨昌恒以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取公民财物，又有多次入户情节，且数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某某、杨昌恒曾因犯盗窃罪曾被判处有期徒刑，刑罚执行完后五年内再故意犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人陈某某、程某、杨昌恒归案后均能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚；其中被告人杨昌恒已退还全部赃款、取得相关被盗被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。根据三被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月22日起至2016年7月21日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、被告人程某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月22日起至2016年5月21日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
三、被告人杨昌恒犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月22日起至2016年1月21日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
四、继续追缴被告人陈某某、程某违法所得计人民币四千三百四十元，退赔给相关被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 方长世
二〇一五年六月八日
代书记员 刘云潇
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初22881号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告：林军兵，男，1980年9月18日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区双拥西路振业小区2幢302室(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告林军兵信用卡纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项89,786.60元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计89,786.60元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年8月15日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民终3111号
上诉人（原审起诉人）吴双方。
上诉人吴双方不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初2809号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”第四十八条“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”吴双方在法定期限内未向人民法院提起诉讼，该仲裁裁决已发生法律效力。其诉请不属于法院受案范围，故裁定对吴双方的起诉不予受理。
上诉人吴双方上诉称，其诉请是要求杭州锦江集团有限公司支付月劳务报酬，诉讼时效是两年，可以直接向法院起诉。原审法院根据劳动争议纠纷案件的立案要求，裁定不予受理，显然是错误的。请求二审法院撤销原审裁定，直接受理本案，并支持原告的诉讼请求。
本院认为，起诉应有具体的诉讼请求和事实、理由，且需提交基本的起诉证据。本案中，上诉人吴双方以劳务合同纠纷为由起诉，要求杭州锦江集团有限公司支付其劳务报酬。但根据吴双方提供的证据材料，并不能证明其与杭州锦江集团有限公司之间存在劳务合同关系，故吴双方的起诉缺乏必要的事实、理由。原审裁定不予受理的结论正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏 强
审 判 员 魏之薏
代理审判员 叶 坚
二〇一六年六月八日
书 记 员 朱 李
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初2032号
原告：谭某雄，男，1972年1月16日出生，汉族，身份证住址广州市东山区。
被告：广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司，住所地广州市白云区飞鹅路2号。
法定代表人：宋卫。
委托代理人：朱玮婧，该司职员。
委托代理人：郑家杰，该司职员。
原告谭某雄与被告广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭某雄及被告广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司的委托代理人朱玮婧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某雄诉称：我于1996年或1997年入职被告处工作，当时与被告签订了出租车承包合同，还做过顶班司机。在2004年至2005年期间，我因自身原因选择离开被告处，不再承包车辆。在1996年至2005年期间，我曾离开被告到天湖出租车公司工作1年3个月。在2004年10月4日到2008年6月6日期间，我在华之源运输发展有限公司工作。2015年12月31日，我向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下称白云区仲裁委）提起劳动仲裁，要求确认我与被告存在劳动关系，但白云区仲裁委以超过仲裁时效为由驳回。我请求法院判令：1、确认我与广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司在1997年至2005年之间存在劳动关系；2、要求被告补缴上述期间的社保。
被告广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司辩称：我单位严格按照广州市交通委员会、广州市劳动和社会保障局在2006年颁发的穗交[2006]278号文件规定与司机签订劳动合同建立劳动关系，但在此前，出租车公司和司机是承包关系，不是劳动关系。承包关系是公司将车辆以承包方式交给司机出租营运，司机每月向公司缴纳固定的车辆承包费，对规定的经济责任包干负责，超收自留、欠收自补。出租车司机在承包期间的社会保险是以自由职业者的身份选择在街道或我司自由购买，相关的保险费由司机自行负担。1997年至2005年期间，原告被告双方是属于承包关系，并非劳动关系，应由原告自行购买社保，我单位无须为其购买社保。另，原告自诉其在1997年至2005年期间曾在其他公司工作一年三个月，且于2005年离开，原告现提起诉讼，超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告称其于1996年或1997年时与被告签订了出租车承包合同，任被告处的出租车司机，其后在2004年至2005年期间因自己的原因离开被告处，不再承包车辆。被告称，原被告在1997年至2005年期间是承包关系，并非劳动关系，由于年代久远已无法查询当时相关的资料。庭审中，原告陈述其在1996年至2005年期间离开过被告到天湖出租车公司工作约一年三个月，在2004年10月4日至2008年6月6日其在广州市华之源运输发展有限公司工作。
原告于2015年12月31日向白云区仲裁委申请劳动仲裁，要求裁决确认其与被告在1997年至2005年期间存在劳动关系。2016年1月11日，白云区仲裁委作出穗云劳人仲不[2016]20号不予受理通知书，以已超过法定的仲裁时效为由，决定不予受理。原告遂提起本案诉讼。
以上事实，有广州市基本养老保险个人帐户手册、广州市人力资源市场服务中心的社会保险缴费历史明细表、广州市交通委员会、广州市劳动和社会保障局穗交[2006]278号文件、不予受理通知书以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告称其于2004年至2005年时离开被告处，但其直至2015年12月31日才向有关部门主张权利，故其要求确认与被告存在事实劳动关系的诉讼请求已超过一年的仲裁时效，本院对此不予支持。对于社会保险金问题，不属于法院的受理范围，原告可另行向有关的行政部门主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回谭某雄的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由谭某雄负担（须于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 韩明洁
人民陪审员 邓国权
人民陪审员 曹 智
二〇一六年四月十二日
书 记 员 李嘉欣
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0225执711号
张德生，男，
姜春艳，女，
张晓翀，男，
姜文和，男，
张德生申请姜春艳等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，甘南县人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年4月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人张德生向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结甘南县人民法院作出的民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 晓 峰
二〇一六年九月二十八日
书记员 :孟晓宇