江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初1398号
原告：邱某，女，1970年9月23日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
委托诉讼代理人：刘绳华，瑞金市金都法律服务所法律工作者。
被告：刘某，女，1956年4月29日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被告：杨某1，男，1979年9月17日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
以上二被告共同委托诉讼代理人：刘建林，江西洪都律师事务所律师。
原告邱某诉被告刘某、杨某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱某及其委托诉讼代理人刘绳华，到庭参加诉讼，被告杨某1及二被告共同委托诉讼代理人刘建林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邱某向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘某、杨某1归还借款人杨庆海所欠原告的借款371600元及自2013年12月27日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。原告在庭审过程中增加了一项诉讼请求：要求二被告偿还原告代杨庆海支付给邱冬娇的借款利息3900元。事实和理由：2013年12月，借款人杨庆海以修建瑞金市冈面乡的冈面桥需要资金为由，向原告借款150000元，并于2013年12月27日出具了一张借条。2014年3月9日，杨庆海以修建瑞金市壬田镇壬田白口大桥需要资金为由，向原告借款100000元，并出具了一张借条。后来，杨庆海又分别于2014年12月12日、2015年9月9日、2016年1月4日、2016年3月8日向原告借款50000元、30000元、21600元、20000元，并分别出具了借条给原告。以上借款共计371600元。杨庆海因病于2017年3月7日死亡，被告刘某、杨某1继承了杨庆海的财产，应对杨庆海所欠债务承担还款义务。
被告刘某、杨某1辩称：对原告主张的借款真实性有异议，原告应当提供借款凭证予以证明。本案借款实际用于工程建设，并未用于家庭支出，是杨庆海的个人债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交借条3份、欠条2份、收条1份、情况说明1份以及原告借款资金来源的相关银行交易清单、万能险保单年度报告，证明：杨庆海共向原告借款371600元，原告为杨庆海归还案外人邱冬娇的借款本金20000元及利息3900元，以及二被告应对上述所有借款承担共同还款义务。二被告质证认为：对上述证据真实性、关联性有异议。本院认为：上述借条、欠条、收条中均有杨庆海的签名，二被告对其真实性有异议，但未提供相反证据予以证明。其中杨庆海出具给原告的3份借条、1份欠条，其内容直接反映了原告与杨庆海之间的借款关系，相关银行交易清单、万能险保单年度报告可以证明原告的资金来源及出借相应款项的能力；杨庆海出具给原告的收条，反映了杨庆海于2014年12月12日收到原告交付的50000元款项，二被告对原告主张该款系借款提出异议，但未提供相反证据予以证明；杨庆海出具给案外人邱冬娇的欠条以及邱冬娇出具的情况说明，可以证明杨庆海于2016年3月8日向邱冬娇借款20000元，原告为该借款提供保证担保，并清偿了该借款本金20000元、利息3900元。所以，本院对原告提交的上述证据予以认定。
2.二被告提交瑞金市沙洲坝镇沙洲坝村委会出具的证明1份、锦绣东方小区停车卡1份、通行证1份、天然气缴费单1份、车票（含保险单）2份、杨庆海资金进出记录本3份，证人杨某2、杨某3、杨某4出庭作证的证言，共同证明：杨庆海与被告杨某1于2011年分户生活，其生前在瑞金市锦绣东方小区居住，与二被告分居生活，本案债务属杨庆海个人债务，与二被告无关；同时证明杨庆海与邱某共同经商且支付给邱某相关费用的事实。原告质证认为：对村委会证明的三性均有异议，分户生活的证明不应由村委会出具，本案债务系杨庆海与刘某夫妻共同债务；对停车卡、通行证的三性均有异议，不清楚该两份证据的来源，且与本案无关；对天然气缴费单的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，天然气费用是原告本人支付的，该单据可能是杨庆海从原告家中私自拿走的；对车票（含保险单）的真实性无异议，当时原告去赣州看望儿子，杨庆海去赣州买药且向原告借钱，所以一同往返赣州，车票是杨庆海购买的，但车费是原告支付的；对杨庆海资金进出记录本真实性有异议，其中记录的杨庆海支付给原告房租的记录不是事实，杨庆海收到原告借款20000元属实；对证人杨某2、杨某3、杨某4的证言的真实性有异议，且相互矛盾。本院认为：被告提交的该组证据系基层管理组织出具的证明材料或者为死者杨庆海的遗物，来源均合法。上述三位证人为当地村民，对死者杨庆海生前与二被告家庭的生活情况，有一定的知晓。且锦绣东方小区停车卡、通行证、天然气缴费单系日常生活所产生的物品，结合杨庆海资金进出记录本中记载的其支付房租的记录、村委会证明以及上述三位证人的证言，可以证明杨庆海生前因与被告刘某夫妻感情不和，自2013年3月起不在其户籍所在地与二被告共同生活的事实。原告对上述证据有异议，但未提供相反证据予以驳斥。所以，本院对二被告提交的该组证据予以认定。
3.二被告提交瑞金市沙洲坝镇沙洲坝村委会出具的证明1份、建房账本1份及相关费用单据，证明位于瑞金市沙洲坝镇沙洲坝村网型小组35号一栋三层砖混结构的房屋系被告杨某1所建，系杨某1的财产，不属于杨庆海的遗产。原告质证认为：对村委会证明的三性均有异议，对建房账本及相关费用单据的关联性有异议，建房应有相关的批建手续，上述证据无法证明房屋系被告杨某1单独出资所建。本院认为：该组证据证明对象系房地产，其权属应以房地产行政管理部门的登记为准，而二被告未提供房地产权属登记证书，故对该组证据不予认定。
根据上述确认的证据及当事人的相关陈述，本院确认如下案件事实：杨庆海因承包工程需要资金周转，自2013年12月至2016年1月共向原告借款351600元（分别于2013年12月27日借款150000元、2014年3月9日借款100000元、2014年12月12借款50000元、2015年9月9日借款30000元、2016年1月4日借款21600元）。上述借款均未约定借款利息，也未约定还款期限。2016年3月8日，杨庆海向案外人邱冬娇借款20000元，约定按月利率2%计算利息，并由原告提供保证担保。原告于2016年12月30日为杨庆海归还了邱冬娇借款本金20000元及利息3900元。杨庆海系被告刘某丈夫，杨庆海、刘某生育了两名子女，分别为被告杨某1及案外人杨丽华。杨庆海因与被告刘某夫妻感情不和，自2013年3月开始至其去世未与二被告共同生活。杨庆海于2017年3月7日因病去世。原告要求二被告偿还上述欠款未果，遂起诉至法院。
另查明，本案诉讼过程中，经本院向案外人杨丽华询问，杨丽华向本院表示放弃继承其父亲杨庆海的全部遗产，并表示关于其父亲杨庆海的遗产及其债务问题，全部由被告杨某1处理。
本院认为，原告邱某与杨庆海之间的民间借贷关系成立且合法有效。原告作为担保人，为杨庆海偿还了其所欠案外人邱冬娇的借款本息合计23900元，原告对杨庆海的追偿权亦成立。杨庆海去世，被告刘某、杨某1系杨庆海第一顺序法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，被告刘某、杨某1应在继承杨庆海遗产实际价值范围内清偿债务。关于利息的问题，原告与杨庆海之间的借款未约定还款期限及借款利息，原告要求自起诉之次日即2017年4月25日起至款清之日止按月利率0.5%支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。原告的其余利息主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于夫妻共同债务的问题，本案债务系杨庆海于2013年12月后因承包工程需要资金周转产生，但其于2013年3月开始即与被告刘某分居生活，且原告亦未提供证据证明杨庆海承包工程所得用于其夫妻共同生活，故本案债务不属于杨庆海与被告刘某的夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘某、杨某1本判决生效之日起三十日内付清在继承杨庆海的遗产实际价值范围内向原告邱某清偿欠款375500元及利息（利息以351600元为基数自2017年4月25日起至款清之日止按月利率0.5%计算）。
二、驳回原告邱某的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7989元（原告邱某已预交），由原告邱某承担1281元，由被告刘某、杨某1在继承杨庆海的遗产实际价值范围内承担6710元（于本判决生效之日起三十日内支付给原告邱某）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 毛远聪
人民陪审员 张祖茂
人民陪审员 胡 勤
二〇一七年十月十七日
代书 记员 邓逸楠
代书 记员 刘凯文