北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初296号
原告金玉霞，女。
委托代理人马颖秋，北京市中咨律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人崔福佳，男，北京市国土资源局大兴分局干部。
委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。
第三人左春怀，男。
第三人中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人寥林，行长。
委托代理人李松佶，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人王颖，北京市海铭律师事务所律师。
原告金玉霞要求撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称：北京规土委）作出的对大兴区兴海园小区9号楼6层1—602号房屋设立抵押登记行为，于2016年5月27日向北京市东城区人民法院提起行政诉讼，左春怀、中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称：建行北京分行）作为第三人参加诉讼，该院向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，因管辖问题，北京市东城区人民法院于2016年10月17日将此案移送本院，本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告金玉霞及委托代理人马颖秋，被告北京规土委委托代理人崔福佳、林美峰，第三人建行北京分行委托代理人李松佶到庭参加诉讼。第三人左春怀经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
2012年7月20日，北京市大兴区住房和城乡建设委员会为第三人左春怀与第三人建行北京分行办理了大兴区兴海园小区9号楼6层1—602号房屋设立抵押登记，同日，第三人建行北京分行取得了X京房他证兴字第0517**号《房屋他项权证》。
原告金玉霞诉称，我与第三人左春怀原系夫妻，大兴区兴海园小区9号楼6层1—602（京房权证兴私字第001033**号）系二人的夫妻共有财产。但第三人左春怀在我不知情的情况下，伪造离婚证，向第三人建行北京分行以上述房屋为抵押进行了最高额抵押贷款。在离婚过程中我得知后，将两位第三人诉至法庭，要求确认二位第三人签订的《房屋最高额抵押贷款合同》无效。北京市大兴区人民法院以（2014）大民初字第00649号民事判决书，驳回原告诉讼请求，原告不服一审判决上诉，经北京市第二中级人民法院审理，撤销了北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第00649号民事判决书，判决二位第三人签订的《房屋最高额抵押贷款合同》无效。现二位第三人不配合我进行解押，故为维护我的合法权益，请求依法支持我的诉讼请求。诉讼请求：1、判决被告于2012年7月20日作出对大兴区兴海园小区9号楼6层1—602房屋设立抵押登记的行为，对应的X京房他证兴字第0517**号《房屋他项权证》无效；2、本案诉讼费由被告承担。
举证期限内，原告金玉霞向本院提交了以下证据：
1、北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第649号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第02092号民事判决书，证明被告所进行抵押合同的基础已经消失，符合行政诉讼法关于撤销行政行为的法律规定；
2、（X京房他证兴字第0517**号）《房屋他项权利证》；
3、最高额抵押权设立登记申请书；
以上证据2、3证明被告已经进行了一次违法登记；
4、最高额抵押登记贷款合同，证明此合同经判决已确认无效。
被告北京规土委辩称，一、房屋抵押登记行为程序合法，2012年7月20日，左春怀代理人吴进军与建行北京分行代理人吴进军到北京市大兴区住建委房屋登记大厅申请办理房屋抵押登记。他们提交了2012年7月19日签订的房屋最高额抵押贷款合同、京房权证兴私字第001033**号、授权委托书、承诺函、吴进军身份证复印件等相关材料。房屋登记工作人员在申请人材料齐全的前提下，对申请人制作了询问笔录，下发房屋登记受理通知书，经过权属审核后颁发了房屋他项权利人为建行北京分行的“他项权证”（X京房权他证兴字第051736号）。可以看出，原房屋抵押登记机关颁发第051736号房屋他项权证的行政行为程序合法。二、房屋抵押登记行为符合法律规定，原房屋抵押登记机关北京市大兴区住房和城乡建设委员会办理X京房他证兴字第0517**号房屋他项权证的法律依据主要体现在：建设部《房屋登记办法》第四条、第十八条、第四十三条。综上，原房屋抵押登记机关北京市大兴区住房和城乡建设委员会颁发X京房他证兴字第0517**号房屋他项权证的行政行为程序合法、证据充分、适用法律正确，请法院依法判决。
举证期限内，被告北京规土委向本院提交以下证据材料：
1、授权委托书；
2、受托人身份证复印件；
3、最高额抵押登记申请书；
4、询问笔录；
5、申请人身份证明；
6、最高额抵押合同；
7、左春怀房屋所有权证；
8、承诺函，证明办理抵押时抵押人出具的手续；
9、房屋登记受理通知书，证明被告已受理；
10、最高额抵押权设立的登记审核意见，证明通过审核出具的审核意见；
11、领证凭条。
以上证据1-3、5-7证明第三人左春怀、建行北京分行向被告申请抵押登记中提交的材料；证据4、8-11为程序证据，证明被告程序合法。
第三人左春怀在北京市东城区人民法院开庭中述称，不同意原告的诉讼请求，要求驳回其诉讼请求。
第三人左春怀未向本院提交证据材料。
第三人建行北京分行述称，第一、涉案房屋所有权证书显示涉案房屋为左春怀所有，并且左春怀向第三人建行北京分行提交的材料均证明其为涉案房屋的唯一所有权人，所以左春怀系涉案房屋的唯一所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第106条规定建行北京分行构成善意取得不动产抵押权的行为，抵押合法有效。原告的损失系左春怀的行为导致的，应向左春怀提出赔偿。第二、抵押合同无效并不代表抵押权无效，本案的登记行为合法有效。第三、左春怀与第三人签订了抵押贷款合同，但至今有大量贷款未结清，要求驳回原告诉讼请求。
举证期限内，第三人建行北京分行向本院提交以下证据材料：
1、建行北京分行个人类贷款申请审批表；
2、离婚协议书、离婚证；
3、身份证户口本；
4、房屋产权证。
证据1-4证明第三人左春怀向建行北京分行提供的贷款申请材料均显示其申请贷款时处于离婚状态，其以涉案房屋向第三人建行北京分行申请抵押贷款，建行北京分行善意取得涉案房屋抵押权。
经庭审质证，原告金玉霞提交的证据，被告北京规土委对证据1、4真实性认可；对证据2真实性认可；对证据3真实性无法审核，且与本案的行政行为无关。第三人左春怀对以上证据真实性认可。第三人建行北京分行对证据1真实性认可，对证明目的不认可，认为抵押合同无效并不代表抵押权消灭；对证据2、3真实性认可，对证明目的不认可；对证据4认为同样是签字日期的7月20日左春怀填写的房屋共有人部分写明是单独所有，并承诺所写内容真实有效。
被告北京规土委提交的证据，原告金玉霞对证据8没有异议，对其它证据均有异议，认为左春怀的委托书不是本人签字，且“春”字写错了，且该委托书没有进行公证的情况下，被告形式审查同意进行抵押登记程序错误、事实错误；对于证据7没有提供原件，且在其起诉建行合同无效案件中，房产证最后一项还有抵押章和注销章，也就是说被告在进行抵押登记时没有看到房产证的原件，被告审查证件和材料时没有尽到审查义务。第三人左春怀、第三人建行北京分行对北京规土委提交的证据没有异议。
第三人建行北京分行提交的证据,原告金玉霞认为证据2已在第二中级人民法院的判决书中确认为无效，其它证据相互矛盾，所有证据显示不能证明是善意取得，抵押权因抵押合同的无效而消失。被告北京规土委、第三人左春怀对上述证据无异议。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，经审查，原告金玉霞提交的证据2系被诉行政行为，不能作为证据使用，其它证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告北京规土委提交的证据具有真实性、关联性，但不具有证明的目的，本院不予采纳。第三人建行北京分行提交的证据，证据2不具有真实性，其它证据，不足以证明其要证明的内容。
经审理查明，原告金玉霞与第三人左春怀1994年9月3日登记结婚。2004年，购买了位于北京市大兴区兴海园小区9号楼6层1—602号房屋，并于2004年5月12日取得京房权证兴私字第001033**号《房屋所有权证》，房屋登记在左春怀名下。2012年7月3日，左春怀作为申请人填写《中国建设银行北京市分行个人类贷款申请审批表》，申请人签字处有左春怀本人签名，该审批表显示：左春怀的婚姻状况为“离异”、工作单位为北京骏驰旧机动车经纪有限公司、职务销售经理、月综合收入5万元、入职单位工作时间为2007年3月、学历大专和专科学校。2012年7月19日，左春怀与建行北京分行签订《抵押合同》，约定建行北京分行向左春怀提供最高债权额113万元，借款额度有效期间2012年7月19日至2017年7月19日。2012年7月20日，左春怀与建行北京分行均委托代理人吴进军到北京市大兴区建委房屋登记大厅申请办理房屋抵押登记，同时提交了《最高额抵押权设立登记申请表》、2012年7月19日签订的房屋最高额抵押贷款合同、京房权证兴私字第001033**号、授权委托书、承诺函、吴进军身份证复印件等相关材料，其中，《最高额抵押权设立登记申请表》中“共有情况”栏内容为“单独所有”。北京市大兴区住房和城乡建设委员会房屋登记工作人员在申请人材料齐全的前提下，对申请人制作了询问笔录，下发房屋登记受理通知书，经过权属审核后颁发了房屋他项权利人为建行北京分行的X京房权他证兴第051736号《房屋他项权证》。2012年7月25日，左春怀作为借款人和抵押人与建行北京分行签订《个人住房抵押额度贷款合同》，约定左春怀以其名下位于北京市大兴区兴海园小区9号楼1单元602室的房屋为该《个人住房抵押额度贷款合同》提供最高额抵押担保，担保的范围为主合同项下全部债务，担保责任的最高限额为113万元，同日，建行北京分行向左春怀指定的账户发放了总金额为113万元的贷款。2014年1月，原告金玉霞诉至本院，认为左春怀伪造离婚证和离婚协议，故意隐瞒婚姻情况，要求确认其以欺诈手段使得建行北京分行违背真实意愿签订抵押贷款合同无效，2014年11月19日，本院出具（2014）大民初字第00649号民事判决书，判决驳回原告金玉霞的诉讼请求。金玉霞不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2015年3月20日，经北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第02092号民事判决书认定：左春怀向建设银行提供的婚姻状况、文化程度、工作单位等信息与左春怀个人信用报告上的显示有明显不一致之处。在此情况下，建设银行应对左春怀上述信息进一步调查核实，尤其是婚姻状况，因贷款申请人是否结婚与房屋是否存在实际的共有人密切相关，若房屋存在实际共有人，则未经共有人同意，左春怀无权将房屋抵押。但是，建设银行提供的现有证据并不能显示其就上述问题做了任何调查核实工作。故本院难以认定建设银行在与左春怀于2012年7月19日签订《抵押合同》时尽了审慎义务，难以认定建设银行系善意相对人。综上所述，金玉霞的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。原审法院认定建设银行已尽审慎义务，并判决《抵押合同》有效，是错误的，本院予以纠正。故依法判决“一、撤销北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第00649号民事判决；二、左春怀与中国建设银行股份有限公司北京市分行签订的《房屋最高额抵押贷款合同》（抵押登记专用）（合同编号：ZFDY-3-9436-201200011）无效。”现原告金玉霞持生效民事判决书诉至本院，要求撤销被告作出的抵押登记行为。
另查，2015年7月13日，北京市国土资源局、北京市住房和城乡建设委员会、北京市机构编制委员会办公室下发京国土籍〔2015〕295号《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》，自本通知发布之日起，由北京市国土资源局负责本市不动产登记职责。2016年8月3日，依据市规划国土发〔2016〕1号北京市规划和国土资源管理委员会文件，原北京市规划委员会与原北京市国土资源局合并为北京市规划和国土资源管理委员会。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。因此，被告北京规土委负有对本辖区内的不动产权属进行登记的职责。根据《房屋登记办法》第四十二条规定：“以房屋设定抵押的，当事人应当申请抵押权登记。”第四十三条规定：“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”本案中，北京市住房和城乡建设委员会依据申请人左春怀、建行北京分行提交的房屋最高额抵押贷款合同、京房权证兴私字第001033**号、授权委托书、承诺函、吴进军身份证复印件等相关材料进行审查后，于2012年7月20日对大兴区兴海园小区9号楼6层1—602号房屋设立抵押登记，并向建行北京分行核发了X京房他证兴字第0517**号《房屋他项权利证》，北京市住房和城乡建设委员会已履行了相应的审查职责及义务，鉴于2015年3月20日，经北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第02092号民事判决书认定，左春怀与第三人建行北京分行签订的《房屋最高额抵押贷款合同》无效，而抵押合同是申请办理抵押登记的必要材料，北京市住房和城乡建设委员会作出房屋抵押权登记的行为，已无合法的事实依据，对此本院应予纠正，对其作出的房屋抵押权登记行为应予撤销，其向建行北京分行核发的《房屋他项权证》亦应同时撤销。综上，原告金玉霞的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会（原为北京市住房和城乡建设委员会）于二O一二年七月二十日对大兴区兴海园小区9号楼6层1—602号房屋设立抵押登记行为；撤销北京市规划和国土资源管理委员会（原为北京市住房和城乡建设委员会）向第三人中国建设银行股份有限公司北京市分行核发的X京房他证兴字第0517**号《房屋他项权证》。
诉讼费用五十元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖利民
人民陪审员 田颖丽
人民陪审员 刘香连
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 马伊祎