湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终218号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：荆州市沙市区金龙路48―18号。
负责人：胡红华，该公司总经理。
委托代理人：罗金玮，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李京成，男，1948年10月20日出生，汉族，住松滋市。
委托代理人：张成云，松滋市沙道观法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：晏德美，男，1956年9月22日，汉族，住松滋市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称中华联合保险荆州支公司）因与被上诉人李京成、晏德美机动车交通事故责任纠纷一案，不服松滋市人民法院于2016年12月9日作出的（2016）鄂1087民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司的委托代理人罗金玮，被上诉人李京成的委托代理人张成云，被上诉人晏德美经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：1、事故发生后，李京成与晏德美在人民调解委员会的组织下，达成了调解协议，且晏德美已经履行了协议内容。李京成就同一事实、同一理由再次起诉，违反了一事不二理原则；2、晏德美无证驾驶，违反了《道交法》第十九条及《道交法实施条例》第四十八条之规定，负事故主要责任。根据交强险条款第九条第一款约定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司只需在交强险医疗项限额内垫付抢救费用，对于其他损失不负责垫付，且有权向侵权人追偿垫付的抢救费用。一审法院直接判决保险公司赔偿李京成的全部损失，属于认定事实不清，判决错误。
被上诉人李京成辩称：1、李京成与晏德美签订了协议，但协议约定的5500元金额远低于李京成的实际损失，属于显失公平。且签订协议后没有实际履行，晏德美只支付了2800元，协议已经失效。因此，李京成仍有权起诉晏德美和保险公司主张自己的权利，本案并不违反一事不二理原则；2、晏德美没有取得驾驶证，保险公司仍应在交强险限额内承担赔偿责任。保险公司承担赔偿责任后，如何向晏德美追偿，与李京成无关。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人晏德美没有到庭应诉，未作答辩。
李京成向一审法院起诉请求：判令二赔偿义务人赔偿损失21239.67元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月4日14时26分,晏德美驾驶鄂Ｄ×××××二轮摩托车沿八宝镇五号公路由北向南行驶，当行至该路同太湖村渔场路段时，与对向行驶由李京成驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成道路交通事故，导致李京成受伤、两车受损。事故发生后,李京成被送至松滋市沙道观镇中心卫生院住院治疗5天。松滋市公安局交通警察大队八宝中队作出道路交通事故认定书认定李京成负此事故次要责任，晏德美负此事故主要责任。晏德美驾驶的鄂Ｄ×××××二轮摩托车在中华联合保险荆州支公司投保了交强险。本次事故发生在保险期限内。事故发生后，晏德美给付李京成2800元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由当事人根据双方在事故中的过错程度承担相应的责任。本案中，李京成负此事故次要责任，晏德美负此事故主要责任。晏德美驾驶的鄂Ｄ×××××二轮摩托车在被告中华联合保险荆州支公司投保了交强险，保险期限自2015年7月15日0时起至2016年7月14日24时止，此次事故发生在保险期限内。李京成要求晏德美赔偿受伤后的各项损失，并要求中华联合保险荆州支公司在交强险限额内承担赔偿义务的诉讼请求合法，应予支持。对李京成受伤后的经济损失，核定为：医药费1222.78元；住院期间伙食补助费250元（50元/天×5天）；营养费1800元（20元/天×90天）；误工费6979元（28305元/年÷365天×90天）；护理费5100元（31138元/年÷365天×60天）；交通费300元；鉴定费600元；合计16251.78元。在交强险10000元医疗费限额内，医疗费3272.78元（即：医药费1222.78元、住院期间伙食补助费250元、营养费1800元）未超限额，中华联合保险荆州支公司应在交强险限额内赔偿李京成医疗费3272.78元；在交强险死亡伤残赔偿金110000元限额内，李京成的损失12379元（即：误工费6979元、护理费5100元、交通费300元）未超限额，应由中华联合保险荆州支公司在交强险限额内全部赔付。李京成余下的损失600元，应自己承担30％，即180元；余下70％即420元由晏德美承担。综上，中华联合保险荆州支公司在交强险限额内赔付李京成各项损失15651.78元；晏德美应赔偿李京成各项损失420元，冲抵晏德美已给付李京成2800元后，余下2380元，其要求返返，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决：一、中华联合保险荆州支公司在判决生效后十日内赔付李京成各项损失15651.78元；二、李京成在判决生效后十日内返还晏德美垫付款2380元；三、驳回李京成其他诉讼请求。案件受理费150元，由李京成负担45元，晏德美负担105元。
二审审理中，各方当事人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、李京成的诉请是否违反一事不二理原则；2、中华联合保险荆州支公司在交强险限额对李京成医疗费之外的其他损失是否负有赔偿责任。
关于李京成的诉请是否违反一事不二理原则
首先，根据合同相对性原则，李京成与晏德美之间签订的协议对中华联合保险荆州支公司没有约束力。作为合同关系之外的第三人，中华联合保险荆州支公司既无合同履行的义务，也无合同抗辩的权利。交强险赔偿责任是《交强险条例》确立的法定责任，只要投保车辆发生了致伤第三人的事故，承保交强险的保险公司就应当对第三人的损失进行赔偿。因此，李京成与晏德美签订协议，不影响中华联合保险荆州支公司保险公司承担交强险赔偿责任。其次，就协议本身而言，显失公平且未充分履行。协议签订在事故发生当天，李京成、晏德美对各自应负的事故责任尚不知晓。李京成急需送医治疗，对自己的伤情程度缺乏了解，今后会产生多少医疗费、营养费，误工多长时间均处于不确定状态，以至于初步估算的5500元与实际总损失16251.78元相差甚远，李京成在此种状态下签订的协议是显失公平的。协议签订后，晏德美向李京成支付了2800元，余下部分没有履行。第三，李京成只提起过一次诉讼，其损失只进行了一次赔偿，不存在一事不二理的问题。晏德美垫付的2800元，扣除其应承担赔偿的420元，余下2380已经在本案中判决予以返还。李京成从本案诉讼中获得中华联合保险荆州支公司的赔偿后，其已经无权再以合同之诉向晏德美主张履行调解协议。李京成实际上只获得了一次赔偿。因此，中华联合保险荆州支公司关于本案一事不二理的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于中华联合保险荆州支公司对李京成医疗费之外的其他损失是否负有赔偿责任
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，虽然驾驶人晏德美存在无证驾驶的情形，但是承保交强险的中华联合保险荆州支公司仍然应当在交强险限额内赔偿李京成因交通事故所造成的人身损害损失，履行了赔偿义务之后，可以向晏德美另案主张追偿权。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，“道路交通安全法第七十六条规定的人身伤亡，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”误工费、护理费、交通费均属于人身损害的赔偿范围，中华联合保险荆州支公司应当在交强险限额内予以赔偿。因此，中华联合保险荆州支公司关于其无须赔偿李京成医疗费以外的损失的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王传益
审 判 员 陈红芳
代理审判员 潘川川
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陈雅丽