安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖03行终108号
上诉人（原审原告）吴奇，女，1970年8月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人胡瑾，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人汪良敏，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蚌埠市公安局龙子湖分局东升派出所，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区。
负责人韩国勇，该所所长。
委托代理人华兆安，该所民警。
被上诉人（原审被告）蚌埠市公安局龙子湖分局，住所地安徽省蚌埠市，组织机构代码00303089-7。
法定代表人孙军，该分局局长。
出庭负责人余勇，该分局副局长。
委托代理人顾成岭，该分局法制大队大队长。
委托代理人付玲，该分局民警。
第三人雷鸣，男，1963年6月14日出生，汉族，蚌埠市第二人民医院医生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人黄荟荟，安徽明锐律师事务所律师。
委托代理人王苏敏，安徽明锐律师事务所律师。
第三人谢立建，男，1967年9月21日出生，汉族，个体户，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上诉人吴奇因诉被上诉人蚌埠市公安局龙子湖分局东升派出所（以下简称东升派出所）《不予行政处罚决定书》及被上诉人蚌埠市公安局龙子湖分局（以下简称龙子湖分局）《行政复议决定书》一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2015）龙行初字第00048号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行审理。上诉人吴奇及其委托代理人胡瑾、汪良敏，被上诉人东升派出所的负责人韩国勇及其委托代理人华兆安，被上诉人龙子湖分局的出庭负责人余勇及该分局的委托代理人顾成岭、付玲，第三人雷鸣的委托代理人黄荟荟，第三人谢立建到庭参加诉讼，第三人雷鸣及其委托代理人王苏敏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东升派出所于2015年8月5日作出二份蚌公（东升）不罚决字【2015】1号《不予行政处罚决定书》，分别决定对雷鸣、谢立建不予行政处罚。吴奇不服，向龙子湖分局申请行政复议，龙子湖分局于2015年12月8日作出蚌公龙复决字【2015】第1号《行政复议决定书》，决定维持东升派出所对第三人雷鸣、谢立建作出的蚌公（东升）不罚决字【2015】1号《不予行政处罚决定书》。
原审法院查明的案件事实，2015年7月12日下午17时许，在龙子湖区解放一路二院口腔门诊部，吴奇与雷鸣因为琐事发生纠纷，吴奇抓住雷鸣的衣领不放，谢立建等人上前拉架，雷鸣挣脱后让人报警。2015年8月5日，东升派出所分别作出《不予行政处罚决定书》，对雷鸣、谢立建不予行政处罚。吴奇10月9日提交行政复议申请书，龙子湖分局受理后，认为东升派出所依据法律规定，在查明违法事实不能成立的基础上作出不予处罚的决定正确，根据行政复议法的规定，作出蚌公龙复决字【2015】1号《行政复议决定书》，维持蚌公（东升）不罚决字【2015】1号《不予行政处罚决定书》。
原审法院在审理过程中，吴奇申请调取当天110报警记录、东升派出所17:30到21:00时段的执法记录仪的视频、解放一路二院口腔门诊的监控及雷鸣的通话记录。原审法院根据吴奇的申请到移动公司调取，移动公司根据法律规定未给予查询。原审法院查明当天吴奇打110报警属重复报警、口腔门诊当时未安装监控设备、东升派出所执法记录仪因时间太长，已自动删除。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。第九十五条（二）项规定，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。东升派出对于其法定授权范围内的治安案件有权作出处罚决定或者不予处罚的决定。东升派出所经过调查认为第三人雷鸣、谢立建，没有违法事实，作出不予处罚决定并将决定送达给雷鸣、谢立建。东升派出所作出的不予行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。龙子湖分局复议决定认定的事实清楚、证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴奇的诉讼请求。
吴奇上诉称，一、原审法院认定事实不清、程序违法。一是对原告提交的证据原审法院没有采纳，也没有依据法律规定对未采纳的证据说明不予采纳的理由。二是对原告申请调取的证据，原审法院没有调取。二、原审时通过各方提交的证据能够证明案发当日上诉人确实被殴打致伤。三、东升派出所作出的不予处罚决定及龙子湖分局作出的复议决定无法定授权，应予撤销。1、东升派出所作出不予处罚决定无法定授权、认定事实不清、证据不足，送达程序、告知上诉人诉权等程序均错误。2、龙子湖分局作出复议决定无法定授权、超请求作出复议决定、超期作出复议决定。四、应当追加蚌埠市公安局作为本案被告。请求撤销蚌埠市龙子湖区人民法院（2015）龙行初字第00048号行政判决；撤销东升派出所蚌公（东升）不罚决字【2015】1号《不予行政处罚决定书》；撤销龙子湖分局蚌公龙复决字【2015】第1号《行政复议决定书》。
东升派出所答辩称，东升派出所对本案具有管辖权，有权作出不予处罚决定。东升派出所作出的不予处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回吴奇的诉讼请求。
龙子湖分局答辩称，龙子湖分局作为本案复议机关既符合法律法规规定，也符合公安机关实际办案程序的要求。公安部对《中华人民共和国治安管理处罚法》的释义与实务指南中解释，对派出所决定不服的，可以向设立该派出所的县（市、旗）公安局或城市公安分局申请复议。复议机关没有超请求作出复议决定，也没有超期作出复议决定。请求维持原审判决，驳回上诉。
雷鸣答辩称，认同两被上诉人的答辩意见；原审判决认定事实清楚、程序合法，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立；上诉人在原审中申请法院调取证据，原审法院已经一一说明。
谢立建答辩称，同意雷鸣的答辩意见。
吴奇向原审法院提交了身份证复印件、第一人民医院门诊病历、《不予行政处罚决定书》、《行政复议决定书》、请求行政复议听证申请书及视频照片等证据材料。
东升派出所向原审法院提交了对夏其升、金美华、金鑫、雷鸣、吴奇、谢立建的询问笔录；不予处罚程序方面的证据及法律依据；原审庭审时举证《最高人民法院关于公安派出所就其没有处罚权的治安案件在调查后认为违法事实不成立的能否直接以公安派出所的名义作出不予处罚决定问题的答复》【2012】行他字第7号批复。
龙子湖分局向原审法院提交了对谢立建、雷鸣、刘春雷，盖国兰、陈国新、魏娣、张军的询问笔录；2015年7月第一人民医院急诊外科门诊排班表、门诊医药费用明细清单；行政复议申请书、东升派出所对复议的书面答复、行政复议决定书、送达情况证明及法律依据；原审庭审时举证《公安机关办理复议案件程序规定》第14条及蚌埠市公安局蚌公2013年291号文件。
雷鸣向原审法院提交了交通银行汇款凭证、中国银行客户回单等汇款凭证。
上述证据材料均随卷移送本院。经审查，本院认为，原审法院对证据的审核符合法律规定，本院依法予以确认。吴奇在东升派出所作出不予行政处罚决定前向东升派出所提交的第一人民医院门诊病历，东升派出所未向原审法院提交。
二审时，吴奇向本院提交了调查证据申请书、录音资料、桂林旅游时吴奇自拍照片、东升派出所《行政处罚决定书》（2016）453号和报警证明一份及接警情况登记表一份等证据，庭审时已交由吴奇代理人进行举证。经审查，本院认为，吴奇提交的调查证据申请书、录音资料、桂林旅游时吴奇自拍照片等证据材料均不属于新证据，本院均不予接收，并不作认定。吴奇提交的东升派出所《行政处罚决定书》（2016）453号和报警证明等证据材料，因与本案无关联性，本院不予认定。
本院认为，根据各方当事人提交的证据材料并经庭审审查，本案争议焦点为：东升派出所是否具有作出不予行政处罚决定的法定职权；东升派出所作出不予行政处罚决定的事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法；龙子湖分局是否具有进行行政复议的法定职权。
东升派出所具有作出不予行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。最高人民法院【2012】行他字第7号批复，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，公安派出所对于在其法定授权范围内的治安案件，有权作出处罚决定或者不予处罚的决定。依照上述法律规定及最高人民法院的批复精神，东升派出所对于吴奇控告雷鸣、谢立建对其谩骂、侮辱甚至殴打的治安案件，在其法定授权范围内，有权作出处罚决定或者不予处罚的决定。故吴奇关于东升派出所作出不予处罚决定无法定授权的上诉请求，本院不予支持。
东升派出所作出的不予行政处罚决定事实不清，证据不足。东升派出所向一审法院提交的认定事实的证据应当是其作出不予行政处罚的依据。东升派出所提交的证据均是其对夏其升、金美华、金鑫、雷鸣、吴奇、谢立建的询问笔录，而对吴奇向东升派出所提交的病历，东升派出所并未进行核查，即该病历的真伪、病历中记载的伤情是否真实、伤情是如何形成等均没有进行调查核实，仅依据对夏其升等人的询问笔录认定案件事实，作出不予行政处罚决定。由于东升派出所没有全面调查核实证据，故其所作不予行政处罚决定认定事实不清，证据不足。同时东升派出所作出的不予行政处罚决定，在案号、送达、告知复议机关等程序上也不够规范。故吴奇关于撤销东升派出所作出的不予行政处罚决定的上诉请求，本院依法应予支持。
龙子湖分局不具有进行行政复议的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定：对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律法规或者规章规定，以自己的名义作出的行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。《公安机关组织管理条例》第六条规定：设区的市公安局根据工作需要设置公安分局。市、县、自治县公安局根据工作需要设置公安派出所。依照上述法律法规规定，对公安派出所作出的行政行为不服的，复议机关应当是设立该派出所的机关或者该机关的本级地方人民政府。而本案中的东升派出所、龙子湖分局均是蚌埠市公安局依法设立的派出机构。龙子湖分局虽然辩称公安部对《中华人民共和国治安管理处罚法》的释义与实务指南中解释：对派出所决定不服的，可以向设立该派出所的县（市、旗）公安局或城市公安分局申请复议。但龙子湖分局提交的证据不能证明东升派出所是由其依法设立的派出机构，同时龙子湖分局提交的蚌编【2013】71号文件和蚌公2013年291号文件也仅能够证明蚌埠市公安局对其依法设立的派出所进行更名。故龙子湖分局关于其具有行政复议法定职权的辩解，因无事实及法律依据，本院不予采信。由于龙子湖分局不具有进行行政复议的法定职权，故其作出的复议决定，依法应予撤销。吴奇关于撤销龙子湖分局复议决定的上诉请求，依法应予支持。
综上，原审法院审判程序合法。吴奇关于原审法院程序违法的上诉理由，一是吴奇认为原审法院对其提交的证据没有采纳，也没有依据法律规定说明不予采纳的理由；二是对原告申请调取的证据，原审法院没有调取。本院经审查认为，对吴奇在原审诉讼中提交的诸多证据，原审法院在庭审中均一一进行质证，虽然部分证据原审法院未采纳也未在裁判文书中说明理由，但并不构成审判程序违法；关于吴奇申请调取的证据，原审法院已经履行职责并在裁判文书中说明没能调取到的理由，故吴奇关于原审法院审判程序违法的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。但由于东升派出所作出的不予行政处罚决定认定事实不清，证据不足，致原审法院作出的驳回吴奇诉讼请求的判决认定事实不清，证据不足。故吴奇关于撤销原审判决的上诉请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、第三款的规定，判决如下：
一、撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2015）龙行初字第00048号行政判决。
二、撤销蚌埠市公安局龙子湖分局蚌公龙复决字【2015】第1号《行政复议决定书》。
三、撤销蚌埠市公安局龙子湖分局东升派出所对雷鸣、谢立建分别作出的蚌公（东升）不罚决字【2015】1号《不予行政处罚决定书》；蚌埠市公安局龙子湖分局东升派出所于本判决生效后30日内，重新作出行政行为。
一审、二审案件受理费各50元，由蚌埠市公安局龙子湖分局东升派出所负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵 华
审判员 顾 倩
审判员 姚利华
二〇一七年一月二十日
书记员 刘玉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。