广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6473号
上诉人（原审被告）：杨挺，男，1973年8月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人：杨发勇，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：梁介业，广东展豪律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：杜晓红，女，1979年6月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。
委托代理人：饶华玲，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人：焦洪超，广东彭代强律师事务所辅助人员。
上诉人杨挺因与被上诉人杜晓红合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初11961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年5月25日，杜晓红向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.杨挺支付13400元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日始计算至杨挺付清款项日止的利息）。2.杨挺支付违约金150000元。3.本案的诉讼费由杨挺承担。
原审法院经审理查明：2015年11月16日，杜晓红作为乙方，与作为甲方的杨挺共同签订《协议书》一份，协议内容为：“一、甲、乙双方确认：甲方借乙方名义购买了粤Ｓ×××××号汽车，并以乙方名义办理招商银行贷款、按揭手续，车辆一直由甲方实际使用，并一直由甲方向银行还贷，由于资金困难甲方在2015年10月始未按期向银行还贷。二、为防止乙方承担相关责任，甲方以转让上述车辆或筹集资金的形式保证于2015年11月25日前恢复向银行履行还贷责任，并保证此后如数按期向银行还贷，直到还清全部银行贷款。三、甲方确认尚欠乙方一笔40000元的合作退伙款，甲方同意于2015年11月底前先支付20000元，余款20000元从2015年12月份始至2016年4月每月月底前还款3300元，2016年5月底前还款3500元，该款项由甲方汇入乙方银行账号：62×××76，开户行中国银行茶山支行。四、甲方应按上述约定履行还贷及还款义务，如有违反，甲方应向乙方支付150000元的违约金。五、如甲方转让上述车辆的，乙方应及时协助、配合甲方办理上述车辆的转让合同手续；甲方还清银行贷款后，乙方应及时协助、配合甲方撤销车辆银行抵押登记的手续；待甲方按本协议第三条还清银行贷款及向乙方支付第一笔欠款20000元后，乙方应及时协助、配合甲方办理将车辆过户到甲方或车辆受让方名下的过户手续。但上述车辆使用过程中产生的一切费用，以及办理转让、撤销抵押、过户等手续产生的一切费用由甲方承担。六、如因乙方不协助、不配合的原因，导致甲方不能实现本协议第五条中转让车辆、撤销银行抵押登记、车辆过户的目的，乙方应向甲方支付违约金150000元……。”原审庭审中，杜晓红、杨挺双方确认在签订《协议书》之后，杨挺于2015年11月向杜晓红支付20000元，于2015年12月及2016年1月分别向杜晓红支付了3300元，共计支付杜晓红26600元，尚欠杜晓红13400元；《协议书》中提及的银行贷款已还清，车辆亦已办理过户。杜晓红主张，由于杨挺未能依约支付余款，故应向其支付相应的利息及依据《协议书》约定的违约金150000元。对此，杨挺认为，之所以没有向杜晓红支付余款的原因在于杜晓红擅自变卖了属于杜晓红、杨挺共同拥有的设备财产，私自挪用了客户支付的两间店铺的租赁定金，总价值约为20000元，违反了杜晓红与杨挺签订的合伙协议关于不得单方面私自挪用、变卖共同拥有的财产的约定，且杜晓红并未向杨挺支付因变卖设备及挪用店铺定金所得款项中杨挺应得的部分，该部分价值足以抵扣杨挺应向杜晓红支付的余款，但杨挺未能提供任何证据予以证明。杨挺并认为，杜晓红在本案中诉求的违约金过高、不合理、不合法，即便法院判令杨挺需要承担违约责任，亦应依法对违约金的金额进行调整。
原审法院认定上述事实的依据：协议书以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：本案属于合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：一、杜晓红要求杨挺支付13400元及相应利息依据是否充分；二、杜晓红诉求违约金150000元是否合理。
针对第一个争议焦点，杜晓红、杨挺双方对案涉《协议书》均无异议，协议内容应视为是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力，杜晓红、杨挺均应依约履行相应的义务。根据《协议书》的约定，杨挺需向杜晓红支付40000元合作退伙款，其中，杨挺应于2015年11月底前先支付20000元，余款20000元从2015年12月份始至2016年4月每月月底前还款3300元，2016年5月底前还款3500元。原审庭审中，杜晓红、杨挺双方确认杨挺已于2015年11月向杜晓红支付20000元，于2015年12月及2016年1月分别向杜晓红支付了3300元，共计支付杜晓红26600元，尚欠杜晓红13400元。虽然杨挺主张系因为杜晓红违反双方签订的合伙协议，私自变卖了共有财产，以及挪用了店铺租赁定金，且未向杨挺支付所得款项中杨挺应得的部分，故杨挺无需向杜晓红支付余款13400元，但杨挺并未能提供任何证据予以证明，原审法院对杨挺的主张不予支持。现《协议书》约定的还款期限已过，杨挺未支付相应款项已构成违约，杜晓红要求杨挺支付余款13400元依法有据，原审法院予以支持。至于杜晓红诉求的因杨挺逾期支付余款所产生的利息，由于性质上属于因杨挺违约对杜晓红造成的损失，基于双方在《协议书》中已明确约定了违约责任，即通过支付违约金来弥补杜晓红的损失，故杜晓红诉求杨挺支付因违约而产生的利息属于重复计算，原审法院不予支持。
针对第二个争议焦点，如上所述，杨挺未能依约向杜晓红支付相应款项，已构成违约，杜晓红现根据《协议书》的约定要求杨挺支付违约金依法有据，原审法院予以支持。关于违约金的金额，杨挺主张金额过高，要求依法予以调整。对此，原审法院认为，根据《协议书》的约定，杨挺支付违约金150000元的前提是未依约履行还贷及还款两项义务，现杜晓红确认杨挺已履行完毕还贷义务及履行了部分的还款义务，尚欠杜晓红13400元，而杜晓红亦未举证证明其因杨挺违约所受到的损失除利息外还有其他损失，故综合考虑杜晓红的实际损失、合同的履行情况及杨挺的过错程度等因素，原审法院对杨挺关于违约金过高，依法应予调整的主张予以采纳，原审法院认定杨挺应向杜晓红支付违约金10000元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年7月20日判决：一、杨挺自判决发生法律效力之日起五日内向杜晓红支付13400元。二、杨挺自判决发生法律效力之日起五日内向杜晓红支付违约金10000元。三、驳回杜晓红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1784元（杜晓红已预交），由杜晓红负担1529元，由杨挺负担255元。
上诉人杨挺不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）《协议书》系杨挺在杜晓红要挟的情况下签订的，不是杨挺的真实意思表示。杜晓红利用案涉车辆登记在其名下，并要挟杨挺称要锁车、砸车、不配合过户、甚至将车辆过户到第三人名下，杨挺出于无奈与杜晓红签订《协议书》。该份《协议书》上关于合作退伙款的条款，系杜晓红单方意思表示拟写的，该内容并非杨挺真实的意思表示，其利用该份《协议书》达到胁迫杨挺承认欠其退伙款的目的。根据日常经验，如果杨挺真的欠杜晓红退伙款，在退伙时就应该有协议或相应的证据来佐证，而不是在几年后的车辆过户协议上附加这样的条款。（二）杨挺并无拖欠杜晓红任何款项，原审判决认定事实不清。根据杨挺与杜晓红在原审庭审中确认的事实，杨挺已经向杜晓红支付26600元，而杜晓红通过变卖属于杜晓红、杨挺合伙期间共同拥有的设备财产，并私自挪用了客户支付的两间店铺的租赁定金，获得总价值20000多元的款项，杜晓红的获利已经超过了合伙退款的金额，双方早在退伙时就达成了一致的意思表示：杜晓红变卖设备及收回定金由其占有，杨挺只需支付26600元退伙款。杜晓红利用车辆过户要挟杨挺承认不应承担的债务，既违背了诚实信用原则，也损害了杨挺的合法权益。杜晓红要求杨挺支付13400元缺乏事实依据，理应驳回。据此，杨挺请求本院：1.撤销原审判决，依法改判杨挺无需向杜晓红支付13400元及违约金10000元。2.判决本案一审、二审诉讼费由杜晓红承担。
被上诉人杜晓红未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
杨挺主张案涉《协议书》系在杜晓红要挟的情况下签订的，不是杨挺的真实意思表示。但杨挺并未提供相应证据证明，本院对其该主张不予采信。案涉《协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照《协议书》的约定履行权利义务。根据《协议书》的约定，杨挺应支付杜晓红合作退伙款项40000元，但杨挺仅支付杜晓红合作退伙款项26600元，尚有13400元未支付，该拖欠款项杨挺应向杜晓红支付。杨挺主张杜晓红私自变卖合伙财产获得了总价值20000元的款项，但其并未提供相应证据予以证明，本院对其该主张亦不予采信。因杨挺未按照《协议书》的约定履行付款义务，其依约应向杜晓红支付违约金。原审法院认定该违约金为10000元并无不当。综上，原审法院对于杨挺应承担的付款义务及违约责任认定正确，本院依法予以维持。
综上所述，杨挺的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费385元，由上诉人杨挺负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈加雄
代理审判员 冯婉娥
代理审判员 廖志明
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 郭雪莹
第6页共7页