荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初605号
原告：肖慎林
委托代理人：王大虎，湖北楚韵律师事务所律师。
委托代理人：赵彩琴，湖北楚韵律师事务所律师。
被告：杨凌
委托代理人：贺定财
原告肖慎林诉被告杨凌民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月22日公开开庭审理了本案。原告肖慎林及其委托代理人王大虎、赵彩霞，被告杨凌的委托代理人贺定财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖慎林诉称：2014年4月4日，黄勇以资金周转为由向原告借款20万元，约定借款期限为6个月，利息按月利率2.5%计算，并由被告杨凌提供担保。借款到期后，黄勇与被告杨凌均未履行还款义务。2015年1月，原告与黄勇、被告杨凌三人达成约定，由被告杨凌于2015年10月1日前向原告偿还20万元债务及利息。同时，被告杨凌就上述约定内容向原告肖慎林出具20万元借条一张。还款期限届满后，原告多次向被告讨要，被告杨凌拒不还款。综上，被告杨凌有到期向原告偿还20万元本金及利息的义务，被告不还款的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金20万元及利息（自借款之日起按照月利率2.5%计算至还款之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。
被告杨凌辩称：借款金额和利息与事实不符，双方不存在借贷关系，是原告与黄勇之间的借贷关系，杨凌只是担保人，原告的起诉不成立。关于杨凌还款的5万元，是杨凌找黄勇要了5万元，由于杨凌是担保人就把5万元还给了肖慎林，还款的5万元还的是本金，肖慎林当着黄勇和杨凌的面表示过把利息免了，只还本金。
原告肖慎林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原、被告的身份证，拟证明原告身份情况。
证据二：黄勇出具的借条复印件，拟证明黄勇向肖慎林借款，杨凌为该债务作担保事实。
证据三：杨凌出具的借条、转账明细，拟证明借款的事实。
证据四：微信记录，拟证明杨凌认可欠肖慎林的借款。
被告杨凌对证据一、证据二无异议，认为证据三中的借条不完整的，仅截取了一部分，对证据三中的转账明细无异议。证据四只能证明杨凌协助肖慎林找黄勇还款。
原告肖慎林在被告杨凌对证据三中的借条提出异议后，表示证据三中的借条是杨凌于2015年1月5日出具的，2016年1月13日原告要求被告杨凌在借条下方写了说明。随后，原告肖慎林向法庭提交了附带说明的完整借条，被告杨凌对原告肖慎林提交的完整借条无异议，认为该借条与其要提交的证据一手机里的借条照片内容一致。
被告杨凌为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一：杨凌借条的照片（因该证据与原告提交的证据三附带说明的完整借条内容一致，被告杨凌仅向法庭出示了手机中的照片，未提交手机截图的书面打印件），拟证明杨凌应承担担保责任。
证据二：说明，拟证明是肖慎林提交的模版让杨凌在借条上写的说明。
证据三：转帐凭证，拟证明2015年5月18日杨凌替黄勇向肖慎林还款5万元。
原告肖慎林认为被告杨凌出具借条是其真实意思表示，证据一不能达到被告的证明目的，证据二不具备证据形式，对证据三无异议。
庭后，被告杨凌的代理人贺定财向本院提交了书面意见，表示原告肖慎林提交的黄勇的借条是复印件，不予认可。原告肖慎林对此解释为：原告肖慎林与被告杨凌及案外人黄勇在一起商量由被告杨凌替黄勇还款，在被告杨凌向原告重新写下借条后，原告将黄勇出具的借条原件交还给黄勇，因此原告只能提交黄勇出具的借条的复印件。
2016年8月4日，本院为查清案件事实，向案外人黄勇（在湖北省荆州监狱服刑）调查取证。黄勇陈述：2014年4月4日，我向肖慎林借款20万元，杨凌是担保人。肖慎林的借款我收到了，我把钱转给杨凌了，利息是他们俩约定的。过了一段时间后，我们三个人商量，借款由杨凌来还，跟我无关了。杨凌因此向肖慎林出具了借条，肖慎林把我向他出具的借条原件还给我了，我把原件销毁了。本案卷宗内2014年4月4日黄勇向肖慎林出具的借条复印件的内容是真实的。本案与我无关，不愿意参加到诉讼中。
原告肖慎林对黄勇的陈述无异议，并表示不愿意追加黄勇为共同被告。被告杨凌对黄勇的陈述有异议，其意见如下：此案借贷双方当事人为肖慎林与黄勇，杨凌在此借贷过程中只是一般担保人，杨凌只能承担一般担保责任。黄勇陈述他将肖慎林借给他的钱转给杨凌与事实不符。黄勇陈述对借贷数额和利息不清楚违背常理。肖慎林多次向杨凌及其父母承诺，因向黄勇追偿借款遇到困难，希望杨凌帮他出具便于向黄勇追偿借款的依据，只针对黄勇收款，在任何时候都不针对杨凌。现肖慎林违背诺言拿出没有转款依据的杨凌出具的借条，我方不予认可。
综合双方的举证、质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据作如下认定：被告在庭审时对原告提交的证据一黄勇出具的借条无异议，在答辩及辩论意见中均认可原告肖慎林与黄勇之间的借贷往来及被告杨凌作为担保人为债务提供担保的事实，经本院向黄勇调查取证，黄勇也对该借条复印件的真实性无异议，因此，本院对原告提交的证据二借条内容的真实性予以确认。原告提交的证据四仅为一张微信通话记录的照片，不足以证明是被告杨凌发出，不予采信。被告提交的证据一杨凌借条照片与原告提交的杨凌出具的附带说明的完整借条的内容一致，本院对这张附带说明的完整借条的真实性予以确认。被告提交证据二为一张打印的说明，不符合证据的形式要求，不予采信。
经审理查明：2014年4月4日，案外人黄勇向原告肖慎林借款，当天，原告肖慎林向黄勇汇款19.5万元，黄勇向原告肖慎林出具一张借条，内容为：“本人于2014年4月4日找肖慎林借款贰拾万元整，以个人房产证抵押。借期六个月，如六个月内还不能偿还，担保人杨凌替还。”被告杨凌以担保人身份在该借条上签字。2015年1月5日，被告杨凌向原告肖慎林出具了一张借条，内容为：“今借到肖慎林人民币贰拾万元整，承诺于2015年10月1日前偿还，于每月1日偿还部分（1万元），2015年10月还清。”2015年5月18日，被告杨凌向原告肖慎林还款5万元。2016年1月13日，被告杨凌在原告肖慎林的要求下在2015年1月5日出具的借方下方写了说明，内容为：“以上借条名为借条，实际上是我自愿对黄勇于2014年4月4日向肖慎林借的20万元承担担保责任，黄勇向肖慎林借款时口头约定月利率2.5%，我自愿对这20万元借款及利息承担担保责任。”
本院认为，原告肖慎林向案外人黄勇借款，被告杨凌以担保人的身份在黄勇出具的借条上签字，约定如黄勇六个月内还不能偿还，由担保人杨凌替还。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因借条上双方对保证方式约定不明确，被告杨凌应当对此债务承担连带责任保证。原告肖慎林在借款期满后6个月的保证期间内请求被告杨凌还款，被告杨凌向原告肖慎林重新出具了一份借条，并承诺了还款时间及还款方式。后被告杨凌又于2016年1月13日在原告肖慎林的要求下写下说明，表明出具借条的真实意思为杨凌自愿承担担保责任，也未明确写明保证方式。因此，原告肖慎林认可的被告杨凌的身份仍然是连带责任保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告肖慎林起诉要求被告杨凌在其保证范围内承担保证责任符合法律规定。被告杨凌于2015年1月5日向原告肖慎林出具借条时，未注明偿还利息，原告肖慎林当时对该借条予以接受，因此对原告肖慎林提出的被告杨凌应从黄勇借款之日开始支付利息的请求不予支持。2014年4月4日，原告肖慎林实际出借给黄勇的本金为19.5万元，根据相关法律规定，借款数额应按实际出借的本金认定为19.5万元。2015年5月18日，被告杨凌偿还原告肖慎林5万元，下欠本金14.5万。2016年1月13日，被告杨凌再次表示愿对利息（月利率2.5%）承担担保责任，因此利息应从2016年1月13日开始以14.5万元为本金按年利率24%的标准计算。
综上所述，对原告肖慎林的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告杨凌于本判决生效后十日内偿还原告肖慎林借款本金14.5万元及利息（从2016年1月13日起以14.5万元为本金按年利率24%的标准开始计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告肖慎林的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告肖慎林承担1183元，由被告杨凌承担3117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 王道翠
人民陪审员 郑祖萍
二〇一六年八月一十九日
书 记 员 王 惠