江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一初字第23号
原告：江西长兴农贸集团有限公司，住所地江西省广昌县莲乡大道莲乡大道出口处（昌厦路旁），组织机构代码70578147-6。
法定代表人：李长文，董事长。
委托代理人：何军，江西论研律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：吴有水，浙江碧剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：山东鑫泰公路工程有限公司，住所地山东省淄博市桓台县唐山镇政府驻地，组织机构代码73577890-5。
法定代表人：田浩，董事长。
委托代理人：王健，该公司员工，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：郭刚，该公司员工，代理权限为特别授权代理。
原告江西长兴农贸集团有限公司（以下简称江西长兴公司）诉被告山东鑫泰公路工程有限公司（以下简称山东鑫泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年12月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。审理期间，原告申请诉讼财产保全，本院作出（2015）抚民一初字第23号民事裁定对被告财产采取保全措施。被告在2016年1月16日向本院提出管辖权异议，本院作出（2015）抚民一初字第23-1号民事裁定驳回被告的管辖权异议，被告不服向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院作出（2016）赣民辖终15号民事裁定，驳回被告上诉请求。本院分别于2016年5月19日、2016年7月15日公开开庭审理了本案，原告江西长兴公司委托代理人何军、吴有水，被告山东鑫泰公司委托代理人王健、郭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西长兴公司诉称：2011年6月份，被告中标抚州至吉安高速公路项目AP3工程项目，后原、被告双方经协商，陆续由原告将工程保证金27，069，247元转入被告指定账户上。2011年9月28日，原、被告双方签订《抚州至吉安高速公路项目AP3合同段施工协议书》，根据该协议书第二条承包内容、工期的约定：“乙方（原告）承担甲方（被告）与业主签订的本工程合同中规定及变更增加的全部工程内容的实施、完成以及缺陷修复工作。并保证履行在合同期内或业主规定的时间内完成并养护本工程所承担的一切（不管是临时性的还是永久性的）责任和义务”，“甲方（被告）按合同总额的1.5%的费率提取施工管理费（业主每次拨款，按该比例暂留管理费，工程交工时按合同价全部扣清管理费）”。该合同实际上是一份建设工程挂靠协议，即原告以被告的名义对抚州至吉安高速公路项目AP3工程项目进行施工建设。合同签订后，原告在前期项目工程中共投入资金38，949，647元整，原告完成部分前期项目工程。2012年5月份，项目工程由被告全面收回接管，原告退出项目工程经营管理。原告认为，原告在投入前期资金的情形下，被告擅自收回接管项目工程管理，实质上也已经将双方签订的《抚州至吉安高速公路项目AP3合同段施工协议书》单方全面解除。因此，被告应当对原告的前期投资依法返还给原告（其中保证金27，069，247元，前期代被告方垫付费用11，880，400元，共计38，949，647元）。因原告的投资资金来源均为按2%以上的月利率借贷而来，因此被告还应当承担原告的资金利息损失。为此，原告多次与被告协商，至今未果，故诉至法院，请求：1、判决被告返还原告投资款共计叁仟捌佰玖拾肆万玖仟陆佰肆拾柒元整（38，949，647.00元整）。2、本案诉讼费由被告承担。2016年4月18日，原告增加诉讼请求确认原、被告双方2011年9月28日签订的《抚州至吉安高速公路项目AP3合同段施工协议书》属无效合同并要求被告赔偿原告的损失，从2012年2月份至今，按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告山东鑫泰公司辩称：1、原告在诉状中所述我公司于2012年5月份后接管了涉案工程与事实不符。涉案工程自始至终由原告进行施工，我公司只是根据双方签订的协议书的约定履行了相关帮助和财务监管职责。涉案工程于2012年12月份交工，但施工过程中的材料供应、工程分包等相关事项均由原告经办，并由原告代表人员徐军和唐景岩于2013年度与材料供应商和工程分包队进行了结算。另外原告于2013年9月29日与我公司签订了《江西抚吉高速经营情况分析确认书》，对整个工程的经营情况进行了分析确认。况且原告自己提供的7张借条均系在2012年5月份之后产生，原告自述系其垫资款。如果我公司接管了涉案工程，原告还会在2012年5月份后进行垫资吗？还会与我公司签订《江西抚吉高速经营情况分析确认书》吗？是绝对不可能的，因此这更进一步证明了我公司对涉案工程没有接管。
2、原告的27，069，247元保证金，因原告对外欠款，在征得原告同意后我公司已为其代付了25，468，216.41元，其中账目中体现欠陈安民的1，000，000元、欠赖普恒的855，152.05元在原告法定代表人李长文的指使下付给了李长文本人，共计1，855，152.05元。余款1，601，030.59元尚不够支付原告的外欠款、税金及开具材料发票、分包工程发票等所需的资金（约17，039，326.78元）。
3、由于涉案工程系原告根据原、被告签订的协议进行施工，因此原告对工程进行投资和交纳保证金是原告的义务。原告所述代被告垫付费用11，880，400元，陈述错误，与事实不符。原告所述的垫付3，880，400元系原告对工程的前期投资，并且根据项目的账目显示，原告在垫付3，880，400元后由原告的法定代表人李长文自2011年10月份至2015年9月份以各种名义先后从项目部支取了11，100，000元。另外8，000，000元原告均未提供任何证据和信息，我公司均不知情，只是在2013年9月份由原告代表人徐军签字的账目表中有所体现。但也没有体现陈安民的200，000元和赖普恒的100，000元。
4、原、被告双方签订的《抚州至吉安高速公路项目AP3合同段施工协议书》是双方真实意思的表示，原告知道自己没有相应资质并承诺合同签订后尽快办理相应资质。况且我公司根据协议约定派驻了相关人员，原告也根据协议进行了施工，工程于2012年12月份进行了交工，合同的主要内容已经履行完毕，因此也不存在原告所说的返还的基础和条件。
综上，原告的诉求没有任何事实和法律依据。请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，并责令原告配合被告对涉案工程进行结算，开具相关发票等后续相关事宜。
原告江西长兴公司为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：
第一组、营业执照、企业信息、企业变更信息。证明原告的诉讼主体资格，原告的经营范围显示不具有从事高速公路施工建设的资质。
第二组、抚州至吉安高速公路项目AP3合同段施工协议书。证明：1、原、被告双方于2011年9月28日所签订的《施工协议书》从内容和性质上分析属高速公路建设施工转包协议书，原告不具备从事高速公路施工建设的资质，故该协议违反了建筑法律及行政法规的强制性规定，依法属无效合同。2、根据协议第五条的规定，被告应当将原告交纳的保证金27，069，247元全额退还给原告，但被告至今分文未退，被告应承担从2012年2月至被告全额退还保证金之日的利息（利息按中国人民银行确定的同期贷款利率计算）。
第三组、原告支付27，069，247元保证金银行汇款凭证。证明原告将27，069，247元保证金汇入被告账户内（被告已在答辩状中认可了该笔保证金数额），被告至今未按协议约定退还保证金。
第四组、原告在抚吉高速AP3合同段前期垫付款共计11，880，400元。证明原告在抚吉高速AP3合同段前期垫付款共计11，880，400元，被告应返还给原告（其中的3，880，400元垫付款被告已在答辩状中予以认可）。
第五组、被告方关于该项目涉及到8，000，000元的财务明细报表一份。证明原告前期已经投资垫付了8，000，000元。因为被告提到这份报表没有反应陈安民的200，000元和赖普恒的100，000元，这个表上前期垫付给张小敏的300，000元，但是打条子的是赖普恒和陈安民。还有一个在这张表上没有反映出来，是杨少华的1，150，000元，在被告的报表上用的名字是屠伟锋。所以原告提交的第四组证据和被告的财务报表是一致的。
被告山东鑫泰公司对原告江西长兴公司提供的证据质证意见如下：
对第一组证据的真实性没有异议，证明内容和目的有异议，因为合同是双方自愿、互利、友好协商签订的，原告自己也知道没有从事高速公路施工建设的资质，并且签订合同时原告向我们承诺事后办理相关资质。
对第二组证据的真实性没有异议，原告所说不具备高速公路施工资质的质证意见同第一组证据质证意见。关于原告提到的27，069，247元保证金利息，我们认为涉案工程是由原告自己施工，其不管是缴纳保证金，还是垫付的投资都是其必要的义务，因此不存在利息的事情，也不存在支付利息的事情。
对第三组证据的数额没有异议，证明内容有异议，我们已经返还了25，468，216.41元。
对第四组证据的真实性有异议，根据涉案工程项目部账目的记载，原告只是垫付了前期投资的3，880，400元，我们认为原告对垫付款一事陈述错误，应系其对工程的前期投资，不是垫资。并且根据账目显示原告在投资3，880，400元后，由原告的法定代表人李长文从2011年10月份至2015年9月份以各种名义从项目部支取了11，100，000元，原告所说的另外8，000，000元均未提供任何证据和信息，公司均不知情，只是在2013年9月份由原告代理人徐军签字的账目表中有所体现，但也没有体现陈安民的200，000元和赖普恒的100，000元。
对第五组证据，这份报表是原告的委托代理人及法定代表人在2013年9月份到被告公司进行有关事项的核对，由原告代理人徐军提供。原告提交的这份证据与2013年9月10日提供给被告的欠款明细表不相符，真实性无法考究，应当以2013年9月份原告代理人徐军在被告公司提交的由原告代理人徐军签字确认的报表为准，但是具体数额我们无法查证。
被告山东鑫泰公司为证明自己的抗辩理由，向法庭提供以下证据：
第一组、施工协议书。证明原、被告双方在2011年9月28日签订协议，约定抚州至吉安高速公路项目AP3合同段由原告承包施工，明确约定了双方的权利义务，本工程施工期间所发生的一切债权债务由原告自行解决，责任由原告承担。
第二组、江西抚吉高速经营情况分析确认书和2013年度由原告代理人徐军签字确认的工程分包材料购销结算单、由徐军签字的涉案工程结算付款金额。证明涉案工程在由原告实际施工完毕后，双方在2013年9月29日对涉案工程的经营情况进行了详细分析并确认，证明我方自始至终对涉案工程没有接手。
第三组、原告在涉案工程中的投资款来源及支取明细。证明原告在2011年7月份至8月份对涉案工程实际投入资金数额为3，880，400元，在2011年至2015年又以各种名义支取资金数额为11，100，000元。
第四组、原告缴纳的保证金代付款支出明细。证明原告缴纳的保证金已用于支付原告承包施工的涉案工程中所欠款项。
第五组、乐安县地税局和崇仁县地税局税务事项通知书。证明涉案工程需用缴纳的税金还有840余万元。
第六组、抚吉高速AP3合同段应付款未开票明细表。证明涉案工程还有外欠款5，189，414.1元未付，同时有80，135，220.22元经济事项未开发票。
第七组、涉案工程业主给我公司下发的整改通知书。证明在施工期间，原告财务不符合国家相关的规章制度，要求公司进行整改。
原告江西长兴公司对被告山东鑫泰公司提供的证据质证意见如下：
对第一组证据的真实性没有异议，双方在2011年9月28日签订的合同合法性及证明目的都有异议。被告对证明目的也谈到一点，工程施工期间所发生的一切债权债务由原告自行解决，责任由原告承担。这句话表明施工合同书实际上是一份转包合同书，从协议书第二条也可以看出，所以这份施工协议书是转包合同，依法属于无效合同。
对第二组证据江西抚吉高速经营情况分析确认书的真实性没有异议，当时签署的背景是由于原告向被告追索返还保证金，最后妥协才签订的，从证明的内容和目的来看，合同中也谈到了被告也承诺了从银行办理退还保证金手续，和施工协议书第五条约定是一致的，但是被告现在也没有履行该义务，将原告缴纳的保证金退还给原告。对2013年度由原告代理人徐军签字确认的工程分包材料购销结算单和2013年10月24日由徐军签字的涉案工程结算付款金额没有异议。
对第三组证据真实性没有异议，但是3，880，400元是原告垫资的款项，不是投资款。2011年至2015年支取的11，100，000元数额没有异议，但是是用于工程投资，其中有3，200，000元没有用于工程，其他的都用于工程投资。
对第四组证据有异议，2013年6月中旬，被告没有与材料供应商、民工工资进行结算，民工闹事，政府出面干预，所以项目部和被告公司董事长来处理如何归还民工工资和材料款项，就做原告董事长李长文的工作，问能否预借10，000，000元保证金来平息一下。按照工程建筑管理规定，保证金不能预支，是在这种情况下才将10，000，000元预借用于支付民工工资和材料款。
对第五组证据有异议，与本案没有关联性。
对第六组证据真实性有异议，与被告提供的第二组证据有徐军签字的报表不一致。
对第七组证据有异议，与本案原告的诉讼请求范围没有关联性。
本院认为，对原告提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对第二组、第三组证据的真实性予以确认，关联性结合其他证据认定，对第四组和第五组证据的三性结合其他证据认定。对被告提供的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第七组证据真实性予以确认，对关联性结合其他证据认定，对第六组证据的三性结合其他证据认定。
根据原、被告双方的诉辩主张和举证、质证意见，可以确认以下事实：
一、原、被告双方对本案无争议的事实：
2011年6月份被告中标抚州至吉安高速公路项目AP3合同段后，将该工程项目转包给原告，并于2011年9月28日被告山东鑫泰公司（甲方）与原告江西长兴公司（乙方）签订《抚州至吉安高速公路项目AP3合同段施工协议书》一份，协议约定主要内容：1、乙方承担甲方与业主签订的本工程合同中规定及变更增加的全部工程内容的实施、完成以及缺陷修复工作，并保证履行在合同期内或业主规定的时间内完成并养护本工程所承担的一切责任和义务。2、合同工期为18个月，如业主要求提前完工，乙方需无条件接受。3、根据本工程实际需要，甲方向本工程派驻项目经理、项目总工、财务主管、安全员、质检员及其他人员，全权代表甲方监督检查项目经理部的经营和施工活动，审查项目经理部的施工组织设计方案，督促乙方履行甲方与业主签订合同的有关条款，监督工程质量、进度、安全和财务管理，包括工程款的使用、民工工资的支付，做到专款专用。4、本工程业主要求承包人按照招标文件的规定提交履约保函，乙方必须将相应数额资金汇至甲方账户后，由甲方按照业主规定出具保函，所产生的一切费用由乙方承担。5、乙方必须具备独立的法人资格，且有相应的施工资质，且能负责工程承接过程中的一切费用。6、乙方在本工程施工期间与外界所发生的一切债权债务，由乙方自行解决，由此发生的纠纷责任由乙方自负，甲方不承担连带责任，由此给甲方造成损失，乙方应双倍赔偿。7、在本工程履约完成，甲方收到业主签发的交工证书原件及履约保函失效说明后，及时办理银行履约保函保证金解冻手续，甲方在收到银行退回的保证金后的五个工作日内将乙方汇来的保证金全额无息退还给乙方，并扣回银行保函相关费用。8、发生民工工资拖欠和材料款拖欠等问题时，乙方应当积极处理，如果乙方怠于处理将可能导致甲方受到业主处罚或甲方信誉可能受到不良影响时，甲方有权在事实基本清楚并通知乙方的条件下责成项目经理部财务部门先行支付部分或全部欠款。合同签订之前，原告已向被告支付履约保证金27，069，247元，并进场施工建设。涉案工程于2012年12月份施工完毕交付业主，业主现已将工程履约保证金全部退还给了被告。
原告江西长兴农贸集团有限公司原名为江西省广昌县长兴贸工农有限公司，于2013年3月1日核准变更。原告营业执照核准经营范围为白莲、香菇、茶树菇、蔬菜、果品收购、销售；粮食购销加工；土建工程、房地产开发。原告未取得建筑施工企业资质和高速公路工程施工资质。
原告、被告、业主相互之间均未对抚州至吉安高速公路项目AP3合同段工程造价和付款情况进行最终决算。
二、原、被告双方对本案存在争议的事实：
1、关于原、被告双方在2011年9月28日签订的抚州至吉安高速公路项目AP3合同段施工协议书是否已经终止。原告认为在2012年5月份，被告强行派驻管理人员入场，原告退场，账目包括工程方面的管理都由被告接管，合同在事实上已经终止或解除，如果2012年5月份以后合同在继续履行，所有工程开支都应由原告签字确认，但是事实上都没有由原告签字确认。被告认为涉案工程是由原、被告双方负责，原告负责施工，被告协助管理直至施工完毕，原告工程施工完毕以后在2013年9、10月份提供了单方结算明细，对该工程的最终结算还没有进行。该工程被告自始至终均未接管，只是在施工期间由于原告管理混乱，业主给我们下发整改通知书后应业主的要求对项目加强了管理。经查，原、被告双方均没有提供施工协议在事实上已经终止或解除的证据予以证实。
2、关于原告前期投资款数额。原告认为其前期共计投入资金11，880，400元，其中的3，880，400元被告已在答辩状中予以认可，另外8，000，000元原告支付给了相应的材料供应商和施工队伍，有陈安民、杨少华、赖普恒等人出具的收条、借条和江西抚吉高速经营情况分析确认书、2013年10月24日徐军签字的结算表证明，这8，000，000元实际上是在被告的账目上有明确记录，如果没有明确记录，被告不可能从财务账单上把这8，000，000元列出来。被告认为这8，000，000元要有银行汇款凭证，被告没有证明款项的真实性，在2013年9月份双方核对账目时，当时是原告提供的数据，我们只是记了一下，因为工程还有钱，所以我们没有具体落实，我公司事实上也没有收到原告8，000，000元的投资款，而且原告在2011年至2015年又以各种名义支取了资金9，900，000元。经查，原告主张的前期投资款11，880，400元，其中3，880，400元被告予以认可，另外的8，000，000元，直接证据仅有原告提供的陈安民、杨少华、赖普恒等人出具的收条、借条，但原告没有提供相应的银行汇款凭证证实，江西抚吉高速经营情况分析确认书不能直接证明原告主张的8，000，000元投资款，2013年10月24日的结算表只有原告代理人徐军的签字，没有被告方的签字确认，且被告不予认可。
3、关于被告退还保证金数额。原告认为履约保证金27，069，247元被告未退还。被告认为已退还原告保证金26，668，216.41元，其中11，200，000元由原告打了收条，按照原告的指示支付给材料供应商和施工队伍的欠款，另外的15，468，216.41元也是在原告同意后电话通知向外支付的并且有部分是在原告法定代表人李长文指示下汇到了李长文本人账户。经查，从被告提供的第四组证据可以得知，2013年6月10日原告法定代表人李长文向被告出具收条一份，载明：“今收到山东鑫泰公路工程有限公司保证金10，000，000元，收款人李长文”，该10，000，000元款项有被告向材料供应商和施工队伍汇款的银行汇款凭证证实，具体为：2013年6月10日付刘晓华73，141元、2013年6月10日付罗念250，000元、2013年6月10日付屠伟峰350，000元、2013年6月10日付徐军50，000元、夏海25，000元、陈木林1，140，000元、周华205，000元、揭三生310，000元、何庆中360，000元、王秀忠460，000元、万国全430，000元、张少真200，000元、郑文辉250，000元、张小敏130，000元、谢忠16，859元、徐军940，000元、张国祥2，750，000元、宁联华970，000元、曾昭梯20，000元；2013年6月14日付重庆市智翔铺道技术工程有限公司350，000元；2013年6月20日付陈曦140，000元、江西景胜建设投资有限公司400，000元、金华市鸿威通讯器材厂150，000元、杨建华30，000元。2015年9月26日李长文出具收条一份，载明：“今收到保证金1，200，000元整，今收人李长文”，该1，200，000元有被告在2015年9月26日至9月29日分七次向李长文汇款的银行汇款凭证证实。上述11，200，000元，有李长文出具的收条和相应的银行汇款凭证相互印证。除上述11，200，000元外，被告在2013年11月3日至12月2日向材料供应商和施工队伍支付了15，468，216.41元，其中包括2013年11月22日和11月28日分四次汇款给李长文的共计1，855，152.05元，上述15，468，216.41元有银行汇款凭证，但没有相应的收条印证。
本院认为，本案争议焦点为：一、关于抚州至吉安高速公路项目AP3合同段施工协议书的效力。二、关于原告要求返还投资款11，880，400元及利息损失能否支持。三、关于原告要求返还保证金27，069，247元及利息损失能否支持。
关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，原告江西长兴公司未取得建筑施工企业资质和高速公路工程施工资质，故原告与被告在2011年9月28日签订的《抚州至吉安高速公路项目AP3合同段施工协议书》应认定为无效合同，对原告要求确认合同无效的诉讼请求，予以支持。
关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告前期投入的资金已经在施工过程中转化成了工程实物，需要对涉案工程造价进行最终决算或对工程造价进行评估后才能认定工程的实际价值，不能仅以原告单方核算的投入资金数额来确定实际施工的工程造价，原、被告双方应以工程造价结算工程款。而本案中，原告、被告、业主相互之间均未对工程造价、已付工程款进行最终决算。同时，按照原告诉称其仅施工了前期部分工程，合同即被被告终止履行的理由，经本院向原告释明是否对前期已施工的工程量进行工程造价评估，原告表示暂不申请司法鉴定。故原告实际施工的工程造价以目前原告提供的证据尚无法认定。关于原告诉称双方签订的施工协议事实上已经终止或解除的理由，原告并未向法庭提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该司法解释第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。因此，原告应当对上述事实承担举证不能的不利后果，对原告要求被告返还前期投资款11，880，400元的诉讼请求不予支持，原告可待涉案工程进行最终决算后另行主张，对于其中被告认可的前期投资款3，880，400元系原告因履行施工协议投入的款项，应在决算中一并解决。
关于第三个争议焦点。原告在与被告签订施工协议书之前，即已将履约保证金27，069，247元汇至被告，被告对此予以认可。抚州至吉安高速公路项目AP3合同段在2012年12月份已经施工完毕交付业主使用，业主也已将履约保证金退还给被告，参照双方签订的施工协议书第5.2条的约定，被告应当将保证金返还给原告。基于公平与诚实信用原则，被告也应全额返还原告交纳的保证金。鉴于本案中，被告已返还给原告保证金11，200，000元，有原告法定代表人李长文出具的收条与对应的银行汇款凭证相互印证，应予认定。被告在2013年11月3日至12月2日向李长文、材料供应商和施工队伍支付的15，468，216.41元，虽然有银行汇款凭证，但原告没有出具保证金收条，难以印证。同时，被告辩称其向李长文、材料供应商和施工队伍支付的上述15，468，216.41元，是按照合同约定在李长文及原告代理人电话通知后支付的，但被告并未对此提供证据证明，且原告也不予认可。故被告支付的上述15，468，216.41元是工程款还是返还给原告的保证金，以目前被告向法庭提供的证据尚不足以证实是返还给原告的保证金，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被告应当承担举证不能的不利后果，对被告该辩称理由不予支持。因此，被告还应当退还原告保证金15，869，247元（即27，069，247元-11，200，000元）。关于原告诉请被告按中国人民银行同期贷款利率赔偿自2012年2月份至今的保证金利息损失问题。本院认为，涉案工程项目已于2012年12月份交付业主使用，被告则应当及时返还原告已交纳的履约保证金，被告未及时返还保证金给原告造成的利息损失应当赔偿，结合本案具体案情，利息损失应自2013年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。本案中，原、被告双方在签订施工协议书时，对于原告不具有高速公路施工资质的事实，双方当事人均是明知的，双方的过错导致施工协议书无效，按照无效合同的处理原则，并结合双方的过错程度，因合同无效造成的损失，原、被告双方当事人应当承担同等责任。因此，被告应赔偿原告保证金利息损失的50%，本院对原告该诉讼请求，部分予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、原告江西长兴农贸集团有限公司与被告山东鑫泰公路工程有限公司在2011年9月28日签订的《抚州至吉安高速公路项目AP3合同段施工协议书》属无效合同。
二、被告山东鑫泰公路工程有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告江西长兴农贸集团有限公司履约保证金人民币15，869，247元，并支付该款项利息的50%（利息自2013年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236，548.23元，由原告江西长兴农贸集团有限公司负担119，532.75元，被告山东鑫泰公路工程有限公司负担117，015.48元。诉讼保全费5，000元，由被告山东鑫泰公路工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院，并向江西省高级人民法院预交上诉案件受理费（预交上诉案件受理费账号：14×××42，户名：江西省高级人民法院，开户银行：中国农业银行南昌市象南广场支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 邱小昌
审判员 谢志国
审判员 王 琳
二〇一六年九月九日
书记员 杨 甜