广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终315号上诉人（原审被告）：汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司。负责人：余少忠，经理。委托诉讼代理人：陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汕头市潮阳第二建筑总公司。法定代表人：吴健华，经理。委托诉讼代理人：李锦忠，广东东沙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亮民，广东东沙律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：陈三罗。委托诉讼代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王津，广东泛尔律师事务所实习律师。原审被告：黄坤创。上诉人汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司（下称二建潮阳分公司）、上诉人汕头市潮阳第二建筑总公司（下称二建潮阳总公司）因与被上诉人陈三罗、原审被告黄坤创借款合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院(2016)粤0513民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人二建潮阳分公司的负责人余少忠及其委托诉讼代理人陈嘉豪，上诉人二建潮阳总公司的委托诉讼代理人李锦忠，被上诉人陈三罗的委托诉讼代理人李志海到庭参加诉讼，原审被告黄坤创经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人二建潮阳分公司、上诉人二建潮阳总公司上诉请求：依法撤销原判，驳回陈三罗对二建潮阳分公司、二建潮阳总公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案借款关系不真实。一审判决认为，“被告黄坤创向原告陈三罗借款，意思表示真实，双方的借款关系依法成立，借款行为合法有效，应受法律保护。”二建潮阳分公司、二建潮阳总公司认为，该认定是缺乏依据的。因为在二建潮阳分公司、二建潮阳总公司与黄坤创的借款关系是否真实存在的问题上，二建潮阳分公司、二建潮阳总公司与陈三罗一直存在争议。由于陈三罗一直没有提供证据证明其于2014年8月至2014年12月向黄坤创提供七笔借款的有关现金收据或者汇款凭证，陈三罗在（2015）汕阳民二初字第452号和（2015）汕中法民二终字第184号的诉讼过程中，对借款时间、借款数额、借款的支付方式等前后陈述不一且与其提交的《借据》不符。虽然前诉一、二审对借款关系作出相关认定，但该认定无视二建潮阳分公司、二建潮阳总公司合法有据的抗辩，更无视《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，显属错判。现一审判决继续认定本案借款关系真实有效，也是无视法律规定的错误判决。二、本案属重复起诉，应依法裁定驳回陈三罗的起诉。本案诉讼标的即借款关系的争议已由（2015）汕阳法民二初字第452号及汕中法民二终字第184号分别作出一、二审判决，在前诉中，陈三罗没有提及利息，应视为陈三罗自愿放弃了对归还利息的诉讼请求。本案中，陈三罗对利息问题重新提起诉讼，显属重复起诉。因为本案的当事人与前案完全相同，本案所审理的法律关系也与前案相同，本案的诉讼标的与前案一样，本案与前案审理的是同一借款关系，根据最高法院关于适用民事诉讼法司法解释第二百四十七条的规定，本案应认定为重复起诉并依法裁定驳回陈三罗的起诉。一审判决认为本案不属重复起诉，是错误的，请求二审法院予以纠正。三、陈三罗主张借款利息，缺乏依据。对黄坤创是否向陈三罗借款，二建潮阳分公司、二建潮阳总公司并不知情。后因黄坤创离家出走，二建潮阳分公司、二建潮阳总公司二建潮阳分公司为与陈三罗合作完成裕通工程项目，应陈三罗要求在其事先准备好的《承诺书》上盖章，当时陈三罗声称黄坤创向其借款1202万元，但没有利息，故《承诺书》中没有写上利息的内容。因此一审判决支持陈三罗的利息请求，缺乏依据。另者，在前诉中，二建潮阳分公司、二建潮阳总公司以自愿履行的方式，于2016年4月28日与陈三罗达成《协议书》，将二建潮阳分公司、二建潮阳总公司对借款关系应承担的责任限定为“承担黄坤创对借款本金不能清偿部分的二分之一的赔偿金4885000元”，并约定“若今后在本案执行过程中，黄坤创实际归还甲方（即陈三罗）的借款额超过4885000元，则甲方应将超过部分在扣除法院的合理费用后退还乙、丙方（即二建潮阳分公司、二建潮阳总公司）”。可见，在当事人对二建潮阳分公司、二建潮阳总公司应承担的责任份额进行限定后，一审仍判决二建潮阳分公司、二建潮阳总公司对陈三罗所诉的利息承担责任，缺乏依据。四、一审认定二建潮阳分公司、二建潮阳总公司应承担无效保证的赔偿责任，缺乏依据。首先，二建潮阳分公司《承诺书》中所述的“愿作为黄坤创归还上述借款的担保单位，保证该款能全额付还陈三罗先生。”仅是对黄坤创偿还能力的担保，没有代为偿还的意思表示，不是《担保法》意义上的保证担保。其次，即使按一审判决所称，本案应认定为无效保证，二建潮阳分公司、二建潮阳总公司也不用承担赔偿责任。因为，《承诺书》没有约定保证方式，根据《担保法》的规定，属于连带责任保证；而该《承诺书》也没有约定保证期间，根据《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”陈三罗称其曾于2016年1月6日就本案向一审提起诉讼，但陈三罗未在规定的时间内交纳诉讼费，被法院裁定按撤诉处理。在此过程，法院也没有以书面或口头形式告知二建潮阳分公司、二建潮阳总公司，更没有通知应诉。由于陈三罗起诉后不缴纳诉讼费被按撤诉处理，诉讼程序尚未启动，依据民事诉讼法原理，诉的撤回视为未起诉，不能认为陈三罗已于2016年1月6日向二建潮阳分公司、二建潮阳总公司主张了权利。最高法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》（法办【2011】442号）第64条也认为：“当事人起诉后又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效的中断。但起诉后起诉状已送达相对人后又撤诉或被裁定按撤诉处理的，诉讼时效于起诉状送达相对人之日起中断。”既然起诉后又撤诉或者被按撤诉处理，只要起诉状未送达相对人就不引起诉讼时效中断，即不视为向相对人主张权利，同样道理，陈三罗起诉后被按撤诉处理，起诉状又没有送达二建潮阳分公司、二建潮阳总公司，因而不应视为陈三罗向二建潮阳分公司、二建潮阳总公司主张了权利，要求二建潮阳分公司、二建潮阳总公司承担保证责任。而且，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，本案的保证期间仍应执行法律规定的六个月。本案陈三罗所述的借款，其履行期限分别至2014年10月11日、2014年9月27日、2015年3月26日、2015年3月27日、2015年4月1日、2015年2月1日届满，但陈三罗并没有在上述债务履行期限届满之日起六个月内向二建潮阳分公司、二建潮阳总公司要求承担保证责任或赔偿责任，陈三罗提起本案，已超过六个月的期限，因此，陈三罗诉请二建潮阳分公司、二建潮阳总公司承担保证责任，一审判决认定二建潮阳分公司、二建潮阳总公司应承担无效保证的赔偿责任，缺乏法律依据。就此问题，最高法院的相关裁判文书也认为保证人已免除了责任。如最高法院（2011）民申字第1209号《民事裁定书》认为“虽然涉案保证合同为无效合同，但是保证合同约定的或者法律规定的保证期间仍然具有法律意义，债权人在保证期间没有向保证人主张权利的，保证人不再承担无效担保的赔偿责任。”可是，一审判决对上述案例的观点既不采纳，又没有根据《最高人民法院〈关于案例指导工作的规定〉实施细则》第十一条第二款的规定，在一审判决的裁判理由中作出回应，这显然是不妥的。由此可见，一审判决认为二建潮阳分公司、二建潮阳总公司应当承担无效保证的赔偿责任，缺乏法律依据。被上诉人陈三罗辩称：一、陈三罗与黄坤创签订的借款借据及保证担保合同合法有效，借款及担保事实清楚。本案讼争标的系与（2015）汕中法民二终字第184号案件涉及1102万元本金的利息部分，该借款事实已被上述生效《民事判决书》认定且二建潮阳分公司、二建潮阳总公司已经与陈三罗在判决生效后主动履行了生效判决书所应承担的责任。对利息的约定，二建潮阳分公司、二建潮阳总公司均是知情的，这一点从构成1102万元七张借据上都有约定利息可以看出，且在借据上潮阳分公司都盖章确认。依据《担保法》第21条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故二建潮阳分公司、二建潮阳总公司对1102万元本息均应承担相应的保证责任。二建潮阳分公司、二建潮阳总公司于2014年12月7日出具《承诺书》并签章，在生效的（2015）汕中法民二终字第184号《民事判决书》中，终审法院已对潮阳分公司提供保证的事实予以认定，在本案审理中可直接依照该生效判决的认定予以认定。二、本案不适用“一事不再理”原则。本案的诉讼标的是生效的（2015）汕中法民二终字第184号《民事判决书》对应全部本金所产生的利息，系本金产生的孳息，陈三罗从来没有申明放弃利息的主张，而是债权人依法对权利的主张。利息与本金，这是两个完全不同的概念，可以生成两个不同的诉求。当然，陈三罗有权将两个诉求合并在一起起诉，也当然可以分开起诉，这属于陈三罗的诉讼权利。故本案不属于重复诉讼，不适用“一事不再理”原则。三、一审认定本案二建潮阳分公司、二建潮阳总公司的保证合同无效应承担因无效保证的赔偿责任是有法律依据的，应予以维持。四、本案借款保证未超过保证期间，未超过诉讼时效。退一步讲，即使认定二建潮阳分公司、二建潮阳总公司潮阳分公司的保证方式为连带责任保证，但该《承诺书》并非没有约定保证期间，在《承诺书》中二建潮阳分公司、二建潮阳总公司“保证该款能全额付还陈三罗先生”，该表述应理解为二建潮阳分公司、二建潮阳总公司承担连带保证责任至黄坤创还清借款本息之日止，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二段“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”该《承诺书》于2014年12月7日签订，故本案起诉时，保证期间并未超过，也就不存在保证人免除责任的情形。五、在（2015）汕中法民二终字第184号案件生效后的和解中，未涉及利息部分，陈三罗并未对利息部分进行和解，不存在放弃利息的事实。本案为1102万元本金产生的利息，其本金部分977万元已经法院作出了汕中法民二终字第184号终审判决，但就该利息部分在上述判决并未涉及，也就不存在放弃利息请求的事实，放弃利息需要明确的意思表示，而不能以在另案中未涉及即推定放弃的结论。在前诉中，陈三罗的确与二建潮阳分公司、二建潮阳总公司签订了《协议书》，有“承担黄坤创对借款本金不能清偿部分的二分之一的赔偿金4885000元”的约定，但该协议书是在（2015）汕中法民二终字第184号《民事判决书》生效之后，各方针对该生效判决涉及的977万本金部分所作的和解。《协议书》中的“本案”指（2015）汕中法民二终字第184号案件，而非对其它法律关系作出的协议，故各方并未对利息部分进行和解，陈三罗对利息部分依然合法享有权利。原审被告黄坤创未作答辩。被上诉人陈三罗向一审法院提出诉讼请求：1、判令黄坤创向陈三罗支付（2015）汕阳法民二初字第452号民事判决书项下借款本金1102万元的相应利息共计4273580.01元（利息按年利率24%计算，计至2016年4月27日止）；2、判令二建潮阳分公司、二建潮阳总公司对黄坤创的上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由黄坤创、二建潮阳分公司、二建潮阳总公司承担。一审法院查明：黄坤创是二建潮阳分公司承建裕通工程三期项目的负责人，因投资裕通工程资金周转需要，向陈三罗借款。陈三罗于2014年5月30日、2014年6月9日通过中国建设银行股份有限公司汕头东门分理处转账分别借给黄坤创100万元和96万元，于2013年8月27日、2014年6月3日通过其妻子陈潘容在中国工商银行的账户转账分别借给黄坤创350万元和92万元。期间，陈三罗也通过支付现金方式借给黄坤创部分款项。借款期限届满后，黄坤创无法还款。双方经协商，陈三罗同意给予延期，遂由黄坤创重新出具借据。2014年8月11日，黄坤创向陈三罗出具《借据》，主要内容为：兹有黄坤创向陈三罗借款人民币50万元，该款按月利率4%每月支付利息款2万元，借款期限为2014年8月11日到2014年10月11日止。2014年8月21日，陈三罗通过其妻子陈潘容在中国工商银行的账户转账支付给黄坤创96万元，并支付4万元现金。黄坤创出具了《借据》予以确认。《借据》主要内容为：兹有黄坤创向陈三罗借款人民币100万元，该款按月利率4%每月支付利息款4万元，借款期限为2014年8月21日到2015年11月21日止。2014年8月27日，陈三罗通过其儿子陈炜彬在中国建设银行的账户转账支付给黄坤创96万元，并支付4万元现金。黄坤创出具了《借据》予以确认。《借据》主要内容为：兹有黄坤创向陈三罗借款人民币100万元，该款按月利率4%每月支付利息款4万元，借款期限为2014年8月27日到2014年9月27日止。2014年9月26日，黄坤创向陈三罗出具《借据》，主要内容为：兹有黄坤创向陈三罗借款人民币200万元，该款按月利率5%每月支付利息款10万元，借款期限为2014年9月26日到2015年3月26日止。2014年9月27日，黄坤创向陈三罗出具《借据》，主要内容为：兹有黄坤创向陈三罗借款人民币450万元，该款按月利率4%每月支付利息款18万元，借款期限为2014年9月27日到2015年3月27日止。2014年10月1日，黄坤创向陈三罗出具《借据》，主要内容为：兹有黄坤创向陈三罗借款人民币200万元，该款按月利率4%每月支付利息款8万元，借款期限为2014年10月1日到2015年4月1日止。2014年12月1日，黄坤创向陈三罗出具《借据》，主要内容为：兹有黄坤创向陈三罗借款人民币92万元，该款按月利率4%每月支付利息款3.68万元，借款期限为2014年12月1日到2015年2月1日止。上述七份《借据》，二建潮阳分公司均在上面加具“担保扣押进度款”的意见，并加盖公章予以确认。2014年12月7日，陈三罗借给黄坤创现金10万元，黄坤创出具了《借条》，二建潮阳分公司也在上面加盖公章予以确认。上述八笔借款，金额共计1202万元。2014年12月7日，二建潮阳分公司向陈三罗出具《承诺书》，承诺：“兹有我司承建裕通工程三期项目负责人黄坤创，因投资裕通工程资金周转需要，向陈三罗借款人民币1202万元，我司特此承诺，愿作为黄坤创归还上述借款的担保单位，保证该款能全额付还陈三罗先生。”2015年2月12日、17日，二建潮阳分公司代黄坤创归还陈三罗借款75万元和50万元，共125万元。2015年4月9日，因2014年8月21日的100万元借款的期限未满，陈三罗就其余七笔借款本金977万元向一审法院起诉黄坤创、二建潮阳分公司、二建潮阳总公司，一审法院于2015年8月4日作出（2015）汕阳法民二初字第452号民事判决：1、黄坤创应于判决发生法律效力后10日内归还陈三罗借款本金977万元。2、汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司应在其管理的财产范围内对黄坤创上列第一项判决中确定的借款本金中不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司管理的财产不足以承担赔偿责任的，由汕头市潮阳第二建筑总公司承担赔偿责任；汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司、汕头市潮阳第二建筑总公司在承担赔偿责任后，有权向黄坤创追偿。宣判后，陈三罗、二建潮阳分公司、二建潮阳总公司不服，均提出上诉。本院2016年3月23日作出（2015）汕中法民二终字第184号民事判决，维持一审法院（2015）汕阳法民二初字第452号民事判决主文部分。2016年1月6日，陈三罗就2014年8月21日的100万元借款本息及另七笔借款的利息向一审法院起诉黄坤创、二建潮阳分公司、二建潮阳总公司。因未在规定的期限内预交案件受理费，一审法院遂于2016年1月14日作出（2016）粤0513民初25号民事裁定，案件按撤诉处理。2016年4月28日，陈三罗与二建潮阳分公司、二建潮阳总公司就一审法院（2015）汕阳法民二初字第452号和本院（2015）汕中法民二终字第184号民事判决所确定的债权债务达成和解，双方签订了《协议书》。当日，二建潮阳分公司支付陈三罗3377595元，二建潮阳总公司支付陈三罗155万元，即二建潮阳分公司、二建潮阳总公司按《协议书》的约定，履行了付款义务。一审法院认为，黄坤创向陈三罗借款，意思表示真实，双方的借款关系依法成立，借款行为合法有效，应受法律保护。黄坤创应按双方的约定，严格履行还本付息的义务。因涉案七笔借款中的六笔借款，被告黄坤创与陈三罗均约定了利息，因此，陈三罗提出黄坤创支付陈三罗上述六笔借款利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。但对于2014年12月7日的10万元借款，双方并没有约定利息，且该借款已经法院作出处理，故陈三罗诉请10万元借款的利息，没有依据，一审法院不予照准。关于利息的计算标准问题。本案中，双方虽约定利息按月利率4%或者5%计算，但陈三罗自愿调低为月利率按2%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。关于125万元是归还哪一笔借款的问题。2015年2月12日、17日，二建潮阳分公司代黄坤创归还陈三罗借款75万元和50万元，共125万元。因借款人还款时没有明确归还哪一笔借款，且还款数额不足清偿全部借款，故应按照借款到期的时间顺序认定先到期的借款，故认定2015年2月12日先归还2014年9月27日到期的100万元借款其中75万元，2015年2月17日先归还2014年9月27日到期的100万元借款其中25万元及2014年10月11日到期的50万元借款其中25万元。关于利息数额的问题。2014年8月11日的50万元借款，2015年2月17日归还借款本金25万元，从2014年8月11日计至2016年4月27日止，利息为：（6＋7/30）×50万元×2%＋（14＋10/30）×25万元×2%＝134000元。2014年8月27日的100万元借款，2015年2月12日归还借款本金75万元，2015年2月17日归还借款本金25万元，利息为：（5＋17/30）×100万元×2%＋5/30×25万元×2%＝112167元。2014年9月26日的200万元借款，从2014年9月26日计至2016年4月27日止，利息为：（19＋2/30）×200万元×2%＝762667元。2014年9月27日的450万元借款，从2014年9月27日计至2016年4月27日止，利息为：（19＋1/30）×450万元×2%＝1713000元。2014年10月1日的200万元借款，从2014年10月1日计至2016年4月27日止，利息为：（18＋27/30）×200万元×2%＝756000元。2014年12月1日的92万元借款，从2014年12月1日计至2016年4月27日止，利息为：（16＋27/30）×92万元×2%＝310960元。上述利息共计3788794元。二建潮阳分公司、二建潮阳总公司均提出本案借款关系不真实，陈三罗主张利息缺乏依据。但案涉七笔借款，有黄坤创在借款人处签名的《借据》为据，其中六份《借据》约定了利息，二建潮阳分公司均盖章予以确认，且案涉借款事实，已经生效判决所确认，故二建潮阳分公司、二建潮阳总公司上述抗辩意见缺乏理据，一审法院不予采纳。关于保证责任问题。二建潮阳分公司向陈三罗出具《承诺书》，承诺愿作为黄坤创归还上述借款的担保单位，应视为被告二建潮阳分公司与陈三罗已形成保证合同关系。但鉴于二建潮阳分公司为二建潮阳总公司的分支机构，不具有法人资格。二建潮阳分公司向陈三罗出具《承诺书》时未经二建潮阳总公司的书面授权，根据我国《担保法》第17条的规定，该保证合同无效。陈三罗及二建潮阳分公司理应知道企业法人的分支机构不得作为保证人，但仍为之。因此，造成本案保证合同无效，陈三罗、二建潮阳分公司均存在过错。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，二建潮阳分公司应在其管理的财产范围内对黄坤创上述借款利息未能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，二建潮阳分公司管理的财产不足以承担赔偿责任的，由二建潮阳总公司承担赔偿责任。二建潮阳分公司、二建潮阳总公司均提出没有为黄坤创的借款提供保证担保的主张，理由不能成立，一审法院也不予采纳。关于责任是否免除的问题。二建潮阳分公司、二建潮阳总公司均提出《承诺书》没有约定保证方式，也没有约定保证期间，陈三罗没有在债务履行期限届满之日起六个月内向二建潮阳分公司、二建潮阳总公司主张保证责任，担保责任应予免除。一审法院认为，方争议的法律关系再行起诉。本案中，陈三罗和黄坤创约定了借款的利息，那么陈三罗就享有对本金和利息的偿还请求权。两次诉讼主体虽相同,但从诉讼的客体来看，第二次诉求的利息是应第一诉求的本金而生的收益，即法律上所言的孳息，它和本金是两个完全不同的物，由此派生出两个独立的诉讼请求，是两个可分之诉，当事人可以把它们放在一起起诉，也可以分开起诉,因而也就不受“一事不再理”原则的拘束。因此，二建潮阳分公司、二建潮阳总公司提出本案属重复起诉的辩解意见，理由不能成立，一审法院不予采纳。黄坤创经一审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。在保证合同无效的情况下，保证责任因缔约过失而转换为赔偿责任，依法理，不应适用保证期间，而应适用诉讼时效期间。本案中，陈三罗于2016年8月4日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。因此，二建潮阳分公司、二建潮阳总公司的这一辩解意见，理由不能成立，一审法院不予采纳。关于本案是否重复起诉的问题。“一事不再理”原则包括两个方面的含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条第一款、第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、黄坤创应于判决发生法律效力后十五日内支付陈三罗借款利息及逾期利息3788794元（计至2016年4月27日止）。二、汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司应在其管理的财产范围内对黄坤创上列第一项判决中确定的借款利息中不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司管理的财产不足以承担赔偿责任的，由汕头市潮阳第二建筑总公司承担赔偿责任；汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司、汕头市潮阳第二建筑总公司在承担赔偿责任后，有权向黄坤创追偿。三、驳回陈三罗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40980元，由陈三罗负担4640元，黄坤创负担36340元。黄坤创应负担的案件受理费中不能清偿部分的二分之一由汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司在其管理的财产范围内负担；汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司管理的财产不足负担的，由汕头市潮阳第二建筑总公司负担。上述案件受理费陈三罗已预交，一审法院不予退还，由黄坤创、汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司、汕头市潮阳第二建筑总公司在履行还款义务时迳付给陈三罗。本院认定如下，原审法院查明的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。本院认为，本案为借款纠纷。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、黄坤创是否向陈三罗借款；二、本案是否属重复起诉，陈三罗是否可以主张本案借款利息；三、本案保证合同被确认无效后，二建潮阳分公司、二建潮阳总公司是否应当承担赔偿责任。一、关于黄坤创是否向陈三罗借款问题。陈三罗为证明黄坤创向其借款1102万元，提供了有黄坤创在借款人处签名的《借据》为据，该《借据》也经二建潮阳分公司盖章确认，二建潮阳分公司在其出具的《承诺书》上也明确黄坤创向陈三罗借款总额，且本案借款事实，也已经生效判决所确认，故二建潮阳分公司、二建潮阳总公司该上诉意见缺乏理据，本院不予采纳。二、关于本案是否属重复起诉，陈三罗是否可以主张本案借款利息问题。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉，必须同时符合一定条件，即后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。陈三罗的前诉是对借款本金提起诉讼，其诉讼标的是借款本金，而本案的诉讼标的为该借款的利息，故本案与前诉的诉讼标的不同，诉讼请求也不相同，本案不属于重复起诉。二建潮阳分公司、二建潮阳总公司认为本案属重复起诉，理由不成立，本院不予支持。同时，黄坤创出具的《借据》明确写明了借款利息计算标准，二建潮阳分公司也在该《借据》上盖章予以确认，本案也无证据证明陈三罗同意放弃对利息的主张，双方达成的协议也明确为该案达成的协议，故二建潮阳分公司、二建潮阳总公司认为陈三罗不能主张借款利息，理由不足，本院不予采纳。三、关于本案保证合同被确认无效后，二建潮阳分公司、二建潮阳总公司是否应当承担赔偿责任问题。一审法院认为，在保证合同无效的情况下，保证责任因缔约过失而转换为赔偿责任，依法理，不应适用保证期间，而应适用诉讼时效期间。对此问题，由于确无相应的法律及司法解释的明确规定，存在一定争议。本院认为，本案保证合同被确认无效后，二建潮阳分公司、二建潮阳总公司仍应当承担赔偿责任。一方面，目前虽无相关的法律法规对此问题予以明确规定，但在保证合同无效的情况下，保证责任因缔约过失而转换为赔偿责任，符合法理。且最高人民法院《关于民事案件诉讼时效司法解释》规定合同被撤销后，当事人可以请求赔偿损失，诉讼时效期间从合同被撤销之日起算。参照该条的立法目的和立法精神，结合法理分析，一审的观点具有一定理据。另一方面，保证期间的实质不是否定权利的合法存在和实施，而是维护社会交易秩序的稳定，保护社会的公共利益。对权利人权利进行限制的方式对公共利益进行保护，不应该是无限制的，应该在保护社会利益的基础上进行利益衡量，不能通过滥用保证期间制度使保证期间成为义务人逃避债务的规矩。再次，诚实信用原则是我国民事诉讼法的基本原则，也是当前民商事审判倡导的核心条款。本案二建潮阳分公司在每份《借据》上均明确写明“担保进度款”，并特别出具的《承诺书》，明确承诺“保证该款能全额付还陈三罗先生。”从二建潮阳分公司的上述行为可见其真实意思是保证本案借款本息能付还陈三罗，其承担保证责任至借款本息还清为止。从诚实信用原则的精神出发，二建潮阳分公司、二建潮阳总公司也应当承担赔偿责任。综上所述，二建潮阳分公司、二建潮阳总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40980元，公告费用800元，由上诉人汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司、上诉人汕头市潮阳第二建筑总公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄小洋审判员  黄孝钿审判员  郑达坚二〇一七年六月五日书记员  郑晓华