广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2478号
上诉人（原审原告）：莫正奇，男，1975年2月6日出生，汉族，住湖南省南县。
委托诉讼代理人：李玉香，广东金创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东燕京啤酒有限公司，住所地广东省佛山市南海区松夏工业园。统一社会信用代码91440605770168176E。
法定代表人：胡建飞，该司董事长。
委托诉讼代理人：黄慧芳，女，该司工作人员。
委托诉讼代理人：欧鹏宇，男，该司工作人员。
上诉人莫正奇因与被上诉人广东燕京啤酒有限公司（以下简称燕京公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初15956号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
莫正奇于2016年9月30日向法院提起诉讼，请求判令：1、燕京公司向莫正奇返还已经处理的过期酒费用30356元及利息（以30356元为本金，从2012年10月22日起至清偿之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由燕京公司承担。
一审法院认定事实：2011年5月20日，深圳市光明新区公明林丰商行（以下简称林丰商行）与燕京公司签订《2011年度餐饮购销合同》，燕京公司同意林丰商行为合同指定啤酒产品在广东省××公明镇区域范围内餐饮渠道经销商。燕京公司的《过期酒处理方案》规定，其司对过期酒除非特殊原因，一般要求在经销商处倒掉处理，同时由策略信息监控中心负责见证；过期酒处理过程见证中，做到有凭有据，以相片和签字证明书为处理依据，并由双方签名；过期酒处理费用按照比例由公司、经销商分摊；过期酒处理费用=对应品种开单价×该品种数量-
有奖盖中奖金额-
空瓶金额（开单价按当初开单价计，空瓶价格按3元/件计）；2012年上半年过期酒按公司承担75%、经销商承担25%的比例分摊过期酒处理费用，公司承担的费用通过兑换对应品种酒的形式给予兑现；策略信息监控中心全程见证经销商对过期酒的撬盖倒酒，处理完成后，双方填写《过期酒处理证明》；组织经销商的过期酒处理应在7月1日至7月15日内完成，费用酒兑现在9月30日前完成。
2012年7月，林丰商行与燕京公司的工作人员进行了过期酒处理，经核对，燕京公司给予林丰商行过期酒到账8721元。2012年11月，莫正奇通过QQ邮箱向燕京公司发送对账表。2012年11月19日，燕京公司的员工欧鹏宇对此作出回复，该回复表格对莫正奇所列“自己倒掉的过期酒”问题事项问题状态栏显示为“待报告审批”。
另查明：一、莫正奇是林丰商行的经营者，该商行现已注销。
二、2013年4月4日，莫正奇以其经营的深圳市海洋鸿达食品贸易有限公司（以下简称鸿达公司）与燕京公司签订《2013年度餐饮购销合同》，继续经销燕京公司的啤酒产品。
三、林丰商行曾于2016年1月12日就过期酒费用、冰柜押金、市场费用向燕京公司提起诉讼[案号：（2016）粤0605民初827、828、829号]，三案均以撤诉处理。燕京公司在（2016）粤0605民初827号案的庭审中表示，其与林丰商行之间有处理过过期酒，相关过期酒款已经处理完毕。鸿达公司亦曾于2016年1月12日就有关费用向燕京公司提起诉讼[案号：（2016）粤0605民初822、821、822号]。该三案显示，鸿达公司在2014年与燕京公司仍存在经销关系。
一审法院认为：关于本案的诉讼时效问题。虽讼争款项产生于2012年，但在林丰商行注销后，莫正奇以其经营的鸿达公司继续与燕京公司保持经销合作关系。即双方之间的联系在林丰商行注销后并未中断，莫正奇作为鸿达公司的法定代表人一直与燕京公司保持密切联系。而且，双方在2015年4月就林丰商行的有关账目进行过对账。因此，莫正奇在2016年鸿达公司与燕京公司的经销关系结束后向燕京公司提起诉讼并未超过诉讼时效期间。燕京公司辩称涉案款项产生于2012年，莫正奇于2016年起诉超过诉讼时效，理据不足，法院不予采纳。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”；第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”。本案中，莫正奇提交的《过期酒处理证明》为打印件，无法提供原件予以核对，且燕京公司对此不予确认。而双方通过QQ邮箱发送的对账表，“自己倒掉的过期酒”一栏问题状态显示为“待报告审批”。因此，根据谁主张谁举证的原则，莫正奇所举证据不足以证明燕京公司存在未足额返还过期酒款的行为，故法院对其诉求不予支持。
据此，判决驳回莫正奇的诉讼请求。案件受理费368.61元，由莫正奇负担。
莫正奇上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持莫正奇的原审诉请；2、本案一、二审诉讼费用由燕京公司承担。事实与理由：虽燕京公司对处理过期酒有规定，即原则上须有该司策略信息监控中心的工作人员在场，但案涉过期酒是依据燕京公司办事处经理的要求，并在其司员工黄某的现场见证下处理的。虽然黄某不是燕京公司策略信息监控中心的员工，但深圳市宝安区区域内过期酒都是由其见证处理的。因此，黄某见证案涉过期酒的处理过程并在证明上签字不违反燕京公司的相关规定。莫正奇是按照燕京公司办事处的指示处理案涉过期酒，并非自行处理，燕京公司应依约支付处理费用。案涉《过期酒处理证明》的原件在燕京公司处，莫正奇提交的打印件也是由燕京公司员工通过QQ邮箱发送过来的。原审仅以莫正奇不能提交该证明原件而对该份证据不予采信，处理不当。2012年10月22日莫正奇到燕京公司办事处开会时，曾向办事处经理庄华程出示过案涉《过期酒处理证明》，庄华程在此证明上签字确认已付8721元，燕京公司也确认其司已支付案涉过期酒处理费用8721元。由此可认定，燕京公司已认可案涉过期酒的处理方式。莫正奇提供的对账表能够证明案涉过期酒处理的费用，其中“对账情况”一栏显示“办事处经理要求经销商自行倒掉，待报账”，而燕京公司反馈情况栏显示“需提交报告申请报账”，并未对前述对账情况栏反映的事实予以否认。至于问题状态栏显示“待报告审批”，此乃燕京公司内部审批程序的问题，并不影响莫正奇有实际处理过期酒及燕京公司欠付处理费用的事实认定。莫正奇已完成相应的举证证明责任，原审驳回其诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。
燕京公司辩称：庄华程作为办事处的经理，无权变更过期酒的处理方式，燕京公司对案涉部分过期酒处理费用予以报账只是对经销商经销行为的支持，不代表其司认同并必须支付该笔费用。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合莫正奇提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点与审理范围为燕京公司须否支付案涉过期酒处理费用的问题。针对莫正奇所举证据材料及诉讼主张，燕京公司辩称莫正奇提供的《过期酒处理证明》上的见证人黄某并非该司策略信息监控中心人员，只是业务员身份，不具有见证倒掉过期酒的职权，且莫正奇未提供照片等材料，未依过期酒处理方案执行，属自行倒掉过期酒，其司无需负担处理费用。虽燕京公司对莫正奇举示的《过期酒处理证明》打印件不予确认，但该证明上有燕京公司办事处经理庄华程的签名，及“过期酒到帐8721元”的手写内容，燕京公司亦承认就案涉过期酒的处理已向莫正奇支付费用8721元。由此表明，燕京公司实际上已认可黄某作为见证人处理案涉过期酒的方式。故燕京公司以黄某不是策略信息中心工作人员、处理材料不全等理由，否认莫正奇处理案涉过期酒行为的辩解意见，本院不予采纳。再者，就莫正奇关于案涉过期酒处理费用反映的问题，燕京公司反馈情况为“需提交报告申请报账”，问题状态为“待报告审批”，无其他证据反映燕京公司曾就此笔费用审批不通过，或将审批不通过的结果明确告知莫正奇。故此，依据双方关于过期酒处理费用的约定，燕京公司对诉争过期酒处理费用负有承担义务。燕京公司发放的过期酒处理方案规定，过期酒费用按其司承担75%，经销商承担25%的比例分摊，公司承担的费用部分通过兑换对应品种酒的形式兑现。现因双方已结束经销合作关系，莫正奇诉请燕京公司支付案涉费用及从起诉之日起计算的利息合理，本院予以支持。
综上所述，莫正奇上诉所提，部分有理，本院对其有理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初15956号民事判决；
二、广东燕京啤酒有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内向莫正奇支付过期酒处理费用30356元及利息（以30356元为本金，按年利率6%自2016年9月30日起计至实际清偿之日止）；
三、驳回莫正奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费368.61元，由莫正奇负担70.14元；广东燕京啤酒有限公司负担298.47元。二审案件受理费750.52元，由莫正奇负担151.30元，广东燕京啤酒有限公司负担599.22元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年六月七日
书 记 员 周美婵