福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1204号
上诉人（原审被告）俞荣华，男，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
委托代理人陈文春，男，汉族，住莆田市城厢区。代理权限：特别代理。
被上诉人（原审原告）李才宝，女，汉族，农民，住莆田市秀屿区。系死者李万添妻子。
被上诉人（原审原告）李文瑞，男，汉族，农民，住莆田市秀屿区。系死者李万添父亲。
被上诉人（原审原告）李志霖，男，汉族，学生，住莆田市秀屿区。系死者李万添儿子。
被上诉人（原审原告）李志军，男，汉族，学生，住莆田市秀屿区。系死者李万添儿子。
四被上诉人的共同委托代理人方俊飞，福建品义律师事务所律师。代理权限：特别代理。
原审被告俞文贤，男，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
原审被告李万盛，男，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
上诉人俞荣华因与被上诉人李才宝、李文瑞、李志霖、李志军、原审被告俞文贤、李万盛生命权纠纷一案不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第1584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月18日12时许，被告李万盛骑摩托车载着弟弟李万添到姐夫即被告俞文贤家送一张全家福照片，俞文贤邀请李万盛兄弟俩吃饭并拿出一瓶地瓜酒一起喝酒，期间被告俞荣华与李万盛互通电话后也到场参加喝酒。14时许，李万盛兄弟俩与俞荣华离开俞文贤家到俞荣华家喝茶。隔不久，李万盛兄弟俩发生争吵，李万盛骑摩托车离开。后李万添向俞荣华借一辆自行车离开。约16时俞荣华打电话给李万盛告知其李万添喝醉酒，李万盛建议晚上先住到俞文贤家，俞荣华表示其留不住李万添。之后公安民警在原告所在的东湖村水渠渠道里发现李万添尸体和自行车，18时许通知李万盛辨认尸体。后双方因赔偿事宜产生纠纷。2014年4月9日，原告诉至本院，要求三被告共同赔偿损失。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，同时公民对自己的生命健康也负有最高的安全注意义务。死者李万添作为具有完全民事行为能力的成年人，根据自身情况应预料到饮酒过度会产生不良后果以及可能发生的危险，却采取放任态度，仍坚持大量饮酒，因此其不加控制大量饮酒是导致其摔进水渠死亡的根本原因，应承担主要责任；参与共同饮酒的被告俞荣华、俞文贤、李万盛同样应当预见大量饮酒可能会产生的危害后果，相互之间均负有先行行为义务，即在共同饮酒的同时应尽到保障相对人人身安全的注意义务，在饮酒的同时应避免相对人饮酒过量而产生不良后果，及早预测和加以提醒；虽无证据证实共同饮酒人有对死者劝酒或强制其饮酒的行为，但根据死者酒后表现，共同饮酒人应当认识到其已醉酒，按照一般社会行为准则，应负有保护醉酒者安全离开的义务，但各饮酒人却让受害人自行离开并摔进水渠死亡，被告俞荣华虽提出死者没有进行尸检鉴定，但从本案现有证据看已达到《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定的高度盖然性证明标准，可以认定受害人的死亡与其在被告俞文贤家的饮酒具有直接的因果关系。故被告俞荣华、俞文贤、李万盛对受害人死亡后果均负有一定过错，对受害人死亡所产生的损失应承担相应的连带赔偿责任。结合本案实际，对受害人死亡给原告造成的经济损失共292718元（人民币，下同），原告应自行承担60%，被告俞荣华、俞文贤、李万盛共同承担40%即117087.2元。被告俞荣华主张其没有过错、不应承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，不予采纳。原告诉求中不合理及缺乏依据的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，作出判决：被告俞荣华、俞文贤、李万盛应在判决生效之日起五日内共同赔偿给原告李才宝、李文瑞、李志霖、李志军因李万添死亡造成的各项经济损失共计人民币117087.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1871元，由原告李才宝、李文瑞、李志霖、李志军负担1122.6元，被告俞荣华、俞文贤、李万盛负担748.4元。
宣判后，上诉人俞荣华不服，提起上诉称：1、原审认定死者李万添向上诉人借一辆自行车离开，是错误的，且自行车也不是上诉人的。2、死者作为成年人具备自我保护能力，对不良后果的发生应承担责任。3、死者死因不明，应由公安机关确认死因后才能确定死者死亡是否与上诉人有因果关系；原审认定死者系酒后死亡，无依据。4、上诉人与死者均为客人，不应承担责任。请求撤销原判，改判支持上诉人的一、二审请求。
被上诉人李才宝、李文瑞、李志霖、李志军（以下简称“四被上诉人”）均辩称：一审认定事实清楚，上诉人与死者、两原审被告共同饮酒后，上诉人邀请死者与原审被告李万盛到上诉人家中喝茶，又借自行车给喝醉酒的死者驾行回家，途中发生死亡。上诉人有共同饮酒，对醉酒的死者负有照顾义务，但其未尽到责任，导致死者死亡，应承担赔偿责任。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告俞文贤、李万盛均对原审判决没有异议。
经审理查明，上诉人俞荣华对原审认定死者死亡和喝酒、喝茶的事实没有异议；其他当事人对原审认定的事实均无异议。各方当事人对原审认定的均无异议的事实，本院予以确认。
上诉人俞荣华认为死者死因应由公安机关查明后再确定是否与上诉人存在因果关系，原审认定死者系酒后死亡，无依据；其与死者均为客人，不应承担责任。本院认为，公安机关在死者死亡后并未将其作为刑事案件立案侦查，尸体已于2014年2月22日火化，结合死者死亡前与上诉人、两原审被告共同饮酒的情节，在没有其他证据足以证明死者系其他原因导致死亡的前提下，原审认定死者的死亡与其饮酒存在因果关系，并无不当。作为共同饮酒的成年人，不论主宾均应预见大量饮酒可能产生的危害后果，相互之间互负有尽到一定程度的保障相对人人身安全的注意义务。
上诉人俞荣华主张其没有借给死者一辆自行车让其离开，且自行车也不是上诉人的。经查，上诉人在莆田市公安局平海派出所的询问笔录中称“……李万添就找我借自行车，我不肯借，我看他有喝酒就不让他骑车走，结果李万添趁我泡茶不注意就自己骑走了我放在门口的自行车……”，可见自行车系上诉人的；自行车是死者从上诉人家中骑走的，上诉人没有提供证据证实自行车不是其借给死者的，故上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，原审认定的事实清楚，本院均予以确认。
本院认为，上诉人俞荣华、原审被告俞文贤、李万盛与死者李万添作为成年人，在共同饮酒时均应预见到饮酒后可能发生的危害后果。死者对自身的生命健康负有最高的安全注意义务，其饮酒后又独自骑自行车回家，将自身安全设处于危险状态，导致其摔进水渠后死亡，死者对该后果应承担主要责任。原审依法认定死者死亡给四被上诉人造成的经济损失共计292718元，是正确的。原审认为由上诉人和两原审被告共同承担40%即117087.2元的责任，也是适当的。纵观全案，原审被告俞文贤、李万盛和上诉人俞荣华均未尽到对死者人身安全一定程度的保障和注意义务，应负同等的赔偿责任。综合本院前述的分析和认定，上诉人俞荣华的上诉请求缺乏依据，不予支持。原审审判程序合法，适用法律和判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费人民币748.4元，由上诉人李万盛负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈寿统
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一四年十一月十八日
书记员 林嘉伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……