河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10477号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地：许昌市毓秀路34号。
负责人王建新，总经理。
委托代理人李丽，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗石昊，男，汉族，1997年1月27日出生，住河南省尉氏县。
委托代理人邢冠军，新郑市148法律服务所法律服务工作者。
原审被告陈超强，男，汉族，1975年7月19日出生，住河南省禹州市。
原审被告靳永超，男，汉族，1974年6月14日出生，住河南省禹州市。
原审被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地：许昌县梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。
法定代表人陈立友，董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人罗石昊及原审被告陈超强、靳永超、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）机动车交通事故责任纠纷一案，罗石昊于2016年1月26日向河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院提起诉讼，请求依法判令陈超强、靳永超、ＸＸ公司、保险公司：1、支付误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计359367.01元；2、承担本案诉讼费用。河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院于2016年7月20日作出（2016）豫0192民初194号民事判决。上诉人保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人李丽，被上诉人罗石昊的委托代理人邢冠军于2016年9月29日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审查明：2015年4月30日，陈超强驾驶豫Ｋ×××××重型货车沿郑州航空港区新港七路由东向西行驶至223省道向南左转弯时，与沿223省道由南向北行驶的罗石昊驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，致使罗石昊和摩托车的乘坐人袁军召受伤。经认定，陈超强负事故主要责任，罗石昊负事故次要责任、袁军召不负事故责任。ＸＸ公司系豫Ｋ×××××号货车的登记所有人及分期付款出卖人，该车实际由靳永超所有，陈超强系靳永超雇佣的司机。豫Ｋ×××××重型货车在保险公司处机动车交通事故责任保险及机动车第三者责任保险（赔偿限额为1000000元）及不计免赔特约，事故发生在保险期间内。
2016年3月30日罗石昊到郑州弘正法医精神病司法鉴定所进行了法医精神病鉴定，2015年4月27日该鉴定中心出具鉴定意见书，载明：被鉴定人罗石昊目前患脑外伤所致精神障碍，七级伤残。2016年4月11日罗石昊到河南唯实司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，2016年5月9日该鉴定中心出具鉴定意见书，载明：颅脑损伤的伤残等级为四级，颅骨缺损的伤残等级为十级。罗石昊为此支出鉴定费679.61元。
原审另查明，事故发生后，保险公司对本次事故的另一伤者袁军召在机动车交通事故责任医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费5000元，在死亡、伤残赔偿限额110000元范围内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计55000元，在机动车第三者责任保险赔偿限额1000000元的范围内赔偿30000元。河南省新郑市人民法院于2015年12日16日作出（2015）新民初字第3310号判决书，判决保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿本案罗石昊医疗费、住院伙食补助费、营养费5000元，在死亡赔偿限额110000元范围内赔偿罗石昊护理费、交通费12701.50元。
原审认为，公民享有生命健康权，公民的人身权利、财产权利受到法律保护。该案中，陈超强在从事雇佣活动中致使他人损害，雇主靳永超应当依据事故责任对罗石昊造成的损失承担70%的赔偿责任。陈超强在该次事故中存在重大过失，应与靳永超承担连带赔偿责任。罗石昊主张ＸＸ公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，该院不予支持。
陈超强驾驶的豫Ｋ×××××号货车在保险公司投保机动车交通事故责任保险及机动车第三者责任保险，保险公司应当在机动车交通事故责任保险赔偿限额内对罗石昊全部损失承担赔偿责任，其超出交强险赔偿限额部分，再由保险公司在机动车第三者责任险赔偿限额内按比例承担责任。
现将罗石昊的各项损失计算如下：关于医疗费，罗石昊于2016年4月11日支出220元，有票据为证，该院予以支持。罗石昊提供其他医疗费票据，无法核实和本案之间的关联性，不予支持。
关于残疾赔偿金，保险公司虽认为罗石昊伤残等级过高，但没有相关证据推翻该鉴定意见书，对罗石昊的伤残等级，该院予以确认。事故发生时罗石昊经常居住地在城镇，按照河南省2015度全省城镇居民人均可支配收入25576元／年，计算20年，其残疾赔偿金为383640元（25576元×20年×75%）。
关于精神抚慰金，罗石昊因本次事故受伤构成伤残，给其精神造成一定损害，故该院酌定罗石昊的精神损害赔偿金为40000元。
关于鉴定费679.61元，有票据为证，该院予以支持。
关于误工费，自2015年4月30日至鉴定报告下来的前一日即2016年5月8日，共计374天，按照城镇居民人均可支配收入25576元／年计算其误工费为26206.64元（25576÷365×374）。
以上费用共计450746.25元。
对于罗石昊的损失，医疗费应由保险公司在第三者商业责任险赔偿限额内按70%的比例赔偿154元；残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费共计449846.64元由保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿罗石昊42298.5元，余下的407548.14由保险公司在第三者商业责任险赔偿限额内按70%的比例赔偿285283.70元。鉴定费679.61元不属于保险公司理赔范围，应由陈超强、靳永超连带赔偿给罗石昊。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿罗石昊各项损失共计327736.20元。二、陈超强、靳永超于判决生效之日起十日内连带赔偿罗石昊鉴定费679.61元。三、驳回罗石昊的其他诉讼请求。如果保险公司、陈超强、靳永超未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6690元，由罗石昊负担576元；由陈超强、靳永超负担6114元。
宣判后，保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、河南唯实司法鉴定中心的鉴定结论不能作为本案的定案依据。郑州航空港经济综合实验区区人民法院（2016）豫0192民初字第194号“民事判决书”采纳河南唯实司法鉴定中心的鉴定结论即“罗石昊左侧肢体4级肌力，符合（GB18667-2002）“道路交通事故伤残人员伤残评定”4.4.1.d：偏瘫或截瘫（肌力4级以下）构成四级伤残是否正确，就不言自明了。故河南唯实司法鉴定中心的鉴定结论中罗石昊左侧肢体4级肌力构成四级伤残，不能作为本案的定案依据。二、伤残赔偿标准运用错误。罗石昊的户口是农业户口，那么伤残赔偿金应该依据农村居民纯收入的标准来计算，根据最高院下发的人身损害赔偿的若干问题解释中明确规定残疾赔偿金按照伤者户口性质的纯收入来进行计算赔偿，如果伤者为农业户口，在城镇打工并居住一年以上可以按照城镇居民纯收入来进行赔偿。也就是需要收入和居住两个条件同时存在。但是一审中罗石昊仅提供了居住证明，并没有提供收入证明，如果根据罗石昊提供的居住证明推算，罗石昊当时租赁房子时年龄才16周岁，还未成年，不排除后期提供的“租赁证明和房租收据”都是为诉讼而后补的。依据综上理由，请求二审法院查明事实后依法改判或发回重申。
被上诉人罗石昊答辩称：一司法鉴定结论应采信。罗石昊在上诉状中已经确认罗石昊是“左侧上肢和下肢肌力都是4级”。上肢，下肢是两肢并非一肢。这种情况符合（GB18667-2002）4.4.1.d即四级伤残的规定，该条规定为：偏瘫或截瘫（肌力级以下）。保险公司解释为：一肢肌力四级，一肢肌力零到一级是其个人解释，没有法律依据，不应采信。GB18667-2002系国家标准，系国家组织专家科学分析，论证后制定的。任何个人或组织根据自己的理解任意进行解释或者类推都是不可取的。二罗石昊户口虽然在农村，但是其在城镇居住已经连续超过一年。依据最高人民法院（2006）民他字第25号公布的批复，罗石昊应当按照城镇居民的残疾补偿金计算标准享受残疾待遇。保险公司以罗石昊在租房协议上签字就推定系其一人租房居住，未免显得主观臆断，也是不成立的。综上，保险公司的请求既无事实依据也无法律依据。依法应当驳回。一审判决依法应予维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。保险公司虽认为罗石昊伤残等级过高，但没有相关证据推翻该鉴定意见书，原判采信涉案鉴定意见书并据此计算相关费用并无不当；并且，原判以居住证明认定事故发生时罗石昊经常居住地在城镇并按城镇标准计算相关费用妥当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年十月十三日
书记员 苑陈阳