南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）桂71民终133号
上诉人（原审原告）:华润混凝土（广西）有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市友谊路58-8号。
法定代表人：纪友红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童金辉，男，1982年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中铁隧道集团四处有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市高新区科园大道29号。
法定代表人：张洪涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高剑峰，男，1978年6月5日出生，回族，住广西壮族自治区南宁市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王栋，男，1991年9月29日出生，汉族，住陕西省西安市长安区，系该公司员工。
上诉人华润混凝土（广西）有限公司（以下简称华润公司）因与被上诉人中铁隧道集团四处有限公司（以下简称中铁公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人华润公司的委托诉讼代理人高剑峰、王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华润公司上诉请求：1.改判（2017）桂7102民初1066号民事判决第二项，由中铁公司支付逾期付款损失811231.03元（按同期银行贷款利率上浮50%计算，暂计算至2018年2月24日，后期据实计算至中铁公司实际付款日，详见附表《违约金明细表》）；2.中铁公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
事实与理由：一审判决关于逾期付款损失的认定事实和适用法律均有错误，依法应予改判。一、逾期付款的事实在2016年9月21日办理完结算事宜之前就已发生。华润公司与中铁公司于2014年8月21日签订的合同约定，“从供货之日起，每月21日为结算日，当月25日前对供应砼数量、标号、金额进行核对并签字确认，当月货款（即为第一个月）在第三个月20日前支付该批货款80%，余下20%货款与下批次货款同期支付，以此类推。”华润公司依合同约定从2014年10月1日开始供货。于2014年10月1日至10月20日期间共供应混凝土方量为928方，涉及货款金额为326050元。按合同约定，第一笔款260840元，即326050元的80%，应于2014年12月20日到期支付，但中铁公司直到2014年12月30日才支付此笔货款。中铁公司从支付第一笔货款时就已逾期，应从第一笔款项支付时间开始向华润公司支付逾期付款9天的损失425元（按银行同期同类贷款利率，参照银行罚息50%计算）。
二、一审法院从2017年7月11日开始计算逾期损失无法律和事实依据。双方于2017年7月11日签订《物资合同封账协议》不假，但本案买卖合同约定的结算周期是上月21日至本月20日，本案为分期付款的买卖合同，每月结算一次。到了付款节点之后，中铁公司也陆续进行付款，但存在逾期付款的事实。诉争的欠款本金5483799.8元有以下四笔款项组成，第一笔是2016年5月21日至2016年6月20日的货款2084117元，中铁公司仅支付了109461.7元，欠款金额1974655.3元；第二笔是2016年6月21日至2017年7月20日的货款2288493元，中铁公司分文未付；第三笔是2016年7月21日至2016年8月20日的货款969761.5元，中铁公司分文未付；第四笔是2016年8月20日至2016年8月31日货款本250890元，中铁公司分文未付，以上欠款总额5483799.8元。签订《物资合同封账协议》前中铁公司就已存在逾期付款行为。不能从2017年7月11日开始计算逾期付款的损失，且第一笔逾期付款损失按5883799.8元为基数来计算、只按银行罚息30%计算是错误的。
中铁公司辩称，关于逾期付款损失问题，应该按照签订封账协议之日起计算。双方签订的混凝土购销合同第4条第3款中明确约定，“考虑到业主对需方工程款支付周期性和变动性，若需方暂不能及时支付当月按合同到期货款，供方应予理解和支持。”合同第5条第8款约定，“需方应按照合同规定按时向供方支付混凝土款，若不能按照合同约定付款，供方有权停止供货，但必须提前三天书面通知需方。”虽然中铁公司付款有部分存在未按期支付，但均是由于业主付款周期性原因造成。从华润公司持续供货的实际行为也能看出，华润公司是完全知晓此事，并理解和支持。因此，华润公司主张从第一笔货款起计算的逾期付款损失没有任何依据。事实上，现实生活中工程单位由于业主拨款的周期性，任何施工单位都不能保证按照结算按期支付，因此双方才约定有不及时支付货款理解与支持的合同条款。双方签订的封账协议中第一条也明确约定原合同中有关质量索赔条款继续有效，卖方应承担于此有关的义务，除此之外的权利责任义务自协议签订之日起自行终止。虽然双方于2016年9月21日办理结算，但合同并未终止。2017年7月11日，经双方协商一致，签订正式封账协议，原合同才正式终止。因此，违约利息应从2017年7月11日起计算。由于原合同中并未约定逾期付款违约金，一审法院根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款的规定，参照逾期罚息利率1.3倍进行计算，属于法院自由裁量范围。中铁公司的逾期付款行为给华润公司人造成的只是利息损失，华润公司也未证明有其他损失，一审法院判决并无不当。因此，请求二审法院驳回华润公司的上诉请求。
华润公司向一审法院起诉请求：1.中铁公司支付货款5683799.8元，逾期付款损失476811.7元；2.本案诉讼费由中铁公司承担。诉讼过程中，华润公司变更“中铁公司支付货款5683799.8元，逾期付款损失476811.7元”诉讼请求为：“中铁公司支付货款5483799.8元，逾期付款损失518140.5元”，增加诉讼请求：中铁公司承担本案的担保保险费1万元及保全费5000元。
一审法院认定事实：华润公司与中铁公司于2014年8月21日就“南宁市轨道交通1号线土建施工11标朝阳广场站”项目工程的商品混凝土签订《混凝土购销合同》。2017年7月11日，华润公司与中铁公司签订《物资合同封帐协议》，双方确认于2014年8月21日签订的合同，已于2016年9月21日办理完结算事宜，华润公司供应物资总价款为19618519.9元，中铁公司已付价款为13534720.1元，尚欠货款6083799.8元，但6083799.8元中未扣除2017年5月24日中铁公司已支付的20万元。2017年9月30日，中铁公司向华润公司支付货款10万元，2017年10月19日支付货款10万元，2018年1月10日支付货款20万元。至一审开庭审理时，双方确认中铁公司尚欠华润公司货款5483799.8元。
一审法院认为，华润公司与中铁公司于2014年8月21日签订的《混凝土购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。关于货款的问题。一审庭审中，中铁公司确认尚欠华润公司货款5483799.8元，故对华润公司要求中铁公司支付货款5483799.8元的诉讼请求，予以支持。
关于逾期损失的问题。华润公司与中铁公司在《混凝土购销合同》中并未约定逾期付款违约金，但中铁公司逾期付款的行为确给华润公司造成了损失，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条的规定，又因双方是于2017年7月11日签订封帐协议，故一审法院确定中铁公司应向华润公司支付逾期付款损失（计算方式：1.以5883799.8元为基数，从2017年7月11日至2017年9月29日；2.以5783799.8元为基数，从2017年9月30日至2017年10月18日；3.以5683799.8元为基数，从2017年10月19日至2018年1月9日；4.以5483799.8元为基数，从2018年1月10日至实际付清货款之日；均按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计付）。
关于保全保险费的问题。本案因中铁公司违约支付货款引起，华润公司为保障自身权益申请诉讼保全并支付担保保险费属合理必要开支，为华润公司的损失部分，故对华润公司要求中铁公司支付担保保险费10000元的诉讼请求，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1.中铁公司向华润公司支付货款5483799.8元；2.中铁公司向华润公司支付逾期付款损失（计算方式：1.以5883799.8元为基数，从2017年7月11日至2017年9月29日；2.以5783799.8元为基数，从2017年9月30日至2017年10月18日；3.以5683799.8元为基数，从2017年10月19日至2018年1月9日；4.以5483799.8元为基数，从2018年1月10日至实际付清货款之日；均按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计付）；3.中铁公司向华润公司支付保险费10000元。案件受理费54924元，减半收取计27462元，保全费5000元，共计32462元(华润公司已预交)，由中铁公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。中铁公司对一审判决认定的事实无异议。华润公司对一审判决认定的事实提出以下异议：对一审判决书第3页第2行“2017年5月24日”是错误的，应当是2017年6月30日。2017年5月24日是银行的背书转让期间，实际收到款项是2017年6月30日。
针对华润公司提出的异议，根据一审证据，银行转账凭证中确记载为2017年5月24日，故华润公司提出的异议，本院不予支持。
经审查，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一审判决计算中铁公司向华润公司支付的逾期付款损失是否正确？
本院认为，双方签订的混凝土购销合同第四条第3款中明确约定，“考虑到业主对需方工程款支付周期性和变动性，若需方暂不能及时支付当月按合同到期货款，供方应予理解和支持。”合同第五条第8款约定，“需方应按照合同规定按时向供方支付混凝土款，若不能按照合同约定付款，供方有权停止供货，但必须提前三天书面通知需方。”双方于2017年7月11日签订《物资合同封账协议》，对已付货款进行确认，一审法院按照签订封账协议之日起,以确认拖欠的货款为基数，计算逾期付款损失，并无不当。至于逾期损失的标准，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”一审法院根据该条规定，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍的标准计算逾期损失，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，华润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11912元（华润公司已预交），由上诉人华润混凝土（广西）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岚
审 判 员 杨 斌
审 判 员 袁宇飞
二〇一八年七月十二日
法官助理 徐小晴
书 记 员 符贵芳