河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终1026号
上诉人（原审被告）：济源市北海办事处铁岸居民委员会，住所地：北海办事处铁岸居民委员会。
法定代表人：杨小波，该居委会主任。
委托诉讼代理人：杨国强，该居委会支书。
委托诉讼代理人：张玉良，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄慎庭，又名黄长安，男，1958年11月22日出生，现住济源市。
委托诉讼代理人：史娟娟，河南凌峰律师事务所律师。
上诉人济源市北海办事处铁岸居民委员会（以下简称铁岸居委会）因与被上诉人黄慎庭财产损害赔偿纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人铁岸居委会的法定代表人杨小波及其委托诉讼代理人杨国强、张玉良、被上诉人黄慎庭的委托诉讼代理人史娟娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
铁岸居委会上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法驳回黄慎庭的诉讼请求。事实与理由：1、本案已过诉讼时效；2、一审法院酌定其村委会赔偿黄慎庭财产损失93279.38元没有事实和法律依据。一审认定“黄慎庭将其中一个鱼塘予以填埋”与事实不符。事实上，黄慎庭了为自己养鱼方便，未经村委同意，擅自将村委3个鱼塘填埋，村委不但不应该赔偿黄慎庭损失17万多元，黄慎庭还应赔偿村委17万余元。3、双方之间债权债权已相互抵消，黄慎庭无权再要求赔偿损失。双方在签订赔偿协议前，双方已协商好：（1）政府丈量登记在村委名下的赔偿款归村委，登记在黄慎庭名下的赔偿款归黄慎庭。（2）村委不再追究黄慎庭擅自填埋村委3个鱼塘和其他财产损失。（3）黄慎庭欠村委承包费4万元也不再主张，双方债权债务相互抵消，不再追究。在上述前提下，双方签订了赔偿协议，村委于2013年4月18日付给黄慎庭赔偿款550126.20元。4、黄慎庭称其对承包鱼塘进行挖深、扩建、改造无事实依据。黄慎庭只是对部分年长日久损坏的鱼塘堤沿进行维修、补缮，从本案现有证据来看，黄慎庭也未提供挖深、扩建、改造鱼塘的证据来支持自已的主张。
黄慎庭辩称，1、本案不超过诉讼时效，2015年，其从国土资源局得知鱼塘补偿款的情况后，才知道自己的权利受到侵害，所以至起诉时不超过2年的诉讼时效；2、其只填埋了1个鱼塘是本案的基本事实，一审时，村委的法定代表人到场对此未提出任何异议，故一审法院对该事实认定正确；3、其没有与村委协商相互抵消债务，村委支付给其的55万余元，是其应得的地上附属物赔偿款和鱼塘加深、扩建改造部分，与其应得的鱼塘补偿款无关，且其在一审中提供的证据足以证明其对鱼塘进行了挖深、扩建改造。
黄慎庭向一审法院起诉请求：请求铁岸居委会返还其鱼塘补偿款276355元。审理中，黄慎庭变更诉讼请求为要求铁岸居委会返还其补偿款288142元。
一审法院认定事实：2000年黄慎庭（乙方）与铁岸居委会（甲方）签订租赁合同，约定黄慎庭租赁铁岸居委会村北地水产养殖场（包括门口北空地），承包期限从2000年1月1日至2020年1月1日。租金第一年（2000年）为4000元，从2001年开始每年为6200元直至合同期满不变。合同第四条双方权利义务第5项规定：合同期内，若遇国家建设及市内规划需占用场地时，双方应以大局为重的原则终止合同，租金按实际时间结算。如国家包赔经济损失，应本着务实精神甲方只得土地赔偿款和甲方原来的设施款，其余赔偿款应归乙方。
合同签订后，黄慎庭开始经营该养殖场。经营期间，黄慎庭将其中一个鱼塘予以填埋。2009年济源市人民政府对该养殖场进行征用，并对征用土地附着物进行了登记和补偿核算。其中2009年6月22日的土地附着物登记表及土地附着物补偿核算表记载：1.鱼塘：规格为混凝土、小预制板硬化、甲鱼池、内部硬化，52.5×77×3.5；数量为14148.75立方米，补偿标准20元，补偿费282975元。2.鱼塘：规格为砖砌、水泥内粉，30.3×34×3.5；数量为3605.7立方米，补偿标准25元，补偿费90142.5元。所有者为铁岸居委会。同日，另一份土地附着物补偿核算表记载的所有者为黄慎庭，附着物包括简易房、围墙、树木等，补偿费合计550126.2元，但不包含鱼塘。2012年11月24日，济源市征用（收回）土地附着物补偿核算表记载所有者为黄慎庭，黄慎庭承包的养殖场内的土地附着物核算补偿费总计502135.8元。2013年4月15日，铁岸居委会（甲方）与黄慎庭（乙方）签订协议，载明：为加快济渎区域综合开发建设，根据市委、市政府要求，依据《济渎区域综合开发B区附属物拆迁工作实施方案》经甲乙双方协商签订如下协议：拆迁补偿范围：拆迁补偿范围为房屋及附属物。附属物包括围墙、简易篷、院内硬化、树木花草、压井、厕所等。补偿标准按济源市人民政府文件济政（2008）56号文件标准执行。甲方一次性付给乙方拆迁补偿费550126.2元，乙方负责所属附属物的拆迁清理。同日，黄慎庭给铁岸居委会出具收到条，收到地面附属物补偿款550126.2元。2013年4月18日，铁岸居委会通过转账的方式支付给黄慎庭550126.2元。
另查明，根据济源市人民政府文件济政（2008）56号文件《关于印发济源市建设征收（用）土地附着物补偿标准的通知》规定，土地（含鱼塘）的保留补偿价为每立方米6-10元。
一审法院认为，2000年黄慎庭与铁岸居委会签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，为有效合同。合同签订后，铁岸居委会向黄慎庭交付了鱼塘，黄慎庭从事经营也支付了租金。2009年由于济源市人民政府对黄慎庭承包的鱼塘进行征用，根据双方租赁合同第4条第5项的约定，双方已终止了租赁合同的履行；关于补偿费用，根据该条约定铁岸居委会应得土地赔偿款和原来的设施款，其余赔偿款则应归黄慎庭所有。现有证据能够证明黄慎庭在承包鱼塘时，鱼塘为土池，且黄慎庭在经营期间对鱼塘进行了硬化加固等，因此，根据双方租赁合同第4条第5项的约定，黄慎庭在经营过程中对鱼塘进行添附及因此增加的补偿款应归黄慎庭所有。现有证据不能证实黄慎庭承包时鱼塘的大小、深度等，黄慎庭依据证人证言确定的原承包鱼塘状况并依此计算的其应得补偿费，一审法院不予支持。征用过程中，经人民政府核算黄慎庭承包的两块鱼塘补偿费为373117.5元（282975+90142.5），考虑黄慎庭在经营过程中填埋了一个鱼塘致使铁岸居委会存在补偿费减少的可能及其中一块鱼塘在黄慎庭承包时铁岸居委会已进行了部分硬化，因此，一审法院酌定黄慎庭享有补偿费的25%即93279.38元（373117.5×25%）。关于铁岸居委会辩称黄慎庭的起诉已过诉讼时效，因黄慎庭从其知道自己的权利受侵害至向一审法院提起诉讼，未超过法律规定的两年诉讼时效，因此，铁岸居委会的该辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。关于铁岸居委会辩称其已一次性补偿了黄慎庭550126.20元，黄慎庭不应再起诉要求补偿费，但该550126.20元补偿费根据双方签订的补偿协议，是支付黄慎庭房屋及附属物的补偿费，并不包含鱼塘的相应补偿费用，黄慎庭起诉符合法律规定和双方约定，铁岸居委会的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。铁岸居委会辩称黄慎庭对鱼塘的硬化加固是其经营行为，不应予以补偿，但黄慎庭对鱼塘进行硬化加固铁岸居委会并未提出异议，且济源市人民政府在对鱼塘征用时是按照黄慎庭添附后的鱼塘现状予以确认补偿标准及补偿费用，根据双方租赁合同第四条第5项的约定，黄慎庭对其添附部分及因此增加的补偿费享有权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条之规定，判决如下:济源市北海办事处铁岸居民委员会于该判决生效后十日内支付黄慎庭补偿款93279.38元。如未按该判决指定的期限履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5445元，由黄慎庭负担3645元，由铁岸居委会负担1800元。
二审中，铁岸居委会向本院提交证据如下：1、2013年4月10日铁岸居委会村支三委的会议记录一份，证明当时村委会研究的意见是将登记在黄慎庭名下的赔偿款归黄慎庭，登记在铁岸居委会名下的赔偿款归铁岸居委会，且开会前已经和黄慎庭打过招呼，并取得了黄慎庭的同意。2、杨生龙的当庭证言：其在2012至2014年任铁岸居委会主任。龙泉湖拆迁时，黄慎庭承包的鱼塘也在拆迁范围内。国土局曾经去登记过，黄慎庭自己建设的房屋、设施登记在其自己名下，村里原有的财产登记铁岸村名下。黄慎庭填埋了1个养鱼池和2个甲鱼池，甲鱼池上没有建房，只是栽种了树木，养鱼池上面建了房屋。黄慎庭名下的东西，国土局评估55万元，该55万元已分两次支付给了黄慎庭，第一次付48元，第二次支付7万元时，因租金问题，其要求办事处将7万元支票给其，其去找黄慎庭协商租金的问题。租金算至2013年大概7万余元。因涉及到龙泉湖的拆迁问题，承包户的大项投资可能受到影响，所以给黄慎庭减免了大概4万元租金，黄慎庭缴纳了剩余租金，之后其将7万元支票交给了黄慎庭。后来黄慎庭在大队桌子上看到补偿明细表，表上显示补偿给村里1个鱼塘大概20余万元，黄慎庭认为是在其经营期间将鱼塘硬化了才造成目前补偿款增多，要求再给一些补偿款，其当时告诉黄慎庭，村里面已经研究过了，给他减免了承包金，他填埋鱼塘、甲鱼池的事实村里不再追究，且建成的房已经得到了补偿，现在双方互不相欠，两清了。后来黄慎庭又找过办事处的相关领导。黄慎庭是否对鱼塘进行挖深、扩大，其不知道。3、杨开国的当庭证言：其在2012年至2014年担任铁岸村监委主任。最初村里有3个鱼塘，后来补偿时多一些大棚，其推断应该是在黄慎庭经营期间将鱼塘填埋了，补了55万元。黄慎庭补偿款与大队的补偿款协商抵消的事只是听说的，不清楚具体情况，也没参与。4、常方年的当庭证言：其在1988年至2002年间担任村里会计，2002年至2014年从事民调、安全工作，系村里支委委员。鱼塘是村里在1994年挖的，当年总共6个池，东边的鱼塘壁是水泥的，黄慎庭承包时，水泥帮有些破损。西边的鱼塘当初挖的时候垒的石帮有1米多，2米多深，后来补偿时按最深的地方3米多计算，鱼塘的底是土泥底。大一点的甲鱼池都是用石头、砖头垒的帮。其不清楚黄慎庭是否有挖深、修缮，但正常经营过程中的修修补补应该是有的。东边的鱼塘被黄慎庭填埋了，当是预制板靠的帮，承包给黄慎庭时已经脱落了不少。5、杨淑仁的当庭证言：其于1982年开始担任村长，1988年至2000年担任村支书，2003年至2014年担任村支书。1994年村里建设鱼塘，几年后因大队经营不善，将鱼塘承包给了黄慎庭，一年大概6000元承包金。承包给黄慎庭的时候，有一些板已经脱落了，需要黄慎庭后期维修。黄慎庭将西边鱼塘的帮又维修了一下，把水泥板加高了。但在2007年，黄慎庭未经大队同意擅自将鱼塘填埋3个，在上面建了房屋。拆迁时，经大队分工，由村长杨生龙做黄慎庭的思想工作，黄慎庭的财产登记在其名下，大队的财产登记在大队名下，但填埋的鱼塘已经不存在了。其听说大队和黄慎庭协商好了，给黄慎庭减免几万元的承包费，双方扯平了，不再追究此事。村里当时得到了一个甲鱼池的补偿款。
黄慎庭质证意见：一、对证据1、该证据不属于新证据，因一审时开过两次庭，该证据在一审时完全可以提交，现在提交不属于法律规定的新证据范围；该证据属于铁岸居委会的单方记录，黄慎庭对会议内容不予认可，该证据也不能证明事先征得了黄慎庭的同意，所以该证据不能证明黄慎庭同意铁岸居委会所述的双方债权债务抵销。二、关于杨生龙、杨开国证人证言，1、支付给其的55万元，有书面协议，该55万元系其应得款项，协议上并未显示登记在谁的名下的财产归谁，也没有显示鱼塘款或者租金等债务抵销问题；2、根据杨生龙的陈述，村委意见只是单方意见，其并没有同意，其又找办事处也说明了双方并未达成一致意见，所以其才提起诉讼，要求村委支付鱼塘补偿款。三、关于常方年、杨淑仁证人证言，1、其认为该证据不属于新证据，一审时开了两次庭，均未到庭陈述，现在到庭，该两个证人证言可信度差；2、该两个证人均是时任村委会成员，代表村委的陈述，属于单方陈述，与一审中其提供的证人刘某、杨某作为第三方的陈述相互矛盾，应以第三方的陈述为准；3、这些证据均证明其对鱼塘是有过维护、硬化行为的。
本院认证如下：对证据1、因黄慎庭对会议内容不予认可，该证据不能证明黄慎庭同意铁岸居委会所述的双方债权债务抵销，故本院只对该会议记录的真实性予以认定。对证据2杨生龙的当庭证言，虽然杨生龙称其代表大队与黄慎庭协商过债权债务抵销问题，但黄慎庭不认可，铁岸居委会也没有其他证据予以印证，故对杨生龙的证言不予采信；对证据3杨开国的当庭证言，其推断黄慎庭将鱼塘填埋了，对大队与黄慎庭协商债务抵销的事只是听说，铁岸居委会也没有证据予以印证，对杨开国的证言不予采信；对证据4常方年的当庭证言，该证言能够证明黄慎庭在经营鱼塘期间对鱼塘进行了修缮，与黄慎庭的陈述一致，故对该证言予以认定；对证据5杨淑仁的当庭证言，其只是听说黄慎庭和铁岸居委会协调过债务抵销问题，但黄慎庭不认可，铁岸居委会也没有其他证据予以印证，故对该部分证言不予认定；同时杨淑仁的证言能够证明黄慎庭在经营期间确实对鱼塘有修缮行为，与黄慎庭的陈述一致，故对该部分证言予以认定。
黄慎庭未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：第一、关于黄慎庭的起诉是否超过诉讼时效的问题。因黄慎庭从其知道自己的权利受侵害至向一审法院提起诉讼，未超过法律规定的两年诉讼时效，因此，铁岸居委会的该上诉理由不能成立，本院不予支持。第二、关于铁岸居委称双方债权债务已经相互抵销的问题。在本院二审过程中，铁岸居委会向本院提供的证据不能证明双方债权债务已经抵销，铁岸居委会称只是口头协商，没有其他证据予以印证，黄慎庭对此也不予认可，故铁岸居委会的该上诉理由不能成立。同时，铁岸居委会提供的证人证言均能够证明黄慎庭在经营期间对其承包的鱼塘进行了维修、加固和补缮，故一审判决酌定铁岸居委会支付黄慎庭25%的赔偿款并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄慎庭的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2132元，由上诉人济源市北海办事处铁岸居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 邓 燕
代理审判员 陈莎莎
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王 璐