山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0902民初774号
原告山西富高地源供热有限公司。
法定代表人闫高亮，职务，董事长。
委托代理人李树强，山西神业律师事务所律师。
被告原平市日昇家居建材有限公司。
法定代表人王东升，职务，总经理。
原告山西富高地源供热有限公司（以下简称富高公司）诉被告原平市日昇家居建材有限公司（以下简称日昇公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人闫高亮及其委托代理人李树强到庭参加了诉讼，被告日昇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富高公司诉称，2011年11月30日，原被告协商一致签订了《地源热泵供热系统投资建设协议书》，约定在被告项目所在地投资建设水源热泵系统并提供供热服务，保证在2012年10月系统正常供热，如因被告原因导致原告无法实现正常供热收费则赔偿原告经济损失560万元。协议签订后，原告组织相关技术与施工人员进行系统专业设计与施工。被告项目所在地采暖面积大约8万平方米。原告投资了1014.9532万元，保质保量按时竣工，2012年10月正常供热，但是被告2016年2017年采暖费存在拖欠。最近被告部分房地产被法院强制执行给他人抵偿外债，致使原被告签订的《协议书》无法正常履行，给原告造成巨额损失。请求法院判令被告按照《协议书》赔偿原告经济损失560万元。
原告富高公司提供的证据有：1、《地源热泵供热系统投资建设协议书》；2、2011-2012年日昇建材市场8万平方米水源热泵系统投资决算表；3、忻州市中级人民法院执行裁定书与执行公告，证明被告部分财产被法院强制执行抵偿外债。
被告日昇公司没有答辩也没有提供证据。
庭审中原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了举证质证。本院对上述证据予以确认。
根据以上证据分析，本院确认以下事实：2011年11月30日，原告富高公司（乙方）与被告日昇公司（甲方）协商一致签订了《地源热泵供热系统投资建设协议书》，协议书主要载明：”1、乙方在甲方项目所在地投资建设水源热泵系统并提供供热服务；2、乙方水源热泵供热系统包括能量采集系统和热泵主机系统及管网等，安装地点在原平市日昇家居建材有限公司工地；3、甲方建筑物应当符合国家及相关行业节能设计标准并能够正常使用；4、乙方系统供热量为满足冬季当地室内温度符合国家相关标准；5、乙方委托福尔达（北京）新技术有限公司进行系统专业设计，乙方组织相关技术与施工人员进场开始工作，原告组织施工队按图施工，系统工程质量按照国家标准执行，建筑物内供热系统的维护管理按照现行民建地热标准执行，由甲方或甲方委托的物业公司负责；6、乙方权利义务：负责水源热泵系统设计并严格按合同文明施工，系统竣工后该系统包括机房设备管网对全部系统所有权归乙方，乙方负责系统的运行、管理、维护，保证系统安全工作，按照本合同规定收取供热费。甲方权利义务：协助乙方收取供热费，向乙方提供的机房及供热系统、供电负荷变压器应满足乙方设备安装要求，负责接通电源，向乙方提供相关各类图纸及材料，向乙方移交甲方工程报批及施工手续；7、甲乙双方供热设施产权分界点设在系统管出热泵机房2米处，接口处的阀门含在乙方范围内，甲乙双方对各自产权范围内供、用热设施的维护、维修及更新改造负责；8、乙方违约责任：A、乙方保证2012年10月系统正常供热，如由于乙方原因未能在该时间内将水源热泵供热系统安装调试完毕，未达到正常使用标准，因此影响了甲方的项目供热而造成的损失由乙方承担，B、乙方无正当理由拒绝履行本合同因此给甲方造成损失，由乙方承担赔偿责任，C、乙方违反本协议第六条的义务应向甲方承担违约责任。甲方违约责任：A、由于甲方工程等原因影响乙方施工进度，乙方不承担违约责任，由于甲方原因导致乙方无法实现正常供热收费（如甲方擅自不通过乙方接城市供热与其他供热方式等）给乙方造成经济损失赔偿560万元，C、甲方违反协议第八条的义务应向乙方承担违约责任，并赔偿给乙方造成的一切损失；11、双方发生争议可以协商，不愿协商或协商不成的，向乙方所在地法院提起诉讼；12、经营期限26年，协议2038年终止，为保证甲乙双方的长期合作和投资目的，收取采暖费甲方必须协助乙方物业电卡捆绑收费”。在该协议书首页与尾页，有原、被告加盖的公章以及原、被告法定代表人闫高亮与王东升的签名。
协议签订后，原告组织相关技术与施工人员进场开始工作，委托福尔达（北京）新技术有限公司进行系统专业设计，原告组织施工队进行施工，投资建造了水源热泵系统，工程竣工后于2012年10月正常供热。原告出具的《2011-2012年日昇建材市场8万平方米水源热泵系统投资决算表》载明：外管网供水、回灌采集水源热能系统224.4332万元，机房设备配套设施651.92万元，水源热泵安装费138.6万元，合计1014.9532万元。原告2012年10月至2017年3月给被告8万平方米的房地产提供供热服务，被告也如约收取采暖费逐年交付原告。
2017年2月，因被告与案外人原平基建伟龙贸易有限公司（以下简称基建公司）发生1659万元借款合同纠纷，应基建公司的申请，忻州市中级人民法院作出（2015）忻中执字第65号执行裁定书与执行公告，查封了被告所有的位于原平市平安西大街南侧房产3幢（合计60586平方米）进行拍卖，后前述房产3幢被法院强制执行过户到基建公司名下。
审理中，应原告申请，本院对被告原平市平安西大街南侧其余房地产等进行了财产保全。2017年6月22日，本院送达举证、应诉、开庭及财产保全手续时，被告2017年第二次股东会决议载明的公司副总经理任佰才与公司总经理助理梁玉亮均在场，但是二人拒绝签字压印。
庭审中原告陈述：1、当初双方签订协议书时预估投资额是以建材市场8万平方米供热面积为基数、按照低于市场价的每平方米140元的价格计算为1120万元，违约损失是该估值的一半即560万元；2、2016年前的采暖费由被告支付原告，但是2016年度部分采暖费、2017年度采暖费至今拖欠；3、被告6万平方米房产被法院执行易主后，导致原被告约定的正常供热收费无法履行。此为本案事实。
本院认为,《地源热泵供热系统投资建设协议书》是原告富高公司与被告日昇公司自愿协商签订，不违反法律强制性规定，合法有效，该《协议书》已经实际履行数年，对原被告双方均具有法律约束力。本案合同履行标的为被告所有的8万平方米房地产的地源热泵供热以及收费，由于其中6万余平方米房地产于2017年初被法院强制执行过户到基建公司名下，导致原被告约定的捆绑供热收费无法正常履行，导致双方约定的持续供热至2038年的合同目的无法正常实现，被告构成了实际违约，依据《协议书》第八条”由于甲方原因导致乙方无法实现正常供热收费（如甲方擅自不通过乙方接城市供热与其他供热方式等）给乙方造成经济损失赔偿560万元”，应当如约赔偿原告经济损失560万元，从原告提供的《决算表》以及原告陈述的《协议书》签订时违约损失计算方法，原告主张的560万元违约损失并无不当。故对原告的诉讼请求予以支持，并依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告原平市日昇家居建材有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告山西富高地源供热有限公司经济损失560万元。
如被告未按本判决指定期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51000元、财产保全费5000元，均由被告原平市日昇家居建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 蔚芙蓉
审 判 员 宁彦华
人民陪审员 郑 佳
二〇一七年八月十八日
书 记 员 胡利卿