江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3239号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海门支公司，住所地海门市公园巷48号。
负责人：张永辉，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：董越，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：许淑芬。
被上诉人（原审原审被告）：顾雄。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海门支公司以下简称保险公司）与被上诉人许淑芬、原审被告顾雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法改判或者发回重审。事实和理由：顾雄醉酒驾驶，根据双方签订的保险条款，保险公司不应当在三责险范围内承担赔偿责任。一审法院以未尽到提示或说明义务为由，判决该条款不产生效力于法无据，保险公司拒赔无证和醉酒驾驶是众所周知的事实，也是法律禁止的严重违法行为，应当减轻保险公司的告知义务。一审判决全额承担醉驾赔偿责任不符合法律规定。
许淑芬、顾雄未到庭答辩
许淑芬向一审法院起诉请求：判令保险公司、顾雄303309赔偿因交通事故造成的各项损失303309元。
一审法院认定事实：经审理查明，2015年3月18日17时45分许，顾雄醉酒后驾驶苏F×××××号小型轿车沿海门市王余路由北向南行驶至王浩镇闸桥村1组地段时，与许淑芬驾驶自行车前方同向行驶发生碰撞，造成许淑芬受伤，车辆损坏。许淑芬受伤后就诊于海门市人民医院，诊断为：蛛网膜下腔出血、弥漫性轴索损伤、两侧额叶（顶部）挫伤性血肿、右侧顶部及左侧顶部软组织伤、右腘窝软组织挫裂伤、右腘窝肌腱、肌肉断裂，于2015年5月19日出院。2015年4月22日，海门市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书（普通程序），认定顾雄负事故全部责任，许淑芬不负事故责任。事故发生后顾雄为许淑芬垫付医疗费36000元。
2015年5月26日，许淑芬对先期医疗费损失86041.7元向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年11月2日作出了（2015）门四民初字第00372号民事判决书，判决保险公司在交强险责任限额内赔偿许淑芬损失人民币10000元；超过交强险限额的损失，由保险公司承担70%的赔偿责任，即赔偿许淑芬损失人民币53229.2元，顾雄承担30%的赔偿责任，即赔偿许淑芬人民币22812.5元。2015年12月14日，南通市精神卫生中心司法鉴定所接受许淑芬女婿王小烽的委托，对许淑芬的智商、精神状态进行了鉴定，出具鉴定意见如下：1、脑外伤后智能损害（轻度）；2、脑外伤后综合症。2015年12月14日，南通三院司法鉴定所接受江苏东洲律师事务所的委托，对许淑芬的伤情进行了鉴定，出具鉴定意见如下：许淑芬轻度智能损害、脑外伤后综合症评定为交通事故八级伤残；右侧多发性肋骨骨折评定为交通事故十级伤残；误工期限至鉴定前一日为止；护理期限为120日，其中2人护理60日，1人护理60日；营养期限为90日。为后期损失的赔偿，许淑芬再次向一审法院起诉，并提出如上诉讼请求。
另查明，顾雄驾驶的苏F×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和三责险（限额50万并投保不计免赔特约险），本起事故发生在保险期限内。双方在签订该保险合同时，顾雄主张没有亲笔签名，系保险公司工作人员代签，保险公司在前期费用的诉讼中曾申请笔迹鉴定，后撤回了申请。为此，一审法院在前期费用判决中认定：该保险合同非顾雄亲笔所签，保险公司未履行免责条款的提示义务。据此对保险公司主张顾雄酒驾应予免责未予采信。但从维护社会基本道德准则及法律应当正确引导公民的社会行为角度出发，酌情作出了前述由顾雄对交强险限额外的前期损失承担30%的赔偿责任。该判决双方均未上诉，现已发生法律效力。顾雄因本起交通事故已被依法追究刑事责任。
审理中，许淑芬主张如下损失：医疗费1000.43元、住院伙食补助费1116元、营养费900元，误工费24480元，护理费20640元、残疾赔偿金230472.6元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费800元、鉴定费2900元、交通费1000元。对于许淑芬的损失，一审法院依法认定如下：
1、医疗费1000.43元，许淑芬提供海门市人民医院门诊病历、医疗费发票、出院记录、用药清单等证据。
保险公司质证认为对医疗费的数额无异议，但认为：2015年3月18日海门市人民医院门诊发票336.8元、2015年3月19日海门市第三人民医院门诊发票529.15元，无病历及检查报告单佐证，且2015年3月19日许淑芬不在海门市第三人民医院治疗，故对以上两张发票不予认可。
顾雄质证，同保险公司意见。
许淑芬陈述，2015年3月18日门诊发票336.8元是在海门市人民医院急救室用去的医药费。2015年3月19日的529.15元的发票是海门市第三人民医院用救护车将许淑芬送至海门市人民医院时用去的费用，许淑芬家属在2015年3月19日去第三人民医院结账，故发票开为2015年3月19日。
一审法院认为，上述两张门诊发票虽无病历及检查报告单予以佐证，但从许淑芬的陈述及记录的内容、时间来看，与许淑芬事故当日的受伤情形是相对应的，应予采信。一审法院经审核认定许淑芬的医疗费为1000.43元。
2、住院伙食补助费1116元。住院62天，按照18元/天计算。
两原审被告经质证对该项损失无异议，一审法院予以认定。
3、营养费900元。许淑芬主张90天，按10元/天计算。
两原审被告经质证对该项损失无异议，一审法院予以认定。
4、误工费24480元，许淑芬主张288天，按照85元/天计算。许淑芬提供农村土地承包经营权证、正余镇桥闸村村委会证明。
保险公司经质证认为：对许淑芬提供的农村土地承包经营权证的真实性无异议，但承包经营权证仅证明许淑芬家庭有承包地，并不能证明许淑芬有误工。许淑芬已年满61周岁，应由子女赡养，故不存在误工损失。对正余镇桥闸村村委会证明的合法性、关联性、真实性均有异议，该证明中提到的证明人均未出庭作证，故不予认可。
顾雄质证认为：许淑芬已超过退休年龄，对误工费不予认可。
一审法院认为，许淑芬已超过法定退休年龄，农村土地系家庭承包，许淑芬户内家庭成员中尚有其他未达退休年龄的劳动人员，故许淑芬提供的证据不足以证明其存在实际误工，对该项损失一审法院不予认定。
4、护理费20640元，许淑芬主张根据司法鉴定意见，两人护理60天（其中一人护理标准为85元/天，另一护工护理标准为180元/天）；一人护理60天，按85元/天计算。举证护理人员身份证、护理费收据。
保险公司质证认为，对司法鉴定意见有异议，认可一人护理120天，标准为85元/天。许淑芬举证的护理费收据不具有真实性、合法性、关联性，不予认可。
顾雄质证认为，对护工护理不认可，护理期限及标准没有异议。
一审法院认为，关于护理期限，因司法鉴定意见系具有资质的司法鉴定机构依法作出，保险公司未提供证据证明该鉴定意见存在错误，故对保险公司关于护理期限的质证意见，一审法院不予采信，许淑芬的护理期限为120天（其中2人护理60天，1人护理60天）。关于护工护理，许淑芬未提供与护理公司间存在护理关系的合同及收取护理费的正规发票，故仅凭收据不足以认定其已支付10440元护理费的事实，对护理标准应按本地护理费标准85元/天计算。故护理费为85*（60*2+60）=15300元。
5、残疾赔偿金230472.6元，举证司法鉴定意见书，许淑芬被评为十级伤残、八级伤残，按37173元/年*20年*0.31=230472.6元。
保险公司质证认为，对十级伤残无异议，但对八级伤残有异议，申请重新鉴定。
顾雄质证认为，许淑芬已年满61周岁，故伤残赔偿年限应为19年，对标准没有异议。
在审理过程中，保险公司申请对许淑芬的八级伤残进行重新鉴定，一审法院司法鉴定科认为南通三院司法鉴定所通三司法鉴定所[2015]临鉴字第3536号鉴定意见书评定八级伤残并无不当，建议驳回保险公司重新鉴定的申请。
一审法院认为，保险公司未提供证据证明司法鉴定机构作出的伤残等级在程序或事实上有错误，故对保险公司对伤残等级异议的质证意见不予采信。因许淑芬至定残之日已年满61周岁，故许淑芬的残疾赔偿金的赔偿期限应为19年。据此，许淑芬的残疾赔偿金为37173元/年*19年*0.31=218949元。
6、精神抚慰金20000元。许淑芬主张因事故构成了八级及十级伤残，造成许淑芬精神损害。
保险公司认为即使许淑芬的八级伤残成立，也不应超过15000元。
顾雄质证认为，许淑芬要求的精神抚慰金过高，认可10000元。
一审法院考虑本起交通事故各责任人的过错程度及许淑芬的伤情等因素，酌情确定精神损害抚慰金16000元。
7、残疾辅助器具费800元，许淑芬主张因左侧肢体偏瘫且不能自行排尿，购置轮椅及助行器。举证了海门市开发区康福药店定额发票6张，每张50元；海门市海医大药房连锁有限公司人民药房发票1张，金额为500元。
保险公司质证认为，许淑芬购买残疾器具均无医嘱证明是必要的合理支出，且无法核实与本案的关联性，故对此均不予认可。
顾雄质证认为，在最后一次庭审的前两个月，据说许淑芬可以下地行走，故对此费用不予认可。
一审法院认为，许淑芬伤情比较严重，在出院后一段时间内活动能力受到不同程度的影响，需要轮椅的辅助，且许淑芬有相应的正式票据予以佐证，故对轮椅费500元，一审法院予以支持；但许淑芬提供的助行器发票为定额发票，无法证明是购置助行器所花费，对此一审法院不予支持。据此，一审法院认定残疾辅助器具费为500元。
8、鉴定费2900元，提供鉴定费发票及鉴定意见书副本复印费收据。
保险公司质证认为，对2860元的发票的真实性没有异议，但另外40元为收据，对此不予认可，且鉴定费不在保险公司理赔范围内。
顾雄质证认为，由法院依法审核。
一审法院认为，40元复印费系鉴定过程中实际花费，应予认定，故鉴定费为2900元。鉴定费属于诉讼费用，一审法院将根据案件情况判令双方分担。
9、交通费1000元，举证交通费发票。
保险公司质证认为，对发票的真实性无异议，但与本案的关联性有异议，认可500元。
顾雄质证认为，交通费过高。
一审法院认为，根据许淑芬诊疗所需，一审法院酌定许淑芬交通费损失为700元。
综上，一审法院认定许淑芬的合理损失为：医疗费1000.43元、住院伙食补助费1116元、营养费900元，护理费15300元、残疾赔偿金218949元、精神抚慰金16000元、残疾辅助器具费500元、交通费700元。合计人民币254465.43元。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护；机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；对超过责任限额的部分，由保险公司根据其三责险保险合同在商业险赔偿限额内按责予以赔偿。本案顾雄所驾驶的案涉肇事车辆在保险公司投保了交强险和三责险，三责险合同虽非顾雄本人签名，但其已按合同约定缴纳了保险费，应视为对代签字行为的追认，故双方签订的保险合同成立并生效，因此，对许淑芬因本起交通事故遭受的损失，其中交强险责任限额内（医疗费10000元已赔付完毕）的护理费15300元、残疾赔偿金77500元、精神抚慰金16000元、残疾辅助器具费500元、交通费700元，合计110000元，依法由保险公司予以赔偿。根据交警部门的道路交通事故责任认定，顾雄承担事故的全部责任，许淑芬在交强险限额外的损失医疗费1000.43元、住院伙食补助费1116元、营养费900元、残疾赔偿金218949元-77500元=141449元，合计144465.43元，由顾雄按责承担赔偿责任。根据三责险合同，该损失应由保险公司承担。保险公司认为顾雄系醉酒驾驶，根据保险条款，保险公司不应在三责险范围内承担责任。一审法院认为，根据相关法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足于引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故保险合同将法律禁止性规定作为免责事由，保险公司仍应履行提示义务。本案顾雄系醉酒驾驶，属于违反法律明文禁止的行为，但案涉保险合同非其本人签名，保险公司也未能举证证明已履行了提示告知义务，因此，保险公司仍应在三责险限额内予以赔偿。关于一审法院就前期费用所作的判决，是从维护社会基本道德准则及法律应当正确引导公民的社会行为角度出发，酌情判决由顾雄对交强险限额外的前期损失承担30%的赔偿责任，具有惩罚和警示作用，仅对该判决产生法律效力，对本案裁判不具有束及力。现顾雄已受到了刑事处罚，并承担了部分前期费用的民事赔偿责任，本案交强险限额外的各项损失，不应再由其承担，应由保险公司按照三责险合同约定承担。顾雄为许淑芬垫付医疗费36000元，要求一并处理，为减少当事人讼累，一审法院予以一并处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、原审被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司在交强险责任限额内赔偿许淑芬损失人民币110000元。二、原审被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司在三责险责任限额内赔偿许淑芬损失人民币144465.43元。三、许淑芬返还顾雄垫付款人民币36000元。四、驳回许淑芬其他诉讼请求。上述一、二、三均于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1918元、鉴定费2900元，合计人民币4818元，由许淑芬负担818元，原审被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司负担3000元，顾雄负担1000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款，保险合同即为典型的格式合同。提供格式条款一方有提示、说明的义务，应当提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求予以说明。上诉人认为酒驾属于违法行为故其不需要提醒无法律依据，双方合同约定的酒驾免赔条款仍属于格式条款，格式条款免责的前提即应当尽到提醒、说明义务不因免责内容是否违法而免除，现保险公司无证据证明其已经就格式免责条款向投保人尽提示、说明的义务，故本院对其上诉请求依法不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1918元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年十二月五日
书 记 员 盛姝玲