杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初字第1638号
原告：杭州百基水泥有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区中泰街道泰峰村同和亭。
法定代表人：孙国云，总经理。
委托代理人：李继辉，杭州华达法律服务所法律工作者。
被告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路173号。
法定代表人：徐小勇，董事长。
委托代理人：黄建伟，浙江中宙律师事务所律师。
委托代理人：张玉丽，女，1981年9月26日出生，汉族，住河南省民权县。系该公司法务。
原告杭州百基水泥有限公司（以下简称百基公司）为与被告江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判。建工公司在递交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2016年2月15日作出裁定：驳回建工公司对本案管辖权提出的异议。建工公司不服本裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2016年3月17日作出（2016）浙01民辖终449号裁定：驳回上诉，维持原裁定。2016年5月25日，本院公开开庭进行了审理，百基公司委托代理人李继辉，建工公司委托代理人黄建伟到庭参加诉讼。2016年7月15日，本院再次公开开庭进行了审理，百基公司委托代理人李继辉，建工公司委托代理人张玉丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百基公司起诉称：2013年7月起，建工公司因其承建的位于杭州市余杭区闲林街道何母桥农民高层公寓项目所需，向百基公司购买各类水泥。2015年9月，百基公司与建工公司曾对账确认，截止2015年8月，百基公司累计供应水泥9315.59吨，计款3154033.27元，此后至2015年12月份，百基公司另行陆续供货计568.45吨，计款202611.15元。综上，截止起诉之日，百基公司供货共计9884.04吨，计款3356644.42元。在百基公司供货期间，建工公司陆续分期分批支付货款计1930007.26元，余款1426637.16元至今未付。百基公司经多次催讨无着诉至法院，请求判令建工公司支付货款1426637.16元，并承担本案诉讼费用。
百基公司为证明上述事实，向本院提交证据材料如下：
1、对账单一份，用以证明2015年9月，百基公司与建工公司曾对账确认，截止2015年8月，百基公司累计供应水泥9315.59吨，计款3154033.27元的事实。
2、发货单五十五份，用以证明2015年9月至12月份，百基公司另行陆续供货计568.45吨，计款202611.15元的事实。
3、付款凭证十二份，用以证明在百基公司供货期间，建工公司陆续分期分批支付部分货款计款1930007.26元的事实。
4、配电房平面图、工程临时延期申请表各一份，用以证明对账单中的技术专用章系建工公司刻制，并在何母桥农民高层公寓项目施工中对外代表建工公司使用的事实。
5、发货单二份，用以证明百基公司与建工公司对账前，被告指定的收货人与证据2中五十五份收货人一致的事实。
6、增值税发票九份，用以证明百基公司累计已开具给建工公司增值税发票计1942177.26元的事实。
建工公司答辩称：建工公司并不知道本案买卖合同，建工公司至今也没有找到这份买卖合同，按理说双方发生诉争的水泥存在买卖合同法律关系的话，应该有合同在先，对相关的权力义务进行约定，但是建工公司到现在为止也没有找到买卖合同。建工公司收到百基公司增值税发票九份，并向百基公司转帐汇款1930007.26元，但该款并不是百基公司诉称的水泥款；汤敏燕不是建工公司的员工，也未与建工公司签订劳动合同，项目负责人徐小坚于2014年11月5日换成衷敬定。
建工公司未本院提交证据材料。
庭审中，对于百基公司提交的证据1-6，经建工公司质证后认为，对证据1的三性均有异议，百基公司及刘大良没有与建工公司签订合同，收货单上建工公司项目技术专用章只能用于解决工程技术上的事务，不能用于对外签订合同，上面收货人签字人员为汤敏燕，也并非建工公司员工，建工公司没有聘请过此人。故此证据不能达到百基公司的证明目的。对证据2的三性均有异议，送货单上收货签字人员为蔡宗学、楼苗信，不是建工公司员工，建工公司没有聘请以上人员，故该证据不能证明百基公司的证明目的。对证据3的关联性有异议，只能证明建工公司与百基公司之间曾经有材料款往来，不能证明是百基公司说的水泥款。对证据4的关联性有异议，技术专用章是建工公司用于解决工程技术上事务所用，百基公司所提供的建工公司向监理公司出具的申请，监理公司是代表甲方监管建工公司进度等事务，所以此证据不能达到百基公司的证明目的。对证据5、6均没有异议。经本院审查后认为，百基公司提交的证据1、3、4、5、6，符合有效证据形式要件，具有证明效力，本院予以确认；百基公司提交的证据2，蔡宗学、楼苗信在送货单上的签名无证据表明他们是建工公司员工或代表建工公司的行为，故本院对百基公司主张蔡宗学、楼苗信在送货单上代表建工公司签名不予确认。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：
位于杭州市余杭区闲林街道何母桥农民高层公寓项目由建工公司承建。自2013年7月起至2015年8月止，由百基公司供给建工公司各类水泥。事后，经百基公司与建工公司对账确认，截止2015年8月，百基公司累计供给建工公司水泥9315.59吨，计款3154033.27元。2015年9月至2015年12月，百基公司另行陆续由蔡宗学、楼苗信在百基公司送货单上签收水泥合计568.45吨，计款202611.15元。建工公司陆续分期分批支付货款计1930007.26元，百基公司开具建工公司增值税发票九份，金额为1942177.26元。百基公司经多次催讨无着诉至法院，请求上判。
本院认为，百基公司与建工公司之间的买卖关系，本院予以确认。本案争议的焦点之一，百基公司提交的对帐单上，盖有的建工公司技术专用章是否可以代表建工公司。建工公司对对帐单上属于本公司的技术专用章无异议，但认为技术专用章只能用于技术方面，不能用以签订合同。本院认为，百基公司提供的对帐单上对供货水泥的时间、数量和金额具体明确并注明（回单已收回），建工公司的经办人在对帐单上写明了未收回回单的数量，并加盖了该公司的技术专用章，并且建工公司已支付百基公司货款1930007.26元，百基公司也开具给了建工公司增值税发票九份（金额为1942177.26元）。此外，建工公司在其他对外工程事务中，也使用过该公司技术专用章。故对帐单上盖有的建工公司技术专用章，本院认定为系建工公司行为。本院对百基公司的这一主张予以支持，对建工公司的辩称意见不予采信。本案争议的焦点之二，蔡宗学、楼苗信在送货单上的签名是否可以代表建工公司。因建工公司否认蔡宗学、楼苗信系该公司的员工，且百基公司又无证据证明蔡宗学、楼苗信系建工公司员工或其行为代表建工公司，故百基公司的这一主张证据不足，本院不予支持。综上，建工公司未及时支付货款已构成违约，应承担相应的民事责任。百基公司的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持；证据不足部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江西建工第二建筑有限责任公司支付原告杭州百基水泥有限公司水泥款1224026.01元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告杭州百基水泥有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17640元，减半收取8820元，由原告杭州百基水泥有限公司负担912元；由被告江西建工第二建筑有限责任公司负担7908元，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费17640元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈自勇
二〇一六年九月十日
书记员 杜 洁