黑�江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终3819号
上诉人（原审原告）：林口县隆兴经贸有限公司，住所地林口县古城镇三村。
法定代表人：刘华君，经理。
委托诉讼代理人：张志民，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨易和达经贸有限公司，住所地尚志市尚志镇。
法定代表人：王立萍，经理。
委托诉讼代理人：曲星维，男，1964年5月2日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：王晓东，黑龙江畅顺达律师事务所律师。
上诉人林口县隆兴经贸有限公司（以下简称隆兴公司）因与被上诉人哈尔滨易和达经贸有限公司（以下简称易和达公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2017）黑0183民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隆兴公司的委托诉讼代理人张志民，被上诉人易和达公司的委托诉讼代理人曲星维、王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持隆兴公司一审的诉讼请求。判决易和达公司给付隆兴公司货款2,122,244元，支付违约金15万元，给付迟延履行利息50万元。诉讼费用由易和达公司负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。隆兴公司与易和达公司签订买卖合同前后，解宏伟代长春市福明经贸有限公司与易和达公司存在煤炭供销业务往来，解宏伟本人与易和达公司也存在煤炭供销业务往来，上述事实对本案判决具有重大影响，一审法院没有查明，属认定事实不清。一审法院认定解宏伟代隆兴公司收到215.8万元货款证据不足。一审法院认定解宏伟持隆兴公司为易和达公司开具的货款及运费发票与易和达公司结算证据不足，与易和达公司在一审答辩时的自认意见、与其举示的讯问笔录内容不符。一审法院认定隆兴公司知道易和达公司向解宏伟支付货款时未提出异议证据不足。一审法院适用法律错误。解宏伟在客观上不具有代收款的表象。易和达公司在主观上并非善意且具有过失。
被上诉人易和达公司辩称：一审法院认定事实清楚，易和达公司的证据确实充分，请求二审法院依法驳回隆兴公司的上诉请求，维护易和达公司的合法权益。
隆兴公司向一审法院起诉请求：一、要求依法判决易和达公司偿还欠款2,122,244元、支付违约金15万元、给付迟延履行利息50万元；二、诉讼费用由易和达公司负担。
一审法院认定事实：2014年7月27日，隆兴公司委托案外人解宏伟持隆兴公司合同专用章与易和达公司签订煤炭购销合同，供方为隆兴公司，需方为易和达公司，解宏伟为隆兴公司的委托代理人。双方约定：1、2014年8月份供煤5,000吨；2、交货方式：供货方运送到达黑龙ＸＸ岗龙凤玉米开发有限公司厂内，运输费及卸车费用由供方负责；3、质量和数量验收标准及方法：供货方入厂原煤低位热量≥5,000卡/克，上不封顶，低于5,000卡/克，需方以用煤单位化验结果为准，水分超1%吨煤扣1%硫超0.1%，煤扣1%颗粒度大于5cm，吨扣1%超7cm拒收，供货方对验收结果有异议，应在接到验收结果二日内提出，逾期提出或未提出，视为认可，需求量根据需方实际需求计划调整；4、煤炭价格和执行期：按每大卡0.11元结算，执行期自2014年7月27日至2014年8月30日；5、结算方式：货到厂后，需方验收合格，实际到厂价两票结算，以2,000吨至3,000吨为批次结算，煤款增值税专用发票，运输发票不高于200元每吨，需方上报资金计划，按财务部门收到发票10日内付清煤款；6、违约事项：供方未按时间完成供货量扣除违约金15万元，此违约金从供方煤款中扣除，需方结款不及时单批次超过10天内，需方付供方15万元违约金，需方承兑汇票结算，现款结算扣除贴息费用7.2厘，违约方承担全部责任，如有纠纷，双方协商解决，或由需方所在地人民法院解决。易和达公司向隆兴公司购买原煤5,000吨，如一方违约支付给另一方违约金15万元，隆兴公司向易和达公司出具发票10日内付清货款，并约定了给付货款的开户银行及账号。
合同签订后，隆兴公司按合同约定共向易和达公司供煤3,863吨，均运送至合同约定的黑龙江龙凤玉米开发有限公司厂内。运费票据金额共659,800元，已由黑龙江龙�玉米开发有限公司给付易和达公司。后双方终止合同。终止合同后，隆兴公司为易和达公司开具增值税专用发票17张，总金额158.4万元。2014年10月15日至2015年2月15日，易和达公司给付解宏伟215.8万元（包括煤款及运费），其中以承兑汇票方式给付190万元；以转账方式给付23万元；以现金方式给付2.8万元。此款解宏伟未给付隆兴公司。
另查明，尚志市公安局于2016年6月20日将解宏伟列为涉嫌诈骗犯罪上网追逃，于2017年1月16日将解宏伟抓获，后移交至哈尔滨市公安局呼兰分局，该案正在侦查中。
一审法院认为：隆兴公司与易和达公司签订了煤炭购销合同并已实际履行，双方对此无异议，双方之间买卖合同关系成立，均应按合同约定履行义务。原隆兴公司与易和达公司签订合同时解宏伟是隆兴公司的委托代理人，并持有隆兴公司合同专用章，隆兴公司未向易和达公司明确解宏伟的代理权限仅为签订合同，也未出具书面授权委托书，且隆兴公司在知道易和达公司已经向解宏伟支付款项时未提出异议，也未向易和达公司主张权利，易和达公司有理由相信解宏伟有收取货款的委托权限。根据双方合同约定实际两票结算，隆兴公司的委托代理人解宏伟持隆兴公司为易和达公司开具的货款及运费发票与易和达公司结算，易和达公司将货款交给解宏伟符合合同约定。综上，易和达公司将货款以承兑汇票、银行转账、现金的方式交付解宏伟即完成了合同约定的付款义务，易和达公司并无违约行为，隆兴公司的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决：驳回隆兴公司的诉讼请求。案件受理费28,978元，财产保全费5,000元，由隆兴公司负担。
本院二审期间，隆兴公司围绕上诉请求提供了证据，易和达公司未提供证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。
隆兴公司提供的证据系其写给黑龙江省青冈县公安局的控告信。内容为易和达公司与案外人李思福、解宏伟共同涉嫌合同诈骗，要求公安机关立案查处。证明的问题是隆兴公司没有怠于向易和达公司主张权利。
易和达公司质证意见：对该证据的真实性无异议，对关联性和证明问题有异议。
本院认证意见：对该份证据的真实性予以确认，对隆兴公司没有怠于向易和达公司主张权利的意见予以采纳。
本院二审查明：2016年11月15日，一审法院受理了隆兴公司诉易和达公司、王立萍、曲星维买卖合同纠纷一案，经审理认为此案涉嫌犯罪，裁定驳回隆兴公司起诉，并于2016年12月1日将此案移送尚志市公安局处理。因与此案有关联的案外人解宏伟涉嫌诈骗犯罪，尚志市公安�于2016年12月30日对解宏伟立案侦查。2017年4月6日，隆兴公司以同一案由再次起诉易和达公司、王立萍、曲星维，诉讼中于8月18日申请撤回对王立萍、曲星维起诉，一审法院于2017年11月17日裁定准许。诉讼中，易和达公司于2017年5月26日对隆兴公司提起反诉，请求判令隆兴公司给付违约金15万元，后于2017年11月28日申请撤回反诉，一审法院裁定准许。因案外人解宏伟在另外一起案件中涉嫌诈骗犯罪，哈尔滨市公安局呼兰分局对解宏伟立案侦查。2017年1月16日，解宏伟被尚志市公安局抓获。
另查明，隆兴公司按与易和达公司签订的煤炭购销合同约定，向易和达公司供煤3,836吨。2015年1月4日，解宏伟收到易和达公司2.8万元系银行承兑汇票，而非现金。2014年10月至2015年2月，易和达经贸公司总计给付解宏伟215.8万元，其中以承兑汇票方式给付192.8万元，以银行转账方式给�23万元。
除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
根据当事人的上诉、答辩意见，双方二审争议的焦点问题：1、易和达公司给付案外人解宏伟的款项是否应认定为易和达公司给付隆兴公司的案涉购煤款；2、易和达公司是否构成违约，是否应向隆兴公司支付违约金15万元及迟延履行利息50万元。
本院认为：隆兴公司与易和达公司签订的煤炭购销合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。合同签订后，隆兴公司实际给易和达公司供煤3,836吨，双方对此无异议。
隆兴公司要求易和达公司给付煤款212万余元，并承担违约责任；易和达公司抗辩称，煤款已交付给解宏伟并全部付清。隆兴公司主张只委托解宏伟与易和达公司签订案涉煤炭购销合同，没有委托解宏伟向易和达公司收取案涉煤款，不认可易和达公司给付了煤款；易和达公司抗辩称，解宏伟持隆兴公司合同专用章代表隆兴公司与其签订合同，履行合同时均是解宏伟代表隆兴公司出面与易和达公司沟通接触，其有理由相信在履行案涉合同中，解宏伟是隆兴公司的委托代理人。
根据隆兴公司在诉讼中陈述，其委托解宏伟持隆兴公司合同专用章与易和达公司签订案涉合同，解宏伟是其与易和达公司签订案涉合同的委托代理人，但对解宏伟的委托无明确授权；其不知道易和达公司的法定代表人是谁，在索要案涉煤款时系先找的案外人李思福，当其要求与李思福一起去易和达公司索要煤款时被李思福制止。再根据隆兴公司在二审提供的其写给黑龙江省青冈县公安局的控告信中的陈述，案外人李思福、解宏伟不让隆兴公司与易和达公司见面，隆�公司按李思福要求，由李思福组织案涉货源；隆兴公司在一审庭审中陈述，李思福、解宏伟按案涉合同购销煤炭数量每吨收取20元信息费。基于对以上情况的分析研判，在对案涉合同的签订和履行过程中，系解宏伟代表隆兴公司与易和达公司联系接触，进行经营往来。
因隆兴公司委托解宏伟签订案涉煤炭购销合同时未明确授权，且解宏伟持隆兴公司合同专用章代表隆兴公司与易和达公司签订案涉合同，在签订合同、交付票据时均是解宏伟代表隆兴公司与易和达公司进行沟通往来。易和达公司有理由相信解宏伟有代理隆兴公司收取煤款的权限，从而将案涉煤款给付解宏伟，易和达公司已尽到了善意和无过失的注意义务。虽然解宏伟因涉嫌犯罪被公安机关立案并正在侦查，但无证据证明易和达公司有与解宏伟恶意串通，共同损害隆兴公司的行为存在。解宏伟�行为构成表见代理，故一审法院将易和达公司向解宏伟交付案涉煤款即是向隆兴公司交付的认定并无不当。隆兴公司要求易和达公司将案涉煤款直接交付给该公司，不通过解宏伟交付的主张查无实据。
一审中，易和达公司举示的解宏伟为其出具的收煤款说明、收据、相应的银行承兑汇票及银行汇款凭证，主张解宏伟共计收到易和达公司给付的案涉煤款215.8万元。二审庭审后，经向易和达公司进一步调查，其对与案件相关的事实进行了解释说明。1、其陈述交付给解宏伟的2.8万元实际是银行承兑汇票而不是现金。经查证，该陈述与收据内容相吻合。2、对于通过曲星维和韩石哲个人账户经工商银行向解宏伟分别转款18万元和5万元共计23万元的事实，其陈述系因为事情紧急，二人当时又都不在公司，故代表公司从其个人账户进行的转款。该陈述符合常理。3、其还陈述，除因案涉合同与解宏伟有经营往来外，与解宏伟再无其他经营往来。
解宏伟虽在公安机关供述称，其收到的易和达公司的款项中，只有109万元系易和达公司给付隆兴公司的购煤款，其他款项系其本人与易和达公司有经营往来而结算的款项，但无其他证据证实。
根据证据高度盖然性的证明标准，经对双方提供相关证据及其各自陈述的分析，易和达公司主张向解宏伟交付的总额215.8万元均系案涉购煤款的事实存在具有高度盖然性，故本院对易和达公司主张向解宏伟交付了215.8万元案涉购煤款的意见予以采纳，一审法院对此认定并无不当。
本院认为：隆兴公司主张易和达公司构成违约，应承担违约责任。根据双方煤炭购销合同第五条易和达公司上报资金计划，按财务部门收到发票10日内付清煤款和第六条易和达公司结款不及时，单批次�过10日内，给付隆兴公司15万元违约金的约定，因隆兴公司诉讼中陈述其已记不清楚向易和达公司交付发票的具体时间，其亦未提供易和达公司构成违约的证据加以证明，故其该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人隆兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28,978元，由上诉人林口县隆兴经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 双
审 判 员 徐 茁
审 判 员 胡世强
二〇一八年六月十五日
法官助理 刘 杨
书 记 员 李 雪