天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初1011号
原告：伊格尔博格曼科技（天津）有限公司，住所地天津市津南区双港工业园区鑫港三号路港鑫路，统一社会信用代码：×××94Ｇ。
法定代表人：慈元新，董事长。
委托诉讼代理人：宋铁军，辽宁晟大律师事务所律师。
被告：库车新成化工有限公司，住所地新疆阿克苏地区库车县天山路东646号，统一社会信用代码：×××02Ｐ。
法定代表人：杨兆祺，董事长。
原告伊格尔博格曼科技（天津）有限公司与被告库车新成化工有限公司修理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李光利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋铁军到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付合同剩余维修款185000元；2.请求法院判令被告支付逾期付款给原告造成损失共计18839元（以185000元为基数，自2015年6月15日至2017年1月16日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮30%计算）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月21日和2014年8月11日，原告与被告陆续签订了两份《机械密封修复合同》，合同约定由原告为被告修复四套干气密封，被告支付维修款共计280000元。合同签订后，原告按约定履行了2012年12月21日签订合同的修复及交货义务和2014年8月11日签订合同的修复义务。但被告就2012年12月21日签订的合同仅支付了95%的款项，剩余5000元质保金未付。2014年8月11日签订的合同，被告应向原告支付95%款项即171000元，但被告迟迟未付导致原告无法将已修复好的密封及时发货并直接影响到剩余5%质保金即9000元的付款条件的成就。截止起诉之日，被告尚欠原告185000元维修款未付，至原告呈讼。
被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在法定期限内亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原天津耐博特密封科技有限公司（以下简称“耐博特公司”）与被告于2013年1月10日签订《修复机械密封合同》一份（以下简称“2013修复合同”），约定由耐博特公司为被告进行两套干气密封的修复，合同总价款100000元；后耐博特公司又与被告于2014年8月11日签订《密封修复合同》一份（以下简称“2014修复合同”），约定由耐博特公司为被告进行两套干气密封的修复，合同总价款180000元。上述两份合同均约定了标的物的名称、数量、价款、交货时间、交货地点、结算方式及期限等内容，其中结算方式及期限约定“密封修复完毕试验合格后，凭乙方（原告）出具全额发票付95%款；乙方收到款，3日内发货，留5%质保金至验收合格一年后的第一个月内付清”。
2013修复合同签订后，原告依约将合同项下的标的物修复完毕，2013年1月25日原告依约向被告开具了全额的增值税专用发票并将标的物送至被告处，被告收到发票后，于2013年1月29日向原告支付了维修款95000元，但剩余5%质保金即5000元至今未付。2014年修复合同签订后，原告依约将合同项下的标的物修复完毕并经测试合格，2015年6月5日原告依约向被告开具了全额的增值税专用发票，但被告收到发票后未依约支付该合同项下的维修款。
另查，耐博特公司于2015年11月5日经工商登记部门核准更名为伊格尔博格曼科技（天津）有限公司，即本案原告。
为证实以上事实，原告提交如下证据：
证据一、《修复机械密封合同》（2013年1月10日），用以证实原、被告之间存在修复两套干气密封合同关系，合同金额100000元，被告应向原告支付100000元维修款；
证据二、《密封修复合同》（2014年8月11日），用以证实原、被告之间存在维修两套干气密封合同关系，合同金额180000元，被告应向原告支付180000元维修款；
证据三、天津增值税专用发票，用以证实原告分两次向被告开具了涉案两份合同所涉全部金额280000元的对应增值税发票，原告已履行了合同约定的维修和交货义务，被告应向原告支付280000元维修款；
证据四、付款凭证，用以证实被告于2013年1月29日向原告支付2013年1月10日合同95%款项即95000元，被告尚有该合同剩余5%的质保金5000元未予支付，2014年8月11日签订合同的全部款项180000元被告全部未付；
证据五、EMS邮寄快递单，用以证实2015年6月5日原告将2014年8月11日签订合同对应金额180000元的增值税发票以EMS方式邮寄给被告，被告已经签收该发票；
证据六、干气密封成品试验报告，用以证实原告已将2014年8月11日签订合同项下需维修的干气密封修复完毕，原告对修复完毕的干气密封进行出厂前的实验并出具实验报告，干气密封修复后试验检测各项数据符合AP1617-2002干气密封实验标准，属于合格产品；
证据七、产品检验合格证，用以证实原告就2014年8月11日签订合同项下已修复并检测合格的干气密封出具产品检验合格证，案涉合同项下修复产品已经完工待发；
证据八、律师函及邮寄单据回执，用以证实原告于2016年10月11日委托辽宁晟大律师事务所律师宋铁军向被告出具《律师函》，被告于2016年10月14日签收了原告委托律师出具的《律师函》。
原告提交的上述八份证据经本院核对无异，符合真实性、合法性、关联性的要求，本院均予以确认，上述八份证据及原告的当庭陈述可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，耐博特公司与被告签订的两份修复合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。后，耐博特公司更名为本案原告，涉案合同项下的权利与义务应由本案原告承继，故本案原告为适格原告。原告依约完成修复义务后，被告应按照合同约定的付款方式支付原告维修款。原告提交的证据可以证实，原告已经按照2013年修复合同的约定履行了修复、开票及发货义务，且合同约定的质保期已届满，被告应当依约支付原告质保金5000元。另外，原告已经按照2014年修复合同的约定履行了修复及开票义务，被告应当按照合同约定支付95%维修款即171000元，但因被告未收到原告修复完毕的标的物，故合同约定的质保期未届满，支付5%质保金即9000元的付款条件未成就。原告主张依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款之规定，被告故意拖欠维修款的行为系恶意阻止付款条件成就的行为，根据上述法律规定，应视为条件已成就。但合同法的上述规定是针对附条件合同（即合同的双方当事人在合同中约定某种事实状态，并以其将来发生或者不发生作为合同生效或者不生效的限制条件的合同）效力的规定，所附条件是当事人用来限制合同法律效力的附属意思表示，它同当事人约定付款条件是不同的，后者是合同自身内容的一部分，而附条件合同的所附条件只是合同的附属内容，故本院对原告持有的对2014年合同项下质保金的主张不予支持。关于逾期付款损失一节，因被告未按约定付款，其行为显属违约，应承担违约责任。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算逾期付款利息符合法律规定，故原告主张的利息计算标准并无不妥。但原告计算逾期付款利息的基数应当调整为176000元，计算期间自2015年6月15日至2017年1月16日止，经计算，上述期间的利息应当为17883元，故原告主张的其他利息缺乏法律依据。
综上所述，原告主张被告给付其维修款176000元的诉讼请求，有证相佐，本院予以支持。原告主张被告支付逾期付款利息17883元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告的其他诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告库车新成化工有限公司于本判决生效后七日内给付原告伊格尔博格曼科技（天津）有限公司维修款176000元。
二、被告库车新成化工有限公司于本判决生效后七日内给付原告伊格尔博格曼科技（天津）有限公司逾期付款利息17883元。
三、驳回原告伊格尔博格曼科技（天津）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费2179元，由被告库车新成化工有限公司负担，此款由被告库车新成化工有限公司于本判决生效后七日内给付原告伊格尔博格曼科技（天津）有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李光利
二〇一七年二月十四日
书记员 朱金富
速录员 崔玉莹