江西省高安市某某法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初3506号
原告：高安市某某机砖厂，住所地：江西高安市。
经营者：谢某某，男，汉族，江西省高安市人。
被告：杨某某，女，汉族，江西高安人。
被告：吴某某，女，汉族，江西高安人。
上述两被告共同委托代理人：聂俊军，高安市筠兴法律服务所法律工作者。
原告高安市某某机砖厂诉被告杨某某、吴某某劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告经营者谢某某、被告杨某某及其委托代理人聂俊军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销高劳人仲案字[2018]第31号仲裁裁决，并依法改判原告不承担责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告因工亡补偿争议纠纷，不服高安市劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月31日作出的高劳人仲案字[2018]第31号仲裁裁决，该裁决存在如下错误：1、主体不适格。死者谢某与被告杨某某生育一子一女，所以本案中的工亡待遇申请人应该是两被告和谢某的一双儿女，共计四人，高安市劳动人事争议仲裁委员会在明知上述人员的情况下仍然作出[2018]第31号仲裁裁决，明显存在程序违法。2、本案中的工伤事故发生的原因是死者谢某在醉酒并不听原告制止的情况下故意为之，谢某自身应承担事故的主要责任，原告过错极小。高安市劳动人事争议仲裁委员会在没有认清事实的情况下做出的裁决是错误的。3、事故发生后，原告垫付了肆万元给被告，另建山镇和太阳镇各垫付了贰万元，事后原告向建山镇和太阳镇支付了上诉款项，所以原告支付给被告方的款项应为捌万元而不是肆万元，高安市劳动人事争议仲裁委员会认定原告支付了肆万元给被告与事实不符。综上，高安市劳动人事争议仲裁委员会在没有查清事实的情况下作出的[2018]第31号仲裁裁决属程序违法、事实认定错误，依法应予撤销。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判处。
被告辩称，1、原告诉称的主体不适格没有法律依据，根据相关法律规定，被告亲人谢某因工死亡，其家属主张权利并没有规定所有人都参与；2、工伤事故无过错原则，且事发的时候经公安对谢某的血样进行鉴定，并未饮酒；3、在仲裁的时候本案原告提出垫付的4万元，我们已经认可了，且在仲裁的时候已经抵减了，另建山镇和太阳镇垫付的2万元，原告没有证据提供行使追偿权。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的付志斌、陈梅花、谢传福等人证明3份，证明谢某在出事时是饮酒。两被告对其证据三性均有异议。本院认为，该组证据均系证人证言，证人并未到庭作证，无法达到原告的证明目的。且本案事故经宜春市中级某某法院行政诉讼二审最终认定为工伤事故，故对原告该组证据不予采纳；2、原告提供的调解协议书复印件一份、信用社现金缴款单复印件一张、杨某某借条一份、谢某甲收条复印件一份、照片打印件一张，两被告对调解协议书、借条、收条真实性均无异议，本院予以确认。调解协议及谢某甲收条足以证明原告直接垫付了4万元的事实，信用社现金缴款单及杨某某出具的收条可证明原告事后代两被告归还了建山镇及太阳镇政府共垫付的4万元事实。故本案原告实际共已支付了8万元给两被告。
综上认证及庭审调查，本院认定本案事实如下：两被告亲属谢某系原告处员工，自2005年始在原告处从事砖坯拖运晾晒工作。2014年4月20日17时许，谢某在原告处从事电车运转工作时不慎被碾压受伤。经高安市某某医院诊断为：失血性休克、胸部外伤、肋骨骨折，并经抢救无效于2014年4月21日死亡。谢某死亡情形于2016年5月16日经高安市人力资源和社会保障局认定为工伤，原告对工伤认定书不服提起行政诉讼。2017年8月26日经江西省宜春市中级某某法院作出终审判决，维持了该工伤认定书。查明，被告杨某某系谢某妻子，吴某某系谢某母亲。事故发生后，原告经营者谢某某与谢某亲属签订了一份调解协议书，谢某某先行垫付了4万元给死者亲属，建山镇政府及太阳镇政府各垫付了2万元给死者亲属。事后，谢某某向太阳镇政府及建山镇政府各归还了2万元共计4万元垫付的款项。查明，原告没有为死者谢某购买工伤保险。2013年度全国城镇居民人均可支配收入为26955元，统筹地区2013年度在岗职工月平均工资为2685元。后原、被告双方因工伤补偿事宜发生争议，两被告向高安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2018年5月31日作出高劳人仲案字[2018]第31号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人于本仲裁裁决书送达之日起十五日内支付申请人一次性工亡补助金26955元×20=539100元，扣减已先行垫付的40000元，以上合计499100元；二、被申请人于本仲裁裁决书送达之日起十五日内支付申请人丧葬补助金6个月×2685元/月=16110元；三、被申请人按月支付申请人吴某某供养亲属抚恤金2685元×30%=805.5元（执行时间自2014年5月1日始至抚养条件丧失止）；四、驳回申请人其他仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，单位职工受到工伤，应当享受工伤保险待遇。本案两被告亲属因工死亡，并依法进行了工伤认定，原告应依法支付相应的工伤待遇。本案争议的主要问题在于：1、本案两被告主体是否适格？2、原告及其经营者谢某某应承担的因谢某工伤死亡造成的损失赔偿金额？对上述问题本院评析如下：
职工因工死亡，其近亲属可按照规定享受工亡待遇。本案被告杨某某系死者谢某的妻子，吴某某系谢某母亲，两人均有权向原告主张权利。谢某的儿子谢某乙及女儿谢某甲作为有独立请求权的第三人，向本院递交了承诺书，一致同意本案由杨某某及吴某某代为主张权利，故杨某某及吴某某依法可作为谢某的工亡待遇申请人，对原告诉称两人主体不适格的主张不予支持。
依据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属可从保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。因原告并未为谢某购买工伤保险，故上述费用应由原告及其经营者谢某某承担。参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》，吴某某符合供养亲属条件，应依法计算其供养亲属抚恤金至其死亡时止。因双方均未提供谢某在原告处工作期间合法有效的月工资证明材料，故本院以事发时统筹地区上年度在岗职工月平均工资核算本案工伤损失待遇。庭审中，谢某某提供的相应证据证明事发后其已实际垫付了80000元给两被告，该费用应在其承担的费用中予以扣减。综上，本院确认本案原告应承担的工亡损失有：一次性工亡补助金26955元×20=539100元，丧葬补助金6个月×2685元/月=16110元，上述两项合计539100元，扣减谢某某垫付的80000元，余475210元。吴某某抚恤金2685元/月×30%=805.5元/月（自2014年5月份起支付至抚养条件丧失止），依据《工伤保险条例》第四十条规定，供养亲属抚恤金的标准应根据江西省某某政府的相关规定适时调整。
因本案谢某死亡已由江西省宜春市中级某某法院终审认定系工亡事故，故对原告主张本案事故系因谢某自身过错导致，原告仅承担小部分责任的诉称意见不予支持。
故依照《中华某某共和国社会保险法》第三十八条、第四十一条，《工伤保险条例》第三十九条，《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由原告高安市某某机砖厂及其经营者谢某某支付因谢宗林死亡造成的一次性工亡补助金、丧葬补助金合计475210元给被告杨某某、吴某某（已扣减谢某某垫付的80000元），限于本判决生效之日起七日内付清。
二、由原告高安市某某机砖厂及其经营者谢某某自2014年5月份起按月支付被告吴某某供养亲属抚恤金805.5元直至其抚养条件丧失时止，于每月15日前付清。（供养亲属抚恤金的标准应根据江西省某某政府的相关规定适时调整）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告高安市某某机砖厂及其经营者谢某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级某某法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级某某法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 高三和
陪审员 陈筱慧
陪审员 肖 芳
二〇一八年七月二十六日
书记员 李 芸