wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终604号
上诉人（原审原告）：凤阳县大庙镇周圩社区村民委员会，住所地安徽省凤阳县。
法定代表人：赵开俊，该村委会主任。
委托诉讼代理人：赵文虎，安徽濠梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅开献，男，1976年8月18日出生，汉族，凤阳县。
委托诉讼代理人：庞具奎，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。
上诉人凤阳县大庙镇周圩社区村民委员会（以下简称周圩社区村委会）因与被上诉人梅开献确认合同效力纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2017年12月22日作出的（2017）皖1126民初4562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人周圩社区村委会村主任赵开俊及其委托诉讼代理人赵文虎，被上诉人梅开献及其委托诉讼代理人庞具奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周圩社区村委会上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实与理由：案涉承包合同没有村委会法定代表人签名，该发包行为没有召开村民大会或村民代表会，未经法定程序，应属无效。案涉承包合同承包费每年350元，显失公平，对其利益造成损害。案涉合同是伪造的，公章也与村委会名称不同。
梅开献答辩称：案涉承包合同没有法律规定的无效情形，合法有效。案涉承包已经履行了13年，还有2年履行完毕，其投入了大量资金，其在履行过程中没有违约行为，2005年的承包费350元是合理的。
周圩社区村委会向原审法院起诉请求：判决确认梅开献与其于2005年8月8日签订的《苗郢村水库承包合同》无效。
原审法院查明：梅开献系凤阳县府城镇张老庄村村民。2005年8月8日，原凤阳县周圩乡苗郢村民委员会（2008年并入周圩社区村委会，甲方）与梅开献（乙方）签订《苗郢村水库承包合同》一份，合同约定：经双方协商，苗郢村水库承包给梅开献同志放鱼，乙方负责放水后助好闸门，每年上交承包费叁佰伍拾元（350元）；乙方承包水库后有权放鱼期限为拾伍年（15年）；甲方有权放完水库水，且抽（干）为止，乙方无权过问（仅限农业用水）；期限2005年8月8号至2020年8月8号止。合同尾部甲方处无人签名仅加盖了凤阳县周圩乡苗郢村民委员会公章，梅开献在乙方处签名。2009年7月9日，梅开献向周圩社区村委会交纳承包费3500元，周圩社区村委会出具了收据，该收据由文书刘传顺签名并加盖了周圩社区村委会公章。合同履行过程中，梅开献要求交纳后期承包费，周圩社区村委会拒绝收取。
原审法院认为，本案争议的焦点是涉案《苗郢村水库承包合同》的效力认定问题。本案中，周圩社区村委会认为承包合同无效的理由是合同无原苗郢村法定代表人签字，也没有村民代表签字，属于违法合同，不具有法律效力。该院经审查认为，涉案水面承包合同，是以家庭承包方式以外的“其他方式”承包。对于该种承包方式，承包人为本集体经济组织成员以外的单位或个人的，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的规定，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上或者三分之二村民代表同意，并报乡镇人民政府批准。本案合同的承包人梅开献非本集体经济组织成员，而本案双方当事人所提交的证据，均未涉及涉案承包合同的签订是否经过上述民主议定程序。结合承包合同的实际履行情况分析，承包合同的签订日期为2005年8月8日，约定履行期限15年，现已实际履行多年，并即将届满。合同履行期间周圩社区村委会并未对合同提出过异议，且于2009年7月9日一次性向梅开献收取10年的承包费3500元，承包人梅开献据此也有理由相信承包合同有效而做出相应投入。后期梅开献未交纳承包费也系因周圩社区村委会拒收所致，对该节事实，周圩社区村委会的法定代表人赵开俊并不持异议。且周圩社区村委会所提交证据也不足以证明涉案合同的签订存在恶意串通等严重损害村民集体利益等情形。综上，即使涉案合同未经民主议定程序，为维护承包合同的稳定性，涉案承包合同应认定为有效合同。
另，周圩社区村委会还认为梅开献未经发包方同意将水库非法转包他人，且合同显失公平，承包费过低。本院经审查认为，涉案承包合同并未作出不得转包或者转包必须经发包方同意的约定，合同即使显失公平也不是导致合同无效的情形。故此，涉案承包合同不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，周圩社区村委会认为合同无效的理由不能成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第九十条的规定，判决：驳回原告凤阳县大庙镇周圩社区村民委员会的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告凤阳县大庙镇周圩社区村民委员会负担。
本院二审期间，周圩社区村委会为支持其上诉请求，申请证人一，刘洪道出庭作证，证明其是该村村民代表，其不知道案涉水库被梅开献承包，村里没有召开村民代表大会，以前是该村村民刘汉城承包的。证人二，苗家付出庭作证，证明签订案涉承包合同时，其是村里文书，梅开献与村里签订的承包合同承包期是十年，苗传武当时是村主任，苗传武盖章的。案涉水库以前是刘汉城承包的，承包费是350元一年。梅开献质证认为苗家付证言基本属实，两个证人均系周圩社区村民，与周圩社区村委会存在利害关系，不予认可。本院对两位证人证言结合本案其他证据综合认证。
本院二审查明的事实和一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，确定本案争议焦点为：案涉承包合同是否有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。涉案承包合同的签订尚未有经过上述民主议定程序的证据，对此，因案涉承包合同的签订亦没有恶意串通的相关证据，梅开献已经实际承包近十三年，合同即将履行完毕，周圩社区村委会2009年收取承包费时也没有提出异议，梅开献据此有理由相信承包合同有效而做出相应投入，案涉承包合同承包费与证人陈述前期承包人刘汉城承包费相同，在合同签订时并不存在显失公平情况。周圩社区村委会上诉认为案涉承包合同是伪造的，所盖公章存在问题，但其提供的证人证言不足以证明该上诉意见，亦未提供其他证据佐证。综上，案涉承包合同为有效合同，对周圩社区村委会的上诉请求均不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人凤阳县大庙镇周圩社区村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛敬荣
审判员 王 铖
审判员 田 祥
二〇一八年四月十六日
书记员 朱婧靓
附：本案二审处理适用的主要法律规定
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖11民终604号上诉人（原审原告）：凤阳县大庙镇周圩社区村民委员会，住所地安徽省凤阳县。法定代表人：赵开俊，该村委会主任。委托诉讼代理人：赵文虎，安徽濠梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅开献，男，1976年8月18日出生，汉族，凤阳县。委托诉讼代理人：庞具奎，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。上诉人凤阳县大庙镇周圩社区村民委员会（以下简称周圩社区村委会）因与被上诉人梅开献确认合同效力纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2017年12月22日作出的（2017）皖1126民初4562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人周圩社区村委会村主任赵开俊及其委托诉讼代理人赵文虎，被上诉人梅开献及其委托诉讼代理人庞具奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周圩社区村委会上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实与理由：案涉承包合同没有村委会法定代表人签名，该发包行为没有召开村民大会或村民代表会，未经法定程序，应属无效。案涉承包合同承包费每年350元，显失公平，对其利益造成损害。案涉合同是伪造的，公章也与村委会名称不同。梅开献答辩称：案涉承包合同没有法律规定的无效情形，合法有效。案涉承包已经履行了13年，还有2年履行完毕，其投入了大量资金，其在履行过程中没有违约行为，2005年的承包费350元是合理的。周圩社区村委会向原审法院起诉请求：判决确认梅开献与其于2005年8月8日签订的《苗郢村水库承包合同》无效。原审法院查明：梅开献系凤阳县府城镇张老庄村村民。2005年8月8日，原凤阳县周圩乡苗郢村民委员会（2008年并入周圩社区村委会，甲方）与梅开献（乙方）签订《苗郢村水库承包合同》一份，合同约定：经双方协商，苗郢村水库承包给梅开献同志放鱼，乙方负责放水后助好闸门，每年上交承包费叁佰伍拾元（350元）；乙方承包水库后有权放鱼期限为拾伍年（15年）；甲方有权放完水库水，且抽（干）为止，乙方无权过问（仅限农业用水）；期限2005年8月8号至2020年8月8号止。合同尾部甲方处无人签名仅加盖了凤阳县周圩乡苗郢村民委员会公章，梅开献在乙方处签名。2009年7月9日，梅开献向周圩社区村委会交纳承包费3500元，周圩社区村委会出具了收据，该收据由文书刘传顺签名并加盖了周圩社区村委会公章。合同履行过程中，梅开献要求交纳后期承包费，周圩社区村委会拒绝收取。原审法院认为，本案争议的焦点是涉案《苗郢村水库承包合同》的效力认定问题。本案中，周圩社区村委会认为承包合同无效的理由是合同无原苗郢村法定代表人签字，也没有村民代表签字，属于违法合同，不具有法律效力。该院经审查认为，涉案水面承包合同，是以家庭承包方式以外的“其他方式”承包。对于该种承包方式，承包人为本集体经济组织成员以外的单位或个人的，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的规定，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上或者三分之二村民代表同意，并报乡镇人民政府批准。本案合同的承包人梅开献非本集体经济组织成员，而本案双方当事人所提交的证据，均未涉及涉案承包合同的签订是否经过上述民主议定程序。结合承包合同的实际履行情况分析，承包合同的签订日期为2005年8月8日，约定履行期限15年，现已实际履行多年，并即将届满。合同履行期间周圩社区村委会并未对合同提出过异议，且于2009年7月9日一次性向梅开献收取10年的承包费3500元，承包人梅开献据此也有理由相信承包合同有效而做出相应投入。后期梅开献未交纳承包费也系因周圩社区村委会拒收所致，对该节事实，周圩社区村委会的法定代表人赵开俊并不持异议。且周圩社区村委会所提交证据也不足以证明涉案合同的签订存在恶意串通等严重损害村民集体利益等情形。综上，即使涉案合同未经民主议定程序，为维护承包合同的稳定性，涉案承包合同应认定为有效合同。另，周圩社区村委会还认为梅开献未经发包方同意将水库非法转包他人，且合同显失公平，承包费过低。本院经审查认为，涉案承包合同并未作出不得转包或者转包必须经发包方同意的约定，合同即使显失公平也不是导致合同无效的情形。故此，涉案承包合同不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，周圩社区村委会认为合同无效的理由不能成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条的规定，判决：驳回原告凤阳县大庙镇周圩社区村民委员会的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告凤阳县大庙镇周圩社区村民委员会负担。本院二审期间，周圩社区村委会为支持其上诉请求，申请证人一，刘洪道出庭作证，证明其是该村村民代表，其不知道案涉水库被梅开献承包，村里没有召开村民代表大会，以前是该村村民刘汉城承包的。证人二，苗家付出庭作证，证明签订案涉承包合同时，其是村里文书，梅开献与村里签订的承包合同承包期是十年，苗传武当时是村主任，苗传武盖章的。案涉水库以前是刘汉城承包的，承包费是350元一年。梅开献质证认为苗家付证言基本属实，两个证人均系周圩社区村民，与周圩社区村委会存在利害关系，不予认可。本院对两位证人证言结合本案其他证据综合认证。本院二审查明的事实和一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，确定本案争议焦点为：案涉承包合同是否有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。涉案承包合同的签订尚未有经过上述民主议定程序的证据，对此，因案涉承包合同的签订亦没有恶意串通的相关证据，梅开献已经实际承包近十三年，合同即将履行完毕，周圩社区村委会2009年收取承包费时也没有提出异议，梅开献据此有理由相信承包合同有效而做出相应投入，案涉承包合同承包费与证人陈述前期承包人刘汉城承包费相同，在合同签订时并不存在显失公平情况。周圩社区村委会上诉认为案涉承包合同是伪造的，所盖公章存在问题，但其提供的证人证言不足以证明该上诉意见，亦未提供其他证据佐证。综上，案涉承包合同为有效合同，对周圩社区村委会的上诉请求均不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人凤阳县大庙镇周圩社区村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  葛敬荣审判员  王 铖审判员  田 祥二〇一八年四月十六日书记员  朱婧靓附：本案二审处理适用的主要法律规定第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0402民初41号
原告：白银市三通锅炉设备有限公司，住所地甘肃省白银市白银区中小企业创业基地。
法定代表人：ＸＸ，系该公司董事长。
被告：陇西县兴生建材有限责任公司，住所地甘肃省陇西县文峰镇。
法定代表人：张秋生，系该公司经理。
原告白银市三通锅炉设备有限公司与被告陇西县兴生建材有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。2017年3月27日，原告白银市三通锅炉设备有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告白银市三通锅炉设备有限公司撤诉处理。
案件受理费减半收取563元，由白银市三通锅炉设备有限公司负担。
代理审判员 苏维强
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 曾春艳
附:法律释明
本裁定适用的法律、法规及司法解释具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0402民初41号原告：白银市三通锅炉设备有限公司，住所地甘肃省白银市白银区中小企业创业基地。法定代表人：汪洋，系该公司董事长。被告：陇西县兴生建材有限责任公司，住所地甘肃省陇西县文峰镇。法定代表人：张秋生，系该公司经理。原告白银市三通锅炉设备有限公司与被告陇西县兴生建材有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。2017年3月27日，原告白银市三通锅炉设备有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告白银市三通锅炉设备有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取563元，由白银市三通锅炉设备有限公司负担。代理审判员  苏维强二〇一七年三月二十七日书 记 员  曾春艳附:法律释明本裁定适用的法律、法规及司法解释具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辰民初字第3186号
原告张利波。
委托代理人陈伟，天津津建保企律师事务所律师。
被告朱启文。
被告高永丰。
委托代理人朱启文。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
负责人王跃明，总经理。
本院在审理原告张利波诉被告被告朱启文、高永丰、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司交通事故责任纠纷一案中，原告张利波于2015年7月8日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张利波撤回起诉。
案件受理费150元，由原告张利波承担。
代理审判员 吕丽萍
二〇一五年七月八日
书 记 员 孙 玲
附：本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1423执982号
移送机关：洪雅县人民法院刑事审判庭。
被执行人陈建阁，男，1992年12月2日生，汉族，住洪雅县。
本院在执行被执行人陈建阁一案中，被执行人于2017年9月15日自动履行了5000元，该案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的人民法院裁定终结执行”第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结洪雅县人民法院(2017)川1423刑初111号刑事判决书的财产部分的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祁明跃
审判员 黄 飞
审判员 龚 讯
二〇一七年九月二十六日
书记员 王志东
广东省乐昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶乐法民二初字第93号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行。
法定代表人：何启征，系该行行长。
委托代理人：陈洪鸣，系广东务本律师事务所律师。
委托代理人：谢世云，系广东务本律师事务所律师。
被告：谢武明。
被告：赵润胜。
被告：谢飞珍。
以上三被告的共同委托代理人：陈辉雄，系乐昌市大源司法所法律工作者。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行诉被告谢武明、赵润胜、谢飞珍金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行于2014年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行撤回起诉。
本案受理费1612.89元减半收取即806.45元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行负担。
审 判 长 黄旭坚
代理审判员 周昌莲
代理审判员 肖 鸿
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 王红玉
河北省邯郸市永年区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）冀0429执保288号
申请人：中国农业银行股份有限公司邯郸永年支行（以下简称：农行永年支行）。
法定代表人：张凯，该支行行长。
被申请人：胡红善，男，1965年11月17日生，汉族，住邯郸市永年区。
被申请人：王素兰，女，1963年5月15日生，汉族，住址同上。
被申请人：贺亮的，男，1986年2月7日生，汉族，住邯郸市永年区。
被申请人：王晓兵，男，1985年9月6日生，汉族，住邯郸市永年区。
本院在审理申请人农行永年支行与被申请人胡红善等四人金融借款合同纠纷一案中，于2017年9月12日作出（2017）冀0429民初2368号民事裁定书，裁定：查封胡红善等四被申请人价值60000元的财产或冻结等额的银行存款。
本案在保全过程中，冻结被申请人王晓兵银行存款0.01元，查封贺亮的冀Ｄ×××××车辆户口。本案的保全结果为部分保全。
执行员 冀志科
二〇一七年九月二十五日
延安市安塞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0624民初130号
原告：贺某某，男，汉族，1973年8月24日出生，陕西省
榆林市米脂县李站乡姬兴庄村人，住安塞县城北区石峁则村。
被告：贺某某，男，汉族，生于1977年11月10日，延安市安塞区真武洞镇人，住安塞区城北区景和苑小区。
原告贺某某诉被告贺某某民间借贷纠纷一案于2017年2月13日受理后适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告贺某某经合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
贺某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠
款69800元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方经过朋友介绍后认识，2015年6月份，被告称急需用钱，向原告提出借款请求，原告看在朋友的份上，答应了被告的请求，2015年6月24日，被告给原告打下一张欠条，约定“今欠到贺某某人民币陆万玖仟捌佰元整”，该欠款没有约定还款期限，被告在该欠条欠款人处签字。此后，原告一直和被告主张上述款项，但被告均以无能力支付为由，拒绝支付。
被告贺某某未到庭答辩，亦未向法庭提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2015年6月24日，被告向原告借款69800元，未约定利息和还款期限，同时被告向原告出具了欠据，后原告向被告催要此款，被告至今分文未付。
本院认为，原、被告双方的借贷关系，符合借款合同的形式要件和实质要件，是双方的真实意思表示，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求应予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定判决如下：
被告贺某某欠原告贺某某借款69800元，并于本判决生效后10日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1545元，减半收取772.5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 曹海义
二〇一七年三月二十三日
书记员 高 磊
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2012号
上诉人（原审原告）杨清慧。
委托代理人莫观培，广东源通律师事务所律师。
委托代理人梁静，住广州市越秀区。系上诉人所在单位推荐的同事。
被上诉人（原审被告）大参林医药集团股份有限公司。
法定代表人柯云峰，董事长。
委托代理人李桂花，系被上诉人的员工。
上诉人杨清慧因产品责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
杨清慧在原审的诉讼请求如下：1、大参林医药集团股份有限公司退还杨清慧货款35元；2、大参林医药集团股份有限公司赔偿杨清慧1000元。
原审法院判决如下：驳回杨清慧的全部诉讼请求。
判后，上诉人不服，上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人在原审的所有诉讼请求。上诉主要理由：一、不管国家质量标准GB/T22165-2008是否失效，案涉产品拒不执行食品国家安全标准GB19300-2014已经违反了《食品安全法》的强制性规定；二、根据修订后的《食品安全法》以及国卫办食品函[2016]34号GB/T22165-2008已经失效；三、本案判决与相同问题相同产品的判决互相矛盾，“同案不同判”，有失公允并有损法律判决的权威。
被上诉人答辩称同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为涉案产品外包装上标示其执行标准为GB/T22165-2008而非食品安全国家标准GB19300-2014是否违反食品安全标准的问题。GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》是中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会发布的现行有效的推荐性国家标准。在其第2条“规范性引用文件”中包含了GB19300-2014等多个国家强制性标准和推荐性标准，而且，该条明确规定“凡是不注明日期的引用文件，其最新版本适用于本标准”。由此可知，GB/T22165-2008已经包含了GB19300-2014等诸多国家标准，是国家作为推荐性标准鼓励企业适用的。上诉人并未指出并证明GB/T22165-2008存在与GB19300-2014相悖的内容，也没有证据证明GB/T22165-2008标准被取代或无效，其主张涉案产品执行GB/T22165-2008标准就是不符合国家食品安全标准，缺乏事实和法律依据。至于其认为应该在涉案产品中将GB19300-2014标准一并标注的主张，同样缺乏证据支持。涉案产品外包装上标示其执行标准为GB/T22165-2008而非食品安全国家标准GB19300-2014并不违反食品安全标准，上诉人的上诉请求及上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《》第第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨清慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 方
审判员 谷丰民
审判员 李 婷
二〇一七年三月二十八日
书记员 唐亚玲
曾凡峰
克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0425执2179号
申请执行人王某某，女，汉族，住所地克什克腾旗。
被执行人宝某某，住所地克什克腾旗。
王某某与宝某某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,本院依据已经发生效力的（2016）内0425民初39号民事判决书已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行法律文书所确定的义务。在执行过程中经查明被执行人无可供执行财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结克什克腾旗人民法院作出的（2016）内0425民初39号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 绘 华
执行员 周 显 峰
执行员 赵 连 昌
二〇一六年十一月十日
书记员 阿拉坦沙
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1381民初1336号
原告陈亮，男，生于1987年4月10日，汉族，住四川省苍溪县。
委托代理人徐思国，阆中市保宁法律服务所法律工作者。
被告四川省南充宏城房地产开发有限公司。
住所地：南充市。
法定代表人冉启枰，该公司董事长。
原告陈亮诉被告四川省南充宏城房地产开发有限公司（简称“宏城公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理。本案依法由审判员于2016年5月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈亮的委托代理人徐思国到庭参加了诉讼，被告宏城公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年3月16日与被告宏诚公司签订《“欧锦国际”定购协议》，购买被告公司开发的位于阆中市七里新区巴都大道“欧锦国际”小区9幢X单元X层X号房屋一套，合同签订后原告向被告交纳了购房款定金10万元，2015年4月24日，原告分两次向被告支付购房款18万元。时至今日被告未与原告签订购房合同，原告了解到所购买的房屋已被南充市中级人民法院查封，被告的行为已构成违约。诉请判决：1、解除原、被告签订的《“欧锦国际”定购协议》；2、被告宏诚公司双倍返还原告房屋定金20万元，并返还原告购房款18万元；3、自起诉之日起至购房款返还之日止被告按月息2分向原告支付资金占用利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告宏城公司未作答辩。
经审理查明，2015年3月16日，原告委托其伯父陈利年与被告宏诚公司约定购买被告位于阆中市七里新区巴都大道“欧锦国际”小区9幢X单元X层X号房屋一套，双方并于同日签订《“欧锦国际”定购协议》，主要内容为：1、买受人（陈亮）缴纳定金10万元定购出卖方（宏城公司）位于阆中市七里新区巴都大道“欧锦国际”小区9幢2单元16层2号房屋一套；2、房屋建筑面积99.54㎡，单价4200元/㎡，总价418,068元；3、欧锦国际公开发售签订本协议之日的七个工作日内，买受人携带本人身份证、定购协议、足额的合同金额及其它相关手续资料到欧锦国际销售部签订《商品房买卖合同》；4、无论以何种原因，定购方所签订的欧锦国际《定购协议》及所缴纳的定金具有自愿、公平、公正、公开的法律效应原则，所定购房缴纳的定金将不予退还；5、本协议在买受人于签订本协议当日如数足额缴纳定金后生效。被告另在该协议下方，备注“于2015年4月10日签合同”。该协议签订后，原告于同日向被告缴纳了购房定金100,000元。2015年4月24日，原告再次向被告分两次支付购房款130,000元、50,000元，共计180,000元。庭审中，原告主张据其核实，其所购买房屋于2015年5月已被南充市中级人民法院予以查封。为佐证其主张，原告提供了（2015）南中法民保字第78号民事裁定书、（2015）南中法执保字第78号协助执行通知书及查封、扣押财产清单。经查明，原告所购买房屋在南充市中级人民法院查封范围。了解到购买房屋被查封后，原告多次与被告联系，被告拒不处理，原告遂诉讼来院。
认定上述事实，有身份信息、《“欧锦国际”定购协议》、收款收据原件、（2015）南中法民保字第78号民事裁定书、（2015）南中法执保字第78号协助执行通知书、查封、扣押财产清单及当事人的陈述为据。
本院认为，原告陈亮与被告宏城公司签订的《“欧锦国际”定购协议》系双方当事人的真实意思表示，双方应按约履行。原告于签订协议当日已按约定缴纳购房定金100,000元，被告应按约与原告在约定期限内签订正式的《商品房买卖合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”本案中，经查明，原告所购买房屋于2015年5月已被南充市中级人民法院查封，无法再进行买卖，导致原告购买房屋的合同目的无法实现，故原告主张解除与被告于2015年3月16日签订的《“欧锦国际”定购协议》，本院予以支持。关于原告主张被告双倍返还定金。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金”及第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，本案中，原、被告在定购协议中已明确约定，原告缴纳的100,000元为“定金”，且无论何种原因，所缴纳的购房定金被告不予退还原告。现因被告违约导致原告购房的合同目的无法实现，原告请求被告双倍返还定金，并返还购房款，本院予以支持。案涉房屋购房总款为418,068元，定金金额应为83,613.6元，对于超出定金部分16,386.4元应计入购房款，故被告应双倍返还原告定金167,227.2元，并返还原告购房款196,386.4元。原告主张被告自原告主张权利之日起至付清之日止按月息2分计付资金占用利息，解除合同后，被告双倍返还购房定金已足以弥补原告损失，原告选择定金赔偿后再请求支付利息，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及上引法律之规定，判决如下：
一、解除原告陈亮与被告四川省南充宏城房地产开发有限公司于2015年3月16日签订的《“欧锦国际”定购协议》。
二、被告四川省南充宏城房地产开发有限公司在本判决发生法律效力二十日内返还原告陈亮双倍购房定金167,227.2元。
三、被告四川省南充宏城房地产开发有限公司在本判决发生法律效力二十日内返还原告陈亮购房款196,386.4元
三、驳回原告陈亮的其他诉讼请求。
若被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3500元，由被告四川省南充宏城房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 唐 正 超
二〇一六年六月十四日
书 记 员 赵卿宇（代）
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初4634号
原告：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人：张春方，行长。
委托诉讼代理人：刘保喜，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李辉，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被告：葛升，男，1982年11月13日出生，汉族，住山东省莱芜市，其他身份情况不详。
被告：何鑫，女，1982年4月19日出生，汉族，住山东省烟台市，其他身份情况不详。
原告中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行济南分行）与被告葛升、何鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行济南分行代表人张春方的委托诉讼代理人刘保喜到庭参加了诉讼。被告葛升、何鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、被告葛升、何鑫偿还原告借款本金967068.59元；2、被告葛升、何鑫支付原告截止至2017年10月18日的利息（含罚息）774813.92元，嗣后利息（含罚息）以967068.59元为基数，自2017年10月18日起至实际给付之日止，按个人额度借款合同约定的利率计算；3、被告葛升、何鑫赔偿原告已发生的经济损失（律师代理费）5000元，其余尚未发生部分待实际产生后另行主张；4、被告承担本案案件受理费、申请费。事实和理由：被告葛升、何鑫系夫妻关系。2011年6月26日，原告与被告葛升签订《个人额度借款合同》一份，约定被告可向原告申请借款额度为100万元，借款用途为经营，合同还对借款利率、违约责任等作出约定。合同签订后，原告依被告的借款申请发放了授信额度内借款。但被告未按约还款，构成违约，原告据此诉至法院。
被告葛升、何鑫均未作答辩。
原告当事人围绕诉讼请求依法提交了个人额度借款合同、个人额度借款合同之补充协议、借款凭证、贷款基本信息表、欠款明细表、代理合同、汇款凭证、律师费发票等证据，被告葛升、何鑫经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年8月8日，被告葛升、何鑫在烟台市芝罘区民政局登记结婚。
2011年5月30日，被告葛升、何鑫向原告民生银行济南分行递交商户授信申请表一份。该申请表载明：申请人葛升、何鑫；申请金额100万元；申请期限1年；授信种类综合授信；还款方式按月或按季付息到期还本；授信用途其他经营周转。
同日，被告葛升、何鑫在原告客户谈话笔录中借款申请人及配偶签字处签字并捺印，声明对上述借款申请知情，已经仔细阅读并理解相关合同条款，对所有内容无异议，并知晓应承担的责任和义务，自愿承担相关的法律责任。
2011年6月26日，原告民生银行济南分行（贷款人、乙方）与被告葛升（借款人、甲方）签订编号116042011803793号《个人额度借款合同》一份，合同约定：甲方在额度有效期限内可向乙方申请使用的借款额度为100万元。额度使用期间为2011年6月30日至2012年6月24日。借款用途为经营周转。贷款利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮50%。逾期利率为合同贷款利率基础上加收40%。罚息利率为在合同的贷款利率基础上加收60%。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止。对甲方不能按期支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。合同项下借款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。甲方违反合同约定的还款义务时，乙方有权调整或取消全部或部分额度；要求对合同项下甲方已提取的全部或部分借款要求提前清偿；要求甲方赔偿乙方为行使权力而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费以及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
2012年6月21日，原告民生银行济南分行（贷款人、乙方）与被告葛升（借款人、甲方）签订《个人额度借款合同之补充协议》一份，将上述合同项下额度使用期间调整为自2012年6月30日至2013年6月24日。
2012年6月21日，被告葛升、何鑫向原告递交借款支用申请书一份，申请支用借款100万元。借款凭证载明：借款期限自2012年6月21日至2013年6月21日。借款执行年利率9.465%。支付方式为受托支付。但借款到期后被告未按按约约还本付息，构成违约及拖欠的利息。截止至2017年10月18日，被告尚欠借款本金967068.59元、利息（含罚息）774813.92元。
另查明，原告因本次诉讼已支出律师代理费5000元。
本院认为，被告葛升、何鑫与原告民生银行济南分行签订的《个人额度借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，各方当事人应当按照合同约定，履行各自的义务。原告民生银行济南分行依约向被告发放了100万元借款，但借款到期后被告未按约还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。本案所涉借款发生于被告葛升、何鑫夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，且被告何鑫在小微授信申请表及客户谈话笔录中声明对上述借款申请知情，对所有内容无异议，并知晓应承担的责任和义务，自愿承担相关的法律责任，被告何鑫依法应承担共同还款责任。因此，原告民生银行济南分行要求被告葛升、何鑫偿还借款本金967068.59元，支付截止至2017年10月18日的利息（含罚息）774813.92元，嗣后利息（含罚息）以967068.59元为基数，自2017年10月19日起至实际给付之日止，按个人额度借款合同约定利率计算的诉请，合法有据，本院予以支持。关于原告主张要求被告赔偿原告经济损失（律师代理费）的诉请，该费用的计收在合同中有明确约定，不违反相关法律规定，且该费用已经实际产生，被告依约应当赔偿，但应以已支付金额为准。原告向本院提交证据证明上述律师费已实际支付5000元，该部分律师费本院予以支持，其他尚未支付部分，原告可待证据充分后另行主张。
综上所述，原告民生银行济南分行的诉讼请求本院予以支持，被告葛升、何鑫应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛升、何鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司济南分行借款本金967068.59元；
二、被告葛升、何鑫于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司济南分行截止至2017年10月18日的借款利息（含罚息）774813.92元，嗣后利息（含罚息）以967068.59元为基数，自2017年10月19日起至实际给付之日止，按个人额度借款合同约定的利率计算；
三、被告葛升、何鑫于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司经济损失（律师代理费）5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20210元，申请费5000元，由被告葛升、何鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵同庆
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一七年十一月七日
代理书记员 王风娇
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初16887号
原告：周仁德，男，1963年9月25日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：黄卫达，男，1979年1月23日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告周仁德与被告黄卫达民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周仁德到庭参加诉讼。被告黄卫达经本院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周仁德向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄卫达立即归还借款10万元，并支付借款期间按月息1.5%计算的利息；二、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告明确利息部分诉讼请求为要求被告黄卫达支付自借款之日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：2015年10月8日，被告因资金周转需要向原告借款10万元，约定借款月利率1.5%，被告出具借条为凭。后此款原告多次催讨未果，现起诉要求判如所请。
被告黄卫达未作出答辩。
原告周仁德围绕诉讼请求依法提交了借条为证，被告黄卫达未到庭应诉，视为其放弃对原告周仁德提交的上述证据进行质证的权利，现原告周仁德能够保证证据�真实性，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实与原告起诉事实相一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告周仁德与被告黄卫达之间的借款行为，应认定有效。被告黄卫达向原告借款的事实由原告提供的借条及其陈述予以证实。对此债务，被告黄卫达应依法承担民事清偿责任。原告要求被告支付自借款之日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告黄卫达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄卫达应返还原告周仁德借款本金10万元，并支付该款自2015年10月8日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告黄卫达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 边 锋
人民陪审员 吕 烨
人民陪审员 楼烨玲
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 宋倩宇
?PAGE??
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初16887号原告：周仁德，男，1963年9月25日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：黄卫达，男，1979年1月23日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告周仁德与被告黄卫达民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周仁德到庭参加诉讼。被告黄卫达经本院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周仁德向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄卫达立即归还借款10万元，并支付借款期间按月息1.5%计算的利息；二、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告明确利息部分诉讼请求为要求被告黄卫达支付自借款之日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：2015年10月8日，被告因资金周转需要向原告借款10万元，约定借款月利率1.5%，被告出具借条为凭。后此款原告多次催讨未果，现起诉要求判如所请。被告黄卫达未作出答辩。原告周仁德围绕诉讼请求依法提交了借条为证，被告黄卫达未到庭应诉，视为其放弃对原告周仁德提交的上述证据进行质证的权利，现原告周仁德能够保证证据�真实性，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实与原告起诉事实相一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告周仁德与被告黄卫达之间的借款行为，应认定有效。被告黄卫达向原告借款的事实由原告提供的借条及其陈述予以证实。对此债务，被告黄卫达应依法承担民事清偿责任。原告要求被告支付自借款之日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告黄卫达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄卫达应返还原告周仁德借款本金10万元，并支付该款自2015年10月8日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告黄卫达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 边 锋人民陪审员 吕 烨人民陪审员 楼烨玲二〇一七年十二月二十日书 记 员 宋倩宇???
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民一初字第2389号
原告李广远，男，汉族，1987年10月28日出生。
委托代理人姚素清，锡林浩特市法律援助中心指派律师。
被告韩国福，男，汉族，1960年11月3日出生。
被告曹满昌，男，满族，1959年3月1日出生。
被告锡林浩特市宏业建筑安装有限公司，住所地内蒙古。
法定代表人锡林浩特宏业建筑安装有限责任公司清算组。
负责人聂烨红，该清算组组长。
委托代理人斯琴内蒙古合志律师事务所律师，系清算组成员。
被告锡林郭勒盟天通房地产开发有限责任公司，住所地锡林浩特市。
法定代表人刘棕才，董事长。
原告李广远诉被告韩国福、曹满昌、锡林浩特特市宏业建筑安装有限公司（以下简称宏业公司）、锡林郭勒盟天通房地产开发有限责任公司（以下简称天通公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法由审判长李静、审判员梁文旭和人民陪审员宋海岩组成合议庭于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告李广远的委托代理人姚素清，被告韩国福、曹满昌到庭参加诉讼，被告宏业公司、天通公司经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李广远诉称，2010年被告韩国福雇佣原告在锡林浩特市金基嘉园小区从事劳务，欠原告劳务费17640元，被告韩国福为原告出具工资表一份。锡林浩特市金基嘉园小区是被告天通公司开发，被告曹满昌挂靠被告宏业公司承包上述工程。被告曹满昌将上述工程发包给被告韩国福。原告认为，被告韩国福应当依法给付原告劳务费，被告曹满昌将工程发包给没有资质的韩国福应当承担连带责任。被告宏业公司作为被挂靠公司应当承担连带责任。被告天通公司作为项目建设公司应当承担给付原告劳务费责任。原告特向贵院提起诉讼，请求判令：一、四被告给付原告劳务费17640元；二、被告承担本案诉讼费。
被告韩国福辩称，开发商没给曹满昌钱，曹满昌也没给我钱，我现在已经没法回家，每到过年都有工人在家向我要钱，希望法院能把钱要回来。
被告曹满昌辩称，我们应该一起向刘棕才要钱，韩国福把活给我干完，我俩已经结算了。韩国福后来和刘棕才达成协议，刘棕才让韩国福干活，这个钱应该由刘棕才出，应由刘棕才直接给韩国福结算。
被告宏业公司辩称，一、答辩人不是本案适格主体。2009年宏业公司股东向锡林浩特市人民法院申请公司解散，锡林浩特市人民法院（2009）锡民二初字19号民事判决书判决公司解散。因公司不能自行组织清算，2010年3月18日锡林浩特市人民法院依法强制清算，成立了清算组。清算组没有独立承担民事责任的主体资格，不是适格主体。二、宏业公司依法清算，现无剩余资产。清算组成立后，于2010年4月在内蒙古法制日报上刊登了清算公告，9月清算组对宏业公司资产进行清点，2011年4月锡林浩特市人民法院委托机构对资产进行了价格鉴定，资产总值为3161007元，依清算顺序，支付职工工资、社会保险费用等，已无剩余资产承担债务。
被告天通公司辩称，一、答辩人与被答辩人没有任何权利义务关系，答辩人系发包人，不应承担责任。二、被告曹满昌挂靠被告宏业公司施工，被告韩国福向被告曹满昌分包了工程，故三被告应承担连带责任。三、答辩人不是直接雇佣原告的雇主，谁雇佣谁支付劳务费。答辩人已付清了全部工程款，故不应承担责任。
经审理查明，原告李广远受韩国福雇佣在锡林浩特市金基嘉园小区工地从事劳务。工程完工后，被告韩国福欠原告工资款17640元。被告天通公司系涉案工程的发包方，将工程发包给被告宏业公司，被告宏业公司将工程发包给被告曹满昌，被告曹满昌将劳务部分清包给了被告韩国福。被告韩国福未给付原告上述劳务费。2012年10月20日，被告曹满昌向被告韩国福出具双方关于工程量及工程款的证明，记载被告韩国福完成的工程量合款1262589元。曹满昌自认“韩国福开始给曹满昌干轻包工程，韩国福给曹满昌做的工程量合款结算五拾万元，已付20万。没有干完的工程有刘棕才接手后人工费刘棕才承担，与曹满昌无关”故原告诉至法院，请求给付所欠的劳务费。
以上事实，有工资表、农民工工资明细证明及各方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法债权受法律保护。本案中，被告韩国福对欠付原告劳务费的事实及数额均无异议，应当承担及时履行给付原告劳务费的义务。被告曹满昌将工程劳务部分非法转包给不具有施工资质的自然人韩国福，违反了相关法律规定，被告曹满昌应当对韩国福欠付原告的劳务费承担连带责任。被告宏业公司允许被告曹满昌以宏业公司的名义从事建筑施工的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，应当对韩国福欠付原告的劳务费承担连带给付责任。关于被告天通公司是否承担责任的问题，本院认为，被告天通公司将工程发包给了被告宏业公司，但其未提供证据证明其已结清全部的工程款，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的规定，被告天通公司应该在欠付工程款内向承担给付责任。被告宏业公司以成立了清算组，不是适格主体的抗辩，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十七条第三款“清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动”的规定，即清算期间公司是存在的，对于被告宏业公司的抗辩本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十二条，《中华人民共和国公司法》第一百八十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告韩国福在本判决生效之日起十日内给付原告李广远劳动报酬17640元；
二、被告曹满昌、被告锡林浩特市宏业建筑安装有限公司对以上给付内容承担连带责任；
三、被告锡林郭勒盟天通房地产开发有限责任公司在欠付工程款内承担给付责任。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241元（原告申请缓交），由被告韩国福、被告曹满昌、被告锡林浩特市宏业建筑安装有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 李 静
审 判 员 梁文旭
人民陪审员 宋海岩
二〇一六年五月二十二日
书 记 员 刘 敏
本案引用的法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条第二款禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》
第十条业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。
第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
《中华人民共和国公司法》
第一百八十七条第三款清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑08民终94号
上诉人（原审被告）鹤岗乾坤房地产开发有限责任公司，地址鹤岗市兴安区兴东花园小区16号楼。
法定代表人苏德坤，该公司经理。
委托代理人陈洪建，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）国木，男，1984年5月7日出生，汉族，富锦森豪房地产开发有限公司销售员，住同江市，身份号码：×××。
委托代理人张相权，男，富锦森豪房地产开发有限公司法律顾问。
上诉人鹤岗乾坤房地产开发有限责任公司与被上诉人国木商品房销售合同纠纷一案，同江市人民法院于2015年11月25日作出（2015）同民初字第481号民事判决。宣判后被告鹤岗乾坤房地产开发有限责任公司不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年3月1日对本案公开开庭进行了审理，上诉人鹤岗乾坤房地产开发有限责任公司的委托代理人陈洪建、被上诉人国木的委托代理人张相权到庭参加诉讼。
本院认为：原审认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销同江市人民法院（2015）同民初字第481号民事判决；
二、发回同江市人民法院重新审理。
审判长 姜广武
审判员 何 璇
审判员 何思禹
二〇一六年四月二十五日
书记员 付丽丽
陕西省志丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0625民初字1472号
原告柳文军，男，1987年6月17日出生，汉族，陕西省志丹县人。
被告胡芳芳，女，1991年3月27日出生，汉族，陕西省志丹县人。
被告中国人民财产保险股份有限公司志丹县支公司。
负责人王伟。
本院在审理原告柳文军诉被告胡芳芳、中国人民财产保险股份有限公司志丹县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告柳文军以准备私下调解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告柳文军撤回起诉。
案件受理费100元，减半交纳50元，由原告柳文军负担。
代理审判员 赵蓉蓉
二〇一六年九月二日
书 记 员 刘 伟
四川省内江市东兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1011刑初281号
公诉机关内江市东兴区人民检察院。
被告人徐磊，男，1996年10月8日出生，汉族，内江市东兴区人，初中文化，无业，住四川省内江市东兴区。2012年9月7日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金五千元。2016年8月6日因本案被内江市公安局东兴区分局取保候审，经本院决定，同年10月18日被该局逮捕，现羁押于内江市东兴区看守所。
内江市东兴区人民检察院以内东区检公诉刑诉（2016）236号起诉书指控被告人徐磊犯盗窃罪，于2016年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。内江市东兴区人民检察院指派代理检察员王彦出庭支持公诉，被告人徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年8月5日9时许，被告人徐磊在内江市东兴区太白路“一点味餐厅”上班期间，趁其老板潘某某不备，将潘某某放在餐厅收银台桌上的一黑色电脑包（内有一台黑色华硕牌笔记本电脑和800元现金）和电瓶车钥匙拿走。后将潘某某的黑色玫瑰之约牌电瓶车骑走停放在其居住的小区内。案发后，被告人徐磊在其父亲徐某电话联系下主动归还了被盗的笔记本电脑。在被害人潘某某的劝说下被告人徐磊将其位置告知办案民警并在原地等待，后被民警带回调查。到案后，被告人徐磊如实供述其犯罪事实。
2016年8月6日，公安机关依法扣押黑色华硕牌笔记本电脑一台、黑色玫瑰之约牌电瓶车一辆、面值为100元的人民币、面值为50元的人民币以及面值为10元的人民币八张。同日，公安机关将上述物品发还给被害人潘某某，后被告人徐磊赔偿被害人潘某某450元。
经内江市东兴区价格认证中心鉴定：被盗黑色华硕牌笔记本电脑价值320元，被盗黑色玫瑰之约牌电瓶车价值1942元。
另查明：2012年9月7日被告人徐磊因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金五千元。
上述事实，被告人徐磊庭审中无异议。公诉机关庭审中出示了书证，被害人潘某某的陈述，被告人徐磊的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验笔录及照片，视听资料等证据予以证实，以上证据经庭审质证核实，符合刑事证据客观性、合法性、关联性的要求，足以证实庭审查明的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人徐磊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，是自首，依法从轻处罚；已退缴赃物并赔偿被害人，酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人徐磊犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月18日起至2017年1月17日止，罚金于本判决生效后五日内向本院缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 米志刚
二〇一六年十月十九日
书 记 员 熊 勇
附相关法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
……
浙江省嘉兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙04执298号之一
申请执行人：姚永平，男，1978年9月27日出生，住上海市金山区。
委托代理人：余爱国，上海公鼎律师事务所律师。
被执行人：嘉兴中凰置业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市城南路1369号1号楼405室，组织机构代码：58267993-X。
法定代表人：林元晖，董事长。
申请执行人姚永平与被执行人嘉兴中凰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，前由嘉兴仲裁委员会于2016年10月31日作出（2016）嘉仲字第256号裁决书，依据上述生效法律文书，被执行人应支付给申请执行人12570.53元，但至今未付，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年11月1日立案执行。
本院在执行过程中，于2017年11月1日作出执行通知书、执行裁定书、限止消费令、财产报告令等法律文书，被执行人已于2017年11月10日签收。
2017年11月1日至2018年3月14日期间，本院通过法院执行查控系统，多次对被执行人名下的银行存款和其他财产进行查询，均未发现可供立即执行的财产线索。
2017年12月25日，本院向嘉兴市车管所查询了被执行人的车辆登记情况。经核实，被执行人的车辆均已被浙江省嘉兴市南湖区人民法院查封。
另查明，嘉兴中凰置业有限公司名下坐落于嘉兴市名品商贸中心的房产，均由本院及其他法院另案查封、轮候查封，且上述房产设定有抵押权，尚待他案处置。本院未查询到被执行人其他可供执行的财产线索。
上述情况及目前本院正在办理中的嘉兴中凰置业有限公司为被执行人的执行案件数量及执行标的等相关情况已于2018年2月26日书面告知申请执行人，同时，要求申请执行人提供被执行人的财产线索，并征询申请执行人是否同意或认可终结本次执行程序。申请执行人在2018年2月28日向本院书面表示，该案相关财产目前尚无法处理，同意终结本次执行程序。
现本院依职权已于2018年3月13日将被执行人纳入失信被执行人名单中，并于2018年3月20日依职权对被执行人及其法定代表人林元晖限制高消费。
申请执行人本次执行申请标的12570.53元，受偿率为零。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 岗
审判员 金 巍
审判员 赵士明
二〇一八年三月二十九日
书记员 谢金侃
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第4420号
原告：蒋良元，身份证住址湖南省祁东县。
委托代理人：陈耿、曾泳三，分别系广东众群律师事务所律师、实习律师。
被告：郭宝强，身份证住址河北省张家口市怀来县。
被告：周庆军，身份证住址湖北省阳新县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人：吴涛，总经理。
委托代理人：李蓉，该司职员。
原告蒋良元与被告郭宝强、周庆军、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋良元的委托代理人陈耿，被告郭宝强、周庆军、平安财保广东分公司的委托代理人李蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关事实
（一）事故发生概况：2015年5月2日21时20分，在广州市天河区中山大道天河公园北门对出路段，被告郭宝强驾驶的粤A×××××号小型轿车（所有人：周庆军）与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队天河大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告郭宝强负事故的次要责任，原告承担事故的主要责任。
（二）原告的伤情：原告受伤后被送往暨南大学附属第一医院住院治疗，诊断为双侧额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧枕骨骨折。经治疗于2015年5月29日出院，共住院27天。出院医嘱：1.全休1个月，陪护1人；2.注意休息，加强营养。
（三）原告的诉讼请求：1.被告平安财保广东分公司在交强险内赔偿原告106350.30元；2.被告平安财保广东分公司在商业三者险内赔偿原告2940.87元，被告郭宝强、周庆军承担连带责任。（以上赔偿包括：医疗费45940.21元、住院伙食补助费2700元、营养费800元、护理费4560元、误工费8374.58元、伤残鉴定费840元、残疾赔偿金65197.40元、被扶养人生活费17878.32元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元并扣除被告已支付的21435.21元）；3.本案受理费由被告承担。
（四）有关保险合同主要内容：
被告郭宝强驾驶的事故车辆向被告平安财保广东分公司投保了交强险和50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
（五）南方医科大学司法鉴定中心于2015年8月11日出具《鉴定意见书》，评定原告颅脑损伤的伤残程度为10级。原告为此支出鉴定费840元。
（六）原告有儿子肖某、女儿蒋某需要抚养，儿子肖某于1998年11月4日出生，女儿蒋某于2011年3月16日出生。
医疗费：共产生45940.21元，其中原告支出24505元、被告周庆军支出11435.21元、被告平安财保广东分公司支付交强险的1万元。
住院伙食补助费：原告住院27天，应为2700元。
营养费：原告主张800元，本院酌定300元。
护理费：本院核定原告的护理费应为（27天+30天）×80元=4560元。
误工费：原告提供的由广州市天河区保安服务公司出具的证明证实其自2000年12月始在该公司从事保安工作，平均月工资2487.50元，因本次事故请假休息治疗。对此，本院予以采信。故原告的误工时间可计算至定残日前一天即2015年8月10日共101天，误工费为2487.50元÷30天×101天=8374.58元。
伤残鉴定费：原告主张840元，有票据，予以支持。
（十三）残疾赔偿金：经核算应为30192.90元×20年×10%=60385.8元。
被扶养人生活费：经核算应为22171.9元÷12个月×15个月×10%÷2+22171.9元÷12个月×163个月×10%÷2=16444.16元。
交通费：本院酌定400元。
精神损害抚慰金：本院支持4000元。
判决结果
本院认为：原告因本次事故产生的损失包括医疗费45940.21元、住院伙食补助费2700元、营养费300元、护理费4560元、误工费8374.58元、伤残鉴定费840元、残疾赔偿金60385.8元、被扶养人生活费16444.16元、交通费400元、精神损害抚慰金4000元，合计143944.75元。被告郭宝强的事故车辆向被告平安财保广东分公司投保了交强险和商业险，故被告平安财保广东分公司应在交强险范围内直接赔偿120000元（含精神损害抚慰金4000元）。超出交强险赔偿限额的23944.75元，由被告平安财保广东分公司在商业三者险内承担40%的赔偿责任，即9577.90元，故被告平安财保广东分公司合计赔偿129577.90元。但因被告周庆军支出的11435.21元、被告平安财保广东分公司支付1万元应从上述赔偿款中予以扣除，故由被告平安财保广东分公司赔偿原告108142.69元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起5日内，赔偿原告蒋良元108142.69元。
二、驳回原告蒋良元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2480元,由原告蒋良元负担20元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2460元（原告已预付本院1240元，不退回，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司迳付原告1220元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 汪 翔
人民陪审员 黎粤花
人民陪审员 刘香玲
二〇一六年三月九日
书 记 员 麦英杰
朱萌瑜
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第30188号
原告于海涛，男，1983年2月28日出生。
被告北京温开电气设备有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃西口。
法定代表人佘家睦，总经理。
原告于海涛与被告北京温开电气设备有限公司（以下简称温开电气公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由本院法官徐丽霞与人民陪审员李浩、闫少梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于海涛到庭参加诉讼，被告温开电气公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告于海涛诉称，与温开电气公司的法定代表人佘家睦系朋友关系，2013年8月22日在温开电气公司处，佘家睦代表公司向于海涛借款用于经营周转，承诺一个月就还款。鉴于朋友关系，于海涛同意借钱给温开电气公司。因当时只有现金111764元，便将111764元现金交付给佘家睦，佘家睦收到借款后出具了盖有公司财务章的欠条，确认欠款情况。但时至今日，温开电气公司尚未还款。现于海涛故诉至法院，请求判令：1、温开电气公司偿还借款本金111764元并支付利息（以111764元为基数，自2013年8月22日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由温开电气公司负担。
被告温开电气公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告于海涛就其起诉的事实及诉讼请求，向本院提交了温开电气公司出具的欠条一张。经庭审核对，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
于海涛与温开电气公司法定代表人佘家睦系朋友关系。2013年8月21日，佘家睦以公司经营周转为由向于海涛提出借款。8月22日，于海涛将现金111764元交付温开电气公司财务人员，温开电气公司向于海涛出具欠条一张，载明：北京温开设备有限公司欠于海涛现金拾壹万壹千柒百陆拾肆万元正（111764）。落款为北京温开电气设备有限公司并加盖公司财务专用章。
于海涛陈述双方未约定借款期限内的利息，借款期限为一个月，但没有相应证据证明借款期限的约定；欠条中大写数额多一个“万”字，系笔误。
上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，依据于海涛提供的证据可以认定于海涛与温开电气公司之间存在借贷合同关系，该借贷合同系双方当事人的真实意思表示，应属有效。双方未约定借款期内的利息，视为借款期内不支付利息。关于还款期限的确定，欠条中未写明还款期限，除于海涛的陈述外，无其他证据证明借款期限为一个月，于海涛亦未能向法院提供相应的证据证明其向温开电气公司主张过权利，故其诉讼请求中的利息只能从其向法院起诉之日起计算，利息的计算标准符合法律规定，本院予以确认。被告温开电气公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京温开电气设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告于海涛借款十一万一千七百六十四元及利息（以十一万一千七百六十四元为基数，自二Ο一五年八月六日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
如果被告北京温开电气设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元（原告于海涛已预交），由被告北京温开电气设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费二千五百三十六元（原告于海涛已预交），由被告北京温开电气设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐丽霞
人民陪审员 闫少梅
人民陪审员 李 浩
二〇一六年三月一日
书 记 员 徐星星
北京市密云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0118刑初317号
公诉机关北京市密云区人民检察院。
被告人惠×1，曾用名惠×2，男，1997年12月9日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年5月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月31日被取保候审。
公诉机关以京密检公诉刑诉[2016]313号起诉书指控被告人惠×1犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人惠×1于2016年5月7日13时许，在北京市密云区×村，因琐事持铁管将陈×停放在路边的别克牌GL8商务车（×××）砸坏。经认定，被毁坏车辆修复价格为人民币8960元。公诉机关认为被告人惠×1到案后如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以对其从轻处罚，建议判处被告人惠×1一年以下有期徒刑或者拘役，可以适用缓刑。
被告人惠×1对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人惠×1犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人惠×1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杜娟
二〇一六年十二月十三日
书记员代 亚南
四川省�州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终449号
上诉人（原审原告）：胡德刚，男，生于1955年10月1日，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：李光斌，四川石海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡锦（胡德刚之子），男，生于1985年5月12日，汉族，住四川省叙永县。
被上诉人（原审被告）：刘通槐，男，生于1960年3月3日，汉族，住四川省叙永县。
上诉人胡德刚因与被上诉人刘通槐土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2015）叙永民初字第1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法�成合议庭于2016年11月17日公开开庭进行了审理，上诉人胡德刚及其委托诉讼代理人李光斌、胡锦、被上诉人刘通槐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人胡德刚上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：（一）上诉人用地湾头窝坨土地调换被上诉人是班尼路上下两块土地是事实；（二）调换土地修建专场是经村组同意的；（三）一审法院超审限结案。
刘通槐辩称，并没有调换土地的事实，村社是发包人，没有出具相应证据证明调换事实；一审认定事实清楚，请求二审予以维持。
胡德刚向一审法院提起诉讼请求：请求确认胡德刚用自留地“地湾头窝坨”与刘通槐互换“石板路上、下”0.58亩土地的行为有效。
一审法院认定事实：胡德刚与刘通槐系同社村民，胡德刚与刘通槐之妻罗彦荣系同母异父兄妹关系。在第一轮土地承包期间刘通槐就分得了石板路(下)的承包地，石板路(上)的承包地原本就是刘通槐的。1999年12月第二轮土地承包时，石板路(上)0.28亩，石板路(下)0.3亩继续由刘通槐承包经营，承包起止期限从2000年1月1日起至2029年12月31日止。刘通槐承包的该土地填写了土地承包合同登记表。从2009年起，胡德刚找刘通槐协商，将临近胡德刚家屋旁边属于刘通槐承包的石板路(上)0.28亩、石板路(下)0.3亩土地找来种菜吃。再后来，胡德刚逐步将石板路(下)的土地改变土地用途，改为作水泥砖厂生产场地。石板路(上)继续种菜。2013年7月，刘通槐开始要求胡德刚退还石板路(上)、(下)的承包地，刘通槐拒绝退还，称当年已用自己位于”地湾头窝坨”的自留地调换了刘通槐的该片承包地。2014年7月31日，该土地纠纷经叙永县农村土地承包仲裁委员会仲裁裁决，胡德刚返还刘通槐石板路(上)0.28亩和石板路(下)0.3亩的土地，并恢复原状。胡德刚不服该裁决，故起诉至一审法院，要求确认双方土地互换行为有效。
另查明:小地名”地湾头窝坨”的自留地面积有十八方丈，当年是以胡德刚名义代表家庭成员汤安舟(外婆)、宋发明(母亲)、罗吕贵(养父)、何宣英(妻子)、罗彦华(妹)、罗彦荣(妹)共7人从集体分得使用。后来，汤安舟、罗吕贵相继去世，罗彦华、罗彦荣出嫁，该自留地由胡德刚、何宣英、宋发明享有经营使用权。目前该自留地无人耕种荒芜。
本院二审期间，上诉人胡德刚向本院递交了新的证�材料，本院组织双方当事人进行了举证质证，对双方当事人无争议的证据和事实本院依法予以确认，对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：
关于胡德刚与刘通槐是否存在调换石板路土地的问题。胡德刚提交了证人郑明森、刘修云的证言证实自留地生不补、嫁不带、死不退的事实，该自留地虽以胡德刚为户主登记，刘通槐亦耕种过地湾头窝坨的自留地，但由于原家庭成员宋发明已分户单立，分家协议上载明宋发明分得部分自留地，结合一审法庭对证人宋发明的调查笔录等证据，胡德刚提交的证据无法证明地湾头窝坨土地系胡德刚与刘通槐调换耕种的事实。而对于土地调换的事实，胡德刚仅提交了刘修云的书面证明，该证明证实听刘通槐讲土地调换一事；但证人未到庭接受询问，且未提交身份信息文件，证据形式不合法，无其他证据予以佐证，而胡德刚在该地上开办砖厂与是否调换土地并无必然联系，故对胡德刚主张调换土地的主张本院不予采纳。
本院查明事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案系农村土地承包经营权互换合同纠纷。本案的争议焦点为当事人之间是否存在土地互换的事实。当事人对其提出的主张有义务提供证据予以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的后果。刘通槐在土地二轮承包中获得石板路上、下地块的承包经营权，胡德刚主张其与刘通槐达成了用地湾头窝坨土地与石板路上、下地块互换的口头协议并实际占有使用数年。刘通槐仅认可将石板路相应土地借给胡德刚耕种。结合前述事实分析，地湾头窝坨的实际占有使用权属于宋发明还是胡德刚尚有�议，胡德刚亦未提交充分证据证明双方互换土地的事实，因此，对胡德刚的主张依法不予支持。另，一审法院并不存在超审限结案的情况，胡德刚的该点上诉理由不成立。
综上，上诉人胡德刚的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡德刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 刘 静
代理审判员 张晓余
二〇一六年十二月二日
书 记 员 邓 琳
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0685执141号
申请执行人：李华，男，1937年6月1日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市阜山镇东高家庄村。
被执行人：李宏伟，男，1966年7月11日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市阜山镇东高家庄村。系原告李华长子。
被执行人：李宏英，女，1968年12月2日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市阜山镇上刘家村。系原告李华女儿。
本院在执行申请执行人李华与被执行人李宏伟、李宏英赡养纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯绍良
审判员 李梅生
审判员 路尚恩
二〇一七年六月二十八日
书记员 孙玉刚
山东省招远市人民法院执 行 决 定 书(2017)鲁0685执141号本院在执行申请执行人李华与被执行人李宏伟借款合同纠纷一案中，查明被执行人李宏伟在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：将被执行人李宏伟纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年一月二十日
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0685执141号申请执行人：李华，男，1937年6月1日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市阜山镇东高家庄村。被执行人：李宏伟，男，1966年7月11日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市阜山镇东高家庄村。系原告李华长子。被执行人：李宏英，女，1968年12月2日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市阜山镇上刘家村。系原告李华女儿。本院在执行申请执行人李华与被执行人李宏伟、李宏英赡养纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯绍良审判员  李梅生审判员  路尚恩二〇一七年六月二十八日书记员  孙玉刚
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0113执异73号
案外人安祝兰，女，1960年8月12日出生。
申请执行人王春，女，1966年10月25日出生。
被执行人陈继生，男，1962年11月11日出生。
本院在执行王春与陈继生劳务合同纠纷一案中，案外人安祝兰于2016年10月9日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人安祝兰称：在陈继生与王娟的同居关系析产纠纷一案中，陈继生为保全与王娟的共同财产，需向大兴区法院缴纳100万元保证金，该款是安祝兰先行将现金转移至陈继生账户，再由陈继生缴纳至大兴区法院，贵院误将大兴区法院以陈继生名义缴纳的35万元保证金作为执行标的，该笔保证金不应成为本案的执行标的，故提出异议，中止对该保证金的执行。
经审查查明：本院在执行王春与陈继生劳务合同纠纷一案过程中，于2015年4月7日作出（2014）顺执字第1942号执行裁定书，裁定将陈继生因2013年大民初字9803号民事案件交于北京市大兴区人民法院的保证金35万元予以冻结。
本院认为：本院所冻结的为陈继生所交纳的保证金，安祝兰所提供证据不能证明其对该保证金具有合法的所有权，故安祝兰所提异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人安祝兰提出的异议。
本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 焦荣民
代理审判员 杨 冰
代理审判员 赵晨蕊
二〇一六年十月十九日
书 记 员 张丹丹
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0202民初742号
原告：崔风久，男，1932年1月4日出生，满族，退休职工。
原告：朱秀珍，女，汉族，1942年6月25日出生，家属。
被告：姚元升，男，1957年10月7日出生，汉族，退休职工。
委托诉讼代理人：王海燕（系被告姚元升儿媳），女，1985年5月8日出生，回族。
原告崔风久、朱秀珍诉被告姚元升侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔风久、朱秀珍、被告姚元升委托的诉讼代理人王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔风久、朱秀珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费总计121元；2.被告将楼道环境恢复原状；3.被告同原告赔礼道歉；4.被告同原告赔偿精神损失费1000元；5.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系上下楼邻居，原告住三楼（顶楼），是年近90岁的老人，被告住二楼。2018年除夕夜和初一上午，被告连续两次在二楼楼道内燃放鞭炮，突然响起的鞭炮声使两原告受到剧烈惊吓，且刺鼻浓烟直冲三楼，难以散去。随即进入原告家屋内，原告朱秀珍因有心脏病，受到惊吓后立即服用救心丸。原告崔风久本来就有咳喘病症，被烟呛的喘不过气来，立即服用了止咳药和补肺药。待两原告情况稍稳定后，立即去医院进行检查。2月21日，原告向社区居委会反映了情况，次日居委会出面进行调解，被告极不配合，后又经几次交涉，被告态度依旧极其恶劣，原告为此起诉至法院。
被告姚元升辩称，1.侵权行为不存在，被告未在原告陈述的时间、地点燃放鞭炮，原告所提交照片模糊不清，既不能证实在该地曾经燃放过鞭炮，也不能证实侵权行为人是被告，应承担举证责任不利的法律后果。2.侵权结果不存在，原告陈述有违常理，被告家中尚有一岁小孩，不会不顾及自家孩子，冬季房屋入户门通常封闭，浓烟难以大量进入原告家中，即使进入尚达不到致使服用药物程度，故侵权结果非真实客观存在。3.因果关系不存在，原告陈述立即去医院检查，但所提交医院门诊票据为十天后出具，无法排除系因其他原因需要检查身体可能，且门诊票据不能证实侵权行为造成何种损害结果，故本案因果关系不成立。综上，原、被告之间侵权事实不存在，请求依法驳回原告所有诉讼请求。
原告崔风久、朱秀珍围绕诉讼请求依法提交的证据一照片3张，未显示鞭炮燃放时间、燃放人等必要信息，被告予以否定，达不到其证明目的，本院不予确认；证据二医疗费票据2张客观、真实，能够证明原告于2018年2月26日到宁夏第五人民医院检查产生医疗费的事实，但达不到其就医起因的证明目的，本院不予确认。
经审理本院认定事实如下：原、被告所居住房屋系共三层、一层为营业房，二、三层各有两户型单元楼，原告住三层（顶楼），被告居住于二层，双方系上下楼邻居。在2018年除夕夜、初一上午，原告发现有人连续两次在二层楼道内燃放鞭炮，受鞭炮声惊吓并因烟雾感觉身体不适。原告认为被告系燃放人，经向社区居委会反映多次调解未果，故起诉至法院，要求判如所请。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告所居住单元楼除其之外另有包括被告在内的三户人家，现被告否认在原告陈述的时间、地点燃放鞭炮，原告所提交证据不足以证实被告系燃放者，且无法排除其他可能存在的侵权人。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告所举证据不足以证明事实主张，应由其承担不利后果。故对原告主张被告系侵权人并要求其承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告崔风久、朱秀珍全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告崔风久、朱秀珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员宋翠平
二〇一八年四月二十三日
书记员杨炳蔚
附本案适用法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0202民初742号原告：崔风久，男，1932年1月4日出生，满族，退休职工。原告：朱秀珍，女，汉族，1942年6月25日出生，家属。被告：姚元升，男，1957年10月7日出生，汉族，退休职工。委托诉讼代理人：王海燕（系被告姚元升儿媳），女，1985年5月8日出生，回族。原告崔风久、朱秀珍诉被告姚元升侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔风久、朱秀珍、被告姚元升委托的诉讼代理人王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔风久、朱秀珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费总计121元；2.被告将楼道环境恢复原状；3.被告同原告赔礼道歉；4.被告同原告赔偿精神损失费1000元；5.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系上下楼邻居，原告住三楼（顶楼），是年近90岁的老人，被告住二楼。2018年除夕夜和初一上午，被告连续两次在二楼楼道内燃放鞭炮，突然响起的鞭炮声使两原告受到剧烈惊吓，且刺鼻浓烟直冲三楼，难以散去。随即进入原告家屋内，原告朱秀珍因有心脏病，受到惊吓后立即服用救心丸。原告崔风久本来就有咳喘病症，被烟呛的喘不过气来，立即服用了止咳药和补肺药。待两原告情况稍稳定后，立即去医院进行检查。2月21日，原告向社区居委会反映了情况，次日居委会出面进行调解，被告极不配合，后又经几次交涉，被告态度依旧极其恶劣，原告为此起诉至法院。被告姚元升辩称，1.侵权行为不存在，被告未在原告陈述的时间、地点燃放鞭炮，原告所提交照片模糊不清，既不能证实在该地曾经燃放过鞭炮，也不能证实侵权行为人是被告，应承担举证责任不利的法律后果。2.侵权结果不存在，原告陈述有违常理，被告家中尚有一岁小孩，不会不顾及自家孩子，冬季房屋入户门通常封闭，浓烟难以大量进入原告家中，即使进入尚达不到致使服用药物程度，故侵权结果非真实客观存在。3.因果关系不存在，原告陈述立即去医院检查，但所提交医院门诊票据为十天后出具，无法排除系因其他原因需要检查身体可能，且门诊票据不能证实侵权行为造成何种损害结果，故本案因果关系不成立。综上，原、被告之间侵权事实不存在，请求依法驳回原告所有诉讼请求。原告崔风久、朱秀珍围绕诉讼请求依法提交的证据一照片3张，未显示鞭炮燃放时间、燃放人等必要信息，被告予以否定，达不到其证明目的，本院不予确认；证据二医疗费票据2张客观、真实，能够证明原告于2018年2月26日到宁夏第五人民医院检查产生医疗费的事实，但达不到其就医起因的证明目的，本院不予确认。经审理本院认定事实如下：原、被告所居住房屋系共三层、一层为营业房，二、三层各有两户型单元楼，原告住三层（顶楼），被告居住于二层，双方系上下楼邻居。在2018年除夕夜、初一上午，原告发现有人连续两次在二层楼道内燃放鞭炮，受鞭炮声惊吓并因烟雾感觉身体不适。原告认为被告系燃放人，经向社区居委会反映多次调解未果，故起诉至法院，要求判如所请。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告所居住单元楼除其之外另有包括被告在内的三户人家，现被告否认在原告陈述的时间、地点燃放鞭炮，原告所提交证据不足以证实被告系燃放者，且无法排除其他可能存在的侵权人。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告所举证据不足以证明事实主张，应由其承担不利后果。故对原告主张被告系侵权人并要求其承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告崔风久、朱秀珍全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告崔风久、朱秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员宋翠平二〇一八年四月二十三日书记员杨炳蔚附本案适用法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初1277号
原告：宁波联合物业管理有限公司。住所地：宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼九号908室。
法定代表人：鲍小才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨建荣，宁波市中和法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：程思杭，宁波市中和法律服务所法律工作者。
被告：毛开杰，男，1983年10月19日出生，汉族，住慈溪市。
本院在审理原告宁波联合物业管理有限公司诉被告毛开杰物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已履行付款义务为由，于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波联合物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波联合物业管理有限公司负担，交纳本院。
代理审判员 许银辉
二〇一七年二月十三日
代书 记员 周梦雪
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执1317号
申请执行人罗睿智，男，1982年5月15日出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人纪滨，男，1964年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。
关于原告罗睿智与被告纪滨房屋租赁合同纠纷一案，北京市西城区人民法院（2014）西民初字第14484号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人纪滨名下的相应的银行存款人民币二万四千四百八十元五角（大写：贰万肆仟肆佰捌拾元伍角）。
二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务，则依法扣划、提取被执行人纪凤群应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人纪凤群应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 赵建民
二〇一七年八月十五日
书记员 贾志涛
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初2847号
原告：王玉洁，女，汉族，1986年9月13日出生。
委托诉讼代理人宋汉生，河南佑邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：赵起松，男，汉族，1963年5月23日出生。
被告：南阳市兴民房地产开发有限责任公司，住所地南阳市高新路中段。
法定代表人赵起松，任总经理职务。
被告：赵龙，男，汉族，1989年6月28日出生。
被告：邓州市鸿富农业综合开发有限责任公司，住所地邓州市小杨营乡平安社区居委会。
法定代表人孙大同,任经理职务。
原告王玉洁诉被告赵起松、南阳市兴民房地产开发有限责任公司（以下简称兴民公司）、赵龙、邓州市鸿富农业综合开发有限责任公司（以下简称鸿富公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉洁及委托代理人宋汉生到庭参加了诉讼，被告赵起松、兴民公司、赵龙、鸿富公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、判令四被告连带清偿借款78.6万元及按月利率1.8%支付利息。2、四被告承担诉讼费用、保全费。
事实和理由：2015年7月24日，南阳中诚投资咨询有限公司及ＸＸ将其在赵起松、兴民公司的债权78.6万元转让给原告，被告给原告出具了借据，约定借款期限为一年，自2015年7月24日起至2016年7月23日，借款利率为0.9%，三个月结息一次，从2016年4月起每月归还本金10万元整，到期后一次还完本息，逾期未还，债权人有权要求债务人双倍支付迟延履行期间的利息。被告出具借据后，至今未偿还本息，请求依法判令被告还本付息。
被告赵起松、兴民公司、赵龙、鸿富公司未到庭未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审和质证，并认定以下案件事实：2015年7月24日，南阳中诚投资咨询有限公司、ＸＸ与王玉洁等人签订债权转让协议书，约定南阳中诚投资咨询有限公司将其在赵起松、兴民公司的债权78.6万元转让给王玉洁等人，其中陈霞7.2万元、朱玉萧5.4万元、郭万才4.5万元、马捷4.5万元、闫英6.3万元、庞小玲4.4万元、曹绍果9万元、闫中丽6.3万元、曲安定、曲保定、张华、张杰共22.5万元、赵令5.4万元、王玉洁2.2万元。同时，受让人陈霞、朱玉萧、郭万才、马捷、闫英、庞小玲、曹绍果、闫中丽、曲安定、赵令与王玉洁出具协议书，共同委托王玉洁并特别授权让新的债务人对王玉洁出具借据，如到期未还，由王玉洁追偿债务。
同日，赵起松、赵龙、鸿富公司作为借款人出具借据，主要内容为：今借到王玉洁等人共计78.6万元，借款来源：南阳中诚投资咨询有限公司及ＸＸ债权转让。借款期限为一年，自2015年7月24日至2016年7月23日，借款月利率为0.9%，每三个月结息一次，当月24日为结息日。借款到期一次性付清全部本金及利息，如果债务人没有按照约定期限偿还本息，债权人有权随时要求债务人清偿全部债务及约定利息，如果债务人未在约定期限内偿还完本金及利息，债权人有权要求债务人双倍支付迟延履行期间的利息。落款处由赵起松、赵龙、鸿富公司分别签名、盖章。
另查明，2013年10月12日，赵起松、兴民公司给ＸＸ出具收据，内容为：借款人赵起松、兴民公司于2013年10月8日收到出借人ＸＸ银行转账279.6980万元。借款人处由赵起松、兴民公司分别签字盖章。兴民公司于1998年5月成立，法定代表人为赵起松，企业类型为自然人独资，注册资金为800万元。
上述事实有原告出示的借据、债权转让协议、银行转账凭证、委托书、企业信息查询、借据、收据等证据证实。上述证据开庭审理时已出示，本院组织当事人进行了庭审、质证。
本院认为，王玉洁与南阳中诚投资咨询有限公司签订的债权转让协议及赵起松、赵龙、鸿富公司出具的借据均系各方当事人真实意思表示，为合法、有效合同，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。赵起松、赵龙、鸿富公司应依约履行借款期内的按时付息义务、借款期满后的偿还本金义务。兴民公司虽然并未在借据上盖章，但作为一人有限责任公司，其法定代表人赵起松已经签字，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，且在原债权债务关系中，赵起松、兴民公司均为债务人，债权转让通知债务人即可，现赵起松接到通知后重新出具借据，亦代表兴民公司认可收到该笔债权转让通知，构成表见代理，赵起松、兴民公司应在债权转让的债权范围内承担民事责任。现赵起松、赵龙、兴民公司、鸿富公司逾期未偿还本息，构成违约，应当承担违约责任。原告要求赵起松、赵龙、兴民公司、鸿富公司偿还借款本金78.6万元，并支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，赵起松、赵龙、鸿富公司出具的借据约定：借款期限为一年，借款月利率为0.9%，逾期债权人有权要求债务人双倍支付迟延履行期间的利息。故利息应自2015年7月24日至2016年7月23日，按照月利率为0.9%计付；自2016年7月24日至款还清为止，按照双倍即1.8%支付迟延履行期间的利息。
赵起松、赵龙、兴民公司、鸿富公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利义务，应承担不利的后果。
综上，本案事实清楚，权利义务明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国公司法》第六十一条之规定，判决如下：
自本判决生效后十日内，由赵起松、赵龙、南阳市兴民房地产开发有限责任公司、邓州市鸿富农业综合开发有限责任公司向王玉洁偿还借款本金78.6万元；并自2015年7月24日至2016年7月23日，按照月利率为0.9%计付；自2016年7月24日至款还清为止，按照1.8%支付迟延履行期间的利息。
案件受理费11660元，保全费5000元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李靖玥
审 判 员 卢成玺
人民审判员 刘 锐
二〇一七年八月六日
书 记 员 张一佳
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0118民初11399号
原告：重庆市渝荣建设物业管理有限公司，住所地重庆市永川区望城北路36号。
法定代表人：杨燕，经理。
委托诉讼代理人：罗春燕，女，1985年3月29日生，汉族，该公司员工，住重庆市永川区。（特别授权）
被告：罗啸，男，1978年11月10日生，汉族，住重庆市永川区。
本院在审理原告重庆市渝荣建设物业管理有限公司与被告罗啸物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市渝荣建设物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆市渝荣建设物业管理有限公司负担。
审判员 向斌
二〇一六年十二月二十七日
书记员 苏菲
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初1698号
原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道办事处向阳路13号，组织机构代码20335438-6。
负责人高嵩，该支行行长。
委托代理人但小松，男，1983年11月16日出生，汉族，该支行员工。
被告柳文，男，1976年8月18日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被告向娟，女，1982年8月6日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行（以下简称农商行长寿支行）与被告柳文、向娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法由代理审判员保香兰适用简易程序公开开庭进行审理，原告农商行长寿支行的委托代理人但小松到庭参加诉讼。被告柳文、向娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行长寿支行诉称，2014年6月24日，原告向被告柳文发放个人消费贷款83万元，贷款年利率为9.225%，被告柳文以其所有的位于重庆市长寿区文苑大道5号×幢×单元×的房屋为原告提供担保。按照合同约定，被告应于2015年6月19日前归还第一期贷款本金23万元，但其至今未归还，因此原告宣布全部贷款于2015年6月20日到期，并从宣布借款到期之日起按照年利率13.8375%计算罚息、复利。被告向娟与被告柳文是夫妻，现诉请法院判令被告柳文、向娟偿还原告借款本金83万元以及利息、罚息、复利（从2015年6月20日起至付清时止的利息按照按照年利率13.8375%计算），二被告承担责任的方式由法院根据法律规定判定，要求对被告柳文提供的抵押物实现抵押权。
被告柳文、向娟未答辩。
经审理查明，2014年6月20日，原告农商行长寿支行（甲方）与被告柳文（乙方）签订《个人贷款合同》，约定由原告向被告柳文提供房屋装修贷款83万元，贷款期限为24个月，即从2014年6月20日至2016年6月19日，贷款年利率为9.225%，在贷款期限内如遇基准利率调整或计息方法变更，仍按合同利率执行，不分段计息。本贷款为担保贷款，还款方式为按期结息分期还款法即按季结付利息（结息日为每季月末的20日），本金分期归还：于2015年6月19日归还贷款本金23万元、于2016年6月19日归还本金60万元，如贷款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清（日利率=月利率/30）。被告未按本合同约定归还任一一期贷款本息或支付相关费用，则构成违约。出现任一违约情形，原告有权宣布本合同项下贷款立即到期，要求立即归还贷款本息及相关费用。若逾期归还贷款本息的，则计收逾期罚息、违约金及其复利，未按合同规定的期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整。
2014年6月20日，原告与被告柳文签订《抵押合同》，约定由其提供其所有的位于重庆市长寿区文苑大道5号×幢×单元×的房屋为原告提供担保，该抵押于2014年6月24日进行抵押核准登记。2014年6月24日，原告通过银行转账向被告柳文支付83万元。同日，被告柳文向原告出具借款借据。
被告未在2015年6月19日向原告偿还首笔分期偿还的本金23万元。截止2015年8月12日，被告仅累计向原告偿还借款利息、罚息共计39814.48元。截止2016年4月25日尚欠的利息、罚息、复利共计113869.74元。
另查明，被告柳文与被告向娟系夫妻，二人于2002年12月29日登记结婚。
以上事实，有当事人陈述、《个人贷款合同》、《抵押合同》、借款借据、对私账户对账单、欠款欠息查询单、结婚证等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告农商行长寿支行与被告柳文自愿签订《个人借款合同》，约定了各自的权利义务，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，应受法律保护。原告农商行长寿支行依约履行了发放贷款义务，被告柳文未按合同约定按时偿还借款，其行为违约，原告有权根据《个人贷款合同》第十八条第一款第（三）项的规定宣布合同项下的贷款立即到期，要求被告立即归还贷款本金83万元。被告违约后，原告有权要求其赔偿损失，现原告农商行长寿支行请求被告支付截止2016年4月25日尚欠的利息、罚息、复利共计113869.74元，以及从2016年4月26日起以83万元为基数按照合同约定计算至付清时止的利息、罚息，复利，本院予以支持。
被告柳文、向娟系夫妻关系，应当由二人对本案债务承担共同还款责任。二被告无正当理由拒不到庭，系自动放弃质证和抗辩的权利，应由其自行承担相应法律后果。
根据双方签订并办理抵押登记的《抵押合同》，原告要求对被告柳文所有的位于重庆市长寿区文苑大道5号×幢×单元×的房屋行使抵押权，符合法律规定，本院予以支持，原告可就该套房屋拍卖、变卖后的价款优先受偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳文、向娟于本判决生效后三十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行借款本金83万元，并支付截止2016年4月25日的利息、罚息、复利113869.74元，从2016年4月26日起的利息、罚息、复利按合同约定计算至付清时止；
二、原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行有权对被告柳文所有的位于重庆市长寿区文苑大道5号×幢×单元×的房屋优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取6050元（原告已预交），由被告柳文、向娟负担。被告负担的金额于本判决生效后迳付原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 保香兰
二〇一六年五月十日
书 记 员 钟俊惺
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0406民初783号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：山亭区府前东路**号。
负责人：杜伟，行长。
委托诉讼代理人：赵振水，该单位工作人员。
被告：邢玉营。
被告：甘信凤（被告邢玉营之妻）。
被告：邢玉洪。
被告：邢佑铎。
被告：赵浩。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称：山亭农商行）与被告邢玉营、甘信凤、邢玉洪、邢佑铎、赵浩金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告山亭农商行的委托诉讼代理人赵振水到庭参加诉讼，被告邢玉营、甘信凤、邢玉洪、邢佑铎、赵浩经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山亭农商行向本院提出诉讼请求：1.被告邢玉营、甘信凤偿付借款100000元及利息；被告邢玉洪、邢佑铎、赵浩承担连带清偿责任。事实和理由：2012年5月25日，同被告邢玉营、邢玉洪、邢佑铎、赵浩签订借款合同和最高额保证合同，被告邢玉营向其借款100000元，期限自2012年5月25日至2014年5月20日，该借款由被告邢玉洪、邢佑铎、赵浩提供保证担保。被告�信凤同被告邢玉营是财产共有人，被告甘信凤承诺自愿以全部财产清偿在借款合同中约定的债务。借款到期后经催要，被告至今未付。
被告邢玉营、甘信凤、邢玉洪、邢佑铎、赵浩均未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2012年5月25日，枣庄市山亭区农村信用合作联社（以下简称信用联社）同被告邢玉营、邢玉洪、邢佑铎、赵浩签订借款合同和最高额保证合同。由被告邢玉营向信用联社借款100000元，期限自2012年5月25日至2014年5月20日止。借款在合同规定的金额、期间内随借随还，循环使用，借款的金额、利率、期限以凭证记载为准；借款人未按合同约定的期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础之上上浮50%计算罚息；该借款由被告邢玉洪、邢佑铎、赵浩提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证人自愿为债权人与债务人邢玉营自2012年5月25日至2014年5月20日止形成的各类债权，在最高余额100000元本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用内提供连带责任保证担保，保证期间为决算期届至之日起二年。
2013年5月21日原告信用联社将100000元借款存入被告邢玉营的银行账户，利率为11.000‰，期限自2013年5月21日至2014年5月15日止。借款到期后，经多次催要，被告邢佑铎、赵浩、邢玉洪于2016年9月13分别偿还借款本金50000元、35000元、15000元，利息62492.8元至今未付。
另查明，2012年5月18日，被告甘信凤向信用联社出具承诺书，被告甘信凤同被告邢玉营系夫妻关系、财产共有人，若出现违约行为，本人自愿以全部财产清偿在信用联社借�合同中所约定的债务。
2014年9月28日，中国银监会山东监管局作出批复（鲁银监准[2014]409号），同意枣庄市山亭区农村信用合作联社改制为枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，其债权债务由枣庄农村商业银行股份有限公司享有承担，原告山亭农商行是枣庄农村商业银行股份有限公司的分支机构。
本院认为，信用联社同被告邢玉营、邢玉洪、邢佑铎、赵浩签订的个人借款合同、最高额保证合同，符合法律规定，为有效合同。信用联社变更为原告山亭农商行后，债权、债务由枣庄农村商业银行股份有限公司享有、承担，原告山亭农商行是其分支机构，作为本案原告符合法律规定。原告山亭农商行要求被告邢玉营偿付借款100000元，因借款本金已于2016年9月13日清偿，对该诉求本院不予支持。原告要求被告�玉营偿还利息，至2016年9月13日止，被告邢玉营共欠原告利息62492.8元，应予偿还。被告甘信凤已向信用联社书面承诺自愿承担共同还款义务，系其真实意思表示，且被告邢玉营、甘信凤是财产共有人，故被告甘信凤应对上述欠款承担清偿责任。被告邢玉洪、邢佑铎、赵浩对该借款提供连带责任担保，担保期限为决算期届至之日起二年，即至2016年5月20日止。原告信用联社于2016年4月28日要求被告邢玉洪、邢佑铎、赵浩承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告邢玉营、甘信凤、邢玉洪、邢佑铎、赵浩经本院公告传票传唤拒不到庭，系对其民事诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下�
一、被告邢玉营、甘信凤于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款利息62492.8元；
二、被告邢玉洪、邢佑铎、赵浩对上述款项承担连带清偿责任，清偿后可向被告邢玉营、甘信凤追偿；
三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行要求被告邢玉营、甘信凤偿还借款100000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元、由被告邢玉营、甘信凤、邢玉洪、邢佑铎、赵浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张 跃
人民陪审员 仇光景
人民陪审员 苗 梅
二〇一六年十月十七日
书 记 员 孙丽华