北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初38032号
原告:张某1，女，1955年12月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:刘志刚，北京市国汉律师事务所律师。
被告:张某2，女，1962年9月30日出生，汉族，住北京市西城区。
被告:张某3，女，1988年9月4日出生，汉族，住北京市海淀区。
二被告共同委托诉讼代理人:王东栋，北京市大嘉律师事务所律师。
原告张某1与被告张某2、张某3继承纠纷一案，本院于2017年7月20日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1之委托诉讼代理人刘志刚，被告张某2、张某3及共同委托诉讼代理人王东栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张某1向本院提出诉讼请求：1.判令被继承人李某1享有的北京市海淀区304号（以下简称304号）房屋八分之五的所有权份额由我继承；2、依法分割304号房屋，判令该房屋归我所有，我向张某2、张某3支付房屋折价款，张某2、张某3协助我办理该房屋的产权转移登记手续；3、诉讼费由双方共同承担。事实和理由:张某5与李某1原系夫妻，婚后生育张某1、张某2、张某4三子女。张某3系张某4之女，张某4于2002年去世，张某5于2014年去世，李某1、张某2、张某1、张某3于2015年就张某5遗产继承达成调解，调解书中确定李某1对304号房屋享有八分之五的所有权份额，张某1、张某2、张某3各享有该房屋八分之一的所有权份额。李某1于2016年6月27日去世，其于2015年9月9日在律师见证下立下遗嘱：“我去世之后，我的所有合法财产（包括房产、现金、存款、个人物品等）全部由我的女儿张某1一人继承所有。”现我就李某1遗产继承及共有物分割事宜诉至法院。
张某2、张某3辩称，我不同意张某1的全部诉讼请求。李某1在律师见证遗嘱之前曾明确提出日后所做的任何形式的遗嘱均属于无效，我方对律师见证遗嘱的有效性存疑，2014年11月16日，由于身体年老体衰，李某1为了防止日后出现不测专门召集我们双方在内的家庭成员，明确提出“以后再有任何形式的遗嘱或遗言出现均属于无效”，张某1也是当场认可并确认的，现张某1突然拿出《律师见证书》要求享有李某1的遗产份额，出乎了答辩人的预料，张某1在明知李某1曾经声明后续遗嘱均无效的前提下，依然通过律师见证的方式取得遗嘱，其行为也无法自圆其说前后矛盾；张某1自2014年11月16日长期控制李某1，李某1在被控制期间所做的遗嘱非自己的真实意思表示，2014年11月17日，李某1因病去卫生服务站输液，张某1强行停止老人继续输液治疗，将老人带离医院并控制隐匿，从此我们与老人之间再也无法正常交流，我方曾多次与张某1沟通，请求告知老人下落，但均遭到拒绝，我方通过街道的司法所、派出所等各个部门与张某1进行沟通，但最后均未将老人解救出来。张某1控制老人直至老人去世的前一天才通知了我方。张某1为达到非法占有老人财产的目的，通过控制老人自由等恶劣行为，李某1所做的遗嘱并非其真实意思表示，应属无效。律师见证遗嘱程序以及内容有瑕疵，不符合代书遗嘱的形式要求，应属于无效。该律师见证中缺乏必要的谈话笔录，没有该谈话笔录，无法显示李某1立遗嘱时的真实性意思表示，代书遗嘱要求的是代书人以及见证人在遗嘱人口述遗嘱过程中，必须自始至终在现场见证整个过程，保证时间、空间的高度一致性，而本案中的律师见证过程中，没有见到上述过程，直接就是宣读遗嘱以及签字。见证遗嘱需要遗嘱人口述遗嘱内容，由见证人代替遗嘱人书写遗嘱而不是代书人提前写好遗嘱，然后去询问立遗嘱人是否同意，这与代书遗嘱的程序要求也是截然相反的。涉案房屋应按照法定继承依法判归我方所有，张某3长期居住在该房屋至今，自身也没有其他房屋居住，其户口也在涉案房屋内并且已经依法变更为户主，因此涉案房屋如果进行依法分割，应尽量考虑到保护原居住权利人以及尽量不改变居住现状的前提下来确认房屋的归属。
本院经审理认定事实如下：张某5与李某1原系夫妻，婚后生育张某1、张某2、张某4三子女。张某3系张某4之女。张某5与李某1婚姻关系存续期间共同购买304号房屋。张某4于2002年7月22日去世，张某5于2014年6月14日去世。张某4与张某5生前均未留有遗嘱。
2014年11月15日，李某1与张某1、张某2、张某3共同签署抬头为遗嘱的书面材料，内容：本人李某1及老伴张某5系夫妻，共有位于北京市海淀区清河304号两居室一套，老伴张某5于2014年6月14日去世，没有留下任何遗嘱，本人李某1经与子女们（大女儿张某1、小女儿张某2、孙女张某3）协商确定后达成一致意见，我本人李某1拥有的房产份额即上述提到的一套两居室房产的八分之五金额，捐献给国家慈善机构。这份遗嘱是我李某1本人及大女儿张某1、小女儿张某2、孙女张某3共同商协后确定的，是本人的真实意愿，以后再有任何形式的遗嘱或遗言出现均属无效。
2015年，张某2、张某3向本院提起对李某1、张某1的法定继承纠纷，后本院出具（2015）海民初字第17826号民事调解书，双方达成协议，李某1名下304号房屋由张某2、张某3、李某1、张某1共同继承所有，其中李某1享有该房屋八分之五的所有权份额，张某2、张某3、张某1各享有该房屋八分之一的所有权份额。2015年6月17日，房屋所有权登记为李某1、张某3、张某2、张某1按上述协议份额共有。
2016年6月28日，李某1去世。
诉讼中，张某1提交了北京市广言律师事务所编号为【京广言见字第X号】的律师见证书及相关视频。北京市广言律师事务所接受李某1的委托，指派赵加亮、纪永存律师对李某1所立《遗嘱》进行律师见证。北京市广言律师事务所接受委托后，审查了委托人提供的以下材料：1、李某1身份证原件；2、李某1首都医科大学附属北京朝阳医院诊断证明书原件；3、李某1《户口簿》原件；4、北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第17826号民事调解书原件。该《遗嘱》系代书人暨见证人赵加亮律师按照立遗嘱人李某1本人意愿代为书写，李某1本人在《遗嘱》立遗嘱人处签名并加按指印，代书人暨见证人赵加亮律师在代书人处签名，见证人纪永存律师在见证人处签名。兹证：立遗嘱人李某1于2015年9月9日所立《遗嘱》系李某1本人的真实意思表示。该遗嘱的内容如下：立遗嘱人：李某1，女，汉族，1933年7月5日出生，户籍地北京市304号，身份证号×××。为避免我去世之后，我的继承人之间因遗产问题发生纠纷，特立遗嘱如下：我去世之后，我的所有合法财产（包括房产、现金、存款、个人物品等）全部由我的女儿张某1一人继承所有。以上遗嘱是我的真实意思。立遗嘱人：李某1，代书人赵加亮、见证人纪永存。此外，张某1提交的视频记录了律师见证遗嘱的过程,首先见证律师纪永存询问了李某1的本人意愿，李某1表示要将全部财产留给张某1，其后，纪永存将赵加亮律师代书的遗嘱内容向李某1宣读，李某1对遗嘱内容进行了确认，最后在与李某1核实身份证、户口本、调解书、诊断证明等材料原件后，立遗嘱人、代书人、见证人分别在遗嘱上签字。视频中所签署的遗嘱与张某1提交的遗嘱属同一遗嘱。
庭审中，双方就房屋现值经协商确定为350万元，张某1要求房屋归其所有，按遗嘱继承给张某2、张某3相应的房屋折价；张某2、张某3亦要求房屋归其所有，按法定继承给张某1相应的房屋折价。张某1称现房屋为空置状态，张某3则称房屋现由其居住，并提交了毛纺南小区居委会于2015年5月出具的证明及户口本予以证明，但上述证据仅能证明其户籍位于诉争房屋上，无法证明其实际居住在诉争房屋内。
本院认为，依据相关法律规定，继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案争议焦点之一于2014年11月16日李某1所写“遗嘱”的性质及效力，该“遗嘱”虽然名为遗嘱，且有李某1、张某1、张某2、张某3的共同签字，但从内容来看，该“遗嘱”应属李某1的单方意思表示，单方意思表示不必征得他人同意，也可根据行为人单方面的意思表示而变更或撤销，虽然李某1在“遗嘱”中表示将其拥有的房产份额捐献给国家慈善机构及以后再有任何形式的遗嘱或遗言出现均属无效，但是实际并未执行，其于2015年与张某2、张某3、张某1达成民事调解及后续订立遗嘱的行为应视为对之前所作单方意思表示的撤销。
本案中，各方当事人争议焦点之二在于2015年9月9日遗嘱之效力，该遗嘱系由律师见证的代书遗嘱，根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据律师见证书及视频可以认定该遗嘱从订立形式上及内容上均未违反相关法律规定，代书人、见证人与继承人之间均没有利害关系，李某1意识清晰、精神状况良好，该遗嘱系李某1的真实意思表示,故本院认定该遗嘱真实有效。张某2、张某3称李某1订立遗嘱时人身受到控制，无法表达真实意思，但其并未提交充分的证据,本院对张某2、张某3上述意见不予采信。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，根据双方达成的民事调解书及房产所有权证，李某1对诉争房产享有八分之五的份额，该部分属于李某1的遗产。应当按照遗嘱内容，由张某1继承。张某1对诉争房屋共享有四分之三的份额，张某2、张某3对诉争房屋分别享有八分之一的份额。双方均表示要求取得诉争房屋，但考虑到张某1对诉争房屋享有较多的份额，且张某1亦具有给付能力，诉争房屋应归张某1所有为宜，张某1按上述份额给付张某2、张某3相应的房屋折价款。
本院依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、位于北京市海淀区304号房屋归张某1继承所有；
二、张某1于本判决生效后七日内分别给付张某2房屋折价款437500元、张某3房屋折价款437500元；
三、驳回张某2、张某3的其他诉讼请求。
案件受理费一万七千四百元，由张某1负担一万三千零五十元，已交纳；由张某2负担二千一百七十五元，于本判决书生效后七日内交纳；由张某3负担二千一百七十五元，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨静
二〇一八年一月十一日
书 记 员 徐鹏