河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1329民初2763号
原告：马学卫，男，1971年出生，汉族，住新野县。
委托诉讼代理人：李照伟，新野县法律援助中心律师。
被告：新野县俊豪棉织有限公司，住所地新野县上港乡岗北村。
主要负责人：徐远，经理。
委托诉讼代理人：刘震钟，河南锦明律师事务所律师。
原告马学卫与被告新野县俊豪棉织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马学卫及其委托诉讼代理人李照伟、被告新野县俊豪棉织有限公司的委托诉讼代理人刘震钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马学卫向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告新野县俊豪棉织有限公司支付原告货款412773元，并自2015年5月26日起以2636128元为基数按照月息2分计付违约金至款付清之日止；2.本案诉讼、保全费用由被告承担。事实和理由：2015年4月24日至4月26日，原告以巴州鸿泰棉业有限公司名义供货给被告新野县俊豪棉织有限公司棉花5批次190.75吨，货款共计2636128元。当时被告替原告支付运费124170元，后又于2015年5月25日退回棉花81.825吨计1129185元。被告分八次共计支付原告货款970000元，仍下欠412773元。双方签订的棉花购销合同约定，若逾期支付货款需按照月息2分计付全部货款利息。但被告迟迟不支付剩余货款及违约金，故诉至法院，请求判如所请。
被告新野县俊豪棉织有限公司辩称，我公司拖欠原告412773元货款属实，但原告请求的违约金缺乏依据，应当扣除被告退货部分的货款，且月息2分的约定也明显过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的5份棉花购销合同、2份对账单等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月24日，原告马学卫以巴州鸿泰棉业有限公司名义与案外人新野县盛兴纺织有限公司签订棉花购销合同，由原告供给新野县盛兴纺织有限公司棉花38.665吨，单价13800元/吨，总金额为533577元。后新野县盛兴纺织有限公司因资金问题将该批次棉花转给被告接收。同日，原告以巴州鸿泰棉业有限公司名义与被告签订棉花购销合同，由原告供给被告棉花37.785吨，单价13900元/吨，总金额为525211.5元，双方合同约定为525211元。2015年4月26日，原告以巴州鸿泰棉业有限公司名义与案外人新野县盛兴纺织有限公司签订棉花购销合同，由原告供给新野县盛兴纺织有限公司棉花37.38吨，单价13800元/吨，总金额为515844元。后新野县盛兴纺织有限公司因资金问题将该批次棉花转给被告接收。同日，原告以巴州鸿泰棉业有限公司名义与被告签订两份棉花购销合同，由原告供给被告棉花分别为38.87吨、38.05吨，合计76.92吨，单价13800元/吨，总金额分别为536406元、525090元，合计为1061496元。上述5批次棉花共计190.75吨，均由被告接收，总金额2636128元。2015年5月25日，被告退还原告棉花81.825吨，单价13800元/吨，金额为1129185元。被告于2015年5月6日支付原告货款120000元，5月7日支付原告货款100000元，5月13日支付原告货款50000元，5月19日支付原告货款50000元，8月5日支付原告货款400000元，10月9日支付原告货款40000元，11月24日支付原告货款150000元，2016年2月5日支付原告货款60000元。以上共计支付原告货款970000元，扣除被告曾为原告垫支的运费124170元，截止本案起诉之日仍下欠原告货款412773元未予支付。经本院调解，双方无法达成一致意见。
另查明，5份棉花购销合同第7、8条均约定：“七、需方保证在市场价格内优先购买供方棉花，若需方不再购买供方棉花，须在最后一次收到供方棉花30日内付清全部货款。八、过期支付货款按自收到供方棉花之日起月息按2分计付全部货款及利息。”
本院认为，本案系买卖合同拖欠货款纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”。本案中，原告作为出卖人，请求判令被告支付剩余货款412773元，理由正当，依法予以支持。关于原告请求的违约金计付标准问题，双方签订的棉花购销合同虽约定逾期付款月息按2分计付全部货款及利息，被告对此辩称应扣除退货部分的货款，且月息2分的约定明显过高，因月息2分的违约金约定系合同双方的真实意思表示，参照当前民间借贷年利率24%的上限，该约定符合法律规定，本院予以支持。但以全部货款计付违约金的约定过分高于因被告违约给原告所造成的损失，且显失公平，应予以变更，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，本院将违约金条款变更为以被告实际拖欠货款数额按月息2分计付违约金至货款付清之日止。故违约金部分本院核算如下：2015年4月24日、26日双方合同总价款为2636128元，2015年5月25日被告退货价值1129185元，被告曾为原告垫支运费124170元，2015年5月19日前被告已支付原告货款320000元，故截止2015年5月25日，被告拖欠原告货款1062773元。因双方合同约定30日内付清货款，被告应于2015年5月26日前支付货款，但其未全部履行，故本院酌定应从2015年5月27日开始计算违约金。截止2015年8月4日，被告拖欠原告货款1062773元，2015年5月27日至2015年8月4日被告违约70天，违约金按月息2分折合每日为708.52元，违约金额为49596.4元。被告于2015年8月5日支付货款400000元后，尚拖欠原告货款662773元、违约金49596.4元，2015年8月5日至2015年10月8日被告违约65天，违约金按月息2分折合每日为441.85元，违约金额为28720.25元，违约金额累计78316.65元。被告于2015年10月9日支付货款40000元后，尚拖欠原告货款622773元、违约金78316.65元，2015年10月9日至2015年11月23日被告违约46天，违约金按月息2分折合每日为415.18元，违约金额为19098.28元，违约金额累计97414.93元。被告于2015年11月24日支付货款150000元后，尚拖欠原告货款472773元、违约金97414.93元，2015年11月24日至2016年2月4日被告违约73天，违约金按月息2分折合每日为315.18元，违约金额为23008.14元，违约金额合计120423.07元。被告于2016年2月5日支付货款60000元，仍拖欠原告货款412773元、违约金120423.07元。2016年2月5日之后的违约金应以412773元为基数按照月息2分计付至款付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，判决如下：
被告新野县俊豪棉织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马学卫货款412773元、违约金120423.07元，并自2016年2月5日起以412773元为基数按照月息2分支付原告违约金至款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7540元，保全费4520元，由被告新野县俊豪棉织有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 陈金波
审 判 员 郭义丹
人民陪审员 袁荣聚
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 徐 猛