浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6193号上诉人（原审被告）：何洪泉，男，1954年6月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。上诉人（原审被告）：何荣仙，女，1956年4月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。上诉人（原审被告）：杭州富阳勤丰纸业有限公司。住所地：杭州市富阳区里山镇里山村金星。法定代表人：何文雅，执行董事。以上三上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：汪满富，杭州市公望法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：钱洪春，男，1965年1月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。被上诉人（原审原告）：丁利文，男，1959年10月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。以上两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：张凌燕、吴丹红，浙江泽大律师事务所律师。原审被告：李顺达，男，1959年10月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。上诉人何洪泉、何荣仙、杭州富阳勤丰纸业有限公司（以下简称勤丰公司）因与被上诉人钱洪春、丁利文及原审被告李顺达民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初5085号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2011年3月25日，钱洪春、丁利文与富阳市万宏特种纸业有限公司（以下简称万宏公司）签订承包协议一份，约定钱洪春、丁利文自2011年3月25日起承包万宏公司，每年上交承包费500000元，于每年的3月25日支付，承包期为三年。该承包协议由钱洪春、丁利文及万宏公司的所有股东即何洪泉、何荣仙签字确认。2012年2月1日，钱洪春、丁利文及何洪泉、李顺达、勤丰公司共同签订还款协议一份，协议载明：甲方何洪泉因生产经营所需向乙方钱洪春、丁利文各借款1300000元整，共计2600000元整。该款项已于2011年通过保证人丙方李顺达全额收到。现为对上述借款还款期限、相应利息、担保等事项予以明确，特签订此还款协议：1、该款项利息自2012年1月1日起计，以月息壹分计息。利息按月支付，于每月15日支付上月利息。2、经四方友好协商，约定该款项以分期方式予以还款，第一期还款截止日为2012年12月15日，还款金额为1000000元整。第二期还款截止日为2013年12月15日，还款金额为1000000元整。第三期还款截止日为2014年12月15日，还款金额为600000元整。4、甲方承诺按上述约定的利息及还款日期进行还款，如甲方有违反以上第1、2条，则乙方有权随时要求返还全款，并由甲方承担因追偿引起的人工费、代理费、差旅程费等一系列的额外费用。为保证甲方按约履行，特由丙方、丁方（勤丰公司）提供连带责任保证。因甲方系丁方的实际控制人，甲方在此特别承诺，丁方拥有二十来亩集体土地使用权及相应的生产设施设备，进行抵押担保，如遇到丁方土地被征收、征用、拍卖、变卖等情况，甲方应无条件按照抵押权优先向乙方履行还款义务。如甲方违反此承诺，造成还款不利，则须额外向乙方承担200000元违约赔偿金。4、本协议一式五份，自四方签署之日起生效。另查明，钱洪春、丁利文为实现案涉债权支出律师代理费50000元。万宏公司于2011年10月31日变更为勤丰公司。何荣仙与何洪泉在庭审中自认系夫妻关系。2016年6月20日，钱洪春、丁利文诉至原审法院请求判令：1、何洪泉归还欠款本金2600000元；2、何洪泉承担自2012年1月1日至生效判决确定履行之日止，按月利率1%支付利息（暂算至2016年6月20日为1295333.3元，已扣除何洪泉已付利息100000元）；3、何洪泉承担违约赔偿金200000元；4、何洪泉承担本案律师代理费50000元；5、何荣仙承担共同清偿义务；6、李顺达、勤丰公司承担连带责任；7、本案诉讼、保全费由何洪泉、何荣仙、李顺达、勤丰公司负担。原审法院认为：本案的争议焦点是：案涉款项系承包投资款转化的借款还是本就是借款但未交付。对于该争议焦点，该院评析如下：第一，何洪泉、何荣仙、勤丰公司抗辩称案涉还款协议系曾通过李顺达向钱洪春、丁利文借款而出具的，但钱洪春、丁利文实际并未交付该笔款项。何洪泉作为具有完全民事行为能力的成年人，且系经营企业的商人，其应当知道出具还款协议所带来的法律后果，但其在尚未拿到借款时即出具了还款协议，不符合常理。还款协议的性质系对已有欠款的确认，退一步说，何洪泉即使要出具相关借款手续，也应出具借款协议，而非还款协议。故该院对何洪泉、何荣仙、勤丰公司的这一抗辩意见不予采信。第二，何洪泉称该借款系李顺达主动找到其，问其是否需要资金，然后直接在还款协议上签字。但案涉还款协议对借款的利息起算时间、利率、还款期限及违约责任等均作了详细的约定，在未与出借人进行过协商及尚未拿到款项的情况下，双方对于上述内容作如此详尽的约定，不符合常理。故该院对的这一陈述亦不予采信。综上，该院认为，钱洪春、丁利文与何洪泉、万宏公司虽无书面的退出承包协议，但何洪泉、李顺达、勤丰公司出具了案涉还款协议，故案涉2600000元的还款协议应系投资款转化的借款。钱洪春、丁利文与何洪泉之间的借贷关系及与李顺达、勤丰公司的担保关系有效成立，借贷及担保事实清楚，有何洪泉、李顺达、勤丰公司出具的还款协议可证。何洪泉在借款到期并经钱洪春、丁利文催讨后理应履行还款付息义务，其未及时履行，违反法律规定及双方约定，应承担归还借款、支付利息的民事责任，且双方关于利息的约定不违反法律规定的最高利息计算标准。故钱洪春、丁利文提出的要求何洪泉归还借款2600000元及支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，该院予以支持。钱洪春、丁利文在庭审中自认何洪泉已支付利息100000元，应予以扣除。钱洪春、丁利文要求何洪泉承担违约金200000元的诉讼请求，符合双方约定，且经该院释明，各均未要求予以调整，故对该诉讼请求，该院予以支持。还款协议中明确约定：若何洪泉违约，需承担因追偿引起的人工费、代理费、差旅程费等一系列的额外费用。故对钱洪春、丁利文要求何洪泉支付律师代理费50000元的诉讼请求，该院亦予以支持。何荣仙和何洪泉自认系夫妻关系，案涉借款系两婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，由何洪泉、何荣仙共同偿还。故钱洪春、丁利文提出的要求何荣仙对上述款项承担共同还款责任的诉讼请求，该院亦予以支持。李顺达、勤丰公司在还款协议中作为连带责任保证人签字盖章，系其真实意思表示，故钱洪春、丁利文要求李顺达、勤丰公司承担连带清偿责任的诉讼请求，该院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何洪泉于判决生效之日起十日内支付钱洪春、丁利文借款2600000元及利息（自2012年1月1日起至实际给付日止，按月利率1%计算，暂计至2016年6月20日为1295333.3元）；二、何洪泉于判决生效之日起十日内支付钱洪春、丁利文违约金200000元；三、何洪泉于判决生效之日起十日内支付钱洪春、丁利文50000元；四、何荣仙对上述第一至三项债务承担共同清偿责任；五、李顺达、杭州富阳勤丰纸业有限公司对上述第一至三项债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39963元，减半收取19981.5元，保全费5000元，合计24981.5元，由何洪泉、何荣仙、李顺达、杭州富阳勤丰纸业有限公司共同承担。宣判后，何洪泉、何荣仙、勤丰公司不服，向本院提出上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定双方共同签订还款协议一份，但对该事实，何洪泉、何荣仙、勤丰公司在一审2016年7月22日第一次开庭时对“还款协议”的签订经过作了答辩，并向法庭提交了何洪泉本人保存的没有签署落款日期的“还款协议”原件一份，以证明李顺达并没有把钱洪春、丁利文260万元借款交付给何洪泉的事实。此次开庭钱洪春、丁利文和李顺达均未到庭说明情况。2016年8月22日第二次开庭时，李顺达到庭陈述“还款协议”上记载的260万元借款确未交付给何洪泉，而是用于钱洪春、丁利文租赁承包勤丰公司即原万宏公司生产经营用的。钱洪春、丁利文仍未出庭说明借款情况，仅是通过代理人提交了两份两人合伙出资租赁承包万宏公司的协议，这两份协议与“还款协议”中的260万元借款没有任何关联性。因此，案涉260万借款尚未实际交付的事实已经非常清楚，故原审认定本案借款事实错误。2、原审认定“260万元是投入到企业中的(指万宏公司)当年(指2011年)是何洪泉和原告一起办的企业”亦系错误。首先，李顺达未作此陈述，李顺达仅称260万元钱未交给何洪泉，钱是用在企业里的。即使李顺达讲过这句话，原审作为事实认定也是错误的，因为没有证据证明2011年何洪泉与钱洪春、丁利文合伙经营万宏公司的事实。相反，钱洪春、丁利文提交的二份协议是证明何洪泉不是合伙经营人的有力证据。该协议约定得非常明确，万宏公司是将厂房、设备、场地及企业经营权全部租赁承包给钱洪春、丁利文。何洪泉并非合伙投资人，与钱洪春、丁利文合伙投资经营万宏公司无利益关系，因此，也不可能成为案涉260万元投资款转为借款的借款人。3、原审法院对钱洪春、丁利文提交的证据7的认定明显错误。证据7是钱洪春、丁利文提交的银行存款分户明细查询一份6页，该证据仅证明了案外人倪中英的银行账户在2011年5月7日至2011年10月14日向李顺达发生过6次划款，总金额448575.75元，其中有3次还没有李顺达的户名。原审仅凭该份证据认定钱洪春、丁利文通过李顺达的账户支付260万元的事实依据不足。退一步讲，根据现有证据，最多也只能认定钱洪春、丁利文通过银行汇给李顺达的资金是448575.75元，而且用于何处至今也没有证据证明。二、案件的事实情况。2011年3月，经富阳区环保局环境管理科科长李顺达介绍，钱洪春、丁利文租赁承包了万宏公司(后变更为勤丰公司)，租赁期三年，年租金50万元，每年的3月25日支付。出租方将厂房、设备、办公室及场地和企业经营权均交给承租方使用，承租方在租赁期间有生产经营权、财务管理权、人事安排权、实行独立核算，自负盈亏。在经营过程中根据生产发展需要添置的设备、设施，在承包期满后进行评估，双方协商定价，协商不成，租赁方有权拆除或用其他方式变卖。在租赁期间，受政府政策影响和不可抗力的市场因素原因而发生的变故，提前或延长结算租赁承包期承包款，按实际租用时间计价结算，若人为因素产生的原因提前终止协议，则按租金金额的双倍支付给守约方。协议签订后，双方对企业原材料库存和未销产品进行了盘存清点，后钱洪春、丁利文交纳了第一年租金50万元，及库存原材料5万余元，就开始独立经营。承租方承租一年后，因经营不善造成亏损，要求中止租赁，出租方同意按租赁承包协议中的约定中止协议，但承租方可能感到对其不利，迟迟不来协商办理中止手续。后来就产生了由李顺达拿了一张打印好的“还款协议”来叫何洪泉、何荣仙、勤丰公司签字，何洪泉、何荣仙、勤丰公司同意接受这笔借款，但要求李顺达将260万元借款全部划到何洪泉的私人银行卡后才对该还款协议的签订日期落款签字，并以该落款日期作为计算借款利息的起始日，因当时考虑到借款数额巨大，万一款项不能实际到账风险太大，这是唯一保护自己的办法。但何洪泉、何荣仙、勤丰公司又非常相信李顺达，首先其是环保局的干部，又是多年熟悉的朋友，他不可能害何洪泉：第二，何洪泉、何荣仙、勤丰公司从企业财会人员处了解到，李顺达在租赁企业中有暗股，也是投资人，财务上有其用妻子名义交纳投资款的凭证，实际上，万宏公司是钱洪春、丁利文和李顺达三人投资合伙经营的，李顺达在庭上也公开承认是企业分管财务的，当年其也经常在万宏公司上班。如果他们真的借给何洪泉260万元，何洪泉可做好家人工作，提前中止协议，收回家族企业自己经营，更何况当时李顺达也表态可以和何洪泉一起来把企业办好，就违心的签订了这份没有收到借款的“还款协议”。三、需要说明的几个问题。1、案涉《还款协议》这个唯一的价权凭证，不是何洪泉、何荣仙、勤丰公司与钱洪春、丁利文及李顺达四方坐在一起协商形成的，而是由李顺达一个人持打印好的协议来叫何洪泉签字的。2、钱洪春、丁利文一方的还款协议也应该都没有落款日期，现起诉提交的协议落款日期有明显后来添加的痕迹，“1”日的“1”字特别长，墨水特别浓，不符合一般常人的书写习惯。3、还款协议签订后，由于李顺达一直未将款项划到何洪泉银行卡上，这件事就不了了之，事隔四年，钱洪春、丁利文从未催讨过，按理从2012年12月第一期100万元借款逾期不还，钱洪春、丁利文就可以起诉，该情况不符合常理。4、两个办企业的人借给另一个办企业的人260万元巨款，竟要由一个在政府环保部门在职的干部来经手转交，也是不正常的民间借贷现象。5、案涉260万元借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等均未查清，原审法院就草率作出判决。6、何洪泉未收到过钱洪春、丁利文一分钱借款，原审法院却判决何洪泉、何荣仙、勤丰公司归还借款、利息、违约金等400余万元，还查封了何洪泉及家人的银行账户、家族企业勤丰公司及一切财产，断了全家老小12口人的生活、生存出路，已把全家人逼上绝路。综上，本案经过原审法院二次开庭，事实已经基本查清，案涉260万元借款经手人李顺达在法庭上已经亲口承认并无实际交付给何洪泉，钱洪春、丁利文也没有提交任何支付260万元借款的凭证。所谓投资款转借款，钱洪春、丁利文的代理人在第二次开庭时提交的两份租赁承包万宏公司的协议，证明何洪泉并非合伙投资经营人，也没有何洪泉与钱洪春、丁利文之间的投资款转为借款的借条、协议等凭证。现上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回钱洪春、丁利文的诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费均由钱洪春、丁利文承担。钱洪春、丁利文答辩称：一、原审认定260万元款项系投资款转化为借款的事实清楚，证据充分。1、2011年3月25日，钱洪春、丁利文与万宏公司签订《承包协议》一份，约定钱洪春、丁利文承包万宏公司(现更名为勤丰公司)，由勤丰公司提供厂房设备及有关设施，钱洪春、丁利文负责该公司的生产管理工作，具体包括生产纸业的技术、有关行政事务、地方政府以及村民关系的协调工作，年薪报酬为壹拾万元。同时对承包期满后投入折算、人为因素终止承包双倍处罚等进行了约定。2、承包期间，何洪泉、何荣仙、勤丰公司找到第三方投资人，故要求钱洪春、丁利文退出。按合同约定，何洪泉、何荣仙、勤丰公司将承担双倍承包款，后经几方协商确认，退出时将承包期间因采购设备等共投入金额260万元，转为借款，于2012年2月1日出具《还款协议》。由何洪泉承担，并由勤丰纸业、李顺达作为履行还款义务的担保。自2012年1月1日起按月息一分计息，分三期支付，违反约定将承担实现债权的费用并支付20万元违约赔偿金。3、因何洪泉、何荣仙、勤丰公司在期间只归还10万元，钱洪春、丁利文于2016年6月15日委托浙江泽大律师事务所主张债权，共计支付了代理费5万元整。二、何洪泉上诉时对于上述事实也是确认的。1、钱洪春、丁利文与勤丰公司之间《承包协议》及中止这一事实，何洪泉、何荣仙、勤丰公司是确认的(见上诉状p4案件事实前半段)。2、对于《还款协议》系由何洪泉、勤丰公司自行签署确认这一事实也是确认的(见上诉状P5案件事实最后一句)。3、何洪泉也确认该还款协议系由担保人出具，并非由钱洪春、丁利文出具。该还款协议系何洪泉、勤丰公司的真实意思表示是确认无疑的。基于以上的事实与理由，原审认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。李顺达答辩称：不同意何洪泉、何荣仙、勤丰公司的上诉事实和理由。勤丰公司处于停产状态，钱洪春、丁利文在2011年初承包万宏公司（现为勤丰公司），承包协议签订后，返聘何洪泉管理企业生产和经营，让李顺达代为管理资金，以李顺达个人名义办理了一张卡，当企业生产经营需要资金时，何洪泉告诉李顺达后，李顺达再通知钱洪春、丁利文，钱洪春、丁利文把钱打入李顺达的银行卡，李顺达把钱取出来后给供货单位，到2011年底共投入260万元。主要用于生产购买原材料，付水电费、工资等。2011年底钱洪春、丁利文提出终止承包，丁利文让李顺达把一年的明细账拿给他。2012年2月1日李顺达和何洪泉到丁利文和钱洪春的办公室商量终止承包后投入260万元如何处理，后协商将260万元作为借款，然后签订了还款协议。李顺达作为担保人也在还款协议上签字了。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经审理，本院二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为：何洪泉、勤丰公司对签订案涉《还款协议》的真实性并无异议。《还款协议》载明何洪泉向钱洪春、丁利文共计借款260万元，该款项已于2011年通过李顺达全额收到，并约定了详细的还款计划，而何洪泉在二审中对已支付10万元利息的事实亦无异议，因此，何洪泉、何荣仙、勤丰公司以未收到借款为由主张本案借贷关系不存立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，何洪泉、何荣仙、勤丰公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39963元，由上诉人何洪泉、何荣仙、杭州富阳勤丰纸业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁 正 茂审 判 员 夏 明 贵代理审判员 王杨沁如二〇一六年十二月十三日书 记 员 边 佳 宁