湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0281民初107号
原告北京世纪中天国际建筑设计有限公司，住所地北京市海淀区车道沟1号1号楼11层。
法定代表人吴军，董事长。
委托代理人孙献清，系原告公司员工，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书等。
委托代理人张俊清，代理权限：一般代理。
被告醴陵长庆示范区管理委员会，住所地醴陵市珊田村1号。
法定代表人汤铁龙，主任。
委托代理人姚剑，湖南华豪律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书等。
第三人醴陵市渌江投资控股集团有限公司，住所地醴陵市国瓷南路8号。
法定代表人王吉祥，董事长。
委托代理人石伟，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书等。
原告北京世纪中天国际建筑设计有限公司（以下简称为世纪中天建筑设计公司）与被告醴陵长庆示范区管理委员会（以下简称为长庆示范区管委会）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，经公开开庭审理于2015年7月15日作出了（2015）醴法民一初字第819号民事判决。原告世纪中天建筑设计公司不服该判决向株洲市中级人民法院提起上诉后，株洲市中级人民法院经公开开庭审理于2015年12月9日作出了（2015）株中法民四终字第350号民事裁定，裁定撤销（2015）醴法民一初字第819号民事判决并将该案发回本院重审。本院于2016年1月20日重新受理本案后，于2016年3月21日依法追加醴陵市渌江投资控股集团有限公司（以下简称为渌江投资集团公司）为本案第三人。2016年4月28日，本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人孙献清、张俊清，被告委托代理人姚剑，第三人委托代理人石伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告世纪中天建筑设计公司诉称，原告于2011年3月15日接到被告醴陵长庆示范区管理委员会长庆大道安置房设计招标邀请书，参加长庆示范区安置小区建筑工程设计中标设计工作。2011年3月15日至3月21日，原告组织公司20余人，对现场进行勘察，调研，加班加点做出三套方案文本，优中选优，并制作了招标编号为ZZZZ-2011-006号的《长庆大道安置房设计招标文件》。原告于2011年3月15日将招标文件交给醴陵市招标投标管理局，并且加盖了被告公司和株洲中标工程造价咨询有限公司印章。2011年3月25日，原告接到中标通知，并于2011年3月底与被告签订了《建设工程设计合同（一）》。合同约定设计费按实结算，项目设计总费用约236.8万元。合同签订后，原告按约向被告交付了设计资料及文件，但被告未履行合同义务。原告多次向被告催问，但被告以各种理由加以推脱。2014年3月，被告确定该项目正式取消。原告得知后多次发函要求被告进行补偿，但未果。为维护自身合法权益，原告故向法院提起诉讼，请求判令被告支付原告设计费及其他所发生的费用592000元。诉讼过程中，原告向本院申请变更诉讼请求，将诉讼请求变更为要求被告向原告赔偿因缔约过失给原告造成的劳务提成损失26.75万元、差旅费损失5.0529万元、项目招标及中标费用损失15.2793万元和可得利益损失8.88万元，合计559622元损失中的558822元，本院依法进行了审理。
原告世纪中天建筑设计公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、企业法人营业执照复印件，拟证实原告的诉讼主体资格；
2、法定代表人身份证明书，拟证实吴军系原告公司的法定代表人，担任董事长职务；
3、法定代表人吴军的身份证复印件，拟证实其主体资格；
4、工程设计资历证书，拟证实原告具有建设工程设计的资质；
5、“长庆大道安置房设计招标文件”，拟证实原告为案涉工程设计制作了招标文件的事实；
6、“建设工程设计招标投标中标通知书”，拟证实原告在2011年3月25日收到被告出具的中标通知书并在30日内办理合同签订和备案手续的事实；
7、《建设工程设计合同（一）》一份，拟证实原、被告签订了建设工程设计合同，原告制作的招标文件方案设计被采纳，双方按照合同约定各自履行义务的事实；
8、工作联系函一份，拟证实原告于2014年4月2日向被告具函要求被告进行补偿的事实；
9、“醴陵市长庆大道安置房设计项目投标书技术标（正本）”，拟证实原告接到被告邀请函后履行了义务的事实；
10、“工程设计项目工作安排及计划表”、“长庆项目方案设计人员安排表”各一份及“醴陵长庆项目设计业务提成表”四份，拟证实原告因案涉工程支付了员工工资267500元的事实；
11、“湖南省非税收入一般缴款书”，拟证实原告因招投标案涉工程交纳了8000元交易服务费的事实；
12、借据一张、领据两张、机票、的士票，拟证实原告因招投标案涉工程支出了差旅费50529元及其他费用152793元。
被告长庆示范区管委会辩称，原告投标价为236.8万元，低于案涉工程设计招标文件所规定的下限，应作废标处理，被告无须向原告支付任何报酬；即使合同有效，原告也未履行合同；原告的企业法人营业执照的期限已不具备合法的主体资格；原、被告签订的合同是有效合同，被告不存在缔约过失，也不存在违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告长庆示范区管委会为支持其抗辩主张，向本院提交了“醴陵市人民政府专题会议纪要[醴府阅(2014)24号]”，拟证实本案应由第三人承担责任的事实。
第三人渌江投资集团公司辩称，第三人并未承接案涉工程项目，被告亦未向第三人移交任何项目成果；第三人在长庆示范区开发的项目都属于新建项目，本案纠纷与第三人无关；第三人对原告无合同约定义务及法定义务，在本案中不承担责任。
第三人渌江投资集团公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、第三人的企业注册登记资料，拟证实第三人的主体资格；
2、“醴陵市人民政府专题会议纪要[醴府阅(2014)24号]”，拟证实第三人新建项目不包括案涉工程的事实；
3、“醴陵市珊田安置区工程设计成交通知书”、《建设工程设计合同（一）》，拟证实醴陵市珊田安置区工程设计项目在2015年3月10日经依法公开招标并签订设计合同，已交由第三人的子公司设计建设的事实。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据2、3、4、5、6无异议；对证据7的真实性无异议，但对关联性及原告的证明目的有异议；对证据8有异议，主张被告未收到该材料；对证据9的真实性无异议，但对关联性有异议，主张不能据此认定原告履行了义务；对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，主张该证据计算20余人两个半月的工资与原告诉状所陈述的20余人工作一个星期制作招标文件的内容相矛盾；对证据11无异议；对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，主张不能证明原告实际发生的费用，且飞机票和的士票系复印件，真实性存疑。第三人对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9无异议，对证据10、11、12的质证意见与被告一致。
原告对被告提交的证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议。第三人对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对被告的证明目的有异议，主张第三人未承接被告名下的任何项目。
原告对第三人提交的证据1无异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，主张案涉工程是否包括在珊田安置区工程范围内不能确定。被告对第三人提交的证据1、2、3均无异议。
结合当事人的质证意见，本院对本案证据审核认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9来源合法，内容客观真实，与本案亦存在关联，本院均予以采信。质证方对原告提交的证据11均无异议，本院予以采信。原告提交的证据10系由其单方制作，质证方未予认可，该证据不具有客观性，本院不予采信。原告提交的证据12不具有客观性、真实性，本院不予采信。
被告提交的证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
第三人提交的证据1、2、3来源合法，内容客观真实，本院均予以采信。
根据本院认定的证据，结合当事人双方的诉、辩称事实和理由及其在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下：
原告系具有建筑工程勘察、设计资质的有限责任公司。2011年3月15日，株洲中柱工程造价咨询有限公司代理被告对醴陵市长庆大道安置房设计进行招标。原告收到招标邀请书后，组织公司员工进行现场勘察、调研后制作了《醴陵市长庆大道安置房设计项目投标书技术标》进行投标。2011年3月25日，被告向原告出具《建设工程设计招标投标中标通知书》，告知经2011年3月22日开标评标，确定原告单位中标，要求原告接到本通知后30天内凭本通知书签订建设工程设计合同和办理合同备案手续。此后，被告作为发包人（甲方），原告作为设计人（乙方）于2011年3月底签订了合同编号为NJ-2011-S06的《建设工程设计合同（一）》。合同约定：发包人应向设计人提交规划审批的红线图、规划设计条件书及相关的地形图电子文件、发包人对本项目设计的要求、规划审批的设计要点（初设开始前提交）、工程地质详细勘察资料（初设开始前提交）和初设批复（施工图开始前提交）等有关资料和文件；本合同设计收费按实结算，合同设计收费人民币14.8元/㎡，设计总费约236.8万元人民币；结算时项目实际设计总建筑面积按国家建筑面积计算方法计算为准核定，实际设计费与估算设计费出现差额时，按实际设计费进行结算；第一次付款比例为20%，付费额47.36万元，付费时间为合同签订后五日内，收费备注为深化建筑方案提交后五日内……。合同签订后，因案涉醴陵市长庆大道安置房建设项目未办理立项审批及建设工程规划许可等手续,被告未按约向原告提交规划审批的红线图、发包人对本项目设计的要求、规划审批的设计要点、工程地质详细勘察资料等相关资料和文件，原告亦未进行深化建筑方案设计，双方均未继续履行合同。此后，因就损失赔偿问题协商未果，原告遂向本院提起诉讼，请求处理。
另查明，第三人未承接和开发案涉工程。
本院认为，本案系缔约过失责任纠纷。被告在案涉工程项目未办理立项审批及建设工程规划许可等必要手续的情况下，通过公开招投标程序，与原告签订了《建设工程设计合同（一）》。双方签订合同后，又因上述原因导致合同无法履行而未履行合同。被告在明知不具备履行条件的情况下，仍然与原告签订合同，其行为明显违背了当事人在缔约过程中遵照诚实信用原则而应负的先合同义务，存在缔约过失。因此，被告依法应承担缔约过失责任，赔偿原告在签订合同过程中遭受的信赖利益损失。第三人在本案中无过错，不承担对原告的赔偿责任。原告主张的558822元损失中，其中的267500元劳务提成损失系原告组织工作人员进行现场勘察、调研并制作标书过程中必然花费的劳务成本，综合本案案情，本院酌情认定80000元。差旅费系原告公司工作人员在进行投标，与被告缔结合同过程中必然发生的合理费用，综合本案案情，本院酌情认定40000元。由于被告系通过公开招投标的方式与原告签订《建设工程设计合同（一）》，原告在此过程中必然发生工本费、资料费、标书制作费、交易服务费等项目招标及中标费用，该费用系原告在与被告缔约过程中的合理损失，本院予以认定；被告对原告主张的8000元交易服务费无异议，本院予以支持，对于原告主张的该赔偿项目中的其他损失，本院酌情认定20000元，故本院认定原告的该项损失合计为28000元；因双方在签订合同后均未实际履行合同，故原告主张的88800元可得利益损失没有事实依据，本院不予支持。综上，原告因被告的缔约过失行为遭受的损失合计为148000元，被告依法应予赔偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告醴陵长庆示范区管理委员会自本判决发生法律效力之日起五日内向原告北京世纪中天国际建筑设计有限公司支付赔偿款148000元；
二、驳回原告北京世纪中天国际建筑设计有限公司的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9388元，由原告北京世纪中天国际建筑设计有限公司承担6902元，被告醴陵市长庆示范区管理委员会承担2486元。
如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 杨 坚
人民陪审员 吴同玉
人民陪审员 王余富
二〇一六年九月十日
书 记 员 郭艳慈
附本案相关法律条文如下：
《中国人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。