台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初331号
原告：王达增，男，1970年4月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：王敏，浙江鼎联律师事务所律师。
被告：曹建卫，男，1985年6月30日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。
第三人：王岳标，男，1977年8月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告王达增为与被告曹建卫买卖合同纠纷一案，于2018年1月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。审理过程中，被告曹建卫向本院申请追加王岳标为第三人参加诉讼，本院经审查决定准许并依法通知了王岳标参加诉讼。本案依法由审判员胡尚慧适用简易程序，先后于2018年3月1日、2018年3月20日两次公开开庭进行了审理。原告王达增的委托代理人王敏、被告曹建卫及其委托代理人杜敏芝两次开庭均到庭参加诉讼。原告王达增到庭参加了第一次庭审。被告曹建卫申请的证人郑某、林某在第一次庭审中出庭作证。第三人王岳标经本院合法传唤两次开庭均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王达增起诉称：被告曾向原告购买塑料回料。2016年11月22日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠王达增料款壹拾伍万肆仟元整（154000）。此后，原告多次催讨未果，故起诉至法院，请求判令：1、被告曹建卫立即支付原告货款154000元，并赔偿自起诉之日起至实际偿付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告曹建卫未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告王达增与第三人王岳标系叔伯兄弟关系，两人合伙从事废料买卖生意，平时都是原告与第三人共同送货上门。涉案料款是原告王达增与第三人王岳标卖给被告的货款结算来的。实际涉案料款四车共计256000余元，结算时因料不好，故总价款减去2000元而降至254000元。2016年11月22日双方结算时讲好过一两天支付100000元，因时间不长故商定该100000元不打欠条，实际出具欠条金额为154000元。过了两天，被告即转账支付给第三人王岳标100000元，后又于2017年1月11日、2017年1月26日分别转账给第三人王岳标70000元、64000元，故被告实际尚欠原告20000元。2017年1月26日付款时，因被告记不清尚欠原告货款金额，故第三人将被告出具给原告的欠条照片微信发给被告，并将第三人王岳标银行账号发给被告。因原告与第三人系合伙关系，所以被告才将款项汇至第三人王岳标账户。剩余货款20000元被告愿意支付给原告，导致目前未付的原因是由于原告介绍原告的表弟叶官文与被告做生意，叶官文2017年年底时尚欠被告20000元，当时原告与被告联系货物交易时，原告说过该款由其来支付，但后来没有付，双方才有了本案的争执。
第三人王岳标向本院书面陈述称：其未与原告王达增合伙卖塑料给被告曹建卫。被告曹建卫转给第三人的钱系第三人与被告之间的塑料买卖业务往来。
原告王达增为证明其诉讼主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、欠条一份，拟证明被告曹建卫欠原告货款154000元的事实。被告质证意见：对该欠条的真实性无异议，该欠款实际系原告与第三人王岳标合伙与被告从事塑料买卖的货款，被告已向另一合伙人王岳标支付了大部分货款，目前仅剩余20000元货款未付。
2、原告王达增台州银行对账单一份，拟证明被告未向原告支付货款的事实。被告质证意见：对该银行对账单的真实性无异议，从该银行对账单中也可看出原告与第三人王岳标系合伙关系，存在频繁的资金往来。
被告曹建卫为支持其抗辩理由，向本院提供了以下证据：
一、被告浙江泰隆商业银行对账单（自2014年8月1日至2017年10月31日），拟证明被告自2016年11月24日起至2017年1月26日止共支付原告涉案货款234000元，尚欠原告货款20000元的事实。原告质证意见：对该对账单的真实性没有异议。被告转账给第三人王岳标的款项原告不清楚，金额也与本案金额不符，与本案不具有关某。
二、被告与第三人王岳标的微信聊天记录五页、短信聊天记录一页，拟证明货款结算经过及原告与第三人王岳标系合伙关系的事实。原告质证意见：该微信聊天记录及短信聊天记录仅能证明被告与第三人存在业务往来，与本案无关。
三、2018年3月5日的录音摘要一份，在场人为杜荷友、王达增、王达增老婆、王岳标老婆，拟证明原告与第三人王岳标系合伙做生意的事实。原告质证意见：对录音的真实性没有异议。录音中的杜荷友与被告存在利害关系，且录音形成于本案诉讼之后，带有明显的倾向性，录音内容也不能反映原告与第三人存在合伙关系。
四、郑某、杜荷友的谈话笔录各一份，拟证明原告与第三人系合伙关系的事实。原告质证意见：杜荷友及郑某的谈话笔录均不是直接证据，不能证明原告与第三人系合伙关系。
为查明本案事实，本院依被告曹建卫的申请传唤证人郑某、林某出庭陈述。证人郑某陈述：证人郑某系被告曹建卫工厂员工，从事仓库管理工作。原告王达增与第三人王岳标基本上是两个人一起送货过来，由其来过磅的。原告与第三人在被告椒江工厂的时候跟其说过他们是合伙做生意的。他们货卖给曹建卫厂有两年左右时间了，有时看到在办公室结账的时候他们都是一起的。证人林某陈述：证人林某在被告厂里从事销售工作，大约有三年时间了，有时也帮着做做账。原告与第三人是合伙作生意的，送料都是他们两个人一起过来的，结账的时候其也看到过。他们自己也说过是合伙的。原告的厂其也去过，料也都是放在一起不区分的，每次都是王达增、王达增老婆、王岳标、王岳标老婆他们四个人一起干活的，他们附近的人都知道他们合伙的，他们的料也有卖给别人，别人也都知道他们合伙的。打欠条的事情其也清楚，当时其、曹建卫、王达增、王岳标，还有可能曹建卫的爸都在场的，欠条是2016年在椒江打的，账算了还欠256000元，因为料有问题少了2000元，欠254000元。
对证人郑某、林某的证言，原告质证意见：两证人与被告存在利害关系，且两证人所讲的事实也没有证据证明原告与第三人是合伙关系。被告对两证人的证言质证无异议，该两名证人的证言能证明原告与第三人系合伙关系。
本院另依被告曹建卫的申请调取了第三人王岳标建设银行、农业银行、浙江台州黄岩农村合作银行、台州银行及原告王达增台州银行2015年12月1日至2017年1月31日的银行账户明细，并向案外人叶官文作了询问笔录一份。叶官文在询问笔录中陈述：其与王达增系表兄弟关系，王达增是其姑姑的儿子。其与王岳标原来不认识，买料的时候认识的，王达增跟其说他跟王岳标一起合伙的，让其钱给他们。他们送货的时候都是两个人一起过来的，一般是王达增开小四轮过来，王岳标坐在旁边。其买料的钱给他们两人的都有的，因为他们合伙的，但量比较小，都是现金交易，没有转过账。其的厂在螺屿工业区，叫台州市官翼工贸有限公司，以前叫大象添翼塑料配件厂，其是法定代表人。其厂里的监控录像一年以内的都有的。其跟曹建卫的钱早就结清了。
对本院调取的银行账户明细，原告质证对其真实性无异议，但只能证明原告与第三人间有款项往来，不能证明双方存在合伙关系；叶官文的询问笔录中讲的内容是不真实的，不能证明原告与第三人存在合伙关系。被告对本院调取的原告及第三人的银行账户明细及向案外人叶官文所作笔录均没有异议，认为能够证明原告与第三人存在合伙关系。
第三人王岳标未向法庭提供相关证据材料，也未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩等诉讼权利。
对原、被告提供的证据、证人所作证言、本院调取的各方当事人的银行账户明细及向案外人叶官文所作询问笔录，本院综合认证如下：
原告提供的证据1、2，被告质证后对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。对其证明对象，结合被告提供的证据及本院调取的证据和向案外人所作询问笔录等另作分析。
被告提供的证据一、二、三、四，原告质证后对其真实性均无异议，但对证据一、二的关某、证明对象有异议，认为该两份证据只能证明被告与第三人的业务往来，不能证明原告与第三人存在合伙关系，与本案不具有关某。证据三、四中涉及的相关人员与被告存在利害关系，且无直接证据证明原告与第三人存在合伙关系。本院对被告提供的上述证据的真实性予以认定。被告提供的证据一中显示的其与第三人王岳标的转账记录与被告证据二微信、短信聊天记录中显示的内容及被告当庭陈述的货款结算经过、付款情况相吻合，且与证据三中的现场录音内容、证据四中杜荷友、郑某的谈话笔录、两证人出庭陈述的证言及本院向案外人叶官文所作询问笔录的内容相符合；且原告提供的其本人的银行账户对账单显示其与第三人王岳标存在频繁的经济往来，并富有规律（2015年间基本一个月左右与第三人汇款往来一次），金额也与原告自述与第三人系借贷往来不符（如2015年4月22日与第三人发生的转账金额为5800元、2015年7月13日与第三人发生的转账金额为3420元、2016年12月8日与第三人发生的转账金额为3490元、2017年1月11日与第三人发生的转账金额为31211元、2017年4月10日与第三人发生的转账金额为6950元、2017年4月21日与第三人发生的转账金额为20870元、2017年4月25日与第三人发生的转账金额为11670元），上述证据相互印证，形成了完整的证据链，足以印证原告王达增与第三人王岳标系合伙关系的事实，故本院对上述被告提供的证据材料的证明对象亦予认定。
对两证人的证言，虽然两证人系被告厂里工作人员，但其证言与杜荷友的笔录内容及本院向叶官文所作询问笔录内容一致，且叶官文系原告的表兄弟，通常来讲情感上更可能倾向于原告，同时两证人的证言也与原、被告提供的及本院调取的各方当事人的银行账户交易明细单等客观证据反映的各方当事人的经济往来规律相吻合，具有较强的可信度，故本院对两证人证言的真实性、合法性、关某及证明对象均予认定。
本院调取的各方当事人的银行账户交易明细及向案外人叶官文所作询问笔录，与本案原、被告提供的其他证据相吻合、印证，本院对其真实性、关某、合法性及证明力均予认定。
综合上述原、被告提供的证据、证人证言、本院调取的相关证据、案外人叶官文所作询问笔录及各方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告王达增与第三人王岳标系合伙关系，与被告曹建卫存在长期塑料买卖往来。2016年11月份，被告曹建卫就其与原告及第三人王岳标之间的塑料买卖往来与原告方进行结算，被告曹建卫尚欠原告及第三人货款256000余元，后因质量原因扣减2000元而降至254000元。因双方商定过两天先支付货款100000元，故被告在2016年11月22日向原告出具欠条时商定不将该100000元计算在内，出具的欠条中载明的欠款金额为154000元。2016年11月24日，被告曹建卫依约向第三人王岳标账户支付了货款100000元。2017年1月11日、2017年1月26日，被告再次向第三人王岳标账户支付货款70000元、64000元。上述货款被告共计已支付234000元，尚欠原告20000元未付。
本院认为：原、被告间的买卖合同关系不违反法律法规的强制性或禁止性规定，应为合法有效，双方当事人应按约履行。本案争议的焦点在于原告与第三人王岳标是否存在合伙关系。虽然对此原告及第三人均予否认，但原告及第三人均无法对以下事实作出合理的解释:1、被告与第三人的聊天记录中显示第三人曾将被告出具给原告的欠条及第三人的银行账户一并通过微信发送给被告。原告解释称系由王岳标代为催讨，但原告与被告存在长期买卖往来，双方互相熟识并有联系方式，并无由无关人员代为催讨之必要；即使是代为催讨，也应提供原告本人的银行账户更为合理。2、原告与第三人间银行资金往来频繁且有规律，明显不符合原告自称的借贷关系的特征，本院证据认证部分已详作分析，此处不再赘述。3、被告分别于2016年11月24日、2017年1月11日、2017年1月26日向第三人转账100000元、70000元、64000元，第三人则于同日分别转账给原告57500元、31211元、32000元，转账金额均为被告转账给第三人处金额的一半左右，难言巧合。加上证人郑某、林某均证实原告及第三人曾在与被告的业务往来过程中亲口承认系合伙关系，且与本案无重大利害关系的杜荷友的陈述一致，特别是原告的表兄弟叶官文也一致陈述原告王达增与王岳标系合伙关系，上述直接证据与间接证据、主观性证据与客观性证据相互补充、相互印证，形成完整的证据链，足以证明原告与第三人系合伙关系的事实。相反，原告及第三人的否认则明显缺乏证据支持，故本院对被告主张的原告与第三人系合伙关系的事实予以认定。被告依照交易习惯及原告和第三人的指示，将欠条载明的货款支付至原告合伙人即第三人王岳标的账户，并无不当。故被告所欠原告的货款金额，根据相关证据及被告的陈述，依法认定为20000元。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹建卫于本判决生效之日起十日内支付原告王达增货款20000元，并赔偿利息损失（按本金20000元按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2018年1月9日起计算至本判决履行完毕之日止）。
二、驳回原告王达增的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元，减半收取1690元，由原告王达增负担1470.50元，被告曹建卫负担219.50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 胡尚慧
二〇一八年三月三十日
代书记员 章盼盼