浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2676号
上诉人（原审被告）：许启。
委托代理人：池淑冬，浙江正昌律师事务所律师。
委托代理人：郭姗姗，浙江正昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑美飞。
委托代理人：黄节成，浙江玉山律师事务所律师。
委托代理人：林培，浙江玉山律师事务所律师。
原审被告：许启栈。
上诉人许启因与被上诉人郑美飞、原审被告许启栈建设用地使用权纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2014）温苍民初字第1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
原判认定，许启、许启栈系亲兄弟关系。2009年4月30日，郑美飞与许启签订宅基地交易定金合同一份，约定许启将苍南县塑料经编二十四厂厂房地基一间，坐落于苍南县灵溪镇××后××其中一间地基，以435800元的价格转让给郑美飞。案外人许明义为经纪人，许启栈为代笔人。同日郑美飞支付定金50000元。2009年5月6日，郑美飞与许启签订买卖契约，双方约定：“……契据字人许启今因另展宏图……将坐落于灵溪镇商城街后幢塑料二十四厂全幢共壹拾间其中壹间厂房地基建筑面积及前后通道余地按城建规划为准……托中介绍卖尽给郑美飞永为产业……三方议定时值价款人民币435800元双方即日其币随契亲收完讫……中介人——许启栈代笔人——许明义见证人——许明资……”。契约签订后，郑美飞将所有转让款均交付给许启栈，其中249600元系通过工商银行转账给许启栈。许启栈将苍南县塑料经编二十四厂土地使用权证的复印件交给郑美飞。
原判认为，郑美飞与许启签订的关于苍南县塑料经编二十四厂厂房地基即坐落于灵溪镇商城街后幢10间其中一间厂房地基买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。郑美飞已按约支付了全部转让款，但许启没有履行交付上述厂房地基的义务，也没有协助郑美飞取得上述厂房地基的物权，致使郑美飞的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，郑美飞依法享有合同的法定解除权。现郑美飞请求解除上述买卖合同，理由正当，于法有据，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故郑美飞主张许启返还转让款435800元，理由正当，应予支持。虽然合同解除后客观上给郑美飞造成转让款的利息损失，但郑美飞明知是厂房而予以购买，对该标的物的局限性是了解的，并不存在欺诈和重大误解的事实，导致合同目的不能实现也有郑美飞自身因素，故对郑美飞的利息损失，应由郑美飞与许启双方各半承担，利息损失应按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算。许启栈只是转让行为中的经纪人，虽然转让款系其收取，但不能据此认定其具有被告的法律地位，郑美飞请求许启栈承担民事法律后果没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除郑美飞与许启于2009年4月30日签订的关于苍南县塑料经编二十四厂厂房地基即坐落于灵溪镇商城街后幢10间其中一间厂房地基的买卖合同；二、限许启于判决生效后十日内返还郑美飞上述厂房地基转让款435800元，并赔偿利息损失（以435800元为基数，从2009年5月7日起算至本判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的一半计算）；三、驳回郑美飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7912元，减半收取3956元，由许启负担。
上诉人许启诉称：1、原判认定上诉人没有履行交付厂房地基的义务，也没有协助被上诉人取得上述厂房地基的物权，缺乏事实依据。被上诉人在原审中提供的电话录音的真实性无法确定，本案没有证据能够证明上诉人未履行交付厂房地基的义务。事实上，双方签订买卖合同时，该房屋已出租，基于买卖不破租赁的原则和交易习惯，被上诉人签订合同后一直行使房屋管理权。涉案地基为厂房分割后转让，被上诉人对此也是明知的，相关权证的办理问题系历史遗留问题，上诉人及前手易际川、陈相瑜及被上诉人一直多方努力，向政府部门申请尽快予以处罚补办相关手续，但因政策原因迟迟未能办理，并非上诉人不愿意协助办理。2、原判仅凭被上诉人目前未取得涉案地基的相关权证，就认定被上诉人的合同目的不能实现，进而判决解除关于涉案地基的买卖合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形，也明显违背了保护交易安全、维护市场稳定的原则。3、上诉人在本案中不存在违约行为，原审法院判决被上诉人赔偿利息损失缺乏事实和法律依据。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郑美飞辩称：1、上诉人与被上诉人签订契约后没有履行契约中所约定的“负责理清”产权之义务，从而导致被上诉人至今未取得涉案地基产权，完全符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的根本违约之情形。2、涉案地基的所有人为苍南县塑料经编二十四厂，土地用途为工业用地，被上诉人购买土地是为了兴建高楼，根据目前政策，被上诉人无法办理在该地基上建房的手续，导致合同目的无法实现。3、上诉人称“基于买卖不破租赁”的原则，被上诉人在签订契约之后开始行使房屋的管理权与事实严重不符。被上诉人至今没有收取过租金，就连地基买受人的身份也遭苍南县塑料经编二十四厂的拒绝承认，更未占有使用涉案地基。4、契约签订至今已长达六年之久，产权变更和建房手续一直迟迟无法办理，就连上诉人也无法保证何时才能办理，被上诉人也就无法确定能否以及何时才能享受上述权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告许启栈未向本院提交书面陈述意见。
二审期间，被上诉人郑美飞、原审被告许启栈未向本院提供新的证据材料。上诉人许启向本院提供了苍南县塑料经编二十四厂股东会决议书、厂房股份分配协议书、协议书、苍南县人民政府办公室抄告单、苍南县国土资源局行政处罚决定书、浙江省代收罚没款专用票据、国土资源违法案件结案报告、苍南县国土资源局文件，用以证明苍南县塑料经编二十四厂于上世纪90年代经股东决议将部分厂房由股东自行分割，案外人陈生瑜向股东易际川买得涉案厂房后，与该幢厂房的其它买受人一同对厂房进行分割，苍南县塑料经编二十四厂对他人受让股东分得的厂房的行为予以认可，苍南县人民政府及有关管理部门已经对苍南县塑料经编二十四厂厂房部分进行处理，苍南县国土资源局对未处理部分向苍南县人民政府请示作为历史遗留问题解决。本院认为，上诉人提供的上述证据材料不属于二审的新证据，本院不予接纳。
经审理，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人许启与被上诉人郑美飞签订的厂房地基买卖合同，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被上诉人郑美飞主张其合同目的为建房自住，但合同中约定的买卖标的物为“坐落在灵溪镇商城街后幢塑料二十四厂全幢共壹拾间其中壹间厂房地基”，并未明确约定具体为十间中的哪一间，双方在二审审理过程中亦表示对具体地基无法确认，且契约中对地基面积、交付日期、权属变更登记日期等事项均未作约定，被上诉人于2009年5月签订合同后，直至2014年9月才主张权利，显然不符合建房自住的合同目的。被上诉人主张因上诉人的违约行为致使其不能实现合同目的，但未能提供证据证明因上诉人未履行交付义务而导致其不能管理使用涉案地基，且在被上诉人明知涉案地基为厂房分割后转让的情况下，应预先知晓在办理土地使用权证变更登记手续中可能存在的风险，该风险亦不属于上诉人违约行为所致，故本案不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形，被上诉人以此为由要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省苍南县人民法院（2014）温苍民初字第1286号民事判决；
二、驳回郑美飞的诉讼请求。
一审案件受理费7912元，减半收取3956元，二审案件受理费7912元，均由郑美飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苗苗
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一五年十一月二十六日
代书 记员 周婷婷