山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0321民初3114号原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县索镇中心大街***号。统一社会信用代码：91370300864121766X。负责人：李瑞正，行长。委托诉讼代理人：王志元，山东圣德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁霄，山东圣德律师事务所实习律师。被告：田家新，男，1963年9月23日出生，汉族，现住桓台县。被告：韩秀花，女，1963年4月20日出生，汉族，现住桓台县。被告：孙涛，男，1970年8月20日出生，汉族，现住桓台县。被告：徐文锋，男，1968年11月5日出生，汉族，现住桓台县。原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称桓台农行）与被告田家新、韩秀花、孙涛、徐文锋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桓台农行的委托诉讼代理人王志元、梁霄，被告田家新、徐文锋到庭参加诉讼。被告韩秀花、孙涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桓台农行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告田家新、韩秀花偿还借款本金50000元、支付截止2016年5月9日的利息13387.44元以及至借款实际还清之日的利息；2、被告孙涛、徐文锋对上述欠款承担连带清偿责任；3、被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年2月17日，原告与四被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一式肆份。合同约定，被告田家新、韩秀花从原告处贷款50000元，授信期限至2015年2月16日，采用利随本清还款方式，采用三户联保方式三年循环使用，单笔借款期限最长不超过一年。并由被告孙涛、徐文锋提供保证担保。借款到期后，被告田家新、韩秀花未能按期支付贷款本息。至2016年5月9日，累计欠借款本息63387.44元。被告孙涛、徐文锋亦未承担连带担保责任。原告为此提诉讼，请求保护原告合法权益。被告田家新辩称，贷款属实，但这个钱是村里修路，村书记让我们农户贷款，贷出来的钱都用于村里修路。贷款村书记曾经偿还过，后来再贷出来不清楚。被告韩秀花未作答辩。被告孙涛未作答辩。被告徐文锋答辩意见同田家新。本院经查理认定事实如下：2012年2月3日，被告田家新及其配偶韩秀花共同向原告桓台农行申请贷款。2012年2月17日，原告桓台农行与被告田家新、孙涛、徐文锋签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。借款人为田家新，贷款人为桓台农行，保证人为孙涛、徐文锋。合同约定，借款金额为50000元，借款用途为购建材。借款期限自2012年2月17至2015年2月16日止。采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。借款采用浮动利率。还款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告田家新、孙涛、徐文锋组成联保小组，相互自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保。担保方式为最高额连带责任保证；担保的债务最高余额为本合同项下可循环借款额度的1.1倍，即55000元。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告桓台农行于2012年2月17日将贷款50000元发放至借款人田家新名下6228410280057257217银行帐号。2013年3月13日被告田家新偿还该借款本息。2013年3月14日，原告桓台农行再次向被告田家新发放贷款50000元。2014年3月10日，被告田家新偿还该笔借款本息。2014年3月11日，原告桓台农行再次向被告田家新发放贷款50000元。被告田家新未偿还该借款本息。截至2016年5月9日，被告田家新尚欠借款本金50000元、利息13387.44元（借期内利息4287.50元、罚息8381.25元、复利718.69元）未归还。被告孙涛、徐文锋亦未履行保证责任。另查明，被告韩秀花与被告田家新系夫妻关系。以上事实，由原告桓台农行提交的农户贷款借款合同、个人信贷业务申请表、身份证、常住人口登记卡、借记卡帐户历史明细查询、利息计算清单及庭审笔录在案为证。本院认为，原告桓台农行与被告田家新、孙涛、徐文锋签订的借款合同及担保合同，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。合同签订后，原告桓台农行按约将贷款50000元发放给被告田家新，履行了合同义务。被告田家新未按照合同约定归还原告桓台农行借款本息，构成违约。原告桓台农行诉求被告田家新返还借款本金50000元、支付截止2016年5月9日的利息13387.44元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告桓台农行主张被告田家新支付自2016年5月10日至借款实际付清之日的利息，符合合同约定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，借款发生于被告田家新与被告韩秀花婚姻关系存续期间，被告田家新在向原告桓台农行贷款时未说明该债务属于其个人债务，被告韩秀花亦未举证在婚姻关系存续期间与被告田家新约定财产归各自所有且原告桓台农行知道该约定。故，涉案债务属于被告田家新、韩秀花夫妻共同债务。故，原告桓台农行诉求被告韩秀花对被告田家新所欠借款本息承担共同还款责任，本院予以支持。被告孙涛、徐文锋作为被告田家新借款的保证人，在最高额保证合同中未约定各自保证份额，各保证人之间系连带共同保证。被告孙涛、徐文锋均未按照约定履行相应的保证责任，故，原告桓台农行诉求被告孙涛、徐文锋对被告田家新的借款本息在最高额55000元范围内承担连带保证责任，本院予以支持。保证人孙涛、徐文锋承担保证责任后，有权向被告田家新、韩秀花追偿。被告田家新、韩秀花、孙涛、徐文锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田家新、韩秀花欠原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款本金50000元、截止2016年5月9日的利息13387.44元，于本判决生效后十日内付清。二、被告田家新、韩秀花按借款合同约定的利率向原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行支付自2016年5月10日至借款实际付清之日的利息，于本判决生效后十日内付清。三、被告孙涛、徐文锋对上述第一、二项支付内容在最高额55000元范围内承担连带保证责任。四、被告孙涛、徐文锋承担连带保证责任后，有权向被告田家新、韩秀花追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元，减半收取计693元，由被告田家新、韩秀花承担；被告孙涛、徐文锋承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  张文文二〇一六年十二月七日书记员  牛伟丽