广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初13526号
原告：湖北咸通建筑工程有限公司，住所地湖北省咸宁市温泉茶花路30号。
法定代表人：李元华，执行董事。
委托诉讼代理人：周继超，广东诚公律师事务所律师。
被告：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特1号。
法定代表人：陈卫国。
被告：中建三局第一建设工程有限责任公司安装分公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东吴大道特1号，组织机构代码73751680-2。
负责人：李进红，总经理。
委托诉讼代理人：康勇，该司员工。
委托诉讼代理人：黄旭东，该司员工。
原告湖北咸通建筑工程有限公司（以下简称咸通建筑公司）与被告中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局第一建设公司）、中建三局第一建设工程有限责任公司安装分公司（以下简称中建三局第一建设安装分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告咸通建筑公司委托诉讼代理人周继超到庭参加诉讼。被告中建三局第一建设公司、中建三局第一建设安装分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告咸通建筑公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付拖欠的工程款761867.11元；2.两被告共同向原告支付利息至工程款付清之日止，暂计至起诉之日，利息合计为100179.9元。事实与理由：2011年6月14日，两被告与原告就中山奥园爱琴湾二期三区项目机电安装工程项目签订总分包合同，合同约定原告承包范围为二期三区7-11#楼及地下室给排水、电气系统及施工过程中的委托、变更内容。2010年12月18日，原告进场施工，2013年1月完成施工并将工程移交给两被告。2014年11月24日，各方进行结算，并签署工程分包结算审核报告，确认两被告应向原告支付工程款6510727.11元，截至结算当日，两被告仍有工程款1361867.11元未付，经原告多次催讨，2016年1月25日，两被告支付工程款600000元，剩余工程款人民币761867.11元至今未付，给原告造成财产损失。
原告咸通建筑公司对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.中山奥园爱琴湾二期三区项目机电安装工程总分包合同；2.工程分包结算审核报告；3.2015年7月31日被告中建三局安装分公司发给原告的函件。
被告中建三局第一建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。
被告中建三局第一建设安装分公司经本院传票传唤，并未到庭应诉，但其向本院提交书面答辩状辩称：1.被告中建三局第一建设安装分公司与原告签订的是总分包合同，其中对总分包模式的计费及分包合同的付款作了明确约定。总分包合同模式下原告比在普通分包模式下获取更高的利润，因此应当承担相对较高的责任风险。同时被告中建三局第一建设安装分公司仅仅向原告收取固定的相对较低管理费，该管理费仅仅是中建三局第一建设安装分公司开展正常的管理和提供相关的服务所收取的合理费用，根据权责对等原则，被告中建三局第一建设安装分公司不应当承担过高的责任，包括额外垫付工程款的责任。同时，双方在合同中己经明确对被告中建三局第一建设安装分公司不予垫付工程款的责任进行了限定。合同未违反任何法律规定，应为有效，双方应当遵守。2.根据原告与被告中建三局第一建设安装分公司双方的总分包合同的约定，中建三局第一建设安装分公司向原告支付工程款的时间为“收到业主相应付款后进行支付”，合同结算款也应当根据合同约定以及总包合同约定比例进行支付，理由如下:（1）合同采用总分包合同模式，被告中建三局第一建设安装分公司仅收取固定的管理费，分包合同的大部分利润是由原告享有，因此被告中建三局第一建设安装分公司不应当承担过高的垫付责任。这也是双方合同约定业主付款后再向原告支付的原因所在。（2）合同中也明确约定被告中建三局第一建设安装分公司在收到业主付款后向原告支付相应比例的工程款，因此中建三局第一建设安装分公司向原告支付工程款的前提是业主支付相应的款项。3.被告中建三局第一建设安装分公司向原告的付款时间不应当是结算审核确定的时间，根据合同约定，应当是业主支付原告相应款项后合理的时间。结算审定仅仅是双方确定了双方应支付的金额，并不代表付款时间，因此合同约定的付款时间并未成就。本合同对被告中建三局第一建设安装分公司向原告支付工程款的时间作了约定，应当根据合同约定执行，应当以业主付款后的时间作为向原告支付的时间。4.根据被告中建三局第一建设安装分公司与业主的对账，截至2015年5月30日业主对被告中建三局第一建设安装分公司的付款比例为94.9%，其中含抵房部分款项，对账当时双方对抵房部分的协议未签字，被告中建三局第一建设安装分公司在2015年7月31日的函件也是如此向原告答复。截至目前被告中建三局第一建设安装分公司已经签订抵房协议，被告中建三局第一建设安装分公司同意向原告支付相应比例。5.根据分包合同及总包合同约定以及施工合同惯例，分包合同在结算款支付时应当扣留5%作为质保金在工程完工质保期满2年后无息返还，本工程结算总价为6510727.11元，应当扣减325536.35元作为质保金，在工程竣工后2年返还。目前此部分质保金业主仍未返还，此部分款项不应支付给原告。
被告中建三局第一建设安装分公司就其辩解在举证期限内并未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2011年6月14日，原告咸通建筑公司（分包方、乙方）与被告中建三局第一建设安装分公司广州经理部（承包方、甲方）签订中山奥园爱琴海二期三区项目机电安装工程总分包合同，约定由原告分包中山奥园爱琴海二区三期项目机电安装工程，分包工程地点为中山市沙朗广丰社区中山奥园爱琴湾；分包工程承包范围为二期三区7-11#楼及地下室给排水、电器系统及施工过程中的委托、变更内容；分包合同造价暂定12500000元；由分包人按照本合同约定范围和图纸内容分包本工程，包人工、包材料、包机械、包工期、包质量、包成品保护、包安全、包临时设施、包文明施工、包移交、包保修期维修保养；该工程由乙方实际完成造价纯收取12%作为相应的甲方管理费，总包管理配合费、税金由甲方代扣代缴，对外的一切费用均由乙方承担；本工程按月支付进度款，在收到业主相应的进度款后十个工作日内按相同比例支付（扣除应由乙方交纳和承担的相应费用）；工程实际完工后30日内，乙方必须按照甲方要求报送工程完工结算书；甲方对乙方报送的完工结算的审核采用多级审核制，完工结算的最终审核权为甲方分公司级。合同还约定其他事项。2013年1月原告完成施工并将涉讼工程移交给被告中建三局第一建设公司安装分公司。2014年11月24日，原告以及被告中建三局第一建设安装分公司进行结算并签署工程分包结算审核报告，分包最终结算造价为6510727.11元。截至结算当日，被告中建三局第一建设安装分公司仍有1361867.11元未支付。原告多次追讨，被告中建三局第一建设安装分公司于2016年1月25日向原告支付600000元，剩余工程款761867.11元至今未付。原告认为，被告中建三局第一建设安装分公司应向原告支付剩余工程款761867.11元，被告中建三局第一建设公司应承担连带清偿责任，故诉至本院，主张前述实体权利。
另查，2015年7月31日，中建三局第一建设安装分公司广州经理部曾向咸通建筑公司发函确认对于中山市奥园爱琴湾二期三区项目因土建总包与业主间抵房协议尚未签订，涉及的后续工程款项尚未回收，结算审核报告涉及的后续工程款项，中建三局第一建设安装分公司广州经理部在收到土建总包支付的工程款项后1个月内（网上支付流程所需最短支付时间）同比例无息支付给咸通建筑公司。
又查，庭审中，原告明确，被告中建三局第一建设安装分公司从未向原告反映过质量问题，涉讼工程亦已超过两年的质保期限。
再查：庭审中，原告明确，在工程款支付过程中，均是由被告中建三局第一建设安装分公司向原告支付。被告中建三局第一建设安装分公司是被告中建三局第一建设公司的分支机构。
诉讼中，被告中建三局第一建设安装分公司曾向本院提出管辖权异议，本院经审查后于2016年8月25日作出（2016）粤2071民初13526号民事裁定，驳回中建三局第一建设安装分公司对本案管辖权提出的异议。民事裁定作出后，被告中建三局第一建设安装分公司并未提出上诉。
本院认为，本案是建设工程分包合同纠纷。虽然原告咸通建筑公司是与中建三局第一建设安装分公司广州经理部签订合同，但两被告均没有对该合同的效力提出过异议，且原告已经实际施工涉讼工程完毕，中建三局第一建设安装分公司亦陆续支付工程款，故本院对有中建三局第一建设安装分公司广州经理部盖章或负责人签字的合同、报告以及函件等予以确认。根据审核报告，涉讼工程结算总价为6510727.11元，后被告中建三局第一建设安装分公司陆续支付工程款，现剩余761867.11元未支付，对此，各方对数额均未提出异议，本院对此亦予以确认。被告中建三局第一建设安装分公司理应向原告支付全部工程款，被告中建三局第一建设安装分公司未全额支付工程款已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担相应的违约责任。
对于被告中建三局第一建设安装分公司提出的关于未过质保期应该将质保金予以扣减的辩解，一方面，被告中建三局第一建设安装分公司并未提交证据予以证明质保期的区间应该如何计算，另一方面，庭审中，原告确认涉讼工程已于2013年1月完工并交付使用，退一万步来说，原告与被告中建三局第一建设安装分公司工程分包结算审核报告签订的时间是2014年11月24日，截至目前，已超过两年的质保期。对于被告中建三局第一建设安装分公司该项辩解，本院不予采纳。
对于被告中建三局第一建设安装分公司答辩的应该按照总承包方与业主方的协议约定进度来向原告支付工程款的问题，涉讼的分包合同是由原告与被告中建三局第一建设安装分公司签订，根据合同相对性原理，支付工程款的义务理应由被告中建三局第一建设安装分公司承担，若被告中建三局第一建设安装分公司认为有其他主体拖欠其工程款，应另循其他途径解决。因此，对于被告中建三局第一建设安装分公司该项辩解，本院不予支持。
对于原告主张的利息问题。原告与被告中建三局第一建设安装分公司签订的合同中约定，工程款在收到业主相应的进度款后十个工作日内按相同比例支付，该工程款支付时间约定不明，且原告无法得知业主有否向中建三局第一建设安装分公司支付款项以及是何时支付的。原告主张的利息属于工程价款的法定孳息，结合本案案情以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程以实际交付，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，本院认定应付工程款之日为各方签订工程分包结算审核报告的次日即2014年11月25日。截至2014年11月25日，被告中建三局第一建设安装分公司未支付款项为1361867.11元，对于原告以及被告中建三局第一建设安装分公司均没有异议。后被告中建三局第一建设安装分公司于2016年1月25日支付原告工程款600000元，剩余工程款761867.11元未支付，对此被告中建三局第一建设安装分公司亦没有提出异议。因此，利息的计算方式为：以工程款1361867.11元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年11月25日起计算至2016年1月25日；以剩余工程款761867.11元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年1月26日起计算至实际清偿之日止。
对于两被告的担责方式问题。被告中建三局第一建设安装分公司作为被告中建三局第一建设公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，被告中建三局第一建设安装分公司不具有独立法人地位，其民事责任由总公司即被告中建三局第一建设公司承担。庭审中，原告明确在支付工程款的问题上，均是由被告中建三局第一建设安装分公司向原告支付的，表明被告中建三局第一建设安装分公司是有支付能力的，故本院认定被告中建三局第一建设安装分公司、中建三局第一建设公司共同向原告支付尚欠工程款及利息。
综上，原告诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告中建三局第一建设工程有限责任公司安装分公司、中建三局第一建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北咸通建筑工程有限公司支付工程款761867.11元及利息（利息的计算方法为：以工程款1361867.11元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年11月25日起计算至2016年1月25日；以工程款761867.11元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年1月26日起计算至实际清偿之日止）；
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12420元（原告湖北咸通建筑有限公司已预交），由被告中建三局第一建设工程有限责任公司、中建三局第一建设工程有限责任公司安装分公司负担（被告中建三局第一建设工程有限责任公司与被告中建三局第一建设工程有限责任公司安装分公司于本判决生效之日起十日内迳付原告湖北咸通建筑有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁丹妮
审 判 员 刘 宇
人民陪审员 郭绮文
二○二○一六年十一月二十九日
书 记 员 宋依蒙
刘佳林