天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1252号
上诉人（原审被告）张彦林。
被上诉人（原审原告）天津市宏泽园科工贸有限公司，住所地天津市西青经济开发区张家窝工业园内。
法定代表人朱士田，经理。
委托代理人崔××，该公司办公室主任。
委托代理人韩××，该公司职员。
上诉人张彦林因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第2531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张彦林，被上诉人天津市宏泽园科工贸有限公司的委托代理人崔××、韩××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告与被告于2013年6月21日签订房屋租赁合同，由被告租赁原告坐落于天津市高泰产业园区天安路利丰道天津天安数码城3号楼3层至7层，总建筑面积为10000平方米的房屋，租赁期自2013年6月21日至2023年6月20日止。被告对于原告所述的租赁合同签订时间、租赁标的、面积、期限、租金收取方式均认可。原告提交房屋租赁合同一份，其上载明甲方为天津市宏泽园科工贸有限公司，乙方为张彦林，证实原、被告之间存在房屋租赁合同关系。被告辩称其与原告不存在合同关系，与原告签订合同的为天津赢之道网络科技广场有限公司，现天津赢之道网络科技广场有限公司已经更名为天津辰晟网络科技广场有限公司。对此被告也提供房屋租赁合同一份及天津市企业单位专用收据一张，被告提交的租赁合同上载明甲方为天津市宏泽园科工贸有限公司，法定代表人王洪生，乙方天津赢之道网络科技广场有限公司，法定代表人张彦林；天津市企业单位专用收据上载明“今收到天津赢之道网络科技广场有限公司交来押金叁拾万整，收款单位天津市宏泽园科工贸有限公司”。针对双方提交的房屋租赁合同，被告自认天津赢之道网络科技广场有限公司在2013年9月成立，租赁合同上天津赢之道网络科技广场有限公司的公章在2013年8月左右加盖，加盖后给原告送了两份，原告称没有收到新的合同，与原告签订合同的为被告张彦林。原告称已经按照房屋租赁合同向被告交付了涉诉房屋，被告只认可其公司接收了3号楼的3层、4层。原告向被告主张房屋租金1533333元，被告认可自接收房屋后从未向原告支付租金，但称其公司向原告缴纳过300000元的保证金。双方认可3号楼的3层、4层截止到2015年4月30日租金为680000元。对于未缴纳租金的原因，被告称原告曾答应其三项条件，其一，706、312公交车在2014年元旦前通至天安数码城，其二，电费实行国家电网价，价格在1度电1元以下，其三，物业管理费每平方米3.6元按实际入住户收取，因上述三项条件均未兑现，原告存在违约行为，所以不同意交纳房屋租金，对此被告未提供证据证明。原告要求解除与被告签订的房屋租赁合同，被告辩称其与原告不存在合同关系，对于是否同意解除合同没有发表明确意见。原告向被告主张房屋租金1533333元，后原告表示在本案中只要求被告给付3层、4层的租金680000元，但保留继续主张的权利。被告称被告所代表的天津辰晟网络科技广场有限公司（原天津赢之道网络科技广场有限公司）在2015年2月10日与原告的法定代表人朱士田协商达成一致意见，因原告违约在先，故减免天津辰晟网络科技广场有限公司（原天津赢之道网络科技广场有限公司）2015年7月1日前全部房租，对此被告未提供相关证据。庭审后原告要求撤回关于违约金的诉讼请求。
原告起诉请求判令解除双方签订的《房屋租赁合同》；被告张彦林支付拖欠的房租1533333元、违约金1665750元，合计3199083元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，本案争议焦点之一，张彦林是否是本案适格被告。原告要求与被告解除房屋租赁合同，被告辩称其与原告不存在合同关系，与原告签订房屋租赁合同的为天津赢之道网络科技广场有限公司，其只是该公司法定代表人。原告提交的房屋租赁合同乙方处仅有张彦林签字，被告提交的房屋租赁合同乙方处签字为张彦林，另加盖有天津赢之道网络科技广场有限公司的公章。原、被告对于房屋租赁合同签订时间为2013年6月21日均无异议。被告自称天津赢之道网络科技广场有限公司在2013年9月成立，又自认公司的公章在2013年8月左右加盖后给原告送了两份房屋租赁合同，原告对此不认可，被告没有提供相关证据。且原、被告提交的房屋租赁合同的不同之处在于被告提交的合同上另加盖了其作为法定代表人的公司的公章，而原告提交的合同上却没有该公司的公章，被告对此应当承担不利责任。考虑合同签订时间、天津赢之道网络科技广场有限公司的成立时间及两份合同的不同之处，认定租赁关系的双方应以原告提交的合同为准，故与原告签订房屋租赁合同的为被告个人，而非天津赢之道网络科技广场有限公司。虽被告提供证据证明向原告缴纳押金的为天津赢之道网络科技广场有限公司，即使如此，也不能视为对原租赁合同主体的变更。被告辩称其并非本案适格被告，该项答辩意见，不予采纳。本案争议焦点之二，双方房屋租赁合同是否可以解除。原告要求与被告解除房屋租赁合同，被告辩称与原告不存在合同关系，对于合同解除没有发表明确意见，但被告自接收房屋后，一直未向原告缴纳租金，根据房屋租赁合同第八章第十八条，“乙方按本合同规定的期限支付租金，乙方交付租金违约逾期应向甲方支付逾期应付租金额日千分之三的滞纳金，逾期60天，视同乙方提前终止合同，甲方有权要求乙方付清全部欠款和滞纳金并立即腾清房屋······”。被告辩称原告有违约行为，未提供相关证据，被告辩称原告交付的房屋不具备出租条件，但在原告诉前，被告一直未向原告提出异议，也未提供证据证明标的物存在瑕疵，故对于原告要求与被告解除房屋租赁合同的诉讼请求，予以支持。原告称其已依约将租赁标的物交付给被告使用，被告辩称只接收了房屋的3层、4层。双方对于3层、4层的房屋租金截止到2015年4月30日金额为680000元无异议。被告称被告所代表的天津辰晟网络科技广场有限公司（原天津赢之道网络科技广场有限公司）在2015年2月10日与原告的法定代表人朱士田协商达成一致意见，因原告违约在先，故减免天津辰晟网络科技广场有限公司（原天津赢之道网络科技广场有限公司）2015年7月1日前全部房租，对此被告未提供相关证据，不予采纳。本案中，原告只要求被告给付3层、4层的租金680000元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。庭审后原告撤回关于违约金的诉讼请求，予以照准。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第七十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、原告天津市宏泽园科工贸有限公司与被告张彦林签订的房屋租赁合同解除；二、被告张彦林于本判决生效之日起五日内一次性给付原告天津市宏泽园科工贸有限公司房屋租金680000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5300元，由被告张彦林负担（此款被告应于本判决发生法律效力之日起五日内交付原告）。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉，以2013年6月21日房屋租赁合同系被上诉人与案外人天津赢之道网络科技广场有限公司签订，上诉人系案外人天津赢之道网络科技广场有限公司的法定代表人，被上诉人以上诉人为合同相对人提起诉讼，无事实及法律依据及被上诉人违约在先，给上诉人公司造成重大损失为由提起上诉，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人个人的起诉；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，2013年6月21日房屋租赁合同系被上诉人与上诉人签订，被上诉人以上诉人为合同相对人提起诉讼是正确的，一审判决在查明上述事实以后依法做出了判决，该判决不仅认定事实清楚，而且适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。2013年6月21日房屋租赁合同签订时，案外人天津赢之道网络科技广场有限公司（现天津辰晟网络科技广场有限公司）尚未成立，上诉人系作为公司发起人以自己的名义与被上诉人签订的房屋租赁合同，公司成立后虽对房屋租赁合同予以确认，且已享有合同权利、履行合同义务，但在被上诉人作为合同相对人仍选择上诉人承担合同责任的情况下，上诉人亦应依法承担合同责任。上诉人主张天津赢之道网络科技广场有限公司成立后曾将加盖了公司公章房屋租赁合同交予被上诉人，但未就其主张提供相关证据，故对其主张本院不予采信，对上诉人关于其非本案适格主体的上诉主张，不予支持。上诉人上诉主张被上诉人违约在先，给上诉人公司造成重大损失，但未就其主张提供相关证据，故对其主张，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，对其请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10600元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹春海
代理审判员 尹 来
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……