广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终2090号上诉人（原审被告、反诉原告）：河南新科隆电器有限公司，住所地河南省新乡市开发区。法定代表人：程清丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：雍雪林，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：芦亚军，男，1990年5月11日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。原审第三人：芦国富，男，1968年8月8日出�，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。上诉人河南新科隆电器有限公司(以下简称新科隆公司)因与被上诉人芦亚军公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民二初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新科隆公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项、第三项和第四项；二、改判新科隆应支付给芦亚军的运费扣减50000元、保证金10000元不予退还；三、改判支持新科隆公司全部的反诉请求，加判芦亚军向新科隆公司交付公路货物运输证，支付粤TAP95**货车使用费（从2015年1月1日起按照每月6000元，计至车辆交还之日）。事实和理由：一、一审判决在运费中未扣减新科隆公司的损失50000元是错误的。（一）一审判决遗漏了芦亚军违约的事实认定。2014年9月7日，芦国富至格兰仕公司送货，违规多装了22块地台板（价值772元），被保安查获后，格兰仕公司据此对芦亚军处以地台板价值15倍的罚款11580元。此时，新科隆公司与芦亚军之间尚未形成拖欠运费的关系，芦亚军未诚信履行运输合同义务的行为属严重违约。（二）一审判决认定新科隆公司未支付运费系违约行为属认定事实错误。新科隆公司未能支付第一笔运费79650元（开票日期2014年9月26日）的原因是9月7日芦亚军的违规事件，造成新科隆公司当月应回货款180万元被冻结，所以无法向其支付。即新科隆公司未按期支付运费系芦亚军的违约行为导致。（三）一审判决未确认书面承诺书的法律效力。由于9月7日芦亚军的违规事件，严重影响了新科隆公司与格兰仕公司的合作关系。2014年12月3日，芦亚军的�表人芦国富作出书面承诺：如果不能保证中山合作公司的正常运输，愿意承担一切损失；保证不再到合作公司闹事，否则愿意承担相应的法律责任。该承诺书是芦亚军出具的双方专门针对格兰仕公司事件处理作出的明确约定，其内容具有法律效力。（四）新科隆公司主张的50000元赔偿款属于法定的可抵扣范围。2014年12月31日，芦亚军的司机芦国富、蒋永超到格兰仕公司送货时再次违反承诺，违规多带10块地台板、不配合保安检查、强行冲撞门卡并碰坏伸缩门。此事经警方询问、扣车、调解后，芦亚军赔偿了伸缩门的维修费用。因此事影响恶劣，2015年1月20日，格兰仕公司对新科隆公司扣款50000元作为违约处罚，同时终止了与新科隆公司的长期合作。芦亚军主张的运费与新科隆公司主张的违约损失50000元均属于同一个运输合同法律关系引起的，新科隆公司的损失与芦亚军�违约行为有直接的因果关系，且芦亚军书面承诺承担相应法律责任，按法律规定应予抵扣。芦亚军在履行运输合同过程中多次违约，故保证金也不予退回。二、一审判决驳回车辆使用费于法无据。（一）新科隆公司要求芦亚军交付的公路货物运输证正本是随其车辆及其他证件交付给芦亚军的。由于该车辆是运营车辆，证件是随车同行的，理应交还给新科隆公司。（二）运输合同到期后，芦亚军未履行交回车辆的义务，继续长期非法占有使用，理应承担车辆的使用费。按该车辆的运载量计算，新科隆公司也仅仅主张了部分的损失，因为每月6000元的费用不足以弥补车辆费用及其他损失。芦亚军答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、新科隆公司主张的50000元损失没有事实依据，对新科隆公司在上诉状中所称的偷盗行为不确认。二、10000元是芦亚军履行合同承诺的保证金，现在是新科隆公司违约，芦亚军没有违约行为，所以保证金应当返还；三、芦亚军没有收到新科隆公司的公路货物运输证的原本，不存在交还的问题。新科隆公司主张的车辆使用费没有事实依据，双方合同终止后芦亚军未再使用过该车辆，不存在交付使用费的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。芦亚军向一审法院起诉请求：一、新科隆公司向芦亚军支付2014年6月至12月运费259269.11元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、新科隆公司向芦亚军退回保证金10000元。新科隆公司向一审法院反诉请求：一、芦亚军向新科隆公司返还粤Ｔ*****货车（需附车况检验报告）及车辆行驶证、机动车登记证、公路货物运输证等原本；二、�亚军向新科隆公司支付占用粤Ｔ*****货车期间的费用（从2015年1月1日起按6000元/月计至车辆交还之日止）。一审法院认定事实：2014年1月1日，芦亚军作为乙方、新科隆公司作为甲方签订《2014年短途配送承包协议》，约定芦亚军为新科隆公司运输产品，新科隆公司向芦亚军支付运费，新科隆公司提供粤Ｔ*****货车给芦亚军使用，该协议第一条第4项约定：“车辆在乙方使用期内，货车修理费、维护保养费，及年票年审由乙方自行处理，与甲方无关。车辆保险费由乙方购买”，第一条第5项约定：“甲方提供的车辆［粤Ｔ*****］车上所备工具：千斤顶1个，活口扳12-14开口扳，17-19开口扳，17-21开口扳各一把。在合同终止时乙方将上述工具交甲方。车辆所有权归甲方所有”，第一条第6项约定：“合同终止时承包方交车时必须付车况检验报告”，第三条第1项约定：“�月去税务局代开发票，税金乙方承担，低于5万付现金，高于5万付一半承兑一半现金，承兑部分扣贴息费！(另2013年剩余运费预计6万多元和2014年1-2月份运费统一开票，发票入账后付现金”，第3条第2项约定：“每月30号前结算上月运费，如推迟或未按时结算运费，造成送货资金短缺，影响送货计划的损失由甲方承担”，第3条第3项约定“甲方留置乙方运费10000元做为质保金”，新科隆公司在协议上加盖印章，芦国富代表芦亚军在协议上签名确认，芦亚军、新科隆公司及芦国富均确认芦亚军、新科隆公司为合同相对方，芦国富为芦亚军授权代表人，新科隆公司确认已通过扣留运费方式收取芦亚军保证金10000元。芦亚军主张新科隆公司尚欠截至2014年12月的运费259269.11元，新科隆公司则确认尚欠芦亚军截至2014年12月的运费257525.11元，其中2014年12月运费53085.36元芦亚军尚未开具发票。芦亚军、新科隆公司各自主张的运费对比相差1744元，芦亚军就该争议运费1744元提交运费明细、审核表为证，经查，审核表为复印件，新科隆公司不予确认，运费明细显示2014年6月11日、8月14日芦国富去广州白云机场提货，发生运费1744元，运费明细由“刘代会”签名确认，芦亚军称刘代会是新科隆公司员工，但对此并未提供证据予以证实，新科隆公司否认刘代会为其员工。另查，《2014年短途配送承包协议》约定承包期限届满后，双方并未续订承包协议，芦亚军确认粤Ｔ*****货车及车辆行驶证、机动车登记证书在其处，否认公路货物运输证在其处，新科隆公司未提交证据证明已向芦亚军交付公路货物运输证。芦亚军称由于新科隆公司没有依约支付运费，故其有权拒绝交回粤Ｔ*****货车。一审法院认为，芦亚军、新科隆公司签订《2014年短途配送承包协议�是双方真实意思表示，其内容并不违反法律或行政法规强制性、效力性规定，合法有效，双方均应依约履行己方义务。关于芦亚军主张运费259269.11元的问题，芦亚军主张新科隆公司尚欠截至2014年12月的运费259269.11元，新科隆公司则确认尚欠芦亚军截至2014年12月的运费257525.11元，对于双方并无争议的运费257525.11元，一审法院予以确认，对于双方存在争议的运费1744元，芦亚军提交运费明细、审核表为证，但审核表为复印件，一审法院不予采信，运费明细显示由“刘代会”签名确认，芦亚军未提交证据证实刘代会与新科隆公司是何种关系，故其主张的运费1744元证据不足，一审法院不予认定。一审法院认定运费是257525.11元。承包协议约定每月30前结算上月运费，但新科隆公司拒不支付运费至今，其行为构成违约，芦亚军要求新科隆公司支付运费257525.11元，理据充分，一审法院予以支持。承包协议约定承包期于2014年12月31日届满，芦亚军要求新科隆公司退回保证金10000元，理据充分，一审法院予以支持，芦亚军应向新科隆公司返还粤Ｔ*****货车及车辆行驶证、机动车登记证书。新科隆公司另主张芦亚军返还公路货物运输证，但新科隆公司并未提交证据证实其已向芦亚军交付了公路货物运输证，故新科隆公司该项主张证据不足，一审法院不予支持。关于芦亚军要求新科隆公司支付迟延付款的利息损失及新科隆公司要求芦亚军赔偿占用粤Ｔ*****货车费用的问题，如上分析，新科隆公司拒不向芦亚军支付运费，其行为构成违约，芦亚军以此为由暂不交付粤Ｔ*****货车，存在合理事由，综合案情，一审法院对芦亚军要求新科隆公司支付迟延付款的利息损失及新科隆公司要求芦亚军赔偿占用粤Ｔ*****货车费用均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、新科隆公司于判决生效之日起三日内向芦亚军支付运费257525.11元、保证金10000元，合计267525.11元；二、芦亚军于判决生效之日起三日内向新科隆公司交付粤Ｔ*****货车（附车况检验报告）、车辆行驶证、机动车登记证书；三、驳回芦亚军其他诉讼请求；四、驳回新科隆公司其他反诉请求。案件受理费5340元，减半收取2670元，由芦亚军负担14元，由新科隆公司负担2656元，反诉案件受理费1000元，减半收取500元，由新科隆公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系公路运输合同纠纷，新科隆公司和芦亚军之间签订的协议合法有效，双方当事人对运费金额为257525.11元没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点有三：一是新科隆公司提出的在运费中扣减损失50000元和质保金10000元不予退还的上诉请求是否予以支持；二是新科隆公司主张芦亚军向其支付占用粤Ｔ*****货车期间的费用理据是否充分；三是新科隆公司主张芦亚军向其交付公路货物运输证原本理据是否充分。关于焦点一。首先，关于能否在运费中扣减损失50000元的问题。因为新科隆公司在一审反诉中未明确提出该项诉讼请求，在二审庭审中本院就该项诉讼请求组织双方当事人进行调解，但因双方无法达成合意调解不成功。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第184条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人�法院可以根据当事人自愿的原则进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，对于该项上诉请求，本院不予处理，新科隆公司可另行起诉。其次，关于质保金10000元应否退还的问题。因质保金是双方针对质量索赔进行的约定，新科隆公司提出不予退还质保金没有事实依据。双方约定的承包期已于2014年12月31日届满，芦亚军要求退还质保金的诉讼请求理据充分，故本院对新科隆公司的该项上诉主张不予支持。关于焦点二。双方签订的协议约定“每月30日前结算上月运费”，而新科隆公司一直未支付2014年6月-12月的运费。因新科隆公司未按合同约定支付运费，在合同履行中存在违约行为，芦亚军为维护其自身权益，有合理事由对粤Ｔ*****货车予以留置，属于依法行使其先履行抗辩权。因此，对于新科隆公司的该项诉讼请求本院不予支持。且一审法院�芦亚军要求新科隆公司支付迟延付款的利息损失及新科隆公司要求芦亚军赔偿占用粤Ｔ*****货车费用均不予支持，已平衡了双方当事人的经济利益，本院对此予以维持。关于焦点三。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，新科隆公司对其该项诉讼请求应该提供证据予以证明。现新科隆公司未提交证据证明向芦亚军交付公路货物运输证原本，应承担举证不能的法律后果，其相应主张本院不予支持。综上所述，新科隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5340元，由上诉人河南新科隆电器有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李思刚代理审判员  钟国平代理审判员  尹四娇二〇一六年九月二日书 记 员  刘晓婷