北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0108刑初3198号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人董立星，男，1988年5月21日出生于北京市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地为北京市门头沟区。2015年1月4日，因吸毒被行政拘留五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年8月8日被羁押，同年9月6日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人李云，北京市法硕律师事务所律师。
被告人李美会，女，1991年3月25日出生于北京市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为北京市房山区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年8月8日被羁押，同年9月6日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人杨垒，河北信正律师事务所律师。
辩护人陈敏，河北信正律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉〔2017〕874号起诉书指控被告人董立星、李美会犯贩卖毒品罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员曹瑜出庭支持公诉，被告人董立星及其辩护人李云,被告人李美会及其辩护人杨垒、陈敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控，2017年8月8日9时许，买毒人向公安机关举报被告人董立星贩卖毒品，并在本市海淀区筹集毒资，后向被告人董立星约购毒品。同日16时许，被告人李美会在本市房山区七天连锁酒店（城关商业街店）门口以人民币500元的价格向被告人董立星贩卖白色晶体。后被告人董立星在本市房山区城关镇南大街肯德基门口路边以人民币500元的价格向买毒人贩卖上述白色晶体，净重0.65克，被民警当场抓获。后被告人董立星协助民警将被告人李美会抓获，民警在被告人李美会的住所起获白色晶体15包，共计净重46.39克。经鉴定，上述白色晶体均检出甲基苯丙胺。
被告人董立星到案后如实供述了上述犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人董立星、李美会的行为均已构成贩卖毒品罪，被告人董立星有立功表现，且如实供述犯罪事实，提请本院对被告人董立星依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十八条，第六十七条第三款；对被告人李美会依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款之规定，对被告人李美会、董立星分别依法定罪处罚。
被告人董立星、李美会对公诉机关的指控事实及罪名均无异议。被告人董立星的辩护人的辩护意见为：被告人董立星系初犯，如实供述犯罪事实，有立功表现，本案涉及特情引诱，建议法庭从轻、减轻处罚。被告人李美会的辩护人的辩护意见为：对公诉机关指控被告人李美会向董立星贩卖毒品的事实无异议；在李美会住所起获的毒品的主要证据存在重大瑕疵，导致相关证据缺乏客观真实性；未对毒品进行定量鉴定，不能做到罪行相适应；起获的毒品属于犯罪未遂；李美会迫于生活压力而贩卖毒品，主观恶性不大，系初犯，当庭认罪，建议法庭从轻、减轻处罚。
经审理查明，2017年8月8日9时许，买毒人向公安机关举报被告人董立星贩卖毒品的线索，并在本市海淀区筹集毒资，向被告人董立星约购毒品。同日19时许，被告人李美会在本市房山区七天连锁酒店（城关商业街店）门口以人民币500元的价格向被告人董立星贩卖白色晶体2包。后被告人董立星在本市房山区城关镇南大街肯德基门口路边以人民币500元的价格欲向买毒人贩卖毒品时被民警当场抓获，当场从被告人董立星身上起获白色晶体1包，净重0.65克。后被告人董立星协助民警将被告人李美会抓获，民警在被告人李美会的住所（房山区七天连锁酒店X房间内）起获白色晶体15包，共计净重46.39克。经鉴定，上述白色晶体均检出甲基苯丙胺。
被告人董立星、李美会于2017年8月8日被抓获后均如实供述了上述犯罪事实。
庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了被告人董立星、李美会的供述，证人李某1、李某2、张某1、沈某、陈某证言，辨认笔录，搜查笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，称量笔录，取样笔录，现场查获录像，称量、取样录像，称量照片，检验报告，微信聊天记录照片，毒品、毒资照片，受案登记表，到案经过及身份信息等证据。
经当庭质证，被告人董立星及其辩护人、被告人李美会对上述证据均未提出异议。被告人李美会的辩护人对扣押清单提出异议，称李美会签字的扣押清单没有办案民警签字、没有逐一编号或命名，未记载查获位置及包装、颜色、形态等外观特征，未对查获的毒品进行现场封装；对称量笔录提出异议，称称量笔录时间与称量照片显示时间不符，称量笔录制作地址为曙光派出所，但称量照片的拍摄地点为海淀分局刑侦支队，笔录记载的已封装与事实不符，称量时无见证人，李某1的称量笔录照片未经李美会确认，未对李美会、李某1分别称量；对微信聊天记录照片提出异议，称证据形式不合法；对其他证据未提出异议。
经公诉机关补充侦查，公诉人当庭补充出示了下列证据：
1、见证人包某的证言，证实其系中企基业管理顾问有限公司员工，2017年1月左右外派到曙光派出所作辅警。其在董立星、李美会贩卖毒品案件中见证了毒品的称量过程。案发当天是凌晨，民警出去找了一圈没有找到能来帮忙见证的见证人，就让其做了见证人。称量时民警进行了全程录像，因其一直跟在录像的人身边，所以录像中可能没有其。民警做完称量笔录没让其签字，后有一天民警把其带到检察院在称量笔录上补签了字。其未参与案件的抓捕工作。
2、办案说明、工作说明，证实由于称量笔录模板使用的是旧版本，没有见证人签字一栏，事后民警已带见证人到海淀检察院补充了见证人签字。该见证人与涉案嫌疑人没有任何利害关系，也未参与案件的抓捕等工作。称量过程发生在凌晨1时许，称重地点在海淀区刑侦支队大院内，造成民警当时没有找到合适的见证人，所以民警使用了派出所辅警包某担任见证人，包某与本案无任何利害关系。民警对称量过程进行了全程录像，包某没有出现在录像中是因为角度问题。
3、工作说明、办案说明，证实民警将董立星、李美会等人带至海淀刑侦支队进行毒品的现场称量，称量后民警在办案区现场制作了称量笔录，并让董立星、李美会等人在称量笔录上进行了签字确认，笔录的实际制作地点应为海淀分局刑侦支队。取样工作是在称量工作之后马上进行，取样笔录制作时间与实际时间存在合理误差。
4、工作说明，证实民警在李美会房间中起获了大量冰毒，由于情况紧急、现场情况复杂，嫌疑人对毒品归属存在较大意见，且封装袋准备不足等客观因素，无法在现场进行封装。为了进一步查明案情，民警在现场将起获的冰毒按原样固定保存并拍照。后民警及时将毒品与嫌疑人带至公安机关进行称量、取样工作，在称量、取样等过程中嫌疑人对毒品的重量无任何异议。
5、工作说明，证实民警将李某1的黑色双肩背包拿到公安机关后，对黑色双肩包内的冰毒进行称重，在称重之前，李某1否认包内的冰毒是自己的，随后民警询问李美会，李美会承认背包内的冰毒就是自己的，且在称量过程中李美会也读取了称量的重量。
6、工作说明，证实民警在董立星及举报人的手机上对微信聊天记录进行了拍照，并以书证形式进行了说明，提取时间为2017年8月9日，提取人为张某2、石某，以拍照展示书证的形式进行说明。
经当庭质证，被告人董立星、李美会对上述证据均未提出异议。被告人李美会的辩护人对见证人包某的证言提出异议，称取证主体不合法，笔录并非现场制作，录像中没有体现包某是否在场，包某未核对称量结果，辅警不得担任见证人；对证据2的办案说明、工作说明提出异议，称笔录材料中未记载由于客观原因无法找到符合条件的见证人的事实，对真实性、合法性均不认可；对证据3的工作说明、办案说明提出异议，称量笔录的时间不能认为是合理误差，取样应由鉴定机关完成；对证据4的工作说明提出异议，称现场未封装取证程序违法；对其他证据未提出异议。被告人董立星的辩护人对见证人包某的证言提出异议，称真实性认可，关联性和证明目的不认可；对其他证据未提出异议。
法庭认为，公诉人当庭播放的现场录像、称量、取样录像客观清晰地反映了民警在房山区七天连锁酒店抓获被告人李美会后在房间内的红色手包、黑色双肩包内的钱包及塑料袋中分别起获6包、7包、2包白色晶体。民警将涉案人员及起获的白色晶体带至公安机关办案场所后，从红色手包、黑色双肩包内的钱包及塑料袋中取出的白色晶体数量及外观特征与现场起获时一致，民警根据查获位置对白色晶体分组后按照独立最小包装逐一称量、取样。录像中清晰显示了毒品的外观特征、衡器示数和被告人李美会对称量结果的指认，对称量时有权属争议的毒品的称量结果由李美会、李某1均予指认。整个过程录像显示时间自8月9日1时26分始至1时57分止。公诉机关针对第一次庭审中出示的扣押清单、称量笔录、取样笔录等经补充侦查，公安机关已予以补正并作出了相应解释。涉案毒品虽未进行现场封装，包某的身份亦不符合担任见证人的条件，但公安机关对现场查获、称量、取样等工作进行了全程录像，录像内容客观、真实；且被告人李美会自始对毒品的查获、扣押、称量、取样过程及对上述证据均未提出异议；故公诉人当庭出示的毒品扣押、称量、取样等相关证据可以作为定案的依据。公诉人当庭出示的其他证据形式及来源合法，内容客观、真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院均予以确认。
本院认为,被告人董立星、李美会违反国家对毒品的管理法规，其中李美会贩卖10克以上毒品甲基苯丙胺，被告人董立星贩卖毒品甲基苯丙胺0.65克，二被告人的行为均已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人董立星、李美会犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李美会、董立星到案后及在庭审过程中均能如实供述犯罪事实，被告人董立星协助抓获被告人李美会，有立功表现，本案系在公安机关控制下交付、毒品未流入社会，本院依法二被告人均予从轻处罚。公诉机关当庭出示的毒品查获、称量、取样录像客观反映了毒品的起获位置、数量、外观特征及重量等事实，部分笔录虽存在瑕疵，但经公安机关补正并解释，并未影响司法公正，故对被告人李美会的辩护人所提起获毒品的主要证据存在重大瑕疵，导致相关证据缺乏客观真实性的辩护意见，本院不予采纳。根据相关法律文件精神，贩毒人员被抓获后，对于从其住所查获的毒品，应认定为其贩卖的毒品。被告人李美会并不吸毒，从其住所起获的46.39克毒品系其为贩卖而购买，应认定为贩卖毒品罪的既遂，故对被告人李美会的辩护人所提起获的毒品属于犯罪未遂的辩护意见，本院亦不予采纳。根据我国刑法规定，毒品犯罪案件，无论毒品纯度高低，应将查证属实的毒品数量认定为毒品犯罪的数量，并据此确定适用的法定刑幅度。在被告人李美会的住所起获的46.39克白色晶体，经鉴定检出甲基苯丙胺，故对被告人李美会的辩护人所提未对毒品进行定量鉴定，不能做到罪行相适应的辩护意见，本院亦不予支持。被告人李美会的辩护人的其他辩护意见，本院酌予采纳。被告人董立星的辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。对被告人李美会依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款，第六十七条第三款，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第五十三条；对被告人董立星依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十八条，第六十七条第三款，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李美会犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金人民币二万二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月8日起至2028年8月7日止；罚金限自判决生效后次日起十日内缴纳。）
二、被告人董立星犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月8日起至2018年4月7日止；罚金限自判决生效后次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑红艳
人民陪审员 宗亚荣
人民陪审员 雷宇虹
二〇一八年四月四日
书 记 员 王 珏