江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2199号
上诉人（原审被告）：姚桂平。
委托诉讼代理人：陈桂宝，江苏弘泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兆年。
委托诉讼代理人：张粉、熊少华，江苏天滋律师事务所律师。
上诉人姚桂平因与被上诉人李兆年合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2015）泰海商初字第1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姚桂平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定姚桂平收到李兆年价值161527.50元的混凝土，事实不清，证据不足。李兆年没有提供证据证明其从江苏华晨混凝土有限公司（以下简称华晨公司）、泰州恒源建筑材料有限公司（以下简称恒源公司）提取过混凝土用于马庄工地这一事实。一审法院没有查明161527.50元是怎么组成的，量是多少，单价是多少，仅凭三个单位的情况说明作出认定有失公允。一审也没有查明李珺、泰州瑞安建材有限公司（以下简称瑞安公司）、华晨公司、恒源公司之间是如何结算的，相互扣款的情况并未查清。一审中，姚桂平多次提出建仓库使用的混凝土是自己单方购买，李兆年提交的送货单复印件是虚假的，一审法院未予理睬，草率判决。二、一审法院适用法律错误。本案是按合伙协议纠纷立案、审理的，但一审法院却在判决书中将合伙协议纠纷变更为合同纠纷，未给予双方当事人陈述、申辩的机会，迳行判决姚桂平全额返还，明显不公。
李兆年辩称：1、一审法院对于李兆年所供混凝土的认定事实清楚。根据一审中的录音证据，姚桂平陈述仓库是合建的，李兆年投资了30多万元。瑞安公司、华晨公司、恒源公司的情况说明也证明了李兆年联系购买混凝土并且通过瑞安公司与华晨公司进行结算，瑞安公司支付了相应款项，瑞安公司法定代表人到庭作证证明了相关事实，证据是充分的。2、确定案由的权利在于法院，法院可以根据查明的法律关系性质变更立案案由，法律适用并无错误。
李兆年向一审法院起诉请求：1、解除李兆年、姚桂平双方之间的合建仓库协议（口头）；2、姚桂平返还李兆年合建仓库费用361527.5元；3、姚桂平承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李兆年、姚桂平系亲属，姚桂平负责建造位于泰州市姜堰区淤溪镇马庄村的公路养护站仓库。仓库建成后，李兆年所经营公司曾将部分轮胎存放于该仓库中。后双方有家庭矛盾姚桂平阻止李兆年取走存放轮胎，李兆年曾以排除妨害纠纷为案由诉至法院。现李兆年主张案涉仓库其中部分为双方合建，鉴于姚桂平阻止其使用仓库，李兆年要求解除口头合建协议并要求姚桂平返还合建仓库费用。
一审法院认为，双方的争议焦点为：1、李兆年是否曾对仓库合建支付建设款项；2、李兆年、姚桂平之间是否存在合建仓库协议（口头），若存在协议，是否解除；3、若李兆年曾经支付建设款项，是否应当返还。
针对争议焦点一，李兆年主张其投入仓库建设的费用分为两块，一为混凝土费用，二为通过其女儿李珺银行账户汇给姚桂平20万元。对于混凝土款，李兆年提供了瑞安公司、恒源公司、华晨公司的情况说明，证明恒源公司、华晨公司向案涉仓库提供了混凝土砼，并由瑞安公司予以结算，同时李兆年提供了清单、收据及部分混凝土送货单（复印件）加强证明，并有瑞安公司法定代表人许一平到庭对相关情况予以了说明。该院对李兆年的上述证据经过审核后，认为多份证据形成证据链，足以认定李兆年曾经对仓库建设投入部分混凝土款合计人民币161527.50元。对于李珺汇给姚桂平的20万元，姚桂平予以否认，并当庭陈述为向李珺的借款。鉴于金钱的不特定性，李兆年并未有证据证明该20万元为投入仓库建设，李兆年可通过其它法律关系向姚桂平主张，本案不涉，该20万元从现有证据不认定为投入仓库建设费用。针对争议焦点二，李兆年、姚桂平双方虽就合建仓库未订立书面协议，但姚桂平认可李兆年提供录音资料的真实性，双方认可曾就合建仓库存有合意。从录音资料及庭审内容，双方合建仓库的本意为李兆年支付部分合建费用后可使用部分仓库。李兆年起诉的排除妨害纠纷中已经查明李兆年已经实际使用其中部分仓库，争议焦点一亦已分析认定李兆年已经投入部分合建款项，足以推定双方口头协议成立并已经实际履行。现姚桂平认可仓库在其实际控制之下，从录音资料及排除妨害纠纷案件庭审内容可以看出，因李兆年、姚桂平双方的家庭矛盾，姚桂平已不允许李兆年再行使用仓库，双方口头合建协议的合同目的已不能实现，故李兆年要求解除双方口头合建协议的诉讼请求，于法有据，予以支持。针对争议焦点三，该院认为，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施等，现因姚桂平的行为导致双方合同目的不能实现，李兆年要求姚桂平返还合建仓库费用的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除李兆年与姚桂平订立的仓库合建协议（口头）。二、姚桂平于本判决生效之日起十日内返还李兆年合建款161527.50元。三、驳回李兆年的其它诉讼请求。本案案件受理费6722元，由李兆年负担3722元，由姚桂平负担3000元。
二审中，姚桂平提交泰州三页混凝土有限公司、恒源公司送货单各4张，证明姚桂平为建设仓库自行购买混凝土的事实。李兆年质证认为，对其真实性、关联性均有异议。因姚桂平提交的证据不属于新证据，且与本案的关联性不能确认，故二审对该证据不予采信。
经审理，一审法院查明的事实属实，二审予以确认。
本案二审争议焦点是：李兆年因合建仓库向工地供应了价值多少的混凝土。
本院认为，李兆年主张与姚桂平共同合建仓库，双方虽没有书面协议，但李兆年提供的与姚桂平通话记录中姚桂平承认合建的事实，故可以确认双方之间对案涉仓库存在共有关系。现因双方矛盾激化共有关系难以存续，李兆年要求解除共有关系，依法应予支持。李兆年主张因合建仓库其向姚桂平支付了20万元现金，并向工地供应混凝土价值161527.50元。对于20万元汇款，李兆年举证了汇款单，因姚桂平认为该款是其向李珺的借款，且李兆年不能证明汇款与本案有关联，故李兆年就该20万元另行主张。对于其主张的混凝土款，其举证并不充分：1、瑞安公司介绍李兆年向华晨公司购买，但李兆年举证除华晨公司外还有恒源公司供货；2、李兆年一审主张华晨公司向工地供货金额123727.50元，而其举证的浇筑清单载明金额仅73047.50元，且该清单并未得到华晨公司确认，不具有证据应有的合法性、真实性、关联性；3、李兆年一审主张恒源公司供货金额37800元，举证证据是恒源公司11张送货单及恒源公司开具给瑞安公司金额为37800元的抵款收据。李兆年称送货单系从恒源公司复制，但未加盖恒源公司印章，且该11张送货单货款金额是多少、与恒源公司开具给瑞安公司的抵款收据是否有关联也不能确认。因此，综合本案相关证据，李兆年与姚桂平合建仓库虽为事实，但其主张向工地供应混凝土价值161527.50元证据不足，要求姚桂平返还之诉请难以得到法院支持，其可在有新的证据后另行主张。一审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持泰州市海陵区人民法院（2015）泰海商初字第1484号民事判决第一项、第三项；
二、撤销泰州市海陵区人民法院（2015）泰海商初字第1484号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
一审案件受理费6722元，二审案件受理费6722元，合计13444元，由李兆年负担。其中二审案件受理费由姚桂平预交，李兆年于判决生效后十日内给付姚桂平。
本判决为终审判决。
审判长 沈大祥
审判员 陈霄燕
审判员 周红梅
二〇一六年十二月五日
书记员 彭 曌