天津市蓟县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）蓟行初字第0008号
原告金振海。
被告蓟县规划局。
地址蓟县迎宾路18号。
法定代表人于向东，局长。
委托代理人黄文杰，蓟县规划局科员。
委托代理人穆丽文，天津正轩律师事务所律师。
第三人天津国融丰业房地产开发有限公司（以下简称国融丰业公司）。
住所蓟县兴华大街**号。
法定代表人陈首龙，董事长。
委托代理人马松杰，天津国融丰业房地产开发有限公司职员。
委托代理人王兵，天津国融丰业房地产开发有限公司职员。
原告金振海诉被告蓟县规划局确认验收行为违法一案，于2014年2月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。原告金振海，被告法定代表人于向东的委托代理人黄文杰、穆丽文，第三人法定代表人陈首龙的委托代理人马松杰、王兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告2010年10月22日对蓟县天一绿海城（揽秀园）31--39号楼进行规划验收并核发2010蓟县建验证0023号《建设工程规划验收合格证》。
原告诉称，原告系天一绿海城（揽秀园）32号1单元203室业主。揽秀园31----
39号楼项目原规划555个机动车停车位，700个非机动车停车位，但第三人国融丰业公司只建机动车车位329个，非机动车车位246个，被告在车位不符合规划标准的情况下即对上述项目进行了验收，侵犯了业主的合法权益。被告的行为使天一绿海城（揽秀园）31
----
39号楼的交通环境十分恶劣，部分汽车和自行车无处停放，堵塞了业主的逃生通道及消防汽车通道，给原告的居住环境造成严重影响，房屋贬值，故原告为维护自己的合法权益特提起行政诉讼请求法院确认被告为天一绿海城（揽秀园）31
--39号楼进行规划验收的行为违法。
原告向本院提交的证据有：
1、2013年3月20日被告给原告出具的《关于天一绿海31----39号楼停车位问题信访答复》。证明目前揽秀园机动车车位不足555个。
被告辩称，1、原告起诉超过法定期限；2、被告为天一绿海城（揽秀园）31--
39号楼核发《建设工程规划验收合格证》的行为事实清楚，程序合法，原告的诉求无事实及法律依据。请求法院驳回原告起诉。
被告向本院提交证明其具有规划验收的主体资格及法定职权的依据为《天津市城乡规划条例》第六条、第六十六条。
被告向本院提交的证据有：
1、2010年10月27日的入住通知书。
2、2010年11月17日揽秀园入住许可证明。
3、2010年11月17日天一绿海揽秀园交付使用手续流转单。
以上证据证明原告在2010年11月17日即应当知道揽秀园项目已经过验收，否则无法办理入住，故原告于2014年提起诉讼已超过法定期限。
4、2010年8月13日《建设工程规划许可证》及通知书。证明天一绿海城（揽秀园）31----39号楼项目具有规划审批手续。
5、2010年9月30日建设工程档案预验收证明。
6、天津市锦润信息科技有限公司制作的建设工程规划竣工测量报告。
7、天津华汇工程建筑设计有限公司制作的天一绿海城规划总平面图。
8、第三人提交的法定代表人身份证明、授权委托书、被委托人身份证复印件。
9、标准地名证书。
证据5----9证明第三人依法向被告提交了验收所需材料。
10、2010年10月4日的申请书及建设工程规划验收申报表。
11、被告拍摄的项目现场悬挂天一绿海一期总平面图照片的复印件。
12、2010年10月20日天一绿海城31----39号楼验收会审会议记录。
13、2010年10月22日建设工程竣工规划验收承办表。
14、《建设工程规划验收合格证》存档副本及通知书。
证据10----14证明被告验收时依法履行了法定程序。
第三人述称，同意被告答辩意见，且目前揽秀园内车位充裕，完全满足业主的需要，原告所述机动车无处停放与事实不符。
第三人向本院提交的证据有：
1、天津天一物业管理有限公司出具的《天一绿海揽秀园车位明细》。证明目前揽秀园车位只出租211个，尚有剩余，完全可以满足业主的需要，原告所说车辆无处停放与事实不符。
本院调取的证据有：
2014年3月20日现场勘查记录。证明天一绿海城（揽秀园）31----39号楼现有车位数量。
庭审中原告对被告提交的证据1----3真实性无异议，但认为入住手续不能证明原告入住时知道小区内车位数量不足的事实，对证据4----
11、13、14无异议，对证据12会审意见中“停车泊位符合规划审批要求”的内容提出异议，认为小区实际车位数量未达到规划要求。原告对第三人提交的证据提出异议，认为真实性无法核实且与本案无关。被告对原告提交的证据提出异议，认为该证据只能证明2013年3月20日被告给原告出具答复时揽秀园内车位数量的基本情况，不能证明被告进行验收时车位数量不足的事实。被告对第三人提交的证据无异议。第三人对原告提交的证据提出异议，认为无法证明车位数量不足。第三人对被告提交的证据无异议。原、被告及第三人对本院调取证据无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据能够证实被告收到第三人的验收申请后，依法对第三人提交的材料予以审查并到项目现场进行验收的事实，本院予以采信。原告提交的证据系被告出具，被告与第三人对该证据真实性均无异议，本院予以采信。第三人提交的证据与本案对被告验收行为合法性进行审查的审查范围无关联性，故不适用于本案。本院制作的勘查记录证明揽秀园现有车位数量，原告、被告、第三人对此无异议，予以采信。
依据上述有效证据及庭审情况，本院认定以下事实：第三人国融丰业公司于2010年10月4日申请被告对其开发的天一绿海城（揽秀园）31----
39号楼进行规划验收。被告审核了第三人提交的《建设工程规划竣工测量报告》及其它材料，并到项目现场进行查验，认为该项目符合规划要求，故于2010年10月22日为第三人颁发2010蓟县建验证0023号《建设工程规划验收合格证》。原告系天一绿海城（揽秀园）32号1单元203室业主，其于2010年11月17日办理入住手续，后原告发现揽秀园内机动车停车位现有数量与规划数量不符，其认为被告对天一绿海城（揽秀园）31
----39号楼予以验收并核发验收合格证的行为违法，侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼请求法院确认被告验收行为违法。
本院认为，认定原告起诉是否超过法定期限应以合理标准判断。根据《天津市城市规划管理技术规定》第三百七十六条的规定，验收需以该建设工程规划的各项数据为标准，作为普通业主原告在入住时所能获取的信息有限，其即使知道被告验收行为存在，但在不知道规划审批的车位数量的前提下亦不可能知道被告验收行为是否符合法律规定，起诉期限如从此时开始计算显失公正，故被告与第三人认为原告入住时即应当知道被诉具体行政行为的内容，其于2014年提起行政诉讼超过法定期限的主张本院不予支持。依据《天津市城乡规划条例》第六条、第六十六条的规定，被告蓟县规划局具有对天一绿海城（揽秀园）31
----
39号楼进行规划验收的主体资格及法定职权。被告收到第三人的验收申请后，依法审查了第三人提交的有关材料，其中具备资质的测绘单位出具的《建设工程规划竣工测量报告》显示，上述项目各项技术指标符合规划要求，被告经现场查验后对上述项目予以验收并核发《建设工程规划验收合格证》，其验收行为符合法律规定，原告认为被告验收行为违法侵犯原告合法权益的主张理据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告金振海的诉讼请求。
诉讼费用50元，由原告金振海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨玉双
代理陪审员 张建轩
人民陪审员 刘 欣
二〇一四年四月十七日
书 记 员 陈跃利