山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2807号
上诉人（原审被告）：韩修明，男，1954年9月18日出生，汉族，住夏津县。
委托诉讼代理人：韩艳丽，女，1977年3月8日出生，汉族，住夏津县城区，系韩修明之女。
委托诉讼代理人：韩荣建，男，1981年11月23日出生，汉族，住夏津县，系韩修明之子。
被上诉人（原审原告）：山东夏津农村商业银行股份有限公司（原夏津县农村信用合作联社），住所地：夏津县新市街3号。
法定代表人：苑化芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁宗民，男，1985年9月25日出生，汉族，该公司员工。
原审被告：刘承普，男，1979年9月28日出生，汉族，住夏津县。
上诉人韩修明因与被上诉人山东夏津农村商业银行股份有限公司、原审被告刘承普借款合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2016）鲁1427民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩修明上诉请求：1.依法撤销山东省夏津县人民法院（2016）鲁1427民初1463号民事判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2007年10月16日的借款申请书不是韩修明申请的，签字也不是韩修明签的。2007年12月27日借款凭证上韩修明在上面签字的时候该凭证借款人处是空白的。2007年12月27日存款凭证被上诉人陈述说打到上诉人韩修明尾号为6674账户上，该账户不是韩修明的账户，该账户也不是以韩修明的身份证开具的。三份贷款逾期催收通知书我方认为是催收的2006年的贷款。且贷款逾期催收通知书也是空白的。2008年2月4日、2008年8月7日、2009年1月5日三笔还款是上诉人韩修明还的。韩修明一二代身份证和信用社提供的都不符。韩修明第一代身份证号码为。第二代身份证号码为。请二审法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
山东夏津农村商业银行股份有限公司辩称，一审法院认定上诉人与被上诉人2007年12月27日签订的借款合同合法有效，下列证据证实被上诉人向上诉人履行了该借款的发放义务的事实成立。本案即使借款申请书有瑕疵，但并不影响借款合同的成立及生效，一审庭审中，上诉人对被上诉人提交的2007年12月27日借款合同及借款凭证上签字均认可，足以证实借款合同的成立及被上诉人履行借款发放的事实。借款凭证上记载被上诉人的身份证号与上诉人开设尾号6674账户的身份证号相一致，上诉人在借款凭证上签字的行为足以证实其对借款凭证记载的信息也是认可的事实。被上诉人依据借款合同第二条第二项的约定用该账号办理借款资金发放、还款等业务，所以被上诉人将款项打入是上诉人名下6674账户并无不当，交易明细进一步证实我行给上诉人发放借款的事实。收回贷款本息凭证三份及被上诉人方工作人员分三次偿还旧借款资金来源及支取凭证，均证实被上诉人用新贷款分别于2008年2月14日、2008年8月7日、2009年1月5日分三次偿还上诉人旧贷款本金14万及部分利息的事实。致该借款延期周转的原因系被上诉人工作失误所致，属被上诉人内部管理问题，其违反金融部门内部法律规范，对外不影响我社偿还了上诉人旧贷的事实。因被上诉人与上诉人于2007年12月签订了借新还旧的新借款合同，双方应该按照新的借款合同履行义务，故上诉人自己主张三份收回贷款本息凭证系其偿还不符合情理，且上诉人对自己的主张不能提供证据。被上诉人提交2011年11月15日、2012年12月15日上诉人签字的贷款逾期催收通知书，证实上诉人对借款金额、期限等事实无异议。与被上诉人提交借款合同等证据相互印证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
山东夏津农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求:要求判令上诉人韩修明偿还借款本金170000元及利息、罚息，原审被告刘承普承担连带清偿责任，诉讼费用由上诉人承担。
一审法院认定事实：经原被告举证、质证及法院认证，原审法院确认以下案件事实：对原告提交的证据：1、2007年10月16日的借款申请书一份。用于证明被告韩修明申请借新还旧，被告刘承普承担连带责任保证。被告韩修明质证称对其真实性有异议，签名手印和印章都不是被告韩修明的，没有写过申请书，自己于2006年11月30日在原告处有17万元借款，没有用借新还旧的方式偿还，而是在20082009年还过14万元，申请书有伪造之嫌；被告刘承普异议称对其不知情。2、2007年10月27日的（香）农信借字第3144号借款合同一份。用以证明此合同是被告韩修明和原告下属香赵庄信用社所签，就借新还旧借款17万元达成合意。被告韩修明质证称当时信用社工作人员让自己在空白合同上签字，理由是完善2006年17万元的借款手续，被告没有支取过该借款现金，更没有借新还旧，所以借款合同不成立；被告刘承普质证称对其不知情。3、保证借款凭证及交易明细。用于证明原告依合同约定给被告韩修明发放了借款17万元用于借新还旧，发放方式是转账，有被告韩修明的签字、手印、印章；交易明细用于证明原告向被告韩修明开立的账户转账17万元。被告韩修明质证称凭证是信用社工作人员为完善旧借款手续让自己在空白手续上签字，上面的身份证号码和住址同自己的不符，存款账户账号与原告提交的明细账户不符；从账户明细上看，转过两次17万元，第一次当天取出，第二次当天取出15万元，28日取出1.9万元，余额1000元没有下落；两份证据均不能证明17万元存入了自己账户；原告应当提供自己支取现金的原始凭条，否则不能证明借款成立。被告刘承普异议称凭证不是自己签名，对明细不知情。原告补充说明称发放借款是划区域的，把被告韩修明的住址写在了工作人员所管辖区域的村庄；当时处于新旧身份证交替时期，被告韩修明办理借新还旧手续时没带新身份证，凭记忆说的身份证号码，所以差一个号；也是依据被告韩修明说的身份证号码开立的存款账户，明确写明是被告韩修明；关于两个17万元，发放借款应当转账，第一次因为疏忽发成现金，收回后又转的账，由工作人员支取后偿还旧借款，不允许本人经手。4、保证合同。用于证明与被告刘承普签订，被告刘承普自愿为该笔借款提供连带责任保证。被告韩修明、刘承普质证均称对其不知情。5、催收通知单三份。用于证明对被告韩修明催收，不超诉讼时效，且被告韩修明对借款17万元是知情的；担保人履行责任通知书，证明对被告刘承普进行过通知。被告韩修明质证称2009年催收通知书为复印件，应该拿出原件，另两份签名明显与自己答辩状签字不一致，且当时自己患病住院，肢体不灵活，无法正常签名，有伪造嫌疑，都不能证明诉讼时效中断；被告刘承普异议称没有见过履行责任通知书，没有签字摁过手印。原告申请对被告韩修明在催收通知单的签字笔迹进行鉴定，期间被告韩修明向法院提供书面材料称自己多次在多张空白手续单据（包括原告提交的催收通知单）签字，没必要做笔迹鉴定，原告撤回了鉴定申请。6、2006年11月30日借款凭证一份,收回贷款本息凭证三份。用于证明被告韩修明于2006年11月30日借款本金17万元,后用新贷款分三次偿还了旧贷款本金14万元。被告韩修明质证称对该四份证据真实性无异议,但这三次还款都是被告韩修明偿还,印证2007年12月27日贷款17万元的支取人不是被告韩修明。7、原告方工作人员分三次偿还韩修明在原告处的2006年11月30日那笔就贷款的资金来源及支取凭证，具体为：2008年2月4日偿还的80511元（本金80000元、利息511元），来源于时任香赵庄信用社外勤史维宝的存款46316.79元、外勤谭均海的存单1250元、外勤仉连昌名下的两张金额分别为13547及18940元的存单，余款442.66元来源于原告给被告韩修明发放17万元中剩余1000元的一部分；2008年8月7日偿还的31363.28元（本金30000元、利息1363.28元），来源于时任香赵庄信用社主任王长忠账户90×××97中的取款；2009年1月5日偿还的31567.48元（本金30000元、利息1567.48元），来源于时任香赵庄信用社内勤张扬名下的存款11935元，内勤靳祖雷名下的存款12794元，当时工作人员转账现金6000元及韩修明名下尾号为6674账户中1000元存款中中的剩余806元。用以证明在原一审中提及偿还的本息143441.73元是原告所还，而非被告偿付。被告韩修明质证称，该证据不能证明是偿还的被告韩修明于2006年在原告处的借款，2006年韩修明的借款是韩修明自己分三次偿还了143441.76元。被告刘承普质证称，其对此笔贷款不知情，亦未对此提供过任何担保，对上述证据不予质证。对被告韩修明提交的证据：1、夏津县香赵庄派出所的证明和自己的一、二代身份证。用于证明身份证号码和户籍地与原告提供的借款凭证和账户明细上的不一致。被告认为凭证造假，自己没有办理并收取17万元借款，原告质证无异议，称被告韩修明办理借款时没带身份证，凭记忆说的。被告韩修明补充说明称从原告提供的证据看，原告是明知自己一代身份证号的，把错误推到被告韩修明身上不成立，怀疑原告把2006年借款17万元的身份证复印件拿来造假使用，说明原告对借款有伪造嫌疑。2、夏津县人民医院病历。用于证明2011年4月20日至5月5日自己因脑梗塞、高血压住院治疗，印证原告提交的后两份催收通知单不是自己签署。原告质证称病历与本案无关，显示左侧肢体有毛病，并不是右侧，印证是被告韩修明签署。经原、被告举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告韩修明否认是自己签字按手印，原告不申请笔迹鉴定，不能进一步证明其主张，所以本院不予认定。证据2，被告韩修明称是信用社工作人员让其在空白合同上签字，不能提供证据，所以本院对该证据予以认定。证据3，关于借款凭证，被告韩修明认可是自己签字，但称是信用社工作人员让其在空白手续上签字，不能提供证据，本院不予采信。关于被告韩修明对借款凭证上存有异议的身份证号码，经审查本院认为，被告韩修明的一代身份证号码升级为二代身份证号码时，应为增加在出生两位数年份前“19”和最后一位识别码，原告提供的借款凭证和被告韩修明的二代身份证号码比较，只是最后识别码不同（前者为X，后者为6），其他全部相同；同样关于被告韩修明的住址与身份证上的住所地不符，这些属于信用社内部管理瑕疵问题所致，但被告韩修明仍在借款凭证上签字，对于经常与信用社有业务来往的被告韩修明来说，应当知道签字即意味着对借款凭证记载内容的确认，故本院对借款凭证予以认定。同理，因交易凭证是根据与被告韩修明认可的借款凭证上相一致的身份证进行的交易，且与2007年的借款合同具有关联性，在被告无相反证据予以推翻的情况下，应认定其是真实、合法的，且与本案有关联，故此证据可以作为认定本案事实的有效证据。证据5,2009年催收通知单为复印件，原告不能提供原件，被告韩修明不予认可；2011年5月15日和2012年12月15日上的签字，被告韩修明认可，称是信用社工作人员让其在空白手续上签字，不能提供证据，不予采信，所以对该两份催收通知单予以认定。对原告提供的证据3中被告刘承普的签字、证据4和5中的担保人履行责任通知书，用于证明被告刘承普对该笔借款提供连带责任，被告刘承普不予认可为该借款提供担保，也否认在以上证据上签字，所以本院不予认定。证据6，被告对其真实性无异议，本院予以认定。证据7，本院认为，此证据证明了原告方用2007年2月27日所签借款合同新贷出的款项分三次偿还了2006年韩修明在原告处的旧贷中的部分的事实，此与本案借新还旧合同有关联，应认定为有效证据。对被告韩修明提供的证据1，原告质证无异议，本院对其真实性及与本案的关联性予以认定。证据2，不能证明与本案有关联性，本院不予认定。经原、被告举证、质证，并经本院审理认定：被告韩修明经营企业期间，多次与原告发生金融借款业务。2006年11月30日，被告韩修明曾在原告下属的香赵庄信用社借款170000元。2007年12月27日，被告韩修明与香赵庄信用社签订（香）农信借字（2007）第3144号借款合同，约定：向原告借款170000元，借款用途为借新还旧，借款利率为月息10.935‰，借款期限至2008年12月10日；合同第二条第二项约定，贷款人在借款人处开立存款账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款；第三条第二项约定，按照本合同规定收回贷款本金、利息等费用时，贷款人均可直接从借款人任何账户中扣收。同日，原告和被告韩修明签署了与借款合同约定的主要内容相一致的保证借款凭证，记载被告韩修明住址为仉庄，二代身份证号码是。原告根据在该信用社开立了署名韩修明、尾号为6674的存款账户。但该身份证信息全号与韩修明的一、二代身份证（其一代为：，二代为：）并不一致。当日原告向署名韩修明、尾号为6674的存款账户以现金形式存入170000元，发现不符合规定随即收回，又以转账形式存入170000元，当天原告方工作人员在此账户支取现金150000元，第二天即2007年12月28日支取现金19000元。2008年2月4日，原告偿还了被告韩修明于2006年11月30日在原告处170000元贷款中的贷款本金80000元及利息511元，该款来源于香赵庄信用社外勤史维宝的存款46316.79元、外勤谭均海的存单1250元、外勤仉连昌名下的两张金额分别为13547元及18940元的存单，余款442.66元来源于原告于2007年12月27日向尾号为6674账户发放170000元中，支款159000元后剩余1000元的一部分；2008年8月7日偿还了本金30000元及利息1363.25元，来源于时任香赵庄信用社主任王长忠90×××97账户中的取款；2009年1月5日偿还的本金30000元及利息1567.48元，来源于时任香赵庄信用社内勤张扬名下的存款11935元，内勤靳祖雷名下的存款12794元，当时原告方工作人员转账现金6000元及韩修明名下、尾号为6674账户中1000元存款中的余款806元。另查明，2011年11月15日和2012年12月15日，原告两次向被告韩修明发出贷款逾期催收通知书，被告韩修明均在通知书上签字。原告经本院释明，仍坚持原一审要求判令被告韩修明偿还2007年12月27日的借款本金170000元及利息、罚息，被告刘承普承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担的诉讼请求不变更。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、原告和被告韩修明于2007年12月27日签订的借款合同是否有效；二、原告是否向被告韩修明履行了上述借款合同项下的借款发放义务；三、被告刘承普是否对原告所诉借款本息承担连带清偿责任。关于争议焦点一。根据前述对原、被告提供证据的分析与认定，原告和被告韩修明签订了2007年12月27日的借款合同，合同明确约定了被告韩修明向原告借款的数额、借款利率、借款期限和违约责任等借款合同的主要内容，该合同是双方真实意思的表示，故应认定该合同依法成立并有效。关于争议焦点二。所谓借新还旧在法律上属于以贷还贷，是指金融机构在债务人旧贷款未归还的情况下，与债务人签订新贷款合同，以新贷出的款项清偿旧贷款的行为。客观上借款人有将新贷款偿还旧贷款的行为，主观上金融机构与借款人之间有以贷还贷的意思表示或意思联络。这两个条件必须同时具备，缺一不可。借新还旧合同在法律上并未有禁止性规定，且借新还旧的款项不一定非经借款人之手。借新还旧合同有效成立后，合同双方仍应按照合同约定履行各自的义务。本案原告与被告韩修明在韩修明于2006年在原告处的借款尚未偿还时又签订了2007年的新借款合同，签订新借款合同的目的就是为了清偿2006年的旧贷款，且原告分三次偿还了2006年的旧贷款中的140000元本金及3441.73元利息。符合借新还旧的司法解释。故应认定原告与被告之间签订的2007年的涉案合同性质上为借新还旧。原告在借款当日将170000元打入被告韩修明的存款账户，该账户虽以与被告韩修明身份证号不完全一致的身份证号开立，但因该号同原告与被告韩修明签订的借款凭证上的身份证号码一致，应认定是打入了被告韩修明的存款账户。原告取出后，分三次收回了被告韩修明2006年借款的本金14万元及利息3441.73元，原告主张是用被告韩修明2007年借款偿还的，提供了三份收回贷款本息凭证予以证明。被告韩修明只是陈述了自己在2008年至2009年三次偿还2006年借款本金140000元，因原告和被告韩修明签订了2007年借新还旧的新借款合同,原告和被告韩修明均应按照新借款合同履行义务,而被告韩修明又偿还旧借款,不符合情理,并且被告韩修明应当就自己的主张提供证据。如果是被告韩修明偿还的，其应当持有原告出具的偿还借款的凭证，而被告韩修明不能提供证据，应当由被告韩修明承担举证不能的不利后果，故对被告韩修明的主张，本院不予采信。本院依法认定这三次偿还被告韩修明2006年借款本息143441.73元是原告用被告韩修明2007年的新借款偿还的。原告在2011年11月15日和2012年12月15日两次向被告韩修明发出贷款逾期催收通知书，被告韩修明均在通知书上签字，依法视为被告韩修明对债务的重新确认，故原告的起诉，不超过诉讼时效。现原告要求被告韩修明偿还借款本息，于法有据，本院应予维护，但应以原告实际为被告韩修明发放的借款数额为准，即被告韩修明应当偿还原告借款本金143441.73元及利息，原告诉求超出的部分，本院不予支持。因原告没有及时为被告韩修明发放借款，致使被告不能按照合同约定的借款期限偿还借款，故原告要求依照合同约定对逾期偿还借款加收20%的利息，本院不予支持。关于争议焦点三。原告要求被告刘承普承担连带清偿责任的诉请，因被告刘承普表示对该借款不知情，否认签字办理了有关担保手续，原告不能进一步提供证据证明自己的主张，且经本院询问，原告亦不申请做笔迹鉴定，故对该项诉请，本院不予支持。综上，被告韩修明对于2007年12月27日合同项下贷出后所偿还其2006年11月30日旧贷款中的借款数额及相应利息负有偿付义务；对于原告要求被告刘承普承担连带还款责任的诉请无事实理由及法律根据，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告韩修明偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金143441.73元及利息（其中本金80511元自2008年2月4日起息，本金31363.25元自2008年8月7日起息，本金31567.48元自2009年1月5日起息，均按月息10.935‰计算至本判决确定的给付之日止），限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告山东夏津农村商业银行股份有限公司对被告韩修明、刘承普的其他诉讼请求。如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由原告夏津县农村信用合作联社负担531元，被告韩修明负担3169元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，归纳双方当事人争议的焦点是：上诉人韩修明是否应偿还被上诉人夏津农村商业银行股份有限公司借款本金及利息143441.73元。上诉人韩修明于2006年11月30日在被上诉人下属的香赵庄信用社借款170000元，2007年12月27日，上诉人韩修明与香赵庄信用社签订（香）农信借字（2007）第3144号借款合同用于借新还旧。上诉人主张2006年11月30日在被上诉人下属的香赵庄信用社借款170000元已偿还，上诉人没有提供偿还借款的证据，对此主张法院不予支持。对2007年12月27日借新还旧的贷款，上诉人认可借款合同和保证合同上的签字是本人所签，但上诉人称当时的借款合同和保证合同是空白合同，因其不能提供证据予以证实，被上诉人也不予认可，上诉人的主张不能成立。上诉人又称2007年12月27日借款凭证上记载上诉人的身份证号与上诉人开设尾号6674账户的身份证号不一致。虽然该账户与上诉人韩修明身份证号不完全一致，但因该身份证号与上诉人韩修明签订的借款凭证上的身份证号码一致，应认定是打入了上诉人韩修明的存款账户，且2007年12月27日借新还旧合同第二条第二项约定，贷款人在借款人处开立存款账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款；第三条第二项约定，按照本合同规定收回贷款本金、利息等费用时，贷款人均可直接从借款人任何账户中扣收。因此，上诉人的主张证据不足，理由不够充分，本院对此不予支持。
综上所述，韩修明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3169元，由上诉人韩修明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 赵立英
代理审判员 杨 科
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 于 超