广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深福法行初字第1966号
原告方文华，住址广东省深圳市龙岗区。
被告深圳市经济贸易和信息化委员会，住所地广东省深圳市福田区市民中心C3056，组织机构代码××。
法定代表人郭立民。
委托代理人郑淑蕾，该单位工作人员。
委托代理人张伟，深圳市人民政府法律顾问室法律顾问。
原告方文华不服被告深圳市经济贸易和信息化委员会2014年10月8日作出的深经贸信息外资字（2014）87号《市经贸信息委关于深圳市湖北宝丰实业有限公司股权并购事宜的复函》，向本院提起诉讼。本院于2014年10月16日受理后，于2014年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告方文华，被告委托代理人张伟、郑淑蕾到庭参加诉讼。案件现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年8月27日通过顺丰快递将《举报信》邮寄被告，并在快递上注明“非信访件”、“请求撤销湖北宝丰公司提供虚假材料骗取设立中外合资企业审批文件深经贸信息资字（2013）0469号及批准证书”，并写明了详细通信地址和联系电话。被告同日签收后于2014年10月8日向原告作出书面答复。该答复仅就原告的举报作出敷衍回应，并未按照法定程序受理、立案和调查，并未答复原告向被举报人所作行政许可和批准证书是否材料齐全、内容真实、程序合法，因而构成行政不作为。第一，原告向被告举报许庆虹以总经理身份被违法聘任为宝丰公司的法定代表人，被告应就此人的任职资格进行查处，且原告已举证表明该违法行为与原告存在法律上的直接利害关系，但被告仅以法律适用问题作出函复，没有法律依据；第二，原告向被告提交了宝丰公司向工商部门提交的《深圳市湖北宝丰实业有限公司变更决定》，其中第二条载明“深圳市湖北宝丰实业有限公司出资金额1032万元人民币，本次增资额为0，出资比例19.63％”，并承诺对该内容的真实合法性承担相关法律责任且未签署落款时间。实际上宝丰公司没有对自己出资，享有相应股权是一份虚假文件。被告却以该公司在2013年2月1日向其申请行政许可时以《关于外国投资者并购境内企业的规定》第十一条为由否定收到该材料，而第十一条规定是“境内公司、企业或自然人以其在境外合法设立或控制的公司名义并购与其有关联关系的境内的公司应报事务部审批”，被告复函所适用的规范性文件牛头不对马嘴、明显错误。根据行政许可法第69条第一款的规定，被告应当撤销对宝丰公司核准的行政许可。第三，关于宝丰公司提供虚假验资报告问题。被告公示的申请材料包括被并购境内企业最近财务年度的审计报告、外国投资者认购境内企业增资的协议、中国境内的合法资产评估机构对被并购境内企业所作的《资产评估报告》、被并购境内企业涉及国有产权转让的还须提交国有资产管理部门或授权部门相关的批准文件等，根据普通人的经验就可判断，原告向被告举证的深中瑞泰验字（2013）第001号《验资报告》完全能证明宝丰公司提交的审计报告、增资协议、资产评估报告、国有资产管理部门批准文件均为虚假资料，被告接到原告的举报后应当依法受理、立案、调查，但被告大量引用错误的法律法规却拒不履行法定职责。第四，关于宝丰公司股权并购的国有资产巨额流失问题。原告向被告提交宝丰公司2012年6月27日刊登的《增资扩股招商公告》显示的“中联评报字2012第1054号”评估净资产为3.3484亿，每股净资产为9.30元，引进增资1.6554亿，占投资总额的33.86％。另有四方于2013年1月28日签订的《增资扩股协议》中确认该公司的净资产为3.3484亿，增资1.1589亿，据此可认定合资公司的投资总额为4.5073亿，但被告函复原告称宝丰公司2013年2月1日向其申请办理股权并购事宜，按逻辑推理其不能收到宝丰公司股东2013年3月15日签订的《合资经营合同》、《章程》，而此材料中明确规定投资总额变为3.5亿并由被告批准，无故消失了1.073亿资产，其中大部分为国有资产，部分为员工股资产，而员工股中又是国有资产持有的股份即全部为国有资产。被告以湖北省国资委批准宝丰公司改制文件为由开脱自己的违法行为没有法律依据。综上，被告作为外商投资股权并购的主管部门，理应对股权并购的法律政策最熟悉，对申请人是否虚假申请股权并购行政许可应当严格审查。但从原告列举的情况看来，宝丰公司的申请于法无据，仅从数字审查都是错漏百出，一些协议合同及章程时间混乱不堪，内容自相矛盾，充分证明被告未对宝丰公司的申请依法审查。且在原告实名举报的情况下被告采取敷衍塞责的态度未对宝丰公司虚假申请行政许可的行为进行追究，反而引用错误的法条应付，严重损害政府依法行政的形象和公信力。被告不依据行政处罚法相关规定受理、查处原告的举报属于违法行为，应当受到法律的追究。原告请求判决：1、撤销被告给予原告的错误书面答复；2、判令被告查处宝丰公司申请股权并购行政许可的违法行为；3、被告承担诉讼费。庭审时，原告明确其诉讼请求第一项为：撤销被告给予原告的深经贸信息外资字（2014）87号复函。
经审理查明，原告于2014年8月27日向被告邮寄《举报信》，请求撤销深圳市湖北宝丰实业有限公司提供虚假材料骗取设立中外合资企业审批文件深经贸信息资字（2013）0469号及批准证书。被告收到上述举报后，于2014年10月8日作出深经贸信息外资字（2014）87号《市经贸信息委关于深圳市湖北宝丰实业有限公司股权并购事宜的复函》并于2014年10月9日向原告送达。上述复函的主要内容有：第一，关于宝丰公司提供了违法聘任的法定代表人材料，虽然《中外合资经营企业法实施条例》规定董事长是合营企业的法人，但《公司法》第十三条优先适用；第二，关于宝丰公司提供了明显虚假的变更决定文件，经查宝丰公司未向被告提交深圳市湖北宝丰实业有限公司变更决定；第三，关于宝丰公司提供了明显虚假的验资报告，验资报告不是规定必须收取的材料；第四，关于宝丰公司提供虚假验资报告直接导致国有资产流失1.0073亿，根据《关于外国投资者并购境内企业的规定》第十九条第四款，以及湖北省国资委关于宝丰公司改制批复文件，该公司提交的合同章程关于投资总额与注册资本核定比例符合上述规定。原告不服，遂于2014年10月16日向本院提起行政诉讼。
另查，被告主张其于2014年10月24日作出深经贸信息外资字（2014）97号《市经贸信息委关于深圳市湖北宝丰实业有限公司股权并购事宜有关补充情况的复函》，并于同日通过EMS邮政特快专递向原告寄出该函件。该函件对深经贸信息外资字（2014）87号《市经贸信息委关于深圳市湖北宝丰实业有限公司股权并购事宜的复函》更正如下：第一，关于宝丰公司提供了明显虚假的变更决定文件，被告所作原复函中《关于外国投资者并购境内企业的规定》第十一条应为第二十一条；第二，关于宝丰公司提供虚假验资报告，被告原复函中的《关于外国投资者并购境内企业的规定》第十一条应为第二十一条。被告提交了编号1066208714011的EMS快递单以证明其主张，原告否认收到上述复函。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。案中，被告于2013年3月25日批复同意案外人深圳市湖北宝丰实业有限公司股权并购，原告并非被告所作批复行政行为的相对人，本案证据也未显示该行政行为与原告有法律上的利害关系，故原告不具备行政诉讼的主体资格，对其本次起诉依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告方文华的起诉。
各方当事人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘敏峰
人民陪审员 梅干军
人民陪审员 李宏新
二〇一五年一月十五日
书 记 员 卢成敏
第6页，共6页