重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝行终417号
上诉人（一审原告）陈明玉,女，1968年7月12日出生，汉族。住址：重庆市渝北区。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人黄奇帆，市长。
陈明玉因公安行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法行初字第961号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院查明，2015年6月10日，陈明玉以邮寄方式向渝北区分局同时递交3份编号为鑫0120150610、鑫0220150610、鑫0320150610的《政府信息公开申请表》，分别要求公开渝北区分局两路镇派出所民警吴秀峰等人于1995年6月20日晚10时许到原渝北区两路镇花石村5社村民陈明华家开枪致陈明华死亡的事实依据、法律依据以及出警人员人数、姓名、警号、职务及随行人员的信息。2015年7月7日，渝北区分局作出《重庆市公安局渝北区分局关于信息公开有关问题的回复》，回复陈明玉“现就你申请公开原重庆市公安局渝北分局两路镇派出所民警吴秀峰等人于1995年6月20日晚10时许到原渝北区两路镇花石村5社村民陈明华家开枪致陈明华死亡的事实依据以及该事件的出警人员人数、姓名、警号、职务及随行人员的信息情况答复如下：民警开枪致陈明华死亡一事属于检察院管辖，不属于公安机关管辖，你所要求公开的内容以检察院的调查结果为准”。陈明玉不服，于2015年7月15日向重庆市公安局提出行政复议申请，以陈明玉向渝北区分局递交鑫0120150610的《政府信息公开申请表》，渝北区分局超期违法作出回复，侵犯其合法权益为由，要求撤销该回复并责令渝北区分局限期发布准确的政府信息。2015年9月15日，重庆市公安局作出渝公复决字（2015）329号《行政复议决定书》，认为，“渝北区分局作出的回复存在瑕疵，遗漏申请人关于“原重庆市公安局渝北区分局两路镇派出所吴秀峰等人于1995年6月20日晚10时许到原渝北区两路镇花石村5社村民陈明华家中，开枪致陈明华死亡的法律依据”的申请内容，未依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条第二款的规定告知申请人延长答复期限。遂决定：确认重庆市公安局渝北区分局对陈明玉作出的《重庆市公安局渝北区分局关于信息公开有关问题的回复》违法；责令重庆市公安局渝北区分局对陈明玉关于“原重庆市公安局渝北区分局两路镇派出所吴秀峰等人于1995年6月20日晚10时许到原渝北区两路镇花石村5社村民陈明华家中，开枪致陈明华死亡的法律依据”的申请内容，在收到本决定之日起十五个工作日内作出答复。重庆市公安局将该复议决定书通过邮寄送达了陈明玉。
陈明玉以渝北区分局超过法定期限，对其编号为鑫0320150610，内容为“申请公开原重庆市公安局渝北分局两路镇派出所民警吴秀峰等人于1995年6月20日晚10时许到原渝北区两路镇花石村5社村民陈明华家开枪致陈明华死亡事件的出警人员人数、姓名、警号、职务及随行人员的信息”的政府信息公开申请违法作出答复为由，向重庆市人民政府申请行政复议。重庆市人民政府于2015年8月7日受理后，经审理，于2015年8月27日作出渝府复[2015]809号《行政复议决定书》，驳回了申请人的行政复议申请。陈明玉不服起诉来院，要求撤销渝府复[2015]809号《行政复议决定书》，判令重庆市人民政府重新作出行政复议申请。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项之规定，重庆市人民政府具有本案管辖权。
重庆市人民政府收到陈明玉的行政复议申请后，按照法定程序进行了审理，在法定期限内作出《行政复议决定》，其审理程序符合法律规定。
陈明玉向渝北区分局同时提交了三份信息公开申请，但涉及的内容却是一个事项的有关信息。渝北区分局以一个答复的方式一并回复陈明玉，形式上并无不妥。陈明玉对其回复不服，认为渝北区分局回复其信息公开申请违法，向重庆市公安局提起行政复议。重庆市公安局在复议决定中，对陈明玉提交的三份信息公开申请的内容及渝北区分局的回复，作为一个整体进行了全面的审查，并对其回复的合法性进行了整体的评价，其做法有利于提高行政效率，解决申请人的实际请求，符合行政高效、便民原则。陈明玉在向重庆市公安局申请行政复议后，又以渝北区分局对其提交的鑫0320150610申请违法作出《重庆市公安局渝北区分局关于信息公开有关问题的回复》为由，向重庆市人民政府申请行政复议，显然属于就同一事项，向两个有权受理的行政机关申请行政复议的情形。重庆市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十条之规定，驳回陈明玉的行政复议申请并无不当。综上，重庆市人民政府作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，陈明玉起诉的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈明玉的诉讼请求。案件受理费50元，由陈明玉负担。
陈明玉不服一审判决提出上诉称，1、一审法院认定“上诉人向渝北区公安分局申请的内容不同的三份信息公开申请表是一个事项，渝北区分局以一个答复的方式回复上诉讼并无不妥”，该事实认定错误；二、一审法院适用法律错误，上诉人向重庆市公安局申请复议的内容是请求确认渝北区公安分局的《关于信息公开有关问题的回复》中对自编号鑫0120150610号信息公开回复内容确认违法，而上诉人向重庆市政府申请复议的内容是请求确认渝北区公安分局的《关于信息公开有关问题的回复》中对自编号鑫0320150610号信息公开回复内容确认违法，上诉人就回复中涉及的两个独立的申请内容分别向不同的复议机关申请复议符合法律规定。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
重庆市人民政府未向本院提交书面答辩意见。
重庆市人民政府在举证期限内向一审法院提交并在庭审中举示了以下证据：
1、行政复议答复通知书、送达回证，拟证明重庆市人民政府对行政复议案件的受理情况；
2、行政复议决定书、送达回证，拟证明重庆市人民政府作出复议决定的情况；
3、重庆市公安局提交行政复议答复通知书、行政复议申请书、行政复议决定书（渝公复决字〔2015〕329号）、送达回证，拟证明重庆市公安局行政复议案件的受理和审理。
陈明玉在举证期限内向一审法院提交并在庭审中举示了以下证据:
1、政府信息公开申请表（自编号鑫0320150610）、邮寄查询单，拟证明向渝北区分局申请政府信息公开的情况；
2、《重庆市公安局渝北区分局关于信息公开有关问题的回复》、邮件投递查询单，拟证明渝北区分局回复情况；
3、向重庆市人民政府提交的《行政复议申请》、重庆市人民政府作出的《行政复议决定书》，拟证明申请复议及重庆市人民政府的回复情况；
4、编号为鑫0120150610、鑫0220150610的《政府信息公开申请表》，拟证明其向重庆市公安局和重庆市人民政府申请复议的对象不是同一对象。
经一审庭审质证，陈明玉对重庆市人民政府提交证据的真实性没有异议，但认为证据3与本案不具有关联性，不能达到证明目的。重庆市人民政府对陈明玉提交的证据没有异议。一审法院对上述证据认证如下：陈明玉、重庆市人民政府提交的证据真实，合法与本案具有关联性，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，上述证据可以作为本案的定案依据。一审法院根据上述有效证据认定的事实属实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八的规定，行政复议机关审查的对象是复议被申请人作出的具体行政行为，对具体行政行为认定的事实、证据、适用的依据、程序及内容进行全面审查。本案中，陈明玉向渝北区分局同时提交了三份信息公开申请，但涉及的内容却是一个事项的有关信息，渝北区分局以一个答复即《重庆市公安局渝北区分局关于信息公开有关问题的回复》一并回复陈明玉，形式上并无不妥，其做法有利于提高行政效率，符合行政高效、便民原则。陈明玉对该回复不服，向重庆市公安局提起行政复议，重庆市公安局经审查后作出了渝公复决字[2015]329号行政复议决定书。现陈明玉又以渝北区分局对其提交的鑫0320150610申请违法作出回复为由向重庆市人民政府申请行政复议，其要求复议的对象仍然是渝北区公安分局作出的该回复，显然属于就同一事项向两个有权受理的行政机关申请行政复议的情形。重庆市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十条之规定，驳回陈明玉的行政复议申请并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈明玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由陈明玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 罗华国
代理审判员 谭秋勤
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 熊其涛