苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1338号
原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地江苏省苏州市吴中区宝带东路398号。
负责人江运昌，行长。
委托代理人孙坚，江苏吴中益律师事务所律师。
被告苏州市新鼎红酒店管理有限公司，住所地苏州高新区狮山路118号。
法定代表人费华。
被告费华，男，1970年8月17日生，汉族，住苏州新区。
被告饶春燕，女，1970年3月11日生，汉族，住苏州新区。
原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行（下称工行吴中支行）诉被告苏州市新鼎红酒店管理有限公司（下称新鼎红公司）、费华、饶春燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工行吴中支行委托代理人孙坚到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行吴中支行诉称，2014年3月，其与被告新鼎红公司签订《小企业借款合同》一份，约定其向被告新鼎红公司发放贷款2300万元，并就借款期限、违约责任等进行了明确。被告费华、饶春燕以其自有房产为新鼎红公司上述债务提供抵押，同时提供连带责任保证。其发放贷款后，被告新鼎红公司未按约足额还本付息。请求判令被告新鼎红公司归还借款本金21988578.13元，并给付截至2015年12月29日的利息（含罚息）805488.45元及此后按照年利率10.8%计算至实际清偿之日止的罚息；被告新鼎红公司给付其律师费200200元；原告对被告费华、饶春燕提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；费华、饶春燕对被告新鼎红公司上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告新鼎红公司、费华、饶春燕未作答辩。
经审理查明，2012年3月8日，原告工行吴中支行（抵押权人、甲方）与被告费华、饶春燕（抵押人、乙方）签订《最高额抵押合同》1份，约定乙方自愿以费华名下坐落于昆山市玉山镇花园路2782号房地产向甲方提供抵押担保，乙方所担保的主债权为自2012年3月12日至2015年3月11日期间（包括起止日），在人民币3300万元的最高余额内，甲方依据与新鼎红公司签订的借款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品协议及其他协议而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。乙方最高额抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在约定最高余额内。后，双方就上述抵押物办理了抵押登记手续，债权数额登记为3300万元。
2012年3月12日，原告工行吴中支行（债权人、甲方）与被告费华、饶春燕（保证人、乙方）签订《最高额保证合同》1份，约定乙方自愿向甲方提供连带责任保证，乙方所担保的主债权为自2012年3月12日至2015年3月11日期间（包括起止日），在人民币3300万元的最高余额内，甲方依据与新鼎红公司签订的借款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品协议及其他协议而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。乙方保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用应不包括在约定最高余额内。
2014年3月5日，原告工行吴中支行（贷款人）与被告新鼎红公司（借款人）签订《小企业借款合同》1份，约定借款人向贷款人借款2300万元用于支付货款，借款期限1年，借款利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮12%，借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。日利率=年利率/360。逾期罚息利率为原借款利率基础上加收50%确定。还款方式为：借款人于2014年9月5日还款100万元，于2015年2月24日还款2200万元。借款人未按约偿本付息，贷款人有权从借款人开立在贷款人或中国工商银行其他分支机构的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人合同项下债务清偿完毕。合同第6条约定，借款担保方式为抵押、保证，对应上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》。
2014年3月7日，原告工行吴中支行向被告新鼎红公司发放贷款2300万元。借款借据载明：借款期限1年，借款到期日为2015年2月20日，按月结息，执行利率为基准利率上浮12%，即6.72%。
2015年2月17日，原告工行吴中支行（贷款人）与被告新鼎红公司（借款人）、费华（担保人）、饶春燕（担保人）签订《借款展期协议》1份，约定：鉴于新鼎红公司不能按期偿还上述《小企业借款合同》项下借款，并向贷款人提出展期申请。担保人同意就借款人借款展期继续按照《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》约定提供担保。原借款合同项下借款金额为2300万元，已偿还100万元，展期金额2200万元。展期期限为自2015年2月20日至2015年8月20日，展期内利率为基准利率上浮20%，即7.2%执行。展期金额到期一次性偿还。借款人未按展期协议约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，并自逾期之日起按罚息利率计收利息。保证期间为展期到期次日起两年。
审理中，原告称，被告新鼎红公司已清偿期内利息。展期届满后，被告新鼎红公司未按约还本，其依约自新鼎红公司账户中扣收11421.87元抵偿本金。截至2015年12月29日，被告新鼎红公司结欠其借款本金21988578.13元，罚息805488.45元。
另查明，原告为本案诉讼与江苏吴中益律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师费人民币200200元。原告称，律师费尚未支付。
以上事实，由原告提供的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《小企业借款合同》、《借款展期协议》、《借款借据》、账户明细及委托代理合同及庭审笔录等予以佐证。
本院认为，原、被告之间的借款合同、担保合同真实有效，受法律保护。根据原告提供的借款合同、借款借据及展期协议，可以认定原告向被告新鼎红公司发放贷款2300万元，被告新鼎红公司已归还借款100万元，剩余2200万元展期至2015年8月20日的事实。展期期限已届满，原告称被告新鼎红公司未按约还款，被告新鼎红公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭亦未提供反证，本院依法采信原告陈述。现原告要求被告新鼎红公司归还借款本金21988578.13元，并给付截至2015年12月29日的罚息805488.45元及此后按照年利率10.8%计算至实际清偿之日止的罚息，合法有据，应予支持。因被告新鼎红公司违约，原告提起本案诉讼，并聘请律师代理其参加了诉讼，律师费虽尚未支付，但根据委托代理合同系必然发生的费用，原告要求被告新鼎红公司承担律师费200200元，合法有据，应予支持。被告费华、饶春燕以其房产为新鼎红公司上述债务提供抵押并办理了登记手续，抵押合法有效，被告新鼎红公司若未能按期足额履行上述债务，则原告有权就抵押物拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿。被告费华、饶春燕作为连带保证人，应依约对新鼎红公司上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州市新鼎红酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行借款本金21988578.13元，并给付截至2015年12月29日的罚息805488.45元及此后按照年利率10.8%计算至实际清偿之日止的罚息。
二、被告苏州市新鼎红酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行律师费200200元。
三、若被告苏州市新鼎红酒店管理有限公司不能按期履行上述债务，则原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行有权就被告费华、饶春燕提供的抵押物即坐落于昆山市玉山镇花园路2782号房地产拍卖、变卖、折价所得价款在3300万元范围内优先受偿。
四、被告费华、饶春燕对被告苏州市新鼎红酒店管理有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155770元、公告费600元，合计156370元，由被告苏州市新鼎红酒店管理有限公司、费华、饶春燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 陆雪昌
审 判 员 丁文芳
人民陪审员 徐向东
二〇一六年七月二十八日
法官 助理 任 蒙
书 记 员 叶晓燕