河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1422民初442号
原告：郝凯，男，1985年12月3日生，汉族，农民，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：薛坤，河南三友律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副88号。
负责人：刘建军，任公司总经理。
委托诉讼代理人：孙强强，河南广文律师事务所律师。
原告郝凯与被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）保险纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月8日对本案公开开庭进行了审理。原告郝凯之特别授权委托诉讼代理人薛坤、被告人保财险洛阳公司之特别授权委托诉讼代理人孙强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝凯向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告人保财险洛阳公司赔偿原告郝凯保险金22111.1元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月8日，原告郝凯驾驶豫Ｂ×××××号重型自卸货车，沿睢平公路由北向南行驶至睢县平岗镇汽车站快乐宝超市路口处，在向右转弯过程中，与由北向南丁茂彬驾驶的两轮电动车发生碰撞，致丁茂彬当场死亡、两轮电动车损坏的道路交通事故。经睢县交警大队认定，原告郝凯承担此次事故的全部责任，丁茂彬无责任。事故发生后，原告郝凯与丁茂彬亲属达成协议，并已履行。因豫Ｂ×××××号重型自卸货车在被告人保财险洛阳公司投保有交强险、商业三者险，原告郝凯向被告索赔未果。综上，原告为维护其合法权益，特诉诸法院，请求法院依法判准原告的上述诉请。
被告人保财险洛阳公司未提交书面答辩状，庭审中口头辩称，1、其公司愿意依照合同约定在交强险伤残限额范围内支付110000元，对于超过该110000元的部分依照商业三者险合同约定进行赔偿；2、根据商业三者险保险合同约定，如果被保险人不能够提供有效的驾驶证、行车证、驾驶员的道路运输从业资格证、车辆的营运证，其公司依照合同约定不承担保险责任；3、事故发生后，原告未依照保险合同进行理赔，对于交强险限额内的110000元，答辩人也未拒绝赔偿，所以对于该110000元所产生的诉讼费答辩人不予承担；4、豫Ｂ×××××号重型自卸货车未投保车辆损失保险，所以对于该车辆在事故中所产生的施救费600元和鉴定费200元超出了保险责任，其公司不予承担。
围绕争议焦点，当事人进行了举证与质证，对于当事人没有争议的证据材料即原告郝凯的身份证、交强险保单、商业险保单、王晓光出具声明书及王晓光身份证复印件、交通事故认定书、署名郝凯的机动车驾驶证、豫Ｂ×××××号重型自卸货车行驶证、鉴定文书、户籍注销证明、土葬证明、交通事故赔偿协议书、收到条、刘翠荣身份证复印件、丁忠良身份证复印件、平岗派出所出具丁茂彬户籍信息、价格评估报告书、电动两轮车施救费票据，本院予以确认。对当事人有争议的的事实，本院分析认定如下：1、被告人保财险洛阳公司对原告提交的豫Ｂ×××××号重型自卸货车施救费票据及评估费票据的异议认为，豫Ｂ×××××号重型自卸货车未投保车辆损失险，所以其本车的施救费600元和鉴定费200元，保险公司不应承担。本院认为，原告提交的豫Ｂ×××××号重型自卸货车施救费票据及评估费票据，形式虽完备，但该费用不属被告人保财险洛阳公司赔偿范围，由原告自负。2、被告人保财险洛阳公司对原告提交的交通费请法院酌定，本院酌定为1000元。3、被告人保财险洛阳公司提交的证据材料有机动车综合商业保险条款1份。证明目的：根据保险条款第二十四条第二款第（六）项之规定驾驶人驾驶营运车辆没有道路运输从业资格证，属于商业三者险免责情形，本次事故在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任。原告提出异议认为，商业保险条款属于格式条款，对于减轻、免除自身责任，加重对方责任的格式条款，应认定为无效条款，且保险公司并没有尽到告知、提示义务，也不能作为免责理由。原告持有驾驶证、驾驶证系车辆能够在道路行驶的条件，营运证只是路政部门进行营运管理的证件，与交通事故没有法律上的关系，不能证明被告的举证之目的。本院认为，被告郝凯持有B2D机动车驾驶证，未办理道路运输从业资格证，但从业资格证只是行政部门规范营运行业的一种资质证，对造成事故并没有因果关系，并不属于国家强制要求驾驶人驾驶相应车辆上路的条件。被告郝凯具有驾驶肇事车辆的资格，有无从业资格证并不影响其驾驶车辆的资格，而且也没有证据证明被告郝凯无从业资格证，就是增加了承保车辆运行的危险程度，而与损害后果有直接因果关系。保险公司依据商业三者险条款第二十四条第二款第（六）项规定驾驶营运车辆的驾驶人应有交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证的要求，显然属于“免除己方责任义务，加重被保险人责任义务，排除被保险人依法所享有理赔权利的情形。”根据《合同法》第四十条之规该免责格式条款应当认定为无效条款。且作为格式合同，被告人保财险洛阳公司应当向被保险人履行提示和明确说明义务，但庭审中被告人保财险洛阳公司未向本院提交有效证据证明在签订合同时，保险人对被投保人已尽提示和明确说明义务。据此，涉案合同中关于未取得营运资格证保险责任免除的条款对投保人不具有约束力。故被告人保财险洛阳公司提交的机动车综合商业保险条款不能证明其主张成立，本院不予采信。本案中，被告人保财险洛阳公司在商业三者险责任限额内应承担赔偿责任。
对于当事人没有争议的事实和本院对争议部分认定的结果，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年12月8日，原告郝凯驾驶豫Ｂ×××××号重型自卸货车，沿睢平公路由北向南行驶至睢县平岗镇汽车站快乐宝超市路口处，在向右转弯过程中，与由北向南丁茂彬驾驶的两轮电动车发生碰撞，致丁茂彬当场死亡、两轮电动车损坏的道路交通事故。经睢县交警大队认定，原告郝凯承担此次事故的全部责任，丁茂彬无责任。同时查明，豫Ｂ×××××号重型自卸货车登记车主为河南瑞威仓储物流有限公司，2017年9月份王晓光将豫Ｂ×××××号重型自卸货车转让给原告郝凯为车辆实际所有人。豫Ｂ×××××号重型自卸货车以王晓光为被保险人在被告人保财险洛阳公司处投保有交强险和商业三者险及不计免赔特约险，保险期间从2017年4月8日0时起至2018年4月7日24时止。商业三者险责任限额为1000000元。另查明，受害人丁茂彬，男，1948年1月23日生，农业家庭户口。2018年1月2日，原告郝凯（甲方）与受害人近家属刘翠荣、丁忠良、丁梅、丁利华（乙方）经协商自愿达成协议如下：甲方一次性赔偿乙方损失320000元；且乙方对甲方的行为表示谅解，不再追究甲方的任何责任。协议签订后原告郝凯依约给付受害人丁茂彬亲属赔偿款320000元。2018年1月24日睢县检察院作出对郝凯不起诉的决定。
本院认为，王晓光作为被保险人与被告人保财险洛阳公司签订的交强险和商业三者险保险合同，合同双方意思表示真实，内容未违反法律、法规强制性规定，为有效合同，依法应予保护。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定并及时履行赔偿或者给付保险金义务。”本案肇事车辆豫Ｂ×××××号重型自卸货车在被告人保财险洛阳公司处投保有交强险和商业三者险，保险期间内保险车辆发生交通事故，造成案外人丁茂彬死亡，符合保险合同约定的保险事故，原告请求被告人保财险洛阳公司支付合理的保险金，本院予以支持。因该事故赔偿款由原告郝凯出资支付给受害人丁茂彬亲属，投保人王晓光明确表示同意被告人保财险洛阳公司将保险赔偿金支付给原告郝凯，本院予以支持。因受害人丁茂彬死亡损失的项目和数额本院依据原告提交的有效证据确定为：死亡赔偿金（11697元/年×11年）128667元；丧葬费（45920元/年÷2）22960元；关于参与处理交通事故人员误工费的诉求，本院酌定参与处理事故人员为3人，按7天每人每天95.73元（参照2016年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34941元）计，具体数额为（95.73元/天×7天×3人）2010.33元；车辆损失1680元；施救费300元；交通费本院酌定为1000元；关于精神损害抚慰金，应根据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果等因素确定，结合本案案情，原告要求赔偿受害人近亲属精神损害抚慰金60000元，本院予以支持，上述各项损失共计216617.33元。被告人保财险洛阳公司应在交强险责任限额内赔偿原告郝凯保险金共计110000元（其中精神损害抚慰金60000元）。剩余损失106617.33元，由被告人保财险洛阳公司在商业三者险1000000元责任限额内赔偿原告郝凯保险金106617.33元。原告郝凯自愿多赔偿受害人近亲属赔偿金103382.67元，由原告郝凯自负。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告郝凯保险金共计216617.33元；
二、驳回原告郝凯其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元减半收取2375元，由被告人保财险洛阳公司负担2375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李志军
二〇一八年二月二十六日
书记员 彭家鑫