湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00230号
上诉人（原审被告）：杨新华，农民。
委托代理人：陈为，男，1975年9月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张应贵，农民。
委托代理人：李凝，湖北驰华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋书红，农民。
被上诉人（原审被告）：潘幸福，农民。
上诉人杨新华因与被上诉人张应贵、宋书红、潘幸福提供劳务者受害责任纠纷一案，不服松滋市人民法院（2014）鄂松滋民初字第00241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨新华的委托代理人陈为，被上诉人张应贵及其委托代理人李凝，被上诉人宋书红，被上诉人潘幸福到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
一审认定，2012年3月3日，杨新华与潘幸福签订协议约定，杨新华将其二间二层住宅承包给潘幸福拆除。杨新华分别支付潘幸福事故保险费200元，劳务工资2500元，其它事项由双方协商。潘幸福在签协议前，曾电话询问宋书红需多少劳务工资。协议签订当晚潘幸福给宋书红保险费200元。2012年3月23日，张应贵受宋书红雇请为杨新华拆屋，劳务费每天100元，上午张应贵在一楼东侧墙体开口子时，因墙体倒塌被压伤，当日被送往松滋市八宝镇卫生院之后又送经松滋市人民医院救治，次日转往荆州市第一人民医院住院治疗，被诊断为：双侧股骨颈骨折；右侧髋骨骨折，左腓骨中下段骨折，腰3、4左侧横突骨折，右侧顶头部皮血肿，双膝前皮肤擦伤。手术后应张应贵及家属的要求于2012年4月1日转往松滋市八宝镇卫生院继续治疗，同年4月20日出院。2013年2月21日，�应贵因松滋市人民医院检查报告其两侧股骨颈骨折内固定术后改变，自行到华中科技大学同济医院行双髋关节置换术，2013年3月10日出院。出院医嘱：回当地抗菌3－5天，定期复查拍片一月一次，适当功能锻炼，不适随诊。2013年3月11日，张应贵再次到松滋市八宝镇卫生院住院治疗，同年3月19日出院。先后共计住院54天，支付医疗费共计157161.57元。其中同济医院133914.44元，荆州市人民医院18077.33元，松滋市八宝镇卫生院和松滋市人民医院5169.8元。张应贵住院期间，宋书红支付张应贵费用1万元。张应贵在合作医疗管理部门报销医疗费1万元。2013年10月21日，张应贵的损伤经松滋乐乡司法鉴定所鉴定为两个八级伤残，后续治疗费8万元，误工及护理期各1年，营养期6个月。
还认定，拆屋工程中的水泥板系潘幸福拆除，其它部分系宋书红及雇请的张应贵等人拆除。工程完工后杨�华支付潘幸福劳务费500元，支付宋书红2000元。张应贵遭受损害时，潘幸福、宋书红均在现场。拆墙体的工具由宋书红提供。宋书红未给张应贵购买保险。
一审认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，杨新华通过与潘幸福签订协议，将自己的住宅承包给潘幸福拆除，没有违反国家法律的相关规定，其协议合法有效。但该协议对施工中安全防护设施的提供没有约定，张应贵在拆除墙体时无任何安全防护设施。因此杨新华对张应贵遭受的损害有一定的过错，依法应承担相应的责任。潘幸福在庭审中陈述协议书是代宋书红签订的，没有事实依据，不予采信。其在为杨新华提供劳务的过程中，将拆除水泥板以外的工程交由宋书红施工并无不当，但对宋书红及宋雇请人员的施工安全没有尽到督促检查和提供相应安全设施的义务，对张应贵的损伤，应承担相应的赔偿责任。宋书红作为张应贵的雇主，虽遭受损害当日不在施工现场，但雇请张应贵后，没有在施工中对应注意的安全事项进行提醒和教育，且在杨新华支付保险费后，没有为张应贵购买保险，也有一定的过错，也应承担相应责任。张应贵作为提供劳务方，在提供劳务过程中遭受损害要求接受劳务方承担赔偿责任，于法有据，应予支持。但其系完全民事行为能力人，对所拆墙体可能倒塌缺乏常人应有的安全意识，在没有采取任何安全措施的情况下盲目拆除，是墙体倒塌致其损害的直接原因，应承担相应的责任，其在治疗过程中，自行到同济医院治疗，扩大了医疗费的支出，亦应承担相应责任。其请求赔偿后续治疗费8万元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉”的规定，该费用没有实际发生，可待费用发生后另行起诉，故对该项请求不予支持。参照2013年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，确认张应贵的损失如下：医疗费147161.57元（157161.57元－张应贵在合作医疗管理部门报销的1万元），住院伙食补助费2700元（住院时间54天×每天50元），营养费2700元（营养期180天×每天15元），误工费22886元（行业在岗职工年工资收入22886元÷365天×误工时间365天）、护理费11286元（行业在岗职工年工资收入22886元÷365天×护理时间180天），交通费2000元，残疾赔偿金47112元（农村居民年人均收入7852元×赔偿年限20年×八级伤残相应的比例30%），精神抚慰金6000元，合计人民币241845.57元。上述损失由杨新华、潘幸福各赔偿总额的15%即36277元，宋书红赔偿总额的30%即72553.67元，冲减已付10000元外，还应赔偿62553.67元，张应贵自行承担40％的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋书红应赔偿原告张应贵经济损失人民币62553.67元。二、被告潘幸福应赔偿原告张应贵经济损失人民币36277元。三、被告杨新华应赔偿原告张应贵经济损失人民币36277元。四、驳回原告张应贵的其他诉讼请求。上述一至三项于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1982元，由原告负担982元，被告杨新华、潘幸福各负担200元，被告宋书红负担600元。
宣判后，杨新华不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定上诉人将自己的旧房屋拆除工作承包给潘幸福，潘幸福将拆除水泥板以外的工作交由宋书红施工，宋书红雇请了张应贵等进行水泥板以外的房屋拆除工作。又认定潘幸福为上诉人提供劳务，相互矛盾，属认定事实和法律关系不清；2、原审认定上诉人与潘幸福之间的承揽合同有效，在上诉人无选任和指示过错情况下，又以上诉人应当承担提供安全防护设施责任为由判决上诉人承担赔偿责任，属适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不承担本案赔偿责任，由各被上诉人承担。
被上诉人张应贵辩称：1、原�认定事实基本清楚，虽在表述上有缺陷，但审判结果正确；2、原判适用法律正确，上诉人有选任和提供安全设施方面有过错；3、张应贵虽有过错，但原审判决其承担40%责任过高，张应贵由于经济原因未提起上诉。
被上诉人宋书红辩称：1、杨新华是受益方，应承担责任；2、我与潘幸福等人都没有拆迁资质和执业执照。
被上诉人潘幸福辩称：对原判有异议，原被告都知道我是给宋书红帮忙签的协议，原审认定我是合同相对人不当，我不应承担本案赔偿责任。
二审审理中，被上诉人潘幸福向本院提交证人潘继红与被上诉人宋书红联名出具的证明材料一份，拟证明潘幸福系受宋书红委托代其与杨新华签订的协议，拆房工作是宋书红完成的。
上诉人杨新华质证认为，1、该证词不具备证据必要的形式要件；2、证人潘继红未出庭作证；3、该证词与书面协议内容相违背。被上诉人张应贵质证认为，1、该证据不具备证据必要的形式要件；2、该证词达不到潘幸福的证明目的。被上诉人宋书红质证认为，该证词上的签名系我签的，内容属实，是我委托潘幸福去签的协议，我事前未与杨新华协商，是潘幸福帮忙谈的价格，签的协议。
上诉人杨新华、被上诉人张应贵、宋书红均未向本院提交二审新证据。
本院认为，被上诉人潘幸福提交的证据不具备证据必要的形式要件，本院不予采信。但潘幸福主张其系受宋书红委托与杨新华签订的协议的事实，由于宋书红当庭对该事实予以认可，与潘幸福在原审中提交的宋书红陈述材料一致，且与潘幸福将从杨新华处收取的保险费200元转交给宋书红的事实吻合，可予以采信。
二审另查明，1、潘幸福系受宋书红委托与杨新华签订的拆房协议。潘幸福在协议上签字后，收取杨新华给付的保险费200元后转�给宋书红。2、宋书红、潘幸福、张应贵均系农民。
除上述事实外，二审查明的其他事实与一审判决认定一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、原审认定上诉人、潘幸福、宋书红、张应贵之间的民事法律关系是否正确；2、原审适用法律是否正确，判决上诉人承担15%的责任是否适当。
关于原审认定上诉人、潘幸福、宋书红、张应贵之间的民事法律关系是否正确
经查，潘幸福受宋书红委托与上诉人签订拆房协议。宋书红将房屋拆除工作中拆水泥板工作交由潘幸福完成，宋书红完成其他的房屋拆除工作，宋书红在完成其他的房屋拆除工作中，雇佣张应贵等三人为其工作，张应贵在拆墙过程中受伤。因此，上诉人与宋书红属建设工程施工合同关系，宋书红与潘幸福属转包关系。宋书红与张应贵是雇佣关系。原审认定上诉人与潘幸福是建设工程施工合同关系不当，应予纠正。
关于原审适用法律是否正确，判决上诉人承担15%的责任是否适当
经查，张应贵、宋书红、潘幸福均系农民。宋书红在农闲时承包农村住房拆除工作，再组织农民进行拆除。潘幸福在农闲时承接水泥板拆除工作。上诉人作为建设工程施工合同的发包人，明知宋书红、潘幸福的身份，在与宋书红的委托代理人潘幸福签订房屋拆除协议时，未考虑合同相对方是否具备相应的安全条件，对房屋拆除时可能存在的安全隐患未尽必要的审慎注意义务，存在选任过失。原审根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，综合考虑本案实际情况，判决上诉人承担张应贵15%的损失并无不当。
另外，原审判决被上诉人张应贵承担自身损失40%的责任，被上诉人潘幸福承担张应贵损失15%的责任，张应贵、潘幸福未在法定期限内提出上诉，应予维持。
原审认定本案部分事实虽然不当，但适用法律正确，审判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1982元，由上诉人杨新华负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 陈红芳
审判员 欧阳庆
二〇一四年七月三日
书记员 覃小飞