舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普六民初字第150号
原告李红雷。
委托代理人（特别授权）李巍巍，舟山市星欣法律服务所法律工作者。
被告舟山翔海置业有限公司，住所地：舟山市定海区金塘镇大浦村浦口路228号（办公楼三楼）。
法定代表人丁素美，公司总经理。
委托代理人（特别授权）虞军军，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
原告李红雷诉被告舟山翔海置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后依法由审判员李向锋适用简易程序，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，原告李红雷委托代理人李巍巍、被告舟山翔海置业有限公司委托代理人虞军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红雷诉称：原告于2013年2月1日向被告购买被告开发的位于舟山市普陀区六横镇台门台兴路丰盛雅苑201号商铺一间，双方于同日签订了《浙江省商品房买卖合同》一份。该合同第三条明确约定，原告所购买的房屋为商铺，框架结构，商铺层高为4.48米；第二十三条约定，合同附件与合同具有同等法律效力；附件四约定，商业用房为塑钢门窗，卫生间预埋下水管、给水龙头一只、地漏一只，其他为预埋分体式太阳能供热系统管道；附件八第33条中约定，商品房交付使用时，若经检测，该房屋质量存在瑕疵，但不属于主体结构质量不合格或因房屋质量问题严重影响正常居住使用的，被告有义务承担保修责任并尽快予以修复。合同签订后，原告依约接收了商铺，但在装修时发现，被告交付的房屋存在严重不符合房屋买卖合同约定之情形：（1）商铺天棚表面不平整，水平度偏差3-4厘米，严重影响原告正常使用该商铺；（2）被告擅自将塑钢门窗该为无框玻璃门，且未按门窗安装要求设置安装门窗；（3）合同附件四明确约定预埋分体式太阳能供热系统管道，但被告交付的商铺却没有预埋该管道，与约定不符；（4）商铺内多出的公共排水管道严重影响了原告正常利用商铺的面积空间。综上所述，被告违反了合同约定，没有交付符合约定的商铺，致使原告无法正常使用该商铺，严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至本院，请求依法判决：1.被告履行修理义务，将案涉房屋的天棚按建设施工要求予以修复；2.被告按合同约定提供塑钢门窗、提供并安装分体式太阳能供热系统管道；3.被告移除室内公共排水管道；4.被告赔偿原告因此所加重发生的房屋装修费用3万元，并按500元/日赔偿原告房屋修复期间的损失；5.本案诉讼费用由被告承担。法庭调查终结前，经本院释明，原告李红雷将诉讼请求变更为：1.被告履行修理义务，将案涉房屋的天棚按建设施工要求予以修复。2.被告按合同约定提供塑钢门窗，提供并安装分体式太阳能供热系统管道；如无法安装分体式太阳能供热系统管道，则赔偿原告6000元。3.被告移除室内公共排水管道；如无法移除，则赔偿原告35000元。4.被告赔偿原告因此所加重发生的房屋装修费用3万元，并按500元/日赔偿原告房屋修复期间的损失。5.本案诉讼费用由被告承担。
原告李红雷为证明其诉讼请求所依据的事实与理由而向本院提交了如下证据：
1.《浙江省商品房买卖合同》（复印件）、房屋所有权证（复印件）各1份，拟证明原告李红雷向被告购买商铺并取得房屋所有权的事实；
2.图片1张，拟证明商铺门实际使用无框玻璃门的事实；
3.照片2张，拟证明商铺内存在公共排水管道的事实；
4.照片4张，拟证明被告所开发的丰盛雅苑小区存在质量问题并经过修复，影响原告对商铺使用的事实；
5.舟山市普陀区人民法院（2014）舟普六民初字第118号民事判决书（复印件）1份，拟证明法院对相邻商铺的类似纠纷作出判决的情况。
被告舟山翔海置业有限公司辩称：1.关于商铺天棚质量问题。案涉商铺临街区域天棚的平整度差异是否符合质量要求，有待专业人员进行检测。如果检测结果确实不符合设计及合同要求，被告愿意承担修复责任。2.关于原告提出要求提供合同约定的塑钢门窗问题。首先，被告更改设计并没有损害购房者的利益。合同约定的店铺门确实是塑钢门，被告更改设计是因为沿街对面的房屋均为玻璃门，所以，经政府主管部门同意变更为玻璃门设计，与沿街对面房屋相协调。且根据组价计算，无框门比塑钢门单价更高。其次，现在城镇临街店铺采用玻璃门比比皆是，且被告提供的玻璃门由设计单位设计，符合国家规范，不存在质量问题。第三，被告错在于没有及时通知原告，若因此认定被告违约，按照合同第十四条约定，当出卖人交付的商品房达不到约定的装饰、设备标准的，出卖人也只是赔偿装饰、设备的等额差价，而不是予以更换。综上，由于店铺门面关系整个街道的街景，涉及公共利益，如果更换，也不是一户更换，而是所有商铺都应该更换，且需要经过规划审批。如果仅一户更换，不仅有碍街景美观，也对原告没有实际利益。因此，原告该诉请不应予以支持，被告同意酌情考虑补偿。3.关于太阳能管道问题。本来这个是针对住宅用户配备的，但由于工作失误，未对商铺特别注明不提供管道，但现实中其他商铺也都没有该设施。而且，管道需要预埋，现在安装管道已属不可能，被告同意酌情考虑补偿。4.关于移除店铺内的公共排水管道问题。店铺内的管道系建筑物的公共设施，报给主管部门的设计方案中本来就有，在本案双方签订的合同附件对店铺内的立管已清楚地用小圆圈予以标注，且该标注符合《给水排水制图标准》（GB/T50106-2001）的规范要求，简明易懂，原告不可能在不清楚意思的情况下轻率签订合同。因此，原告以看不懂图标意思为由推翻合同，是一种不诚信的行为，不应支持。5.关于赔偿加重装修费用问题。原告该请求没有事实依据，不应予以支持。综上，请求法院依法判决驳回原告不合理的诉讼请求。
被告舟山翔海置业有限公司向本院提交了丰盛雅苑（商住小区）塑钢门窗、无框门单价组价报告（复印件）1份，拟证明根据组价计算，丰盛雅苑（商住小区）无框门比塑钢门单价更高的事实；另提供浙江景森涉及有限公司出具的情况说明（复印件）和《给水排水制图标准》（GB/T50106-2001）（节选）各1份，拟证明图纸上的小圆圈代表建筑物内穿越楼层的立管。
为查明案情需要，本院对原告李红雷进行询问并制作了调查笔录1份，另对舟山市普陀区六横镇台门台兴路201号商铺进行现场勘验（附现场图片）并制作了勘验笔录1份。
经审理查明：2013年2月1日，原告李红雷与被告舟山翔海置业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》及附件约定，原告出资购买被告开发的位于舟山市普陀区六横镇台门台兴路201号的丰盛雅苑商铺一间，该商铺为预售商品房，建筑面积为35.08平方米，单价16000元/平方米，总价款为561280元。合同第十四条“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任”约定，“双方将该商品房的装饰、设备标准约定于本合同附件四，如为精装修房，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容。出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准。达不到约定标准的，出卖人补偿装饰、设备差价，并承担违约责任如下：出卖人赔偿装饰、设备的等额差价”。合同附件四为装饰、设备标准，其中第5项“门窗”有分户防盗型进户门、塑钢窗、阳台塑钢门，商业用房为塑钢门窗；第7项“卫生间”有预埋下水管、给水龙头一只、地漏一只、住宅每户设简易大便器一只；第9项“其他”为预埋分体式太阳能供热系统管道。合同签订后，原告李红雷依约向被告支付了部分房屋价款（商铺的储藏室未按面积计算价款），被告向原告交付了台兴路201号商铺，该商铺的房屋所有权人已于2014年4月11日登记为原告。现原告已对该商铺进行了装修并用于经营家用电器等。
另查明：被告交付原告的台兴路201号商铺安装的系无框玻璃门。商铺室内正厅进门右侧靠墙有两根直径为110mm的公共排水管道（立管），储藏室有两根直径为110mm的公共排水管道（立管）、一根直径为75mm的公共排水管道（立管），储藏室天棚顶部现可见一根直径为110mm的公共排水管道（水平管），该管道连接储藏室内直径为110mm的两根公共排水立管中的一根。因商铺装修已遮掩天棚部分区域，现无法观察到储藏室天棚顶部是否还有其他水平公共排水管道。另外，商铺未预埋分体式太阳能供热系统管道，商铺所在商住楼的住宅均预埋有分体式太阳能供热系统管道，该供热系统管道使用的是“桑乐牌”太阳能热水器（型号为Q-
B-J1-121/1.74/0.05）。
本院认为：原告李红雷与被告舟山翔海置业有限公司签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，故原、被告双方均应按合同约定全面履行各自的义务。根据合同约定，被告理应向原告交付符合合同约定的房屋，现原告提出被告交付的商铺存在质量问题及部分设施不符合合同约定的问题。对此，分析、认定如下：
一、关于原告主张的商铺天棚表面不平整问题。对于原告主张其所购商铺天棚表面存在不平整的质量问题，被告以原告已对天棚作装修处理导致现在无法检测为由而未予确认，本院现场查勘时也因商铺已装修而难以直观确认天棚表面是否不平整，且原告也未提供任何证明天棚表面不平整及水平偏差度违反相关建筑业标准的证据，故对于原告要求被告对商铺天棚进行修理的诉讼请求，本院难以支持。
二、关于商铺门问题。被告应按合同附件四的约定向原告交付安装塑钢门窗的商铺，被告若变更该合同约定需经原告同意。现被告并未提供证据证明其将商铺塑钢门改为无框玻璃门已事先告知并征得了原告同意，因此，被告应承担履行义务不符合合同约定的违约责任。被告认为其将合同约定的商铺塑钢门变更为玻璃门的行为即使需要承担违约责任，也应根据合同第十四条约定承担的是赔偿装饰、设备等额差价的责任，但原告并未认可被告该主张，且根据合同第十四条有关精装修房的表述来看，该条中关于房屋装饰、设备标准达不到约定标准中的“装饰、设备”对于商铺门而言，可仅解读为商铺塑钢门所使用的材料、品牌、规格、数量等内容，而不包括商铺门类型由塑钢门窗整体变更为玻璃门这种情形。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。根据该规定，作为被告提供的格式合同，且原告并非要求被告赔偿无框玻璃门与塑钢门之间的等额差价，故本院确认合同第十四条关于房屋装饰、设备标准达不到约定标准的内容不适用于被告将合同约定的商铺塑钢门改为无框玻璃门的情况。鉴于被告履行合同义务不符合约定以及原告坚持要求被告按合同约定履行义务及该要求在实用和安全方面具有一定的合理性，故对于原告要求被告将商铺的玻璃门更换为合同约定的塑钢门之项诉讼请求，本院予以支持。另外，被告抗辩其将合同约定的塑钢门变更为玻璃门是为了满足国家及地方相关规定对于城市建筑物美观、整洁等要求，但被告追求所售房屋美观、整洁效果的行为应以合同约定的范围内为限，而不能成为其不按约定履行合同义务的理由，故本院对该抗辩意见不予采纳。
三、关于太阳能供热系统管道问题。合同附件四第9项为预埋分体式太阳能供热系统管道，但被告交付原告的商铺并无该设施。附件四中的卫生间简易大便器、厨房给水龙头等装饰、设备均注明仅限住宅，塑钢门窗注明为商业用房，而预埋分体式太阳能供热系统管道并未注明仅限住宅，故从合同条文的逻辑和体系角度理解，住宅和商铺均应装配该设施，且为有给排水系统的商铺装配该设施也非事实上不能。因此，对于被告关于预埋分体式太阳能供热系统管道是住宅专用的配套管道设施之抗辩意见，本院不予采纳。因此，被告未履行为原告所购商铺装配预埋分体式太阳能供热系统管道之合同义务，其应承担继续履行合同义务或赔偿原告损失的违约责任。因案涉商铺所属商住楼已建设完毕并交付使用，而分体式太阳能供热系统管道在整幢楼宇建设时需预埋，现在重新为原告所购商铺装配该设施已事实上不可行或因费用巨大而有悖于民法的公平合理原则以及合同法规定的合理选择违约责任承担方式的规则，故本院难以支持原告要求被告装配该设施的请求，被告应向原告承担赔偿损失的违约责任。因被告未说明和提供预埋分体式太阳能供热系统管道施工价款以及所用太阳能热水器的品牌、价格等情况及相关证据，故本院根据案涉商铺所在商住楼中住宅的太阳能供热系统管道所用太阳能热水器的品牌、规格等情况，并参照普通居民用户装配相同或相近品牌太阳能热水器的通常市场价格和费用，酌情确定被告赔偿原告损失2000元。
四、关于公共排水管道问题。《合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。对于商铺内有公共排水管道这一特殊状况，因涉及商铺空间使用、美观要求以及未来因管道维修可能对商铺使用造成不利影响等买受人切身利益，被告应在与原告签订合同预售商铺时履行告知义务。在合同没有明确约定商铺内有公共排水管道，被告也未向原告告知、说明该状况的情况下，被告交付的商铺室内有公共排水管道的行为，属履行合同义务不符合合同约定，显然构成违约。但因公共排水管道需在整幢楼宇建设时预埋或一并施工，且现在移除也涉及其他业主利益，故移除商铺内的公共排水管道已事实上不可行或有悖于民法的公平合理原则以及合同法规定的合理选择违约责任承担方式的规则，故本院难以支持原告要求移除公共排水管道的诉请。根据《合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中，一方故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况以及有其他违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。因此，在未明确告知、说明的情况下，被告交付的商铺内有公共排水管道对原告利用商铺空间等利益造成了损害，其应承担损害赔偿责任。因原告未提供相应证据证明其因公共排水管道实际遭受的损失及具体数额，故本院根据实地勘验情况，并综合考虑原告所购商铺价款、商铺室内公共排水管道所占用空间、储藏室空间未按面积计算价款以及室内管道对商铺实际使用造成的其他影响等因素，酌情确定原告的损失数额为6000元。
五、关于原告主张被告赔偿加重发生的房屋装修费用和修复期间的损失问题。原告虽主张其在装修时为处理商铺天棚表面不平整问题以及隐蔽室内公共排水管道而额外增加了装修费用，并为加固玻璃门也增加了费用支出，但原告未提供证据证明这些损失客观存在以及具体费用损失的数额，被告对此也不予认可，故对于原告该项诉讼请求，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告舟山翔海置业有限公司于本判决生效日之日起一个月内为原告李红雷所有的舟山市普陀区六横镇台门台兴路201号商铺更换符合合同约定的塑钢门。
二、被告舟山翔海置业有限公司于本判决生效日之日起一个月内赔偿原告李红雷经济损失8000元。
本案案件受理费1575元，减半收取787.50元，由原告李红雷负担89元，被告舟山翔海置业有限公司负担698.50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 李向锋
二〇一六年二月十九日
代书记员 王茗潇
【附相关法律条文】
《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。