北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京02执异30号
申请人（被执行人）：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。
法定代表人：王文海，总经理。
委托代理人：李雪玉，北京守望律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：北京华中兴安建筑劳务有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇七村宇航出版社院内3幢6号。
法定代表人：赵启忠，董事长。
委托代理人：刘海涛，北京市中洲律师事务所律师。
本院在执行北京华中兴安建筑劳务有限公司（以下简称华中兴安公司）与国都建设（集团）有限公司（以下简称国都公司）仲裁纠纷一案过程中，国都公司申请不予执行北京仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2016）京仲裁字第1542号裁决书（以下简称涉案仲裁裁决）。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
国都公司称，涉案仲裁裁决主要根据国都公司与华中兴安公司签订的《装修工程劳务专业分包合同》和《大同云中商贸物流园区室内精装修工程结算审核确认单》，裁决认定国都公司总计应付华中兴安公司劳务分包工程款1207.4356万元。华中兴安公司违背诚信，刻意隐瞒相关事实和证据，在仲裁过程中存在伪造证据及隐瞒证据的情况，故请求不予执行涉案仲裁裁决。事实及理由如下：
第一、根据国都公司在涉案仲裁裁决之后新发现的证据，涉案仲裁裁决主要依据的《大同云中商贸物流园区室内精装修工程结算审核确认单》存在多计算材料款579.25万元的重大错误。涉案仲裁裁决作出后，经国都公司委托第三方审计时发现，错给华中兴安公司确认了材料款。把双方签订的《装修工程劳务专业分包合同》和《委托采购合同》两份合同合起来看，会发现华中兴安公司分包内容不包括材料，但涉案仲裁裁决主要依据的《大同云中商贸物流园区室内精装修工程结算审核确认单》却按包含材料款在内的总控制价为华中兴安公司进行了结算确认，等于为华中兴安公司确认了本不存在的材料款579.25万元。
第二、华中兴安公司在仲裁时提供虚假的《装修工程劳务专业分包合同》，故意不提交《委托采购合同》，刻意隐瞒不该向其确认材料款的事实，已构成伪造证据和隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。1、华中兴安公司在仲裁时故意将《装修工程劳务专业分包合同》和《委托采购合同》两份合同割裂，不提交《委托采购合同》，刻意遮蔽了分包材料款由国都公司直接支付的合同约定。同时，还将《装修工程劳务专业分包合同》第5页换页处理后向仲裁庭提交，将工程总价暂定金额由真实合同的599.9434万元篡改为1179.20万元，造成应按每平方米285元总控制价向华中兴安公司结算的合同假象。2、上述被隐瞒的《委托采购合同》和被变造的《装修工程劳务专业分包合同》，虽不是直接关系到涉案仲裁裁决最后结论的证据，但其与《大同云中商贸物流园区室内精装修工程结算审核确认单》有着直接的联系，由于两份合同分别被隐瞒和被变造提供，引开了仲裁庭的注意和视线，影响了仲裁庭对案件事实的正确判断。3、华中兴安公司的前述行为，实质是利用国都公司所犯确认错误及未能察觉的时机，进行欺诈、舞弊的行为。
第三、华中兴安公司隐瞒和提供虚假证据所导致的不公正的裁决结果，只有通过法院裁定不予执行进行纠正。1、由于我国实行“一裁终局”制，若法院不对涉案仲裁裁决裁定不予执行，国都公司将丧失救济的途径和可能。2、本案若假设双方当时选择采取诉讼方式解决，则在发生同样问题的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，国都公司可以申请再审，从而有机会纠正不公正的裁决结果。3、国都公司诚然对于结算的错误确认有自己的过错，但不存在故意和重大过失，主要是由于内部人员发生变动和管理疏漏的原因。根据民事诉讼法及司法解释的相关规定，国都公司的过错也不会影响对自身权益的有效救济。
综上，涉案仲裁裁决完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第四项和第五项应裁定不予执行的情形，故请求法院裁定不予执行涉案仲裁裁决。
华中兴安公司辩称，不同意国都公司的不予执行请求。事实及理由如下：
第一、不予执行仲裁裁决的审查内容应为程序内容，而国都公司提出的问题均为实体内容，不属于本案的审查范围。
第二、华中兴安公司不存在伪造涉案仲裁裁决所根据的证据的行为。双方之间的《装修工程劳务专业分包合同》先后签订过两个版本，因为在劳务分包合同中不允许约定材料分包采购问题，所以签订了两份《装修工程劳务专业分包合同》。这两份合同都向仲裁委提交并经过质证，国都公司在仲裁过程中没有提出异议。涉案仲裁裁决也没有因为两份合同数额不同造成严重影响，涉案仲裁裁决依据的就是《大同云中商贸物流园区室内精装修工程结算审核确认单》，该确认单中已经将几份合同的情况以及价款说明的非常清晰，相互印证、相互吻合。即使国都公司认为这个问题存在瑕疵，也应当在仲裁过程中提出质疑或鉴定，国都公司在仲裁过程中没有提出，应承担相应的法律后果。
第三、关于《装修工程劳务专业分包合同》的理解问题。上述劳务分包合同第5页5.1条括号注明不包含分包材料费，分包材料费另行签订补充协议，最终按实际面积结算。但是我方实际施工面积均超过约定面积，在结算中明确体现，而且在结算单中已经对材料费进行了扣减。
第四、关于《委托采购合同》，华中兴安公司不存在隐瞒的情形，在仲裁过程中，仲裁庭认为本案有《装修工程劳务专业分包合同》和《大同云中商贸物流园区室内精装修工程结算审核确认单》即可。而且国都公司也有《委托采购合同》，国都公司也没有向仲裁庭提交《委托采购合同》。《大同云中商贸物流园区室内精装修工程结算审核确认单》已经说明了《装修工程劳务专业分包合同》价款和《委托采购合同》价款，不存在隐瞒的情形。
本院查明，华中兴安公司与国都公司因双方签订的《装修工程劳务专业分包合同》纠纷，仲裁委于2016年11月14日作出涉案仲裁裁决，该裁决书“仲裁庭意见（二）关于本案工程款”载明：“双方对工程款结算数额及已经给付数额没有异议，被申请人（国都公司）除抗辩质量保留金应扣除，对其他工程款给付没有提出异议，仲裁庭对给付工程款予以支持”。据此，仲裁委裁决：“（一）被申请人（国都公司，下同）向申请人（华中兴安公司，下同）支付工程款4953773.5元；（二）被申请人向申请人支付截至本裁决书作出之日止的逾期付款利息150000元，并以4953773.5元为基数，按照中国人民银行基准贷款利率继续向申请人支付利息至实际给付之日；（三）本案仲裁费65079.78元（已由申请人预交），由申请人承担6507.98元，由被申请人承担58571.80元。被申请人应直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费58571.80元。”上述仲裁裁决生效后，华中兴安公司向本院申请强制执行，本院以（2017）京02执66号立案执行。
本院审查过程中，华中兴安公司、国都公司分别提交华中兴安公司（二项目部）与国都公司于2012年4月23日签订的《装修工程劳务专业分包合同》（以下简称“劳务分包合同一”），该合同第5页“五、工程造价5.1”约定：“工程总造价暂定为人民币599.94万元（41375.41㎡、285元/㎡其中材料140元/㎡）……（不含分包材料费、分包材料费另行签订补充协议）最终按实际面积结算”。双方当事人对“劳务分包合同一”真实性均无异议。国都公司另提交其从仲裁调取的、仲裁过程中华中兴安公司向仲裁委提交的华中兴安公司（二项目部）与国都公司于2012年4月23日签订的《装修工程劳务专业分包合同》（以下简称“劳务分包合同二”），该合同第5页“五、工程造价5.1”约定：“工程总造价暂定为人民币1179.20万元（41375.41㎡，单价285元/㎡）……最终按实际面积计算”。华中兴安公司表示仲裁过程中其将“劳务分包合同一”与“劳务分包合同二”均提交仲裁委，但其未提交曾向仲裁委提交“劳务分包合同一”的相关证据。
国都公司确认其留存有双方签订的《委托采购合同》，且仲裁过程中其并未向仲裁委提交。
国都公司对《大同云中商贸物流园区室内精装修工程结算审核确认单》真实性予以认可，但认为由于其内部员工问题导致确认内容有误。
本院审查过程中，经调取仲裁庭审笔录并与仲裁委核实，确定如下事实：仲裁过程中，华中兴安公司向仲裁委提交“劳务分包合同二”，且仲裁卷宗中仅有“劳务分包合同二”；仲裁过程中经过质证，国都公司对“劳务分包合同二”真实性无异议，国都公司并未提交“劳务分包合同一”；仲裁委根据双方之间签订的“劳务分包合同二”中的仲裁条款确定管辖，对于双方仲裁争议的工程款由仲裁委根据双方之间确认的《大同云中商贸物流园区室内精装修工程结算审核确认单》予以确定并作出涉案仲裁裁决。
本院认为，本案争议焦点在于，国都公司主张涉案仲裁裁决存在“裁决所根据的证据是伪造的”以及“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”不予执行理由是否成立。
（一）关于国都公司主张涉案仲裁裁决存在“裁决所根据的证据是伪造的”不予执行理由是否成立。本院审理过程中，国都公司确认该项不予执行理由系针对《装修工程劳务专业分包合同》。本院认为，第一、本案中，仲裁委卷宗中当事人提交的“劳务分包合同二”与双方当事人向本院提交的“劳务分包合同一”关于工程总造价暂定金额的数额确有不同，但上述两份劳务分包合同在工程造价条款均约定了“最终按实际面积计算”。随后，双方共同确认了《大同云中商贸物流园区室内精装修工程结算审核确认单》，对双方之间的工程款等事项予以确认。仲裁过程中，双方当事人对除质量保留金之外的其他工程款给付没有提出异议，仲裁委亦根据上述《大同云中商贸物流园区室内精装修工程结算审核确认单》对仲裁争议的工程款予以裁决。第二、仲裁过程中，对“劳务分包二”进行了质证，国都公司对“劳务分包合同二”的真实性并未提出异议。且国都公司亦留存有“劳务分包合同一”，仲裁过程中其并未向仲裁委提交。因此，涉案仲裁裁决确定的工程款数额系依据双方共同确认的《大同云中商贸物流园区室内精装修工程结算审核确认单》予以裁决，国都公司在书面意见中亦认可“劳务分包合同二”不是直接关系到涉案仲裁裁决最后结论的证据。对于国都公司提出“劳务分包合同二”与《大同云中商贸物流园区室内精装修工程结算审核确认单》有着直接的联系、“劳务分包合同二”及《委托采购合同》足以影响仲裁委对事实的正确判断的抗辩意见，由于其对《大同云中商贸物流园区室内精装修工程结算审核确认单》真实性并无异议，且在仲裁过程中其亦未提交“劳务分包合同一”，对除质量保留金之外的其他工程款给付没有提出异议，故对于国都公司上述抗辩意见，本院不予认可。综上，本院认为，国都公司提出涉案仲裁裁决存在“裁决所根据的证据是伪造的”不予执行理由缺乏充足依据，本院不予支持。
（二）关于国都公司主张“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”不予执行理由是否成立。本院审理过程中，国都公司确认该项不予执行理由系针对双方之间签订的《委托采购合同》。本院认为，从仲裁裁决书可以看出，涉案仲裁裁决系双方当事人之间因《装修工程劳务专业分包合同》引起的仲裁纠纷案，涉案仲裁裁决结果亦是对双方之间工程款的裁决。并且，国都公司亦留存有《委托采购合同》，仲裁过程中其亦未向仲裁委提交，故不符合“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”法定不予执行情形。因此，对于国都公司该项不予执行理由，本院不予支持。
（三）仲裁作为平等主体之间的纠纷解决方式之一，其对案件的管辖系基于双方当事人的自愿选择与共同约定的仲裁条款。因此，双方当事人亦应尊重并接受仲裁制度的程序特点。本案中，国都公司提出其存在内部人员发生变动和管理疏漏的原因，但此情形并不是否定涉案仲裁裁决合法性的依据和理由。
综上，国都公司所提不予执行请求，缺乏相应法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
驳回申请人国都建设（集团）有限公司不予执行北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第1542号裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 连 强
审 判 员 曾小华
审 判 员 侯成成
二〇一八年二月二十六日
法官助理 申艺丹
书 记 员 朱 涛