广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初9169号
原告：东莞钜昌五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇金禾工业区环保工业城。组织机构代码：665000611。
法定代表人：何桐地，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗娜，广东硕源律师事务所律师。
被告：厦门市得利兴工贸有限公司。住所地：福建省厦门市同安区祥平街道阳翟社区烧灰自然村***号*楼。统一社会信用代码：9135021267125612XL。
法定代表人：蔡林志，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高韶云，福建厦宇律师事务所律师。
被告：蔡晶晶，男，1983年12月3日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
被告：蔡施春，男，1987年8月26日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
原告东莞钜昌五金制品有限公司（下称钜昌公司）与被告厦门市得利兴工贸有限公司（下称得利兴公司）、蔡晶晶、蔡施春加工合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钜昌公司的委托诉讼代理人罗娜，被告得利兴公司的法定代表人蔡林志及其委托诉讼代理人高韶云到庭，被告蔡晶晶、蔡施春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钜昌公司向本院提出诉讼请求：1.三被告连带支付原告电镀加工费143,409元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从起诉之日即2016年8月10日起计算至清偿之日止）；2.三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年初，被告得利兴公司以电话和委派工作人员被告蔡施春、被告蔡晶晶上门洽谈的方式提出让原告为其电镀加工五金配件，由三被告将需要电镀加工的五金配件发货到原告处，原告电镀加工好后再由三被告验收提货，双方口头约定电镀加工费月结60天。截至2015年12月，经对账被告得利兴公司尚拖欠原告电镀加工费98,618元并且由被告得利兴公司的经办人员被告蔡晶晶对此签字确认。2016年1月至2016年6月期间，被告得利兴公司尚拖欠原告电镀加工费87,090.94元，此后原告多次催告三被告支付货款，被告得利兴公司仅通过被告蔡施春和被告蔡晶晶转账支付了2015年的部分电镀加工费42,300元，截至起诉之日，三被告尚拖欠原告电镀加工费金额总计143,409元。由于被告得利兴公司拒绝在送货单上加盖公章予以确认，被告得利兴公司仅委托其工作人员即被告蔡施春、被告蔡晶晶予以签收确认，此种情况属于授权不明，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第五款的规定：委托书授权不明的，被代理人应向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。所以被告得利兴公司应承担向原告支付电镀加工费的民事责任，被告蔡施春、被告蔡晶晶对此负连带责任。鉴于此，原告为了维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求法院明察事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告得利兴公司辩称，一、被告蔡晶晶和蔡施春不是被告得利兴公司的员工，被告得利兴公司也没有委托被告蔡晶晶和蔡施春与原告洽谈事务；二、被告得利兴公司无需舍近求远到东莞加工材料，在厦门也是可以加工，这是不合常理的；三、原告诉请的金额没有依据，因为原告没有提供相关的依据。
被告蔡晶晶、蔡施春没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
对于双方没有争议的事实：2015年11月至2016年6月，
原告钜昌公司与被告蔡晶晶、蔡施春存在交易往来。截至2016年6月，被告蔡晶晶、蔡施春尚欠原告货款共计185,708.94元。后被告蔡晶晶、蔡施春通过银行转账方式向原告支付了货款共计42,300元。截至起诉之日，被告蔡晶晶、蔡施春尚欠原告货款共计143,408.94元。本院对上述事实予以确认。
就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告主张被告蔡晶晶、蔡施春以被告得利兴公司的名义与其进行交易，且被告得利兴公司曾有偿代蔡晶晶开具发票，并提供了盖有被告得利兴公司的公章的送货单、对账单、拖欠款项确认材料等予以证明。被告得利兴公司则主张虽然其曾经有偿代蔡晶晶为其他交易开具发票，但原告提供的送货单中的公章系假的公章，且从未与原告进行过账款、票据的往来，并提交了厦门市同安公安分局的证明、购销合同、订单确认书、订货合同予以证明。
原告在庭审中确认其提交的送货单中的印章与被告得利兴公司的备案的公章不一致，但其认为该印盖不排除与得利兴公司2013年9月1日更换公章前的印章一致。因原告钜昌公司与被告蔡晶晶、蔡施春发生交易的时间为2015年11月至2016年6月，得利兴公司的旧公章在更换公章时已收回，即使其提交的送货单中的印章确与2013年9月1日前的印章一致也不能认定与得利兴公司进行交易。
被告得利兴公司也曾就被告蔡晶晶、蔡施春私刻其公章对外经营向公安部门进行报案，但公安部门不予受理。
本院认为，本案为加工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、与原告发生交易的合同相对方是谁；二、三被告应否对涉案的款项承担连带责任。
关于焦点一，原告主张被告蔡晶晶、蔡施春系以被告得利兴公司的名义与其进行交易，且被告得利兴公司曾有偿代蔡晶晶开具发票。被告得利兴公司虽然确认曾经因其他交易有偿代蔡晶晶开具发票，但主张其并没有与原告钜昌公司进行账款、票据上的往来，且原告提供的送货单中加盖的印章并非得利兴公司备案的公章，而以此否认与原告钜昌公司之间的交易。据此，本院认为，首先，原告钜昌公司并未提交有效证据证明被告蔡晶晶、蔡施春系得利兴公司的员工或已取得得利兴公司的授权对外进行交易，依法应承担举证不能的不利后果；其次，从原告钜昌公司提交的送货单等证据显示交易地点在东莞市厚街镇，这与得利兴公司的住所地完全不符，原告钜昌公司应当谨慎核实交易方；最后，被告得利兴公司已就被告蔡晶晶、蔡施春私刻其公章对外经营向公安部门进行报案以及从未与钜昌公司存在过账款、票据上的往来，更进一步表明得利兴公司与钜昌公司不存在加工合同关系，故本院依定与原告发生交易的合同相对方是被告蔡晶晶、蔡施春。
又因被告蔡晶晶、蔡施春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的证据及陈述放弃质证及抗辩的权利，故本院对原告提交的证据的真实性均予以确认，依法确认被告蔡晶晶、蔡施春尚欠原告钜昌公司货款共计143,408.94元。故被告蔡晶晶、蔡施春应向原告支付拖欠的货款共计143,408.94元，本院对原告诉请超出部分予以驳回。
至于原告钜昌公司主张的逾期付款利息，因双方没有约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”蔡晶晶、蔡施春应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款，结合截至庭审辩论终结时，蔡晶晶、蔡施春仍未付款，该行为已经构成违约，现原告诉请蔡晶晶、蔡施春向其支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从起诉之日即2015年8月10日起计至全部款项付清之日止）系处分其自有权利的体现，并未损害国家及他人的权益，合法有效，本院予以准许，但逾期付款利息应以143,408.94元为基数且总额以不超过货款本金143,408.94元为限）。
关于焦点二，如焦点一所述，因与原告交易的人员为被告蔡晶晶、蔡施春，原告也没有提交证据证明蔡晶晶、蔡施春系受得利兴公司的授权与其进行交易，现原告要求被告得利兴公司对涉案的债务承担连带清偿责任于法无据，本院对该请求予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告蔡晶晶、蔡施春于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞钜昌五金制品有限公司支付货款143,408.94元及逾期付款利息（逾期付款利息以143,408.94元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从起诉之日即2015年8月10日起计至全部款项付清之日止，但逾期付款利息总额以不超过货款本金143,408.94元为限）；
二、驳回原告东莞钜昌五金制品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,584元，由被告蔡晶晶、蔡施春共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一六年十一月十五日
书记员 梁秀惠