wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0305民初1407号
原告桂林市三鼎混凝土有限公司，住所地：桂林市。
负责人陈宗良，该公司总经理。
委托代理人吕星，广西金桂律师事务所律师。
被告桂林市七星建筑安装工程有限公司，住所地：桂林市七星区。
法定代表人钟国飙。
原告桂林市三鼎混凝土有限公司诉被告桂林市七星建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法由审判员阳小荷独任审判，公开开庭进行了审理。原告桂林市三鼎混凝土有限公司的委托代理人吕星到庭参加了诉讼，被告桂林市七星建筑安装工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月17日，被告与原告签订《桂林三鼎商品混凝土购销合同书》，合同约定：由原告向被告承建的盛景工业园小区2#厂房工程供应商品混凝土（砼）。合同签约代表及签收结算人员是廖功明。同时合同还约定：货款每月30日结算一次，结算后10天内付清所欠货款，如需方每推迟一天付款，则按所欠款额的2%向供方支付违约金，违约金最高不超过2000元每天。合同有效期为双方代表签字之日起至工程结束并付清货款之日止。若发生纠纷，可向供方住所地法院起诉。
合同签订后，原告从2009年10月29日起按约定向上述工地供应混凝土，每次供货都要被告指定负责人员廖源林在《预拌混凝土销售账单（代对账单）》上签字认可当月所供方量和货款金额。2009年10月29日—2010年10月25日，原告以泵送或自卸方式总共向该工地供应了2770.5立方米混凝土，应收货款748452.89元。被告总共支付原告货款45万元，尚欠原告货款298452.89元。经原告多次催收，被告拒不履行付款义务。根据合同约定，被告已逾期付款，时间即便从2011年1月1日开始计算，截止至2016年6月30日止，违约金为2000×66月30天=3960000元，原告考虑双方今后的合作，在此仅要求10万元违约金。故此诉至法院，请求法院判令1、被告偿还原告欠款298452.89元；2、被告支付原告违约金10万元；3、本案诉讼费由被告承担。在本院审理期间，被告支付了原告欠款5万元，故原告将第1项诉讼请求变更为被告偿还原告欠款248452.89元。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、《桂林三鼎商品混凝土购销合同书》，证明：（1）合同中需方是被告桂林市七星建筑安装工程有限公司。由原告向被告承建的盛景工业园小区2#厂房工程供应商品混凝土（砼）；（2）合同签约代表是廖功明；（3）如需方不能按时付款，供方有权暂停供货。需方每推迟一天付款，则按所欠款额的2%向供方支付违约金，违约金最高不超过2000元每天；（4）若发生纠纷，可向供方住所地法院起诉。合同有效期为双方代表签字之日起至工程结束并付清货款之日止。
2、预拌混凝土销售账单（代对账单）9单、预拌混凝土销售货款对账明细单1张，证明：（1）合同指定该项目负责人廖源林在预拌混凝土销售账单（代对账单）签字认可当月所供混凝土方量和货款金额；（2）合同指定该项目负责人廖源林在《预拌混凝土销售货款对账明细单》上签字认可自合同签订以来原告所供方量和累计欠款金额；（3）原告以泵送或自卸方式总共向涉案工地供应了2770.5立方米混凝土，应收货款748452.89元，被告总共支付了500000元货款，尚欠原告248452.89元未支付。
3、催款函，证明：原告曾多次催告被告还款。
4、被告工商登记查询信息、原告营业执照、原告法定代表人身份证明，证明：原告、被告身份情况。
被告桂林市七星建筑安装工程有限公司未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实及提交的证据予以确认。
经审理查明，2009年11月17日，原告（供方）与被告（需方）签订了一份《桂林三鼎商品混凝土购销合同书》，合同约定：由原告向被告承建的盛景工业小区（空明路）2#-6#楼工程供应商品混凝土。双方约定供方按照合同所列表中的混凝土品种及单价向需方提供商品混凝土；合同约定需方签收人员为廖源林，结算人员为廖功明。合同约定的结算、付款及期限为：每月30日结算一次，结算后10天内付清所欠货款。违约责任：如需方不能按本合同约定的时间付款，每推迟一天，需方按按所欠款额的2%向供方支付违约金，但违约金最高不超过每天2000元。合同有效期为：双方代表签字之日起至工程结束并付清货款之日止。合同约定：若发生纠纷，可向合同仲裁机关申请仲裁或向供方住所地法院提起诉讼。同日，原、被告签订了《补充协议》。合同签订后，原告从2009年10月29日开始向上述工地供应混凝土至2010年10月25日止，期间的供货，原、被告均进行了对账，除2010年5月20日的《预拌混凝土销售账单（代对账单）》是被告方的廖伟签字的外，其他的《预拌混凝土销售账单（代对账单）》都是被告指定负责签收的人员廖源林在上签字认可当月所供方量和货款金额。2009年10月29日至2010年10月25日，原告以泵送或自卸方式总共向该工地供应了2770.5立方米混凝土，总货款为748452.89元。被告已支付原告货款50万元，至今尚欠原告货款248452.89元。故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订的《桂林三鼎商品混凝土购销合同》是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，该合同为有效合同。合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订之后，原告向被告公司的工地供应了2770.5立方米混凝土，总货款为748452.89元，被告只付给原告还款50万元，尚欠原告还款248425.89元未付，故原告要求被告支付货款248425.89元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。被告没有按照合同的约定完全履行给付货款的义务，其已构成违约，原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院予以支持。为此，依据依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桂林市七星建筑安装工程有限公司给付原告桂林市三鼎混凝土有限公司货款248425.89元；
二、被告桂林市七星建筑安装工程有限公司支付原告桂林市三鼎混凝土有限公司违约金5万元。
三、驳回原告桂林市三鼎混凝土有限公司的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费7277元，由于适用简易程序，减半收取案件受理费3638.5元（原告已预付本院），由被告桂林市七星建筑安装工程有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费7277元［收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 阳小荷
二〇一六年十月二十一日
书记员 胡文杰
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1481民初340号
原告：毛某某，男,汉族，现住兴宁市。
被告：钟某某，男，汉族，成年，住址：兴宁市。
原告毛某某诉被告钟某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛某某到庭参加了诉讼。被告钟某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告钟某某偿还借款本金3万元。2、要求被告钟某某支付起诉后的利息。事实和理由：2015年4月12日，被告钟某某以资金紧为由向我借款人民币1.5万元，约定于2016年2月1日前偿还。2016年5月11日，被告钟某某又向我借款人民币1.5万元，约定于2016年6月11日前偿还。借款到期后，经我多次向其催收无果。
原告向本院提交证据有：2015年4月12日和2016年5月11日有被告钟某某签名的《借条》共2张，证明被告向原告借款的事实。
被告钟某某未作答辩。
经审理查明：2015年4月12日，被告在原告打印好的《借条》上填写借条，内容为：钟某某借到毛某某现金15000元，2016年2月1日前归还，超期处罚。被告在借款人签名栏上签名并盖指模。2016年5月11日，被告又在原告打印好的《借条》上填写借条，内容为：钟某某借到现金15000元，2016年6月11日前归还，超期处罚。被告在借款人栏上签名并盖指模。两次借款，合计共30000元。两张《借条》均未约定利息。原告于2017年1月17日，向本院提起诉讼。被告无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院认为，被告向原告借款的事实，有原告提交的《借条》为证，被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。因此，双方之间的借贷关系本院予以确认。被告借款后，未依借条约定履行还款义务，因此，原告要求被告偿还借款30000元及要求被告支付起诉后的利息，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，被告支付的利息可按年利率6%计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告钟某某应在本判决生效后10日内偿还原告毛某某借款人民币30000元及利息（利息从2017年1月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告钟某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘 辉
二〇一七年二月二十八日
书记员 彭科星
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1321民初170号
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路631号。
法定代表人吴坚强,该公司董事长。
委托代理人胡纯德，该公司资产管理部员工。
被告谢练初。
被告谭容文（被告谢练初之妻）。
原告湖南双峰�村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）诉被告谢练初、谭容文金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴春前担任审判长,与人民陪审员熊存根、李群华组成合议庭，代理书记员王卫担任记录，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告双峰农商银行的委托代理人胡纯德到庭参加诉讼，被告谢练初、谭容文经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，公告期满后，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告双峰农商银行诉称，被告谢练初、谭容文系夫妻，在婚姻关系存续期间，被告谢练初于2011年11月26日向原告所辖的原新泽信用社立据借款30000元，并签订了《个人贷款合同》，约定月利率11.01‰，贷款于2014年11月26日到期，被告谢练初偿还本金9000元及至2014年4月14日�的利息，贷款到期后，被告谢练初未偿还本金及后段利息，经原告催讨无果，请求法院判令被告谢练初立即偿还原告双峰农商银行贷款本金21000元及至2015年12月25日止的利息5689元和后段利息。
原告双峰农商银行为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、个人贷款合同及借款借据，用以证明被告谢练初向原告所辖的原印塘信用社立据借款30000元，约定月利率、偿还期限及偿还本息情况的事实。
2、利息计算清单，用以证明至2015年12月25日止，被告谢练初尚欠原告贷款利息5689元的事实。
3、湘银监复（2014）237号中囯银监会湖南监管局文件，用以证明双峰县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接。
被告谢练初、谭容文未作答辩。
被告谢练初、谭容文在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告所举证据作如下分析确认：
原告所举证据1、3符合证据的真实性、合法性、关联性，且经本院与原件核对无异，故对证据1、3本院予以确认。证据3，其利息计算标准符合国家的利率政策，本院亦予以确认。
经审理查明:被告谢练初、谭容文系夫妻，在婚姻关系存续期间，被告谢练初于2011年11月26日向原告所辖的原新泽信用社立据借款30000元，约定月利率11.01‰，贷款于2014年11月26日到期，被告谢练初偿还本金9000元及至2014年4月14日前的利息，贷款到期后，被告谢练初未偿还本金及后段利息，经原告催讨无果，至2015年12月25日止，被告尚欠原告贷款本金21000元，利息5689元。另查明，2014年7月14日，湘银监复（2014）237号中囯银监会湖南监管局文件批复，同意湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内47个分支机构开业。该行开业的同时，双峰县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接。该行于2014年7月23日开业。
本院认为，本案争议的焦点是：被告谢练初、谭容文对所欠原告贷款本息是否应承担偿还责任；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。原告双峰农商银行所辖支行与被告谢练初所订的借款合同合法有效，被告理应按照合同约定支付原告利息并返还借款，被告未按约偿还原告贷款本息，显属违约，被告谢练初所欠原告贷款本息系被告谢练初、谭容文婚姻关系存续期间的共同债务，应由被告谢练初、谭容文共同偿还；故对原告的�讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢练初、谭容文在本判决生效后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金21000元及至2015年12月25日止的利息5689元，从2015年12月26日起的利息按农村商业银行同期贷款利率计算至本判决所确定的履行期限届满日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告谢练初、谭容文承担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 吴春前
人民陪审员 熊存根
人民陪审员 李群华
二〇一六年七月一十二日
书 记 员 王 卫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不�一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1321民初170号原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路631号。法定代表人吴坚强,该公司董事长。委托代理人胡纯德，该公司资产管理部员工。被告谢练初。被告谭容文（被告谢练初之妻）。原告湖南双峰�村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）诉被告谢练初、谭容文金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴春前担任审判长,与人民陪审员熊存根、李群华组成合议庭，代理书记员王卫担任记录，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告双峰农商银行的委托代理人胡纯德到庭参加诉讼，被告谢练初、谭容文经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，公告期满后，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告双峰农商银行诉称，被告谢练初、谭容文系夫妻，在婚姻关系存续期间，被告谢练初于2011年11月26日向原告所辖的原新泽信用社立据借款30000元，并签订了《个人贷款合同》，约定月利率11.01‰，贷款于2014年11月26日到期，被告谢练初偿还本金9000元及至2014年4月14日�的利息，贷款到期后，被告谢练初未偿还本金及后段利息，经原告催讨无果，请求法院判令被告谢练初立即偿还原告双峰农商银行贷款本金21000元及至2015年12月25日止的利息5689元和后段利息。原告双峰农商银行为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、个人贷款合同及借款借据，用以证明被告谢练初向原告所辖的原印塘信用社立据借款30000元，约定月利率、偿还期限及偿还本息情况的事实。2、利息计算清单，用以证明至2015年12月25日止，被告谢练初尚欠原告贷款利息5689元的事实。3、湘银监复（2014）237号中囯银监会湖南监管局文件，用以证明双峰县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接。被告谢练初、谭容文未作答辩。被告谢练初、谭容文在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原告所举证据作如下分析确认：原告所举证据1、3符合证据的真实性、合法性、关联性，且经本院与原件核对无异，故对证据1、3本院予以确认。证据3，其利息计算标准符合国家的利率政策，本院亦予以确认。经审理查明:被告谢练初、谭容文系夫妻，在婚姻关系存续期间，被告谢练初于2011年11月26日向原告所辖的原新泽信用社立据借款30000元，约定月利率11.01‰，贷款于2014年11月26日到期，被告谢练初偿还本金9000元及至2014年4月14日前的利息，贷款到期后，被告谢练初未偿还本金及后段利息，经原告催讨无果，至2015年12月25日止，被告尚欠原告贷款本金21000元，利息5689元。另查明，2014年7月14日，湘银监复（2014）237号中囯银监会湖南监管局文件批复，同意湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内47个分支机构开业。该行开业的同时，双峰县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接。该行于2014年7月23日开业。本院认为，本案争议的焦点是：被告谢练初、谭容文对所欠原告贷款本息是否应承担偿还责任；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。原告双峰农商银行所辖支行与被告谢练初所订的借款合同合法有效，被告理应按照合同约定支付原告利息并返还借款，被告未按约偿还原告贷款本息，显属违约，被告谢练初所欠原告贷款本息系被告谢练初、谭容文婚姻关系存续期间的共同债务，应由被告谢练初、谭容文共同偿还；故对原告的�讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢练初、谭容文在本判决生效后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金21000元及至2015年12月25日止的利息5689元，从2015年12月26日起的利息按农村商业银行同期贷款利率计算至本判决所确定的履行期限届满日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告谢练初、谭容文承担。如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  吴春前人民陪审员  熊存根人民陪审员  李群华二〇一六年七月一十二日书 记 员  王 卫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不�一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初1682号
原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座。统一社会信用代码：913600006674838057。
负责人：赵元新，该支行行长。
委托代理人：陈高明，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601199110764810。
委托代理人：吕昌盛，江西红阳光律师事务所律师，实习证号：36011712110280。
被告：刘建红，女，1961年9月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告中信银行股份有限公司南昌分行诉被告刘建红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司南昌分行委托代理人陈高明、吕昌盛到庭参加诉讼，被告刘建红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司南昌分行诉称：被告在原告处申办了中信信用卡，并于2012年11月6日开户使用，卡号为62×××67。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币85867.43元（截至2017年12月12日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请依法裁判：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币85867.43元，本金60057.34元、利息14510.42元、分期手续费1337.6元、滞纳金401.79元、违约金9560.28元（截至2017-12-12），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。2、判令被告支付本案全部诉讼费用。
原告中信银行股份有限公司南昌分行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、企业负责人身份证明、被告身份证复印件，证明原、被告的主体资格；
证据二、银行交易流水、被告申请表，证明被告自愿在原告处办卡的事实；
证据三、余额构成表，证明截止2017年12月12日，被告尚欠本金60057.34元、利息14510.42元、分期手续费1337.6元、滞纳金401.79元、违约金9560.28元，共计85867.43元；
证据四、催收历史记录，证明原告有向被告催收的事实。
被告刘建红未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2012年10月29日，被告刘建红向原告申请办理信用卡，且领取了申请表。被告在该申请表上抄写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签名。申请表附有领用合约，领用合约约定，“透支金额从银行记账日起计息，”“透支利率上限为日利率万分之五，”“按月计收复利，”“未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”，原告向被告核发了62×××67信用卡。2016年10月4日被告刘建红开始逾期，截止2017年12月12日，被告尚欠本金60057.34元、利息14510.42元、分期手续费1337.6元、滞纳金401.79元、违约金9560.28元，共计85867.43元。原告多次向被告催收未果，故诉至本院，提出如前之诉。
以上事实，有被告身份证复印件、信用卡申请表、领用合约、持卡人账单查询表、原告催收记录等证据为证。
本院认为，被告向原告申领信用卡，其在填写信用卡申领表时已签名确认同意遵守信用卡的各项规定，原、被告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效。据此，领用合约应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。现被告在刷卡透支后未如期还款，已构成违约，依法应承担违约责任。原告诉请被告归还本金、利息及费用，理由正当，证据充分，但原告所诉请的利息、费用超过年利率24%的部分，本院不予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘建红于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金60057.34元以及利息、费用（利息、费用以实际欠款本金为基数，按《中信银行信用卡领用合约》约定的标准计算但不得超过年利率24%，自2016年10月4日起至欠款付清之日止）。
本案案件受理费1946元，由被告刘建红承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。逾期未交或未按规定办理相关缓、减、免交手续，江西省南昌市中级人民法院将按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的最后履行期间的最后一日后起计算。
审判长 蔡 俊
审判员 付 蕾
审判员 黄 迁
二〇一八年七月二十四日
书记员 谢露洁
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终6874号
上诉人（原审被告）:北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区十三陵水库。
法定代表人：何勤刚，董事长。
委托诉讼代理人：任永明，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪燕妮，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:计向东，男，1962年12月30日出生。
委托诉讼代理人：袁前岭，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张立军，北京市京师律师事务所实习律师。
原审被告:顺峰投资实业有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路1号（顺峰金阁酒店601-610）。
法定代表人：何勤刚，董事长。
委托诉讼代理人：任永明，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪燕妮，北京市康达律师事务所律师。
上诉人北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司因与被上诉人计向东、原审被告顺峰投资实业有限公司服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司于2016年12月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为：北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费五千六百三十三元五角，减半收取二千八百一十七元，由上诉人北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 王国庆
代理审判员 唐兴华
二〇一六年十二月二十六日
法官 助理 詹 浩
法官 助理 刘雅璠
书 记 员 赵倬希
书 记 员 张颖岚
书 记 员 任可娜
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初1374号
原告王某，女。
委托代理人：袁知稳，湖北才俊律师事务所律师（一般代理）。
被告李某，男。
原告王某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人袁知稳、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、原、被告离婚；2、位于阳新县大王镇中庄村八组夫妻共同住房归原告所有；3、被告支付损害赔偿金20万元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于1987年按农村风俗举行了婚礼，婚后被告经常打牌不务正业，没有家庭观念，对家庭极端不负责任，导致两个儿子相继不幸死亡、原告亦因此疾病缠身。同时，原告十多年外出务工的收入也被被告挥霍一空。由于被告长期的家庭冷暴力和遗弃行为，被告疾病缠身且无处居住，被告对此不闻不问。至此，双方感情已经完全破裂，为早日结束这桩名存实亡的婚姻，诉至法院。
被告李某辩称，原、被告感情确已破裂，但是破裂的原因是2015年原告殴打被告年迈的母亲，致使家庭矛盾激烈化，导致夫妻感情出现裂痕。如果原告坚持离婚，建房和儿子治病欠了20万元左右的债务要依法分割，房子归原告以及赔偿20万元是不可能的。
本院经审理认定如下：对于当事人双方没有争议的事实：原、被告1986年经人介绍相识，1987年按农村风俗举行婚礼，婚后育有二子（已亡）。婚初感情一般，婚后因家庭琐事和二子相继不幸死亡、家庭成员相处出现矛盾等经常发生争吵，导致夫妻感情出现裂痕。2015年8月原告第一次起诉来院，要求与被告离婚，本院依法作出（2015）年鄂阳新民二初字第00313号判决不准许离婚。判决生效后，原、被告夫妻关系并无实质性改变，原告遂于2016年5月30第二次起诉来院，在庭审中，原、被告均认为夫妻感情确已破裂。本院予以确认。当事人有争议的事实的质证和认定情况：1、关于夫妻共同财产的问题：（1）原告主张有一定数额的存款在被告姐姐处，被告主张没有，因原告未提交相关证据证实，本院不予认可。（2）原告主张位于阳新县大王镇中庄村八组有夫妻共同房产一栋，但没有证据证明房屋具体指向。被告主张被告三弟2011年同时建造的两栋房子中有一栋是属于原、被告共同所有，但未确定为哪一栋。因为原、被告对房屋所有的证据没有达到高度盖然性证明标准，且该房屋与案外人的意向有直接关系，故本院不予处置；2、关于夫妻共同债务的问题：被告主张因建房借款、建房欠款、婚生次子治病等事项向案外人借款共计有18，4000元，原告主张除建房欠款70，000元之外，双方没有其他夫妻共同债务，故此70，000元作为夫妻共同债务，本院予以认定。其他债务被告未提交相关证据证实，本院不予认定；3、关于一方生活困难扶助的问题：在婚生二子先后不幸去世后，原告作为一名女性，一位母亲，遭受了精神打击，身心健康受到了影响，再加之身患冠心病等慢性疾病需要长期治疗，自我生存能力受到影响，造成原告一定程度上的生活困难。此事实有原告提供的病历、当庭陈述、西塞山释修庵管理人证明等证据予以证实，本院予以认可。
本院认为，婚姻自由是法律赋予公民的权利，婚姻关系的建立应以感情为基础。第一，关于原告要求与被告离婚的问题。原、被告婚生两子先后离世，“白发人送黑发人”的现实实属不幸，原、被告双方身心均遭受了人生中较为严重的创伤，彼此更应相互理解、相互扶持、相互宽容、共度难关。生老病死有时实非人力所能及，原告应以理性的态度看待婚生次子死亡的事实，被告更应用恰当的方法去化解矛盾，以共同守护婚姻关系。在原告第一次起诉离婚但未获准许后，双方至今仍然分居，夫妻关系没有实质性改善，故本院对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，依法予以支持。第二，关于夫妻共同财产、共同债务分割、承担的问题。本案原、被告均主张有一处房屋，但房屋指向存在分歧且双方均未提供具有高度盖然性的证据证明，该房屋又与案外人利益攸关，故本院对房屋及与之相关的债务均不予处置，原告主张被告在其姐姐处还有存款，因未提交证据予以证实，本院不予认定，被告主张因婚生次子治病，生活所需等还向案外人借款11.4万元，因无证据证实，本院不予认定。第三，关于生活困难扶助的问题。原告患有冠心病等慢性疾病需要长期治疗，影响了原告自我生存能力，造成原告一定程度上的生活困难，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十二条“离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院判决”的规定，被告对原告负有生活扶助义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十一条、第四十二条的规定，判决如下：
一、准许原告王某与被告李某离婚；
二、被告李某一次性支付原告王某生活困难补助费15，000元，于本判决生效之日起30日内支付。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 王红玲
二〇一六年九月一日
书记员 姜 舟
河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0425民初1598号
原告：郭九青，女，1980年11月1日出生，汉族，农民，住大名县。
被告：王宗太，男，1986年9月12日出生，民族，农民，住大名县。
原告郭九青与被告王宗太返还原物纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭九青、被告王宗太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭九青向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还扣押原告的冀Ｄ×××××号小型货车一辆；2.请求依法判令被告赔偿因扣押车辆给原告造成的一切经济损失；3、该案一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2018年3月6日被告以到馆陶拉鸡笼为名，借用原告所有的冀Ｄ×××××号小型货车一辆，被告借用原告车辆2天后未返还车辆，原告丈夫随打电话要求被告返还借用车辆，被告以车辆损坏正在修理之中，未予返还原告车辆。2018年3月10日原告丈夫再次要求被告返还车辆时，被告以原告丈夫欠其款为由，拒不返还车辆，原告丈夫随于2018年3月13日到大街镇派出所报警，公安干警出警后被告仍拒不返还原告车辆，其行为已构成侵权。为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，望判如诉请。
被告当庭辩称，我在天津和烟台给被告的丈夫干活,工资没有给够我.我借用原告的车属实,只要把工资给我我就返回原告的车辆。
原告为支持自己的诉讼请求提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息；
2、（2018）冀0425民初964号民事裁定书1份；
3、冀Ｄ×××××号小型货车行驶证�印件；
4、游庆伟的证明1份，证明租金每月6000元。
被告王宗太的质证意见为：对证据1、2、3均无异议；证据4有异议，如果原告用车送货呢就没时间借给我，另外她没有去我家找我要过车。
被告王宗太未提交任何证据。
本院根据原告申请依法调取了冀Ｄ×××××号小型货车的车辆登记信息，车主郭九青。原、被告对该证据均无异议。
经审理查明，2018年3月6日，被告王宗太借用原告郭九青冀Ｄ×××××号小型货车，后原告多次打电话催要被告未归还。
另查明，冀Ｄ×××××号小型货车登记车主为郭九青。
本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。机动车物权的设立已作登记的，登记的权利人在法律上推定为真正的权利人。本案中，原告为冀Ｄ×××××号小型货车的登记车主，被告亦承认借用原告�车辆，故原告要求被告返还所借车辆的诉请于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿因扣押车辆给原告造成的经济损失，因原告仅提交游庆伟证明一份，该证人未出庭作证，原告未提交其它证据予以佐证，被告对该证据有异议，故原告的该请求，证据不足，本院不予支持。被告要求原告给付其工资款的主张，因与本案不是同一法律关系，被告亦未提交任何证据予以证实，且原告予以否认，故对被告的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，判决如下：
被告王宗太于本判决生效之日起十日内返还原告郭九青冀Ｄ×××××号的小型货车一辆。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告王宗太负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 杨静霞
二〇一八年六月二十日
书记员 李国民
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0727民初675号
原告：张明武，男，1974年10月12日生，汉族，住龙南县。
原告：张晓清，男，1965年7月13日生，汉族，住龙南县。
原告：张旭德，男，1953年9月27日生，汉族，住龙南县。
原告：张秋明，男，1963年8月13日生，汉族，住龙南县。
原告：张晓庭，男，1947年10月16日生，汉族，住龙南县。
原告：张人达，男，1963年11月23日生，汉族，住龙南县。
原告：张飞群，男，1972年11月18日生，汉族，住龙南县。
以上七原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：潘晓明，龙南县精诚法律服务所法律工作者。
被告：廖晓荣，女，1975年3月4日生，汉族，住龙南县。
原告张明武等七人与被告廖晓荣土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张人达及七原告共同委托诉讼代理人潘晓明、被告廖晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明武等人向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付租金计人民币12000元给原告，并由被告从2017年4月26日起至付清租金12000元止按所欠租金的每天千分之三支付违约金给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月10日，原告与被告签订了一份《土地租赁协议》，原告将本社区“思学林”范围内的竹林空地租赁给被告经营竹林农庄。租赁期限为十年，自2011年1月1日至2020年12月31日止。租金为每年8000元。因政府需要征收竹林农庄，经原、被告协商一致，双方同意，至2017年3月7日止廖晓荣（廖小云）欠窑头张屋社区村民自治理事会租金为12000元。并约定：征收款项打入张屋社区村民自治理事会账户，扣除所欠租金后余额返还给廖晓荣（廖小云)。然而，2017年4月26日被告廖晓荣在桃江乡人民政府××了征收竹林农庄的补偿款，致使原告没有扣除到被告所欠的租金。原告曾屡次催付，被告却无理拒付。原告在百般无奈下诉诸于法律。为维护原告的合法权益，特此提起民事诉讼。
原告方为支持其主张，提交了下列证据：
1、居民身份证复印件，证明原告的身份信息。
2、常住人口登记卡，证明原窑头张屋社区村民自治理事会成员张更新已死亡。
3、居民身份证，证明被告廖晓荣的身份信息。
4、土地租赁协议，证明原告与被告于2011年5月10日签订了一份《土地租赁协议》的事实。
5、证明，监证机关窑头委会证明原告与被告于2011年5月10日签订的《土地租赁协议》。
6、会议记录簿，证明至2017年3月7日止被告廖晓荣欠窑头张屋社区村民自治理事会租金12000元的事实。
7、征用土地地表附着物补偿表，证明2017年4月26日被告在桃江乡人民政府××了征收竹林农庄的补偿款。
被告廖晓荣辩称：对于欠原告12000元的租金并于2017年8月份领取了补偿款的事实没有异议，但认为，因为挖井导致进出道路不顺畅，餐饮生意受到影响，所以在2015年10月10日就关门歇业了。后来我自己去了打工，那个时候我与原告协商过，因为我停业了，能不能把租金减少一点，但是原告不同意。2015年上半年我付了4000元租金。
被告为支持其辩称，提交了下列证据：
1、土地租赁协议，证明我与窑头张屋社区村民自治理事会签订协议，在经营过程中发生纠纷，原告没有予以妥善解决。
2、收据，证明我交给桃江乡窑头委会失管赔偿款16000元。
经审理查明，2010年前后，桃江乡政府等部门在窑头张屋屋场靠桃江河边竹林内进行新农村建设，并建有竹林书屋等公共休闲等设施设备，该相关设施设备所占用的土地属于张屋四个村民小组的集体土地。2011年5月10日原告方以村民自治理事会的名义与被告签订《土地租赁协议》，协议的主要内容为“甲方（本案原告）将窑头张屋社区“思学林”范围内的竹林空地租赁给乙方廖晓荣（本案被告），租赁期限自2011年1月1日至2020年12月31日止，租金定为每年8000元，按年交付，第一年租金自协议签订后付清，后续租金在每年四月底前一次性付清，乙方应按时交纳租金，如有违约行为，乙方按年租金的每天千分之三交给甲方，甲方应保证“思学林”内的道路畅通”等。被告承租后经营餐饮生意，取名为“竹林农庄”。2015年县相关政府部门对桃江两岸的河堤进行防洪工程建设，工程施工导致通行的道路进出不便，被告经营的“竹林农庄”生意因此受到一定影响，2015年10月被告停止了该“竹林农庄”的经营，被告支付了2015年上半年的租金4000元给理事会，之后的租金则未再支付。原告张明武、张人达等七人系窑头张屋四个村民小组共同组成的村民自治理事会成员，也代表理事会提起本次诉讼。
2017年政府开展土地征收工作，被告经营的“竹林农庄”也属于征收范围内，2017年4月26日被告在桃江乡政府的《征用土地地表附着物补偿表》上签字确认，被告经营的“竹林农庄”附属房及装修等各项补偿合计22万余元，2017年8月左右被告领取了该补偿款。
以上事实，有原告提交的居民身份证、土地租赁协议、会议记录簿、征用土地地表附着物补偿表，被告提交的收据以及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，被告廖晓荣占用原告集体组织范围内的土地经营“竹林农庄”，双方签订了租赁协议，并就租金支付等内容达成一致意见，双方按照协议享有相关权利并需履行自己的相关义务。现被告对结欠原告租金12000元的事实不持异议，并有原告提交的相关证据予以佐证，故对原告要求被告支付租金12000元的主张，本院予以支持。
关于原告要求被告支付违约金的问题。第一，2015年县相关政府部门对桃江两岸的河堤进行防洪工程建设施工导致了通行的道路不畅，影响了被告“竹林农庄”的生意经营并最终于2015年10月停业，进而导致被告未支付租金，此属于非因原、被告双方的原因导致，由此产生的责任不能仅由被告承担。第二，被告于2017年8月才领取“竹林农庄”附属房及装修等各项征收补偿款，故原告要求被告从2017年4月26日起支付违约金的诉求无事实依据。第三，被告因停业导致租金未付，原告也未提交证据证明由此造成了其他损失，本院从公平等各方因素考虑，认为违约金不支付为宜。综上，对原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。另外，关于被告提出原告未履行合同义务、妥善解决经营过程中发生纠纷的问题，被告未提交证据证明且原告也不予认可，故本院不予采信；关于被告提出其已经向窑头支付阅读长廊、农家书屋失管赔偿款16000元的问题，系被告与窑头村委会之间的关系，与本案无关。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告廖晓荣于本判决生效之日起十日内支付租金人民币12000元给原告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费50元，由被告廖晓荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 何水长
二〇一八年六月十一日
书记员 王五虹
山东省济宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁08行终254号
上诉人（原审原告）张作顶，男，1952年9月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）济宁市人力资源和社会保障局。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人孙静波。
上诉人张作顶因劳动和社会保障行政管理一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张作顶到庭参加诉讼，被上诉人济宁市人力资源和社会保障局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告张作顶系微山县供销系统退休职工。2015年6月15日，张作顶等人向微山县人力资源和社会保障局反映其是供销系统在1977年招聘的亦工亦农，1988年签订农民合同制，由于1995年以前的养老保险未缴纳，导致现在领取的退休金较少，要求补缴1995年以前的养老保险费。微山县人社局于2015年8月21日出具《关于张作顶等5人反映补缴养老保险问题的情况回复》，内容为：“根据《劳动法》、《社会保险法》、山东省劳动保障厅《关于企业原临时性用工基本养老保险费缴纳有关问题的通知》（鲁劳社函［2006］121号）等有关文件精神，要求补交养老金须具备三个条件，缺一不可。一是企业招用的计划内临时工和其他形式用工；二是1995年前必须有劳动部门按省计划转招为正式合同工的证明；三是企业不能招用长期临时工，企业使用的季节工不能超过一年，使用时必须由劳动部门批准合同一年一签的所有证明材料。根据上述规定，张作顶等同志不具备补缴条件。”。原告张作顶对微山县人社局的回复意见不服，于2015年9月11日向济宁市人力资源和社会保障局申请复查。2015年12月16日，被告济宁市人力资源和社会保障局出具《关于微山县张作顶等5名同志反映补缴养老保险问题的答复》。内容为：“张作顶等5名同志：你们来信反映微山县人社局没有按照省劳动保障厅《关于企业原临时性用工基本养老保险费缴纳有关问题的通知》（鲁劳社函［2006］121号）为你们补缴养老保险的问题，对此问题我们与微山县人社局进行了联系，了解当时落实鲁某函［2006］121号文件的情况。鲁某函［2006］121号文件规定‘企业原招用的计划内临时工和其他形式用工，转招为劳动合同制工人的，其转招以前按规定计算为连续工龄的年限，尚未按我省有关规定补缴养老保险费的，仍可按规定补缴。’。从你们提供的招工材料看，招工表未经过当时的县劳动局批准，不属于劳动合同制工人，因此不符合鲁某函［2006］121号文件规定的补缴范围，不能补缴养老保险费。如你们对本答复意见不服，可向济宁市人民政府行政复议办公室提出复议。”。张作顶对该答复意见不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，济宁市人力资源和社会保障局作为微山县人力资源和社会保障局的上级行政机关，负有对下级行政机关监督指导职能，对下级行政机关的行政相对人并无行政管理职权。被告针对原告张作顶作出�答复并非出于行政管理职能。原告张作顶对微山县人社局的回复意见不服向被告济宁市人力资源和社会保障局提出复查，被告按照信访处理程序作出的《关于微山县张作顶等5名同志反映补缴养老保险问题的答复》属纯粹的信访复查意见。《信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”；第三十五条规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。……信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”。上述条款规定了信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服有请求复查、复核的专门救济途径。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”。本案应当由行政机关按照《信访条例》的规定处理，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法驳回原告的起诉。但应指出，被告在作出信访复查意见时告知当事人行政复议权利不当，而应告知当事人信访复核权利。综上，依照《中华人民共和国�政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告张作顶的起诉。
张作顶不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院对本案的法律性质认识错误，被上诉人不予批准上诉人补缴社保费的行为，影响了上诉人享受养老保险待遇的权利，属于行政诉讼的受案范围；被上诉人作出被诉答复明确告知上诉人可以申请行政复议等诉权。上诉人符合补缴1995年之前养老保险的条件，在1995年之前，上诉人属于计划内临时工，属于按规定连续计算工龄的其他用工形式，2004年登记表实质上是改制后的企业微山县矿区综合服务总公司与原告签订的劳动合同。综上，上诉人符合补缴社保费的法定条件，被上诉人作出被诉答复不合法，也不合理。被上诉人拒绝或不批准上诉人补缴社保费的行政行为，是不正当履行法定职责，符合行政行为的违法性构成要件。请求二审法院撤销原审裁定，发回重审。
被上诉人济宁市人力资源和社会保障局未向本院提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案被诉答复是因上诉人张作顶对微山县人力资源和社会保障局作出的信访回复意见不服向被上诉人济宁市人力资源和社会保障局提出复查，被上诉人按照信访处理程序作出，故原审法院认定被诉答复为信访复查意见并无不当。被上诉人对上诉人并不具有直接的行政管理职权，故被上诉人所作答复并不直接产生批准或不批准上诉人补缴社会保险费的行政决定效力，其仅是对微山县人力资源和社会保障局作出的信访处理意见的复查意见，原审法院依据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条之规定认定被诉答复不属于行政诉讼受案范围并无不当。同时，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。认定上诉人是否符合补缴1972年至1994年间养老保险费的条件属于上诉人所属的劳动和社会保障行政管理机关（即微山县人力资源和社会保障局）的职权范畴，上诉人要求法院认定其符合补缴社会保险费的条件无法律依据，其该项诉请亦不属于人民法院的受案范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 彤
审 判 员 王建春
代理审判员 惠 慧
二〇一六年九月六日
书 记 员 汪孟菊
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民终1019号
上诉人（原审原告）：姜德森，男，1950年1月4日出生，汉族，农民，住山东省平原县。
委托诉讼代理人：于良，北京华秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平原县人民政府，住所地：平原县平安东大街166号。
法定代表人：袁志勇，县长。
委托诉讼代理人：张东健，男，1981年6月20日出生，汉族，办公室工作人员，住山东省平原县城区。
委托诉讼代理人：刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平原县龙门街道办事处，住所地：平原县兴原西街***号。
法定代表人：陈付涛，主任。
被上诉人（原审被告）：平原县龙门街道办事处鑫河社区姜庄村民小组，住所地：平原县龙门街道办事处姜庄村。
法定代表人：姜振付，主任。
委托诉讼代理人：孙延坤，山东指南针律师事务所律师。
上诉人姜德森与被上诉人平原县人民政府等确认合同无效纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民初1411号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜德森上诉请求：1、依法撤销原审裁定，改判确认2013年10月1日被上诉人签订的《合同书》属于无效合同；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人签订的《合同书》恶意串通，损害了上诉人的利益，上诉人具有原告主体资格。
平原县人民政府辩称，平原县人民政府不是涉案合同的权利义务主体不应当作为本案当事人。
平原县龙门街道办事处鑫河社区姜庄村民小组辩称，一审裁定符合事实，程序合法。
平原县龙门街道办事处未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
姜德森向一审法院起诉请求：1.请求法院确认2013年9月23日三被告签订的《协议书》无效；2.请求法院判令恢复原告土地原状，并要求三被告赔偿原告失地四年的经济损失；3.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认为：原被告各方均认可原告诉请中所称的2013年9月23日签订的《协议书》已被2013年10月1日签订的合同书所替代，根据合同内容，合同主体是：甲方平原县水利局，乙方为平原县龙门街道办事处鑫河社区姜庄村民小组，丙方为平原县龙门街道办事处，根据合同相对性原则，原告不是合同主体，不享有合同所约定的权利和义务，原告与本案没有直接的利害关系，因此，姜德森不是本案的适格原告。裁定：驳回姜德森的起诉。
本院二审期间，姜德森提交山东省国土资源厅出具的反馈意见，证明龙门水库建设属于征收项目。本院依法组织了质证。平原县人民政府、平原县龙门街道办事处鑫河社区姜庄村民小组均对证据的真实性没有异议，对证明事实有异议。平原县龙门街道办事处未发表质证意见。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，2013年9月23日的《协议书》和2013年10月1日的《合同书》，姜德森均不是合同的相对人，合同确定的权利义务对其没有约束力，故姜德森不是主张合同无效的适格主体。一审裁定驳回其起诉并无不当。姜德森认为土地征收补偿过低，损害了自己的利益，可通过其他途径另行主张。
综上所述，姜德森的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜 南
审 判 员 郑春笋
审 判 员 王玉敏
二〇一八年六月二十五日
法官助理 刘 冬
书 记 员 张晨晨
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初1736号
原告：贺荣，女，住灵宝市。
委托诉讼代理人：李增参，男，住址同上，系原告贺荣儿子。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张金栋，灵宝市法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：杨伟，男，住灵宝市。
委托诉讼代理人：李少波，河南崤函律师事务所律师助理。代理权限为特别授权。
被告永城财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人高立，系该公司总经理。
住所地：郑州市金水区玉凤路***号发展国际大厦**层。
委托诉讼代理人：李煊，该公司员工。代理权限为特别授权。
原告贺荣与被告杨伟、被告永城财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称永城财险公司河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年6月3日向本院起诉，根据原告的申请，本院同日作出（2016）豫1282民初第1736号民事裁定书，查封了被告杨伟所有的豫Ｍ×××××号轻型普通货车一辆。本院依法适用普通程序，于2016年8月3日在本院九号法庭公开开庭进行了审理。原告贺荣的委托诉讼代理人张金栋、被告杨伟及其委托诉讼代理人李少波、被告永城财险公司河南分公司的委托诉讼代理人李煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失150229.76元。2、被告永城财险公司河南分公司在保险赔付范围内赔偿原告损失。事实及理由：2016年5月28日14时45分，被告杨伟驾驶豫Ｍ×××××号轻型普通货车牵引（钢丝绳连接牵引）杨文君驾驶的无号牌五十铃牌小型普通客车（熄火状态、空挡）沿灵宝市阳平南路由西向东行驶至灵宝市焦村镇××水库坝××（××县××）路段时，被牵引的杨文君驾驶的无号牌五十铃牌小型普通客车与沿道路相对方向行驶的李项明驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成两车受损、摩托车驾驶员李项明以及乘车人贺荣受伤的交通事故。事故发生后原告被送往中医院救治，诊断为肋骨、左腿多处骨折，花去医疗费105482.61元，现要求被告赔偿原告的各项经济损失共计150229.76元。
被告杨伟辩称，发生交通事故属实，但原告诉讼请求过高，不合理部分应不予支持，我的车在被告永城财险公司河南分公司处投有交强险，我本人应在永城财险公司河南分公司赔偿范围以外，不足部分由我承担。事故发生后我已与另一受害人李项明达成调解协议，本案在处理赔偿数额分配上不再考虑李项明的预留份额。
被告永城财险公司河南分公司辩称：我公司愿意在符合保险赔偿范围内赔偿原告损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证复印件、交通事故责任认定书、诊断证明书两份、住院病历两份、出院证两份、医疗费票据、鉴定费票据的真实性二被告无异议，但被告杨伟认为原告两次住院过程中有治疗下肢静脉栓塞，该治疗与事故没有因果关系，原告在住院期间选择器具费用过高，对交通费、住宿费有异议，认为费用过高。对原告提交的三门峡桃林法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书被告永城财险公司河南分公司认为系单方委托。本院认为，原告提交的司法鉴定意见书虽是原告单方委托，但该鉴定的程序合法，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定结论无不当之处，故该鉴定结论应予采信；原告的住宿费、交通费用本院将根据原告的治疗过程综合分析认定，原告的其他证据形式合法，内容客观真实，与本案的案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。
经审理查明：2016年5月28日14时45份，被告杨伟驾驶豫Ｍ×××××号轻型普通货车牵引（钢丝绳连接牵引）杨文君驾驶的无号牌五十铃牌小型普通客车（熄火状态、空挡）沿灵宝市阳平南路由西向东行驶至灵宝市焦村镇××水库坝××（××县××）路段时，被牵引的杨文君驾驶的无号牌五十铃牌小型普通客车与沿道路相对方向行驶的李项明驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成两车受损、摩托车驾驶员李项明以及乘车人贺荣受伤的交通事故。事故发生后原告被送往灵宝市中医院住院治疗27天，其伤情经诊断为：左股骨下段开放性粉碎性骨折，左胫腓骨开放性粉碎性骨折、创伤性休克、肋骨骨折，花去医疗费61931.35元，后又转移到三门峡黄河医院住院治疗24天，花费医疗费40963.26元，在灵宝市第一人民医院门诊治疗花费3908元。经灵宝市公安交通警察大队认定，被告杨伟负事故主要责任，李项明负次要责任，原告贺荣无责任。2016年7月5日，经三门峡桃林法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤情为左小腿和左大腿均为十级伤残。事故发生后，被告杨伟共支付原告医疗费31000元，剩余损失被告未予赔偿，引起诉讼。
另查明：被告杨伟驾驶的豫Ｍ×××××轻型普通货车在被告永城财险公司河南分公司投保了交强险，事故发生在保险期间。
经审核，原告贺荣的损失为：1、医疗费106802.61元；2、护理费10580.57元；3、住院伙食补助费1530元4、营养费510元5、交通费1000元；6、住宿费500元；7、伤残赔偿金5969.15元；8、鉴定费700元，以上共计127592.33元。审理中，因双方意见分歧较大，致调解未能达成一致意见。
本院认为：机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错比例承担责任，本案中被告杨伟负事故主要责任，另一受伤人李项明负事故次要责任，原告贺荣无责任，故原告的损失被告杨伟应承担70%的赔偿责任。因被告杨伟驾驶的车辆在被告永城财险公司河南分公司投保交强险，且本案交通事故发生在保险期间，故原告贺荣的损失应由永城财险公司河南分公司在交强险赔偿限额内优先赔偿，被告杨伟已支付给原告的医疗费31000元，应予以扣除。原告的护理期限按住院51天，骨折恢复期限100天计算，共151天。本案中原告年龄为75周岁，已丧失劳动能力，对原告主张的误工费本院不予支持。依照《《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告永城财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告贺荣经济损失30789.72元。
被告杨伟赔偿原告贺荣67761.82元（扣除已支付的31000元），应再赔偿原告贺荣经济损失36761.82元。
上述一、二项限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，保全费220元，共计2780元，由被告杨伟负担1836元，原告贺荣负担944元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 聂全国
人民陪审员 赵国平
人民陪审员 黄露露
二〇一六年九月六日
书 记 员 赵聪玲
陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0427民初438号
原告郑某某，男。
被告王某，又名王某某，男。
原告郑某某与被告王某追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某某诉称，被告系养羊专业户。2014年1月原告经人介绍在被告经营羊场放羊，约定月工资1800元，被告拖欠原告工资2500元。2015年3月28日被告又找原告继续给其放羊，到2015年8月22日，被告付给原告工资1000元，下欠6200元，
故起诉要求被告支付原告工资8700元。
被告王某辩称，被告给原告经营羊场放羊属实，2014年欠原告工资2500元。2015年原告给被告放羊，被告要求原告签合同，原告不签，约定放羊一年，请假一天扣一天工资，旷工一天扣三天工资，可原告到2015年8月原告离开，造成127只羊损失，同意支付2014年2500元工资，2015年工资要求原告与其重新算账，从开始至年底，扣除请假、旷工，结算支付工资后，同意支付。
本案的争议焦点为：被告究竟欠原告2015年多少劳动报酬。
原告针对其主张举证如下：
1、梁某某欠条一张，证明被告欠原告2014年工资2500元；
2、梁某某书写证言，并出庭作证，证明被告于2015年3月22日至2015年8月22日给原告羊场放羊，月工资1800元，扣除请假、旷工，应支付原告工资5400元，已付1000元。同时证明被告开会向原告讲明请假一天扣除一天工资，旷工一天扣除三天工资，每月付1000元工资，下欠800元工资。
经审查认为，对原告提供的证据1，因原、被告均认可，本院予以确认；对原告提供的证据2，亦能反应本案中关于下欠原告工资部分的事实，就该事实予以确认。
被告未举证。
经审理查明：被告系养羊专业户。2014年1月原告经人介绍在被告经营羊场放羊，约定月工资1800元，被告拖欠原告工资2500元。2015年3月28日被告又找原告继续给其放羊，被告开会向原告讲明请假一天扣除一天工资，旷工一天扣除三天工资，每月付1000元工资，下欠800元工资。在放羊期间，到2015年8月22日，经羊场考勤人梁某某证实，原告工资扣除请假、矿工，应支付原告工资5400元，已付1000元，尚欠4400元。
本院认为，被告雇佣原告放羊属实，有义务支付原告劳动报酬。2014年欠劳动报酬2500元，被告同意支付，依法予以确认。2015年被告欠原告劳动报酬，双方未结算，经羊场考勤人作证证实尚欠4400元，本院依法予以确认，被告应予支付。被告主张原告没有按约定放羊到年底，原告中途离开，按照约定旷工一天扣除3天工资，结算原告应赔偿其损失的主张，因与本案不属同一法律关系，如有，可另行处理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王某在判决生效十日内支付原告郑某某2014年劳动报酬2500元；
二、被告王某在判决生效十日内支付原告郑某某2015年劳动报酬4400元；
三、驳回原告郑某某与被告王某其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 凯
人民陪审员 成宗阳
人民陪审员 霍爱民
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 房 明
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更791号
罪犯聂强，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市大足区人民法院于2012年7月23日作出（2012）足法刑初字第00153号刑事判决，以被告人聂强犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金8万元。判决发生法律效力后交付执行机关执行。重庆市第五中级人民法院于2015年1月16日作出（2015）渝五中法刑执字第00350号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月，刑期至2022年7月9日止。执行机关重庆市永川监狱于2016年1月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱认为，罪犯聂强在服刑期间认罪悔罪、听管某、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯聂强在服刑期间获3次记功、1次监狱改造积极分子行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯聂强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯聂强减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 何燕芸
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终8383号
上诉人（原审原告）：安徽建华建设集团有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关工业园区。
法定代表人：王明东，总经理。
委托诉讼代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巢湖金泰投资有限公司，住所地安徽省巢湖市柘皋镇东湾居委会。
法定代表人：钱太金，执�董事。
委托诉讼代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玲，安徽美林律师事务所律师。
上诉人安徽建华建设集团有限公司因与被上诉人巢湖金泰投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初1082号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，安徽建华建设集团有限公司于2018年3月26日向本院申请撤回上诉。
本院认为，安徽建华建设集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许安徽建华建设集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费151480元，减半收取75740元，由安徽建华建设集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一八年三月二十六日
书记员 罗 晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）埇执字第1168-5号
申请执行人：武红亮，男，1975年9月10日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被执行人：王敬领，男，1976年2月5日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
保证人：朱正红，女，1973年5月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区顺河乡魏庄村王庄组。
本院在执行申请人武红亮申请执行王敬领买卖合同纠纷一案中，被执行人王敬领不能履行（2014）埇民一初字第5431号民事判决书确定的义务。因保证人朱正红在案件审理期间，于2015年8月5日自愿为被执行人提供保证，本院据此未对被执行人的财产采取保全措施。现因被执行人王敬领无财产履行，致使申请执行人的债权无法实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条的规定，裁定如下：
保证人朱正红在保证责任范围内对申请执行人承担清偿债务的责任。保证人朱正红应在本裁定生效之日起日内向申请执行人武红亮清偿债务元。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 胡波
二〇一六年七月十八日
书记员 孙虎
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初298号
原告：江门市富特精机有限公司，住所地广东省江门市新会区。
法定代表人：李腾达，董事长。
委托诉讼代理人：林子超，广东金硕律师事务所律师。
被告：广州君圣液压设备制造有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：钟雪筠，执行董事兼总经理。
原告江门市富特精机有限公司（以下简称富特公司）与被告广州君圣液压设备制造有限公司（以下简称君圣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月26日公开开庭审理了本案，原告富特公司的委托诉讼代理人林子超到庭参加诉讼，被告君圣公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富特公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款145901.4元及相应利息6963元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年12月10日起暂计至2017年1月9日止利息为6963元，之后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至被告支付全部欠款本息之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告从2010年1月份开始有贸易往来，之前的货款被告都能按时全额支付。从2012年7月9日起至2015年8月3日止，原告与被告先后签订了9份《江门市富特精机有限公司》，合同编号为20120704-3（修改）、20121010-1、20131025-1、20131025-2、20131025-3、20140401-1、20140423-1、20140505-1、20150803-1，其中，最后一份合同约定的结算方式为预付3万元承兑，余款交货后月结60天。上述合同签订后，原告于2015年10月9日完成最后一批产品的交货，被告共向原告购买各种规格、型号的阀体、本体等产品合计货款人民币1692338.4元，截至2017年1月9日，被告已付款1546437元，尚欠原告货款人民币145901.4元。经原告多次催收上述货款，被告仍未履行。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，请求贵院依法支持原告诉请，以维护原告的合法权益。
被告广州君圣液压设备制造有限公司书面答辩称，1.对原告提供的货品签收单的真实性不予认可，原告没有证据证明货品签收人是我公司员工；2.由于货品签收单存在虚假问题，故对欠款不予认可；3.对原告索要利息不予认可，根据双方签订的所有合同，都没有对利息的约定，故我方认为不应支付利息；4.请求法院驳回原告诉讼请求，并支付诉讼费用。
经审理查明，富特公司与君圣公司素有业务往来，由富特公司向君圣公司供应阀体、本体等产品。2012年7月9日至2015年8月3日期间，富特公司与君圣公司先后签订了9份江门市富特精机有限公司销售合同，合同编号分别为20120704-3（修改）、20121010-1、20131025-1、20131025-2、20131025-3、20140401-1、20140423-1、20140505-1、20150803-1，约定由富特公司向君圣公司供应各种规格型号的本体、阀体等产品。2012年7月25日至2015年10月10日期间，富特公司多次向君圣公司送货。2012年12月至2016年8月期间，君圣公司亦多次向富特公司支付货款。富特公司称其在上述供货期间共向君圣公司供应价值1692338.4元的产品，而君圣公司在上述付款期间仅支付了1546437元货款。富特公司提供的2013年7月22日和2014年12月22日送货清单未有人签收，金额分别为164元和22200元。
以上事实，有江门市富特精机有限公司销售合同、送货清单、收据、银行托收凭证、银行进账单、银行承兑汇票及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，富特公司提供的销售合同、送货清单、收据、银行托收凭证、银行进账单、银行承兑汇票等证据能够相互印证，证实富特公司与君圣公司之间存在买卖合同法律关系，且富特公司已实际向君圣公司供货，而君圣公司亦支付过货款。君圣公司虽否认有关买卖事实，但其未到庭解释双方签订的销售合同有否履行及为何向富特公司支付货款，对君圣公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。因富特公司提供的2013年7月22日及2014年12月22日的送货清单未有人签收，不足以证实清单中的产品已经送给君圣公司，富特公司要求君圣公司支付上述清单中的相应货款22364元（164元+22200元），依据不足，本院不予支持。故，本院认定富特公司2012年7月25日至2015年10月10日期间共向君圣公司供应价值1669974.4元（1692338.4元-22364元）的货物，扣除君圣公司已支付的货款1546437元，君圣公司仍拖欠123537.4元货款未付，本院支持富特公司的该部分诉讼请求，对富特公司超出上述金额的货款主张，本院不予支持。富特公司另主张君圣公司按中国人民银行同期贷款利率计算利息，合法有理，本院亦予以支持，但富特公司提供的销售合同与送货清单无法一一对应，其主张从2015年12月10日起计算利息依据不足，本院酌情调整为从起诉之日即2017年1月10日起计算利息。富特公司的其余诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。君圣公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告广州君圣液压设备制造有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市富特精机有限公司支付拖欠的货款123537.4元及利息（利息从2017年1月10日起以123537.4元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计至实际清还之日止）；
二、驳回原告江门市富特精机有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4642元（其中案件受理费3358元、财产保全费1284元），由原告江门市富特精机有限公司负担712元，被告广州君圣液压设备制造有限公司负担3930元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 何俊燊
人民陪审员 吴婉婷
人民陪审员 陈素坚
二〇一七年八月八日
书 记 员 黄淑仪
冯婉仪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初298号原告：江门市富特精机有限公司，住所地广东省江门市新会区。法定代表人：李腾达，董事长。委托诉讼代理人：林子超，广东金硕律师事务所律师。被告：广州君圣液压设备制造有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：钟雪筠，执行董事兼总经理。原告江门市富特精机有限公司（以下简称富特公司）与被告广州君圣液压设备制造有限公司（以下简称君圣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月26日公开开庭审理了本案，原告富特公司的委托诉讼代理人林子超到庭参加诉讼，被告君圣公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富特公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款145901.4元及相应利息6963元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年12月10日起暂计至2017年1月9日止利息为6963元，之后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至被告支付全部欠款本息之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告从2010年1月份开始有贸易往来，之前的货款被告都能按时全额支付。从2012年7月9日起至2015年8月3日止，原告与被告先后签订了9份《江门市富特精机有限公司》，合同编号为20120704-3（修改）、20121010-1、20131025-1、20131025-2、20131025-3、20140401-1、20140423-1、20140505-1、20150803-1，其中，最后一份合同约定的结算方式为预付3万元承兑，余款交货后月结60天。上述合同签订后，原告于2015年10月9日完成最后一批产品的交货，被告共向原告购买各种规格、型号的阀体、本体等产品合计货款人民币1692338.4元，截至2017年1月9日，被告已付款1546437元，尚欠原告货款人民币145901.4元。经原告多次催收上述货款，被告仍未履行。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，请求贵院依法支持原告诉请，以维护原告的合法权益。被告广州君圣液压设备制造有限公司书面答辩称，1.对原告提供的货品签收单的真实性不予认可，原告没有证据证明货品签收人是我公司员工；2.由于货品签收单存在虚假问题，故对欠款不予认可；3.对原告索要利息不予认可，根据双方签订的所有合同，都没有对利息的约定，故我方认为不应支付利息；4.请求法院驳回原告诉讼请求，并支付诉讼费用。经审理查明，富特公司与君圣公司素有业务往来，由富特公司向君圣公司供应阀体、本体等产品。2012年7月9日至2015年8月3日期间，富特公司与君圣公司先后签订了9份江门市富特精机有限公司销售合同，合同编号分别为20120704-3（修改）、20121010-1、20131025-1、20131025-2、20131025-3、20140401-1、20140423-1、20140505-1、20150803-1，约定由富特公司向君圣公司供应各种规格型号的本体、阀体等产品。2012年7月25日至2015年10月10日期间，富特公司多次向君圣公司送货。2012年12月至2016年8月期间，君圣公司亦多次向富特公司支付货款。富特公司称其在上述供货期间共向君圣公司供应价值1692338.4元的产品，而君圣公司在上述付款期间仅支付了1546437元货款。富特公司提供的2013年7月22日和2014年12月22日送货清单未有人签收，金额分别为164元和22200元。以上事实，有江门市富特精机有限公司销售合同、送货清单、收据、银行托收凭证、银行进账单、银行承兑汇票及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，富特公司提供的销售合同、送货清单、收据、银行托收凭证、银行进账单、银行承兑汇票等证据能够相互印证，证实富特公司与君圣公司之间存在买卖合同法律关系，且富特公司已实际向君圣公司供货，而君圣公司亦支付过货款。君圣公司虽否认有关买卖事实，但其未到庭解释双方签订的销售合同有否履行及为何向富特公司支付货款，对君圣公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。因富特公司提供的2013年7月22日及2014年12月22日的送货清单未有人签收，不足以证实清单中的产品已经送给君圣公司，富特公司要求君圣公司支付上述清单中的相应货款22364元（164元+22200元），依据不足，本院不予支持。故，本院认定富特公司2012年7月25日至2015年10月10日期间共向君圣公司供应价值1669974.4元（1692338.4元-22364元）的货物，扣除君圣公司已支付的货款1546437元，君圣公司仍拖欠123537.4元货款未付，本院支持富特公司的该部分诉讼请求，对富特公司超出上述金额的货款主张，本院不予支持。富特公司另主张君圣公司按中国人民银行同期贷款利率计算利息，合法有理，本院亦予以支持，但富特公司提供的销售合同与送货清单无法一一对应，其主张从2015年12月10日起计算利息依据不足，本院酌情调整为从起诉之日即2017年1月10日起计算利息。富特公司的其余诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。君圣公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广州君圣液压设备制造有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市富特精机有限公司支付拖欠的货款123537.4元及利息（利息从2017年1月10日起以123537.4元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计至实际清还之日止）；二、驳回原告江门市富特精机有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4642元（其中案件受理费3358元、财产保全费1284元），由原告江门市富特精机有限公司负担712元，被告广州君圣液压设备制造有限公司负担3930元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何俊燊人民陪审员  吴婉婷人民陪审员  陈素坚二〇一七年八月八日书 记 员  黄淑仪冯婉仪
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初3217号
原告：陈志宗，男，1988年3月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：张稳盛，男，1975年5月10日生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告陈志宗诉被告张稳盛借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志宗到庭参加诉讼，被告张稳盛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志宗向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告张稳盛偿还借款本金1000元并支付利息6.57元；2、判令被告以本金1000元作为基数，按年利率24%为标准自逾期之日起向原告支付罚息至实际还清之日起；3、本案的案件受理费、公告费、律师费由被告承担。
事实及理由：2017年3月13日被告在借贷宝平台上发布借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年3月13日在借贷宝平台上阅读并同意相关的要约内容，确认借出给被告：金额人民币1000元，借款时间为2017年3月13日至2017年3月23日，年利率为24%。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金陌仕网络技术有限公司将此笔借款划付至被告账户。被告张稳盛于借款到期后未足额还本付息，经催促依然未还款，依据相关法规的，为维护原告合法权益，原告依据法律规定向本院提起诉讼。
原告陈志宗提交了如下证据：
证据一、原、被告身份证复印件各一份。
证明：原、被告诉讼主体资格；
证据二、借款协议、转账记录及收支明细打印件各一份；借款操作流程视频一份。
证明：1、原告与被告通过“人人行”中介贷款宝平台于2017年3月16日签订编号为707581724493706356的借款协议，借款金额为1000元，借款期限自2017年3月13日至2017年3月23日，借款利率为年化24%；
证据三、借款截图一份。
证明：被告截止2018年3月5日，原告借给被告的1000元借款已经逾期346天，尚欠本息合计1232.12元。
被告张稳盛未到庭答辩，亦未向本庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年3月13日被告在借贷宝平台上发布借款要约，约定到期还本付息。原告于同日在借贷宝平台上阅读并同意相关的要约内容，并在当天双方签订了编号为707581724493706356的借款协议，借款金额为1000元，借款期限自2017年3月13日至2017年3月23日，借款利率为年化24%。截止2018年3月5日，被告尚欠借款本金1000元，利息232.12元。原告经多次催讨未果，故诉至本院。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。原、被告双方通过人人行科技股份有限公司借贷宝注册用户依法进行借款，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，受法律保护。因民间借贷属于实践性合同，除原、被告意思表示外，还要求实际支付货币。现原告向本庭举证转账记录符合实践合同的要件，本院予以确认。被告张稳盛拖欠原告陈志宗借款不还，应对本案纠纷的酿成承担全部责任。故对原告要求被告归还1000元借款及利息的诉请，本院予以支持。被告张稳盛经本院传唤后未到庭，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张稳盛于本判决生效后十日内归还原告陈志宗借款本金1000元及利息（自2017年3月13日起至给付借款之日止，按双方合同不超过年利率24%计付）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告陈志宗预交的案件受理费50元，简易程序减半收取25元，由被告张稳盛承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一八年六月五日
书记员 陶志明
河北省鸡泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0431执保72号
申请执行人李自刚，男，1968年3月12日出生，汉族，农民，住所地河北省邯郸市鸡泽县。
被执行人苑建利，男，1971年3月13日出生，汉族，农民，住所地河北省邯郸市鸡泽县。
本院依据已经发生法律效力的(2017)冀0431财保51号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结苑建利在衡水市桃城区人民法院未领取执行款中的6000元。
冻结期限为1年。本
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郝静强
二〇一七年九月十八日
书记员 张志磊
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽08民辖终183号
上诉人（原审被告）大连诚瑞建筑工程有限公司，住所地：大连市普兰店区莲山街道办事处水门子社区。
法定代表人王毅，系执行董事。
被上诉人（原审原告）张庆师，男，1960年11月11日出生，住营口市鲅鱼圈区淮河街**号2-2-1。
上诉人大连诚瑞建筑工程有限公司不服鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初549号民事裁定，向本院提起上诉，上诉请求撤销鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初549号民事裁定，将案件移送至大连市经济技术开发区人民法院审理。
经审查本院认为，原审原告张庆师曾向大连经济技术开发区人民法院起诉并申请登记立案，但该院对本案答复不予受理，并提供了该院对相类似案件的生效裁定，认为此类案件系分包合同纠纷应适用一般合同纠纷管辖规定，张庆师随即向鲅鱼圈区人民法院提起诉讼，鲅鱼圈区人民法院按接收货币一方所在地予以受理是对原告诉讼权利的保护，否则案件将会形成推诿管辖的现象，不利于当事人诉讼权利的保护，鲅鱼圈区人民法院受理该案并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刁 勇
审判员 周贵祥
审判员 张 悦
二〇一七年五月二日
书记员 王 彦
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初4313号
原告赵金良，男，1978年3月25日出生。
被告钱雨桐，男，1994年7月21日出生。
原告赵金良与被告钱雨桐返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱成辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵金良，被告钱雨桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金良诉称：2015年11月21日，我与案外人吴X签订《房屋三方买卖合同》，购买密云县X区X号楼X层X单元X室房屋，经查验该房屋为吴X单独所有。2016年3月17日，我取得了上述房屋的不动产权证书。2016年4月25日，被告未查验房屋产权即与案外人朱X签订上述房屋的租赁协议，并占用该房屋，2016年6月12日，我发现后报警，但被告持续占用该房屋拒绝腾退。现我起诉要求：1.被告腾退密云县X区X号楼X层X单元X室房屋；2.被告自2016年6月12日开始支付我房屋占有使用费，每日60元，至被告腾退房屋之日止；3.被告承担强占房屋期间的水、电、燃气、取暖、物业等费用；4.被告强占房屋期间如屋内有财物丢失或毁损，被告需进行赔偿；5.诉讼费用由被告负担。
被告钱雨桐辩称：我与朱X通过朋友认识，后我与朱X签订房屋租赁合同时，朱X就在密云县X区X号楼X层X单元X室房屋中居住，并有该房屋钥匙，且他身份证上的户口地址也是在这；朱X和吴X是夫妻关系，介绍我与朱X认识的人也是朋友关系，所以我就没有审查房屋的产权证；房屋租赁期限是19年，因朱X欠我10万元，所以房屋租金以租抵债；2016年4月，我与朱X签订租赁合同，后来在该租赁房屋中居住，没有见过原告，原告也没有把户口迁入，6月份原告来敲门告诉我房子是他的，我认为原告和朱X之间有联系，并帮助朱X对我进行欺骗，我申请追加朱X为本案第三人，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：案外人朱X与吴X原为夫妻关系，二人于2014年8月26日协议离婚，约定位于密云县X区X号楼X层X单元X室房屋归吴X所有。
2015年11月21日，原告与吴X签订《房屋三方买卖合同》，购买密云县X区X号楼X层X单元X室房屋，2016年3月17日，原告取得上述房屋的产权证明，产权证号京（2016）密云县不动产权0012XXX号。
2016年4月25日，被告与案外人朱X签订《租赁合同》，约定租赁密云县X区X号楼X层X单元X室房屋，租赁期限自2016年4月25日起至2035年4月24日止，房屋租金每月400元。2016年6月，原告发现被告在密云县X区X号楼X层X单元X室房屋内居住，后双方发生争议并报警，原告要求被告腾退房屋，被告予以拒绝，后原告诉于本院。
庭审中，原告陈述，2016年4月，其向原房主吴X交付全部房款后，曾催促中介督促吴X交付该房屋钥匙，但中介转告其，称原房主想要继续租住该房屋一个月，故未入住涉案房屋。被告称，朱X将房屋租赁给他，并不知道朱X与吴X已经离婚，庭审中，被告要求追加朱X为本案第三人，但无法提供朱X的联系方式及实际居住地址。
上述事实，有双方当事人陈述、离婚协议书、《房屋三方买卖合同》、不动产权证、《租赁合同》、北京市公安局密云分局西滨河派出所询问笔录、证人证言等证据在案佐证。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告购买了密云县X区X号楼X层X单元X室房屋，并取得了该房屋的不动产权证明，实际已取得该房屋的所有权；被告与案外人朱X签订房屋租赁合同，是在原告取得房屋不动产权证明后，且被告在签订房屋租赁合同时，并未审查朱X是否对房屋具有合法的出租权利，故其并无合法根据占有涉案房屋；现原告系密云县X区X号楼X层X单元X室房屋的所有权人，其要求被告腾退房屋，理由充分，本院予以支持，被告与案外人朱X之间的纠纷，可另案解决，本案不予处理，亦不予追加朱X为本案第三人。原告要求被告支付自2016年6月12日至腾退房屋期间的房屋占用费用一项，原告应给予被告合理的腾空期间，而在合理腾空期间届满被告逾期未履行返还房屋义务的，应承担相应的民事责任，即支付房屋占有费，房屋占有费具体数额及给付起始日期由本院综合考虑房屋面积、所处地址、同地段房屋租金情况、房屋腾退合理期限等因素予以酌定。原告主张被告支付占用房屋期间的水、电、燃气、取暖、物业等费用，因原告不能提供证据证明以上各项费用的计算基数及实际使用数额、欠缴数额，故本院对原告此项诉讼请求不予支持；原告主张如房屋内财物丢失或毁损，要求被告赔偿，未举证，如确有此情况，可待实际发生后另案主张，本案不予涉及。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告钱雨桐于本判决生效之日起十日内将密云县X区X号楼X层X单元X号房屋腾退并返还原告赵金良。
二、被告钱雨桐逾期未履行上述义务的，应按照每月一千六百元的标准向原告赵金良支付自逾期之日起至房屋实际返还之日止的房屋占有费。
三、驳回原告赵金良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由被告钱雨桐负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 朱成辉
二〇一六年十月二十八日
书记员 杨华颖
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初149号
原告：王灵芝，女，汉族，1964年7月1日出生，住汝州市。
委托诉讼代理人：郭红旗，系汝州市法律服务所工作人员。
被告：方金元，男，汉族，1954年4月21日出生，住汝州市。
被告：宋见平，女，汉族，1954年8月23日出生，住汝州市。
二被告共同委托诉讼代理人：徐士伟，系河南科序律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：张书杰，系河南科序律师事务所律师助理。
原告王灵芝与被告方金元、宋见平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案，原告王灵芝于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的申请不违反法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王灵芝撤诉。
案件受理费5324元，减半收取计2662元，由原告负担。
审 判 长 刘国卿
审 判 员 胡忠义
人民陪审员 王翠萍
二〇一八年四月十一日
书 记 员 平彩虹
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1423民初2536号
原告周景锋，男，汉族，1954年12月11日出生，住河南省宁陵县。
委托代理人王存伟，河南京港律师事务所律师。
被告商丘市长江置业有限公司，住所地河南省宁陵县永乐路与建设路交叉口东北角，统一社会信用代码91411423558336339W。
法定代表人吴问军，职务：经理。
第三人盖静波，男，回族，1963年9月10日出生。住河南省商丘市。
本院在审理原告周景锋起诉被告商丘市长江置业有限公司、第三人盖静波确认合同效力纠纷一案过程中，因原告周景锋应向本院预交案件受理费而未预交，经本院催缴后仍未缴纳，也未申请缓交、减交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告周景锋撤回起诉处理。
审判员 吕春元
二〇一七年十一月二十八日
书记员 楚琳琳
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0502民初2576号
原告：中国农业银行股份有限公司天水秦州支行。
法定代表人：李怀东。
委托诉讼代理人：段文锴。
委托诉讼代理人：安树奎。
被告：杨玲玲。
被告：于艳洲。
被告：杨红东。
原告中国农业银行股份有限公司天水秦州支行（下称秦州支行）与被告杨玲玲、于艳洲、杨红东金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人段文锴、安树奎及被告于艳洲、杨红东到庭参加诉讼，被告杨玲玲经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
秦州支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨玲玲偿还我行贷款本金4万元及利息；2.请求判令被告于艳洲、杨红东承担连带责任；3.请求判令三被告承担本案所产生的全部诉讼费用。事实和理由：2012年12月18日，被告杨玲玲从原告平南营业所申请三年循环农户贷款4万元，年利率为9%，并由被告于艳洲、杨红东为保证人，用于自建房。上述款项归还后，被告于2013年、2014年续贷，后又归还了当年的本金和利息。2015年1月2日又贷4万元，2016年1月1日贷款到期后，被告杨玲玲以各种理由推诿，拒不归还贷款本金及利息。
被告杨玲玲未到庭亦未作答辩。
被告于艳洲辩称，原告所诉都是事实，但短时间内还还不上。
被告杨红东辩称，担保是事实，三被告是联保，各自都有贷款，担保责任是有，但还钱有困难。
本院经审理认定事实如下：2012年12月18日，被告杨玲玲与原告秦州支行双方签订“三农”个人自助可循环最高额担保借款合同，借款4万元用于建房，并约定借款期限自2012年12月18日至2015年12月17日，利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定。并由被告于艳洲、杨红东作为保证人在合同上签名。合同签订后，原告于2012年12月18日将4万元转入被告杨玲玲在原告秦州支行6228412110380902817的惠农卡上，被告杨玲玲归还贷款本利后，又于2013年、2014年分别归还了当年的贷款本息，2015年1月2日，杨玲玲又贷款4万元，2016年1月1日贷款到期后一直拖欠未还。2016年1月8日，原告发出了债务催收通知书，被告杨玲玲仍未归还。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的“三农”个人自助可循环最高额担保借款合同、联保承诺书、中国农业银行记账凭证、借款凭证、债务凭证在卷佐证，并经当庭质证，证据内容客观真实，形式合法，且与本案相关联，应予认定。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告秦州支行与被告杨玲玲之间签订的借款合同以及该支行与被告于艳洲、杨红东签订的担保合同合法有效，应予以认定。被告所贷款项为三年期限，一次贷款一次授信，其贷款是2012年12月18日，贷款金额是4万元，借款到期后被告杨玲玲归还本利后，于2013年、2014年分别归还了当年的贷款本利，2015年1月2日被告又贷款4万元，2016年1月1日，贷款到期后被告并未按约定的期限偿还上述借款合同项下的借贷本息，构成违约，应承担违约责任。被告于艳洲、杨红东依照担保合同约定对上述借款本息应承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨玲玲在本判决生效后15日内偿还中国农业银行股份有限公司天水秦州支行借款本金4万元及利息（自2015年1月2日起至付清时止息，利息按合同约定利息年利率9%计算）；
被告于艳洲、杨红东对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，因适用简易程序减半收取400元，由被告杨玲玲、于艳洲、杨红东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 刘志君
二〇一六年十一月十七日
书记员 庞彦斌
娜 某 诉 吕 某 离 婚 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
达尔罕茂明安联合旗人民法院
民事判决书
（2016）内0223民初698号
原告�某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
被告吕某，住内蒙古自治区包头市。
原告娜某与被告吕某离婚纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2006年1月17日登记结婚。婚后双方感情尚好，近几年，因为家庭琐事经常发生争吵。被告在外打工，很少回家，对家庭生活漠不关心，很少往家里拿钱。原告认为双方感情已破裂，要求与被告离婚。
原告提供的证据有：
结婚证一份。欲证明原、被告系合法夫妻关系及结婚时间为2006年1月17日。被告认可该证据，本院予以采�。
被告辩称，不同意离婚，原告说的不是事实，我在外面打工挣的钱都给原告了。我也没跟原告经常吵架，她只是嫌弃我挣钱少，所以才跟我离婚。
被告未向法庭提供证据。
经审理查明，原、被告双方于2006年1月17日登记结婚。没有婚生子女，原、被告双方没有夫妻共同财产及共同债权债务。
上述事实有原、被告的陈述及原告提供的证据在案佐证。
本院认为，原、被告双方因感情不和分居时间不长，被告也不同意离婚，双方之间也不存在其他法定的离婚情形，原告也没有向法庭提供原、被告双方夫妻感情确已破裂的证据，故对原告要求与被告离婚的主张本院不予支持。依照《中华人民共�国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告娜某与被告吕某离婚。
案件受理费200元，（原告已预交），由原告娜某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费200元，上诉于包头市中级人民法院。上诉期满七日内，仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 太 平
审 判 员 额尔得木图
人民陪审员 马 芳
二〇一六年十月�十日
书 记 员 乌 云 嘎
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1503民初3831号
原告曹某，女，汉族，1984年10月10日生，住信阳市。
被告厉某，男，1977年4月19日生，汉族，住信阳市平桥区。
被告陈某，男，1977年3月20日生，汉族，住信阳市平桥区。
原告曹某与被告厉某、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日决定受理后，依法由审判员易松独任审判，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告曹某到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告厉某于2014年6月21日在被告陈某的担保下向原告借款人民币300000元，原告通过银行卡办理转帐支付给被告，并约定月利率为5%。借用期限为两年，被告说做生意资金周转不开，又于2016年5月20日向原告借人民币100000元。两次借款已到还款期限，原告多次电话催要，被告厉某以在外出差未回等借口拖延不还，现原告急需用钱，无奈之下只好依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第108条及《中华人民共和国合同法》有关条文规定判令被告厉某偿还借款400000元及利息367500元，并请求法院判令担保人陈某（被告）承担连带偿还借款及利息等。
被告均未到庭应诉和答辩。
经审理查明，2014年6月21日，原、被告签订“借款合同”一份，约定被告厉某借原告曹某人民币300000元，借款期限为2014年6月21日至2014年8月20日借款利率为月利率5%等，被告陈某为担保人在该“借款合同”上签字，并同时出具了“担保书”一份，其写明“……我自愿承担经济连带责任，并自愿以我全部财产负责归还借款，直至借款本息还清为止”等。借款到期后被告厉某没有归还借款，2016年5月2日双方对借款进行结算，被告厉某向原告出具借条一份写明“今借曹某现金拾万圆整（100000元），保证到2016年7月5日付清”等，该借条被告陈某未签字。此后原告索款无着起诉来院。
庭审中原告认可，2016年5月2日借款系前期借款利息。
本院认为，被告厉某借原告款事实清楚，证据确实充分，足以认定，原告要求被告偿还借款应该支持。关于利息，因原、被告已对2016年5月2日以前的利息进行结算，被告厉某已以借条的形式予以确认，本院不再调整，但2016年5月2日以后的利息，因双方约定的利息高出相关法律规定，本院将依法予以支持。关于被告陈某的担保责任问题，因陈某所出具的“担保书”明确写明“连带责任”，且“直至借款本息还清为止”。因此，其担保责任不能免除，但因其未在被告厉某2016年5月2日“借条”上签字，故陈某不应对此笔借款承担担保责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十六条、第二十九条第（二）款，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条，“最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告厉某偿还原告曹某人民币300000元，并支付利息（其利息计算从2016月5月3日开始按年利率24%至清偿之日止）；被告陈某对上述被告厉某承担的责任承担连带责任；
被告厉某偿还原告曹某人民币100000元。
上述一、二项限判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11480元，由被告厉某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 易 松
二〇一六年十月二十日
书记员 高月皎
另附我院执行款支付户名：信阳市平桥区人民法院；账号：25×××79；开户行：中国银行信阳平桥支行。
li
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0107民初6477号
原告：沈阳远大铝业工程有限公司。
法定代表人：康宝华。
原告：沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司。
负责人：薛文仁。
委托诉讼代理人：陈晓栋。
委托诉讼代理人：蒋林。
被告：陈珍生。
原告沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大公司）、沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司（以下简称远大公司西南分公司）诉被告陈珍生劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。
原告诉称，其不服双流区劳动人事争议仲裁委员会双劳人仲委裁字（2018）第33号仲裁裁决书。故诉至法院，请求判令：1.原告不向被告支付解除劳动合同的经济补偿金35400元；2.被告承担本案的诉讼费用。
本院经审查认为，本案系劳动争议，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”的规定，本案应由原告远大公司西南分公司所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。经本院实地核实原告远大公司西南分公司并未在工商登记地址办公，原告主要办事机构所在地现为成都市双流区公兴镇空港四路2721号。同时，原告在询问笔录中亦确认该事实。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”，用人单位远大公司西南分公司所在地为成都市双流区公兴镇空港四路2721号。另，经本院核实，被告自述其工作为经常全国出差性质，且原告在询问笔录中亦确认该事实，因此，本案劳动合同履行地不明确。综上，因用人单位所在地及合同履行地均不在武侯区，本院对本案无管辖权，本案由用人单位远大公司西南分公司所在地的成都市双流区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：
本案移送成都市双流区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 张 倩
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘红梅
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0107民初6477号原告：沈阳远大铝业工程有限公司。法定代表人：康宝华。原告：沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司。负责人：薛文仁。委托诉讼代理人：陈晓栋。委托诉讼代理人：蒋林。被告：陈珍生。原告沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大公司）、沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司（以下简称远大公司西南分公司）诉被告陈珍生劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告诉称，其不服双流区劳动人事争议仲裁委员会双劳人仲委裁字（2018）第33号仲裁裁决书。故诉至法院，请求判令：1.原告不向被告支付解除劳动合同的经济补偿金35400元；2.被告承担本案的诉讼费用。本院经审查认为，本案系劳动争议，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”的规定，本案应由原告远大公司西南分公司所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。经本院实地核实原告远大公司西南分公司并未在工商登记地址办公，原告主要办事机构所在地现为成都市双流区公兴镇空港四路2721号。同时，原告在询问笔录中亦确认该事实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”，用人单位远大公司西南分公司所在地为成都市双流区公兴镇空港四路2721号。另，经本院核实，被告自述其工作为经常全国出差性质，且原告在询问笔录中亦确认该事实，因此，本案劳动合同履行地不明确。综上，因用人单位所在地及合同履行地均不在武侯区，本院对本案无管辖权，本案由用人单位远大公司西南分公司所在地的成都市双流区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送成都市双流区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 张 倩二〇一八年六月二十六日书记员 刘红梅
湖南省茶陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0224执539号
申请执行人：周威，男，住址湖南省株洲市茶陵县。
被执行人：罗策伟，男，住址湖南省株洲市茶陵县。
本院在申请人周威与被执行人罗策伟合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，本院到金融、车辆管理、房产、工商等部门就被执行人罗策伟是否有可供执行的财产进行查询。经查，被执行人罗策伟在上述部门无财产登记情况，应就本案的执行终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 嵘
审判员 谭震龙
审判员 曾梅来
二〇一八年二月一日
书记员 谭 娟
湖南省茶陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0224执539号申请执行人：周威，男，住址湖南省株洲市茶陵县。被执行人：罗策伟，男，住址湖南省株洲市茶陵县。本院在申请人周威与被执行人罗策伟合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，本院到金融、车辆管理、房产、工商等部门就被执行人罗策伟是否有可供执行的财产进行查询。经查，被执行人罗策伟在上述部门无财产登记情况，应就本案的执行终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 嵘审判员 谭震龙审判员 曾梅来二〇一八年二月一日书记员 谭 娟
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0106民初431号
原告：栾常镜，男，汉族，1996年10月2日生，住江苏省南京市鼓楼区。
被告：百世物流科技（中国）有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道4288号10层1006室。
法定代表人：周韶宁，该公司总经理。
原告栾常镜与被告百世物流科技（中国）有限公司邮寄服务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案，原告栾常镜于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告栾常镜自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告栾常镜撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告栾常镜负担。
审判员 毛锦
二〇一七年二月二十八日
书记员 张利