广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第127号
原告佛山市南海翔云机械有限公司。
法定代表人张树群，总经理。
委托代理人赵心怡，是原告的员工。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人朱伟新，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人赵智勇，佛山市南海区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。
第三人闭祖蒙。
原告佛山市南海翔云机械有限公司诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局其他行政行为（劳动和社会保障行政确认）一案，原告于2014年5月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知闭祖蒙作为案件第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵心怡，被告的委托代理人赵智勇、邓日科，第三人闭祖蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月15日，被告作出佛南人社伤认（2014）00923号认定工伤决定，认定第三人是原告的钳工，2013年1月27日16时左右，第三人在车间铲铁屑时被突然滑落的铁钩打中头部并当场晕倒，经南海区第二人民医院诊断为：重型颅脑损伤，左侧颞顶部硬膜外、下血肿并脑疝形成，左颞骨、顶骨骨折，头皮血肿，顶部头皮裂伤，开颅探查，左侧颞顶部硬膜外、下血肿清除、去骨瓣减压术后，神经性耳鸣，并认为第三人于2013年1月27日所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受伤属工伤。被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据、依据：
1.被告对第三人、覃炳宜所作的《工伤认定调查笔录》（原件、各1份）及被调查人的身份证（复印件、各1份），用以证明2013年1月27日16时左右，第三人因工作原因而受伤的事实。
2.佛南劳人仲案非终字（2013）722号《仲裁裁决书》、（2013）佛中法民四终字第1457号《民事判决书》（复印件、各1份），用以证明第三人与原告之间存在劳动关系。
3.佛山市南海区第二人民医院住院疾病证明、病历、会诊申请单（复印件、1份），用以证明第三人受伤的经过。
4.企业机读档案登记资料（原件、1份）、用以证明原告具备合法的用工主体资格。
5.工伤认定申请表、工伤认定提交材料清单、工伤事故报告书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、佛南人社伤认（2014）00923号《认定工伤决定书》（原件、各1份）、工伤认定文书送达回证（原件、2份），用以被告作出具体行政行为的程序合法，并已依法送达。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条、第十七条，用以证明：被告作为区一级劳动行政部门，依法享有对本辖区工伤事故进行处理和认定的职权，第三人申请主体适格。
2．《工伤保险条例》第十四条第（一）项，用以证明第三人受伤属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以证明被告认定第三人受伤属于工伤的程序合法。
原告诉称：一、第三人诉称是佛山市南海启邦机械厂的员工，而原告是佛山市南海翔云机械有限公司。佛山市南海启邦机械厂与原告是两个不同的主体，且第三人与原告双方不存在任何法律及事实上的劳动关系。
二、原告没有承包任何工作项目给第三人。
三、第三人受伤的工作岗位是原告承包给何天仙的工作项目的岗位，与其他人员无关，第三人在何天仙的工作岗位上受伤。第三人受伤后，承包者何天仙逃匿无法联系，照成原告无法了解他们之间的情况。
四、被告根本没有真正详细了解、查核第三人受伤的整个过程和来龙去脉，就草率作出《认定工伤决定书》，认定第三人受伤属于工伤。
综上所述，第三人受伤是属乱进企业的意外受伤情形，不属于工伤认定范畴。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告2014年2月15日作出的佛南人社伤认（2014）00923号认定工伤决定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告的企业法人营业执照、组织机构代码证（复印件、各1份），用以证明原告诉讼主体资格。
2.佛南人社伤认（2014）00923号《认定工伤决定书》、行政复议决定书（原件、各1份）、送达回证（原件、1份），用以证明被告对第三人受伤所作的工伤认定以及原告对此提出行政复议的情况，原告在法定期限内提起本案诉讼。
3.《机械设备工程包工合同》（原件、1份），第三人受伤的岗位是原告承包给何天仙的工作项目的岗位，与原告无关。
被告辩称：一、被告依法具有本行政区域内工伤事故处理和认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条的规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告依法有权对本行政区域的工伤进行调查处理并作出认定，其行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作工伤认定，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确。
被告于2013年12月18日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工。2013年1月27日16时左右，第三人在车间铲铁屑时被突然滑落的铁钩打中头部并当场晕倒，经南海区第二人民医院诊断为：重型颅脑损伤，左侧颞顶部硬膜外、下血肿并脑疝形成，左颞骨、顶骨骨折，头皮血肿，顶部头皮裂伤，开颅探查，左侧颞顶部硬膜外、下血肿清除、去骨瓣减压术后，神经性耳鸣。据此，被告认为第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。
三、被告所作工伤认定，程序合法。
被告于2013年12月18日受理第三人提出的工伤认定申请，并向第三人、覃炳宜进行调查取证。被告在调查核实相关情况后，依照法律规定的相关程序，于2014年2月15日依法作出了涉案工伤认定，并依法向各方当事人送达，即涉案工伤认定在60日内作出，符合《工伤保险条例》第二十条的期限的规定，程序合法。
四、原告的主张缺乏事实依据和法律依据。
本案中，原告主张与第三人不存在劳动关系。第三人在工伤认定举证阶段已提交了佛南劳人仲案非终字（2013）722号《仲裁裁决书》及（2013）佛中法民四终字第1457号的《民事判决书》，该两份文书已认定原告与第三人存在劳动关系。上述法律文书只要未经审判监督程序撤销，就还具有法律效力。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。而原告由始至终均未能提供任何证据资料证明其主张。因此，原告应自行承担举证不能的法律后果，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，应认定为工伤。
综上所述，被告于2014年2月15日作出的涉案工伤认定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：我是在翔云机械厂上班。同意被告所作的《认定工伤决定书》中认定的事实。
第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1-5，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1-2，被告、第三人均没有异议，本院予以采纳。原告提供的证据3，《机械设备工程包工合同》签订于2010年4月30日，约定的工期为2010年5月1日起至2010年6月5日，而第三人受伤的时间为2013年1月27日，故与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，第三人是原告的员工，任钳工。2013年1月27日16时左右，第三人在车间工作（铲铁屑）时被突然滑落的铁钩打中头部并当场晕倒，经佛山市南海区第二人民医院诊断为：重型颅脑损伤，左侧颞顶部硬膜外、下血肿并脑疝形成，左颞骨、顶骨骨折，头皮血肿，顶部头皮裂伤，开颅探查，左侧颞顶部硬膜外、下血肿清除、去骨瓣减压术后，神经性耳鸣。2013年12月18日，第三人向被告申请工伤认定。同日，被告受理了第三人的工伤认定申请。2014年2月10日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在2014年2月15日前向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况。经查证，被告于2014年2月15日作出佛南人社伤认（2014）00923号认定工伤决定，认定上述事实，并认为第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受伤属工伤。同月21日，被告将佛南人社伤认（2013）00923号《认定工伤决定书》送达给了第三人、原告。原告不服该工伤认定，向行政复议机关申请行政复议。复议机关作出行政复议决定，维持被告所作的上述认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证责任通知书》要求原告举证，并对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，在受理之后的60日内法定期限内作出佛南人社伤认（2014）00923号认定工伤决定，并向原告、第三人送达，被告作出上述认定工伤决定的程序合法。
本案的争议焦点是：第三人是否在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，其受伤是否应当被认定为工伤，被告所作的佛南人社伤认（2014）00923号认定工伤决定是否合法？
从本案的证据材料来看，被告分别对第三人、覃炳宜所作的《工伤认定调查笔录》，（2013）佛中法民四终字第1457号《民事判决书》相互印证，与医院病历材料等证据形成证据链，能证实第三人是原告的员工，2013年1月27日16时左右，第三人在车间工作（铲铁屑）时被突然滑落的铁钩打中头部并当场晕倒，经佛山市南海区第二人民医院诊断为头部受伤的事实。因此，被告所作佛南人社伤认（2014）00923号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，依法应当被认定为工伤。因此，被告所作佛南人社伤认（2014）00923号《认定工伤决定书》适用法规正确。原告认为第三人与其不具有劳动关系，不属于工伤认定范畴，请求撤销被告所作的佛南人社伤认（2014）00923号认定工伤决定，并作出不予认定工伤的决定，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海翔云机械有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海翔云机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一四年七月二日
书 记 员 李国辉