江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第0910号
原告许海民。
委托代理人曹春亮，江苏环科园律师事务所律师。
被告宜兴市今日家园宾馆，住所地宜兴市宜城街道龙潭东路***号。
投资人李蓉燕，该宾馆负责人。
被告宜兴市博华环境工程有限公司，住所地宜兴市徐舍镇鲸塘工业集中区。
法定代表人黄立夫，该公司总经理。
委托代理人万荣富，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。
被告黄立夫。
委托代理人万荣富，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。
被告李蓉燕。
原告许海民与被告宜兴市今日家园宾馆（以下简称今日宾馆）、宜兴市博华环境工程有限公司（以下简称博华公司）、黄立夫、李蓉燕追偿权纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由代理审判员李悦欣独任审判，分别于2014年7月10日、8月7日公开开庭进行了审理。原告许海民的委托代理人曹春亮，被告博华公司、黄立夫的共同委托代理人万荣富均到庭参加诉讼，被告今日宾馆、李蓉燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许海民诉称：2011年6月3日，宜兴市今日家园酒店（2013年5月29日变更为今日宾馆）向宜兴市联丰农村小额贷款有限公司（以下简称联丰公司）借款200万元，约定由许海民、博华公司、黄立夫为今日酒店的上述债务承担连带保证责任。联丰公司按约发放贷款，今日酒店未按约归还借款本息。许海民应联丰公司要求，于2012年7月13日为今日酒店代偿借款本金200万元，后陆续向联丰公司支付利息共计63.666万元。许海民向今日宾馆及各共同连带保证人催要无果，故诉至法院，请求判令：1、今日宾馆向许海民偿还借款本金200万元及利息63.666万元；2、博华公司、黄立夫对今日宾馆不能清偿部分向许海民承担各1／3份额的保证偿还责任；3、诉讼费用由三被告共同承担。审理中，许海民申请追加李蓉燕为本案被告，因今日宾馆系个人独资企业，李蓉燕系今日宾馆的投资人，故许海民要求若今日宾馆的财产不足以清偿上述债务，由李蓉燕以其个人的其他财产予以清偿。同时许海民主张2012年7月16日为今日宾馆代偿利息59400元，要求今日宾馆予以归还，各保证人对今日宾馆不能清偿部分向其承担各1／3份额的保证责任。
被告今日宾馆、李蓉燕均未作答辩。
被告博华公司、黄立夫共同辩称：1、其为今日宾馆的借款向联丰公司提供连带保证责任是事实，但许海民无权要求博华公司、黄立夫承担保证责任；2、许海民与联丰公司之间另有借款关系，归还的63.666万元利息于代偿本金后陆续两年归还，存在不合理性。综上，要求驳回许海民的诉讼请求。
经审理查明：2011年6月3日，今日酒店与联丰公司签订最高额借款合同一份，约定2011年6月3日起至2012年6月2日止，由联丰公司根据今日酒店的需要、资信状况和担保情况等向今日酒店提供最高贷款余额不超过250万元的贷款。合同第五条约定，若借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起借款人按合同约定利率加付50%的利息。
同日，联丰公司与博华公司、黄立夫、许海民签订最高额保证合同一份，博华公司、黄立夫、许海民自愿为今日酒店自2011年6月3日起至2012年6月2日止在联丰公司处办理约定的贷款业务所实际形成的全部债务在最高本金余额250万元范围内提供最高额连带保证责任担保。合同第二条约定，保证担保的范围包括全部债务本金、全部利息、逾期利息、罚息等。
同日，联丰公司向今日酒店发放贷款200万元，约定月利率为16.5‰，借款到期日为2012年2月29日。
2012年7月13日，因今日酒店未按约归还上述贷款，许海民向联丰公司代偿借款本金200万元。同年7月16日，许海民向联丰公司为今日酒店代偿利息59400元。
另查明：2012年7月13日，联丰公司与许海民签订最高额借款合同一份，约定自2012年7月13日起至2013年7月13日止，由联丰公司根据许海民的需要、资信状况和担保情况等向许海民提供最高贷款本金余额不超过200万元的贷款。同日，联丰公司向许海民发放贷款200万元，约定月利率为15.9‰，借款到期日为2013年1月11日。许海民自2012年8月21日起至2014年5月9日止，共计向联丰公司支付利息63.666万元。
再查明：2013年5月30日，今日酒店变更为今日宾馆，投资人由郭宾变更为李蓉燕。
以上事实，有最高额借款合同、最高额保证合同、借款借据、代偿证明书、还款清单、现金缴款单及庭审笔录等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为许海民自2012年8月21日起至2014年5月9日止向联丰公司支付的利息63.666万元是否有权向各被告主张？
针对该争议焦点，许海民称虽然该笔利息系其另外向联丰公司借款200万元而产生的，但许海民代偿200万元基础上再办理借款手续，该借款与代偿有直接因果关系，该笔借款所产生的利息应当属于未能归还200万元借款利息的范围。对此，博华公司、黄立夫认为该笔利息与本案代偿无关，不应要求其承担保证责任。本院认为，许海民为今日酒店代偿本金200万元后，另行向联丰公司借款而产生的63.666万元利息，属于许海民与联丰公司之间的另一债权债务关系，与今日宾馆、博华公司、黄立夫、李蓉燕无直接关系，此款许海民要求由各被告承担，该主张无事实及法律依据，本院不予支持。因各方对代偿后的利息损失计算标准并未约定，故本院仅支持许海民自2012年7月13日为今日酒店代偿本金200万元及同年7月16日代偿利息59400元至今日宾馆实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
综上，本案所涉的最高额借款合同、最高额保证合同等均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。今日酒店借款后未能按约归还借款本息，许海民作为保证人为今日酒店承担了保证责任，偿还贷款本金200万元及利息59400元，其有权向债务人进行追偿。据此，今日酒店对许海民垫付借款本息应予归还，并应支付该款自垫付之日起的同期贷款利息。本案中，今日酒店已于2013年5月30日更名为今日宾馆，因今日宾馆系个人独资企业，投资人系李蓉燕，若今日宾馆的财产不足以清偿债务的，李蓉燕应当以其个人的其他财产予以清偿。同时认为，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定比例分担。没有约定的，平均分担。故对向债务人不能追偿的部分，许海民亦有权要求其他保证人清偿其应当承担的份额。由于各连带保证人之间未有明确的书面约定比例分担，故各方应依法平均分担，博华公司、黄立夫对上述今日宾馆债务不能清偿部分各自承担三分之一的保证责任。博华公司、黄立夫承担各自的保证责任后，有权向今日宾馆追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：
一、宜兴市今日家园宾馆于本判决发生法律效力之日起10日内偿还许海民代偿款本金200万元及利息59400元，并承担以200万元为基数自2012年7月13日起至2012年7月15日止、以2059400元为基数自2012年7月16日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
二、若宜兴市今日家园宾馆的财产不足以清偿上述债务的，李蓉燕应当以其个人的其他财产予以清偿。
三、宜兴市博华环境工程有限公司、黄立夫对上述宜兴市今日家园宾馆的债务及本案诉讼费不能清偿部分各自承担三分之一的责任。宜兴市博华环境工程有限公司、黄立夫在承担保证责任后，有权向宜兴市今日家园宾馆追偿。
各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27893元减半收取13947元，由今日宾馆、李蓉燕负担。该款已由许海民垫付，今日宾馆、李蓉燕于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给许海民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
代理审判员 李悦欣
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 曹融荣