内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第1668号
上诉人（原审原告）宋淑珍，女，1955年8月11日出生，汉族，工人。
委托代理人刘立飞，开鲁县开鲁镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王海学，男，1978年5月2日出生，汉族，工人。
委托代理人张文利，内蒙古义源律师事务所律师。
上诉人宋淑珍因与被上诉人王海学农村土地承包合同纠纷一案，不服开鲁县人民法院（2015）开民初字第02599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员白云飞担任审判长，审判员李雅丽、代理审判员陈美丽组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审开鲁县人民法院认定，1997年原告宋淑珍分得职工工资田25亩，地名为某某地，四至为北邻某某林地，南邻某某村牧场，东邻退耕还林地，西邻某某林地。后原告在此25亩地西侧自行扩出土地10亩。原告于2007年1月26日将此35亩地转包给被告王海学，双方签订了《土地承包合同书》，合同第五条约定“乙方在土地承包期内土地使用权归乙方，不得减少、变动现有土地面积和土地使用性质”；第六条约定“甲、乙双方遵守此合同约定，在合同承包期限内任意一方不得变动此合同，否则按违约罚款15000元或解除合同，一切损失均由违约方承担”。被告已一次性向原告支付了2015年至2026年累计12年的承包费，每年承包费为1500元。另查明，2011年6月3日，某某林场因2011年修村水泥路占用被告耕地5亩、林地6亩，合计11亩，未付给被告补偿款，而将耕地25亩无偿转让给被告作为占地补偿，双方签订《土地转包合同》,原告自行扩出的10亩地中的7亩在此25亩地之中，现为被告实际占有。原告扩出的10亩地中的3亩，被告认可原告拥有经营权，被告仍然依据与原告签订的《土地承包合同书》而实际耕种着，并维持现状。又查明，2014年11月15日，某某林场与被告签订《某某林场完善林地承包合同书》，被告承包的44亩林地中，有7.2亩（庭审中原、被告称7亩，根据双方认可的GPS点位图实测为7.2亩）与原告的25亩职工工资田重合，这7.2亩地均存在于原、被告与某某林场的合同中。某某林场认可当时因四至不清楚而发生了重复发包，仍认可7.2亩为原告职工工资田，并与原告履行，不与被告履行。被告亦明确表示认可这7.2亩地为原告职工工资田。据上事实，原审法院认为，原告宋淑珍职工工资田25亩中有7.2亩与被告承包田重合，某某林场明确表示重复发包的这7.2亩地为原告职工工资田，并已实际履行中，且不与被告履行双方合同中的7.2亩地部分。被告亦认可这7.2亩地为原告具有承包经营权。故原告此7.2亩职工工资田并未实际减少或变动。原告自行扩出的10亩地中的7亩地减少系原告本无经营权而被权利人（某某林场）另行发包给被告而形成，并非被告在经营中的责任导致。原告扩出的10亩地中的3亩，被告仍然依据与原告签订的《土地承包合同书》而实际耕种，未有变动。综上，被告在履行与原告签订的合同期间，并未违反“减少、变动现有土地面积和土地使用性质”的约定。故原告主张被告违约已构成解除合同的理由不能成立。遂根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：驳回原告宋淑珍的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告宋淑珍负担。
宣判后，原审原告宋淑珍不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清。在一审庭审中，被上诉人明确表示某某林场201l年修村级水泥路时占用其耕地，而给被上诉人补的地，其中有14.2亩在上诉人承包给被上诉人的35亩土地内。被上诉人又称：某某林场虽然将上诉人的职工工资田25亩中的7.2亩重复发包给被上诉人，是因为某某林场为上诉人留足了25亩职工工资田的情况下发生的。上诉人对某某林场为其留出的25亩职工工资田有异议，被上诉人认可这7.2亩地为上诉人职工工资田，某某林场明确表示不与被上诉人履行，与上诉人履行，被上诉人可与某某林场变更我们之间的合同。这7.2亩地实际被上诉人没与某某林场实际履行。
关于被上诉人的陈述，上诉人有以下几点疑问：
1、被上诉人与林场已经签定了承包合同，是不是合同说不履行就不履行了？如果是这样，那么上诉人也与被上诉人要求不履行2007年1月26日签定的合同。而为什么上诉人提出不履行合同不可以，而被上诉人说不履行就不履行了。
2、被上诉人称：可与某某林场变更他们之间的合同，为什么至今也未变更？他们之间的合同是建立在被上诉人少地，林场给补地的基础上，那么如果变更了，被上诉人便还面临着少地。林场是否还有地可以给被上诉人补？林场是否同意变更呢？
3、被上诉人称：7.2亩地实际也没有与林场履行，试问什么叫没有履行？被上诉人既然与林场签定了土地承包合同，合同便已经生效，按生效的合同去经营上诉人工资田内的7.2亩土地，这不是在履行，什么才是履行。
4、被上诉人称：主观上没想履行与林场的合同，还认可土地系上诉人的工资田，那为什么被上诉人处心积虑的与林场再签定合同，是多此一举，还是有意的？
5、上诉人之所以诉讼，是因为林场两次找到上诉入要求签定和完善工资田合同，因被上诉人拒绝将所占土地让出，才导致上诉人无法签定和完善工资田合同，故上诉人起诉要求与被上诉人解除合同，并非上诉人无礼取闹。如果不是被上诉人为了自己的利益从中予以阻拦，那么上诉人便顺利的与林场签定和完善了工资田合同，也就避免了这场诉讼。现在被上诉人看到上诉人要解除合同，有损于其利益，才表示认可上诉人的工资田，可见，被上诉人非常不诚实。
二、一审法院认定错误
1、原告取得工资田25亩没有合同只有台帐，而被上诉人取
得其中的7.2亩土地却签订了合同，既然被上诉人与林场签定了合同，是不是被诉人人只用一句话便可以否定与林场所签定合同的效力；是不是林场也可以凭一句话就可以决定要与谁履行便与谁履行？如果这样，国家出台的《合同法》还有何用处？
2、法院认定7.2亩职工工资田并未实际减少或变更也是错误的，这是林场与被上诉人签定的合同，如果换成他人承包此地，是不是就可以认定此地减少或变更了？试问，林场与被上诉人签定的合同和林场与他人签定的合同有什么不同呢？
3、上诉人承包给被上诉人35亩土地中确有10亩的扩出地，
承包时，上诉人并没有隐瞒，被上诉人也知道，但是被上诉人明知道林场的土地谁扩出归谁，然后再完善土地合同，可被上诉人还是将此地中的7亩变更到自己的名下，加上明知工资田系宋淑珍承包给自己的，还要将其中的7.2亩变更到自己名下，被上诉人的这种做法违背了诚实守信的原则，也违背了法律规定。
三、一审法院适用法律错误
一审法院适用《合同法》94条的规定，而《合同法》第94条第4款明确规定，当事人一方违约，应该属于解除合同的范围，也符合解除合同的条件。另外，《民法通则》、《合同法》中均规定当事人应遵守诚实守信的原则，被上诉人在明知道土地系他人所有的情况下，将其变更到自己名下，其行为明显违反了此原则，故法院应适用此法律规定，以显示国家将诚实守信来立法的立法原则。
综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求依法撤销开鲁县人民法院(2015)开民初字第02599号民事判决书，依法改判解除上诉人与被上诉人于2007年1月26日签定的土地承包合同书。
被上诉人王海学服从原审判决。
二审查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人宋淑珍转包给被上诉人王海学的土地中有7.2亩被发包方某某林场发包给了被上诉人王海学，另有10亩扩出的土地被某某林场发包给被上诉人王海学7亩，上诉人据此要求解除与被上诉人王海学的土地转包合同。原审判决认为，某某林场明确表示重复发包的这7.2亩地为宋淑珍的职工工资田，并已实际履行中，且不与王海学履行双方合同中的7.2亩地部分。王海学亦认可这7.2亩地为宋淑珍具有承包经营权。故此7.2亩职工工资田并未实际减少或变动。宋淑珍自行扩出的10亩地中的7亩地减少系宋淑珍本无经营权被权利人某某林场另行发包给王海学而形成，并非王海学在经营中的责任导致，另外3亩，王海学仍然依据与宋淑珍签订的《土地承包合同书》而实际耕种，未有变动。故，王海学在履行与宋淑珍签订的合同期间，并未违反“减少、变动现有土地面积和土地使用性质”的约定。故宋淑珍主张王海学违约已构成解除合同的理由不能成立。本院认为，原审判决作出的上述认定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人宋淑珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白云飞
审 判 员 李雅丽
代理审判员 陈美丽
二〇一六年一月五日
书 记 员 肖志勋