浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙05行终172号
上诉人（原审原告）张小荣，男，1965年10月22日出生，汉族，住浙江省湖州市。
被上诉人（原审被告）长兴县住房和城乡建设局，住所地浙江省长兴县雉城�道明珠路689号。
法定代表人闵世华，该局局长。
委托代理人顾伟成、蒋越，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
原审第三人浙ＸＸ昌建设有限公司，住所地湖州市湖织大道755号。
法定代表人费武荣，该公司董事长。
委托代理人倪国平，浙江家本律师事务所律师。
上诉人张小荣因与被上诉人长兴县住房和城乡建设局、原审第三人浙ＸＸ昌建设有限公司房产行政登记一案，不服湖州市吴兴区人民法院于2016年10月20日作出的（2016）浙0502行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人张小荣、被上诉人长兴县住房和城乡建设局的出庭应诉负责人副局长魏辉华及其委托代理人顾伟成，原审第三人浙ＸＸ昌建设有限公司的委托代理人�国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年5月10日第三人浙ＸＸ昌建设有限公司与浙江长兴长浩铝材加工有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由第三人为浙江长兴长浩铝材加工有限公司承包建造1#车间、办公楼及宿舍工程。合同签订后，第三人进行了施工。2010年11月18日长兴中河房屋安全鉴定有限公司对建筑工程进行结构安全鉴定，结论为合格。2010年12月浙江长兴长浩铝材加工有限公司向被告长兴县住房和城乡建设局申请办理房屋权权属证书，被告经审核认为第三人提供的材料符合要求，颁发了产权证号为长房权证林城字第××号长兴县房屋所有权证。因浙江长兴长浩铝材加工有限公司未按期支付工程款，第三人向湖州仲裁委员会申请仲裁，2013年4月22日，湖州仲裁委员会作出湖仲（2012）裁字第57号裁决，裁决浙江长兴长浩�材加工有限公司应支付第三人工程款1560962元。浙江长兴长浩铝材加工有限公司因无法支付其他到期债务，涉案房产经长兴县人民法院执行拍卖，已于2013年9月12日登记过户至长兴军毅机械有限公司名下。2013年12月第三人施工队成员向被告反映涉案房产证办理不符合相关规定，要求给予答复，2014年2月19日对本案诉争事项被告出具了长建信访复字（2013）62号信访事项处理意见。
原审法院认为，本案争议的焦点：1，原告是否具有原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案被诉行政行为为被告核发的（产权证号：长房权林城字第××号号）长兴县房屋所有权证，该登记证书的行政相对人为浙江长兴长浩铝材加工有限公司。原告提交的湖仲（2012）裁字第57号湖州仲裁委员会裁决书只能证明浙江长兴长浩铝材加工有限公司的债权人系第三人浙ＸＸ昌建设有限公司，其他证据也无法证明其与浙江长兴长浩铝材加工有限公司存在债权债务关系，可见原告不是诉争的行政相对人也非本案被诉行政行为的利害关系人，故原告不具有本案原告诉讼主体资格，至于本案原告与第三人间是否存在债权债务关系，可以通过其他途径解决。2，原告起诉是否已过起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，湖州仲裁委员会于2013年4月22日作出了湖仲（2012）裁字第57号裁决书，被告也于2014年2月19日出具《信访事项处理意见》，故原告当时应已经知晓了被诉行政行为的内容，但迟至2016年5月才向法院提起行政诉讼，也已超出了法定的2年起诉期限，应不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定：驳回原告张小荣的起诉。
上诉人张小荣不服，上诉称，2010年5月10日，上诉人作为实际施工人挂靠于本案第三人浙ＸＸ昌建设有限公司承建了长兴长浩铝材加工有限公司厂房及其附属设施工程。工程完工后，因工程款欠款纠纷由第三人浙ＸＸ昌建设有限公司申请湖州仲裁会裁决，湖州仲裁委于2013年4月22日作出裁决，由浙江长兴长浩铝材加工有限公司支付第三人工程款1560962元，该案在执行期间，因上诉人所建房屋已抵押而由其他债权人享有优先受偿权，最终造成申请人经济损失120多万元。后经调查发现。2010年12月13日被上诉人在长兴长浩铝材加工有限公司的厂房没有峻工证明的情况下，违法发放房屋所有权证，最终损害了上诉人工程款债权的实现。第三人作为建筑工程承包单位知道被上诉人违法办理房产证，没有及时向长兴长浩铝材加工有限公司主张工程款优先受偿。第三人为讨好被上诉人，不愿意提起行政诉讼，也没有告知上诉人，多次询问未告知，直到上诉人起诉第三人，才承认上诉人是该工程的实际施工人。上诉人于2015年11月20日向德清法院起诉，因湖州法院系统受理行政案件管辖法院调整，发生诉讼时效中断情形。上诉人认为，一审法院以上诉人不具有原告诉讼主体、起诉已过起诉期限为由作出的原审裁定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原裁定，发回重审或依法改判；确认被上诉人作出的长兴县房屋所有权证（长房权林城字第××号号）属违法发证；本案诉讼费由被上诉人或第三人承担。
被上诉人在庭审中辩称，一、上诉人主体资格不适格。上诉人要求撤销长兴县房屋所有权证，被上诉人认为上诉人并非该房产的所有人，或者申请人，也不是浙江长兴长浩铝材加工有限公司的债权人，其与该房产没有任何关系，根据法律规定，其起诉主体并不适格。即使上诉人与第三人之间的挂靠真实，也应由第三人作为原告诉讼。二、起诉期限已过。从上诉人一审所举的证据看，上诉人自2013年4月22日湖州仲裁委作出裁决书不支持第三人工程款优受偿开始就应知道其权利被侵犯，认为被上诉人作出的房屋所有权证有误,上诉人就应复议或诉讼，根据行政诉讼法的相关规定，起诉期限最长不得超过2年，上诉人直至2016年5月份才通过诉讼方式主张权利，即使按照最长起诉期限2年计算也已超过起诉期限。三、被上诉人的登记符合法律规定。被上诉人根据申请人的申请，在审核一系列资料的同时去现场查看，申请人提交的资料符合《房屋登记办法》因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的要求，被上诉人颁发的房屋所有权证程序合法，证据充分，并无不当。综上，被上诉人认为一审事实清楚，作出的裁定符合事实认定，恳请二审法院予以维持。
原审第三人在庭审中辩称，上诉人的陈述基本符合事实，本案的争议焦点就是房屋产权证办理的合法性问题及行政机关办证过程中有无依法履行查证职责。这个证原来办理的唯一资料就是所谓的建筑结构的资料，没有现场的查看，本案没有办理竣工手续也没有办理综合竣工手续，这些在档案资料中没有的，我们起诉时在调档时其工作人员说该企业的资料是没有的，要到办证处去查，清册上也没有办证资料，因此被上诉人的答辩与事实不符。本案工程款拿不到是事实，后进行过调解也不了了之，上诉人一直在主张自己的权利。至于案件的最终结果恳请法庭公正判决。
二审期间，各方当事人均未提交新证据，一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。
庭审中，各方当事人围绕上诉人在是否具有原告诉讼主体资格、上诉人的起诉是否超过起诉期限的审理重点，进行了质证、辩论。
经审理，本院经审理确认的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及�他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被诉的房屋登记证书的行政相对人为浙江长兴长浩铝材加工有限公司。从湖仲（2012）裁字第57号湖州仲裁委员会裁决书中可以看出，原审第三人与浙江长兴长浩铝材加工有限公司签订建设工程施工合同，双方存在民事上的债权债务关系，与本案被诉的房屋登记行为本身并无利害关系。上诉人主张其系该建设工程的实际施工者而提出的要求撤销被上诉人作出的涉案房屋所有权证，在被诉的房屋登记行为发生时，上诉人与之并无利害关系，故上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其上诉理由不能成立。综上，原审裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张蔚隽
代理审判员 沈 屹
代理审判员 彭伟伟
二〇一七年一月二十四日
异
书 记 员 凌烈妮