贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终757号
上诉人（�审被告、反诉原告）：贵州世纪坤高房地产开发有限公司，住所贵州省安顺市平坝区安平街道平安广场南侧水岸新天地7号地块2栋1层5号。
法定代表人：沈乾兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦德照，贵州星照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱旭阳，贵州圣伦达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：泸州市第七建筑工程公司，住所泸州市龙马潭区龙南路1号。
法定代表人：向阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄淑明，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄泽铜，该公司员工。
上诉人贵州世纪坤高房地产开发有限公司（以下简称世纪坤高公司）因与被上诉人泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕中民初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月29日进行了法庭调查。上诉人世纪坤高公司委托诉讼代理人韦德照与朱旭阳、被上诉人泸州七建委托诉讼代理人黄淑明与黄泽铜均到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
世纪坤高公司上诉请求：1.撤销贵州省毕节市中级人民法院作出的（2015）黔毕中民初字第218号民事判决，改判驳回被上诉人的不当诉讼请求；2.依法本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：第一，一审法院对上诉人答辩和反诉时提出的垫付款项代办办证费40万元、钢材款383,163元、房产两套抵商砼公司账款617,738元、发动机设备26万元、电缆564,480元、协商理赔违约金301,048元、法院判决的违约金653,133元，以上共计3,197,562元的诉争事实不予调查核实，只是简单以上诉�未提交证据为由不予认可和采信，没有在本案中对上诉人应支付被上诉人的工程款予以扣减，错误地完全支持了上诉人起诉金额11,159,616.78元，实际上上诉人至今尚欠被上诉人含税工程款7,962,054.78元，但被上诉人应付国家税收3,928,313元（综合税率6.33%）。第二，一审法院只对被上诉人的起诉进行审查，对上诉人的答辩及反诉请求没有进行审查，只是简单、草率认定上诉人未能提交证据资料为由不予支持，并让上诉人另诉主张，违背了公平公正原则。
泸州七建辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
泸州七建向一审法院起诉请求：1.判决被告支付工程款11,159,616.78元，判决被告支付2015年10月31日前的拖欠工程款及迟延退还保证金利息损失7,833,258元；2.判决被告所欠的工程款按照月利率2%计算支付2015年11月1日至付清之日的利息；3.请求工程款优先受偿权；4.诉讼费由被告承担。
世纪坤高公司反诉请求：1.支付反诉原告应当支付给购房客户违约金共计15,124,997元；2.案件受理费由反诉被告承担。
一审法院经审理查明，2010年10月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定由原告施工被告在威宁县开发的“云景华庭”（后更名为滨海壹号一期）楼盘，工程内容为大楼施工图所示的土建、水电安装工程（以图纸为准），不包括消防和电梯设备。开工日期以甲方发出开工令为准，工期18个月。工程款的支付方式及时间：主体工程完成地上三层后（不含地下室），一次性支付80%的已完工程款，五层后每月25日前，承包人向发包人提供当月的进度报表，发包人在收到该报表后15天内支付当月的工程进度款。合同价款付至当月已完成工程量80%的工程进度款，土建工程款初验合格后15日内付至工程总造价的90%，余下10%按综合验收的栋数分别在竣工交验后2个月内支付至工程进度款的97%，留下3%质保金待保修期满15天内一次性付完。工程施工保证金200万元，在签订合同后支付100万元，在承包人正式进场施工后七日内支付100万元。在工程施工混凝土负一层完工后7日内一次性退完施工保证金。保修期为：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面、外墙面防水工程、防水要求的卫生间五年；3.电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年；5、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年。质量保修期自竣工验收合格之日起计算。质量保修金为施工决算价款的3%；质量保修金在范围内按保修期满后30天内分别付清。合同签订后，原告分别于2010年10月8日、2010年11月12日、2010年12月2�缴纳了保证金100万元、50万元、30万元。施工期间，原告向被告报进度报表。2011年9月2日，原告以向被告借支工程款的方式从被告处退回了180万元的保证金。2012年1月4日，被告经审核确定应付原告进度款为25,466,648.35元；2013年1月24日经审核确定应付原告进度款为44,030,229.05元，进度款共计69,496,877.4元。2013年5月，被告开始将房屋交付购房人。2015年5月8日，原告和被告就涉案工程进行结算，工程结算总价款为85,224,125.63元（该结算金额不包括外墙漆工程、门窗及铝合金工程，防盗门、电梯及公共部分装修工程）。
还查明，至2012年1月底，被告共计支付工程款26,130,706元；至2013年1月底，被告共计支付原告工程款63,690,706元；至2013年3月5日，被告共计支付原告工程款64,190,706元；至2013年3月29日，被告共计支付原告工程款64,290,706元；至2013年4月4日，被告共计支付原告工�款65,390,706元；至2013年4月8日，被告共计支付原告工程款65,690,706元；至2013年4月16日，被告共计支付原告工程款67,690,706元；至2013年5月10日，被告共计支付原告工程款67,740,706元；至2013年5月15日，被告共计支付原告工程款68,540,706元；至2013年5月23日，被告共计支付原告工程款68,840,706元；至2013年5月29日，被告共计支付原告工程款69,040,706元；至2013年6月7日，被告共计支付原告工程款69,640,706元；至2013年7月31日，被告共计支付原告工程款70,870,706元；至2013年8月1日，被告共计支付原告工程款70,920,706元；至2013年8月8日，被告共计支付原告工程款71,220,706元；至2013年8月23日，被告共计支付原告工程款71,320,706元；至2013年8月27日，被告共计支付原告工程款71,370,706元；至2013年9月7日，被告共计支付原告工程款71,410,706元；至2013年9月9日，被告共计支付原告工程款71,610,706元；至2013年9月13日，被告共计支付原告工程款71,640,706元；至2013年9月18日，被告共计支付原告工程款71,790,706元；至2013年9月25日，被告共计支付原告工程款71,890,706元；至2013年10月10日，被告共计支付原告工程款72,661,412元；至2013年11月9日，被告共计支付原告工程款72,390,706元；至2013年11月22日，被告共计支付原告工程款72,440,706元；至2013年12月9日，被告共计支付原告工程款72,540,706元；至2013年12月21日，被告共计支付原告工程款72,640,706元；至2014年1月2日，被告共计支付原告工程款72,690,706元；至2014年1月13日，被告共计支付原告工程款73,890,706元；至2014年2月26日，被告共计支付原告工程款73,900,706元；至2014年3月18日，被告共计支付原告工程款73,910,706元；至2014年5月13日，被告共计支付原告工程款73,930,706元；至2014年7月18日，被告共计支付原告工程款73,935,706元；至2014年7月23日，被告共计支付原�工程款73,955,706元；至2014年12月30日，被告共计支付原告工程款74,058,652元；至2015年4月28日，被告共计向原告支付工程款74,058,652元。
在诉讼过程中，2015年11月19日，原告（甲方）和被告（乙方）签订调解协议，约定：鉴于乙方施工的威宁“滨海壹号工程”已于2013年完工，2013年5月起甲方已陆续将房屋交给业主使用，但由于甲方未按合同支付工程款，导致乙方采取诉前保全，现双方拿出诚意，本着有利解决问题的原则，甲、乙双方经协商达成如下意见：一、现已经接近年底，为了保证避免民工闹事，为了能应急解决民工工资，甲方同意以乙方承建的已取得预售证的商业或住房抵押借款，支付乙方工程款。二、甲方在滨海壹号获得房屋销售按揭、售房款，优先支付到施工单位乙方账户上。三、黄右学签字承诺的各期拖欠工程进度款利息及相关内容按照法院裁判�书执行。四、甲方同意退还乙方全部工程保修金。五、签订本协议后，乙方同意解封甲方总公司在平坝农行及工行开设的账户（保证金账户除外）。六、若甲方再次违约，甲方将承担每日5万元的现金作为乙方施工期间停工损失的弥补，并且乙方立即申请法院重新冻结甲方所有在银行开设的账户。
一审法院认为，关于原告主张的工程款应如何认定的问题。《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对各方均有约束力。本案涉案工程虽然未经最终竣工验收，但是被告已经将涉案工程交付购房人，据此依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地�基础工程和主体结构质量承担民事责任”及第十四条第（三）项“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，本案涉案工程应当视为于2013年5月份竣工，质量合格。因此，被告应当按照涉案工程已经竣工、质量合格的条件支付原告工程款。经双方结算，涉案工程总价款为85,224,125.63元，扣除被告已经支付的工程款74,058,652元，尚欠工程款11,165,473.63元，因双方于2015年11月签订的调解书合法有效，该调解书明确约定被告同意退还原告全部保修金。据此，原告有权要求被告支付全部剩余工程款，但原告现在只主张了其中的11,159,616.78元，因此本院仅在原告诉请金额内予以支持。对于被告辩称的还应当扣除施工许可证40万元，原告已经提供证据证明被告已经自行退回；对于被告辩称的还应当扣除钢材款2645,869元和383,163元、2015年7月3日房屋转让协议抵扣的617,738元，原告欠马关查砂石款费用212,946元和其他人的砂石款10,294元，设备损坏款26万，民工保险308,000元，电缆564,480元，被告没有证据证明，不予采信；对于被告辩称的还应当扣除税金2,393,800元，合同未对此进行约定，被告也为提供证据证明其代缴了多少税金，故不予采信，原告若有证据证明其代原告缴纳了税金，可另行向原告追偿；对于被告辩称的还应当扣除代付铝合金门窗和防盗门的施工工程款400多万，双方的结算金额里面没有包括该部分工程，故不予采信。据此，对原告的第一项诉讼请求主张的工程款予以支持。
关于双方在履行合同过程中是否存在违约行为及应否承担违约责任的问题。从法院审理查明的被告付款情况看，被告未按时支付原告工程进�款，构成违约；被告将涉案工程交付购房人后，未及时支付工程款构成违约。对于被告主张的原告存在工程逾期、工程质量存在问题、虚报进度等违约行为，被告没有提交证据予以证明，一审法院不予采信。对于违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应当向原告承担违约责任，其中对原告主张的迟延退还保证金的利息损失，因原告于2011年9月2日退回了保证金，从本案原告现有的证据看，没有证据证明保证金退还条件成就的确切时间，现有的有关进度款的《审核结果》也都是在原告退回保证金之后，因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告主张的迟延退还保证金的利息损失不予支持。对原告主张的被告欠付工程款的利息：从原告提交的有关进度款的《审核结果》看，该证据不能反映出原告是何时提交的进度报表，故不能依据《建设工程施工合同》确定被告应当支付工程进度款的确切时间，因此本院仅能结合《审核结果》作出时间酌情确定应当支付进度款的时间为作出《审核结果》的当月月末。据此，结合一审法院查明的事实，被告应当在2013年1月31日前支付进度款69,496,877.4元，至2013年1月底，被告共计支付原告工程款63,690,706元；之后被告陆续支付至2013年6月7日才足额。因此，用于计算利息工程进度款应当根据被告的支付情况调整，即：2013年2月1日起为5,806,171.4元；2013年3月5日起为5,306,171.4元；2013年3月29日起为5,206,171.4元；2013年4月4日起为4,106,171.4元；2013年4月8日起为3,806,171.4元；2013年4月16日起为1,806,171.4元；2013年5月10日起为1,756,171.4元；2013年5月15日起为956171.4元；2013年5月23日起为656,171.4元；2013年5月29日起为456,171.4元；2013年6月7日止。双方《建设工程施工合同》约定：土建工程款初验合格后15日内付至工程总造价的90%，余下10%按综合验收的栋数分别在竣工交验后2个月内支付至工程进度款的97%。因被告于2013年5月份就开始将涉案工程陆续交付购房人，根据上述《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条及第十四条第（三）项的规定，应当视为涉案工程已经于2013年5月份竣工交验，据此，被告应当最迟于2013年7月31日前付足总工程款85,224,125.63元的97%即82,667,401.86元。被告至2013年7月31日，只支付了70,870,706元，随后陆续付款直至2014年12月30日，共计74,058,652元，因此原告主张欠付工程款的利息正当，应当支持，用于计算利息的工程款本金应当随着被告支付情况而相应调整，即：计算利息的工程款本金从2013年8月1日起为11,746,695.86元；2013年8月8日起为11,446,695.86元；2013年8月23日起为11,346,695.86元；2013年8月27日起为11,296,695.86；2013年9月7日起为11,256,695.86元；2013年9月9日起为11,056,695.86元；2013年9月13日起为11,026,695.86元；2013年9月18日起为10,876,695.86元；2013年9月25日起为10,776,695.86元；2013年10月10日起为10,005,989.86元；2013年11月9日起为10,276,695.86元；2013年11月22日起为10,226,695.86元；2013年12月9日起为10,126,695.86元；2013年12月21日起为10,026,695.86元；2014年1月2日起为9,976,695.86元；2014年1月13日起为8,776,695.86元；2014年2月26日起为8,766,695.86元；2014年3月18日起为8,756,695.86元；2014年5月13日起为8,736,695.86元；2014年7月18日起为8,731,695.86元；2014年7月23日起为8,711,695.86元；2014年12月30日起为8,608,749.86元；另因双方于2015年11月19日签订调解协议，约定保修金全部退还原告，故从2015年11月20日起，计算利息的工程款本金为原告主张的工程款即11,159,616.78元（关于在此之前因保修期期满而应付保修金的情况，因保修期为两年的部分，无法在原告提交的证据中明确的分离出来，所以在此之前只能视为尚不具备支付保修金的条件）。关于利息计算标准，因原告举示的部分合同没有载明计算标准，因此原告主张的利息计算标准没有法律依据和合同依据，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，一审法�仅支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综前所述，对被告的反诉请求不予支持；对原告主张的利息，一审法院予以支持的利息为：自2013年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清之日止，其中2013年6月7日至2013年7月31日期间不计算利息。计算利息的工程款本金2013年2月1日起为5,806,171.4元；2013年3月5日起为5,306,171.4元；2013年3月29日起为5,206,171.4元；2013年4月4日起为4,106,171.4元；2013年4月8日起为3,806,171.4元；2013年4月16日起为1,806,171.4元；2013年5月10日起为1,756,171.4元；2013年5月15日起为956,171.4元；2013年5月23日起为656,171.4元；2013年5月29日起为456,171.4元；2013年8月1日起为1,1746,695.86元；2013年8月8日起为11,446,695.86元；2013年8月23日起为11,346,695.86元；2013年8月27日起为11,296,695.86元；2013年9月7日起为11,256,695.86元；2013年9月9日起为11,056,695.86元；2013年9�13日起为11,026,695.86元；2013年9月18日起为10,876,695.86元；2013年9月25日起为10,776,695.86元；2013年10月10日起为10,005,989.86元；2013年11月9日起为10,276,695.86元；2013年11月22日起为10,226,695.86元；2013年12月9日起为10,126,695.86元；2013年12月21日起为10,026,695.86元；2014年1月2日起为9976695.86元；2014年1月13日起为8,776,695.86元；2014年2月26日起为8,766,695.86元；2014年3月18日起为8,756,695.86元；2014年5月13日起为8,736,695.86元；2014年7月18日起为8,731,695.86元；2014年7月23日起为8,711,695.86元；2014年12月30日起为8,608,749.86元；2015年11月20日起为11,159,616.78元。
关于原告主张的工程款优先受偿权如何认定的问题。虽然被告对原告主张工程款优先受偿权无异议，但因原告该主张是否成立事关其对外效力。所以原告主张的优先受偿权不能因被告无异议就当然认定其主张成立。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案双方签订的《建设工程施工合同》没有约定具体的竣工日期，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，涉案工程的竣工日期应当确定为被告将涉案房屋开始交付购房人的日期即2013年5月31日（因不具体确定被告是5月份的哪一天开始�付房屋，所以推定是31日），原告于2016年4月22日向本院提出，已经超过6个月的权利存续期间，权利消灭，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，判决如下：一、被告贵州世纪坤高房地产开发有限公司自本判决生效之日起三十日内，支付原告泸州市第七建筑工程公司工程款11,159,616.78元及利息（利息计算方式为：自2013年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清之日止，其中2013年6月7日至2013年7月31日期间不计算利息。计算利息的工程款�金2013年2月1日起为5,806,171.4元；2013年3月5日起为5,306,171.4元；2013年3月29日起为5,206,171.4元；2013年4月4日起为4,106,171.4元；2013年4月8日起为3,806,171.4元；2013年4月16日起为1,806,171.4元；2013年5月10日起为1,756,171.4元；2013年5月15日起为956,171.4元；2013年5月23日起为656,171.4元；2013年5月29日起为456,171.4元；2013年8月1日起为11,746,695.86元；2013年8月8日起为11,446,695.86元；2013年8月23日起为11,346,695.86元；2013年8月27日起为11,296,695.86元；2013年9月7日起为11,256,695.86元；2013年9月9日起为11,056,695.86元；2013年9月13日起为11,026,695.86元；2013年9月18日起为10,876,695.86元；2013年9月25日起为10,776,695.86元；2013年10月10日起为10,005,989.86元；2013年11月9日起为10,276,695.86元；2013年11月22日起为10,226,695.86元；2013年12月9日起为10,126,695.86元；2013年12月21日起为10,026,695.86元；2014年1月2日起为9,976,695.86元；2014年1月13日起为8,776,695.86元；2014年2月26日起为8,766,695.86元；2014年3月18日起为8,756,695.86元；2014年5月13日起为8,736,695.86元；2014年7月18日起为8,731,695.86元；2014年7月23日起为8,711,695.86元；2014年12月30日起为8,608,749.86元；2015年11月20日起为11,159,616.78元。）；二、驳回原告泸州市第七建筑工程公司的其他诉讼请求；三、驳回被告贵州世纪坤高房地产开发有限公司的反诉请求。本诉案件受理费135,740元，由原告泸州七建承担35,740元，被告世纪坤高公司承担10万元；反诉案件受理费56,260元，由被告世纪坤高公司承担；保全费5000元，由被告世纪坤高公司承担。
本院除确认原审查明的事实外，另查明：世纪坤高公司在二审法庭调查中明确表示：第一，其上诉只是针对一审判决的本诉部分，对反诉部分其将另行起诉；第二，对于上诉状中涉及的发动机设备26万元、电缆564,480元、协商理赔违约金301,048元、法院判决的违约金653,133元等四笔款项，世纪坤高公司将另诉主张；第三，上诉人垫付的68.3吨钢材款（即383,163元）包含在2,262,706元钢材款内。
对于世纪坤高公司提出的“2015年7月3日房产两套抵商砼公司账款617,738元”，泸州七建在二审中明确表示同意在世纪坤高公司应付其工程款中予以扣减。
另查明，世纪坤高公司威宁分公司负责人胡海于2015年4月28日向泸州七建发送了《贾启明借支款项及预付泸州七建款项清单》（以下简称《付款清单》）和《代泸州七建支付款项》，明确要求泸州七建对前述两份清单上所列款项进行核对与确认。其中，《付款清单》载明了世纪坤高公司向泸州七建支付的款项（（含借支款项、预付工程款、人工费、材料款、退还的工程保证金等，以下同），具体为：截止到2012年1月21日，世纪坤累计付款2536万元（该金额中包含了泸州七建于2011年9月2日以借支工程款的方式从世纪坤高公司中退还的保证金180万元）；截止到2014年7月23日累计付款7318.5万元。《代泸州七建支付款项》载明：①2011年6月9日“代泸州七建支付办理施工许可证费用”40万元、②2011年8月26日“代泸州七建支付农民工保险费”30.8万元、③2011年10月16日“代泸州七建支付钢材款”2,262,706元、④2014年12月30日“代泸州七建支付马关砂石水泥款”102,946元。泸州七建对前述款项核对完毕后于2015年5月8日回复世纪坤高公司，并在《代泸州七建支付款项》上明确备注“世纪坤高公司代泸州七建办理施工许可证中，代缴纳的工人工资保证金40万元，已由世纪坤高公司提前退回，所以此笔代缴费用已不在另计入泸州掐尖承担的费用内，泸州七建只认可的费用金额为2,673,652元”。
另查明，一审法院在认定世纪坤高公司已付工�款时，将《代泸州七建支付款项》中的第②④三笔款项即世纪坤高公司代付的“农民工保险费30.8万元”、“钢材款2,262,706元”、“马关砂石水泥款102,946元”等分期计入世纪坤高公司“共计支付工程款”之中。
再查明，经本院向威宁县住房和城乡建设局调查核实，世纪坤高公司在办理“滨海壹号”建设工程施工许可证过程中只缴纳了建安劳保费66.5万元，该费用不予退还，已经由威宁县住房和城乡建设局上缴到贵州省住房和城乡建设厅。
世纪坤高公司与泸州七建在双方于2010年10月8日签订的《建设工程施工合同》“专用条款”中约定“建设前期及建设过程中相关手续，所发生的费用由承包人承担，但最高金额不超过40万元……在结算中一次性扣除”。
本院认为，因世纪坤高公司已经明确表示其将另诉解决发动机设备26万元、电缆564,480元、协商理赔违约金301,048元、法院判决的违约金653,133元等费用，本院从其自愿，对前述四笔款项在本案中不再予以审理。对于世纪坤高公司在上诉状中所提出的应予抵减工程款的钢材款383,163元的问题。因该笔款项已经包含在世纪坤高公司代付的“钢材款2,262,706元”中，而该2,262,706元的钢材款已经计入了世纪坤高公司已付工程款中，故该383,163元不应再次计算并抵减工程款。因泸州七建在二审中认可将“房产两套抵商砼公司账款617,738元”在其工程款予以扣减，本院从其自愿，将该617,738元直接抵减世纪坤高公司所欠付工程款。结合双方诉辩，归纳本案争议焦点为：40万元的办证费用应否在工程款中予以抵减。本院认为，该40万元的建安劳保费应当在工程款中予以抵减。泸州七建关于建安劳保费按规定甲方应当缴纳的费用，不应由泸州七建承担，故不应再工程款中予以抵减的主张，不能成立。理由如下：
一方面，《代泸州七建支付款项》中明确的是“代泸州七建支付办理施工许可证费用”，并没有明确该笔款项为“工人工资保证金”；而且，从“工人工资保证金”的性质是行政部门为了规范建设工程项目施工单位支付务工人员工资行为、保障务工人员的合法权益而要求施工单位在签订施工合同后按工程造价的一定比例向指定账户中存入一定资金，该保证金在工程竣工验收合格后施工单位有权申请退还来看，工人工资保证金只可能存在垫交而不存在费用承担的问题。故泸州七建提出的该40万元为“工人工资保证金”且世纪坤高公司已经退还、泸州七建不应承担的主张没有事实与法律依据，本院不予采信。
另一方面，经核实，世纪坤高公司在办理涉案工程施工许可证过程中所缴纳且不予退还的费用仅为建安劳保费。虽�，按照《贵州省建筑安装工程劳动保险费用管理办法》第二条“本办法所称建筑安装工程劳保费，是指根据建筑业实际，按建安工程造价管理规定，从工程造价中按一定比例统一向建设单位收取的具有社会保险性质的费用”的规定，建安劳保费由建设单位即世纪坤高公司缴纳。但是，因双方通过《建设工程施工合同》约定了该费用的承担，即“建设前期及建设过程中相关手续，所发生的费用由承包人承担，但最高金额不超过40万元”，且该约定不违反法律、行政法规的强制性，故泸州七建应按照《建设工程施工合同》的约定承担该40万元的建安劳保费。
此外，按照双方合同约定，该40万元办证费用“在结算中一次性扣除”。因此，只有在双方于2015年5月8日结算完毕之时，该40万元费用才能计入世纪坤高公司已付工程款中。
综上所述，世纪坤高公�欠付泸州七建工程款为：10,141,878.78元（=11,159,616.78元40万元617,738元）。逾期付款利息按同期中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从世纪坤高公司欠付工程款之日起算至计算利息至付清之日止。另，对于世纪坤高公司提出的税款抵扣工程款的问题。因税款的征缴属于行政部门职权，且双方合同中也没有约定在工程款中直接扣除泸州七建应缴的税款，故世纪坤高公司提出的泸州七建应缴税款抵扣世纪坤高公司应付工程款的主张于法无据，本院不予支持。世纪坤高公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕中民初字第218号民事判决第三项“驳回被告贵州世纪坤高房地产开发有限公司的反诉请求”；
二、撤销贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕中民初字第218号民事判决第二项“驳回原告泸州市第七建筑工程公司的其他诉讼请求”；
三、变更贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕中民初字第218号民事判决第一项为：贵州世纪坤高房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付泸州市第七建筑工程公司工程款10,141,878.78元及利息（利息计算方式为：自2013年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清之日止，其中2013年6月7日至2013年7月31日期间不计算利息。计算利息的工程款本金2013年2月1日起为5,806,171.4元；2013年3月5日起为5,306,171.4元；2013年3月29日起为5,206,171.4元；2013年4月4日起为4,106,171.4元；2013年4月8日起为3,806,171.4元；2013年4月16日起为1,806,171.4元；2013年5月10日起为1,756,171.4元；2013年5月15日起为956,171.4元；2013年5月23日起为656,171.4元；2013年5月29日起为456,171.4元；2013年8月1日起为11,746,695.86元；2013年8月8日起为11,446,695.86元；2013年8月23日起为11,346,695.86元；2013年8月27日起为11,296,695.86元；2013年9月7日起为11,256,695.86元；2013年9月9日起为11,056,695.86元；2013年9月13日起为11,026,695.86元；2013年9月18日起为10,876,695.86元；2013年9月25日起为10,776,695.86元；2013年10月10日起为10,005,989.86元；2013年11月9日起为10,276,695.86元；2013年11月22日起为10,226,695.86元；2013年12月9日起为10,126,695.86元；2013年12月21日起为10,026,695.86元；2014年1月2日起为9,976,695.86元；2014年1月13日起为8,776,695.86元；2014年2月26日起为8,766,695.86元；2014年3月18日起为8,756,695.86元；2014年5月13日起为8,736,695.86元；2014年7月18日起为8,731,695.86元；2014年7月23日起为8,711,695.86元；2014年12月30日起为8,608,749.86元；2015年11月20日起为10,141,878.78元）�
四、驳回泸州市第七建筑工程公司的其余诉讼请求；
五、驳回贵州世纪坤高房地产开发有限公司的其余上诉请求。
一审本诉案件受理费135,740元，由泸州市第七建筑工程公司承担45,740元，贵州世纪坤高房地产开发有限公司承担9万元；反诉案件受理费56,260元，由贵州世纪坤高房地产开发有限公司承担；保全费5000元，由贵州世纪坤高房地产开发有限公司承担。
二审案件受理费32,380元，由贵州世纪坤高房地产开发有限公司负担22,018元，由泸州市第七建筑工程公司负担10,362元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘珊涌
审 判 员 何陆坤
代理审判员 陈 卫
二〇一七年一月十日
书 记 员 蔡 芳