江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民初字第68号
原告吴娟妹。
委托代理人彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。
委托代理人林平，江苏铭天律师事务所律师。
被告刘洪涛。
委托代理人奚志锋，江苏博爱星律师事务所律师。
被告常州市泰德电力设备有限公司，住所地常州市武进区郑陆镇丰北村。
法定代表人刘洪涛，该公司总经理。
委托代理人奚志锋，江苏博爱星律师事务所律师。
原告吴娟妹诉被告刘洪涛、常州市泰德电力设备有限公司（以下简称泰德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理，并依法组成合议庭，分别于2015年8月26日、10月30日、12月9日公开开庭对本案进行了审理。原告吴娟妹的委托代理人彭忠伟、被告刘洪涛、泰德公司俄委托代理人奚志锋三次均到庭参加诉讼，原告吴娟妹、被告刘洪涛于10月30日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴娟妹诉称，2013年4月26日，被告刘洪涛向其借款500万元，其于当日通过网上银行转账的形式将500万元汇入刘洪涛的账户。刘洪涛之后归还部分借款。2013年12月20日，其与刘洪涛就剩余借款达成还款协议，刘洪涛于2014年5月31日前归还借款本金3,128,800元，利息10万元，泰德公司对上述还款计划提供担保。但之后刘洪涛却未归还借款、支付利息。其经多次催要未果，为维护自身合法权益，请求法院判令：1、刘洪涛立即向吴娟妹归还借款本金及利息3,228,800元，逾期利息暂计算至2015年4月20日为664,505元，合计3,893,305元。利息计算至本息全部还清为止；2、泰德公司对上述款项的归还承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由刘洪涛、泰德公司共同承担。
被告刘洪涛辩称，对于本案的借款事实没有异议，但对原告吴娟妹所述还款及利息支付情况有异议。被告刘洪涛实际已还款389万元，包括本金及利息；本金及利息各是多少无法分清。
被告泰德公司辩称，保证期间已过。
经审理查明，原、被告之间素有经济往来。
2012年6月19日,常州市众鑫装饰工程有限公司（以下简称众鑫公司）向常州市方正电力设备有限公司（以下简称方正公司）转账300万元;2012年6月29日，吴娟妹向刘洪涛转账100万元；2012年7月23日，众鑫公司向方正公司转账200万元；2012年8月8日，刘洪涛、方正公司向众鑫公司出具借条，载明：“借条今借众鑫公司现金叁佰伍拾万元正（支票150万.网银转200万）借款人：刘洪涛常州市方正电力设备有限公司2012.8.8”，加盖方正公司印章，其中150万元当日通过众鑫公司向方正公司转账交付；2012年12月11日，刘洪涛向众鑫公司出具借条，载明：“借条今借众鑫现金壹佰伍拾万元正借款人：刘洪涛2012.12.11”；2013年3月4日，刘洪涛向众鑫公司出具借条，载明：“借条今借众鑫公司人民币贰佰万元正以前借条作废借款人：刘洪涛2013.3.4”；2013年3月5日，众鑫公司向方正公司转账105万元；2013年4月1日，众鑫公司向方正公司转账330万元；2013年4月18日，吴娟妹向刘洪涛转账350万元；2013年4月26日，刘洪涛向众鑫公司（吴娟妹）出具借条，载明：“借条今借众鑫公司（吴娟妹）现金伍佰万元正借款人：刘洪涛2013.4.26”，当日，吴娟妹向刘洪涛转账500万元。
2012年7月3日，方正公司向众鑫公司转账100万元，刘洪涛向吴娟妹转账101万元；2012年7月13日，方正公司向众鑫公司转账200万元；2012年8月6日，常州市泰德电力设备有限公司（以下简称泰德公司）向众鑫公司转账200万元；2012年8月8日，刘洪涛向吴娟妹转账43,200元；2012年9月27日，方正公司向众鑫公司转账50万元；2012年10月16日，吴秋静向吴娟妹转账7万元；2012年11月21日，方正公司向众鑫公司转账100万元；2012年12月18日，刘洪涛以承兑汇票形式向吴娟妹归还145万元，以现金方式向吴娟妹归还98,400元；2013年3月6日，乐政公司向众鑫公司转账105万元；2013年3月22日，吴秋静向吴娟妹转账330万元；2013年4月2日，泰德公司向众鑫公司转账330万元，吴秋静向吴娟妹转账1万元；2013年4月19日，刘洪涛向吴娟妹转账250万元；2013年4月22日，方正公司向众鑫公司转账30万元，刘洪涛向吴娟妹转账70万元，吴秋静向吴娟妹转账15,000元；2013年6月13日，刘洪涛向吴娟妹转账330万元。
以上往来，双方提供了转账凭证、借条、承兑汇票的复印件为证，且彼此均予以认可。
另，吴娟妹分别于2012年8月5日、2012年11月19日、2013年3月21日向刘洪涛出借30万元、100万元、330万元，刘洪涛分别于2012年9月27日、2013年5月22日、2013年6月29日以承兑汇票形式向吴娟妹归还了250万元、49万元、10万元，双方虽未提供转账凭证、借条、承兑汇票的复印件等，但彼此也予以认可。
此外，吴娟妹提交了2012年7月26日向第三人荆方庆转账60万元的汇款凭证，主张该款项系刘洪涛所借并按其指示转入荆方庆账户，对此，刘洪涛不予认可；刘洪涛主张2013年1月31日以承兑汇票形式向吴娟妹还款11.8万元、以现金形式还款2,000元以及2013年6月29日以承兑汇票形式还款2万元，但并未提供相应承兑汇票的复印件，对此，吴娟妹也不予认可。
另查明，2013年12月20日，刘洪涛向吴娟妹出具《还款计划》一份，载明：“甲方：吴娟妹乙方：刘洪涛丙方（担保方）：常州市方正电力设备有限公司甲、乙、丙三方经友好协商，现就乙方所欠甲方借款的归还事宜制定如下还款计划：1、2013年12月31日前支付128,800元。2、2014年1月30日前支付1,000,000元。3、2014年2月28日前支付500,000元，利息40,000元。4、2014年3月31日前支付500,000元，利息30,000元。5、2014年4月30日前支付500,000元，利息20,000元。6、2014年5月31日前支付500,000元，利息10,000元。本协议经甲乙丙三方签字或盖章生效。甲方：吴娟妹乙方：刘洪涛丙方：常州市方正电力设备有限公司2013年12月20日”，加盖常州市方正电力设备有限公司印章。
还查明，2014年1月17日，常州市方正电力设备有限公司经工商变更登记为常州市泰德电力设备有限公司。
诉讼中，双方均认可包括吴娟妹、众鑫公司为出借方，刘洪涛、方正电力（泰德电力）、吴秋静为还款方，作为双方往来对账的相对方。吴娟妹主张刘洪涛于2013年3月4日向众鑫公司出具的借条系双方对之前往来的结算，刘洪涛结欠其200万元，故在该借条上注明“以前借条作废”。刘洪涛认可2013年3月4日出具的借条是双方的结算，但属于结算错误，实际欠款金额并非是结算的200万元。对于2013年3月4日之后的出借和还款情况，双方均确认没有异议。
本院认为，双方之间的借款关系合法有效。因双方对于2013年3月4日之后的出借和还款情况均没有异议，故本案的争议焦点为2013年3月4日双方经结算后，刘洪涛是否结欠吴娟妹200万元。从双方往来情况看，一、双方在诉讼中进行了对账，彼此均存在无法提供相应转账或还款凭证但对方予以认可的情形，故现提交的往来凭证尚无法全面涵盖双方往来事实；二、双方均已认可，双方往来以吴娟妹、众鑫公司为出借方，刘洪涛、方正电力（泰德电力）、吴秋静为还款方，故2013年3月4日的借条虽系刘洪涛向众鑫公司出具，但借条明确载明“以前借条作废”，故可认定此系双方之间结算且金额为200万元的意思表示；三、因双方对于2013年3月4日之后的出借和还款情况均没有异议，且该结算金额结合之后的出借和还款情况又能够与2013年12月20日刘洪涛出具的还款计划相印证，而刘洪涛作为从事企业经营的完全民事行为能力人，主张2013年3月4日系结算错误，之后并未提出任何异议，且又于2013年12月20日出具了还款计划，不符合正常逻辑，故刘洪涛的抗辩不能成立。关于泰德公司的保证责任，因其在刘洪涛出具的还款计划担保人处盖章，但未注明担保方式，应认定为连带责任保证。还款计划上载明的最后付款履行期为2014年5月31日，故吴娟妹应当在该履行期届满之日起六个月向泰德公司主张承担保证责任。现无证据表明吴娟妹在上述期间内向泰德公司主张，故泰德公司免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告刘洪涛应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告吴娟妹支付借款本金3,128,800、利息100,000元以及逾期利息（以3228800元为本金自2015年4月20日起至本判决确定的履行之日止，按同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告吴娟妹的其他诉讼请求。
如果被告刘洪涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37,947元，诉讼保全费5,000元，合计42,947元，由被告刘洪涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉至江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户银行：南京农行山西路支行，账号：03×××75）
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
人民陪审员 盛菊芳
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 汪芫朗