广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一终字第1号
上诉人（一审被告）陈国光
委托代理人陈进光，系上诉人陈国光之兄。
被上诉人（一审原告）周丽仙
委托代理人黄伟刚，广西至通律师事务所律师。
一审被告曾小英
委托代理人陈志宏
上诉人陈国光因与被上诉人周丽仙、一审被告曾小英民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2013）浔民初字第485号民
事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员陈历南担任审判长，审判员陈品泉和代理审判员黄奔参加的合议庭，公开开庭审理了本案。书记员陈洁担任庭审记录。上诉人陈国光及其委托代理人陈进光、被上诉人周丽仙及其委托代理人黄伟刚、一审被告曾小英及其委托代理人陈志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年至2013年间，曾小英因经营生意所需向周丽仙借入资金。周丽仙通过中国银行股份有限公司桂平支行（以下简称中行）、桂平市农村信用合作联社（以下简称信用社）转账汇款、现金交付等方式出借资金给曾小英。具体如下：
一、2007年1月10日周丽仙通过中行转账汇款出借10万元给曾小英。2007年2月4日周丽仙通过中行转账汇款出借12万元给曾小英。2007年9月1日周丽仙通过中行转账汇款出借8万元给曾小英。2008年4月18日，周丽仙通过中行转账汇款出借10万元给曾小英。2012年3月1日，周丽仙通过信用社转账汇款出借112500元给曾小英。2012年4月16日，周丽仙出借229170元给曾小英，其中223000元通过信用社转账汇款，6170元为现金交付。2013年1月3日，周丽仙通过现金交付出借17万元给曾小英。同日，周丽仙与曾小英协商，将此次17万元借款与前述六笔借款的欠条汇总，结合归还情况，曾小英重新出具了一份借条交周丽仙收执。该份借条记载曾小英向周丽仙借款1050000元，按月息2分计算，每月结息一次，落款时间签为2008年5月12日。
二、2008年7月1日，周丽仙通过中行转账汇款出借26万元给曾小英。曾小英出具一份借条交周丽仙收执。该借条记载曾小英向周丽仙借款260000元，按月息2分计算，每月计息一次，落款时间签为2008年6月30日。
三、2009年4月30日，周丽仙通过中行转账汇款出借187300元给曾小英；曾小英出具一份借条交周丽仙收执。该借条记载曾小英向周丽仙借款200000元，按月息2分计算，每月计息一次，落款时间签为2009年4月30日。
四、2008年12月16日，周丽仙出借15万元给曾小英，其中10万元通过中行转账汇款，5万元为现金交付。2009年9月26日，周丽仙出借133300元给曾小英，其中83300元通过中行转账汇款，5万元为现金交付。2010年3月3日，周丽仙出借332000元给曾小英，其中252000元通过中行转账汇款，8万元为现金交付。2010年4月27日，周丽仙出借209400元给曾小英，其中139400元通过中行转账汇款，7万元为现金交付。2011年1月30日，周丽仙通过现金交付出借12万元给曾小英。同日，周丽仙与曾小英协商，将此次12万元借款与前述四笔借款的欠条汇总，曾小英重新出具了一份借条交周丽仙收执。该份借条记载曾小英向周丽仙借款1000000元，按月息2分计算，借期不定，落款时间签为2011年1月30日。
五、2011年3月3日，周丽仙通过中行转账汇款出借27万元给曾小英。2011年4月6日，周丽仙通过信用社转账汇款出借14万元给曾小英。2011年9月28日，周丽仙通过中行转账汇款出借给70000元给曾小英。2011年9月30日，周丽仙通过现金交付出借40000元给曾小英。同日，周丽仙与曾小英协商，将此次4万元借款与前述三笔借款的欠条汇总，曾小英重新出具了一份借条交周丽仙收执。该份借条记载曾小英向周丽仙借款520000元，按月息2分计算，借期不定，落款时间签为2011年9月30日。
六、2011年1月12日，周丽仙通过中行转账汇款出借17万元给曾小英。2011年1月13日，周丽仙通过中行转账汇款出借5万元给曾小英。周丽仙与曾小英协商，将此二笔借款的欠条汇总，曾小英重新出具了一份借条交周丽仙收执。该份借条记载曾小英向周丽仙借款220000元，按月息2分计算，借期不定，落款时间签为2011年1月12日。
七、2010年9月1日，周丽仙通过中行转账汇款出借15万元给曾小英。2010年11月2日，周丽仙出借19万元给曾小英，其中14万元通过中行转账汇款，5万元为现金交付。同日，周丽仙与曾小英协商，将此次4万元借款与前述三笔借款的欠条汇总，曾小英重新出具了一份借条交周丽仙收执。该份借条记载曾小英向周丽仙借款340000元，按月息2分计算，借期不定，落款时间签为2010年11月2日。
曾小英借款后没有归还借款本金，但从2007年7月30日至2012年12月31日，已共计支付借款利息1553560元给周丽仙。
另查明，曾小英与陈国光于1986年7月11日登记结婚，2013年1月16日登记离婚。
一审法院经审理认为：一、关于周丽仙与曾小英之间是否形成了合法有效的借贷关系。周丽仙提供的借条，曾小英提供的收条、银行汇款凭证和一审法院调取的周丽仙、曾小英账户明细表等证据可以证实周丽仙与曾小英之间的借贷关系为双方真实意思表示，双方权利义务明确，债权债务关系清楚，也没有违反法律法规的强制性规定，且曾小英在庭审中对其与周丽仙之间存在借贷关系予以自认。故周丽仙与曾小英形成了合法有效的借贷关系。二、关于周丽仙实际出借的借款本金数额。曾小英对周丽仙提供的七张借条上的签名自认属于其签名。曾小英属完全民事行为能力人，应当知道在借条上签名应承担的法律责任，所以应当确认曾小英向周丽仙借款的金额即是该七张借条上分别载明的105万元、26万元、20万元、20万元、100万元、52万元、22万元、34万元，合计359万元。但由于周丽仙在借款时曾扣减部分本金作为利息，故周丽仙出借给曾小英的借款本金应当以实际出借的金额为准，即应当以借条载明的金额减去扣除利息的数额。经过计算，周丽仙在出借资金给曾小英的过程中，扣除本金作为利息的数额累计为206330元。故曾小英实际向周丽仙借款的本金金额为3383670元（3590000元-206330元）。曾小英辩称周丽仙没有以交付现金的方式出借资金给其，但对其辩解未能提供充足证据予以证实，依法不予支持。三、关于利息的计算。原告提供的七份借条，除了2009年4月3日的借条外，其余借条形成的时间均不是实际出借资金的时间，故应从实际提供出借资金之日起至2013年7月23日止，以实际出借金额为本金，按月息2%（如该利率超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，则按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍）计算利息。经按该方法计算，至2013年7月23日止的利息为2566505.19元，曾小英已支付的利息1553560元应当从中抵减。四、关于曾小英、陈国光应否共同归还本案的借款并支付利息。陈国光未能提供证据证实涉案债务为曾小英个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，且曾小英在庭审中自认该借款用于婚姻关系存续期间经营生意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在婚姻关系存续期间，曾小英以个人名义所负的涉案债务，应由陈国光、曾小英共同归还。遂判决：一、被告陈国光、曾小英共同归还借款3383670元给原告周丽仙；二、被告陈国光、曾小英应共同支付借款利息给原告周丽仙{具体如下：1、以借款10万元，从2007年1月10日起；2、以借款12万元，从2007年2月4日起；3、以借款8万元，从2007年9月1日起；4、以借款10万元，从2008年4月18日起；5、以借款112500元，从2012年3月1日起；6、以借款229170元，从2012年4月16日起；7、以借款17万元，从2013年1月3日起；8、以借款26万元，从2008年7月1日起；9、以借款187300元，从2009年4月30日
起；10、以借款133300元，从2009年9月26日起；11、以借款332000元，从2010年3月3日起；12、以借款209400元，从2010年4月27日起；13、以借款15万元，从2008年12月16日起；14、以借款12万元，从2011年1月30日起；15、以借款27万元，从2011年3月3日起；16、以借款
14万元，从2011年4月6日起；17、以借款7万元，从2011年9月28日起；18、以借款4万元，从2011年9月30日起；19、以借款17万元，从2011年1月12日起；20、以借款5万元，从2011年1月13日起；21、以借款14万元，从2010年11月2日起；22、以借款15万元，从2010年9月1日起；23、以借款5万元，从2010年11月2日起；上述借款利息均计算至2013年7月23日止，按月息2%计算［如超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算］，被告曾小英已支付的利息1553560元从中抵减}；三、驳回原告周丽仙的其他诉讼请求。本案受理费31520元、保全申请费5520元，合计37040元，由原告周丽仙负担4000元，被告曾小英、陈国光负担33040元。
一审宣判后，陈国光不服，向本院提起上诉称，一、一审判决事实没有查清，仅凭孤证断案，应予以纠正。周丽仙与曾小英借还款的全部金额均通过中行和信用社转账实现的。周丽仙提供的借条与银行往来单据无法一一对应。周丽仙提供的借条有些是汇总书写的，有些是将利息计入本金重新书写，甚至编造事实编造虚假证据。因此，不能仅凭借条这一孤证认定实际借款金额。二、一审程序违法。1、上诉人申请调查一审法院没有允许。2、一审法院管辖错误。3、一审发现周丽仙有违法犯罪嫌疑应当移送公安机关立案侦查。请求二审法院撤销原判，依法重新审理。
被上诉人周丽仙答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
一审被告曾小英述称，一审查明事实不清，证据不够充分，且存在程序违法，请求二审法院查明事实改判。
二审中，上诉人陈国光提交了两份证据，拟证明周丽仙提交的105万元借条是虚假的。一是2008年5月12日借条复印件一份，记载曾小英于2008年5月12日借到周丽仙30万元；二是2012年7月30日借条复印件一份，记载曾小英于2012年7月30日借到周丽仙人民币现金柒拾伍元整（￥750000元）。
被上诉人周丽仙的质证意见是上述证据与本案没有关联性。
一审被告曾小英的质证意见是：这二份借条是其出具的，其应周丽仙的要求，把这二份借条合在一起重新签了一份借条交给周丽仙收执，周丽仙遂把该二份借条原件交回曾小英；但周丽仙实际上没有借给其这么多钱。
对上诉人陈国光提交的上述证据，本院认为不能证明其拟证明的内容。
被上诉人周丽仙、一审被告曾小英在二审均没有提交新证据。
除一审法院查明事实属实外，本院另查明，陈国光就本案曾提出管辖权异议，一、二审法院均裁定驳回其异议，裁定书已经发生法律效力。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，没有确凿证据足以推翻借据的前提下，不能否定借条的证明力。上诉人主张借款还款的全部数额均通过银行转帐，该主张与借条载明的事实不符，所以一审法院根据查明的事实作出借款还款数额的认定是正确的，本院予以采信。上诉人主张被上诉人周丽仙将利息作为本金出借，没有提供证据证实，一审法院不予支持是正确的，本院予以维持。关于上诉人对本案管辖提出异议问题，因已有发生法律效力的裁定予以认定，上诉人再提出异议不成立。对于上诉人提出需调查周丽仙、曾小英在银行转款的情况，因一审法院已依法调取了上述俩人在中国银行股份有限公司桂平支行、桂平市农村信用合作联社的账户现金收支明细表，并已进行质证，故没有必要重新调取。至于上诉人要求将周丽仙移送公安机关立案侦查，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。上诉人上诉无理，对其上诉请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费31520元，由上诉人陈国光负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈历南
审判员 陈品泉
审判员 黄 奔
二〇一四年三月二十日
书记员 陈 洁