山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初1203号
原告：山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司。住所地，潍坊市潍城区309国道351公里处。统一社会信用代码：913707027478361130。
法定代表人：孙美峰，总经理。
委托诉讼代理人：朱秀民，男，1986年2月16日生，汉族，该公司职工，住。
委托诉讼代理人王学磊，1978年5月6日生，汉族，该公司职工，住。
被告：高密市城建开发有限责任公司。住所地，高密市密水街道立新街**号。统一社会信用代码：91370785165841115L。
法定代表人：刘兴江，董事长。
委托诉讼代理人：臧琼云，女，1981年10月1日生，汉族，该公司职工，住。
委托诉讼代理人：孙亦文，山东衡盛律师务所律师。
被告：中启胶建集团有限公司。住所地，山东省青岛市胶州市经济技术开发区长江路北侧。统一社会信用代码：91370281718075722N。
法定代表人：徐奎学，总经理。
委托诉讼代理人：杜孝会，男，1987年2月28日生，汉族，该公司职工，住。
委托诉讼代理人：于伯森，男，1971年10月1日生，汉族，该公司职工，住胶州市。
原告山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司与被告高密市城建开发有限责任公司（以下简称高密城建公司）、中启胶建集团有限公司（以下简称胶建集团公司）建设工程施工合同欠款纠纷一案，本院立案后，依法由审判员张玉霞独任审判，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱秀民、被告高密城建公司委托诉讼代理人臧琼云、孙亦文以及被告胶建集团公司委托诉讼代理人杜孝会、于伯森均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告胶建集团公司向原告支付拖欠的工程款本金319549元以及自2010年6月2日起按同期商业银行贷款利率计算的利息；2.被告高密城建公司在未支付完毕被告胶建集团公司工程款范围内承担连带清偿责任；3.被告高密城建公司承担欠款滞纳金30万元；4.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2006年7月23日原告与被告胶建有限公司前称青岛市胶州建设集团有限公司（以下简称胶州建设集团）签订工程分包施工合同书一份,约定胶州建设集团将高密市梧桐购物广场工程（以下简称梧桐广场工程）中的防水等工程分包给原告进行施工，该合同具体约定了工程承包方式、单价、结算等，同时作为梧桐广场工程业主也即建设单位的被告高密城建公司也在该合同上盖章，并且承诺如逾期付款，每逾期一日按应付款的千分之三承担滞纳金。原告依约完成工程施工后，被告胶建集团公司未能付清全部工程款项，截止目前仍有319549元工程款仍未支付完毕。
被告高密城建公司口头辩称，原告要求支付的工程款已经由高密梧桐商务有限公司，用梧桐地下商场的商品房进行了抵顶，为此高密市城建开发有限公司梧桐购物休闲项目部、本案原告、高密市梧桐商务有限公司三方于2010年6月2日签订了对账单一份，在该对账单中本案原告明确同意该工程款用商品房来予以折顶，所有的项目施工过程中所有的债权债务均由高密梧桐商务有限公司来承担，对产生的违约责任互不追究，在该协议未经有权部门确认无效不得撤销之前，本案原告不能再向我公司主张工程款。
被告胶建集团公司口头辩称，1.原告自合同订立后至起诉前，从未向我公司主张过债权，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。2.原告施工的防水工程实际是由建设单位高密城建公司单独发包，该工程的所有付款和结算对账均由是被告高密城建公司与原告确认，我公司从未参与，也未接到过被告高密城建公司支付的防水工程款和管理费，且在我公司与被告高密城建公司就梧桐广场工程订立的施工合同承包范围以及该工程结算审核报告中，均不包含原告所主张的防水工程。3.通过原告和被告高密城建公司以及案外人高密梧桐商务有限公司的对账单可以确认，本案原告以自己的行为选定了高密城建公司为防水工程付款义务主体，且其主张的防水工程款根据该对账单第三条明确包含了高密城建公司所付的38000元的管理费，而该费用高密城建公司也未从向我公司支付。综上，我公司在与被告高密城建公司就工程施工范围、工程结算明确约定的情况下，被告高密城建公司应为本案防水工程款的付款义务主体。而我公司与原告订立的防水工程合同仅以作为委托付款合同，并非防水工程款付款义务主体。原告对我公司的主张没有法律依据，请求依法驳回对我公司的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.被告胶建集团公司工商登记信息打印表、网页介绍打印表各一份，被告高密城建公司工商信息打印表一份，证明胶建集团公司由胶州建设集团变更而来。
2.原告与两被告于2006年7月23日签订的工程分包施工合同书一份，证明原告与两被告具有合法有效的合同关系，其中被告高密城建公司是建设方，被告胶州建设集团为总包方，原告是防水工程的实际施工方。同时约定了各方的权利义务以及被告高密城建公司的滞纳金责任。
3.（1）梧桐广场工程部出具的梧桐广场工程结算单一份；（2）原告出具的外墙防水工程量（JS涂模及PVC卷材修复）一份，确认了原告施工的具体防水细目项。
其中（1）证据包括底板、墙体、顶板、聚胺脂防水以及抗浮模具费、施工用电，六项部分的施工项目结算金额为756409元；
（2）工程款数额为132414.336元（2702.334*49元），该工程量已经被告胶建集团公司的王义荣确认属实。
上述两项工程合计888823.366元。
（3）原告出具的工程款支付申请一份。对于该表第三项增加的工程量617.17平方米是按照合同单价49元计算，因此，该表总体计算结果为894549.68元。
4.2010年6月2日，原告与案件人高密梧桐商务有限公司（以下简称高密梧桐公司）、高密市城建开发有限公司梧桐购物休闲广场项目部（以下简称梧桐广场项目部）签订的对账确认单一份，明确确认了梧桐广场项目部应付原告894549.68元，已支付575000元，尚欠319549元。
5.梧桐广场项目部于2010年4月10日出具的说明书一份。再次确认了梧桐广场项目部应付原告894549.68元，已付575000元，尚欠319549元；不仅对上述对账确认单中的事项进行了确认，同时约定由梧桐广场项目部与原告、高密梧桐公司达成用高密梧桐公司商品房进行抵债；如果抵债不成，梧桐广场项目部仍向原告还款。
6.梧桐广场项目部向原告付款凭证九份，证明原告的工程款一直都是由该项目部直接支付的。
7.录音光盘一个，证明被告胶建集团公司在与原告以及被告高密城建公司三方施工合同书上的张启荣目前仍然为被告胶建集团公司的高管，同时合同中被告胶建集团公司指定的驻工地代表王义荣仍是该公司的员工，同时也证明总包单位是被告胶建集团公司。
8.快递单据三份。证明原告向被告胶建集团公司催款，只是因为被告胶建集团公司没有将其名称、地址变更情况告知原告，导致原告仍然向原公司地址邮寄。
两被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，本院已当庭确认为有效证据并在卷佐证。对原告证据3、4、5、6,两被告以梧桐广场项目部与本公司没有关系、不是本公司设立和本公司未参与、不知情等理由，对其关联性均不予认可。庭审时原告主张梧桐广场项目部是被告设立的，但具体哪个被告不清楚，但未提供相应证据。经原告申请，本院到高密市工商局、高密市公安局和山东高密农村商业银行股份有限公司调查梧桐广场项目部的工商登记、印章备案和银行账户开办等材料，均没有查到与两被告有关的证据。故原告提供证据3、4、5、6，不能确认为有效证据。对原告提供的证据7,因系录音复制材料，当庭未播放，对其真实性两被告不予认可，不能确认为有效证据。对原告提供的证据8,仅有快递单，没有记载寄递费数额和相关的查询，不能证明该快递已经寄出，不能确认为有效证据。
被告高密城建公司未提供证据。被告胶建集团公司在庭审时提供如下证据：
1.两被告签订于2006年3月28日签订的建设工程施工合同、2006年7月18日签订的补充协议书各一份，证明中启胶建承建的梧桐购物休闲广场仅为图纸范围的土建工程，并不包含水电、消防、防水以及装修等工程。
2.2006年7月24日被告胶建集团公司与原告签订的补充协议书一份。证明被告胶建集团公司与原告之间就防水工程款的支付程序明确约定为：被告高密城建公司先将工程款拔至被告胶建集团公司财务账户，被告胶建集团公司扣除相关费用后再转付原告。但该防水工程款被告胶建集团公司一直未收到，也未向原告支付。
3.案外人山东润德工程项目管理有限公司于2008年10月9日出具给梧桐广场项目部的结算审核报告复印件一份。证明由被告胶建集团公司施工的工程已结算完毕，但不包括原告所主张的防水等工程。
原告对被告胶建集团公司提供的证据1、2无异议，对证据3因系复印件不予质证，但被告胶建集团公司在规定期限内提供了证据3原件，复印件与原件核对无异。被告高密城建公司对上述证据无异议。故对被告胶建集团公司提供的证据1、2、3,是真实的、合法的，与本案有关联，均应确认为有效证据。
本院认为，原告与两被告于2006年签订工程分包施工合同书，意思表示真实一致，且不违反法律法规的强制性规定，应当认定有效。原告向两被告追要工程款319549元及银行利息、滞纳金，除该施工合同书外，还有原告与案外人高密梧桐公司和梧桐广场项目部于2010年共同签订的对账确认单以及梧桐广场项目部出具的工程结算单、说明书和通过梧桐广场项目部银行账户付款的银行凭证等证据，即原告提供的证据3、4、5、6，这些证据均未被确认为有效证据。从原告提供的上述证据可以看出，原告与两被告签订施工合同书后，工程价款一直由梧桐广场项目部实际支付并结算，在目前无相关证据证明梧桐广场项目部与两被告有关的情况下，只能说明两被告从未付过款。在不能提供充分证据证明两被告曾参与结算以及原告曾向两被告追款的情况下，原告依据与案外人签订的对账确认单和说明书向两被告追要工程款319549元及银行利息、滞纳金，不仅证据不足，而且超出诉讼时效，本院不予支持。原告在其提供的对账确认单和说明书中，已就未付工程款319549元及违约金与案外人达成了重新约定，由高密梧桐公司和梧桐广场承担或偿付，原告可凭这些证据向案外人另行主张权利较妥。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司对被告高密市城建开发有限责任公司和中启胶建集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费9996元，减半收取4998元，由原告山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张玉霞
二〇一七年五月十日
书记员 陈晓娟