福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终318号
上诉人（原审原告）：何宁，男，1972年11月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：邱杰明，福建三华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号。
法定代表人：孔令键，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张新林，男，1958年6月7日出生，汉族，住福建省福州市台江区，该公司工作人员。
上诉人何宁因与被上诉人中铁十六局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服建宁县人民法院（2016）闽0430民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何宁及其委托诉讼代理人邱杰明、被上诉人中铁十六局集团有限公司的委托诉讼代理人张新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何宁上诉请求：1.撤销（2016）闽0430民初1766号民事判决，改判支付何宁工程款3689933.22元或发回重审。2.一、二审诉讼费由中铁十六局集团有限公司承担。事实与理由：1.电费1493.02元的单据是其哥哥何华签字，其与中铁十六局集团有限公司签订的合同并没有委托他人行使任何费用的确认权，即使要证明何华能够代表何宁，举证责任在中铁十六局集团有限公司，况且何华在涉案工程中有单独承包其他项目工程，该电费其不应承担。2.材料费单据八张，共计1816050.42元是由葛伟民、刘冬冬签字，不应由其承担。葛伟民是为便于收取工程款写入工资发放表，刘冬冬是其普通工人都不是其委任的收料员.其没有向中铁十六局集团有限公司出具过授权委托书授权他人可以代为确认收取材料，如果确实是现场工人代为收取材料，中铁十六局集团有限公司也应及时要求其追认签字。此外中铁十六局集团有限公司应举证证明八张发料单上签名确实是葛伟民、刘冬冬签字。3.2011年11月9日30000元、10月10日20900元，合计50900元是中铁十六局集团有限公司直接转入涉案总工程另一承包队桥梁二队承包人林昌龙账户，虽然其有在借据上补签名，但是中铁十六局集团有限公司与林昌龙结算工程款时必然将该款予以抵扣应支付工程款。因该款转账至林昌龙账户，中铁十六局集团有限公司用于抵扣何宁的工程款存在一款两用损害其利益。4.2016年2月4日其收到中铁十六局集团有限公司支付的766800元，其中10万元系代中铁十六局集团有限公司支付给何华，且收条上有中铁十六局集团有限公司员工即另一项目经理写“张永斌代马迎山证明属实”，该款应扣除。5.中铁十六局集团有限公司到一审时才提供财务支付凭证进行对账，并延迟至2016年9月20日才与其达成结算协议，因中铁十六局集团有限公司未与其结算才无法开出发票，应承担从2016年10月1日双方结算后拒付工程款的逾期付款利息，并承担涉案工程款税率增加部份的损失。
中铁十六局集团有限公司辩称，1.何宁承认何华是其亲哥哥及其员工，且工资发放表中也有何华签名，足以证明何华的签字代表何宁，一审让何宁安排其员工及亲属到庭作证却一直推诿，何华签字的1493.02元电费应由何宁承担。2.材料费1816050.42元均由何宁的员工刘冬冬、葛伟民签字领取，如此数量巨大的材料是多次长时间领取，何宁在如此长的施工中从未提出异议，一审要求何宁通知其员工到庭作证却一直推诿，应认定何宁领取用于施工，否则其承建的工程也不可能完成。3.林昌龙领取的50900元有何宁签字借条应认定为何宁借款。4.何华签字，何宁收款的100000元应认定为支付给何宁的款项，此款是通过银行转账给何宁，何华是何宁员工及其哥哥，其行为是代理何宁。5.双方签订的合同明确约定，何宁支付发票为付款的前提，何宁一直未能履行合同违约在先，其享有先履行抗辩权，造成的损失应由何宁承担。6.其拒付工程款因何宁未履行合同义务造成。此外何宁领取201835元混凝土签单上的字迹经过鉴定不是何宁所写，但不足以说明该笔材料就不是何宁领走，按照工程设计量及计划，何宁如未领取该部分材料，则其施工任务如何完成。另外合同约定何宁提供发票为付款的前提，因此何宁应承担足额提供发票的举证责任。本着息诉止争的原则，请求维持原判。
一审法院认定事实：2010年8月12日，何宁与中铁十六局集团有限公司签订《劳务合作协议书》，双方约定：中铁十六局集团有限公司将其承建的建泰高速公路A7合同段（在建宁县基土建工程交由何宁施工。中铁十六局集团有限公司于2016年2月5日向何宁出具《承诺书》，承诺于2016年3月15日前派工作组协助建泰高速公路A7合同段项目部与路基二队（何宁）劳务队伍进行劳务结算，如未能按时与劳务队伍协商谈判，中铁十六局集团有限公司与队伍结算存在的争议问题，相当于认同劳务队伍的上报金额约500万元。双方于2016年9月20日进行结算，签订《完工结算协议书》，约定结算金融为21895236元（含履行协议期间所完成的协议内，协议外工程以及为完成本工程所发生的费用），双方无异议，无任何遗留问题及费用遗漏，若存在（含计算错误、费用遗漏等引起的费用增加或减少）均视为双方风险，不再对任何价款和本协议条款进行调整等内容。中铁十六局集团有限公司已向何宁支付工程款数额为20173746.22元，尚欠1721489.78元，就尚欠工程款何宁未向中铁十六局集团有限公司提供税务发票。
一审法院对当事人争议的问题分析认定如下：
一、中铁十六局集团有限公司尚欠何宁工程款数额。一审法院认为，何宁主张欠付工程款为500万元是依据《承诺书》中所载明的“如未能按时与劳务队伍协商谈判，中铁十六局集团有限公司与队伍结算存在的争议问题，相当于认同劳务队伍的上报金额约500万元。”但是双方已于2016年9月20日协商达成了《完工结算协议书》，就具体金额等内容达成了一致意见，且《承诺书》中载明“如我公司按约定组织人员进行结算，以最终实际的结算金额为准。”因此结合《承诺书》与《完工结算协议书》的内容，所谓500万元约定因双方进行了实际结算致使《承诺书》中500万元约定不产生工程结算的效力，应当按照实际发生费用进行结算。对于中铁十六局集团有限公司提供的已付款系列凭证（共计六份，分别为货币、材料、代发工人工资、混凝土、电费、其他费用），何宁仅对其中3582045.57元存在争议。对于剩余16805302.78元无争议，予以确认。对于争议的3582045.57元。法院逐项分析如下：（1）争议的电费为3799.35元。其中1493.02元由两张《中铁十六局集团有限公司集团建泰高速A7合同段经理部电费收费单》组成，因上述两张单据上均为何华签字，中铁十六局集团有限公司提供了建泰高速A7表项目部-
路基二队《2012年4月农民工工资发放表》、《2012年5月农民工工资发放表》证明何华领取了工资，为路基二队工人，且何宁自认何华为其哥哥亦认可其在两张工资发放表上施工负责人一栏的签字，因此法院要求何宁通知何华在规定时间内到庭作证或者提交何华联系方式，但是何宁未能完成上述事项，应当承担举证不能的责任。因此，对于中铁十六局集团有限公司提供的《2012年4月农民工工资发放表》予以采信，对于何华为路基二队员工的事实予以确认，对中铁十六局集团有限公司的主张予以认可。另外2306.33元由两张《中铁十六局集团建泰高速A7合同段经理部电费收费单》组成，上述单据由何宁签字。何宁不认可签字，经申请鉴定，鉴定机构福建鼎力司法鉴定中心得出结论：《中铁十六局集团建泰高速A7合同段经理部电费收费单》（新增坑变台）和《中铁十六局集团有限公司集团建泰高速A7合同段经理部电费收费单》（三集中变台）上的“何宁”签名字迹不是何宁所写。对上述鉴定意见法院予以采纳。中铁十六局集团有限公司在第一次法庭审理主张签字为何宁所签，在第二次法庭审理过程中，法院向当事人出示《司法鉴定意见书》，中铁十六局集团有限公司又主张该签名为何宁员工帮其代签。一审法院认为，中铁十六局集团有限公司没有提供证据证明代签人身份以及代签人获得何宁的授权，中铁十六局集团有限公司就案涉项目的管理存在不规范问题，该问题不能归责于他人，应当由其自行承担产生的后果。中铁十六局集团有限公司又无其他证据佐证该签名为何宁授权他人所签，因此，对中铁十六局集团有限公司的主张不予认可。（2）争议的其他费用为1132.8元。该费用中铁十六局集团有限公司提供的《征地占地费用发放表》、《补偿协议书》可以证明中铁十六局集团有限公司与汪兆辉达成了补偿协议，但不能证明该损失由何宁造成，亦不能证明何宁同意补偿该部分费用。因此，对中铁十六局集团有限公司的主张不予认可。（3）争议的混凝土费用为201835元。中铁十六局集团有限公司提供截止日期为2011年7月23日至2011年8月22日的《各施工队用拌和站砼统计上报表》证明何宁领取该材料，并产生上述费用。上述单据序号5、6“用料单位签字”栏由何宁签字。何宁不认可签字，经申请鉴定，鉴定机构福建鼎力司法鉴定中心得出结论：《各施工队用拌和站砼统计上报表》序号5、6“用料单位签字”栏的两处“何宁”签名字迹不是何宁所写。对上述鉴定意见法院予以采纳。中铁十六局集团有限公司在第一次法庭审理主张签字为何宁所签，在第二次法庭审理过程中，法院向当事人出示《司法鉴定意见书》，中铁十六局集团有限公司又主张该签名为何宁员工帮其代签。一审法院认为，中铁十六局集团有限公司没有提供证据证明代签人身份以及代签人获得何宁的授权，中铁十六局集团有限公司就案涉项目的管理存在不规范问题，该问题不能归责于他人，应当由其自行承担产生的后果。中铁十六局集团有限公司无其他证据佐证该签名为何宁授权他人所签，亦无证据证明该单据所载明材料为何宁所使用，因此对中铁十六局集团有限公司的主张不予认可。（4）争议的材料费用为1816050.42元。一审法院认为，何宁认可其在《2012年4月农民工工资发放表》、《2012年5月农民工工资发放表》、《建泰高速A7标路基二队6～7月份农民工工资表》上签字，证明葛伟民、刘冬冬向何宁领取了工资，为何宁的员工。因此，一审法院要求何宁通知葛伟民、刘冬冬在规定时间内到庭作证或者提交葛伟民、刘冬冬联系方式，但是何宁未能完成上述事项，应当承担举证不能的责任。结合何宁认可中铁十六局集团有限公司提供的两份《中铁十六局集团有限公司发料（调拨）单》（录单日期：2011年11月20日、2011年11月21日）上收料人一栏有“刘冬冬代何宁”字样，而何宁不认可的八张《中铁十六局集团有限公司发料（调拨）单》上收料人一栏亦有“刘冬冬代何宁”字样，何宁不认可的另外五张《中铁十六局集团有限公司发料（调拨）单》中有三张单据上收料人一栏亦有“葛伟民代何宁”字样，一审法院认为，上述证据之间相互佐证，证明何宁让其员工葛伟民、刘冬冬代领材料并代签单据的做法为交易习惯。因此，对于上述证据真实性予以确认，对中铁十六局集团有限公司的主张予以认可。（5）争议的付人民币1559228元。该部分由八项费用组成。在庭审过程中，何宁对其收到下列款项的事实以及对应证据予以认可，予以确认：①出票日期为2010年11月18日的三张共计10万元的《中国农业银行转账支票存根》、②出票日期为2011年1月25日的一张100万元的《中国农业银行转账支票存根》、③出票日期为2011年1月29日的一张30万元的《中国农业银行转账支票存根》。对于④2011年2月26日至27日机械费用5200元，中铁十六局集团有限公司在庭审中不再主张由何宁承担，予以确认。⑤2011年11月9日3万元⑥2011年10月10日20900元。双方对《借据》、《中国农业银行转账支票存根》的真实性没有异议，予以确认。上述款项虽然转账至林昌龙账户，但是何宁在《借据》上借款人一栏的签字均在“林昌龙”字样之后，可以推论出何宁在林昌龙签名之后才签名，何宁明确知晓二人在《借据》上共同签名的事实，且《建泰高速A7合同段桥梁队2011年6月～7月份工资表》上施工队长一栏有何宁签字，证明何宁与桥梁队存在关联关系。据此，认定何宁应当知晓并认可中铁十六局集团有限公司将该笔费用转账至林昌龙账户，对中铁十六局集团有限公司主张已向何宁支付上述费用的事实予以认可。⑦2012年5月25日土方车运费3128元。一审法院认为，《收条》上仅有中铁十六局集团有限公司员工签名，中铁十六局集团有限公司亦没有其他证据证明上述事件的发生与何宁存在关系，或者何宁认可上述事件产生的费用由其负担，因此对《收条》不予采信，对中铁十六局集团有限公司的主张不予认可。⑧2016年2月4日委托代付766800元，何宁对收到该款没有异议，但何宁主张的其中10万元是受中铁十六局集团有限公司委托支付给何华，一审法院认为，《收条》中载明“今收到何宁代付中铁十六局集团有限公司建泰高速A7标项目部材料补偿款壹拾万元整（100000.00），待十六局项目部定为2016年6月30日前结算清后将此款还清于何宁。”收款人为何华，收条最后载明“张永斌代马迎山证明属实”，但是整张收条未见中铁十六局集团有限公司公章，且不论张永斌是否为中铁十六局集团有限公司员工，是否有权限证明代付事项，即使张永斌获得了中铁十六局集团有限公司的授权，亦无证据证明代付的10万元是从766800元中提取的，因此即使存在何宁代中铁十六局集团有限公司支付何华款项，何宁也仅能就该款项行使追偿权，而非在工程款中主张。因此，对中铁十六局集团有限公司的主张予以认可。综上，一审法院认定中铁十六局集团有限公司已付何宁203873**.35-2306.33-1132.8-201835-5200-3128=20173746.22元，尚欠21895236-20173746.22=1721489.78元。
二、何宁是否需要提供足额的税务发票以供中铁十六局集团有限公司支付相应工程款。一审法院认为，虽然双方订立的合同名称为《劳务合作协议书》，但何宁在起诉状中的主张为工程款，双方订立的《劳务合作协议书》中亦载明合作工序为“A7合同段内部分路基土建工程”、“包括路基土石方挖运、填筑、软土换填、土工格栅、盲沟、沙沟等工作内容”，结合双方提供的所有证据，可以证明双方之间并非仅是劳务合作，其产生的费用亦不是单纯的劳务费用，双方之间存在的协议实际为建设工程施工合同。根据《劳务合作协议书》第7.7款约定“本合同乙方应出具税务发票给甲方财务列入成本，在乙方提供税票前甲方有权拒绝付款。”和《完工结算协议书》第二条“乙方为本工程施工的工人工资、社保、材料（含甲供材料）、机械费（含甲方提供的机械）、税金等一切费用均已包含在结算总价内。”一审法院确认21895236元工程款中包含工人工资、社保、材料（含甲供材料）、机械费（含甲方提供的机械）、税金等一切费用，何宁要求中铁十六局集团有限公司支付工程款的前提是何宁向中铁十六局集团有限公司提供税务发票。对于已提交发票数额，因工程款发生时间较长，中铁十六局集团有限公司提供发票清单（共计十五份）亦不足以证明何宁已出具给中铁十六局集团有限公司的发票金额。正因何宁要求中铁十六局集团有限公司支付工程款的前置义务是提交税务发票，所以若中铁十六局集团有限公司在何宁未出具税务发票前完成工程款支付，又无法充分举证证明何宁未出具税务发票，此行为产生的风险应当由中铁十六局集团有限公司自行承担。因此，对于已支付的工程款，中铁十六局集团有限公司仍主张税务发票不予支持。对于未支付工程款，因为何宁要求中铁十六局集团有限公司支付工程款的前提是何宁向中铁十六局集团有限公司提供税务发票，因此提供税务发票是何宁的合同义务，何宁要求中铁十六局集团有限公司支付工程款应当先行提供税务发票。何宁未提供证据证明其已向中铁十六局集团有限公司提交所有工程款所需税务发票，应当承担举证不能的不利后果。因此，何宁应当就未支付工程款向中铁十六局集团有限公司提供对应数额的税务发票。
三、对于欠付的工程款中铁十六局集团有限公司是否应当支付利息。一审法院认为，中铁十六局集团有限公司所主张双方订立的《劳务合作协议书》第7.2款约定“若业主（或建设单位）不能及时或不能全额拨付工程款时，甲方对乙方的拨款亦相应顺延或按相应比例递减。在业主拨款未到位前，乙方对甲方享有的工程款债权视为未到期债权，甲方有权在业主付款到位后方予以支付乙方。”的理由前提应当是业主不能及时或不能全额拨付工程款，但中铁十六局集团有限公司并未提供证据证明该前提事实，因此对于中铁十六局集团有限公司主张所欠工程款应视为未到期债权的理由不予认定。然而根据法院归纳的第二争议问题所得认定，何宁要求中铁十六局集团有限公司支付工程款应当先行提供税务发票，因何宁未提供尚未支付工程款所需税务发票导致中铁十六局集团有限公司拒绝支付工程款，该责任应当由何宁承担，因此对何宁主张的利息请求不予支持。
四、何宁所完成的合同约定工程是否存在质量问题，是否应当从未付工程款中扣减。一审法院认为，中铁十六局集团有限公司所提交的《三明泰宁至建宁高速公路A7合同段路基工程竣工验收前外观检测报告》中并未有检测单位的盖章，形式上不符合证据要求。况且该报告前言中明确写明“我司于2016年08月09日至2016年08月19日对三明泰宁至建宁高速公路A7合同段路基工程进行竣工验收前外观检测”，证明检测时间为上述时间。而双方签订的《劳务合作协议书》中明确约定“竣工时间：2012年8月19日”，即使按照何宁自认的竣工通车时间2013年10月，也与检测时间相距近三年。双方在《劳务合作协议书》8.4款约定“缺陷责任期：本合同的缺陷责任期为2年。”、8.5款约定“工程质量保证金：按合同结算价款的5%预留，缺陷责任期内发生应由乙方承担的费用，均可自质保金中扣除。若缺陷责任期内发生质量问题，乙方必须负责维修，为使工程达到合格状态所发生费用由乙方承担，若乙方在接到通知后7日不修理或无法通知乙方的，甲方有权自行组织或委派他人进行修理，所有费用均由乙方承担；若因质量问题给甲方造成信誉损失的，质保金不予退还；若业主对乙方所承建的工程进行罚款的，由乙方全额承担；若乙方承建的工程，缺陷责任期内未发生任何质量问题，甲方从业主收回质保金后及时无息退还给乙方。”，因此，一审法院认定中铁十六局集团有限公司所提供的《三明泰宁至建宁高速公路A7合同段路基工程竣工验收前外观检测报告》形式不符合证据要求且检测时间超过缺陷责任期，不予采纳。即便何宁所完成工程在缺陷责任期内存在质量问题，根据双方约定，何宁承担的是维修义务，在何宁拒绝履行维修义务后，中铁十六局集团有限公司方有权自行或委托他人进行维修，并就产生的维修费用向何宁追偿。但是就连维修费用，中铁十六局集团有限公司亦没有一个明确的数额。因此，对于中铁十六局集团有限公司主张何宁所完成的合同约定工程存在质量问题，应当从尚欠工程款中扣减维修所需费用的请求不予支持。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”的规定，本案案由为建设工程施工合同纠纷。中铁十六局集团有限公司将其承建的建泰高速公路A7合同段（在建宁县部分工程分包给何宁，但何宁未提供任何证据证明其具备施工资质，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，因何宁不具备施工企业资质，因此双方之间所订立的合同无效。但是，本案双方当事人已进行最终工程结算，且中铁十六局集团有限公司无法证明工程质量存在问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，应当参照合同约定支付工程价款。何宁按照双方合同约定完成了工程内容，且双方签订了《完工结算协议书》，但双方合同约定在何宁提供税务发票前，中铁十六局集团有限公司有权拒绝付款。因此何宁在要求中铁十六局集团有限公司支付尚欠工程款之前，应当按照合同约定出具对应数额的税务发票。根据上文一审法院认定，中铁十六局集团有限公司尚欠何宁工程款1721489.78元，中铁十六局集团有限公司在何宁出具上述工程款所对应税额的税务发票后，应当向何宁支付上述工程款。因双方当事人存在先行提供发票后付款的约定，因此何宁未向中铁十六局集团有限公司出具尚未支付工程款所对应税额的税务发票，导致中铁十六局集团有限公司拒绝支付工程款，该责任应当由何宁承担。据此，中铁十六局集团有限公司亦无须向何宁支付尚欠工程款的利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，中铁十六局集团有限公司就其主张的工程质量问题有责任提供证据。但中铁十六局集团有限公司仅提供了检测报告，且该报告中没有检测机构盖章和检测人的签名，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十七条“鉴定人有权了解进行鉴定所需要的案件材料，必要时可以询问当事人、证人。鉴定人应当提出书面鉴定意见，在鉴定书上签名或者盖章。”的规定，该证据缺乏必要的组成部分，其形式不符合证据要求，一审法院对于其证据不予采纳，对其主张不予认可。何宁就中铁十六局集团有限公司提供的共计金额为2306.33元的两张《中铁十六局集团有限公司集团建泰高速A7合同段经理部电费收费单》和截止日期为2011年7月23日至2011年8月22日的《各施工队用拌和站砼统计上报表》中“何宁”的签名申请进行笔迹鉴定，经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，上述单据上“何宁”签名字迹不是何宁所写，依据上述鉴定意见，一审法院对中铁十六局集团有限公司依据上述证据主张扣减的工程款不予认可，因此，上述笔迹鉴定产生的鉴定费11600元应当由中铁十六局集团有限公司负担。
综上，对于何宁要求中铁十六局集团有限公司立即支付工程款500万元的诉讼请求，一审法院支持工程款1721489.78元，对于超出部分不予支持。但在支付上述支持的工程款数额前，何宁应当向中铁十六局集团有限公司出具1721489.78元工程款所对应税额的税务发票。对于何宁要求中铁十六局集团有限公司从2016年10月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款年利率6%支付上述拖欠款项的利息的诉讼请求不予支持。笔迹鉴定费11600元由中铁十六局集团有限公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十七条第二款、第一百四十二条规定，判决：一、中铁十六局集团有限公司应当于判决生效且何宁提供1721489.78元工程款所对应税额的税务发票后十日内向何宁支付工程款1721489.78元；二、驳回何宁的其他诉讼请求。案件受理费46800元，由何宁负担30687元，由中铁十六局集团有限公司负担16113元。鉴定费11600元，由中铁十六局集团有限公司负担，于判决生效后十日内支付给何宁。
二审中，双方对于一审认定的事实，除何宁对支付工程款数额为20173746.22元，尚欠1721489.78元有异议，认为中铁十六局集团有限公司支付18205302.78元，尚欠3689933.22元工程款外，其他事实双方当事人均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
另查明，一、何宁提供税务发票25张，共计4134779.99元，证明其开具发票是中铁十六局集团有限公司不肯结算，不接收。并提供2012年12月7日中铁十六局建泰A7标财务部的通知及2013年1月7日中铁十六局集团第一工程有限公司建泰高速A7标项目部对下拨款审批单，证明何宁曾帮何华代付款项，且马迎山在审批单上注明是材料款。中铁十六局集团有限公司质证认为，何宁提交的税务发票不是开给中铁十六局集团有限公司A7标段，如果是开给A7标段的发票上都有备注A7标段，且财务一定会收，不收无法交税。财务部的通知没有任何人签字、盖章不予认可。二、何宁在庭审时对其签字2011年10月10日20900元、11月9日30000元借据的款项转至林昌龙账户原因时陈述：“林昌龙的账面是负数，负数的话财务不能付账，但是当时林昌龙的工程已经完工，我是以担保名义签的字。”2018年4月2日何华向本院出具证明：《中铁十六局集团建泰高速A7合同段经理部电费收费单》两张计1493.02元，由其本人签字的但是经过这么多年，本人无法记起当时的用途在何处。三、2016年2月4日中铁十六局集团有限公司建泰高速公路A7合同段项目经理部的委托代扣代付函，主要内容：三明建泰高速公路有限责任公司，依据我部与施工班组签订的合作协议，我部需支付……何宁劳务款766800元，由此产生的一切的法律责任由我部承担。
本院认为，中铁十六局集团有限公司提供两张何宁签字的《中铁十六局集团建泰高速A7合同段经理部电费收费单》计1493.02元、《2012年4月农民工工资发放表》、《2012年5月农民工工资发放表》，证明何华为何宁的路基二队工人。何宁与何华对何华在上述两张单据上签字的事实没有异议，但何华出具的证明证实两张电费单据用途无法记起。因此，何宁提出何华签字的上述两张电费单据不应由其承担的主张，本院不予支持。中铁十六局集团有限公司提交的《中铁十六局集团有限公司发料(调拔)单》十三张、《建泰高速A7合同段桥梁队2011年6月～7月份工资表》、《2012年4月农民工工资发放表》、《2012年5月农民工工资发放表》、《建泰高速A7标路基二队6～7月份农民工工资表》，证明葛伟民、刘冬冬系何宁员工，在工作中有为何宁代领材料。何宁对十三张《中铁十六局集团有限公司发料(调拔)单》中五张葛伟民、三张刘冬冬签字不予认可，认为葛伟民不是其员工、刘冬冬是普通工人不是其委任的收料员，其也没有委托或授权他人可以签字领取材料，其不应承担材料费1816050.42元，根据谁主张谁举证的原则，何宁对此应承担举证责任。何宁对其与林昌龙签字的2011年10月10日20900元、11月9日30000元借据、《中国农业银行转账支票存根》没有异议，根据何宁庭审对两笔借款的陈述，其知道并同意转至林昌龙账户,借款、转款事实清楚。何宁主张借款转入林昌龙账户，中铁十六局集团有限公司与林昌龙结算工程款时已予以抵扣，又在其工程款中抵扣,存在一款两用的情况，但并未提供相应的证据证明，本院不予支持。何宁认可收到2016年2月4日中铁十六局集团有限公司委托代付766800元，但认为其中100000元代中铁十六局集团有限公司支付给何华的材料补偿款，并提供2016年2月5日何华出具的收条证实。因中铁十六局集团有限公司提交的委托代扣代付函主要内容为，中铁十六局集团有限公司建泰高速公路A7合同段项目经理部委托三明建泰高速公路有限责任公司支付何宁劳务款766800元，并未涉及何宁提交的收条中其代中铁十六局集团有限公司建泰高速A7标项目部向何华支付材料补偿款100000元事宜，且何宁提交的收条没有中铁十六局集团有限公司盖章，中铁十六局集团有限公司对此亦不予认可，因此,何宁提出其代中铁十六局集团有限公司支付给何华100000元应在其工程款中抵扣的主张不能成立，本院不予支持。根据何宁与中铁十六局集团有限公司签订的《劳务合作协议书》和《完工结算协议书》的约定，何宁应当先行提供税务发票，虽然何宁提交了其开具税务发票及财务部的通知，但无法证明中铁十六局集团有限公司存在拒不结算剩余工程款、不接收税票的事实。故何宁提出中铁十六局集团有限公司拒不结算剩余工程款，应支付自2016年10月1日起逾期付款利息及拒付工程款导致承担涉案工程款税率增加部份的损失的主张，本院不予支持。
综上所述，何宁的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22516元，由何宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱文绣
审判员 迟建文
审判员 吴青华
二〇一八年五月十七日
书记员 吴珺伊
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。