湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初5597号
原告：梁军，男，1960年3月3日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
原告：梁潇，女，1986年3月12日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
两原告共同委托诉讼代理人：刘玉敏，女，1961年6月17日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。系两原告亲属。
原告：刘翠英，女，1932年12月24日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：刘光军，男，1956年12月18日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。系原告刘翠英的儿子。
三原告共同委托诉讼代理人：邓康智，湖南君义律师事务所律师。
被告：中南大学湘雅医院，住所地湖南省长沙市湘雅路**号。
法定代表人：孙虹，院长。
委托诉讼代理人：杨美莲，湖南银联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘庆，男，1975年10月2日出生，汉族，住北京市西城区。该医院医师。
原告梁军、梁潇、刘翠英与被告中南大学湘雅医院医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王剑锋公开开庭进行了审理。原告梁军、梁潇的委托诉讼代理人刘玉敏，原告刘翠英的委托诉讼代理人刘光军，以及三原告共同委托诉讼代理人邓康智，与被告中南大学湘雅医院的委托诉讼代理人杨美莲、刘庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁军、梁潇、刘翠英向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿三原告各项损失共计722186.66元（其中死亡赔偿金625680元、丧葬费30080元、误工费5013.33元、护理费5013.33元、住院伙食补助费1400元、交通费2000元、住宿费3000元、精神损害赔偿金50000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年1月20日，三原告至亲刘玉勤健康体检偶然查出枕叶区占位××灶。尔后，刘玉勤通过网上预约到被告中南大学湘雅医院神经外科刘庆教授专家号首次就诊。2016年1月26日，刘庆教授为刘玉勤办理了住院预约登记手续。2016年3月30日，刘玉勤在被告处入院，双方正式建立医疗服务合同关系。2016年3月31日，被告告知原告梁军2016年4月1日为手术日，而在当天上午，当刘玉勤亲属签完手术同意书后却被告知手术被取消。2016年4月5日，被告告知原告梁军第二天4月6日做手术。术前，被告神经外科主任袁贤瑞的儿子袁键多次询问梁军手术主刀医生是否一定要是刘庆教授，原告梁军回答是。术中，被告主刀医生没有遵循诊疗技术操作基本原则，也违反了术中应尽的注意义务，术中损伤脑组织及重要神经血管，导致刘玉勤弥漫性脑肿胀死亡。被告开出死亡证明之前，被告医务人员负有有关尸检的“告知义务”，而其却没有告知患者家属是否尸检。原告认为，刘玉勤到被告处缴费接受治疗，被告收款为刘玉勤制定并实施了两台手术的医疗，两者之间已形成医疗服务合同关系。被告在术前准备、术中手术过程、术后处理均存在重大过错行为，这些违约行为也最终导致了原告亲人刘玉勤离世的悲惨后果，这种不幸给原告的生活造成了沉重的打击，使他们的身心备受摧残。鉴于事发后被告总是回避核心问题，导致纠纷始终不能协商解决。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起讼诉。本案在审理过程中，原告将死亡伤残赔偿金变更为678960元，总的赔偿数额相应变更为775466.66元。
被告中南大学湘雅医院辩称，一、本案是医疗服务合同纠纷，被告的义务的根据医疗诊断常规对患者进行治疗，医疗服务已经完成。双方没有签订点名手术服务合同，被告的医疗行为不存在违约。二、被告的诊疗行为没有过错，患者术后发生并发症，被告履行了充分的救助义务，死亡结果与并发症直接相关，被告不存在过错。虽然鉴定意见认为被告的医疗行为存在三大不足，需承担1%-20%的参与度责任，但从认定的过错行为来看，是不能成立的。一是术前准备不充分不成立，且与死亡结果无因果关系；二是术后检查、记录不完善，与事实不符；三是签字时已提示主刀医生是袁医生，不需要再另行告知，并且死亡结果与是否告知无因果关系。三、关于损失。请法院查明户口信息，依法认定死亡赔偿金；因为本案是医疗服务合同纠纷，原告没有精神损害抚慰金的请求权；发生误工费、护理费的主体以及误工时间均不清楚，请法院依法查明；住院伙食补助费应按60元/天计算；交通费、住宿费应提供相关发票等证据证明。
原告梁军、梁潇、刘翠英围绕诉讼请求向本院依法提交了结婚证、户籍卡、证明、住院病历资料、死亡证明、视听资料、火化发票及证明书、说明、CT影像片等证据材料，被告中南大学湘雅医院向本院提交了刘玉勤住院病历封存件、CT诊断报告单及影像片。本案在审理过程中，本院根据原告申请委托湖北崇新司法鉴定中心对被告的诊疗行为是否存在过错等事项进行鉴定，该鉴定中心作出了[2018]临床鉴字第12号司法鉴定意见书。原告还申请了鉴定人员王某、杜某1庭作证，鉴定人员王某、杜某1庭进行了陈述，并对当事人的疑问进行了相关解释和说明。对于上述证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审审查，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2016年3月30日，刘玉勤（已去世）因双眼视物模糊伴有头痛头晕1年余并且进行性加重2月入住被告中南大学湘雅医院住院治疗，入院诊断：顶枕区占位。2016年4月6日，被告对刘玉勤行显微镜下幕上深部肿物切除术，术后诊断：顶枕部大脑镰脑膜瘤。术后因刘玉勤病情变化，经CT检查，提示弥漫性脑肿胀，左枕部呈术后改变，被告对其进行内科保守治疗。同年4月8日，因患者病情加重，被告对刘玉勤行去颅骨骨瓣减压术。术后诊断：1、脑肿胀；2、顶枕部大脑镰脑膜瘤术后。手术完毕后刘玉勤转入中心ICU病房。次日，被告还向刘玉勤家属告知了病人病情危重的情况，随时可能病情加重呼吸心跳停止死亡或长期昏迷植物生存。之后在被告给予相关治疗后，刘玉勤病情无好转。2016年4月13日，刘玉勤因弥漫性脑肿胀死亡。同日，患者家属办理了出院手续，出院诊断：弥漫性脑肿胀；脑疝；大脑镰旁脑膜瘤，顶枕部大脑镰脑膜瘤。
原告认为被告与患者刘玉勤之间已形成医疗服务合同关系，被告在医疗过程中存在过错导致了刘玉勤死亡的损害后果，双方协商未果，遂向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告于2017年10月25日向本院申请对以下事项进行鉴定：1、中南大学湘雅医院对患者刘玉勤的诊疗行为是否存在过错；2、若存在过错，其过错行为与刘玉勤的死亡是否有因果关系以及参与度进行鉴定。后本院委托湖北崇新司法鉴定中心进行了鉴定。2018年4月19日，该鉴定中心作出[2018]临床鉴字第12号司法鉴定意见书，认为被告在对刘玉勤诊疗过程中的医疗行为存在以下过错：（1）术前准备不充分。脑膜瘤多发部位周围聚集众多重要血管，脑膜瘤切除术中出血可能性大，手术风险高。探明肿瘤与周围血管的空间关系对于手术进行有着关键的作用。血管造影能够准确地显示脑膜瘤和肿瘤的形状、肿瘤基部与顶部的方向以及肿瘤与周遭血管和其它脑组织的关系。医方对刘玉勤术前虽进行脑血管造影检查，但未见术前讨论记录。（2）术后检查、记录不完善。对于脑膜瘤手术后出现脑肿胀并发症，术后应密切观察注意，及时足量行脱水治疗，及时行电解质等检查，并严格记录出入量、控制液体入量，控制晶体液的速度避免加重脑水肿，术后病历材料中仅见4月7日19时许血清生化检验结果，医方在护理单中未见出入量记录。（3）告知不充分。医方对刘玉勤行脑膜瘤切除术时，更换手术主刀医生，术前未充分告知刘玉勤及其家属，存在告知义务不足。据此，湖北崇新司法鉴定中心作出如下鉴定意见：根据送审的文证资料，结合相关临床专家会诊意见综合分析，认为中南大学湘雅医院在对患者刘玉勤的诊疗行为存在术前准备不充分、术后检查、记录不完善及告知义务不足的过错，该过错与刘玉勤死亡后果存因果关系，建议医方医疗过错参与度为B级（参与度系数值1%-20%）。原告为此垫付鉴定费15000元。原告对该鉴定意见有异议，认为被告医疗过失参与度等级应评定为F级。被告对鉴定意见的真实性、合法性无异议，但认为鉴定意见所称的三方面过错均不成立，并且与刘玉勤术后并发症的发生、发展以及加重和死亡不存在因果关系，即使承担责任，也应在10%责任范围内予以考量。
本案在审理过程中，原告申请鉴定人出庭作证，鉴定人王某、杜某1庭参加了诉讼。鉴定人杜某2本院陈述，称CTV是影像，脑血管是造影，刘玉勤第一次手术前必须做脑血管造影；第一次手术被告选择手术原则正确，牵拉不会造成周围脑组织损伤缺损，术后并发症在湘雅并不多见，CTV影像显示直窦、矢状窦缺损是静脉血栓形成后缺血引起的，但血栓引起脑血肿可以预料、难以防范；科主任有权做任何一台专业手术手，但术前应告知患者或家属主刀医生是谁；双方都认可患者死亡原因，做尸检没有意义。鉴定人王某向本院陈述，CTV是脑血管成像的一种，被告在4月2日对患者头部做了CTV，但没有术前讨论记录；患者第一次手术方案正确合理，牵拉是不可避免的，牵拉时间没有严格规定，从术后表现看，没有明显损伤，脑肿胀是术后并发症；第一次手术后，脑组织直窦、矢状窦会有牵拉，只是因个体差异，可能稍微牵拉就会有血栓、脑肿胀；脑组织肿胀和水的出入量无关，和血管血栓有关。原告对鉴定人杜某3陈述予以认可，对鉴定人王某的陈述与鉴定人杜某4同的部分予以认可，不同部分不予认可。被告对鉴定人杜某5、王某的陈述真实性、合法性无异议，认为能够证实被告的实体医疗行为没有过错，患者发生的损害后果是其自身疾病的特殊性和个体差异造成的，并且鉴定意见中的告知瑕疵问题亦和损害后果无关。
另查明，刘玉勤于1963年3月27日出生，系城镇居民，原告梁军系其丈夫，原告梁潇系其女儿，原告刘翠英系其母亲，其父亲已于1987年3月去世。
本院认为，一、湖北崇新司法鉴定中心作出的[2018]临床鉴字第12号司法鉴定意见书，鉴定机构和鉴定人员均具有相关资格和资质，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，并且鉴定人出庭接受了当事人询问，对与鉴定相关的事实及专业问题向法庭进行了陈述，并对当事人的疑问亦进行了合理的解释和说明，虽然原、被告对鉴定意见均有异议，但均没有提交相反证据和充分理由予以反驳，本院确认该鉴定意见的证明力，该鉴定意见书可以作为认定本案事实及被告责任的依据。
二、关于原告因本案医疗行为所造成的损失，本院综合相关证据、事实和法律规定，依法认定如下：
1、关于死亡赔偿金。刘玉勤系城镇居民，于1963年3月27日出生，其死亡赔偿金依法可按照湖南省2017年城镇居民人均可支配收入33948元计算20年，为678960元（33948元/年×20年）。
2、关于丧葬费，原告主张按湖南省2016年在岗职工年平均工资60160元的标准计算6个月，未超过其权利范围，亦符合相关规定和标准，本院予以认可。经计算，该项费用为30080元（60160元÷12个月×6个月）。
3、关于精神损害抚慰金，原告主张50000元。因原告坚持要求按医疗服务合同纠纷进行审理，本案并非侵权之诉，故原告主张精神损害抚慰金无法律依据，本院不予支持。
4、关于误工费，原告主张按湖南省2016年在岗职工年平均工资60160元的标准计算1人1个月的误工损失5013.33元。若原告或患者家属因本案导致误工收入减少，应提交相关证据证明，现原告未提交误工收入减少的证明材料，故本院对原告主张误工费损失不予支持。
5、关于护理费，原告主张5013.33元。刘玉勤住院14天，根据刘玉勤的病情及发展，住院期间至少需要一人进行护理，护理费标准可参照湖南省2017年城镇居民服务业从业人员年平均工资35745元的标准计算，护理费为1371元（35745元÷365天×14天）。
6、关于住院伙食补助费，原告主张1400元。刘玉勤共住院14天，结合目前司法实践中住院伙食费的补助标准，住院伙食补助费可按60元/天的标准计算，故住院伙食补助费为840元（60元/天×14天）。
7、关于交通费和住宿费，原告分别主张2000元和3000元。原告虽未提交交通费和住宿费票据予以证据，但根据本案实际情况，患者家属确有交通费和住宿费损失发生，本院根据患者住院的时间、地点及家属陪同等情况，酌情认定交通费和住宿费损失共计2500元。
8、关于司法鉴定费，原告为此垫付鉴定费15000元，有相关鉴定费票据证明，本院予以认可。
综上，以上各项损失共计728751元。
二、关于被告应承担的责任及赔偿数额。
本案系医疗服务合同纠纷，刘玉勤作为患者在被告处就医和治疗，被告应当为其提供良好的医疗服务和条件，并且在诊治过程中，被告应当严格按照医疗规范和医疗服务合同的约定履行相关责任和义务。根据湖北崇新司法鉴定中心作出的[2018]临床鉴字第12号司法鉴定意见书，可以认定被告对患者刘玉勤的诊疗行为存在术前准备不充分、术后检查、记录不完善及告知义务不足的过错，该过错与刘玉勤死亡后果存因果关系，医方医疗过错参与度为B级（参与度系数值1%-20%）。因此，被告对其在诊疗过程中的过错应承担相应的违约责任。本院结合被告在诊疗过程中的过错参与度及过错程度，酌情确定由其承担18%的责任。原告梁军、梁潇、刘翠英系刘玉勤的第一顺序法定继承人，故被告应赔偿原告梁军、梁潇、刘翠英各项损失共计131175元（728751元×18%）。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中南大学湘雅医院在本判决生效之日起十日内赔偿原告梁军、梁潇、刘翠英各项损失共计131175元；
二、驳回原告梁军、梁潇、刘翠英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11022元，因适用简易程序减半收取5511元，由被告中南大学湘雅医院承担992元，原告梁军、梁潇、刘翠英承担4519元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 王剑锋
二〇一八年六月二十一日
代理书记员 梁 广
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。