浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第2027号
原告（反诉被告）：义乌市申卯货运代理有限公司,住所地：义乌市江东街道下王村四区6幢1单元。
法定代表人：赵欢欢，总经理。
委托代理人：陈蔚，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托代理人：徐美青，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陆承鹏。
委托代理人：徐国俊，浙江义元律师事务所律师。
原告义乌市申卯货运代理有限公司（以下简称申卯公司）诉被告陆承鹏货运代理合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法由审判员金银花适用简易程序，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告申卯公司的法定代表人赵欢欢及其委托代理人陈蔚，被告陆承鹏及其委托代理人徐国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申卯公司诉称：被告陆承鹏经营义乌市君阳进出口有限公司（未进行工商注册登记）。从2013年1月开始，被告委托原告代理出运货物到国外，原告为此垫付大量费用。2013年1月—7月31日期间，被告陆承鹏委托原告代理出运货物共计26794票，运费为784065.96元。2014年期间被告陆承鹏委托原告出运货物共计3459票，运费为134616元。2013年至2014年期间运费共计918681.96元，被告仅支付了部分运费，剩余204065.96元运费至今未予支付。原告多次向被告催讨上述拖欠的运费，但被告陆承鹏拒不支付所欠运费。现要求依法判令被告支付原告运费204065.96元并赔偿利息损失（自2013年9月9日起按中国人民银行同期同类档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）；依法判令被告承担本案的诉讼费用。
被告陆承鹏辩称：答辩人不欠被答辩人任何运费，所有所属答辩人运费不但已全部支付完成，而且还多付了76754.04元。双方确实存在货运业务往来，其中2014年度运费总计134616元，已付清。原告诉请应向诈骗犯林弟仔、罗永豪等人主张，答辩人不是适格主体。因答辩人不是用工单位，林弟仔与罗永豪等人同答辩人之间不存在劳动关系，他们的犯罪行为不是职务行为。林弟仔和罗永豪等人将货物打包、称重、记录后，直接交予被答辩人，答辩人不但没有参与其中，而且答辩人也毫不知情实际发货的清单明细，更不知情林弟仔、罗永豪等人的犯罪行为，林弟仔和罗永豪等人犯罪行为纯属其个人行为，与答辩人无关，答辩人没有责任。林弟仔与罗永豪等人共计诈骗申卯公司的邮资280820元，其中林弟仔和罗永豪诈骗233898元，其他等人诈骗46922元。林弟仔与罗永豪等人共计诈骗的邮资280820元，该邮资的每一笔运单号来源和出处都有阿里巴巴速卖通的详细记录，被答辩人280820元邮资清单中的每个运单号都对应到了林弟仔、罗永豪等人的速卖通，会员ID,电话，支付宝账户，Email等，没有任何一笔是答辩人所为。原告起诉状汇总所称的2013年运费合计7840765.96元，包含了林弟仔、罗永豪等人诈骗的金额，扣除林弟仔与罗永豪等人诈骗邮资280820元，实际邮资为503245.96元，答辩人已付580000元，多付了76754.04元。综上所述，答辩人认为，林弟仔、罗永豪等人的犯罪行为，不是职务行为，职务行为不应包括犯罪行为；原告的运费应向林弟仔、罗永豪等人主张，答辩人不是适格主体。故请求驳回原告的起诉或诉请。
反诉原告陆承鹏诉称；反诉人与被反诉人在2014年度运费总计134616元，已付清。双方在2013年货运业务往来中，共计产生7840765.96元邮费，此邮费包含了林弟仔、罗永豪等人诈骗的280820元，林弟仔与罗永豪等人时直接和申卯公司对接业务，他们的犯罪行为所涉及的运单都对应林弟仔、罗永豪等人的速卖通店铺、会员ID、电话、支付宝账户、Email等，没有任何一笔是反诉人所为，与反诉人无关。扣除被骗的金额，实际邮资为503245.96元。反诉人共计支付申卯公司580000元，并且在好不知情的情况下多付了76754.04元。现要求被反诉人立即返还反诉人多付的运费76754.04元。
反诉被告申卯公司辩称：反诉人的事实与理由均没有法律依据，反诉人并没有多付运费，反而还欠被反诉人204065.96元，与被反诉人发生业务往来的是君阳公司，君阳公司未经注册实际的经营者是被告，罗永豪等人是被告经营公司的员工，利用给君阳公司打包的机会将自己的货物混入自己的邮包中，由公司支付运费，经义乌市人民法院判决罗永豪等人涉嫌犯罪，其诈骗对象是陆承鹏，经义乌市人民法院判决其犯罪所得应返还给被害人陆承鹏，罗永豪等人的犯罪数额不应该从本案扣除，反诉人的反诉均不成立，综上请求驳回反诉人的反诉请求。
原告申卯公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、出货清单复印件一份，证明在2013年1月—7月31日期间，被告陆承鹏委托原告代理出运货物共计26794票，运费784065.96元；抬头是经陆承鹏的要求改成百铭公司的事实。说明：该证据是原告应被告的要求向公安机关报案出具的。
2、通话录音材料及光盘各一份，证明被告陆承鹏欠原告运费的事实及数额的事实。
3、起诉书、刑事判决书、刑事裁定书各一份，证明罗永豪等人是被告经营公司的员工，利用打包的机会将自己的货物混入公司货物邮寄由公司支付邮寄费的事实；被害人陆承鹏的君阳公司未经过工商登记，公安机关不予受理后陆承鹏借用百铭公司对罗永豪等人的犯罪事实提出控告的事实；判决结果中已经判决将罗永豪等人的犯罪所得返还给被害人，其所诈骗的对象是陆承鹏，而不是原告的事实。
4、陆承鹏、廖智英询问笔录复印件各一份，证明罗永豪等人是被告经营公司的员工，利用打包的机会将自己的货物混入公司货物邮寄由公司支付邮寄费的事实；被害人陆承鹏的君阳公司未经过工商登记，公安机关不予受理后陆承鹏借用百铭公司对罗永豪等人的犯罪事实提出控告的事实；判决结果中已经判决将罗永豪等人的犯罪所得返还给被害人，其所诈骗的对象是陆承鹏，而不是原告的事实。
5、罗永豪、林弟仔询问笔录复印件各一份，证明罗永豪等人利用在君阳公司打包的机会将自己的货物混入公司货物邮寄由公司支付邮寄费的事实。
6、工资发放表复印件四份，证明罗永豪等人是陆承鹏员工的事实。
被告陆承鹏为证明起诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、中国银行交易明细单、中国农业银行明细对账单各八份，证明被告已付清原告运费503245.96元，并且多付76754.04元等事实。
2、图片复印件一份，证明被告已付清2014年运费134616元的事实。
3、罗永豪等人诈骗案件涉案数额汇总表复印件一份、阿里巴巴速卖通详细记录复印件一百二十八份，证明原告损失是被罗永豪等人所骗，与被告无关的事实。
对上述证据，原、被告发表如下质证意见：
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1，真实性、合法性予以认可，无异议。证据2，三性均无异议，证明目的有异议，被告14年的运费已经结清，所谓的所欠运费是罗永豪等人犯罪行为所产生的。证据3，三性均无异议，几份证据中均有冒充、混入被告尚未成立公司的货物，可见这个行为不是职务行为与被告无关，证据中所说的追缴后退还给被害人是因为原告没有作为被害人去报案，被告为了查清事实，才去公安机关报案，判决书的主体只能写在被告上。证据4、5，三性均无异议，证明目的有异议，不能证明罗永豪等人是被告的员工，被告作为一个自然人不可能和罗永豪等人签订劳动合同，最多是劳务关系，他们的个人行为不可能是职务行为中应有的，这种犯罪行为也不是为了被告的利益。证据6，真实性无异议，证明目的有异议，当时为了利于立案，我公司的后期都是用百铭公司去经营，罗永豪等人不是我的员工。
对被告提供的证据，原告质证认为：证据1真实性无异议，证明目的有异议，2013年的运费被告已经支付了58万元是事实，但是并没有多付，还欠原告运费20余万元。证据2真实性无异议，2014年的运费已经付清，所欠的是2013年的运费。证据3罗永豪等人诈骗案件涉案数额汇总表真实性无异议，关联性有异议，原告的损失并不是罗永豪等人所骗，罗永豪等人诈骗的对象是被告，和原告无关。阿里巴巴速卖通详细记录三性均有异议，无法证明被告的证明目的，该证据是被告单方所做，对清单中的会员ID、支付宝账号、真实姓名原告都是不知道的，与原告发生业务的是君阳公司，即使这些是真实的也是罗永豪等人以君阳公司的名义委托原告寄出的。
综合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1的证明效力予以确认。被告对原告提供的证据2、3、4、5、6的三性均无异议，仅对其证明目的有异议，但该几组证据能够相互印证，证明原告的证明目的，据此，本院对上述证据的证明效力予以确认。对被告提供的证据1的真实性予以确认。对被告提供的证据2的证明效力予以确认。对被告提供的证据3的真实性予以确认。
综上，本院对本案事实认定如下：
被告陆承鹏经营义乌市君阳进出口有限公司（未进行工商注册登记，以下简称君阳公司）。从2013年1月开始，原告代理被告出运货物到国外。2013年1月—7月31日期间，被告陆承鹏委托原告代理出运货物共计26794票，运费为784065.96元。2014年期间被告陆承鹏委托原告出运货物共计运费为134616元。2013年至2014年期间运费共计918681.96元，被告仅支付了运费714616元，剩余204065.96元运费未予支付。
另查明，案外人林弟仔、罗永豪分别于2012年11月、9月进入被告经营的君阳公司工作，负责货物打包、邮寄工作。2012年12月许，林弟仔、罗永豪通过注册速卖通网站销售货物，利用其在君阳公司负责打包的机会，将自己出售的货物混入君阳公司需要邮寄的货物中骗取君阳公司的邮资。该案经本院作出刑事判决认定林弟仔、罗永豪构成诈骗罪，并判决追缴两被告人的违法所得返还被害人陆承鹏。
本院认为：本案的争议焦点为案外人林弟仔、罗永豪骗取的邮资是否应在本案的运费中扣除？根据双方所提供的证据及刑事判决书中的认定，案外人林弟仔、罗永豪系利用其在君阳公司工作的便利将自己出售的货物混入公司需要邮寄的货物中，骗取了君阳公司的邮资。由此可以认定对外与原告发生货运代理关系的均是本案的被告陆承鹏，林弟仔、罗永豪骗取的邮资不应在本案的运费中予以扣除。据此，被告拖欠原告运费204065元事实清楚，证据充分本院予以确认。反诉原告陆承鹏主张其多付运费依据不足，本院不予采信。双方对运费的支付时间并无约定，原告要求被告赔偿利息损失的可从其主张权利之日起计付。原告诉请的合理部分，本院予以支持。反诉原告的反诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条的规定，判决如下：
一、被告陆承鹏支付原告义乌市申卯货运代理有限公司运费204065.96元并赔偿利息损失（自2015年3月19日起按中国人民银行同期同类档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告义乌市申卯货运代理有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告陆承鹏的反诉请求。
案件受理费2318元，由原告义乌市申卯货运代理有限公司负担218元，由被告陆承鹏负担2100元；反诉案件受理费859元，由反诉原告陆承鹏负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币6354元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 金银花
二〇一六年三月八日
代书记员 金倩倩