四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1781民初1678号
原告：四川信源融资担保有限责任公司。
法定代表人：向守祝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何吉明，男，汉族，该公司员工，住四川省达川区。
委托诉讼代理人：余琳，四川虹信律师事务所律师。
被告：童钦哲，男，汉族，住四川省万源市。
被告童国红，男，汉族，住四川省万源市。
被告李光娟，女，汉族，住址同上，系被告童国红之妻。
被告魏方平，男，汉族，住四川省万源市。
被告周作琼，女，汉族，住址同上，系被告魏方平之妻。
被告王道娥，女，汉族，住四川省万源市。
第三人万源市农村信用合作联社。
法定代表人：张小均，理事长。
委托诉讼代理人：舒昌骁，四川远创律师事务所律师。
原告四川信源融资担保有限责任公司（以下简称信源担保公司）与被告童钦哲、童国红、李光娟、魏方平、周作琼、王道娥，第三人万源市农村信用合作联社（以下简称万源信用联社）债权转让纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信源担保公司的委托代理人何吉明、余琳、被告童钦哲、第三人万源信用联社的委托代理人舒昌骁到庭到庭参加诉讼，被告童国红、李光娟、魏方平、周作琼、王道娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告信源担保公司向本院提出诉讼请求：１．依法判令被告童钦哲立即归还原告借款本金2520612.00元（已减去保证金337500元）及逾期利息575667.00元（利息按合同约定暂计算至2016年6月30日）；２．判令被告童钦哲立即偿还原告为其代偿的借款利息79115.40元及资金利24091.00元（从2014年6月30日起暂计算至2016年6月30日）；3.判令被告童钦哲支付从2016年7月1日至借款本息付清之日止的利息（按合同约定的贷款利率加罚息利率计算）；4.判令被告童钦哲向原告支付违约金270000.00元（按合同约定的担保金2700000.00元的10%标准计算；5.判令被告童国红、李光娟、魏方平、周作琼、王道娥对被告童钦哲的借款本息、律师代理费60000.00元等实现债权的全部费用承担连带清偿责任；6.判令原告对被告童国红、李光娟、魏方平、周作琼、王道娥提供的抵押房产在拍卖、变卖所得价款中优先受偿；7.本案诉讼费用由六被告共同承担。事实和理由：2012年7月14日，被告童钦哲因经营装饰材料下差资金向第三人万源信用联社申请借款2700000.00元。同年8月6日，被告童钦哲与第三人万源信用联社签订《个人借款合同》，双方约定：万源信用联社给被告童钦哲借款2700000.00元，借款期限从2012年8月6日至2013年8月6日止，月利率9.6‰，按季结息等；同日，原告信源担保公司与第三人万源信用联社签订《保证合同》，双方约定原告为被告童钦哲在第三人万源信用联社的借款本金2700000.00元本金及利息、违约金、损害赔偿金等一切费用提供连带责任保证。合同签订后，被告童钦哲获得第三人万源信用联社为其发放的借2700000.00元。该笔借款临近到期前借款人童钦哲以资金周转困难为由向第三人万源信用联社申请展期一年，2013年8月2日，借款人童钦哲与贷款人即第三人万源信用联社及担保人原告信源担保公司三方签订了《借款展期协议》，展期为一年，由原告信源担保公司继续提供连带责任担保。2013年7月15日，被告童国红、李光娟、魏方平、周作琼、王道娥与原告信源担保公司分别签订了《房屋抵押（反担保）合同》，同时向原告出具了《反担保保证书》和《承诺书》，承诺继续以反担保抵押物提供担保，同时还承担反担保连带保证责任，放弃一切抗辩权。被告童钦哲在借款展期期间，未按照合同约定按时归还借款本息。2014年12月30日，万源信用联社与原告签订《债权及抵押权转让合同》，约定：将此笔借款2700000.00元的本息以及被告童国红、李光娟、魏方平、周作琼抵押登记在万源信用联社名下的房地产〈万源市太平镇裕丰街（阳光花园）商业用房（房权证2012013**），土地证号万国用（2012）第14**号，面积677.68平方米〉；被告魏方平、周作琼以其共有的位于万源市太平镇万白路35号住房（房权证号：2012004**），土地证号：〈万国用（2012）第08**号，面积139.23平方米〉；他项权证号：万源房他证字第20120011**号的抵押权全部转让给原告。原告先后向第三人万源信用联社支付了借款本息共2937227.00元。第三人万源信用联社向被告童钦哲发放了书面《债权及抵押权转让通知书》。综上，原告已经按《债权及抵押权转让合同》的约定向第三人万源信用联社支付了借款本息共2937227.40元。后多次向被告催收，但被告至今未偿还。
被告童钦哲及第三人万源信用联社承认原告在本案中所主张的事实，无答辩意见。
被告童国红、李光娟、魏方平、周作琼、王道娥未应诉、未作答辩、亦未举证、质证。
本院经审理认定事实如下：2012年7月14日，被告童钦哲因经营装饰材料下差资金向第三人万源信用联社申请借款2700000.00元，同日，被告童钦哲委托原告信源担保公司提供连带责任保证并与原告签订《委托担保合同》。同年8月6日，被告童钦哲与第三人万源信用联社签订《个人借款合同》，双方约定：“万源信用联社给被告童钦哲借款2700000.00元，借款期限从2012年8月6日至2013年8月6日止，月利率9.6‰，按季结息等”。同日，被告童国红、李光娟、魏方平、周作琼与第三人万源信用联社签订《抵押合同》，约定：被告童国红、李光娟以其所有的位于万源市太平镇裕丰街（阳光花园）商业用房，建筑面积677.68平方米〔（房权证号：万源房权证监证字（201201316），土地证号：万国用（2012）第14**号〕作为抵押担保，未办理抵押登记手续；被告魏方平、周作琼以其共有的位于万源市太平镇万白路35号住房一套，建筑面积139.23平方米（房权证号：万源房权证监证字第2012004**），土地证号：〈万国用（2012）第08**号〉作为抵押担保，并办理了抵押登记手续，他项权证号为：万源房他证监证字第20120011**号。同时，原告与第三人万源信用联社签订《保证合同》，双方约定原告信源担保公司为被告童钦哲在第三人万源信用联社的借款提供连带责任保证。合同签订后，被告童钦哲获得第三人万源信用联社为其发放的借款本金为2700000.00元。2013年7月11日，被告童国红向原告出具《反担保保证书》一份。2012年7月17日、2013年7月15日，被告童国红二次分别与原告信源担保公司签订了《房屋抵押（反担保）合同》，承诺以反担保抵押物（已抵押在第三人处的房产），同时还承担反担保连带保证责任。魏方平、周作琼同日被告王道娥与原告签订《反担保合同》，约定：被告王道娥以其所有的位于万源市太平镇河西龙腾锦程金龙苑6幢4单元402号住房一套作为抵押担保（未办理抵押登记手续），同时承担无限连带责任反担保，保证期间为自本反担保保证合同生效之日起至原告代借款人偿还担保债务之日后两年。该笔借款于2013年8月6日到期，在临近到期前借款人童钦哲以资金周转困难为由向第三人万源信用联社申请展期一年，2013年8月2日，借款人童钦哲与贷款人即第三人万源信用联社及原告信源担保公司三方签订了《借款展期协议》，由原告继续提供连带责任担保。被告童钦哲及担保人在借款展期期间，未按照合同约定按时归还第三人万源信用联社的借款本息，原告于2014年6月30日为被告童钦哲向第三人万源信用联社支付利息79115.40元。2014年12月30日，万源信用联社与原告信源担保公司签订《债权及抵押权转让合同》，约定：将被告童钦哲在第三人万源信用联社借款2700000.00元的本息及被告童国红、李光娟、魏方平、周作琼抵押登记在万源信用联社名下的房地产抵押权全部转让给原告。原告信源担保公司于当日向第三人万源信用联社支付了借款本息共2858112.00元。2015年5月12日，第三人万源信用联社向被告童钦哲送达了书面《债权及抵押权转让通知书》。原告信源担保公司受让该债权后，向被告童钦哲及担保人催收无果，遂起诉来院。同时查明，2012年7月17日，被告魏方平、周作琼与原告信源担保公司签订了《房屋抵押（反担保）合同》，承诺以反担保抵押物作为担保，同时还承担反担保连带保证责任，保证期间为自本反担保保证合同生效之日起至原告代借款人偿还担保债务之日后两年。2013年7月15日第二次签订《房屋抵押（反担保）合同》上担保人的签字系被告童国红代为签字。
另查明，被告童国红、李光娟与原告信源公司签订的抵押反担保合同中反担保的房产即位于万源市太平镇裕丰街（阳光花园）商业用房，建筑面积677.68平方米〔（房权证号：万源房权证监证字（201201316），土地证号：万国用（2012）第1437号〕已于2012年7月6日为案外人谭跃兵在万源信用联社的借款提供了抵押担保，且办理了抵押登记手续，他项权证号为：万源房他证监证字第20120010**。同时第三人万源信用联社与原告信源担保公司签订《债权及抵押权转让合同》后，未办理抵押权变更登记手续。
上述事实，有当事人的陈述，《委托担保合同》，借款申请书，《个人借款合同》，《房屋产权证》、《抵押合同》，《他项权利证书》，借款展期申请，借款借据，划款依据，《保证合同》，《房屋抵押（反担保）合同》，反担保保证书，《债权及抵押权转让合同》，债权及抵押权转让通知，代偿凭据，《委托代理合同》，律师费发票，足以认定。
本院认为，原、被告和第三人签订的《委托担保合同》、《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《房屋抵押（反担保）合同》、《债权及抵押权转让合同》系当事人间的真实意思表示、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。第三人万源信用联社转让债权与原告信源担保公司后，依法通知了债务人即本案被告童钦哲，该转让对债务人童钦哲发生效力。债权转让后，原告向第三人万源信用联社代偿了被告童钦哲应支付的借款本息共2858112.00元，抵扣被告童钦哲原缴纳的保证金337500.00元，被告童钦哲还应支付原告代为偿还的借款本息为2520612.00元（2858112.00元-337500.00元），现原告诉请被告童钦哲支付代为偿还的借款本息2520612.00元的请求，本院予以支持。对于原告诉请的利息部分？因原告与被告童钦哲在《委托担保合同》约定，被告童钦哲未按期清偿债务，造成原告为被告童钦哲向主债权人代偿的，应按原告代偿数额向其支付万分之五的代偿利息，原告代偿后，现其主张的利息按第三人万源信用联社与被告童钦哲签订的《个人借款合同》上约定的月利率9.6‰上浮30%计算，系原告行使民事自由处分权的行为，其主张的利率标准符合法律规定，本院予以支持。原告在债权受让前即2014年6月30日已代为被告童钦哲偿付利息79115.40元，被告童钦哲应偿还与原告，其利息应从2014年6月30日起算；债权受让时间为2014年12月30日，代为支付的借款本息扣除保证金后为2520612.00元，故被告童钦哲应从2014年12月30日起支付原告代为偿还该款的资金利息。
对于原告要求被告童钦哲按合同约定担保金额2700000.00元的10%标准支付违约金270000.00元的问题？本院认为，根据《委托担保合同》的约定，被告童钦哲未按照主合同约定按期清偿债务，致使信源担保公司不能按期免除担保责任，被告童钦哲应按照信源担保公司担保额的5%向其支付违约金。被告童钦哲未履行或未完全履行本合同第八条约定义务的，信源担保公司有权要求被告童钦哲按照担保额的5%支付违约金。原告信源担保公司据此要求被告承担担保金额10%的违约金的请求，本院予以支持。
对于原告主张对被告童国红、李光娟及被告魏方平、周作琼的该抵押房产拍卖、变卖后优先受偿的请求问题？在本案中，第三人万源信用联社转让债权及抵押权与原告信源担保公司后，虽未办理抵押权变更登记手续，但根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，法律另有规定或当事人另有约定的除外”。本条系关于抵押权处分的从属性规定，抵押权作为从属权应随债权的转让而转让。债权人受让取得抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押权重新设定抵押权，故不因受让人未办理抵押权变更登记手续而消灭。原告信源担保公司受让第三人万源信用联社对被告童钦哲的债权后，依据法律规定有权受让与案涉债权相关的抵押权。由于被告童国红、李光娟在与第三人万源信用联社抵押合同中约定的抵押房产及与原告签订的反担保房产，已为案外人谭跃兵的借款提供了担保，并为谭跃兵的债务办理了抵押登记，因此原告要求对被告童国红、李光娟的该抵押房产拍卖、变卖后优先受偿的请求，本院不予支持；被告魏方平、周作琼在第三人万源信用联社为被告童钦哲担保的抵押房产己办理了抵押登记，第三人万源信用联社依法取得该抵押房产的抵押权。第三人将该债权转让与原告后，抵押权作为从属权，原告依法取得该抵押房产的抵押权，因此对于原告主张对被告魏方平、周作琼在第三人万源信用联社的抵押房产拍卖、变卖后的价款优先受偿的请求，本院予以支持。被告王道娥与原告签订了《房屋抵押（反担保）合同》，约定以被告王道娥位于万源市太平镇河西龙腾锦程金龙苑6幢4单元402号住房一套作为抵押反担保，但由于该房产未办理抵押登记手续，故原告主张对被告王道娥在第三人万源信用联社的房产拍卖、变卖后的价款优先受偿的请求，本院不予支持。
对于被告李光娟是否承担责任的问题？虽案涉《房屋抵押（反担保）合同》及《反担保保证书》由原告与被告童国红所签订，但被告李光娟作为被告童国红之妻，根据法律的相关规定，应对其夫妻关系存续期间被告童国红所负的债务承担连带偿还责任。
对于被告童国红、王道娥是否应对被告童钦哲的债务承担连带清偿责任的问题？被告童国红、王道娥与原告签订了《房屋抵押（反担保）合同》，根据合同约定，除房屋抵押外，还应对被告童钦哲的该债务承担无限连带责任保证，因此原告诉请被告童国红、王道娥对被告童钦哲的债务承担连带责任的诉请，应予支持。
被告魏方平、周作琼应否承担连带保证责任的问题？根据查明的事实，2012年7月17日，被告魏方平、周作琼与原告签订了《房屋抵押（反担保）合同》时约定对被告童钦哲的该债务承担连带责任保证，虽在被告童钦哲借款展期时，第二次签订《房屋抵押（反担保）合同》时（2013年7月15日），合同上的签字系被告童国红代为签字，并未通知魏方平、周作琼。但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，2012年7月17日，被告魏方平、周作琼与原告签订了《房屋抵押（反担保）合同》约定，保证期间为自本反担保保证合同生效之日起至原告代借款人偿还担保债务之日后两年，本案中，原告代偿该借款的时间为2014年12月30日，起诉的时间为2016年7月6日，在双方约定的保证期间内，故原告要求被告魏方平、周作琼对被告童钦哲的债务承担连带清偿责任的请求，本院依法予以支持。
对于原告诉请的实现债权的费用即律师代理费用60000.00元的问题？本院认为，根据上述合同约定，原告为实现债权的费用明确约定有律师费，且原告与四川虹信律师事务所签订了《委托代理合同》，载明律师费用为6万元，且向本院提交了律师费收费发票，系原告的实际支出，故对该费用，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十六条、第五十条、第五十三条和《中华人民共和国物权法》第一百九十二条之规定，判决如下：
一、被告童钦哲在本判决生效后一个月内偿还原告四川信源融资担保有限责任公司借款本金2520612.00元及利息（利息从2014年12月30日起，按照月利率9.6‰上浮30%标准计算至本院确定的付款期限届满之日止）。
二、被告童钦哲在本判决生效后一个月内偿还原告四川信源融资担保有限责任公司代为偿还的借款利息79115.40元及利息（利息从2014年6月30日起，按照月利率9.6‰上浮30%标准计算至本院确定的付款期限届满之日止）。
三、被告童钦哲在本判决生效后一个月内支付原告四川信源融资担保有限责任公司违约金270000.00元。
四、被告童国红、李光娟、魏方平、周作琼、王道娥对本判决第一条、第二条、第三条童钦哲应承担的债务及本案原告的律师代理费60000.00元承担连带清偿责任。
五、原告四川信源融资担保有限责任公司对被告魏方平、周作琼在第三人万源市信用合作联社的抵押房产即位于万源市太平镇万白路35号住房一套，〔建筑面积139.23平方米（房权证号：万源房权证监证字第2012004**），土地证号：〈万国用（2012）第0806号〉〕享有拍卖、变卖后优先受偿权。
六、驳回原告四川信源融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。
案件受理费35034元，减半收取17517元，由被告童钦哲、童国红、李光娟、魏方平、周作琼、王道娥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 万正强
二〇一六年九月九日
书记员 陈军良