江苏省高级人民法院行 政 判 决 书（2015）苏行终字第00696号上诉人（原审原告）汪光芬。委托代理人杜凯，北京京润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市解放南路延长段26号。法定代表人吴君，徐州市泉山区人民政府区长。委托代理人孙涧，徐州市泉山区人民政府法制办公室主任。委托代理人屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地徐州市新城区昆仑大道1号。法定代表人朱民，徐州市人民政府市长。委托代理人李华，徐州市人民政府法制办公室工作人员。上诉人汪光芬因诉徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）房屋征收补偿决定及徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）行政复议一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐行初字第00114号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪光芬及其委托代理人杜凯，被上诉人泉山区政府的负责人孙统贤及委托代理人孙涧、屈庆功，被上诉人徐州市政府的委托代理人李华到庭参加了诉讼。因调取相关案件卷宗需要，本院扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。原审法院认定，泉山区政府于2014年初根据徐州市政府作出的徐政发[2014]1号《市政府关于印发的通知》启动城市轻轨一号线沿线及站点改造项目（以下简称涉案项目）。2014年2月13日，徐州市泉山区房屋征收办公室（以下简称泉山区征收办）与徐州市泉山区火花街道办事处（以下简称火花街道办）签订《轻轨一号线项目杏山子站-韩山站区间委托征收协议》。2014年2月18日，泉山区政府发布房屋征收调查公告，××医院张贴。2014年2月21日，徐州市规划局复函明确涉案项目符合徐州市城乡规划和专项规划并附图。2014年3月10日，徐州市国土资源局复函，明确涉案项目符合徐州市土地利用总体规划。2014年3月18日，徐州市发展和改革委员会复函明确涉案项目符合徐州市国民经济和社会发展规划。2014年5月12日，泉山区政府作出选取评估公司的公告并张贴在征收范围内。2014年5月15日，泉山区征收办、火花街道办、中国共产党徐州市泉山区火花街道纪律检查工作委员会（以下简称火花街道纪委）共同作出确定评估机构的公告，确定北京东华天业房地产评估有限公司徐州分公司（以下简称东华公司徐州分公司）为城市轻轨一号线杏山子站和杏山子站至韩山商业街站区间项目的房屋征收评估公司并将该公告张贴在征收范围内。2014年6月10日，泉山区征收办将调查摸底情况在轻轨一号线杏韩区间项目指挥部予以公示。2014年6月16日，泉山区政府召开会议对轻轨一号线各站点征收补偿方案（草案）进行论证。2014年6月22日，东华公司徐州分公司根据徐州市定销房管理办公室的委托出具《徐州市轻轨一号线(杏韩区间)项目住宅房屋征收产权调换定销商品房基准价格估价咨询报告》，确定用于轻轨一号线(杏韩区间)项目住宅房屋征收产权调换的杏山子一期高层住宅市场基准价格为单价5350元/平方米。2014年6月23日，泉山区政府作出房屋征收安置补偿方案（草案），并在项目指挥部门外张贴。同日，泉山区征收办作出《关于轻轨一号线征收补偿方案征求意见的通知》。2014年6月25日、6月28日城市轻轨一号线房屋征收项目（火花段）动迁指挥部发布通知，决定针对居民关注的楼层差、评估价格等问题召开居民座谈会，并在动迁指挥部予以张贴。2014年7月3日，徐州市棚户区改造工作领导小组办公室向泉山区政府出具《关于确定轨道1号线（泉山段）项目定销商品房价格的复函》，确定杏山子一期安置房（高层）基准价为4500元/平方米。2014年7月24日，泉山区征收办作出《关于轻轨一号线项目房屋征收补偿方案征求意见公示结果的告示》，并在动迁指挥部门外张贴。2014年8月6日，徐州永信房地产土地评估咨询有限公司根据火花街道办委托出具城市轻轨一号线沿线杏山子站-韩山商业街站区间改造项目稳评报告书。2014年8月8日，泉山区政府第16次常务会会议对涉案项目进行了讨论研究。2014年8月11日，泉山区政府作出城市轻轨一号线项目（杏韩区间）房屋征收安置补偿方案并公告。同日，泉山区政府作出徐泉征字〔2014〕第7号房屋征收决定（以下简称第7号房屋征收决定）并进行了公告，对杏山子站与韩山商业街站区间（详见规划范围附图）内的房屋进行征收，征收期限自2014年8月11日至2014年9月9日止。汪光芬的房屋在此次征收范围内。同日，泉山区房屋征收办公室与选定的评估公司签订了评估委托协议书。东华公司徐州分公司亦于同日对汪光芬房屋作出了房屋征收估价报告，估价时点为“2014年8月11日”，泉山区政府工作人员向汪光芬家人送达并在火花项目指挥部予以张贴。汪光芬在估价报告送达后的法定期限内，于2014年9月4日向房地产价格评估机构申请了复核评估。经复核，评估结果没有改变，房地产评估机构于2014年9月10日书面告知汪光芬。因汪光芬在房屋征收决定规定的征收期限内未能与征收部门达成补偿协议，泉山区政府于2014年12月29日对汪光芬作出泉房征补字〔2014〕第228号《房屋征收补偿决定书》（以下简称第228号征收补偿决定书），并于2015年1月4日向汪光芬送达。汪光芬对该补偿决定不服，于2015年2月25日向徐州市政府申请行政复议，徐州市政府于2015年3月2日予以受理，2015年4月27日徐州市政府作出徐行复〔2015〕第36号《行政复议决定书》（以下简称第36号复议决定书）并向汪光芬送达，该复议决定书维持了泉山区政府作出的第228号征收补偿决定书。汪光芬不服，提起本案诉讼。请求：1、撤销泉山区政府作出的第228号征收补偿决定书；2、撤销被告徐州市政府作出的第36号复议决定书。另，泉山区政府作出的第228号征收补偿决定书的主要内容为：被征收人汪光芬名下的征收编号XHQ2-96内的房屋位于第7号房屋征收决定征收范围，经调查认证的合法建筑面积93.14平方米，房屋用途为住宅。东华公司徐州分公司对该房屋评估款423508元。评估结果公布、送达后，被征收人在法定期限内，向房地产价格评估机构申请复核评估。经复核，评估结果没有改变。房屋征收部门为被征收人提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式。经征收部门与被征收人多次协商，因被征收人也未在规定的签约期限与房屋征收部门达成补偿协议。故作出补偿决定如下：一、如被征收人汪光芬选择货币补偿，被征收人应得货币补偿数额为：1、被征收房屋的评估款为人民币423508元。2、搬家费为人民币931元（每次10元/平方米，按1次计发）。3、临时安置费人民币2235元（每月8元/平方米，按3个月计发）。4、定附属物补偿款为人民币9314元（按100元∕平方米计）。5、误工费为人民币200元。6、棚改货币补贴42351元（按被征收房屋评估款10%）。上述六项合计为人民币478539元，全部专户存储于江苏银行中。二、如被征收人汪光芬选择房屋产权调换，安置房号：某苑安置房F01号楼1单元1103室、建筑面积90.75平方米，安置房款408375元（安置房按优惠价4500元∕平方米结合层差及超过被征收房屋合法面积部分按市场基准价5350元∕平方米结合层差计算）。上述安置总面积90.75平方米，安置房总房款408375元。被征收房屋评估款423508元、过渡费（先支付3个月，超过3个月的，据实结算）2235元、搬家费（2次）1839元、误工费200元、剩余货币补偿1087元，定附属物补偿款9314元，总征收补偿款438183元。产权调换差价款：征收人支付被征收人29808元。三、被征收人汪光芬应当在收到征收补偿决定书之日起十日内与火花街道办办理征收移交、补偿安置手续，并将征收编号XHQ2-96的房屋腾空。原审法院认为：一、被诉征收项目为徐州市城市轻轨一号线沿线及站点改造项目，是2014年度徐州市城建重点工程，该项目符合徐州市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，符合公共利益的需要，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第八条第（二）项的规定。2014年6月16日，泉山区政府组织有关部门对轻轨一号线各站点征收补偿方案（草案）进行论证并于2014年6月23日将城市轻轨一号线项目（杏山子站、杏韩区间）房屋征收安置补偿方案（草案）予以公布；后泉山区征收办作出《关于轻轨一号线征收补偿方案征求意见的通知》征求公众意见，2014年6月25日、6月28日城市轻轨一号线房屋征收项目（火花段）动迁指挥部分别发布通知征求公众意见；2014年7月24日，泉山区征收办作出《关于轻轨一号线项目房屋征收补偿方案征求意见公示结果的告示》；2014年8月11日，泉山区政府作出城市轻轨一号线项目（杏韩区间）房屋征收安置补偿方案并公告，泉山区政府作出涉案征收安置补偿方案符合征补条例的相关规定。根据汪光芬提供的房屋权属证书，汪光芬被征收房屋为国有土地上的住宅，泉山区政府认定汪光芬被征收房屋为住宅予以评估补偿正确。该房屋权属证书上记载的面积为93.14平方米，泉山区政府实际测量后确认汪光芬被征收房屋的合法建筑面积为93.14平方米，并无不当。被诉补偿决定中，对被征收人采取货币补偿或产权调换两种安置补偿方式，由被征收人选择，并按照规定对房屋价值、搬迁及临时安置费用、误工费等均进行了具体计算，补偿项目符合征补条例的规定。被诉补偿决定对被征收人如选择产权调换方式提供了某苑的定销商品房进行安置，定销商品房的价格是由物价部门、定销房管理部门、评估机构等依据定销商品房所在区域同等类型普通商品房市场价格，按15-20%的优惠幅度确定，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第二十九条的规定。泉山区政府作出补偿决定后，依法向汪光芬送达，汪光芬亦认可收到补偿决定书，且按照法规要求进行了公示，程序合法。2015年2月25日，汪光芬向徐州市政府申请行政复议，徐州市政府于2015年3月2日予以受理并要求泉山区政府作出行政复议答复、提交相关证据材料，2015年4月27日徐州市政府作出第36号复议决定书并送达。徐州市政府作出的复议决定程序符合法律规定。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回汪光芬的诉讼请求。上诉人汪光芬上诉称，涉案征收项目为商业开发项目，泉山区政府并非是基于公共利益需要征收上诉人的房屋。泉山区政府亦未依法定程序制定征收安置补偿方案。且本案中，东华公司徐州分公司并非是由上诉人等被征收人以协商、表决的形式选定，泉山区政府确定该评估公司为涉案项目评估机构程序违法，该评估公司作出的评估报告不具有合法性，且涉案评估报告对上诉人房屋的评估价值明显过低。据此，泉山区政府作出的第228号征收补偿决定书违法;徐州市政府作出第36号复议决定书,维持该《征收补偿决定书》亦违法。请求本院依法撤销原审判决，撤销第228号征收补偿决定书及第36号复议决定书。被上诉人泉山区政府答辩称，泉山区政府系基于社会公共利益需要而征收上诉人汪光芬的涉案房屋。且在征收过程中，对评估公司的选择及评估公司对涉案房屋作出的评估结果亦均合法有效。泉山区政府作出第228号征收补偿决定书符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求本院驳回上诉，维持原判。被上诉人徐州市政府答辩称，徐州市政府作出的行政复议决定合法。请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据征补条例第八条第（二）项规定，由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要确需征收房屋的，属于公共利益需要范围。本案中，被上诉人征收上诉人房屋是基于2014年度徐州市城建重点工程城市轻轨一号线沿线及站点改造项目需要，根据上述规定，属于公共利益范围，且上诉人并无证据证明泉山区政府于2014年8月11日就涉案项目作出的第7号房屋征收决定及作为该决定附件的征收安置补偿方案已经法定程序被确认为违法、无效或被撤销，故被上诉人泉山区政府以第7号房屋征收决定及作为该决定附件的征收安置补偿方案为根据，向上诉人作出第228号征收补偿决定书并无不当。《国有土地上房屋征收评估办法》第四条、第五条规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。同一征收项目的房屋征收评估工作，原则上由一家房地产价格评估机构承担。房屋征收范围较大的，可以由两家以上房地产价格评估机构共同承担。本案因涉案征收范围较大、被征收人户数较多，被征收人协商选定客观上存在困难。泉山区政府提供的选定评估机构的《公告》等证据证明，泉山区政府已要求被征收人在10家评估机构中协商选定评估机构，因在规定的时间内，被征收人未能协商选定评估机构，故泉山区政府组织被征收人投票选定评估机构并无不当。根据投票结果，泉山区征收办、火花街道办、火花街道纪委于2014年5月15日共同对外作出确定东华公司徐州分公司为涉案征收项目评估机构的公告。据此，涉案房屋征收评估机构的选定基本符合相关法律规范的规定。本案中，针对涉案房屋进行评估的东华公司徐州分公司及相关估价师具备相应资质。该评估机构根据房屋征收部门提供的资料，通过相关勘查，在估价报告中说明了评估结论形成的过程和根据，估价行为符合《房地产估价规范》、《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定。涉案房屋评估结论形成后，该评估结果亦公布及向汪光芬送达，汪光芬亦根据征补条例的相关规定于2014年9月4日向东华公司徐州分公司申请复核评估。东华公司徐州分公司经复核，评估结果没有改变，该复核结果亦于2014年9月10日书面告知汪光芬,故汪光芬的评估异议权利已得到保障。据此，泉山区政府根据东华公司徐州分公司就涉案房屋作出的估价报告作出第228号征收补偿决定书并无不当。《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第二款规定，被征收房屋室内装饰装修价值，机器设备、物资等搬迁费用，由征收当事人协商确定；协商不成的，可以委托房地产价格评估机构通过评估确定。泉山区政府根据汪光芬被征收房屋面积、区位及环境等因素及相关规定，结合徐州市搬家费用、房屋租赁实际市场价格，搬家费按合法建筑面积10元/平方米计算，临时安置费每月按合法建筑面积8元/平方米计算;定附属物补偿款按100元/平方米计算;误工费按200元计算;棚改货币补贴计算为42351元是合理的，不损害汪光芬合法权益。且汪光芬的定附属物补偿应认定为暂定补偿价值，汪光芬如认为低于实际价值，可以申请评估，泉山区政府应在汪光芬搬迁后，组织清点丈量，委托有资质评估机构进行评估，根据评估结果予以补差。汪光芬被征收房屋定附属物损失能够得到保障。泉山区政府依据涉案房屋估价报告，作出的第228号征收补偿决定书，包括被征收房屋的价值、搬家费、临时安置费、定附属物补偿款、误工费、棚改货币补贴等共计478539元。汪光芬可以随时领取上述补偿款项。如果汪光芬选择产权调换，泉山区政府为其安置了某苑安置房F01号楼1单元1103室（建筑面积90.75平方米，安置房按优惠价4500元∕平方米结合层差及超过被征收房屋合法面积部分按市场基准价5350元∕平方米结合层差计算），测算后，征收人还需支付被征收人产权调换差价款29808元。泉山区政府作出的第228号征收补偿决定书保障了汪光芬的合法权益。被上诉人徐州市政府收到汪光芬的行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，在法定期限内作出第36号复议决定书，维持第228号征收补偿决定书，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。综上，上诉人汪光芬的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人汪光芬负担。本判决为终审判决。审判长 齐 鸣审判员 季 芳审判员 黄 河二〇一六年十二月二十六日书记员 胡志成书记员 钱伟红附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；