河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海经初字第2318号
原告李艺行，男，现住秦皇岛市昌黎县。
委托代理人刘放放，河北昊海律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地秦皇岛市海港区。
负责人高长斌，总经理。
委托代理人张博，男，系中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司职员，现住秦皇岛市海港区。
原告李艺行与被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李艺行委托代理人刘放放、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司委托代理人张博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李艺行诉称，2013年7月9日，原告司机杨志良驾驶原告所有的车辆行驶至秦皇岛市西港路地道桥时，因当天凌晨0时至早晨8时，海港区下大暴雨，降雨量为51.5毫米，造成桥内路面积水，原告司机杨志梁驾车行驶至桥中间时因车熄火无法行驶，造成事故车辆被淹。未二次打火，因事故车辆在被告处承保车辆损失险，事故发生在保险期间内，原告与被告协商多次未果，原告诉至法院，请求判令被告给付原告保险理赔款437905元，被告承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司（以下简称人保公司）辩称，车辆在我公司投保，保险期限为2012年9月29日至2013年9月28日，本次事故中，原告诉请是水淹车造成的损失，故原告索赔的前提是提供责任认定及当天气象证明，根据比对报案时的录音和事故后我公司对杨志梁做的笔录，发现事故经过及出险原因不符，我公司认为该事故存在免责事由，即被保险人的故意行为，请求法院核实。假设原告符合索赔的条件，我公司同意在司机驾驶证、行驶证均在有效期内按照条款的约定赔偿原告合理的损失，根据保险法规定，我公司不承担鉴定费、诉讼费的损失。
原告李艺行向本院提交如下证据：证据1、保单一份。证明原、被告存在保险合同关系，发生在保险期内。证据2、气象证明。证明2013年7月9日，天气暴雨。证据3、保险公司出具的报案记录单。证明原告在事故发生时，及时向被告报案，且被告对案件进行了追踪，并告知原告需去人保指定的拆解中心定损，原告到被告委托的鉴定中心将车进行拆解，后保险公司将原告的损失核定为30万，原告不认可，诉至法院。证据4、照片3张。证明事故发生时间及车在水中浸泡的情况。证据5、鉴定申请书。原告对车辆损失无法确定，与被告也无法达成一致，故向法院申请对车损进行鉴定。证据6、鉴定费票据5000元，拆解费600元，施救费2400元。
被告人保公司发表质证意见：对证据1、2、3、4真实性没有异议，原告未能提供此次事故的责任认定，根据双方的条款约定，事故认定是理赔的条件。投保车辆保额是75万元，但根据双方签订条款的约定，折旧后的实际价值为43.05万元，而被保险人购买车辆仅仅花了20万元，保险是损失补偿原则，赔偿不应超过实际价值及损失，标的车经我公司查勘验损后已经达到推定全损，我公司在赔偿原告的实际损失后应收回车辆残值。对证据5有异议，我公司不同意鉴定申请，首先该车已达到报废标准，且我公司对事故真实性有异议。如果属于责任免除，鉴定行为与我公司无关。对证据6鉴定费和拆解费不属于保险责任，施救费过高。况且购买标的车时发票为20万元，根据保险的损失补偿原则，赔款不应超过此数额。
被告人保公司向本院提交如下证据：证据1、对杨志梁做的2份笔录。证明笔录内容与报案录音对事实经过不符，对事故真实性有异议。证据2、车辆的过户手续及购买发票。证明标的车辆多次过户且被保险人李艺行仅花20万元购买。证据3、保单及系列保险条款。证明在投保时我公司已向被保险人对条款的内容尽到明确说明的义务，且被保险人签字同意，被保险人仅投保车辆损失险及不计免赔，并未投保发动机损失险，车损险条款中责任免除第6条第10项明确说明发动机进水后导致发动机损害不属于保险责任。投保提示证明被保险人同意我公司的赔偿处理办法。
原告李艺行发表质证意见：对证据1真实性无异议，但笔录中写明事故发生后原告以为自己开车被水淹被告不予理赔，电话录音是虚假的，后来听说保险公司给理赔，杨志梁就直说的，笔录中显示被水淹了就已经报保险了，保险公司要求报警，交警说不是交通事故不管，后保险公司来查看，笔录内容的事故是真实的。被告已经对原告车辆损失委托拆解中心进行拆解，证明车被水淹，被告是认可的。对证据2有异议，是复印件不符合证据规则，发票是20万，实际不是20万元，实际是45万元购买，20万元是为了少交交易税，庭后提交购车协议及打款凭证。且原告在被告处投保75万元的保额，被告按75万元收保费，被告应按保额承担责任。对证据3中签字有异议，不是同一人签字，保险公司未对原告尽到告知义务，原告在被告处投保车辆损失险，发动机是车辆一部分，保险公司免赔是属于格式条款，与法律冲突，原告不予认可被告的免赔责任，被告应承担赔偿责任。
原告申请对车辆损失价值进行评估，本院委托秦皇岛市海港区物价局价格认证中心进行评估，原告对秦海价认司法字（2013）第216号《价格鉴定意见书》没有异议。被告对该鉴定意见书的真实性无异议，但认为鉴定结论为429905元，已经接近了实际价值430500元，鉴定中没有涉及到发动机和变速箱等大件就已经达到429905元，认为鉴定结论明显过高，同时没有扣除残值，认为还应该收回座椅等有回收价值的旧件。
经审理查明，2012年9月28日，原告李艺行与被告人保公司签订保险合同，原告为其所有的奥迪汽车在被告处投保机动车损失险等险别，同时投保不计免赔，该保险单的承保险别一栏内容中包含车辆损失险，保险金额750000元，总保费为12212.43元，保险期间自2012年9月29日0时起至2013年9月28日24时止。原告依约交纳了保险费用。
2013年7月9日，原告司机杨志梁驾驶投保车辆在行驶至秦皇岛海港区西港路地道桥路段时，因当天凌晨0时至早晨8时，海港区下大暴雨，降雨量为51.5毫米，造成桥内路面积水，杨志梁驾车行驶至桥中间时因车熄火无法行驶，造成事故车辆被淹。事发后，杨志梁向被告报险。原告就修理费用与被告未能协商一致，原告诉至我院。原告申请对车辆损失价值进行评估，本院委托秦皇岛市海港区物价局价格认证中心进行评估，2014年1月9日，该中心作出秦海价认司法字（2013）第216号《价格鉴定意见书》：车辆损失价值为429905元。原告预交评估费5000元，拆解费600元，施救费2400元。以上合计437905元。
以上事实有保险单、保险条款、保险报案记录、价格鉴定意见书、相关票据及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告为其所有的奥迪轿车在被告处投保的车辆损失险系双方真实意思表示，合法有效。原告已履行了向被告缴纳保险费用的义务，被告应按保险条款的约定履行理赔义务。2013年7月9日，投保车辆发生保险事故，其出险时间在双方约定的保险期间内。暴雨所致损失属于该保险合同约定的保险责任范围。被告辩称投保车辆造成损失系原告的故意行为，理据不足，本院不予采纳。原告主张按照评估结论429905元计算车辆损失，未超过其投保的车辆损失险750000元，本院予以支持。评估费及拆解、施救费用属于原告为主张损失实际发生的费用，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司给付原告李艺行保险金437905元，于本判决生效后十日内履行。
案件受理费7869元，由被告负担。于本判决生效后十日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 周 旭
审判员 李凤蕊
审判员 李 楠
二〇一四年七月十日
书记员 尹雁峤