北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第868号
原告刘兴国，男，1936年4月4日出生。
委托代理人李志，北京亲民律师事务所律师。
被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，局长。
委托代理人何忠信，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人张启东，北京市东城区房屋管理局干部。
原告刘兴国要求撤销北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）政府信息告知一案向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月9日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月8日公开开庭审理了本案。原告刘兴国及其委托代理人李志，被告东城房管局的委托代理人何忠信、张启东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月1日，东城房管局作出东房（2014）第461号-重告《东城区房管局政府信息公开答复告知书》（以下简称第461号告知），内容为：“刘兴国：您好，根据（2015）东行初字第366号《北京市东城区人民法院行政判决书》的判决结果，现对您提出的信息公开申请重新答复如下：您申请公开的内容为：‘私房换字××××××东内小街旧真武庙×号房屋4间产权人刘永志原始房屋情况，70年至83年的房屋产权状况。93年的产权人房屋状况，请提供政府信息房屋变更的全部手续。’根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）款、《房屋权属登记信息查询暂行办法》（建住房[2006]244号）的规定，现将房屋记载信息向您公开如下：经查，真武庙甲×号（旧门牌），1951年产权人登记为刘××，房屋4间，建筑面积54.5平方米；1955年12月由继承人××卖与××，1956年1月所有权人登记为王××。1956年1月之后该房屋的产权变更信息系与您无关，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，本机关不予告知。如您需要查询该房屋的原始登记凭证，请依据《房屋权属登记信息查询暂行办法》（建住房[2006]244）第八条、《北京市建设委员会转发建设部<房屋权属登记信息查询暂行办法>的通知》（京建权[2006]1219号）的规定，提交相关证明材料到档案部门查询。”。
被告东城房管局在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、《政府信息公开申请表》；
2、刘兴国的身份证证明；
3、刘兴国提供的《证明信》；
4、挂号信封面；
被告以证据1-4证明其收到刘兴国的政府信息公开申请。
5、东房（2014）第461号-回《登记回执》，证明被依法受理原告的申请；
6、东房（2014）第461号-延《政府信息延长答复期告知书》；
7、被告于2014年7月7日作出的东房（2014）第461号-不告《东城区房管局政府信息公开答复告知书》；
8、刘兴国的委托书；
被告以证据5-8证明被告受理原告的申请后第一次对原告作出的告知行为。
9、2014东行初字第765号《行政判决书》；
10、被告于2015年1月22日作出的东房（2014）第461号-不告《东城区房屋管理局政府信息公开答复告知书》；
被告以证据9、证据10证明被告对原告的第一次告知经法院判决撤销后，被告重新作出答复。
11、（2015）东行初字第366号《行政判决书》；
12、被告于2015年8月12日作出的东房（2014）第461号-延《政府信息延长答复期告知书》；
13、被告于2015年9月1日作出的第461号告知；
被告以证据11-13证明被告重新作出的告知被判决撤销，经延长答复期，重新作出被诉告知。
原告刘兴国诉称，（2015）东行初字第366号《行政判决书》撤销被告作出的答复并责令被告重新答复。被告于2015年9月1日重新作出的被诉第461号告知内容仍然违法。被诉告知书没有按照原告申请的内容予以公开，仍有部分内容应当公开而未公开，告知内容不全面。被诉告知适用《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十三条的规定，拒绝公开1956年1月该房屋的产权变更信息，适用法律错误。被告答复原告依据《房屋权属登记信息查询暂行办法》，要求原告再次提交材料申请查询，不属于履行法定职责。被诉告知不符合原告申请的内容和要求的提供形式，损害了原告的合法权益。请求判决撤销被告作出的第461号告知并责令被告在期限内向原告公开位于北京市东城区针线一巷×号（旧址为真武庙×号）房屋4间产权人原始权属登记信息并提供相关登记档案复印件、1970年至1983年期间上述房屋权属登记信息并提供相关登记档案复印件、1993年上述房屋权属登记信息及相关登记档案复印件。
原告向本院提供了以下证据：
1、（2011）京东方内民政字第3127号《公证书》，证明原告系刘××之子，作为刘××的法定继承人，与涉案房屋有直接利害关系；
2、（2015）东行初字第366号《行政判决书》，证明2015年7月8日东城法院作出判决，撤销被告作出的政府信息公开告知，责令被告重新作出答复；
3、东房（2014）第461号-延《政府信息延长答复期告知书》，证明被告于2015年8月12日作出延长答复告知书；
4、第461号告知，证明被告于2015年9月1日作出答复，但内容与形式与原告申请的不符，该行政行为违法；
5、被告邮寄送达信封，证明被告于2015年9月1日向原告送达延期告知书和答复告知书；
6、北京市国土资源局东城分局（2014）第840号-回《登记回执》、北京市国土资源局东城分局（2014）第840号-延《政府信息延长答复期告知书》、《政府信息公开告知书附件》，证明国土局就原告申请事项进行告知，从1951年换证到八十年代土地权属没有变更，被告作出的告知内容与事实不符；
7、《中华人民共和国最高人民法院刑事裁定书》，证明当时原告的母亲因刘××被判处死刑有三处房产，有两处被没收，只剩下涉案房屋，1955年原告母亲被限制人身自由，被告称1955年12月赵××将房屋进行出售与事实不符。
被告东城房管局辩称，2014年5月29日，被告收到原告政府信息公开申请信件。被告于2014年7月7日作出东房（2014）第461号—不告《东城区房管局政府信息公开答复告知书》，原告委托王爱苓于次日签收该告知书。被告根据（2014）东行初字第765号《行政判决书》的判决结果，对原告提出的政府信息公开申请重新答复，于2015年1月22日作出了东房（2014）第461号-不告《东城区房管局政府信息公开答复告知书》，原告于2015年1月26日签收。根据（2015）东行初字第366号《行政判决书》的判决结果，被告作出被诉第461号告知。被诉第461号告知认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据6、证据7与本案不具有直接关联性，本院不予接纳。原告提供的证据1-5，被告提供的全部证据符合法定形式，取得形式和程序合法，且与案件事实具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2014年5月28日，原告刘兴国向被告申请信息公开，所需信息的内容描述为：“东内小街旧址真武庙×号房屋4间产权人刘××原始房屋情况，70年至83年的房屋产权情况，93年的产权人房屋状况，请提供政府信息房屋变更的全部手续”。2014年5月29日，被告收到原告政府信息公开申请信件。被告于2014年7月7日作出东房（2014）第461号-不告《东城区房管局政府信息公开答复告知书》。原告委托王爱苓于次日签收该告知书。原告不服该告知，诉至本院。本院于2014年12月4日作出（2014）东行初字第765号《行政判决书》，判决撤销该告知书，并责令被告依法重新答复。被告遂于2015年1月22日作出东房（2014）第461号-不告《东城区房屋管理局政府信息公开答复告知书》，并于2015年1月26日送达原告。原告对该告知书仍不服，诉至本院。本院于2015年7月8日作出（2015）东行初字第366号《行政判决书》，判决撤销该告知书，并责令被告依法重新答复。经延期，被告于2015年9月1日作出被诉第461号告知，并邮寄送达刘兴国。
本院认为,《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定，政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《政府信息公开条例》的规定。政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。
本案中，原告申请公开的房屋原始登记凭证并不属于“政府信息已经移交各级国家档案馆”的情形。因此，原告关于公开“房屋原始登记凭证”的申请事项仍属于《政府信息公开条例》的调整范围，被告告知原告依据《房屋权属登记信息查询暂行办法》和《北京市建设委员会转发建设部<房屋权属登记信息查询暂行办法>的通知》的规定到相关档案部门查询相关信息，缺乏法律依据，本院应予纠正。对于被诉第461号告知，本院依法应于撤销。原告关于撤销该告知书的诉讼请求，本院依法应予支持。原告关于责令被告公开位于北京市东城区针线一巷×号（旧址为真武庙甲×号）房屋4间产权人原始权属登记信息并提供相关登记档案复印件、1970年至1983年期间上述房屋权属登记信息并提供相关登记档案复印件、1993年上述房屋权属登记信息及相关登记档案复印件的诉讼请求，本院认为，因该信息是否存在或者能否公开，属于政府信息公开义务机关的职权范围，应由政府信息公开义务机关进行调查、裁量并作出答复，故该项请求不属于行政审判权限范围，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市东城区房屋管理局于二○一五年九月一日作出的东房(2014)第461号-重告《东城区房管局政府信息公开答复告知书》；
二、驳回原告刘兴国的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市东城区房屋管理局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 迪
代理审判员 胡 柳
人民陪审员 赵 强
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 桑昊玥