河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终2091号
上诉人（原审被告）：河北平华建筑安装工程有限公司（原河北深华建筑安装工程有限责任公司）。住所地河北省石家庄市长安区高营大街**号富瀛苏园19－2－2203。
法定代表人：赵勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱彦梅，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：王胜辉，河北华隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王敬强，男，1971年6月6日出生，汉族，住邢台市。
委托诉讼代理人：张红，河北君合欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘万红，河北君合欣律师事务所律师。
上诉人河北平华建筑安装工程有限公司（原为河北深华建筑安装工程有限责任公司,2018年3月12日变更为现名称,以下简称平华公司）因与被上诉人王敬强租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平华公司上诉请求：1、撤销一审判决,驳回王敬强的诉讼请求。2、诉讼费用由王敬强承担。事实与理由:一审判决认定李红山构成表见代理是错误的，李红山伪造印章非法承揽工程，涉案合同为无效合同，相关责任不能强加给我方。本案因涉及违法犯罪应移送公安机关处理。
王敬强答辩称，平华公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王敬强向一审法院起诉请求：1、判令深华公司归还王敬强架子管7142.3米，扣件9782个，丝杠1000根并承担相应的违约金。2、判令深华公司支付王敬强租赁费共计132,080元并承担相应的违约金；3、诉讼费由深华公司承担。
一审法院认定事实：2011年3月4日王敬强与深华公司及其邢台南宫友联光电项目部（均加盖印章）签订租赁合同，约定由深华公司租赁王敬强架子管、扣件、丝杠等物品，没有约定租赁期限，约定架子管每天每米租赁费0.015元，扣件每天每个0.01元，丝杠每天每套0.04元。如损坏或丢失赔偿标准为架子管每米20元，扣件每件7块，丝杠每根20元。违约责任：如乙方不按合同约定的期限支付租金，应向甲方支付全部租金每日百分之一的违约金；毁坏丢失租赁物，乙方除按租赁物约定价值赔偿外，另应承担约定价值百分之二十的违约金。乙方私自转让第三人使用的，所转让部分由乙方按合同规定的租金加倍向甲方支付。发生上述三种情况，经甲方通知乙方仍不纠正时，甲方有权解除合同。因乙方不遵守合同而给甲方造成的费用，如人工费、交通费、汽车台班费；均由乙方支付。到期后深华公司已清偿该部分租赁物，但仍剩余架子管7142.3米，扣件9782个，丝杠1000根没有归还。双方就欠还租赁物于2011年11月17日签有证明一份，有王敬强、田辉及项目部负责人王志文及保管文成雷的签字。自2011年5月份至2011年10月底共欠王敬强租赁费103,752元，有双方2011年11月15日租赁费清单一份，有王敬强、田辉、王志文、保管文成雷的签字。经深华公司申请，一审法院委托鉴定部门对涉案合同上深华公司的印章进行了鉴定，结论为合同印章与深华公司注册印章不符。在邢台友联光电办公楼施工相关事宜及处理农民工欠薪时，李红山多次出面在南宫市公安局和南宫市人民政府信访局协商，并且多次使用深华公司该枚印章从事活动。深华公司亦认可该印章均出现在与邢台友联光电项目相关联的文件中。另查明，李红山为深华公司董事。案件审理中，王敬强申请撤回了对深华公司邢台南宫友联光电项目部的起诉。
一审法院认为，深华公司的涉案印章出现在与邢台友联光电项目相关联的文件和事务处理中，也使用该印章与王敬强签订了租赁合同，足以让王敬强产生合理信赖，构成法律意义上的表见代理，故深华公司应承担退还王敬强租赁物，支付租赁费及赔付违约金的责任。合同约定的“如乙方不按合同约定的期限支付租金，应向甲方支付全部租金每日百分之一的违约金”过高，应予调整，可按中国人民银行同期贷款利率加收40%计算逾期付款违约金。王敬强申请撤回对深华公司邢台南宫友联光电项目部的起诉，是其真实意思表示，予以准许。一审判决：一、深华公司给付王敬强租赁费103,752元，并自2011年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率加收40%计算逾期付款违约金。二、深华公司返还王敬强架子管7142.30米，扣件9782个，丝杠1000根，如不能返还按双方租赁合同约定的损坏或丢失标准（架子管赔偿数额为每米20元，扣件每件7块，丝杠每根20元）120%计算支付王敬强赔偿金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由深华公司负担。
本院二审期间，平华公司提交南宫市公安局受案回执一份，证实本案所涉及深华公司的公章是李红山私刻、伪造的。主张根据最高人民法院相关规定，他人私刻、伪造印章的，单位对该犯罪所造成的经济损失不承担责任。王敬强质证称,对证据的真实性没有异议，但报案人并非是深华公司,对关联性有异议，该案公安机关虽然已受理，但是否涉嫌该罪名仍需法院进行审理确定。即使李红山构成犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。如果有充分证据证明公司应该承担责任的情况下，虽然伪造公章，但不影响该公司承担责任。所以，我方提供的证据充分证明平华公司应当对我方的租赁行为承担责任。王敬强提交一份邢台市中级人民法院（2018）冀05民终1018号民事判决书(以下简称1018号判决)，证明王永光对平华公司的公章也作了一份司法鉴定，该份鉴定中显示该公司年检报告曾多次使用多枚印章，并且该判决中平华公司也认可该公司存在多枚印章同时使用的问题,所以仅仅用工商登记上的印章作为标本所作的鉴定不客观。该判决“本院认为”中，平华公司在承建邢台友联光电项目的同时，承建了南宫怡海花园第11号和12号住宅楼项目工程，建设局备案的合同中李红山也为该项目的负责人，且加盖了涉案的公章。证明该公章在南宫市建设局也曾经使用过。平华公司质证称,1、我国是成文法国家，判例只能作为参考不能作为定案的依据。2、怡海花园项目工程备案合同中的公章是真实的公章，与本案伪造的公章不是同一枚。3、原判决书显示的欠条中也不是怡海花园项目中使用的公章，王敬强曲解了1018号判决“本院认为”部分中的意思表示。4、我公司从来没有说过多枚印章同时使用，只是说我公司有公章、合同章还有财务章，所以1018号判决对该部分认定是错误的,我公司正在进行申诉。另外,本案一审已查明李红山是深华公司的董事，且深华公司也承认怡海花园是其承建，而该项目备案的项目负责人是李红山，深华公司称李红山没有实际施工,对此深华公司没有提交证据。本院认为,本院已生效的1018号判决认定的事实与本案有事实上的联系,可以作为本案认定事实的依据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案一审时既然王敬强已撤回对河北深华建筑安装工程有限责任公司邢台南宫友联光电项目部的起诉,不应再将该光电项目部列为当事人。平华公司上诉称一审判决认定李红山构成表见代理是错误的，李红山伪造印章非法承揽工程，本案因涉及违法犯罪应移送公安机关处理。而本案一审已查明李红山为平华公司名称变更前的董事，平华公司承认公司名称变更前承建了南宫市怡海花园的工程，而该项目备案的项目负责人是李红山，深华公司称李红山没有实际施工,对此深华公司没有提交证据,其主张不能成立。平华公司的涉案印章出现在与邢台友联光电项目相关联的文件和事务处理中，且使用该印章与王敬强签订了租赁合同，足以让王敬强产生合理信赖，构成法律意义上的表见代理，故一审判决深华公司承担退还王敬强租赁物，支付租赁费及赔付违约金的责任并无不当。因公司组织形式的变更并不影响公司对其债务的承担，平华公司应对本案的债务承担责任。另外，虽然一审法院依据王敬强的申请，委托鉴定部门对涉案合同上深华公司的印章进行了鉴定，结论为合同印章与深华公司注册印章不符。但李红山多次出面在南宫市公安局和南宫市人民政府信访局协商，并且多次使用该枚印章从事活动。平华公司亦认可该印章均出现在与邢台友联光电项目相关联的文件中。本院（2018）冀05民终1018号案件的鉴定中也显示，平华公司仅年检报告就曾使用多枚印章，故平华公司认为李红山不构成表见代理，请求本案移送公安机关处理无法律依据,本院不予支持。
综上所述，平华公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元,由河北平华建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史勤书
审判员 邓永胜
审判员 毕建军
二〇一八年六月二十一日
书记员 张姿巍