山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终361号
上诉人（原审被告）：韩荣洋，男，1966年1月26日出生，汉族，居民，住山东省新泰市羊流镇府前街**号*排*号。
委托诉讼代理人：李强，山东元梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘九同，男，1974年4月3日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县高都镇上温村*号。
委托诉讼代理人：郇纪东，山东泰蒙律师事务所律师。
原审被告：王振林，男，1959年7月18日出生，汉族，居民，住山东省新泰市楼德镇蒙馆路***号。
委托诉讼代理人：尹成刚，山东仁诚律师事务所律师。
原审被告：韩增兰，女，1969年9月6日出生，汉族，居民，系王振林之妻，住山东省新泰市楼德镇蒙馆路***号。
上诉人韩荣洋因与被上诉人刘九同、王振林、韩增兰买卖合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2014）蒙民初字第1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩荣洋及其委托诉讼代理人李强，被上诉人刘九同及其委托诉讼代理人郇纪东，原审被告王振林的委托诉讼代理人尹成刚均到庭参加诉讼，原审被告韩增兰经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
韩荣洋上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人刘九同负担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人与原审被告王振林之间存在买卖合同关系是错误的。事实上被上诉人与新泰市振大精细化工厂有限公司之间存在买卖合同关系。首先，新泰市振大精细化工有限公司生产的是楼春牌碳酸氢铵，即本案合同标的；其次，王振林系新泰市振大精细化工有限公司的法定代表人，其与被上诉人签订的合同书系代表公司签订，履行的是职务行为，并非个人行为；最后，被上诉人在一审提供的加盖新泰市振大精细化工有限公司的欠条更证明了王振林履行的是职务行为，被上诉人接收欠条的行为亦印证了其认可交易对方系新泰市振大精细化工有限公司。二、一审判决认定未超过保证期间的除斥期间没有事实依据。一审认定的证据仅有李因国及谢顺旺的证言，没有书证而二证人证言主观性较强，存在矛盾，且上诉人也不认识证人李因国，二证人与被上诉人存在利害关系，其证言应属无效。三、一审程序违法。四、一审判决认定原审被告王振林与被上诉人刘九同签订合同书与事实不符，事实上原审被告王振林与刘久存签订了合同书，被上诉人刘九同提供的户口本上记载的刘九同的曾用名刘久存是假的，蒙阴县公安局高都派出所出具的刘九同的户籍证明上没有刘久存曾用名的记录，刘九同与刘久存不是同一人，因此一审判决认定原审被告王振林与被上诉人刘九同于2009年6月日签订合同书与事实不符。五、上诉人在上诉状中所称的是基于被上诉人刘九同提供的户口本上记载的曾用名是刘久存所上诉的内容。
刘九同答辩称：一、上诉人称“被上诉人与王振林不存在买卖合同关系，被上诉人与新泰市振大精细化工有限公司存在买卖合同关系”与事实不符。首先，争议标的物楼春牌碳酸氢铵与合同主体无关；其次，本案合同系被上诉人基于王振林四人信誉而与其签订的合同，不是王振林代表公司签约，且另有两位自然人分别为双方担保，合同交易款项也是支付在个人账户；第三，加盖公司公章的欠条没有任何合同内容，不能证明王振林是履行法定代表人职务行为，而且合同条款中没有说明王振林是代表公司签约，本案合同签订在前，王振林出具加盖公司公章的欠条在后，公司加盖公章仅为债务加入，不能成为签约时的合同主体。二、上诉人称超过保证期间的除斥期间没有事实和法律依据。一审期间，被上诉人提交的证据能够证实被上诉人已向上诉人主张权利。三、上诉人称一审程序违法但无相关理由和证据佐证。四、上诉人应当在上诉状中列明上诉请求和理由，否则擅自变更事实和理由或请求，影响我方行使答辩权利。在一审期间，上诉人从未对合同真实性、当事人的身份提出任何质疑，并且承认是本案的被上诉人王振林和韩荣洋签订了合同书，派出所如果出具相关证据，也只是说明登记时间和曾用名不一致而已，不影响刘久存作为刘九同本人的曾用名。且如果是上诉人自我矛盾的陈述，我方认为更不能得到支持。基于当事人各方签订了合同以及一审判决提起上诉，而不是以当事人户口本提起上诉。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请驳回上诉人上诉，维持原判。
原审被告王振林述称：一、上诉人上诉理由正确，上诉事实清楚，应当依法驳回被上诉人刘九同的一审诉讼请求。二、王振林在上诉期内向二审法院提交了上诉状，二审法院应受理王振林的上诉请求。三、王振林是新泰市振大精细化工有限公司的法定代表人，王振林于2009年6月3日签订了合同书，销售化肥的行为是履行职务的行为，而不是个人行为，并且王振林代表公司签订合同书，是与刘久存签订的，而不是刘九同，刘九同作为本案的诉讼主体不适格。四、合同书中出售的楼春牌碳酸氢铵900吨属于新泰市振大精细化工有限公司生产的产品，是公司的货物，而不是王振林个人的货物，剩余货款应当由合同相对人刘久存向公司主张，向王振林个人主张没有法律依据。五、一审程序违法，一审法院在没有审查王振林委托手续的情况下，剥夺了王振林的答辩及辩论权利。综上，请求二审法院判决驳回被上诉人刘九同的一审诉讼请求。
原审被告韩增兰未做答辩。
刘九同向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告王振林、韩增兰、韩荣洋立即退还原告货款107120元，并支付该款自2009年7月27日起至清偿完毕止利息（月息1分）；二、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2009年6月3日，原告为购买化肥与被告王振林签订合同书一份，王振林为甲方、刘九同为乙方，双方约定：“甲方出售给乙方楼春牌碳酸氢氨，出货地为甲方货台，运输为乙方自提，期限50天，2009年6月7日起至2009年7月26日止，甲方均衡将货发给乙方，均衡每天18吨，最低每天不得低于18吨，若给乙方造成装车吨数不够，由甲方承担乙方所用车辆未装吨数的运输费，如乙方未及时运货给甲方造成上垛等问题由乙方承担由此产生的装卸费，每吨17元；若设备维修，顺延日期最长不能超7天，若遇厂子不可抗拒停车等问题且时间超过7日，甲方必须无条件退还给乙方剩余货物的货款，在规定的日期内甲方未把货物发给乙方，甲方需承担剩余货物的货款按月息1分计息赔偿给乙方，且款30天内一次性付清乙方。价格以基准价520元一吨，未运货物以基准价为准，下调价格时下调，行情上涨，以基准价为准，不上调价格。乙方在约定之日内把货款打到甲方指定银行账户：6223190900781496，户名韩增兰。如有重大问题，双方友好解决，解决不成任何一方均可诉到甲乙双方所在地的法院机关”。原告与被告王振林在合同上签字，韩荣洋作为甲方的担保人、谢顺旺作为乙方的担保人均在合同书中签字。2009年6月3日、2009年6月7日原告分别向指定的韩增兰账户打款150000元、324710元。被告王振林于2009年6月7日向原告出具了欠碳酸氢氨900吨的欠条，王振林签字后，又加盖了新泰市振大精细化工厂有限公司的公章。自2009年6月4日起至2009年7月14日止，被告王振林共向原告发货694吨，尚有206吨化肥没有发货。2009年11月始至2013年3月止，原告多次与其雇佣人员李因国及乙方担保人谢顺旺向被告王振林及韩荣洋主张权利，后未果。原告遂于2014年6月4日诉至一审法院，要求被告退还原告货款107120元，并支付该款自2009年7月27日起至清偿完毕止的利息（按月息1分计算），诉讼费由被告负担。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录及原告向法庭提交的合同书、被告书写的欠条、记账凭证、银行打款凭证等证据材料予以证实，并均已收集、记录在卷。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告按照合同约定，以每吨520元的价格将900吨化肥款如数打入被告账户，被告应当按照合同约定以每天18吨的数量交付给原告，被告中途停止发货，仍有206吨化肥至今未交付，被告王振林对原告构成违约，被告王振林应对原告承担违约责任，合同约定对未交付货物的价款按月息1分计息赔偿，故对原告要求被告退还货款并支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。被告韩增兰与王振林系夫妻关系，且打款账户为韩增兰，因此，该债务系家庭债务，被告韩增兰有义务偿还此笔欠款，对原告要求被告韩增兰退还货款及赔偿利息的请求，亦应支持。被告韩荣洋辩称该欠款是原告与新泰市振大精细化工厂有限公司之间的合同关系以及原告向韩荣洋主张权利时已超过除斥期间问题，一审法院认为，合同具有相对性，原告与被告王振林、韩荣洋签订买卖合同及担保合同，该合同仅对双方具有约束力，新泰市振大精细化工厂有限公司不是合同的相对人，虽然欠条上加盖新泰市振大精细化工厂有限公司公章，但并不能以此认定系原告与该有限公司的买卖关系，对于欠条的日期及900吨数量与双方约定的时间和数量，以及原告向被告打款数额及时间上均相吻合，被告的辩解不能成立，不予采纳。对于除斥期间，原告在被告拒绝发货的情况下，于2009年11月向被告韩荣洋主张过权利，因此，担保除斥期间归于消灭，已转化为诉讼时效，之后原告每年向被告韩荣洋索要至起诉之日，未超出诉讼时效，故对被告的意见，亦不采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王振林、韩增兰于判决生效后五日内退还原告刘九同化肥款107120元并支付利息（利息按照其约定月息1分计息，自2009年7月27日起至清偿完毕止）。二、被告韩荣洋对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2442元，公告费600元，由被告王振林、韩增兰、韩荣洋负担。
本院二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人韩荣洋为证实其主张，在二审中提交了蒙阴县公安局高都派出所出具的刘九同的户籍证明材料一份，拟证实被上诉人刘九同没有曾用名“刘久存”，其诉讼主体不适格。被上诉人刘九同质证认为，该证据不能证实上诉人主张，因为刘九同的曾用名无论登记与否，均系其本人曾经使用过的名字，且该证据中也没有证实刘久存不是被上诉人的曾用名；该证据也不属于新证据，上诉人应当在一审期间提供。原审被告王振林对该证据无异议。
原审被告王振林在二审中提交了新泰市振大精细化工有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，以及加盖有新泰市振大精细化工有限公司公章并由王振林签字的证明一份，拟证实涉案王振林与刘久存2009年6月3日签订的合同书是王振林代表新泰市振大精细化工公司签订的合同，合同签订且支付货款后，该公司为刘久存出具了欠化肥900吨的欠条。上诉人对该证据无异议，被上诉人对上述证据均有异议，认为王振林未提供企业法人营业执照及组织机构代码证的原件，该两份证据已经超过有效期限，单位是否存在、是否吊销应该由工商部门出具相关证明。如果是单位被吊销、注销，该证据不符合规定。对于书面证明，王振林系本案当事人，由所在的公司出具证明来免除自己的责任，不能作为证据使用，且证明是2015年6月出具，明显不属于新证据，不应当予以采信。
对当事人争议的事实，本院认定如下：
关于刘九同的曾用名问题。刘九同在一审中提交了其户口本中“常住人口登记卡”一张，登记日期为2014年5月28日，加盖有蒙阴县公安局高都派出所的公章，其中曾用名一栏为“刘久存”；并提交了蒙阴县高都镇上温村社区居民委员会为其出具的证明一份，证实该村村民刘九同曾用名刘久存。本院（2014）临民辖终字第239号民事裁定书亦在查明事实部分载明，“蒙阴县公安局常住人口登记证明，刘九同曾用名刘久存。”据此，对上诉人以高都派出所出具的户籍证明中未载明被上诉人曾用名来主张被上诉人与刘久存不是同一人的理由不予采信。
对王振林提交的关于新泰市振大精细化工有限公司的营业执照及组织机构代码证的真实性本院予以采信，根据该组织机构代码证显示，该代码证有效期自2007年6月20日至2011年6月20日。对王振林提交的证明，因被上诉人有异议，本院暂不认定。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点为：一、被上诉人刘九同起诉主体是否适格；二、原审被告王振林是否涉案买卖合同的主体，是否应承担向被上诉人返还货款的责任；三、上诉人韩荣洋是否因保证期间已过而免除保证责任。
关于争议焦点一，即被上诉人的诉讼主体资格问题。被上诉人在一审中已经提交了其居民户口登记簿，记载了其曾用名为“刘久存”，被上诉人所在的居民委员会亦为其出具了证明证实这一事实，且上诉人在一审中对被上诉人的主体资格无异议，该事实业已被本院生效的（2014）临民辖终字第239号民事裁定书认定，故，对上诉人在二审中以被上诉人没有“刘久存”曾用名为由主张被上诉人诉讼主体不适格的上诉理由本院不予支持。
关于争议焦点二，即王振林是否涉案买卖合同的主体，是否应向被上诉人承担返还货款的责任。首先，王振林与被上诉人签订买卖合同时，是以其个人名义签订，并未标明其为新泰市振大精细化工有限公司法定代表人身份，系代表公司订立买卖合同；其次，在涉案买卖合同中指定的收款账户系原审被告韩增兰个人账户，亦未表明系新泰市振大精细化工有限公司指定的账户，而被上诉人实际亦向韩增兰账户支付货款；再次，王振林为被上诉人出具的欠条中，载明的内容为“今欠刘久存碳铵玖佰吨整（900T）”，并由王振林签字，加盖新泰市振大精细化工有限公司公章，而在王振林签字前并未标明系新泰市振大精细化工有限公司法定代表人，故该欠条并非王振林代表新泰市振大精细化工有限公司出具，并非职务行为，该欠条应为新泰市振大精细化工有限公司与王振林共同出具，王振林与新泰市振大精细化工有限公司均系欠条载明拖欠被上诉人货物的债务人，二者均有偿还被上诉人货物或返还相应货款的义务，被上诉人选择王振林起诉，不违背法律规定，应予支持。对上诉人以王振林非买卖合同主体为由要求改判的上诉理由本院不予支持。王振林并未在上诉期间向一审法院或本院递交上诉状并预交上诉费，对其要求改判的理由本院不予支持。
关于争议焦点三，即上诉人是否可以免除保证责任的问题。被上诉人为证实其在保证期间内向上诉人要求承担保证责任，在一审中申请证人李因国、谢顺旺出庭作证，二证人均证实在2009年7月至12月期间去找王振林及韩荣洋催要过货款，之后至2013年期间曾多次催要过，由此，上诉人与被上诉人之间的保证合同自被上诉人2009年向上诉人主张权利时开始计算诉讼时效，之后被上诉人多次催要，构成诉讼时效中断，故被上诉人于2014年6月4日在一审法院提起诉讼，并未经过保证期间，亦未过诉讼时效，对上诉人以保证期间经过为由要求免除保证责任的上诉理由本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2442元，由上诉人韩荣洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二０一六年十月十八日
书记员 崔凯琳