广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民初694号
原告：许守敬，男，汉族，1990年4月7日出生，住广东省汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：欧永生，广东沁森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙萍蔓，广东沁森律师事务所律师。
被告：曾繁民，男，1971年9月10日出生，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：蔡雁飞，广东正治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李发义，广东正治律师事务所律师。
原告许守敬与被告曾繁民民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告许守敬的委托诉讼代理人欧永生，被告曾繁民的委托诉讼代理人蔡雁飞、李发义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许守敬向本院提出诉讼请求：一、判决曾繁民返还借款本金2000000元以及至实际支付之日止的利息（按月息2%计）；二、本案诉讼费由曾繁民承担。事实和理由：2014年8月，曾繁民与许守敬达成口头借款合同，约定曾繁民向许守敬借款2000000元，月息2%。2014年8月6日，许守敬通过自己银行账户分两笔每笔1000000元共计汇入2000000元至曾繁民农业银行账户，账号为62×××10。2015年，许守敬多次催促曾繁民还款，但曾繁民一直拒不支付，直至2015年12月11日，曾繁民才还款10000元。许守敬只能起诉，恳请法院支持。
曾繁民辩称，曾繁民与许守敬之间不存在民间借贷法律关系，请求法院依法驳回许守敬的诉讼请求。一、曾繁民与许守敬前素不相识，双方之间不存在借款事实与借款合意。曾繁民也根本不需借用款。二、本案所涉款项系案外人黄彦挺委托曾繁民转付给案外人王明伟的。案外人黄彦挺与曾繁民有亲戚关系，据其所称，案外人黄彦挺在广州与他人合伙放贷，而案外人王明伟、黄彦挺及曾繁民均经营毛衫生意，关系相互熟悉。因王明伟经营需要，向黄彦挺借款，他们俩谈妥后，黄彦挺要曾繁民帮助其代转付款给王明伟。考虑到三方关系较好，曾繁民答应从中帮忙。因曾繁民分别与黄彦挺、王明伟之前曾有生意和转账往来，2014年8月6日，黄彦挺告知他们公司以“许守敬”的名义汇了二笔款，每笔1000000元、共计2000000元到曾繁民的账户，要求曾繁民转汇给王明伟。曾繁民账户收到二笔转账共计2000000元后，随即将该款代为转付给王明伟，曾繁民未动用过该笔款项一分钱。至于王明伟与黄彦挺等之间关于这2000000元的具体约定，曾繁民并不清楚，从未有人向曾繁民主张还款。在王明伟未付款后，黄彦挺等一直向王明伟催讨，黄彦挺曾纠集一帮人，到王明伟家中催收借款。过后，王明伟凑了10000元，通过曾繁民转付给黄彦挺。黄彦挺等在向王明伟追讨不到款项且王明伟去向不明后，许守敬不惜捏造事实，蒙蔽法庭，诬称与曾繁民存在借款关系，实为恶意诉讼、虚假诉讼。综上，请求依法驳回许守敬的诉讼请求。
许守敬为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.中国农业银行汇款凭证，证明2014年8月6日许守敬实际支付借款2000000元的事实；2.曾繁民农业银行转账回单，证明曾繁民于2015年12月10日通过转账方式向许守敬支付利息10000元；3.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明曾繁民在借款后于2015年12月10日支付过10000元利息。
曾繁民对许守敬提供的证据的质证意见：对证据1真实性没有异议，但对关联性有异议，该交易流水不能证明许守敬汇给曾繁民的款项为借贷的款项，不能证明许守敬的主张。关于这笔款的性质是案外人黄彦挺委托曾繁民通过曾繁民的账户转账给案外人王明伟。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。许守敬称该复印件是曾繁民复印给他的，毫无根据，复印件所体现的是转账凭证，曾繁民没有复印这份转账凭证。许守敬主张这10000元是利息，许守敬的主张跟其在起诉状中陈述的事实不一致，出现矛盾。曾繁民从来没有向许守敬借款，不存在要支付借款利息的问题。该10000元是王明伟在被黄彦挺催讨之后，王明伟凑了10000元委托曾繁民付还许守敬的。对证据3的真实性没有异议，关联性有异议，该证据超过举证期限，该证据载明的款项是王明伟凑了10000元通过曾繁民的账户付还黄彦挺，并不是曾繁民付还借款甚至利息。
本院对许守敬提供的证据的认证意见：证据1、证据3，曾繁民对其真实性没有异议、关联性有异议，本院对证据1、证据3的真实性予以确认。证据2，曾繁民虽对其真实性、合法性、关联性有异议，但曾繁民在庭审中陈述该10000元是王明伟在被黄彦挺催讨之后，王明伟凑了10000元委托曾繁民付还许守敬的，故本院对证据2的真实性予以确认。
曾繁民为其辩解提供了以下证据：中国农业银行银行卡取款业务回单，证明曾繁民在收到黄彦挺以许守敬为名的2000000元款项以后，在当天就转付给黄彦挺所指定的王明伟的户头；涉案的款项2000000元是黄彦挺委托曾繁民转付给案外人王明伟的。
许守敬对曾繁民提供的证据的质证意见：对曾繁民提供的中国农业银行银行卡取款业务回单的关联性不予认可，对曾繁民要证明的内容的说法不符合常理。许守敬借钱没有必要委托曾繁民转付，这样成本也会更高。
本院对许守敬提供的证据的认证意见：本院对曾繁民提供的中国农业银行银行卡取款业务回单的真实性予以确认。
本院查明：2014年8月6日，许守敬分二次从其中国农业银行广东分行账户62×××72转账各1000000元合共2000000元到曾繁民的中国农业银行账户62×××10。同日，曾繁民将该2000000元转入王明伟账户62×××15。2015年12月10日，曾繁民从其中国农业银行账户62×××10转账10000元到许守敬的中国农业银行广东分行账户62×××72。2016年10月18日，许守敬向本院起诉，提出前述诉讼请求。
庭审中，曾繁民确认其与许守敬除了2014年8月6日和2015年12月10日的转账汇款之外，没有其他经济往来。
本院认为：因曾繁民是香港特别行政区居民，故本案属涉港民间借贷纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”由于本案当事人没有选择合同适用的法律，根据最密切联系原则，本案应适用出借人住所地法即中华人民共和国内地法律。
许守敬主张其与曾繁民存在民间借贷关系，提供了中国农业银行2014年8月6日的汇款凭证和2015年12月10日的银行卡交易明细清单予以证明，因曾繁民与许守敬没有其他经济往来，故从上述两份证据体现的内容，应认定许守敬于2014年8月6日借款2000000元给曾繁民，借款之后曾繁民于2015年12月10日偿还许守敬10000元。曾繁民提出了其与许守敬不存在民间借贷关系，本案所涉款项系案外人黄彦挺委托曾繁民转付给案外人王明伟的抗辩意见，并提供了2014年8月14日的中国农业银行银行卡取款业务回单予以证明，但该银行卡取款业务回单仅能证明曾繁民在收到许守敬2000000元款项后将该款划转给王明伟的事实，无法支持曾繁民的上述抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，本院对曾繁民提出的上述抗辩意见不予采纳。许守敬主张其与曾繁民之间的民间借贷约定月息2%，但无法提供证据予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本院对许守敬关于其与曾繁民之间约定按月息2%支付借款利息的主张不予采纳。据此，2015年12月10日曾繁民偿还许守敬的10000元应认定为偿还借款本金。
综上所述，曾繁民向许守敬借款2000000元，已偿还10000元，尚欠1900000元未还的事实应予认定。许守敬请求曾繁民偿还借款2000000元及其按月息2%计算的利息，本院对其中的借款本金1900000元予以支持；对其他诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、曾繁民应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还许守敬借款1900000元；
二、驳回许守敬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26000元，由许守敬负担5200元，曾繁民负担20800元。
如不服本判决，许守敬可以在判决书送达之日起十五日内，曾繁民可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 姚焕丹
审判员 林 立
审判员 杨 立
二〇一七年六月十二日
书记员 李逸珣
附相关法律条文：
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。