山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初685号
原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。
法定代表人：聂磊，董事长。
委托诉讼代理人:李云飞，男，山东金乡农村�业银行股份有限公司职工，住金乡县。
被告：宋东法，男，1976年9月8日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：张雪玲，女，1976年11月11日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：张景富，男，1980年8月19日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：宋东艳（被告张景富之妻），女，1979年3月21日出生，住金乡县。
被告：田成银，男，1970年5月15日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：何奉清（被告田成银之妻），女，1970年5月20日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：宋东涛，男，1978年3月2日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：徐秋香（被告宋东涛之妻），女，1975年11月17日出生，汉族，农民，住金乡县。
原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（以下简称金乡农商行）与被告宋东�、张雪玲、张景富、宋东艳、田成银、何奉清、宋东涛、徐秋香金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开公开开庭进行了审理。本案当事人原告金乡农商行委托诉讼代理人李云飞、被告宋东法、宋东艳、何奉清、宋东涛、徐秋香到庭参加诉讼、被告张景富、田成银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告张雪玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金乡农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宋东法、张雪玲偿还借款本金147418.2元及利息计算至被告偿还之日止，被告张景富、宋东艳、田成银、何奉清、宋东涛、徐秋香互负连带清偿责任；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年11月1日，被告宋东法与原告下属的马庙信用社签订个人借款合同，约定借款200000元，合同期限至2014年10月25日�同日,原告与被告田成银、张景富、宋东涛签订了最高额保证合同，自愿为被告宋东法在原告处的借款及利息承担连带保证责任。被告张雪玲签字确认自愿对宋东法在原告处的借款及利息承担连带保证责任并以共同财产承担连带偿还责任。被告宋东艳、何奉清、徐秋香自愿以夫妻共同财产为被告宋东法的担保借款承担连带保证责任和偿还责任。2013年10月31日，原告向被告宋东法发放贷款200000元，约定还款时间为2014年10月20日。贷款到期后原告多次到被告处催要欠款，各被告拒不偿还。
被告宋东法辩称，原告诉称属实，同意偿还借款本息。
被告张雪玲未作答辩。
被告张景富未作答辩。
被告宋东艳辩称，被告宋东艳作为保证人张景富配偶在面谈记录上签字属实。
被告田成银未作答辩。
被告何奉清辩称，被告何�清作为保证人田成银配偶在面谈记录上签字属实，不同意承担保证责任。要求驳回原告对被告何奉清的诉讼请求，要求原告赔偿在此期间的交通费、误工费，合计2万元。
被告宋东涛辩称，被告宋东涛为宋东法贷款担保属实，但宋东涛的妻子并未到场签字，原告不应该放款给被告宋东法。宋东法贷款证显示是2011年1月2日签发，授信期限是35个月，也就是2014年10月1日到期，这与宋东法签订的贷款合同不符，也和面谈记录36个月不符，原告2013年10月31日放款给宋东法，期限到2014年10月20日，与贷款证确定的授信期限不符，存在原告单方变更合同，未取得保证人宋东涛的同意，保证人不再承担担保责任。被告宋东法与原告存在双方协议以新贷偿还旧贷的事实，是原告与被告宋东法作为合同双方对保证人采取欺骗手段骗取保证人的保证，根据法律规定，保证人不承�民事责任。不同意承担担保责任，要求驳回原告对被告宋东涛的诉讼请求，并要求原告赔偿交通费、误工费、就餐费、徐秋香个人名誉及精神损失费、司法鉴定费合计15万元。
被告徐秋香辩称，面谈记录上的签字不是徐秋香所签，请求被告原告对被告徐秋香的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告宋东法与被告张雪玲于1999年11月15日登记结婚，2015年6月26日登记离婚。2011年11月1日，被告宋东法与原告辖属马庙信用社签订编号为（金乡县农村信用合作联社马庙信用社）个借字（2011）年第0606号《个人借款合同》，约定被告宋东法向原告借款20万元，用于购大蒜、棉花，借款期限自2011年11月1日至2014年10月25日止，按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清,逾期加收50%的逾期利息。借款方式为可循环借款，利率采用固定利�，在每笔借款发放日所对应中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。原告有权收取复利及所有其他应付费用。合同项下的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不一致时，以贷款凭证的记载为准。同日，原告与被告张景富、田成银、宋东涛签订一份（金乡县农村信用合作联社马庙信用社）高保字（2011）第0606号《最高额保证合同》，合同约定：被告张景富、田成银、宋东涛为上述《借款合同》中约定的借款提供保证担保。保证方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债�人履行债务期限届满之日起二年。被告张雪玲作为被告宋东法的配偶，被告宋东艳、何奉清作为被告张景富、田成银的配偶，在面谈记录上签字。被告徐秋香辩称未在面谈记录上签字捺手印。经被告徐秋香的申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对“徐秋香”在面谈记录上的签字进行了鉴定。2016年12月12日，西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心（2016）鉴字第3911号司法鉴定意见书认定：2011年10月26日的《金乡县农村信用合作联社个人信贷业务面谈记录》末页落款位置处“徐秋香”署名字迹及押名指纹均不是徐秋香所为，徐秋香为此支付鉴定费2800元。原告于2013年10月31日向被告宋东法发放贷款20万元，贷款凭证载明，借款到期日2014年10月20日，利率8‰。借款到期后，原告金乡农商行多次要求宋东法偿还借款，要求其他被告履行担保责任，几被告均未履行。截止2017年1月10日，上述借款尚有本金147418.2元及利息75943.04元未偿还。
另查明，2011年11月2日，原告向被告宋东法发放贷款证，贷款证注明：贷款证是农户、个体工商户用以贷款的重要凭证，实行“一次核定、余额控制、随用随贷、周转使用”的方式；约定核定限额20万元，授信期限35（个月）等。该贷款证贷款情况记录：2013年10月31日，发放贷款20万元。
另查明，金乡县农村信用合作联社于2016年3月25日更名为山东金乡农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原、被告间签订的借款合同、最高额保证合同均是双方当事人的真实的意思表示，合同约定的内容不违反法律的规定，合法有效，依法应予保护。被告宋东法未按照约定期限偿还借款本金及利息，构成违约，原告有权要求被告宋东法偿还借款本金及利息。被告张景富、田成银、宋�涛对借款提供保证担保，保证担保法律关系依法成立并生效，应按约定承担保证责任。被告张雪玲与借款人宋东法在夫妻关系存续期间借款，为夫妻共同债务，应共同偿还。原告要求被告宋东艳、何奉清、徐秋香承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。被告何奉清要求原告赔偿交通费、误工费，合计2万元，证据不足，本院不予支持。被告徐秋香为此支付的鉴定费2800元，应由原告负担。被告宋东涛以原告与被告宋东法变更合同、骗取保证人担保、及以新还旧等为由，要求驳回原告对其的诉讼请求，理由不当，证据不足，本院不予采信。被告宋东涛、徐秋香要求原告赔偿交通费、误工费、就餐费、徐秋香个人名誉及精神损失费、司法鉴定费合计15万元，对鉴定费部分，本院前述已进行认定，对其他要求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《�华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋东法、张雪玲于本判决生效之日起十日内偿还原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金147418.2元及利息75943.04元及自2017年1月11日起以本金147418.2元为基数至本判决确定的履行义务届满之日止按合同约定的逾期利率支付贷款利息；
二、被告张景富、田成银、宋东涛对上述第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告山东金乡农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决上述�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4650元,由被告宋东法、张雪玲、张景富、田成银、宋东涛负担，鉴定费2800元（被告徐秋香已支付），由原告山东金乡农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 邵明福
人民陪审员 李建礼
人民陪审员 周汉振
二〇一七年一月十九日
书 记 员 周佩佩