河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1702民初5584号
原告河南省新燎原农业发展有限公司。住所地：郑州高新技术产业开发区西三环路289号9号楼13层70号。组织机构代码：670060483。
法定代表人徐新闻，执行董事。
原告河南省新燎原农业发展有限公司驻马店市驿城分公司。住所地：驻马店市老街办事处邓瓦房村委院内。组织机构代码：566462167。
负责人田玉宏，负责人。
二原告委托代理人高燕，河南北纬律师事务所律师。
被告周冰倩，女，1983年12月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人冯鹏，河南尚成律师事务所律师。
原告河南省新燎原农业发展有限公司（以下简称新燎原公司）、河南省新燎原农业发展有限公司驻马店市驿城分公司（以下简称新燎原驿城分公司）诉被告周冰倩租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新燎原公司、新燎原驿城分公司的委托代理人高燕，被告周冰倩的委托代理人冯鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新燎原公司、新燎驿城分公司诉称，2013年3月9日，原、被告之间就租地事宜达成租地合同，合同约定：租期伍年，从2013年3月10日起至2018年3月9日止，承包费为第一年陆万元，以后每年附加5%，租地款每年的2月15号前乙方给甲方一次性付清，否则甲方有权解除合同。合同签订当日土地交付使用，但被告从2016年2月15日至今一直不支付租金。为维护原告的合法权益，请求：一、请求解除2013年3月9日原、被告之间签订的《租地合同》，并将所租土地除原有附属物外恢复原状交付给原告。二、请求被告支付从2016年3月9日至被告实际返还土地之日止期间的租金，租金金额按合同约定标准计算。三、请求被告支付因其导致的房屋着火，原告为其垫付的修缮房顶、窗户、刷墙等费用6000元（注：该房是原告方的房屋，交其使用的）。
被告周冰倩辩称,一、本案漏列被告，且答辩人周冰倩作为本案的被告属于诉讼主体错误。二、原告提供的《租地合同》上面显示，首部为：“甲方：新燎原农业发展有限公司驿城区分公司（土地发包方）”乙方马文奎（土地承包方）”尾部为：甲方：盖章处所盖的章为“驻马店市新燎原营销策划服务社”和“河南省新燎原农业发展有限公司”。该合同的背面为空白。三、从被告周冰倩提供的《租地合同》可知，两份租地合同的首部相同，可两份合同的尾部不同：首先，被告提交的租地合同尾部没有河南省新燎原农业发展有限公司的签章，而在乙方处没有签章、签名，而乙方代表人签字处签的名字为周冰倩。被告提交的合同背面除了附件外（盖有“驻马店市新燎原营销策划服务社”的印章），还有马文奎委托周冰倩代签上述租地合同的委托书。四、两份租地合同对比可知：首先，原告所提供的合同不全面。其次，甲方作为土地出租方的主体应为驻马店市新燎原营销策划服务社、河南省新燎原农业发展有限公司、河南省新燎原农业发展有限公司驻马店市驿城分公司。合同的签订主要是由驻马店市新燎原营销策划服务社的负责人朱辉沟通、洽谈的。因此，本案漏将驻马店市新燎原营销策划服务社列为原告。五、乙方作为土地承租方的主体应为马文奎，而答辩人周冰倩只是受马文奎的委托代理签订了上诉租地合同，事实上涉案土地租赁后由马文奎经营管理，租金也由其交纳。故周冰倩不是合同的一方当事人。因此，将周冰倩列为本案被告属于诉讼主体错误。综上所述，本案漏列原告，错将答辩人列为被告，并要求答辩人承担责任明显缺乏事实和法律依据，故请依法驳回。
本院认为，经查，一、诉讼中，被告周冰倩提交了2013年3月9日，案外人驻马店市新燎原营销策划服务社（甲方，土地发包方，以下简称新燎原服务社）与被告周冰倩（乙方，土地承包方）签订的《租地合同》【以下称租地合同（一）】一份，该租地合同系原件，该合同约定了：一、分包土地位置及面积核定。甲方发包给乙方的土地位于驻马店市商桐公路南侧宋台村。村路与商桐路交叉口西侧肆拾亩地。二、土地承包年限及租金。经甲、乙双方协商，甲方发包给乙方经营的土地承包年限暂定为伍年，即从2013年3月10日起，至2018年3月9日止。甲方发包给乙方经营的土地为有偿使用，承包费为第一年：陆万元，以后每年附加5%。甲方租给乙方的土地共：肆拾亩（含附属物）。三、土地承包付款办法：租地款每年的2月15日前给乙方一次付清，否则甲方有权解除合同。……六、本协议一式三份，甲乙双方各执一份存档一份等条款。租地合同（一）的落款甲方签名处由案外人新燎原服务社加盖印章，乙方由被告周冰倩在“代表人”处签名。租地合同（一）的背面背书有“附：（1）规划拾亩地可续签五年，价格另议。……（4）违约方赔偿对方损失”的字样，并加盖新燎原服务社的印章。另，租地合同（一）的背面下半部复印有案外人马文奎出具的授权委托书，载明“委托书今有马文奎身份证号为全权委托周冰倩身份证号码为办理与新燎原集团的租地事宜。委托人：马文奎2013年3月9号”。被告用以证明被告接受马文奎（被告周冰倩系马文奎的儿媳）的委托与案外人新燎原服务站签订租地合同，被告系马文奎的代理人，其签订合同的行为系代理行为，租地合同项下的权利和义务应由马文奎享有和承担。二原告质证称，对租地合同（二）的真实性有异议，二原告没有见到过委托书，也不知道有马文奎这个人。
二、诉讼中，二原告提交了2013年3月9日，原告新燎原公司和案外人新燎原服务社（甲方，土地发包方）与被告周冰倩（乙方，土地承包方）签订的《租地合同》【以下称租地合同（二）】一份，该租地合同系复印件，租地合同（二）与租地合同（一）约定的内容一致，但租地合同（二）的落款甲方签名处加盖有原告新燎原公司和案外人新燎原服务社两枚印章，乙方由被告周冰倩签名。被告质证称，对租地合同（二）的真实性有异议，该份合同系复印件，合同的甲方当事人为新燎原服务社，合同落款处原告新燎原公司的印章是原告方事后补盖的，该份合同与被告提交的租地合同不一致。
诉讼中，本院调取了案外人新燎原服务社的企业登记信息资料，显示案外人新燎原服务社的企业类型为有限合伙企业，法定代表人张威，2016年3月24日核准注销，其合伙人分别为：驻马店新燎原置业有限公司、聂少奎、张威、徐修杰。
本案中，被告提出新燎原公司、新燎原驿城分公司作为本案原告主体不适格的抗辩主张，首先，被告提交的租地合同（一）与二原告提交的租地合同（二）两份合同的签订主体不一致，租地合同（一）的“甲方”为案外人新燎原服务社，租地合同（二）的“甲方”为案外人新燎原服务社和原告新燎原公司。租地合同（一）系原件，二原告对该合同的真实性提出异议，但二原告未能提交相关证据加以证明，故对被告提交的租地合同（一）的真实性本院予以采信。租地合同（二）系复印件，被告对该合同的真实性提出异议，并提交了与租地合同（二）内容一致的租地合同（一）的原件对此加以印证；民事诉讼证据规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，二原告也未能提交租地合同（二）的原件，故对二原告提交的租地合同（二）的真实性本院不予采信。其次，租地合同（一）表明本案诉争租赁合同的“甲方”主体为案外人新燎原服务站，并非二原告；经查，案外人新燎原服务站现已注销，二原告也并非新燎原服务站的合伙人，故根据合同相对性原则，本案诉争租赁合同的“甲方”应为案外人新燎原服务站。综上，被告辩称二原告作为本案原告主体不适格，于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告河南省新燎原农业发展有限公司、河南省新燎原农业发展有限公司驻马店市驿城分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 周 岩
人民陪审员 黄 静
二〇一七年二月八日
书 记 员 刘俊伟