广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民四初字第82号
原告：黄炬龙，男，汉族，住广东省大埔县，公民身份号码为×××1814。
委托代理人：梁伟能，广东弘名律师事务所律师。
被告：曾运辉，男，1967年1月16日出生，香港特别行政区居民，香港居民身份证号码为XX678（2）。
被告：李永达，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××5014。
被告：侯克会，女，汉族，住东莞市，公民身份号码为×××4521。
原告黄炬龙诉被告曾运辉、李永达、侯克会民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告黄炬龙的委托代理人梁伟能到庭参加了诉讼，被告曾运辉、李永达、侯克会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄炬龙诉称：被告曾运辉因做生意需要资金周转困难，提出向原告黄炬龙借款用于经营周转。原告黄炬龙在2012年8月23日，通过银行转账方式，将现金人民币100000元借给被告曾运辉。双方约定：借款期限为6个月，从2012年8月23日至2013年2月22日止，月利息2%，即每月付利息2000元，若被告违约时应承担原告为追索债权所支出费用（律师费、担保费、诉讼费）。被告李永达在《借款协议书》上签名，明确表明愿意对上述借款及费用承担连带担保责任，被告侯克会系被告李永达的妻子，依法应对夫妻共同债务承担清偿责任。被告曾运辉取得借款后，不按约定时间归还本金和支付借款利息，被告曾运辉的行为构成违约，严重损害了原告黄炬龙的合法权益。故，原告黄炬龙特具此状，向贵院提起诉讼，请求判令：一、三被告立即向原告归还借款本金100000元和利息（自2013年5月23日起按月利率2%计算至全部款项还清之日止，暂计至2014年2月28日利息为人民币18333.33元）；二、三被告向原告支付维权所支出的费用（律师费人民币10000元、担保费人民币2500元）；三、本案诉讼费全部由三被告承担。
原告黄炬龙为证明其上述主张，向本院提交了借款协议书、借款条、转账查询记录、施工执照、房地产权证、婚姻登记审查处理表、民事案件委托合同、律师费发票、委托担保合同、担保费发票、公告费发票等证据。
被告曾运辉、李永达、侯克会均没有答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明：黄炬龙主张曾运辉于2012年8月23日向黄炬龙借款人民币100000元，为此，黄炬龙向本院提交了借款协议书原件、借款条原件及中信银行个人电子转账凭证作为证据。借款协议书的出借方为黄炬龙，借款方为曾运辉，连带担保人是李永达。协议书中约定黄炬龙借人民币100000元给曾运辉经营，利率月息2%，即每月利息2000元，期限6个月，2012年8月23日至2013年2月22日，每月23日前支付黄炬龙当月利息；曾运辉违约时，应承担黄炬龙为追索债权所支出的一切费用（包括但不限于律师费、差旅费、误工费等）；本协议如出现争议，由黄炬龙、曾运辉协商解决，解决不了向东莞市第三人民法院起诉。借款协议书上有黄炬龙签名及曾运辉、李永达的签名捺印确认，落款时间为2012年8月23日。借款条内容为，“曾运辉［身份证号码M004678（2）］向黄炬龙借到人民币100000元整，定于2013年2月22日还清，否则借款人每日按借款金额的10%（即每日1000元）的滞纳金计算至还清全部欠款之日止”。借款条的借款人栏上有曾运辉的签名捺印，连带担保人栏有李永达的签名捺印，落款日期为2012年8月23日。中信银行转账凭证显示黄炬龙于2012年8月23日通过中信银行向曾运辉的东莞银行账户转账两笔款项，每笔人民币50000元。两张凭证下方均有手写“收到以上借款人民币伍万元正，小写：50000.00”的内容，并有曾运辉的签名捺印。
关于借款过程，黄炬龙主张其与曾运辉系朋友关系，曾运辉以生意资金周转为由，于2012年8月23日在东莞市××镇黄炬龙经营的商铺内向黄炬龙借款人民币100000元，双方签订借款协议书后，黄炬龙以银行转账的方式将上述借款人民币100000元交付给曾运辉，曾运辉收到借款后出具上述借款条给黄炬龙。黄炬龙主张曾运辉仅支付了2012年8月23日至2013年5月22日之间的利息，但借款本金人民币100000元及2013年5月23日之后的利息至今仍未归还，故黄炬龙于2014年4月22日诉至法院，请求判如所请。
另查，黄炬龙与广东弘名律师事务所签订了一份民事案件委托合同，约定广东弘名律师事务所接受黄炬龙的委托，指派梁伟能律师为黄炬龙的代理人，办理黄炬龙与曾运辉、李永达、侯克会的民间借贷纠纷一案，律师费为人民币10000元。黄炬龙已支付上述律师费人民币10000元。
又查，黄炬龙与东莞市德诚融资担保有限公司签订了一份委托担保合同，约定东莞市德诚融资担保有限公司为黄炬龙所提起的财产保全申请提供信用担保，担保费为人民币2500元。黄炬龙已支付上述担保费。
再查，李永达与侯克会于2007年12月19日在东莞市清溪镇人民政府登记结婚，后两人于2013年3月4日在东莞市清溪镇人民政府登记离婚。
上述事实，有借款协议书、借款条、中信银行个人转账电子凭证、民事案件委托合同、律师费发票、委托担保合同、担保费发票、婚姻登记审查处理表以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案被告曾运辉系香港特别行政区居民，故本案是涉港民间借贷纠纷案件。关于准据法。由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案贷款人即原告黄炬龙的住所地在中国内地，案涉借款合同履行地亦在中国内地，即中国内地与案涉合同有最密切联系，故本案应以中华人民共和国内地法律作为争议适用的准据法。
曾运辉、李永达、侯克会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内未向本院提交证据予以反驳黄炬龙的诉讼请求，视为曾运辉、李永达、侯克会放弃举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由曾运辉、李永达、侯克会自行承担。
黄炬龙为证明曾运辉于2012年8月23日向其借款人民币100000元，向本院提交了借款协议书、借款条及中信银行个人转账电子凭证作为证据。曾运辉对上述借款协议书、借款条及中信银行个人转账电子凭证未予以反驳。本院认定上述借款事实及上述证据的真实性。黄炬龙诉至法院主张借款到期后，曾运辉未按约定还款，至今仍欠借款人民币100000元未归还。曾运辉应对其是否已归还案涉借款承担举证责任。但曾运辉未提交任何证据证明其已全部还款，应承担举证不能的法律后果。双方约定借款利息为月息2%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因双方约定的月利率2%在部分时段超过了银行同类贷款利率的四倍，故对于超过部分，本院不予支持，应按照银行同类贷款利率的四倍计算利息。黄炬龙主张曾运辉已支付2012年8月23日至2013年5月22日之间的利息，该主张对曾运辉有利，本院予以采信。现黄炬龙要求曾运辉归还借款100000元及利息［按照月利率2%（若月利率2%超过银行同期贷款利率的四倍，则以银行同期贷款利率的四倍计算），从2013年5月23日起计至清偿之日止］，合法合理，本院予以支持。
案涉借款协议书中约定，曾运辉违约时，应承担黄炬龙为追索债权所支出的一切费用（包括但不限于律师费、差旅费、误工费等）。故曾运辉未按约定归还案涉借款与利息，构成违约，曾运辉应按约定向黄炬龙支付黄炬龙为追索案涉债权而支出的律师费及担保费。根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，涉及财产的民事诉讼收费标准为标的额10万元至50万元的收取标的额5%，允许上下浮动20%。本案中黄炬龙起诉的标的额为人民币130833.33元，律师费最高标准为人民币7850元。故黄炬龙要求曾运辉支付其维权所支出的律师费人民币7850元、担保费人民币2500元的请求，本院予以支持。对于黄炬龙要求的高于上述律师费收费标准的律师费请求，于法无据，本院不予支持。
至于黄炬龙要求李永达对曾运辉的上述借款本金、利息、律师费及担保费承担连带清偿责任的问题。黄炬龙提交的借款协议书中的连带担保人栏处有李永达的签名捺印。李永达对该协议书未予以反驳。本院认定李永达为案涉借款协议书的连带责任保证人。案涉借款协议书未约定李永达的保证担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，李永达应对全部债务承担责任，即李永达应对曾运辉的上述借款本金、利息、律师费及担保费承担连带清偿的保证责任。
至于黄炬龙要求侯克会对曾运辉的上述借款本金、利息、律师费及担保费承担连带清偿责任的问题。虽然李永达的案涉保证行为是发生在李永达与侯克会的夫妻关系存续期间，但保证合同是从合同，通常具有无偿性，由担保合同受益属于例外。故黄炬龙既未提交证据证明李永达的保证行为是为其家庭生活或生产经营需要，或夫妻、家庭从该保证行为中受益，又未能证明侯克会知道或应当知道李永达的担保行为，本院认定李永达的担保行为是其个人的行为。黄炬龙要求侯克会对曾运辉的上述借款本金、利息、律师费及担保费承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本院判决如下：
一、被告曾运辉在本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄炬龙偿还借款人民币100000元及利息［按照月利率2%（若月利率2%超过银行同期贷款利率的四倍，则以银行同期贷款利率的四倍计算），从2013年5月23日起计至清偿之日止］；
二、被告曾运辉在本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄炬龙支付为维权而支出的律师费人民币7850元、担保费人民币2500元；
三、被告李永达对被告曾运辉的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告黄炬龙对被告侯克会的诉讼请求；
五、驳回原告黄炬龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2917元，保全费人民币1174元，公告费人民币520元，共计诉讼费人民币4611元，由被告曾运辉、李永达共同负担人民币4535元，由原告黄炬龙负担人民币76元。
如不服本判决，原告黄炬龙、被告李永达、侯克会可在判决书送达之日起十五日内，被告曾运辉可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 彭 燕
代理审判员 李锦政
代理审判员 刘 昕
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王月慧
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
5、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。