河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终679号
上诉人（原审原告、案外人）：武光生，男，1970年12月28日�生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：杨向阳，女，1979年8月23日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：刘韶华（杨向阳配偶之姐），住河北省邯郸市丛台区。
原审被告（被执行人）：河北路顺市政工程有限公司，住所地河北省邯郸市陵园路陵磁胡同1号。
法定代表人：李书刚，该公司董事长。
原审第三人：鸡泽县交通运输局，住所地河北省邯郸市鸡泽县县城中长街南。
法定代表人：王子英，该局局长。
委托诉讼代理人：任上飞，该局法律顾问。
上诉人武光生因与被上诉人杨向阳、原审被告河北路顺市政工程有限公司（以下简称路顺公司）、原审第三人鸡泽县交通运输局（以下简称县交通局）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）（2016）冀04民初35号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人武光生、被上诉人杨向阳委托诉讼代理人刘韶华、原审第三人县交通局委托诉讼代理人任上飞到庭参加诉讼，原审被告路顺公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武光生上诉请求：撤销邯郸中院（2016）冀04民初35号民事判决，依法改判确认上诉人对杨向阳申请强制执行路顺公司在县交通局的到期债权中属于上诉人的工程款（含农民工工资）404122元（以下简称涉案款项）优先受偿。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。第一，鸡泽县沙曹公路永和路口至邢临高速路段，由路顺公司承建施工。在工程施工过程中，上诉人与路顺公司达成施工合同，上诉人带领几十号农民工完成了施工，但路�公司没有支付工程款404122元，河北省鸡泽县人民法院（以下简称县法院）鸡民初字第34、36、37、41号民事调解书可以证实。第二，杨向阳依据河北省高级人民法院（2014）冀民一终字138号民事判决申请强制执行路顺公司在县交通局的到期债权，二者之间是民间借贷，所借款项不能确定全部用于在了涉案工程。根据《合同法》第286条的规定，上诉人债权应当优先受偿，杨向阳的债权属于普通债权，不能在上诉人工程款受偿前受偿。第三，上诉人因本案曾向邯郸中院提出案外人异议，邯郸中院作出（2015）邯市执异字第00146号执行裁定书，认为涉案工程没有竣工验收不能优先受偿；上诉人又提起案外人执行异议之诉，邯郸中院仍认为涉案工程没有竣工验收不能优先受偿。上诉人认为，邯郸中院在案件审理中对上诉人和杨向阳的法律适用上采用了两种标准，同一情况下，上�人不能受偿，而杨向阳可以受偿。
杨向阳答辩称，请求驳回上诉、维持原判。第一，上诉人主张路顺公司欠其工程款是县交通局欠路顺公司工程款构成部分的上诉理由不成立。上诉人与路顺公司之间、杨向阳与路顺公司之间非同一法律关系，在县交通局已向路顺公司支付大部分工程款情况下，不能认定路顺公司对县交通局享有的债权中有上诉人的到期债权。第二，上诉人主张其享有工程款优先权的上诉理由不能成立。县交通局称涉案工程因路顺公司不配合至今尚未竣工，工程是否欠款、如何决算都在未状态，与杨向阳申请执行路顺公司没有关联，更谈不上优先权问题。第三，《合同法》第286条规定的优先权成立的前提，是建设工程价款的优先权应当发生在承包人和发包人之间，且规定了优先权的适用范围为除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的除外，而上诉人主张的工程不属于该条款适用范围，故上诉人要求优先支付其债权的主张不能成立。
原审被告路顺公司未作陈述。
原审第三人县交通局未作书面陈述，庭审中述称县交通局已将剩余工程款5775724元全部交到了邯郸中院，县交通局与上诉人以及杨向阳没有法律上的利害关系，本案不应由县交通局承担任何责任。
武光生向一审法院起诉请求：依法判决停止河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第138号民事判决的执行，确认武光生对涉案款项有优先受偿权。
一审法院认定事实：2013年11月18日，邯郸中院就杨向阳与路顺公司、刘韶华、李书刚民间借贷纠纷一案，作出（2013）邯市民一初字第27号民事判决书，判决刘韶华、路顺公司共同偿还杨向阳借款500万元。路顺公司不服，提起上诉，河北省高级人民法院于2014年12月17日作出�2014）冀民一终字第138号民事判决书，判决路顺公司与刘韶华对500万元借款中4202727元共同偿还杨向阳，其余部分由刘韶华偿还。案件审理期间，邯郸中院于2012年12月3日作出（2012）民一初字第38号裁定和协助执行通知书，要求县交通局协助冻结路顺公司在其处的到期债权7458929元，并于当日送达。2015年2月4日邯郸中院作出（2015）邯市执字第27－2号执行裁定书，裁定对路顺公司在县交通局的到期债权740万元予以强制执行。对此，上诉人认为该笔债权中其应优先受偿404122元，向邯郸中院提出异议。2015年12月30日，邯郸中院作出（2015）邯市执异字第00146号执行裁定书，认为上诉人承建的工程，因县交通局出具“……无法确定工程是否竣工，造成工程至今没有进行验收”的说明，故上诉人所称工程款优先受偿证据不充分，异议理由不成立，即依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定驳回了上诉人的案外人异议，其遂提起本次案外人执行异议之诉。另查明，路顺公司承建了鸡泽县沙曹公路永和路口至邢临高速路段的改建工程，施工期间，路顺公司将部分工程交付上诉人完成。后因路顺公司未向其支付工程款，其于2014年1月24日将路顺公司诉至县法院，县法院作出（2014）鸡民初字第34、36、37、41号民事调解书，确定路顺公司给付上诉人工程中共计404122元，在5日内付清或在此工程拨款中支出，其它无争议。后县法院依据上述调解书，于2014年2月13日向路顺公司送达执行通知书，但路顺公司未履行。县法院查明路顺公司在县交通局有合同款收入47万元，即于2014年3月13日作出（2014）鸡执字第24、25、26、27号执行裁定书和协助执行通知书，扣留被执行人路顺公司在县交通局的合同收入47万元。还查明，县交通局将涉案工程发包给路顺公司后，因工程质量纠纷，县交通局以路顺公司不提交施工资料及验收申请导致工程无法验收结算为由，于2015年4月22日将路顺公司诉至县法院，县法院于2015年8月3日作出（2015）鸡民初字第265号民事判决书，判决县交通局给付路顺公司剩余工程款5775724元，该判决已生效。2016年1月11日，县交通局将5775724元汇入邯郸中院账户。
一审法院认为，上诉人就本案执行标的并未提供其享有足以排除强制执行的民事权益的相关证据，其请求不应支持。第一，根据县法院民事调解书，可以确认上诉人与路顺公司存在建设工程施工合同关系，路顺公司尚欠上诉人404122元款项未付。而根据县法院（2015）鸡民初字第265号民事判决，可以确认县交通局与路顺公司之间存在建设工程施工合同关系，县交通局尚欠路顺公司工程款5775724元。上述虽同属建设工程施工合同关系，上诉人施工的工程也是路顺公司所建工程的一部分，也存在县交通局欠付路顺公司工程款及路顺公司拖欠上诉人工程款的事实，但两者分属不同的法律关系，在县交通局已向路顺公司支付大部分工程款的情况下，不能认定路顺公司对县交通局享有的债权中有上诉人的到期债权，而上诉人又未提供其他证据，其主张不予支持。第二，《合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定了工程价款的支付和优先受偿问题。该两规定均规定建设工程价款的优先受偿权应当发生在承包人和发包人之间，并且规定了优先受偿权的适用范围，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复规定》，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案沙曹公路永和路口至邢临高速路段的改建工程，属于公共道路，具有公益性质，为该条款规定的按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的工程，上诉人对此工程不能行使优先受偿权，上诉人对路顺公司之债权相对于杨向阳对路顺公司之债权，均为普通债权，上诉人要求优先支付其债权的主张不予支持。另，关于上诉人所提工程已完工并投入使用、不影响结算的问题，虽该工程未经验收即使用，应视为工�已完工，但该情形只是影响上诉人的结算，并不能达到证明其债权优先受偿的目的。综上，邯郸中院于2016年6月26日作出（2016）冀04民初35号民事判决书，判决驳回上诉人的诉讼请求。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与邯郸中院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，上诉人在承包沙曹公路永和路口至邢临高速路段的改建工程中与路顺公司发生纠纷，县法院作出（2014）鸡民初字第34号、第36号、第37号和第41号民四份民事调解书，均确定路顺公司支付上诉人款项、其它无争议，未明确上诉人之工程款优先受偿权。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证�责任。上诉人为证明其对涉案款项具有优先受偿权，提交了县法院四份民事调解书，主张其与路顺公司之间存在建设工程施工合同关系，涉案工程已竣工使用，路顺公司尚欠付工程款项，应按《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》等规定对涉案款项优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，本案中上诉人并没有证据证明其在期限内主张了其建设工程价款优先受偿权，而且在其与路顺公司诉讼中达成的县法院四份民事调解书即其执行依据中，也只是确定路顺公司给付上诉人款项，没有确定其优先受偿权，故上诉人债权仅为普通债权，其不能依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》获得优先受偿权，上诉人所享有的民事权益不能优先于杨向阳的民事权益。上诉人的主张没有证据支持和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由武光生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵向鸿
审 判 员 解占林
代理审判员 刘立斌
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 崔彦茹