河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民再26号
原审上诉人（一审被告）：李江，男，1971年10月14日出生，汉族，住肥乡县。
委托代理人：杨福生，河北中大同律师事务所律师。
原审上诉人（一审被告）：栗利红，女，1968年5月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
原审上诉人（一审被告）：王双喜，男，1955年1月10日出生，汉族，住肥乡县。
原审被上诉人（一审原告）：未兰菊，女，1963年6月8日出生，汉族，住肥乡县。
委托代理人：王红霞，河北邑锋律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）：金钢，男，1974年5月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
原审被上诉人（一审被告）：金传典，男，1940年9月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
原审上诉人李江、栗利红、王双喜与原审被上诉人未兰菊、金钢、金传典民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日作出（2016）冀04民终58号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原裁定的执行。
审 判 长 赵建平
审 判 员 梁国华
代理审判员 贾梅录
二〇一六年三月二日
书 记 员 苏 婧
被上诉人（一审被告）：金钢，男，1974年5月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
被上诉人（一审被告）：金传典，男，1940年9月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
原审上诉人李江、栗利红、王双喜与原审被上诉人未兰菊、金钢、金传典民间借贷纠纷一案，原经河北省肥乡县人民法院于二〇一五年十一月三日作出（2015）肥民初字第01318号民事判决。李江、栗利红、王双喜不服，上诉于本院。本院于二〇一六年二月十九日作出（2016）冀04民终字58号民事裁定，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论，二〇一六年三月二日，本院作出（2016）冀04民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人李江及其代理人杨福生、原审被上诉人未兰菊及其代理人王红霞到庭参加了诉讼，原审上诉人栗利红、王双喜，原审被告金钢、金传典经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。
原告未兰菊诉称，被告金钢因购化肥原料资金紧张，于2014年3月10日与原告未兰菊签订借款担保合同，向原告借款200万元，约定借期三个月，月利息为28‰，并由被告李江、王双喜、栗利红、金传典自愿对该笔借款进行担保，利息结至2014年6月10日，下欠款项经多次追要，至今仍欠本金200万元及利息。请求法院判令五被告共同偿还原告借款200万元及利息（自2014年6月10日起至还清借款之日止按月利息20‰计算）；诉讼费用由五被告承担。
被告金钢、李江、王双喜、栗利红、金传典均未答辩也未提交证据。
河北省肥乡县人民法院一审查明，2014年3月10日被告金钢因购化肥原料资金紧张，向原告未兰菊借款200万元，并签有借款担保合同和借据，约定借期三个月，月利率为28‰。被告李江、王双喜、栗利红在借款担保合同及借据上签字，在借款担保承诺书上承诺对该笔借款承担连带保证责任。被告金传典在借款担保合同及借据上签字担保。该四被告均用其工资卡或工资折质押，该笔借款利息结至2014年6月25日，下欠利息及本金至今未还。
河北省肥乡县人民法院一审认为，被告金钢向原告未兰菊借款，并约定了借款期限和利率，被告借款到期不还的事实清楚，证据充分，原告主张被告归还借款本金及按月利率20‰计算利息，依法应予支持。被告李江、王双喜、栗利红为该笔借款提供连带责任担保，应承担连带给付责任。被告金传典在借款担保合同及借据上签字担保，按照《中华人民共和国担保法》规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告金传典应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决：一、判决生效后十日内，被告金钢归还原告未兰菊借款本金200万元及利息（利息按月利率20‰计算从2014年6月26日起至判决确定履行期限届满之日止的利息）。二、被告李江、王双喜、栗利红、金传典对被告金钢该笔借款本息负连带给付责任。案件受理费27355元，由五被告负担。
李江再审中诉称：（一）原审判决违背客观事实真相，损害了原审上诉人的合法权益。1.未兰菊没有借给金钢200万元，借给金刚的是其他人，未兰菊不是适格的原告，原一审主体错误。2.2015年10月30日开庭，原审上诉人和金钢、金传典都没有收到开庭传票，只有王双喜、栗利红收到了传票。3.出借人明知金刚不是去购买化肥原料，还出借给金钢200万元，说明出借人与金钢早已串通，共同欺骗原审上诉人提供担保。4.该笔借款所有担保当中，有担保人金传典一套房产作担保，一审避而不谈。（二）原审判决适用法律错误。原一审违背客观事实真相必然会导致适用法律错误，曲解法律的真正含义。一审判决书连诉争的焦点问题都没有总结，草率结案，在是与非之间没有正确选择，没有彰显法律的公平与公正。请求撤销二审裁定和一审判决，改判原审上诉人不承担连带给付责任或发回重审；本案所有诉讼费由原审被上诉人负担。
李江再审中诉称：（一）原审判决违背客观事实真相，损害了原审上诉人的合法权益。1.未兰菊没有借给金钢200万元，借给金刚的是其他人，未兰菊不是适格的原告，原一审主体错误。2.2015年10月30日开庭，李江和金钢、金传典都没有收到开庭传票，只有王双喜、栗利红收到了传票。3.出借人明知金刚不是去购买化肥原料，还出借给金钢200万元，说明出借人与金钢早已串通，共同欺骗申请人提供担保。4.该笔借款所有担保当中，有担保人金传典一套房产作担保，一审避而不谈。（二）原审判决适用法律错误。原一审违背客观事实真相必然会导致适用法律错误，曲解法律的真正含义。一审判决书连诉争的焦点问题都没有总结，草率结案，在是与非之间没有正确选择，没有彰显法律的公平与公正。请求撤销二审裁定和一审判决，改判申请人不承担连带给付责任或发回重审；本案所有诉讼费由被申请人负担。
未兰菊答辩称：（一）原审被上诉人与原审上诉人之间存在借贷连带担保关系，事实清楚，关系明确。1.未兰菊借给金钢款是事实，金钢分别签有借款申请和借据，明确金钢为借款人，且有转账记录为证，通过中介人何某的卡转入金刚账户。2.原审上诉人栗利红、李江、王双喜承担连带保证责任事实清楚，有借款担保合同证实，借款担保合同上明确注明出借人为未兰菊，借款人为金钢，并且有栗利红、李江、王双喜签字。且原审三上诉人在借据、借款担保合同和借款担保承诺书中均作为担保人签字，并写明对金钢该笔借款承担连带保证责任。除此之外，借款当时栗利红、李江、王双喜还向未兰菊提供了各自的工资册或卡作为该笔借款的质押，事后个别人还隐瞒未兰菊，将工资卡挂失，欺骗未兰菊以达到逃避担保责任的目的。故一审中原告主体适格。3.一审中李江、金钢、金传典均向法院填写了地址确认书，法院按照地址确认书邮寄了开庭传票，法院送达符合法律规定。4.关于李江称金刚与未兰菊串通，共同欺骗担保人提供担保，纯属强词夺理。担保人不是无行为能力人，而是银行工作人员，有的还担任领导职务，签字担保要承担责任担保人是很清楚的。4.关于判决书中未写金传典一套房产作担保，这涉及房产担保的登记问题，没有登记，房产抵押不生效。这是将来执行过程中解决的问题，并不影响判决保证人承担连带保证责任。
再审认定的证据可证明的事实与一审判决查明的事实一致。另查明，借款担保合同签订后，未兰菊用其女婿柳佳光的农行卡于2014年3月10日通过网银渠道给中间人何某的银行卡转款200万元，当日何某分两笔将该200万元借款转至金刚的银行卡上，未兰菊履行了借款合同约定的义务。金钢书写的借款申请书上注明金传典房产证担保，但三方当事人签订的借款担保合同中，未约定金传典为本案借款合同提供房产抵押担保，金传典未向未兰菊提供担保的房产证，也未进行房产抵押担保登记。借款担保合同中金传典对金钢借款的担保责任未作明确约定。未兰菊在一审期间于2015年10月19日向一审法院提交的《金刚还利息清单》中载明金钢已还利息200333.67元，并载明“以上利息按月息28‰计算，利息已结至2015年6月25日”。未兰菊称其中除金钢支付的三个月利息外，其余为支取的金钢和金传典工资卡上的钱。未兰菊最后一次支取金传典工资卡的时间为2016年2月13日。
本院再审认为，原审被上诉人未兰菊与原审被上诉人金钢、金传典，原审上诉人李江、栗利红、王双喜签订的借款担保合同、借据以及李江、栗利红、王双喜为未兰菊出具的借款担保承诺书，均是当事人的真实意思表示，原一审判决认定为有效合同正确。本院再审中根据诉辩双方的陈述归纳了三个争议焦点。一、未兰菊是否本案适格的原告。二、未兰菊与金钢是否存在恶意串通，李江、栗利红、王双喜应否承担连带保证责任。三、金传典应在本案中承担何种保证责任。
关于未兰菊原告主体资格的问题。再审查明的事实表明，借款合同签订的当日，未兰菊用其女婿柳佳光的银行卡通过网银渠道将200万元借款转到何某的银行卡上，同日，何某分两笔将上述200万元通过网银渠道转至金刚的银行卡，未兰菊履行了合同约定的义务。上述事实有加盖中国农银行股份有限公司肥乡县支行业务办迄章的“资金往来（全渠道）信息结果表”和证人何某当庭证言为证，且未兰菊持有金钢的借据，借款担保合同上载明出借人为未兰菊，未兰菊符合本案原告的主体资格。李江再审诉称未兰菊不是本案适格原告的理由不能成立。
关于未兰菊与金钢是否恶意串通，李江、栗利红、王双喜应否承担连带保证责任的问题。再审查明，在借款担保合同签订之前，未兰菊与金钢互不相识，未兰菊与金钢是通过何某介绍在签订合同时认识的，双方不存在恶意串通的前提和基础，且李江亦未能提供足以证明未兰菊与金钢恶意串通的证据。李江诉称未兰菊与金钢恶意串通的理由不能成立，应不予采信。原审三上诉人李江、栗利红、王双喜与未兰菊签订有借款担保合同，并向未兰菊出具了借款担保承诺书，借款担保承诺书中明确约定对金钢的该笔借款承担连带保证责任，双方约定的保证方式明确，应予认定。李江再审诉称，借款担保承诺书中载明“如借款不能按期归还，可以直接支取我工资折上资金用于偿还借款本金和利息”，依据法律规定属于一般保证责任。承诺书中的该项承诺是保证人授权出借人在借款人不能按期偿还借款本息的情况下，出借人有权直接支取保证人工资折上的资金，用于偿还借款本息。李江所诉应承担一般保证责任的理由亦不能成立，应不予支持。再审庭审中李江提出未兰菊起诉时，已超过了保证期间，应免除保证人的保证责任的理由。经查，保证人李江、栗利红、王双喜为未兰菊出具的借款担保承诺书中约定：“担保期间为借款日起至借款本息全部还清日起至”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似的内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。据此规定，本案的保证期间为二年。本案借款合同约定的还款日期为2014年6月10日，未兰菊一审诉至法院的日期为2015年8月20日，未兰菊起诉时未超过二年的保证期间，李江的该理由于法无据，应不予支持。
关于金传典应承担何种保证责任的问题，再审查明，金钢与金传典系父子关系，签订借款担保合同时金传典未参加，借款担保合同和借据上金传典的名字系金钢代签，金钢并向未兰菊提交了金传典的工资卡，金钢在支付未兰菊三个月利息后，不再履行合同约定的义务，未兰菊多次支取金传典工资卡上的工资用于偿还借款利息，金传典未提出异议，金传典的工资卡现仍由未兰菊保管，应视为金传典对金钢的代理行为认可。借款担保合同对金传典的担保方式未作约定，金钢出具的借款申请书中虽载明该笔借款有金传典房产证担保，但合同签订后，金传典未向未兰菊提交作为抵押物的房产证，也未到有关部门进行不动产抵押登记，也没有证据证明金传典用房产为金钢借款作抵押担保是金传典的真实意思表示。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，原一审判决认定金传典对金钢的借款应承担连带保证责任正确，李江诉称金传典应承担本案房产抵押担保责任，既无事实依据，又无法律依据，应不予支持。
本院原二审期间，未向李江合法送达开庭传票，裁定按原审上诉人自动撤回上诉处理违反法定程序，应予撤销。未兰菊在一审中向法院提交的《金刚还利息清单》中载明：“利息已结至2015年6月25日”。原一审判决认定该笔借款利息结至2014年6月25日不当，应予变更。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）冀04民终58号民事裁定；
二、维持肥乡县人民法院（2015）肥民初字第01318号民事判决第二项；
三、变更河北省肥乡县人民法院（2015）肥民初字第0138号民事判决第一项为：判决生效后十日内，被告金钢归还原告未兰菊借款本金200万元及利息（利息按月利率20‰计算从2015年6月26日起至判决确定履行期限届满之日止的利息）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费27355元，由原审上诉人李江、栗利红、王双喜共同负担。
本判决为终审判决。
审判长霍鸣飞
审判员申保清
代理审判员郑佳佳
二〇一六年六月十四日
书记员刘雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似的内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。