山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民初字第486号
原告杨继军，男，汉族，1964年3月13日出生。
委托代理人陈建军，男，汉族，山西振坤律师事务所律师，代理权限特别授权。
委托代理人王毓军，男，汉族，山西振坤律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告张秋水，男，汉族，1966年9月9日出生。
委托代理人胡瑞华，女，汉族，山西理冠律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告杨继军诉被告张秋水合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月23日公开开庭审理了
原告杨继军及其委托代理人陈建军、王毓军，被告张秋水的委托代理人胡瑞华到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2012年1月，原告在中国融资网看到被告张秋水的招商引资贴，认为项目很好，便邀请被告到北京商谈合作事宜。2012年1月13日，原告与被告张秋水双方自愿签订合作协议，协议中约定：“原告投资资金300万元，拥有公司60%的股权，被告2012年1月10日前所办理手续折合人民币200万元（含上缴国土资源费62万）作为公司40%的股权。被告张秋水负责以后办理所有手续及地方关系，以便项目能安全生产。双方利润及风险承担都按照出资比例分配。企业法人由原告担任。”合作协议签订后，2012年1月17日，沁源县中联矿业管理有限公司（以下简称中联矿业）的法人代表即变更为原告本人。按照合作协议的约定，被告张秋水应办理变更采矿权的手续，将采矿权人变更并且登记为原告，但被告张秋水当时并未将采矿权进行变更登记。在合作期间，原告分四次出资共计140万元，然而原告发现被告张秋水却无法按照协议的约定办理相关矿产资源手续，致使公司不能正常运作。2012年12月12日原告杨继军与被告张秋水签订第二份意向协议书，协议中变更了原合作协议的部分内容，约定原告已经投入的140万元资金作为公司股权的28%，以此投资为限；2013年6月前若张秋水能筹集到资金，可按照原投资140万元退还原告。但被告在到期后既没有将原告的28%股权记入公司章程，也未向原告退还140万元投资资金。2013年2月18日，被告张秋水在原告不知情
的情况下，注册成立了山西甘峪沟矿业有限公司，并将此前利用原告支付给被告的款项办理采矿权手续及林业手续用于该公司，致使原、被告双方之前签订的《矿山生产合作协议》投资目的一直无法实现，致使中联矿业也无任何财产及财产性权利。鉴于此情况，原告已丧失了对被告的信任，遂按照《意向协议书》欲向被告要回之前所支付的款项，但是却遭到被告的拒绝。原告为维护自己合法的财产权利，请求人民法院判令：1、被告返还原告财产人民币140万元，并按银行同期贷款利息向原告支付利息386400元（计算至2016年2月16日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张秋水辩称：双方系投资关系，不存在返还，原告诉求没有事实依据。
综合原、被告的诉辩主张及当庭陈述，归纳本案争议焦点如下：
原告杨继军要求被告张秋水返还140万元及利息386400元，是否有事实依据和法律依据。
围绕本案争议焦点，原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据。
证据1、中国农业银行现金缴款单，证明沁源县丰盛建材厂向山西省太岳山国有林管理局交付林业手续40万元，被告用于山西甘峪沟矿业有限公司，致使原、被告双方签订的协议无法实现；
证据2、收条2份，证明张秋水分二次收到杨继军投资款140万元；
证据3、中国农业银行银行卡取款业务回单3份，证明杨继军分三次通过银行转账、汇款，向张秋水支付120万元人民币；
证据4、意向协议书，证明原、被告双方于2012年12月12日就第一次签订的协议重新进行了补充约定，该协议书第九条有明确规定；
证据5、生产协议，证明双方于2012年4月11日签订生产协议一份。矿山生产所需生产设备、住房、经营场地，由甲方杨继军负责。乙方张秋水负责销售及一切手续、社会关系，保证甲方杨继军正常生产；
证据6、合伙协议，证明原、被告双方于2012年1月13日签订合伙协议。该协议约定原告投资300万元，作为中联矿业股东；
证据7、邮件，证明被告向原告发送邮件，被告利用原告的信任骗取资金，用于山西甘峪沟矿业有限公司投资，证明双方约定的义务从来没有履行过，中联矿业公司至今未进入生产阶段；
证据8、融资城，证明被告以中联矿业公司的名义在网络上进行集资诈骗；
证据9、关于我乡丰盛建材厂明晰产权的审查意见，证明产权；
证据10、变更公告，证明沁源丰盛建材厂变更为沁源县中联矿业管理有限公司；
证据11、沁源县发展和改革局关于同意沁源县丰盛建材厂开展石炭岩粉碎及氢氧化钙（石膏）生产项目前期工作的通知，证明沁源县发展和改革局于2012年6月29日作出同意沁源县丰盛建材厂开展项目相关前期工作；
证据12、长治市国土资源局关于限期完成非煤矿山企业换发采矿许可证补充资料的通知，证明资料通知事项；
证据13、中华人民共和国许可证，证明许可证登记所有人；
证据14、中华人民共和国采矿许可证，证明许可证登记所有人，被告将丰盛建材厂变更为山西甘峪沟矿业有限公司，被告没有按照合伙协议变更到中联矿业有限公司名下；
证据15、企业法人营业执照，证明企业法人姓名为被告张秋水；
证据16、企业法人营业执照，证明山西甘峪沟矿业有限公司法定代表人为被告张秋水，丰盛建材厂与山西甘峪沟矿业有限公司均为被告设立并经营；
证据17、山西省沁源县环境保护局沁源县环境保护局关于山西甘峪沟矿业有限公司变更名称的函、山西省沁源县环境保护局文件沁源县环境保护局关于沁源县丰盛建材厂年产30万吨建筑石灰岩矿开采项目污染物排放总量指标核定的批复，证明告知人为山西甘峪沟矿业有限公司。被告张秋水没有按照合伙协议履行其义务；
证据18、沁源县人民法院判决书（2015）沁再字第1号民事判决书，证明沁源县法院于2015年8月24日作出（2015）沁再字第1号民事判决书：撤销（2014）沁民初字第24号民事判决书，判决原告没有中联股权，没有山西甘峪沟矿业有限公司股权。原告杨继军没有股权，被告张秋水应当返还原告投资的140万元，不存在股权纠纷。
对原告杨继军的上述举证，被告张秋水的委托代理人经质证认为：证据1、中国农业银行现金缴款单，与本案无关，无法证明原、被告合伙协议无法实现；证据2、收条2份，中联投资款，原告向中联投资140万元，无异议。该投资款是中联收到的而非被告张秋水个人收到；证据3、中国农业银行银行卡取款业务回单3份，该证据只能证明原告向中联投资140万元，而非被告个人收到；证据4、意向协议书，协议书无异议，第九条是附条件的，开工前如果被告张秋水可以筹集到资金，才退还原告杨继军的投资款；反之未筹集到资金，原告投资的140万元占中联矿业28%的股权；证据5、6、生产协议、合伙协议，对原、被告双方股权投入及中间产生的权利义务进行明确细化。同时协议约定，原告投资款是300万元，占中联矿业60%，在实际履行中原告投资不到位，才有后续的补充协议，才将股权降低至28%；证据7、邮件，电子截屏与本案无关；证据8、融资城，融资截屏与本案无关；证据9、10、11，原告只是进行了举证并没有说明要证明什么，与本案无关联性；证据12、13、14、15、16与本案无实质关联性，无法证明沁源县丰盛建材厂变更为山西甘峪沟矿业有限公司；证据17、山西省沁源县环境保护局沁源县环境保护局关于山西甘峪沟矿业有限公司变更名称的函、山西省沁源县环境保护局文件沁源县环境保护局关于沁源县丰盛建材厂年产30万吨建筑石灰岩矿开采项目污染物排放总量指标核定的批复，变更应当以工商登记为主，中联矿业与山西甘峪沟矿业有限公司是两个独立的个体；证据18、沁源县人民法院判决书（2015）沁再字第1号民事判决书，再审认为原审原告杨继军未起诉要求确认其在中联矿业享有28%的股权，故对（2014）沁民初字第24号民事判决书第一项予以撤销。该判决并没有认定原告杨继军不占有中联矿业的股权。
被告张秋水为反驳原告主张，向本院提供以下证据：
证据1、合伙协议书，证明原、被告双方签订的合伙协议；
证据2、意向协议书，证明2012年12月12日，原、被告签订意向协议书，原告入股中联矿业公司，占该公司28%的股权；
证据3、（2015）沁民再字第1号民事判决书，证明经审理查明股权投资及事实，认定合作、股权投资情况。
对被告张秋水的上述举证，原告杨继军的委托代理经质证认为：证据1、合伙协议，该协议是变更之间的协议，已无效。应当由意向协议书确认原、被告之间的关系；2、意向协议书，本案标的是合同纠纷，合同的指向是意向协议书，即变更原协议之后的意向书。该协议中第九条约定：“在开工前，如张秋水能筹集到资金（2013年6月前），可按原投140万退还杨继军。”被告张秋水已经筹集到资金并投资到山西甘峪沟矿业有限公司。不排除被告的这种行为构成诈骗，同时也说明被告张秋水返还原告140万元的条件已经成立，因此被告应当返还原告140万元投资款；证据3、民事判决书中的第一项判决属于确认之诉，确认原告不享有中联矿业的股权。原告向被告投资140万元是事实。
综合当事人举证、质证，本院对双方当事人所提供证据的客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论。
原告提供的证据1、真实性本院予以认可，但是此证据无法证明原、被告的合伙协议无法实现；证据2、3真实性本院予以认可，收款人均为被告张秋水；证据4、5、6能够证明原、被告达成合伙协议，真实性本院予以认可；证据7、8、与本案无关联，不能作为本案定案依据；证据9、10、真实性予以认可，但公司的成立、变更、终止以登记为准，对于原告杨继军要证明中联矿业是由丰盛建材厂变更而来的事实不予认可；证据11、12、与本案无关联，不能作为本案定案依据；证据13、14、真实性予以确认，能够证明甘峪沟矿业公司的采矿许可证是从原采矿权人史拴录变更而来，但无法证明与中联矿业的关联性；证据15、16、真实性本院予以认可；证据17、真实性本院予以认可，但公司的成立、变更、终止以登记为准；证据18、该民事判决书为生效的法律文书，本院予以认可。原告以此证明没有中联股权，本院不予认可。
被告提供的三份证据真实性本院予以认可。
对被告提供的证据意向书及电子邮件真实性本院予以确认。
综上，本院根据各方当事人的陈述以及本院认定的有效证据，认定下列事实:2011年6月1日被告张秋水在沁源县工商局注册登记成立沁源县中联矿业管理有限公司，企业性质为有限责任公司，法定代表人为张秋水，公司地址为沁源县聪子峪乡聪子峪村村西桥头。期间被告张秋水与沁源县丰盛建材厂的法定代表人史拴录商定将丰盛建材厂转让到自己名下。并于2011年11月18日，被告张秋水在报纸上刊登变更公告，将“沁源县丰盛建材厂”变更为“沁源县中联矿业管理有限公司”，法定代表人由史拴录变更为被告张秋水。原丰盛建材厂的采矿许可证未进行变更，采矿权人仍然为史拴录。2012年1月13日，原告与被告张秋水双方自愿签订合伙协议，协议中约定：“原告投资资金300万元，拥有公司60%的股权，被告2012年1月10日前所办理手续折合人民币200万元（含上缴国土资源费62万）作为公司40%的股权。被告张秋水负责以后办理所有手续及地方关系，以便项目能安全生产。双方利润及风险承担都按照出资比例分配。企业法人由原告担任。”合伙协议签订后，2012年1月17日，沁源县中联矿业管理有限公司的法人代表即变更为原告杨继军。原告在合伙期间出资共计140万元，因被告张秋水无法按照协议的约定办理相关矿产资源变更手续，采矿许可证一直未转到沁源县中联矿业管理有限公司名下，原告以此为由停止了出资。2012年12月12日原告与被告签订第二份意向协议书，协议中变更了原合伙协议的部分内容，约定原告以已经投入的140万元资金作为公司股权的28%，以此投资为限；2013年6月前若张秋水能筹集到资金，可按照原投资140万元退还原告。之后双方因出资问题发生纠纷，2013年3月11日，被告张秋水重新注册公司，登记为山西甘峪沟矿业有限公司，法人代表为被告张秋水，公司地址为沁源县王陶乡阳儿凤村村委，采矿权人由原丰盛建材厂采矿权人史拴录变更登记为山西甘峪沟矿业有限公司。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原、被告签订的合伙协议、生产协议、意向协议书均为双方的真实意思表示，符合合同的成立要件，应当受法律的保护。原、被告应当按照约定履行自己的义务。原、被告在《意向协议书》中第九条约定：“在开工前，如张秋水能筹集到资金（2013年6月前），可按原投140万退还杨继军。”被告张秋水于2013年3月11日重新注册公司，登记为山西甘峪沟矿业有限公司，法定代表人为被告张秋水。原丰盛建材厂采矿权人由史拴录变更登记为山西甘峪沟矿业有限公司。该公司的注册资本、实收资本均为一百万元人民币，该公司的类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。被告张秋水没有按照与原告杨继军签订的《意向协议书》的约定履行自己的义务，将原告杨继军投资的140万元返还。而是在2013年6月前已筹集到资金的情况下注册了新的公司，并将中联矿业的前身丰盛建材厂的采矿权许可证变更到重新注册的甘峪沟矿业有限公司名下。被告张秋水的行为违反了诚实信用的原则。本院认为，被告张秋水的行为违反了合同的约定。原告杨继军要求被告张秋水返还140万元的主张，本院予以认可。原、被告没有书面约定利息的相关事项，原告要求被告支付386400元利息，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告张秋水返还原告杨继军140万元；
二、驳回原告杨继军其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20877.6元，由被告张秋水承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 原秀琴
审 判 员 胡 丽
助理陪审员 张 瑜
二〇一六年五月二十日
书 记 员 席华敏