浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第1416号
原告：王轩。
委托代理人：徐忠诚。
被告：吴松土。
被告：宁波旭富置业有限公司。
法定代表人：朱信月。
委托代理人：凌鹏飞。
原告王静静与被告吴松土、宁波旭富置业有限公司（以下简称旭富公司）民间借贷纠纷和原告王轩与被告吴松土、宁波旭富置业有限公司民间借贷纠纷两案，本院于2014年7月25日立案受理后，因涉及共同的被告，且两原告系母子关系，本院决定合并审理，依法适用普通程序，并组成合议庭，分别于2014年8月18日、2014年10月24日公开开庭审理了本案。第一次庭审中，两原告的委托代理人徐忠诚，被告旭富公�的委托代理人凌鹏飞到庭参加诉讼；第二次庭审，原告王静静及两原告的委托代理人徐忠诚，被告旭富公司的委托代理人凌鹏飞到庭参加诉讼。被告吴松土经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案经被告旭富公司的申请，庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告王轩起诉称：2012年6月，被告吴松土以投资经营为由，向原告王轩借款。原告王轩于同月4日通过交通银行向第一被告交付借款80万元。被告吴松土在2012年6月13日向原告出具80万元的借条一张，载明月息一分半，第二被告盖章担保。2013年6月，被告吴松土又向原告借款100万元，原告王轩于同年7月11日通过东海银行向第一被告指定的收款人冯安林支付借款100万元，同日收到第一被告于2013年6月26日出具的100万元的借条一张，载明月息一分半，由第二被告盖章担保。以上借款事实有借条、银行凭证为凭，双方对此并无异议。后，原告王轩需用钱时向被告催讨未果。原告认为，原告与被告之间的借款合法有效，被告吴松土应履行还款义务，被告旭富公司应承担连带担保责任。但两被告均未到期还款，造成原告经济损失。综上，请求法院判令：1.被告吴松土归还原告王轩借款1800000元，并支付利息27000元（具体按实计算），被告旭富公司承担连带责任；2.本案诉讼费由两被告承担。
原告王轩为支持其主张的事实，在举证期限内向法院提交以下证据：
1.借条2份，证明被告吴松土向原告借款1800000元，并由被告旭富公司担保的事实。
2.交通银行款项划转委托书、东海银行汇款凭证各1份，证明原告向被告吴松土交付款项的事实。
被告吴松土未提出答辩，也未向法庭提供证据。
被告旭富公司在庭审上口头答辩称：对于借贷�系是否真实成立，旭富公司并不清楚。鉴于被告吴松土与王静静的特殊关系，原告王轩系王静静的儿子，借款事实上均由王静静操作，王静静明知被告吴松土是国家工作人员不能参与公司经营，明知被告吴松土未经得旭富公司的授权，也明知被告吴松土没有权利盖章，王静静在被告吴松土未结清王轩的180万元借款前又借款给被告吴松土，故原告与被告吴松土恶意串通损害被告旭富公司利益的主观故意明显。借条上的公章，是被告吴松土盗用公司印章所盖，该担保行为无效。借条中担保单位的印章，加盖位置异于一般情况，要求对借条形成时间，借条上面是文字覆盖印章还是印章覆盖文字，印章和文字形成时间是否吻合进行鉴定。根据公司章程规定，对于100000元以上的合同要由董事长审批，不允许手写和在空白纸上加盖公章。综上，请求法院驳回原告对被告旭富公�的诉讼请求。
被告旭富公司向法庭提供了企业制度汇编一份，以证明被告旭富公司公章的使用流程。
被告旭富公司申请本院调取吴松土交通银行账户、宁波银行明州支行、百丈花园社区支行与王静静宁波银行象山支行账户以及王轩在交通银行、东海银行，从2010年1月至2014年7月的资金往来情况。
为查明案件事实，本院依被告旭富公司的申请调取了被告吴松土宁波银行百丈花园社区支行62×××44的账户，原告王轩交通银行62×××39的账户、东海银行62×××33的账户，王静静宁波银行象山支行62×××75的账户，以及案外人吴春芬宁波银行62×××28的账户，证实2013年6月11日，被告吴松土62×××44的账户汇入原告王轩交通银行62×××39的账户804200元，2014年7月7日被告吴松土将1004000元汇入吴春芬账户，同日，吴春芬将该笔款项汇给王轩东海银行的账户，�两笔贷款均已结清。
被告吴松土经本院传唤未到庭，视为放弃对原告王静静、被告旭富公司提供的证据的质证权。
对于原告提供的证据，被告旭富公司经质证后认为对汇款凭证的真实性予以认可，对借款真实性不予认可，要求申请对借条的形成时间、公章的加盖时间等进行鉴定。本院认为，原告提供的交付凭证印证了原告陈述的款项来源于银行贷款的事实，本院对借款真实性予以认定。
对于被告旭富公司提供的公司管理制度汇编，原告经质证后认为，从行文、样式等可见该管理制度存在后补之可能，且该管理制度也仅能约束内部工作人员。本院认为，对于债权人的原告无从知晓企业的内部规定，若法律规定外部人员应对企业内部的管理制度、公章签署等尽到注意义务，则过于严苛，该公司管理制度汇编不能达到被告旭富公司的证明目的。被告旭富公司请求司法鉴定的申请，原告认为即使出具借条与公章加盖的时间不一致，也难以达到被告旭富公司的证明目的，不同意鉴定。本院采纳原告的质证意见，对被告旭富公司的申请不同意。
对于被告吴松土与原告王轩、王静静以及案外人吴春芬的往来款账户，经原告质证，对于真实性没有异议，但认为被告旭富公司的举证请求已过举证期限，属失权证据。所有借款事由系王静静操作的，因房屋的产权在王轩名下，为贷款抵押所需，原告王轩仅系出面签名，对于具体情况并不知情。第一笔交通银行的贷款是已结清，但款项来源于王静静之胞妹王晓静，2013年时，王静静担心吴松土的借款存在风险，便与王晓静商量，让王晓静将之前借给吴松土的钱要回来，该笔款项算是王静静欠王晓静的。对于1004000元，2014年7月7日，吴松土汇入王轩的账户的钱结清了该笔贷款，但同月14日，该笔款项又转贷出来，并又转给旭富公司的财务俞丹丹，并提供了借款借据1份、王轩转入俞丹丹的转账凭证1份。本院对该证据的真实性予以确认。对于是否达到被告旭富公司的证明目的，本院于下文中予以阐述。
案经审理，本案查明事实如下：
被告吴松土系象山县住房和城乡建设局的公职人员，后根据县委相关文件到被告旭富公司帮助企业工作。期间的一段时间，被告旭富公司的公章由被告吴松土保管。原告王轩系王静静的儿子。
2012年6月4日，原告出具委托书，委托交通银行股份有限公司象山支行（以下简称交通银行）将从该行所贷的款项800000元直接划至吴松土交通银行62×××53账户。2012年6月12日，该行将800000元发放至吴松土上述账户。次日，被告吴松土向原告王轩出具借条一张，载明：今借到王轩人民�捌拾万元正（80万元）。月息壹分半。俱借人：吴松土俱借人左边的担保单位栏处加盖了宁波旭富置业有限公司的公章。2013年6月11日，被告吴松土通过62×××44的账户汇入王轩该行账户804200元，次日，交通银行以还贷为名扣划该笔款项。
2013年6月26日，被告吴松土向原告王轩出具借条一张，载明：今借到王轩人民币壹佰万元正（100万元）。月息壹分半，每月付一次。俱借人：吴松土在担保单位栏下方加盖了宁波旭富置业有限公司的公章。2013年7月11日，原告王轩以装修为由从宁波东海银行股份有限公司象山支行（东海银行）贷款1000000元，并委托被告吴松土将该款项汇付给指定装修人冯安林。后冯安林将款项交由被告吴松土。
2014年7月7日，被告吴松土62×××44的账户汇入案外人吴春芬宁波银行账号为62×××28的账户1004000元，同日，该笔款项由吴春芬的62×××28账户转入王轩东海银行62×××33的账户，该行以还贷为名于同日扣划该笔款项。
2014年7月11日，原告王轩以购车为名从该行贷款1000000元，并于同日将款项汇给指定收款人俞丹丹，俞丹丹再汇给被告吴松土。
另查明，从银行账户明细可查，自2013年5月起，被告吴松土每月汇入王静静、原告王轩账户3000至45000元不等的款项，大额的有2013年7月11日1000000元，2014年7月17日，被告吴松土汇入吴春芬账户100000元，同日，吴春芬将该笔款项汇给王轩东海银行的账户62×××33。
本院认为，本案的争议焦点，一是原告王轩与被告吴松土之间的借款有没有清偿完毕；二是被告旭富公司对被告吴松土未清偿的债务是否应承担保证责任。
关于800000元借款的事实。原告主张2013年6月11日，被告吴松土通过62×××44的账户汇入原告该行账户804200元并非吴松土归还原告的钱，系吴松土归还其妹王晓静的借款，是其向王晓静所借；被告旭富公司认为，原告之陈述与逻辑相悖，若该款项未结清，原告无法从被告吴松土支付给原告或王静静的汇款中找到对应的利息，不能陈述每月支付利息的情况，说明该款项已经由被告吴松土归还，原告王轩利用已消灭的债务关系，隐瞒事实，利用诉讼手段企图使被告旭富公司承担担保责任的主观意图明确，其行为涉嫌诈骗罪，请求依法移送公安机关立案侦查。本院认为，原告自认向被告吴松土出借的资金来源均系被告吴松土联系银行后以其房产作抵押而贷款所得再转借于被告吴松土，亦自认其与被告吴松土之间的借贷关系仅系本案以及王静静的借款，故被告吴松土于原告贷款到期日将本息计804200元汇入原告账户，该款项应以被告吴松土为归还借款而支付为合理推断。现原告主张该款项�被告吴松土归还其妹王晓静的借款，而算其向王晓静的借款，未提供证据，也未能说明汇付凭证中有该笔借款的利息支付情况，且其在法庭上陈述不一，故原告要求被告吴松土归还该笔借款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因主合同债务消灭，那么作为保证债务也随之消灭，故原告要求被告旭富公司承担保证责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
关于1000000元借款事实。原告主张贷款到期后确系被告吴松土通过吴春芬将款项汇入原告王轩账户，是为延续借款的转贷行为，后该笔款项贷款出来后转入旭富公司的财务科长俞丹丹账户，因转贷事项联系人系被告吴松土，且该款项直接转入该公司财务科长账户，原告足有理由相信被告旭富公司对该转贷行为知情且认可；被告旭富公司认为，被告吴松土通过吴春芬于2014年7月7日汇入王轩账户的1004000元，系清偿�笔贷款，该笔借款已消灭。同年11日王轩又贷款1000000元后汇入俞丹丹账户，因此王轩的房屋抵押没有解除与本案与关，该款项由俞丹丹汇给谁亦无本案无关。本院认为，原告王轩于2014年7月11日以购车为由从东海银行贷款1000000元，因银行贷款需指定收款人而将款项转至俞丹丹，后俞丹丹将该笔款项转至被告吴松土，该事实已由银行交易明细等书证予以证实，故被告吴松土尚欠原告1000000元的事实清楚。至于被告旭富公司是否仍应承担保证责任。本院认为，原告明知其出借款项与所贷款项系一一对应，其以装修和购车为由分两次向东海银行贷款1000000元后转借于被告吴松土，是两个法律行为，因第一次借款已由被告吴松土归还，故作为从债务的保证之债亦随之消灭。而在第二次借款中，被告吴松土未收回借条，原告也未让被告吴松土出具新借条，视为原告王轩与被告吴�土重新达成借款合意，但原告未能举证证明，被告旭富公司亦对保证责任予以追认；退一步言，本案的借款是对原借款的展期，那么原告王轩在被告吴松土归还借款后的再出借款项，是对主合同作了变动，无疑延长了保证人的保证期间，加重了保证责任，故依据法律之规定，原告需举证证明是经保证人书面同意，或举证证明，被告旭富公司的保证责任为系对一定期间内在最高债权额度内承担保证责任，故原告王轩以其有理由相信被告旭富公司对该转贷行为知情且认可，而要求被告旭富公司承担保证责任的请求，于法相悖，本院难予支持。本案系依据民事证据规则所作的裁判，是否达到刑事侦查立案的标准与本案系不同种法律关系，且被告旭富公司自认被告旭富公司的公章在一段时间内由被告吴松土保管，被告吴松土盗用公章之行为亦无证据证实，故被告旭富公司�求法院移送公安机关立案侦查的意见，不予采纳。原告自认被告吴松土于2014年7月17日汇付给原告的10万元是结清利息，被告吴松土亦未予抗辩，本院予以确认。被告吴松土经本院合法传唤，拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴松土自本判决生效后30日内归还原告王轩借款1000000元，并支付利息（以15‰，从2014年7月11日起计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告王轩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费21243元，由原告王轩负担7443元，被告吴松土负担13800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法�立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 赵 蓉
代理审判员 应微微
人民陪审员 庞玉莲
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 郑 琴