广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第1309号
原告刘圣洋，男，汉族，住江西省赣州市赣县，公民身份号码×××5614。
委托代理人蒙志华，广东瑶琨律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人谢泽伟。
委托代理人云美昕。
原告刘圣洋诉被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称人保顺德公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审判，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘圣洋委托代理人蒙志华、被告人保顺德公司委托代理人云美昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘圣洋诉称，2014年2月25日20时，钟建清驾驶原告所有的粤X×××××号小轿车行驶至佛山市顺德区龙江镇龙江山庄对开路段，与陈红清驾驶的粤X×××××号轻型货车发生碰撞。佛山市顺德区公安局交警大队处理后，认定钟建清承担此事故全部责任。原告为粤X×××××号小轿车向被告投保了交强险及商业综合险，保险期限为2013年10月12日至2014年10月11日。原告在事故发生后已向被告报案。被告单方核定粤X×××××号小轿车损失为59472元，并附带残值作价25000元，粤X×××××号轻型货车损失为5700元。原告对此金额均不认可。经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司评估，粤X×××××号小轿车损失为维修费62602元、鉴定费3017元、拖车费400元；粤X×××××号轻型货车损失为维修费6930元、鉴定费497元。粤X×××××号小轿车是原告在2011年9月购置的，目前仍属于较新的车辆。原告属意维修后继续使用，但被告以损失较大为由，要求原告报废车辆，并扣除车辆残值25000元，即原告只可以从被告处获得34472元的赔偿，明显与物价鉴定结果差异巨大，且不可能以此金额进行合理维修。目前，原告已自行将车辆维修好，正常使用。但双方多次协商未能达成共识。原告为维护自身合法权益，现起诉请求法院判令被告赔偿原告事故损失73446元（含粤X×××××号小轿车损失维修费62602元、鉴定费3017元、拖车费400元，粤X×××××号轻型货车维修费6930元、鉴定费497元）；由被告承担本案诉讼费。
被告人保顺德公司辩称，该公司为粤X×××××号车辆承保交强险和限额为50万元的商业第三者险（含不计免赔附加条款）、限额为7.2万元的机动车损失险（含不计免赔附加条款），事故发生在保险期限内。对原告主张的车辆损失，该公司认为原告定损价格过高，且无法确认原告是否按照换件项目进行实际的更换，因此该公司已在庭前申请重新鉴定，因此上述评估费不应由该公司承担。诉讼费不属于保险责任，该公司不同意承担。其余意见在质证阶段发表。
诉讼中，原告提供证据与被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告工商登记信息网上查询资料复印件各一份，证明原被告诉讼主体资格。
2.保险单复印件二份，证明原告在被告处投保的情况。
3.交通事故认定书一份，证明本案交通事故发生的经过。
4.行驶证复印件、驾驶证复印件各一份，证明粤X×××××号小轿车的所有人是本案原告，该车驾驶人具有合法的驾驶资质。
5.保险车辆损失情况确认书二份，证明被告对事故车辆的定损情况，其中被告对粤X×××××号小轿车的定损价格为59472元，但被告要将该车报废，扣除残值后，仅愿意支付原告34472元，原告不同意该方案。
被告对上述五组证据的真实性均无异议。
6.粤X×××××号小轿车的车物损失价格鉴定结论书及明细表、评估费发票各二份、拖车费发票一份，粤X×××××号车辆的车物损失价格鉴定结论书及明细表、拖车费发票、评估费发票、维修费发票各一份，证明本次交通事故造成粤X×××××号车辆维修费损失62602元、评估费3017元、拖车费200元，造成粤X×××××号车辆维修费损失6930元、拖车费200元、评估费497元。
被告对该组证据的真实性无异议，但认为两车的维修费定损结论过高，且已超过车辆的实际价值（根据保险合同第十条第二款、第二十七条约定，粤X×××××号车辆的实际价值为59472元），原告提供的维修证明记载的维修费用为63058元，与该车评估金额不一致，不能确认原告已按明细表中的项目进行了实际更换。
7.佛山市顺德区龙江镇丰骏汽车维修中心出具的证明、车辆维修结算清单各一份，证明原告所有的粤X×××××号车辆已经经过维修，产生费用63058元。
被告对该组证据的真实性有异议。该维修厂出具的维修清单并无依据，且无发票佐证，被告不认可该价格。
被告没有在诉讼中提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1-5，被告对其真实性均无异议，可以证明案件事实，本院予以采信。原告提供的证据6，经审查，其中粤X×××××号小轿车的车物损失价格鉴定结论书及明细表所载维修及换件项目，与被告出具的保险车辆损失情况确认书所载项目相符，被告主张该报告对相应项目的定价过高，但未能提供充分证据佐证，其要求对粤X×××××号小轿车的维修费用进行重新鉴定的意见，理由不充分，本院不予采纳；其中粤X×××××号车辆的车物损失价格鉴定结论书及明细表所载维修及换件项目，与被告出具的保险车辆损失情况确认书所载项目相符，且与其中维修费票据相印证，本院对该组证据均予采信。原告提供的证据7，其中佛山市顺德区龙江镇丰骏汽车维修中心出具的证明，可反映粤X×××××号小轿车已进行了实际维修，本院予以采信；其中的车辆维修结算清单，原告未能提供相关证据佐证该清单所载维修及换件项目中超出上述鉴定结论部分，与涉案事故的关联性，本院不予采纳。
根据本院采信的证据，本院查明事实如下：刘圣洋为粤X×××××号小轿车所有人。刘圣洋为该车向人保顺德公司投保了交强险与商业第三者险（限额为500000元并已投保不计免赔特约险）、车辆损失险（限额为72000元并已投保不计免赔特约险），其中交强险保险期限为2013年10月9日0时起至2014年10月8日24时止，商业第三者险与车辆损失险保险期限为2013年10月12日0时起至2014年10月11日24时止。
2014年2月25日20时许，钟建清驾驶粤X×××××号小轿车行驶至佛山市顺德区龙江镇龙江山庄门口对开路段时，与陈红清驾驶粤X×××××号轻型货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定钟建清承担此事故的全部责任，陈红清不承担此事故的责任。事故发生后，刘圣洋委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤X×××××号小轿车的维修费损失进行了评估，评估该车损失为62602元，并为此支付评估费3017元，另支付该车拖车费200元。后刘圣洋将粤X×××××号小轿车送至佛山市顺德区龙江镇丰骏汽车维修中心进行了维修，至2014年5月17日修复完毕。陈红清亦委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤X×××××号轻型货车的维修费损失进行了评估，评估该车损失为6930元，刘圣洋为其垫付维修费6930元、车损评估费497元、拖车费200元，合共7627元。
上述交强险所附保险条款为机动车交通事故责任强制保险条款（中保协条款（2006）1号）。该条款第八条第一款约定，“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使事故伤者遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（三）财产损失赔偿限额为2000元”。
上述商业险保险单所附保险条款为《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》与《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》。其中《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十四条约定，“保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿。被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿”。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十条约定，“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定”。第二十七条约定，“保险人按下列方式赔偿：……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用”。本案并无证据反映人保顺德公司就该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向刘圣洋作出常人能够理解的解释说明。
另查明，人保顺德公司已对粤X×××××号小轿车与粤X×××××号轻型货车的维修费用情况进行了查勘定损，并向刘圣洋出具了书面定损意见，但双方未能就赔偿金额协商一致，遂引起本案诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告刘圣洋向被告人保顺德公司投保交强险、商业第三者险、车辆损失险，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，故原、被告之间的保险合同依法成立。被告应当依据相关保险条款约定向原告承担保险责任。
对于双方争议的粤X×××××号小轿车的车辆损失。被告认为该车新车购置价为72000元，扣除折旧后，发生事故时的实际价值应为59472元，并据此主张该车的维修价格已达到或超出实际价值。对于此争议，本院审查认为，虽然保险单上所载的新车购置价为72000元，但被告承保的保险金额亦是72000元，被告作为专业承保机构，对于原告投保时并没有审查新车购置价（发票），对于保险金额的确定解释不清，对《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十条、第二十七条约定内容，本院作对作为该格式条款制订方的被告不利的理解。结合现在的市场实际，本院推定保险单上该车的保险金额确定方式是双方协商确定，新车购置价应理解为双方协商确定的原告投保时保险标的车的实际价值，根据上述条款计算的该车发生事故时的实际价值应为70272元（72000元-72000元×4个月×月折旧率0.6%）。本案中，原告所有的粤X×××××号小轿车因此事故所产生的维修费损失为62602元，有鉴定机构的鉴定结论及维修机构出具的维修证明佐证，且未超出该车保险价值，被告应当在车辆损失险范围内予以赔付；原告为修复粤X×××××号小轿车所支出的评估费3017元、拖车费200元，亦为确定或减少事故损失所支出的必要合理费用，被告亦应在车辆损失险范围予以赔付。
原告为修复第三者车辆（粤X×××××号轻型货车）所垫付的维修费6930元、车损评估费497元、拖车费200元，合共7627元，有相应票据及鉴定意见佐证，其中的拖车费、车损评估费系原告为确定或减少事故损失所支出的合理费用，上述费用均属于原告的交强险与商业第三者险保险范围，因此，被告应在交强险财产损失限额内向原告支付保险赔款2000元；剩余5627元，未超出商业第三者险保险限额500000元，亦由被告全额承担。
依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失限额内向原告刘圣洋支付保险赔偿款人民币2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险500000元保险限额内向原告刘圣洋支付保险赔偿款人民币5627元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险72000元保险限额内向原告刘圣洋支付保险赔偿款人民币65819元（62602元＋3017元＋200元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为818.08元（已由原告预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一四年十月九日
书记员 柯洁静
第11页，共11页