盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都民初字第1306号
原告朱爱明，退休干部。
委托代理人田芳、戴静，江苏中亚律师事务所律师。
被告吉绍国，居民。
被告吉晓军（系吉绍国之子），居民。
二被告共同委托代理人徐宏兵，江苏兴时代律师事务所律师。
被告马文标，干部。
委托代理人姜曙滨，江苏理高律师事务所律师。
原告朱爱明与被告吉绍国、吉晓军、马文标民间借贷纠纷一案，本案于2014年6月3日立案受理后，依法由审判员陈晓娟适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告朱爱明及其委托代理人田芳、戴静，被告吉绍国、吉晓军的共同委托代理人徐宏兵，被告马文标及委托代理人姜曙滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱爱明诉称，2011年1月19日至3月9日，被告吉绍国经马文标的介绍和担保陆续向我借款42.65万元，并分别约定了利率为年利率16%、16.8%，月息2分和还款期限，被告马文标并以紫薇花园86号楼104室房屋作抵押为被告吉绍国向我的借款作了担保和安全保障。借款到期后，被告吉绍国分文未还。2013年2月26日吉绍国和吉晓军向我出具承诺书，言明，截止2013年2月28日欠我583653元在2013年6月30日全部还清，并按月息2%支付利息，原担保人马文标在吉绍国承诺书上作了续担保。2013年7月20日由吉绍国、吉晓军归还我和张子俊共计16万元，余款476500元分别由原告朱爱明和另一案原告张子俊与被告吉绍国、吉晓军、马文标三方出具了承诺书，内容为吉绍国的其余借款由吉晓军负责在2013年8月25日至2014年3月25日每月还6万元直至还清，还款期内原告朱爱明不得向吉绍国、马文标催要。我虽然出具承诺，附条件的同意将债务转移吉晓军，该承诺是我完全按照被告吉晓军的要求出具的承诺书，现吉晓军未按约定期限还款，原承诺书条件未达到，故现要求被告吉绍国、吉晓军立即归还借款366500元，并承担从2013年8月26日起按月息2%计算的利息，被告马文标负连带清偿责任。另2013年7月20日马文标向我出具欠条，同意在2014年4至6月底还我6万元吉绍国借款的利息，现要求一并归还。
被告吉绍国、吉晓军辩称，2013年2月28日，吉绍国分别出具给两原告的借条上借款数额并不是实际的借款数额，实际借款数额发生在2011年元月，本金是30万元左右，这借条的数额是本金和利息累计组成的。约定的月利息2%过高，要求减少，在2013年2月26日吉绍国和吉晓军出具承诺书中，吉晓军和马文标一样应当是担保人。2013年7月20日吉晓军向原告出具承诺书同意将债务人变更为由吉晓军归还，是债务的转移并不是债务的加入，吉绍国不应承担还款责任。目前欠原告朱爱明本金和利息36.65万元我方认可，由吉晓军归还。
被告马文标辩称，吉绍国向朱爱明借款，刚开始是我介绍和提供担保的。2013年7月20日，由吉绍国、吉晓军和原告朱爱明和另一案原告张子俊重新达成还款协议，吉晓军出具承诺书，余款476500元分别由吉晓军负责在2013年8月25日至2014年3月25日每月还6万元至还清。原告朱爱明与张子俊向被告方出具承诺书，吉绍国的其余借款由吉晓军负责归还，从即日起与我和吉绍国无关，并承诺原借条和担保合同都不具有法律效力，原告朱爱明与张子俊不得在向我要款，原告朱爱明与张子俊为了撤销该承诺书，于2013年8月6日向法院起诉，认为该承诺书属重大误解，存在显失公平，要求撤销该承诺书，被法院驳回诉讼请求，故该承诺书是有效的，生效的判决书已明确吉晓军接受该债务系债的转移，故我不应当再承担担保责任，6万元欠条系吉绍国借款的利息，我不同意归还，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月19日至3月9日，被告吉绍国经马文标的介绍和担保陆续向朱爱明借款42.65万元，并分别约定了利率为年利率16%、16.8%，月息2%和还款期限，双方并签订了担保合同。被告马文标并以紫薇花园86号楼104室房屋作为抵押为被告吉绍国向朱爱明的借款作了担保和安全保障。借款到期后，被告吉绍国未还款。2012年2月11日，吉绍国、吉云峰以盐城磊鑫投资有限公司名义向原告朱爱明和另一案原告张子俊出具承诺书一份，承诺朱爱明和张子俊融资款到期后即归还，亦可提前支取但利息按银行同档利率计息，马文标在担保人栏签名。2013年2月26日吉绍国和吉晓军向朱爱明出具承诺书，言明，截止2013年2月28日欠朱爱明583653元在2013年6月30日全部还清，并按月息2%支付利息，原担保人马文标在吉绍国承诺书上签名作了续担保。吉晓军的签名在承诺人和续担保人交叉处，因吉晓军在之前未担保过，应认为是吉绍国和吉晓军共同向朱爱明出具承诺书。
2013年7月20日由吉绍国、吉晓军共归还朱爱明和张子俊16万元，余款476500元分别由原告朱爱明和另一案原告张子俊与被告吉绍国、吉晓军、马文标三方各出具了承诺书一份，被告吉晓军向原告朱爱明和另一案原告张子俊出具承诺书一份，载明：吉绍国欠朱爱明、张子俊本金人民币陆拾叁万陆仟伍佰元正，已于2013年7月16日还款壹拾陆万元，尚余借款肆拾柒万陆仟伍佰元正未归还，吉晓军承诺按下列条款归还：一、2013年8月25日归还第一笔陆万元正，至2014年2月25日还陆万元正（每月25日还款6万元正），2014年3月25日还清余款伍万陆仟伍佰元正；二、如有资金不能按时偿还，每月二十七日债权人和见证人可以直接阻拦苏J-×××××大客车的正常营运，责任和后果由承诺人承担；三、从即日起朱爱明、张子俊手上的吉绍国、吉晓军、马文标、吉云峰的借条、担保等所有单据在还款期限内不得以任何借口等其他方式要挟，以双方承诺书为准。被告马文标作为见证人在该承诺书下方签名。
2013年7月20日，被告吉绍国向原告朱爱明和另一案原告张子俊出具承诺书载明：本人吉绍国经手借朱爱明、张子俊人民币合计陆拾叁万陆仟伍佰元正，于2013年7月16日还给朱爱明、张子俊本人民币壹拾陆万元正。余款肆拾柒万陆仟伍佰元由吉晓军负责归还。以上总款总计息肆万自借款日起至吉晓军还款结束日止，其它没有任何账务及其它利息（及吉绍国所打借条、承诺等）这四万元利息由我本人吉绍国归还给马文标。（归还日期2014年4月底）。原告朱爱明和另一案原告张子俊在该承诺书左下方均签署“同意”并签名。
2013年7月20日，原告朱爱明和另一案原告张子俊向被告吉绍国出具承诺书一份，承诺：一、吉绍国的借款肆拾柒万陆仟伍百元由吉晓军负责偿还，吉晓军接手的债务为肆拾柒万陆仟伍佰元；从即日起与吉绍国无关；二、在还款期内，吉绍国、马文标、吉晓军、吉云峰所有的单据、承诺人不得以任何理由、借口和其他方式向吉绍国、马文标催要债务；三、吉晓军在正常还款期限内（即每月25日前）、吉绍国、马文标、吉晓军、吉云峰之前所出具的借据、担保承诺等都不具法律效力，以吉晓军出具的承诺为准；四、肆拾柒万陆仟伍佰元还清后、吉绍国的一切债务结束、吉晓军品承诺完毕，与此相关联的马文标、吉云峰再无干涉。该承诺书系原告朱爱明亲笔所写，且两原告在承诺书的下方承诺栏中签字认可。事后，原告朱爱明和另一案原告张子俊认为2013年7月20日出具承诺书存在重大误解、显失公平，要求撤销该承诺书，被法院判决驳回诉讼请求，目前该判决书已生效。
2013年7月20日在三方结账中，马文标向朱爱明出具欠条一份，载明，欠到朱爱明人民币6万元，吉绍国经手的利息款，于2014年4-6月底还清。后马文标未还款。
关于被告吉绍国向原告朱爱明借款金额，2011年1月19日13万元，2011年1月26日11万元，2011年2月5日7万元，2011年3月9日11.65万元，合计42.65万元。2013年2月26日吉绍国和吉晓军向朱爱明出具承诺书，欠款583653元在2013年6月30日全部还清，同意按月息2%支付利息。2013年7月20日吉绍国还款12万元，余款均未付。2013年7月20日三方结账，马文标向朱爱明出具欠条一份，欠到朱爱明（吉绍国的利息款）人民币6万元，截止2013年7月20日吉绍国、吉晓军欠借款本金47.65万元（含张子俊11万），利息4万元（从借款之日到2014年3月25日）归还给马文标。吉晓军自2013年7月20日出具还款承诺书一份后，一直未还款。经原告朱爱明催要，吉绍国、吉晓军、马文标均未还款。为此，原告朱爱明诉至本院。
上述事实有原、被告庭审陈述，借条、承诺书复印件等证据存卷佐证。
本院认为，原告朱爱明与被告吉绍国之间的借贷行为符合国家法律政策之规定，属有效民事行为，被告吉绍国借款后，未按约还款应负全部违约责任。被告吉晓军向原告朱爱明和另一案原告张子俊出具承诺书后未按承诺约定期限还款亦应负违约责任，马文标系吉绍国借款的担保人，后在2013年2月26日吉绍国、吉晓军承诺书上马文标在作了续担保，故马文标应对吉绍国的借款承担连带担保责任。
关于马文标辩称，原告朱爱明和另一案原告张子俊向被告吉绍国、马文标出具承诺书一份，该承诺书经生效的判决书明确是有效的，债务的转移亦经判决书明确成立，吉晓军接受了该债务并经过了朱爱明和另一案原告张子俊的同意，系债务的转移，故马文标不应当再承担担保责任。本庭认为马文标对吉绍国的借款是否承担担保责任；被告吉绍国辩称债务已转移给吉晓军，吉绍国不应再承担还款责任，因吉晓军未按承诺约定期限还款，故吉绍国的还款责任不能免除，原告朱爱明和另一案原告张子俊向被告吉绍国出具的承诺书，从整个内容看，是在吉晓军还款期限内原告朱爱明和另一案原告张子俊不得以任何理由、借口和其他方式向吉绍国、马文标催要债务。吉绍国、马文标、吉晓军、吉云峰之前所出具的借据、在吉晓军还款期限内，担保承诺等都不具法律效力，以吉晓军出具的承诺为准，全部借款还清后、吉绍国的一切债务结束。吉晓军的承诺完毕，与此相关联的马文标、吉云峰再无干涉。原告朱爱明和另一案原告张子俊的承诺是附条件的，承诺后吉晓军一直未还款，则原借款担保人马文标仍应当按原法律关系承担担保责任。
关于吉晓军是债务转移的接受方、还是债务的加入共同还款人、还是担保人；综合2013年7月20日三份承诺书吉晓军、吉绍国的承诺书和原告朱爱明与另一案原告张子俊出具的承诺书的第一条，应认定吉晓军是债务转移的接受方，但即使债务转移，吉晓军未履行，原告朱爱明有权要求吉晓军与吉绍国共同承担还款责任。但从朱爱明与另一案原告张子俊出具的承诺书第二、三条，原告朱爱明并未全部免除吉绍国、马文标还款责任。是附条件的免除责任，即在吉晓军正常还款期限内免除吉绍国、马文标还款责任。2013年2月26日吉绍国、吉晓军向朱爱明出具承诺书，马文标在承诺书上签名作了续担保。因出具承诺书之前吉晓军尚未担保，则不存在续担保。综和之前的证据，应认定为吉晓军是债务的加入。吉晓军应与吉绍国共同承担还款责任。
关于2013年7月20日，马文标向朱爱明出具欠条一份，欠到朱爱明（吉绍国的利息款）人民币6万元。马文标未收取吉绍国、吉晓军应付给朱爱明的利息款6万元，马文标并未实际欠朱爱明6万元，马文标没有向朱爱明支付吉绍国、吉晓军利息款6万元的义务。故原告朱爱明要求马文标向朱爱明，欠人民币6万元理由不能成立，本院不予支持。因2013年7月20日三方结账的利息被告未履行，朱爱明要求承担从2013年8月26日起按月息2%计算的利息，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及有关民事政策之规定，判决如下：
一、被告吉绍国、吉晓军尚欠原告朱爱明借款本金人民币366500元，并承担从2013年8月26日起至实际履行之日止按月息2%计算的利息。限于本判决生效后十日内付清。马文标负连带清偿责任。
二、驳回原告其他诉讼请求
案件受理费7698元，减半收取3849元。由吉绍国、吉晓军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 陈晓娟
二〇一四年九月九日
书记员 顾籍雯
附录法律条文
1.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。