广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初5841号
原告：黄国瑞，住。
被告：中国农业银行股份有限公司广州芳村支行，住所地：广州市荔湾区。
负责人：孙志，职务：行长。
委托诉讼代理人：何涛，该行员工，通讯地址。
委托诉讼代理人：黄映菲，该行员工，通讯地址。
原告黄国瑞诉被告中国农业银行股份有限公司广州芳村支行（以下简称农业银行芳村支行）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李燕清独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄国瑞，被告农业银行芳村支行的委托诉讼代理人何涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国瑞的诉讼请求：一、判令被告全额赔偿原告银行卡在异地柜员机被他人盗刷21000元及手续费117元。二、判令被告承担本案受理费。
事实和理由：原告在被告处申领了一张农行借记卡，开卡以来一直正常使用该银行卡。但在2016年7月11日被他人在异地柜员机分三次盗取7300元，但当时原告并未发觉，之后在2016年7月16日再次被他人盗刷了13700元。当原告发现时是晚上22时20分左右，原告十分震惊，并立即致电农行客服报停银行卡，然后拨打110电话报警处理，再按银行客服要求，原告持银行卡到最近的柜员机录像头录像以证明银行卡在原告本人身上。随后原告到派出所做了笔录。在2016年8月10日在广州市公安局荔湾分局立案。
原告郑重声明，该农业银行卡（62×××12）是原告本人名下的借记卡，一直以来由原告亲自使用，并无丢失，且密码只有原告本人知道。且原告在2016年一直在广东省内活动并无出外。为了维护原告的合法权益，提起本案诉讼。
原告就其陈述的事实向法院提供以下：证据1.报警回执，证明：原告的银行卡被他人盗刷后按照被告的指引到公安局报案，和证明原告一直身处广州，没有出外。
证据2.广州市公安局荔湾区分局立案告知书，证明：原告银行卡被盗刷一事已在公安局立案。
证据3.中国农业银行银行卡交易明细清单5份，证明：原告银行卡被盗刷的记录。
证据4.通讯记录，证明原告的银行卡被盗刷时原告是在广州。
被告农业银行芳村支行辩称：不同意原告提出的诉讼请求及事实和理由，意见如下：第一，原告未能提供证据证明涉案交易是伪卡交易，应承担举证不能的责任。首先，涉案流水是交易情况的客观反映，原告不能以此证明存在伪卡交易。其次，原告没有提供证据证明其不在案发地，也未提供证据证明案发时真实银行卡由其随身携带，不排除原告授权他人使用真实的银行卡进行交易。再次，原告诉称已报警，但未提供报警笔录等证实报警内容的相关材料，无法证实原告报警时是否携带真实银行卡，且公安机关也未对案件事实进行定性或确认，原告报警仅是其主观陈述，不能证明存在伪卡交易。综上，原告要求我行承担责任的关键事实是他人持伪造卡进行涉案交易，本案原告未能提供证据证明涉案交易是他人持伪卡交易，应承担举证不能的责任。第二，被告在现行法律规定及技术标准、科技条件下，为储户提供了安全的交易环境，不存在违约行为。首先，被告向储户提供了符合法定标准的银行卡。我行发行金穗借记卡之前依法进行了发卡技术标准符合性和安全性审核，提供给原告的金穗借记卡符合现行法律法规规定的安全性审核，提供给原告的金穗借记卡符合现行法律法规规定的技术标准。其次，我行向储户提供了安全的交易设备。为保障储户交易安全，从2007年开始，我行对辖下各分支机构的全部自助交易设备进行了技术升级，例如：1、加装了读卡器防护罩和密码防窥罩；2、将读卡口更换为防异物型读卡口，防止犯罪分子在读卡口外部家装盗读装置；3、在自助设备内部加装防爆检测板，可在读卡口遭到破坏（如读卡口被切割、拆除）时，立即让机器退到维护模式，暂停服务等等。我行还加强了对自助银行的巡逻和监控，有效切断了不法分子通过银行自助设备窃取储户信息的作案渠道。再次，我行向储户宣传了安全用卡知识。要保障银行卡内资金安全，离不开银行和储户的共同努力。为帮助储户提高安全用卡意识和技巧，我行通过网点海报宣传、公告告知、与公安机关合作等方式向广发储户宣传了安全用卡知识。第三，银行卡交易中，密码至关重要，只要密码不泄露，银行卡资金安全就能得到保障。本案涉讼交易成功的重要原因是持卡人输入了正确的银行卡密码，即使存在资金损失，原告未妥善保管密码是损失的直接原因和根本原因，原告应自行承担损失。（一）银行卡密码的特性决定了储户妥善保管密码的重要性。银行卡密码是由原告设置，并经过加密算法处理后，以密文形式存放于银行卡数据中心的主机数据库内。而且，银行卡磁条里仅包括储户的帐号等信息，不包括原告预留的银行卡密码，即使银行卡被克隆，密码也不会丢失。这些银行卡密码的特性说明了：银行卡密码是具有唯一性和排他性的，除非原告故意或过失泄露外，其他人包括银行在内都无法获知。本案中，争议交易能够成功的一个重要原因就是输入了原告设置的银行卡密码，因此，在无证据证明答辩人对密码泄露存在过错的情况下，原告应自行承担密码泄露的风险和损失。（二）随着交易渠道的拓展，银行卡作为交易介质的作用逐渐弱化，密码对于保护交易安全的作用逐渐强化。随着技术的进步，在传统柜台业务之外，银行业务已经深入到电子商务的方方面面。在新的交易方式中，储户完全无须携带银行卡以及插入银行卡，只需提供银行账户及部分卡面信息（无需银行卡原件），再输入正确的密码即可进行完成。由此可见，随着交易渠道的拓展，银行卡作为信息存储介质的作用逐渐在淡化，密码对于保护交易安全的作用日益强化。第四，在原告未能举证证明涉案交易时伪卡交易的情况下，“密码相符即为本人交易”这一交易规则应得到全面适用，本案交易是密码相符的交易，原告对此应承担相应责任。“密码相符即为本人交易”是银行卡交易的基本规则。第五，即使存在资金损失，原告未采取任何措施防止损失扩大，依据合同法规定，原告应自行承担该损失。原告主张2016年7月11日资金被盗三笔，分别是3000元、3000元和1300元。但在该卡已开通短信通知，且我行已在涉案交易时向原告发送短信提醒的情况下，原告并未采取任何措施防止损失扩大，因此即使存在资金损失，也是因原告未及时采取挂失等措施防止损失扩大，导致了后续7月16日发生5000元、5000元、3700元交易及74.5元手续费。依据《合同法》第119条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，即使存在资金损失，也是因为原告未及时采取措施防止损失扩大导致，因此7月16日发生涉案交易、手续费应由原告自行承担。综上所述，被告在原告银行卡业务办理过程中，符合法律规定和双方约定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告农业银行芳村支行提交如下证据:证据1.借记卡-账户明细查询，证明：被告依据密码相符的交易均为持卡人本人合法交易的规则已向持卡人履行了给付存款的义务。
证据2.短信发送情况，证明：被告于2016年7月11日、7月16日涉案交易发生时均已及时向原告发送短信提醒。
被告农业银行芳村支行对原告提供的证据的质证意见是：对原告提供的证据1、2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。被告认为报警是原告的主动行为，公安机关未对案件定性和案件未侦破，不能证明与本案有关。
对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。流水是交易的客观情况，不能证明资金被盗。
对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认。因为该证据没有加盖任何公章。
原告对被告提供的证据的质证意见是：对于被告提交的全部证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。2016年7月11日原告不知道银行卡被盗刷，在2016年7月16日，原告知道银行卡被盗刷后立即挂失银行卡并报警，被盗刷的交易均不是本人持卡交易。原告一直持有本案的借记卡，每一笔交易基本上在ATM机上交易，三年内原告从没有离开过广东，更没有到过苏州，也从没有将借记卡借给他人。
经审理查明：原告在被告处申领并开通了中国农业银行金穗借记卡，卡号为：62×××12，该卡使用设置了密码。2016年7月11日，原告持有的上述借记卡的卡号在位于苏州市的自动柜员机分别取现3000元及支出手续费17元；取现3000元及支出手续费17元；取现1300元及支出手续费8.5元。原告当时没有采取任何措施。2016年7月16日，原告持有的上述借记卡的卡号在位于苏州市的自动柜员机再次被分别取现5000元及支出手续费27元；取现5000元及支出手续费27元；取现3700元及支出手续费20.5元。
上述卡号的借记卡内余额现为47.99元。该借记卡有开通余额变动短信提醒功能，上述业务发生时原告及时收到卡内余额变动的短信通知。
2016年7月16日晚上22时，原告发现其借记卡的余额变更后，即致电农业银行客服电话查询并挂失银行卡，后拨打110报警。农行客服指导原告到最近的ATM柜员机插入借记卡，让柜员机的摄像头录像证明银行卡在原告手上，原告后到芳城支行插入借记卡，但借记卡被ATM柜员机吞卡。在同日23时39分，原告到荔湾区分局花地派出所制作了询问笔录，2016年8月10日，广州市公安局荔湾区分局经济犯罪侦察大队向原告出具了黄国瑞被信用卡诈骗案的《立案决定书》。
庭审中，据被告提供的证据确认：涉案银行卡交易是在位于苏州地区的自动柜员机上操作提取现金，交易均通过验证银行卡信息及交易密码信息无误后，认为原告没有证据证明其在涉案交易发生时不是其本人操作或没有银行卡泄露密码。
以上事实，有原告提供的报警回执、手机信息记录、账户交易明细，本院依职权调取的广州市荔湾区分局花地派出所出具的询问笔录、受案登记表、受案回执、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据及本院相应的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为：原告在被告处申领并开通了卡号为62×××12的金穗借记卡，并使用该卡进行存取款和消费等业务，双方之间储蓄存款合同关系成立并有效。被告负有按照原告指示，将银行卡账户内的存款本息支付给原告或者原告指定的代理人，并保证原告存款账户（卡）内资金安全的义务。原告将款项交付于被告，即取得了对金融机构的本息偿付请求权。
从本案相关证据材料来看，原告借记卡的上述交易发生在2016年7月11日及7月16日，且是在异地发生。原告由于有开通银行卡余额变动短信提醒功能，故涉案款项被提取发生时即时得知该情况，但原告在7月11日银行卡内余额变更后，并没有及时发现处理，待7月16日银行卡内余额再次发生变动，才警觉并致电农行客服查询且冻结了该卡以及报警，之后原告即到当地公安机关报案，是合理的反应和做法；
被告未能提供证据证实原告本人或原告委托他人提取银行卡内存款，故本院对涉案存款应是他人持与原告银行卡相同账号的伪造的银行卡进行异地刷卡交易取款，造成原告银行卡内21000元被盗取及支出了手续费117元的损失的事实予以确认。
本案的争议焦点是被告是否应对原告被盗取的款项及支出的手续费承担全部赔偿责任。本院认为，银行卡内信息正确和消费密码正确是取款或转账成功的两个必要条件。银行负有保障客户银行卡内信息安全及提供能够识别银行卡是否为克隆卡（伪卡）的终端消费、取款设备的义务；客户也负有不得泄露密码（包括在取款输入密码时有身体加以遮挡）的义务。现没有证据证实是原告的行为故意造成了涉案银行卡密码泄露或被窃取，故原告不应对密码泄露承担主要责任。另外，在银行卡被频繁盗刷的社会大环境下，银行既没有采取措施改善银行卡介质，提高银行卡的金融安全性，也没有提供能够有效识别真伪银行卡的终端消费和取款设备，导致克隆卡（伪卡）非法取款成功。因此，被告应对原告的损失承担主要责任。由于原告的银行卡是凭密码才能转账或取现，密码是由原告所设，他人及银行亦无法知晓。他人伪造涉案银行卡后刷卡用密码支取款项，表明原告没有妥善保管密码。况且，原告在2016年7月11日被盗刷取款后，也没有及时警觉，采取相关措施，基于公平原则，原告对自己的过失也应承担相应的责任。综合分析双方当事人在本案中的过错，本院酌情认定原告承担损失的40%，即8446.8元（21117×40%=8446.8元），被告承担损失的60%，即12670.2元（21117×60%=12670.2元）。原告诉讼请求中超过12670.2元的部分，不予支持，依法驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告中国农业银行股份有限公司广州芳村支行向原告黄国瑞赔偿12670.2元。
二、驳回原告黄国瑞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费164元，由原告负担66元，被告中国农业银行股份有限公司广州芳村支行负担98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 李燕清
二〇一六年十一月二十八日
书记员 梁晓明
陈悦颜