四川省达州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）达中行终字第21号
上诉人（原审第三人）曹和军，男，生于1968年6月5日，汉族，小学文化，住四川省万源市。
委托代理人朱世健，四川虹信律师事务所律师。
委托代理人吴成娟，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龚吉华，男，生于1952年6月1日，汉族，不识字，住四川省万源市。
委托代理人梅茂清，男，生于1945年1月4日，住万源市。
被上诉人（原审被告）万源市新店乡人民政府。
地址：四川省万源市。
法定代表人张鸿翔，乡长。
委托代理人王斌，男，生于1966年2月21日，汉族，中专文化，住四川省双流县，系该府综合治理办公室主任。
委托代理人项立锋，四川省万源市太平律服务所法律服务工作者。
上诉人曹和军因被上诉人万源市新店乡人民政府林权争议处理一案，不服万源市人民法院2015年3月26日作出的（2015）万源行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人曹和军，委托代理人朱世健、吴成娟，被上诉人龚吉华，委托代理人梅茂清，被上诉人万源市新店乡人民政府的委托代理人王斌、项立锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告龚吉华与第三人曹和军争议林权位于现万源市新店乡青山子村小寨子社土地爷梁（小地名）上与堰池湾（小地名）之间。1983年，原万源县实行农村土地承包责任制，原告龚吉华与第三人曹和军家庭人口均为5人，所在生产队划分山林时，按家庭人口、面积基本搭平。原告龚吉华持有的万府林政［198］字第NO069594号社员个人林木所有证（以下简称林权证）上载明，户主：龚吉华，家庭人口五人；四至界畔：东界董礼堂接界，止龚吉华田角为界；南界周啟兰接界，何天信田为界；西界董子仁地接界，止大能（塄）坎为界；北界董仁宗地为界，止沟为界；现有林木折价分别为18元、7元；填发时间为1983年5月4日，填发机关“万源县新店乡人民公社管理委员会”加盖公章，“万源县人民政府”加盖公章。自1983年起20余年，原告龚吉华和第三人曹和军对此未发生过争议。2012年，原告龚吉华与第三人曹和军为原告所持林权证载明的“南界周啟兰接界，何天信田为界”林地的林权发生争议。同年10月20日，万源市新店乡人民调解委员会作出“关于青山子村十社曹和军与龚吉华山林纠纷的处理意见”，确认涉争山林归十社集体所有，由龚吉华负责管护，待有新的证据后再作处理，但双方后均未向被告万源市新店乡人民政府提供相关证据。2014年5月20日上午11时，被告万源市新店乡人民政府召集原划界、记账的杨春富、周啟安、向禄贵、董子伟对争议林权现场进行了指认，证明原告龚吉华土地梁林权东与大路为界（龚吉华田），北与水沟为界，西以毛塄坎为界，南与塄坎上边沿为界，该府以调查笔录的形式，由杨春富、周啟安、向禄贵同在一份证言材料中签名、捺印。同日晚，被告万源市新店乡人民政府召开专题办公会议，确认争议林地属曹和军所有，以塄坎上边缘为界。同年7月11日，被告万源市新店乡人民政府作出新府行处字（2014）第1号行政处理决定书：龚吉华与曹和军争议的塄坎山林以塄坎上边缘为界，龚吉华不下塄坎，曹和军不上塄坎。原告龚吉华不服依法向万源市人民政府申请行政复议。11月18日，万源市人民政府依法作出万行复决字（2014）05号行政复议决定书，维持了被告万源市新店乡人民政府的处理决定。原告龚吉华不服，依法向本院提起行政诉讼，诉请人民法院撤销被告万源市新店乡人民政府作出的处理决定，并将诉争林权确认归其所有。庭审中，原告龚吉华撤回了对争议林权进行依法确认的诉讼请求。
原审认为，原告龚吉华与第三人曹和军争议的林权，位于万源市新店乡青山子村小寨子社土地爷梁（小地名）上与堰池湾（小地名）之间，属于原万源县人民政府于1983年5月4日向原告龚吉华颁发了万府林政［198］字第NO069594号社员个人林木所有证的四至界畔中的南界范围。该林权证系原万源县人民政府向原告龚吉华颁发林木所有权的权属依据，在未依法被撤销之前，其所有权应依法得到保护。虽然《中华人民共和国森林法》第十七条“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，乡级人民政府对个人之间的林木所有权和林地使用权争议，有权依法处理，但属于争议林木、林地所有权和使用权不明的情形。本案争议的林权，即使林权证载明的四至界畔有误，亦应由颁证机关现万源市人民政府依照法定程序进行处理。对原告龚吉华和第三人曹和军的林权争议，被告万源市新店乡人民政府可以依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条“因土地承包经营权发生争议的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”之规定，可以组织当事人协商、调解解决，或报请颁证机关万源市人民政府依法作出处理决定。但被告万源市新店乡人民政府对上级行政机关颁证确认的林权争议，径行作出处理决定，超越行政争议层级管辖范围，故其作出的新府行处字（2014）第1号行政处理决定书的合法性，本院不予确认。为保护当事人的合法权益，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十条三款之规定，判决：撤销被告万源市新店乡人民政府2014年7月11日作出的新府行处字（2014）第1号行政处理决定书的具体行政行为。案件受理费50元，由被告万源市新店乡人民政府负担。
宣判后，曹和军不服，提出上诉称：1、争议山林位于万源市新店乡青山子村小寨子组堰池湾（小地名），面积约2亩，于1983年划分给上诉人使用。按全组统一要求，因该山林系残次林，未被填入“社员个人林木所有证”。2、龚吉华持有的万府林政［198］字第NO069594号社员个人林木所有证，不含诉争的堰池湾山林。该林权证上南（下）界填写的“何天信田”为界，系填写有误。因此，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销万源市人民法院2015年3月26日作出的（2015）万源行初字第1号行政判决，维持万源市新店乡人民政府作出新府行处字（2014）第1号行政处理决定。
被上诉人龚吉华未作书面答辩。
被上诉人万源市新店乡人民政府未作书面答辩。
二审查明事实除一审认定万府林政［198］字第NO069594号社员个人林木所有证载明“四至界畔：东界董礼堂接界，止龚吉华田角为界；南界周啟兰接界，何天信田为界；西界董子仁地接界，止大能（塄）坎为界；北界董仁宗地为界，止沟为界”有误，应更正为载明“四至界畔，东：止龚吉华田角为界；南：何天信田为界；西：止大能（塄）坎为界；北：止沟为界”外。其余事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，经查龚吉华与曹和军争议林权地，位于万源市新店乡青山子村小寨子社土地爷梁（小地名）与堰池湾（小地名）之间，即包含在原万源县人民政府给被告龚吉华颁发的万府林政［198］字第NO069594号社员个人林木所有证载明的范围内。同时，万源市新店乡人民政府作出新府行处字（2014）第1号行政处理决定书，其内容系对双方争议林权地权属的确认。
根据《中华人民共和国森林法》第三条（二）款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”和《林木和林地权属登记管理办法》第二条“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。”规定，林木的所有权或者使用权，系由县级以上地方人民政府确认；县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。因此，万源市新店乡人民政府作出新府行处字（2014）第1号行政处理决定书，对争议林权地的权属予以确认，系超越职权；依法应予撤销。
综上，上诉人曹和军的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费50.00元，由上诉人曹和军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 月
审 判 员 刘永宣
代理审判员 旷章娟
二〇一五年七月六日
书 记 员 魏 鑫