江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0352号
上诉人（原审原告）李峰，男，1969年11月25日生，汉族。
委托代理人王茜，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏捷达交通工程集团有限公司。
法定代表人方立新，该公司董事长。
委托代理人王晓军，该公司法务专员。
委托代理人祝俊喜，该公司职员。
原审被告江苏捷达交通工程集团有限公司京杭运河湖西航道整治工程一期工程HD2标段项目经理部。
负责人蔡锦武。
委托代理人祝俊喜，该项目经理部职员。
原审被告褚衍友，男，1961年4月30日生，汉族。
上诉人李峰因与被上诉人江苏捷达交通工程集团有限公司（以下简称捷达公司）、原审被告江苏捷达交通工程集团有限公司京杭运河湖西行道整治工程一期HD2标段项目经理部（以下简称项目经理部）、褚衍友租赁合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2013）沛商初字第0368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人李峰及其委托代理人王茜，被上诉人捷达公司的委托代理人王晓军、祝俊喜，原审被告项目经理部的委托代理人祝俊喜，原审被告褚衍友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李峰原审诉称：2012年4月，京杭运河西行道整治一期工程HD2标段施工时，捷达公司租用李峰的挖掘机一台，当时约定租金为每月24000元。李峰依约将挖掘机交付施工现场，捷达公司仅支付了25000元租金，对于剩余费用至今未能给付。李峰多次催要无果，为此提起诉讼，要求捷达公司支付挖掘机租金计113400元，诉讼费用由捷达公司承担。后李峰明确诉讼请求为：卡特320D挖掘机2012年4月15日至2012年9月8日，用时4个月零24天，其中报停7天，租金计算为109600元（24000元×4个月＋24000元／30天×17天）；斗山挖掘机2012年6月2日-2012年7月14日，用时1个月零13天，其中报停7天，租金计算为28800元（24000元×1个月＋24000元／30天×6天）；扣减捷达公司已经支付的租金25000元，要求捷达公司再支付租金113400元。并明确本案租赁合同的相对方为捷达公司，要求捷达公司承担付款责任，项目经理部是捷达公司的施工部门应承担连带责任，褚衍友是施工队长应承担连带责任。
捷达公司原审未到庭参加诉讼，其在诉前调解证据交换时辩称，捷达公司和李峰没有任何合同关系，挖掘机是屈文国租的。
项目经理部原审辩称，挖机是租赁给屈文国的，与项目经理部没有任何关系。
褚衍友原审辩称，卡特320D挖机是褚衍友介绍给屈文国的，褚衍友只是介绍人。褚衍友和屈文国是干的项目经理部的活，没有人发给褚衍友工资，褚衍友与案外人任传启以7.6元／立方接的项目经理部的活，然后7元／立方转包给屈文国的，一方赚6毛钱。接项目经理部的活没有签协议，都是签的派工责任单。
原审法院经审理查明：一、京杭运河湖西航道整治工程HD2标段制作工程派工责任单，内容为：“项目部各科室、施工班组：目前京杭运河湖西行道工程HD2标段已经开工，项目部与各施工班组共同研究，形成以下几方面决定：1、工程地点：徐州市铜山区马坡镇、沛县五段镇、沛县魏庙镇。2、工程内容：施工各班组负责提供京杭运河湖西航道工程HD2标段土方工程、护坡工程和挡墙工程的施工，土方运至项目部指定地点（不经项目部同意，不得外运，一旦发现按结算价30%罚款），建筑物以施工图为准。3、挖掘机、推土机等机械设备的租赁和劳务费用按照项目部工程科现场签字确认的实际台班数、台班单价、工程量确定，综合单价见附表。4、付款方式：施工各班组每月25日，根据实际签单报项目部审核，次月15日前进行支付结算价的70%，工程完成后支付结算价的15%，待工程整体验收后一次性付清。5、质量要求：符合国家法律法规、行业规范、施工图纸和业主、监理及项目部的要求。6、安全要求：安全劳保等费用各施工班组自理，所有安全问题各施工班组自己负责。7、工期要求：2012-02-20开工，2012-5-31完工。8、违约责任施工班组应按照项目部的要求及时提供相应的机械及劳务，如出现工期延误和工程质量问题，承担相应的违约责任。项目部：京杭运河湖西航道整治工程HD2标段工程专用章施工队长：屈文国褚衍友日期：2012.4.21”
二、褚衍友2012年11月19日向李峰出具证明一份，内容为：“我叫褚衍友，1961年4月30日出生，居住沛县五段镇后六段村。2012年4月14日经我介绍，李峰卡特320D挖掘机壹台在京杭运河湖西行道整治一期工程HD2标段施工，工地负责人屈文国。月租金为贰万肆仟元整24000。挖机于2012年9月8号退场。特此证明：褚衍友2012年11月19号。”
原审法院认为，李峰与捷达公司之间并未签订书面租赁合同，李峰以派工责任单为据，主张褚衍友系捷达公司的现场施工队长，褚衍友的工作后果应当由项目经理部和捷达公司承担。根据李峰提供的相关证据以及褚衍友的陈述，能够确认李峰的卡特320D挖掘机于2012年4月14日进场，而派工责任单签订的日期为2012年4月21日，李峰在对褚衍友提供的内部协议质证时陈述：李峰挖机到现场施工时，是见到了项目经理部的派工责任单，才认为是捷达公司的工程，有一定的实力，所以李峰才放心的把挖掘机交付现场施工。显然李峰的上述陈述与事实不符。李峰与褚衍友一致认可本案租赁合同系经褚衍友联系，而褚衍友陈述系与屈文国联系的租赁车辆。故不能证实李峰在挖掘机租赁合同前期洽谈系与项目经理部进行的，也不能证明合同成立之时即明确指向的租赁相对方为项目经理部或捷达公司。
根据派工责任单记载的付款方式、质量要求、违约责任等条款内容，该证据虽名为派工责任单，实际是项目经理部与各施工队关于工程分包相关事项的约定。且褚衍友亦陈述是其与案外人任传启7.6元／立方接的项目经理部的活，然后7元／立方转包给屈文国的。
综上，李峰提供的证据不足以证明其与捷达公司存在租赁合同关系，应当自行承担举证不能的不利后果，对于其要求捷达公司支付挖掘机租赁费的诉讼请求该院不予支持。据此，李峰要求项目经理部、褚衍友承担连带责任亦没有法律依据，该院不予支持。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李峰的诉讼请求。案件受理费2568元，由李峰负担。
原审判决送达后，李峰不服，向本院提起上诉称：1、在李峰的挖掘机进入工地之时，案外人屈文国向李峰出示的派工单应为捷达公司下属项目经理部在工地与项目各科室、施工班组之间的工程管理规章制度，并不具有原审法院认定的工程分包相关事项的约定，在本工程中，并不存在合法的具有施工资质的分包单位，原审法院对派工单的认定违法。该派工单足以使得李峰有理由相信屈文国、褚衍友为捷达公司的合法施工单位的负责人。2、一审法院未查明捷达公司如何与褚衍友、屈文国结算，据李峰了解捷达公司一直将工程款拨付至褚衍友处，故褚衍友提出其仅是介绍李峰与屈文国联系租赁车辆事宜不能成立。另外，即使李峰在合同订立初期不能证明系与捷达公司项目经理部进行的洽谈，但事实上，李峰的两台挖掘机确实在捷达公司的工地分别租赁使用了4个月零17天、1个月零6天，所以，从挖掘机的租赁使用情况也能说明李峰的挖机是捷达公司下属项目经理部使用的，项目经理部不具有独立诉讼主体资格，李峰的挖掘机的租金应由捷达公司给付。3、一审法院认定褚衍友与案外人任传启以7.6元／立方米接的项目经理部的活，然后以7元／立方米转包给屈文国的事实缺乏法律依据。根据法律规定，合法的具有施工资质的单位才能与捷达公司建立分包合同，这一重要证据一审法院的判决书并未体现，一审判决书中仅体现的是无法确认真实性的内部协议，故一审法院所做的认定违法，侵害了屈文国与李峰的合法权益。4、褚衍友出具给李峰的证明，结合本案派工单，可以综合认定捷达公司实际租赁了李峰的挖掘机，应由捷达公司承担支付租金的义务。综上，李峰在一审中对自己的诉请提供了能够形成关联关系的证据，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判捷达公司支付李峰租金113400元，并由被上诉人捷达公司承担诉讼费用。
捷达公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
项目经理部辩称：一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
褚衍友辩称：一审法院判决正确。
二审期间，上诉人李峰向本院提交证据二组。
证据一：来源于中国采招网的捷达公司中标京杭运河湖西航道整治一期工程（蔺家坝至房村段）航道施工HXHD－SG－HD2标段中标结果打印内容，发布时间2011年3月1日，证明捷达公司是本案所诉挖掘机使用工地的中标承建单位。证据二：江苏交通厅网站打印页，内容为京杭运河湖西航道整治一期工程（蔺家坝至房村段），项目编码为：2009320000FGJT01，发布时间2012年8月9日，证明捷达公司所中标的工程要参与的项目是水下的土方挖掘和航道的附属设施。经质证，捷达公司、项目经理部、褚衍友对以上证据真实性均不持异议，但其与本案无关。本院认为，上述证据仅能证明捷达公司中标的工程及工程的具体施工内容，但与本案不具有关联性，无法证明李峰与捷达公司存在租赁合同的事实。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院二审期间的争议焦点为：李峰要求捷达公司支付租金的诉求请求有无事实及法律依据。
本院认为：褚衍友非捷达公司项目经理部工作人员，其无权代表项目经理部与李峰签订租赁合同，捷达公司不是本案租赁合同的承租人，李峰要求捷达公司支付租金的诉求请求无事实及法律依据。
一、关于褚衍友的身份问题。上诉人李峰主张根据京杭运河湖西航道工程HD2标段工程派工责任单上的记载，褚衍友身份为施工队长，系项目经理部任命的工作人员。对此，本院认为，首先，判断褚衍友是否系捷达公司项目经理部工作人员的依据应为双方之间是否建立劳动关系，本案中褚衍友自己表示不是捷达公司员工，李峰亦未能进一步提供其他证据证明褚衍友与捷达公司之间存在劳动关系。其次，从派工单的内容来看，派工单实际上是项目经理部与各施工队之间关于施工内容的相互约定，派工单并不具有聘任褚衍友为捷达公司员工的效力。
二、关于捷达公司项目经理部是否系本案租赁合同承租人的问题。首先，根据派工单的约定“各施工班组应按照项目部的要求及时提供相应的机械与劳务，如出现工期延误和工程质量问题，承担相应的违约责任”。从上述约定中应能看出各施工队应自行提供机械和劳务。李峰诉称看到派工单后，认为其系与项目经理部签订的合同，系李峰个人对派工单内容的错误理解。其次，从本案租赁合同的缔约及履行过程来看，李峰均未与捷达公司项目经理部协商过，已支付的25000元租金亦非项目经理部支付，故项目经理部非本案租赁合同的承租人。
综上，李峰认为褚衍友系捷达公司员工，其代表捷达公司项目经理部与李峰签订租赁的合同应由捷达公司承担支付租金义务的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用2568元，由上诉人李峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一四年七月十五日
书 记 员 李媛媛