湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1017号
上诉人（原审被告）：廖应林，男，1970年8月20日出生，汉族，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：郭映秋，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：潘菊红，女，1945年1月10日出生，汉族，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：张伟兴，男，1968年10月31日出生，汉族，住湖南省株洲市。系潘菊红之子。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：张伟兴，男，1968年10月31日出生，汉族，住湖南省株洲市。
上诉人廖应林与被上诉人潘菊红、张伟兴民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2017）湘0202民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人廖应林的委托诉讼代理人郭映秋、被上诉人潘菊红的委托诉讼代理人张伟兴、被上诉人张伟兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖应林上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判为：上诉人廖应林于本判决生效后十日内向被上诉人潘菊红、张伟兴偿还借款本金125000元；2、依法撤销原审判决第二项，改判为：上诉人廖应林于本判决生效后十日内向被上诉人潘菊红、张伟兴支付从2017年7月20日起的借款利息6250元；3、判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审认定的被上诉人张伟兴、潘菊红出借给上诉人廖应林的借款本金为195000元缺乏事实依据；2、原审认定的上诉人廖应林应当支付被上诉人张伟兴、潘菊红从2015年9月10日起至2017年9月30日止的借款利息55900元缺乏事实依据和法律依据。
潘菊红、张伟兴辩称，《借款抵押合同》一共打印了三份，双方去房产局办理抵押手续时只签订了一份，之后准备签另外二份合同时，被上诉人发现合同有不合理的地方，就要求和上诉人一起去房产局把备案合同改正过来。上诉人称没有关系，双方手中还各有一份合同，改正过来就可以了，被上诉人同意了，同时在合同中约定了月利率为1.5%，还增加了条款。在诉讼中上诉人无法拿出其手中的那一份合同，以备案合同否定双方各自手中的合同，违背了公平公正的原则。关于利息的问题，上诉人应该按照合同约定支付利息，还应追加之后的利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
潘菊红、张伟兴向一审法院起诉请求：1、判令被告廖应林向原告潘菊红、张伟兴偿还借款本金人民币200000元，从2015年9月2日起至2017年9月30日止的利息63265元；2、判令被告廖应林承担本案诉讼费、代理费、调查取证费和鉴定评估费。
一审法院认定事实：两原告系母子关系，被告廖应林与两原告系上下楼邻居关系，两原告共同向被告廖应林提供借款。2014年5月28日，被告廖应林向两原告借款20000元，并向原告张伟兴出具了一张借条；被告廖应林因需要偿还所欠株洲市城郊仙庾农村信用合作社的银行贷款本息向两原告提出借款。2015年7月20日，原告张伟兴分两次共计转账100000元给被告廖应林。尔后，被告廖应林因需要购买汽车向两原告借款70000元。2015年9月2日，被告廖应林向原告潘菊红出具了一张借条，借条内容为：“今借潘菊红人民币壹拾柒万元整，用于房产证、两台汽车。”2015年9月10日，被告廖应林向两原告借款5000元，并向原告张伟兴出具了一张借条，借条内容为：“今借张伟兴人民币伍仟元整，协商陆个月内归还。”同日，原告张伟兴（甲方）与被告廖应林（乙方）签订了《借款抵押合同》，双方约定：1、乙方以位于株洲市荷塘区华南路1号1栋201号房屋（产权证号为1000256369，建筑面积为58.94㎡）作为抵押向甲方借款170000元；2、乙方应按甲方要求办理房产抵押登记手续，债务履行期限自2015年7月20日至2017年7月20日止，贷款月利率为1.5%，按月支付利息，到期一次还本。如逾期未还清贷款本息，则甲方有权以法律程序申请处置该房产以偿还债务，因诉讼所产生的起诉费、律师费、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由乙方承担。原告张伟兴在《借款抵押合同》上注明：“本纸有两份，各人一份。”《借款抵押合同》签订后，原告张伟兴与被告廖应林于2015年9月11日到房产部门办理了该房屋抵押登记手续，房屋他项权利人张伟兴，房屋所有权人廖应林，债权数额170000元，债务履行期限：2015年7月20日至2017年7月20日。借款到期后，被告廖应林仅偿还两原告借款7000元，余款经两原告多次催讨未果。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告廖应林向原告潘菊红、张伟兴借款195000元，为此被告廖应林与原告潘菊红、张伟兴达成了借款协议，原告潘菊红、张伟兴也提供了借款，双方的民事借贷关系成立。两原告诉称被告廖应林拿原告张伟兴的信用卡消费5000元，后原告张伟兴代被告廖应林偿还信用卡5000元，但两原告没有提供证据予以证明，一审法院不予支持。被告廖应林向原告张伟兴、潘菊红借款195000元，应当予以偿还。对于借款利息部分，其中被告廖应林分别于2014年5月28日、2015年9月10日向两原告借款20000元、5000元，借条中没有利息的约定，原告也没有提交证据证明双方有利息的约定，故该两笔借款共计25000元视为不支付利息；其中170000元的借款，原、被告在《借款抵押合同》中约定月利率为1.5%，一审法院认为170000元的借款利息应当从原、被告签订《借款抵押合同》之日即2015年9月10日起按照月利率1.5%计算至2017年9月30日止为62900元{计算方式：170000元×1.5%×24个月）+（170000元×1.5%÷30天×20天）=62900元}，减去被告已支付的7000元，被告尚需向两原告支付利息55900元。两原告提出要求被告廖应林承担本案代理费、调查取证费和鉴定评估费，两原告未能提供证据予以证明，不予支持。经一审法院主持调解，原、被告分歧较大，未能达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、被告廖应林于本判决生效后十日内偿还原告潘菊红、张伟兴借款本金人民币195000元；二、被告廖应林于本判决生效后十日内向原告潘菊红、张伟兴支付从2015年9月10日起至2017年9月30日止的借款利息人民币55900元；三、驳回原告潘菊红、张伟兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5248元，财产保全费1870元，合计7118元，由原告潘菊红、张伟兴承担334元，被告廖应林承担6784元。
二审中，被上诉人向本院提交：1、房屋征收协议一份；2、银行流水一份。该二份证据拟证明当时被上诉人有征收款，有钱借给上诉人。有30000元是被上诉人在工商银行取的现金交给上诉人。被上诉人质证认为，对二份证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，银行流水上的名字不是被上诉人的名字，与本案无关。征收协议也与本案无关。本院对该二份证据的真实性予以采信。
上诉人廖应林未提交新证据，对一审采信的证据本院予以确认。
二审查明，2015年9月10日，张伟兴（甲方）与廖应林（乙方）签订了《借款抵押合同》，一式三份，甲乙双方和房地产登记部门各一份。双方约定：1、乙方以位于株洲市荷塘区华南路1号1栋201号房屋（产权证号为1000256369，建筑面积为58.94㎡）作为抵押向甲方借款170000元；2、乙方应按甲方要求办理房产抵押登记手续，债务履行期限自2015年7月20日至2017年7月20日止，如逾期未还清贷款本息，则甲方有权以法律程序申请处置该房产以偿还债务，因诉讼所产生的起诉费、律师费、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由甲方承担。《借款抵押合同》签订后，张伟兴与廖应林到房产部门办理了该房屋抵押登记手续，房屋他项权利人张伟兴，房屋所有权人廖应林，债权数额170000元，债务履行期限：2015年7月20日至2017年7月20日。后张伟兴发现《借款抵押合同》有错误及遗漏，双方将手中的二份《借款抵押合同》进行了添加及更改，添加内容为：1、合同第二条对利息进行了约定，即：贷款月利率为1.5%，按月支付利息，到期一次还本；2、合同第二条手写说明：如乙方不按月付息，甲方有权收乙方房产；3、合同签订日期后手写“本纸有两份，各人一份”。更改内容为：对合同第二条责任承担重新进行约定，即：如逾期未还清贷款本息，则甲方有权以法律程序申请处置该房产以偿还债务，因诉讼所产生的起诉费、律师费、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由乙方承担。合同其他内容与在房产部门备案的合同内容一致。
对一审法院查明的其他事实，本院予以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点是：1、借款本金是多少？2、是否应当支付利息？现评析如下：
根据被上诉人潘菊红、张伟兴在一审提交的三张借条，借款金额分别为20000元、170000元、5000元，合计195000元。上诉人廖应林上诉称借款金额只有125000元，170000元的借款中实际只转账100000元，还有70000没有交付。被上诉人张伟兴、潘菊红述称170000元中的100000元是转账，70000元是交付的现金。本院经审查认为，70000元不属于大额金额，采取现金方式交付符合一般民间借贷的交付习惯。上诉人廖应林在一审、二审中也没有提交证据证明70000元没有交付，应承担举证不能的责任。故对于上诉人廖应林该上诉理由，本院不予采纳。
上诉人廖应林上诉称在房产部门备案的《借款抵押合同》没有约定利息，应以该备案合同为准。经查，该《借款抵押合同》除备案合同以外，双方当事人手中各持有一份。被上诉人潘菊红、张伟兴提交了有利息约定的《借款抵押合同》，上诉人廖应林既没有提交其手中所持有的《借款抵押合同》，也没有提交其他证据证明没有约定利息，故上诉人上诉提出本案没有约定利息的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实部分错误，但处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2693元，由上诉人廖应林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘焦平
审 判 员 段郴雯
审 判 员 陈卫中
二〇一八年七月十三日
法官助理 黄慧娟
书 记 员 李瑞婷