苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0665号
原告刘丹丹。
委托代理人陈静，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告张振迪。
被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地江苏省徐州市丰县中阳大道。
负责人董林，总经理。
委托代理人陈星梅，江苏歌风律师事务所律师。
原告刘丹丹与被告张振迪、王浩志、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人财保丰县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判。审理中，原告刘丹丹申请撤回对被告王浩志的起诉，本院裁定予以准许。本案于2014年5月8日公开开庭进行了审理，原告刘丹丹的委托代理人陈静，被告张振迪到庭参加诉讼，被告人财保丰县公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘丹丹诉称，2012年11月28日22时30分许，被告张振迪驾驶苏C×××××重型自卸货车由北向南行驶至苏州市相城区黄埭镇春丰路住友电装路口时，与原告驾驶的电瓶三轮车发生碰撞，致电瓶三轮车部分损坏，原告受伤。该事故经交警部门调查无法查实事故事实。苏C×××××重型自卸货车在被告人财保丰县公司处投保了交强险。故原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告各项损失计57144.69元，其中由被告人财保丰县公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告张振迪全部赔偿，本案诉讼费由被告承担。
被告张振迪辩称，对事故发生及责任认定无异议，对交强险赔偿不足部分愿意承担全部赔偿责任。其已预付原告28000元，要求在其应承担的赔偿责任中予以抵扣。
被告人财保丰县公司辩称，本案事故发生时原告驾驶的电瓶三轮车符合机动车性质，应属机动车辆，驾驶机动车须年满18周岁，原告事发时仅16岁，且属无证驾驶无牌号车辆，其不按交通信号灯通行，行为具有明显过错，应负事故全部责任；原告起诉的各项费用均存在不合理之处，且要求扣除医疗费中的非医保用药。
经审理查明，2012年11月28日22时30分许，被告张振迪驾驶苏C×××××重型自卸货车由北向南行驶至苏州市相城区黄埭镇春丰路住友电装路口时，与原告刘丹丹驾驶的由西向东行驶的未经登记的电瓶三轮车发生碰撞，致电瓶三轮车部分损坏，原告刘丹丹受伤。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具苏公交相证字［2012］第H04124号道路交通事故认定书认定，根据双方车辆通过事发路口时的行驶方向，该起事故责任认定的关键是双方车辆进入路口时的信号灯状态，而通过调查，凭现有证据无法查实事故事实。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队黄埭中队委托，苏州大学司法鉴定中心于2013年12月2日出具苏大司鉴中心［2013］临鉴字第3351号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘丹丹伤后90日应给予营养支持；其伤后两次住院期间均应给予一人护理，出院后综合考虑90日一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后240日较为适宜。原告支出鉴定费1680元。
另查，苏C×××××重型自卸货车的登记车主为王浩志，该车在被告人财保丰县公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期限为2012年2月9日0时起至2013年2月8日24时止，事故发生在保险期限内。
再查，事发后张振迪预付原告刘丹丹人民币28000元。
以上事实，由原告提供的原、被告身份信息、工商信息、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故证明、交强险保单复印件、鉴定报告及鉴定费发票以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点
一、本次事故责任认定及刘丹丹所驾电瓶三轮车的性质
被告人财保丰县公司主张，刘丹丹所驾电瓶三轮车符合道路交通安全法第一百一十九条对机动车的规定，应为机动车，原告系无证驾驶，且闯红灯导致事故发生，原告应负事故全部过错。原告对此不予认可，并至交警队调取了事故现场图、对张振迪所做询问笔录、张振迪的陈述材料及刘丹丹的陈述材料。被告人财保丰县公司经质证认为，对现场图、询问笔录及张振迪的陈述材料无异议，对刘丹丹陈述材料的内容不予认可，坚持原主张。
本院认为，结合事故现场图、询问笔录及张振迪、刘丹丹的陈述材料，双方对车辆进入路口时信号灯状况的陈述相矛盾，交警部门经调查取证后认为依据其调查的现有证据不能查清双方进入路口时的信号灯状态，故作出无法查实事故事实的结论并无不当。而被告人财保丰县公司主张刘丹丹所驾电瓶三轮车为机动车并无相应事实依据，本院对此主张不予采纳。
二、关于原告损失的认定：
原告刘丹丹主张因本次事故造成的损失包括：1、医疗费33426.69元，提供病历、出院记录、费用清单、医疗费票据予以证明；2、住院伙食补助费以18元／天计算住院21天为378元；3、营养费以20元／天计算90天为1800元；4、护理费以60元／天计算一人护理111天为6660元；5、误工费以1530元／月计算误工期8个月为12240元。针对误工损失，原告陈述其于2010年来苏州，事发前非学生，系靠摆摊为生，其在相城区黄埭镇潘阳招待所附近开设小吃摊点，属于流动摊点，未办理营业执照。主要在早上、晚上时间摆摊供附近上下班工人吃饭，至事故发生后再未摆摊，也无收入；6、交通费300元，未提供票据，请求法院酌定；7、车损400元，提供定损单及维修费发票予以证明；8、施救费100元，提供施救费票据予以证明；9、停车费160元，提供停车费票据予以证明。另支出鉴定费1680元。
被告张振迪经质证，对原告主张的各项赔偿均无异议。
被告中财保丰县公司认为：1、医疗费数额由法院核定，但应扣除非医保用药；2、住院伙食补助费无异议；3、营养费因原告为农村居民，计算标准应按照12元／天计算；4、护理费期限过长，最多不应超过60天；5、误工费不认可，因原告为未成年人，且未提供证据证明其在苏州居住、打工，也无实际收入减少的相关证明。即使原告有证据证明其存在误工损失，对鉴定结论上的误工期240天也有异议，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.2.1条规定锁骨骨折误工日为90日，第9.1条规定脊柱骨折务工日为120日。根据原告伤情最多认可130天；6、交通费没有票据不认可；7、车损无异议；8、施救费不予认可，因电瓶三轮车损害轻微，无需施救；9、停车费不认可，系间接损失，不属于保险公司赔偿范围；此外案件诉讼费用、鉴定费用不予承担。
本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核定医疗费为33426.69元，被告中财保丰县公司要求扣除非医保用药的主张，并无相应法律依据，故对其主张本院不予支持；根据鉴定意见，原告伤后90日应给予营养支持，伤后两次住院期间及出院后90日给予一人护理，故住院伙食补助费378元、营养费1800元、护理费6660元，其计算符合相关规定，本院予以认定；根据鉴定意见，原告误工期限为伤后240日，其事发前已年满16周岁，未满18周岁，根据原告的陈述，其非在校学生，在苏州开设流动小吃摊点，且到庭被告对此无异议，故本院有理由相信，原告刘丹丹因本次事故发生误工损失，但原告未提供实际收入的相关依据，故本院酌定以苏州最低工资每月1530元计算其误工费为12240元；关于交通费，原告虽未提供任何票据，但因本次事故受伤必然发生交通费支出，本院根据原告的伤情、就诊地点、次数等酌定交通费为200元；车损400元，两被告均无异议，本院予以认定；施救费100元、停车费160元，由其提供的相关票据予以证实，本院予以认定。另发生鉴定费1680元。
综上，原告因本次交通事故发生的损失为：医疗费33426.69元、住院伙食补助费378元、营养费1800元、护理费6660元、误工费12240元、交通费200元、车损400元、施救费100元、停车费160元，共计55364.69元。另支出鉴定费1680元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内先予赔偿。本案中的肇事车辆苏C×××××货车在被告人财保丰县公司投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内，故原告损失中医疗费33426.69元、住院伙食补助费378元、营养费1800元，合计35604.69元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿；原告损失中护理费6660元、误工费12240元、交通费200元、车损400元，合计19500元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿。故被告人财保丰县公司应在交强险限额范围内赔偿原告刘丹丹人民币29500元。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本次事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任无法认定，故对超出部分损失人民币25864.69元（含施救费、停车费），由被告张振迪承担，在其预付原告刘丹丹的人民币28000元中抵扣后，原告刘丹丹尚应返还被告张振迪人民币2135.31元，此款由人财保丰县公司在给予原告的款项中代为返还。原告刘丹丹自愿放弃要求王浩志承担赔偿责任，系其对自己权利的处分，应予准许。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司赔偿原告刘丹丹人民币29500元。
二、被告张振迪赔偿原告刘丹丹人民币25864.69元，在其预付原告的人民币28000元中抵扣后，原告刘丹丹应返还被告张振迪人民币2135.31元。
综合上述一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司给付原告刘丹丹人民币27364.69元，代原告刘丹丹给付被告张振迪人民币2135.31元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币236元、鉴定费人民币1680元，合计人民币1916元，由被告张振迪负担（被告张振迪负担之款，原告刘丹丹已经垫付，不再退还，被告张振迪于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一四年九月二十五日
书记员 唐若娴