江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初1928号
原告：鹰潭祥瑞燃气有限公司，住所地江西省鹰潭经济技术开发区振工路中段，统一社会信用代码：91360600576109455T。
法定代表人：陈光辉，执行董事兼总经理。
委托代理人：汪荣农、杨芳，江西鹰翔律师事务所律师。
被告：寿光市鼎立油脂有限公司，住所地山东省寿光市营里镇杨家柳杭村村委东1000米。
法定代表人：杨清山，总经理。
委托代理人：王宗宝，山东圣龙律师事务所律师。
原告鹰潭祥瑞燃气有限公司诉被告寿光市鼎立油脂有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹰潭祥瑞燃气有限公司的委托代理人汪荣农、杨芳，被告寿光市鼎立油脂有限公司的委托代理人王宗宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鹰潭祥瑞燃气有限公司诉称，2016年10月8日，原、被告签订了一份《LNG供气合同》（合同编号：HDXZ-WFXT-
DG-003），约定原告供应给被告天然气撬装气化设备，加工天然气供应给被告，合同约定设备的所有权为原告。合同签订后，原告按约将天然气撬装气化设备安装完毕。后因原告于被告合作模式改变，为了保证被告生产经营连续性的需要，2017年4月1日，双方签订一份《合同转让协议》（协议编号：YTXR-
DLYZ-20170312-1），约定原告所有的并将其提供给被告的天然气供应整套设备（安装在被告现场，不包含燃气锅炉）转让给被告，被告购得原告供气设备，总金额(含税价格)280000元，协议签订起10个工作日内被告一次性支付设备款200000元整，剩余80000元在协议生效后三个月内付清。合同签订后，被告未按照约定向原告支付设备款项，故原告依法起诉，请求判令被告立即支付原告设备款人民币280000元，并承担本案诉讼费用。
原告鹰潭祥瑞燃气有限公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、营业执照复印件、法定代表人身份证明、企业信用信息打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、LNG供气合同一份、合同转让协议一份，证明2016年10月6日，原、被告双方约定原告供应给被告天然气撬装气化设备，加工天然气供应给被告，供气设备所有权仍归原告，2017年4月1日，双方又签订《合同转让协议》约定被告购买原告的供气设备，总金额为280000元，被告应在协议签订起10个工作日内一次性支付设备款200000元，余款80000元应在协议生效后三个月内付清。
被告寿光市鼎立油脂有限公司辩称，一、祥瑞公司安装的涉案设备未经过双方验收，且安装的涉案设备不符合国家标准，存在严重的缺陷。2016年10月8日，原、被告签订《LNG供气合同》后由原告安装天然气撬装气化设备，加工天然气给被告，2017年4月1日，原告将涉案设备转让给被告，但自2016年10月8日至2017年4月1日设备转让前，被告未曾使用过该设备，原告也未曾供应过天然气，被告接手设备后，发现该设备存在严重的设计及使用问题。原告安装的天然气储存罐距离被告的甲类储罐距离不符合《城镇燃气设计规范》，附带安全附件也未曾安装。原告在安装天然气设备时，并未提交施工方及监理方相关资质证明，也未提供设计图纸资料，且涉案设备无检验合格证明，作业人员均未取得相应从事特种设备作业的资质。该设备已被寿光市营里镇政府查封，至今不能使用。设备转让后，被告多次联系原告，但原告未曾来人维修检验设备。二、原告无输送天然气资质。原、被告虽签订转让合同，但涉案设备需要原告公司运输液化天然气至设备的储罐中，但合同签订后，原告并未取得储量充装天然气、输送天然气的行政许可，致使被告受让设备后至今无法使用。三、原告并未履行交付特种设备相关文件的法定义务，构成严重违约、违法。本案所涉案的天然气撬装设备应当属于特种设备，特种设备应当符合安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明，安装及使用维修说明、监督检验证明等文件。原告应当交付涉案设备的附随文件，否则不仅违约，而且违法。四、被告对原告享有先履行抗辩权。原告作为出卖人未履行文件资料交付义务，被告作为买受人享有先履行抗辩权。五、涉案设备属于特种设备，原告无买卖天然气设备的资质，双方签订的合同属于无效合同。原告在与被告签订供气合同以及转让协议时，并不具有天然气设备的出售与租赁资质，且至今仍无安装天然气设备的资质，故其建立天然气设备违反了行政法规的强制性规定，原、被告以无产品质量合格证明的特种设备为标的合同，违反有关法律的强制性规定，合同应为无效。被告保留向原告追偿因产品质量问题对被告造成一切经济损失的权利，请求法院驳回原告对被告的诉请。
被告寿光市鼎立油脂有限公司为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
企业信用信息公示报告，证明2016年10月8日和2017年4月1日，原告并未取得天然气设备出售与租赁资质；
质量异议通知书、EMS快递单及物流查询信息，证明被告于2017年11月28日向原告发出了质量异议通知书，但原告签收后至今未交付设备的相关材料；
2017年10月14日，安全生产行政执法文书，证明原告提供的设备安装、质量都存在严重问题，且该设备未经相关部门验收合格；
2017年12月25日安全生产检查表，证明原告提供的设备存在严重问题，政府责令停产整改；
2018年1月11日检查明细对照表，隐患排查情况表，证明经专家检查，设备存在问题；
视频录像，证明天然气设备已被寿光市营里镇政府查封，天然气储罐距离被告的甲类储罐距离不符合规定，防腐、绝缘、防雷、降压、隔离等保护装置和安全警示标志未曾安装，设计不合理，管道通过甲类储罐后延伸至工厂房屋；
天津市第一中级人民法院判决文书，证明无产品质量合格证明的特种设备买卖合同为无效合同。
经庭审质证，对原告鹰潭祥瑞燃气有限公司提供的证据，被告寿光市鼎立油脂有限公司对其提供的证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，但认为签订合同时，原告并未取得输送天然气的资质，合同签订后也未向被告供应过天然气，原告未曾交付涉案设备的合格证等文件。对被告寿光市鼎立油脂有限公司提供的证据，原告鹰潭祥瑞燃气有限公司对其提供的证据1认为该证据并非原件，亦非相关部门出具，对该证据三性均有异议，原告的经营范围在营业执照中已清楚写明；对证据2认为，2016年10月，设备已经交付给被告，而被告的该质量异议通知是在原告要求被告支付设备款后才发出的，并非在转让期间；对证据3认为该证据的内容并不存在其所举证的存在严重的质量问题，而是厂房建造安全问题，并不是产品质量问题；对证据4、5的三性均有异议，无法确认其真实性，且从内容来看不能证明产品质量存在根本问题，设备质量有问题必须有设备检测部门或相关部门鉴定；对证据6认为政府查封应有相应的文件；对证据7三性均有异议，原告之所以没有交付被告相应的质量合格文书是由于被告未按照合同约定支付设备款。经本院对原、被告双方证据的核实，对原、被告双方均不持异议的证据，本院依法予以认定。
经审理查明,2016年10月8日，原告鹰潭祥瑞燃气有限公司与被告寿光市鼎立油脂有限公司签订《LNG供气合同》，约定由原告供应给被告天然气（LNG）撬装气化设备，提供相应技术资料，加工符合被告要求的天然气气质标准。于2016年10月8日至2016年10月18日起开始由原告向被告安装撬装设备，设备加工天然气自2016年10月18日至2026年10月18日止，合作期限5年。合同约定被告提供场地，并按设备使用要求进行土建施工，原告进行撬装设备安装，安装调试后交付乙方使用，设备的归属权为原告。合同签订后，原告购入由张家港中集圣达因低温装备有限公司设计，邯郸市鑫泽天然气科技有限公司出厂的设备并在被告处安装完毕。2017年4月1日，原、被告双方签订《合同转让协议》，协议约定，因被告市场发展需求、与原告合作模式的改变，经双方友好协商，双方就原告提供给被告的在被告现场的原告拥有所有权的天然气整套设备（不包含燃气锅炉）进行转让，双方原签订的《LNG供气合同》由双方协商一致同意，从签订该转让协议盖章生效之日起作废，合同原件双方在场时当面销毁。被告购得原告供应的供气设备，15m3圣达因储罐和300Nm3气化调压撬。设备总金额（含税价格）280000元，此协议签订起10个工作日内被告一次性支付设备款200000元，原告应在收到款后的10个工作日内将设备资料（仅限设备相关资料，不含报备等相关手续）交付给被告，剩下设备余款80000元在协议签字盖章生效的后三个月内付清，不计息，收到全部货款后出具全额发票。合同签订后，被告未按协议向原告支付设备款，故原告于2017年11月7日依法起诉，请求判令被告立即支付原告设备款人民币280000元，并承担本案诉讼费用。被告于2017年11月28日就该案管辖问题提出管辖权异议申请书，同日向原告邮寄设备质量异议通知书，认为转让的设备不合格，后续使用过程中多次被寿光市政府部门通知整改，要求原告到被告处对设备进行检测、安装、调试，以确定设备有无质量问题。
另查明，原告鹰潭祥瑞燃气有限公司的经营范围为：甲烷、乙烷、丙烷、粗酚、硫酸销售批发，于2017年6月2日变更增加天然气设备及配件、机电设备及配件销售与租赁等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告鹰潭祥瑞燃气有限公司与被告寿光市鼎立油脂有限公司签订的《LNG供气合同》以及《合同转让协议》是双方真实意思的表示。被告辩称原告无输送天然气及销售天然气设备的资质，合同转让的标的作为特种设备不符合国家标准，双方签订的合同无效。本院认为，原、被告因在天然气市场领域长期合作的意愿，双方签订《LNG供气合同》形成合作关系，原告按被告要求提供天然气（LNG）撬装气化设备，加工符合乙方要求的天然气，在签订该协议后，为合作需要，原告从生产企业购买相应的撬装气化设备并安装在被告处，该撬装气化设备为双方合作的财产及工具，并具有相应的设备执照监督检验证书，以及产品合格证书。因原、被告双方合作模式的改变，双方签订《合同转让协议》将原告购入已经安装在被告处的撬装设备转让给被告，是对双方合作时所需设备进行的重新处置，并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，被告主张该特种设备不符合国家标准，但其提供的证明不能证明其主张，故对被告辩称该合同无效的辩称意见，本院依法不予采信。原、被告双方签订的《合同转让协议》对双方的权利义务有明确约定，双方应严格按照合同履行。被告辩称原告未交付设备相关资料而具有先履行抗辩权，本院认为，根据协议约定，被告应在签订协议后10个工作日内向原告一次性支付设备款200000元，原告在收到款后10个工作日内将设备资料交付给被告，但被告在协议签订后并未按照约定向原告支付设备转让款，故对其主张具有先履行抗辩权的辩称意见，本院依法亦不予采信。被告寿光市鼎立油脂有限公司未按照协议约定向原告支付设备转让款已构成违约，应当承担本案的全部责任，故对原告鹰潭祥瑞燃气有限公司要求被告立即支付设备款人民币280000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告寿光市鼎立油脂有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鹰潭祥瑞燃气有限公司所欠设备款人民币280000元。
案件受理费5500元（原告已垫付），减半收取2750元，由被告寿光市鼎立油脂有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 程瑜林
二〇一八年四月二十日
书记员 朱 艳