wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1023民初674号
原告：吴刚，男，汉族，南丰县人，自由职业，住南丰县，手机号。
被告：刘贵林，男，汉族，南丰县人，农民，住南丰县，手机号。
原告吴刚与刘贵林民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴刚到庭参加诉讼。被告刘贵林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
吴刚向本院提出诉讼请求：判决刘贵林立即归还吴刚借款50000元及利息（利息按年利率6%计算，从2017年4月17日计算至还清之日止）。事实与理由：吴刚与刘贵林系朋友关系。2014年8月，刘贵林因做生意需要资金为由向吴刚借款40000元，双方约定利息为月利率2.5%，刘贵林在约付了吴刚3000元利息后，因无法支付17000元左右的利息，在2016年4月16日向吴刚重新出具了50000元借条，约定借期为一年。借款到期，刘贵林未依约还款。吴刚多次要求刘贵林还款未果。为维护自己的合法权益，特向法院起诉。
刘贵林未到庭，也没有提交答辩状及证据。
经审理查明，2014年8月左右，刘贵林以做生意需要资金为由向吴刚借款40000元，双方约定月利率为2.5%。借款后，刘贵林给付了吴刚3000元利息。2016年4月16日，刘贵�就上述借款重新出具了一张借条给吴刚。借条载明，今借到吴刚（身份证号）人民币伍万元整（50000元），借期为壹年，到期如不归还愿负一切法律责任。今借人：刘贵林（身份证号），借钱日期：2016年4月16日。证明人：吴辉、吴伟。借款到期后，刘贵林没有归还借款。
以上事实有吴刚向法庭提交的借条一张在案为凭，结合吴刚的当庭陈述在案佐证，可以认定。
本院认为，吴刚与刘贵林形成民间借贷关系。2014年8月左右，吴刚向刘贵林借款4万元，双方约定月利率为2.5%，刘贵林现已支付3000元利息（40000元×2.5%×3个月）给吴刚，对此部分利息吴刚不需返还。至2014年11月左右至2016年4月16日，吴刚向本院主张上述刘贵林未支付利息10000元及借款本金40000元（总和为50000元），并未超出以40000元借款本金为基数，年利率24%（即月利率2%）计算的利息14800元（4万元×2%×18.5月）及借款本金40000元（总和为54800元），故对吴刚要求刘贵林借款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。又因双方约定了还款期限，刘贵林借款到期未还款，吴刚主张逾期利息，应予支持，逾期利息自逾期还款之日2017年4月17日起按年利率6%计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘贵林应于本判决生效之日起五日内归还原告吴刚借款50000元及利息（以借款本金40000元为计算基数，自2017年4月17日起按年利率6%计算至还清之日止）。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取为525元，由被告刘贵林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 彭微
二〇一八年七月二日
书记员 肖妃
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异824号
案外人：汪曼琛，女。
申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区体育街特*号。
法定代表人：龙志林，该公司总经理。
被执行人：中博建设集团有限公司，住所地：浙江省温岭市太平街道锦屏路28号锦屏大厦901室。
法定代表人:陈于玲。
被执行人:陈于玲，男。
被执行人：中博控股集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人:陈于玲。
被执行人：黎琼阳，女。
被执行人：颜洋茜，女。
被执行人：陈超伟，男。
本院在执行（2016）鄂01执1201号中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司与中博控股集团股份有限公司、中博建设集团有限公司、陈于玲、黎琼阳、颜洋茜、陈超伟合同纠纷一案的过程中，案外人汪曼琛向本院提出排除执行的异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人汪曼琛称，其与中博控股集团股份有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：其以单价14098.00元/平方米购买中博控股集团股份有限公司投资建设的中南大公馆项目中的B座3单元23层*号房，并支付全部购房款，实际占有该房屋。法院查封上述房屋项下的土地使用权，侵害其合法权益，请求解除该土地使用权的查封，为支持其请求，向本院提交了《武汉市商品房买卖合同》、《销售不动产统一网络发票》及《收据》等证据。
本院查明，湖北省高级人民法院在审理原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司诉被告中博控股集团股份有限公司、中博建设集团有限公司、陈于玲、黎琼阳、颜洋茜、陈超伟合同纠纷一案过程中，依中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司申请，于2015年6月作出（2015）鄂民二初字第00031-1号民事裁定，查封了中博控股集团股份有限公司名下位于武汉市武昌区武珞路洪山二巷*号“中南大公馆”项目土地使用权[土地证号：武国用（2012）第0**号，面积：8305.9平方米]。该院于2015年12月31日作出的（2015）鄂民二初字第00031号民事判决书，已发生法律效力。因中博控股集团股份有限公司等均未履行生效法律文书所确定的义务,权利人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司向湖北省高级人民法院申请执行，该院在执行中，于2016年9月14日作出（2016）鄂执32号执行裁定，指定由本院执行。本院于2016年9月23日以(2016）鄂01执1201号立案执行。本院在执行过程中于2017年5月10日作出（2016）鄂01执1201号执行裁定及协助执行通知书，继续查封中博控股集团股份有限公司位于武汉市武昌区武珞路洪山二巷*号[土地证号：武国用（2012）第0**号，面积：8305.9平方米]国有土地使用权。
另查明，武昌区国土资源和规划局武昌分局于2011年12月30日对中博控股集团股份有限公司名下土地证号为武国用（2009）第5**号的国有土地使用权办理了抵押登记并颁发了证号为武他项（2011）第6**号的他项权证，该证上载明：“土地他项权利人广发银行股份有限公司武汉武珞支行”、“义务人湖北中博房地产开发有限公司”、“座落武昌区武珞路*号”、“使用权面积8305.94平方米”等内容。
2012年8月16日，湖北中博房地产开发有限公司经工商行政管理部门核准，将名称变更为“中博控股集团股份有限公司”。土地证号为武国用（2009）第5**号的宗地原属湖北中博房地产开发有限公司，2012年该公司更名为中博控股集团股份有限公司后，申请办理变更登记。原武国用（2009）第5**号土地证收回注销，现土地证号为武昌国用（2012）第0**号。该土地使用权证《记事》部分载明：“他项权证号：武他项2011第6**号”、“抵押权人：广发银行股份有限公司武汉武珞支行”、“抵押面积：8305.94平方米”等内容。
再查明，2013年3月4日，广发银行武汉分行将项下对应的抵押物为位于武汉市武昌区武珞路洪山二巷*号“中南大公馆”项目的土地使用权，土地面积为8305.94平方米的债权转让至受让方中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定。本案中，虽然案外人汪曼琛向本院提交了其与中博控股集团股份有限公司签订的《房屋买卖合同》，支付全部购房款和实际占有的相关证据，但在其购买中南大公馆项目中的B座3单元23层*号房之前，上述房屋项下土地使用权已抵押给广发银行武汉分行，并办理了抵押登记。广发银行武汉分行将该债权转让给申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司后，中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司对上述房屋的项下土地使用权依法享有优先受偿权。依据上述司法解释的规定，案外人汪曼琛的异议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人汪曼琛的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审 判 长 徐 文
审 判 员 李淑红
人民陪审员 叶 路
二〇一八年七月十八日
法官 助理 张菲娅
书 记 员 王 雪
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103财保151号
申请人西安丰宝泰贸易发展有限公司，住所地陕西省西安市高新四路17号志诚商务C座702室，组织机构代码74283061-X。
法定代表人田寓刚，该公司总经理。
委托代理人郭政，重庆鉴韬律师事务所律师。
委托代理人张德伟，重庆鉴韬律师事务所律师。
被申请人中铁十二局集团有限公司，住所地山西省太原市西矿街130号。
法定代表人宋津喜。
被申请人中铁十二局渝黔铁路土建5标项目经理部，住所地山西省太原市西矿街130号。
法定代表人宋津喜。
申请人西安丰宝泰贸易发展有限公司和被申请人中铁十二局集团有限公司、中铁十二局渝黔铁路土建5标项目经理部买卖合同纠纷一案，于2016年3月3日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人价值人民币5700000元的财产；
二、冻结申请人西安丰宝泰贸易发展有限公司提供担保的位于河南省洛阳市洛龙区牡丹大道148号0幢房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一六年三月三日
书记员 王 露
河南省新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0711执恢198号
申请执行人新乡市金光实业有限公司，住所地新乡化学与物理电源产业园区管理委员会韩光屯村南200米。
法定代表人王欣荣，经理。
被执行人中航建工集团有限公司，住所地广西省钦州市北部湾大道80号。
法定代表人李世龙，经理。
本院在执行新乡市金光实业有限公司与中航建工集团有限公司买卖合同纠纷一案中，（2016）豫0711民初1634号民事判决书已经发生法律效力。2018年7月4日新乡市金光实业有限公司向本院申请恢复执行。现本案的被执行人中航建工集团有限公司已全部履行完毕，申请执行人新乡市金光实业有限公司向本院书面出具结案证明。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，裁定如下：
（2016）豫0711民初1634号民事判决书执行结案。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 ：种同刚
执 行 员 ：王嘉凯
执 行 员 ：李双彬
二〇一八年七月十二日
代书记员 ：刘建明
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1427民初862号
原告刘金改，女，汉族，1986年8月14日出生，夏津县。
被告李丙桂，男，汉族，1977年2月20日出生，夏津县。
本院在审理原告刘金改与被告李丙桂离婚纠纷一案过程中，原告刘金改于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘金改的申请确系自愿，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘金改撤回起诉。
案件受理费150元，由原告刘金改负担。
审判员 毕 研 凯
二〇一六年六月六日
书记员 �朱海倩
湖北省钟祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0881执424号
申请执行人：陈沐洋。
法定代理人：陈红（系陈沐洋母亲）。
被执行人：ＸＸ成。
陈沐洋与ＸＸ成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月12日作出的（2014）鄂钟祥胡民一初字第00003号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：ＸＸ成赔偿陈沐洋经济损失23636.06元。
本院在执行过程中，未查询到被执行人可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的�定，裁定如下：
终结钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥胡民一初字第00003号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓年红
审 判 员 高贤成
人民陪审员 雷光付
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 曾宪荣
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7832号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（原中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司），住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦904-921。统一社会信用代码9144060570811410XX。
负责人：唐珂，该司总经理。
委托诉讼代理人：黄国民，该司职员。
被上诉人（原审原告）：梁嘉欣，男，1978年3月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋保险南海公司）因与被上诉人梁嘉欣财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民二初字第1609号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，作出如下判决：太平洋保险南海公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿40000元及以该款项为本金从2015年12月14日起按中国人民银行同期贷款利率计付的利息予梁嘉欣。案件受理费减半收取400元，由太平洋保险南海公司承担。
上诉人太平洋保险南海公司上诉提出：粤Ｅ×××××牌号保险车辆发生交通事故后，交警部门作扣车处理。太平洋保险南海公司在定损时，拍摄到保险车辆的过磅单，其显示车辆在事故发生时超载。太平洋保险南海公司遂告知被保险人拒赔事宜。车辆损失险条款第八条约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和围道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”；第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”太平洋保险南海公司交付的保单原件中，已以黑体加粗的形式对免责条款作出提示，原审不应以该司未履行明确说明义务为由，认定系争免责条款不生效。据此请求：1、撤销原审判决，改判太平洋保险南海公司无须负担本次事故损失40000元；2、上诉费由梁嘉欣承担。
被上诉人梁嘉欣辩称：保险车辆超载非本案事故发生的原因，且太平洋保险南海公司未就系争免责条款履行解释说明义务。原审认定事实清楚，适用法律正确，太平洋保险南海公司的上诉主张缺乏事实与法律依据，请求维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：原中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司于2016年7月4日经工商行政管理部门核准变更登记企业名称为“中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司”。
本院认为：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司经工商行政管理部门核准变更登记企业名称为“中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司”，故前者的诉讼及实体权利义务依法应由后者享有和承担。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合太平洋保险南海公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为该司在车辆损失险项下需否承担赔偿责任的问题。保险机动车粤Ｅ×××××牌号重型半挂牵引车于保险期间内，在被保险人允许的合法驾驶人使用过程中因碰撞造成车辆部分损失，属于双方保险合同约定的车辆损失险项下之保险责任范畴。太平洋保险南海公司援引《机动车损失保险条款》第八条第（五）项的约定，主张免除保险赔偿责任。对此，本院认为，“近因原则”是保险合同订立及履行过程中应遵循的基本规范，也是保险人依据保险合同承担赔偿责任的主要依据。“近因原则”的基本含义是在风险与保险标的损失关系中，若近因属于承保风险，保险人应负赔偿责任；若近因属于除外风险或未保风险，则保险人不负赔偿责任。案涉《机动车损失保险条款》第八条第（五）项亦明确约定，因保险机动车违反有关装载规定导致的损失和费用，保险人方得拒赔。而案经审理查明，本案交通事故系因粤Ｅ×××××牌号重型半挂牵引车驾驶员黄以新违反“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定所致。太平洋保险南海公司并无举证证明其所提保险机动车违反装载规定此一事由系造成案涉事故损失的近因，故虽保险机动车于事发当时存在违反装载规定的行为事实，但太平洋保险南海公司以此要求免除其于本案车辆损失险项下之合同赔偿责任，依据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。太平洋保险南海公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王续媚
第7页共7页
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初1840号
原告：陈某某，男，1985年4月28日生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：韩秀娟，山东昶灏律师事务所律师。
被告：张某某，女，1984年12月3日生，汉族，住济南市。
本院在审理原告陈某某与被告张某某离婚纠纷一案中，因原告张某某自接到本院缴费通知次日起7日内未向本院预缴案件受理费，也未在规定期限内向本院提交减、缓、免交诉讼费用的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼收费办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按原告张某某自动撤诉处理。
审判员 范晓静
二〇一八年三月二十七日
书记员 张希霞
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初2881号
原告王朝阳，男，汉族，1972年12月27日出生，居民，住重庆市南川区。
委托代理人熊强、张仁勇，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。
被告张鹏，男，汉族，1981年5月1日出生，居民，住贵州省大方县。
原告王朝阳与被告张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法由审判员袁经盛担任审判长，与人民陪审员王家英、尚在秀组成合议庭，适用普通程序于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告王朝阳的委托代理人熊强到庭参加了诉讼，被告张鹏因除公告送达方式以外的方式无法送达传票等法律文书，本院于2017年7月12日在重庆法院公众服务网公告送达期满后，被告张鹏仍未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王朝阳诉称，2014年5月，原、被告双方达成口头协议，被告在原告处购买竹笋。同年7月3日，原告与被告进行结算，被告下欠原告的竹笋货款金额为162000元，同时被告向原告出具了借条（实为欠款）一张（金额为162000元），并自愿约定于2014年7月11日前付清。被告在约定的期限届满后，至今未支付下欠的货款。现请求人民法院依法判令被告张鹏立即偿还原告的借款162000元，并从2014年7月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付利息至该款还清之日止，由被告张鹏承担本案的诉讼费用。
被告张鹏未作答辩。
经审理查明，2014年7月3日，被告张鹏因下欠原告王朝阳的货款向原告王朝阳出具了内容为“今借到王朝阳现金162000.00元（大写壹拾陆万贰仟元正）。还款时间余2014年7月11日前付清。还款指定账号：姓名：李文健，农商行：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。”的借条一张。
上述事实，有原告的陈述，以及原告提交的借条一张、调查笔录二份等证据在案佐证，前述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。
本院认为，被告张鹏向原告王朝阳的借款，有被告张鹏向原告王朝阳出具的借条为据，是双方真实意思的表示，债权债务关系明确，该借贷关系合法有效，应受法律保护。现原告王朝阳要求被告张鹏立即偿还借款162000元，并从2014年7月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付利息至该款还清之日止的请求，符合原、被告双方的约定和法律的规定，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张鹏在本判决生效后立即偿还原告王朝阳的借款162000元，并从2014年7月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付利息至该款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3540元（原告王朝阳已预交），由被告张鹏负担。被告张鹏负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告王朝阳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 袁经盛
人民陪审员 王家英
人民陪审员 尚在秀
二〇一七年十月十二日
书 记 员 王溢麟
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0928民初3475号
原告：河南中远劳务合作有限公司。
。
法定代表人：贾幸福，系该公司总经理。
委托代理人：谷明锋，河南容金律师事务所律师。
被告：胡洪明，男，1986年9月13日生，汉族，农民。
委托代理人：胡金朝，农民。
原告河南中远劳务合作有限公司与被告胡洪明居间合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告胡洪明支付25000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告发放紧急招工简章招聘赴俄罗斯伊尔库斯科从事相关工作，雇佣方是伊尔库斯科建筑工程公司，合同期一年，出国人员每人需支付出国费用6000元，被告胡洪明同意该招工简章相关合同要约条款，至此原、被告成立合同关系，原告为出国人员交纳各种费用，共计16645元。2015年6月底，被告由原告派遣至俄罗斯伊尔库斯科工作，被告工作了两个多月，就找各种理由要求回国，经我公司协商一致，被告自愿签署了自愿回国协议书，被告承诺“本人要退回给其办理劳动打工卡的一切费用贰万元人民币（20000元）”。基于以上理由，为保护原告合法权益，特诉至法院。
本院经审查认为：依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，劳务派遣单位是用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务，并且应当与被派遣的劳动者签订劳动合同。本案中，中远公司从事“向境外派遣各类劳务人员”的业务，中远公司法定代表人贾幸福在村里发放的招工简章的内容基本符合劳动合同条款的要求，应视为要约，被告胡洪明同意招工简章的条件应视为承诺，后中远公司将靳先信等人派遣至俄罗斯“伊尔库斯克建筑工程公司”从事木工等工作，“伊尔库斯克建筑工程公司”为用工单位，该用工单位向劳务派遣单位即中远公司支付服务费用。被告胡洪明与中远公司之间虽未签订书面的劳动合同，但事实上已经形成劳动关系。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2001）14号第一条的规定，劳动者与用人单位之间没有订立书面合同，但已经形成劳动关系后发生的纠纷，属于劳动法规定的劳动争议。本案争议的是双方劳动关系形成后，有关劳务派遣产生费用负担问题的劳动争议纠纷，应当按照劳动法及劳动合同法规定的劳动争议纠纷仲裁前置的程序解决，原告以居间合同主张权利并直接诉至法院显属不当，依法应予驳回。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2001）14号第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百五十四条第一款第（三）项及其他民事法律之规定，裁定如下：
驳回原告河南中远劳务合作有限公司对被告胡洪明的起诉。
驳回起诉案件，不收取诉讼费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 马传聪
审 判 员 齐杰伟
人民陪审员 张长勇
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李盼超
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0202民初693号
原告大同北都农村商业银行股份有限公司，住所地大同市城区永泰南路甲16号。
法定代表人刘泽英，该行行长。
被告大同市南郊区兴旺物资贸易有限责任公司，住所地山西省大同市九州建材市场中区16号。
法定代表人任菊鲜，该公司经理。
被告山西金龙集团云冈国际酒店有限责任公司，住所地大同市大西街38号。
法定代表人李新民，该公司董事长。
本院在审理原告大同北都农村商业银行股份有限公司诉被告大同市南郊区兴旺物资贸易有限责任公司、被告山西金龙集团云冈国际酒店有限责任公司借款合同纠纷一案中，原告�2016年6月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告名下银行存款27913626.63元或查封、扣押相应价值的等价财产，原告以其自有资产提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告大同市南郊区兴旺物资贸易有限责任公司、被告山西金龙集团云冈国际酒店有限责任公司名下银行存款27913626.63元或查封、扣押其相应价值的其它财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王建超
二〇一六年六月二十日
书记员 王建敏
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0106民初12092号
原告：广东中原地产代理有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：李耀智，华南总裁。
委托代理人：李蓬桂、关怡钧，均系该司员工。
被告：简海文，住江西省樟树市。
本院在审理原告广东中原地产代理有限公司诉被告简海文居间合同纠纷一案中，原告广东中原地产代理有限公司于2016年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东中原地产代理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东中原地产代理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告广东中原地产代理有限公司负担。
代理审判员 陈穗芳
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 牛立萍
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄商初字第1760号
原告：青岛亮诚机械设备有限公司。住所地：青岛市即墨市同济街道办事处云桥村。
法定代表人：贺同文，总经理。
委托代理人：徐金良，山东持言律师事务所律师。
被告：青岛三祥机械制造有限公司。住所地：青岛市黄岛区王台临港产业园。
法定代表人：周辉东，总经理。
委托代理人：刘占先，山东理证律师事务所律师。
委托代理人：王涛，山东理证律师事务所律师。
原告青岛亮诚机械设备有限公司为与被告青岛三祥机械制造有限公司定作合同纠纷一案，于2015年5月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐金良，被告委托代理人王涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛亮诚机械设备有限公司诉称：2008年，原、被告签订合同，被告提供图纸，原告根据图纸为被告加工轮轴部件。被告收货后，尚欠原告货款44718.27元经多次索要未果。请求判令被告给付原告货款44718.27元并承担利息12074元，本案诉讼费由被告承担。
被告青岛三祥机械制造有限公司未予书面答辩，庭审时口头辩称：原告所供产品存在严重的质量问题，且原告主张的货款自2008年发生业务至今已超过诉讼时效期间，请求驳回原告的诉讼请求。
经本院开庭审理查明：2008年，原告（供方）与被告（需方）签订合同，约定供方按需方提供的图纸，为需方加工产品部件，在需方下达采购计划后，在20日内提供产品。货款在产品验收合格后，并在入库单、送货单、验收合格单、发票、收据齐全的情况下，15日给予付款，供方提供产品一年内如出现质量不合格，供方应予更换。合同还对其他事项进行了约定。2008年1月19日、23日、2月1日、2010年11月23日，原告为被告开具了总额共计144270.41元的增值税发票，被告对原告开具的发票在税务部门进行了认证。原告称双方发生业务的总额为144270.41元，被告已支付货款99552.14元，尚欠44718.27元。对此，被告称仅收到原告轴承两件，货款不清楚，该货物还在被告厂区内。对原告送货和被告收货情况，原告称为被告加工了一批轴承部件，具体数量记不清了。被告称收到原告货物轴件一宗，存在质量问题，具体数额亦记不清了，被告曾向原告提出过质量问题的异议。原告对此不予认可，被告亦未提交证据证明。
对主张的利息，原告称根据欠款数额44718.27元，从原告给被告最后一次开具发票的2010年11月23日起，按照银行同期贷款基准利率年利率6%，计算至2015年4月23日，利息为12074元。被告对此不予认可，称不应支付利息。
对诉讼时效问题，被告称本案发生业务的时间在2008年，被告的付款时间应在原告交付产品被告履行付款义务之日起计算诉讼时效期间，至2010年届满，原告的起诉已经超过诉讼时效期间。对此，原告称合同约定了付款时间，被告在一年的质保期内未提出质量问题的异议，亦不出具验收报告，且经原告多次索要不支付货款，不存在时效的问题。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的合同、发票及本院到税务部门的查询回执单等证据在卷为凭，业经本院开庭质证和审查，可以认定。
本案在审理过程中，本院依据原告的申请，于2015年7月17日依法对被告财产采取了保全措施。
综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原、被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认，双方均应按照合同约定履行义务。因被告不能确认收到原告货物的总额，但认可收到原告轴承，从原告提交的合同、增值税发票及被告认可收到货物的事实看，能够相互印证，具有关联性，可以证明双方发生业务的总额为144270.41元，对该数额本院予以确认，扣除原告自认被告已经支付的99552.14元，被告还尚欠原告货款44718.27元。原告最后一次为被告开具发票的时间为2010年11月23日，至起诉时已近五年的时间，期间虽不能确认原告最后一次的送货时间，但可推定被告在该期间内的合理期限付款日期早已届满，应向原告支付。对原告主张的利息，根据合同产品在验收合格后入库单、送货单、验收合格单、发票及收据齐全的情况下15日内给付的约定，因原告不能提交入库单、送货单的具体时间，本院根据合同约定不能确认被告应向原告支付利息的起止时间，原告主张从2010年11月24日开始计算利息，至2015年4月23日止，证据不足，本院不予支持。对被告辩称的质量问题，自2010年原告最后一次开具发票至今已经近6年的时间，期间虽不能确认最后一次送货的具体时间，但一年的质保期在原告起诉之日亦可推定早已届满，对其抗辩理由，本院不予采信。对被告所辩称的诉讼时效问题，因原、被告同属青岛地区，路途较近，原告主张向被告多次索要欠款，亦符合人们的日常行为准则，对其抗辩理由，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告青岛三祥机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛亮诚机械设备有限公司支付货款44718.27元。
驳回原告青岛亮诚机械设备有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1220元，保全费620元，共计1840元，原告青岛亮诚机械设备有限公司负担455元，被告青岛三祥机械制造有限公司负担1385元，被告于本判决生效之日起十日内付给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 陈茂太
审判员 赵桂修
审判员 张成镇
二〇一六年七月二十一日
书记员 陈祥波
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终410号
上诉人（原审被告）：大厂回族自治县玉全电子有限公司，住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县祁各庄镇小八百户村东。
法定代表人：李玉全，总经理。
被上诉人（原审原告）：武汉伊达斯电子科技有限责任公司，住所地：湖北省武汉市洪山区政院新村清水源11号别墅。
法定代表人：杨素珍，总经理。
原告武汉伊达斯电子科技有限责任公司（以下简称原告）诉被告大厂回族自治县玉全电子有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初5342号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人大厂回族自治县玉全电子有限公司的上诉请求与理由：认为双方购货和发货时没有合同。根据最高法院司法解释，应由被告所在地或合同履行地法院管辖，本案无合同约定管辖，应将本案移送至河北省大厂县人民法院管辖。
本院认为，本案系合同纠纷提起的诉讼。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，接受货币一方为被上诉人（原审原告）武汉伊达斯电子科技有限责任公司，其住所地位于武汉东湖新技术开发区的辖区范围，故该辖区的湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院依法对本案享有管辖权。原审法院裁定正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 危永波
审判员 刘 卫
审判员 李 钢
二〇一八年六月五日
书记员 王 茜
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民辖终410号上诉人（原审被告）：大厂回族自治县玉全电子有限公司，住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县祁各庄镇小八百户村东。法定代表人：李玉全，总经理。被上诉人（原审原告）：武汉伊达斯电子科技有限责任公司，住所地：湖北省武汉市洪山区政院新村清水源11号别墅。法定代表人：杨素珍，总经理。原告武汉伊达斯电子科技有限责任公司（以下简称原告）诉被告大厂回族自治县玉全电子有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初5342号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大厂回族自治县玉全电子有限公司的上诉请求与理由：认为双方购货和发货时没有合同。根据最高法院司法解释，应由被告所在地或合同履行地法院管辖，本案无合同约定管辖，应将本案移送至河北省大厂县人民法院管辖。本院认为，本案系合同纠纷提起的诉讼。根据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，接受货币一方为被上诉人（原审原告）武汉伊达斯电子科技有限责任公司，其住所地位于武汉东湖新技术开发区的辖区范围，故该辖区的湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院依法对本案享有管辖权。原审法院裁定正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  危永波审判员  刘 卫审判员  李 钢二〇一八年六月五日书记员  王 茜
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执2275号
申请执行人吴江东方市场供应链服务有限公司。
法定代表人李红，总经理。
被执行人吴江市豪大纺织品有限公司。
法定代表人吴建中，总经理。
被执行人吴建中。
被执行人姚雪琴。
被执行人苏州港恒纺织品进出口有限公司。
法定代表人周彩凤。
原告吴江东方市场供应链服务有限公司与被告吴江市豪大纺织品有限公司、吴建中、姚雪琴、苏州港恒纺织品进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院(2015)吴江盛商初字第0792号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：“一、被告吴江市豪大纺织品有限公司确认结欠原告货款2037407.1元。被告吴江市豪大纺织品有限公司支付原告货款、利息（提货期间利息286509元）、原告方的律师费损失（87200元）共计2411116.1元及利息（自2014年8月17日至实际付款之日，按照实际结欠货款和欠款期间按照年利率15%计算），于2015年12月30前给付原告30万元，2016年3月30日前给付原告30万元，2016年6月30日前给付原告30万元，2016年9月30日前给付原告30万元，2016年12月30日前给付原告30万元，2017年3月30日前给付原告30万元，2017年6月30日前给付原告30万元，2017年9月30日前给付原告余款311116.1元及利息（款项双方当事人可自行交付或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、如果被告吴江市豪大纺织品有限公司有任意一期不按期足额履行的，原告有权按照总额2411116.1元及利息（自2014年8月17日至实际付款之日，按照实际结欠货款和欠款期间，按照年利率15%计算），减去已履行部分一并申请执行。被告吴建中、姚雪琴、苏州港恒纺织品进出口有限公司对此承担连带清偿责任。三、双方当事人一致同意，本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。
四、本案一次性了结，双方以后再无纠葛。五、案件受理费减半收取13044元，由被告吴江市豪大纺织品有限公司承担，原告方在预交的诉讼费用，本院不再退回（已履行）。”至期，因被告未履行义务，权利人吴江东方市场供应链服务有限公司于2016年3月10日向本院申请强制执行，执行标的为2844045.10元，执行费用30840.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人吴江市豪大纺织品有限公司、吴建中、姚雪琴、苏州港恒纺织品进出口有限公司在吴江范围内的银行存款、车辆、房产等财产情况，查询得知：被执行人吴建中名下有车牌号为苏e×××××小型汽车一辆，本院另案对上述车辆依法进行了产权查封，但该车辆现下落不明，本院无法处置。除上述财产外，本院未发现被执行人吴江市豪大纺织品有限公司、姚雪琴、苏州港恒纺织品进出口有限公司名下有可供执行的财产线索。本院向申请执行人告知执行的具体情况后申请执行人对此表示认可并同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有生效法律文书、银行查询反馈材料、协助查询通知书等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，现本院已穷尽了所有执行措施，申请执行人在本院告知其上述执行情况后，表示同意本院终结本次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件。本院告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，申请执行人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院(2015)吴江盛商初字第0792号民事调解书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 严根荣
审 判 员 王 惠
代理审判员 朱应明
二〇一六年十月十二日
书 记 员 华 燕
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁17刑更1139号
罪犯杨智勇。现在山东省郓州监狱服刑。
二○一二年五月二十一日，山东省东营市东营区人民法院作出(2012)东少刑初第4号刑事判决，以被告人杨智勇犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。宣判后，山东省东营市东营区人民检察院提出抗诉，被告人杨智勇不服提出上诉。二○一二年十二月二十日，山东省东营市中级人民法院作出(2012)东少刑终字第4号刑事裁定，驳回抗诉、上诉，维持原判。宣判后交付执行。
二○一五年六月十一日，经本院裁定减去有期徒刑六个月的刑罚执行。
执行机关山东省郓州监狱于2016年9月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山东省郓州监狱，以罪犯杨智勇在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯杨智勇在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯杨智勇在山东省郓州监狱服刑期间能认罪服法；遵守监规；接受教育改造；积极参加政治、文化、技术、法律学习；在生产劳动中能完成生产任务。曾获记功奖励二次，被评为2015年度监区级改造积极分子。另查明，罪犯杨智勇在服刑期间主动履行罚金一万元。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表、罚金收据等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨智勇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑履行情况及考核积分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨智勇减去尚未执行完毕的刑期。（余刑期限自2016年10月21日起至2017年9月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 井 慧
人民陪审员 潘长伟
人民陪审员 牛银姣
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 陈俊昂
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0105民初7908号
原告：成都鑫联众融资担保有限公司。
法定代表人：蒋培生，总经理。
委托诉讼代理人：吴志才，系该公司员工，特别授权。
被告：杨波。
被告：景红英。
原告成都鑫联众融资担保有限公司与被告杨波、景红英追偿权纠纷一案，本院受理后，原告在规定期限内未缴纳诉讼费用，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”之规定，并参照最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条“登记立案后，当事人未在法定期限内交纳诉讼费的，按撤诉处理，但符合法律规定的缓、减、免交诉讼费条件的除外”之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李 娜
二〇一七年八月三十一日
书记员 李妍利
河南省新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0711执529号
申请执行人重庆科华新型节能墙体材料有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇机电路7号。
法定代表人，邵春洪。
被执行人河南省第二建设集团有限公司，住所地河南省新乡市和平大道107号。
法定代表人，祝建明。
重庆科华新型节能墙体材料有限公司与河南省第二建设集团有限公司诉前财产保全一案，重庆市渝北区人民法院于2018年3月12日向本院提起委托冻结事项，我院于2018年3月20日依法受理，并于2018年3月20日执行完毕并将协助执行通知书回执寄回重庆市渝北区人民法院。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，裁定如下：
（2018）渝0112执保449号执行裁定书执行结案。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 种同刚
执 行 员 王嘉凯
执 行 员 李双彬
二〇一八年四月四日
代书记员 刘建明
安徽省合肥市瑶海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0102刑初587号
公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
被告人杨某，男，1984年4月7日出生，汉族，无业，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住合肥市瑶海区。2016年2月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被合肥市公安局刑事拘留，同年2月26日被合肥市公安局取保候审。
合肥市瑶海区人民检察院以瑶检公诉刑诉[2016]589号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2016年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派代理检察员方霞出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月29日晚23时45分左右，被告人杨某驾驶皖A×××××号小型轿车，沿合肥市瑶海区芜湖路由东向西行驶至孝肃桥上，追尾前方牛某驾驶的皖A×××××号出租车、李某驾驶的皖A×××××号小型轿车，致使三车受损。经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，案发时被告人杨某血液乙醇含量为180.8mg/100ml，属醉酒驾驶。
经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实相同。
另查，事故发生后，被害人牛某打电话报警，交通民警赶到现场将被告人杨某带至医院抽血检验。经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队道路交通事故认定，被告人杨某负事故的全部责任。案发后，被告人杨某与被害人牛某达成赔偿协议，被告人杨某赔偿被害人牛某车辆维修费等经济损失1万元（已支付），被害人牛某对被告人杨某表示谅解，自愿不再追究被告人杨某的刑事责任，并出具了收条及谅解书。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有驾驶证信息、车辆信息查询、接警单、血样提取登记表、安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、道路交通事故认定书、公安交通管理行政强制措施凭证、视频资料、协议书、谅解书、收条、归案经过、户籍信息、被害人牛某、李某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反国家法律规定，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人杨某归案后如实供述自己的罪行，�审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人杨某醉酒驾驶机动车发生交通事故，造成车辆受损，并负事故的全部责任，应从重处罚。被告人杨某系初犯，并积极赔偿被害人牛某的全部经济损失，且取得被害人牛某的谅解，均可酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，被告人杨某确有悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，依法可宣告缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑七个月，并处罚金人民币八千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨联文
二〇一六年八月二十三日
书记员 陈 乔
附件：本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第五十二条判处罚金应根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）新民初字第667号
原告焦某某，女，1966年6月13日出生，汉族。
被告李某甲，男，1967年2月7日出生，汉族。
原告焦某某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王沧石独任审判，公开开庭进行了审理。原告焦某某、被告李某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦某某诉称，由于双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，双方生活习惯不同，且被告大男子主义严重，经常为家庭琐事争吵，分居已经一年，夫妻感情确已破裂，故要求与被告离婚。
被告李某甲辩称，双方主要矛盾是因其现无固定工作及收入，分居属实，但夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明，1993年5月原、被告相识，同年9月22日登记结婚。1994年6月29日生育一男孩李某乙，现建筑科技大学附中就读。婚初双方感情尚可，后经常为家庭琐事产生矛盾，且被告怀疑原告有外遇。2007年4月1日分居至今。庭审中，被告承认双方分居属实，但双方感情并未破裂，希望原告谅解被告，加强沟通，表示不同意离婚。
以上事实，有结婚证及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告双方在共同生活期间未能妥善处理好家庭纠纷而产生矛盾，夫妻双方虽分居一年，但感情尚未破裂。希望双方在今后的共同生活中加强沟通，互相谅解，被告不应再猜疑原告，原告亦应珍惜以往的夫妻感情，使夫妻感情更加和睦，故原告不应坚持离婚之诉。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告焦某某要求与被告李某甲离婚的诉讼请求。
诉讼费300元减半收取150元，由原告焦某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 王沧石
二〇〇八年一月二十一日
书 记 员 杨 亮
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台椒商初字第129号
原告：陈甲。
委托代理人：陈×。
被告：陈乙。
被告：王××。
原告陈甲为与被告陈乙、王××民间借贷纠纷一案，于2
008年12月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合
议庭于2009年5月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决
。原告陈甲及其委托代理人陈×到庭参加诉讼，两被告经本院
合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告陈甲起诉称：被告陈乙因经商急需周转资金，于200
8年8月30日、9月30日分别向原告借款200000元、20000元，并
分别向原告出具了借条。被告王××为被告陈乙向原告借款20
0000元提供担保。后经催讨，被告均未还款。现要求判令被告
陈乙归还借款本金220000元，并支付自起诉之日起至实际还款
之日止按银行同期贷款利率计算的利息；被告王××对被告陈
乙所借的20万元款项的还本付息义务承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读和出示了借条两份，
证明被告陈乙分两次向原告借款人民币220000元，被告王××
为其中的借款200000元提供担保的事实。
两被告均未作答辩，也未向本院提交证据。本院将原告提供的上述证据随诉状副本以公告的方式向
两被告送达，两被告未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视
为其放弃质证和抗辩的权利。本院认为，原告提供的上述证据
来源、形式合法，内容真实，与待证事实具有关联，具有证明
力。
据此，本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：原告与被告陈乙之间的借款合同系双方当事
人真实意思表示，内容并不违反法律规定，应为有效。被告陈
乙向原告借款后，未履行还款义务，其行为已构成违约，应承
担返还借款及赔偿损失的违约责任。被告王××作为本案的担
保人，虽然双方没有约定保证方式，按照《中华人民共和国担
保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确
的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告王××依
法应承担连带责任。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支
持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影
响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、
第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十
一条的规定，判决如下：
一、被告陈乙于本判决发生法律效力之日起十日内返还
给原告陈甲借款本金人民币220000元，并赔偿利息损失（自20
08年12月29日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期
贷款基准利率计算）；
二、被告王××对被告陈乙返还原告陈甲上述款项中的借款本金人民币200000元及对应利息损失部分承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，公告费400元，合计5000元，由被告
陈乙负担，被告王××在4580元的范围内负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉
案件受理费4600元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中
国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 张灵敏
人民陪审员 戴根祥
人民陪审员 卢小仙
二〇〇九年五月十一日
代书 记员 金 媚
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同
义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔
偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对
借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规
定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款
人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的
，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金
、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照
约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，
保证人应当对全部债务承担责任。
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初6475号
原告:戴开平,男,1978年10月18日出生,汉族，住泗阳县。
被告:付林,女,1965年9月18日出生,汉族，住泗阳县。
原告戴开平与被告付林民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴开平到庭参加了诉讼，被告付林经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴开平向本院提出诉讼请求：1.被告付林偿还原告借款20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月20日，被告付林从原告手中借现金20000元，并出具借条一份。后该款经原告催要，被告未归还。
被告付林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月20日，被告付林向原告出具借条一份，载明借到原告现金20000元。后该笔借款经原告催要，被告付林未归还。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。借贷双方应当按照借款约定全面履行自己的义务。本案借款未约定还款期限，被告付林经原告催要并给予合理宽限期后应及时履行还款义务。原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付林于本判决生效后十日内归还原告戴开平借款20000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费560元，合计860元,由被告付林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审 判 长 陈月英
代理审判员 绳 梅
人民陪审员 徐凤英
二〇一七年三月十三日
书 记 员 徐媛媛
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔高刑执字第199号
罪�张忠礼，男，1970年3月25日出生于贵州省织金县，穿青人，小学文化，现在贵州省安顺监狱服刑。
2011年12月20日，贵州省安顺市中级人民法院作出（2011）安市刑一初字第68号刑事判决，认定被告人张忠礼犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。原审被告人不服，提出上诉。2012年9月25日，本院作出（2012）黔高刑二终字第30号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。执行机关贵州省安顺监狱提出减刑建议，并经贵州省监狱管理局审核，于2015年4月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯张忠礼能认罪服法，服从管教，在2013年2月至2014年1月被评为改造积极分子1次。系累犯。
经审理查明，张忠礼犯罪发生在2011年4月30日前。罪犯张忠礼在服刑期间能认真遵守监规，接受教育�造，确有悔改表现，入监以来，其被评为改造积极分子1次。系累犯。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯张忠礼在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第五十七条第二款和1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯张忠礼的刑罚，减为有期徒刑十九年零一个月，剥夺政治权利改为八年（有期徒刑的刑期，自2015年5月6日起至2034年6月5日止）。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 常礼贵
审 判 员 李江南
代理审判员 王 虎
二〇一五年五月六日
书 记 员 李秋秋
0山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋09民终568号
上诉人（原审被告）:山西万合城房地产开发有限公司。法定代表人：索双鱼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙崇毅，男，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢浩浩，男，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘志鹏，男，1985年12月10日出生，现住原平市。
上诉人山西万合城房地产开发有限公司因与被上诉人刘志鹏房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2017）晋0981民初第835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，1、《商品房销售管理办法》第三十条规定：”房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。”刘志鹏与山西万合城房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》第六条第一款约定：”交付期限。出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用；”该合同并附有附件一：装饰、设备标准,对于交付的毛坯房需达到的具体条件（包括墙面、顶棚、地面、门窗、厨房、卫生间、阳台、电梯、室内电话、有线、宽带接口预留等）进行了约定，该约定条件能够初步保证商品房买受人对房屋进行装修、入住。《最高人民法院关于审理商品屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：”对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”第十二条规定：”因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”刘志鹏与山西万合城房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》第十三条约定：”在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维持费用由购买人承担。”综合以上法律规定及合同约定，结合商品房交易的一般习惯，买受人从开发商拿到房屋钥匙即应视为房屋的交付，买受人在使用房屋过程中发现房屋有质量问题，可依据合同约定或者法律规定维护其合法权益。故一审判决应重新认定双方当事人合同约定的房屋交付条件；2、根据案件查明事实，山西万合城房地产开发有限公司于具备毛坯房交付条件时曾于2016年11月底通知各买受人交接房屋，有部分买受人拿到房屋钥匙进行了装修且其中一部分买受人已入住，刘志鹏于收到山西万合城房地产开发有限公司交房通知后拒不接收房屋，由此扩大的损失是否应由刘志鹏自行承担一审法院应重新审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销山西省原平市人民法院（2017）晋0981民初835号民事判决；
二、本案发回山西省原平市人民法院重审。
上诉人山西万合城房地产开发有限公司预交的二审案件受理费1002元予以退回。
审判长吕建文
审判员樊永生
审判员李小荣
二0一八年六月二日
书记员王尉榕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}0山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋09民终568号上诉人（原审被告）:山西万合城房地产开发有限公司。法定代表人：索双鱼，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙崇毅，男，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢浩浩，男，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘志鹏，男，1985年12月10日出生，现住原平市。上诉人山西万合城房地产开发有限公司因与被上诉人刘志鹏房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2017）晋0981民初第835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，1、《商品房销售管理办法》第三十条规定：”房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。”刘志鹏与山西万合城房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》第六条第一款约定：”交付期限。出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用；”该合同并附有附件一：装饰、设备标准,对于交付的毛坯房需达到的具体条件（包括墙面、顶棚、地面、门窗、厨房、卫生间、阳台、电梯、室内电话、有线、宽带接口预留等）进行了约定，该约定条件能够初步保证商品房买受人对房屋进行装修、入住。《最高人民法院关于审理商品屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：”对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”第十二条规定：”因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”刘志鹏与山西万合城房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》第十三条约定：”在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维持费用由购买人承担。”综合以上法律规定及合同约定，结合商品房交易的一般习惯，买受人从开发商拿到房屋钥匙即应视为房屋的交付，买受人在使用房屋过程中发现房屋有质量问题，可依据合同约定或者法律规定维护其合法权益。故一审判决应重新认定双方当事人合同约定的房屋交付条件；2、根据案件查明事实，山西万合城房地产开发有限公司于具备毛坯房交付条件时曾于2016年11月底通知各买受人交接房屋，有部分买受人拿到房屋钥匙进行了装修且其中一部分买受人已入住，刘志鹏于收到山西万合城房地产开发有限公司交房通知后拒不接收房屋，由此扩大的损失是否应由刘志鹏自行承担一审法院应重新审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销山西省原平市人民法院（2017）晋0981民初835号民事判决；二、本案发回山西省原平市人民法院重审。上诉人山西万合城房地产开发有限公司预交的二审案件受理费1002元予以退回。审判长吕建文审判员樊永生审判员李小荣二0一八年六月二日书记员王尉榕
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初3523号
原告：广东顺德欧德高建材科技有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇西海二支工业区。
法定代表人：肖纯进。
委托诉讼代理人：陈梓健，广东纬国律师事务所律师。
被告：深圳市顺洲建设有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区槟榔道3号吉虹研发大楼B栋五楼A座（仅限办公）
法定代表人：李成。
原告广东顺德欧德高建材科技有限公司诉被告深圳市顺洲建设有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序进行审理。2018年3月27日原告申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告广东顺德欧德高建材科技有限公司的申�符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东顺德欧德高建材科技有限公司撤回对深圳市顺洲建设有限公司的起诉。
本案诉讼费减半收取为554.68元，由原告广东顺德欧德高建材科技有限公司负担。
审判员 李海龙
二〇一八年四月三日
书记员 李莹芬
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0881执2240号
申请执行人：许夏林，男，1973年1月3日出生，汉族，住湖南省衡南县。
被执行人：黄在昆，男，1998年10月4日出生，汉族，住桂平市。
被执行人：黄庆坚，男，1967年10月2日出生，汉族，住桂平市。
本院在执行申请执行人许夏林与被执行人黄在昆、黄庆坚机动车交通事故责任纠纷一案中，上述被执行人至今未履行，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯满芝
审 判 员 杨礼添
代理审判员 薛寒非
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 蔡振明
广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤04执344号
申请执行人：蔡峰基，男，汉族，1986年10月26日出生，住珠海市香洲区，。
被执行人：许大兵，男，汉族，1973年5月15日出生，住湖南省安乡县，。
本院依据已经发生法律效力的珠海仲裁委员会珠仲裁字（2017）第209号裁决书，于2018年6月4日立案受理蔡峰基申请执行许大兵一案，生效法律文书确定：1、许大兵应向蔡峰基支付借款本金人民币14万元及利息（以人民币14万元为基数按年利率24%计算，自2015年9月1日起计至清偿之日）；2、许大兵应向蔡峰基支付借款本金人民币9.5万元及利息（以人民币9.5万元为基数按年利率23%计算，自2015年9月1日起计至清偿之日）；3、许大兵应向蔡峰基支付借款本金人民币9万元及利息（以人民币9万元为基数按年利率22%计算，自2015年9月1日起计至清偿之日）。另，被执行人还应支付本案执行费7859.52元。
因被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务，为维护生效法律文书的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押、提取许大兵名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，以人民币60万元为限。
根据有关规定，银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封、冻结期限为三年。期满如需继续查封，申请执行人应提前七日向本院书面申请续封。逾期提出申请的，法律后果由申请执行人自行承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王显荣
执行员 张 勋
执行员 姜 欣
二〇一八年六月六日
书记员 杨维蜀
广东省珠海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤04执344号申请执行人：蔡峰基，男，汉族，1986年10月26日出生，住珠海市香洲区，。被执行人：许大兵，男，汉族，1973年5月15日出生，住湖南省安乡县，。本院依据已经发生法律效力的珠海仲裁委员会珠仲裁字（2017）第209号裁决书，于2018年6月4日立案受理蔡峰基申请执行许大兵一案，生效法律文书确定：1、许大兵应向蔡峰基支付借款本金人民币14万元及利息（以人民币14万元为基数按年利率24%计算，自2015年9月1日起计至清偿之日）；2、许大兵应向蔡峰基支付借款本金人民币9.5万元及利息（以人民币9.5万元为基数按年利率23%计算，自2015年9月1日起计至清偿之日）；3、许大兵应向蔡峰基支付借款本金人民币9万元及利息（以人民币9万元为基数按年利率22%计算，自2015年9月1日起计至清偿之日）。另，被执行人还应支付本案执行费7859.52元。因被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务，为维护生效法律文书的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、提取许大兵名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，以人民币60万元为限。根据有关规定，银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封、冻结期限为三年。期满如需继续查封，申请执行人应提前七日向本院书面申请续封。逾期提出申请的，法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  王显荣执行员  张 勋执行员  姜 欣二〇一八年六月六日书记员  杨维蜀
广西壮族自治区天峨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1222执256号
申请执行人覃盛康，男，壮族，农民，住天峨县。
申请执行人覃世毅，男，汉族，农民，住天峨县。
申请执行人覃世勇，男，汉族，农民，住天峨县。
被执行人周兆勉，男，汉族，农民，住天峨县。
被执行人金水荣，男，汉族，农民，住天峨县。
申请执行人覃盛康、覃世毅、覃世勇与被执行人周兆勉、金水容财产损害赔偿纠纷[（2017）桂1222执256号]一案，天峨县人民法院作出的（2015）峨民初字第115号民事判决书已经发生法律效力，判决书第一项确认周兆勉、金水容、周龙河（已故）赔偿原告覃盛康、覃世毅、覃世勇房屋损害费人民币2890元，三被告互负连带责任，第二项确认案件受理费88元，由三被告共同承担，因三被告未履行生效判决。申请人向本院申请执行，本院依法立案执行，本案执行费50元，该案执行款总金额为3028元。
本院在执行过程中，已从被执行人周兆勉的银行账户扣划执行款共3028元，并将该案的执行款发放给申请人。据此，本院认为，申请执行人申请执行的标的已经全部执行完毕，应终结本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结天峨县人民法院（2015）峨民初字第115号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 龙园玲
二〇一七年九月三十日
书记员 覃图波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0881执63号
申请执行人：莫程强，男，1974年12月2日出生，汉族，住广西宣武县。
被执行人：陈建国，男，1972年3月22日出生，汉族，住桂平市。
本院在执行申请执行人莫程强申请被执行人陈建国合同纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行也未向本院报告财产，本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房产登记、工商登记等，已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行财产，本院已对被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 覃 文
审 判 员 黄健安
代理审判员 农信志
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 覃子健
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0626民初1019号
原告：卢金龙，男，1979年7月19日出生，汉族，住定兴县。
被告：董振保，男，1976年2月5日出生，汉族，住定兴县。
原告卢金龙与被告董振保民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告卢金龙到庭参加诉讼，被告董振保经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢金龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告借款100000元及逾期利息；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告认识，被告于2016年1月29日因资金周转向原告借款100000元，约定借款期限为一个月即2016年2月29日还款，并向原告出具欠条一张；后经原告多次催要，被告未能给付。为维护我合法权益故诉至法院。
被告董振保未提交书面答辩状亦未出庭参加诉讼。
经审理查明：原告卢金龙与被告董振保系朋友关系，2016年1月29日，被告董振保以餐巾纸厂资金短缺为由向原告借款100000元，被告董振保为原告出具借条一份，约定借款期限为一个月，即自2016年1月29日起至2016年2月29日止。后经原告多次催要，被告董振保未能给付。以上事实有原告陈述、借条及原告卢金龙身份证复印件、村委会证明、证人证言等证据予以证实。
本院认为：被告董振保向原告卢金龙借款并出具欠条，双方之间构成了民间借贷合同关系，被告应按借条所确定的借款数额偿还原告借款，故原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求应予支持。由于双方当事人对利息没有约定，应视为不支付利息，故对原告要求被告偿还逾期利息的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告董振保于本判决生效之日起七日内偿还原告卢金龙借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全费1020元，计3320元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李德勤
审 判 员 周玉斌
人民陪审员 李晨辉
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 李小凤
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第04595号
原告姚贵新。
委托代理人虢光辉，湖南麓和律师事务所律师。
被告朱新民。
原告姚贵新（以下简称原告）诉被告朱新民（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员朱晓云担任审判长，与人民陪审员邵国安、黄忠伟组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人虢光辉及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，2012年4月10日，被告因资金紧张，找原告借得现金40000元，当时约定月息一分五，并由被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借姚贵新人民币肆万元整，息按1分5厘，1月共计陆佰元整。”同年8月20日，被告又因资金紧张，找原告借得现金20000元，当时约定月息二分，于2013年3月26日归还，并由被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借到姚贵新现金人民币贰万元整，月息2分，2013年3月26日归还。”借款到期后，被告没有按约偿还原告借款，仅支付利息5000元。原告多次催要未果，诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金60000元、利息28666.67元（截止2014年10月21日，后段利息按约定利率标准计算至还清之日止），共计人民币88666.67元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，对40000元的借条有异议，该笔款项系原告向被告购买仓库的定金。对20000元的借条无异议，但已经偿还10000元。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告因资金周转向原告借款。2012年4月10日，被告向原告借款40000元，并出具借条，载明：“今借姚贵新人民币肆万元整，息按1分5厘1月，共计每月陆佰元整。”2013年3月16日，被告在该借条上注明当日支付利息5000元。对于利息5000元，原告陈述系由被告支付，为2012年4月10日至2013年3月26日的部分利息。
2012年8月20日，被告向原告借款20000元，并出具借条，载明：“今借到姚贵新现金人民币贰万元整，月息2分，2013年3月26日归还。”
上述借款到期后，被告未依约归还借款。原告催讨未果，遂于2014年10月24日诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告提供的借条（二张）、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告借款并出具借条，双方的借款行为系真实意思表示，合法有效，因此产生的权利义务关系受法律保护。原告要求被告归还借款，本院予以支持。
一、关于借款数额。
本案中，原告主张被告借款60000元，并提交了两张借条印证。被告对借条无异议，但主张40000元系原告向被告购买仓库的定金，另外20000元借款已经偿还10000元。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张已经偿还借款10000元及40000元款项为定金，仅有其单方陈述，未提供收条或其他证据予以证明。原告不予认可，且未向被告出具收条，亦不符合一般的交易习惯。因此，本院确认被告尚欠原告借款共计60000元。
二、关于借款利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率。但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，原、被告在两张借条中约定的利息标准分别为月息1.5%和2%，均未违反法律的相关规定，原告依此主张利息，本院予以支持。对于两笔借款的利息起算，本院认定如下：1、2012年4月10日的借款40000元，以月利率1.5%的标准计息，从2012年4月11日起计算至实际还清之日止，被告已支付的利息5000元应予抵扣；2、2012年8月20日的借款20000元，以月利率2%的标准计息，从2012年8月21日起计算至实际还清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱新民应于本判决生效之日起10日内偿还原告姚贵新借款本金60000元及利息（以40000元为基数，按照月利率1.5%的标准从2012年4月11日起计算至实际还清之日止，被告朱新民已支付的利息5000元应予抵扣；以20000元为基数，按照月利率2%的标准从2012年8月21日起计算至实际还清之日止）；
二、驳回原告姚贵新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2017元，保全费907元，共计2924元，由被告朱新民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 朱晓云
人民陪审员 邵国安
人民陪审员 黄忠伟
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 周 蛟
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率。各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握。但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈周商初字第44号
原告：宁波市中实强磁有限公司。住所地：浙江省慈溪市庵东镇振东村。
法定代表人：王云峰，该公司总经理。
委托代理人：陈亲亲，浙江金穗律师事务所律师。
被告：东莞市瀚方磁电制品有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇鸡啼岗村金钱岭工业区东环四街B1、2栋。
法定代表人：刘竞成。
本院在审理原告宁波市中实强磁有限公司诉被告东莞市瀚方磁电制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2013年3月12日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波市中实强磁有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1879元，本院依法收取939.50元，由原告宁波市中实强磁有限公司负担，交纳本院。
审 判 员 胡 辉
二〇一三年三月十二日
代书记员 冯维亚
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执字第00119号
申请执行人陈娅，女，1975年4月10日出生。
被执行人盛谨光，男，1974年2月26日出生。
陈娅诉盛谨光装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年11月11日作出的（2013）丰民初字第17953号民事调解书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告盛谨光于本调解生效之日起七日内完成坐落于×××房屋的装饰装修工程（含主卧的柜子、油烟机、灶具以及两个大理石窗台），如未按期完成，盛谨光赔偿陈娅一万五千元；二、被告盛谨光于本调解生效之日起七日内赔偿原告陈娅灯具费五百三十元；案件受理费一百五十元，由原告负担（已交纳）。权利人姜涛于2013年12月24日依法向本院申请执行，本院已依法受理。
执行过程中，我院向被执行人盛谨光邮寄送达执行通知及财产申报表但被退回。我院于2014年3月10日查封盛谨光名下车牌号为×××车辆档案，查封期限为一年，但未能找到该车辆下落。经查，被执行人盛谨光名下银行账户存款不足以清偿债务，名下无房产登记。申请执行人赵娅对此表示认可亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人未清偿全部债务，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）丰执字第00119号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 崔 林
代理审判员 李长海
代理审判员 田硕宁
二〇一四年五月十六日
书 记 员 陈维克
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑柴商初字第22号
原告：宁波市鄞州鑫逸粉末涂料厂。
代表人：俞国良。
被告：宁波市北仑区柴桥赛力精密机械厂。
代表人：周建波。
原告宁波市鄞州鑫逸粉末涂料厂（以下简称鑫逸涂料厂）与被告宁波市北仑区柴桥赛力精密机械厂（以下简称赛力机械厂）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后依法适用简易程序由代理审判员张姗珍于2014年2月8日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告鑫逸涂料厂的负责人俞国良到庭参加诉讼，被告赛力机械厂经本院合法传唤到庭后无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。
原告鑫逸涂料厂起诉称：原、被告之间存在业务往来，2013年8月20日经过结算，被告确认欠原告35926.25元，且出具给原告付款协议称欠款应于2013年10月1日付清。后被告仅于2013年11月付款15000元，余款至今未付。现起诉要求：判令被告支付原告欠款20926.25元。
原告鑫逸涂料厂提供付款协议1份，用以证明上述事实。
被告赛力机械厂未答辩，亦无证据提交法院。
经审理，原告提供的付款协议系原件，被告未到庭质证，系其自行放弃质证的权利，上述证据本院予以认定。据此，本院查明的事实与原告诉称一致。
本院认为：原、被告之间存在合法的买卖合同关系，被告理应及时支付货款，拖欠不付，显属违约。原告诉请被告支付欠款，理由正当合法，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波市北仑区柴桥赛力精密机械厂应于本判决生效之日起七日内支付原告宁波市鄞州鑫逸粉末涂料厂货款20926.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费323元，减半收取161.50元，由被告宁波市北仑区柴桥赛力精密机械厂负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 张姗珍
二〇一四年二月八日
代书 记员 谢晓霞
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民五初字第494号
原告：刘长江，男，1962年12月4日出生，汉族，无职业。
被告：项德利，男，1952年10月23日出生，汉族，无职业。
原告刘长江与被告项德利房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法由本院审判员祝仰宝担任审判长，与人民陪审员张玉华、人民陪审员王唤平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘长江，被告项德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长江诉称，2015年2月1日，双方协议租房和租车，其中房费100元、车费700元，计800元一次付清。当晚原告住在被告家里，2号凌晨被告突然建议并要求再立一份协议如下：房费200元，原路旁电线杆下的车亭租给原告，租金1，000元，双方达成协议一式两份，租金一次付清，总计1，200元。协议达成后不过2小时，被告就把原告的行李扔至楼下并谩骂，故依法提起诉讼，请求法院判决被告返还原告房费和租金1，190元，损失费1，000元，诉讼费由被告承担。
被告项德利辩称，我们在2月1日签订的协议，他说我在2日凌晨把他行李给扔了没有这回事。在2日的时候他让我退还一切费用，一分不差，我不同意，然后他报的警。到派出所协商不成，让到法院起诉。从派出所离开他就直接走了，我也回家了。被告住的是我的插间，住了一天。他走了之后车我就自己用了。而且我也有损失，原告还应该赔偿我损失。被告之后还找东港的公安给我打电话向我要钱。
经审理查明，2015年2月1日，原、被告达成租房合同一份，被告将房屋插间一间及一处小吃售货亭出租给原告使用，期限一个月（2月1日-3月1日），租金共计1，200元，一次交清，原告可在路口电线杆旁经营，如果执法不清理保证原告的经营，原告经营后剩余物品归被告所有，其他事情与被告无关，一方违约后果自负。当晚，原告在被告房屋插间中居住，2015年2月2日上午，原、被告发生纠纷，原告报警，民警出警后了解系双方租房居住和租赁手推车做生意的原因产生纠纷，做工作后，无法达成和解，民警告知双方协商解决，协商不成可向法院起诉解决，原告遂起诉来院。
上述事实，有双方当事人陈述、租房合同两份、报警情况登记表等证据，经当庭质证认证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告双方达成租赁房屋插间和售货亭的协议，系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。双方签订合同第二天，原告即搬离租赁房屋，被告将房屋及售货亭收回自用，双方因此产生纠纷并报警处理，故双方签订的租赁合同已于该日实际解除。
对解除合同的原因，双方各执一词，原告主张系被告单方将其撵走，而被告主张系原告自行搬走，对此，双方均未能提供充分的证据予以证明，对双方主张，本院均无法认可。根据双方庭审陈述及合同履行情况，本院认定对租赁合同解除，双方均具有过错，互不承担违约责任，均无需赔偿对方的损失，故原告要求被告赔偿损失，本院不予支持。
双方租赁合同期限为1个月，即2015年2月1日至3月1日，共28天，租金为1，200元，以此计算，每日租金为42.86元，原告使用1天，应向被告支付租金42.86元，原告已向被告支付租金1，200元，对剩余租金1，157.14元，被告应当返还原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告项德利于本判决发生法律效力后10日内一次性返还原告刘长江租金1，157.14元；
二、驳回原告刘长江的其他诉讼请求。
如果被告项德利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告刘长江与被告项德利各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 祝仰宝
人民陪审员 张玉华
人民陪审员 王唤平
二〇一五年七月六日
书 记 员 祝 丹
福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0122民初2901号
原告：邱瑞琴，女，汉族，1968年10月12日出生，住福建省连江县。
被告：林光，男，汉族，1971年5月18日出生，住福建省连江县。
原告邱瑞琴与被告林光民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱瑞琴到庭参加诉讼，被告林光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱瑞琴向本院提出诉讼请求：被告林光偿还原告借款本金140000元及利息99960元（从2011年8月15日起暂算至2016年8月1日止，并继续履行至还清借款止）。事实和理由：被告林光的母亲陈竹梅与原告系30年的朋友关系。2011年8月15日，被告林光以经营网吧店缺乏流动资金为由，通过其母亲陈竹梅介绍向原告借款人民币140000元。原告因碍于被告母亲的面子，实在无法推脱便向别人借了140000元，并将该款在原告家里直接交付给被告。借款时双方约定月息为1.2分，同时由被告出具1张收款收据交原告存执。收款收据内容均系被告所写的，”林光”的签名及手印均为林光所为。之后，原告多次向被告催讨借款，但被告均以各种理由拖延和搪塞，至今没有偿还所欠债务。现被告杳无音信，因此原告起诉至法院，请求判如原告所请。
被告林光未作答辩。
原告在举证期限内向本院提供证据有：
被告林光出具的收款收据1张，旨在证明被告林光于2011年8月15日向原告借款140000元，约定月利率1.2%，并出具借条的事实。
本院为查明案件事实，依职权向连江县公安机关调取了被告林光的户籍证明、户籍登记证明各1份。
被告林光经本院合法传唤未到庭应诉，且未提交书面答辩与证据，视为自愿放弃举证质证权利。对原告提供的证据，本院经审查予以确认。本院依职权调取的户籍证明、户籍登记证明系有权机关出具的，内容合法，形式有效，具有证明效力，故本院予以认定。
根据原告庭审陈述和上述确认的证据，对本案主要事实作如下认定：
2011年8月15日，被告林光向原告邱瑞琴借款人民币140000元，约定月利率为1.2%，未约定借期，由被告林光出具借条1张交原告执存。因被告没有归还上述借款本金及利息，原告于2016年8月24日诉至法院请求判令被告归还。
综上所述，本院认为，被告林光欠原告邱瑞琴借款人民币140000元，有被告出具的借据在案为凭，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，被告应当偿还。现原告主张借款利息按月利率1.2%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告林光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法予以缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
被告林光欠原告邱瑞琴借款人民币140000元及利息（月利率按1.2%计算，从2011年8月15日起计至款项还清之日止。）应在本判决生效后十日内偿还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4899元，由林光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 陈海云
二〇一六年九月二十九日
书记员 林 丹
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宜刑二初字第398号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人高某，原系宜兴市某科技有限公司业务员。因本案于2014年9月3日被刑事拘留，9月30日被宜兴市公安局决定取保候审，2015年7月31日被宜兴市人民检察院决定取保候审，11月25日被本院决定取保候审，2016年1月8日经本院决定逮捕，同日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2015）1313号起诉书指控被告人高某犯挪用资金罪，于2015年11月23日以普通程序向本院提起公诉。本院于11月24日受理后，依法组成合议庭，于12月25日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员史瑞出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年4月，被告人高某在担任宜兴市某科技有限公司（以下简称某公司，系有限公司）业务员，负责销售公司混凝土泵送剂和回收货款。2014年1月21日至同年4月4日期间，被告人高某利用上述职务之便，在将某公司混凝土泵送剂销售给盱眙天和建材有限公司和盱眙荣达建材有限公司后，擅自从上述两业务单位结算货款合计人民币21万元用于归还个人欠款等。2014年7月7日，某公司以被告人高某挪用本公司上述货款向公安机关报案。
2014年9月3日，被告人高某主动至沭阳县公安局青伊湖派出所；归案后，被告人高某如实供述了上述事实。
案发后，被告人高某亲属退出人民币9万元，该款已由公安机关退还给被害单位。
对于上述事实，被告人高某在庭审中未提出异议；并有被害单位某公司负责人蒋某的陈述笔录及提供的报案材料，书证工矿产品购销合同、产品送货单，被害单位某公司与盱眙天和建材有限公司和盱眙荣达建材有限公司的记帐凭证、领款凭证、银行承兑汇票、电子银行交易回单、应付账款明细账等财务帐证资料，证人季某、麻某、计某、翟某、马某的证言笔录，证人季某、计某、翟某等人对被告人高某所作的辨认笔录，公安机关制作的扣押、发还清单，书证某公司的企业法人营业执照等工商登记资料，书证宜兴市从业人员录用登记备案表、公司人员缴费信息表及宜兴市社会保险基金管理中心出具的个人参加社会保险证明材料，侦查人员出具的刑事案件侦破经过、抓获经过材料等证据证实，并与被告人高某的供述相印证，足以认定。
本院认为，被告人高某作为某公司业务员，利用职务上的便利，挪用本单位资金人民币21万元归个人使用，数额较大，且超过三个月未归还，至今仍有人民币12万元未退还，其行为已构成挪用资金罪，应予惩处。被告人高某主动至公安机关，且在归案后如实供述了自己的罪行，属自首，可以从轻处罚；被告人高某在庭审中能自愿认罪，也可从轻处罚。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款，第六十七条第一款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人高某犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月8日起至2018年12月10日止）。
二、责令被告人高某退还宜兴市宏伟科技有限公司人民币12万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 许卫琴
代理审判员 孙跃君
人民陪审员 唐建平
二〇一六年一月八日
书 记 员 倪 臻
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百七十二条第一款公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市潼南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）潼法民初字第01923号
原告重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人吴杰。
委托代理人李艳，女，汉族，住重庆市潼南县。
被告邓强，男，汉族，住重庆市潼南县。
本院在审理原告重庆多泰物业管理有限公司起诉被告邓强物业服务合同纠纷一案中，原告重庆多泰物业管理有限公司于2014年6月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告邓强的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆多泰物业管理有限公司撤回对被告邓强的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆多泰物业管理有限公司承担。
审判员 徐旭
二〇一四年六月二十日
书记员 王磊
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉中民一终字第1384号
上诉人（原审原告）：刘瑛琳，女，1976年5月17日生，汉族，干部，住磐石市。
委托代理人：刘远昌，男，1947年5月10日生，汉族，退休干部，住磐石市。
委托代理人：王毓国，男，1946年4月19日生，汉族，职工，住磐石市。
被上诉人（原审被告）：中国人民银行磐石市支行，住所地磐石市。
法定代表人：田立明，行长。
委托代理人：金钰，吉林证剑律师事务所律师。
上诉人刘瑛琳因财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2015）磐民一初字第984号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘瑛琳的委托代理人刘远昌、王毓国，被上诉人中国人民银行磐石市支行（以下简称磐石市支行）的委托代理人金钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘瑛琳在原审时诉称：1994年磐石市支行集资建家属楼，当时我是磐石市支行振中信用社员工，参加了集资分房，但因楼房不够分，把我们没分到楼的5个职工安置到平房里自修自住，同等待遇。我分到了78.81平方米砖瓦结构平房一处，分到后，自己投资建了砖瓦结构的仓房15平方米，修建了院墙，更换了门窗，修饰墙面、地面，庭院打了水泥地面，又安了铁大门等。1998年房改，全行干部及信用社职工都参加房改，由公产变私产，我们5户职工多次要求房改，由于磐石市支行不作为而没有结果。2003年4月，冬晨房产开发商要动迁我的住房，磐石市支行按当时政策应先房改后进入动迁程序。但是当时主管行长限我五日之内必须搬出，分文不给。2014年春，开发商又动迁了剩余4户平房，每户把房直接卖给了开发商，得到了20万元的卖房款。如我能将房屋与开发商进行产权置换，会获得一处80平方米的楼房住宅，磐石市支行的行为侵害了我的合法权益，故我请求磐石市支行赔偿我35万元，并由磐石市支行承担诉讼费用。
原审裁定认为：刘瑛琳原系被告中国人民银行磐石市支行振中信用社员工，刘瑛琳起诉的事实及理由属于因单位内部建房、分房而引起的纠纷，系落实政策产生的遗留的问题，故本案不属于人民法院民事主管工作的范围，综上，原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定作出裁定。
原审裁定：驳回原告刘瑛琳的起诉。案件受理费6550.00元，退回原告刘瑛琳。
原审裁定后，上诉人刘瑛琳不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：撤销磐石市人民法院（2015）磐民一初字第984号驳回起诉的民事裁定，确认本案属于人民法院民事主管工作范围；发回重审或依法改判。其主要上诉理由为：
一、原审裁定认定事实不清，错误。原审认定：“刘瑛琳起诉的事实及理由属于因单位内部建房、分房而引起的纠纷，”此段认定与事实不符。我在1995年属于磐石市支行员工，按当时政策分得了一处平房居住。但1997年11月7日体制改革，我及另外26人从磐石市支行划归到磐石市农村信用联社工作。从此，我与磐石市支行之间彻底脱离了隶属关系。双方之间发生的纠纷实质上是公民与法人之间因财产关系发生的民事权益纠纷。从该案性质来看，应属于侵权之争，赔偿之诉。我起诉的事实和理由是发生在平等主体之间的财产损害赔偿纠纷，而不是对单位建房、分房方案（包括职工对所分配的房屋位置好坏、面积大小、楼层高低等等）不满、不服而发生的内部纠纷。
二、关于适用法律方面的不同意见。
我认为，该裁定在适用法律方面也存在错误。结合本案实际情况，完全不属于民事诉讼法第一百二十四条所列的情形，而恰恰属于民事诉讼法第一百一十九条所规定的情况。本案是发生在公民与法人之间的财产损害赔偿纠纷，是磐石市支行的侵权行为造成的，是发生在我与磐石市支行之间的因财产关系发生的民事权益之争，属于人民法院民事诉讼受理范围，是标准的民事案件。
被上诉人中国人民银行磐石市支行答辩认为：首先，本案不属于人民法院受案范围，本案涉及的是磐石市支行企业内部职工分房，双方当事人不是平等民事主体关系，不受民事诉讼法调整。依据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》，本案不在人民法院审理范围内。其次，刘瑛琳告诉应先证明其已合法取得涉案房屋的所有权，到二审刘瑛琳也没有证据证明取得了所有权，不能因为单位分房就取得所有权。而且刘瑛琳所述的其他人的几栋房屋与刘瑛琳涉案房屋不是一栋，刘瑛琳房子的实际情况是原来旁边住着的是陈大勇，他调出银行系统后，已经将房屋交给了磐石市支行，磐石市支行又分给了其他人居住，没有给他们做房改，这也证明了所有权还是磐石市支行所有的。再次，诉讼时效问题，本案从2003年到现在已经12年之久，刘瑛琳并没有主张权利，本案作为侵权案件处理，诉讼时效早已经过去，刘瑛琳没有举证证明时效中止中断。综上，请求法院维持原裁定，驳回上诉。
在本院审理本案过程中，上诉人刘瑛琳向本院提交如下证据：《农行振兴信用社归口管理交接书》复印件一份，证明刘瑛琳是从1997年11月7日由磐石市支行划归到磐石市农村信用联社工作，从此与磐石市支行彻底脱离领导与被领导的工作隶属关系。
经质证，磐石市支行认为该证据与本案无关。
本院经审查认为，该证据虽与本案有一定关联，但其证明目的无助于证明本案中的争议事实，故本院对该证据不予采信。
本院认为，最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三项规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，在一审、二审庭审中刘瑛琳皆自认原系磐石市支行振中信用社员工，1995年因磐石市支行福利分房分得平房一处，1998年未参加房改，2003年刘瑛琳从平房中迁出。由上述刘瑛琳自认事实可见其起诉的事实及理由确属因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，系落实政策产生的历史遗留问题，故原审裁定认定本案不属于人民法院民事主管工作的范围，适用法律并无不当，程序合法，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 陈思维
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）永中法刑执字第364号
罪犯文建，男，1967年9月3日出生，汉族，初中文化，湖南省衡阳县人。现在湖南省东安监狱服刑。
湖南省衡阳市珠晖区人民法院于2011年6月8日作出（2011）珠刑初字第62号刑事判�，以罪犯文建犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金5000元，违法所得45960元予以追缴。2011年7月4日交付执行。2014年1月24日经本院裁定减刑九个月。执行机关湖南省东安监狱于2015年4月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员刘紫林依法出庭履行职务，湖南省东安监狱指派赵志军作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务。罪犯文建到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省东安监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现累计考核分80.9分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等证据证明。
经审理查明，执行机关湖南省东安监狱提出罪犯文建确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，积极参加各项学习，确有悔改表现，可予减刑，但执行机关提请对罪犯文建减刑幅度不适当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯文建减去有期徒刑九个月。
（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2018年4月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾 辉
审 判 员 唐小红
代理审判员 谢 琼
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 唐纬淳
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中法刑执字第3793号
罪犯夏吉星，现在河南省新乡监狱服刑。
河南省郑州市金水区人民法院于2012年9月18日作出（2012）金刑初字第928号刑事判决，认定被告人夏吉星犯强奸罪，判处有期徒刑十一年。被告人夏吉星不服，提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2012年11月20日作出（2012）郑刑一终字第382号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。（刑期自2012年5月7日起至2023年5月6日）。罪犯夏吉星于2013年2月1日送入河南省新乡监狱服刑改造。河南省新乡监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯夏吉星减去有期徒刑十一个月的建议，于2015年7月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河南省新乡监狱提出，罪犯夏吉星自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2011年10月22日2时许，被告人夏吉星将被害人常某带至郑州市金水区东明路“金鑫宾馆”207房间，先后强行与常某发生性关系。
经审理查明，罪犯夏吉星自入狱以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。2014年6月、2014年11月、2015月3月累计获得表扬奖励3次、2014年1月获得记功奖励1次、2014年11月被评为监狱罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯夏吉星在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯夏吉星准予减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2012年5月7日起至2022年6月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵西云
审判员 李景昌
审判员 刘瑞欣
二〇一五年七月二十八日
书记员 赵苏娅