浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善商初字第65号
原告：王馥康。
委托代理人：陈建春。
被告：俞菊明。
被告：吕英。
委托代理人：颜伟新。
委托代理人：郭建平。
被告：浙江久顺交通工程有限公司。
法定代表人：俞菊明。
被告：浙江中亚投资担保有限公司。
法定代表人：苏亚中。
委托代理人：屠洁扬，
原告王馥康与被告俞菊明、吕英、浙江久顺交通工程有限公司（以下简称久顺公司）、浙江中亚投资担保有限公司（以下简称中亚担保）民间借贷纠纷一案，本院于2009年12月28日立案受理。依法组成合议庭于2010年5月19日公开开庭进行了审理。原告王馥康的委托代理人及被告吕英、中亚担保的委托代理人到庭参加诉讼，被告俞菊明、久顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王馥康起诉称：2009年9月15日，第一被告以久顺公司资金短缺所需为名，向原告提出借款10万元的请求，约定期限为半年，借款利息为月息3%，第三被告作为连带责任保证人在借款协议上盖章。俞菊明、吕英在借款后的2009年9月19日突然失踪，至今下落不明。
久顺公司系俞菊明、吕英于2009年4月16日分别出资900万元和100万元成立。上述1000万元资金由俞菊明、吕英分别向中亚公司借款所得，并于2009年4月16日缴存在久顺公司在嘉善县农村信用合作联社洪溪信用社开户的临时帐户20×××57内。2009年4月16日由浙江万邦会计师事务所验资。一星期后，俞菊明、吕英在中亚公司帮助下抽逃全部注册资金汇入中亚公司帐户。
原告认为，俞菊明的上述行为已构成预期根本性违约，原告有权提前解除协议，要求立即收回借款本金及利息。吕英作为俞菊明的配偶，对婚姻存续期间的债务，理应承担连带清偿责任。久顺公司作为借款的保证人，按照约定，应当承担连带清偿责任。中亚公司在明知借款在验资后已成为久顺公司法人资产的情况下，仍帮助俞菊明、吕英抽逃注册资金，故应承担补充赔偿责任。基于以上理由，原告为维护自身合法之权益，依照相关的法律规定，特向贵院提起诉讼，要求：1、判令解除原告与第一被告之间的借款协议，并令第一被告立即归还借款本金人民币100000元，利息9000元（计算至2009年12月14日，2009年12月15日后仍按月息3%计算）；2、判令第一被告给付原告为实现债权而支付的律师费计人民币4000元及垫付的诉讼费用；3、判令第二、第三被告对上述债务承担连带清偿责任；4、判令第四被告对上述债务承担补充赔偿责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
一、原告身份证、被告身份证、企业法人营业执照、公司基本情况复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
二、借款协议、收条各一份，证明：被告俞菊明向原告借款及久顺公司担保事实的存在。
三、工程项目内部承包合同、验资事项说明复印件各一份，证明久顺公司是为了承包项目而设立，承包后的收益分配以及风险承担情况；
被告俞菊明、久顺公司未作答辩。
被告吕英答辩称：被告吕英对俞菊明所借的10万元如何发生也不知道。俞菊明从来没有把钱拿到家里来，故被告不应当承担这个债务。
被告吕英无证据向本院提供。
被告中亚担保答辩称：原告要其承担补充担保责任没有事实及法律依据。原告认为俞菊明、吕英注册资金是向答辩人所借，并且抽逃资金后汇入答辩人帐户没有相关证据，即便有这样的情况也没有法律规定据此应当由被告承担责任。故请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告中亚担保无证据向本院提供。
对原告提供的上述证据，被告俞菊明、久顺公司未到庭质证，视为放弃相应的权利。被告吕英、中亚担保对原告提供的证据一、二及证据三中验资事项说明无异议，本院予以认定，对证据三中的工程项目部承包合同，两被告均认为不清楚，且与本案无关，本院认为，该证据系复印件，且与本案没有关联性，本院不予认定。
经审理本院认定的事实如下：
被告俞菊明、吕英系夫妻关系，被告俞菊明系从事工程承包的项目包工头，吕英则在家领孩子。2009年9月15日被告俞菊明与原告签订借款协议，约定由被告俞菊明向原告借款10万元，借期至2010年3月14日，借款利息为月息3分，并约定利息支付的方式，如逾期支付则视为违约，原告可解除借款协议，并由被告赔偿中国人民银行公布的同期同档次银行贷款利率的四倍的利息损失。该协议由案外人宋祥及被告久顺公司进行担保，担保方式为连带责任担保，担保期限至2010年3月14日。当日，原告将10万元借款交付给俞菊明，并由俞菊明及宋祥签名和久顺公司盖章。事后被告俞菊明未按期支付利息，且下落不明，引发本案诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告俞菊明向原告借款，应当按照约定按期支付借款本金或利息，其逾期付款应当承当相应的民事责任。本案中被告俞菊明因逾期支付利息并下落不明导致本案诉讼，且至今借款期限已到，被告仍未付款，故原告要求其立即支付借款的诉讼请求，本院予以支持。被告吕英与俞菊明系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，一方所欠债务应认定为夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同承担还款义务，除非另一方提供债权人与债务人明确约定该债务系个人债务的证据或债权人明知两被告在婚姻存续期间一方所得的财产约定归各自所有的证据。而本案被告吕英没有证据证明该借款为被告俞菊明的个人债务，故原告据此向两被告主张权利，于法有据，本院予以支持。原、被告之间就利息的约定明显高于法律规定，该约定应当认定为无效，以不超过银行贷款利率的四倍为准，故原告该项诉讼请求应予调整。
被告久顺是该借款行为的担保人，从协议内容及形式要件上均能体现，该担保方式为连带责任担保，故久顺公司应当为被告俞菊明的还款行为承担连带责任，故原告以此为由要求被告久顺公司承担连带责任本院予以支持。
关于被告中亚担保是否应当承担补充赔偿责任。本案系民间借贷纠纷，而补充赔偿责任系侵权责任纠纷，系两个不同的法律关系，且久顺公司抽逃出资与本案民间借贷没有因果关系，而现有证据又不能证明被告中亚担保借款给被告俞菊明及吕英，也没有证据证明其帮助抽逃出资，即使被告中亚担保有出借的行为，也与本案没有关联性，故原告的该项请求本院不予支持。至于原告主张由被告承担原告为实现债权的律师费问题，因原告未提供其已经支付了该律师费的证据，故对此请求，本院也不予支持。
综上，原告要求被告俞菊明、吕英承担归款义务及久顺公司承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告俞菊明、久顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条、第一百二十八条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告俞菊明、吕英应付原告王馥康借款100000元；
二、被告俞菊明、吕英应赔偿原告王馥康利息（自2009年9月16日起至本判决确定付款日止，对本金100000元，按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率的四倍计算）；
上述款项由两被告于本判决生效之日起七日内付清。
三、被告浙江久顺交通工程有限公司对上述款项及本案诉讼费承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王馥康的其他诉讼请求。
本案受理费2560元，诉讼保全费1120元，公告费400元，合计诉讼费4080元，由被告俞菊明、吕英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 刘 勇
审判员 鲁 军
审判员 王一川
二〇一〇年五月十九日
书记员 顾妍婷
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。