广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗黄法民三初字第208号
原告：广州市黄埔区长洲街长洲第十一股份经济合作社，住所地广州市黄埔区。
临时负责人：梁锦荣。
委托代理人：曾伟民，广东思哲律师事务所律师。
委托代理人：陈得雄，广东思哲律师事务所律师。
被告：何润标，住广州市黄埔区。
委托代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。
原告广州市黄埔区长洲街长洲第十一股份经济合作社（简称长洲十一社）与被告何润标土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告长洲十一社的委托代理人陈得雄、被告何润标的委托代理人徐道春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长洲十一社诉称：其于2005年5月1日与被告何润标签订《租赁闲置土地合同》，约定将位于本区长洲金洲北路上庄锦兴围2080平方米的场地出租给被告，月租金4160元，租期从2005年5月1日至2010年5月1日止，期满后没有续签合同。原告已将该场地另行出租给案外人曾建成，被告一直占用场地没有合法依据；2014年6月23日，原告委托律师发函被告就场地使用费的问题协商处理，被告却不予理会。故请求判令1、被告立即腾空并交还上述场地予原告；2、被告按每月4160元向原告支付从2012年6月1日起至实际交还场地之日止的占用费。
被告何润标辩称：其与原告长洲十一社的合同到期后，已交回原经营废品店所占场地，仅继续租用汽车修理厂所在场地，原告要求支付全部场地的费用并不合理；若原告要使用被告目前租用的那部分场地，被告同意交还，但基于追收租金的时效规定，只有原告起诉前一年起始的场地费用应得到支持。
经审理查明：2005年5月1日，原告长洲十一社作为甲方（出租方）、“广州市迅达汽车修理厂”（被告何润标注册登记的个体工商户字号，准确名称系“广州市黄埔区讯达汽车修配厂”）作为乙方签订《租赁闲置土地合同》约定：甲方将所属长洲金洲北路（上庄锦兴围）合计2080平方米闲置土地租赁给乙方作修理汽车用途使用，租赁期限从2005年5月1日至2010年5月1日止，月租金按每平方米2元计共4160元；租期内乙方在土地上搭建的砖瓦临时建筑物包括室内外墙装修、自来水管、电线、电缆等物料，租期届满时不得拆迁，甲方不作任何补偿；租赁期满在同等条件下，乙方有权优先续租等。2008年1月1日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）就上述土地中的150平方米仓库部分新订《租赁闲置仓库合同》，约定租期从2008年1月1日至2013年12月31日止，年租金5400元。被告承租土地后整理了原有地面，用砖瓦、铁皮等搭建了简易厂房经营汽车修理厂，还有部分场地经营废品店，并向原告交纳了直至2010年5月的租金（收据显示2010年1月～5月缴款总额计19300元）。
2010年8月1日，原告、案外人曾建成签订《租赁场地合同》，约定原告将所属长洲金洲北路（上庄锦兴围）合计1930平方米的场地租赁给曾建成使用，租赁期限从2010年8月1日至2020年7月31日止，月租按每平方米2.3元计共4439元（自第四年起以上一年度租金基数，每三年递增8%）。2013年4月1日，原告、曾建成另订《补充协议》，约定《租赁场地合同》的土地面积经重新测量后调整为2562平方米，月租每平方米调整为3.5元（自2013年5月1日起计算），合同期间遇国家建设征收的，合同期初既有附着物全部归原告所有，原告给予曾建成成本补偿50500元。曾建成向原告交纳了2010年8月～2012年6月的租金。
本案诉讼前，曾建成曾直接起诉何润标，主张何润标向其交付场地及给付场地占用费。本院作出（2014）穗黄法民三初字第54号民事判决，以有悖于合同相对性原则的理由驳回了曾建成的请求，二审法院（2014）穗中法民五终字第2812号民事判决予以维持。该案中曾建成提交一份2010年8月26日签订的《场地补偿书》，抬头处甲方打印作长洲十一社，乙方手书为“讯达汽车修理厂”，订明：因乙方租赁期届满，乙方在租赁场地（即长洲金洲北路上庄锦兴围）内增添的砖瓦搭建物包括室内外墙装修、门窗、天花板、水表（包括自来水管）、电线、电缆（包括380V总电表），除空调、冰箱、饮水机等日常家电外，甲方一次性给乙方50500元作补偿；落款处未见甲方签章，乙方署何润标，见证方署曾建成，附手书备注：废品店在八月三十一日前交出场地，修理厂在九月三十日前交出场地，一切建筑物不能拆除，以抵迟交场租金。何润标、曾建成确认如期交收废品店所占场地；尚无证据证明何润标实际收取了50500元的相应款项。
本案诉讼中，原、被告确认汽车汽修厂所在场地的上盖物没有合法报建，被告主张交还场地需就其自建厂房给予补偿，原告则不同意补偿。本院依法释明，将集体所有的土地出租用于非农业建设可能导致租约无效，且原、被告对有关违建的处置不能取得共识，故在行政主管部门对上盖物进行处理后人民法院才能对其双方因履行合同而发生的财产纠纷作实体处理，原告表示坚持其诉讼主张。
本院认为：原告长洲十一社与曾建成签订《租赁场地合同》后，被告何润标早已交出废品店占用的场地，原告也开始收取曾建成交纳的租金，即曾建成事实上接管了该部分场地，原告仍诉请被告交还《租赁闲置土地合同》涵括的全部场地同时按整体面积计付占用费，显然缺乏事实依据。
土地管理法明确规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”原告作为集体经济组织，将所属土地出租给被告自建汽车修理厂房使用，未有经国土资源部门审批的手续，无法提供系争上盖物合法报建的证明，不符合用地出租条件，故此《租赁闲置土地合同》因违反法律的强制性规定而无效。合同法第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告固然须将占用部分的租赁场地交还、按公平合理的原则给付占用期间的费用，但由于土地上已建有厂房，场地本身客观上必须连同上盖物一并处置，原、被告不能就此争议达成一致意见，应当先向行政主管部门申请解决，待行政主管部门对涉及的地上建筑物、构筑物或其他设施进行处理后，可就因履行合同而发生的财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告广州市黄埔区长洲街长洲第十一股份经济合作社的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梁 昱
代理审判员 邓劭充
人民陪审员 岑焕谊
二〇一五年四月十七日
书 记 员 胡琳琳
附：本裁判主要法律条文
《中华人民共和国土地管理法》第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于第规定情形的，裁定驳回起诉。