北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第06232号
原告司筱燕，女，1960年6月11日出生，职业不详。
委托代理人翟晓红，北京市京大律师事务所律师。
委托代理人李妍，北京市京大律师事务所律师。
被告谢阳，男，1986年11月5日出生，汉族。
委托代理人于有志，北京市民博律师事务所律师。
原告司筱燕诉被告谢阳案外人执行异议之诉一案，北京市东城区人民法院受理后，依法由审判员康洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翟晓红、李妍；被告的委托代理人于有志均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2006年4月28日，原告与前夫凃前春协议离婚，离婚协议中确认以银行按揭方式购买的、登记在凃前春名下的市区室（下称涉案房屋）归原告所有，由原告归还银行按揭款并实际居住至今，该房为原告与孩子在北京的唯一住房。离婚后因原告很难见到凃前春而长时间无法办理产权证过户手续，无奈原告2011年7月向北京市东城区人民法院（下称东城法院）起诉凃前春要求确认涉案房屋权属并令其配合办理房产证过户手续。后2012年2月原告又向东城法院起诉，后经北京市高级人民法院裁定指定由湖北省武汉市汉阳区人民法院（下称汉阳法院）管辖审理，后汉阳法院于2013年10月作出民事判决，确认涉案房屋所有权归原告，由凃前春配合办理产权过户手续；2011年12月凃前春因伪造2006年离婚协议内容，谎称涉案房屋归他所有而诈骗被告200余万元借款，2012年4月被告与凃前春在东城法院达成（2012）东民初字第03861号民事调解书，2013年凃前春被东城法院以合同诈骗罪判刑12年，刑事判决亦确认涉案房屋所有权归原告，而被告谢阳明知涉案房屋权属归原告，故意于2013年12月9日向东城法院申请执行曾被错误抵押的涉案房屋来实现被告与凃前春之间的民事调解书所涉债权，原告作为案外人提出执行异议后，东城法院虽然一方面确认涉案房屋权属归原告，但另一方面却又自相矛盾地以涉案房屋2011年12月有抵押登记、东城法院查封日期在先为由驳回原告的执行异议，并即将违法拍卖涉案房屋。原告认为，自2006年办理离婚协议起原告就一直是涉案房屋唯一的、合法的所有人，即凃前春自2006年起已经不是涉案房屋的所有权人，无权处分涉案房屋，虽然涉案房屋于2012年6月8日由被告向东城法院申请错误查封，但不因为查封就改变涉案房屋属于原告所有的法律事实，根据我国法律规定，涉案房屋仅因抵押而被法院查封，被告并没有支付合理转让价格、没有过户到被告名下，不存在善意取得一说，被告应当向凃前春主张，不能处分原告个人的合法财产。基于以上理由，原告请求法院立即停止对涉案房屋的强制执行，并解除对涉案房屋的查封，由被告负担诉讼费。
被告辩称，（2014）东执异字第1425号执行裁定书已经发生法律效力，原告又以同样理由起诉，属于“一事无二理”，应当裁定驳回起诉；2011年12月，被告在决定借款给凃前春之前，详细审查了凃前春提交的资料并办理了抵押手续，被告以借款形式替凃前春归还了银行贷款余额58万余元，被告对抵押房产的抵押权系善意取得；抵押权属于物权，而且属于优先物权，抵押权人对抵押物的处分权，优先于所有权人，即便汉阳法院判决房屋归原告所有，其生效时间也是在抵押权设立之后，原告提供的离婚协议书、民事判决书等均不构成被告享有抵押权及优先受偿权的法律障碍；原告在得知房屋被抵押以后，没有在法定期限内提起行政诉讼要求撤销抵押登记，说明其认可抵押权的存在；按照我国法律及司法解释的规定，被告是善意的、以合理的价格转让，即便凃前春不享有完整的处分权，但依法设立的抵押权仍然受到法律的保护，另夫妻关系存续期间取得的房屋登记在一方名下，即便存在实际权利人与登记所有人不一致的情况，登记所有人单方处分该房产，受让人是善意取得的，受让人所取得的权利受法律的保护。基于以上理由，本案抵押权依法设立，抵押权人对房屋享有优先受偿的权利，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当驳回。
经审理查明，司筱燕与凃前春原系夫妻关系。2006年4月28日，司筱燕与凃前春在湖北省武汉市汉阳区民政局登记离婚，双方签订的《自愿离婚协议书》中约定，所有权人登记为凃前春的涉案房屋归司筱燕所有，该房是贷款购买，现仍在还贷期，离婚后该房的银行贷款由原告负责偿还。但双方并未办理涉案房屋的所有权转移登记手续。
2011年7月1日，原告向本院起诉凃前春，请求确认涉案房屋归原告所有，本院作出（2011）东民初字第07998号民事裁定，以无法传唤到凃前春为由裁定驳回了原告的起诉。
2011年12月19日，凃前春向被告借款，被告替凃前春向中国建设银行偿还了涉案房屋的剩余贷款583400.55元、利息2922.1元、罚息20.80元（上述款项包括在凃前春向被告借款数额中）后，2011年12月23日办理了涉案房屋的抵押登记，抵押权人为被告，债权数额人民币200万元。后凃前春未还借款，被告诉至本院。2012年4月19日，本院作出（2012）东民初字第3861号民事调解书，凃前春承诺于2012年4月22日前偿还被告借款252万元并支付利息24万元。因凃前春未履行调解书内容，被告于2012年4月25日向本院申请强制执行。本院于2012年6月8日作出（2012）东执字第2201号执行裁定书、协助执行通知书并送达房屋登记机关，查封了涉案房屋。
2012年2月21日，原告向本院起诉凃前春，请求确认涉案房屋归原告所有，本院将（2012）东民初字第03042号案件移送汉阳法院审理。2013年10月22日，汉阳法院作出（2013）鄂汉阳江民初字第00026号民事判决书，判决涉案房屋归司筱燕所有，凃前春应当配合原告办理房屋产权变更登记手续。
2014年1月27日，本院作出（2013）东刑初字第1172号刑事判决书，判决：一、被告人凃前春犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万二千元。二、责令被告人凃前春于判决生效后十日内退赔被告人民币二百二十八万三千三百四十三元四角五分。
在（2012）东执字第2201号案件执行过程中，原告作为案外人提出执行异议。2014年4月18日，本院作出（2014）东执异字第1425号执行裁定书，认定案外人针对执行标的物所提异议成立的条件是案外人对执行标的物享有所有权或其他足以阻止执行的实体权利，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房屋登记的所有权人为凃前春，涉案房屋办理抵押登记的日期及本院查封日期均先于汉阳法院（2013）鄂汉阳江民初字第00026号民事判决书作出的日期。本院在执行生效民事调解书的过程中，对涉案房屋采取查封措施于法有据，对原告所提异议申请，本院不予支持，裁定驳回原告的异议请求。
上述事实，有原告提供的离婚证、自愿离婚协议书、房屋产权证、（2011）东民初字第07998号民事裁定书、（2012）东民初字第03042号案件的卷宗材料、（2013）鄂汉阳江民初字第00026号民事判决书、（2013）东刑初字第1172号刑事判决书、（2014）东执异字第1425号执行裁定书；被告提供的（2012）东民初字第3861号民事调解书；及原、被告陈述在案佐证。
本院认为，根据法律规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设定、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，因汉阳法院（2013）鄂汉阳江民初字第00026号民事判决书确定涉案房屋归原告所有，现该判决已经生效，故涉案房屋已归原告所有，且凃前春向被告的借款发生在原告与凃前春离婚之后，该笔债务应为凃前春的个人债务，与原告无关，至此东城法院不应再继续查封涉案房屋，原告作为涉案房屋的所有权人主张停止执行，解除对涉案房屋的查封，于法有据，对此本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
停止北京市东城区人民法院依据被告谢阳申请对市区室房屋的执行，并解除依据被告谢阳的执行申请作出的对市区室房屋的查封。
诉讼费三十五元，由谢阳负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 康 洪
二〇一四年十月十日
书记员 邵一峰