江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0581民初2531号原告：袁翠林。委托诉讼代理人：陈建清，江苏圣益律师事务所律师。原告：温志锋。委托诉讼代理人：陈建清，江苏圣益律师事务所律师。原告：温志平。委托诉讼代理人：陈建清，江苏圣益律师事务所律师。被告：常熟市梅李镇城乡一体化建设有限公司，住所地常熟市梅李镇通塔路。法定代表人：张宁江，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱正形，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：严国军，国浩律师（苏州）事务所律师。原告袁翠林、温志锋、温志平诉被告常熟市梅李镇城乡一体化建设有限公司（以下简称梅李城乡一体化公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月28日立案。2015年12月16日，本院裁定驳回原告袁翠林、温志锋、温志平的起诉。原告袁翠林、温志锋、温志平不服裁定并上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院经审理后，于2016年2月29日作出（2016）苏05民终955号民事裁定书，裁定撤销本院(2015)熟民初字第00215号民事裁定，本案由本院继续审理。本院依法另行组成合议庭，并于2016年3月29日和同年10月13日公开开庭进行了审理。原告袁翠林、温志锋、温志平委托诉讼代理人陈建清、被告梅李城乡一体化公司委托诉讼代理人严国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁翠林、温志锋、温志平向本院提出诉讼请求：要求：1、被告安置房屋140平方米并支付补偿款57272.50元，如被告不予安置的，则要求被告支付补偿款732870.50元。2、诉讼费由被告承担。审理中，原告明确诉讼请求为，要求被告支付赔偿款732870.50元。事实和理由：原告袁翠林和温瑞华原系夫妻关系，二人共生育二个儿子分别为原告温志锋和温志平。1982年，经常熟市赵市公社和建华大队批准，袁翠林和温瑞华建造平房2幢共6间。1993年4月，被批准将其中的1幢房屋翻建为楼房，分为主屋3间半和园堂1间。1999年9月20日，常熟市国土局对上述平房3间和楼房1幢发放集体土地使用权证，批准使用面积分别为130.10平方米和206.70平方米。同年12月22日，常熟市房地产管理处核发村镇房屋所有权证2份，分别认定平房的建筑面积为98.20平方米、所有权人为温瑞华，楼房建筑面积为341.33平方米、所有权人为温志锋。2005年2月26日，温瑞华因交通事故死亡。2013年4月，被告梅李城乡一体化公司组织对梅李镇何村村（×）×弄×号房屋实施搬迁。同年4月17日，温志锋和被告签订房屋搬迁补偿安置协议书一份，约定被告对温志锋上述房屋进行拆除，支付温志锋置换补偿款合计611538.90元，调产面积为260平方米、按每平方米1067元结算购房款计287420元，两项相抵后被告应支付324118.90元等内容。2013年6月20日，在原告不知情的情况下，上述3间平房被拆除。原告认为该3间平方系依法申请建造并具有房屋所有权证和集体土地使用权证，应受到法律保护。根据《常熟市集体土地房屋拆迁管理实施细则》的规定，住宅房屋以房屋所有权证计户并签订房屋拆迁补偿安置协议书，给予补偿安置。现被告擅自拆除原告房屋且未对原告作出补偿安置，故应承担赔偿责任。被告梅李城乡一体化公司辩称，首先，原告对本案所涉楼房和三间平房持有两本房产证的事实依据不存在，且违反了一户一宅的规定，该两本房产证应予撤销。其次，2013年4月17日，其和原告温志锋签订的《房屋安置搬迁补偿协议书》，协议约定搬迁的房屋已经包含主房和附房，其中附房即为本案诉争的三间平房。上述协议系双方真实的意思表示，原告温志锋代表温志锋户签字，对原、被告双方发生法律约束力，现该协议已履行完毕。第三，退一步讲，如果存在未经同意拆除房屋的情况，相应的民事责任是恢复原状，无法恢复的情况下，应赔偿损失，但是赔偿的标准应该是针对被拆迁房屋的实际情况而不是参照其他房屋来确定。即使要赔偿，也应该根据原告房屋的实际情况进行赔偿，由于相应的拆迁安置协议是被告与原告温志锋签订，原告袁翠林也配合拆除房屋并且搬到安置小区居住，说明袁翠林是认可该拆迁行为。如果存在损害赔偿，也应由温志锋承担全部赔偿责任。如果由被告承担赔偿责任，也仅限于温志平所有的份额。故请求依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：温瑞华与袁翠林原系夫妻关系，二人共生育了温志锋、温志平两个儿子，温瑞华已于2005年2月26日因交通事故死亡。1982年，温瑞华经申请建造6间平房。1993年，在拆除3间平房后，温瑞华又申请建造1幢楼房。2013年4月17日，根据梅李镇总体规划，梅李镇人民政府委托梅李城乡一体化公司与温志锋签订《房屋搬迁补偿安置协议书》一份，该协议载明的甲方为“梅李镇城乡一体化建设有限公司”，乙方为“赵市村×组温志锋户”，内容为：“因梅李镇城乡一体化工作推进的需要，甲乙双方经过平等协商，乙方愿意拆除所有房屋及全部附着物。根据市、镇两级相关拆（搬）迁文件要求，为明确甲、乙双方各自的权利和义务及相关事宜，特签订协议如下：一、搬迁房屋基本情况乙方房屋主房建筑面积345.06平方米，附房建筑面积165.22平方米。认定主房建筑面积为280平方米，拟置换面积260平方米。二、搬迁安置方式乙方自愿选择产权置换的安置方式，并接受甲方安排到天和佳苑示范小区进行安置……四、置换补偿1、乙方主房重置补偿金146563元。2、主房超出认定面积重置补偿金43050元。3、附房重置补偿金55010元。4、装修及附着物补偿151307元……6、户型补贴127968.9元。7、高层安置补偿58240元。8、搬迁补偿1000元/户。9、认定面积超出安置面积货币补偿32000元。10、临时安置补偿费：拆除主房建筑面积280平方米，其中260平方米×6元/平方米，按3个月结算计4680元；认定面积超出安置面积部分一次性按6个月，每月6元/平方米结算计720元，合计5400元……甲方应支付乙方置换补偿款总计611538.9元，人民币大写陆拾壹万壹仟伍佰叁拾捌元玖角。五、乙方应支付甲方安置房购房款，其中调产面积260平方米，按1067元/平方米结算，计277420元，搬迁户的室内车位按每户一只，价格为每只10000元……乙方应实际支付甲方购房款287420元……上述两项相抵进行结算结果为甲方应支付乙方人民币324118.9元……本协议一式四份，经甲乙双方签字盖章后生效……”。另查明：2014年1月24日，袁翠林、温志锋、温志平向本院起诉梅李城乡一体化公司[（2014）熟民初字第0092号]，要求被告赔偿房屋损失并承担诉讼费，2014年11月14日，袁翠林、温志锋、温志平向本院撤回该案诉讼。在该案2014年6月23日的庭审中，原告温志锋述称，在被告委托评估机构对涉案三间平房和楼房进行评估时是分开评估的，三原告均在场，三间平房的评估是由温志平带领进行的；在签订协议前其收到了相应的房屋拆迁评估报告，就楼房和平房捆绑在一起评估拆迁的问题其先后和村里以及拆迁办沟通了几十次，但未有结果，对此情况其和母亲袁翠林亦讲起过；签订协议时，一位姓吕的主任告知其主房面积是楼房的面积，附房面积是包括后来搭建的平房在内的平房面积，同时向其出示了《梅李镇农宅置换商品房赵市村×组温志锋户安置补偿测算明细表》解释了相关费用的计算方式；因被告讲如不将楼房和平房捆绑在一起拆迁则不再实施拆迁及安置，故其签订了协议，在其签了协议后也和母亲袁翠林讲过的；上述协议签订后，被告已安置原告260平方米的房屋，款项也已支付。该次庭审中，被告另申请蒋某作为证人出庭作证，蒋某述称，其系被告的工作人员，在被告对原告的楼房和平房进行评估时发现存在2本房产证和1本土地证，土地证是登记在温瑞华名下，楼房的房产证则登记在温志锋名下；根据相关政策，父亲和儿子是不可以分户的，且只有一本土地证，故在协议搬迁时明确跟原告讲清，如要进行搬迁则需将楼房和平房捆绑在一起搬迁，想清楚后再签订协议；签订协议是由温志锋出面签订，当时袁翠林也一并来到天字村村委会，且袁翠林还曾询问了平房的评估价格；签订协议后选了顺序号和房位号，被告按协议约定支付渐志锋50%的款项，并在一个月左右付清了余款；因根据政策在一个月内搬清需奖励3万元，故被告向原告发放了3万元奖金；在拆房时楼房和平房本要一起拆的，因温志锋的妻子写了延缓申请，故先拆的楼房，过了几天拆的平房。在该案审理中，本院根据被告的申请向常熟市房屋产权登记发证中心调取了《建房证明书》和《常熟市村镇私有房屋所有权登记申请表》各2份，上述材料反映常熟市赵市镇何东村×组温家海自然村×号的4间平房系温瑞华于1976年建造，未办理建房手续，故于1999年10月25日开具《建房证明书》，该平房占地面积为131平方米、建筑面积为98.20平方米；常熟市赵市镇何东村×组温家海自然村×号的2层楼房系温志锋于1993年建造，未办理建房手续，故于1999年10月25日开具《建房证明书》，该楼房占地面积为206平方米、建筑面积为341.33平方米。被告向法庭提供了常熟市梅李镇建设局于2014年2月24日出具的《关于撤销申请人为温瑞华的之决定》和《关于撤销申请人为温志峰的之决定》，认为该二份《建房证明书》存在错误，以《建房证明书》为基础的二份村镇房屋所有权证书也应该被取消。又查明：在本院(2015)熟民初字第00215号案件的审理中，本院根据原告的申请委托苏州天仁信达土地房地产评估有限公司对常熟市梅李镇天和佳苑示范小区（即原告房屋被拆迁后安置的小区）面积为140平方米、第6层的房地产进行了市场价值评估，价值时点设定为2013年4月17日。该公司于2015年8月20日出具苏州天仁信达房估（2015）法鉴第053号《房地产司法鉴定估价报告》一份，估价结果为上述房地产在估价时点的评估单价为4825.70元/平方米、评估价值为675598元。原告为本次评估花费评估费用5000元。本案审理中，本院于2016年9月6日向常熟市房屋征收管理办公室进行了调查，其工作人员述称，农村集体实行一户一宅的原则，2009年以前对农村宅基地房屋进行拆迁可根据政策另安排宅基地，对一个宅基地进行拆迁可安置一块宅基地。2009年以后，根据政策不另行安排宅基地，而是在对宅基地房屋拆迁后安置商品房，一块完整的宅基地可最多安置260平方米的商品房；在对农村房屋进行拆迁时坚持一户一宅的原则，房屋所有权证并非唯一认定拆迁安置的标准；如被拆迁的宅基地或房屋面积较小，在安置商品房时将以宅基地上批建房屋的面积为基准，在批建面积上增加不超过20平方米；如果被拆迁时拆迁户符合分宅条件的，可另安置120平方米的商品房；如拆迁时不具备享有宅基地条件的，每户置换商品房的总建筑面积不超过180平方米。庭审中，原告对诉讼请求解释为，如被告同意安置140平方米的商品房，则需另支付原告256652.50元（房屋重置补偿款5万元+户型补贴127968.90元+高层安置补偿58240元+搬迁补偿1000元+临时安置补偿费19443.60元），扣除购房成本价149380元（140平方米*1067元/平方米），扣除被告已付的34086元，故被告再支付原告73186.50元。如被告不同意安置140平方米的商品房，则被告需支付原告748784.50元（评估价格675598元+扣除购房成本后的补偿款107272.50元－34086元）。原告认为，原告温志锋与被告签订《房屋搬迁补偿安置协议书》实属无奈，其他安置户都已经进行了选房和搬迁，被告坚持要求将涉案的三间平房与登记在原告温志锋名下的楼房捆绑在一起签订协议，为此原告温志锋只能自行签订补偿安置协议，但原告温志锋对被告的补偿方案是不认可的，而原告袁翠林和温志平对于补偿方案和所签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》一直不知情也不认可。被告则认为，原告温志锋已代表三原告与其签订了《房屋搬迁补偿安置协议书》，且签订协议时原告袁翠林也在现场，原告温志平也对此知情，故原告要求被告另行安置或补偿缺乏事实和法律依据。以上事实，由建房申请表、申请建房呈批表、集体土地使用证、村镇房屋所有权证、《房屋搬迁补偿安置协议书》、（2014）熟民初字第0092号案件的庭审笔录、当事人陈述及本案庭审笔录等在卷佐证。本院认为：根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。本案中，根据原、被告双方的庭审陈述和证人证言，可以证实在对涉案的三间平房以及对登记在原告温志锋名下的楼房进行评估时，三原告均予以参与；在原告温志锋和被告签订《房屋搬迁补偿安置协议书》之前，被告已明确告知原告必须将三间平房和楼房一并拆迁而不作为二户拆迁，原告为此也进行了多次沟通；在本院（2014）熟民初字第0092号案件2014年6月23日的庭审中，证人蒋某陈述在签订《房屋搬迁补偿安置协议书》时袁翠林也一并来到天字村村委会并询问了平房的评估价格，原告温志锋也确认其已告知原告袁翠林签署《房屋搬迁补偿安置协议书》的事宜；涉案三间平房系登记在温瑞华名下，在温瑞华去世后本案三原告系仅有的第一顺序继承人，虽在《房屋搬迁补偿安置协议书》上仅有原告温志锋签字，但已具有了其他权利人同意该拆迁行为的权利外观，且被告具有善意而无明显过失，故原告温志锋以“温志锋户”的名义与被告签订《房屋搬迁补偿安置协议书》的行为构成表见代理，在没有法律规定的合同无效或可撤销、可变更事由的情况下，该《房屋搬迁补偿安置协议书》有效并对三原告均具有约束力。综上，现原告要求被告根据拆迁政策就涉案三间平房另对三原告进行赔偿，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁翠林、温志锋、温志平的诉讼请求。案件受理费11129元、鉴定费5000元，合计诉讼费16129元，由原告袁翠林、温志锋、温志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  姜壮志人民陪审员  李 涓人民陪审员  张丽萍二〇一六年十月十八日书 记 员  邱文娟