江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初7574号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行，住所地张家港市杨舍镇东环路78号。
负责人：郑米万，该行行长。
委托诉讼代理人：崔小钢，该行员工。
委托诉讼代理人：李剑，该行员工。
被告：丁宇均。
被告：吴志明。
被告：陈亚鑫。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行（以下简称泰隆银行）与被告丁宇均、吴志明、陈亚鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行的委托诉讼代理人崔小钢到庭参加诉讼，被告丁宇均、吴志明、陈亚鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告泰隆银行向本院提出如下诉讼请求：1、判令丁宇均偿付原告借款本金118067.15元，利息（含罚息和复利）43035.31元（从2014年11月14日暂计至2016年6月14日，2016年6月15日起按合同约定的逾期月利率22.5‰至还清全部款项之日止）；2、被告吴志明、陈亚鑫对被告丁宇均的上述款项承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费及其他一切实现本诉债权的相关费用。庭审中，原告泰隆银行将第一项诉讼请求减少为：判令丁宇均偿付原告借款本金117173.29元，利息（含罚息和复利）37965.51元（从2014年11月14日暂计至2016年6月14日，2016年6月15日起按年利率24%至还清全部款项之日止）。事实和理由：2014年8月1日，原告与被告丁宇均签订编号为（320204140801）浙泰商银（随贷通）字第（0097780049）号《随贷通借款合同》，约定：原告向被告丁宇均提供20万元的随贷通贷款授信额度，授信期限为2014年8月1日至2017年7月，在授信期限内，丁宇均可凭随贷通卡自助、循环使用授信额度，合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款实际发放日以贷款人系统记账时间为准，借款月利率为15‰，对利息、罚息、复利等事项也作了约定。2014年8月1日，原告与吴志明、陈亚鑫签订编号为（320204140801）浙泰商银（随贷通）字第（0097780049）号《随贷通最高额保证合同》，约定被告吴志明、陈亚鑫为丁宇均的上述债务承担连带责任保证。2014年8月13日，丁宇均申请了卡号为62×××53的随贷通卡并使用。2014年11月14日，丁宇均通过该卡贷款20万元，该款于2015年2月14日到期。经原告催收，丁宇均未按约归还全部款项，被告吴志明、陈亚鑫也未能代为偿还。
被告丁宇均、吴志明、陈亚鑫均未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2014年8月1日，丁宇均（借款人）与泰隆银行（贷款人）签订（320204140801）浙泰商银（随贷通）字第（0097780049）号《“随贷通”借款合同》，约定：贷款人同意向借款人提供20万元的随贷通贷款授信额度，在授信期限内，借款人可以凭随贷通卡通过贷款人柜面、网上银行、手机银行等自有渠道或银联柜面通网点、银联标识ATM机、银联POS特约商户等三方渠道自助、循环使用授信额度，贷款人与借款人将不再就本合同项下所发生的每一笔贷款再另行逐笔签订借款合同，具体发生的每一笔贷款的详细情况将以贷款人系统中所保存的交易电子信息（包括贷款电子借据）记录为准；贷款人系统产生的所有交易电子信息（包括贷款电子借据）记录是本合同的重要组成部分，与本合同具有同等法律效力；授信期限为2014年8月1日至2017年7月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准），授信到期后，随贷通贷款项下在授信到期日前已发生的债权、债务关系不变；借款人在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准；到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天；借款月利率为15‰（日利率万分之五）；贷款自贷款人发放贷款之日起依据实际借款天数计付利息，实行利随本清方式计付；本合同项下贷款的担保方式为最高额保证；借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人未按时足额支付利息或罚息的，贷款人有权根据实际逾期天数按罚息利率对应付利息或罚息计收复利；因借款人违约致使贷款人采取合法、合理方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、邮递费及其他实现债权的费用。
同日，吴志明、陈亚鑫（均为保证人）与泰隆银行（债权银行）签订（320204140801）浙泰商银（随贷通高保）字第（0097780049）号《“随贷通”最高额保证合同》，约定：保证人愿为债权银行与债务人丁宇均签订的合同编号为（320204140801）浙泰商银（随贷通）字第（0097780049）号的《“随贷通”借款合同》在2014年8月1日至2017年7月（以到期月份的最后一天为准）期间所形成的主债权贷款本金余额不超30万元的范围内提供最高额保证担保；在本合同约定的期限和最高债权余额内，债权银行发放贷款时无须逐笔办理担保手续；担保的范围包括债务人依主合同与债权银行发生的债务本金及由债务本金所产生或伴生的贷款利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权银行为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他一切费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人承担连带共同保证责任；保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为自约定的借款人借款期限届满之日起二年。
上述合同签订后，丁宇均申领了卡号为62×××53的随贷通卡。2014年11月14日，丁宇均通过该卡贷款1笔本金20万元，按照合同约定借款到期日应为2015年2月14日，但丁宇均仅归还了部分借款本金和利息，未按约定还本付息。截止2016年6月14日，丁宇均结欠贷款本金117173.29元及利息（含复利、罚息）37965.51元。为此引起纠纷。
另查明，丁宇均、吴志明、陈亚鑫向泰隆银行出具了文书送达地址确认书，确认了合同履行及发生纠纷后泰隆银行、法院送达相关文书的地址，
上述事实，有《“随贷通”借款合同》、《“随贷通”最高额保证合同》、贷款明细查询、账户本息明细清单、文书送达地址确认书以及庭审笔录等予以证明。
本院认为：原告泰隆银行与被告丁宇均、吴志明、陈亚鑫签订的《“随贷通”借款合同》、《“随贷通”最高额保证合同》是各方真实意思的表示，合法有效。原告泰隆银行依约履行了发放贷款的义务，被告丁宇均理应按约还本付息。原告泰隆银行关于利息（含复利、罚息）的主张符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告吴志明、陈亚鑫为被告丁宇均的上述债务提供连带保证责任担保，事实清楚，保证的债务未超过保证合同约定的范围，也未超过保证期间，被告吴志明、陈亚鑫应对被告丁宇均的本案债务承担连带清偿责任。被告丁宇均、吴志明、陈亚鑫经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，不利的法律后果由其自负。
综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁宇均于判决生效后10日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行借款本金117173.29元及利息、罚息、复利（截止2016年6月14日止为37965.51元，自2016年6月15日至实际履行之日止按年利率24%计算）。
二、被告吴志明、陈亚鑫对被告丁宇均的本案债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3522元减半收取1761元，由被告丁宇均、吴志明、陈亚鑫负担1701元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行负担60元，被告应交纳部分已由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行预交本院，由被告丁宇均、吴志明、陈亚鑫在履行本判决时直接给付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及账号：中国农业银行苏州苏福路支行，1XXXX6。
代理审判员 陈静超
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李文君
本判决引用法律法规：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是××向××借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：××应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：××应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，××可以随时返还；××可以催告××在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。