江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民一初字第2110号
原告唐小清，经商。
委托代理人蔡璇，江西带湖律师事务所律师。
被告王宝君，经商。
委托代理人俞香明，江西司达律师事务所律师。
原告唐小清诉被告王宝君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告唐小清的委托代理人蔡璇、被告王宝君的委托代理人俞香明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐小清诉称，2011年5月25日，被告向原告借款3,450,000元，约定借款3个月；2011年6月17日，被告向原告借款575,000元，约定借期3各月；2011年10月19日，被告向原告借款1,000,000元，未约定还款期限，三笔借款合计人民币5,025,000元，被告向原告出具借条三份，约定三笔借款月利率为5%，借款期限届满后，原告多次催索，被告拒绝还款，故诉至法院请求：1、判令归还借款本金5,025,000元，并按年利率24%计算利息至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王宝君辩称：1、被告向原告借款的本金为4,500,000元，分别是2011年5月25日的3,000,000元、2011年6月17日的500,000元、2011年10月19日的1,000,000元，被告已经归还820,000元，另外，2011年5月25日以前，原告曾向被告借款1,000,000元，原告只归还了450,000元，尚欠550,000元，主张抵销；2、本案原告起诉的1,000,000元借款利息调整为2%，被告予以接受，其他两笔借款由于未约定利息，若计息，只能从起诉之日起开始计算。
经审理查明，被告王宝君于2011年5月25日向原告唐小清出具借条，借条载明：“今借到唐小清人民币3,450,000元，借期三个月，借期之内不计息。”原告唐小清汇款3,000,000元给被告王宝君；2011年6月17日，被告王宝君向原告唐小清出具借条，借条载明：“今借到唐小清人民币575,000元，借期三个月，借期之内不计息。”原告唐小清汇款500,000元给被告王宝君；2011年10月19日，被告王宝君向原告唐小清出具借条，借条载明：“今借到唐小清人民币1,000,000元，利息按月利率5分计算……”原告唐小清汇款1,000,000元给被告王宝君。
另查明，被告王宝君于2013年2月7日向原告唐小清汇款600,000元、于2013年5月21日向原告唐小清汇款200,000元、于2015年2月17日向原告唐小清汇款20,000元。
再查明，除本案借款之外，原、被告还有大量的经济往来。
原告唐小清就其主张，向本院提交如下证据：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借条1份、汇款凭证7份、第三方汇款情况证明2份、第三方汇款人身份证复印件，证明被告向原告借款合计5,025,000元及原告通过第三方账户向被告指定的收账账户支付了借款;
3、银行汇款凭证一份、银行业务回单两份、银行交易流水一份，证明原、被告之间除本案外在2013年之前存在频繁的大额的经济往来，被告举证的820,000元付款凭证，不能证明偿还本案的借款。
被告王宝君就其辩解，向本院提交如下证据：
1、汇款凭证4份，证明被告归还820,000元借款；
2、被告王宝君于2010年9月6日出具的借条原件一份，证明2010年12月2日，原、被告对该借款进行过结算，最后原告唐小清还欠王宝君400,000元，应抵销本案借款，借条左上角中“原借条已还宝君”是唐小清书写。
经庭审质证，本院对原、被告提交的上述证据认证如下：
1、被告王宝君对原告唐小清提交的证据1无异议，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以采信；
2、被告王宝君对原告唐小清提交的证据2中汇款凭证、第三方汇款情况证明及第三方汇款人身份证复印件无异议，对借条的真实性无异议，但对关联性有异议，认为3,450,000元借条中实际借款为3,000,000元，借条中注明三个月不计息，450,000元是按五分计算的三个月利息；575,000元借条中实际借款金额为500,000元，3个月不计息，75,000元为按五分计算的三个月利息，本院对该组证据中汇款凭证、第三方汇款情况证明及第三方汇款人身份证复印件的真实性、合法性及关联性均予以采信，对借条的真实性、合法性予以采信，但因其无法证明借款本金为5,025,000元，故对借条的关联性予以部分采信；
3、被告王宝君对原告唐小清提交的证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为该组证据确能证明除本案借款之外，原、被告双方仍有大量经济往来，被告王宝君在庭审中对这一事实也予以认可，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以采信；
4、原告唐小清对被告王宝君提交的证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，结合本院对原告唐小清提交的证据3的认定，对该组证据的真实性、合法性予以采信，但对其关联性不予采信；
5、原告唐小清对被告王宝君提交的证据2有异议，认为结算内容系王宝君个人书写，没有唐小清的签字，且被告亦没有提供相应的汇款凭证，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，但因结算内容之后并没有原告唐小清的签字，故对该组证据的关联性不予采信。
本院认为：一、关于借款本金，借款合同系实践性合同，须以当事人实际支付借款为生效要件，本案中，虽然借条中的借款金额总数为5,025,000元，但原告唐小清提交的汇款凭证中显示的金额为4,500,000元，故本院认定本案借款本金数额为4,500,000元；二、关于借款利息，首先，2011年10月19日的1,000,000元借款约定了借款利息，原告请求被告按月利率2%支付利息于法不悖，应予以支持；其次，尽管2011年5月25日、2011年6月10日的借款中未约定利息，但根据借条载明的“借期三个月，借期之内不计息”以及被告代理人的质证意见“3,450,000元借条中实际借款为3,000,000元，借条中注明三个月不计息，450,000元是按五分计算的三个月利息；575,000元借条中实际借款金额为500,000元，3个月不计息，75,000元为按五分计算的三个月利息”，本院依法认定，针对该两笔共计3,500,000元的借款，原、被告将约定的月利率5%的利息计入本金，故原告请求被告按月利率2%支付该两笔借款的请求于法不悖；三、针对被告王宝君支付给原告唐小清的820,000元款项，本院认为，经庭审查明，除本案借贷之外，被告王宝君与原告唐小清还有很多经济往来，在原告唐小清否认该款项系用于归还本案借款的情形下，应由被告王宝君进一步举证证明所汇款项系用于归还本案借款，因被告王宝君未能尽到举证责任，该820,000元不应认定为偿还本案的借款；四、针对被告王宝君主张抵销的400,000元款项，本案认为，借条中结算内容之后并没有原告唐小清的签字，被告王宝君亦无其他证据证明原告唐小清收到款项，故对该主张不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
被告王宝君于本判决生效后十日内偿还原告唐小清借款本金4,500,000元及利息（利息按月利率2%计算至本金还清之日止，其中：3,000,000元借款本金的利息从2011年5月25日起计算；500,000元借款本金的利息从2011年6月10日起计算；1,000,000元借款本金的利息从2011年10月19日起计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81,086元、财产保全费5,000元,合计86,086元，由原告唐小清负担8,472元、由被告王宝君负担77,614元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 徐小飞
审 判 员 郑 剑
审 判 员 章 凯
二〇一六年八月二十四日
代书记员 李明泽