wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执6343号
申请执行人：赵林，男，1942年12月14日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：宁夏隆盛房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区宝湖东路283号。
法定代表人：魏海鹰，该公司总经理。
被执行人：银川市兴庆区红花乡友爱村村民委员会，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区银横路北侧隆鑫苑小区A8-2号。
负责人：沈建春，该村民委员会主任。
本院在执行申请执行人赵林与被执行人宁夏隆盛房地产开发有限公司、银川市兴庆区红花乡友爱村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，经查，被执行人宁夏隆盛房地产开发有限公司、银川市兴庆区红花乡友爱村村民委员会未履行生效法律文书确定的义务。依据本院作出的（2017）宁0104民初8387号民事判决书，确定被执行人宁夏隆盛房地产开发有限公司于判决书生效后支付申请执行人赵林返租费36619.2元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费401元，向本院缴纳执行费460元。
本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及不动产登记事务中心对被执行人存款、车辆及其他交通运输工�、不动产、有价证劵等财产情况进行查询。查明被执行人宁夏隆盛房地产开发有限公司、银川市兴庆区红花乡友爱村村民委员会名下无银行存款信息，无车辆登记信息,其房产已被本院冻结。同时，本院根据申请执行人提供的地址对被执行人进行查找，经查找，未能找到被执行人。现已将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费。现被执行人名下无可供执行财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行财产线索。鉴于上述情况，申请执行人向本院申请终结该案的本次执行程序，本院已告知申请执行人如发现被执行人名下有可供执行财产线索时可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》�五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定〉》【第一条、第五条、第九条、第三条、第四条、第六条、第十条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长何永孝
审判员戴岩松
审判员陈璐
二〇一七年十一月十四日
书记员马立阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
......
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
......
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序�规定（试行）〉》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取发款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
第三条本规定第一条第三项中的”已尽财产调查措施”，是指应当完成下列调查事项：
（一）对申请执行人或者其他人提供的财产线索进行核查；
（二）通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询；
（三）无法通过网络执行查控系统查询本款第二项规定的财产情况的，在被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行必要调查；
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）宁0104执6343号申请执行人：赵林，男，1942年12月14日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：宁夏隆盛房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区宝湖东路283号。法定代表人：魏海鹰，该公司总经理。被执行人：银川市兴庆区红花乡友爱村村民委员会，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区银横路北侧隆鑫苑小区A8-2号。负责人：沈建春，该村民委员会主任。本院在执行申请执行人赵林与被执行人宁夏隆盛房地产开发有限公司、银川市兴庆区红花乡友爱村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，经查，被执行人宁夏隆盛房地产开发有限公司、银川市兴庆区红花乡友爱村村民委员会未履行生效法律文书确定的义务。依据本院作出的（2017）宁0104民初8387号民事判决书，确定被执行人宁夏隆盛房地产开发有限公司于判决书生效后支付申请执行人赵林返租费36619.2元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费401元，向本院缴纳执行费460元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及不动产登记事务中心对被执行人存款、车辆及其他交通运输工�、不动产、有价证劵等财产情况进行查询。查明被执行人宁夏隆盛房地产开发有限公司、银川市兴庆区红花乡友爱村村民委员会名下无银行存款信息，无车辆登记信息,其房产已被本院冻结。同时，本院根据申请执行人提供的地址对被执行人进行查找，经查找，未能找到被执行人。现已将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费。现被执行人名下无可供执行财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行财产线索。鉴于上述情况，申请执行人向本院申请终结该案的本次执行程序，本院已告知申请执行人如发现被执行人名下有可供执行财产线索时可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》�五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定〉》【第一条、第五条、第九条、第三条、第四条、第六条、第十条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长何永孝审判员戴岩松审判员陈璐二〇一七年十一月十四日书记员马立阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：......（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序�规定（试行）〉》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取发款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第三条本规定第一条第三项中的”已尽财产调查措施”，是指应当完成下列调查事项：（一）对申请执行人或者其他人提供的财产线索进行核查；（二）通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询；（三）无法通过网络执行查控系统查询本款第二项规定的财产情况的，在被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行必要调查；
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0902民特8号
申请人：福建蕉城刺桐红村镇银行有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路28号金国大厦101-103、201-209室。
法定代表人：杨昉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈长灼，福建智德律师事务所执业律师。
被申请人：石圣营，男，1964年2月23日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被申请人：彭爱春，女，1965年4月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
申请人福建蕉城刺桐红村镇银行有限公司(以下简称刺桐红村镇银行)与被申请人石圣营、彭爱春申请实现担保物权纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
刺桐红村镇银行称，2014年12月5日，刺桐红村镇银行与彭关清签订了《最高额借款合同》(合同编号为HT8061130140001034)，合同约定自2014年12月5日起至2017年12月4日，由刺桐红村镇银行在最高贷款本金余额75万元内，对借款人彭关清一次或分次发放贷款；合同项下借款按季结息，结息日为每季的第20日。《最高额借款合同》还约定贷款月利率为浮动利率，即在基准利率基础上上浮105.72%（本合同签订时基准利率5.6%，执行利率9.6‰），如新出账的贷款以中国人民银行同期同档次的贷款利率为准；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人或担保人违约，申请人有权提前收回尚未到期的贷款。同日，刺桐红村镇银行与石圣营、彭爱春签订《最高额抵押合同》（合同编号DB8061122140000115），抵押人石圣营、彭爱春自愿在2014年12月5日至2017年12月4日期间，为借款人彭关清与刺桐红村镇银行办理约定的各类业务所形成的债权，以坐落于宁德市蕉城区产(宁房权证N字第201468612-1、201468612-2)提供最高额抵押担保，担保的债权本金最高余额为45万元，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)。合同又约定，借款人彭关清未按约定还款，已构成违约的，刺桐红村镇银行有权提前行使抵押权。2014年12月9日，刺桐红村镇银行与石圣营、彭爱春办理了抵押登记手续，登记证编号为宁房他证TN字第××号。
刺桐红村镇银行依据《最高额借款合同》约定于2016年12月29日向借款人彭关清分别发放贷款20万元、45万元，合计为65万元，借据载明还款日期为2017年12月4日，借款月利率为5.625‰，还款方式为按季结息，利随本清。
贷款发放后，借款人彭关清从2017年1月21日起逾期支付利息。截至2017年6月21日借款人彭关清欠刺桐红村镇银行借款本金65万元及利息、罚息、复利2.157147万元。
现刺桐红村镇银行请求准予拍卖、变卖石圣营、彭爱春共同所有的坐落于宁德市蕉城区产，刺桐红村镇银行就该拍卖、变卖所得价款享有优先受偿借款本金65万元及利息、罚息、复利(其中2017年1月21日至2017年6月21日的利息、罚息、复利计2.157147万元，2017年6月22日起至借款本金还清之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算)及申请人实现债权的其他费用。
刺桐红村镇银行为支持其申请，提供了如下证据材料：
1.石圣营、彭爱春的身份证，证明被申请人的主体资格；
2.《最高额借款合同》，证明借款人彭关清向刺桐红村镇银行借款人民币65万元；
3.《最高额抵押合同》、《房屋所有权证》、《他项权证》、抵押担保承诺书，证明刺桐红村镇银行享有担保物权且申请人取得的担保物权合法有效；
4.贷款放款通知书、借款借据，证明刺桐红村镇银行依约向借款人彭关清发放了贷款65万元；
5.贷款明细账，证明截至2017年6月21日借款人彭关清欠刺桐红村镇银行借款本金65万元及利息、罚息、复利计2.157147万元。
石圣营、彭爱春未提交异议。
本院经审查认为，刺桐红村镇银行提交的申请实现担保物权证据材料，来源、形式合法，且证据内容能够证明借款人彭关清向刺桐红村镇银行借款65万元的事实。借款人彭关清未按照合同约定归还刺桐红村镇银行借款本金65万元，已构成违约。石圣营、彭爱春将其所有的坐落于宁德市蕉城区的房产为彭关清向刺桐红村镇银行的上述借款提供了抵押担保，并在房屋管理部门进行了抵押物登记，刺桐红村镇银行与石圣营、彭爱春办理的抵押物登记，其抵押物登记记载的债权数额为45万元，刺桐红村镇银行提出以石圣营、彭爱春设定的抵押房产以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先偿还本金45万元的申请，符合法律规定，予以准许，超过45万元部分的申请不予准许。刺桐红村镇银行与石圣营、彭爱春办理的抵押物登记，其抵押物登记记载的债权数额为45万元，因此，刺桐红村镇银行要求就设定的抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿利息、罚息、复利及实现债权的其他费用的申请，不予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
一、准予拍卖、变卖被申请人石圣营、彭爱春共同所有的坐落于宁德市蕉城区的房产(房屋所有权证号为宁房权证N字第201468612-1、201468612-2)，福建蕉城刺桐红村镇银行有限公司就该拍卖、变卖所得价款享有优先受偿借款本金45万元；
二、驳回福建蕉城刺桐红村镇银行有限公司要求就上述房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿利息、罚息、复利及实现债权的其他费用的申请。
申请费3502元，由石圣营、彭爱春负担。
如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审 判 长 陈细松
审 判 员 郑雪娟
人民陪审员 陈仲斌
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 陈赛琴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：
（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0902民特8号申请人：福建蕉城刺桐红村镇银行有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路28号金国大厦101-103、201-209室。法定代表人：杨昉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈长灼，福建智德律师事务所执业律师。被申请人：石圣营，男，1964年2月23日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被申请人：彭爱春，女，1965年4月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。申请人福建蕉城刺桐红村镇银行有限公司(以下简称刺桐红村镇银行)与被申请人石圣营、彭爱春申请实现担保物权纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。刺桐红村镇银行称，2014年12月5日，刺桐红村镇银行与彭关清签订了《最高额借款合同》(合同编号为HT8061130140001034)，合同约定自2014年12月5日起至2017年12月4日，由刺桐红村镇银行在最高贷款本金余额75万元内，对借款人彭关清一次或分次发放贷款；合同项下借款按季结息，结息日为每季的第20日。《最高额借款合同》还约定贷款月利率为浮动利率，即在基准利率基础上上浮105.72%（本合同签订时基准利率5.6%，执行利率9.6‰），如新出账的贷款以中国人民银行同期同档次的贷款利率为准；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人或担保人违约，申请人有权提前收回尚未到期的贷款。同日，刺桐红村镇银行与石圣营、彭爱春签订《最高额抵押合同》（合同编号DB8061122140000115），抵押人石圣营、彭爱春自愿在2014年12月5日至2017年12月4日期间，为借款人彭关清与刺桐红村镇银行办理约定的各类业务所形成的债权，以坐落于宁德市蕉城区产(宁房权证N字第201468612-1、201468612-2)提供最高额抵押担保，担保的债权本金最高余额为45万元，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)。合同又约定，借款人彭关清未按约定还款，已构成违约的，刺桐红村镇银行有权提前行使抵押权。2014年12月9日，刺桐红村镇银行与石圣营、彭爱春办理了抵押登记手续，登记证编号为宁房他证TN字第××号。刺桐红村镇银行依据《最高额借款合同》约定于2016年12月29日向借款人彭关清分别发放贷款20万元、45万元，合计为65万元，借据载明还款日期为2017年12月4日，借款月利率为5.625‰，还款方式为按季结息，利随本清。贷款发放后，借款人彭关清从2017年1月21日起逾期支付利息。截至2017年6月21日借款人彭关清欠刺桐红村镇银行借款本金65万元及利息、罚息、复利2.157147万元。现刺桐红村镇银行请求准予拍卖、变卖石圣营、彭爱春共同所有的坐落于宁德市蕉城区产，刺桐红村镇银行就该拍卖、变卖所得价款享有优先受偿借款本金65万元及利息、罚息、复利(其中2017年1月21日至2017年6月21日的利息、罚息、复利计2.157147万元，2017年6月22日起至借款本金还清之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算)及申请人实现债权的其他费用。刺桐红村镇银行为支持其申请，提供了如下证据材料：1.石圣营、彭爱春的身份证，证明被申请人的主体资格；2.《最高额借款合同》，证明借款人彭关清向刺桐红村镇银行借款人民币65万元；3.《最高额抵押合同》、《房屋所有权证》、《他项权证》、抵押担保承诺书，证明刺桐红村镇银行享有担保物权且申请人取得的担保物权合法有效；4.贷款放款通知书、借款借据，证明刺桐红村镇银行依约向借款人彭关清发放了贷款65万元；5.贷款明细账，证明截至2017年6月21日借款人彭关清欠刺桐红村镇银行借款本金65万元及利息、罚息、复利计2.157147万元。石圣营、彭爱春未提交异议。本院经审查认为，刺桐红村镇银行提交的申请实现担保物权证据材料，来源、形式合法，且证据内容能够证明借款人彭关清向刺桐红村镇银行借款65万元的事实。借款人彭关清未按照合同约定归还刺桐红村镇银行借款本金65万元，已构成违约。石圣营、彭爱春将其所有的坐落于宁德市蕉城区的房产为彭关清向刺桐红村镇银行的上述借款提供了抵押担保，并在房屋管理部门进行了抵押物登记，刺桐红村镇银行与石圣营、彭爱春办理的抵押物登记，其抵押物登记记载的债权数额为45万元，刺桐红村镇银行提出以石圣营、彭爱春设定的抵押房产以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先偿还本金45万元的申请，符合法律规定，予以准许，超过45万元部分的申请不予准许。刺桐红村镇银行与石圣营、彭爱春办理的抵押物登记，其抵押物登记记载的债权数额为45万元，因此，刺桐红村镇银行要求就设定的抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿利息、罚息、复利及实现债权的其他费用的申请，不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：一、准予拍卖、变卖被申请人石圣营、彭爱春共同所有的坐落于宁德市蕉城区的房产(房屋所有权证号为宁房权证N字第201468612-1、201468612-2)，福建蕉城刺桐红村镇银行有限公司就该拍卖、变卖所得价款享有优先受偿借款本金45万元；二、驳回福建蕉城刺桐红村镇银行有限公司要求就上述房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿利息、罚息、复利及实现债权的其他费用的申请。申请费3502元，由石圣营、彭爱春负担。如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 长  陈细松审 判 员  郑雪娟人民陪审员  陈仲斌二〇一七年九月二十九日书 记 员  陈赛琴附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初4742号
原告：吕宏国，男，1967年12月12日生，汉族，寿光市，村民。
委托诉讼代理人赵庆刚，寿光圣东法律服务所法律工作者。
被告：张俊海，男，1974年4月2日生，汉族，住寿光市。
原告吕宏国与被告张俊海民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告吕宏国及委托诉讼代理人赵庆刚，被告张俊海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕宏国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付借款62000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年被告分两次向原告借款62000元，为原告出具借条。现经原告多次催要拒不支付。
张俊海辩称，借款属实。
本院经审理认定事实如下：2016年1月27日，被告从原告处借款40000元，同年5月30日，借款22000元，均未约定还款期限及利息。后经原告催要，被告至今未还，双方形成纠纷。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。原告持借条追要借款并要求被告承担诉讼费用的事实清楚，理由充分，应予支持。
综上所述，原、被告之间的借贷行为合法有效，被告拖欠不还的行为不当，依法应负清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张俊海返还原告吕宏国借款62000元，于本判决生效后十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半收取675元，保全费640元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李云升
二０一六年十一月二十三日
书记员 丁 灏
四川省邻水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1623执894号
申请执行人郭屏，女，汉族。
被执行人郭屏，女，汉族。
被执行人邻水县益复康理疗服务部。
本院在执行申请人郭屏与被执行人席德芬、邻水县益复康理疗服务部违反安全保障义务责任纠纷一案中，在执行过程中,未发现被执行人席德芬、邻水县益复康理疗服务部有可供执行财产，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结邻水县人民法院（2017）川1623民初143号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 陈华雄
二〇一八年二月六日
书记员 李红梅
四川省邻水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1623执894号申请执行人郭屏，女，汉族。被执行人郭屏，女，汉族。被执行人邻水县益复康理疗服务部。本院在执行申请人郭屏与被执行人席德芬、邻水县益复康理疗服务部违反安全保障义务责任纠纷一案中，在执行过程中,未发现被执行人席德芬、邻水县益复康理疗服务部有可供执行财产，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结邻水县人民法院（2017）川1623民初143号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  陈华雄二〇一八年二月六日书记员  李红梅
陕西省铜川市印台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）铜印民初字第00399号
原告杨桂茹，女，汉族。
委托代理人胡同义，铜川市王益区司法局“148”法律服务所法律工作者。（特别代理）
被告铜川市第三建筑工程公司。
法定代表人：丁少营，该公司经理。
委托代理人刘翠玲，该公司副经理。（特别代理）
被告铜川市第三建筑工程公司第二项目部。
负责人：刘矿丰，该项目部经理。
本院在审理原告杨桂茹诉被告铜川市第三建筑工程公司建筑设备租赁合同纠纷一案过程中，原告杨桂茹于2013年8月26日向本院提交申请，要求撤回对本案被告铜川市第三建筑工程公司第二项目部的起诉。
本院认为，原告杨桂茹申请撤回对被告铜川市第三建筑工程公司第二项目部的起诉，是对自己诉讼权利所做的处分，不违反法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨桂茹撤回对被告铜川市第三建筑工程公司第二项目部的起诉。
审 判 长 杨保平
审 判 员 王宝玲
人民陪审员 杨彦妮
二〇一三年八月二十七日
书 记 员 赵 方
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑终1226号
原公诉机关湖北省武汉市江夏区人民检察院。
上诉人（原审被告人）董某，女，住武汉市江夏区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年6月21日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。
湖北省武汉市江夏区人民法院审理湖北省武汉市江夏区人民检察院指控原审被告人董某犯贩卖毒品罪一案，于2016年10月9日作出（2016）鄂0115刑初387号刑事判决。原审被告人董某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年6月14日12时许，吸毒人员彭某在公安人员的控制下，电话联系被告人董某至武汉市江夏区纸坊街郭岭新里181号1楼房间，以人民币200元的价格向被告人董某购买毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）四颗及甲基苯丙胺（冰毒），后被公安人员当场抓获，并在被告人董某随身携带的包中查获甲基苯丙胺片剂三小袋、甲基苯丙胺一小袋、白色粉末状物品一小袋，在彭某身上及房间桌子上查获交易的甲基苯丙胺片剂四颗及甲基苯丙胺一小袋。经鉴定，上述物品均为毒品甲基苯丙胺，重5.72克，白色粉末状物品为毒品氯胺酮，重0.5克。
原审认定上述事实，被告人董某在一审开庭审理过程中无异议，且有证人彭某、唐某的证言；毒品检验鉴定书；辨认笔录；到案经过、户籍证明、搜查笔录等书证以及物证照片等证据证实。
原审认为，被告人董某贩卖毒品甲基苯丙胺5.72克、氯胺酮0.5克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人董某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人董某系在公安人员控制下交易，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，认定被告人董某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元。
上诉人董某的上诉理由：原审量刑过重。
经审理查明，2016年6月14日12时许，吸毒人员彭某在公安人员的控制下，电话联系上诉人董某至武汉市江夏区纸坊街郭岭新里181号1楼房间，以人民币200元的价格向上诉人董某购买塑料袋装红色片剂4颗和塑料袋装白色晶体颗粒若干后，被公安机关当场抓获。公安民警从上诉人董某随身携带的包中查获塑料袋装红色片剂45颗（内混绿色1颗）、塑料袋装白色晶体颗粒物1小袋、塑料袋装白色粉末物1小袋及人民币680元；在彭某身上及上述房间桌子上查获塑料袋装红色片剂4颗和塑料袋装白色晶体颗粒若干。经鉴定，上述红色片剂（内混绿色1颗）、白色晶体颗粒物均为毒品甲基苯丙胺，共重5.72克；白色粉末物为毒品氯胺酮，重0.5克。
证明上述事实的证据，经一审庭审举证、质证，二审查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人董某明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审鉴于上诉人董某系在公安人员控制下交易、其归案后如实供述自己的罪行等情节，对其在法定刑幅度内量刑并无不当。上诉人董某诉称原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑雄文
审判员 吴 艳
审判员 杨 毅
二〇一六年十二月八日
书记员 周 穗
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民辖终129号
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司运城西城支行，住所地：运城市红旗西街。
负责人：张胜利，行长。
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司运城市分行，住所地：运城市中银北大道。
负责人：王允龙，行长。
被上诉人（原审原告）：运城市乐通化工有限公司，住所地：运城市盐湖区。
法定代表人：王娜，总经理。
上诉人中国银行股份有限公司运城西城支行、中国银行股份有限公司运城市分行因与被上诉人运城市乐通化工有限公司储蓄存款合同纠纷管辖权异议一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初4148号民事裁定，向本院提起上诉。
中国银行股份有限公司运城西城支行、中国银行股份有限公司运城运城市分行上诉称，1、原审法院径行裁判程序违法。上诉人向原审法院提出管辖权异议，理由是其认为，本案应属在运城市有重大影响的案件。但原审法院在接收上诉人提交的管辖权异议申请书后，并未进行任何实质审查，径行裁判，不符合《民诉法》第一百二十七条第一款之规定。2、上诉人认为，本案原审确定案由为储蓄存款合同纠纷是错误的，上诉人作为上市金融企业的分支机构，诉讼结果对上市企业声誉必然造成影响，且被上诉人在网络上不负责任的大肆发布相关虚假信息，在运城当地已经造成了很大的影响，故上诉人认为本案系案情复杂，在运城市有重大影响的案件。综上，原审法院认定错误，望二审法院查明案情，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第五条“对重大疑难、新类型和在适用法律上有普遍意义的案件，可以依照民事诉讼法第三十八条的规定，由上级人民法院自行决定由其审理，或者根据下级人民法院报请决定由其审理”之规定，依法裁定，将本案移送运城市中级人民法院审理。
运城市乐通化工有限公司未答辩。
本院经审查认为，本案为储蓄存款合同纠纷，有两方三个当事人，被上诉人起诉请求判令上诉人赔偿账户存款资金及利息，属普通的民事纠纷。参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一条规定，本案不属争议标的额大的、案情复杂的、或者一方当事人人数众多具有重大影响的案件。上诉人认为本案系案情复杂，在运城市有重大影响的案件，但未提交相应证据证明，本院不予采信。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 令狐文萍
审判员 王 官 福
审判员 陶 佩 林
二〇一八年八月八日
书记员 苏 珊
吉林省九台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九民初字第2796号
原告张井丽，女，汉族，1956年7月10日生，现住九台市。
被告戢泽军，男，汉族，1964年6月21日生，现住九台市。
本院在审理原告张井丽与被告戢泽军确认合同有效纠纷一案中，虽然原告提供了戢泽军的具体送达住址，但按原告提供的住址本院未找到戢泽军，原告又不能提供戢泽军的其他住址及下落不明的证据。因原告不能提供被告准确住址，本院无法送达诉状及相关诉讼材料。
本院认为，原告未能在有效期间内向本院提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定送达地址，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定﹥﹥第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告张井丽的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 姜晶
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王卓
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初2609号
原告：李京哲，男，朝鲜族，1973年9月26日生，无职业，现住延吉市。
被告：延吉市人民政府，住所：延吉市。
法定代表人：宋旭日，延吉市人民政府市长。
委托代理人：刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告李京哲诉被告延吉市人民政府（以下简称市政府）之间债权人代位权纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李京哲，被告市政府的委托代理人刘焕忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李京哲诉称：2004年，原告与延吉亚丽房地产开发有限公司（以下简称亚丽公司）达成协议，约定亚丽公司将延吉朝鲜族民族文化园工程中的桥梁工程发包给原告施工，原告于同年向纪武建支付了工程承包保证金20000元，但亚丽公司至今未将工程发包原告施工，也未返还工程承包保证金。后原告对亚丽公司欠款一案，向延吉市法院提起诉讼，经法院调解：纪武建返还原告保证金20000元及损失10000元，共计30000元，亚丽公司承担连带责任。调解生效后，亚丽公司不履行生效法律文书确定的义务，后经查明亚丽公司在被告市政府处有应收债权，其中建筑附属物补偿款578万元，土地补偿款300万元。由于亚丽公司怠于对市政府行使到期债权，故原告代位诉讼至法院，要求被告市政府，向原告支付欠款30000元。
被告市政府辩称：对于原告与亚丽公司之间的债权债务关系，被告市政府无异议。但对原告主张应由被告清偿债务有异议。理由如下：按照《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，代位权的行使应该是债务人与第三人之间债权债务关系明确，并且债务人对第三人的债权是到期债权。尽管债务人亚丽公司与市政府因征地补偿存在债权债务关系，但目前为止亚丽公司与被告市政府仍未就征地补偿达成协议，故亚丽房地产公司对被告的债权仍未到期，并且不明确。因此，不符合行使代位权的条件。综上，请求驳回原告的起诉。
经审理查明：2004年，原告与延吉亚丽房地产开发有限公司（以下简称亚丽公司）达成协议，约定亚丽公司将延吉朝鲜族民族文化园工程中的桥梁工程发包给原告施工，原告于同年向纪武建支付了工程承包保证金20000元，但亚丽公司至今未将工程发包原告施工，也未返还工程承包保证金，故原告诉至法院，要求亚丽公司支付欠款20000元及损失10000元，共计30000元。2012年12月12日，本院作出（2012）延民初字第2439号民事调解书，纪武建返还原告保证金20000元及损失10000元，共计30000元，亚丽公司承担连带责任。该调解生效后，亚丽公司未履行法律文书确定的义务，后经查明亚丽公司在被告市政府处享有到期债5759634元（地上、地下附着物）及相应的土地补偿款。2012年6月8日，延吉市交通局出具证明书，其内容为“延吉市交通局为迎州庆改造新民南街工程中需占用权属亚丽公司土地约7361平方米，占地补偿费用尚未支付给亚丽公司”。2014年7月29日，延边诚信价格评估事务有限公司受延吉市交通局下属延吉市公路工程建设管理中心委托对征用亚丽公司地上、地下建筑物进行了价值评估，该建筑物评估价格为5759634元。被告市政府征用亚丽公司附属建筑物和土地后，没有给付亚丽公司征用建筑物和土地的补偿款。
认定上述事实的证据有：本院（2012）延民初字第2439号调解书、延边州中级法院（2006）延中法执字第32号恢字第1-4号执行裁定书、本院（2012）延民初字第2426、2442、2444、2445、2874、2875、2428、3325-1民事裁定书、延吉市交通局的证明书（2012年6月8日）、亚丽公司申请书、延边诚信价格评估事务有限公司的价格评估委托书、亚丽公司的申请书复印件等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：根据本院已生效的（2012）延民初字第2439号民事调解书的内容看，亚丽公司拖欠原告欠款30000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据庭审查明的事实，本案被告市政府征用亚丽公司的土地后，应对亚丽公司的补偿费用为地上、地下附着物补偿款5759634元及相应的土地补偿款。由于亚丽公司已将被征收的土地交付给被告，虽然双方未达成书面补偿协议，根据同时履行的原则，被告市政府应自征收土地之日对亚丽公司予以补偿，即该补偿费用应认定为亚丽公司对市政府享有的到期债权。由于亚丽公司对被告市政府的到期债权怠于行使权利，故原告代位对被告市政府主张权利，原告的要求被告市政府向原告支付欠款30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告市政府主张没有与亚丽公司达成补偿协议，亚丽公司的债权没有到期的抗辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、第十三条、第二十条之规定，判决如下：
被告延吉市人民政府于本判决发生法律效力后立即支付原告李京哲人民币30000元。
如果被告延吉市人民政府未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之1.75支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告已缓交），由被告延吉市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 边万龙
审 判 员 柳春子
人民陪审员 于景礼
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 郑世英
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初4116号
原告：李某，男，1990年10月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托诉讼代理人：王俊建，山东兰陵律师事务所律师。
被告：徐某1，男，1962年1月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：徐某2，女，1990年4月30日出生，汉族，居民，住兰陵县。
二被告委托诉讼代理人：王业飞，山东王祥稳律师事务所律师。
原告李某与被告徐某1、徐某2婚约财产纠纷一案，于2017年7月31日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人王俊建、被告徐某2及被告徐某1、徐某2委托诉讼代理人王业飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告婚约彩礼折款共计110000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告在2016年3月12日经媒人介绍并订婚，订婚后原告方给付被告方礼金48000元和首饰10000元及大量现金、手机、衣服、礼品等一宗，共计约163000元。原、被告订婚后双方没有培养起感情，现在已无法继续交往，被告提出退婚，原告因此要求被告方退还给原告给付的彩礼，但是被告拒不退还。
被告徐某1、徐某2辩称，一、徐某2没有收到李某的任何彩礼，也没有提出退婚，是李某提出的退婚；二、徐某2与李某于2016年1月份认识，当年3月份起至2017年4月8日就一直同居并生活在一起，基本都在女方家中生活，2017年4月8日举行结婚典礼。后因李某父母多次介入两人生活，造成两人矛盾不断，6月26日李某将徐某2赶出家门。后徐某2经家人朋友劝说，同意与男方继续生活，但给男方打十多次电话男方未接，用QQ、微信等联系男方，男方也没回复。7月25日，男方到女方家中无理取闹，提出退婚；三、即使女方收到男方一些财物，也不应返还。男方与女方虽未登记，但同居并生活在一起一年多，并且举行过结婚典礼，而且提出退婚的是男方，根据农村风俗只要男女双方举行了结婚仪式便是夫妻，男方的退婚会使女方的社会评价严重下降；四、原告应返还被告徐某264299元。2017年4月8日徐某2出家到被告家中时，徐某2父母给的压腰钱及亲朋的封礼款合计35000元带给被告，其中20000元存到被告银行卡上，带到被告家中嫁妆价值10000元。女方在2017年5月9日批发来的儿童服装价值6000元仍在男方家中。女方给男方买车险及保养费5200元，还替还2个月的车贷3600元。徐某2的父亲给男方打造床一张价值1000元。女方给男方买手机一部价值3499元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：
本院认为原告提交的录像资料和整理材料，内容真实，来源合法，能够证实原、被告双方曾就彩礼数额及返还问题进行核对及协商；证人王某、段某的证言客观真实，能够与录像资料相互印证，因此能够证实原、被告订立婚约期间原告给二被告赠送彩礼的相关事实。原告提交的支付宝转账凭和明细是原告单方打印，没有电子记录相互印证，且即使真实也仅能证实原、被告共同生活期间通过支付宝相互转账的事实，属于原、被告共同生活期间对共同财产处置行为，不属于婚约财产纠纷涉及财产的范畴，故对该证据本院不予采信。被告提交的购买手机的收款收据，不是正规发票，且多项内容空缺，原告也未予认可，本院不予采信。被告徐某2提供的通话记录虽能够证实其曾试图电话联原告未果，但无法证实其试图与原告通话的目的，且该目的与本案没有直接关联，对该证据本院不予采信。
综上，经审查查明，原告李某与被告徐某2于2016年年初经媒人王某介绍认识，同年农历3月12日订立婚约关系后原告到被告徐某1、徐某2家中与徐某2共同生活。原告李某与被告徐某2于2017年4月8日举行结婚仪式后，被告徐某2到原告家共同生活，2017年农历六月份，原告与被告徐某2因琐事产生矛盾，被告徐某2回其娘家居住。至今，原告与被告徐某2未办理结婚登记手续。订立婚约期间，原告与被告徐某2相亲时，原告方赠予被告方600元，2016年农历3月12日原告方给被告方彩礼礼金11000元，2017年农历正月原告方给被告徐某2压岁钱1000元，同年农历3月12日举行结婚仪式前，“送日子”时，原告给被告方彩礼礼金26000元。原告还还赠予被告徐某2价值4000元手机一台及价值8458.2元的首饰一套。后原告李某与被告徐某2因故解除婚约。原告李某因此提起诉讼，请求判令被告徐某1、徐某2返还婚约彩礼折款11万元。庭审中，原告主张，二被告应返还彩礼及原告与被告徐某2通过支付宝相互转账的差额及购买家具的剩余款项等。被告徐某2主张通过支付宝相互转账的差额及购买家具的剩余款项等属于原告与被告徐某2共同生活期间的共同生活支出，原告赠予被告徐某2的首饰在原告家中。
本院认为，原告李某与被告徐某1经他人介绍认识并订立婚约，但未办理结婚登记手续。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的……。原、被告因故解除婚约后，二被告应当依法向原告返还原告因婚约向二被告赠予的彩礼。
原告赠予二被告彩礼礼金37600元的价值4000元手机一部、价值8458.2元首饰一套的事实清楚，证据充分。但是，原告要求二被告返还的原告与被告徐某2通过支付宝相互转账的差额，系原告与被告徐某2共同生活期间，为方便生活消费而进行的相互转账，不属于按照婚约习俗进行彩礼赠予的范围；原告与被告徐某2共同生活期间购买家具的剩余款项及原告父母向二被告赠予1000元压岁钱，也不属于原告方按照婚约习俗赠予二被告的彩礼。
本案中，原告与被告徐某2虽然未办理结婚登记，但是双方已按照农村风俗举行结婚仪式并同居生活。根据上述司法解释的规定，二被告应酌情返还婚约期间给付的彩礼。根据本案审理查明的事实，二被告应适当返还原告20000元为宜，其余部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百三十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告徐某1、徐某2返还原告李某彩礼折款共计20000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由原告李某负担2045元，被告徐某1、徐某2负担455元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘昌伟
审 判 员 郭常宾
人民陪审员 宋传宗
二〇一七年九月二十日
书 记 员 李双超
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0283民初3141号
原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行。住所地：奉化市锦屏街道体育场路**号。
负责人：沈盛杰，该行行长。
委托代理人：夏黎臻，该行员工。
被告：王亚娟，女，1966年7月19日出生，汉族，住奉化市。
被告：章成辉，男，1971年5月11日出生，汉族，住奉化市。
被告：张竹清，女，1973年8月4日出生，汉族，住奉化市。
被告：王节云，男，1963年10月10日出生，汉族，住奉化市。
原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行与被告王亚娟、章成辉、张竹清、王节云金融借款合同纠纷一案，于2016年6月14日向本院起诉，请求判令：被告王亚娟归还借款20万元及相应利息（截止2016年6月14日应付利息8312.23元，2016年6月14日起按借款合同约定利率计算至款清日止）；被告章成辉、张竹清、王节云承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：2014年9月11日，原告与被告王亚娟、章成辉、张竹清签订一份个人循环保证借款合同，约定，自2014年9月11日至2017年9月10日期间内，被告王亚娟可在20万元限内向原告借款，由被告章成辉、张竹清承担连带保证责任。被告王节云出具保证函，对王业娟在2014年9月10日至2017年9月10日期间内向原告借款20万元提供连带保证责任。2015年8月28日，被告王亚娟向原告借款20万元，归还日期为2016年8月20日，月利率8.433333‰，按月结息、到期归还。被告借款后，从2016年2月21日起未支付利息，经原告多次催讨，被告未归还。
以上事实由原告提供的借款借据、借款申请书、提款申请书、保证函、个人循环保证借款合同、利息清单予以证明。
本院认为：原、被告之间签订的个人循环保证借款合同系各方当事人真实意思表示合法有效。被告王亚娟向原告借款，到期后理应归还，并支付约定的利息。被告章成辉、张竹清、王节云作为连带保证人对被告王亚娟尚欠原告借款本息承担连带保证责任。原告诉请有相应证据证明，本院予以支持。被告王亚娟、章成辉、张竹清、王节云经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王亚娟于本判决生效后五日内归还原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行借款20万元，利息8312.23元，并支付按合同约定贷款利率按本金20万元自2016年6月14日起至款清日止的利息；被告章成辉、张竹清、王节云承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4425元，由王亚娟、章成辉、张竹清、王节云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 叶志伟
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 王建龙
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 俞百盈
湖北省南漳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0624执768号之二
申请执行人华新水泥（襄阳）有限公司，住所地：南漳华新大道1号。
法定代表人袁德足，该公司董事长。
被执行人襄阳光彩建筑材料有限公司，住所地：襄阳市襄州区光彩工业园A、B幢1-2号房。
法定代表人程勇，该公司董事长。
被执行人襄阳彩诚投资实业有限公司，住所地：襄阳市邓城大道1号光彩工业园大学生创业园一楼。
法定代表人倪卫东，该公司董事长。
本院在执行（2016）鄂0624民初10号民事判决关于华新水泥（襄阳）有限公司申请执行襄阳光彩建筑材料有限公司、襄阳彩诚投资实业有限公司借款合同纠纷一案中，查明被执行人有六宗国有土地使用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人襄阳彩诚投资实业有限公司位于襄阳市高新区桐树店村三宗土地【土地证号为（2014）352206012、（2014）352206013、3522060**），查封期间不得变卖、转移、租借等。
二、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 军
审判员 程实忠
审判员 尤明军
二〇一六年十一月三日
书记员 朱志华
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）鄂0624执768号 申请执行人华新水泥（襄阳）有限公司，住襄阳市南漳县华新大道1号。 法定代表人袁德足，该公司董事长。 被执行人襄阳光彩建筑材料有限公司，住襄阳市襄州区光彩工业园A、B幢1-2号房。 法定代表人程勇，该公司董事长。 被执行人襄阳彩诚投资实业有限公司，住邓城大道1号光彩工业园大学生创业园一楼 法定代表人倪卫东，该公司董事长。 本院在执行（2016）鄂0624民初10号华新水泥（襄阳）有限公司与襄阳光彩建筑材料有限公司、襄阳彩诚投资实业有限公司借款合同纠纷一案，在执行中查明被执行人襄阳光彩建筑材料有限公司已歇业，本院依法对被执行人襄阳光彩建筑材料有限公司大型汽车一台（车牌号为鄂F×××××）、襄阳彩诚投资实业有限公司位于襄阳市高新区桐树店村六宗土地予以查封后有待处理，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行，申请执行期限不受限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴 军 审判员 程实忠 审判员 尤明军 二〇一六年十一月四日 书记员 朱志华
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初951号
原告：罗正国，男，1971年12月16日出生，汉族，住太原市。
被告：田园，男，1987年7月15日出生，汉族，住太原市。
被告：山西宝利出租汽车有限公司，工商登记住所地太原市迎泽区体育西路16号，现办公地址太原市钢园路39号。
法定代表人：李保平，董事长。
委托诉讼代理人：李毅国，男，1983年1月8日出生，汉族，山西宝利出租汽车有限公司总经理助理，住太原市。
委托诉讼代理人：杜宏斗，男，1951年3月21日出生，汉族，山西宝利出租汽车有限公司办公室主任，住太原市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司，住所地太原市杏花岭区北大街中段38号。
负责人：贾志刚，经理。
委托诉讼代理人：郭慧玲，山西泰一律师事务所律师。
原告罗正国与被告田园、被告山西宝利出租车汽车有限公司（以下简称宝利公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司（以下简称中国人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗正国，被告田园，被告宝利公司的诉讼代理人李毅国、杜宏斗，被告中国人保的诉讼代理人郭慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、各被告共同赔偿原告车辆损失12000元、停运损失13000元，共计25000元；2、案件诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2016年1月19日14时15分许，被告田园驾驶×××号”江淮”牌小型普通客车，沿滨河西路由北向南行驶至祥云桥北匝道口时，追尾碰撞前方同向行驶的由原告驾驶的×××号”松花江”牌小型普通客车，造成×××号车辆乘车人段亚明等六人受伤、两车损坏的交通事故。事后，太原市公安局交警支队晋源一大队出具并公交认字[2016]第00005号道路交通事故认定书，认定被告田园负事故全部责任，原告不承担责任。×××号车辆所有人为被告宝利公司，其为该车辆在被告中国人保处投保保险，事故发生于保险期限内，此次事故致使原告车辆停运，遭受极大经济损失，因各方就赔偿事项协商未果，故原告诉至法院。
被告田园辩称，对事故发生无异议，但认为原告主张的车辆损失过高，停运损失不予认可。
被告宝利公司辩称，车辆损失属于财产损失的一种，属于保险理赔范围，需按照定损予以赔偿；停运损失应有证据支持；诉讼费用应按照原告胜诉比例分配承担。
被告中国人保辩称，对事故发生及车辆投保情况无异议，但原告主张车辆损失，应提供车损评估报告、受损车辆的拆解照片、修理厂出具的修理明细以及修车发票等证据证实；另外，根据法律规定及合同约定，停运损失不属于保险责任范围，即使原告有证据支持该损失，也不应由被告中国人保赔偿。诉讼费不属于保险责任范围，应由侵权人负担。
本院经审理认定事实如下：2016年1月19日14时15分许，被告田园驾驶登记所有人为被告宝利公司的×××号”江淮”牌小型普通客车，沿滨河西路由北向南行驶至祥云桥北匝道口时，追尾碰撞前方同方向行驶的由原告罗正国驾驶的×××号”松花江”牌小型普通客车，造成×××号车辆乘车人段亚明等六人受伤，两车损坏的交通事故。×××号车辆产生施救费800元。2016年2月1日，太原市公安局交通警察支队晋源一大队出具并公交认字[2016]第00005号道路交通事故认定书，认定被告田园承担全部责任，原告罗正国无责任。×××号车辆在被告中国人保处投保交强险与限额为20万元的商业三者险，事故发生于保险合同有效期内。
另查明，×××号车辆登记所有人为张乐，2012年5月10日，张乐作为甲方（出让方），原告作为乙方（受方），双方签订《机动车转让协议》，约定张乐以15300元价款将×××号车辆转让给原告。
本院认为，被告田园系被告宝利公司员工，事故发生时，由其驾驶被告宝利公司所有的×××号车辆，并承担全部责任，该车辆投保于被告中国人保，因此，根据相关法律规定，对于原告有证据证实的合理损失，应先由被告中国人保依次在交强险与商业三者险限额内理赔原告，倘仍有不足，再由被告宝利公司赔偿原告。同时，根据法律规定，原告对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告要求各被告赔偿车辆损失及停运损失，但其对车辆损失的诉讼请求依据仅为其自行根据车辆转让价格作出的估算，误工停运损失的诉讼请求仅提供证明一份，无出具证明的主体信息、双方劳动合同、工资银行流水以及完税证明等证据加以佐证，证据真实性无法核实，亦未形成证据链条，支持其诉讼请求，故该份证明不应作为本案的证据使用，上述两项诉讼请求均应无证据证实，依法不能得到支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：
驳回原告罗正国的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告罗正国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 李清
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘敏
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初951号
原告：罗正国，男，1971年12月16日出生，汉族，住太原市万柏林区。
被告：田园，男，1987年7月15日出生，汉族，住太原市小店区。
被告：山西宝利出租汽车有限公司，工商登记住所地太原市迎泽区体育西路16号，现办公地址太原市钢园路39号。
法定代表人：李保平，董事长。
委托诉讼代理人：李毅国，男，1983年1月8日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：杜宏斗，男，1951年3月21日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司，住所地太原市杏花岭区北大街中段38号。
负责人：贾志刚，经理。
委托诉讼代理人：郭慧玲，山西泰一律师事务所律师。
原告罗正国与被告田园、被告山西宝利出租车汽车有限公司（以下简称宝利公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司（以下简称中国人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗正国，被告田园，被告宝利公司的诉讼代理人李毅国、杜宏斗，被告中国人保的诉讼代理人郭慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、各被告共同赔偿原告车辆损失12000元、停运损失13000元，共计25000元；2、案件诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2016年1月19日14时15分许，被告田园驾驶“江淮”牌小型普通客车，沿滨河西路由北向南行驶至祥云桥北匝道口时，追尾碰撞前方同向行驶的由原告驾驶的“松花江”牌小型普通客车，造成车辆乘车人段亚明等六人受伤、两车损坏的交通事故。事后，太原市公安局交警支队晋源一大队出具并公交认字[2016]第00005号道路交通事故认定书，认定被告田园负事故全部责任，原告不承担责任。车辆所有人为被告宝利公司，其为该车辆在被告中国人保处投保保险，事故发生于保险期限内，此次事故致使原告车辆停运，遭受极大经济损失，因各方就赔偿事项协商未果，故原告诉至法院。
被告田园辩称，对事故发生无异议，但认为原告主张的车辆损失过高，停运损失不予认可。
被告宝利公司辩称，车辆损失属于财产损失的一种，属于保险理赔范围，需按照定损予以赔偿；停运损失应有证据支持；诉讼费用应按照原告胜诉比例分配承担。
被告中国人保辩称，对事故发生及车辆投保情况无异议，但原告主张车辆损失，应提供车损评估报告、受损车辆的拆解照片、修理厂出具的修理明细以及修车发票等证据证实；另外，根据法律规定及合同约定，停运损失不属于保险责任范围，即使原告有证据支持该损失，也不应由被告中国人保赔偿。诉讼费不属于保险责任范围，应由侵权人负担。
本院经审理认定事实如下：2016年1月19日14时15分许，被告田园驾驶登记所有人为被告宝利公司的“江淮”牌小型普通客车，沿滨河西路由北向南行驶至祥云桥北匝道口时，追尾碰撞前方同方向行驶的由原告罗正国驾驶的“松花江”牌小型普通客车，造成车辆乘车人段亚明等六人受伤，两车损坏的交通事故。车辆产生施救费800元。2016年2月1日，太原市公安局交通警察支队晋源一大队出具并公交认字[2016]第00005号道路交通事故认定书，认定被告田园承担全部责任，原告罗正国无责任。车辆在被告中国人保处投保交强险与限额为20万元的商业三者险，事故发生于保险合同有效期内。
另查明，车辆登记所有人为张某某，2012年5月10日，张某某作为甲方（出让方），原告作为乙方（受方），双方签订《机动车转让协议》，约定张某某以15300元价款将车辆转让给原告。
本院认为，被告田园系被告宝利公司员工，事故发生时，由其驾驶被告宝利公司所有的车辆，并承担全部责任，该车辆投保于被告中国人保，因此，根据相关法律规定，对于原告有证据证实的合理损失，应先由被告中国人保依次在交强险与商业三者险限额内理赔原告，倘仍有不足，再由被告宝利公司赔偿原告。同时，根据法律规定，原告对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告要求各被告赔偿车辆损失及停运损失，但其对车辆损失的诉讼请求依据仅为其自行根据车辆转让价格作出的估算，误工停运损失的诉讼请求仅提供证明一份，无出具证明的主体信息、双方劳动合同、工资银行流水以及完税证明等证据加以佐证，证据真实性无法核实，亦未形成证据链条，支持其诉讼请求，故该份证明不应作为本案的证据使用，上述两项诉讼请求均应无证据证实，依法不能得到支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：
驳回原告罗正国的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告罗正国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 李清
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘敏
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初8741号
原告：宁波市亚太酒店物业管理有限公司（统一社会信用代码：91330203254152602K）。住所地：宁波市海曙区鄞奉路35-1。
法定代表人：章波，该公司董事长。
委托代理人：马彩霞，浙江鄮城律师事务所律师。
被告：俞志明,男，1982年8月1日出生，汉族，住宁波市北仑区。
本院在审理原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司与被告俞志明物业服务合同纠纷一案中，原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司于2017年12月20日向本院申请要求撤回对被告俞志明的起诉。
本院认为，原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，系在法律规定范围内处分自己的诉权，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司撤回对被告俞志明的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司负担。
审 判 员 严学军
二〇一七年十二月二十日
法官助理 谢 敏
代书记员 顾 铭
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初5511号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告徐兵，男，1967年9月16日生，汉族，住湖北省枝江市马家店街办迎宾大道14号。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告徐兵信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告徐兵系其行信用卡持卡人。截至2015年6月2日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,979.71元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币66,979.71元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年一月二十二日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初5511号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告徐兵，男，1967年9月16日生，汉族，住湖北省枝江市马家店街办迎宾大道14号。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告徐兵信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告徐兵系其行信用卡持卡人。截至2015年6月2日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,979.71元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币66,979.71元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年一月二十二日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
湖南省岳阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0621执203号
申请执行人岳阳县某联社：被执行人林某雄：
本院于2017年5月17日立案受理的申请执行人岳阳县某联社与被执行人林某雄金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议并已经履行完毕，本院（2017）湘0621执203号执行案件结案。
特此通知。
执行员 张明道
二〇一七年七月二十七日
书记员 陶珍珠
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）农执字第2224号
申请执行人：农安县农村信用合作联社合隆信用社。
被执行人：张亚林，现住农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社合隆信用社与被执行人张亚林借款合同纠纷执行一案，申请执行人农安县农村信用合作联社合隆信用社依据本院的（2014）吉农民督字第1807号支付令向本院申请执行立案，在执行过程中，经过查询，被执行人张亚林暂无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）吉农民督字第1807号支付令的本次执行程序。
申请执行人在条件具备时，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明辉
审判员 崔永富
审判员 赵泽新
二〇一五年一月三十日
书记员 刘 辉
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初337号
原告：薄明英，女，1975年2月2日出生，汉族，住大同市城区。
委托诉讼代理人：薛向东，山西星瑞律师事务所律师。
被告：大同市益同房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区。
法定代表人：王建忠，职务:执行董事兼总经理。
原告薄明英与被告大同市益同房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛向东到庭参加诉讼，被告大同市益同房地产开发有限责任公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薄明英向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告双方签订的《商铺权益转让合同》无效；2.责令被告向原告返还已付购房款234122元，并赔偿原告利息损失38628元（从2013年5月8日计算至2016年1月30日止），并请求按月利率0.396%判决至实际给付之日；3.责令被告赔偿原告一倍购房款234122元；上诉两项合计506872元。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月8日，原告与被告签订《商铺权益转让合同》1份，约定原告购买被告投资开发建设的凯旋商城X层B10X号商铺，面积为19.34平方米，单价为12106元/平方米，总金额合计234122元。商铺产权为全私产，使用年限为40年。被告应当在2013年11月1日前将合同约定的商铺交付原告使用。2013年5月8日，被告收取原告房款234122元。到了2013年11月1日前，被告未能按时交付房屋。经原告多次催要都没结果。只好无奈等待被告建设的凯旋城尽早交付商铺开业。到了2014年底被告建设的凯旋城还没有完工，交房期限遥遥无期。后经原告到市房管局查实，被告在签订《商铺权益转让合同》之前根本未取得商品房预售许可证明，但被告当时出售凯旋城商铺时通过报纸、网络、电视、广播大力宣传，却故意隐瞒未取得商品房预售许可证明的事实与原告签订《商铺权益转让合同》，直至今日被告尚未取得商品房预售许可证明。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条的规定，原、被告签订的《商铺权益转让合同》应当认定为商品房预售合同，并无效，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。现原告诉至法院。
被告大同市益同房地产开发有限责任公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、工商档案信息复印件，证明被告的主体身份情况。2、商铺权益转让合同1份，证明原、被告签订《商铺权益转让合同》的事实。3、收据1张复印件，证明被告于2013年5月8日收到原告房款的事实，全部通过银行转账。4、房管局公告复印件，证明被告截止2015年5月15日未取得商品房预售许可证。5、售楼广告复印件，证明被告未在售楼广告载明商品房预售许可证的批准文号。原告提交的证据形式合法、内容明确，被告亦未提出反驳意见。据以上证据分析确认以下事实：2013年5月8日，原告薄明英与被告签订《商铺权益转让合同》，约定：原告购买被告投资开发建设的凯旋商城X层B10X号商铺，面积19.34平方米，单价12106元/平方米，总金额合计234122元。商铺产权为全私产，使用年限为40年。约定交付日期2013年11月1日前。2013年5月8日，被告收取原告房款234122元。2015年5月15日大同市房产管理局公告被告所售商铺无商品房预售许可证。
本院认为，被告在未取得商品房预售许可证的情况下，与原告签订《商铺权益转让合同》，且在原告起诉本案前被告仍未取得商品房预售许可证明，故原告要求确认《商铺权益转让合同》无效符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；……”。现原告所举证据不能证明被告存在以上情形，故其要求被告赔偿一倍购房款的诉讼请求，本院不予支持。双方签订的《商铺权益转让合同》无效，被告应返还已付房款234122元及占用房款期间的利息损失。原告要求被告按月利率0.396%标准给付利息至实际付清房款之日止的请求，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告薄明英与被告大同市益同房地产开发有限责任公司签订的《商铺权益转让合同》无效；
二、被告大同市益同房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告薄明英房款234122元、利息38628元（从2013年5月8日起至2016年1月30日），2016年1月30日之后的利息按月利率0.396%给付至实际给付房款之日。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8969元，由原告负担4143元，由被告负担4826元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘继东
人民陪审员 孟 金
人民陪审员 赵素英
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 庞文静
郭宏亮
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安法民一初字第1158号
原告姚某。
委托代理人姚品成，安化县法律援助中心法律援助志愿者，代理权限为一般代理。
被告王某。
原告姚某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理。依法由代理审判员刘学适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某及其委托代理人姚品成到庭参加了诉讼，被告王某经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告姚某诉称，原、被告于2006年3月1日登记结婚，2006年2月13日生女孩姚某某。原、被告由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后性格不合，导致夫妻感情不和，双方常因家庭琐事吵架。2012年正月，双方因感情不和吵架，被告外出，与原告分居生活至今，双方夫妻感情已彻底破裂，无和好的可能。请求：1、判令原告与被告离婚；2、小孩姚某某由原告抚养，不要求被告承担抚养费。
被告王某书面答辩称，原告所诉事实属实，同意与原告离婚，同意小孩姚某某由原告直接抚养，抚养费由原告承担。
经审理查明，原、被告于2006年3月1日登记结婚，2006年2月13日生女孩姚某某，现随原告生活。原、被告由于性格不合，婚后常因家庭琐事争吵，导致夫妻感情不和。2012年正月，双方再次发生争吵，被告外出打工，与原告分居生活至今。原告认为与被告的夫妻感情已彻底破裂，遂诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实有原、被告的身份证明、小孩户籍证明、结婚证等有效证据予以证实，可以认定。
本院认为，原、被告依法登记结婚，其婚姻关系合法有效。原告以夫妻感情确已破裂为由提起诉讼，被告书面答辩承认与原告已无夫妻感情，同意与原告离婚，因此，对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，应予支持。原告要求抚养婚生女孩姚某某，不要求被告承担抚养费，被告同意小孩由原告抚养，对于原告要求抚养小孩姚某某的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告姚某与被告王某离婚；
二、婚生女孩姚某某由原告姚某直接抚养，抚养费由原告姚某承担；离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女；不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告姚某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
代理审判员 刘学
二〇一五年十二月三日
代理书记员 汤隽
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1182执异71号
异议人（被执行人）：郭桂梅，女，1966年2月1日出生，汉族，经商，住黑龙江省哈尔滨市。
申请执行人：湖北金巢建设集团有限公司。住所地：湖北省武穴市正街**号。统一社会信用代码：91421182615880438B。
法定代表人：卢耀金，公司董事长。
被执行人：曹县晨哗房地产开发有限公司。住所地：山东省曹县磐石办事处青岛路路东火车站西500米路南。组织机构代码：073029744。
法定代表人：郭桂梅，公司执行董事。
本院在执行湖北金巢建设集团有限公司（以下简称“金巢公司”）与郭桂梅、曹县晨哗房地产开发有限公司（以下简称“晨哗公司”）买卖合同纠纷一案中，被执行人郭桂梅对湖北益欣城土地房地产估价经纪有限公司（以下简称“益欣城公司”）作出的YXC房估字（2018）第Y026号房地产估价报告提出执行异议,本院于2018年7月13日收到异议申请后，依法组成合议庭，对郭桂梅提出的异议进行了审查，已审查终结。
异议人（被执行人）郭桂梅称，1、注册资产评估师不符合法定资质条件，评估报告应当无效，在报告期间，两位评估师均不在益欣城公司执业，二位评估师的执业证不属实，不符合法定资质，因此该评估报告不具有法律效力；2、评估价格与实际价格严重背离，该房地产的实际价值为1.2亿元,评估价值过低,背离了资产评估应遵循的客观性、科学性、专业性，应不予认定。
本院查明，申请执行人金巢公司依据已经发生法律效力的（2017）鄂1182民初1063号民事判决书向本院申请执行。本院于2017年8月29日立案执行。但被执行人晨哗公司、郭桂梅未履行生效法律文书确定的义务。
在执行中查明，被执行人晨哗公司开发建设了“山东省曹县亿豪大酒店及高层住宅办公楼工程”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定查封被执行人晨哗公司开发建设的山东省曹县亿豪大酒店及高层住宅办公楼(在建工程整体查封)。2018年1月10日，本院委托益欣城公司对该房地产项目进行估价，2018年3月16日，益欣城公司作出YXC房估字（2018）第Y026号房地产估价报告，评估价值7365.71万元。
本院认为，一、YXC房估字（2018）第Y026号房地产估价报告作业期为2018年1月10日至2018年3月16日，根据中华人民共和国住房和城乡建设部颁发给王继叁、魏丽的注册房地产估价师资格证、益欣城公司提供的房地产估价师查询信息及解聘证明，可以认定，在作业期内，估价师王继叁、魏丽均在益欣城公司任职，王继叁现仍在益欣城公司任职，魏丽于2018年4月20日才注册变动到南阳和谐房地产估价有限公司任职，被执行人郭桂梅关于益欣城公司注册资产评估师不符合法定资质条件，在报告期间，两位评估师均不在益欣城公司执业，二位评估师的执业证不属实的抗辩，与查明的事实不符，不予采纳；二、关于评估价值，并不是最终成交价，晨哗公司开发建设的山东省曹县亿豪大酒店及高层住宅办公楼，最终成交价将通过拍卖程序，由市场决定其最终价值，被执行人郭桂梅认为评估价格与实际价格严重背离，评估价值过低,不予采纳。综上所述，被执行人郭桂梅的执行异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人（被执行人）郭桂梅的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向黄冈市中级人民法院申请复议。
审判长 熊卫华
审判员 程 峻
审判员 喻政胜
二〇一八年七月十六日
书记员 罗晓峰
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏01行终209号
上诉人（原告原告）陈友发，男，汉族，1962年3月29日生，户籍地南京市秦淮区。
委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市国土资源局，住所地在南京市中山路171号。
法定代表人许明，南京市国土资源局局长。
委托代理人史意，南京市国土资源局工作人员。
委托代理人陆宏飞，国浩律师（南京）事务所律师。
上诉人陈友发因诉被上诉人南京市国土资源局（以下简称市国土局）行政登记一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1300号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，南京市秦淮区观门口（以下简称观门口）88号房屋原所有人为陈所喜，于1989年10月10日取得雨字第40636号《南京市私有房屋所有权证》（以下简称《南京市私有房屋所有权证》），载明建筑面积为81.5平方米，1996年7月取得宁白国用（96）字第0462号《国有土地使用证》（以下简称《国有土地使用证》）。陈所喜去世后，陈友发通过公证继承取得了上述房屋的所有权。2014年10月8日，南京市秦淮区人民政府作出宁秦府征字[2014]3号征收决定，决定征收观门口16-127号（含单双号）；光华门火车站32-34号（含单双号）范围内的房屋，上述范围内的国有土地使用权同时收回。陈友发的房屋在被征收范围内。
2014年7月，南京市秦淮区城市管理行政执法局经核查，发现陈所喜原有证房屋为两处平房，面积约为82平方米。现已建成为一栋三层楼房，总面积为226平方米。2015年4月，陈友发的房屋被南京市秦淮区城市管理行政执法局认定属于未取得建设工程规划许可证进行建设的情形，限期陈友发自行拆除。因陈友发未自行拆除，2016年4月7日被强制拆除。陈友发对强制拆除行为不服，提起行政诉讼，目前此案仍在审理之中。
2017年5月15日，经南京市人民政府批准，市国土局作出《国有建设用地划拨决定书》，将编号为320104010002GB00226、320104010002GB00227宗地划拨给南京壹城万基危旧房改造有限公司，用于观门口地块危旧房改造项目。2017年6月27日，市国土局发布《不动产注销登记公告》，以上述宗地范围内房屋等建（构）筑物已依法征收、国有建设用地使用权已依法收回为由，依据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等有关规定，对征收范围内包括案涉的《南京市私有房屋所有权证》和《国有土地使用证》予以注销登记。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。本案中，案涉《南京市私有房屋所有权证》指向的房屋在被征收范围内，陈友发没有证据证明注销登记与征收决定的内容不一致。因此，陈友发的起诉不属于行政诉讼的受案范围。陈友发房屋被征收后，国有土地使用权同时被收回，注销登记行为具有从属性，本质上是征收行为在土地管理领域的继续和延伸，受征收决定的羁束，体现的不是登记机关的行政意志，对陈友发权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回陈友发的起诉。
上诉人陈友发上诉称，一、上诉人获知被上诉人于2017年6月27日作出被诉《不动产注销登记公告》，该文件将上诉人父亲陈所喜取得的案涉《国有土地使用证》和《南京市私有房屋所有权证》注销。上诉人父亲去世后，上诉人继承了所涉及的土地使用权和房屋所有权。二、原审认定事实错误。案涉房屋不在征收范围内，案涉房屋是被城管部门以违法建设为由全部拆除的。三、原审适用法律错误。由于案涉房屋不在征收范围内，也没有涉及任何房屋征收的程序，原审适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，认为对上诉人土地使用权的收回，注销登记的行为是征收的从属行为是适用法律错误。本案中，无论房屋还是土地都与征收行为无关。因此，原审裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销一审裁定。
被上诉人市国土局未向本院提交书面答辩意见，审理中辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。本案中，2014年10月8日，南京市秦淮区人民政府作出宁秦府征字[2014]3号征收决定，案涉房屋涉及的土地使用权也应一并收回。上诉人所有的案涉《南京市私有房屋所有权证》指向的房屋在被征收范围内，陈友发没有证据证明注销登记与征收决定的内容不一致，被上诉人作出的对案涉《南京市私有房屋所有权证》和《国有土地使用证》的注销登记行为，并未对上诉人设立新的权利义务，故对上诉人的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应裁定驳回起诉，因此，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘苏文
审判员 陆俊騑
审判员 洪 途
二〇一八年五月二十四日
书记员 王 凤
江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏01行终209号上诉人（原告原告）陈友发，男，汉族，1962年3月29日生，户籍地南京市秦淮区。委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市国土资源局，住所地在南京市中山路171号。法定代表人许明，南京市国土资源局局长。委托代理人史意，南京市国土资源局工作人员。委托代理人陆宏飞，国浩律师（南京）事务所律师。上诉人陈友发因诉被上诉人南京市国土资源局（以下简称市国土局）行政登记一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1300号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理本案。本案现已审理终结。原审经审理查明，南京市秦淮区观门口（以下简称观门口）88号房屋原所有人为陈所喜，于1989年10月10日取得雨字第40636号《南京市私有房屋所有权证》（以下简称《南京市私有房屋所有权证》），载明建筑面积为81.5平方米，1996年7月取得宁白国用（96）字第0462号《国有土地使用证》（以下简称《国有土地使用证》）。陈所喜去世后，陈友发通过公证继承取得了上述房屋的所有权。2014年10月8日，南京市秦淮区人民政府作出宁秦府征字[2014]3号征收决定，决定征收观门口16-127号（含单双号）；光华门火车站32-34号（含单双号）范围内的房屋，上述范围内的国有土地使用权同时收回。陈友发的房屋在被征收范围内。2014年7月，南京市秦淮区城市管理行政执法局经核查，发现陈所喜原有证房屋为两处平房，面积约为82平方米。现已建成为一栋三层楼房，总面积为226平方米。2015年4月，陈友发的房屋被南京市秦淮区城市管理行政执法局认定属于未取得建设工程规划许可证进行建设的情形，限期陈友发自行拆除。因陈友发未自行拆除，2016年4月7日被强制拆除。陈友发对强制拆除行为不服，提起行政诉讼，目前此案仍在审理之中。2017年5月15日，经南京市人民政府批准，市国土局作出《国有建设用地划拨决定书》，将编号为320104010002GB00226、320104010002GB00227宗地划拨给南京壹城万基危旧房改造有限公司，用于观门口地块危旧房改造项目。2017年6月27日，市国土局发布《不动产注销登记公告》，以上述宗地范围内房屋等建（构）筑物已依法征收、国有建设用地使用权已依法收回为由，依据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等有关规定，对征收范围内包括案涉的《南京市私有房屋所有权证》和《国有土地使用证》予以注销登记。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。本案中，案涉《南京市私有房屋所有权证》指向的房屋在被征收范围内，陈友发没有证据证明注销登记与征收决定的内容不一致。因此，陈友发的起诉不属于行政诉讼的受案范围。陈友发房屋被征收后，国有土地使用权同时被收回，注销登记行为具有从属性，本质上是征收行为在土地管理领域的继续和延伸，受征收决定的羁束，体现的不是登记机关的行政意志，对陈友发权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回陈友发的起诉。上诉人陈友发上诉称，一、上诉人获知被上诉人于2017年6月27日作出被诉《不动产注销登记公告》，该文件将上诉人父亲陈所喜取得的案涉《国有土地使用证》和《南京市私有房屋所有权证》注销。上诉人父亲去世后，上诉人继承了所涉及的土地使用权和房屋所有权。二、原审认定事实错误。案涉房屋不在征收范围内，案涉房屋是被城管部门以违法建设为由全部拆除的。三、原审适用法律错误。由于案涉房屋不在征收范围内，也没有涉及任何房屋征收的程序，原审适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，认为对上诉人土地使用权的收回，注销登记的行为是征收的从属行为是适用法律错误。本案中，无论房屋还是土地都与征收行为无关。因此，原审裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销一审裁定。被上诉人市国土局未向本院提交书面答辩意见，审理中辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。本案中，2014年10月8日，南京市秦淮区人民政府作出宁秦府征字[2014]3号征收决定，案涉房屋涉及的土地使用权也应一并收回。上诉人所有的案涉《南京市私有房屋所有权证》指向的房屋在被征收范围内，陈友发没有证据证明注销登记与征收决定的内容不一致，被上诉人作出的对案涉《南京市私有房屋所有权证》和《国有土地使用证》的注销登记行为，并未对上诉人设立新的权利义务，故对上诉人的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应裁定驳回起诉，因此，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘苏文审判员  陆俊騑审判员  洪 途二〇一八年五月二十四日书记员  王 凤
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0102民初6491号
原告：任健涛，男，1980年4月18日出生，汉族，天津市晨华汽车运输有限公司出租司机，住天津市河东区。
原告：任志鹏，男，1954年3月1日出生，汉族，天津市晨华汽车运输有限公司出租司机，住天津市河东区。
被告：丁海龙，男，1964年3月2日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区复康路96号一层、四层。
负责人：齐石，总经理。
委托诉讼代理人：赵涵，该公司职员。
原告任健涛、任志鹏与被告丁海龙、渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任健涛、任志鹏、被告丁海龙、被告渤海保险的委托诉讼代理人赵涵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任健涛、任志鹏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向任健涛支付因本次事故造成的车辆维修费4000元；2.判令二被告赔偿任健涛营运车辆停运损失费3036元；3.判令二被告赔偿任志鹏营运车辆停运损失费3036元；4.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由如下：2018年4月11日8时30分，原告任健涛驾驶牌照号为津Ｅ×××××出租车行驶至天津市河东区海河东路碧波园门前时，与被告丁海龙驾驶津Ｇ×××××号小型客车发生碰撞，使双方车辆损失。经交管部门认定被告丁海龙负事故全部责任。现原告产生车辆维修费及修车期间的停运损失，故起诉至法院。
被告丁海龙辩称：要求原告出示事故情况及交警拍摄照片，不同意赔偿原告车辆损失及停运损失
被告渤海保险辩称：被告驾驶的车辆在被告公司投保交强险，事故发生在保险期间，对于原告的损失，被告不同意赔偿，被告在事故发生后已将交强险范围内2000元赔偿给被告丁海龙，不再承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月11日8时30分，原告任健涛驾驶牌照号为津Ｅ×××××出租车行驶至天津市河东区海河东路碧波园门前时，与被告丁海龙驾驶津Ｇ×××××号小型客车发生碰撞，使双方车辆损失。经交管部门认定被告丁海龙负事故全部责任。
被告丁海龙驾驶的津Ｇ×××××号小型客车在被告渤海保险投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。本案涉及的交通事故发生后，被告渤海保险在交强险保险限额内赔付被告丁海龙第三者车辆损失2000元。
本院认为，根据公安交通管理机关出具的道路交通事故认定书，认定被告丁海龙负事故的全部责任。庭审中，被告丁海龙对事故责任的认定持有异议，但未有相反证据提供，本院确认被告丁海龙在本案涉及的事故中负全部责任。对于二原告主张的车辆维修费共计4000元，二原告提供维修发票及维修清单，被告丁海龙不予认可，但未提供相反证据，本院对二原告此项诉讼请求予以支持。对于二原告主张的停运损失，因原告所有的车辆为营运车辆，因涉案交通事故造成的停运损失应当得到赔偿。对于停运损失的金额，原告主张每天按253元计算12天，且因该营运车辆从业人员为2人，共计要求被告赔付6072元。对原告此项诉讼请求，本院认为经核算津Ｅ×××××号小客车维修时间为12天。原告主张每天按253元计算，不违反相关规定，本院予以支持。因该出租车从业人员为2人，本院认为被告丁海龙应按照1.5倍予以赔付即4554元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三项的规定，判决如下：
一、被告丁海龙应于本判决发生法律效力之起十日内，赔偿原告任健涛、任志鹏车辆维修费4000元；
二、被告丁海龙应于本判决发生法律效力之起十日内，赔偿原告任健涛、任志鹏停运损失4554元；
三、驳回原告任健涛、任志鹏其他诉讼请求。
如被告丁海龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52元，减半收取26元，由二原告负担4元，被告丁海龙负担22元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 杨英杰
二〇一八年八月二十二日
书记员 刘盛楠
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初5941号
原告：蔡盛算，男，1973年9月11日出生，汉族,住浙江省苍南县。
被告：温州俊奇置业有限公司。住所地：浙江温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。
法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。
委托诉讼代理人：章仁义，浙江浙瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈成，浙江浙瓯律师事务所律师。
原告蔡盛算为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2016年11月16日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告继续履行双方就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦×层×号商品房签订的《商品房买卖合同》，交付房屋及房屋权属证书；2.被告赔偿原告逾期交付房屋权属证书违约金（以已付房款831386元为基数，自2015年6月30日起按每日万分之一标准计算至被告实际交付房屋权属证书之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件相关情况
双方对下列事项均无争议：
一、商品房买卖合同签订时间：2013年3月29日。二、房屋坐落：温州市瓯海区电子商务大厦×层×号商品房。三、房屋合同总价款：831386元（已实际付清）。四、合同约定交付房屋时间：2014年12月25日。五、合同约定交付房屋权属证书时间：2015年6月30日。六、实际交付房屋时间：尚未交付。七、实际交付房屋权属证书时间：尚未交付。八、计付逾期交付房屋权属证书违约金的天数：505天（暂计算至起诉之日止）。九、合同约定逾期交付房屋权属证书违约金标准：以已付房款为基数按每日万分之一计算。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告依约应当向原告交付房屋及房屋权属证书，现被告逾期交付房屋及房屋权属证书构成违约。原告要求被告交付房屋及房屋权属证书并依约支付逾期交付房屋权属证书违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。截止原告起诉之日的逾期交付房屋权属证书违约金已经实际发生确定，本院予以确认；如被告违约事实继续发生，原告可另行主张后续违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告温州俊奇置业有限公司继续履行双方就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦×层×号商品房签订的《商品房买卖合同》，被告温州俊奇置业有限公司应于房屋交付条件成就之日起30日内向原告蔡盛算交付房屋，于房屋权属证书办理条件成就之日起30日内向原告蔡盛算交付房屋权属证书；
二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告蔡盛算逾期交付房屋权属证书违约金41985元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取425元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 余立达
二〇一六年十二月十五日
书记员 高舒卉
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0504民初778号
（以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告：泸州诚和物业管理有限公司，住所泸州市龙马潭区，统一社会信用代码91510504797865641T。
法定代表人：王永贵
被告：王泸贤，男，1950年6月15日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
泸州诚和物业管理有限公司与王泸贤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告泸州诚和物业管理有限公司于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泸州诚和物业管理有限公司自愿申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告泸州诚和物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泸州诚和物业管理有限公司负担。
审判员 钟昌林
二〇一七年三月三十一日
书记员 易秋梅
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1181民初416号
原告：杨珠球。
委托代理人：叶盛有。系龙泉市信用法律服务所法律工作者。
被告：龙泉市丽芳金行。
经营者：王利芬。
原告杨珠球与被告龙泉市丽芳金行民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月21日向本院提起诉讼，诉请：判令被告龙泉市丽芳金行返还借款本金110000元及支付利息（按本金100000元按月利率15‰自2015年2月17日计算至款项还清之日止；按本金10000元按月利率15‰自2015年3月18日计算至款项还清之日止）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告杨珠球及其委托代理人叶盛有到庭参加了诉讼，被告龙泉市丽芳金行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，2014年2月17日，被告龙泉市丽芳金行向原告杨珠球借款100000元并出具借条一份，约定利息按月利率15‰计算，未约定还款期限。2014年3月18日，被告龙泉市丽芳金行向原告杨珠球借款20000元并出具借条一份，约定利息按月利率15‰计算，未约定还款期限。借款后，被告龙泉市丽芳金行于2015年10月28日返还了10000元借款本金（系归还后一笔借款），对上述两笔借款各支付了一年的利息。被告龙泉市丽芳金行对剩余借款本息怠于偿还，遂涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
龙泉市丽芳金行于判决生效之日起十日内返还杨珠球借款本金110000元并支付利息（按本金100000元按月利率15‰自2015年2月17日计算至款项还清之日止；按本金10000元按月利率15‰自2015年3月18日计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由龙泉市丽芳金行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 张巍华
二〇一六年四月二十八日
代书 记员 潘黎雨
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2303号
上诉人（原审被告）吴昌云，男，1959年11月19日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托代理人赖力，四川聚沙律师事务所律师。
委托代理人姚靖，四川聚沙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）明海燕，男，1970年5月15日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
上诉人吴昌云因与被上诉人明海燕买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2014）温江民初字第3529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日依法受理，组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴昌云在明海燕处购买纤维素，用于腻子粉厂生产。
2008年10月26日，吴昌云向明海燕出具欠条一份，载明：“今欠到明老板纤维素货款2700元。”
2009年1月3日，吴昌云向明海燕出具欠条一份载明：“今欠到明海燕纤维素货款2225元。”
2009年4月2日，吴昌云向明海燕出具欠条一份，载明：“今欠到明老板纤维素两件，共计50公斤，价格议定775元。”
2009年2月26日，吴昌云向明海燕出具欠条一份，载明：“今欠到明老板纤维素款2800元。”
吴昌云向明海燕出具无落款时间欠条两份，其中一份载明：“今欠到明老板纤维素款800元。”另一份载明：“09年10月8日送两件QQS，未付款575元。”
另明海燕提交落款时间为2009年5月2日欠条一份，内容为：“今欠到明老板纤维素款800元。”因吴昌云对此张欠条中签字不予认可，明海燕陈诉当时吴昌云右手受伤，签字是吴昌云用左手书写，故吴昌云签字与其余欠条中吴昌云签字也不怎么一致。经释明，明海燕表示考虑鉴定耗时耗力不申请对欠条中吴昌云签名进行笔迹鉴定。
明海燕陈诉吴昌云拒不支付货款，多次催要未果后2013年8月和证人徐新军到吴昌云家里索要货款。并申请徐新军出庭作证。证人徐新军陈述，2013年8月陪同明海燕到吴昌云处索要货款，吴昌云请他和明海燕吃饭，席间吴昌云陈述现在资金紧张，过一段时间就支付明海燕货款。2014年6月14日20时40分许，明海燕及徐天福等再次到吴昌云家索要货款，双方发生纠纷，过程中，明海燕被不明身份人员打伤。
明海燕诉请判令吴昌云支付货款10475元；
以上事实，有明海燕提交的欠条、接（报）处警登记表及双方当事人的当庭陈述为证，事实清楚，足以认定。
原审法院认为，吴昌云向明海燕购买纤维素，吴昌云应按时支付货款。明海燕提供吴昌云出具的欠条表明吴昌云尚欠明海燕货款9875元。
关于明海燕主张是否超过诉讼时效问题。明海燕陈述吴昌云出具欠条后经多次催要吴昌云拒不支付货款，2013年8月和证人徐新军一起到吴昌云家催要货款，吴昌云承诺过段时间有钱后就立即支付货款。故明海燕债权诉讼时效因吴昌云同意履行债务而中断，现明海燕起诉未过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、吴昌云在判决生效之日起十五日内支付明海燕货款9875元；二、驳回明海燕其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费本案减半收取31元，由吴昌云承担。
宣判后，原审被告吴昌云不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：双方建立了买卖合同关系，但吴昌云仅仅欠付明海燕货款2225元。明海燕提交的写有“明老板”的欠条不是指的明海燕。另外，明海燕的诉讼请求已经超过了诉讼时效，请求撤销原判，改判驳回明海燕的全部诉讼请求。
被上诉人明海燕答辩称，明海燕给吴昌云送货，吴昌云出具欠条，他不写明海燕的名字，写的是明老板，明海燕也认可，不管怎么说，欠条在明海燕手上。而欠条出具后，明海燕一直找吴昌云还，所以未超出诉讼时效。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果正确，故请求维持。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
本院认为，根据审理查明的案件事实，吴昌云同明海燕之间存在买卖关系，本案中明海燕提交的数张欠条虽仅载明为“明老板”，但因欠条原件持有人为明海燕，结合日常生活常识，原判认定明海燕依据上述欠条向吴昌云主张权利的理由成立，并无不当。
同时，按照欠条载明的内容，其中并无针对还钱期限予以记载的内容，而吴昌云既未提交任何证据证明双方之间对于付款的期限作出过任何约定，也未提交证据证明双方之间就付款存在的交易习惯。故明海燕提起本案诉讼，主张欠款未超过诉讼时效。况且，本案客观上也确实存在明海燕催还欠款的事实，证明明海燕在积极行使自己的权利。
由此，吴昌云的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费62元，由吴昌云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 胡张映雪
代理审判员 龚 耘
二〇一五年三月二十日
书 记 员 刘 杨
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0181执1089号
申请执行人：都江堰金都村镇银行有限责任公司。住所地：四川省都江堰市都江堰大道幸福生活广场*栋。
法定代表人：邓志坚。
被执行人：四川天地仁实业有限公司。住所地：四川省都江堰市幸福大道商会大厦*楼。
法定代表人：吴洪全。
被执行人：中兴地源融资担保有限公司。住所地：四川省成都市武侯区广福桥正街*号。
法定代表人：徐银。
被执行人：吴洪全，男，1971年4月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被执行人：吴兴元，男，1970年2月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被执行人：徐银，男，1957年1月30日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被执行人：张强，男，1972年6月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
关于都江堰金都村镇银行有限责任公司与四川天地仁实业有限公司、中兴地源融资担保有限公司、吴洪全、吴兴元、徐银、张强借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）都江民初字第2057号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人都江堰金都村镇银行有限责任公司向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。即向申请执行人给付人民币5144742.02元及其迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费人民币53124元。本院于2016年6月14日立案执行。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务。经本院查找未能查找到被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王继军
二〇一六年十一月二十九日
书记员 岳崇奎
湖南省湘阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0624民初891号
原告宁某某。
被告张某。
本院在审理原告宁某某诉被告张某民间借贷纠纷一案中，原告宁某某于2016年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁某某撤回起诉。
本案案件受理费75元，减半收取37元，由原告宁某某承担。
审判员 蒋利娟
二〇一六年七月七日
书记员 杨亦娴
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。