广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终2354号
上诉人（原审被告）：周国林，男，1984年3月25日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：徐婉僮，广东永隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈泳榆，女，1990年4月3日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。
原审被告：李淑琳，女，1988年11月23日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人周国林因与被上诉人陈泳榆、原审被告李淑琳民间借贷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
周国林上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.举债人李淑琳一审未出庭，很难证明借款事实存在，无法认定李淑琳签名的借据的真实性；2.被上诉人所述三种借款方式上诉人庭审时均不确认。3.即使借款事实存在，该债务也是李淑琳的个人债务，上诉人不应承担连带责任。二、一审判决适用法律依据已失效，本案应适用最高法院关于夫妻债务的司法解释，认定涉案债务不属夫妻共同债务。
陈泳榆辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的全部上诉请求。具体理由如下：第一，一审中，我方已经提供了借据、信用卡对账单、支付宝转账记录、蚂蚁花呗贷款相应记录作为主证，从借据中可以看出双方存在借贷的合意，并且在借据中李淑琳已明确表明已归还68902.52元，也就是说被上诉人方已经履行出借义务，借款已实际发生的情况下，李淑琳才会向我方归还借款。第二，涉案的借款虽然没有上诉人的签字或者追认的意思表示，但是我方认为该笔款项应当是用于家庭日常生活，首先，原审被告并没有经营相应的企业，作为一个正常的劳动者，只有家庭日常生活所负的债务才有可能向被上诉人借款，其次，涉案借款总金额是170000元，相对于目前的消费水平也不属于一笔很大的资金。具体是否用于家庭日常生活需要，法庭可以参照浙江省高院的一个文件〔浙高法（2018）89号〕，涉案债务是夫妻共同债务，上诉人应该承担清偿责任。
陈泳榆向一审法院提出诉讼请求：李淑琳、周国林偿还陈泳榆借款110477.58元及违约金（从2017年1月1日起按月利率3%计至实际清偿之日止）。事实和理由：自2016年3月1日起，李淑琳向陈泳榆陆续借款，总额达173719.96元。截�2016年12月31日，李淑琳已归还68902.52元，尚欠104717.44元以及借款手续费5660.14元。李淑琳承认借款并写下借据。但借款期限届满后，李淑琳不履行还款义务。李淑琳、周国林为夫妻关系，周国林应为李淑琳的债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：1.陈泳榆与李淑琳系表姐妹关系。2016年3月1日至2016年12月25日期间，陈泳榆应李淑琳的要求，将信用卡交付李淑琳使用，通过支付宝转账给李淑琳及代李淑琳偿还支付宝蚂蚁花呗贷款，共向李淑琳出借173719.96元。2016年12月25日，陈泳榆与李淑琳签订借据，双方确认李淑琳欠陈泳榆借款173719.96元，已归还68902.52元，尚欠104817.14元及手续费5660.14元，合计110477.58元；约定借款期限为2016年3月1日至同年12月31日；若李淑琳不能按期归还借款，每月违约金为总欠款3%。被告周国林虽不确认上述借款，但其非借款人，亦未�供证据推翻上述借据，故一审法院采信该借据，认定陈泳榆与李淑琳之间存在民间借贷关系，且李淑琳尚欠陈泳榆110477.58元。2.李淑琳与被告周国林于2012年3月28日登记结婚，2017年1月13日登记离婚。双方在离婚协议书中约定没有共同债务，各自名下的债务归各自承担。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。据上述查明的事实可知，陈泳榆已经履行了出借款项的义务，李淑琳收到借款后未按约还款，构成违约，应承担违约责任，向陈泳榆偿还借款本金及支付违约金。现陈泳榆要求李淑琳立即偿还尚欠的借款110477.58元及违约金（从2017年1月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止），理据充分，一审法院予以支持，对陈泳榆超出部分的违约金诉求，一审法院不予支持。关于陈泳榆主张周国林为李淑琳的上述债务承担连带清偿责任的问题。上述债务发生在李淑琳、周国林夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在周国林提供的证据不足以证明陈泳榆与李淑琳将上述债务约定为个人债务，且没有证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的情况下，周国林应对上述债务承担连带清偿责任。因李淑琳、周国林在离婚协议中约定各自名下的债务由各自承担，故周国林在承担还款责任后，可向李淑琳追偿。李淑琳经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩、举证的权利，一审法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、李淑琳于本判决发生法律效力之日起五日内向陈泳榆偿还借款110477.58元及支付违约金（以110477.58元为基数，从2017年1月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、周国林对李淑琳上述第一判项的债务承担连带清偿责任；三、驳回陈泳榆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，诉讼保全费1072元，合计3582元，由李淑琳、周国林负担（该款已由陈泳榆预交，李淑琳、周国林于上述付款期限内一并迳付陈泳榆，一审法院不另行收退）。
二审中，双方当事人没有提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。二审中，陈泳榆对借款产生和过程陈述为：涉案借据是在2016年12月底的时候，其因向李淑琳多次追讨借款无果的情况下，约李淑琳出来写的。借据中的金额是其与李淑琳在微信聊天中核对后李淑琳确认的，写借据时李淑琳把身份证和结婚证复印给其，当时只有其和李淑琳两人在场。关于借款构成，陈泳榆称：1.其将本人分别是花旗银行、招商银行、中国银行的3张信用卡借给李淑琳，李淑琳刷卡使用了101930.55元；2.李淑琳用其支付宝账号的蚂蚁花呗消费了11400元左右，后来是其分12期还的款，产生利息是1003.2元，还有一个是其名下支付宝旗下的借呗，李淑琳在�里借了2833元，同样也是其分了12期还的款，产生利息331.69元，2016年5月到8月份还有通过支付宝的转账46100元给李淑琳。3、2016年5月李淑琳用其在平安惠普的账号贷款了6200元，其中产生的利息是2034.9元。对于与借款原因和用途，陈泳榆称是李淑琳缺钱用或说是丈夫生病，需要借钱治疗。对于起诉要求周国林共同偿还借款的依据，陈泳榆称因为李淑琳借钱的时候就是说周国林生病了，在借据签订之后起诉之前，其去李淑琳家找过李淑琳和周国林要求他们还钱，但是周国林说不愿给其还钱，李淑琳就一直没有说话。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。双方争议的焦点在于一、一审判令李淑琳向陈泳榆偿还借款是否正确；二、涉案债务是否为夫妻共同债务，周国林应否承担连带清偿责任。
经审查，陈泳榆为证明其向李淑琳借款，双方存在民间借贷关系，�经提供了李淑琳签名的借据、信用卡对账单、支付宝转账记录、蚂蚁花呗贷款相应记录作为证据，庭审中陈泳榆也对借款的形成及款项的支付进行了陈述，李淑琳经一、二审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩、举证的权利。李淑琳与陈泳榆签订的借据可以表明双方存在借贷的合意，根据陈泳榆举证并结合李淑琳在借据中明确表明已归还部分借款，可以认定陈泳榆已经履行出借借款的义务，因此一审判决判令李淑琳偿还尚欠借款并支付违约金正确，本院予以维持。
对于涉案债务应否认定李淑琳与周国林的夫妻共同债务问题。经查，涉案借据系李淑琳个人签名，陈泳榆庭审中也称在追讨借款中周国林说不愿给其还钱，所以本案债务不属夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务。借据中没有明确约定涉案借款用途�根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，陈泳榆未提交证据证实涉案款项用于李淑琳与周国林的家庭共同生活或共同经营，应承担举证不能的后果，故涉案债务不应认定为李淑琳与周国林的夫妻共同债务。周国林的该部分上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人周国林的部分上诉理由成立，本院支持。一审法院对此认定事实和适用法律错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初424号民事判决第一项；
二、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初424号民事判决第二项、第三项；
三、驳回被上诉人陈泳榆的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2510元，诉讼保全费1072元，合计3582元，由李淑琳负担（陈泳榆预交，李淑琳于上述付款期限内一并迳付陈泳榆，一审法院不另行收退）。二审案�受理费2509元（周国林预交），由陈泳榆负担1003.6元，李淑琳负担1505.4元。陈泳榆、李淑琳应负担部分在本判决生效后七日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 胡怡静
审判员 张 荣
二〇一八年七月二十三日
书记员 余雪琳