广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16331号
上诉人（原审被告）：林宏波，住所地：广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审原告）：龙美容，住所地：广东省深圳市龙岗区。
上诉人林宏波因与被上诉人龙美容排除妨害纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林宏波，被上诉人龙美容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林宏波上诉请求：撤销一审判决。
事实与理由：一、本案的拍卖事实与林宏波无关。1、罗湖法院执行局至今仍对林宏波隐瞒（2012）深罗法执一字第3865-2号执行裁定书，龙美容以此起诉林宏波严重错误。2、龙美容诉称的拍卖款并不交予林宏波，林宏波也没有收到任何组织或者个人的任何相关款项。龙美容应以接受拍卖款的组织或者个人作为本案被告，林宏波认为龙美容的诉讼对象严重错误。
二、涉案房产是林宏波的合法财产。1、涉案房产是林宏波于1999年6月7日出全资从金田地产公司购买的商品房，取得编号为“深房地字第××号”的《房产证》，该《房产证》是权利人享有该不动产物权的证明。因此，该涉案房产是林宏波的合法私有财产。2、（2011）深罗法民一初字第2328号及（2012）深中法民终字第856号民事判决对涉案房产的处分判决严重违反宪法和法律，侵犯林宏波的物权，是无效判决。因此，（2012）深罗法执一字第3865-2号执行裁定书为无效的司法文书。（1）同居析产案的女法官陈霞（罗湖法院）、王雅媛（深圳中院）明知“涉案房产由林宏波出资购买，《房产证》权利人林宏波100%”，明知史香娇“未能提供购房出资证据”。依据现行法律，涉案房产与史香娇毫不相干，“涉案房产均分”违反《宪法》第十三条、《物权法》第十七条、最高人民法院《关于人民法院审理同居生活案件的若干意见》第十条。（2）根据《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>若干问题的意见》第258条，罗湖法院执行局明知原判决确有错误，应纠正，却仍盲目执行。（2012）深罗法执一字第3865-2号执行裁定书强行作废原始《房产证》，侵犯林宏波合法权益，依照《宪法》第五条，应予以追究。（3）（2012）深罗法执一字第3865号案的一系列拍卖通知书、执行裁定书违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定。（4）林宏波初步掌握罗湖法院执行局某些人利用执行权力牟取不当利益的可靠线索，将择机向人民检察院举报。3、一审判决引用的《物权法》第三十五条、第三十九条同样适用林宏波保护自身的合法私有财产。
龙美容辩称，林宏波的上诉与本案无关，我不认同。
龙美容向一审法院起诉请求：1、林宏波立即搬离龙美容位于罗湖红岗路1168号金祥都市花园金玉苑5栋208房产；2、林宏波支付占用此房期间产生的费用，自2016年2月1日起算至搬离为止，6000元/月；3、林宏波支付龙美容为此事多次奔波的交通费、误工费等，自2016年2月1日起，7000元；4、本案诉讼费用由林宏波承担。
一审法院认定事实：一、位于深圳市罗湖区红岗北路金祥都市花园金玉苑5栋208房，房屋用途为住宅，建筑面积85.39平方米，原产权登记在林宏波名下。因林宏波与案外人史香娇同居析产纠纷，涉案房产由一审法院在强制执行过程中委托拍卖机构予以拍卖，并由龙美容于2016年1月19日竞得。2016年3月22日，涉案房产转移登记至龙美容名下。
二、涉案房产由林宏波使用至今。龙美容多次要求林宏波搬离涉案房产，均遭到林宏波拒绝。
三、政府部门尚未公布2016的房屋租赁指导租金标准，而2015年下半年涉案房产的房屋租赁指导租金标准为26元/月/平方米。
一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。涉案房产产权原登记在林宏波名下，因林宏波涉同居析产纠纷，涉案房产被一审法院拍卖；涉案房产由龙美容于2016年1月19日竞得，并于2016年3月22日转移登记至龙美容名下。龙美容作为涉案房产的产权人，依法对涉案房产享有占有、使用、收益和处分等权利，其诉请林宏波搬离房产、支付房屋占有使用费，依据充分；林宏波在龙美容取得涉案房产产权之后仍继续使用涉案房产，构成侵权，应向龙美容支付相应的房屋占有使用费。至于房屋占有使用费的标准，政府部门尚未公布2016的房屋租赁指导租金标准，应当参照政府部门公布的2015年下半年涉案小区的房屋租赁指导标准26元/月/平方米予以确定。《最高人民法院<关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定>》第二十九条规定，不动产拍卖成交后，该不动产的所有权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。涉案房产于2016年1月19日拍卖成交，龙美容主张房屋占有使用费的起算日期为2016年2月1日，一审法院对龙美容的主张予以确认。涉案房产每月的房屋租赁指导价格为2220.14元（计算公式为：26元/平方米×85.39平方米=2220.14元），林宏波应向龙美容支付2016年2月1日至一审庭审之日即2016年4月22日期间的房屋占有使用费6068.38元（计算公式为：2220.14×2+2220.14÷30×22=6068.38元）。2016年4月22日之后林宏波仍应向龙美容支付房屋占有使用费，直至林宏波将涉案房产交还龙美容之日止。龙美容要求林宏波支付龙美容多次奔波的交通费、误工费等费用7000元，但龙美容并未提供证据证明该主张，龙美容的该诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《最高人民法院<关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定>》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、林宏波应于判决生效之日起十日内搬离深圳市罗湖区红岗北路金祥都市花园金玉苑5栋208房产，并将该房产移交龙美容；二、林宏波应于判决生效之日起十日内向龙美容支付自2016年2月1日至2016年4月22日期间房屋占有使用费6068.38元，并按2220.14元/月的标准向龙美容支付2016年4月23日之后的房屋占有使用费直至林宏波实际搬离上述房产之日止；三、驳回龙美容的其他诉讼请求。如未按前项判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。本案受理费63元，由龙美容承担34元，由林宏波承担29元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实清楚，应予确认。
本院认为，本案为排除妨害纠纷案件。根据我国《物权法》的规定，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。涉案房产由龙美容通过拍卖程序公开竞得，且已办理权属登记手续，其为涉案房产的合法权利人，并无疑义。林宏波在龙美容取得涉案房产所有权后，拒不搬离涉案房产，已侵害了龙美容的合法权益，一审法院据此判决林宏波搬离并支付搬离前的占有使用费，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，林宏波的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。
综上所述，林宏波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费63元，由林宏波负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一六年十一月七日
书记员 张东阳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。