山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终930号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李沛辉，男，1972年9月29日出生，汉族，临猗县居民，现住临猗县。
委托诉讼代理人：姚雅丽，女，1973年1月30日出生，汉族，住址同上，系上诉人李沛辉之妻。
委托诉讼代理人：周葡萄，女，1950年1月9日出生，汉族，住址同上，系上诉人李沛辉之母。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：崔未民，男，1963年4月28日出生，汉族，临猗县居民，现住本村。
委托诉讼代理人：常竹芳，女，1965年7月8日出生，汉族，住址同上，系被上诉人崔未民之妻。
上诉人李沛辉因与被上诉人崔未民承揽合同纠纷一案，不服河津市人民法院（2015）河民初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李沛辉及其委托诉讼代理人姚雅丽、周葡萄，被上诉人崔未民及其委托诉讼代理人常竹芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李沛辉上诉请求：一、原审法院将万荣司法鉴定中心（2014）建鉴字第1号建筑工程司法鉴定书作为有效证据来认定，从而判令上诉人给付被上诉人建房工资15291.675元是错误的。其一：原审原告从始至终只一个证人卫姚管，但是这个证人从始至终没有到庭作证，况且原审原告也没有其他证人印证他主张的事实，唯一以万荣司法鉴定书为依据，但该司法鉴定人员当场明确说明没有按实际丈量的数据计算，而且特别强调无柱子走廊不算面积，作为鉴定机构仅凭原告一方之词而不按国家标准计算，如何体现公平公正，而一审法院明知鉴定存在问题却仍予以采信，何谈公平公正。在中华人民共和国建筑工程建筑面积计算规范（GB／T50353—2005）一书中第3.0.11条门斗、挑廊、走廊、檐廊……有永久性顶盖无围护结构的应按其结构底板水平面积的1／2结算。第3.0.17条有永久性顶盖的室外楼梯，应按建筑物自然层的水平投影面积的1／2结算。按此规定北房一层面积l3×10.5—2.5×6×1／2=129㎡，二层13×10.5—2.5×9.38×1／2=124.77㎡，门楼过道3.65×5.5×1／2=10.04㎡，总计263.81㎡，而万荣司法鉴定人员不根据实测的尺寸计算，而是照抄已失效的合同上的数字322.5㎡，给上诉人多算322.5—263.81=58.69㎡，使上诉人平白无故多承担58.69×161=9449.09元。判决书上西围墙5.3米不应全额计算。因为从现场录像可以明确看出西围墙的高度是3.5米，按鉴定书中抹灰两遍足20元／㎡，可以算出西围墙抹灰工钱是5.3×3.5×20×2=742元，而原审原告只砌墙而未抹灰，故不应全额计算。这两项一共多算了10l91.09元（9449.09+742）。其二：按照鉴定结论可以推算出被上诉人所建工程的工资应为38720元，上诉人已付4l200元，明显多支付了2480元，被上诉人应立即退还，原协议总工资是116000元，鉴定书上按原协议鉴定的工资是61229.1元，减去多计算的l0191.09元，实际应是5l038.01元，这样实际工资占原约定总工钱的44％（5l038.01÷ll6000）而实际上被上诉人是按变更后的协议建房的，总工钱当时约定是88000元，这样被上诉人所建工程的实际工资是38720元（88000×44％）上诉人已支付4l200元，多付了2480元。二、原审没有判决支持被上诉人给付上诉人10000元违约金是错误的。原审判决明确写清上诉人申请出庭的三位证人，证明了变更合同及原告方提出不符合双方约定的无理要求，致使合同无法履行。但却在本院认为部分中说“双方所举证据不能证明对方存在违约，故对其各自要求对方承担违约责任的主张本院不予支持”，从而没有判决支持被上诉人支付上诉人10000元违约金是十分错误的。难道仅凭原告的一句不认识该三人就证明他没有违约，这未免太明目张胆的偏袒原审原告。三、原审法院判决的修复费用太不合理，因为在原审时上诉人当庭播放的录像中有许多质量问题，原审法院当作根本没发生过，只字未提。鉴定上诉人房屋存在众多质量问题，其中“二层东②轴廊梁移位，应予以返工，上诉人至今找不到愿意并敢承揽该返工工程，故此强烈要求二审法院判令被上诉人将该梁拆除后重建。四、原审没有支持被上诉人赔偿上诉人另找工人建造剩余的半拉子工程多支付的工钱也是错误的。上诉人在原审时当庭递交了一份承包剩余半拉子工程的合同书，后续工程工资为52000元，原审法院竟只字未提这一份合同，上诉人与被上诉人鉴定的合同内容已经变更原审法院仍予以采信，而对上诉人与后续工程签订的合同毫不理会是何道理，难道是因为对被上诉人不利吗？综上事实，原审法院认定事实及判决结果均存在错误，请求中院撤销原判，改判被上诉人支付上诉人2480元并判决被上诉人给付上诉人一万元违约金，同时判令被上诉人给上诉人的二层小梁拆除重建及赔偿上诉人建造剩余工程另找工人多支付的工钱5200元。
被上诉人崔未民辩称：我所承建的房屋是按照双方合同约定履行的，不存在违约，请求依法驳回上诉，维持原判。
崔未为向一审法院起诉请求：2013年9月9日，我开始给李沛辉建房，9月10日经中间人卫姚管双方签订“建房协议书”，协议约定：建筑面积北房2层约为299平方米，门楼一层面积约为23.5平方米，竣工后，以实际面积为准，工钱为每平方米360元（现浇），总建筑费约116000元，另外围墙工钱为3900元，门楼楼梯外加1500元，院子打垫层每平方米30元，抹灰压光每平方米20元，贴瓷砖每平方米40元，铺地板砖每平方米20元。付款方式为：工人进驻工地付生活费1万元，基础做到正负零付2万元，一层主体完工付4万元，二层主体完工付3万元，内粉墙面完工付1万元，南墙瓷砖贴完付5000元，剩余部分竣工后全部付清，不得拖欠，如对方违约，到时按合同执行并外加违约金1万元。合同签订后，我按合同履行，被告也按合同付清前两次的生活费和工钱。但当北房一层墙切好后，被告提出要将现浇房变以楼板房，经中间人卫姚管双方将合同有关内容变更，每平方米为260元，一层楼板上去付1万元，2层楼板上去付1.2万元，内外粉完付1.5万元，北房瓷砖地板砖贴完付1.5万元，院内门楼建好后付6000元。然而，二层楼板上去后被告却不付钱，并提出种种无理要求，其妻漫骂工人，与工人发生纠纷，工人不干了。后经卫姚管调解，我方要求将钱押在中间人手中，但被告不付钱，导致协议无法履行。现请求被告立即支付拖欠的工钱22009元，并向我支付1万元违约金，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月10日原、被告经中间人卫姚管介绍，双方签订一份建房协议书。由原告崔未民承建被告李沛辉的房屋。双方约定建造院基北房二层，面积约299平方米，南房门楼二层，面积约23.5平方米。双方商定每平方米现浇建筑费为360元，总建筑费为11.6万元。协议中双方对权利义务、建筑结构、安全责任、结算、付款办法、违约责任均进行了约定。其中结算办法为：各层算各层，依现浇面积实量为准。违约责任为:如对方违约，到时得按合同执行，并外加违约金1万元。开始施工后，李沛辉要求将原来的现浇房变更为楼板房，经双方协商，将原来的施工价格由每平方米360元变更为每平方米260元。总价款为8.8万元，除李沛辉已付的3万元外，双方对余款支付方式重新进行了约定:建二层时给付工程款1万元，主体完工付1.2万元，粉刷完付1.5万元，铺贴完付1.5万元，工程全部完工付6000元。2013年10月，原、被告在施工中因支付工程款的问题发生分歧，崔未民停止建房。停工前李沛辉共向崔未民支付工程款41200（含300元工人保险费）。
另查明：2013年10月21日崔未民提出司法鉴定申请，要求鉴定机构对其为李沛辉所承建的所有工程面积及价格进行司法鉴定。2014年3月10日，山西省万荣司法鉴定中心作出万荣司法鉴定中心（2014）建鉴字第1号司法鉴定书，鉴定意见为：崔未民为李沛辉建房面积为322.5平方米，工程工资为61229.10元。该鉴定书中体现现场丈量北房东西长13米，南北入深10.5米，门楼带过道南北长5.5米，东西入深3.65米，北房为二层，门楼过道为一层，北房建筑面积299平方米，东门楼过道23.5平方米，共计322.5平方米。其北房二层主体299平方米及门楼过道23.5平方米均按每平方米161元的价格计算。庭审时鉴定人员称北房及东门楼过道的面积322.5平方米是按原、被告的建房协议上的数据计算，并非其实际丈量的面积。每平方米161元的价格依据双方约定的每平方米260元的价格及崔未民所完成的工程量计算所得。2013年11月11日，李沛辉亦提出司法鉴定申请，请求对崔未民施工的工程质量及因质量问题所需的修复、重建费用进行司法鉴定。2014年3月10日，山西省万荣司法鉴定中心作出万荣司法鉴定中心（2014）建鉴字第2号司法鉴定书，鉴定意见为：李沛辉房屋在建设中部分质量存在问题，应加固修复，人工费为5160元，材料费为746元。原告崔未民及被告李沛辉各花费鉴定费3500元。
一审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告之间签定建房协议，由原告承建被告的二层房屋，双方之间形成承揽合同法律关系。现双方发生纠纷，房屋停建，被告理应就原告已完成的工程向原告支付相应的工资价款。依据双方之间的协议及万荣司法鉴定中心（2014）建鉴字第1号司法鉴定书丈量的面积，原告的实际施工面积应为北房二层273平方米，东门楼过道20.075平方米，共计293.075平方米。故（2014）建鉴字第1号司法鉴定多计算29.425平方米，依据鉴定价格161元计算，原告的施工工程工资应为56491.675元。因李沛辉已向崔未民支付41200元，故对其已支付的部分予以扣除，现李沛辉应向崔未民支付建房工程工资15291.675元。因崔未民所施工程存在质量问题，需加固修复，其修复的人工费为5160元、材料费为746元，故崔未民应向李沛辉支付修复费5906元。原、被告对（2014）建鉴字第1号司法鉴定书及（2014）建鉴字第2号司法鉴定书提出的其他异议，因其未提供反驳证据证明，本院对其主张不予支持。原、被告因支付工程款的方式存在纠纷导致工程停工，双方所举证据均不能证明对方存在违约，故对其各自要求对方承担违约责任的主张本院不予支持。判决：一、被告（反诉原告）李沛辉于本判决生效之日起十日内支付原告崔未民（反诉被告）建房工程工资款资15291.675元；二、原告（反诉被告）崔未民于本判决生效之日起十日内支付被告李沛辉5906元；三、驳回崔未民的其他诉讼请求；四、驳回李沛辉的其他反诉请求。
本院二审期间，当事人没有提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案已经过两级法院四次审理，基本事实已经查明，被上诉人崔未民为上诉人李沛辉承建农家房屋为客观事实，现双方因工程款支付及房屋质量问题发生纠纷。在一审法院审理过程中，双方分别申请对工程量、工程款及工程质量问题进行了司法鉴定，万荣司法鉴定中心分别对双方请求事项进行了鉴定并出具了相应鉴定结论，一审法院根据上述鉴定结论进行了判决。本院认为一审法院判决并无不当。现上诉人李沛辉上诉认为鉴定机构的鉴定结论不符合客观事实，不应作为有效证据认定。但上诉人在一审法院和本院审理期间均未提出重新鉴定申请，且无任何证据否定两份司法鉴定书的合法性及科学性，万荣司法鉴定中心关于本案的两份司法鉴定书合法有效，应当作为本案审理的有效证据予以认定。上诉人的上诉主张理据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人李沛辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 王玉林
审判员 张朝阳
二〇一六年八月四日
书记员 曲华佳