山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初2785号
原告：冠县路路通物流有限公司
法定代表人：丰玉芳，经理。
委托诉讼代理人：张胜泉，山东尚耕律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：宋国栋，男，汉族，1970年11月1日出生，该公司职员。
被告：太平财产保险有限公司邯郸中心支公司
法定代表人：刘畅，总经理。
委托诉讼代理人：刘源江，山东睿扬律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司
法定代表人：赵志锋，经理。
委托诉讼代理人：王浩，男，汉族，1987年9月15日出生，该公司职员，特别授权代理。
原告冠县路路通物流有限公司与被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告冠县路路通物流有限公司的委托诉讼代理人张胜泉、宋国栋与被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司的委托诉讼代理人刘源江、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠县路路通物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告方车辆损失、货物损失、路产设施赔偿费、救援费、货物救援费等共计252692.61元。2、诉讼费等由被告承担。事实与理由为：2016年4月2日00时许，张英涛驾驶冀XXX**-冀DXX**号重型仓栅式半挂车沿济聊高速公路行驶至事故地点，也我方驾驶员季俊杰所驾驶鲁PA25**-鲁PD2**号重型仓栅式半挂车尾随相撞，致张英涛及乘车人梁毅当场死亡，季俊杰、梁朝峰受伤，两车损坏、所载货物受损的事实。该事故经德州市公安局调整公路交警支队四大队出具交通事故认定书，认定张英涛承担事故的同等责任，季俊杰承担事故的同等责任。冀XXX**-冀DXX**号重型仓栅式半挂车在被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险与商业险三者险，事故发生时，车辆在保险期限内。现双方因事故的赔偿问题经与被告方协商未果，为此，现诉至法院，要求判如所请。
被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司辩称，肇事车辆冀XXX**-冀DXX**号重型仓栅式半挂车在我公司投有交强险及商业险（100万附加不计免赔）各1份。车损及货损原告必须提供合法充分的证据，否则不予认可。路产设施赔偿费、救援费、货物救援费无依据，我司不予认可；根据最高院关于审理道路交通事故案件第十六条规定，法院应按先有承保交强险的保险公司在限额内予以赔偿，不足部分由商业三者险根据合同赔偿，根据第三者责任商业保险条款的相关约定，主车和挂车连接使用时适用一起，发生事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者保险三者的比例在各自的保险限额内承担赔偿责任，具体到本案，对交强险以外的损失应由两保险公司按商业三者险限额比例承担；我司不承担诉讼费等间接费用。
被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，本事故肇事挂车在我司投保商业三者险5万元附加不计免赔，对原告合法有据的属于保险责任范围的损失根据保险合同约定合理赔付。因本案中我司仅承包挂车，首先应由主车在交强险限额内承担损失，超出交强险部分，在按照事故责任比例划分后由主车和挂车按照商业险投保限额比例合理赔付，本案中主车商业险投保100万，挂车商业险5万，我司应承担1/21；我司不承担诉讼费、鉴定费、停运损失等间接损失。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：
2016年4月2日00时许，张英涛驾驶冀XXX**-冀DXX**号重型仓栅式半挂车沿济聊高速公路行驶至事故地点，原告方驾驶员季俊杰所驾驶鲁PA25**-鲁PD2**号重型仓栅式半挂车尾随相撞，致张英涛及乘车人梁毅当场死亡，季俊杰、梁朝峰受伤，两车损坏、所载货物受损的事实。该事故经德州市公安局调整公路交警支队四大队出具事故认定书，认定张英涛承担事故的同等责任，季俊杰承担事故的同等责任。冀XXX**-冀DXX**号重型仓栅式半挂车在被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险与商业险，事故发生时，车辆在保险期限内。
另查明，事故车辆冀XXX**-冀DXX**号重型仓栅式半挂车在被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司投保交强险与商业三者，保额为100万元，并附加不计免赔险。冀DXX**号挂车在被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保商业险三者险，保额为5万元，并附加不计免赔险。事故发生时，车辆在保险期限内。被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司已按（2016）冀0428民初1591号民事判决书判决内容，在交强险财产损失限额2000元赔付给吴怀印。
诉讼中，原被告双方争议的焦点问题为原告方所主张的损失是否合理、合法？
原告方本案争议的焦点问题提交如下证据：
1、提交齐河县价格认证中心出具的车辆损失价格认证结论书一份，主张证明原告方车损为66468元。
被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司质证后称“有异议，鉴定机构不合法，根据保险法及保险公估机构监管规定，因为道路交通事故产生的保险标的或者保险事故评估勘验鉴定估算等业务，必须经依法核准成立的保险公估机构进行，而齐河县价格认证中心并未取得保监部门许可核准的保险公估资质，其作为道路交通事故中的保险标的估损主体不合法；从这份结论书的委托方载明内容看，委托方是王春合，无法确定王春合委托方的身份，原告单方委托不予认可；其中相关车损的项目、配件、数额在做鉴定时，相关当事人并没有进行确认，也未进行质证，不予认可”。
2、提交淄博千里物流公司运输协议一份，淄川财富陶瓷城金海丰金海丰陶瓷经营部的销售单一份，运输协议中所载明的承运人（司机）为季俊杰签名，货物名称为瓷砖、钢材、化工，承运车辆为鲁PA25**号车辆。运输时间为2016年4月1日从淄博装车发货，4月3日到西安卸货。销售单所载明的货物及装卸费为206804.3元。原告方提交证据2，主张车载货物损失为206804.3元。
被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司质证后称“不能证明原告是财产所有权人，无权主张货损；两份证据不能确定货损数额；均为复印件，无法确定法律效力。对原告货损应由有资质的机构进行鉴定或公估，对证明效力不予认可。对原告货损应由有资质的机构进行鉴定或公估，对证明效力不予认可。”
3、提交公路补偿裁定书及发票各1份。主张证明原告方赔偿事发路段的高速公路路产损失7100元。
被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司质证后称“对证据的真实性无异议，但济聊高速公路齐河管理处不是合法的公估机构，其出具裁定无法律依据，对裁定书不予认可，对路产损失是原被告外的第三方，应由原被告共同承担，应由对方保险公司和我方保险公司在交强险承担责任后，按事故责任比例合理分配路产损失。我司不承担货损。”
4、提交救援费发票2张。证明车辆和货物救援损失10600元。
被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司质证后称“有异议，2016年4月2日发生的事故，发票时间载明是2016年7月3日，中间三个月的时间过长，发票不能证明用于本案肇事车辆的相关损失，不予认可不同意承担。数额过高，并非正规的施救单位进行的施救，对其效力有异议。”
对双方有争议的证据，本院确认如下：
对原告方提交的证据1，根据其内容，可以认定鲁PA25**号车辆的车辆损失，本院予以采纳。证据2，根据运输协议书和销售单，可以认定原告方系运输瓷砖的运输方，而非所运货物的财产所有权人，故无法证实其主张的货物损失的事实，本院不予采纳。证据3、裁定书中有季俊杰的签名及济聊高速公路齐河管理处路政管理大队的公章，并有缴费发票为据，在发票中有设施赔偿款的项目，能相互印证，可以证实原告方主张所依据的事实，本院予以采纳。证据4、原告方车辆发生交通事故需要救援情况属实，有缴费发票为据，本院予以采纳。
综上，本院认为，德州市公安局高速公路交警支队四大队为此事故所出具的交通事故认定书，认定事实清楚，制作程序合法、定性准确，责任划分客观公正，本院予以采信。对原告方所主张的车辆损失，有原告方所提交的鉴定报告书为据，本院予以支持。对原告方所主张的高速公路路产损失，有赔付凭证为据，本院予以支持。对原告方所主张的救援费，有原告方提供的发票为据，本院予以支持。
被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司作为肇事车辆的冀XXX**-冀DXX**号重型仓栅式半挂车的保险人，其所承保的保险标的在保险期限内发生交通事故，理应在保险范围内对原告方的损失承担赔偿责任。对其所辩称的内容，未提交相关证据证实，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司赔偿原告冠县路路通物流有限公司财产损失共计54779元（详见赔偿清单），于判决生效后五日内一次性付清。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告冠县路路通物流有限公司财产损失共计2378元（详见赔偿清单），于判决生效后五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5090元，减半收取，计2545元，由原告冠县路路通物流有限公司负担1000元，由被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司负担1200元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 祝玉娥
二〇一六年十一月十日
书记员 房 政