江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）九中行初字第11号
原告陈义朋，男，汉族，1971年10月29日出生，住江西省九江市共青城南湖区。
委托代理人张凡，江西丁强律师事务所律师。
被告共青城市人民政府。组织机构代码：58659970-X，住所地：江西省九江市共青城市共青大道1号。
法定代表人卢宝云，市长。
行政机关负责人邹隆茂，共青城市人民政府副市长。
委托代理人徐友祥，共青城市司法局干部。
委托代理人胡金春，共青城市司法局干部。
原告陈义朋因不服被告共青城市人民政府房屋行政征收行政赔偿纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员张伟担任审判长并主审、审判员夏忠民、审判员商宏参加评议，于2015年8月17日公开开庭审理了本案，原告陈义朋及其委托代理人张凡，被告行政机关负责人邹隆茂、委托代理人徐友祥、胡金春到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
被告共青城市人民政府于2013年12月7日以共府字（2013）31号文件作出了《关于温馨家园南侧道路和纬九路南延线项目房屋征收决定》，决定对共青城市内温馨家园南侧道路和纬九路南延线项目规划红线范围内涉及的共青水产场的丁家新村、一号桥范围内所有房屋及附属物进行征收，并对征收实施期限、实施单位、征收补偿及其他事项作出了决定。原告陈义朋涉案房屋在征收范围内，其对征收决定及补偿不服，诉诸法院。
原告陈义朋起诉称，原告购买了共青城市靓凯实业有限公司（以下称靓凯公司）兴建的“靓凯商住楼”西单元601、室房屋，因靓凯公司未缴纳土地出让金，原告所购房屋未能办理登记手续，原告于2014年10月反映要求办理房屋登记手续过程中，被告为了兴建焕利大市场，征收了“靓凯商住楼全部楼盘。被告在征收过程中，未公示征收决定及征收相关的审批文件，制定的征收补偿方案亦未征求房屋所有权人的意见，且让建设单位参与征收活动，强行要求房屋所有权人交付房屋。被告行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定，故依法提起诉讼，要求1、依法确认被告征收共青城市发展大道北侧靓凯商住楼东单元601室房屋的行为违法；2、依法判决被告赔偿原告财产损失75万元；3、案件诉讼费由被告承担。
被告共青城市人民政府辩称：答辩人作出“关于温馨家园南侧道路和纬九路南延线项目房屋征收决定”后，及时进行了公告，并及时向被征收对象送达了拆迁公告、拆迁告知书，征收和实施单位对征收政策做了大量宣传和解释工作，告知了司法救济途径，征收决定主体、权限、内容、程序及形式均符合法律规定。答辩人于2013年12月7日作出征收决定，当日进行了公告，且于2014年1月19日向靓凯公司送达了拆迁公告和拆迁通知书，原告向法院起诉已超过了法律规定的三个月内提出的期间应驳回原告起诉。答辩人作出征收决定是征地拆迁系统工程中一个阶段性工作行为，属准备行为，尚未对原告房屋进行拆迁，也未对其财产进行评估，原告财产尚处于待拆迁准备状态中，根本没有受到损失，原告主张赔偿75万元损失毫无事实和法律依据。原告的诉请依法不能成立，应予驳回。
被告共青城市人民政府在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据有：1、共青城市人民政府组织机构代码证复印件；2、法定代表人证明书；1-2号证据拟证明共青城市人民政府主体是适格的。3、共青城市房温馨家园南侧道路和纬九路南延线项目房屋征收社会风险评估报告；4、《温馨家园南侧道路和纬九路南延线项目房屋征收补偿方案》（征求意见稿）；3-4号证据被告拟证明其在作出房屋征收决定做的前期工作。5、《珍珠湖公园及周边危旧房改造项目房屋征收补偿安置方案》；6、《共青城市城区工业企业征收补偿暂行办法》；7、《温馨家园南侧道路和纬九路南延线项目房屋征收补偿方案》；5-7号证据拟证明参考周边地段补偿方案作出的涉案房屋征收决定的补偿安置方案；8、转用账户资金证明；9、《温馨家园南侧道路和纬九路南延线项目房屋征收的决定》；10、《征收规划红线图》；11、《温馨家园南侧道路和纬九路南延线项目房屋征收的决定》的公告；12、公告张贴图片二张；8-12号证据拟证明作出征收决定的法定程序。13、《国有土地房屋征收与补偿条例》；证明作出征收决定的法律依据。14、《房屋所有权登记档案》；证明原告非本案适格主体。15、所涉房屋现状照片；证明房屋没有任何损害，仍维持现状。
庭审质证中，原告认为被告提供的1、2号证据真实性、合法性、关联性均无异议；对3号证据三性均有异议，认为其始终不知道有该评估报告；对4号证据三性均有异议，认为该征收补偿方案没有征求意见，属程序违法；对5、6、7号证据的关联性有异议。认为原告涉案的房屋不在这两个方案内，比照征收补偿不当；对8号证据关联性有异议，认为被告提供的账户并不是唯一的支付账户，但对资金到位无异议；对9、10、11、12号证据三性均有异议，认为征收决定并未通过法定程序公示，涉嫌造假，属程序违法；对13号证据无异议；对14号证据真实性、关联性有异议，认为靓凯公司的用地已经实际转为商业用地，故不能达到被告的证明目的；对15号证据的关联性有异议，认为有证据证实原告的房屋状况已不能居住。
原告陈义朋在法定举证期限内向本院提供的证据有：1、原告与江西靓凯实业有限公司签订的购房协议；2、原告出具给靓凯公司的购房收款收条五份；1-2号证据拟证明原告付购房款的事实，房屋系原告所有；3、共青城开放开发区管理委员会文件处理卡及收文登记表，拟证明原告是基于对政府的信赖购买的房屋；4、陈义朋的《房屋征收与补偿协议》；拟证明政府已经征收原告店面所在楼栋的住户，应由政府依法给予补偿，政府补偿标准太低，低于周边房屋的价格，侵害了原告利益；5、转帐支票一份，拟证明政府联合开发商对原告房屋进行征收、拆迁，开发商参与属程序违法，原告的房屋因拆迁已无法正常使用；6、图片12张，证明原告的房屋已无法居住，应依照相关地段标准补偿或安置；7、共青城豪城实业有限公司与杨洁签订的商品房买卖合同、江西共青阳光房地产开发有限公司与蔡见平、熊元爱签订的商品房买卖合同，拟证明原告房屋周边房价，政府应提供补偿标准。
庭审质证中，被告对原告提供的1、2号证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为靓凯实业公司没有权利出卖房屋，拥有的房屋没有经过相关审批，且工业用地不能进行买卖，该购房协议无效；对3号证据的真实性、关联性均有异议，认为政府的处理卡只是中间环节，不是政府的最终决定，且是复印件；对4、5号证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为该协议恰恰证明被征收人同意政府的征收方式，我方是委托开发商支付，且该两份证据也无法证明原告房屋无法使用；对6号证据的关联性有异议，认为图片中的房屋屋主早已搬走，这些不一定是原告的房屋；对7号证据关联性有异议，认为与本案无关，原告房屋用地本身是工业用地，征收补偿标准肯定不能一样。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的1、2号证据可以证明本案被告的主体资格，来源合法，依法予以确认；3、4号证据符合《国有土地房屋征收与补偿条例》规定，均为有效证据，予以采信；5、6、7号证据是被告在作出本案涉诉房屋征收补偿方案时过程的反映，本院予以采信；8、9、10、11、12号证据符合《国有土地房屋征收与补偿条例》中关于作出房屋征收决法定程序的规定，本院予以确认；13号证据是被告作出征收决定的法律依据，予以确认；14号证据不能证明本案原告的主体不适格，被告的征收决定已对原告的实际权利义务产生影响，故对该证据的证明目的不予认可。15号证据可以证明被告在作出征收决定后，由于补偿事宜未能协商一致，所涉房屋还未拆迁，本院予以采信。
对原告提供的1、2号证据真实性予以确认，但原告所购房屋是否属商品房因涉及土地的性质，本院对其合法性不再审查；3号证据是被告对相关问题处理的登记程序，无法达到原告的证明目的，不予认定；4号证据三性予以认定，但不能达到原告认为补偿过低的证明目的；5号证据是征收补偿款的支付方式，不能证明本案征收行为程序违法；6号证据的真实性、合法性予以认定，但缺乏关联性；7号证据真实性予以认定，缺乏关联性，不能认定原告房屋应按周边房价补偿。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：为了完善城市功能，提升城市品位，改善人居环境，被告共青城市人民政府决定对温馨家园南侧道路和纬九路南延线范围内进行改造。被告按照《国有土地房屋征收与补偿条例》的相关规定，对房屋征收补偿安置方案进行征求意见、进行了社会风险评估，并于2013年11月11日作出了《共青城市温馨家园南侧道路和纬九路南延线项目房屋征收社会风险评估报告》。2013年12月7日被告作出了《关于温馨家园南侧道路和纬九路南延线项目房屋征收的决定》，决定对位于共青城市内的温馨家园南侧道路和纬九路南延线项目规划红线范围内涉及的共青水产场的丁家新村、一号桥范围内所有房屋及附属物进行征收，并调整新天地楼盘部分规划；国有土地上的房屋及附属物征收参照《共青城市珍珠湖公园及周边危旧房屋改造项目房屋征收补偿安置方案》，对项目范围内被征收人进行补偿安置，征收决定及公告均署上了“附件1：《共青城市珍珠湖公园及周边危旧房屋改造项目房屋征收补偿安置方案》，将补偿安置方案制成手册进行了发放。征收实施期限为2014年2月10日至2014年3月26日。该征收决定还有征收部门、征收实施单位及其他等事项。同日，被告对上述征收决定进行了公告。被告制订了《温馨家园南侧道路和纬九路南延线项目房屋征收补偿方案》（主要内容与征收决定及公告相同）及《共青城市人民政府珍珠湖公园及周边危旧房改造项目房屋征收补偿安置方案》。2014年1月19日，共青城市房屋征收办公室公布了《征收公告》并向被征收单位下发了《征收通知书》，要求被征收人积极配合征收工作。
另查明，案外人江西靓凯实业有限公司（经营服装）先前在共青城市发展大道建有一栋七层楼房（即原告诉称的靓凯商住楼），土地性质属国有工业用地；2008年5月30日，原告陈义朋与靓凯公司签订《购房协议》，买下该楼西单元601室房屋。因靓凯公司尚欠有关规费，原告所购楼房至今未能办理房屋产权证；原告所购买的靓凯公司上述楼房在本案所涉房屋征收之列，该楼有的房主已与被告达成了《房屋征收补偿协议》，原告陈义朋等十户该栋楼房的房屋实际所有人认为补偿过低，经过原、被告多次协商未果，遂诉诸法院。目前该楼房并未动迁，状态保持完整。
本院认为，本案应围绕原告的诉求即依法对被告作出的房屋征收决定的行政行为进行合法性审查。被告共青城市人民政府对包括本案原告在内的房屋进行征收时，进行了公开征求意见、拟定征收补偿方案、社会稳定风险评估、设立征收补偿费用专户。在作出征收决定后，及时予以公告，对房屋征收补偿参照其他项目已成熟的补偿方案标准，制成手册进行了发放，以上均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的征收程序。故被告于2013年12月7日作出的《关于温馨家园南侧道路和纬九路南延线项目房屋征收的决定》，事实清楚、证据充分、程序合法。原告认为被告的《征收决定》违反法定程序的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。现原告涉案房屋所在的整栋楼房至今并未动迁，状态依然保持完整，原、被告之间就房屋的征收安置补偿工作仍在进行当中，原告就征收安置补偿问题可通过安置补偿程序寻求救济。故原告要求被告赔偿财产损失75万元的诉请缺乏事实和法律依据，故对其诉讼请求不予支持。被告认为原告起诉超过起诉期。在征收决定的公告上，虽然被告告知了诉权，但未告知起诉期限。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，被告作出征收决定是在2013年12月7日，原告起诉之日是2015年5月28日，未超过2年，其诉权应予保护。故被告该抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈义朋要求确认被告征收共青城市发展大道北侧靓凯商住楼东单元601室房屋的行为违法及要求判决被告赔偿原告财产损失75万元的诉讼请求。
案件诉讼费50元，由原告陈义朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 张 伟
审判员 夏忠民
审判员 商 宏
二〇一五年十一月二十日
书记员 蔡妃妃