徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0311执异24号
案外人王玉俭，男。
申请执行人颜博，男。
申请执行人邓爽，女。
委托代理人颜博（系邓爽之夫），男。
申请执行人吴春友，男。
申请执行人徐建华，女。
申请执行人王兴民，男。
申请执行人周瑞莲，女。
被执行人徐州市同力创展房地产有限公司，住所地本市。
法定代表人王广备，总经理。
被执行人王广备，徐州市同力××有限公司总经理。
被执行人王方武，徐州市同力××有限公司经理。
以上三被执行人共同委托代理人赵欣，徐州市同力××有限公司会计。
本院在执行颜博、邓爽、吴春友、徐建华、王兴民、周瑞莲与徐州市同力创展房地产有限公司、王广备、王方武民间借贷公证债权文书一案中，查封了被执行人王广备名下的徐州市富国街小区XXX室房屋一套，案外人王玉俭向本院提出书面异议，本院于2016年4月8日公开进行了听证，案外人王玉俭，申请执行人颜博、申请执行人邓爽的委托代理人颜博、申请执行人吴春友、徐建华、王兴民、周瑞莲，被执行人徐州市同力创展房地产有限公司、王广备、王方武的共同委托代理人赵欣到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人王玉俭称，（2015年）泉执字第1869公告所提徐州市富国街XXX室房产属被执行人王广备名下，该房系本人所购，本人于2004年6月11日交付鼓楼区房屋开发公司订购款200000元，总房款261597元。该房于2006年2月交付本人，2006年3月11日缴纳契税5231元，该公司于2007年3月27日补发徐州市房地产开发销售发票。本人于2006年至2014年居住该房，居住期间多次要求办理房产土地等证，但该公司以种种理由推脱。被执行人王广备原是鼓楼区房地产开发有限公司法定代表人，该房明明是本人购得，不知为何变成王广备私人财产。恳请法院查清事实真相，严惩造假者并赔偿本人的一切损失，请求法院中止对徐州市富国街小区XXX室房屋的执行。
申请执行人颜博、邓爽、吴春友、徐建华、王兴民、周瑞莲辩称，贵院依法查封了被执行人王广备位于本市富国街小区XXX室房地产后，案外人王玉俭认为该房是其于2004年6月从徐州市鼓楼区房地产开发集团公司购买，该房并非王广备所有。申请执行人认为，贵院查封的上述房产是被执行人王广备于1999年12月从徐州市鼓楼区房地产开发集团公司购买，王广备为购买该房在2000年5月16日与建设银行徐州市分行签订了编号为20020036的《个人住房借款合同》，借款100000元，借款期限10年。徐州市鼓楼区房地产开发集团公司为王广备的借款行为作担保，签订《个人住房贷款保证合同》；王广备同时将该房抵押给建设银行徐州市分行，并在徐州市房产管理局产权监理处办理了抵押登记，徐州市房产管理局于2000年8月31日为王广备颁发了房产证书，该房产证中也记载了该房为建行徐州市分行设定了抵押权。徐州市鼓楼区房地产开发集团公司先将该房卖与王广备，在王广备取得该房所有权四年后又就该房与案外人王玉俭签订了买卖合同。因此，王玉俭对该房产不享有所有权，更无权阻却法院对该房屋的执行。首先，王玉俭与徐州市鼓楼区房地产开发集团公司的房屋买卖合同只是债权债务关系，王玉俭交付房款后不能取得该房屋产权，只能对徐州市鼓楼区房地产开发集团公司主张违约或赔偿责任；其次，涉案房屋早于2000年8月就已登记在王广备名下，王玉俭不是该房屋产权的登记人，其对该房屋不享有权利。所以，其无权对法院的执行提出异议。王玉俭在2004年购买该涉案房屋，为何迟迟未申请办理房屋产权证？法院对该房产应继续执行。
被执行人徐州市同力创展房地产有限公司、王方武述称，同力创展公司与颜博、邓爽等民间借贷属实，被执行人愿意配合申请执行人执行。请求法院依法执行。
被执行人王广备述称，王广备2000年前在徐州市鼓楼开发有限公司任总经理、法定代表人，后调入鼓楼区建委退休，对于鼓楼区开发公司2004年将涉案房屋卖给王玉俭不知情，王玉俭应该向徐州市鼓楼区房地产开发公司主张权利，本人也会依法向鼓楼开发公司维护合法权利。
本案的争议焦点为：案外人王玉俭申请中止对徐州市富国街小区XXX室房屋的执行有没有事实和法律依据？
案外人王玉俭为证明其主张，向本院提供商品房买卖合同一份、2006年2月22日上房通知单一份、缴纳该涉案房屋房款的200000元收据一张（复印件）、购买该涉案房屋的销售发票一张、契税完税证两张、物业管理收据一张、徐州市鼓楼房地产开发集团公司证明一份，证明该涉案房屋是其本人购买，2006年2月22日办理上房手续，2006年7月起在此房屋居住，因为银行和开发公司贷款问题未能办理房产证。
申请执行人颜博、邓爽、吴春友、徐建华、王兴民、周瑞莲质证认为，对购房合同有异议，无法鉴定该购房合同的真伪，其它相关证据也无法鉴定真伪，收据复印件收款方式一栏中注明为工程款转，是否可以理解为该房款是相关工程款抵账，因此对王玉俭购买该涉案房屋的真实性提出质疑，对复印件不予质证；开发公司的证明提到因为和银行之间贷款问题造成王玉俭至今未能办理两证，申请执行人认为开发公司明知不能销售但仍然销售，属开发公司的责任。
被执行人徐州市同力创展房地产有限公司、王广备、王方武质证认为，对合同及发票真实性无异议，对复印件不予认可，对鼓楼开发公司的证明真实性无异议，但只能证明鼓楼开发公司和王玉俭的买卖关系，不能作为王玉俭的依据；鼓楼开发公司1999年将该涉案房屋卖给王广备个人并办理了两证，2004年鼓楼开发公司又将该涉案房屋卖给王玉俭，属于一房两卖行为，鼓楼开发公司应承担相应责任。
案外人王玉俭为证明其主张，申请证人宋某、朱某到庭作证，证明涉案房屋登记在王广备名下是造假，是为了帮徐州市鼓楼房地产开发集团公司办理贷款，而不是王广备真实购买的。宋某提交了缴纳房款及契税的发票、商品房买卖合同，并当庭陈述：富国街XXX室是王玉俭所购买的，本人住在XXX室，我们是一年购买的房子，该房是以本人儿子名义买的，现在没有办理房证，因为该房屋登记在隋某某名下，鼓楼房地产公司说是用隋某某的名义办理的贷款，我们当时也缴纳房款及契税、签订了商品房买卖合同。申请执行人颜博、邓爽、吴春友、徐建华、王兴民、周瑞莲质证认为，对证人宋某提交的证据真实性无异议。被执行人徐州市同力创展房地产有限公司、王广备、王方武质证认为，对证人宋某提交的证据真实性无异议，但是证人所说的时间与合同及发票时间对应不上。朱某提交了房屋所有权证，并当庭陈述：本人住XX室，王玉俭住XX室，本人房子的情况和王玉俭的房子情况一样，买了房子后不能办理房产证，是因为本人所购买的房子登记在原鼓楼房地产公司副经理张某的名下，后来张某跟本人去办理了公证才将本人购买房子的房产证办理到了本人名下。申请执行人颜博、邓爽、吴春友、徐建华、王兴民、周瑞莲质证认为，对证人朱某提交的证据真实性无异议。被执行人徐州市同力创展房地产有限公司、王广备、王方武质证认为，对证人朱某提交的证据真实性无异议，证人的房产证是从张某的名下过户过来的。
申请执行人颜博、邓爽、吴春友、徐建华、王兴民、周瑞莲为证明其主张，向本院提供了以下证据：王广备的房屋所有权证一份（复印件）、商品房购销合同一份（复印件）、建设银行个人住房借款合同一份（复印件）、建设银行（个人住房借款）保证合同一份（复印件）、徐州市房地产抵押合同一份（复印件）、（2015）徐彭证执字第30号执行证书一份、2014年6月5日签订的借款合同一份、房地产抵押合同一份、（2014）徐彭证经内字第298号公证书一份，证明该涉案房屋是王广备购买，借款抵押给中国建设银行徐州市分行，徐州市同力创展房地产有限公司向申请执行人借款，王广备、王方武提供担保，向法院申请执行的执行证书。
案外人王玉俭质证认为，申请执行人所提交的证据均是复印件，申请执行人提交的涉案房屋的房产证上的面积与案外人购买该涉案房屋的面积不一致，其它的证据不予认可。
被执行人徐州市同力创展房地产有限公司、王广备、王方武质证认为，申请执行人提交的证据虽然为复印件，但是真实的，被执行人没有异议。登记在王广备名下的涉案房屋的面积与案外人购买的涉案房屋面积不一致，有可能是鼓楼开发公司将房屋编号弄错了。
被执行人王广备为证明其主张，向本院提供2016年4月15日从徐州市房产管理局产权处发证科领取的房屋所有权证一份、商品房购销合同一份，证明该涉案房屋的产权人为王广备，该房未办理土地证。
案外人王玉俭质证认为，产权证上的产权人是王广备的，但是案外人到徐州市鼓楼房地产开发集团公司了解到，当时是以个人名义到徐州市建设银行办理的贷款用于单位盖富国街1号楼，要贷款必须要签订商品房购销合同和办理产权证，也不只王广备一人这样办理贷款，鼓楼房地产公司的其他职工名下也签订了商品房购销合同及办理了产权证用于贷款给公司用，鼓楼房地产公司又将办理贷款职工名下的房屋卖给了其他人；鼓楼房地产公司财务说王广备没有在财务缴纳过涉案房屋的购房款，也没有涉案房屋的任何相关材料；从以上事实充分看出该涉案房屋登记在王广备名下并不是王广备真实购买的，是王广备为了贷款给公司用伪造的一系列证据。
申请执行人颜博、邓爽、吴春友、徐建华、王兴民、周瑞莲质证认为，对被执行人王广备所提交的证据材料真实性无异议。
被执行人徐州市同力创展房地产有限公司、王方武在听证中未提供证据。
本院查明，被执行人王广备原系徐州市鼓楼房地产开发集团公司的法定代表人，2000年调出该公司。出借人颜博、邓爽、吴春友、徐建华、王兴民、周瑞莲因与借款人徐州市同力创展房地产有限公司、担保人王广备和王方武民间借贷纠纷，2015年6月29日向本院申请执行已经发生法律效力的江苏省徐州市彭城公证处（2015）徐彭证执字第30号执行证书，执行标的为:借款本金700000元、利息63000元（2014年9月6日至2015年6月5日期间，按年利率12%计算）及2015年6月6日以后的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）。因被执行人徐州市同力创展房地产有限公司、王广备、王方武未按本院（2015）泉执字第01869号执行通知书规定的期限履行义务，本院于2015年7月16日作出（2015）泉执字第01869-1号民事裁定书，裁定冻结、扣划被执行人徐州市同力创展房地产有限公司、王广备、王方武银行存款773030元，或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入。次日，本院查封了王广备名下的徐州市富国街小区1-701室房屋一套，查封了徐州市同力创展房地产有限公司名下的房屋一套、王方武名下的房屋四套。2015年11月19日本院张贴公告，拟对徐州市富国街小区XXX室房屋进行评估、拍卖，限该房产住户在公告张贴之日起十五日内腾空、迁出该房产，逾期将依法强制执行，案外人王玉俭遂提出执行异议申请。
本院认为，申请执行人虽对案外人王玉俭提供的证据的真实性予以否认，但未提供相反证据证明其主张。根据案外人王玉俭提供的证据显示，2004年6月王玉俭认购徐州市鼓楼房地产开发集团公司的徐州市富国街小区XXX室房屋后缴纳了购房款签订了商品房买卖合同，徐州市鼓楼房地产开发集团公司2006年2月22日通知王玉俭办理上房手续，王玉俭2006年7月起即在该房居住，一直无人向其主张权利。该房虽登记在被执行人王广备名下，但王广备十余年来一直未办理上房手续，一直未在该房居住，一直未对该房主张权利，且王玉俭的证人也证明徐州市鼓楼房地产开发集团公司存在以职工名义购房贷款的情况，因此，王广备主张该房系其所有，本院不予采信。案外人王玉俭要求中止对该房屋的执行，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对徐州市富国街小区XXX室房屋的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院另行提起民事诉讼，逾期本裁定将发生法律效力。
审 判 长 王 琴
人民陪审员 赵海琳
人民陪审员 高传美
二〇一六年四月二十日
书 记 员 高 琼