云南省禄丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禄民初字第246号
原告一平浪煤矿
组织机构代码：21764XXXX。
住所地：禄丰县一平浪镇干海资。
法定代表人周开荣，系该矿矿长。（未到庭）
委托代理人张自华，系一平浪煤矿法律顾问，代理权限：特别授权。
委托代理人肖兴明，系一平浪煤矿人力资源部副部长，代理权限：一般授权。
被告李丕福，云南省禄丰县人，现住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。
委托代理人延加琼，云南省禄丰县人，小学文化，系李丕福之妻，代理权限：特别授权。
委托代理人陈志平，云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告一平浪煤矿诉被告李丕福劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告一平浪煤矿的委托代理人张自华、肖兴明，被告李丕福以及委托代理人延加琼、陈志平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告2009年6月到原告单位工作，在2009年6月1日发生事故，2011年8月12日作出的伤残鉴定，根据《劳动争议调解仲裁法》的相关规定，被告申请仲裁的时间，已经超过仲裁时效期间一年的规定，禄丰县劳动争议仲裁委员会以被告知道权利被犯之日应从其他工友告知之日起计算，没有超过仲裁时效的认定，没有事实依据，在没有相应证据支撑的情况下，作出的仲裁裁决不合理，不合法。依据《工伤保险条例》、《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第一条规定，工伤保险以“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险”为目的。结合目前煤炭企业工伤事故发生的必然性、偶然性特点及煤炭市场低迷、煤炭企业生存举步维艰的实际，片面强调、扩大个别工伤职工个体的工伤待遇赔偿标准，势必引来更多的工伤待遇争议案件，无形中增加了劳资双方的矛盾，同时也加大了煤炭企业的用工风险，进一步加剧了煤炭企业赖以生存的狭小空间。综上所述，禄丰县劳动人事争议仲裁委员会禄劳人仲案（2014）53号仲裁裁决书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，原告不同意支付，恳请禄丰县人民法院判令驳回禄劳人仲案（2014）53号仲裁裁决书中原告支付被告赔偿金209412元的仲裁裁定。
被告辩称：一、本案是一起工伤案件，事实清楚，证据确凿，双方都没有争议。并且答辩人根据法律的相关规定，已享受部分常规的工伤待遇，但却没有和其他像答辩人情况类似的职工一样，获得省政府2005年2月7日出台的《131号文件》关于煤矿职工发生工伤后应获得的一次性工伤伤残赔偿金，原告的因人而异行为，已违反我国《宪法》明确规定的法律面前，人人平等的原则，严重侵犯答辩人的权益。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。首先，云南省人民政府令第131号的出台实施，是我省为了加强煤矿安全监察，落实煤矿企业的安全生产责任，保障事故伤亡人员或其家属获得赔偿，防止和减少煤矿安全事故，加大不按安全规章制度生产而发生安全事故的煤矿企业的惩罚力度。原告是我省大型国有煤矿企业，该文件出台实施后，理应收到或知道该文件，并应该做相关的宣传，但原告却没有及时采取有效的措施，如粘板公告或传达等措施让广大职工知晓该文件内容，而是隐瞒该文件。并且在职工发生工伤后，原告应该在职工作出劳动能力鉴定后按该文件内容主动进行赔偿，但原告只对有关系，有背景的职工进行赔偿，而无关系，无背景，和答辩人类似的职工就只字不提。答辩人文化程度不高，法律意识淡薄，作为一名普通工人，平时除了生产工作，就是忙于家庭生活，不会也不可能关注相关的法律法规及文件，更不可能去看什么报纸类的媒体。答辩人相信原告会一切都依法办事，一视同仁。答辩人没想到，也不愿意自己发生工伤，造成伤残。其次，从答辩人到禄丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁来看，发生工伤时，答辩人确实不知道该文件的存在，所以就不知道自己应获得一次性伤残赔偿金的权利被侵犯，否则当时就要求按该文件规定的内容进行赔偿，而不是事隔多年才来折腾，要求赔偿。因为从货币购买力、答辩人发生工伤的时间及伤情来说，答辩人根据该文件获得的赔偿数额是确定的，但因获赔时间的不同而导致相同数额货币的购买力却截然不同，可以这样说，答辩人现住获赔的该赔偿金和几年前就应该获赔的该赔偿金，在购买力上已经不能划等号了，答辩人不仅身心受伤，而且经济上已吃了大亏，而原告却恰恰相反。第三，答辩人为什么直到2014年份10月底才申请赔偿，只因答辩人于2014年7月份左右，经原告的其他已经按该文件规定获得赔偿的工伤职工私下告诉答辩人，答辩人的工友又专门到省政府相关部门询问，答复有相关文件并且还没废止后，才知道确有该文件，并且依该文件的规定应当获得一次性工伤伤残赔偿金的权利，以及此权利被侵害的事实，于是多次找矿上反应，要求赔偿，但原告都是答复不知道有相关文件，答辩人万般无奈，于是才采取法律途径，提出仲裁申请。假如该文件公布实施后，原告就依法及时的采取有效措施让广大职工知晓该文件内容，而答辩人发生工伤后没及时要求按该文件内容进行赔偿，到今天才提起申请，要求赔偿的话，时效肯定失效，这就没有争议了。并且，根据该文件第七条第一款规定：伤残赔偿在事故确认和工伤认定、劳动能力鉴定后15日内，由煤矿企业一次性支付。从该规定来看，答辩人发生工伤后，在事故确认和工伤认定、劳动能力鉴定后15日内，原告就应该主动一次性支付，不需要其他手续或程序，但现实却是恰恰相反。三、答辩人于2009年6月1日发生工伤，2011年8月22日就作出劳动能力鉴定。原告根据上述文件规定，早就应该主动赔偿答辩人，特别之前煤矿效益相当好，但原告却隐瞒不赔。答辩人因此次工伤，伤残达二级，被告的情况就在我们眼前，活生生的，丧失劳动能力，生活大部分不能自理，行走都要依靠轮椅等工具，人生从此与轮椅为伴，答辩人身为人父，上有老，下有小，家中曾经的顶梁柱，而如今，媳妇无工作，还要照顾一家老小包括答辩人，没任何收入，答辩人却有心而无力，一家人仅靠答辩人那微薄的伤残津贴生活，可以说生活相当糟糕，无任何盼头。综上所述，恳请贵院亲自到矿上走访调查，依法查明事实，作出公平公正的判决，以维护残疾职工的合法权益，支持禄丰县劳动人事争议仲裁委员会的裁决。
针对其诉讼主张，原告一平浪煤矿向本院提交了以下证明材料：
1、禄丰县劳动争议仲裁委员会于2015年1月12日作出的禄劳人仲（2014）53号裁决书复印件一份，欲证实原被告双方因煤矿安全事故赔偿金争议经过仲裁。
2、云南省劳动能力鉴定委员会于2011年8月22日作出的【云劳鉴（2011）534号】文件复印件一份，欲证实被告受伤时间和鉴定等级及鉴定时间。
经质证，被告对原告提交的证明材料1、2的真实性、合法性、关联性均予以认可，但是认为不能证实原告的主张，只能证实该劳动争议经仲裁委依法客观作出公正公平的裁决。
本院认为，原告提交的证明材料1和2，被告无异议，本院予以采信。
针对其答辩主张，被告李丕福向本院提交了以下证明材料：
1、被告的身份证一份，欲证实被告的身份情况。
2、伤残等级证一份，欲证实：①被告是原告的职工，于2009年6月参加工作；②被告在工作期间于2009年6月1日发生工伤；③此次工伤事故导致被告受伤致残，经云南省劳动能力委员会鉴定伤残等级为贰级。
3、禄丰县劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月12日作出的【禄劳人仲案（2014）53号】仲裁裁决书一份，欲证实该劳动争议经禄丰县劳动人事争议仲裁委员会依法仲裁后，依法作出客观、公正的裁决，要求原告一次性支付被告伤残赔偿金209412元。
4、禄丰县一平浪煤矿职工医院诊断证明书及出院证、成都军区昆明总医院诊断证明书及出院证、云南省第二人民医院诊断证明书，欲证实：①被告因此次工伤事故所受的伤害情况；②被告在成都军区昆明总医院住院治疗的情况。
5、云南省人民政府令第131号文件复印件一份，欲证实省政府131号的文件内容及被告依该文件内容规定应获一次性伤残赔偿金。
6、一次性伤残补助金发放名册，欲证实被告领取一次性伤残补助金的时间。
7、证人杜某某的证言一份，欲证实原告没有公示或宣传过131号文件以及被告知道第131号文件的渠道和时间，以及通过该渠道才得知原告应该支付赔偿金给被告的事实。
经质证，原告对被告提交的证明材料1真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。对证明材料2、3、5的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为证明材料3中关于“本委认为”部分不真实。对证明材料4的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为已经经过工伤鉴定，也有劳动鉴定，并且也享受了相关的工伤待遇，因此发生工伤的情况与本案无关。对6的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为与本案一次性伤残赔偿金没有关联，只能证明当时一次性伤残补助金的发放情况。对7证人证言无异议。
本院认为，对被告提交的证明材料1，原告对其关联性有异议，但其来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院予以采信。对证明材料2、3、5，原告无异议，本院予以采信。对证明材料4和6，证明材料4证实的是被告的伤情以及治疗经过，本案被告伤残已作出等级鉴定，故，对其关联性，本院不予采信；证明材料6证实的是被告已领取过一次性伤残补助金，与本案纠纷无关联，对其关联性，本院不予采信。对7证人证言，原告无异议，但综合全案，对能与案件其他证明材料相互印证的部分，本院予以采信，对不能相互印证的部分，本院不予采信。
经过开庭审理，原、被告举证、质证、辩论，本院认定本案如下基本法律事实：
被告李丕福于2009年5月28日进入原告一平浪煤矿从事井下采煤工作。2009年6月1日在工作中受伤，致胸11和腰4椎体压缩骨折并脊柱侧弯畸形，脊髓不完全性损伤，截瘫，双下肢肌力0-1级，肛门抬约肌收缩减弱存在。2011年8月22日，被告的伤经云南省劳动能力鉴定委员会鉴定，伤残等级为贰级，护理依赖程度为生活大部分不能自理。2014年10月25日，被告向禄丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由原告支付被告一次性伤残赔偿金。2015年1月12日，禄丰县劳动人事争议仲裁委员会作出【禄劳人仲案（2014）53号】仲裁裁决书，裁决由原告一次性支付被告云南省人民政府令第131号赔偿金209412元。原告不服该裁决，于2015年1月29日起诉至本院。
本院认为，根据《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》（云南省人民政府令第131号）第四条第一款、第八条的规定，在本省设立的煤矿安全监察机构对煤矿安全事故伤亡赔偿实施安全监察；煤矿企业不按照本规定承担赔偿责任的，依法强制执行。依照该文件规定，该赔偿金的履行应是行政强制性行为，应由政府设立的相关行政机构履行行政职责，进行监督，并依法决定强制执行，不应由法院通过民事审理进行判处，最后依据生效判决而进行强制执行。同时，根据《劳动争议调解仲裁法》第二条的相关规定，并未明确该赔偿金的履行是属于劳动争议的范畴；根据《工伤保险条例》相关条款的规定，也并未明确该赔偿金属于工伤保险待遇规定的范畴。故，《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》（云南省人民政府131号令）涉及的一次性伤残赔偿金的纠纷不属于民事案件的受案范围。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告一平浪煤矿的起诉。
案件受理费10元，于本裁定生效之日退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 李玲红
审 判 员 萧天桃
人民陪审员 李 发
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 李昱蓉