山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1770号
上诉人（原审被告）：闻喜县河底镇连家坡村村民委员会。
法定代表人：陈宝锁，该村村委主任。
上诉人（原审被告）：闻喜县河底镇核桃耙村村民委员会。
法定代表人：王卫龙，该村村委主任。
上诉人（原审被告）：闻喜县河底镇桃沟村村民委员会。
法定代表人：李丁铭，该村村委主任。
三上诉人共同委托诉讼代理人：陈继秀，男，1952年1月6日出生，闻喜县河底镇连家坡村居民。
被上诉人（原审原告）：王广发，男，1970年8月30日出生，汉族，闻喜县桐城镇金家庄村***号*室居民。
委托诉讼代理人：卫英，闻喜县桐城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：济源市东方电信塑料管道有限公司，住所地：河南省济源市北海办事处铁西路。
法定代表人：靳胜利，该公司经理。
上诉人闻喜县河底镇连家坡村村民委员会（以下简称连家坡村委会）、闻喜县河底镇核桃耙村村民委员会（以下简称核桃耙村委会）、闻喜县河底镇桃沟村村民委员会（以下简称桃沟村委会）因与被上诉人王广发、济源市东方电信塑料管道有限公司（以下简称济源东方管道公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2017）晋0823民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人连家坡村委会、核桃耙村委会、桃沟村委会上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人王广发对上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：1、三上诉人同被上诉人王广发之间根本没有建立任何法律上的合同关系，本案的移民工程全部由案外人张金珠全权负责，虽然上诉人同案外人张金珠之间存在委托关系，但是上诉人没有收取过一分钱的工程款，更没有获取过利润。被上诉人王广发向案外人交房款，同三上诉人没有任何关系，因此说，上诉人不具有本案被告的主体资格。2、被上诉人济源东方管道公司应当对被上诉人王广发的损失承担责任。根据2013年5月10日三上诉人同被上诉人济源东方管道公司达成的协议，以及2013年5月11日的委托书，说明被上诉人王广发的损失同上诉人无关。3、案外人张金珠应当同被上诉人济源东方管道公司共同对被上诉人王广发的损失承担责任。
被上诉人王广发辩称：一审认定事实清楚，判决正确。上诉人认可本案移民工程系委托时任三村委其中之一的案外人张金珠负责，答辩人向张金珠购买房屋的行为自然就是与三上诉人建立了房屋买卖合同，三上诉人系原审适格被告。该项目向被上诉人济源东方管道公司移交过程中，没有答辩人的名字，才造成被上诉人济源东方管道公司通过法院诉讼要求答辩人腾出已经占用的房屋，答辩人无奈才提起本案诉讼要求退还房款，至于三上诉人同被上诉人济源东方管道公司之间是另外一个法律关系，答辩人的房款交给了三上诉人不是济源东方管道公司，三上诉人要求济源东方管道公司承担责任的理由不能成立。张金珠三上诉人共同委托的负责人，其行使的是职务行为，而不是个人行为，至于张金珠是否有过错，三上诉人可内部予以追究。据了解，三上诉人已收回移民小区的经营权，答辩人同意继续履行合同，由三上诉人交付房屋。
被上诉人济源东方管道公司未提交答辩状。
被上诉人王广发原审起诉请求：1、请求依法判令各被告共同返还原告购房款170000元并赔偿房屋装修费用29970元；2、被告承担诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：2011年，河底镇连家坡村、桃沟村、核桃耙村三村村民委员会开发建设位于闻喜县东官庄村的闻喜县涑水苑移民新村移民工程。2011年3月16日，桃沟村委会、核桃耙村委会全权委托连家坡村委会办理移民工程中的一切相关手续，并签订委托协议书，连家坡村委会时任村委主任为张金珠。2012年4月，原告王广发经东官庄村村民金敏学及东官庄村一组组长高旭英介绍找到张金珠，于4月13日在闻喜河底连家坡桃沟核桃耙村移民工程项目部以170000元购买其东三巷12号房屋，由张金珠经手出具票号为2774365的收据一份,载明“收据，入账时间2012年4月13日，交款单位高旭英交来东三巷12号房款，收款方式现金，人民币（大写）壹拾柒万元，￥170000元，收款事由房款”，并加盖闻喜河底连家坡桃沟核桃耙村移民工程项目部专用章。2013年3月8日，原告王广发经张金珠同意入住该房屋并进行了装修装潢。2013年4月12日，闻喜县涑水苑移民新村项目部向济源东方管道公司出具移民工程统计表一份，该表东三巷12号登记姓名为杨康杰。2013年5月10日、5月11日，核桃耙村委会、连家坡村委会、桃沟村委会与济源东方管道公司签订协议书、委托书各一份，将该移民小区承建事宜委托给济源东方管道公司，由济源东方管道公司对外招投标，全权负责移民工程实施。2016年4月，济源东方管道公司以王广发未经其同意，强行撬开涑水苑移民新村东三巷12号房屋门锁并入住该房屋为由起诉至本院，要求王广发立即腾出涑水苑移民新村东三巷12号房屋，本院于2016年7月26日作出（2016）晋0823民初534号民事判决书，判决王广发于判决生效后六十日内腾出闻喜县涑水苑移民新村东三巷12号房屋。王广发不服，提出上诉，运城市中级人民法院于2017年1月5日作出（2016）晋08民终2446号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告王广发于2017年10月腾出该房屋。在本案审理过程中，经原告王广发申请，本院通过运城市中级人民法院委托山西卓群价格评估有限公司对位于闻喜县涑水苑移民新村东三巷12号房屋装修装潢价值进行鉴定，鉴定费5000元。山西卓群价格评估有限公司于2017年5月24日作出山西卓群评字[2017]第023号评估报告，位于运城市闻喜县桐城镇涑水苑移民新村东三巷12号房屋因发生房屋买卖合同纠纷而产生的房屋装修装潢损失价值共计为人民币贰万玖仟玖佰柒拾元整（29970元）。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告王广发与被告连家坡村委会、桃沟村委会、核桃耙村委会虽未签订书面房屋买卖合同，但原告经人介绍于2012年4月13日向闻喜河底连家坡桃沟核桃耙村移民工程项目部交纳购房款170000元，后经该项目部负责人张金珠同意，入住闻喜县涑水苑移民新村东三巷12号房屋并对该房屋进行了装修装潢，系双方的真实意思表示，也不违反法律、法规的强制性规定，双方已形成房屋买卖合同关系。2013年5月，济源东方管道公司与连家坡村委会、桃沟村委会、核桃耙村委会签订协议书及委托书，双方为代理人与被代理人的关系。2016年济源东方管道公司通过诉讼使原告腾出该房屋，作为被代理人的被告连家坡村委会、桃沟村委会、核桃耙村委会均未提出异议，应视为房屋买卖合同已解除，被告连家坡村委会、桃沟村委会、核桃耙村委会应承担返还原告购房款以及赔偿原告因装修装潢房屋所造成的损失的责任。对原告要求被告济源东方管道公司共同承担退还购房款的请求，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任的规定，被告连家坡村委会、桃沟村委会、核桃耙村委会对其代理人的行为承担责任，故对原告该项请求不予支持。对被告桃沟村委会辩称张金珠与其本人无任何交集，不认识张金珠的意见，《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务，故对被告此辩解意见不予采信。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百二十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告闻喜县河底镇连家坡村村民委员会、闻喜县河底镇核桃耙村村民委员会、闻喜县河底镇桃沟村村民委员会于本判决生效后十日内共同返还原告王广发购房款170000元并赔偿因房屋装修装潢所造成的损失29970元，合计199970元；二、驳回原告王广发对被告济源市东方电信塑料管道有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，鉴定费5000元，合计8700元，由被告闻喜县河底镇连家坡村村民委员会、闻喜县河底镇核桃耙村村民委员会、闻喜县河底镇桃沟村村民委员会负担。
二审中，被上诉人王广发提供了一份三上诉人2018年5月20日发布的告示，证明三上诉人收回了移民小区的经营管理权。三上诉人对告示的真实性予以认可。
二审查明的事实与原审查明的事实相符。
本院认为，2011年3月16日，三上诉人同案外人张金珠签订委托协议书，委托时任上诉人连家坡村委会主任的案外人张金珠办理移民工程中的一切相关手续，2012年被上诉人王广发经人介绍向移民工程项目部交纳购房款170000元，后经项目部负责人张金珠同意，入住闻喜县涑水苑移民新村东三巷12号房屋并对该房屋进行了装修装潢，被上诉人王广发同三上诉人形成房屋买卖合同关系，现三上诉人不能向被上诉人王广发交付房屋，被上诉人王广发要求退还房款并赔偿相关损失，应予支持。案外人张金珠同三上诉人之间系委托代理关系，其委托代理的后果应由三上诉人承担，故三上诉人系本案适格主体，其主张案外人张金珠对本案承担责任，理据不足，本院不予支持。关于被上诉人济源东方管道公司是否应承担本案责任的问题，本院认为，本院（2016）晋08民终2446号民事生效判决认定，被上诉人济源东方管道公司基于协议取得本案所涉房屋，被上诉人王广发对本案所涉房屋的占有不具有合法性，判决被上诉人腾出所占有的房屋。根据以上生效判决，被上诉人济源东方管道公司不负有向被上诉人王广发交付房屋的义务，故三上诉人主张被上诉人济源东方管道公司承担本案责任的理由不能成立，本院不予支持。三上诉人同案外人张金珠及被上诉人济源东方管道公司之间的纠纷，可另行解决。
综上所述：上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由闻喜县河底镇连家坡村村民委员会、闻喜县河底镇核桃耙村村民委员会、闻喜县河底镇桃沟村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 杨云芳
审判员 任志敏
二〇一八年七月三十日
书记员 成 杰