湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终934号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部，住所地荆州市黄金堂路21号。
代表人：全本强，该公司经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹巍，男，1992年5月5日出生，汉族，住湖北省公安县。
委托代理人：金文华，湖北省公安县正义法律事务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部（下称中财保古城营销部）因与被上诉人曹巍保险合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2016）鄂1003民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中财保古城营销部上诉请求：撤销荆州市荆州区人民法院（2016）鄂1003民初872号民事判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院在审理查明中应用了贵州省安顺市平坝区人民法院作出的（2015）平刑初字第146号刑事判决书时没有对判决结果即判决被上诉人曹巍犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年在审理中叙述。根据最高人民法院司法解释，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故、驾驶人故意制造交通事故三种情形下，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。交通肇事后的逃逸行为与上述三种情形社会危害性在本质上是一致的，甚至更大，逃逸的交通事故责任人应当承担终局赔偿责任，保险公司在赔偿范围内有权向侵权人主张追偿权。因此，上诉人应该不承担赔偿责任。
曹巍辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
曹巍向一审法院起诉请求：曹巍于庭审前申请变更诉讼请求，要求被告支付保险金85000元。
被告中财保古城营销部承认原告在本案中所主张的事实，但辩称：1.原告诉状中陈述交通事故的事实，是行人横穿高速公路原告驾驶车辆至行人死亡，因原告撞人后逃逸，导致其承担主要责任，如果原告不逃逸，在此次事故中原告属于无责，原告的行为明显违反了我国法律强制性的规定；2.原告取得的是实习驾驶证，实习驾驶证是不能上高速公路的；3.原告与死者家属达成的赔偿协议，是为了取得被害人家属的谅解，不被追究交通肇事罪的刑事责任，且达成协议的内容笼统，答辩人没有参与，我公司不予认可；4.无论是按法律规定，还是保险合同约定，我公司不应承担赔偿责任，请法院依法判决；5.诉讼费不由我公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月3日，原告曹巍为其所有的鄂Ｄ×××××号型轿车在被告中财保古城营销部投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单号为PDZA201542100000005983，保险合同约定保险期间自2014年12月3日至2015年12月3日止。2015年1月19日，原告曹巍持准驾车型C1（实习期至2015年11月6日）驾驶鄂Ｄ×××××号型轿车沿沪昆高速公路贵阳往昆明方向行驶，5时25分许，当行驶至沪昆高速1895KM处时，撞上高速公路超车道内的行人夏锦华，造成其死亡和鄂Ｄ×××××号小型轿车损坏的道路交通事故，随后曹巍驾驶鄂Ｄ×××××号小型轿车驶离现场。该事故经贵州省公安厅交警总队直属支队高速支队二大队道路交通事故认定书认定，曹巍承担此事故的主要责任，夏锦华承担次要责任。同年3月25日，经贵州省交警部门组织调解，原告与受害人家属达成协议：包括医疗费、死亡赔偿金、安葬费、交通费、精神抚慰金共计赔偿85000元，原告已实际支付。2016年1月18日，贵州省安顺市平坝区人民法院作出的（2015）平刑初字第146号刑事判决书中查明，原告驾驶车辆时案外人李仁东坐在副驾驶室；李仁东驾驶登记信息为：准驾车型C1，初次领证日期2011年12月28日；该刑事判决书亦认定曹巍发生交通运输事故后，驾车逃逸。夏锦华生于1939年9月15日，住贵州省清镇市青龙办事处鲤鱼村蒋军石组。
一审法院认为，原告曹巍与被告中财保古城营销部签定的机动车交通事故责任强制保险合同系双方真实意思表示、不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，保险合同合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。原告曹巍系投保人，具备提起保险理赔的诉讼主体资格。现原告在保险合同期限内发生合同约定应予赔付的情形，被告应依照合同约定履行赔付义务。被告庭审辩称，原告逃逸的行为明显违反了我国法律强制性的规定，不应承担赔偿责任的理由，法院认为曹巍作为机动车驾驶员，交通肇事后逃逸，既是违法行为，又有悖于社会善良风俗与道德伦理，应承担相应的法律责任并予以道义上的谴责。车辆驾驶员肇事后逃逸，保险人仍应履行保险赔付义务。肇事逃逸的情况，根据《道路交通安全法》及国务院交强险条例和条款的规定，均未明确保险人据此可免除交强险的赔偿责任，诉争保险合同亦未约定保险公司有权拒赔，故保险公司应承担保险赔付义务，对该保险公司抗辩主张本院不予采信。此外，被告辩称原告与第三人达成协议，保险公司未参与，且协议的内容笼统，保险公司不予赔付，对此抗辩主张，法院认为，保险合同中并未约定与第三人达成协议为保险人免责条款，对赔偿金额因被告未提交重新核定赔偿范围的相关证据予以证明，保险公司具体理赔数额应由法院进行核实确认，故对被告这一抗辩主张，法院不予支持。法院根据《中华人民共和国保险法》，对原告曹巍主张的保险金项目及数额认定如下：1、原告主张死亡赔偿金33356.10元（6671.22／年×5年），原告依贵州省农村标准主张，符合法律规定，法院予以确认；2、原告主张丧葬费21407.50元（42815元／年×1／2），依贵州省农村标准主张，符合法律规定，法院予以确认；3、对原告诉请交通费1000元，考虑到此系原告必要支出，且已实际支付第三人，法院酌定500元；4、对原告诉请精神损害抚慰金30000元，结合本次事故直接导致受害人死亡及原告在事故中所承担的责任，法院支持20000元。综上，原告曹巍主张的保险金法院认定为：死亡赔偿金33356.10元、丧葬费21407.50元、交通费500元、精神损害抚慰金20000元，合计75263.60元。综上，被告中财保古城营销部应在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告曹巍保险金75263.60元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第四条、第六十五条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部在在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告曹巍保险金75263.60元；上述确定的给付义务，于本判决生效后十五日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取963元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，认定如下：二审除对一审认定的事实予以确认外，还补充认定，一审法院在审理查明中引用了贵州省安顺市平坝区人民法院作出的（2015）平刑初字第146号刑事判决书时没有对判决结果即判决被上诉人曹巍犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年在审理中叙述。
本院认为，《道路交通安全法》及国务院交强险条例和条款的规定，均未将交通肇事后的逃逸行为列为保险人可免除赔偿交强险责任的情形。涉案保险合同亦未约定在该种情形下保险公司有权拒赔，故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 李 静
审判员 韩秀士
二〇一六年十一月二十三日
书记员 唐君玲