广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民二初字第333号
原告：陈绍宇，男，汉族，住广东省罗定市，公民身份号码：×××3416。
委托代理人：杨立明，广东巨能律师事务所律师。
被告：王金水，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××3316。
被告：广东润洋投资集团有限公司，住所地：广东省广州市海珠区，注册号：440000000025724。
法定代表人：王亚群。
委托代理人：魏祯一，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省广州市白云区。
被告：佛山市南海水泥厂罗村混凝土供应站，住所地：广东省佛山市南海区，注册号：440682000019890。
法定代表人：梁启超。
委托代理人：卢伟强，广东华法律师事务所律师。
原告陈绍宇诉被告王金水、广东润洋投资集团有限公司（以下简称润洋公司）、佛山市南海水泥厂罗村混凝土供应站（以下简称罗村供应站）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告陈绍宇及其委托代理人杨立明、被告润洋公司的委托代理人魏祯一、被告罗村供应站的委托代理人卢伟强到庭参加诉讼，被告王金水经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。公告期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王金水和被告润洋公司合伙经营被告罗村供应站，原告多次向被告王金水和被告润洋公司合伙经营的项目供应石头。被告王金水曾向原告交付了4张金额为693001元的空头支票，原告无法承兑。2015年2月4日，被告王金水确认尚欠原告1315380元。请求判令：1、被告王金水、润洋公司支付货款1608381元予原告；2、被告王金水、润洋公司以1608381为本金按中国人民银行同期贷款利率从2015年10月30日起至实际清偿日止计付利息予原告；3、被告罗村供应站对上述第1项、第2项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
被告润洋公司辩称：1、广州润洋基础工程有限公司与广东省佛山市南海水泥厂于2009年3月16日签订《佛山市南海水泥厂罗村混凝土供应站承包经营合同书》；2、广州润洋基础工程有限公司与被告润洋公司是相互独立的法人，被告润洋公司与本案其他当事人没有任何合同关系，被告润洋公司与本案无关。
被告罗村供应站辩称：1、被告罗村供应站从未与原告发生过买卖交易，本案与被告罗村供应站无关；2、原告认为被告罗村供应站是被告王金水和被告润洋集团的承包单位与事实不符；3、被告王金水于2015年2月4日确认尚欠原告1315380元应包括此前未能承兑4张金额为693001元的空头支票，且原告起诉时已确认被告王金水和被告润洋集团另外支付其货款40万元，本案涉诉货物金额应为915380元。
被告王金水没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告《居民身份证》原件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告王金水《人口信息查询表》打印件1份，被告润洋公司《企业机读档案资料》打印件1份、《组织机构代码证》复印件1份，被告罗村供应站《工商公司信息》打印件1份、《组织机构代码证》复印件1份，用以证明三被告的诉讼主体资格。
3、网站截图打印件3份，用以证明被告润洋公司在其对外公示的网站亦已承认其承包或控制被告罗村供应站。
4、黎星岩工作证明复印件1份，用以证明黎星岩是被告润洋公司的员工，其职位是副总经理，其与被告王金水签订的合作协议实际是代表被告润洋公司，故被告润洋公司是本案的债务主体之一。
5、《中国农业银行支票》复印件4份，用以证明被告王金水以支票形式换取原告693001元的货物，但该支票均未能兑现，应作为被告润洋公司和被告王金水拖欠原告货款凭据之一，2015年7月原告不慎遗失支票原件并于遗失当日向罗村派出所报案。
6、《材料采购对账凭证》复印件1份，用以证明被告王金水在独立于四张支票之外，另行确认尚欠原告1315380元货款。
经质证，被告润洋公司对原告出示的证据1、2无异议；证据3有异议，原告该证据不能证明被告润洋公司承包或控制被告罗村供应站；证据4-6均有异议，因该证据均无原件，无法核实其真实性。
经质证，被告罗村供应站对原告出示的证据1、2无异议；证据3有异议，原告该证据没有经过公证，对其真实性有异议，事实上被告罗村供应站与被告润洋公司没有任何关系；证据4有异议，被告罗村供应站不认识黎星岩；证据5有异议，因该证据均无原件，无法核实其真实性，且该证据也与本案无关；证据6有异议，因该证据均无原件，无法核实其真实性，且该证据无法证明与被告罗村供应站有关。
诉讼中，被告润洋公司举证如下：
1、《佛山市南海水泥厂罗村混凝土供应站承包经营合同书》复印件1份，用以证明被告润洋公司不是本案适格主体，与本案无关。
经质证，原告对被告润洋公司出示的证据1真实性无异议，虽然该合同的承包方是广州润洋基础工程有限公司，但从被告润洋公司能够调取该合同作为本案证据，足以证明被告润洋公司才是实际的承包方，而该行为恰恰证明被告润洋公司与广州润洋基础工程有限公司是存在关联；虽然该合同的承包期限至2014年3月31日，而本案债务是发生在2014年3月31日之后，但被告润洋公司及被告罗村供应站均未出示承包结束的书面文件，亦未能证明被告罗村供应站是否已变更实际控制人，而原告报案后被告润洋公司的副总经理黎星岩在公安机关供述其是代表被告润洋公司继续经营被告罗村供应站。
经质证，被告罗村供应站对被告润洋公司出示的证据1真实性无异议，该证据的甲方广东省佛山市南海水泥厂是被告罗村供应站开办单位，该证据反映的合同相对方是广州润洋基础工程有限公司，故被告罗村供应站与本案其他当事人没有任何关系；该合同的承包期限至2014年3月31日，而涉诉交易发生在2014年5月之后，涉诉交易与该合同无关，也与被告罗村供应站无关。
诉讼中，被告罗村供应站、王金水没有举证。
诉讼中，本院出示下列材料：
1、（2015）佛南法罗民二初字第333号调查函原件1份；
2、询问笔录（被询问人王金水）复印件1份；
3、询问／讯问笔录（被询问／讯问人李中海）复印件1份。
经质证，原告对法院出示的材料1无异议；材料2无异议，该材料中王金水确认其与黎星岩承包罗村搅拌站产生纠纷，其拖欠供应商约580万元，其中包括本案的1608381元；材料3无异议，该材料中王金水聘请的采购李中海在笔录中确认黎星岩与王金水欠原告碎石原料货款，但未知具体金额。
经质证，被告润洋公司对法院出示的材料1无异议；材料2的真实性无异议，该材料中王金水对公安机关的陈述进一步证明本案与被告润洋公司无关；材料3的真实性无异议，该材料中李中海对公安机关的陈述进一步证明本案与被告润洋公司无关。
经质证，被告罗村供应站对法院出示的材料1无异议；材料2的真实性无异议，对王金水的陈述有异议，承包罗村供应站是广州润洋基础工程有限公司，而非王金水和黎星岩，从王金水的陈述可清楚包括涉诉交易均是王金水以佛山市澳研建材有限公司的名义实施，欠款的主体亦是佛山市澳研建材有限公司，与被告罗村供应站无关；材料3的真实性无异议，该材料反映其陈述的都是佛山市澳研建材有限公司欠供应商货款的事实，与被告罗村供应站无关。
被告王金水没有到庭，视为其对原告出示的证据放弃质证、辩证的权利。
经审查，对于原告出示的证据1、2，被告润洋公司、罗村供应站均无异议，本院予以采信；证据3是网站截图，被告润洋公司、罗村供应站均有异议，原告亦无其他证据予以佐证，本院不予采信；证据4-6，没有原件，且被告润洋公司、罗村供应站均有异议，原告解释该证据原件曾经公安机关审核但未能提供公安机关出具的确认上述证据真实性的书面证明，本院对上述证据均不予采信。
对于被告润洋公司出示的证据1，原告和被告罗村供应站对其真实性均无异议，本院确认其真实性。
对于本院出示的材料1-3，本院予以采信。
综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2009年3月16日，广东省佛山市南海水泥厂（甲方）与广州润洋基础工程有限公司（乙方）签订《佛山市南海水泥厂罗村混凝土供应站承包经营合同书》，约定：甲方同意把被告罗村供应站承包给乙方已经，承包期为5年，自2009年4月1日起至2014年3月31日止等内容。
2015年4月17日，佛山市公安局南海分局罗村派出所与李中海作《询问／讯问笔录》，李中海陈述：我是佛山澳砼建材有限公司法人代表、股东之一，我负责采购。佛山澳砼建材有限公司的收入我知道，但支出情况我不知道，都是由王金水负责，黎星岩和王金水还没有发生纠纷前该公司是正常运作的。从2015年1月1日黎星岩和王金水发生纠纷后，该公司盘点对数后知道该公司欠供应商钱，到了3月这些供应商到公司我们才确认该公司开了空头支票给供应商。该公司欠陈绍宇的碎石原料货款，袁善佳的石头货款，朱老板（实名我不知道）租用码头的租金，大概我就知道该公司欠这些供应商的货款，其他我就不清楚了。我不清楚该公司欠供应商多少货款，也不清楚支票是何时开出的。王金水在珠海有两家搅拌站，其是佛山澳砼建材有限公司的真正老板，该公司的资金由王金水掌控，所以收入和支出都是由王金水签名确认才可以。佛山澳砼建材有限公司有两个股东，其中一个是我本人，我本人在该公司有百分之五十一的股份，另外一个叫林汝铭，其在该公司有百分之四十九的股份，该公司是由王金水2014年4月29日在工商登记成立，用于经营承包的罗村搅拌站，王金水安排我和林汝铭做挂名股东，我和林汝铭没有任何利益分配，我在该公司每月工资约4500元。
2015年4月27日，佛山市公安局南海分局罗村派出所与被告王金水作《询问笔录》，被告王金水陈述：我现在珠海市澳砼建材有限公司工作，因我与黎星岩承包罗村搅拌站发生合作纠纷，导致我暂时欠供应商约580万元，我是承包罗村搅拌站的负责人，黎星岩是罗村搅拌站的客户。2013年12月罗村搅拌站的黎星岩找到我合作承包经营罗村搅拌站，经评估我同意合作经营，于同月23日于其签订合作合同书，期限到2017年，随后我购置搅拌车、注入运作该站的合作保证金、流动资金共约1700多万元并开始经营，2014年的4、7、10、12月罗村搅拌站的黎星岩多次以我们迟交提成约每月4万元给他而单方提出更改合同，新合同他要占经营罗村搅拌站纯利润60%，我们不同意这种不公平的合作，2014年12月我们计划与他合作经营到2015年2月10日，黎星岩要求我们于2015年1月1日退出，并声称与我们盘点结算付清，既然是这样，我们没有办法，于2015年2月13日双方派财务盘点结算，经双方盘点黎星岩欠我4165504.46元，黎星岩声称2月17日付清欠我的4165504.46元，到2月17日黎星岩不付钱且以2015年1月运作中搅拌车有罚款单未计算提出再盘点结算，1月运作的搅拌车已出租给他黎星岩，这期间有罚款单是由他负责，我们找黎星岩再盘点结算，他以各种理由推辞，黎星岩至今没有付1分钱给我，导致我暂时欠供应商580万元左右未能结清。我要求成立佛山澳砼建材有限公司与罗村搅拌站的黎星岩合作，我委托下属李中海任该公司的法定代表人，林汝铭任该公司股东兼总经理，佛山澳砼建材有限公司现在正常经营，已经开始盈利，但因与黎星岩有合作纠纷而暂停。佛山澳砼建材有限公司以双方确认的单据和银行支票确认欠供应商的款项，该公司账户有存款，但余额不足，按之前的运作都是以我们收回的支票抵该期支票的。佛山澳砼建材有限公司已经营6年，资产足以应付展示欠供应商的580多万元，我计划不管我与黎星岩怎样打官司都会分期付款给这些供应商的。
另查明，被告润洋公司是广州润洋基础工程有限公司的股东之一。
本院认为，本案案由为买卖合同纠纷，原告起诉三被告承担付款责任，应就原、被告之间存在交易关系进行举证。原、被告均没有签订合同，而原告证实原、被告之间存在交易关系的证据只有4份《中国农业银行支票》和1份《材料采购对账凭证》，但均为复印件，且被告润洋公司、罗村供应站均不予确认。原告认为上述证据没有原件是因原告不慎遗失，原告已向公安机关报案，而在原告遗失之前，原告早已于2015年4月凭上述证据原件向公安机关报案，而公安机关报案是在审核原件的基础上才对本案是否涉嫌诈骗开始调查，所以虽然上述证据原件未能在本案出示，但公安机关早已核对，其真实性毫无疑义。为此，本院分析如下：第一，公安机关并没有向本院出具确认上述证据复印件真实性的书面证明，也没有就涉诉案件进行定性，公安机关即使对涉诉案件进行立案调查，也不能得出公安机关已经确认上述证据复印件真实性的结论。第二，公安机关的侦查职能和法院的审判职能相互独立，进入审判程序的案件，特别是民事审判程序的案件，法院将会重新核查全部证据原件，且案件当事人亦有权对证据原件提出质证意见，公安机关不能代替法院和当事人行使该程序。第三，证据原件是法院认定事实、分清责任、作出判决的根本依据，在没有证据原件，且被告对证据复印件不予确认的情况下，法院将无法对证据复印件作出判断。综上，鉴于原告无法提供4份《中国农业银行支票》和1份《材料采购对账凭证》的证据原件，且被告润洋公司、罗村供应站对上述证据复印件均不予确认，原告的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。
被告王金水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈绍宇的诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费19275.42元（原告已预交28943.13），由原告负担。对原告已多预交的受理费9667.71元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长宋国俊
人民陪审员  钟 强
人民陪审员 陈惠兴
二〇一六年三月三十一日
书记员符泳燕