天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初2228号
原告：李伟华男，1965年9月27日出生，汉族，江苏省昆山市路上联运有限公司业务经理，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：张辰萍，天津永真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王德君，天津永真律师事务所律师。
被告：孙超男，1987年12月13日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：董曼女，1987年4月15日出生，汉族，住天津市东丽区。
二被告委托诉讼代理人：李永乐，天津盈诺律师事务所律师。
原告李伟华与被告孙超、董曼返还原物纠纷一案，本院于2018年3月14日受理后，依法适用简易程序由审判员张文军独任审判,公开开庭进行了审理。原告李伟华及其委托诉讼代理人张辰萍，被告孙超、董曼的委托诉讼代理人李永乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还津Ｈ×××××丰田牌轿车（车辆价值约人民币20万元）；2.判令二被告自2014年3月15日至2018年6月26日（暂计）期间缴纳非法使用原告津Ｈ×××××丰田牌轿车车辆违章记录及违章；3.判令二被告自2014年7月19日至2018年4月11日车辆使用费价格116000元。4.判令二被告给付原告车辆使用费用每日100元至实际归还原告车辆之日止产生的使用费用；5.本案诉讼费由全部被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2014年1月6日，原告之妻王桂梅因资金紧张，向二被告提出借款20万元，二被告将原告所有的津Ｎ×××××丰田轿车质押。并要求王桂梅还钱取车。后王桂梅还钱后，二被告仍拒绝返还原告车辆。2014年3月15日至今被告未经原告同意，擅自使用原告津Ｎ×××××丰田牌轿车。为此，请贵院依法判如原告之诉求，以维护原告的合法权益。
原告李伟华向本院提交了下列证据：
1.银行转账清单一份，拟证明在2014年7月18日由原告之子李来向董曼还清借款，给付了167000元。
2.天津市第二中级人民法院2017津02民终6527号民事判决书，拟证明在2017年11月20日二被告仍系夫妻关系。
3．津Ｈ×××××丰田牌轿车的违章记录单一份，证明李伟华车辆在二被告占用期间被使用。
4．津Ｈ×××××丰田牌轿车的车辆所有权证，证明该车辆系原告李伟华所有。
5．鉴定评估报告书一份，拟证明自2014年7月19日至2018年4月11日原告车辆使用费价格为116000元。
6．鉴定评估费用票，拟证明为查明车辆使用费用，原告支付鉴定费3000元。
被告孙超、董曼辩称，不同意原告的诉讼请求。事实与理由如下：1.原被告之间尚有债务未能清偿，双方在2015年9月30日签订协议，并约定原告应于同年10月10日前还清债务，否则被告孙超有权自行处理。现债务并没有清理，根据担保法的规定，此车现属于抵清债务，现车辆所有权归被告孙超所有。2.关于使用费，因被告属于合法占有，有权占有，双方之间也不存在着租赁合同关系，所以被告无需给付使用费，即使被告不是合法占有该车辆，其评估报告做出的评估依据、费用并无法律和事实依据。3.缴纳车辆违章罚款及清理违章记录是行政机关的行政行为，由国家行政机关执行，不属于人民法院受理审理范围。4.二被告已经离婚，车辆在被告孙超控制下，且由孙超实际使用，所以即使存在着返还原物，或者支付使用费，也是属于孙超个人承担，与董曼无关。
被告孙超、董曼向本院提供下列证据：
1．买卖协议书一份，拟证明双方在借贷时原告允许被告使用涉案车辆。
2．天津市东丽区人民法院询问笔录一份（2016年9月26日上午10点30分），拟证明原告、原告的爱人王桂梅及其证人刘某均认可双方签订的调解协议书仅仅包括本金及1万元违约金，利息部分双方另有约定。
3．原告的妻子王桂梅及当时证人刘某向被告孙超出具的证明一份，拟证明2015年10月10日之后王桂梅如不能偿还欠孙超12万元，孙超有权自行处理涉诉丰田车辆。
4．离婚证复印件一份，拟证明二被告已于2016年9月29日离婚。
5．离婚协议书一份，证明双方约定债务由被告孙超承担。
本院经审理认定事实如下：原告因资金需要，让其妻王桂梅于2014年3月13日向被告孙超借款15万元，双方约定月利息6000元，被告孙超实际向原告给付借款144000元。同时约定将原告所有的津Ｈ×××××丰田小轿车作为该笔借款的质押物，留置在二被告处。同日，原告之妻王桂梅与被告董曼签订买卖协议书，用于证明该车辆系上述借款的质押物。2014年7月18日，原告通过其子李来的银行账户向被告董曼汇款167000元，将上述借款还清。二被告至今未将质押物津Ｈ×××××丰田小轿车返还原告。在此期间被告孙超一直在使用质押物,在使用期间有多次违章行为发生。
审理中，原告于2018年5月10日向本院提出申请，对讼争车辆自2014年7月19日至2018年4月11日车辆使用费进行评估。本院于2018年5月17日依法委托天津中检机动车鉴定评估有限公司进行评估。该公司于2018年6月14日作出中检鉴估字2018第174号鉴定评估报告书。结论为鉴定评估车辆在评估时段内车辆使用费价格为116000元。
二被告于2010年1月11日登记结婚，2016年9月29日协议离婚。
本院认为，原告为了保证与二被告民间借贷的顺利履行，将讼争车辆作为质押物，留置在二被告处设定担保物权。虽然未签订质押合同，但形成了事实上的质权法律关系。法律规定，质权合同是从属于主债权债务合同而存在的，主合同消灭，则质权合同随之消灭。本案的主合同是原告与二被告借款144000元的民间借贷法律关系，在原告于2014年7月18日还清借款后，原告与二被告的民间借贷法律关系消灭，因此导致从属的车辆质押法律关系同时消灭。自此时开始二被告合法占有质押车辆的法律依据消灭，应当将质押车辆返还原告。故原告要求二被告返还质押车辆诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
原告之妻王桂梅与被告董曼就质押车辆签订的买卖协议，从其内容上的意思表示，可以推定为质押期间允许二被告使用该车。在质权关系解除后，二被告同时失去了使用质押车辆的权利。
本案的质权关系发生在二被告夫妻关系存续期间内，保管、返还质押财产属于双方的共同义务，均负有返还质押物的责任。虽然双方在此后协议离婚，并约定了债务均由被告孙超负责，但该约定属于夫妻之间的约定，不影响原告向其二人主张权利。
二被告自质权关系解除后至今未将质押车辆返还原告，而且仍然在使用。因此，原告主张由二被告承担自2014年7月19日至2018年4月11日车辆使用费并无不当，本院依法予以支持。
天津中检机动车鉴定评估有限公司作出中检鉴估字2018第174号鉴定评估报告书，程序合法，证据充分，结论客观真实，本院依法予以采信。因此，原告要求二被告给付自2014年7月19日至2018年4月11日，津Ｈ×××××车辆使用费116000元，符合法律规定，本院依法予以支持。
自2014年3月15日至2018年6月26日期间津Ｈ×××××丰田牌轿车由二被告占有使用，在此期间产生的车辆违章处罚。原告要求二被告予以承担并无不妥，但考虑到交通违章罚分及罚款的数额均不明确，在本次判决中将不予涉及，原告可在缴纳后另行解决。
原告要求二被告给付自2018年4月12日至实际返还质押车辆津Ｈ×××××期间，每日100元的使用费缺乏法律依据和事实根据。可以比照中检鉴估字2018第174号鉴定评估报告书中的评估价格作为参考标准，即使用费总计116000元除以实际1357天为每日85元，以此为依据由二被告给付原告。超出的部分本院不予支持。
二被告抗辩主张，依据原告的妻子王桂梅及当时证人刘某2015年9月30日向被告孙超出具的证明，表明二被告属于合法占有讼争车辆；本院结合原告提供的证据天津市第二中级人民法院2017津02民终6527号民事判决书，以及二被告提供的证据天津市东丽区人民法院2016年9月26日上午10点30分询问笔录中刘某的陈述，认为该证明的欠款事实的真实性有待确定，对证明中车辆的具体情况约定不能表明为讼争车辆。故本院对二被告的抗辩主张不予采信
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条、第二百四十二条的规定，判决如下：
一、被告孙超、董曼在本判决生效后十日内返还原告李伟华所有的津Ｈ×××××丰田小轿车；
二、被告孙超、董曼在本判决生效后十日内赔偿原告李伟华津Ｈ×××××丰田小轿车2014年7月19日至2018年4月11日车辆使用费116000元。
三、被告孙超、董曼自2018年4月12日起每日给付原告李伟华车辆使用费85元至津Ｈ×××××丰田小轿车实际返还原告之日止。
如果未按本判决指定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
四、驳回原告李伟华的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取4995元，由原告李伟华负担1945元，被告孙超、董曼负担3050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张文军
二〇一八年七月十九日
书记员 牛薪涵
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国物权法》
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。
第二百四十二条占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。