安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六金民二初字第01134号
原告：陈红军，男，1969年9月出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人（特别授权）：张宇，安徽公众律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：李永，安徽公众律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地六安市经济技术开发区。
负责人：陈焰，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：王珩，该公司员工。
委托代理人（特别授权）：王永佳，该公司员工。
原告陈红军与被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（人寿财保六安市中心支公司）保险纠纷一案，于2015年6月23日诉讼来院，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郁莉独任审判，并依法公开开庭进行了审理。原告陈红军的委托代理人李永，被告中国人寿财保六安市中心支公司的委托代理人王珩、王永佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红军诉称：2015年1月29日，王成军驾驶原告所有的皖NV77**小型客车，由西向东行驶至X019线24公里时（独山镇境内），因制动不当车辆发生侧翻致车辆损坏的交通事故。本次事故经六安市公安局交警四大队认定，王成军负事故的全部责任。皖NV77**小型客车在被告处投保有不计免赔车损险139300元，且本起事故发生在保险期限内，故被告应承担赔偿责任。后因与被告方协商赔偿事宜未果，遂诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告车损66290元、车损评估费3600元、施救费2200元、交通费1000元等各项损失合计73090元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈红军为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。
证据二、驾驶证、行驶证、组织机构代码证、工商信息，证明王成军驾驶的皖NV77**号小型客车的所有人是原告陈红军，王成军具有驾驶资格以及被告的主体资格。
证据三、交通事故认定书，证明原告车辆发生交通事故的事实。
证据四、保单，证明皖NV77**号小型客车在人寿财保六安市中心支公司处投保有不计免赔车损险139300元及交强险。
证据五、评估报告、评估费发票，证明原告车损66290元、评估费3600元。
证据六、施救费发票，证明原告车辆施救费为2200元。
证据七、修理费清单及发票复印件，证明原告车辆实际修理费用为69260元。
被告人寿财保六安市中心支公司辩称：一、对事故责任不持异议；二、原告方诉讼请求过高，且证据不足；三、依照保险合同约定公司不承担评估费、诉讼费及交通费。
被告人寿财保六安市中心支公司为支持其辩解意见，向本院提交以下证据：
安徽百友司法鉴定中心作出的皖百友（2015）资鉴字第148号“关于皖NV77**号车辆损失价值的鉴定意见书”，证明原告车辆估损价值为55184元。
原、被告针对对方所举证据发表如下质证意见：
被告人寿财保六安市中心支公司对于原告陈红军提交的证据一没有异议；对证据二驾驶证、行驶证的真实性持有异议，质证复印件需要原件进行审核，对工商信息、组织机构代码证不持异议；对证据三、证据四不持异议；对证据五评估报告三性持有异议，公司已申请重新评估，评估费按保险合同约定不应由保险公司承担；对证据六的证明目的持有异议，施救费金额过高；对证据七的修理费清单的真实性有异议，发票的关联性有异议，发票不能证明原告实际花费修理费的数额。
原告陈红军对于被告人寿财保六安市中心支公司提交的证据真实性无异议，但质证应按原告实际支出的维修费用作为赔偿的依据。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所提交的证据作如下认证：
原告陈红军提交的证据一、二、三、四的证据效力及相关证明力本院予以认定。证据五评估报告，在本案审理过程中，被告人寿财保六安市中心支公司申请重新鉴定，故对该份评估报告不予认定；证据六系事故发生后的实际花费，本院对其证据效力及相关证明力予以认定；证据七修理费清单及发票可以证明原告所有的车辆已进行维修的事实。
被告人寿财保六安市中心支公司提交的司法鉴定意见书本院对其证据效力及相关证明力均予以认定。
根据上述对原、被告所提供证据的分析、认定，结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：
2015年1月29日22时10分，王成军驾驶原告陈红军所有的车牌号为皖NV77**的小型客车，由西向东行驶至X019线24公里时，因制动不当车辆发生侧翻致车辆损坏的交通事故。本起事故经六安市公安局交警四大队认定，王成军负事故全部责任。事故发生后，原告陈红军支付施救、吊车费2200元。2015年2月6日，经原告陈红军委托，安徽安诚价格评估有限公司作出安诚价评（2015）PG150198号“评估报告”：皖NV77**车辆估损总值为66290元。原告陈红军支付评估费3600元。在案件审理过程中，被告人寿财保六安市中心支公司申请重新鉴定，经本院委托，安徽百友司法鉴定中心作出皖百友（2015）资鉴字第148号“关于皖NV77**号车辆损失价值的鉴定意见书”：皖NV77**车辆损失鉴定价值为55184元。
另查明：原告陈红军为其所有的皖NV77**小型客车在被告人寿财保六安市中心支公司投保了交强险和保险金额为139300元的不计免赔机动车损失保险。保险期间均自2015年1月10日至2016年1月9日，该起交通事故发生于保险期间内。因原、被告就车辆损失赔偿事宜协商未果，原告陈红军于2015年6月23日诉讼来院。
本院认为：原告陈红军与被告人寿财保六安市中心支公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有拘束力。原、被告均应按合同约定全面履行自己的义务。现被保险车辆在保险期限内发生事故致损，原告作为投保人及车辆所有人要求被告在保险限额内赔偿车辆有关损失的诉请，于法有据，本院予以支持。对于施救、吊车费2200元，因是交通事故处理过程中必要的支出，且原告陈红军提供的票据系合法有效的票据，被告应予一并赔偿。对于评估费3600元，因是原告为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告亦应予承担。对于原告诉请的交通费1000元无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈红军皖NV77**小型客车的车辆损失55184元、车辆施救费2200元，合计57384元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈红军评估费3600元。
三、驳回原告陈红军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元，减半收取815元，由原告陈红军承担135元、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司承担680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 郁 莉
二〇一五年十二月四日
书记员 张皋丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。