北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执异77号
不予执行申请人（被执行人）刘红武，男，1963年6月27日出生。
不予执行被申请人（申请执行人）李英华，男，1979年10月31日出生。
委托代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。
本院依据已经发生法律效力的（2016）京方正内民证字第09443号公证书及（2016）京方正执字第00303号执行证书，在执行李英华申请执行刘红武公证债权文书一案过程中，被执行人刘红武向本院提出不予执行公证债权文书申请，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
不予执行申请人刘红武称，请求法院裁定不予执行（2016）京方正内民证字第09443号公证书及（2016）京方正执字第00303号执行证书，因为我已经还清了公证书上载明的全部借款。具体事实和理由为：第一，从2013年5月4日开始，我陆续向李英华借款203.7万元，我也陆续还给李英华231万元，包括全部本金和利息，有银行转账凭证为证。截至公证书及执行证书作出之日，我已经还清李英华全部借款。2015年11月，李英华多次找到我，提出本金我已还清，但还有100万元利息，李英华说可以再借给我50万元让我去澳门翻本，到2016年年底总共让我还200万元。因为公证时需要出具银行流水，李英华就出具了之前借给我203.7万元的银行流水。公证书及执行证书作出后，李英华并没有实际向我再出借50万元。第二，李英华提供的自2013年4月至2013年12月份我书写的借条，是李英华用威胁和劝诱的方式让我写的关于203.7万元的利息，这些欠条均没有对应的银行转账记录，也没有实际发生过。因此不能证明李英华与我之前存在其他债权债务关系。综上，还款协议系我被李英华欺骗所签订并公证，（2016）京方正内民证字第09443号公证书及（2016）京方正执字第00303号执行证书存在内容与事实不符的情形，请求法院裁定不予执行。
为证明其主张，不予执行申请人刘红武向本院提交了刘红武名下的卡号为×××的银行账户（以下简称银行账户）的流水记录。该流水记录显示，2013年5月4日到2013年10月23日，李英华通过账号为×××的银行账户向刘红武该银行账户转账共计203.7万元。2013年5月26日至2013年7月13日，刘红武通过该银行账户向李英华名下账号为×××的银行账户转账共计69万元；2014年1月10日，刘红武通过该银行账户向李英华指定的孙浩名下的账号为×××的银行账户打款37万元；2014年1月10日至2014年3月22日，刘红武通过该银行账户向李英华名下的账号为×××的银行账户转账共计275.5万元；2014年1月10日，刘红武在该银行账户两次取现共计1万元偿还给李英华。以上共计382.5万元，其中2014年1月10日向李英华转账的173万元系由李英华账户偿还他人借款，刘红武共计向李英华还款209.5万元。该银行交易流水记录证明李英华全部出借金额即为203.7万元，刘红武还款金额为209.5万元，截至执行证书作出之前其已将本息全部还清。
不予执行被申请人李英华称，不同意不予执行申请人刘红武的不予执行请求。事实和理由为：自2013年4月至2013年12月，刘红武总共借了我400多万，后来我们做了个清算，他说再还我200万元，我们就达成还款协议并做了公证。除公证书和执行证书载明的借款款项外，我和刘红武之间还存在其他债权债务关系。刘红武主张的其已经偿还我的钱，是基于其他债权债务关系，与公证书载明的借款没有关系。公证书和执行证书载明的借款，刘红武一笔也没有偿还过。综上，请求法院驳回刘红武的不予执行申请。
为证明其主张，不予执行被申请人李英华向本院提交了以下证据材料：1.自2013年4月26日至2013年12月4日刘红武向李英华出具的10张借条，金额共计459.4万元。证明刘红武与李英华存在公证债权文书载明借款之外的其他债权债务关系。2.刘红武所有的位于丰台区鸿业兴园二区16号楼1层102号房屋所有权证，证明刘红武向李英华提供其名下房屋，作为对其他债务的担保。3.李英华所有的卡号为×××的银行账户交易流水，证明李英华分九次向刘红武银行账户转款共计203.7万元，已经履行了出借义务。4.2016年5月9日，案外人王晓焱出具的证明，内容为“在2014年1月14日，由李英华转入王晓焱账户202万人民币，是刘红武委托李英华还刘红武欠王晓焱的抵押贷款事项，在王晓焱收到李英华转账202万后王晓焱解除刘红武房产的抵押登记，李英华与王晓焱无任何经济纠纷。”证明2014年1月14日，李英华将收到的刘红武转账的202万元，代刘红武偿还所欠王晓焱抵押贷款，并非刘红武向李英华的还款。
经审查查明，2016年1月26日，刘红武与李英华签订《还款协议》，同日，李英华和刘红武向北京市方正公证处申请赋予《还款协议》强制执行效力。2016年1月27日，北京市方正公证处出具（2016）京方正内民证字第09443号公证书，该公证书查明如下事实：刘红武因资金周转需要，向债权人李英华借款203.7万元整。就上述债权债务关系，双方此前未签署任何书面协议。李英华于2013年5月4日向刘红武转账支付人民币93万元整、于2013年5月15日向刘红武转账支付人民币28万元整、于2013年6月5日向刘红武转账17万元整、于2013年6月28日向刘红武转账支付32万元整、于2013年7月22日向刘红武转账支付1万元整、于2013年8月1日向刘红武转账支付21.3万元整、于2013年8月9日向刘红武转账支付1万元整、于2013年10月9日向刘红武转账支付4000元整、于2013年10月23日向刘红武转账支付10万元整。共计借款人民币203.7万元整。债务人刘红武如数收悉。现协议双方当事人就还款期限、违约责任、办理公证等相关事项协商一致，约定刘红武于2016年2月25日前向李英华偿还借款本金人民币203.7万元整及自2016年1月26日起的借款利息。本协议项下的借款月利率为2%。双方订立了《还款协议》，该协议内容具体、明确，申请人签订该协议的意思表示真实。刘红武表示若未按时履行该协议所设定的还款义务，按照该协议的约定，自愿接受人民法院的强制执行并放弃抗辩权。该公证书赋予上述《还款协议》强制执行效力。
2016年3月4日，李英华向北京市方正公证处申请出具执行证书。经北京市方正公证处向刘红武核实还款情况，2016年3月18日，刘红武到北京市方正公证处说明情况，表示：已偿还还款协议中约定的所有款项。因与债权人达成他项协议，所以才与债权人同到公证处办理了该协议。北京市方正公证处工作人员告知债务人如认为债权人存在欺诈情形，可向公安机关报警，并向公证处提交相应报案材料。如其无法提供本协议签署之日后的还款凭证，不足以对抗债权人的主张。北京市方正公证处将根据债权人李英华申请出具执行证书。债务人刘红武表示知道并同意。2016年3月28日，北京市方正公证处出具（2016）京方正执字第00303号执行证书，载明申请执行人李英华、被申请执行人刘红武，执行标的为：1.本金：人民币203.7万元整；2.利息（月利率为2%），自2016年1月26日至2016年2月25日；3.逾期利息（月利率为1.5%）、违约金（每月0.5%）：自2016年2月26日至执行完毕之日止；（本项执行标的合计数额不得超过以未偿还借款本金为基数按照年利率24%计算所得数额）。
另查，2013年5月4日到2013年10月23日，李英华通过其名下的账号为×××的银行账户向刘红武名下账号为×××的银行账户分九次共计转账203.7万元。自2016年1月27日北京市方正公证处作出（2016）京方正内民证字第09443号公证书至今，刘红武未向李英华偿还任何款项。
本院认为，公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。本案中，刘红武与李英华于2016年1月26日签订《还款协议》，该《还款协议》系刘红武、李英华就此前的债权债务关系协商一致后自愿达成的，该协议内容不违反法律规定，应视为合法有效。北京市方正公证处已对双方的债权债务关系进行了审查核实，刘红武、李英华对《还款协议》确定的还款数额、还款期限、利息等进行了确认，该《还款协议》确定的债权债务关系明确。关于刘红武所称的履行还款义务，均发生在《还款协议》签订之前，而在《还款协议》签订时，刘红武并未就此问题向李英华提出异议，其在本案中提供的证据亦不足以证明该《还款协议》的签订违背其真实意思表示，因此，本院认为，北京市方正公证处于2016年1月27日出具的（2016）京方正内民证字第09443号公证书符合法律规定，并无不当。刘红武以其已偿还相应债务，《还款协议》虚假，公证债权文书内容与事实不符，要求不予执行该公证债权文书的主张，与其签署并公证的《还款协议》内容相悖，本院不予采信。另，由于刘红武并未提供其于公证书作出后的还款证据，因此，北京市方正公证处出具的（2016）京方正执字第00303号执行证书符合法律规定，并无不当。综上，刘红武的不予执行请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十八条之规定，裁定如下：
驳回不予执行申请人刘红武的不予执行申请。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 何东奇
代理审判员 贺宝刚
代理审判员 李琳琳
二〇一六年七月八日
书记 员代 航 英