北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02475号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区闹市口大街1号院4号楼五层A、B。
负责人吕涛，总经理。
委托代理人贾青波，北京锦竹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜显芝，男，1939年12月30日出生。
委托代理人杜志杰，男，1970年6月16日出生。
委托代理人程鹏，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李树山，男，1956年11月29日出生。
被上诉人（原审被告）李海滨，男，1977年3月1日出生。
李树山、李海滨之共同委托代理人王述壹，1954年8月15日出生，山东省高密崇实法律服务所主任。
被上诉人（原审被告）北京政联合物流有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北二村路庄桥西小李庄东侧。
法定代表人张向来，经理。
上诉人永诚财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称永诚保险公司）因与被上诉人杜显芝、被上诉人李树山、被上诉人李海滨、被上诉人北京政联合物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第06907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜显芝在一审中起诉称：2014年5月25日14时20分，在北京市怀柔区渤海镇辛营村北，李树山驾驶重型特殊结构货车（京××）由南向北（超载）行驶，与杜显芝由北向南驾驶的轻便正三轮摩托车（无号牌）发生碰撞，造成杜显芝受伤，车辆损坏。事故发生后，杜显芝被送往中国人民武装警察部队北京市总队第二医院（以下简称北京武警第二医院）入院救治。经诊断，此次事故造成杜显芝右足皮肤脱套伤、失血性休克、右距骨骨折（开放）、右足跖跗关节骨折脱位、右跟骨骨折（开放）、右足骰骨骨折脱位（开放）、右足神经血管肌腱损伤、右足楔骨骨折脱位、右小腿远端皮肤剥脱伤等。2014年9月29日，经北京天平司法鉴定中心鉴定杜显芝为Ⅵ级伤残，赔偿指数为50%，营养期为90天，护理期为90天。此事故经北京市公安局怀柔分局交通支队（下称怀柔交通支队）认定，由李树山承担主要责任、杜显芝承担次要责任。李树山驾驶的重型特殊结构货车（京××）为物流公司所有，并在永诚保险公司投保了交强险和第三者责任险（50万），故向法院起诉，请求依法判令李树山、李海滨、物流公司、永诚保险公司支付杜显芝医药费137880.3元、住院伙食补助费2350元、营养费4500元、护理费13219.7元、住宿费3480元、伤残赔偿金120963元、残疾辅助器具费106842元、精神抚慰金50000元、交通费3450元、电动车损失3450元、鉴定费3150元，合计人民币449627元，杜显芝承担次要责任，按二八责任划分对方应赔偿杜显芝384101.64元。本案诉讼费由对方承担。
物流公司在一审中答辩称：不同意杜显芝的诉讼请求，也不同意承担任何责任以及赔偿。车牌号为京××重型特殊结构货车的所有权人为李海滨，肇事司机李树山与物流公司不存在任何雇佣关系以及职务关系。上述肇事货车是李海滨以贷款形式从物流公司购买的，为督促和约束李海滨按照合同约定还款，在还款期间内，物流公司对车牌号为京××重型特殊结构货车保留所有权，现在上述车辆已经实际交付李海滨使用，李海滨享有所有的运营收益，与物流公司没有任何关系，与物流公司之间也不存在挂靠等关系。
李树山在一审中答辩称：对此次事故发生的时间、地点、经过以及责任认定不持异议，也认可杜显芝上述的责任划分比例以及赔偿方式，但在杜显芝住院治疗期间李树山已经垫付了12万元医疗费用，要求在本次赔偿中扣除已经垫付的医疗费用。
李海滨在一审中答辩称：对此次事故发生的时间、地点、经过以及责任认定不持异议，认可杜显芝上述的责任划分比例以及赔偿方式，但在杜显芝住院治疗期间已经垫付了12万元医疗费用，要求在本次赔偿中扣除。车牌号为京××重型特殊结构货车是李海滨通过贷款的形式从物流公司购买的，李海滨已于2013年9月将贷款还清。该车辆在北京没有营运证，只能挂靠在物流公司下进行营运，李海滨每年向物流公司交纳3000元的管理费，故车牌号为京××重型特殊结构货车与物流公司之间是挂靠经营关系。
永诚保险公司在一审中答辩称：对此次事故发生的时间、地点、经过以及责任认定不持异议，不同意杜显芝所要求的责任划分比例，只承担不超过70%的责任。根据永诚保险公司机动车保险商业保险条款的规定，车牌号为京××肇事车辆违反安全装载规定，增加免赔率10%，超出交强险部分的，同意按照商业赔偿范围63%比例进行赔偿，故不同意杜显芝的诉讼请求，同意赔偿杜显芝合理合法的损失。医药费，同意赔偿扣除非医保用药后的费用；住院伙食补助费，同意赔偿18天住院期间的费用，每天以50元计算；护理费，认可有护理费发票的费用；营养费，认可每天按30元的标准赔偿；住宿费，没有相关票据，不予认可；伤残赔偿金，杜显芝的户口性质为农村户口，应按照农村人均纯收入的标准进行计算，不认可其计算标准和依据，但认可赔偿系数；精神损害抚慰金，要求过高，请法院酌定；交通费，认可与杜显芝实际就诊次数一致的交通费用；电动车损失，不认可全损，只认可有维修发票的维修费用；残疾辅助器具费，认可一个拐杖的费用，没有需要安装两次假肢以及需要维修的医嘱，也没有相应的依据，不予认可。
一审法院经审理查明：2014年5月25日14时20分，在北京市怀柔区渤海镇辛营村北，李树山驾驶重型特殊结构货车（京××）由南向北（超载）行驶，与杜显芝驾驶轻便正三轮摩托车（无号牌）由北向南行驶，发生事故，造成杜显芝受伤，车辆损坏。怀柔交通支队认定李树山承担事故主要责任，杜显芝承担次要责任。车牌号为京××肇事车辆在永城保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），50万元的商业三者险和不计免赔，此次事故发生在保险期间内。2014年5月25日到2014年6月12日，杜显芝在北京武警第二医院住院18天，经诊断为右足皮肤脱套伤、失血性休克、右距骨骨折（开放）、右足跖跗关节骨折脱位、右跟骨骨折（开放）、右足骰骨骨折脱位（开放）、右足神经血管肌腱损伤、右足楔骨骨折脱位、右小腿远端皮肤剥脱伤，出院时医生建议杜显芝全休一月后来院复查，住院期间陪护一人。2014年7月11日该医院出具诊断证明书，建议杜显芝全休一个月后复查。杜显芝在德林义肢矫型器（北京）有限公司安装了普通适用型右小腿假肢。杜显芝共花费医疗费136784.78元。2014年11月10日，物流公司依法申请追加李海滨为本案被告，经审查，一审法院同意追加李海滨为本案被告。杜显芝提交2014年9月29日北京天平司法鉴定中心出具鉴定结论，认为杜显芝构成Ⅵ级伤残，赔偿指数为50%，营养期为90天，护理期为90天，鉴定费3150元。李海滨、李树山以及永诚保险公司对上述鉴定意见予以认可，物流公司对上述鉴定意见不发表质证意见。
在庭审过程中，李树山、李海滨称在杜显芝住院治疗期间为其垫付了12万元，要求在赔偿费用中扣除，杜显芝对此不予认可，只认可其垫付了5万元医疗费用。
为证明其事实主张，杜显芝向一审法院提供了以下证据：1.道路交通事故责任认定书（京公交怀认字（2014）第027号），证明此事故发生的事实、经过及其责任认定；2.医疗费票据、诊断证明书、住院病历等，证明杜显芝因交通事故产生医疗费、住院伙食补助费、出院后需要休息的医嘱；3.护理费发票，杜秀凤的身份证明、误工证明、劳动合同、扣发工资证明以及所在单位营业执照，证明护理费以及出院后护工杜秀凤的护理费用；4.怀柔区龙山街道龙湖新村社区居委会和龙山派出所联合出具的居住证明、渤海镇田仙峪村委会出具证明、房产证、怀柔区渤海派出所关系证明信等，证明杜显芝随其女儿自2011年在城镇居住，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金；5.拐杖发票，证明残疾辅助器具费；6.德林义肢矫型器（北京）有限公司出具的发票、证明以及公司资质证明等，证明杜显芝需要终生佩戴假肢，安装假肢的费用、使用年限以及维修费用，杜显芝在安装假肢时的住宿天数及住宿费用；7.电动车发票，证明财产损失；8.交通费票据，证明交通事故所产生的交通费；9.鉴定意见书，证明杜显芝的伤残等级、赔偿指数以及营养期和护理期；10.鉴定费发票，证明鉴定费；11.照片2张，证明事故现场以及造成事故的原因。庭审辩论终结后，杜显芝向一审法院提交了杜秀凤的完税证明以及扣缴个人所得税报告表。
经质证，李海滨、李树山对证据2、证据3中的护理费发票、证据4中怀柔区龙山街道龙湖新村社区居委会和龙山派出所联合出具的居住证明以及怀柔区渤海派出所出具的亲属关系证明信、证据6中德林义肢矫型器（北京）有限公司出具的发票、证据9、证据10均予以认可；对证据1、证据4中渤海镇田仙峪村委会出具证明以及房产证、证据5、证据8的真实性认可，但均不认可证明目的，也不认可证据8的关联性；对证据6中的德林义肢矫型器（北京）有限公司出具的证明以及公司资质证明、证据7、证据11均不认可。永诚保险公司与李海滨、李树山的质证意见基本一致，但不认可证据6以及证据4中怀柔区龙山街道龙湖新村社区居委会和龙山派出所联合出具的居住证明的证明目的，对于医疗费票据只认可扣除非医保用药的医疗费用。物流公司除不认可证据6中的德林义肢矫型器（北京）有限公司出具的证明以及公司资质证明外，对杜显芝提交的证据均不发表质证意见。李树山、李海滨、物流公司、永诚保险公司对杜显芝庭审辩论终结后提交的证据均不发表质证意见。
李海滨、李树山为证明事实主张向一审法院提供了以下证据：1.北京京敏顺旺建材销售中心出具的借款单，证明李树山向公司借支12万元用于垫付杜显芝医疗费；2.北京武警第二医院住院押金收据照片，证明李树山经过其同事庞××、田×为杜显芝分3次垫付住院费90000元；3.户名为庞××中国农业银行借记卡（卡号为×××）明细对账单、中国农业银行借记卡复印件、庞××身份证复印件，证明李树山通过庞××为杜显芝垫付了6万元住院费用；4.户名为田×中国农业银行借记卡（卡号为×××）明细对账单、中国农业银行借记卡复印件、田×身份证复印件，证明李树山通过田×为杜显芝垫付了2万元住院费用；5.户名为李树山中国邮政储蓄银行银行卡（卡号为×××）明细对账单、中国邮政储蓄银行银行卡复印件，证明李树山于2014年5月29日为杜显芝垫付了2万元住院费用；6.手机录音，证明李树山、李海滨实际垫付了医疗费12万元；7.证人庞××证言，证明李树山通过庞××为杜显芝垫付了6万元住院费用；8.证人田×的当庭证言，证明李树山为杜显芝垫付了12万元住院费用。
经质证，杜显芝对证据1、证据2、证据5、证据6、证据7、证据8均不予认可，对证据3、证据4的真实性认可，但不认可关联性和证明目的。物流公司、永诚保险公司对李树山、李海滨提交的上述证据以及证人证言均予以认可。
物流公司为证明事实主张向一审法院提供了以下证据：1.物流公司与李海滨签订的消费信贷分期付款买卖汽车合同，证明李海滨是以贷款形式购买的肇事车辆；2.车辆交接确认函，证明肇事车辆已经交接给李海滨经营使用；3.李海滨的身份证复印件，证明李海滨的身份情况。经质证，杜显芝对上述证据均不认可；永诚保险公司均认可上述证据；李树山也均认可上述证据；李海滨认可上述证据，但认为李海滨已于2013年9月偿还完贷款，并于2011年每年向物流公司交纳管理费3000元用于挂靠营运，李海滨与物流公司之间为挂靠经营关系，但物流公司对此不予认可。
永诚保险公司为证明事实主张向一审法院提供了永城保险公司机动车保险商业保险条款（2009版）用于证明车牌号为京××肇事车辆超载行驶，根据上述商业保险条款，永诚保险公司在商业三者险内增加免赔率10%，扣除非医保用药的赔偿。经质证，杜显芝对上述证据不予认可；物流公司对上述证据的真实性认可，但不认可关联性以及证明目的，认为上述条款为格式合同，永诚保险公司未提交证据证明其在签订保险合同时已经向合同相对方进行了明示。李树山、李海滨的质证意见与物流公司一致。
一审另查，车牌号为京××肇事车辆挂靠在物流公司对外进行运输经营，物流公司为京××肇事车辆代办保险、等级鉴定等法律手续。
上述事实，有当事人庭审陈述以及交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、医疗费票据、借款单、证人证言等书证在案佐证。
一审法院经审理认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，根据双方过错程度确定责任分担。本案中，李树山和杜显芝发生交通事故，交通支队作出此事故由李树山担事故主要责任，杜显芝承担次要责任的道路交通事故认定书。经一审法院审查，此次交通事故责任认定书事实清楚，程序合法，可作为本案认定事实的依据，李树山负此次事故的主要责任，李海滨作为肇事车辆的实际所有权人、实际经营者以及雇主应承担连带赔偿责任。根据一审法院查明的事实，物流公司与李海滨之间为挂靠经营关系，物流公司亦应承担连带赔偿责任。因此，一审法院确定李树山、李海滨、物流公司的赔偿比例为70%。车牌号为京××肇事车辆在永诚保险公司投保了交强险，永诚保险公司应在交强险限额范围内对杜显芝的合理损失予以赔偿，不足部分，由永诚保险公司依据商业三者险的保险合同以及70%的赔偿比例对杜显芝的合理损失予以赔偿，仍有不足的，由李树山、李海滨、物流公司按照70％的比例赔偿。
现杜显芝主张医疗费137880.3元，其中包含北京市救护车车费1045.5元、复印病历费50元，北京市救护车车费应计入就医交通费，复印费属于诉讼成本，一审法院不予支持，一审法院对上述医疗费予以调整，其余诉请的医疗费数额真实，理由正当予以支持。经核算，医药费金额为136784.8元。营养费，根据鉴定结论、杜显芝的实际年龄以及伤情，主张金额合理，一审法院予以支持。护理费，杜显芝住院期间的护理费，依照杜显芝提供的护理费发票计算；杜显芝出院后的护理期限根据杜显芝受伤情况及鉴定结论，确定为73日，护理费标准参照当地护工报酬标准按每日120元的标准计算；护理费金额总计10290元。精神损害抚慰金，根据杜显芝伤残等级，结合当地生活水平，金额合理，一审法院支持。残疾赔偿金，根据杜显芝的居住情况、实际伤情及伤残赔偿指数，按北京市2013年度城镇居民人均可支配性收入标准，计算6年，金额为120963元。住院伙食补助费，杜显芝在住院期间产生的住院伙食补助费用符合法律规定，一审法院予以支持，杜显芝出院后产生的伙食补助费，一审法院不予支持，费用确定为900元。住宿费，杜显芝虽提供了德林义肢矫型器（北京）有限公司出具的证明证实杜显芝在装配调试、训练康复假肢时产生了住宿费用，但杜显芝未向本庭提交其他证据证明杜显芝产生住宿费的客观性、必要性以及相应的数额，且住宿费未发生在杜显芝住院就医期间，李树山、李海滨、物流公司、永诚保险公司对此亦不予认可，一审法院对此不予支持。残疾辅助器具费，根据杜显芝伤情可以确定该项支出与杜显芝在交通事故中所受损伤有关，李树山、李海滨、物流公司、永诚保险公司应予以赔偿，一审法院按照杜显芝所提供的残疾辅助器具票据以及辅助器具配置机构的意见确定合理费用的标准，核定为106842元。电动车损失费，杜显芝虽向本庭提交了电动车的购买收据以及照片，但未向本庭提交相应的证据证明其实际的财产损失，本次事故确实造成了杜显芝电动车的损坏，一审法院对此财产损失予以酌定为2000元。交通费，一审法院根据杜显芝就医情况酌情确定1500元。本次交通事故造成杜显芝总损失为431779.8元，扣除交强险赔付的12万元，剩余部分应由永诚保险公司依据商业三者险的保险合同以及70%的赔偿比例对杜显芝的合理损失予以赔偿，现李树山为杜显芝垫付的12万元视为替永诚保险公司垫付，在本案中依法予以扣除，李树山垫付12万元可自行向永诚保险公司理赔。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、永诚保险公司于判决生效后七日内在交通事故责任强制保险责任限额内给付杜显芝医疗费用赔偿金人民币10000元、伤残类赔偿金（含精神损害抚慰金）人民币110000元、财产赔偿金人民币2000元。二、永诚保险公司于判决生效后七日内在第三者责任保险范围内赔偿杜显芝医疗费用、残疾赔偿金、残疾器具辅助费、护理费、交通费以及财产损失共计人民币98245.86元。三、驳回杜显芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
永诚保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、一审判决确定的杜显芝精神损害抚慰金50000元数额过高。杜显芝在本次交通事故中负次要责任，对其伤残的后果理应承担部分责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第11条，不应由永诚保险公司承担全部赔偿责任。二、残疾赔偿金应按农村户籍标准计算。杜显芝系农村户籍，其在一审中仅提供在城镇居住的证明，并未提交主要收入来源地的证据。根据《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，杜显芝的伤残赔偿金应按农村户籍计算。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条，并无证据显示本次事故造成杜显芝的实际收入减少。三、一审判决永诚保险公司在未扣除10%绝对免赔率的前提下承担商业三者险赔偿责任缺乏事实及法律依据，依法应予撤销。永诚保险公司已明确告知免责条款内容。本案所涉保险条款属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，无须明确说明。四、残疾辅助器具费过高。一审中杜显芝未提交证据证实，其提供的“证明”系经从事残疾辅助器具的鉴定和配制的专业机构出具，未明确该残疾辅助器具是否系国产中档用具，且更换年限与杜显芝年龄之和已超过80岁，明显过高。上诉请求：1.撤销一审判决中第一项中由永诚保险公司在交强险限额内承担的伤残类赔偿金（含精神损害抚慰金）110000元，并改判降低；2.撤销一审判决中第二项由永诚保险公司在第三者责任险限额内承担的医疗费、残疾赔偿金、残疾器具辅助费、护理费、交通费98245.86元，并依法改判残疾赔偿金按照农村户籍进行计算，撤销永诚保险公司在未扣除10%绝对免赔率的前提下承担商业三者险赔偿责任，并减少残疾辅助器具费；3.上诉费由杜显芝承担。
永诚保险公司未向本院提交新的证据。
杜显芝服从一审法院上述民事判决，其针对永诚保险公司的上诉理由口头答辩称：一审中杜显芝提供的证据显示其长期在女儿家居住。关于收入来源地，杜显芝已经70多岁，本身按照法律规定已经不适合劳动。关于10%的免赔，与杜显芝没有关联性。关于残疾辅助器的计算标准，杜显芝多次向安装假肢的公司询问，该公司称杜显芝安装的辅助器具是普通适用型，是合理的。
杜显芝向本院提交以下证据予以证明：5张照片，分为杜显芝截肢之前、截肢之后、现状3个时间段。证明从受伤一直到现在给杜显芝带来的创伤，安装普通适用型的辅助器具是合理的。
李树山、李海滨服从一审法院上述民事判决，其针对永诚保险公司的上诉理由答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回永诚保险公司的上诉请求，维持原判。二、同杜显芝的答辩意见相同。
李树山、李海滨未向本院提交新的证据。
物流公司针对永诚保险公司的上诉理由书面答辩称：一、针对永诚保险公司提出的10%绝对免赔不予认可。保险条款属于格式条款，在一审法院释明的前提下，永诚保险公司并未提供证据证明其已向投保人对格式条款中的免责条款进行说明及做到相应提示义务。永诚保险公司未向被保险人进行明确的告知和说明。二、事故车辆已实际交付给李海滨使用，李树山与物流公司不存在雇佣关系或职务履行行为。一审判决认定物流公司与李海滨之间为挂靠经营关系与事实不符。
物流公司未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，杜显芝提交的5张照片，其在一审审理时未提交，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。
本院认为：2014年5月25日，李树山驾驶重型特殊结构货车与杜显芝驾驶轻便正三轮摩托车发生事故，造成杜显芝受伤，车辆损坏。怀柔交通支队认定李树山承担事故主要责任，杜显芝承担次要责任。李海滨作为肇事车辆的实际所有权人、实际经营者以及雇主，应对李树山的主要责任承担连带赔偿责任。根据查明的事实，物流公司与李海滨之间为挂靠经营关系，物流公司亦应承担连带赔偿责任。一审法院确定李树山、李海滨、物流公司的赔偿比例为70%，并无不当，本院予以维持。
机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，根据双方过错程度确定责任分担。车牌号为京××肇事车辆在永诚保险公司投保了交强险，永诚保险公司应在交强险限额范围内对杜显芝的合理损失予以赔偿；不足部分，由永诚保险公司依据商业三者险的保险合同以及70%的赔偿比例对杜显芝的合理损失予以赔偿；仍有不足的，由李树山、李海滨、物流公司按照70％的比例赔偿。
一审法院核算的杜显芝医药费、营养费、护理费、住院伙食补助费，酌定的电动车损失费、交通费，并无不当，本院予以维持。永诚保险公司认为一审判决中认定的杜显芝精神损害抚慰金50000元数额过高、残疾赔偿金应按农村户籍标准计算、残疾辅助器具费过高，对此本院认为，精神损害抚慰金系一审法院根据杜显芝伤残等级、年龄状况、受伤后所带来的肉体及精神痛苦，并结合当地生活水平综合考量后作出的认定，金额合理，本院予以支持。关于残疾赔偿金，一审法院根据杜显芝的居住情况、实际伤情及伤残赔偿指数，按北京市2013年度城镇居民人均可支配性收入标准，计算6年，金额为120963元，并无不当，本院予以支持。关于残疾辅助器具费，因杜显芝的伤情状况，可以确定该项支出与其在交通事故中所受损伤有关，一审法院按照杜显芝所提供的残疾辅助器具票据以及辅助器具配置机构的意见核定为106842元，并无不当，本院予以支持。本次交通事故造成杜显芝总损失为431779.8元，扣除交强险赔付的12万元，剩余部分应由永诚保险公司依据商业三者险的保险合同以及70%的赔偿比例对杜显芝的合理损失予以赔偿。
永诚保险公司上诉认为一审判决其在未扣除10%绝对免赔率的前提下承担商业三者险赔偿责任缺乏事实及法律依据，对此本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。永诚保险公司在一审期间仅提交了保险条款，不能证明其已经履行了保险条款免责事由的告知义务，故不适用上述司法解释的规定，永诚保险公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3531元，由杜显芝负担1060元（已交纳），由李树山、李海滨、北京政联合物流有限公司负担2471元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费3150元，由杜显芝负担945元（已交纳），由李树山、李海滨共同负担2205元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费4603.69元，由永诚财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍 思 宇
二〇一五年三月二十日
书 记 员 郭琳书记员罗雅竺