江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0729民初489号
原告：全南县天豪物业物流服务有限责任公司，住所地全南县贸易广场D栋1号。
法定代表人：陈海峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李小明，男，1973年10月12日出生，汉族，住全南县，系该公司员工，代理权限：特别授权。
被告：曾毓珍，女，1958年6月20日出生，汉族，户籍地全南县，现住全南县。
原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司（以下简称天豪物业）与被告曾毓珍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告天豪物业的委托诉讼代理人李小明、被告曾毓珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付桃源一品小区11栋08/09号店铺的物业管理服务费7001元，并承担滞纳金；2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告和江西宝盛房地产开发有限责任公司于2010年1月26日签订了桃源一品小区前期物业服务协议，此后原告为该小区提供物业服务，根据物价部门全价字[2011]16号文件规定商铺物业费单价为每月每平方米1元。被告为桃源一品小区11栋08/09号商铺的业主，建筑面积为162.82平方米，从2014年12月1日至2018年6月30日，欠费43个月，每月金额162.82元，共欠物业管理服务费7001元，至今该店铺仍在经营。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理服务费，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。
被告曾毓珍答辩称，一、原告与被告于2013年12月10日签订的《前期物业服务协议》是以欺骗、隐瞒的手段获取，是无效合同。当天原告是以缴纳房屋装修保证金及相关承诺书为由要求被告缴费，并未提及是物业费。二、原告与开发商签订的《前期物业服务合同》和与全南县环境卫生管理所签订的《协议书》时间相互矛盾，由此可见，物业公司在没有取得桃源一品小区物业经营权之前就与环卫所签订了《协议书》。三、物业公司制造服务假象。四、物业公司没有给商住业主提供物业服务。被答辩人女儿25栋01、02号店铺门口地下水倒灌，要求原告处理，原告以没有房屋维修基金为由推卸责任，被告只能自己找人维修；原告保安没有巡逻，致使2017年4月23日晚上，被答辩人放在店门口的一辆价值2000元的自行车被盗；我们住的地方曾经停过电，我们找物业公司，物业公司说我们是外面的，不关他们的事，清洁工也说我们的垃圾不关他们的事。五、原告以政府指导价1元/月/平方米来执行违反了《江西省物业管理条例》第五十四条规定。原告没有提交2016年、2017年、2018年这三年的县物价局文件，这三年的物价局文件没有批复，物业公司也没有跟业主商量收费价格。六、物业服务费使用不透明、不公开、不合理。原告安装监控没有经过答辩人及所有店铺业主的同意。七、我们跟开发商签订的合同楼上是住宅，而不是店铺。综上所述，答辩人提出如下要求：1、驳回原告要求答辩人交纳物业服务费的诉求；2、本案诉讼费由原告承担；3、答辩人与原告签订的《前期物业服务协议》无效，解除该协议；补偿答辩人被盗自行车损失费2000元，补回答辩人女儿名下店铺门前工程款3130元，并责令限期排除该店铺门口地下排水不畅通问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告天豪物业提交：营业执照和资质证书各一份、全南县物价局文件五份、桃源一品前期物业服务合同一份、天豪物业与全南县鑫凯安防签订的协议及收据各一份、2017年10月份工资签名表一份、（2018）赣0729民初401号民事判决书一份、领条一份、电力公司出具的证明一份、费用报销单及钟敏出具的领条各一份、协议书一份、照片一张、光碟一张、催缴物业管理服务通知书一份、物业费计算方式一份、承诺书一份、前期物业服务协议。被告曾毓珍提交：全南县城厢派出所出警证明一份、催缴物业管理服务费通知书一份、照片打印件二张、收条一份、鑫凯安防科技票据一份、协议书一份、桃源一品前期物业服务合同一份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告的营业执照及资质证书，被告陈述称不懂，本院认为，该证据系由相关部门登记，原告已经取得相关资质，本院对此证据予以确认；2、对全南县物价局的文件，被告认为物价局文件是2011年，不是2016年的，本院认为，物价局是依据上级文件与我县的实际及物业公司的运营成本进行定价的，其定价标准具有专业性，因此，本院对物价局文件予以确认；3、对桃源一品前期物业服务合同，被告认为没有消防通道，其已经全部做了店铺，本院认为，该协议系开发商与原告签订，且有原件予以核对，故对此证据予以确认；4、对天豪物业与全南县鑫凯安防签订的协议及收据，被告认为物业安装监控没有经过其本人同意，本院认为，原告为提升其服务水平确已在桃源一品小区安装了监控，并为此有支出，故对此证据予以认可；5、对2017年10月份工资签名表，被告称不知道，本院认为，该证据仅能证明原告发放了其公司员工的工资，不能证明其为被告提供服务；6、对领条及电力公司出具的证明，被告称不清楚，本院认为，该证据可证明原告提供了物业服务，对变压器进行了维修；7、对费用报销单及钟敏出具的领条，被告认为化粪池十年才清理一次，本院认为，该证据能证明原告提供了物业服务；8、对协议书，被告认为原告安排的工人不是扫地，只是拣点塑料袋和瓶子，店门口的卫生都是自己在扫，本院认为签订该协议书的时间点在签订《桃源一品前期物业服务合同》的时间点之前，故对此证据不予认可；9、对照片，被告认为原告没有将通知书粘贴在其店门上，是假的，本院认为，该证据原告提交了原件，本院对其真实性予以认可；10、光碟，被告认为原告应当提交5月份的摄像，本院认为该证据能证明被告店门口的卫生有原告公司员工在打扫；11、对催缴物业管理服务通知书，被告认为原告只在2018年5月15日才来店里催收过一次，之前从未催收过，本院认为，该催收通知书没有被告签名，且无其他证据予以佐证，故对此证据不予认可；12、对物业费计算方式，被告认为原告没有未其提供服务，不可能付费给原告，但被告对面积没有异议，本院认为该计算表系原告出具，并无被告的签名，归对此证据不予认可，但对被告认可的面积予以确认；13、对承诺书及前期物业服务协议，被告认为系在欺骗、隐瞒的情况下与原告签订，是无效合同，本院认为，被告未提供证据证明其主张，且被告作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担后果，故本院对此证据予以确认；14、被告提交的照片及收条，原告不认可，本院认为，被告所指店门口漏水问题系25栋01号店铺，与本案没有关联性。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月26日，原告与江西宝盛房地产开发有限责任公司签订《桃源一品前期物业服务合同》，约定由原告对全南县城桃源一品小区提供物业管理服务。被告购有桃源一品11栋8号、9号店铺二间，面积合计为162.82m2（其中第一层面积81.41m2，为商业店铺；第二层81.41m2，为住宅）。2013年12月10日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，对双方的权利义务进行了约定。原告进驻桃源一品小区后，对小区内住户与临街商铺共用的水、电、排污管道等公共设施进行了管理、维修，保障了水、电、排污等公共设施正常运行。同时，为解决临街商铺的安全问题，原告于2016年10月31日增设了摄像头，拍摄角度能够覆盖包括被告所有的11栋8号和9号店面在内的桃源一品小区临街所有商铺。由于被告认为原告并未对临街店面实施物业管理与服务，自2014年12月1日未缴纳11栋8号、9号店铺的物业管理服务费，原告亦未进行有效催收，直至2018年5月15日原告才向被告催缴拖欠的物业管理服务费。
另查明，全南县物价局核定原告物业管理服务项目及标准为：自2011年7月25日起至2016年6月7日止，商业店铺1元/月/m2；多层住宅0.35元/月/m2。全南县物价局2016年6月7日全价字[2016]6号文件并未对商业店铺的收费标准进行核定。
本院认为，原告作为物业管理公司依法取得了物业服务资质证书并办理了工商注册登记，具有从事物业管理服务的相应资质。被告曾毓珍所有的11栋8号、9号店铺属于桃源一品小区的物业管理范围，该店铺所需水、电、排污等设施与小区住宅共用，原告在物业管理服务中亦对该公用设施进行了必要的保养与维修，被告曾毓珍作为商铺所有人实际享受了相应的物业服务，理应承担物业管理服务费。至于收费标准，综合考虑物价局核定标准、原告服务水平、商铺性质等因素，本院酌定在原告增设摄影头改善其服务水平之前即2016年10月31日之前为0.5元/月/m2，在原告增设摄影头改善其服务水平之后即2016年11月1日之后为1元/月/m2。因第二层由被告居住，不具有商业店铺的性质，因此，该第二层应按居民住宅标准收取物业管理服务费。因原告未向被告催缴过物业管理服务费，故对原告要求被告支付滞纳金的请求，本院不予支持。至于被告在答辩中要求原告赔偿自行车被盗损失及维修费用问题，因与本案不是同一法律关系，本院对此不作处理，被告可另循法律途径解决。
综上，被告应支付物业管理服务费为：第一层商业店铺2014年12月1日至2016年10月31日为81.41m2×0.5元/月/m2×23个月=936.2元，2016年11月1日至2018年6月30日为81.41m2×1元/月/m2×20个月=1628.2元；第二层住宅81.41m2×0.35元/月/m2×43个月=1225.2元，共计3789.6元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告曾毓珍应于本判决生效之日起五日内向原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司支付物业管理服务费3789.6元；
二、驳回原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预付），由被告曾毓珍负担，此款限与上述款项一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 谭永辉
二〇一八年七月三日
书记员 高国华
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。