北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第26556号
原告刘春婷，女，1987年3月31日出生。
委托代理人赵燕国，天津津瑞律师事务所律师。
被告北京航丰园科技发展有限责任公司，住所地北京市丰台区航丰路1号（园区）。
法定代表人臧治营，董事长。
委托代理人杨建祥，男，1983年10月20日出生，北京航丰园科技发展有限责任公司员工。
原告刘春婷与被告北京航丰园科技发展有限责任公司（以下简称航丰园公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告刘春婷委托代理人赵燕国，被告航丰园公司委托代理人杨建祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘春婷诉称：原告认为仲裁裁决没有事实及法律依据，对于原告提交的各项证据未能充分认可，未能更好的保护劳动者的切身利益，现原告不服仲裁结果诉至法院，请求判令：1、被告支付2014年10月9日至2015年6月8日期间未签订劳动合同双倍工资差额54400元；2、被告承担诉讼费。
被告航丰园公司辩称:原告2014年6月9日入职后与我公司签订了劳动合同，双方各一份，原告从事总裁助理兼人事工作。原告利用职务便利将我公司存档的劳动合同借走未归还，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：刘春婷于2014年6月9日开始在航丰园公司工作，岗位为总经理助理，刘春婷工作期间航丰园公司按照每月6000元的标准支付工资。刘春婷主张其工作至2015年9月15日，航丰园公司未与其签订书面劳动合同，应支付其未签订劳动合同二倍工资差额，其试用期月工资标准为6000元，转正后月工资标准为6800元，其试用期为3个月，但航丰园公司延长了3个月试用期直至2014年12月9日才批准其转正，应支付其2014年9月9日至2014年12月8日未按约定转正期转正工资差额2400元，2014年12月9日至2015年9月15日期间试用期工资与转正工资差额7200元，并出具应聘登记表、指定（委托）书、试用期员工转正审批表、银行对账单、收入证明等证据材料予以证明。上述应聘登记表显示试用期为3个月，试用期工资为6000元，转正后工资待定。上述试用期员工转正审批表显示，试用期工资为6000元，转正后工资为6500元（每月发放6000元，500元年终发放）加饭补每月300元，转正时间自2014年12月9日起算。上述收入证明显示刘春婷的税前平均月收入为6800元。航丰园公司对应聘登记表不予认可，主张没有原件，对指定（委托）书的真实性及证明目的认可，对试用期员工转正审批表的真实性及证明目的不予认可，主张没有原件，但主张转正后的工资和转正时间应以该审批表为准，对银行对账单的真实性认可，对证明目的不予认可，对收入证明的真实性认可，对证明目的不予认可。航丰园公司主张已于2014年6月9日与刘春婷签订了书面劳动合同，后刘春婷借走了其公司存档的劳动合同原件，对刘春婷离职时间不清楚，刘春婷的试用期为6个月，月工资为6000元，2014年12月9日之后有绩效和餐补，其中餐补300元已按月发放，绩效500元年终考核发放，并出具劳动合同签收确认表、微信聊天记录、工资发放表等证据材料加以证明。上述劳动合同签收确认表显示刘春婷的部门为“行政人事部”，入职日期为“2014.6.9”，签劳动合同日期为“2014.6.9”，签字人为“刘春婷”。上述工资发放表显示，2015年3月至2015年9月期间，刘春婷应付工资项分别为6453.28元，6300元，6300元，6149.07元，6287元，6248元，3012.6元，除2015年8月和2015年9月外，上述各月应付工资项扣除公积金、社保及个税后的实发工资项显示的数额与银行对账单显示的工资发放数额一致；2015年9月刘春婷实际出勤天数11天。刘春婷认可上述劳动合同签收确认表上签字人处显示的“刘春婷”三个字为其本人所写，但主张航丰园公司实际上没有与其签订劳动合同，对微信聊天记录不予认可，主张系航丰园公司伪造，对工资发放表不予认可，主张系航丰园公司单方制作，但表示其上显示的扣除公积金、社保及个税数额与实际缴纳情况一致。
另查：刘春婷于2015年10月10日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求航丰园公司支付：1、2014年10月9日至2015年6月8日未签订劳动合同二倍工资差额54400元，2、2014年12月9日至2015年9月15日期间试用期工资与转正工资差额7200元，3、2014年9月9日至2014年12月8日未按约定转正期转正工资差额2400元。丰台仲裁委员会于2015年11月24日作出京丰劳人仲字[2015]第3614号裁决书，裁决：1、航丰园公司支付刘春婷2014年10月9日至2015年6月8日期间试用期工资与转正工资差额7200元，2、航丰园公司支付刘春婷2014年9月9日至2014年12月8日未按照约定转正期转正的工资差额2400元，3、驳回刘春婷的其他仲裁请求。上述裁决对航丰园公司为终局裁决，航丰园公司对该裁决不服，向北京市第二中级人民法院申请撤销该裁决，因刘春婷亦不服该裁决，并已起诉至本院，北京市第二中级人民法院于2016年1月14日作出（2015）二中民特字第13639号裁定书，裁定：驳回航丰园公司要求撤销丰台仲裁委员会京丰劳人仲字[2015]第3614号裁决的申请。
以上事实，有劳动合同签收确认表、（2015）二中民特字第13639号裁定书、京丰劳人仲字[2015]第3614号裁决书以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。航丰园公司主张已经与刘春婷签订过劳动合同，并提交劳动合同签收确认表予以证明，刘春婷对此虽不予认可，但未能提供证据予以反驳，且认可其上签字为本人所签，故本院对航丰园公司关于已经与刘春婷签订过劳动合同的主张予以采信。刘春婷关于要求支付其未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。航丰园公司作为用人单位，未能就刘春婷的离职时间提供证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果，结合航丰园公司提交的工资发放表上关于刘春婷2015年9月实际出勤11天的记载，本院对刘春婷关于其工作至2015年9月15日的主张予以采信。关于刘春婷试用期期限及工资标准航丰园公司应负举证责任。航丰园公司虽主张刘春婷的试用期为6个月，月工资为6000元，但就此未能提供充分的证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果。航丰园公司对收入证明的真实性认可，本院对此予以采信。结合收入证明等本案现有证据，本院对刘春婷关于其试用期为3个月，转正后月工资6800元，航丰园公司延长其试用期3个月的主张予以采信。同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期，故刘春婷的转正日期应为2014年9月9日，航丰园公司应当支付刘春婷2014年9月9日至2014年12月8日未按约定转正期转正工资差额2400元。航丰园公司主张2014年12月9日之后300元餐补已经发放，绩效500元年终考核发放，但就此未能提供充分的证据予以证明。因刘春婷认可工资发放表中扣除公积金、社保及个税数额与实际缴纳情况一致，故本院对工资发放表中应付工资项中记载的数额予以采信。因航丰园公司未足额支付刘春婷工资，差额部分应予补足。经本院核算，航丰园公司应当支付刘春婷2014年12月9日至2015年9月15日期间试用期工资与转正工资工资差额5774.33元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、北京航丰园科技发展有限责任公司于本判决生效后七日内支付刘春婷二○一四年九月九日至二○一四年十二月八日期间未按约定转正期转正工资差额二千四百元。
二、北京航丰园科技发展有限责任公司于本判决生效后七日内支付刘春婷二○一四年十二月九日至二○一五年九月十五日期间试用期工资与转正工资差额五千七百七十四元三角三分。
三、驳回刘春婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京航丰园科技发展有限责任公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 彭 宇
人民陪审员 李艳玲
人民陪审员 郑秀媛
二〇一六年三月七日
书 记 员 姜 菲