淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初9969号
原告：汪涓，女，汉族，1979年7月22日生，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：郭兴新，江苏龙俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈茜，江苏法轩律师事务所律师。
被告：叶兴树，男，汉族，1973年11月11日生，住淮安市清江浦区。
被告：吴敬，女，汉族，1981年5月24日生，住淮安市清江浦区。
两被告共同委托诉讼代理人：肖玉宝，淮安市清江浦区清安法律服务所法律工作者。
原告汪娟与被告叶兴树、吴敬合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汪娟及其委托诉讼代理人郭兴新第一次庭审到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼；原告汪娟及其委托诉讼代理人陈茜、被告吴敬的委托诉讼代理人肖玉宝第二次庭审到庭参加诉讼，被告叶兴树经本院合法传唤，无正当理由未到庭。后因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，原告汪娟及其委托诉讼代理人郭兴新，被告吴敬及两被告共同委托诉讼代理人肖玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪娟向本院提出诉讼请求：1、请求两被告偿还所欠原告借款10.38万元及利息（自起诉之日起按照银行同期贷款利率4倍的标准计算至实际给付之日）；2、诉讼费由被告承担。庭后，原告因借条与欠条出具根据不同，故在本案中暂不主张借条上的3800元，同时对欠条上的10万元产生的利息亦不再主张。事实和理由：两被告系夫妻关系。原告和两被告自2015年合伙投资钢材生意，经结算，被告叶兴树于2017年6月14日向原告出具欠条一张，载明欠原告壹拾万元整。后原告向被告催款，被告不返还，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告叶兴树辩称：1、2017年6月14日的欠条，系因害怕两家吵架才出具的，事实上原告的投资款都拿回去了，合伙期间的账目都由原告负责，要求与原告对账；2、被告吴敬并未参与合伙。
被告吴敬辩称：1、原告称是民间借贷关系并无事实依据，从原告提供的证据，只能看出是合伙纠纷；2、叶兴树出具给原告条据的行为是为了维持与原告的特殊关系而进行的虚假行为。请求驳回对被告吴敬的诉讼请求。
本案争议焦点：1、原告要求被告偿还10万元合伙期间款项有无事实和法律依据；2、被告吴敬是否应当对10万元款项承担还款责任。
围绕争议焦点，原告汪娟提供如下证据：1、2017年6月14日被告叶兴树向原告出具的欠条一份，证明双方自2015年合伙做生意，后经结算被告尚欠原告10万元；2、2017年10月15日被告叶兴树向原告出具的借条一份，证明被告欠原告3800元；3、2017年6月15日原告与被告叶兴树的录音一份，证明在警察的询问下被告叶兴树认可了欠原告10万元且有欠条；4、2016年9月9日原告汪娟中国农业银行个人业务凭证复印件一份，证明原告向被告吴敬转账8.3万元，被告吴敬、叶兴树共同和原告合伙做钢材生意，两被告是夫妻，其他也有多笔业务是现金交付给被告吴敬的；5、2017年12月25日武墩派出所接处警工作证明一份，证明汪娟与吴敬、叶兴树夫妻俩在淮安市××××组宝矿钢材门市（即淮安宝矿贸易有限公司，以下均简称宝矿公司）因合伙做钢材生意方面的事情发生经济纠纷；6、销售合同（清单）及原告汪娟手写的盈利情况，证明合伙期间共盈利379624.54元，合伙时约定利润平分，故原告应分得其中的189812.27元；7、原告与被告叶兴树共同书写的双方合伙期间投入和预支款项的草稿一份，证明叶兴树认可合伙期间汪娟投入322330元，预支了424141.8元，结合证据6，被告尚欠我88000.47元[189812.27元-（424141.8元-322330元）]，同时尚有镇江工地利润4万元未结算，原告应分得2万元，合计被告叶兴树尚欠原告108000.47元，原告放弃部分利益，要求被告出具了10万元的欠条;8、收据存根一份，证明曾向吴敬支付过99681元本钱和利润；9、被告汪娟农业银行卡号为62×××75的交易明细清单及原始记账笔记本三本，证明原告共支出424141.8元，被告支出183029元，每一笔的支出都与原始记账相吻合。经质证，被告叶兴树对证据1、2的真实性无异议，但欠条中书写的款项不存在，借条中的3800元已还清；对证据3的真实性有异议，没有这回事；证据4转账是事实，但并未与吴敬做生意；对证据5无异议，但是吴敬未参与合伙生意；对证据6-8，销售合同（清单）认可，利润平分认可，其他证据因系汪娟单方书写，均不予认可，合伙期间也未进行结算；对证据9中银行明细清单的真实性无异议，但经计算，汪娟不仅取回了投资款，且花掉了被告叶兴树投资款和利润，对汪娟手写的原始账目真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，均系汪娟单方手写，并无叶兴树签字，其中一本还有撕毁痕迹，书写的内容严重背离事实。经质证，被告吴敬对证据1、2不知情，无法确认真实性，既不能证明是民间借贷关系，亦不能证明吴敬参与到原告与叶兴树的合伙事务；对证据3，录音中无法听出原告所整理的内容；对证据4的真实性无异议，因为叶兴树做生意使用的银行卡有吴敬的，所以原告与叶兴树的来往账目涉及到吴敬的银行卡，符合交易习惯，不能证明吴敬参与到合伙中；对证据5报警事实无异议，但不能证明吴敬参与了合伙经营的事实，也无法证明原告的主张，叶兴树是宝矿公司的法定代表人，其行为仅能代表公司，不能代表吴敬；对证据6-8均不予认可，都是原告手写的内容，也无相关单位的盖章；对证据9，吴敬不知情，无法质证。经审查，本院对上述证据认定如下：对证据1、2的真实性予以确认；对证据4的真实性予以确认，但认为不能证明原告的证明目的；对证据5，本院依法确认其真实性，但该两份证据是公安机关处理原被告警情而做的情况说明，不能证明被告吴敬参与了原告与被告叶兴树的合伙事宜；对证据6中销售合同（清单）的真实性予以确认，但认为并未反映原告与被告叶兴树合伙期间的账目；对证据9中的银行明细清单真实性予以确认，但因原告汪娟又称另有部分款项在被告叶兴树处，而被告叶兴树则予以否则，经计算，现有明细清单与原告陈述的10万元款项的构成并不相符。对其他证据，因两被告均不认可，且系原告单方书写，故本院对其真实性不予确认。
围绕争议焦点，被告吴敬提供如下证据：10、宝矿公司营业执照副本复印件一份，证明该公司由叶兴树开办并经营，如原告主张有合伙经营事项，其只能与该公司及叶兴树之间产生合伙关系，合伙事项和吴敬无关；11、借条（复印件）一份、承兑汇票（复印件）、原告和叶兴树聊天记录（吴敬用手机拍的叶兴树手机），证明叶兴树为达到和原告维持不正当关系的目的，在其经营过程中向别人的借款以及和买卖关系相对人的付款账目都交给原告保存，该两笔款项也打入了原告的账目，也可以说明如原告和叶兴树有合伙关系，那么他们双方合伙经营资金的管理都是由原告负责，微信聊天记录能够证明借条和承兑汇票下部备注的银行帐号就是原告本人的；12、原告和叶兴树微信聊天记录、QQ聊天记录、短信（吴敬用手机拍的叶兴树手机），从他们的聊天内容可以证明原告和叶兴树事实上不存在合伙做生意的事项，叶兴树通过金钱维持和原告的不正当关系，从而证明原告的诉讼请求并非基于真实欠款；13、2016年3月30日清江浦区城南派出所受案登记表复印件一份，证明因叶兴树和原告存在不正当关系，吴敬被原告丈夫冯波打伤，本案原告主张的款项是情债；14、来自叶兴树驾驶车辆的行车记录仪中的录音光盘和整理的书面材料，证明原告和被告叶兴树存在不正当关系，本案原告主张的款项是情债，不存在欠款的事实。经质证，对证据10，原告认可叶兴树系宝矿公司法定代表人，但认为与本案无关，也不能证明被告的证明目的，两被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间所产生的债务视为夫妻共同债务；对证据11的真实性无异议，但和本案无关，合伙期间的确实由我负责钱款的收入和支出；对证据12，原告没有叶兴树的微信和qq，短信部分都是叶兴树单方发给原告的信息，至于在金店买首饰，系因原告未拿到福州工程的盈利，故要求以买首饰的方式分得利润；对证据13，因行车记录仪上导出的只有视频没有语音，故被告无法证明是从行车记录仪上刻录的声音，有一些并非是与叶兴树的对话，有一些是原告与叶兴树的通话记录，被告吴敬陈述的事情均为主观判断，多数声音已模糊不清，对其所称事实不认可，也不能直接证明借贷关系没有实际发生。经质证，被告叶兴树对被告吴敬所举证据均无异议。经审查，本院对证据10、11的真实性予以确认，但认为并不能证明被告吴敬的证明目的；对证据12、13，本院认为不能证明被告吴敬的证明目的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系，被告叶兴树系宝矿公司法定代表人。原告与被告叶兴树合伙钢材生意，在2016年年底2017年年初合伙结束。
2017年6月14日，被告叶兴树向原告出具欠条一份，载明：“今欠汪娟合资生意，欠汪娟壹拾万元整。”双方一致认可，该欠条是在双方结束合伙后被告叶兴树出具给原告的。
2017年12月25日，淮安市公安局清江浦分局武墩派出所出具接处警工作证明一份，载明：“2017年6月15日08时许，汪娟与吴敬、叶兴树夫妻俩在淮安市××××组宝矿钢材门市因合伙做钢材生意方面的事情发生经济纠纷。民警现场调解，并告知双方当事人可以通过人民法院解决。”
本院认为，本案欠条系因双方合伙导致的纠纷，故应按照合伙纠纷相关法律进行审理。
关于欠条的效力问题。本院认为该欠条合法有效，理由如下：1、从欠条出具时间上看，原告与被告叶兴树一致认可双方已于2016年年底2017年年初结束合伙事宜，而本案欠条系在双方合伙结束后出具，该欠条具备合伙结算协议的形式；2、从欠条内容看，欠条明确载明系合资生意而导致的欠款，被告叶兴树作为宝矿公司法定代表人，系从事商事行为的主体，其应当知晓出具欠条的法律后果，应对自己出具的与合伙事项有关的凭证承担相应的法律责任；3、从双方举证看，本案原告提交了2017年6月15日武墩派出所的出警记录，该记录中载明原告与被告叶兴树有合伙方面的纠纷，结合本案欠条出具的时间，可以证明原告与被告叶兴树有合伙纠纷，另外原告还提供了合伙期间的销售合同（清单），被告叶兴树对此亦予以认可，对于原告提供的手写结算过程、款项用途及利润构成，虽被告予以否认，但原告已对欠条10万元的构成进行了说明，至于银行卡交易明细清单，虽不能与原告陈述的款项构成完全一致，但被告叶兴树称，欠条出具原因之一是原告担心镇江工地的15万元款项不分与原告，从该陈述看，原告与被告叶兴树合伙期间的款项并不完全由原告汪娟掌握；而被告叶兴树对于合伙期间的账目、款项完全不能举证，亦不能进行合理陈述，不符合常理，对其陈述的系基于与原告的特殊关系才出具的欠条亦无法提供证据证明；4、欠条出具后，被告叶兴树并未与原告对该欠条的效力问题另行约定，且被告既未向公安机关报案，亦未申请撤销或变更该欠条。综上，本院依法认定欠条合法有效，被告叶兴树应按照欠条约定向原告支付10万元。对于被告吴敬抗辩的该欠条系被告叶兴树为维护与原告的特殊关系而出具的，因无证据证明，本院不予采信。关于利息，因原告庭后不再主张，且该权利的处分亦对被告有利，本院照准。关于被告吴敬的责任问题，原告所举证据不足以证明其与被告吴敬有合伙行为，且欠条系被告叶兴树一人出具，基于合同相对性原则，被告吴敬不应承担还款责任，对于原告所称的该款项系夫妻共同债务，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告叶兴树应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告汪娟支付10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2376元，由被告叶兴树负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 薛爱丽
代理审判员 王鲁娜
人民陪审员 蒋国芳
二〇一八年五月十日
书 记 员 封 云
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。