湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民二终字第157号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司。
负责人刘敬军，经理。
委托代理人毛咏梅，湖南云梦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王桂英，女，1974年9月13日出生，汉族，临湘市人。系易石明之妻。
被上诉人（原审原告）易清，女，1995年7月19日出生，汉族，岳阳市人。系易石明长女。
被上诉人（原审原告）易雪漫，女、2007年12月11日出生，汉族，岳阳市人。系易石明次女。
被上诉人（原审原告）易春晖，男，1949年6月30日出生，汉族，岳阳县人。系易石明之父。
被上诉人（原审原告）李桂香，女，1952年3月8日出生，汉族，岳阳县人。系易石明之母。
原审被告岳阳市鑫益建筑工程有限公司。
法定代表人徐亚波，总经理。
原审被告岳阳市裕达置业有限公司。
法定代表人刘佳琪，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称太平洋财险岳阳中心支公司）与被上诉人王桂英、易清、易雪漫、易春晖、李桂香及原审被告岳阳市鑫益建筑工程有限公司（以下简称鑫益公司）、岳阳市裕达置业有限公司（以下简称裕达公司）因保险合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民三初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员姚孟君担任审判长，审判员万大洋、陈值参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：裕达公司于2010年在岳阳市白石岭南路开发“滨水·新境界”三期工程。鑫益公司承建该建设施工工程项目，并成立了鑫益公司滨水新境界项目部。死者易石明为在该项目从事作业的农民工。2010年9月6日，裕达公司向太平洋财险岳阳中心支公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，被保险人数为300人，每人保额为100000元。保险期间自2010年10月29日0时起至2012年3月31日24时止。2011年5月23日下午，易石明在滨水新境界项目工地第20栋第9层外墙脚手架上进行施工作业时，不慎失足坠落地面，当场死亡。5月24日，鑫益公司滨水新境界项目部（甲方）与王桂英（乙方）签订了《死亡赔偿协议书》，协议约定，甲方愿一次性赔偿给乙方丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人抚养费、赡养费、交通费、住宿费、精神抚慰金等所有费用合计人民币820000元；甲方履行汇款义务后，此事的处理即告终结，乙方不得再以任何理由向甲方主张权利；以后因此事衍生的结果亦由乙方自行承担，甲方对此不再承担任何责任。同年8月29日，岳阳市人力资源和社会保障局作出了岳市人社工伤认字（2011）575号《工伤认定决定书》，认定易石明的死亡符合工伤认定条件，予以认定为工亡。经工伤保险基金管理部门核算，按国家法律政策规定，王桂英、易清、易雪漫、易春晖、李桂香可获得一次性工伤保险待遇为668934元。2011年11月30日，鑫益公司、裕达公司向太平洋财险岳阳中心支公司申请建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险理赔，《人意险理赔给付申请书》中将裕达公司列为被保险人，并提交了《岳阳市工伤事故报告表》、岳阳县云山乡田坳村村民委员会、岳阳市公安局白石岭分局金凤桥派出所证明、死亡者易石明户籍证明、户口注销证明、王桂英、易清、易雪漫、易春晖、李桂香身份证明以及由王桂英等五亲属及证明人易雄伟、易石桂签名的要求将保险金汇入鑫益公司滨水新境界项目部的委托书等。太平洋财险岳阳中心支公司于2012年1月4日将保险金100000元汇入了鑫益公司滨水新境界项目部。其后，易石明的近亲属王桂英、易清、易雪漫、易春晖、李桂香将太平洋财险岳阳中心支公司、鑫益公司、裕达公司诉至法院，要求保险公司给付保险金，鑫益公司、裕达公司承担协助义务。
原审法院认为，一、财产保险和人身保险的简要区别在于：财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险，而人身保险则是以人的寿命和身体为保险标的的保险。本案所涉及的建筑工程施工人员团体人身意外保险，从保险单所载明的被保险人来看人数共300人，尽管投保时并未明确被保险人的名单，但从事后其所补充的资料和《中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体意外伤害保险条款》（以下简称保险条款）对被保险人的定义：“主被保险人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含），能正常工作或劳动，与投保人存在雇佣关系，并在投保人的施工现场从事管理和施工的人员”来判断，死者易石明无疑为被保险人之一。保险条款对于“身故保险责任”规定：“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故的，保险人按保险单所载该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金。”由此可见，该建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险是以在“滨水·新境界”第三期施工工地从事管理和施工人员的身体作为保险标的的人身保险，并非是以投保人的财产或所承担的责任为保险标的的财产保险。二、易石明在施工作业不慎从脚手架上坠落而导致死亡，鑫益公司作为该工程的承建方应当承担相应的赔偿责任。本案事故发生之后，鑫益公司与易石明亲属经协商签订了《死亡赔偿协议书》，对于王桂英等五亲属可获得赔偿的项目、数额、支付方式等进行了明确的约定。协议第一条约定：“甲方愿一次性赔偿给乙方丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人抚养费、赡养费、交通费、住宿费、精神抚慰金等所有费用合计人民币捌拾贰万元（含已付给死者亲戚的贰万元）”。上述协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法且已实际履行，故为有效合同，对双方均具有约束力。虽然事后经工伤保险基金管理部门核算原告可获得赔偿的数额为668934元，但国家法律并不禁止施工企业超出国家法律、法规和政策标准向受害人支付赔偿金，何况易石明被认定为因工死亡、核算其家属应获赔偿金数额发生在签订死亡赔偿协议之后。因此，死亡赔偿协议中并未约定、鑫益公司也未提供证据证明其所支付的赔偿款中包含了保险金。王桂英等五亲属在获得鑫益公司的赔偿款后仍有权要求太平洋财险岳阳中心支公司支付人身保险的保险金。三、保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中裕达公司作为“滨水·新境界”第三期建筑工程的开发商为施工管理人员向太平洋财险岳阳中心支公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外保险，双方之间成立了保险合同。裕达公司为投保人，太平洋财险岳阳中心支公司为保险人，包括易石明在内的300名施工管理人员为被保险人。虽然在投保时未指定受益人，但保险条款规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（1）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的……”由此可见，易石明因意外死亡后，太平洋财险岳阳中心支公司支付保险金的对象为王桂英等五亲属而非其他人。但本案中申请保险理赔由鑫益公司和裕达公司共同提出，且将被保险人列为裕达公司，并提供由王桂英等五亲属及易雄伟、易石桂签名委托付款的委托书。因裕达公司并非被保险人，且不能确认王桂英等五亲属及易雄伟签名的真实性，同时鑫益公司滨水新境界项目部既非投保人，又非被保险人，更非受益人，故太平洋财险岳阳中心支公司向鑫益公司滨水新境界支付保险金不是正当履行保险合同的行为，其仍应当向王桂英、易清、易雪漫、易春晖、李桂香承担履行支付保险金的义务。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条的规定，判决：由太平洋财险岳阳中心支公司支付王桂英、易清、易雪漫、易春晖、李桂香保险金100000元。限在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由太平洋财险岳阳中心支公司负担。
一审判决后，太平洋财险岳阳中心支公司不服，上诉称：该公司只能对理赔资料做书面审查，无法进行实质审查，并不是不当履行保险合同的行为；鑫益公司不是合法受益人而领取保险金，为避免诉累，应判决鑫益公司直接退还保险金给受益人。
王桂英、易清、易雪漫、易春晖、李桂香未作答辩。鑫益公司，裕达公司亦未发表意见。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，保险公司进行理赔时，对申请人提交的资料应当要进行全面和实质的审查。特别是在合同之外的第三人代领保险金的情况下，更要对代领人的身份和授权资料做重点审查，至少应当联系受益人或其继承人确认其授权的真实性。本案中，太平洋财险岳阳中心支公司对合同受益人的继承人授权真实情况没有尽责做详细核实，仅凭一张存在重大疑点的“授权委托书”，就将保险金支付给保险合同之外的第三人，显属不恰当履行保险合同。太平洋财险岳阳中心支公司关于只有书面审查义务，无法进行实质审查的上诉理由不能成立，本院不予支持。太平洋财险岳阳中心支公司因其履行合同对象不恰当，有义务重新按照合同的约定，支付保险金给合同受益人的继承人。因本案案由是保险合同纠纷，故关于太平洋财险岳阳中心支公司此前错误支付的保险金，该公司应另循法律途径予以追索，而不在本案中审理。太平洋财险岳阳中心支公司关于应判决鑫益公司直接退还保险金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 孟 君
审 判 员 万大洋审判员陈值
二〇一四年九月十八日
代理书记员 冯 媛 君