湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终1272号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区城东办事处牯牛岗社区31组洞庭大道东段295号。
主要负责人：高中孝，该公司经理。
委托诉讼代理人：颜宇霆，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄常梅，男，1957年12月27日出生，汉族，居民，住湖南省石门县宝峰开发区。
被上诉人（原审原告）：涂小兰，女，1962年10月25日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黎斌，常德市新星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑岗，男，1984年3月13日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称中华联合常德支公司）因与被上诉人黄常梅、涂小兰、郑岗机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2017）湘0726民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合常德支公司的委托诉讼代理人颜宇霆，被上诉人黄常梅及其与涂小兰的共同委托诉讼代理人黎斌到庭参加了诉讼。被上诉人郑岗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中华联合常德支公司的上诉请求：撤销原判，依法改判该公司对12969.20元不承担赔偿责任。其理由为，该公司在事故发生后为伤者垫付了10000元医疗费，一审判决未依法认定并未予以扣除；该公司不应承担非医保用药费用2969.20元。
黄常梅、涂小兰辩称：其在起诉时已经剔除了中华联合常德支公司先期垫付的10000元医疗费，一审判决在计算其损失时也已将中华联合常德支公司垫付的10000元医疗费予以了扣除；不应扣减非医保用药费用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑岗未到庭，也未提交书面答辩意见。
黄常梅、涂小兰向一审法院起诉请求：判令赔偿黄常梅的损失113388元；判令赔偿涂小兰的损失99368元。
一审法院认定事实:2016年12月6日17时10分，在石门县黄金路××一中路段，郑岗驾驶湘Ｊ×××××重型自卸货车，在变更车道过程中，与同向黄常梅驾驶的湘Ｊ×××××普通二轮摩托车（搭乘妻子涂小兰）侧面相撞，致使摩托车倒地，造成黄常梅、涂小兰受伤，摩托车受损。石门县公安局交通警察大队于2016年12月10日对此次事故作出道路交通事故认定，认定郑岗的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第四十四条第二款，在道路同方向划有二条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，负全部责任。黄常梅、涂小兰无责任。在发生事故当天，黄常梅、涂小兰到石门县人民医院进行住院治疗，涂小兰住院45天，于2017年1月20日出院，黄常梅住院66天，于2017年2月10日出院。涂小兰的住院费用为8887.53元，黄常梅的住院费用为20907.13元，合计29794.66元，黄常梅、涂小兰自行垫付了8000元，郑岗垫付了
21794.66元。涂小兰的伤情经常德市倚天司法鉴定所鉴定，涂小兰因交通事故致L1椎体1/3压缩性骨折，评定为十级伤残，医疗费用按实际诊治支出计算，评定误工期为120日，护理期60日，营养期60日。黄常梅的伤情经常德市广德司法鉴定中心鉴定，不构成伤残，损伤误工日为4月，护理3月，营养3月，医疗费按医院实际所需计算，后期治疗费2000元左右。
另查明，郑岗所驾驶的湘Ｊ×××××货车在中华联合常德支公司投保了交强险、保额200000元（含不计免赔险）的商业第三者责任险，保险期间自2016年5月1日起至2017年4月30日止，湘Ｊ×××××货车此次交通事故发生在承保期内。
一审法院认为：公民的健康权依法受到保护，黄常梅、涂小兰在本次交通事故中受伤，依法应该得到赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，（三）仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据道路交通事故认定，郑岗在交通事故中承担事故的全部责任，郑岗已投保了交强险和商业第三者责任险，并不计责任免赔。故对黄常梅、涂小兰因该事故的损失应由中华联合常德支公司先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任险的责任限额内根据保险合同予以赔偿,仍有不足的,由侵权人予以赔偿。
对涂小兰的具体损失核定如下：1、医疗费8887.53元，以医院收据为准；2、误工费12000元（100元/天×120天）；3、护理费6000元（100元/天×60天），根据常德倚天司法鉴定所对涂小兰伤情鉴定的鉴定意见，护理期60日；4、住院伙食补助费4500元（100元/天×45天）；5、营养费3000元（50元/天×60天），涂小兰请求100元/天过高，酌定50元/天；6、交通费300元，涂小兰请求500元，但其没有提交证据证明，故酌定300元；7、残疾赔偿金62568元（31284元/年×10%×20年）；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费800元，有收费收据证明。涂小兰的损失合计为103055.53元。
黄常梅不构成伤残，其请求的残疾赔偿金和精神损害抚慰金不予支持，对黄常梅的具体损失核定如下：1、医疗费20907.13元，以医院收据为准；2、误工费12000元（100元/天×120天），黄常梅请求150元/天无相关证据证实，酌定100元/天；3、护理费9000（100元/天×90天）；4、住院伙食补助费6600元（100元/天×66天）；5、营养费4500元（50元/天×90天），黄常梅请求100元/天过高，酌定50元/天；6、交通费300元，黄常梅请求500元过高，酌定300元；7、车辆损失1000元，黄常梅请求3000元，没有提交相关证据，中华联合常德支公司认可1000元；8、鉴定费800元；9、后期治疗费2000元，根据鉴定意见确定。黄常梅的损失合计为57107.13元。
黄常梅、涂小兰系夫妻，因此其损失合并计算，损失共计
160162.66元（黄常梅的损失57107.13元，涂小兰的损失103055.53元），根据机动车交通事故责任强制保险条款的规定，中华联合常德支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（住院费
10000元），中华联合常德支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿107168元（残疾赔偿金62568元＋护理费15000元＋误工费24000元＋交通费600＋精神损害抚慰金5000元），在交强险财产赔偿限额内赔偿1000元，共计为118168元，超过部分40394.66元（160162.66元－10000元－107168元－1000元-1600元鉴定费）由郑岗承担全部赔偿责任。郑岗已投保了商业第三者责任险，并不计责任免赔。根据商业第三者保险合同的约定，郑岗应担的赔偿责任应由中华联合常德支公司赔偿，故中华联合常德支公司在交强险和商业第三者责任险范围内应赔偿黄常梅、涂小兰因交通事故所致经济损失158562.66元（118168元＋40394.66元），因郑岗已垫付住院费21794.66元，故黄常梅、涂小兰应在中华联合常德支公司赔偿款中返还郑岗垫付住院费21794.66元。即由中华联合常德支公司直接赔付给郑岗21794.66元，中华联合常德支公司赔付给黄常梅、涂小兰136768元（158562.66元－21794.66元）。鉴定费1600元由郑岗负担。
一审法院判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿原告黄常梅、涂小兰各项损失136768元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司赔付被告郑刚垫付的医疗费21794.66元；三、被告郑岗赔偿原告黄常梅、涂小兰鉴定费1600元；四、驳回原告黄常梅、涂小兰的其他诉讼请求。以上判决款项，限于本判决书生效后20日内汇入石门县人民法院开设在中国建设银行股份有限公司石门支行
43001591068050001520账号。如果未能按本判决所确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4491元，减半收取2246元，由原告黄常梅、涂小兰负担600元，被告郑岗负担1646元，被告应负担的部分已由原告垫交，在执行时由被告直接给付原告。
二审期间，中华联合常德支公司向本院提交了一份付款凭证，拟证明其垫付了10000元医疗费，并应予扣除的事实。黄常梅、涂小兰质证认为，对证据的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，黄常梅、涂小兰在起诉计算损失时未将垫付的10000元计算在内。本院对该证据的真实性予以认定，但不能达到中华联合常德支公司的证明目的。其他当事人没有向本院提交新的证据材料。
本院二审查明，中华联合常德支公司于2016年12月19日为黄常梅、涂小兰垫付了医疗费10000元。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为中华联合常德支公司是否应当承担非医保用药费用，其垫付的10000元是否应在黄常梅、涂小兰的损失中进行扣减。交强险和商业三者险的设立目的就是最大限度的保障投保人的损失能够得到及时有效的赔偿，而且保险合同不仅仅涉及投保人与保险人之间的关系，往往还涉及受害人的利益。医疗机构在治疗时也是根据受害人的伤情需要自主用药，投保人及受害人并不能进行有效的控制和审核，对医疗费中非医保用药费用进行核减，既减少了保险人的赔偿责任，也对投保人和受害人显失公平。就本案而言，首先，受害人黄常梅、涂小兰对事故的发生并无过错，其住院抢救所支出的医疗费均为治疗交通事故所受损伤而开支，该医疗费用的支出与本案交通事故具有直接因果关系，也是受害人由此造成的损失之一，即使其中存在部分非医保用药，也是因医疗机构为控制和稳定病情需要而自主开支，不应以此为由免除保险人所应承担的理赔责任。其次，中华联合常德支公司虽在保险条款中约定了医疗费用按照国家基本医疗保险的标准核定，但在该条款中，中华联合常德支公司免除了自己所应承担的责任，加重了投保人郑岗的义务，在中华联合常德支公司不能充分举证证明就条款内容已向投保人作出了明确的提示和说明的情况下，依照法律规定，该免责条款无效，对保险双方均不产生法律约束力。再次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条明确规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”，这一规定并未将医疗费限定在医保用药范围之内，依照立法本意及公平原则，黄常梅、涂小兰的医疗费不应当扣除非医保用药金额。故对于中华联合常德支公司上诉所提应在赔偿款中扣减非医保用药费用的请求本院亦不予支持。虽然中华联合常德支公司在事故发生后为黄常梅、涂小兰垫付了医疗费10000元，但是黄常梅、涂小兰在起诉时已将这10000元予以了剔除，一审判决在认定黄常梅、涂小兰损失时对垫付款也予以了扣除，故中华联合常德支公司垫付的
10000元不应在黄常梅、涂小兰的损失中进行扣减。
综上所述，中华联合常德支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费124.23元，由中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁圣友
审 判 员 李 冲
代理审判员 彭珊珊
二〇一七年十月十六日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；