吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1426号
上诉人（原审被告）:通化市威龙�地产开发有限公司。
法定代表人：王常威，经理。
委托代理人：吴明通。
委托代理人：赵雅潇。
被上诉人（原审原告）：王明福，住通化市。
委托代理人：刘永辉，吉林升圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通化市建筑装饰工程公司。
法定代表人：孙明，经理。
上诉人通化市威龙房地产开发有限公司（以下简称通化威龙公司）因与被上诉人王明福、通化市建筑装饰工程公司（以下简称通化装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2014）东江东民初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人通化威龙公司委托代理人吴明通、赵雅潇，被上诉人王明福及其委托代理人刘永辉参加了审理。通�装饰公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本案二审现已审理终结。
通化威龙公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不应支付王明福保修费及占道费共计81820元。根据我国建筑法规定，占道需要按照国家有关规定申请批准手续，王明福与其及监理公司没有相关的合同约定，如发生占道费应当由其和监理公司共同签字同意，王明福不能提供签字手续，实际根本未出现占道问题。其与通化装饰公司的工程款、保修金等相关款项已全部结算完毕，其已将应返还的保修金返还给通化装饰公司，一审判决其给付王明福保修费用79820元无事实和法律依据。
王明福辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
通化装饰公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
王明福向一审法院起诉请求：要求通化威龙公司给付其2号楼工程款，1、保修�77130元；2、其替通化威龙公司交纳的占道费2000元；3、地下一层改造工程的保修费2700元；4、地下一层改造工程的白钢门48186元；5、地下一层改造工程的彩钢雨棚9240元；6、地下一层改造工程的挖运土方、回填土方及档墙的费用51487元，并承担自2004年12月16日至付清该款时止的利息，按银行贷款利率计算。事实与理由：2003年6月5日，通化威龙公司与通化装饰公司达成协议，通化威龙公司将其开发的二道江威龙山下综合市场工程承包给通化装饰公司，2003年7月1日通化装饰公司将该工程的2号楼大包给其。在施工过程中（2004年5月29日），通化威龙公司与通化装饰公司又达成了《山下综合市场2#楼地下一层改造协议书》，应当改造面积544平方米。工程竣工后，对主体及部分签证工程进行了结算，但经其审核，尚有部分工程项目，通化威龙公司、通化装饰公司未与其结算，现共欠其工程款190743元。
一审法院认定事实：2003年6月5日，通化威龙公司与通化装饰公司签订了《二道江山下综合市场工程施工协议书》，通化威龙公司将该工程的土建、水暖、电气、煤气、给排水等大包给通化装饰公司。同年7月1日，通化装饰公司与王明福签订了《通化市二道江威龙山下综合市场工程2施工承包合同书》，通化装饰公司将其承包工程中的2号楼的土建、水暖、电气、煤气、给排水以平方米造价包干的形式承包给王明福。二份合同均约定了保修费为工程总价的3%，于保修期满结清。2004年5月29日，通化威龙公司与通化装饰公司签订了《山下综合市场2#楼地下一层改造协议书》，该工程亦由王明福施工。2015年12月15日（应为2004年12月15日），通化威龙公司、通化装饰公司对工程款进行了结算，也与王明福进行了结算。2005年王明福以通化装饰公司、�化威龙公司尚欠其工程款为由提起了诉讼，该院做出（2005）东江东民初字第108号民事判决书，判决通化威龙公司给付王明福工程款397334元及利息，通化装饰公司不承担责任。通化威龙公司不服提起了上诉，我院做出（2008）通中民二终字第159号民事判决书，撤销了（2005）东江东民初字第108号民事判决，并判决通化装饰公司给付王明福工程款及利息，通化威龙公司不承担责任。通化装饰公司不服，申请再审。省高院指令我院再审，我院做出（2012）通中民再字第12号民事判决书，维持了（2005）东江东民初字第108号民事判决第二项（通化装饰公司不承担责任）；通化威龙公司给付王明福工程款270328元并承担利息。王明福不服申请再审，省高院做出（2013）吉民提字第45号民事判决书，认为雨棚安装和白钢门窗王明福并没有进行实际施工，结算中扣除此两项工程款并无不当，再审对王明福关于错扣这两项工程款的主张不予支持，判决维持（2012）通中民再字第12号民事判决。在执行过程中，王明福与通化威龙公司达成了和解协议。王明福在施工中交纳了占道费2000元；2号楼工程的保修费为77130元；地下一层工程保修费2700元，相关工程法定的保修期为2年。
一审法院认为，双方争议的系建设工程施工合同法律关系。通化威龙公司主张王明福的诉讼请求已超过诉讼时效期间，根据双方提交的证据可明确，王明福与通化威龙公司、通化装饰公司工程款纠纷始于2005年，并经多年的民事诉讼，至2013年6月终结，王明福于2014年4月提起本次诉讼，诉讼时效中断，从中断时起重新计算，故王明福的诉讼请求未超过诉讼时效期间。王明福主张，占道费2000元应当由通化威龙公司承担。通化威龙公司认为该款项已经包含在承包费中，且应当由王明�与通化装饰公司计算。通化威龙公司、通化装饰公司签订的协议所约定的价款是对工程的具体项目，而非包含了施工过程中产生的占道费，且依照《中华人民共和国建筑法》的相关规定，施工中需要占道，应当由建设单位报相关部门批准，故通化威龙公司在结算时不应当扣除该款项，通化威龙公司应当将该占道费支付给王明福。王明福主张，应当给付其2号楼工程的保修费77130元，地下一层改造工程的保修费2700元，合计79820元。通化威龙公司认为该费用应当由其与通化装饰公司结算，与王明福无关。生效法律文书判决确认应当由通化威龙公司支付王明福工程价款，保修费系工程价款中的一部分，保修期届满后，通化威龙公司应当将保修费返还王明福，故王明福该主张应予支持。王明福主张，通化威龙公司将2号楼地下一层安装工程中的白钢门窗及雨篷工程款57426元计算到其承包的2号楼工程总造价中，并从2号楼工程总造价款将该款扣除，为此通化威龙公司应当将这部分工程款支付给王明福。通化威龙公司认为不应给付王明福白钢门与彩钢雨棚款；省高院（2013）吉民提字第45号民事判决书中认定“雨棚安装和白钢门窗王明福并没有进行实际施工，结算中扣除此两项工程款并无不当，再审对王明福关于错扣这两项工程款的主张不予支持”，王明福的该主张系重复诉讼，且该主张已被法院生效判决确认不应当给付，故王明福的该主张不能成立。王明福主张2号楼在施工中需要进行回填土方及修建档墙该费用51487元，通化威龙公司应当支付。通化威龙公司认为王明福主张的回填土方及修建档墙的费用包括在土建工程内，不应另行结算。王明福未能提交证据证明该项目系合同外增加的施工项目，也无签证确认，且生效的判决书对王明福施工�程所约定的以及增加的工程价款进行了确认，并判决通化威龙公司给付，且执行完毕，王明福的该主张无事实依据，不予支持。通化威龙公司未能及时、正确结算工程价款，王明福主张按照银行贷款利率支付其利息的请求符合相关规定。通化威龙公司与通化装饰公司2004年12月15日结算，故占道费2000元应当从2004年12月16日起计息至给付时止；工程保修费于2004年12月15日届满，通化威龙公司应当于该期间将保修费返还王明福，但未能及时返还，故该保修费应当从2006年12月16日起计息至给付时止。遂判决：1、通化威龙公司于本判决生效后立即支付王明福占道费、保修费合计81820元，并承担2000元从2004年12月16日始、79820元从2006年12月16日始至该款给付时止期间的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。2、驳回王明福的其他诉讼请求。一审案件受理费4110元，由通化威龙公司负担2000元；王明福负担2110元。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：通化威龙公司提交了结算的财务票据复印件105张及工程决算书复印件64页，拟证明2004年进行结算时已多支付了诉争工程的工程款，故不应返还给王明福保修费。王明福质证认为，对于财务票据，因是复印件，且无其签字，故对该证据的真实性、关联性及合法性均有异议；对决算书中涉及2号楼部分的内容无异议。对王明福无异议的部分，本院予以采信；通化威龙公司提供的结算财务票据系复印件，王明福不认可，故本院不予采信；通化威龙公司提供的其他决算部分的内容与本案无关，故不予确认。二审查明的事实与一审基本相同。
本院认为：通化威龙公司二审时认可2000元占道费已�生，也承认诉争工程的保修金为79820元。一审时通化威龙公司认为占道费已经包含在承包费中，且应当由王明福与通化装饰公司计算，二审时则认为王明福主张的占道费应由其与监理公司共同签字，王明福未能提供签字的手续，通化威龙公司两次主张矛盾，一审法院对此部分的评判理由正确，本院不再评述。二审时通化威龙公司主张保修金已在2004年决算时支付完毕，但根据本院已经发生法律效力的（2012）通中民再字第12号民事判决确定，通化威龙公司尚应给付王明福工程款27万余元及利息，并不包含本案诉争的占道费及保修金。双方于2013年11月19日达成执行和解协议，通化威龙公司同意一次性给付王明福38万元，且已执行完毕；故通化威龙公司提出的该主张不成立。
综上所述，通化威龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定清楚，适用法律正�，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1845元，由通化威龙公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 郭丽萍
二〇一六年十一月二十九日
书记员 于 诗