贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终302号
上诉人（原审被告）：陈应权，男，1954年12月23日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：张珣，遵义市红花岗区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：贾秀玲，女，1963年2月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
上诉人陈应权因与被上诉人贾秀玲民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初8986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2018年1月16日进行了二审调查询问，上诉人陈应权的委托诉讼代理人张珣，被上诉人贾秀玲到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
陈应权上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初8986号民事判决，依法驳回贾秀玲的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由贾秀玲承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，陈应权不应承担还款责任。贾秀玲提供的证据不能证明其与陈应权之间存在借款合同关系，陈应权出具给贾秀玲的《承诺》及《借条》不具法律效力，该两张凭证是陈应权曾经在贵州省冶金建设公司第二建筑工程公司（以下简称冶金建设公司二建司）任负责人期间，因该公司向贾秀玲借款后无力偿还，贾秀玲遂纠缠陈应权所书写，但陈应权未实际收到并使用款项；2、一审判决程序违法，陈应权提供的证据证明贾秀玲将款项出借给冶金建设公司二建司，故一审法院应当追加收款人参加诉讼。
贾秀玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回陈应权的上诉请求，维持原判。
贾秀玲向一审法院起诉请求：1、判令陈应权立即返还贾秀玲借款74万元整，并自2015年12月25日始按年息18%计付利息，息随本清；2、案件受理费由陈应权承担。
一审法院认定事实：贾秀玲系贵州省冶金建设公司的退休职工，冶金建设公司二建司是贵州省冶金建设公司的分支机构，陈应权曾系冶金建设公司二建司的负责人、经理，于2014年12月30日退休。贾秀玲与陈应权系同事关系。贾秀玲分别于2013年6月24日、2014年7月2日支付给冶金建设公司二建司60万元和14万元，合计74万元。2015年12月25日，陈应权向贾秀玲出具了一份《承诺（代收据）》，载明“兹有陈应权向贾秀玲同志，借款人民币740000元（大写柒拾肆万元）；利息按年利息18%支付；时间从2015年12月25日起至还款之日止。该借款陈应权同志负责支付，借款金额详见收据。该款如在一年半内支取，按年息12%支付利息”。陈应权在该承诺书的承诺人处签名，并加盖了贵州省遵义市富强电气建安有限公司的公章。陈应权于2016年1月28日向贾秀玲的妹妹贾明的建设银行账户（卡号：62×××12）转款250000元、于2016年3月7日转款219800元、于2016年3月31日转款189000元，合计转款658800元。2017年9月24日，陈应权向贾秀玲出具一份《借条》，载明“本人陈应权于2015年12月25日借到贾秀玲人民币74万元（柒拾肆万元正），借款利息按年息18%计息。借款时间一年半。该借条的内容与2015年12月25日一致”。陈应权在该借条的借款人处签名并捺印。贾秀玲向陈应权催收借款未果，酿成诉争。一审法院另查明，陈应权于2014年7月2日向贾秀玲的妹妹贾伟借款100万元，于2014年9月4日向贾秀玲的妹妹贾明借款70万元，约定借款利息为年利率18%，借款期限为一年半。陈应权系贵州省遵义市富强电气建安有限公司的大股东、法定代表人。
一审法院认为，贾秀玲为证明陈应权向其借款74万元且未偿还的事实，提供了由陈应权向其出具的《借条》、《承诺（代收据）》和银行转款凭证及流水。从《借条》、《承诺（代收据）》记载的内容来看，陈应权有向贾秀玲借款的意思表示，且已表明陈应权早已收到贾秀玲的借款74万元；从银行转款凭证及流水来看，贾秀玲于2013年6月24日、2014年7月2日支付给冶金建设公司二建司60万元和14万元；陈应权于2016年1月28日向贾秀玲的妹妹贾明的建设银行账户转款250000元、于2016年3月7日转款219800元、于2016年3月31日转款189000元，合计转款658800元。贾秀玲主张转款74万元到冶金建设公司二建司系根据陈应权的指示而履行的支付借款行为，该笔转款系贾秀玲支付给陈应权的借款；陈应权向贾秀玲的妹妹贾明转款658800元，系陈应权支付给贾秀玲借款74万元及其妹妹贾伟借款100万元、贾明借款70万元，合计244万元的利息（借款期限一年半，借款年利率18%）。因贾秀玲提供的《借条》、《承诺（代收据）》、银行转款凭证及流水，能相互印证，形成证据链，即贾秀玲于2014年7月2日支付74万元至陈应权于2015年12月25日向贾秀玲出具《承诺（代收据）》时，刚好一年半的时间，且陈应权向贾秀玲的妹妹贾明转款658800元与《承诺（代收据）》记载的内容相互印证，其金额与贾秀玲主张的利息金额一致，表明陈应权向贾秀玲支付了2014年7月2日至2016年1月1日的利息，而陈应权于2015年12月25日向贾秀玲出具《承诺（代收据）》是对借款74万元的确认，陈应权于2017年9月24日向贾秀玲出具《借条》是对借款的再次确认。故对贾秀玲主张陈应权于2014年7月2日向其借款74万元，陈应权已按约向其支付了一年半利息的事实，予以采信。贾秀玲、陈应权之间存在债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，对贾秀玲要求陈应权归还借款本金74万元的诉讼请求，予以支持。关于贾秀玲主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，结合双方在《借条》、《承诺（代收据）》中“借款利息按年息18%计息”的约定及陈应权向贾秀玲支付借款利息的情况，陈应权应从2016年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率18%向贾秀玲支付借款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：陈应权在本判决生效后十日内向贾秀玲偿还借款本金人民币74万元及利息（利息以74万元为基数，从2016年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率18%计算）。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，减半收取5600元，由陈应权承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈应权提交了冶金建设公司二建司出具的证明材料、收款收据，拟证明涉案款项不是陈应权所借，冶金建设公司二建司系实际借款人。贾秀玲对上述证据的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，并主张证明材料载明的内容不是事实，冶金建设公司二建司向其出具收据系因为涉案款项是转入到陈应权指定的冶金建设公司二建司账户。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，二审程序中新的证据包括一审庭审结束后新发现的证据以及当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据，故陈应权在二审中提供的证据均不属于二审程序中新的证据。且冶金建设公司二建司出具的证明材料系孤证，收款收据仅能证明冶金建设公司二建司收到涉案74万元的事实，不能证明冶金建设公司二建司与贾秀玲之间存在借款合同关系，故本院对陈应权提供的证据不予采信。二审审理过程中，陈应权的特别授权代理人自认冶金建设公司二建司与贾秀玲没有签订借款合同。其余事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：1、贾秀玲与陈应权之间是否成立借款合同关系，如成立，陈应权应否向贾秀玲偿还借款本息；2、一审判决是否违反法定程序。
关于贾秀玲与陈应权之间是否成立借款合同关系的问题，陈应权对本案《承诺》中承诺人处及《借条》中借款人处“陈应权”的签名不持异议，本院予以确认。该《承诺》内容包括了陈应权向贾秀玲借款的种类、币种、数额、利率、期限和还款方式等条款，且陈应权在此之后另行出具《借条》对《承诺》内容予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”规定，本院认定贾秀玲与陈应权之间成立借款合同关系。对陈应权关于因冶金建设公司二建司向贾秀玲借款后无力偿还，贾秀玲遂纠缠公司负责人陈应权书写《承诺》及《借条》，故该两张凭证不具法律效力的上诉理由，陈应权未能提供证据证明其事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，陈应权应承担举证不利的后果，本院对陈应权的该项上诉理由，不予采信，予以驳回。
关于陈应权应否向贾秀玲偿还借款本息的问题，在陈应权向贾秀玲出具《承诺》之前，贾秀玲已向冶金建设公司二建司支付74万元，因陈应权时任冶金建设公司二建司负责人，结合陈应权的特别授权代理人自认冶金建设公司二建司与贾秀玲没有签订借款合同，陈应权向贾秀玲出具《承诺》和《借条》对涉案款项系其个人向贾秀玲的借款予以确认，以及陈应权通过其个人银行账户向贾秀玲的妹妹贾明支付借款利息等事实，本院认定贾秀玲已向陈应权履行了提供借款74万元的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，贾秀玲与陈应权之间的借款合同已生效。陈应权未按约偿还借款本息，一审判决根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定判决陈应权应向贾秀玲偿还借款本金74万元及利息（以74万元为本金按年利率18%，自2016年1月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止），符合法律规定，本院予以维持。
关于一审判决是否违反法定程序的问题，经审查，冶金建设公司二建司虽系涉案借款的收款人，但冶金建设公司二建司与贾秀玲没有签订借款合同，陈应权亦向贾秀玲出具《承诺》和《借条》对涉案款项系其个人向贾秀玲的借款予以确认并已履行了支付部分借款利息的义务，故冶金建设公司二建司是否参加本案诉讼均不能免除陈应权的还款责任，对陈应权关于本案应追加冶金建设公司二建司参加诉讼的上诉理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条关于严重违反法定程序之情形，本院不予采信，予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由陈应权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 亮
审 判 员 李宗洪
代理审判员 施正高
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 覃 烨