济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第846号
原告王伟，男，1958年10月20日出生，汉族，山东省委办公厅工作人员，住济南市。
委托代理人杨国臣，山东金联合律师事务所律师。
委托代理人杨洪兰，山东金联合律师事务所律师。
被告刘春雨，男，1963年4月21日出生，汉族，济南青源水务集团有限公司工人，住济南市。
委托代理人梁作刚，济南历下德义法律服务所法律工作者。
原告王伟与被告刘春雨民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由代理审判员李明亮独任审判，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，分别于2015年8月17日、2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告王伟的委托代理人杨国臣、杨洪兰，被告刘春雨的委托代理人梁作刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟诉称，2011年7月14日，被告刘春雨通过其朋友韩广菊向原告王伟借款10万元，并出具借据一份，借据中写明“今借现金壹拾万元整。2011年7月14日（2分）借款人刘春雨”。但从2012年9月份开始，被告就未再向原告支付利息。后经原告催要，被告否认向原告借款，故诉至法院，请求被告刘春雨偿还原告王伟借款10万元，并支付利息（自2012年9月起至本判决生效之日止按月息2分计算）；诉讼费用由被告承担。
被告刘春雨辩称，原、被告素昧平生，原告从未向被告支付过任何款项，被告也从未向原告出具过任何书面的证据，原告手中持有的“借条”系案外人韩广菊盗窃所得，有派出所的立案证明为证。同时，本案显示的借条在之前的槐荫法院（2013）槐民初字第126号、（2014）槐民重字第16号已经做出过认定，证实，本案双方之间不存在任何的借贷关系，所以说原告的诉请没有依据，依法应予驳回。
经审理查明，2013年1月9日，案外人韩广菊持有被告刘春雨出具的借条向本院提起诉讼，案号为（2013）槐民初字第126号，借条内容如下：“今借现金壹拾万元正。2011年7月14日（2分）借款人刘春雨。”该案在审理过程中，刘春雨辩称此款系2011年7月14日向案外人王立珍所借，并于2012年9月28日还清此款，并提交了王立珍出具的收条，王立珍亦出庭作证，证明上述10万元系刘春雨向其本人所借，且已于2012年9月28日偿还完毕，并称因家中被盗，其同居对象高传海于2011年9月1日向公安机关报案。经查，高传海确曾于2011年9月1日到济南市公安局槐荫区分局匡山派出所报案，称其家中四五千元现金及四五盒苏烟被盗。2011年9月7日，济南市公安局槐荫区分局决定将此案立为盗窃案，目前尚无结果。2012年12月18日，刘春雨到济南市公安局槐荫区分局匡山派出所报称，其与王立珍因借条丢失产生经济纠纷，发生冲突。民警出警后进行了调解，当月20日，刘春雨与王立珍在齐鲁晚报刊登如下声明：“刘春雨借王立珍壹拾万元借条原件已丢失，声明作废。”2013年1月25日，王立珍向济南市公安局槐荫区分局匡山派出所反映2011年9月1日其家中被盗的物品中亦有本案所涉借条，并反映其同居对象高传海与韩广菊有不正当男女关系。（2013）槐民初字第126号案经本院审理，判决驳回韩广菊的诉讼请求。宣判后韩广菊不服提起上诉，济南市中级人民法院经审理后撤销原判决，发回重审，本院另行审理，案号（2014）槐民重字第16号，该案追加王立珍为第三人参加诉讼。在重审过程中，韩广菊表明因刘春雨帮过自己，所以当刘春雨提出资金短缺时，韩广菊出于朋友帮忙帮助刘春雨筹备资金，钱是王伟的，通过自己的手借给了刘春雨，且当时就给王伟说明了情况并将借条等交与王伟，自己没有任何好处。王伟作为证人出庭作证时也认可韩广菊的说法，并陈述自己曾亲自持借条复印件找刘春雨催要借款。本院根据韩广菊和王伟的陈述，认为韩广菊仅为借贷关系的中间人，借贷关系发生在王伟与刘春雨之间，韩广菊与本案并无直接利害关系，其不具备原告的主体资格，据此裁定驳回韩广菊的起诉。
现本案原告王伟提起诉讼，称其与韩广菊系朋友关系，被告刘春雨曾帮韩广菊儿子找工作，所以在被告刘春雨需用钱时，韩广菊向原告提出借10万给被告刘春雨应急，原告王伟于2011年7月13日将钱款交给韩广菊，后来韩广菊将被告刘春雨签字的借条交付原告，并且原告王伟直至2012年8月份每月都能收到2000元利息，2012年9月份原告未能收到利息，后得知韩广菊与王立珍、被告刘春雨发生矛盾，在原告与被告刘春雨联系后被告刘春雨否认向其借款。在审理过程中，原告王伟对借款的经过，款项的来源，交付过程等内容陈述较为清楚、详细，而被告刘春雨在接受法庭询问、调查时，多以“以之前案件中的陈述为准”答复，具体情况拒不详述，对于偿还借款的经过及资金来源，被告刘春雨亦未能作出合理说明。
另查明，原告王伟与韩广菊系朋友关系，韩广菊与王立珍、被告刘春雨原均系朋友关系。
以上事实，有原告王伟提交的（2013）槐民初字第126号民事判决书、（2014）槐民重字第16号民事判决书、借条，原告王伟、被告刘春雨提交的（2013）槐民初字第126号案与（2014）槐民重字第16号案的案卷材料及当事人陈述为证。
本院认为，借条作为债务凭证，具有借款合同的特征，是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强证明力，借条上若未注明债权人，因借贷关系发生在双方之间，若无相反证据证明借条持有人非债权人，可推定其为债权人。现原告王伟持有被告刘春雨签名的借条，被告刘春雨对该借条的真实性不持异议，对借条所载款项的交付亦表示认可，故应认定原告王伟与被告刘春雨之间存在债权债务关系。虽然韩广菊曾持该借条提起诉讼，但在此之前借条原持有人仍为原告王伟，且本院（2014）槐民重字第16号案已认定韩广菊不具备原告主体资格。被告刘春雨虽然辩称此款系向王立珍所借，且已偿还完毕，该借条在王立珍家中被盗失，但其提交的证据并不充分，不能排除合理怀疑，本院对其主张不予采信，原因如下：其一，王立珍怀疑其同居男友与韩广菊有不正当男女关系而与韩广菊交恶，王立珍又与被告刘春雨系朋友关系，应视为与本案有利害关系，王立珍在之前案件的陈述及向刘春雨出具的收到条等证明力较低，不能排除合议庭的合理怀疑；其二，王立珍家中被盗，其同居对象高传海于2011年9月1日向公安机关报案时并未提及借条被盗一事，在韩广菊于2013年1月份起诉刘春雨之后，王立珍才向公安机关反映2011年9月1日家中被盗物品中亦有本案所涉借条，有悖于常理，且公安机关尚无定论；其三，被告刘春雨对于其主张的已偿还王立珍的款项的来源、还款经过及交付方式未能作出合理说明。故被告刘春雨应向原告王伟偿还借款本金10万元。
关于利息的计算问题，原告王伟主张以10万元为基数，自2012年9月起至本判决生效之日止按月息2%计算利息，但借条中对利率的约定并不明确，根据相关法律规定，可参照银行同类贷款利率计息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条的规定，判决如下：
一、被告刘春雨于本判决生效之日起十日内偿还原告王伟借款本金100000元。
二、被告刘春雨支付原告王伟上述借款自2012年9月起至本判决生效之日止的利息，按银行同类贷款利率计算，同上述款项一并付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由被告刘春雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李明亮
人民陪审员 王孝勤
人民陪审员 刘 艳
二〇一五年十一月二日
书 记 员 刘 乐