贵州省大方县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔0521行初51号
原告福州拓源建筑劳务有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区福二工业村“实达科技城”*#楼*层。
法定代表人林文钦，董事长。
委托代理人（特别授权）陈虓，福建富柏律师事务所律师。
被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：毕节市行政办公中心*栋****室。
法定代表人高扬宗，局长。
委托代理人张菁华，毕节市人力资源和社会保障局法规科科长。
委托代理人聂犁，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人沈庆林，男，1973年1月2日生，汉族，住重庆市巫山县。
原告福州拓源建筑劳务有限公司（下称福州拓源公司）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（下称毕节市人社局）工伤认定行政管理一案，于2018年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2月6日向被告毕节市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告福州拓源公司委托代理人陈虓，被告毕节市人社局委托代理人张菁华、聂犁，第三人沈庆林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年7月28日，被告在没有调查清原告与第三人沈庆林之间是否存在劳动关系的前提下，针对第三人所受事故伤害作出编号为0526201749480号《认定工伤决定书》。该决定书认定沈庆林于2016年9月30日发生意外事故属于工伤认定范围而认定为工伤。原告于2018年1月6日在威宁劳动人事争议仲裁委员会送达的裁决书及第三人申请裁决的相关证据材料后才获悉被告作出的涉案认定工伤决定。原告认为，原告与第三人之间不存在劳动关系，亦从未向其支付过报酬；第三人提供的所谓工资发放表上的公章系其伪造的，该公章不是原告的。被告作出的工伤认定决定书没有事实和法律依据。特向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告毕节市人社局作出的0526201749480号《认定工伤决定书》，案件受理费由被告承担。
原告提交如下证据并经庭审质证：
1、劳动仲裁申请书、《认定工伤决定书》。拟证明原告于2018年1月6日在另案的起诉材料中获悉本案被告于2017年7月28日针对本案第三人遭受的事故伤害作出认定工伤的事实。被告对该组证据真实性无异议，但认为劳动仲裁申请书与本案无关，该组证据达不到原告证明目的；第三人对该组证据真实性无异议。
2、《劳务施工合同》、印章准刻证明。拟证明第三人沈庆林在事故发生时并非原告方职工，被告在不存在劳动关系的前提下作出的工伤认定的结论是错误的；备案的公章与第三人提交材料上的公章不一致。被告对《劳务施工合同》三性均不予认可，对印章准刻证明真实性予以认可，但认为只能证明35开头的公章是原告公司的，不能证明16开头的公章不是原告的公章，达不到原告证明目的；第三人的质证意见与被告质证意见一致。
被告毕节市人社局辩称，被答辩人拓源公司为具有劳动用工资质的企业法人。被答辩人于2016年7月26日与中交第一公路工程局有限公司签订了《抗滑桩及桥梁人工挖孔桩工程劳务施工合同》，拓源公司承建中交第一公路工程局有限公司发包的六威18标抗滑桩及桥梁人工挖孔桩工程，工程地点在威宁中水镇，工程负责人为田自魁。9月30日8时左右，沈庆林在被答辩人拓源公司承建的工地上爬梯下桩底时不慎坠落受伤；2017年5月24日，第三人沈庆林向答辩人申请工伤认定，答辩人于6月9日受理后，向沈庆林送达了《工伤认定申请受理决定书》。在工伤认定程序中，被答辩人向答辩人提交了《沈庆林工资发放表》。7月28日，答辩人依据相关证据及工伤认定调查笔录作出涉案工伤认定决定，认定沈庆林所受之伤为工伤；根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请求的答复》[（2009）行他字第12号]的规定，答辩人在工伤认定程序中有认定沈庆林与被答辩人之间存在劳动关系的法定职权。综上，答辩人作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确实充分、程序合法，适用法律依据准确。请求法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。
被告毕节市人社局提交了如下证据并经庭审质证：
1、沈庆林身份证复印件、拓源公司企业公示信息、中交第一公路工程局有限公司与拓源公司签订的《抗滑桩及桥梁人工挖空桩工程劳务施工合同》、沈庆林工资发放表、入院记录、《医疗证明书》、工伤调查笔录（被调查人：马文波、马电龙）。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。原告对沈庆林身份证复印件、拓源公司企业公示信息真实性无异议；对中交第一公路工程局有限公司与福州拓源建筑劳务有限公司签订的《抗滑桩及桥梁人工挖空桩工程劳务施工合同》的真实性有异议，认为该合同上加盖的公章并非原告的公章；对沈庆林工资发放表真实性有异议，认为原告从未向第三人支付过工资，原告不可能针对第三人沈庆林一人制作工资表，工资表上加盖的公章并非原告所有；对沈庆林入院记录、《医疗证明书》真实性无异议，认为入院记录上的患者或家属签字一栏中，留有田自魁的签名以及雇佣关系的表述；对工伤调查笔录（被调查人：马文波、马电龙）真实性无异议，但达不到被告证明目的，依据该两份笔录中所调查的内容无法体现第三人沈庆林与原告存在劳动关系。第三人对该组证据无异议。
2、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。原告认为工伤认定申请表中加盖的公章并非原告所有。对工伤认定申请受理决定书无异议；对送达回证有异议；工伤认定申请受理决定书送达给原告不符合法律程序，该送达回证可以证明被告未将工伤申请受理决定书送达给原告；对于认定工伤决定书认定的内容有异议，原告与第三人之间不存在劳动关系，《认定工伤决定书》没有按照法律规定的程序进行送达；对法律依据无异议。第三人对该组证据无异议。
第三人沈庆林述称，第三人受伤是属于工伤，希望福州拓源建筑劳务有限公司根据国家法律规定对第三人进行赔偿。
第三人沈庆林未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：原告提交的《劳务施工合同》无乙方法定代表人或者委托代理人签名，合同加盖的公章也非诉讼中原告所使用的公章，该合同形式要件并不合法，不能作为认定案件事实的依据；被告提交的《劳务施工合同》所载明的签字人并非原告公司的法定代表人，也无证据证明系该公司的委托代理人。《工资发放表》仅记载第三人一人的工资发放情况，不符合逻辑推理和生活常识。被告的以上两份证据不能作为认定案件事实的依据。原、被告的其余证据符合证据的客观性、关联性和合法性的特征要求，其证明效力本院予以采信并综合作为认定案件事实的依据。
经审理查明，第三人沈庆林在威宁中水镇前河村野家坡中交第一公路工程局有限公司六盘水至威宁（黔滇界）高速公路LWTJ-18合同段从事挖孔桩工作。2016年9月30日上午8时许，因工地停电，沈庆林从爬梯下桩底时不慎坠落至桩底受伤。沈庆林受伤后被送到昭通市第一人民医院住院治疗，其损伤经诊断为：⑴、左侧外伤性膈疝；⑵、双侧多发性肋骨骨折；⑶、失血性休克；⑷、左侧锁骨及左侧肩胛骨骨折；⑸、盆骨多发性骨折；⑹、左眩骨近端粉碎性骨折；⑺、腹部闭合性损伤；⑻、左肾挫裂伤；⑼、左肾包膜下及双侧肾上腺血肿；⑽、T1、2、3左侧横突，L2、3、4棘突骨折；⑾、环齿关节半脱位待排；⑿、左肩部及左侧肘部皮肤软组织挫伤；⒀、双肺挫伤并双侧胸腔少量积液；⒁、全身多处皮肤软组织挫伤；⒂、多器官功能衰竭；⒃、低蛋白血症。2017年5月24日，沈庆林向被告毕节市人社局申请工伤认定。6月9日，毕节市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》送达沈庆林。7月28日，毕节市人社局作出编号为0526201749480号《认定工伤决定书》并送达沈庆林。毕节市人社局提交的法律文书送达回证上均未体现《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤决定书》已经送达原告福州拓源公司。2018年1月25日，原告拓源公司向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。
本案的争议焦点为：被告毕节市人社局作出编号为0526201749480号《认定工伤决定书》的行政行为是否合法。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。……”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告主体适格。但被告在作出涉案工伤认定决定行政行为的过程中，一是未按照工伤认定程序向原告制作和送达《工伤认定举证通知书》，从而致使原告未能及时举证及未知晓原告对该工伤认定行为的主张、态度和意见；二是在查明原告法定代表人为“林文钦”、公司住所地为福建省福州市鼓楼区福二工业村“实达科技城”3#楼2层的情况下，未仔细审核第三人的《工伤认定申请表》中“用人单位意见”栏内的填写内容，以致法定代表人签字并非“林文钦”所签；三是未按照《工伤认定办法》第二十二条的规定将《认定工伤决定书》送达原告。综上，被告毕节市人社局作出编号0526201749480号《认定工伤决定书》的行政行为主要证据不足且违反法定程序，依法应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告毕节市人力资源和社会保障局于2017年7月28日作出0526201749480号《认定工伤决定书》的行政行为；
二、由被告毕节市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 黄家前
人民陪审员 曾忠媛
人民陪审员 张其华
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 胡国彬
书 记 员 王 丽