江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新孟民初字第0240号
原告：潘志旺。
委托代理人：裴丰艳，江苏益同盛律师事务所律师。
委托代理人：潘锦花。
被告：贾东升。
委托代理人：巢刚军，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
被告：贡丽明。
委托代理人：巢刚军，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
原告潘志旺诉被告贾东升、贡丽明定作合同纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法由代理审判员柏刚适用简易程序于2015年3月23日公开开庭进行了审理。后转由审判员孙杰适用简易程序分别于2015年5月13日、2015年5月22日两次公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于2015年9月9日公开开庭进行了审理。前两次庭审，原告潘志旺的委托代理人裴丰艳，两被告共同的委托代理人巢刚军到庭参加诉讼。第三次庭审，原告潘志旺的委托代理人裴丰艳和潘锦花，被告贾东升、被告贡丽明以及两被告共同的委托代理人巢刚军到庭参加诉讼。第四次庭审，原告潘志旺的委托代理人裴丰艳和潘锦花，两被告共同的委托代理人巢刚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘志旺诉称，原、被告之间存在长期业务关系，由原告向被告提供电动车全套塑件灯具等产品。截止2014年8月，经双方对账，被告共计欠原告货款1519058.1元，扣除被告已支付的1246390元，尚欠原告货款272668.1元。因多次向被告催要货款未果。现诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告货款272668.1元（庭审中明确由贾东升支付，贡丽明是贾东升的员工）；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张，�告向本院主要提交以下证据：
1、对账单17张（抬头分别标注为：（贾东升）客户对账单（11-2）月份、（天津赛豪）对账单（3）月份、客户-贾东升2014／4月份货款结账单、客户-
贾东升2014／5-6月份货款结账单、客户-贾东升2014／7月份货款结账单、客户-
贾东升2014／8月份货款结账单，前两份签名为“贡丽明”，后四份签名为“代贾东升”）。用以证明：1、双方往来结欠金额。2、买卖合同发生在原告与贾东升之间。贡丽明是贾东升的员工，贾东升指定贡丽明与原告对账。已支付的货款也为贾东升支付。
2、2013年12月，由潘志旺作为甲方与贾东升作为乙方签订的《合作协议》（主要约定双方合作开发卡酷全套模具，模具费为46.6万；卡酷全套塑件、灯具成本价110元／套，模具款以15000套分摊，塑件灯具结算价为141元／套�销售15000套，双方各分模具款23.3万元；从15000套以后，乙方以120元／套结算给甲方；甲方负责卡酷塑件、灯具生产等）。用以证明：原告生产产品是以成本价出卖给贾东升，贾东升是合同买方。
3、2014年11月8日，原告妻子潘锦花与贾东升的对话录音；2014年11月，潘锦花与贡丽明的通话录音；2015年3月23日潘锦花与贡丽明的通话录音。用以证明：贾东升向原告购买货物，让其工人贡丽明与原告进行对账；贡丽明系贾东升工人，原告与贾东升的货物买卖由贡丽明经手；贡丽明在通话中亲自承认是贾东升与原告发生货物买卖，与自己无关，其只是为贾东升打工。
4、天津吉瑞斯科技有限公司与贾东升发生往来的送货明细单（由贡丽明作为收货人签字）及该公司与贾东升及原告经营“速大”公司的对账单，并通知到庭的天津吉瑞斯科技有限公�法定代表人邢春会的证人证言。用以证明：原告提供给贾东升的货，部分为外购件（向天津吉瑞斯科技有限公司购卡酷的仪表），刚开始是贾东升直接向天津吉瑞斯科技有限公司采购，并直接付款。贡丽明是贾东升方经手人。后贾东升把这部分外购件的业务转到原告处，由原告直接向天津吉瑞斯科技有限公司购买。
5、原告经营的“速大”公司存留的送货单四份。用以证明：该四份送货单与证据1对账单中明细相吻合，其中2014年4月24日送货单上签收人周伟琴系贾东升妻子，其他签收人也有注明“代贾东升收”，买卖合同发生在原告与贾东升之间。
6、潘志旺中国农业银行明细对账单。用以证明：贾东升于2014年1月4日和1月17日各转账原告10万元，并注明是“贾东升货”，买卖合同发生在原告与贾东�之间，是贾东升付货款。
被告贾东升辩称，原告起诉所涉业务往来与贾东升无关。贾东升与原告系合伙关系，贾东升不欠原告货款，请求驳回原告对贾东升的诉请。另，贾东升会另案向潘志旺主张返还模具款233000元及合伙业务利润分成。
被告贡丽明辩称，对欠款金额无异议，该业务发生在原告与贡丽明之间。目前周转困难，但会积极付款。
双方当事人主要对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告提交的共计17张对账单。原告主张买卖合同的双方是原告和贾东升，贡丽明是贾东升员工，由贾东升指定与原告结账。被告贾东升主张对对账单不清楚。贡丽明表示是自己与原告的业务往来。对此，本院认为，对账单抬头明确为客户贾东升，贡丽明部分签字也明确为“代贾东升”，说明贡丽明是明知业务不是与自己发生，而是与贾东升发生的。
二、原告提交的《合作协议》。原告主张依据协议，其是与贾东升发生业务往来，合同单价也是依协议约定的成本价。贾东升认可协议的真实性，但不认可与本案所涉业务的并联性。贡丽明表示不清楚该协议。对此，本院认为，原告与贾东升订有合作协议，本案所涉货品与协议所涉一致，正常情况下，原告应会按约直接与贾东升发生业务往来，而庭审中，经本院追问贡丽明为何签“代贾东升”，贡丽明表示是自己收货后再卖给贾东升，贾东升也予以认可。在原告与贾东升订有合作协议的情况下，如此交易做法，明显不符合常理。
三、原告提交的三份录音材料。原告主张是贾东升向原告购买货物，让其工人贡丽明与原告进行对账；贡丽明系贾东升工人，原告与贾东升的货物买卖由贡丽明经手；贡丽明在通话中亲自承认是贾东升与原告发生货物买卖，与自己无关。贾东升对录音真实性无异议，但表示货是贡丽明拿的，与自己无关。贡丽明对录音真实性无异议，但坚持是自己买的货。对此，本院认为，结合三段录音谈话内容，能反映出贾东升表示，与原告的往来，让原告与贡丽明对账的情况。而本院追问贡丽明，为何其庭审陈述与录音不一致，其未能给出解释。
四、天津吉瑞斯科技有限公司与贾东升发生往来的送货明细单（由贡丽明作为收货人签字）及该公司与贾东升、原告经营“速大”公司的对账单一张，并通知到庭的天津吉瑞斯科技有限公司法定代表人邢春会的证人证言。原告主张从外购件的交易看，贡丽明是贾东升方的经办人，而原告与贾东升发生业务往来，也是贡丽明代表贾东升经办。两被告认为证据所涉业务往来与本案无关联性。本院认为，以上证据能证明，在与案外单位发生业务往来时，贡丽明有代贾东升签收货物的事实。
五、原告经营的“速大”公司存留的送货单四份。原告主张该四份送货单与证据1对账单中明细相吻合，其中2014年4月24日送货单上签收人周伟琴系贾东升妻子，其他签收人也有注明“代贾东升收”，本案买卖合同发生在原告与贾东升之间。两被告认可贾东升妻子周伟琴签字的送货单的真实性，但不认可关联性，对其他三张送货单真实性、合法性、关联性均不认可。对此，本院认为，通过与原告提交的证据1核实，周伟琴签字的送货单的时间、货品、数量均与对账单一致，原告主张可信。
六、潘志旺中国农业银行明细对账单。原告主张买卖合同发生在原告与贾东升之间，货款也均由贾东升支付。两被告不认可关联性。�外，庭审中两被告还表示，作为朋友，已付款项，是贾东升帮贡丽明付款。对此，本院认定贾东升确有向原告付货款的事实，结合其他证据，原告主张可信。
本院根据上述认证查明：原告与被告贾东升存在卡酷全套塑件、灯具合作关系，双方有长期业务往来。在双方往来过程中，贡丽明系贾东升一方的主要经办人，并由贾东升指定与原告定期对账。截止2014年8月，经双方对账，被告贾东升尚欠原告货款272668.1元。因催要欠款未果，原告诉至本院要求处理。
上述事实，有原、被告陈述及所举书证在卷佐证。
本院认为：原告潘志旺与被告贾东升之间的买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。通过庭审查明，贾东升余欠原告货款金额为272668.1元。该款经原告催要，被告贾东升应及时支付原告。据此，依照《中华人民�和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告贾东升于本判决生效之日起十日内支付原告潘志旺货款272668.1元。
本案案件受理费5390元，由被告贾东升负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内迳付原告）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市新北区人民法院：农行常州市三井分理处：10613901040006924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用5390元（上诉法院开户�行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
审 判 长 孙 杰
人民陪审员 谢益三
人民陪审员 张昌良
二〇一五年九月十七日
法官 助理 杨 柳
书 记 员 祁一鸣