广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3418号
上诉人（原审原告）：韩作纪，住所地：广东省深圳市南山区。
委托代理人：刘为忠，广东利人律师事务所律师。
委托代理人：王鹏，广东深达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李琛，住所地：广东省深圳市福田区。
委托代理人：欧阳俊超，广东景达律师事务所律师。
委托代理人：廖宝义，广东景达律师事务所实习律师。
原审第三人：中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原地产公司），住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：李耀智。
委托代理人：张慧，公司员工。
原审第三人：任永仙，住所地：广东省深圳市南山区。
上诉人韩作纪与被上诉人李琛、原审第三人中原地产代理（深圳）有限公司、任永仙因房屋买卖合同纠纷一案，不服（2015）深南法民三初字第815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
韩作纪在原审中的诉讼请求为：一、解除原、被告签订的编号为NO.SCxx房地产买卖合同；二、被告向原告支付违约金112万元；三、被告承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明，位于深圳市南山区商业文化中心区xx大厦x座xx号房产（以下简称涉案房屋）于2009年5月22日登记在被告李琛名下，产权份额为100%，房产证号为深房地字第××号，建筑面积124.42平方米，登记价3204130元。涉案房屋于2015年6月17日登记至名下。
被告李琛（卖方）将事先签好名的空白合同《房地产买卖合同》（编号：SCxx）交予第三人中原地产的工作人员第三人任永仙，并约定好房屋售价及税费承担方式，原告韩作纪（买方）在该份《房地产买卖合同》上署名并签署时间2015年5月20日，合同约定：卖方将涉案房屋以560万元的价格转让给买方；买方同意在本合同签订后四日内向卖方支付定金28万元，定金交由双方约定的第三方监管，买方将定金在合同约定期限内存入监管账号，即视为卖方收讫，定金在买卖双方办理过户手续时可自动转为楼款；该房地产现处于抵押状态，卖方需委托担保公司担保融资赎楼的，须于签订本合同之日起十日内与担保公司签订服务合同，办理赎楼手续，买方应予协助，担保赎楼收费项目以担保公司的服务合同为准；卖方虽有担保公司提供担保但仍不能获得赎楼贷款的，卖方应自行赎楼；卖方承诺于买卖双方办理完资金监管手续及买方办出贷款承诺函之日起四十五日内还清贷款，办妥注销抵押登记手续，并须于注销抵押登记后三日内将红本房地产证原件交予第三方或第三方指定的担保公司；为防范交易风险，督促卖方按约定如期交付该房地产并结清所有费用，买卖双方协商同意预留10万元作为交楼保证金，此款交由第三方监管，在卖方实际交付房地产时进行结算，自定金中扣除；除定金、交房保证金之外的房款532万元，买方向银行抵押付款，买方须于2015年6月20日之前支付除定金、交房保证金之外的剩余首期款252万元至买卖双方约定的银行监管账户；买方须于2015年6月20日之前向银行提交抵押贷款申请的相关资料，并配合银行办理贷款审批手续，抵押贷款金额以银行承诺发放贷款金额为准；银行承诺发放贷款少于应交房款余款的，买方应于银行出具贷款承诺函三日内补足应交款；上述款项买方支付至双方约定的银行第三方监管账户；买卖双方须积极于约定的付款时间之前或同时与双方指定的监管银行签订《资金监管协议》，如未及时签署《资金监管协议》的，须承担相应的违约责任；房屋买卖产生的税费全部由买方支付；卖方应当于出具买方名下房产证且卖方收到全部楼款（除交房保证金）的三日内将该房地产交付买方；买卖双方于2015年7月31日或之前签署《深圳市二手房买卖合同》；买卖双方签订《深圳市二手房买卖合同》三日内，共同向房地产产权登记机关申请办理转移登记手续，在收文回执载明的回复日期届满之日起三日内，买卖双方须办理交纳税费的手续；如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行超过三十日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金或没收买方已支付的定金；如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行超过三十日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金或双倍返还买方已支付的定金；及其它条款。
2015年5月23日，原告韩作纪向中原地产代理（深圳）有限公司兴业分公司分两笔共转入28万元定金。2015年5月20日，第三人中原地产向原告出具28万元的定金收据，经手人为第三人任永仙。庭审中第三人中原地产称5月20日的收据系工作人员笔误，该份5月20日的收据已作废，后2015年5月23日，第三人中原地产重新向原告出具28万元的定金收据。
2015年5月22日被告李琛与案外人吴某签订《二手房买卖合同》，约定被告以578.55万元的价格将涉案房屋转让给吴某，并已过户。
2015年6月2日，原告韩作纪向被告李琛发出履约催告函，要求被告于2015年6月5日前与原告联系并继续履行合同约定的办理赎楼手续。被告称其未收到。
2015年6月17日，被告李琛依《二手房买卖合同》之约定向深圳市南山区地方税务局缴纳涉案房屋过户的税费615495.75元，并向深圳市房地产权登记中心缴纳交易手续费373.26元。原告对此不予认可。
2015年7月7日，原告以被告未履行《房屋买卖合同》的义务为由申请第三人中原地产代理（深圳）有限公司退还其交付的定金，第三人中原地产代理（深圳）有限公司于2015年7月8日全额退还原告28万元。
另查，被告提交的其与第三人任永仙的微信记录显示：2015年5月21日上午8时41分被告发出的微信显示：“急卖啊！xx房，有没有客户意愿强的？”第三人任永仙答复：“知道的，我们都在努力。”2015年5月23日上午11时30分被告又发出微信：“xx已卖出，不要推了。现要帮我推的是109铺。”第三人任永仙于当日11时46分答复：“5xx，早上我同事把合同拿去客户公司了，不知道签了没，我刚打给同事没接。”被告接着答复：“我合同已签，没有用了，已收50万订金。”第三人任永仙于当日12时29分再复：“这怎么办，我同事那边也签了，下了30万诚意金，刚打通电话。”庭审中，被告对原、被告之间的《房地产买卖合同》的真实性存在异议，表示被告曾将签字后的空白合同交由第三人任永仙寻找意向买家，但第三人任永仙直到2015年5月21日仍确认未找到买家，2015年6月3日才通过微信将合同发给被告，故该合同既非被告与原告签订，也不可能是2015年5月20日就已签订的，而是2015年5月23日后违背被告意愿冒签的。为查明案件事实，原审法院当庭要求原告代理人电话询问原告签订合同的过程，电话中原告本人表示第三人任永仙曾带其看过涉案房屋，签订涉案合同时并未与被告面签，系任永仙拿合同给其签署。
第三人中原地产代理（深圳）有限公司在庭审中表示，《房地产买卖合同》是被告与第三人任永仙在5月20日之前就对合同中购房款、定金、税费等交代清楚，合同内容由第三人任永仙书写，这是中介行业惯例，署名由被告亲自书写。
以上事实，有《房地产买卖合同》、房产证、刷卡单、收款收据、《履约催告函》、微信记录等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，第一，通过被告与第三人任永仙的微信联系可推知2015年5月21日，被告告知任永仙称急卖涉案房屋并询问任永仙是否卖出，任永仙表示没有，2015年5月23日被告通知任永仙因被告已出售涉案房屋，故无需任永仙再出售，任永仙则称由其同事将合同拿去客户公司了，不清楚有无签订合同，后任永仙称原告已签合同并支付了30万元的诚意金等，也就是说2015年5月21日，任永仙表示未卖出涉案房屋，在5月22日被告与签订合同，5月23日被告告诉任永仙被告已出售涉案房屋，而任永仙则表示涉案房屋已售出，且签订合同的时间为2015年5月20日，故任永仙的说话前后矛盾，涉案合同的签订时间存疑。第二，微信记录显示任永仙称由其同事拿给被告签署，但原审法院当庭要求原告代理人电话询问原告，原告则表示涉案合同系任永仙拿给其签署，故原告与第三人任永仙所述自相矛盾。第三，原告于2015年5月23日转账支付定金，而任永仙在未收到原告定金的情况下开具了一份日期为2015年5月20日的定金收据，虽第三人中原地产称系笔误，但任永仙的该行为与常理不符。第四，原告作为买方，在没有见过卖方且无面签合同的情况下即签署了一份售价高达560万元的房屋买卖合同，亦有悖于常理。第五，合同的成立必须是双方当事人真实意思表示且达成合意，本案中原、被告双方未面签合同，虽有被告事先告知任永仙合同的价款及税费承担问题，但对于合同的其他权利义务例如定金数额、首付款金额、赎楼期限、资金监管期限等约定并未达成一致意见，任永仙也未提交证据证明其已将合同的权利义务与被告有过协商或及时通知被告。综上，原告与第三人任永仙存在恶意串通损害第三人即被告利益的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原、被告之间的《房地产买卖合同》应属无效合同。无效合同至始不发生法律效力，故原告诉求解除合同并要求被告支付违约金的诉求，原审法院不予支持。第三人任永仙经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告韩作纪的全部诉讼请求。案件受理费人民币7440元，由原告韩作纪负担。
上诉人韩作纪不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、依法撤销(2015)深南法民三初字第815号民事判决；二、判令全部支持上诉人的一审诉求；三、判令被上诉人李琛承担本案一审、二审诉讼费。
其所依据的事实与理由为：一、上诉人韩作纪、被上诉人李琛之间签订的房地产买卖合同合法有效。上诉人韩作纪提交的证据足以证明：上诉人韩作纪已经依据合同的要求向被上诉人履行了支付定金义务，已经作好了首付款监管准备工作，并且携带首付款到达约定的资金监管银行现场等候被上诉人李琛办理资金监管手续。而被上诉人李琛违约拒不履行赎楼、共同办理资金监管、交付房产等义务，却将涉案房屋另卖他人，被上诉人李琛的违约行为严重侵害了上诉人韩作纪的合法权益。因此，被上诉人李琛应当承担违约责任。
二、上诉人韩作纪与被上诉人李琛在2015年5月20日签订房地产买卖合同，而非一审法院认定的是在2015年5月23日之后签订，一审法院仅凭尚未查实的微信显示内容主观推定合同签订的日期，完全是一种主观臆断，与事实完全相违背。再者，上诉人韩作纪与第三人李琛之间也不存在恶意患通损害第三人利益的行为。综上，一审法院认定事实错误，判决依据不足，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
二审庭审调查中，上诉人韩作纪补充认为：一、双方签订的合同并非空白合同，是经第三人任永仙所持的有合同主要条款，包括名称、面积、总价、税费等已经填好，有被上诉人签名，经任永仙交由上诉人签名。二、任永仙与被上诉人之间的微信及任永仙所开具的收据有些出入（矛盾），并非系上诉人的过错造成的，而是任永仙与被上诉人之间沟通出现问题。三、没有任何证据显示上诉人与任永仙系恶意串通签订该房地产买卖合同，上诉人与任永仙仅是一般的客户关系，所以针对判决书所说的上诉人与任永仙存在恶意串通危害被上诉人利益与事实不符。
被上诉人李琛答辩认为：一、所签订的合同不是被上诉人李琛的真实意思表示，上诉人韩作纪认为合同合法有效是不成立的。上诉人韩作纪称合同并非空白合同，这一点在一审已作了查证，一审法官询问中原地产公司的代理人任永仙，代理人任永仙明确证实被上诉人李琛在涉案合同签字时，涉案合同的所有内容是没有填写的，这个在一审笔录可以查实。上诉人韩作纪称由中介代书合同是惯例，所以这些合同上的内容并非被上诉人李琛的意思表示，被上诉人李琛只是跟任永仙说实收不低于560万元，并不是说以560万元成交，而且也不希望分期付款，希望一次性付款，也没有答应合同定金28万元，这些合同的内容被上诉人李琛并没有作出承诺和同意，所以任永仙和上诉人韩作纪没有经过被上诉人李琛同意的情况下完成的交易不能代表被上诉人李琛的真实意思表示，这个合同对被上诉人李琛无效。涉案合同不存在任何违约行为，上诉人称履行了合同的主要义务不是事实：1、关于定金支付问题，28万元定金并不是被上诉人李琛同意的。2、在上诉人韩作纪与任永仙签订的合同有一个资金监管协议，资金监管协议第3条约定支付到约定的6个账户，但从任永仙提供的刷卡单，这28万元并没有支付到6个账户中的任何一个，而是到了一个新的账号。资金监管协议第1条第2项明确约定上诉人韩作纪必须签订协议之日起三日内（5月23日之前）支付营业税、契税等26项税费100余万元必须交付到中原地产公司托管，但在本案中上诉人并没有作税费托管，哪怕按照这份合同履行，上诉人韩作纪也是违约在先，并不存在被上诉人李琛违约的问题。定金交付和退还环节，被上诉人李琛一无所知，所以这项交易是与被上诉人李琛没有一点关系的私下交易，对被上诉人没有法律效力。三、被上诉人李琛是在5月22日把房子转让给吴某，被上诉人转让给吴某时并不知道所谓任永仙和上诉人韩作纪签订的涉案合同，一审法官同样问过中原地产公司，中原地产公司也承认所谓的5月20日记载的签署时间没有告知被上诉人李琛签过合同，所以被上诉人李琛与吴某签订合同时并不知道涉案合同的存在，卖给吴某的价格是含税价格，总共收512万元，如果按照涉案合同还少了40多万元，所以上诉人韩作纪所谓被上诉人李琛卖高价也不是事实。我方认为一审判决认定上诉人韩作纪和任永仙恶意串通损害被上诉人利益，完全正确。所有的证据都证明了涉案两份合同根本不是2015年5月20日签订的，是2015年5月23日被上诉人告知任永仙涉案房产卖给别人了之后任永仙才和上诉人签订了合同，明明是5月23日签订的合同为何要写在5月20日，而且也没有告知被上诉人李琛办首付款的监管手续，任永仙和上诉人韩作纪去招商银行办资金监管，就是想要被上诉人李琛给20%的违约金。从这两个事实可以清楚看出，他们倒签合同的目的就是讹取违约金。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，在一般的房屋买卖过程中，因房屋价格数额比较巨大，买卖双方应谨慎对待。本案中，上诉人韩作纪不是在与房屋所有人见面洽谈后签署的房地产买卖合同，而是出于对中介人员的信任而签署的合同，并支付了定金，在没有得到被上诉人李琛的确认下携带首付款到达资金监管银行等候办理资金监管手续明显与常理常识不符。第三人任永仙在二审调查时陈述，5月20日已经签订合同却没有明确告知被上诉人李琛的理由为不确定交易的完成，亦与常理不符，且出据的收据时间前后不一致，任永仙的解释难以自圆其说，亦不符常理。第三人任永仙言语前后矛盾，与其主张的本案《房地产买卖合同》签订的真实情况也不相符。原审法院根据本案全部情况，综合判断，认为上诉人韩作纪与原审第三人任永仙存在恶意串通，损害被上诉人李琛利益的行为，并无不当。上诉人韩作纪上诉主张本案《房地产买卖合同》有效，被上诉人李琛构成违约，证据不足，原审法院基于查明情况认定合同无效并无不妥，处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人韩作纪的上诉事实与理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实理处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14880元由上诉人韩作纪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 作 洲
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 春 泷
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 伍圣权（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……