江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终62号
上诉人（原审原告）：凤台隆之乐商贸有限公司，统一社会信用代码：91340421397668657Y（1-1），住所地：安徽省淮南市凤台县凤凰镇州来路北端东侧。
法定代表人：祝丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨征，贵溪市信达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江西省贵溪市同辉新型建材有限公司，统一社会信用代码：91360681664751130U，住所地：江西省贵溪市电厂。
法定代表人：白岗，该公司经理。
委托诉讼代理人：王烽，江西赣星律师事务所律师。
上诉人凤台隆之乐商贸有限公司（以下简称隆之乐公司）因与被上诉人江西省贵溪市同辉新型建材有限公司（以下简称同辉公司）合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凤台隆之乐商贸有限公司上诉请求：1.撤销贵溪市人民法院（2017）赣0681民初1001号民事判决第一项，改判支持上诉人一审诉求；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：重审判决认定曹林华以个人名义向被上诉人借款系职务行为，将职务代理模糊认定为表见代理，推断曹林华借款行为属有权代理，导致了曹林华借款行为后果完全由上诉人承担的错误判决。一、重审判决依据事实不清。曹林华是上诉人公司的股东，股东对外没有法定职务代表权。1.曹林华以个人名义向被上诉人借款18.6万元的《借条》，没有加盖上诉人公司印章，没有得到原告追认，不能认定是职务行为。2.被上诉人知道祝丽是法人代表，曹林华是股东，却隐瞒其向曹林华支付工程款的事宜，明显存在恶意且有串通的嫌疑，不能推断“成立表见代理”。3.借款真实性没有查清。其中10万元借款没有借款日期，缺相应银行对账单，资金流向了曹林华个人账户，没有工人签字的领款表。此外，曹林华借款均发生在放假后，没有工人在工地生活且工资已发放，其行为明显存在恶意。4.法院凭一次“代理”推定曹林华是负责日常管理工作，是以偏概全。5.没有正规的《缴费单据》，不能抵扣原告工程款。电费要抵扣工程款，被上诉人应当提供其向供电部门清缴或代缴上诉人施工期间的两个电表用电《缴费单据》作为证据。6.本案漂珠应当归上诉人，而不是另案起诉。本案漂珠系上诉人工作成果，被上诉人明知漂珠的存在却在合同中没提，应当视为其放弃。即使被上诉人未放弃所有权，但漂珠不是被上诉人的遗失物或遗忘物，不适用《民法通则》与《物权法》，应当认定它归上诉人，以减少当事人诉累。7.重审漏判。实现债权的法律费用38000元，应当由被上诉人全部承担。本案多次开庭，上诉人及证人多次从贵溪市与安微淮南两地往返，必然产生交通费等。8.被上诉人违约，应支付违约金。上诉人从2015年3月底开始作业,根据合同约定被上诉人应当5月5日前支付4月份抽灰劳务费，然而被上诉人至到诉前仍未支付，其行为已违约，上诉人请求5万元违约金，法院应当予以支持。二、重审法院判决适用法律错误。1.判决上诉人承担曹林华个人借款责任，没有法律依据。曹林华的借款均未持上诉人公司印章，也没有介绍函，更没有持盖有上诉人公司印章的空白借款书，而是被上诉人公司提供了借款书，曹林华借款应当认定为无效，被上诉人没有足够理相信曹林华具有上诉人公司代理权。二是被上诉人明知祝丽是上诉人公司的合法代表，且在合同订立与履行中多次接触。2.被上诉人在签订合同时已知曹林华不是法定代表人与负责人，被上诉人也证实曹林华是股东，其应当知道曹林华超越权限，故该代表行为应当无效。三、上诉人不应承担案件受理费11052元，且判决遗漏了保全担保费1886元。本案是被上诉人违约不支付工程款引起的诉讼，上诉人的这些损失与被上诉人的违约存在法律上的因果关系，故被上诉人应承担本案诉讼相关费用。
江西省贵溪市同辉新型建材有限公司二审未提交答辩意见。
凤台隆之乐商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款637184.8元，赔偿因被告违约造成原告经济损失50000元；2.承担原告为追讨上述款项从安徽到贵溪的交通、食宿、误工费，律师代理费等损失38000元；3.承担债务迟廷履行期间的债务利息。
一审法院认定事实：2014年11月20日，原告公司股东曹林华签字代表原告与被告签订了一份抽灰协议，协议约定：原告从贵溪电厂粉煤灰堆积处抽灰至被告指定围堰，以供被告生产砖件和烘干灰等使用，被告按每立方米7.08元的单价结算付款给原告。合同签订后，原告入场进行作业，曹林华负责作业现场管理工作。2016年1月31日，经曹林华与李爱胜（被告公司员工）测量确认：2016年1月31日前，原告为被告完成抽灰总量为75328立方米。此后，原告仍为被告进行了抽灰作业，但该部分作业量双方至今仍未进行测量。2015年5月15日至2016年4月19日期间内，曹林华以支付工人工资、生活费、材料费等为由以借支的形式从被告处共计领取款项166000元。2016年4月30日，经曹林华与李爱胜核算，自2015年3月28日至2016年4月28日，原告作业期间总用电量为166060.8度。2016年8月10日，被告支付给原告50000元。
一审法院认为，合法的合同关系受法律保护，原、被告自愿签订《坝内抽灰合同书》及《坝内抽灰补充协议》是双方真实意思的表示，都应遵照执行。原告依合同约定履行了劳务作业，被告依法应当支付劳务费。本案中，双方就原告2016年1月31日前的作业量已经进行确认，该部分劳务费为533322.24元，扣除曹林华已经以借支形式领取的166000元、原告作业用电费用111260.73元、被告已经支付的50000元，被告仍应支付给原告劳务费206060.51元。原告主张曹林华没有得到公司授权，其向被告公司借款的行为系其个人行为，该款项不应抵扣劳务费。曹林华作为原告公司股东，代表原告与被告签订合同，并负责抽灰的日常管理工作，其身份足以让被告相信其以发放工人工资为由向被告借支款项的行为系职务行为，被告向曹林华支付借支款项并无过错，被告以借支的形式支付的款项应在劳务费用中扣除，故对原告该主张，不予采纳。原告要求被告赔偿违约造成的经济损失50000元，但没有提供证据证明该损失的存在以及该损失与被告的关联，原告的该项诉讼请求没有法律依据，不予支持。被告主张原告私自出售漂珠所得的费用及原告法定代表人祝丽在被告处用餐的费用应当在应付款中扣减，因该两项费用并非基于本案劳务合同所产生，与本案不属同一法律关系，并非本案审理的范畴，故对被告该主张，不予采纳，被告可另行起诉处理。综上，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由被告江西省贵溪市同辉新型建材有限公司在本判决生效后十日内支付原告凤台隆之乐商贸有限公司劳务费206060.51元。二、驳回原告凤台隆之乐商贸有限公司的其他诉讼请求。
在本院二审期间，本案双方当事人均没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实相同。对一审判决认定事实的确认，有《坝内抽灰合同书》、《坝内抽灰补充协议》、项目验收会签单、用电费用结算单等证据在案佐证，且上述证据均经一审庭审查证属实，二审予与确认。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，曹林华与被上诉人同辉公司签订的《坝内抽灰合同书》及《坝内抽灰补充协议》上有其签名并加盖了上诉人隆之乐公司的印章，其代理行为系由上诉人隆之乐公司授权，合同合法有效。在合同履行过程中，曹林华负责现场作业管理，且合同项目验收也交由曹林华确认，上诉人隆之乐公司对曹林华与被上诉人同辉公司经项目验收会签确认的工程款也予以认可。被上诉人同辉公司有理由相信曹林华为上诉人隆之乐公司的代理人、涉案合同的负责人，有权处理合同履行过程中的相关事项。因此，一审法院判决认定曹林华的身份足以让被上诉人同辉公司相信其以发放工人工资为由借支款项的行为系职务行为，并无不当，本院予以支持。上诉人隆之乐公司主张曹林华不具有代理权以及其向被上诉人同辉公司借款的行为不属于职务行为的上诉理由，与本案已查明的事实、证据不符，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，上诉人隆之乐公司对其提出的诉讼请求所依据的事实主张，负有举证证明责任，应当提供证据加以证明。关于作业用电量问题，已为缴费通知单、用电费用结算单、发票、记账凭证等证据证实，且上述证据已形成完成的证据链条；上诉人隆之乐公司主张其作业用电量不实的诉讼理由，上诉人隆之乐公司没有提供证据证明其主张的事实存在，其理由不能成立，本院不予采信。关于要求被上诉人同辉公司支付实现债权法律费用及违约金的诉讼主张，上诉人隆之乐公司不能提供足以证明其主张的证据，缺少法律和事实依据，本院不予支持。
此外，本案系合同纠纷，当事人双方应当按照合同约定履行各自的义务。上诉人所提漂珠问题不属于本案所涉合同范围，应当另案处理，一审法院判决对此处理得当，本院予以确认。因此，上诉人隆之乐公司主张漂珠应一并处理的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人凤台隆之乐商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6779元,由上诉人凤台隆之乐商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 周林昌
审判员 张文胜
二〇一八年四月九日
书记员 徐 惠