辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5041号
上诉人（原审被告）：孙明治，男，1946年8月8日出生，汉族，农民，住大连市旅顺口区。
上诉人（原审被告）：杨广安，男，1955年10月15日出生，汉族，退休工人，住大连市沙河口区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：马朔，辽宁群宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张淑晶，女，1959年2月7日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）：纪鹏，女，1982年1月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：纪营营，女，1989年2月6日出生，汉族。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨宁、刘朝阳（实习），辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人孙明治、杨广安因与被上诉人张淑晶、纪鹏、纪营营侵权责任纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2017）辽0293民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙明治、杨广安及其委托诉讼代理人马朔，被上诉人张淑晶、纪鹏、纪营营的委托诉讼代理人杨宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙明治、杨广安上诉请求：撤销原判，改判驳回三被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.案发时间应为2017年7月13日，原判认定为2017年7月17日错误。2.一起就餐共七人（六个大人和一个儿童），除孙明治外，其他人与死者纪尊仪均系初次相识，六名大人系共同饮酒人，原审仅判决二上诉人承担未尽安全照顾义务责任，系遗漏重要当事人。3.死者纪尊仪因有事相求，经孙明治介绍到了杨广安家里，晚18时50分许开始聚餐，席间纪尊仪拿出了一瓶自带白酒，又叫人送来了啤酒。二上诉人一直劝纪尊仪少饮酒，杨广安发现纪尊仪贪酒后于当晚20时许结束了聚餐，要求纪尊仪步行回家，不要骑摩托车。二上诉人将纪尊仪摩托车的钥匙拨出并将车推到了杨广安住宅后面的石台上，杨广安还安排了孙明治护送纪尊仪回家。在孙明治送纪尊仪回家途中，纪尊仪将孙明治推倒，并抢回车钥匙（孙明治比纪尊仪年长10岁，争抢不过纪尊仪），骑上摩托车开跑了。孙明治在后面追赶并给纪尊仪妻子打了电话。当晚20时30分许，纪尊仪骑车与路边电线杆相撞而死亡，5分钟后孙明治乘他人摩托车赶到了现场。纪尊仪一意孤行，不听劝阻，将71岁高龄的孙明治推倒后，强行抢走钥匙并醉酒驾车是其发生交通事故致死的直接原因。二上诉人已穷尽所有措施阻止纪尊仪饮酒及酒后驾车，对纪尊仪的死亡无疏忽大意等过失，已尽到了劝阻、护送、照顾和通知的义务，不应承担任何责任。
张淑晶、纪鹏、纪营营二审辩称：不同意上诉请求。事实和理由：1.本案事实清楚，不存在遗漏必要参加诉讼的当事人，被上诉人起诉二上诉人是基于交警部门的卷宗，不清楚是否还存在其他共同饮酒人，亦不影响查明案件事实，更不影响认定二上诉人的责任。若二上诉人认为还有必要追加其他共同饮酒人参加诉讼，应自行提出。2.二上诉人没有有效阻止事故的发生，即没有避免损害后果的发生。上诉人陈述的种种阻止行为都是上诉人的单方陈述，没有证据予以证明。3.被上诉人依据二上诉人过错程度，仅要求其承担10%的赔偿责任，没有超过二上诉人应承担责任的范围。
张淑晶、纪鹏、纪营营向一审法院起诉请求：判令被告孙明治、杨广安共同向原告支付赔偿金75965元。
一审法院认定事实：纪尊仪于1956年5月10日出生。原告张淑晶与纪尊仪系夫妻关系，婚后共育有长女原告纪鹏、次女原告纪营营。原告张淑晶、纪鹏、纪莹莹及纪尊仪居住地系大连高新技术产业园区龙王塘街道鲍鱼肚村，户口性质为居民家庭户口。2017年7月17日，经被告孙明治通知，纪尊仪驾驶未经公安机关交通管理部门登记注册的”富士达牌”两轮普通摩托车来到被告杨广安家中进行聚餐饮酒。其中，纪尊仪自行携带迁坟后取出的白酒，被告杨广安提供了啤酒。同日20时30分许，纪尊仪（持准驾车型为C1驾驶证）醉酒后未戴安全头盔驾驶上述摩托车，沿高新园区鲍鱼肚村鲍香路由南向北行驶至”鲍鱼肚分02号线杆”北50米路段时，与路边线杆相撞，此次事故致使纪尊仪当场抢救无效死亡、肇事车辆损坏。经鉴定，纪尊仪血液乙醇（酒精）含量为290.48mg/100ml；纪尊仪损伤符合驾驶车辆撞击前置物体减速性损伤所致，系重度开放性颅脑损伤死亡。经道路交通事故责任认定，纪尊仪持驾驶证载明的准驾车型不符的驾驶证，醉酒后未戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，负此事故的全部责任。另：被告杨广安提供证人张某证言，证实其履行劝阻义务，原告认为证人不能证实杨广安有效阻止了纪尊仪酒后驾车的行为，被告孙明治对证人证言内容无异议。根据证人证言内容，仅能证实孙明治有阻止纪尊仪酒后驾车的行为，但未能有效阻止。一审法院认为，本案纪尊仪生前经被告孙明治联系到被告杨广安家中饮酒，酒后驾驶摩托车与路边线杆相撞后死亡。结合本案证据和案情，可以认定纪尊仪作为具有完全民事行为能力的成年人，对饮酒过量和酒后驾驶机动车可能导致的后果是明知的，但其对自身的安全保护却没有足够注意，过量饮酒后仍然未戴安全头盔驾驶摩托车回家致其发生独立事故死亡，纪尊仪的自身因素是导致死亡的主要原因，其应当承担大部分的责任。根据法律规定，行为人过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，纪尊仪系与被告孙明治、杨广安聚餐中饮酒，二被告在聚餐前均知悉纪尊仪系驾车前来，故作为聚餐的参与人，被告孙明治、杨广安应对纪尊仪的过量饮酒和酒后驾车负有提醒、劝阻和安全照顾义务。但被告孙明治和杨广安均未能提供证据证明其实施了及时劝阻和制止纪尊仪过量饮酒的行为，并在酒后未尽到相应的安全照顾义务，故被告孙明治、杨广安对纪尊仪的死亡亦应承担责任。结合各方的过错程度，一审法院认为被告孙明治、杨广安具体的责任比例应以10%为宜。关于赔偿数额，被告孙明治和杨广安应赔偿的数额为死亡赔偿金及丧葬费的10%，结合原告主张和相应标准，具体的赔偿数额应为75765元。关于原告主张的摩托车损失数额2000元，因其未提供证据证实该损失的赔偿依据，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告孙明治、杨广安于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告张淑晶、纪鹏、纪营营75765元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1699元，由被告孙明治、杨广安负担1694元，由原告张淑晶、纪鹏、纪营营负担5元。被告负担部分，于本判决生效之日起十日内给付原告。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了交通事故认定书、通话记录、照片、证人证言等证据，本院组织被上诉人进行了质证。对二审争议的事实，本院认定如下：1.交警部门出具的事故认定书认定本案死者应负事故的全部责任，是从交通事故责任认定的角度出发，但同时也认定了导致本案交通事故发生的重要原因之一是死者醉酒驾车，故原判认定本案组织聚餐的共同饮酒人，即二上诉人对本案因共同饮酒行为而对醉酒者纪尊仪负有一定的提醒、劝阻、照顾和护送义务并无不当，因该义务的违反而对死者纪尊仪因醉酒驾车致死应负一定的赔偿责任。2.上诉人提供的通话记录只能证实上诉人孙明治在案发当日的20时47分许与死者纪尊仪的妻子张淑晶通过电话，但无法证明电话的内容；且根据交警部门出具的事故认定书及交警部门询问证人于某的证言证实，交通事故发生时间为2017年7月13日20时30分许，故孙明治给张淑晶打电话时事故已经发生，且根据张淑晶在交警部门的询问笔录，证实孙明治此时给张淑晶打电话只是询问纪尊仪是否到家，在得知纪尊仪尚未到家时，才告知双方分头寻找。故该电话记录不能证明其尽到了通知和安全护送的义务。另，原判认定案发日期为2017年7月17日系笔误，本院纠正为2017年7月13日。3.上诉人提供的三张照片均系事后拍摄且均属对地点的拍摄，不足以证明案发前及案发时的情况，亦无法通过该三张照片证实二上诉人尽到了共同饮酒人的提醒、劝阻、照顾和护送义务。4.上诉人杨广安在交警部门的调查笔录中明确陈述当时一起饮酒的除涉案三人（二上诉人及死者）外，还有沈阳来的二个人，并没有证人陈某（户籍地为大连市甘井子区张前路），故在无其他证据佐证的情况下，仅凭二审时提供的证人陈某的证言不足以证明证人陈某是当时聚餐的参与者，也不足以证明一起聚餐的共有七人，且该证人所证啤酒的提供者及聚餐人数（6人）与二上诉人的陈述不一致，故对该证人证言本院不予采信。5.证人夏某的证言只能证实孙明治乘坐该证人的摩托车去了案发地点，但具体时间其无法证实，且到达案发地点时，事故已经发生，故不足以证实在案发前孙明治已经尽到了提醒、劝阻、照顾和护送义务。6.当交警部门在询问二上诉人纪尊仪酒后是如何离开时，上诉人杨广安在交警部门的询问笔录中陈述”当时我也不知道，因为当时我和孙明治一起送纪尊仪出来，然后我就回家进屋了，孙明治一直在外面送他。”，上诉人孙明治在交警部门的询问笔录中陈述”一起喝到20时许，他就要回家，从家要走的时候我们就说喝完酒可不能骑摩托车，然后从家出来的时候纪尊仪推着摩托车出来，我就不让他骑摩托车，他说'我没喝醉'，然后非得骑着摩托车离开了。”二上诉人自己在交警部门的陈述均未有其二人存在”推摩托车去屋后台阶、””拔钥匙”等阻止纪尊仪醉酒后驾车离开的行为，也没有纪尊仪将孙明治推倒后强行将钥匙抢走的行为，且二上诉人在原审前二次开庭时均未提供证人张某的证言，而证人张某亦非聚餐的参与者，因此，对张某所陈述的在离劝阻现场四、五十米远，且系乡村晚上20时以后看到了”孙明治往回拽他，他不让他走，他俩吵吵让我过去，我过去以后孙明治和他俩正在撕往回拽钥匙，往台阶推摩托车，他俩在撕扯，两三次后他还是骑摩托车跑了”的证言，在无其他证据佐证的情况下，本院亦不予采信。7.原判认定其他事实正确，本院予以确认。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案二上诉人作为共同饮酒的组织者，在明知死者纪尊仪驾驶摩托车前来参与饮酒，且醉酒后欲驾车离开时，没有采取必要有效的措施，尽到提醒、劝阻、照顾和护送的义务，对纪尊仪因醉酒驾驶摩托车发生交通事故而死亡的后果负有一定的过错责任。原判认定二上诉人共同承担三被上诉人因本案所致损害的百分之十并无不当。二上诉人一、二审提供的证据均不足以证实其尽到了上述义务，本院均不予采信。至于原判是否存在遗漏必要共同当事人问题，因无证据证实其他参与饮酒者对死者有强制灌酒、拼酒、斗酒等积极加害行为，三被上诉人亦未起诉主张其他共同饮酒者承担责任，经本院询问二上诉人亦不申请追加其他共同饮酒者为共同被告，故本院对二上诉人认为原判遗漏当事人的上诉意见亦不予采纳。
综上，上诉人孙明治、杨广安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1699元，由上诉人孙明治、杨广安负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛国强
审判员 富喜胜
审判员 王 虹
二〇一八年八月二十一日
书记员 李 彩