杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初5682号
原告：杭州富阳浙丰小额贷款有限公司(统一社会信用代码:91330183682934731T)，住所地:杭州市富阳区富春街道金桥南路73号。
法定代表人:邵春霞,董事长。
委托代理人：陈忠良、周琼舫，浙江恩波律师事务所律师。
被告：邵泳强。
被告：浙江同恒门业有限公司（统一社会信用代码：913301837882566840），住所地：杭州市富阳区东洲街道东洲工业功能区7号路21号。
法定代表人：吕拥军。
被告：吕拥军。
被告：徐琴华。
委托代理人：吕拥军，系被告徐琴华之丈夫。
原告杭州富阳浙丰小额贷款有限公司（以下简称浙丰小贷公司）诉被告邵泳强、浙江同恒门业有限公司（以下简称同恒门业公司）、吕拥军、徐琴华小额借款合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法由代理审判员俞菲适用简易程序，于2016年8月17日、2016年9月12日二次公开开庭进行了审理。原告浙丰小贷公司的委托代理人陈忠良，被告邵泳强、同恒门业公司法定代表人及被告徐琴华委托代理人吕拥军、吕拥军到庭参加第一次庭审；原告浙丰小贷公司的委托代理人陈忠良，被告邵泳强、同恒门业法定代表人吕拥军、吕拥军、徐琴华到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告浙丰小贷公司起诉称：2015年5月15日，原告浙丰小贷公司与被告邵泳强签订《借款合同》1份，约定：被告邵泳强向原告借款500000元，借款月利率16.2‰，借款期限自2015年5月15日起至2015年10月13日止。同日，原告与被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华签订《保证合同》1份，为上述借款提供连带责任保证，对保证范围、保证期间、保证人陈述与保证、违约责任、争议解决等事项进行了约定。事后，原告依约履行了放款义务，被告邵泳强出具《借款借据》1份。借款后，借款人及保证人均未按约归还借款本息，仅于2016年3月3日归还借款本金250000元，借款利息支付至2015年5月20日，对之后的借款利息、违约金等均未按期支付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告邵泳强归还原告借款本金250000元，支付自2015年5月21日起至借款实际付清日止的利息及违约金（暂算至2016年7月5日为108441元，此后的利息及违约金按年利率24%另行计算）；2、被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告负担。审理中，原告变更诉讼请求：1、被告邵泳强归还原告借款本金150000元，支付自2015年5月21日起至借款实际付清日止的利息及违约金（暂算至2016年8月16日为115441元，此后的利息及违约金按年利率24%另行计算）；2、被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告负担。
原告浙丰小贷公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1．借款合同1份，证明被告邵泳强向原告借款500000元，对双方的权利和义务等相关事宜进行了约定的事实。
2．借款借据及扣款通知各1份，证明原告依约向被告邵泳强发放贷款，被告邵泳强实际已经收到该笔贷款的事实。
3．保证合同1份，证明原告与被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华签订《保证合同》1份，约定对本案所涉借款本息及相关费用承担保证责任，另合同对双方权利和义务等相关事宜进行约定的事实。
4．变更登记情况2份，证明富阳市浙丰小额贷款有限公司于2016年4月27日变更为杭州富阳浙丰小额贷款有限公司，及证明富阳安益门业有限公司变更为浙江同恒门业有限公司的事实。
被告邵泳强答辩称，借款合同的确是被告邵泳强签字的，但其不是实际借款人，各担保人被告邵泳强也不认识。当时借款前一礼拜，宏大的老总徐林生说之前在浙丰小贷公司有一笔贷款到期了，以前的借款人因身体原因不能签字，要求被告邵泳强去签字。被告邵泳强签字时合同是空白的，对内容并不清楚，被告邵泳强也从未还款、支付过利息。浙丰小贷公司也从未向被告邵泳强催讨过，故被告邵泳强不应该承担还款责任。
被告邵泳强向本院提交证据如下：
短信记录（复印件）1组，证明该笔贷款实际用款人是徐林生，利息也是徐林生支付的，原告浙丰小贷公司也一直向徐林生催讨，被告邵泳强无需承担责任的事实。
被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华共同答辩称，该笔贷款是通过徐林生产生的。贷款属实，签字的确是三被告签的，但对于借款人邵泳强三答辩人并不认识。该笔贷款还有其他担保人，不能只起诉三个答辩人。利息及违约金过高，2016年8月16日已经归还借款100000元，还有本金150000元未归还。
被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华未向本院提交证据。
经举证、质证，本院认证如下：
原告浙丰小贷公司提交的证据。对证据1、2，被告邵泳强对真实性无异议，签名的确是本人所签，但签名时合同是空白的，并不知道里面有什么内容，只是浙丰小贷公司的工作人员指着空白处要求被告邵泳强签字。招商银行卡的确是被告邵泳强的，但卡不在被告邵泳强处。证据3，被告邵泳强与其他担保人并不相识，无法核实真实性。证据4被告邵泳强无异议。被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华对原告提交的四组证据均无异议。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4，形式合法、内容真实，能证明被告邵泳强向原告贷款，被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华为借款作担保。被告邵泳强辩称签名时合同为空白、银行卡不在本人处，未提交相应证据，本院不予采信，故对原告提交的四组证据，本院予以认定。
被告邵泳强提交的证据。原告浙丰小贷公司对真实性、合法性均有异议，认为短信记录为复印件，无原件予以核实。即使短信记录是真实的，徐林生系贷款的担保人之一，原告向他催讨也是合理的。被告同恒门业公司、吕拥军对真实性无异议，认为当时的确是给徐林生担保的，借款人邵泳强并不认识。被告徐琴华对真实性无异议，认为借款人邵泳强其并不认识，其是为徐林生担保的。本院认为，被告邵泳强提交的证据为复印件，无原件核实，故对该证据本院不予采信。
经审理，本院认定事实如下：
2015年5月15日，原告浙丰小贷公司与被告邵泳强签订《借款合同》一份（合同编号：借字第20150515006号），该合同约定：贷款人浙丰小贷公司同意向借款人邵泳强发放贷款500000元，借款用途为资金周转；借款期限自2015年5月15日起至2015年10月13日止；利息按月利率16.20‰计算；利息支付为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；借款人到期不偿还借款本金及利息，贷款人对借款人逾期借款本金，从逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息（违约金）；借款人不能按期支付的利息按本合同约定利率的1.5倍计收复利。同日，被告富阳安益门业有限公司、吕拥军、徐琴华向原告出具《保证合同》一份（合同编号：保字第20150515006号），承诺对被告邵泳强向原告贷款的500000元提供连带责任保证，保证期间为2015年10月13日之次日起二年，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，原告向被告邵泳强发放贷款500000元。
借款发生后，被告邵泳强仅支付了2015年5月20日前的利息。2016年3月3日，富阳市苑通建设工程有限公司归还借款本金250000元；2016年8月16日，被告吕拥军归还借款本金100000元。
2016年4月27日，原告浙丰小贷公司的公司名称由富阳市浙丰小额贷款有限公司变更为杭州富阳浙丰小额贷款有限公司。2016年5月26日，被告同恒门业公司的公司名称由富阳安益门业有限公司变更为浙江同恒门业有限公司。
本院认为：原告浙丰小贷公司与被告邵泳强签订的借款合同及与被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华签订的保证合同均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，应认定合法有效。原告浙丰小贷公司已依约放贷，但被告邵泳强未按合同约定及时全额归还借款并支付利息，被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华也未履行保证还款义务，均已构成违约，依法应承担相应的民事责任。关于利息、复利及违约金，双方在借款合同中有明确约定，原告主张，并未违反法律及相关规定的强制性规定，本院予以支持。对于原告主张计算的利息、复利及违约金115441元，本院予以认定。故对于被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华抗辩称利息及违约金过高的意见，本院不予采信。被告邵泳强辩称签字时合同为空白、借款实际用款人为徐林生的意见，未提交相应证据。对此本院认为，本案所涉的借款，借款人处明确载明为被告邵泳强，而被告邵泳强在借款合同、借据上均在借款人处签字捺印，其作为一个完全民事行为能力人理应理解借款人应当在合同项下之权利与义务，现其并未履行相应的还款义务，理应承担相应的法律责任，并无不当。同时浙丰小贷公司已经按照合同约定将借款发放给被告邵泳强，后被告邵泳强如何分配使用该款项，系对自身的民事权利的处分。故对被告邵泳强该抗辩意见，本院不予采信。
关于担保问题。原告提供的证据显示，被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华自愿为邵泳强的贷款提供连带责任保证。故原告浙丰小贷公司起诉要求上述被告承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华抗辩称并不认识借款人邵泳强、该笔借款仍有其他担保人的意见，本院认为，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，现被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华自愿为邵泳强的贷款提供连带责任保证，原告可要求该三担保人承担全部保证责任，故对于三被告的抗辩意见，本院亦不予采信。综上，原告的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告邵泳强归还原告杭州富阳浙丰小额贷款有限公司借款本金150000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告邵泳强支付原告杭州富阳浙丰小额贷款有限公司借款利息及违约金共计115441元（暂计算至2016年8月16日）及自2016年8月17日起至借款还清日止按年利率24%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告浙江同恒门业有限公司、吕拥军、徐琴华对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5282元（原告杭州富阳浙丰小额贷款有限公司预交6677元），减半收取2641元，保全费2420元，合计5061元，由被告邵泳强、浙江同恒门业有限公司、吕拥军、徐琴华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 俞菲
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王彬