贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初1541号
原告：王世忠，男，1964年7月13日出生，汉族，四川省峨眉山市人。
委托诉讼代理人：何华（特别授权），贵州本芳律师事务所律师，执业证号：15224201610359950。
委托诉讼代理人：曹太原（一般授权），贵州本芳律师事务所实习律师。
被告：刘永庆，男，1964年9月27日出生，汉族，贵州省贵阳市人。
原告王世忠与被告刘永庆承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告王世忠委托代理人何华到庭参加诉讼，被告刘永庆经公告传唤无公告期满未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告王世忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘永庆立即支付原告装修工程款166,500.00元（大写：壹拾陆万陆仟伍佰元整），并赔偿原告的违约损失（暂计1,000.00元，以166,500.00元欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的3倍从2015年10月25日计算至实际履行之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月，被告刘永庆将其承包的位于毕节市七星关区江铃汽车4S店（小坝镇小瓦路）中内部装修劳务发包与原告进行施工，双方之间达成口头协议后，原告即组织工人进行装修。2015年8月13日，原告按约定完成装修劳务，双方于同日进行结算，被告刘永庆同时向原告出具“欠条”及“承诺书”，认可其欠付原告装修劳务工程款166,500.00元的事实，并承诺于2015年10月15日前付清前述装修劳务工程款。在被告刘永庆向原告出具的“承诺书”中，约定以其名下的一辆新驭胜S350质押给原告，期间原告具有临时驾驶使用的权利。2015年10月15日，债务清偿期限届满，被告未予支付装修工程款，原告多次催收未果。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条规定，被告于2015年8月13日所出具的欠条及承诺书中对欠付原告166,500.00元承揽报酬的事实予以认可，并对支付时间作出明确的承诺，依法对其具有约束力，其拒不支付的行为已构成根本违约，现被告除应支付该笔装修劳务构成款与原告外，还应赔偿原告的违约损失（以约定的中国人民银行同期贷款利率的三倍计）。
原告王世忠围绕诉讼请求，提交了如下证据材料：
1、身份证。用以证明原告诉讼主体资格适格。经审查，该组证据符合有效证据三性，能够证明原告诉讼主体资格，本院予以采信。
2、《欠条》、《承诺书》。用以证明，1、被告刘永庆将其承包的毕节江铃汽车4S店中内部装修部分工程转包与原告刘永庆完成，双方据此形成承揽合同关系，原告已按约履行合同义务。2015年8月13日，经双方据实结算，刘永庆欠付原告款项为166,500.00元，对此被告于同日出具欠条及承诺书予以确认；2、被告刘永庆出具欠条并承诺于2015年10月15日前将所欠款项支付原告，但被告至今未予履行的行为已构成违约。以166,500.00元欠款本金为基数，从2015年10月25日起计付利息系对其违约责任的约定，合法有效，原告诉请其支付违约金应获得支持；3、2015年8月13日被告在向原告出具承诺书时将其购买的江铃驭胜S350汽车提供给原告进行质押。经审查，该组证据符合有效证据三性，能够证明原告完成转包工程后，原、被告就欠付工程款约定还款时间和违约责任，以及被告就欠款作出承诺的事实，本院予以采信。
被告刘永庆经公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、举证、辩论等权利。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告刘永庆将其承包的毕节江铃汽车4S店装修工程中的部分内部装修工程转包给原告王世忠，原告按约定完成了装修。2015年8月13日，被告向原告出具《欠条》载明：“欠到王世忠毕节江铃4S店装修工程款166,500.00元（大写：壹拾陆万陆仟伍佰元整），此款于2015年10月15日前付清，如到时未付，按银行利息3倍支付利息。欠款人：刘永庆”。同日，被告向原告出具《承诺书》载明：“本人刘永庆因欠王世忠工程款，自愿将本人名下一辆新驭胜S350车抵押王世忠，并由王世忠提供川LFR1**东风小康C37型面包车一辆暂驾，以2015年8月14日下午6时开始，川LFR1**号车出现任何交通事故、违章等行为所有后果均由本人承担，与王世忠及川LFR1**号车车主无关。本人负责协助办理新驭胜S350临时牌照，2015年10月15日前未归还王世忠欠款，王世忠及川LFR1**车主有权通过法律等途径收回川LFR1**并不再归还本人的新驭胜S350车。承诺人：刘永庆”。《承诺书》签订后，被告将新驭胜S350车交付给原告，原告王世忠至今仍占有该车。《承诺书》中载明提供给被告暂驾的川LFR1**号东风小康C37型面包车，原告已经取回。被告未按约定向原告支付欠款，原告以前述诉请诉至法院。
本院认为，本案焦点为：（1）《欠条》中约定的内容能否得到支持；（2）如何认定《承诺书》的法律性质。
关于《欠条》中约定的内容能否得到支持问题。本案中，原告完成工程后，被告向原告出具了《欠条》，载明了欠款金额、还款时间及违约责任。该《欠条》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应当按照约定全面履行自己的义务。《欠条》载明，被告应于2015年10月15日前付清装修工程款，被告至今未支付上述款项对原告构成违约，被告应向原告支付欠款及承担违约责任。故对原告诉请的166,500.00元装修工程款，本院予以支持。对原告诉请的以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算违约损失的主张，因被告未支付工程款给原告造成的损失相当于银行利息，根据当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的一般可以认定为过分高于造成的损失，可以予以适当减少的规定。故对原告的违约损失主张，应以欠付的装修工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%从逾期之日计算至履行完毕之日得出的金额为限予以支持，超过部分本院不予支持。
关于《承诺书》的性质认定问题。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款，“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”之规定，被告出具《承诺书》称自愿将其名下新驭胜S350车抵押给原告，并将车辆实际交付给了原告的行为符合上述法律规定，《承诺书》应认定为被告将车辆进行质押；但原告未诉请优先受偿，且根据本案证据无法查清车辆的权属情况。故本院在本案中对《承诺书》约定的质押不作处理，当事人可对此另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘永庆于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告王世忠装修工程款人民币166,500.00元及违约金（违约金以欠付的工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%从2015年10月15日起计算至实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告王世忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3,650.00元，公告费人民币600.00元，合计人民币4,250.00元，由被告刘永庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 肖 滨
人民陪审员 赵明贵
人民陪审员 李朝俊
二〇一六年九月十二日
书 记 员 邓 頔