安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终446号
上诉人（原审原告）：淮北金龙混凝土有限公司，住所地安徽省淮北市矿山集街道办事处北东外环西。
法定代表人：赵青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明君，安徽安港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路81号。
法定代表人：陈世华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋迅，贵州惟胜道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡昂，贵州惟胜道律师事务所律师。
上诉人淮北金龙混凝土有限公司（简称金龙公司）因与被上诉人贵州建工集团有限公司（简称贵州建工公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2017）皖0602民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金龙公司的委托诉讼代理人张明君，被上诉人贵州建工公司的委托诉讼代理人胡昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金龙公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持金龙公司一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：程磊以贵州建工公司名义与金龙公司签订合同并加盖贵州建工公司项目部印章，是履行贵州建工职务行为。程磊虽是淮北市环宇建筑工程有限责任公司（简称环宇公司）的法定代表人，但不能排除其是贵州建工公司案涉项目部工作人员。本案不能确定分包合同的真实性，且转包是违法行为，案涉工程发包人支付工程款给贵州建工公司，贵州建工公司应承担本案付款责任。另一案，由程俊武（也在环宇公司的发放工资名单中）代表贵州建工公司项目部与其他施工人签订合同、结算工程款，最终判决由贵州建工公司承担付款责任。相同案情判决也应一致。
贵州建工公司辩称，贵州建工公司与金龙公司没有混凝土供销合同关系。程磊是环宇公司法定代表人，案涉混凝土销售合同实际是由环宇公司履行，本案应由环宇公司承担付款责任。
金龙公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令贵州建工公司立即支付拖欠金龙公司的混凝土货款4062494元，赔付违约金3046870元（按人民银行定期3年贷款利率的2倍计算，2013年1月1日计算至2017年8月31日），自2017年9月1日起的违约金仍要求按上述方法计算至货款清偿之日止；2、诉讼费、律师代理费由贵州建工公司负担。
一审法院认定事实：2011年4月，贵州建工公司承建淮北市沱河路建设项目二标工程，包括沱河路道路1412米，配套建设雨水管、污水管、公交港湾停靠站、照明土建及龙岱河桥、闸河桥2座等，设立了贵州建工公司淮北市沱河路工程二标段项目部（以下简称贵州建工沱河路项目部）。2011年9月30日，贵州建工沱河路项目部与环宇公司签订《施工分包合同》，约定将工程全部劳务、山皮石、回填土采购及运输、施工机械租赁使用及商砼、管道材料等采购发包给环宇公司，承包金额为包括人工费2500万元、商砼、管道1000万元等在内共计8000万元，环宇公司法定代表人程磊在环宇公司委托人处签字。
2011年9月30日，贵州建工沱河路项目部（甲方）与金龙公司（乙方）签订了《商品混凝土购销合同》，约定：金龙公司向贵州建工公司施工的沱河路、闸河桥工程供应商品混凝土，付款方式为按工程进度实际用量每月付80%，余20%待混凝土试压块合格后一个月内付清，合同还对产品数量、价格、供货期限、技术标准、交货方式、验收方法、双方权利义务、争议解决方式等作了具体约定，合同加盖了贵州建工公司淮北市沱河路工程二标段项目部印章，程磊在甲方法人（委托代理人）处签字。合同签订后，金龙公司按照约定向该项目陆续供应混凝土。
根据金龙公司提供的转账记录，以及贵州建工公司提供的从环宇公司调取的收条、转账记录等显示，2011年1月1日，彭其祥向金龙公司法定代表人赵青的中国建设银行账户55×××19转账5万元；2011年12月28日，金龙公司收到商砼款90万元；2012年4月12日金龙公司收到岱河桥混凝土货款25万元；2012年5月18日，赵青账户55×××19收到转账100万元；2012年6月6日，崔吉华向金龙公司出具商砼款100万元的单据，其中15万元通过承兑方式支付，85万元由郭伟向赵青账户55×××19转账；2012年10月12日，郭伟向赵青账户55×××19转账10万元。双方对上述收条、转账记录等均予以认可。崔吉华、彭其祥、郭伟均为淮北环宇建筑劳务有限公司员工。
2012年12月15日，崔吉华、彭其祥向金龙公司出具商砼余款3947174元的说明。2013年，程磊签字确认三份结账单，向金龙公司购买商砼货款共116603元。2015年3月31日，彭其祥、崔吉华向金龙公司员工吴永出具欠条，载明欠金龙公司商砼款4062494元，欠条加盖淮北环宇建筑劳务有限公司印章。2017年7月5日，崔吉华向金龙公司出具证明，确认2015年3月31日结算的4062494元是金龙公司供应沱河路砼工程款余款。金龙公司因索要货款未果，于2017年8月10日起诉至法院。
另查明，淮北市沱河路建设项目二标工程于2013年10月完工，于2014年6月经过验收。
2014年5月23日，淮北市环宇建筑工程有限责任公司变更企业名称为淮北环宇建筑劳务有限公司，法定代表人仍为程磊。
金龙公司于2017年10月23日向原审法院申请对贵州建工公司银行存款500万元进行保全，该院于2017年10月26日作出（2017）皖0602民初1246号民事裁定书，依法予以冻结。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、贵州建工公司对《商品混凝土购销合同》产生的货款是否承担责任；2、本案是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一贵州建工公司对《商品混凝土购销合同》产生的货款是否承担责任。本案中，认定贵州建工公司是否应当对混凝土购销合同承担民事责任，在贵州建工公司否认其为该合同相对人的情况下，应先判断程磊的行为性质，从而正确认定该混凝土购销合同的当事人。
1、程磊的行为是否取得贵州建工公司授权。程磊为环宇公司法定代表人，并非贵州建工公司员工，也不是贵州建工沱河路项目部人员。依据现有证据，在贵州建工公司不认可授权程磊签订混凝土购销合同，金龙公司亦未提供其他充分证据佐证的情况下，不能证明程磊有代表贵州建工公司对外签订合同的权限。
2、程磊的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理必须同时具备以下构成要件：行为人无代理权；有使相对人相信行为人具有代理权的事实和理由；第三人善意、无过失地相信行为人有代理权；行为人与相对人之间的行为具备民事行为成立的有效要件。本案中，程磊的相关行为不构成表见代理，理由如下：（1）程磊不具备有相关代理权的客观表象。依据金龙公司提供证据，不能证明程磊有代表贵州建工公司对外签订合同的权限，在贵州建工公司不认可授权的情况下，不能直接认定程磊的代理权表象与贵州建工公司直接相关。依据《施工分包合同》，贵州建工公司将沱河路工程二标段项目工程的全部劳务人工、商砼、管道材料采购等转包给环宇公司。依据现有证据，在合同履行过程中，结算单、欠条、证明均由程磊或环宇公司工作人员签字确认，其中2015年3月31日欠条加盖印章为淮北环宇建筑劳务有限公司印章，涉案货款也是由环宇公司员工直接支付给金龙公司，没有证据证明贵州建工公司实际参与混凝土购销合同的履行，金龙公司也一直未要求贵州建工公司在结算单、欠条、证明上加盖印章进行确认或追认。金龙公司从供货起至向原审法院起诉前，未提供证据证明其向贵州建工公司主张过权利。据此，金龙公司提交的证据不足以证明其有正当理由相信程磊具有代理权。（2）金龙公司在签订购销合同时未尽到合理的注意义务。根据金龙公司提供的转账记录，2011年1月1日，环宇公司员工彭其祥向金龙公司法定代表人赵青银行账户转账5万元，表明环宇公司与金龙公司在《商品混凝土购销合同》签订前即存在合作关系，金龙公司对程磊系环宇公司法定代表人情况应该是知情的。金龙公司在与程磊签订《商品混凝土购销合同》时，应当查看贵州建工公司授权文件，核实程磊的代理身份及代理权限，且相较于一般的买卖合同，审核要求应更高，但金龙公司却在未核实程磊是否有贵州建工公司明确授权的情况下，仍然签订购销合同，进行混凝土买卖，未尽到合理的注意义务，不能认定金龙公司为善意且无过失。（3）根据双方提供的收条、转账记录，2012年4月12日金龙公司收到的货款25万元，并非涉案沱河路工程二标段项目的混凝土货款。且金龙公司也未提交用砼量清单、完整结算对账单以及货款收款明细，无法证明4062494元均为沱河路工程二标段项目下欠货款，金龙公司要求贵州建工公司支付下欠货款4062494元的依据不足。
综上，就本案现有证据而言，程磊的行为不符合表见代理的构成要件，贵州建工公司并非《商品混凝土购销合同》的相对方，金龙公司主张应由贵州建工公司支付下欠货款及逾期付款违约金的诉讼请求，事实和法律依据不足，依法不予支持。
关于争议焦点二本案是否超过诉讼时效。因金龙公司关于由贵州建工公司支付拖欠货款及逾期付款违约金的主张，事实依据不足，对诉讼时效问题不再审查。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回淮北金龙混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费61566元，由淮北金龙混凝土有限公司负担。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉《商品混凝土购销合同》虽然加盖贵州建工公司淮北市沱河路工程二标段项目部专用章，但是本案有证据证明环宇公司实际履行案涉合同，金龙公司亦是依据环宇公司出具4062494元的欠条要求贵州建工公司支付4062494元货款，而依据环宇公司出具的欠条并不能认定是贵州建工公司应付货款数额。
综上所述，金龙公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61566元，由金龙公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔晓光
审判员 范向阳
审判员 李向荣
二〇一八年七月二十五日
书记员 宋 念
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；