惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1391行初4号
原告：余丹，女，汉族，户籍地址：江西省丰城市，身份证号：×××1529。
委托代理人：何枢，广东鸿园律师事务所律师。
被告：惠州大亚湾经济技术开发区公安局，住所地：惠州市大亚湾区。
法定代表人：刘晓阳，局长。
张伟平，惠州大亚湾经济技术开发区公安局党委委员、纪委书记。
委托代理人：罗建新。
委托代理人：林碧瑜。
原告余丹不服被告惠州大亚湾经济技术开发区公安局于2015年10月30日作出的（大）强戒决字（2015）00179号《强制隔离戒毒决定书》，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成审判员刘丽强担任审判长，审判员薛溢、人民陪审员黄运超参加的合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告余丹委托代理人何枢，被告惠州大亚湾经济技术开发区公安局党委委员、纪委书记张伟平及委托代理人罗建新、林碧瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告惠州大亚湾经济技术开发区公安局以原告余丹于2014年4月30日，因吸食冰毒被大亚湾区公安局行政拘留十日，出所后继续吸食冰毒，2015年10月30日，原告余丹被西区派出所抓获，经检测，原告余丹的尿液检测冰毒呈阳性反应，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，于2015年10月30日作出（大�强戒决字（2015）00179号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告余丹强制隔离戒毒二年。
原告余丹诉称，原告于2015年10月30日被惠州大亚湾西区派出所民警以吸毒为由抓获，随后被告对原告作出了实施两年强制隔离戒毒的决定。原告认为，被告上述具体行政行为的作出过于草莽，缺乏主要事实依据和法律依据支持，应当依法予以撤销，主要理由如下：一、作出强制隔离戒毒决定的事实依据不足。首先，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的相关规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。由此可见，只有被告有证据证明原告已经发展为吸毒成瘾严重人员并且拒绝接受社区戒毒，才可以对原告作出强制隔离戒毒的决定。但被告在本案中却并未提供任何证据证明原告吸毒成瘾严重，不可挽救，就作出了对原告实施强制隔离戒毒的决定显然过于草率。其次《禁毒法》第三十一条第二款与三款规定“吸毒成瘾人员应当进行戒毒治疗。吸毒成瘾的认定办法，由国务院卫生行政部门、药品监督管理部门、公安部门规定”。这说明只有原告通过法定程序被认定为“吸毒成瘾”的条件下，被告才适宜对原告强制进行戒毒治疗。本案中被告从未对原告进行“吸毒成瘾”认定，就直接决定对原告强制隔离戒毒，显然缺乏关键事实依据而不能成立。毕竟原告只是在朋友引诱下有了吸毒行为，但及时被公安机关发现，还没有达到“吸毒成瘾”这个不可挽救的地步。而被告脱离客观事实，随意剥夺原告两年之久的人身自由权利是不恰当的。二、作出强制隔离戒毒决定的程序有瑕疵。《中华人民共和国禁毒法》第四十条第一款规定“公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离�毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所。”本案中原告被抓获后，即被送往拘留所。由始至终，原告家属没有收到来自被告的任何口头或书面告知，被告没有履行法定的告知义务。这等于间接剥夺了原告为自己申辩等权利。人生短短数十年，两年的人身自由对原告来说也是一件不普通的事情，理应告知。三、被告完全可以适用其他措施对原告进行戒毒。原告认为，原告只是在朋友引诱下偶尔涉毒。原告及原告的家庭其他成员包括父母亲等完全有能力、有手段让原告从此以后远离毒品。反倒是在强制隔离戒毒所内，与其他有吸毒成瘾人员的长期交往，反而可能耳濡目染，走上了涉毒的不归路。综上所述，被告作出的（大）强戒决字（2015）00179号�制隔离戒毒决定书，违反法定程序，缺乏关键证据和事实支持，显然应当被撤销。望贵院给予公正裁决！
原告余丹向本院提交了以下证据：
1.余丹身份信息，证明原告余丹主体资格；
2.被告组织机构代码证复印件，证明被告主体资格；
3.强制戒毒决定书，证明被告作出的具体行政行为与原告有利害关系。
被告惠州大亚湾经济技术开发区公安局辩称，一、答辩人对原告余丹作出的强制隔离戒毒决定事实清楚，证据充分，适用法律准确。原告2014年4月30日因吸食甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）被大亚湾区公安局处行政拘留十日，2015年10月28日继续复吸毒品“冰毒”，同年10月30日被抓获并当场缴获吸毒工具，经人体尿液检测结果呈甲基苯丙胺阳性反应，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款第（三）项规定，公安机关认定�为吸毒成瘾，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条规定，可以责令其接受社区戒毒，但是，经对原告进行询问，原告明确表示拒绝接受社区戒毒，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定，拒绝接受社区戒毒的，由公安机关作出强制隔离戒毒的决定。以上事实有原告本人供述，现场缴获的吸毒工具、公安机关调取的处罚记录、尿检报告等为证。二、答辩人对原告作出的强制隔离戒毒决定程序合法。答辩人于2015年10月30日对原告作出强制隔离戒毒决定，并在24小时内通过邮寄方式将家属通知书邮寄送达原告户籍所在地，完全符合法律程序，并不存在间接剥夺原告的申辩权利。以上事实有通知书邮寄回执为证。三、答辩人对原告余丹作出的强制隔离戒毒决定恰当。“冰毒”具有严重的致幻性和社会危害性，原告2014年开始吸食“冰毒”被抓获并被行政拘留处罚，之后仍拒不悔改，并在社会上结交吸毒人员，共同吸食毒品，对其作出社区戒毒已经无法让其彻底戒除毒瘾，在原告明确表明拒绝接受社区戒毒并要求对其强制隔离戒毒的基础上，答辩人对其作出强制隔离戒毒决定符合法律法规，原告称“在戒毒所内与其他吸毒成瘾人员长期交往，反而可能耳濡目染，走上涉毒不归路”纯属谬论。综上所述，答辩人认为本案事实清楚，证据充分，程序合法，量罚适当，由此作出的决定完全符合法律规定，为此，恳请法院在查明事实的基础上，依法维持答辩人对原告作出的强制隔离戒毒决定。
被告惠州大亚湾经济技术开发区公安局向本院提交了以下证据：
1.行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、强制隔离戒毒决定书、执行回执、邮寄回执，证明大亚湾区公安局对余丹作出处罚决定前告知�录、作出的（大）行罚决字（2015）01021号决定书、（大）强戒决字（2015）00179号决定书、拘留、强制执行回执、邮寄回执；
2.受案登记表，证明（大）受案字（2015）04830号受案登记表；
3.到案经过，证明余丹到案经过；
4.余丹询问笔录、检查笔录等，证明余丹询问笔录、被传唤人家属通知书、检查笔录、证据保全决定书及清单、收缴物品清单、涉案物品签认照片；
5.尿检报告、照片、吸毒成瘾认定书，证明余丹尿液样本检测报告书及照片；
6.违法记录及常住人口信息查询结果，证明余丹查询情况说明、吸毒人员动态管控表、常住人口信息查询表。
经开庭质证，双方质证意见如下：
原告对被告惠州大亚湾经济技术开发区公安局提交的证据的质证意见：
证据1真实性无异议，合法性有异议�本案被告涉嫌对余丹一次违法行为作出两次评价，既作出了行政拘留的决定，又作出了行政戒毒强制两年的决定，这是对余丹的重复处罚，应当更正。证据2、3、4真实性无异议，合法性关联性由法庭核实。证据5认定余丹的吸毒成瘾认定书有异议，我方认为不能证明余丹已经吸毒成瘾。证据6真实性无异议，合法性关联性均没有异议。
被告惠州大亚湾经济技术开发区公安局对原告提交的证据的质证意见：
证据1到3真实性、合法性、关联性均无异议。
经庭审质证，本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性、关联性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。
经审理查明，原告余丹于2014年4月30日因吸食冰毒被大亚湾区公安局行政拘留十日，2015年10月30日14时许，惠州市公安局西区�出所民警在工作中发现位于西区沥下小区D栋2单元201房有人涉嫌吸毒，并在该房内查获吸食冰毒的工具，民警将在该房内的原告余丹带回派出所调查，余丹尿液的检测样本经现场检测，结果“冰毒”呈“阳”性，并制作了现场检测报告书（编号：1030），根据余丹的供述和现场检测报告书，作出惠湾公（西）毒瘾认字（2015）第015号《吸毒成瘾认定书》，认定余丹吸毒成瘾，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，拟作出行政处罚等告知原告余丹，在行政处罚告知笔录中，原告余丹明确回答说不提出陈述和申辩，在询问笔录中亦明确回答“我不接受社区戒毒，需要强制戒毒”，被告惠州大亚湾经济技术开发区公安局于2015年10月30日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，依法作出（大）行罚决字（2015）01021号《行政处罚决定书》，决定对原告余丹处于行政拘留十日，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，依法作出（大）强戒决字（2015）00179号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告余丹强制隔离戒毒两年，在决定书中均明确告知了行政复议和提起行政诉讼的事项。2016年2月29日，原告余丹以被告惠州大亚湾经济技术开发区公安局于2015年10月30日依法作出（大）强戒决字（2015）00179号《强制隔离戒毒决定书》，违反法定程序，缺乏关键证据和事实支持为由，提起行政诉讼，请求撤销被告惠州大亚湾经济技术开发区公安局于2015年10月30日依法作出的（大）强戒决字（2015）00179号《强制隔离戒毒决定书》。
另查明，在庭审中，原告明确表示没有受到刑讯逼供，签名也是自己亲笔签名。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；……。本案中，原告余丹于2014年4月30日因吸食冰毒被大亚湾区公安局行政拘留十日，2015年10月30日因涉嫌吸毒，被公安机关带回派出所调查，余丹尿液的检测样本经现场检测，结果“冰毒”呈“阳”性，因原告余丹拒绝接受社区戒毒，被告惠州大亚湾经济技术开发区公安局于2015年10月30日依法作出（大）强戒决字（2015）00179号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告余丹强制隔离戒毒两年，被告惠州大亚湾经济技术开发区公安局依法作出的《强制隔离戒毒决定书》，有原告余丹本人的供述、现场缴获的吸毒工具、公安机关调取的处罚笔录、尿检报告、受案登记表、行政处罚告知笔录及在决定书中明确告知了行政复议和提起行政诉讼的事项等证据材料，被告惠州大亚湾经济技术开发区公安局于2015年10月30日依法作出（大）强戒决字（2015）00179号《强制隔离戒毒决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予以维持。原告余丹诉请撤销被告惠州大亚湾经济技术开发区公安局于2015年10月30日作出（大）强戒决字（2015）00179号《强制隔离戒毒决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告余丹的诉讼请求。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘 丽 强
审 判 员 薛�
人民陪审员 黄 运 超
二〇一六年六月十三日
书 记 员 卢 光 明
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。