北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第23708号
原告江苏银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街8号楼华融大厦一至五层。
负责人张荣森，该行行长。
委托代理人张雪云，北京市炜衡律师事务所律师。
被告北京仁发源建材有限公司,住所地北京市通州区梨园镇高楼金村。
法定代表人门吉松，该公司总经理。
委托代理人周皓，北京市嘉安律师事务所律师。
被告芦萍，女，1971年8月9日出生。
委托代理人周皓，北京市嘉安律师事务所律师。
被告门吉松，男，1969年11月20日出生。
委托代理人周皓，北京市嘉安律师事务所律师。
原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称江苏银行）与被告北京仁发源建材有限公司（以下简称建材公司）、被告芦萍、被告门吉松金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托代理人张雪云，被告建材公司、被告芦萍、被告门吉松的委托代理人周皓到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告江苏银行起诉称：
2012年9月25日，江苏银行与建材公司签订《最高额综合授信合同》（合同编号：320012CF035），与卢萍签订《最高额抵押合同》（合同编号：320012CF035-001DY），与卢萍签订《最高额个人连带责任保证书》（编号：320012CF035-001BZ），与门吉松签订《最高额个人连带责任保证书》（编号：320012CF035-002BZ）。根据上述合同约定：江苏银行向建材公司提供最高额授信额度330万元的短期流动资金贷款，授信期限为2012年9月25日至2013年9月24日，该授信额度下的全部债务由卢萍名下位于北京市通州区XXX的房产提供最高额抵押担保；并由卢萍、门吉松提供最高额个人连带责任保证担保，对建材公司授信额度内的贷款本金及利息、付息、罚息等各项应付款项承担连带清偿责任。
2012年12月26日，江苏银行与建材公司根据双方之间的《最高额综合授信合同》（合同编号：320012CF035）签订了《流动资金借款合同》（合同编号：320012CF035-001JK）。该合同约定：建材公司向江苏银行借款330万元，借款期限自2012年12月26日至2013年12月25日，提款日期为2012年12月26日，利息从借款实际发送之日起按实际放款额和实际借款期限计算，按季结算，结算日为每季末月的二十日，本金分两次还清，即2013年5月10日偿还30万元，2013年12月25日偿还300万元。
合同签订后，按照建材公司的提款申请书，建材公司与江苏银行签署了借款借据，江苏银行依约履行了放款义务，至2013年5月10日，建材公司应按照合同约定偿还30万元贷款本金而逾期未还，并于2013年9月20日逾期支付第三季度利息；根据江苏银行与建材公司签订的《流动资金借款合同》第十二条规定，当建材公司因到期不支付借款合同项下到期的借款，违反了合同第七条、第十条中约定的按时足额支付借款本金及利息的义务，构成违约，江苏银行依据合同所赋予的权利，有权宣布其与建材公司签订的借款合同项下的本息全部提前到期，立即收回全部贷款，据此，江苏银行于2013年7月23日向建材公司发出《江苏银行贷款提起到期通知书》，通知其债务提前到期，并催告限期归还。
建材公司未按合同履行还款义务，经催讨至今不归还所欠本息，根据《流动资金借款合同》第三条、第十三条规定，江苏银行有权向建材公司收取罚息、复利，并由建材公司承担江苏银行催收借款本息所需费用。
江苏银行现诉至法院，请求判令：1、建材公司立即偿还借款本金330万元，利息、复利和罚息60206.13元（截至到2013年9月29日）；2、建材公司支付江苏银行因实现债权的律师费20万元；3、建材公司应支付自2013年9月29日至实际还款日的利息、复利和罚息以及有关实现债权所产生的一切费用；4、江苏银行对卢萍名下已设抵押权的位于北京市通州区XXX的房产折价或以拍卖变卖所得的价款享有优先受偿权；5、卢萍、门吉松就前三项诉讼请求中建材公司的全部债务承担连带清偿责任；6、诉讼费用由建材公司、卢萍、门吉松共同承担。
原告江苏银行向本院提交以下证据予以证明：
1、《最高额综合授信合同》（合同编号：320012CF035）；
2、《最高额抵押合同》（合同编号：320012CF035-001DY）；
3、房屋所有权证书及他项权利证书；
4、编号为320012CF035-001BZ的《最高额个人连带责任保证书》；5
5、编号为320012CF035-002BZ的《最高额个人连带责任保证书》；
6、编号为320012CF035-001JK的《流动资金借款合同》；
7、提款申请书；
8、借款借据；
9、贷款结息扣款回单二份；
10、提示归还到期贷款通知书与贷款提前到期通知书及所附EMS查询单；
11、诉讼请求计算清单及说明
12、《委托代理协议》及所附律师费发票、转账凭证、进账单；
13、2011年8月签订的《流动资金借款合同》、提款申请书、借款借据、还款凭证、对公活期历史明细数据查询；
14、开立单位银行结算账户申请书、对公活期历史明细数据查询、提款申请书、委托支付委托书、《设备采购合同》、借款借据、结算业务申请书。
被告建材公司、芦萍、门吉松共同辩称：
合同是否实际履行存疑，江苏银行提供的证据并不能证明履行了放款义务。2012年12月26日，江苏银行威胁要追究建材公司、芦萍、门吉松的刑事责任，在无奈之下，建材公司、芦萍、门吉松受胁迫与江苏银行双方签订了《最高额综合授信合同》，并提供了抵押物。同日，建材公司、芦萍、门吉松与江苏银行签定了《流动资金借款合同》，合同第六条约定，采取受托支付方式，“将贷款资金通过借款人账户支付给符合本合同约定用途的借款人交易对象。”同时，建材公司、芦萍、门吉松按照江苏银行提供的书面文件，签署了《提款申请书》和《借款借据》，两份书面文件都确认，将资金入账至×××（以下简称7667账户）账户。建材公司在江苏银行只有一个账户，即×××（以下简称1780账户）。根据合同约定，应当将资金支付到1780账户，然后通过1780账户支付到7667账户。但经打印1780账户对账单，发现没有江苏银行入账的330万元。综上情况，建材公司、芦萍、门吉松不认可江苏银行已经实际履行且严格按照合同约定履行了放款义务。故因此而产生的本金和利息、罚息、复利等建材公司、芦萍、门吉松没有偿还的义务。
律师费用明显不合常理，真实性无法核实。首先，江苏银行系专业的金融机构，有严格的风险控制制度和规范。利用强势地位，手执借款人的各种借款手续，本案件并不属于什么疑难案件。且一个标的仅300多万，律师费20万元并不合理。其次，江苏银行与案外人北京市炜衡律师事务所系常年法律顾问关系。在本案中又是代理人，双方有共同的利益关系。出具的证据并不可信。再次，江苏银行每年诉讼案件非常多。该笔律师费是常年法律顾问费还是其他案件的代理费不能确定。更重要的是，江苏银行是否完全按合同履行了放款义务、到底是哪一方违约也无法确认。故律师费用由谁承担还不能确认。
本案有可能涉及中担投资信用担保有限公司（以下简称中担公司），应当中止审理。如果证明该笔贷款并没有依据合同直接打入建材公司的账户，而是通过其他方式（如帐外过桥等）冲抵了第一笔由中担公司担保的债权，则更加证明是本案与中担案件是有牵连的，应当依法中止审理。建材公司、芦萍、门吉松已经对本案事实提出了合理怀疑，且资金流向问题（即是否按约定打款，该笔款项的去向等）系本案的核心问题，江苏银行作为金融机构，对本银行的资金流向有清楚的了解，有义务提供上述证据。
因此，建材公司、芦萍、门吉松不同意江苏银行的诉讼请求。
被告建材公司、芦萍、门吉松向本院提交以下证据予以证明：
1、2011年8月签订的《最高额综合授信合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》；
2、保证担保承诺函、《借款协议》；
3、北京市公安局询问通知书；
4、情况说明及所附还款凭证、对公活期历史明细数据查询；
5、固安县艾慧建材销售有限公司工商登记查询资料；
6、中担情况登记表；
7、《咨询合作协议书》、无限连带责任承诺函4份、结清证明2份、收据、发票。
经建材公司、芦萍、门吉松申请，本院依法调取了固安县艾慧建材销售有限公司的工商登记资料与该公司的开户银行资金对账单。
经法庭举证、质证，本院依法确认原告江苏银行向法庭提交的证据1-12、13的真实性、合法性与关联性；依法确认原告江苏银行向法庭提交的证据13，被告建材公司、芦萍、门吉松向法庭提交的证据1、4、5的真实性；被告建材公司、芦萍、门吉松向法庭提交的证据2、3、6、7与本案所涉借款缺乏直接关联性，本院在本案中不予认定。
经审理查明：
2012年9月25日，江苏银行与建材公司签订《最高额综合授信合同》（合同编号：320012CF035，以下简称授信合同）。该合同约定：江苏银行向建材公司提供最高综合授信额度330万元；授信期限为2012年9月25日至2013年9月24日。同日，江苏银行与芦萍签订《最高额抵押合同》（合同编号：320012CF035-001DY，以下简称抵押合同）。该合同约定：本合同的主合同为授信合同；抵押物为芦萍名下位于通州区XXX,；抵押担保的范围为主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、律师费等及债权人为实现债权所支付的其他相关费用。抵押合同签订后，江苏银行与芦萍办理了抵押登记手续，江苏银行依法取得所涉房屋的他项权利证书。2012年9月25日，江苏银行与芦萍、门吉松同时签订二份最高额个人连带责任保证书（以下简称保证合同），二份保证合同内容一致，均约定：保证书的主合同为授信合同；保证人在本保证书项下承担的最高额为不超过330万元，在此，保证最高额仅指在本保证书所述贵行与债务人签订的主合同项下及合同期间内债务人实际使用贷款或授信总额（指扣除保证金部分的授信敞口额度）扣除已还部分所形成的贷款（授信）本金余额，并未包括本保证书相关条款规定的除贷款（授信）本金之外的利息、复议、罚息等各项应付款项，但本保证人对该部分款项仍应承担连带清偿责任；保证的范围为在主合同项下的全部贷款（授信）本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息与复利）、以及债务人应当支付的违约金、赔偿金和为实现债权而发生的一切费用。
2012年12月26日，江苏银行与建材公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：320012CF035-001JK，以下简称借款合同）。该合同约定：建材公司向江苏银行借款330万元；借款期限自2012年12月26日至2013年12月25日；执行年利率为6.6%，合同利率随人民银行贷款基准利率调整；利息从借款实际发送之日起按实际放款额和实际借款期限计算，按季结算，结算日为每季末月的二十日；建材公司不能按期还清借款，江苏银行有权自逾期之日起按当期执行浮动利率加收50%计收罚息；对建材公司逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；本金分两次还清，即2013年5月10日偿还30万元，2013年12月25日偿还300万元；本合同项下的全部债务由芦萍、门吉松与江苏银行签订的抵押合同、保证合同作为本合同附件，为全部债务提供全额担保。
借款合同签订后，2012年12月26日，建材公司向江苏银行出具提款申请书，指示将借款合同项下借款330万元划付至7667账户。本案所涉借款借据亦记载江苏银行于同日将借款330万元划付至7667账户。另，7667账户开户时间为2012年11月14日，账户所有人为建材公司。借款330万元划付至7667账户当日，建材公司向江苏银行出具受托支付委托书，委托书指示江苏银行将划入7667账户的330万元划付至固安县艾慧建材销售有限公司在建设银行河北省固安支行开设的×××账户。本案所涉结算业务申请书亦记载江苏银行于当日将330万元划付至固安县艾慧建材销售有限公司账户。
2013年4月与7月，江苏银行先后二次向建材公司发出提示归还到期贷款通知书与贷款提前到期通知书，向建材公司催缴贷款。
经本院审查，建材公司自2013年6月21日起未依约按期足额向江苏银行偿付借款本息。江苏银行仅于2013年9月21日扣划科技公司374.95元用于偿付当期应付利息。
2013年10月11日，江苏银行与北京市炜衡律师事务所（以下简称炜衡所）签订《委托代理协议》。该协议约定：炜衡所接受江苏银行委托，指派律师作为江苏银行的代理人，就建材公司借款纠纷案件为其提供一、二审诉讼代理等法律服务，代理费用为20万元。同年11月，江苏银行向炜衡所支付的此部分代理费用并开具发票。
另查明：2011年8月5日，江苏银行与建材公司签订《最高额综合授信合同》（合同编号：SX170911001580）,该合同约定：江苏银行向建材公司提供最高综合授信额度350万元；授信期限为2011年8月25日至2012年8月4日。同日，江苏银行与中担公司签订《最高额保证合同》（合同编号：BZ170911000077）,该合同约定由中担公司就前述借款350万元提供连带保证。2011年8月29日，江苏银行与建材公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：JK170911000321）,该合同约定：建材公司向江苏银行借款350万元；借款期限自2011年8月29日至2012年8月28日；本合同项下的全部债务由中担公司与江苏银行签订的《最高额保证合同》（合同编号：BZ170911000077）作为本合同附件，为全部债务提供全额担保。前述借款江苏银行依约履行了出借义务，建材公司亦已偿付借款本息，所涉合同已经履行完毕。
上述事实，有前述证据与双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
本案所涉授信合同、抵押合同、保证合同、借款合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。
各方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。江苏银行依借款合同的约定足额发放贷款后，建材公司应按期足额履行还款义务。现借款期间已经届满，建材公司未能依约履行还本付息之义务，构成违约，故江苏银行要求建材公司承担给付本金、利息并由其偿付相应复利、罚息以及实现债权的费用（含律师费）的诉讼请求，本院应予支持。芦萍、门吉松作为所涉借款的保证人，亦应依约承担保证责任，并依法享有在其已承担的保证责任范围内对债务人建材公司的追偿权。芦萍将其所有的位于通州区XXX的房产作为前述借款之担保，向江苏银行进行抵押，并且办理了抵押登记。江苏银行的抵押权已经设立，根据抵押合同以及相关法律规定，江苏银行对上述房屋享有优先受偿权，故江苏银行要求确认对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求本院亦予以支持。
在案件所涉诸份合同文本中，均对律师费（实现债权的费用）的承担问题存在明确约定，且江苏银行与炜衡所在《委托代理协议》中约定的律师费用包含一、二审及执行程序，其收取金额并无明显违反法律之规定的情形。因此，本院对建材公司、门吉松、芦萍述称的关于律师费问题的答辩意见不予支持。建材公司、门吉松、芦萍所述关于2011年8月建材公司与江苏银行有关借款涉及中担公司的答辩意见，与本案缺乏直接关联性，且该笔贷款已经履行完毕，因此，本院就其此部分答辩意见亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京仁发源建材有限公司于本判决生效后十日内偿付原告江苏银行股份有限公司北京分行借款本金三百三十万元及利息、罚息与复利（自二○一三年六月二十一日起至实际清偿之日止，按照本案所涉《流动资金借款合同》约定计算，应扣除已经扣划支付三百七十四元九角五分）；
二、被告北京仁发源建材有限公司于本判决生效后十日内偿付原告江苏银行股份有限公司北京分行为实现债权所支出的律师费二十万元；
三、被告门吉松、被告芦萍对被告北京仁发源建材有限公司前述条款确定的给付义务向原告江苏银行股份有限公司北京分行承担连带责任。被告门吉松、被告芦萍有权在其已经承担保证责任范围内，向被告北京仁发源建材有限公司行使追偿权；
四、原告江苏银行股份有限公司北京分行对被告芦萍所有的位于通州区XXX的房产有权行使优先受偿权，该房屋折价或者拍卖、变卖后的所得价款优先偿还本判决第一、二项确认的原告江苏银行股份有限公司北京分行对被告北京仁发源建材有限公司享有的债权。
如被告北京仁发源建材有限公司、被告门吉松、被告芦萍未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用四万零二百八十二元（含案件受理费三万五千二百八十二元，诉讼保全费五千元），由被告北京仁发源建材有限公司、被告门吉松、被告芦萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张长缨
代理审判员 文 潇
人民陪审员 王小贤
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王 根