安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终840号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司望江支公司，住所地安徽省望江县。
负责人：陆学明，该支公司经理。
委托代理人：王国洋，安徽大雷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛满华，男，1970年8月2日出生，汉族，驾驶员，住安徽省望江县。
委托代理人：殷鉴，安徽大雷律师事务所律师。
委托代理人：檀迪杰，安徽大雷律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司望江支公司（以下简称人保望江公司）因与被上诉人毛满华财产保险合同纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2016）皖0827民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保望江公司的委托代理人王国洋，被上诉人毛满华的委托代理人檀迪杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2015年8月30日，原告驾驶皖H781**号小型轿车沿省道S211线由东向西行驶，行至173KM+840M路段处超越同向前方的轿车，行至公路南侧路面时，遇相对方向徐国南驾驶载着徐陆琦的皖HQH3**号二轮摩托车，两车交会时摩托车摔倒过程中原告驾驶的皖H781**号小型轿车左侧车轮碾压徐国南头部，导致徐国南当场死亡、徐陆琦受伤。事故经望江县公安局交警大队认定，原告负事故主要责任，徐国南负事故次要责任。事故发生后原告与受害人家属经平等协商，共赔偿受害人包含刑事谅解金18万元在内的各项经济损失76万元。原告驾驶的皖H781**号小型轿车在被告处投保了交强险和50万元商业第三者责任险及不计免赔等。
另查明：徐国南尚有儿子徐陆琦、父亲徐嫩玉、母亲汪先娥需要抚养赡养等案件事实。
再查明：安徽省望江县人民法院（2015）望刑初字第00154号刑事判决书载明：被告人毛满华下车察看后，认为不是自己所为，驾车离开现场。并认为，毛满华交通肇事后不知道自己车肇事，即驾车离开现场。指控被告人交通肇事后逃逸，证据不足，不予认定。
原审认为：毛满华向被告投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔第三者责任商业险，其与被告间的财产保险合同关系合法有效，应受法律保护。原被告应依约全面、及时履行各自的义务。原告已履行约定的交付保费义务，被告在约定的可能发生的事故发生时应承担给付保险金的责任。本次事故中，原告已向徐国南的亲属赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、参加事故处理人员误工费、交通费、被扶养人生活费、刑事谅解金等76万元。本案原被告争议的是原告是否在交通事故后逃逸,进而被告依据合同约定免予赔偿？第三者责任保险条款责任免除事项载明“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，保险人不予赔偿。根据生效的刑事判决认定，本案原告在交通事故后不知道自己车子肇事，即驾车离开现场，逃逸证据不足，不予认定。而“逃离”意为躲避不利于自己的环境或事物而离开，躲开不愿意或不敢接触的事物。从词义上说，“逃离事故现场”主观上必须是明知、故意。本案中，原告不知道自己车子肇事，所以该事故不是保险条款所列免责范围内的事故，被告的该辩解不予支持，被告应予依法理赔。但原告赔偿给受害人亲属的赔偿数额中，协议和刑事判决载明刑事谅解金为18万元，该项目不属于保险理赔范围，故被告主张原告按照交通事故赔偿项目赔偿的只有58万元，符合法律规定，予以支持，但58万元未分项计算，对照原告的诉求依据法律规定逐一认定损失如下：徐国南的死亡赔偿金为496780元，丧葬费为25447元，参加事故处理人员误工费、交通费等费用客观发生，酌情支持2000元；被扶养人生活费中，徐国南之子徐陆琦为10周岁、父亲徐嫩玉65周岁、母亲汪先娥64周岁，徐国南共有兄弟姐妹3人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，前8年被扶养人生活费为16107元*8年=128856元，第9至15年为16107元*7年*2/3=75166元，第16年为16107元*1年*1/3=5369元，被扶养人生活费合计为209391元；精神抚慰金原告诉求8万元，该诉求数额虽不超过安徽省高级人民法院确定的本地司法实践控制的范围，但考虑侵权人的过错程度、所造成的后果等酌情认定精神抚慰金为6万元，在交强险中优先赔付;赔偿数额总计为793618元。因原告毛满华负主要责任，在交通事故责任强制保险中，死亡及伤残的赔偿限额是11万元，其余683618元按主次责任分摊，原告应赔偿受害人亲属478532.60元，共计588532.60元，原告实际赔偿58万元（另给付刑事谅解金18万元），故被告应在第三者责任保险中赔偿47万元。被告主张保险条款约定保险人不承担诉讼费，原审认为该约定的诉讼费并非指本案诉讼费，而是指原告怠于向受害人赔偿导致受害人起诉所产生的诉讼费，故被告的该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条第三款、第四款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司支付给原告毛满华交通事故责任强制保险理赔金11万元、第三者责任保险理赔金47万元，合计58万元，于判决生效之日起七日内付至原告毛满华在兴业银行安庆开发区支行的账户内（卡号：622908493623087815）。本案受理费9966元，由原告毛满华负担366元，被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担9600元。
人保望江公司上诉称：本案的《道路交通事故认定书》认定被上诉人事故发生后逃离现场，刑事判决书不足以推翻《道路交通事故认定书》，刑事判决书认定的事实只能作为构成犯罪的定案依据，不能依此来推翻本案《道路交通事故认定书》认定被上诉人事故发生后逃离现场的客观事实。请求二审法院依法改判上诉人减少赔付47万元，一审诉讼费由被上诉人承担9600元，二审诉讼费全部由被上诉人承担。
毛满华答辩称：刑事判决书认定毛满华的行为不存在交通肇事后逃逸。该刑事判决书的证明效力优于《道路交通事故认定书》，故请求驳回上诉，维持原判。
上诉人、被上诉人在二审期间均未提交新的证据。
本院经审理查明：一审查明的事实基本属实，依法予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是上诉人是否应承担赔偿第三者责任保险理赔金47万元。依法成立的合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。毛满华已按照约定缴纳了保费，故上诉人也应按约承担给付保险金的义务。上诉人虽认为被上诉人事故发生后逃离现场，其不承担给付保险金，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，本案中，涉案的安徽省望江县人民法院（2015）望刑初字第00154号刑事判决书，已确认毛满华不构成交通肇事后的逃逸，故上诉人的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华敏
审 判 员 陈澜竞
代理审判员 查世庆
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 丁 俊
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。