内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）赤行初字第5号原告特木尔巴更，男，1966年4月8日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区克什克腾旗。原告乌日格木拉，女，1955年11月4日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区克什克腾旗。原告巴图吉嘎拉，男，1959年1月2日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区克什克腾旗。原告九月，女，1950年9月15日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区克什克腾旗。原告苏亚拉图，男，1954年3月15日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区克什克腾旗。原告根子，男，1952年6月20日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区克什克腾旗。原告宝音德力根，男，1972年8月18日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区克什克腾旗。原告宝力格，男，1966年7月23日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区克什克腾旗。原告那僧吉亚，男，1971年9月15日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区克什克腾旗。原告阿拉坦巴更，男，1959年9月5日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区克什克腾旗。十原告委托代理人乌恩巴雅尔，内蒙古理想律师事务所律师。被告克什克腾旗人民政府。住所地：内蒙古自治区克什克腾旗。法定代表人潘存国，代旗长。委托代理人杨淑岚，内蒙古兴合律师事务所律师。委托代理人王少新，内蒙古兴合律师事务所律师。第三人克什克腾旗达来诺日镇人民政府。住所地：内蒙古自治区克什克腾旗。法定代表人青格勒图，镇长。委托代理人苏日嘎拉图，克什克腾旗达来诺日镇党委副书记。委托代理人张树宝，内蒙古兴林律师事务所律师。第三人克什克腾旗达来诺日镇罕达汉嘎查委员会。住所地：内蒙古自治区克什克腾旗。法定代表人宝勒尔，嘎查长。委托代理人乌其日勒图，克什克腾旗达来诺日镇罕达汉嘎查党支部书记。原告特木尔巴更等十人不服被告克什克腾旗人民政府（以下简称克旗政府）于2014年10月27日作出的克政复不字（2014）1号《克什克腾旗人民政府不予受理决定书》，向本院提起行政诉讼。本院审查后认为，本案的处理结果与克什克腾旗达来诺日镇人民政府（以下简称达来诺日镇政府）、克什克腾旗达来诺日镇罕达汉嘎查委员会（以下简称罕达汉嘎查委员会）有法律上的利害关系，故通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月28日公开开庭审理了本案。原告那僧吉亚、特木尔巴更和十原告的委托代理人乌恩巴雅尔，被告克旗政府的委托代理人王少新，第三人达来诺日镇政府的委托代理人苏日嘎拉图、张树宝，第三人罕达汉嘎查委员会的委托代理人乌其日勒图到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告克旗政府于2014年10月27日作出克政复不字（2014）1号《克什克腾旗人民政府不予受理决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条规定，决定对特木尔巴更等人的行政复议申请不予受理。为证明被诉具体行政行为合法，被告克旗政府向本院提供了以下证据和法律依据：证据1、《行政复议申请书》。证据2、《关于罕达汉嘎查宝日胡舒组与乌珠日组6400亩网围栏内草场边界的确认》（蒙文版复印件）。证据3、《关于罕达汉嘎查宝日胡舒组与乌珠日组6400亩网围栏内草场边界的确认》（汉文版翻译件）。以上证据证明：原告申请行政复议的《关于罕达汉嘎查宝日胡舒组与乌珠日组6400亩网围栏内草场边界的确认》不是由克旗达来诺日镇政府作出，作出的部门是罕达汉嘎查委员会，其不是行政机关，该行为也不是行政行为，因此不属于行政复议的受案范围。法律依据是《行政复议法》第六条和第十七条。原告诉称，原告属于罕达汉嘎查宝日胡舒组，与乌珠日组多年来没有承包地边界纠纷，2014年因修高速公路征占了10原告承包经营的草场，乌珠日组牧民为了争抢补偿款，编造了边界纠纷。2013年8月，达来诺日镇政府为了确认两组承包草场的边界，组成工作组，邀请嘎查领导和以前的牧户代表，定点后又到镇政府开会研究决定，于2014年9月3日作出了《关于罕达汉嘎查宝日胡舒组与乌珠日组6400亩网围栏内草场边界的确认》，按照这个文件，原告承包的草场大部分被划到乌珠日组。《关于罕达汉嘎查宝日胡舒组与乌珠日组6400亩网围栏内草场边界的确认》虽然只加盖了罕达汉嘎查委员会的公章，没有加盖达来诺日镇政府的公章，但实际上具体行政行为是镇政府和嘎查委员会共同作出的，侵犯了原告的合法权益。克旗政府对原告的行政复议申请作出不予受理决定错误。请求法院依法撤销克旗政府作出的克政复不字（2014）1号《克什克腾旗人民政府不予受理决定书》。为支持其诉讼主张，原告向本院提供了如下证据。第一组证据：原告的10份草原承包经营权证。证明：原告依法承包经营了本案发生争议的草场。第二组证据：收条两份，谈话笔录3份，看护网围栏合同1份，相关人员证言1份。证明：发生争议的草场归原告所有。第三组证据：《关于罕达汉嘎查宝日胡舒组与乌珠日组6400亩网围栏内草场边界的确认》。证明：确认书虽然只加盖了罕达汉嘎查委员会的公章，但实际上该具体行政行为是镇政府和嘎查委员会共同作出的。被告克旗政府辩称，克旗政府于2014年10月27日作出克政复不字（2014）1号《克什克腾旗人民政府不予受理决定书》事实及法律根据充分，原告申请复议的《关于罕达汉嘎查宝日胡舒组与乌珠日组6400亩网围栏内草场边界的确认》不属于行政复议范围，该确认行为由罕达汉嘎查委员会作出，罕达汉嘎查委员会不是具体行政行为的主体，罕达汉嘎查委员会《关于罕达汉嘎查宝日胡舒组与乌珠日组6400亩网围栏内草场边界的确认》系村民自治组织对本集体经济组织内部事务的管理行为。达来诺日镇政府在解决罕达汉嘎查内部纠纷中并未实施具体行政行为，也未与罕达汉嘎查委员会共同作出具体行政行为，故克旗政府对原告的行政复议申请不予受理正确，希望法院维持克政复不字（2014）1号《克什克腾旗人民政府不予受理决定书》。第三人达来诺日镇政府述称，达来诺日镇政府在处理罕达汉嘎查宝日胡舒组和乌珠日组的草牧场边界纠纷中并未作出任何具体行政行为，克旗政府对原告的行政复议申请不予受理正确。《关于罕达汉嘎查宝日胡舒组与乌珠日组6400亩网围栏内草场边界的确认》是一份具有调解协议性质的文件，是牧民户代表、牧民代表共同达成一致意见的结果。第三人达来诺日镇政府未提供证据。第三人罕达汉嘎查委员会述称，《关于罕达汉嘎查宝日胡舒组与乌珠日组6400亩网围栏内草场边界的确认》是村委会邀请镇政府参与，在镇政府监督下嘎查为了化解牧民矛盾的情况下作出的，当时的老领导和两个组的牧民代表都参加了，属于村委会和牧民代表作出的决定。第三人罕达汉嘎查委员会未提供证据。对被告克旗政府提交的证据，原告质证认为，对证据真实性无异议，但对证明目的有异议；第三人达来诺日镇政府和第三人罕达汉嘎查委员会均无异议。对原告提交的证据，被告克旗政府质证认为，第一组和第二组证据与本案无关。第三组证据加盖了嘎查委员会的印章，不能证明镇政府实施了行政行为。第三人达来诺日镇政府和第三人罕达汉嘎查委员会与被告克旗政府的质证意见一致。本院经开庭举证、质证，对各方提交的证据认证如下：对被告提交的证据，对真实性予以确认。对原告提交的证据，第一和第二组证据与本案无关，不予确认。对第三组证据的真实性予以确认。经审理查明，为解决包括十原告在内的罕达汉嘎查宝日胡舒牧民组和乌珠日牧民组6400亩网围栏内草场的界限争议，2014年9月3日，罕达汉嘎查委员会加盖公章作出了《关于罕达汉嘎查宝日胡舒组与乌珠日组6400亩网围栏内草场边界的确认》。原告特木尔巴更等十个宝日胡舒组牧民不服，以达来诺日镇政府和罕达汉嘎查委员会为被申请人向被告克旗政府申请行政复议，要求撤销《关于罕达汉嘎查宝日胡舒组与乌珠日组6400亩网围栏内草场边界的确认》。克旗政府审查认为，罕达汉嘎查委员会是农村村民自治组织，其作出的《关于罕达汉嘎查宝日胡舒组与乌珠日组6400亩网围栏内草场边界的确认》是本村内部事务，不属于行政复议范围，达来诺日镇政府不是作出《关于罕达汉嘎查宝日胡舒组与乌珠日组6400亩网围栏内草场边界的确认》的行为人，没有实施具体行政行为，对该行为不负有法律责任，不应成为行政复议的被申请人，故于2014年10月27日作出克政复不字（2014）1号《克什克腾旗人民政府不予受理决定书》，决定对特木尔巴更等人的行政复议申请不予受理。原告特木尔巴更等人不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政复议机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”即：可以申请行政复议的应是“具体行政行为”。本案，原告向被告克旗政府申请对《关于罕达汉嘎查宝日胡舒组与乌珠日组6400亩网围栏内草场边界的确认》进行行政复议。加盖公章作出《关于罕达汉嘎查宝日胡舒组与乌珠日组6400亩网围栏内草场边界的确认》的主体是第三人罕达汉嘎查委员会，而罕达汉嘎查委员会依法不具备作出具体行政行为的资格，从现有证据看，其亦无相关部门的授权及委托。第三人达来诺日镇政府未在《关于罕达汉嘎查宝日胡舒组与乌珠日组6400亩网围栏内草场边界的确认》上加盖公章，其自认在解决罕达汉嘎查两牧民组涉案草场边界纠纷中并未实施具体行政行为，也不是作出《关于罕达汉嘎查宝日胡舒组与乌珠日组6400亩网围栏内草场边界的确认》的主体，亦即其并未根据当事人的申请并依据相关法律规定以镇政府的名义作出处理涉案牧民草场争议的具体行政行为。故第三人达来诺日镇政府对作出《关于罕达汉嘎查宝日胡舒组与乌珠日组6400亩网围栏内草场边界的确认》的行为不承担法律后果和责任。综上，原告认为《关于罕达汉嘎查宝日胡舒组与乌珠日组6400亩网围栏内草场边界的确认》是罕达汉嘎查委员会和达来诺日镇政府共同作出的行政行为缺乏事实和法律依据，被告克旗政府对原告特木尔巴更等人要求撤销《关于罕达汉嘎查宝日胡舒组与乌珠日组6400亩网围栏内草场边界的确认》的行政复议申请不予受理并无不当，其作出的克政复不字（2014）1号《克什克腾旗人民政府不予受理决定书》适用法律正确。本院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：驳回原告特木尔巴更、乌日格木拉、巴图吉嘎拉、九月、苏亚拉图、根子、宝音德力根、宝力格、那僧吉亚、阿拉坦巴更要求撤销被告克什克腾旗人民政府于2014年10月27日作出的克政复不字（2014）1号《克什克腾旗人民政府不予受理决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由十原告承担。邮寄费240元，由十原告承担180元，被告承担20元，二第三人各承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长  李海波代理审判员  王 禁人民陪审员  丁玉芳二〇一五年二月二日书 记 员  李 哲