浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第642号
上诉人（原审被告）：赖丽娜。
委托代理人：李德昭。
委托代理人：郑建春。
被上诉人（原审原告）：孙晴晴。
委托代理人：陈新建。
上诉人赖丽娜为与被上诉人孙晴晴民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2013）甬象西商初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：赖丽娜于2009年8月7日向孙晴晴借款50000元，于2009年9月13日向孙晴晴借款20×××000元，于2009年12月22日向孙晴晴借款130000元，于2010年3月16日向孙晴晴借款60000元，于2010年9月29日向孙晴晴借款60000元，由赖丽娜分别出具借条给孙晴晴为凭。之后，赖丽娜于2011年7月4日、2012年12月19日各归还了孙晴晴100000元，合计归还20×××000元。
孙晴晴于2012年12月26日，以赖丽娜欠其借款320×××00元未还为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：赖丽娜归还孙晴晴借款320×××00元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的利息损失。
赖丽娜在原审中答辩称：赖丽娜没有收到借条中所写的部分款项，并且已经全部还清了320×××00元借款，双方已无债权债务关系，应驳回孙晴晴的诉讼请求。
原审法院审理认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。孙晴晴提供的借据5份及交付借款的银行凭证1份、关于身份证明的社区证明1份，具有真实性、合法性与关联性，足以形成有效的证据链，可证明孙晴晴、赖丽娜之间总共发生500000元借款关系的事实，所以本院对孙晴晴主张的该事实予以采信。赖丽娜抗辩借款未收到，其中二份借据中记载出借人孙琴琴与孙晴晴身份不同的意见，无反驳证据印证，不予采信。故孙晴晴要求赖丽娜归还尚余借款的请求，应予支持。但对于尚欠借款，双方之间存在争议，孙晴晴主张现尚欠借款320×××00元，赖丽娜主张已全部还清。对此，该院综合双方举证、质证及陈述意见分析，孙晴晴借予赖丽娜总额500000元，还款20×××000元，现尚欠借款为300000元，对其要求300000元借款予以归还的请求应予支持，对超出部分请求，不予支持。赖丽娜主张借款已全部还清，证据不足，亦难采信。双方在借款时未约定利息，孙晴晴主张自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率赔偿利息损失之诉，符合法律规定，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，原审法院于2013年5月15日作出如下判决：一、赖丽娜归还孙晴晴借款300000元，支付利息（自2012年12月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止），款于判决生效后20日内付清；二、驳回孙晴晴的其他诉讼请求。如果赖丽娜未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，财产保全费2170元，合计5220元，由孙晴晴孙晴晴负担150元，赖丽娜负担5070元。
赖丽娜不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，赖丽娜已还清了剩余300000元借款。赖丽娜共向孙晴晴借款500000元，其中20×××000元由徐邦相通过银行转账的形式归还给孙晴晴，剩余300000元借款，赖丽娜分别通过六张同事、朋友的银行卡转账给孙晴晴。赖丽娜的朋友、同事均不认识孙晴晴，是受赖丽娜的委托才打款给孙晴晴替赖丽娜还款。因为所托之人较多，有所疏忽，导致多打了数万元。原审法院认为这六张银行卡与本案不存在关联性，是认定事实不清。请求二审法院查明事实，依法改判。
孙晴晴答辩称：赖丽娜主张已归还300000元不是事实。孙晴晴原审提供的录像资料可以反映300000元及大部分利息均未归还。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，赖丽娜提供以下证据：1.中国农业银行综合应用系统借记卡账户历史明细查询单，拟证明赖丽娜通过冯玉银行账户于2011年7月4日转账110000元至孙晴晴账户，用于归还借款；2.2012年12月19日鄞州银行个人存款业务凭证1份，拟证明赖丽娜委托徐邦相通过鄞州银行汇票账户汇给孙晴晴100000元用于归还借款；3.银行对账明细1份，拟证明通过赖丽娜本人账户汇款给孙晴晴或其丈夫用于归还借款；4.农行ATM机款凭证8份，拟证明赖丽娜通过ATM机向孙晴晴账户打款，用于归还借款。孙晴晴经质证认为，证据1无银行盖章，真实性无法确认，且该查询单看不出是冯玉账户的明细，也看不出款项转至什么账户。证据2的真实性无异议，孙晴晴在原审中已认可该笔还款。证据3没有银行盖章，真实性无法确认，汇出款项转至哪个账户未在明细上载明，况且，如按赖丽娜所述，还款总额将大大超过借款总额，明显不符合常理。对于证据4，只有二份打款凭条看得清楚账户名称和打款金额，孙晴晴认可收到过该两笔共计7000元款项，但该款项是用于支付借款利息的。本院经审查认为，赖丽娜提供的证据1、证据3无银行盖章确认，真实性无法确认，证据2的真实性孙晴晴无异议，但该款项系用于归还本案以外的借款，故该证据与本案无关联性，本院不予认定。证据4中六份凭证记载内容不明，另两份孙晴晴承认收到款项，对其真实性予以认定。但双方对于该款是支付利息还是归还借款本金有争议，本院结合其他证据综合进行认定。
二审期间，孙晴晴提供银行客户交易查询单一份，拟证明曾收到过有人以ATM机存款方式打入其账户的款项20×××00元。孙晴晴确收到过利息20×××00元，但是否系赖丽娜支付的，孙晴晴也不清楚。赖丽娜对于孙晴晴提供的证据无异议，但认为该款系归还借款本金，本院对于该证据的真实性予以认定，对于款项性质，结合其他证据进行认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明：孙晴晴原审中提供录像资料一份以证实双方之间的借款尚未还清，且双方之间的借款是约定支付利息的，赖丽娜对该证据的真实性有异议，提出鉴定申请。原审法院准许鉴定申请，但经委托，相关部门回复无法进行鉴定。二审期间孙晴晴自认曾收到利息27000元
本院认为：孙晴晴提供借条证明赖丽娜向其借款500000元，并认可已收到孙晴晴归还的借款20×××000元，故对赖丽娜尚欠孙晴晴借款本金300000元的事实应予认定。赖丽娜主张该300000也已归还，应提供证据予以证实。赖丽娜在原审及上诉状中均称其是通过六张朋友、同事的银行卡转账给孙晴晴，但未提供同事、朋友的姓名、转账日期，转账金额，转账汇入的账户名称及账号等相关信息和证据，并称由于赖丽娜本人向别人借款比较多，涉及的还款也比较多，故已记不清到底哪次是归还孙晴晴的借款；二审审理中，赖丽娜又提供其本人银行账户对账明细拟证明通过其本人账户汇款给孙晴晴或其丈夫用于归还借款，还款总额远远超过欠款金额，不但前后矛盾，且与情理不符。况且，赖丽娜提供的该银行账户对账明细并不能反映其汇付款项由孙晴晴或其代理人收取，故本院对赖丽娜主张的事实难以采信。
孙晴晴原审提供录像资料，拟证明孙晴晴向赖丽娜主张归还借款时，赖丽娜认可尚欠孙晴晴本金及利息，赖丽娜未能提供反驳证据以证明该录音资料系虚假。结合双方之间仅为相邻同乡关系，又发生多笔借款等事实，孙晴晴主张双方虽未在借条中载明借款利息，但口头约定支付利息的事实较为客观，故孙晴晴认可收到赖丽娜汇给其的款项系用于支付利息而非归还本金，本院予以认定。
综上，赖丽娜上诉理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人赖丽娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晴
审判员 徐梦梦
审判员 毛 姣
二〇一三年九月九日
书记员 杨 锴