浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2173号
上诉人（原审被告）周利永。
委托代理人吴浪、徐炜，浙江铁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤梦林。
委托代理人汤燕飞。
被上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司余杭支公司。
负责人顾勤达。
委托代理人朴大勇。
上诉人周利永因与被上诉人汤梦林、英大泰和财产保险股份有限公司余杭支公司（以下简称英大泰和保险余杭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第414号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年7月4日11时00分，周利永驾驶浙A×××××号小型轿车由西往北左转弯通过余杭区仓前街道苕溪村盘桥头路口和由北往南汤梦林行驶的自行车发生碰撞，造成汤梦林受伤的交通事故。该事故经公安交警部门调查认定，周利永负事故全部责任，汤梦林无事故责任。汤梦林因交通事故受伤入院治疗52天，支出医疗费53604.33元。2014年11月3日，经杭州求正司法鉴定所鉴定，汤梦林因交通事故致伤构成十级伤残、误工时间受伤之日至定残前一日、护理时间90日、营养时间90日，并为此支出鉴定费2040元。事故发生时，周利永系驾驶员并为事故车辆浙A×××××号小型轿车车主，该车在英大泰和保险余杭公司处投保有交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，无证据证明周利永向汤梦林支付过赔偿款。
汤梦林一审诉讼请求：周利永、英大泰和保险余杭公司赔偿汤梦林损失合计140884.97元；英大泰和保险余杭公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由周利永赔偿；精神损害赔偿金在交强险内优先赔偿。
原审法院认为，（一）根据相关证据及其标准，该院核定汤梦林因交通事故造成的损失：医疗费53604.33元；住院伙食补助费2600元、营养费4500元、护理费10975.50元未超出相关标准予以支持；残疾赔偿金22548.40元（按照农村居民标准支持）、精神损害抚慰金酌情支持5000元、交通费酌情支持800元、鉴定费2040元，上述损失合计102068.23元。汤梦林主张的其余损失，不予支持。（二）周利永驾驶机动车碰撞汤梦林，造成汤梦林受伤的交通事故，周利永负事故全部责任。浙A×××××号小型轿车在英大泰和保险余杭公司处投保有交强险，事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，保险公司在交强险各分项限额内先行赔偿。故英大泰和保险余杭公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿汤梦林医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿汤梦林39323.90元，在财产损失赔偿限额赔偿汤梦林2000元，上述合计51323.90元，剩余部分50744.33元由周利永赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司余杭支公司在交强险责任限额内赔偿汤梦林因交通事故造成损失51323.90元。于判决生效后十日内付清。二、周利永赔偿汤梦林因交通事故造成损失50744.33元。三、驳回汤梦林其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3118元，减半收取1559元，由汤梦林负担437元；由周利永负担1122元。于判决生效后七日内付清。
宣判后，周利永不服该判决，向本院提出上诉称：一、原审法院认定被上诉人汤梦林的伤势系案涉交通事故所致，由上诉人承担全部的赔偿责任，属事实认定错误。1、即使如原判所述，医生阅片和法医阅片的立足点不同，但医生和法医共用一套医疗术语，对骨折应该具有统一的认知，对是否骨折应有统一的意见。如果2014年7月4日，汤梦林因交通事故骨折，那么医生不可能出具诊断正常的结论，汤梦林也不可能回家休养。参考事故当日的DR报告单，不管是从医生的角度还是法医的角度，都不可能解读出骨折的可能性。杭州求正司法鉴定所仅仅是对汤梦林鉴定时的受伤情况作出一个综合评定，并不能就汤梦林的伤残等级与本次事故的关联性作出认定。对于汤梦林的伤残等级与本次事故的关联性，也非在该次鉴定的范围内。事实上，杭州求正司法鉴定所鉴定人赵某甲、于某认为汤梦林的伤残等级与本次事故有关联，更多的是进行事后合理化解释，因此鉴定人对于是否有关联的意见，其证明力极低。2、原判在杭州求正司法鉴定所鉴定人赵某乙、于某的意见的基础上，认为是伤情发展所致，该情况在日常生活中较常见，所以关联性可以得到认定。该推论十分牵强。3、汤梦林在2014年7月4日发生交通事故，2014年7月7日才因骨折入院，显然不符合常理。结合2014年7月4日的DR报告单，上诉人有理由认为汤梦林的损害结果显然并非本次交通事故所致，不排除汤梦林遭受二次损害的可能性。所以即使上诉人对汤梦林造成了一定的损害，也不应对汤梦林的十级伤残负全部责任。二、原判依据分项责任限额赔付，判决其中的50744.33元由上诉人赔偿，属于法律适用错误。依照道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被上诉人英大泰和保险余杭公司应承担全部的赔偿责任。即使按照分项责任限额赔付，针对上诉人应承担的赔偿金额的认定也不合理。三、上诉人在原审庭审中提出鉴定申请后，并未收到任何的书面缴费通知，期间虽接到过浙江大学司法鉴定中心两次电话，但均未提及缴费事宜，只是和上诉人确定前往鉴定中心的时间。因正值上诉人母亲病重，上诉人并未将具体时间放在心上，导致未在约定的时间赶往鉴定机构。但并非是上诉人拒不缴纳鉴定费，原审法院和鉴定机构没有将相关信息及时送达上诉人，属程序错误。另，在一审中，上诉人询问被上诉人汤梦林时，其已承认已收到上诉人支付的2000元，但在一审判决中没有对该节事实予以认定。综上，请求撤销原审判决，并依法改判上诉人周利永按应承担的责任比例进行赔付，由被上诉人英大泰和保险余杭公司在保险限额范围内承担赔偿责任。
被上诉人汤梦林辩称：被上诉人汤梦林没有收到过上诉人周利永所称的2000元。
被上诉人英大泰和保险余杭公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，认可一审判决。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：上诉人周利永提出被上诉人汤梦林在事故发生当天在杭州市余杭区第二人民医院DR报告单诊断为“左膝关节未见明显外伤性异常”，而汤梦林于2014年7月7日因骨折住院，认为汤梦林的损害结果并非案涉交通事故导致。杭州求正司法鉴定所出具的鉴定意见书中对汤梦林2014年7月4日的DR阅片结论为“左膝胫骨平台骨折，髁间隆突见小碎骨片、外侧平台关节骨质毛糙”，该结论与医院出具的诊断结论不一致。对此，原审法院已向鉴定人赵某乙、于某质询，鉴定人员称鉴定过程中医院出具的报告单仅作为参考，本例鉴定中鉴定人员是根据汤梦林提交的DR摄片作出的判断。本院认为，司法鉴定过程中，鉴定人依法独立、客观、公正进行鉴定，医疗机构的诊断结论与鉴定人的阅片结论不一致，并不足以否定鉴定结论的效力。二审中，周利永申请对汤梦林的伤残等级进行重新鉴定及对交通事故的参与度进行评定。原审中根据周利永的申请，原审法院委托浙江大学司法鉴定中心对汤梦林的伤残等级与案涉交通事故的关联性及参与度等进行鉴定，因周利永未按鉴定机构的通知交纳鉴定费，导致鉴定机构终止鉴定。对此，原审法院在庭审中已告知周利永。周利永并未提出异议，现周利永上诉提出鉴定机构仅与其电话联系确定前往鉴定机构的时间，未提及缴费事宜的上诉理由，本院不予采信。且周利永并无足以反驳杭州求正司法鉴定所作出的鉴定结论的证据，其要求对伤残等级重新鉴定，本院不予准许。关于参与度的问题，受害人是否存在自身疾病等交通事故以外的情形与交通事故并无法律上的因果关系，在汤梦林目前的伤情为本次交通事故外伤所致不能排除的情况下，不应由此减轻侵权人的赔偿责任，本院对该项鉴定申请亦不予准许。上诉人周利永提出交强险不应分项赔付的上诉请求，与目前本地区交强险已作分项赔付的审判实践不符，本院不予支持。关于周利永提出的已赔付汤梦林2000元的事实主张，汤梦林在一、二审中均明确陈述未收到该款项，故对周利永该项理由，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2244元，由周利永负担。周利永于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 潘晓玲