广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终36号
上诉人（原审原告）：深圳市明浩达清洁服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区，组织机构代码××。
法定代表人：周友明，董事。
委托代理人：石红波，广东仁皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：谭宝珠，中山市人力资源和社会保障局坦洲分局工作人员。
委托代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：陈良贤，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
原审第三人：宋丽秋，女，汉族，住吉林省吉林市船营区，公民身份号码×××0626。
委托代理人：刘某某，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，与第三人系母子关系。
上诉人深圳市明浩达清洁服务有限公司（下称明浩达公司）因不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（下称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（下称市人民政府）人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第303号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，刘某某是明浩达公司的员工，明浩达公司承包了中山市坦洲镇xx小区的物业清洁工作，2014年12月14日上午8时45分，刘某某手持扫把及垃圾铲在xx小区内工作期间突然晕倒，随即被送往中山南华医院抢救，经抢救无效于当日10时10分死亡。
2014年12月29日，宋丽秋就其丈夫刘某某死亡一事向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、死亡医学证明书、广东省医疗机构门（急）诊通用病历等。市人力资源社会保障局对刘某某、孙某某、苏某某、孙某某、张某某、李某某进行调查，并制作了调查笔录。孙某某陈述，刘某某负责清洁xx42幢的院子和车库，据xx小区物业管理公司的员工丁华栋说刘某某晕倒之前已将42栋的院子清洁好，但是xx小区物业管理公司的另一员工唐火肝对刘某某说尚未清洁完毕，之后两人就发生了争吵，半小时之后刘某某就晕倒了；孙某某陈述，刘某某长期在xx小区的38幢至47幢之间的通道上打扫卫生，刘某某是在42幢的通道上晕倒的。经调查，市人力资源社会保障局认为刘某某是在工作时间、××在48小时之内经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形。因此，市人力资源社会保障局于2014年3月11日作出中人社工认（2015）2714号认定工伤决定，认定刘某某于2014年12月14日的死亡视同工伤。市人力资源社会保障局向明浩达公司和宋丽秋送达了认定工伤决定书。明浩达公司不服，向市人民政府提起行政复议，该府于2015年7月6日作出中府行复（2015）212号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。明浩达公司仍不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）2714号认定工伤决定书；2.撤销市人民政府作出的中府行复（2015）212号行政复议决定；3.由市人力资源社会保障局和市人民政府承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明：明浩达公司在庭审中称刘某某是公司员工，但刘某某发生死亡时间时并非工作时间，明浩达公司使用排班表对员工的工作均进行了排班，公司并未安排刘某某于当日进行工作，但该排班表并未在工伤认定阶段提交市人力资源社会保障局。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，根据孙某某、孙某某的证人证言以及明浩达公司的当庭陈述，均确认刘某某与明浩达公司之间存在劳动关系，刘某某为突发疾病在48小时之内抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项关于“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”的规定，刘某某的死亡是否视同工伤在于认定刘某某死亡之间是否处于工作时间及工作岗位。对此，根据孙某某及孙某某的陈述，刘某某负责清洁xx小区第42幢楼的通道和车路，而其死亡之前晕倒也在其平常工作的第42幢楼的通道，并手持扫把及垃圾铲，故原审法院确认刘某某死亡当日晕倒之前处于工作时间、工作地点。明浩达公司虽主张公司并未安排刘某某于2014年12月14日工作，但其在工伤认定阶段并未向市人力资源社会保障局提供公司的排班表予以作证，故原审法院对其上述主张不予确认。
在工伤认定程序方面，市人力资源社会保障局在作出工伤认定之前进行了相关调查，并给予明浩达公司相应的举证权利，在作出工伤认定之后向明浩达公司及宋丽秋进行了送达，故市人力资源社会保障局于2014年3月11日作出中人社工认（2015）2714号认定工伤决定，认定刘某某于2014年12月14日的死亡视同工伤，并无不当。市人民政府作出中府行复（2015）212号行政复议决定，维持上述认定工伤决定，亦无不当。综上所述，明浩达公司要求撤销市人力资源社会保障局出具的中人社工认（2015）2714号认定工伤决定书和市人民政府作出的中府行复（2015）212号行政复议决定的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回深圳市明浩达清洁服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由深圳市明浩达清洁服务有限公司负担。
上诉人明浩达公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决查明及认定的事实有误。原审法院根据刘某某昏倒在xx小区内而认定其死亡当日处于工作状态，但是没有调查核实刘某某是居住在xx花园小区的业主，事发当天是星期天休息日，原审法院的认定过于草率。二、因明浩达公司招聘的员工人员流动性大，市人力资源社会保障局不能仅凭刘某某亲属等人的一面之词就轻率认定工伤，剥夺了上诉人的抗辩权，原审法院又以上诉人没有在工伤认定调查阶段提供公司的排班表为由排除了上诉人的权利，作出错误判决。三、本案并无任何有效证据证明刘某某是在工作岗位上发病死亡的。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销市人力资源社会保障局作为的工伤认定决定及市人民政府作出的行政复议决定，并由两被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人市人力资源社会保障局答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求二审法院予以维持。
被上诉人市人民政府答辩称，市人民政府作出的复议决定查证事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，请求二审法院予以维持。
本院认为，审查本案市人力资源社会保障局的工伤认定决定是否合法，在于该决定认定刘某某是在工作状态中突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的事实是否充分的问题。对此事实认定，市人力资源社会保障局对包括明浩达公司员工、刘某某从事清洁工作的xx小区物业公司员工等多人进行了调查，查明了刘某某是在工作场所身穿工作服、手持清洁用具的工作状态突发疾病的。本院认为，刘某某突发疾病时的上述工作状态已经足以证明其是在工作时间、工作岗位突发疾病的，故无论明浩达公司当天是否排班刘某某工作都无法否定刘某某当天客观上处于工作状态的事实。由此，明浩达公司以市人力资源社会保障局没有调查刘某某是否为xx小区业主及没有给该公司充分的时间提供排班表为由，不足以证明市人力资源社会保障局作出本案工伤认定决定的违法性。市人民政府行政复议维持市人力资源社会保障局的认定决定亦合法正确，原审判决对本案行政行为及复议行为予以肯定正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人明浩达公司上诉理据不充分，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由明浩达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 余雪琳