重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初3394号
原告：何宗良，男，1957年12月20日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：刘秀，重庆新源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晶，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。
被告：重庆淼益水电开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇红井社区后河组。
法定代表人：胡尚余，总经理。
委托诉讼代理人：龚显君，重庆石松律师事务所律师。
被告：胡尚余，男，1963年4月15日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：重庆北斗星水电开发有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭街道文庙街58号黔龙阳光国际3号楼8-5。
法定代表人：胡尚余，执行董事。
被告：重庆野猪林农林牧发展有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇良玉街C1栋3-3号。
法定代表人：胡尚余，执行董事。
原告何宗良与被告重庆淼益水电开发有限公司（以下简称淼益公司）、胡尚余、重庆北斗星水电开发有限公司（以下简称北斗星公司）、重庆野猪林农林牧发展有限公司（以下简称野猪林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，被告野猪林公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回异议，其不服该裁定并向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。其后本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何宗良及其委托诉讼代理人刘秀、周晶，被告淼益公司的委托诉讼代理人龚显君到庭参加诉讼。被告胡尚余、北斗星公司、野猪林公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
何宗良向本院提出诉讼请求：1.判令淼益公司、胡尚余偿付借款50000元、利息及违约金（利息及违约金以50000元为基数，从2015年8月19日起按月利率2%计算至付清借款之日止）；2.判令北斗星公司、野猪林公司对上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，何宗良增加诉讼请求，要求对胡尚余在淼益公司享有的80%股权予以拍卖、变卖后的价款优先受偿，同时将利息及违约金请求变更为以50000元为基数，从2015年8月19日起按月利率1.8%计算利息至2015年9月18日止，从2015年9月19日起按月利率2%计算利息及违约金至付清借款之日止。事实和理由：2015年5月19日，淼益公司与胡尚余因资金周转通过重庆三湖投资有限公司向何宗良借款，并与出借人代表靳翔签订借款合同，约定了借款期限、借款利率、担保方式及违约责任等，同时北斗星公司与野猪林公司为借款提供担保，胡尚余以其在淼益公司享有的80%股权作质押担保。同日，何宗良向淼益公司及胡尚余支付借款50000元。借款后，淼益公司及胡尚余仅支付利息至2015年8月18日。
淼益公司辩称，王鑫并非其指定收款人，淼益公司及胡尚余未收到何宗良支付的借款，双方之间不存在借款关系，要求驳回何宗良的诉讼请求。
胡尚余、北斗星公司及野猪林公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，经庭审核实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于何宗良举示的《转账委托书》
何宗良举示该份证据拟证明淼益公司与胡尚余指定王鑫在中国建设银行江津支行白沙分理处的账户（账号为6217003760001854389）作为收款账户。淼益公司质证对该份证据签章的真实无异议，但认为该份证据出具时间为2014年12月19日，而借款合同签订日期为2015年5月19日，由于淼益公司及胡尚余与重庆三湖投资有限公司在涉案合同签订前存在业务往来，该份证据上的签章可能为之前业务往来时预留，故对该份证据内容的真实性不予认可。
本院审查认为，虽然该份证据的出具时间在涉案合同签订之前，但该份证据内容指向的是涉案借款，结合重庆三湖投资有限公司为借款提供居间服务，存在该份证据于涉案合同签订之前即已出具的可能，真实性可予确认。退一步讲，即便淼益公司的质证意见成立，但由于何宗良举示该份证据系为证明淼益公司与胡尚余指定王鑫在中国建设银行江津支行白沙分理处的账户（账号为6217003760001854389）作为收款账户事实，依据双方无争议的《借款合同》中关于收款账户的约定，何宗良主张的该项事实亦可以确认。
2.关于何宗良举示的《出借人代表授权委托书》、《资金出借业务居间服务合同》
何宗良举示该组证据拟证明其与重庆三湖投资有限公司签订居间服务合同，委托重庆三湖投资有限公司就其闲置资金提供出借服务，并同意靳翔作为出借人代表参与项目的考察论证及与借款人签订、变更、解除借款合同等事宜。淼益公司质证认为其非当事人，无法确认该组证据的真实性。
本院审查认为，何宗良举示的该组证据为原件，与本案事实相关，证据的形式、来源符合法律规定，结合双方当事人无争议的证据，亦可以确认该组证据内容真实，本院故对该组证据予以采信。
3.关于何宗良举示的《借款凭证》及重庆农村商业银行个人汇款凭证
何宗良举示该组证据拟证明淼益公司及胡尚余收到其支付的借款，双方之间成立借款关系。淼益公司质证认为借款凭证系复印件，真实性不予认可，个人汇款凭证真实性予以认可，但汇款用途显示为货款，故载明款项非借款。
本院审查认为，借款凭证系原件，并非复印件，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件……”之规定，借款凭证的证明力应予确认。个人汇款凭证上汇款用途虽显示为货款，但王鑫确认与何宗良之间不存在任何债权债务关系，且个人汇款凭证上的收款人及收款账户均与借款合同约定的收款人及收款账户一致，转款金额与借款凭证载明金额亦相符，结合转账时间，足以确认该转款系何宗良支付的借款。
4.关于何宗良举示的《保证合同》、《股权质押合同》、《重庆野猪林农林牧发展有限公司股东决议》、《重庆北斗星水电开发有限公司股东会决议》
何宗良举示该组证据拟证明胡尚余以其在淼益公司享有的80%股权为借款作质押担保，北斗星公司及野猪林公司为借款作连带责任保证。淼益公司质证认为其非当事人，无法确认该组证据的真实性。
本院审查认为，何宗良举示的该组证据为原件，与本案事实相关，证据的形式、来源符合法律规定，结合双方当事人无争议的证据，亦可以确认该组证据内容真实，本院故对该组证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月19日，靳翔作为出借人代表与借款人淼益公司、胡尚余签订《借款合同》〔合同编号：渝三湖投借字（2015）第038号〕，约定借款金额为4500000元，借款期限自2015年5月19日起至2015年10月18日止，借款付至王鑫在中国建设银行江津支行白沙分理处账户（账号为6217003760001854389），借款利率为月利率1.8%，按月付息，每月18日支付利息，如未按期偿付借款本息，均视为借款逾期，淼益公司及胡尚余应从违约之日起至全部债务清偿之日止按日支付资金占用费、罚息及违约金，计算方式为应付借款本金（利息）额×3‰×逾期天数，胡尚余以其享有淼益公司的80%股权作质押担保，北斗星公司、野猪林公司提供连带责任保证。同时胡尚余与靳翔签订《股权质押合同》，约定胡尚余以其在淼益公司享有的80%股权为前述借款作质押担保，北斗星公司、野猪林公司亦分别与靳翔签订《保证合同》，约定为前述借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期日次日起两年，保证范围为借款本息（包括具有违约性质的双倍罚息）及出借方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费等）。随后淼益公司、胡尚余预留编号0000501-0000550的空白签章《借款凭证》与重庆三湖投资有限公司，委托重庆三湖投资有限公司代开《借款凭证》。
2015年5月29日，何宗良与重庆三湖投资有限公司签订《资金出借业务居间服务合同》，委托重庆三湖投资有限公司为何宗良的闲置资金50000元提供出借服务，出借对象为淼益公司，出借资金期限自2015年5月29日起至2015年10月18日止。同时何宗良同意靳翔作为出借人代表，参与项目的考察论证，与借款人签订、变更及解除《借款合同》等。当日，何宗良向淼益公司、胡尚余指定账户转款50000元，重庆三湖投资有限公司代为出具《借款凭证》一张，确认收到该款，借款期限自2015年5月29日起至2015年10月18日止，借款利息按前述借款合同约定执行。借款后，淼益公司及胡尚余仅支付利息至2015年8月18日，至今未偿还借款。
本院认为，何宗良与淼益公司、胡尚余之间形成了民间借贷法律关系，淼益公司与胡尚余应按约偿付借款本息。现约定借款期限届满，淼益公司与胡尚余未履行还款义务，何宗良要求淼益公司与胡尚余偿还借款并按月利率1.8%计付2015年8月19日至2015年9月18日利息的请求即应予支持。按照双方约定，淼益公司与胡尚余未按时偿付借款本息，即视为借款逾期，应从违约日起至全部债务清偿日止按日计付资金占用费、罚息及违约金，因此何宗良主张2015年9月18日后的利息为罚息，实即逾期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，何宗良可从2015年9月19日起按总计年利率24%同时主张逾期利息及违约金。涉案保证合同虽系靳翔与北斗星公司及野猪林公司签订，但由于涉案保证合同系涉案借款合同的从合同，且北斗星公司及野猪林公司在签订保证合同时亦明知靳翔系出借人代表，故被保证人为涉案借款合同中的实际借款人，北斗星公司及野猪林公司即应向这些实际借款人承担保证责任。因此何宗良依约请求北斗星公司及野猪林公司承担连带清偿责任的理由成立，本院对其此项请求予以支持。何宗良未举示已就诉争股权办理出质登记的证据，依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“……以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”之规定，其要求就诉争股权予以拍卖、变卖后价款优先受偿的请求不能成立，本院不予支持。淼益公司辩称未指定王鑫为收款人及未收到何宗良出借款项的意见，与本案查明事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告重庆淼益水电开发有限公司、胡尚余于本判决生效之日起三日内偿付原告何宗良借款50000元、利息及违约金（以50000元为基数，从2015年8月19日起按月利率1.8%计算利息至2015年9月18日止，从2015年9月19日起按月利率2%计算利息及违约金至还清借款之日止）；
二、被告重庆北斗星水电开发有限公司、重庆野猪林农林牧发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告何宗良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告重庆淼益水电开发有限公司、胡尚余、重庆北斗星水电开发有限公司、重庆野猪林农林牧发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 郭 建
人民陪审员 文学勇
人民陪审员 刘登碧
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李瑞雪