wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初2119号
原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司。住所地：沂源县鲁山路*号。
法定代表人：宋新伟，董事长。
委托诉讼代理人：鞠建宾，男，1974年4月2日出生，汉族，系该行职工。
被告：左贞田，男，1957年4月18日出生，汉族，住沂源县。
被告：刘成娟，女，1954年5月20日出生，汉族，住沂源县。
被告：左效菊，女，1978年8月3日出生，汉族，住莱芜市钢城区。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司（以下简称沂源农商行）与被告左贞田、刘成娟、左效菊金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。沂源农商行的委托诉讼代理人鞠建宾到庭参加诉讼，左贞田、刘成娟、左效菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沂源农商行向本院提出诉讼请求：1、请求被告左贞田、刘成娟归还贷款本金15700元，截止2016年8月29日利息3295.54元及以后发生的利息（利息按照合同约定至还清之日止）；2、要求其他被告左效菊承担连带责任；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年10月23日原告与被告左贞田签订借款合同一份，约定由原告向被告借款人提供借款17500元整，借款期限2013年10月23日至2014年10月22日止，约定执行月利率12.6‰，并约定了其他权利义务。与被告刘成娟签订了共同还款责任承诺书一份。同日，原告与被告担保人左效菊等签订了保证合同一份，被告担保人自愿为被告借款人的借款债务承担连带责任保证，并约定了保证担保的范围、保证期间等内容。合同签订后原告向被告借款人发放了借款，履行了合同规定的义务。借款到期后，原告多次向被告催收偿还借款，但被告拒不履行偿还义务。为保证我行信贷资金不受损失，维护国家财产不受损失，特向贵院提起诉讼，支持原告的诉讼请求。
左贞田、刘成娟、左效菊未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月23日，沂源县农村信用合作联社（以下简称沂源农信）与左贞田签订个人借款合同一份，合同约定沂源农信向左贞田提供短期借款17500元，借款期限为2013年10月23日至2014年10月22日，借款用途为借新还旧。2013年10月23日，沂源农信将17500元贷款发放到左贞田在沂源农信处开立的账户中，约定执行月利率10.5000‰，到期日为2014年10月22日。借款人借款到期一次性偿还所有借款本金及利息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2013年10月23日，沂源农信与刘成娟签订共同还款责任承诺书一份，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，刘成娟对该笔贷款本息及相关费用承担共同还款责任。2013年10月23日，沂源农信与左效菊、左孝镇、李如存签订保证合同一份，合同约定左效菊、左孝镇、李如存自愿为左贞田在贷款人处形成的债务提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，担保范围包括借款主债权本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费、评估费等实现债权的费用。左贞田从沂源农信借款后支付利息至2014年11月20日，2015年4月22日偿还借款本金800元，2015年6月19日偿还借款本金1000元，未支付借款利息，截至2016年8月29日尚欠借款本金15700元、利息3295.54元。2016年5月6日沂源农信变更名称为原告沂源农商行。2016年8月21日，沂源农商行向左贞田催收借款本金15700元及利息3295.54元。2016年8月10日，沂源农商行向左效菊下发担保人履行责任通知书，要求左效菊履行担保责任。
本院认为，沂源农信与左贞田签订的个人借款合同，与左效菊签订的保证合同均是双方真实意思表示，且不违反法律规定，均合法有效，对双方当事人均有约束力。沂源农信变更为沂源农商行，上述借款合同、保证合同约定的权利义务由原告享有承担。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告已按照合同约定履行发放贷款义务，左贞田应当按照约定的期限返还借款并支付利息，左贞田未按照约定的期限返还借款，应当按照约定支付逾期利息。刘成娟对左贞田的该笔借款签订共同还款责任承诺书，应当认定为夫妻共同债务，故沂源农商行请求左贞田、刘成娟偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。沂源农商行在保证期间届满前要求保证人左效菊承担保证责任，左效菊应当按照约定为该借款承担连带保证责任，承担保证责任后有权向左贞田、刘成娟追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告左贞田、刘成娟偿还原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金15700元。
二、被告左贞田、刘成娟支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司截至2016年8月29日利息3295.54元及以后发生的利息（以15700元为基数，自2016年8月30日起至实际给付之日止，按照借款合同约定的利率计算）。
三、被告左效菊对上述支付义务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告左贞田、刘成娟追偿。
上述各项支付义务于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费137元（已减半收取），由被告左贞田、刘成娟、左效菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 齐吉禄
二〇一八年七月十九日
书记员 唐建华
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洮市民初字第169号
原告洮南市二龙乡三家子村村民委员会
法定代表人曹春明，系主任。
被告徐立军，52岁，洮南市人，住洮南市。
原告洮南市二龙乡三家子村村民委员会诉被告徐立军土地承包合同纠纷一案，本院受理后，由审判员徐俊生独任进行了公开开庭审理，原告法定代表人、被告均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年承包我村委会册外地10块，面积8公顷。按村民代表大会决议确定，每年每垧地按500.00元价格交纳承包费，被告应交纳4000.00元。此款经村委会多次催交，被告均以各种理由拒交，故起诉。
被告辩称：我种的应该是9块地属实，当中有通榆县一块地，大约1.5公顷，我向通榆县交钱。我同意交6.5公顷地的承包费，但现在没有钱给付。
在开庭审理过程中，根据原告的诉讼请求和理由，被告的辩解，法庭归纳原被告诉讼争议焦点主要为：被告是否应当给付原告土地承包费？根据确认的案件事实及诉讼争议焦点，本院综合评判如下：
被告徐立军在2014年耕种原告集体管理的册外耕地八块，共计8公顷。按村委会规定，被告每年每垧地应按500.00元的价格交纳承包费，被告应交纳4000.00元。庭审中，被告对耕种土地面积提出异议，但因被告未向法庭提交证据证实，且该地系原告根据市政府指示精神，集体重新实际测量确定，故本院对其主张，不予支持。综上，被告耕种土地归原告管理并决定其使用权。因此，被告应按法律规定向原告交纳土地承包费，履行给付义务。故原告的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”之规定，判决如下：
判令被告徐立军在本判决生效后立即给付原告洮南市二龙乡三家子村村民委员会2014年土地承包费4000.00元，款交法院转交原告。
案件受理费50.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人应自觉履行。逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 徐俊生
二〇一四年六月十八日
书记员 李福财
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1426民初1001号
原告：蔡利君，男，1981年8月2日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：董伟，河南福聚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：柘城县双丰制衣厂，住所地河南省柘城县产业集聚区。组织机构代码：688174761。
法定代表人：刘照华，系该公司经理。
被告：李心付，男，1964年12月22日出生，汉族，住所地河南省柘城县。
委托诉讼代理人：杨玉平，柘城县法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告蔡利君与被告柘城县双丰制衣厂、李心付买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。
原告诉称，2015年经结算，被告下欠原告货款70000元，经多次催要，被告拒不给付。
被告李心付在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因货物有争议致使货款未结清，货物当时发到了柘城县工业路双丰制衣厂，柘城县双丰制衣厂、李心付住所地均在柘城县，本院应由柘城县人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”。本案系买卖合同纠纷，归属合同纠纷，被告李心付未提交证据证明原、被告双方对合同履行地进行了约定，也无证据证明双方事后达成补充协议，属合同对履行地点没有约定或者约定不明确。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，原告起诉被告要求给付货款，双方争议的标的为给付货币，原告为接受货币一方，应将接受货币一方即原告的住所地认定本案的合同履行地，原告的住所地现××××关镇，原告住所地法院即夏邑县人民法院对本案有管辖权，因此被告李心付提出管辖权异议的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：
驳回被告李心付对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内向本院送达上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。
审判员 金景利
二〇一八年三月七日
书记员 杨毅涵
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1426民初1001号原告：蔡利君，男，1981年8月2日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：董伟，河南福聚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：柘城县双丰制衣厂，住所地河南省柘城县产业集聚区。组织机构代码：688174761。法定代表人：刘照华，系该公司经理。被告：李心付，男，1964年12月22日出生，汉族，住所地河南省柘城县。委托诉讼代理人：杨玉平，柘城县法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告蔡利君与被告柘城县双丰制衣厂、李心付买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告诉称，2015年经结算，被告下欠原告货款70000元，经多次催要，被告拒不给付。被告李心付在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因货物有争议致使货款未结清，货物当时发到了柘城县工业路双丰制衣厂，柘城县双丰制衣厂、李心付住所地均在柘城县，本院应由柘城县人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”。本案系买卖合同纠纷，归属合同纠纷，被告李心付未提交证据证明原、被告双方对合同履行地进行了约定，也无证据证明双方事后达成补充协议，属合同对履行地点没有约定或者约定不明确。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，原告起诉被告要求给付货款，双方争议的标的为给付货币，原告为接受货币一方，应将接受货币一方即原告的住所地认定本案的合同履行地，原告的住所地现××××关镇，原告住所地法院即夏邑县人民法院对本案有管辖权，因此被告李心付提出管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回被告李心付对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内向本院送达上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员  金景利二〇一八年三月七日书记员  杨毅涵
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民二初字第5538号
原告深圳市昌铭环保包装有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠山路63号西湖工业大厦2栋2楼B座。
法定代表人张昌铭。
委托代理人曹进，广东耀中律师事务所�师。
被告深圳市果菜贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路123号百货广场大厦西座九楼。
法定代表人余更荣。
委托代理人郭少鹏，系该公司员工。
第三人深圳和味龙食品有限公司，住所地深圳市罗湖区水贝一路水田二街5号。
法定代表人谢耀霖。
上列原告诉被告深圳市果菜贸易有限公司及第三人深圳和味龙食品有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹进及被告委托代理人郭少鹏到庭参加了诉讼。第三人深圳和味龙食品有限公司经本院公告传唤，期满未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
1、根据已生效的（2004）深罗法民二初字第3696号民事判决：第三人应于该判决生效后十日内清偿本案原告货款667707.48元及案件受理费、诉讼保全费。
因第三人未按生效判决规定履行债务，原告申请向本院强制执行，案号为（2005）深罗法执二字第437号，后因第三人无财产可供执行，本院裁定中止执行。
2、第三人成立于1995年6月29日，注册资本为300万元，被告提供生产场房878.33平米，占30%股权；香港和味龙公司认缴出资300万元，占70%股权。
3、2006年6月6日，第三人被工商行政管理部门吊销营业执照，且经营期限于2010年7月14日届满。
4、被告及香港和味龙公司未对第三人进行清算。被告在庭审中确认：已经多年无法联系香港和味龙公司，不清楚第三人财务账簿去向，目前不具备对香港和味龙公司清算的条件。
5、原告在起诉时主张香港和味龙公司虚假出资，要求被告在香港和味龙公司虚假出资范�内对第三人的债务承担补充赔偿责任，后放弃该项诉讼请求。
6、原告的诉讼请求：被告对第三人在深圳市罗湖区人民法院（2004）深罗法民二初字第3696号民事判决书项下的债务本金人民币667707.48元及利息、案件受理费等承担连带清偿责任。
裁判结果
本院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。第三人因被工商行政管理部门吊销营业执照及经营期限届满解散，应在相关事由出现之日起十五个工作日内成立清算组开始清算。
被告及香港和味龙公司作为第三人股东，怠于履行清算义务，导致公司账册灭失，无法进行清算，第三人在（2004）深罗法民二初字第3696号民事判决书项下的债务承担连带责任。至于该债务的具体金额，则取决于第三人对（2004）深罗法民二初字第3696号民事判决书项下债务的履行情况，因相关履行情�随时可能发生变化，故本院在本案诉讼过程中对该债务的具体金额不做认定。
原告在本案中仅要求被告承担责任，系对自身权利的合法处分，本院予以准许；被告承担上述民事责任后，可另循法律途径向香港和味龙公司主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告深圳市果菜贸易有限公司对第三人深圳和味龙食品有限公司（2004）深罗法民二初字第3696号民事判决书项下的债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10478元及公告费人民币225元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 饶 弢
人民陪审员 赵 佳
人民陪审员 张秀枚
二〇一六年一月十一日
书 记 员 刘莉莎
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）深罗法民二初字第5538号原告深圳市昌铭环保包装有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠山路63号西湖工业大厦2栋2楼B座。法定代表人张昌铭。委托代理人曹进，广东耀中律师事务所�师。被告深圳市果菜贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路123号百货广场大厦西座九楼。法定代表人余更荣。委托代理人郭少鹏，系该公司员工。第三人深圳和味龙食品有限公司，住所地深圳市罗湖区水贝一路水田二街5号。法定代表人谢耀霖。上列原告诉被告深圳市果菜贸易有限公司及第三人深圳和味龙食品有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹进及被告委托代理人郭少鹏到庭参加了诉讼。第三人深圳和味龙食品有限公司经本院公告传唤，期满未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实1、根据已生效的（2004）深罗法民二初字第3696号民事判决：第三人应于该判决生效后十日内清偿本案原告货款667707.48元及案件受理费、诉讼保全费。因第三人未按生效判决规定履行债务，原告申请向本院强制执行，案号为（2005）深罗法执二字第437号，后因第三人无财产可供执行，本院裁定中止执行。2、第三人成立于1995年6月29日，注册资本为300万元，被告提供生产场房878.33平米，占30%股权；香港和味龙公司认缴出资300万元，占70%股权。3、2006年6月6日，第三人被工商行政管理部门吊销营业执照，且经营期限于2010年7月14日届满。4、被告及香港和味龙公司未对第三人进行清算。被告在庭审中确认：已经多年无法联系香港和味龙公司，不清楚第三人财务账簿去向，目前不具备对香港和味龙公司清算的条件。5、原告在起诉时主张香港和味龙公司虚假出资，要求被告在香港和味龙公司虚假出资范�内对第三人的债务承担补充赔偿责任，后放弃该项诉讼请求。6、原告的诉讼请求：被告对第三人在深圳市罗湖区人民法院（2004）深罗法民二初字第3696号民事判决书项下的债务本金人民币667707.48元及利息、案件受理费等承担连带清偿责任。裁判结果本院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。第三人因被工商行政管理部门吊销营业执照及经营期限届满解散，应在相关事由出现之日起十五个工作日内成立清算组开始清算。被告及香港和味龙公司作为第三人股东，怠于履行清算义务，导致公司账册灭失，无法进行清算，第三人在（2004）深罗法民二初字第3696号民事判决书项下的债务承担连带责任。至于该债务的具体金额，则取决于第三人对（2004）深罗法民二初字第3696号民事判决书项下债务的履行情况，因相关履行情�随时可能发生变化，故本院在本案诉讼过程中对该债务的具体金额不做认定。原告在本案中仅要求被告承担责任，系对自身权利的合法处分，本院予以准许；被告承担上述民事责任后，可另循法律途径向香港和味龙公司主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告深圳市果菜贸易有限公司对第三人深圳和味龙食品有限公司（2004）深罗法民二初字第3696号民事判决书项下的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10478元及公告费人民币225元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 饶 弢人民陪审员 赵 佳人民陪审员 张秀枚二〇一六年一月十一日书 记 员 刘莉莎
阜新市清河门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0905民初418号
原告：张志刚
委托代理人：徐红军
被告：才秀伟
被告：赵辉
被告：李亚楠
原告张志刚诉被告才秀伟、赵辉、李亚楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吕金湘独任审理，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告张志刚委托代理人徐红军，被告才秀伟、赵辉均到庭参加诉讼，被告李亚楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告才秀伟于2014年9月4日向原告借款100000元，约定月利率千分之三十五，逾期滞纳金日收息额50%。被告赵辉、李亚楠为被告才秀伟的该笔借款提供担保。该笔借款到期后，被告仅偿还原告50000元，余款50000元及利息经原告多次催要至今未偿还，被告赵辉、李亚楠也未履行担保责任，为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、三被告给付原告欠款50000元及利息（自2015年9月1日至实际给付之日止按年利率24%计算）。2、由三被告共同承担本案的诉讼费用及其他费用。
原告为了支持其诉讼请求，向法院提供了借贷协议书一份，证明被告才秀伟于2014年9月4日向原告借款100000元，借款到期后仅偿还原告50000元，余款50000元及利息至今未还，以及被告赵辉、李亚楠为被告才秀伟的该笔借款提供担保的事实。
被告才秀伟答辩称：对合同的真实性无异议。该笔借款是用我名义借款10万元，实际上由杨宝军和赵辉各使用了5万元，我未实际使用，不应承担偿还责任。
被告赵辉答辩称：我用的5万元我已经还了，剩余的5万元和利息与我无关，我不承担。
被告赵亚楠未答辩。
经审理查明，被告才秀伟于2014年9月4日向原告借款100000元，约定月利率千分之三十五，逾期滞纳金日收息额50%。被告赵辉、李亚楠为被告才秀伟的该笔借款提供担保。双方签订了借贷协议书。上述事实有原、被告的当庭陈述、原告提供的借贷协议书予以证明，经庭质证，被告无异议，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告才秀伟之间的民间借贷行为是真实有效的，但双方约定的利率不符合法律规定，被告才秀伟未履行全部还款义务，负有过错，原告要求其偿还剩余借款50000元并按年利率24%支付利息的请求合法，应予支持。被告赵辉、李亚楠为被告才秀伟的借款提供担保是其真实意思表示，应对被告才秀伟借款及利息承担连带偿还责任，原告要求被告赵辉、李亚楠对该笔借款承担连带偿还责任的请求合理，应予支持。被告才秀伟、赵辉答辩称未使用该笔50000元的欠款，不应承担还款责任，因未向法庭提供相应证据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题意见》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告才秀伟于判决发生法律效力之日起十五日内向原告张志刚偿还欠款50000元及利息（自2015年9月1日至实际给付之日止按年利率24%计算）。
二、被告赵辉、李亚楠对上述借款及利息承担连带责任。
案件受理费人民1050元减半收取，525元由被告才秀伟承担。
如果未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜新市中级人民法院。
审判员 吕金湘
二〇一六年十月九日
书记员 王 通
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽莲南商初字第18号
原告：胡伟中。
被告：王华春。
被告：杨军红。
原告胡伟中与被告王华春、杨军红民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，原告胡伟中未在法定期限内预交诉讼费用，也未在起诉时向本院提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 冯丽燕
二〇一五年一月十六日
代书 记员 夏金涛
江西省万载县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0922民初447号之一
原告:李春云，男。
委托代理人：罗鸿，江西天使律师事务所律师。
委托代理人：张焕繁，江西天使律师事务所律师。
被告：江西新前沿科技有限公司。
法定代表人：赵官香。
被告：黄旭斌，男。
被告：张丽红，女。
被告：赵官香，女。
被告：梅明辉，男。
本院在审理原告李春云诉被告江西新前沿科技有限公司、黄旭斌、张丽红、赵官香、梅明辉建设工程施工合同纠纷一案中，原告李春云于2017年7月17日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李春云的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李春云撤回起诉。
案件受理费13400元，减半收取6700元，财产保全费5000元，共计11700元，由原告李春云负担。
审 判 长 李舒峰
审 判 员 张亚琪
人民陪审员 李玉林
二〇一七年七月十七日
书 记 员 谢友萍
台州市椒江区人民法院
民 � � 判 决 书
（2016）浙1002民初6714号
原告：王驰宇。
被告：浙江爱华房地产开发有限公司，住所地：台州市椒江新台州大厦5层E区。
法定代表人：项道铨，该公司董事长。
原告王驰宇与被告浙江爱华房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法由审判员周定芳适用简易程序，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告王驰宇到庭参加诉讼，被告浙江爱华房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王驰宇起诉称：2012年12月28日，原告王驰宇与被告浙江爱华房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同一份，合同约定：出卖人浙江爱华房地产开发有限公司将白云山名苑壹号苑8幢1304室房屋、8幢1305室房屋、地下室8-35号车位以总价款2107135元出售给买受人王驰宇。合同对出卖人交房期限、条件和逾期交房的违约责任作了如下约定：出卖人应当在2013年6月30日前将符合各项条件的商品房交付买受人使用，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过30日后，买受人有权解除合同。如买受人要求继续履行合同，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三点五的违约金。现原告考虑到被告经济上的实际困难，主动降低违约金的计算标准，将逾期交房的违约金调整为按日万分之三计算。合同对产权登记作了如下约定：出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明，出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2013年9月30日前将取得合同规定的土地、房屋权属证书交付给买受人，买受人自行办理该商品房转移登记。如出卖人在约定日期起30日以后不能交付权属证书或登记证明，买受人有权退房。如买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告已付清购房款。2014年7月4日，被告向原告交付了房屋。被告至今未办理房屋权属初始登记手续，未取得房屋所有权证和土地使用权证。故请求判令：被告浙江爱华房地产开发有限公司支付给原告王驰宇逾期交房的违约金230731元；被告浙江爱华房地产开发有限公司支付给原告王驰宇计算至2016年6月6日止的逾期办证违约金206288元。
被告浙江爱华房地产开发有限公司未作答辩，亦未提供证据。
经审理，本院认定的本案事实与原告起诉主张的事实一致。
以上事实有原告王驰宇提供的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、个人贷款支付凭证、入住通知书以及原告的庭审陈述等证据证实。
本院认为：原告王驰宇与被告浙江爱华房地产开发有限公司之间签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思的表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。原告已向被告付清房款，但被告未按约履行自己的交房义务，应承担逾期交房的违约责任。合同约定逾期交房的违约金按日万分之三点五计算，原告主动请求降低违约金的计算标准，本院予以准许。被告超过约定的期限未向原告交付权属证书，应按约承担逾期办证的违约责任。由于权属证书取得时间不确定，原告要求被告先支付计算至2016年6月6日止的逾期办证的违约金合理合法，本院予以准许。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江爱华房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告王驰宇逾期交房违约金230731元；
二、被告浙江爱华房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告王驰宇计算至2016年6月6日止的逾期办证违约金206288元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3928元（已减半），由被告浙江爱华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人申请本院执行的期间为二年，上述期间从法律文书确定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 周定芳
二〇一六年八月十九日
代书记员 徐安邦
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第�百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终3958号
上诉人（原审被告）：东阳市万豪房地产开发有限公司，住所地东阳市横店镇屏岩社区后岑山第二居民小区。
法定代表人：张志庆，执行董事。
上诉人（原审被告）：张志权，居民。
二上诉人共同委托代理人：吕深良、葛莉俊，浙江国翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡正长，农民。
原审被告：东阳市红动投资控股有限公司，住所地东阳市横店镇屏岩社区后岑山第二居民小区。
法定代表人：廖松，执行董事。
上诉人东阳市万豪房地产开发有限公司、张志权因与被上诉人胡正长、原审被告东阳市红动投资控股有限公司委托�同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初5970号民事判决，向本院提起上诉。上诉人东阳市万豪房地产开发有限公司、张志权收到法院预交上诉案件受理费通知书后，未在规定期限内预交上诉案件受理费，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人东阳市万豪房地产开发有限公司、张志权自动撤回上诉处理。一审判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年九月八日
代书记员 张青青
宁夏回族自治区灵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0181执1152号
申请执行人马飞剑，男，回族，1973年1月10日出生。
被执行人海东旺，男，回族，1981年11月7日出生。
依据本院于2016年6月12日作出的已经发生法律效力（2016）宁0181民初324号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人海东旺的银行存款或收入29768元及迟延履行期间的债务利息。
二、若被执行人银行存款或收入不足偿还之部分，则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
代理审判员 陈祥伟
二〇一六年十月十七日
书 记 员 马 伟
江西省武宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0423刑初184号
公诉机关武宁县人民检察院。
被告人熊大莲，曾用名柯大莲，女，1962年4月27日出生，汉族，江西省武宁县人，初中文化，农民，住武宁县。2016年8月25日因涉嫌交通肇事罪被武宁县公安局取保候审。2016年10月28日被本院取保候审。
武宁县人民检察院以武检公诉刑诉（2016）179号起诉书指控被告人熊大莲犯交通肇事罪，于2016年10月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武宁县人民检察院指派检察员莫明出庭支持公诉，被告人熊大莲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武宁县人民检察院指控：2016年8月14日5时许，被告人熊大莲无证驾驶无牌轻便二轮摩托车，沿国道316线由武宁县鲁溪镇往瑞昌市南义镇方向行驶，途经鲁溪镇双溪村上庄路段时，与同向行人熊某3发生碰撞，造成熊某3受伤经抢救无效死亡的重大道路交通事故。经交通事故认定书认定，熊大莲在本次事故中负全部责任，熊某3在此次事故中不负责任。
案发后，被告人熊大莲与被害人熊某3亲属达成调解协议，并实际赔偿被害人亲属共计160，000元，取得被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人熊大莲在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、归案说明、被告人户籍证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、交通事故现场图、现场勘查笔录及照片、道路交通事故尸体检验报告、江西九江司法鉴定中心司法鉴定书、道路交通事故认定书、调解协议书、刑事谅解书、收条复印件、证人熊某1、熊某2的证言、被告人熊大莲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊大莲违反道路交通安全法规驾驶机动车辆，以致发生一人死亡的重大交通事故，并在事故中负全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人熊大莲归案后如实供述相关犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。案发后，被告人熊大莲与被害人熊某3亲属达成调解协议并赔偿了被害人亲属160，000元，取得被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人熊大莲的犯罪情节和悔罪表现，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人熊大莲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 游高华
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 伍洁洁
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初9161号
原告马振明。
原告聂丽丽。
委托诉讼代理人杨东峰，陕西迎旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人范孔雀，陕西迎旭律师事务所实习律师。
被告西安市长安区斗门街道新常村村民委员会。
法定代表人董准建，该村委会主任。
被告西安市长安区斗门街道新常村第三村民小组。
诉讼代表人郑文斌，该组组长。
原告马振明、聂丽丽与被告西安市长安区斗门街道新常村村民委员会（以下简称新常村村委会）、西安市长安区斗门街道新常村第三村民小组（以下简称新常村三组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马振明、聂丽丽及其委托诉讼代理人杨东峰、范孔雀到庭参加了诉讼，被告新常村村委会、新常村三组经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告马振明、聂丽丽向本院提出诉讼请求：1.判决被告给原告支付征地款40876.5元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系被告村组村民，只生育了一个子女。2016年1月，分配集体收益，每人分1800元，被告给其独生子女少分一人份的70％。2016年8月，集体小组土地被国家征收。2017年5月23日、27日，小组用微信的方式，给村民先后发出公告，告知本组征地款分配方案，每人应分56595元，给独生子女和双女户增加30％的份额。二原告认为方案违反法律规定，提出异议，后经法院判决撤销了被告违法的方案，但被告仍没有给其按照国家法律规定分配征地款，故起诉。
被告新常村村委会未出庭无答辩。
被告新常村三组未到庭无答辩。
本院经审理认定事实如下：两原告系被告村组村民，2014年9月2日，双方生有一子马某某，2015年4月20日，双方在西安市长安区斗门街道办事处办理了独生子女父母光荣证。2016年1月，分配集体经济收益时，被告村组给每名村民分配1800元，给原告家庭奖励了每人分配份额的30％。2017年5月23日，被告新常村三组发布公告：“凡享受本次征地的独生子女、双女户若日后违反规定，需将本次享受的30％退还全体村民。”2017年5月27日，被告新常村三组发布公告，其中第三条：“独生子女和双女户一律享受上级制定的统一政策，为30％的待遇。”2017年5月份，被告村组给每名村民分配征地款56617元，给二原告分配各自份额后，又按每人分配额的30％给二原告进行奖励。2017年7月，原告向西安市长安区斗门街道办事处反映：被告村组不按计划生育政策执行独生子女待遇，其给分配30％的奖励。斗门街道办事处处理认为：由村组干部在广泛征求群众意见的基础上召开三委会干部及村民代表会议研究决定方案，并在分配方案中明确相应奖励优惠政策，向全体村民予以公示。若村民认为不合理，可按司法程序向人民法院提起诉讼。后原告向本院提起诉讼，要求撤销被告2017年5月27日公告第二条独生子女和双女户一律享受上级制定的统一政策为30％的待遇的决定，给原告增加一个人的财产分配份额。本院于2017年9月23日作出（2017）陕0116民初第6255号民事判决：撤销被告西安市长安区斗门街办新常村村民委员会、西安市长安区斗门街办新常村第三村民小组2017年5月27日发布的公告中第三条：“独生子女和双女户一律享受上级制定的统一政策，为30％的待遇”的决定。2017年11月3日，原告诉至本院，要求被告给其支付征地款40876.5元。审理中，因二被告未到庭，本案未能调解。
上述事实，有原告家庭户口本、独生子女父母光荣证、信访事项处理意见书、（2017）陕0116民初6255号民事判决书、分配集体经济收益的花名册照片等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，二原告享有被告村组村民主体资格，且为独生子女户，按照《陕西省人口与计划生育条例》规定应当在分配农村集体经济收益时享受足额计划生育奖励政策。原告请求被告支付其少分的每人份额的70％是对自己实体权利的合法处分。所以，原告要求享受计划生育奖励政策，请求被告支付其征地补偿款40876.5元之诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告新常村三组在分配农村集体经济组织收益时，未按照国家政策规定的具体标准对作为独生子女户的原告足额奖励征地补偿款之行为显属错误，其涉及该项的分配方案已被本院撤销，故应足额奖励给原告征地补偿款。被告新常村村委会作为基层自制组织对其内设村民小组具有建议、组织和管理的义务，被告新常村三组制定实施涉案侵权分配方案，其亦存在过错，故应对被告新常村三组承担之给付责任负连带责任。综上，《中华人民共和国民法总则》第四条、第一百一十三条、第一百七十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告西安市长安区斗门街道新常村第三村民小组一次性给付原告马振明、聂丽丽集体经济组织收益分配款40876.5元。
二、被告西安市长安区斗门街道新常村村民委员会应对上述款项负连带给付责任。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费821元，原告已预交，减半收取，本院退回原告410.5元，另410.5元由被告西安市长安区斗门街道新常村第三村民小组承担，在给付上述案件款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 徐向云
二〇一七年十一月七日
书记员 杨 婷
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄城民保字第00152号
原告方怀国。
被告常永波。
本院在审理原告方怀国与被告常永波民间借贷纠纷一案中，原告方怀国向本院提出财产保全申请，要求查封被告常永波所有的车牌号为鄂XXXX**奥迪牌轿车一辆。并已提其供所有的位于襄樊市某区某街X号（房产所有权证号：第XXXXXXXX号）房屋担保。
本院认为，原告方怀国的申请符合法律规定。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被告常永波所有的车牌号为鄂XXXX**奥迪牌轿车一辆。
二、查封原告方怀国所有的位于襄樊市某区某街X号（房产所有权证号：第XXXXXXXX号）房屋担保。
查封动产的期限为一年，查封不动产的期限为两年。查封被告常永波车辆的期限从2014年11月13日至2015年11月12日止。查封原告方怀国房屋的期限从2014年11月13日至2016年11月12日止。上述被查封的财产在本院查封期间，暂由财产所有人保管，未经本院许可，任何人不得对被查封的财产有转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、出租、典当、赠送等处分行为，否则，本院将依法追究其法律责任。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 余 何
二〇一四年十一月十二日
书记员 刘成玲
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0381执字第1020号
申请执行人：石明磊，男，现住吉林省公主岭市。
被执行人：易跃江，男，现住吉林省公主岭市。
本院在执行申请人与被执行人买卖合同纠纷执行一案中，经查，被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结执行本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本次裁定送达后立即生效。
审判长 林万福
审判员 曹 巍
审判员 李 顺
二〇一六年十一月十四日
书记员 刘 营
吉林省公主岭市人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0381执字第1020号申请执行人：石明磊，男，现住吉林省公主岭市。被执行人：易跃江，男，现住吉林省公主岭市。本院在执行申请人与被执行人买卖合同纠纷执行一案中，经查，被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结执行本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本次裁定送达后立即生效。审判长  林万福审判员  曹 巍审判员  李 顺二〇一六年十一月十四日书记员  刘 营
吉林省白城市洮北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0802行审40号
申请执行人白城市人力资源和社会保障局。
法定代表人:潘广明，局长。
委托代理人:祁凤河，白城市人力资源和社会保障局劳动监察支队副支队长。
被执行人白城市鲜牛坊牛魔王小锅烤牛肉店。
申请执行人白城市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行白人社监罚字【2016】第025号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人白城市人力资源和社会保障局作出的白人社监罚字【2016】第025号处罚决定认定，白城市鲜牛坊牛魔王小锅烤牛肉店未按照《劳动保障监察调查询问通知书》（白人社监询字【2016】第175号）的要求，在规定的时间内提供相关资料，违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一项之规定，决定给予罚款人民币壹万元整的行政处罚。
本院认为，白城市劳动监察和社会保障局作出的白人社监罚字【2016】第025号处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行白人社监罚字【2016】第025号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向白城市中级人民法院申请复议，也可以直接向白城市中级人民法院申请复议。
审 判 长 丁跃春
审 判 员 郭 爽
人民陪审员 丁晓男
二〇一七年四月七日
书 记 员 李昊然
江西省宜黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1026民初222号
原告：宜黄县亿通汽车销售有限公司，住所地：宜黄县六里铺工业园区，统一社会信用代码91361026063479282W。
法定代表人：叶丽华，系该公司总经理。
委托代理人：黄中俊、帅寒露，江西利群律师事务所律师。
被告：杨卫，男，汉族，1983年3月22日出生，宜黄县人，住宜黄县，现羁押于抚州市崇仁县看守所。
被告：洪端英，女，汉族，1990年2月12日出生，宜黄县人，住宜黄县。
本院在审理原告宜黄县亿通汽车销售有限公司诉被告杨卫、洪端英买卖合同纠纷一案中，原告宜黄县亿通汽车销售有限公司于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜黄县亿通汽车销售有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宜黄县亿通汽车销售有限公司撤回起诉。
案件受理费3516元，依法减半收取1758元，由原告宜黄县亿通汽车销售有限公司负担。
审 判 长 周志峰
人民陪审员 李庆明
人民陪审员 ＸＸ珍
二〇一七年八月十六日
法官 助理 龚谷婵
书 记 员 邹文波
广东省怀集县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1224民初571号
原告：韦天明，男，汉族，1974年8月22日出生，住广东省怀集县。
被告：伍恩文，男，汉族，1966年11月15日出生，住广东省怀集县。
原告韦天明与被告伍恩文买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告韦天明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按韦天明撤回起诉处理。
审判员 朱坚峰
二〇一七年四月二十日
书记员 邓世华
广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1224民初571号原告：韦天明，男，汉族，1974年8月22日出生，住广东省怀集县。被告：伍恩文，男，汉族，1966年11月15日出生，住广东省怀集县。原告韦天明与被告伍恩文买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告韦天明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按韦天明撤回起诉处理。审判员  朱坚峰二〇一七年四月二十日书记员  邓世华
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民辖终292号
上诉人（原审被告）：林余根。
被上诉人（原审原告）：胡光裕。
上诉人林余根不服浙江省慈溪市人民法院于2017年3月31日作出的（2017）浙0282民初2368号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人林余根上诉称：上诉人住所地在平湖××乍浦镇，民间借贷纠纷合同履行地亦在浙江省平湖市，借条亦是在平湖××乍浦镇签订的，因此平湖市人民法院是本案有管辖权的法院。故请求撤销原审裁定，将本案移送浙江省平湖市人民法院审理。
被上诉人胡光裕未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，适用合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人与被上诉人对合同履行地没有约定，被上诉人起诉要求上诉人归还借款本金及利息，即本案争议标的为上诉人作为借款方负有的向出借方归还借款的义务，依法应以接收货币一方即出借方所在地为合同履行地。出借方即被上诉人住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈贤军
代理审判员 宋景平
代理审判员 夏武余
二〇一七年五月二日
代书 记员 麻华懿
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0322民初537号
原告：昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇竭阳大街东段86号，统一社会信用代码：91130322805436637K。
法定代表人：陈树礼，职务：理事长。
委托代理人：张伟，系昌黎县农村信用合作联社职工。
委托代理人：张树军，系昌黎县农村信用合作联社职工。
被告：孙明亮，男，1986年2月3日出生，汉族，农民，户籍地昌黎县，现住址不详。
被告：杨建河，男，1954年5月16日出生，汉族，农民，现住昌黎县。
原告昌黎县农村信用合作联社（以下简称联社）与被告孙明亮、杨建河金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告联社委托代理人张树军到庭参加诉讼，被告孙明亮、杨建河经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙明亮偿还借款本金99900元及利息36936.52元，被告杨建河承担连带清偿责任；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年6月23日原告与被告孙明亮、杨建河分别签订《借款合同》和《保证合同》，约定被告孙明亮从昌黎县农村信用合作联社大田庄信用社办理贷款一笔，金额为100000元，用于买牛，贷款利率为10.516666‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息，合同于2012年6月22日到期。原告已按合同约定支付了借款，被告孙明亮2013年1月27日偿还了本金100元，其他借款没有偿还。截至到2017年1月13日借款人孙明亮尚欠贷款本金99900元、利息36936.52元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告孙明亮、杨建河在法定期限内没有提交书面答辩状。
原告联社围绕诉讼请求，提交了如下证据：
《借款合同》一份。主要内容为：借款人（甲方）孙明亮，贷款人（乙方）大田庄信用社，甲方向乙方申请借款，乙方同意发放借款，根据有关法律法规和规章，甲乙双方经协商一致，订立本合同，以便共同遵守。第一条借款金额，甲方向乙方借款人民币100000元；第二条借款用途，买牛；第三条借款期限，本合同借款期限为一年，即从2011年6月23日至2012年6月22日；第四条贷款利率、罚息利率，（一）贷款利率，该笔借款利率10.516666‰，在借款期限内，该利率保持不变……（二）罚息利率，贷款逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上调50%。第七条借款的担保，该笔借款采取保证的担保方式……第十二条合同争议解决方式，本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向乙方住所地人民法院起诉……甲方签字：孙明亮（按印），乙方签字：昌黎县农村信用合作联社大田庄信用社（盖章），签约日期：2011年6月23日。
《保证合同》一份。主要内容为：债务人孙明亮，保证人（甲方）杨建河，债权人（乙方）大田庄信用社，为确保孙明亮与乙方签订的《借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人依主合同所形成的债务提供连带责任保证，根据有关法律法规，甲乙双方经协调一致，订立本合同以便共同遵守执行。第一条保证方式，甲方在本合同项下提供的是连带责任保证；第二条保证范围，债权本金100000元及利息、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用；第三条保证期间，自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；第四条合同效力的独立性，本合同的效力独立于主合同，主合同无效而不影响本合同的效力，如主合同被确认为无效，则甲方对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带保证责任；第五条主合同的变更，甲方确认，乙方与债务人协商变更主合同条款的，视为已征得甲方事先同意，甲方保证责任不因此而减免；……第十一条合同争议解决方式，本合同发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向乙方住所地人民法院起诉……甲方签字：杨建河（按印），乙方签字：昌黎县农村信用合作联社大田庄信用社，签约日期：2011年6月23日。
《河北省农村信用社借款借据》一份。主要内容为：日期2011年6月23日，编号：011337308，借款人孙明亮，贷款帐号42×××56，借款人账号：62×××05，借款利率（月利率）10.516666‰，借款日期2011年6月23日至2012年6月22日，借款金额100000元整，借款方签字：孙明亮（按印），贷款方签字：昌黎县农村信用合作联社大田庄信用社（盖章）。
《贷款催收通知书》二张。第一张内容为：2015年3月12日向保证人杨建河催收，内容为债务人孙明亮借款100000元，日期2011年6月23日至2012年6月22日，保证人签字：杨建河（按印）；第二张内容为：2015年3月12向债务人孙明亮催收，内容为债务人孙明亮100000元，日期2011年6月23日至2012年6月22日，债务人签字；孙明亮（按印）。
根据原告的举证及当庭陈述，依据证据规则，本院对以上证据认定如下：原告提交的四项证据内容客观真实，形式来源合法，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。
经本院审理认定事实如下：2011年6月23日原告与被告孙明亮、杨建河分别签订《借款合同》和《保证合同》，约定被告孙明亮从昌黎县农村信用合作联社大田庄信用社办理贷款一笔，金额为100000元，用于买牛，贷款利率为10.516666‰，合同于2012年6月22日到期，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。原告已按合同约定支付了借款，被告孙明亮2013年1月27日偿还了本金100元，其他借款没有偿还。截至到2017年1月13日借款人孙明亮尚欠贷款本金99900元、利息36936.52元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社与借款人孙明亮、保证人杨建河分别签订的《借款合同》和《保证合同》，意思表示真实，双方自愿达成，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告联社已履行了贷款义务，被告孙明亮未按期全部还款、被告杨建河未承担连带清偿责任的事实清楚，双方因借款合同形成的债权债务关系明确。故原告联社要求被告孙明亮偿还借款本金及利息、被告杨建河承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙明亮于本判决生效之日起十日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款本金99900元及利息（期内的利息按合同约定利率计算，逾期利息按合同约定的罚息计算至本判决确定的履行期限实际履行之日止）。被告杨建河承担连带清偿责任。被告杨建河承担保证责任后，可向被告孙明亮进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3037元，由被告孙明亮负担，被告杨建河承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 赵向利
人民陪审员 闫 梅
人民陪审员 郑 美
二〇一七年九月八日
代书 记员 李绍辉
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终151号
上诉人（原审被告）：易水兰，女，1962年1月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：朱小云、简玲，江西弘道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周伟明，男，1961年4月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：周亮，男，汉族，系周伟明儿子。
原审被告：杨慧敏，男，1986年4月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
原审被告：杨慧娟，女，1987年11月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人易水兰因买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人易水兰的委托诉讼代理人朱小云，被上诉人周伟明的委托诉讼代理人周亮到庭参加诉讼。原审被告杨慧敏、原审被告杨慧娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易水兰上诉请求：一、撤销原判，改判驳回周伟明提出的全部诉请；二、本案一、二审诉讼费用由周伟明承担。
事实与理由：一、本案债务真实性存疑，仅凭事先打印并经涂改的欠条不能认定债务的存在。二、易水兰与杨桂根虽为夫妻，但杨桂根收入全部用于个人挥霍，家庭开支系由易水兰一人操持。
周伟明辩称：一、一审已向易水兰释明其有权进行鉴定，但易水兰未提出鉴定申请，一审依据证据规则对周伟明提交的证据采信符合法律规定。二、杨桂根与周伟明结算时，易梅仔在场，可以证实欠款事实。三、杨桂根、易水兰家庭收入主要源于养殖，本案债务系夫妻共同债务。
一审法院查明：杨桂根曾在周伟明处购买饲料，于2014年10月1日向周伟明出具欠条，载明：今欠到周伟明饲料款155540元，定于2015年11月30日前还清，逾期按月息1%计算利息；于2014年11月1日向周伟明出具欠条，载明：今欠到周伟明饲料款49200元，定于2015年12月10日前还清，逾期按月息1%计算利息。杨桂根因病于2015年11月25日死亡，易水兰是杨桂根的妻子，杨慧敏、杨慧娟系杨桂根的子女。
一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。周伟明与杨桂根之间的买买关系合法有效，杨桂根拖欠周伟明货款204740元未付，现杨桂根因病死亡，易水兰系杨桂根妻子，该债务属于夫妻关系存续期间的债务，易水兰应承担共同还款责任。易水兰虽辩称对该债务不知情，但其并未提交证据证实该债务属于杨桂根个人债务。对周伟明要求易水兰付款并按月息1%支付逾期利息的诉请予以支持。周伟明要求杨慧敏、杨慧娟在继承杨桂根遗产范围内承担偿还义务，但周伟明并未提交证据证明杨桂根留有遗产,故对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、易水兰于判决生效之日起十日内支付周伟明饲料款204740元。并按月利率1%支付利息（从2015年12月25日起算至实际还清该款之日止）；二、驳回周伟明的其他诉讼请求。案件受理费4372元由易水兰承担。
二审期间，本院先后向易梅仔、敖丽军进行调查并形成调查笔录，易梅仔在笔录中称本案两张欠条债务真实，欠条上的金额和还款日期是其书写的，但2014年11月1日欠条上的49200元不是饲料款，而是杨桂根向敖丽军借款，周伟明代杨桂根归还借款后杨桂根向周伟明出具的凭证。敖丽军亦称2014年杨桂根找其借钱，但其与杨桂根不熟，杨桂根找到周伟明，周伟明要其先把钱借给杨桂根，其将49200元款项给了杨桂根之后，周伟明将49200元给了敖丽军。周伟明称其确实向敖丽军支付了49200元，易水兰称对易梅仔、敖丽军陈述真实性持异议，周伟明原审及二审庭审均未提及2014年11月1日欠条系买小猪的借款，饲料款应有相应的出货销售凭证相印证。本院认为，易水兰并未提供证据推翻上述欠条，该证据可以证实杨桂根拖欠周伟明49200元款项的事实，予以认定。
易水兰、周伟明、杨慧敏、杨慧娟均未向本院提交证据材料。
本院经审理查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属合同纠纷。本案争议焦点是欠条所涉债务是否真实？易水兰是否已应对案涉债务承担清偿责任？易水兰虽对欠条债务真实性提出异议，但其并未提供证据证明欠条上的签名并非杨桂根所签，且一、二审并未对欠条上杨桂根签名真实性提出鉴定申请，结合易梅仔和敖丽军的陈述，可以确认欠条上的债务属实，杨桂根共拖欠周伟明204740元款项。根据欠条内容，如杨桂根逾期未付上述款项则还须按月利率1%向周伟明支付逾期利息。现杨桂根已经死亡，易水兰作为其配偶应对上述债务承担清偿责任，即易水兰应向周伟明支付204740元并按月利率1%支付利息（从2015年12月25日起算至实际还清之日止）。易水兰提出本案债务真实性存疑以及杨桂根收入全部用于个人挥霍，家庭开支系由易水兰一人操持的上诉理由依据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4372元，由上诉人易水兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 蒋 欢
代理审判员 邹斯洁
二〇一七年六月二十日
书 记 员 谭 奔
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣05民终151号上诉人（原审被告）：易水兰，女，1962年1月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：朱小云、简玲，江西弘道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周伟明，男，1961年4月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：周亮，男，汉族，系周伟明儿子。原审被告：杨慧敏，男，1986年4月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原审被告：杨慧娟，女，1987年11月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人易水兰因买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人易水兰的委托诉讼代理人朱小云，被上诉人周伟明的委托诉讼代理人周亮到庭参加诉讼。原审被告杨慧敏、原审被告杨慧娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易水兰上诉请求：一、撤销原判，改判驳回周伟明提出的全部诉请；二、本案一、二审诉讼费用由周伟明承担。事实与理由：一、本案债务真实性存疑，仅凭事先打印并经涂改的欠条不能认定债务的存在。二、易水兰与杨桂根虽为夫妻，但杨桂根收入全部用于个人挥霍，家庭开支系由易水兰一人操持。周伟明辩称：一、一审已向易水兰释明其有权进行鉴定，但易水兰未提出鉴定申请，一审依据证据规则对周伟明提交的证据采信符合法律规定。二、杨桂根与周伟明结算时，易梅仔在场，可以证实欠款事实。三、杨桂根、易水兰家庭收入主要源于养殖，本案债务系夫妻共同债务。一审法院查明：杨桂根曾在周伟明处购买饲料，于2014年10月1日向周伟明出具欠条，载明：今欠到周伟明饲料款155540元，定于2015年11月30日前还清，逾期按月息1%计算利息；于2014年11月1日向周伟明出具欠条，载明：今欠到周伟明饲料款49200元，定于2015年12月10日前还清，逾期按月息1%计算利息。杨桂根因病于2015年11月25日死亡，易水兰是杨桂根的妻子，杨慧敏、杨慧娟系杨桂根的子女。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。周伟明与杨桂根之间的买买关系合法有效，杨桂根拖欠周伟明货款204740元未付，现杨桂根因病死亡，易水兰系杨桂根妻子，该债务属于夫妻关系存续期间的债务，易水兰应承担共同还款责任。易水兰虽辩称对该债务不知情，但其并未提交证据证实该债务属于杨桂根个人债务。对周伟明要求易水兰付款并按月息1%支付逾期利息的诉请予以支持。周伟明要求杨慧敏、杨慧娟在继承杨桂根遗产范围内承担偿还义务，但周伟明并未提交证据证明杨桂根留有遗产,故对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、易水兰于判决生效之日起十日内支付周伟明饲料款204740元。并按月利率1%支付利息（从2015年12月25日起算至实际还清该款之日止）；二、驳回周伟明的其他诉讼请求。案件受理费4372元由易水兰承担。二审期间，本院先后向易梅仔、敖丽军进行调查并形成调查笔录，易梅仔在笔录中称本案两张欠条债务真实，欠条上的金额和还款日期是其书写的，但2014年11月1日欠条上的49200元不是饲料款，而是杨桂根向敖丽军借款，周伟明代杨桂根归还借款后杨桂根向周伟明出具的凭证。敖丽军亦称2014年杨桂根找其借钱，但其与杨桂根不熟，杨桂根找到周伟明，周伟明要其先把钱借给杨桂根，其将49200元款项给了杨桂根之后，周伟明将49200元给了敖丽军。周伟明称其确实向敖丽军支付了49200元，易水兰称对易梅仔、敖丽军陈述真实性持异议，周伟明原审及二审庭审均未提及2014年11月1日欠条系买小猪的借款，饲料款应有相应的出货销售凭证相印证。本院认为，易水兰并未提供证据推翻上述欠条，该证据可以证实杨桂根拖欠周伟明49200元款项的事实，予以认定。易水兰、周伟明、杨慧敏、杨慧娟均未向本院提交证据材料。本院经审理查明事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案属合同纠纷。本案争议焦点是欠条所涉债务是否真实？易水兰是否已应对案涉债务承担清偿责任？易水兰虽对欠条债务真实性提出异议，但其并未提供证据证明欠条上的签名并非杨桂根所签，且一、二审并未对欠条上杨桂根签名真实性提出鉴定申请，结合易梅仔和敖丽军的陈述，可以确认欠条上的债务属实，杨桂根共拖欠周伟明204740元款项。根据欠条内容，如杨桂根逾期未付上述款项则还须按月利率1%向周伟明支付逾期利息。现杨桂根已经死亡，易水兰作为其配偶应对上述债务承担清偿责任，即易水兰应向周伟明支付204740元并按月利率1%支付利息（从2015年12月25日起算至实际还清之日止）。易水兰提出本案债务真实性存疑以及杨桂根收入全部用于个人挥霍，家庭开支系由易水兰一人操持的上诉理由依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4372元，由上诉人易水兰承担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 伟审 判 员  蒋 欢代理审判员  邹斯洁二〇一七年六月二十日书 记 员  谭 奔
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1224民初2024号
原告：柴梓慧，女，1996年11月22日出生，住所庆安县（未出庭）。
委托诉讼代理人：王威，女，1996年11月22日出生，住所庆安县。
被告：黑龙江新禧房地产开发有限公司。
法定代表人：高学军，职务经理。
委托诉讼代理人：李敬民，男，1973年11月27日出生，住所庆安县。
被告：张伟，男，1970年出生，住所庆安县（未出庭）。
被告：李敬民，男，1973年11月27日出生，住所庆安县。
原告柴梓慧与被告黑龙江新禧房地产开发有限公司、张伟、李敬民民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告柴梓慧的委托代理人王威、被告黑龙江新禧房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李敬民及被告李敬民到庭参加了诉讼，被告张伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告柴梓慧向本院提出的诉讼请求：要求被告黑龙江新禧房地产开发有限公司、张伟、李敬民偿还借款3,650,000.00元及约定的利息。事实和理由：2014年11月26日至2015年11月22日，被告黑龙江新禧房地产开发有限公司、张伟、李敬民在原告柴梓慧处七次共借款3,650,000.00元，当时双方约定了还款时间和利息，被告黑龙江新禧房地产开发有限公司、张伟、李敬民为原告出具了借款的借据七份。原告多次向被告索要未果。
被告黑龙江新禧房地产开发有限公司承认原告所诉的全部事实，明确表示同意还款。
被告张伟未出庭，也未答辩。
被告李敬民辩称，原告所诉是事实，认为此借款应由被告黑龙江新禧房地产开发有限公司承担偿还责任。
被告黑龙江新禧房地产开发有限公司、张伟、李敬民对原告柴梓慧的主张未提出反驳意见，应认定被告黑龙江新禧房地产开发有限公司、张伟、李敬民承认原告柴梓慧在本案中所主张的事实。
本院认为，被告黑龙江新禧房地产开发有限公司、张伟、李敬民承认原告柴梓慧在本案中主张的事实，故对原告柴梓慧主张的事实予以确认。因原告柴梓慧与被告黑龙江新禧房地产开发有限公司、李敬民均认可上述借款系黑龙江新禧房地产开发有限公司。故原告柴梓慧要求被告黑龙江新禧房地产开发有限公司给付借款3,650,000.00元的诉讼请求应予支持；因原、被告约定的月利率3％违反法律规定，故应在法律规定的范围内予以支持，即按年利率24%计算。
依照《中华人民共和国民法合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黑龙江新禧房地产开发有限公司偿还原告柴梓慧借款1,300,000.00元及利息（利息自2014年11月27日起至履行之日止，按年利率24%计算）。
二、被告黑龙江新禧房地产开发有限公司偿还原告柴梓慧借款850,000.00元及利息（利息自2014年12月17日起至履行之日止，按年利率24%计算）。
三、被告黑龙江新禧房地产开发有限公司偿还原告柴梓慧借款370,000.00元及利息（利息自2015年2月17日起至履行之日止，按年利率24%计算）。
四、被告黑龙江新禧房地产开发有限公司偿还原告柴梓慧借款500,000.00元及利息（利息自2015年3月29日起至履行之日止，按年利率24%计算）。
五、被告黑龙江新禧房地产开发有限公司偿还原告柴梓慧借款200,000.00元及利息（利息自2015年2月26日起至履行之日止，按年利率24%计算）。
六、被告黑龙江新禧房地产开发有限公司偿还原告柴梓慧借款100,000.00元及利息（利息自2015年6月20日起至履行之日止，按年利率24%计算）。
七、被告黑龙江新禧房地产开发有限公司偿还原告柴梓慧借款330,000.00元及利息（利息自2015年11月23日起至履行之日止，按年利率24%计算）。
八、驳回原告的其他诉讼请求。
上述具有给付内容的判项于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计18,000.00元，由被告黑龙江新禧房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 宫长河
二〇一七年十一月二十八日
书记员 石乃丹
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初7171号
原告:曹春华，男，汉族，1969年4月6日生，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：沈跃进、曹复梅，南通市通州区光明法律服务所法律工作者。
被告:安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市外环西路49号5楼。
负责人：洪军，总经理。
委托诉讼代理人：陈龙，该公司职员。
被告：南通市通州区通甲运输有限公司，住所地南通市通州区二甲镇环城西路。
法定代表人：王汉明，董事长。
被告：张宏均，男，汉族，1968年3月12日生，住南通市通州区。
原告曹春华与被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）、南通市通州区通甲运输有限公司、张宏均机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹春华及其委托诉讼代理人曹复梅，被告保险公司的委托诉讼代理人陈龙，被告张宏均到庭参加诉讼。南通市通州区通甲运输有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹春华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故所造成的各项损失共计人民币357699.69元[医药费41416.19元、住院伙食补助费520元、营养费900元、护理费8500元、误工费21000元、残疾赔偿金223038元、被抚养人生活费119836.8元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、车损56000元、车损评估费2800元、鉴定费1560元]。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月8日13时55分左右，被告张宏均驾驶车主为被告南通市通州区通甲运输有限公司的苏Ｆ×××××重型半挂牵引车、苏F82**挂重型普通半挂车由西向东行驶至事故地段向右借方向后左转弯掉头时，该车的左侧与由西向东行驶原告曹春华驾驶的苏Ｆ×××××小型普通客车的前部发生碰撞，致曹春华受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定事故责任，被告张宏均承担事故的主要责任，原告曹春华承担事故的次要责任。苏Ｆ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投有机动车交强险和商业险，事故发生在保险期内。
被告保险公司辩称，对原告主张的事故发生的事实、事故责任认定，苏Ｆ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险和限额为100万元的商业险（含不计免赔）以及本起事故发生在保险期限内没有异议。但是，对原告车辆损失单方委托的评估报告有异议，并申请重新鉴定。此外，认为原告曹春华主张的损失其中部分不符合法律规定。
本院经审理后查明：一、2016年3月8日致原告曹春华受伤、两车不同程度损坏的交通事故，经交警部门认定事故责任，被告张宏均承担事故的主要责任，原告曹春华承担事故的次要责任。二、苏Ｆ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险和限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），本起事故发生在保险期限内。三、事故发生后，被告保险公司先行垫付给原告10000元，被告张宏均先行垫付给原告13000元。四、原告受伤后即至南通市通州区人民医院进行救治，于2016年3月8日住院治疗，同年4月3日出院，住院共计26天。原告的伤情，经南通三院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、曹春华因交通事故致左、右侧多发肋骨骨折评定为交通事故八级伤残；2、曹春华误工期限为180日，护理期为75日（其中2人护理25日，1人护理50日），营养期为90日。
以上事实，有当事人的陈述及相关书证为证，本院予以确认。
本院认为，被告保险公司对原告车辆损失单方委托的评估报告提出异议，并申请重新鉴定。在庭审中经与原告协商已达成一致，确定原告的车辆损失为48000元，并撤回了重新鉴定的申请，本院予以支持。关于原告主张的其它损失，本院作如下认定：1、医疗费为41405.19元。2、住院伙食补助费468元（18元/天×26天）。3、营养费900元（10元/天×90天）。4、误工费，原告发生事故前是上海富璜实业有限公司业务主管，根据该公司的证明和2015年3月至2016年2月工资表反映，原告的基本工资为每月3500元，予以认定，6个月，共计21000元。5、护理费，根据鉴定意见书2人护理25日，1人护理50日，标准按85元/天计算，共8500元。6、交通费，酌情认定800元。7、残疾赔偿金223038元（37173×20×30%）。8、被抚养人生活费119836.8元（24966×8×2×30%）。9、精神损害抚慰金10500元。上述1-9项合计426447.99元。
综上，公民的生命健康权依法受法律保护。原告因交通事故所造成的损害，依法应当获得赔偿。事故车辆已在被告保险公司投保交强险和限额为100万元的商业第三者责任险，故原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分，按照70%的比例，由其在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。保险公司已先行给付的10000元，应从其赔偿款总额中予以扣减。为了减少诉讼，被告张宏均垫付的13000元从被告保险公司给付原告的赔偿款中扣除，由被告保险公司直接返还给被告张宏均。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告曹春华345713.59元。
二、被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决书生效后十日内给付被告张宏均13000元。
三、驳回原告曹春华的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1094元、鉴定费1560元、评估费2800元，合计5454元（原告曹春华已缴纳），由原告曹春华负担177元、被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司负担5277元。
被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决书生效后十日内分别给付原告曹春华350990.59元，转至其在中国农业银行的银行卡，卡号为62×××18；给付被告张宏均13000元，转至其在中国农业银行的银行卡，卡号为62×××77。
如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2188元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 张筱兵
二〇一七年一月二十三日
书记员 黄 凤
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0523民初3938号
原告开鲁县起顺汽车租赁有限公司
地址开鲁县开鲁镇解放街学府花园东门。
法定代表人刘德文，系该公司经理，公民身份号码：×××。
被告刘松涛，男，27岁，汉族，无业，住开鲁县。
被告田波，男，31岁，汉族，无业，住开鲁县。
本院在审理原告开鲁县起顺汽车租赁有限公司与被告刘松涛、田波车辆租赁合同纠纷一案中，原告开鲁县起顺汽车租赁有限公司于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不损害国家集体及他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准予原告开鲁县起顺汽车租赁有限公司撤诉。
案件受理费2700.00元，减半收取1350.00元，由原告负担。
审判员 赵进忠
二〇一七年八月一日
书记员 张 禹
重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沙法行非审字第00387号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十大队，住所地重庆市沙坪坝区G93成渝环线高速公路沙坪坝收费站旁，组织机构代码66891782-0。
负责人何智，该大队大队长。
委托代理人马希，该大队工作人员。
委托代理人霍石，该大队工作人员。
被执行人李万福，男，1964年3月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。
重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十大队（以下简称交通执法十大队）于2015年5月26日作出NO.【2015】第2101005565002号《行政处罚决定书》，并当场直接向李万福送达。李万福收到该行政决定后未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未在期限内履行该行政处罚决定所确定的缴纳罚款的义务。交通执法十大队于2015年10月29日向被申请人李万福送达了NO.20150110109号重庆市交通行政执法催告通知书。李万福在催告书确定的期限内亦无履行《行政处罚决定》中确定的缴纳罚款的义务。交通执法十大队遂向本院申请强制执行该行政处罚决定。本院立案受理后，依法组成合议庭，对交通执法十大队申请执行的责令李万福缴纳罚款并加处罚款的行政行为进行了合法性审查。
经审查，本院认为，申请人申请执行重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十大队作出的出NO.【2015】第2101005565002号《行政处罚决定书》，认定的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，无明显违法并损害被申请执行人合法权益的内容。并且对于被申请人逾期不缴纳罚款的行为予以加处罚款200元，亦符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零九条第一项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十大队作出的出NO.【2015】第2101005565002号《行政处罚决定书》中罚款200元和被处罚人逾期未缴纳罚款的加处罚款200元（合计400元）准予强制执行。
审 判 长 张玉晶
人民陪审员 谭 洁
人民陪审员 胡 音
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 秦 冲
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执9587号
申请执行人北京银行股份有限公司，营业场所北京市西城区金融大街甲17号首层。
负责人闫冰竹，董事长。
被执行人喻美丽，女，1976年9月16日出生，汉族，户籍地重庆市荣昌县。
关于北京银行股份有限公司与喻美丽信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的2015年西民（商）初字第25558号民事判决书已经发生法律效力。北京银行股份有限公司依法申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明：被执行人应偿还申请执行人截至2015年7月18日的信用卡欠款本金12671.16元、利息4059.7元、滞纳金及费用8860.03元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付自2015年7月19日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，且向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息、承担本案案件受理费440元。本院未查找到被执行人喻美丽有可供执行的财产，申请执行人北京银股份有限公司亦不能提供被执行人喻美丽可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院作出的2015年西民（商）初字第25558号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 杨晓龙
审判员 罗 涛
审判员 黄建平
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘苗苗
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0102执9587号申请执行人北京银行股份有限公司，营业场所北京市西城区金融大街甲17号首层。负责人闫冰竹，董事长。被执行人喻美丽，女，1976年9月16日出生，汉族，户籍地重庆市荣昌县。关于北京银行股份有限公司与喻美丽信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的2015年西民（商）初字第25558号民事判决书已经发生法律效力。北京银行股份有限公司依法申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中查明：被执行人应偿还申请执行人截至2015年7月18日的信用卡欠款本金12671.16元、利息4059.7元、滞纳金及费用8860.03元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付自2015年7月19日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，且向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息、承担本案案件受理费440元。本院未查找到被执行人喻美丽有可供执行的财产，申请执行人北京银股份有限公司亦不能提供被执行人喻美丽可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市西城区人民法院作出的2015年西民（商）初字第25558号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  杨晓龙审判员  罗 涛审判员  黄建平二〇一六年十一月二十五日书记员  刘苗苗
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1327民初1465号
原告：卢衍勇，居民。
被告：王良全，居民。
被告：程守法，居民。
本院在审理原告卢衍勇诉被告王良全、被告程守法买卖合同纠纷一案中，原告卢衍勇于2016年2月26日向本院申请保全，要求对被告王良全名下车牌号为鲁Q×××××轿车予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
将被告王良全名下车牌号为鲁Q×××××轿车予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曾宪青
二〇一六年二月二十六日
书记员 卞秀恒
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1327民初1465号
原告：卢衍勇，男，1969年9月26日出生，汉族，居民，住莒南县。
被告：王良全，男，1978年2月21日出生，汉族，居民，住莒南县。
被告：程守法，男，1976年8月28日出生，汉族，居民，住莒南县。
本院在审理原告卢衍勇诉被告王良全、被告程守法买卖合同纠纷一案中，原告卢衍勇于2016年2月26日向本院申请保全，要求对被告王良全名下车牌号为鲁Ｑ×××××轿车予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
将被告王良全名下车牌号为鲁Ｑ×××××轿车予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曾宪青
二〇一六年二月二十六日
书记员 卞秀恒
内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0625民初1978号
原告：赵嬲女，女，1937年7月6日出生，农民。
委托代理人杭炳，杭锦旗巴拉贡镇法律服务所法律工作者。
被告：赵朝勇，男，汉族，1966年1月2日出生，农民。
原告赵嬲女诉被告赵朝勇排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月4日立案。原告于2016年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵嬲女撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告赵嬲女负担。
审判员 郭 波
二〇一六年九月二十三日
书记员 德格吉日夫
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初845号
原告：何万群，女，1956年2月8日出生，汉族，住四川省绵竹市剑南镇。
委托诉讼代理人:袁国军，四川维扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人:曾无畏，四川维扬律师事务所律师。
被告：绵竹市新市区商业总店，住所地四川省绵竹市新市镇。
法定代表人：赖光荣，经理。
委托诉讼代理人：蔡邦国，男，该店工作人员。
原告何万群与被告绵竹市新市区商业总店(以下简称新市商业总店)共有权确认纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法进行审理。
何万群向本院提出诉讼请求：1.确认原告系新市商业总店的出资人、原告系新市商业总店财产的共有人；撤销企业管理人于2016年1月25日作出的资产处理协议；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃关于确认原告系新市商业总店的出资人和撤销企业管理人于2016年1月25日作出的资产处理协议该两项诉讼请求。事实和理由:被告系上世纪50年代老职工响应当时的政策组建的商业店，由职工自己东家出桌子、西家出板凳搭建，开始卖面条等小食，后逐步发展到经营百货、纺织品、日杂等。由于多年积累，企业积累了一定自有资产，1989年进行工商登记时，由原绵竹县新市集体商业公司变更为绵竹县新市区商业总店，该名称在绵竹县撤县建市后名称变更为新市商业总店至今。1989年在工商登记时，其性质为集体企业，注册资金为390000.00元，其中企业自有固定资产为97315.00元，企业自有流动资金300339.00元,新市商业总店的主管部门绵竹县新市区供销合作社、绵竹县供销合作社联合社作为出资证明单位予以证实。计划经济年代供销社对商业店进行“归口代管”，供销合作社只是指定商业店在供销社进货，对商业店进行计划指导，上世纪九十年代供销合作社不再对商业店进行“归口代管”，商业店完全由其自主经营、自负盈亏。新市商业总店从上世纪50年代先后有多任经理，最后一任为赖光荣。因市场经济的冲击，商业店逐步丧失市场竞争力，2011年11月16日,绵竹市工商局对商业店吊销营业执照，处罚文号为：德工商绵处字[2011]第89号。该店经过全体职工多年的努力，商业总店积累了一定资产，原有6处房产位于新市场镇，位置均在绵竹市新市镇老街区，为生意旺铺。现仅存三处，商业总店现仅有在职职工2名，均未上班，退休职工一一离世（约63人），尚健在的退休职工19人，退休职工中多数已七旬、八旬，有的已经九十高寿。在世职工22人中赖光荣一家3人，蔡邦国一家2人，职工认为新市商业总店资产系全体职工共同创造积累，应当属于全体职工共同共有，因商业总店已经歇业多年，且在2011年已经吊销营业执照。2016年1月25日,在赖光荣的召集下召开了在世职工大会，会议决定仅将企业财产分割的权利人限定在2名在职职工和19名退休在世职工的范围内。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十七条：集体企业的公共积累，归本企业劳动群众集体所有。原告认为新市商业总店的财产系全体职工共同劳动累积而成，不能将是否离世作为分割企业财产的标准，2016年1月25日的会议决议严重侵犯了已故职工的合法权益。
另原告从1956年5月至1972年11月在被告处工作。原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院请求判如所请。
本院经审查认为，原告请求确认其为新市商业总店的财产共有人,其实质系对新市商业总店财产权属的界定。被告新市商业总店系在工商部门登记注册的集体所有制企业，至今未进行清产核资及集体企业资产产权登记。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十六条“集体企业应当按照本章规定进行清产核资，明确其财产所有权的归属”，《关于在全国城镇集体企业、单位开展清产核资工作的通知》（国办发［1996］29号）第二条“清产核资的范围是：所有在工商行政管理机关登记注册的集体所有制企业（包括联合经济组织），以及以各种形式占用集体资产的单位”及第三条“城镇集体企业、单位清产核资工作的目的是：解决集体企业、单位的资产状况不清、帐实不符、资产闲置浪费及被侵占流失的问题，进一步明晰产权关系，为集体企业、单位建立规范的资产（资金）管理创造条件，为促进集体企业的改革的发展以及建立现代企业制度打好基础”，《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》（国经贸企[1996]895号）第二条“集体企业清产核资工作中的产权界定是指对集体企业的财产依法确认其所有权归属的法律行为”及《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定工作的具体规定》（财清字[1996]13号）第二条“产权界定工作由各级人民政府分级组织，具体工作由当地集体企业主管部门（无主管部门的由人民政府指定部门负责）负责实施”的规定。
同时根据《城镇集体所有制企业、单位清产核资集体资产产权登记暂行办法》第二条（国经贸企[1997]160号）的规定，城镇集体所有制企业、单位清产核资集体资产产权登记，是指在各级人民政府领导下，对集体企业中集体资产依法确认其所有权归属，核发《城镇集体资产产权登记证》的法律行为。《城镇集体资产产权登记证》是集体企业占有、使用、收益和处分集体资产并以该资产承担民事责任的法律凭证。
综上，本案当事人的争议直接涉及集体企业产权界定，根据上述规定，集体企业产权界定的争议不属人民法院民事案件受案范围，故应予驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回何万群的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 范 丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 宋世华
二〇一七年六月二十六日
法官 助理 肖洪峰
书 记 员 朱 琴
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初845号原告：何万群，女，1956年2月8日出生，汉族，住四川省绵竹市剑南镇。委托诉讼代理人:袁国军，四川维扬律师事务所律师。委托诉讼代理人:曾无畏，四川维扬律师事务所律师。被告：绵竹市新市区商业总店，住所地四川省绵竹市新市镇。法定代表人：赖光荣，经理。委托诉讼代理人：蔡邦国，男，该店工作人员。原告何万群与被告绵竹市新市区商业总店(以下简称新市商业总店)共有权确认纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法进行审理。何万群向本院提出诉讼请求：1.确认原告系新市商业总店的出资人、原告系新市商业总店财产的共有人；撤销企业管理人于2016年1月25日作出的资产处理协议；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃关于确认原告系新市商业总店的出资人和撤销企业管理人于2016年1月25日作出的资产处理协议该两项诉讼请求。事实和理由:被告系上世纪50年代老职工响应当时的政策组建的商业店，由职工自己东家出桌子、西家出板凳搭建，开始卖面条等小食，后逐步发展到经营百货、纺织品、日杂等。由于多年积累，企业积累了一定自有资产，1989年进行工商登记时，由原绵竹县新市集体商业公司变更为绵竹县新市区商业总店，该名称在绵竹县撤县建市后名称变更为新市商业总店至今。1989年在工商登记时，其性质为集体企业，注册资金为390000.00元，其中企业自有固定资产为97315.00元，企业自有流动资金300339.00元,新市商业总店的主管部门绵竹县新市区供销合作社、绵竹县供销合作社联合社作为出资证明单位予以证实。计划经济年代供销社对商业店进行“归口代管”，供销合作社只是指定商业店在供销社进货，对商业店进行计划指导，上世纪九十年代供销合作社不再对商业店进行“归口代管”，商业店完全由其自主经营、自负盈亏。新市商业总店从上世纪50年代先后有多任经理，最后一任为赖光荣。因市场经济的冲击，商业店逐步丧失市场竞争力，2011年11月16日,绵竹市工商局对商业店吊销营业执照，处罚文号为：德工商绵处字[2011]第89号。该店经过全体职工多年的努力，商业总店积累了一定资产，原有6处房产位于新市场镇，位置均在绵竹市新市镇老街区，为生意旺铺。现仅存三处，商业总店现仅有在职职工2名，均未上班，退休职工一一离世（约63人），尚健在的退休职工19人，退休职工中多数已七旬、八旬，有的已经九十高寿。在世职工22人中赖光荣一家3人，蔡邦国一家2人，职工认为新市商业总店资产系全体职工共同创造积累，应当属于全体职工共同共有，因商业总店已经歇业多年，且在2011年已经吊销营业执照。2016年1月25日,在赖光荣的召集下召开了在世职工大会，会议决定仅将企业财产分割的权利人限定在2名在职职工和19名退休在世职工的范围内。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十七条：集体企业的公共积累，归本企业劳动群众集体所有。原告认为新市商业总店的财产系全体职工共同劳动累积而成，不能将是否离世作为分割企业财产的标准，2016年1月25日的会议决议严重侵犯了已故职工的合法权益。另原告从1956年5月至1972年11月在被告处工作。原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院请求判如所请。本院经审查认为，原告请求确认其为新市商业总店的财产共有人,其实质系对新市商业总店财产权属的界定。被告新市商业总店系在工商部门登记注册的集体所有制企业，至今未进行清产核资及集体企业资产产权登记。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十六条“集体企业应当按照本章规定进行清产核资，明确其财产所有权的归属”，《关于在全国城镇集体企业、单位开展清产核资工作的通知》（国办发［1996］29号）第二条“清产核资的范围是：所有在工商行政管理机关登记注册的集体所有制企业（包括联合经济组织），以及以各种形式占用集体资产的单位”及第三条“城镇集体企业、单位清产核资工作的目的是：解决集体企业、单位的资产状况不清、帐实不符、资产闲置浪费及被侵占流失的问题，进一步明晰产权关系，为集体企业、单位建立规范的资产（资金）管理创造条件，为促进集体企业的改革的发展以及建立现代企业制度打好基础”，《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》（国经贸企[1996]895号）第二条“集体企业清产核资工作中的产权界定是指对集体企业的财产依法确认其所有权归属的法律行为”及《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定工作的具体规定》（财清字[1996]13号）第二条“产权界定工作由各级人民政府分级组织，具体工作由当地集体企业主管部门（无主管部门的由人民政府指定部门负责）负责实施”的规定。同时根据《城镇集体所有制企业、单位清产核资集体资产产权登记暂行办法》第二条（国经贸企[1997]160号）的规定，城镇集体所有制企业、单位清产核资集体资产产权登记，是指在各级人民政府领导下，对集体企业中集体资产依法确认其所有权归属，核发《城镇集体资产产权登记证》的法律行为。《城镇集体资产产权登记证》是集体企业占有、使用、收益和处分集体资产并以该资产承担民事责任的法律凭证。综上，本案当事人的争议直接涉及集体企业产权界定，根据上述规定，集体企业产权界定的争议不属人民法院民事案件受案范围，故应予驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回何万群的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  范 丽人民陪审员  周书经人民陪审员  宋世华二〇一七年六月二十六日法官 助理  肖洪峰书 记 员  朱 琴
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0204民初3130号
原告：吉林市伟恒物业服务有限公司
法定代表人：王军
地址：吉林市昌邑区延安街德威御园小区13#-1-5号。
本院收到吉林市伟恒物业服务有限公司诉张吉物业服务合同纠纷一案的民事起诉状，载明的诉讼请求为：1、被告向原告支付2015--
2017年物业费2566.7元，违约金1650元，两项合计4216.7元。2、被告承担申请费。
起诉状载明的事实及理由：被告张吉系吉林市昌邑区X小区业主。根据合同约定，住宅物业费每月每平米建筑面积0.6元，如业主未能按时足额缴纳物业费，按照每日3‰的标准向原告支付违约金，被告拖欠原告物业费2566.7元（2015年1月1日至2017年12月31日），违约金1650元（2016年1月1日至2017年10月9日），两项合计4216.7元。经原告多次催缴，被告拒不缴纳，故诉至贵院，以维护自身合法权益。
在立案过程中，本院立案庭曾多次向原告吉林市伟恒物业服务有限公司释明：对于原告提起的诉讼，本院无管辖权，并指引原告另行向有管辖权的法院起诉，但原告坚持告诉。
经审查，本院认为:吉林市伟恒物业服务有限公司的诉讼管辖依据不符合法律规定，原告住所地系吉林市昌邑区延安街德威御园小区13#-1-5号，且其合同履行地亦在吉林市昌邑区，涉物业服务合同纠纷案件其管辖应当是被告住所地或合同履行地，因此，双方纠纷不能由本院管辖。故对吉林市伟恒物业服务有限公司的起诉，本院不予受理，吉林市伟恒物业服务有限公司可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，另行向有管辖权的法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项，裁定如下：
对吉林市伟恒物业服务有限公司的诉讼，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王鹤霏
二〇一七年十月二十三日
书记员 王 俊
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0204民初3130号原告：吉林市伟恒物业服务有限公司法定代表人：王军地址：吉林市昌邑区延安街德威御园小区13#-1-5号。本院收到吉林市伟恒物业服务有限公司诉张吉物业服务合同纠纷一案的民事起诉状，载明的诉讼请求为：1、被告向原告支付2015—2017年物业费2566.7元，违约金1650元，两项合计4216.7元。2、被告承担申请费。起诉状载明的事实及理由：被告张吉系吉林市昌邑区X小区业主。根据合同约定，住宅物业费每月每平米建筑面积0.6元，如业主未能按时足额缴纳物业费，按照每日3‰的标准向原告支付违约金，被告拖欠原告物业费2566.7元（2015年1月1日至2017年12月31日），违约金1650元（2016年1月1日至2017年10月9日），两项合计4216.7元。经原告多次催缴，被告拒不缴纳，故诉至贵院，以维护自身合法权益。在立案过程中，本院立案庭曾多次向原告吉林市伟恒物业服务有限公司释明：对于原告提起的诉讼，本院无管辖权，并指引原告另行向有管辖权的法院起诉，但原告坚持告诉。经审查，本院认为:吉林市伟恒物业服务有限公司的诉讼管辖依据不符合法律规定，原告住所地系吉林市昌邑区延安街德威御园小区13#-1-5号，且其合同履行地亦在吉林市昌邑区，涉物业服务合同纠纷案件其管辖应当是被告住所地或合同履行地，因此，双方纠纷不能由本院管辖。故对吉林市伟恒物业服务有限公司的起诉，本院不予受理，吉林市伟恒物业服务有限公司可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，另行向有管辖权的法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项，裁定如下：对吉林市伟恒物业服务有限公司的诉讼，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王鹤霏二〇一七年十月二十三日书记员  王 俊
四川省沐川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1129民初46号
原告：舒治洁，男，生于1944年12月7日，住四川省沐川县。
委托诉讼代理人（特别授权）：巫青霖，四川永济律师事务所律师。
原告：张太秀，女，生于1947年9月14日，住四川省沐川县。
委托诉讼代理人（特别授权）：巫青霖，四川永济律师事务所律师。
被告：李忠，男，生于1968年6月6日，住四川省沐川县。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭洪均，沐川县中城法律服务所法律工作者。
被告：重庆升鹏运输有限公司，住所地：重庆长寿区凤城街道长寿路14号。
法定代表人：黄义刚，公司总经理。
被告：蒋勤，男，生于1977年8月1日，住四川省成都市高新区。
被告：四川省华城建筑有限公司，住所地：眉山市东坡区红星路。
法定代表人：王淑华，公司经理。
委托诉讼代理人（一般代理）：杨国宏，男，系公司职工。
本院于2017年1月18日受理了原告舒治洁、张太秀与被告李忠、重庆升鹏运输有限公司、蒋勤、四川省华城建筑有限公司机动车交通事故责任纠纷一案。本案审理期间，原告舒治洁、张太秀以与被告四川省华城建筑有限公司已经达成和解协议并履行完毕，本案继续诉讼已无意义为由，于2017年4月21日自愿撤回李忠、重庆升鹏运输有限公司、蒋勤、四川省华城建筑有限公司的起诉。
经本院审查，原告舒治洁、张太秀的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告舒治洁、张太秀撤回起诉。
本案案件受理费5055.00元（已减半），由原告舒治洁、张太秀承担。
审 判 长 欧显容
审 判 员 彭淑容
人民陪审员 吴 杰
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 黄梦蛟
淮安市淮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0803刑初76号
公诉机关淮安市淮安区人民检察院。
被告人唐某，男，2015年12月13日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年12月26日被取保候审。现居住在家。
淮安市淮安区人民检察院以淮检诉刑诉（2016）33号起诉书指控被告人唐某犯交通肇事罪，于2016年3月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮安区人民检察院指派代理检察员刘磊出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮安市淮安区人民检察院指控：2015年11月27日18时许，被告人唐某驾驶机件不符合安全标准的苏F271**号重型厢式货车，沿淮盐高速马甸出口连接线由南向北行驶至国信大道路口时，在路东侧厢式货车车头撞到由北向南左转往东华某驾驶的电动三轮车右侧，致华某当场死亡，电动三轮车乘坐人华某某受伤。事故发生后，被告人唐某主动打电话报警并在现场等候处理，其归案后如实供述自己的上述犯罪事实经淮安市公安局淮安分局交通警察大队认定：被告人唐某负事故的主要责任。
另查明：2015年12月25日，被告人唐某除保险理赔外另补偿被害方人民币50000元，并取得被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中亦无异议，并有其归案后的供述，证人周云胜、华某某证言，公安机关制作的受案登记表、122接处警综合记录、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片，公安机关出具的发破案经过、道路交通事故认定书，中国人民解放军第八二医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书、淮安市楚安汽车检测有限公司作出的道路交通事故车辆技术检验报告和协议书、谅解书、收条等证据证实，足以认定。
庭审中，当庭人当庭建议对被告人唐某判处有期徒刑六个月至一年六个月，并适用缓刑。
本院认为，被告人唐某违反交通安全管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪。被告人唐某打电话报警而在现场等候处理，且如实供述自己的罪行，应认定为有自首表现，依法可以从轻处罚；其就民事赔偿与被害方达成协议，并取得被害方谅解，依法可从轻处罚。鉴于其具有上述法定从轻情节，本院决定对其宣告缓刑。
综上，公诉机关指控被告人唐某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人唐某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙荣山
二〇一六年三月二十二日
书记员 华 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法杏民初字第1271号
原告梁明珍。
被告林忠明。
原告梁明珍与被告林忠明保险经纪合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告梁明珍到庭参加诉讼，被告林忠明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁明珍诉称，2015年5月28日，原告通知被告粤X×××××号车辆保险到期，被告要求原告先代为投保并垫付保费1903.68元。之后，被告只返还了1000元给原告，余款903.68元至今未返还。据此，原告请求判令被告返还保险费913.68元，诉讼费用由被告负担。
被告在诉讼中没有提供证据。原告在诉讼中提供如下证据：
1.原告的身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；
2.广发银行易宝支付交易明细、机动车商业保险产品发票联、机动车强制责任保险产品发票联、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）及相应的保险条款各一份，证明原告为被告的粤X×××××号车辆垫付了交强险及商业险费用共1903.68元，被告只支付过1000元给原告。
本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
经审查，原告提供的上述证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
综合采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
被告林忠明为粤X×××××号车辆登记的所有权人，被告林忠明委托原告代为办理该车辆的保险投保手续。原告于2015年5月28日为上述车辆向中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司投保了交强险及商业第三者责任保险，被保险人为被告林忠明，保费为1903.68元，该保单记载的经办人为原告梁明珍。
原告梁明珍于2015年5月27日通过其个人的银行卡，向中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司支付了款项1903.68元。后经原告追讨，被告向原告支付了1000元，余款903.68元至今未付。
上述事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告于2015年5月27日为被告的粤X×××××号车辆投保了交强险及商业第三者责任保险，被告作为该车辆的所有权人及投保人，享有相应的保险利益。而原告作为保险代办人，其并无义务为被告投保车辆保险，也未实际享有保险利益，被告作为利益的享有人，应当向原告返还相应的投保款项。被告在诉讼中并未能提供支付保险费用的凭证，也未能提出抗辩意见，故在扣除原告自认已收取的投保款项1000元外，被告应向原告支付的投保款项为903.68元。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林忠明于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告梁明珍返还903.68元；
二、驳回原告梁明珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告林忠明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳永本
审 判 员 朱 士 伟
人民陪审员 梁 玲 敏
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刘 丽 婷