江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2383号
上诉人（原审被告、反诉原告）：余熊宏，女，1971年4月25日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：张果，江西仁实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：南昌博童商贸有限公司，住所地：南昌市西湖区建设西路588号鸿顺德大厦F1402。
统一社会信用代码：91360103553514220M。
委托代理人：郑惠丹，浙江汇时律师事务所律师。
上诉人余熊宏与被上诉人南昌博童商贸有限公司（以下简称博童公司）买卖合同纠纷一案，上诉人余熊宏不服江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人余熊宏上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审反诉请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.从本案的基础法律事实来看，上诉人与被上诉人不是买卖合同关系，而是特许经营合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的《ABC特许加盟合同》，也是基于该合同，上诉人开展品牌营销等经营活动，因此一审法院将本案案由定�买卖合同纠纷，存在明显的片面性和随意性。2.本案是被上诉人为了追逐利益而蓄意违反协议约定，违背诚实信用原则，属于根本违约。被上诉人违约行为造成上诉人无法获得特许经营所带来的权利，反而由此遭受巨大的损失；被上诉人违反约定，不仅在上诉人所在的区域开设了多家直营店，而且这些直营店的价格低于上诉人从被上诉人处的进价，造成上诉人无法盈利，造成直接损失至少26万元。上诉人多次找被上诉人协商，维护自身合法权益，但被上诉人不但不弥补上诉人的经济损失，反而起诉上诉人，而一审法院的错误判决偏听偏信，造成上诉人的进一步损害，恳请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人博童公司辩称：1.在答辩人与被答辩人签订的合同期内，被答辩人仅仅是特许经销商或单店经销商，并不是独家经销商。其一，双方签订的两份合同，一份是2010年4月26日的签订的《ABC特许加盟合同书》，该合同明确约定被答辩人作为ABC品牌产品的特许经销商，授权其在江西省新余市洪客隆客场进行ABC童鞋等系列产品的零售业务，合同约定的授权期限是2010年5月1日至2011年4月31日止；另一份是2012年3月12日签订的《ABC品牌销售任务合同》，合同约定被答辩人作为在新余市长青北路清华厅108号的单店授权经销商，授权期限是在2012年1月1日至2012年12月31日。在合同期间，被答辩人仅仅是答辩人在新余市洪客隆商场的特许经销商和青北路清华厅108号的单店经销商，并不是被答辩人所称的其有新余片区的独家经销权；其二，合同到期后，被答辩人向答辩人进行采购并零售，双方也进行对账结算，故被答辩人应承担支付相应货款的义务。2.答辩人对被答辩人不存在侵权行为，被答辩人要求答辩人承担损失赔偿的请求没有事实和法律依据。答辩人与被答辩人双方签订的合同到期后，双方并未就是否继续做特许经销商进行过洽谈，也未重新签订过相关合同，在这种情况下，答辩人为了做好在新余的市场，决定开设直营店。被答辩人开设直营店是在2013年下半年，而在这个时间点，被答辩人既不是ABC品牌的特许经销商也不是单店的经销商。被答辩人有向答辩人采购童鞋进行销售，按答辩人的市场定位，被答辩人仅仅是答辩人的零售客户。所以，答辩人因市场经营需要开设直营店，对被答辩人并不存在所谓的侵权行为，被答辩人应对自己的经营行为自负盈亏，不能将自己的经营风险转嫁到答辩人身上。所以，我们认为被答辩人要求答辩人承担损失赔偿的诉请没有事实和法律依据。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回被答辩人的上诉请求。
博童公司向一审法院起诉请求：1.依法判令余熊宏立即支付原告南昌博童商贸有限公司货款人民币157235.93元及逾期付款利息（违约金从2015年1月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止，暂计算至起诉之日为19812元）；2.本案诉讼费用由余熊宏承担。
余熊宏向一审法院反诉请求：1、停止ABC品牌新余直销店的直销经营，即停止对该品牌新余经销商的侵权损害。2、赔偿因被反诉人单方违反经销合同而给反诉人造成的经济损失26万元。3、反诉费用由被反诉人承担。
一审法院认定事实如下：2010年4月26日，南昌博童商贸有限公司代表邹立忠与余熊宏签订《ABC特许加盟合同书》一份，约定：博童公司授权被告作为“ABC”品牌产品特许经销商，特许余熊宏在江西新余地洪客隆进行ABC童鞋等系列产品的零售业务，授权期限为2010年5月1日至2011年4月31日止，同时双方对进货折扣、进货额度、回款指标以及宣传、装修、订货、发货等作出相应约定。2012年3月12日，双方再次签订《ABC品牌销售任务（经销）合同》，约定博童公司授权余熊宏为新余市长青北路清华厅108号的单店授权经销商，授权期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止，并对价款折扣、销售指标等主要条款作出约定。上述合同到期后，双方未重新签订书面合同，但仍按原进货模式继续履行至2014年后，双方再无业务往来。2015年元月23日，双方经对账，余熊宏出具“欠款条”，确认截止2014年1月23日，尚欠南昌博童商贸有限公司货款157235.93元；2015年2月4日及2015年2月10日，余熊宏分两次向�童公司回款合计13801.16元，另扣除余熊宏订货的预付款2万元；双方当庭认可余熊宏欠南昌博童商贸有限公司货款本金为123434.77元。现博童公司以余熊宏未支付货款为由诉诸法院，而余熊宏则以博童公司于2013年在新余开设直营店，导致其营业额下降、库存积压为由提出反诉，要求博童公司赔偿损失。
一审法院认为，双方签订《ABC特许加盟合同书》《ABC品牌销售任务（经销）合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。博童公司授权被告为“ABC”品牌特许经销商，余熊宏按博童公司的销售体系进行产品销售，从而达到经销商区域内的销售目标，双方系买卖合同关系，一审法院予以确认。双方合同到期后，虽未重新签订新的合同，但仍沿用原交易习惯，双方买卖关系继续有效。第一、对于博童公司本诉部分主张。本案中，双方欠款数额双方已当庭确认为123434.77元，一审法院予以确认，依照法律规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本案中双方最后一次对账为2015年3月14日，故博童公司主张的逾期付款违约金应自2015年3月14日起算。第二、对于余熊宏反诉部分主张。对于余熊宏反诉博童公司侵权问题，依据双方合同约定，博童公司仅授权余熊宏为“ABC”品牌的特许经销商，双方并无“独家经营”以及原告不得自设直营店的约定，双方系买卖合同关系，余熊宏本应对自己的经营行为自负盈亏，但余熊宏在无证据证明博童公司存在违约的情况下，却将自己在经营过程中的经营亏损归责于博童公司，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、余熊宏于本判决生效后十日内支付南昌博童商贸有限公司货款123434.77元及逾期付款违约金（自2015年3月14日至付清欠款之日，按人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回南昌博童商贸有限公司其他诉讼请求；三、驳回余熊宏反诉请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由南昌博童商贸有限公司预交的案件受理费3840元，由南昌博童商贸有限公司承担840元，余熊宏承担3000元；由余熊宏预交的反诉费2600元，由余熊宏承担（限随上述款项一并偿付）。
本院二审期间，上诉人向本院提交中华人民共和国浙江省温州市浙南公证处的《公证书》1份，邹立忠在该《公证书》内的《声明书》声明：2010年4月26日，当时其作为博童公司一方的管理人员与余熊宏签订了一份《ABC品牌特许加盟合作书》，虽然该书面合同中，没有直接约定余熊宏是ABC品牌新余片区的独家经销，但其对余熊宏一直有口头承诺，余熊宏是作为新余片区的独家经销商与我公司进行长期合作，余熊宏也是基于我的承诺与我签订合同并投资合作。本院认为，该《声明书》已经中华人民共和国浙江省温州市浙南公证处进行公证，故本院对《声明书》形式上的真实性予以确认。
经二审查明，本案在二审期间，案外人邹立忠在中华人民共和国浙江省温州市浙南公证处进行公证，并作如下声明：2010年4月26日，当时我作为南昌博童商贸有限公司一方的管理人员与余熊宏签订了一份《ABC品牌特许加盟合作书》，虽然在该书面合同中，没有直接约定余熊宏是ABC品牌新余片区的独家经销，但其对余熊宏一直有口头承诺，余熊宏是作为新余片区的独家经销商与我公司进行长期合作，余熊宏也是基于我的承诺与我签订合同并投资合作。2012年我离开公司后，对双方的合作经营活动便不再关注。应余熊宏女士的要求，我本着实事求是、诚信正直的道德和法律精神，特意为其作证。因本人近期十分繁忙，无法前往法庭作证，特将声明书（证言）在公证处以公正的方式确认，我保证以上陈述都是属实的，如虚假陈述，我愿意承担相应的法律责任。
本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，双方签订的《台湾ABC品牌加盟合同书》、《ABC品牌销售任务（经销）合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应合法有效。一审法院认定双方合同到期后，虽未重新签订新的合同，但仍沿用原交易习惯，双方买卖关系继续有效，实属正确，本院予以确认。经查，双方在案涉的两份合同中，博童公司仅授权被告为“ABC”品牌的特许经销商，双方并无“独家经营”以及博童公司不得自设直营店的约定；且在案涉《台湾ABC品牌加盟合同书》第五条第4款中，双方明确约定：“同一个市场若有两个网点以上的不同网络，网点之间不得相互恶性竞争，若有……”，从该约定也可确认博童公司并未授权余熊宏在新余市享有独家经销商地�。二审中上诉人余熊宏提供了邹立忠的证人证言，证明其实际系ABC品牌在新余市的独家经销商，但邹立忠作为证人，无正当理由拒绝出庭接受法庭质询，故邹立忠在案涉《声明书》的证言不能单独作为认定本案事实的依据；其证言与案涉《台湾ABC品牌加盟合同书》、《ABC品牌销售任务（经销）合同》的约定明显不一致，且邹立忠的证人证言其证明力显然低于上述两份合同的证明力，故综合以上因素，本院对邹立忠的证人证言不予采信。上诉人余熊宏认为本案系特许经营合同纠纷，但从博童公司本诉来看，其一审诉讼请求系请求判令余熊宏立即支付南昌博童商贸有限公司货款人民币157235.93元及逾期付款利息，而非就上诉人余熊宏的特许经营权提起诉讼，故一审法院认定本案系买卖合同纠纷，并无不妥。因此，在博童公司并未授权余熊宏系其在新余独家经销商的情况下，余熊宏将自己在经营过程中的经营亏损归责于博童公司，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人余熊宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5370元，由余熊宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 俊 健
审判员 王 璐
审判员 欧阳晓明
二〇一八年四月十日
书记员 周 海 燕