内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内09民终581号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区新体路航天新元小区2号楼。
法定代表人：武忠，公司总经理。
委托诉讼代理人：李春，内蒙古同声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌兰察布市蒙建市政建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁新区神舟建材城3号楼3号商铺。
法定代表人：李少华，公司总经理。
原审原告：李少华，男，汉�，现住内蒙古自治区乌兰察布市。
上述委托诉讼代理人闫向东，内蒙古乌兰察布市第一法律事务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司因与被上诉人乌兰察布市蒙建市政建筑工程有限公司、原审原告李少华财产损失保险合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2015）集商初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司的委托诉讼代理人李春、被上诉人乌兰察布市蒙建市政建筑工程有限公司、原审原告李少华的委托诉讼代理人闫向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判上诉人按照车辆实际价值赔偿被上诉人407660元。二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据鉴定评估报告的修复费用，判决上诉人赔偿被上诉人车辆修理费563980元（鉴定金额）已经超出保险事故发生时被保险车辆的实际价值，违背了《保险法》的损失补偿原则。（二）上诉人与被保险人李少华签订的机动车保险合同系不定值保险合同。（三）损失补偿原则是《保险法》的基本原则。在发生保险事故后，通过保险人的赔偿，使被保险人获得与损失程度大致相等的利益，以有效弥补被保险人的实际损失，以避免引发道德风险。（四）上诉人对乌鑫评（2016）评报字第014号旧机动车鉴定报告不予认可。
被上诉人乌兰察布市蒙建市政建筑工程有限公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。车辆实际损失价格是经过鉴定得出的结论，上诉人没有提出异议，也没有�请重新鉴定，放弃了权利，该鉴定结论客观、真实、科学。经鉴定实际损失为563980元，投保金额限额为935000元，实际损失并未超出保险金额，属于赔偿范围。上诉人以内部规定计算损失公式推算被上诉人的损失违背事实，没有考虑车辆的实际损失金额，仅仅是理论上的计算公式，没有事实方面的支持。请求二审法院采用鉴定报告确定的损失金额，判决驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定的事实：2015年8月27日12时10分许，原告蒙建公司驾驶员谢辉驾驶蒙JJ13**号小型越野客车沿临河区110国道由西向东行驶至940公里加100米路段时，与由南向北行驶李二霞驾驶的电动自行车发生碰撞，后谢辉驾驶蒙JJ13**号小型越野客车与道路中心隔离绿化带发生碰撞，致李二霞、关雅欣、谢子豪受伤，两车及道路中心隔离绿化带受损的交通事故。巴彦淖尔市公安局交通管理支队�河大队于2015年8月28日作出第1182号道路交通事故认定书，认定原告驾驶员谢辉应负本起事故的全部责任。同时查明，蒙JJ13**号小型越野客车在被告公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔特约等，其中机动车损失保险金额为935000元；被保险人和投保人李少华，为车辆使用人，行驶证车主为屠志珺，使用性质为家庭自用，保险期间自2015年3月19日零时起至2016年3月18日24时止。又查明，蒙JJ13**号小型越野客车于2014年元月26日由转让方屠志珺、黄艾转让给蒙建公司，该公司现为蒙JJ13**号小型越野客车的实际车主。2016年1月23日，乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司就蒙JJ13**号小型越野客车作出乌鑫鉴评（2016）评报字第014号旧机动车鉴定评估报告书，评估该车的修复费为563980元。再查明，李少华作为投保人和被保险人在第一次庭审后申请参加诉讼，经法院同意并追加其作为原告参加诉讼后，其在第二次庭审中又出具承诺书，同意蒙JJ13**号车辆车损全部保险赔偿款由原告蒙建公司享有，与本人无关。一审法院认为，依法成立的保险合同应受法律保护。原告李少华作为蒙JJ13**号车辆的被保险人和投保人，与被告保险公司订立的合同系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应合法有效。当投保的蒙JJ13**号车辆在保险期间发生保险事故时，原告李少华依法享有请求保险公司进行理赔的权利，但其在诉讼过程中同意蒙JJ13**号车辆全部保险赔偿款由原告蒙建公司享有，为此，原告蒙建公司作为投保车辆的实际车主，因对投保车辆具有保险利益，享有向保险公司直接索赔的权利。综上，原告主张的车辆损失费563980元，符合保险合同约定，且未超过保险最高限额，予以支持。原告主张的拖运费10000元，属于车�的正常范畴，但回民区蒙联嘉业汽修厂出具的票据为9785元，本院支持9785元。原告主张的代步费20000元，不符合保险合同约定，不予支持。被告作为专业的保险机构，没有证据证明其已尽到对原告关于涉案保险条款的释明义务，故其认为已履行了提示和说明义务的抗辩理由，不予支持。原告投保的蒙JJ13**号车辆于2007年10月8日购买，于2015年3月19日向被告投保，该车应当按照折旧价进行年度投保，但被告保险公司还按原新车购置价为原告足额投保，属于超额投保，被告对此负有责任，故其提出原告主张的车辆修理费563980元，已经超出保险事故发生时被保险车辆的实际价值，被告只能以车辆的实际价值予以赔偿，并将车辆残值收回的抗辩理由，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险范围内给付原告乌兰察布市蒙建市政建筑工程有限公司车辆损失费五十六万三千九百八十元、拖车费九千七百八十五元，两项合计人民币五十七万三千七百六十五元。二、驳回原告乌兰察布市蒙建市政建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8190元，被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司负担6563元，原告乌兰察布市蒙建市政
建筑工程有限公司负担1627元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
上诉人中国人寿财产�险股份有限公司乌兰察布市中心支公司提交了一份新证据为：事故车报价单，拟证明涉案车辆的实际价格为180000元，残值报价90800元，鉴定结论不正确。被上诉人乌兰察布市蒙建市政建筑工程有限公司对上述证据质证如下：上诉人单方委托我方不知情。残值报价90800元，不等同于实际修复价格，是两个价格结论，与本案无关联性。如果车辆不能修理，残值还为10万余元，现在车辆已进行了修理费用为60万余元。该证据不能证明该车辆的实际损失价格。不认可举证目的。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，双方在保险单中约定事故车辆新车购置价为935000元，保险金额为935000元，被上诉人按照此保险金额交付了保险费，出险后上诉人就应当理赔。上诉人认为，非营业用汽车保险条款已明确约定该合同是不定值保�合同，被上诉人仅能按照保险事故发生时被保险车辆的实际价值来确定保险金的赔偿数额。庭审中，上诉人诉称应按照保险条款第27条的约定进行理赔，但被上诉人认为该保险为电销保险，否认收到该保险条款。对此，上诉人未提供证据证明被上诉人已收到该保险条款，故上诉人应承担举证不能的不利后果，该保险条款对被上诉人没有法律约束力。上诉人为被上诉人出具的保险单显示车辆损失险的保险金额为935000元，应为投保时双方约定的车辆保险价值，被上诉人投保的车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人作为保险人理应按照保险合同约定赔偿上诉人保险金。上诉人在二审提供的事故车报价单与本案无关联性，不予采信。对于涉案鉴定报告上诉人在一审中没有提出异议亦未申请重新鉴定，视为对该鉴定报告的认可。
综上所述，原审判决认定事实清楚�适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3622元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌兰
审 判 员 荆茂
代理审判员 牛波
二〇一六年十一月二日
书 记 员 张华