河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）峰民初字第727号
原告徐桂莲，峰峰二矿社区管理处干部。
被告邯郸市峰煤建材有限责任公司。
法定代表人陈银成，该公司董事长。
委托代理人陈敏，该单位职工。
委托代理人常秋明，该单位职工。
被告冀中能源峰�集团有限公司。
法定代表人陈亚杰，该公司董事长。
委托代理人申晓峰，该公司职员。
委托代理人刘瑞朝，该公司职员。
原告徐桂莲与被告邯郸市峰煤建材有限责任公司、被告冀中能源峰峰集团有限公司为劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐桂莲，被告邯郸市峰煤建材有限责任公司委托代理人陈敏、常秋明，被告冀中能源峰峰集团有限公司委托代理人申晓峰、刘瑞朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐桂莲诉称，原告于1988年到被告（原峰峰矿务局建材厂）单位上班。2002年11月峰峰矿务局建材厂改制，原告没有进行身份置换进入了改制单位。2003年原告下岗，自2003年7月至2007年3月，被告一直支付原告生活费234元／月。2007年4月，被告在没有出具解除劳动合同书的情况下，停止支付原告的生活费，原告多次要求被告邯郸市峰煤建材有限责任公司支付生活费，其以原告已调走，不是单位职工为由而拒绝支付。原告要求被告冀中能源峰峰集团有限公司支付生活费，其以原告不是单位职工的理由，拒绝支付生活费。原告向邯郸市劳动仲裁委员会提起仲裁，该委员会在没有查清事实，弄清原告所仲裁的诉求，就以“承诺与要约是典型的民事行为不在本委受理范围”的理由，驳回了原告的仲裁请求。现诉至法院，请求确认被告与原告之间的劳动关系。庭审中原告明确诉求为：请求确认原告与被告冀中能源峰峰集团有限公司之间直到现在的劳动关系。
被告邯郸市峰煤建材有限责任公司辩称，原告曾因此事于2009年向邯郸市劳动仲裁委提起诉讼，被诉人有冀中能源峰峰集团有限公司、峰峰二矿社区管理处、邯郸市峰煤建材有限责任公司。原告当时提起的诉求中有一项是“依法裁决被诉人�复申请人工作岗位并签订无固定期限劳动合同”，这项仲裁请求包含了原告要求确定与三被诉人之间的劳动关系问题。邯劳裁（2009）333号裁决书第一项“被诉第三人峰峰二矿社区管理处恢复原告徐桂莲劳动关系”。裁定邯郸市峰煤建材有限责任公司不承担民事责任。（2009）峰民初字第1057号民事调解书确认徐桂莲与二矿社区存在劳动关系，被告冀中能源峰峰集团有限公司、邯郸市峰煤建材有限责任公司不承担民事责任。2013年徐桂莲提起再审，要求撤销（2009）峰民初字第1057号民事调解书。邯郸市中级人民法院（2013）邯市民申字第3号裁定书裁定驳回徐桂莲再审申请。2014年徐桂莲因此事再次提起劳动仲裁，请求确定劳动关系问题，邯劳人仲案（2014）134号裁定书以“一事不再理”原则驳回徐桂莲仲裁请求。综上，原告所述劳动争议一案，邯郸市仲裁委及人民法院已有�论，与本公司不存在劳动关系。
被告冀中能源峰峰集团有限公司辩称，一、原告起诉请求已经生效法律文书确定，根据一案不二审的原则应驳回原告起诉。申请人于2009年提起仲裁，被诉人有冀中能源峰峰集团有限公司、峰峰二矿社区管理处、邯郸市峰煤建材有限责任公司。申请人当时提起的诉求其中一项是“依法裁决被诉人恢复申请人工作岗位并签订无固定期限劳动合同”，这一项仲裁请求包含了申请人要求确定与三被诉人之间的劳动关系问题，邯劳裁（2009）333号裁决书第一项“被诉第三人峰峰二矿社区管理处恢复申诉人徐桂莲劳动关系”，该项裁决已经确认徐桂莲与二矿社区存在劳动关系，后经（2009）峰民初字第1057号民事调解书“被告峰峰二矿社区管理处恢原告徐桂莲工作”再次确认，徐桂莲与二矿社区存在劳动关系。2013年徐桂莲提起再审要求撤销（2009）峰民初字第1057号民事调解书，邯郸市中级人民法院裁定驳回徐桂莲再审申请。2013年徐桂莲又以同一事实和理由再次提起仲裁请求，邯劳人仲案（2013）163号根据“一事不再理”原则驳回徐桂莲申请请求。丛台区人民法院，邯郸市中级人民法院均驳回徐桂莲的起诉。2014年徐桂莲又再次提起劳动仲裁请求确定劳动关系问题，邯劳人仲案（2014）134号裁定书仍以“一事不再理”原则驳回徐桂莲仲裁请求。徐桂莲起诉请求已经生效法律文书确定的调解事项，根据一案不二审的原则应驳回原告起诉。二、峰峰集团作为本案被告主体不适格。（2009）峰民初字第1057号民事调解书明确峰峰集团不承担责任，徐桂莲自愿放弃其他诉讼请求，其他事项双方互不追究。徐桂莲当时所诉事由已依法进行民事调解且履行完毕。同时，徐桂莲与峰峰二矿社区双方经峰峰矿区人民法院调解后，共同协商达成补充协议书（双方签字盖章），商定：二矿社区一次性支付申诉人37854元，申诉人今后不得再为此事提出其它任何要求和赔偿；今后不得为此事再提出新要求，一次性费用包含养老金、失业金、住房公积金、医疗保险金等。并且徐桂莲已领取调解应得相关费用。2011年1月1日起徐桂莲与峰峰二矿社区签订劳动合同，徐桂莲已正常领取工资，二矿社区已按规定为徐桂莲缴纳各种保险和住房公积金等费用，因此徐桂莲诉求峰峰集团承担责任，没有事实和法律依据。综上，根据一案不二审的原则，依法应驳回徐桂莲的诉讼请求。
经审理查明，徐桂莲原为峰峰矿务局建材厂职工。峰峰矿务局建材厂于2003年1月改制为邯郸市峰煤建材有限责任公司和峰峰矿务局建材社区管理处。2003年7月徐桂莲下岗，当月经峰峰矿务局人事处将徐桂莲的关系调往峰峰矿务局建材社区管理�。2006年底，成立峰峰二矿社区管理处，峰峰矿务局建材社区管理处并入峰峰二矿社区管理处。2009年徐桂莲以冀中能源峰峰集团有限公司、峰峰二矿社区管理处、邯郸市峰煤建材有限责任公司为被诉人向邯郸市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，提出恢复其工作岗位并签订无固定期限劳动合同等请求，该仲裁委作出邯劳裁（2009）333号裁决后，徐桂莲不服诉至本院，经调解双方达成一致意见，本院作出（2009）峰民初字第1057号民事调解书，内容为“一、被告峰峰二矿社区管理处恢复原告徐桂莲工作；二、被告峰峰二矿社区管理处当庭支付原告徐桂莲2007年4月至2007年12月生活费3888元；2008年1月至2008年11月生活费5632元；2009年7-8月生活费1088元；合计10608元；……六、被告冀中能源峰峰集团有限公司、被告邯郸市峰煤建材有限责任公司，在本案中不承担民事责任；……”。2010年12月31日峰峰二矿社区管理处与徐桂莲签订《邯郸市城镇职工劳动合同》，双方保持劳动关系至今。2013年徐桂莲申请撤销（2009）峰民初字第1057号民事调解书，邯郸市中级人民法院作出（2013）邯市民申字第3号民事裁定书，驳回其再审申请。
本院认为，原告徐桂莲原为峰峰矿务局建材厂职工，企业改制后下岗，2003年7月徐桂莲的关系调入峰峰矿务局建材社区管理处。2006年底峰峰矿务局建材社区管理处并入峰峰二矿社区管理处。本案中原告徐桂莲未提供证据证实其与冀中能源峰峰集团有限公司之间存在劳动关系。且已生效的（2009）峰民初字第1057号民事调解书第一、第二项调解意见，说明原告徐桂莲是与峰峰二矿社区管理处存在劳动关系。因原告所诉确认劳动关系一事，已经人民法院生效调解书确认。依据“一事不再理”原则，法院对此不应再作出处理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐桂莲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张朝帅
代理审判员 赵文娟
人民陪审员 赵彭飞
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 周俊英
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……。