广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终519号
上诉人（一审被告）：覃流珍，女，1956年4月18日出生，壮族，农民，住广西田林县。
委托诉讼代理人：岑勋汝，田林县乐里镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：岑美兰，女，1960年5月4日出生，壮族，农民，住广西田林县。
委托诉讼代理人：黄丁裕，广西桂百律师事务所律师。
上诉人覃流珍与被上诉人岑美兰关于财产损害赔偿纠纷一案，不服田林县人民法院（2017）桂1029民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2018年6月5日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人覃流珍委托代理人岑勋汝、被上诉人岑美兰委托代理人黄丁裕到庭。本案现已审理终结。
覃流珍上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决由上诉人承担火灾损失60%的责任，无事实和法律依据。二、一审按照消防大队的火灾财产清单认定被上诉人损失错误。本次火灾除烧毁被上诉人租住的房屋之外，还蔓延烧毁上诉人居住的一、二楼，将上诉人的家具和家用电器等财产全部烧毁，损失数额大大超过被上诉人的损失。被上诉人对自己的损失未能自证其说，一审对被上诉人财损数额的确认无依据。在庭审中，被上诉人确认的损失额与消防认定书的数额不一致。一审认定事实不清、证据不足，请二审法院予以改判。
岑美兰辩称，一、上诉人认为其不用承担火灾损失责任错误。从田林县的《火灾事故认定书》来看，火灾原因是电气线路故障引起的，上诉人对出租屋的电气线路负有安全保护措施。火灾损失应由上诉人承担。二、《火灾事故认定书》认定：“火灾烧毁单层砖木结构房屋一间，砖混结构房屋内部装饰及家具用品一批，直接财产损失89400元”，这一认定并未对一、二楼被烧毁的财产进行认定，仅针对被上诉人租房的损失认定。一审将《火灾事故认定书》作为定案依据，合法有效。
岑美兰向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告财产损失89540元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告在其住房的左侧（即乐里镇八桂坡铁路桥一侧）搭建了一单层砖木结构石棉瓦房，2017年3月，被告将该房出租给原告居住，月租金300元。因被告在该出租房内上方堆放一些废旧木料等杂物，空间矮小，原告觉得不安全，不好住，要求被告搬走这些废旧物品，被告说待找到地方后再搬，并同意原告与其同住在旁边的主房，于是，原告交了一年的租金3600元给被告，原告购买了电视机、电冰箱、电磁炉、电饭堡、席梦思床垫、棉被、床单、衣服、布匹、衣柜、书籍、神台、茶油、大米、药材等日常生活用品放置租房内并在使用，原告便和被告同住在主房。2017年7月24日6时许，原告承租的房屋发生火灾，原告知道发生火灾后，前去房内查看火情并抢救物品，原告在抢救物品时被上方燃烧的木块坠落烧伤了左手，报警后，消防队来将火扑灭。该出租房及房内的物品包括部分现金全部被烧毁。原告被火烧伤后前去田林县医院要求住院治疗，因院方要原告预付10000元押金，原告无钱交押金而放弃住院治疗而到药店购买一些烧伤药品处理，后自找民间草医治疗。2017年8月19日，田林县作出（田公消火认字[2017]第0002号）《火灾事故认定书》，该认定书认定：1、2017年7月24日06时55分，田林县接到报警，位于田林县民房发生火灾，火灾烧毁单层砖木结构房屋一间，砖混结构房屋内装修及家具用品一批，直接财产损失89400元；2、起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物蔓延造成火灾。火损当事人原、被告于2017年9月11日收到《火灾事故认定书》，在规定的时效内没有申请复议，该《火灾事故认定书》已发生法律效力。原告认为，这起火灾导致原告财产损失89540元，其中：电视机3600元，电冰箱1000元，床一张300元，棉被5张1250元，土布4块1000元，黑布3块480元，茶油60市斤2400元，药材4800元，衣服5000元，新床单5张750元，大米120斤360元，电磁炉300元，电饭煲300元，生活用品（碗盆等）100元，神台用品3000元，衣柜400元，书10000元，烧毁现金50000元（其中现金残片18张，面值830元），原告被烧伤医药费4500元（其中到田林县恒健医药店购药1206元、郑秀荣收医药费800元、罗政晦收医药费1100元、黄从军收药费1000元）。被告认为，原告被烧毁的物品没有这么多，其中对原告被烧毁的土布4块、黑布3块、新床单5张3项不认可，对原告被烧毁物品的价值有异议，是原告自己列的，没有依据，同时认为被烧毁的现金没有这么多，最多有10000元。原告认为，被告把存在严重安全隐患的房屋出租给原告，违反了有关法律、行政法规的规定，同时被告对出租房屋疏于管理，导致电路老化起火，引起本次事故，作为房屋出租人对造成承租人的损失应当承担赔偿责任。事情发生后，原告多次向被告要求协商有关赔偿事宜，被告均不予理睬。故向法院提出上述诉讼请求。上述事实有原、被告陈述，有原告提供的相关证据及一审法院依法调取的现场照片等证实。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告与被告是否存在房屋租赁关系；2、引起火灾的原因是哪方的责任；3、原告的财产损失有哪些，其价值如何确定；4、原告的请求是否有事实依据和法律依据。被告将位于田林县桂坡其主房旁的一单层砖木石棉瓦结构房屋出租给原告使用，月租金300元，原告已交了一年的租金3600元给被告，因此，原、被告之间已形成了房屋租赁合同关系。原告承租后，发现租赁房内上方存放大量废旧木料和杂物，空间矮小，无法居住，原告要求被告搬走，被告没有搬走并同意原告与其一起住，导致原告承租后不能在租房内居住，因原告不在租房内居住，对发生火灾无法及时采取扑救措施，导致了财产损失。另一方面，从田林县作出的《火灾事故认定书》看，这起火灾的起火原因是电气线路故障引燃周围可燃物蔓延造成火灾，从一审法院到田林县调取的火灾现场照片看，被告出租房的电源线路是裸线布局，没有采取安全保护措施，被告对出租房屋的安全疏于管理，可见被告出租房屋的电气线路与本起火灾事故的电气线路故障有直接联系，被告对此应负有不可推卸的直接责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。因被告没有确保租赁物在租赁期间符合约定的用途，对此，被告对这起火灾事故以及这起事故造成的损失应负主要的过错责任。原告在租用被告房屋过程中，明知电气线路有故障不安全，没有采取措施，继续使用，导致事故发生，因此，原告对这起火灾事故以及这起事故造成的损失应负次要的过错责任。对原告提供的损失物品清单及金额的认定，首先对物品的认定，在原告列举的18件物品中，被告只对土布4块、黑布3块、新床单5张3项有异议，对其他被损物品无异议，一审法院认为，由于火灾毁灭性大，被火烧毁的物品无法找到残骇作证据，更无法鉴定，根据被告提出的异议，一审法院认为，从农村的生活方式和习惯看，卧室内一般都会存放一些备用的床单和做被套用的布匹，原告是农村妇女备有土布在室内的可能性大，因此被告的异议不成立，对原告列举的18样物品应予以认定，可作为本案被烧毁的物品依据；其次对物品金额的认定，被告对原告列举的18样物品的金额均提出异议，认为没有这么多，而原告对损失物品的品牌、规格、数量、质量、价格等没有提供任何依据，现已无法对被毁损物品取样进行价值鉴定，但这些物品被这起火灾烧毁是事实，故一审法院根据本案的实际情况以及原、被告的陈述，对原告被烧毁物品及现金的价值酌定为34528元，其中按原告所列物品17项价值35040元酌定为七成价值24528元（即35040×70%），现金损失按被告认可的10000元认定。原告被火烧伤后医治费用为4106元，应予认定。故原告在这起火灾事故中所受损失应为38634元。本案中，被告将有安全隐患的房屋出租给原告，致使原告在使用过程中发生火灾事故，造成了原告的经济损失38634元，根据本案的事实以及原、被告在本起事故中所负的主次责任，酌情认定被告应负60%的赔偿责任，即应赔偿原告损失23180元（38634×60%），原告自己应承担40%的责任，即应承担损失15454元（38634×40%），原告要求被告赔偿的其余部分，因缺乏事实依据，不予支持，应予以驳回。庭审中，被告认为被烧毁的物品数量及价值是原告自己列的，并没有这么多，应驳回原告的诉讼请求，因被告未提供相关证据加以证实，要求驳回原告请求的理由不充分，故不予完全采信。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告覃流珍赔偿原告岑美兰财产损失23180元；二、驳回原告岑美兰的其他诉讼请求。案件受理费2038元（原告已预交），减半收取1019元，由被告覃流珍负担264元，由原告岑美兰负担755元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人向法庭提交以下证据：证据一，电费发票及户口簿复印件，证明上诉人使用的电线没有老化，一直缴纳电费。证据二、视频证据，证明在火灾之前，被上诉人使用的电器电路已经老化。
被上诉人质证认为，对上诉人提交的证据一的真实性无异议，但与本案无关；对上诉人提交的证据二有异议，视频是单方录制，不符合证据形式，应由相关部门取证。
二审期间，被上诉人无新证据向法庭提交。
本院认为，关于上诉人提交的证据一，被上诉人对证据真实性无异议，本院予以确认，至于该证据的关联性，该证据系上诉人户口信息及使用电费交纳情况，与本案火灾引发原因并无关联，对该证据本院不予采信；关于上诉人提交的证据二，视频属视听资料，该视频内容未能明确反映录制时间、录制人员，对该证据的证明力，本院不予采信。
综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：一、一审认定由上诉人承担60%火灾损失赔偿责任是否合理；二、被上诉人的损失数额如何确定。
本院认为，公民合法财产受法律保护，因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，被上诉人承租的房屋发生火灾，依照《火灾事故认定书》，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物蔓延造成火灾。《火灾事故认定书》是公安消防机构对火灾现场进行勘验、调查，参照相关检验、鉴定意见，根据火灾现场的客观情况，运用专门知识和技能对起火原因分析和判断，对火灾事故原因进行认定的行政文书，来源真实、客观，可作为认定火灾事故基本事实的依据。上诉人作为被烧毁房屋的出租人，应确保出租房屋符合使用用途，包括对屋内电气线路故障排除及维护，对于火灾发生存在过错，应当对被上诉人的损失承担相应的赔偿责任；被上诉人作为承租人，负有合理使用租赁房屋义务，在租赁期间发现电气线路有安全隐患，应通过通知出租人进行维修或请专业人员维修后向出租人主张维修费用等措施及时排除火灾隐患，因被上诉人疏于注意隐患排查，对自身遭受的损失存在一定过错，一审对双方过错承担比例划分并无不当，本院予以确认。
关于被上诉人损失的认定问题，因火灾烧毁严重，无法根据火灾现场残迹对被上诉人存放于屋内的全部财物价值进行直接认定，一审法院在被上诉人自行申报的基础上，根据双方质证意见，考虑折旧等因素酌情认定被上诉人损失额为38634元，符合本案实际，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费264元，由上诉人覃流珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 凌 除
审判员 黄小萍
appoint
二〇一八年六月二十二日
书记员 潘增毅