湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1531号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区。
负责人：葛石昭，该支公司经理。
委托诉讼代理人：唐晒，湖南勤人坡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：胡某某，男，汉族，住湖南省湘乡市。
被上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
被上诉人（原审被告）：张某2，男，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称安邦财保湘潭支公司）因与被上诉人胡某某、张某1、张某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2016）湘0382民初192号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月19日立案后，经过阅卷及询问当事人，并依法组成合议庭进行了书面审理。
安邦财保湘潭支公司上诉请求：二审法院依法改判，核减上诉人不应承担的商业三者险赔偿款134939.22元，并由被上诉人承担本案二审诉讼费。事实和理由：一、车辆未按规定进行年检，上诉人不承担商业三者险的赔偿责任。上诉人与被上诉人张某2签订了合法有效的第三者责任保险合同，合同第二十四条第三项约定“有下列情形的保险人不负责赔偿：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定年检或检验不合格。”本案事故发生时，被保险车辆在规定期限内未进行年检，属合同约定的商业三者险免赔情形，超出交强险部分的损失应由侵权人张某1承担。二、后续治疗费并未实际发生，依法应当不予支持。被上诉人胡某某未提供任何票据证明后续治疗费已实际发生，故其该项诉讼请求依法应当不予支持。
胡某某向一审法院起诉请求：1.被告张某1、张某2赔偿其各项损失合计161390.76元，被告安邦财保湘潭支公司在保险限额范围内承担赔偿责任；2、被告张某1、张某2负担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年4月30日17时10分许，被告张某1驾驶牌号湘CB38**小型轿车沿韶山市南环线由韶山市润泽东方往韶山市竹鸡段方向行驶，途经润泽东方停车场入口处地段左拐弯进入南环线时，遇原告胡某某驾驶牌号湘C99Q**二轮摩托车沿韶山市竹鸡段往韶山冲方向行驶，两车发生碰撞，造成原告胡某某受伤、两车受损的交通事故。原告胡某某立即被送至韶山市人民医院抢救治疗，因伤情严重，同日被转往湘潭市中心医院住院治疗31天。经医院诊断：双侧多发肋骨骨折，胸骨骨折，T4、T6、T8椎体压缩性骨折等，2015年12月8日做双侧肋骨内固定手术后失血性休克。2015年12月13日湘潭市雨湖区诚信大药房出具销售3瓶武汉生物人血白蛋白手写票据，总金额1800元。韶山交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告张某1负此次交通事故的主要责任，原告胡某某负次要责任。湘潭市惠景司法鉴定所受韶山交警大队委托对原告胡某某伤残、误工及后续治疗费用等进行评定，该鉴定所于2016年3月28日作出司法鉴定意见书，鉴定意见“原告胡某某所受损伤构成二个八级伤残、一个九级伤残”，分析说明“建议出院后全休五个月，门诊康复治疗，费用5000元；择期拔除内固定钢板费用约1-1.5万元，届时休息一个月，一人护理十天”。被告安邦财保湘潭支公司不服该司法鉴定，遂于2016年5月19日申请重新鉴定。2016年6月1日，原告胡某某及其委托代理人肖曙、被告张某2、被告安邦财保湘潭支公司委托诉讼代理人石华、唐晒共同协商重新鉴定事宜，其中约定：1.鉴定机构为湘潭市潭州司法鉴定所；2.原告胡某某因重新鉴定产生的费用计作400元，由被告安邦财保湘潭支公司负担；3.扣除医保外用药比例为18%。2016年6月15日湘潭市潭州司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见“原告所受损伤构成二个八级伤残、门诊治疗费5000元左右、取内固定费20000元”，分析说明“建议出院后门诊治疗五个月，治疗费5000元左右；适时行取内固定取除，需两次取除，费用20000元”。2016年4月29日韶山市韶山乡平里村村民委员会证明，廖菊英系原告之母，其生育三个子女。廖菊英常住人口登记卡显示：出生日期1930年11月15日。
另查明：（1）被告张某2系被告张某1父亲；湘CB38**肇事车辆系被告张某2家庭共有财产，该车在被告安邦财保湘潭支公司投保了机动车交强险、保险金额为200000元的不计免赔商业三者险，事故发生于保险期内；（2）被告张某1、张某2支付原告费用共计131000元，被告安邦财保湘潭支公司支付原告费用10000元；（3）庭审上，原告、被告张某2、被告安邦财保湘潭支公司一致同意医保外用药扣除比例按15%计算。关于原告胡某某误工情况：证人李新洪、胡明接受原告申请出庭作证。李新洪陈述原告从2006年起在其处从事泥工，工资200元/天，按天发放，每月工作天数依据工程量及天气而定；胡明陈述交通事故发生当日原告在其处做事，工资220元/天，工资发放形式为平时预支一部分，剩余工资待过年时发放。关于原告胡某某在本次事故中产生的合理损失，该院认定如下：医药费196833.27元、误工费21859.35元、护理费4772.4元、住院伙食补助费2050元、交通费500元、营养费6500元、后续治疗费24500元、司法鉴定费1500元、摩托车损失费800元、精神损害抚慰金10500元、残疾赔偿金72553.80元、廖菊英扶养费5330.05元，总计347698.87元。
一审法院认为，被告张某1承担此次事故的主要责任，原告胡某某负次要责任，被告张某1与原告胡某某的责任比例为7:3。被告安邦财保湘潭支公司在交强险限额范围内赔偿原告胡某某损失120800元（残疾赔偿限额110000元+医疗费用限额10000元+财产损失限额800元），在商业第三者险范围内赔偿原告胡某某损失134939.22元{70%×[总损失347698.87元-交强险120800元-司法鉴定费1500元-15%×（医药费196833.27元+后续治疗费24500元）]+重新鉴定费用400元};被告安邦财保湘潭支公司是否完全履行提醒被保险人年检义务不属于本案审查范围，亦不影响被保险人的赔偿义务，由于湘CB38**号小型轿车系被告张某2、张某1家庭共同财产，被告张某2、张某1赔偿共同原告损失24289.99元[70%×(总损失347698.87元-被告安邦财保湘潭支公司交强险120800元)-被告安邦财保湘潭支公司商业险134539.22元]。依据保险合同的约定，保险公司不承担本案诉讼费，应由被告张某1、张某2及原告依据责任比例分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告胡某某各项损失合计255739.22元，已支付10000元，仍需支付245739.22元；本判决生效后15个工作日内，将第一、二项执行款汇入：账号：100599919070010002，开户行：中国邮政储蓄银行韶山支行营业部，户名：韶山市人民法院执行款专户。二、被告张某1、张某2赔偿原告胡某某各项损失合计24289.99元，已支付131000元，无需执行；三、驳回原告胡某某的其他诉讼请求。上述第一、二条的执行，相互冲抵后，由被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司向原告胡某某支付139029.21元，向被告张某1、张某2支付106710.01元。案件受理费3552元，减半收取1776元，由被告张某1、张某2负担1243.2元，原告胡某某负担532.8元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、后续治疗费认定是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案一审期间人民法院对安邦财保湘潭支公司提出的重新鉴定申请予以准许，并依法委托湘潭市潭州司法鉴定所进行了重新鉴定，湘潭市潭州司法鉴定所（2016）临鉴字第427号鉴定意见书第四点第（三）项内容为“被鉴定人因L1、L2椎体爆裂型骨折，根据GA/T1088-2013《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》5.14.15.3c条建议出院后门诊治疗五个月，治疗费伍仟元左右。”第五点鉴定意见为“被鉴定人胡某某所受损失构成贰个捌级伤残；门诊治疗费伍仟元左右；取内固定费贰万元。”一审法院依据该份鉴定意见酌情认定被上诉人胡某某的后续治疗费为4500元，在鉴定意见书确定的数额范围内且符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并无不当，本院予以维持。上诉人安邦财保湘潭支公司以被上诉人胡某某未提供任何票据为由主张后续治疗费应当不予支持的上诉请求，不能成立，本院不予支持。二、上诉人安邦财保湘潭支公司在商业三者险部分是否需要承担保险赔偿责任。本案中，被上诉人张某2为湘CB38**号车辆在上诉人安邦财保湘潭支公司投保了交强险及20万元的第三者责任险，且本次事故发生在保险期限内。上诉人安邦财保湘潭支公司应依约在保险责任限额内对本次交通事故所产生的损失进行赔偿。一审判决后，上诉人安邦财保湘潭支公司以与被上诉人张某2在第三者责任保险合同中约定“有下列情形的保险人不负责赔偿：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定年检或检验不合格”为由，不承担商业三者险部分的保险赔偿责任，但其并未举证证明已将投保单及商业三者险的保险条款送达给投保人，同时对该免责条款的具体内容向投保人作出明确的提示和说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故本案中上诉人安邦财保湘潭支公司主张的免责条款对被上诉人张某2不产生效力，上诉人安邦财保湘潭支公司不能据此主张免除其相应的保险赔偿责任。因此，对上诉人安邦财保湘潭支公司请求依法核减其商业三者险赔偿款134939.22元的上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，安邦财保湘潭支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2998元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺振中
审判员 章业尧
审判员 戴 伟
二〇一六年十一月十四日
书记员 曾庆琼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；