wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂安陆民初字第01075号原告王松平。被告王小平，男，1982年1月20日出生，汉族，湖北省孝昌人，住孝感市北京一路3号，凤凰雅苑4栋3单元101室，身份证号码：420921198201204815。委托代理人杨公强，湖北孝法律师事务所律师。代理权限：代为应诉、出庭、调解、和解，代签法律文书。被告王金平，男，1980年2月28日出生，汉族，湖北省孝昌人，住孝南区广场街广场路仙女路9号5栋1单元202室，身份证号码：420921198002284816。原告王松平诉被告王小平、王金平买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱珊于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告王松平及被告王小平的委托代理人杨公强到庭参加了诉讼，被告王金平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王松平诉称：原告从事废品回收生意，与被告王小平有业务往来，2013年9月25日被告王小平因需资金周转，由被告王金平担保，向原告借款35万元，并承诺用货抵款，但是被告王小平不给货、不还钱，给原告在经营上带来了很大的困难，于是原告请求依法判令两被告偿还借款35万元及利息（自2013年9月25日起按中国人民银行同期贷款利息计算），本案诉讼费由两被告承担。原告王松平为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告的身份证，拟证明原告的主体资格；证据二、协议书及东方红粮机有限公司收条若干，拟证明原被告生意往来的合同履行地在安陆；证据三、被告王小平出具的借条，拟证明被告王小平欠款及王金平担保的事实；证据四：银行汇款往来明细，拟证明交易履行地在安陆市。被告王小平在庭审中辩称：1、本案应是买卖合同引发的纠纷，不是借贷关系；2、原告提供货款被告王小平提供钢材经过长期合作，但双方没有结算；3、被告出具给原告的借据实际上是买卖合同引起的，但不是最终凭证；4、“担保人”几个字不是被告王金平所写，担保责任约定不明确；5、原告要求被告承担利息，不能得到支持。被告王小平未向本院提交相关证据。被告王金平未到庭亦未向本院提交相关证据和答辩状。原告王松平向本院提交的证据经本院核实与原件相符，具有真实性和关联性，被告亦无相反证据证明“担保人”几个字不是被告王金平所写，被告王小平向其出具35万元借条和被告王金平担保的事实，依法予以采信。经审理查明：原告王松平从事废品回收生意与被告王小平一直有生意往来，王小平将湖北东方红粮食机械股份有限公司的废铁回收后再卖给王松平，每次都是先由原告王松平预付款后再由被告王小平交货。2013年9月25日，原告王松平与被告王小平结算后，由王小平出具了35万元的借条，注明了以前账已清，被告王金平作为担保人在条据上签字，但未就担保范围、期限及方式做明确约定。后经原告多次向被告王小平催要欠款，因未能偿还故原告诉讼来院。本院认为：被告王小平向原告王松平出具35万元的借条，注明了以前账已清，从而能证明原被告对双方的买卖交易已结算，王小平结算后所欠35万元的事实。被告王金平自愿作为担保人在条据上签字担保与原告之间形成了担保关系，因没有明确约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故被告王金平对该欠款应承担连带偿还责任。由于借条上未约定具体给付时间，从而不能确定逾期付款情形，故对于原告王松平请求被告王小平、王金平给付35万元逾期利息的诉讼请求本院依法不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告王小平给付原告王松平35万元；二、被告王金平承担连带清偿责任；三、驳回原告王松平的其他诉讼请求。以上款项应于本判决生效后十日内履行，逾期未履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6550元减半收取3275元，由被告王小平、王金平共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件受理费6550元。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员朱珊二〇一五年八月二十六日书记员操新桥附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅中法民一终字第314号
上诉人（原审被告）罗素芳（又名罗仕香），女，1952年11月2日出生，汉族，住址广东省兴宁市宁新街道办事处城南居委会黄屋**号，现住广东省番禺区洛溪新城洛涛北区1栋G2401房。
委托代理人陈新文，广东广兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄俊浩，男，1948年8月6日出生，汉族，住址广东省兴宁市宁新街道办事处城南居委会黄屋*号。
上诉人罗素芳因与被上诉人黄俊浩离婚纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2013）梅兴法民一初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人罗素芳及委托代理人陈新文、被上诉人黄俊浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告黄俊浩与被告罗素芳于1975年6月间经人介绍认识，于1976年1月26日办理结婚登记手续，领取了结婚证。婚生二个子女：儿子黄波（1977年1月6日出生），女儿黄姗（1980年7月11日出生）。原、被告婚后夫妻感情一般。其间因性格及家庭生活琐事，夫妻之间产生一些矛盾。2004年8月原告曾以夫妻感情破裂为由起诉离婚，2004年10月9日（2004）兴法民一初字第1022号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。2012年9月2日原告又起诉要求离婚，2012年10月18日（2012）梅兴法民一初字第867号民事判决书再次判决驳回了原告的诉讼请求。2013年5月6日黄俊浩再次起诉要求离婚，并处理教师集资房一套。被告罗素芳答辩称，原告为了达到离婚的目的，动不动故意制造分歧，不与被告接触；原告的行为对被告的身心造成很大的伤害，近来被告的身体很不好，患有心脏病，经不起打击，被告现在已经是60多岁的人了，如果原告坚持这种做法，被告也一定活不长时间了；原告的这种做法，对子女、家庭和社会都会造成极大的伤害，望原告要三思；罗素芳坚决不同意离婚。审理中，原告认为双方自2004年法院驳回其诉请后一直处于分居状态，被告到广州与子女一起生活，2012年法院再次判决驳回其请求，但夫妻之间仍毫无联系，被告也没有回来过，双方分居已经十几年了，坚持要求离婚，并认为双方没有共同债权和债务。由于被告未到庭，法庭调解未能进行。
原审法院认为，原、被告自1976年结婚至今已有三十多年，且生育有两个子女，双方能够维持到现在，应该说彼此应具有较好的感情基础，双方均应珍惜多年来的感情，但随着子女的成年并独立成家，双方在后来的共同生活中，矛盾逐渐增长，感情亦慢慢淡化。原告曾于2004年和2012年先后起诉要求与被告离婚，法院均以证据不足为由判决驳回了原告的诉讼请求。现原告再次起诉，可以证实双方感情确实存在矛盾，现原告认为法院两次判决驳回原告的离婚诉请后，双方的感情并没有任何改善，彼此之间仍然互不联系，更没有共同生活过，该主张依法予以确认。另外，被告经法院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，从被告的该行为看，其也没有明显希望双方和好的意思表示。因此，从原、被告彼此的行为看，可以证实双方感情确已破裂，对于原告请求离婚的主张，依法予以支持。对于原告所述位于宁新街道办事处城南北栋401房的教师集资房，因原告未提供该房的相关证据，且从原告的陈述看，该房具有家庭共有财产的特征，不具有夫妻共同财产的特征，对该房不做处理，如原告要求分割，可另行申请解决。原审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年7月15日作出判决：一、准予原告黄俊浩与被告罗素芳（又名罗仕香）离婚。二、驳回原告黄俊浩的其他诉讼请求。本案受理费300元减半收取为150元，由原告黄俊浩承担。
罗素芳不服上述判决，提起上诉称：1、双方有很好的感情基础。黄俊浩连续两次提出离婚，均是其故意制造矛盾的表现，不能证实夫妻感情已经破裂。罗素芳与黄俊浩夫妻之间只有房改房一套和两间破旧不堪的老祖屋，黄俊浩为了达到离婚的目的，驱赶罗素芳离开。因为黄俊浩与她人有不正当的行为，才造成今天的后果。2、一审法院认为驳回黄俊浩诉请后彼此之间仍然互不联系不真实。罗素芳及子女与黄俊浩联系，而黄俊浩不愿意搭理罗素芳及子女的劝告。罗素芳一审没有到庭参加诉讼，是因为患有严重心脏病而无法到庭。其实罗素芳及家人都希望黄俊浩能与夫妻家人和好如初，多次叫黄俊浩前来番禺与家人团聚。因此，一审法院认定夫妻感情破裂是错误的。3、一审法院对夫妻共同财产未进行调查。房改房在子女还小的时候，就已经拥有。一审法院认定不具有夫妻共同财产的特征是错误的。罗素芳认为夫妻和好才是本分，所以不去提及财产分割的问题，认为夫妻之间完全能够和好。只要黄俊浩打消另有所爱的念头，双方就能和好。此外，黄俊浩在起诉时要求处理的夫妻共同财产，兴宁市房地产管理局都证实是夫妻共同财产，原审法院对财产分割没有处理，违反了婚姻法。罗素芳绝不同意离婚。
黄俊浩答辩：1、黄俊浩自2002年10月31日与罗素芳分居以来，已10年多时间，双方没有联系沟通，更没有共同生活过。这是谁都无法否认的死亡了的婚姻。2、两人共同生活的二十多年的时间里也没有多深的感情。为人妻子，却从未给丈夫做过一次早餐；在丈夫生病住院时也漠不关心、形同路人。黄俊浩因病住院四次，罗素芳只给黄俊浩买过一次水果，倒过一次开水给黄俊浩服药。可是买的大蕉是未熟的，三天后才可以吃；倒开水时竟把一大杯给倒溢了，浸湿了桌上的药。黄俊浩到梅州市人民医院看病，也是年过七十的老父亲陪同去，回来后罗素芳都没有过问病情。根据以上两点，兴宁法院判决离婚是正确的。3、关于财产问题，在教师集资房兴建前，黄俊浩老家集体土地被征收，故建房款有母亲、子女出资，另黄俊浩父亲出资装修，因此集资房五人有份。老祖屋中的房是1978年兴建的，黄俊浩的老父亲是家长，故黄俊浩四兄弟都有份，希望法院给予确认。
经审理查明，对于原审判决查明的事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是黄俊浩与罗素芳夫妻感情是否确已破裂。黄俊浩与罗素芳于1976年1月26日登记结婚，双方结婚已逾三十年，但黄俊浩先后于2004年8月、2012年9月、2013年5月以夫妻感情破裂为由起诉请求离婚，黄俊浩离意坚决，而罗素芳上诉称“黄俊浩与她人有不正当的行为”，可见双方已缺乏夫妻应有的信任，双方的婚姻已无和好可能，原审认定黄俊浩与罗素芳之间夫妻感情确已破裂并无不当。黄俊浩虽在原审诉讼中请求处理位于宁新街道办事处城南北栋401房的教师集资房，但未能提供该房产权属的相关证据，罗素芳亦未在原审诉讼中应诉请求处理该房产，本案对其夫妻共同财产不宜进行处理。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人罗素芳的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人罗素芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
审 判 员 黄洪远
代理审判员 曾园芳
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 朱红珍
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初1574号
原告：马红梅，女，汉族，无业，住大同市矿区。
被告：黄东明，男，汉族，无业，住大同市城区。
被告：黄东阳，男，汉族，无业，住大同市南郊区。
被告：张爱红，女，汉族，无业，住内蒙古赤峰市。
被告：刘玲霞，女，汉族，无业，住大同市。
原告马红梅与被告黄东明、黄东阳、张爱红、刘玲霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告马红梅、被告黄东明、黄东阳到庭参加诉讼。被告刘玲霞、张爱红经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告借款现金470000元；2.判令被告连带给付借款利息468800元（从2013年3月到2017年4月按月利率2分计算），本金加利息合计938800元；3.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：原告与被告黄东明是通过朋友介绍认识。2011年3月初，被告黄东明说哥哥黄东阳在北京做煤矿生意，向原告借走现金200000元，过了十多天按照约定归还原告本金和利息。之后，被告黄东明以同样的理由借走现金50000元，2011年4月5日借走现金20000元，2011年11月25日借走现金200000元，2012年4月18日借走现金200000元，共计470000元。截止2013年2月，按照双方约定共付利息210000元。2014年5月和12月又付利息20000元。期间，原告多次索要，被告多次违约，二被告黄东明、黄东阳于2014年7月30日和2014年12月30日分别出具还款计划和还款承诺书，承诺利息继续累积，从2014年9月1日算起，保证每个月26日前还款至少10000元，如逾期三个月不还款，被告黄东明自愿以其房产折市价抵押给原告，被告黄东阳自愿以大富翁房产抵押给原告。原告诉至法院，望判如所请。
被告黄东明辩称，认可借款470000元以及归还230000元利息的情况，2011年11月25日，200000元借款约定月利率是3%、其他的三笔借款月利率是3.5%，多支付的利息抵减日后的利息。目前没有能力偿还借款及利息。
被告黄东阳辩称，对借款过程无异议，目前无能力偿还，没有办相关抵押手续，但自愿以大富翁X楼X号的房产偿还给原告。
被告刘玲霞、张爱红未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄东明与被告刘玲霞系夫妻关系，被告黄东阳与被告张爱红系夫妻关系。被告黄东明分别于2011年11月25日、2012年3月26日、2012年4月5日、2012年4月18日向原告借款200000元、50000元、20000元、200000元。其中2011年11月25日的200000元借款，双方约定月利率为3%（年利率36%），其他的三笔借款月利率是3.5%（年利率42%）。截止2013年2月，被告黄东明共支付利息210000元，2014年5月和12月又付利息20000元。2014年7月30日，被告黄东明向原告出具还款计划一份，被告黄东阳在还款担保人处签字。2014年12月30日，被告黄东阳向原告出具还款承诺一份，承诺自2014年9月1日起，每月26日前保证至少还款10000元，逾期三月不还，被告黄东阳自愿以大富翁房产抵押给原告。原告未就房产办理抵押登记。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，被告黄东明向原告借款470000元，并出具其签名的借条，原告履行了付款义务，借款合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告起诉被告黄东明还款470000元，符合法律规定，本院予以支持。对于利息，双方约定2011年11月25日的200000元借款年利率为36%，其他的三笔借款年利率是42%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告超出年利率36%支付的利息，属于无效。截止2013年2月，被告黄东明按年利率36%应负担的利息共计172500元，实际付息210000元，对于超出的37500元利息，被告黄东明主张折抵利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张按月利率2%计算2013年3月至2017年4月利息，应为470000元，由于2014年5月和12月被告黄东明支付利息20000元，扣减折抵的利息37500元，则该期间被告黄东明应支付利息为412500元。被告黄东阳做为担保人签字，应对被告黄东明的借款，承担连带还款责任。被告刘玲霞做为被告黄东明的妻子，借款发生在婚姻存续期间，原告主张被告刘玲霞承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告张爱红系被告黄东阳妻子，未与被告黄东阳共同承诺归还被告黄东明借款，原告主张由担保人妻子承担还款责任，无事实基础，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告黄东明、刘玲霞于本判决生效之日起十日内返还原告马红梅借款本金470000元，支付利息412500元；
被告黄东阳对以上债务承担连带还款责任；
驳回原告马红梅对被告张爱红的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13188元，由原告负担791元，被告黄东明、刘玲霞、黄东阳负担12397元（于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 周 鑫
审 判 员 苏 艳
人民陪审员 王丽英
二〇一七年九月六日
书 记 员 赵正晔
山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0202民初1574号原告：马红梅，女，汉族，无业，住大同市矿区。被告：黄东明，男，汉族，无业，住大同市城区。被告：黄东阳，男，汉族，无业，住大同市南郊区。被告：张爱红，女，汉族，无业，住内蒙古赤峰市。被告：刘玲霞，女，汉族，无业，住大同市。原告马红梅与被告黄东明、黄东阳、张爱红、刘玲霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告马红梅、被告黄东明、黄东阳到庭参加诉讼。被告刘玲霞、张爱红经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告借款现金470000元；2.判令被告连带给付借款利息468800元（从2013年3月到2017年4月按月利率2分计算），本金加利息合计938800元；3.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：原告与被告黄东明是通过朋友介绍认识。2011年3月初，被告黄东明说哥哥黄东阳在北京做煤矿生意，向原告借走现金200000元，过了十多天按照约定归还原告本金和利息。之后，被告黄东明以同样的理由借走现金50000元，2011年4月5日借走现金20000元，2011年11月25日借走现金200000元，2012年4月18日借走现金200000元，共计470000元。截止2013年2月，按照双方约定共付利息210000元。2014年5月和12月又付利息20000元。期间，原告多次索要，被告多次违约，二被告黄东明、黄东阳于2014年7月30日和2014年12月30日分别出具还款计划和还款承诺书，承诺利息继续累积，从2014年9月1日算起，保证每个月26日前还款至少10000元，如逾期三个月不还款，被告黄东明自愿以其房产折市价抵押给原告，被告黄东阳自愿以大富翁房产抵押给原告。原告诉至法院，望判如所请。被告黄东明辩称，认可借款470000元以及归还230000元利息的情况，2011年11月25日，200000元借款约定月利率是3%、其他的三笔借款月利率是3.5%，多支付的利息抵减日后的利息。目前没有能力偿还借款及利息。被告黄东阳辩称，对借款过程无异议，目前无能力偿还，没有办相关抵押手续，但自愿以大富翁X楼X号的房产偿还给原告。被告刘玲霞、张爱红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄东明与被告刘玲霞系夫妻关系，被告黄东阳与被告张爱红系夫妻关系。被告黄东明分别于2011年11月25日、2012年3月26日、2012年4月5日、2012年4月18日向原告借款200000元、50000元、20000元、200000元。其中2011年11月25日的200000元借款，双方约定月利率为3%（年利率36%），其他的三笔借款月利率是3.5%（年利率42%）。截止2013年2月，被告黄东明共支付利息210000元，2014年5月和12月又付利息20000元。2014年7月30日，被告黄东明向原告出具还款计划一份，被告黄东阳在还款担保人处签字。2014年12月30日，被告黄东阳向原告出具还款承诺一份，承诺自2014年9月1日起，每月26日前保证至少还款10000元，逾期三月不还，被告黄东阳自愿以大富翁房产抵押给原告。原告未就房产办理抵押登记。本院认为，依法成立的合同受法律保护，被告黄东明向原告借款470000元，并出具其签名的借条，原告履行了付款义务，借款合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告起诉被告黄东明还款470000元，符合法律规定，本院予以支持。对于利息，双方约定2011年11月25日的200000元借款年利率为36%，其他的三笔借款年利率是42%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告超出年利率36%支付的利息，属于无效。截止2013年2月，被告黄东明按年利率36%应负担的利息共计172500元，实际付息210000元，对于超出的37500元利息，被告黄东明主张折抵利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张按月利率2%计算2013年3月至2017年4月利息，应为470000元，由于2014年5月和12月被告黄东明支付利息20000元，扣减折抵的利息37500元，则该期间被告黄东明应支付利息为412500元。被告黄东阳做为担保人签字，应对被告黄东明的借款，承担连带还款责任。被告刘玲霞做为被告黄东明的妻子，借款发生在婚姻存续期间，原告主张被告刘玲霞承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告张爱红系被告黄东阳妻子，未与被告黄东阳共同承诺归还被告黄东明借款，原告主张由担保人妻子承担还款责任，无事实基础，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄东明、刘玲霞于本判决生效之日起十日内返还原告马红梅借款本金470000元，支付利息412500元；被告黄东阳对以上债务承担连带还款责任；驳回原告马红梅对被告张爱红的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13188元，由原告负担791元，被告黄东明、刘玲霞、黄东阳负担12397元（于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  周 鑫审 判 员  苏 艳人民陪审员  王丽英二〇一七年九月六日书 记 员  赵正晔
湖南省长沙市雨花区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0111执3681号
湖南博雅智能装备股份有限公司:
长沙市雨花区建通利达货运信息部、任雪东：
申请执行人湖南博雅智能装备股份有限公司与被执行人长沙市雨花区建通利达货运信息部、任雪东货物运输合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2016）湘0111民初6573号《民事判决书》向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法执行，上述生效法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕，故本案执行结束。
特此通知。
二〇一八年六月十五日
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第01098号
原告：李成，男，住江苏省滨海县。
委托代理人：刘丹，安徽渊源律师事务所律师。
被告：傅霞辉，男，住安徽广德。
原告李成诉被告傅霞辉买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法适用普通程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告李成委托代理人刘丹到庭参加诉讼，被告傅霞辉经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李成诉称：原告系林军砂厂的合伙经营人。2012年至2013年期间，被告陆续向原告购买黄砂，但支付了小部分砂款。2015年3月6日原被告双方对被告在原告处购买黄砂结欠的砂款进行了结算，截止当日，被告尚欠原告砂款4万元，并向原告出具借条一张，写明所欠砂款事实。被告口头承诺很快归还，但是截止2015年12月30日原告多次向被告催要，被告拒不支付。原告认为，原被告之间已经形成事实上的买卖合同关系，原告向被告提供了黄砂，被告也应履行支付货款的义务。现被告拒不支付货款的行为已经严重侵害原告的合法权益。为此，原告特书起诉，请求判令被告立即支付原告货款4万元并支付利息。
李成为证明其主张，向本院提供以下证据：
证1、身份证复印件，证明原被告主体资格。
证2、借条一张，证明被告傅霞辉于2015年3月6日欠原告款项4万元。
傅霞辉未到庭，也未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证质证的权利。
本院审查李成提供的证据后认为，其符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
本院根据采信的证据结合当事人的当庭陈述，确定以下案件事实：李成和傅霞辉之间有买卖黄砂的合同关系，双方在2015年3月6日对货款进行了结算，傅霞辉并于当日向李成出具了借条一份，其上书写“今借到李成人民币肆万元整（￥40000.00），具借人：傅霞辉，2015.3.6”。借条出具后，傅霞辉分文未偿还。现李成诉至本院，请求：1判令傅霞辉立即支付货款40000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至清偿之日止；2判令傅霞辉承担本案诉讼费用。
本院认为：债务应当清偿。本案原告李成与被告傅霞辉之间债权债务法律关系明确，事实清楚。被告傅霞辉未及时支付货款，是引起本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任，故原告李成要求被告傅霞辉支付货款40000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告李成主张的利息，由于原告李成与被告傅霞辉在借条上未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据相关司法解释，原告李成可以要求被告傅霞辉从逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅霞辉于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告李成40000元及利息（息自2015年12月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费800元，由傅霞辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 汪莲莲
人民陪审员 马洪永
人民陪审员 宋帮龙
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 刘 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初1926号
原告：潘菊英，女，1957年2月2日出生，汉族，住慈溪市。
被告：潘淑维，女，1980年9月7日出生，汉族，住慈溪市。
本院在审理原告潘菊英诉被告潘淑维机动车交通事故责任纠纷一案中，原告潘菊英在案件受理后，缴纳案件受理费之前，于2017年2月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潘菊英撤回起诉。
代理审判员 叶海慧
二〇一七年二月二十一日
代书 记员 岑静静
江西省抚州市临川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1002执931号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市分行，营业场所：江西省抚州市临川区大道445号，组织机构代码：66978971-X。
法定代表人彭华彬，该行行长。
被执行人江斌，男，1989年7月24日出生，汉族，住抚州市临川区，
本院执行的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市分行与被执行人江斌信用卡纠纷一案，在执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市分行向本院申请终结执行。
本院认为，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市分行上述申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结抚州市临川区人民法院作出的（2016）赣1002民初1495号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 傅 兵
人民陪审员 黄木荣
人民陪审员 万园秀
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 郑智敏
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）房刑初字第018号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人任×，男，1982年1月13日出生。因涉嫌犯非法采矿罪，于2013年3月5日被羁押，同年4月10日被逮捕，2013年6月9日被取保候审，2014年12月4日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2014）858号起诉书指控被告人任×犯非法采矿罪，于2014年12月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派代理检察员李莉出庭支持公诉，被告人任×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控，2011年10月，被告人任×在未取得采矿许可证的情况下，擅自组织工人在北京市房山区霞云岭乡×村石花庵山上的一处黑煤窑进行非法开采。根据北京市国土资源局鉴定，任×非法开采煤炭647.3吨，价值人民币259092元。被告人任×于2013年3月5日被公安机关查获归案。
上述事实，被告人任×在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人任×的供述，证人董×、杨×、梁×等人的证言，辨认笔录，鉴定意见书，北京天地鸿图测绘有限公司调查报告，报案记录，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人任×违反矿产资源法的规定，在未取得采矿许可证的情况下擅自采矿，情节严重，其行为已构成非法采矿罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人任×犯非法采矿罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人任×有坦白情节，可依法从轻处罚。根据被告人任×犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人任×犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月4日起至2016年8月28日止；罚金于判决生效后30日内缴纳。）
二、追缴被告人任×非法开采煤炭折价款人民币二十五万九千零九十二元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 斌
二〇一五年一月六日
书记员 郑春节
杭州市下城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭下行审字第00007号
申请执行人杭州市下城区卫生和计划生育局。
法定代表人李骃。
委托代理人倪妮、车王望。
被执行人周彩国。
被执行人高春勇。
申请执行人杭州市下城区卫生和计划生育局于2015年2月3日作出下卫计征字（2014）第21号《征收社会抚养费决定书》，认定：被执行人周彩国、高春勇于20XX年XX月X日登记结婚，于20XX年X月X日生育第一胎，于2014年8月29日不符合法定条件在浙江省人民医院生育第二胎。多生一胎的生育行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定，并依据该条例第四十八条第一款第（一）项、第二款规定，对周彩国按2013年度安吉县统计局公布的农村居民人均纯收入17617元的4倍，个人实际收入高于农村居民人均纯收入的，超过部分按2倍加收，决定征收社会抚养费71234元；对高春勇按2013年度下城区统计局公布的城镇居民人均可支配收入41262元的4倍，征收社会抚养费165048元；合并征收社会抚养费236282元。该《征收社会抚养费决定书》于2月4日送达。周彩国、高春勇在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，也未履行缴纳义务。经杭州市下城区卫生和计划生育局催告后仍未履行缴款义务。为此，杭州市下城区卫生和计划生育局于2015年10月27日向本院提出申请，要求强制执行其对周彩国、高春勇作出的征收社会抚养费人民币236282元及逾期缴纳滞纳金人民币3308元（从2015年3月7日起暂算至2015年10月6日，按每月2‰的比例计算），合计人民币239590元。
本院受理后，依法组成合议庭，对杭州市下城区卫生和计划生育局申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人杭州市下城区卫生和计划生育局作出的下卫计征字（2014）第21号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人杭州市下城区卫生和计划生育局于2015年2月3日作出的下卫计征字（2014）第21号征收社会抚养费决定的社会抚养费人民币236282元以及逾期缴纳滞纳金人民币3308元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 炜
审 判 员 徐 远
人民陪审员 倪 健
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 黄渭莉
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民辖终514号
上诉人（原审被告）武国红，男，1973年4月16日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。
被上诉人（原审原告）河北环达工程机械有限公司，住所地石家庄市裕华东路106-1号万隆国际商务大厦2-2-20层。
原审被告武国军，男，1970年12月5日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。
上诉人武国红因与被上诉人河北环达工程机械有限公司、原审被告武国军追偿权纠纷管辖权异议一案不服河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初429号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
武国红上诉称，本案合同签订是被上诉人的业务员来藁城让我们签字，业务员也没有解释过合同条款。上诉人付款后，车辆也是由卖方将车辆交付至山西省。因此，上诉人认为合同签订地及履行地均不在行唐县。上诉请求将本案移送至藁城区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”上诉人与被上诉人武国红签订的协议中明确约定双方纠纷由“协议签订地法院”管辖，此约定符合法律规定，依法应认定为有效约定，协议中亦载明“协议签订地：石家庄市行唐县”，从而原审法院裁定认定河北省行唐县人民法院对本案具有管辖权并无不妥。上诉人认为协议系在石家庄市藁城区签订，但没有提交证据予以证明，故本院无法支持，上诉人主张合同实际履行地点的问题亦不影响本案管辖权的确定。上诉人要求移送管辖的理由不成立，本院无法支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 超
审 判 员 谭会雄
代理审判员 王晓娅
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王 歌
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂04刑更1390号
罪犯李炎锋，男，现在广西梧州监狱服刑。
广东省佛山市顺德区人民法院于2012年2月9日作出（2012）佛顺法刑初字第189号刑事判决，以李炎锋犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币12000元。判决发生法律效力后于2012年5月28日交付执行。2014年、2015年共获减刑二年，减刑后刑期至2021年9月30日止，原剥夺政治权利三年，并处罚金人民币12000元不变。执行机关广西梧州监狱于2016年11月14日提出减刑建议书，并于同月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李炎锋在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现。并附有罪犯李炎锋在服刑期间的表现、奖励情况等书证及证人证言。鉴此，提请法院对罪犯李炎锋减刑一年。另外，罪犯李炎锋没有履行财产刑，但已提供其户籍地民政部门出具的困难证明。梧州市人民检察院认为执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯李炎锋确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议法庭按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。
经审理查明，罪犯李炎锋能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，累计获奖励分110.3分。罪犯李炎锋没有履行财产刑，但已提供其户籍地民政部门出具的困难证明。
本院认为，罪犯李炎锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。罪犯李炎锋虽未履行财产刑，但已提供其户籍地民政部门出具的困难证明，故本院对执行机关报请的减刑幅度不予调整。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李炎锋减去有期徒刑一年（刑期至2020年9月30日止），原剥夺政治权利三年，并处罚金人民币12000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黎经耀
审判员 严家鹏
审判员 陈盛良
二〇一六年十二月十六日
书记员 周晓楠
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0623执128号
申请执行人：孙合全。
被执行人：李斌全。
被执行人：郁万敏。
被执行人：张有坤。
申请执行人孙合全与被执行人李斌全、郁万敏、张有坤借款合同纠纷一案，申请执行人孙合全依据（2017）甘0623民初829号民事调解书,于2018年1月12日向本院申请强制执行,本院受理后于2018年1月26日依法向被执行人李斌全、郁万敏、张有坤发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李斌全、郁万敏、张有坤向我院交纳应给付申请执行人孙合全的借款及利息98868元，并负担案件受理费1100元，执行费1383元，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中双方当事人于2018年6月21日就该案的执行达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本案的执行（和解长期履行）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王佐年
审判员 李占军
审判员 孔繁胜
二〇一八年六月二十一日
书记员 杜有婷
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘12刑更676号
罪犯田万，现在湖南省怀化监狱服刑。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2008年5月27日作出（2007）州刑一初字第28号刑事附带民事判决，认定被告人田万犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，原犯强奸罪判处有期徒刑十五年，决定执行有期徒刑二十年（刑期自2005年12月29日起至2025年12月28日止），赔偿民事诉讼原告人经济损失15000元，并对全部103000元的民事赔偿承担连带责任。同案犯及被告人田万不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2005年3月8日以（2008）湘高法刑终字第232号刑事判决，维持原判对田万的定罪量刑。判决发生法律效力后，交付执行。2011年5月11日、2013年2月18日、2014年9月29日，经本院三次裁定共减刑四年五个月，减刑后的刑期至2021年7月28日止。
执行机关湖南省怀化监狱于2016年7月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书认为，罪犯田万在服刑期间确有悔改表现，建议减刑一年十个月，并提交了罪犯田万确有悔改表现的相关证据。
检察机关对执行机关提请减刑建议及证据无异议。
经审理查明，罪犯田万在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获量化考核奖励147.5分。该犯有违反监规行为被扣考核分0.5分，本次减刑未履行民事赔偿义务。上述事实，有减刑审核表、考核奖惩统计台帐、奖惩审批表、管教干警证明等证据证实。
本院认为，罪犯田万在服刑中，能认真遵守法律法规，接受教育改造，有一定悔改表现，可以减刑。鉴于该犯未履行民事赔偿义务，应适当扣减呈报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯田万减刑一年八个月，减刑后的刑期至2019年11月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴荣华
审 判 员 向淑莉
代理审判员 陈红星
二〇一六年八月二十三日
代理书记员 杨雪琼
湖南省怀化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘12刑更676号罪犯田万，现在湖南省怀化监狱服刑。湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2008年5月27日作出（2007）州刑一初字第28号刑事附带民事判决，认定被告人田万犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，原犯强奸罪判处有期徒刑十五年，决定执行有期徒刑二十年（刑期自2005年12月29日起至2025年12月28日止），赔偿民事诉讼原告人经济损失15000元，并对全部103000元的民事赔偿承担连带责任。同案犯及被告人田万不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2005年3月8日以（2008）湘高法刑终字第232号刑事判决，维持原判对田万的定罪量刑。判决发生法律效力后，交付执行。2011年5月11日、2013年2月18日、2014年9月29日，经本院三次裁定共减刑四年五个月，减刑后的刑期至2021年7月28日止。执行机关湖南省怀化监狱于2016年7月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关减刑建议书认为，罪犯田万在服刑期间确有悔改表现，建议减刑一年十个月，并提交了罪犯田万确有悔改表现的相关证据。检察机关对执行机关提请减刑建议及证据无异议。经审理查明，罪犯田万在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获量化考核奖励147.5分。该犯有违反监规行为被扣考核分0.5分，本次减刑未履行民事赔偿义务。上述事实，有减刑审核表、考核奖惩统计台帐、奖惩审批表、管教干警证明等证据证实。本院认为，罪犯田万在服刑中，能认真遵守法律法规，接受教育改造，有一定悔改表现，可以减刑。鉴于该犯未履行民事赔偿义务，应适当扣减呈报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：对罪犯田万减刑一年八个月，减刑后的刑期至2019年11月28日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴荣华审 判 员  向淑莉代理审判员  陈红星二〇一六年八月二十三日代理书记员  杨雪琼
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温箬商初字第237号
原告：浙江温岭农村合作银行箬横支行，住所地：温岭市箬横镇人民西路****号。
负责人：卢卫平，该支行行长。
委托代理人：叶俊，浙江赢正律师事务所律师。
委托代理人：陈智，浙江赢正律师事务所律师。
被告：梁奇。
被告：朱妙富。
原告浙江温岭农村合作银行箬横支行为与被告梁奇、朱妙富金融借款合同纠纷一案，于2014年8月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法组成合议庭。本案于2014年11月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告浙江温岭农村合作银行箬横支行的特别授权委托代理人叶俊到庭参加诉讼，被告梁奇、朱妙富无正当理由拒不到庭。
原告浙江温岭农村合作银行箬横支行起诉称：2011年11月16日，原告与被告梁奇签订保证借款合同一份，约定原告向梁奇发放贷款150000元，期限自2011年11月16日起至2012年8月20日止，月利率9.6‰，按年付息，每年末月的20日为结息日，次日为付息日；借款人未按期归还本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；本合同所发生的律师代理费等实现债权的费用由借款人承担。被告朱妙富自愿为梁奇的债务承担连带保证责任，并在合同上签字担保。同日，原告按约向被告梁奇发放了150000元贷款。借款期间，被告梁奇向原告支付了2011年12月21日之前的利息。借款到期后，被告梁奇未按约偿还借款本息，原告在被其账户上自动扣收了0.17元。后经原告催讨，被告梁奇至今拖延未还，保证人也未履行保证责任。为了维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求判令：一、由被告梁奇偿付借款本金150000元及利息（利息从2011年12月21日起按月利率9.6‰的标准计算至2012年8月20日）、罚息（罚息从2012年8月21日起按月利率14.4‰标准计算至判决确定履行之日止）；二、由被告梁奇支付给原告律师代理费8500元；三、被告朱妙富对上述诉请承担连带保证责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求利息的计算方式为：利息从2011年12月21日起按月利率9.6‰的计算至2012年8月20日并扣减0.17元，罚息的计算方式为：罚息从2012年8月21日起按月利率14.4‰计算至实际履行之日止。
原告浙江温岭农村合作银行箬横支行为了支持其主张的事实，提供了下列证据：
1、保证借款合同、借款借据各一份，用以证明被告梁奇向原告借款150000元，并由被告朱妙富提供保证的事实。
2、分户明细对账单一份，用以证明原告已经按约向被告梁奇发放150000元贷款的事实。
3、律师代理费发票一份，用以证明原告为实现债权支付了律师代理费8500元的事实。
被告梁奇、朱妙富未作答辩亦未提供相关证据。
经审理，本院认证如下：
被告梁奇、朱妙富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未在举证期限内向本院提交答辩状及相关证据，应视为其已自动放弃了抗辩、举证与质证的权利；原告提供的上述证据，经本院审查，来源合法，内容真实，本院予以认定，确认其作为认定本案相关事实的依据。
综上，本院认定的本案事实如下：
2011年11月16日，原告与被告梁奇、朱妙富签订了保证借款合同一份，约定：原告向被告梁奇发放借款150000元，借款期限自2011年11月16日起至2012年8月20日止，月利率为9.6‰；还款方式为按年付息，每年末月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；被告朱妙富自愿为被告梁奇的债务承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告按约向被告梁奇发放了150000元贷款。借款期内，被告梁奇分两次支付了2011年12月20日之前的利息。借款到期后，梁奇未按约偿还全部借款本息，原告在其账户上自动扣收了0.17元利息。后经原告催讨，被告梁奇仍未予还款，被告朱妙富也未承担保证责任。另查明，原告为实现本案的债权支付了律师代理费8500元。
本院认为，原告与二被告之间签订的保证借款合同，系双方真实意思表示，合同依法应认定有效。被告梁奇在借款后，应按合同约定偿还借款本息，逾期未归还本金的应自逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率支付给原告罚息，并承担原告为实现债权所支付的律师代理费。原告在借款期限届满后自动收取的利息应予扣除。被告朱妙富自愿为被告梁奇的借款提供连带责任保证，故应按合同约定承担连带保证责任。原告变更后的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁奇在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江温岭农村合作银行箬横支行借款本金150000元并支付利息（从2011年12月21日起按月利率9.6‰的计算至2012年8月20日止，并扣减0.17元）、罚息（从2012年8月21日起按月利率14.4‰计算至实际履行之日止）。
二、被告梁奇在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江温岭农村合作银行箬横支行律师代理费8500元。
三、被告朱妙富对被告梁奇的上述给付义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4628元，由被告梁奇负担，由被告朱妙富承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费4628元，具体金额由台州市中级人民法院确定，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 包荷丽
人民陪审员 周乐生
人民陪审员 马彩琴
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陈 杰
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温箬商初字第237号
原告：浙江温岭农村合作银行箬横支行。
委托代理人：蔡竣竑。
�托代理人：叶俊，浙江赢正律师事务所律师。
被告：林敏华。
被告：林贤青。
原告浙江温岭农村合作银行箬横支行为与被告林敏华、林贤青金融借款合同纠纷一案，于2014年8月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法组成合议庭。本案于2014年11月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告浙江温岭农村合作银行箬横支行的特别授权委托代理人蔡竣竑到庭参加诉讼，被告林敏华、林贤青无正当理由拒不到庭。
原告浙江温岭农村合作银行箬横支行起诉称：被告林敏华因需向原告借款40000元，由被告林贤青提供连带责任保证，双方于2013年1月23日签订9661120130004835号个人循环保证借款合同，合同约定：2013年1月23日起至2015年1月20日期间，借款人在40000元借款额度内可循环使用，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；单笔借款利率根据借款发�之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮85%确定，按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息和实现债权的费用等。当日，被告林敏华签署借款借据约定2014年1月20日借款到期，确定月利率为9.25‰。原告根据合同约定将款项发放至被告指定账户。2013年12月21日，原告从其账户自动扣收利息84.38元。2014年1月20日借款到期，被告林敏华未按约归还本息，被告林贤青也未履行保证责任。为了维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告林敏华偿还借款本金40000元及利息（利息从2013年1月23日起按月利率9.25‰计算至2014年1月20日止并扣减84.38元）、罚息（罚息从2014年1月21日起按月利率13.875‰计算至判决生效�日止）；二、由被告林敏华支付给原告律师代理费2500元；三、本案诉讼费用、财产保全费等由被告林敏华承担；四、被告林贤青对上述诉请承担连带保证责任。庭审中，原告放弃第三项诉讼请求。
原告浙江温岭农村合作银行箬横支行为了支持其主张的事实，提供了下列证据：
1、原告营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、二被告的身份证复印件各一份，用以证明原、被告的主体资格。
2、个人循环保证借款合同一份，用以证明被告林敏华向原告借款40000元，约定了相应借款期限、利息、担保方式、违约责任等内容以及由被告林贤青提供保证的事实。
3、借款借据、银行明细对账单各一份，用以证明原告已经按约向被告林敏华发放40000元贷款，并于2013年12月21日在被告账户自动扣收利息84.38元的事实。
4、律师代理费发票一份，用以证明原告为实现债权支付律师代理费2500元的事实。
被告林敏华、林贤青未作答辩亦未提供相关证据。
经审理，本院认证如下：
被告林敏华、林贤青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未在举证期限内向本院提交答辩状及相关证据，应视为其已自动放弃了抗辩、举证与质证的权利；原告提供的上述证据，经本院审查，来源合法，内容真实，本院予以认定，确认其作为认定本案相关事实的依据。
综上，本院认定的本案事实与原告起诉时所陈述的一致。另查明，原告为实现本案债权支付了律师代理费2500元。
本院认为，原告与二被告之间签订的个人循环保证借款合同，系双方真实意思表示，合同依法应认定有效。被告林敏华在借款后，应按合同约定偿还借款本息，逾期未归还本金的还应按约支付给原告罚息，并承担原告为实现债权所支付的律师代理费。原告在借款期限届满后自动收取�利息应予扣除。被告林贤青自愿为被告林敏华的借款提供连带责任保证，应按合同约定承担连带保证责任。原告变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但罚息应计算至实际偿付之日止为妥。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林敏华在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江温岭农村合作银行箬横支行借款本金40000元并支付利息（利息从2013年1月23日起按月利率9.25‰的标准计算至2014年1月20日止并扣减84.38元）、罚息（罚息从2014年1月21日起按月利率13.875‰标准计算至实际偿付之日止）。
二、被告林敏华在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江温岭农村合作银行箬�支行律师代理费2500元。
三、被告林贤青对被告林敏华的上述给付义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1046元，由被告林敏华负担，由被告林贤青承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费1046元，具体金额由台州市中级人民法院确定，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 包荷丽
人民陪审员 周乐生
人民陪审员 马彩琴
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 陈 杰
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0102执1188号
申请执行人：李某，男，汉族。
被执行人：刘某，女，汉族。
本院在执行李某与刘某抚养纠纷一案中，因判决没有给付内容，无法执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2016）陕0102执1188号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 虹
审 判 员 肖宏远
代理审判员 米志宏
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 吴文凯
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内22行终22号
上诉人（原审原告）李春华，女，1967年7月8日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
被上诉人（原审被告）阿尔山市公安局，地址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
法定代表人隋向国，职务：局长。
本院在审理上诉人李春华诉被上诉人阿尔山市公安局公安行政处罚一案中，因上诉人李春华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理，各方当事人按一审判决执行。
二审案件受理费50.00元减半收取25.00元，由上诉人李春华负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 明
审判员 马彦君
审判员 吴 波
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘佳莹
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）内22行终22号上诉人（原审原告）李春华，女，1967年7月8日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。被上诉人（原审被告）阿尔山市公安局，地址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。法定代表人隋向国，职务：局长。本院在审理上诉人李春华诉被上诉人阿尔山市公安局公安行政处罚一案中，因上诉人李春华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理，各方当事人按一审判决执行。二审案件受理费50.00元减半收取25.00元，由上诉人李春华负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 明审判员 马彦君审判员 吴 波二〇一七年十月二十五日书记员 刘佳莹
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2014）吉农民督字第600号
申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社。
负责人胡海涛，主任。
被申请人常占东，现住农安县。
申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社于2014年2月28日向本院申请支付令，申请的事实为2009年1月11日被申请人常占东欠该信用社借款20,000.00元，约定月利率10.35‰，并提供贷款凭证一份。现要求被申请人常占东立即给付借款本金20,000.00元及利息。
本院经审查认为，申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人常占东应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社借款20,000.00元及利息（利息从2009年1月11日始至还款日为止，月利率按10.35‰计算）。
案件受理费100.00元由被申请人常占东负担。
被申请人如有异议，应该自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 张柏利
二〇一四年三月三日
书记员 刘 辉
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1373号
上诉人（原审被告）：刘子旭（曾用名为刘旭）。
委托诉讼代理人：方勇男，吉林达公伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡清伟。
委托诉讼代理人：沈文全，吉林孚达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金英姬，吉林孚达律师事务所律师。
原审被告：苏丽红（系刘子旭妻子。
委托诉讼代理人：方勇男，吉林达公伟业律师事务所律师。
原审被告：李英哲。
上诉人刘子旭因与被上诉人胡清伟、原审被告苏丽红、原审被告李英哲之间民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2016）吉2401民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘子旭上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，予以改判或发回重审。一审、二审诉讼费用由胡清伟负担。事实与理由：一、一审法院把2014年6月17日和2015年1月4日，金百合房地产公司会计宁伟分二次向胡清伟支付的35万元和15万元是刘子旭对胡清伟支付的利息没有事实根据。借款协议签订日期是2014年3月12日，按照双方约定利息算一年才24万元，不可能三个月后支付35万元利息，八个月后再支付15万元利息。这明显不符合常理。在另外300万元案件中刘子旭明确说明2014年6月17日和2015年1月4日，金百合房地产公司会计宁伟分二次向胡清伟支付的35万元和15万元是对2014年1月28日借款的还款，一审法院没有调查清楚事实的情况下，把这50万元认定为是本案100万元利息明显错误。
胡清伟答辩称：本案借款事实清楚，证据充分，刘子旭应该向胡清伟承担偿还借款的义务，2014年3月12日向刘子旭账号汇款100万元，已履行借款义务。2014年6月17日和2015年1月4日，宁伟向胡清伟账户汇款35万元及15万元是偿还胡清伟2014年3月12日和2014年4月9日借款200万元的利息，与马明英的借款无关。
苏丽红答辩意见与刘子旭上诉意见一致。
李英哲未进行答辩。
胡清伟向一审法院起诉请求：请求法院判令刘子旭、苏丽红立即偿还借款本金100万元及利息，李英哲承担连带保证责任，并由胡清伟、李英哲承担诉讼费用。
一审法院认定事实：刘子旭和苏丽红系夫妻关系。2014年3月12日，胡清伟和刘子旭、李英哲签订借款协议，协议约定：胡清伟借给刘子旭人民币100万元整，借款期限自2014年3月12日至2014年4月12日，月利率为3%，全部利息借款时一次性付清，本金到期一次性偿还。李英哲为借款保证人，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款偿还期限届满后两年时止，担保范围包括所有借款本息、违约金、出借人实现债权的诉讼费、律师代理费、差旅费等实际支出的费用。同日，胡清伟通过银行将100万元汇给刘子旭，其汇款用途为借款。另查明，2014年6月17日和2015年1月4日，金百合房地产公司会计宁伟分二次向胡清伟支付35万元和15万元，汇款用途为还胡清伟借款。至今刘子旭拖欠胡清伟借款本金100万元及利息；李英哲同意承担连带保证责任。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。刘子旭向胡清伟借款100万元事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立，故对胡清伟要求刘子旭偿还借款本金100万元及支付利息的诉讼请求，予以支持。该笔债务系刘子旭和苏丽红夫妻关系存续期间发生的夫妻共同债务，苏丽红应当一并承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，胡清伟和刘子旭、李英哲没有约定本金与利息的支付顺序，且刘子旭的50万元还款不足以支付所有债务，胡清伟主张该50万元是利息款，故刘子旭向胡清伟支付的50万元应认定为支付利息。现胡清伟要求刘子旭、苏丽红偿还借款本金100万元及按月利率2%标准支付利息的请求，不违反国家关于利息的法律规定，予以支持，但应从利息总额中扣除50万元。因胡清伟与李英哲对保证期限、保证范围进行约定，且李英哲同意承担连带保证责任，故确认李英哲对借款本息承担连带保证清偿责任。因刘子旭、苏丽红对其抗辩意见未能举证证明，故对其抗辩意见不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘子旭、苏丽红于本判决生效后立即返还给原告胡清伟借款本金100万元并支付利息（自2015年3月13日起至返还借款本金之日，按月利率2%标准计付，从中扣除50万元）。二、被告李英哲对第一项判决内容承担连带清偿责任。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，刘子旭与胡清伟妻子马明英于2014年1月28日签订300万元的借款协议，借款期限为2014年1月28日至2014年3月28日。
本院认为，胡清伟与刘子旭于2014年3月12日签订借款100万元的协议，且于当日胡清伟向刘子旭账户汇入100万元，应认定胡清伟履行了交付义务，故一审法院认定双方存在借贷关系并无不当。刘子旭在一审时主张该100万元是其为胡清伟贷款提供担保的保证金，但未提供充分证据予以证明，且在二审时撤回该上诉理由，本院对该主张不予支持。刘子旭主张2014年6月17日及2015年1月4日偿还的35万及15万元，是2014年1月28日马明英的300万元借款的还款，而非本案借款100万元的还款。因马明英作为债权人的300万元借款为2014年1月28日借款，还款日期为2014年3月28日，为三笔借款中先到偿还期限的借款，且作为债务人亦认可偿还的为该笔先到期借款。故本院对刘子旭关于35万及15万是偿还马明英的300万元借款的主张予以支持。胡清伟虽主张该还款是偿还三笔借款的利息，但未提供双方对对此还款进行过约定的证据，本院对该理由不予支持。
综上所述，刘子旭关于35万元及15万元为马明英300万元借款的偿还款的上诉请求成立，原审认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持延吉市人民法院（2016）吉2401民初字第1597号民事判决第二项；
二、变更延吉市人民法院（2016）吉2401民初字第1597号民事判决第一项为上诉人刘子旭与原审被告苏丽红于本判决发生法律效力后立即返还给被上诉人胡清伟借款本金100万元并支付利息（自2014年3月12日起至偿还借款本金之日，按月利率2%标准计算利息）
三、驳回被上诉人胡清伟的其他诉讼请求。
一审案件受理费13800元，由上诉人刘子旭负担；二审案件受理费8800元（刘子旭预交13800元，退还刘子旭5000元），由被上诉人胡清伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丹
代理审判员 张丽
代理审判员 金花
二〇一六年十二月二日
书记 员代 琳琳
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1373号上诉人（原审被告）：刘子旭（曾用名为刘旭）委托诉讼代理人：方勇男，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡清伟委托诉讼代理人：沈文全，吉林孚达律师事务所律师。委托诉讼代理人：金英姬，吉林孚达律师事务所律师。原审被告：苏丽红（系刘子旭妻子）委托诉讼代理人：方勇男，吉林达公伟业律师事务所律师。原审被告：李英哲上诉人刘子旭因与被上诉人胡清伟、原审被告苏丽红、原审被告李英哲之间民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2016）吉2401民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘子旭上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，予以改判或发回重审。一审、二审诉讼费用由胡清伟负担。事实与理由：一、一审法院把2014年6月17日和2015年1月4日，金百合房地产公司会计宁伟分二次向胡清伟支付的35万元和15万元是刘子旭对胡清伟支付的利息没有事实根据。借款协议签订日期是2014年3月12日，按照双方约定利息算一年才24万元，不可能三个月后支付35万元利息，八个月后再支付15万元利息。这明显不符合常理。在另外300万元案件中刘子旭明确说明2014年6月17日和2015年1月4日，金百合房地产公司会计宁伟分二次向胡清伟支付的35万元和15万元是对2014年1月28日借款的还款，一审法院没有调查清楚事实的情况下，把这50万元认定为是本案100万元利息明显错误。胡清伟答辩称：本案借款事实清楚，证据充分，刘子旭应该向胡清伟承担偿还借款的义务，2014年3月12日向刘子旭账号汇款100万元，已履行借款义务。2014年6月17日和2015年1月4日，宁伟向胡清伟账户汇款35万元及15万元是偿还胡清伟2014年3月12日和2014年4月9日借款200万元的利息，与马明英的借款无关。苏丽红答辩意见与刘子旭上诉意见一致。李英哲未进行答辩。胡清伟向一审法院起诉请求：请求法院判令刘子旭、苏丽红立即偿还借款本金100万元及利息，李英哲承担连带保证责任，并由胡清伟、李英哲承担诉讼费用。一审法院认定事实：刘子旭和苏丽红系夫妻关系。2014年3月12日，胡清伟和刘子旭、李英哲签订借款协议，协议约定：胡清伟借给刘子旭人民币100万元整，借款期限自2014年3月12日至2014年4月12日，月利率为3%，全部利息借款时一次性付清，本金到期一次性偿还。李英哲为借款保证人，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款偿还期限届满后两年时止，担保范围包括所有借款本息、违约金、出借人实现债权的诉讼费、律师代理费、差旅费等实际支出的费用。同日，胡清伟通过银行将100万元汇给刘子旭，其汇款用途为借款。另查明，2014年6月17日和2015年1月4日，金百合房地产公司会计宁伟分二次向胡清伟支付35万元和15万元，汇款用途为还胡清伟借款。至今刘子旭拖欠胡清伟借款本金100万元及利息；李英哲同意承担连带保证责任。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。刘子旭向胡清伟借款100万元事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立，故对胡清伟要求刘子旭偿还借款本金100万元及支付利息的诉讼请求，予以支持。该笔债务系刘子旭和苏丽红夫妻关系存续期间发生的夫妻共同债务，苏丽红应当一并承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，胡清伟和刘子旭、李英哲没有约定本金与利息的支付顺序，且刘子旭的50万元还款不足以支付所有债务，胡清伟主张该50万元是利息款，故刘子旭向胡清伟支付的50万元应认定为支付利息。现胡清伟要求刘子旭、苏丽红偿还借款本金100万元及按月利率2%标准支付利息的请求，不违反国家关于利息的法律规定，予以支持，但应从利息总额中扣除50万元。因胡清伟与李英哲对保证期限、保证范围进行约定，且李英哲同意承担连带保证责任，故确认李英哲对借款本息承担连带保证清偿责任。因刘子旭、苏丽红对其抗辩意见未能举证证明，故对其抗辩意见不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘子旭、苏丽红于本判决生效后立即返还给原告胡清伟借款本金100万元并支付利息（自2015年3月13日起至返还借款本金之日，按月利率2%标准计付，从中扣除50万元）。二、被告李英哲对第一项判决内容承担连带清偿责任。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，刘子旭与胡清伟妻子马明英于2014年1月28日签订300万元的借款协议，借款期限为2014年1月28日至2014年3月28日。本院认为，胡清伟与刘子旭于2014年3月12日签订借款100万元的协议，且于当日胡清伟向刘子旭账户汇入100万元，应认定胡清伟履行了交付义务，故一审法院认定双方存在借贷关系并无不当。刘子旭在一审时主张该100万元是其为胡清伟贷款提供担保的保证金，但未提供充分证据予以证明，且在二审时撤回该上诉理由，本院对该主张不予支持。刘子旭主张2014年6月17日及2015年1月4日偿还的35万及15万元，是2014年1月28日马明英的300万元借款的还款，而非本案借款100万元的还款。因马明英作为债权人的300万元借款为2014年1月28日借款，还款日期为2014年3月28日，为三笔借款中先到偿还期限的借款，且作为债务人亦认可偿还的为该笔先到期借款。故本院对刘子旭关于35万及15万是偿还马明英的300万元借款的主张予以支持。胡清伟虽主张该还款是偿还三笔借款的利息，但未提供双方对对此还款进行过约定的证据，本院对该理由不予支持。综上所述，刘子旭关于35万元及15万元为马明英300万元借款的偿还款的上诉请求成立，原审认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持延吉市人民法院（2016）吉2401民初字第1597号民事判决第二项；二、变更延吉市人民法院（2016）吉2401民初字第1597号民事判决第一项为上诉人刘子旭与原审被告苏丽红于本判决发生法律效力后立即返还给被上诉人胡清伟借款本金100万元并支付利息（自2014年3月12日起至偿还借款本金之日，按月利率2%标准计算利息）三、驳回被上诉人胡清伟的其他诉讼请求。一审案件受理费13800元，由上诉人刘子旭负担；二审案件受理费8800元（刘子旭预交13800元，退还刘子旭5000元），由被上诉人胡清伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋丹代理审判员  张丽代理审判员  金花二〇一六年十二月二日书记 员代  琳琳
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0303刑初17号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人丁某。因本案，于015年11月16日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2015）2227号起诉书指控被告人丁某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员马雪艳出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2015年11月14日23时许，被告人丁某与被害人黄某相约到深圳市罗湖区金龙玉凤唱歌。11月15日零2时许，两人来到金龙玉凤二楼大厅的18号卡座。被告人丁某趁被害人黄某上台唱歌之际，将其放在卡座上手袋内的钱包（内有港币9500元、人民币150元，两张银行卡及两张身份证件）盗走，并谎称去洗手间逃离现场。被害人黄某发现钱包被盗后，多次联系被告人丁某未果。随后，被告人丁某微信联系被害人黄某，告知其到罗湖村新银座B座的“一点一心”餐厅找服务生拿回自己的证件。被害人黄某拿回自己的证件后随即报警。
2015年11月16日，被告人丁某将所盗欠款归还被害人黄某并主动到公安机关投案自首。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.物证：被盗的钱包、证件、银行卡、退回的赃款照片；2.书证：到案经过、被告人丁某身份信息、行政处罚前科材料、被害人出具的谅解书及协议书;3.证人证言：证人欧某、郑某的证言;4.被害人陈述：被害人黄某的陈述；5.被告人的供述与辩解：被告人丁某的供述与辩解；6.勘验、检查笔录：现场勘查笔录、现场图和现场照片；7.视听资料：监控录像光盘。
公诉机关认为，被告人丁某的行为已构成盗窃罪。鉴于被告人是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。建议本院对被告人丁某判处十个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。诉请本院依法判处。
被告人丁某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人丁某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人丁某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人丁某犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人丁某自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人丁某已全部退赃，并取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪事实及犯罪情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人丁某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月16日起至2016年3月15日止；罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 林根志
二〇一六年一月七日
书记员 王 冰
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初1339号
原告：上海久恒国际货运代理有限公司。住所地：上海市四平路1059号317室。
法定代表人：姜明刚，该公司总经理。
委托代理人：李鸿翱，上海市申华律师事务所律师。
被告：上海中纺物产发展有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区日樱南路251号201室。
在本院审理原告上海久恒国际货运代理有限公司与被告上海中纺物产发展有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2016年5月5日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因本案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海久恒国际货运代理有限公司撤回对被告上海中纺物产发展有限公司的起诉。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 徐 玮
人民陪审员 施 斌
二〇一六年五月五日
书 记 员 王腾宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0523刑初第360号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人徐某，务工。2015年3月2日，因吸毒被安吉县公安局行政拘留十日；2015年6月18日，因吸毒和向他人提供毒品被安吉县公安局行政拘留二十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年7月8日被安吉县公安局刑事拘留，同年7月21日变更为取保候审，经本院决定，于2016年5月17日被依法逮捕。现羁押于安吉县看守所。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉（2016）337号起诉书指控被告人徐某犯容留他人吸毒罪，于2016年5月6日向本院提起公诉，本院于同年5月9日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员叶健出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安吉县人民检察院指控：
1.2015年3月底的一天晚上，被告人徐某在安吉县递铺镇浦江宾馆213号房间内，以提供场所的方式，容留王某甲、王某乙吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2.2015年6月16日晚，被告人徐某在安吉县递铺镇浦江宾馆215号房间内，以提供场所的方式，容留王某甲、李某吸食甲基苯丙胺。
3.2015年6月17日晚，被告人徐某在安吉县递铺镇浦江宾馆215号房间内，以提供场所的方式，容留吴某吸食甲基苯丙胺。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的受案登记表，检查笔录及现场照片，现场检测报告书及尿检照片，被告人徐某在侦查阶段的供述，证人王某甲、王某乙、李某、吴某、邵某等人的证言，通话记录查询，情况说明，全国违法犯罪人员信息查询及相关行政处罚决定书，人口信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某多次容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。归案后，被告人徐某如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。庭审中，被告人徐某自愿认罪，酌情从轻处罚。根据被告人徐某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人徐某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月17日起至2016年11月2日止，先行羁押的十四日已折抵扣除。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 卢 洁
二〇一六年五月十七日
书 记 员 方偲萦
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1971刑初2216号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人梁淙淇，男，1989年6月16日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地广东省湛江市廉江市），暂住在东莞市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年2月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉〔2017〕2000号起诉书指控被告人梁淙淇犯容留他人吸毒罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭于2017年9月26日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员周泰成出庭支持公诉，被告人梁淙淇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人梁淙淇多次在其居住的东莞市石龙镇龙田西路六巷104号（下称104房）容留吸毒人员梁某、叶某吸食毒品冰毒，具体情况如下：
1、2017年1月30日，梁淙淇在104房容留叶某吸食冰毒。
2、2017年2月15日3时许，梁淙淇在104房容留梁某、叶某吸食冰毒。
3、2017年2月20日23时许，梁淙淇在104房容留梁某、叶某吸食冰毒。
4、2017年2月24日3时许及10时许，梁淙淇在104房容留梁某、叶某吸食冰毒两次。
2017年2月24日16时许，公安机关在104房抓被告人梁淙淇、吸毒人员梁某、叶某，并在104房起获涉案自制冰壶两个。
上述事实，被告人梁淙淇在庭审过程中亦无异议，且有经当庭质证、认证的证人叶某、梁某的证言及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，扣押决定书及扣押清单，现场检测报告书，通话清单，微信截图，行政处罚决定书，说明材料，常住人口基本信息，到案经过，被告人梁淙淇的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁淙淇无视国法，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人梁淙淇犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人梁淙淇归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。
公诉机关提出对被告人梁淙淇判处六个月至一年六个月有期徒刑的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。
关于本案被告人梁淙淇的身份问题，根据被告人梁淙淇归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函调查，至今未能核实。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人梁淙淇以其自报身份予以判决。
依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：
一、被告人梁淙淇犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月24日起至2017年11月23日止。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、随案移送的一部手机，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘树棠
审 判 员 黄 新
人民陪审员 赖美元
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 杨林润
黄婉玲
（附页）本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0505民初2054号
原告：陈飞洋，男，1980年1月29日出生。
被告：潘宾宏，男，1979年3月23日出生。
被告：林芬，女，1982年2月20日出生。
原告陈飞洋与被告潘宾宏、林芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告陈飞洋到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈飞洋向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还借款70000元及利息（自起诉之日即2016年7月20日起按年利率6%计至还清款项之日止）。事实和理由：被告潘宾宏于2015年7月下旬以资金周转需要为由向原告借款70000元，双方口头约定2个月内偿还，未约定借款利息。借款期限届满后，原告多次向被告潘宾宏催讨，被告潘宾宏均以各种理由拒绝偿还。后被告潘宾宏应原告要求，于2016年3月23日出具借条一份交原告收执。现原告因急需资金多次向被告潘宾宏催讨，被告潘宾宏均以各种理由推脱，拒绝偿还。被告潘宾宏与被告林芬系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告林芬应当承担共同偿还责任。
被告潘宾宏、林芬均未作书面答辩。
本院经审理认定事实如下：被告潘宾宏于2015年7月下旬向原告陈飞洋借款70000元并于2016年3月23日出具借条1份交原告收执，双方未约定借款利息。借款后，被告潘宾宏未还款。被告林芬与被告潘宾宏于2003年12月16日办理结婚登记手续，上述借款发生在被告林芬与被告潘宾宏婚姻关系存续期间。上述事实，有原告陈飞洋提供的借条1份、结婚登记审查处理表1份和原告的庭审陈述互相印证证实，两被告未到庭质证，也未提出异议，亦未在本院指定的举证期限内提交证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。上述证据本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原告主张双方口头约定2个月内还款，但未提供证据证实，其应承担举证不能的法律后果，本院对原告的该主张不予采信，该笔借款应按未约定还款期限予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘宾宏向原告陈飞洋借款70000元及该款至今未还的事实清楚，证据充分。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，原告请求判决被告潘宾宏偿还借款70000元及利息（自起诉之日即自2016年7月20日起至还清款项之日止，按年利率6%计算），符合法律规定。上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该债务应按两被告的夫妻共同债务处理，故原告请求判决被告林芬对上述借款本息承担共同偿还责任，于法有据。
综上所述，原告陈飞洋的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告潘宾宏和被告林芬应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告陈飞洋借款70000元及利息（自2016年7月20日起至还款之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告潘宾宏、林芬负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 陈光营
二〇一六年九月六日
书记员 庄曙新
附：1、本案所引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省衡南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）南法行初字第27号
原告谢培利。
原告伍守兰。
被告衡南县房产管理局，住所地衡南县云集镇公园南路。
法定代表人周小珠，局长。
本院于2014年11�6日受理原告谢培利、伍守兰诉被告衡南县房产管理局房产管理行政撤销一案。本院经审查认为：本案争议的是撤销他项权利（抵押权）登记诉讼。依据《最高人民法院<关于审理房屋登记案件若干问题的规定>》第八条：当事人以作为房屋登记行为基础的抵押等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，已经受理的，裁定中止诉讼之规定，本案应当先行解决抵押是否成立的民事争议。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条第六项之规定，裁定如下：
原告谢培利、伍守兰诉被告衡南县房产管理局房产管理行政撤销一案中止诉讼。
本裁定�达后即发生法律效力。
审 判 长 贺仲元
审 判 员 陈三平
人民陪审员 朱 斌
二〇一四年十二月二十六日
代理书记员 许志娇
湖南省衡南县人民法院行 政 裁 定 书（2014）南法行初字第27号原告谢培利。原告伍守兰。被告衡南县房产管理局，住所地衡南县云集镇公园南路。法定代表人周小珠，局长。本院于2014年11�6日受理原告谢培利、伍守兰诉被告衡南县房产管理局房产管理行政撤销一案。本院经审查认为：本案争议的是撤销他项权利（抵押权）登记诉讼。依据《最高人民法院》第八条：当事人以作为房屋登记行为基础的抵押等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，已经受理的，裁定中止诉讼之规定，本案应当先行解决抵押是否成立的民事争议。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第六项之规定，裁定如下：原告谢培利、伍守兰诉被告衡南县房产管理局房产管理行政撤销一案中止诉讼。本裁定�达后即发生法律效力。审 判 长  贺仲元审 判 员  陈三平人民陪审员  朱 斌二〇一四年十二月二十六日代理书记员  许志娇
湖北省兴山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0526执恢12号
申请执行人:郭朋举,男,1964年7月4日出生,汉族，农民，住兴山县。
被执行人：谭明虎,男,1977年5月10日出生,汉族，农民，户籍地：兴山县。现下落不明。
本院在执行郭朋举与谭明虎民间借贷纠纷一案中，申请执行人郭朋举于2018年7月27日向本院提出撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0526执恢12号案件的执行。
申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田正清
审判员 黄 江
审判员 黄选鹏
二〇一八年七月二十七日
书记员 徐雪萍
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民一初字第04722号
原告淮南钱塘盛世物业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人王坤，该公司董事长。
委托代理人纪虎，系该公司员工。
被告顾敏，女，1978年12月22日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省淮南市。
本院在审理原告淮南钱塘盛世物业管理有限公司诉被告顾敏物业服务合同纠纷一案中，原告淮南钱塘盛世物业管理有限公司于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淮南钱塘盛世物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告淮南钱塘盛世物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告淮南钱塘盛世物业管理有限公司负担。
审判员 李小柱
二〇一五年十一月十八日
书记员 史经伟
河北省邱县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）邱行执字16-1号
申请执行人：邱县人口和计划生育局。
法定代表人：王进兴，职务：局长。
被执行人：谷庆亮。
被执行人：邵立静。
因被执行人拒不履行已生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2014年5月4日向我院申请执行（2014）第0016号征收社会抚养费决定书，本院于2014年5月5日作出（2014）邱法行非诉审字第16号准予执行行政裁定书。现查明被执行人谷庆亮在邱县信用合作联社城关信用社有存款并可能隐匿、转移该存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条、第二百一十八条第二款之规定，裁定如下：
冻结被执行人谷庆亮所有的在邱县信用合作联社城关信用社的存款10000元整。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马秀峰
二〇一四年五月十四日
书记员 郑 凯
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）象刑初字第193号
公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。
被告人刘某某，男，1955年3月2日出生于广西桂林，汉族，小学文化，无业。因犯抢劫罪，1981年4月被桂林市叠彩区人民法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪，先后于2008年5月被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑一年，2009年11月被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年4月19日被桂林市公安局象山分局拘传，同日被刑事拘留，同年4月29日由桂林市公安局象山分局执行逮捕。现羁押于桂林市第一看守所。
辩护人秦怀勇，广西灿星律师事务所律师。
广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2014）154号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2014年6月27日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。桂林市象山区人民检察院指派检察员巫裕汉出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
桂林市象山区人民检察院指控，2014年4月13日7时许，被告人刘某某伙同外号“阳朔老鬼”（真实姓名不详，在逃）窜至桂林市象山区银锭路汽车总站后门下客区伺机扒窃，趁被告人王某某在大巴车行李仓取行李不备之机，“阳朔老鬼”动手从被告人王某某手提包内扒窃得钱包一个，并转移给被告人刘某某，被告人刘某某即离开现场。尔后被告人刘某某将钱包内的现金人民币200元拿出交“阳朔老鬼”，并将钱包丢大巴车下（钱包已被被害人捡回）。事后被告人刘某某分得赃款人民币40元，赃款已挥霍。4月19日01时许，经群众举报，被告人刘某某被公安民警抓获。
上述事实，被告人刘某某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王某某的报案、陈述；现场辩认笔录及照片；现场方位图；抓获经过；被告人刘某某的前科刑事判决书；被告人刘某某的户籍证明；被告人刘某某的供述等证据证实，足以认定。
本案在审理过程中，被告人刘某某通过其亲属退还赃款人民币200元。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，在公共场合扒窃公民财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘某某犯盗窃罪成立，本院予以支持。被告人刘某某归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，本院依法对被告人刘某某予以从轻处罚。被告人刘某某有犯罪前科，本院酌情对被告人刘某某予以从重处罚。被告人刘某某归案后通过其亲属退还全部盗窃所得赃款，具有悔罪表现，本院酌情对被告人刘某某予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月19日起至2014年7月18日止。罚金已缴纳）。
二、被告人刘某某已退赃款人民币二百元，发还被告人王某某。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 李 清
二〇一四年七月七日
代书 记员 彭王莹
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民终564号
上诉人（一审起诉人）：韩晓旭，男，1960年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人韩晓旭因执行异议之诉一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2016）冀07民初61号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
韩晓旭上诉请求：撤销张家口市中级人民法院作出的（2016）冀07民初61号民事裁定，由该院受理本案。事实和理由：1.2016年6月2日，上诉人收到张家口市中级人民法院邮寄的（2016）冀07执异41号执行裁定书，追加上诉人为被执行人，并告知上诉人诉权。2.上诉人对何时成为北京晨辉房地产开发有限公司股东毫不知情，工商档案中韩晓旭的签字均为他人仿冒，并非上诉人本人签字。3.（2016）冀07执异41号执行裁定书告知上诉人有提起诉讼的权利，就应当允许上诉人起诉并受理案件，如认为不符合起诉条件，就说明（2016）冀07执异41号执行裁定书存在适用法律错误、程序不当的问题，应予撤销，给上诉人一个合理合法的救济途径。
本院认为，张家口市中级人民法院在执行北京城建北方建设有限责任公司与北京晨辉房地产开发有限公司、崇礼晨光物流有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2016年5月13日作出（2016）冀07执异41号执行裁定书，追加韩晓旭为被执行人，该执行裁定书载明韩晓旭可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”规定。执行异议之诉的性质是案外人对驳回其执行异议的裁定不服，以其对执行标的享有所有权或其他足以排除强制执行的实体权利为由，请求对执行标的停止执行，而提起的与作为执行依据的原判决、裁定、调解书无关的诉讼。韩晓旭作为追加的被执行人起诉主张确认其并非北京晨辉房地产开发有限公司的股东；撤销（2016）冀07执异41号执行裁定；停止对韩晓旭名下位于北京市朝阳区松榆南路38号院2号楼3层1单元307室的强制执行，解除查封扣押。韩晓旭的起诉不符合执行异议之诉的受理条件，且案外人执行异议之诉系审理程序，亦不能对执行程序中的裁决直接予以处理，韩晓旭不能通过执行异议之诉主张自己的诉求，一审裁定对韩晓旭的起诉不予受理，并无不当。
综上，韩晓旭的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张志刚
代理审判员 付竹竹
代理审判员 崔 莉
二〇一六年九月六日
书 记 员 李光远
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1426民初881号
原告：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新河街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：王永健，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：房嘉亮，男，该公司员工。
被告：辛伟，女，1985年7月12日出生，汉族，住址：平原县王打卦乡小辛庄**号。
被告：平原县恒源物流运输有限公司。住所地：平原县王打卦乡新桥村。
法定代表人：石克，经理。
委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。
原告垫富宝投资有限公司与被告辛伟、平原县恒源物流运输有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。2018年5月10日，原告垫富宝投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费370元，减半收取计185元，由原告垫富宝投资有限公司负担。
审判员 芦 峰
二〇一八年五月十七日
书记员 朱远营
湖北省竹山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0323执字第293号
申请执行人陶金波，农民。
被执行人王尚伟，农民。
申请人陶金波申请执行王尚伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月21日立案执行，在执行过程中，被执行人下落不明且无可供执行财产，申请人不能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）鄂竹山民初字第01859号民事判决书本次执行终结。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可持本裁定重新向有管辖权的人民法院申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贺 飞
审判员 吴远明
审判员 郑 鹏
二〇一六年十月十三日
书记员 骆孝宝
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0604执2812号
申请执行人:周立彪，男，1971年8月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人:顾荣根，男，1963年11月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
申请执行人周立彪依据已经发生法律效力的本院（2017）浙0604民初1864号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年9月4日立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人顾荣根在（2017）浙0604执2812号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人顾荣根银行存款人民币13501元（含执行费101元）及应支付的相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郦建尧
二〇一七年九月八日
书记员 黄 靖
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1881执246号
申请执行人：郑美荣,女,1962年5月18日出生,汉族,住安徽省宁国市。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司,住所地浙江省安吉县递铺镇胜利东路376号，统一社会信用代码9133052370447276X7。
负责人：叶枫，总经理。
申请执行人郑美荣与被执行人中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月27日作出（2017）皖1881民初3308号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月22日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，被执行人已按法律文书履行完本案全部义务，本案予以终结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
本院于2017年11月27日作出（2017）皖1881民初3308号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈启智
二〇一八年四月二日
书记员 晋 军
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0116民初字第585号
原告：张元芳，女，汉族，1958年7月16日出生，住重庆市江津区。
被告：江油市雁门双流桥硅石厂，住所地四川省江油市雁门镇会龙村。
投资人：田水平。
被告：田水平，男，汉族，1971年12月24日出生，住四川省江油市。
原告张元芳与被告江油市雁门双流桥硅石厂、田水平民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告张元芳诉称：2015年6月13日，被告与原告签订借款合同，向原告借款50000.00元，约定月利率2％，按月结息，2015年12月12日归还。被告借款后仅支付利息至2015年9月13日。原告催收无果，请求判令二被告返还借款50000.00元，并从2015年9月14日起，按利率2％计付利息至本清。
本院认为，重庆市江津区公安局于2016年5月6日作出津公刑立字第［2016］2239号立案决定书，决定对江油市雁门双流桥硅石厂、田水平涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。被告江油市雁门双流桥硅石厂、田水平因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，故本案不属于人民法院民事案件的受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告张元芳的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉辛黎
审 判 员 冯 俊
人民陪审员 李 英
二〇一六年五月十三日
书 记 员 夏 雪
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0103刑初74号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人邹克勤，男，1961年11月19日出生，汉族，初中文化，无业，家住江西省南昌市西湖区。2000年2月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年六个月；2003年2月因犯非法持有毒品罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑三年；2013年6月因犯非法持有毒品罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑十个月，2014年2月6日刑满释放。2015年12月9日因本案被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年12月22日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉（2016）42号起诉书指控被告人邹克勤犯非法持有毒品罪，于2016年2月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，南昌市西湖区人民检察院指派检察员杨俊出庭支持公诉。被告人邹克勤到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月5日，被告人邹克勤在南昌市火车站从一个新疆籍男子手中购买3000元毒品用于个人吸食。2015年12月9日零时20分许，公安民警在本市西湖区罗家塘一带，发现邹克勤行迹可疑，遂对其进行盘查，当场从其上衣口袋里缴获六袋甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）、十袋甲基苯丙胺（俗称冰毒）以及一个吸食完的装毒品的小袋。经称量被缴获的甲基苯丙胺片剂共净重5.2克、甲基苯丙胺共净重7.3克。经南昌市公安司法鉴定中心鉴定：被缴获的毒品均检出甲基苯丙胺成份，邹克勤的尿样与甲基苯丙胺试剂相检测结果呈阳性。
上述事实，被告人邹克勤在开庭审理过程中亦无异议；并有检查笔录、扣押清单、入库单、称量笔录及指认照片、理化检验鉴定报告、现场检测报告书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、归案情况、情况说明、被告人前科材料、证明、同步录音录像材料、被告人邹克勤的供述及常住人口信息等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人邹克勤违反国家对毒品的管理法规，非法持有含甲基苯丙胺成分的毒品共计净重12.5克，其行为已构成非法持有毒品罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人邹克勤曾因非法持有毒品受过刑事处罚，刑满释放后五年以内再犯非法持有毒品罪，系累犯，且系毒品再犯，应从重处罚。被告人邹克勤归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邹克勤犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月9日起至2016年9月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘文锋
二〇一六年二月十八日
书记员 胡建勇