广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深福法行初字第484号原告孙阳兵，男，汉族，1987年2月14日出生，住址安徽省凤台县。被告深圳市市场监督管理局，住所深圳市深南大道7010号工商物价大厦。法定代表人徐友军，该局局长。委托代理人朱智慧，深圳市市场监督管理局龙华分局工作人员。委托代理人陈炜凡，深圳市市场监督管理局龙华分局工作人员。原告孙阳兵不服被告深圳市市场监督管理局行政纠纷一案，本院于2015年4月3日受理后，于2015年4月20日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告孙阳兵，被告委托代理人朱智慧、陈炜凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年1月15日作出深市监处告字[2014]龙华000998号《处理结果告知书》，对孙阳兵于2013年9月11日关于龙华华润万家金粉的举报处理结果通知如下：1、没收违法所得1.69元；2、罚款2000元；并给予当事人奖励表扬信一封及笔记本一本。被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、《中华人民共和国食品安全法》；2、《深圳市食品安全举报奖励办法》；3、国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定；4、举报记录单；5、立案审批表；6、现场笔录及照片；7、案件办理报批表（延期、二次延期）、案件讨论记录；8、行政处罚决定书；9、行政处理结果告知书、EMS快递单；10、表扬信和笔记本照片、EMS快递单。原告诉称，原告于2013年9月9日向被告网站举报平台举报“华润万家有限公司龙华店”销售的“金粉上海面”没有生产商，违反了《中华人民共和国价格法》第四十二条第一款第(三)项、第四十八条和《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第三条，也不符合GB7718-2011。举报要求：依法查办处罚，依法奖励(按最高奖励规定要求原告)，依法书面答复原告等(信息件201309101086)。原告对上述举报事实有购物票据、涉案产品等予以证明。且原告于2013年9月18日将相关证据图片提供给深圳市市场监督管理局官方的网站邮箱。上述举报事项，被告作出行政处罚后，于2014年2月21日作出了一份《表扬信》并附带笔记本(手写本)一本送达给原告。原告认为：一、被告用一句“被告对您对我市食品安全工作的关心和支持予以表扬”来代替物质奖励的行为是违法的。二、被告应当按照一级举报给予原告奖励。如原告的本举报不符合《深圳市食品安全举报奖励办法》的规定，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条和《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第二十条、第二十六条等规定，要求贵院根据《中华人民共和国产品质量法》第十条第二款、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条第一款、《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第五十二条第一款、《深圳市整顿和规范市场经济秩序举报奖励办法》第四条、第十一条第一款、国家食安委《关于建立食品安全有奖举报制度的指导意见》(食安办[2011]25号)、《广东省食品安全举报奖励办法》等法律、法规、规章和规范性文件，对《深圳市食品安全举报奖励办法》的合法性进行审查。故此，请求法院：1、撤销被告于2014年2月21日对编号201309101086的举报作出的《表扬信》中所涉及的奖励；2、判令被告限期依法重新对原告的举报事项依法给予原告现金奖励；3、依法对《深圳市食品安全举报奖励办法》的合法性进行审查；4、判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、信息件；2、表扬信。被告辩称，原告于2013年9月10日向被告举报(深圳市市场监督管理局申诉记录单编号：201309101086，称其在华润万家有限公司龙华店购买的“金粉上海面”无生产商要求查办、奖励和书面告知。2013年9月11日，被告对上述举报予以立案。9月12日，被告执法人员到被举报商场内检查，现场未发现被举报产品在售了。经查，商场于2013年8月14至8月23日期间共销售涉案产品56包，进价为0.97元／包，销售价为1元／包。涉案产品标注了生产商分别为广东新顺福食品有限公司(代号G)、乐厨食品(深圳)有限公司(代号L)。但是该产品的生产日期2013／06／21后面无标示区分具体是哪个生产商生产的食品。上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第(九)项的规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第(二)项，被告决定责令当事人改正上述违法行为，并处罚如下：一、没收违法所得人民币1.68元(1*56-0．97*56=1.68)；二、罚款人民币2000元。上述处理结果，被告以《行政处理结果告知书》方式将奖励情况告知原告。原告举报事项属于销售标签不合格的食品的违法行为，经查证属实，不属于《深圳市食品安全举报奖励办法》第十条规定的奖励情形，属于《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条规定的获得奖励的情形，被告依据此规定，于2014年2月21日，向原告发放表扬信和笔记本。综上所述，被告已依法履行职责，作出的奖励决定合法有效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院于2015年5月7日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2013年9月10日，原告向深圳市市场监督管理局举报（举报编号201309101086），称华润万家有限公司龙华店销售的条码为6920363401402的“金粉上海面”没有标注生产商，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（三）项、第四十八条和《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第三条，要求依法查处被举报人、依法奖励（按最高奖励规定）原告。原告提供了联系地址和固定电话。该举报记录单上备注“此信息见有原互联网信息件201309092858”。被告收到上述材料后，于2013年9月11日对原告举报事项进行了立案。同月12日，被告对华润万家有限公司龙华店进行执法检查并制作了笔录，现场未发现原告举报的“金粉上海面”在售，陪同检查的商场工作人员称该产品此前有销售过，但最近已经断供，无货销售；被告工作人员随后调取了“金粉上海面”的进销库存单，显示2013年8月14日进货“金粉上海面”（150克/包）共56包，2013年8月23日销售记录为零，无库存。2013年12月5日，被告经审批延长了办案期限。2014年1月22日，被告作出深市监罚字[2014]龙华31号《行政处罚决定书》，认定华润万家有限公司龙华店于2014年8月14日销售的“金粉上海面”未具体区分标示生产商，违反了《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，对其处以处罚如下：一、没收违法所得1.68元；2、罚款2000元。2014年1月15日，被告作出深市监处告字[2014]龙华000998号《行政处理结果告知书》并向原告邮寄，称对原告举报事项，已对被举报人作出没收违法所得1.68元及罚款2000元的行政处罚，并将给予原告奖励。2014年2月21日，被告对原告作出表扬信，告知对其编号为201309101086的举报已依法处理完毕，对其对我市食品安全工作的关系和支持予以表扬；同时奖励原告笔记本一本。原告不服，于2015年4月3日向本院提起行政诉讼。庭审当日，原告增加第三项诉讼请求，要求依法对《深圳市食品安全举报奖励办法》的合法性进行审查。本院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第八十条规定，县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理。有权处理的部门应当及时处理，不得推诿；属于食品安全事故的，依照本法第七章有关规定进行处置。依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条规定，案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查的，按照下列方式处理：（一）认为违法事实成立，应当予以行政处罚的，写出调查终结报告，草拟行政处罚建议书，连同案卷交由核审机构核审。调查终结报告应当包括当事人的基本情况、违法事实、相关证据及其证明事项、案件性质、自由裁量理由、处罚依据、处罚建议等。（二）认为违法事实不成立，应当予以销案的；或者违法行为轻微，没有造成危害后果，不予行政处罚的；或者案件不属于本机关管辖应当移交其他行政机关管辖的；或者涉嫌犯罪，应当移送司法机关的，写出调查终结报告，说明拟作处理的理由，报工商行政管理机关负责人批准后根据不同情况分别处理。《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》（国务院令第503号）第十九条规定，任何组织或者个人对违反本规定的行为有权举报。接到举报的部门应当为举报人保密。举报经调查属实的，受理举报的部门应当给予举报人奖励。根据上述规定，被告负有对有关食品安全举报事项进行依法查处、对举报人要求给予奖励事项依法进行处理的职责。本案中，被告于2013年9月11日对原告的举报事项立案调查，于2014年1月22日作出深市监罚字[2014]龙华31号《行政处罚决定书》，认定华润万家有限公司龙华店存在违法行为，对其作出没收违法所得1.68元并罚款2000元的处罚，并告知原告处理结果。与此同时，依据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》（国务院令第503号）第十九条的规定，被告认定华润万家有限公司龙华店违法事实成立，应当给予原告奖励。由于原告举报的华润万家有限公司龙华店的违法行为不属于《广东省食品安全举报奖励办法》第十条规定的奖励范围，也不属于《深圳市食品安全举报奖励办法》第十条规定的给予举报人相应奖励的范围，而《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》（国务院令第503号）并未明确举报奖励的具体方式，因此，被告参照《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条第一款“……经查证属实并依法作出处理后，根据举报人的申请，予以相应物质及精神奖励……”，对原告的举报事项作出不予现金奖励，仅予以表扬并奖励笔记本的决定，并无不当，本院予以支持。原告诉请撤销被告作出的上述奖励并要求被告重新对其作出现金奖励，缺乏依据，本院不予支持。原告于庭审时增加第三项诉讼请求，系在起诉状副本送达被告后提出，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条的规定，本院对此不予准许。综上所述，原告诉请撤销被告对其举报事项作出的处理决定并判令被告限期重新依法作出答复，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2014修正）第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙阳兵的全部诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍建卿人民陪审员  陈艳芬人民陪审员  黄绮玲二〇一五年六月十五日书 记 员  刘 虹附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第9页共9页