云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民一初字第188号
原告云南瑞丽江投资开发有限公司
法定代表人李美芹，执行董事
委托代理人ＸＸＸ，云南欣艺律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告德宏傣族景颇族自治州广播电视台
法定代表人舒迎春，台长
委托代理人何加华，女，系被告广告中心负责人。代理权限为特别授权代理。
被告德宏团结报社
法定代表人熊艳，社长
委托代理人蒋向英，女，系被告广告部主任。代理权限为特别授权代理。
被告瑞丽市文体广电旅游局
负责人帅很三冷，党委书记
被告瑞丽广播电视台
被告瑞丽市文体广电旅游局、瑞丽广播电视台共同委托代理人罗贵华，男，系被告瑞丽市广播电视台副台长，瑞丽市文体广电旅游局职工。代理权限为特别授权代理。
被告德宏傣族景颇族自治州广播电视台、德宏团结报社、瑞丽市文体广电旅游局共同委托代理人杨启文，云南和序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告云南瑞丽江投资开发有限公司（以下简称瑞丽江公司）与被告德宏傣族景颇族自治州广播电视台（以下简称德宏州电视台）、德宏团结报社（以下简称团结报社）、瑞丽市文体广电旅游局（以下简称广电局）、瑞丽市广播电视台（以下简称瑞丽电视台）名誉权纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由审判员雷丹任审判长，与审判员杨丽君、人民陪审员李国华组成合议庭于2015年10月10日公开开庭进行审理。原告的委托代理人ＸＸＸ，被告德宏州电视台的委托代理人何加华，被告团结报社的委托代理人蒋向英，被告广电局、瑞丽电视台共同委托的代理人罗贵华，以及三被告德宏州电视台、团结报社、广电局共同委托的代理人杨启文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞丽江公司诉称：2015年5月19日上午，原告公司的工作人员在与客户接洽业务时得知被告团结社报刊登了原告公司的《声明》，声明公司法定代表人已变更，原有公章作废，暂时停止与原告公司的业务往来。工作人员立即将此事报告给公司相关部门。公司相关负责人调查后发现德宏团结报上芒市新闻3版的关于原告公司的《声明》内容为：“云南瑞丽江投资开发有限公司为保障公司及与公司有关的单位、个人的利益、特登报声明如下：一、根据公司《章程》规定，原公司执行董事、法定代表人李美芹（包括李美芹授权的韩永茂）、原公司监事陆忠芳任职期限已于2015年5月5日届满。2015年5月12日我公司召开股东会，选举公司股东杨容为公司新一届执行董事，选举公司股东岩三为公司新一届监事。二、根据2014年12月2日中共瑞丽市委办公室第46期《专题会议纪要》，我公司全体股东已决定对公司进行分立。根据公司分立的要求，我公司已经停止一切对外的经营业务。三、由于公司内部出现问题，为防止相关人员利用公司原备用公章从事经营业务和其他有损公司及第三人合法权益的行为，特声明：原我公司备案公章作废。四、以后凡是与我公司有关的单位、个人要与我公司发生往来，请找我公司现任执行董事杨容联系办理。”随后几期的德宏团结报连续刊登了该《声明》。公司工作人员还在被告瑞丽电视台和被告德宏电视台上发现二者在播放内容完全一致的《声明》。经审查核实，原告没有委托任何单位或个人以公司名义向三被告要求办理刊登、播放《声明》的业务。《声明》内容也未经过公司审核批准同意；《声明》内容与客观实际不完全一致，存在虚构事实情形。根据《中华人民共和国广告法》的相关规定，三被告未经原告授权许可，道听途说，主观臆测，没有认真审核申请人的主体资格，也未认真核实《声明》的真实性的情况下，使内容严重失实的《声明》公之于众，给原告造成严重不良影响，导致一些不明事实真相的国家机关、企事业单位、购房业主对原告产生误会，很多业务难以开展。为澄清案件事实，尽可能消除不利影响，也为维护原告的合法权益，特请求法院判决：1、被告德宏电视台停止播放《声明》，在德宏电视台上公开赔礼道歉，播放更正声明，消除给原告造成的不利影响，赔偿经济损失1000元；2、被告瑞丽电视台停止播放《声明》，在瑞丽电视台上公开赔礼道歉，播放更正声明，消除给原告造成的不利影响，赔偿经济损失1000元；3、被告团结报社停止刊登《声明》，并在《德宏团结报》上公开赔礼道歉，刊登更正声明，消除不利影响，赔偿经济损失1000元；4、案件受理费由被告承担。
被告德宏电视台、团结报社及广电局共同口头辩称：1、原告不具有诉讼主体资格。2015年5月12日原告公司召开股东大会选举了新的董事和监事，根据《公司法》以及《公司章程》的规定，李美芹已于2015年5月12日丧失了代表公司的资格。由于公司公章仍在李美芹手中，故原告公司现在无法到工商局办理变更登记；对于李美芹私自利用公司名义起诉的行为，公司新一届的董事和监事均不予认可，李美芹此次诉讼应视为无效。2、三被告发布的《声明》是合法有效的。因原告公司已经更换了公司董事和法定代表人，对于公司内部存在的矛盾，瑞丽市政府有相关文件记录。3、《声明》是新一届董事会的意思表示，虽然没有加盖公司公章，但已能代表公司股东的一致意见。因法定代表人及其权利义务的创设是公司依照章程和法律规定产生的，工商行政机关只是行使对事实的确认程序，目前导致工商行政部门未变更登记的原因在于李美芹个人拒绝交出公章及公司材料，系公司内部矛盾。故而三被告未侵害原告的名誉权。
被告瑞丽电视台的答辩意见与被告德宏电视台、团结报社及广电局的意见一致。
根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告瑞丽江公司法定代表人是否变更，何时变更，原告公司公章是否注销；2、被告瑞丽电视台诉讼主体是否适格；3、四被告是否存在侵犯原告名誉权的行为，是否导致原告社会评价降低；4、四被告应如何承担责任。
原告为证实其诉讼请求，向法庭出示以下证据：
一、内资企业登记基本情况表复印件（加盖公章）一份。欲证实原告公司在2015年5月12日后继续经营，李美芹仍是公司法定代表人，未变更。
经质证，四被告对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为自2015年5月12日起李美芹的法定代表人资格由股东大会确认已经丧失。
结合四被告的质证意见，本院对该证据的真实性予以采信。
二、照片二张。欲证实被告瑞丽电视台未经授权非法播放《声明》，侵犯原告合法权利。
经质证四被告对该证据真实性无异议，对证明内容不予认可。
结合四被告的质证意见，本院对该证据真实性予以采信。
三、德宏团结报报刊四份。欲证实被告团结报社未经原告授权非法刊登《声明》，侵犯原告合法权利。
经质证，四被告对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为该《声明》系经原告公司股东同意才予以刊登的。
结合四被告的质证意见，本院对该证据的真实性予以采信。
被告德宏电视台、团结报社、广电局为证明其抗辩理由，向本院提交以下证据：
一、登报申请一份。欲证实原告瑞丽江公司选举新任董事，李美芹没有归还公司公章，导致公司无法向工商行政机关办理变更登记手续；同时还证明原告公司的五位股东联名向被告德宏电视台、团结报社、瑞丽电视台提出申请，三被告所接受的委托手续合法、有效。
经质证，原告认为该证据只能证明公司五位股东向被告团结报社提出申请，不能证明还向另外二被告提出申请；且该申请上只有五人签字，其中三人不是公司股东；另外，公司公章作废需到公安机关备案登记才产生法律效力。故原告对该证据不予认可。被告瑞丽电视台对该证据无异议。
结合原、被告的质证意见，本院认为该证据可以证明被告团结报社接受了原告瑞丽江公司部分股东提交的登报申请，对该证据真实性予以采信，对三被告欲证实的其他内容不予认可。
二、《声明》一份。欲证实原告瑞丽江公司向被告瑞丽电视台提交的声明内容。被告瑞丽电视台对该证据无异议。
经质证，原告认为不能确定接收该《声明》的单位，故对该证据不予认可。
结合原、被告的质证意见，本院确认被告瑞丽电视台收到有“吴吉森、陆忠芳、陈修运、杨容、岩三”五人签名提交的《声明》。
三、公司章程复印件一份。欲证实原告瑞丽江公司股东有权选举和更换执行董事和监事，公司依照《公司法》召开股东大会对董事及监事进行选举和变更；2015年5月12日后李美芹不再是原告瑞丽江公司的法定代表人；三被告的刊登及播报行为合法。
经质证，原告对该证据的真实性予以认可，对关联性及证明内容不予认可，认为股东意志不能代表公司意志。被告瑞丽电视台对该证据无异议。
结合原、被告的质证意见，本院对该证据真实性予以采信，但该证据不能单独证明公司法定代表人于2015年5月12日发生变更、亦不能单独证明三被告的刊登、播放行为合法。
四、原告瑞丽江公司会议纪要复印件一份。欲证实李美芹私自将执行董事权利转移给其丈夫，导致公司内部产生矛盾、公司利益受损。
经质证，原告对该证据不予认可，认为会议纪要最后签名的四人中只有三人是原告公司股东，且该会议纪要违背公司章程及《公司法》的规定。被告瑞丽电视台对该证据无异议。
结合原、被告的质证意见，本院认为，三被告未提交其他证据证明除李美芹、岩三、李维莲以外的其他署名人员为公司
股东，且公司内部股东之间的争议与股东是否有权以公司名义行事无关联，故对该证据的关联性本院不予采信。
五、中共瑞丽市委专题会议纪要复印件一份。欲证实李美芹私自将执行董事权利转移给其丈夫，导致公司内部产生矛盾，公司利益受损；该纠纷由瑞丽市委牵头组织双方协商，决定将公司进行分立。
经质证，原告对该证据真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的不予认可，认为从该证据无法确定李美芹将董事权利移交他人，且政府及党委无权干涉公司事务。被告瑞丽电视台对该证据无异议。
结合原告的质证意见，本院对该证据的真实性予以采信，但公司内部股东之间的争议与股东是否有权以公司名义行事无关联性，本院对该证据的关联性不予采信。
六、原告瑞丽江公司监事陆忠芳于2015年4月21日向公司执行董事李美芹发送的通知，原告瑞丽江公司关于要求召开2015年第2次股东会的通知、快递回执单、送达回证、原告瑞丽江公司2015年第2次股东会报到表、会议签到表、会议议程安排、股东会会议纪要、股东会决议（复印件）各一份。欲证实原告瑞丽江公司召开股东会，已经按照法定程序履行通知义务；经股东大会决议，李美芹的董事任期已结束，不再担任执行董事和法定代表人；会议依法选举杨容为执行董事和法定代表人，岩三为监事；公司的选举符合《公司法》和公司章程的规定。
经质证，原告对陆忠芳发出的通知、快递回执、送达回证的真实性不予认可，认为通知的签收人并非李美芹，且受送达人一栏无签名，李美芹未收到该通知；对第2次股东会的通知真实性有异议，认为股东会召集权应当由公司的相关负责人行使；对股东报到表真实性有异议，认为报到表中二名股东系由他人代为签字的行为违反法律规定的程序要求；对会议议程安排的真实性有异议，但不清楚具体情况；对会议纪要真实性有异议，认为出席人数与实际不符，且会议记录人并非公司人员，不符合法定程序；对会议决议不予认可，认为股东意志不等于公司意志。被告瑞丽电视台对该证据无异议。
结合原、被告的质证意见，对该组证据中陆忠芳发出的通知、快递回执、送达回证不予采信；对股东会报到表、会议议程安排、会议纪要及会议决议，本院认为上述证据应当结合《公司法》及公司章程的规定具体审查其真实性与合法性。鉴于该案为名誉权纠纷，本案的调查重点在于被告是否存在侵权行为。本院认为，股东是否按照公司章程与《公司法》的规定召开股东大会并作出决议，以及决议是否符合章程与《公司法》的规定并不直接使新推选产生的董事或法定代表人具有对外的法定代表权，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
七、《公司章程》修正案复印件一份。欲证实原告瑞丽江公司的执行董事及法定代表人由李美芹变更为杨容。
经质证，原告对该证据不予认可，认为该章程未经工商登记机关备案，故杨容不是公司法定代表人。被告瑞丽电视台对该证据无异议。
结合原告的质证意见，本院认为股东是否按照公司章程与《公司法》的规定召开股东大会并作出决议，以及决议是否符合章程与《公司法》的规定并不直接使新推选产生的董事或法定代表人具有对外的法定代表权；新修订的公司章程应当向工商行政登记机关进行登记。三被告未能提交相关证据，故本院对该证据的合法性、关联性不予采信。
被告瑞丽电视台未向本院提交证据。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年5月15日，被告团结报社收到由“吴吉森”、“陆忠芳”、“陈修运”、“杨容”、“岩三”五人签名，并有“云南瑞丽江投资开发有限公司”落款的登报申请，申请刊登《声明》，具体内容为：“1、根据公司《章程》规定，原公司执行董事、法定代表人李美芹（包括李美芹授权的韩永茂）、原公司监事陆忠芳任职期限已于2015年5月5日届满。2015年5月12日我公司召开股东会，选举公司股东杨容为公司新一届执行董事，选举公司股东岩三为公司新一届监事。二、根据2014年12月2日中共瑞丽市委办公室第46期《专题会议纪要》，我公司全体股东已决定对公司进行分立。根据公司分立的要求，我公司已经停止一切对外的经营业务。三、由于公司内部出现问题，为防止相关人员利用公司原备案公章从事经营业务和其他有损公司及第三人合法权益的行为，特声明：原我公司备案公章作废。四、以后凡是与我公司有关的单位、个人要与我公司发生往来，请找我公司现任执行董事杨容联系办理。特此声明！”随后被告团结报社于2015年5月16日、5月19日、5月20日、5月21日、5月22日、5月23日、5月24日共计7次在其报纸上刊登该《声明》。被告德宏电视台、瑞丽电视台亦收到同样内容与署名的申请，并于2015年5月15日、5月16日及5月17日每晚十一时播放该《声明》。被告瑞丽电视台系被告瑞丽市文体广电局下设部门。
原告云南瑞丽江投资开发有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，依法向瑞丽市工商行政管理局进行登记。截至2015年5月21日，原告的法定代表人登记为李美芹。
本院认为，本案系媒体刊登由公司股东申请的《声明》是否侵犯公司名誉权的纠纷。双方当事人对被告瑞丽电视台主体是否适格及是否侵权存在争议。关于被告瑞丽电视台的主体资格问题，原告虽主张被告瑞丽电视台系经瑞丽市广电管理部门申请，国家新闻出版广电总局批准成立、拥有国家颁发的设立许可证的制作、播放广播电视节目的机构，具有诉讼主体资格，但被告瑞丽电视台主张其系广电局的内设部门，不具有独立承担责任的能力，被告广电局亦予以认可；且原告未能提交其他证据证实被告瑞丽电视台系具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，亦未证明被告瑞丽电视台系具有独立经费的机关；故本院确认被告瑞丽电视台非独立享有民事权利和承担民事责任的主体。被告广电局具有独立法人资格，具备承担民事责任的能力，且其自认系被告瑞丽电视台的主管部门，故本院认为被告瑞丽电视台所实施的民事行为造成的法律后果应由被告广电局承担。
本院认为，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。三被告抗辩原告瑞丽江公司内部已经由股东会决议免去李美芹的执行董事职务，因其不配合交出公章及其他文件导致公司无法办理变更登记，致使其他股东联名向三被告提出申请要求刊登《声明》；其接受刊登及播放申请未侵犯原告公司的名誉权。依照《公司法》第十三条的规定：公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条规定：公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。国家工商行政管理局发布的《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定：企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交对原企业法定代表人的免职文件、对企业新任法定代表人的任职文件、由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。由此，可以确定公司经股东大会决议变更公司法定代表人必须经过登记；还可确定三被告抗辩的事由非足以导致原告公司无法申请变更法定代表人的登记的情形，即原告公司若存在需变更法定代表人但原法定代表人拒不配合的情况，仍可申请办理变更登记。三被告在刊登及播放《声明》前未对原告瑞丽江公司的工商登记情况进行审查，亦未审查原告瑞丽江公司部分股东是否已在申请刊登《声明》前申请变更登记，仅根据原告部分股东提交的材料决定发布《声明》内容，该行为明显存在过错，对三被告的抗辩本院不予支持。鉴于三被告作为云
南省德宏州及瑞丽市范围内影响较大的媒体，其播放未经核实且与事实相悖的消息确对原告的名誉造成损害，致其正常经营受到影响，依法应当承担赔礼道歉、消除影响、赔偿损失的民事责任。由于原告瑞丽江公司未能举证证明其存在经济损失，故对原告主张的经济损失请求本院不予支持。根据三被告的侵权行为及造成的影响，本院酌情决定三被告播放更正声明并进行赔礼道歉的次数均应不低于三次。据此，依据《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国广告法》第三十四条第二款、第六十九条第五项，参照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条，《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告德宏傣族景颇族自治州广播电视台停止对原告瑞丽江投资开发有限公司的侵害，在德宏电视台曾播放原《声明》的相同时段播放不少于原《声明》时长、不低于三次、三天的更正声明（内容需事先经本院审查），进行赔礼道歉、消除影响。
二、被告德宏团结报社停止对原告瑞丽江投资开发有限公司的侵害，在其报纸上以与原《声明》相同版面、版式刊登更正声明（内容需事先经本院审查），不低于三期，进行赔礼道歉、消除影响。
三、瑞丽市文体广电旅游局停止对原告瑞丽江投资开发有限公司的侵害，在其下设的瑞丽电视台曾播放原《声明》的相同时段播放不少于原《声明》时长、不低于三次、三天的更正声明（内容需事先经本院审查），进行赔礼道歉、消除影响。
四、驳回原告瑞丽江投资开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告德宏傣族景颇族自治州广播电视台承担166元；被告德宏团结报社承担166元；被告瑞丽文体广电局承担167元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。并预交上诉费500元；若有新证据与上诉状一并提交。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
（此页无正文）
审 判 长 雷 丹
审 判 员 杨丽君
人民陪审员 李国华
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 楚志勇