苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初151号
原告：上海徽翔冷藏运输有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇船山街82号107室。
法定代表人：倪怀贵，经理。
委托诉讼代理人：徐国强，该公司员工。
被告：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高中路2112号1号楼C座118室、205室。
负责人：黄方红。
被告：上海大进汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5300弄1号。
法定代表人：陈迟，总经理。
委托诉讼代理人：陈杰、李铁占，该公司员工。
被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号17层。
负责人：冉勇，总经理。
委托诉讼代理人：任戈，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨莹，上海松岚律师事务所律师。
被告：上海正炳包装材料有限公司，住所地上海市嘉定区嘉罗公路1305号1幢1201室。
法定代表人：张炳朝。
被告：长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东381号商旅大厦6幢301室。
负责人：陆建国，总经理。
委托诉讼代理人：索爽、梅娜，该公司员工。
原告上海徽翔冷藏运输有限公司（以下简称为徽翔公司）诉被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称为鼎和公司）、上海大进汽车运输有限公司（以下简称为大进公司）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称为安诚公司）、上海正炳包装材料有限公司（以下简称为正炳公司）、长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称为长安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，依法由代理审判员王辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐国强，被告大进公司委托诉讼代理人陈杰，被告安诚公司委托诉讼代理人任戈、杨莹，被告长安公司委托诉讼代理人索爽、梅娜到庭参加诉讼。被告鼎和公司、正炳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徽翔公司诉称，2016年1月23日5时15分许，孟某某驾驶其所有的沪Ｂ／×××××中型厢式货车，与大进公司的沪Ｂ／×××××重型半挂牵引车、沪Ｇ／×××××重型低平板半挂车以及正炳公司的沪Ｄ／×××××中型厢式货车相撞，致孟某某死亡，三车受损。大进公司、正炳公司的车辆分别向安诚公司、长安公司投保了交强险、商业险。孟某某死亡一案已判决并履行完毕。请求判令五被告赔偿车损80000元、施救费270元。
被告正炳公司未作答辩。
被告鼎和公司辩称，其对孟某某一案不承担责任，本案中同样无需赔偿。
被告大进公司辩称，对原告主张的车损80000元、施救费270元均无异议，应由保险公司赔偿。
被告安诚公司辩称，对交通事故事实及孟某某一案认定的事故责任无异议，大进公司车辆在其处投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间内，愿意承担保险责任，请法院核实驾驶员高某某从业资格。
被告长安公司辩称，对交通事故事实及孟某某一案认定的事故责任无异议，正炳公司车辆在其处投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间内，愿意承担保险责任。
经审理查明，2016年1月23日5时15分左右，赵某某驾驶沪Ｄ／×××××中型厢式货车由西向东行驶至苏州绕城高速公路S58常沪线15Km+289m附近，车头碰撞右侧护栏后再碰撞因路面结冰停驶于应急车道和第三行车道之间孟某某驾驶的沪Ｂ／×××××中型厢式货车右侧车身。随后高某某驾驶沪Ｂ／×××××重型半挂牵引车、沪Ｇ／×××××重型低平板半挂车由西向东行驶至该路段时，车头与沪Ｂ／×××××中型厢式货车左侧车身相撞冲入对向车道，半挂车装载物（履带式挖机）脱落在地。该事故造成孟某某死亡，三车不同程度受损，高速公路路产损坏。经鉴定，沪Ｇ／×××××重型低平板半挂车车胎上提取的可疑血痕来自孟某某。2016年2月29日，苏州市公安局交通警察支队高速公路八大队作出道路交通事故证明，无法查证该事故的全部事实。孟某某驾驶的车辆所有人为徽翔公司，向鼎和公司投保了车损险（赔偿限额195385元）。赵某某驾驶的车辆所有人为正炳公司，向长安公司投保了交强险、商业险（赔偿限额1000000元，含不计免赔条款）。高某某驾驶的车辆所有人均为大进公司，沪Ｂ／×××××重型半挂牵引车向安诚公司投保了交强险、商业险（赔偿限额1000000元，含不计免赔条款），沪Ｇ／×××××重型低平板半挂车向安诚公司投保了商业险（赔偿限额500000元，含不计免赔条款）。上述交通事故发生于保险期间内。
孟某某亲属于2016年3月31日就相应损失提起诉讼。本院于2016年9月26日作出（2016）苏0506民初2178号民事判决书，认定赵某某、高某某分别负35%、45%事故责任，孟某某自负20%，判决长安公司赔偿443729.03元，安诚公司支付539080.18元。该判决书生效后，各被告履行了相应付款义务。原告为证明车损、施救费，向法庭提供了损失评估单、维修费发票、清障费缴费单及定额发票，该评估单由某保险公估股份有限公司上海分公司出具，未列明具体项目，仅载明估损金额80000元；维修费发票由上海某某汽车服务有限公司开具，金额同为80000元；清障费275元，定额发票已加盖苏州绕城高速公路有限公司发票专用章。安诚公司、长安公司均称，对原告主张施救费270元无异议，但评估单无维修项目，其对损失金额未现场定损，不予认可，安诚公司申请重新评估。后原告补充提交从鼎和公司取得的具体维修清单，与评估单及发票金额一致，两保险公司对此无异议，但要求为其他车辆在交强险财产损失范围内预留1000元。大进公司表示，其车损29000元、施救费4500元，正炳公司车损约50000元，均未赔偿。
另，原告根据孟某某一案判决书，要求鼎和公司在车损险内赔偿损失金额的20%，大进公司、正炳公司分别承担45%、35%，安诚公司、长安公司在保险范围内承担赔偿责任。两保险公司原本对相应事故责任无异议，后安诚公司又要求三方承担同等责任。
以上事实，由道路交通事故证明、（2016）苏0506民初2178号民事判决书、损失评估单、维修费发票及当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，本案交通事故发生于机动车之间，交警部门对事故责任未予认定，但孟某某一案生效判决中，已明确三方责任，并据此确定赔偿金额。安诚公司、长安公司业已履行相应判决义务，现安诚公司认为三方应负同等责任，并无依据，不予采信。被告对原告主张的施救费270元、车损80000元均无异议，本院予以认定。就施救费270元，大进公司、正炳公司均已投保商业险，应由安诚公司、长安公司在相应商业险范围内各赔偿121.50元、94.50元。关于车损80000元，考虑到大进公司、正炳公司的车辆同样在本起事故中受损，且高速公路路产发生损坏，酌定在相应保险公司交强险财产损失赔偿限额内预留1000元份额。故安诚公司、长安公司应在对应投保车辆的交强险范围内各赔偿原告1000元，超出部分，由安诚公司、长安公司在商业险范围内各赔偿35100元、27300元。综上，安诚公司应赔偿原告36221.50元，长安公司应赔偿原告28394.50元。另，原告要求鼎和公司在其车损险内予以赔偿，与本案属不同法律关系，不宜合并处理，应由原告另行主张，本案对此不予理涉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告上海徽翔冷藏运输有限公司人民币36221.50元。
二、被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司赔偿原告上海徽翔冷藏运输有限公司人民币28394.50元。
以上两项均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币903元，由原告上海徽翔冷藏运输有限公司负担295元，被告上海大进汽车运输有限公司负担353元，被告上海正炳包装材料有限公司负担255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 王 辉
二〇一七年四月一日
书 记 员 马晓强