wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民初字第1145号
原告广东奥迪动漫玩具有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路30号中816房。
法定代表人蔡晓东，总经理。
委托代理人陈雪理、陈启辉，福建炼海律师事务所律师。
被告王月娟，女，1963年11月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，系漳州市芗城青友百货店业主。
原告广东奥迪动漫玩具有限公司（以下简称奥迪公司）与被告王月娟侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奥迪公司的委托代理人陈雪理、陈启辉到庭参加诉讼。被告王月娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告奥迪公司诉称，奥迪公司主要从事动漫玩具产品的设计、开发、生产与销售，为保护产品知识产权在国内申请了大量的专利，其中“玩具（魔法棒581101）”（专利号：ZL200730315580.4）外观设计专利于2008年12月3日获得授权公告。奥迪公司作为该专利的合法权利人，投入大量人力物力财力宣传推广专利产品，并在市场上获得消费者的认可。王月娟未经许可，在其经营的场所里大量售卖与该外观设计专利相同/近似的玩具产品，其行为违反了《中华人民共和国专利法》的相关规定，侵害了奥迪公司“玩具（魔法棒581101）”外观设计专利权，给奥迪公司造成经济损失，请求判令：1、王月娟立即停止销售、销毁侵权产品；2、王月娟赔偿奥迪公司经济损失人民币（币种下同）20000元(含为调查、制止侵权行为的合理开支)；3、本案诉讼费用由王月娟承担。
被告王月娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
奥迪公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、外观设计专利证书；2、年费缴费信息。证据1、2证明奥迪公司为涉案外观设计专�的权利人，是本案适格权利主体。3、证据保全公证书，证明王月娟实施了专利侵权行为，奥迪公司为购买侵权产品支付了相应货款。4、企业注册登记资料，证明王月娟为适格诉讼主体。5、公证费发票；6、查档费发票。证据5、6证明奥迪公司为制止侵权行为的合理开支。
王月娟未出庭质证亦未提交相关证据。
本院确认奥迪公司提交的证据的证明力。
本院根据上述所确认的证据及当事人在庭审中的相关陈述，查明以下事实：
2007年10月24日，奥迪公司向国家知识产权局申报了“玩具（魔法棒581101）”外观设计专利，于2008年12月3日获得授权公告，专利号为ZL200730315580.4。
2012年8月22日，奥迪公司委托代理人陈佩玲在厦门市鹭江公证处工作人员的陪�下，来到漳州市芗城区元光南路6段标示为“青友百货”的商店，以普通消费者身份购买了包含本案被控侵权产品在内的书包一个、玩具九件，支付172元，并当场取得标注“青友百货”的电脑小票一张。公证人员对陈佩玲的购物过程进行拍摄，对购买的产品进行拍照，将购买的产品及电脑小票、转账凭条存放纸箱进行签封后交陈佩玲收存。厦门市鹭江公证处于2012年9月10日出具了（2012）厦鹭证内字第07501号《公证书》。奥迪公司支付公证费1000元。经庭审比对，被控侵权产品的外观与ZL200730315580.4号“玩具（魔法棒581101）”外观设计专利中的外观设计相似。
本院认为，奥迪公司经申请取得ZL200730315580.4号“玩具（魔法棒581101）”外观设计专利，该专利至今仍处于有效法律状态，其权利受法律保护，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售其外观设计专利产品。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准”的规定，判断一项侵害外观设计专利权的行为是否成立，主要是以被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似为依据。经庭审比对，王月娟销售的被控侵权产品的外观与涉案外观设计专利中的外观设计相似，且被控侵权产品与专利产品均为玩具，属同类产品，王月娟的行为已构成对ZL200730315580.4号外观设计专利的侵害。王月娟未提交证据证明其所销售的被控侵权产品有合法来源，应承担停止侵权并赔偿损失的民事侵权责任。因奥迪公司未举证证明其所受损失或王月娟获利的具体数额，本院根据涉案专利权的类别、王月娟侵权行为的性质、情节、持续时间、范围及侵权主观态度等因素，酌情确定赔偿数额。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王月娟应于本判决生效之日起立即停止销售、销毁侵犯原告广东奥迪动漫玩具有限公司ZL200730315580.4号“玩具（魔法棒581101）”外观设计专利的产品；
二、被告王月娟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东奥迪动漫玩具有限公司经济损失（含合理费用）人民币20000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币300元，由被告王月娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 刘文珍
代理审判员 陈 璟
代理审判员 王铁玲
二〇一四年十一月七日
书 记 员 潘辉文
附本案适用的法律：
《中华人民共和国专利法》
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用�许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日�计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省连城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）连执审字第227号
申请人连城县人口和计划生育局，组织机构代码为00412586－3，住所地连城县莲峰镇石门湖路7号。
法定代表人傅昌发，局长。
委托代理人华冬香，女，1978年11月15日出生，系连城县人口和计划生育局干部。
被执行人曹焕钦，男，1977年3月11日出生，汉族，住连城县。
被执行人罗秀秀，女，1982年7月9日出生，汉族，住连城县。
申请人连城县人口和计划生育局于2014年6月23日向我院申请执行被执行人曹焕钦、罗秀秀征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人连城县人口和计划生育局于2013年12月25日以被执行人曹焕钦、罗秀秀多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了连计生征字（2013）第646号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是：被执行人曹焕钦、罗秀秀应于收到本决定书之日起三十日内缴纳社会抚养费38916元。
本院经审查认定：申请人连城县人口和计划生育局作出的连计生征字（2013）第646号征收社会抚养费决定书，于2013年12月25日依法送达给被执行人，被执行人曹焕钦、罗秀秀未申请复议也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人连城县人口和计划生育局作出的连计生征字�2013）第646号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政依据方面合法，且已经发生法律效力。经申请人连城县人口和计划生育局催告后，被执行人曹焕钦、罗秀秀仍未履行缴纳社会抚养费38916元的义务。申请人连城县人口和计划生育局于2014年6月23日申请我院强制执行，要求被执行人曹焕钦、罗秀秀缴纳社会抚养费38916元，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对连计生征字（2013）第646号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
二、被执行人曹焕钦、罗秀秀必须在收到本裁定书后立即执行，即缴纳社会抚养费38916元。被执行人曹焕钦、罗秀秀若不履行�述义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹福祯
审判员 罗炳智
审判员 黄玉凤
二〇一四年七月三日
书记员 林 惠
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1102执210号
申请执行人卢美娇，女，汉族。
被执行人蒋军，男，汉族。
被执行人唐军娥，女，汉族。
申请执行人卢美娇与被执行人蒋军、唐军娥民间借贷纠纷一案中，被执行人蒋军、唐军娥支付申请执行人卢美娇案款200,000元，承担诉讼费2825元、执行费2900元，双方当事人达成了执行和解协议，执行到位5725元，未执行到位金额200,000元，且申请执行人自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：
终结湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初935号民事调解的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 波
审判员 张 华
审判员 全宏伟
二〇一八年五月十七日
书记员 王 英
湖南省永州市零陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1102执210号申请执行人卢美娇，女，汉族。被执行人蒋军，男，汉族。被执行人唐军娥，女，汉族。申请执行人卢美娇与被执行人蒋军、唐军娥民间借贷纠纷一案中，被执行人蒋军、唐军娥支付申请执行人卢美娇案款200,000元，承担诉讼费2825元、执行费2900元，双方当事人达成了执行和解协议，执行到位5725元，未执行到位金额200,000元，且申请执行人自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：终结湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初935号民事调解的执行。一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘 波审判员 张 华审判员 全宏伟二〇一八年五月十七日书记员 王 英
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0424民初969号
原告董源根（曾用名董沅根），男，1953年7月16日出生，汉族，住修水县，
委托代理人姜伟华，修水县中心法律服务所法律工作者。
被告董沅勇，男，1964年5月22日出生，汉族，住修水县，
被告韩山香，女，1965年1月6日出生，汉族，住修水县，
被告董小放，男，1974年4月23日出生，汉族，住修水县，
本院于2016年4月29日立案受理了原告董源根与被告董沅勇、韩山香、董小放民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员胡衍望担任审判长，与人民陪审员陈沾雄、郑培华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董源根及其委托代理人姜伟华、被告董沅勇、韩山香已到庭参加诉讼,被告董小放经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董源根诉称，原告与被告董小放系堂兄弟，被告董沅勇与韩山香先前系夫妻关系，而董小放与被告董沅勇、韩山香系朋友关系。2014年被告董沅勇与韩山香因扩建承包鱼塘需要资金，其通过被告董小放介绍向原告借款。2014年4月13日原告分两次借给被告董沅勇、韩山香现金47800元，被告董沅勇向原告出具了两份欠条，约定月息2分，每半年付一次利息，一年之内偿还2万，两年内还清欠款，被告董小放在欠条上签名担保。嗣后被告董沅勇、韩山香并没有依约偿还借款及支付利息，2015年5月23日原告向被告董沅根催讨欠款，其向原告出具还款承诺书，承诺于2015年5月15日起月付3000元给原告，直至还清欠款，如有违约，原告可以起诉。现被告并没有履行约定，故原告诉至本院，请求判令：三被告共同偿还原告借款本金40000元，利息7800元并支付以借款本金40000元为基数，按月息2分计算自2014年4月13日至付清欠款之日止的利息。
被告董沅勇辩称，2013年分两次向原告借款的情况属实，但只借40000元，7800元是2014年4月13日之前的未付利息。被告借款用途并不是用于扩建鱼塘，而是用为赌博，原告并不知情。韩山香与本人系夫妻关系，双方于2014年10月27日办理离婚手续，其并不清楚借款的情况。原告在2014年4月13日已承诺不再计算利息，对其后的利息被告不承担责任。已偿还2000元本金，应予以扣除，
被告韩山香辩称，其对被告董沅勇借款的情况并不知情，且其与被告董沅勇已离婚，对被告董沅勇的借款不承担法律责任。
被告董小放未答辩。
经审理查明，原告与被告董小放系堂兄弟关系，被告董小放与被告董沅勇、韩山香系朋友关系，被告董沅勇与韩山香于1986年12月1日办理结婚登记手续，于2014年10月27日办理离婚手续，离婚协议上约定被告董沅勇所有的债务归其承担。2013年被告董沅勇以扩建鱼塘、资金周转困难为由，在被告董小放的介绍下，分两次向原告借款40000元，由被告董沅勇出具两张欠条给原告，当时约定月息2分。嗣后因被告董沅勇未及时偿还本金及支付足额利息，2014年4月13日双方一致同意将上述两张欠条汇总于一张欠条上，其上载明主文“今借到董沅根人民币肆万元整，此据，董沅勇条，2014年4月13日”，一并注明“月息2分，利息半年付一次，12个月之内还2万元，24个月还清全部借款”，同时双方就此前未结利息进行结算，被告董沅勇亦出具欠条给原告，欠条上载明“今借到董沅根人民币柒仟捌佰元整，此据，董沅勇条，2014年4月13日”，被告董小放在两张欠条空白处签名。2015年4月23日被告董沅勇承诺每月偿还3000元至付清本息。2015年5月26日被告董沅勇通过被告董小放给付原告2000元。此后被告董沅勇未再支付任何款项，原告多次向被告催讨剩余本息未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原、被告身份信息、欠条、承诺书、离婚证、离婚协议等证据证明及原、被告相一致的陈述在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借款合同自原告于2013年向被告支付40000元现金时成立并生效，双方因此形成的合法借贷法律关系明确，应当受到法律保护，被告应当承担偿还借款的民事责任。原告与被告董沅勇就借款未结利息已于2014年4月13日进行结算，并由被告董沅勇出具欠条认可，故原告请求被告支付本金40000元及利息7800元的诉请，本院予以支持。对于被告董沅勇称其已偿还本金2000元，本院认为根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。”之规定，双方未就偿还顺序进行约定，故应认定被告董沅勇偿还2000元利息。欠条中已明确约定月息2分，原告诉请以借款本金40000元为基数，按月息2分（年利率24%）计算自2014年4月13日至付清欠款之日止的利息的主张，本院予以支持。被告董沅勇与韩山香于1986年12月1日办理结婚登记手续，该笔债务发生在婚姻存续期间内，且被告董沅勇以扩建鱼塘为由向原告借款，属于夫妻共同债务，被告韩山香应承担连带清偿责任。被告韩山香承担连带清偿责任后，可基于离婚协议向被告董沅勇进行追偿。对于被告董小放是否应承担保证责任问题，本院认为被告董小放只在两张欠条空白处签名，并未载明是否是担保人，在庭审中，原告未提供其他证据予以佐证其主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”之规定，本院对原告请求被告董小放承担保证责任的主张不予支持。综上，被告董沅勇已偿还2000元利息，故被告董沅勇、韩山香仍应支付原告本金40000元及利息5800元，并以借款本金40000元为基数按年利率24%计付自2014年4月13日至付清欠款之日止的利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告董沅勇、韩山香于本判决生效后二十日内连带清偿原告董源根借款本金及利息45800元，13日至付清欠款之日止的利息。
驳回原告董源根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1624元，由被告董沅勇、韩山香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 胡衍望
人民陪审员 郑培华
人民陪审员 陈沾雄
二〇一六年九月八日
书 记 员 朱泽佳
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0424民初969号
原告董源根（曾用名董沅根），男，1953年7月16日出生，汉族。
委托代理人姜伟华，修水县中心法律服务所法律工作者。
被告董沅勇，男，1964年5月22日出生，汉族。
被告韩山香，女，1965年1月6日出生，汉族。
被告董小放，男，1974年4月23日出生，汉族。
本院于2016年4月29日立案受理了原告董源根与被告董沅勇、韩山香、董小放民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员胡衍望担任审判长，与人民陪审员陈沾雄、郑培华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董源根及其委托代理人姜伟华、被告董沅勇、韩山香已到庭参加诉讼,被告董小放经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董源根诉称，原告与被告董小放系堂兄弟，被告董沅勇与韩山香先前系夫妻关系，而董小放与被告董沅勇、韩山香系朋友关系。2014年被告董沅勇与韩山香因扩建承包鱼塘需要资金，其通过被告董小放介绍向原告借款。2014年4月13日原告分两次借给被告董沅勇、韩山香现金47800元，被告董沅勇向原告出具了两份欠条，约定月息2分，每半年付一次利息，一年之内偿还2万，两年内还清欠款，被告董小放在欠条上签名担保。嗣后被告董沅勇、韩山香并没有依约偿还借款及支付利息，2015年5月23日原告向被告董沅根催讨欠款，其向原告出具还款承诺书，承诺于2015年5月15日起月付3000元给原告，直至还清欠款，如有违约，原告可以起诉。现被告并没有履行约定，故原告诉至本院，请求判令：三被告共同偿还原告借款本金40000元，利息7800元并支付以借款本金40000元为基数，按月息2分计算自2014年4月13日至付清欠款之日止的利息。
被告董沅勇辩称，2013年分两次向原告借款的情况属实，但只借40000元，7800元是2014年4月13日之前的未付利息。被告借款用途并不是用于扩建鱼塘，而是用为赌博，原告并不知情。韩山香与本人系夫妻关系，双方于2014年10月27日办理离婚手续，其并不清楚借款的情况。原告在2014年4月13日已承诺不再计算利息，对其后的利息被告不承担责任。已偿还2000元本金，应予以扣除，
被告韩山香辩称，其对被告董沅勇借款的情况并不知情，且其与被告董沅勇已离婚，对被告董沅勇的借款不承担法律责任。
被告董小放未答辩。
经审理查明，原告与被告董小放系堂兄弟关系，被告董小放与被告董沅勇、韩山香系朋友关系，被告董沅勇与韩山香于1986年12月1日办理结婚登记手续，于2014年10月27日办理离婚手续，离婚协议上约定被告董沅勇所有的债务归其承担。2013年被告董沅勇以扩建鱼塘、资金周转困难为由，在被告董小放的介绍下，分两次向原告借款40000元，由被告董沅勇出具两张欠条给原告，当时约定月息2分。嗣后因被告董沅勇未及时偿还本金及支付足额利息，2014年4月13日双方一致同意将上述两张欠条汇总于一张欠条上，其上载明主文“今借到董沅根人民币肆万元整，此据，董沅勇条，2014年4月13日”，一并注明“月息2分，利息半年付一次，12个月之内还2万元，24个月还清全部借款”，同时双方就此前未结利息进行结算，被告董沅勇亦出具欠条给原告，欠条上载明“今借到董沅根人民币柒仟捌佰元整，此据，董沅勇条，2014年4月13日”，被告董小放在两张欠条空白处签名。2015年4月23日被告董沅勇承诺每月偿还3000元至付清本息。2015年5月26日被告董沅勇通过被告董小放给付原告2000元。此后被告董沅勇未再支付任何款项，原告多次向被告催讨剩余本息未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原、被告身份信息、欠条、承诺书、离婚证、离婚协议等证据证明及原、被告相一致的陈述在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借款合同自原告于2013年向被告支付40000元现金时成立并生效，双方因此形成的合法借贷法律关系明确，应当受到法律保护，被告应当承担偿还借款的民事责任。原告与被告董沅勇就借款未结利息已于2014年4月13日进行结算，并由被告董沅勇出具欠条认可，故原告请求被告支付本金40000元及利息7800元的诉请，本院予以支持。对于被告董沅勇称其已偿还本金2000元，本院认为根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。”之规定，双方未就偿还顺序进行约定，故应认定被告董沅勇偿还2000元利息。欠条中已明确约定月息2分，原告诉请以借款本金40000元为基数，按月息2分（年利率24%）计算自2014年4月13日至付清欠款之日止的利息的主张，本院予以支持。被告董沅勇与韩山香于1986年12月1日办理结婚登记手续，该笔债务发生在婚姻存续期间内，且被告董沅勇以扩建鱼塘为由向原告借款，属于夫妻共同债务，被告韩山香应承担连带清偿责任。被告韩山香承担连带清偿责任后，可基于离婚协议向被告董沅勇进行追偿。对于被告董小放是否应承担保证责任问题，本院认为被告董小放只在两张欠条空白处签名，并未载明是否是担保人，在庭审中，原告未提供其他证据予以佐证其主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”之规定，本院对原告请求被告董小放承担保证责任的主张不予支持。综上，被告董沅勇已偿还2000元利息，故被告董沅勇、韩山香仍应支付原告本金40000元及利息5800元，并以借款本金40000元为基数按年利率24%计付自2014年4月13日至付清欠款之日止的利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告董沅勇、韩山香于本判决生效后二十日内连带清偿原告董源根借款本金及利息45800元，并支付以借款本金40000元为基数按年利率24%计付自2014年4月13日至付清欠款之日止的利息。
驳回原告董源根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1624元，由被告董沅勇、韩山香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 胡衍望
人民陪审员 郑培华
人民陪审员 陈沾雄
二〇一六年九月八日
书 记 员 朱泽佳
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0424民初969号原告董源根（曾用名董沅根），男，1953年7月16日出生，汉族，住修水县，委托代理人姜伟华，修水县中心法律服务所法律工作者。被告董沅勇，男，1964年5月22日出生，汉族，住修水县，被告韩山香，女，1965年1月6日出生，汉族，住修水县，被告董小放，男，1974年4月23日出生，汉族，住修水县，本院于2016年4月29日立案受理了原告董源根与被告董沅勇、韩山香、董小放民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员胡衍望担任审判长，与人民陪审员陈沾雄、郑培华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董源根及其委托代理人姜伟华、被告董沅勇、韩山香已到庭参加诉讼,被告董小放经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董源根诉称，原告与被告董小放系堂兄弟，被告董沅勇与韩山香先前系夫妻关系，而董小放与被告董沅勇、韩山香系朋友关系。2014年被告董沅勇与韩山香因扩建承包鱼塘需要资金，其通过被告董小放介绍向原告借款。2014年4月13日原告分两次借给被告董沅勇、韩山香现金47800元，被告董沅勇向原告出具了两份欠条，约定月息2分，每半年付一次利息，一年之内偿还2万，两年内还清欠款，被告董小放在欠条上签名担保。嗣后被告董沅勇、韩山香并没有依约偿还借款及支付利息，2015年5月23日原告向被告董沅根催讨欠款，其向原告出具还款承诺书，承诺于2015年5月15日起月付3000元给原告，直至还清欠款，如有违约，原告可以起诉。现被告并没有履行约定，故原告诉至本院，请求判令：三被告共同偿还原告借款本金40000元，利息7800元并支付以借款本金40000元为基数，按月息2分计算自2014年4月13日至付清欠款之日止的利息。被告董沅勇辩称，2013年分两次向原告借款的情况属实，但只借40000元，7800元是2014年4月13日之前的未付利息。被告借款用途并不是用于扩建鱼塘，而是用为赌博，原告并不知情。韩山香与本人系夫妻关系，双方于2014年10月27日办理离婚手续，其并不清楚借款的情况。原告在2014年4月13日已承诺不再计算利息，对其后的利息被告不承担责任。已偿还2000元本金，应予以扣除，被告韩山香辩称，其对被告董沅勇借款的情况并不知情，且其与被告董沅勇已离婚，对被告董沅勇的借款不承担法律责任。被告董小放未答辩。经审理查明，原告与被告董小放系堂兄弟关系，被告董小放与被告董沅勇、韩山香系朋友关系，被告董沅勇与韩山香于1986年12月1日办理结婚登记手续，于2014年10月27日办理离婚手续，离婚协议上约定被告董沅勇所有的债务归其承担。2013年被告董沅勇以扩建鱼塘、资金周转困难为由，在被告董小放的介绍下，分两次向原告借款40000元，由被告董沅勇出具两张欠条给原告，当时约定月息2分。嗣后因被告董沅勇未及时偿还本金及支付足额利息，2014年4月13日双方一致同意将上述两张欠条汇总于一张欠条上，其上载明主文“今借到董沅根人民币肆万元整，此据，董沅勇条，2014年4月13日”，一并注明“月息2分，利息半年付一次，12个月之内还2万元，24个月还清全部借款”，同时双方就此前未结利息进行结算，被告董沅勇亦出具欠条给原告，欠条上载明“今借到董沅根人民币柒仟捌佰元整，此据，董沅勇条，2014年4月13日”，被告董小放在两张欠条空白处签名。2015年4月23日被告董沅勇承诺每月偿还3000元至付清本息。2015年5月26日被告董沅勇通过被告董小放给付原告2000元。此后被告董沅勇未再支付任何款项，原告多次向被告催讨剩余本息未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原、被告身份信息、欠条、承诺书、离婚证、离婚协议等证据证明及原、被告相一致的陈述在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借款合同自原告于2013年向被告支付40000元现金时成立并生效，双方因此形成的合法借贷法律关系明确，应当受到法律保护，被告应当承担偿还借款的民事责任。原告与被告董沅勇就借款未结利息已于2014年4月13日进行结算，并由被告董沅勇出具欠条认可，故原告请求被告支付本金40000元及利息7800元的诉请，本院予以支持。对于被告董沅勇称其已偿还本金2000元，本院认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。”之规定，双方未就偿还顺序进行约定，故应认定被告董沅勇偿还2000元利息。欠条中已明确约定月息2分，原告诉请以借款本金40000元为基数，按月息2分（年利率24%）计算自2014年4月13日至付清欠款之日止的利息的主张，本院予以支持。被告董沅勇与韩山香于1986年12月1日办理结婚登记手续，该笔债务发生在婚姻存续期间内，且被告董沅勇以扩建鱼塘为由向原告借款，属于夫妻共同债务，被告韩山香应承担连带清偿责任。被告韩山香承担连带清偿责任后，可基于离婚协议向被告董沅勇进行追偿。对于被告董小放是否应承担保证责任问题，本院认为被告董小放只在两张欠条空白处签名，并未载明是否是担保人，在庭审中，原告未提供其他证据予以佐证其主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”之规定，本院对原告请求被告董小放承担保证责任的主张不予支持。综上，被告董沅勇已偿还2000元利息，故被告董沅勇、韩山香仍应支付原告本金40000元及利息5800元，并以借款本金40000元为基数按年利率24%计付自2014年4月13日至付清欠款之日止的利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告董沅勇、韩山香于本判决生效后二十日内连带清偿原告董源根借款本金及利息45800元，13日至付清欠款之日止的利息。驳回原告董源根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元，由被告董沅勇、韩山香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  胡衍望人民陪审员  郑培华人民陪审员  陈沾雄二〇一六年九月八日书 记 员  朱泽佳
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0424民初969号原告董源根（曾用名董沅根），男，1953年7月16日出生，汉族。委托代理人姜伟华，修水县中心法律服务所法律工作者。被告董沅勇，男，1964年5月22日出生，汉族。被告韩山香，女，1965年1月6日出生，汉族。被告董小放，男，1974年4月23日出生，汉族。本院于2016年4月29日立案受理了原告董源根与被告董沅勇、韩山香、董小放民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员胡衍望担任审判长，与人民陪审员陈沾雄、郑培华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董源根及其委托代理人姜伟华、被告董沅勇、韩山香已到庭参加诉讼,被告董小放经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董源根诉称，原告与被告董小放系堂兄弟，被告董沅勇与韩山香先前系夫妻关系，而董小放与被告董沅勇、韩山香系朋友关系。2014年被告董沅勇与韩山香因扩建承包鱼塘需要资金，其通过被告董小放介绍向原告借款。2014年4月13日原告分两次借给被告董沅勇、韩山香现金47800元，被告董沅勇向原告出具了两份欠条，约定月息2分，每半年付一次利息，一年之内偿还2万，两年内还清欠款，被告董小放在欠条上签名担保。嗣后被告董沅勇、韩山香并没有依约偿还借款及支付利息，2015年5月23日原告向被告董沅根催讨欠款，其向原告出具还款承诺书，承诺于2015年5月15日起月付3000元给原告，直至还清欠款，如有违约，原告可以起诉。现被告并没有履行约定，故原告诉至本院，请求判令：三被告共同偿还原告借款本金40000元，利息7800元并支付以借款本金40000元为基数，按月息2分计算自2014年4月13日至付清欠款之日止的利息。被告董沅勇辩称，2013年分两次向原告借款的情况属实，但只借40000元，7800元是2014年4月13日之前的未付利息。被告借款用途并不是用于扩建鱼塘，而是用为赌博，原告并不知情。韩山香与本人系夫妻关系，双方于2014年10月27日办理离婚手续，其并不清楚借款的情况。原告在2014年4月13日已承诺不再计算利息，对其后的利息被告不承担责任。已偿还2000元本金，应予以扣除，被告韩山香辩称，其对被告董沅勇借款的情况并不知情，且其与被告董沅勇已离婚，对被告董沅勇的借款不承担法律责任。被告董小放未答辩。经审理查明，原告与被告董小放系堂兄弟关系，被告董小放与被告董沅勇、韩山香系朋友关系，被告董沅勇与韩山香于1986年12月1日办理结婚登记手续，于2014年10月27日办理离婚手续，离婚协议上约定被告董沅勇所有的债务归其承担。2013年被告董沅勇以扩建鱼塘、资金周转困难为由，在被告董小放的介绍下，分两次向原告借款40000元，由被告董沅勇出具两张欠条给原告，当时约定月息2分。嗣后因被告董沅勇未及时偿还本金及支付足额利息，2014年4月13日双方一致同意将上述两张欠条汇总于一张欠条上，其上载明主文“今借到董沅根人民币肆万元整，此据，董沅勇条，2014年4月13日”，一并注明“月息2分，利息半年付一次，12个月之内还2万元，24个月还清全部借款”，同时双方就此前未结利息进行结算，被告董沅勇亦出具欠条给原告，欠条上载明“今借到董沅根人民币柒仟捌佰元整，此据，董沅勇条，2014年4月13日”，被告董小放在两张欠条空白处签名。2015年4月23日被告董沅勇承诺每月偿还3000元至付清本息。2015年5月26日被告董沅勇通过被告董小放给付原告2000元。此后被告董沅勇未再支付任何款项，原告多次向被告催讨剩余本息未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原、被告身份信息、欠条、承诺书、离婚证、离婚协议等证据证明及原、被告相一致的陈述在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借款合同自原告于2013年向被告支付40000元现金时成立并生效，双方因此形成的合法借贷法律关系明确，应当受到法律保护，被告应当承担偿还借款的民事责任。原告与被告董沅勇就借款未结利息已于2014年4月13日进行结算，并由被告董沅勇出具欠条认可，故原告请求被告支付本金40000元及利息7800元的诉请，本院予以支持。对于被告董沅勇称其已偿还本金2000元，本院认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。”之规定，双方未就偿还顺序进行约定，故应认定被告董沅勇偿还2000元利息。欠条中已明确约定月息2分，原告诉请以借款本金40000元为基数，按月息2分（年利率24%）计算自2014年4月13日至付清欠款之日止的利息的主张，本院予以支持。被告董沅勇与韩山香于1986年12月1日办理结婚登记手续，该笔债务发生在婚姻存续期间内，且被告董沅勇以扩建鱼塘为由向原告借款，属于夫妻共同债务，被告韩山香应承担连带清偿责任。被告韩山香承担连带清偿责任后，可基于离婚协议向被告董沅勇进行追偿。对于被告董小放是否应承担保证责任问题，本院认为被告董小放只在两张欠条空白处签名，并未载明是否是担保人，在庭审中，原告未提供其他证据予以佐证其主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”之规定，本院对原告请求被告董小放承担保证责任的主张不予支持。综上，被告董沅勇已偿还2000元利息，故被告董沅勇、韩山香仍应支付原告本金40000元及利息5800元，并以借款本金40000元为基数按年利率24%计付自2014年4月13日至付清欠款之日止的利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告董沅勇、韩山香于本判决生效后二十日内连带清偿原告董源根借款本金及利息45800元，并支付以借款本金40000元为基数按年利率24%计付自2014年4月13日至付清欠款之日止的利息。驳回原告董源根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元，由被告董沅勇、韩山香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  胡衍望人民陪审员  郑培华人民陪审员  陈沾雄二〇一六年九月八日书 记 员  朱泽佳
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初2804号
原告：ＸＸ，男，1975年2月27日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被告：戴万红，男，1978年12月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。
原告ＸＸ与被告戴万红民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月1日向本院提起诉讼，诉请：判令被告归还原告借款14000元并支付自2016年10月13日起至款还清之日止按月利率2%计付的利息。法庭审理过程中，原告将诉讼请求中的利息计付标准变更为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告ＸＸ到庭参加诉讼，被告戴万红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2016年10月13日，戴万红向ＸＸ借款14000元，双方约定利息按高于龙游泰隆商业银行小额贷款利率的2倍计付，但未约定借款期限，戴万红书面承认已收到14000元现金。嗣后，戴万红未归还借款亦未支付过利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
戴万红归还ＸＸ借款14000元并支付自2016年10月13日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付的利息，款于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费214元，减半收取计107元，由ＸＸ负担27元（已交纳），戴万红负担80元，于本判决生效之日起三日内交纳。
本判决为终审判决。
审判员 王瑜群
二〇一七年八月十一日
书记员 张 勋
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第3343号
上诉人（原审原告）深圳市东部公共交通有限公司。
法定代表人张守军，董事长。
委托代理人杨响坤，广东粤和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾元宝。
委托代理人江贵宝，广东深丰律师事务所律师。
上诉人深圳市东部公共交通有限公司（以下简称东部交通公司）因与被上诉人曾元宝追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法劳初字第11号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经二审审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，曾元宝与东部交通公司双方签订劳动合同，双方应当遵照劳动合同的约定履行自己的义务，双方发生的劳动争议依法属于我国劳动法律法规调整范围，双方的合法权利都应依法得到保护和约束。
东部交通公司、曾元宝均对东部交通公司需支付曾元宝2013年11月1日到11月20日工资853.33元的仲裁裁决项均无异议，本院予以确认。
曾元宝在2013年7月16日的交通事故中，交警部门认定主要事故成因是1、车辆制动失灵；2、曾元宝驾驶车辆通过路口车速过快；3、死者无证驾驶无牌两轮摩托车；4、哪一方冲红灯强行通过路口无法认定。在此情况下交警部门作出了事故成因无法查清的证明。曾元宝与东部交通公司签订《深圳市东部公共交通有限公司驾驶员安全生产责任书》二第（一）款第5项约定：驾驶员发生交通事故，造成人员重大伤亡的，一律解除劳动合同，作辞退处理。但是，东部交通公司在制定《深圳市东部公共交通有限公司驾驶员安全生产责任书》二第（一）款第5项约定时，对交通事故全部责任、主要责任、同等责任、次要责任、无责任不进行责任区分，均作为解除劳动合同同一处理，该项规定，不具合理性，也显失公平，尤其对交通事故无责任的驾驶员处罚不合理，也显失公平，故东部交通公司依据该项规定与员工解除劳动合同无效，本院不予支持。东部交通公司违法解除与曾元宝的劳动关系，应支付曾元宝违法解除劳动合同赔偿金人民币42451.28元。东部交通公司提出不予支付违法解除劳动合同的赔偿金的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人深圳市东部公共交通有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 何 万 阳
审判员 蔡 雪 燕
审判员 许 炎 兴
二〇一四年八月二十九日
书记员 刘晓露（兼）
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初2529号
原告：魏振武，男,1972年出生，汉族，现住通辽市。
委托诉讼代理人：马鸣镝，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。
被告：田勇，男，1970年出生，满族。
被告：张敬云，女，1972年，汉族，现住通辽市。
被告：通辽市永峰房地产开发有限公司，住所地：通辽市明仁大街中段。
法定代表人：田勇。
原告魏振武与被告田勇、张敬云、通辽市永峰房地产开发有限公司民间借�纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法进行审理。
原告魏振武向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即偿还借款2120000元，给付利息604200元，合计2724200元；2.请求判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年7月12日，三被告因生产生活需要，向原告魏振武借款2120000元，并出具了借据，约定还款期限为2015年8月30日。借款到期后经原告催要，三被告至今未还，故原告诉至法院。
本院经审查认为，依照我国法律规定，有明确的被告是提起民事诉讼必须具备的条件之一。原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确裁定驳回原告起诉。本案按照原告魏振武列写的送达地址无法向被告田勇送达，原告魏振武又不能提供被告田勇其他准确的送达地址，本院经�证后仍不能确定被告田勇的送达地址，故应裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告魏振武的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。
审判员 刘 洋
二〇一七年五月三十一日
书记员 刘亚娇
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初3266号
原告：佟振东。
委托代理人：赵率帆，辽宁正直律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区大西路291号。
法定代表人：朱国平，该公司总经理。
委托代理人：马洪博，辽宁兴恒律师事务所律师。
委托代理人：侯杨，该公司员工。
原告佟振东诉被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟振东、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司的委托代理人马洪博、侯杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佟振东诉称，2016年10月24日，原告所有车辆号为辽A×××××轿车在沈阳市铁西区工人新村停车时，车辆被撞肇事方逃逸，造成车辆严重损失，经过沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队认定原告车辆情况属实。事故后，经过沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队委托辽宁盛安价格评估公司鉴定，原告车辆损失金额47479元，产生鉴定费2370元，原告所有的该车辆在中国平安财产股份有限公司处投保了车损险（不计免赔）。原告按时足额缴纳了保险费，保险合同合法有效，保险期限2016-10-01起至2017-9-30止，故要求中国平安财产股份有限公司辽宁分公司赔偿。望法院支持诉讼请求，维护其合法权益：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失47479元以及鉴定费2370元，共计49849元；2、诉讼费由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称，原告的车辆在我司投保车辆损失险包括不计免赔，事故发生在保险期内，原告车辆停放受损肇事方逃逸根据保险条款，我司加购30%免赔，鉴定金额高，鉴定费不属于保险责任。
经审理查明，2016年10月1日，原告佟振东与被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司签订保险合同，保险标的为车号为AF88**的轿车一辆，被保险人为佟振东，保险期限自2016年10月1日至2017年9月30日止，其中含车辆损失险及不计免赔，保险金额为273043元。
另查明，2016年10月24日8时5分许，原告佟振东驾驶辽A×××××轿车在沈阳市铁西区工人新村停车时，车辆被撞受损，肇事车辆逃逸。2016年4月7日，沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队出具事故证明，被告对此没有异议。
另查明，受损车辆AF889S经沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队委托辽宁盛安价格评估公司鉴定，事故车辆损失为47479元，鉴定费用为2370元。
另查明，被告庭审阶段未能提供证据证明，在合同签订时就免责条款已向原告尽了提示和说明义务。
上述事实，有当事人的陈述、保险单、事故证明、机动车登记证书、行驶证、鉴定报告、鉴定费发票等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，具有法律约束力。原、被告应当全面并全部履行合同义务。原告在被告处投保了车辆损失险及不计免赔，AF889S车辆因事故产生的车辆损失为47479元、因事故产生的鉴定费用2370元为合理支出，上述费用未超过保险责任限额范围，故被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司应当赔偿原告上述费用。被告关于肇事方逃逸免责30％的主张，因没有证据证明就该免责条款已经向原告履行了提示说明义务，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内给付原告佟振东车辆损失费47479元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内给付原告佟振东鉴定费2370元。
三、驳回原告佟振东、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司的其他诉讼请求及抗辩。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取523元，由被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王艳辉
二〇一七年六月二十日
书记员 梁超男
本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0103民初3266号原告：佟振东。委托代理人：赵率帆，辽宁正直律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区大西路291号。法定代表人：朱国平，该公司总经理。委托代理人：马洪博，辽宁兴恒律师事务所律师。委托代理人：侯杨，该公司员工。原告佟振东诉被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟振东、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司的委托代理人马洪博、侯杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟振东诉称，2016年10月24日，原告所有车辆号为辽A×××××轿车在沈阳市铁西区工人新村停车时，车辆被撞肇事方逃逸，造成车辆严重损失，经过沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队认定原告车辆情况属实。事故后，经过沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队委托辽宁盛安价格评估公司鉴定，原告车辆损失金额47479元，产生鉴定费2370元，原告所有的该车辆在中国平安财产股份有限公司处投保了车损险（不计免赔）。原告按时足额缴纳了保险费，保险合同合法有效，保险期限2016-10-01起至2017-9-30止，故要求中国平安财产股份有限公司辽宁分公司赔偿。望法院支持诉讼请求，维护其合法权益：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失47479元以及鉴定费2370元，共计49849元；2、诉讼费由被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称，原告的车辆在我司投保车辆损失险包括不计免赔，事故发生在保险期内，原告车辆停放受损肇事方逃逸根据保险条款，我司加购30%免赔，鉴定金额高，鉴定费不属于保险责任。经审理查明，2016年10月1日，原告佟振东与被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司签订保险合同，保险标的为车号为AF88**的轿车一辆，被保险人为佟振东，保险期限自2016年10月1日至2017年9月30日止，其中含车辆损失险及不计免赔，保险金额为273043元。另查明，2016年10月24日8时5分许，原告佟振东驾驶辽A×××××轿车在沈阳市铁西区工人新村停车时，车辆被撞受损，肇事车辆逃逸。2016年4月7日，沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队出具事故证明，被告对此没有异议。另查明，受损车辆AF889S经沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队委托辽宁盛安价格评估公司鉴定，事故车辆损失为47479元，鉴定费用为2370元。另查明，被告庭审阶段未能提供证据证明，在合同签订时就免责条款已向原告尽了提示和说明义务。上述事实，有当事人的陈述、保险单、事故证明、机动车登记证书、行驶证、鉴定报告、鉴定费发票等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，具有法律约束力。原、被告应当全面并全部履行合同义务。原告在被告处投保了车辆损失险及不计免赔，AF889S车辆因事故产生的车辆损失为47479元、因事故产生的鉴定费用2370元为合理支出，上述费用未超过保险责任限额范围，故被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司应当赔偿原告上述费用。被告关于肇事方逃逸免责30％的主张，因没有证据证明就该免责条款已经向原告履行了提示说明义务，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内给付原告佟振东车辆损失费47479元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内给付原告佟振东鉴定费2370元。三、驳回原告佟振东、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司的其他诉讼请求及抗辩。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取523元，由被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王艳辉二〇一七年六月二十日书记员  梁超男本案判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）咸秦民初字第02662号
原告陈某某，女，1981年12月15日生，汉族。
被告鱼某某，男，1983年5月6日生，汉族。
本院在审理原告陈某某诉被告鱼某某离婚纠纷一案中，原告于2013年10月29日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告提出撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告陈某某承担。
审判员 董娟
二〇一三年十月二十九日
书记员 范尧
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤2071行初1673号
原告：云红伟，男，1980年9月11日出生，壮族，住广西田阳县。
被告：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。
法定代表人：赵国坚，主任。
委托代理人：康逸裙，该中心工作人员。
委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。
第三人：中山市鑫海精密制造科技有限公司，住所地广东省中山市神湾镇海港村，统一社会信用代码9144200073217695X0。
法�代表人：莫礼，董事长。
委托代理人：崔佳宁，该公司工作人员。
原告云红伟不服被告中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）住房公积金行政决定一案中，原告云红伟于2018年3月19日向本院提出申请，要求撤回对被告市公积金中心的起诉。
本院认为，原告云红伟自愿申请撤诉，属其在法律规定的范围内自行处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告云红伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告云红伟负担。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 陈晓莹
人�陪审员邓杏妹
二〇一八年三月二十日
书 记 员 孙倩衡
程慕桦
河北省怀来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0730财保5号
申请人怀来腾越矿业有限责任公司，住所地怀来县新保安镇枣口村。
法定代表人赵建军，男，总经理。
被申请人张家口城凯建材有限责任公司，住所地怀来县新保安镇京张公路北。
法定代表人曹丙双，男，经理。
申请人怀来腾越矿业有限责任公司于2017年1月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张家口城凯建材有限责任公司银行存款300万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人怀来腾越矿业有限责任公司以都邦财产保险股份有限公司张家口中心支公司保单保函作为担保。
本院经审查认为，申请人怀来腾越矿业有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人张家口城凯建材有限责任公司银行存款300万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，期限为2017年1月9日至2018年1月8日。
案件申请费5000元，由申请人怀来腾越矿业有限责任公司负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
审判员 祁丽娟
二〇一七年一月九日
书记员 郭亚钊
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民特15号
申请人上海雅士利食品有限公司。法定代表人陈启宇，总经理。委托代理人林跃。被申请人朱溪。申请人上海雅士利食品有限公司与被申请人朱溪申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人上海雅士利食品有限公司要求撤销上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲（2015）办字第1814号裁决，事实和理由如下：仲裁裁决对加班工资的计算基数认定有误，应予撤销。被申请人朱溪未提出答辩意见。本院经审查认为，仲裁委员会出具裁决书后，朱溪向上海市长宁区人民法院提起诉讼，该院已依法立案受理。根据最高人民法院的司法解释，劳动者依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条的规定，裁定如下：驳回申请人上海雅士利食品有限公司要求撤销上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲（2015）办字第1814号裁决的申请。本裁定系终审裁定。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 成 阳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。被人民法院驳回起诉或者劳动者撤诉的，用人单位可以自收到裁定书之日起三十日内，向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初677号
原告：吴元洋，农民。
被告：吴方春，经商。
被告：李云珍，经商。
原告吴元洋诉被告吴方春、李云珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴元洋到庭参加诉讼，被告吴方春、李云珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴元洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴方春、李云珍共同偿还原告借款本金200000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：吴元洋与吴方春系同村，因吴方春在福建政和办厂需要资金，于2013年2月5日向吴元洋借款60000元，约定利息按月利率1.5%计算。2015年2月27日，吴方春又向吴元洋借款140000万元，利息同样按月利率1.5%计算。但吴方春仅仅在2014年支付了利息8000元，其他本金和利息都没有支付。李云珍系吴方春的妻子，该借款发生于其夫妻关系存续期间，故李云珍应承担共同还款的责任。
被告吴方春、李云珍未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：
1、原告身份证复印件，拟证实原告身份情况；
2、被告吴方春户籍证明复印件及被告李云珍身份证复印件，拟证实被告身份情况；
3、结婚证复印件，拟证实两被告系夫妻关系的事实；
4、借条两张，拟证实被告吴方春于2013年2月5日、2015年2月27日共向原告借款人民币200000元的事实；
5、中国建设银行定期存折复印件，拟证实原告吴元洋于2015年2月27日从建设银行取款80000元借给吴方春的事实。
上述证据，经本院审核，在无相反证据推翻的情况下，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
经审理，本院认定以下事实，吴元洋与吴方春系同村，2013年2月5日，吴方春向吴天绍借款60000元，约定利息按月利率1.5%计算。2015年2月27日，吴方春又向吴元洋借款140000元，约定利息按月利率1.5%计算。两笔借款，吴元洋均以现金方式完成交付义务。吴方春对2013年2月5日发生的借款支付了部分利息。另查明，吴方春与李云珍于2009年8月11日在福建省政和县民政局登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系应予以保护。吴元洋与吴方春在2013年2月5日、2015年2月27日发生的借贷系双方真实意思表示，应认定合法有效。吴方春应按约定履行还款义务。虽然双方未约定还款期限，但依法吴元洋可以随时要求吴方春归还借款。现吴元洋要求吴方春偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。吴方春与李云珍系夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定夫妻共同债务。吴元洋要求吴方春、李云珍共同偿还上述借款的诉讼请求，本院予以支持。被告吴方春、李云珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权利，由此产生的不利法律后果应由其自身承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告吴方春、李云珍在本判决生效后十五日内偿还原告吴元洋借款本金200000元。
如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告吴方春、李云珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 吴小才
人民陪审员 鲍可文
人民陪审员 吴丽芬
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 姚冰冰
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初2257号
原告郭某某，男，汉族。
被告深圳市某某商店，住所地深圳市龙岗区。
经营者洪某某。
上列原告与被告买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、被告退还货款1元（人民币，下同）；2、被告支付原告赔偿金1000元；3、被告支付误工费、交通费2000元；4、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用小额速裁程序进行了审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、双方交易情况：原告于2016年10月8日在被告处购买“豆腐”一包，共计金额为1元。
二、交易的商品情况：商品名称为“豆腐”，标注的生产日期为2016年10月9日。
三、涉案商品是否符合安全标准：不符合。
《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…..（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；…..”。本案中，被告于2016年10月8日出售的食品标注的生产日期为2016年10月9日，属于上述法律规定禁止生产经营的食品。
四、关于原告要求退还货款1元：支持。
被告销售的商品不符合食品安全标准，原告要求退还货款符合法律规定，本院予以支持。
五、关于原告要求赔偿1000元：支持。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：经营者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款10倍或者损失3倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。
依照上述规定，本院依法支持原告该项诉讼请求。
六、关于原告要求被告支付误工费、交通费2000元:不支持。
原告未提交误工费和交通费的相关证据，应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张的误工费和交通费不予支持。
七、被告经本院合法传唤，不参加庭审、不举证、不答辩，应承担相应的不利后果。
裁决结果
依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市某某商店应于本判决生效之日起十日内退还原告郭某某货款1元。
二、被告深圳市某某商店应于本判决生效之日起十日内向原告郭某某支付赔偿金1000元。
三、驳回原告郭某某的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告负担15元，由被告负担10元。
本判决为终审判决。
审判员 曾海林
二〇一七年三月十六日
本件与原本核对无异
书记员 王 娇
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初2257号
原告郭某某，男，汉族。
被告深圳市龙岗区某某商店，住所地深圳市龙岗区。
经营者洪某某。
上列原告与被告买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、被告退还货款1元（人民币，下同）；2、被告支付原告赔偿金1000元；3、被告支付误工费、交通费2000元；4、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用小额速裁程序进行了审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、双方交易情况：原告于2016年10月8日在被告处购买“豆腐”一包，共计金额为1元。
二、交易的商品情况：商品名称为“豆腐”，标注的生产日期为2016年10月9日。
三、涉案商品是否符合安全标准：不符合。
《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…..（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；…..”。本案中，被告于2016年10月8日出售的食品标注的生产日期为2016年10月9日，属于上述法律规定禁止生产经营的食品。
四、关于原告要求退还货款1元：支持。
被告销售的商品不符合食品安全标准，原告要求退还货款符合法律规定，本院予以支持。
五、关于原告要求赔偿1000元：支持。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：经营者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款10倍或者损失3倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。
依照上述规定，本院依法支持原告该项诉讼请求。
六、关于原告要求被告支付误工费、交通费2000元:不支持。
原告未提交误工费和交通费的相关证据，应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张的误工费和交通费不予支持。
七、被告经本院合法传唤，不参加庭审、不举证、不答辩，应承担相应的不利后果。
裁决结果
依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市龙岗区某某商店应于本判决生效之日起十日内退还原告郭某某货款1元。
二、被告深圳市龙岗区某某商店应于本判决生效之日起十日内向原告郭某某支付赔偿金1000元。
三、驳回原告郭某某的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告负担15元，由被告负担10元。
本判决为终审判决。
审判员 曾海林
二〇一七年三月十六日
书记员 王 娇
河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）藁民初字第00201号
原告马某。
被告孟某。
本院在审理原告马某诉被告孟某离婚纠纷一案中，原告马某于2015年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和第三人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
诉讼费100元，由原告马某承担。
审判员 成双陆
二〇一五年一月二十七日
书记员 崔光达
福建省厦门市集美区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0211行审83号
申请执行人厦门市集美区安全生产监督管理局，住所地福建省厦门市集美区杏滨路898号5楼，统一社会信用代码1135021100413660XN。
法定代表人庄晓东，局长。
委托代理人方政，该局工作人员。
被执行人杨金展，男，汉族，1976年1月10日出生，住福建省厦门市翔安区，
申请执行人厦门市集美区安全生产监督管理局于2017年7月17日向本院提出申请，要求执行其于2016年10月17日对杨金展作出的（厦集）安监管罚[2016]2号行政处罚决定，强制杨金展缴纳罚款人民币88078.5元。
本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭，对厦门市集美区安全生产监督管理局作出的（厦集）安监管罚[2016]2号行政处罚决定的合法性进行了审查。该行政处罚决定书认定的事实清楚，适用法律法规正确，未违反法定程序。被执行人杨金展在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。
本院认为，厦门市集美区安全生产监督管理局对上述案件作出的（厦集）安监管罚[2016]2号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行厦门市集美区安全生产监督管理局作出的（厦集）安监管罚[2016]2号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁耀霜
审 判 员 龚小兰
审 判 员 蓝水凤
二〇一七年七月二十六日
法官助理 谢正琰
速 录 员 林惠端
PAGE
福建省厦门市集美区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0211行审83号申请执行人厦门市集美区安全生产监督管理局，住所地福建省厦门市集美区杏滨路898号5楼，统一社会信用代码1135021100413660XN。法定代表人庄晓东，局长。委托代理人方政，该局工作人员。被执行人杨金展，男，汉族，1976年1月10日出生，住福建省厦门市翔安区，申请执行人厦门市集美区安全生产监督管理局于2017年7月17日向本院提出申请，要求执行其于2016年10月17日对杨金展作出的（厦集）安监管罚[2016]2号行政处罚决定，强制杨金展缴纳罚款人民币88078.5元。本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭，对厦门市集美区安全生产监督管理局作出的（厦集）安监管罚[2016]2号行政处罚决定的合法性进行了审查。该行政处罚决定书认定的事实清楚，适用法律法规正确，未违反法定程序。被执行人杨金展在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。本院认为，厦门市集美区安全生产监督管理局对上述案件作出的（厦集）安监管罚[2016]2号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行厦门市集美区安全生产监督管理局作出的（厦集）安监管罚[2016]2号行政处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 丁耀霜审 判 员 龚小兰审 判 员 蓝水凤二〇一七年七月二十六日法官助理 谢正琰速 录 员 林惠端
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0106民初5318号
原告：汪亚楠，女，1989年11月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：王新平、张颜丽，宁夏天盛律师事务所律师。
被告：宁夏纵横宝盈软件服务股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：倪小刚，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：施亚荣，宁夏一德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小云，女，系公司经理。
原告汪亚楠与被告宁夏纵横宝盈软件服务股份有限公司劳动争议一案，本院于2016年10月28日立案。
本院经审查认为，原告汪亚楠因劳动争议不服银川市金凤区劳动人事争议仲裁委员会作出的银金劳人仲裁字【2016】81号仲裁裁决书，向本院提起诉讼。2016年10月25日，宁夏纵横宝盈软件服务股份有限公司亦不服银川市金凤区劳动人事争议仲裁委员会作出的银金劳人仲裁字【2016】81号仲裁裁决书，在汪亚楠之前向本院提起诉讼，本院已立案受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：”劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”故该案并入（2016）宁0106民初5191号案件审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：
本案并入本院（2016）宁0106民初5191号案件审理。
审判员 陈 婷
二〇一六年十一月二十六日
书记员 胡雅茹
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）宁0106民初5318号原告：汪亚楠，女，1989年11月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：王新平、张颜丽，宁夏天盛律师事务所律师。被告：宁夏纵横宝盈软件服务股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：倪小刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：施亚荣，宁夏一德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小云，女，系公司经理。原告汪亚楠与被告宁夏纵横宝盈软件服务股份有限公司劳动争议一案，本院于2016年10月28日立案。本院经审查认为，原告汪亚楠因劳动争议不服银川市金凤区劳动人事争议仲裁委员会作出的银金劳人仲裁字【2016】81号仲裁裁决书，向本院提起诉讼。2016年10月25日，宁夏纵横宝盈软件服务股份有限公司亦不服银川市金凤区劳动人事争议仲裁委员会作出的银金劳人仲裁字【2016】81号仲裁裁决书，在汪亚楠之前向本院提起诉讼，本院已立案受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：”劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”故该案并入（2016）宁0106民初5191号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2016）宁0106民初5191号案件审理。审判员 陈 婷二〇一六年十一月二十六日书记员 胡雅茹
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初11701号
原告：史容哲，女，1971年1月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：陈华丰，浙江学优律师事务所律师。
被告：温州数码科技广场连锁发展有限公司，住所地温州市黎明中路东方花苑A、B幢201-75室。
法定代表人：黄坚敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄奕彦，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈晓慧，女，该公司员工。
原告史容哲与被告温州数码科技广场连锁发展有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史容哲及其委托诉讼代理人陈华丰，被告温州数码科技广场连锁发展有限公司的委托诉讼代理人庄奕彦、陈晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史容哲向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害，排除妨碍，停止阻碍原告将坐落于温州市黎明中路东方花苑A、B幢三层302室内南面位于内走道处的门和窗户重新打开，恢复原状。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：确认原告有权按照竣工图（三层平面内墙分隔图）标识在温州市黎明中路东方花苑A、B幢三层302室南面位于内走道处开设门窗，被告不得阻碍。事实和理由：原告系温州市黎明中路东方花苑A、B幢三层302号房屋（以下简称××号）所有权人，被告在该层303室内处开设商场，原、被告之间隔着一条内走道，原告房屋南面位于内走道处，原开有一扇门和一扇窗户，但被告为自己经营便利和独占使用，未经原告同意擅自将原告房屋南面朝向内走道的一扇门和一扇窗封闭，严重影响到房间的通风采光及出入方便，为此原告和被告多次交涉，被告拒不理会。原告试图叫人重新打开门窗，但遭到被告的阻挠，故此起诉。
被告辩称：1.被告不是303室的所有权人，只是受业主委托经营管理；2.被告没有封闭原告的门窗，争议的过道处本来就是封闭的；3.原告在内走道处开设门窗会产生安全隐患，不能允许。
本院经审理认定事实如下：302号系原告所有的房产。该处房产与被告温州数码科技广场连锁发展有限公司的三楼相邻，由东西走向的内走道（以下简称内走道）分隔。根据东方花苑的开发商浙江东方集团房地产开发有限公司（以下简称东方公司）存放于温州市城市建设档案馆的“三层平面内墙分隔图”显示，东方公司为302号在内走道一侧预留有门窗各一处。现该处的门窗因故处于封闭状态，原告欲在原预留的位置重新开设，受到被告阻止。
对于原、被告争议的302号在内走道一侧是否预留了门窗的问题，原告提供的“三层平面内墙分隔图”可以证明302号在内走道处预留了门窗各一处，本院对该项证据予以认定。
本院认为，原告是302号的所有权人，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据“三层平面内墙分隔图”，302号位于内走道的一侧预设了门窗，虽然因故被封闭，但原告始终享有重新开设的权利。在原告开设门窗的过程中，实施阻止行为的人是被告而非其他业主，故原告要求被告停止妨害，应予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条规定，判决如下：
确认原告史容哲有权根据浙江东方集团房地产开发有限公司存放于温州市城市建设档案馆的“三层平面内墙分隔图”标注的位置，在温州市黎明中路东方花苑A、B幢三层302室位于东西走向的内走道处的墙面上开设门窗，被告不得阻止。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州数码科技广场连锁发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈 默
二〇一七年十二月二十一日
书记员 项婷婷
?PAGE??
?PAGE?-4-?
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初11701号原告：史容哲，女，1971年1月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈华丰，浙江学优律师事务所律师。被告：温州数码科技广场连锁发展有限公司，住所地温州市黎明中路东方花苑A、B幢201-75室。法定代表人：黄坚敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄奕彦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈晓慧，女，该公司员工。原告史容哲与被告温州数码科技广场连锁发展有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史容哲及其委托诉讼代理人陈华丰，被告温州数码科技广场连锁发展有限公司的委托诉讼代理人庄奕彦、陈晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史容哲向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害，排除妨碍，停止阻碍原告将坐落于温州市黎明中路东方花苑A、B幢三层302室内南面位于内走道处的门和窗户重新打开，恢复原状。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：确认原告有权按照竣工图（三层平面内墙分隔图）标识在温州市黎明中路东方花苑A、B幢三层302室南面位于内走道处开设门窗，被告不得阻碍。事实和理由：原告系温州市黎明中路东方花苑A、B幢三层302号房屋（以下简称××号）所有权人，被告在该层303室内处开设商场，原、被告之间隔着一条内走道，原告房屋南面位于内走道处，原开有一扇门和一扇窗户，但被告为自己经营便利和独占使用，未经原告同意擅自将原告房屋南面朝向内走道的一扇门和一扇窗封闭，严重影响到房间的通风采光及出入方便，为此原告和被告多次交涉，被告拒不理会。原告试图叫人重新打开门窗，但遭到被告的阻挠，故此起诉。被告辩称：1.被告不是303室的所有权人，只是受业主委托经营管理；2.被告没有封闭原告的门窗，争议的过道处本来就是封闭的；3.原告在内走道处开设门窗会产生安全隐患，不能允许。本院经审理认定事实如下：302号系原告所有的房产。该处房产与被告温州数码科技广场连锁发展有限公司的三楼相邻，由东西走向的内走道（以下简称内走道）分隔。根据东方花苑的开发商浙江东方集团房地产开发有限公司（以下简称东方公司）存放于温州市城市建设档案馆的“三层平面内墙分隔图”显示，东方公司为302号在内走道一侧预留有门窗各一处。现该处的门窗因故处于封闭状态，原告欲在原预留的位置重新开设，受到被告阻止。对于原、被告争议的302号在内走道一侧是否预留了门窗的问题，原告提供的“三层平面内墙分隔图”可以证明302号在内走道处预留了门窗各一处，本院对该项证据予以认定。本院认为，原告是302号的所有权人，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据“三层平面内墙分隔图”，302号位于内走道的一侧预设了门窗，虽然因故被封闭，但原告始终享有重新开设的权利。在原告开设门窗的过程中，实施阻止行为的人是被告而非其他业主，故原告要求被告停止妨害，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条规定，判决如下：确认原告史容哲有权根据浙江东方集团房地产开发有限公司存放于温州市城市建设档案馆的“三层平面内墙分隔图”标注的位置，在温州市黎明中路东方花苑A、B幢三层302室位于东西走向的内走道处的墙面上开设门窗，被告不得阻止。案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州数码科技广场连锁发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 陈 默二〇一七年十二月二十一日书记员 项婷婷?????-4-?
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0682执9号之一
申请执行人：王凤，女，汉族，住什邡市。
被执行人：廖俊兰，女，汉族，住什邡市。
王凤与廖俊兰借款合同纠纷一案，德阳市中级人民法院作出的（2016）川06民终473号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2017年1月3日向本院申请强制执行。
经查，本院在案件诉讼阶段依法查封了廖俊兰位于什邡市竹园北路的一套住房，因该住房面积较小且系其唯一住房，现暂不具备执行条件，此外，被执行人廖俊兰无其他可供执行的财产。2017年4月26日，申请人执行人向本院提交书面申请，要求终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结德阳市中级人民法院作出的（2016）川06民终473号民事判决书的本次执行程序。
本案终结本次执行程序后，如发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定自送达之日发生法律效力。
代理审判员 杨晓斌
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 杨 肖
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0682执9号
申请执行人：王凤，女，汉族，住什邡市。
被执行人：廖俊兰，女，汉族，住什邡市。
德阳市中级人民法院作出的（2016）川06民终473号民事判决书已经发生法律效力，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人廖俊兰的银行存款96000元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
代理审判员 杨晓斌
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 杨 肖
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0115刑初160号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人周翔，男，1990年11月15日出生于河南省商丘市，汉族，大专文化，无业。因本案于2016年8月3日被决定刑事拘留并上网追逃，同年8月10日被抓获，8月19日被执行刑事拘留，9月20日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
辩护人焦广华，河南方邦律师事务所律师。
被告人陆俊文，男，1987年7月4日出生于广西壮族自治区灵川县，汉族，中专文化，无业。因本案于2016年8月2日被决定刑事拘留并上网追逃，同年8月31日被抓获，9月1日被执行刑事拘留，9月20日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
被告人尹发江，男，1992年2月11日出生于广西壮族自治区龙胜各族自治县，瑶族，高中文化，无业。因本案于2016年8月3日被决定刑事拘留并上网追逃，同年9月6日被抓获，同日被执行刑事拘留，9月20日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2017]168号起诉书指控被告人周翔、陆俊文、尹发江犯非法拘禁罪，于2017年2月20日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同日立案，后经审查，本院发现本案不宜适用简易程序，遂于2017年4月3日转为普通程序，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员陈静出庭支持公诉，被告人周翔、陆俊文、尹发江及辩护人焦广华均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月18日下午，被告人尹发江诱骗被害人杨应忠至南京市江宁区禄口街道××室，交给被告人周翔、陆俊文等人看管，限制其人身自由，期间对杨某1进行言语威胁恐吓，强制要求其加入“人际网络营销”。直至次日22时许，被害人杨某1为逃脱跳楼，致其第5－7胸椎棘突骨折、第8胸椎右侧横突骨折、第9－10胸椎爆裂性骨折；双下肢瘫痪、肌力3级以下及脊髓损伤致重度排尿障碍；右肩胛骨骨折、左侧血胸、右侧第5－9肋骨骨折伴血气胸等损伤。经南京市公安局江宁分局法医鉴定，其损伤程度已达重伤。
2016年8月10日，被告人周翔被公安机关抓获归案，2016年8月31日，被告人陆俊文被公安机关抓获归案，2016年9月6日，被告人尹发江被公安机关抓获归案，三被告人归案后均如实供述自己非法拘禁他人的事实。
上述事实，被告人周翔、陆俊文、尹发江在开庭审理过程中均无异议，并有被害人杨某1的陈述、证人贾某、王某、杨某2、杨某3等人的证言、门诊病历、法医学人体损伤程度意见书、发破案及抓获经过、被告人户籍资料、在逃人员登记/撤销表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周翔、陆俊文、尹发江非法拘禁他人，致人重伤，行为均已构成非法拘禁罪。三被告人共同实施非法拘禁的行为，构成共同犯罪。三被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人周翔、陆俊文、尹发江犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人周翔、陆俊文、尹发江因强迫他人参与传销组织而非法拘禁他人，应酌情从重处罚。关于被告人周翔及其辩护人提出的被告人周翔没有使用暴力手段，被害人跳楼重伤的行为不是由被告人周翔所造成的辩护意见，经审查认为，被告人尹发江将被害人诱骗至案发地，被告人周翔、陆俊文等人为逼迫被害人参与传销组织，非法限制被害人的人身自由，并对被害人进行言语威胁恐吓，被害人为逃脱被告人的限制，采用跳窗的方式自救，从而导致重伤，被害人重伤的后果与被告人非法拘禁的行为之间存在直接因果关系，故对上述辩护意见不予采纳。关于被告人陆俊文提出的其起辅助作用、系从犯及周翔辩护人提出的周翔受他人指使实施拘禁行为、系从犯的辩护意见，经审查认为，被告人周翔、陆俊文积极实施非法拘禁他人的行为，在共同犯罪所起的并非是次要或辅助作用，不宜认定为从犯，对上述意见不予采纳。辩护人提出的被告人周翔归案后如实供述、系初犯偶犯，可从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关提出的分别判处被告人周翔、陆俊文、尹发江有期徒刑三年至五年的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护社会管理秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人周翔犯非法拘禁罪，判处有期徒刑四年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月10日起至2021年2月9日止。）
被告人陆俊文犯非法拘禁罪，判处有期徒刑四年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月31日起至2020年12月30日止。）
被告人尹发江犯非法拘禁罪，判处有期徒刑四年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月6日起至2021年1月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 洪超兰
人民陪审员 杭祖文
人民陪审员 俞显斌
二〇一七年六月六日
书 记 员 郑晶晶
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0802民初2664号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行，统一社会信用代码9143080067079038XH，住所地永定办事处北正街居委会紫午中路30号。
法定代表人：刘社忠，行长。
委托诉讼代理人：卓德芳，湖南澧滨律师事务所律师，系原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行的特别授权代理人。
委托诉讼代理人：杨毕成，湖南澧滨律师事务所律师，系原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行的特别授权代理人。
被告：严文涛，男，1988年7月20日出生，土家族，住湖南省。
委托诉讼代理人：曹勇，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者，系被告严文涛的特别授权代理人。
被告：许化娟，女，1987年11月28日出生，土家族，住湖南省。
委托诉讼代理人：李建华，湖南澧滨律师事务所律师，系被告许化娟的特别授权代理人。
被告：张剑，男，1987年12月28日出生，土家族，住湖南省张家界市。
委托诉讼代理人：朱华宏，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者，系被告张剑的特别授权代理人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行与被告严文涛、许化娟、张剑金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行以需补充证据为由，于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行的撤诉理由正当，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行撤诉。
案件受理费3398元，撤诉结案减半收取1699元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行负担。
审 判 员 苏格烈
二〇一七年十月九日
代理书记员 覃遵澎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条，裁定适用于下列范围：
……
……
（五）准许或者不准许撤诉；
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第602号
原告：徐某。
被告：陆某甲。
原告徐某与被告陆某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。依法由审判员周冬梅适用简易程序独任审判，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告徐某、被告陆某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某起诉称：原、被告于2001年2月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后感情一般，××××年××月××日生育儿子陆某乙。由于原告婚前对被告了解不多，草率结婚，婚后在相处过程中发现双方性格不合，经常为生活琐事发生争吵，婚内分居已达两年，原告自2014年5月回娘家生活，双方已无和好可能，感情已彻底破裂。故现起诉请求判令：原、被告离婚；共同财产依法分割；婚生子陆某乙已满十周岁，由其选择跟谁生活。
被告陆某甲答辩称：对原告陈述的经人介绍认识的时间、结婚时间及生育儿子的时间均无异议。但双方从相识至今时间较长，感情尚可。原告自2014年5、6月份回娘家居住双方开始分居生活，但不表明双方感情已经破裂。为了儿子的健康成长着想，不同意离婚。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
证据一、结婚证1份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚。
证据二、户口本1份，证明原、被告于××××年××月××日生育一子名陆某乙。
经质证，被告陆某甲对上述证据均无异议。
上述证据，本院认证意见：原告提供的二份证据，被告均无异议，本院予以认定。
被告陆某甲未提供证据。
综上，现查明：原、被告于2001年2月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子名陆某乙。双方婚前感情尚可，婚后在共同生活期间因家庭琐事等发生争吵，原告于2014年5月回娘家居住，双方开始分居生活。现原告以夫妻感情破裂为由起诉要求与被告离婚，被告不同意离婚。
本院认为：人民法院审理离婚案件应当以夫妻感情是否破裂为依据。本案原、被告自相识到确立婚姻关系，时间较长，应当认定原、被告双方有良好的婚姻基础。婚后双方生活时间较长又共同生育了儿子，应当认定有一定的夫妻感情虽然双方在婚后共同生活期间为生活琐事产生矛盾后未能妥善化解，导致夫妻之间产生隔阂，但双方之间的感情尚未达到破裂的程度。只要今后原、被告双方能够互让互谅，多交流沟通，多为儿子的健康成长着想，并尽快结束目前的分居状态，夫妻和好还是有可能的。故原告要求与被告离婚的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 周冬梅
二〇一五年四月二十日
书记员 钱 迪
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0581执2864号
被执行人杨均平，男，1988年10月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被执行人吴卫华，男，1987年11月7日出生，汉族，住安徽省宿松县。
被执行人杨均平、吴卫华盗窃罪一案，本院作出（2016）闽0581刑初271号刑事判决书，对被执行人杨均平、吴卫华判处附加刑罚金8455.00元，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行。
本案在执行过程中，本院依法多次查询了金融、房管、车管等部门，均未发现被执行人杨均平、吴卫华有可供执行的财产。
本院认为，被执行人杨均平、吴卫华暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0581执2864号执行案件的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪彦伟
审 判 员 王耿聪
代理审判员 鄞志练
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 蔡海峰
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0381执1063号
申请执行人：易某某，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市人泉塘镇。
被执行人：谢某某，女，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市泉塘镇。
本院在执行申请执行人易某某与被执行人谢某某婚姻家庭纠纷一案中，经查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘 莉
审判员 蒋丛仁
审判员 熊彩峰
二〇一七年一月六日
书记员 宋喜杨
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘乡市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0381执1063号申请执行人：易某某，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市人泉塘镇。被执行人：谢某某，女，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市泉塘镇。本院在执行申请执行人易某某与被执行人谢某某婚姻家庭纠纷一案中，经查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 潘 莉审判员 蒋丛仁审判员 熊彩峰二〇一七年一月六日书记员 宋喜杨附法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民辖终803号
上诉人（原审被告）：金宝电子（中国）有限公司，住所地广东省东莞市长安镇沙头村。
法定代表人：许胜雄。
被上诉人（原审原告）：绍兴奈特电器有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区王坛镇。
法定代表人：董仲江。
上诉人金宝电子（中国）有限公司因与被上诉人绍兴奈特电器有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初6826号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人称，上诉人于2016年8月30日通过邮政EMS方式补充了二组电子邮件及情况说明，双方在邮件中明确约定交货地点为东莞长安金宝厂，双方在交易过程中已明确约定合同履行地点为广东省东莞市金宝电子（中国）有限公司所在地。故依照《民事诉讼法》第二十三条规定，本案应移交合同约定履行地法院管辖。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议标的系给付货币，双方未明确约定合同履行地点，接收货币一方（即被上诉人）所在地为合同履行地。一审法院作为合同履行地人民法院对本案依法具有管辖权。其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议申请并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红波
审 判 员 蒋丽萍
代理审判员 沈洁瑾
二〇一六年十一月九日
书 记 员 寿 赟
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1183民初3734号
原告:蔡某，。
委托诉讼代理人：杨洁，江苏巨荣律师事务所律师。
被告:芦某，男。
原告蔡某诉被告芦某离婚纠纷一案，本院于2016年7月8日立案。2016年8月26日，原告蔡某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告蔡某撤诉处理。
案件受理费240元，减半收取计120元，由蔡某负担。
代理审判员 赵 飞
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 周杨子
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0404民初151号
原告王某某，女，18岁，汉族，学生，现住赤峰市松山区。
法定代理人王成贵（系王某某之父），男，43岁，汉族，无职业，现住赤峰市松山区。
委托代理人曹永贵。
被告赤峰九州通医药有限公司。
住所地：赤峰市红山区。
法定代表人池海波。
被告都邦财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。
住所地：赤峰市松山区新城。
负责人胡东昕，总经理。
委托代理人周进，男，43岁，满族，职员，现住赤峰市松山区。
原告王某某诉被告赤峰市九州通医药有限公司、都邦财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员尹程明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人曹永贵，被告都邦财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的委托代理人周进到庭参加诉讼。被告赤峰市九州通医药有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年8月2日15时40分许，杨应涛驾驶的D82089号中型普通客车沿经山线由南向北行驶至188KM+600M处交叉了路口处驶入道路左侧超车行驶时，与沿松山区初头朗镇五十家子村四成号组村路由东向西右转弯驶入经山线的王某某驾驶的自行车相撞，相撞后王某某的自行车又与路下行人付玉海相撞，发生致王某某、付玉海受伤，两车损坏的道路交通事故。此次事故经赤峰市公安局松山区分局交警大队作出的道路交通事故认定书认定杨应涛负本次事故的全部责任，王某某、付玉海无责任，杨应涛驾驶的D82089号中型普通客车的所有人为赤峰九州通医药有限公司，在都邦财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了交强险和商业三者险，三者险限额为300000元，事故发生在保险期间内。原告的经济损失为医疗费65587.02元、住院伙食补助费3800元（38天×100元/天）、护理费8360元（38天×110元/天×2人）、营养费9000元（90天×100元/天）、误工费720.80元（8天×90.1元/天）、住宿费800元（8天×50元/天×2人）、交通费2000元、财产损失1400元（衣服400元、书包100元、自行车300元、手机600元）、精神抚慰金5000元，合计96667.82元。事故发生后，被告赤峰九州通医药有限公司已支付了医疗费11000元。现要求被告赤峰九州通医药有限公司赔偿原告上述各项损失85667.82元（不包含已支付的11000元），被告都邦财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在其承保范围内承担相应责任。
被告都邦财产保险股份有限公司赤峰中心支公司辩称，发生事故属实，交警认定属实。杨应涛驾驶的D82089号中型普通客车在我公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为300000元，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任；商业三者险属于保险合同关系，不应在交通事故责任纠纷中共同处理，即便能共同处理，应按照保险合同约定赔偿；医疗费应按社保标准赔偿；本次事故中还涉及到另一位伤者付玉海，应在交强险内给另一伤者预留份额；诉讼费不属于保险范围，我公司不予承担诉讼费。
被告赤峰九州通医药有限公司未作答辩。
经审理查明，2015年8月2日15时40分许，杨应涛驾驶的D82089号中型普通客车沿经山线由南向北行驶至188KM+600M处交叉了路口处驶入道路左侧超车行驶时，与沿松山区初头朗镇五十家子村四成号组村路由东向西右转弯驶入经山线的王某某驾驶的自行车相撞，相撞后王某某的自行车又与路下行人付玉海相撞，致王某某、付玉海受伤，两车损坏。经赤峰市公安局松山区分局交警大队作出的道路交通事故认定书认定，杨应涛负本次事故的全部责任，王某某、付玉海无责任；杨应涛驾驶的D82089号中型普通客车的所有人为被告赤峰九州通医药有限公司，该车在被告都邦财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了交强险、商业三者险，商业三者险限额为300000元，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告赤峰九州通医药有限公司为原告垫付了医疗费11000元。原告受伤后于当日到赤峰市医院治疗，住院38天，出院后在赤峰市医院治疗、检查，原告支付了医疗费64420.72元。
另查明，本次事故中的另一伤者付玉海不要求在交强险范围内预留份额。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、诊断书、病例、医疗费收据、用药明细在卷佐证，足以认定。
本院认为，杨应涛驾驶的D82089号中型普通客车与原告王某某驾驶的自行车相撞，相撞后王某某的自行车又与路下行人付玉海相撞，致王某某、付玉海受伤，两车损坏，经赤峰市公安局松山区分局交警大队作出的道路交通事故认定书认定，杨应涛负本次事故的全部责任，王某某、付玉海无责任的事实清楚。杨应涛驾驶的D82089号中型普通客车在被告都邦财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了交强险、商业三者险，商业三者险限额为300000元，事故发生在保险期间内，被告都邦财产保险股份有限公司赤峰中心支公司应在保险责任限额内赔付原告合理经济损失。被告赤峰九州通医药有限公司已支付的医疗费，应在赔偿款项中扣除。原告请求的经济损失的数额未超过保险限额，，被告赤峰九州通医药有限公司作为D82089号中型普通客车的所有权人在本案中不再承担赔偿责任。原告请求的医疗费，除赤峰市医院以外的部分，因原告未举出医疗费收据，本院不予支持；原告请求的营养费，根据病历记载，可按2015年8月5日至9月9日共35天计算；原告请求的护理费，根据病历记载，住院期间的4天可按2人护理计算，其余应按1人护理计算；原告请求的误工费、住宿费、精神抚慰金，无法律依据，本院不予支持；原告请求的交通费，虽未举出有效证据，考虑原告进行治疗需支付交通费的实际情况，可按300元计算；原告请求的财产损失，因未举出证据，原告可另案主张权利。被告都邦财产保险股份有限公司赤峰中心支公司辩称的商业三者险属于保险合同关系，不应在交通事故责任纠纷中共同处理，医疗费应按社保标准赔偿的答辩主张，无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内医疗费项下赔付原告医疗费64420.72元、住院伙食补助费3800元（100元/天×38天）、营养费3500元（100元/天×35天），计71720.72元中的10000元；在死亡伤残项下赔付原告护理费4631.76元（110.28元/天×38天＋110.28元/天×4天）、交通费300元，计4931.76元；在商业三者险限额内赔付原告61720.72元【（71720.72元-10000元）】。合计76652.48元，扣除被告赤峰九州通医药有限公司已支付的11000元，赔付原告65652.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费971元，由原告负担230元，被告都邦财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担741元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 尹程明
二〇一六年三月一日
书记员 穆 磊
吉林省临江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0681执异9号
异议申请人丁月明，男，1971年6月14日出生，住吉林省江源区。
异议申请人方海霞，女，1963年6月29日出生，住吉林省白山市八道江区。
申请执行人秦德成，男，1972年12月25日出生，住吉林省临江市。
被执行人杨玉林，男，1976年1月13日出生，住吉林省临江市。
本院在执行秦德成与杨玉林民间借贷纠纷一案过程中，案外人丁月明、方海霞于二Ｏ一八年四月十八日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人丁月明、方海霞称因杨玉林与秦德成民间借贷纠纷一案，吉林省临江市人民法院以（2018）吉0681执104号之一执行裁定书查封了杨玉林名下解放牌汽车（车牌号吉F31××3）。该车辆虽登记于杨玉林名下，但实际属于丁月明、方海霞所有。丁月明、方海霞2013年9月10日从李建平处购得此车，2016年5月22日又将此车出售给穆仁利，2017年12月8日穆仁利又将此车出售给李玉平。李玉平于2018年3月13日去办理车辆转籍手续时因该车被查封未能办理转籍过户。故请求撤销吉林省临江市人民法院（2018）吉0681执104号之一执行裁定书的执行行为，解除对杨玉林名下解放牌汽车（车牌号吉F31××3）的查封。
被执行人杨玉林称案外人陈述理由属实，异议成立。
申请执行人秦德成辩称，异议人和被执行人可能属于合伙经营运输，双方应有利润分成。
本院查明异议人丁月明、方海霞2011年至2013年在李建平车队工作，李建平车队于2013年9月解散，在工作期间李建平拖欠丁月明工资贰万元，欠方海霞叁万元。在车队解散之际由于李建平无力偿还欠款，经双方协商，李建平同意将挂车吉F31××3以贰拾捌万元的价格出售给丁月明和方海霞夫妇。其中五万元欠款作价为购车预付款，剩余贰拾叁万元以每月贰万元的付款方式向李建平分期支付，包括丁月明向白山市环宇轮胎商店偿还轮胎欠款及偿还银行车辆贷款。其中轮胎欠款由丁月明于2014年2月至2017年9月还清。银行车辆贷款由丁月明于2014年6月27日还清。上述事实有李建平、丁月明车辆转让协议，白山市环宇轮胎商店还款协议及收据为证。
丁月明与方海霞在2014年6月2日偿清银行车辆贷款取回车辆抵押手续后找李建平过户，因李建平在外地回不来，过户一直未完成。后经多次催促，直到2015年6月1日李建平与其三姨李荣芳与丁月明、方海霞才到车辆管理所过户（当时车辆是李建平的，车辆手续及营运证是以李荣芳名义办理登记的）。在办理过户的过程中，由于丁月明、方海霞身份证不是临江的而车辆手续是临江的，如办理过户需提供车辆所有人暂住证。因为李建平是从山东赶回临江来办理车辆过户手续，办理暂住证时间来不及。异议人就找到杨玉林（系异议人三妹夫），将车辆过户登记在在杨玉林的名下。这种挂靠情况很普遍，前车主李建平也是将车辆挂靠在亲属李荣芳的名下。上述事实有机动车转让身份登记表为证。
2016年5月22日，异议人将车辆出售给穆仁利后此车一直未过户。2017年12月8日，穆仁利又将车辆出售给李玉平，李玉平于2018年3月13日去办理车辆转籍过户，因临江市法院已查封车籍过户未完成。上述事实有丁月明与穆仁利车辆买卖合同，穆仁利与李玉平车辆买卖协议，机动车交强险保单为证。
本案争议的焦点问题是：认定吉林省临江市人民法院（2018）吉0681执104号之一执行裁定书查封的解放牌汽车（车牌号吉F31××3）的所有权人及车辆查封措施是否妥当。
本院认为，丁月明、方海霞已合法买受取得吉F31××3解放牌汽车的所有权，后又依法将其转让他人，车辆权属多次发生转移，现李玉平已善意取得且合法占有使用。申请执行人主张异议人与被执行人双方属共同经营有利润分成并无证据证明且异议人有车辆运营期间日常账目流水为证，并非合伙经营。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
撤销吉林省临江市人民法院（2018）吉0681执104号之一执行裁定书，中止对靠挂在杨玉林名下解放牌汽车（车牌号吉F31××3）的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 刘 哲
审判员 朱光华
审判员 尹晓军
二〇一八年八月九日
书记员 秦丽楠
大连市沙河口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0204行审40号
申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局，住所地大连市沙河口区。
法定代表人张卫东，局长。
委托代理人谢四海，大连市沙河口区劳动和社会保障监察大队工作人员。
委托代理人史玉影，大连市沙河口区劳动和社会保障监察大队工作人员。
被申请人大连康福达调味品有限公司，住所地大连市旅顺口区。
法定代表人徐春宝。
申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局于2017年3月21日向本院申请执行行政处罚一案，本院于2017年3月21日受理，依法组成合议庭，对申请人作出的大沙人社监罚字［2016］第049号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
经审查，申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项之规定作出大沙人社监罚字［2016］第049号《行政处罚决定书》，对被申请人大连康福达调味品有限公司作出罚款20000元的行政处罚决定。被申请人大连康福达调味品有限公司在法定期限内未提起行政复议及诉讼，又未履行。申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局于2017年3月7日进行催告，现依法申请强制执行，并提交了作出行政行为的事实证据和法律依据。
本院认为，申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局作出的上述行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，该处罚决定具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对大连市沙河口区人力资源和社会保障局于2016年9月5日作出的大沙人社监罚字［2016］第049号行政处罚决定准予强制执行。
审 判 长 朱晓宇
审 判 员 陈莹莹
人民陪审员 王敬君
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 杨 丹