重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0231民初2889号
原告：黄小琴，女，1978年8月21日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：尚晓宁，重庆睿渝律师事务所律师。
被告：彭静，女，1975年9月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：陈发忠，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。
原告黄小琴与被告彭静确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序于2017年8月21日、9月30日公开开庭进行了审理。后本院发现本案案情复杂，裁定将本案转为普通程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告黄小琴的委托诉讼代理人尚晓宁，被告彭静及其委托诉讼代理人陈发忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄小琴向本院提出诉讼请求：请求判决黄小琴与彭静之间不存在劳动关系。黄小琴在诉讼中增加诉讼请求：由彭静向黄小琴支付交通费300元、就餐费50元、误工费150元。事实与理由：黄小琴开设的“宏兴五交化”(工商登记没有起字号)位于重庆市垫江县桂溪街道桂东街三栋房31号门市，系个体工商户。彭静在黄小琴处务工，随时来随时走，不受黄小琴管理，劳务费及时结清，提供的劳务不是黄小琴的业务组成部分，双方之间的关系不是劳动关系，而是雇佣关系。彭静于2017年3月1日在务工过程中受伤后被送到医院治疗，黄小琴支付了全部医疗费及护理费。2017年6月5日，彭静向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与黄小琴之间存在劳动关系。后垫江县劳动人事争议仲裁委员会作出垫劳人仲案字〔2017〕第79号仲裁裁决书,裁决双方之间存在劳动关系。黄小琴认为该裁决存在认定事实不清，适用法律错误的情况。彭静逾期举证，彭静应向黄小琴支付黄小琴委托诉讼代理人的交通费300元、就餐费50元、误工费150元。黄小琴为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。
彭静辩称，彭静与黄小琴形成的是事实劳动关系，并不是雇佣关系，理由如下：1.黄小琴系个体工商户，彭静具有完全劳动能力，双方主体均符合法律规定；2.彭静工作实行计时工作制，每天按时上下班，受黄小琴严格管理和安排，并不是黄小琴诉称的彭静“随时来随时走”，彭静近4年时间一直在黄小琴处上班，从未间断过；3.彭静从事的收货、发货及推销工作均是黄小琴五金销售的业务组成部分；4.黄小琴每月以现金方式发给彭静工资，彭静在受伤时的工资为3000元／月。综上，彭静与黄小琴形成的是典型的劳动关系，仲裁委的裁决是正确的，请求人民法院确认黄小琴与彭静之间从2012年12月3日起存在劳动关系。
针对自己的主张，黄小琴提交了《营业执照》、垫劳人仲案字〔2017〕第79号仲裁裁决书及送达回证证据，彭静提交了病历、四次录音光盘、仲裁委庭审笔录、结婚登记审查处理表等证据，本院组织当事人进行了质证。根据双方当事人陈述、举证、质证、辩论，本院认定本案事实如下：
黄小琴系位于重庆市垫江县桂溪街道桂东街三栋房31号门市的个体工商户经营者，该个体工商户营业执照登记成立日期为2015年6月15日，未取字号，门市招牌为“阳光照明红星五交化”，经营范围为：批发、零售五金。2017年3月1日，彭静在该门市将货物搬到地下室过程中不慎导致货物砸伤左脚。彭静受伤后到重庆市垫江县中医院住院治疗。2017年4月5日，彭静出院。
2017年4月28日，彭静及其委托代理人陈发忠在“阳光照明红星五交化”门市就彭静受伤赔偿事宜与黄小琴及其丈夫杨洪东、工友刘国容进行交谈，彭静对谈话进行了录音。2017年8月21日庭审中，彭静举示了该录音证据，杨洪东在该录音中部分陈述内容为：“事实是事实，是这里受伤”“彭大姐在我这里上了几年的班，我们对她是有感情”“承认在工作中受伤”……黄小琴在该录音中部分陈述内容为：“彭静在我这里4年”“彭静住院1个月的工资3000元，是发了的。我们是每个月15号发工资，彭静3月1号出事，15号准时把彭静的钱给她了”“医疗费一共3万多，接近4万块钱，医疗费全部是我付了的”“我给彭静说过，出院后休养两个月，工资3000元，不少她一分”“彭静1个月工资3000，1年3万6”“彭静在我们这里4年了，我们这里上班不可能像其他单位休息半年耍半年，我们这里上班肯定是长期在这里上班，我们上班都是七八点钟上班，八点多钟上班”……黄小琴对该谈话录音内容的真实性不予认可，经本院向黄小琴释明后黄小琴表示没有必要对谈话录音内容进行鉴定。
彭静在诉讼中陈述：起初彭静每月工资1500元，工资逐渐增加到受伤前每月3000元。
2017年6月5日，垫江县劳动人事争议仲裁委员会受理了彭静的仲裁申请。彭静请求仲裁委确认其与黄小琴之间存在事实劳动关系。在仲裁中，彭静陈述其于2012年12月3日到黄小琴处从事收货、发货、推销工作，双方没有签订书面劳动合同，工资实行月薪制，工资发放现金，未签字领取，现在是3000元／月。黄小琴陈述：彭静第一次上班时间是2017年1月，从事工种属实，未签订书面劳动合同属实，工资是按80元／天计算，以实际上班天数计算，工资发放现金属实；彭静受伤属实；彭静与黄小琴之间的关系系雇佣关系。
2017年7月14日，该仲裁委作出作出垫劳人仲案字〔2017〕第79号仲裁裁决书，裁决彭静2017年3月1日与黄小琴个体工商户业主黄小琴存在劳动关系。彭静收到该仲裁裁决书后未向人民法院提起诉讼，黄小琴因不服该裁决诉至本院。
黄小琴主张由彭静向黄小琴支付黄小琴委托诉讼代理人的交通费300元、就餐费50元、误工费150元，其均未提供交通费、就餐费、误工费票据。
本院认为，当事人的合法权益均受法律保护。本案争议的主要焦点为，彭静与黄小琴之间是否存在劳动关系。
黄小琴对前述2017年4月28日的谈话录音内容的真实性不予认可，经本院向黄小琴释明后黄小琴表示没有必要对谈话录音内容进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对该谈话录音内容的真实性予以认定。根据该谈话录音证据，结合黄小琴与彭静在仲裁和诉讼中的陈述，本院能够认定以下事实：彭静在黄小琴处上班4年，从事五金收货、发货、推销工作；黄小琴于每月15日以支付现金方式向彭静发放工资，起初彭静每月工资1500元，工资逐渐增加到每月3000元；彭静在2017年3月1日上班过程中受伤。
劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。黄小琴与彭静未签订书面劳动合同，双方之间是否存在劳动关系，可参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定判断。本案，黄小琴经营的无字号的个体工商户有营业执照，具备用工主体资格，彭静长期在黄小琴处上班，接受黄小琴管理，黄小琴每月向彭静发放工资，双方当事人之间的法律关系符合劳动法律关系的本质特征，双方当事人之间存在事实劳动关系。
垫劳人仲案字〔2017〕第79号仲裁裁决书裁决彭静2017年3月1日与黄小琴个体工商户业主黄小琴存在劳动关系，彭静收到该仲裁裁决书后未向人民法院提起诉讼，其在诉讼中认为仲裁裁决是正确的，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”的规定，应认定彭静服从该仲裁裁决，故本院认定黄小琴与彭静之间在2017年3月1日存在劳动关系。
黄小琴主张其与彭静之间的关系不是劳动关系，而是雇佣关系，主要理由是彭静随时来随时走，不受黄小琴的管理，劳务费及时结清，其提供的劳务不是黄小琴的业务组成部分。此与本院查明的本案事实不符，故对黄小琴的该项主张，本院不予支持。
黄小琴主张彭静应向黄小琴支付黄小琴委托诉讼代理人的交通费300元、就餐费50元、误工费150元，其理由是彭静逾期举证。本院认为，本案虽经两次庭审，但本院发现案情复杂，遂裁定将原适用的简易程序转为普通程序，需要再次开庭审理，黄小琴与彭静双方均可再次举证，且黄小琴未提供交通费、就餐费、误工费票据，故黄小琴的该项理由不能成立，对黄小琴的该项主张，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下:
一、原告黄小琴与被告彭静之间在2017年3月1日存在劳动关系；
二、驳回原告黄小琴的其他诉讼请求。
案件受理费，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 王明江
人民陪审员 汪祥均
人民陪审员 谭怒涛
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 陈 夏
书 记 员 汤凤琴