山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初2137号
原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县。统一社会信用代码：913709001665633217。
法定代表人：李申清，职务董事长。
委托诉讼代理人：吴东，该公司资产管理中心员工。
被告：刘西林，男，1960年7月17日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。
被告：刘守众，男，1952年3月15日出生，汉族，退休教师，住山东省宁阳县。
以上两被告委托诉讼代理人：乔金国，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。
原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告刘西林、刘守众金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人吴东，被告刘西林、刘守众的委托诉讼代理人乔金国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘西林、刘守众偿还贷款本金35058.39元及合同期内利息、复利、逾期利息34031.20元（暂计算至2017年6月30日，要求支付至实际清偿日）；2.被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2011年6月3日至2014年6月1日，在与被告约定的借款期限内，借款人刘磊在被告刘西林、刘守众的担保下于2012年7月19日与2012年7月21日从我下属单位东庄支行借款2万元与2.5万元，约定在2013年7月18日与2013年7月20日还款，借款用途为经营饭店，结息采用按月结息方式；被告刘西林、刘守众承担连带责任担保。到期后，被告未按照合同约定履行还款义务，故诉至法院，请求判如所求。
刘西林、刘守众辩称，一、原告所述主体不适格，首先，原告应列新华人寿保险作为被告承担原告方的各项偿还责任；其次，应列本案借款人之妻李世梅作为继承人偿还原告的贷款责任。二、原告与债务人刘磊达成了借款合同，根据合同约定，保证期限自决算期之日两年。因此，原告应当在2016年6月2日前提起诉讼。自2016年6月3日起原告主张已超出诉讼时效，因此请求法院驳回原告的诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提交了被告居民身份证、常住人口登记卡复印件、个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、银行卡交易明细、催收通知书等证据，被告刘西林、刘守众对原告提交的证据真实性无异议，对原告提交的证据，经审查，本院对其真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认。
对有争议的证据和事实，宁阳县公证处的《公证书》，本院认定如下：
在宁阳县公证处公证下，原告于2015年7月14日向两被告送达《担保人履行责任通知书》，通知两被告为刘磊担保的债务已经逾期，请求两被告接通知后按照担保合同约定履行担保责任。对该送达过程宁阳县公证处作出（2015）宁阳证民字第710号与第711号公证书，公证书载明：原告工作人员在被告刘西林家中将《担保人履行责任通知书》交由刘西林妻子候桂勤转交，候桂勤同意转交刘西林通知书，但拒绝签字；在向被告刘守众送达《担保人履行责任通知书》时刘守众家中无人，将通知书粘贴在刘守众大门上，并拍照证明。
被告对公证书的真实性未提出异议，但认为无法证明原告的证明目的，不能证明通知书送达到被告手中，也未经被告签字，不能生效，不能达到原告的证明目的，法院不能将公证书作为定案的依据。
经审核本院认为，两被告对公证书的真实性未提出异议，公证书载明的，原告工作人员于2015年7月14日将《担保人履行责任通知书》送达给了刘西林的妻子候桂勤的事实以及粘贴在刘守众家大门上的事实应当予以认定。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月2日，刘磊以“经营饭店，资金周转困难”为由向宁阳县农村信用合作联社（以下简称信用联社）申请借款，刘磊的妻子李世梅向信用联社递交书面《申请人家属承诺》，承诺：“同意借款申请人向信用联社办理贷款伍万元，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清”。2011年6月3日，信用联社东庄信用社与刘磊签订了“个借字（2011）年第384号”《个人借款合同》一份，借款合同约定：借款金额50000元；借款期限为2011年6月3日至2014年6月1日；采用可循环方式借款，在规定的金额、期限内随借随还，循环使用，贷款人在授信期限内向借款人提供借款，借款金额不得超过授信金额，单笔借款到期期限不得超过授信期限的届满日；借款用途为经营饭店；借款利率按固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款担保方式为最高额保证，担保合同另行签订，担保合同编号“高保字（2011）年第384号”；还款方式为定期结息，到期日利随本清，按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，信用联社东庄信用社与被告刘西林、刘守众签订“高保字（2011）年第384号”《最高额保证合同》保证合同一份，保证合同约定：债权人信用联社东庄信用社，债务人刘磊，保证人刘西林、刘守众；保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币75000元：债权人自2011年6月3日起至2014年6月1日止（该期间为最高额担保债权的决算期），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。同时，保证合同在保证责任的承担部分约定：“发生下列情形之一的，债权人有权要求保证人履行保证责任：1.主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿。“期限届满”包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依照国家法律法规规定或主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形；2.债务人、保证人被人民法院受理破产申请或者裁定和解；3.债务人、保证人被撤销、吊销营业执照、责令关闭或者出现其他解散事由；4.债务人、保证人死亡、被宣告失踪或者被宣告死亡；5.保证人违反本合同项下义务；6.债务入、保证人或其股东涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或行政机关依法立案查处或依法采取处罚措施，或因违反国家有关规定或政策被媒体曝光，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；7.债务人或保证人的个人股东、高级管理人员有异常变动、失踪或被司法机关依法调查或被限制人身自由，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；8.其他严重影响债权实现的情形。”2012年7月19日，信用联社东庄信用社根据借款合同与刘磊的申请，向刘磊发放了借款20000元，在为刘磊办理的《贷转存凭证（借款借据）》中载明：借款人刘磊，借款金额20000元，到期日2013年7月18日，月利率10.5‰；该笔借款发放后，于2013年7月24日偿还本金9941.59元，2014年5月30日偿还本金0.1元，2015年6月25日偿还本金0.1元，以上计偿还本金9941.61元；分别于2013年1月21日、2013年2月21日、2013年3月21日、2013年5月21日、2013年6月22日偿还利息271元、271元、159.58元、129.28元、164.92元，共计偿还利息1187.78元。2012年7月21日，信用联社东庄信用社根据借款合同与刘磊的申请，向刘磊发放了借款25000元，在为刘磊办理的《贷转存凭证（借款借据）》中载明：借款人刘磊，借款金额25000元，到期日2013年7月20日，月利率10.5‰；该笔借款发放后，分别于2013年1月21日、2013年2月21日、2013年3月21日、2013年5月21日偿还利息271.25元、271.25元、196元、622.83元，共计偿还利息1361.33元；本金未偿还。
刘磊在信用联社借款时，在新华人寿保险股份有限公司办理了借贷安心意外伤害保险三份，保险合同号分别为：07100003556127、07100003557544、07100003556217，保险单载明：第一受益人为贷款发放金融机构，受益金额为未偿还的贷款本息总额；第二受益人为被保险人的法定继承人。2013年3月16日，刘磊因交通事故死亡，信用联社东庄信用社向新华人寿保险公司申请理赔，2013年5月2日，新华人寿保险公司向东庄信用社客户经理王兆斌发出《理赔决定通知书》，以“索赔材料提交不齐全，未提交交警出具的相关证明”为由，决定不予给付意外身故保险金。借款合同约定的借款期限逾期后，原告于2015年7月14日向两被告送达《担保人履行责任通知书》时，因两被告均未在家中，将应送给被告刘西林的通知交由其妻子转交，将应送达给被告刘守众的通知粘贴在其家大门之上，因两被告未按照合同约定履行还款义务，原告宁阳农商行诉至本院。
同时查明，2013年12月27日，宁阳县农村信用合作联社更名为山东宁阳农村商业银行股份有限公司，由更名后的原告承继原信用联社的权利和义务。
本院认为，信用联社与刘磊签订的借款合同以及与被告刘西林、刘守众签订的保证合同，原被告均未提出异议，均是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，借款合同与保证合同成立有效。
本案争议的焦点问题有两个，一个是原告能否在刘磊投保的借贷安心意外伤害保险未获理赔时向被告主张权利；二是，原告向两被告送达《担保人履行责任通知书》的方式是否对被告发生效力。
第一个焦点问题。原告为保证贷款债权的实现，与被告刘西林、刘守众签订了担保合同，担保合同约定债权“期限届满”或债务人死亡债权人均可以要求保证人承担保证责任，原告向刘磊发放的两笔贷款分别于2013年7月18日和2013年7月20日“期限届满”，借款合同约定最高额贷款的决算日也已经于2014年6月1日界至，而借款人刘磊于2013年3月16日死亡，即担保合同约定的被告承担保证责任的条件均已经成就，原告要求被告承担保证责任的请求符合保证合同的约定；与新华人寿保险公司签订“借贷安心意外伤害保险”合同的投保人和被保险人均是刘磊，原告为该保险合同的第一顺位受益人，收益金额为“未偿还的贷款本息总额”，从保险和同合同的内容看，该保险合同具有独立性且与原被告签订的保证合同并没有关联；保证合同与保险合同均是为了保证原告借款债权的安全，相互之间没有履行顺位先后也没有其他关联，原告可以选择实现自己债权的方式。综上，原告发放贷款后，在借款期间内刘磊意外死亡，借款逾期后被告刘西林、刘守众未按照担保合同的约定履行还款义务构成违约，原告宁阳农商行要求被告刘西林、刘守众承担连带保证责任偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告西林、刘守众替刘磊清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定另案追偿，即被告的权益可以另案解决，其要求追加刘磊之妻参加诉讼的主张依法不予支持。
第二个焦点问题，本院认为原告向两被告送达《担保人履行责任通知书》的方式不违反法律规定，依法应当视为原告在担保期限内主张了权利，担保期限消灭，诉讼时效起算，原告的债权并没有超出诉讼时效，被告关于原告主张超出诉讼时效的抗辩，不能成立。法律规定担保期间和诉讼时效的目的是维护法律关系的稳定，避免权利人怠于主张权利，根据这一法律目的和维护社会诚信的需要，只要权利人在法律规定的保期间和诉讼时效期限内，主张了权利且主张的意思到达或视为到达义务人，就应当认定权利人主张权利的行为发生法律效力；在2015年7月14日，原告在向被告刘西林送达《担保人履行责任通知书》时，因刘西林不在家中，将该通知送达给了其同住成年家属，应视为送达给了被告刘西林，即原告在担保期间内主张了权利；原告在向被告刘守众送达《担保人履行责任通知书》时，因刘守众不在家原告将通知粘贴在其家门口，虽然形式欠妥，但刘守众并没有提供证据证明其在原告处留存的家庭地址变化并告知了原告，这一过程有公证处工作人员全程公证，原告于2015年7月14日到刘守众家中主张权利的事实应当予以确认，也应当视为刘守众收到了该通知。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘西林、刘守众偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金35058.39元，于本判决生效后五日内一次性付清。
二、被告刘西林、刘守众支付原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款利息、复利、逾期利息（其中，借款本金20000元，自2012年7月19日起至2013年7月18日止，按利率10.5‰计算利息；借款本金20000元自2013年7月19日起至2013年7月20日止，按照利率10.5‰×130%计算利息；借款本金25000元，自2012年7月21日起至2013年7月20日止，按利率10.5‰计算利息；借款本金45000元，自2013年7月21日起至2013年7月24日止，按照利率10.5‰×130%计算计算利息；借款本金35058.41元，自2013年7月25日起至2014年5月30日止，按照利率10.5‰×130%计算计算利息；借款本金35058.40元，自2014年5月31日起至2015年6月25日止，按照利率10.5‰×130%计算计算利息；借款本金35058.39元，自2015年6月26日起至债务清偿之日止，按照利率10.5‰×130%计算计算利息；以上利息扣除已经偿还的利息合计2549.11元），于本判决生效后五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费764元，诉讼保全费820元共计1584元，由被告刘西林、刘守众负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘 振
二〇一七年九月二十六日
书记员 胡琛琛