安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终310号上诉人（原审原告）：唐为青，男，1974年12月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：陈雁，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方娴，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：芜湖兴罗建设工程有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区融汇锦江B4#楼2-301，统一社会信用代码91340200063609008T。法定代表人：杨继春，总经理。委托诉讼代理人：梁笑龑，安徽正伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽兴罗建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县罗塘乡，统一社会信用代码91340121723346830K。法定代表人：潘兴荣。总经理。上诉人唐为青因与被上诉人芜湖兴罗建设工程有限公司（以下简称芜湖兴罗公司）、安徽兴罗建设集团有限公司（以下简称安徽兴罗公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院作出的（2017）皖0291民初5323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐为青上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判芜湖兴罗公司、安徽兴罗公司承担给付货款682770元责任，或将全案发回重审，或移送公安机关立案侦查；2、一、二审诉讼费用由芜湖兴罗公司、安徽兴罗公司承担。事实与理由：一、一审认定事实存在瑕疵，未能甄别案件存在的法律事实。一审法院对本案两个重要的已存在法律事实，即芜湖经济技术开发区龙山路延伸段工程系芜湖兴罗公司、安徽兴罗公司承建、涉案工程货物（混凝土）要求供应人是工程上的负责人詹叶武，一审法院有义务和责任审查涉案工程混凝土的提供者是谁，而不是让芜湖兴罗公司、安徽兴罗公司在不提供任何买卖合同证据前提下，仅凭其否认而改变唐为青供货的事实。此外芜湖兴罗公司、安徽兴罗公司存在向他人违法转包的事实，依法是不能因非法转包行为而获利，涉案工程款项已被芜湖兴罗公司、安徽兴罗公司收取。二、一审法院适用法律不当。现无任何证据证明芜湖兴罗公司仅有一枚印章，而没有另行刻制。相反相关的证据表明，有芜湖兴罗公司字样的公章已经被郭詹峰使用。如果一审法院认定事实上公章被他人私刻，那么必然涉及到犯罪问题。只有在有相关证据证明芜湖兴罗公司、安徽兴罗公司没有明显过错时，其对外才不承担责任。芜湖兴罗公司答辩意见：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。现无证据证明唐为青与芜湖兴罗公司之间存在合法有效的买卖合同关系，且一审中也已查明欠条上所盖公章非芜湖兴罗公司的印章。安徽兴罗公司答辩意见：安徽兴罗公司从未与唐为青签订过材料供销合同，一审查明事实正确，请求驳回上诉，维持原判。唐为青向一审法院起诉请求：1.判令芜湖兴罗公司、安徽兴罗公司共同偿还欠款682770元，并自2015年11月13日起按照中国人民银行同期贷款利率向其支付逾期付款违约金；2.判令芜湖兴罗公司、安徽兴罗公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，予以确认。对双方有争议的证据和事实，认定如下：1.2013年3月20日，芜湖兴罗公司、安徽兴罗公司与芜湖经济技术开发区建设和公共事业管理处签订的《建设工程施工合同》（以下简称《建设工程施工合同》），其系芜湖经济技术开发区龙山路延伸段工程的承包人。2.《欠条》一份，载明“今（欠）到唐为青682770元”，欠款事由“龙山公路石料及混凝土”，具条人“郭詹峰2015年11月13日”。该欠条上加盖了字样为“芜湖兴罗建设工程有限公司”的印章。芜湖兴罗公司、安徽兴罗公司认为该印章系唐为青伪造，不是芜湖兴罗公司的真实印章，并向本院提出申请，对该欠条上的印章与《建设工程施工合同》上芜湖兴罗公司的印章一致性进行鉴定。芜湖兴罗公司向鉴定机构提供了其于2013年3月8日在中国农业银行芜湖利民路支行开设公司基本户时所盖的公司印章作为比对样本。南京师范大学司法鉴定中心于2018年7月25日作出《鉴定意见书》，鉴定意见为《欠条》中“芜湖兴罗建设工程有限公司”印文与样本印文不是同一印章所盖；《建设工程施工合同》中“芜湖兴罗建设工程有限公司”印文与样本印文是同一印章所盖。双方对该《鉴定意见书》的真实性均无异议。一审法院认定，唐为青提交的《欠条》非芜湖兴罗公司所出具。3.根据第一次庭审中双方的陈述，唐为青供应石料及混凝土等材料时是与案外人詹叶武联系，而詹叶武系涉案工程的实际施工人，其与芜湖兴罗公司、安徽兴罗公司系挂靠关系。虽然唐为青陈述，在供货后将单据都给了芜湖兴罗公司、安徽兴罗公司，但未提供任何证据予以证明。在没有其他证据且《欠条》中的印章与芜湖兴罗公司的印章不一致的情形下，不能认定唐为青向芜湖兴罗公司、安徽兴罗公司供应了混凝土等材料且芜湖兴罗公司、安徽兴罗公司拖欠唐为青材料款的事实。一审法院认为，当事人向人民法院提起诉讼，应当就自己主张的事实提供证据，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，唐为青提交的《欠条》经司法鉴定，欠条上所加盖的印章与芜湖兴罗公司的印章不一致且芜湖兴罗公司、安徽兴罗公司均否认唐为青向其供货，故唐为青提交的《欠条》不能达到其证明目的，唐为青要求芜湖兴罗公司、安徽兴罗公司支付其材料款的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回唐为青的诉讼请求。案件受理费减半收取5314元，由唐为青负担。二审审理过程中，唐为青申请本院向芜湖经济技术开发区建设和公共事业管理处调取芜湖兴罗公司在该处申请领取涉案工程款的领款单并作为证据提交，证明目的：1.郭詹峰与芜湖兴罗公司存在关系；2.领款单上芜湖兴罗公司的印章与欠条上所盖印章一致，该印章具有对外公示效力。芜湖兴罗公司、安徽兴罗公司质证意见：1.该证据中芜湖兴罗公司的印章与欠条上印章是否一致有待鉴定；2.郭詹峰与芜湖兴罗公司没有关系，经肉眼观察，该证据中郭詹峰的签字与欠条上不一致。本院认证意见：对证据的真实性、合法性予以认可，该证据中所盖芜湖兴罗公司印章直观判断与欠条上所盖印章并不一致，达不到证明目的，对关联性不予认可。经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为芜湖兴罗公司、安徽兴罗公司是否需承担货款给付义务。唐为青主张芜湖兴罗公司、安徽兴罗公司承担货款给付义务，应当举证证明其与芜湖兴罗公司、安徽兴罗公司存在买卖合同关系，且其已根据合同约定履行供货义务。从欠条的证明力来看，欠条上所加盖的印章经鉴定与芜湖兴罗公司的印章不一致。从一审中唐为青陈述来看，唐为青是与案外人詹叶武联系石料及混凝土供应事宜，而欠条的具条人为郭詹峰，现芜湖兴罗公司、安徽兴罗公司否认詹叶武、郭詹峰为公司员工，在詹叶武、郭詹峰未参与诉讼的情况下，无法查清案件具体事实。故从现有证据看，唐为青与芜湖兴罗公司、安徽兴罗公司之间既无书面买卖合同，亦无充分证据证明其已履行供货义务，双方存在事实上的买卖合同关系。因此，根据优势证据规则，无法认定芜湖兴罗公司、安徽兴罗公司尚欠唐为青货款的事实，对唐为青的诉请，本院暂不予支持。待唐为青取得相关证据后，可另行起诉主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决承担，二审案件受理费10628元，由上诉人唐为青承担。本判决为终审判决。审判长  王昌敏审判员  汪 智审判员  肖 珍二〇一九年四月三日法官助理王旭东书记员戴兵附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。