广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申7272号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢文华，男，1953年5月8日出生，汉族，住海南省定安县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢文红，女，1958年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢琼红，女，1961年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢成志，男，1963年7月1日出生，汉族，住海南省定安县。
上列再审申请人的共同委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。
上列再审申请人的共同委托诉讼代理人：卢炽勇，广东丰源律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴宁市土地房屋征收安置中心。住所地：广东省兴宁市兴城人民大道。
法定代表人：巫为民，该中心主任。
委托诉讼代理人：何明瀚，广东省兴宁市法制局工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢柏荣，男，1954年7月10日出生，汉族，住广东省兴宁市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢汉东，男，1976年11月21日出生，汉族，住广东省兴宁市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢利民，男，1979年8月25日出生，汉族，住广东省兴宁市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢玩平，男，1953年11月29日出生，汉族，住广东省兴宁市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢奕强，男，1953年11月28日出生，汉族，住广东省兴宁市。
再审申请人卢文华、卢文红、卢琼红、卢成志因与被申请人兴宁市土地房屋征收安置中心（以下简称兴宁土地征收中心）、卢柏荣、卢汉东、卢利民、卢玩平、卢奕强确认合同无效纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2016）粤14民终90号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
卢文华、卢文红、卢琼红、卢成志申请再审称：一、再审申请人找到新的证据，足以推翻一、二审判决。新证据是“征收范围红线图”，该证据能充分证明案涉的巷三村民小组共同共有的祖屋祠堂等公共部分中有部分土地不在征收范围内。被申请人签订的编号为NO.1949的《房屋征收货币补偿安置协议书》将“征收红线范围外”的部分土地强行征收违反�《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，明显不具合法性。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同属于无效合同。二、二审判决认定的下列基本事实缺乏证据证明：1.被申请人卢柏荣、卢汉东、卢利民、卢玩平、卢奕强无正当理由拒不到庭参加诉讼；2.被申请人卢柏荣、卢汉东、卢利民、卢玩平、卢奕强获得了巷三村民小组的特别授权。三、对审理案件需要的主要证据（巷三村民小组的土地使用证原件），再审申请人因客观原因不能收集，曾书面申请一、二审法院调查收集，但人民法院未调查收集。四、兴宁市福兴街道办事处墨池村委会巷三村民小组属于应当参加诉讼的当事人，因不能归责于再审申请人的事由，未参加诉讼。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一�、第二项、第五项、第八项的规定，提出再审申请。
兴宁土地征收中心提交意见称：一、《房屋征收货币补偿安置协议书》的签订符合法律规定，合法有效。二审判决事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确。2014年5月8日，兴宁土地征收中心与墨池村巷三村民小组村民就其共有的祖屋祠堂等签订《房屋征收货币补偿安置协议书》。该协议上有墨池村巷三村民小组村民选出的代表签名订立。协议签订后，巷三村民小组总共领取补偿款2985562元。巷三村民小组共有19户，在取得多数村民的同意后，将上述补偿款按19户平均分配，每户157134元。现已有17户领取了补偿款，仅剩下卢文华、卢成志两户未领取。案涉祖屋祠堂共有46间，再审申请人与卢文华、卢成志占四间。由是观之，无论从户数上看，还是从份额上看，都已达到三分之二以上的多数同意签订《房屋征收货币补偿安置协议书》。根据物权法相关规定，该协议合法有效。二、再审申请人提出的再审事由与客观事实不符。案涉祖屋祠堂在征收红线范围内，再审申请人诉称案涉祖屋祠堂不在征收红线范围内等再审事由与客观事实不符。
本院经审查认为，本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人卢文华、卢文红、卢琼红、卢成志主张的再审事由进行审查。具体分析如下：
一、关于是否有新的证据，足以推翻二审判决的问题。再审申请人主张其找到“征收范围红线图”，可以证明案涉老祖屋公共部分中有部分土地不在征收范围内，但被申请人兴宁土地征收中心对此不予确认。再审申请人未能结合证据指出老祖屋公共部分中的哪一部分超出了征收范围，亦未阐明其主张的具体依据。鉴于目前并无充分有效的证据证实其主张，因此，再审申请人的这一再审事由不能成立。
二、关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十一条的规定，所谓的基本事实，是指对原判决、裁定的结果有实质影响、用以确定当事人主体资格、案件性质、具体权利义务和民事责任等主要内容所依据的事实。即基本事实指的是实体法意义上的主要事实。被申请人卢柏荣、卢汉东、卢利民、卢玩平、卢奕强无正当理由拒不到庭参加诉讼属于程序性事项，而非案件的基本事实。再审申请人以此为由申请再审，于法无据。此外，经核查二审判决书，该判决并未认定被申请人卢柏荣、卢汉东、卢利民、卢玩平、卢奕强在签约前已获得特�授权，对被申请人兴宁土地征收中心所提交的《授权委托书》亦未予采信。二审判决系以17户人领取补偿款构成追认为由，认定本案中的《兴宁市南部新城福兴向阳村、墨池村、黄畿村房屋征收货币补偿安置协议书》合法有效。因此，再审申请人以二审判决认定被申请人卢柏荣、卢汉东、卢利民、卢玩平、卢奕强获得巷三村民小组的特别授权为由申请再审，对二审判决理解有误，该再审事由不能成立。
三、关于人民法院是否未依法调查收集证据的问题。再审申请人主张巷三村民小组的土地使用证原件是审理案件需要的主要证据，其因客观原因不能收集，曾书面申请一、二审法院调查收集，但人民法院未予准许。然而，经核查二审判决的记载，再审申请人在上诉时并未提及一审法院拒绝调查收集证据。《兴宁市南部新城福兴向阳村、墨池村、黄畿村房屋征收货币补偿安置协议书》所约定的是征收房屋的货币补偿问题，而对案涉被征收房屋的权属，一、二审判决已从历史及现状的角度作了充分阐述，并无不妥。由于巷三村民小组的土地使用证只能证明该村民小组拥有的土地权属状况，与本案的房屋补偿问题并不存在必然关联，因此不影响案件的审理结果。再审申请人的这一再审事由不能成立。
四、关于巷三村民小组是否应当参加诉讼，但因不能归责于再审申请人的事由而未能参加诉讼的问题。从二审查明的事实来看，《兴宁市南部新城福兴向阳村、墨池村、黄畿村房屋征收货币补偿安置协议书》的签订双方是兴宁土地征收中心和案涉老祖屋公共部分的共有人，巷三村民小组未作为相对方参与合同签订。因此，再审申请人主张巷三村民小组应当参加诉讼，缺乏事实依据。尤其是，根据《中华人民共和国民事�讼法》第二百条第八项“无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”规定，有权援引该事由申请再审的是未经法定代理人代为诉讼的无诉讼行为能力人，或者应当参加诉讼而未能参加诉讼的当事人，并不包括其他已参加诉讼的当事人。因此，再审申请人在自己已依法参加诉讼的情况下，根据这一事由提出再审申请，于法无据。
综上所述，卢文华、卢文红、卢琼红、卢成志的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回卢文华、卢文红、卢琼红、卢成志的再审申请。
审判长 张永明
审判员 郑丽容
审判员 王 凯
二〇一七年二月十三日
书记员 苏惠如