wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0111民初674号
原告：马么麦得。
被告：赵立中。
原告马么麦得与被告赵立中民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款600000元及给原告造成的经济损失100000元或依照协议约定将被告所抵押的1、2、3层产权全部判归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月25日，原、被告达成借款协议，协议约定：被告向原告借款600000元，借期三个月，被告以位于红古区海石湾西口万家宾馆前109国道的1、2、3层铺面作为抵押。协议签订后，原告依约于同日向被告支付现金600000元。借款到期后，被告拒不偿还借款，严重损害了原告的合法权益。
本院经审查认为，原告的起诉应有明确的被告，即原告必须指明被告是谁，应有正确的名称和住址。本案受理后，在送达过程中发现被告住址不准确,原告不能补充提供正确的住址。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告马么麦得的起诉。
案件受理费10800元，减半收取5400元，退还原告马么麦得。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 刘 洁
二〇一六年八月二十九日
书记员 郭佳诺
辽宁省彰武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0922民初1863号
原告：彰武县农村信用合作联社。
住所地：彰武县。
法定代表人：李嘉福，系理事长。
委托诉讼代理人：成会军，系后新秋信用社主任。
被告：尹河，男，1957年2月13日出生，蒙古族，农民，住彰武县后新秋镇。
本院在审理原告彰武县农村信用合作联社诉被告尹河金融借款合同纠纷一案中，原告彰武县农村信用合作联社申请撤回�诉，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
一、准许原告彰武县农村信用合作联社撤回起诉。
二、案件受理费2545元，减半收取1272.5元，由原告彰武县农村信用合作联社负担。
审 判 长 刘玉术
审 判 员 徐德新
人民陪审员 何 薇
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 张 赫
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初25503号
原告：李波，男，1978年12月15日出生，汉族，住上海市杨浦区殷行一村XXX号XXX室。委托代理人：朱琴，上海市捷华律师事务所律师。被告：上海唤潮投资咨询有限公司，住所地上海市虹口区海宁路XXX号XXX层D座795A室。法定代表人：王晓波。本院在审理原告李波诉被告上海唤潮投资咨询有限公司服务合同纠纷一案中，原告于诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李波撤回起诉。
审判员 沈海星
二〇一六年十月十三日
书记员 闫光鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1283执1131号
申请执行人：周春夕。
被执行人：刁贞鹏。
本院在执行周春夕与刁贞鹏追偿权纠纷一案中，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的存款信息；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人有机动车登记信息；经对泰兴市房产管理局查询，未发现被执行人有房产登记信息。申请执行人亦提供不出其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋鹏飞
审判员 陈建忠
审判员 季江东
二〇一六年十月九日
书记员 殷 鹏
江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1127民初719号
原告中国农业银行股份有限公司余干县支行，住所地江西省余干县玉亭镇干越大道210号。组织机构代码86173618_3。
负责人朱平平，该行行长。
委托代理人朱玉爱，余干县干越律师事务所律师，特别授权：代理起诉；代为承认、放弃、变更诉讼请求；参加诉讼、调解；提起上诉、申请执行等。
被告毛亚高。
原告中国农业银行股份有限公司余干县支行诉被告毛亚高借款合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法由审判员ＸＸ旺适用简易程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱玉爱到庭参加了诉讼，被告毛亚高经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司余干县支行诉称，2012年6月5日，被告毛亚高向原告借款3万元人民币，并签订了借款合同，合同约定：单笔借款期限不超过一年，有效期至2015年6月4日；利率在中国人民银行的基准利率基础上上浮40%，利息按季偿还，逾期还款的，则从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮至50%。合同签订之日，原告将3万元如数打入被告惠农卡62×××12。被告借款后，开始能按时还利息，但经循环到期后，被告竟迟迟不还本息，原告多次催收，被告置之不理。至2015年11月26日，原告尚欠本金3万元，利息1700.22元。为维护原告的合法财产权利，保障国家资金安全，特具状起诉，请法院判令被告毛亚高偿还贷款本金3万元、利息1700.22元，及至款清之日止的利息。
原告提供以下证据：一、原告的组织机构代码、法定代表人证明书，证明原告具有诉讼资格；二、被告毛亚高贷款申请表，证明被告毛亚高于2012年6月1日向原告申请贷款3万元；三、中国农业银行农户贷款借款合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议，证明原、被告在2012年6月5日签订了借款协议，并将3万元打入被告毛亚高的农行账户，卡号为62×××12的卡上，借款期限自2012年6月5日至2015年6月4日止，四、贷款合约基本信息，证明到2015年11月26日，仍欠贷款本金3万元，利息1700.22元。
被告毛亚高未提供书面答辩也未提供证据。
对原告所提供的证据，本院予以认定。
经审理查明，2012年6月1日，被告毛亚高向原告申请贷款3万元，2012年6月5日，原、被告双方签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定：原告向被告发放贷款3万元，单笔借款期限不超过一年，借款期限自2012年6月5日至2015年6月4日；利率在中国人民银行的基准利率基础上上浮40%，利息按季偿还，逾期还款的，则从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮至50%。合同签订之日，原告将3万元如数打入被告惠农卡62×××12。被告借款后，开始能按时还利息，但经循环到期后，被告就不再还款。至2015年11月26日，原告尚欠本金3万元，利息1700.22元。2016年3月31日，原告向本院起诉。
本院认为，2012年6月5日，原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，是双方当事人的意思表示。原告依约向被告发放了3万元，被告在循环前还了利息，在循环后就不再偿还本金利息，显然违反了合同的约定，现原告要求被告毛亚高归还借款本金3万元、至2015年11月26日的利息1700.22元及至款清之日止的利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛亚高向原告中国农业银行股份有限公司余干县支行偿还借款本金3万元，利息1700.22元（算至2015年11月26日）及自2015年11月27日开始按双方约定的利率计算至款清之日止的利息。
如被告毛亚高未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费593元，减半收取297元，由被告毛亚高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日期起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 ＸＸ旺
二〇一六年六月三日
书记员 刘小宾
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初15023号
原告：平安银行股份有限公司义乌分行，地址：浙江省义乌市宾王路223号。
负责人：吴晓明。
委托诉讼代理人：叶向明，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶进健，浙江六和（义乌）律师事务所实习律师。
被告：戴东芳，女，1968年1月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市草塔镇横畈塘村**号。
原告平安银行股份有限公司义乌分行诉被告戴东芳金融借款合同纠纷一案，于2016年9月5日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告偿还贷款本金400000元，利息10401.49元（包括利息、罚息和复利，暂算至2016年8月2日），以上本息共计人民币410401.49元，并按约定支付逾期利息直至归还本息；2、被告承担原告为主张债权而支付的律师代理费1000元。本院受理后，依法由审判员陈锦忠适用简易程序独任审判，于2016年10月13日公开开庭进行审理，原告的诉讼代理人叶向明、叶进健到庭参加了诉讼，被告戴东芳经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告戴东芳于2015年5月21日与原告签订《个人信用额度贷款合同》（编号为：平银义乌个信额字第SW20150521000201）一份,约定原告为被告提供一定个人信用额度，额度下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等，贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。与本合同有关的单项授信申请书、授信合同、借款借据等均为本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。甲方违约，乙方可以单方宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
合同签订后，被告曾在银行授信额度内借款，并在约定期限内结清本息。被告于2016年6月12日再次向被告申请单笔借款，借款金额为400000元，贷款期限1个月，还款方式为净息还款法，约定利息为15.12%，罚息利率为利息基础上上浮50%。贷款到期后，被告未依约还款付息。
另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费1000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴东芳于本判决生效后五日内归还原告平安银行股份有限公司义乌分行借款本金400000元及利息、罚息和复利10401.49元（已计算至2016年8月2日,以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告戴东芳于本判决生效后五日内支付原告平安银行股份有限公司义乌分行律师代理费人民币1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3736元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈锦忠
二〇一六年十月十七日
代书记员 黄 超
镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初350号
原告钟金良。
委托代理人张祥芳。
被告朱迎春。
原告钟金良与被告朱迎春追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，适用小额诉讼程序于2016年1月23日公开开庭进行审理。原告钟金良的委托代理人张祥芳到庭参加诉讼，被告朱迎春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告在被告处打工，被告拖欠原告劳动报酬，2016年1月14日双方结算后，被告向原告出具欠条一份载明欠原告工资12464元，被告至今未给付该款。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱迎春于本判决生效之日起十日内给付原告钟金良工资12464元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告朱迎春负担。
本判决为终审判决。
审判员 许蓓
二〇一六年一月二十五日
书记员 完菁
（附：法律条款）
附实体法法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍民二初字第2248号
原告张国庆。
委托代理人（特别授权代理）应志鑫，浙江四野律师事务所律师。
被告金志华。
原告张国庆为与被告金志华民间借贷纠纷一案，本院于2005年11月1日立案受理，依法由代理审判员朱建军适用简易程序于2005年11月23日公开开庭进行了审理。原告张国庆及其委托代理人应志鑫到庭参加诉讼。被告金志华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国庆诉称，2004年12月被告金志华向原告借款人民币210,000元。2005年6月17日，被告出具给原告欠条一份，约定按月息1.5‰自2004年12月16日起计算利息。同年7月16日被告归还人民币42,400元，余款167,600元至今未予归还。现要求判令被告立即归还借款人民币167,600元、支付利息人民币32,106元并承担本案诉讼费用。在审理过程中原告自愿放弃要求被告支付利息人民币32,106元的诉讼请求。
被告金志华在答辩期内未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据。
原告为证明其请求主张，在举证期限内向本院递交了证据：2005年6月17日由被告出具的欠条原件一份，要求证明被告向原告借款人民币210,000元的事实。
被告金志华未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。
据此，本院对原告所提供证据认证如下：原告所提供的证据来源合法，内容真实，与本案原告所诉事实相关联，符合有效证据的基本特性，可以证明原告要求证明的事实。
根据上述认定的证据及原告的陈述，本院认定以下事实：2005年6月17日被告金志华出具给原告张国庆欠条一份，载明：今欠张国庆人民币现金大写：贰拾壹万元正如有经济纠纷利息按1.5‰计算。时间：从2004年12月16日开始。同年7月16日被告归还人民币42,400元，余款167,600元至今未予归还，现因被告未归还原告上述借款,原告遂提起诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告金志华尚欠原告张国庆借款167,600元的事实清楚，证据确凿。原告要求被告归还所欠借款的理由正当，本院应予支持。被告金志华未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告金志华应归还给原告张国庆借款人民币167,600元，限在本判决生效之日起十日内付清；
案件受理费5,504元，原告负担885元，被告负担4,619元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 朱建军
二〇〇五年十一月二十三日
书 记 员 李 萍
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民辖终808号
上诉人（原审被告）四川欧建劳务有限公司。住所地：成都市武侯区少陵路*号。
法定代表人阳军，总经理。
上诉人（原审被告）廖富强，男，1981年8月20日出生，汉族，住四川省双流县东升普贤*组。
被上诉人（原审原告）成都市新津蓉津建筑机具租赁有限责任公司。住所地：四川省新津县花桥镇。
法定代表人胡天明，董事长。
上诉人四川欧建劳务有限公司、廖富强不服四川省新津县人民法院（2015）新津民管初字第48号管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案受理本案。上诉人四川欧建劳务有限公司、廖富强称，虽然《租赁合同》约定合同争议的解决地为合同签订地或交货地，但该约定有两个选项，应属无效约定，四川省新津县人民法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至成都市武侯区人民法院、四川省双流县人民法院或者四川省荥经县人民法院审理。
本院经审查认为，成都市新津蓉津建筑机具租赁有限责任公司请求四川欧建劳务有限公司、廖富强连带支付租金等，向人民法院提起诉讼。本案系租赁合同纠纷。双方当事人签订的《租赁合同》约定合同争议的解决地为合同签订地或交货地，合同载明合同签订地为四川省新津县。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第二款规定“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”本案合同签订地在四川省新津县，且原审原告成都市新津蓉津建筑机具租赁有限责任公司选择向合同签订地四川省新津县人民法院起诉，故四川省新津县人民法院裁定对本案有管辖权正确。上诉人四川欧建劳务有限公司、廖富强的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱家德
代理审判员 陈丽华
代理审判员 刘 静
二〇一六年六月十三日
书 记 员 朱 江
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民终4191号
上诉人（原审原告）：杨美娟，女，1964年11月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）：单文琴，女，1968年3月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）：王志贤，男，1963年12月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人杨美娟因与被上诉人单文琴、王志贤民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初10030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。
本院审理过程中查明，上诉人杨美娟虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人杨美娟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 方 艳
审判员 王 翠
审判员 王晗莉
二〇一七年十一月二十四日
书记员 缪洪娇
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民终4191号上诉人（原审原告）：杨美娟，女，1964年11月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。被上诉人（原审被告）：单文琴，女，1968年3月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。被上诉人（原审被告）：王志贤，男，1963年12月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。上诉人杨美娟因与被上诉人单文琴、王志贤民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初10030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中查明，上诉人杨美娟虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人杨美娟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 方 艳审判员 王 翠审判员 王晗莉二〇一七年十一月二十四日书记员 缪洪娇?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
金华市金东区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0703执恢43号
申请执行人姚美爱;王礼斌
被执行人范华俊、谢福成
本院在执行申请执行人姚美爱;王礼斌与被执行人范华俊、谢福成租赁合同纠纷一案中，已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年01月16日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已按生效法律文书履行完毕。本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月二十八日
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康法民一初字第1271号
原告翁金华，男，1963年8月18日生，住福建省福清市。
委托代理人刘泉龙，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。
被告江灵，男，1984年10月25日生，住赣州市南康区。
原告翁金华诉被告江灵房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁金华诉称，2012年，原告将其所有的南康区XXXXXXXXXX二层房屋租赁给被告用于经营餐饮服务业，并约定了租赁期限、租金等事项。后因被告多次拖欠租金，双方协商解除了租赁合同。现被告共欠原告租金80799.20元（29098元+46701.20元+5000元）未付，原告多次催收无果，故诉至法院要求:判决被告支付原告租金80799.20元。
被告江灵未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2012年5月19日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定：“原告将南康区XXXXXXXXXX二层东部房屋（面积共538.86㎡）租赁给被告用于经营餐饮服务业；租赁期限自2012年5月19日至2020年11月18日；2012年11月19日至2013年11月18日，租金为每平方米18元/月，以后租金每平方米每年递增1元/月。”2015年1月21日，被告向原告出具《欠条》一张，载明被告欠原告2015年4月18日至7月19日房租29098元。2015年11月30日，原、被告签订《终止房屋租赁合同》一份，载明：“因被告2015年的部分租金未付，构成违约，双方协商一致终止双方于2012年5月19日签订的《房屋租赁合同》。
上述事实，有原告的庭审陈述、原告身份证、《房屋租赁合同》、《欠条》、《终止房屋租赁合同》等证据予以证实。
本院认为，原告翁金华将其所有的房屋租赁给被告江灵使用，被告应履行支付租金的义务。原告主张的2015年4月18日至7月19日的租金29098元，有被告出具的欠条为凭，本院予以支持。2015年7月19日至2015年11月30日(租赁合同终止之日)，被告应支付原告租金47060.44元（538.86㎡×20元/㎡/月×4月零11天）。现原告主张该期间租金为46701.20元，本院从其主张。原告主张被告另欠租金5000元，未提供证据予以证据，本院不予采信。综上，被告应欠原告租金共计75799.2元（29098元+46701.20元）。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告江灵于本判决生效后五日内支付原告翁金华租金75799.2元。
本案受理费1820元，由原告负担100元，由被告负担1720元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 黄 婷
人民陪审员 饶州平
人民陪审员 黄 波
二〇一六年五月十六日
代理书记员 陈久盛
安徽省亳州市谯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1602刑初689号
公诉机关亳州市谯城区人民检察院。
被告人苏某，男，1973年10月2日出生，农民，户籍地河南省商丘市永城市，住河南省商丘市永城市。2016年6月27日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年7月4日被取保候审。现在居住地。
亳州市谯城区人民检察院以谯检刑诉（2016）682号起诉书，于2016年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。亳州市谯城区人民检察院指派代理检察员孟欣、李璨出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
亳州市谯城区人民检察院指控：2016年6月7日9时49分，被告人苏某驾驶皖L×××××号重型半挂牵引车／鲁R×××××挂号重型自卸半挂车沿311国道自西向东逆向行驶至150KM＋570M路段时，与自东向西进入机动车道内的被害人申某驾驶的电动三轮车相撞，致被害人申某和电动三轮车乘车人万某当场死亡。经交警部门认定被告人苏某负事故主要责任，被害人申某负事故次要责任，被害人万某无责任。2016年7月4日，被告人苏某与被害人家人达成赔偿协议，取得被害人家人的谅解。公诉机关认为被告人苏某的行为构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人苏某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、被告人供述、证人证言、鉴定意见、调解协议、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某违反交通运输管理法规发生重大交通事故，致二人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。案发后被告人苏某认罪态度较好，取得被害人家人谅解，可酌情从轻处罚。另经社区影响评估，符合社区矫正条件，对其依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人苏某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘朝霞
审 判 员 梁建军
人民陪审员 郭 永
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张咏春
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第3页
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民初610号
原告：台州海博物业管理有限公司，住所地：临海市巾山小区3-16幢。
法定代表人：金宪宝，总经理。
委托代理人：卢冬梅，系原告单位员工。
被告：林慧娇。
原告台州海博物业管理有限公司为与被告林慧娇物业服务合同纠纷一案，于2016年1月25日向本院起诉，本院于同日受理。在审理过程中，原告台州海博物业管理有限公司于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告台州海博物业管理有限公司的撤诉申请真实合法，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告台州海博物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州海博物业管理有限公司负担。
代理审判员 叶再颂
二〇一六年四月十二日
代理书记员 余燕苹
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0302民初1113号
原告：洛阳市全意物业管理有限公司。住所地：洛阳市西工区九都路**号亚威金港商务中心*楼***号。
法定代表人：秦大拴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马来紫，河南威铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽萍，该公司员工。
被告：于亚峰，男，1970年11月25日出生，汉族，住洛阳市老城区。
原告洛阳市全意物业管理有限公司与被告于亚峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告洛阳市全意物业管理有限公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洛阳市全意物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告洛阳市全意物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告洛阳市全意物业管理有限公司负担。
审判员 袁玲玲
二〇一八年八月八日
书记员 于梦瑶
山西省曲沃县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1021民初752号
原告（反诉被告）：任杰，男，1995年8月15日出生，汉族，住曲沃县.
被告（反诉原告）：吴长琦，男，1997年3月25日出生，汉族，住曲沃县.
原告（反诉被告）任杰诉被告（反诉原告）吴长琦机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李慧独任审理，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）任杰、被告（反诉原告）吴长琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）任杰诉称：2018年5月2日7时50分许，原告骑电动车与被告吴长琦骑摩托车相撞，发生交通事故。后交警部门作出事故认定书，认定吴长琦负主要责任，任杰负次要责任。双方对赔偿数额达不成协议。现要求被告吴长琦赔偿医疗费4000元、误工费3000元、护理费2000元、营养费1500元、交通费200元、车损3000元，共计13700元；诉讼费由被告负担。
被告（反诉原告）吴长琦辩称：对交警部门出具的事故认定书予以认可。对原告诉求的医疗费4000元、误工费3000元予以认可，车损过高，顶多认可1000元。护理费、营养费、交通费不予认可。事故发生后，吴长琦也有损失，并当庭提出反诉要求任杰赔偿医疗费189元、误工费1700元、车损1127元，共计3016元；反诉费由任杰承担。
原告（反诉被告）任杰针对反诉辩称：吴长琦提出的反诉请求，任杰同意与本案一并处理。吴长琦的诊断建议书是2018年6月28日开具的，其受伤不严重，不需要休息15天，误工费不予认可。修车费只是个便条，只认可200元。认可吴长琦的门诊费。
经审理查明：2018年5月2日7时50分许，吴长琦（无机动车驾驶证、未戴安全头盔）驾驶无号牌豪爵125型二轮摩托车，沿宇晋钢厂东-
宇晋路线曲沃县立恒大道北侧非机动车道由西向东逆向行驶到立恒公司办公楼东50米路段，与从道路南侧公交车站台缺口处由南向西北斜向驶入非机动车道的任杰驾驶的捷马牌电动自行车相撞，造成双方车辆不同程度损坏，吴长琦、任杰受伤的道路交通事故。事故发生后，曲沃县公安局交警大队做出事故认定书，认定：吴长琦负此事故的主要责任，任杰负次要责任。
事故发生后，任杰被送往曲沃县人民医院治疗，经诊断为脑震荡、睾丸损伤、左侧睾丸鞘膜积液等，住院10天，花费门诊费1803.38元、住院费2541.15元，共花费医疗费4344.53元。住院期间，由任杰的父亲任继辉护理。任继辉系山西亚乐士环保技术股份有限公司员工，月收入3500元。
任杰在本次事故中的损失如下：1、医疗费：4000元（原告任杰按4000元请求）；2、误工费：3000元；3、护理费：3500元／月÷30天×10天=1167元；4、营养费：50元／天×10天=500元；5、车损：1000元（酌情认定）；共计9667元。
同时，事故发生后，吴长琦在曲沃县人民医院产生门诊费189元。2018年6月28日，曲沃县人民医院出具诊断建议书，建议：休息、用药、对症治疗。
吴长琦在本次事故中的损失如下：1、门诊费：189元；2、车损：500元（酌情认定）；共计689元。
本院认为，曲沃县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，定性准确，责任划分合理，本院予以确认。原告任杰的全部损失，被告吴长琦按事故责任比例承担70%的赔偿责任。反诉原告吴长琦的全部损失，反诉被告任杰按事故责任比例承担30%的赔偿责任。任杰请求的交通费没有票据，本院不予支持。吴长琦受伤较轻，未住院治疗，其提供的医院诊断建议书未载明休息的天数，故误工损失本院不予支持。吴长琦的摩托车修理费仅提供了一个便条，未加盖印章，本院酌情认定为500元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告吴长琦赔偿原告任杰医疗费4000元、误工费3000元、护理费1167元、营养费500元、车损1000元，共计9667元的70%，即6766.9元。于本判决生效后十日内履行。
二、反诉被告任杰赔偿反诉原告吴长琦门诊费189元、车损500元，共计689元的30%，即206.7元。于本判决生效后十日内履行。
三、上述一、二项相抵减，吴长琦再赔偿任杰6560.2元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71元,由原告任杰负担21元，被告吴长琦负担50元。反诉受理费25元，由被告（反诉原告）吴长琦负担17.5元，原告（反诉被告）任杰负担7.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 李慧
二〇一八年八月一日
书记员 王林
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0281执6905号
申请执行人：吴玉宝，女，1934年11月14日生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：闵钢粮，男，1959年2月12日生，汉族，住江苏省江阴市，系吴玉宝儿子。
委托诉讼代理人：孙元，男，1958年10月4日生，汉族，住江苏省江阴市。
被执行人：张莹莹，女，1990年2月1日生，汉族，住河南省夏邑县。
被执行人：李想，男，1986年4月12日生，汉族，住河南省夏邑县。
申请执行人吴玉宝与被执行人张莹莹、李想交通事故责任纠纷一案，申请执行人吴玉宝依据本院生效的（2016）苏0281民初15619号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人张莹莹、李想支付交通事故赔偿及案件受理费、鉴定费共计24654元，本院于2017年12月8日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人张莹莹、李想发出执行通知书、传票及报告财产令，责令其限期履行义务或报告财产、到庭接受询问。但两被执行人未履行义务，也未向本院报告财产及按期到庭接受询问。为此，本院向被执行人发出限制消费令，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并将其纳入失信被执行人名单。
执行过程中，本院完成了下列执行事项：
1、本院通过网络执行查控系统对两被执行人的存款、车辆、房产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。
2、本院委托两被执行人户籍所在地河南省夏邑县人民法院对被执行人在当地的财产情况进行调查，未发现两被执行人在河南省××县有可供执行的财产线索。
3、本院多次前往申请执行人所反映的两被执行人暂住地江阴市×××××幢×室查找被执行人，但均未能发现被执行人下落线索。经向周边住户了解，该处房屋已长期无人居住。
上述执行情况，本院书面告知了申请执行人，并要求其向本院提供两被执行人可供执行的财产以及下落线索。申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，亦未能提供两被执行人可供执行的财产及下落线索。
上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、决定书、视听资料等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，但未能发现两被执行人可供执行的财产以及下落线索，申请执行人亦未能提供相关线索，本案已符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0281民初15619号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 蒋红月
人民陪审员 潘静芬
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 袁 婷
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0281执6905号申请执行人：吴玉宝，女，1934年11月14日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：闵钢粮，男，1959年2月12日生，汉族，住江苏省江阴市，系吴玉宝儿子。委托诉讼代理人：孙元，男，1958年10月4日生，汉族，住江苏省江阴市。被执行人：张莹莹，女，1990年2月1日生，汉族，住河南省夏邑县。被执行人：李想，男，1986年4月12日生，汉族，住河南省夏邑县。申请执行人吴玉宝与被执行人张莹莹、李想交通事故责任纠纷一案，申请执行人吴玉宝依据本院生效的（2016）苏0281民初15619号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人张莹莹、李想支付交通事故赔偿及案件受理费、鉴定费共计24654元，本院于2017年12月8日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人张莹莹、李想发出执行通知书、传票及报告财产令，责令其限期履行义务或报告财产、到庭接受询问。但两被执行人未履行义务，也未向本院报告财产及按期到庭接受询问。为此，本院向被执行人发出限制消费令，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并将其纳入失信被执行人名单。执行过程中，本院完成了下列执行事项：1、本院通过网络执行查控系统对两被执行人的存款、车辆、房产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。2、本院委托两被执行人户籍所在地河南省夏邑县人民法院对被执行人在当地的财产情况进行调查，未发现两被执行人在河南省××县有可供执行的财产线索。3、本院多次前往申请执行人所反映的两被执行人暂住地江阴市×××××幢×室查找被执行人，但均未能发现被执行人下落线索。经向周边住户了解，该处房屋已长期无人居住。上述执行情况，本院书面告知了申请执行人，并要求其向本院提供两被执行人可供执行的财产以及下落线索。申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，亦未能提供两被执行人可供执行的财产及下落线索。上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、决定书、视听资料等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，但未能发现两被执行人可供执行的财产以及下落线索，申请执行人亦未能提供相关线索，本案已符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0281民初15619号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 丹人民陪审员  蒋红月人民陪审员  潘静芬二〇一八年五月二十八日书 记 员  袁 婷
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初4119号
原告：林相银，女，1967年10月13日出生，汉族，住广东省阳江市高新区。
委托代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。
被告：蔡达秋，男�1956年2月21日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，经常居住地广东省阳江市江城区。
原告林相银诉被告蔡达秋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法由代理审判员柯明智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林相银及其委托代理人梁文华，被告蔡达秋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林相银诉称：2000年1月1日，原告经人介绍向被告购买位于阳江市平冈镇洋边村曹屋大道路口的土地及地上房屋，双方签订的契约约定，该土地东边长15.7米、西边长15.1米、南边长11米、北边长11米，总面积为167.98平方米，被告同意将上述土地（包括房屋在内）卖给原告，总价款为76500元。契约执笔人詹德望、介绍人黄艳及原、被告都在契约上签名，原告于签订契约当天将款项76500元交付给了被告，被告也于当天将土地及房屋交付给了原告。同时，原被告双方口头约定，被告负责办理好上述物业的产权证明，并负责将产权证过户到原告名下。合同签订后，原告多次要求被告办理好相关的产权过户手续，但被告以各种借口拖延办理。2010年，被告又私自将上述卖给原告的部分土地转让给石庙村委会作村道使用，经多个政府部门联合调解，2015年9月18日原被告双方达成调解协议，由被告补偿其他土地给原告。双方就此事达成调解后，原告经到房管部门查询，发现被告转让给原告的上述房屋，被告在2000年就办理好了登记在其本人名下房产证，但多年来一直以各种借口拒绝过户到原告名下。因此原告认为，被告的行为违反了诚实信用的原则，也违反了双方2000年1月1日签订契约约定，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告蔡达秋立即协助原告将被告蔡达秋所有位于阳江市平冈镇洋边村曹屋大道路口的房屋（房产证编号：2973916×××）过户到原告名下（房屋价值约12万元）。二、本案的诉讼费由被告承担。
被告蔡达秋辩称：被告将案涉的房屋卖给原告，原告已经在案涉的房屋内居住了十几年。买卖房屋时，我告诉了原告案涉房屋房产证正在办理，如需房产证，必须自己负责办理房产证的费用，原告为了避免承担费用，放弃办理过户，因此，双方以签订契约的形式进行房屋买卖。如果原告同意补偿办证的费用20000元给我，我同意协助原告签名进行过户。我办理房产证时具体花费了多少费用，我已经记不清楚了，至今也没有保存相关的收据、发票等材料。
经审理查明：2000年1月1日，原告林相银与被告蔡达秋签订《房屋地契约》，约定蔡达秋将坐落于曹屋路四巷鼠坑上总面积为167.98平方米（东边长15.7米、西边长15.1米�南边长11米、北边长11米）的屋地（包括房屋在内）卖给林相银，林相银一次性交付76500元购房款给蔡达秋，交易完成后，林相银对该房屋永远管理使用，蔡达秋负责理顺该房屋的来历和界地。《房屋地契约》签订当天，原告一次性支付购房款76500元给被告蔡达秋，并由蔡达秋出具《收据》一张交原告收执，且将涉案房屋交付原告管理使用至今。2000年8月18日，被告蔡达秋取得涉案房屋房地产权证（房地证号：2973916×××）。2016年10月28日，原告以被告不肯协助房屋过户为由，遂诉至法院，请求如诉称。
庭审中，被告要求原告补偿其为办理涉案房产证支出的办证费20000元后，才同意协助原告办理过户相关手续，原告对被告主张此项费用当庭否认，而被告对其主张此项费用亦没有提供证据证明。另外，原告当庭表示同意承担涉案房屋过户相关费用。［原告确认送�地址广东拓进律师事务所，联系人梁文华，联系电话138××××5432；被告确认送达地址广东省阳江市江城区漠江路漠江雅苑北楼D301，联系电话130××××3293。］
以上事实，有庭审陈述记录在案，有原、被告身份证、房屋地契约、收据、蔡达秋与林相银土地纠纷调解协议书、房地产权档案查阅答复书等证据为证，本院经庭审质证，综合分析后予以确认。
本院认为：原告林相银与被告蔡达秋签订的《房屋地契约》，是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约履行了交纳购房款的义务，理应取得该房屋的产权，被告蔡达秋应当协助原告办理所有权的变更登记手续，现原告请求被告蔡达秋协助其将涉案房屋的产权证过户到其名下，合法合理，本院予以支持。由于原告同意过户所需的相关费用由其承担，应予允许。
对于被告蔡达�要求补偿办证费20000元的问题，由于被告没有提供证据证明实际支出此项费用，且没有向本院提出反诉，本案不作处理。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告蔡达秋在本判决发生法律效力之日起六十日内协助原告林相银将位于阳江市高新区平冈镇洋边村曹屋大道路口的房屋（房地证号29739**）过户到原告林相银名下，过户所需的相关费用由原告林相银自行承担。
本案受理费1350元（原告已预交），由被告蔡达秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
代理审判员 柯明智
二〇�六年十一月二十五日
书 记 员 张 炜
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1724民初1447号
原告李书建，男，1966年7月20日出生，汉族，住河南省正阳县。
委托代理人于志丹，河南明信律师事务所律师。
被告姚公平，男，1971年3月27日出生，汉族，住河南省正阳县。
被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
法定代表人潘旭，男，系该公司总经理。
委托代理人贾岩，男，系该公司工作人员。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李书建及其委托代理人于志丹、被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司委托代理人贾岩均到庭参加了诉讼，被告姚公平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李书建诉称，2017年2月13日10时40分许，被告姚公平驾驶豫Ｑ×××××号小型普通客车（载原告等人）沿正阳县寒冻镇祠堂村由北向南行驶至祠堂村十字路口北段时，超过前方同向王俭骑行的电动三轮车后临时停车，与王俭骑行的电动三轮车发生事故，致下车的原告受伤。事故发生后，正阳县公安机关做出事故认定书，认定原告及王俭无事故责任，被告姚公平负事故的全部责任，因肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险，为维护原告李书建合法利益，现在要求依法判令被告赔偿原告李书建医疗费15376.57元、误工费384.55元、护理费2307.31元、住院伙食补助费360元、营养费3060元、交通费1000元、司法鉴定费2640元、残疾赔偿金23393.48元、精神抚慰金5000元，共计53521.92元，诉讼费由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司答辩意见是，被告姚公平仅在被告公司投保有交强险而未投保乘员险，依照保险合同被告不应理赔。
被告姚公平未提出答辩意见。
经审理查明，2017年2月13日10时40分许，被告姚公平驾驶豫Ｑ×××××号小型普通客车（载原告等人）沿正阳县寒冻镇祠堂村由北向南行驶至祠堂村十字路口北段时，超过前方同向案外人王俭骑行的电动三轮车后，停车下人（原告李书建）时，与案外人王俭骑行的电动三轮车发生事故，致下车的原告李树建受伤，车辆受损。事故发生后，正阳县公安机关做出事故认定书，认定原告李书建及案外人王俭无事故责任，被告姚公平负事故的全部责任。原告李书建受伤后，先在正阳县人民医院检查，后分别于2017年2月13日至2月22日,2017年3月14日至2017年3月17日在中国人民解放军第159医院住院治疗共计12天，花医疗费15376.57元。2017年6月5日，原告李书建在诉讼过程中向本院提起伤残等级、后续治疗费、护理及营养期限鉴定，经本院对外委托，原告李书建在驻马店蔚康法医临床司法鉴定所对其伤情进行了伤残鉴定，经鉴定其伤残等级为十级、护理期限为两个月、营养期限为三个月，原告李书建为此支付鉴定费2640元。
另查明：1、原告李书建系农村户口，以务农为主要收入来源，河南省上年度农村居民人均纯收入为11696.74元/年，河南省内出差标准为每日30元；3、被告姚公平在被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险。
上述事实由当事人身份证明、正阳县公安局交通警察大队正公交认字【2017】060号道路交通事故认定书、驻马店蔚康法医临床司法鉴定所驻蔚司鉴所【2017】临鉴字第290号司法鉴定意见书、中国人民解放军第159医院病例、诊断证明、住院证、出院证、用药清单、医疗费票据、鉴定费票据、驾驶证、行驶证、保险单及当事人陈述、庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对道路交通事故认定书均无异议，据此认定被告姚公平承担该次事故的全部责任，被告姚公平驾驶的肇事车辆豫Ｑ×××××号小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定，交强险并不适用于本车人员及被保险人，本案原告李书建是在下车时受伤，并非离开车辆后发生交通事故，因此原告李书建仍属于车上人员，并不适用交强险赔付，因此被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司不应当承担赔偿责任。原告李书建在该次交通事故中受到的损失应由中应由被告姚公平承担。依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》的相关规定，原告李书建系农业户口，其赔偿标准应按照农业户口进行赔偿，其受伤后的各项损失为:1、医疗费，15376.57元；2、护理费，1954.8元（11696.74元÷365天×61天=1954.8元）；3、营养费，2760元（30元/天×92天=2760元）；4、住院伙食补助费，360元（30元/天×12天=360元）；5、误工费，4967.11元（11696.74元÷365天×155天=4967.11元），原告李书建主张384.55元不违反法律规定，本院应予准许；6、残疾赔偿金，因原告李书建伤情经鉴定为十级伤残，原告李书建出生于1966年7月20日，残疾赔偿金以河南上年度农村居民人均纯收入为标准，按20年计算，计款23393.48元（11696.74元/年×20年×10%=23393.48元）；7、交通费，根据法律规定，交通费应当以正式票据为凭，同时应当由原告李书建说明使用的合理性，并且有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合本案和事发地交通费用的实际情况，原告主张的交通费用按500元计算为宜；8、精神抚慰金，结合本案中原告李书建的伤残等级、被告的过错程度及本地的生活水平等客观因素，本案原告精神抚慰金以赔偿5000元较为适宜。上述费用共计49729.4元，应由被告姚公平全部承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚公平在五日内赔偿原告李书建各项损失肆万玖仟柒佰贰拾玖元肆角(49729.4元)；
二、驳回原告李书建其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1072元，鉴定费2640元，由被告姚公平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 隗 征
审判员 蒋 静
审判员 乐 娟
二〇一七年十月二十四日
书记员 吴语伦
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1724民初1447号原告李书建，男，1966年7月20日出生，汉族，住河南省正阳县。委托代理人于志丹，河南明信律师事务所律师。被告姚公平，男，1971年3月27日出生，汉族，住河南省正阳县。被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。法定代表人潘旭，男，系该公司总经理。委托代理人贾岩，男，系该公司工作人员。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李书建及其委托代理人于志丹、被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司委托代理人贾岩均到庭参加了诉讼，被告姚公平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李书建诉称，2017年2月13日10时40分许，被告姚公平驾驶豫Ｑ×××××号小型普通客车（载原告等人）沿正阳县寒冻镇祠堂村由北向南行驶至祠堂村十字路口北段时，超过前方同向王俭骑行的电动三轮车后临时停车，与王俭骑行的电动三轮车发生事故，致下车的原告受伤。事故发生后，正阳县公安机关做出事故认定书，认定原告及王俭无事故责任，被告姚公平负事故的全部责任，因肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险，为维护原告李书建合法利益，现在要求依法判令被告赔偿原告李书建医疗费15376.57元、误工费384.55元、护理费2307.31元、住院伙食补助费360元、营养费3060元、交通费1000元、司法鉴定费2640元、残疾赔偿金23393.48元、精神抚慰金5000元，共计53521.92元，诉讼费由被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司答辩意见是，被告姚公平仅在被告公司投保有交强险而未投保乘员险，依照保险合同被告不应理赔。被告姚公平未提出答辩意见。经审理查明，2017年2月13日10时40分许，被告姚公平驾驶豫Ｑ×××××号小型普通客车（载原告等人）沿正阳县寒冻镇祠堂村由北向南行驶至祠堂村十字路口北段时，超过前方同向案外人王俭骑行的电动三轮车后，停车下人（原告李书建）时，与案外人王俭骑行的电动三轮车发生事故，致下车的原告李树建受伤，车辆受损。事故发生后，正阳县公安机关做出事故认定书，认定原告李书建及案外人王俭无事故责任，被告姚公平负事故的全部责任。原告李书建受伤后，先在正阳县人民医院检查，后分别于2017年2月13日至2月22日,2017年3月14日至2017年3月17日在中国人民解放军第159医院住院治疗共计12天，花医疗费15376.57元。2017年6月5日，原告李书建在诉讼过程中向本院提起伤残等级、后续治疗费、护理及营养期限鉴定，经本院对外委托，原告李书建在驻马店蔚康法医临床司法鉴定所对其伤情进行了伤残鉴定，经鉴定其伤残等级为十级、护理期限为两个月、营养期限为三个月，原告李书建为此支付鉴定费2640元。另查明：1、原告李书建系农村户口，以务农为主要收入来源，河南省上年度农村居民人均纯收入为11696.74元/年，河南省内出差标准为每日30元；3、被告姚公平在被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险。上述事实由当事人身份证明、正阳县公安局交通警察大队正公交认字【2017】060号道路交通事故认定书、驻马店蔚康法医临床司法鉴定所驻蔚司鉴所【2017】临鉴字第290号司法鉴定意见书、中国人民解放军第159医院病例、诊断证明、住院证、出院证、用药清单、医疗费票据、鉴定费票据、驾驶证、行驶证、保险单及当事人陈述、庭审笔录予以证实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对道路交通事故认定书均无异议，据此认定被告姚公平承担该次事故的全部责任，被告姚公平驾驶的肇事车辆豫Ｑ×××××号小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定，交强险并不适用于本车人员及被保险人，本案原告李书建是在下车时受伤，并非离开车辆后发生交通事故，因此原告李书建仍属于车上人员，并不适用交强险赔付，因此被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司不应当承担赔偿责任。原告李书建在该次交通事故中受到的损失应由中应由被告姚公平承担。依照《最高人民法院》的相关规定，原告李书建系农业户口，其赔偿标准应按照农业户口进行赔偿，其受伤后的各项损失为:1、医疗费，15376.57元；2、护理费，1954.8元（11696.74元÷365天×61天=1954.8元）；3、营养费，2760元（30元/天×92天=2760元）；4、住院伙食补助费，360元（30元/天×12天=360元）；5、误工费，4967.11元（11696.74元÷365天×155天=4967.11元），原告李书建主张384.55元不违反法律规定，本院应予准许；6、残疾赔偿金，因原告李书建伤情经鉴定为十级伤残，原告李书建出生于1966年7月20日，残疾赔偿金以河南上年度农村居民人均纯收入为标准，按20年计算，计款23393.48元（11696.74元/年×20年×10%=23393.48元）；7、交通费，根据法律规定，交通费应当以正式票据为凭，同时应当由原告李书建说明使用的合理性，并且有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合本案和事发地交通费用的实际情况，原告主张的交通费用按500元计算为宜；8、精神抚慰金，结合本案中原告李书建的伤残等级、被告的过错程度及本地的生活水平等客观因素，本案原告精神抚慰金以赔偿5000元较为适宜。上述费用共计49729.4元，应由被告姚公平全部承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚公平在五日内赔偿原告李书建各项损失肆万玖仟柒佰贰拾玖元肆角(49729.4元)；二、驳回原告李书建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1072元，鉴定费2640元，由被告姚公平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 隗 征审判员 蒋 静审判员 乐 娟二〇一七年十月二十四日书记员 吴语伦
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔东刑执字第750号
罪犯杨开海，男，1984年3月12日出生，侗族，小学文化，农民，原住锦屏县敦寨镇山洞村*组。
贵州省黔东南州中级人民法院于2009年7月20日作出（2009）黔东刑初字第32号刑事判决，以被告人杨开海犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿人民币60000元（已履行）。2009年9月8日由凯里新犯收押分流中心转入贵州省凯里监狱服刑改造。2012年4月25日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑19年零3个月，剥夺政治权利8年，刑期自2012年4月25日起至2031年7月24日止。执行机关贵州省凯里监狱于2014年4月22日提出减刑建议书，2014年5月23日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关凯里监狱提供该犯在2010年12月至2012年11月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯杨开海在2011年12月至2012年11月服刑期间，被评为改造积极分子一次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨开海减去有期徒刑9个月（刑期自2012年4月25日起至2030年10月24日止），剥夺政治权利8年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石修华
审判员 刘晓羽
审判员 张春森
二〇一四年六月二十日
书记员 罗 维
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初5143号
原告：陈林，经商。
原告：李霞，经商。
被告：马飞腾。
被告：陈小琴。
原告陈林、李霞为与被告马飞腾、陈小琴民间借贷纠纷一案，于2016年3月30日向本院提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金45万元及利息36000元（按年利率6%已计算至2015年12月31日止，自2016年1月1日起仍按年利率6%计付至实际归还之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱琳琳独任审判，于2016年4月26日公开开庭进行审理。原告陈林、李霞到庭参加了诉讼，被告马飞腾、陈小琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告陈林、李霞于2004年10月13日登记结婚；被告马飞腾、陈小琴于2002年9月20日登记结婚。
2014年7月24日，被告马飞腾向原告陈林借款40万元；同年8月20日向原告借款10万元；同年9月1日又向原告借款20万元。上述借款原告均通过银行转帐给被告马飞腾。后被告马飞腾归还原告陈林借款25万元。2015年5月1日，被告马飞腾、陈小琴出具借条两份，其中一份载明：今向陈林借款人民币贰拾伍万元整；另一份载明：今向陈林借款人民币贰拾万元整。2016年2月3日，原告陈林、李霞（债权人）与被告马飞腾、陈小琴（债务人）签订债务凭据一份，载明：2014年由债权人陈林借给债务人马飞腾、陈小琴的肆拾伍万元整（450000元）人民币按照年息百分之六利息计算，2014年度需要支付利息是9000元，2015年度需要支付利息27000元，本金不还的情况下以后每年支付利息给债权人27000元人民币，直到偿还本金为止。……但被告至今未归还原告借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马飞腾、陈小琴于本判决生效后十日内归还原告陈林、李霞借款本金45万元并支付利息36000元（已计算至2015年12月31日止，自2016年1月1日起按年利率6%计付至实际归还之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4345元，由被告马飞腾、陈小琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费8690元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 朱琳琳
二〇一六年四月二十七日
代书记员 傅俊霞
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬东商初字第679号
原告：徐中汉
，男，1956年8月26日出生，汉族，户籍所在地：天台县平桥
镇山庵村6组12号。
委托代理人：郑吉薇，浙江百铭律师事务所律师。
被告：朱如明
，男，1955年10月10日出生，汉族，住宁波市江东区民安路50
1弄31号601室。
原告徐中汉为与被告朱如明买卖合同纠纷一案，于2010
年6月4日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议
庭，于2010年11月30日公开开庭进行了审理。原告徐中汉及
其委托代理人郑吉薇到庭参加诉讼，被告朱如明经本院合法
传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案
现已审理终结。
原告徐中汉起诉称：原、被告之间素有业务往来，原告为
被告提供制作家具所需的海绵。截止2008年9月22日，被告共
欠原告货款52
000元。同日，被告向原告出具欠条一份予以确认，并承诺于2
008年10月还款20000元，余款2008年底付清。但上述期限届满，被告一直未予
支付货款。请求判令：被告立即支付原告货款52
000元，利息4
048.20元（自2009年1月1日起暂计算至2010年6月3日止，之后
至实际支付日按规定计算利息）。
被告朱如明未作答辩，也未提供证据。
原告为证明其主张的事实，向本院提供欠条一份，拟证
明被告欠款的事实。该证据经庭审出示，因被告经本院合法
传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，且经本院
审查，该证据能与原告诉称的事实相印证，故本院对原告提
供的该证据予以认定。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据都是
真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造
成的任何法律责任。
本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间存在买卖合同关系。被告向原告
出具欠条确认尚欠货款金额，应予归还，否则，应承担相应的
民事法律责任。被告逾期支付货款，还应支付自逾期之日起按
中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息损
失。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华
人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百
六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规
定，判决如下：
被告朱如明支付原告徐中汉货款52000元，并支付自2009年1月1日起至本判决生效履行日止按中
国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息损失
，于本判决生效之日起十日内付清；
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息；
本案受理费1201元，公告费300元，合计1
501元，由被告朱如明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案
大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁
波市财政税务局预算外资金，帐号为81×××01。开
户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢红丹
代理审判员 赖 伟
代理审判员 水红东
二〇一〇年十一月三十日
代书 记员 陈贞羽
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂南法民三初字第853-1号
原告：茂名华达企业有限公司。住所地：茂名市车山路*号***层。
法定代表人：谢木森，董事长。
委托代理人：林银汝，广东诚挚律师事务所律师。
委托代理人：罗洁，广东诚挚律师事务所律师。
被告：麦国强，男，1955年10月22日出生，汉族，住茂名市河东为民路新**栋302，公民身份号码440902195510220035
原告茂名华达企业有限公司诉被告麦国强房屋租赁合同纠纷一案，原告茂名华达企业有限公司于2014年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告茂名华达企业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告茂名华达企业有限公司撤回起诉。
本案适用简易程序减半收取的案件受理费25元（原告已预付），由原告茂名华达企业有限公司负担。
审判员 梁国锋
二〇一四年十一月二十日
书记员 车燕茹
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民二初字第00050-1号
原告：技锋精密刀具（马鞍山）有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：陈爱华，该公司董事长。
委托代理人：章宏业，马鞍山市博望区博望镇法律服务所法律工作者。
被告：宜兴市甲有硬质合金制品厂，住所地江苏省宜兴市。
负责人：黄甲有，该厂厂长。
本院在审理原告技锋精密刀具（马鞍山）有限公司（以下简称技锋公司）与被告宜兴市甲有硬质合金制品厂（以下简称甲有制品厂）产品责任纠纷一案中，甲有制品厂在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系承揽合同引起的质量纠纷，应由承揽地法院或被告住所地法院管辖，请求将本案移送至江苏省宜兴市人民法院管辖。
经审查，本院认为：技锋公司以产品责任纠纷向本院提起诉讼，属侵权责任纠纷。技锋公司所在地为侵权行为地，本院对本案具有管辖权，故甲有制品厂提出的管辖异议理由不能成立。另查，2014年10月29日，江苏省宜兴市人民法院受理了甲有制品厂诉技锋公司定作合同纠纷一案，甲有制品厂诉请技锋公司支付定作价款，技锋公司提出管辖异议，江苏省宜兴市人民法院于2014年12月16日作出（2014）宜商辖初字第00215号民事裁定书，驳回技锋公司管辖权异议。技锋公司向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉后，江苏省无锡市中级人民法院于2015年2月3日作出（2015）锡商辖终字第00060号民事裁定书，驳回了技锋公司的上诉，现该案仍由江苏省宜兴市人民法院审理。本案与江苏省宜兴市人民法院受理的（2014）宜商辖初字第00215号案件系基于同一法律事实而发生的纠纷，根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的若干规定》第2条规定“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同的诉讼请求分别向有管辖权的法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理”。本院属后立案法院，因此应将本案裁定移送先立案法院合并审理，故甲有制品厂提出将本案移送至江苏省宜兴市人民法院审理的请求成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的若干规定》第2条之规定，裁定如下：
被告宜兴市甲有硬质合金制品厂提出的管辖异议成立，本案移送江苏省宜兴市人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 朱永虎
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王 静
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第631号
上诉人（原审原告）：沈林富。
委托代理人：屠祖良，浙江靖远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桐乡市杭兴砂洗厂。住所地：桐乡市乌镇镇民兴集镇兴源路2号。
法定代表人：吴雄亮，厂长。
委托代理人：沈黎明，浙江缘缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏爱林。
上诉人沈林富因与被上诉人桐乡市杭兴砂洗厂（以下简称杭兴厂）、魏爱林民间借贷纠纷一案，不服桐乡市人民�院（2013）嘉桐商初字第608号民事判决，于2014年10月21日向本院提起上诉，本院于2014年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年8月1日，魏爱林在载明“兹有本人魏爱林，身份证××，向沈林富（××）借人民币壹佰万元正，期限为2010年8月1日始至2011年7月31日为壹年”的借条的借款人处签字、捺印，在借款金额处捺印。杭兴厂在上述借条的担保人处盖有公章。该借条上“担保期限为还款日后两年”的打印文字经鉴定确认与其他打印文字非同一机具一次性形成。沈林富自述称，其出借给魏爱林的上述款项，其中300000元系其自有资金，其中200000元系其向钱建忠所借，其中500000元系其向桐乡市明佳贸易有限公司的费瑞明所借，均为现金交付。沈林富自认借款后，魏爱林按月息3分每月支付利息30000元，共支付一年。
经鉴定，沈林富提供的借条上杭兴厂的印章是真实的；借条上“担保期限为还款日后两年”的文字与其他打印文字非同一机具一次性形成。浙江法会司法鉴定所和杭州明皓司法鉴定所分别收取鉴定费10000元、8000元。
原审法院审理认为，第一，借条是证明借贷关系成立的直接证据，本案中，魏爱林在借条的借款人处签字、捺印，杭兴厂在借条的担保人处盖章，可以确认魏爱林向沈林富借款、杭兴厂提供担保的事实。
第二，“担保期限为还款日后两年”的文字与其他打印文字非同一机具一次性形成，即存在该段文字早于其他文字形成或晚于其他文字形成两种可能性：假设该段文字较早形成，要打印大段的借条内容应当使用空白纸张而不是上面已打印有文字的纸张，以防文字出现重叠，故该可能性不存在；假设该段文字较晚形成，在借条内容形成后发现担保期限未作书面约定、需要添加时，一般应当由担保人手写添加或补充该部分内容后重新打印借条，而在已经形成的借条中间空白处补充打印约定担保期限的内容显然不符合常理，故原审法院认为借条上的“担保期限为还款日后两年”的内容并非杭兴厂的真实意思表示。双方对该笔借款的担保期限未作约定，视为保证期限为借款期限届满后6个月，即保证期限至2012年1月31日止，沈林富提起诉讼时已超过保证期限，杭兴厂无需再承担保证责任。
第三，庭审中，沈林富自认魏爱林在借款期限内按照月息3分支付过一年的利息即360000元，因对魏爱林有利，故原审法院予以确认，但计算方式偏高，原审法院酌情调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算为240050元，超出部分119950元视为归还本金，故实际尚欠借款本金880050元。
第四，双方对逾期还款利息未作约定，沈林富请求计算�年的利息160000元，原审法院调整为58859.46元（以借款本金880050元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2011年8月1日起计算至2012年7月31日止）。
魏爱林经原审法院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对提供的证据的质证及陈述的抗辩，并承担由此带来的不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，原审法院判决：一、魏爱林于判决生效之日起十日内归还沈林富借款880050元，并支付逾期还款利息58859.46元，合计938909.46元；二、驳回沈林富其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15240元，由沈林富负担2051元，魏爱林负担13189元；第一次鉴定费10000元，由杭兴厂负担，第二次鉴定费8000元，由沈林富、魏爱林负担。
宣判后，沈林富不服，向本院提起上诉称：首先，魏爱林本人认可利息存在，且支付了部分利息，因此其已经支付的部分，不应该折抵本金。其次，魏爱林现关押于河南省汝州市看守所，其本人清楚案件事实，应当由其出庭审理或对其调查核实，且魏爱林在其出具的证明中明确认可，文字形成时间不一，但都是由其造成，故杭兴厂的担保责任不应免除。请求二审撤销原判，改判魏爱林归还借款100万元并承担利息、杭兴厂承担连带担保责任，并重新确定诉讼费负担，或发回重审。
杭兴厂答辩称：原审认定担保期限已过，杭兴厂不承担担保责任是正确的，请求二审驳回沈林富的上诉请求。
魏爱林未作答辩。
本案二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，二审主要争议焦点有二，其一为杭兴厂是否需承担连带担保责任，其二为本案剩余借款本金及利息的数额。
关于争议焦点一。根据鉴定结论，借条上“担保期限为还款日后两年”的文字与其他打印文字非同一机具一次性形成。首先，该段文字若形成于其他打印文字之前，显然并无必要且不合常理，故该段文字应该晚于其他打印文字形成。其次，沈林富认为“担保期限为还款日后两年”系三方之间的合意，就此，其需提供证据证明该段文字形成于杭兴厂盖章之前。沈林富提供了其自称系魏爱林出具的证明，魏爱林在该证明中称，“出借条时沈林富提出要说加担保期章大荣本人加盖了公章担保期限为还款日后两年并盖上公章”，该证明即使真实，仅是�爱林作为本案主债务人及当事人的单方陈述，尚需其他证据予以佐证。且若该段文字系在其他打印文字形成之后、杭兴厂盖章前双方协商添加，则在各方签章之前，手写添加或重新打印一份即可，无需另找打印机在已经形成的借条文字中间，并不宽敞的空白处补充打印插入该段内容。因此，依据现有证据，“担保期限为还款日后两年”并非杭兴厂真实意思表示，双方对本案借款的担保期限未作约定，视为保证期限为主债务期限届满后6个月，沈林富起诉时，保证期限已过，杭兴厂无须再承担保证责任。
关于争议焦点二。本案借条上并未明确利息是否存在及如何计算，沈林富自认魏爱林按月息3分支付过一年的利息，魏爱林就此并未进行抗辩，原审对借款利息数额的计算，亦符合民间借贷利息最高不得超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍的规定，故沈林富的该项抗辩理由，本院不予支持。
至于沈林富所称的应由魏爱林出庭参加审理或对其就本案进行调查核实的问题，原审法院已经通过公告对魏爱林进行了相关诉讼材料的送达，且在沈林富提出魏爱林在河南省汝州市看守所之后，又通过向汝州市公安局发函委托该局代为向魏爱林送达及公告送达的方式送达原审判决书。魏爱林未提起上诉、发表答辩意见、委托代理人出庭，视为放弃相关诉讼权利，原审程序并无不当。
综上，沈林富的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15240元，由沈林富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
代理审判员 王 浩
代理审判员 石明洁
二〇一五年一月十三�
书 记 员 吴 宵
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛龙蒲民初字第281号
原告张某甲。
委托代理人周长松，河南隆翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告张某乙。
本院在审理原告张某甲与被告张某乙离婚纠纷一案中，原告张某甲于2015年12月2日以双方已达成离婚协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉出于自愿，且理由正当，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某甲自愿负担。
审判员 王建业
二〇一五年十二月二日
书记员 姚 远
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0311民初1793号
原告：施道光，男，1977年9月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：马龙，安徽淮河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨青，安徽淮河律师事务所实习律师。
被告：安徽五建建设工程集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：乔春杭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾平，该公司员工。
委托诉讼代理人：荣卫，该公司员工。
原告施道光与被告安徽五建建设工程集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，2016年9月26日原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告施道光撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告施道光负担。
审判员 王隽林
二〇一六年十月八日
书记员 白 雪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
诉讼文书原本
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初42号
原告:郭淑贞，女，1970年4月6日生。
被告:位仁羊，男，1980年11月10日生。
原告郭淑贞诉被告位仁羊民间借贷纠纷一案，本院2018年1月2日受理后，依法由审判员王艳彩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭淑贞到庭参加了诉讼。被告位仁羊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭淑贞向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告偿还原告借款本金10000元及利息(从2015年至2016年11月17日期间利息为3000元)共计13000元，后期利息从2016年11月18日算起，按月息2分计算；2、涉案所有费用由被告承担。事实与理由：2016年11月18日，因被告以急需用钱为由，从原告借走现金1万元，被告为原告出具借条一份，双方约定利息为月利率2%，后经原告多次催要，被告均以没钱为由拒不偿还。
被告位仁羊缺席未答辩。
经审理查明，被告位仁羊从原告郭淑贞处借款10000元，被告尚有3000元利息未支付，2016年11月18日，被告为原告出具借条一份，借条载明：“借条，今借到郭淑贞壹万元，到2015年起羊+3000，月息2分，位仁羊，2016年11月18号”，借条上显示双方对借款约定利息均为月利率2%，借条上未显示还款期限，出具借条后，被告支付原告1000元利息，剩余借款及利息被告至今未偿还。
以上事实由原告提供的借条一张、原告的部分庭审陈述予以证实，综合本案情况，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，债务应当清偿。本案中被告位仁羊从原告郭淑贞处借款10000元，证据充分，被告位仁羊应履行偿还借款义务，原告要求被告偿还10000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方对借款约定利息为月利率2%，原告主张从借款之日（2016年11月18日）支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。借条出具前利息3000元被告已支付1000元，剩余2000元被告未支付，原告要求被告支付借条出具前利息2000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告位仁羊于本判决生效后二十日内偿还原告郭淑贞借款10000元及利息（2016年11月18日前利息为2000元，自2016年11月18日始利息按照月利率2%计算至本判决指定的履行期限之日止）；
二、驳回原告郭淑贞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告位仁羊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王艳彩
二〇一八年一月十六日
书记员 严 增
河北省保定市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀06行赔终10号
上诉人（原审原告）聂占文，1955年8月26日，农民。
委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐县人民政府，住所地唐县中山北大街7号。
法定代表人尤志敬，该县人民政府县长。
委托代理人赵轶、张海峰，河北辅仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐县国土资源局，住所地唐县中山北大街7号。
法定代表人王佳斌，该局局长。
委托代理人田静，河北柱成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐县交通运输局，住所地唐县国防路31号。
法定代表人张国文，该局局长。
委托代理人康世尊，河北柱成律师事务所律师。
上诉人聂占文要求唐县人民政府、唐县国土资源局、唐县交通运输局行政赔偿一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2015）新行初字第112号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院经审理认为，原告在行政起诉过程时一并提起行政赔偿之诉，因行政诉讼案件起诉缺乏事实根据，且未提交受到损失的证据，原告的行政诉讼案件起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，其一并提起的行政赔偿案件没有赔偿基础。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款的规定，裁定驳回原告聂占文的起诉。
上诉人聂占文不服上诉称，一、上诉人提起行政诉讼事实根据充足，行政赔偿案件具有赔偿基础。2014年4月，被上诉人在没有公开任何征地手续的情况下，强行征占上诉人的耕地，非法施工建造绕城路项目。该占地事实有上诉人在强占现场拍摄的照片为证，照片中可以清晰的看到参与人唐县副县长陈明、仁厚镇镇长何阳、仁厚镇书记万献辉及房庄村村支书聂承豪。在占地过程中被上诉人也找上诉人签订土地租赁协议书，但是上诉人认为被上诉人征占土地行为违法，未在协议书上签字。被上诉人还委托保定信唐房地产评估有限公司对唐县良岗至行唐公路绕城段一期工程所占用的地上建筑物、构筑物等地上附着物进行评估。以上事实足以证明被上诉人违法征占上诉人土地的事实，行政赔偿案件具有赔偿基础。二、上诉人主张受到损失有依据。因为被上诉人在2014年非法征占上诉人的耕地，导致上诉人不能正常行使享有的合法使用权，给上诉人造成了严重的损失。上诉人的耕地一直种植的玉米，平均年产值每亩2000元，而且该数额也是县政府所承认的，在被上诉人给上诉人出具的土地租赁协议中可以看出。三、一审法院迳行作出驳回起诉的裁定，程序违法。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。由此可见，如果法院迳行裁定驳回起诉，必须经过阅卷、调查和询问当事人，缺一不可。一审法院没有对当事人进行询问，迳行作出驳回起诉的裁定，严重违反法律程序。综上所述，一审法院在事实认定不清、适用法律错误、程序违法的情况下，作出驳回上诉人起诉的裁定严重违法，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人唐县人民政府答辩称，因上诉人没有事实证据证实是诉征违法行政行为的相对人和利害关系人，更没有证据证实存在违法行政行为，因此，其要求被上诉人承担行政赔偿责任不具有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉请求，维持一审裁定。
被上诉人唐县国土资源局答辩称，上诉人没有事实依据其为诉征土地的相对人和利害关系人，国土资源局不是本案适格被告。一审裁定程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定。
被上诉人唐县交通运输局答辩称，同意唐县人民政府和国土资源局的答辩意见。
经审理查明，2015年8月19日，上诉人聂占文向河北省保定市竞秀区人民法院提起行政诉讼，要求判令三被上诉人赔偿自2014年4月占地之日起至恢复土地原状之日止的损失5600元，予以安置补偿。并提交了出租方（甲方）仁厚镇房庄村张亚辉与唐县交通运输局签订的土地租赁协议书、现场照片印件、上诉人身份证印件以及支取粮食补贴复印件等证据。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。上诉人聂占文在向一审法院提起行政诉讼时，未提交其土地被征占的相关证据材料，不符合上述法律规定。上诉人要求行政赔偿亦缺乏事实依据。一审法院裁定驳回起诉正确，应予维持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。上诉人聂占文提出“一审法院在没有对上诉人询问的情况下就作出行政裁定程序违法”上诉理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 解建国
代理审判员 周兴旺
代理审判员 别道齐
二〇一六年三月十八日
书 记 员 宋晓红
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁淳民初字第233号
原告熊敏，女，1985年6月16日生。
委托代理人张文林。
被告冯遐武，男，1945年11月5日生。
被告冯家志，男，1974年3月5日生。
以上两被告共同委托代理人梁刚。
原告熊敏与被告冯遐武、冯家志房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员李侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊敏及其委托代理人张文林，被告冯遐武、冯家志的共同委托代理人梁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊敏诉称，自2008年4月起其承租位于南京市江宁区上坊镇泥塘1号两间门面房，经营手机及配件销售、入网充值、电脑软件销售业务。因其承租的房屋纳入拆迁范围，2012年12月27日，被告冯遐武与被告冯家志在既未通知其又未向其支付拆迁补偿的情况下强行将房屋内的物品搬出，违法拆除了其租赁的房屋。根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》和《南京市江宁区人民政府房屋征收决定》的规定，两被告应给付其停产停业费、搬迁费、装饰费以及拆除安装费，但其多次与两被告协商未果。现诉至法院，要求冯遐武、冯家志向其支付停产停业费、搬迁费、装饰费以及拆除安装费合计10000元。
被告冯遐武辩称，其并未领取属于原告熊敏的停产停业费、搬迁费、装饰费以及拆除安装费；其出租给熊敏的房屋系住宅房屋，根据拆迁政策的规定不存在停产停业费、搬迁费以及拆除安装费；熊敏在租赁房屋后并未进行装修，不存在装饰费。综上，请求驳回熊敏的诉讼请求。
被告冯家志辩称，其与原告熊敏之间不存在房屋租赁关系，其作为本案被告不适格，请求驳回熊敏对其的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月1日，熊敏与冯遐武订立房屋续租合同1份，约定：冯遐武将位于南京市江宁区上坊社区泥塘泥中一号左起第二、第三间门面房出租给熊敏，房租每间每月900元，先交房租后使用；租期自2012年5月1日起至2013年4月30日止；合同期内，如政府需搬迁，熊敏需服从，冯遐武提前一个月告知熊敏做准备，熊敏搬迁时的损失冯遐武不负责，搬迁时政府补偿给熊敏经营场所的搬迁费用冯遐武不得干涉；双方租赁关系已经5年，合同期满后无不可抗力因素熊敏享有房屋租赁的优先权；熊敏如不续租需提前一个月告知冯遐武，否则将承担一个月的房租。
另查明，2012年7月20日，南京市江宁区人民政府作出江宁府征字（2012）第2号《南京市江宁区人民政府房屋征收决定》，因城东路建设项目征收泥塘社区（泥东村、泥中村、泥西村），熊敏租赁房屋在征收范围之内。《城东路（泥东、泥中、泥西村）建设项目房屋征收补偿方案》载明：对非住宅停产、停业损失补助费标准，对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，由征收当事人协商确定，征收非住宅房屋造成停产、停业的，应当对营业用房给予不超过货币补偿金额8%的补偿，对非营业用房给予不超过货币补偿金额5%的补偿，协商不成的，可以委托已经选定或者确定的房地产价格评估机构通过评估确定；非住宅设备拆除、安装和搬运费标准，征收生产用房，对其设备的拆除、安装和搬运费用，征收人应当给予不超过货币补偿金额8%的补偿。征收其他非住宅房屋，对其设备的拆除、安装和搬运费用，征收人应当给予不超过货币补偿金额4%的补偿。同年9月10日，冯遐武与南京江宁城市建设集团有限公司、南京市江宁区人民政府东山街道办事处签订《南京市江宁区国有土地上房屋征收与补偿协议》，约定根据江宁府征字（2012）第2号《南京市江宁区人民政府房屋征收决定》对冯遐武坐落在泥中村1号的住宅房屋进行征收，冯遐武应得征收补偿总额中不包含停产、停业损失补偿费以及设备拆除、安装和搬运费。同日，冯家志与南京江宁城市建设集团有限公司、南京市江宁区人民政府东山街道办事处签订《南京市江宁区国有土地上房屋征收与补偿协议》，约定根据江宁府征字（2012）第2号《南京市江宁区人民政府房屋征收决定》对冯家志坐落在泥中村1号的住宅房屋进行征收，冯家志应得征收补偿总额中不包含停产、停业损失补偿费以及设备拆除、安装和搬运费。同年12月27日中午，在熊敏未在场情况下，冯遐武与冯家志组织人员将熊敏租赁房屋内的物品搬出后拆迁部门将房屋拆除。熊敏曾于2013年诉至本院要求冯遐武、冯家志赔偿财物损失，后本院作出（2013）江宁淳民初字第232号民事判决。
审理中，熊敏提交照片1组28张以证明涉案房屋的装修情况，冯遐武、冯家志质证后认为无法证实熊敏曾就涉案房屋进行了装修。熊敏未能提供其他证据证实其对涉案房屋进行了装修。因双方意见不一，致调解未成。
上述事实有租房合同、房屋征收决定、征收补偿方案、拆迁补偿协议、民事判决书和当事人陈述等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。房屋租赁合同期限内，租赁房屋被拆迁的，房屋租赁合同应当终止履行。本案中，涉案房屋于2012年7月20日被纳入拆迁范围，原告熊敏与被告冯遐武签订的房屋租赁合同应当终止履行。被告冯家志并未与熊敏签订房屋租赁合同，并非合同相对方，且根据冯家志与南京江宁城市建设集团有限公司、南京市江宁区人民政府东山街道办事处签订的《南京市江宁区国有土地上房屋征收与补偿协议》，冯家志坐落在泥中村1号的房屋系住宅房屋，冯家志应得征收补偿总额中不包含停产、停业损失补偿费以及设备拆除、安装和搬运费，故对熊敏要求冯家志支付停产停业费、搬迁费、装饰费以及拆除安装费的诉讼请求本院不予支持。根据冯遐武与南京江宁城市建设集团有限公司、南京市江宁区人民政府东山街道办事处签订的《南京市江宁区国有土地上房屋征收与补偿协议》，冯遐武坐落在泥中村1号的房屋系住宅房屋，冯遐武应得征收补偿总额中不包含停产、停业损失补偿费以及设备拆除、安装和搬运费。另，根据《城东路（泥东、泥中、泥西村）建设项目房屋征收补偿方案》，住宅房屋不能获得停产、停业损失补助费以及设备拆除、安装和搬运费。综上，熊敏要求冯遐武支付停产停业费、搬迁费以及拆除安装费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于熊敏主张的装饰费，因其未能提供初步证据证实其对涉案房屋进行了装饰装修，且冯遐武不认可其对涉案房屋进行了装饰装修；另，即使其进行了装饰装修，其未提供证据证实其与冯遐武在2012年5月1日之前的租赁合同中对于租赁期满后装饰装修的处理有约定，故在2012年5月1日之前的租赁合同期满后，已经形成附合的装饰装修物应归冯遐武所有；综上，对于熊敏主张的装饰费本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告熊敏的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费25元，由原告熊敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号10105901040001276）。
审 判 员 李侠
二〇一四年四月二十四日
见习书记员 韩静
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿东执民字第87-1号
申请执行人徐佩蓉。
被执行人陈炜军。
关于申请执行人徐佩蓉与被执行人陈炜军民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明：在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息，被执行人陈炜军在中国建设银行股份有限公司温州分行的银行存款已被本院依法扣划，扣划所得款已用于支付陈炜军案件的案件受理费及执行费。被执行人陈炜军名下有与他人共同共有坐落于温州市瓯海区梧田街道南瓯景园1幢306室（所有权证号：0209848、0209849）的房产，该房产已被本案依法查封（查封有效期至2017年2月8日）且被其他债权人设置抵押。被执行人陈炜军在温州星博来国际贸易有限公司（注册号：330302000074436）持有股权，该股权已被本案依法冻结（冻结有效期至2018年6月24日）。查封及冻结期限届满时需要续行查封及冻结的，申请人必须在查封及冻结有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果由其自行承担。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，2015年6月9日，申请执行人向本院申请执行程序终结。截止当日，被执行人尚欠申请执行人借款70万元及利息。
本院认为，被执行人陈炜军名下的银行存款已被本院依法扣划，扣划所得款已用于支付陈炜军案件的案件受理费及执行费。被执行人陈炜军名下的房产已被其他债权人设置抵押，经估算其价值可能尚不足以清偿抵押债权，故暂不处置。另，被执行人陈炜军在温州星博来国际贸易有限公司持有股权，因股权在实践中难以进行司法处置，故暂不处置。被执行人名下目前确无可供执行的其他财产。申请人对上述情况已知晓，自愿向本院申请程序终结，是属于处分自己的权利，并不违反法律的规定，本院可予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿东执民字第87号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐 鹏
审 判 员 苏 惺
代理审判员 潘世文
二〇一五年六月九日
书 记 员 潘俊茜
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0112刑初149号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人邓某，男，1969年10月10日出生于重庆市合川区，汉族，小学文化，农民，现住重庆市合川区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年3月18日被重庆市公安局渝北区分局决定取保候审。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2016）63号起诉书指控被告人邓某犯危险驾驶罪，于2016年1月29日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员隗巍出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控：2015年1月29日21时30分许，被告人邓某酒后驾驶车牌号为渝A139**的长安牌小型轿车，搭载一人行驶至空港大道时，与胡某某驾驶的出租车发生擦挂。邓某静脉血液中乙醇含量为175.3mg／100ml。
到案后，被告人邓某如实供述了上述犯罪事实。
为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭举示了相应证据。公诉机关认为，被告人邓某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。邓某到案后如实供述自己的犯罪事实，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的量刑情节。提请本院依法判处。
被告人邓某对指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明：2015年1月29日21时30分许，被告人邓某酒后驾驶车牌号为渝A139**的长安牌小型轿车，搭载一人，由重庆市渝北区长翔路万州烤鱼附近出发，沿长翔路行驶至空港大道时，与胡某某驾驶的出租车发生擦挂，民警接警后赶至现场将邓某当场查获。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，邓某静脉血液中乙醇含量为175.3mg／100ml。
到案后，被告人邓某如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，有公诉机关当庭举示并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、受案登记表、立案决定书；2、到案经过；3、常住人口信息表；4、呼气酒精测试结果、血样提取登记表、乙醇检验报告；5、证人胡某某、叶某某、李某、谢某某的证言；6、被告人邓某的供述和辩解；7、现场指认笔录。
本院认为，被告人邓某违反交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，且发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以刑罚处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。邓某到案后如实供述了犯罪事实，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邓某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金6万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵文芬
人民陪审员 周 懿
人民陪审员 王 勇
二〇一六年四月十一日
书 记 员 陈俊霖
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第25259号
原告张昆，男，1986年7月5日出生。
被告王德林，男，1970年10月9日出生。
委托代理人唐长城，北京薛鹏律师事务所律师。
原告张昆与被告王德林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员夏璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告张昆，被告王德林及其委托代理人唐长城到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张昆诉称：2009年4月8日，被告王德林因资金紧张向原告张昆借款共计98500元，双方口头约定，3到4个月还清。借款后，被告王德林还款60000元整，并于2015年3月3日向原告张昆出具38500元的欠条，约定3个月之内还清。经多次催讨，被告王德林又于2015年8月24日还款5000元，余款33500元至今未还。原告张昆多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告王德林偿还原告张昆欠款33500元及利息（以33500元为基数，自2015年8月25日至借款还清之日止，按照年利率6%计算）；2、诉讼费由被告王德林承担。
被告王德林辩称：我已还清33500元欠款，并将欠条撕毁，且实际的出借人是原告张昆的父亲张×，而不是原告张昆，故不同意原告张昆的诉讼请求。
经审理查明：被告王德林于2015年3月3日出具欠条一张，内容为：“王娜家在张坤家当初借用现金38500元，2013-2015，3月之内还。借款人：王德林。2015年3月3日。”被告王德林在借款人处按捺手印。2015年8月24日，被告王德林还款5000元，并在欠条上书写“2015年8月24日已还现金5000元。还剩33500元整，叁万叁仟元整，王德林付款。”原告张昆之父张×同时在欠条上签字。
庭审中，被告王德林称，实际出借人是原告张昆的父亲张×，2009年其向张×借款98500元，后陆续还款60000元，之前均无借条，直到2015年3月3日其就尚欠的38500元出具欠条，欠条上的“张坤家”指的是张×，因为当时不知道张×的姓名，所以书写的是“张坤家”。王德林于2015年8月24日还款5000元，并在欠条上标明余款33500元，同时张×在欠条上签字，证明收到5000元还款。2015年10月19日，张×再次催要，王德林于2015年10月21日还款5000元，由张×出具收条，双方约定余款28500元用实物抵账，王德林向张×出具抵账清单，因借款已还清，张×将欠条还给王德林，王德林当场将欠条撕毁。为证明其主张，被告王德林提交张×于2015年10月21日出具的收条一张。
原告张昆称，其与被告王德林的女儿王娜是夫妻，2009年被告王德林向其借款98500元，并陆续还款60000元，2015年3月3日被告王德林就尚欠的38500元向其出具欠条，2015年8月24日被告王德林偿还5000元，并在欠条上注明，其父张×在欠条上签字，确认代张昆收到5000元还款。至今被告王德林未偿还33500元借款。原告张昆为证明上述主张，申请证人张×出庭作证，证明98500元是由张×凑齐后交给张昆，并以张昆的名义出借给王德林，张×称2015年10月19日向王德林催要，王德林于2015年10月21日还款4800元，并要求其出示欠条对剩余金额进行修改，但王德林拿到欠条后将欠条撕毁，待王德林离开后，张×将撕毁的欠条拾起收好，并再次找到王德林，在王德林支付200元后，向王德林出具5000元的收条，王德林没有向其表示用实物折抵余款28500元，但给过一张抵账清单。经询问，原告张昆称不清楚张×于2015年10月21日向被告王德林催要借款，抵账清单也没有见过，从未向被告王德林表示同意用实物抵账，认为当天张×收到的5000元算作最初的98500元借款的利息。被告王德林称，抵账清单虽然没有签字，但当时经过张×的同意，双方确认借款已通过实物抵账的形式还清后，才把欠条撕毁。
上述事实，有欠条、收条及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，2015年3月3日，被告王德林向原告张昆借款，并出具欠条一张，欠条系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故被告王德林应依约履行还款义务。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2015年3月3日的欠条中约定借款三月之内还清，但双方未对借款利息进行明确约定，现原告张昆要求以33500元为基数，按照年利率6%计算逾期利息，应以尚欠借款本金为基数进行计算。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告王德林于2015年8月24日还款5000元，双方在欠条上确认余款为33500元，后被告王德林于2015年10月21日偿还5000元。根据上述规定，按照先抵充利息再抵充本金的原则，经核算，以33500元为基数，自2015年8月25日至2015年10月21日止，按照年利率6%计算的逾期利息为323.83元，5000元还款扣减利息323.83元，剩余4676.17元冲抵33500元本金，余款28823.83元应作为尚欠的本金，故被告王德林应偿还原告张昆尚欠借款本金28823.83元，并以28823.83元为基数，按照年利率6%，自2015年10月22日起计算逾期利息。现原告张昆要求被告王德林偿还尚欠借款本金33500元的诉讼请求，本院支持28823.83元的部分，其余金额依据不足，本院不予支持。关于被告王德林辩称实际借款人是张×，且借款已通过实物抵账的方式还清的意见，因原告张昆不认可，且未在实物抵账清单上签字确认，被告王德林亦未提供充分证据予以证明，故本院对上述抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王德林偿还原告张昆借款本金人民币二万八千八百二十三元八角三分，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告王德林支付原告张昆逾期利息（以未偿还借款本金人民币二万八千八百二十三元八角三分为基数，自二〇一五年十月二十二日起至借款还清之日止，按年利率百分之六计算），于本判决生效之日起七日内付清；
三、驳回原告张昆的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百一十九元，由原告张昆负担五十九元（已交纳），被告王德林负担二百六十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 夏 璐
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 龚亚东
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初3475号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司。
被告：吴锦荣。
被告：左辉。
被告：胡磊。
被告：钱晓娥。
被告：董小红。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称为农村商业银行）与被告吴锦荣、左辉、胡磊、钱晓娥、董小红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告吴锦荣、左辉、胡磊、钱晓娥、董小红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告吴锦荣归还贷款本金180000元及利息（以180000元为基数，自2014年6月25日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；2、被告左辉、胡磊、钱晓娥、董小红对上述款项承担连带还款责任；3、五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月25日，被告吴锦荣向原告（渔沟支行）贷款180000元，约定2015年6月21日到期，年利率为12%，此笔贷款由被告左辉、胡磊、钱晓娥、董小红共同提供连带责任担保。贷款到期后，经原告多次催要，被告未履行还款义务。
被告吴锦荣、左辉、胡磊、钱晓娥、董小红未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月22日，被告吴锦荣、左辉、胡磊、钱晓娥、董小红与原告签订了《最高额个人担保借款合同》，约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2014年6月22日起至2015年6月21日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过180000元的借款提供担保；本借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，一次性还款的，保证期间为每期还款日起两年等内容，被告吴锦荣作为借款人在合同上签字，被告左辉、胡磊、钱晓娥、董小红作为担保人在合同上签字。2014年6月25日，原告向被告吴锦荣发放了180000元贷款，借款借据上约定借款日期为2014年6月25日，到期日期为2015年6月21日，年利率为12%。贷款发放后，五被告均未归还贷款本息。
本院认为，原告与被告吴锦荣、左辉、胡磊、钱晓娥、董小红之间的《最高额个人担保借款合同》，系双方自愿达成，不违反法律法规规定，合法有效。原告按约向被告吴锦荣发放了贷款180000元，吴锦荣理应按合同约定按期归还贷款本金及利息。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现被告吴锦荣未按期归还贷款本息，原告按照约定要求债务人吴锦荣以及连带责任保证人左辉、胡磊、钱晓娥、董小红连带偿还全部贷款本息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告吴锦荣、左辉、胡磊、钱晓娥、董小红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴锦荣于判决生效后十日内归还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款本金180000元及利息（以180000元为基数，自2014年6月25日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；
二、被告左辉、胡磊、钱晓娥、董小红对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 戴红丽
二〇一七年七月五日
书记员 高 力
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
7、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
8、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。