重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝二中法民终字第01658号
上诉人（原审被告）陈诗海。
被上诉人（原审原告）罗永兰。
原审原告汪鱼良。
原审原告汪大清。
上诉人陈诗海因所有权确认纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2012）万法民初字第07312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：罗永兰与丈夫汪洪开（已于1993年去世）生育有三个女儿：汪鱼良、汪大清、汪大良。汪大良与陈诗海于1987年结婚后便与罗永兰一起居住在万州区长坪乡中兴村（原树合村）一组罗永兰夫妻的房屋内。2010年4月1日，两人经一审法院主持调解离婚，并达成协议：位于万州区长坪乡中兴村1组12号汪大良应得动产和不动产（含房屋）及陈诗海应得财产全部归陈诗海所有。1992年4月11日，政府部门进行三峡水库农村人口、房屋及附属设施淹没调查时，陈诗海作为户主的一家有5人：罗永兰、汪洪开、陈诗海、汪大良、陈霞（陈诗海之女）。2000年11月9日，陈诗海作为户主与重庆市万州区长坪乡人民政府签订《三峡库区万州区五桥农村移民房屋搬迁补偿安置销号合同》，载明：陈诗海一家五人自愿申请将三峡水库175米水位淹没线下的房屋和附属设施搬迁到182米水位线以上，按规划组织建造新房；建房占地面积为150平方米；重庆市万州区长坪乡人民政府补偿房屋补偿费11874.20元、附属设施补偿费245元、搬迁费2000元、零星经济林木补偿费1715元、基础设施费10750元，计26584.20元，按2000年物价指数（53.14%）计算价差资金为14127元，补偿总额共计40711.20元；补偿费用必须用于修建新房，包干使用。陈诗海已领取了该款并于2001年开始修建新房，该款全部用于新建房屋即万州区长坪乡中兴村1组12号房屋。陈诗海随后完善了建房手续：2002年8月14日，万州区五桥移民开发区建设国土资源局制作了万五土（2002）2807号《万州区五桥移民开发区村民建房用地批准书》，宅基地使用者为陈诗海；万州区五桥移民开发区建设国土资源局制作了渝村规万五字（2002）56号《重庆市村镇规划选址意见书》和渝村建万五字（2002）56号《重庆市村镇规划建设许可证》，建设单位均为陈诗海。新房修建完毕后，罗永兰与陈诗海仍共同居住该房内至今。陈诗海称修建新房另向他人借15000元未还，并提供了2001年5月2日的借条，罗永兰、汪鱼良、汪大清不认可，该借条上只有借款金额，而未注明借款用途。汪大良向一审法院邮寄一份说明，称：“关于我母亲罗永兰及大姐汪鱼良、二姐汪大清诉陈诗海房产纠纷一案（长坪乡中心村一组12号房屋），因我原在离婚调解书中，已放弃权利，故现在本案中不参予诉讼及不争执任何权利。”经当庭核实，位于万州区长坪乡中兴村1组12号房屋为一楼一底，第一层有三间正房，一间厨房，第二层有三间正房，第一、二层的正房面积一样（其中两间正房和厨房均是长3.4米、宽7米，有楼梯间的一间正房长3.4米、宽8.7米），猪圈房长3.4米、宽6米。罗永兰、汪鱼良、汪大清、陈诗海均无异议。
一审法院认为，移民领取搬迁补偿费后即丧失了对淹没实物的所有权或使用权，本案罗永兰夫妻的原房屋已被拆迁并作了货币补偿，该房已不存在，罗永兰、汪鱼良、汪大清、陈诗海对原房均不再享有所有权。罗永兰、汪鱼良、汪大清认为本案诉争房屋是罗永兰夫妻共同财产的理由不成立，并要求继承汪洪开的遗产的理由无法律依据。而双方现争议的房屋即位于万州区长坪乡中兴村1组12号的房屋，系陈诗海用补偿款另行修建的房屋，而补偿款系支付给五人的，罗永兰仅是其中之一，签补偿安置合同时，陈诗海的两女儿均未成年，汪鱼良和汪大清并不是该补偿款的补偿对象，两人也未出资修建新房，因此，诉争房屋只能是罗永兰、陈诗海、汪大良共有。汪鱼良和汪大清并不对诉争房屋享有权利。而针对原房屋的补偿费为11874.20元＋11874.20元×53.14%=18184.15元，因原房屋系罗永兰夫妻的，此笔补偿款理应归罗永兰所得。其他补偿费用则应由五人平分，则罗永兰应得4505.41元。因此，罗永兰的出资额为22689.56元，陈诗海和汪大良的出资额为18021.64元。汪大良已作出书面意思表示，不参与本案诉讼，也放弃了权利，这是其真实意思表示，予以采信，汪大良应享有的权利由陈诗海享有。陈诗海称向他人借款修建房屋的证据并不充分，不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零四条之规定，判决：一、罗永兰与陈诗海对位于万州区长坪乡中兴村1组12号的房屋按份共有，罗永兰占该房56%的份额，陈诗海占该房44%的份额；二、驳回汪鱼良和汪大清要求确定自己享有的位于万州区长坪乡中兴村1组12号房屋权属份额的诉讼请求。案件受理费426元，减半收取213元，由罗永兰承担120元，陈诗海承担93元。
陈诗海不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决，另行公正判决。主要事实和理由：诉争之房屋系上诉人所修。一审判决认定被上诉人罗永兰对诉争之房屋出资22389.56元是错误的。罗永兰在农村移民房屋搬迁补偿安置销号合同中应享有份额22689.56元，上诉人为其购买了社会养老保险支付8480元，余下14209.56元，后用于2001年至今罗永兰本人生活费、医疗费等。罗永兰对诉争之房屋实际不存在出资，因此对诉争房屋不应享有产权。上诉人和前妻在移民房销号合同中应享有18021.64元，不能作为对诉争之房屋的实际出资份额。2001年修建房屋时，汪大良已于1993年离家出走。被上诉人当时已72岁且丧失劳动能力。上诉人一人修建，在用完自己的存款4万元后，还向他人借支15000元，上诉人劳资折价12000元，因此2001年上诉人一人承担全部资金及劳务，理应归上诉人一人所有。一审法院认为被上诉人罗永兰应享有的移民补偿款全部用于修建诉争之房没有事实依据，认为移民补偿总额就是诉争之房屋修建时的总投资与客观事实不合，以移民补偿各自应享有的份额作为确认诉争之房屋的产权份额，于法无据。
罗永兰答辩称一审判决正确，请求维持原判。
经本院审查，一审判决认定的事实是正确的，本院予以确认。
本院认为，被上诉人罗永兰及其丈夫原有的房屋拆迁后，国家批准其家庭新建房屋居住，虽然新建房屋的批准手续均是以上诉人陈诗海的名义办理的，但陈诗海只是作为家庭的代表办理相关手续，不能以此证明新建房屋的所有权属陈诗海个人。陈诗海与政府签订的合同要求房屋补偿费等用于修建新房，包干使用，不得挪作它用。因此罗永兰获得的房屋补偿等费用和全体家庭成员获得的其他补偿费用共计40711.20元均是新建房屋的资金来源。一审法院认定罗永兰获得的房屋补偿等费用22689.56元全部作为了建房资金并无不当。陈诗海主张自己用罗永兰的补偿费为其购买了社会养老保险，剩余部分用于了罗永兰的生活费和医疗费，这与上述专款专用的要求不符，陈诗海也没有提供证据证明上述费用来源于罗永兰的房屋补偿等费用。因此陈诗海主张罗永兰的房屋补偿费等未用于建房的理由不能成立。陈诗海另主张建房时除上述补偿费之外自己还投入了存款4万元，但没有提供证据证明。陈诗海还主张自己向他人借款15000元投入了建房，虽提交了借条1份，但其真实性亦难以认定。因此陈诗海主张自己建房时另行投入了资金5万余元的证据不足，也与当时的物价水平不符，本院不予认定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈诗海的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费818元，由上诉人陈诗海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 何 大 寨
二〇一三年一月二十九日
书 记 员 欧阳星宇