巍山彝族回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巍民初字第373号
原告：谢智祥，男，1974年2月10日生，系张思仙的长子。
原告：谢智荣，男，1977年10月10日生，系张思仙的次子。
原告兼谢智祥、谢智荣的法定代理人：张思仙，女，1949年9月30日生。
委托代理人：谢宏权，男，1944年8月13日，系张思仙丈夫的弟弟。
委托事项和权限：特别授权代理。
指定代理人：字中琼，云南高利坪律师事务所律师。
委托事项和权限：一般授权代理。
被告：王晶林，男，1972年11月2日生。
委托代理人：朱亦斌，云南南诏律师事务所律师。
委托事项和权限：一般授权代理。
被告：彭云芳，女，1977年9月11日生，系王晶林之妻。
原告张思仙诉被告王晶林物权保护纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，原告张思仙分别于9月6日、10月20日、11月12日向本院提交了相关证据材料，被告王晶林分别于9月16日、10月20日向本院提交了相关证据材料。2015年10月15日原告申请追加彭云芳为本案被告，本院准许。2015年10月20日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，审理中发现遗漏当事人，本院依法通知原告张思仙的子女谢智珍、谢智祥、谢智荣参加诉讼。谢智珍向本院提出书面申请，表示放弃诉讼权利，不参加此案。谢智祥、谢智荣由于患精神病由其母亲张思仙作为法定代理人进行诉讼。11月12日本院再次进行公开开庭审理，原告张思仙及其委托代理人谢宏权、字中琼（指定代理人），被告王晶林及其委托代理人朱亦斌、被告彭云芳均到庭参加诉讼。合议庭于2015年11月17日对本案进行评议，本案现已审理终结。
原告诉称：一、被告现新建房屋（南诏镇大水沟街27号）的南墙占用了原告家的墙，被告应退回原墙位置，恢复原状；二、被告不能在其南墙上设置门窗，排水管应安装在被告家的墙北方，被告的上滴水喷边应予以拆除；三、被告在建房过程中在原告房屋上面搭架施工，造成原告家的瓦片损坏，要求被告予以修复；四、谢姓现实房屋土墙今后如水淋、冲、溅、泡、倒等损害由被告负责赔偿。事实及理由：1、我户现住房屋实属祖遗房产（有民国三年省厅财政及蒙化县官给管业证作为先证），我户与被告方地处邻居，是有我谢姓土墙相隔作为现实。2015年5月被告在扩、改、拆建自己房屋时直接侵占谢姓墙权，不但不另立墙，还将新建墙在原位置移过谢姓方一尺左右，直接侵占了谢姓自主权（根据谢姓方祖遗原根土木结构房子屋架还在墙内，有照片为证）。所以，被告应将新建墙退回原本的位置。2、作为被告方将谢姓的土墙移位，如果原告今后改建房屋不是南北滴水就要用此墙，所以被告方新建移墙对原告方是有侵权伤害。现在导致我方的墙下雨就会被雨淋、冲、溅，如今后墙有损坏，应有被告方负责赔偿。3、按谢姓方原根相邻土墙，从未设置门窗，那么被告方现新建墙退回原本位置后，此墙从下到上不能设置门窗，否则对原告方是一种无形的伤害，因为门及窗都能直视谢姓家内。被告应将上滴水喷边也拆除，房屋上下排水管应安装到该墙北方才适当。理由是被告房屋北靠大水沟街，街道下设下水道，下水道直通排水。4、被告在新建房屋时，未经跟我户商议，就强行在我户瓦屋面上搭架施工踩踏，应将踩踏损坏的瓦片先给予修复，确保原来的牢固。为保护公民的合法权益，请依法判决。补充说明：1、谢姓建房，筑围墙在先，光绪七年王姓才建铺面和大门。证据：王姓向谢姓借墙脚入柱的“信帖存照”。2、谢姓铺房山墙与现争执墙是连为一体向西直线延伸，谢姓主房是南北向的，在自家院内空滴水是正常建房规律，争执墙是谢姓院子围墙。证据：民国三年蒙化县发的宽四丈七尺，深十六丈的“官给管业证据”和民国三年蒙化县发的宽四丈七尺，深十六丈。3、谢姓旧房有灶房两间，屋架就在谢姓围墙内。证据“照片”。王姓1942年建主房时，山尖墙才借砌在了谢姓灶房墙上面，现在现场还能看出来。4、1990年4月，二审法院判决：“争执墙属被上诉人所有”，“光绪七年（1881年）北院建成”。两种说法都无证据证明，而仅凭争执墙部分被王姓使用就论断归王姓所有，是不能成立的。我方认为二审法官是乱作为。5、二审判决后，谢姓不服，上诉到省高院，现有高院回执为证。高院把上诉状转到二审法院，二审法院从未与我方联系，其中的原因、奥妙，我方不得而知。我方想到了司法界已被曝光的很多问题。所以，请求法院重证据，认真到现场勘查，还我方一个公道。
被告辩称：请求人民法院驳回张思仙的诉讼请求。事实及理由：王晶林户和张思仙户相邻，王晶林户在北，张思仙户在南，我户的东边是王玉滨户。1989年张思仙的丈夫谢宏采，谢宏采的弟弟谢宏权等人以该墙是谢宏采等户的为由，起诉我的父亲王曰浦及王曰奇、王曰俊三户。巍山县人民法院审理后以（1989）法民字第178号《民事判决书》作出：维持现状的判决。判决后谢姓不服，向大理州中级人民法院提出上诉，大理州中级人民法院审理后以（1990）民上字第14号《民事判决书》认定“一审查证和现场勘查南院地面呈梯形，争执的墙与南院后墙地面间隔0.55米至0.95米之间，双方都以此作滴水地面。”并认定争执的墙属于被上诉人即王曰浦、王曰奇、王曰俊所有。并判决驳回上诉人的诉讼请求。也就是说，现在张思仙所诉的墙是属于王晶林户所有。2015年王晶林、彭云芳办理了产权转移手续，王晶林、彭云芳领取了巍国用（2007）第05193号《国有土地使用证》和巍房权证巍政字第2014086**号《房屋所有权证》。根据巍山县国土资源局的“土地登记公告”王晶林的南至为：本宗地墙外滴水与谢宏采户滴水相接（以大理州中级人民法院民事判决书为准）。2015年4月王晶林拆除了原老房屋，并在此基础上另建新房。王晶林在另建新房时没有超过原来的基础，并在东段比原来的基础向北退出了9公分。这一事实现场及现场照片可以证实。现在王晶林户和张思仙户的最窄处两墙间的距离仍为55公分，没有任何超越。且王晶林户和张思仙户之间的滴水，按照大理州中级人民法院（1990）民上字第14号《民事判决书》认定和“土地登记公告”属于共有、共用。王晶林户在房屋拆除前也在使用该滴水，现王晶林户完全有权使用该滴水位置滴水和排水。关于后窗的问题，王晶林户历来就在该墙上开有后窗，现该后窗还在。王晶林户在施工时曾对张思仙户的房屋瓦片有轻微损坏是事实，但我户施工完毕后将损坏部分全部修复。所以，请求驳回张思仙的全部诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、本案的案由如何确定？2、被告拆旧建新的时候，地基是否移动过？是否侵权？3、原告的诉请是否成立？
针对以上争议，原告向本院提交以下证据：A1、照片十九张，证明被告户的主房南墙山尖是砌到张思仙户老灶房的老土墙上。A2、谢姓房屋平面图一份，证明民国三年官给管业证据和云南财政厅发给的验契，南北在内4丈7尺。A3、营业许可执照、《会员证》、验契、官给管业证据各一份以及《选民证》四张，证明现在张思仙户的房屋是祖遗房产。土改时没有改出改入。A4、字据两份，证明祖辈上王家向谢家借墙入柱的事实。A5、照片一张，证明被告户是没有门没有窗的。A6、两张照片以及公证书（正本），证明王姓老辈与原告借墙入柱情况，后来王姓愿把墙还原告。
经质证被告对证据A1、A2、A3、A4、A5、A6有异议。认为：A1照片不能证明原告说的事实。A2是自己绘画的，没有任何证据效力。A3、A4、A5证据已经作废，没有法律效力。A5不能证明原告的证明方向。A6与本案无关。
被告对其答辩理由向本院提交以下证据：B1、巍国用（2007）第05193号《巍国用土地使用证》及巍房权证巍政字第2014086**号《房屋所有权证》各一份，证明王晶林和彭云芳对位于南诏镇大水沟街27号房屋有合法的使用权并有滴水。B2、土地登记公告一份，证明王晶林户南至本宗地墙外滴水与谢宏采户滴水相邻。B3、巍山县人民法院（1989）法民字第178号《民事判决书》和大理州中级人民法院（1990）民上字第14号《民事判决书》各一份，证明张思仙所诉的墙属于王晶林户所有以及滴水为共有。B4、现场照片六张，证明王晶林户在拆除老房子前的老房状况、王晶林户使用滴水的状况、开有后窗的情况以及新建房屋时王晶林户向北退让10公分的情况。B5、城建局关于准予建盖房屋的批复一份，证明王晶林户建盖南诏镇大水沟街27号房屋的手续齐全。B6、王晶林户房产面积计算书一份，证明王晶林户新建房屋占地面积比以前房屋的占地面积少。
经质证，原告对被告提供的证据B1、B2、B3、B4、B5、B6有异议。认为：B1中的土地使用证和房屋所有权证，我们不知道什么时候领取。B2中，被告的南墙是架在原告户老灶房的土墙上，不能证明被告的主张。B3中的判决不公。对真实性无异议，争执墙是谢姓所有。B4的其中一张是被告户房屋建盖后才拍摄的，西方移过南方一尺左右。B5被告建盖房屋没有向我方协商，没有我方的签名盖章，不认可。对B6，我们看不懂，不真实。
在诉讼过程中，根据原告申请，本院对争议现场进行勘验，并制作了C（争议现场草图一份、现场勘验笔录一份、现场图片七张），证明原、被告双方争议的现场情况。
经质证，原告对C有异议，认为：现场草图中的55公分是水泥补包老墙石脚到墙体的距离，没有量4丈7尺，现场勘验笔录中的74公分是水泥包老土墙脚凸出处之间的距离，墙体到墙体之间的距离应该是83公分。0.55米是指梁镛户墙体距离。其他的没有意见。
被告对C有异议，认为：现场草图中的通道西段52公分应该是指石脚与石脚的距离，墙与墙之间的距离应该是55公分。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为：B1、B2、B3、B5、C来源真实、客观，与本案有关联性，本院予以确认，证明本案事实。证据A1、A5不能证明原告的主张。A2、A3、A4没有法律效力，A6照片中的房屋系原告与他人的铺面房屋，与本案无关。B4、B6不能证明被告的主张。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告之丈夫谢宏采已故，其有子女谢智珍、谢智祥、谢智荣。本案中，原、被告系南、北院邻居，原告住南院，被告住北院。双方房产均系祖遗。双方房屋之间有一条滴水通道相隔，已经形成多年的滴水通道。至今原告未提供有关其房产登记的证明材料。2014年12月15日被告王晶林、彭云芳办理了产权转移手续，领取了巍房权证巍政字第2014086**号《房屋所有权证》。2014年12月25日巍山县国土资源局作出公告，该公告证明被告王晶林户大水沟街27号房产的南至为“本宗地墙外滴水与谢宏采户滴水相接”。2015年1月15日王晶林、彭云芳领取了巍国用（2007）第05193号《国有土地使用证》。2015年3月23日巍山县住房和城乡建设局同意被告王晶林户建盖房屋。2015年4月王晶林拆除老房屋，并在原基础上另建新房，其建新的南面墙体位置为原来王姓老墙位置，该王姓老墙曾于1989年至1990年之间，经过巍山县人民法院及大理州中级人民法院判决，确认为王姓所有。王晶林户在施工过程中对张思仙户的房屋瓦片有轻微损坏，其施工完毕后将损坏进行了部分修复。2015年8月15日张思仙诉至本院。诉讼中，张思仙提出“被告未对其损坏的房屋进行完全修复”。而被告认为已经修复。10月12日，本院依据原告申请对争议现场进行了查看，当时现状为：张思仙户的房屋北面与王晶林户房屋相邻，张思仙户的房屋北后墙与王晶林户房屋南后墙之间有一条东西走向的滴水通道，该通道由东至西向南转出。该通道西端宽52公分，被告南后墙东端与原告北后墙之间的宽为74公分。其余通道的宽度不均等。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原、被告系相邻的不动产双方，双方房屋之间有一条滴水通道相隔。该滴水通道系原告谢宏采户建盖老房屋时所留，双方各立墙体，已经形成多年的滴水通道，且互不影响。被告提供的证据证明，其南至为“本宗地墙外滴水与谢宏采户滴水相接”。2015年4月被告拆除老房屋，并在原基础上另建新房，其建新的南面墙体位置为原来王姓老墙位置，而原来王姓老墙曾于1989年至1990年之间，经过巍山县人民法院及大理州中级人民法院判决，确认为王姓所有，根据一事不再理原则，原告无权再诉。且被告所建房屋南至与谢宏采户滴水相接，与其提供的土地登记公告内容不矛盾。故原告诉称“被告现新建房屋（南诏镇大水沟街27号）的南墙占用了原告家的墙，要求被告退回原墙位置，恢复原状”的请求，无事实依据，本院不予支持；关于原告要求被告不得在其南墙上设置开窗及排水管并拆除滴水喷边的请求，由于被告在其所有的墙体上设置开窗、排水管及滴水喷边，符合当地习俗，且不影响原告，对该请求本院不予支持。关于被告在建房过程中，造成原告家的瓦片损坏，被告虽然进行了修复，但未达到原告的要求，然而双方也没有统一的修复标准，结合本案实际，本院确认由原告自己修复，由被告支付给原告修复费2000元。关于原告提出“谢姓现实房屋土墙今后如水淋、冲、溅、泡、倒等损害由被告负责赔偿”的请求，无事实依据，且尚未发生，本院不予支持，原告可在侵权发生后另案起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条及《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、由被告王晶林、彭云芳赔偿给原告张思仙、谢智祥、谢智荣房屋修复费2000元。限在判决生效后10日内履行。
二、驳回原告张思仙、谢智祥、谢智荣要求被告王晶林、彭云芳退回原墙位置，恢复原状及其要求被告不能在其南墙上设置门窗、排水管并拆除滴水喷边的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告负担200元，由被告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 危利清
审 判 员 杨瑞丽
人民陪审员 李四海
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 卜维兰