重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终663号
上诉人（原审原告）璧山区合久涂料厂，系个体工商户，经营场所：重庆市璧山区璧泉街道南关2路**号。
经营者何中惠，女，汉族，1976年5月24日出生，住重庆市璧山区。
被上诉人（原审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，地址：重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号，组织机构代码：00934462-7。
法定代表人李定明，局长。
委托代理人熊兰亚，该局公职律师。
被上诉人（原审被告）重庆市璧山区人民政府，地址：重庆市璧山区中山南路48号，组织机构代码：00934454-7。
法定代表人章勇武，区长。
委托代理人廖晓晨，重庆市璧山区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
第三人胡荣钊，男，汉族，1971年3月6日出生，住重庆市璧山区。
上诉人璧山区合久涂料厂（以下简称合久涂料厂）诉被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局(以下简称璧山区人社局)、重庆市璧山区人民政府（以下简称璧山区政府）工伤行政确认一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭。对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，第三人胡荣钊系上诉人的职工，工种为搅拌工。2015年8月16日，胡荣钊在上诉人厂里上班，至11点30分左右下班。在上诉人厂里吃过午饭、洗完澡后，胡荣钊驾驶摩托车搭乘同厂工作的妻子刘丹回家，其居住在璧山区河边镇河铜路12附13号。当日12时40分许，当胡荣钊行驶至重庆市璧山区国道319线河边镇盐井河村6组路段时，与李启见驾驶的小型普通客车相撞，发生交通事故受伤。经重庆市璧山区人民医院治疗，诊断为：外伤性脾破裂、左足第1-3跖骨骨折、左足第3-5指节离断等。2015年9月15日，重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2015]第00153号《道路交通事故认定书》，认定胡荣钊、刘丹无责任。2015年11月5日，胡荣钊向璧山区人社局提出工伤认定申请，璧山区人社局受理后，向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》。2015年12月14日，璧山区人社局作出璧人社伤险认决字〔2015〕1364号《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害为工伤。上诉人不服，于2016年2月1日向璧山区政府申请行政复议。璧山区政府于2016年3月14日作出璧山府复〔2016〕2号《行政复议决定书》，决定维持了被诉认定工伤决定。上诉人仍不服，于2016年3月29日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉认定工伤决定和行政复议决定。
另查明，重庆市公安局物证鉴定中心于2015年8月19日作出渝公鉴（乙醇）[2015]3272号《检验报告》，检验出2015年8月16日12时40分许，胡荣钊与李启见发生交通事故时，胡荣钊的血液中含有乙醇，含量为17.3mg/100ml。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，璧山区人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有工伤性质认定的行政职权。本案的争议焦点是：第三人是否是在合理时间的下班途中受到的交通事故伤害，其所受伤害是否应当认定为工伤。根据2015年10月3日余某、王某出具的证明，可以认定第三人事发当天于十一点半左右下班，除去下班后在厂里吃饭、洗澡的时间，结合路程及所采用的交通工具，其12时40分许发生交通事故，在时间上来看具有合理性，且其发生交通事故是在其回家的合理路线上。因此，第三人是在合理时间、合理路线的下班途中受到的交通事故伤害，且本人无责任，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，应当认定为工伤。上诉人虽称第三人当天是在十一点左右就已离厂，但没有充分证据予以证明。第三人当天饮酒后驾车确有不当，但上诉人没有证据证明交通事故的责任认定有误，也没有证据证明第三人存在《工伤保险条例》第十六条规定的醉酒或其他不得认定为工伤的情形，故根据《工伤保险条例》第十九条第二项之规定，应当由合久涂料厂承担举证不能的责任。
综上，被诉认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被诉行政复议决定程序合法，合久涂料厂的诉讼请求不能成立。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决驳回璧山区合久涂料厂的诉讼请求。
合久涂料厂提起上诉称：一审法院对事实认定不清，适用法律错误，理由：1.第三人发生交通事故的时间不在合理的下班时间范围内，其所受伤害不应认定为工伤；2.第三人饮酒后驾驶摩托车并搭载其妻子回家致使发生交通事故的行为，属于故意受到伤害的行为。请求：1.二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人璧山区人社局、璧山区政府和第三人胡荣钊未向本院提交书面答辩状。
被上诉人璧山区人社局向一审法院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书及相应文书的送达回证、特快专递邮件详情单，拟证明：第三人于2015年11月5日向璧山区人社局提出工伤认定申请，璧山区人社局于2015年11月16日受理。经调查核实，璧山区人社局作出了认定第三人所受交通事故伤害为工伤的决定。被诉行政行为程序合法。
2、第三人身份证复印件、上诉人基本信息查询件、工作证明，璧泉法律服务所对余某、王某的调查笔录及其身份证复印件，道路交通事故认定书、诊断证明、上诉人在行政程序中提交的回复，王某、余某、姚世富、张龙吉、朱贵华共同出具的证实材料，张龙吉、姚世富、余某王某的书面证言及身份证复印件，上诉人的税务登记证、营业执照，璧山区人社局对王某、张龙吉的调查笔录，拟证明：2015年8月16上午第三人在上诉人处下班后驾驶摩托车回家。当日12时40分左右，当第三人行驶至璧山区国道319线河边镇盐井河路段时发生交通事故受伤，第三人不承担交通事故的责任。
被上诉人璧山区政府向一审法院提交了以下证据：行政复议申请书及申请行政复议的相关材料、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书及特快专递邮件详情单、行政复议决定书及特快专递详情单，以上证据拟证明：璧山区人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法，璧山区政府在此基础上作出了行政复议决定，维持了该认定工伤决定。
上诉人合久涂料厂向一审法院提交了以下证据：认定工伤决定书、行政复议决定书，拟证明上诉人符合起诉条件。
第三人向本院提交了余某、王某于2015年10月3日出具的书面证明，拟证明第三人事发当天是十一点半左右下班，下班后吃饭、洗澡和发生交通事故的时间情况。
一审经庭审质证，上诉人对被上诉人璧山区人社局提交的证据1无异议。对证据2中工作证明的工资不予认可，认为上诉人只是在空白的工作证明上盖了章，内容是第三人自己填写的；璧泉法律服务所对余某的调查笔录里没有陈述当天具体的下班时间和离厂时间，不能证明第三人的离厂时间；璧泉法律服务所对王某的调查笔录中清楚的写了是11点下班，之后在食堂吃饭洗澡，然后各自回家；对道路交通事故认定书认定的事实无异议，但对其责任划分有异议，因为胡荣钊在当天午饭时有饮酒行为，属于酒后驾驶，不应认定为无责；对被上诉人璧山区人社局对王某、张龙吉的调查笔录无异议，证实了第三人当天最迟11点过就下班离厂了，也证实了胡荣钊当天午饭时喝了酒；对证据2中的其他证据无异议。
被上诉人璧山区政府对被上诉人璧山区人社局提交的证据均无异议。
第三人对被上诉人璧山区人社局提交的证据中上诉人提交给被上诉人的回复以及证据材料有异议，认为当天中午其不是十一点过离厂的；对被上诉人璧山区人社局提交的其他证据无异议。
上诉人合久涂料厂、被上诉人璧山区人社局、第三人胡荣钊对被上诉人璧山区政府提交的证据均无异议。
被上诉人璧山区人社局、璧山区政府对上诉人提交的证据1均无异议；对证人余某、王某、雷某的当庭陈述均无异议，但认为不能达到上诉人的证明目的。
第三人对上诉人提交的证据1无异议；对证人余某、王某、雷某的当庭陈述不予认可，认为厂里没有明文规定不准喝酒，老板知道我们喝酒也没有制止。余某、王某陈述不记得当天具体的下班时间，与他们为我出具的证明不相符。
上诉人对第三人提交的证据不予认可，认为该证明中上诉人的名称书写有误，对工作时间的陈述也不属实，也没有具体说明第三人几点离厂。
被上诉人璧山区人社局和璧山区政府对第三人提交的证据无异议。
一审法院对上述证据认证如下：对被上诉人璧山区人社局提交的证据2中的工作证明，因各方当事人对上诉人和第三人之间具有劳动关系的事实并无争议，第三人工资多少与本案并无直接关联，故一审法院予以采信；璧泉法律服务所对余某的调查笔录，因与其当庭陈述一致，一审法院予以采信；璧泉法律服务所对王某的调查笔录中关于下班时间的陈述，因与其2015年10月3日出具在先的证明中的陈述不一致，且未作出合理说明，故一审法院不予采信；对道路交通事故认定书，上诉人虽对其责任认定不予认可，但未提交充分证据，故一审法院予以采信；对上诉人在行政程序中提交给被上诉人璧山区人社局的回复及证据材料，其中关于胡荣钊当天中午饮酒的陈述，因能相互印证，一审法院予以采信，其中关于胡荣钊、刘丹的下班及离厂时间的陈述，因没有证据佐证，一审法院不予采信；被上诉人对王某、张龙吉的调查笔录中关于第三人下班及离厂时间的陈述，因不能与其他证据印证，故一审法院不予采信。对被上诉人璧山区人社局提交的其他证据，因客观真实、来源合法，且与本案具有关联，一审法院予以采信。
对被上诉人璧山区政府提交的证据，因各方当事人均无异议，一审法院予以采信。
对上诉人提交的证据1，因各方当事人均无异议，一审法院予以采信；对证人余某、王某的当庭陈述，因两人对当天的具体下班时间及第三人的离厂时间均未陈述，但其认可2015年10月3日出具的证明内容，故不能达到上诉人的证明目的；对雷某的当庭陈述，因第三人事发时其不在上诉人厂里上班，故与本案无直接关联。
对第三人提交的证明，虽然对第三人的下班及离厂时间余某、王某当庭陈述现在记不清楚，且王某对此有过不一致的陈述，但该证明内容经两证人当庭确认，且王某对不一致的陈述也未作出合理说明，故一审法院予以采信。
以上证据材料已随卷宗移送至本院。经审查，一审法院对证据和事实的认定正确，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人璧山区人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有工伤性质认定的行政职权。本案的争议焦点是：第三人是否是在合理时间的下班途中受到的交通事故伤害，其所受伤害是否应当认定为工伤。根据2015年10月3日余某、王某出具的证明，可以认定第三人事发当天于十一点半左右下班，除去下班后在厂里吃饭、洗澡的时间，结合路程及所采用的交通工具，其12时40分许发生交通事故，在时间上具有合理性，且交通事故是在其回家的合理路线上。因此，第三人是在合理时间、合理路线的下班途中受到的交通事故伤害，且本人无责任，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，应当认定为工伤。第三人当天饮酒后驾车确有不当，但没有证据证明第三人存在《工伤保险条例》第十六条规定的醉酒或其他不得认定为工伤的情形。被诉认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被诉行政复议决定程序合法，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人璧山区合久涂料厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 叶长华