浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初3743号
原告：丁浙良，男，1977年6月28日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：尹晓钢，浙江大丰律师事务所律师。
被告：许宏城，男，1962年3月24日出生，汉族，住嵊州市，现住嵊州市。
被告：郑建松，男，1968年1月2日出生，汉族，住嵊州市。
原告丁浙良与被告许宏城、郑建松民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序由审判员潘伟独任审理，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告丁浙良的委托诉讼代理人尹晓钢、被告许宏城均到庭参加诉讼，被告郑建松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁浙良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告许宏城立即向原告归还借款15000元，并支付自2016年10月8日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；2.请求判令被告郑建松对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
事实和理由：2016年10月8日，被告许宏城因日常开支需要，向原告借款人民币15000元。同日，被告许宏城向原告出具借条一份，被告郑建松对该笔借款作连带责任保证。后原告要求被告许宏城归还借款，但被告许宏城至今未归还，被告郑建松亦未履行连带清偿债务之义务。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告许宏城答辩称：双方约定的借款金额只有5000元，而实际拿到手只有4600元。当初约定借款本息是每天返还400元，15天内付清。借款在2016年10月22日左右还清后，于10月23日左右又借了5000元，同样实际拿到手是4600元，借款本息还是每天返还400元，15天付清。第二次借款完成后，同样的方式又借款5000元，又还清了。这样借款有三、四次了，最后一次又借了5000元，但是这次只还了4、5次的400元，之后又有100元、200元当利息支付过的，大概支付了3100元左右。利息不算，大概还剩2000本金没有还过。
被告郑建松未作答辩。
原告为证明其主张向法院提供的证据材料有：
证据1.借条一份，其中载明，借款金额为15000元，借款日期是2016年10月8日，并约定借款利息按中国银行同期贷款利息的四倍计算，由郑建松提供连带责任保证，借条下方是收条，载明收到15000元。被告许宏城在借款人栏和收款人栏签名摁印，被告郑建松在担保人栏签名摁印。
被告许宏城质证认为，借条中签名和手印是对的，签字摁印时，金额是没写的，金额不是现场写的不是被告写的。
被告许宏城为证明其抗辩提供的证据材料有：
证据2.微信记录一组，被告许宏城与微信昵称为“男人海洋”的聊天记录和转账记录（原告庭后提供的转账记录清单和聊天记录内容与庭审中出示的记录存在差异，部分内容没有提交，包括2016年12月份，许宏城又向原告借款，并附了一张银行卡照片，原告回复“已汇”等聊天记录没有包含在庭后提交的材料中）。
原告质证认为，微信记录中“男人海洋”的身份不能确认为原告，且被告从未归还过借款本金，涉案借款仅支付了1000元左右的利息，原、被告之间还有其他借款。
被告郑建松未提供证据。
庭后，本院就本案的相关事实向原告本人进行了询问，制作了询问笔录一份。原告本人陈述，借款金额是15000元，借款期限为半个月，利息1000元，还款方式为每天400元把5000元本金和1000利息先付好，到期一次性再返还本金10000元。这样的还款方式主要是考虑不清楚对方的还款能力。借条出具情况是，被告说眼睛不好，所以借条中借款用途和借款金额、收条中的金额都是原告写的，写好后让被告签字捺印。借款交付是转账4600元，再现金给了10000元，当天扣下了400元。被告开庭时举证的“男人海洋”确实原告，因为微信绑定了农行的卡，而单笔支付额度只有5000元，就分开进行了交付。第一次借款完成后，被告许宏城询问能否再借。因为第一次正常还款就以同样的方式再次出借。第三次同样又借了，结果只付了大概6个400元的样子，还付了几次100元作为利息，没有还清了。因为借款多，具体有几笔这样的借款一下说不好了，反正是最后一笔没有还清。因为后面几笔保证人不在场，所以没有每次都重新出具借条，但打电话征得过保证人的同意。
被告许宏城查看过该询问笔录后，认为借款仅有5000元，借条中的借款金额是在不知情的情况下，原告添上去的，明显是手印在前，书写在后，其他情况与事实相符。
本院认证认为，被告许宏城对借款事实及借条中的签名手印等无异议，仅提出盖手印时借款金额和收款金额处是空白的。该借条签名手印完整，能够证明双方的借贷事实，本院予以采信，至于金额栏是否空白等问题将在说理部分再行阐述。被告许宏城提供的微信记录，结合原告本人的陈述，可以证实原告与许宏城之间的转账往来和部分聊天情况，对该证据本院亦予以采信。
根据原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2016年10月8日，被告许宏城因需向原告借款，并出具借条一份。借条载明，借款人为许宏城，担保人为郑建松，借款金额为15000元。借款人栏还约定，借款以现金方法收妥，借款利息按中国银行同期贷款利息的四倍计算。借条下方为收条，载明收到人民币15000元，被告许宏城在收款人栏签名摁印。该次借款完成后，双方又进行了同样的几次借款。最后一次借款往来中，被告许宏城未付清借款本息导致诉讼。从第一次借款开始，被告许宏城通过微信转账的方式向原告支付了借款本息。具体为：2016年10月9日400元、10月11日400元、10月11日400元、10月12日400元、10月13日400元、10月14日400元、10月15日400元、10月17日400元、10月18日400元、10月19日300元、10月20日500元、10月21日400元、10月22日800元，以上共计5600元；2016年10月24日400元、10月25日400元、10月26日400元、10月27日300元、10月29日400元、10月31日400元、10月31日900元、11月2日400元、11月2日400元、11月3日400元、11月4日400元、11月6日400元、11月6日400元，以上共计5600元；2016年11月14日400元、11月15日300元、11月16日500元、11月18日400元、11月18日400元、11月19日400元、11月23日500元、11月25日100元、11月26日400元、11月28日400元、11月29日800元、12月5日800元、12月6日400元，以上共计5800元；2016年12月12日400元、12月13日400元、12月16日100元、12月18日400元、12月18日50元、12月20日50元、12月21日100元、12月22日400元、12月24日50元、12月26日100元、2017年1月5日200元、1月12日300元、1月16日200元，以上共计2750元。另，转账记录中，也有是原告向被告许宏城的转账，包括2016年11月13日转账4600元、2016年12月份的转账等。原告与被告许宏城的微信聊天记录中还有如下这些对话：2016年10月22日下午13：53，许宏城问：转借重新开始，好不好给我，原告回答：明天你过来拿好吗，今天有点事在外面。对于款项的交付，原告陈述第一次是现金交付的，后几次有银行卡转账，也有微信转账。
本院认为，根据双方的陈述，原告与被告许宏城的借贷往来是轮番进行的，前次借贷完成后，接着又是同样的一次借贷往来。这样的借贷往来有三、四次，而2016年10月8日出具借条的借贷往来是第一次借贷往来。对于借款期间和利息额，双方陈述一致，借款期间为半个月，利息为1000元。
本案中，双方主要争议焦点在于借款金额为5000元还是15000元。被告许宏城抗辩认为借条中借款金额一栏为空白，是先签名摁印后，在不知情的情况下原告自行添加的借款数额，实际借款金额只有5000元，且是当天就扣下了400元。借款半个月，每天支付借款本息400元，共计本息6000元。原告则陈述，借条中借款金额、用途等虽是由原告填写，但是在写好后再让双方签名摁印的，借款金额为15000元，借期半个月，利息1000元。其中本金5000元和利息1000元，以每天400元的进度支付，剩余本金10000元在到期后一次性返还，借款当天确实扣下了400元利息。
对于借款金额，本院认定为14600元，具体理由如下：在民间借贷中，借条是证明相关借贷事实的重要证据，具有较强的证明力。借条中，载明了借款金额、利率，下方收条中载明了收取款项等内容，借款人栏、收款人栏和借款金额、收款金额等处都进行了捺印。借条内容完整应当作为认定借款金额的依据。被告提供的微信记录并不能证明原告仅交付了4600元。被告许宏城抗辩认为金额栏中为空白，系捺印后在其不知情的情况下原告自己填写的。作为一个成年人，具有完全民事行为能力，出具空白借条向原告借款并不符合常理。从借款交付情况看，被告许宏城陈述第一次是现金交付，既然现金交付，且第二天就开始还款，说明双方在书写借条时一并完成了交付，没有出具空白借条的可能。从借款利息金额看，半个月利息为1000元。若以5000元为基数，借款利息委实过高，可能性小。相对而言，借款本金15000元，半个月利息约定为1000元的可能性更高。据此，被告许宏城的抗辩不能成立，双方约定的借款金额为15000元。原告自认借款时扣下了400元利息，该400元未实际交付，不能认定为借款本金。因此，本院认定借款本金为14600元。
根据双方陈述，发生纠纷的是最后一次的借贷往来。结合借款周期为半个月和被告许宏城微信转账情况分析，双方完成了前三次借贷往来，2016年12月12日开始的还款行为是针对第四次的借贷往来。被告许宏城在最后一次借贷中共计还款2750元。自2016年12月11日起至2017年1月16日，以借款本金14600元为基数，按中国人民银行公布的短期贷款基准利率年利率4.35%的四倍年利率17.4%计算，利息额约为250.56元。利息额外其余还款金额可在借款本金中予以扣除，故截至2017年1月16日，剩余本金额为12100.56元。另，被告郑建松虽然在借条中签名，但是仅能认定其对第一次借款承担担保责任。第一次借贷已然完成，之后的借贷并未重新出具借条，而本案纠纷是最后一次借款的纠纷，故被告郑建松在本案中不再承担保证责任。
综上所述，本院对原告的诉讼请求中合法有据部分予以支持，对其余部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、许宏城返还丁浙良借款本金人民币12100.56元，并支付自2017年1月17日起至付清日止按年利率17.4%计算的资金占用期间利息。款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回丁浙良的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费224元，依法减半收取112元，由原告负担22元，被告许宏城负担90元。被告负担部分限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 潘伟
二〇一七年七月六日
书记员 竹羊
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。