江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太浏民初字第00565号
原告（第三人之诉被告）李容成。
委托代理人丁飞。
委托代理人王霜。
被告（第三人之诉被告）颜峰。
被告（第三人之诉被告）朱燕。
委托代理人马金龙。
委托代理人陆卫华。
被告（第三人之诉被告）中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人姚铿，经理。
委托代理人严丹婷。
第三人紫金财产保险股份有限公司。
法定代表人许坚，董事长。
委托代理人朱晓革。
委托代理人朱俊。
原告李容成与被告颜峰、朱燕、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称人保太仓公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理，第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）于2014年10月13日将本诉当事人列为共同被告诉至本院，本院予以并案处理，依法由代理审判员沈倩适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李容成的委托代理人丁飞、被告朱燕的委托代理人马金龙、被告人保太仓公司的委托代理人严丹婷、第三人紫金保险公司的委托代理人朱俊到庭参加诉讼，被告颜峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次开庭，原告李容成的委托代理人丁飞、被告朱燕的委托代理人陆卫华、第三人紫金保险公司的委托代理人朱俊到庭参加诉讼，被告颜峰、被告人保太仓公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本案于2015年1月9日转为普通程序审理。第三次开庭，原告李容成的委托代理人丁飞、被告朱燕的委托代理人马金龙、被告人保太仓公司的委托代理人严丹婷、第三人紫金保险公司的委托代理人朱俊到庭参加诉讼，被告颜峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李容成诉称：2012年10月18日13时50分许，原告李容成搭乘被告颜峰驾驶的无号牌轻便二轮摩托车，沿太仓市浮桥镇龙江路由南往北行驶至南环路十字交叉路口时，被告颜峰违反交通信号指示通行，车辆前侧与沿浮桥镇南环路由东往西行驶的被告朱燕驾驶的苏E×××××小型轿车左侧相撞，致原告及被告颜峰受伤。事故经交警队认定被告颜峰负事故的主要责任，被告朱燕负事故的次要责任，原告李容成不负事故责任。被告朱燕驾驶车辆在被告人保太仓公司处投保了交强险及商业三者险。原告现已治疗结束，经鉴定构成两个十级伤残。原告因本起交通事故所受损失包括医疗费75171.27元、住院伙食补助费1500元、营养费3600元、残疾赔偿金29915.60元、护理费7200元、精神损害抚慰金6000元、误工费44400元、被扶养人生活费14794.18元、交通费500元、鉴定费2520元、衣物损失300元，合计185901.05元。原告起诉要求被告人保太仓公司在交强险限额内赔偿，精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿；交强险以外的损失由被告颜峰承担70%的赔偿责任，由被告人保太仓公司在商业险限额内承担30%的赔偿责任。
被告朱燕辩称：对交通事故经过及责任认定没有异议。1、原告诉请的金额先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超过部分由被告朱燕及颜峰按责任赔偿，被告朱燕应该承担30%的赔偿责任，朱燕承担部分依据商业三者险保险合同，由被告人保太仓公司予以赔付。2、原告按照城镇居民标准主张残疾赔偿金及被扶养人生活费的依据不足，应该按照农村标准计算。3、被告朱燕在原告治疗的过程中已经垫付了20078.73元的费用，应当在被告朱燕应承担的金额中予以抵扣。
被告人保太仓公司辩称：对交通事故事实和责任认定没有异议。医疗费中应扣除伙食费2333.5元、无病历记载的医疗费509.7元及20000元非医保用药；护理费应按45元每天标准计算；误工费原告依据不足，同意按照每月1530元的最低工资标准计算13个月；护理费没有异议；被扶养人生活费按照农村标准计算，按定残日来计算扶养年限，残疾赔偿金也应按照农村标准计算；精神损害抚慰金按照责任比例分担；保险公司不承担鉴定费。本起事故有另一名伤者，交强险应作预留。
被告颜峰书面答辩称，原告李容成发生事故时系无偿搭乘被告颜峰的车辆，原告李容成因交通事故造成的损失应由被告朱燕及人保太仓公司赔偿，被告颜峰不负赔偿责任，被告颜峰为原告受伤共垫付金额12320元，要求在本案中予以返还。
第三人紫金保险公司诉称，2012年10月18日13时50分许，被告李容成搭乘被告颜峰驾驶的无号牌轻便二轮摩托车，沿太仓市浮桥镇龙江路由南往北行驶至南环路十字交叉路口时，被告颜峰违反交通信号指示通行，车辆前侧与沿浮桥镇南环路由东往西行驶的被告朱燕驾驶的苏E×××××小型轿车左侧相撞，致被告李容成倒地受伤，送太仓市第一人民医院救治，后被告李容成家属致第三人处申请救助基金，经审核，被告李容成符合救助基金垫付情形和条件，原告于2012年11月2日向太仓市第一人民医院支付被告李容成抢救费用垫付款7910.63元。根据《江苏省道路交通事故社会救助基金管理实施办法》、《江苏省道路交通事故社会救助基金使用及追偿管理细则（暂行）》等法律规定，被告应当优先偿还原告垫付款，但各被告均未优先履行该项义务。故为维护第三人合法权益，请求法院依法判令本案其余当事人优先偿还原告垫付款7910.63元。
针对第三人紫金保险公司的诉称，原告李容成、被告朱燕、人保太仓公司均对第三人诉请不持异议，同意在赔偿款中优先偿还第三人垫付款。
被告颜峰对第三人之诉未作答辩。
经审理查明：2012年10月18日13时50分许，被告颜峰未取得机动车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车（车上乘坐原告李容成）沿太仓市浮桥镇龙江路由南往北行驶至南环路十字交叉路口时，违反交通信号灯指示通行，车辆前侧与沿浮桥镇南环路由东往西行驶的被告朱燕驾驶的苏E×××××小型普通客车左侧相撞，致原告李容成及被告颜峰受伤，两车不同程度损坏。
2012年11月14日，太仓市公安局交巡警大队出具的道路交通事故认定书记载：颜峰未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的轻便二轮摩托车上道路行驶，违反规定载人，通过有交通信号灯控制的交叉路口，违反交通信号灯通行，是造成该起事故的主要原因，朱燕驾驶机动车通过有信号灯控制的交叉路口，疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成该起事故的次要原因，被告颜峰负本起事故的主要责任，朱燕负本起事故的次要责任，李容成不负本起事故责任。
原告李容成于事故发生当日至太仓市第一人民医院住院治疗，医院诊断为重型颅脑外伤、左额颞硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、肺挫伤、胸腔积液、右侧肺不张、右锁骨骨折。医院于2012年11月5日对原告施行右锁骨骨折切开复位内固定术＋植骨术，原告入院后诉双眼视物重影，太仓市第一人民医院建议上级医院进一步诊治。原告于2012年12月28日出院，2013年10月19日，原告至江苏省建湖县人民医院住院治疗，于2013年10月21日行右锁骨骨折内固定术后内固定取出术，于2013年10月23日出院。
受上海千志律师事务所委托，苏州大学司法鉴定所对李容成的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，于2013年12月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、李容成此次交通事故致其颅脑外伤后目前遗留神经功能障碍，日常生活等活动轻度受限评为十级伤残，左上肢功能障碍评为十级伤残，余损伤不足评残；2、李容成伤后90日可考虑营养支持；其住院期间均予以一人护理，出院后综合考虑予以一人90日护理较为合适，建议其误工时限掌握在伤后至鉴定前一日（即2013年11月27日）可视为合理。原告李容成因上述鉴定支付苏州大学司法鉴定所鉴定费用2520元。
另查，1、原告李容成于2001年2月28日生育一女名李佳佳，于2007年6月23日生育一子名李浩。原告李容成的父亲李友怀（1935年11月16日出生）无生活来源，本起交通事故发生前依靠原告李容成一人扶养。2、被告朱燕驾驶的苏E×××××小型普通客车在被告人保太仓公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中交强险的保险期限为2012年2月25日至2013年2月24日止，商业三者险的保险期限为2012年2月19日起至2013年2月19日止，商业三者险的保险金额为500000元，并投保了不计免赔条款。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（编号：A0×××23）第二十七条规定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”。3、本起事故发生后被告朱燕已向原告垫付20078.73元，被告颜峰向原告垫付12320元。第三人紫金保险公司于事故发生后原告李容成抢救期间，根据原告李容成家属的请求为原告李容成垫付抢救费用7910.63元。4、原告李容成于2014年3月1日因本起事故向本院起诉被告颜峰、朱燕、朱爱国、人保太仓公司［案号：（2014）太浏民初字第0167号］，要求四被告赔偿因事故造成的损失，后因未到庭参加诉讼，本院于2014年7月25日作出按撤诉处理的民事裁定。
原告李容成为证明其工作和收入状况，向本院提交了其与盐城市亭湖区李容胜食品经营部签订的劳动合同、该经营部出具的误工证明及2011年9月至2012年9月的工资发放表。劳动合同显示：劳动合同期限为2010年2月1日至2014年2月1日，工作内容为销售工作，每月工资为3300元。盐城市亭湖区李容胜食品经营部于2013年12月3日出具的误工证明记载：李容成自2010年2月1日到该单位工作至今，因发生交通事故受伤住院，一直未到单位上班，请假期间单位未发放工资。工资发放表显示：盐湖市亭湖区李容胜食品经营部共有包括李容成在内的5名员工；2011年9月至2012年9月期间，各员工每月均领取固定金额的工资，李容成每月工资均为3300元。原告李容成在（2014）太浏民初字第0167号案件的庭审中陈述：盐湖市亭湖区李容胜食品经营部的业主李容胜系原告堂弟，原告平时在外从事装修，没有活做的时候就去经营部上班，是间断去的；原告是2010年上半年开始在经营部工作的；在经营部工作天数满一个月就发3300元，不做的话是不发钱的，原告每个月都要去几天经营部的；2011年的时候经营部有员工8个人；劳动合同大约是在2010年下半年签的，合同上所写2月1日是随便填的。
关于本起交通事故中两伤者李容成与颜峰的交强险分配问题，两人在（2014）太浏民初字第0167号案件庭审中一致确认交强险的医疗费用赔偿限额各半享有，死亡伤残赔偿限额由李容成享有90000元、颜峰享有20000元。
上述事实，有原告李容成提交的道路交通事故认定书、病历、出院记录、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、司法鉴定意见书、鉴定费收据、常住人口登记卡、建湖县宝塔镇港口村村民委员会及建湖县公安局宝塔派出所共同出具的证明，被告朱燕提交的收条、身份证复印件、借条，被告人保太仓公司提交的商业三者险保险条款，第三人之诉原告紫金保险公司提供的医疗费票据，本院调取的（2014）太浏民初字第0167号庭审笔录及当事人陈述等予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。太仓市公安局交通巡逻警察大队认定被告颜峰负事故主要责任、朱燕负次要责任，原、被告对此均无异议，本院予以确认。故本案中，原告的损失应先由被告人保太仓公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分，由被告颜峰按责承担70%，被告朱燕按责承担30%。因被告朱燕驾驶车辆向被告人保太仓公司投保了商业三者险，其承担部分应由人保太仓公司依据商业三者险的保险合同予以赔偿，不足部分由朱燕予以赔偿。
对本起事故的相关损失本院认定如下：1.医疗费。庭审中被告对原告提交的复旦大学附属眼耳鼻喉科医院的医疗费收据3份及苏州理想眼科医院的医疗费收据2份提出异议，认为事故仅导致颅脑外伤并没有造成眼部外伤。本院注意到原告在第一次住院期间向医生反映双眼视物重影、医院也建议原告至上级医院进一步诊治；现有证据并不足以排除原告眼部病症与事故损伤之间的关联性，故本院对被告之异议不予采纳。结合本案原告及第三人提交的治疗记录及医药费发票，并扣除住院医药费票据中的伙食费项目2333.5元，认定事故产生的医疗费损失总额为75171.27元；其中紫金保险公司垫付的7910.63元不应当计入本案原告损失，原告的医疗费实际损失金额为67260.64元。2.住院伙食补助费及营养费。对上述两项费用，本院均按照18元／天的标准予以计算，住院天数75天及营养期限90天分别有出院记录和鉴定意见书予以佐证，据此本院确定住院伙食补助费为1350元、营养费为1620元。3.护理费。原告主张按照80元／天的标准予以计算，但未能提供任何证据证明其实际支出状况；本院按照50元／天的标准予以计算，结合司法鉴定建议的90天的护理期限，确定护理费为4500元。4.误工费。本案原告提交的工资发放表所记载的工资领取状况与原告在（2014）太浏民初字第0167号案件庭审中的陈述明显不一致，且包括工资发放表在内的相关误工证据的出具单位的负责人系原告的堂弟，庭审中原告也承认部分证据系后补；因此，本院对原告提交的误工相关书面证据不予采信。原告对其主张事实负有举证责任，应当承担举证不能的不利后果。本院考虑到原告在事故发生前具有劳动能力，故参照事发时苏州地区最低工资标准，按照每月1530元计算本案误工费；结合司法鉴定建议的误工期限（13个月零10天），本院确定原告的误工费为20400元（1530元／月×（13＋10÷30）月］。5.残疾赔偿金和被扶养人生活费。残疾赔偿金部分，在庭审中原告将计算标准调整为农村居民人均纯收入之后，双方对该项金额已无争议，本院对其计算的29915.60元（13598元／年×20年×11%）依法予以确认。被扶养人生活费部分，原告的被扶养人共计三人，分别为父亲李友怀、女儿李佳佳、儿子李浩。其中李友怀的扶养义务人为原告1人，扶养年限为5年；李佳佳、李浩的扶养义务人均为2人，扶养年限分别为6年和12年。受多个被扶养人时年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额的限制，本院确定被扶养人生活费应为9510.93元（9607元／年×6年×11%＋9607元／年×6年×11%÷2）。本起交通事故发生于侵权责任法实施之后，侵权责任法中已取消了被扶养人生活费的项目表述，但依目前司法实践，人身损害司法解释所界定的被扶养人生活费项目之计算金额仍可并入残疾赔偿金中一并主张赔偿。综上，本院确定本案残疾赔偿金（计入被扶养人生活费后）为39426.53元。6.交通费。原告因本次事故受伤治疗确会产生交通费，结合原告伤情所需的就诊及必要陪护人员情况，原告主张的交通费500元尚在合理范围内，本院予以支持。7.鉴定费。原告主张的鉴定费2520元，有鉴定费票据予以佐证，且系确定原告损失的必要性支出，本院予以支持。8.衣物损失。被告对原告主张的衣物损失300元不予认可，原告就此未能举证证明损失金额，故本案中对其主张的衣物损失不予支持。综上，本院认定本起交通事故给原告造成的物质损失包括医疗费67260.64元、住院伙食补助费1350元、营养费1620元、护理费4500元、误工费20400元、交通费500元、残疾赔偿金39426.53元、鉴定费2520元，合计137577.17元；本起交通事故给紫金保险公司造成的损失为医疗费7910.63元。本案中原告同时主张精神损害赔偿。综合考虑本起交通事故给原告造成的相应残疾及侵权人的过错程度等因素，本院确定被告颜峰应当赔偿原告精神损害抚慰金3850元，被告朱燕应当赔偿原告精神损害抚慰金1650元。
本院依李容成、颜峰在前案中所确定的交强险份额预留方案，确定被告人保太仓公司本案中应当在交强险医疗费用赔偿限额之5000元限额、死亡伤残赔偿限额之90000元限额内承担赔偿责任。根据本案与交强险分项限额所对应的相关损失组成及金额，被告人保太仓公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿66476.53元（本案残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、被告朱燕应当承担的精神损害抚慰金的合计金额），合计71476.53元。本案当事人同意优先赔偿第三人紫金保险公司，故本院依法确定交强险中的赔偿款项优先支付给第三人，即被告人保太仓公司应当先行赔偿第三人紫金保险公司7910.63元，剩余的63565.90元赔偿原告李容成（其中包含精神损失1650元、物质损失61915.90元）。原告物质损失在交强险中不足赔偿的部分75661.27元（137577.17元-61915.90元），应当由事故当事人予以分担。被告颜峰提出无偿搭载而要求由被告朱燕全额承担，缺乏相应的法律依据，其主张明显不当；本案中被告颜峰无证驾驶无牌车辆、违反规定载人且违反交通信号灯通行，其过错程度远大于被告朱燕。因此，本院采纳到庭当事人所提出的颜峰负担70%、朱燕负担30%的意见；即被告颜峰应当赔偿原告52962.89元，被告朱燕应当赔偿原告22698.38元。因被告颜峰还应赔偿原告精神损害抚慰金3850元，故被告颜峰共计应当赔偿原告李容成56812.89元。依本案当事人请求，被告朱燕应负担部分由承保商业三者险的被告人保太仓公司依据保险合同予以赔偿。被告人保太仓公司提出在商业三者险中要扣除15000元非医保费用，但未能就本案医疗费中非医保费用的组成情况予以证明，其主张按照15000元扣除缺乏依据，本院不予采纳；其虽提出不承担鉴定费，但也未能就此进行予以举证说明，本院对此观点亦不予采纳。据此，本院确定被告人保太仓公司在商业三者险中对被告朱燕应负担的部分全额予以赔偿，即赔偿原告李容成人民币22203.38元；被告朱燕不另行向原告李容成承担赔偿责任。
综上所述，被告人保太仓公司根据其承保的交强险和商业三者险共计应当赔偿第三人紫金保险公司7910.63元，赔偿原告李容成86264.28元，被告颜峰应当赔偿原告李容成56812.89元。因本案中一并处理了商业三者险的理赔，故被告朱燕预支原告李容成的20078.73元可视作朱燕替人保太仓公司向原告先行垫付的款项，该款在原告从保险公司的应得赔偿款中作相应抵扣，且该款在本案中直接理赔给被告朱燕；故被告人保太仓公司实际应给付原告李容成66185.55元。被告颜峰在事故发生后已预支原告李容成12320元，故被告颜峰实际只需再支付原告李容成44492.89元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司给付第三人紫金财产保险股份有限公司人民币7910.63元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司赔偿原告李容成人民币66185.55元，给付被告朱燕人民币20078.73元。
三、被告颜峰赔偿原告李容成人民币44492.89元。
上述各项均于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1430元，由原告李容成负担371元，被告颜峰负担401元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司负担658元。第三人之诉案件受理费100元，减半收取50元，由被告颜峰负担35元，被告朱燕负担15元。本诉原告与第三人已分别预交了本诉案件受理费与第三人之诉案件受理费，本院不再退还，由本诉被告和第三人之诉被告在本判决生效后10日内分别按照负担额直接支付给本诉原告与第三人。
原告李容成确认如下账户为其款项接收账户：户名李容成，开户行中国邮政储蓄银行上海嘉定支行，账号62×××01
第三人紫金财产保险股份有限公司确认如下账户为其款项接收账户：户名紫金财产保险股份有限公司，开户行招商银行南京奥体支行，账号12×××04。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 沈 倩
人民陪审员 傅国兴
人民陪审员 张锦明
二〇一四年四月七日
书 记 员 沈 烨