广东省饶平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5122民初41号
原告：蒲少强，男，1974年10月19日出生，汉族，福建省诏安县人，住诏安县。
委托代理人：谢孝义，广东烨彰律师事务所律师。
被告：周江东，男，1961年12月16日出生，汉族，饶平县黄冈镇人，住黄冈。
委托代理人：刘新华，广东凌信律师事务所律师。
委托代理人：吴浩权，广东凌信律师事务所律师助理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司；住所地潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。
负责人：林鸿，总经理。
委托代理人：翁锥娜，系该公司职员。
原告蒲少强诉被告周江东、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。依法由审判员吴潮元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢孝义，被告周江东的委托代理人刘新华，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的委托代理人翁锥娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲少强诉�：2015年12月29日饶平县人民法院（2015）潮平法民一初字第256号民事判决书第12页第10-14行，对原告垫付第一被告的7万元交通事故赔偿款，以及原告支付本车的维修费用9957元、车辆施救费1500元，说明另行主张权利。因此，该判决书判决第一被告交通事故赔偿款没有扣除原告的垫付款，也没有对原告本车的维修费用和车辆施救费作出判决。现原告另案向法院起诉，因被告一的车辆没有投保交强险，请法院判决第一被告赔偿原告维修费用和车辆施救费予以赔偿2000元，并按30%计赔偿3000元，并返还原告垫付款70000元，合计75000元。因原告在第二被告办理了本车车辆损失险，故此次交通事故造成原告的车辆维修费用9957元和施救费1500元，由第二被告在车辆损失险责任限额内予以赔偿8500元。故请求：1、判令被告一对车辆没有投保交强险的责任范围内赔偿原告2000元，并且按照�要责任赔偿原告车辆损失3000元，并返还原告垫付款70000元，合计75000元；2、判决被告一、被告二共同付还原告的垫付款70000元；3、判决被告二赔偿原告车辆维修费用等8500元；4、诉讼费由被告负担。
被告周江东辩称：1、原告请求返还7万元没有事实与法律依据。（2015）潮平法民一初字第256号判决中认定：周江东的总损失为59万多，依照相关法律规定，保险公司与肇事司机应当赔偿47万多，抵消保险公司支付的1万元和原告替肇事司机支付的7万元，最后判决保险公司和肇事司机赔偿周江东39万多。原告作为车主，其替肇事司机（系其朋友）支付赔偿款7万元，而且上述判决已抵消7万元。由此可见，周江东作为被侵权人，不是适格的被告，没有义务返还侵权人支付的赔偿款。我方认为应当追加肇事司机为被告，由其与保险公司连带返还原告的7万元。2、原告请求�偿车辆维修费、施救费没有事实与法律依据。首先，车辆维修费、施救费与（2015）潮平法民一初字第256号案的诉讼请求无关，该案并未审理这些费用。也就是说，该案判决并未确定这些费用。其次，无证据证明上述费用与此次交通事故有关，且未经过依法设立的鉴定、评估机构对损失进行鉴定，评估，因此，我方对这些费用的关联性、合理性、必要性等均不认可。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求：1、驳回原告针对周江东的所有诉讼请求；2、诉讼费由原告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司辩称：对原告请求车辆损失费用我司无异议，施救费请求法院依法认定是否合理，原告车辆损失应先由第一被告在交强险财产限额2000元进行赔偿，不足部分我司按照责任比例承担70%，原告所述8500元是计算错误。
经审理查明：2014年12月20日22时35分，高玉钦驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车从福建诏安往广东饶平沿X087线方向行驶至X087线4KM＋200M处，临时停车后，在重新起步左转弯掉头时，与从黄冈往钱东沿X087线方向行驶周江东驾驶的粤Ｕ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏及周江东受伤的交通事故。事故发生后，原告委托车辆投保属下单位中国人民财产保险股份有限公司饶平支公司对原告的粤Ｕ×××××号小型轿车的车辆进行评估定损。2015年1月28日，中国人民财产保险股份有限公司饶平支公司对承保车辆作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，认定该车辆定损合计金额9957元，并加盖该公司的印章。原告并提供2015年1月28日饶平县联博汽车修理厂《发票联》1单车辆修理费2900元，提供2015年2月1日饶平县楠博汽车配件经营部《发票联》1单车辆修理材料费7057元，合计9957元。另提�《发票联》1单施救费（拖车）1500元，合上计11457元。2015年1月30日，饶平县公安局交通警察大队对本案交通事故作出粤公交认字（2014）第00464号《道路交通事故认定书》，认定高玉钦承担本事故主要责任；周江东承担本事故的次要责任。本案交通事故发生后，原告自愿委托饶平县公安局交通警察大队对交通事故用于抢救伤者的抢救费70000元，饶平县公安局交通警察大队并出具《证明》，证明70000元已被周江东领取并用于治疗，周江东在庭审时也承认此事实。经查，原告蒲少强系该肇事车辆的登记车主，事故发生时，原告与高玉钦系朋友关系，高玉钦向原告借用该车辆并发生本案交通事故，并且无证据证明原告对事故的发生存在过错。2015年12月29日饶平县人民法院作出（2015）潮平法民一初字第256号民事判决，该《民事判决书》第12页第10-14行载明：“另鉴于原告在起诉时并未将保险公司在医疗费用限额范围内垫付的10000元及被告蒲少强垫付的70000元列入诉求范围，且被告蒲少强也表示对其垫付的70000元及汽车维修费用9957元、车辆施救费1500元，其将另行主张权利。”但又载明：“保险公司在商业险范围内赔偿原告281470.90元（351470.90-70000元）。”2016年1月20日，原告申请对本院（2015）潮平法民一初字第256号《民事判决书》中，判决赔偿周江东的案件款中的73437.10元予以冻结。2015年1月25日，周江东又另外向本院起诉中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司赔偿其70000元。
另查明：原告蒲少强系本案肇事车辆粤Ｕ×××××号小型轿车的车辆所有人。本案肇事车辆粤Ｕ×××××号二轮摩托车，车辆实际支配人是周江东，车辆无保险。
又查明：本案肇事车辆粤Ｕ×××××号小型轿车的车辆所有人是蒲少强，该车由蒲少强于2014年4月3日向中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保机动车损失险，责任限额为188700元，保险期间自2014年4月5日起至2015年4月4日止。
以上事实，有原告的起诉状、道路交通事故认定书、保险单、机动车保险车辆损失情况确认书、发票联、交通事故预付费委托书、证明、民事判决书、庭审笔录等材料在卷，事实清楚，证据充分。
本院认为：饶平县公安局交通警察大队对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，本院予以采信。结合原告的诉讼请求，原告蒲少强的车辆损失如下：1、车辆损失修理费费9957元（以发票联2单计）；2、施救费（拖车）1500元；上列第一至第二项合计11457元。鉴于被告周江东的肇事车辆粤Ｕ×××××号二轮摩托车的肇事车辆无投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故被告周江东应在未投保的交强险责任限额范围内的财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告2000元。尚欠9457元，对原告超出未投保的交强险部分，因被告周江东承担本事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任即2837.10元。高玉钦承担本事故主要责任，应承担70%的赔偿责任即6619.90元，鉴于原告的肇事车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保了机动车损失险188700元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在机动车损失险限额范围内赔偿原告6619.90元。对原告垫付给被告周江东的医疗费70000元，因原告在交通事故中无过错责任，原告是出自于自愿和朋友关系才垫付给被告周江东的，庭审时被告周江东对原告垫付70000元的事实也予以承认，现原告请求被告周江东返还追偿垫付款70000元，依法可予支持。原告请求被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司共同付还原告的垫付款70000元，鉴于本院（2015）潮平法民一初字第256号《民事判决书》判决中，已抵除了周江东的垫付款70000元，故被告中国人�财产保险股份有限公司潮州市分公司对原告垫付款70000元，应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告周江东应于本判决生效之日起十日内在未投保的交强险财产损失限额内赔偿原告蒲少强的财产损失2000元，对超过未投保的交强险部分赔偿原告的财产损失2837.10元，并返还原告的垫付款70000元，合计74837.10元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车损失险责任限额内赔偿原告蒲少强的财产损失6619.90元。
三、被告�国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对被告周江东付还原告蒲少强的垫付款70000元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费943.75元，由原告负担22.75元，被告周江东负担846元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担75元。原告已先垫付，待被告付款时一并迳付给原告，本院不再予退回。诉讼保全申请费734.37元，由原告蒲少强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。
审判员 吴 潮 元
二〇一六年三月十五日
书记员 余小喜（代）