天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初3759号
原告：信任，男，1987年10月5日出生，汉族，居民，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：刘俊菲，天津顺昊律师事务所律师。
被告：天津市圣斯克家俱有限公司，住所地天津市津南区经济开发区（双港）发港路5号。
法定代表人：汪金苗，职务副总经理。
委托诉讼代理人：凌列勇，该公司售后经理。
被告：汪秀三，男，1981年9月6日出生，汉族，住天津市河西区，
被告：汪俊清，男，1964年12月11日出生，汉族，住天津市河东区，公民身份号码。
原告信任与被告天津市圣斯克家俱有限公司（以下简称“圣斯克”）、汪秀三、汪俊清民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信任之委托诉讼代理人刘俊菲、被告圣斯克之委托诉讼代理人凌列勇到庭参加诉讼，被告汪秀三、汪俊清经本院合法传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信任向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告立即偿还原告借款608800元、利息62948.24元（利息计算至2018年4月10日），共计671748.24元，并按照年利息6%计算自2018年4月11日至三被告实际还清借款本息之日止的逾期还款利息；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年，原告经中间人介绍与被告汪秀三、汪俊清相识，后三被告因经营困难，陆续向原告借款。2016年1月11日经双方对账确认三被告尚欠原告借款850000元。因三被告未按期还款，原告曾起诉至贵院，在案件审理中，原告与三被告私下达成和解，原告撤诉，但被告并未按照双方约定履行还款义务，截至目前尚欠608800元本金未还，故原告起诉。
被告圣斯克辩称，借款已经全部还清，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告汪俊清系被告圣斯克的实际控股人，被告汪秀三系圣斯克的财务总监。被告汪秀三分别于2013年10月24日、2014年1月17日、2014年1月20日向原告的岳父齐克义借款400万元、350万元和100万元，三次借款双方均签订了书面借款协议，协议中对还款期限及利息均未做约定，被告圣斯克在三份借款协议的担保人处盖章，齐克义分别在借款当日通过网银向汪秀三的账户转账400万元，350万元和100万元，汪秀三为齐克义出具三张收条。2016年1月11日，三被告与原告签订对账单，确认截止到对账单当日，圣斯克及汪秀三、汪俊清尚欠信任本金85万元，双方约定到2016年1月29日全部付清。到期后，三被告未能给付借款，原告曾于2016年5月10日向本院提起诉讼，要求三被告偿还借款，后双方私下达成协议，原告撤回起诉。2016年7月19日，原告与被告圣斯克签订“停止计息协议书”，该协议书对借款数额确认为608800元，约定原告半年内不得向圣斯克追偿借款本金及利息，半年后圣斯克每月月底之前向原告支付本金10万元，如到期未能偿还，圣斯克向原告赔偿全部利息及本金。
庭审中，原告称，三份借款协议中没有约定利息，但双方口头约定的是月息3分。被告陆续还款，有还给齐克义的，也有还给原告信任的，还有直接还给齐克义的债权人的。后经过对账，双方签订对账单，被告尚欠原告85万元，之后被告给付原告部分家具折抵借款，剩余欠款733436元，原告于2016年5月起诉三被告偿还，三被告与原告私下协商，由被告又给付原告一些家具折抵了部分借款，原告撤回起诉。2016年7月双方再次重新确认了借款数额为608800元，并达成新的还款协议，但被告未能按照协议履行。被告圣斯克则称，对三份借款协议及借款金额85万元均无异议，但借款协议中没有约定还款时间及利息，应视为无息借贷，被告不需要支付利息。对于双方签订的对账单，当时公司员工罢工，公司处于停工状态，汪秀三作为财务总监有可能是被逼迫出具对账单，因为原告没有提供还款明细，根据公司查账，已经还给了原告1000多万元。对停止计息协议书中的借款数额608800元不认可，协议书只是表明公司还欠原告的钱，但欠多少不清楚。
另经询问齐克义，其明确表示同意由信任作为原告向三被告主张权利。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告圣斯克认可向原告借款总计85万元的事实，本院对此予以确认。根据原告提供的三份借款协议，虽然借款方和担保方均没有被告汪俊清的签字，但在2016年1月11日出具的对账单中，三被告均作为债务人在对账单上签名盖章，说明三被告认可尚欠原告的借款为共同债务。被告圣斯克称双方签订的对账单是在被告汪秀三被逼迫的情况下签订的，对此被告未能提供证据予以证实，本院不予采信。根据原告提供的“停止计息协议书”，能证实截止到2016年7月19日被告尚欠原告的借款数额为608800元，被告圣斯克主张借款已经全部还清，但未能提供证据证实其主张，本院对此不予采信。现原告要求三被告共同偿还借款608800元，合法有据，本院应予支持；对原告主张的利息，虽然借款协议中未约定利息，但根据2016年7月19日签订的“停止计息协议书”第4条“以上欠款，乙方半年内不得向甲方追偿以上借款本金及利息，半年后甲方每月月底之前向乙方支付本金壹拾万元整，如到期未能偿还，甲方向乙方赔偿全部利息及本金”的约定，可证实双方对利息有约定，现被告未能按照约定的时间偿还借款，则原告主张按照年利率6%计算自2016年7月20日始至借款实际给付之日止的利息的主张，符合法律规定，本院应予支持。被告汪秀三、汪俊清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告天津市圣斯克家俱有限公司、汪秀三、汪俊清于本判决生效后三日内偿还原告信任借款本金608800元并给付逾期付款利息（自2016年7月20日始至借款还清之日，以608800元为基数按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5259元，由被告天津市圣斯克家俱有限公司、汪秀三、汪俊清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 贾玉茜
二〇一八年七月四日
书记员 龚昱莹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。