浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商重字第3号
原告：王诒兄。
委托代理人（特别授权）：邓伟力，浙江博翔律师事务所律师。
被告：陈大全。
委托代理人（特别授权）：刘小乐，浙江法和律师事务所律师。
被告：丰丽波。
被告：杨波。
被告：刘建良。
原告王诒兄为与被告陈大全、丰丽波、杨波�刘建良普通合伙纠纷一案，于2010年4月2日诉来本院。本院受理后，经审理于2010年11月10日作出（2010）丽莲商初字第567号民事判决。被告陈大全不服本院判决，上诉至浙江省丽水市中级人民法院，浙江省丽水市中级人民法院经审理后作出（2011）浙丽商终字第35号民事判决，撤销本院（2010）丽莲商初字第567号民事判决书；驳回被上诉人王诒兄的诉讼请求。原告王诒兄不服向浙江省人民检察院申请抗诉，浙江省人民检察院向浙江省高级人民法院提起抗诉，浙江省高级人民法院经审理后，于2014年11月27日作出（2014）浙民再字第31号民事裁定书：撤销丽水市中级人民法院（2011）浙丽商终字第35号民事判决及丽水市莲都区人民法院（2010）丽莲商初字第567号民事判决；本案发回丽水市莲都区人民法院重审。本院重新立案后，另行组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理，�告王诒兄的委托代理人邓伟力、被告陈大全及其委托代理人刘小乐、被告刘建良到庭参加诉讼，被告丰丽波、杨波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告王诒兄诉称：原、被告为共同开发矿产于2008年8月1日达成合伙协议，协议约定：被告丰丽波在金竹村开办的选矿厂折价50000元归合伙组织所有；整个项目投资金额暂定5000000元；股份分配：被告陈大全占20%，被告丰丽波占22%，被告杨波占20%，被告刘建良占18%，原告王诒兄占20%等内容。原告投入的资金共计人民币497510元，资金组成是：矿石分析化验费7410元；汇款给被告丰丽波100000元；2008年8月4日再次转账给被告丰丽波70000元；支付订购矿山设备定金62100元；2008年8月24日交付投资款190000元；支付土地转让费8000元；汇款给被告陈大全60000元。2008年9月7日，在矿产即将投产时，被告陈大全、丰丽波、杨波与案外人和福秀又签订了一份新合伙协议，强制将原告除名。原告要求被告退回投资款，但至今未果。请求判令：一、被告共同返还原告合伙投资款497510元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率支付至付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈大全辩称：一、原告王诒兄实际的出资额仅为170100元，组成是：原告王诒兄于2008年8月31日交款190000元中领回90000元，实际投资额为100000元，支付订设备款62100元，支付土地转让费8000元，合计投资款为170100元。2008年8月24日出具给原告王诒兄的190000元的收据是对此前两笔银行汇款（也就是2008年7月31日的100000元、8月4日的70000元）以及另外以现金方式支付20000元的收款凭证，并不存在原告另外支付给被告丰丽波190000元的事实；矿石分析化验费人民币7410元是原告王诒兄个人�矿的矿石化验费用，不属于合伙投资款；原告支付给被告陈大全的人民币60000元是归还给陈大全借款的利息；二、2008年8月24日，被告陈大全已退出选矿厂合伙组织，而原告王诒兄实际都在参与选矿厂的日常管理，不存在将原告除名的事实。2008年8月1日的合伙协议与2008年9月7日的合伙协议是两个相互独立的合伙协议，2009年4月23日召开的“股东会议”会议纪要的第四条，是对2008年9月7日协议所涉权益分配问题的约定，对原告并无影响，原告所谓已被除名的事实是虚假的；三、被告陈大全开发的两个矿洞独立于选矿厂之外，被告陈大全已于2008年8月24日退出选矿厂合伙组织，之后原告是否退出金竹村选矿厂的合伙与被告陈大全个人之间没有关系。综上所述，原告的诉请所依据的事实与客观不符，理由无法成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告丰丽波辩称：一、原告实际�付合伙投资款170100元，其组成是：2008年7月31日至8月4日共支付人民币190000元；订设备款62100元；土地转让费8000元；原告领回人民币90000元。以上相抵计投资款人民币170100元。2008年8月24日投资款190000元的收据是对2008年7月31日至8月4日收取190000元（其中打卡170000元、现金20000元）款项而出具的收据，该收据没有另外收取款项；矿石分析化验费7410元是原告自己找矿的矿石化验费；打款给陈大全的60000元系原告支付给陈大全的利息；二、根据2008年8月1日合伙协议，原告应投资份额为100万元，而原告实际投资仅为170100元，原告投资明显不足，导致村民围攻，开发矿产失败与原告投资严重不足有直接关联；三、原告本人一直在选矿厂行使合伙人权利，不存在将原告除名；四、由于合伙开发矿产是无证的，受到村民围攻也得不到法律保护，原建厂区及办置的设备全部闲置在现场；�、原告投资明显不足，导致合伙开发选矿厂宣告失败，被告丰丽波保留追究原告投资不足的法律责任。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨波辩称：一、我从事矿石研究，可以让矿石分离，且效率很高。我把这一情况告诉王诒兄，王诒兄将陈大全带去开发，形成选矿厂合伙协议。在建设过程中合作的团体由陈大全负责，在选董事长的时候原告王诒兄与陈大全之间发生矛盾，产品出来时，我发现自己技术做完后不可能得到任何回报，我就退出来了；二、王诒兄投入的费用，我认为是事实的；三、去村里做关系的工作都是陈大全负责，王诒兄与我在实验室做研究工作，研究花了多少钱我也不知道；四、本案我是最大受害者，我将当地一个没法开采的矿研究出来，我的成果到最后莫明其妙就废了，在这期间我没有报过任何的车费，也没有领过任何工资。
被告刘建�辩称：一、被告刘建良通过被告陈大全缴纳合伙投资款589000元；二、原告占合伙股份的20%，但原告实际投入合伙投资款仅170100元；三、陈大全、和福秀、丰丽波、杨波签订的股份合同书，与2008年8月1日选矿厂的合伙是两个不同的合伙，股东会议纪要中第五条“王诒兄的股份问题，按本日以前王诒兄的账面实际投入款与厂里建设全部总额所占的比例计算”。说明原告仍然是合伙的股东，并没有将原告从合伙中除名；四、由于原告王诒兄投资不到位系导致合伙开矿失败的原因之一，原告实际投资款仅为170100元，导致合伙资金不足，原告个人又欠当地许多村民的款项，最终导致合伙开发项目遭当地金竹村村民的围攻。又由于合伙开发矿产是无证的，在遭村民围攻后也得不到法律的保护，原建厂址及办置的设备全部闲置在现场，各合伙人也无法将设备运用另行处理。合伙�发选矿厂尚未正式运行即宣告失败，被告刘建良投入近60万元投资款血本无归，原告应承担因投资明显不足的责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告王诒兄为支持自己的诉讼请求，提供了以下证据：1、原、被告身份证明，待证原、被告身份情况；2、股份协议书，待证原、被告之间合伙协议等事实；3、股份合同书、股东会议记要，待证原告被除名时，合伙组织处于盈利状况，以及证明陈大全在2009年4月23日前仍是该组织的合伙人身份；4、2008年8月4日中国农业银行存取款回单共3份、2008年8月24日中国工商银行取款20万元凭证、2008年8月5日中国工商银行个人业务62100元转账凭证、2009年1月20日中国建设银行存款陈大全30000元的存款凭条、票据9张、2008年8月24日收据、2008年9月11日土地转让费8000元收条一份、2008年8月5日收到王诒兄订购设备预付定金62100元收条一份、2008年8�5日王诒兄向昆明集盛机械有限公司购买机器的买卖合同复印件一份，待证原告投资款数额；5、取款凭证，待证原告在8月24日取了20万元，以现金形式交给丰丽波19万元；6、2013年7月18日云南金竹村的村委会证明，待证被告陈大全在本案二审时提供的一份村委会证明是虚假的；7、昆明飞腾飞铭建筑智能化工工程有限公司的证明，待证2008年9月10日至2009年7月13日期间，王诒兄在该公司负责安装城市、道路监控管理工作，已不在合伙企业工作的事实。
对原告提供的证据，被告陈大全的质证意见：证据1、证据2没有异议；证据3，2008年9月7日的股份合同书事实存在，但与本案合伙不具有关联性，合同书只涉及矿洞内容，与2008年8月1日选矿厂是不同的内容，不能待证被告把原告除名的事实，2009年4月23日的会议纪要只能证明选矿厂的约定，并不能待证被告将原告除名的事实，从内容看明确了在这之前选矿厂是没有产出的，其中王诒兄的签名是王诒兄委托杨波来签的；证据4、证据5，对收取凭证取款200000元的真实性有异议，业务单上没有盖章，即便是真实的也只能是说明原告有取款的行为。2008年7月31日、2008年8月4日王诒兄取款70000元，同样只能证明原告有取款的行为，也不能证明钱的性质。2008年8月5日的62100元无异议。2008年9月30日、2009年1月20日给陈大全的汇款，是归还陈大全利息的款项，与本案无关联性。9张矿石化验费不是投资款。土地转让款8000元收条无异议，2008年8月5日设备订金62100元无异议；证据6、证据7有异议，证据6从形式看不合法，该证明是王德法个人出具的证言，村委会只是在该证明上盖章，作为证人证言应当出庭作证。证据7真实性不合法，不能待证原告所主张的事实。
对原告提供的证据，被告杨波的质证意见：丰丽波与陈大全在兰坪，离我们比较远，我们做研究是在昆明，这些费用让丰丽波签字也不可能，我代王诒兄签字的会议纪要，王诒兄并不是因为经济纠纷跑了，而是股东之间传话存在误解，争吵起来，有些少数民族村民要打王诒兄，为避免发生吵架，所以原告离开，并不是王诒兄欠债，其他同意陈大全的意见。
对原告提供的证据，被告刘建良的质证意见：完全赞同第一被告陈大全的质证意见。
对原告提供的证据，经庭审控辩双方质证，本院作如下认证：证据1、2，被告无异议，本院予以确认；证据3，原告的待证事实，本院予以确认；证据4，股份合同书及股东会议纪要的真实性，本院予以确认；证据5，被告方提出异议。结合全案，本院审查认为，原告王诒兄在合伙期间所投资的实际款项为：2008年7月3日汇至丰丽波的账户100000元、2008年8月4日汇至丰丽波的账户70000元、2008年8月24日交丰现波现金20000元、2008年8月5日付订购设备款6210元、2008年9月1日付土地转让费8000元，对原告累计支付的矿石分析化验费7410元，虽被告提出异议，但不能证明原告所支付的矿石分析化验费用于别处找矿所支付，对被告该异议，本院不予确认，而应确定为原告的投资款项之一。对原告提供的由丰丽波于2008年8月24日开据收款收据，其摘要记载的“收到甲方王诒兄选厂的投资款190000”。被告提出异议，结合原告于2008年8月31日出具给丰丽波的领条记载：2008年7月31日至8月4日（贰零零捌年柒月叁拾壹号至捌月肆日）总共付给丰丽波人民币壹拾玖万元正（190000.00元正）。该领条所记载的交款190000元应该为同一笔款项。而所交的款项系分期所交纳，也就是分别在2008年7月3日的100000元和2008年8月4日的70000元及2008年8月24日的20000元。对被告的该异议，本院予以确认。对原告汇�陈大全的60000元款项，系原告向陈大全借款500000元所支付的利息，该事实已在丽水市中级人民法院（2009）浙丽商终字第279号民事判决书中所证实。原告该主张本院不予确认。原告在合伙期间，于2008年8月31日向丰丽波领回投资款90000元，有原告出具给丰丽波的领条所证实。证据6，被告陈大全提出异议，本院审查认为，该证明只是否定证明人原来证明的内容，不能证明原告参加股东会议纪要，会议中途离开的实际情况，不能待证本案的事实，本院不予确认。证据7与本案不具关联性，本院不予确认。
被告陈大全为支持自己的抗辩，提供了以下证据：1、退股书、福音箐洞口费用清单、2008年8月25日收据，待证陈大全退出合伙选矿厂而个人开矿洞情况；2、2009年4月9日收据、2009年2月25日收款收据，待证金竹村选矿厂向被告借款的事实；3、（2009）浙丽商终字第279号民事判决�、2009年8日31日民事答辩状，待证王诒兄在本案中提到的6万元实际是归还借款利息；4、2008年8月31日领条，待证2008年8月24日投资款190000元的收据是对2008年7月31日至8月4日收取190000元（其中打卡170000元、现金20000元）款项而出具的收据，该收据没有另外收取款项，同时待证王诒兄在2008年8月31日领取9万元的事实；5、现场照片9张，待证合伙选矿厂及矿洞情况；6、2009年4月24日王诒兄发给陈大全的短信，待证王诒兄在2009年4月24日连夜逃离合伙选矿厂等事实；7、云南省兰坪县通甸镇金竹村村委会出具的证明一份、收据一张、EMS快件回执，待证王诒兄从2008年8月起一直在负责经营金竹村选矿厂，直至2009年4月24日被金竹村村民逼债方才离开金竹村的事实。
对被告陈大全提供的证据，原告王诒兄的质证意见：证据1、8月24日退股书，对其真实性无异议，但不能证明陈大全已实际退出合伙，从我方提供的2009年4月23日股东会议纪要里，该会议针对的就是金竹村选矿厂，由此可以证明2009年4月23日，陈大全仍是金竹村选矿厂的合伙人；证据2、对收据无异议，陈大全还欠合伙组织7万余元，陈大全是金竹矿的股东，上述的费用应是合伙组织的费用；证据3、收据的真实性有异议；证据4、对2008年8月31日领条的真实性无异议，2008年7月31日至8月4日投资金额为19万元，截止的时间不是8月24日。原告提供了领款凭证20万元，丰丽波出具的19万元收据，以及8月5日支付的订金8万多，可以否定被告陈大全的待证事实；证据5、对照片的真实性无异议，从照片可以证实在2009年5月底前，金竹村选矿厂的资产有汽车、房子、选矿的机器、铲车、卫星接收器；证据6、对证明，属于证人证言，证人应出庭作证，同时，对于金竹村选矿厂是谁负责的，作为金竹村委会没有权力�明；证据7、对其真实性不清楚；证据8、快件回执仅是复印件，不予认可；证据9、判决书被告仅提供了复印件，对其真实性不予认可，民事答辩状也没有加盖任何印章，对其真实性也不予认可；证据10、手机短信对其真实性无法认可，无法确认就是王诒兄发给被告的短信。证据11、该证据与本案不具关联性。
对被告陈大全提供的证据，被告杨波的质证意见：关于酒店的茶具，对方把茶具打坏了是事实。
对被告陈大全提供的证据，被告刘建良的质证意见：对被告陈大全提供的证据无异议。对8月31日的领条，上面写明原告投资一共是19万元，于2008年8月31日领回了9万。
对被告陈大全提供的证据，经庭审控辩双方质证，本院作如下认证：证据1、2，原告没有异议，真实性本院予以确认；证据3、原告虽提出异议，但庭审后，被告陈大全提供了原件，证明了原告汇给陈大全�6万元，是归还向陈大全借款所支付的利息。该事实，本院予以确认；证据4、5，原告对真实性没有异议，本院予以确认；证据6、7，原告提出异议，本院审查认后，不能证明被告陈大全的待证事实；证据8、原告提出异议，但本院审查认为，该报告因审计时没有提供全面会计凭证，故对合伙期间不能作出全面的审查，但能证明部分事实。
被告刘建良为支持自己的抗辩，提供了以下证据：1、收款收据3份、收据2份，待证丰丽波已收刘建良投资款58.9万元；2、中国农业银行存款业务回单4份，待证刘建良通过银行把47.4万元交给陈大全交投资款；3、网点流水信息查询1份，待证刘建良通过银行转帐给陈大全22.6万元；4、中国农业银行银行卡活期帐户交易明细1份，待证刘建良银行卡自2008年6月11日至2009年3月14日交易情况。
对被告刘建良提供的证据，原告王诒兄的质证意见：�收款收居真实性无异议，对内容以及金额，发现这些汇款凭证都是刘建良汇给陈大全的，按陈大全的说法是2008年8月24日退出合伙了，刘建良一直到2009年3月18日还持续将投资款打给陈大全，从这些证据看恰可以证明陈大全是合伙人。对其他证据无异议。
对被告刘建良提供的证据，被告陈大全的质证意见：对被告刘建良提供的证据无异议，上述证据刘建良的投资款交给陈大全是无异议的，需说明的是，刘建良本人没有去过云南的选矿厂，包括2008年8月1日的合同书也是陈大全代签的，刘建良的合伙都是通过陈大全代理的，刘建良的钱汇给陈大全帮助代为转交给丰丽波。
对被告刘建良提供的证据，被告杨波质证意见：我没有参与，没有其他意见。
对被告刘建良提供的证据，经庭审控辩双方质证，本院作如下认证：被告刘建良提供的证据客观、真实，本院予以确认。
被告杨波为支持自己的抗辩，提供了以下证据：2008年9月6日，待证陈大全、丰丽波、和福秀及杨波四人达成的合作股份制协议。
对被告杨波提供的证据，本院审查认为，在庭审中，原告及其他被告均无异议，本院予以确认。
经审理，本院对本案事实作如下认定：原、被告为了共同开发位于云南省怒江州兰坪县通甸镇金竹村的矿产，于2008年8月1日达成股份协议书。股份协议书约定：由原、被告五人合伙投资矿产；本项目暂定投资金额5000000元（包括丰丽波选厂作价的金额），其他全部由王诒兄、陈大全、刘建良共同出资，超出部分再协商；股份分配:丰丽波占22%，王诒兄占20%,陈大全占20%，杨波占20%，刘建良占18%；如果股东在中途退出股份，首先要优先转让内部股东，然后由股东会多数人员同意后再向外部转让；在生产过程中的重大决策，必须经全体股东同意，以少数股东服从多数股东为原则，每次的决议必须有股东签字，列入档案；并约定了相关其他内容。
2008年8月25日，被告陈大全出具退股书写明：陈大全退出2008年8月1日签订的股份协议书的选矿厂股份，不再投资，经过全体股东商量，同意本人退出，厂里的一切经济和其它情况同本人无关。由厂里共同开发的两个银洞口，经全体股东一致同意由我一人开发开采，自负盈亏，一切责任和选矿厂无关。以前厂里的设备设施和支付费用按实付款项结算，签字后马上一次性付清。出矿后，按市场价格在同等条件下，优先卖给厂里，多数股东签字后立即生效。股东退股人栏签有陈大全的名字，股东签字栏签名人有：王诒兄、丰丽波、杨波、刘建良。但“王诒兄”的名字不是王诒兄本人所签，王诒兄对该退股书不予认可。
2008年9月6日，陈大全、丰丽波、和福秀及杨波四人达成合作股�制协议。合作股份制协议约定，为了更好地利用金竹村的矿产资源，经三方协商同意决定成立股份制企业，在金竹村开办低品位选矿厂，共同投资、共同受益。并约定以下内容：1、股东人员四人，即陈大全、丰丽波、和福秀及杨波；2、陈大全简称投资方，负责资金投入，总投资不少于160万元人民币，超出部分另行协商；3、陈大全主要投资设备，浮选200吨日产量流水线1条，铲车1台，小车1辆作为股份（注按现有球磨机、分级机生产，不再购买新的机器）；4、厂地扩建改造、辅助设施、配套工程全部由厂里共同投资；5、本协议第3条投入的主要设备资金，不归还、不计息、不计成本，其它投入的资金作为厂里流动资金借款，利息按实付利率计算列入厂里成本；6、产生利润后，每次利润的60%归还借款，40%进行分配，一直还清借款后再全面分配；7、丰丽波以现有选矿厂�工作经验、设备、设施作为股份，设备、设施有厂房、重选设备、电源变压器、尾矿坝地板称、工厂宿舍、矿山道路，以前所有的债权、债务和一切问题由丰丽波一人承担，与陈大全、和福秀、杨波无任何关系；8、杨波以技术作为股份，全面负责技术责任，并派专业技术人员长期居住厂里，工资、住宿由厂里负责，月工资另协商，生活费自负；9、股份分配：陈大全41%、和福秀、丰丽波39%、杨波20%；10、三人必须严格遵守执行，风险按股份承担，利益按股份分享；11、如果股东中途退出股份，首先要优先转让内部股东，然后由多数股东同意后才向外部转让；12、在以后生产过程中的重大决策，必须由全体股东同意，以少数服从多数为原则，每次的决议必须有全部股东签字，列入档案；13、董事长选举、工作安排、财务制度等另行制订；14、2008年8月1日由丰丽波、王诒�、杨波、陈大全、刘建良签订的股份协议声明作废，不再执行；15、未尽事宜另行协商补充；16、本合作股份协议书一式四份，陈大全、丰丽波、和福秀、杨波各执一份，四份一同效力。
2008年9月7日，陈大全、丰丽波、和福秀及杨波四人达成股份合同书。股份合同书约定，为了更好地顺利开展合作选矿厂，由陈大全在福音箐开发的两个矿石洞，经商量一致同意作为四人开发、开采、特订以下条款，望共同遵守：1、前期的设施、设备、开洞进尺资金全部由陈大全投资，如果开采不到矿石，造成损失，全部由陈大全负担；2、如果开采到有价值的矿石，前期的一切投入资金及费用全部归纳成本结算，每次开采出售矿石的利润70%先归还投资，30%作股份分配，一直到还清前期投资款后再全部分配；开采到有价值以后的投入，比如需要开公路等全部由四人按股份投资；股份分�：陈大全60%、和福秀20%、丰丽波10%、杨波10%；出矿后按市场同等价格卖给选矿厂，或者到时再另行商议。
2009年4月23日，和金保、杨波、丰丽波、陈大全、王诒兄形成会议纪要，写明于2009年4月23日晚，在通甸镇福吉宾馆所开的投产前第一次股东会议，主要议题总结了以前的建厂情况及以往经验，对今后的生产管理等内容做了相关的规定及要求，并定于2009年4月24日正式投产。内容为：1、全部股东一致认为：建厂过程主要是和金保工作做的好，有关部门协调到位，积极配合厂里的工作，对今后厂里的顺利生产贡献很大。希望今后更加努力，今后的工作是否顺利，全靠和金保的保障工作；2、在目前全球经济危机下，我们可以顺利生产，产生可观利益，全靠杨波的科技力量和全力帮助，才有今天的这么好的经济效益；3、福音箐的矿石计算，到厂里代加工，加工费为150元/吨，以后如有对外加工，无论是谁的矿石，暂定180元/吨加工费计算；4、原于2008年9月7日由陈大全、杨波和丰丽波签订的股份合同，福音箐开发的两个矿石洞调整方案第四条、今后为：陈大全40%、和福秀20%、丰丽波20%、杨波20%；5、王诒兄的股份问题，按本日以前王诒兄的账面实际投入款与厂里建设全部总额所占的比例计算；6、卖精矿按市场价格，谁出价格最高，谁给出的条件最优就卖给谁；7、为了厂里能够顺利生产，产生更好的经济效益，计划聘请一位懂行（懂机修管理）的人员执行管理，工资另议；8、全部股东一定要团结一致，发挥各自力量，千万不要听信谗言，彼此之间加强沟通，互相理解，互相支持，顾全大局，保证企业能够安全顺利生产，争取创造更大的经济效益；并写明，该会议纪要内容通过的规定及方案具有法律效力。在签名栏中，王诒兄的签名系杨波所写，开庭时，王诒兄对会议纪要涉及王诒兄的第五条内容不予认可。
在合伙协议达成前，原告已先期支付了矿石分析化验费7410元，及通过农业银行汇款给第二被告丰丽波100000元。协议达成后，原告于2008年8月4日通过农业银行转账给第二被告丰丽波70000元；于2008年8月5日支付了订购矿山设备定金62100元；原告于2008年8月24日交付投资款20000元，第二被告丰丽波收到上述款项后，出具收据一份；原告于2008年9月1日支付了土地转让费8000元，第二被告丰丽波收到上述款项后，出具收条一份；2008年8月31日，原告出具领条，向第二被告丰丽波领取人民币90000元。
本院认为：一、关于王诒兄有无退出合伙问题：由于2008年9月6日协议主要合同内容是针对金竹村矿产资源，陈大全主要投资设备为按现有球磨机，分级机生产，丰丽波以现有选矿厂的工作经验、设备作为股份等，并明确2008年8月1日的股份协议作废，因此可以认定陈大全、丰丽波、杨波、和福秀于2008年9月6日就金竹选矿厂成立了一个新的合伙关系，取代了2008年8月1日的协议。同年9月7日陈大全、丰丽波、杨波、和福秀就陈大全在福音箐开发的两个矿石洞作为四人合伙的协议，从协议内容来看，该两个矿石洞并入后陈大全的股份相应得到增加，四人的股份因之而有所增减，应视为对9月6日协议的补充。被告陈大全虽然以2008年8月24日退股书声明退出合伙组织，但2008年9月6日协议及此后参与合伙管理的行为可以认定其并未退出合伙。由于2008年9月6日协议中并未将原告王诒兄作为合伙人，2009年4月23日股东会议纪要中王诒兄名字系他人代签且原告对协议中涉及其本人的内容并不认可，可以认定原告王诒兄自2008年9月6日之后已事实上退出合伙，2008年8月1日协议已终止。二、原告王诒兄投入选矿厂的资金数额：2008年8月24日，第二被告丰丽波开具的收款收据190000元，并以原告于2008年8月24日向工商银行取款200000元的凭证作印证，被告提出异议。本院结合原告于2008年8月31日出具给第二被告的领条所记载的“2008年7月31日至8月4日（贰零零捌年柒月叁拾壹号至捌月肆日）共付给丰丽波人民币壹拾玖万元正（190000元）。于贰零零捌年捌月叁拾壹号向丰丽波领回人民币玖万元正（90000元正）”。2008年8月24日的收款收据与2008年8月31日的领条记载的款项190000元应该为同一笔款项。其组成是原告于2008年7月31日汇款给第二被告丰丽波100000元与2008年8月4日汇款给第二被告丰丽波70000元及2008年8月24日交给第二被告的丰丽波的现金20000元。被告该异议，本院予以确认，对原告的该主张，本院不予支持。原告以所汇给陈大全60000元，作为合伙投资款，但该款项实际是原告向陈大全�借款所支付的利息，并有丽水市中级人民法院（2009）浙丽商终字第279号民事判决书所证实，对原告该主张，本院不予支持。因此原告王诒兄实际支付的投资款为：矿石分析化验费7410、矿山设备定金62100元、2008年7月31日100000元、2008年8月4日70000元、2008年8月24日20000元、2008年9月1日8000元，减去2008年8月31日向丰丽波领回的90000元，共计177510元。
综上，原、被告于2008年8月1日达成股份协议书，双方本应按股份协议书履行，但被告陈大全、丰丽波、杨波与案外人和福秀形成新的合作股份制协议，并顺利投产，被告违反了原合伙协议，侵犯了原告的合法权利，应承担相应的违约责任。被告陈大全、丰丽波、杨波系共同违约，应共同承担责任。被告刘建良未参与合作股份制协议，不需承担责任。由于当时合伙体的投资财产处于顺利生产及良好的经济效益状态，原告要求被告返�投资款，合理部分，本院予以支持。但原告要求支付利息，无法律依据，本院不予支持。被告陈大全的退股书未经原全体合伙人同意，之后行为表明被告陈大全仍未退出原合伙体，被告陈大全已退出合伙的辩解事实依据不足。被告陈大全、丰丽波、杨波未与原告协商自行达成2008年9月6日协议的行为对2008年8月1日协议书已构成违约，侵害了原告的合法权益，故对被告陈大全、丰丽波、杨波辩称不需承担责任的意见，本院不予采纳。被告丰丽波、杨波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条�规定，判决如下：
一、被告陈大全、丰丽波、杨波于判决生效后十五日内共同返还给原告王诒兄合伙投资款人民币177510元；
二、驳回原告王诒兄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8770元，由原告王诒兄负担2770元，被告陈大全、丰丽波、杨波负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周山丹
审 判 员 王君相
人民陪审员 张 云
二〇一五年八月二十日
代书 记员 胡静雪