广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第473号
上诉人（原审被告）：尹丽芳
上诉人（原审被告）：尹惠民
委托代理人：王鸿杰，广东法道行律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：赵宇
委托代理人：王鸿杰，广东法道行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区杜阮镇木朗经济发展有限公司
法定代表人：尹伟培。
委托代理人：黄日森、蔡莉雅。
上诉人尹丽芳、尹惠民、赵宇因与被上诉人江门市蓬江区杜阮镇木朗经济发展有限公司（以下简称木朗公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第1248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年6月21日，木朗公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除尹丽芳、尹惠民的租地合同且木朗公司无须补偿；2、解除尹惠民转租给赵宇的转租合同；3、尹丽芳、尹惠民立刻撤离木朗公司出租给其的木朗商住用地；4、尹丽芳、尹惠民承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：2005年12月15日，木朗公司委托木朗村民委员会与尹丽芳签订《木朗村商住用地租地合同》，约定木朗公司出租木朗村商住用地给尹丽芳兴建简易厂房，租赁期限为2006年6月16日起至2020年12月底止；还约定：“租用期内，如遇国家或集体规划使用该地段时，甲方提前两个月通知乙方撤离，乙方必须在甲方期限内无条件撤离，甲方不作任何补偿。”
租赁期间，尹丽芳经过木朗公司同意于2010年12月17日把用地转租给尹惠民，其后在没有授权转租且没有经过木朗公司同意的情况下，尹惠民再转租给赵宇。现该地段上企业名称为江门市蓬江区某某不锈钢厂，经营者为赵宇。
因争讼土地使用权（新府国用［出2002）字第2104612号国有土地使用证）的用途是商品住宅，国家及集体对该地段已统一规划使用，木朗村委会并于2012年9月9日发出公告和于2012年10月15日会议上通知尹丽芳、尹惠民撤离其租赁的土地，但尹丽芳、尹惠民拒绝撤离。木朗村委会又于2013年1月16日以公告形式通知尹丽芳、尹惠民撤离，尹丽芳、尹惠民同样拒绝撤离。
尹惠民转租赵宇的行为都没有得到木朗公司同意，根据我国《合同法》第224条第2款关于“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”的规定，且合同没有约定租户有转租权，租户擅自转租已属违约，故请求法院解除尹惠民转给赵宇的转租合同。
根据我国《合同法》第45条第1款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”因争讼土地现由国家和集体已统一规划使用，木朗村委会已按照合同约定提前两个月通知尹丽芳、尹惠民撤离，合同解除条件已成立，故解除该租赁合同且木朗公司无须补偿并要求尹丽芳、尹惠民立刻撤离木朗村商住用地。
尹丽芳答辩称：尹丽芳对尹惠民的厂房享有份额，木朗公司若要求解除合同搬迁厂房，应给予一定的经济补偿。
尹惠民、赵宇共同答辩称：一、木朗公司主张尹惠民未经其同意将土地转租给赵宇没有事实依据。尹惠民并没有将土地转租给赵宇，而是共同投资兴建厂房，合作办厂。二、木朗公司以尹惠民与木朗村民委员会签订的租地合同第九条的约定作为其解除合同的理由不成立。1、双方签订的合同第九条规定：租赁期内，如遇国家或集体规划使用该地段时，甲方提前两个月通知乙方撤离，乙方必须在甲方限期内无条件撤离，甲方不作任何补偿，但可协助乙方向征用单位索赔。对这一条款的内容应理解为：为了国家或集体的利益需要征用该土地，出租人要解除与承租人的租赁合同，出租人不属于违约，出租人不需要承担违约责任，但征用方应该对承租方进行拆迁补偿，且甲方要协助乙方向征收方索赔。2、现出租人为了自己的利益需要使用该土地，建设方就是木朗公司即出租人。出租人为了自己的利益而解除合同，应是违约行为，其主张不应得到法律的支持。三、木朗公司如果解除租地合同，应进行赔偿和补偿。1、木朗公司作为出租方，为了自己的利益解除租地合同，是单方违约行为，对于因此而造成的损失应该予以赔偿。2、木朗公司作为征用土地的受益方，应进行拆迁补偿。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2005年12月5日，木朗公司委托其主管单位杜阮镇木朗村民委员会与尹丽芳订立《木朗村商住用地租地合同》，木朗公司为甲方出租人，尹丽芳为乙方承租人，合同内容约定：“甲方出租用地给乙方兴建简易厂房，建筑面积1880平方米，道路占用面积320平方米，租赁期限从2006年6月16日起至2020年12月底止。其中，2006年6月至2018年6月15日租金为16320元／年。合同第9条约定：“租用期内，如遇国家或集体规划使用该地段时，甲方提前两个月通知乙方撤离，依法必须在甲方期限内无条件撤离，甲方不作任何补偿，但可协助乙方向征用单位索赔。……”。合同还约定租金交付办法等条款。此后，木朗公司依约交地给尹丽芳建造厂房使用。2010年12月17日，尹丽芳、尹惠民经木朗公司同意，在上述合同上共同签名并加注明确：该合同经双方协商，甲方同意乙方于2010年12月17日转租给尹惠民，同时由尹惠民履行该合同。此后，由尹惠民向木朗公司履行支付租金。
2012年，木朗公司经木朗村集体研究决定并报政府相关部门批准，将白某（土名）40亩商住用地规划并开发建设“某某”商住小区。同年，木朗公司曾召集尹惠民等全部租户，宣布明确基于上述理由要求提前解除租地合同，并先后曾张贴公告限期要求租户拆迁。期间，部分租户与木朗公司先后陆续达成拆迁补偿协议。木朗公司与尹惠民就提前解除合同和拆迁补偿问题各持己见，无法达成协议。
另查明，木朗公司出租的土地上建筑为简易厂房，现开设由赵宇为投资人的个人独资企业“江门市蓬江区某某不锈钢厂（以下简称某某厂）”。尹惠民和赵宇认为该厂是其两人共同经营，不存在转租土地行为；同时，尹惠民主张初时是他以其妹尹丽芳的名义向木朗公司租地，建厂自己经营，后因资金不足再与赵宇合作经营。尹丽芳主张对该厂房的所有权享有份额。当事人对上述主张均未能充分举证。
原审判决理由和结果
原审法院认为，木朗公司是集体经济性质，是由木朗村民委员会投资开办的集体企业，其职能担负着集体经济发展和落实集体经济计划工作。涉讼的土地性质属商住用地，木朗公司依法取得使用权。过去，由于木朗公司未有条件开发利用该土地，而将整片商住用地短期流转分散出租为工业商业用途。随着形势的发展，木朗公司现经政府相关部门批准将该片土地建设商住小区，符合当地总体规划，有利集体经济发展，对木朗公司的行为，依法应予支持。尹丽芳、尹惠民及赵宇认为租赁合同期限未满而拒绝搬迁。本案当事人争议的焦点是：木朗公司要求提前解除租赁合同的条件是否成就？
根据我国《合同法》第九十三条第二款关于“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，经审查，双方在订立的《租地合同》第9条约定，在租赁期间，若出现国家或集体规划使用该土地的情形，木朗公司应提前两个月通知，尹丽芳、尹惠民应无条件撤离，且木朗公司不作任何经济补偿。很明显，双方当事人在签订合同时已约定解除合同的条件，木朗公司主张解除合同的条件成就，并已履行义务提前通知尹丽芳、尹惠民，故木朗公司请求解除租地合同，理据充分，依法应予支持。诉讼中，原审法院经反复调解，建议双方解除合同并由木朗公司参照其他有约定解除合同应作经济补偿计算的办法适当给予补偿处理，木朗公司接受建议，而尹丽芳、尹惠民的要求过分高于其他租户致双方无法达成协议，原审法院对此不作强制调整。另外，对于尹惠民和赵宇主张相互之间是否属合作关系，以及尹丽芳主张厂房享有份额的意见，与本案调整的民事法律关系不同，原审法院不作合并审理，如有争议，可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
解除木朗公司与尹丽芳、尹惠民于2005年12月15日订立的《木朗村商住用地租地合同》，尹丽芳、尹惠民和赵宇应在本判决生效后十天内拆除建在租赁的土地上的建筑物，将土地交回木朗公司，木朗公司不承担拆迁补偿责任。
本案受理费3102元，由尹丽芳、尹惠民负担。
当事人二审的意见
尹丽芳不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回木朗公司的诉讼请求。主要事实和理由是：（一）一审法院认定木朗公司主张解除合同的条件成就是错误的。1、双方签订的合同第九条应理解为：为了国家或集体的利益需要征用该土地，出租人因此解除与承租人的租赁合同不属违约，不需要承担违约责任，但征用方应该对承租人进行拆迁补偿，且木朗公司要协助承租人向征收方索赔。现在不是为了国家或集体的利益而需要征用该土地，而是为了出租人即木朗公司自己的利益需要使用该土地。涉案土地将用于兴建某某商住项目，建设方就是木朗公司即出租人，出租人为了自己的利益而解除合同，完全是单方面撕毁合同的违约行为，不存在解除合同的条件成就的问题。2、木朗公司作为合同的一方，如果其要开发房地产，就不应该将土地长期租给他人使用。尹丽芳是按照租地合同的租赁期来进行投资的，租赁期才过一半，尹丽芳的投资成本都没收回。（二）一审判决木朗公司不承担拆迁补偿责任错误。即使木朗公司解除租地合同的行为合法，无需承担违约责任，但根据双方签订的合同第九条关于“可协助乙方向征收方索赔”的约定，尹丽芳有权要求征收方支付拆迁补偿款，而征收方就是木朗公司，因此，木朗公司要承担拆迁补偿责任，其征收尹丽芳的厂房应该作出补偿。
尹惠民、赵宇不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回木朗公司的诉讼请求。主要事实和理由与尹丽芳的上诉意见相同。另补充：（一）根据租赁合同第九条关于“甲方可协助乙方向征用单位索赔”的约定，不论谁征用该土地必须对尹惠民、赵宇进行拆迁补偿，符合我国目前征用土地的普遍做法。（二）木朗公司解除租赁合同是单方违约行为，应该承担违约责任。木朗公司是木朗村委会投资的公司，两者是利益共同体，木朗村委会不应该包含在合同第九条“集体”的范畴内，否则签订该土地租赁合同就没有意义，因为木朗公司随时可以以集体的名义来收回该土地。
木朗公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审予以维持。（一）本案的租赁合同为附解除条件合同，首先，本案租赁合同第九条规定，如遇国家或集体规划使用该地段时，甲方提前两个月通知乙方撤离，解除合同的后果为乙方在限期内无条件撤离，甲方不作任何补偿，这是法律的规定和合同的约定。其次，本案既有国家规划使用该地段也有集体规划使用该地段。2012年木朗公司向发改委、规划局等部门申请开发涉案土地，而发改委和规划局批准木朗公司的申请并对开发作出规划，颁发建设工程规划许可证，符合合同中约定国家规划使用该地段的条件。而集体规划使用实际的含义是木朗村集体需要对该地段使用或者开发，并非由木朗村集体对土地行使规划权。再次，木朗公司已经提前两个月通知尹丽芳、尹惠民、赵宇并两次发出搬迁公告，因此，本案解除合同的条件成立，木朗公司有权主张解除合同。（二）签订合同时，双方均已清楚合同存在提前解除的风险。首先，在签订合同时，木朗公司已取得土地使用权证，但由于自身资金不足，只能采取先行租赁，等待时机成熟再开发。其次，因确实存在提前解除合同的风险，故而在合同中双方约定了解除合同的条件。而且从低廉的租金可以得知双方均明白合同所存在的商业风险。再次，从合同的第九条的内容，反映双方在合同中对合同解除的风险进行了明确的提示和约定。（三）如果不允许木朗公司主张解除合同，将严重损害木朗公司的利益。（四）本案的性质为租赁合同纠纷并非征收征用或拆迁补偿纠纷，尹丽芳、尹惠民、赵宇基于征用征收拆迁补偿的理由主张补偿，与合同的性质相违背。（五）本案合同第九条约定甲方不作任何补偿指的是在国家和集体规划使用地段，甲方作提前通知的情况下，是不作任何补偿的。但如果出现土地的征收征用情形，则甲方可以协助索赔，故木朗公司无须作任何补偿。在不存在任何征收单位的情况下，也不存在索赔或赔偿的问题。（六）本案是木朗公司依法及依约行使合同解除权，不可能产生赔偿或补偿的问题。
二审期间，尹惠民、赵宇提交了某某小区项目招投标公告，证明发改委对项目作出批复时双方的合同没有解除，木朗公司违规。
经质证，木朗公司对该证据的三性不予认可且不属于新证据。
木朗公司提交了如下证据：江门市蓬江区木朗某某水电安装工程部（现变更为江门市蓬江区某某市场物业管理站）的工商资料，证明木朗公司的股东之一江门市蓬江区木朗金朗水电安装工程部是由木朗村委会投资设立的。
经质证，尹丽芳、尹惠民、赵宇对证据的真实性没有异议。
经审查，尹惠民、赵宇提交的证据不属于二审中新的证据，本院不予采纳；尹丽芳、尹惠民、赵宇对木朗公司提交的证据无异议，本院予以采信。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明部分除“2012年，木朗公司经木朗村集体研究决定并报政府相关部门批准，将白某（土名）40亩商住用地规划并开发建设“某某”商住小区。同年，木朗公司曾召集尹惠民等全部租户，宣布明确基于上述理由要求提前解除租地合同，并先后曾张贴公告限期要求租户拆迁。期间，部分租户与木朗公司先后陆续达成拆迁补偿协议”等相关内容因证据不足，本院不予确认之外，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
另查明：《木朗村商住用地租地合同》第九条约定：“租用期内，如遇国家或集体规划使用该地段时，甲方提前两个月通知乙方撤离，乙方必须在甲方限期内无条件撤离，甲方不作任何补偿，但可协助乙方向征用单位索赔。如乙方中途退出或违约时，甲方有权终止合同，收缴建筑物并不作退回预付款，不作任何补偿。”
尹惠民承租涉案土地后转租给赵宇，赵宇以该土地上的厂房作为经营场所而经营某某厂（个人独资企业），一直生产经营至今。
又查明：木朗公司是有限责任公司，其投资者为江门市蓬江区杜阮镇木朗村民委员会和江门市蓬江区木朗某某水电安装工程部，经营范围为房地产开发、物业管理、建筑材料和五金交电销售。江门市蓬江区木朗某某水电安装工程部于2013年6月19日变更企业名称为江门市蓬江区某某市场物业管理站。江门市蓬江区某某市场物业管理站为集体所有制企业，投资者为江门市蓬江区杜阮镇木朗村民委员会。
再查明：2001年6月13日，新会市建设局对木朗公司位于杜阮镇木朗村浪的商住用地项目颁发了2001-350号《建设用地规划许可证》。该许可证规定该证自颁发之日起，有效期为六个月，逾期未使用，该证自行失效。
2013年1月21日，江门市蓬江区国土规划和环境保护局同意木朗公司所报的位于杜阮镇江杜东路南侧（土名木朗村白某地段）的某某小区规划，并于2013年3月26日向木朗公司颁发江规建字第（2013）0096号至0100号《建设工程规划许可证》。
2013年5月9日，江门市发展和改革局向木朗公司做出《关于江门市蓬江区杜阮镇木朗经济发展有限公司兴建某某小区项目核准的批复》，同意木朗公司按城市规划在杜阮镇木朗村白某（土名）地段兴建某某小区项目，建设期限为2013年至2015年。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为租赁合同纠纷。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、涉案租赁合同约定的解除条件是否已成就的问题；二、关于木朗公司以尹惠民擅自转租为由要求解除转租合同的问题；三、涉案租赁合同解除之后的法律后果问题；四、关于转租合同能否继续履行及赵宇应否腾退厂房的问题。
关于涉案租赁合同约定的解除条件是否已成就的问题。《木朗村商住用地租地合同》第九条约定：“租用期内，如遇国家或集体规划使用该地段时，甲方提前两个月通知乙方撤离，乙方必须在甲方限期内无条件撤离，甲方不作任何补偿，但可协助乙方向征用单位索赔。如乙方中途退出或违约时，甲方有权终止合同，收缴建筑物并不作退回预付款，不作任何补偿。”从该合同条款的内容看，其中约定了出租人可以解除合同的条件以及合同解除后对于租户在承租地块上兴建的厂房的补偿方法。对此，本院详细分析如下：一、根据该条款的约定，“如遇国家或集体规划使用该地段时”，只要出租人发出解除合同的通知，该通知到达对方之后，则租赁合同在两个月后即告解除。二、判断该约定解除条件是否成就，关键在于准确理解双方当事人约定“如遇国家或集体规划使用该地段时”相关内容的真实含义。1、涉案租赁地块属于商住用地，租赁合同的双方当事人在缔约之时理应清楚该地块日后必将用于商业投资开发用途，而由租户用作简易厂房使用14年的可能性并不大。因此，双方当事人在合同中特别约定此解除条款，待该地块按照规划需进行商业投资开发之时，出租方即要收回土地，交由实际用地人进行开发使用。可以说，租赁地块在履行租赁合同的过程中有可能被出租人提前收回的风险，承租人在缔约之时是理应预见到的。2、木朗公司的股东是木朗村委会和某某物业管理站，而某某物业管理站的投资者也是木朗村委会，因此木朗公司实质上是木朗村委会全资设立的公司，木朗公司按照规划使用该土地建设“某某小区”，应当可以理解为村集体按照规划开发使用该土地。3、根据本案已查明的事实，涉案地块被规划为用于建设某某小区，建设年限为2013年至2015年。在此情况下，木朗公司为满足“某某小区”开发建设的需要，按照上述合同条款的约定，有权通知承租人解除涉案的租赁合同。木朗公司向承租人通知解除合同确实是土地规划和开发建设的需要，并非恶意毁约而不愿继续履行租赁合同。何况，在涉案土地已经规划作为“某某小区”的建设，建设期限为两年，按照《建设工程规划许可证》对于建设施工的期限要求，木朗公司请求承租人及时交还土地用于建设施工具有合理性和紧迫性。从另一方面看，承租人继续利用该土地上建造的厂房进行生产经营的合同目的已经无法实现，也应当解除合同。4、基于上述理由，木朗公司享有约定解除权，其起诉要求解除合同，依法应予以支持。
关于木朗公司以尹惠民擅自转租为由要求解除转租合同的问题。木朗公司主张尹惠民承租涉案土地后转租给赵宇，虽然尹惠民、赵宇一致主张某某厂为双方共同经营、厂房为双方共同建造，但未能提供任何证据予以佐证，不合常理，不能排除两人为了对抗木朗公司的合同解除权而作出违背客观事实之陈述的可能性，故本院对其上述主张不予采信；而且某某厂的工商登记显示经营者仅为赵宇，本院据此认定尹惠民、赵宇之间属于转租关系。尹惠民向木朗公司租赁涉案土地后转租给赵宇，而某某厂的工商登记资料显示该厂于2008年5月前的经营场所为涉案厂房并一直生产经营至今。木朗公司作为木朗村委会全资设立的公司，木朗村委会对于当地的土地及厂房使用情况理应清楚，不可能对尹惠民将土地及厂房转租给赵宇及赵宇长期在涉案厂房进行生产经营的事实不知情。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条关于“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”的规定，木朗公司以尹惠民擅自转租为由要求解除转租合同，本院不予支持。
关于解除租赁合同之后的法律后果问题。尹丽芳与木朗公司签订租赁合同后，经木朗公司同意将涉案土地转租给尹惠民并由尹惠民承接了该租赁合同的权利义务，故该租赁合同的承租人实际上已由尹丽芳变更为尹惠民，尹丽芳已经退出原租赁合同关系，对原租赁合同不再享有权利及负有义务。我国《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。承租人尹惠民在租赁土地上已建造了厂房，则合同解除后，承租人应当将租赁土地交还给出租人，由于地上建筑物（即厂房）客观上无法返还给承租人，故应当由出租人就该建筑物的价值向承租人作出折价补偿为宜。对于租赁土地的返还与地上建筑物的补偿，依法应作如下处理：一、考虑到涉案租赁土地上已建造了厂房，且某某厂目前仍在该处正常生产经营，根据《木朗村商住用地租地合同》第九条关于甲方解除合同时须提前两个月通知乙方撤离的相关约定，本院酌定给予承租人两个月的撤离时间，即承租人应在本判决生效之日起两个月内将涉案土地及地上建筑物移交给木朗公司。《木朗村商住用地租地合同》并未约定合同解除后承租人需先拆除地上建筑物再交还土地，木朗公司本案中也仅诉请承租人撤离涉案土地，并未诉请承租人拆除地上建筑物，因此原审判决承租人在交还土地之前还需拆除地上建筑物，既无合同依据，又明显超越当事人的诉请范围，处理不当，本院依法予以纠正。二、木朗公司主张其依据《木朗村商住用地租地合同》第九条的规定可以对承租人的厂房不作补偿，缺乏理据，本院不予支持。理由是：依照该合同条款的约定，如实际用地人并非木朗公司的，则木朗公司解除合同时可以不作补偿，但应协助承租人向征用单位索赔；但是，涉案地块规划用于建设“某某小区”，开发商就是出租人木朗公司，在此情况下，实际用地人木朗公司应当给予承租人适当的补偿，不能依据该合同条款而免除直接补偿的责任。原审判决木朗公司收回土地但不作任何补偿，既无合同依据，也对承租人显失公平，处理明显不当，本院依法予以纠正。三、对于承租人在租赁土地上建造的厂房，出租人收回土地后应当作出适当补偿。双方当事人可就此自行协商共同确定补偿价格，或共同委托有资质的鉴定机构进行估价；确实无法协商一致的，可提起另案诉讼，申请法院委托鉴定机构进行估价。由于承租人在本案中并未提起反诉请求相应的补偿款，且双方当事人在本案中就补偿价格未能协商一致，亦未委托鉴定机构对厂房进行估价，因此本案对此争议问题无法一并作出处理。
关于转租合同能否继续履行及赵宇应否腾退厂房的问题。木朗公司本案诉请解除其与尹惠民之间的租赁合同，目的在于收回涉案租赁土地用于开发建设，而尹惠民已在该土地上建造了厂房并转租给赵宇占有使用，故木朗公司为了实现其诉讼目的，在本案中一并诉请解除尹惠民与赵宇之间的转租合同，应当理解为出租人木朗公司实质是要求次承租人腾房，以便承租人尹惠民能够顺利交还土地。由于木朗公司与尹惠民之间的租赁合同已经解除，尹惠民与赵宇之间的转租合同因而失去了继续履行的基础和条件，也理应解除。次承租人对于厂房的占有基础和法律依据是转租合同，在租赁合同已经解除及转租合同客观上已无法继续履行也应解除的情况下，次承租人对涉案厂房就从有权占有变成了无权占有。因此，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”的规定，出租人木朗公司作为土地使用权人有权要求次承租人赵宇在合理期限内腾房；如次承租人逾期不腾房的，还应支付逾期腾房占有使用费。考虑赵宇目前仍在涉案厂房进行生产经营，在租赁合同解除后，赵宇须另寻其他经营场所并搬迁机器设备，确实需要一定的时间，本院根据案件的实际情况，酌定给予赵宇两个月的时间用于腾迁。至于赵宇因腾房产生的机器设备搬迁费用涉及的补偿问题，在本案中由于当事人没有提起相应的诉请，故本案对此不予调整，相关权利人可另案主张权利。
至于涉案厂房实际由谁建造及其权利份额的问题。首先，此涉及物权的问题与本案处理的租赁合同关系属于两个不同的法律关系，本案对此不予调整。其次，虽然本院在本案中并未依照尹惠民、赵宇的一致主张而认定涉案厂房为两人共同建造及某某厂为两人共同经营，亦未认定尹丽芳对涉案厂房的物权也享有权利份额，但只是基于本案现有证据不足以采信各人的主张而已，并非已经认定某某厂的实际经营业主、涉案厂房物权的归属及权利份额。在木朗公司对涉案厂房的价值及腾迁费用作出补偿之后，尹丽芳、尹惠民、赵宇等人可以根据实际情况或其内部约定对补偿款进行分割，无法协商一致的则可另案诉讼解决。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，适用法律不当，实体处理欠妥，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第1248号民事判决；
二、解除江门市蓬江区杜阮镇木朗经济发展有限公司与尹惠民订立的《木朗村商住用地租地合同》；
三、赵宇应在本判决生效之日起两个月内腾退厂房给尹惠民；
四、尹惠民应在本判决生效之日起两个月内将其所租赁的土地返还给江门市蓬江区杜阮镇木朗经济发展有限公司；
五、驳回江门市蓬江区杜阮镇木朗经济发展有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费3102元，由江门市蓬江区杜阮镇木朗经济发展有限公司、尹丽芳、尹惠民、赵宇各负担775.5元；二审案件受理费3102元，由江门市蓬江区杜阮镇木朗经济发展有限公司、尹丽芳、尹惠民、赵宇各负担775.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
代理审判员 赵 斓
代理审判员 潘丽芳
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 尹焕好