湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终597号
上诉人（原审原告）：胡凤桃，男，汉族，1950年4月27日出生，住衡阳市石鼓区。
上诉人（原审原告）：胡训辉，男，汉族，1974年2月1日出生，住衡阳市石鼓区。
上诉人（原审原告）：胡训付，男，汉族，1972年9月12日出生，住衡阳市石鼓区。
上诉人（一审原告）：唐丽，女，汉族，1978年7月6日出生，住衡阳市石鼓区。
上述四名上诉人共同委托代理人：李亿，湖南居安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡阳市人民政府，住所地：衡阳市解放西路16号。
法定代表人：周海兵，该市市长。
委托代理人：刘冬生，该政府法制办法制科副科长。
被上诉人（原审被告）：湖南衡阳松木经济开发区管理委员会，住所地：衡阳市松木经济开发区。
法定代表人：雷华，该管委会主任。
委托代理人：陆元伟，湖南南舫律师事务所律师。
上诉人胡凤桃、胡训辉、胡训付、唐丽因与被上诉人衡阳市人民政府、湖南衡阳松木经济开发区管理委员会（以下简称松木管委会）行政强制拆除及行政赔偿一案，不服衡阳市中级人民法院（2015）衡中法行初字第246号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审判决认定：1.2001年3月23日，胡训付向衡阳市石鼓区松木乡规划建设管理站申请建房两层，底层占地面积70.59M2，总建筑面积为108.42M2。2001年10月25日，石鼓区建设局为胡训付颁发石建2001-98号建设工程规划许可证及石规2001-108号建设用地规划许可证，该两证载明胡训付私房底层70.59M2，两层总建筑面积108.42M2。该证附图记载有两处规划房屋占地面积，一处为长9.7米，宽3.9米，计37.83M2。现场勘查，该房为两层住房，现未被拆除，面积为75.66M2；另一处仅标注宽6.3米，但根据规划总住房建筑面积为70.59M2，减除前处37.83M2，可知该处住房建筑占地为32.76M2。根据石鼓区建设局为胡训付颁发石建2001-98号建设工程规划许可证及石规2001-108号建设用地规划许可证核准的房屋面积，可知胡训付的该房屋建筑面积即为32.76M2。该房胡训付未办理房屋所有权证。经现场勘查仅该32.76M2房屋被拆除，即其主张的被松木管委会强制拆除的房屋。2014年5月22日，市规划局向衡阳市城市管理行政执法局松木经济开发区综合执法大队（以下简称综合执法大队）发出“关于请查处松木经济开发区新竹管理处吴家冲管理小组胡训辉、胡训付、胡凤桃违法建设的函”，将规划局核实的胡训辉、胡训付、胡凤桃在住宅房正房后未经批准建违法建筑的情况予以告知，并请综合执法大队尽快查处。2015年1月13日，综合执法大队分别向胡训付、胡训辉送达《违法建设限期拆除通知书》（以下简称《通知书》），该《通知书》送达至胡训付、胡训辉的母亲，但胡训付、胡训辉的母亲未签收。该《通知书》限期胡训付、胡训辉自接到本通知后7日内自行拆除违法建设。胡训付在综合执法大队送达《通知书》的情况下，未向综合执法大队提供石建2001-98号建设工程规划许可证及石规2001-108号建设用地规划许可证。2015年1月15日松木管委会拆除了认为是违法建设的胡训付的石建2001-98号建设工程规划许可证及石规2001-108号建设用地规划许可证载明的建筑面积为32.76M2房屋。
2.1994年9月13日，原衡阳市郊区人民政府为胡凤桃颁发衡市郊所字第10-新竹-13018号房屋所有权证，该证载明：（1）胡凤桃有砖混住宅房屋二层共8间，建筑面积244.74M2。经现场勘查，该房现未被拆除。（2）胡凤桃另有砖木平房5间，面积81.28M2，为猪栏。经现场勘查，胡凤桃的住宅房屋未被拆除；猪栏原处于建设中的大道道中位置，现已被推土机平整道路时掩埋。胡凤桃主张系松木管委会指示用推土机推平猪栏；松木管委会主张系道路建设方所为，松木管委会并不知情。但胡凤桃确认，其猪栏并非被松木管委会强制拆除，也未予以赔偿。
3.胡凤桃与胡训辉、胡训付系父子关系；唐丽系胡训辉前妻。
4.2010年1月22日，衡阳市人民政府下发衡政发（2010）4号《关于将石鼓区松木乡部分村组划归松木工业园区管辖的通知》，根据该通知，胡凤桃等所在新竹村由石鼓区划归松木工业园管辖。2010年3月27日，中共衡阳市委机构编制委员会以衡编（2010）3号文件印发《松木工业园区管理委员会职能配置内设机构和人员编制规定的通知》，明确松木管委会为衡阳市人民政府派出机构，内设规划建设局。规划建设局的职能包含“根据市政府授权，组织对园区内规划实施情况、各类建设工程进行监督检查，查处违法建设用地、建设工程和违章工程及农村各类违章建筑”。2012年4月13日，湖南省人民政府以湘政函（2012)88号文件批准衡阳市松木工业园区更名为衡阳市松木经济开发区。
胡凤桃等人的诉讼请求为：松木管委会强行拆除了其部分房屋，并毁坏了存放在房屋内的衣物、家具、电器、机械等生活设施，强制拆除的房屋面积约373M2；另2010年瑞达电瓶厂发生血铅污染承诺的赔偿款也未全额支付到位。请求：1.确认征地拆迁程序违法；2.赔偿胡凤桃财产损失6万元，胡训辉财产损失14万元，胡训付财产损失8万元；3.赔偿四人房屋补偿款、安置补助费共259万元，砖木房补偿款28万元，青苗补偿款52万元；4.支付未成年人血铅超标赔偿款11.7万元；5.办理失地农民保险。
一审法院认为，本案诉讼包含不属于同一行政行为项下多项的诉讼请求，原告在起诉状中载明起诉的主要理由为管委会强制拆除其房屋面积约373M2，故确定本案的案由为行政强制拆除。经审查，胡凤桃与胡训付各自持有房屋权利凭证。胡凤桃的住宅房屋，尚未被拆除；胡训付的32.76M2房屋被松木管委会强制拆除，其余一栋二层75.66M2住宅房未被拆除的事实清楚，故四原告诉称其373M2房屋被强拆，缺乏事实依据。松木管委会鉴于胡训付未提供建房的合法依据，而将涉案拆除房屋误认为违法建设，属于认知错误。但即便如此，松木管委会作为市政府的派出机构，对需要强制拆除的违法建筑物也应当进行公告，并听取陈述、申辩。松木管委会虽然在2015年1月13日向胡训付送达了《通知书》，但在七天自行拆除违法建设期限未满的情况下，于2015年1月15日对胡训付的房屋进行了强制拆除，程序违法。鉴于胡训付被拆除的涉案房屋为合法建筑，且该房已无法恢复原状，应当由衡阳市人民政府及松木管委会按照《衡阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》的相关规定，对胡训付予以赔偿。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。胡训付主张的财产损失8万元，未提供相关证据予以证明，故对该诉求不予支持。胡凤桃无证据证明其所建猪栏被松木管委会强制拆除；四原告请求确认征地拆迁程序违法，赔偿安置补偿款、搬迁赔偿款及办理失地农民保险等诉求与本案无关，均可另行提起民事或者行政诉讼进行救济。胡训辉、唐丽与本案无关，不是本案的适格主体，对其起诉应予驳回。判决如下：一、确认衡阳市人民政府及松木管委会对胡训付32.76M2房屋强制拆除的行为违法；二、由衡阳市人民政府及其派出机构松木管委会在本判决生效后一个月内按照《衡阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》的相关规定，对拆除胡训付的32.76M2房屋予以赔偿；三、驳回胡训付的其他诉讼请求；四、驳回胡凤桃的诉讼请求。
胡凤桃等四人的上诉理由：1.一审法院认定事实错误。被上诉人强制拆除的房屋面积为373M2，其中32.76M2有合法报建手续，其余的没有报建，这其中就有部分属于胡训辉、唐丽所有，二人有主体资格；2.本案是征地拆迁行为违法及行政赔偿纠纷，对于上诉人的所有诉讼请求应该一并审查，一审法院驳回上诉人要求确认征地行为违法并给予合理安置补偿的诉讼请求不符合事实和法律的规定；3.被上诉人没有搬移上诉人的室内财物且没有依法清点，一审法院将被拆房屋财产损失的举证责任强加给上诉人不客观也不公平；4.猪栏系被上诉人拆除。
衡阳市政府与松木管委会共同答辩称：胡训付和唐丽与被拆建筑没有法律关系，不能作为本案的主体。答辩人不存在征地拆迁，就是拆除违章建筑的行为，一审案由正确。被答辩人的其他诉讼请求应该另行起诉。
经审理查明：1.关于被强制拆除的房屋面积。上诉人在诉讼请求中提出被强制拆除的房屋面积为373M2，这其中有32.76M2有合法报建手续，其余的没有报建。对此，被上诉人在庭审中也予以了认可；2.一审判决认定“胡凤桃确认其猪栏并非被松木管委会强制拆除”，胡凤桃对此予以否认。经查，在2016年1月8日的勘验笔录中记载：“胡凤桃所办房产证所列猪栏，现未保留，胡凤桃介绍系园区领导指示被推土机用泥土填平，不属于强拆范围，猪栏未予赔偿。”
本院认为：本案是行政强制拆除及行政赔偿纠纷，被强制拆除的房屋中有部分办理了报建手续，亦有部分未办理报建手续，原审法院仅认定有报建手续的32.76M2房屋被强制拆除，属于认定基本事实不清；胡凤桃的房屋所有权证中载明面积为81.28M2的猪栏部分，原审法院认定“胡凤桃确认，其猪栏并非被松木管委会强制拆除”的事实也与胡凤桃的陈述相悖，属于认定事实错误；被上诉人在限期拆除的期限未至时突击进行强拆，且对于被拆除建筑的财物未进行清点和保全，原审仅以上诉人不能提供相关证据为由驳回其要求赔偿的诉讼请求，明显不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省衡阳市中级人民法院（2015）衡中法行初字246号行政判决；
二、本案发回湖南省衡阳市中级人民法院重审。
上诉人胡凤桃、胡训辉、胡训付、唐丽预交的二审案件受理费50元，由本院予以退还。
审 判 长 吴爱莲
审 判 员 彭春玲
代理审判员 刘 柳
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 黄 理