江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初3095号
原告新余鑫和带钢制品有限责任公司，住所地江西省新余市渝水区渝水大道以西。
法定代表人张晚明，该公司执行董事。
委托代理人李潜，江西弘道律师事务所律师。
被告江西荣伟实业有限公司，住所地江西省樟树市药市路99号。
法定代表人熊龙如。
原告新余鑫和带钢制品有限责任公司（下称原告）与被告江西荣伟实业有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日审查立案，于2016年11月3日在本院第九审判庭适用普通程序公开开庭审理。原告委托代理人李潜及被告法定代表人熊龙如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2015年9月30日签订《产品购销合同》，约定被告购买原告带钢，双方在月初即已发生实际业务往来。至2015年12月止，原告累计向被告供货1974.232吨，货款总计4714413.23元。被告已支付货款4590000元，剩余124413.23元未付。原告几经催要，并委托律师于2016年7月5日具函追索，被告仍未付款。原告为维护自身合法权益起诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告货款124413.23元，并支付按照银行贷款年利率4.35%，从2016年7月5日起计算至款项付清时止的逾期付款违约金；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，1、被告在签订合同前购买原告现货带钢393吨。9月29日合同约定带钢数量258吨，9月30日合同约定带钢数量1700吨，共计1958吨，但原告实际发货1581吨，欠发377吨。因原告不按时交货，被告用新钢冷卷分条替代带钢销售，当时冷卷分条均价2600元／吨，原告供货价为2300元／吨，每吨差价300元，造成被告直接损失113100元；2、被告仓库尚有买家退回的原告生产的有质量问题的带钢，共计19件，重18.484吨，按现在市价计64694元；3、原告承诺帮忙重新加工被告退回弘屹公司的有质量问题的带钢50.846吨，价格193214.8元，加工费由弘屹公司支付，但该批带钢下落不明；4、上述三项给被告造成371008.8元损失，原告诉请的货款124413.23元仅是质保金，两项相互抵扣，原告还应支付被告246595.57元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
一、原告营业执照、被告企业信息。证明：原、被告主体适格。
被告质证称对该组证据的真实性没有异议。
二、产品购销合同。证明：原、被告形成买卖合同关系，合同期限4个月，质量异议期为到货后7天。双方先有实际买卖合同关系，后在2015年9月30日补签合同。
被告质证称对该组证据的真实性没有异议，但对履行合同的时间、合同约定的数量和价格均有异议。
三、过磅单、送货单、销售表。证明：原告履行了供货义务，被告欠货款124413.23元。
被告质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性均没有异议。
四、增值税专用发票。证明：原告向被告发货的总价款4714413.23元，被告确认了原告的发货数量和价款。
被告质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性均没有异议。
五、律师函、快递单／回函。证明：1、原告于2016年7月5日向被告发律师函主张权利；2、被告以其与弘屹公司的纠纷冲抵原告债权，无事实和法律依据。
被告质证称对该组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，原告没有履行承诺对被告退回弘屹公司的带钢重新加工。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据材料：
一、377吨钢材的增值税发票。证明：带钢和冷卷钢条两种钢材的价格相差300元／吨，2016年3月因原告未及时交货，被告用冷卷钢条代替带钢销售给其它公司，造成被告损失113100元。
原告质证称该组证据因是复印件对真实性存疑，且与本案没有关联性。
依据原告的诉称、被告的答辩、双方当事人对上述证据的举证质证意见及庭审调查，对上述证据，本院依法评判如下：
一、被告对原告提供的五组证据的真实性均没有异议。原告提供的第二组证据仅能证明原、被告形成买卖合同关系，对履行合同的时间、数量、价格均以合同的实际履行为准；原告提供的第五组证据可证明原告向被告主张过权利，至于被告与弘屹公司的纠纷、原告与被告的纠纷属于不同主体之间的法律关系，未经法定债权债务转让程序，不可在本案中混为一谈。综上，本院对原告提供的五组证据均予以采信，并作为本案定案依据。
二、关于被告提供的证据，本院认为，发票虽为复印件，但其是税务局的正规发票，对其真实性本院予以确认。根据本院庭审调查可知，原、被告签订合同时间是2015年9月30日，合同履行期4个月，即自2015年10月至2016年1月。2016年1月弘屹公司厂房被法院查封，原告无法生产，且被告此时仍欠原告货款，故原告未足额向被告送货，与合同约定的货物数量尚有377吨未送，并不是原告主观单方过错造成，被告在此也存在一定过错。且原、被告约定的合同履行期后，2016年3月被告与其它公司的业务往来，是否与本案有关本院也无法确定。综上，本院对该组证据因关联性存疑而不予采信。
依据原告的诉称、庭审笔录及本院采信的证据，可以认定以下事实：
原、被告于2015年9月30日签订《产品购销合同》，约定被告购买原告带钢1958吨，价格为行情价，合同履行期4个月，质量异议期为到货后7天。双方在月初即已发生实际业务往来。至2015年12月止，原告累计向被告供货1974.232吨，货款总计4714413.23元。被告已支付货款4590000元，剩余124413.23元未付。原告几经催要，并委托律师于2016年7月5日具函追索，被告仍未付款。原告为维护自身合法权益起诉至法院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告签订的产品购销合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，本院予以认定。关于原告要求被告立即支付货款124413.23元，并支付按照银行贷款年利率4.35%，从2016年7月5日起计算至款项付清时止的逾期付款违约金的诉请，本院认为，根据本院查清的事实，自2015年9月至2015年12月，原告累计向被告供货1974.232吨，货款总计4714413.23元，被告已支付货款4590000元，剩余124413.23元未付，上述事实有产品购销合同、过磅单、送货单、销售表、增值税专用发票为证，被告也对欠款金额无异议。后经原告发送律师函等多种方式催收，被告至今未支付余款，依法及依双方约定被告应向原告支付逾期付款违约金，而原告诉请按照银行贷款年利率4.35%计算逾期付款违约金，符合法律规定，故原告该诉请事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告庭审时向本院提出三个异议：一、原告未按时供货应承担违约责任；二、原告的供货部分有质量问题；三、被告退回给弘屹公司的50.846吨带钢，由原告承担赔偿责任。本院认为，关于被告提出的第一个异议，原告未按时供货存在客观原因及原、被告双方均有过错，且被告提出的损失金额是否与本案有关也未确定，故本院对该异议不予采纳。关于被告提出的第二个异议，被告未在质量异议期内向原告提出质量问题异议，也未在法定期限内向本院提起反诉，故本院对被告该异议不予采纳。关于被告提出的第三个异议，被告退货给弘屹公司，其享有对弘屹公司的债权，而原告与弘屹公司的债权债务关系本院不清楚，被告也未向本院提交相关证据，被告直接将弘屹公司对其的债务转化为原告对其债务，不符合法律规定，原告也不同意该债务转让，故本院对被告该异议也不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告江西荣伟实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余鑫和带钢制品有限责任公司支付货款124413.23元，并支付按照银行贷款年利率4.35%，从2016年7月5日起计算至款项付清时止的逾期付款违约金。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2790元，由被告江西荣伟实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 甘丹丹
人民陪审员 李丽嫔
人民陪审员 黄 波
二〇一六年十二月一日
书 记 员 余 婷