河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沧民终字第2972号
上诉人（原审被告）中城建第二工程局集团有限公司。
法定代表人秦立俊，经理。
委托代理人高世友，河北方信律师事务所律师。
委托代理人杨洪彬，该公司职员。
被上诉人（原审原告）孟庆海，男，1953年10月生，汉族，住献县，系献县后沿玛钢厂业主。
委托代理人闫凯，献县后沿玛钢厂法律顾问。
被上诉人（原审被告）鲜小平，男，1965年12月生，汉族，住四川省遂宁市射洪县。
上诉人中城建第二工程局集团有限公司因租赁合同纠纷一案，不服献县人民法院（2011）献民初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2009年7月20日，原告与被告中城建第二工程局集团有限公司大广高速公路衡大段施工合同段LQ14项目部工作人员鲜小平签订一份《建筑器材租赁合同》，合同约定原告向大广高速衡大段14标项目部提供租赁物，并对租赁物的品种、规格、租金标准、支付期限、违约责任等进行了明确约定。原告依合同向大广高速衡大段14标项目提供租赁物。2010年3月11日，原告与被告中城建第二工程局集团有限公司下属的大广高路公路衡大段施工合同段LQ14项目部、鲜州签订了一份协议，该协议内容为：“甲方(原告)于2009年7月20日与鲜小平签订的脚手架租赁合同的租赁费未付317671.21元。乙方(大广高速公路衡大段施工合同段LQ14项目部)承诺在鲜小平桥梁施工计量款中支付给乙方。具体付款时间为4月份付50％。五月份付清。2010年所产生的租金按原合同每月结清。乙方保证货物按原数退还给甲方，如没有履行本协议所造成的一切经济财产损失由乙方承担。”截止到2010年11月30日，被告中城建第二工程局集团有限公司下属大广高速公路衡大段施工合同段LQ14项目部共拖欠原告租金1052741元，未退还租赁物有：钢管5466米、扣件4662套、上托1230根、下托370根、碗扣3米立杆68根、2.4米立杆158根、1.8米立杆160根、1.2米立杆169根、0.5米立杆170根、0.3米立杆592根、0.9米横杆232根、0.6米横杆2070根、扣件螺丝785套、扣件碗43个，以上未退还租赁物根据合同约定价值274239元，未退还租赁物的日租金为322元。被告中城建第二工程局集团有限公司下属大广高速公路衡大段施工合同段LQ14项目部共给付原告租金350000元。
原审认定，被告鲜小平系被告中城建第二工程局集团有限公司下属大广高速公路衡大段施工合同段LQ14项目部工作人员，其与原告2009年7月20日签订的《建筑器材租赁合同》系职务行为。2010年3月11日，被告中城建第二工程局集团有限公司下属大广高速公路衡大段施工合同段LQl4项目部与原告签订的协议书对2009年7月20日鲜小平与原告签订的合同书内容进行了追认，故原告2009年7月20日与被告鲜小平签订的租赁合同、2010年3月11日原告与被告中城建第二工程局集团有限公司下属大广高速公路衡大段施工合同段LQ14项目部签订的协议书符合法律规定，合法有效，被告中城建第二工程局集团有限公司下属大广高速公路衡大段施工合同段LQl4项目部应按照合同约定支付原告租金并返还租赁物。截止到2010年11月30日，被告中城建第二工程局集团有限公司下属大广高速公路衡大段施工合同段LQl4项目部共拖欠原告租金702741元。未退还租赁物有：钢管5466米、扣件4662套、上托1230根、下托370根、碗扣3米立杆68根、2.4米立杆158根、1.8米立杆160根、1.2米立杆169根、0.5米立杆170根、0.3米立杆592根、0.9米横杆232根、0.6米横杆2070根、扣件螺丝785套、扣件碗43个，以上未退租赁物根据合同合计价款274239元，未退租赁物日租金为322元，事实清楚，证据充分，被告应依法给付原告租金并退还租赁物或折价赔偿货款。被告拖欠原告租金违反了诚实信用原则，构成违约，但原告规定的违约金明显过高，应做适当调整，从2010年12月1日起以702741元为基数按同期银行贷款利率上浮40％的1.3倍支付违约金到判决生效之日止比较适宜；大广高速公路衡大段施工合同段LQ14项目部是被告中城建第二工程局集团有限公司设立的非法人临时机构，其民事责任应由其上级法人单位即本案被告中城建第二工程局集团有限公司承担。由于被告未按约定履行合同义务，双方已无履行合同的必要，故依法予以解除。原告主张杨现州施工队拖欠其货款81779元、租金51688元也应由被告承担，因原告未提供证据证明杨现州与大广高速公路衡大段施工合同段LQ14项目的关联性，其证明上也没有被告方人员的签字，故对于原告的该项主张本院不予支持。
原审判决：一、解除原、被告之间签订的租赁合同。二、被告中城建第二工程局集团有限公司给付原告租金702741元，支付后续租金每日322元至本判决生效止，并从2010年12月1日起以702741元为基数按同期银行贷款利率上浮40％的1.3倍支付违约金到判决生效之日止。三、被告中城建第二工程局集团有限公司给付原告未退租赁物：钢管5466米、扣件4662套、上托1230根、下托370根、碗扣3米立杆68根、2.4米立杆158根1.8米立杆160根、1.2米立杆169根、0.5米立杆170根、0.3米立杆592根、0.9米横杆232根、0.6米横杆2070根、扣件螺丝785套、扣件碗43个，或折合价款赔偿274239元。
上述给付内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，被告中城建第二工程局集团有限公司不服提出上诉，其理由：1、被上诉人与鲜小平签订的租赁合同与上诉人没有任何关系，是鲜小平的个人行为，鲜小平不是上诉人单位职工；2、2010年3月11日被上诉人与上诉人下属大广高速公路衡大段施工合同段LQ14项目部签订的协议只是意向，不具有对租赁合同追认的性质；3、一审判决对未退还的租赁物，既让折价赔偿，又让继续支付租金，违背法律规定；4、上诉人不应支付违约金；5、被上诉人一审没有解除合同的诉讼请求，其要求退还租赁物或赔偿租赁物损失的请求不应予以支持，一审直接判决解除双方的租赁合同，违背法律规定。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。上诉人主张2009年7月20日被上诉人与鲜小平签订的租赁合同中没有关于承租方是上诉人或上诉人下属的大广高速公路衡大段施工合同段LQ14项目部的任何表述，也没有上诉人或大广高速公路衡大段施工合同段LQ14项目部对鲜小平的明确授权，该租赁合同是鲜小平的个人行为。上诉人还主张2010年3月11日被上诉人与大广高速公路衡大段施工合同段LQ14项目部签订的协议，其中“2010年所产生的租金按原合同每月结清”的意思是指鲜小平以后租赁期间产生的租赁费仍按原合同执行，该协议最后一句“乙方保证货物按原数退还给甲方，如没有履行本协议所造成的一切经济财产损失由乙方承担”，应是项目部保证鲜小平如数退还租赁物，如鲜小平没有如数退还，造成的经济损失由乙方承担，即乙方只对鲜小平没有退还的租赁物承担保证责任。对上诉人的主张，被上诉人不予认可。另查明，上诉人认可大广高速公路衡大段施工合同段LQ14项目部是其下属项目部，对2010年3月11日协议上加盖的大广高速公路衡大段施工合同段LQ14项目部公章的真实性无异议，同时查明租赁合同约定的租赁期限自2009年7月20日起至工程竣工之日止。
本院认为，虽然2009年7月20日被上诉人与鲜小平签订的租赁合同上诉人，没有加盖上诉人或其下属大广高速公路衡大段施工合同段LQ14项目部的公章，也没有上诉人或其下属大广高速公路衡大段施工合同段LQ14项目部对鲜小平明确授权的相关证据，但2010年3月11日被上诉人与大广高速公路衡大段施工合同段LQ14项目部签订的协议，该协议的内容证明大广高速公路衡大段施工合同段LQ14项目部认可被上诉人与鲜小平所签租赁合同项下所欠租赁费数额并承诺对拖欠租赁费的给付期限以及对租赁物的返还及不履行协议所造成的一切经济损失承担赔偿义务，应当认定该协议是大广高速公路衡大段施工合同段LQ14项目部对所鲜小平所签租赁合同及产生的相关费用的认可，且协议签订后，2010年12月20日大广高速公路衡大段施工合同段LQ14项目部通过中国人民银行支付系统向被上诉人支付租赁费10万元，该支付凭证和2010年3月11日的协议既是对鲜小平所签租赁合同的认可，也是对协议中承诺的给付义务的部分履行。上诉人关于协议中“2010年所产生的租金按原合同每月结清”的意思是指鲜小平以后租赁期间产生的租赁费仍按原合同执行，该协议最后一句“乙方保证货物按原数退还给甲方，如没有履行本协议所造成的一切经济财产损失由乙方承担”，应是项目部保证鲜小平如数退还租赁物，如鲜小平没有如数退还，造成的经济损失由乙方承担，即乙方只对鲜小平没有退还的租赁物承担保证责任的主张，系上诉人将协议内容按句号分段后作出的单方解释，没有事实和法律依据，对上诉人的主张依法不予支持。一审判决对未退还的租赁物支付后续租金每日322元至本判决生效止，不违反法律规定，依法应予维持。上诉人主张其不应承担违约责任，但根据租赁合同的约定，承租方未按期交纳租金，每日应向出租方支付租金总额的5%违约金，本案因上诉人未按合同约定向被上诉人支付租金，其应按合同约定向被上诉人支付违约金，因合同约定的违约金明显过高，一审判决按同期银行贷款利率上浮40％的1.3倍支付违约金符合法律规定，故对上诉人关于不应支付违约金的主张依法不予支持。虽然被上诉人一审没有解除合同的诉讼请求，但因上诉人未按合同约定履行给付租金和退还租赁物的义务，且大广高速公路衡大段已经竣工，租赁合同约定的租赁期限已经到期，双方租赁合同已无履行必要，一审判决解除双方的租赁合同并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18570元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 沈东坡
审判员 张兆阳
二〇一二年十一月八日
书记员 宋淑鑫