福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0424民初882号
原告：邓时春，男，1970年2月3日出生。
委托诉讼代理人：赖仕宝，福建翠城律师事务所律师。
被告：车武兵，男，1982年9月24日出生。
委托诉讼代理人：纪圣海，福建商通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余小红，福建商通律师事务所律师。
邓时春与车武兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月2日立案后，因本案不宜适用简易程序审理，本院于9月23日作出（2016）闽0424民初882-1号民事裁定书，裁定本案转为适用普通程序。并于10月20日公开开庭进行了审理，原告邓时春及其委托诉讼代理人赖仕宝到庭参加诉讼。被告车武兵的委托诉讼代理人纪圣海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓时春向本院提出诉讼请求：1.判令车武兵偿还借款100，000元及利息8，000元（自2016年2月16日起暂计算至2016年6月16日止，按月利率20‰计算，此后算至实际还款之日止），合计108，000元；2.车武兵承担本案诉讼费用。诉讼过程中，邓时春变更诉讼请求为：要求车武兵归还借款本金97，700元及支付自2016年2月16日起至2016年6月16日止的利息7，816元，合计本息105，516元，2016年6月17日起至实际还款之日止按月利率20‰计算的利息。事实和理由：2012年9月，车武兵以缺少资金周转为由向邓时春借款220，000元。借款后，2013年5月16日车武兵归还邓时春借款80，000元，尚欠140，000元，车武兵于同日出具借条一份交邓时春收存，并在借条中约定每月利息3，200元。同年6月4日，车武兵以同样的理由又向邓时春借款100，000元，约定每月利息2，300元，邓时春通过自己的银行账户转账97，700元至车武兵的账户，车武兵于当日出具借条一份给邓时春收执，两张借条均未约定还款期限。此后，车武兵于2013年11月27日，偿还借款100，000元；2015年1月30日，偿还借款40，000元，并支付利息至2016年2月16日止，邓时春放弃要求车武兵之前应付利息2，888.15元，车武兵尚欠邓时春借款97，700元及至2016年6月16日止的利息，7，816元，合计105，516元。此后，车武兵未再还款，经邓时春多次催讨未果。
车武兵辩称，该借款是其替朋友向邓时春所借的，借款事实及已归还的数额均不会错，但对借款利息有异议，当时是约定两笔借款利息均是一次性利息分别为：3，200元和2，300元，而不是每月利息3，200元和2，300元，这两笔借款的利息合计5，500元，在车武兵归还邓时春的款项中已付清。其陆续归还邓时春的其他款项是偿还邓时春借款本金，其仅尚欠邓时春33，200元。
邓时春围绕诉讼请求提交了2013年5月16日和同年6月4日车武兵出具的借条2份，中国农业银行股份有限公司宁化支行出具的账户历史交易清单1份；车武兵向本院提交了中国农业银行股份有限公司宁化支行历史数据查询单及中国农业银行股份有限公司宁化支行出具的账户历史交易清单各1份，本院组织当事人进行了证据质证。对邓时春提交的借条和交易记录，车武兵，对2013年5月16日对出具的借条无异议，2013年6月14日这笔借款本金实际是97，700元，而非100，000元，该笔借款的利息是一次性利息2，300元，且这笔借款已还清；车武兵提交的中国农业银行股份有限公司宁化支行历史数据查询单、中国农业银行股份有限公司宁化支行出具的账户历史交易清单及一本通／绿卡通交易明细各1份。邓时春质证，认为其提供的证据不能证明是还款给邓时春，其提供的证据与本案无关联性。邓时春提交的借条和交易记录和车武兵提交的中国农业银行股份有限公司宁化支行出具的账户历史交易清单，经本院审核客观真实、来源及形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。车武兵提交的中国农业银行股份有限公司宁化支行历史数据查询单及一本通／绿卡通交易明细无法证明其所要证明的事实，本院不予采信。
对上述证据客观载明的以下事实予以确认：2012年9月起，车武兵向邓时春陆续借款220，000元，车武兵于2013年5月16日归还借款80，000元，尚欠邓时春140，000元，车武兵重新出具借条一张给邓时春，双方约定每月付借款利息3，200元。2013年6月4日，车武兵又向邓时春借人民币100，000元，约定利息2，300元，邓时春通过中国农业银行股份有限公司宁化支行城关分理处转账至车武兵账户6228482032736218414，实际给付车武兵借款本金97，700元。车武兵再次出具借条一张交邓时春收执。
根据双方当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下：2012年9月，车武兵以缺少资金周转为由向邓时春借款220，000元，2013年5月16日车武兵归还邓时春借款80，000元，尚欠140，000元，车武兵于同日出具借条一份交邓时春收执，并在借条中约定每月利息3，200元。同年6月4日，车武兵又以同样的理由向邓时春借款100，000元，约定利息2，300元，邓时春预先扣除借款利息2，300元后，通过自己的银行账户以转账的方式向车武兵给付借款，转账97，700元至车武兵的账户，车武兵出具一份100，000元的借据给邓时春，借条中约定：“今日向邓时春借人民币现金拾万整￥100，000元，利息为贰仟叁佰”，车武兵向邓时春出具的两份借条中均未约定还款期限。两份借条出具后，车武兵于2013年11月27日、2015年1月30日，偿还邓时春借款100，000元和40，000元，并支付利息至2016年2月16日止，同时，邓时春放弃车武兵还应支付的借款利息2，888.15元，车武兵尚欠邓时春借款97，700元及至2016年6月16日止的利息7，816元，本息合计105，516元。此后车武兵未再还本付息，经邓时春多次催要未果。
本院认为，邓时春与车武兵因借贷形成的债权债务关系合法、有效，应受法律保护。车武兵关于其仅应支付该两笔借款一次性利息5，500元，其余归还的款项是借款本金的辩解，与客观事实及交易习惯不符，且其亦未提供证据证实其主张，故其辩解不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”邓时春预先在本金中扣除了利息2，300元，车武兵应当按照实际借款数额97，700元返还邓时春借款并计付利息。邓时春与车武兵对两笔借款的本金分别约定按3，200元和2，300元支付了利息，现邓时春要求车武兵按月利率20‰计算，自2016年2月17日起至实际还款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告车武兵出具的借条虽未约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还欠款，被告车武兵经原告邓时春催告后，未履行还款义务，应承担偿还债务的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、车武兵应于本判决生效之日起10日内偿还邓时春借款本金97，700元，并支付利息7，816元（自2016年2月16日起至同年6月16日止，按月利率20‰计算的利息），合计105，516元。
二、车武兵还应支付邓时春以尚欠借款本金97，700元为基数，自2016年6月17日起至实际还款之日止按月利率20‰计算的利息，与前项一并支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，460元，由车武兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ宁
人民陪审员 夏由环
人民陪审员 冯正泉
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 林丽梅