河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终1310号
上诉人（原审原告、案外人）：苏若瑜，女，1988年7月6日出生，汉族，银行职工，现住安平县。
委托诉讼代理人：白华丽，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘冰，男，1988年7月27日出生，汉族，现住安平县。
原审第三人（被申请执行人）：徐迟，男，1988年3月2日出生，汉族，职工，住安平县。
上诉人苏若瑜因与被上诉人刘冰、第三人徐迟案外人执行异议之诉一案，不服河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人苏若瑜的委托诉讼代理人白华丽、被上诉人刘冰到庭参加诉讼。原审第三人徐迟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏若瑜上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判确认登记在苏若瑜名下位于安平县新××××房产(房产证号:安房权证安平县字第××号)中的四分之三归苏若瑜所有，解除对该部分财产的查封，并判决不得执行该标的；改判确认2018年3月6日以前，安平县人民法院查封苏若瑜工资64902.78元的一半32451.39元归苏若瑜所有，解除对32451.39元工资的冻结。二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为苏若瑜与徐迟在婚姻关系存续期间继承的房产应属于二人共同共有，认定事实不清、适用法律错误。根据上诉人一审提交的公证书能够证明，登记在上诉人名下位于安平县新××××房产(房产证号:安房权证安平县字第××号)原为上诉人父亲苏占英、母亲吕敬彩的夫妻共同财产。2015年4月25日苏占英去世，2016年1月8日吕敬彩与苏若瑜签订赠与合同，吕敬彩自愿将该房地产中属于自己的产权份额赠与上诉人个人所有，上诉人认为，根据《继承法》第二十六条的规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”本案吕敬彩赠与上诉人的房产份额为房产的一半。同时根据《婚姻法》第十八条的规定“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产:(三)遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产。”本案中吕敬彩赠与给上诉人的财产，属于上诉人的个人财产。二、上诉人对共同财产中的一半享有足以排除强制执行的民事权益。本案被上诉人与第三人民间借贷纠纷一案，已确认债务为第三人的个人债务，应当由第三人以个人财产清偿，个人财产不足以清偿，才可以执行第三人与上诉人夫妻共同财产中属于第三人的份额。本案上诉人与第三人的夫妻共同财产情况为:1、上述房产中扣除吕敬彩赠与给上诉人的一半份额，剩余一半份额因吕敬彩放弃继承，故上诉人继承后属于夫妻共同财产。2、上诉人的工资属于夫妻共同财产。根据《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条“夫妻共同财产，原则上均等分割。”本案上诉人与第三人于2018年3月6日离婚，依法平均分割共有财产。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，应当解除对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款(一)和第二款的规定，应依法确认上诉人对夫妻共同财产的一半享有所有权，即享有足以排除强制执行的民事权益。
刘冰口头答辩称，查封房子属于夫妻共同财产，工资应由执行机构去裁决，而不是由上诉人决定。
苏若瑜向一审法院诉讼请求：l、请求依法确认登记在原告名下位于安平县新××××房产（房产证号：安房权证安平县字第××号）中的四分之三归原告所有，解除对该部分财产的查封，并判决不得执行该标的。2、请求依法确认2018年3月6日以前，查封原告工资64902.78元的一半32451.39元归原所有，解除对32451.39元工资的冻结，解除对原告2018年3月6日以后工资的冻结，并判决不得执行该标的。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因申请执行人刘冰与被执行人徐迟民间借贷纠纷一案，安平县人民法院作出（2017）冀1125民初2287号民事判决书，判决被执行人徐迟偿还刘冰借款1300000元。判决生效后，因被执行人徐迟未能如期履行该判决，申请执行人刘冰向安平县法院申请强制执行。2018年1月3日，安平县人民法院作出（2018）冀1125执4号执行裁定书，裁定扣留被执行人徐迟在安平农村信用联社马店信用社的工资以及被执行人徐迟之妻苏若瑜在安平农村信用联社的工资。2018年1月8日，安平县人民法院作出（2018）冀1l25执4号之一执行裁定书，裁定查封被执行人徐迟之妻苏若瑜名下位于安平县新××××房一处（房产证号：安房权证安平县字第××号）。因原告不服上述裁定，向安平县人民法院提出异议，安平县人民法院作出（2018）冀1125执异19号执行裁定书，裁定驳回案外人苏若瑜的异议请求。原告对该裁定不服，现依法提起诉讼，具体理由如下：一、原告名下位于安平县新××××房产（房产证号：安房权证安平县字第××号）中的四分之三归原告所有。位于安平县新××××房产原系原告父亲苏占英与母亲吕敬彩共同所有。2015年4月25日，苏占英去世，苏占英的法定继承人有吕敬彩和原告，故由吕敬彩和原告共同继承上述房产。2016年1月8日，原告与吕敬彩签订赠与合同，约定吕敬彩将其对上述房屋享有的产权份额赠与给原告个人。原告认为，即使认定原告继承上述房产的份额属于原告与第三人的夫妻共同财产，但因上述房产中的一半系由原告母亲明确赠与给原告个人，故应确认上述房产的四分之三属于原告所有，并解除对上述房产四分之三份额的查封。二、2018年3月6日，原告与第三人离婚，故2018年3月6日前查封原告工资64902.78元的一半32451.39元归原告所有，应解除冻结措施，并解除对原告2018年3月6日以后工资的冻结。综上所述，原告作为上述财产的权利人，享有足以排除强制执行的民事权益，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款（一）和第二款的规定，请求确认原告对上述财产的所有权，并解除对上述财产的查封、冻结，判决不得执行上述财产。
被告刘冰口头辩称，赠与或继承的房产属于夫妻共同所有，苏若瑜承认其份额，查封并无不当；关于工资，执行异议并没有提出来，与本次诉讼无关；诉讼费应由原告自行承担。
第三人徐迟在庭审中口头述称，离婚后，不应该查封苏若瑜的工资。
一审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金；生产、经营的收益；继承或赠与的财产归夫妻共同所有。具体到本案，原告与第三人在夫妻关系存续期间继承的房产及工资应属二人共同共有，故本院依法查封并无不当；但原告与第三人于2018年3月6日离婚，原告离婚后的工资收入属于个人财产，对此原告享有足以排除强制执行的民事权益，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：
一、原告苏若瑜对离婚后的个人工资享有足以排除强制执行的民事权益，对此不得强制执行；
二、驳回原告苏若瑜的其他诉讼请求。
案件受理费3260元，由原告苏若瑜负担。
本院二审查明的事实：2017年12月5日河北省安平县人民法院作出（2017）冀1125民初2287号民事判决书，认定被告徐迟2015年1月27日至2015年4月2日期间向原告刘冰三次借款100万元，之后于2017年7月28日徐迟向刘冰出具欠款130万元的欠条。判决徐迟偿还刘冰借款1300000元。判决生效后，因徐迟未能如期履行判决，申请执行人刘冰向安平县法院申请强制执行。2018年1月3日，安平县人民法院作出（2018）冀1125执4号执行裁定书，裁定扣留被执行人徐迟之妻苏若瑜在安平农村信用联社的工资。2018年1月8日，安平县人民法院作出（2018）冀1125执4号之一执行裁定书，裁定查封被执行人徐迟之妻苏若瑜名下位于安平县新××××房一处（房产证号：安房权证安平县字第××号）。苏若瑜不服上述裁定，向安平县人民法院提出执行异议，2018年2月8日安平县人民法院作出（2018）冀1125执异19号执行裁定书，裁定驳回案外人苏若瑜的异议请求。苏若瑜对该裁定不服，向安平县人民法院提起案外人执行异议之诉。
2016年1月9日，安平公证处作出（2016）安证民字第003号公证书，公证内容：被继承人苏占英于2015年4月25日去世，苏占英生前与其妻吕敬彩有共同财产房地产一处，登记在苏占英名下。夫妻财产的一半为死者苏占英的遗产，继承人是吕敬彩和苏若瑜，吕敬彩表示放弃继承权，证明被继承人苏占英的房地产由苏若瑜一人继承。
2016年1月8日，安平公证处作出（2016）安证民字第004号公证书，对赠与合同进行公证，合同当事人的签字、手印属实，该合同自签字之日起生效。赠与合同内容：赠与人吕敬彩，受赠人苏若瑜，赠与人吕敬彩自愿将上述房地产中属于自己的产权份额赠与受赠人苏若瑜个人所有。
2016年1月29日安平住房和城乡建设局对诉争房地产所有权人进行了变更登记，现登记房屋所有权人苏若瑜，共有情况为单独所有。房产证号为：安房权证安平县字第××号。
2018年3月6日，苏若瑜与徐迟协议离婚，育有婚生女儿跟随苏若瑜生活。
本院认为，执行异议之诉是对执行标的物享有足以排除强制执行权利的案外人，向法院请求阻却执行的诉讼。案外人在执行异议之诉中的请求是否成立，应根据案件的具体情况和案外人所主张的权利，对申请执行人债权实现的效力以及案外人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定案外人的权利是否能够阻却执行。本案中，一、1、登记在上诉人苏若瑜名下的位于安平县新××××幢案涉查封房产，为苏若瑜父母共同之房产，其父苏占英去世后，2016年1月8日经安平公证处公证其母吕敬彩与苏若瑜签订赠与合同，吕敬彩自愿将属于自己的一半房产赠与苏若瑜个人所有。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条，有下列情形之一的，为夫妻一方的财产，其中第(三)条“遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产”。苏若瑜之母吕敬彩在赠与合同中明确将自己的房产份额赠与苏若瑜个人所有，故应当认定案涉房产其中一半份额属于苏若瑜个人财产，不属于与徐迟的共有财产。2、根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有，其中第四项“继承或赠与所得的财产”，因所涉房产的另一半是由苏若瑜继承而来，依此规定该部分为苏若瑜与徐迟的共有财产，对该共有部分法院可以查封，但应保留苏若瑜享有的财产份额。因案涉房产具有不可分割性，虽苏若瑜享有大部分房产份额，徐迟只占小部分，但是原审法院基于徐迟的财产权利查封整个房产符合法律规定，故苏若瑜不完全享有足以排除强制执行的民事权益。二、夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资属于夫妻共同所有，故原审法院扣留苏若瑜离婚之前的工资并无不妥，但是工资收入是苏若瑜的生活保障，应保留苏若瑜及抚养女儿生活所享有的工资份额，但是并不能阻却执行。
综上所述，上诉人苏若瑜对房产及工资所享有的权利并不能够阻却对案涉标的物的执行，对其上诉请求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元，由上诉人苏若瑜负担。
本判决为终审判决。
审判长 高永胜
审判员 王连峰
审判员 高彦明
二〇一八年八月六日
书记员 王晓娜