湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初735号
原告蒋强红，男，生于1976年9月20日，土家族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。
委托代理人（特别授权）唐北平，恩施州广源法律服务所法律工作者。
被告恩施市瑞邦汽车销售服务有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道525号，组织机�代码：06068123-1。
法定代表人康华，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）邓毅，湖北施南律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）彭媛媛，湖北施南律师事务所律师。
原告蒋强红诉被告恩施市瑞邦汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员朱晖适用简易程序于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告蒋强红及其委托代理人唐北平、被告恩施市瑞邦汽车销售服务有限公司的法定代表人康华及其委托代理人邓毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋强红诉称，2015年3月3日，原告到被告公司购车，经被告公司销售人员推荐，原告购买了王牌牌CDW3040A1B3自卸汽车一辆，原告支付了购车款83800元，被告出具了收款凭证，并口头约定负责办理一切手续，除商业险外不收任何�用。
一个月后，被告打电话叫原告在被告处拿到了行车证和机动车登记证书，在行车过程中，原告发现购买的车排出的烟雾又黑又粗且熏人，更重要的是在机动车登记证书中发现原机动车所有权人是刘登传，原告发现上当了，花高价买了一辆二手车。原告去找被告理论，被告的解释是：“卖给你的车是国三标准的，国家规定在2015年1月1日起就上不了牌照，公司在2014年12月19日找人借身份证先上牌照，这车没任何人使用，是新车。”原告要求退货，被告不予理睬。2015年12月8日，该车的发动机也出现问题，遂向工商部门投诉，原告不服调解结果，至今该车还放在被告指定维修的地方。
原告认为，被告作为汽车销售服务公司，明知国三的柴油车是淘汰商品，且在2015年1月1日起不得销售。被告采用欺骗手段，实施欺诈行为，隐瞒事实真相，假购车上户�在向原告销售汽车时没有履行真实告知义务。被告故意隐瞒国三柴油车尾气排放不达标，属淘汰商品，从2015年1月1日起是禁止销售产品，同时隐瞒该车在2014年12月19日登记的事实真相，违反了相关法律的规定。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、判令被告办理王牌牌CDW3040A1B3自卸汽车退货；2、判令被告返还原告购车款83800元，并给付三倍的赔偿；3、由被告承担本案诉讼费。
被告恩施市瑞邦汽车销售服务有限公司辩称，1、原机动车所有人刘登传及其孙子刘某委托被告帮忙介绍人销售以及代收车款，双方形成委托法律关系，被告不是本案的适格主体。2、原告的诉称与事实严重不符，该车出售给刘登传，系正常买卖，无虚假购车的行为，不存在隐瞒真相，也不存在欺诈行为。原告在购车过程中，被告公司销售人员已明确告知该车为国三标准二手车�已办理了登记手续。原告在知悉真情的情况下自愿购买该车，并办理了过户登记，根据相关规定，国三车在2016年1月1日起才开始禁止办理上户登记，在此前，原告已办理完过户登记，未影响其任何权利。另外，原告称一个月后才拿到行车证和登记证与事实不符，（被告）在原告购车当天即交付行车证和登记证。综上，被告主体不适格，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2015年3月3日，原告在被告处购买王牌牌CDW3040A1B3轻型自卸汽车一辆，并支付了购车款83800元，被告出具收款收据一份，载明：“客户名称：蒋强红2015年3月3日，今收到EW008598车款，小写￥83800.00，大写捌万叁仟捌佰元。收款单位恩施市瑞邦汽车销售服务有限公司（盖章）”。2015年3月4日，涉案车辆办理了转移登记，登记号牌为鄂Ｑ×××××，�办理了中华人民共和国机动车行驶证。庭审时，原告诉称其购车时，被告承诺（办证登记的事）不用原告管，一个月后领证。证人康某证实，被告没有（承诺）办证，购车当天，原告委托被告代为办理相关登记手续及号牌，被告就介绍到致远二手车交易公司（代办）。
2015年12月14日，原告发现所购涉案车辆是二手车，且车辆质量有问题，遂向恩施市工商局舞阳工商所投诉，该所对此调处未果。
另查明，2014年12月17日，被告将涉案车辆卖给刘登传，价款为45800元，并于2014年12月19日为涉案车辆办理了机动车登记，登记号牌为鄂Ｑ×××××，同时购买了交强险。对此，原告的代理人于2015年12月30日对刘登传进行调查时，刘登传述称其没有买过车，也没有人给其讲过买车的事。
再查明，1、涉案车辆详情：注册登记机动车信息显示，初次登记时�为2014年12月19日，机动车所有人为刘登传，涉案车辆的机动车登记编号为鄂Ｑ×××××，类型为轻型自卸货车，品牌王牌牌，车辆型号CDW3040A1B3，车架号LJVA34D9XEW008598，发动机号01791220，使用性质为非营运。转移登记时间为2015年3月4日，机动车所有人为蒋强红，获得方式为购买，使用性质为货运，机动车登记编号为鄂Ｑ×××××。2、相关政策规定：①、2012年12月3日，中华人民共和国环境保护部2012年第68号公告规定“一、自2013年1月1日起，所有生产、进口、销售和注册登记的气体燃料点燃式发动机与汽车必须符合国五标准的要求，相关企业应及时调整生产、进口、销售计划。”；②、2014年4月14日，中华人民共和国工业和信息化部2014年第27号公告规定“为落实《节能减排“十二五”规划》和《大气污染防治行动计划》，促进大气污染防治，减少汽车尾气排放，保护消费者权益，我部定于2014年12月31日废止适用国家第三阶段汽车排放标准（以下简称国三）柴油车产品《公告》，2015年1月1日起国三柴油车产品将不得销售。请各生产企业积极做好产品排放升级生产准备，合理安排国三柴油车库存销售，做好车辆生产一致性管理工作。”；③、2015年11月13日，恩施州人民政府恩施州政规（2015）3号关于调整机动车污染物排放执行标准的通告规定“为改善大气环境质量，进一步推进生态文明建设，根据《中华人民共和国环境保护法》《中华人民共和国大气污染防治法》《中华人民共和国道路交通安全法》等法律、法规和《国务院关于印发大气污染防治行动计划的通知》（国发（2013）37号）、国家环保部《关于实施国家第四阶段车用压燃式发动机与汽车污染物排放标准的公告》（公告（2011）92号、《湖北省“十二五”节能减排综合性工作方案》�鄂政发（2012）35号）要求，现就恩施州执行国家第四阶段机动车污染物排放标准作如下通告：凡申请在我州初次登记的机动车或外地迁入需在我州办理登记的机动车，应当符合国家环保部门发布的环保达标车型公告的要求，即国产汽油、柴油机动车必须达到国Ⅳ标准及以上；进口汽油、柴油机动车车主必须提供符合国Ⅳ及以上排放标准的证明。外地迁入车辆需经省环保部门授权的机动车尾气检测机构检测合格，达到上述标准的，方可办理登记手续。本通告自2016年1月1日起执行。《恩施州人民政府关于执行国家第四阶段机动车污染排放标准的通告》（恩施州政规（2013）5号）同时废止。”
审理中，被告抗辩在原告购车时就涉案车辆为国三标准的二手车已进行了告知，但被告认可当时没有悬挂登记的鄂Ｑ×××××号牌，同时被告的负责人康华在庭审时表示“如果挂了（号牌）就有（旧车）印象不好卖”；原告称购车时被告没有向其说明涉案车辆是国三标准的二手车，也未悬挂鄂Ｑ×××××号牌。对原告购车价款（83800元）高于登记车主刘登传购车价款（45800元）及委托卖车的问题，证人刘某证实为“车是我委托被告公司卖的，除购车款45800元外，（另行）加墙板、钢板、换胎、做水箱、买保险，总共花费了3万多元”；被告公司售车人员康某证实为“车是刘某（案外人即证人）来购买的，刘某委托我卖车时要求卖的价格是85800元（加上保险）”；被告解释为“车是刘登传委托我公司卖的，加装的水箱，钱给了，但是没有装”；原告表示“原告要求买的是新车，购车时不知道是淘汰产品和二手车，被告卖给原告的二手车价格高于新车价格，损害了原告权益，被告方所说的加装项目都是原告购车后自己加装的”。
2016年3月1日，原告以被告故意隐瞒涉案车辆尾气排放不达标，从2015年1月1日起属于禁止销售的产品为由，诉至本院，请求判准前述诉求。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的焦点问题归纳为以下几个问题，本院分别予以阐释。
一、被告的主体是否适格的问题。
被告认为涉案机动车原所有人为（案外人）刘登传，（案外人）刘登传委托被告帮忙销售涉案车辆，双方形成的是委托法律关系，原告起诉被告属于主体不适格。对此本院认为，依据本案查明的事实来看，案外人刘登传并未在被告处购买涉案车辆，亦未委托他人在被告处购买涉案车辆；根据被告自认、证人康某、刘某的证言来看，三人之间的陈述相互矛盾，涉案车辆究竟是谁委托谁销售难以确认；从被告出具给原告的购车款收据来看，涉案车辆的出卖人应为本案被告。综上�因被告并无证据证实其抗辩主张，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。故，本院认定被告恩施市瑞邦汽车销售服务有限公司即为本案适格的被告。
二、关于涉案车辆是否属于禁止销售的国三柴油车产品的认定问题。
原告认为，依据“中华人民共和国环境保护部2012年12月3日发布的2012年第68号公告规定，自2013年1月1日起，所有生产、进口、销售和注册登记的气体燃料点燃式发动机与汽车必须符合国五标准的要求”、“中华人民共和国工业和信息化部2014年4月14日发布的2014年第27号公告规定，自2015年1月1日起国三柴油车产品将不得销售”。被告认为，依据“恩施州人民政府于2015年11月13日发布的恩施州政规（2015）3号关于调整机动车污染物排放执行标准的通告规定，恩施州执行国家第四阶段机动车污染物排放标准及禁止申请在我州初次登记的时间应自2016年1月1日起执行”。本院认为，原告购买涉案车辆的时间为2015年3月3日，被告抗辩依据的“恩施州人民政府恩施州政规（2015）3号关于调整机动车污染物排放执行标准的通告”发布时间为2015年11月13日。故，对原告主张被告向其销售的涉案车辆为禁止销售的国三柴油车产品的意见，本院予以确认。
三、本案的法律适用问题。
《中华人民共和国消费者权益保护法》界定的消费者必须是商品和服务的最终使用者而不是生产者、经营者，这是消费者最本质的一个特点。任何人只要其购买商品和接受服务的目的不是为了职业需求，不是为了将商品或者服务从事交易活动进而营利，就不应当否认其为消费者，其购买行为即应当受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。因此，本案原、被告亦符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所界定的“经营�”与“消费者”的身份，故双方之间的法律关系属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整范围，就涉案纠纷应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。
四、被告销售车辆时未告知涉案车辆为二手车及属于自2015年1月1日起禁止销售的国三柴油车产品，是否构成欺诈。
依据原、被告的陈述及证人康某的证言，可以认定，被告交付给原告的王牌牌轻型自卸货车在交付前就已经发卖给他人，并非新车，虽被告辩称在原告购车时已向其告知属二手车，但从买车时未悬挂号牌，被告提出抗辩却并无足够证据证明，且原告亦否认被告曾告知其二手车的事实。结合原告购买涉案车辆的价款（83800元）远远高于原登记车主刘登传的购车价款（45800元）的事实，而根据日常生活经验，涉案车辆有保险、登记号牌，即可推定涉案车辆被使用过，且被告在向原告销售涉案车辆时，不仅故意隐瞒了涉案车辆曾经出售和使用过的真实情况，还曾误导原告涉案车辆是新车，足以影响原告是否购买该车辆的判断，故应当认定被告在向原告销售车辆过程中存在消费欺诈。因此在被告未提交证据证明被告公司销售人员已明确告知原告该车为禁止销售的国三柴油车产品，且亦未举证证明在销售时已明确告知原告该车辆为二手车，故被告应当对其抗辩承担举证不利的法律后果。
经营者为消费者提供商品或服务时，应当遵循诚实信用原则，消费者亦有权知悉其所购买、使用的商品或接受的服务的真实情况。关于被告的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”规定的“欺诈行为”的问题，本院认为，构成欺诈行为，一方面要求行为人主观上必须具有故意。故意，即明知自己的行为会发生损害他人的后果而故意为之，或者放任结果的发生，其目的是使对方陷入错误认识，从而获得某种利益；另一方面行为人必须从事了故意隐瞒真实情况或提供虚假情况的行为，且因为该行为而使相对人发生错误并遭受损害。从本案来看，被告在向原告销售涉案车辆前就已经明知该车辆为禁止销售的国三柴油车产品和二手车，对于该情况被告并未履行如实告知的义务，侵犯了原告的知情权、选择权。因此本院认为，被告明知涉案车辆为禁止销售的国三柴油车产品和二手车而未履行告知义务的行为，使原告陷入错误的意思表示从而订立了事实买卖合同，据此认定被告具有欺诈消费者的故意，构成销售欺诈。现原告主张被告�照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定赔偿其损失的请求，本院予以支持。
五、本案事实买卖合同的状态。
原告认为“被告的销售行为对原告构成欺诈，应当严格按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定向原告承担购车款3倍的赔偿责任”，对此本院认为，2015年3月3日原告向被告交付购车款83800元，后被告向原告交付涉案车辆，双方虽未签订书面买卖合同，但已形成事实上的车辆买卖合同关系，鉴于被告系以欺诈的手段使原告在违背真实意思的情况下订立了合同，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，现原告已提出退还涉案车辆的诉讼�求，故其与被告之间的事实买卖合同应当予以撤销。该合同被撤销后，原告因涉案合同取得的涉案车辆，应当返还被告，被告亦应将购车款83800元返还给原告。
本案原告虽未提交其存在损失的证据，但其因被告的欺诈行为遭受资金利息、交通费、误工费等损失系客观事实，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，消费者权益保护法并未规定以消费者所遭受的损失为赔偿金额的计算依据，而是以消费者购买商品的价款或者接受服务的费用为赔偿金额的计算依据。该案中，原告支付的购车价款为83800元，即应以原告实际支付的购车款83800元的三倍计算赔偿金额。故，被告应承担向原告赔偿购车款3倍的责任，计251400元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八第一款、第五十二条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、撤销原告蒋强红与被告恩施市瑞邦汽车销售服务有限公司之间于2015年3月3日形成的标的物为王牌牌轻型自卸货车（车辆型号CDW3040A1B3，车架号LJVA34D9XEW008598，发动机号01791220）的事实买卖合同。
二、被告恩施市瑞邦汽车销售服务有限公司于本判决生效后三日内返还原告蒋强红购车款83800元。
三、被告恩施市瑞邦汽车销售服务有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告�强红损失251400元。
四、原告蒋强红于本判决生效后三日内将车辆型号CDW3040A1B3、车架号LJVA34D9XEW008598、发动机号01791220的王牌牌轻型自卸货车一辆返还被告恩施市瑞邦汽车销售服务有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费6328元，减半交纳3164元，由被告恩施市瑞邦汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法�。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱晖
二〇一六年五月十六日
书记员 简喆