wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民辖终598号
上诉人（原审被告）：张晓霖，男，1974年6月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
被上诉人（原审原告）：厦门融鸿贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区祥岭路223号。
法定代表人：何小龙，经理。
委托诉讼代理人：徐黎明，徐成，福建邦平联展律师事务所律师。
上诉人张晓霖因与被上诉人厦门融鸿贸易有限公司买卖合同纠纷管辖权争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初4660号民事裁定，向本院提出上诉。
张晓霖上诉称，原审认定本案合同履行地为厦门融鸿贸易有限公司住所地错误，适用法律也错误，依法应予以改判。理由：1、本案中，交货地点为厦门市翔安区，并非厦门市湖里区；2、根据《民事诉讼法》第二十三条规定，关于合同纠纷由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。厦门市湖里区人民法院对本案不享有管辖权，其居住在武汉市江汉区，依法应移送至武汉市江汉区人民法院审理。
本院经审查认为，本案属于合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争�标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。厦门融鸿贸易有限公司为接收货币一方，其住所地位于厦门市湖里区，故原审法院对本案具有管辖权。原审裁定正确，应予以维持。张晓霖上诉理由对事实和法律理解有误，本院不予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄培芳
审 判 员 黄伟民
代理审判员 陈红燕
二〇一六年十月九日
代书 记员 赵婷玉
附：本案所适用的法律条文、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判�、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781民初3521号
原告扶余市农村信用合作联社。
法定代表人张晓东，理事长。
委托代理人于海洋。
被告田某某，现住扶余市。
原告扶余市农村信用合作联社诉被告田某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乔文彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人于海洋到庭参加诉讼，被告田某某经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告田某某于2010年04月08日在原告扶余市农村信用合作联社永平信用社贷款1笔金额为30000元，利率为10.35‰，约期为2011年04月28日到期。借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还贷款本金及相应利息，故诉至法院。
原告为证实其主张，提供了被告田某某的贷款凭证一枚。
被告田某某未到庭，未答辩。
经审理查明，被告田某某于2010年04月08日在原告扶余市农村信用合作联社永平信用社贷款1笔金额为30000元，利率为10.35‰，约期为2011年04月28日到期。借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还贷款本金及相应利息。
本院认为，被告田某某在原告扶余市农村信用合作联社永平信用社贷款事实清楚，双方债务债权关系明确，被告田某某应按照合同约定及时偿还贷款本息，对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田某某于本判决生效后立即给付原告扶余市农村信用合作联社借款本金30000元，及自贷款之日起至还款之日止按贷款合同约定利率计算的相应利息。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告田某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 乔文彬
二〇一六年九月二十二日
书记员 范丽莉
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0305民初3969号
原告：徐州市贾汪区无忧种植家庭农场，住所地徐州市贾汪区洪西路南侧洪西村***号。
投资人：吴媛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉玲，女，江苏彭邦律师事务所律师。
被告：云龙区亿锦木材防腐加工厂，住所地徐州市升辉装饰城05厅南附房***号。
经营者：刘志丹，该厂厂长。
被告：刘志丹，男，1984年9月24日出生，汉族，住河南省夏邑县。
原告徐州市贾汪区无忧种植家庭农场诉被告云龙区亿锦木材防腐加工厂、刘志丹买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告徐州市贾汪区无忧种植家庭农场于2017年9月8日向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐州市贾汪区无忧种植家庭农场撤回起诉。
案件受理费160元（已减半收取），由原告徐州市贾汪区无忧种植家庭农场负担。
审判员 张书成
二○二○一七年九月八日
书记员 陈 妍
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0221民初483号
原告（反诉被告）李卫坡，男，1974年7月17日生，汉族，住河南省鄢陵县。
被告（反诉原告）高华，女，1984年6月28日生，汉族，住河南省杞县。
被告（反诉原告）李永，男，1980年12月28日生，汉族，住河南省杞县。
二被告委托诉讼代理人赵传伟、杨洪明，河南省杞县公明法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）李卫坡诉被告（反诉原告）高华、李永买卖合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，审理过程中高华、李永向李卫坡提起反诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李卫坡、被告高华、李永及其委托诉讼代理人赵传伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提起诉讼请求：依法判令二被告归还原告欠款20000元整。事实与理由如下：原、被告是需求供应关系，二被告是夫妻关系，原告给被告送去被告定好的货物，因被告当时资金不够下欠货款20000元，经多次催要至今未还，为维护合法权益依法提起诉讼。
被告（反�原告）辩称，自2016年春节过后原、被告就建立了业务往来，原告生产的食品交给被告在杞县销售。2016年6月30日原告在鄢陵县举行订货会，承诺交订货款就给返利，被告就将20000元订货款交给原告，原告给被告出具一份收据。此后原告给被告送货大约价值5万元，2016年9月份或10月份双方经结算，被告将31981元一次性付清，下余20000元未付，原告向被告要订货款的收据，被告一时没有找到，就给原告写了一份欠货款20000元的欠条，原告同意在被告找到收据后与欠条相抵。原告生产的食品经杞县药监局检验有违法行为，造成药监局对被告进行罚款，被告要求原告接受退货，原告迟迟不予办理，承诺的返利未兑现，工资未发，在怀疑被告持有的收据已经销毁的情况下提起诉讼，故原告的诉讼请求应依法予以驳回。并向本院提起反诉请求如下：原告（反诉被告）向被告出具的“杞县签呈明细”承诺给被告销售代理每月1800元，销售任务每月20000元超过10000元奖励1000元，应给提成2500元，销售额51981元按照返点15%（含运费）计算为7797.15元，另有应退产品质量问题货物10000元左右，食品不合格被杞县食品药品监督管理局罚款5000元，以上共计27097.15元，原告应给付被告。
针对二被告（反诉原告）的反诉，原告（反诉被告）辩称其反诉没有任何凭证，纯属子虚乌有。被告提供的“杞县签呈明细”没有任何承诺和签名，没有法律效力，所持收据购买的货物已经交付了，欠条上的欠款是双方最后交易剩余欠款，不应当折抵；原告所提供的货物均按照二被告的订购要求生产包装，也经过他们现场验货后接收，二人也没有提出过产品被杞县食品药品监督管理局处罚的情况，在二人打欠条的时候，之前有质量问题的产品所产生的费用也已经扣除掉了。
经审理查明，原告（反诉被告）系河南爱不离商贸有限公司的经营者，二被告（反诉原告）系夫妻关系，从事副食品批发零售。原告自2016年4、5月份开始向二被告供货，截至2016年9月21日经双方结算后，二被告向原告出具欠条一份，内容为“欠条今欠货款20000元整（贰万元整）李永、2016年9月21日、高华”，后原告据此欠条向二被告索要欠款未果诉至本院。
另查明，高华、李永主张双方供货期间的买卖金额为51981元，未提供证据证明，李卫坡所提供的供货现金流水账与购销台账对双方买卖数额的记载不完全一致，但均在80000元以上。高华、李永购买李卫坡生产的“爱不离蛋黄酥”箱内分包装上没有注明生产日期，“椰蓉芋头”产品周转箱注明的保质期为12个月，内包装袋上注明的保质期为6个月，但就该产品的购买数量及销售后剩余数量未提供证�证明。高华、李永所述被杞县食品药品监督管理局处罚但未提供相关手续，依据其申请经本院依职权调查，杞县食品药品监督管理局反馈的查询结果是辖区内没有杞县李永副食部的经营户。
庭审中本院依据李卫坡之申请，已对高华、李永名下的相关财产予以保全。
以上事实有双方当事人陈述，李卫坡提供的欠条、销售清单、现金流水账等，高华、李永提供的收据、杞县签呈名细照片、产品包装实物及照片、个体工商户营业执照，杞县食品药品监督管理局出具的查询结果告知书等为证。
本院认为，债务应当清偿。本案二被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）货款20000元，有被告向原告出具的欠条为证，且二被告对该欠条的真实性亦无异议，欠款事实清楚，证据充分，本院对原告要求二被告偿还货款20000元的诉讼请求予以支持。庭审中二�告认为不应当偿还该欠款，且主张原告应给付其各种款项计27097.15元。本院认为，当事人的主张应当有事实及法律依据，本案原、被告对双方自2016年上半年至同年9月21日存在供货合作关系均无异议，而双方供货关系终止时被告向原告出具的欠款条显然具有结算性质，被告提交原告向其出具的20000元收据一份，用以证明被告之前已向原告交付订货款20000元，并辩称该款本应与被告所欠原告的20000元货款抵销，但因被告将此收据遗失，故此才向原告出具欠货款20000元的欠条，本院认为在买卖合同纠纷中收据仅是一种履行义务凭证，即被告已经履行了交付货款的义务，该证据如转化为债权债务凭证，被告仍需证明其交付订货款后原告没有履行交货义务的事实，但被告就此未能向法庭举证证明，且也未如其所述在该欠条上注明如找到收据该欠条作废等备注，因此该收据不足以对抗其欠原告货款的事实，对其该辩解意见本院不予采纳。原告据其拍摄于2016年9月10日被告书写的“杞县签呈明细”主张奖金返点等费用，依据被告陈述的拍摄时间，该“明细”是在双方终止交易行为结算货款之前，在双方终止供货关系时本应一并结算，但被告至本案诉前长达一年多的时间未再就此协商交涉，显然有违常理，且该“明细”没有双方签字确认，原告亦不认可，故该证据不足以认定本案原告欠被告奖金返点等费用的事实。被告另主张原告的供货不符合质量要求给其造成的损失应当扣除，但述称其被处罚的单据遗失，依其申请本院对杞县食品药品监督管理局进行调查，该单位未查到杞县李永副食部存在及其违法被处罚的事实，故其该项主张缺乏证据支持，其所称被杞县食品药品监督管理局处罚后有大约价值10000元的不合格货物没有销售亦未向本院提供证�证明，即使原告的供货存在质量问题被告仍需提供证据证明由此给其造成损失的事实，不能证明的承担相应举证不能的不利后果。综上，二被告反诉要求原告给付其27097.15元的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第二百三十三条规定，判决如下：
一、高华、李永于本判决生效后十日内偿还李卫坡货款20000元；
二、驳回高华、李永的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，保全费220元，反诉费239元，以上共计759元由高华、李永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 朱仁勋
审 判 员 尹 飞
代理审判员 程 建
二〇一八年七月十一日
书 记 员 吴 党
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0221民初483号原告（反诉被告）李卫坡，男，1974年7月17日生，汉族，住河南省鄢陵县。被告（反诉原告）高华，女，1984年6月28日生，汉族，住河南省杞县。被告（反诉原告）李永，男，1980年12月28日生，汉族，住河南省杞县。二被告委托诉讼代理人赵传伟、杨洪明，河南省杞县公明法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）李卫坡诉被告（反诉原告）高华、李永买卖合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，审理过程中高华、李永向李卫坡提起反诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李卫坡、被告高华、李永及其委托诉讼代理人赵传伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提起诉讼请求：依法判令二被告归还原告欠款20000元整。事实与理由如下：原、被告是需求供应关系，二被告是夫妻关系，原告给被告送去被告定好的货物，因被告当时资金不够下欠货款20000元，经多次催要至今未还，为维护合法权益依法提起诉讼。被告（反�原告）辩称，自2016年春节过后原、被告就建立了业务往来，原告生产的食品交给被告在杞县销售。2016年6月30日原告在鄢陵县举行订货会，承诺交订货款就给返利，被告就将20000元订货款交给原告，原告给被告出具一份收据。此后原告给被告送货大约价值5万元，2016年9月份或10月份双方经结算，被告将31981元一次性付清，下余20000元未付，原告向被告要订货款的收据，被告一时没有找到，就给原告写了一份欠货款20000元的欠条，原告同意在被告找到收据后与欠条相抵。原告生产的食品经杞县药监局检验有违法行为，造成药监局对被告进行罚款，被告要求原告接受退货，原告迟迟不予办理，承诺的返利未兑现，工资未发，在怀疑被告持有的收据已经销毁的情况下提起诉讼，故原告的诉讼请求应依法予以驳回。并向本院提起反诉请求如下：原告（反诉被告）向被告出具的“杞县签呈明细”承诺给被告销售代理每月1800元，销售任务每月20000元超过10000元奖励1000元，应给提成2500元，销售额51981元按照返点15%（含运费）计算为7797.15元，另有应退产品质量问题货物10000元左右，食品不合格被杞县食品药品监督管理局罚款5000元，以上共计27097.15元，原告应给付被告。针对二被告（反诉原告）的反诉，原告（反诉被告）辩称其反诉没有任何凭证，纯属子虚乌有。被告提供的“杞县签呈明细”没有任何承诺和签名，没有法律效力，所持收据购买的货物已经交付了，欠条上的欠款是双方最后交易剩余欠款，不应当折抵；原告所提供的货物均按照二被告的订购要求生产包装，也经过他们现场验货后接收，二人也没有提出过产品被杞县食品药品监督管理局处罚的情况，在二人打欠条的时候，之前有质量问题的产品所产生的费用也已经扣除掉了。经审理查明，原告（反诉被告）系河南爱不离商贸有限公司的经营者，二被告（反诉原告）系夫妻关系，从事副食品批发零售。原告自2016年4、5月份开始向二被告供货，截至2016年9月21日经双方结算后，二被告向原告出具欠条一份，内容为“欠条今欠货款20000元整（贰万元整）李永、2016年9月21日、高华”，后原告据此欠条向二被告索要欠款未果诉至本院。另查明，高华、李永主张双方供货期间的买卖金额为51981元，未提供证据证明，李卫坡所提供的供货现金流水账与购销台账对双方买卖数额的记载不完全一致，但均在80000元以上。高华、李永购买李卫坡生产的“爱不离蛋黄酥”箱内分包装上没有注明生产日期，“椰蓉芋头”产品周转箱注明的保质期为12个月，内包装袋上注明的保质期为6个月，但就该产品的购买数量及销售后剩余数量未提供证�证明。高华、李永所述被杞县食品药品监督管理局处罚但未提供相关手续，依据其申请经本院依职权调查，杞县食品药品监督管理局反馈的查询结果是辖区内没有杞县李永副食部的经营户。庭审中本院依据李卫坡之申请，已对高华、李永名下的相关财产予以保全。以上事实有双方当事人陈述，李卫坡提供的欠条、销售清单、现金流水账等，高华、李永提供的收据、杞县签呈名细照片、产品包装实物及照片、个体工商户营业执照，杞县食品药品监督管理局出具的查询结果告知书等为证。本院认为，债务应当清偿。本案二被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）货款20000元，有被告向原告出具的欠条为证，且二被告对该欠条的真实性亦无异议，欠款事实清楚，证据充分，本院对原告要求二被告偿还货款20000元的诉讼请求予以支持。庭审中二�告认为不应当偿还该欠款，且主张原告应给付其各种款项计27097.15元。本院认为，当事人的主张应当有事实及法律依据，本案原、被告对双方自2016年上半年至同年9月21日存在供货合作关系均无异议，而双方供货关系终止时被告向原告出具的欠款条显然具有结算性质，被告提交原告向其出具的20000元收据一份，用以证明被告之前已向原告交付订货款20000元，并辩称该款本应与被告所欠原告的20000元货款抵销，但因被告将此收据遗失，故此才向原告出具欠货款20000元的欠条，本院认为在买卖合同纠纷中收据仅是一种履行义务凭证，即被告已经履行了交付货款的义务，该证据如转化为债权债务凭证，被告仍需证明其交付订货款后原告没有履行交货义务的事实，但被告就此未能向法庭举证证明，且也未如其所述在该欠条上注明如找到收据该欠条作废等备注，因此该收据不足以对抗其欠原告货款的事实，对其该辩解意见本院不予采纳。原告据其拍摄于2016年9月10日被告书写的“杞县签呈明细”主张奖金返点等费用，依据被告陈述的拍摄时间，该“明细”是在双方终止交易行为结算货款之前，在双方终止供货关系时本应一并结算，但被告至本案诉前长达一年多的时间未再就此协商交涉，显然有违常理，且该“明细”没有双方签字确认，原告亦不认可，故该证据不足以认定本案原告欠被告奖金返点等费用的事实。被告另主张原告的供货不符合质量要求给其造成的损失应当扣除，但述称其被处罚的单据遗失，依其申请本院对杞县食品药品监督管理局进行调查，该单位未查到杞县李永副食部存在及其违法被处罚的事实，故其该项主张缺乏证据支持，其所称被杞县食品药品监督管理局处罚后有大约价值10000元的不合格货物没有销售亦未向本院提供证�证明，即使原告的供货存在质量问题被告仍需提供证据证明由此给其造成损失的事实，不能证明的承担相应举证不能的不利后果。综上，二被告反诉要求原告给付其27097.15元的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百三十三条规定，判决如下：一、高华、李永于本判决生效后十日内偿还李卫坡货款20000元；二、驳回高华、李永的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，保全费220元，反诉费239元，以上共计759元由高华、李永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  朱仁勋审 判 员  尹 飞代理审判员  程 建二〇一八年七月十一日书 记 员  吴 党
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲤民初字第82号
原告林锦堂，男，1962年4月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人郑燕燕，福建臻泉律师事务所律师。
被告杨永聪，男，1968年4月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告林锦堂与被告杨永聪民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林锦堂的委托代理人郑燕燕到庭参加诉讼，被告杨永聪经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林锦堂诉称：2011年11月至2013年3月间，被告杨永聪先后五次向原告借款共计人民币1750000元，该借款事实有被告出具的五份借条为证。原告因多次催讨借款未果，故诉请法院判令被告立即归还原告借款人民币1750000元及支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。
被告杨永聪未作答辩。
经审理查明：2011年11月20日、2012年7月20日、2012年10月17日、2012年12月27日、2013年3月1日，被告杨永聪分别出具借款人民币200000元、500000元、300000元、400000元及350000元的借条各一份交原告收执，上述借款共计人民币1750000元。五份借条均未载明借款期限及借款利息。嗣后，原告因多次催讨借款未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告的陈述及其提供的原、被告居民身份证各一份、借条五份等证据为证，被告杨永聪无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院予以确认。
本院认为：被告杨永聪无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据，应自行承担举证不能的法律后果。合法的借贷关系受法律保护。原告林锦堂主张被告杨永聪向其借款共计人民币1750000元，有其提供的借条为证，本院予以确认。原、被告之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。原、被告对借款期限未作约定，原告可以随时请求被告履行债务，现原告请求被告立即偿还借款人民币1750000元，具有事实与法律依据，本院予以支持。诉争借条上未体现双方对借款利息的约定情况，诉争借款应视为无息借贷。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息。”根据上述法律规定，原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率偿付催告后利息，本院予以支持，被告应支付自催告之日（即2014年12月22日）起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告杨永聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨永聪应自本判决生效之日起十日内偿还原告林锦堂借款人民币1750000元，并支付该款项自2014年12月22日起至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20550元，由被告杨永聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪良直
审 判 员 杨佩芳
人民陪审员 傅金刚
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 林孟娴
本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3919号
上诉人(原审原告)姜鸣实，男，1974年10月5日生，汉族，系吉林省国盛投资有限责任公司员工，现住长春市宽城区。
被上诉人(原审被告)王美娜，女，1985年12月1日生，汉族，中国光大银行长春分行员工，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人李云平，吉林捷盈律师事务所律师。
上诉人姜鸣实因与被上诉人王美娜保证合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜鸣实，被上诉人王美娜的委托代理人李云平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
姜鸣实原审时诉称，2013年4月28日，姜鸣实将其名下的信用卡借给王美娜的男友刘航使用，截止到2013年12月31日，刘航使用了姜鸣实信用卡内107320.47元，后姜鸣实代替刘航还款20000.00元，又借给王美娜10000.00元，刘航为姜鸣实出具借条，王美娜为无限责任保证人，承诺在2014年2月15日之前偿还姜鸣实人民币140000.00元。综上，请求法院判令：1、王美娜向姜鸣实偿还借款人民币140000.00元；2、王美娜按中国人民银行借款利率支付姜鸣实2014年2月15日起至全部支付之日止的贷款利息。
王美娜原审时辩称，对于姜鸣实主张的贷款数额有异议，借条上明确写明两张卡分别透支5万余元，足以证实真实的贷款数额为10万余元，当时还款2万和借款1万系借款，不能与本案一并解决。从2014年2月15日之后，姜鸣实从未向王美娜主张过权利，担保期间6个月已过，保证人已经免除了保证责任，应驳回姜鸣实的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年4月至2014年8月，姜鸣实将其所有的光大银行信用卡一张及浦发银行信用卡一张借予案外人刘航使用。后刘航与王美娜为姜鸣实出具《借条》，写明“刘航向姜鸣实借用两张信用卡（一张光大银行信用卡6226590800000112，一张浦发银行信用卡6222770005917536）截止2013年12月1日，光大信用卡消费未还金额56390.64元，浦发信用卡消费未还金额50929.83元）。期间姜鸣实为防止影响其信誉代刘航还款金额20000.00元，加上借给王美娜10000.00元。共计约140000.00元（壹拾肆万元整）刘航承诺在2014年2月15日之前全部还清本金及利息。借款人：刘航220702198505131216无限连带保证人：王美娜220702198512019724”。
原审法院认为，一、刘航向姜鸣实借用两张信用卡，共计欠费127320.47元（56390.64元+50929.83元+20000.00元），另王美娜向姜鸣实借款10000.00元，后刘航、王美娜共同为姜鸣实出具《借条》，对上述债务作出确认，由刘航承担还款责任，王美娜承担连带责任保证，符合法律规定，王美娜应按约定履行保证责任。二、依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”姜鸣实提供的短信记录不足以证明其已经在保证期间内要求王美娜承担保证责任，且王美娜对此证据不予认可，故对于姜鸣实要求王美娜承担保证责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原审法院判决：驳回姜鸣实的诉讼请求。一审案件受理费3,100.00元，由王美娜负担。
宣判后，姜鸣实不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由王美娜负担。理由是：姜鸣实一审提供的短信聊天记录和建设银行发送的王美娜汇款通知短信足以证明姜鸣实在保证期间内行使了权利，要求王美娜承担保证责任。王美娜承诺承担全部债务，并偿还了欠款3000元。本案也未超过诉讼时效期间，王美娜应承担保证责任。
被上诉人王美娜二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实，除原审判决认定的事实以外，另查明，2014年3月13日，姜鸣实通过手机向王美娜发送短信要求还款。根据本院二审期间调取的王美娜的银行账户明细及姜鸣实提供的建设银行发送的手机短信，证明2014年3月14日，王美娜通过建设银行账户向姜鸣实浦发银行信用卡账户（6222770005917536）还款3000元。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。在王美娜与刘航为姜鸣实出具的借条中，明确约定还款期限为2014年2月15日，王美娜的保证期间应为2014年2月16日起计算6个月。在其保证期间内，姜鸣实要求王美娜还款，王美娜于2014年3月14日通过建设银行账户向姜鸣实浦发银行信用卡账户还款3000元。王美娜还款的事实，可认定姜鸣实已在王美娜的保证期间内向王美娜主张了权利，王美娜的保证责任不能免除，原审判决认定事实错误，应予纠正。
王美娜与刘航为姜鸣实出具的借条中，明确约定借款数额为140000元，由刘航承担还款责任，由王美娜承担保证责任。其中虽含有王美娜向姜鸣实的借款10000元，但已明确约定由刘航负担，故王美娜作为全部债务的连带责任保证人，应对140000元借款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定，债权人可直接向连带责任保证人主张权利。王美娜于2014年3月14日通过建设银行账户向姜鸣实浦发银行信用卡账户还款3000元，王美娜应偿还姜鸣实剩余借款本金137000元，并按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，自2014年2月16日起支付逾期利息。姜鸣实主张自逾期之日起按同期人民银行贷款利率支付利息，其请求未超过法定利率标准，应予支持。
综上，原审判决认定事实错误，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初535号民事判决；
二、被上诉人王美娜于本判决生效后立即偿还上诉人姜鸣实借款本金137000元，并自2014年2月16日起按同期人民银行贷款利率支付借款利息；
三、驳回上诉人姜鸣实其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计6200元，由被上诉人王美娜负担。
如果被上诉人王美娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 竭海涛
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0722民初3125号
申请人：光某，男，农民，住安徽省枞阳县。
被申请人：姚某，女，农民，住安徽省枞阳县。
本院在登记审查申请人光某与被申请人姚某离婚纠纷一案中，申请人光某向本院申请诉前调解，因被申请人姚某不同意离婚，申请人光某于2016年10月13日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为：光某自愿撤回诉前调解的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准许申请人光某撤回诉前调解。
审判员 曹建亚
二〇一六年十月十三日
书记员 疏 琛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初6072号
原告：太仓市乐雁金属制品有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇浏家港银港小区,统一社会信用代码913205857520287785。
法定代表人：李加祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：浦兆明，太仓市浏河法律服务所法律工作者。
被告：上海乐龙泵阀有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇港德路188号2幢，统一社会信用代码310227001409202。
法定代表人：倪爱琴，该公司执行董事。
原告太仓市乐雁金属制品有限公司与被告上海乐龙泵阀有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告太仓市乐雁金属制品有限公司的委托诉讼代理人浦兆明到庭参加诉讼，被告上海乐龙泵阀有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓市乐雁金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告定作加工铁铸件价款人民币278798.60元；2.判令被告支付原告逾期付款的利息损失（庭审中原告明确计算方法：以278798.60元为本金，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率自本案起诉之日即2016年8月26日起计算至本案判决确定给付之日止）。事实和理由：被告截至2014年12月30日止结欠原告各种型号名称的铁铸件价款308798.60元，后被告支付原告30000元，在2015年6月30日原告与被告对账，被告确认结欠原告278798.60元，并在对账单上盖公章，后经原告多次催要，被告一直拖延不付。
被告上海乐龙泵阀有限公司未作答辩。
经审理查明，原告主要从事铸铁机械配件生产、加工和销售业务，原告自2014年3月至2014年12月期间多次按照被告要求定作加工铸铁机械配件提供给被告，原、被告之间未签订书面定作合同，双方采用电话联系方式确定定作加工铸铁配件的名称、规格及数量等，由原告按照约定制作完成并运送至被告指定地点，截止2014年12月份被告结欠原告铸铁配件价款308798.60元，已支付30000元。2015年6月30日原、被告双方就往来账款进行对账，确定截止当日被告尚欠原告定作款278798.60元。被告一直拖欠原告上述定作款未付，原告为催要被告所拖欠款于2016年8月26日诉至本院。
上述事实，有原告提供的发货清单、增值税专用发票、对账单及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间存在多次加工定作铸铁机械配件的业务往来，由原告为被告加工制作铸铁机械配件，双方虽未签订书面定作合同，但根据原告提供的对账单、增值税专用发票及发货清单所载明的内容，可以确认原告与被告之间的定作合同依法成立并生效。被告在收取货物后理应及时履行付款义务，一直拖欠不付引起纠纷，责任在被告。根据对账单所载明的定作款金额，被告应支付原告定作款278798.60元，理应及时支付原告，故对原告起诉要求被告支付拖欠的定作款278798.60元的诉讼请求本院予以支持。同时，原告要求被告支付以278798.60元为基数、按照中国人民银行同期同类银行贷款利率自本案起诉之日即2016年8月26日起至判决确定给付之日止计算的利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。被告上海乐龙泵阀有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告上海乐龙泵阀有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太仓市乐雁金属制品有限公司定作款278798.60元。
二、被告上海乐龙泵阀有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太仓市乐雁金属制品有限公司逾期付款产生利息损失（计算方法：以278798.60元为基数、按照中国人民银行同期同类银行贷款利率自本案起诉之日即2016年8月26日起计算至判决确定给付之日止）。
上述款项均直接支付至原告太仓市乐雁金属制品有限公司的银行账户：户名太仓市乐雁金属制品有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5736元，减半收取计2868元，由被告上海乐龙泵阀有限公司负担。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告上海乐龙泵阀有限公司在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。
审 判 员 张永生
二〇一六年十一月三日
法官助理 王衍举
书 记 员 沈玉兰
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽12民终1099号
上诉人(原审原告)：李清河，男，1967年10月23日生，汉族，系铁煤集团东新公司敬老院煤矿工人，住调兵山市。
委托诉讼代理人：王连河，调兵山市隆正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘显文，男，1968年7月11日生，汉族，系铁煤集团大隆矿掘进队工人，住调兵山市。
上诉人李清河因与被上诉人刘显文房屋买卖合同纠纷一案，不服调兵山市人民法院（2016）辽1281民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，合法的买卖合同应受法律保护。李清河在原审请求确认房屋买卖合同有效，并请求确认涉案房屋归自己所有。据李清河述称，涉案房屋是刘显文出卖给兰荣伟，兰荣伟出卖给李峰明，李峰明又出卖给李清河。故原审法院应追加兰荣伟、李峰明为本案当事人，进而查明本案事实并认定合同是否有效。另，原审法院应根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的相关规定，认定涉案房屋的权利归属。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销调兵山市人民法院（2016）辽1281民初718号民事判决；
二、本案发回调兵山市人民法院重审。
上诉人李清河预交的二审案件受理费300元予以退回。
审 判 长 冯景芳
代理审判员 裴好生
代理审判员 李雪莹
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 高 彤
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0981行审338号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人郭中轩，局长。
被执行人王凤道，男，1969年01月13日出生，汉族，住泊头市。
本院于2017年8月24日受理了申请执行人泊头市国土资源局申请强制执行（2017）12-13号行政处罚决定一案，依法进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2016年11月被执行人未经批准，擅自占用集体土地416平方米建楼房，其行为属违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人于2017年1月9日向被执行人作出泊国土资执罚（2017）12-13号行政处罚决定书。其中对于限期拆除的行政处罚，被执行人在法定期限内拒不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人泊头市国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行拆除王凤道在非法占地上所建的一切建筑物及其他设施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审判长 李卫东
审判员 毕木华
审判员 季国才
二〇一七年八月三十日
书记员 张秀平
湖南省岳阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0621行审37号
申请执行人岳阳县环境保护局，住所地岳阳县荣家湾镇长风路。
法定代表人胡湍生，局长。
委托代理人周东，岳阳县环境保护局法制股工作人员。
被执行人岳阳县众森瓷业有限公司，住所地岳阳县杨林乡兰田村望云组。
法定代表人王柠。
申请执行人岳阳县环境保护局向本院申请执行岳县环罚字（2016）36号行政处罚决定一案。本院立案受理后，向被执行人岳阳县众森瓷业有限公司送达了受理非诉行政案件告知书和听证通知书，并于2017年9月18日依法组成合议庭组织申请执行人和被执行人双方进行听证，但被执行人岳阳县众森瓷业有限公司无正当理由拒不参加此次听证活动。
申请执行人岳阳县环境保护局认为被执行人岳阳县众森瓷业有限公司在岳阳县环境保护局监察人员现场检查时，被执行人岳阳县众森瓷业有限公司的大气污染防治设施未运行，其行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款之规定。申请执行人岳阳县环境保护局于2016年9月19日向被执行人岳阳县众森瓷业有限公司下达了岳县环罚字（2016）36号行政处罚决定书，责令被执行人立即改正环境违法行为，并处罚款100000元。
经审查查明，申请执行人岳阳县环境保护局在对被执行人岳阳县众森瓷业有限公司进行现场检查时发现该公司大气污染防治设施未运行。2016年9月19日，申请执行人岳阳县环境保护局以被执行人违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十二条第二款之规定，依照《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第一款第三项之规定作出了岳县环罚字（2016）36号行政处罚决定，并于2016年9月19日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该行政处罚决定所确定的义务。申请执行人在向人民法院申请强制执行前向被执行人送达了岳县环催字（2017）9号行政处罚决定催告书，被执行人在限定期限内仍未履行义务。
本院认为，申请执行人岳阳县环境保护局作出的岳县环罚字（2016）36号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。被执行人岳阳县众森瓷业有限公司在法定期限内既不申请复议或提起诉讼，又不履行行政处罚决定所确定的义务，且经催告后仍不履行。申请执行人的强制执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人岳阳县环境保护局作出的岳县环罚字（2016）36号行政处罚决定准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本�向岳阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向岳阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐大兵
人民陪审员 蒋三妹
人民陪审员 易勋荣
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 周桠磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有�政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
《中华人民共和国大气污染防治法》
第二十条企业事业单位和其他生产经营者向大气排放污染物的，应当依照法律法规和国务院环境保护主管部门的规定设置大气污染物排放口。
禁止通过偷排、篡改或者伪造监测数据、以逃避现场检查为目的的临时停产、非紧急情况下开启应急排放通道、不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物。
第九十九条违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：
（一）未依法取得排污许可证排放大气污染物的；
（二）超�大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的；
（三）通过逃避监管的方式排放大气污染物的。
河北省枣强县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1121刑初187号
公诉机关河北省枣强县人民检察院。
被告人苏朋坤，男，1990年7月30日出生于枣强县，汉族，初中文化，群众，农民。2016年7月29日因涉嫌犯盗窃罪被枣强县公安局刑事拘留，同年8月31日转逮捕。
河北省枣强县人民检察院以枣检公诉刑诉（2016）186号起诉书指控被告人苏朋坤犯盗窃罪，于2016年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并将量刑规范化纳入庭审程序，公开开庭审理了本案。河北省枣强县人民检察院指派检察员宋英霞、杨丽出庭支持公诉，被告人苏朋坤到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2015年7月份的一天晚上，被告人苏朋坤骑电动车经踩点发现枣强县聚义饭店南侧的一个胡同内路边停放着一辆白色QQ汽车，后趁无人之机将枣强县大营镇朱某停放于此的价值人民币9600元的奇瑞QQ308型汽车盗走。
2.2015年10月4日晚，被告人苏朋坤驾驶盗得的QQ汽车到枣强县信誉楼商厦南侧的商业街，将家住该商业街的孟某停放于家门口东侧的一辆价值人民币1200元的银灰色神洲福星电动三轮车盗走。现该车已追回。
3.2015年10月14日晚，被告人苏朋坤驾驶QQ汽车来到枣强县帝景城小区北门便民小吃门市外，将吴某停放于该门市外的一辆价值人民币3250元的银白色跑狼电动三轮车盗走。车内有两包9瓶装的雪如花牌啤酒，价值人民币20元。现电动车已追回。
4.2015年12月份，因QQ汽车后轮破旧，而被告人苏朋坤又不想花钱修理，遂于当月的一天晚上驾驶QQ汽车来到枣强县城南的永发汽车修理厂外，盗窃门外一辆报废QQ汽车上的两个轮胎，后安装在自己驾驶的QQ汽车上。所盗窃的两个轮胎价值人民币560元。
综上，被告人苏朋坤共实施盗窃作案4次，涉案物品价值人民币14630元。被告人苏朋坤之行为已构成盗窃罪，请依法判处。
被告人苏朋坤对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明：
1.2015年7月的一天晚上，被告人苏朋坤途经枣强县城聚义饭店南侧的一胡同时，发现该胡同内路边停有白色奇瑞QQ308型轿车一部，后趁无人之机，将朱某（男，住枣强县大营镇）停放于此的价值人民币9600元的该车盗走。
2.2015年10月4日晚，被告人苏朋坤驾驶上述赃车来至枣强县信誉楼商厦南侧的商业街，将孟某（女，住该商业街）停放于住宅门口东侧的一辆价值人民币1200元的银灰色神洲福星电动三轮车盗走。案发后，该电动三轮车被公安机关扣押，并已返还被害人。
3.2015年10月14日晚，被告人苏朋坤驾驶上述赃车来至枣强县帝景城小区北门处便民小吃门市外，将吴某停放于此的一辆价值人民币3250元的银白色跑狼电动三轮车盗走。该电动三轮车储物箱内放有价值人民币20元的9瓶装雪如花牌啤酒两包，被苏朋坤一并盗走并饮用。案发后，该电动三轮车被公安机关扣押，并已返还被害人。
4.2015年12月份，被告人苏朋坤因上述赃车后轮破旧，遂于当月的一天晚上驾驶该车来至枣强县城南永发汽车修理厂，窃得刘某厂门外一辆报废QQ轿车上的轮胎两只，并安装于自己驾驶的赃车上，上述涉案轮胎价值人民币560元。2016年2月16日，苏朋坤驾驶该车行至枣强县枣强镇康马桥南时，被枣强县公安交通警察大队查扣。案发后，该车已返还被害人朱某（包括安装于该车上的被盗轮胎两只），被害人刘某放弃要求返还上述轮胎。
综上，被告人苏朋坤共实施盗窃作案4次，涉案物品价值人民币14630元。
上述事实，有被告人苏朋坤在公安机关的供述；被害人朱某、孟某、吴某、刘某的陈述；证人王某、许某的证言；物证被告人苏朋坤所盗赃物白色奇瑞QQ308型轿车一部、银灰色神洲福星电动三轮车一辆、银白色跑狼电动三轮车一辆及照片；枣强县发展改革创新局价格认证中心枣发改认（刑）字（2016）第014号、第076号价格认定结论书、价格认证结论明细表及鉴定意见通知书；书证机动车信息查询表，吴某购车收款收据，枣强县公安局扣押决定书，扣押物品、文件清单，发还物品、文件清单，被告人苏朋坤指认赃物及盗窃作案现场照片，被告人苏朋坤的户籍证明信等证据，并经当庭举证、质证，被告人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，被告人苏朋坤以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了他人合法财产的所有权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于其当庭认罪态度较好，确有悔罪表现，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人苏朋坤犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月29日起至2017年6月28日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人苏朋坤于本判决生效之日起十日内退赔被害人吴振忠经济损失人民币二十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王金炜
审 判 员 徐永起
人民陪审员 张 朋
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 董 晓
桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）象民初字第750号
原告罗娜。
被告桂林台联房地产开发有限责任公司。
本院在审理罗娜诉桂林市台联房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，原告罗娜于2013年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗娜撤回起诉。
本案案件受理费150元（原告已预交），由原告负担75元，余款由本院退还给原告。
审 判 长 文 雯
人民陪审员 沈振如
人民陪审员 赵 萍
二〇一三年十月十八日
代书 记员 阳 燕
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀刑更54号
罪犯郭文强，男，1963年2月28日出生，汉族，大学本科文化，山西省霍州市人。现在河北省深州监狱服刑。
衡水市中级人民法院于2014年5月15日作出（2013）衡刑初字第21号刑事判决，认定被告人郭文强犯受贿罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于2014年9月22日以（2014）冀刑二复字第8号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省深州监狱于2017年3月22日提出减刑建议，河北省监狱管理局于2017年4月18日审核后报送本院。本院于2017年5月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。有悔改表现，没有故意犯罪。
经审理查明，罪犯郭文强因犯受贿罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间是2014年10月8日至2016年10月7日，现死刑缓期执行期满。执行期间，获得表扬二次，该犯确无故意犯罪。
本院认为，罪犯郭文强在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款，裁定如下：
将罪犯郭文强死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 霞
审判员 张永平
审判员 周继文
二〇一七年五月二十七日
书记员 石 正
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）香执郊字第214号
申请执行人郭文全，住所地哈尔滨市香坊区，户籍地哈尔滨市道外区。
被执行人哈尔滨长白山野生葡萄酿酒有限公司，住所地哈尔滨市香坊区进乡街232号。
法定代表人潘连勤，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香黎民初字第152号民事调解书，在执行郭文全与哈尔滨长白山野生葡萄酿酒有限公司加工合同纠纷一案中，双方自愿达成庭外和解，现申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香黎民初字第152号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李守军
代理审判员 曲耀武
代理审判员 林国英
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 滕婉彤
江苏省扬中市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）扬非诉行审字第205号
申请执行人扬中市卫生和计划生育委员会，于2015年10月15日依据已经发生法律效力的扬计征决字（2015）019号社会抚养费征收决定书，向本院申请执行，要求被征收人张博、袁敏缴纳社会抚养费4799元。本院已于2015年10月15日立案受理。
本院在审查过程中，申请执行人扬中市卫生和计划生育委员会于2015年10月19日以申请材料不全为由向本院递交撤回执行的申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许申请执行人扬中市卫生和计划生育委员会撤回对扬计征决字（2015）019号社会抚养费征收决定书的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆丽�
审判员 张 中 平
审判员 韩 春 华
二〇一五年十月十九日
书记员 王 坤
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0603民初12254号
原告：乐清市益阳物业管理有限公司，住所地乐清市乐成街道清河南路21弄1号，统一社会信用代码91330382099034365H。
法定代表人：蔡昌潘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：耿春胜、耿学亮，均为该公司员工。
被告：顾锦程，男，1989年1月14日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
原告乐清市益阳物业管理有限公司诉被告顾锦程物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案。原告乐清市益阳物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法�关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 庞彩燕
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 朱 骊
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民商金初字第00098号
原告中国农业银行股份有限公司新野县支行。
代表人梁威，该行行长。
委托代理人宋春杰，男，1968年4月4日出生。
被告刘焕荣，女，1958年7月20日出生。
被告刘新朝，男，1957年2月3日出生。
被告肖书法，男，1956年8月19日出生。
被告全帅，男，1992年5月31日出生。
原告中国农业银行股份有限公司新野县支行与被告刘焕荣、刘新朝、肖书法、全帅为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司新野县支行的委托代理人宋春杰、被告刘焕荣、刘新朝、肖书法到庭参加了诉讼，被告全帅满经公告传唤期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月18日，被告刘焕荣向我行借款50000元，双方约定期内年利率为8.4%，逾期年利率为12.6%。由被告刘新朝、肖书法、全帅自愿承担连带责任保证。被告刘焕荣结利息至2014年6月20日。经我行多次催要，四被告拒不偿还本金及余下利息。现请求四被告偿还借款本金50000元及利息，利息自2014年6月21日至2014年9月17日按年利率为8.4%计算，2014年9月18日起按年利率为12.6%计算至款结清之日止。
在法庭指定的举证期限内，原告为支持其主张，向法庭提交有以下证据：
1、四被告身份证、刘焕荣、刘新朝户口簿各1份，证明四被告身份情况。
2、中国农业银行综合应用系统查询记录1份，证明被告刘焕荣收到借款50000元的事实。
3、借款合同1份、保证担保承诺书3份，证明被告刘焕荣向原告借款，被告刘新朝、肖书法、全帅承担连带责任保证的事实。
被告刘焕荣辩称，我借款属实，现在我无能力偿还借款。
在法庭指定的举证期限内，被告刘焕荣未向法庭提交证据。
被告刘新朝辩称，我是担保人，现在我无能力偿还借款。
在法庭指定的举证期限内，被告刘新朝未向法庭提交证据。
被告肖书法辩称，我是担保人，现在我无能力偿还借款。
被告全帅经公告传唤期满未到庭参加诉讼，亦未提交答辩及证据。
经庭审质证，被告刘焕荣、刘新朝、肖书法对原告提供的证据均没有异议，本院予以采信。
依据以上有效证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：2013年9月18日，原告中国农业银行股份有限公司新野县支行与被告刘焕荣签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，该合同约定原告贷款给被告刘焕荣50000元，期内年利率为8.4%，逾期年利率为12.6%，借款期限一年，该笔借款由被告刘新朝、肖书法、全帅自愿承担连带责任保证。合同签订后，原告依约将借款50000元交付被告刘焕荣。被告刘焕荣结息至2014年6月20日。经原告催要，被告刘焕荣、刘新朝、肖书法、全帅未偿还借款本金及2014年6月21日以后的利息，故引起本案诉讼。
本院认为，原告与被告刘焕荣签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。原告已按约定将借款50000元交付被告刘焕荣使用，被告刘焕荣应按约定的期限及时偿还借款本息。现被告刘焕荣欠原告借款本金50000元及利息未还，已构成违约，依法应承担违约责任。故原告请求被告刘焕荣偿还借款本金50000元及2014年6月21日以后的利息，理由正当，依法予以支持。被告刘新朝、肖书法、全帅为被告刘焕荣贷款承担连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。被告全帅经公告传唤期满未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘焕荣于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新野县支行借款本金50000元及利息，利息自2014年6月21日起按年息8.4%计算至2014年9月17日，2014年9月18日起的利息按年息12.6%计至款付清之日止。被告刘新朝、肖书法、全帅对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告刘焕荣、刘新朝、肖书法、全帅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ德
人民陪审员 李杰斌
人民陪审员 肖兴锁
二〇一五年七月八日
书 记 员 胡培光
山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0622民初602号
原告马怀平，男，汉族，应县人。
被告张东旭，男，汉族，应县人，住应县。
被告杜凤莲，女，汉族，应县人，住应县。
原告马怀平诉被告张东旭、杜凤莲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告玉米款630000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年春被告收购原告大量玉米，共计630000元。2016年4月13日二被告向原告出具了一支欠条，二被告均在欠条上签字按印。借款后，二被告分文未付。现原告急需用钱，二被告一直推拖，为了保护原告的合法权益，原告只好诉诸于法律，请求人民法院判令二被告给付原告所欠玉米款630000元。
被告张东旭未作答辩。
被告杜凤莲未做答辩。
经审理查明，二被告从事粮食收购，2015年冬至2016年春，二被告收购原告大量玉米。2016年4月13日，双方结算，二被告共下欠原告玉米款630000元，并亲自向原告出具欠条一支。后原告多次向二被告催要玉米款，二被告至今未付，遂原告向本院提起诉讼。
上述事实，有原告陈述笔录、欠条在案为凭，经本院审查，足以确认。
本院认为，被告张东旭、杜凤莲收购原告玉米，并向原告出具了欠条，二被告应依约定给付所欠原告玉米款。故依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告张东旭、杜凤莲在本判决生效后十日内给付原告马怀平玉米款630000元。
逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元（全缓），减半收取5050元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判员 郁尚国
二〇一八年六月二十五日
书记员 任芳春
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑更77号
罪犯韦远来，男，汉族。现在广西英山监狱服刑。
本院于2008年9月27日作出（2008）桂市刑初字第71号刑事附带民事判决，以被告人韦远来犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人蒙任唐等三人经济损失人民币42031.2元（已支付人民币1800元）。被告人韦远来不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2008年11月24日作出（2008）桂刑三终字第153号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2008年12月15日交付执行。2011年4月19日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年。罪犯韦远来于2013年8月经本院裁定减刑一年七个月。刑期至2028年9月18日止。执行机关广西英山监狱于2016年1月25日提出对罪犯韦远来减刑一年八个月，剥夺政治权利改为七年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西英山监狱以罪犯韦远来在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明：罪犯韦远来在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年度获监狱改造积极分子。自2013年5月起至2015年10月止累计获奖励分119.81分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯韦远来在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照﹤﹤中华人民共和国刑法﹥﹥第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯韦远来减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利改为七年，赔偿附带民事诉讼原告人蒙任唐等三人经济损失人民币42031.2元（已支付人民币1800元）不变（刑期至2027年1月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文曙光
代理审判员 谢 辉
代理审判员 皮艳红
二〇一六年二月二日
书 记 员 文胜昔
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0306执1293号
申请执行人：王守睦，男，汉族，山东省邹平县。
被执行人：樊剑敏，女，汉族，广西壮族自治区桂林市临桂区。
本院在执行申请执行人王守睦与被执行人樊剑敏民间借贷纠纷一案中，于2017年10月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结或划拨被执行人樊剑敏在各银行账户内存款64391.00元（其中包括生效法律文书规定付给申请人款项62000.00元，案件受理费1170.00元，执行费830.00元，迟延履行期间债务利息391.00元）；若无存款或存款不足64391.00元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。
本裁定立即执行。
审 判 员 马永建
二〇一七年十月三十一日
法官助理 李旭东
书 记 员 孟凡良
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初18490号
原告：中海物业管理有限公司佛山分公司，经营场所：广东省佛山市南海区桂城街道海三路北侧第78、81街区中海万锦豪园内，统一社会信用代码：91440605781184542G。
负责人：刘忠华。
委托诉讼代理人：陈立勤，男，汉族，1991年11月2日出生，住广东省怀集县，原告公司的工作人员。
被告：林育新，男，汉族，1979年1月6日出生，住广东省揭东县，
原告中海物业管理有限公司佛山分公司与被告林育新物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。2016年12月21日，原告以双方已解决涉诉纠纷为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本案宣判前申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司佛山分公司撤诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 李淑梅
二〇一六年十二月二十一日
书记员 邓文英
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0602民初字4060号
原告：大庆市兴荣物业管理集团有限公司，住所地：大庆市萨尔图区会战大街58号。
法定代表人：杨锐锋，董事长。
委托代理人：古艳鸣，男，住大庆市龙凤区。
被告：李华梅，女，住大庆市萨尔图区。
原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司与被告李华梅供用热力合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案。原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司负担。
代理审判员 刘增华
二〇一六年十一月十日
书 记 员 邹 伟
甘肃省临泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0723民初1979号
原告：曹xx，男，1941年x月x日出生，汉族，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县平川镇xx，身份证号码6********，电话15****。
被告：赵xx，男，1950年x月x日出生，汉族，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县鸭暖镇xx，身份证号码6********，电话13****。
原告曹xx与被告赵xx买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，原告于2016年11月14日向本院申请撤回起诉。
经本院审查后认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费88元，减半收取44元，由原告承担。
审判员 左永清
二〇一六年十一月十四日
书记员 赵 鑫
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0526财保508号
申请人王九莲，女，1955年7月15日生，汉族，住河南省滑县。
被申请人张建伟，男，40岁，汉族，住河南省滑县。
申请人因与被申请人机动车交通事故责任纠纷一案，为方便以后案件的执行申请人于2016年11月28日向本院提出申请，要求对被申请人张建伟驾驶的豫Ｆ×××××号小型轿车予以查封。申请人已向本院提供担保金20000元及肖海洋所有的豫Ｅ×××××号小型轿车作担保。
经审查，本院认为申请人申请财产保全的理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
对被申请人张建伟驾驶的豫Ｆ×××××号小型轿车查封于中邮停车场内。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自本裁定送达后十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 史文军
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李 阳
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初1047号
原告:吴继芳，女，1984年5月3日出生，住大同市城区。
委托代理人：王春芳，山西阳和律师事务所律师。
委托代理人：靳小刚，山西阳和律师事务所实习律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区魏都大道78号富临宝城综合楼B座5层510号。
主要负责人：王晓同，职务总经理。
委托代理人：常彬彬，山西弘韬律师事务所律师。
原告吴继芳与被告英大泰和财产保险股份有限公司大同中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴继芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告在机动车损失险限额内赔偿原告各项损失共计99510元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月24日04时30分许，原告雇佣的司机吕继军驾驶原告所有的晋B82X**、晋BBX**挂解放牌重型半挂货车沿京拉线由西向东行驶至京拉线370KM+100M处，超越前方车辆时驶入逆线，与对向行驶的韩全成驾驶的晋B94X**、晋BFX**挂重型半挂货车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。经阳原县公安局交通警察大队认定，吕继军负事故的全部责任，韩全成无责任。事故发生后，原告通知了被告，被告一直没有给予受理意见，也没有对原告的损失进行评估赔偿。之后，原告委托评估公司对原告车损进行了评估，具体损失如下：车辆损失87850元、鉴定费3660元、施救费8000元，共计99510元。因原告车辆在被告处投有交强险、机动车损失险（主车限额165600元）及不计免赔特约条款，本次事故发生在保险期限内，所以被告应当在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任，但被告拒绝赔偿，现原告诉至法院。
被告英大泰和财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况均无异议；对原告诉求的赔偿数额有异议；诉讼费、鉴定费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方当事人对事故的发生、责任认定、投保情况均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
就双方当事人争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
1.原告主张车损87850元，并提供山西光大司法鉴定所出具的鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告的车辆经鉴定扣除残值后主车损失为87850元，鉴定费支出3660元。被告对定损结论不认可，称如果调解，可按79350元予以赔偿。原告不同意被告的意见。本案中，原告委托的鉴定机构具有相应资质，其单方委托鉴定并不违反法律规定，被告虽有异议，但并未提供任何证据证实，故对被告所辩本院不予采信。依据原告提供的鉴定意见书，本院确认扣除残值后原告主车损失为87850元。关于鉴定费，原告车辆受损，为明确其受损程度需要进行评估，属于必要合理的费用，根据保险法的规定，保险公司应予承担。
2.原告提供施救费发票1张，证明原告车辆支出施救费8000元。本案中，道路交通事故认定书确认两车受损，发生施救费用符合实际情况，且有票据证实，本院应予确认。被告同意支付5000元，但针对其主张并未提供任何证据予以证实，故对其理赔意见本院不予采纳。
综上，原告的损失合计99510元。
本院认为，原告车辆在被告处投保交强险及商业险，双方系保险合同关系。现原告车辆在保险期间发生保险事故，对原告的合理损失，被告应予理赔。关于诉讼费，因被告未及时定损理赔，导致原告提起诉讼，且原告诉求合理，故应由保险公司承担相应的诉讼费。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔付原告吴继芳各项损失共计99510元。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2288元，减半收取计1144元，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 刘继东
二〇一七年五月二十六日
书记员 庞文静
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）藏0102刑初279号
公诉机关西藏自治区拉萨市城关区人民检察院。
被告人刘小涛，男，1993年8月1日出生于河南省封丘县，汉族，小学文化程度，无业，捕前在本市无固定住址。因涉嫌盗窃一案，于2016年5月3日被拉萨市公安局刑警支队抓获后羁押，2016年5月3日被拉萨市公安局刑事拘留，2016年6月3日被拉萨市公安局依法执行逮捕。现羁押于拉萨市公安局看守所。
指定辩护人袁溥钰，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
西藏自治区拉萨市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2016）283号起诉书指控被告人刘小涛犯盗窃罪，于2016年8月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院指派检察员次仁央宗、扎西拉宗出庭支持公诉，被告人刘小涛及其指定辩护人袁溥钰、手语翻译林利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控,2016年5月3日上午11时许，被告人刘小涛乘坐某路公交车途经本市林廓西路路段时，趁公交车内人多拥挤，从被害人次某某某挎包内扒窃一钱夹，后在本市拉中公交站下车，准备逃离时被事先摸排调查的拉萨市公安局刑警支队侦查员抓获，当场从被告人刘小涛左腋下查获被盗钱包，后对钱夹进行搜查，内有两张建行卡、一张邮政储蓄卡、一张医疗保险卡、一张燃气缴费卡、一张结婚照和一张小女孩的一寸照片，现上述赃物已退还给被害人本人。
为证明上述犯罪事实，公诉机关向法庭出示了书证、被害人陈述、被告人供述等证据。公诉机关认为被告人刘小涛以非法占有为目的，采取秘密手段，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，鉴于其系聋哑人；属坦白，建议法庭判处被告人六个月以下拘役，并处相应罚金。
被告人刘小涛对指控其犯盗窃罪无异议且当庭表示自愿认罪，并请求法庭对其从轻处罚。
被告人刘小涛的辩护人对公诉机关指控被告人犯盗窃罪的定性无异议。量刑部分辩称，被告人认罪态度较好，自愿认罪、悔罪；到案后如实供述，属坦白；属聋哑人；被盗财物数额较少且被追回并发还被害人；被告人主观恶性小，综合以上情节，建议法庭对被告人判处六个月以下拘役。
经审理查明，2016年5月3日上午11时许，被告人刘小涛乘坐本市某路公交车（车牌号为藏AXXX**）途径林廓西路路段时，趁车内人多拥挤，从被害人次某某某挎包内扒窃一红色长方形钱夹，后准备从拉中公交站下车逃离时被车内摸排调查的拉萨市公安局刑警支队侦查人员当场抓获，并从其左腋下查获被盗钱包。被盗钱包内有二张建行卡、一张邮政卡、一张医保卡、一张燃气卡、一张百益超市会员卡、一张结婚照片及一张一寸照片，现上述物品被依法扣押并已发还被害人。
另查明，被告人刘小涛被公安机关抓获后拒不交代自己的身份信息，并拒绝在讯问笔录及拘留证上签字；另被告人刘小涛系双耳极重度聋患者、残障人员。
认定上述事实的证据如下：
1、被害人次某某某的陈述及辨认笔录，主要证实2016年5月3日上午11时许，其从本市北京中路公德林公交站乘坐某路公交车，车内人很多且拥挤。上车后其站在下车门附近，身旁站了一名汉族男子，其感觉挎包被人动了一下，因挎包钱夹内没有现金所以当时没有在意。当公交车行驶至林廓西路拉中公交站，那名汉族男子下车时，才发现挎包的拉链被拉开，挎包里的钱夹被盗了。钱夹里没有现金，有一张建行卡、一张邮政卡、一张医保卡、一张燃气卡、一张超市会员卡，钱夹内层有一张结婚照片及一张女儿的一寸照片。钱夹是很早以前以30元的价格在广东买的。其怀疑站在身旁的汉族男子偷了钱夹，那名男子年龄在20岁左右，身高一米七五左右，短发，身穿黑色外套及裤子，背了一个黑白相间的双肩包，能辨认出那名男子；并从12张不同男性免冠正面照片中辨认出10号照片即被告人刘小涛就是在公交车上偷自己钱夹的那名汉族男子。
2、证人尼某的证言，主要证实其系拉萨市公安局刑警支队反扒大队民警，于2016年5月3日10时许，同侦查员王彬彬乘坐某路公交车，车内特别拥挤，但发现一名汉族青年男子在车内往前挤，形迹非常可疑，随后发现该男子将手伸进一名藏族女子的挎包内三四次，当公交车行驶至林廓西路西藏电视台路段时偷得一个红色钱夹，后该男子准备在拉中公交站下车逃离时，被我们当场抓获，并从该男子左腋下将被盗钱夹收缴。其乘坐的公交车车牌为藏AXXX**，收缴的是红色长方形的女士钱夹，内无现金，有二张建行卡、一张邮政卡、一张医保卡、一张燃气卡、一张结婚照片及一张小女孩的一寸照片。
3、拉萨市公安局刑警支队出具的扣押清单及发还清单各一份，主要证实2016年5月3日，侦查人员依法从一聋哑男子（拒绝签字）处扣押一个红色长方形钱夹及三张银行卡、一张医保卡、一张燃气卡、一张超市会员卡、一张结婚照片、一张一寸照片，上述物品已于当日发还被害人次仁朗措。
4、拉萨市公安局刑警支队出具的犯罪嫌疑人归案情况说明及到案经过，主要证实被告人刘小涛于2016年5月3日上午11时许在本市16路公交车上被侦查人员当场抓获并从其左腋下查获被盗钱夹。
5、拉萨市公安局刑警支队出具的情况说明二份及协查函一份，主要证实被告人刘小涛被抓获后因拒不交代身份信息，故公安机关将其以聋哑男的身份先行刑事拘留；另被告人刘小涛供述曾因犯罪被刑事处罚，故发函至北京市大兴区公安局刑侦支队调取其前科资料，该支队于2016年7月7日回函称“未查到该人前科资料”；因案发当日未询问见证人边巴卓玛的信息及联系方式，故公安机关未提取其证词。
6、西藏自治区聋儿康复中心检测单据四张，主要证实经检测，被告人刘小涛双耳属于极重度聋。
7、被告人常住人口基本信息，主要证实被告人刘小涛已经达到完全刑事责任年龄；
8、被告人供述，主要证实被告人于案发当日所做的讯问笔录拒绝回答与签字，其第二份、第三份讯问笔录所述案发经过与起诉书指控的犯罪事实一致。
以上证据经庭审质证、认证，证据来源合法有效，内容客观真实，且关联指控事实，本院予以认定。
本院认为，被告人刘小涛以非法占有为目的，采取秘密手段，在公共交通工具上扒窃他人财物，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪，应负刑事责任。量刑时考虑以下量刑情节：1、被告人属聋哑人，可以从轻、减轻或者免除处罚；2、被告人归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；3、被盗赃物已追回并已发还被害人，可酌情从轻处罚，综合以上法定及酌定量刑情节，决定对被告人刘小涛从轻处罚。辩护人辩解的“被告人属聋哑人、坦白、自愿认罪、被盗赃物已追回并发还被害人”意见，本院予以采纳。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，引用法律条款准确，量刑建议适当，本院予以支持。为保护公私财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
被告人刘小涛犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月3日起至2016年10月2日止。罚金自判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向西藏自治区拉萨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 宋 亮 亮
审判员 强巴旦增
审判员 王 纷
二〇一六年九月十三日
书记员 格桑玉珍
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第745号
上诉人（原审原告）孙海涛。
被上诉人（原审被告）上海世纪联华超市徐汇有限公司。
上诉人孙海涛因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民一（民）初字第8108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月19日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人孙海涛、被上诉人上海世纪联华超市徐汇有限公司（以下简称：联华徐汇公司）的委托代理人朱弘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年5月22日，孙海涛在联华徐汇公司购买“哥氏3合1即溶咖啡”30盒，支付货款合计1，557元。该商品包装盒上贴有中文标签，标签中“能量”标识为“170KJ（85Kcal）”（即170千焦85千卡），而实际为“90Kcal／380KJ”（即90千卡／380千焦）。此后，孙海涛向上海市工商行政管理局徐汇分局举报。该局于2012年10月24日对系争咖啡经销商上海魁春实业有限公司作出行政处罚，认定上海魁春实业有限公司的行为违反《流通环节食品安全监督管理办法》第九条第一款第（十二）项的规定，决定对上海魁春实业有限公司处罚如下：“一、没收违法所得人民币壹仟陆佰玖拾玖圆整；二、罚款人民币玖仟圆整。”。2013年11月25日，孙海涛诉至原审法院，请求判令联华徐汇公司退还货款1，557元，并按货款的一倍赔偿1，557元，共计3，114元。
原审另查明，孙海涛曾于2012年5月22日还购买与本案系争相同品牌咖啡27盒，孙海涛以同本案相同理由向原审法院起诉要求联华徐汇公司与经销商上海魁春实业有限公司共同退还孙海涛购货款并按购货款的十倍进行赔偿，上海魁春实业有限公司同意就孙海涛未食用的咖啡予以退货。经原审法院判决，退回未食用的咖啡、驳回孙海涛的其他诉讼请求。孙海涛不服提出上诉，该案二审于2013年7月17日作出判决，维持原判。
原审庭审中，孙海涛自称其购买的“哥氏3合1即溶咖啡”已食用，仅剩1盒。
原审认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，合法形成的合同关系，如一方当事人要求解除，应存在合同目的无法实现，且是由对方当事人违约行为造成的情形。同时，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。孙海涛持有的发票和商品实物表明，其向联华徐汇公司购买系争商品，支付相应对价，双方因此形成了合法有效的买卖合同关系。孙海涛要求联华徐汇公司退货，即解除双方的买卖合同关系，并要求联华徐汇公司承担赔偿责任，孙海涛应提供证据证明联华徐汇公司存在违约行为，且该违约行为造成其人身或财产损失，并导致合同目的无法实现。
孙海涛所主张的违约行为是系争商品中英文标签中的能量标识不符。对此应认为，孙海涛作为一个理性消费者，并非特殊体质，商品中英文标签中能量标识不一并非商品存在变质、重量不足等损害消费者人身或经济权益从而导致合同目的无法实现的情形。中英文标签中关于能量标识不一的行为，属行政管理部门处罚处理的范畴，并不能因此推定销售者存在销售不符合食品安全标准的食品，造成消费者人身或财产损失，也不构成对消费者故意进行欺诈。综上，孙海涛要求退货，并要求联华徐汇公司承担违约赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，于2014年2月26日做出判决：驳回孙海涛全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（孙海涛已预缴），由孙海涛负担。
孙海涛不服原判，上诉至本院，孙海涛上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。孙海涛上诉称，联华徐汇公司作为一家大型连锁超市，有义务有能力识别外包装食品标签是否有虚假内容，但未尽到合理审慎注意义务。孙海涛在购买系争商品后查证英文标识后发现中英文标识不一致，由于联华徐汇公司该欺诈行为导致孙海涛做出了错误的购买意思，故应当承担责任。
联华徐汇公司辩称，孙海涛在2012年5月22日购买系争商品后，在明知中英文标识不同的情况下再次购买，数量均较大。购买后以能量标识问题向联华徐汇公司提出“一赔十”，联华徐汇公司销售的商品无质量问题，仅是中英文翻译出现瑕疵，不存在欺诈。联华徐汇公司不同意孙海涛的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，孙海涛购买的系争咖啡包装盒上载明的中英文“能量”标识数据确实不同，但并不存在联华徐汇公司故意用中文标识遮盖英文标识导致孙海涛无法辨识，而是中英文标识同时存在，联华徐汇公司关于其出售的系争商品虽有标识瑕疵但不构成欺诈的辩解，本院予以采纳。且孙海涛也无证据证明系争咖啡这一商品本身不符合法律规定的食品安全标准，从而导致其人身和财产损失。孙海涛的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人孙海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 王秋红
代理审判员 潘春霞
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初6875号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市开福支行，住所地湖南省长沙市开福区东风路40号（原22号）。
负责人：阳峤，该行行长。
委托诉讼代理人：唐静思，湖南恒昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，湖南恒昌律师事务所实习律师。
被告：刘勇胜，男，1971年6月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市开福区支行（以下简称邮储银行开福支行）诉被告刘勇胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。代理书记员任友担任庭审记录。原告邮储银行开福支行的委托诉讼代理人唐静思、刘洋，被告刘勇胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行开福支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金390000元、利息及罚息8970.82元，合计398970.82元（利息及罚息暂计算至2017年11月9日，其后依合同约定继续计算至实际清偿日止）；2.原告对被告提供抵押的位于长沙市××区xxxx栋房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告签订《个人最高额抵押合同》，约定原告向被告提供可循环使用的借款39万元，存续期10年，自2012年11月16日至2022年11月16日。为保障合同的履行，双方签订《个人最高额抵押合同》，刘勇胜用其位于长沙市××区xxxx栋房屋提供抵押担保，并办理了抵押他项权证。2012年11月21日，原告向刘勇胜放款39万元，但被告未按合同约定按时足额还款，截至2017年11月9日，被告共欠原告本息及罚金398970.82元。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告刘勇胜辩称，对欠款事实及金额无异议。被告刘勇胜与易宇于2015年8月办理离婚登记手续，本案涉诉贷款发生在婚姻关系解除之后，易宇在实体上与本诉标的无关。另被告于2017年12月28日向原告偿还2万元。
经审理查明，2012年11月16日，原告（原邮储银行东风路支行，后并入开福支行）与刘勇胜签订编号为xxxx的《个人额度借款合同》，约定原告向被告提供循环使用的借款额度为39万元的借款，存续期为10年，自2012年11月16日至2022年11月16日。第二十条约定，若在额度存续期内，借款人任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次贷款人有权终止对借款人的授信额度，对已经发放的额度项下的贷款，贷款人有权提前收回贷款。合同还对利息、罚息等其他事项进行了约定。当日，双方另签订《个人最高额抵押合同》，刘勇胜以其所有的位于长沙市××区xxxx栋房屋作为抵押物为上述借款提供抵押担保，担保范围包括债务人在主合同项下综合授信额度有效期间内支用但尚未结清的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、补偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）。两份合同签订后，被告刘勇胜依约将抵押房屋登记在原告名下，并于2012年11月21日办理了抵押登记手续。原告后向刘勇胜发放了贷款。2016年9月9日双方续贷，金额为39万元，借款期限12月，从2016年9月9日至2017年9月9日，年利率6.7425%，还款方式按月付息到期一次性还本。刘勇胜后向原告邮储银行开福支行偿还2万元。截至2018年1月18日，被告已累计逾期超过6期，尚余借款本金384365.51元，利息、罚息2267.64元未归还。
本案在审理过程中，原告向本院撤回对易宇的起诉，本院裁定予以准许。
上述事实有《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、借据、银行流水、对账单、他项权证及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告与刘勇胜签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》均系双方真实意思表示，合法、有效，原告与刘勇胜之间形成了合法、有效的借贷关系。原告依约向刘勇胜发放了贷款，刘勇胜未依约按时足额偿还贷款，累计逾期超过6期，根据合同约定，原告有权提前收回贷款，且借款合同现已到期，故对于原告要求刘勇胜偿还借款本金及支付利息、罚息的诉求，本院予以支持。减去刘勇胜已偿还的2万元后，刘勇胜还应偿还原告借款本金384363.51元及支付利息、罚息2267.64。其后利息、罚息按合同约定计算至债务实际清偿完毕之日止。原告对被告刘勇胜提供的位于长沙市××区xxxx栋房屋享有抵押权，依法对抵押物拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告刘勇胜自本判决生效之日起七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市开福区支行贷款本金384363.51元及利息、罚息2267.64元，共计386631.15元（利息、罚息暂计算至2018年1月18日，其后按合同约定的计算方式计算至债务实际清偿完毕之日止）；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市开福区支行对被告刘勇胜提供的抵押物即长沙市xxxxvxxxx栋房屋拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费7285元，因适用简易程序减半收取3642元，保全费2515元，共计6157元，由被告刘勇胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 邓子平
二〇一八年一月二十二日
代理书记员 任 友
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初8513号
原告：商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地：
商丘市梁园区凯旋路145号，统一社会信用代码：91411400555736919A。
法定代表人：李文斌职务：董事长
委托代理人：刘德才、唐迟，华商银行工作人员。
被告：陈社英，男，汉族，1974年2月12日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原告商丘华商农村商业银行股份有限公司诉被告陈社英金融借款合同纠纷一案，因原告未在指定期限内交纳诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈 瑛
二〇一七年九月十六日
书记员 丁丽影
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀06刑更1629号
罪犯张忠华，男，1983年3月17日出生，汉族，小学文化，河北省文安县人，现在河北省太行监狱服刑。
河北省廊坊市中级人民法院于2009年5月21日作出（2009）廊刑初字第47号刑事附带民事判决，以被告人张忠华犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年。被告人张忠华等连带赔偿附带民事诉讼原告人廖某、李体秀丧葬费4977.75元、交通费1500元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年11月15日和2015年2月12日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年一个月和八个月，剥夺政治权利四年不变。
执行机关河北省太行监狱于2017年9月7日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年9月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张忠华在2015年1月20日至2017年7月14日服刑期间，获表扬奖励6次，被警告处分并集训1次，加戴戒具1次。该犯未履行生效裁判中财产性判项。另查明，该犯2004年9月3日因犯抢劫罪被河北省文安县人民法院判处有期徒刑三年，于2007年9月2日刑满释放。系累犯。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况、处分审批表等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯张忠华减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利改为三年（减刑后，刑期自2008年9月1日起至2019年8月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 皓
审判员 段 超
审判员 钱 娜
二〇一七年九月二十八日
书记员 王向颖
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初703号
原告王菲。
被告曹原珍。
被告王书中。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人李东峰，总经理。
原告王菲诉被告曹原珍、王书中、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告王菲申请进行司法鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 王学远
二〇一六年七月二十八日
书记员 潘娜娜
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初703号
原告王菲。
被告曹原珍。
被告王书中。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
原告王菲诉被告曹原珍、王书中、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。根据原告的财产保全申请，本院裁定扣押了被告驾驶的鲁G×××××号车一辆。现被告王书中已缴纳保证金，请求解除对被告财产的扣押，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
解除对被告驾驶的鲁G×××××号车一辆的扣押。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 宋春萍
二〇一六年三月四日
书记员 赵曙光
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0705民初703号原告：王菲。委托诉讼代理人朱仁平，潍坊奎文恒安法律服务所法律工作者。被告：曹原珍。被告：王书中。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。负责人：李东峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋涛，该公司职工。原告王菲诉被告曹原珍、王书中、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月3日立案，原告王菲于2016年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告曹原珍、王书中、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的起诉是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王菲撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告王菲负担。审判员  王学远二〇一六年九月二日书记员  潘娜娜
山西省岚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1127民初358号
原告刘某甲，农民。
被告刘某乙，农民。
原告刘某甲诉被告刘某乙同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年4月13日立案，原告刘某甲于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘某甲的申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘某甲撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由刘某甲负担。
审判员 李怀亮
二〇一七年六月二十七日
书记员 杨春英
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初118号
原告：宗秀进，男，1966年11月21日生，汉族，住响水县经济开发区。
委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。
被告：林冲，男，1985年4月26日生，汉族，住响水县。
被告：高祥红，男，1971年9月14日生，汉族，住响水县。
原告宗秀进与被告林冲、高祥红民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宗秀进的委托诉讼代理人林太到庭参加诉讼，被告林冲、高祥红经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宗秀进向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还借款本金24300元，并承担利息（自2014年11月29日起按月利率2%计算至偿还完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月29日，被告林冲向原告宗秀进借款24300元，约定次年5月29日还款，月利率为2%，由被告高祥红提供连带责任担保。借款到期后，借款人林冲及担保人高祥红至今未还款。
被告林冲、高祥红未作答辩。
原告宗秀进围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：2014年11月29日借据一张，两被告未到庭进行质证，本院经审核对原告提供的借据予以认定并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月29日，被告林冲立据向原告宗秀进借款24300元，约定还款期限为2015年5月29日，月利率为2%，逾期另加息50%，并承担借款总额20%的违约金。被告高祥红提供连带责任保证，保证期限为两年。借款到期后，借款人林冲及担保人高祥红至今未还款。
本院认为，原、被告之间的借贷及保证关系有被告出具的借据证实，主要内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借贷双方明确约定还款期限，借款人未按约还款，应依法承担违约责任。原告要求借款人林冲及连带责任保证人高祥红偿还本金并承担利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。保证人高祥红在承担保证责任后，有权向借款人林冲追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林冲于本判决发生法律效力后十日内偿还原告宗秀进借款本金24300元，并承担借款利息（自2014年11月29日起按月利率2%计算至借款偿还完毕之日止）；
二、被告高祥红对上述债务承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向被告林冲追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民诉法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费408元（原告已预交204元），由被告林冲、高祥红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 吴鹏飞
人民陪审员 卢海霞
人民陪审员 潘熹曦
二〇一七年六月十四日
书 记 员 王德才
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初1668号
原告:中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。
负责人：刘忠，系该支行行长。
委托诉讼代理人：胡海斌，系该支行员工。
委托诉讼代理人：涂祝颖，系该支行员工。
被告：刘军，男，1993年10月7日生，汉族，住江西省吉安市永修县。
原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行与被告刘军信用卡纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还卡号62×××52信用卡透支本金18191.12元、利息12426.71元、消费费用（含滞纳金、手续费）2429.77元，合计33047.60元（其中利息暂计至2018年2月12日，此后利息继续按借款合同约定的计算方式计算至本息全部清偿之日止）；2.案件诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实与理由：2012年8月8日，被告向原告申请办理标准IC信用卡金卡，原告审核后向被告发放了卡号为62×××52信用卡，被告收卡激活并使用至今。鉴于，原告在中国建设银行信用卡申请表及领用协议中对被告所申请的信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容予以了规定，被告阅读后，填写了信用卡申请表，并签字同意遵守信用卡申请表及领用协议规定的具体内容，显然，信用卡申请表及领用协议的条款对被告依法具有约束力。现被告多次持卡消费，却未能及时还款，依据信用卡申请表及领用协议的约定，截止2018年2月12日，被告已累计欠付信用卡透支本金18191.12元、利息12426.71元、消费费用（含滞纳金、手续费）2429.77元。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。
本院经审查认为，本案系信用卡纠纷。本案中与被告刘军签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》主体为中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行，原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行虽然提供了《关于设立江西省分行营业部的通知》及《关于变更中国建设银行南昌住房城市建设支行隶属关系的通知》，但不足以证明其与中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行存在隶属关系，故原告与本案无直接利害关系。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的起诉。
案件受理费630元（原告已预交），退回原告630元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 夏冬兰
二〇一八年五月十八日
书记员 孙雅雯
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初1668号原告:中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：刘忠，系该支行行长。委托诉讼代理人：胡海斌，系该支行员工。委托诉讼代理人：涂祝颖，系该支行员工。被告：刘军，男，1993年10月7日生，汉族，住江西省吉安市永修县。原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行与被告刘军信用卡纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还卡号62×××52信用卡透支本金18191.12元、利息12426.71元、消费费用（含滞纳金、手续费）2429.77元，合计33047.60元（其中利息暂计至2018年2月12日，此后利息继续按借款合同约定的计算方式计算至本息全部清偿之日止）；2.案件诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实与理由：2012年8月8日，被告向原告申请办理标准IC信用卡金卡，原告审核后向被告发放了卡号为62×××52信用卡，被告收卡激活并使用至今。鉴于，原告在中国建设银行信用卡申请表及领用协议中对被告所申请的信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容予以了规定，被告阅读后，填写了信用卡申请表，并签字同意遵守信用卡申请表及领用协议规定的具体内容，显然，信用卡申请表及领用协议的条款对被告依法具有约束力。现被告多次持卡消费，却未能及时还款，依据信用卡申请表及领用协议的约定，截止2018年2月12日，被告已累计欠付信用卡透支本金18191.12元、利息12426.71元、消费费用（含滞纳金、手续费）2429.77元。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。本院经审查认为，本案系信用卡纠纷。本案中与被告刘军签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》主体为中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行，原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行虽然提供了《关于设立江西省分行营业部的通知》及《关于变更中国建设银行南昌住房城市建设支行隶属关系的通知》，但不足以证明其与中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行存在隶属关系，故原告与本案无直接利害关系。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的起诉。案件受理费630元（原告已预交），退回原告630元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  夏冬兰二〇一八年五月十八日书记员  孙雅雯
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0304执398号
被执行人邓世明
被执行人邓世明的罚金一案，桂林市象山区人民法院于作出的（2018）桂0304刑初4号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人邓世明没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人邓世明账号内的存款，（冻结期限十二个月）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐忠华
二〇一八年二月八日
书记员 梁 毅
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0304执398号被执行人邓世明被执行人邓世明的罚金一案，桂林市象山区人民法院于作出的（2018）桂0304刑初4号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人邓世明没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人邓世明账号内的存款，（冻结期限十二个月）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐忠华二〇一八年二月八日书记员  梁 毅
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0734民初272号
原告：潘宗初，男，1975年9月22日出生，汉族，居民，住江西省赣州市寻乌县。
被告：邱文利，男，1969年3月10日出生，汉族，业农，住寻乌县。
原告潘宗初与被告邱文利民间借贷纠纷一案，本院2017年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘宗初、被告邱文利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘宗初向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邱文利归还原告借款3万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居。2013年2月5日，被告邱文利以生意临时需资金周转为由，向原告借款3万元，并出具一张借条交由原告执存。当时被告称临时周转，几天后就归还，所以没有约定利息。可借款后，经原告多次催款，被告一直以各种理由推诿，至今未归还借款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告邱文利辩称，其与原告是朋友关系，先前借过原告妻子钟金玉的2万元，已经归还了，法院已经处理。因原告妻子钟金玉给“六合彩”庄家写码赚取手续费，被告从2010年1月到2013年2月5日一直在原告夫妻手里买“六合彩”，因此欠了原告夫妻的钱。2013年2月5日当天我写了两张借条，一张是5万元借条交原告妻子钟金玉保存，另一张3万元借条交原告潘宗初保存，就是本案的借条，这3万元，是因原告妻子坐月子期间，原告帮其买六合彩所欠的码子钱，所以借条写给了原告潘宗初本人。欠原告妻子钟金玉的5万元是买码钱，同一时间原告不可能还会借钱给被告周转，所以两笔都是赌博债。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据认定如下：被告邱文利提交的寻乌县人民法院（2016）赣0734民初319号民事判决书及录音光盘，因该份判决书中处理的借条本身、借款金额及债权人均与本案不相符，录音光盘在（2016）赣0734民初319号案件中被告已经作为证据提交过，该录音是原告妻子钟金玉与被告的通话记录，不是本案原告与被告的通话，且内容不清晰，本院对被告提交的判决书及录音光盘，关联性不予采信。原告潘宗初提交的借条，被告邱文利承认是其所写，对欠款金额无异议，但其认为该借款属于赌博债务，不应受法律保护，但其没有提供有力证据证明，且被告与原告之间确有借款习惯，而原告对本案的借款的经过和借条的形成过程能作出合理的说明，故对原告潘宗初提交的借条真实性、合法性、关联性，予以采信。
本院经审理查明认定事实如下：原、被告系朋友关系，2006年间，被告邱文利以生意临时需资金周转为由，向原告借款3万元，当时双方没有约定具体还款时间，被告写了借条给原告执存。2013年2月5日，因被告欠下原告妻子钟金玉5万元，被告出具一张5万元借条交由原告妻子钟金玉执存的同时，被告重新出具一张3万元的借条交由原告潘宗初执存。后经原告多次催款，被告一直以各种理由推诿，至今未归还借款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
以上事实有原告提交的借条、原、被告的陈述等证据及庭审笔录在卷证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案标的为3万元的小额借款，原告提交了由被告签名的借条主张债权关系，并对借款用途、经过作出了相对合理的解释，视为债权人已经完成行为意义上的举证责任，可以认定借贷事实存在。被告邱文利辩称其于同一时间分别向原告及其妻子各写了一张借条属于相同性质的赌博债务，但按习惯如果两笔债务为同一性质应当写一张汇总借条交原告夫妻一方执存即可，本案被告却分别写开两张借条，故此两张借条认定为不同性质债务更为合理。因此，对被告邱文利仍欠原告潘宗初借款3万元未还的事实，予以认定；对原告要求被告邱文利归还原告借款3万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告邱文利自本判决生效后十日内归还原告潘宗初借款3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，适用简易程序减半收取计275元，由被告邱文利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 游永祥
二〇一七年六月十七日
法官助理 龚珍珍
书 记 员 胡励勇
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。