山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）源商初字第546号
原告淄博锦士利橡胶制品有限公司，住所地沂源县经济开发区。
法定代表人颜士利，经理。
委托代理人李化传，沂源天行剑法律服务所法律工作者。
被告张祥军，沂源县南麻浩业配货服务部业主。
被告张福保。
被告李景波。
委托代理人赵元博，山东文亭扶正律师事务所律师。
被告菏泽联运有限公司，住所地菏泽市开发区黄河东路1566号。
法定代表人张启磊，经理。
委托代理人李强，山东自胜律师事务所律师。
委托代理人薛国栋，该单位办公室主任。
原告淄博锦士利橡胶制品有限公司诉被告张祥军、张福保、李景波、菏泽联运有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淄博锦士利橡胶制品有限公司法定代表人颜士利及委托代理人李化传，被告李景波的委托代理人赵元博，菏泽联运有限公司的委托代理人李强、薛国栋均到庭参加诉讼，被告张祥军、张福保经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博锦士利橡胶制品有限公司诉称，2013年6月27日，原告将价值249300元的500-12型摩托车内胎551件（16620条）交由沂源县南麻浩业配货服务部业主张祥军运送至新疆和田，被告张祥军未经原告同意擅自转委托淄博万隆大件运输处张福保办理托运，被告张福保又将该宗货物中的405件交由菏泽联运有限公司的鲁Ｒ×××××（鲁Ｒ×××××挂）号牌重型半挂车运输，当该车行驶至国道××新疆××+900米处时，发生火灾，将原告价值182250元的500-12型摩托车内胎405件全部焚毁。根据《中华人民共和国合同法》第131条之规定，被告作为承运方应当对运输途中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。请求：1、判令被告赔偿原告摩托车内胎货物损失182250元。2、诉讼费、保全费由被告负担。
被告张祥军辩称，原告所诉货物，答辩人只负责沂源县运输到淄博市××天××物流××路段，其他路段答辩人不负责，因此答辩人并不应承担责任。
被告张福保书面答辩称，答辩人在张店区天佳物流园从事新疆专线物流配货。2013年6月底，沂源张祥军委托我将淄博锦士利橡胶制品有限公司销往新疆的一批500-12型摩托车内胎554件配货发送新疆喀什，我将405件交由李景波所有的鲁Ｒ×××××（鲁Ｒ×××××挂）号牌重型半挂车运输，剩余149件交由另一车辆运输，发往新疆喀什。后来，李景波打电话告诉我，车辆行至新疆××末县时发生火灾，将运输的摩托车内胎以及车上运输的机油、塔吊全部烧毁。李景波用传真给我发来交警大队、消防大队的证明一份。
被告李景波辩称，1、原告诉求事实不清，证据不足，原告未能向法庭提供合法有效的证据证明自己的主张。原告陈述其将货物交付给张祥军承运，张祥军与原告有运输合同关系或委托关系，如原告有经济损失，应由张祥军赔偿。如原告与张祥军是委托关系，张祥军擅自转委托原告货物而造成的损失，也应当由张祥军承担赔偿责任。2、李景波与原告不具有运输合同关系，原告提供的证据货物签收人是李志强，原告称李志强是承运合同的职工，今天又称是李景波的驾驶员，如李志强是联运公司的职工，应由联运公司承担责任，原告的主张自相矛盾。3、原告主张的182250元损失，无事实依据，原告仅仅提供的自制的价格表和第三方的销售价格，不能证明涉案轮胎价格。
被告菏泽联运有限公司辩称，1、根据合同的相对性，原告提供的证据不能证明原告与我公司存在运输合同关系，原告主张李景波承担运输责任，我公司承担连带责任的主张无依据。合同相对性确定承担责任的主体，在合同法范围内不存在连带责任的问题。2、李志强并非我公司员工，原告诉状中主张的内容不属实。3、涉案车辆是我已经分期付款保留所有权的方式卖给李景波，没有过户是因为李景波未按双方约定全额支付车款。根据最高院的批复和侵权责任法50条的规定，我公司针对分期付款买卖的车辆产生的运输和侵权责任，不应由我公司承担责任。综上，原告的诉求证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月27日，原告淄博锦士利橡胶制品有限公司与沂源县南麻浩业配货服务部业主张祥军达成口头协议，原告委托被告张祥军将其价值249300元的500-12型摩托车内胎554件运送到淄博万隆大件运输处配货，运输目的地为新疆喀什。经淄博万隆大件运输处信息部人员张福保配货，上述500-12型摩托车内胎554件分两批运输，第一批149件先行配货到其他运输车辆，已经按运输协议运输至目的地新疆喀什阿卜力孜.图尔荪（购买人）处。2013年6月30日，原告淄博锦士利橡胶制品有限公司作为托运人，被告李景波作为承运人，被告张福保作为淄博万隆大件运输处信息部工作人员，三方于2013年6月30日签订《货物运输协议》，其中承运人一方签字由被告李景波的驾驶员李志强签名确认。协议约定承运人驾驶鲁Ｒ×××××号（鲁Ｒ×××××挂）机动车将原告托运的405件内胎由淄博装车，运往新疆（喀什）卸货，协议同时约定：“承运人（司机）：承运人必须按指定时间安全地将货物运到目的地，途中货物出现丢失、雨淋、损失等一切损失均由承运人承担责任，按实际损失赔偿”。“信息部只起证人作用，不负任何经济赔偿和法律责任”。上述协议签订后，被告李景波及其驾驶员李志强将原告托运的405件500-12型摩托车内胎以及其他托运人托运的货物一同装载运输。2013年7月6日，被告李景波驾驶鲁Ｒ×××××号（鲁Ｒ×××××挂）号牌重型半挂车沿国道315线行驶至1936公里+900米处时，因意外发生火灾，将车上全部货物（原告的摩托车内胎、他人塔吊、机油）及车体本身全部烧毁。其中，上述405件500-12型摩托车内胎包括：每件为一箱，每箱30条内胎，每条内胎计款15元，共计价值182250元。
另查明，2013年3月22日，被告菏泽联运有限公司与被告李景波签订《分期付款购车协议书》一份，被告菏泽联运有限公司以分期付款的方式将被告菏泽联运有限公司所有的鲁Ｒ×××××号（鲁Ｒ×××××挂）号牌重型半挂车一部卖给了被告李景波。事故发生时，鲁Ｒ×××××号（鲁Ｒ×××××挂）号牌重型半挂车仍登记在被告菏泽联运有限公司名下。事故发生后，原告向被告索赔摩托车内胎损失款未果，提起诉讼。在诉讼过程中，原告自愿申请撤回对被告李景波驾驶员李志强的诉讼。
同时查明，2013年7月6日，鲁Ｒ×××××号（鲁Ｒ×××××挂）号牌重型半挂车发生火灾，造成货物毁损后，与原告摩托车内胎一同运输的其他托运人的货物也同时毁损，其他托运人也已经提起诉讼，2015年10月29日，临淄区人民法院已经对上述运输合同纠纷作出（2013）临商初字第659号民事判决。
以上事实，有货物运输协议一份、销货清单一份、货物货物回执单一份、车辆所有人登记信息一份、且末县公安局交警大队证明一份、发货单、货物销售表、分期付款购车协议书一份、收据的记账凭证一份以及当事人的陈述在卷佐证，并经当事人庭审质证。足以认定。
本院认为，原告淄博锦士利橡胶制品有限公司（托运人）与被告李景波（承运人）之间签订的货物运输合同，意思表示真实，内容合法。被告李景波作为承运人在货物运输过程中，发生火灾，造成所运输的货物毁损，作为承运人被告李景波应当向原告承担相应的赔偿责任。关于本案原告毁损货物价值问题，原告交付承运人500-12型摩托车内胎405件，每件为一箱，每箱30条内胎，每条内胎计款15元，计价182250元。该数量、单价、型号与原告另一笔先期运送到达的货物数量、单价、型号相互印证，货物已经全部毁损，由且末县交警大队证明予以证实，对上述毁损摩托车内胎价值应予确认。关于被告张祥军、张福保的责任承担问题，被告张祥军只是接受原告委托将货物运输的淄博万隆大件运输处，对此原告是明知的，并不存在被告张祥军擅自委托的行为，因此被告将货物运送至目的地淄博万隆大件运输处，其合同目的已经实现，被告张祥军与原告和被告李景波之间的运输合同关系，并不存在关联性，被告张祥军对本案的运输合同中发生的货物毁损，不承担赔偿责任。被告张福保作为为信息联络人，只起到中介作用，其对运输合同过程中发生的货物毁损并不存在过错，因此其对本案的货物毁损亦不承担赔偿责任。被告李景波的驾驶员李志强，系被告李景波的工作人员，其在本案中的签字行为，属职务行为，其职务行为后果应由被告李景波承担。被告李景波所有的鲁Ｒ×××××号（鲁Ｒ×××××挂）号牌重型半挂车登记挂靠在被告菏泽联运有限公司经营，被告菏泽联运有限公司对上述货物损失应当承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李景波赔偿原告淄博锦士利橡胶制品有限公司摩托车内胎损失款182250元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告菏泽联运有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告淄博锦士利橡胶制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3945元、财产保全费1520元，由被告李景波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 焦云鹏
审 判 员 段彩虹
人民陪审员 李方显
二〇一六年六月十七日
书 记 员 崔 燕
1