山西省太原市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋01行初89号原告阳泉市宇都蒸压加气混凝土砌块厂，住所地：阳泉市郊区李庄家村。负责人梁晓平，厂长。委托代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。被告阳泉市郊区人民政府，住所地：阳泉市荫营东大街郊区政府楼。法定代表人韩加政，区长。委托代理人孙亮，山西泽晋律师事务所律师。委托代理人李燕凌，山西泽晋律师事务所律师。被告阳泉市人民政府，住所地：阳泉市城区南大街23号。法定代表人董一兵，市长。委托代理人杜衡茂，男，阳泉市人民政府法制办主任。委托代理人王建伟，山西新东律师事务所律师。原告阳泉市宇都蒸压加气混凝土砌块厂因不服被告阳泉市郊区人民政府作出的《政府信息公开申请答复书》，并要求被告阳泉市郊区人民政府向原告依法公开所申请的政府信息一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托代理人宣继璇，被告阳泉市郊区人民政府的委托代理人孙亮、李燕凌，被告阳泉市人民政府的委托代理人王建伟、杜衡茂到庭参加诉讼。经山西省高级人民法院批准延长了本案的审理期限。本案现已审理终结。原告阳泉市宇都蒸压加气混凝土砌块厂诉称，2015年8月13日，原告向被告阳泉市郊区人民政府提出政府信息公开申请，申请事项为”阳泉市生态新城平阳路北区棚户区改造新建珍宝园小区项目的房屋征收、拆迁批准文件”。被告阳泉市郊区人民政府签收后，未在法律规定的期限内作出政府信息公开答复，后原告以阳泉市郊区人民政府政府信息公开不作为为由向阳泉市人民政府提起行政复议，2015年12月18日，复议机关作出《行政复议决定书》（阳政行复决字【2015】5号），责令阳泉市郊区人民政府接到复议决定书后15日内履行法定职责。2016年1月7日，阳泉市郊区人民政府向原告送达《政府信息公开申请答复书》，称原告申请的事项与原告”单位自身生产、生活、科研等特殊需要无关，故不予公开”。因对于被告不予公开的答复不服，原告向阳泉市人民政府提起行政复议申请，要求复议机关撤销被告作出的《政府信息公开申请答复书》，并责令被告依法公开原告所申请的政府信息。2016年4月22日，阳泉市人民政府作出《行政复议决定书》（阳政行复决【2016】1号），决定维持被告作出的《政府信息公开申请答复书》。原告认为，被告对于原告所申请的政府信息决定不予公开的事实和理由是缺乏依据的，也是违反《中华人民共和国政府信息公开条例》及相关法律、行政法规的规定的。因此，原告请求撤销被告作出的《政府信息公开申请答复书》，并判令被告向原告依法公开所申请的政府信息。原告阳泉市宇都蒸压加气混凝土砌块厂向本院提交如下证据：1、政府信息公开申请答复书；2、阳泉市人民政府行政复议决定书；3、政府信息公开申请表；4、阳泉市人民政府行政复议决定书；5、租赁土地协议；6、营业执照；7、通知；8、传票；9、山西省人民政府行政复议决定书；10、关于对珍宝园项目拆迁许可、证收文件的说明；11、主任办公会议纪要。被告阳泉市郊区人民政府辩称，一、本案事实清楚。原告因阳泉市生态新城平阳路北区棚户区改造新建珍宝园小区项目的房屋被拆迁，为了解此项目的征收、拆迁信息，向本机关提交公开该项目拆迁批准文件的政府信息公开申请表。本机关通过查询了解到，生态新城平阳路北区棚户区改造新建珍宝园小区土地所有人为阳泉市李家庄村委会，原告并非阳泉市生态新城平阳路北区棚户区改造新建珍宝园小区的土地所有权人，也并非土地使用权人。二、本案适用法律正确，符合法定程序。被告通过调查确认，原告并非该土地所有权人或土地使用权人，该项目房屋征收拆迁与原告自身的生产、生活、科研等特殊需要无关，于原告也无其他利害关系，故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《山西省政府信息公开规定》的规定，决定不予公开，作出政府信息公开申请答复书。被告按程序给予申请人完整的答复，没有侵犯原告的知情权、监督权、公开事务参与权。原告认为被告拒绝公开的行为侵犯了原告的知情权，并无相应的法律依据。综上，请求人民法院在查明事实的基础上，依法维持被告于2016年1月4日作出的政府信息公开申请答复书。被告阳泉市郊区人民政府向本院提交了以下证据：1、租赁土地协议；2、（2012）郊民商字第150号；3、（2013）阳商终字第25号；4、合同解除通知；5、合同解除通知光盘。被告阳泉市人民政府辩称，我们的复议程序合法，事实清楚。1、根据复议法和相关规定，阳泉市人民政府为有权单位，有权对原告作出复议决定书。2、本案事实清楚，通过被申请复议人和申请复议人的举证，被告阳泉市人民政府对本案的事实及证据已进行充分审查，特别是阳泉市李家庄村委会出具的证明能够充分说明本案的原告与申请公开事项无任何间接和直接的关系。3、被告认为复议所作出的程序合法，在复议过程中听取了复议申请人的陈述和申辩，也充分听取了阳泉郊区政府的意见，所作出的复议决定也有合法的审批手续，也进行了送达，我们的程序合法。4、被告认为复议决定所依据的法律适用本案的情形。适用法律也是正确的。5、复议机关所作出的决定是在法定期限作出的，综上，被告方认为被告的复议决定适用法律正确，程序合法，事实清楚，请求人民法院依法予以维持。被告阳泉市人民政府向本院提交了以下证据：1、原告方营业执照；2、原告方法定代表人身份证明；3、原告方身份证；4、原告方律师函；5、原告方授权委托书；6、原告方律师证；7、原告方邮寄单；8、受理审批表；9、受理通知书；10、送达回证；11、收取人的身份证；12、行政复议答复通知书；13、送达回证；14、答复书、郊区政府复议手续；15、租赁土地协议、判决书、证明；16、复议决定审批表、复议决定书；17、送达回证。经庭审质证，被告阳泉市郊区人民政府对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11真实性无异议，对证据8真实性不予认可，被告阳泉市人民政府对证据7真实性不予认可，对原告提交的其他证据的真实性均无异议；原告对被告阳泉市郊区人民政府提交的证据1-3真实性无异议，对证据4-5真实性有异议，对被告阳泉市人民政府提交的证据的真实性均无异议。被告阳泉市郊区人民政府对被告阳泉市人民政府提交的证据的真实性均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据11与本案不具有关联性，本院不予采信；其余证据均与本案有关联性，本院予以认可；对被告阳泉市郊区人民政府提交的证据与本案相关联，本院予以采信，对被告阳泉市人民政府提交的证据的真实性原告均无异议，且与本案相关联，本院予以认可。经审理查明：2007年1月1日，阳泉市李家庄村委会与原告签订了该地的土地租赁合同，将该地出租于原告。2015年9月15日，阳泉市李家庄村委会与原告解除租赁合同。2015年8月13日，原告因阳泉市生态新城平阳路北区棚户区改造新建珍宝园小区项目的房屋被拆迁，为了解此项目的征收、拆迁信息，向被告阳泉市郊区人民政府提出政府信息公开申请，申请事项为”阳泉市生态新城平阳路北区棚户区改造新建珍宝园小区项目的房屋征收、拆迁批准文件”。被告阳泉市郊区人民政府未作出政府信息公开答复，后原告以阳泉市郊区人民政府政府信息公开不作为为由向阳泉市人民政府提起行政复议，2015年12月18日，复议机关作出《行政复议决定书》（阳政行复决字【2015】5号），责令阳泉市郊区人民政府接到复议决定书后15日内履行法定职责。2016年1月7日，阳泉市郊区人民政府向原告送达《政府信息公开申请答复书》，不予公开相关政府信息。原告不服，向阳泉市人民政府提起行政复议申请。2016年4月22日，阳泉市人民政府作出《行政复议决定书》（阳政行复决【2016】1号），决定维持被告阳泉市郊区人民政府作出的《政府信息公开申请答复书》。原告不服，故诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一款规定，”行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的......；以及《山西省政府信息公开规定》第二十七条第十款规定，”对申请人提出与自身生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息公开申请，可以不予提供”。具体到本案，原告已于2015年9月15日与阳泉市李家庄村委会解除了关于涉案土地的租赁合同，原告既非阳泉市生态新城平阳路北区棚户区改造新建珍宝园的土地所有权人，也非该土地的使用权人，原告所申请政府公开的该项目房屋征收拆迁信息与原告自身的生产、生活、科研等特殊需要无关。被告阳泉市郊区人民政府作出的《政府信息公开申请答复书》，并无不当。被告阳泉市人民政府作出的《行政复议决定书》（阳政行复决【2016】1号）事实清楚，程序合法。故原告的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：驳回原告阳泉市宇都蒸压加气混凝土砌块厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阳泉市宇都蒸压加气混凝土砌块厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  安源生审 判 员  张祥春代理审判员  武 涛二〇一六年十二月二十八日书 记 员  王 婷