广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1609号
上诉人（原审被告，反诉原告）广东满仓物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁淑针。
委托代理人邓宇婵，广东中真律师事务所律师。
委托代理人胡炳华，广东汇联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）佛山市顺德区英马建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人何理德。
委托代理人郑盛家，广东鑫霆律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）唐罗友，男，汉族，住四川省隆昌县。
委托代理人郑盛家，广东鑫霆律师事务所律师。
上诉人广东满仓物流有限公司（以下简称满仓物流公司）为与被上诉人佛山市顺德区英马建筑工程有限公司（以下简称英马建筑公司）、唐罗友建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法滘民初字第880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
经审理，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《房屋建筑工程质量保修办法》第七条之规定，判决：满仓物流公司于判决发生法律效力之日起十日内向英马建筑公司返还保修保证金100000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年7月31日起计至实际清偿之日止）；二、驳回英马建筑公司的其他诉讼请求；三、驳回满仓物流公司的全部诉讼请求。案件本诉受理费减半收取为2000元，由英马建筑公司负担900元，满仓物流公司负担1100元，反诉受理费减半收取为2000元，由满仓物流公司负担。
上诉人满仓物流公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对本案证据未认真审核，案件事实认定不清，适用法律错误，导致判决错误、不公正。一、英马建筑公司承建的工程存在漏水等质量问题事实清楚。满仓物流公司在一审中提供的《补充保修协议》可以证实涉案工程存在质量问题，所以双方签订保修协议；证据3可证实案涉工程存在漏水等质量问题，证据4可证实满仓物流公司已通知英马建筑公司对漏水问题进行修补，证据8可证实在英马建筑公司拒绝修补的情形下，满仓物流公司骋请案外人自行修复的损失、证据5-7可证实因漏水问题导致租户退租给满仓物流公司造成的损失。上述证据均有原件核对，形成完整的证据链，具有很强的证明力，足以证实案件的基本事实，英马建筑公司没有证据推翻的情形下应予认定。但一审法院对满仓物流公司提供的上述证据3-8等未经认真核实，在证据4有邮寄证据的情形下以“不能证明是否向原告送达了上述文件”不予认定，在证据5-8有案外人加盖公章的合同的情形下，以“不能证明该案外人是否存在”不予认定、在合同地址与案涉工程地址完全一致的情形下以“不能证明合同约定的地点是英马建筑公司承建的仓库内”为由不予认定。一审法院在证据的认定和采信上明显违背了应按照优势证据、证据的证明力大小和高度盖然性标准等原则，对证据认定明显存在错误，以至对案件的事实没有查明。二、英马建筑公司承建的工程存在漏水等质量问题且不按约定履行修补义务，按《补充保修协议》的约定，满仓物流公司不须退还20万元的保证金。因英马建筑公司不按约定履行修补义务，根据《合同法》第111条、第112和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条等法律规定，满仓物流公司自行聘请第三人的修补费用和因质量问题导致租户退租而产生的租金损失，应由英马建筑公司承担。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正一审判决的错误，作出公正公平的裁决。
被上诉人英马建筑公司、唐罗友答辩称：满仓物流公司的上诉没有事实和法律依据。一、涉案仓库工程不存在漏水事实。二、涉案仓库地面相关的漏水情况满仓物流公司在一审中也提供相关证据证实是地下水倒灌仓库地面直接造成的。三.涉案仓库工程顶棚漏水举证责任在满仓物流公司，而且满仓物流公司在未经过第三方进行评估鉴定的情况下已委托案外人对涉案仓库进行重新翻建，因此应在本案中承担举证不能的法律后果。综上，英马建筑公司认为满仓物流公司的上诉理由与事实不符，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
上诉人满仓物流公司在二审期间向本院提交了以下证据：
证据1.2015年5月7日照片，拟证明2015年5月7日仓库内漏水情况。
证据2.2015年5月7日录像；
证据3.2015年5月7日录像截图；
证据2、证据3拟共同证明：2015年5月7日，唐罗友到仓库查看情况，对仓库严重漏水知情；录像内唐罗友与满仓物流公司一同查看的仓库处于空置状态，且仓库地面有漏水所致水湿痕迹。
证据4.库运通租赁位置确认书，拟证明：佛山市库运通物流有限公司承租涉案仓库；仓库维修完毕后，原由中山市威马仕电器有限公司承租的仓库于2015年6月15日出租，由佛山市库运通物流有限公司承租。
证据5.美的洗涤电器租赁位置确认书，拟证明佛山市顺德区美的洗涤电器制造有限公司承租涉案仓库。
证据6.企业登记信息，拟证明租赁涉案仓库四公司的主体资格。
被上诉人英马建筑公司、唐罗友对上述证据经质证认为：满仓物流公司提交的并非新证据，不应当作为本案裁判的事实依据。对证据1至证据6的真实性、关联性、合法性均不予确认。证据1不能证明照片是在2015年5月7日制作，因此该照片所反映的情况是否与本案有关不确定，无法证明涉案工程漏水。满仓物流公司对照片和视频进行剪辑，有很多照片在视频中是没有的。证据1中第一张照片已经看出其中一人指着地面排水口，是地下水倒灌造成货损，而不是顶棚漏水造成；证据3中照片确认唐罗友到过现场，但时间不是2015年5月7日，具体时间不清楚，唐罗友到现场是确认地下水倒灌造成货损的；证据4的真实性不予确认，因为港前北路11号面积比较大，无法证明其在涉案厂房内，库运通公司的真实性无法确认；证据5的真实性、关联性、合法性不予确认，无法证明租赁位置，是地下水倒灌损坏货物；证据6的真实性、关联性、合法性无法确认，且与本案无关。
被上诉人英马建筑公司、唐罗友在二审期间未向本院提交新证据。
本院对满仓物流公司在二审过程中提交的证据认证如下：因英马建筑公司、唐罗友对满仓物流公司提交的证据1至证据6证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，该证据亦不能证明英马建筑公司的诉讼主张，故该证据不作本案定案依据。
经审理，原审判决认定事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为：英马建筑公司诉请满仓物流公司向其支付涉案工程款85000元，原审法院以英马建筑公司所承建的涉案工程未增加工程量为由，对英马建筑公司该诉讼请求判决不予支持，英马建筑公司对此亦未提起上诉，本院予以维持。英马建筑公司还诉请满仓物流公司应向其支付涉案工程保修保证金100000元及利息（自2015年7月31日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付），原审法院以满仓物流公司不能举证证明涉案工程棚顶是否漏水，而且即使有漏水情形，也不能证明漏水问题应归责于英马建筑公司的施工行为为由，结合当事人双方签订的《补充保修协议》中“2015年7月30日，仓库棚未出现漏水的，退还保证金100000元”的约定，对英马建筑公司的该项诉讼请求判决予以支持妥当，本院予以维持。满仓物流公司反诉主张英马建筑公司应向其支付因漏水致货物损失款14135元、租金损失214852元、修复费用78261.4元及其不应退还涉案保修保证金，因满仓物流公司所举证据不能充分证明其该反诉主张的事实依据，原审法院对此判决不予支持亦无不当，本院亦予以维持。
满仓物流公司上诉称英马建筑公司承建的涉案工程存有漏水质量问题，其不应向英马建筑公司返还工程保修保证金，且英马建筑公司尚应向其赔偿其主张的损失金额。对此，满仓物流公司虽诉称涉案工程存有漏水质量问题并已自行出资另行委托他人进行了修复，但却并未对涉案工程进行质量鉴定，也未进行工程修复价款评估。满仓物流公司为证明其该诉讼主张，虽提交有照片、合同及书面证言等证据，但其提交的照片证据不能反映地面积水是因涉案工程棚顶漏水所致还是因地面灌水所致，尤其是在满仓物流公司也承认存在地面灌水现象的情形下；其提交的主张其因棚顶漏水受有损失及损失金额的有关合同、书面证言之证据，均涉及其与案外人的合同约定或案外人提供的证人证言，但却无证人出庭接受当事人双方的质询；此外，满仓物流公司也未提交其诉称的损失金额的相关款项支付凭证。也即满仓物流公司所提交的证据不能充分证明英马建筑公司所承建的涉案工程存有漏水质量问题，且该漏水质量问题已影响其正常使用，以及满仓物流公司为此已遭受了其诉称的损失金额，故本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人满仓物流公司的上诉主张依据不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7408.72元，由上诉人广东满仓物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
代理审判员 黄玉凤
代理审判员 彭振宇
二〇一六年六月十五日
书 记 员 黄结仪