广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民一初字第585号
原告刘振兴，男，1968年3月18日出生，壮族，现住广西百色市右江区。
原告李玉花，女，1964年6月7日出生，壮族，现住广西百色市右江区。
原告刘忠才，男，1996年4月25日出生，壮族，现住广西百色市右江区。
三原告共同委托代理人韦家平，广西鹅城律师事务所律师。
被告黄梦兰，女，1939年12月18日出生，壮族，现住广西百色市右江区。
被告李炳全，男，1939年7月12日出生，汉族，现�广西百色市右江区。
两被告共同委托代理人农新焱，广西右江律师事务所律师。
两被告共同委托代理人黄世芳，男，1966年7月16日出生，汉族，住所地百色市右江区，系两被告儿子。
被告黄施芳，男，1963年1月31日出生，汉族，住所地广西百色市右江区。
第三人梁培珠，女，1949年11月23日出生，汉族，住所地广西百色市右江区。
第三人梁培玉，女，1956年1月18日出生，汉族，住所地广西百色市右江区。
第三人梁培环，女，1966年5月3日出生，汉族，住所地广西百色市右江区，现住广西百色右江区。
原告刘振兴、李玉花、刘忠才诉被告黄梦兰、李炳全，第三人梁培珠、梁培玉、梁培环修理、重作、更换纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法组成由审判员罗婷巍担任审判长，审判员马海鹰和人民陪�员谷红英参加的合议庭，于2015年6月4日第一次公开开庭进行审理，原告刘振兴、李玉花及三原告共同委托代理人韦家平，被告黄梦兰、李炳全及两被告共同委托代理人黄施芳、黄世芳，第三人梁培珠、梁培玉、梁培环到庭参加诉讼。案件审理过程中，经被告黄梦兰、李炳全申请，三原告同意，本院依法追加黄施芳作为本案被告参加诉讼，于2016年1月5日第二次公开开庭进行审理，原告刘振兴、李玉花及三原告共同委托代理人韦家平，被告黄梦兰、李炳全及两被告共同委托代理人农新焱、黄世芳，被告黄施芳，第三人梁培玉到庭参加诉讼，第三人梁培珠、梁培环经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振兴、李玉花、刘忠才诉称，三原告于2010年3月向三位第三人购买位于右江区太平街××（以下××）的房产并已付清购房款，但未办理过户手续。后三原告一直居住青龙巷××至今。被告居住在三原告房屋后面的太平街新隆巷56号。2009年，被告在未取得建设用地许可的情况下，这几年断断续续在靠近原告房子后面的空地上起建房屋，造成原告的房子第一层开裂，第二层渗水并第一、二层原通风的窗口全部被堵死，第三层原盖有的天面石棉瓦被破坏且第三层楼面原有的排水通道也被毁坏，导致遇到下雨第三层楼面即积水。经了解，被告超出其房产证建筑范围建设的新房子属违法建筑。原告多次找到被告要求其停止建房并赔偿损失，但双方分歧太大未达成一致意见。故诉至法院，要求三被告维修原告的房屋至恢复原状（费用约7万元）。
三原告为证实其主张的事实，在举证期限内提交以下证据：1、《土地使用权及房屋所有权转让协议书》及购房款收条，拟证明三原告购买属第三人共有的青龙巷××号房产；2、百房权证桂百字第××号房产证、百国用2008第00412号土地使用权证，证明目的同上；3、照片12张，证明原告房屋受损情况；4、《责令停止违法行为通知书》及送达回执复印件，证明被告建设的房屋是违章建筑；5、公证书一份，证明第三人继承青龙巷××号房产；6、仲恒鉴字（2015）第SW0773号《房屋安全鉴定报告》及（2015）仲恒函第96、96-1号回复函，拟证明三被告行为造成三原告房屋受损，三原告对报告书的鉴定结论无异议，对处理建议有异议。
被告黄梦兰、李炳权辩称，一、被告黄梦兰、李炳全并无占用青龙巷××号房屋后空地建房行为，该空地上房屋系黄施芳所建，二人非适格被告。二、青龙巷××号房屋所有权仍登记在第三人名下，三原告非该房所有权人，三原告不是本案适格原告；三、青龙巷××号房屋建设时间至今已31年，建设结构非钢�结构、地基原系鱼塘，该房曾被水淹多次，墙体裂痕陈旧，认为该房受损是否系被告黄施芳建房造成不明确。原告要求被告方修复房屋不合理。
被告黄梦兰、李炳全为其主张的事实，在举证期限内提交以下证据：1、第三人出具的证言一份，拟证明三原告受让青龙巷××号时房屋状况；2、百房权证桂百字第××号房屋所有权证、百国用2008第00041号土地使用权证，拟证明被告黄梦兰名下土地及房屋建设使用情况，青龙巷××号房后土地使用权人非二人，其上房屋非二人建设。
被告黄施芳辩称，青龙巷××号房后面的房屋系其个人建设，因此产生的责任后果由其个人承担，与被告黄梦兰、李炳全无关联。其曾表示愿意为原告修理房顶石棉瓦及排水管，但原告阻止其进行修理。
被告黄施芳于举证期限内未提交证据。
第三人梁培珠、梁培�、梁培环第一次庭审述称，三原告于2008年向三人购买青龙巷××号房产，已付清房款。三人出让该房屋时该房屋完好，无开裂、漏雨等情形。第三人梁培玉第二次庭审陈述与上述陈述一致。
第三人于举证期限内未提交证据。
因原、被告对涉案鉴定结论及复函有异议，经三原告申请，本院通知鉴定人出庭接受质询，广州仲恒房屋安全鉴定公司委派鉴定人员朱善辉出庭。鉴定人证言主要内容：1、就三原告提出的涉案房屋裂缝修复、三楼排水沟如何处理问题回答，裂缝用灌浆密封、挂钢丝网抹灰修复裂缝，三楼排水亦需处理，公司报告及复函已述明为修复建议，具体修复方案应由相应工程建设部门作出方案；2、就三原告提出其如再加建青龙巷××号房屋第三层是否会成为危房回答，需另行鉴定才可作出结论。3、就被告黄梦兰、李炳全提出的报告称原�房屋受损与被告黄施芳建房存在因果关系结论依据问题回答，公司根据房屋现状、产生裂缝待情况综合分析判断被告方建房行为与原告房屋相应损坏情形存在因果关系。关于原告房两侧房屋对青龙巷××号房受损原因是否有影响超委托事项，不进行鉴定；
经开庭质证，三被告对三原告提供的证据2、5真实性无异议，对1、3的真实性、关联性有异议，对证据4的三性有异议，对证据6的有异议，认为报告对青龙巷××号房西侧墙体裂缝的形成时间未作出鉴定说明，鉴定过程中使用检测工具过于简单，鉴定结论错误。第三人对原告提供的证据1-4无异议，第三人梁培玉对证据5、6无异议。三原告对被告黄梦兰、李炳全提供的证据1的真实性、关联性有异议，对证据2无异议。被告黄施芳对被告黄梦兰、李炳全的证据无异议；第三人梁培玉对被告黄梦兰、李炳全提供的证据1的真实性有异议，表示该证据上第三人的签名真实，但内容非三人书写，对证据2是否真实表示不能确定。三原告、第三人对鉴定人证言无异议，三被告认为鉴定人证言有失片面，鉴定结论未考虑造成原告房屋受损其他方面原因。
本院认为，三原告提供的证据1-5，被告黄梦兰、李炳全提供的证据2能相互印证案件事实，具真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据6系本院依法委托鉴定机构作出并鉴定人员朱善辉出庭作证，本院认为该鉴定结论程序合法，鉴定结论依据充分，本院予以采纳。被告黄梦兰、李炳全提供的证据1有第三人签名确认，具真实性、关联性，本院较该证据内容与其他有效证据相印证部分以予采纳。
根据上述有效证据以及原告、被告和第三人庭审陈述，本院确认的法律事实如下：百色市右江区青龙巷××号房屋建于1985年，系�栋二层混砖结构房屋，房屋第三层西侧有由石棉瓦、木质材料搭建的屋面。该房所有权现登记于第三人梁培珠、梁培玉、梁培环名下。2008年3月19日，三原告与第三人签订《土地使用权及房屋所有权转让协议书》，由三原告受让第三人共有的青龙巷××号房地产，后三原告入住该处房屋，并于2010年3月13日前付清转让费。被告黄梦兰、李炳全系夫妻关系，被告黄施芳系二人儿子。被告黄梦兰名下位于百色市右江区太平街青龙巷15号后进（以下简称青龙巷15号后进）房地产与青龙巷××号等房地产间隔一空地。自2009年起，被告黄施芳未获相关行政部门用地、建房行政审批，占用上述相应空地紧挨青龙巷6、7、8号房地产西面断续建造房屋一幢。期间，三原告居住的青龙巷××号房屋因出现损坏情形引发双方纠纷。案件审理过程中，由于原、被告双方对青龙巷××号房屋受损原因�以及该房受损与被告方建房行为是否存在因果关系争议较大，应原告方申请，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对上述事项进行司法鉴定。2015年8月3日，该鉴定机构出具仲恒鉴字（2015）第SW0773号《房屋安全鉴定报告》，并于2015年10月15日就双方当事人分别提出的异议作（2015）仲恒函第96、96-1号回复函。鉴定结论及复函明确检查、检测情况：该房屋上部主体结构发现有因地基基础不均匀沉降引起的损坏迹象；根据房屋主体结构整体倾斜以及地面以上结构的反应，该房屋发现有因地基基础不均匀沉降而导致超过《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）所规定的裂缝、倾斜、位移痕迹及其他异常情况，说明该房屋基础工作不正常。房屋上部承重结构及围护系统：首层：1、东面房：天面板中部有一条南北向通长裂缝，缝长约3.4m，缝宽0.1mm～0.2mm；2、中间房：天面、墙面、地面均保持完好，未发现明显裂缝现象；3、过道：天面、墙面、地面均保持完好，未发现明显裂缝现象；4、西面房：天面板有多条不规则裂缝，且有渗漏痕迹，南面墙西侧有一条东低西高斜向裂缝，缝长约2.6m，缝宽1.0mm～2.0mm，西面墙上方有一条水平裂缝，缝长约1.1m，缝宽0.1mm～0.2mm，西面墙下方有一条斜向裂缝，缝长约0.9m，缝宽0.1mm～0.5mm。二层：1、东面房：基本保持原样；2、中间房、过道：天面、墙面、地面保持完好；3、西面房：天面板西面有一条南北方向裂缝，缝长约2.6m，缝宽0.1mm～0.2mm，有渗漏发黄痕迹，西面房西面外墙与被告房屋墙体交接处有开裂现象。三层：1、西面房：四周墙体与楼板交接处均有水平裂缝，缝长约3.5m、2.3m，缝宽0.2mm～1.0mm；2、西面平台：被告房屋墙体与原告墙体上方天沟水槽交接处现状（照片）；3、西面屋面破烂；4、�告与被告房屋交接处二层下方宽30mm，梁上方宽80mm，首层空隙约30mm；5、南面外墙与被告东面墙现状（照片）。鉴定结论：根据现场的检测、检查结果分析，目前青龙巷××号出现的损坏主要表现为：1、天面板的开裂现象及渗漏痕迹，其是有混凝土材料的收缩变形开裂、雨水从裂缝处渗漏所致；2、房屋西侧墙体的斜向、水平裂缝，其是有被告房屋的新建增加了荷载，对地基产生了附加应力，加大了房屋的不均匀沉降所致；3、三层屋面的破损现象，其是施工过程所致。综合分析结果，青龙巷××号房屋的西侧墙体裂缝、三层屋面的破损与被告方建房行为存在因果关系。并鉴定机构对开裂墙体、天面板提出相应维修建议，对三层屋面破损处提出更换维修，并作好排水处理的建议。
本院认为，本案三原告受让青龙巷××号房产并居住使用该房，三原告与本案有直接利害关系，系本案适格原告。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，广州仲恒房屋安全鉴定中心作出的鉴定报告及两份复函程序合法，分析清楚，说明充分，双方当事人均未提供足以反驳的相反证据和理由，故对鉴定报告及两份复函应予采信并作为定案依据。根据上述鉴定报告、复函可知，青龙巷××号房屋西侧墙体裂缝（包括首层南面墙西侧）是被告黄施芳新建的房屋增加了荷载，对地基产生了附加应力，加大了房屋的不均匀沉降所致；第三层屋面的破损亦是被告黄施芳建房施工过程中造成，故青龙巷××号房屋的西侧墙体裂缝、三层屋面的破损与被告黄施芳建房行为存在因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六条�定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”被告黄施芳建房过程中造成三原告的房屋损坏，依法应承担侵权责任。三原告要求被告黄施芳对上述损害后果予以修复至恢复原状于法有据，本院予以支持。因青龙巷××号房屋天面板开裂系混凝土材料收缩变形开裂，即由于房屋本身建筑材料性质原因造成，并因此出现渗漏现象，该房天面板开裂及出现渗漏与被告黄施芳建房行为不存在因果关系，原告主张被告黄施芳对该部分损坏情形予以修复并恢复原状无事实依据，本院不予支持。三原告提供的证据不足以证实被告黄梦兰、李炳全实施了损坏青龙巷××号房屋行为，其要求二人承担本案侵权责任，本院不予采信。综上所述，�据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄施芳对原告刘振兴、李玉花、刘忠才受让的位于百色市右江区太平街青龙巷7号房屋西侧墙体裂缝进行维修，并恢复至与损害点周边其他未受损部位相一致；
二、被告黄施芳对原告刘振兴、李玉花、刘忠才受让的位于百色市右江区太平街青龙巷7号房屋第三层西面屋面破损处进行维修，并更换该侧屋面受损石棉瓦，恢复该侧房屋排水系统正常使用；
三、驳回原告刘振兴、李玉花、刘忠才的其他诉讼请求。
本案案件受理费1550元，鉴定费8000元，鉴定人出庭旅差费1500元，共计11050元，由原告刘振兴、李玉花、刘忠才负担3315元，被告黄施芳负担7735元。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗婷巍
审 判 员 马海鹰
人民陪审员 谷红英
二〇一六年三月二日
书 记 员 凌雪君