福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1679号
上诉人（原审被告）：陈秀珠，女，1973年3月1日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托诉讼代理人：陈锦水，福建望重律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：蔡清华，女，1974年12月17日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托诉讼代理人：方春苹、郭若寒，福建律海律师事务所执业律师。
上诉人陈秀珠因与被上诉人蔡清华民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2015）仙民初字第1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日立案后，依法组成合议庭，于2015年10月17日作出（2015）莆民终字第1679号民事裁定书，裁定中止审理，于2016年10月9日恢复审理，并于2016年10月27日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈秀珠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审法院认定被上诉人与上诉人之间形成事实上的民间借贷关系是错误的。从原审法院庭审理过程可以看出，上诉人与被上诉人系朋友关系，是被上诉人主动告知上诉人可以为其办理信用卡相关业务及事宜，被上诉人也明确可以一手包办信用卡相关事宜，同时被上诉人向上诉人提供了办理信用卡业务的所谓业务员联系电话，所以基于对朋友的信任，上诉人将自己的银行卡的账号及密码全部告知给被上诉人用于办理信用卡业务需要，至于办理信用卡需要什么手续及费用，上诉人是根本不清楚的，所以上诉人认为其不知道被上诉人有向自己的银行账户内汇入现金，也不知道该汇入的现金是被谁给取走的，上诉人自己也从来没有要求被上诉人向自己的银行账号汇入现金14000元，所以，自始至终上诉人都没有向被上诉人借过任何的款项，上诉人只是自己的银行账号被人利用而已，之后也是被上诉人要求上诉人向公安机关报案，虽然公安机关至今没有结论，但是对于上诉人而言，其确实是没有借款行为，也没有任何法律上的借款受益行为，完全不符合法律上的事实民间借贷关系。2、信用卡是被上诉人向上诉人表示说他可以帮上诉人代办信用卡，通过被上诉人代办的信用卡，被上诉人可以根据额度收取8%的手续费。3、上诉人没有与被上诉人达成借款的合意，双方对借款的金额、利息、期限都没体现，被上诉人仅凭借转账依据起诉，这个理由是不能成立的。4、上诉人已经向龙桥派出所办案，说明我们是被诈骗，派出所对该案也已经立案。被上诉人是否存在诈骗行为，或者与他人串通诈骗，需要公安局调查结束后才能定论。5、办理信用卡是不需要往另外一张借记卡里存钱。6、被上诉人向上诉人说，要办理信用卡要先办理农商银行借记卡后才能提高信用卡的额度，故上诉人按照被上诉人的要求办卡，并将卡号及密码告知被上诉人。综上，上诉人认为原审法院在认定事实及适用法律上存在错误，请求依法予以纠正。
被上诉人蔡清华答辩：1、本案审理的基础法律关系是民间借贷关系，而非刑事案件。本案上诉人陈秀珠向被上诉人蔡清华借款14000元有相关的银行转账记录，录音短信往来等证据可以证实，本案双方之间借贷关系事实清楚，证据确凿应当予以认定。本案中蔡清华并没有刑事犯罪记录，本案不存在蔡清华有事实诈骗的行为，所以本案应当按照民间借贷法律关系进行审理。根据莆田市公安局出具的有无刑事处罚记录证明书可以证实本案的蔡清华没有任何的刑事犯罪记录，故本案不存在需要中止审理的情况。2、本案上诉人卡号的14000元款项被骗是陈秀珠本人没有防范意识造成的，与蔡清华是无关的。蔡清华与陈秀珠双方是好友关系。当时因为蔡清华开店，有使用POS机，陈秀珠问蔡清华是还可以帮忙办理信用卡，手续费可以少点。蔡清华当时有收到一条办卡的信息，蔡清华就将该信息转发给陈秀珠。整个案件蔡清华就转发了信息给陈秀珠，上诉状中陈秀珠陈述内容不实，本案办理信用卡是陈秀珠自己办理的，蔡清华没有参与。陈秀珠在银行办理储蓄卡时预留的手机号码是犯罪分子的手机号，密码也是陈秀珠告诉给犯罪分子的，才导致被骗，该行为的后果应当由陈秀珠自己承担，与蔡清华无关。当时陈秀珠办卡时向蔡清华讲，因为办理信用卡需要先办储蓄卡，这样额度会高一些，办理信用卡需要储蓄卡里有14000元，故蔡清华应陈秀珠要求转账14000元到陈秀珠卡里。3、原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡清华向一审法院起诉请求：被告陈秀珠偿还给原告蔡清华借款14000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至实际还清之日止。
一审法院认定事实：蔡清华与陈秀珠原系朋友关系。2014年9月17日，陈秀珠为了办理信用卡，而办理了一张莆田农村商业银行储蓄卡（卡号为62××），陈秀珠在办理莆田农村商业银行储蓄卡之后，即将该储蓄卡的卡号告知蔡清华，蔡清华随即通过自己的建设银行卡（卡号62××）汇款14000元至陈秀珠的莆田农村商业银行储蓄卡内，并当即告知陈秀珠，但陈秀珠经查询发现该款已被他人领取。因蔡清华要求陈秀珠偿还汇款14000元遭陈秀珠拒绝，致产生诉讼。
一审法院认为：陈秀珠为办理信用卡而于2014年9月17日在莆田农村商业银行办理了储蓄卡，并将卡号告知给蔡清华，蔡清华即于当日往陈秀珠的银行卡汇款14000元，该事实经本院上述分析认定，双方已形成事实上的民间借贷法律关系。本案蔡清华与陈秀珠均是自然人，双方所设立的借款合同应自贷款人即蔡清华提供借款时生效。对约定了借期的借款，借款人应当在借期届满后偿还借款；未约定借期的借款，经出借人催讨后，借款人亦应当在合理期限内还款。蔡清华与陈秀珠未就借款利息进行约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿还催告后利息的，可以参照银行同类贷款的利率计息”之规定，蔡清华请求陈秀珠自蔡清华起诉之日即2015年3月11日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计支付利息，蔡清华的请求符合法律规定。综上，本案蔡清华的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：陈秀珠应在本判决生效之日起五日内偿还给原告蔡清华借款人民币一万四千元并支付利息，利息计算方法为：以借款人民币一万四千元为基数，自二0一五年三月十一日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计至还清借款之日止。如果陈秀珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币150元，由陈秀珠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从庭审诉、辩情况看，上诉人陈秀珠向本院提供农商行个人客户电子渠道服务申请书、开卡回单、IC卡开卡凭证、手机银行开户复印件各一份，欲证实：其系按照蔡清华的要求办理开卡手续。被上诉人蔡清华质证认为，该组证据真实性由法院认定，但对证明内容有异议：1、办理储蓄卡系陈秀珠本人亲自办理，并非陈秀珠陈述的是由蔡清华代为办理的；2、陈秀珠在开户的时候直接预留182××的电话号码，该电话号码是犯罪分子的，并用在办卡后将储蓄卡的卡号和密码告知了犯罪分子才导致本案14000元被诈骗，陈秀珠在本案中存在重大过错，被骗是由于其自己没有防范意识造成的，与蔡清华无关。
被上诉人蔡清华则提供莆田市公安局2016年8月16日出具的有无刑事处罚证明书，欲证实：其没有实施任何的犯罪行为。本院出示莆田市龙桥派出所出具的证明一份，载明：陈秀珠被诈骗一案，目前没有证据证明跟蔡清华有关联。上诉人陈秀珠质证认为，该证据与本案没有关联性，本案是否系被上诉人与他人存在诈骗行为，需要公安机关进一步查清。
本院向双方当事人出示的“证明”一份，载明“本所证明陈秀珠被诈骗一案，目前没有证据证明跟蔡清华有关联。2016年10月9日”。
上诉人陈秀珠对上述“证明”的真实性没有异议，但是公安机关应当提交与蔡清华相关询问笔录，而不能没有笔录就出具证明。
被上诉人蔡清华对上述“证明”没有异议。
本院经审查认为，双方当事人提供的证据及本院调取的证据均有原件供核对，对这些证据的真实性、合法性及关联性本院予以确认，可以作为本案的定案依据。
本院查明的事实与一审相同。
本院认为，陈秀珠作为一个有完全民事行为能力的成年人，在银行办理储蓄卡时，应当意识到在银行留存非本人的电话号码可能产生的不利后果。陈秀珠将办好的银行卡卡号告知蔡清华，而后蔡清华于当日将14000元存入陈秀珠银行卡内，双方又无其他经济往来，现蔡清华主张陈秀珠向其借款14000元的借贷关系成立，受法律保护。涉案的储蓄卡内14000元被盗，陈秀珠主张系与蔡清华有关，但陈秀珠提供的证据无法证实其是根据蔡清华的要求去银行办理储蓄卡，且也无法举证其有将银行卡密码告知蔡清华，更无法证实其是根据蔡清华的要求在银行留存他人的电话号码，其应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人陈秀珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币150元，由陈秀珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晋平
审 判 员 刘爱兵
代理审判员 林嘉伟
二〇一六年十二月一日
书 记 员 林毅青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。