黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0110行初179号
原告黑龙江哈黑快速汽车客运有限责任公司,住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人杨志强，董事长。
委托代理人李佳丽，黑龙江鸿平律师事务所律师。
被告黑龙江省道路运输管理局，住所地哈尔滨市香坊区赣水路16号。
法定代表人范永德，局长。
委托代理人王宏源，该局客运办主任。
委托代理人宋印实，该局法律顾问。
第三人黑龙江天融旅游客运有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人李泳宏，总经理。
委托代理人刘瑞霆，该公司法律顾问。
原告黑龙江哈黑快速汽车客运有限责任公司（以下简称哈黑公司）诉被告黑龙江省道路运输管理局（以下简称省运管局）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告哈黑公司委托代理人李佳丽、被告省运管局委托代理人王宏源和宋印实、第三人黑龙江天融旅游客运有限公司（以下简称天融公司）的委托代理人刘瑞霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈黑公司诉称，2002年3月13日，黑龙江省龙运集团、哈黑公司、哈尔滨市运输总公司、哈尔滨市第二运输总公司、哈尔滨市运输管理处劳服公司、哈尔滨市金山客运队（后更名为天融公司，以下简称金山客运队）共同向省运输局递交一份《呈请》，主要内容为：黑龙江省龙运集团是省运输一级资质企业，哈尔滨市运输总公司、哈尔滨市第二运输总公司、哈尔滨市运输管理处劳服公司、金山客运队不具备经营哈尔滨至拜泉、克东、克山、北安等线路的资质，特申请将哈尔滨市运输总公司、哈尔滨市第二运输总公司、哈尔滨市运输管理处劳服公司、金山客运队经营的上述线路过户为哈黑公司，并请求省运管局给予办理上述线路的过户手续。为此，被告于2002年5月29日起为原告办理了《呈请》内容中涉及的44条线路的更名过户手续，其中包含了金山客运队的27条线路的经营权，也就是原告诉讼请求中涉及的线路经营权。更名过户后，被告一直未给原告办理道路客运班线经营行政许可及道路运输证，导致原告至今无法经营上述线路，给原告造成巨大经济损失。原告已多次向被告申请办理27条线路的道路客运班线经营行政许可及道路运输证，但被告至今未予办理，已违反了《中华人民共和国行政许可法》第四十二条关于行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定的法律规定。原告请求被告为原告办理哈尔滨至拜泉如下班次的道路客运班线经营行政许可及道路运输证：经由地点为青冈、明水，发车时间为15：30，返回时间为10：30，发车站点为哈尔滨市南岗站、终到站点为拜泉，营运方式是普通快车。
原告哈黑公司在庭审中出示以下证据：
证据1.起诉状1份、黑龙江省人民法院诉讼费票据1份、黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香行初字第120号行政裁定书1份，证明该案曾于2015年10月29日立案，因未到被告履行法定职责的期限和诉讼请求涉及多个不履行法定职责的行为，经法院释明，原告撤诉后又重新立案。
证据2.关于27个涉案班次办理营运许可的申请2份，时间分别为2015年3月13日和2015年10月20日，证明哈黑公司一直向被告申请为其办理27条涉案道路客运班线的经营行政许可和道路运输证，但被告一直未履行法定职责。
证据3.呈请1份，证明2002年3月13日，哈尔滨市运输总公司、哈尔滨市第二运输总公司、哈尔滨市运输管理处劳服公司、金山客运队均不具备经营哈尔滨至拜泉、克东、克山、北安等线路的经营资质，因此上述四家企业连同哈黑公司共同向被告提出呈请，请求将上述四家企业的不具备经营哈尔滨至拜泉、克东、克山、北安等线路经营资质的全部44条线路经营权过户给哈黑公司并办理过户更型手续，即请求办理包含本案27条线路经营权在内的道路客运经营行政许可和道路运输证。
证据4.公路客运经营调整通知单1份，证明被告于2002年5月29日已为哈黑公司办理了更名过户手续，线路为哈尔滨到拜泉，经由地点为青冈、明水，发车时间为15：30，返回时间10:30，发车站点为哈尔滨市南岗站、终到站点为拜泉。
证据5.省运管局关于哈黑公司诉求问题的答复，证明：1、经省运管局2003年6月、7月及2015年的查证，27条涉案线路经营权在线运营的只有7条，哈黑公司实际经营的4条线路已被黑龙江省龙运集团替班经营，天融公司自己经营了3条。其余20条线路，有3个班次在2002年3月13日递交呈请之前就处于停运状态，1个班次从未经营，剩余11条线路无运营情况证明。2、在2002年3月13日向被告递交呈请前，27条线路中只有7条运营线路在营运状态，但过户给哈黑公司之前经营权是否属于金山客运队也不清楚。
证据6.道路客运班线经营行政许可决定书1份，证明被告在对道路客运班线经营权予以行政许可时，不需要具备车辆，车辆是在被告行政许可决定书作出之后，由申请人按照行政许可的要求购买。
被告省运管局辩称，一、原告的诉请超过法定的诉讼时效。原告与第三人签订的《龙运集团哈黑公司吸收金山客运以经营线路作价入股协议》（以下简称《入股协议》）是在2002年3月13日，被告作出的《公路客运经营调整通知单》是在2002年5月29日，黑龙江省高级人民法院[2012]黑商终字第68号生效判决是在2013年1月31日。原告向法院主张权利的时间是在2016年。无论从哪个时间点计算，原告都超过法定的三个月或六个月的起诉期限。二、原告不认可《入股协议》，拒绝购买车辆。原告从2002年开始对《入股协议》问题进行上访诉讼，认为27条线路虚假不存在，所以其对调整的27条线路不按《入股协议》约定和《公路客运经营调整通知单》的规定购买高级车辆，可见，原告主观有意放弃经营，不是被告不许可，而是原告至今也没有购买车辆申请运营。三、线路停运已经超过视为终止经营的法定时限。交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》，客运经营者在取得全部经营许可证后无正当理由超过180天不投入运营视为自动终止经营。本案原告从2002年5月29日取得《公路客运经营调整通知单》后，就一直拒绝经营，故原告的行为符合该条关于自动终止经营的规定。
被告省运管局向本院提交了以下证据及依据：
证据1.《关于27个涉案班次的情况说明》和黑龙江省高级人民法院（2012）黑商终字第68号民事判决书各1份，证明原告不认可、不履行27条线路经营权入股协议的事实。
证据2.公路客运经营调整通知单1份，证明被告把金山客运队的线路调整给了原告，但原告却没有购置经营车辆的事实。
第三人天融公司述称，1.同意被告答辩意见，要求驳回原告诉讼请求。2.本案原告的诉讼请求班线经营许可和道路运输证是两个具体行政行为，应当分别诉讼。3.第三人已经按约定履行完合同义务，原告向被告申请办理班线许可和车辆的道路运输证，因原告不具备经营所需的车辆，所以没有被批准，应当驳回原告的诉讼请求。4.在2002年5月29日第三人按合同约定履行完手续之后，黑龙江省龙运（集团）股份有限公司和哈黑公司已投入部分车辆在第三人线路上经营，有审计报告为证。2002年，原告根本没有车辆，十多年的线路停运是原告自己造成的。
第三人天融公司在法庭审理过程中未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、证据3、证据5没有异议。对证据2的真实性和证明问题均有异议，认为申请是原告自制证据，不能证明原告一直向被告提出申请。对证据4真实性没有异议，对证明问题有异议，线路调整单仅为线路调整，并非车辆的转让，所以从第三人把线路调整到原告，原告必须提供车辆。对证据6真实性没有异议，对证明的问题有异议，购置车辆是在企业取得道路运输经营行政许可之前就应该向许可机关承诺购置车辆的数量和标准，经营者取得道路运输经营许可后就应该具备符合运营条件的车辆，而原告提供的班线经营许可决定书与购置车辆没有关系。
第三人对原告提交证据1的真实性无异议，但对证明问题有异议，不能证明2002年原告向被告提出申请，要求对诉争班线颁发班线许可。对证据2真实性没有异议，但认为原告要求办理班线许可应在提出申请的同时向被告提供拥有营运的车辆、驾驶人员等等20多项系列证明材料，但原告均没有提供，被告不予办理符合法律规定。对证据3没有异议。对证据4和6的质证意见与被告一致。对证据5真实性、合法性均有异议，2002年，办理27条线路经营权时，原告、第三人及其他相关单位是在被告处办理的，原告、第三人以及被告对27条线路经营权的真实性和合法性均没有异议，由被告审核后作出的调整通知单，2015年6月被告出具的答复与当时事实不符，应以当时的事实作为定案的依据。
原告对被告提交的证据1真实性没有异议，对证明的问题有异议，本案争议的这条线路2002年3月13日之前是否存在是不确定的。对证据2真实性没有异议，对证明问题有异议，被告于2002年5月29日已为哈黑公司办理了争议线路由经营者金山客运队过户至哈黑公司的手续。该手续上表明车牌照号是循环，根据当年的客运法规并没有强制性规定要求申请行政许可的经营者必须具备行政许可与车辆一一对应的新购置车辆，记载循环的意思就是让经营者使用已有车辆循环发车。
第三人对被告提交证据1和证据2没有异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1和证据4被告没有异议，依法予以采信。对证据2认为2015年10月13日的申请上面有被告工作人员的签字，应视为被告已经收到原告的申请，对该证据依法予以采信。对证据3、5和6认为与本案无关，依法不予采信。
对被告提供的证据1和2原告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认，但不能证明被告所要证明的问题，依法不予采信。
经审理查明，2015年10月20日，原告向被告提出申请，要求被告给予办理27条线路的道路客运班线经营行政许可决定书和道路运输证，被告未作出处理决定，原告于2015年10月29日向本院提起行政诉讼，因该请求涉及多个行政行为，应分别起诉，故原告于2016年9月22日提起行政诉讼，要求被告给予办理哈尔滨至拜泉线路的道路客运班线经营行政许可决定书和道路运输证。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（四）项规定：“申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理”。本案中，被告主张未收到原告提交的《关于27个涉案班次办理营运许可的申请》，因该申请上面有被告工作人员的签字，故应视为被告已于2015年10月20日收到原告的申请，被告主张未收到申请的抗辩理由不能成立，且本案被告没有当场或在收到申请后的五日内告知原告需要补正的材料，被告自收到申请之日起即为受理。
《中华人民共和国行政许可法》第四十二条第一款：“除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人。但是，法律、法规另有规定的，依照其规定。”《道路旅客运输及客运站管理规定》第十九条规定：“道路运输管理机构对道路客运经营申请、道路客运班线经营申请受理的，应当自受理之日起20日内作出许可或者不予许可的决定”。本案中，被告自2015年10月20日收到原告的申请后，一直未作出许可或者不予许可的决定违反上述规定。
关于被告提出原告起诉超过法定起诉期限，原告于2015年10月29日向本院提起行政诉讼，请求被告履行法定职责，因该案一直在本院审理，故原告起诉不应认定超过起诉期限。
关于被告提出其已于2002年5月29日作出哈尔滨至拜泉班线的公路客运经营调整通知单，即被告已针对该线路为原告颁发了行政许可，本院认为，被告的该项抗辩理由与原告于2015年10月20日向被告提出申请要求其履行法定职责无关，故被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政许可法》第四十二条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告黑龙江省道路运输管理局于本判决生效之日起二十日内对原告黑龙江哈黑快速汽车客运有限责任公司的申请作出行政处理决定。
案件受理费50元（原告黑龙江哈黑快速汽车客运有限责任公司已预交），由被告黑龙江省道路运输管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚 愔
人民陪审员 周凤芝
人民陪审员 周晓梅
二〇一七年三月三日
书 记 员 冯玉晶