内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第94号
上诉人（原审被告）孙新民，男，1957年9月4日出生，蒙古族，农民。
委托代理人张拥军，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孙新峰，男，1964年12月29日出生，蒙古族，工人。
委托代理人白新宇，内蒙古三易律师事务所律师。
上诉人孙新民因所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院(2014)喀民初字第1620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人孙新民及其委托代理人张拥军、被上诉人孙新峰及其委托代理人白新宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孙新峰与孙新民系弟兄关系，涉案房屋系孙新峰、孙新民的父母始建于1976年。1988�7月份，为给孙新峰准备婚房，由孙新民施工开挖根基，孙新峰出资购置建筑材料，雇佣杜业华施工，在涉案宅院内东侧建门房四间。1991年5月20日，孙新峰、孙新民与父母分家析产，孙新峰、孙新民的父母亲分得涉案房屋自东向西第一、二间，孙新峰分得自东向西第三间，孙新民分得自东向西第四、五间。1998年，孙新峰、孙新民及母亲杜秀兰对已分得的房屋及院落以孙义林名义办理了集体土地建设用地使用权证，孙新民对其分得的两间房屋及院落也办理了集体土地建设用地使用权证。2009年4月15日，经杜秀兰、孙新峰、孙某某同意，孙新民向喀喇沁旗国土资源局提交变更申请，喀喇沁旗国土资源局于2009年5月27日将孙义林名下的集体土地使用权证转移到孙新民名下，并颁发了集体土地建设用地使用证。2012年8月22日，孙新民以合法建房人身份向喀喇沁旗房地产管理局�出申请，要求对喀集建（2009）字第82111号集体土地建设用地使用证标注的三间大房进行初始登记，喀喇沁旗房地产管理局为孙新民颁发了10036393号房屋所有权证。后杜秀兰提起行政诉讼，法院经审理，以孙新民不具有房屋初始登记资格等事由撤销了喀喇沁旗房地产管理局于2012年10月31日为孙新民颁发的10036393号房屋所有权证。2014年3月12日，孙新峰向原审法院提起诉讼，要求法院确认位于喀喇沁旗河北街道河北村四组争议房屋自东向西第三间、门房四间归孙新峰所有，并要求孙新民停止对孙新峰所有房屋的侵害，排除妨碍。
原审法院认为，1991年5月20日，孙新峰、孙新民等家庭成员通过签订分家析产协议各自取得了涉案的房屋相应份额，此协议孙新峰、孙新民对其真实性均无异议，应予以确认，做为本案认定事实的依据。此房屋集体土地建设用地使用证虽登记在孙新�名下，但孙新峰作为共同居住的家庭成员通过分家析产方式取得房屋相应份额所有权后，对房屋坐落的宅基地亦有共同使用权。孙新峰要求确认争议房屋自东向西第三间归孙新峰所有的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。在涉案宅院内东侧的四间门房，根据孙新峰提交的证据证明系孙新峰出资所建，孙新峰要求确认其所有权应归孙新峰的请求，亦应予以支持。孙新民应将以上房屋内其所有的物品搬出，不得影响孙新峰对以上两处房屋的使用。孙新民关于涉案房屋其父母已经确认给孙新民，孙新峰的那份也给孙新民了，四间门房是孙新民与孙新峰共同所建，要求驳回孙新峰诉讼请求的辩解意见，因证据不足，不予采纳。故依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十四条之规定，判决：一、位于喀喇沁旗河北街道河北村四组喀集建（2009）字第82111号集体土地建设用地使用证上房屋自东向西第三间、院内东侧的门房四间归孙新峰所有。二、孙新民于本判决生效后十日内腾出以上房屋，不得影响孙新峰对房屋的使用。案件受理费200元，减半收取100元，由孙新峰、孙新民各负担50元。此款已经由孙新峰预先缴清，孙新民负担部分于本判决生效后即给付孙新峰。
宣判后，上诉人孙新民不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当。上诉人现具有使用权的宅基地系用自留地面积换取，上诉人已付出重大代价，将唯一赖以生存的土地换取该争议宅基地使用权，被上诉人在本案中未付出任何利益和代价。对于被上诉人原审诉讼请求确认涉案院内的四间门面房归其所有，该门房四间并不是被上诉人所建而是上诉人所建。对本案所涉及的父辈的房产权早已在2009年4月7日做出了明确的分配，被上诉人是同意的，即对原分家单所涉及的房屋以赠予的形式全部交付给上诉人使用了，其他人不享有所有权。综上，原判错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩服判。其答辩理由为：上诉人称其用自留地换取诉争宅基地，未提供相应的证据予以证实；其次，行政判决己认定诉争五间房屋的宅基地原使用权人为被上诉人的父亲孙义林，原审法院作出原审判决时，己把行政判决作为一个基础事实，予以承认、尊重并无不当。第三，诉争房产建造时，上诉人才18岁，尚未有经济来源，涉诉房屋不是其所建。争议的宅基地位于河北街道河北村四组，是被上诉人父母用解放后长期使用的宅基地与交通局交换所得。另外，被上诉人与父母从1977年就开始共同居住这5间房屋，被上诉人的父母已居住使用该二间房屋长达30余年之久。依据分家单双方对各�居住使用的房屋己形成事实上的所有权。五、涉案院内门房四间系被上诉人出资所建，涉案院内门房四间是被上诉人在结婚之前，由被上诉人出资，被上诉人的二哥孙某某帮助所建。这一事实被答辩人在庭审中亦认可是“孙某某盖的”、“孙某某付的款”（事实是孙某某所给付的部分款项由答辩人给付），被答辩人在庭审中明确认可答辩人出资4000元建门房四间，为了给答辩人结婚用。综上，原判正确，请求二审法院予以维持。
二审庭审期间，上诉人向本院提供了以下证据，欲证明上诉人出资建造了涉案院内门房四间：
1、河北街道河北村委会在本次庭审前出具的证明，全体班子成员均已签字，欲证明本案被上诉人在原审中涉及的第七号证据是虚假的。村委会根本就没有出过那个证明。张延的证明，我们申请其出庭作证，但是张延来不了。
被上诉人质证认为该证�是否真实不能确定，证据形式上存在瑕疵，没有时间。该证据即便是真实的，也与上诉人在一审中认可不符，上诉人已经认可孙新峰出资四千元建的小房。赤峰市中级人民法院1169号民事判决书已经依据分家单确认这五间房都归谁所有了，宅基地是共有。
2、证人高某某出庭作证的证言，该证人称“我就证明孙新民盖小房时，我当时是建筑队的队长，孙新民在我的工地买的砖。还托我在建筑公司买了几个旧窗户。我们分生产队以后，孙新民是我们生产队的社员。当时分宅基地时，是大院子几分。我是分地的代表之一，十八个代表之一。生产队确定大小院子，老院子几分，小一点的六分地，再小一点的四分地。就这样分给孙新民的宅基地。孙新民盖小房时，提供旧门窗是我和建筑公司关系不错，我从那给他买的。我当时是建筑队的队长，他是建筑队的工人，他用砖，就扣他工钱抵了。孙新民在我处买两三万砖。司机给他送的。他自己找的司机。我只是答应卖给他砖。当时都是小四轮车拉的砖。我是从1985年年末分生产队我就是队长。孙新民他去拉砖，砖厂给他出库单，是我们的工人，我扣他工钱。然后我去算账。时间应该是1987年。用了两三万块砖，年头太久了，记不太清了。他们家盖房子时我没去过。但是我们现在都离得不远。”
上诉人质证认为无异议。
被上诉人质证认为有异议。证实的宅基地是什么形式取得的，他证实的与中院的17号行政判决书以及赤民一终字第1169号民事判决书确定的事实相矛盾。关于建小房，证人对所述事实具有不确定性，而且建房时间是1988年，而证人说的是1987年，所以不属实。而且上诉人也认可被上诉人出资四千元建小房。证人所述内容与上诉人在庭审中所认可的事实相矛盾。
3、证人张某某出�作证的证言，该证人称“从小队一解体，从1984年我就拴大车。我就给高某某他们建筑队拉东西，1987年秋半季，孙新民问我，他说他想盖房，让我给他整点檩子。我问他要多少，我说我这有二十来根，他说不够，我又给他划拉了点。正好拉了一马车，连木头带工钱，大约欠我五百来块钱。运费孙新民给了我十块钱。他说盖东院的小房。第二年春天我还给他拉了一车黄土。现场有个叫张延的，其他的不认识。没看见孙新峰。”
上诉人质证认为无异议。
被上诉人质证认为有异议，不属实。与上诉人在庭审中认可的事实相矛盾。上诉人在一审中认可房子是给孙新峰结婚用的，还有就是被上诉人出资四千元建的，还有其他款项是孙某某付的。
4、证人于某某出庭作证的证言，该证人称“我那会有个四轮子车，会开车，给孙新民拉的砖和沙子、土。哪年拉的砖和沙子记不清了。”
上诉人质证无异议。
被上诉人质证认为有异议。不属实。质证意见同上一位证人。
5、证人王某甲出庭作证的证言，该证人称“孙新民盖房子那年我在基建队开活。我给他挖过地基，还给他拉过两车沙子。时间不是1987年就是1988年，时间太长，记不太清了”
上诉人质证认为属实，无异议。
被上诉人质证认为有异议。质证意见同上。
6、证人王某乙出庭作证的证言，该证人称“孙新民垒基础时，我在那干过活。时间大约是1987或1988年。他们家盖房子谁盖的我不知道。我们和高某某是一个小组的，他让我们上哪干我们就上哪干。我们干活时，孙新民在那招呼招呼。”
上诉人质证认为属实，无异议。
被上诉人质证认为有异议。质证意见同上。
7、四张买砖的票据，还有一张毛石的票据。欲证明盖小房时是上诉人买的砖。
被上诉人质证认为上诉人提交的都是�老房子后面的偏房，上诉人还有另一处宅基地，这是盖那些房子的票，并不是盖争议房屋的。
被上诉人二审期间向本院提供了以下证据：
1、2015年1月18日，被上诉人代理人询问孙某某的笔录。欲证明孙某某帮孙新峰建房时有些款项是孙某某付的。
上诉人质证认为从程序上，证人孙某某应到庭接受质询，因为他所要证实的情况与本案有重大的关联性，上诉人与被上诉人之间是亲属关系，以律师的名义且一个人调取的证据从程序上不合法。证人应出庭接受质询方能作为证据使用。而且其所要证实的内容与客观事实失真、不符。
2、赤峰市中级人民法院（2014）赤民一终字第1169号民事判决书。欲证明依据分家单确认房屋所有权则涉诉的本案中间即第三间房屋已经确认为被上诉人所有。
上诉人质证对该证据的真实性没有异议。对其证明的事实不认可，上诉人正在申诉�上诉人对判决所确认的事实不予认可。
本院经审查该证据后认为，上诉人所举以上证据被上诉人均不予认可，且与上诉人在原审庭审中认可“房子是给被上诉人孙新峰结婚用的，被上诉人孙新峰出资四千元、上诉人孙新民出资2000元建的。后来上诉人把4000元给被上诉人了，所以四间门房的所有权是上诉人的；---盖房子是张彦建的、都是孙某某付的款；---孙某某出庭作证说房子是杜业华盖的不属实，是孙某某盖的。”的以上事实相矛盾，故本院对其以上证据在本案中的证据效力依法不予确认。关于被上诉人所举的询问孙某某的笔录，因上诉人有异议，证人未出庭接受质询，本院对其在本案中的证据效力依法不予确认；被上诉人所举的第二份证据即1169号民事判决书，因双方均对真实性没有异议，虽然上诉人主张其正在申诉，其对该判决所确认的事实不予认可，但因该�决作为生效判决，并未进入审判监督程序，故本院对其在本案中的证据效力依法予以确认。
庭审后，上诉人向本院提供了一份喀喇沁旗河北街道河北村民委员会于2015年3月3日出具的书面证明，内容为该村委会2012年8月13日出具的证明是无效证明，该村从未出具过只盖公章无法人签字的证明，欲证明被上诉人在原审期间提供的村委会出具的证明是假的。被上诉人质证后认为该证明虚假，因与村委会在这之前出具的证明不一致，故不予认可。本院经审查该证据后认为，上诉人所提供的该证据与村委会在原审出具的证明相矛盾，故因村委会前后出具的两份证据矛盾，本院不将其作为有效证据使用。
除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人主张上诉人现具有使用权的宅基地系用自留地面�换取，上诉人已付出重大代价，将唯一赖以生存的土地换取该争议宅基地使用权，被上诉人在本案中未付出任何利益和代价。经查，上诉人对其该主张不能提供充足证据予以佐证，本院对其该主张因依据不足不予支持。
上诉人主张对于被上诉人原审诉讼请求确认涉案院内的四间门面房归其所有，该门房四间并不是被上诉人所建而是上诉人所建。经查，上诉人的该主张与其在原审期间陈述和与双方均有直系亲属关系的孙某某的陈述矛盾，其所举证据亦不能证明其主张，被上诉人提供的有效证据并结合上诉人的自述已能形成证据链条，故本院对上诉人的该主张依法不予支持。
上诉人主张对本案所涉及的父辈的房产权属早已在2009年4月7日做出了明确的分配，被上诉人是同意的，即对原分家单所涉及的房屋以赠予的形式全部交付给上诉人使用了，其他人不享有所有权。�查，1991年5月20日，孙新峰、孙新民等家庭成员通过签订分家析产协议各自取得了涉案的房屋相应份额，此协议孙新峰、孙新民对其真实性均无异议，应予以确认，做为本案认定事实的依据；此房屋集体土地建设用地使用证虽登记在孙新民名下，但孙新峰作为共同居住的家庭成员通过分家析产方式取得房屋相应份额所有权后，对房屋坐落的宅基地亦有共同使用权；孙新峰要求确认争议房屋自东向西第三间归孙新峰所有的诉讼请求符合法律规定，应予以支持；上诉人孙新民主张对原分家单所涉及的房屋以赠予的形式全部交付给上诉人使用了因被上诉人孙新峰不予认可，且无充足证据予以佐证，故本院对上诉人的该上诉理由依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟凡林
审 判 员 李国辉
代理审判员 苏力德
二〇一五年三月五日
书 记 员 刘亚楠