广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第1420号
原告深圳市吉祥腾达科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽中山园路1001号TCL高新科技园E3栋。
法定代表人全登平，总经理。
委托代理人吴春华，身份证住址重庆市沙坪坝区，系该公司员工。
委托代理人魏秀菊，身份证住址广东省深圳市福田区，系公司员工。
被告广西南宁广雅电子科技有限责任公司，住所地南宁市星湖路27号2C10-2C12号。
法定代表人罗曹奇。
被告钟小雄，身份证住址广东省徐闻县。
委托代�人罗曹奇，本案被告。
被告陈德贤，身份证住址广东省徐闻县。
委托代理人罗曹奇，本案被告。
被告罗曹奇，身份证住址广东省徐闻县。
原告深圳市吉祥腾达科技有限公司诉被告广西南宁广雅电子科技有限责任公司（以下简称被告一）、钟小雄（以下简称被告二）、陈德贤（以下简称被告三）、罗曹奇（以下简称被告四）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏秀菊到庭参加诉讼。四被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月1日，原告与被告一签订《腾达网络产品代理合同书》，约定被告一以原告代理人商的名义从事销售原告产品的合法商业活动；被告一每月分两次�或多次）向原告支付货款，于每月15日付清上月15号前所欠货款，每月30号付清上月30号前所欠所有货款等。为担保原告债权的实现，原告与被告二、被告三于2013年3月7日签署了《最高额保证合同》，约定被告二、被告三在20万元以内保证对被告一的债务向原告承担连带责任。原告又于2013年7月8日与被告三、被告四签订了《最高额保证合同》，约定被告三、被告四在80万元以内保证对被告一的债务向原告承担连带责任。2015年8月，被告一开始拖欠原告货款，并自2015年8月起停止订货。2015年9月至11月，被告一支付了部分货款并完成部分退货，但至今尚欠原告货款74422.5元。为此，原告特诉至法院，请求判令：1、四被告立即向原告支付货款74422.5元；3、四被告承担本案诉讼费用。
被告一书面答辩称，一、被告一拖欠货款是因为原告财务人员的变动造成双方对帐时产生错漏项目，原告新财务人员又不愿意改正前任财务人员的错漏。被告一不能及时结清货款的原因是原告的过错，而不是被告一恶意拖欠。而且，在原告和被告一货款数额上存在错漏时，原告是采取回避推脱的态度，拒绝沟通，致使被告一无法进行对帐清算；二、原告主张所欠货款为74422.5元，与事实不符。1、被告于2015年12月10日曾向原告汇款1万元；2、被告一在2014年11月向原告采购型号为3G189E的3G上网卡1000片和型号为FH304的无线路由器1050台，按当时原告的打包政策，上网卡1000片以上含税单价为69元/片，而原告财务人员记帐为含税单价为78元/片。路由器1000元台以上含税单价为77元/台，原告财务人员记帐为含税单价79元/台。被告一发现上述问题后，曾多次向原告反映，原告一直未予处理。两相合计差价11100元，应在货款中扣除。3、被告一曾向原告退货几次，相应货款�予扣减：2014年2月21日退货6290元、2014年6月16日退货925元、2014年7月23日退货785元、2015年1月12日退货157元、2016年1月8日退货28324.5元，共计退货36481.5元。综上，被告一实际欠原告未付货款为16841元，而非原告所诉金额；三、按被告一实际付清清单，原告至今仍欠被告一已付货款103424.71元增值税发票未开，原告应先向被告一履行开票义务，在原告履行完先行义务后被告一会履行支付货款义务。
被告二、被告三、被告四未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、原告与被告一签订的《腾达网络产品代理合同书》。合同于2015年1月1日签订，双方在合同中约定，原告授权被告一为TEND品牌网络产品代理商，在2015年1月1日至2015年12月31日的授权时间内，被告一以原告代理商的名义从事销售原告产品的合�商业活动；被告一承诺授权期内，每月销售回款额不低于贰拾万元；被告一与原告在合作期间而形成的一系列债权，原告提供被告一的最高授信额度为贰拾万元，并要求签订《最高额保证合同》和《最高额担保合同》；被告一每月分两次（或多次）支付原告货款；双方还在合同中约定了其他条款。
2、原告与被告二、被告三签订于2013年3月7日的《最高额保证合同》和原告与被告三、被告四签订于2013年7月8日的《最高额保证合同》。该两份合同中均没有具体关于被保证人（债务人）及用于担保的主债权的约定。
3、2015年5月、6月、7月三个月的对账单。三份对帐单被告均有加盖公章确认。5月和6月的对账单除记载了双方交易及欠款情况外，还另外记载了备注“未减：2014.11FH3041050台原价79含税77差额2100元及2014.113G189E1000台原价78含税69差额9000元”。7月的对帐单中记载了当月的发货情况并确认期末累计欠款余额为144530元，前两份对帐单中备注的未减备注在该月的对帐单中已经没有了。原告称7月的对帐单是双方间最后一份对帐单，双方对于之前未减的2014年11月的交易差额11100元已经进行了处理，所以在7月的对帐单中就没有再登记备注了。
被告一没有到庭，但在庭前提交了以下证据（均为复印件）：证据1：被告一自行制作的销售达量计算表；证据2：打包政策一览表（无任何单位的公章及人员签名）；证据3：客户对账单（无双方签名盖章）；证据4：银行业务付款回单；证据5、退货还款明细表；证据6、采购退货单；证据7、收款收据；证据8：收货单，证据9：收款收据，证据10：销售单（3份）证据11：一份函件（催要发票），证据12：银行业务回单（6份），证据13、增值税发票，证据14：被告的财务账。
原告对上述证据的质证意见如下：1、对证据1-3不予认可，因为即使可能存在类似证据2中的文件，亦属于机密，被告一是无法获取的，且没有任何证据显示双方确认按该2份表格供货。证据3没有原告签字盖章，三性不予认可；2、对证据4和证据12予以认可；3、对证据5-10主张的退货除2014年2月21日的6290元的退货外，其余均予以认可，原告表示没有收到2014年2月21日的6290元退货；3、对证据11、不确认是否收到这份证据，但认为该份证据与本案无关；4、对证据14不予认可。
庭审中，原告确认以下事实：1、收到被告一在答辩状中主张的除2014年2月21日价值6290元的退货以外的其他四次所退货物，并确认被告所主张的该四次退货的金额为30191.5元；2、确认被告一2015年12月支付过10000元。同时，原告还陈述，扣除上述退货及付款后，被告实际尚欠原告货款为34231元。
以上事实，有《腾达网络产品代理合同书》、《最高额担保合同》、对帐单、银行业务回单、退货单、增值税专用发票、当事人陈述及庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，四被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩及质证的权利，本院依法对原告提交的证据予以采信。原、被告一签订《腾达网络产品代理合同书》系双方真实意思的表示，其内容没有违反法律、法规的强制性、禁止性规定，为有效合同，双方均应当全面履行。
因原告在庭审中确认扣除被告一的退货及2015年12月支付的1万元付款后，被告一最终的未付款金额为34231元，故本院按该金额作为原告最张的诉讼金额进行审查。原告和被告一关于实际欠付货款金额的主要争议在于两项，一是退货金额，二是2014年11月的订货差价11100元。关于退货金额�问题，原告认可被告一于2014年6月16日、2014年7月23日、2015年1月12日、2016年1月8日合计30191.5元的四次退货，并已从其诉讼金额中对该退货金额予以扣减，本院予以确认。至于被告主张的2014年2月21日6290元退货，被告一虽然提交了一份退货单予以佐证，但这份退货单无任何人签名也无原告盖章确认，该退货单不足以证明货物已经实际退回原告，而原告对该批退货也不予认可，因此被告一要求从货款中抵扣该批退货，证据不足，本院不予支持。关于2014年11月的订货差价11100元问题，虽然双方在2015年5月、6月的两份对帐单中均记载了该价差尚未扣减，但在2015年7月双方确认的对帐单中该未扣减的差价已经没有再被登记入帐，原告称双方对此已经处理完毕故未再登记入帐，本院认为其解释具有一定的合理性，被告一要求扣减该差价，但没有提交证据证明该差价双方尚未处理完�，因此被告一该主张，依据不足，本院亦不予支持。综上，本院确认被告实际尚欠原告货款34231元，被告应予支付。被告称原告负有先开具发票义务的抗辩，没有合同依据，本院不予支持。
关于被告二、被告三、被告四是否应当承担保证责任的问题。被告二、三、四与原告签订的《最高额保证合同》时间均在2013年远早于原告与被告一所签订的代理销售合同，且两份合同均未载明被保证的债务人为谁，也未载明其提供保证的主债务的具体情况，因此，该两份保证合同无法证明被告二、三、四系为被告一在涉案合同项下所欠原告债务提供的保证，原告据此要求被告二、三、四承担相应的保证责任，依据不足，本院不予支持。
四被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合�法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西南宁广雅电子科技有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市吉祥腾达科技有限公司支付货款34231元。
二、驳回原告深圳市吉祥腾达科技有限公司其他诉讼请求。
如果被告广西南宁广雅电子科技有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费830元、保全费764.2元，合计1594.2元，由被告广西南宁广雅电子科技有限责任公司负担733元，由原告深圳市吉祥腾达科技有限公司负担861.2元。因原告深圳市吉祥腾达科技有限公司已预交案件受理费及保全费，被告广西南�广雅电子科技有限责任公司应负担之数应于本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市吉祥腾达科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 朱丽娇
二〇一六年二月二十五日
书记员 杨文华