辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初2948号
原告（反诉被告）：宫照石。
委托诉讼代理人：赵黎伟，辽宁东宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘蕴增，辽宁实远律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：张扬。
委托诉讼代理人：张玉富。
委托诉讼代理人：代岭，辽宁宝铎律师事务所律师。
原告（反诉被告）宫照石与被告（反诉原告）张扬合伙协议纠纷一案，经辽宁省北票市人民法院裁定移送至本院。本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，由审判员王英霞担任审判长，代理审判员王泽明担任主审，与人民陪审员张玉华共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宫照石及其委托诉讼代理人赵黎伟、刘蕴增，被告张扬及其委托诉讼代理人代岭、张玉富到庭参加诉讼。在审理期间，被告张扬提出反诉。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宫照石向本院提出诉讼请求：1、判令被告张扬归还合伙期间所欠款项654539元。2、要求被告张扬归还货物尾款54000元。3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原告从事木制家具生意，2014年10月11日至2015年11月8日，被告加入原告的木制家具生意，双方达成合伙协议，形成合伙并进行经营，但合伙期间，被告未按照合伙协议履行自己的义务。合伙结束时，经双方共同清算账目，被告共欠原告合伙款654539元。2014年10月之前，被告曾购买原告的木制家具货物，并曾分成数次付款，但未付清，原告多次催要，被告一直为付清尾款，到2015年12月28日仍欠原告货物尾款共计54000元。现为维护原告合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）张扬辩称，本案是双方合伙纠纷引发的争议，而原告提供的合伙企业析产情况不符合合伙期间企业经营的真实情况，原因如下：1、被告在向合伙企业通过银行转账的单据中部分款项在原告提供的相关账目中没有体现。2、关于原告提交的相关账目，好多笔是客户提交的货款或定金，原告应去掉成本，购买原料也需要费用，原告在此单据中并未予以扣除。3、在原告提交的账目中对企业析产没有被告投入相关设备的具体介绍，被告投入的20多万元的设备仍在原告的企业中使用，原告应提供合伙协议以及清算账目中被告投入资产的返还情况。4、原告增加诉讼请求部分为欠款纠纷，与原、被告合伙纠纷不是同一法律关系，原告对此应另行提起诉讼。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告（反诉原告）张扬向本院提出反诉请求：1、判令将存放在反诉被告厂区内价值283443.00元的机械设备立即返还反诉原告。2、反诉费由反诉被告承担。事实及理由：�诉原告张扬与反诉被告宫照石合伙经营木制家具生意，因反诉被告起诉反诉原告给付所谓合伙款，既然反诉原告已经自认双方清算账目，但对反诉原告存放在反诉被告厂区内的机械设备没有提及。因此，反诉被告应将反诉原告存放在反诉被告厂区内的机械设备立即返还反诉原告。为此，反诉原告特向法院提起反诉，请法院依法支持反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）宫照石辩称：散伙协议中约定厂区都归原告所有，被告提供的机械设备也没有在厂区内，所以不同意反诉原告的反诉请求。反诉原告提供的设备明细清单只有一部分与其提供的收据等票据相对应，有10张单据缺乏真实性。即使单据是真实的，也不能代表对应的实物存在，即使实物存在，也不能证明这些实物已经交付了家具厂，而且登记设备的是种类物，不代表在家具厂存在�同类物品就是反诉原告提供的。反诉原告提交的清单，扣除单据对应的物品之外的物品，反诉原告没有提供其他任何证据证明这些物品的存在。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告（反诉被告）宫照石提供的书证解散协议、散伙账分担方式和金额明细、欠条，被告（反诉原告）张扬对除散伙账分担方式以外的其他书证的真实性均无异议，但认为书证散伙账分担方式明细及金额虽然有其签字，但是记载的分担账目不属实。对于被告（反诉原告）张扬提供的购货清单及收款收据、照片、销售单位存根、银行流水及账户交易明细、对账单、机动车登记证的证据。原告（反诉被告）宫照石对其中机动车登记证、银行流水及交易明细以及带有日期的照片的真实性没有异议，对于其他书证的真�性有异议，认为其他单据不真实。对于双方对真实性均无异议的解散协议、欠条、机动车登记证及银行流水及交易明细，以及印有日期的照片，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于被告提供的红橡综合款存根联和收款联，该收款联和存根联的内容并不一致，收款联并未写明客户名称，无法确定真实性；对于被告提供的销售清单，该单据应系生产厂家的销售单据，且未写明客户名称，无法确定与本案的关联性；对于被告提供的收款收据，该收款收据记载的客户名称为“南扬家具厂”或“南洋家具厂”，无法确定与本案的关联性，因此对于上述书证，因缺少足够关联性，本院不予确认。2、对于被告提交的无日期的照片，因无法确定照片拍摄场景和拍摄时间，无法确定关联性，本院不予确认。3、关于被告有异议的散伙账分担方式和金额明细，经审查，该书证系原件，每页均有原、被告双方的签字。被告该书证中记载的散伙账分担方式没有异议，但该书证记载的账目有异议。被告向本院提供的银行明细虽然证明了被告自双方合伙期间起陆续向原告银行账户汇入多笔款项，但是原、被告之间系合伙关系，往来款项繁杂，且无法进行审计。被告虽然提供的上述银行明细用来证实其向原告汇款，但并无足够证据能够佐证上述汇款用途及走向。无法确定款项如何为二合伙企业经营所用。而书证散伙账分担方式和金额明细，每页均有原、被告的签名，且有被告签名的欠条等证据予以印证。证明力显然高于上述银行明细的证明力，可以证实双方签字时对该账目予以认可。因此本院对原告提供的书证散伙账分担方式和金额明细予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事�如下：
2015年11月7日，原告（反诉被告）宫照石作为甲方，被告（反诉原告）张扬作为乙方，二人签订协议一份，协议载明“甲乙双方因经营理念差异，现经友好协商，达成如下协议：一、自2014年10月11日乙方入伙与甲方共同经营的沈阳市于洪区照森家具厂。经甲方双方协商同意以2015年11月8日为止，乙方退伙。二、甲方双方以2014年10月11日至2015年11月8日为共同合伙经营期。三、乙方退伙后，账务由甲乙双方共同认定的财务人员统计核实，经双方认可，结清账款。四、解除合作关系后，沈阳市于洪区照森家具厂仍归甲方所有，与乙方无关。五、合伙经营期间无论甲方还是乙方与第三方单方面签订的买卖、合作协议均由签定方自行负责所有事项，与另一方无任何关系。本协议一式两份、甲、乙双方各持一份。”。
此后�原告与被告共同在标有《散伙账分担方式、金额明细》的表格上签字，该明细表格共12页，每页均有原告宫照石及被告张扬的签字。《散伙账分担方式、金额明细》首页记载，原、被告之间的散伙账项目分为“投入、合厂前单子、应收款、应付款、信用卡（多还金额）、借款入公司（未还部分）、垫付款及丢失款项”八个部分。其中第一项投入记载，原告投入403000元，被告投入0元，分担方式为50%，分担结果为被告应给付原告201500元；第二项合厂前单子记载，原告投入37万元，被告投入661352元，分担方式为“谁的单子谁付钱、收入款项50%”，分担结果为被告给付原告145676.40元；第三项应收款记载，原告应收款为79388元，被告应收款为125697元，分担方式为“50%后各自负责，差额部分补齐”，分担结果为被告给付原告23154.50元；第四项应付款记载，原告应付款858291.60元，被告应付款226179元，分担方式为“50%后各自负责，差额部分补齐”，分担结果为被告给付原告316056.05元；第五项信用卡（多还金额）记载，原告金额为19221元，被告金额为17030元，分担方式为“多还部分50%后各自负责，差额部分补齐”，分担结果为原告给付被告1095.50元。第六项借款入公司记载，原告相应金额为239363元，被告相应金额为327395，分担方式为“未还部分50%后各自负责，差额部分补齐”，分担结果为原告向被告支付44016元；第七项垫付款记载，原告相应金额为93645元，被告相应金额为110173元，分担方式为“50%后各自负责，差额部分补齐”，分担结果为被告给付原告8264元；第八项丢失款项记载，被告相应金额为10000元，分担方式为50%，分担结果为被告给付原告5000元。上述八个项目合计分担结果为：原告应给付被告45111元，被告给付原告699650元，最终被告应给付原告654539.45元。
2015年12月28日，被告张扬向原告宫照石出具欠条两张，一张欠条上记载“欠宫照石散伙欠款654539.00元整。张扬2015.12.28”。另一张欠条记载“欠宫照石货款54000.00元整。张扬2015.12.28”。
另查明，原告宫照石在庭审过程中自认被告张扬所称的车辆型号为CA6374A1，车牌号为辽A×××××的解放牌面包车停放在原告厂区。
在审理过程中，被告张扬向本院提出申请，要求对原、被告双方合伙经营期间的财务账目进行审计，以确定双方经营期间的实际经营情况。本院依照法定程序，通过沈阳市中级人民法院技术处摇号选定辽宁恒信达会计师事务所有限公司进行审计。2016年7月12日，辽宁恒信达会计师事务所有限公司出具退卷说明，表明因原告宫照石与被告张扬二人�伙经营的沈阳于洪区照森家具厂从成立至审计时，未对财务经营情况进行正规的会计核算，建立财务账簿、形成总账、明细账及会计凭证等，因此审计机构无法进行本院委托的审计工作。
本院认为，当事人依法订立的合同具有法律效力，对当事人均有约束力。合同主体双方应该按合同约定履行合同义务。本案中，原告与被告就退伙相关事宜签订了书面协议，并签字确认了散伙账分担方式和金额明细，是其双方真实的意思表示，对双方具有约束力。关于被告称该散伙账分担方式和金额明细系在对方的胁迫下签订，内容不真实，被告（反诉原告）的投资款项及投入设备等内容没有体现的意见，因缺少足够证据证实，本院不予支持。关于被告（反诉原告）称原告增加的要求被告返还欠款54000元的诉讼请求与合伙协议不是同一法律关系，应另案审理的意见，本院认为，该诉讼请求虽与合伙纠纷不是同一法律关系，但该纠纷与合伙纠纷的原、被告均相同。为了提高司法效率，减少当事人的诉累，合并审理亦不违反我国民事诉讼法的相关规定。故本院对两起纠纷合并处理。因此，对于原告（反诉被告）要求被告给付散伙欠款654539元，以及要求被告返还欠款54000元的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还厂区内价值283443元的机械设备的诉讼请求，因除了其中车辆型号为CA6374A1，车牌号为辽A×××××的解放牌面包车之外，仅凭其提供的厂区照片及相关收据，无法证明照片拍摄的特定设备的具体规格、型号以及该设备的归属，不能足以有效证实被告（反诉原告）主张返还的所有的设备现状及权属情况。而对于原告（反诉被告）自认的存放在其厂区内被告（反诉�告）张扬的面包车，应予返还。故对被告（反诉原告）要求返还该车辆的诉请，本院予以支持。其余诉讼请求，因缺少足够事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定,判决如下：
一、被告（反诉原告）张扬于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）宫照石合伙欠款654539元；
二、被告（反诉原告）张扬于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）宫照石货款54000元；
三、原告（反诉被告）宫照石于判决发生法律效力之日起十日内将型号为CA6374A1，车牌号为辽A×××××的解放牌面包车返还给被告（反诉原告）张扬；
四、驳回原告（反诉被告）宫照石及被告（反诉原告）张扬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10885元，反诉费2775元，保全费2770元，由被告（反诉原告）张扬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王英霞
审 判 员 王泽明
人民陪审员 张玉华
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘 铭
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。