广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终630号
上诉人（一审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市龙岗区中心城行政路8号。
负责人曾志鸿，局长。
出庭负责人张汉中，该局副局长。
委托代理人周俊怡，该局工作人员。
委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）左勇，男，汉族，住址江西省吉安市泰和县，现住深圳市福田区。
一审第三人深圳市龙岗区合惠鑫生活超市，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道六约社区深竹*号。
经营者周小松，男，汉族，住址江西省吉安市吉水县。
上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局因被上诉人左勇诉工商行政决定行为一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定：原告于2015年3月31日通过深圳12315网站向被告投诉其当日在第三人处购买的“双汇岭南风味脆皮肠”已超过了90日的保质期，投诉编号为201503316856。原告向被告提交了商品照片、购物小票及POS单。被告于2015年4月13日立案处理，并于当日到第三人处现场检查，现场未发现原告投诉的商品在售。被告调取了第三人的入库结算单及货架商品记录表。入库结算单显示第三人于2015年3月1日购入涉案“双汇岭南风味脆皮肠”12包，货架商品记录表未见涉案“双汇岭南风味脆皮肠”的相关记录。被告分别于2015年7月11日和2015年8月7日办理了案件延长期限手续。经过调查，被告认定未发现第三人销售原告投诉的“双汇岭南风味脆皮肠”（条形码6939926600169，生产日期2014年12月20日，保质期90天），原告的投诉证据不足。2015年9月2日，被告作出了销案决定。
一审法院认为：本案的争议焦点在于第三人是否在2015年3月31日销售了原告投诉的“双汇岭南风味脆皮肠”。从原告的投诉材料来看，可以证明原告于2015年3月31日在第三人处购买了“双汇岭南风味脆皮肠”，该商品的生产日期为2014年12月20日。被告经调查亦确认该商品的保质期为90天。那么，原告已经初步证明第三人销售过期食品的事实。被告结合现场检查情况和调取的材料，认为检查未发现第三人销售涉案商品且第三人亦予以否认的情况下，仅凭原告的投诉材料不能证明第三人销售过期食品。被告的上述抗辩主张不成立，理由如下：首先，原告投诉的材料已经明确指向第三人销售过期食品的事实，被告若认为原告提供的照片存在伪造篡改等情况，应当要求核实原件或原始载体。被告若认为该投诉事实不成立，其收集的证据证明力应优于原告的材料。其次，被告调取的第三人入库结算单及货架商品记录表并未形成证据链，不能证明第三人于2015年3月1日入库的“双汇岭南风味脆皮肠”的具体销售情况，也不能证明该批食品的生产日期，不能推翻原告的投诉事项。第三，法律法规没有强制要求非批发业务的销售者建立销售台账，并不意味着第三人可以不加证明就否认原告的投诉事项。综上所述，被告作出的涉案销案决定，证据不足，法院不予支持。原告要求撤销涉案销案决定并判令重新处理的诉讼请求，理由成立，法院予以支持。参照食品安全监管违法案件的办理期限，法院酌定被告重新处理的期限为九十日。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局对于原告左勇的投诉（编号：201503316856）作出的销案决定；二、被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局于本判决生效之日起九十日内对于原告左勇的投诉（编号：201503316856）重新作出处理。
上诉人不服该判决，向本院上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。主要事实和理由：一审判决是基于对行政处罚证明标准的错误理解所作出的错误判决，属于事实认定不清、适用法律错误，应予撤销。1.认定一审第三人有销售过期食品的违法行为不能仅凭被上诉人单方面提供的证据，尤其是在被上诉人提供的证据未经公证以及未在购买被投诉商品后当场提出投诉请求的前提下。而且，据一审第三人反映，在现实中有出现过投诉人在被投诉人处购买在保质期内的食品，然后在投诉时用自己手中已过保质期的同类食品予以替换的情形。作为依法行政的上诉人，在没有确凿的证据予以证明的情况下，是不能仅凭被上诉人提供的投诉照片、购物小票和条形码来简单推定一审第三人的违法事实成立。2．《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中，无论是被上诉人提供的证据还是上诉人调查收集到的证据都不能必然证明一审第三人实施了销售过期食品这一违法事实，违法事实不清的，依法不得给予行政处罚。因此，上诉人作出销案决定，并无不妥。3．上诉人作出销案决定是行政法治原则的要求。行政法治原则的基本要求是行政机关必须依法行政，其作出的任何行政行为都必须建立在有充分证据证明的事实基础之上。否则，行政机关就是在凭臆测办事，就是属于专断，甚至有滥用职权的恶意。本案中，被上诉人提供的证据不能必然证明一审第三人销售了过期食品，上诉人在穷尽所有手段后收集到的所有证据均不能证明一审第三人实施了销售过期食品这一违法事实，如果上诉人据此不作出销案决定而是给予行政处罚，则与行政法治原则背道而驰。
被上诉人答辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。另查明，被上诉人向上诉人投诉时提交的一审第三人货架商品照片显示，400g岭南风味脆皮肠（条形码6939926600169）商品标价签下商品外包装标注生产日期为2014年12月20日；单号304034152的一审第三人销售小票显示销售有双汇岭南风味脆皮肠（条形码6939926600169）；银联刷卡单显示刷卡消费记录。上诉人调取的一审第三人2015年3月25日至31日货架商品记录显示，火腿肠类商品保质期到期时间为2015年5月17日至9月10日。
本院认为，上诉人对被上诉人于2015年3月31日在一审第三人处购买双汇岭南风味脆皮肠的事实并未提出异议和相反证据，本案争议的是上诉人在处理投诉时应如何行使职权认定事实并适用法律作出处理决定的问题。
上诉人不服一审判决的理由实际意指不能排除被上诉人以过期食品调换购买的未过期食品进行投诉的嫌疑，但上诉人的该理由没有证据支持，本院不予采信。
上诉人在2015年4月13日对一审第三人进行调查，主要收集三方面证据，一是现场检查未发现有双汇岭南风味脆皮肠在售，该证据只能证明一审第三人受检时未销售该商品的事实；二是调取的2015年3月1日采购记录，显示有采购双汇岭南风味脆皮肠，该证据只能证明该次采购事实；三是调取的2015年3月25日至31日货架商品记录一页，可证明该页未登记有双汇岭南风味脆皮肠，但该证据所指事实不明，不确定是登记该类在售商品存货还是该类即将到期商品，如系登记该类商品货架存货，则未登记双汇岭南风味脆皮肠与被上诉人2015年3月31日购买了双汇岭南风味脆皮肠的事实相矛盾；如系登记该类即将到期商品，则无法合理解释登记了保质期更长的商品而未登记保质期仅90日的双汇岭南风味脆皮肠的问题。上诉人向一审第三人调查收集的上述证据，不能形成相互印证的证据，不能证明被上诉人投诉的商品来源别处或被上诉人2015年3月31日在一审第三人处购买的是保质期内商品。上诉人在一审第三人处未能查实投诉事项后，未再向被上诉人调查购买到过期食品的事实，在未查明事实的情况下认定证据不足予以销案处理，属于认定事实不清、适用法律错误。
上诉人的上诉理由对行政职责、调查事实和适用法律的理解不当，本院不予支持。一审判决撤销销案决定并责令重新作出处理，裁判理由充分、结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨克成
审判员 王成明
审判员 王强力
二〇一六年十一月四日
书记员 胡惠敏