wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0824民初1369号
原告：余思新，男，1964年7月21日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。
被告：邱向东，男，1972年9月17日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
被告：余崇文，男，1977年10月1日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
原告余思新为与被告邱向东、余崇文民间借贷纠纷一案，于2018年4月12日向本院提起起诉。原告请求判令（变更后）：一、被告邱向东、余崇文立即返还原告借款本金20000元并支付利息（利息自2017年10月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付至款清之日止）；二、由二被告承担本案诉讼费用。本院于同日立案受理后，依法由审判员吴清树适用简易程序于2018年4月26日公开开庭进行了审理,并当庭宣告判决。原告余思新到庭参加诉讼，被告邱向东、余崇文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年7月15日，被告邱向东因生意周转需要向原告余思新借款人民币20000元，并由被告余崇文提供担保。原告依约向被告邱向东交付了上述借款。二被告于同日出具借条一份给原告收执，双方约定借款利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，借款清偿日期为2016年8月14日以及约定担保方式为连带责任保证、担保期间为担保至本息全部清偿为止。但借款期限届满后，被告邱向东除依约支付原告截止2017年10月14日的利息外，未能依约履行清偿全部借款义务，被告余崇文也未依约承担连带清偿责任。故原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邱向东、余崇文向原告余思新出具的借条，其主体适格，内容合法，系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。双方依法成立民间借贷关系。被告邱向东在原告交付借款款项后，未能依约履行清偿全部借款义务，已构成违约，应承担违约责任。被告邱向东除返还原告借款本金20000元外，还应依法支付逾期利息。被告余崇文作为连带责任保证人，对被告邱向东未履行的到期债务，应依约承担连带清偿责任。原告诉讼请求所依据的事实清楚，证据确实、充分，故本院予以支持。被告邱向东、余崇文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱向东于本判决生效之日起十日内返还原告余思新借款本金20000元并支付利息（利息自2017年10月15日起以20000元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付至款项还清之日止）。
二、被告余崇文对上述款项承担连带清偿责任，被告余崇文在承担保证责任后，有权向被告邱向东进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告邱向东、余崇文共同负担。限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 吴清树
二〇一八年四月二十六日
法官助理 周 宇
书 记 员 王妍洋
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0824民初1369号原告：余思新，男，1964年7月21日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。被告：邱向东，男，1972年9月17日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。被告：余崇文，男，1977年10月1日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。原告余思新为与被告邱向东、余崇文民间借贷纠纷一案，于2018年4月12日向本院提起起诉。原告请求判令（变更后）：一、被告邱向东、余崇文立即返还原告借款本金20000元并支付利息（利息自2017年10月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付至款清之日止）；二、由二被告承担本案诉讼费用。本院于同日立案受理后，依法由审判员吴清树适用简易程序于2018年4月26日公开开庭进行了审理,并当庭宣告判决。原告余思新到庭参加诉讼，被告邱向东、余崇文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年7月15日，被告邱向东因生意周转需要向原告余思新借款人民币20000元，并由被告余崇文提供担保。原告依约向被告邱向东交付了上述借款。二被告于同日出具借条一份给原告收执，双方约定借款利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，借款清偿日期为2016年8月14日以及约定担保方式为连带责任保证、担保期间为担保至本息全部清偿为止。但借款期限届满后，被告邱向东除依约支付原告截止2017年10月14日的利息外，未能依约履行清偿全部借款义务，被告余崇文也未依约承担连带清偿责任。故原告诉至本院，诉请如前。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邱向东、余崇文向原告余思新出具的借条，其主体适格，内容合法，系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。双方依法成立民间借贷关系。被告邱向东在原告交付借款款项后，未能依约履行清偿全部借款义务，已构成违约，应承担违约责任。被告邱向东除返还原告借款本金20000元外，还应依法支付逾期利息。被告余崇文作为连带责任保证人，对被告邱向东未履行的到期债务，应依约承担连带清偿责任。原告诉讼请求所依据的事实清楚，证据确实、充分，故本院予以支持。被告邱向东、余崇文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱向东于本判决生效之日起十日内返还原告余思新借款本金20000元并支付利息（利息自2017年10月15日起以20000元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付至款项还清之日止）。二、被告余崇文对上述款项承担连带清偿责任，被告余崇文在承担保证责任后，有权向被告邱向东进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由被告邱向东、余崇文共同负担。限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 吴清树二〇一八年四月二十六日法官助理 周 宇书 记 员 王妍洋?*MERGEFORMAT?1?
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0522刑初861号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人蒋华，男，1987年5月23日出生，汉族，浙江省长兴县人，高中文化程度，无业，住长兴县。因涉嫌犯非法持有枪支弹药罪，于2016年8月28日被刑事拘留，同年9月8日被依法取保候审。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2016）849号起诉书指控被告人蒋华犯非法持有弹药罪，于2016年11月28日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月5日在本院审判庭公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派检察员陈敏出庭支持公诉。被告人蒋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
2016年3月至8月27日期间，被告人蒋华未经批准许可，擅自持有一支以压缩气体为动力的枪型物和1737发铅弹。
经司法鉴定，被告人蒋华所持有的枪型物为气枪，所持有的铅弹为气枪铅弹。
公诉机关认为，被告人蒋华违反枪支弹药管理规定，非法持有弹药，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，提请本院以非法持有弹药罪追究被告人的刑事责任。
被告人蒋华对起诉书指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
上述事实有以下证据予以证实：湖州市公安司法鉴定中心枪支鉴定书；搜查笔录；人口信息、抓获经过、接受收缴枪支弹药凭证；搜查现场照片；被告人蒋华的供述和辩解等，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人蒋华违反枪支弹药管理规定，非法持有弹药，其行为已触犯刑律，构成非法持有弹药罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予以惩处。鉴于被告人蒋华当庭认罪态度较好，且属初犯，酌情予以从轻处罚，并认为对其适用缓刑不致再危害社会。据此，为维护国家的枪支弹药管理秩序和公共安全，根据被告人蒋华的犯罪事实、犯罪性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人蒋华犯非法持有弹药罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
被告人蒋华回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陶菊华
二〇一六年十二月五日
书记员 李学娟
赣州市章贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0702执363号
申请执行人：叶梅，女，1946年12月25日生，汉族，住赣州市章贡区。
被执行人：张广银，女，1958年1月26日生，汉族，住赣州市章贡区。
本院在执行申请执行人叶梅与被执行人张广银民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张广银未发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭振明
代理审判员 ＸＸＸ
代理审判员 张龙亭
二〇一七年六月三十日
书 记 员 王联春
赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0702执363号申请执行人：叶梅，女，1946年12月25日生，汉族，住赣州市章贡区。被执行人：张广银，女，1958年1月26日生，汉族，住赣州市章贡区。本院在执行申请执行人叶梅与被执行人张广银民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张广银未发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭振明代理审判员  ＸＸＸ代理审判员  张龙亭二〇一七年六月三十日书 记 员  王联春
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1002民初3104号
原告徐安康，男，1996年1月20日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被告章友全，男，1994年8月4日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
原告徐安康诉被告章友全民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告徐安康于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐安康自愿撤回起诉，是其自由处分自己诉讼权利的行为，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐安康撤回起诉。
案件受理费1338元，由原告徐安康负担。
审判员 黄军华
二〇一八年八月十七日
书记员 许紫宸
济南市历城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）历城执字第225-4号
案外人丁利华，住山东省齐河县。
申请执行人耿钺，住济南市历城区。
被执行人周忠，住山东省齐河县。
被执行人丁力，现在监狱服刑。
被执行人宋琳，住山东省齐河县。
本院在审理上述申请执行人与被执行人保证合同纠纷一案中，于2011年10月10日轮候查封了山东省齐河县工商局住宅楼1-201室房屋（房产证号为鲁齐和私字第A04**号），2013年9月24日在前的查封解除，本院的查封自动生效。执行中，案外人丁利华提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人丁利华异议称，2010年12月8日，其与胞兄丁力签订二手房买卖合同，约定其购买丁力的齐河县工商局住宅楼1-201室房屋。后因忙于对房屋进行装修及搬家而没有过户。2011年10月份其到房管局办理过户时，发现该房屋被济南市历城区人民法院查封。在法院查封前，其已交付了购房款并实际居住该房屋，其对未办理过户手续无过错，依据《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，请求依法解除对该房产的查封，中止对该房产的执行。
经审查查明：
山东省齐河县工商局住宅楼1-201室房屋（房产证号为鲁齐私字第A04**号）登记的所有人为被执行人丁力，登记时间为2001年8月。案外人丁利华系被执行人丁力的胞弟。
案外人丁利华述称的房屋买卖的事实为：其于2001年或2002年入住涉案房屋。2010年12月8日，其与丁力签订房屋买卖合同，约定其以36万元的价格购买涉案房屋。合同签订后，其分三、四次以现金向丁力支付购房款十几万元。2011年5月8日，其妻张艳玲从齐河农村合作银行城区支行贷款20万元后，以转账方式付汇入了丁力的账户，付清了全部购房款。因双方是兄弟关系，丁力收到房款后没有出具收条。
案外人对其主张的事实提供了如下证据：1、“二手房屋买卖合同”复印件一份。该合同载明的签订日期为2010年12月8日，主要内容为：丁力将其工商局住宅楼1-2-1幢号房屋（97.34平方米）卖给案外人；价格36万元；买方于2010年12月8日前以现金方式付清房款；卖方于同年12月26日将上述房屋交付给买方。案外人称在其妻张艳玲贷款时已将合同原件已作为财产证明提交给齐河农村合作银行城区支行。2、案外人之妻张艳玲在齐河农村合作银行城区支行的贷款证复印件一份及转账凭证一份，该2份证据证实张艳玲于2011年5月8日从齐河农村合作银行城区支行贷款20万元，同日从张艳玲的账户转到丁力账户20万元，2个月后还清了20万元贷款。3、案外人与妻子张艳玲的身份证复印件各一份，证实2006年办理第二代身份证时，案外人及其妻子登记的住址为工商局住宅楼1-2-1号房屋。
经本院查阅张艳玲在齐河农村合作银行城区支行的贷款档案，档案中中只有上述“二手房屋买卖合同”复印件，并无原件。经本院向被执行人丁力核实，丁力称上述房屋是其原单位齐河县工商局集资所建，向单位交纳的集资款六、七万元都是丁利华所交，该房建成后一直由丁利华居住。2011年夏天，丁利华通过转账方式支付其20万元后，就算付清了购房款，房子就归其弟丁利华所有了。因丁利华帮其很多忙，其余的房款就不要了。因双方是亲兄弟，所以就一直未过户。
本院认为，案外人丁利华主张的房屋买卖事实证据不足。第一，案外人未提供买卖房屋合同的原件。虽然案外人称在其妻贷款时已将合同原件提交给了银行，但经本院调查核实，贷款档案中并无原件。合同原件是办理房屋过户手续重要凭据，在还没有办理过户手续的情况下，案外人不能提供合同的原件不合常理，故该合同的真实性无法认定。第二，合同中房屋交付的时间与当事人的陈述不一致。案外人称其于2001年或2002年房屋交付时即住进该房屋内，而其提供的房屋买卖合同中约定卖方于2010年12月26日交付房屋。第三，案外人与被执行人丁力陈述的支付购房款过程及数额不一致。案外人称在合同签订后其分三、四次以现金方式向丁力支付购房款十几万元，2011年5月8日通过银行转账付给丁力20万元后即按合同约定付清了全部购房款。而被执行人丁力称该最初的房屋集资款六、七万元是丁利华所交，后丁利华通过转账一次性付过20万元，其余的房款因案外人帮过其很多忙，就不了要。第四，案外人丁利华支付几十万的购房款，而未让丁力出具收条不合常理。第五，案外人提供的张艳玲在齐河农村合作银行城区支行的贷款证复印件及转账凭证，虽证实张艳玲于2011年5月8日贷款20万元后以转账方式支付给了丁力，但该笔贷款在2个月后即还清了，故该证据不能证明转给丁力的20万元是购房款。第六，案外人丁利华及妻子张艳玲身份证上的住址与涉案房屋的地址相同，只能说明二人在办理身份证时其向公安机关申报了该住址或当时住在该地址，并不能证明其已购买了涉案房屋。综上所述，案外人丁利华主张在本院查封前其已经购买了涉案房屋，并已付清了购房款的证据不足，其异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人丁利华对本院查封齐河县工商局住宅楼1-201室房屋（房产证号为鲁齐和私字第A04**号）的异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。
审判长 李延义
审判员 李亚明
审判员 周明智
二〇一四年八月二十二日
书记员 魏 洁
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1022财保3号
申请人：柯桂花，女，1951年9月14日出生，汉族，住三门县。
申请人：林日方，男，1969年7月24日出生，汉族，住三门县。
申请人：林芳花，女，1964年7月28日出生，汉族，住三门县。
申请人：林方女，女，1971年2月20日出生，汉族，住三门县。
申请人：林方英，女，1973年9月10日出生，汉族，住三门县。
申请人：林小翠，女，1975年6月10日出生，汉族，住三门县。
被申请人：王良会，男，1987年11月26日出生，汉族，住临海市。
申请人柯桂花、林日方、林芳花、林方女、林方英、林小翠与被申请人王良会申请诉前财产保全一案，申请人于2016年12月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人王良会所有车牌号为浙Ｊ×××××小型轿车一辆。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封被申请人王良会所有车牌号为浙Ｊ×××××小型轿车一辆。该车在查封期间指定被申请人王良会保管使用，但不得买卖、转让、抵押、毁损等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 郑福梅
二〇一六年十二月十二日
代书记员 杨巍魏
浙江省三门县人民法院
协助执行通知书
（2016）浙1022财保3号
台州市公安局交通警察局车辆管理所：
关于申请人柯桂花、林日方、林芳花、林方女、林方英、
林小翠与被申请人王良会申请诉前财产保全一案，我院作出的（2016）浙1022财保3号民事裁定书，已经发生法律效力。因该裁定查封被申请人王良会所有车牌号为浙Ｊ×××××小型轿车一辆。其产权在贵处登记。为了防止被申请人王良会在查封期间出售或转让该车辆逃避履行债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，请贵处协助执行以下事项：
查封被申请人王良会所有车牌号为浙Ｊ×××××小型轿车一辆，并停止办理车辆转移手续。
附：民事裁定书壹份
查封期限：2016年12月日至2018年12月日。
联系电话：0576-8336****。
二O一六年十二月十二日
浙江省三门县人民法院
协助执行通知书
（2016）浙1022财保3号
三门县公安局交通警察大队：
关于申请人柯桂花、林日方、林芳花、林方女、林方英、林小翠与被申请人王良会申请诉前财产保全一案，我院作出的（2016）浙1022财保3号民事裁定书，已经发生法律效力。因该裁定查封被申请人王良会所有车牌号为浙Ｊ×××××小型轿车一辆，已被你大队扣押。为了防止被申请人王良会擅自转让该车辆逃避履行债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，请贵处协助执行以下事项：
被申请人王良会所有的车牌号为浙Ｊ×××××小型轿车一辆指定由三门县公安局交通警察大队保管。
附民事裁定书壹份
查封期限：2016年12月日至2018年12月日。
联系电话：0576-8336****。
二O一六年十二月十二日
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初7004号
原告：李法英，男，1989年3月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：黄万钞，苍南县国泰法律服务所法律工作者。
被告：郑凤荣，男，1964年8月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告李法英与被告郑凤荣民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月25日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告借款12000元并支付利息（以12000元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.受理费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2017年6月6日，被告郑凤荣向原告李法英借款12000元，并出具借据一张予以确认。借款后，经原告催讨，被告郑凤荣未归还上述借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
郑凤荣于本判决生效后十日内偿还李法英借款12000元及利息（以本金12000元为基数，自2017年7月25日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104元，由郑凤荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 沈华清
人民陪审员 钟锦顶
人民陪审员 钟昌侨
二〇一七年十二月十三日
代书 记员 兰海燕
?
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初32315号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：段富林，男，1981年6月26日，住所地十堰市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告段富林信用卡纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计156,399.73元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款156,399.73元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十一月十日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执1028号
申请执行人李某，男，1962年7月6日出生，蒙古族。
被执行人额某。
被执行人季某。
李某与额某、季某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初4242号已经发生法律效力。由于被执行人额某、季某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李某于2017年1月23日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人额某、季某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人额某、季某新的财产线索，申请执行人李某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 都楞
二〇一七年六月二十七日
书记员 兴安
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖长刑初字第840号
公诉机关浙江省长兴县人民检察院。
被告人李某甲。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年8月13日被长兴县公安局刑事拘留，同年8月27日被依法逮捕。现羁押于长兴看守所。
辩护人王祥年，浙江兴博泰律师事务所律师。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2015）803号起诉书指控被告人李某甲犯抢劫罪，于2015年10月29日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2015年11月17日在本�审判庭公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派代理检察员朱新航出庭支持公诉，被告人李某甲及其辩护人王祥年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
2015年7月17日晚，被告人李某甲尾随被害人李某丙至长兴县雉城街道西鱼巷7号楼2单元楼梯口处，采用搂抱、语言威胁等手段控制被害人李某丙的身体，并劫走被害人随身携带的一个粉红色小包，内有华为手机一部及现金140余元。经鉴定，涉案的华为手机鉴定金额为200元。
公诉机关为证实其指控成立，当庭宣读和出示了相关证据，并认为被告人李某甲的行为已构成抢劫罪，提请本院依法判处。
被告人李某甲对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，唯请求法庭从轻处罚。
被告人李某甲的辩护人对被告人的行为构成抢劫罪没有异议，同时提�以下辩护意见：1、被告人主观恶性较小，被告人因经济困难，××才抢劫了被害人，被告人未使用作案工具，亦未对被害人造成伤害；2、被告人系坦白，自愿认罪、悔罪；3、被告人亲属已对被害人作出了赔偿，被害人对其表示了谅解；4、被告人系初犯，无犯罪前科。综上，恳请对被告人从轻处罚，并依法适用缓刑。
经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
另查明，被告人李某甲的亲属已代为赔偿被害人李某丙人民币1500元，被害人李某丙对被告人表示了谅解。
证明以上事实的证据有：扣押物品清单、抓获经过、户籍信息、情况说明等书证；被害人李某丙的陈述；被告人李某甲的供述和辩解；证人李某乙的证言；价格鉴定结论；现场勘验笔录、辨认笔录、勘查笔录；搜查及扣押照片、辨认照片、现场照片等视听资料。以上证据相互印证，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人李某甲以非法占有为目的，以暴力和胁迫手段当场劫取他人财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某甲到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，系初犯，且其亲属已代为赔偿被害人，被害人亦对其表示了谅解，本院酌情予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院依法予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利和合法财产所有权不受非法侵犯，根据被告人李某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三之规定，判决如下：
被告人李某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月13日起至2018年8月12日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张周芳
审 判 员 徐 冰
人民陪审员 周树康
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 宋 娟
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑12民终929号
上诉人（原审被告）：张彦杰，现住肇东市。
上诉人（原审被告）：王玲莉，现住肇东市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：胡志明，黑龙江君昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿凤英，现住肇东市。
上诉人张彦杰、王玲莉与被上诉人耿凤英民间借贷纠纷一案，不服肇东市人民法院（2016）黑1282民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
张彦杰、王玲莉上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回耿凤英诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由耿凤英负担。事实和理由：原判决认定事实错误，张彦杰与耿凤英之间存在业务往来，案涉借款是化肥欠款，不是借款，原审法院仅依据耿凤英提交的借据认定借款成立错误。因耿凤英提供化肥质量问题，给农户造成损害，双方协商在化肥欠款中扣除，因此现已不欠耿凤英化肥款问题。另外，耿凤英不具有主体资格，应以其登记字号作为主体。
耿凤英辩称，张彦杰、王玲莉上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
一审法院认定，张彦杰、王玲莉于2012年1月20日在耿凤英处借款人民币100,000.00元，2013年3月1日张彦杰、王玲莉偿还耿凤英人民币10,000.00元，耿凤英为证明其主张的事实，庭审中提供了借据一张，该证据本院予以采信。张彦杰当庭提交了王某某、张某甲、孙某某、张某乙、刘某某、杨某甲6份证人证言笔录，证实张彦杰经销耿凤英的“粒粒归仓”牌掺混肥，因该化肥质量问题给农户造成了损失，该证言内容与本案争议的事实无直接因果关系，本庭不予采信。证人任某某，孙立江当庭证实在耿凤英初购买“粒粒归仓”牌掺混肥，因质量问题给我们造成经济损失，证人杨某乙证言耿凤英经销“粒粒归仓”牌掺混肥，该证人证实内容与本案诉争的事实无直接因果关系，本庭不予采信。张彦杰可另行主张权利。以上事实由耿凤英提交的借条一张，张彦杰提交的证人证言，证人杨某甲，任某某，孙某某当庭证言及耿凤英、张彦杰当庭陈述在卷可认定。
一审法院认为，耿凤英、张彦杰、王玲莉之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，由张彦杰、王玲莉给耿凤英出具的借条认定，合法有效，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借条中未约定利息，故张彦杰、王玲莉偿还10,000.00元应为本金。张彦杰称该欠款是化肥款未提供可信证据证实，故本院不予支持，王玲莉未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，对耿凤英举证证据的认可，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张彦杰、王玲莉于本判决生效后立即给付耿凤英欠款人民币90,000.00元；二、耿凤英其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300.00元，由张彦杰、王玲莉承担2,050.00元，由耿凤英承担250.00元。
经审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案争议的焦点问题是张彦杰、王玲莉与耿凤英之间的借贷关系是否成立。
本院认为，张彦杰、王玲莉与耿凤英之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方的借贷关系依法成立并合法有效。张彦杰、王玲莉上诉时虽称案涉款项为张彦杰销售耿凤英经营的“粒粒归仓”化肥欠款，但其所举示的证人证言仅能证实其经营过该化肥，并不能证实案涉款项是经销化肥欠款。且张彦杰、王玲莉作为完全民事行为能力人，在耿凤英所举示的债权凭证抬头明确写明“借条”二字的情况下仍然签字的行为，应视为二人对该债权凭证所载明内容的认可，从该借据内容的意思表示看，应认定双方当事人为借款关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因张彦杰、王玲莉未能提供足够证据证实其主张，故二人应承担举证不能的不利后果，因此张彦杰、王玲莉的上诉理由不能成立，本院不予支持。现耿凤英持有张彦杰、王玲莉签字确认的借条向二人主张权利，该请求符合法律规定，应予支持。如张彦杰、王玲莉认为因经销耿凤英代理的“粒粒归仓”化肥造成了损失，二人可另行主张权利。
综上所述，张彦杰、王玲莉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,050.00元，由张彦杰、王玲莉负担。
本判决为终审判决
审 判 长 张金中
代理审判员 王春光
代理审判员 卢轶楠
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 王 雁
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0412执428号
申请执行人常州市五星禾丰农资有限公司，住所地常州市武进区。
法定代表人荆方林，该××总经理。
被执行人许全平。
关于申请执行人常州市五星禾丰农资有限公司与被执行人许全平建设施工合同纠纷一案，本院作出的（2015）武邹商初字第86号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人许全平未按该判决书内容履行义务，申请执行人常州市五星禾丰农资有限公司依据上述生效法律文书向本院申请执行，要求被执行人许全平支付人民币87950元。
本案在执行过程中查明，被执行人许全平无合适财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对上述执行情况予以确认，表示无法提供被执行人无可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行文书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）武邹商初字第86号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张玉宇
执行员 李大岭
执行员 宋 超
二〇一六年七月十五日
书记员 胡 青
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0412执428号申请执行人常州市五星禾丰农资有限公司，住所地常州市武进区。法定代表人荆方林，该××总经理。被执行人许全平。关于申请执行人常州市五星禾丰农资有限公司与被执行人许全平建设施工合同纠纷一案，本院作出的（2015）武邹商初字第86号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人许全平未按该判决书内容履行义务，申请执行人常州市五星禾丰农资有限公司依据上述生效法律文书向本院申请执行，要求被执行人许全平支付人民币87950元。本案在执行过程中查明，被执行人许全平无合适财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对上述执行情况予以确认，表示无法提供被执行人无可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行文书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）武邹商初字第86号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  张玉宇执行员  李大岭执行员  宋 超二〇一六年七月十五日书记员  胡 青
江西省进贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0124民初1803号之三
原告：艾某，女，汉族，1992年05月10日生，进贤县人，家住进贤县，系死者艾振期、吕美菊之长女。
原告：吕某，系死者艾振期、吕美菊之次女。
法定代理人：艾某，系吕某之姐。
原告：艾某1，系死者艾振期、吕美菊之子。
法定代理人：艾某，系艾某1之姐。
共同委托诉讼代理人：黄培鸿，进贤县法律援助中心法律工作者，特别授权代理。
共同委托诉讼代理人：熊向飞，进贤县法律援助中心法律工作者，特别授权代理。
被告：周细元，男，汉族，1962年08月26日生，进贤县人，家住进贤县，系赣Ａ×××××号牵引车及LH641挂号车司机。
委托诉讼代理人：周细红，北京市金瀚律师事务所律师，特别授权代理。
被告：南昌市鼎新物流有限公司。
住所地：南昌市新建区象山镇人民政府办公大楼三楼301室。
统一社会信用代码：91360122079021727X。
法定代表人：胡艮根，系公司总经理。
委托诉讼代理人：包宏杰，北京大成（南昌）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：余江县智鑫物流服务有限公司。
住所地：鹰潭市余江县春涛乡政府大院。
统一社会信用代码：91360622091093029D。
法定代表人：饶木荣，系公司总经理。
被告：万ＸＸ，男，汉族，1966年04月03日生，进贤县人，家住进贤县，系赣Ａ×××××号牵引车及LH641挂号车实际所有人。
委托诉讼代理人：张小平，江西法剑法律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
住所地：南昌市西湖区八一大道150号。
统一社会信用代码：913601008583857819。
法定代表人：乌方，系公司总经理。
委托诉讼代理人：孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司。
住所地：江西省抚州市老抚临路1号。
统一社会信用代码：913610007057881412。
法定代表人：吴志华，系公司总经理。
委托诉讼代理人：田立元，江西正石律师事务所律师，特别授权代理。
本院在审理原告艾某、吕某、艾某1诉被告周细元、南昌市鼎新物流有限公司、余江县智鑫物流服务有限公司、万ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告艾某、吕某、艾某1于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告艾某、吕某、艾某1的撤诉申请是其真实意志的表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告艾某、吕某、艾某1撤回起诉。
本案受理费人民币18157元，减半收取为9078.5元，由原告艾某、吕某、艾某1承担。
本裁定自送达之日起生效。
审 判 长 付贵旺
人民陪审员 万耀文
人民陪审员 李清华
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 胡婧婷
江西省进贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0124民初1803号之二
原告：艾某，女，汉族，1992年05月10日生，进贤县人，家住进贤县，系死者艾振期、吕美菊之长女。
原告：艾某1，系死者艾振期、吕美菊之子。
法定代理人：艾某，系艾某1之姐。
原告：吕某，系死者艾振期、吕美菊之次女。
法定代理人：艾某，系吕某之姐。
被告：周细元，男，汉族，1962年08月26日生，进贤县人，家住进贤县，系赣Ａ×××××号牵引车及LH641挂号车司机。
被告：南昌市鼎新物流有限公司（系赣Ａ×××××号重型半挂牵引车登记所有人）。
住所地：南昌市新建区象山镇人民政府办公大楼三楼301室。
统一社会信用代码：91360122079021727X。
法定代表人：胡艮根，系公司总经理。
委托诉讼代理人：姚懿，江西民信律师事务所律师，特别授权代理。
被告：余江县智鑫物流服务有限公司（系赣Ｌ×××××号车登记所有人）。
住所地：鹰潭市余江县春涛乡政府大院。
统一社会信用代码：91360622091093029D。
法定代表人：饶木荣，系公司总经理。
被告：万ＸＸ，男，汉族，1966年04月03日生，进贤县人，家住进贤县，系赣Ａ×××××号牵引车及LH641挂号车实际所有人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司（系赣Ａ×××××号重型半挂牵引车的承保公司）。
住所地：南昌市南昌县莲塘镇向阳路474号。
统一社会信用代码：913601211858627445M。
法定代表人：刘谷平，系公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（系赣Ｌ×××××号车的承保公司）。
住所地：江西省抚州市老抚临路1号。
统一社会信用代码：913610007057881412。
法定代表人：吴根福，系公司总经理。
委托诉讼代理人：田立元，江西正石律师事务所律师，特别授权代理。
本院于2018年1月15日以（2017）赣0124民初1803号之一民事裁定，对原告艾某、吕某、艾某1诉被告周细元、南昌市鼎新物流有限公司、余江县智鑫物流服务有限公司、万ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中止审理。
经查，中止审理情形已消失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款之规定，裁定如下：
本案恢复审理。
审 判 长 付贵旺
人民陪审员 万耀文
人民陪审员 李清华
二〇一八年四月十九日
书 记 员 胡婧婷
江西省进贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0124民初1803号
原告：艾某，女，汉族，1992年05月10日生，进贤县人，家住进贤县，系艾振期、吕美菊长女。
原告：艾某1，系艾振期、吕美菊长子。
法定代理人：艾某，系艾某1姐姐。
原告：吕某，系艾振期、吕美菊次女。
法定代理人：艾某，系吕某姐姐。
被告：周细元，男，汉族，1962年08月26日生，进贤县人，家住进贤县，系事故车辆赣Ａ×××××号牵引车及赣Ｌ×××××号车驾驶员。
被告：南昌市鼎新物流有限公司（系事故车辆赣Ａ×××××号牵引车登记所有人）。
住所地：南昌市新建区象山镇人民政府办公大楼三楼301室。
统一社会信用代码：91360122079021727X。
法定代表人：胡艮根，系公司总经理。
被告：余江县智鑫物流服务有限公司（系事故车辆赣Ｌ×××××号车登记所有人）。
住所地：余江县春涛乡政府大院。
统一社会信用代码：91360622091093029D。
法定代表人：饶木荣，系公司总经理。
被告：万ＸＸ，男，汉族，1966年04月03日生，进贤县人，家住进贤县，系周细元雇主、事故车辆赣Ａ×××××号牵引车及赣Ｌ×××××号车实际所有人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司（系事故车辆赣Ａ×××××号牵引车保险人）。
住所地：南昌县莲塘镇向阳路474号。
统一社会信用代码：913601211858627445M。
法定代表人：刘谷平，系公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（系事故车辆赣Ｌ×××××号车保险人）。
住所地：抚州市老抚临路1号。
统一社会信用代码：913610007057881412。
法定代表人：吴根福，系公司总经理。
本院在审理原告吕某、艾某、艾某1诉被告周细元、南昌市鼎新物流有限公司、余江县智鑫物流服务有限公司、万ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吕某、艾某、艾某1于2017年8月28日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押被告周细元、南昌市鼎新物流有限公司、余江县智鑫物流服务有限公司、万ＸＸ共计价值50万元的财产或冻结相应价值的存款。原告吕某、艾某、艾某1以第三人吴新华单独所有的坐落于进贤县民和镇南门路178号房屋（房权证号：进房字第××号）作为担保。
本院认为：原告吕某、艾某、艾某1的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、扣押被告周细元、南昌市鼎新物流有限公司、余江县智鑫物流服务有限公司、万ＸＸ共计价值50万元的财产或冻结相应价值的存款。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 付贵旺
人民陪审员 万耀文
人民陪审员 李清华
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 胡婧婷
江西省进贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0124民初1803号之一
原告：艾某，女，汉族，1992年05月10日生，进贤县人，家住进贤县，系死者艾振期、吕美菊之长女。
原告：艾某1，系死者艾振期、吕美菊之子。
法定代理人：艾某，系艾某1之姐。
原告：吕某，系死者艾振期、吕美菊之次女。
法定代理人：艾某，系吕某之姐。
被告：周细元，男，汉族，1962年08月26日生，进贤县人，家住进贤县，系赣Ａ×××××号牵引车及LH641挂号车司机。
被告：南昌市鼎新物流有限公司。
住所地：南昌市新建区象山镇人民政府办公大楼三楼301室。
统一社会信用代码：91360122079021727X。
法定代表人：胡艮根，系公司总经理。
被告：余江县智鑫物流服务有限公司。
住所地：鹰潭市余江县春涛乡政府大院。
统一社会信用代码：91360622091093029D。
法定代表人：饶木荣，系公司总经理。
被告：万ＸＸ，男，汉族，1966年04月03日生，进贤县人，家住进贤县，系赣Ａ×××××号牵引车及LH641挂号车实际所有人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司。
住所地：南昌市南昌县莲塘镇向阳路474号。
统一社会信用代码：913601211858627445M。
法定代表人：刘谷平，系公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司。
住所地：江西省抚州市老抚临路1号。
统一社会信用代码：913610007057881412。
法定代表人：吴根福，系公司总经理。
本院在审理原告艾某、吕某、艾某1诉被告周细元、南昌市鼎新物流有限公司、余江县智鑫物流服务有限公司、万ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因本案涉嫌刑事犯罪，且该刑事案件尚在侦破中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定,裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 付贵旺
人民陪审员 万耀文
人民陪审员 李清华
二〇一八年一月十五日
书 记 员 胡婧婷
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1323民初1448号
原告：张某，女，1976年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：陈某，男，1979年11月19日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。
原告张某与被告陈某买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告陈某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈某偿还拖欠油漆款8025元。事实和理由：原告与被告有生意上的往来。2012年被告共计欠有8025元油漆款，其答应在2013年2月7日付清。经多次催要，至今被告未付一分。为此起诉，判令被告偿还欠款。
被告陈某未作答辩。
原告向本院提交以下证据：
1、身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、陈某签名的欠条。
被告陈某未向本院提交证据，也未到庭质证。
根据当事人的举证意见，本院作如下认证：被告未到庭质证，是对其自身权利的处分,应当视为被告放弃了举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，与本案有关联，能证明本案事实，本院予以确认。
本案经举证、认证，本院查明以下事实：原告经营汽车油漆生意，被告在灵璧县渔沟镇经营汽车维修。2012年起，双方有生意上的往来，被告经常赊购原告油漆。后经结算，被告陈某向原告张某出具欠条一张，载明：今欠油漆款捌仟零贰拾伍圆整。于2013年2月7日付清油漆款。2015年4月原告曾起诉被告偿还欠款，后撤诉。
本院认为，本案争议的焦点是被告陈某是否应该偿还欠款？
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人。本案原告出卖汽车油漆供被告使用，双方经结算，被告出具欠条并约定还款日期，被告理应按约定偿还所负欠款。
综上所述，原告张某主张被告陈某偿还拖欠的油漆款，事实清楚，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
被告陈某应于本判决生效后3日内偿还原告张某油漆款8025元。
如未按本判决履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费50元，由被告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 张 健
人民陪审员 张 永
人民陪审员 张训友
二〇一七年七月十四日
书 记 员 张 弛
附：本案适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1323民初1448号原告：张某，女，1976年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。被告：陈某，男，1979年11月19日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。原告张某与被告陈某买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告陈某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈某偿还拖欠油漆款8025元。事实和理由：原告与被告有生意上的往来。2012年被告共计欠有8025元油漆款，其答应在2013年2月7日付清。经多次催要，至今被告未付一分。为此起诉，判令被告偿还欠款。被告陈某未作答辩。原告向本院提交以下证据：1、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、陈某签名的欠条。被告陈某未向本院提交证据，也未到庭质证。根据当事人的举证意见，本院作如下认证：被告未到庭质证，是对其自身权利的处分,应当视为被告放弃了举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，与本案有关联，能证明本案事实，本院予以确认。本案经举证、认证，本院查明以下事实：原告经营汽车油漆生意，被告在灵璧县渔沟镇经营汽车维修。2012年起，双方有生意上的往来，被告经常赊购原告油漆。后经结算，被告陈某向原告张某出具欠条一张，载明：今欠油漆款捌仟零贰拾伍圆整。于2013年2月7日付清油漆款。2015年4月原告曾起诉被告偿还欠款，后撤诉。本院认为，本案争议的焦点是被告陈某是否应该偿还欠款？买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人。本案原告出卖汽车油漆供被告使用，双方经结算，被告出具欠条并约定还款日期，被告理应按约定偿还所负欠款。综上所述，原告张某主张被告陈某偿还拖欠的油漆款，事实清楚，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：被告陈某应于本判决生效后3日内偿还原告张某油漆款8025元。如未按本判决履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费50元，由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长 张 健人民陪审员 张 永人民陪审员 张训友二〇一七年七月十四日书 记 员 张 弛附：本案适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0104刑初646号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人来某1。
辩护人刘丽伟，湖北今天律师事务所律师。
武汉市硚口区人民检察院以硚检未检刑诉（2016）21号起诉书指控被告人来某1犯盗窃罪，于2016年7月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员李汉君出庭支持公诉。被告人来某1及辩护人刘丽伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月26日17时许，被告人来某1在本市硚口区宝丰街“敏浩网吧”上网时，趁人不备，将被害人刘某（系未成年人）放在电脑桌上充电的一部iPhone6Plus（64G）银色只智能直板移动电话盗走。经鉴定，该移动电话价值人民币3600元。
2016年5月10日，公安机关将被告人来某1抓获归案。赃物已追回并发还给被害人刘某。案发后，被告人来某1取得被害人刘某的谅解。
被告人来某1在开庭审理过程中对以上事实不持异议，且有被害人刘某的报案及陈述、证人彭某的证言、扣押物品文件清单、发还物品文件清单、刑事技术照片、价格认定结论书、户籍资料、抓获经过、破案经过等证据证实，足以认定。
被告人来某1的辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议，认为被告人来某1认罪态度较好，所盗赃物已经退还被害人，并取得被害人的谅解，提请法庭对其从轻处罚。
本院认为，被告人来某1以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，犯罪数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人来某1所盗窃的对象系未成年人，具有酌定从重处罚之情节。被告人来某1当庭自愿认罪，所盗赃物已发还被害人，未给被害人造成经济损失，并取得了被害人的谅解，具有酌定从轻处罚之情节。公诉机关对被告人来某1犯盗窃罪的指控成立。被告人来某1的辩护人的辩护意见有事实与法律依据，予以采纳。根据被告人来某1犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条的规定，判决如下：
被告人来某1犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元。
（罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 颖
人民陪审员 宋银山
人民陪审员 王汉云
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 王 林
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初5594号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代�人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：金祖文，男，1974年08月17日出生，汉族，住浙江省宁波市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告金祖文信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令金祖文归还透支款70,040.99元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：金祖文系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，金祖文利用该卡透支资金累计70,040.99元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向金祖文催款，但金祖文至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的金祖文住所地信�，无法向金祖文送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供金祖文其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的金祖文身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定金祖文主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初5594号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代�人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：金祖文，男，1974年08月17日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告金祖文信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令金祖文归还透支款70,040.99元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：金祖文系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，金祖文利用该卡透支资金累计70,040.99元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向金祖文催款，但金祖文至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的金祖文住所地信�，无法向金祖文送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供金祖文其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的金祖文身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定金祖文主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年三月二十二日书记员  陈 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0192民初1107号
原告：南昌瀛达信息科技有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区庐山南大道1000号10区24号附2号，统一社会信用代码：×××Ｕ7Ａ。
法定代表人：刘洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：琚冰、张纤娣，江西瀛洪仁律师事务所律师。
被告:柳州嘉航电子商务产业园有限公司，住所地：柳州市城站路94号新时代商业港物流配送仓储中心5号楼四层，统一社会信用代码：×××433。
法定代表人：韦陪成。
原告南昌瀛达信息科技有限公司与被告柳州嘉航电子商务产业园有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告南昌瀛达信息科技有限公司以双方已经达成和解为由，于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌瀛达信息科技有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌瀛达信息科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南昌瀛达信息科技有限公司负担。
审判员 刘国根
二〇一八年八月十七日
书记员 张 璐
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申4031号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：浙江大洋衣车有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省台州市椒江区下陈中心南路18号。
法定代表人：曹忠泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王云琦，北京市京银律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：株式会社森本制作所。住所地：日本国大阪府四条畷市砂一丁目4番17号。
法定代表人：森本力，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹渤亚，上海隆天律师事务所律师。
一审被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，该委员会主任。
委托诉讼代理人：胡朋娟，该委员会审查员。
再审申请人浙江大洋衣车有限公司（简称大洋公司）因与被申请人株式会社森本制作所（简称森本制作所）、一审被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终1593号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
大洋公司申请再审称：1、森本制作所主张的图案缺乏独创性，不构成著作权法意义上的作品；2、森本制作所公开发表涉案作品的证据不足，不能据此推定大洋公司接触了涉案作品；3、第6158905号商标（简称争议商标）与森本制作所主张的作品存在区别，大洋公司注册争议商标没有侵犯森本制作所享有的著作权。大洋公司请求：撤销一审、二审判决，改判维持商评字〔2014〕第92791号《商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），本案一审、二审及再审诉讼费用由商标评审委员会承担。
森本制作所提交书面意见称，一审、二审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请应予驳回。
商标评审委员会提交书面意见称，坚持被诉裁定结论和在一审中的答辩理由。
本院经审查认为，本案的主要争议焦点为争议商标的注册是否侵害了森本制作所享有的在先著作权。
一、关于森本制作所主张著作权的图案是否构成作品的问题
本院认为，森本制作所系日本法人，日本及中国同为《保护文学艺术作品伯尔尼公约》的成员国。根据上述国际公约及《中华人民共和国著作权法》（简称《著作权法》）的规定，森本制作所对其作品的著作权受《著作权法》的保护。森本制作所主张著作权的图案由“KANSAI”、“SPECIAL”两个字母组合上下排列组成，“KANSAI”字母组合占据较大空间。其中，“KANSAI”中的两个字母“A”呈现为图案且分别与相邻的字母“K”、“N”、“I”笔划相连，从而构成图案。与字母“KANSAI”的通常书写样式相比，上述字母组合的图案具有独创性，且具备可复制特点。上述图案属于《著作权法》规定的美术作品。由于上述图案于1997年设计完成，其著作权尚处于权利保护期内，应受法律保护。
大洋公司主张图案中的两个图案在北美印第安人的绘画及其他艺术作品中早已出现并普遍存在，系公知的“LinotypeAmericanIndian”字体，剩余字母均为英文常规的字体，森本制作所主张著作权的图案不具有著作权法意义上的独创性。本院认为，一方面，大洋公司对主张的上述事实缺乏证据证明。另一方面，即使图案系公知的图案或字体，但如果图案与其它字母组合使用后整体上能呈现出视觉上的一定美感且该组合并非复制、抄袭在先已有图案所得，则作为该组合中元素之一的图案是否系公知图案或字体并不影响该组合的独创性。大洋公司的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于大洋公司接触涉案作品的推定是否成立的问题
大洋公司主张森本制作所公开发表涉案作品的证据不足，不能据此推定大洋公司接触了涉案作品。本院认为，一审法院已查明2006年广东省工商联缝制设备商会《创会周年纪念会刊》中记载有森本制作所主张权利的涉案图案、2002年森本制作所在中国申请的第3383102号商标与上述涉案图案相同等事实。上述事实中，尤其是2002年森本制作所在中国申请第3383102号商标的事实，属于社会公众可公开知悉的事实。结合第3383102号商标与争议商标均申请于第7类商品上、大洋公司与森本制作所均系缝纫机等相关设备领域的生产商、大洋公司同一法定代表人的关联公司亦宣传其产品来源于森本制作所等事实，一审、二审法院认定大洋公司在申请注册争议商标之前已接触并知晓涉案作品符合常理。大洋公司主张争议商标并非源于抄袭大洋公司涉案作品的意见缺乏事实依据，本院不予支持。
三、关于争议商标与森本制作所主张的作品是否存在区别因而不侵犯森本制作所著作权的问题
本院认为，将涉案作品与争议商标进行对比，两者均含有设计线条相同的图案，且上述图案在两者中均为最主要和最显著的构成要素。此外，两者中的其它组成要素，即“SPECIAL”字母组合与“SPASIAL”字母组合的书写及排列方式近似，且两者均不构成所在的涉案作品及争议商标的主要部分。因此，涉案作品与争议商标在构成要素、排列方式、设计风格等方面无明显区别，构成实质相似。即使“SPECIAL”字母组合与“SPASIAL”字母组合之间存在个别字母的差异，因涉案作品与争议商标在整体上的相似性，争议商标的图案应认定系抄袭或对涉案作品作局部修改后取得。争议商标与涉案作品之间的细微区别不足以认定争议商标系独立于涉案作品之外的合法作品。
综上，浙江大洋衣车有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回浙江大洋衣车有限公司的再审申请。
审 判 长 骆 电
代理审判员 李培民
代理审判员 马秀荣
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王 晨
中华人民共和国最高人民法院	行 政 裁 定 书	（2016）最高法行申4031号	再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：浙江大洋衣车有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省台州市椒江区下陈中心南路18号。	法定代表人：曹忠泉，该公司董事长。	委托诉讼代理人：王云琦，北京市京银律师事务所律师。	被申请人（一审原告、二审被上诉人）：株式会社森本制作所。住所地：日本国大阪府四条畷市砂一丁目4番17号。	法定代表人：森本力，该公司董事长。	委托诉讼代理人：尹渤亚，上海隆天律师事务所律师。	一审被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。	法定代表人：赵刚，该委员会主任。	委托诉讼代理人：胡朋娟，该委员会审查员。	再审申请人浙江大洋衣车有限公司（简称大洋公司）因与被申请人株式会社森本制作所（简称森本制作所）、一审被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终1593号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。	大洋公司申请再审称：1、森本制作所主张的图案缺乏独创性，不构成著作权法意义上的作品；2、森本制作所公开发表涉案作品的证据不足，不能据此推定大洋公司接触了涉案作品；3、第6158905号商标（简称争议商标）与森本制作所主张的作品存在区别，大洋公司注册争议商标没有侵犯森本制作所享有的著作权。大洋公司请求：撤销一审、二审判决，改判维持商评字〔2014〕第92791号《商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），本案一审、二审及再审诉讼费用由商标评审委员会承担。	森本制作所提交书面意见称，一审、二审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请应予驳回。	商标评审委员会提交书面意见称，坚持被诉裁定结论和在一审中的答辩理由。	本院经审查认为，本案的主要争议焦点为争议商标的注册是否侵害了森本制作所享有的在先著作权。	一、关于森本制作所主张著作权的图案是否构成作品的问题	本院认为，森本制作所系日本法人，日本及中国同为《保护文学艺术作品伯尔尼公约》的成员国。根据上述国际公约及《中华人民共和国著作权法》（简称《著作权法》）的规定，森本制作所对其作品的著作权受《著作权法》的保护。森本制作所主张著作权的图案由“KANSAI”、“SPECIAL”两个字母组合上下排列组成，“KANSAI”字母组合占据较大空间。其中，“KANSAI”中的两个字母“A”呈现为图案且分别与相邻的字母“K”、“N”、“I”笔划相连，从而构成图案。与字母“KANSAI”的通常书写样式相比，上述字母组合的图案具有独创性，且具备可复制特点。上述图案属于《著作权法》规定的美术作品。由于上述图案于1997年设计完成，其著作权尚处于权利保护期内，应受法律保护。	大洋公司主张图案中的两个图案在北美印第安人的绘画及其他艺术作品中早已出现并普遍存在，系公知的“LinotypeAmericanIndian”字体，剩余字母均为英文常规的字体，森本制作所主张著作权的图案不具有著作权法意义上的独创性。本院认为，一方面，大洋公司对主张的上述事实缺乏证据证明。另一方面，即使图案系公知的图案或字体，但如果图案与其它字母组合使用后整体上能呈现出视觉上的一定美感且该组合并非复制、抄袭在先已有图案所得，则作为该组合中元素之一的图案是否系公知图案或字体并不影响该组合的独创性。大洋公司的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。	二、关于大洋公司接触涉案作品的推定是否成立的问题	大洋公司主张森本制作所公开发表涉案作品的证据不足，不能据此推定大洋公司接触了涉案作品。本院认为，一审法院已查明2006年广东省工商联缝制设备商会《创会周年纪念会刊》中记载有森本制作所主张权利的涉案图案、2002年森本制作所在中国申请的第3383102号商标与上述涉案图案相同等事实。上述事实中，尤其是2002年森本制作所在中国申请第3383102号商标的事实，属于社会公众可公开知悉的事实。结合第3383102号商标与争议商标均申请于第7类商品上、大洋公司与森本制作所均系缝纫机等相关设备领域的生产商、大洋公司同一法定代表人的关联公司亦宣传其产品来源于森本制作所等事实，一审、二审法院认定大洋公司在申请注册争议商标之前已接触并知晓涉案作品符合常理。大洋公司主张争议商标并非源于抄袭大洋公司涉案作品的意见缺乏事实依据，本院不予支持。	三、关于争议商标与森本制作所主张的作品是否存在区别因而不侵犯森本制作所著作权的问题	本院认为，将涉案作品与争议商标进行对比，两者均含有设计线条相同的图案，且上述图案在两者中均为最主要和最显著的构成要素。此外，两者中的其它组成要素，即“SPECIAL”字母组合与“SPASIAL”字母组合的书写及排列方式近似，且两者均不构成所在的涉案作品及争议商标的主要部分。因此，涉案作品与争议商标在构成要素、排列方式、设计风格等方面无明显区别，构成实质相似。即使“SPECIAL”字母组合与“SPASIAL”字母组合之间存在个别字母的差异，因涉案作品与争议商标在整体上的相似性，争议商标的图案应认定系抄袭或对涉案作品作局部修改后取得。争议商标与涉案作品之间的细微区别不足以认定争议商标系独立于涉案作品之外的合法作品。	综上，浙江大洋衣车有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：	驳回浙江大洋衣车有限公司的再审申请。	审 判 长  骆 电	代理审判员  李培民	代理审判员  马秀荣	二〇一六年十二月二十一日	书 记 员  王 晨
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0481财保524号
申请人：庞后瑞，男，1951年4月7日出生，汉族，住滕州市。
担保人：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司。
被申请人：滕州市大坞镇大刘庄西村民委员会。
法定代表人：刘希新，主任。
申请人庞后瑞于2018年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人滕州市大坞镇大刘庄西村民委员会在山东丰源远航煤业有限公司北徐楼煤矿青苗和附着物补偿款2万元。担保人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司以诉讼财产保全责任保险合同提供担保。
本院经审查认为，申请人庞后瑞诉前财产保全申请符合法律规定，担保人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司向本院提供的担保亦合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人滕州市大坞镇大刘庄西村民委员会在山东丰源远航煤业有限公司北徐楼煤矿青苗和附着物补偿款2万元。
案件申请费220元，由申请人庞后瑞负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张忠诚
二〇一八年八月二十日
书记员 黄 霞
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0214执恢767号
申请执行人：大连中逸达装饰材料商贸中心，所在地普兰店市老店街**号楼。
投资人：张羽，系该中心总经理。
委托代理人：吕玉品，系辽宁博信律师事务所律师。
被执行人：孙长斌，男，1970年10月3日出生，汉族，系普兰店市立方体装饰工程有限公司经理，所在地普兰店市。
被执行人：刘涛，男，1979年8月18日出生，汉族，农民，所在地沈阳市东陵区。
申请执行人大连中逸达装饰材料商贸中心与被执行人孙长斌为租赁合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2015年8月27日作出（2015）大民二终字第1178号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年4月15日向本院申请执行，同日本院决定立案执行。
本案在执行过程中，冻结被执行人孙长斌的公积金账户，经查被执行人在银行、房屋、车辆等方面暂无可供执行财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单现该案暂不具备执行条件，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若被执行人具备执行能力，申请人可向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵山青
审判员 李 新
审判员 徐 涛
二〇一六年十二月三十日
书记员 于 萍
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0214执恢767号申请执行人：大连中逸达装饰材料商贸中心，所在地普兰店市老店街**号楼。投资人：张羽，系该中心总经理。委托代理人：吕玉品，系辽宁博信律师事务所律师。被执行人：孙长斌，男，1970年10月3日出生，汉族，系普兰店市立方体装饰工程有限公司经理，所在地普兰店市。被执行人：刘涛，男，1979年8月18日出生，汉族，农民，所在地沈阳市东陵区。申请执行人大连中逸达装饰材料商贸中心与被执行人孙长斌为租赁合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2015年8月27日作出（2015）大民二终字第1178号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年4月15日向本院申请执行，同日本院决定立案执行。本案在执行过程中，冻结被执行人孙长斌的公积金账户，经查被执行人在银行、房屋、车辆等方面暂无可供执行财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单现该案暂不具备执行条件，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若被执行人具备执行能力，申请人可向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵山青审判员  李 新审判员  徐 涛二〇一六年十二月三十日书记员  于 萍
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1124执210号
申请执行人松阳县卫生和计划生育局
被执行人郑关福，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1124行审00011号，依法向被执行人郑关福发出执行通知书，责令被执行人郑关福履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑关福未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑关福（证件号码：）在浙商银行的62×××37的存款人民币55725.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周景根
二〇一六年二月一日
书记员 吴子长
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1124执210号申请执行人松阳县卫生和计划生育局被执行人郑关福，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1124行审00011号，依法向被执行人郑关福发出执行通知书，责令被执行人郑关福履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑关福未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结郑关福（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币55725.00元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周景根二〇一六年一月二十八日书记员  吴子长
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初1587号
原告上海航涛五金机电有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人王修营。
被告上海梓尔数码科技股份有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人陈安林。
本院在审理原告上海航涛五金机电有限公司诉被告上海梓尔数码科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2,216元，减半收取计1,108元，由原告上海航涛五金机电有限公司负担。
审判员 邱建安
二〇一七年二月二十一日
书记员 韩青宏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
四川省宜宾市南溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1503执175-3号
申请执行人韩连超。
委托代理人叶光容。
被执行人李思棋。
本院依据已发生法律效力的(2015)南溪观民初字第273号民事判决在执行韩连超申请执行李思棋机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人李思棋应支付申请执行人韩连超赔偿款5689.96元。经查未发现被执行人李思棋有可供执行财产，且被执行人李思棋在外务工无法联系，故本案暂时无法执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院依据(2015)南溪观民初字第273号民事判决立案受理的（2016）川1503执175号案的本次执行程序。
申请执行人韩连超若发现被执行人李思棋的可供执行的财产线索，可随时向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行员 冯 庆
二〇一六年六月二十三日
书记员 罗小清
四川省宜宾市南溪区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1503执175-3号申请执行人韩连超。委托代理人叶光容。被执行人李思棋。本院依据已发生法律效力的(2015)南溪观民初字第273号民事判决在执行韩连超申请执行李思棋机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人李思棋应支付申请执行人韩连超赔偿款5689.96元。经查未发现被执行人李思棋有可供执行财产，且被执行人李思棋在外务工无法联系，故本案暂时无法执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院依据(2015)南溪观民初字第273号民事判决立案受理的（2016）川1503执175号案的本次执行程序。申请执行人韩连超若发现被执行人李思棋的可供执行的财产线索，可随时向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。执行员 冯 庆二〇一六年六月二十三日书记员 罗小清
浙江省文成县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0328执1215号
申请执行人文成县国土资源局
被执行人浙江星坪中药材种植股份有限公司,组织机构代码687888893
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0328行审126号，依法向被执行人浙江星坪中药材种植股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江星坪中药材种植股份有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江星坪中药材种植股份有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江星坪中药材种植股份有限公司(证件号码:687888893)在省农信社的20×××＃1的存款人民币103713元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 林
二〇一七年八月二十四日
书记员 王必君
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第8887号
罪犯李扬，男，1982年3月9日出生，汉族，出生地四川省成都市武侯区，大学本科文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2010年12月2日作出（2010）深中法刑二初字第186号刑事判决，以被告人李扬犯非法储存枪支、弹药罪，判处有期徒刑七年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2011年4月2日作出（2011）粤高法刑二终字第58号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯李扬在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年4月9日对其减去有期徒刑一年二个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯李扬在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月9日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李扬在本次考核期间（2013年3月20日至2014年8月15日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖19次；2014年6月被评为改造积极分子（2013年6月获得表扬；2013年12月获得表扬；2014年6月获得表扬）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李扬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李扬予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2015年1月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 范 杰
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0281刑初1030号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人何其鹏，江阴某某公司工作。2016年4月20日因涉嫌犯危险驾驶罪由江阴市公安局决定取保候审。2016年6月15日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2016〕862号起诉书指控被告人何其鹏犯危险驾驶罪，于2016年6月6日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员邵阳出庭支持公诉，被告人何其鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控，2016年4月1日23时40分许，被告人何其鹏醉酒后驾驶号牌为苏B×××××小型轿车沿江阴市澄江街道某某路由南向北行驶至某某路口地段时，车辆前部撞到前方同向陆某驾驶的号牌为苏B×××××小型轿车尾部。经江阴市公安局认定，被告人何其鹏负此事故的全部责任。经江阴市公安局鉴定，被告人何其鹏血液中乙醇含量为2.19mg乙醇/ml血液。
另查明，案发后，被告人何其鹏已赔偿陆某人民币6000元并取得谅解。
上述事实，被告人何其鹏多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有驾驶人及车辆信息、转让协议、道路交通事故民事损害赔偿人民调解协议书、收条、谅解书、证明、车辆行踪监控信息等书证，证人蒋某、孙某、陆某等人的证言笔录，江阴市价格认证中心出具的价格鉴定报告，江阴市公安局出具的道路交通事故认定书、理化检验报告，江阴市公安局制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片，刑事案件侦破经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何其鹏在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，对公共安全具有一定的危害，其行为确已构成危险驾驶罪。被告人何其鹏归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，已赔偿经济损失并取得谅解，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人何其鹏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人何其鹏的犯罪情节和社会危害，无缓刑适用条件，依法不适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何其鹏犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年6月15日起至2016年9月14日止），并处罚金人民币四千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
代理审判员 方燕燕
二〇一六年六月十五日
书 记 员 黄雨婷
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初490号
原告：宜春经济技术开发区管理委员会，住所地：宜春经济技术开发区春风路，组织机构代码：73390770-X。
法定代表人：应勤进，该管委会主任。
委托代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。
委托代理人：苏江，江西甘雨律师事务所律师。
被告：江西新五洲工业矿业有限公司，住所地：宜春市经济技术开发区工业大道C1-1。组织机构代码：78413230-X。
法定代表人：孙景春，该公司董事长。
委托代理人：邹瑞财，江西鸿韵律师事务所律师，全权代理。
原告宜春经济技术开发区管理委员会（以下简称原告）为与被告江西新五洲工业矿产有限公司（以下简称被告）借款合同纠纷一案，于2016年1月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由代理审判员杨浩独任审理，书记员李凯亮担任记录，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏江、被告委托代理人邹瑞财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因其公司工程建设需要于2004年9月18日、11月24日、2005年1月20日、3月4日、4月19日分别向原告借款1000000元、500000元、500000元、500000元、500000元，共计3000000元。2007年11月15日，被告向原告出具还款计划，承诺于2008年、2009年、2010年、2011年、2012年的12月前分别归还400000元、500000元、600000元、700000元、800000元，但截止到2014年1月31日归还387000元外，尚欠原告2613000元未还，经原告多次催讨未果，原告认为被告的行为构成严重违约，给原告造成了严重经济损失，被告应当立即履行清偿欠款的义务，并承担相应利息，故诉至法院请求依法判令：1、被告立即向原告借款本金2613000元，并按千分之五的月利率自借款之日起支付至清偿之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告尚欠原告借款本金2613000元属实，被告会积极的偿还，但是双方之间的借款并无利息约定，原告主张被告支付利息的主张并无法律依据。因为自2004年7月28日第一笔借款发生到本案的起诉之日止，原告并没有向被告主张过利息，也始终认可被告归还本金即可的行为，本案中并无任何证据证明双方约定过利息。此外，原告提供的2007年还款计划仅仅是被告提供的还款计划的1份，在2014年12月，被告与原告达成了最后一份还款计划，但原告并没有提供给法庭，原告要求被告支付利息是没有法律依据。另外原告提交的利息表计算方式的错误的，综上所述，请求法院驳回原告要求被告支付利息的诉请。
经审理查明：被告因公司工程建设需要以江西新五洲发展有限公司的名义向原告借款，其中于2004年7月28日、2004年8月16日、2004年9月18日、2004年11月24日、2005年1月20日、2005年3月4日、2005年4月19日分别向原告借款500000元、500000元、1000000元、500000元、500000元、500000元、500000元，共计4000000元。借款后，被告于2006年4月6日以土地抵款的形式偿还1000000元，并于2007年11月15日向原告提交了还款计划1份，承诺于2008年12月前还款400000元、2009年12月前还款500000元、2010年12月还款600000元、2011年12月前还款700000元、2012年的12月前还款800000元。然而原告仅仅通过抵扣企业发展款的方式从原告处收回387000元欠款，其余借款被告一直未还，故原告诉至本院。
另查明，江西新五洲发展有限公司与原告之间的债务由被告江西新五洲工业矿产有限公司承继。
上述事实有原告提供的借款单6份、《关于江西新五洲工业发展有限公司原借款的还款计划》1份，被告提交的《补充协议》复印件1份、《协议书》复印件1份以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本案审理中，原告于2016年3月28日向本院申请诉讼保全，本院于2016年4月12日下达（2016）赣0902民初490号民事裁定，冻结了被告名下不动产5套（产权证号：宜春字第2-2014001165号、宜春字第2-2014001166号、宜春字第2-2014001167号、宜春字第2-2014001170号、宜春字第2-2014001171号）以及车牌号为赣Ｃ×××××的车辆一台。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告向原告借款共计4000000元，尚欠2613000元借款本金未还，被告表示认可，故对于原告要求被告偿还借款本金2613000元的诉请，本院予以支持。本案的争议焦点为被告是否应当支付利息？原告诉请被告应当自借款之日起按月利率千分之五计算利息至实际清偿之日，从审理可知原告出示的借款单并未约定利息，也未约定还款期限，故在借款期间内视为不支付利息。然而被告于2007年11月15日向原告提交了还款计划，而原告也认可该还款计划，该还款计划应当视为双方对于还款时间的约定，而被告未按该约定的还款时间偿还借款，故被告应当自逾期还款之日起支付利息。原告诉请按月利率千分之五支付利息，与法无悖，算至起诉之日被告应当支付的利息为780845元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
限被告江西新五洲工业矿产有限公司于本判决生效后十日内向原告宜春经济技术开发区管理委员会偿还借款本金2613000元及利息780845元（算至起诉之日），之后利息以2613000元为本金，按月利率千分之五继续支付至清偿之日止。
如果未按指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27856元，减半收取计币13928元，保全费5000元，由被告江西新五洲工业矿产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 杨 浩
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 李凯亮
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二初字第764号
原告张瑞东。
被告赵世刚。
原告张瑞东与被告赵世刚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张瑞东到庭参加诉讼，被告赵世刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,本案现已审理终结。
原告诉称，我在十里铺村开门市经营，与被告赵世刚认识多年，在2013年3月1日，被告向我借款21万元，用于嘉捷房地产公司资金周转，于2013年4月1日又向我借款4万元，被告共向我借款25万元，并写下借条。我于2013年至今向被告多次催要借款，被告以种种理由推脱至今未还。请求法院依法判令：一、要求被告偿还所欠原告借款250000元及自2013年7月1日起至2015年5月15日止的利息15000元，2015年5月15日之后的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；二、诉讼费由被告承担。
被告赵世刚未到庭，未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2013年3月1日，被告向原告借款21万元，并于当日向原告出具借支单，载明借张瑞东现金21万元，用款时随要随清。2015年3月31日，被告在此借支单上重新签字确认，并注明欠款尚未偿还，河北嘉捷房地产开发有限公司还。
2013年4月1日，被告赵世刚又向原告借款4万元，并于当日向原告出具借支单载明借原告现金4万元，河北嘉捷房地产开发有限公司在此借支单上加盖印章。2015年3月31日，被告在此借支单中重新签字确认，并注明欠款尚未偿还。
原告称，被告赵世刚自2013年4月1日起共给付上述两笔借款三个月利息12000元，按年利率20%给付，之后未偿还过借款本金及利息。
本院认为，被告赵世刚经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。被告向原告借款并出具借支单，借支单性质应为借款单。2013年3月1日借支单中虽注明由河北嘉捷房地产开发有限公司偿还借款，然河北嘉捷房地产开发有限公司并未在此处加盖印章，被告的行为应认定为个人行为。2013年4月1日借支单中虽有河北嘉捷房地产开发有限公司印章，然被告赵世刚在借支人处签字，并于2015年3月1日在借支单中重新签字确认，故应当认定原、被告之间存在借款合同关系，被告赵世刚应向原告承担还款责任。
关于借款利息问题。因原、被告双方约定借款随要随清，原告起诉之日即为借款主张之日。原告自认被告按年利率20%给付其三个月利息，并主张自2013年7月1日起到起诉之日按中国人民银行同期贷款利率给付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故对原告主张的自2013年7月1日起到起诉之日按中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告主张自起诉之日至还款之日按银行同期贷款率四倍给付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对原告主张的自起诉之日即2015年5月15日起至付清之日的利息应按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告赵世刚于本判决生效后十日内偿还原告张瑞东借款25万元及利息（自2015年5月15日起至付清之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5275元，由被告赵世刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 闫晓娜
人民陪审员 樊立成
人民陪审员 董 晔
二〇一六年二月一日
书 记 员 殷春潮
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初12208号
原告：郭本枝，男，1968年9月3日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：周柱雄，男，1969年2月1日出生，汉族，住广西壮族自治区。
原告郭本枝与被告周柱雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭本枝到庭参加了诉讼，被告周柱雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：被告偿还借款230000元及利息（从2016年1月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息）。事实与理由：被告于2014年11月5日向原告借款200000元，并写下借据，约定借款归还期为1年，后原告转账支付190000元和现金交付10000元。另被告在2013年10月29日向原告借款30000元现金，并写下借据，约定借款归还期为年底。上述两笔借款合计230000元，但还款期限届满后，被告拒不履行还款义务。经原告多次催讨，被告仍拒不支付，并失去联系。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。
根据原告陈述及其提交的证据，本院经审查认定事实如下：2013年10月29日，被告出具借据，载明：“被告因资金周转困难，现向原告借现金30000元。此款承诺在本年底前还款”。
再查，2014年11月5日，原、被告签订借款合同，主要约定：被告向原告借款200000元，本合同签订时应作为被告收到该借款的凭据，上述借款被告应于2015年11月5日归还。同日，原告向被告转账支付了190000元。
庭审中，原告表示：双方是认识七、八年的朋友，双方经常有借款往来，被告也都有借有还；被告以其工厂需要资金周转为由向原告借款30000元，30000元是现金交付；200000元是被告借来用于购房，被告称为了女儿入学故需购房且其有房产可以保证还款，故原告再次出借200000元，因原告银行卡中金额不足，故通过转账190000元和现金10000元交付借款；200000元借款约定每月利息5000元，30000元借款约定每月利息1200元。原告保证提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。
本院认为，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响法院依法判决。对于被告向原告借款230000元的待证事实，原告提交了借据、借款合同及转账凭证佐证，并对借款过程作出了合理的陈述，故在原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院认为原告已基本完成其举证责任，并对其主张的事实予以认定。原告主张双方对利息进行了约定，其中30000元借款月息为1200元，200000元借款月息为5000元，但借款合同和借据中均未有利息的约定，且原告未对双方有利息进行举证，其应承担举证不能的不利法律后果，因此本院认定双方之间并未约定利息。现被告未举证证明其已履行还款义务，其应承担不利的法律后果。为此，借款到期后，被告经原告催促仍未还款，已构成违约，故原告诉请被告偿还借款230000元及利息有理，本院予以支持，但利息应按年利率6%自2016年1月1日起计至清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告周柱雄于判决发生法律效力之日起三日内向原告郭本枝偿还借款230000元并支付利息（按年利率6%自2016年1月1日起计至清偿之日止）；
二、驳回原告郭本枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告周柱雄负担（该款已由原告郭本枝预付，被告周柱雄于上述付款期限内一并径付给原告郭本枝，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 杨靖华
审判员 张庆争
审判长 高嘉敏
二〇一七年三月三十日
书记员 韦 彤
河北省无极县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）冀0130民初2234号
原告孙某某。
被告赵某某。
被告李某某，男，1971年3月3日出生，汉族，现住。
原告孙某某诉称，被告赵某某用我实木角，截止2016年10月21日，被告共欠64600元，由赵某某出具的欠条为证。2016年10月29日偿还30000元，尚欠34600元。二被告系夫妻关系，应共同偿还该笔债务。原告多次催要未果。对此，被告赵某某无异议。
本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告赵某某于2017年阳历5月1日前偿还原告孙某某款34600元。
二、其它互不追究。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费665元减半收取332.5元，由被告赵某某负担。
双方当事人一致同意，本调解协议自双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。
审判员 李振祥
二〇一六年十二月十四日
书记员 刘立轻
江西省安义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0123民初1132号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司安义分公司。地址：江西省南昌市安义县。
负责人：李长江，该公司法人代表。
委托诉讼代理人：熊志燕，女，汉族，1984年12月24日出生，住江西省南昌市安义县，系广东碧桂园物业服务股份有限公司安义分公司凤凰管家。
被告：雷小云，女，汉族，1988年9月21日出生，住江西省南昌市安义县。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司安义分公司与被告雷小云物业服务合同纠纷一案过程中，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司安义分公司于2018年8月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司安义分公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司安义分公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司安义分公司负担。
审判员 黄 燕
二〇一八年八月十七日
书记员 杨婵娟
贵州省遵义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）遵县法刑初字第34号
公诉机关遵义县人民检察院。
被告人罗某某，男。
遵义县人民检察院以遵县检刑诉字（2013）第584号起诉书指控被告人罗X双犯行贿罪，于2013年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭审理了本案。遵义县人民检察院指派检察员李燕出庭支持公诉，被告人罗X双到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人罗X双在获悉其妻兄肖X福（已判刑）被抽调到遵义县共青大道工作领导小组办公室工作后，便对肖X福说若有工程拿给他做，赚了钱会感谢有关领导。2012年肖X福在获知共青大道二号安置点排水沟工程项目后，通过龙坑镇分管领导冷X刚（已起诉）将该工程交由共青大道协调办负责实施，共青大道协调办负责人李X鹏同意将工程交由肖X福负责，经市项目部批复按应急工程施工，未通过招投标或议标，将该工程交由罗X双挂靠贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司后承建。该工程完工后，经遵义县审计局审计金额为1,720,894.00元。为感谢龙坑镇和共青大道协调办有关领导对工程的关照和帮忙，肖X福与罗X双商量，叫罗X双拿部分钱来感谢帮忙的领导，罗X双表示同意。2013年2月份，罗X双分四次取人民币18万元交给肖X福，再由肖X福分别送给冷X刚，刘X、杨X强等人共计9.3万元。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人亦供认，且有在侦查机关的供述，有介绍贿赂人肖X福及受贿人冷X刚、杨X强的陈述，证人刘X、肖X辉、王X英的证言，项目承包协议书，工程审计报告和审计决定书，户籍证明等证据在卷，经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人罗X双为谋取不正当利益，向多名国家公职人员行贿，已构成行贿罪，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十九条关于“为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪”和第三百九十条关于“对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役”的规定，应依法判处。公诉机关指控被告人犯罪的事实和罪名成立，本院予以确认。关于公诉机关指控被告人行贿犯罪金额为18万元的问题，根据本院（2013）遵县法刑初字第519号判决书认定的被告人肖X福介绍贿赂罪的犯罪事实及所认定的金额事实，被告人罗X双的犯罪金额以应确定为9.3万元。在审理中，公诉机关对此认定亦无异议。被告人犯罪后如实供述了自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，根据《中华人民共和国刑法》第七十二条的规定，可以适用缓刑。我院已委托司法行政机关对其进行社会调查评估，所居住的村居愿进行社区矫正。为维护国家机关工作人员清正廉洁形象，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第三百九十条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人罗X双犯行贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谌伦宏
人民陪审员 赵明坤
人民陪审员 李洪德
二〇一四年三月十二日
书 记 员 杨 灏
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初1533号
原告薛维，男，1977年4月22日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。
委托代理人刘鹏，男，1978年10月30日出生，汉族，系沈阳三好街易购电脑城工作人员，住沈阳市铁西区。
被告钱兴波，男，1957年11月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原告薛维诉被告钱兴波不当得利纠纷一案，本案立案受理后，依法由审判员刘凤担任审判长并主审，人民陪审员赵巧兰、周宁参加评议，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告薛维委托代理人刘鹏到庭参加诉讼，被告钱兴波经本院公告送达期满后未到庭应诉。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告薛维诉称：钱兴波在2012年6月至8月期间以为薛维办事为由收取费用，最终由于事情没能办成双方达成协议，钱兴波返还薛维32万元，并打下欠条，答应2013年12月31日前还清。在协商时有石军、徐二及徐二夫人均为证，打欠条的地址是徐二家中。后因被告到期未还款，故诉至法院，请求法院依法判决被告钱兴被归还薛维欠款32万元；承担延迟还款期间产生的利息（从2013年9月14日至实际偿还之日止，按国家计算标准）；承担诉讼费用及因追要欠款所产生的费用5,000元；承担钱兴波因推迟还款给原告家带来的精神补助5万元。
被告钱兴波未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原、被告因居住较近而相识。被告以为原告办事为由，于2012年6月22日收取原告转账给被告的30万元，于2012年6月24日收取原告转账给被告的20万元，于2012年7月31日收取原告妻子马颖转账给被告的19万元。后因事情未办成，原告向被告索要上述钱款，被告于2013年9月14日向原告出具《欠条》一份，载明“借薛维人民币叁拾贰万元整，于2013年12月30日前还清。”后因被告到期未还，原告起诉来院。
上述事实，有原告提供的欠条、银行流水及原告的当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，根据我国法律的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中被告钱兴波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的现有证据结合其当庭陈述意见，对本案的案件事实予以确认。
根据我国《民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告以为原告办事为由收取原告69万元，后因未能办成，向原告出具《欠条》承诺于2013年12月30日偿还32万元，由此，被告到期未予退还32万元，应属不当，故应将32万元退还给原告。另，因原告逾期退还此32万元，给原告带来利息损失，应予支付相应利息，起算时间自被告承诺还款的次日，并依法按照年利率6%的标准计算。关于原告所主张的因索要欠款所产生的费用及精神补助，因无法律依据，亦无证据予以佐证，故本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱兴波于本判决生效之日起十五日内返还原告薛维32万元；
二、被告钱兴波于本判决生效之日起十五日内支付原告薛维32万元的利息(自2013年12月31日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算)；
三、驳回原告薛维其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,100元，公告费800元，均由被告钱兴波承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 凤
人民陪审员 赵巧兰
人民陪审员 周 宁
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 王红蕾
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执3628号之一
被执行人邹寄寄，男，1989年3月1日出生，汉族，住湖南省韶山市。
长沙市岳麓区人民法院于2016年10月19日作出（2016）湘0104刑初593号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人邹寄寄至今未完全履行该判决书所确定的义务。本院刑事审判庭于2016年11月15日将本案移送执行局，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）、第二百五十八条之规定，裁定如下：
被执行人邹寄寄盗窃罪一案，本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 尹辉霞
审判员 毛万兵
审判员 陈文忠
二〇一七年五月七日
书记员 吴紫丽
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执3628号
被执行人邹寄寄，男，1989年3月1日出生，汉族，住湖南省韶山市。
长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104刑初593号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人邹寄寄至今未按该判决书所确定的内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人邹寄寄银行存款3050元或扣留、提取被执行人邹寄寄应得收入3050元；或查封、扣押、冻结被执行人邹寄寄价值相当的其他财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈文忠
二〇一六年二月二十日
书记员 阮倩琳