贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终3666号
上诉人（一审原告）：习水县习隆煤矿。
法定代表人：朱伟。
委托代理人：罗胜文。
上诉人（一审被告）：朱大成。
上诉人习水县习隆煤矿（以下称习隆煤矿）、上诉人朱大成因劳动争议纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初1303号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明:朱大成系习隆煤矿职工，习隆煤矿为朱大成参加了工伤保险，但未缴纳其余社会保险。2013年1月15日，双方签订书面劳动合同，期限从2013年1月15日至2016年1月15日，合同约定朱大成从事井下采掘工作。朱大成在习隆煤矿的工作起始时间为2012年1月15日。2015年5月18日，朱大成因患职业病经贵州航天医院诊断为煤工尘肺壹期，2015年10月27日至2015年11月23日在该院住院治疗27天。2015年6月4日，朱大成所患职业病经遵义市人力资源和社会保障局认定为工伤，经遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级。2015年12月28日，朱大成以习隆煤矿为被申请人向习水县仲裁委申请仲裁，请求裁决：一、双方解除劳动合同；二、由习隆煤矿给付一次性伤残补助金差额56534.00元、一次性伤残就业补助金48216.00元、停工留薪期工资40000.00元、护理费2700.00元、住院伙食补助费2700.00元、交通食宿费2000.00元、营养费2000.00元、鉴定费1042.00元、解除劳动合同的经济补偿金200000.00元。2016年2月1日，习水仲裁委作出习劳人仲字（2015）第523号裁决：一、朱大成与习隆煤矿解除劳动关系；二、除社保基金支付的费用外，由习隆煤矿一次性支付朱大成工伤七级待遇132222.10元（此款包括停工留薪期工资24000.00元、一次性伤残就业补助金48216.00元、一次性伤残补助金差额57846.10元、住院护理费2160.00元）；三、由习隆煤矿一次性支付朱大成解除劳动合同的经济补偿金28000.00元。习隆煤矿不服该裁决，诉请：一、解除劳动关系；二、习隆煤矿支付朱大成七级伤残待遇的停工留薪期工资2200.00元、一次性伤残就业补助金24108.00元、住院护理费2160.00元。
一审法院认为：朱大成在习隆煤矿从事井下采掘工作期间患职业病经认定为工伤，经鉴定为伤残七级，依法可获得工伤医疗及保险待遇。朱大成诊断为职业病前的月平均工资习隆煤矿没有举证证明，其主张其工资为8000.00元/月，提供了银行流水清单和工资表佐证，具有一定合理性，应予支持，确认其断为职业病前的月平均工资为8000.00元/月。根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条之规定，朱大成主张与习隆煤矿解除劳动关系并支付一次性伤残就业补助金、停工期间工资及住院护理费，符合法律规定，应予支持。其中，根据《贵州省关于贯彻实施新修订<工伤保险条例>有关问题的意见》第七条;“一次性伤残就业补助金标准，以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，按照工伤职工距法定退休年龄的剩余月数计算，五级伤残最高36个月，最低11个月；六级伤残最高26个月，最低8个月；七级伤残最高12个月，最低4个月；八级伤残最高9个月，最低3个月；九级伤残最高6个月，最低2个月；十级伤残最高3个月，最低1个月”之规定，一次性伤残就业补助金按照2014年贵州省社会平均工资计算为47466.00元/年÷12各月×12个月=47466.00元。住院护理费参照贵州省2014年居民服务及其他服务业平均工资计算为34214.00元/年÷365天×27天=2530.90元，朱大成主张2160.00元，应予支持。朱大成患尘肺壹期住院治疗27天，结合其伤情并参照《贵州省工伤保险停工留薪期分类目录（试行）》确认其停工留薪期为3个月，其可获得的停工留薪期工资为8000.00元/月×3个月=24000.00元。习隆煤矿未依法为朱大成缴纳社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，朱大成主张由习隆煤矿给付解除劳动合同的经济补偿，符合法律规定，应予支持。朱大成2012年1月15日到习隆煤矿工作，经济补偿按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七规定的标准计算为8000.00元/月×4月=32000.00元，朱大成主张28000.00元，应予支持。朱大成主张由习隆煤矿向其支付一次性伤残补助金差额，该主张的实质属工伤保险缴费基数发生的争议，而社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（三）》第一条之规定，朱大成该主张不属于人民法院民事诉讼的审理范围，本案不予处理。为此，判决如下：一、原告习水县习隆煤矿与被告朱大成解除劳动关系；二、由原告习水县习隆煤矿于本判决生效之日起十五日内一次性给付被告朱大成工伤七级伤残待遇的停工留薪期工资24000.00元、一次性伤残就业补助金47466.00元、住院护理费2160.00元和解除劳动关系的经济补偿金28000.00元，共计101626.00元。案件受理费减半收取5.00元，由原告负担。
宣判后，习隆煤矿、朱大成均不服，其中习隆煤矿上诉请求撤销原判后改判，并判决由朱大成承担一、二审诉讼费用。理由如下：1、原判认定事实错误，周大成与上诉人签订劳动合同的月工资是每月2200元，原判认定为8000元过于草率；2、适用法律错误，朱大成在申请仲裁前已自愿与上诉人解除劳动合同，后仅工伤赔偿发生纠纷，依据不告不理的原则，原判上诉人支付经济补偿金违背该原则，适用法律不当。朱大成请求改判支持上诉人主张的一次性伤残补助金差额57846.10元。理由是习隆煤矿未足额缴纳工伤保险费，应对劳动者承担责任。
习隆煤矿、朱大成对相对方之上诉均未予答辩。
二审中，习隆煤矿提供其2014年6月至2015年9月不连贯的工资清册，朱大成在一审中提供的习隆煤矿缺项工资与该工资清册上载明工资的月均工资为8000元；朱大成未提供新证据。
经审理查明：原判文书查明事实清楚，证据充分，本院予以确认。二审查明事实与原判查明事实无异。
本院认为：双方当事人对原判认定朱大成在习隆煤矿从事井下采掘工作的事实并不持异议，双方在2012年签订的一年期劳动合同中虽然约定月工资标准2200元，但该工资标准与本地区煤矿井下采掘工作的月工资标准相距太远，习隆煤矿在二审中提供的2014年6月至2015年9月工资清册证明朱大成均月工资只有5000多元，然该清册并不连贯，且与朱大成提供的习隆煤矿缺项工资清册以及其开户帐户的交易流水复印件并不相符，习隆煤矿对工资清册的缺项负有证明责任，但其并未举证。故原判在习隆煤矿未举证证明朱大成月工资标准的情形下，依据朱大成之月工资标准主张及其习隆煤矿每月向朱大成实际支付的工资记录，支持朱大成之主张，于法有据，本院予以确认。习隆煤矿上诉提出朱大成月工资2200元的理由，与本案事实不符，本院不予采纳。本案因工伤纠纷产生的劳动争议，劳动者除可依据《工伤保险条例》之规定享有工伤待遇权利外，仍可依据《中华人民共和国劳动合同法》之规定享有相应的劳动权利和待遇，原判依据朱大成之仲裁请求，依据《中华人民共和国劳动合同法》之规定支持其享有的劳动权利和待遇，适用法律正确，本院予以确认。习隆煤矿就此上诉提出原判违反不告不理原则，并认为劳动者提出解除劳动关系就不享有经济补偿金的理由，于法无据，本院不予采纳。工伤保险缴费基数依法应由社会保险经办机构确认，并由用人单位缴纳，包括征收与缴纳两个环节，朱大成上诉主张由习隆煤矿向其支付一次性伤残补助金差额，属用人单位工伤保险缴费基数争议，人民法院在审理民事案件中无权就用人单位缴费多少以及征收与缴纳之间存在差额作出认定，故该主张不属于人民法院民事诉讼的审理范围，本案不予处理。朱大成据此所持上诉，于法无据，本院不予采纳。总之，习隆煤矿、朱大成之上诉理由均不成立，本院对其上诉请求均不予支持。原判认定事实清楚，判决恰当。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人习水县习隆煤矿应交二审案件受理费10元、上诉人朱大成应交二审案件受理费10元，共计20元，由上诉人习水县习隆煤矿承担10元，上诉人朱大成承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 令狐荣强
代理审判员 冯 洪 波
代理审判员 何 琳
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张 骥