广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第1114号
原告：吕镇，男，壮族，1979年5月10日出生，住广东省英德市。
委托代理人：陈洪波，广东说文律师事务所律师。
委托代理人：杨敬波，广东说文律师事务所律师。
被告：深圳市新东森电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：王飞，该公司销售经理。
委托代理人：陈科，该公司员工。
被告：东莞市燊祺电子有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：关芳健，该公司董事长。
委托代理人：陈淦池，该公司员工。
原告吕镇诉被告深圳市新东森电子科技有限公司（下称新东森公司）、东莞市燊棋电子有限公司（燊祺公司）劳动争议一案，吕镇不服劳动仲裁裁决，依法起诉至本院，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由审判员钟声适用简易程序独任审判，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告吕镇的委托代理人曾海峰、被告新东森公司的委托代理人陈科、被告燊祺公司的委托代理人陈淦池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
原告吕镇诉称：新东森公司系挂靠在燊祺公司名下的公司，且在燊祺公司处有一生产厂房。2014年10月15日，吕镇到该厂房做曝光部主管，月工资4800元，入职后，新东森公司、燊祺公司均未与吕镇签订正式劳动合问。2015年6月9日，新东森公司以公司曝光部订单过少为由，将吕镇辞退并不予任何赔偿。吕镇为维护自身权利特诉至法院，请求法院判令1.新东森公司、燊祺公司支付吕镇2015年6月份工资480元；2.新东森公司、燊祺公司支付吕镇违法解雇赔偿金9600元（4800元／月×1月×2倍）；3.新东森公司、燊祺公司支付吕镇未签劳动合同的双倍工资差额31680元（2014年11月15日至2015年6月9日）。庭审时吕镇明确因新东森公司已经支付其2015年6月工资，其放弃第一项诉讼请求。
被告东莞新东森公司辩称：新东森公司委托代理人陈科于2015年6月10日左右作为新东森公司的代理厂长，经陈科确认，吕镇并非新东森公司的员工。吕镇提交的证据里面的汇款账户并不是新东森公司的对公账户。请求法院驳回吕镇的诉讼请求。
被告燊祺公司辩称：燊祺公司没有吕镇这名员工；新东森公司只是租赁了燊祺公司的厂房使用，燊祺公司不清楚吕镇是否新东森公司的员工，且燊祺公司与新东森公司的厂房项目承包协议中已经说明，所有与员工的劳资纠纷均由新东森公司来负责解决。燊祺公司与吕镇没有任何劳动关系，不应该作为本案被告。请求法院驳回吕镇的诉讼请求。
经审理查明：一、入职时间及岗位：新东森公司否认吕镇系其员工。吕镇则主张其于2014年10月15日入职新东森公司工作，担任曝光部主管，吕镇提供了其与新东森公司法定代表人王飞的通话录音拟证明其主张，该录音中王飞承认吕镇在其处工作了几个月，新东森公司确认通话录音的真实性。
二、签订劳动合同的情况：吕镇与新东森公司未签订劳动合同。
三、工资情况：吕镇主张其入职以来的工资均由王飞的配偶李某某转账给他。根据吕镇提供的银行交易明细显示其账户由李某某名下账号为62XXXXXXXXXXXXXXXXX的账户分别于2015年1月1日汇入1000元、2015年1月14日汇入1087元、2015年2月3日汇入4450元、2015年2月15日汇入3000元、2015年3月20日汇入2800元、2015年4月4日汇入2211元、2015年5月2日汇入1000元、2015年5月6日汇入3796元、2015年6月5日汇入2000元、2015年6月12日汇入7085元、2015年6月28日汇入426元。吕镇表示新东森公司不是每月一次性发放工资，而是分几次发放工资，因此其不清楚每次汇款对应的工资月份。新东森公司确认李某某系其公司员工，但不确认李某某系王飞的配偶。
四、离职原因：吕镇主张2015年6月9日被告新东森公司发布了《通知》要求解雇原告，吕镇主张新东森公司员工蓝红尧曾给其该《通知》，该《通知》左上角有“TO：人事部Form：蓝红尧”的字样，《通知》内容为“因公司曝光部订单过少，由公司决定截裁人员请人事部给予办理手续。职位人员如下：曝光部主管吕镇”该通知无人签名或盖章。新东森公司否认该《通知》的真实性，其表示蓝红尧并非其员工。吕镇还主张其提供的和王飞的通话录音也可以显示系新东森公司将其违法解雇，在通话录音中，吕镇表示：“按照劳动法，你这样无缘无故解雇要有赔偿的”，王飞则回应：“我赔偿你啥，你在我这儿上了几个月的班，其实我对你两口子也不错啊，你两口子想搞什么飞机”。
五、仲裁情况：吕镇于2015年7月3日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁裁决由新东森公司、燊祺公司向吕镇支付：1.015年6月份工资480元；2.赔偿金9600元；3.2014年11月15日至2015年6月9日未签订劳动合同的双倍工资差额31680元。仲裁裁决驳回吕镇的全部仲裁请求。
六、其他情况：庭审中，新东森公司确认租赁燊祺公司一层厂房进行经营；吕镇表示其在新东森公司租赁的厂房工作，其主张与燊祺公司不存在劳动关系，故不要求燊祺公司承担本案责任。
以上事实，有吕镇提供的仲裁裁决书及送达回证、厂牌、银行交易明细、网络打印转账明细、人事通知、电话录音光盘及文字记录，燊祺公司提供的厂房项目承包协议书，当事人陈述以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案的争议焦点为一、吕镇与新东森公司是否存在劳动合同关系；焦点二、如果焦点一成立，新东森公司和吕镇解除劳动合同的原因是什么；焦点三、如果焦点一成立，新东森公司是否需要支付吕镇未签订劳动合同的双倍工资差额。对此，本院分析如下：
焦点一，根据吕镇提供的新东森公司法定代表人王飞与其通话录音显示，王飞承认吕镇曾经在他处工作几个月，结合新东森公司员工李某某不定期向吕镇转账一事，本院认定吕镇和新东森公司存在劳动关系。
焦点二，由焦点一可知，本案属于劳动争议，吕镇与新东森公司已建立劳动关系，双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。根据《广东省工资支付条例》第十六条关于工资支付台帐至少保存两年的规定，新东森公司作为用人单位，应持有吕镇的工资支付台账，但其未向本院提交，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，其应承担举证不能的不利后果。本院在合理范围内对吕镇的主张予以采信，即认定吕镇于2014年10月15日入职新东森公司，工资由李某某转账给其，吕镇与新东森公司于2015年6月9日解除劳动关系。
吕镇2014年10月15日入职新东森公司，2015年6月9日离职，在职期间月平均工资为（1000元＋1087元＋4450元＋3000元＋2800元＋2211元＋1000元＋3796元＋2000元＋7085元＋426元）÷（17天÷31天＋7个月＋9天÷30天）=3676元。
对于吕镇和新东森公司解除劳动合同的原因，吕镇提供的《通知》并无任何人的签名或者盖章，对于其提供的《通知》本院不予认可。吕镇与王飞的通话录音中，王飞也没有承认有违法解雇吕镇的行为。对于吕镇主张系新东森公司以订单过少为由，由新东森公司的人事部门发布了《通知》将其解雇一事，因吕镇没有提供有效证据证明，本院不予采信。因双方均未提供证据证明劳动合同解除的原因，可视为新东森公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，新东森公司应该向吕镇支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，吕镇入职新东森公司六个月以上，不满一年，新东森公司应该支付相当于吕镇一个月工资标准的经济补偿金3676元。
焦点三，由焦点一、焦点二可知，吕镇于2014年10月15日入职新东森公司，2015年6月9日离职，入职时间不超过一年。因新东森公司未与吕镇签订书面劳动合同，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，新东森公司应支付吕镇2014年11月15日起至其离职之日的二倍工资差额（1000元＋1087元＋4450元＋3000元＋2800元＋2211元＋1000元＋3796元＋2000元＋7085元＋426元）-3676元=25179元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《广东省工资支付条例》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、判令被告深圳市新东森电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告吕镇解除劳动合同的经济补偿金3676元；
二、判令被告深圳市新东森电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告吕镇未签订劳动合同的双倍工资差额25179元；
三、驳回原告吕镇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5元，由被告深圳市新东森电子科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 钟 声
二〇一五年十一月十三日
书记员 曾文静
第6页共6页