wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1724民初1373号
原告：正阳县中小企业融资担保有限公司。
住所地，正阳县真阳镇东顺河街。
法定代表人：王静娴，女，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张万俊，男，河南济世雨律师事务所律师。
被告：正阳县科农植纤板实业有限公司。
法定代表人：徐步华，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何晓玉，女，该公司股东。
原告正阳县中小企业融资担保有限公司与被告正阳县科农植纤板实业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人张万俊，被告委托诉讼代理人何晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正阳县中小企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告正阳县科农植纤板实业有限�司偿还原告代为清偿的本息3029885元，支付律师费120000元，共计3149885元；二、请求判令被告正阳县科农植纤板实业有限公司向原告支付代偿资金占用利息及逾期违约金（均自2015年10月19日至被告还清欠款之日止）；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年8月22日，被告储备生产原材料资金不足拟向河南正阳农村商业银行股份有限公司（以下简称正阳农商行）贷款300万元，贷款期限12个月。原告根据被告的申请，同意为该笔贷款提供担保，并与被告签订了委托担保合同。同时，被告以其机器设备作抵押，签订了《抵押反担保合同》，办理了动产抵押登记。2014年9月30日，被告与正阳农商行签订了300万元的《流动资金借款合同》。同日，原告为被告该300万元的贷款与正阳农商行签订了《保证合同》。
2015年9月30日，该300万元贷款到期，被告未能足�偿还贷款本息。2015年10月19日，正阳农商行依据《保证合同》的约定，从原告账户中将被告所欠本息3029885.46元（其中本金300万元）划走。根据《担保法》的规定和《委托担保合同》、《抵押反担保合同》的约定，原告承担保证责任后有权向被告追偿，并在抵押反担保财产范围内享有优先受偿权。另外，依照委托担保合同的约定，被告还应向原告支付代偿资金占用利息、逾期违约金、律师费等。
被告正阳县科农植纤板实业有限公司辩称，承认原告主张的事实。承认原告要求其偿还借款本金、利息及支付代偿资金占用利息及逾期违约金的诉讼请求。但辩称律师代理费过高，且不清楚原告是否支付过，不同意承担律师代理费、减半承担诉讼费、保全费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原被告签订的委托担保合同约定，原告为实现债权的一切费用（包括交通费、诉讼费、律师费等）由被告承担。原告因与被告纠纷一案，2016年5月23日与河南济世雨律师事务所签订一份代理协议，约定原告向该所缴纳代理费12万元。诉讼过程中，原告向我院申请财产保全，交纳保全费5000元。
本院认为，原告要求被告偿还原告代为清偿的借款本金及利息3029885.46元，并按合同约定支付资金占用利息、逾期违约金符合合同约定和法律规定，且被告无异议，应予以支持。原、被告约定由被告承担原告实现债权的费用。原告与河南济世雨律师事务所约定律师代理费为12万元。《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》规定“10万元以下部分（含10万元），收费3000-5000元；10万元至100万元（含100万元），3-5%；100万元至1000万元（含1000万元），2-4%”。原告向被告主张代理费应以收费标准的中间幅度为宜，即由被告承担10万元。被告支付该款时，由原告应按该指导意见的规定向被告提交河南济世雨律师事务所出具的税务机关规定的合法票据。被告辩称不承担原告缴纳的代理费，不符合合同约定，不予支持。被告辩称减半承担保全费、诉讼费。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额”。此要求不符合有关规定，且原告又不同意承担，对被告的该项辩称不予支持
依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告正阳县科农植纤�实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告正阳县中小企业融资担保有限公司代为清偿的借款本金及利息3029885.46元，并按合同约定支付自己占用利息、逾期违约金（自2015年10月19日起至还清代偿资金之日止）；
二、逾期以被告抵押的机器设备承担清偿责任；
三、限被告于本判决生效后十日内被告向原告支付律师代理费100000元；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
诉讼费31999元，保全费5000元，合计36999元，原告承担211元，被告承担36788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 孟 凡 坤
审判员 田 继 生
审判员 蒋 静
二〇一六年十月二十一日
书记员 �吴玲
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1724民初1373号
原告：正阳县中小企业融资担保有限公司。
住所地，正阳县真阳镇东顺河街。
法定代表人：王静娴，女，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张万俊，男，河南济世雨律师事务所律师。
被告：正阳县科农植纤板实业有限公司。
法定代表人：徐步华，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何晓玉，女，该公司股东。
原告正阳县中小企业融资担保有限公司与被告正阳县科农植纤板实业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人张万俊，被告委托诉讼代理人何晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正阳县中小企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告正阳县科农植纤板实业有限公司偿还原告代为清偿的本息3029885元，支付律师费120000元，共计3149885元；二、请求判令被告永强面粉厂向原告支付代偿资金占用利息及逾期违约金（均自2015年10月19日至被告还清欠款之日止）；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年8月22日，被告储备生产原材料资金不足拟向河南正阳农村商业银行股份有限公司（以下简称正阳农商行）贷款300万元，贷款期限12个月。原告根据被告的申请，同意为该笔贷款提供担保，并与被告签订了委托担保合同。同时，被告以其机器设备作抵押，签订了《抵押反担保合同》，办理了动产抵押登记。2014年9月30日，被告与正阳农商行签订了300万元的《流动资金借款合同》。同日，原告为被告该300万元的贷款与正阳农商行签订了《保证合同》。
2015年9月30日，该300万元贷款到期，被告未能足额偿还贷款本息。2015年10月19日，正阳农商行依据《保证合同》的约定，从原告账户中将被告所欠本息3029885.46元（其中本金300万元）划走。根据《担保法》的规定和《委托担保合同》、《抵押反担保合同》的约定，原告承担保证责任后有权向被告追偿，并在抵押反担保财产范围内享有优先受偿权。另外，依照委托担保合同的约定，被告还应向原告支付代偿资金占用利息、逾期违约金、律师费等。
被告正阳县科农植纤板实业有限公司辩称，承认原告主张的事实。承认原告要求其偿还借款本金及利息的诉讼请求。但律师代理费过高，且不清楚原告是否支付过，不同意承担律师代理费、减半承担诉讼费、保全费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原被告签订的委托担保合同约定，原告为实现债权的一切费用（包括交通费、诉讼费、律师费等）由被告承担。原告因与被告纠纷一案，2016年5月23日与河南济世雨律师事务所签订一份代理协议，原告向该所缴纳代理费12万元。诉讼过程中，原告向我院申请财产保全，交纳保全费5000元。《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额”。
本院认为，原、被告约定由被告承担原告实现债权的费用，原告支付的代理费未超过《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》规定的标准，对原告要求被告承担律师费的诉讼请求应予支持，被告支付后，原告应按该指导意见的规定向原告出具税务机关规定的合法票据。被告辩称不承担原告缴纳的代理费，不符合合同约定，不予支持。被告辩称减半承担保全费、诉讼费不符合有关规定，二原告又不同意，对被告的该项辩称不予支持
依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告正阳县科农植纤板实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告正阳县中小企业融资担保有限公司代为清偿的借款本金及利息3029885.46元，并按合同约定支付自己占用利息、逾期违约金（自2015年10月19日起至还清代偿资金之日止）；
二、逾期以被告抵押的机器设备承担清偿责任；
三、限被告于本判决生效后十日内被告向原告支付律师代理费120000元；
诉讼费31999元，保全费5000元，合计36999元，由被告正阳县科农植纤板实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 孟凡坤
审判员 田继生
审判员 蒋 静
二〇一六年十月十八日
书记员 吴 玲
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民初99号
原告：欧普照明股份有限公司。住所地：上海市浦东新区龙东大道****号*幢***室。组织机构代码：68099955-8。
法定代表人：王耀海，董事长。
委托代理人：王宇，该公司员工。
被告：海盐奥龙电器厂。经营场所：浙江省海盐县沈荡镇聚金村黄家浜**号。组织机构代码：L6048168-9。
经营者：王沈平。
原告欧普照明股份有限公司诉被告海盐奥龙电器厂侵害商标权纠纷一案，于2016年6月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理过程中，原告欧普照明股份有限公司于2016年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告欧普照明股份有限公司撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告欧普照明股份有限公司负担。
审 判 长 帅国珍
审 判 员 杨 剑
代理审判员 徐辰丽
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 马佳丽
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0802民初1351号
原告：杨恒杰，男。
被告：范金红，女。
被告：卢兴，男。
被告：张智凯，男。
被告：曹乔乔，男。
原告杨恒杰诉被告范金红、卢兴、张智凯、曹乔乔民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案。原告杨恒杰于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨恒杰撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由杨恒杰负担。
审 判 长 张红霞
审 判 员 李宝琴
代理审判员 卫红胜
二〇一六年九月八日
书 记 员 原亚伟
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执2398号
申请执行人黄贞月，男，1964年9月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人陈冰滨，男，1977年8月9日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
本院2016年5月19日受理的申请执行人黄贞月与被执行人陈冰滨民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）闽0802民初1059号民事判决书，被执行人陈冰滨应支付欠款10万元及利息。在执行过程中，本院依法将被执行人不履行义务的信息导入全国失信被执行人系统。本院依法对被执行人银行、房产、国土、车辆等信息进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802执2398号执行案件的本次执行程序终结，如被执行人有财产可供执行时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 福 成
审判员 谢 安
审判员 蓝 大 川
二〇一六年九月二十二日
书记员 林珊（代）
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1602民初5262号
原告：梁大争，男，1961年4月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：李守俊，男，1961年12月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告梁大争诉被告李守俊保证合同纠纷一案，原告于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请不违反有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告梁大争撤回起诉。
案件受理费520元，减半收取260元，由原告梁大争负担。
审�员冯占领
二〇一六年十月十八日
书记员 张从顺
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初11529号
原告北京昌科物业服务有限公司，住所地北京市昌平区振兴路21号。
法定代表人ＸＸ志，总经理。
委托代理人马晓静，女，1978年1月25日出生，该公司员工。
委托代理人吴庆梅，北京智深律师事务所律师。
被告支爱栓，男，1957年5月17日出生。
原告北京昌科物业服务有限公司（以下简称：昌科物业）与被告支爱栓物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王玉民独任审判，公开开庭进行了审理。原告昌科物业的委托代理人马晓静、吴庆梅，被告支爱栓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昌科物业诉称：原被告签订《物业服务合同》，被告委托原告对其位于XXX，建筑面积200.69平方米的联排别墅进行物业管理。协议约定：物业服务费收费采用预付方式，业主在办理入住手续时应向物业管理企业一次性预付一年的物业服务费，业主应在上期物业费到期前15日内向物业管理企业交纳下一年度物业服务费，联排别墅的物业管理服务费按建筑面积每月每平方米2.8元收取，逾期按每日2‰交纳违约金，原告自本协议签订之日起为被告提供物业服务。被告自2014年10月1日起拖欠物业费。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告交付2014年10月1日至2015年6月22日期间的物业费4840.31元，支付自2014年10月1日至2015年10月31日期间违约金4782.23元，合计9622.54元，诉讼费由被告承担。
被告支爱栓辩称：不同意原告的诉讼请求。我于2012年购买上述房屋，2014年因房屋防水问题造成漏雨给我们家里造成了很大损失，我就找当时的物业经理，但是对方一直没有解决。之后在我不断的催促下对方才来。之前我一直交纳物业费，就是因为房屋漏水问题与原告一直没有协商成我才没有交纳物业费，我现在要求原告方赔偿我因房屋漏雨造成的损失才同意交纳物业费。
经审理查明：被告支爱栓系XXX业主，原被告双方认可该房屋建筑面积为200.69平方米并签订《物业服务合同》。合同约定：甲方（业主）支爱栓，乙方：昌科物业。第三条双方的权利义务二、乙方的权利义务1、对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；第四条物业管理服务的内容一、房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、公共楼梯间、走廊通道、门灯。第五条物业管理服务费用2、连排别墅：按照建筑面积每月每平方米2.8元。该合同中还约定了其他权利义务。被告认可未交纳2014年10月1日至2015年6月22日期间的物业费4840.31元。
庭审中，被告表示之所以未按时交纳物业费是由于原告未及时将被告房屋漏雨问题进行修缮给被告室内家具等造成损失，如本案中减免部分物业费，今后将不再以此为由拒交物业费。
另查，2010年9月16日，经北京市工商行政管理局昌平分局核准，北京昌科综合物业中心名称变更为北京昌科物业服务有限公司。
上述事实，有双方当事人的陈述及原告提交的名称变更通知、物业服务合同、物业费催缴通知单、律师函等证据材料在案佐证。
本院认为：北京昌科综合物业中心经工商机关核准将名称变更为北京昌科物业服务有限公司，故北京昌科综合物业中心与北京昌科物业服务有限公司实际为同一主体。公民、法人的合法权益应当受到法律保护。原告作为物业服务公司，对被告居住房屋进行物业管理，并为被告提供了物业管理服务，双方已形成事实上的物业服务关系。被告应当交纳相应的物业费。被告支爱栓辩称因房屋漏水原告未即时修房屋给其造成损失，本院根据实际情况，对原告主张的物业费酌情予以减免。另指出，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题,会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故此业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。原告作为物业服务企业，对于物业服务过程中出现的相关问题，应当及时与业主进行沟通，妥善处理，不断改进和提高服务质量。原告主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告支爱栓给付原告北京昌科物业服务有限公司二〇一四年十月一日至二〇一五年六月二十二日期间的物业费三千八百七十二元二角五分，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告北京昌科物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告支爱栓负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王玉民
二〇一六年七月二十五日
书记员 赵 淼
青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0105民初2181号
原告（反诉被告）：文灿军，男，汉族，1961年3月26日出生，个体,住河南省汝阳县。
委托诉讼代理人：周玮，青海乾润律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王少宁，男，汉族，1972年2月9日出生。个体司机，住西宁市。
原告文灿军与被告王少宁买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告王少宁提起反诉，本诉与反诉合并审理。原告文灿军的委托诉讼代理人周玮、被告王少宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文灿军向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告购车定金共计80000元整;2、判令被告赔偿原告修车款1068元；3、请求判令被告赔偿原告损失3680元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年6月9日口头约定原告从被告处购买×××车辆，约定总价款110万，先期付定金4万元，并实际开始运营。原告并于6月18日对该车辆进行了维修，产生维修费用1068元，在运营中支付司机工资等费用3268元。但被告在付款期限未到时就要求原告支付尾款，在遭到原告拒绝后，被告将车辆从原告处开走。后经原告多次催告，被告都拒绝履行合同。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故请求法院判如所请。
原告就上述诉求提交证据如下：
1、收条一份，拟证实被告于2017.6.9收受原告40000元现金的事实；
2、青海农信社客户回单，拟证实原告向被告转账40000元的事实；
3、汽车配件维修单，拟证实原告为维修涉案车辆支出1068元的事实；
4、随车清单，证实原告在实际运营中产生损失3680元。
被告王少宁辩称：首先，原告要求被告双倍返还购车定金80000元没有事实及法律依据。事实是由于原告拒绝与被告签订车辆买卖协议，被告担心车辆不在自己控制下出现事故被牵连而收回了车辆，并口头回复月底前付完车辆尾款；其次，原告要求被告赔偿修车款1068元没有事实及法律依据。即使这笔费用真实发生也是原告在运营过程中产生的正常维修费用，不应由被告承担；再次，原告要求被告赔偿损失3268元没有法律依据。该笔费用是发放了司机的工资，原告是受益人，理应承担其雇佣的司机工资。综上，因本案的发生是因为原告违反了双方的买卖合同约定造成的，被告恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告对其答辩意见申请证人宋某、徐某到庭作证，拟证实原告违约，收取的定金不予返还。
经庭审质证，被告对原告证据1、2无异议；对证据3原告是否修车不知情，不予认可；对证据4的损失计算不予认可。原告对被告证人证言不予认可，认为证人均为被告的朋友，且陈述的内容也是在牌桌上道听途说的。
反诉原告王少宁向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告返还反诉原告油卡钱3200元；2、依法判令反诉被告赔偿修车款2850元；3、判令反诉被告返还车票款9000元，以上合计15050元；4、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告将反诉原告车辆开走后运营了两趟，收取票款约9000元，使用反诉原告加油卡上的钱款3200元，由于反诉被告违约，在反诉原告收回车辆后，发现车辆存在剐蹭，一条轮胎报废，修车花费2850元。故请求支持反诉原告全部诉讼请求。
反诉被告文灿军辩称：反诉原告已将车辆交付反诉被告，使用其油卡加油也是正常，但反诉被告只加了2683元的油，并没有反诉原告陈述的3200元；因为车辆本身就是二手车，对修车费我们不予认可，车辆收益9000元也不予认可，故请求驳回反诉原告诉求。
反诉原、被告就反诉请求及答辩均未提交证据。
经审查，本诉原告提交的证据1、2能证实本诉被告收到购车定金40000元，应予采信；证据3、4是本诉原告在实际运营车辆时产生的费用，与本案车辆买卖无直接关联。被告证人均系其朋友，且证言不能明确证明本案事实，不予采信。
本院综合当事人的陈述及提交的证据，认定本案事实如下：
原告（反诉被告）文灿军与被告（反诉原告）王少宁于2017年6月经中间人介绍，欲将王少宁所有的×××客车一辆转让给文灿军，双方约定车辆转让价款为1100000元，同年6月9日，文灿军在先行支付定金40000元后，将车辆开走并开始运营。在运营过程中，文灿军认可使用王少宁的加油卡刷卡加油2683元。2017年6月18日，在王少宁要求文灿军支付车款并签订车辆买卖合同无果后，王少宁将车辆收回。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案双方当事人就车辆转让未签订书面合同，且口头约定也不明确，现王少宁已将车辆收回，双方约定已不能履行，应恢复原状。故王少宁应退还其收取文灿军的定金40000元。由于双方均不能提交证据证实对方违约，故本诉原告文灿军要求本诉被告王少宁双倍返还定金80000元的诉求不予支持。本诉原告文灿军主张的其他损失，是在其实际运营车辆时产生，应自行承担；鉴于反诉被告文灿军认可使用反诉原告王少宁的加油卡2683元，故对反诉原告王少宁要求返还加油款3200元的请求酌情支持2683元。反诉原告王少宁就其他反诉请求未提交证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第第一百三十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、本诉被告王少宁于本判决生效后十五日内返还本诉原告文灿军定金40000元；
二、反诉被告文灿军于本判决生效后十五日内返还反诉原告王少宁加油款2683元；
三、驳回本诉原告文灿军及反诉原告王少宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费1909元，由本诉原告文灿军承担；反诉诉讼费89元，由反诉原告王少宁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长周国华
审判员卓玛措
人民陪审员王秀芬
二Ｏ一八年一月三十日
书记员袁文娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城北区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青0105民初2181号原告（反诉被告）：文灿军，男，汉族，1961年3月26日出生，个体,住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：周玮，青海乾润律师事务所律师。被告（反诉原告）：王少宁，男，汉族，1972年2月9日出生。个体司机，住西宁市。原告文灿军与被告王少宁买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告王少宁提起反诉，本诉与反诉合并审理。原告文灿军的委托诉讼代理人周玮、被告王少宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文灿军向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告购车定金共计80000元整;2、判令被告赔偿原告修车款1068元；3、请求判令被告赔偿原告损失3680元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年6月9日口头约定原告从被告处购买×××车辆，约定总价款110万，先期付定金4万元，并实际开始运营。原告并于6月18日对该车辆进行了维修，产生维修费用1068元，在运营中支付司机工资等费用3268元。但被告在付款期限未到时就要求原告支付尾款，在遭到原告拒绝后，被告将车辆从原告处开走。后经原告多次催告，被告都拒绝履行合同。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故请求法院判如所请。原告就上述诉求提交证据如下：1、收条一份，拟证实被告于2017.6.9收受原告40000元现金的事实；2、青海农信社客户回单，拟证实原告向被告转账40000元的事实；3、汽车配件维修单，拟证实原告为维修涉案车辆支出1068元的事实；4、随车清单，证实原告在实际运营中产生损失3680元。被告王少宁辩称：首先，原告要求被告双倍返还购车定金80000元没有事实及法律依据。事实是由于原告拒绝与被告签订车辆买卖协议，被告担心车辆不在自己控制下出现事故被牵连而收回了车辆，并口头回复月底前付完车辆尾款；其次，原告要求被告赔偿修车款1068元没有事实及法律依据。即使这笔费用真实发生也是原告在运营过程中产生的正常维修费用，不应由被告承担；再次，原告要求被告赔偿损失3268元没有法律依据。该笔费用是发放了司机的工资，原告是受益人，理应承担其雇佣的司机工资。综上，因本案的发生是因为原告违反了双方的买卖合同约定造成的，被告恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告对其答辩意见申请证人宋某、徐某到庭作证，拟证实原告违约，收取的定金不予返还。经庭审质证，被告对原告证据1、2无异议；对证据3原告是否修车不知情，不予认可；对证据4的损失计算不予认可。原告对被告证人证言不予认可，认为证人均为被告的朋友，且陈述的内容也是在牌桌上道听途说的。反诉原告王少宁向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告返还反诉原告油卡钱3200元；2、依法判令反诉被告赔偿修车款2850元；3、判令反诉被告返还车票款9000元，以上合计15050元；4、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告将反诉原告车辆开走后运营了两趟，收取票款约9000元，使用反诉原告加油卡上的钱款3200元，由于反诉被告违约，在反诉原告收回车辆后，发现车辆存在剐蹭，一条轮胎报废，修车花费2850元。故请求支持反诉原告全部诉讼请求。反诉被告文灿军辩称：反诉原告已将车辆交付反诉被告，使用其油卡加油也是正常，但反诉被告只加了2683元的油，并没有反诉原告陈述的3200元；因为车辆本身就是二手车，对修车费我们不予认可，车辆收益9000元也不予认可，故请求驳回反诉原告诉求。反诉原、被告就反诉请求及答辩均未提交证据。经审查，本诉原告提交的证据1、2能证实本诉被告收到购车定金40000元，应予采信；证据3、4是本诉原告在实际运营车辆时产生的费用，与本案车辆买卖无直接关联。被告证人均系其朋友，且证言不能明确证明本案事实，不予采信。本院综合当事人的陈述及提交的证据，认定本案事实如下：原告（反诉被告）文灿军与被告（反诉原告）王少宁于2017年6月经中间人介绍，欲将王少宁所有的×××客车一辆转让给文灿军，双方约定车辆转让价款为1100000元，同年6月9日，文灿军在先行支付定金40000元后，将车辆开走并开始运营。在运营过程中，文灿军认可使用王少宁的加油卡刷卡加油2683元。2017年6月18日，在王少宁要求文灿军支付车款并签订车辆买卖合同无果后，王少宁将车辆收回。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案双方当事人就车辆转让未签订书面合同，且口头约定也不明确，现王少宁已将车辆收回，双方约定已不能履行，应恢复原状。故王少宁应退还其收取文灿军的定金40000元。由于双方均不能提交证据证实对方违约，故本诉原告文灿军要求本诉被告王少宁双倍返还定金80000元的诉求不予支持。本诉原告文灿军主张的其他损失，是在其实际运营车辆时产生，应自行承担；鉴于反诉被告文灿军认可使用反诉原告王少宁的加油卡2683元，故对反诉原告王少宁要求返还加油款3200元的请求酌情支持2683元。反诉原告王少宁就其他反诉请求未提交证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第第一百三十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、本诉被告王少宁于本判决生效后十五日内返还本诉原告文灿军定金40000元；二、反诉被告文灿军于本判决生效后十五日内返还反诉原告王少宁加油款2683元；三、驳回本诉原告文灿军及反诉原告王少宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费1909元，由本诉原告文灿军承担；反诉诉讼费89元，由反诉原告王少宁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长周国华审判员卓玛措人民陪审员王秀芬二Ｏ一八年一月三十日书记员袁文娜
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0107执1498号
申请人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人王宾，男，1982年4月19日出生。
中国光大银行股份有限公司信用卡中心与王宾信用卡纠纷一案，业经北京市石景山区人民法院审理终结，该案2014石民初字第1775号判决书已发生法律效力。王宾在法定期限内未履行判决书确定的义务。中国光大银行股份有限公司信用卡中心于2016年6月2日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。
本院在执行中，经调查，被执行人王宾无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。申请人认可上述事实，且不能提供被执行人的财产线索。据此，本此执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院2014石民初字第1775号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 曲东民
审 判 员 吕丽娜
代理审判员
李思歧
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 刘 钊
安徽省亳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖16刑终248号
原公诉机关亳州市谯城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，男，汉族，1986年4月9日出生于安徽省宿州市砀山县，无业，住亳州市市区。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年11月30日被亳州市公安局谯城分局刑事拘留，同年12月11日被亳州市谯城区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于亳州市看守所。
亳州市谯城区人民法院审理亳州市谯城区人民检察院指控原审被告人张某犯故意伤害罪一案，于2016年5月26日作出（2016）皖1602刑初229号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人张某有期徒刑十个月。张某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人张某申请撤回上诉。
本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张某自愿申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人张某撤回上诉。
亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602刑初229号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何宏民
审 判 员 杨国明
代理审判员 宁少美
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 梁永强
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉;认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
安徽省亳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）皖16刑终248号原公诉机关亳州市谯城区人民检察院。上诉人（原审被告人）张某，男，汉族，1986年4月9日出生于安徽省宿州市砀山县，无业，住亳州市市区。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年11月30日被亳州市公安局谯城分局刑事拘留，同年12月11日被亳州市谯城区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于亳州市看守所。亳州市谯城区人民法院审理亳州市谯城区人民检察院指控原审被告人张某犯故意伤害罪一案，于2016年5月26日作出（2016）皖1602刑初229号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人张某有期徒刑十个月。张某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人张某申请撤回上诉。本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张某自愿申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人张某撤回上诉。亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602刑初229号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  何宏民审 判 员  杨国明代理审判员  宁少美二〇一六年六月二十四日书 记 员  梁永强附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉;认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自流民初字第2522号
原告黄志有，男，1957年1月14日出生，汉族，自贡市人，住四川省自贡市富顺县。
委托代理人罗友常，自贡市沿滩区金剑法律服务所法律工作者。
被告自贡市第一建筑工程公司，住所地四川省自贡市自流井区。
法定代表人王健，该公司总经理。
委托代理人张嘉骊，四川川盈律师事务所律师。
原告黄志有诉被告自贡市第一建筑工程公司（以下简称一建司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理。依法由审判员刘前英适用简易程序于2015年10月20日公开开庭进行审理。原告黄志有及委托代理人罗友常、被告一建司的委托代理人张嘉骊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志有诉称：2013年10月被告将承建天伦苑安居房工程违法转包给无任何资质的自然人熊杰明。原告于2014年3月经人介绍到被告承建的天伦苑安居房工程从事木工工作，月工资7,000.00元。在劳动关系存续期间，被告未为原告办理社会保险，也未签订劳动合同。2014年8月被告解除了与原告的劳动关系，被告支付了大部分工资，尚拖欠原告工资4,000.00元。原告就上述问题多次与被告协商未果，提起劳动仲裁，2015年8月20日自贡市劳动人事争议仲裁委员会以原告超过了仲裁时效为由不予受理。原告不服，起诉请求判决被告支付原告拖欠的工资4,000.00元、经济补偿金3,500.00元、双倍工资2,8000.00元；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼主张，向法庭举示了以下证据：
1.原告的身份证复印件，拟证明原告的身份；
2.被告工商档案的基本情况复印件，拟证明被告的合法主体资格及经营范围；
3.照片复印件，拟证明被告公司承包“天伦苑安居房工程项目”；
4.中标通知书复印件，拟证明被告于2013年9月26日中标承包“天伦苑安居房工程”；
5.工资结算明细表，拟证明原告在2014年3月份到被告承包的高新区“天伦苑安居房工程”第28-49栋，从事木工作未领到工资4,000.00元；
6.声明，拟证明声明人熊杰明与项目负责人徐乾坤签订工程协议，并熊杰明负责木工组工作，予以证实仍欠工人工资款；
7.不予受理裁定书，拟证明原告向自贡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为超过了仲裁时效，作出不予受理；
8.仲裁申请通知书，拟证明原告等20人向富顺县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委审查后认为不属于管辖范围，原告申请撤回仲裁；
9.申请证人付家涛、付明常出庭作证，证明原告在“天伦苑安居房工程”项目中与被告方存在劳动关系。
被告一建司未提交书面答辩状，其庭审中辩称：原告的诉请事由已经由自贡市劳动争议仲裁委员会裁决不予受理，原、被告之间并不存在劳动关系，原告诉请不应得到支持，请求驳回原告的诉请。
被告为支持自己的主张，向法庭提交了施工三组木工班组结算单以及具体的明细，拟证明被告应当付熊杰明1,195,486.00元，但实际支付了1,505,263.00元，熊杰明认可已全部付清。
双方所举证据经庭审质证，被告对原告所举证据1、2、3、4、7无异议；对证据5、6三性均有异议，认为结算不是和一建司搞的，熊杰明本人也没有出庭来作证证明真实性；对证据8关联性有异议；对证据9提出异议认为证人均对原告工作时间、工资发放情况均不清楚，不能证明原、被告存在劳动关系。原告对被告所举证据异议，认为只能证明熊杰明领取了工资1,505,263.00元，不能证明原告领了所欠的钱。
本院对双方无异议的证据予以确认、采信，被告对原告所举证据5、6、8、9的异议成立，本院对该部分证据均不予采信；原告对被告证据的异议，无反驳证据证明，本院不采信原告的该主张。
根据采信证据结合庭审查明事实，本院确认以下案件事实：
原告黄志有自述其于2014年3月至2014年7月在被告一建司承建的天伦苑安居房工程从事木工工作，经承包人熊杰明结算，尚欠工资4,000.00元未支付。2015年8月19日原告向自贡市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，该委认为申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效，作出自劳人仲不字（2015）第143号不予受理通知书。2015年9月原告黄志有向本院提起诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告没有举示证据证实其在被告处从事劳动及双方具有劳动合同关系，依法应自行承担举证不能的后果，原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄志有的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5.00元，由原告黄志有承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 刘前英
二〇一五年十一月四日
书记员 梁 姗
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川01民申33号
再审申请人（一审被告）：四川省川杭塑胶科技有限公司。住所地：四川省崇州市经济开发物化西路***号。
法定代表人：董文兴，执行董事。
委托代理人：毛迅，男，汉族，住四川省大邑县，系四川省川杭塑胶科技有限公司员工。
被申请人（一审原告）：李昊，男，汉族，住四川省营山县。
被申请人（一审被告）：刘旭东，男，汉族，住四川省崇州市。
再审申请人四川省川杭塑胶科技有限公司（以下简称川杭公司）与被申请人李昊、刘旭东机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2016）川0184民初1371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
川杭公司申请再审称：（一）申请人在判决书送达后提交了上诉状，但未收到上诉缴费的通知，就进入了执行程序，损害了申请人的上诉权。（二）一审认定被申请人刘旭东与川杭公司系雇佣关系，属认定事实错误，双方系雇佣关系。（三）一审被申请人李昊长期生活在农村，仅偶尔进城务工，不应适用城镇居民标准计算残疾赔偿金。
本院经审查认为，关于川杭公司的上诉权问题。经查阅一审案卷，据卷内《送达回证》记载，川杭公司在2016年7月15日收到判决书并签字，上诉期间届满日应为2016年7月30日，但川杭公司称在2016年8月2日才收到判决书并邮寄上诉状，与现有证据不符。
关于刘旭东与川杭公司是否系雇佣关系的问题。根据崇州市公安局交通警察大队出具的《交通责任事故认定书》记载：刘旭东驾驶的四川省川杭塑胶科技有限公司的工程作业叉车。该事实是基于双方当事人在事发当时的客观陈述。而川杭公司主张其系承揽关系，但所举证据不足以证明，理应承担举证不能的法律后果。
关于残疾赔偿金计算标准及后续治疗费的问题。本案中，李昊虽然是农村户口，但其在城镇务工，主要收入来源地和经常居住地均为城镇，一审依照城镇人口标准计算残疾赔偿金并无不当。对于后续治疗费的数额认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，后续治疗费以必要为前提，并非以已经产生为前提。
综上，再审申请人主张未依法保护申请人的上诉权，原判认定事实及适用法律错误的再审理由均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十六条、第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川省川杭塑胶科技有限公司的再审申请。
审判长 陈立
审判员 钟宏
审判员 陈胜
二〇一七年三月三日
书记员 李纯
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川01民申33号再审申请人（一审被告）：四川省川杭塑胶科技有限公司。住所地：四川省崇州市经济开发物化西路***号。法定代表人：董文兴，执行董事。委托代理人：毛迅，男，汉族，住四川省大邑县，系四川省川杭塑胶科技有限公司员工。被申请人（一审原告）：李昊，男，汉族，住四川省营山县。被申请人（一审被告）：刘旭东，男，汉族，住四川省崇州市。再审申请人四川省川杭塑胶科技有限公司（以下简称川杭公司）与被申请人李昊、刘旭东机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2016）川0184民初1371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。川杭公司申请再审称：（一）申请人在判决书送达后提交了上诉状，但未收到上诉缴费的通知，就进入了执行程序，损害了申请人的上诉权。（二）一审认定被申请人刘旭东与川杭公司系雇佣关系，属认定事实错误，双方系雇佣关系。（三）一审被申请人李昊长期生活在农村，仅偶尔进城务工，不应适用城镇居民标准计算残疾赔偿金。本院经审查认为，关于川杭公司的上诉权问题。经查阅一审案卷，据卷内《送达回证》记载，川杭公司在2016年7月15日收到判决书并签字，上诉期间届满日应为2016年7月30日，但川杭公司称在2016年8月2日才收到判决书并邮寄上诉状，与现有证据不符。关于刘旭东与川杭公司是否系雇佣关系的问题。根据崇州市公安局交通警察大队出具的《交通责任事故认定书》记载：刘旭东驾驶的四川省川杭塑胶科技有限公司的工程作业叉车。该事实是基于双方当事人在事发当时的客观陈述。而川杭公司主张其系承揽关系，但所举证据不足以证明，理应承担举证不能的法律后果。关于残疾赔偿金计算标准及后续治疗费的问题。本案中，李昊虽然是农村户口，但其在城镇务工，主要收入来源地和经常居住地均为城镇，一审依照城镇人口标准计算残疾赔偿金并无不当。对于后续治疗费的数额认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，后续治疗费以必要为前提，并非以已经产生为前提。综上，再审申请人主张未依法保护申请人的上诉权，原判认定事实及适用法律错误的再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条、第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川省川杭塑胶科技有限公司的再审申请。审判长  陈立审判员  钟宏审判员  陈胜二〇一七年三月三日书记员  李纯
江苏省昆山市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑自诉初字第00004号
常庆民，男，汉族，1975年7月19日生，公民身份号码××，住所地。
常庆民的刑事自诉状以“连储岭、孙亮亮”为被告人，请求事项：“1、判决被告孙亮亮、连储岭犯诽谤罪，依法追究刑事责任；2、删除不实信息，在全国发行的报纸及发表、转载其言论的网站上赔礼道歉、消除不良影响、恢复名誉；3、赔偿原告经济损失共计100000元；4、二被告承担连带责任，赔偿自诉人精神损失费10000元。”
经审查，本院认为，常庆民提供的材料中无证据证明起诉行为系被告人所为，即无证明犯罪事实的证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百六十三条的规定，对于缺乏罪证的自诉案件，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理的规定，建议裁定对常庆民的起诉，不予受理。对常庆民的起诉，裁定如下：
对常庆民的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 王秋群
审判员 高农文
审判员 钱金兴
二〇一五年十二月十二日
书记员 胡小青
江苏省昆山市人民法院刑 事 裁 定 书（2015）昆刑自诉初字第00004号常庆民，男，汉族，1975年7月19日生，公民身份号码××，住所地。常庆民的刑事自诉状以“连储岭、孙亮亮”为被告人，请求事项：“1、判决被告孙亮亮、连储岭犯诽谤罪，依法追究刑事责任；2、删除不实信息，在全国发行的报纸及发表、转载其言论的网站上赔礼道歉、消除不良影响、恢复名誉；3、赔偿原告经济损失共计100000元；4、二被告承担连带责任，赔偿自诉人精神损失费10000元。”经审查，本院认为，常庆民提供的材料中无证据证明起诉行为系被告人所为，即无证明犯罪事实的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条的规定，对于缺乏罪证的自诉案件，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理的规定，建议裁定对常庆民的起诉，不予受理。对常庆民的起诉，裁定如下：对常庆民的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长  王秋群审判员  高农文审判员  钱金兴二〇一五年十二月十二日书记员  胡小青
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1181财保24号
申请人:麻城市财政局，住所地：湖北省麻城市陵园路70号。统一社会信用代码：1142118101125564X3。
法定代表人：徐在席，该局局长。
被申请人:湖北扬洋管业有限公司，地址：麻城市经济开发区金龙大道以南，组织机构代码：597175881。
法定代表人：杨禾清，该公司总经理。
申请人麻城市财政局与被申请人湖北扬洋管业有限公司因借款合同纠纷，申请人麻城市财政局于2017年6月14日向本院提出诉前保全申请，请求依法查询并冻结被申请人湖北扬洋管业有限公司与本案诉讼标的额（一百万元）相应的银行资金或财产。申请人麻城市财政局向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人麻城市财政局的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查询、冻结被申请人湖北扬洋管业有限公司所有的银行存款一百万元或者查封、扣押、扣留被申请人湖北扬洋管业有限公司所有的与标的额（一百万元）相应的财产或财产权利；
二、冻结申请人麻城市财政局在案外人中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司投保的保险合同项下的保险利益。
案件申请费5000元，由申请人麻城市财政局负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判长 张 灵
审判员 张 泂
审判员 王 静
二〇一七年六月二十六日
书记员 万春艳
宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0206执3596号
申请执行人宁波市北仑区环境保护局，住所地宁波市北仑区新碶街道长江路1166号。
法定代表人梁国林，局长。
委托代理人陆雪峰、傅光辉，该局工作人员。
被申请执行人宁波市北仑区小港强宏五金配件厂(组织机构代码70489801-5)，住所地宁波市北仑区小港街道山下村经四路西边，电话1350684****。
代表人虞宏良，该厂厂长。
申请执行人于2016年9月28日向本院申请强制执行甬仑环罚字[2015]60号行政处罚决定确定的对被申请执行人宁波市北仑区小港强宏五金配件厂罚款53000元，并加处罚款53000元的行政处罚。本院于2016年9月28日受理后经审查裁定准予强制执行。
在执行过程中，本院查明被申请执行人目前无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0206执3596号案件终结执行。
申请执行人发现可以恢复执行时，可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求�续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王献军
审 判 员 余绍平
审 判 员 彭志伟
二〇一六年十一月二十八日
代书记员 林琼洁
宁波市北仑区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0206执3596号申请执行人宁波市北仑区环境保护局，住所地宁波市北仑区新碶街道长江路1166号。法定代表人梁国林，局长。委托代理人陆雪峰、傅光辉，该局工作人员。被申请执行人宁波市北仑区小港强宏五金配件厂(组织机构代码70489801-5)，住所地宁波市北仑区小港街道山下村经四路西边，电话1350684****。代表人虞宏良，该厂厂长。申请执行人于2016年9月28日向本院申请强制执行甬仑环罚字[2015]60号行政处罚决定确定的对被申请执行人宁波市北仑区小港强宏五金配件厂罚款53000元，并加处罚款53000元的行政处罚。本院于2016年9月28日受理后经审查裁定准予强制执行。在执行过程中，本院查明被申请执行人目前无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2016）浙0206执3596号案件终结执行。申请执行人发现可以恢复执行时，可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求�续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王献军审 判 员 余绍平审 判 员 彭志伟二〇一六年十一月二十八日代书记员 林琼洁
山东省威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1092执1137号
申请执行人杨敏胜。
被执行人威海经济技术开发区恒晟汽车维修中心。
上述当事人之间财产损害赔偿纠纷一案，本院的（2014）威经技区民初字第1463号民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，被执行人履行了本案判决书所确定的给付义务。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（4）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）鲁1092执1137号执行案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程 军
二〇一七年一月十二日
书记员 丛彩霞
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1102民初677号
原告漯河市立达运输有限公司，住所地漯河经济开发区轻工食品工业园。
法定代表人秦先勋，总经理。
委托代理人李之本，公司法务。
被告浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地漯河市源汇区大学路168号。
负责人谢红光，总经理。
委托代理人万红娜，该公司职员。
原告漯河市立达运输有限公司（以下简称市立达公司）与被告浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称浙商财险漯河支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告市立达公司的委托代理人李之本、被告浙商保险漯河支公司的委托代理人万红娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告市立达公司诉称，2015年12月29日8时20分，王鹏驾驶豫Ｌ×××××号重型箱式货车由河南向西安途中，行驶至K1290KM+250M处，使车辆侧翻，造成车辆损坏的交通事故。经商洛市公安交通警察支队高速公路交警大队做出第3-075号道路交通事故认定书，认定王鹏负事故的全部责任。经查，原告于2015年10月，在被告浙商财险漯河支公司处投保有《机动车商业三责保险》一份；保单约定：1、被保险车辆为豫Ｌ×××××号，车损保险限额为21.4万元（含不计免赔）；保险期间为：2015年10月31日起-2016年10月31日止。综上，事故发生后原告因本案事故支出施救费3600元、吊车费用13000元，共计16600元。原告向被告提出保险赔偿请求，被告仅承诺赔偿施救费用，对吊车费用不予赔偿。因此，为维护原告的合法权益，向法院具状起诉，要求判令被告依法在机动车商业三者险限额内赔偿原告16600元，并承担本案的诉讼费用。
被告浙商保险漯河支公司辩称，事故和投保都属实。原告诉请过高，被告不承担诉讼费。
原被告对2015年12月29日8时20分，王鹏驾驶豫Ｌ×××××号重型箱式货车在行驶途中，由于操作不当车辆侧翻，造成车辆受损的单方事故，王鹏承担事故的全部责任；豫Ｌ×××××号重型箱式货车在被告浙商财险漯河支公司投保有不计免赔的车辆损失险，车损限额21.492万元，事故发生在保险期间的事实无争议，本院予以确认。原被告争执的焦点是原告的诉请是否合理。原告市立达公司为使诉称主张成立，向法庭举证了事故责任认定书，行驶证、驾驶证、从业资格证各一份，机动车损失保险单两份，施救费、吊车费票据两份，欲证明事故责任认定书中损害赔偿调解结果里显示有施救、吊车两项费用，税务局代开证明施救企业不是一般纳税人，没有开票的权利，并不能证明企业没有施救的能力；被告浙商财险漯河支公司对13000元的吊车费有异议，认为是由国家税务局代开的发票，不是由正规施救单位开具，不能证明车辆的实际吊车费用，别的证据均无异议。被告浙商保险漯河支公司为使辩称理由成立，向法庭举证证据一、车辆损失确认书一份，欲证明车辆拖下高速后，可以开车行走；原告市立达公司对证据无异议。证据二、陕西省公路清障施救服务收费标准，欲证明吊装费收费标准，原告车辆的吊车费最多支付2000元，拖车费如果按四类拖车，拖车费标准是1200元，被告公司提供了救援服务，驾驶员王鹏说交警队不同意，当时已将施救费吊车费标准向王鹏说明；原告认为被告并没有提供施救服务。
本院认为，被告对原告支付的施救费3600元无异议，本院予以确认。原被告争执的焦点是原告支付的吊车费13000元是否合理，原告漯河市立达运输有限公司与被告浙商保险漯河支公司之间存在保险合同，被告浙商保险漯河支公司应对原告的车损、三责承担赔偿责任，原告支付的吊车费用系正规票据，且事故责任认定书显示该笔费用的承担，不存在不实费用，被告浙商保险漯河支公司提交的陕西省公路清障施救服务收费标准，认为原告的吊车费最多2000元未考虑特殊情况下的吊车作业收费，该笔费用属合理支出，被告浙商保险漯河支公司的辩称理由不能成立，本院不予支持。故对原告漯河市立达运输有限公司要求被告浙商保险漯河支公司支付施救费3600元、吊装费13000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于保险法司法解释》（二）第十八条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司支付原告漯河市立达运输有限公司理赔款16600元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费215元、减半收取107.5元，由被告浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担（限判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 曹玉娥
二０一六年六月十二日
书记员 王 菡
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0104执异19号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司杭州秋涛支行，住所地浙江省杭州市庆春东路5号。
负责人：童建荣，行长。
被执行人：杭州泰林纸张有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路188-200号。
法定代表人：林瑞春。
被执行人：林瑞春，男，1960年6月2日出生，汉族，公民身份证号码3522021960********，住福建省福安市城北街道福阳*号。
第三人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道193号301室。
法定代表人：徐德良，董事长。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司杭州秋涛支行（以下简称建行秋涛支行）与被执行人杭州泰林纸张有限公司（以下简称泰林公司）、林瑞春金融借款合同纠纷一案中，浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）申请变更其为本案申请执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
第三人浙商公司称：建行秋涛支行诉杭州泰林纸张有限公司（以下简称泰林公司）、浙江中兴担保有限公司（以下简称中兴公司）、林瑞春、王振宇金融借款合同纠纷一案，法院于2013年10月25日作出（2013）杭江商初字第508号民事判决，因被告未履行，建行秋涛支行已向法院申请强制执行，现本案尚处于执行阶段。2013年11月28日，中国建设银行股份有限公司浙江省分行（以下简称建行浙江分行）与其签订《资产转让合同》，约定将包括本案债权在内总计10.9585855931亿元的74笔资产包债权，以人民币3.748808亿元的价格转让予其。2014年1月29日，双方在《浙江法制报》上刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，通知了债务人债权转让事实。现请求变更其为本案的申请执行人。
申请执行人建行秋涛支行称：建行浙江分行与第三人于2014年1月发布了“债权转让通知暨债务催收联合公告”。根据双方签订的《资产转让合同》，其已将该合同项下的本案债权转让给本案第三人。
被执行人泰林公司、林瑞春未发表意见。
经审查查明：原告建行秋涛支行与被告泰林公司、中兴公司、林瑞春、王振宇金融借款合同纠纷一案，本院（2013）杭江商初字第508号民事判决已于2014年1月24日发生法律效力。权利人建行秋涛支行向本院申请强制执行，本院以（2015）杭江执民字第2886号案立案执行。2013年11月28日，建行秋涛支行的上级银行建行浙江分行与浙商公司签订《资产转让合同》，约定将包括本案债权在内总计10.9585855931亿元的74笔债权转让给浙商公司。2014年1月29日，双方在《浙江法制报》上刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，通知了债务人债权转让之事实。现浙商公司申请变更其为本案的申请执行人。
本院认为：执行案件的申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。本案第三人通过债权有偿转让方式受让了本案之债权，成为本案债权的权利承受人，其变更为本案申请执行人的请求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（2）项的规定，裁定如下:
变更浙江省浙商资产管理有限公司为（2015）杭江执民字第2886号案的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向杭州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 吴 辛
人民陪审员 杨晓磊
人民陪审员 李 艳
二〇一六年四月十三日
书 记 员 王 翔
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川商初字第717号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行。
代表人：安洪波，行长。
委托代理人（特别授权代理）：司文静，女，1986年10月11日出生，汉族，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行员工。
被告：张启凤，女，1965年7月25日出生，汉族。
被告：刘成江，男，1965年4月15日出生，汉族，系被告张启凤之夫。
被告：刘成海，男，1972年5月27日出生，汉族。
被告：赵玲，女，1972年4月22日出生，汉族，系被告刘成海之妻。
被告：李红宝，男，1965年9月4日出生，汉族。
被告：汪好翠，女，1966年11月6日出生，汉族，系被告李红宝之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行（以下简称淄川邮政银行）与被告张启凤、刘成江、刘成海、赵玲、李红宝、汪好翠金融借款合同纠纷一案，于2013年6月20日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员勾玲适用简易程序，于2013年7月29日公开开庭进行了审理。原告淄川邮政银行委托代理人司文静、被告刘成江、李红宝到庭参加诉讼。被告张启凤、刘成海、赵玲、汪好翠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淄川邮政银行诉称，2011年10月26日，原告与被告张启凤签订借款合同一份。合同约定被告张启凤向原告借款8万元，借款期限自2011年10月26日至2012年10月26日。被告刘成海、赵玲、李红宝、汪好翠在联保协议上签字，自愿承担连带保证责任。被告刘成江作为张启凤的共同借款人在贷款申请表上签字。合同签订后，原告按约放款。借款到期后，被告未按约履行还本付息义务，截止到2013年5月29日，尚欠借款本金20388.24元、利息2893.12元。为此，诉请法院判令被告张启凤、刘成江共同偿还贷款本金20388.24元，支付欠息2893.12元及自2013年5月30日后至借款清偿之日产生的利息；被告刘成海、赵玲、李红宝、汪好翠承担连带责任。
被告刘成江当庭辩称，答辩人与张启凤系夫妻关系，借款属实。
被告李红宝当庭辩称，担保属实。
被告张启凤、刘成海、赵玲、汪好翠均缺席未答辩。
经审理本院认定，2010年12月16日，原告与被告张启凤、刘成海、李红宝签订小额贷款联保协议书一份。协议约定，该三被告成立联保小组，从2010年12月16日起至2012年12月16日止，原告可根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额8万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证人之间未约定各自的担保份额。该联保协议由联保小组成员被告张启凤、刘成海、李红宝及其配偶刘成江、赵玲、汪好翠签字捺印。
2011年10月26日，原告与被告张启凤签订小额联保借款合同一份。合同约定，被告张启凤从原告处借款8万元用于购瓷砖。借款期限自2011年10至2012年10月，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。借款利率为年息15.84%。按阶段性等额本息还款法归还借款本息，即：借款前八个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。同日，原告又与被告张启凤及其配偶刘成江签订借款合同补充协议一份，协议约定刘成江自愿作为张启凤的共同借款人，对其向原告偿还借款本息承担连带清偿责任。合同签订当日，原告按约向被告张启凤发放借款8万元，借款借据载明到期日为2012年10月26日。借款到期后，被告张启凤未按约履行还本付息义务，截止到2013年5月29日，尚欠借款本金20388.24元、利息2893.12元。
另查明，上述联保协议签订后，被告刘成海、李红宝于2010年12月16日分别向原告借款5万元和8万元，借款到期日均为2011年12月16日，其配偶赵玲、汪好翠亦与原告签订自愿作为共同借款人的补充协议。借款到期后，该二被告已按期归还借款本息。
确认上述案件事实，有原告提供的借款合同、借款借据、补充协议、借款利息流水台帐、被告身份证明及当事人陈述记录在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告张启凤、刘成海、李红宝签订的联保协议、借款合同、借款借据及与被告刘成江签订的补充协议均合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。根据原告与被告张启凤所签借款合同的约定，借款借据作为借款合同的附件，确定了还款期限为2012年10月26日。故原告按约放款后，该笔借款已于2012年10月26日到期。被告张启凤未按约偿还借款本息，构成违约，应承担清偿借款本息责任。对原告所诉借款本息数额，被告张启凤既未答辩亦未提供有效证据抗辩，故对原告要求被告张启凤偿还借款本金20388.24元、支付利息2893.12元及自2013年5月30日起按合同约定利率支付利息至借款还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告刘成江与张启凤系夫妻关系，应对该笔夫妻共同债务承担共同清偿责任。被告刘成海、李红宝作为连带责任保证人，负有担保全部债权实现的义务。对原告要求其承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。可在承担保证责任后，向被告张启凤、刘成江追偿。被告赵玲、汪好翠虽未与原告签订保证合同，但其作为保证人刘成海、李红宝的配偶，在被告张启凤与刘成海、李红宝签订联保协议约定互为借款保证人时作为配偶签字捺印，并在张启凤为刘成海、李红宝向原告的借款担保中获得了共同利益，故应与被告刘成海、李红宝共同为被告张启凤向原告的借款承担连带责任保证。原告要求该二被告承担连带责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张启凤、刘成江偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行借款本金20388.24元；
二、被告张启凤、刘成江支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行利息2893.12元；
三、被告张启凤、刘成江自2013年5月30日起按合同约定逾期年利率23.76%支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行借款逾期利息至借款本金付清之日止；
以上三项应付借款本息，于本判决生效后十日内付清。
四、被告刘成海、赵玲、李红宝、汪好翠对以上给付款项承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向被告张启凤、刘成江追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费382元，减半收取191元，财产保全费260元，合计451元，由被告张启凤、刘成江、刘成海、赵玲、李红宝、汪好翠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 勾玲
二〇一三年七月二十九日
代理书记员 赵冰
安徽省长丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第00994号
申请人：徐阳
被执行人：裴庆东
申请人徐阳与裴庆东民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省长丰县人民法院（2014）长民一初字第02127号判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产证据，申请执行人可以再次申请执行。再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 斌
审 判 员 陶稚果
代理审判员 杜 春
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 纪明悦
西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第00136号
原告吴平均，高陵区物资总公司职工。
被告贺俊杰。
被告李成富，河北省唐山市丰润区白官屯镇杨庄子村北街**号居民。
原告吴平均诉被告贺俊杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，贺俊杰申请追加李成富为本案被告，后本院依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告吴平均、被告贺俊杰到庭参加诉讼，被告李成富经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吴平均诉称，被告贺俊杰和李成富等人为二号桥煤场一事算账时急需资金周转，贺俊杰于2009年3月21日到原告家中借款20000元并打借条一张，原告2015年1月19日向贺俊杰主张债权时，贺俊杰推脱不还。现请求判令被告偿还原告借款20000元并承担本案诉讼费。
被告贺俊杰辩称，事实经过是：李成富、秦晓峰、张林三人于2009年在二号桥合伙开办煤场时，当时煤场有点急事需要我花钱给办，李成富给我打电话说他在河北老家养病，说他的折子在他的法律顾问吴平均处，让我到吴平均处取20000元，我第二天就去吴平均处拿了20000元，吴平均让我打条子注明由李成富归还，后来李成富说钱已经给吴平均了，不让我管了。直到今年吴平均碰见我，说他跟李成富要不到钱，我打的借条，所以让我还钱。我和原告没有任何经济关系，要不是李成富让我去他那里拿钱我就不认识他，所以我不承担还款义务。
李成富辩称，我2009年在姬家管委会东城坊村与人合伙开办二号桥煤场期间，委托贺俊杰到我的委托代理人吴平均处拿20000元给煤场办事，并在2009年3月21日给吴平均农行卡打了40000元，其中20000元是让何俊杰办事，20000元是给吴平均的代理费。贺俊杰当天到吴平均处拿走20000元时打了借条，后来自己跟吴平均要贺俊杰打的条子时，吴平均说找不见了。
经审理查明，2009年3月21日，被告李成富因其与人合伙开办的姬家管委会东城坊村二号桥煤场有事需要委托被告贺俊杰办理，让贺俊杰到自己的代理人吴平均处拿20000元办事，贺俊杰在吴平均处拿钱时，给吴平均书写了一份借条，内容为“今借吴平均工资20000元，由李成富归还”。另查明，李成富于2009年3月1日书面委托吴平均代理其处理于秦晓峰、张林之间合伙办煤场的纠纷，约定先交纳代理费10000元，待结案时按规定或约定重新结算，后于2009年3月21日给吴平均转账40000元。2009年9月12日，李成富与吴平均又签订一份《委托代理合同》，委托吴平均代理其与秦晓峰、张林的合伙纠纷，约定先交纳代理费10000元，结案后按标的的10%计收。后吴平均于2009年9月21日主持达成《股权转让协议》，李成富将其持有的陕西光昱工贸有限公司股份转让给秦晓峰后，向我院申请撤回了对秦晓峰、张林的起诉。
以上事实，有双方陈述、李成富2009年3月1日签署的委托书及委托代理合同、李成富给吴平均的汇款凭证、贺俊杰书写的借条、李成富2009年9月12日签署的委托书及委托代理合同、李成富与秦晓峰之间的股权转让协议、李成富的撤诉申请书及（2009）高民二初字第61号裁定书等在卷佐证。
本院认为，被告贺俊杰受被告李成富委托，从原告吴平均处支取20000元现金给李成富办事，并给吴平均出具借条注明由李成富偿还，李成富对该事实也予以认可；吴平均当庭述称贺俊杰拿钱是给李成富办事，所以在借条上写的是由李成富偿还。加之吴平均当时是李成富的委托代理人，故三人上述述称足以说明三人在当时对由李成富承担该20000元借款的清偿责任已经达成合约，故该笔债务应当由李成富清偿。对吴平均述称李成富给自己汇款系支付案件代理费之理由，因李成富与吴平均2009年3月1日签订的委托代理合同约定的代理费是先付10000元，2009年9月12日签订的委托代理合同约定的代理费是先付10000元，结案后按标的的10%计收，而后李成富向法院申请撤回了起诉。现李成富称2009年3月21日给吴平均的40000元中，20000元是给贺俊杰办事的，20000元是给吴平均的代理费，该说法与吴平均提交的委托代理合同相吻合，故本院对李成富的答辩意见予以采信，对原告吴平均的诉讼请求依法不予支持。因原告吴平均与被告李成富就应当支付的代理费数额并未最终结算，且系另一法律关系，其可另行提起委托代理合同之诉。现依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴平均要求被告贺俊杰偿还20000元借款的诉讼请求。
本案诉讼费300元由原告吴平均承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 婧
代理审判员 宋 迪
代理审判员 王 泽
西安市高陵区人民法院（代章）
二〇一五年十二月九日
书 记 员 龚小凤
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桓执字第6-2号
申请执行人：桓台县农村信用合作联社。住所地：桓台县镇南大街380号。
法定代表人：宋文，理事长。
被执行人：田兆平。
被执行人：张玉玲。
被执行人：张国庆。
被执行人：耿晓。
被执行人：马刚。
本案在执行过程中，查明被执行人田兆平、张玉玲、张国庆、耿晓、马刚无银行存款，被执行人张玉玲、张国庆、耿晓、马刚无车辆、房产登记信息。本院已经查封被执行人田兆平名下房屋。申请执行人桓台县农村信用合作联社亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）桓商初字第737号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人桓台县农村信用合作联社如发现被执行人田兆平、张玉玲、张国庆、耿晓、马刚有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 徐 亮
审判员 张拥政
二〇一五年四月十日
书记员 陈 越
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟执字第02333号
申请执行人钱福根。
申请执行人马宏云。
被执行人潘立芬。
被执行人潘立微。
被执行人潘立英。
被执行人林岩建。
被执行人无锡市崇安新城凤盛投资有限公司，住所地江苏省无锡市广泽路100号。
法定代表人林岩建，该公司董事长。
钱福根、马宏云与潘立芬、潘立微、潘立英、林岩建、无锡市崇安新城凤盛投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）熟民初字第00267号民事判决书已经发生法律效力，据该判决：潘立芬、潘立微归还钱福根、马宏云借款本金383.75万元并支付自2015年4月11日起至实际给付日止以383.75万元为基数按月息1.5%计算的利息。潘立英、林岩建、无锡市崇安新城凤盛投资有限公司对潘立芬、潘立微上述付款义务承担连带清偿责任。案件受理费37580元，由潘立芬、潘立微负担，潘立英、林岩建、无锡市崇安新城凤盛投资有限公司承担连带责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月8日立案受理。
本案执行过程中，本院强制执行到位130万元本金。对于余款，本院在另案中评估、拍卖潘立微名下位于常熟市中南世纪城6幢2601房屋，待处置完毕后本案就所得款项参与分配，尚待时日。双方于2016年11月16日达成协议，由被执行人于2017年1月底之前连同上述房屋拍卖分配款共计再履行150万元。如被执行人未履行上述款项，则申请人可以申请恢复本案执行。如被执行人履行上述款项，申请执行人仍可就本案判决书载明的剩余款项继续主张权利。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，除了已经执行到位的款项外，双方当事人就余款达成了执行和解协议，因协议是否得到履行尚待时日，故本案本次执行程序应先予终结，如被执行人不履行协议，申请人可以申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）熟民初字第00267号民事判决书的本次执行程序。
如果被执行人未按期足额履行执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 钱俊华
审 判 员 葛晓春
代理审判员 温晓凯
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 朱 杰
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初3005号
原告：边永吉，男。
被告：杨鳌，男。
原告边永吉诉被告杨鳌民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告边永吉到庭参加了诉讼。被告杨鳌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告边永吉诉称，2013年12月26日，被告向原告借款5万元，2014年8月16日被告再次向原告借款5万元，双方约定月息三分，每月支付一次，但被告支付两个月利息后拒不归还本金及利息。要求判令被告支付原告借款本金10万元。利息6.6万元（利息按月息3分计算至款付清之日止）并承担诉讼费用。
被告杨鳌未到庭亦未作答辩。
原告边永吉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、借条一张；2、汇款凭证2份，证明被告向原告借款10万元，原告履行了出借义务。
对原告提交的证据材料，因被告未到庭，本院未组织质证。经本院审查认为，上述证据能够反映案件事实，与待证事实相关联，来源和形式合法，本院予以确认。
经审理查明，2013年12月26日和2014年8月16日，被告杨鳌两次分别向原告边永吉借款5万元，共计10万元，并向原告出具了借据，载明：今借边永吉现金10万元，三分利。被告借款后，按约定将利息付至2014年10月16日。后经原告催要，被告未支付分文本金及利息。
本院认为，债务应当清偿，被告向原告借款属实，应按约定偿还本金及利息。双方约定的利息过高，应按月利率2%计算支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨鳌于本判决生效后十五日内偿还原告边永吉借款本金10万元及利息(按月利率2%计算，自2014年10月16日起算至款付清时止)；
二、驳回原告边永吉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告杨鳌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张运建
审 判 员 李民杰
代理审判员 闫红燕
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 刘 珊
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0802民初3005号原告：边永吉，男。被告：杨鳌，男。原告边永吉诉被告杨鳌民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告边永吉到庭参加了诉讼。被告杨鳌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。原告边永吉诉称，2013年12月26日，被告向原告借款5万元，2014年8月16日被告再次向原告借款5万元，双方约定月息三分，每月支付一次，但被告支付两个月利息后拒不归还本金及利息。要求判令被告支付原告借款本金10万元。利息6.6万元（利息按月息3分计算至款付清之日止）并承担诉讼费用。被告杨鳌未到庭亦未作答辩。原告边永吉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、借条一张；2、汇款凭证2份，证明被告向原告借款10万元，原告履行了出借义务。对原告提交的证据材料，因被告未到庭，本院未组织质证。经本院审查认为，上述证据能够反映案件事实，与待证事实相关联，来源和形式合法，本院予以确认。经审理查明，2013年12月26日和2014年8月16日，被告杨鳌两次分别向原告边永吉借款5万元，共计10万元，并向原告出具了借据，载明：今借边永吉现金10万元，三分利。被告借款后，按约定将利息付至2014年10月16日。后经原告催要，被告未支付分文本金及利息。本院认为，债务应当清偿，被告向原告借款属实，应按约定偿还本金及利息。双方约定的利息过高，应按月利率2%计算支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨鳌于本判决生效后十五日内偿还原告边永吉借款本金10万元及利息(按月利率2%计算，自2014年10月16日起算至款付清时止)；二、驳回原告边永吉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告杨鳌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  张运建审 判 员  李民杰代理审判员  闫红燕二〇一六年十一月十五日书 记 员  刘 珊
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0102执恢105号
申请执行人：中国银行股份有限公司昆明市护国门支行。
住所：云南省昆明市护国路63号。
负责人：蔡新桂，行长。
被执行人：朱建锋，男，汉族，1982年3月8日生，身份证住址：福建省福安市城北街道棠旺街122号，身份证号码：352202198203080031。
被执行人：李洁，女，汉族，1987年8月15日生，身份证住址：福建省福安市阳头街道黄厝下巷11号，身份证号码：352202198708150066。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司昆明市护国门支行与被执行人朱建锋、李洁金融借款合同纠纷一案中，经财产查控，本院依法公开拍卖了被执行人朱建锋所有的位于昆明市枫林盛景小区29幢1单元601号房屋壹套，未能发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索。申请执行人申�执行的债权为人民币1228722元、未受偿人民币207522元。本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜靖峰
审 判 员 林 昆
人民陪审员 夏逢春
二〇一七年十一月一日
书 记 员 戚祥蕊
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0102执恢105号申请执行人：中国银行股份有限公司昆明市护国门支行。住所：云南省昆明市护国路63号。负责人：蔡新桂，行长。被执行人：朱建锋，男，汉族，1982年3月8日生，身份证住址：福建省福安市城北街道棠旺街122号，身份证号码：352202198203080031。被执行人：李洁，女，汉族，1987年8月15日生，身份证住址：福建省福安市阳头街道黄厝下巷11号，身份证号码：352202198708150066。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司昆明市护国门支行与被执行人朱建锋、李洁金融借款合同纠纷一案中，经财产查控，本院依法公开拍卖了被执行人朱建锋所有的位于昆明市枫林盛景小区29幢1单元601号房屋壹套，未能发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索。申请执行人申�执行的债权为人民币1228722元、未受偿人民币207522元。本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  林 昆人民陪审员  夏逢春二〇一七年十一月一日书 记 员  戚祥蕊
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第3825号
罪犯林友恁，男，1958年9月24日出生于福建省尤溪县，汉族，高中文化。现在福建省仓山监狱直属二中队服刑。
福建省尤溪县人民法院于2010年12月20日作出（2010）尤刑初字第233号刑事判决，以被告人林友恁犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元；继续追缴被告人的犯罪所得。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省仓山监狱于2014年5月29日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林友恁在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012、2013年均获被评为监狱表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯林友恁本次减刑已缴纳罚金人民币20000元及犯罪所得人民币7500元。
本院认为，罪犯林友恁在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯林友恁确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯林友恁减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯林友恁减去有期徒刑一年七个月。本次缴纳的罚金人民币20000元及犯罪所得人民币7500元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年4月20日起至2018年9月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 徐鲁龄
代理审判员 赵一鸣
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 周 舟
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0302民初2966号
原告（申请人）：湘潭雨湖区融和小额贷款有限公司，住所地湘潭市雨湖区车站路33号7楼。
法定代表人：唐忠义，总经理。
被告（案外人）：谢志国，男，1978年1月27日出生，汉族，住湘潭市九华经济开发区。
第三人（被申请人）：湘潭市琪力建材科技有限公司，住所地湘潭市雨湖区护潭乡湘竹村。
法定代表人：付英姿，经理。
第三人（被申请人）：何伟，男，1972年10月15日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
第三人（被申请人）：付英姿，女，1975年9月15日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
原告湘潭雨湖区融和小额贷款有限公司与被告谢志国、第三人湘潭市琪力建材科技有限公司、何伟、付英姿执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年9月2日立案。原告湘潭雨湖区融和小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按湘潭雨湖区融和小额贷款有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 周清溪
审 判 员 苏 刚
人民陪审员 张旭东
二〇一六年九月十二日
代理书记员 邓 乐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1281民初713号
原告：贺承武，男，1966年10月26日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民。
被告：袁也，女，1986年10月1日出生，侗族，湖南省会同县人。
原告贺承武诉被告袁也买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告贺承武到庭参加诉讼，被告袁也经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺承武向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告货款9850元，并按银行贷款利率的1.5倍从2014年1月1日起赔偿逾期付款的利息损失；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年期间，被告在原告经营的贺氏家电购买了一批电器，尚欠9850元货款未付，2013年10月2日，被告给原告出具欠条，并承诺于2014年1月10日前（农历2013年12月10日）付清。逾期后，被告未予支付，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告袁也未予答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠条原件，来源合法，客观真实，证明了案件有关事实，本院予以确认。根据采信的证据和庭审调查的情况，本院认定事实如下：2012年1月，被告袁也在原告贺承武经营的黔城贺氏家电城购买家用电器。原告向被告交付家电后，被告未向原告支付货款。2013年10月2日，双方进行了结算，并由被告袁也出具一张内容为：“今欠到贺承武电器款玖仟捌佰伍拾元整（￥9850.00元）保证在2013年农历12月10日之前付清。到期如不付清，罚货款双倍赔偿给贺承武2013年10.2日袁也”的欠条。至双方约定的付款期限2014年1月10日（即2013年农历12月10日），被告未予支付。故酿成纠纷。
本院认为：被告袁也向原告贺承武购买家用电器后，双方对所欠货款金额进行确认，并由袁也出具欠条。被告袁也应当按照约定向原告支付货款，其逾期未付款的行为给原告造成损失，根据约定，袁也需按货款的双倍承担赔偿责任，现原告贺承武仅要求被告袁也按照银行贷款利率的1.5倍承担逾期付款的利息损失，系原告对自己民事权利的处分，未违反法律规定，故本院对原告要求被告袁也立即偿货款9850元及自2014年1月11日起按照银行贷款利率的1.5倍支付逾期利息的诉讼请求予以支持。被告袁也经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告袁也自本判决生效之日起三日内支付所欠原告贺承武货款9850元，并按中国人民银行贷款年利率4.35%的1.5倍即年利率6.525%从2014年1月11日起计付逾期付款利息至全部款项还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告袁也负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 赵维蓉
人民陪审员 杨爱华
人民陪审员 张师清
二〇一六年十二月二十日
代理书记员 张爱平
海南省琼海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼9002民初1228号
原告：琼海市农村信用合作联社。住所地：琼海市金海路210号。
法定代表人：王扬显，该联社理事长。
委托代理人：李献宁，该联社龙江信用社负责人。
委托代理人：李斯才，该联社法规部职员。
被告：莫金霞，女，1963年9月27日出生，汉族，住琼海市。
本院在审理原告琼海市农村信用合作联社诉被告莫金霞金融借款合同纠纷一案中，经本院主持调解，被告已还清贷款，原告琼海市农村信用合作联社于2016年7月15日向我院申请撤诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，属于处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予照准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告琼海市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告琼海市农村信用合作联社负担。
审 判 员 任立春
二〇一六年七月十五日
法官助理 王仲才
书 记 员 李智伟
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0721初字4022号
原告：杨富华，男。
委托代理人：宋森林。
被告：李海，男。
原告杨富华与被告土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理，于2016年9月21日依法由审判员董彦臣独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨富华及其委托代理人宋森林、被告李海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨富华诉称：1999年1月，原告因欠村上各项提留款1.4万余元还不上，在二轮土地承包时，原告一家三口最后一个分地，分得三等承包地1.82垧。分地后，原告因还不上村上陈欠面临土地被收回的情况。1999年2月，被告李海经同村中间人隋彦春找到原告，原告将分得的承包地转包给了被告。经村上同意，双方签定了协议，被告承包耕地17年，承包价格为被告交齐原告所欠提留款，17年后归还所承包土地和原告地头新开发的所有土地。2015年末，双方合同到期后，原告收回了土地，并将所分耕地和开发的地转包给了同村其他人。2016年春季，新的承包人对土地进行经营时，被告李海强行占有并耕种了其中2.5亩多耕地。原告多次索要未果。被告强占原告承包地，妨碍了原告对土地的经营使用权，经原告多次交涉，被告置之不理，并继续侵占该诉争土地，侵犯了原告的合法权益。为此，诉至法院，请求人民法院依法判令被告返还侵占的2.5亩承包地；判令被告赔偿原告损失3250元。
被告李海辩称：争议的土地是我村三社李德印的开荒地，不是原告所在的四社土地。我是跟李德印要的开荒地。地是三社的，不属于四社的，李德印没有开地让给我了。所以我不同意返还土地。村书记跟原告是亲属，村书记的证明是不可以采信的。
经审理查明：原告在1999年1月二轮土地承包时，家庭三口分得承包地1.82垧。1999年2月原告将分得的1.82垧承包地转包给了被告李海。双方签定了协议，被告承包耕地期限17年，17年后归还所承包土地。2015年双方合同到期后，原告收回了土地，并将承包的土地和后期被告在地边、地头开发的荒地转包给了同村其他人。2016年春季被告李海耕种了后开发的2.5亩多荒地。原告以被告强占自己的承包地，妨碍原告对土地的经营使用权为由，将被告诉至法院，请求人民法院依法判令被告返还2.5亩开荒的荒地；判令被告赔偿原告损失3250元。
认定上述事实的证据有：原告的诉称和被告的答辩、所在地村民委员会出具的证实材料等。
本院认为：根据查明的事实，原、被告所诉争的土地，不在原告承包的1.82上承包地的范围内，系被告承包原告土地后，在地边、地头开垦的荒地。该土地属村集体所有，土地使用权归谁所有，应由所在村的村委会确定。根据《土地管理法》和农村土地承包法》，《民事诉讼法》的有关规定，本案诉争的土地不属人民法院民事受案范围，依法应由行政主管部门处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第（三）项条之规定，裁定如下：
驳回原告杨富华的起诉。
案件受理费25元，已减半收取，由本院返还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 董彦臣
二〇一六年十月二十六日
书记员 唐振龙
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初6154号
原告中国银行股份有限公司重庆西部新城支行，住重庆市沙坪坝区学城大道62-1号，统一社会信用代码915001067958858092。
负责人唐伟，系该行行长。
委托代理人方勇，重庆依斯特律师事务所律师。
委托代理人王毅，重庆依斯特律师事务所律师。
被告谢建明，男，1989年2月1日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地福建省晋江市。
本院在审理原告中国银行股份有限公司重庆西部新城支行与被告谢建明信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司重庆西部新城支行逾期未向本院交纳案件受理费。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当依法交纳案件受理费，逾期未交纳案件受理费的，人民法院可以按原告撤回起诉处理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条规定，裁定如下：
本案按原告中国银行股份有限公司重庆西部新城支行自动撤回起诉处理。
审 判 长 谢国忠
审 判 员 周洪伦
人民陪审员 冯 斌
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 朱 凯
甘肃省白银市白银区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0402执412号
申请执行人周文琴
被执行人张云山
申请人周文琴申请执行张云山侵权责任纠纷一案。本院作出的（2016）甘0402民初265号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按期履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查询、冻结、划拨被执行人银行存款。
二、扣留、提取被执行人收入。
三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 张栋平
二〇一七年三月二十九日
书记员 强海琴
广东省潮州市潮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤5103刑初78号
公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。
被告人沈增嵘，男，1986年5月13日出生，汉族，出生地广东省潮州市潮安区，小学文化，务工，住潮州市潮安区。2013年11月18日因犯开设赌场罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元；2014年1月17日刑满释放。因本案于2017年3月4日被刑事拘留，经本院决定于2017年3月9日被逮捕。
广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉[2017]78号起诉书指控被告人沈增嵘犯危险驾驶罪，于2017年3月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。广东省潮州市潮安区人民检察院指派检察员陈妍瑜出庭支持公诉，被告人沈增嵘到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年2月2日晚，被告人沈增嵘饮酒后驾驶一辆未定期进行安全技术检验的车牌号为粤Ｕ×××××的小型客车沿潮州市潮安区庵埠镇庵北路自西往东方向行驶。当沈增嵘驾车行驶至庵北路“金阳花园”前面路段时，适逢被害人吴某驾驶一辆车牌号为粤Ｕ×××××的小轿车临时停于庵北路南侧右侧机动车道内。沈增嵘因对路面动态注意不够，没有按照操作规范安全驾驶，致其驾驶的汽车碰撞了吴某驾驶的汽车，造成二车不同程度受损的交通事故。事故发生后，因群众报案，交警部门遂出警调查，并分别提取了沈增嵘与吴某的血样送检。案发后，沈增嵘已与吴某就赔偿问题达成协议，赔偿了吴某的汽车修复费用人民币40000元，获得吴某的谅解。
被告人沈增嵘于2017年3月4日主动到案接受调查。
经广东省潮州市公安司法鉴定中心鉴定：沈增嵘的血液检出乙醇（Ethanol）成份，含量为215.21mg/100ml；吴某的血液中未检出乙醇（Ethanol）成份。
经潮州市公安局潮安分局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：沈增嵘应承担本事故的主要责任，吴某应承担本事故的次要责任。
上述事实，被告人沈增嵘在庭审中没有异议，并有被害人吴某的陈述，证人杨某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图和现场拍照，扣押车辆的拍照，驾驶人信息查询结果单，当事人血样提取登记表，理化检验检验报告，道路交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故认定书，被告人沈增嵘在公安机关和检察机关讯问时的供述，被告人沈增嵘的身份和前科证明，公安机关的破案证实，协议书以及相关书证为证，足以认定。
本院认为：被告人沈增嵘在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。
公诉机关指控被告人沈增嵘犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。
被告人沈增嵘前曾因故意犯罪被判刑后，仍实施本案犯罪，且其在本案危险驾驶犯罪中，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，其又系驾驶未定期进行安全技术检测的机动车辆，发生交通事故并负事故的主要责任，应予从重处罚。被告人沈增嵘犯罪以后，在未被公安机关讯问、未被采取强制措施时主动到案接受调查，系自动投案，且其在归案后能如实供述自己的罪行，应当认定其有自首情节；同时，鉴于被告人沈增嵘在案发后能积极赔偿被害人吴某的经济损失，获得被害人吴某的谅解，依法对被告人沈增嵘予以从轻处罚。
公诉机关建议对被告人沈增嵘判处拘役，并处罚金。经查，根据本案查明事实和法律的规定，公诉机关提出的量刑建议恰当，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项第一目、第（二）项第一目之规定，判决如下：
被告人沈增嵘犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币15000元（已预交）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月4日起至2017年6月3日止）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 李英才
二〇一七年三月二十日
书记员 陈依洁
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第00416号
原告刘某。
委托代理人闫敏，系原告的嫂子。
委托代理人张金山，河北英汇律师事务所律师。
被告胡某某。
委托代理人李艳敏，灵寿县法律援助中心律师。
委托代理人胡庆合，系被告的大伯。
原告刘某诉被告胡某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李荣耕独任审判，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人闫敏、张金山，被告胡某某及其委托代理人李艳敏、胡庆合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告经人介绍不到三个月的时间在××××年×月×日登记结婚，婚后未生育子女。原、被告因性格等各方面的原因经常因家务琐事发生争执，未能建立夫妻感情，2014年12月份双方再次发生争执，原告回娘家居住至今。原、被告结婚草率，婚后又未能建立夫妻感情，随即分居生活直接导致夫妻感情破裂，故诉至法院，请求判决原、被告离婚。
被告胡某某辩称，我不同意离婚。双方自2014年正月相识，×月×日登记结婚，是经过慎重考虑才结婚的，婚前给原告买三金花费7800元，给付原告彩礼22000元，举行仪式花费数额较大，且动用乡亲，彩礼、物力都非常大，申请法院多作工作，给原、被告和好的机会。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，××××年×月×日登记结婚，婚后未生育子女，因家务琐事，原、被告发生矛盾，原告起诉于本院要求离婚。
本院认为，结婚不能草率，离婚更应慎重，夫妻感情的培养需要时间，需要夫妻二人互相适应，多包容对方的缺点，互相关心和体贴，虽然原、被告结婚时间较短，夫妻感情还不到位，只要原告给被告一个和好的机会，相信随着二人共同生活时间的延长，还有和好的希望。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告胡某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 李荣耕
二〇一五年八月五日
书记员 冯 竹
吉林省靖宇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0622执61号
申请执行人：陈后玲
被执行人：靖宇县睿丰房地产开发有限公司
关于申请执行人陈后玲与被执行人靖宇县睿锋房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院下发的（2016）吉0622民初590号民事调解书,已经发生法律效力。由于被执行人靖宇县睿锋房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈后玲向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，靖宇县睿丰房地产开发有限公司给付了全部欠款。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2015)靖民二初字第590号民事调解书执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 张新云
二〇一六年三月三十日
书记员 胡 军
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1602民初1985号
原告张新路，居民。
被告山东顺驰建安有限责任公司。
本院在审理原告张新路与被告山东顺驰建安有限责任公司租赁合同纠纷一案中，原告张新路于2016年6月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告张新路自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉的理由，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张新路撤回起诉。
案件受理费537元，减半收取269元，由原告张新路负担。
审判员 孙春华
二〇一六年六月二十七日
书记员 苏冰倩
湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1021民初1780号
原告：王诚敏，男，1976年11月28日生，汉族，农民。
原告：王美娟，女，1977年3月30日生，汉族，农民。
被告：廖井清，女，1943年9月25日生，汉族，小学文化，农民。
原告王诚敏、王美娟与被告廖井清确认合同有效纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法由审判员张金来适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
王诚敏、王美娟向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告2005年5月12日签订的《房屋买卖合同》有效；2、请求确认原告在位于流峰镇牛巷路的房权证桂阳字第000148**号及房权证桂阳字第000148**号房屋享有四分之一所有权；事实与理由：2005年5月12日，原告与被告及被告丈夫龙秀恒（已去世）签订《房屋买卖合同》，原告以30000元价款购买被告与李书武、龚剑雄、尹孝文共同所有的房屋属于被告享有的四分之一份额。合同签订后，原告积极履行了合同义务，但未办理好房屋过户手续，请求判如所请。
廖井清口头辩称，原告所述属实。
本院经审理认定事实如下：
被告廖井清之夫龙秀恒（2014年3月7日死亡）与李书武、龚剑敏、尹孝文于2000年12月28日出让方式取得位于桂阳县流峰供销社（流峰镇牛巷路）一房产，房权证桂阳字第000148**号（285.61m2）、房权证桂阳字第000148**号（235.03m2）砖木结构住房一栋（房屋所有权人龙秀恒，李书武、龚剑敏、尹孝文为共有人）。该房产土地使用权面积938.6m2，地号10-（9）-64，土地使用者为龙秀恒、李书武、龚剑敏、尹孝文四人共有，土地使用权证为“桂国用（2001）字第013542号，龙秀恒、李书武、龚剑敏、尹孝文各享有四分之一份额。2005年5月12日，龙秀恒、廖井清作为甲方（出卖方）与乙方王诚敏、王美娟（受让方）签订买卖合同，甲方将上述房产所享有的四分之一份额作价3万元转让于乙方王成敏、王美娟（其他共有人知道该转让行为，亦未提出异议），并就其他事项达成协议。合同签订后，廖井清、龙秀恒将该房产的所有权证、国有土地使用权证、契证交于王成敏、王美娟。此后，王成敏、王美娟实际居住该房至今。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告王成敏、王美娟与被告廖井清、龙秀恒所签订的房屋买卖合同并不违反法律规定，是双方真实意思表示，不具有无效情形，也不具有可变更或可撤销情形，该合同对双方具有法律效力，为此，原告王诚敏、王美娟与被告廖井清、龙秀恒于2005年5月12日签订的《房屋买卖合同》有效，原告请求确认位于流峰镇牛巷路的房权证桂阳字第000148**号及房权证桂阳字第000148**号房屋享有四分之一所有权，系双方履行合同义务的行为，本院对原告该诉请不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第五十二条、第五十四条、第一百三十条、第一百三十二条之规定，判决如下：
一、原告王诚敏、王美娟与被告廖井清、龙秀恒于2005年5月12日签订的《房屋买卖合同》有效；
二、驳回原告王诚敏、王美娟的其他诉讼请求。
本案案件受理费160元，减半收取80元，由原告王诚敏、王美娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 张金来
二〇一六年十一月二十二日
书记员 邱雪飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
(一)因重大误解订立的;
(二)在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。