陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终9328号
上诉人（原审原告）安邦财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市科技路33号高新国际商务中心数码大厦30层。
负责人冯万春，总经理。
委托代理人王钊，男，1983年8月20日出生，汉族，员工，住。
被上诉人（原审被告）明忠锋，男，1971年5月19日出生，汉族，住西安市临潼区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称安邦陕西分公司）与被上诉人明忠锋因追偿权纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2016）陕0115民初1020号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人安邦陕西分公司之委托代理人王钊，被上诉人明忠锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年3月21日6时30分许，明忠锋驾驶陕Ａ×××××小型普通客车沿西潼公路由东向西行驶至新丰坡张村前路段在超越前方同方向行驶的大货车时侵入公路南侧，与沿该路段由西向东行驶的李战平驾驶的陕Ａ×××××小型越野车（车主李亚东）相撞，致两车不同程度损坏，车上人员受伤，造成伤人交通事故。主要是由于明忠锋驾车在与对面来车有会车可能的情况下超车，驾车在容易发生危险的路段未降低行驶速度的过错行为所致，故明忠锋负事故的主要责任。事故发生后，李亚东以其陕Ａ×××××小型越野车在安邦陕西分公司处投保有交强险和商业险为由将安邦陕西分公司诉至西安市雁塔区人民法院，请求判令安邦陕西分公司赔偿其车辆损失保险赔偿金8.30万元。经雁塔区人民法院调解，安邦陕西分公司支付李亚东8万元，李亚东放弃其他诉讼请求；安邦陕西分公司支付赔偿款后取得李亚东向第三方追偿的权利。2015年10月9日，安邦陕西分公司向李亚东支付了8万元。2016年3月29日，安邦陕西分公司诉至原审法院，要求明忠锋给付其垫付的保险理赔款61126.90元。
2016年3月29日，安邦陕西分公司诉至西安市临潼区人民法院称，2015年3月21日6时许，明忠锋驾驶陕Ａ×××××号车，行驶至前路段时，与李战平驾驶的陕Ａ×××××号车相撞，事故造成两车受损。经交警事故认定，明忠锋负主要责任。后李战平所驾驶车辆的车主李亚东就车损赔偿事宜诉至雁塔区法院。该车在安邦陕西分公司处投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。经法院查明并审理，雁塔法院作出了调解书，安邦陕西分公司赔偿车主车损8万元，约定安邦陕西分公司保留有追偿权。安邦陕西分公司已于2015年10月9日支付完上述款项。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条之规定，明忠锋驾驶机动车发生交通事故致人财产损失，且负主要责任，安邦陕西分公司在先行赔付案外人保险理赔款后有权向侵权人追偿。故诉至法院，请求判令明忠锋给付安邦陕西分公司先行垫付的保险理赔款61126.90元。
明忠锋未答辩。
原审法院认为，李亚东在安邦陕西分公司处投保了交强险和商业险，在保险期间发生保险事故，安邦陕西分公司作为保险人，理应在保险限额内支付投保人李亚东保险赔偿金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定的3种情形，该案并不存在，保险人即安邦陕西分公司基于其与李亚东之间的保险关系向投保人李亚东支付保险赔偿金是其履行与李亚东之间保险合同的义务，其履行其合同义务后向保险合同之外的第三人即明忠锋追偿，没有依据，依法不予支持。为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回原告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司的诉讼请求。案件受理费1328元，由原告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司负担。
宣判后，安邦陕西分公司不服原审判决，认为原审判决适用法律错误，安邦陕西分公司对明忠锋行使追偿权有明确的法律依据。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。对于代为求偿权的成立要件，根据上述法律的规定，一般应具备下述要件方能成立：1、保险人因保险事故主对第三者享有损失赔偿请求权。首先保险事故是由第三者造成的；其次根据法律或合同规定，第三者对保险标的的损失负有赔偿责任，被保险人对其享有赔偿请求权；2、保险标的损失的原因属于保险责任范围，即保险人负有赔偿义务；如果损失发生原因属于除外责任，那么保险人就没有赔偿义务，也就不会产生代位求偿权；3、保险人给付保险赔偿金。对第三者的赔偿请求权转移的时间界限是保险人给付赔偿金，并且这种转移是基于法律规定，不需要被保险人授权或第三者同意，即只要保险人给付赔偿金，请求权便自动转移给保险人。本案所涉及事故，明忠锋与李战平驾驶的陕Ａ×××××号车相撞，事故造成两车受损。经交警部门事故认定，明忠锋负事故的主要责任，其对陕Ａ×××××号车的损失负有赔偿责任。而安邦陕西分公司因承保该车辆，在人民法院主持下，与被保险人签订调解书，约定保留追偿权，且于2015年10月9日支付完8万元保险理赔款。安邦陕西分公司认为，安邦陕西分公司就本案的处理，完全符合保险法中关于行使代位追偿权的规定，安邦陕西分公司在先行赔付案外人保险理赔款之后，依法享有向侵权人即明忠锋进行追偿的权利，原审判决适用法律错误，将安邦陕西分公司的追偿权仅限定在交强险中关于无证等情形的追偿，是对法律规定的误解。请求：1、请求撤销西安市临潼区人民法院(2016)陕0115民初1020号民事判决，依法改判明忠锋给付安邦陕西分公司先行垫付保险理赔款61126.9元；2、一、二审诉讼费用由明忠锋承担。
明忠锋辩称，其与李战平发生交通事故，仅和李战平有关，和安邦陕西分公司无关，一审时明忠锋没有出庭是因为感觉安邦陕西分公司与被保险人李亚东就赔偿事宜签订调解书和自己无关。此次出庭是因为一审安邦陕西分公司以合同纠纷起诉，现在却以追偿权纠纷上诉，其没有欠安邦陕西分公司钱，即使有追回的事，也应该属于李战平行使权利，并非安邦陕西分公司。发生交通事故后，因交通事故没有危及其生命，明忠锋和李战平相约互不追究责任已经一年有余，安邦陕西分公司基于李战平在安邦陕西分公司处投保保险进行了赔偿属实，但涉讼交通事故也造成明忠锋车上4人受伤，其中一人骨折，其亦没有追究李战平民事责任，因为双方已经扯平，互不追究。认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确；安邦陕西分公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回安邦陕西分公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明，涉讼事故发生后，李亚东以其陕Ａ×××××小型越野车在安邦陕西分公司处投保有交强险和商业险为由将安邦陕西分公司诉至西安市雁塔区人民法院，请求判令安邦陕西分公司赔偿其车辆损失保险赔偿金8.30万元。后经西安市雁塔区人民法院调解，安邦陕西分公司支付李亚东8万元，李亚东放弃其他诉讼请求；安邦陕西分公司支付8万元赔偿款后取得代位李亚东向第三方追偿的权利，其中包括机动车第三者责任强制保险中财产损失赔偿2000元。原审判决认定的其余事实属实。
本院认为，民事法律关系应当遵循权利义务相一致的原则。追偿权，是法律赋予付出一定义务的人的一种经济上的请求补偿的权利。这种权力在行使之前仅仅是一种可能，只有在专属于有追偿权的人主张的时候才产生实体的法律意义，因而是一种不确定的债权，这种权利基于一定的基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和商业保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；（二）在承保交强险保险公司赔偿之后，应该明确侵权责任的性质，明确加害人基于侵权行为所应承担的赔偿范围，在此基础和范围内，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同对侵权人（被保险人）依法承担的赔偿责任部分进行赔偿；（三）在承保商业险的保险公司作出赔偿后，仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。对于代为求偿权的成立要件，根据上述法律的规定，一般应具备下述要件方能成立：1、保险人因保险事故主对第三者享有损失赔偿请求权。首先保险事故是由第三者造成的；其次根据法律或合同规定，第三者对保险标的的损失负有赔偿责任，被保险人对其享有赔偿请求权；2、保险标的损失的原因属于保险责任范围，即保险人负有赔偿义务；如果损失发生原因属于除外责任，那么保险人就没有赔偿义务，也就不会产生代位求偿权；3、保险人给付保险赔偿金。对第三者的赔偿请求权转移的时间界限是保险人给付赔偿金，并且这种转移基于法律规定，不需要被保险人授权或第三者同意，即只要保险人给付赔偿金，请求权便自动转移给保险人。本案所涉及事故，经交警部门事故认定，明忠锋负事故的主要责任，明忠锋对陕Ａ×××××号车的损失负有赔偿责任。涉讼事故发生后，李亚东以其陕Ａ×××××小型越野车在安邦陕西分公司处投保有交强险和商业险为由将安邦陕西分公司诉至西安市雁塔区人民法院，请求判令安邦陕西分公司赔偿其车辆损失保险赔偿金8.30万元。后经西安市雁塔区人民法院调解，安邦陕西分公司支付李亚东8万元，李亚东放弃其他诉讼请求；安邦陕西分公司支付8万元赔偿款后取得代位李亚东向第三方追偿的权利，其中包括机动车第三者责任强制保险中财产损失赔偿2000元，并且于2015年10月9日向李亚东支付完8万元保险理赔款。因此，安邦陕西分公司主张向直接侵权人明忠锋行使追偿权，证据充分，符合保险法中关于行使代位追偿权的规定。安邦陕西分公司在先行赔付案外人保险理赔款之后，依法享有向侵权人即明忠锋进行追偿的权利。故，原审判决适用法律有误，将安邦陕西分公司的追偿权仅限定在交强险中关于无证等情形的追偿，判处不当。综上，安邦陕西分公司的上诉请求于法有据，本院依法予以支持，具体追偿数额为（80000元-2000元）×70%为54600元。据此，原审法院认定事实清楚，但适用法律有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市临潼区人民法院（2016）陕0115民初1020号民事判决；
二、明忠锋于本判决生效后十日内给付安邦财产保险股份有限公司陕西分公司54600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1328元（安邦财产保险股份有限公司陕西分公司已预交），安邦财产保险股份有限公司陕西分公司承担328元，明忠锋承担1000元；二审案件受理费1328元（安邦财产保险股份有限公司陕西分公司已预交），安邦财产保险股份有限公司陕西分公司承担328元，明忠锋承担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 陈 歆