天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第3735号
原告：夏伟国，男，1978年11月19日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
被告：天津贻成实业集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽塘汉路14号。组织机构代码：730340795。
法定代表人：张学亮，董事长。
委托代理人：陈华，公司员工。
委托代理人：张智军，天津滨新律师事务所律师。
原告夏伟国诉被告天津贻成实业集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告与被告委托代理人陈华、张智军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告居住房屋贻欣园511002进行修缮；2、判令被告给付原告房屋修缮期间的住宿费用15000元，餐费15000元，误工费15000元，共计45000元；3、判令被告补偿原告精神损失费50000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月，原告发现所居住房屋屋顶及墙体上出现很多裂缝，立即向物业反映，物业联系被告到房屋现场查勘。被告在2014年11月出具意见书一份，承认房屋裂缝情况属实，但时至今日被告仍以种种理由推脱不予修缮，为此原告多次找被告协商未果。为保护自己权益，特诉至贵院。原告提供住宅商品房使用说明书、天津市商品住宅质量保证书、被告出具的复函以及天大设计院的函件、房产证等证据予以证明。
被告辩称，涉案房屋所在小区是在2003年进行开发，2004年销售，到现在已经12年。2004年5月10日李春峰购买了涉案房屋即贻欣园511002，该房屋的购买人是李春峰，双方的买卖合同已经履行完毕。原告取得的房屋的时间和方式被告不了解，且原、被告之间没有买卖关系。该房屋如果涉及保修问题应按照法律规定进行，因至今已届12年，所有的保修项目已经过期，被告已经没有义务对该房屋出现的任何问题承担保修责任。因此，原告提出要求被告进行无偿维修的主张，没有事实和法律依据，希望法庭驳回原告诉请。被告提交商品房买卖合同、公证书等证据予以证明。
本院经审理认定事实如下：2004年5月10日案外人李春峰与被告签订商品房买卖合同，双方约定被告将其开发建设的坐落于天津经济技术开发区广达街3号511002室即涉案房屋出售给李春峰，合同约定的房屋交付时间为2004年5月31日，涉案房屋竣工验收的时间为2004年5月29日。2005年4月原告从案外人李春峰处购置涉案房屋，并办理过户手续。2014年10月原告使用涉案房屋过程中，发现屋顶和墙体出现裂缝，通过物业公司向被告反映。被告经过现场查勘，于2014年10月27日向涉案房屋设计单位天津大学建筑设计研究院反映。天津大学建筑设计研究院于2014年11月6日复函被告，表示其调取原设计材料进行分析，设计人员亦到现场进行了走访、查看，综合受理分析结果及现场裂缝情况，认为：涉案房屋楼板裂缝横竖方向及斜向均存在，没有明显规律性。裂缝出现部位亦非受力最大处，依此得出该楼板裂缝非受力裂缝，认为系温度裂缝，同时不排除混凝土干缩裂缝；墙体裂缝多数表现在混凝土梁及异型柱墙肢与砌体填充墙两种材料交接部位，裂缝形式呈现温度裂缝形态。被告于2014年11月14日向原告出具《关于贻欣园511002室屋顶裂缝的复函》，表示房屋屋顶确实存在细小裂缝，故向房屋的设计单位天津大学建筑设计研究院进行了反应，该院复函认为裂缝非受力裂缝，为温度裂缝，对此结论已书面通知原告。鉴于原告对天津大学建筑设计研究院的复函不认可，被告同意由原告委托有资质的专业鉴定机构进行鉴定，以明确责任，如确系房屋结构安全问题，被告同意支付相关因鉴定产生的费用，并针对维修一事按约定及法律规定进一步协商。原告并未委托相关机构进行鉴定。
本院针对天津大学建筑设计研究院出具的函件，依职权向该院罗迪工程师进行调查询问，并制作工作记录。罗迪答复称复函系在对涉案房屋实地考察并结合原设计方案分析得出，复函中载明的涉案房屋出现的裂缝系温度裂缝，温度裂缝不属于建筑法所规定的主体结构质量问题。观察裂缝的状态，直接原因可能是混凝土干缩造成，亦可能系管线埋藏造成。
对于房屋裂缝问题，原告不认可天津大学建筑设计研究院的系温度裂缝而非主体结构问题的观点，认为系结构构件的问题，质保期应为50年，但未提交相关证据予以证明，且在本院释明的情况下原告仍明确表示对于房屋主体结构是否存在质量问题及房屋的维修方案均不申请鉴定。
在诉讼过程中，被告曾出具过涉案房屋修复方案一份，但表示此系在原告不厌其烦找被告的情况下出具，并以没有加盖公司公章而不认可再作为修复方案，且表示收回，并表示已经过了保修期无义务再行修复。原告对被告出具的修复方案亦不予认可。
涉案房屋质量保证书记载，住宅工程地基基础和主体结构在合理使用寿命年限内保修；自房屋验收合格之日起，本公司对屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期为5年；电气管线、给排水管道为2年；墙面、顶棚抹灰层脱落为1年；地面空鼓开裂、大面积起沙为1年。涉案房屋交付使用后，购房人认为主体结构质量不合格的，可以依照有关规定委托工程质量检测机构重新核验。经核验确属结构质量不合格的，购房人有权退房，给购房人造成损失的，企业依法承担赔偿责任。自房屋交付使用之日起，用户自行添置、改动设施、设备的，以及因用户使用不当或擅自改动结构而造成质量问题的，不在本公司保修范围之内，由用户自行承担维修责任。
以上事实，有原被告的证据以及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，已交付使用的房屋在保修期内存在质量问题的，出卖人应当承担修复责任；修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。被告作为涉案房产的开发建设者应对房屋质量依法承担相应保修责任。
关于涉案房屋修缮一节，被告是否应对涉案房屋承担修缮义务首先应当确认房屋裂缝的性质及原因。一方面，原房主已经对涉案房产进行装修，无法排除是否系装修原因而导致现有房屋出现裂缝的可能。其次，原告对涉案房屋的设计单位天津大学建筑设计研究院所认定的房屋裂缝属于温度裂缝而非主体结构问题的观点不予认可，认为系结构构件的问题，但未提交证据予以证明，且在本院释明的情况下亦明确表示不申请鉴定。其次，对于维修方案的问题，姑且不考虑被告出具维修方案的背景及在出具的维修方案后又撤回的效力问题，原告已明确对于被告出具的维修方案不予认可，且在本院释明后亦不申请鉴定。对此，本院认为，天津大学建筑设计研究院系在对原设计方案进行分析且到现场进行查看的基础上得出的系温度裂缝的结论，具有相应的合理性。原告虽否认但未提交相反证据，亦不申请鉴定。故，本院对于涉案房屋裂缝系温度裂缝予以认定，自2004年5月29日涉案房产竣工验收之日起计算，已过保修期，被告无保修义务。退一步讲，即使无法确定为温度裂缝，根据谁主张谁举证的原则，原告未能证明系房屋裂缝系主体结构问题或其所谓的结构构件问题的情况下，仍对被告提出的维修方案不予认可，原告应当承担举证不能的后果，故本院对原告的请求被告对涉案房屋进修缮的主张不予支持；
关于住宿费、餐费、误工费一节，就现有证据无法确定被告的维修义务，原告主张的此部分款项亦未发生，故对于原告的请求不予支持；
关于精神损失费一节，原告主张无事实和法律依据不予支持。
根据《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
驳回原告夏伟国的全部诉讼请求。
案件受理费1088元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 吴劲柏
代理审判员 张红杰
人民陪审员 吴 瑜
二○二○一六年十二月二十九日
书 记 员 张宗芳
附：法律释明
1、《建设工程质量管理条例》
第三十九条?建设工程实行质量保修制度。
建设工程承包单位在向建设单位提交工程竣工验收报告时，应当向建设单位出具质量保修书。质量保修书中应当明确建设工程的保修范围、保修期限和保修责任等。
第四十条?在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：
（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；
（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；
（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；
（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。
其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。
建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。
第四十一条?建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。