湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终359号
上诉人（原审原告）：湖南腾宇称重设备系统有限公司。住所地湖南省湘潭县易俗河镇玉兰北路***号。
法定代表人：王海燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈胜，男，汉族，1984年8月13日出生，湖南腾宇称重设备系统有限公司部门经理，住湖南省湘潭县。
被上诉人（原审被告）：唐智，男，汉族，1988年5月10日出生，原系湖南腾宇称重设备系统有限公司职工，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：朱峰，湖南湘剑律师事务所律师。
上诉人湖南腾宇称重设备系统有限公司因与唐智劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖南腾宇称重设备系统有限公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不予支持被上诉人未签订劳动合同另一倍工资20562元和经济补偿金2104.37元，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清。1.被上诉人同时是“湖南安斯耐柯智能科技有限公司”和上诉人湖南腾宇称重设备系统有限公司业务经理，依被上诉人的陈述，该两家公司为同一自然人所有，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条、二十三条规定，湖南安斯耐柯智能科技有限公司与本案有利害关系，应当参与本案审理，以便于查明该公司为上诉人与被上诉人签订了书面劳动合同。2.一审认定双方成立劳动关系的起止时间错误。没有证据证实被上诉人在2017年5月31日向上诉人以用人单位未依法为其缴纳社会保险费为由，提出解除劳动关系申请。上诉人至今未解除与被上诉人的劳动关系。因此，一审认定双方于2017年5月31日解除劳动关系没有事实依据。综上，依据劳动合同法的相关规定，用人单位自实际用工之日起满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，以及被上诉人申请劳动争议仲裁时，亦未提出解除劳动关系的请求等事实，被上诉人拒绝签订劳动合同，经上诉人多次催告后，双方已成立无固定期限劳动合同法律关系。请求二审法院维护上诉人合法权益，支持上诉人的诉讼请求。
唐智答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。上诉人为拖延诉讼，滥用诉讼权利，请求法院尽快判决，维护当事人的合法权益。
湖南腾宇称重设备系统有限公司向一审法院起诉请求：1.判决不予支付被告未签订劳动合同另一倍工资20562元；2.判决不予支付被告经济补偿金2104.37元；3.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：被告唐智于2016年7月1日至2017年5月31日在原告公司处从事销售工作，劳动关系存续期间，原告未与被告唐智签订劳动合同，也未为被告唐智缴纳社会保险费。被告唐智工资由中国农业银行、中国建设银行代发，其2016年7月至2017年5月工资分别为2590元、2590元、3090元、2942元、1450元、1490元、1500元、1500元、1500元、3000元、1500元。被告唐智以原告湖南腾宇称重设备系统有限公司未依法为其缴纳社会保险费等为由于2017年5月31日向原告湖南腾宇称重设备系统有限公司递交了离职材料。
一审法院认为：一、关于是否支付未签订劳动合同另一倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告唐智于2016年7月1日入职原告处，原告湖南腾宇称重设备系统有限公司应当在2016年7月31日之前与被告唐智签订劳动合同，如果被告唐智拒签，原告湖南腾宇称重设备系统有限公司则应当自用工之日起一个月内书面通知被告唐智终止劳动关系，但原告湖南腾宇称重设备系统有限公司未在用工之日起一个月之内与被告唐智签订劳动合同，也没有终止用工，故原告湖南腾宇称重设备系统有限公司应当支付其未签订劳动合同另一倍工资。根据两倍工资的起算时间之规定，原告湖南腾宇称重设备系统有限公司应支付被告唐智2016年8月至2017年5月另一倍工资共计20562元(2590元+3090元+2942元+1450元+1490元+1500元+1500元+1500元+3000元+1500元)，原告湖南腾宇称重设备系统有限公司以被告唐智不签劳动合同作为不支付未签订劳动合同另一倍工资的抗辩理由依法不能成立，法院对此不予采信；二、关于经济补偿。被告唐智以原告湖南腾宇称重设备系统有限公司未依法为其缴纳社会保险费等为由于2017年5月31日向原告提出解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项之规定，原告应支付被告唐智经济补偿。被告唐智于2016年7月1日入职，2017年5月31日离职，期间工资总额为23152元，月平均工资为2104.73元，根据《中华人民共和国劳动合同法》笫四十七条之规定，被告唐智可获经济补偿2104.73元(2104.73元/月×1个月)，原告以被告唐智拒绝上班等为由不予支付经济补偿的理由依法不能成立，法院对此不予采纳。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项、五项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一项、第四十七条、第八十二条第一款之规定，判决：一、原告湖南腾宇称重设备系统有限公司自本判决生效之日起五日内支付被告唐智未签订劳动合同另一倍工资20562元；二、原告湖南腾宇称重设备系统有限公司自本判决生效之日起五日内支付被告唐智经济补偿2104.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告湖南腾宇称重设备系统有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人唐智在上诉人处工作期间，每月工资由上诉人的财务人员通过法定代表人王海燕的个人账户发放。二审庭审中，被上诉人称，在劳动争议仲裁时，上诉人的代理人承认被上诉人在2017年5月31日提交了辞职报告，但是没有批准。上诉人的代理人称公司发现被上诉人一直不来，要求与被上诉人签订劳动合同，但被上诉人来公司后就要离职，公司没有同意。另，上诉人代理人当庭陈述称湖南腾宇称重设备系统有限公司的老板在湖南安斯耐柯智能科技有限公司入了股，但被上诉人与湖南安斯耐柯智能科技有限公司是否签订书面劳动合同，是否在该公司领取了工资上诉人并不知情。被上诉人称由于两家公司的老板是同一人，故老板要被上诉人同时也为湖南安斯耐柯智能科技有限公司做点业务。此外，一审认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、湖南安斯耐柯智能科技有限公司应否参加本案诉讼。上诉人在向一审法院起诉时，仅提出被上诉人拒绝签订劳动合同，该公司未与被上诉人签订书面劳动合同过错不在上诉人，并未指称被上诉人在两个公司上班。上诉人在二审中称应当追加湖南安斯耐柯智能科技有限公司参与诉讼，但未提交证据证实被上诉人与湖南安斯耐柯智能科技有限公司确实存在劳动关系，并从湖南安斯耐柯智能科技有限公司领取劳动报酬的事实，同时，被上诉人也对其名片上印有两家公司业务经理的原因作出了合理解释。因此，现有证据足以证实上诉人与被上诉人存在事实劳动关系，在双方发生劳动争议时，无须再追加湖南安斯耐柯智能科技有限公司参加诉讼。
二、上诉人是否已与被上诉人解除了事实劳动关系。湖南省湘潭县劳动人事争议仲裁委员会已查明被上诉人于2017年5月31日向上诉人提出解除劳动关系，在二审中，上诉人的代理人对被上诉人要求辞职也没有否认，故一审认定被上诉人与上诉人之间的劳动关系自2017年5月31日解除并无当，上诉人认为双方之间的劳动关系没有解除的理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人湖南腾宇称重设备系统有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
审 判 员 王 芳
二〇一八年五月八日
法官 助理 张成东
代理书记员 陈 石