重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终4199号
上诉人（原审被告）：中余建设集团有限公司，住所地江西省南昌市小蓝经济开发区富山三路以北，统一社会信用代码91360121159861048P。
法定代表人：吴健，董事长。
委托诉讼代理人：李丽山，重庆华问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李甦，重庆华问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆途安道路工程维护有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道江南大道43号1栋5-4号，统一社会信用代码91500108554050798A。
法定代表人：毕守财，总经理。
委托诉讼代理人：叶栋强，重庆合纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐冬丽，重庆合纵律师事务所律师。
上诉人中余建设集团有限公司因与被上诉人重庆途安道路工程维护有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初17563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中余建设集团有限公司的委托诉讼代理人李丽山，被上诉人重庆途安道路工程维护有限公司的委托诉讼代理人叶栋强、徐冬丽到庭参加了询问。本案现已审理终结。
中余建设集团有限公司上诉请求：撤销原判；改判驳回重庆途安道路工程维护有限公司一审诉讼全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由重庆途安道路工程维护有限公司承担。主要事实和理由：重庆途安道路工程维护有限公司在《中华人民共和国民法总则》施行前已过诉讼时效，已丧失胜诉权；一审根据“新法优于旧法”，适用《中华人民共和国民法总则》错误；重庆途安道路工程维护有限公司知道中余建设集团有限公司应于2015年1月18日支付工程款至《中华人民共和国民法总则》实施之日超过两年，人民法院不应保护。
重庆途安道路工程维护有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院对诉讼时效的认定是正确的。
重庆途安道路工程维护有限公司向一审法院起诉请求：1.判决中余建设集团有限公司立即支付重庆途安道路工程维护有限公司工程欠款3027778元；2、判决中余建设集团有限公司支付重庆途安道路工程维护有限公司资金占用损失（以3027778元为基数，从2015年1月15日至还清欠款之日止，按年利率6%计算）；3.诉讼费用由中余建设集团有限公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月17日，以中余建设集团有限公司为甲方、重庆途安道路工程维护有限公司为乙方，双方签订礼嘉商务区L5路南段道路及配套工程沥青路面施工合同，该合同主要约定：1、甲方将礼嘉商务L5路南段道路及配套工程沥青路混凝土路面工程委托乙方施工作业，预计新铺筑路面面积为28000平方米，改性沥青稀浆封层厚0.6cm，单价125/平方米；2、工程路面铺筑完成，礼嘉商务区L5路南段道路及配套工程由甲方组织相关参建单位及质量监督部门进行竣工验收，验收合格后，甲、乙双方按现场实际施工摊铺面积进行结算，并于7个工作日内支付结算工程款的50%，剩余工程款甲方在6个月后7个工作日内支付全部工程款的95%，剩余5%在质保期满后，10个工作日内甲方全部支付给乙方，工程工期为15天；3、缺陷修复责任期为壹年，在缺陷修复责任期内，因乙方原因如沥青砼质量或施工质量造成的路面损坏或缺陷，由乙方负责修复；4、甲方未按合同约定履行各项义务和不按时支付工程进度款，以及由于甲方的行为致使合同无法履行，甲方应承担违约责任，并按合同总价款的5%支付违约金。上述合同签订后，重庆途安道路工程维护有限公司对上述工程进行了施工，2014年7月21日完工。2014年6月16日，中余建设集团有限公司与重庆途安道路工程维护有限公司办理结算，并签署沥青砼路面结算单，确认重庆途安道路工程维护有限公司共铺设沥青砼路面27422.22平方米，工程价款为3427778元。2015年1月8日，中余建设集团有限公司同相关单位对上述工程进行验收并签署竣工报告，验收意见为合格。
重庆途安道路工程维护有限公司在审理中举示了一份报纸页面，载明：清算报告，中余建设集团有限公司所承建的礼嘉商务区L5路南段道路及配套工程于2015年1月8日竣工，现我公司成立项目清算组，负责处理该工程项目债权债务等后续事宜，请与本项目有业务关联的所有人或机构见报之日起20日历天内（2015年10月15日起至2015年11月3日止）持相关合同及证件向清算组申报，逾期不报者后果自负，中余建设集团有限公司，2015年10月15日。
2015年2月17日，余乾军通过其建行账户向重庆途安道路工程维护有限公司法定代表人毕守财转款1600000元。余乾军于2017年9月10日出具情况说明称：本人余乾军于2015年2月17日受中余建设集团有限公司的委托向重庆途安道路工程维护有限公司支付工程款，本人当日通过建设银行账户向重庆途安道路工程维护有限公司法定代表人账户支付1600000元，情况属实，特此说明。余乾军于2017年12月15日在接受一审法院询问时对上述情况说明载明的内容予以了证实。
案外人湖南高岭建设集团股份有限公司于2017年11月20日出具情况说明称：我公司系重庆北部新区H4道路及配套工程的总承包单位，该工程位于重庆市黄茅坪组团，余乾军、刘瑜代表我公司负责实施该工程；余乾军以我公司为发包方将该工程的沥青砼路面铺筑工程分包给重庆途安道路工程维护有限公司，该部分工程结算金额为1532640元；重庆北部新区H4道路及配套工程已于2013年12月完工，工程款本公司已与余乾军、刘瑜进行了结算，并将工程款支付至余乾军、刘瑜指定的账户户名：余乾军，开户行，中国建设银行重庆市两江支行，账号×××；余乾军、刘瑜于2015年8月29日向我公司出具承诺书，明确已按照合同约定向劳务班组、材料商、租赁商等支付完所有费用，特此说明。
在审理中，中余建设集团有限公司与重庆途安道路工程维护有限公司均确认：中余建设集团有限公司于2014年2月17日、2015年2月17日分别向重庆途安道路工程维护有限公司支付200000元、200000元，合计400000元。
重庆途安道路工程维护有限公司的诉讼请求原为四项，即：1.判决中余建设集团有限公司立即支付重庆途安道路工程维护有限公司工程欠款3027778元；2.判决中余建设集团有限公司支付重庆途安道路工程维护有限公司违约金损失171388.9元；3.判决中余建设集团有限公司支付重庆途安道路工程维护有限公司资金占用损失（以3027778元为基数，从2015年1月15日至还清欠款之日止，按年利率6%计算）；4.诉讼费用由中余建设集团有限公司承担。重庆途安道路工程维护有限公司在审理中自愿放弃了第二项诉讼请求，其他请求保持不变。
一审法院认为，重庆途安道路工程维护有限公司与中余建设集团有限公司于2013年12月17日签订的施工合同系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权力并履行义务。本案中，涉案工程已于2015年1月8日竣工验收，重庆途安道路工程维护有限公司施工的工程价款共计3427778元，扣减双方确认的400000元，还尚欠3027778元。对案外人余乾军于2015年2月17日支付给重庆途安道路工程维护有限公司法定代表人毕守财的1600000元，余乾军出具情况说明认为上述款项系代中余建设集团有限公司支付重庆途安道路工程维护有限公司工程款，重庆途安道路工程维护有限公司认为系其他经济往来账款，但其举示的证据不足以证实重庆途安道路工程维护有限公司与余乾军存在其他经济往来，故一审法院认定上述款项系案外人余乾军代中余建设集团有限公司向重庆途安道路工程维护有限公司支付，扣减后，中余建设集团有限公司尚欠重庆途安道路工程维护有限公司工程款1427778元。中余建设集团有限公司对上述工程款辩称诉讼时效已经届满，一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日起施行，该法与《中华人民共和国民法通则》对诉讼时效有不同的规定，根据新法优于旧法原则，本案对诉讼时效的认定应适用《中华人民共和国民法总则》的规定，该法第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案债权系普通债权，应适用诉讼时效三年的规定，诉讼时效应从双方约定付款期限届满起算。本案双方约定涉案工程验收合格并结算后分阶段付款，涉案工程于2015年1月8日竣工并验收，重庆途安道路工程维护有限公司提起诉讼时间为2017年8月11日，未超过三年，故中余建设集团有限公司抗辩的诉讼时效已经届满的意见，不能成立，一审法院不予采信。因此，中余建设集团有限公司应支付重庆途安道路工程维护有限公司工程款1427778元。对于重庆途安道路工程维护有限公司主张的资金占用利息，根据双方合同中关于“验收合格后，甲、乙双方按现场实际施工摊铺面积进行结算，并于7个工作日内支付结算工程款的50%，剩余工程款甲方在6个月后7个工作日内支付全部工程款的95%，剩余5%在质保期满后，10个工作日内甲方全部支付给乙方”的约定，中余建设集团有限公司应在涉案工程验收合格7个工作日内即2015年1月19日前（含）支付重庆途安道路工程维护有限公司工程款1713889元（3427778元×50%），在涉案工程验收合格6个月后7个工作日内即2015年7月16日前（含）支付工程款3256389.1元（3427778元×95%），剩余工程款即质保金171388.9元（3427778元×5%），在质保期满后10个工作日内即2016年1月21日前支付。根据本案查明的事实，中余建设集团有限公司于2014年2月27日付款200000元，于2015年2月27日付款1800000元（200000元＋1600000元）。通过对上述应付款时间与实际付款时间的对比，中余建设集团有限公司未按约定时间支付工程款，给重庆途安道路工程维护有限公司造成损失，故应支付重庆途安道路工程维护有限公司资金占用利息，又因双方约定的付款期限不同，故应分段计算，即在2015年1月20日至2015年2月17日期间，以1513889元（1713889元－200000元）为基数，在2015年7月17日至2016年1月21日期间，以1256389.1元（3256389.1－200000元－200000元－1600000元）为基数，自2016年1月22日起至本清之日止，以1427778元（1256389.1元＋171388.9元）为基数，以上均按人民银行发布的同期同类贷款利率计算。在2015年2月18日至2015年7月16日期间，中余建设集团有限公司不存在违约行为，故不计算资金占用利息。重庆途安道路工程维护有限公司主张按年利率6%计算资金占用利息，该标准与法律规定不符，故一审法院不予采信。
一审法院判决：“一、被告中余建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆途安道路工程维护有限公司工程款1427778元；二、被告中余建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆途安道路工程维护有限公司资金占用利息（计算方式：1、在2015年1月20日至2015年2月17日期间，以1513889元为基数，2、在2015年7月17日至2016年1月21日期间，以1256389.1元为基数，3、自2016年1月22日起至本清之日止，以1427778元为基数，以上均按人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告重庆途安道路工程维护有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35740元，由原告重庆途安道路工程维护有限公司负担20800元，被告中余建设集团有限公司负担14940元。”
二审中，双方均未举示新的证据。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，结合双方的诉辩主张，双方争议的上诉焦点在于重庆途安道路工程维护有限公司主张涉案工程款是否超过诉讼时效。重庆途安道路工程维护有限公司主张的工程款系普通债权，诉讼时效应从双方约定的付款期限届满之日起算。虽然涉案工程于2015年1月8日竣工并验收，但根据重庆途安道路工程维护有限公司举示的一份报纸页面载明的内容可知，中余建设集团有限公司曾于2015年10月15日刊登清算报告，称该公司所承建的礼嘉商务区L5路南段道路及配套工程于2015年1月8日竣工，现成立项目清算组，负责处理该工程项目债权债务等后续事宜，并请与本项目有业务关联的所有人或机构见报之日起20日历天内（2015年10月15日起至2015年11月3日止）持相关合同及证件向清算组申报。据此，本院认为，该清算报告应视为中余建设集团有限公司对所承建的礼嘉商务区L5路南段道路及配套工程所涉债权债务结点重新进行的确认，故本案诉讼时效应当按照中余建设集团有限公司确认的清算时间，即2015年11月3日开始起算，重庆途安道路工程维护有限公司向一审法院起诉的时间为2017年8月11日，那么，无论适用《中华人民共和国民法通则》还是适用《中华人民共和国民法总则》，重庆途安道路工程维护有限公司主张涉案工程款均未超过诉讼时效。
其他认定同一审。
综上所述，中余建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35740元，由中余建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈娅梅
审 判 员 赵文建
审 判 员 李 颖
二〇一八年七月三十一日
法官助理 刘 莉
书 记 员 陈 宇