河南省安阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫05行终207号
上诉人（原审原告）杨章只，男，汉族，1950年10月28日出生，现住安阳市殷都区。
委托代理人崔海水(系杨章只所在村民委员会推荐的诉讼代理人)，男,1964年7月4日出生,汉族，住林州市。
被上诉人（原审被告）安阳市人力资源和社会保障局，住所地安阳市安漳大道71号。
法定代表人郜军涛，男，局长。
委托代理人李锐，女，安阳市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人刘敬利，大沧海律师事务所律师。
上诉人杨章只因诉被上诉人安阳市人力资源和社会保障局（以下简称安阳市人社局）答复行为违法一案，不服安阳市龙安区人民法院（2017）豫0506行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2017年7月20日，杨章只向安阳市人社局邮寄了一份《提请履行<行政许可法>第六十九条第一款第三项规定职责申请书》。申请事项：1.撤销申请人单位作为被许可人以欺骗手段取得的行政许可；2.直接向杨章只发放有权机关的批准文件或者依本人申请制作的《职工退休证》或证明文件。安阳市人社局于2017年7月31日对杨章只的申请作出了书面答复，杨章只于2017年8月2日收到。答复主要内容为：一、2005年9月，杨章只年满55周岁，从事井下满9年以上，由杨章只单位申请为杨章只办理提前退休手续，因杨章只退休条件符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条规定；我局按河南省劳动厅《关于切实加强企业职工退休审批工作制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（豫劳险[1999]9号）第二条规定为原告办理退休手续，程序合法。另退休办理过程中，安阳市人社局未对杨章只单位进行任何行政许可，不存在撤销杨章只单位行政许可问题。二、关于申请直接向本人发放有批准机关印章的新批文或制作的《职工退休证》事项，（一）我局有权发放《职工退休证》。依据为：《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退文件第四条第二款“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工种，因病或非因工致残完全丧失劳动能力的企业职工退休，改由地级劳动保障部门审批。”因此，办理以上提前退休手续，属地市级劳动保障部门职权，且原告《职工退休证》已加盖批准机关安阳市人社局印章。（二）安阳市人社局有权直接向杨章只所在单位发放杨章只的《职工退休证》。依据为：河南省劳动厅《关于切实加强企业职工退休审批工作，制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（豫劳险[1999]9号）第二条第一款“劳动行政部门应及时通知职工所在企业（或职工本人）办理退休手续领取退休证件。”因此，安阳市人社局向杨章只所在单位发放《职工退休证》不违反规定。同时，杨章只本次申请所要求事项，已经龙安区人民法院判决，现正向安阳市中级人民法院提起了上诉。目前，该案正在审理过程中，最终结果以法院裁判为据。
原审法院另查明，杨章只与安阳市人社局因安阳市人社局批准其提前退休事宜，曾于2017年5月22日向安阳市龙安区人民法院提起行政诉讼，诉称安阳市人社局超越职权，未经杨章只申请或委托，违反法定程序和行政许可法有关规定，于2005年11月1日为杨章只办理了提前退休手续违法，损害了杨章只的合法权益。要求撤销安阳市人社局2006年1月11日核发给杨章只单位红岭煤矿，再由红岭煤矿转发给杨章只2005年11月1日批准杨章只退休的《职工退休证》；要求给杨章只送达变更行政审批日期或行政审批机关名称的《职工退休证》。安阳市龙安区人民法院于2017年6月23日作出了（2017）豫0506行初41号行政裁定书。杨章只不服提出上诉，目前该案正在二审程序中。
原审法院认为：杨章只因安阳市人社局批准其提前退休事宜，曾于2017年5月22日向安阳市龙安区人民法院提起诉讼，要求安阳市人社局撤销2005年11月1日核发给杨章只原单位未经杨章只本人申请或委托为杨章只办理的《职工退休证》；要求给杨章只重新发放按正常退休年龄审批的《职工退休证》。安阳市龙安区人民法院对该案已作出（2017）豫0506行初41号行政裁定书。本案中，杨章只向安阳市人社局申请履行职责请求仍然是：1.申请安阳市人社局撤销2005年11月1日以杨章只原单位为被许可人为杨章只办理的职工退休手续；2.直接向杨章只本人发放按正常退休年龄重新办理的《职工退休证》或证明文件。安阳市人社局未按杨章只申请事项履行职责并作出答复，杨章只请求确认安阳市人社局答复违法，实质上与（2017）豫0506行初41号案中的诉讼标的和诉讼请求相同，属重复起诉。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第六项的规定，裁定驳回杨章只的起诉。
上诉人杨章只上诉称：一、原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第六项的规定裁定驳回杨章只的起诉错误，属适用法律错误。二、原审法院裁定驳回杨章只的起诉理由不成立，杨章只请求确认安阳市人社局《答复》违法的诉讼标的是《答复》，属于否定性作为性质的行政行为，而安阳市龙安区人民法院（2017）豫0506行初41号案件中的诉讼标的却是安阳市人社局不依职权撤回其向红岭煤矿出具证明，该行为属行政不作为。否定性作为和行政不作为是两个不同的概念，前者为即答复的性质是实体不为，后者行政不作为是程序上的不为。原审法院混淆了行政不作为与否定性作为两种不同性质的行为之间的关系与区别，故原审裁定理由不成立。请求：撤销原审裁定；裁定原审法院对本案恢复审判。
被上诉人安阳市人社局答辩称：安阳市人社局《关于申请事项的答复》不是可诉的行政行为，杨章只要求书面回复的内容与安阳市龙安区人民法院（2017）豫0506行初41号行政裁定内容相同，一审裁定驳回杨章只的起诉正确，请求：维持原审裁定。
经本院审理查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。另查明，杨章只不服安阳市龙安区人民法院于2017年6月23日作出的（2017）豫0506行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日作出（2017）豫05行终175号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为:本案中，杨章只于2017年7月20日向安阳市人社局邮寄了一份《提请履行<行政许可法>第六十九条第一款第三项规定职责申请书》，其申请事项是：1.撤销申请人（杨章只）单位作为被许可人以欺骗手段取得的行政许可；2.直接向杨章只发放有权机关的批准文件或者依本人申请制作的《职工退休证》或证明文件。安阳市人社局于2017年7月31日针对杨章只作出《关于申请事项的答复》。杨章只不服，其向法院提起诉讼时起诉状中的诉讼请求为：请求确认被告（不予撤销其让原告原工作单位红岭煤矿给原告办理提前退休的行政审批行为和不按规定为原告办理正常退休手续行为）的答复行为违法。在安阳市龙安区人民法院2017年6月23日作出的（2017）豫0506行初41号行政裁定一案中，杨章只的请求是：要求撤销安阳市人社局2006年1月11日核发给杨章只单位红岭煤矿，再由红岭煤矿转发给杨章只2005年11月1日批准杨章只退休的《职工退休证》；要求给杨章只送达变更行政审批日期或行政审批机关名称的《职工退休证》。从杨章只的两次诉讼请求看，其表述虽不完全一致，但内容一样，即均是对安阳市人社局为杨章只办理提前退休、核发《职工退休证》的行为不服，要求撤销安阳市人社局为杨章只发放的《职工退休证》，并要求安阳市人社局重新为杨章只变更退休日期、直接发放《职工退休证》。对于杨章只的请求事项，安阳市龙安区人民法院于2017年6月23日作出的（2017）豫0506行初41号行政裁定，已裁定驳回杨章只的起诉。安阳市中级人民法院作出（2017）豫05行终175号行政裁定，维持原裁定。故杨章只再次提起本案诉讼，属重复起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第六项的规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原审法院裁定驳回杨章只的起诉正确，应予维持。杨章只的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程晓丽
审判员 崔永清
审判员 段 新
二〇一七年十二月二十日
书记员 荣 耀