北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7867号
上诉人（原审被告）：臧国顺，男，1955年1月16日出生。
委托代理人：臧伟（臧国顺之子），1982年2月11日出生，国际生态安全合作有限公司。
委托代理人：刘辉，北京祥文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：臧秀英，女，1946年3月24日出生。
委托代理人：马海滨（臧秀英之夫），1941年8月2日出生，中国建设银行总行退休干部。
被上诉人（原审原告）：臧国庆，男，1952年10月1日出生。
被上诉人（原审原告）：臧国有，男，1957年1月1日出生。
被上诉人（原审原告）：臧秀荣，女，1960年11月7日出生。
被上诉人（原审原告）：臧秀华，女，1964年1月1日出生。
被上诉人（原审原告）：臧秀敏，女，1943年10月27日出生。
上诉人臧国顺因与被上诉人臧秀英、臧国庆、臧国有、臧秀荣、臧秀华、臧秀敏共有纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初3627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
臧国顺上诉请求：撤销原判，依法改判驳回臧秀英、臧国庆、臧国有、臧秀荣、臧秀华、臧秀敏的诉讼请求。事实和理由：臧秀英、臧国庆、臧国有、臧秀荣、臧秀华、臧秀敏在起诉书中的诉讼请求是“请求法院依法判令我返还臧秀英、臧国庆、臧国有、臧秀荣、臧秀华、臧秀敏应得的2010年共有房屋租金”，一审法院判决写的是“房屋租金收益”这两个是不同意思；一审判决适用法律错误，只考虑臧秀英、臧国庆、臧国有、臧秀荣、臧秀华、臧秀敏的诉讼请求，并未考虑我虽然收到房屋租金但已支付了违约金的事实。
臧秀英、臧国庆、臧国有、臧秀荣、臧秀华、臧秀敏辩称：同意一审判决。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，我们一致同意所做正确判决。臧国顺上诉书编造事实混淆是非，完全没有事实和法律依据，请求二审依法驳回其上诉。位于北京市西城区×××105号房屋（下称涉案房屋）为我们兄弟姐妹8人共有，臧国顺收到租金后至今没有把租金收益给我们，侵害了我们的合法权益；一审法院无论判决租金收益还是房屋租金，都是基于共有房屋出租依照出租协议约定而来，是同一事实，没有实质差别；生效判决认定是案外人杨斌违约；臧国顺与杨斌私下提前解除租赁合同并支付赔偿，严重违反合同约定，对于他们二人私自解除合同的行为及损失，我们将另行起诉。
臧秀英、臧国庆、臧国有、臧秀荣、臧秀华、臧秀敏向一审法院起诉请求：1、判令臧国顺向我们支付房屋租金135000元（我们每人享有六分之一的份额）；2、判令臧国顺向我们支付相应的利息（自2010年3月10日起至判决之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：涉案房屋产权为臧秀英、臧秀华、臧国庆、臧国有、臧秀荣、臧秀敏、案外人臧秀环、臧国顺八人共同所有。
2009年初，臧国顺、臧秀英、臧国庆代表共有人与案外人杨斌就出租涉案房屋事宜进行了商谈。双方达成协议后，于2009年3月签订房屋租赁协议。协议约定：租赁期限为五年，自2009年3月15日至2014年3月14日，2009年3月15日至2012年3月14日每年18万元租金，2012年3月15日至2014年3月14日每年20万元租金；每年3月1日前支付全年租金；如违约应向守约方支付当年租金的20%违约金；发生争议协商不成时，双方均可向涉案房屋所在地人民法院提起诉讼。臧国顺、臧秀英代表出租方在协议上签了字。协议签订当日，根据双方商定，杨斌将第一年房租（2009年3月15日至2010年3月14日）18万元中的2万元当场交付，其余16万元通过银行转账转入臧国顺账户，此后，臧国顺将租金分给各共有人。协议签订后，杨斌实际使用了涉案房屋。
2010年初，臧国顺和臧秀英分别向杨斌索要2010年3月15日至2011年3月14日的房租。在出租方对由谁收取租金不能达成一致的情况下，杨斌于2010年3月10日将该笔房租18万元交付臧国顺，臧国顺出具收条。因臧秀英、臧国庆、臧国有、臧秀荣、臧秀华、臧秀敏没收到租金，与杨斌发生矛盾。2010年5月15日，臧秀英、臧国庆、臧国有、臧秀荣、臧秀华、臧秀敏到杨斌店里催讨租金，双方发生冲突。2011年2月15日，臧秀英、臧国庆、臧国有、臧秀荣、臧秀华、臧秀敏再次到杨斌店里催要房租。当日，杨斌找到臧国顺要求退租并向臧国顺提出赔偿违约金、装修损失等共计18万元。臧国顺付给杨斌137500元。杨斌于当日夜间搬离承租房屋，将房屋钥匙交给臧国顺。
另查，案外人臧秀环于2010年3月2日死亡，李云祥为案外人臧秀环之夫，臧国顺于2010年4月16日给付李云祥涉案房屋租金21250元（2010年3月15日至2011年3月14日）。
一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，涉案房屋是双方之间按份共有的财产，各占有八分之一的份额。涉案房屋经共有人协商出租后获得的租金收益，应归涉案房屋的各共有人共同所有，因各共有人对租金收益的分配比例没有约定，故应按其在涉案房屋中所占的份额进行分配。臧国顺就涉案房屋收取的租金收益18万元，应支付给涉案房屋的各共有人，每人占有八分之一的份额，即各支付22500元（180000元÷8）。臧国顺辩称，其向承租人支付了违约金，故不应向各共有人再行支付租金收益，该项抗辩理由与本案不属于同一法律关系，违约金事项是否合理不属于本案的审查范围，臧国顺可就房屋租赁关系中的违约金事宜另行解决，本案不予处理，臧国顺的该项抗辩理由不能成立。因此，关于臧秀英、臧国庆、臧国有、臧秀荣、臧秀华、臧秀敏要求臧国顺向其支付涉案房屋租金收益各22500元的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。关于臧秀英、臧国庆、臧国有、臧秀荣、臧秀华、臧秀敏要求臧国顺支付上述房屋租金收益相应利息的诉讼请求，因双方就房屋租赁问题存在纠纷，并进行诉讼，在判决作出之前，臧国顺存在不予支付租金收益的合理理由，故利息部分，法院不予支持。据此，原审法院于2016年7月14日判决：一、自判决生效之日起七日内，臧国顺向臧秀英、臧国庆、臧国有、臧秀荣、臧秀华、臧秀敏支付房屋租金收益各二万二千五百元；二、驳回臧秀英、臧国庆、臧国有、臧秀荣、臧秀华、臧秀敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为：本案中，臧秀英、臧国庆、臧国有、臧秀荣、臧秀华、臧秀敏与臧国顺系涉案房屋按份共有人，各占有八分之一的份额，涉案房屋经共有人协商出租后获得的租金收益，应归共有人共同共有，因双方对租金收益分配比例没有约定，故原审法院认定双方对租金收益各占八分之一的份额，并无不妥。一审法院判决租金收益与臧秀英、臧国庆、臧国有、臧秀荣、臧秀华、臧秀敏起诉要求房屋租金，属于同一概念，并无不当。另，臧国顺向案外人杨斌支付违约金的问题，违约金给付是否合理等与本案不属于同一法律关系，臧国顺可另案解决。
综上，臧国顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由臧国顺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苑薇
审 判 员 刁久豹
代理审判员 刘慧慧
二〇一六年九月九日
书 记 员 刘梦辰