江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第652号
上诉人（原审原告）吴小骏，男，1956年2月23日生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国邮政速递物流股份有限公司南京市分公司（原名江苏省邮政速递物流有限公司南京分公司），住所地在江苏省南京市玄武区中山路362号。
代表人杨俊，该分公司总经理。
委托代理人郑瑶，女，该分公司职员。
被上诉人（原审被告）中国邮政速递物流股份有限公司，住所地在北京市西城区宣武门西大街127太平湖东里14号。
法定代表人李雄，该公司董事长。
委托代理人张敬成，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东省邮政速递物流有限公司深圳市分公司，住所地在广东省深圳市南山区科技园高新南十一道东海万豪广场二层07号。
代表人祝张尧，该分公司总经理。
委托代理人龙骧、许琦，广东巨龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省邮政速递物流有限公司，住所地在江苏省南京市中山路362号2410室。
法定代表人顾汶，该公司董事长。
委托代理人张敬成，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东省邮政速递物流有限公司，住所地在广东省广州市天河区林和中路188号18楼。
法定代表人李雄，该公司董事长。
委托代理人龙骧，广东巨龙律师事务所律师。
上诉人吴小骏因与被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司南京市分公司（以下简称中国邮递南京分公司）、中国邮政速递物流股份有限公司（以下简称中国邮递公司）、广东省邮政速递物流有限公司深圳市分公司（以下简称广东邮递深圳分公司）、江苏省邮政速递物流有限公司（以下简称江苏邮递公司）、广东省邮政速递物流有限公司（以下简称广东邮递公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄商初字第563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴小骏、被上诉人中国邮递南京分公司的委托代理人郑瑶、被上诉人中国邮递公司及江苏邮递公司的共同委托代理人张敬成、被上诉人广东邮递公司及广东邮递深圳分公司的共同委托代理人龙骧参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴小骏一审诉称：2013年11月15日，中国邮递南京分公司的一位投递员敲开吴小骏在南京的家门，在吴小骏本人对涉案的EMS邮政特快专递件（以下简称EMS快件）的收件人姓名、地址信息作出了确认后，要求吴小骏检视和确认该EMS快件的外包装完整无损并指定在收件人签收处签署姓名。随后，该邮递员向吴小骏指出该EMS快件是由其代收708元货款的购物邮包，于是，吴小骏与该邮递员二人一同进入室内剪开该EMS快件包裹查看货物，邮递员和吴小骏先后确认交易商品为西部数据（以下简称西数）2TB移动硬盘，在清点验收货物过程中，未能找到该西数硬盘的产品应当配附的连接数据线和装箱单、保修单、发票等文件，仅有发票第一联存根联，付款单位处内容为空白，发票专用章的公司名称也不是EMS快件寄件方名称“劲力”。吴小骏与快递员因此发生了争议，经协商后，快递员同意由吴小骏在该EMS快件详情单（投递局存）联的背面写上文字：（1）发票不对，其不是客户的发票联、而是存根联；（2）缺少一根数据线。后双方还一致同意以快递员持货款与吴小骏留货物的方式由快递员回公司报告情况并等待进一步处理等。
2013年11月16日，吴小骏发现中国邮递南京分公司交付的该移动硬盘并非西数移动硬盘，且其内部根本没有能旋转的磁盘。当晚及第二天，吴小骏数次联系中国邮递公司要求对吴小骏的投诉作出处理，均未果。2013年11月27日，中国邮递南京分公司根据南京市消费者协会于同月21日通过电话与其交谈的内容及建议，与吴小骏在其客服部进行了交谈，吴小骏指责被上诉人参与销售假冒伪劣商品等非法和违法活动，并主张中国邮递南京分公司、中国邮递公司和广东邮递深圳分公司共同承担全部责任，包括向吴小骏退款和赔偿。中国邮递南京分公司则表示该笔业务系深圳市华强北中心营业部所收揽，且货物出卖方也在深圳，吴小骏应向深圳的有关当事人主张退赔权益。2014年3月下旬，吴小骏赴深圳联系广东邮递深圳分公司及其下属华强北中心营业部，主张依法解除本案诉争的西数2TB移动硬盘买卖合同关系，并主张其承担全部的退款责任和赔偿责任，仍未果。
吴小骏认为，其本人事先与任何个人或公司之间都不存在买卖本案诉争西数2TB移动硬盘的合同关系，也从未在被上诉人处办理过代为购买邮寄本案诉争移动硬盘的委托事务。事发后，吴小骏始终未认可和接受中国邮递南京分公司与中国邮递公司以不合理方式所强加的代收货款行为。因此，中国邮递南京分公司、中国邮递公司和广东邮递深圳分公司以邮政速递代收货款之营运方式向吴小骏销售西数2TB移动硬盘所形成的商品交易关系应当是即时交付货款的买卖合同关系，吴小骏无任何过错，故请求判令：1.解除因中国邮递南京分公司、中国邮递公司和广东邮递深圳分公司以邮政速递代收货款之运作方式向吴小骏销售商品西数2TB移动硬盘而形成的买卖合同关系；2.中国邮递南京分公司、中国邮递公司和广东邮递深圳分公司承担向吴小骏返还其收取的708元之西数2TB移动硬盘货款的连带责任；3.中国邮递南京分公司、中国邮递公司和广东邮递深圳分公司承担其履行合同过错包括违约行为致使吴小骏产生相应损失的连带责任，向吴小骏赔偿3403元；4.中国邮递南京分公司、中国邮递公司、广东邮递深圳分公司承担向吴小骏给付惩罚性赔偿金2124元的连带责任；5.江苏邮递公司与中国邮递南京分公司连带承担中国邮递南京分公司的违约责任；6.广东邮递公司与广东邮递深圳分公司连带承担广东邮递深圳分公司的违约责任。
中国邮递南京分公司一审辩称：1.本公司与吴小骏不存在买卖合同关系；2.本公司是正常投递邮件代收货款行为，相关货款已交给广东邮递深圳分公司，吴小骏在详情单上签字以及付款行为说明本公司的投递过程是完整的。
中国邮递公司一审辩称：1.中国邮递公司与吴小骏不存在任何法律关系，故不是本案适格的诉讼主体；2.由于中国邮递南京分公司是江苏邮递公司下属不具有法人资格的分支机构，广东邮递深圳分公司是广东邮递公司下属不具有法人资格的分支机构，江苏邮递公司、广东邮递公司均为独立法人，而相关的邮政业务是在中国邮递南京分公司、广东邮递深圳分公司之间完成，故本案与中国邮递公司无关；3.本案所涉物品质量问题以及缺少物品的问题，被上诉人作为邮政企业并不知情，也未参与交易买卖，故吴小骏主张被上诉人承担连带责任没有法律依据；4.吴小骏向被上诉人主张损失缺乏事实和法律依据，即便其在买卖合同中有损失，亦应向寄件人即出卖人主张相应权利，而不应当向被上诉人主张。综上，请求驳回吴小骏对中国邮递公司的诉讼请求。
广东邮递深圳分公司、广东邮递公司一审共同辩称：1.本案涉及两个法律关系，如果本案案由为运输合同纠纷，则吴小骏不是适格的诉讼主体；2.根据《合同法》的相关规定，运输合同的承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任。本案中，运输货物并不存在毁损、灭失，吴小骏仅仅是对涉案货物的产品质量存在异议，是基于买卖合同法律关系而提出的赔偿主张，因此该主张应向买卖合同中的卖方提起，而不是向承运人主张；3.吴小骏对代收货款的快件经其检视和确认外包装完整无损，并已书面签收，承运人已经依法履行了承运合同义务，吴小骏要求被上诉人承担违约责任的请求，既无事实依据也无法律依据；4.广东邮递深圳分公司代收货款行为是提供承运服务的延伸项目，是买卖合同中卖方授权行使的代理行为，吴小骏将运输合同关系混同于买卖合同关系。根据广东邮递深圳分公司与案外人深圳市劲力通电子商务有限公司（以下简称劲力通公司）签订的代收货款合同约定，广东邮递深圳分公司仅负责运输、投递、收款，不对商品的质量保证及售后服务承担责任。另根据《民法通则》第六十三条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本案代收货款本身属于代理性质，事实上广东邮递深圳分公司也已经将上述代收货款支付给了劲力通公司，吴小骏如对所购货物有异议，应向案外人劲力通公司主张，而不是向其代理人即广东邮递深圳分公司主张。综上，广东邮递深圳分公司作为承运人已经合法履行了相关承运义务，并无失当之处，吴小骏要求广东邮递深圳分公司承担违约责任的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院依法查明事实，驳回吴小骏的诉讼请求。
江苏邮递公司一审辩称意见与中国邮递南京分公司、中国邮递公司、广东邮递深圳分公司、广东邮递公司的上述辩称意见一致。
原审法院经审理查明：2013年4月16日，广东邮递深圳分公司（乙方）与案外人劲力通公司（甲方）签订《深圳市特快专递代收货款业务合同》（以下简称代收款合同）一份，约定由乙方为甲方提供以下服务：1.乙方受甲方委托提供国内（含同城和广东省内）特快专递邮件及邮品的运递和货到付款（COD）服务，同时代向收件人收取货款并定期结算；2.提供上门收件服务；3.除特快专递代收货款邮件外，乙方还向甲方提供其它甲方需要的速递及相关增值服务。并约定，对于已经妥投并收回货款的邮件，收件人对邮件内件不满意或产生疑问时，由收件人与甲方直接联系解决，乙方不负责退、换货等。
2013年11月12日，广东邮递深圳分公司收寄劲力通公司交邮的涉案快件1件，并将该快件交由中国邮递南京分公司代为投递。该笔快递业务的EMS快件详情单主要记载了以下内容：寄件人栏载明的公司名称为“劲力”；收件人信息一栏载明收件人“吴小骏”，收件地址“江苏省南京市丹凤街吉兆花园12号1单元303室”；邮件详细说明一栏载明的内件品名为“物品”，实际重量“0.478千克”；附加服务一栏载明“代收货款708元”；备注栏载明“代收货款”等。同月15日，中国邮递南京分公司指派员工陈某前往吴小骏处投递涉案快件，吴小骏在检视和确认上述EMS快件外包装完整无损的情况下，在该EMS快件详情单收件人一栏签名后，支付了货款708元，并收下了该EMS快件物品。后中国邮递南京分公司将上述货款转交给了广东邮递深圳分公司，并由其最终交付给了劲力通公司。
一审庭审中，吴小骏陈述，在其收下该EMS快件后，经其与快递员陈某协商同意，当场拆包查验，发现包装内物品短少且发票为存根联，遂由吴小骏在EMS快件详情单（投递局存联）背面书写“问题：1、发票是存根联，而不是客户联；2、缺少一根数据线（有延长线）”。
广东邮递深圳分公司及广东邮递公司陈述，涉案EMS快件详情单上寄件人公司名称栏的“劲力”二字，实际上就是劲力通公司，只不过为了快递业务的方便，用的是缩写。
原审法院认为：本案争议焦点为，吴小骏与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，吴小骏的各项诉讼请求是否应当得到支持。
首先，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，其中，转移所有权的一方为出卖人即卖方，支付价款的一方为买受人即买方。本案中，根据广东邮递深圳分公司提交的代收款合同、付款凭证以及吴小骏提交的EMS快件详情单等证据，足以证明：1.涉案的EMS快件系劲力通公司依据其与广东邮递深圳分公司之间代收款合同交寄，详情单上的寄件人公司名称“劲力”，应为劲力通公司；2.中国邮递南京分公司受广东邮递深圳分公司之委托，已将涉案的EMS快件在外包装完好的情况下交由吴小骏签收，吴小骏在签收该EMS快件后，支付了相应货款并收下了该快件物品，表明中国邮递南京分公司已完成该EMS快件的妥投义务。由于各被上诉人均不是涉案EMS快件物品的出卖方，与吴小骏之间均不存在买卖合同关系，故吴小骏以买卖合同关系为基础要求被上诉人承担返还货款、赔偿损失等违约责任或侵权责任均没有事实和法律依据。
其次，虽然广东邮递深圳分公司及中国邮递南京分公司参与了涉案EMS快件的收寄、运输、投递，但广东邮递深圳分公司与劲力通公司之间也仅存在运输合同关系和代收货款的委托合同关系，根据相关法律规定，运输合同中的承运人在没有特别约定的情况下，仅需对货物的毁损、灭失承担责任。由于本案EMS快件已由中国邮递南京分公司代为完成妥投义务，且收回的货款已最终交付给了涉案货物的邮寄方劲力通公司，故广东邮递深圳分公司、中国邮递南京分公司无论是作为运输合同的承运人，还是作为委托合同的受托人均已完成了相应的合同义务，即便吴小骏以运输合同关系向被上诉人主张涉案的诉讼请求，其诉请仍然缺乏相应的事实和法律依据，不应得到支持。
第三、关于吴小骏诉称的产品质量及货物短少问题。根据相关法律规定，因标的物质量不符合要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受或者解除合同。本案中，如果吴小骏认为涉案的EMS快件包装内物品存在短少或质量问题，应当依法向涉案物品的出卖人主张权利，而不应当向货物承运人或向与本案无任何法律关系且不具备诉讼主体资格的中国邮递公司主张。综上所述，吴小骏以其与被上诉人存在买卖合同关系，要求解除该买卖合同关系，并要求上述各公司返还货款、赔偿损失及违约金等各项诉讼请求，因缺乏相应的事实和法律依据，均不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：
驳回吴小骏的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由吴小骏负担。
吴小骏不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判支持吴小骏的全部诉讼请求，并接受其举报广东邮递深圳分公司华强北中心营业部和劲力通公司涉嫌销售伪劣产品罪的报案，依法启动追究其刑事责任的司法程序。理由为：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1.原审判决未依法认定本案代收货款、开箱验货、交付商品之合同约定及其履行的事实，亦未认定被上诉人属于案涉移动硬盘的出卖方，未依法查明并认定案涉硬盘属于假冒伪劣的不合格产品；2.原审判决认定吴小骏与劲力通公司之间存在案涉移动硬盘买卖合同关系缺乏事实依据，且根据伪造的案涉发票存根联认定被上诉人并非出卖人无事实及法律依据；3.原审判决根据被上诉人与劲力通公司存在代收货款的委托合同关系即认定被上诉人不应承担出卖人销售假冒伪劣产品的责任，属认定事实错误。二、原审判决适用法律及裁判法理错误。原审判决依据《民事诉讼法》第六十四条第一款驳回吴小骏的诉讼请求系极为严重的错误审判行为，应当适用《民法通则》、《合同法》、《产品质量法》、《消费者权益保护法》、《邮政法》、《快递市场管理办法》等法律法规的规定审理本案并作出判决；运输、销售假冒伪劣产品的行为主体均应承担相应民事责任及被追究违法犯罪的刑事责任，原审法院应遵守该法治基本原则，接受吴小骏举报广东邮递深圳分公司华强北中心营业部和劲力通公司涉嫌销售伪劣产品犯罪的报案，并依法启动追究其刑事责任的司法程序。
吴小骏另以书面《辩论意见（补充和着重强调内容）》形式补充意见：1.双方因履行代收货款、开箱验货约定和交付708元货款，以及案涉移动硬盘商品已经完成而形成了属于合同法律规范的买卖关系。（1）本案双方当事人存在代收货款、开箱验货的书面约定，并已经履行货款交付事项；（2）《深圳市特快专递代收货款业务合同》、《广东省通用手工发票（存根联）》、《中国邮政速递物流国内特快专递代收货款业务》及《国内标准快递详情单》能够证明被上诉人属于出售案涉移动硬盘的出卖方当事人；（3）案涉移动硬盘属于本案商品买卖关系中的标的物，且中国邮递南京分公司已收取吴小骏708元价款，被上诉人在案涉商品交易后取得了代收货款商务的营运收入。2.吴小骏有权要求被上诉人为其营运代收货款、开箱验货业务不符合约定的行为承担责任。被上诉人负有代收货款、开箱验货的约定义务，并负有向吴小骏交付合法商品的义务，即其不得交付假冒伪劣商品，但案涉移动硬盘系不合格商品。广东邮递深圳分公司在揽收本案快件时未履行“当场验视内件”的法定职责，快递邮件的寄件人名址填写亦不符合规定，发票存根联的出票单位系广东联众强电子有限公司而非寄件人“劲力”公司，所载付款单位也与吴小骏无关，经查，该发票不存在与之对应的商品。另外，吴小骏与劲力通公司及广东联众强电子有限公司均不存在任何购销合同，广东邮递深圳分公司也未向法庭提交劲力通公司有关本案移动硬盘的销售信息证据，应由被上诉人承担举证不能的不利后果。故被上诉人未依法履行开箱验货职责，构成严重违约。3.案涉移动硬盘成交后，吴小骏仍依法享有要求出卖方承担商品瑕疵担保责任的权利。4.本案并非邮政普遍服务，双方有关代收货款、开箱验货的权利义务及责任属于合同法律规范的商事关系，故被上诉人关于案涉邮件已妥投、其不承担快件邮包丢损以外责任的主张不符合双方约定及法律规定。5.原审法院未对案涉移动硬盘系假冒伪劣的不合格产品作出认定处理，故请求二审法院启动司法鉴定程序对该硬盘进行检验测试并作出鉴定。6.《中国邮政速递物流国内特快专递代收货款业务》及《深圳市特快专递代收货款业务合同》能够证明，被上诉人已收取代收货款服务费24.16元，《代收货款结算清单》证明708元货款已全部支付给劲力通公司，但广东邮递深圳分公司称不存在被上诉人方收取了代收货款服务费的事实，故请求法院根据《民事诉讼法》第一百一十一条的规定，追究广东邮递深圳分公司故意主张虚假事实并导致发生妨害诉讼后果的责任。
中国邮递南京分公司答辩称：1.本分公司的行为系正常的投递及代收货款行为，相关货款已交给广东邮递深圳分公司，吴小骏在详情单上签字以及付款的行为说明本分公司已完成投递行为；2.吴小骏的本案诉讼请求系基于买卖合同提出，本分公司与吴小骏之间没有买卖合同关系，故其诉讼请求没有法律依据，请求予以驳回。
中国邮递公司答辩称：本公司并不实际经营速递业务，仅作为全国邮递业务的管理单位，本案速递业务系由广东邮递深圳分公司和中国邮递南京分公司完成，其均为中国邮递公司全资子公司的分支机构，全资子公司能够独立参加民事诉讼，本公司不应承担任何法律责任。请求驳回上诉，维持原判。
江苏邮递公司答辩称：1.根据案涉快件详情单及发票的记载，被上诉人既非交寄人亦非卖方，吴小骏与案外人达成买卖协议，根据合同相对性原则，其与案外人之间的权利义务关系与本公司无关，其诉请所购买商品存在质量问题，应当向案外人主张；2.被上诉人已完成了案涉商品的邮递交付义务，且所交付的货品外包装完好，吴小骏已经签字确认；3.本案货款系案外人委托代收，并非被上诉人最终收取。吴小骏主张与被上诉人存在买卖关系缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
广东邮递深圳分公司、广东邮递公司共同答辩称：1.吴小骏主张其与被上诉人存在买卖合同关系没有足够的证据予以证实，其实际上是与案外人劲力通公司形成了买卖合同关系；2.被上诉人与案外人劲力通公司所形成的代收货款合同关系符合相关法律规定，《邮政法》以及《快递市场管理办法》明确规定了快递企业代收货款的相关法定业务，本案中，广东邮递深圳分公司、广东邮递公司与劲力通公司形成代收货款的法律关系以及邮寄货物的邮政合同关系，该两关系均有法律和事实依据；3.吴小骏举报广东邮递深圳分公司华强北中心营业部与劲力通公司共同实施以假充真行为涉嫌犯罪，应当向有关公安机关举报或报案，本案系民事纠纷，原审法院当然有权不予受理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，吴小骏的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求依法予以驳回。
各方当事人二审均未提交新的证据。
对于原审法院查明的案件事实，各被上诉人均不持异议，吴小骏则认为，其上诉理由是根据原审判决认定的法律层面上的事实和裁判事实所强调的，与本案相关的法律层面上的事实，且原审判决将生活事实、客观事实、证据事实、法律事实及法庭的认定事实混合在认定事实和判决理由部分，故请求在证据层面上先认证客观事实，在此基础上再依据法律规范提炼案件事实。
二审另查明：原审判决查明事实有案涉代收款合同、快件详情单及当事人陈述证实，本院依法予以确认。
吴小骏一、二审均陈述：其未购买过案涉商品，之所以签收案涉快件，系因其淘宝账户由其本人及学生等共同使用，时值“双十一”，购物较多，其不知案涉商品系何人所购，出于对邮政的信任即进行了签收，但经事后核实，无人购买该商品。
又查明：吴小骏在向原审法院提交的《技术质量司法鉴定申请书》中，申请对案涉移动硬盘是否存在拆解和改装痕迹进行显微观察并作出鉴定、对硬盘质量进行检验测试并作出鉴定、对硬盘内部构造是否含有可旋转磁盘存储载体作出鉴定、对硬盘其他需要鉴定的事项进行鉴定。
吴小骏向原审法院提交的署名日期为2014年8月2日的《辩论意见（书面稿）（吴小骏在庭审辩论阶段向法庭提交并宣读）》第十点载明：“吴小骏向人民法院举报广东邮递深圳分公司华强北中心营业部和劲力通公司涉嫌犯销售伪劣产品罪，并主张人民法院依法启动追究其刑事责任的司法程序。”在原审法院2014年11月18日开庭审理中，吴小骏在法庭辩论阶段发表的辩论意见第10点同上述书面辩论意见第十点，原审法院当庭答复称应向公安机关进行举报。
2015年4月15日，江苏省邮政速递物流有限公司南京分公司更名为中国邮政速递物流股份有限公司南京市分公司。
以上事实有技术质量司法鉴定申请书、江苏省南京市工商行政管理局分公司准予变更登记通知书及一、二审庭审笔录在卷为凭。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：吴小骏主张其与中国邮递南京分公司、广东邮递深圳分公司、中国邮递公司存在案涉移动硬盘买卖关系的事实及法律依据是否充分，如果本案各方当事人之间存在吴小骏主张的买卖关系，吴小骏一审主张的各项费用能否成立。
本院认为：本案吴小骏主张其与中国邮递南京分公司、广东邮递深圳分公司、中国邮递公司存在案涉移动硬盘买卖关系的理由为，吴小骏与上述三被上诉人之间存在代收货款、开箱验货的书面约定，并已完成货款交付，中国邮递南京分公司上门销售上述移动硬盘。根据在案证据分析，吴小骏的诉讼主张不能成立，理由是：
1.案涉EMS快件外包装上粘贴有“代收货款”标识，快件详情单附加服务一栏标注“代收货款”字样，各方当事人亦均确认本案邮寄业务采取代收货款方式。国家邮政局《快递代收货款服务规范》（YZ／T0134-2013）第3条规定：“GB／T27917.1-2011界定的术语和定义适用于本文件。”GB／T27917.1-2011国家标准第3.2.1条规定：“代收货款指快递组织接受委托，在投递快件的同时，向收件人收取货款的业务。”吴小骏一审提交的《中国邮政速递物流国内特快专递代收货款业务》中“业务简介”载明：“国内特快专递代收货款业务，是中国邮政速递物流推出的一项速递延伸服务，为各类邮购公司、电子商务公司、电视直销企业、商贸企业、金融机构等单位提供快速传递实物、代收货款或其他款项并代为统一结算的综合服务。凡与中国邮递公司或其各省分公司签署协议，经批准同意加入特快专递代收货款业务体系的企业成为入网企业，入网企业可通过国内特快专递代收货款业务，在全国范围内打开销售渠道并及时收回相关款项。”根据上述定义，在邮政快递代收货款业务中，邮政企业根据其与入网企业签订的代收货款合同约定的时限与佣金费率，在为入网企业承运、配送货物的同时，向收货方收取款项并转交发货的入网企业。可见，在邮政快递代收货款业务中，收货方并非代收货款合同相对人，而邮政企业是独立于买卖关系之外的第三方，并非买卖关系当事人。本案中，吴小骏亦认可708元货款已由中国邮递南京分公司收取后最终交由劲力通公司，该公司与被上诉人的代收货款关系与吴小骏无关，吴小骏上诉称其与被上诉人存在代收货款约定的主张无事实依据。
2.《快递市场管理办法》第十七条规定：“经营快递业务的企业投递快件（邮件），应当告知收件人当面验收。快件（邮件）外包装完好的，由收件人签字确认。投递的快件（邮件）注明为易碎品及外包装出现明显破损的，企业应当告知收件人先验收内件再签收。企业与寄件人另有约定的除外。对于网络购物、代收货款以及与用户有特殊约定的其他快件（邮件），企业应当与寄件人在合同中明确投递验收的权利义务，并提供符合约定的验收服务，验收无异议后，由收件人签字确认。”吴小骏一审提交的《国内特快专递代收货款邮件投递开箱验货处理规定（暂行）》第五条规定：“开箱验货原则上只允许收件人对内件商品外观和数量进行查看和清点，不允许对内件商品进行试用或产品功能性测试。”《中国邮政速递物流国内特快专递代收货款业务》中“业务简介”载明：“入网企业对所销售的商品负全面责任。”故本案开箱验货是被上诉人根据其与寄件人签订的代收款合同的约定，在向收件人吴小骏投递案涉商品时，基于快递业务规范提供的快递服务内容之一，目的系确保吴小骏收到的商品外观、数量不存在瑕疵，并非应对商品本身的质量负责。
3.吴小骏称被上诉人系“出卖方当事人”，故应根据合同法律规范认定其与被上诉人之间存在案涉商品“买卖关系”而非“买卖合同关系”，本院认为，我国《合同法》明确将买卖关系规定在买卖合同一章，并对买卖合同关系进行了定义，吴小骏既然主张其与被上诉人之间存在买卖关系，亦主张应根据合同法律规范认定双方之间的商事行为，则本案应适用《合同法》买卖合同章。该章节明确规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。吴小骏一审提交的证据均系针对案涉快件投递及签收过程、代收货款、开箱验货的业务规范以及其在收取案涉商品后的投诉维权经过等，并无证据证明其以口头、书面或其他形式与被上诉人间订有买卖合同，亦无证据证明案涉商品所有权系被上诉人向其转移。相反，吴小骏认可案涉708元货款虽由中国邮递南京分公司收取，但该分公司收取后最终将货款结算给了发货方，广东邮递深圳分公司在本案快递业务中仅收取了代收货款服务费，该费用系其因本案快递业务取得的营业收入，并非货款。案涉快件详情单寄件人处打印有“劲力”二字，无论是否为劲力通公司，均已经以明示方式表明寄件人并非被上诉人。此外，作为代出卖人投递商品、收取货款的快递服务提供者，被上诉人仅与出卖人存在运输合同关系及代收货款的委托合同关系，并不因此加入到商品买卖关系中，亦不成为所谓“出卖方当事人”，更不因此享有出卖人最终获得货款的权利、承担出卖人应负的转移商品所有权及质量保证等义务。
4.关于吴小骏一审所称被上诉人与劲力通公司签订代收款合同违反《中国邮政速递物流国内特快专递代收货款业务》规定的准入要求，以及在开箱验货过程中存在的不符合规范行为等，均属于邮政企业经营快递业务的合规性范畴，与本案吴小骏主张的买卖关系缺乏直接关联。
鉴于吴小骏提交的证据不足以证明其与被上诉人存在案涉商品买卖关系，故对其关于案涉商品为假冒伪劣产品及各项费用的主张本案不予理涉，对其一、二审所提鉴定申请亦不予准许。此外，吴小骏还要求原审法院及本院接受其关于广东邮递深圳分公司华强北中心营业部和劲力通公司涉嫌销售伪劣产品犯罪的报案，并依法启动追究其刑事责任的司法程序。根据我国《刑事诉讼法》第三条第一款的规定，对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责，检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责，审判由人民法院负责。除符合法律规定的刑事自诉案件，公民举报刑事案件线索的，应向公安机关报案，故吴小骏的该报案不属于人民法院受理范围。
综上，吴小骏的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由吴小骏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 徐岩岩
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李丽玲
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第三条对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。审判由人民法院负责。除法律特别规定的以外，其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。
人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须严格遵守本法和其他法律的有关规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。