江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1477号
上诉人（原审被告）：南京昵为宝再生资源有限公司,住所地在南京市雨花台区板桥街道三山社区9号路。
法定代表人：薛武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶华平，江苏金坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周钧，江苏金坤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：南京宁地物业管理有限责任公司,住所地在江苏省南京市玄武区同仁西街7号同仁宾馆310,
法定代表人：蒋海宁，该公司总经理。
委托代理人：王德军，江苏天豪律师事务所律师。
委托代理人：王芸，江苏天豪律师事务所实习律师。
上诉人南京市雨花台区昵为宝公司（以下简称昵为宝公司）因与被上诉人南京宁地物业管理有限责任公司（以下简称宁地物业公司）返还原物纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初5690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人昵为宝公司请求：撤销一审判决，改判继续按上诉人与南京市玄武区五百户老年公寓（以下简称五百户老年公寓）的租赁合同履行或发回重审。事实和理由如下：1.上诉人和五百户老年公寓签订的合同时间为2012年5月30日，并且五百户老年公寓在转租给上诉人时明确称，其承租权是长期的，只是合同必须每一年或半年一签。因为本案涉及案外人五百户老年公寓，一审法院并没有依法追加案外人参与诉讼，导致无法查明案件事实。2、被上诉人和五百户老年公寓的租赁合同暂定期限为2012年1月1日至2012年6月30日止，到期后双方并无终止合同的意思表示，直到2014年6月份，因五百户老年公寓拒付租金，被上诉人才提出终止租赁合同关系。可以看出，五百户老年公寓转租时所称的长期租赁权是成立的，与上诉人签订的转租合同也是符合事实和法律允许的。一审认为上诉人的租赁期限超过了案外人合同约定的承租期，不属于合法租用系认定错误。被上诉人和五百户老年公寓的租赁合同在约定的期满后，双方没有终止合同，一直继续履行，已经依法变更为不定期合同。上诉人2012年5月30日获得承租权显然早于法院判决确认的被上诉人和案外人租赁合同终止的时间，上诉人租赁涉案土地和房屋是合法的。3.上诉人是通过合法的租赁合同，并且支付相应的租金后取得涉案土地和房屋的使用权。从2012年5月30日起直到2016年11月份收到本案的一审传票前，从没有任何人告知过上诉人涉案土地有其他纠纷。退一步讲，即使被上诉人和五百户老年公寓因租金的问题有纠纷，也与上诉人无关，不能要求上诉人在合同期未满的情况下撤离。
被上诉人宁地物业公司辩称，由于被上诉人与涉案地块原承租人五百户老年公寓的租赁合同已经终止，且被上诉人早在2014年6月25日就已经在涉案土地和房屋范围内通过现场公告的方式告知社会公众与原承租人租赁合同终止的事实，上诉人仍然在涉案土地和房屋内强行开办生产企业并实际使用的行为非法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
宁地物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告昵为宝公司立即搬离并向原告返还占用的土地及房屋（板桥原南京市水产养殖场内）；2、判令被告向原告支付自起诉之日起至实际返还占用土地及房屋之日止的占有使用费，按原租金标准（每天137元）计算；3、本案诉讼费由被告承担。
一审认定事实：2001年12月，受南京市国土资源局及南京市地产总公司委托，原告宁地物业公司负责管理使用南京市××××山村（原南京水产良种场）的150亩国有土地使用权。2011年12月12日，原告宁地物业公司与五百户老年公寓签订《租赁合同》，将上述土地内的27.2亩、房屋建筑面积8669.43平方米及水产面积4049.17平方米出租给五百户老年公寓，租赁暂定为2012年1月1日至2012年6月30日止，租金5万元。合同并就双方职责、违约责任，租期内迁让等事宜进行了约定。2014年6月份，原告宁地物业公司以公证、登报公告等方式，终止与五百户老年公寓的租赁合同关系。同年，原告向一审法院提起诉讼，要求确认其与五百户老年公寓租赁合同终止并要求五百户老年公寓给付使用费。2015年1月13日，一审法院作出（2014）雨板民初字第535号民事判决书，判决确认双方租赁合同自2014年6月12日起终止，并要求五百户老年公寓交还承租土地及房屋。因被告昵为宝公司等实际使用涉案土地及房屋，原告遂诉。
另查明，2012年5月30日，被告昵为宝公司与五百户老年公寓签订租赁合同一份，协议约定，被告承租板桥三山村养殖场内靠路边并联厂房及16间小房、变压器一台、养殖场内空场地8.4亩，租期自2012年7月1日至2022年6月30日，年租金50000元，租金为每一年一付。协议签订后，被告称交纳了十年租金500000元给李志军，并实际占有使用上述土地及房屋至今。
一审法院认为，公民、法人的合法财产权益受法律保护。本案中，所涉南京市××××山村原南京市水产养殖场内土地及其上附着物由南京市国土资源及南京市地产总公司委托原告宁地物业公司管理使用，现原告宁地物业公司对涉案土地及房屋主张权益，并无不当，一审法院予以确认。关于被告昵为宝公司辩称涉案土地及房屋系其承租五百户老年公寓，且已交纳了租赁费用，一审法院认为，被告与五百户老年公寓签订的涉案土地及房屋的租赁期限超过了五百户老年公寓的承租期间，且五百户老年公寓与原告的租赁合同关系已经经一审法院确认终止，被告辩称其合法租赁涉案土地及房屋，缺乏事实和法律依据，对其辩解一审法院不予采信。被告与该出租人的权利义务关系，可另行主张。本案中，被告昵为宝公司在合法占有涉案土地及房屋权益终止后，未经合法权益人同意而继续占有使用涉案土地及房屋，没有合法依据，依法应当返还，故原告诉请被告搬离并向原告返还占用的涉案土地及房屋，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于原告要求被告支付房屋使用费的诉请，被告实际侵害了原告对该房屋的占有、使用、收益的权益，原告要求被告支付起诉之日（2016年10月17日）起至实际迁让土地及房屋之日的使用费，具有事实和法律依据；关于使用费标准，参照被告提交的承租协议，原告主张按每日137元支付，与被告认可的承租涉案土地及房屋的市场价格相符，故原告要求被告按每日137元支付自起诉之日至实际返还涉案土地及房屋之日的占有使用费，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十三条、第七十五条、第七十七条、第一百一十七条第一款、第三款之规定，一审法院判决：一、被告南京昵为宝再生资源有限公司于判决生效之日起十五日内迁出并向原告南京宁地物业管理有限责任公司返还位于南京市××××山村原南京市水产养殖场内土地及房屋。二、被告南京昵为宝再生资源有限公司自2016年10月17日起至实际返还南京市××××山村原南京市水产养殖场内土地及房屋之日止，按每日137元向原告南京宁地物业管理有限责任公司支付占有使用费。本案案件受理费用100元，由被告南京市雨花台区昵为宝公司负担。（此款已由原告预交，被告土地迁让时一并支付给原告）
一审查明的事实正确，本院予以确认。
二审期间，上诉人提交五百户老年公寓的法定代表人李志军的说明一份，拟证明上诉人当时并不是直接从李志军手中租赁涉案房屋。被上诉人质证认为，对证据的真实性不予认可，如果是李志军的说明应属于证人证言范畴，证人应当出庭，且该证据不属于二审新证据的范围，李志军已被法院列入失信人员名单，至今未履行法院判决确定的义务，即使其本人出庭其证言亦不应予以采纳。被上诉人无新证据提交。本院认为，上诉人提供的上述证据并非二审期间的新证据，亦不足以证明上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院认为，公民、法人的合法财产权益受法律保护。本案中，被上诉人宁地物业公司受南京市国土资源局及南京市地产总公司委托，管理使用涉案南京市××××山村原南京市水产养殖场内土地及其上附着物，被上诉人对涉案土地及房屋主张权益，于法有据。五百户老年公寓与被上诉人的租赁合同关系已经原审法院生效判决确认终止，上诉人与五百户老年公寓签订的涉案土地及房屋的租赁期限已经超过了五百户老年公寓的合法租赁期限，上诉人未经权利人同意而继续占有使用涉案土地及房屋，缺乏事实和法律依据，上诉人因五百户老年公寓不能履行双方签订的租赁合同而产生的相关损失，可另行主张，但不能以此对抗被上诉人作为权利人的合法诉求，原审对被上诉人要求上诉人搬离并返还占用的涉案土地及房屋的主张予以支持于法有据，程序并无不当。基于上诉人已实际侵害了被上诉人对该房屋的占有、使用、收益的权利，原审法院参照上诉人提交的承租协议，综合本案的具体情况酌定上诉人按每日137元支付自起诉之日至实际返还涉案土地及房屋之日的占有使用费，具有事实和法律依据，并无不当。
综上所述，上诉人昵为宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人南京昵为宝再生资源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一七年三月三十一日
书记员 朱亚芳