北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13322号
上诉人（原审原告、反诉被告）：孙国兵，男，1966年12月17日出生。
委托诉讼代理人：董大伟，北京市易行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王清淑，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王宝成，男，1955年8月16日出生。
委托诉讼代理人：王雨（王宝成之子），1983年1月1日出生。
委托诉讼代理人：宋军霞，北京市青天律师事务所律师。
上诉人孙国兵因与被上诉人王宝成渔业承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第17417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙国兵及其委托诉讼代理人董大伟，被上诉人王宝成及其委托诉讼代理人王雨、宋军霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙国兵上诉请求：撤销一审判决，本案一、二审诉讼费用由王宝成承担。事实和理由：一审认定事实有误。1.判决书未查明及漏写《合同书》的第八条“另注西边边界到村定口粮田（叁亩外）”的约定。2.一审判决违反《合同书》第九条的约定，在无任何事实依据的情况下，认为“关于王宝成的承租地的范围应依照羊房村委会出具平面图为准，孙国兵要求确定双方北侧的交界限为从北侧向南44米没有事实和法律依据”，有悖合同权利义务约定，混淆合同相对方的法律关系。3.一审判决认为“虽然孙国兵与王宝成在2010年1月1日的合同中对十米走道进行约定，但在2月6日与羊房村委会、王宝成签署的三方合同及之后的收条未记载十米走道事项，其该请求没有事实及法律依据，不予支持”违反合同约定及法律。2010年2月6日村委会与王宝成、孙国兵签订转租合同，是该双方签订合同应由村委会认可及承包费252000元一次性交付的约定。合同书第九条“甲方建房西面甲方应给乙方留10米宽做修道用”，是合同相对方的约定，不对抗转租合同及不损害第三方村委会利益。4.一审判决认为孙国兵要求王宝成交付房屋、机井、鱼池边树木、供电设施、渔网、增氧机的主张没有法律依据，不予支持，属错误认定。其一，孙国兵与王宝成系属签订合同的相对方，签订合同时间为2010年1月1日，并非2010年2月，一审将与村委会签订合同时间认定为相对方签订合同的时间，是对合同主体的认识错误；其二，王宝成将本属于村委会的机井，于合同中约定为甲方应交付机井，其行为构成欺诈；其三，王宝成在出具收到孙国兵收款375万元收条后，应如约交付合同约定的标的物，王宝成未交付应交标的和清点树木已构成违约。5.本案应以2010年1月1日签订的合同为依据，2月6日签订的协议只是对1月1日合同的认可，不能作为认定双方权利和义务的依据。6.鱼塘北坝被王宝成进行破坏，树木被砍伐，北坝由王宝成作为建筑和存储物品之用。要求王宝成交付的房屋现仍存在，由王宝成进行控制，未交付孙国兵。
王宝成辩称：同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持原判。孙国兵上诉的事实与理由并不成立，一审不存在孙国兵所称的认定事实错误。
孙国兵向一审法院起诉请求：1.判令王宝成赔偿因其违反合同约定造成孙国兵损失160.71万元；2.判令王宝成交付孙国兵房屋、机井、供电设施、渔网、四台增氧机；3.判令王宝成确定鱼池西侧、北侧界限及王宝成建房西侧给孙国兵留十米宽走道；4.判令王宝成承担诉讼费用。
王宝成向一审法院提起反诉请求：1.判令孙国兵赔偿王宝成损失2000元；2.判令反诉费由孙国兵承担。
一审法院认定事实：2010年1月1日，王宝成与孙国兵签署《合同书》1份，甲方王宝成，乙方孙国兵。合同主要约定：甲方同意将1994年10月25日与羊房村经济合作社签订的合同付完全款后全部归乙方所有，即甲方原签合同中的权利义务，乙方也同样享有和履行；甲方在合同期内，由于经营需要，甲方将鱼池、鱼池边树木、房屋、鱼网一条、四台增氧机、机井及供电设施全部归乙方所有，乙方给付甲方补偿共计叁佰陆拾万元，此款不包含转让给甲方建房空地40万元；依照甲方原签订合同，合同期限至2024年4月30日，乙方可继续享有承包的期限，合同生效后，2010年至2024年的租金由乙方支付，甲方原欠租金或与外界的所有经济关系与乙方无关；合同生效时，甲方负责四邻边界及全部面积的丈量，并由村委会签字；合同签字时，乙方需给甲方定金15万元，剩下的余额345万元乙方在2010年5月1日前付给甲方，如果到期付不清，乙方原交定金甲方不退还，如果甲方悔改或转卖给别人，甲方愿付100万元给乙方作为违约金（另注：甲方在近三年不得转让给别人），如果因村委会问题此场地转让不成，甲方应退还乙方定金15万元；合同生效后，甲方原有地上物归乙方所有，在合同期内如遇国家政策性变动，地上物和经济性补偿也全部归乙方所有；合同生效后，原供电、供水设施归乙方所有，甲方在以后需要用水、用电，乙方可有偿提供，其价格和乙方交付价格相同；合同生效后，乙方有自主经营权，甲方无权干涉，乙方在经营过程中，需要甲方身份证明办理各种手续，甲方可随时提供；在此鱼池北面有一块空地（此地原属甲乙总面积之内），甲方从乙方转让过去建房，此空地折价40万元，双方原商定整块地400万元，剩余地归乙方，其价360万元，合同期内，此地地上物归甲方所有，如遇拆迁补偿也归甲方所有，合同到期，如乙方继续经营，甲方可继续无偿经营，在甲建房西面，甲方应给乙方留10米宽做修道用，四邻边界为从北面路边沟至南44米处与乙方交界，归甲方所有。
2010年2月6日，顺义区高丽营镇羊房村委会（甲方）与王宝成（乙方）、孙国兵（丙方）签订《鱼池转租合同》1份。该合同主要约定：根据王宝成的申请，经羊房村村委会研究决定，同意王宝成承包的鱼池（东至沟，西至王宝成承包地，南至道，北至东侧前渠河鱼池，西侧王宝成承租地）地块30亩，转租给孙国兵经营；鱼池承包期限自2010年4月30日至2024年4月30日，共计14年，承包费每年每亩600元整，一次性付清，合计252000元；水电费丙方自负，水电费随市场价调整而调整。
2010年4月27日，王宝成给孙国兵出具收条1份，该收条记载：今收到孙国兵交来转让费375万元整；另附：此款包含土地转让费、鱼塘设施、地上建筑物及附属设施、树木、电力、机井、增氧机；此地四邻：东至沟，西至王宝成确权地，南至道，北至东侧前渠河鱼池，西侧王宝成承租地（北，从北边路边沟至南44米处与乙方交界）；另注：此地如遇国家政策变动，如拆迁，地上所有补偿及经营损失全部归孙国兵所有，此地租期到期后，孙国兵有优先承租权。
2015年8月17日，羊房村委出具王宝成鱼池养殖地平面图1份。该平面图记载：北至道，北边长为122米；西至杨××种植地；东至前渠河鱼池，其中东侧从北边道往南长度为44米，南边为孙国兵鱼池，孙国兵鱼池西北角至杨××承包地的长度为44.6米；靠近杨××承包地的南侧至道，从杨××承包地向东长度为42.5米。该平面图还标明了王宝成承包地东至为鱼池坝西上沿1.5米处。王宝成主张该图北边的44米为其承包地，杨××承包地与孙国兵鱼池地之间的地系其确权地。王宝成主张因其确权地中有坟和雷达塔的塔基，导致实际亩数受到影响，故确权地应以村委会确定的范围所对应的实际亩数为准。孙国兵不认可该平面图。
一审诉讼中，孙国兵将涉诉请求变更为：1.王宝成赔偿孙国兵损失1607100元；2.王宝成交付孙国兵房屋、机井、供电设施、渔网及四台增氧机；3.王宝成将其所建在鱼池北部西侧的铁门移除，给孙国兵留出10米走道；4.确定孙国兵、王宝成北侧交界界限为从北侧路边沟向南44米处为孙国兵、王宝成双方界限；5.确定孙国兵所转包鱼池的西侧扣除王宝成的确权地4.41亩之外全部为受让地；6.王宝成将其所毁损的北部鱼池坝恢复原状，并赔偿因其盗伐的林木损失3万元；7.诉讼费由王宝成承担。
孙国兵主张自双方签订合同后，其就向王宝成交付了租金，但是王宝成交付的土地无法达到使用条件。孙国兵主张其一共交付了14年的租金375万元，截至起诉之日已经6年无法使用涉诉土地，故要求王宝成赔偿160.71万元的损失，该损失就是租金。王宝成主张其已经按约定交付了土地，涉诉鱼池在转让前一直可以正常的经营使用，转让给孙国兵后，孙国兵并未经营鱼池，而是利用该承包地即地上房屋经营地沟油等其他活动，即便存在损失也与其无关。
王宝成主张孙国兵提交的双方2010年元月1日签署的合同书已经作废，孙国兵提交的合同书是经过篡改的，应以2010年2月6日签订的鱼池转租合同为准。王宝成主张在双方后订立的合同中并没有10米宽走道的约定。孙国兵主张2月6日的合同是村委会对双方合同的一个认可，两份合同的内容是一致的，四至也是一致的。王宝成主张应以2月6日的合同为准，元月1日的合同是草拟的合同。
孙国兵称王宝成未按约定交齐合同第2条约定的房屋，北侧60平米的砖瓦房尚未交付，故要求王宝成交付北侧60平米的砖瓦房。王宝成主张北侧的砖瓦房不在孙国兵承包地的范围内。
2011年5月，孙国兵以农村土地承包合同纠纷为由将王宝成诉至顺义法院，要求判令：1.王宝成将四个鱼池及土地交付给孙国兵；2.判令王宝成赔偿经济损失343927元；3.判令诉讼费由王宝成负担。后孙国兵撤回了该案。
2012年9月12日，孙国兵曾以土地承包经营权转包合同纠纷为由将王宝成诉至顺义法院，孙国兵在该案中要求：判令王宝成立即将鱼池腾退给孙国兵，该鱼池四至东至沟、西至王宝成确权地、南至道、北至东侧前渠河鱼池；2.判令王宝成给付因拒不腾退鱼池及土地所造成的损失690821元；3.判令诉讼费由王宝成承担。后孙国兵撤回了起诉。在该案2012年10月25日的庭审笔录中记载:法庭问“你增加的第二项诉讼请求，明确一下你要求交还你方的物品是什么？”孙国兵代理人答“增氧机四台，是我方这次立案后，被告移走的，增氧机原来在鱼池里放着，目前没有证据证明是被告拿走了，但是我方依据合同，被告应该给付原告四台增氧机，但现在一直没有给付。”王宝成在该案中称“机井的位置确实不在承包地范围内，也不在口粮田内，在路的对面，合同的内容都是原告的人写的，鱼池上的物品都给原告了，机井与原告没有关系，原告房头上有一个井，大队跟原告收了3500元；收条里的机井就是指的原告房头上的机井，这个井才在原告范围内的井。”
孙国兵主张王宝成没有按约定交付机井、供电设施、渔网和四台增氧机，故要求王宝成交付上述物品。王宝成主张已经交付了上述物品。王宝成主张交付的机井就是承包地内的机井。孙国兵主张合同中约定是由王宝成交付机井，但机井不是王宝成的，是属于村委会的，鱼池范围内并没有机井。王宝成主张承包地的房前就有一个井，孙国兵主张合同约定的是机井，不是井。王宝成主张虽然承包地内没有机井，但是并不妨碍鱼池的使用，村里有通用的机井，只需要交付水电费即可使用。王宝成主张孙国兵一直在使用供电设施、机井、渔网。孙国兵主张供电设施指的就是电表和电线，王宝成主张电表需要由孙国兵自己申领，电线现在就可以通电，孙国兵现在也在使用电。
孙国兵要求王宝成自建房西侧给其留十米宽的走道。孙国兵主张双方签署合同的时候，王宝成准备建房，其就要求王宝成从建房的西侧给留10米走道。孙国兵主张王宝成是在2011年开始建房的，双方签署合同的时候涉诉土地上并没有房子，不清楚王宝成建了几间房，该10米走道被王宝成建房了。王宝成主张元月1日合同上写的房是在2008年之前建的，2月6日的合同和收条中也没有约定有10米走道。王宝成主张2010年4月27日的收条中写明了375万元包括的具体内容，并未列明有10米走道。王宝成称在2010年1月1日签署合同的时候，双方并未协商好在哪儿留十米走道，后来就没有这一条了。孙国兵称当时双方约定的是在王宝成在鱼池北面建房的西侧留十米走道，当时王宝成还未建房。
孙国兵主张其承包地与王宝成承包地的北侧界限为从北侧路边沟向南44米处。王宝成主张孙国兵承包地的北侧界限北至东侧为前渠河鱼池，北至的西侧为王宝成的承租地，收条中明确写明王宝成的承租地为北边路边沟至南44米处与孙国兵的交界。王宝成主张其承包地的北侧界限应根据羊房村委会2015年8月出具的王宝成鱼池养殖平面图确定，该图显示王宝成的北侧边界为北至道，显然不能包含北侧道路。王宝成主张如果按照北侧道路的北侧路边沟起量，则意味着将北侧的道路划入了其承包地的范围，但该道路系羊房村公用的道路，并不在羊房村承包给其的土地范围内。
孙国兵要求确定其所转包鱼池的西侧扣除王宝成的4.41亩确权地全部为其受让地。王宝成主张其口粮田内有坟和塔基，故其确权地并非为4.41亩，其确权地的范围应以羊房村委会出具的平面图为准。
孙国兵主张王宝成损毁了北侧鱼池坝，并盗伐了北侧鱼池坝上的树木，故要求王宝成将北侧鱼池坝恢复原状，并赔偿因盗伐树木造成的损失3万元。王宝成称其并未毁损孙国兵的鱼池坝，也未砍伐孙国兵的树木。孙国兵主张王宝成是在2013年将鱼池北侧坝上的土挖走并将树木砍伐了。
王宝成主张东至沟、西至其确权地、东至道、北至东侧至前渠河鱼池，北至西侧至其承租地（从北边路边沟至南44米）范围的树归其所有，但因孙国兵向林业站主张该地块内的树归其所有，导致王宝成不能砍树，给其造成损失1万元。孙国兵主张根据双方元月1日的合同，转让的标的包括鱼池边的树木，现在王宝成想砍伐鱼池边的树木，没有依据。
一审诉讼中，王宝成将反诉请求变更为：1.判令孙国兵赔偿王宝成损失2000元；2.判令孙国兵赔偿王宝成因不能砍伐王宝成承包地内的树木导致无法正常经营承包地的损失10000元；3.判令反诉费由孙国兵承担。
孙国兵称其在签署合同之前去现场确认过，当时鱼池中间有几间房，鱼池北边的房屋都是后盖的，涉诉鱼池上全是树。
孙国兵主张其在收取收条的时候，并未清点地上物，书记让其签字就签了，但是签署完后王宝成拒不交付鱼池，也不交付机井、渔网和供电设施。
另，法院于2016年8月31日对涉诉土地进行了现场勘验，并向羊房村村委会了解了王宝成确权地情况，羊房村委会让曾丈量王宝成确权地的王×1、王×2向法院说明了丈量时的情况。王×1称：我做会计的时候给丈量过王宝成的确权地，但不记得哪一年丈量的和具体的亩数；2015年没有丈量过涉诉土地；丈量的时候没有画图；丈量土地的时候没有见过孙国兵；丈量时量到了鱼池坝的西沿，村里最早确权地的边界就在这，梗的东边是鱼池，梗的西边是确权地；丈量的边界就到鱼池坝上的电线杆。王×2称：好像是王宝成与孙国兵谈的时候丈量过涉诉土地；丈量的边界就到鱼池坝上的电线杆。
孙国兵称其不清楚丈量确权地的情况，也未通知其到场，侵犯了其合同权利和财产权益，不认可村委会的丈量结果。
一审法院认为，王宝成与孙国兵签订的渔业承包合同关系，法院予以确认。
孙国兵主张王宝成交付的鱼池无法使用，给其造成损失160.71万元，要求王宝成予以赔偿，没有事实及法律依据，法院不予支持。
孙国兵要求王宝成交付房屋、机井、供电设施、渔网、四台增氧机。涉诉鱼池转租合同在2010年2月份签署，孙国兵在2010年4月份支付转让费，并在收条中明确记载了转让费的具体组成和地上建筑物及附属设施，孙国兵在合同签署多年后又主张未交付收条上的设备，且其在2012年的案件诉讼中主张是王宝成将涉诉鱼池上的增氧机移走，但没有提交证据予以证明，孙国兵的主张没有法律依据，法院不予支持。孙国兵主张涉诉鱼池地内的井并非机井，要求王宝成交付机井，但孙国兵在签署合同前去现场查勘过，对于现场情况是知情的，其要求王宝成交付机井的诉讼请求没有事实依据，法院不予支持。
孙国兵要求王宝成建在鱼池北部西侧的铁门移除，给其留十米走道。虽然孙国兵与王宝成在2010年1月1日的合同中对十米走道进行了约定，但是在之后的2月6日与羊房村委会、王宝成签署的三方合同及之后的收条中均未记载十米走道的事项。孙国兵要求王宝成将铁门移走给其留十米走道的诉讼请求没有事实及法律依据，法院不予支持。
孙国兵起诉要求确定双方北侧的交接界限为从北侧路边沟向南44米。在双方2010年4月27日的收条中，明确约定了涉诉鱼池西至王宝成确权地，北至东侧前渠河鱼池、西侧王宝成承租地（北，从北边路边沟至南44米处与孙国兵交界），该界限系双方明确约定的。关于王宝成的承租地的范围应该依照羊房村委会的认定为准，羊房村委会对于王宝成的确权地和承包地的范围、四至出具了明确的平面图，该平面图明确记载了王宝成承包地北至道，现孙国兵要求确定双方北侧的交接界限为从北侧路边沟向南44米没有事实及法律依据，法院不予支持。孙国兵要求确定其所转包的鱼池西侧扣除王宝成的4.41亩确权地全部为其受让地，但羊房村委会对于王宝成的确权地出具了明确的四至图，孙国兵主张王宝成的确权地仅为4.41亩没有事实及法律依据，法院不予支持。
孙国兵主张王宝成将鱼池北侧坝毁损，并盗伐了树木，要求王宝成将鱼池坝恢复原状，并赔偿树木损失3万元，但其并未提供证据证明王宝成毁坏了其鱼池北侧的坝及盗伐其树木，该主张没有事实依据，法院不予支持。
王宝成要求孙国兵赔偿损失2000元和不能砍伐树木造成的损失1万元，没有事实及法律依据，法院不予支持。
据此，一审法院判决：一、驳回孙国兵的全部诉讼请求；二、驳回王宝成的全部反诉请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙国兵向本院提交照片数张，欲证明现场情况，证明王宝成将鱼塘北坝进行破坏，并把沟填平，被其占用，用于其自己的建设和经营；坝上原有树木被王宝成盗伐，给孙国兵造成损失；坝北面建有新的房屋，应当给孙国兵留有10米走道；坝西面的土地根据双方合同约定，应当由孙国兵进行使用；北侧的砖房应当交付孙国兵。王宝成认为上述照片的形成时间无法确认，对证明目的不予认可，并主张上述证据不属于新证据。
本院于2016年12月16日对双方争议的涉诉土地的北边与西边边界进行了现场勘验。孙国兵主张北边沟向南44米是双方的界限，约定的十米走道是从鱼池坝延伸到北边路。王宝成主张路南沟向南44米是双方的边界，双方没有约定十米走道。关于西侧边界情况，孙国兵主张应扣掉王宝成承包地三亩后归其所有，王宝成则主张没有此事，以村委会画的图为准。
二审中，孙国兵称2010年元月的合同约定“另注西边边界到村定口粮田（叁亩外）”，王宝成称该内容是孙国兵自己添加的内容，在历次的案件审理中其也承认是后加的，不是双方共同商定的。孙国兵称收条系其提供，收条中的内容系其以前的工人所写，王宝成的签字是其本人书写。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有孙国兵提供的合同、鱼池转租合同、收条，王宝成提供的《承包租赁合同书》、《鱼池转租合同》、《羊房村承包合同》、《收条》、《王宝成鱼池养殖地平面图》、收据、合同书，法院调取的（2012）顺民初字第12460号案开庭笔录和勘验笔录，及法院调查笔录、庭审笔录等在案证明。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方对于涉诉土地的北边与西边边界存有争议。关于北边界限问题，孙国兵主张应从北侧路边沟向南44米划界，但双方2010年元月签订的合同中的表述为“北面路边沟至南44米处与乙方交界”，2010年2月6日羊房村委会及双方签订的合同并无北侧路边沟的表述，2010年4月27日的收条中明确“从北边路边沟至南44米处与孙国兵交界”，羊房村委会后出具的平面图亦明确记载了王宝成承包地北至道，故孙国兵的该项相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于西边边界及过道问题，孙国兵主张2010年元月的合同中另注西边边界到村定口粮田（叁亩外）、王宝成应给其留10米走道，对此，王宝成不予认可，且在2010年2月6日羊房村委会及双方签订的合同中并无此约定，双方后续的收条亦未有相关反映，结合羊房村委会出具的平面图，一审认定孙国兵的上述主张不能成立，并无不当。
关于房屋、机井、供电设施、渔网、四台增氧机的交付一节，收条中明确记载了转让费的具体组成和地上建筑物及附属设施，且孙国兵称收条中内容系其以前工人所写，故在无相反证据的情况下，孙国兵的该项理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，孙国兵的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19334元，由孙国兵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 邓青菁
审判员 陈敏光
审判员 宫 淼
二〇一六年十二月二十日
书记员 冯 妍
书记员 刘 欣