湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终181号
上诉人（原审原告）：熊思敏,男，汉族，1990年2月20日出生，住长沙市开福区。
委托代理人：朱丹，湖南天恒健律师事务所律师。
委托代理人：尹少宁，湖南天恒健律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长沙新潮流文化传播有限公司，住所地长沙市芙蓉区中山路237号三角花园前栋1006、1008室。
法定代表人：张勤，该公司董事长。
委托代理人：张伟民，男，1954年11月18日出生，住长沙市开福区,系该公司员工。
上诉人熊思敏与上诉人长沙新潮流文化传播有限公司（以下简称新潮流公司）劳动争议纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）(2016)湘0102民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人熊思敏的委托代理人尹少宁，上诉人新潮流公司的委托代理人张伟民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：熊思敏于2015年3月25日入职新潮流公司，从事司机兼业务员工作，熊思敏入职后新潮流公司将劳动合同交给熊思敏，熊思敏在仲裁庭审中对此予以认可，新潮流公司在仲裁中申请的证人证实熊思敏以各种理由予以拒签，2015年5月至8月期间熊思敏在湖南猎鹰技工学校兼职从事招生工作并担任招生办副主任一职，2015年11月17日熊思敏因身体不适未在新潮流公司处上班。新潮流公司认可熊思敏的平均工资是2500元，但无法提供工资记录。
原审法院认为：熊思敏在新潮流公司处工作期间，熊思敏认可新潮流公司将劳动合同给其签订，但熊思敏并未签订，新潮流公司在仲裁庭审中申请证人出庭作证时亦证实了此事，且熊思敏在2015年5至8月份在湖南猎鹰技工学校从事兼职工作，新潮流公司尽到了签订劳动合同的义务，熊思敏未签，新潮流公司作为用人单位能举证证明未签订书面劳动合同系劳动者一方原因引起，新潮流公司辩称因此不予支持二倍工资的辩论意见法院予以支持。熊思敏应当承担未签订劳动合同的过错责任，故对熊思敏未签订劳动合同二倍工资的主张，法院不予支持。对熊思敏要求新潮流公司支付离职后一个月工资的诉求，熊思敏认为系因身体不适而离职，新潮流公司辩称熊思敏系饮酒严重违反公司规章制度被辞退，但新潮流公司未予举证，根据《劳动合同法》第四十六条关于支付经济补偿金的规定，新潮流公司应向熊思敏支付一个月工资的经济补偿金，新潮流公司未能举证证实熊思敏的平均工资，法院对熊思敏要求3500元经济补偿金的诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、新潮流公司向熊思敏支付经济补偿金3500元；二、驳回熊思敏的其他诉讼请求。案件受理费10元，法院依法予以免交。
熊思敏不服原审判决，上诉称：原审法院认为新潮流公司给熊思敏看过劳动合同，熊思敏拒签，因此不应当支付二倍工资。但事实是，熊思敏2015年3月15日入职，新潮流公司2015年11月17日才发送短信要求熊思敏签署兼职劳动合同，因短信内容不明确，与实际情况差距太大，因此未签劳动合同系单位的原因，并非熊思敏的原因，且即使双方对于不签订劳动合同的责任有异议，但2015年4月15日至2015年11月17日这段时间，新潮流公司与熊思敏未签订劳动合同的二倍工资责任毋庸置疑。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决第二项；2、改判新潮流公司支付未签订劳动合同二倍工资差额24500元；3、判决新潮流公司承担本案一审、二审诉讼费用。
新潮流公司辩称：1、熊思敏2015年3月入职，当时新潮流公司要求与熊思敏签订劳动合同，熊思敏拒绝签订并表明不会告状，我们在仲裁的时候申请了证人出庭作证可以证明，因此新潮流公司已经尽到签订书面劳动合同的义务，未签订书面劳动合同系熊思敏单方原因引起，新潮流公司不应当承担未签订劳动合同的过错责任。2、熊思敏称新潮流公司将劳动合同交给熊思敏的方式是在2015年11月17日以短信形式发送一份兼职劳动合同，与客观事实严重不符，该短信是在熊思敏因经常性饮酒严重违反公司规章制度被辞退，双方解除劳动关系之后，新潮流公司发给熊思敏的，并非熊思敏进新潮流公司后公司交给熊思敏并要求其签订的劳动合同。
新潮流公司不服原审判决，上诉称：1、熊思敏系饮酒严重违反公司规章制度被辞退，新潮流公司已经举证证明。2、即使按熊思敏所认为的系身体不适而离职，该情形也属于劳动者主动与用人单位解除劳动关系，公司不应当支付经济补偿金。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审判决第一项，改判新潮流公司不支付熊思敏经济补偿金3500元；2、本案一、二审费用由熊思敏承担。
熊思敏辩称：1、新潮流公司称熊思敏多次违反规章制度，没有证据支撑。2、熊思敏没有收到单位规章制度，新潮流公司也没有组织学习，规章制度是否存在不清楚，新潮流公司也未公告，因此新潮流公司单以熊思敏喝酒后请假为由与熊思敏解除劳动合同系违法解除。
本院二审经审理查明：熊思敏在仲裁庭审笔录中称，新潮流公司未与其签订书面劳动合同，仅将其他员工的合同给其阅读，合同中的薪酬标准、工作内容与熊思敏的不一致，多项条款不利于熊思敏。在二审庭审过程中，新潮流公司确认，熊思敏因违反单位的规章制度被单位开除，熊思敏认为系新潮流公司违法将其开除。熊思敏与新潮流公司双方均确认熊思敏的入职时间为2015年3月25日，离职时间为2015年11月17日，其月平均工资为2500元。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、新潮流公司是否应支付熊思敏未签订书面劳动合同的二倍工资。2、新潮流公司是否应支付熊思敏解除劳动关系的经济补偿。
关于焦点一。经审查，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，新潮流公司主张其未与熊思敏签订书面劳动合同的原因系熊思敏拒绝签订，但该公司并未提交充分证据予以证明，熊思敏亦未在本案仲裁过程中予以自认，故新潮流公司应承担举证不能的不利后果，应向熊思敏支付未签订书面劳动合同的二倍工资17643元（2500元×6个月+2500÷21.75×23天）。
关于焦点二。经审查，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条及八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，新潮流公司主张因熊思敏严重违反了单位的规章制度，故该公司将其开除，但该公司并未向熊思敏出具解除劳动关系证明书，亦未提交证据证明熊思敏存在严重违反单位公司制度的行为，故新潮流公司应向熊思敏支付违法解除劳动关系的赔偿金。又因为熊思敏仅主张新潮流公司向其支付解除劳动关系的经济补偿，系熊思敏对其自身权利的处分，本院予以确认。故新潮流公司提出该公司无需向熊思敏支付解除劳动关系经济补偿的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决部分事实认定不清，适用法律不当，本案应予改判。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初640号民事判决第一项，即长沙新潮流文化传播有限公司向熊思敏支付经济补偿金3500元；
二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初640号民事判决第二项，即驳回熊思敏的其他诉讼请求；
三、限长沙新潮流文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向熊思敏支付未签订书面劳动合同的二倍工资17643元；
四、驳回熊思敏的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费10元，由长沙新潮流文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一七年四月十日
书 记 员 郭 晴
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……