山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终127号
上诉人（原审被告）金美英，女，1979年6月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人李吉军，山东省汶上县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）杨庆亮，男，1975年8月13日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人王昆峰，山东济正律师事务所律师。
原审被告付士刚，男，1977年4月25日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人董秀霞，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。
上诉人金美英因与被上诉人杨庆亮、原审被告付士刚房屋买卖合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任商初字第2256号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金美英上诉请求：一、依法改判驳回被上诉人杨庆亮的诉讼请求；二、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、上诉人金美英与被上诉人杨庆亮不存在书面的或口头的合伙协议。金美英与杨庆亮存在散伙协议的前提是必须存在二人合伙的基本事实。原审法院在被上诉人杨庆亮没有提供任何合伙证据的情况下就认定双方之间系个人合伙，明显认定事实错误。2、基于二人的恋爱关系，上诉人金美英在经营“绿儿暖”商行期间，被上诉人杨庆亮确实参与了经营。但是杨庆亮无任何经济来源，商行的资金周转全部是金美英提供，杨庆亮仅仅是打工人员。因此，“绿儿暖”商行登记在金美英名下时，被上诉人杨庆亮才没有提出任何异议。金美英出具“绿儿暖”商行实际经营者为杨庆亮的证明，一方面是迫于杨庆亮的诱骗，另一方面金美英也是为了缓和二人的恋爱关系，准备结婚。证人吴某的证言属于孤证，且其证言也没有证实散伙的具体内容。同时，吴某与杨庆亮关系甚密，存在利害关系，陈述不客观。另外，付士刚的陈述与杨庆亮起诉状中的陈述相矛盾，更何况，付士刚与金美英根本不认识，不可能要求其提供担保。3、原审法院仅凭两份民事判决书，就认定上诉人金美英与被上诉人杨庆亮存在合伙经营的事实及经营商行库存商品的价值，严重违反了证据规则。在这两个诉讼中，金美英均是案外人，因此这两份判决书对金美英没有约束力，金美英也没有参与这两个诉讼的过程，没能维护自己的合法�益。4、杨庆亮向金美英出具的50万元的借条，是二人相处过程中杨庆亮向金美英多次借款累加的凭证，并非杨庆亮向金美英支付50万元投资款的协议。故，原审法院判令上诉人金美英返还被上诉人杨庆亮575060元投资款系认定错误。二、原审法院对本案没有管辖权。金美英在一审答辩时曾提出管辖权异议，被法院驳回。付士刚在金美英出具的证明后面私自签订自己的名字，无非是想争取本案的管辖法院在济宁。
杨庆亮辩称，原审判决认定事实清楚，使用法律正确，上诉人诉状所诉与事实不符，上诉请求依法不能成立。
付士刚述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉人金美英出具的“绿儿暖”商行实际经营者为杨庆亮的证明及被上诉人杨庆亮向上诉人金美英出具的50万元欠条均系上诉人和被上诉人自愿签署并亲笔签字确认的，系双方的真实意思表示，内容真实合法有效，协议成立并生效。上诉人主张是被迫出具的证明，缺乏事实依据，显然不能成立。被上诉人杨庆亮履行了合同义务，上诉人金美英逾期违约导致合同不能继续履行，上诉人金美英应当承担相应的违约责任。二、上诉人金美英提出的管辖权的问题，完全没有道理。上诉人金美英未在法律规定的期间，即提交答辩状期间提出管辖权异议，且已经应诉答辩，应视为受诉法院有管辖权。付士刚不应承担担保责任。在上诉人与被上诉人的散伙纠纷过程中，付士刚只是负责协调事宜并口头承诺监督履行，并没有同意为双方的纠纷提供担保。
杨庆亮向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告支�原告投资款50万元；2、请求被告金美英返还原告已支付的投资款75060元。事实和理由：原告与被告金美英自2007年起在济宁市任城区草桥口批发市场共同经营“绿儿暖”商行。2011年5月，在被告付士刚的居中协调下，原告与被告金美英商定“绿儿暖”商行及商行内全部货物归原告所有，原告支付被告投资款50万元。为此，被告金美英向原告出具证明一份，内容为：草桥口商业街西数第二家营业执照（“绿儿暖”商行）是借用金美英的名，但实际经营者杨庆亮。原告为被告出具50万元欠条一份，并注明半年内付清。被告付士刚同意为协商内容提供担保。2011年7月19日，被告金美英收到7万余元投资款后，趁原告出差之机，偷偷将商行价值120余万元的货物全部拉走并低价处理，原告多次要求返还，被告均不理睬，致使双方商定的内容无法实现，原告的投资款事实上也被金美英占有，故诉至法院。
一审法院认定事实：被告金美英是浙江义乌人。2000年，与原告杨庆亮在生意中认识。2007年，被告金美英到济宁生活，并与杨庆亮共同在济宁市草桥口商业街从事针织品经销经营活动。2010年10月21日，注册个体工商户，字号为济宁市市中区绿儿暖商行，经营业务仍是服装、针织品的销售，登记经营者为金美英。2011年5月22日，被告金美英出具证明一份，内容为：“草桥口商业街西数第二家办的营业执照（“绿儿暖”商行）是借用金美英的名：3370725197906024169，但实际经营者杨庆亮：370811197508130032”。同日，原告杨庆亮出具借条一份，内容为：“本人杨庆亮借金美英现金人民币50万元整，借款期限从2011年5月22日至2012年2月份还清。”2011年6月17日原告向被告金美英还款40000元，同年6月18日6000元（1100+4900），6月30日还款支付24560元，7月10日还款4500元，合计还款75060元。2011年7月14日，原告杨庆亮与案外人签订《合作协议书》，约定双方合作经营草桥口商业街“绿儿暖”商行，杨庆亮以“绿儿暖”商行的存货出资，案外人以现金30万元出资。同年7月15日，杨庆亮与案外人对“绿儿暖”商行的存货进行了盘点，确认货物总价值1274788.5元。2011年7月19日，金美英雇佣货车将“绿儿暖”商行的货物全部拉走，本人也离开济宁。原告杨庆亮向公安机关报案后，被告金美英接受了相关讯问，该案并未作为刑事案件立案处理。
一审法院认为，结合（2014）济商终字第466号判决书和被告金美英的答辩，应认定，“绿儿暖”商行自2007年至2011年5月，应为原告杨庆亮与被告金美英共同经营。结合证人吴某和被告付士刚的证言，以及被告金美英、原告杨庆亮于同一天分别出具证明、借条的事实，应认定，2011年5月22日，原告杨庆亮与被告金美英之间形成了“绿儿暖”商行归原告所有，原告支付被告金美英50万元投资款的散伙协议。被告金美英关于其与杨庆亮之间系业主与经营者关系的抗辩，无证据证实，本院依法不予支持。被告金美英关于50万元是借款，不是投资款的抗辩，无证据证实，本院依法不予支持。2011年6月17日至6月30日，原告杨庆亮支付被告金美英75060元款项的行为，应认为系履行双方散伙协议的行为。被告金美英关于�款项是偿付借款行为的抗辩，未提供证据证实，本院依法不予支持。原告杨庆亮提供的（2015）任商初字第555号民事判决书虽认定“绿儿暖”商行存货的价值为1274788.5元，但依据原、被告关于“商行及商行的货物归原告所有，原告支付被告50万元”的协议，可以推定，商行及商行货物折合价格，双方协议确认为50万元的两倍，即100万元。2011年7月19日，被告金美英将商行货物全部拉走并处理，以其行为表示其不履行协议，致使双方协议履行不能。原告杨庆亮要求被告金美英支付50万元投资款的主张，于法有据，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，由于被告金美英的不履行协议的行为，致原告杨庆亮支付被告的75060元投资款成为原告的直接损失。故原告杨庆亮要求被告金美英返还75060元投资款的主张，于法有据，本院依法予以支持。被告付士刚只是参与了原告杨庆亮与被告金美英散伙事宜的居中协调工作，并未在双方的相关材料中签字，亦未承诺承担担保责任。故原告杨庆亮要求被告付士刚承担担保责任的主张，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十二条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告金美英于本判决生效之日起十日内偿付原告杨庆亮合伙投资款项50万元。二、被告金美英于本判�生效之日起十日内返还原告杨庆亮支付的投资款75060元。三、驳回原告杨庆亮要求被告付士刚承担保证责任的诉讼请求。案件受理费9550元，保全费3270元，合计9877元，由被告金美英负担。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人金美英虽主张其出具“绿儿暖”商行实际经营者为杨庆亮的证明，是受到蒙骗，并非系其本人真实意思表示，但上诉人金美英对该主张并无证据证实，被上诉人杨庆亮对此也不予认可。同时，上诉人金美英虽主张50万元借条系被上诉人杨庆亮长期向其借款累加的凭证，但并无任何有力证据证实自己的主张。结合上诉人金美英为被上诉人杨庆亮出具的“绿儿暖”商行实际经营者为杨庆亮的证明、被上诉人杨庆亮在同一天向上诉人金美英出具的借条、证人吴某和付士刚的证言、济宁市中级人民法院（2014）济商终字第466号民事判决书等证据，足以认定上诉人金美英与被上诉人杨庆亮之间曾存在长期合伙经营，并于2011年5月22日达成了“商行归杨庆亮所有，杨庆亮支付金美英50万元投资款”散伙协议的事实。另外，关于上诉人金美英上诉的程序问题，因其在一审提出管辖权异议，原审法院依法裁定驳回了管辖权异议，故原审法院程序不存在问题。
综上所述，金美英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9551元，由金美英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许贵梅
代理审判员 史海洋
代理审判员 韩 飞
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 周平平