安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）亳民二初字第00057号
原告：何来平。
委托代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。
被告：徐广志。
被告：温州市东海建筑安装工程有限公司，住所地温州市东站大道云锦大厦C幢二楼。
法定代表人：叶庆泽，该公司经理。
委托代理人：张辉，北京国纲华辰（温州）律师事务所律师。
原告何来平与被告徐广志、温州市东海建筑安装工程有限公司（以下简称温州东海公司）承揽合同纠纷一案，于2012年10月25日起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何来平及其委托代理人袁贤广，被告徐广志，温州东海公司的委托代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何来平诉称：2011年9月5日，原告何来平与被告徐广志签订一份承揽合同，由被告温州市东海建筑安装工程有限公司利辛县民乐苑项目部加盖公章予以担保。合同约定：原告何来平为被告徐广志定做电缆线，总价款250万元。合同约定了结算方式、期限为：货送完止，以最后结算欠条日期（2011年10月31日）为准，付款期限为2个月，所有款项2个月内（2011年12月31日）一次付清。违约责任：不按合同期限付款，定做人承担每月2%的利息，并承担起诉费用、律师费。201l年10月31日，经被告徐广志验收电缆线合格后结算，被告徐广志给原告出具了欠条。原告多次催款无果，原告曾在2012年2月向利辛县人民法院起诉。利辛县人民法院以（2012）利民二初字第147号民事判决书支持了原告的诉讼请求，被告温州东海公司不服提起上诉，亳州市中级人民法院以违反级别管辖为由裁定撤销原判。原告现依法向亳州市中级人民法院起诉，要求被告徐广志偿还材料欠款250万元及逾期利息每月5万元（从2012年1月1日计息至给付之日止），律师费5万元。温州市东海建筑安装工程有限公司对前款义务承担连带清偿责任，本案的诉讼费由两被告承担。
何来平为支持其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、何来平的身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、2011年9月5日《承揽合同》一份，证明原告何来平与被告徐广志签订承揽合同，定作各种规格的铜芯，温州东海公司利辛民乐苑项目部为该供货提供担保的事实。
3、2011年10月31日欠条一份，证明定作人徐广志收到定作物，欠250万元的事实。
4、利辛县人民法院调取的证据一组，即温州东海公司对刘召旺的任命、法人代表委托书即建设工程施工合同一份，证明利辛民乐苑工程项目部是温州东海公司设立的。
5、委托合同一份，律师代理费金额5万元发票一份，证明何来平委托律师交纳5万元的事实。
6、安徽省利辛县人民法院（2012）利民二初字第147号民事判决一份，证明该案曾在利辛县人民法院审理过，查明事实及适用法律正确。
徐广志答辩称：合同签订是事实，徐广志是受温州东海公司的委托签订的承揽合同，为温州东海公司购买何来平的电缆，所欠货款的责任应由温州东海公司偿还。
徐广志为支持其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、2010年10月14日建筑施工劳务协议书，证明徐广志为温州东海公司民乐苑工程与温州东海公司签订协议书。
2、徐广志在民乐苑施工的工程量清单，证明确实有电缆线的工程量，但温州东海公司与徐广志没清算工程量。
温州东海公司答辩称：本案原告何来平与被告徐广志恶意串通，损害温州东海公司的合法权益，原告提供的该《承揽合同》为虚假合同，原告何来平与被告徐广志签订的《承揽合同》时间为2011年9月5日。但温州东海公司所承建的“民乐苑”工程项目却因其他原因早已于2011年8月份就完全处于停工建设状态，不可能会在完全停工建设期间对建筑材料进行任何形式的采购，更不可能会对何来平与徐广志之间的承揽合同进行任何形式的担保。该《承揽合同》中约定定作的电线产品金额为250万元，但承揽合同中所涉工程，实际只需100多万元的电线。被告徐广志持有的另一份《承揽合同》可以证实，本案是被告徐广志为逃避债务与原告何来平进行恶意串通，在该份合同上添加上“温州市东海建筑安装工程有限公司”、“所有款项2个月内一次付清”等字样。本案系徐广志个人行为，与温州东海公司无关。《承揽合同》约定：温州东海公司对“用于本项目部材料予以担保”，现原告何来平没有任何证据证明其何时向徐广志交付了该批定作产品、交付了多少定作产品，交付的定作产品质量合格，以及徐广志已将该批定作产品使用到温州东海公司承建的利辛县民乐苑项目上，及使用了多少定作产品。故温州东海公司对争议的材料款不应承担连带清偿责任；原告何来平要求支付逾期利息每月五万元及律师费无任何依据，且明显过高。请求依法驳回何来平对温州东海公司的全部诉讼请求。
温州东海公司为支持其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、建筑施工劳务协议书一份，证明被告徐广志自行承认其承包被告温州东海公司利辛县民乐苑工程项目第1和第4区域的水、电安装工程，总款约为530万元，扣除配套管理费用后实际承包费用为477万元的事实。
2、利辛县民乐苑第1和第4区域水、电安装工程已完工程量造价汇总。
3、关于利辛县民乐苑安置房已完工程造价鉴定的报告。
4、水、电工程量确认单。
2、3、4组证据证明截止被告温州东海公司与利辛县房地产管理局解除合同时，利辛县民乐苑项目工程内第1和4均还未安装电线，部分管材、灯具、弱电、消防等配套设施尚未施工完毕，预计还需再投入约120-130万元等配套设施才能完工的事实。
5、单项工程造价汇总表
6、亳州仲裁委员会裁决书
5、6组证据证明被告徐广志与被告温州市东海建筑安装工程有限公司利辛民乐苑项目部于2010年10月14日签订的建筑施工劳务协议书与事实不符，属虚假协议。2011年9月5日何来平与徐广志之间签订的定作钢芯线等产品承揽合同承担担保责任与事实不符。
经庭审举证，徐广志对原告何来平所举证据发表质证意见为：对何来平所举证据均无异议。
温州东海公司对原告何来平所举证据发表质证意见为：对证据1，无异议。对证据2，认为《承揽合同》中“温州市东海建筑安装工程有限公司”、“所有款项2个月内一次付清”、“用于本项目部材料予以担保”字样是事后添加上去的，该承揽合同系原告何来平伪造。即使该合同真实有效，该份承揽合同上即没有被告温州东海公司的印章，也没有温州东海公司的法定代表人叶庆泽签字，且温州东海公司也没有委托任何人为徐广志与何来平之间的承揽合同提供担保。现何来平没有任何证据证明其何时向徐广志交付定作产品、交付了多少定作产品，交付的定作产品质量是否合格，以及徐广志是否已将该批定作产品使用到温州东海公司承建的利辛县民乐苑项目上，及使用了多少定作产品。故，该合同系徐广志个人行为，与被告温州东海公司无关，温州东海公司也无需承担连带责任。对证据3，不是温州东海公司出具的，真实性无从验证。该份欠条明确注明是被告徐广志个人欠原告货款，被告温州东海公司对原告与被告徐广志之间于2011年9月5日签订了什么合同及合同的条款均不清楚，该份证据不能证明原告交付的产品就是本案诉争的承揽合同中所定作产品，且也不能证明欠条中的产品已全部用于利辛民乐苑项目部。关联性也有异议，该欠条与被告温州东海公司无关。对证据4，无异议。对证据5，认为当事人也可不请律师，并非必要的费用。对证据6，认为是未生效的法律文书。
温州东海公司对被告徐广志所举证据发表质证意见为：
对证据1，认为被告温州东海公司于2010年10月23日才与房管局签订承包利辛县民乐苑项目，在这之前被告温州东海公司并未设立利辛民乐苑项目部，被告温州东海公司下属民乐苑项目部不可能于2010年10月14日就与被告徐广志签订所谓“建筑施工劳务协议书”，因此，对该份证据的真实性有异议，系无效协议。即使协议书有效，该份证据是证明被告徐广志承包了温州东海公司的利辛县民乐苑工程项目中的水、电安装工程，双方是承包关系，非委托关系；而本案是被告徐广志与原告之间承揽合同纠纷，故该份证据与本案无关。对证据2，该份证据与本案承揽合同纠纷在法律上和事实上无任何关联。
何来平对温州东海公司所举证据发表质证意见为：对该组证据综合质证认为该组证据与本案无关联性，该工程用到了电线电缆，其工程量清单是被告温州东海公司单方制作，不具有法律效力。
徐广志对温州东海公司所举证据发表质证意见为：对证据1，认为合同暂定价为600多万元，其中还有增加、变更的。对证据2，不予认可。对证据3、4、5有异议，认为是单方制定的不予认可。对证据6，对真实性无异议，对证明目的有异议，徐广志2011年10月份还干着活是下裁定之日起才停工。
经庭审举证、质证，合议庭对原告何来平所举证据1、2、3、4、5的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，对证据6因该法律文书未生效，对其证据的效力本院不予认定。对徐广志所举证据1、2因与本案无关联性，对其证据的效力本院不予认定。对温州东海公司所举证据1因与本案无关联性，对其证据的效力本院不予认定，对证据2、3、4、5因是单方制定的工程量等，对其证据的效力本院不予认定，对证据6，该证据因与本案无关联性，不予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，查明的事实为：2011年9月5日，原告何来平与被告徐广志签订《承揽合同》，由被告温州东海公司利辛县民乐苑项目部加盖公章予以担保。原告何来平为被告徐广志定作电缆线，总价款250万元。合同约定了结算方式，期限为：货送完止，以最后结算欠条日期（2011年10月31日）为准，付款期限为2个月，所有款项2个月内（2011年12月31日）一次付清。违约责任：不按合同期限付款，定作人承担每月2％的利息（即本金250万元，每月按5万元计算利息），并承担所有起诉费用、律师费。徐广志在该《承揽合同》定作人处签名，何来平在承揽人处签名，温州市东海建筑安装工程有限公司利辛民乐苑项目部加盖单位印章，刘召旺签名，并注明“用于本项目部材料予以担保”字样。2011年10月31日，经被告徐广志验收电缆线合格后结算，被告徐广志给原告出具了欠条。现由原告何来平向法院提起诉讼，请求法院判令被告徐广志偿还欠款本金250万元及逾期利息每月按5万元利息计算，被告温州东海公司承担连带清偿责任。并承担诉讼费用。
另查，徐广志庭审称，虽2011年9月5日签订《承揽合同》约定本案争议的电缆（铜芯线）价值250万元，但实际只有价值1－2万元的电缆用在该工程上，剩余的电缆因欠工人工资被工人拉走了。2012年11月6日温州东海公司向本院提出申请，要求本院对何来平诉称的已交付的承揽合同项下的定作产品进行现场勘验即查封，并要求调取就本案250万元所签订的另一份《承揽合同》，该合同没有加盖温州东海公司项目部印章。后因徐广志当庭承认民乐苑工地已用价值1－2万元的电缆，其余都被工人拉走了，对此，温州东海公司认为不再要求本院对上述内容进行调查，且对徐广志当庭所述工地用价值1－2万元电缆的说法，认为该工程已停工，对此说法也不认可。
本案双方当事人争议的焦点：
1、2011年9月5日徐广志与何来平签订的《承揽合同》内容是否真实？徐广志向何来平出具欠条的行为是否代表温州东海公司的行为？
2、何来平要求逾期利息每月按5万元计算和律师费5万元是否过高？能否支持？
3、温州东海公司对何来平要求的250万元及逾期利息是否承担连带清偿责任？有无依据？
本院认为：原告何来平与被告徐广志签订的承揽合同，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定：当事人一方未付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告徐广志已出具欠条明确认可欠原告何来平电缆线款250万元的事实。原告何来平作为承揽人已履行了按照被告要求完成工作并交付工作成果的义务，被告徐广志作为定作人应按照约定履行支付报酬的义务。因此，原告何来平要求被告徐广志偿还其电缆线款人民币250万元并支付违约金（即双方约定本金250万元的利息每月按2％计算利息）的请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方签订《承揽合同》中约定，若违约承担所有的起诉费用、律师费用，故原告何来平要求被告支付因诉讼产生的律师费用等要求应予支持。虽被告温州东海公司设立的利辛县民乐苑项目部在《承揽合同》中加盖单位印章，对争议的材料款提供了担保，但因注明“用于本项目部材料予以担保”，故《承揽合同》中约定的电缆只有用在该工程上，温州东海公司对其所欠材料款才承担担保责任。而徐广志当庭承认只有价值1－2万元的电缆线实际用在该工程上，却对1－2万元的电缆线用在该工程上也未提供的相关证据证明，虽徐广志与温州东海公司签订“建筑施工劳务协议书”，但因何来平、徐广志未向本院提供争议的电缆用在温州东海公司承建的利辛民乐苑工程上，故何来平要求温州东海公司对所欠款承担连带清偿责任的证据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十一条、第二百六十三条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告徐广志于本判决生效之日起十日内偿还原告何来平欠款本金250万元及逾期利息（自2012年1月1日起至给付款之日止，按双方约定每月2％计算）；并支付何来平因诉讼产生的律师费用5万元。
二、驳回原告何来平对被告温州市东海建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费31120元，由被告徐广志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。在递交上诉状的次日起七日内向安徽省高级人民法院预交上诉案件受理费31120元。由银行转帐的，请转款至：收款单位：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行合肥市长江路支行，账号：12×××05，在汇款用途栏注明：05301-053101；交费后三日内，请将上诉案件受理费缴纳收据提交本案主审人。上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 马 燕
审判员 郑彩玲
审判员 佘朝霞
二〇一三年二月七日
书记员 梁建红
?
?