湖南省双峰县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1321行初58号
原告娄底市双峰县公路管理局，住所地双峰县永丰镇复兴路198号。
法定代表人刘少良，系该局局长。
委托代理人胡永红，湖南国藩律师事务所律师。
被告双峰县人力资源和社会保障局，住所地双峰县永丰镇和森大道西128号。
法定代表人尹楚才，系该局局长。
委托代理人王恒，系该局工作人员。
委托代理人谢求桂，男，汉族，双峰县人，湖南楚为律师事务所律师，系双峰县人力资源和社会保障局法律顾问，住本县。
第三人李桂秋，女，1965年7月12日生，汉族，双峰县人，农民，住本县。
委托代理人谢威丰（系第三人李桂秋之子），男，1983年11月18日生，汉族，双峰县人，农民，住本县。
原告娄底市双峰县公路管理局（简称双峰县公路局）不服被告双峰县人力资源和社会保障局（简称双峰县人社局）及第三人李桂秋工伤认定一案，本院于2016年11月23日受理后，依法由审判员罗正学担任审判长，与人民陪审员彭益生、周赛兰组成合议庭，由代理书记员左慧敏担任记录，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告双峰县公路局的特别授权委托代理人胡永红与被告双峰县人社局的委托代理人王恒、特别授权委托代理人谢求桂及第三人李桂秋与其特别授权委托代理人谢威丰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：第三人李桂秋于2014年12月8日下午5时30分左右乘坐罗某时驾驶的摩托车回家拿豆腐，在S210线炭山村地段被后面同向驶来的由王真权驾驶的车牌号为湘Ｋ×××××小车追尾，造成第三人李桂秋头部、腿等多处受伤。原告于2016年7月6日收到被告双峰县人社局作出的双人社工认字[2016]第F088号认定工伤决定书，认定第三人李桂秋的损伤属工伤。原告认为此工伤认定是错误的。因原告单位平时聘请其他工作人员都是通过劳动服务公司派遣过来，且订有派遣合同。原告根本不知道本单位有第三人李桂秋这个临聘人员。第三人李桂秋也不能提供自己在原告单位工作的工作证或服务证，招工聘用登记表、报名表等招用记录、工资支付凭证或记录、缴纳社会保险费的记录等有效证据。另外，原告的下属单位四安养护站聘请第三人李桂秋从事炊事员工作，从来没有向原告报告。据罗某时反映，2014年4月份，第三人李桂秋在工班做了一个月，每天煮一餐，每月工资1000元。2014年11月25日，工班又请第三人李桂秋过来煮饭，议定每天煮三餐，月工资1500元。因此，原告认为第三人李桂秋与原告之间形成的是一种劳务关系，而不是劳动关系，是不能认定为工伤的。原告为了维护自身的合法权益，请求法院撤销被告双峰县人社局于2016年5月16日作出的双人社工认字[2016]第F088号认定工伤决定书，并责令被告重新作出行政行为。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告的事业单位法人证明、组织机构代码登记基本信息及法人代表身份证明的复印件，拟证明原告具备诉讼主体资格。
2、李桂秋的身份证复印件，拟证明李桂秋应当作为本案第三人参与诉讼。
3、认定工伤决定书及送达回证，拟证明被告双峰县人社局对第三人李桂秋所受之伤于2016年5月16日作出了认定工伤的行政行为。
被告双峰县人社局辩称：第三人李桂秋于2014年12月8日18时25分许，因工外出而发生交通事故，第三人李桂秋所受之伤系因工外出期间因工作原因所致。被告根据《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，对第三人李桂秋作出认定工伤的行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，在举证期限向本院提交了下列证据：
1、双人社工认字[2016]第F088号《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告作出了认定第三人李桂秋所受之伤为工伤的行政行为。
2、李桂秋提交的《工伤认定申请表》、《道路交通事故认定书》、确认劳动关系的《仲裁裁决书》、一、二审《民事判决书》、住院病历及《诊断证明书》等相关资料，拟证明第三人李桂秋提交了申请认定工伤的相关资料。
3、四安工班班长罗某时的调查笔录。拟证明第三人李桂秋系因工外出而发生的交通事故。
第三人李桂秋述称：被告双峰县人社局于2016年5月16日作出的双人社工认字[2016]第F088号《认定工伤决定书》是合法的，请求法院依法驳回原告双峰县公路局的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
被告及第三人对原告提交的证据无异议，本院对原告的证据予以认定。原告对被告的证据1、2的真实性不持异议，但认为不能实现其证明目的。原告对被告的证据3有异议，认为该证据单一，证人罗某时与第三人李桂秋之间存在利害关系，该证据的真实性值得怀疑。况且，证人罗某时搭乘第三人李桂秋外出取豆腐的时间是下班之后。因此，不能据此证据认定为工伤。第三人李桂秋对被告的证据无异议。由于原告无相应证据佐证其诉讼主张，故本院对被告的证据均予以认定。
根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定如下案件事实：原告双峰县公路局规定下属的养路工班由工班自行聘请炊事员，原告下属的四安工班即聘请第三人李桂秋为工班炊事员。工作期间，第三人李桂秋于2014年12月8日下午5时30分左右搭乘四安工班班长罗某时驾驶的摩托车去自家取豆腐。途中，由王真权驾驶车牌号为湘Ｋ×××××小车同向追尾，造成两车受损及第三人李桂秋头部、腿等多处受伤的交通事故。双峰县公安局交通警察大队于2015年1月20作出Y(2015)00290号《道路交通事故认定书》，认定王真权是造成此次事故的主要原因，罗某时负次要原因。事后，罗某时证实第三人李桂秋所受之伤系因工外出期间因工作原因所致。第三人李桂秋为获得工伤保险待遇，向双峰县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，双峰县劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月5日作出双劳仲案字（2015）第87号仲裁裁决书，确认原告与第三人李桂秋于2014年3月期间、2014年11月25日至同年12月8日期间存在事实劳动关系。原告双峰县公路局不服，向双峰县法院提起民事诉讼。双峰县法院于2015年1月17日作出（2015）双民一初字第803号民事判决书，认定本案原告与第三人李桂秋形成事实劳动关系。原告双峰县公路局不服，提起上诉。娄底市中级法院于2016年2月17日作出（2015）娄中民一终字第924号民事判决书，维持原审判决。鉴此，第三人李桂秋于2015年6月10日向被告双峰县人社局申请认定工伤。被告双峰县人社局于2016年5月16日作出双人社工认字[2016]第F088号《认定工伤决定书》，认定第三人李桂秋所受之伤为工伤。原告双峰县公路局不服，于2016年11月18日向本院提起行政诉讼，提出了前述诉讼请求。
本案的争议焦点是：被告双峰县人社局于2016年5月16日对第三人李桂秋作出的双人社工认字[2016]第F088号《认定工伤决定书》是否合法。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条（五）规定：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定：社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。本案第三人李桂秋与原告双峰县公路局经法院生效判决确认存在事实劳动关系，并且，第三人李桂秋是因工作原因外出而受伤。因此，第三人李桂秋所受之伤应当认定为工伤。被告双峰县人社局于2016年5月16日作出的双人社工认字[2016]第F088号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院对原告双峰县公路局提出的诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定及《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，判决如下：
驳回原告娄底市双峰县公路管理局的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告娄底市双峰县公路管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 罗正学
人民陪审员 彭益生
人民陪审员 周赛兰
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 左慧敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故害的；
（二）工作时间和工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的人民法院应予支持：
（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；
（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；
（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。