江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0582民初6502号原告：袁美珍。委托诉讼代理人：夏正元，江苏君桥律师事务所律师。被告：王彩红。被告：王国强。委托诉讼代理人：徐虹，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：万云霞，江苏梁丰律师事务所实习律师。原告袁美珍与被告王彩红、王国强民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁美珍的委托诉讼代理人夏正元、被告王彩红、被告王国强及其委托诉讼代理人徐虹、万云霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁美珍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告借款本金156832.78元，并承担自起诉之日起至判决确定支付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告系被告王彩红母亲，两被告系夫妻关系，两被告为购买、装修四季花园13幢603室向其借款7万元，被告王国强于2009年9月出具了借条；因被告又要购买清水湾33幢1808室向其借款3万元，被告王彩红于2010年6月30日出具了借条；前年和去年被告装修瑞丰苑50幢301室向其借款25832.78元，被告王彩红于2015年5月4日出具了借条；2016年2月3日，被告王彩红又向其借款11000元用于支付瑞丰苑房屋的装修款，当天被告王彩红出具了借条。后来得知王彩红夫妻在闹离婚，其多次催讨无果，故提起诉讼。被告王彩红辩称：认可原告所述的事实，以夫妻共同财产来偿还。被告王国强辩称：1、对其出具给原告借条的真实性无异议，是因王彩红的要求出具的，未看到该款项；2、不认可被告王彩红出具的借条，原告与王彩红之间的借款行为是虚构的，理由：（1）按照两被告的实际收入，购房和装修房屋无需借款，王彩红在离婚诉讼中隐瞒了夫妻双方20多年的收入，（2）原告与被告王彩红是母女关系，所提供的银行凭证与被告王彩红出具的借条之间不具备唯一性，（3）对瑞丰苑房屋的装修不知情，（4）袁美珍是务农的，不具备出借诉请款项的能力。经审理查明：袁美珍系王彩红母亲，王彩红与王国强系夫妻关系，王国强于2016年4月8日向本院提起离婚诉讼，袁美珍认为王彩红夫妇向其借款156832.78元，而王国强不认可该借款，为此引起纠纷。袁美珍为证明其主张，提供了以下证据：1、王国强于2009年5月出具的借条一份，载明借袁美珍人民币70000元，用于购买四季花园的房屋及装修；2、王彩红于2010年6月30日出具的借条一份，载明向袁美珍借款30000元，用于购买清水湾房屋；3、银行存、取款凭证四份及借条一份，用于证明其于2014年11月10日取出存款20000元汇入王彩红账户，2015年5月4日取出存款25832.78元借给王彩红，王彩红于2015年5月4日出具借条一份，载明瑞丰苑装修向袁美珍借款45932.78元；4、银行业务回单、交易记录、借条各一份，用于证明其于2016年2月4日取出现金4000元，连同身边的现金7000元共计11000元汇入王彩红账户，王彩红出具借条，载明向袁美珍借款11000元用于还装修款。王彩红质证后认为，第一笔借款70000元是其经手的，用于四季花园房屋的装修，母亲本不用其与王国强写借条，大概2011年10月份，王国强母亲生病需用钱，王国强提出卖掉房屋给其母亲治病，在此情况下母亲袁美珍提出之前借的70000元要补写借条，王国强知道这笔借款的用途，就同意并写了借条；2010年7月其与王国强将四季花园的房子卖掉还房贷后剩余了340000元，又向其母亲借款30000元、向其姐姐王彩云借款42822元，加上银行贷款120000元，买了清水湾小区的一套房屋，借条是2015年12月补写的；2014年其与王国强准备装修瑞丰苑房屋，其母亲在2014年11月10日取出存款20000元存入其账户，因装修资金不够，其又取了母亲的存款25832.78元，当时没有写借条，其准备将清水湾的住房卖掉后还债，但王国强不同意，造成其卖房违约，其觉得王国强心存不轨，于2015年12月补写了借款45832.78元的借条；临近春节，因瑞丰苑住房装修资金不够，其母亲取出存款4000元及家中的现金7000元借给其，用于支付空调款和装修人工费。王国强质证后则认为，借款70000元的借条是王彩红及其母亲逼其写的，其没有看到钱，四季花园的房子装修只花了35000元，而且袁美珍也没有能力有这么多钱；瑞丰苑住房的装修其不知情；第一笔、第二笔借款只有借条没有其他付款凭证，且都是事后补写的，真实性值得怀疑；第三笔借款中的25832.78元、第四笔借款均只有袁美珍的取款凭证，无法证明该款项交于王彩红，不排除是虚构债务。审理中，袁美珍针对其的借款能力陈述如下：其经济收入主要有每月退休工资1000多元、退休后做保洁员每月工资收入3000元、家中11间房屋的租金收入。王彩红作如下陈述：婚后夫妻俩先后向其姐姐、母亲等人借款及银行贷款购买了悦丰新村24幢203室、德积元丰小区40幢505室、瑞丰苑50幢301室、四季花园13幢603室、清水湾33幢1808室，并对四季花园13幢603室、瑞丰苑50幢301室进行了装修，出售了四季花园13幢603室归还部分债务，其挂牌出售清水湾33幢1808室准备还债，但王国强不同意，其与王国强是低收入人群，根本无能力购房，购房及房屋装修资金的来源都是借款，王国强在买房及房屋装修方面不闻不问，不出钱也不出力，都是其经手操办才形成了资产和债务。王国强则陈述：购买悦丰新村24幢203室的资金是其父亲老家拆迁补偿款，但对瑞丰苑房屋装修不知情，婚后其从事过个体服装加工业务，钱款都是王彩红经手结算，进单位工作后，与王彩红都有工资收入，家中有一定的资金，买房、卖房是事实，由王彩红一手操作，每次购房的贷款都是其负责归还。另，王彩红还提供了银行卡交易明细和买房、装修清单，用于证明其于2015年5月4日、2016年2月3日向袁美珍借款均支付瑞丰苑住房的装修款，袁美珍质证后无异议，王国强则认为证据间缺乏关联性，不予认可。本院认为：借据是证明借贷双方存在借贷合意及款项已实际交付的直接证据，具有较高的证明力。被告王彩红分别于2010年6月30日、2015年5月4日、2016年2月3日向原告借款合计86832.78元，有借条及部分银行存取款交易及消费记录为凭，且被告王彩红对此不持异议，故原告袁美珍与被告王彩红之间形成的民间借贷关系合法有效。被告王国强于2009年5月出具给原告袁美珍借条，借款为70000元，虽然被告王国强未经手收取该钱款，但其出具借条的行为是对上述债务予以追认，故其与原告之间已形成了合法的借贷关系。夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义借贷用于家庭日常生活的，应认定为夫妻共同债务。本案中，被告王彩红于2010年6月30日向原告借款30000元、2015年5月4日向原告借款45832.78元，被告王国强对此不予认可，虽然原告与被告王彩红均陈述了该借款的用途，但未能进一步举证证明系用于两被告家庭共同生活或经营所需，故该借款不能认定为两被告夫妻共同债务，应为被告王彩红的个人债务；被告王彩红于2016年2月3日向原告借款11000元，被告王国强不予认可，但原告与被告王彩红提供了相关的银行交易记录证明所借款项的具体流向，结合两被告在婚姻存续期间的确装修房屋这一事实，能够证明本债务用于两被告家庭共同生活所需，应为两被告夫妻共同债务；被告王彩红对被告王国强出具给原告借款为70000元的借条不持异议，故该债务亦属两被告夫妻共同债务。综上，两被告应共同归还原告借款81000元，被告王彩红应归还原告借款75832.78元。因两被告未能履行还款义务，原告要求被告承担自起诉之日即2016年6月14日起至判决确定支付之日止按照人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王彩红、王国强应共同归还原告袁美珍借款本金人民币81000元，并偿付利息损失（自2016年6月14日起至判决确定支付之日止，以借款81000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。限于本判决生效后10日内履行。二、被告王彩红应归还原告袁美珍借款本金人民币75832.78元，并偿付利息损失（自2016年6月14日起至判决确定支付之日止，以借款75832.78元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。限于本判决生效后10日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3436元减半收取1718元，由被告王彩红、王国强负担887元，被告王彩红负担831元。该款已由原告预交，本院不再退还，由两被告于本判决生效后10日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员  陈美芳二〇一六年九月九日书记员  李 娜