天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2698号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
主要负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：潘娜，天津君朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王琳，女，1969年8月23日出生，汉族，天津市河东区第一幼儿园会计，住天津市河西区。
被上诉人（原审原告）：王燕，女，1968年3月20日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被上诉人（原审原告）：邓淑敏，女，1942年4月13日出生，汉族，住河西区。
被上诉人（原审被告）：徐毅，男，1981年8月3日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业园区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
主要负责人：程基山，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险天津市分公司）因与被上诉人王琳、王燕、邓淑敏、徐毅、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初6947号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险天津市分公司上诉请求：1、上诉人按照50%的比例赔偿各项损失；2、上诉人不予赔偿护理费；3、死亡赔偿金应按照2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算。主要事实和理由：1、一审法院认定赔偿金时未考虑参与度问题；2、护理费的相关证据并非正式发票，而是一份收据，不应采信；3、受害人王春友于2017年就医疗费第一次起诉，但在诉讼期间死亡，故其法定继承人应变更包括死亡赔偿金在内的相应诉讼请求，该死亡赔偿金标准亦应按照2016年度标准计算。
被上诉人王琳、王燕、邓淑敏提供书面意见辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐毅、中华联合财险天津分公司均未作答辩。
王琳、王燕、邓淑敏向一审法院起诉请求：徐毅、中华联合财险天津分公司、人保财险天津市分公司赔偿医疗费14582.46元、住院伙食补助费7200元、营养费3600元、护理费15175.10元、交通费163元、死亡赔偿金170505元、丧葬费31590元、精神损害抚慰金50000元，合计292815.56元，其中死亡赔偿金王琳、王燕、邓淑敏同意承担50%；2、本案诉讼费用由徐毅、中华联合财险天津分公司、人保财险天津市分公司承担。
一审法院查明事实：2016年9月21日4时5分，徐毅驾驶津Ｅ×××××号威志牌出租汽车沿中山门立交桥第一条机动车道由东向西行驶至东兴路匝道口，车辆前部与行人王春友身体接触，造成王春友受伤，小客车受损的交通事故。经公安交通管理局中山门大队认定，王春友负事故次要责任，徐毅负事故主要责任。事故致王春友双侧胫骨腓骨骨折、骨盆骨折、骶骨骨折、胸椎棘突骨折等伤情，于2016年9月21日至12月2日在天津市第三中心医院住院治疗72天。出院后王春友从2016年12月2日起在天津市和平区劲松护养院治疗护养，至2017年2月22日在该院死亡。邓淑敏与王春友系夫妻关系，王燕、王琳系双方之女，均系王春友第一顺序法定继承人。津Ｅ×××××号威志牌出租汽车在中华联合财险天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、在人保财险天津市分公司投保商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）500000元，事故均发生在保险期间。
2017年3月29日，一审法院作出（2017）津0102民初2051号民事判决，判令中华联合财险天津分公司赔偿王琳、王燕、邓淑敏2016年9月21日至2016年11月21日医疗费10000元。判令人保财险天津市分公司赔偿王琳、王燕、邓淑敏2016年9月21日至2016年11月21日医疗费191923.93元的80%即140539.14元，该判决已履行。诉讼过程中，人保财险天津市分公司申请对王春友死亡与交通事故是否存在因果关系进行鉴定。2017年11月28日，天津市天衡司法医学鉴定所出具津天衡[2015]临床鉴字第472号鉴定意见书，认为王春友的交通事故损伤与死亡之间有一定的因果关系，其参与度为50%，双方当事人对此均无异议。人保财险天津市分公司支出鉴定费3000元，王琳、王燕、邓淑敏不同意分担。
一审法院认为，徐毅与王春友因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾车造成交通事故，公安交管机关认定徐毅承担事故主要责任，王春友承担事故次要责任，双方当事人均无异议，予以认定。王春友在事故后死亡，经鉴定事故参与度为50%，双方当事人均无异议，予以确认。邓淑敏、王琳、王燕作为王春友配偶和女儿，均系其第一顺序法定继承人，中华联合财险天津分公司作为徐毅所驾驶车辆的交强险承保公司，应首先在交强险保险限额内对邓淑敏、王琳、王燕合法损失承担赔偿责任。因王春友为行人，并在事故中承担次要责任，超出交强险限额部分由事故车辆商业三者险承保公司中华联合财险天津分公司在保险限额内承担80%赔偿责任。如仍有不足部分由徐毅赔偿。交强险赔偿限额尚余死亡伤残项下110000元，商业三者险尚余359460.86元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。人保财险天津市分公司主张按照事故发生时适用的赔偿标准计算赔偿数额不符合法律规定，不予采纳。因鉴定结论死亡并非与事故无关，人保财险天津市分公司垫付的鉴定费用由人保财险天津市分公司负担。关于邓淑敏、王琳、王燕主张的合法损失范围及数额，具体分析如下：一、医疗费，一审法院已判决中华联合财险天津分公司、人保财险天津市分公司给付受害人王春友2016年9月21日至2016年11月21日医疗费191923.93元中的150539.14元。现邓淑敏、王琳、王燕主张给付王春友2016年11月21日之后医疗费14582.46元，邓淑敏、王琳、王燕提供了天津市第三中心医院及天津市和平区劲松护养院、滨海新区塘沽中心血站医疗费票据及住院病案佐证。其他当事人均对票据真实性没有异议，予以采信，邓淑敏、王琳、王燕医疗费损失14582.46元，予以确认。二、住院伙食补助费，邓淑敏、王琳、王燕按每天100元标准主张王春友在天津市第三中心医院住院72天期间住院伙食补助费7200元，该主张符合法律规定，予以认定。三、营养费，邓淑敏、王琳、王燕按每天50元标准主张住院72天期间营养费3600元，考虑王春友多处骨折伤情，其主张的护理期限予以支持，按每日30元标准认定营养费2160元。四、护理费，王琳主张为护理王春友产生误工损失5150元，王春友在劲松护养院支付护理费10025.1元，合计主张护理费15175.1元。对此，提供了单位误工证明、工资账户明细、完税证明、护养院护理费收据佐证，其他当事人虽不认可，但根据王琳提供的工资账户明细，王琳2016年2月至12月期间，扣除10月11月两月后的九个月内平均每月工资为8467.57元，10月和11月所发工资与平均工资相较确有减少，故王琳单位出具的工资证明所载扣款事实予以采信，一审法院认定王琳误工损失5150元。受害人王春友年迈且伤情较重，出院后送专业护理机构护养并无不妥。提供的劲松护养院收费票据虽不是正规发票，但该收据盖有护养院收费章且记载的收费事项明确具体，时间明确，系实际损失，予以确认，支持邓淑敏、王琳、王燕全部护理费损失15175.1元。五、交通费，邓淑敏、王琳、王燕主张交通费163元，人保财险天津市分公司予以认可，予以确认。六、死亡赔偿金，王春友事故后死亡，经鉴定本次事故对王春友死亡的参与度为50%，双方当事人均无异议，予以确认。王春友死亡时年满77周岁，死亡赔偿金一审法院依据上一年度城镇居民人均可支配收入37110元标准认定92775元（37110×5×50%）。七、精神损害抚慰金，邓淑敏、王琳、王燕主张精神损害抚慰金50000元，考虑王春友多处骨折伤情和事故责任，酌定20000元。八、丧葬费，邓淑敏、王琳、王燕按上一年度职工月平均工资6个月标准主张丧葬费31590元，该主张符合法律规定，予以认定（63180÷12×6）。
综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，判决：一、判决生效之日起十日内，中华联合财险天津分公司在交强险赔偿限额内赔偿邓淑敏、王琳、王燕死亡赔偿金90000元、精神损害抚慰金20000元，以上合计110000元；二、判决生效之日起十日内，人保财险天津市分公司赔偿邓淑敏、王琳、王燕医疗费14582.46元、住院伙食补助费7200元、营养费2160元、护理费15175.1元、交通费163元、丧葬费31590元、剩余死亡赔偿金2775元，以上合计73645.56元的80%即58916.45元；三、驳回邓淑敏、王琳、王燕其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1764元，减半收取882元，徐毅负担706元，王琳、王燕、邓淑敏负担176元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人是否应按照50%的比例赔偿损失；2、天津市和平区劲松护养院出具的护理费收据是否应予采信；3、死亡赔偿金是否应按照2017年城镇居民人均可支配收入标准计算。
第一，关于赔偿比例问题，受害人王春友发生交通事故后于2016年9月21日至12月2日在天津市第三中心医院住院治疗，出院后在天津市和平区劲松护养院护理期间死亡。经天津市天衡司法医学鉴定所鉴定，受害人王春友的死亡与交通事故损伤存在一定因果关系，参与度为50%。据此，应认定受害人王春友的死亡系交通事故引发，上诉人主张按照参与度的比例赔偿各项损失，没有法律依据，本院不予支持；第二，关于护理费问题，上诉人虽对天津市和平区劲松护养院出具的护理费收据提出异议，认为非正式发票，不应采信。但一审法院结合受害人王春友的伤情以及其在该院护理的实际情况，在上诉人无相反证据的情况下，予以认定，具有事实和法律依据，本院予以维持；第三，关于死亡赔偿金的适用标准问题，根据法律规定，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。而“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案中，一审法院法庭辩论终结系在2018年1月22日，故适用2017年度的标准并无不当。上诉人主张受害人王春友在2017年第一次就医疗费诉讼期间死亡，其法定继承人应变更相应诉讼请求，按照2016年度的标准计算死亡赔偿金，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年五月十日
书 记 员 李 亚