湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6004号
上诉人（原审原告）：许开蓉，女，1979年9月3日出生，汉族，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：刘强，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉洪广大酒店有限公司。住所地：武汉市武昌区民主路***号。
法定代表人：熊娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张帅，湖北多能律师事务所律师。
上诉人许开蓉与被上诉人武汉洪广大酒店有限公司（以下简称洪广大酒店）因劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭对本案进行了审理，上诉人许开蓉的委托诉讼代理人刘强，被上诉人洪广大酒店的委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许开蓉原审诉称：洪广大酒店为开展量贩式卡拉OK业务需要，开展员工招聘活动。许开蓉于2015年5月应聘进入洪广大酒店的卡拉OK营业厅工作，洪广大酒店没有与许开蓉签订劳动合同，也没有缴纳任何社会保险。2015年8月10日，洪广大酒店突然关闭经营门店，许开蓉的工资全部停发。洪广大酒店共计拖欠许开蓉工资人民币15747元。洪广大酒店应每月最低负担673.06元的社会保险费，应当赔偿许开蓉的社会保险损失。经调查获悉，洪广量贩式KTV是洪广大酒店申办，非法转让特种行业许可经营权是无效的，不能对抗善意第三人（为其服务的劳动者）。许开蓉的劳动关系在洪广大酒店处，洪广大酒店应当承担劳动关系的法律责任。综上，许开蓉不服武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，诉至法院请求判令：1、许开蓉、洪广大酒店之间存在劳动关系；2、洪广大酒店向许开蓉支付拖欠的工资15747元；3、洪广大酒店向许开蓉支付双倍工资人民币30389元；4、洪广大酒店向许开蓉支付解除劳动合同额外支付一个月的通知解约金人民币13947元；5、洪广大酒店赔偿漏缴的社会保险损失人民币2692.2元；6、洪广大酒店向许开蓉支付半个月工资的经济补偿6973.5元；7、洪广大酒店承担全部诉讼费用。
洪广大酒店原审辩称：洪广大酒店作为被告，诉讼主体不适格。洪广大酒店、洪广量贩式KTV均租赁湖北仁和物业管理有限公司的房屋，洪广量贩式KTV由武汉金波苑大酒店实际经营。综上，请求法院驳回许开蓉的诉讼请求。
原审法院查明：许开蓉陈述其于2015年5月进入洪广大酒店经营的卡拉OK营业厅工作至2015年8月10日门店关闭，洪广大酒店未与其签订劳动合同，也未为其缴纳社会保险。
2015年9月10日，许开蓉向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令洪广大酒店：1、支付许开蓉2015年7月1日至2015年8月9日期间的工资15747元；2、支付许开蓉2015年5月14日至2015年8月9日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额30389元；3、支付许开蓉一个月的代通知金13947元；4、支付许开蓉2015年5月14日至2015年8月9日期间的社会保险损失2692.2元；5、支付许开蓉解除劳动关系的经济补偿金6973.5元。该委作出昌劳人仲裁字（2016）第13号仲裁裁决书，以许开蓉未提交有效证据证明双方具有劳动关系为由，裁决驳回许开蓉的全部仲裁请求。
另查明：存于武汉市武昌区文体旅游广电局的档案中显示，洪广大酒店于2010年9月15日申请设立歌舞娱乐场所，地址位于武昌区民主路786号付一楼、二楼，KTV面积1920㎡。该申请获得了行政许可，办理了娱乐经营许可证。
原审法院认为：许开蓉提交的招聘表上有多处涂改痕迹，该招聘表上无公司印章，洪广大酒店对该证据的真实性亦不予认可，原审法院对该证据的证明力不予采信。许开蓉提交的考勤表、工资表上均无公司印章，且使用的大部分为艺名，不能确认其真实身份，洪广大酒店对该证据的真实性亦不予认可，原审法院对上述证据的证明力不予采信。许开蓉提交的视听资料、营业场所照片、工商登记材料、曾令忠出具的证明以及申请法院调取的证据只能证明洪广大酒店具备经营卡拉OK的资质，并办理了在武汉市武昌区民主路786号付一楼、二楼经营歌舞娱乐场所的经营许可，不足以证明许开蓉在上述地点的卡拉OK工作的事实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，许开蓉提交的证据不足以证明其与洪广大酒店存在劳动关系，对许开蓉基于劳动关系要求洪广大酒店支付拖欠工资、双倍工资、代通知金、社会保险损失、经济补偿金的诉讼请求，法院不予支持。综上，原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、许开蓉与洪广大酒店之间不存在劳动关系；二、驳回许开蓉的其他诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。
上诉人许开蓉不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持许开蓉的原审全部诉讼请求。事实及理由：原审对特种行业主管部门的法定证据不予认定。许开蓉在洪广大酒店开展量贩式卡拉OK业务的员工招聘活动中被招录。洪广大酒店侵害许开蓉合法权益，曾经与数十名同事到武昌区劳动监察部门投诉聚集，武昌区劳动监察部门明确告知，许开蓉的工作单位和服务对象是洪广大酒店依法获得法定许可的量贩式卡拉OK，因为相信国家法律，包括许开蓉在内的近百余人没有继续采取过激行为。先后采取劳动仲裁和民事诉讼进行合法维权，然而这些部门均不能依法办案，对特种行业主管部门的法定证据不予认定，依法不认定双方之间有劳动服务关系。
被上诉人洪广大酒店辩称，本案洪广大酒店主体不适格，KTV是金波苑大酒店在管理，许开蓉与洪广大酒店没有关系。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为：二审案件应围绕双方当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为许开蓉与洪广大酒店之间是否建立劳动关系以及洪广大酒店是否应向许开蓉支付拖欠工资、未签订书面劳动合同的双倍工资差额、代通知金、社会保险损失、经济补偿金。
根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条之规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，许开蓉提交的抬头为“洪广量贩式KTV”的招聘表、考勤表上无公司印章，许开蓉提交的工资条上亦无公司印章，且该考勤表上载明的非本人真实姓名，无法核实真实身份，洪广大酒店对以上证据的真实性亦均不予认可，故原审法院认为许开蓉提交的证据不足以证明其与洪广大酒店存在劳动关系，驳回许开蓉要求洪广大酒店支付拖欠工资、未签订书面劳动合同的双倍工资差额、代通知金、社会保险损失、经济补偿金的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人许开蓉负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一六年十二月一日
书记员 廖正国