浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第859号
上诉人（原审被告）：绍兴市兴业快运有限公司。
法定代表人：陈启臻。
委托代理人：顾东明，浙江啸天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政速递物流股份有限公司浙江省新昌县分公司。
法定代表人：陈希。
委托代理人：何德政，浙江越州律师事务所律师。
委托代理人：俞伟伟，浙江越州律师事务所律师。
上诉人绍兴市兴业快运有限公司（以下简称兴业公司）与被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司浙江省新昌县分公司（以下简称邮政公司）货物运输合同纠纷一案，不服新昌县人民法院（2015）绍新商初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员薛飞飞参加的合议庭，于2015年7月20日、9月9日、9月15日公开开庭进行了审理。上诉人兴业公司的法定代表人陈启臻及委托代理人顾东明、被上诉人邮政公司的委托代理人何德政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月1日，邮政公司（甲方）与兴业公司（乙方）签订物流承运配送合同一份。合同约定：乙方以汽车零担运输方式（如汽车整车、汽车零担、货车专列等），承运甲方委托货物至甲方所指定的地点；乙方按照甲方的要求到甲方指定的地点提取发货凭证和承运货物，委托承运的货物流向、流量以甲方规定的运输方式在约定期限内将货物运送到收货目的地；当收货方验收货物无误后即按实际收货情况签署送货凭证，完成运输任务后由乙方将符合签收要求的送货凭证交付给甲方，甲方管理人员收到乙方送达的送货凭证回单时，必须在相应的单据上签字确认……；乙方的日运载能力必须达到甲方的要求，乙方在作出承运承诺后做到有货即有车（或空间），并按照双方约定要求进行运输服务；凡乙方未按甲方指定的时间到达指定收货地点，乙方必须承担相应的责任；乙方必须按甲方的要求按时将承运货物运至指定的收货地点交给收货单位或个人，由于乙方原因造成不能按时交货而产生的损失均由乙方承担赔偿，同时乙方将受到运费上的扣罚，自乙方接到承运指令的次日零时起算，每迟一天扣该票运费的10%……；乙方车辆至甲方发运货物的装车点后，乙方人员必须配合甲方人员或者甲方发货客户当面交接清点货物，甲方委托乙方承运的货物装车均由乙方负责，提货单据经乙方提货人员签署，所签署接受承运货物均属正常交付，无异议……运输货物送妥后，乙方应当天将信息通过手机短信形式反馈给甲方；货物运抵收货方后，乙方必须要求收货方在送货凭证上如实写明货物的数量、日期以及实际签收人姓名、单位收货章等，如货物有异常情况的应由收货人详细注明实收情况，乙方必须对送货凭证回单签收的真实性负责，若查实属虚假签收，则该票运费不予结算，各种送货凭证回单必须在收货人签收后15日内送达甲方处；……双方约定的合同价格中已含各类承运货物的运输保险费、过路、过桥、过境费、多点分送费在内，运输货物在运输途中所发生的各种风险和损失均由乙方承担责任和赔偿；甲方托运货物所发生的运费需要按先运输后结算的方式进行结算，乙方运输任务结束后，凭收货方的有效签收回单，进行费用结算，乙方每月10日将前一个月的费用结算清单递交给甲方，经甲方核对无误后，乙方开具有效的运输费发票给甲方，甲方应在收到运输费发票的次月20日通过银行划账方式，将结算费用支付乙方；在承运过程中，若由于乙方为清点货物装载数量、未盖雨布或因偷窃、遗失、交通事故和乙方人员、车辆造成的其他事故，以及其他原因造成货损、货差的全部损失均由乙方负责如数赔偿给甲方……；由于乙方原因在运输过程中造成货物损坏、丢失、潮湿或变形而产生的各种损失，均由乙方负责按实际货物损失价值如数赔给甲方，对客户所拒收的货物需在十五日内如数退回甲方，不得擅自处理，若拒收货物在退回途中发生数量短少，乙方应按货物价值的三倍赔偿给甲方，超期未退回的货物视为数量短少处理；本文各条款所注明的货物损失价值的确定，以甲方开具的赔偿证明所表明的货物金额为赔偿金额等。
合同签订后，兴业公司接受邮政公司委托为其承运货物。2012年2月至2014年1月期间，邮政公司收到以兴业公司、启成公司为抬头开具的运输费发票36份，共计金额2594655.95元。其中，以兴业公司为抬头的27份，以启成公司为抬头的9份。
2012年6月至2013年3月期间，邮政公司对37张邮政物流详情单项下的部分货物破损，需向浙江医药股份有限公司新昌制药厂（以下简称新昌制药厂）赔款132758.02元，新昌制药厂就部分破损药品向邮政公司开具增值税普通发票11份，开票金额为304895元。
2012年12月至2014年4月期间，邮政公司对55张邮政物流详情单项下的部分货物缺失，向新昌制药厂业务员陈益君、张昊、周昕、霍志宁、吴俐娜、吕斌、王卫东汇款114231.9元予以直接赔付。
2014年5月26日，邮政公司向兴业公司出具情况说明一份，表示：根据财务核对，截止2014年5月26日，邮政公司应付兴业公司运费329639.35元，扣除赔偿款263429.22元，尚应付12530.3元。下附对账表一份，具体内容为：就2013年1月7日至2014年3月26日期间开具的增值税专用发票来看，邮政公司应付运费金额为1358388.76元，邮政公司实际已付数额为1028749.41元，尚应付运费数额为329639.35元。该对账表中显示启成公司项下有7张增值税专用发票，金额共计366911.95元。
2014年5月30日，兴业公司就其与邮政公司运输合同纠纷一案向该院提起诉讼，要求邮政公司支付尚欠的运输费329639.35元。2014年11月12日，双方在法院主持调解下，达成调解协议如下：邮政公司支付兴业公司运输款285133.59元，于2014年12月12日付清；邮政公司所主张的货损、货差损失赔偿，由其另行主张。
另查明，邮政公司于2015年4月14日，将其名称“浙江省邮政速递物流有限公司新昌县分公司”变更登记为“中国邮政速递物流股份有限公司浙江省新昌县分公司”。
邮政公司在原审中起诉称：2011年5月1日，双方当事人签订物流承运配送合同一份。合同约定：邮政公司同意将新昌制药厂部分物流业务委托兴业公司承运，并由兴业公司对其未清点装载数量、未盖雨布或因偷窃、遗失、交通事故和其人员、车辆造成的其他事故，以及其他原因造成的货损、货差的全部损失承担赔偿责任。签订配送合同时，双方约定由兴业公司承运新昌制药厂寄送的到达东北三省、河北、内蒙古、甘肃、陕西、安徽、山西、湖北及浙江省内部分地区的货件，运费按货件重量及配送区域计算。合同签订后，兴业公司指派业务员来邮政公司处领取货件，并在邮政公司提供的快递面单上对领取货件情况进行了签字确认。至于运输费用结算方面，因货件是否承运成功在短时间内无法确认，在每月结算时，邮政公司仅对兴业公司提供的结算清单中所载明的货件情况是否与邮政公司移交的情况一致作了审查，对于实际货物有无送达及缺损情况并没有核实，故当时邮政公司同意兴业公司开具的运输费发票金额为邮政公司交付的货件兴业公司均有效承运的情况下，邮政公司应付的运输费金额。但实际上，因兴业公司承运不当导致邮政公司向新昌制药厂赔款263429.22元，邮政公司每月向兴业公司支付运输费时，就前月兴业公司应付的赔偿款在当月应付运输费中进行了实际扣减。截止2014年5月26日，累计扣减运输费329639.35元。兴业公司于2014年5月30日向法院起诉，要求邮政公司按照运输费发票上开具的数额支付运输费，即支付差额329639.35元，邮政公司亦在该案处理过程中对扣减运输费原因作出了合理解释，并且在法院主持下，双方达成调解协议：由邮政公司支付兴业公司运输款285133.59元；邮政公司主张的货损、货差损失赔偿由其另行主张。
邮政公司要求兴业公司支付的赔偿款包括两部分：一部分是因兴业公司承运不当，导致货件破损被部分退回新昌制药厂，该厂有关部门对退回货件进行清点、检验后，对可用部分药品重新包装，对不可用部分进行更换、销毁，重新寄送至客户方，被更换的药品价值为141667.32元（包括外包纸箱破损和药品受损），邮政公司对此向新昌制药厂进行了赔付；另一部分是因货件破损导致药品不可用，新昌制药厂驻当地业务员对破损药品进行了销毁处理，并向客户就销毁部分货差进行了直接赔付，赔付金额共计121761.9元，邮政公司对该部分货差向新昌制药厂业务员进行了直接赔付。现邮政公司对其原先计划扣减以抵充兴业公司应承担的赔偿款的运输费如期进行了支付，兴业公司亦应对其给邮政公司造成的损失承担赔偿责任。故诉至原审法院请求判令兴业公司支付货物赔偿款263429.22元，并承担案件受理费。
兴业公司在原审中答辩称：双方于2011年5月签订物流承运配送合同属实，但根据合同约定，邮政公司托运货物所发生的运费需要按先运输后结算的方式进行结算，兴业公司运输任务完成后，凭收货方的有效签收回单进行运费结算。兴业公司每月10日将前一个月的费用结算清单递交给邮政公司，经邮政公司核对无误后，兴业公司开具有效的运输费发票给邮政公司，邮政公司应在收到发票的次月20日通过银行划账方式，将结算费用支付给兴业公司。可见，运输费发票上开具的金额，系邮政公司确认货件有效承运的运输费金额，该金额项下所对应的运输货物实际不存在货损、货差，双方当事人亦根据双方的运输费发票金额就邮政公司尚应支付的运输费数额达成了调解协议。况且，邮政公司将新昌制药厂的货物部分委托兴业公司承运而非全部，故对货损、货差情况是否属实，并是否系兴业公司承运不当造成，须由邮政公司举证证明。要求法院依法驳回邮政公司的诉请。
原审法院审理认为，邮政物流详情单系委托方委托承运时对收货单位、货物名称、数量等所作的具体告知及确认。经该院核查，92张邮政物流详情单中有90张单据反映的发货日期、送货地点、收货单位在货物运输清单中均能找到对应记录，且所载明的运输药品名称、件数及重量也基本相符，而对于部分邮政物流详情单记载的药品数量与重量稍许大于运输清单记载的数额的情况，邮政公司亦作出了合理解释：兴业公司在邮政公司处领取货件后，送往收货单位所在地之前就出现部分货件破损的情况，故兴业公司在每月向邮政公司提供的用于核对当月运输货件情况并以此开具运输费发票的货物运输清单中直接将破损货件进行了扣减。故该院认为90张邮政物流详情单所载内容与货物运输清单反映的运输记录基本能够相互印证。由此可以推定90张邮政物流详情单项下的货物均系兴业公司承运，并且在详情单上签收人处反映的业务员杨秀刚、葛永强、黎富全、陈启勋应属兴业公司处业务员。又鉴于另外两张邮政物流详情单上反映的货件签收人同为杨秀刚、黎富全，故对另两张邮政物流详情单项下的货件也应认定为系兴业公司承运。
至于邮政公司提供的运输费发票部分系启成公司开具，该发票对应月份运输清单记载的货件是否系兴业公司承运的问题。邮政公司主张运输清单项下的所有货件均系兴业公司承运，兴业公司为做账需要以启成公司的名义向邮政公司开具发票，邮政公司与启成公司之间未发生委托承运关系。兴业公司认为，货件承运主体与开具发票的主体一致。该院认为，主张法律关系存在的当事人应当依法对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，兴业公司主张邮政公司与启成公司发生委托承运关系，但仅有启成公司开具的运输费发票为证。鉴于发票与现实的交易行为并非必然的、绝对的对应关系，日常交易过程中，两者相分离的情况也十分普遍，故兴业公司主张的交易事实还需要如合同、发送或领取货件凭证等予以补强和佐证，单凭运输费发票并不能证明邮政公司与启成公司之间存在委托承运关系。结合兴业公司法代表人陈启臻在谈话笔录中的陈述：其作为兴业公司法定代表人同时也是启成公司的总经理与实际管理人，并保管启成公司的营业执照、公司印章。据此，该院认为，兴业公司与启成公司存在管理人员混同的情况，兴业公司对其主张的邮政公司与启成公司之间存在委托承运关系的诉讼主张，也完全有能力予以证明，对此其亦需要承担举证不能的法律后果。经该院审查，以启成公司为抬头开具的运输费发票对应月份的邮政物流详情单上反映的货件领取签收人与兴业公司为抬头开具运输费发票对应月份的邮政物流详情单上反映的货件领取签收人相同，故应当推定，运输费发票项下的货件系同一主体承运。且根据双方当事人之间的对账主体情况，（2014）绍新商初字第462号案件的诉讼主体情况，该院认为，邮政公司主张的事实发生存在高度可能性，对其依法予以认定。
至于兴业公司提出的：根据物流配送合同约定的运费结算及开票习惯，运输费发票项下的运输货物均已有效送达，不存在货损货差的诉讼主张。邮政公司认为：在实际合作过程中，兴业公司每月向邮政公司提供的货物运输清单（即该案证据3）内容并未根据货件有效签收回单列明，而列明的是其从邮政公司领取的所有货件情况，其中并未剔除未有效送达的货运项目。在核查运输费发票开具金额时，邮政公司仅审查确认了其交运货物情况与兴业公司提供的货物运输清单记载的情况是否一致的问题，未扣除未有效送达部分货件的运输费用。该院认为，结合邮政公司陈述、调解书、运输费清单及其他相关证据，可以证明邮政公司书面通知邮政公司将部分运输费用抵扣货损、货差赔偿款，并实际在支付运输费时进行扣减累计数额达329639.35元的事实。庭审中，兴业公司主张就运输费发票项下的货件送达情况，其已向邮政公司提供经客户签字确认的送货凭证回单，但对此主张其未向该院举证证明。结合日常实际运输情况，在长期合作过程中，承运人自始至终未出现承运不当造成货损、货差的概率甚微，而兴业公司未提出除运输费发票项下的货物运输以外，邮政公司还委托其承运了其他货物或其他货物出现货损货差的主张。故该院认为，邮政公司主张的合同双方未按约定结算付款方式操作，运输费发票项下运输清单记载的运输项目中出现货损、货差的可能性较高，对兴业公司的抗辩主张依法不予采信。
另，对于邮政公司向新昌制药厂赔付或需赔付的款项与兴业公司的运输行为是否存在因果关联，兴业公司对此是否需要承担赔偿责任的问题。该院认为，邮政公司受新昌制药厂委托，承运有关货物，并将其同意承运的部分货物再次委托给兴业公司承运，故兴业公司能否按约完成合同约定的运输任务，直接影响其与新昌制药厂之间的合同能否完全履行。两份合同之间存在连环关系，在合同履行过程中，兴业公司未按约适格履行合同约定的运输任务，给邮政公司造成的损失金额，可根据另一连环合同中邮政公司因此向新昌制药厂给付的赔偿金数额来予以认定。92张邮政物流详情单项下的货物，在兴业公司承运期间造成货物破损价值132758.02元，货物缺失价值114231.9元，邮政公司需向新昌制药厂给付246989.92元赔偿款，并提供了赔偿总清单、补货清单、汇款凭证等予以证实，兴业公司对此应当承担赔偿责任。现邮政公司诉请要求兴业公司赔偿经济损失263429.22元，对超出该院认定部分，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百九十一条之规定，判决：一、兴业公司赔偿邮政公司经济损失246989.92元，限于该判决生效后十日内付清；二、驳回邮政公司的其他诉讼请求。如果兴业公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5120元，财产保全申请费1920元，合计7040元，由兴业公司负担。
上诉人兴业公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：结合双方的诉辩主张，原审法院须查明以下四个方面的事实。第一，邮政公司是否已向新昌制药厂支付了相应赔偿款；第二，赔偿款所对应的货物是否系兴业公司承运；第三，损害事实是否发生在兴业公司的运输区段；第四，事后，双方当事人是否已对兴业公司的运输任务做了评价。但是，原审判决中支撑邮政公司诉讼主张的要件事实一个都不成立。邮政公司提供的均为间接证据，原审法院在归纳及认定这些证据时也是用了可能性极大的概念，属证据不足、事实不清。恰恰相反，支撑兴业公司主张的事实清楚、证据充分。一、关于邮政公司是否已向新昌制药厂支付了相应赔款的事实。原审中邮政公司提供的证据5、6、7、11均与兴业公司无关联，兴业公司没有在上述任何一份证据中签字确认。而且，根据庭审查明的事实，邮政公司从新昌制药厂承揽业务后，先用本公司的邮政专用车从制药厂拉出药品，然后分包给包括兴业公司在内的十来个运输企业承运。即使邮政公司提供的证据真实，邮政公司已向新昌制药厂赔偿了损失，原审法院依据什么来区分这些损失由哪家运输企业负担。原审判决书第11页陈述，新昌制药厂就破损药品开票金额为304895元。37张物流清单项下的赔偿金额是132758.02元。这37张物流清单是否为兴业公司承运，赔偿金额是否为132758.02元，原审法院未查明。同理，邮政公司主张55张物流清单项下部分货物缺失，向新昌制药厂业务员以汇款的形式直接赔付114231.90元。该55张物流清单是否兴业公司承运，汇款114231.90元是否与该55张物流清单有关，原审法院均未查明。而且，证据11中明确无误地证明邮政公司从新昌制药厂领取快递后，其根本不清楚具体再委托哪个公司分运；邮政公司赔偿给新昌制药厂的款项中，兴业公司应承担多少责任，也不清楚。二、关于赔偿款所对应的货物是否系兴业公司承运的事实。邮政公司原审中提供了证据3、4、10。原审庭审中，兴业公司明确表示货物运输清单、开票明细与兴业公司没有关联，签收人不是兴业公司的员工。为此，原审法院实地赶赴兴业公司财务室查询员工工资领取情况，事实证明物流清单上签字的杨修刚、葛永强、黎富全、褚彦召均非兴业公司的员工。原审法院调取如此明白无误的证据后，却依然认定这些签收人为兴业公司员工。原审判决第13、14、15页的分析推理中，貌似心证路程正确强大，实际却没有一个确定的支点，无非是先入为主，相信邮政公司的陈述具有可能性，再拔高为高度可能性。三、关于损害事实是否发生在兴业公司运输区段的事实，原审法院根本没有去查。本案是一份分包承运合同。根据合同法第313条，本案即使存在邮政公司所主张的所谓的经济损失，原审法院也应当查明该部分损失是发生在邮政公司从新昌制药厂拉出来的区段，还是邮政公司交付兴业公司运输的区段，而不能一发生损失就不区分原因全部认定为兴业公司造成。邮政公司提供的说明中多份载明与兴业公司确认未果的内容。在事发时各方都不能确认损失发生的原因，在事发几年后的法庭上就更难以认定损失发生的原因。四、关于事后双方是否已对兴业公司的货物运输任务做了评价的事实。双方当事人在实际操作中遵守《物流承运配送合同》第二条、第四条约定的运输流程和结算流程。现在邮政公司已接受兴业公司开具的增值税发票并全部予以抵扣。在开具发票前，兴业公司已将邮政公司的有效签收回单交付给邮政公司，兴业公司处已没有回单。原审判决第14页却认为兴业公司的这一说明不符合常理，也与日常交易习惯、经验不符，依法不予采信。原审判决这一认定，实质脱离了双方的合同。在双方当事人有明确合同的前提下，原审法院何来交易习惯。根据合同法第61条，只有在没有明确合同约定的情况下，才适用交易习惯。所以，邮政公司将兴业公司开具的发票予以抵扣，根据双方的合同约定，完全可以推定兴业公司已将货物交付给收货方，并且验收无误。综上，原审法院依据的“可能性大”、“可能性较高”等证据判断标准，与新民事诉讼法的“高度可能性”的证据判断标准背道而驰。请求二审法院驳回邮政公司原审中的诉讼请求，一、二审案件受理费均由邮政公司负担。
被上诉人邮政公司答辩称：兴业公司提出的上诉请求及理由明显不能成立。一、关于是否向新昌制药厂支付了相应的赔偿款的问题。邮政公司已向新昌制药厂赔付了24余万元的事实已得到新昌制药厂的确认，有相应的证据证实。即使邮政公司没有赔付给新昌制药厂，兴业公司没有按照合同约定将新昌制药厂的委托运输的货物按时送到目的地，兴业公司也应承担相应的责任。二、兴业公司提出赔偿款所对应的货物是否是其承运范围的问题。24万余元的赔偿款所对应的货物是兴业公司承运期间损毁，该事实有一审调查的材料、各类清单等证据证实。其中兴业公司承运期间造成货物损毁的是17余万元，这一事实有托运单位2014年6月18日出具的货物赔偿清单可以证实。因兴业公司在实际承运石家庄等线路过程中造成货物损毁，邮政公司已经向新昌制药厂支付了赔偿款，这一节事实非常清楚；兴业公司承运期间造成了货物破损的价值13万余元，这一事实也有新昌制药厂出具的货物破损、赔偿清单予以证实，上面详细列明了退款的单位、规格、处理的结果、价格以及明确了责任单位等，足以证明兴业公司在承运过程中造成了货物的毁损和短少。三、双方是否已对兴业公司是否全面履行运输义务进行评价的问题。双方在业务关系存续期间，邮政公司在货物运输结算过程中对短少、亏损的货物价值直接予以了扣减，这样累计下来的数字即为原审判决的数字。在业务的实际发生履行中已经作了评价，其没有按合同将货物运输到目的地，同时2014年5月20日邮政公司出具的情况说明也明确了兴业公司应承担货物的赔偿责任。没有任何证据显示兴业公司已将承运的货物送到收货人。综上，原审判决认定事实清楚，说理充分，证据确实，请求二审法院驳回兴业公司的上诉请求，维持原判。
二审中兴业公司向本院提供了以下证据材料：1、《物流承运配送合同》、2013年1月至2014年2月每月结算清单、绍兴市兴业快运有限公司药品运价表、运费结算对比表，用以证明破损赔偿费用已在正式开具发票之前从运费中扣除。邮政公司对该组证据中的结算清单和药品运价表的真实性均不认可，赔偿费用没有从发票中扣除。2、证明一份，用以证明原审中邮政公司提交的四份赔偿清单不具真实性，赔偿清单中的责任单位有十余家，新昌制药厂不可能区分清楚。邮政公司认可该证明中落款的“石良庆”为合同经办人，但认为其职务为新昌制药厂的仓库副经理，并且出具的说明不符合实际，其应出庭作证。
邮政公司向本院提交了3、2013年7月份邮政物流详情单和兴业运费价格表，与增值税发票相对应，用以证明赔偿费用没有在开票金额中扣除。兴业公司对运费价格表不予认可，根据兴业公司提供的结算清单可以看出赔偿费用已在开票金额中扣除。
根据庭审质证情况，本院认证如下：证据材料1、3系双方当事人为证明赔偿费用是否已预先从开票金额中扣除而提供。针对邮政公司原审中提交的结算清单，二审中兴业公司提供了2013年1月至2014年2月的结算清单，经核对2013年的结算清单除因运费单价不同而导致计算出的运费不同外，清单中的日期、目的地、品名、件数、重量等项目均一致，故认定的关键在于运费单价的确定。但双方提供的运费单价表均未经对方确认，仅从单价表难以确定运费单价。为此，邮政公司第三次庭审中提交了2013年7月份的邮政物流详情单，金额与增值税发票能够对应；原审中兴业公司称不能提供清单，后二审第二次庭审中提交了2013年1月至2014年2月的结算清单，经比对，该清单的排版布局细节与邮政公司原审中提交的清单能够对应，原审法院关于邮政公司提交的结算清单来源于兴业公司的认定应属正确，综合上述分析，本院认为兴业公司关于赔偿费用已于开票前扣除的主张不能成立，本院对于证据材料1不予认定，对于证据材料3予以认定。证据材料2本质上属于证人证言，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的情形，现证人未出庭作证，本院对该证明不予认定。
兴业公司另提交申请一份，要求至新昌制药厂仓储部调查，以确定原审中邮政公司提交的赔偿清单的真实性。本院认为，该申请应该在原审中提出，且该申请的事项不属于法院调查的范围，本院不予准许。
二审经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，兴业公司在二审中的抗辩理由与原审中有一定的变化，原审中其不认可运输过程中发生了破损与遗失，二审中则主张原审认定破损或遗失的货物部分不是其承运，其承运造成的赔偿费用已在开票前扣除。据此，本案二审中的争议焦点在于以下两个方面：其一，原审认定的破损或遗失的货物是否由兴业公司承运；其二，赔偿费用是否已在开票前扣除。关于第一个争议焦点。第三次庭审中兴业公司认可邮政公司主张的92单有破损或遗失的货物中仅有51份由其承运，并提供清单一份。经核对，该清单中有十余单不在92单之内，甚至存在不在结算清单之内的情形，该主张真实性存疑。相反，邮政公司主张的92单均在结算清单之内，且有物流详情单、补货清单、汇款凭证等证据为证，经多次开庭，兴业公司也未能提供其承运的所有业务的原始单据，本院对于其主张的原审认定破损或遗失的货物部分不是其承运的上诉理由不予支持。关于第二个争议焦点。关于该问题在认证部分已有阐述，此处不再赘述。而且，本案中兴业公司作为承运人，既未能提供证据证明其承运货物的具体构成，也未能提供相应的证据证明其已适当地履行送货义务，更未能对每单损失金额提出具体抗辩意见，理应承担相应的不利后果。因此，结合兴业公司的上诉理由及双方的交易惯例，其上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5120元，由上诉人绍兴市兴业快运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 薛飞飞
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 宣凯良