广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终604号
上诉人（原审被告）：谢钧，男，1973年10月14日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。
委托诉讼代理人：黄仕正，广西锐州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：农峰，男，1979年8月18日出生，壮族，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：卢晶晶，广西知君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄毅，广西知君律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：黎凤雅，女，1965年7月10日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。
被上诉人（原审第三人）：陆成幸，男，1967年10月27日出生，壮族，住广西田阳县。
上诉人谢钧因与被上诉人农峰、黎凤雅、陆成幸民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初2724号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2018年5月14日传唤当事人到庭询问。上诉人的委托诉讼代理人黄仕正、被上诉人的委托诉讼代理人卢晶晶、黄毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢钧上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人农峰的诉讼请求。事实与理由：出具借条当天，农峰没有交付借款给上诉人和黎凤雅、陆成幸，一审关于农峰交付借款给黎凤雅、陆成幸的认定缺乏证据证明。一审认定黎凤雅、陆成幸在隆林投资公路建设和黑山羊养殖项目与事实不符。上诉人在不知情、误解的情况下，被迫转账还款5万元给农峰，一审认定不是偿还本�债务错误。上诉人只是保证人，对农峰与黎凤雅、陆成幸之间是否有利息约定不知情，一审认定2015年2月2日与农峰结算利息是错误的。原判上诉人的答辩意见断章取义。谢钧虽然是公务员，也有受胁迫心不由己的的时候，所写的借条未必就是真实的，不应主观臆断。2015年2月2日《借条》中的利息10.3万元已超出年利率24%，超出8.5万元不应支持。一审判决作为保证人的上诉人偿还是错误的，如果陆成幸、黎凤雅收到借款，也应由他们偿还。
农峰答辩称，借款已交付，且就这笔款项先后两次书写债权凭证，第二张是重新确认债权债务。上诉人与周敏有借贷关系，其还的款不是本案借款。上诉人没有证据证明被迫出具借据，应承担相应责任。上诉人主张对利息约定不知情与事实不符。请二审维持一审判决。
黎凤雅、陆成幸未答辩。
农峰向一审法院起诉请求：1、判令被告谢钧偿还原告借款本金30万元及利息103000元（该利息数额是经原、被告双方确认后得出），两项共计403000元；2、判令被告谢钧承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：第三人黎凤雅、陆成幸曾经在广西隆林县投资公路建设和黑山羊养殖项目，第三人与本案的案外人（证人）周敏有过借贷关系。经周敏介绍引见，2013年2月11日，第三人黎凤雅、陆成幸与被告谢钧向原告农峰借款30万元，约定借款期限至2013年5月30日止，第三人与被告在出具的《借条》上分别签署姓名、身份证号及联系电话号码。因到期借款未偿还，经原告与被告核算，双方重新立据，2015年2月2日，被告谢钧在其本人身份证复印件纸张下方空白处为原告农峰写下《借条》，借条载明：“本人谢钧（身份证）今借到农峰人民币现金肆拾万零叁仟元整（403000元）。限定于2015年8月11日如期归还（借款地点百色市右江区向阳路），如若超过所限定时间，本人愿负相应法律责任。”该借条出具后，被告谢钧将2013年2月11日的原《借条》收回处理。此后，重新确定的还款期限到期后，被告仍未能如期还款。原告认为，2013年2月11日所借款项实为第三人使用，被告作为该笔借款保证的担保人，被告应当承担连带担保责任，然而，2015年2月2日重新立据时，由被告亲笔书写的《借条》凭据上，只有被告谢钧一人签名。据此，原2013年2月11日《借条》的债务，因被告谢钧个人意愿，已转移由被告谢钧独自承担偿还责任。还款期限届满后，原告经多次催促被告履行还款义务未果，遂诉至法院，请求法院判如所请。
另查明，�院收到原告起诉书材料时间为2017年8月9日，原告起诉时间没有超过法定诉讼时效。本案在审理过程中，被告谢钧向该院申请，要求该院依职权到相关银行调取被告谢钧、原告农峰和案外人周敏2013年2月11日至2015年2月28日期间三人银行账户历史交易明细清单，经该院审查，原告主张债权的《借条》发生于2015年2月2日以后，被告申请法院调取证据证明三方银行账户资金交易的时间段与本案无关联性。因此，该院通知由被告自行到银行申请取证。庭审中，被告举证证明，2013年8月2日至2015年4月9日，其通过银行给周敏账户、农峰账户转帐还款14.42万元给原告，其中，分别于2015年2月12日、14日被迫转帐还款共5万元给原告农峰，但没有证据证明该资金转帐用途即是偿还本案涉案的债务，故该院不予认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告及第三人向原告借款并出具借条，有原告提供的证据在卷佐证，该院予以确认。被告辩称，2015年2月2日借条是受到原告的胁迫才违背意愿所写，根据“谁主张谁举证”的证据规则，被告对自己提出的主张，负有举证责任，但被告未能提供相应的证据予以佐证，其借条系受胁迫形成的抗辩意见，证据不足，该院不予采纳。原2013年2月11日《借条》上，被告是担保人，因双方就担保方式没有约定，被告对该债务应当按连带责任保证承担担保责任；2015年2月2日重新立据时，被告向原告出具《借条》的行为，应视为系被告自愿承担债务的认可，被告是完全民事行为能力人，又系国家公务人员，具有法律常识，其对于自己签名出具《借条》的后果完全可以认知，《借条》上的本金及利息是经被告确认签字的。庭审中，被告对借条上其书写的�名和身份证号码的真实性无异议，且原、被告双方对保证担保的范围没有约定，被告应当对全部债务承担责任。因此，2015年2月2日的《借条》，来源合法，内容真实，与原告主张的事实存在关联，该院予以采信。故，原告要求被告偿还借款403000元的主张，事实清楚，证据充分，依法有据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决：被告谢钧于本判决生效之日起十日内偿还原告农峰借款403000元（其中：本金300000元，利息103000元）。案件受理费7345元，减半收取3672元，由被告谢钧负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证�对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于农峰是否交付30万元借款本金。上诉人于2015年2月2日出具的《借条》是对前期借款的确认，该借据与2013年2月11日出具的借据印证，证明30万元借款已交付的事实。2.关于上诉人于2015年2月2日出具的借据是否受胁迫。上诉人应当对其受胁迫的事实提供证据证明，但上诉人未能举证证明其受胁迫而出具借据，上诉人亦未在一年内主张因受胁迫而请求撤销该借据，因此上诉人主张受胁迫而出具借据，没有证据证明，应承担举证不能的法律后果。3.关于利息。上诉人与黎凤雅、陆成幸于2013年2月11日出具的借据确认借款本金为30万元，该借据虽没有约定利息，但上诉人于2015年2月2日重新出具的借据确认借款为40.3万元，比交付的本金多了10.3万元，显然多出部分属利息。4.关于上诉人是否向农峰偿还5万元。上诉人于2015年2月12日、2015年2月14日分三笔向账号为62×××89转账共计5万元。二审中被上诉人农峰认可该账号为其开设的银行账号，故本院确认上诉人向农峰偿还5万元。上诉人与农峰一致认可，上诉人虽然以借款人的名义在借据上签名，但上诉人实际上是保证人。一审认定上诉人于2015年2月2日以个人名义重新出具借款，本案债务转移由谢钧个人承担无事实根据，本院予以纠正。除此之外，一审认定的其他事实属实。
本院认为，黎凤雅、陆成幸向农峰借款，有黎凤雅、陆成幸与上诉人共同出具的借据证明，上诉人于2015年2月2日出具的借据重新确认了借款的事实，故黎凤雅、陆成幸与农峰之间的借贷关系成立，上诉人作为保证人，应依约承担保证责任。因双方在借据中未约定上诉人谢钧的保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当�人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故上诉人的保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”根据上述法律规定，本案借款期限于2013年5月30日届满后，黎凤雅、陆成幸未履行还款义务，农峰可以要求上诉人履行全部债务，上诉人负有清偿全部债务的义务。且上诉人于2015年2月2日出具借据，重新约定了还款期限，上诉人应当依约履行还款义务。上诉人主张其未收到借款，不应承担还款责任，于法无据，本院不予支持。上诉人重新出具的借据确认利息为10.3万元。农峰未能明确借款的具体交付时间，对借款交付时间前后陈述不一致，无法确定借期内利息的起算时间，故对农峰主张借期利息不予支持。逾期利息从2013年5月31日起算，至2015年2月2日止，双方结算确认的利息10.3万元未超出年利率24%，上诉人主张已超出年利率24%与事实不符，本院不予支持。上诉人于2015年2月12日、2015年2月14日分三笔共向农峰偿还5万元，农峰未能说明该款的性质，故对上诉人主张该款为偿还本案借款，本院予以支持，一审对该款未予认定不当，本院予以纠正。上诉人偿还的5万元不足以清偿全部借款本金及利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故上诉人偿还的5万元应抵充利息。综上所述，上诉人主张其不承担还款责任及不应支付利息的上诉理由不成立，不予支持，其关于已偿还5万元借款的理由成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初2724号民事判决；
二、上诉人谢钧向被上诉人农峰偿还借款本金30万元及利息5.3万元；
三、驳回被上诉人农峰的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人谢钧的其他上诉请求。
一审案件受理费7345元，减半收取3672元,由上诉人谢钧负担3232元，被上诉人农峰负担440元；二审案件受理费7345元,由上诉人谢钧负担6463.60元,被上诉人农峰负担881.40元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 邓梅君
审判员 林超师
审判员 何双安
二〇一八年五月十七日
书记员 周 慧