山东省肥城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肥行初字第65号
原告：张福伟，男，汉族，现住肥城市。
委托代理人：郝昭钧，肥城誉众法律服务所法律工作者。
被告：肥城市房产管理局，住所地肥城市。
法定代表人：雷印国，局长。
委托代理人：耿勇，山东保君律师事务所律师。
第三人：黄亭亭，女，汉族，住肥城市。
委托代理人：陈波，山东同成（肥城）律师事务所律师。
委托代理人：刘培培，山东同成（肥城）律师事务所实习律师。
原告张福伟诉被告肥城市房产管理局、第三人黄亭亭房产行政登记一案，本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张福伟及委托代理人郝昭钧，被告肥城市房产管理局的委托代理人耿勇，第三人黄亭亭及委托代理人陈波、刘培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年4月27日，被告肥城市房产管理局作出肥房权证新城字第××号《房屋所有权证》，该证记载：房屋所有权人张福伟，共有人黄亭亭，房屋坐落龙山路北丰园大街西阳光舜城小区1××幢1单元601号。
原告诉称，2007年2月8日我在山东阳光盛华集体有限公司购买商品房一套，我当时是一次性支付房款。2008年初我与第三人订婚，同年2月1日登记结婚。第三人从事商品房买卖销售工作。2010年4月份在办理该房产登记时，我委托信邦服务公司的张叶文给予办理，并说明只登记我个人名字，当时张叶文让我在一些空白表格上签了我的名字。房产证办完后也由第三人拿着，我在起诉离婚时突然发现该房产证上登记第三人为共有人。该房产系我婚前个人财产，由于第三人特殊的工作关系和代理人的不诚实及被告在审查登记时未按法定程序办理，未尽到审慎义务，造成房产登记错误。请求依法撤销被告颁发的肥房权证新城字第××号《房屋所有权证》，判令该房产登记为原告个人所有；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1.原告委托泰安市信邦房地产服务有限公司办理房产的权属登记业务，信邦公司指派工作人员廉静持授权委托书、保证书等材料予以办理。我局依法审查登记材料，根据提交的房屋共有权申请具结书等材料，对该房产予以登记，程序合法，办理事实清楚。2.房产证于2010年4月29日发放，至起诉已4年多，原告不可能不见到房产证，并且何时产生婚姻纠纷应说明。根据法律规定，原告起诉已超过法定的起诉期限，请求驳回原告的起诉。
第三人述称，1.原告起诉无事实和法律依据。原告提起本案诉讼的目的是撤销第三人对该房产的共有权，根据法律规定应先进行民事诉讼对房产进行确权，本案应中止诉讼。原告于2010年2月4日与山东阳光盛华集体有限公司签订《泰安市商品房现房买卖合同》，属于婚姻关系存续期间购买，系夫妻共同财产。2.原告所诉与事实不符，被告在办理登记时履行了审查义务。2010年4月6日，我与原告共同委托泰安市信邦房地产服务有限公司，代为办理房产登记相关手续，并出具授权委托书。信邦公司指派其员工廉静办理相关事宜，委托书上的签名均是原告和我的真实签名。2010年4月6日，原告和我共同签署了《房屋共有权申请具结书》，材料中“张福伟”系原告亲自书写，是其真实意思表示，也足以表明原告同意将我登记为共有权人。被告作出的登记行为程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在收到本院送达的起诉状副本之日起十日内向本院提交以下证据：1.张福伟、黄婷婷身份证、结婚证各一份，2.泰安市商品房现房买卖合同，3.泰安市信邦房地产服务有限公司营业执照，4.授权委托书、廉静身份证，××.房屋共有权申请具结书，6.房屋登记询问表，7.保证书，8.房屋所有权申请登记审核表。
原告向法庭提交以下证据：1.商品房预售合同复印件一份，2.房款费用结算确认书复印件一份、短信一宗。
原告对被告提交的证据1、2、3的真实性无异议；对证据4中“张福伟”的签名无异议，但主张当时签名时该授权委托书其他内容是空白的，本人没有委托廉静；对证据××、8中“张福伟”的签名无异议，但主张当时签名时其他应填写部分为空白；对证据6、7未发表质证意见。
被告对原告提交的证据未发表质证意见。
第三人对被告提交的证据无异议，对原告提交的证据未发表质证意见。
经庭审质证，原、被告提交的证据形式合法，内容真实，与本案相关，可以作为定案依据。
经审理查明，原告张福伟与第三人黄亭亭于2008年2月1日登记结婚。2010年4月16日原告张福伟与山东阳光盛华集团有限公司签订一份《泰安市商品房现房买卖合同》。2014年4月16日原告张福伟与泰安市信邦房地产服务有限公司签订一份《授权委托书》，委托其办理房产登记的相关手续。第三人黄亭亭在该《授权委托书》的配偶处签名并按手印，泰安市信邦房地产服务有限公司指派其工作人员廉静在该《授权委托书》的指派人处签名并按手印。同日，原告张福伟、第三人黄亭亭在《房屋共有权申请具结书》、《审核表》中的申请人处分别签名并按手印。被告审查后于2010年4月27日作出肥房权证新城字第××号《房屋所有权证》，产权人为张福伟，共有人为黄亭亭。
本院对原告起诉是否超过法定起诉期限进行了审查。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。被告主张原告自房产登记之日起即已知道该房产的登记情况，未提交证据予以证实，对被告的辩称本院不予采信。第三人在2014年7月30日离婚案件开庭时提交房产证，且第三人也没有证据证实原告在此之前知道房产证登记内容，原告的起诉期限应自其知道该房产证内容之日起计算，现原告起诉符合法律规定。
本院对被告作出房产登记适用的法律法规进行了审查。
《房屋登记办法》第十五条第二款规定“委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明。境外申请人委托代理人申请房屋登记的，其授权委托书应当按照国家有关规定办理公证或者认证”。《山东省实施﹤房屋登记办法》﹥细则》第十三条规定“自然人委托他人申请房屋登记，委托书应当公证，并提供委托人和代理人的身份证明”。原告主张其与泰安市信邦房地产服务有限公司签订的授权委托书没有经过公证，被告依此作出的房产登记行为无效。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条规定“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件”。第五十三条规定“人民法院审理行政案件，参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令、发布的规章以及省、自治区、直辖市和省、自治区的人民政府所在地的市和经国务院批准的较大的市的人民政府根据法律和国务院的行政法规制定、发布的规章”。《山东省实施﹤房屋登记办法》﹥细则》是山东省建设厅颁布的规范性文件，不属于法律、行政法规、地方性法规和规章的范畴，被告适用《房屋登记办法》的相关规定办理房产登记符合法律规定。原告主张应当对授权委托进行公证于法无据，本院不予支持。
本院对被告作出房产登记的合法性进行了审查。
本院认为，被告依据原告张福伟和第三人黄亭亭与泰安市信邦房地产服务有限公司签订的授权委托书，对该公司指派工作人员的廉静进行了询问，对提交的材料进行审查后予以登记，程序合法。原告主张其签名时委托代理人提供的“授权委托书、房屋共有权申请具结书、审核表”中的其他签字处均系空白，第三人黄亭亭的名字是在原告不知情的情况下添加上去的，原告对此未提交证据，本院不予支持。原告要求撤销该房产登记的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，被告作出的房产登记程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告张福伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张福伟承担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 武 卉
审 判 员 赵凡辰
人民陪审员 胡阔远
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张 浩