河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终315号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王宝林，男，1966年3月15日生，汉族，涿鹿县村民，住该村。
委托代理人李兴华，河北宝庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）楚治国，男，1979年6月29日生，汉族，涿鹿县村民，住该村。
委托代理人翟文，河北升华律师事务所律师。
上诉人王宝林因与被上诉人楚治国租赁合同纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2016）冀0731民初560号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王宝林及其委托代理人李兴华、被上诉人楚治国及其委托代理人翟文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王宝林上诉请求：1、请求改判为上诉人赔偿被上诉人损失16525元。2、一二审涉及的相关诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实部分错误。1、一审法院对双方租赁的房屋定性为违章建筑，事实依据不足。上诉人所有的房屋虽然属于临时建筑，但该建筑在当时属于当地政府为发展地方公路路边经济的建设项目，是得到政府许可的，并办理了相关手续。到目前为止，并没有相关部门通知拆除的告知，一审法院认定的事实错误，该租房屋的性质应该由房地产管理部门确认，一审法院在无任何证据的前提下把该租赁房屋定性为违章建筑事实与证据不足。2、一审法院对被上诉人租赁房屋后进行的后续维修项目计算错误。根据《涿鹿县人民法院资产评估报告书》中《涉案资产评估明细表》中记载：第8项外接塑钢彩钢房（评估价2782元）；第15项后院地下安水罐50T(评估价12251元）；第20项原院场地夯填沙石(评估价9466元）；以上三项对评估价值由上诉人承担是错误的，其中第8项属于被上诉人自行建设，未得到上诉人许可，应该自行拆除，第15项未在租赁区域建设，后期利益与上诉人无关，该建设费用应该由被上诉人自负，第20项与事实不符，该项目是上诉人完成。因此，仅就后续维修项目，一审法院未查明相关事实，赔偿数额计算错误。二、一审法院适用法律错误。1、没有任何证据证明双方租赁的房屋为违章建筑，一审法院适用无效合同处理该案，适用法律错误。2、仅就依据无效合同处理本案，判决结果同样显失公平。《合同法》规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。退一步讲，即使一审法院认定双方协议属于无效合同，根据法律规定，因该合同取得的财产，应当予以返还；法律首先规定的是返还，而一审法院没有查明返还的范围和不能返还或没有必要返还的范围，一律按照评估价返还，适用法律片面，显失公平。一审法院仅仅认定上诉人有过错是错误的，被上诉人作为租赁方未能严格审查房屋属性同样存在过错，应该承担相应责任，并且该案就因为被上诉人不能依据合同约定支付租赁费引起，被上诉人过错在先，且己经经营一段时间，而一审法院的判决最大限度地保护了被上诉人的利益，丝毫没有体现因被上诉人存在过错应该承担的责任，这种判决结果显失公平。
楚治国辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
楚治国向一审法院起诉请求：要求继续履行双方签订的租赁合同，排除妨害。诉讼中变更诉讼请求为确认合同无效，赔偿损失。
王宝林向一审法院反诉请求：请求解除双方的租赁合同，恢复原状。诉讼中变更诉讼请求为确认合同无效，互相返还财产。
一审法院认定事实：被告王宝林所有的房屋系临时建筑，到期后，相关部门通知其拆除该房屋，因补偿问题未予拆除。2015年10月20日原告楚治国与被告王宝林签订租赁协议，被告将自己所有的，坐落于涿鹿县辉耀乡罗晏沟村外公路西的旧饭店及院落一处，租赁给原告经营，协议约定：被告在立合同前，已将房屋装修一部分，还备用后期装修用的材料，如地板砖、水泥、涂料、砖、门窗一半，全部归于原告，承担装修的后期工程直至完工，被告不再承担一切费用；租赁期为8年（2015年11月1日至2023年10月31日），共计租金7000元，2015年11月1日前一次性付清。协议签订后，原告便组织人员装修房屋，并租赁他人土地，拓展和平整院落，将原有的水窖填埋，在他人地里重建水窖一处，装修完工后原告开始经营。2015年12月被告向原告索要租赁费，原告未向被告支付。2016年3月被告因未收到租赁费，被告将饭店的一块玻璃打碎，将东西各一间房屋的房顶刨了一个洞，并口头告知原告要求解除租赁协议。原告向当地派出所报案，派出所工作人员和村干部协调未果，告知原告停止经营和施工，被告不得再破坏饭店的财产。之后，原告仍继续经营，被告又掐断饭店的电线四、五次。2016年4月原告要求给付被告租赁费，被告拒绝接收。2016年8月21日经张家口市中永信资产评估事务所就原告租赁被告房屋后，对该房屋进行后续装修、维修、平整院落、购置饭店设备所需费用进行评估，结论为所需费用共计78848.00元。
一审法院认为：原告楚治国与被告王宝林虽在自愿的情况下签订租赁协议，但该租赁物系违章建筑，双方订立的协议不符合法律的相关规定，故原、被告之间的租赁合同为无效合同。被告在明知自己的房屋无任何批准手续的情况下，将该房屋租赁给原告，被告的行为违反法律相关规定，给原告造成的经济损失，被告应当予以赔偿。原告租赁被告房屋后，又租赁他人土地扩大院落，平整该土地所产生的费用21300元，由原告自己承担。因该协议为无效协议，双方应相互返还财产，原告添加的部分财产，因与开办饭店相互关联，该财产归被告，被告补偿原告经济损失。判决：一、确认原告（反诉被告）楚治国与被告（反诉原告）王宝林签订的租赁协议无效。二、原告（反诉被告）楚治国将租赁被告（反诉原告）王宝林房屋及附属设施、饭店设备（资产评估报告书中除第21项的财产）归还被告（反诉原告）王宝林。三、被告（反诉原告）王宝林赔偿原告（反诉被告）楚治国经济损失57548元。上述二、三项于判决生效后五日内履行完毕。
本院二审期间，当事人未提供新的证据。本院经审理二审查明的事实与原审无异。
本院认为，王宝林上诉称一审法院对双方租赁的房屋定性为违章建筑，事实依据不足。因王宝林对其所有的房屋未提供合法的房屋权利凭证，其主张建设该房屋时得到政府许可，但其未提供相关证据证实，本院对其主张不予支持。王宝林上诉称一审法院对楚治国租赁房屋后进行的后续维修项目计算错误。因《涿鹿县人民法院资产评估报告书》中《涉案资产评估明细表》中记载的第8项外接塑钢彩钢房（评估价2782元），第15项后院地下安水罐50T(评估价12251元），该两项财产在双方租赁合同无效后，与该房屋的使用存在关联，由王宝林使用能够发挥其效用，故由王宝林留用为宜。第20项原院场地夯填沙石(评估价9466元），系楚治国在租赁房屋经营饭店后，为在院中停车方便又在原院场地进行的夯填，该费用已由楚治国实际发生。因此，就王宝林主张的楚治国发生的上述后续维修项目，一审法院查明的相关事实并无不当，本院对其主张不予支持。王宝林上诉称楚治国作为租赁方未能严格审查房屋属性，并且不能依据合同约定的期限支付租赁费存在过错，应该承担相应的责任。因楚治国作为承租人在租赁房屋前应当审查租赁房屋的性质，并在租赁合同履行过程中应当按照合同约定的期限支付租赁费，其未严格审查房屋的性质，亦未按照租赁合同约定的期限支付租赁费，对引起双方纠纷楚治国自身存在一定的过错，依法应当承担相应的过错责任，一审法院在判决王宝林赔偿楚治国因合同无效导致的经济损失时未考虑楚治国的过错不当，本院依法予以纠正。综合考虑楚治国在本案中的过错，应以承担次要责任即30%为宜，结合楚治国经鉴定的经济损失57548元，其自身承担30%为17264.4元。故王宝林应赔偿楚治国57548元-17264元=40283.6元。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院对王宝林的上诉请求部分予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决如下：
一、维持河北省涿鹿县人民法院（2016）冀0731民初560号民事判决第一、二项；
二、变更河北省涿鹿县人民法院（2016）冀0731民初560号民事判决第三项为：王宝林赔偿楚治国经济损失40283.6元，于判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1880元，楚治国负担564元，王宝林负担1316元；二审案件受理费214元，由王宝林负担150元，楚治国负担64元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马瑞云
代理审判员 宋凯阳
代理审判员 闫 格
二〇一七年三月二十日
书 记 员 田 佳