湖南省新邵县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0522行初4号
原告高一保，男，1983年4月14日出生，汉族，新邵县迎光乡人民政府职工，住新邵县。
委托代理人文湘桂，湖南常清律师事务所律师。
被告新邵县公安局，住所地新邵县酿溪镇文化路。
法定代理人戴哲建，男，该局局长。
委托代理人肖洪峰（特别授权），男，新邵县公安局法制大队民警。
委托代理人陶晖，男，新邵县公安局法制大队民警。
被告邵阳市公安局，住所地邵阳市北塔区龙山路。
法定代表人谭学军，男，该局局长。
委托代理人刘丰（特别授权），男，邵阳市公安局法制支队民警。
原告高一保不服被告新邵县公安局新公（酿）决字［2017］第1716号公安行政处罚决定书及被告邵阳市公安局邵公复决字（2017）0079号行政复议决定书一案，于2018年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月19日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案，原告高一保及其代理人文湘桂，被告新邵县公安局委托代理人肖洪峰、�晖及被告邵阳市公安局委托代理人刘丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新邵县公安局于2017年11月11日对原告作出新公（酿）决字［2017］第1716号公安行政处罚决定书，查明2017年11月10日19时许，酿溪派出所接到唐葵报警，称因交通事故被高一保等人扣留在正骨医院内不让离开。民警周跃能接到报警后带队赶到现场出警。在调查调解过程中，高一保等人拒不配合民警执法，在民警口头传唤双方到派出所接受调查时，高一保拒不配合并用手推了辅警颜仲安。据此，被告新邵县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款（二）项之规定作出决定对高一保行政拘留七日，并处罚款伍佰元整。于当日送交新邵县拘留所执行。原告不服，向邵阳市公安局申请行政复议，被告邵阳市公安局于2017年12月18日作出了邵公复�字（2017）0079号行政复议决定书，维持了新邵县公安局的行政处罚决定。
原告高一保诉称，被告邵阳市公安局作出的行政复议决定与被告新邵县公安局的行政处罚决定认定事实错误、程序违法、没有证据、适用法律错误，是严重的行政不作为、乱作为，应依法确认其违法并撤销其作出的行政行为。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据拟证明被诉行政行为和原告身份情况。
1、行政处罚决定书；2、行政复议决定书；3、原告身份证复印件；4、视频资料。
被告新邵县公安局辩称，原告高一保有阻碍执行职务行为，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款（二）项及第二款之规定，且事实清楚�证据确实充分。本行政处罚定性准确，程序合法，适用法律、法规正确，处罚适当。请求驳回原告的诉讼请求。
被告新邵县公安局在举证期限内向本院提交了如下证据：
一、以下证据拟证明被告作出行政行为的程序合法。
报警案件登记表；2、受案登记表；3、公安行政处罚告知笔录；4、公安行政处罚决定书；5、行政拘留执行回执；6、行政拘留家属通知书；7、机关事业单位工作人员行政处罚告知书；8、送达回执;9、到案经过。
以下证据拟证明原告的违法事实。
1、对高一保的询问笔录；2、对邓粗细的询问笔录；3对颜仲安的询问笔录；4、周跃能的情况说明；5、对唐葵的询问笔录；6、对肖豪的询问笔录；7、对唐利娥的询问笔录；8、对温芳华的询问笔录；9、对张勇的询问笔录；10、对王卫权的询问笔录；11、唐葵的辩认笔录；12、颜仲安的诊治资料；13、行政案件权利义务告知书；14、原告户籍证明；15、现场视频资料。
以下证据拟证明作出行政行为的相关法律依据。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第五十条第一款第（二）项与第二款、第八十二条。
被告邵阳市公安局辩称，本局对高一保作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告邵阳市公安局在举证期限内向本院提交了如下证据：1、高一保的行政复议申请受理通知书；2、发送给新邵县公安局的行政复议提交答复通知书；3、高一保的行政复议决定书；4、送达回证；5、《行政复议法》相关条款。
经庭审质证，原被告双方提出了如下质证意见。原告对被告新邵县公安局提交的程序证据的质证意见：证据1、真实性有异议，证据9、不符合事实经过。原告对被告新邵县公安局提交的事实证据的质证意见：证据1、我没有推和抓辅警，只是挡了一下；证据3、我没有打颜仲安，颜仲安是被告工作人员，所说大部分不实；证据4、他们是强行将我带到派出所，我没有参与扣押唐葵。还有民警执法没有出示证件没有执法记录仪；证据5、我没有控制唐葵的自由；证据6、7、有异议，我没有打唐葵；证据8、9、10有异议，我没有参与，也没有殴打辅警；证据11、12、13、15与案件没有关联性；证据14无异议。原告对被告新邵县公安局提交的法律依据无异议。原告对被告邵阳市公安局提交的证据无异议。被告新邵县公安局与被告邵阳市公安局对原告提交的证据1-3无异议。
对两被告及原告提供的证据，本院认证如下：被告新邵县公安局提供的程序证据1-9，该组证据具有合法性、真实性、关联性本院予以认定；被告新邵县公安局提供的事实证据1-14，来源合法，客观真实，且能互相印证，本院对其合法性、真实性、关联性予以认定；被告新邵县公安局提供的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第五十条第一款第（二）项与第二款、第八十二条，本院予以认定。被告邵阳市公安局提供的证据原告无异议，本院予以认定。被告新邵县公安局与原告高一保提供的视频证据，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条关于视听资料的要求，本院不予认定。原告提供的其他证据被告无异议，本院予以认定。
经审理查明，2011年11月11日，原告高一保的叔叔高满生骑摩托车与唐葵驾驶的小车发生交通事故，高满生在事故中受伤。事故由交警立案处理，高满生被送邵阳正骨医院治疗。原告高一保接到电话于当日下午7时许赶到医院，当时伤者亲属还有邓粗细等人在场。当天唐葵为高满生筹集了3800元医疗费交医院，伤者方认为交钱不够，唐葵请求回家再去筹钱，但高一保、邓粗细等人不让其离开，并对唐葵有粗暴言行举止。唐葵于当日下午7时20分向被告新邵县公安局报警，被告新邵县公安局酿溪派出所民警周跃能带领辅警颜仲安等人随即赶到邵阳正骨医院。
民警赶到后先找双方了解情况，然后做调解工作，要求伤者亲属让唐葵回去筹钱，邓粗细提出要民警对此进行担保，并且语气冲动，当即遭到民警拒绝，接着邓粗细、高一保与民警发生了争执，在此过程中，高一保用手挡了辅警颜仲安，并抓了颜仲安胸口衣服，随后高一保被民警口头传唤去酿溪派出所调查，因高一保不配合，故对其实施了强制传唤。
新邵县公安局根据对原告本人的询问笔录及邓粗细、颜仲安、周跃能、唐葵、肖豪、唐利娥的证人证言，辨认笔录等，认定原告的行为构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务，经传唤、询问、告知、决定、送达程序，于2017年11月11日做出新公（酿）决字［2017］第1716号《公安行政处罚决定书》。原告不服，向被告邵阳市公安局申请复议，邵阳市公安局于2017年12月28日作出了邵公复决字［2017］第0079号行政复议决定。
本院认为，《中华�民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告新邵县公安局接到唐葵报警由其工作人员民警周跃能带领辅警至邵阳正骨医院出警，民警的出警及到场后的处理是在履行法律规定的职责，每个公民都有服从的义务。民警及辅警驾警车、着警服赶到现场，原告高一保明知其身份和前来执行职务却不予配合，与前来出警的民警发生争吵，并用手挡辅警及抓了辅警的胸口衣服，其行为阻碍了被告新邵县公安局工作人员依法执行职务。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项及第二款规定：阻碍国家机关工作人员依法执行职务的处警告或者二百元以下罚款，情节严重的处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。因此，被告新邵县公安局依据该法律规定对原告高一保作出行政拘留七日、并处罚款伍佰元整的行政处罚，事实清楚、适用法律正确。被告新邵县公安局作出的行政处罚经过了传唤、询问、告知、决定、送达程序，程序合法。因现场发现高一保有违反治安管理行为，对其进行了口头传唤，因其不从进而实施强制传唤，符合《治安管理处罚法》第八十二条规定，并无不当。被告邵阳市公安局作出行政复议决定程序合法，处理正确。原告要求撤销被告新邵县公安局作出的行政处罚决定与被告邵阳市公安局的行政复议决定没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高一保的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告高一保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 颜晓庆
审 判 员 唐成华
人民陪审员 孙孝卿
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 廖 霞
附：相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。