江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连知民初字第00005号
原告中国音�著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏。
委托代理人马晓瑞，江苏丰亚律师事务所律师。
被告连云港嘉乐迪娱乐有限公司。
法定代表人刘宝利。
委托代理人陈家港，江苏云港律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告连云港嘉乐迪娱乐有限公司（以下简称嘉乐迪公司）侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。原告音集协委托代理人马晓瑞，被告嘉乐迪公司委托代理人陈家港到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协诉称：佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司是专辑《最炫民族风》、《擦肩而过》、《开门大吉》（1、2）的著作权人，三专辑收录了《最炫民族风》、《擦肩而过》《开门大吉》等72部MTV音乐电视作品。中国唱片总公司出�的《流行歌曲经典》中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑、第三辑）收录了21个著作权人共520部MTV音乐电视作品，其中包括北京太合麦田音乐文化发展有限公司19部、北京麒麟童文化传播有限责任公司20部、北京竹书房文化传播有限责任公司38部、北京华谊兄弟音乐有限公司89部、北京海蝶音乐有限公司134部、北京当然文化传播有限公司30部、新二十一东方艺术发展（北京）有限公司26部、北京红创文化传播有限公司21部、中国唱片总公司5部、北京易柏文化发展有限公司12部、北京乐华圆娱文化传播有限公司30部、北京星之光文化传播有限公司6部、北京东乐影音文化有限公司15部、加中音国际文化传播有限公司7部、北京乐扑盛世国际文化传播有限公司3部、上海音像有限公司1部、北京星光国际传媒有限公司9部、北京英冠国际文化发展有限公司8部、中国唱片广州公司37部、刘媛媛3部。上述部分著作权人对本案所涉MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、放映权等权利。
原告分别与上述所列著作权人（北京太合麦田音乐文化发展有限公司除外）签订了《音像著作权授权合同》，其分别将其音像节目的复制权、放映权等权利信托原告管理，授权原告以其自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件、发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费用，并授权原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。
原告曾就版权使用费缴纳事宜多次与被告嘉乐迪公司商谈，要求其按照规定缴纳版权使用费，合法使用原告信托管理的包括本案所涉MTV音乐电视作品在内的所有著作权作品，但被告嘉乐迪公司至今尚未缴纳版权使用费，并继续以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式向公众放映包括本案所涉的MTV音�电视作品，故意侵权事实清楚。被告嘉乐迪公司的行为严重侵犯了著作权人和原告的合法权益，给其造成了较大的经济损失。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求：1、判令被告嘉乐迪公司停止侵权，立即从曲库中删除《开门大吉》等261部MTV音乐电视作品。2、判令被告嘉乐迪公司赔偿原告经济损失130500元。3、判令被告嘉乐迪公司赔偿原告为本案诉讼而支付的合理费用，共计人币7860元，包括律师费5000元、公证费2000元、取证费560元、差旅费300元。4、判令被告嘉乐迪公司承担本案全部的诉讼费用。
被告嘉乐迪公司辩称：原告的诉讼逻辑和起诉被告嘉乐迪公司证据不能成立。因为原告认为被告嘉乐迪公司侵权证据的取得，是本市海州区通灌路国安商贸城四楼的欧歌堡量贩式KTV获取的，而嘉乐迪公司系本市海州区盐河北路191号嘉乐迪KTV，两家KTV并非同一法人，�一出资人，无任何关系。原告以嘉乐迪公司竞争对手冒用嘉乐迪公司名义的发票让嘉乐迪公司承担其竞争对手的侵权责任，显然是逻辑错误；原告没有被告嘉乐迪公司侵权事实证据，错列了起诉对象，因此嘉乐迪公司并非本案适格的诉讼主体。综上，请求法庭查明事实，驳回原告对嘉乐迪公司的诉求。
原告音集协为支持其诉讼请求和理由，向本院提交了下列证据：
第一组证据，证据1、音像出版物《流行歌曲经典》（中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集第一辑，第二辑、第三辑）、《爱的奉献》、《开门大吉1、2》，证明著作权人佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京海蝶音乐有限公司、北京当然文化传播有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、北京口创文化传播有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京星之光文化传播有限公司、北京东�影音文化有限公司、北京星光国际传媒有限公司、北京英冠国际文化发展有限公司、中国唱片广州公司、正大国际音乐制作中心，滚石国际音乐股份有限公司对本案涉案MTV音乐电视作品享有著作权。证据2、北京市东方公证处于2013年4月16日出具的（2013）京东方内民证字第3257号、3260号、609号、3266号、3262号、3268号、3263号、3276号、3259号、3265号、3272号、3261号、3258号、4726号公证书，证明上述著作权人将著作权中的复制、传播、放映等权利授权本案原告信托管理；证据3、南京市雨花台公证处于2013年9月12日出具的（2013）宁雨证经内字第275号、274号、271号、259号、268号、267号、264号、263号、262号、261号公证书，证明上述著作权人的授权在有效期内。上述三份证据共同证明本案原告主体资格适格。
第二组证据，江苏省连云港市公证处出具的（2014）连港证民内字第575号公�书（内含证明被告实施侵权行为录像光盘3张），证明被告在其经营的KTV包间内未经授权许可营业性放映《最炫民族风》等261部MTV音乐电视作品，构成侵权。同时公证书中所附的消费票据也证明了本案的嘉乐迪公司是适格被告。
第三组证据，证据1、委托代理合同；证据2、原告支付的公证费发票，KTV包房消费发票，差旅费发票，证明原告为制止被告嘉乐迪公司侵权支付了7860元的合理费用。
经本院主持质证，被告嘉乐迪公司质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组证据的575号公证书有异议，公证书中明确记载了原告方取证的地址是连云港市新浦区（现更名为海州区）通灌路国安商贸城四楼的欧歌堡KTV，并且在该KTV获取了以嘉乐迪公司名义出具的发票，对此被告嘉乐迪公司是不认可的。从2013年的1月份，被告嘉乐迪公司就开始使用统一的机打发票（见嘉乐迪公司�证），而本案中原告取证的时间是2014年4月4日，与我方出具票据的方式完全不同。据被告嘉乐迪公司了解，欧歌堡KTV并未在工商部门办理相关的登记，不具备经营资质，它的存在已经干扰到包括嘉乐迪公司在内的其他合法的经营商户，而公证书中声称获取的发票上所盖印章，通过与我公司发票印章比对，完全是冒用嘉乐迪公司的名义的假发票，原告不能将嘉乐迪公司竞争对手擅自以嘉乐迪公司名义出具的假发票，作为嘉乐迪公司顶替恶意竞争对手承担侵权责任的理由。对第三组证据的公证费、差旅费是否合理由法庭审查后裁定。
被告嘉乐迪公司为支持其辩称主张，向本院提交了以下证据：
连云港市地方税务局监制，税务管理码320700100025767《连云港市统一普通发票领购手册》一册。以证明：被告嘉乐迪公司从2013年1月4日始，即停止使用定额发票，此后使用的是“�监制卷式无奖76（单联）江苏省地方税务局通用机打发票”；原告提供的加盖有“连云港嘉乐迪娱乐有限公司”字样的定额发票，该印章字样与被告嘉乐迪公司真正印章有明显区别，原告提交法院的是假冒嘉被告嘉乐迪公司的假发票。
原告音集协对被告嘉乐迪公司所举证据的质证意见为：对被告嘉乐迪公司提交的税务管理码320700100025767《连云港市统一普通发票领购手册》的真实性、合法性不持异议，但对被告嘉乐迪公司的证明目的不认同。
根据原、被告提交的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司是专辑《最炫民族风》、《擦肩而过》、《开门大吉》（1、2）的著作权人，三专辑收录了《最炫民族风》、《擦肩而过》《开门大吉》等72部MTV音乐电视作品。中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典》中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑、第三辑）收录了21个著作权人共520部MTV音乐电视作品，其中包括北京太合麦田音乐文化发展有限公司19部、北京麒麟童文化传播有限责任公司20部、北京竹书房文化传播有限责任公司38部、北京华谊兄弟音乐有限公司89部、北京海蝶音乐有限公司134部、北京当然文化传播有限公司30部、新二十一东方艺术发展（北京）有限公司26部、北京红创文化传播有限公司21部、中国唱片总公司5部、北京易柏文化发展有限公司12部、北京乐华圆娱文化传播有限公司30部、北京星之光文化传播有限公司6部、北京东乐影音文化有限公司15部、加中音国际文化传播有限公司7部、北京乐扑盛世国际文化传播有限公司3部、上海音像有限公司1部、北京星光国际传媒有限公司9部、北京英冠国际文化发展有限公司8部、中国唱片广州公司37部、刘媛媛3部。上述部分著作权人对本案所涉MTV音乐电视作品享有著作权。
原告分别与上述所列著作权人（北京太合麦田音乐文化发展有限公司除外）签订了《音像著作权授权合同》，其分别将其音像节目的复制权、放映权等权利信托原告管理，授权原告以其自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件、发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费用，并授权原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。
江苏省连云港市连云港公证处出具（2014）连港证民内字第575号公证书，证明公证人员应申请人音集协请求，与申请人音集协委托代理人唐小伟于2014年1月22日来到位于江苏省连云港市新浦区（现为海州区）通灌路国安商贸城四楼的欧歌堡量贩KTV，唐小伟以普通消费者身份进入欧歌堡量贩KTV消费，被工作人员安排到B19包间，唐小伟在该包间操作点播设备，点播了“开门大吉”等507首歌曲，所点播歌曲均显示可流畅播放。在上述歌曲播放过程中，唐小伟使用品牌为SONYA、型号为HDR-
CX290E的数码摄像机进行了摄像，并在数码摄像机中生成了相应的电子视频文件，唐小伟付款后，从欧歌堡量贩KTV取得加盖“连云港嘉乐迪娱乐在限公司”印章字样的《江苏省地方税务局通用定额发票》共计10张。
另查明，被告嘉乐迪公司系位于连云港市新浦区（现为海州区）盐河北路191号，该公司于2010年12月7日核准成立，注册资本为51万元人民币，许可经营项目为量贩式KTV；宾馆；中型餐馆。自2013年1月4日始，被告嘉乐迪公司停止从地方税务局领取定额发票，使用的是“市监制卷式无奖76（单联）江苏省地方税务局通用机打发票”。原告向本院提供的加盖有“连云港嘉乐迪娱乐在限公司”字样的定额发票，庭审中经辨认该印章字样与嘉乐迪公司真正印章有明显区别�不是同一枚印章。
本案的争议焦点为：原告音集协向本院提交的证据，是否能够证明被告嘉乐迪公司已侵害了原告音集协对涉案歌曲所享有的复制权和放映权。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告针对自己的诉讼请求向本院提供的事实证据，是“音集协委托代理人唐小伟于2014年1月22日来到位于连云港市新浦区（现为海州区）通灌路国安商贸城四楼的欧歌堡量贩KTV”，而不是位于连云港市新浦区盐河北路191号被告嘉乐迪公司，且不能证明嘉乐迪公司与“欧歌堡量贩KTV”之间存在利益或法律上的内在联系；原告提交的证据还证实了“唐小伟以普通消费者身份进入欧歌堡量贩KTV消费，唐小伟付款后�得了《江苏省地方税务局通用定额发票》，该定额发票上加盖“连云港嘉乐迪娱乐在限公司”字样与嘉乐迪公司真正印章不是同一枚印章。综上，负有举证责任的原告，在本案诉讼中没有提供被告侵害其作品复制权、放映权确凿有效证据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求。
案件受理费3067元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省高级人民法院，开户银行：中国农业银行南京山西路支行，帐号03××�75，汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。
审 判 长 田 勇
审 判 员 林 龙
人民陪审员 王立山
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 王雪竹
法律条文及上诉须知附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时进行判决。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若于规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省高级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。