wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初8874号
原告：黄静，女，1985年6月2日出生，汉族，住四川省成都市新都区XXXXXX。
委托诉讼代理人：李志恒，北京康达（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐婷，北京康达（成都）律师事务所律师。
被告：唐琼碧，女，1958年12月10日出生，汉族，住四川省营山县XXXXXX。
被告：徐博，男，1992年6月14日出生，汉族，住四川省营山县XXXXXX。
被告：成都市天乐鑫装饰材料有限公司。住所地：四川省崇州市三江镇宋桥村*组。
法定代表人：唐琼碧。
原告黄静与被告唐琼碧、徐博、成都市天乐鑫装饰材料有限公司（简称天乐鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，因有不适用简易程序审理的情形，依法转为适用普通程序组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告黄静的委托诉讼代理人唐婷到庭参加诉讼。被告唐琼碧、徐博、天乐鑫公司经本院依法公告送达传票传唤拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院对本案缺席审理。现已审理终结。
原告黄静提出诉讼请求：1、判令三被告返还借款本金余额31379.18元，支付利息、罚息（利息、罚息应按《借款合同》约定计至还清本息为止，截至2016年10月8日的利息为313.79元，罚息0元）；2、判令三被告支付违约金6万元；3、判令三被告承担诉讼费。事实和理由：2015年12月29日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款300000元，期10个月，月利率10‰，如被告发生停产等可能影响偿清能力时，原告有权宣布全部债权到期。2015年12月30日，原告支付了借款。后原告在贷后检查中发现，被告经营场所已停产歇业且无法联系，遂于2016年10月8日发出《关于借款提前到期的告知函》，宣布借款提前到期，要求被告偿还本息。被告至今未履行还款义务。
被告唐琼碧、徐博、天乐鑫公司均未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月29日，出借人（甲方）黄静与借款人（乙方）唐琼碧、徐博、天乐鑫公司签订《借款合同》（附《还款计划表》），约定借款金额300000元，期限10个月，月息10‰，等额本息还款，迟延支付到期款项，应按借款利率上浮50%支付罚息；乙方承诺与保证接受甲方对乙方经营情况的监督检查，发生可能影响偿债能力的情况，危及甲方债权时，应及时将该情况书面通知甲方，如乙方未能完全履行承诺、保证或其他义务时，乙方应支付借款金额20%的违约金；本合同履行过程中，人民法院、公证处向乙方邮寄法律文书，按合同所列通讯地址或电话号码进行。《还款计划表》载明，借款人应在2016年1至9月每月29日前按还款金额31693.03元还款，在2016年10月29日前付息313.79元、还本金31379.18元。2015年12月30日，黄静按约定账户支付了出借款。借款期间，唐琼碧、徐博、天乐鑫公司归还了前9期款项及第10期的部分款项，还欠本金31379.18元和第10期利息未还。
认定上述事实，有黄静所举身份证复印件、《借款合同》、股东会决议、借款借据、招商银行转账汇款电子回单、还款明细附卷为据。
本院认为，唐琼碧、徐博、天乐鑫公司共同向黄静借款，双方为民间借贷关系。现借款期限届满，唐琼碧、徐博、天乐鑫公司未还清借款，除返还剩余本金和支付欠息外，依《借款合同》约定还应支付逾期罚息和违约金，月罚息利率为借款利率上浮50%即1.5%，违约金为借款总额20%。但逾期利息及违约金总额依法不应超出折算年利率24%，故违约金应以本金余额为基数并按月利率0.5%（＝年利率24%÷12个月－月罚息利率1.5%）计算，并以总额6万元为限。
综上所述，黄静的主要诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告唐琼碧、徐博、成都市天乐鑫装饰材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄静返还本金31379.18元、支付利息313.79元；
二、被告唐琼碧、徐博、成都市天乐鑫装饰材料有限公司应于本判决生效之日起十日内原告黄静支付罚息（以本金余额为基数、按月利率1.5%，从2016年10月30日计至还清借款为止）；
三、被告唐琼碧、徐博、成都市天乐鑫装饰材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向黄静支付违约金（以本金余额为基数、按月利率0.5%，从2016年10月30日计至还清借款为止，并以总额6万元为限）；
四、驳回原告黄静其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2092元、诉讼保全申请费937元、公告费600元，由被告唐琼碧、徐博、成都市天乐鑫装饰材料有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张真伟
人民陪审员 胡云海
人民陪审员 谢成英
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 罗尹伶
法庭记录员王琴
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零七条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0104民初8874号
申请人：黄静，女，1985年6月2日出生，汉族，住四川省成都市新都区XXXXXX，公民身份号码XXXXXX。
委托诉讼代理人：李志恒，北京康达（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐婷，北京康达（成都）律师事务所律师。
被申请人：唐琼碧，女，1958年12月10日出生，住四川省营山县XXXXXX，公民身份号码XXXXXX。
担保人：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。营业场所：四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心12F、13F。
负责人：李小安。
申请人黄静因与被申请人唐琼碧民间借贷纠纷一案，于2016年11月24日向本院申请诉讼财产保全，请求查封被申请人唐琼碧所有的位于成都市双流区XXXXXX房屋（权XXXXXX，建筑面积：82.12平方米，抵押权证号：抵XXXXXX，已有抵押权利价值30万元）。担保人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司向本院出具《财产保全保单保函》，为黄静提供诉讼保全保险担保。
本院经审查认为，黄静的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人唐琼碧所有的位于成都市双流区XXXXXX房屋（权XXXXXX）予以查封。查封期限：自执行查封措施之日起三年。查封限额：91692.97万元。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
申请费937元，由申请人黄静预缴（待本案审结时处理）。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张真伟
二〇一六年十一月二十五日
书记员 罗尹伶
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0116执1897号
申请执行人北京世欣仁达小额贷款股份有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢4层523
法定代表人陈垠，总经理。
被执行人陶万岭，男，1968年2月16日出生。
被执行人安秀义，男，1967年8月1日出生。
被执行人刘东红，女，1969年11月4日出生。
被执行人北京建和时代投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区富乐大街26号11号楼4层406号。
法定代表人安秀义，经理。
被执行人北京科纳耐高温材料科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇政府西侧200米。
法定代表人安秀义，经理。
被执行人北京圣德水供水有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村308号。
法定代表人安秀义，经理。
本院在执行（2016）京长安执字第62号执行证书即北京世欣仁达小额贷款股份有限公司与陶万岭、安秀义、刘东红、北京建和时代投资管理有限公司、北京科纳耐高温材料科技有限公司、北京圣德水供水有限公司其他合同纠纷一案中，依法对被执行人陶万岭、安秀义、刘东红、北京建和时代投资管理有限公司、北京科纳耐高温材料科技有限公司、北京圣德水供水有限公司名下房产、车辆及银行等金融机构进行了查询：依法冻结了陶万岭、安秀义、刘东红、北京建和时代投资管理有限公司、北京科纳耐高温材料科技有限公司、北京圣德水供水有限公司名下的银行账户，查封了被执行人名下房产、车辆。除采取前述措施外，本院未发现其他可供执行线索。综上，被执行人陶万岭、安秀义、刘东红、北京建和时代投资管理有限公司、北京科纳耐高温材料科技有限公司、北京圣德水供水有限公司目前暂无履行能力，对执行证书所确定的给付义务未能履行，故本案应终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本次执行程序终结。
对申请执行人北京世欣仁达小额贷款股份有限公司尚未实现的债权，应由被执行人陶万岭、安秀义、刘东红、北京建和时代投资管理有限公司、北京科纳耐高温材料科技有限公司、北京圣德水供水有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人北京世欣仁达小额贷款股份有限公司发现被执行人陶万岭、安秀义、刘东红、北京建和时代投资管理有限公司、北京科纳耐高温材料科技有限公司、北京圣德水供水有限公司有可供执行财产或被执行人陶万岭、安秀义、刘东红、北京建和时代投资管理有限公司、北京科纳耐高温材料科技有限公司、北京圣德水供水有限公司有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨景军
代理审判员 张 洪
代理审判员 仇洪山
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张晓丹
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0191民初1676号
原告：胡名亮，男，汉族，1967年6月23日出生，住江西省南昌市高新技术开发区，
委托诉讼代理人：宗丽君，江西赣兴律师事务所律师。
被告：聂际明，男，汉族，1970年10月14日出生，身份住址：江西省南昌市东湖区二七北路13号3单元3楼302室，现住：江西省南昌市西湖区，
原告胡名亮与被告聂际明民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。胡名亮以与聂际明达成调解为由，于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，胡名亮的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡名亮撤诉。
案件受理费4304元，减半收取计2152元，由原告胡名亮负担。
审判员 匡小明
二〇一八年七月二十七日
书记员 李少燕
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀行终48号
上诉人（一审起诉人）：杨洪喜等82人（具体名单附后）。
诉讼代表人：孙连胜。
诉讼代表人：杨洪喜。
诉讼代表人：潘庆荣。
诉讼代表人：杨庆海。
诉讼代表人：杨如山。
上诉人杨洪喜等82人因诉泊头市人民政府要求确认行政行为违法并支付土地补偿款一案，不服沧州市中级人民法院（2015）沧立行初字第23号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
上诉人杨洪喜等82人上诉称，一、一审法院违反法律规定。上诉人是行政相对人，泊头市人民政府违法征收82位农民承包地，影响了诸多集体经济经济组织成员权益。二、一审裁定偷换概念，结论错误。三、一审法院违反立案登记制的法律规定，在立案阶段进行了实体审查。四、涉讼土地未批先占，严重违法。请求撤销一审裁定，予以立案或由河北省高级人民法院审理本案。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条就具体行政行为的利害关系人的行政诉讼诉权问题作了进一步的规定，即与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼。本案中，杨洪喜等82人诉请确认泊头市人民政府行政行为违法并支付土地补偿款，应当证明其与被诉行为具有法律上的利害关系。从其提供的证据看，杨洪喜等82人已经与所在村委会签订了协议书，案涉土地亦由冀政转征函（2013）143号批准。杨洪喜等82人与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，原审裁定对杨洪喜等82人的起诉不予立案，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张志刚
代理审判员 付竹竹
代理审判员 李 宁
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 崔 莉
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1381民初1848号
原告：中国农业银行股份有限公司广水市支行，营业场所：广水市应山办事处航空南路57号。
指定代理人：汪维虎，系该支行负责人。
委托诉讼代理人：毛海波，系中国农业银行股份有限公司长岭支行行长。
被告：李俊保。
被告：殷秀兰，系李俊保妻子。
被告：吴忠保。
被告：罗秀芝，系吴忠保妻子。
被告：李俊莲。
原告中国农业银行股份有限公司广水市支行与被告李俊保、殷秀兰、吴忠保、罗秀芝、李俊莲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广水市支行的委托诉讼代理人毛海波到庭参加诉讼，被告李俊保、殷秀兰、吴忠保、罗秀芝、李俊莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司广水市支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告李俊保、殷秀兰立即共同偿还我行借款本金700694.49元及利息，被告吴忠保、罗秀芝、李俊莲承担连带清偿责任；2、由被告李俊保、殷秀兰、吴忠保、罗秀芝、李俊莲承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2012年2月29日，被告李俊保、殷秀兰、吴忠保、罗秀芝、李俊莲与我行签订最高额抵押合同，合同编号：42100620130005066，合同签订后，被告李俊保于2014年4月24日与我行签订个人担保借款合同，合同编号42020120140042366，向我行借款900000元，抵押人李俊保、殷秀兰、吴忠保、罗秀芝、李俊莲在该合同上签名捺印。该合同约定：借款用途用于经营周转，期限至2015年4月23日，执行利率为年8.40000%，逾期利率为年10.92000%。合同签订后，我行按照合同约定向被告李俊保提供了借款，但被告李俊保在合同逾期后未能按期还本付息，经我行多次向被告李俊保及殷秀兰、吴忠保、罗秀芝、李俊莲催收借款本息，上列被告尚下欠借款本金700694.49元及利息未能偿还。双方由此成诉。
被告李俊保、殷秀兰、吴忠保、罗秀芝、李俊莲未作答辩。
对原告中国农业银行股份有限公司广水市支行提交的所有证据本院核实审查为真实有效，故予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司广水市支行与被告李俊保签订的借款合同以及与被告李俊保、殷秀兰、吴忠保、罗秀芝、李俊莲签订的最高额抵押合同均合法有效。被告李俊保、殷秀兰、吴忠保、罗秀芝、李俊莲应以其共有财产在原告中国农业银行股份有限公司广水市支行与被告李俊保债权抵押担保合同约定范围内承担保证责任。被告李俊保与被告殷秀兰系夫妻关系，李俊保为家庭生产经营所负债务应为夫妻共同债务，故殷秀兰应承担共同偿还责任。
综上所述，原告中国农业银行股份有限公司广水市支行诉请要求被告李俊保、殷秀兰共同偿还借款本金700694.49元及利息的请求应予支持；其要求被告被告吴忠保、罗秀芝、李俊莲承担连带清偿责任的请求因与法不合，不予支持，应予驳回。被告李俊保、殷秀兰、吴忠保、罗秀芝、李俊莲在被告李俊保、殷秀兰不履行清偿债务义务时，应在抵押担保约定的范围内承担担保义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李俊保、殷秀兰于本判决生效后十五日内共同向中国农业银行股份有限公司广水市支行偿还所欠借款本金700694.49元及应付的利息（借款合同约定期内执行利率为年8.40000%，逾期利率为年10.92000%）；
二、李俊保、殷秀兰不能偿还上述借款及利息时，中国农业银行股份有限公司广水市支行可以李俊保、殷秀兰、吴忠保、罗秀芝、李俊莲共同所有的抵押物，即座落在湖北省广水市长岭镇平林花园街房屋所有权人登记为李俊保、李俊莲、吴忠保、证号为201106231、面积为2115.72平方米的房产通过折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；
三、驳回中国农业银行股份有限公司广水市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全申请费4020元、案件受理费10800元，由李俊保、殷秀兰、吴忠保、罗秀芝、李俊莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 吴世峰
审判员 杨子敬
审判员 殷惠芬
二〇一六年十月十五日
书记员 陈双桥
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第896号
罪犯张家保，男，1988年11月19日出生，汉族，出生地广东省英德市，小学文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市白云区人民法院于2009年10月10日作出（2009）云刑初字第1592号刑事判决，以被告人张家保犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。因罪犯张家保在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2011年10月31日对其减去有期徒刑十个月；2013年5月21日对其减去有期徒刑十个月。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯张家保在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年1月15日立案并依法组成合议�对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张家保在本次考核期间（2013年3月1日至2014年10月15日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖19次；2014年9月获得改造积极分子（2013年9月获得表扬；2014年3月获得表扬；2014年9月获得表扬）。罚金人民币5000元已执行完毕，退赔人民币2700元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张家保确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张家保予以减去有期徒刑七个月十天（刑期执行至2015年2�14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一五年二月六日
书 记 员 范 杰
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民辖终1587号
上诉人（原审被告）：东莞市吉之晟电子科技有限公司，住所地：东莞市桥头镇桥新东路26号。
法定代表人：蓝建文。
委托诉讼代理人：钟文群，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市美邦塑胶科技有限公司，住所地：东莞市万江区流涌尾社区第一工业区。
法定代表人：汪红敏。
委托诉讼代理人：李元祥，广东大同律师事务所律师。
上诉人东莞市吉之晟电子科技有限公司（以下简称“吉之晟公司”）因与被上诉人东莞市美邦塑胶科技有限公司（以下简称“美邦公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初9741号民事裁定，向本院提起上诉。
吉之晟公司上诉称，吉之晟公司与美邦公司另行口头约定，双方因买卖合同产生的一切纠纷均由广州仲裁委员会东莞分会仲裁解决。因此，包括原审法院在内的所有法院对本案均无管辖权，原审法院以吉之晟公司住所地在其辖区为由驳回吉之晟公司的管辖权异议是错误的。故请求撤销原审裁定，依法裁定原审法院对本案无管辖权，并驳回美邦公司的起诉。
被上诉人美邦公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本案中，吉之晟公司作为原审被告，其住所地位于东莞市桥头镇，属原审法院管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人主张其曾与被上诉人约定因买卖合同产生的一切纠纷由广州仲裁委员会东莞分会仲裁，但并未提供任何证据予以佐证，故对其主张，本院不予支持。原裁定适用法律正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何小玲
审判员 黄燕慧
审判员 李远伦
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李丽欢
第1页共3页
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0191民初1704号
原告:江西华鹏物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃苑西路036号，统一社会信用代码：91360000739157954E。
法定代表人：邓秀丽。
委托诉讼代理人：范龙，男，汉族，1989年7月8日出生，住湖北省随县，系该公司职员。
被告：王理思，男，汉族，1987年8月26日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
被告：万燕，女，汉族，1992年2月24日出生，住江西省南昌市高新开发区。
原告江西华鹏物业管理有限公司与被告王理思、万燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理。原告江西华鹏物业管理有限公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西华鹏物业管理有限公司以已与被告王理思、万燕庭外和解为由，申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西华鹏物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江西华鹏物业管理有限公司负担。
审判员 周 浩
二０一八年七月二十五日
书记员 万细珍
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第3054号
原告蔡铸延，男，1957年11月19日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人游碧娥，福建品秀律师事务所律师。
委托代理人郑飞鹏，福建品秀律师事务所律师。
被告陈忠武，男，1971年3月13日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告陈向英，女，1972年8月16日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告蔡铸延与被告陈忠武因民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理。2015年8月4日，原告向本院申请财产保全，本院予以准许。2015年8月6日，原告蔡铸延向本院申请追加陈向英为被告参与诉讼，本院予以准许。本案依法由代理审判员李明亮适用简易程序于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告蔡铸延的委托代理人游碧娥、郑飞鹏，被告陈忠武到庭参加诉讼，被告陈向英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡铸延诉称：被告陈忠武因经营汽车租赁生意需要资金，分别于2014年10月27日、2014年11月12日向原告借款人民币75000元、60000元。双方口头约定借款月利率为30‰，借款期限3个月。原告向被告支付了借款，被告向原告支付利息共计人民币19250元。原告多次向被告要求返还借款，但被告却未予以偿还。请求判令：1、二被告立即向原告共同偿还借款人民币135000元及该款按月利率20‰计算的利息（本金人民币75000万元的利息自2015年3月27日起计至实际还款之日止；本金人民币60000元的利息自2015年3月12日起计至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告陈忠武、陈向英均无作答辩。
经审理查明：1996年1月15日，被告陈忠武与被告陈向英办理结婚登记手续。被告陈忠武因缺乏资金分别于2014年10月27日、2014年11月12日向原告蔡铸延借款人民币75000元、60000元，共计人民币135000元，并于借款当日出具借条交由原告收执，二次借款均未约定借款期限。被告自认借款时曾口头约定借款月利率为30‰。原告自认被告曾返还部分借款利息：第一笔借款返还至2015年3月26日，第二笔借款返还至2015年3月11日。后经原告催讨，因二被告未还余款，致讼。案经调解，因被告陈向英未到庭，致本院无法组织调解。
上述事实，有原告蔡铸延、被告陈忠武的陈述及原告提供的借条二份、被告陈忠武与被告陈向英的结婚登记审查处理结果一份等证据在案为凭，经庭审质证及本院审查，予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈忠武向原告蔡铸延借款人民币135000元，有被告陈忠武出具的借条二份为据，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。原告请求被告陈忠武返还借款本金是合理合法的，本院予以支持。根据法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护，现原告请求被告陈忠武按月利率20‰支付借款利息是合理合法的，本院予以支持，但应扣除被告陈忠武已经支付的利息。本案借款系被告陈忠武、陈向英婚姻关系存续期间形成的债务，依法应认定为夫妻共同债务，被告陈向英应对上述债务共同承担返还责任。被告陈向英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于﹤人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈忠武、陈向英应在本判决生效之日起10日内返还原告蔡铸延借款人民币75000元及该款自2015年3月27日起至实际还清之日止按月利率20‰计算的利息，利随本清；
二、被告陈忠武、陈向英应在本判决生效之日起10日内返还原告蔡铸延借款人民币60000元及该款自2015年3月12日起至实际还清之日止按月利率20‰计算的利息，利随本清。
如果被告陈忠武、陈向英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3220元，减半收取人民币1610元，财产保全申请费人民币1250元，由被告陈忠武、陈向英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 李明亮
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈赛芬
附相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于﹤人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）响尖民初字第00603号
原告孙俊华。
委托代理人解兆法，响水县南河法律服务所法律工作者。
被告伏锦荣。
被告陈建华。
原告孙俊华诉被告伏锦荣、陈建华民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告孙俊华及其委托代理人解兆法到庭参加诉讼，被告伏锦荣、陈建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙俊华诉称，被告伏锦荣于2014年8月26日立据向原告借款5万元，并对还款期限及违约责任等进行了约定，并由其妻子被告陈建华提供担保。借款到期后，经原告多次索要，被告拖欠至今未还。现要求判令被告连带偿还原告借款5万元，并承担自借款之日起按月利率1.8%计算的利息及本案的诉讼费用。
被告伏锦荣、陈建华未作答辩。
经审理查明，2014年8月26日，被告伏锦荣立据借到原告孙俊华现金5万元，双方约定还款时间为2014年8月26日，月利率为18‰，如逾期偿还，自愿承担违约金（借款利率的百分之百罚款），并由被告陈建华提供保证，保证期间为借款本息还清为止。借款到期后，被告至今未还。
上述事实，有当事人陈述、借条等证据在卷予以证实。
本院认为，原、被告签订的借贷及保证合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。原告孙俊华与被告陈建华未明确约定保证方式，依法应当按照连带责任保证承担保证责任，被告伏锦荣未按合同约定的期限履行还款义务，原告孙俊华要求被告伏锦荣及连带责任保证人陈建华连带归还借款5万元借款本息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伏锦荣在本判决生效后15日内偿还原告孙俊华借款5万元，并承担该款利息（计算至2015年12月25日的利息为14400元，以后的利息按月利率18‰计算至款项偿还完毕之日止）；
二、被告陈建华对上述款项承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告伏锦荣追偿。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费1410元，由被告伏锦荣、陈建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 王士凤
人民陪审员 胡 榕
二〇一六年五月三日
书 记 员 朱 琳
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初3865号
原告：安徽庐江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇黄山北路198号，统一社会信用代码91340100057010461T。
法定代表人：董善新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谈爱年，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：朱春荣，该公司矾山支行工作人员。
被告：卢勇，男，1969年9月17日出生，农民，住安徽省合肥市庐江县。
原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司与被告卢勇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理。依法适用简易程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人谈爱年、朱春荣到庭参加诉讼，被告卢勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽庐江农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付借款45000元及其利息34268.13元（此后利息自2016年7月31日起按月利率15.21‰计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年5月31日，被告向原告借款45000元，约定月利率10.14‰，逾期罚息50%，借款期限为2010年5月31日至2013年5月31日。原告按约发放贷款。被告结息至2011年12月28日，本金未归还。
卢勇未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、庐江县农村信用合作联社于2010年5月31日与卢勇签订《借款合同》以及《借款借据》各1份，证实原、被告签订借款合同的时间、双方约定借款数额、利率、还款时间、逾期罚息的事实；2、原告提交《贷款催收通知书》2份，证明原告催讨事实。上述证据材料，业经庭审核实，其内容客观、真实，与本案具有关联性，具备证据效力，对其证明力本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2010年5月31日，庐江县农村信用合作联社与被告签订一份《借款合同》，约定：被告向庐江县农村信用合作联社借款45000元；期限36个月，自2010年5月31至2013年5月31日；月利率10.14‰；借款人未按约定期限归还贷款加收50%的罚息。当日，庐江县农村信用合作联社按合同约定向被告发放贷款45000元。后经原告催讨，被告结息至2011年12月28日，本金未归还。2011年12月29日至2013年5月31日期间利息按月利率10.14‰标准计算，计息7893.99元。2013年6月1日至2016年7月30日期间利息按月利率15.21‰标准计算，计息26374.14元，利息合计34268.13元。
另查明：2012年11月2日，原“庐江县农村信用合作联社”改制设立安徽庐江农村商业银行股份有限公司（即原告）。原庐江县农村信用合作联社自原告成立之日即行终止，相关的债权、债务由原告享有和承担。
本院认为：卢勇向安徽庐江农村商业银行股份有限公司借款45000元，有安徽庐江农村商业银行股份有限公司提供的《借款合同》、《借款借据》为凭，双方债权、债务关系明确。卢勇借款后，理应按约及时归还借款本息，其拖欠不付，显已违约，截至2016年7月30日，尚欠原告借款45000元及其利息34268.13元。现安徽庐江农村商业银行股份有限公司要求卢勇归还所欠借款本息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卢勇于判决生效之日起十日内给付原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司借款45000元及其利息34268.13元（利息按合同约定计算至2016年7月30日，计息34268.13元，此后利息以45000元为基数按月利率15.21‰标准，自2016年7月31日起计算至实际付清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1782元，减半收取891元，由被告卢勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 莫少军
二〇一六年十月十八日
书记员 郑薇林
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第�十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍�付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终14044号
上诉人（原审原告）：袁惠伶，女，1948年4月17日出生。
被上诉人（原审被告）：刘玉华，男，1962年12月26日出生。
上诉人袁惠伶与被上诉人刘玉华相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初9630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人袁惠伶，被上诉人刘玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁惠伶上诉请求：上诉请求：1、请求二审法院撤销顺义区人民法院（2016）京0113民初9630号民事判决书，依法改判。2、判令刘玉华下房水不得排放至袁惠伶房屋墙体上。3、判令刘玉华赔偿袁惠伶房屋损失费9000元。4、一、二审诉讼费由刘玉华负担。事实与理由：原审法院认定事实有误，适用法律不当。刘玉华的房屋虽然在袁惠伶建房之前所建，但不能以此为由将下房水直接排放到袁惠伶房屋墙体上，以致袁惠伶东山墙被雨水浸泡腐蚀，室内潮湿发霉，袁惠伶只能用苫布将东房山墙体长期苫盖，防止房屋进一步损坏，刘玉华侵害了袁惠伶的财产权利。原审法院现场勘验未发现袁惠伶主张的刘玉华房屋排水对其造成影响的情况，即使存在影响，袁惠伶于建房时应考虑到已经存在的刘玉华宅院地上物可能对其造成的影响，因刘玉华建房未超过其宅基地范围，且刘玉华先于袁惠伶建房，亦应由袁惠伶自行采取措施解决。原审法院判决驳回原告的诉讼请求，袁惠伶不服，请求二审法院查明事实，依法改判。
刘玉华辩称：同意一审法院判决，要求维持原判。不同意袁惠伶的上诉主张，要求维持原判。
袁惠伶向一审法院起诉请求：1.刘玉华将其家西房檐向自家宅院内倾斜并加高30公分；2.刘玉华赔偿袁惠伶家房屋损失9000元；3.案件受理费由刘玉华负担。
一审法院认定事实：袁惠伶宅院坐落为北京市顺义区李桥镇南庄头村东西大街南巷×号，该宅院现有正房两排各五间。刘玉华宅院坐落为北京市顺义区李桥镇南庄头村东西大街南四巷×号，该宅院现有北房三间，西厢房三间。袁惠伶宅院居西，刘玉华宅院居东。
顺-李桥镇-南庄头村集建（2007遗证）字第248号集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为袁惠伶，用途为宅基地，东至：刘玉华。
袁惠伶宅院内房屋于2014年3月建设。
刘玉华主张其宅院内房屋于1980年建设，2006年翻建。袁惠伶表示不清楚其建房时间，但确定刘玉华建房在先。刘玉华北房三间、西厢房三间未超过其集体土地建设用地使用证范围。
2016年10月27日，法院至诉争场地进行现场勘验，并拍摄照片。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。
经法院现场勘验，未发现袁惠伶主张的刘玉华房屋排水对其造成影响的情况。即使存在影响，袁惠伶于建房时，应考虑到已经存在的刘玉华宅院地上物可能对其造成的影响。因刘玉华建房未超过其宅基地范围，且刘玉华先于袁惠伶建房，亦应由袁惠伶自行采取措施解决。综上，法院难以认定刘玉华存在过错。就袁惠伶的诉讼请求，于法无据，法院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：驳回袁惠伶的诉讼请求。
本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，袁惠伶主张的刘玉华房屋翻建时超出其宅基地范围，其房屋的排水给袁惠伶的房屋造成不利影响的情况，应当排除妨害，赔偿袁惠伶的损失。但袁惠伶并未提交充分证据证明刘玉华翻建房屋时超出其自有宅基地范围，侵害了袁惠伶的宅基地使用，且袁惠伶在庭审中亦自认刘玉华房屋翻建在先，一审法院考虑到刘玉华先于袁惠伶建房，袁惠伶在建设自有房屋时应当考虑刘玉华建设在先的房屋状态，自行采取措施解决滴水和排水问题，认定刘玉华不存在过错，驳回了袁惠伶的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，袁惠伶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由袁惠伶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茵
审判员 李 淼
审判员 闫 慧
二〇一六年十二月二十八日
书记员 林家诚
书记员 田亚男
吉林省辉南县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）吉0523执643号
申请执行人：肖家利
被执行人：辉南县民族宗教事务局。
本院立案执行的申请执行人肖家利与被执行人辉南县民族宗教事务局民间借贷纠纷执行一案，本院依据生效的（2016）吉0523民初254号民事判决书确定的内容，于2017年10月19日执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行结案。
特此通知。
二〇一七年十月十九日
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金婺商初字第1148号
原告：朱宣英。
被告：杜陆君。
被告：刘丹。
本院于2015年4月27日立案受理原告朱宣英诉被告杜陆君、刘丹民间借贷纠纷一案。在审理过程中，原告于同年6月16日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请符合撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项等规定，裁定如下：
准许原告金华市盛丰汽车贸易服务有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币721元（适用简易程序已减半收取，原告已预交），由原告负担。
审判员 杨君花
二〇一五年六月二十四日
书记员 周姗姗
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初6406号
原告：邹国荣，男，1986年8月26日出生，汉族，户籍地址湖南省隆回县，现住广东省广州市荔湾区。
被告：山东康美药业有限公司，住所地：山东省济宁市任城区唐口街道唐口工业园。
法定代表人：张志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人:孙新鲜，女，1989年3月5日出生，该公司职员。
原告邹国荣诉被告山东康美药业有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹国荣、被告山东康美药业有限公司委托诉讼代理人孙新鲜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担购物款十倍赔偿，即159600元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2017年3月11日用旺旺号“qvbssesse”在北京好药师大药房连锁有限公司的天猫网店购买了被告山东康美药业有限公司生产的“名启碱性营养蛋白（固体饮料）15*30袋成人蛋白粉”4盒，单价为399元，共计1596元，订单3126871635702318。原告收到该产品后，发现该产品添加了营养强化剂，但并未在营养成分表里进行含量值标示，不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011》第4.3项“使用了营养强化剂的预包装食品，除4.1的要求外，在营养成分表中还应标示强化后食品中该营养成分的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比”的食品安全标准，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条的规定。原告的爱人处于备孕期间，涉案产品中添加了“叶酸”，却没有标示其中的含量值，故不敢盲目服用。被告生产不符合食品安全标准的产品影响了原告的合法权益，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条之规定，特提起诉讼。
被告辩称，原告与被告之间不存在买卖合同关系，原告购买的产品并非被告生产的产品，有关行政处罚也是针对北京好药师大药房连锁有限公司。涉案产品虽然存在瑕疵，但不影响食品安全，原告并未提出证明涉案产品存在有毒、有害或不符合要求的食品安全问题的证据。原告多次购买类似产品并向法院提起诉讼，是为获得诉讼利益而购买涉案产品，并非普通消费，涉案产品的营养成分瑕疵并未对原告造成误导。同时，原告所购涉案产品还未食用，并未造成损失，不存在赔偿问题。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年3月11日，原告邹国荣在北京好药师大药房连锁有限公司经营的淘宝网店购买了“名启碱性营养蛋白（固体饮料）15*30袋成人蛋白质粉”4盒，单价399元，合计1596元。
该产品外包装盒标示了配料表、使用方法及食用量、不适宜人群、生产许可证、产品标准、生产企业、地址、全国服务热线、网址等信息。其中配料表标注：大豆分类分离蛋白、植物末、卵磷脂、维生素A、维生素D、维生素E、胡萝卜素、叶酸、葡萄糖、麦芽糊精、牛磺酸、二氧化硅。营养成分表标示了能量、蛋白质、脂肪、-反式脂肪酸、碳水化合物、钠的含量值及营养素参考值（NRV）。生产企业标示为被告山东康美药业有限公司。被告否认上述产品为其公司生产，但确认上述产品外包装上标示的生产企业名称、地址、全国服务热线、网址信息与其公司信息一致。
原告以该产品不符合食品安全标准为由向北京市大兴区食品药品监督管理局进行举报，北京市大兴区食品药品监督管理局于2017年6月29日对北京好药师大药房连锁有限公司作出（京兴）食药监食罚（2017）190190号《行政处罚决定书》，认定原告举报属实，决定没收违法所得及处以货值金额5倍罚款，并于同日向原告作出举报回复。
被告向本院提交了（2016）粤01民辖终2681号民事裁定书等六份裁判文书，拟证明原告曾向法院提起多起产品责任纠纷诉讼。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。原告提供的涉案产品外包装与订单网页截图显示的产品外包装一致，该产品外包装所标示的生产企业名称、地址、全国服务热线、网址信息与被告公司信息一致，被告无提供任何证据予以反驳，本院对其否认是该产品生产者的主张不予采纳。
本案另一争议焦点是被告应否向原告支付购货款十倍的赔偿金。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。”据此可知，法律规定赔偿性惩罚制度，其目的是为了制裁食品生产经营者生产或者销售不符合食品安全标准的食品的违法行为，针对的是生产者、销售者明知食品不符合食品安全标准，而且已经或可能危害人体健康的食品生产或经营行为。本案中，涉案产品未在标签中标示叶酸等营养强化剂的含量及其占营养参考素的参考值（NRV）影响了消费者的知情权，存在标识瑕疵，应予整改，但本案中未有证据证明涉案产品因不符合食品安全标准造成原告实际损失，原告也未能证明涉案产品存在有危害人体健康且对其造成误导情形，故对其要求被告赔偿购物款十倍的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条第三款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告邹国荣的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119元，由原告邹国荣负担。
本判决为终审判决。
审判员 梁伟芳
二〇一七年十月三十一日
书记员 张建锋
张漪璇
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰商保字第95号
原告陈朋年。
被告陈小龙。
本院在审理(2015)临兰商初字第325号原告陈朋年与被告陈小龙买卖合同纠纷一案中，原告于2015年1月27日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值19万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被告陈小龙所有的车牌号为鲁Q×××××和鲁Q×××××的汽车两辆；
二、查封的期限为1年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一五年一月二十七日
书记员 史运芳
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1102民初1644号
原告：盘锦盛美佳馨物业管理有限公司。
现负责人：周俊山。
委托诉讼代理人：曹万宝。
被告：任微。
本院在审理原告盘锦盛美佳馨物业管理有限公司诉被告任微物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出对被告李红梅撤诉的申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告承担。
审判员 金 钊
二〇一六年十二月二日
书记员 李冬晴
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申159号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫海波，男，汉族，1982年5月29日出生，住偃师市。
委托代理人：李富功，偃师市诸葛法律�务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔二波，男，汉族，1980年3月29日出生，住济源市。
委托代理人：党群星，济源市济水街道法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告）：闫松波，男，汉族，1978年8月13日出生，住偃师市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳市利安汽车运销贸易有限公司。住所地：洛阳市涧西区联盟路**号院*栋*楼。
法定代表人：张秀英，该公司董事长。
委托代理人：喻全州，该公司法制办主任。
再审申请人闫海波因与被申请人崔二波、闫松波、洛阳市利安汽车运销贸易有限公司（以下简称利安公司）运输合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
闫海波申请再审称：1、闫海波没有与崔二波签订过运输合同，也没有委托任何人代签过这个合同。过磅单上的签名是崔二波，不是闫海波，崔二波提交的所有证据均与闫海波无关，其没有充分有效的证据证明闫海波在该时间段内承运了本案涉及的货物。2、本案不应该对闫海波字迹进行鉴定，且闫海波已经配合法院做了鉴定，不应该把不鉴定的罪责归于闫海波。综上，一、二审法院认定事实错误，判决结果错误，请求对本案进行再审。
利安公司提交意见称：同意闫海波的再审理由，利安公司没有授权闫海波签订任何合同，且该合同也不是闫松波所签，利安公司不应当承担连带责任。
本院认为：在诉讼过程中，崔二波申请对2009年9月17日运输合同中“闫松波”的字迹是否系闫松波、闫海波所签进行重新鉴定，由于闫松波、闫�波未能提供案前自由样本，导致鉴定机构不予受理崔二波的鉴定。本案虽无法确认运输合同上“闫松波”的签名系闫松波或闫海波本人所签，但运输合同中载明承运人的身份证号：410381197808139674及住址：偃师市××××组，确系闫松波的身份证号码与住址，记载的豫Ｃ×××××承运车辆的车主及联系电话：136××××0851的机主也均为闫海波，且从青海西宁万通货运信息服务部出具的证明看，信息部派4部车辆到青海××县拉铝粉，运往运城闻喜，其中包括涉案车辆豫Ｃ×××××，故一、二审法院根据本案实际情况认定豫Ｃ×××××号货车承运了崔二波的货物并无不当。
综上，闫海波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回闫海波的再审申请。
审判长 王 琪
审判员 刘新安
审判员 庄卫民
二〇一六年五月十九日
书记员 柴 烨
湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1224民初1352号
原告：周晚元，女，1976年9月15日出生，汉族，湖北省通山县人。
被告：陈晓林，曾用名：张晓林，女，1981年4月14日出生，汉族，湖北省通山县人。
原告周晚元和被告陈晓林民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年8月3日公开开庭进行了审理，原告周晚元到庭参加了诉讼，被告陈晓林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周晚元向本院提出诉讼请求：一、请求被告偿还借款本金100000元及利息5000元，后续利息自2018年5月25日起计算至清偿之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月28日，被告向原告借款100000元，约定月利率30‰，一个月内清偿，借款到期后，被告未履行还款义务，原告为维护自己的合法权益遂诉至法院。
被告陈晓林未作答辩。
对原告提交的证据，本院认定如下：
原告提供的证据经与原件核对无异，证据来源合法，内容真实客观且与本案有关联，故本院确认为有效证据并予以采信。
根据本院确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
原、被告自2009、2010年期间开始有经济往来，被告找原告借款，经2018年3月28日结算后，被告尚有八万多本金及一万多利息未偿还给原告，一并计算为100000元，重新签订了借款协议，约定借款期限为一个月（从2018年3月28日至2018年4月28日），借款利息为月利率30‰，并约定延期还款除按约定支付利息外，每月加千分之四的违约金。借款到期后，被告未偿还借款本息，原告为此诉至法院。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告周晚元与被告陈晓林之间因民间借贷而形成的债权、债务关系合法明确，故对于原告要求被告陈晓林还款付息的请求本院予以支持。原告在庭审中确认按约定利率月利率30‰支付利息，即年利率36%，约定利息过高，本院予以调整为年利率24%计算利息。借款期限为一个月，即2018年3月28日至2018年4月28日止。对于违约金以及逾期利息的问题，因原告选择主张逾期利息，未主张违约金，本院充分尊重当事人的意思表示，故本院对该项请求予以认可。但原告请求按照约定月利率30‰（即年利率36%）计算逾期利息，违反法律规定，故本院对逾期借款利率予以调整为以年利率24%计算逾期利息。对于原、被告重新约定的借款协议，系原、被告双方真实意思表示，本院予以认可，可按照借款本金100000元计算利息。按照借款本金100000元计算借期内利息为2038.3元（从2018年3月28日计算至2018年4月28日止）；按照借款本金100000元计算逾期利息为7232.8元（从2018年4月28日计算至2018年8月16日止）；被告陈晓林尚欠原告借款本金100000元及利息9271.1元，本息共计为109271.1元。
综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈晓林于本判决生效后三十日内偿还原告周晚元借款本息109271.1元，后续利息继续按年利率24%计算至判决确定履行期限届满之日止；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取为2400元，由被告陈晓林负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17680601040004550。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 刚
人民陪审员 张召元
人民陪审员 袁观华
二〇一八年八月十六日
法官 助理 张ＸＸ
书 记 员 邓 勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0104民初1701号
原告：中安金控资产管理有限公司福州分公司，住所地福州市仓山区建新镇红江路67号8号楼三层310室。
负责人：雷冰，副总经理。
委托诉讼代理人：陈少波，系公司员工。
被告：潘桂苹，男，1989年5月9日出生，汉族，住福建省永春县。
被告：顾春燕，女，1990年9月6日出生，汉族，住福建省永春县。
原告中安金控资产管理有限公司福州分公司（以下简称“中安金控福州分公司”）与被告潘桂苹、顾春燕追偿权纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法进行了审理。
中安金控福州分公司向本院提出诉讼请求：1、潘桂苹一次性偿还中安金控福州分公司代偿款10110.36元、资金占用费（按日利率0.067%计算，自2017年1月20日计至实际还清之日止）、违约金（按贷款金额70000元，每日0.1%计算，自2017年1月20日计至实际还清之日止）；2、顾春燕对前述的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：潘桂苹因购买本田凌派牌轿车（车牌号：闽Ｃ×××××）缺少资金向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称“工行兴宁支行”）申请购车分期贷款，并于2016年1月30日签订编号为“2016年兴宁个年1286号”的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，借款金额为70000元整（大写：柒万元整），分期期数为36周期。同日潘桂苹向工行兴宁支行出具《授权委托书》，委托工行兴宁支行将综合服务费5552元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，上述两项相加即潘桂苹共计向工行兴宁支行申请贷款75552元。中安金控资产管理有限公司向工行兴宁支行出具《担保承诺函》，为该笔分期还款合同提供连带担保责任。同时，潘桂苹、顾春燕与中安金控福州分公司签订了《购车分期付款服务合同》，合同约定由中安金控资产管理有限公司为潘桂苹在工行的购车贷款提供连带担保责任，同时顾春燕提供反担保。然而，潘桂苹获得贷款后，并没有按合同约定如期向银行履行还款义务，构成违约。因此，中安金控资产管理有限公司作为担保方，应工行兴宁支行的要求，于2017年1月20日替潘桂苹代偿10110.36元，用于垫付潘桂苹因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项本息。中安金控资产管理有限公司代偿后，潘桂苹、顾春燕均未向中安金控资产管理有限公司履行清偿义务，故其诉至法院，望判如所诉。
本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构只有在具备“合法成立、有一定的组织机构、有一定的财产”情形下，才具有民事诉讼主体资格。本案中，虽然讼争的《购车分期付款服务合同》是由潘桂苹、顾春燕与中安金控福州分公司签订，但中安金控福州分公司在庭审中确认，其作为中安金控资产管理有限公司的分公司，并不具备独立的资产，故在履行《购车分期付款服务合同》过程中，是由中安金控资产管理有限公司作为具备独立资产的主体向工行兴宁支行出具《担保承诺函》，为讼争车贷提供连带担保责任。在贷款方潘桂苹出现断供情形时，亦是由中安金控资产管理有限公司向工行兴宁支行履行了代偿义务。由此，本院依法认定，由“中安金控福州分公司”作为本案诉讼主体不适格，本院依法驳回中安金控福州分公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条规定，裁定如下：
驳回中安金控资产管理有限公司福州分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘慧慧
人民陪审员 潘珠英
人民陪审员 吴涵生
二〇一七年七月五日
书 记 员 陈 茹
附：本民事裁定书引用的主要法律条款
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：
（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；
（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；
（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；
（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；
（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；
（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；
（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；
（八）其他符合本条规定条件的组织。
福建省福州市仓山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0104民初1701号原告：中安金控资产管理有限公司福州分公司，住所地福州市仓山区建新镇红江路67号8号楼三层310室。负责人：雷冰，副总经理。委托诉讼代理人：陈少波，系公司员工。被告：潘桂苹，男，1989年5月9日出生，汉族，住福建省永春县。被告：顾春燕，女，1990年9月6日出生，汉族，住福建省永春县。原告中安金控资产管理有限公司福州分公司（以下简称“中安金控福州分公司”）与被告潘桂苹、顾春燕追偿权纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法进行了审理。中安金控福州分公司向本院提出诉讼请求：1、潘桂苹一次性偿还中安金控福州分公司代偿款10110.36元、资金占用费（按日利率0.067%计算，自2017年1月20日计至实际还清之日止）、违约金（按贷款金额70000元，每日0.1%计算，自2017年1月20日计至实际还清之日止）；2、顾春燕对前述的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：潘桂苹因购买本田凌派牌轿车（车牌号：闽Ｃ×××××）缺少资金向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称“工行兴宁支行”）申请购车分期贷款，并于2016年1月30日签订编号为“2016年兴宁个年1286号”的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，借款金额为70000元整（大写：柒万元整），分期期数为36周期。同日潘桂苹向工行兴宁支行出具《授权委托书》，委托工行兴宁支行将综合服务费5552元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，上述两项相加即潘桂苹共计向工行兴宁支行申请贷款75552元。中安金控资产管理有限公司向工行兴宁支行出具《担保承诺函》，为该笔分期还款合同提供连带担保责任。同时，潘桂苹、顾春燕与中安金控福州分公司签订了《购车分期付款服务合同》，合同约定由中安金控资产管理有限公司为潘桂苹在工行的购车贷款提供连带担保责任，同时顾春燕提供反担保。然而，潘桂苹获得贷款后，并没有按合同约定如期向银行履行还款义务，构成违约。因此，中安金控资产管理有限公司作为担保方，应工行兴宁支行的要求，于2017年1月20日替潘桂苹代偿10110.36元，用于垫付潘桂苹因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项本息。中安金控资产管理有限公司代偿后，潘桂苹、顾春燕均未向中安金控资产管理有限公司履行清偿义务，故其诉至法院，望判如所诉。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构只有在具备“合法成立、有一定的组织机构、有一定的财产”情形下，才具有民事诉讼主体资格。本案中，虽然讼争的《购车分期付款服务合同》是由潘桂苹、顾春燕与中安金控福州分公司签订，但中安金控福州分公司在庭审中确认，其作为中安金控资产管理有限公司的分公司，并不具备独立的资产，故在履行《购车分期付款服务合同》过程中，是由中安金控资产管理有限公司作为具备独立资产的主体向工行兴宁支行出具《担保承诺函》，为讼争车贷提供连带担保责任。在贷款方潘桂苹出现断供情形时，亦是由中安金控资产管理有限公司向工行兴宁支行履行了代偿义务。由此，本院依法认定，由“中安金控福州分公司”作为本案诉讼主体不适格，本院依法驳回中安金控福州分公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，裁定如下：驳回中安金控资产管理有限公司福州分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  刘慧慧人民陪审员  潘珠英人民陪审员  吴涵生二〇一七年七月五日书 记 员  陈 茹附：本民事裁定书引用的主要法律条款1、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。3、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1324号
上诉人（原审被告）：安亮，男，1986年9月29日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
委托代理人：许晋军，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：九江泓东水暖器材有限公司。住所地：九江市庐山区华东装饰材料市场第*期**栋***号。
法定代表人：聂桂梅，该公司经理。
委托代理人：王国群，江西康润律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人安亮为与被上诉人九江泓东水暖器材有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第01361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成由审判员潘敬秋担任审判长，审判员饶贵芳、郑蕾参加的合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人安亮的委托代理人许晋军到庭参加诉讼。被上诉人九江泓东水暖器材有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安亮上诉请求：依法将本案发回重审或改判驳回九江泓东水暖器材有限公司的诉讼请求。事实和理由：一、本案应定性为因产品质量引起的欠款纠纷。上诉人强调拒付欠款的原因是产品质量及产品涉嫌仿冒产品。上诉人提供了视频资料等证据说明了质量存在问题的事实。被上诉人公司工作人员多次到现场调处质量问题造成的损失，而庭审中诉讼代理律师拒不合理解释，其公司具体工作人员未到庭予以说明。二、被上诉人未能提供供货产品质量合格检测证，上诉人拒付货款是正当行使抗辩权。三、依据产品质量法第41条，被上诉人如果提出免责事由，应承担举证责任。四、上诉人多次与被上诉人公司就产品质量问题以及实际造成上诉人的经济损失，向被上诉人提出了赔偿要求，而被上诉人一直说在汇报处理。其供应的产品出现裂痕，使用后出现爆管等现象是本案的基本事实，被上诉人也到产品使用现场（见视频），并当即予以了确认，其并未予以否认。五、被上诉人作为产品的销售方，对自己销售的产品负有保障其符合国家质量要求，上诉人在一审中举出了其产品有明显缺陷裂痕，且产品来路不明，被上诉人未作出说明。本案欠条是产品投入使用前出具的，符合市场交易习惯，且产品在具体工地中有大量的人证或物证可以证明。六、此案因涉嫌销售伪劣产品和销售仿冒商标产品，法院可以移交司法部门或行政部门处理，将此案予以中止，待处理后再予以判决。
被上诉人九江泓东水暖器材有限公司未到庭进行答辩，其在庭后陈述意见为：一审认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉，维持原判。
九江泓东水暖器材有限公司向一审法院起诉请求：判令安亮偿还材料款29601元及利息。
一审法院认定事实：安亮在经营水暖器材店期间，多次在九江泓东水暖器材有限公司赊购水暖材料，2014年4月25日经结算共计欠款29601元，安亮向九江泓东水暖器材有限公司出具了欠据一张。经九江泓东水暖器材有限公司多次催讨，安亮以公司销售的水暖材料存在质量问题为由拒付。
一审法院认为：债务应当清偿。双方之间的债权、债务关系明确，证据充分，九江泓东水暖器材有限公司要求安亮偿还其货款的主张，依法予以支持。因双方对违约责任未进行约定，九江泓东水暖器材有限公司也未举证证明因安亮的违约行为给其造成的损失，因此要求安亮支付逾期利息的诉请，不予支持。安亮以九江泓东水暖器材有限公司销售的水暖材料存在质量问题并且要求其赔偿因质量存在问题而造成工程返工所造成的损失，也未提供相应证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，遂判决：一、限安亮于判决生效后十日内偿还九江泓东水暖器材有限公司材料款29601元。二、驳回九江泓东水暖器材有限公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费550元，由安亮负担。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人安亮认为本案产品存在质量问题，其在一审中提交的相片、现场视频片段、水管接头三个，仅是记录了反映问题的过程，双方并未现场确认水暖材料的质量问题，以及存在质量问题的产品数量及价款。安亮也无其他证据进一步证实，被上诉人对此也不予认可。故安亮认为产品存在质量问题，对下欠货款可以行使抗辩权的上诉理由，因依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人安亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘敬秋
审判员 饶贵芳
审判员 郑 蕾
二〇一六年十一月一日
书记员 胡晨旻
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
2015）扶诉前保字第100号
申请人扶余市农村信用合作联社
法定代表人刘申宝，系理事长。
被申请人宣东，现住松原市扶余县..
被申请人马亮，女，1991年12月3日生，汉族，农民，现住同上，身份证号码
申请人因借款合同纠纷一案于2015年9月18日向本院提出申请，要求对二被申请人在银行的存款50000元予以冻结，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对二被申请人宣东、马亮在银行的存款50000元予以冻结(账号：，冻结：10000元；，冻结：40000元)
申请人应当自收到本裁定之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 何景财
二〇一五年九月十八日
书 记 员 季海双
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1122民初2000号
原告：卢志学，男。
委托代理人：何德民，法律服务所法律工作者。
被告：卢保良，男。
原告卢志学诉被告卢保良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢志学及其委托代理人何德民到庭参加诉讼。被告卢保良经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢志学诉称：原告与被告同村，在2012年2月被告因在外施工资金紧张向原告借款，原告于2012年2月20日，2012年3月2日，2012年3月14日三次借给被告本金13000元，口头约定利息1分，用款时间两个月。但此款到期后被告失信不还款，到2016年5月26日为止被告欠原告本金19082元，利息2289元。当天经双方结算，被告还欠原告本息23271元，并向原告出具借款手续。双方约定到2016年7月26日之前被告向原告清偿下欠本息23271元。现在原告打手机被告不接，故诉至法院，请求判令被告向原告清偿本息23271元及起诉以后利息；本案诉讼费由被告承担。
被告卢保良缺席无答辩。
经审理查明：被告因资金紧张向原告借款。后经双方清算，被告于2016年5月26日向原告出具“欠条”一份：“今欠卢志学现金23271元。欠款人卢保良。2016年5月26号。”后原告向被告催要未果，引起本诉。
上述事实，有当事人提供的证据、庭审中的陈述，在卷证明，足以认定。
本院认为：原告提供有被告向其出具的“欠条”一份，被告缺席，视为放弃质证的权利，本院依法认可该“欠条”的真实性。债务应当清偿。原、被告双方债权债务关系明确，被告应当偿还原告23271元。庭审中，原告要求被告按照月息2分支付起诉之后的利息，但未提供证据证明其主张，本院对此不予采信。因双方对利息没有约定，现原告要求被告支付逾期利息，被告应从原告起诉之日起按照年利率6%向原告支付逾期利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢保良于本判决生效之日起十日内偿还原告卢志学借款23271元及利息（利息从2016年10月9日起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告卢志学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费382元，由被告卢保良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 周亚莉
人民陪审员 王占恒
人民陪审员 康东宽
二〇一七年四月十八日
书 记 员 陈灿灿
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0482民初3855号
原告：徐玉红，男，回族，1969年7月15日生，住河南省民权县。
被告：赵胜杰，男，汉族，1980年10月27日生，住汝州市。
原告徐玉红与被告赵胜杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉红到庭参加诉讼，被告赵胜杰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐玉红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付款项20500元及损失（自2011年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清欠款之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告有半挂牵引车一辆，车牌号豫Ｎ×××××，挂车车牌号豫Ｎ×××××挂，上述车辆登记在民权县运输公司，原告系车辆的实际车主。2011年3月14日，原告与被告签订转让协议，约定将上述车辆转让给被告，签订协议后，原告便将上述车辆交付给被告，2011年3月21日，民权县运输公司在协议书上盖章确认了原被告的转让协议，可被告仅支付原告部分车款，至今尚欠原告20500元未支付，2012年12月21日，被告为原告出具欠条一份。为此原告多次找被告催要，被告一直推脱，为维护原告合法权益，特具状起诉，望依法判如所诉。
被告赵胜杰未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年3月14日，徐玉红（甲方）与赵胜杰（乙方）签订车辆转让合同，甲方将豫Ｎ×××××号半挂牵引车和豫Ｎ×××××挂号半挂车自愿转让给乙方，上述车辆挂靠在民权县运输公司名下，转让价款玖万伍仟元，车辆在2011年3月14日下午3时整由甲方交付给乙方。购车款分两次支付：第一笔在2011年3月14日由乙方交付给甲方伍万元整，第二笔剩余肆万伍仟元整在2011年11月25日之前由乙方向甲方交付，合同还约定了其他内容。2011年3月21日，民权县运输公司在转让合同上盖章，并注明此车属权归赵胜杰所有。转让合同签订后，徐玉红将车辆交付给赵胜杰，赵胜杰支付部分款项后，剩余20500元未按约定支付。2012年12月21日，赵胜杰为徐玉红出具欠条，内容为：今欠徐玉红车豫Ｎ×××××挂豫Ｎ×××××车费贰万零伍佰元整。因欠款一直未付，徐玉红将赵胜杰诉至本院。
本院认为，赵胜杰未到庭系对自己诉讼权利的放弃。根据徐玉红的陈述及转让合同、欠条，可以证实徐玉红和赵胜杰之间转让车辆的事实，赵胜杰仍有20500元购车款未支付，根据双方转让合同约定该款项应在2011年11月25日之前支付，故徐玉红要求赵胜杰支付购车款20500元的请求予以支持，赵胜杰并应赔偿逾期付款的损失，自2011年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付至本判决确定的支付之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
限被告赵胜杰于本判决生效后十日内支付给原告徐玉红购车款20500元并赔偿损失（自2011年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付至本判决确定的支付之日止）。
案件受理费312元减半收取156元，由被告赵胜杰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 兰晓鹏
二〇一七年五月九日
书记员 张俊芳
附页：本案裁判法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0202执恢520号
申请执行人平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港中路6号。
负责人陈昊序，职务行长。
被执行人谢家军，男，1980年3月1日出生，汉族。
被执行人隋晓燕，女，1981年10月31日出生，汉族。
申请执行人平安银行股份有限公司青岛分行与被执行人谢家军、隋晓燕金融借款合同纠纷执行一案，于2015年12月16日审结。申请执行人依据（2015）南商初字第20783号民事判决书向本院申请立案执行。原执行案号（2016）鲁0202执1325号。
本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已将生效法律文书确定的义务全部履行完毕。依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，决定如下：
申请执行人平安银行股份有限公司青岛分行与被执行人谢家军、隋晓燕金融借款合同纠纷执行一案，予以结案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或青岛市中级人民法院申请复议。
审判长 李 光
审判员 李志新
审判员 许 毅
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 华
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2951号
原告：许颖，职员。
被告：唐山市欣谊药房。
法定代表人：赵晓光，经理。
委托代理人：蔡晓静，河北仲浩律师事务所律师。
被告：侯维东，唐山医药股份有限公司药品分公司职工。
委托代理人：李久东，河北耕涛律师事务所律师。
原告许颖与被告唐山市欣谊药房、侯维东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张秀艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告许颖，被告唐山市欣谊药房委托代理人蔡晓静、被告侯维东及其委托代理人李久东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许颖诉称，被告侯维东于2013年6月6日承包经营了欣谊药房。原告为被告供应药品、化妆品，自2013年11月至2015年4月累计欠原告药品款21033元，2015年5月26日被告为原告出具欠条。经催要至今未付。为维护原告合法权益，故起诉要求被告给付货款21033元。
被告唐山市欣谊药房辩称，一、药房与原告不存在买卖合同关系，原告无权向药房主张货款，原告主张货款主体不适格，应依法驳回起诉。按照《药品管理法》、《药品管理法实施条例》的规定，生产、批发、零售药品必须具备“三证”即：《药品生产许可证》或《药品经营许可证》、《营业执照》、《药品经营质量管理规范认证证书》。药品批发企业批发药品，必须向购买方出示三证及代理人的委托书。而药品零售企业在购药时，必须要求对方出示“三证一书”并审查真实性。根据以上规定，是严禁以自然人的名义从事药品批发、零售业务的。欣谊药房从没有进过无“三证”或“三证”不全企业的药品，从没进过个人药品，从没有拖欠过任何个人的药品款，也从来没有和个人结过帐。欣谊药房认为，原告不是以个人名义送药的，而是以某一家药品生产企业或者药品批发企业委托代理人的身份送的药品。至于是以哪家企业名义送药，因购药行为发生于侯维东承包经营期间，只有原告与侯维东能够说清楚，请求查明此事，避免主体错误。二、原告主张欣谊药房欠货款21033元证据不足。原告向法庭提交的2015年5月26日被告侯维东书写并加盖欣谊药房印章的《欠条》一份缺乏真实性，理由如下：（一）因被告侯维东违反《承包经营协议》约定，2015年6月25日路南区人民法院已判决解除发包人陈昭与被告侯维东的承包经营关系。同时按照《承包经营协议》，承包经营截止日期为2015年6月30日。被告侯维东应当将药房的经营权和各种证照返还给发包人陈昭。被告在明知上述情况的前提下，写下欠条并加盖药房印章（侯维东于2015年7月21日将药房印章交到路南法院），不能排除原告与侯维东互相串通写假欠条的可能性。鉴于该欠条是侯维东在接到路南法院起诉后书写，鉴于该欠条是2015年6月30日承包期限即将届满前书写，鉴于侯维东在同期先后为包括原告在内的六人书写欠条，并都加盖了欣谊药房印章，涉及欠款金额336284.24元，鉴于上述六人均以欣谊药房为被告起诉，鉴于欣谊药房明确提出对欠条真实性的质疑，请求法庭对欠条的真实性进行严格审查，防范虚假诉讼的发生。（二）欠条仅是一个孤证，原告如果想证明欠款的真实性，应当向法庭出示“三证”及盖有发货单位、收货单位印章或者收货人签字的“随货通行”单。（三）被告侯维东要想证明欠原告的购药款，应当出示进库单和真实的记帐凭证等证据。三、即使欠款属实，应当给付原告，也应由侯维东给付。上述欠款形成于侯维东承包经营期间，按照《承包经营协议》的上述约定，应当由侯维东偿还。
被告侯维东辩称，原告确实在被告侯维东承包期间向欣谊药房销售了药品，经双方对帐欠款21033元。此业务发生在陈昭与侯维东共同租赁欣谊药房期间，应当共同偿还原告的货款。现丰润区医保中心仍有卖出的药品款40万左右，该款是被告侯维东经营期间的资产，应由资产中先行偿还，如不足二被告承担连带责任。陈昭与侯维东共同租赁了唐山市欣谊药房，陈昭将该药房又承包给了侯维东，陈昭也应承担还款责任。在承包期间陈昭共得收益72万元。
经审理查明，2005年9月1日，陈昭与河北省唐山市医药采购供应站签订了《租赁合同》，租赁了唐山市丰润区林荫道21号的新区批发部（包括批发部、唐山市欣谊药房），租赁期限15年（2005年9月1日至2020年8月30日）。2013年6月6日，陈昭（甲方）与被告侯维东（乙方）签订了《承包经营协议》，将唐山市欣谊药房承包给被告经营，期限自2013年6月6日至2015年6月30日。协议第一条约定：甲方同意将唐山欣谊药房承包给乙方经营，乙方应严格按照GSP标准经营，遵守各项法律、法规，单独承担法律、民事、经济责任。第二条约定：乙方应按时缴纳房租、税等各项费用，保证职工工资按时发放，盈出部分乙方自行支配。协议同时约定了承包费等事项。协议签订后，被告侯维东承包经营药房。原告许颖向被告唐山欣谊药房供应药品，货款陆续给付。但自2013年11月出现货款支付不及时。2015年5月26日，被告侯维东经手出具了欠条一张，内容为“唐山市新谊药房自2013年11月—2015年4月欠许颖身份证号：（具体证号略）药品、化妆品销售货款，经对帐核实，根据药房的核算方法，所欠款数属实，认同所欠货款，共欠人民币贰万壹仟零叁拾叁元整（￥21033元）欠款单位：唐山市欣谊药房侯维东2015年5月26日”，欠款单位处加盖有唐山市欣谊药房公章。该款至今未付。
上述事实，有原被告陈述、承包经营协议、药品销售清单、欠条等证据证实。
本院认为，原告向被告欣谊药房供应药品，有原告及被告侯维东的陈述，大量的药品随货同行单及欠条可以证实。原告向被告供应了药品，二被告理应承担还款责任。原告是否符合药品销售主体资格，系行政法规调整范围，被告唐山市欣谊药房关于原告主体不适格的抗辩，不予采信。被告侯维东在其承包经营唐山市欣谊药房期间与原告之间发生买卖合同关系，累计拖欠货款21033元未付，被告侯维东作为实际债务人理应对系争债务承担还款责任，故对原告要求被告侯维东支付货款21033元的诉讼请求，予以支持。系争债务虽然系被告侯维东在实际承包经营期间所负，但在承包期间，承包人侯维东系使用被告唐山市欣谊药房的资质、名义对外生产经营，并出具了加盖被告唐山市欣谊药房公章的欠条，被告唐山市欣谊药房应对系争债务承担连带清偿责任。被告唐山市欣谊药房辩称《承包经营协议》约定承包期间债务应由侯维东承担，该约定为发包人与承包人之间的内部约定，对外不能对抗第三人，该抗辩亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告侯维东于本判决生效后五日内给付原告许颖货款21033元。
二、被告唐山市欣谊药房对第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费326元，减半收取163元，保全费240元，合计403元，由被告侯维东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张秀艳
二〇一五年十二月七日
书记员 马 敬
河南省西平县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）西行执字第119号
王新立、李书芹：
本院已立案执行西平县人口和计划生育委员会申请执行你社会抚养费征收决定一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定：限你于二O一五年八月九日前，按照（2015）西行审字第00110号行政裁定书所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一五年八月六日
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执1131号
移送执行人成都市金牛区人民法院。
被执行人左飙，男，汉族，1966年11月16日出生，住四川省雅安市雨城区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）金牛刑初字第356号刑事判决书，于2017年2月10日立案受理关于左飙罚金一案，执行标的1000元及利息，执行费50元。执行过程中本院依职权未查找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，本院将依职权申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 代志军
审判员 何金伟
审判员 刘建华
二〇一七年三月二十七日
书记员 罗旭东
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0106执1131号移送执行人成都市金牛区人民法院。被执行人左飙，男，汉族，1966年11月16日出生，住四川省雅安市雨城区。本院依据已经发生法律效力的（2015）金牛刑初字第356号刑事判决书，于2017年2月10日立案受理关于左飙罚金一案，执行标的1000元及利息，执行费50元。执行过程中本院依职权未查找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，本院将依职权申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  代志军审判员  何金伟审判员  刘建华二〇一七年三月二十七日书记员  罗旭东
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0727执153号
申请执行人：尹秀荣，女，汉族，1972年4月4日出生，现住内蒙古自治区。
被执行人：娜仁图雅，女，蒙古族，1979年7月21日出生,现住内蒙古自治区。
被执行人：梁雨，男，汉族，1987年7月12日出生,现住内蒙古自治区。
本院在执行（2017）内0727执153号尹秀荣申请执行娜仁图雅、梁雨租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的新巴尔虎右旗人民法院作出的（2016）内0727民初82号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人娜仁图雅、梁雨在十日内履行生效法律文书所确定的义务，给付申请执行标的款9570元。本院在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，于2017年3月份起每月给付申请执行人500元，直至履行完毕为止，被执行人于2017年4月13日已给付1000元，现本案已全部执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 景 森
审判员 浩毕斯嘎拉图
审判员 苏德 毕 力格
二〇一七年四月十三日
书记员 扎 拉 嘎 呼
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初617号
原告张趁心，男，汉族，1954年9月14日出生，住太原市。
委托代理人张燕，女，汉族，1980年5月29日出生，住太原市。
委托代理人王艳，太原市晋源区法律援助中心律师。
被告孙鹏飞，男，1990年10月12日出生，汉族，住山西省盂县。
被告于锁财，男，1962年3月26日出生，汉族，住山西省盂县。
被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司，住所地山西省阳泉盂县金龙大街。
负责人任永胜，经理。
委托代理人赵海江，山西德昱律师事务所律师。
原告张趁心诉被告孙鹏飞、于锁财、中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由代理审判员王华如适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告张趁心及其委托代理人张燕、王艳、被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司的委托代理人赵海江到庭参加了诉讼，太原市晋源区人民检察院代检察员李海军、代检察员卢俊慧到庭支持起诉。被告孙鹏飞、于锁财经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张趁心诉称，2016年1月26日，被告孙鹏飞驾驶×××”跃进”牌轻仓栅式货车在七三公路古城营村由西向东行驶时，碰撞到同方向步行的原告张趁心，造成原告张趁心受伤的交通事故。经太原市公安局交通警察支队晋源一大队道路交通事故认定书认定，被告孙鹏飞承担全部责任。原告受伤后，被送往中铁十七局医院救治，被诊断为头部软组织挫伤、腰部软组织挫伤、腰5椎体1度滑脱、右下肢软组织挫伤。关于赔偿问题，双方未协商一致，故原告诉至法院，请求依法判令三被告赔偿原告的各项损失共计29028.49元，其中医疗费3578.49元、住院伙食补助费500元（100元/天×5天）、营养费5000元（50元/天×100天）、住院期间护理费550元（3300元/月÷30天×5天）、出院后的护理费9900元（3300元/月×3个月）、误工费9000元（3000元/月×3个月）、交通费500元；诉讼费用由三被告负担。
被告孙鹏飞、于锁财在答辩期内未提交书面答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司辩称，一、请法庭查明在属于保险责任的情况下，被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司将给予原告合法合理的赔偿；二、医疗费用的核算标准应以国家医疗保险的标准核定；三、原告61岁，已到退休年龄，故不应支持其误工损失；四、出院后的护理费无法律依据；五、营养费的计算应依照医嘱。原告在住院时无支持营养费的医嘱，出院后再行出具的证明不应采纳；六、交通费偏高，应予核减；七、诉讼费用被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司不予承担；八、原告上班期间因公负伤，为工伤，可向其用人单位主张权利。
经审理查明，2016年1月29日21时40分，被告孙鹏飞驾驶×××号车辆（登记所有人为被告于锁财）在七三公路古城营村内由西向东行驶时，碰撞同方向步行的原告张趁心，造成原告张趁心受伤的交通事故。该事故经太原市公安局交通警察支队晋源一大队道路交通事故认定书认定，被告孙鹏飞承担事故全部责任。2016年1月30日，原告张趁心被送往中铁十七局集团中心医院治疗，经诊断为：头部软组织挫伤、腰部软组织挫伤、腰5椎体1度滑脱、右下肢软组织挫伤。原告于同年2月4日出院，共计住院5天，住院期间花费3057.99元，门诊复查花费520.5元，共计花费医疗费3578.49元（以原告张趁心所提交医疗费票据为准）。在庭审过程中，原告张趁心认可被告于锁财垫付其医疗费1500元，后又支付其各项费用1500元，即被告于锁财共计支付原告张趁心3000元。
同时查明，×××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司处投有交强险，事故发生在保险期间。
另查明，原告张趁心在山西梅芝园艺有限公司后勤部工作，每月工资3000元；原告张趁心在受伤期间，由其女儿张燕护理，张燕在太原市鑫茂升物贸有限公司财务岗位任职，每月工资3300元。
认定证据有庭审笔录、原告张趁心提交的道路交通事故认定书、住院病历材料、医疗费票据、山西梅芝园艺有限公司出具的工作证明及工资表、太原市鑫茂升物贸有限公司出具的工作证明及工资表。
本院认为，本次道路交通事故经交警部门认定，被告孙鹏飞负事故全部责任，同时，×××号车辆的登记车主为被告于锁财，因被告孙鹏飞、于锁财均未到庭参加诉讼，无法核实该二人关系，故应由被告孙鹏飞、于锁财共同对原告张趁心承担赔偿责任。鉴于被告孙鹏飞驾驶的×××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司投保了交强险，故对于原告张趁心所受损害，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分再由被告孙鹏飞、于锁财进行赔偿。
关于原告张趁心所主张医疗费3578.49元（含被告于锁财垫付1500元），因原告张趁心提供了相应的医疗费票据，故本院予以支持；原告张趁心所主张住院伙食补助费，应认定为住院5日，每日100元，共计500元；原告张趁心所主张营养费，应酌情支持5日，每日50元，共计250元；原告张趁心所主张护理费，因其系由女儿张燕护理，根据张燕所出具工作证明及工资表，张燕每月工资收入为3300元，护理时间本院予以认定5日，即本院支持其护理费550元（3300元/月÷30天×5天）；原告张趁心所主张误工费，在本案中，原告张趁心虽已年满61周岁，但其向法庭提交了其在山西梅芝园艺有限公司工作的证明，证明其工资为每月3000元，故原告张趁心的误工损失系确实存在，结合原告张趁心的伤情，本院予以认定其误工时间为15日，误工损失为1500元(3000元/月÷30天×15天)；原告张趁心所主张交通费，因其住院时间较短，但住院期间必然会产生交通费用，故本院酌情予以支持100元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司在交强险限额内赔偿原告张趁心医疗费3578.49元、住院伙食补助费500元、营养费250元、护理费550元、误工费1500元、交通费100元，以上共计人民币6478.49元（被告于锁财垫付原告张趁心的各项费用3000元在执行时予以扣除，由被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司直接支付于被告于锁财）；
二、驳回原告张趁心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费526元减半收取263元，由原告张趁心负担200元，由被告于锁财、孙鹏飞负担63元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
·
代理审判员 王华如
二〇一六年七月十八日
书 记 员 王嘉炜
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初26063号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：王义佗，男，1988年9月23日出生，汉族，住山东省济宁市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王义佗信用卡纠纷一案,本院于2017年7月3日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币24,972.91元。原告诉称,被告王义佗系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,972.91元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年七月二十四日
书记员 陈丽敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省南靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0627执1136号
被执行人刘坤，男，1997年4月9日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
本院在执行被执行人刘坤盗窃罪罚金和违法所得一案，南靖县人民法院作出的（2016）闽0627刑初140号刑事判决书已经发生法律效力。刘坤被处罚金人民币10000元和追缴违法所得人民币1798元尚未缴纳。本院于2016年8月25日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人刘坤发出执行通知书，要求被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人未自动履行。本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，案经执行，被执行人刘坤暂无可供执行的财产，本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）闽0627执1136号案的本次执行程序终结。
被执行人有能力或有财产可供执行时，本院可随时恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林建通
审判员 林振辉
审判员 江 贺
二〇一六年十二月二十七日
书记员 甘雪芬
附:相关法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312民初9137号
原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行，住所地在徐州市云龙区郭庄路阳光花园35号。
诉讼代表人：杨成君，该支行行长。
委托诉讼代理人：杜尚令，该支行职员。
被告：张启浩，男，1973年8月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：李月秀，女，1971年10月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：佴桥梁，男，1974年5月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：李刚，男，1977年10月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：杨成，男，1981年11月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行诉被告张启浩、李月秀、佴桥梁、李刚、杨成金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理。依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理。后因被告张启浩、李月秀、佴桥梁、李刚下落不明，裁定本案转为普通程序审理。本案现已审理终结。
原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行诉称：2012年2月27日，原告与被告张启浩签订车辆按揭担保借款合同，借款金额为42万元，期限自2012年3月7日至2015年2月20日止，月利率为千分之10.8，逾期、挪用则按合同约定收取罚息、复利。同时被告佴桥梁、李刚、杨成自愿为该笔借款提供连带责任担保。原告依约履行了义务，到期后，经多次索要，几被告均不履行还款义务。故诉至法院，请求依法判令：1、被告张启浩、李月秀以夫妻共同财产偿还借款本金353897.89元及至实际履行完毕之日的利息（含罚息、复利）；2、被告佴桥梁、李刚、杨成对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费及其他实现债权费用由被告承担。
案件审理过程中，本院根据原告起诉时提供的被告地址，于2016年10月27日向各被告邮寄送达应诉文书，其中被告佴桥梁、张启浩、李月秀、李刚的邮件均被退回。本院工作人员朱建忠、许蕴于2016年11月25日向上述三被告直接送达亦未找到本人，原告起诉时并未预留被告的联系方式。经释明，原告明确表示不能就上述三被告的送达地址补充材料并申请公告送达。本院于2016年12月21日向原告送达催交公告费通知，限其在2017年1月15日前交纳公告费230元，但原告逾期未交纳。
本院认为，原告不能提供被告的准确送达地址，又未在指定期间交纳公告费用，可以认定原告起诉的被告不明确，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行的起诉。
原告预交的案件受理费6610元，由本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 秦厚民
人民陪审员 李 强
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 张艳丽
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0112民初3661号
原告：成都工业锅炉厂，住所地成都市锦江区沙河堡石灰桥。
法定代表人：李水生，厂长。
委托诉讼代理人：程然，四川诚然律师事务所律师。
被告：李荣华，男。
原告成都工业锅炉厂与被告李荣华劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。
本院受理原告成都工业锅炉厂诉被告李荣华劳动合同纠纷一案后，发现被告李荣华同样因不服成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会作出的龙劳人仲委案[2017]第46号仲裁裁决，向成都市锦江区人民法院起诉，该院已于2017年5月27日决定立案受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定：“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”本案应当移送成都市锦江区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，裁定如下：
本案移送成都市锦江区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 黎 志
二〇一七年六月十九日
书记员 陈琴芹
成都市龙泉驿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0112民初3661号原告：成都工业锅炉厂，住所地成都市锦江区沙河堡石灰桥。法定代表人：李水生，厂长。委托诉讼代理人：程然，四川诚然律师事务所律师。被告：李荣华，男。原告成都工业锅炉厂与被告李荣华劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。本院受理原告成都工业锅炉厂诉被告李荣华劳动合同纠纷一案后，发现被告李荣华同样因不服成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会作出的龙劳人仲委案[2017]第46号仲裁裁决，向成都市锦江区人民法院起诉，该院已于2017年5月27日决定立案受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定：“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”本案应当移送成都市锦江区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，裁定如下：本案移送成都市锦江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 黎 志二〇一七年六月十九日书记员 陈琴芹
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执2581号
移送执行机关：玉环市人民法院。
被执行人：严君生，男，1983年8月27日出生，汉族，住玉环市。
被执行人严君生犯开设赌场罪一案，本院作出的（2015）台玉刑初字第00724号刑事判决已于2016年3月8日发生法律效力。经移送，本院于2017年5月24日立案执行，并于2017年5月25日向被执行人发送执行通知书、报告财产令，责令被执行人缴纳罚金300000元、没收违法所得300000元；若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，查明被执行人仍在服刑。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人名下有银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。
本院认为，生效法律文书确定的权利能否实现取决于被执行人的履行能力和财产状况。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执2581号案件本次执行程序。
本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年八月二十五日
代理书记员 章国斌