上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13179号
上诉人（原审被告）：何根林，男，1959年4月4日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：顾積伟，上海福一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辉，上海福一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪翠风，女，1931年8月3日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：郝肖赞，上海瀛东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱礼彬，男，1980年5月8日生，汉族，住上海市闵行区。
原审第三人：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区陆家嘴环路1333号1层。
负责人：杨华，行长。
委托诉讼代理人：王珏，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：申逸如，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
上诉人何根林因与被上诉人洪翠风、钱礼彬及原审第三人平安银行股份有限公司上海分行确认合同无效纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五（民）初字第2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人何根林上诉请求：1、撤销原判，依法发回一审法院重审或查清事实后改判驳回被上诉人洪翠风的一审全部诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人洪翠风、钱礼彬承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。钱礼彬对外负债累累，其串通相关人员所做事项何根林毫不知情。何根林因为朋友介绍购买涉案房屋完全是为了投资，同时可以抵消相应借款，何根林购房系真实意思，无任何掺假行为，何根林的购房行为只为投资和保护自己利益。一审判决认定洪翠风的公证书系受骗所为，毫无事实依据，该公证书系洪翠风的真实意思表示，同时希望二审法院调查相关材料（视频）。2、一审法院适用法律错误，肆意妄断。一审法院认定钱礼彬骗取银行贷款才导致合同无效，但根据该认定，法院应将本案移送公安机关处理并追究钱礼彬相关责任。综上，何根林只是单纯购房，至于洪翠风、钱礼彬的内部串谋行为何根林完全不知晓。何根林正常购房，却因洪翠风、钱礼彬的诈骗行为导致本案败诉，钱礼彬系主导本案的主谋，其将所有汇入其账户的钱款用于还债，后洪翠风反悔。一审法院判决确认涉案合同无效，何根林作为普通购房者的合法权利无法得到保护。故请求二审法院支持何根林的上诉诉请。
被上诉人洪翠风辩称：洪翠风对涉案房屋买卖合同的签订完全不知情。何根林从未还过贷款，也未办理过交接手续，故买卖合同应为无效。一审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人钱礼彬未作答辩。
原审第三人平安银行股份有限公司上海分行（以下简称平安银行上海分行）述称：不同意何根林的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
洪翠风向一审法院起诉请求：1、判决确认何根林与钱礼彬、洪翠风签订的关于涉案的上海市闵行区XX村XX街XX号XX室房屋的《上海市房地产买卖合同》无效；2、判令何根林将涉案房屋产权恢复登记至洪翠风及钱礼彬名下，过户产生的相关费用由洪翠风承担。
一审法院认定事实如下：涉案房屋房地产权利原登记为洪翠风与钱礼彬共同共有。洪翠风系钱礼彬之祖母。
钱礼彬于2009年2月13日携洪翠风至上海市松江公证处办理了公证手续，内容为洪翠风委托钱礼彬代为办理涉案房屋的抵押登记及注销手续、还贷事宜、签订买卖合同、收取房地产转让价款、银行贷款、产权过户登记手续等。
2009年6月16日，在交通银行，案外人顾某于11时49分转账人民币（下同）250,000元给何根林，何根林于11时51分转账250,000元给钱礼彬，钱礼彬于11时53分转账250,000元给顾某。钱礼彬称，此系为获得支付首付款的银行流水，实际其分文未得。
2009年6月24日，钱礼彬、洪翠风（出售方、甲方）与何根林（买受人、乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定何根林以900,000元购买涉案房屋，双方于2009年7月1日之前办理过户手续。该合同关于付款方式、房屋交接日期、违约责任等内容均为空白。其中洪翠风名字由钱礼彬代签。2009年7月27日，涉案房屋的房地产权利登记至何根林名下。
另查明，2009年7月1日，何根林、案外人王某与平安银行上海分行签订《个人借款合同》，向平安银行上海分行借款609,000元。同日，何根林与平安银行上海分行签订《抵押合同》，以涉案房屋作抵押担保，并办妥了抵押登记手续。抵押权登记证明号为闵200912034743号。2009年8月5日，平安银行上海分行将609,000元贷款发放于钱礼彬账户。钱礼彬当天随即转账516,000元给案外人袁某。钱礼彬称该款系高利贷方向其收取的办理公证和贷款的手续费。
因何根林、王某从未归还贷款本息，平安银行上海分行于2010年4月诉至上海市静安区人民法院（以下简称静安法院）。2010年4月，静安法院判决何根林、王某向平安银行上海分行归还本息，若何根林、王某不履行付款义务，平安银行上海分行可以申请将涉案房屋折价或申请拍卖等所得价款优先受偿。现该案在静安法院执行程序中，涉案房屋进入拍卖阶段。
涉案房屋由洪翠风、钱礼彬居住至今。洪翠风得知上述情况后，向公证机关申请撤销公证委托书未果，遂涉讼。
一审法院认为，买卖房屋系当事人的重大民事行为，当事人必然会对转让价格、付款方式、房屋交付日期、违约责任承担等作出明确约定，进而体现于买卖合同条款之中。审查涉案的买卖合同，双方当事人对房屋买卖合同一些主要条款无约定，与通常的房屋买卖合同形式上不符。从该合同的履行情况看，首期房款250,000元在银行流转后又回到案外人顾某处，何根林对此不能作出合理解释。再次，涉案房屋出售后，仍由出售方洪翠风、钱礼彬居住，始终未完成交接。何根林买受涉案房屋后，以该房向平安银行上海分行贷得款项609,000元，却分文未还贷款本息，该款由钱礼彬取得。可见买卖双方之间不存在真实的房屋交易，钱礼彬系利用洪翠风年老对公证事宜的无知，何根林仅为协助钱礼彬以房屋买卖形式套取银行贷款，这种方式违反了国家金融管理的相关规定，因而该买卖合同当属无效。鉴于平安银行上海分行系通过合法方式取得涉案房屋的抵押权，故虽然涉案房屋买卖合同无效，但不影响平安银行上海分行的抵押权效力，其有权要求借款人按期归还借款本息。因平安银行上海分行诉何根林金融借款合同纠纷案已经进入静安法院的执行程序，涉案房屋可能被拍卖，故对涉案房屋买卖合同无效的后果在本案中不作处理，当事人可待有关事项确定后另行主张。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，于二○一六年十月二十四日作出判决：一、确认合同甲方落款署名为“洪翠风、钱礼彬”、乙方落款为何根林，就上海市闵行区XX村XX街XX号XX室房屋于2009年6月24日签订的《上海市房地产买卖合同》（合同编号705518）无效；二、驳回洪翠风其余诉讼请求。案件受理费12,800元，由钱礼彬、何根林各半负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，何根林上诉主张购买涉案房屋系其真实意思表示，其不存在掺假行为，但根据涉案房屋买卖合同缺乏买卖合同基本条款、何根林支付首期房款时存在重大疑点、何根林无证据证明在购房前曾实地看房、涉案房屋出售后仍由洪翠风和钱礼彬长期居住使用等相关事实，一审法院经综合考量认定涉案房屋买卖合同的签订双方不存在买卖涉案房屋的真实意思故该合同应为无效，并无不当，本院对此予以认同。何根林主张其系善意购房，与在案证据体现的事实不符，本院对此不予采纳。一审法院基于他案执行可能涉及涉案房屋被拍卖而未在本案中处理合同无效的相关后果，亦无不当。综上所述，何根林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币12,800元，由上诉人何根林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年一月二十三日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……