安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）休民一初字第00821号
原告：上海同设建筑设计院有限公司，住所地上海市杨浦区中山北二路1121号509室，组织机构代码13326496-6。
法定代表人：王小薇，执行董事。
委托代理人：陈昌明，副院长。
委托代理人：王小箴，上海市华荣律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告：昌辉精密模具（黄山）有限公司，住所地安徽省休宁县溪口镇，组织机构代码06523687-4。
法定代表人：王进丁，执行董事兼总经理。
委托代理人：李美琳，安徽李美琳律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
本院2015年9月1日立案受理了上海同设建筑设计院有限公司诉昌辉精密模具（黄山）有限公司建设工程设计合同纠纷一案，依法由审判员ＸＸ彪、代理审判员程海鸿、代理审判员刘玉保组成合议庭审理。2015年9月28日因人事调整，合议庭成员变更为审判员ＸＸ彪、代理审判员刘玉保和代理审判员朱晓燕，2015年11月17日再次因人事调整，合议庭成员变更为审判员张远中、审判员刘玉保和代理审判员朱晓燕。由于案件证据较多，2015年12月7日，合议庭组织双方当事人进行证据交换。2016年2月2日至2016年5月2日为双方庭外和解时间。2016年5月6日，本院依法公开开庭审理本案，原告委托代理人陈昌明和王小薇、被告委托代理人李美琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海同设建筑设计院有限公司诉称：原告与昌辉汽车电器（黄山）股份公司曾于2007年有过数次业务往来，双方合作愉快。2012年夏天，昌辉集团董事长王进丁打电话与原告联系，希望原告能参与新建厂区的设计。2013年4月，昌辉汽车电器（黄山）股份公司投资设立昌辉精密模具（黄山）有限公司即被告。自2012年6月至2013年8月间，原告与昌辉集团就新建厂区的项目规划和设计的诸多问题进行频繁的交流磋商，并向被告提交了数以百计的规划、设计方案及各类图纸。2013年4月22日，原告向被告发送了完整的项目规划及方案设计合同文本，被告以考虑为名一直搁置未签署。2013年7月，当原告基本完成修建性详细规划、建筑方案设计，正在进行扩大性初步设计时，被告突然提出与原告签署关于修建性详细规划的合同，并于2013年7月22日发送合同文本给原告，在与被告协商无果的情形下，原告中断了扩大性初步设计工作，与被告签署了该份合同。合同中约定，对于原告提供的工作成果，被告只能采用修建性详细规划部分，除此之外的建筑方案设计、扩大性初步设计、施工图设计均不得采用。2013年8月22日，被告支付了部分修建性详细规划设计费84000元。2013年8月28日，原告提交了规划与建筑设计文本定稿。之后，原告一直向被告追讨尚未支付的修建性详细规划设计费余款，直至2015年初原告得知被告的项目已然竣工，被告仍以各种理由搪塞，拒不支付设计费。继而原告发现，被告竣工项目的建筑设计与原告之前提交的工作成果如出一辙，便向被告提出异议，被告拒不回应。被告不但拖延合同约定的设计费迟迟不付，更违反合同约定使用原告的建筑设计方案，拒不支付任何对应价款，属恶意违规行为。为维护原告合法权益，特起诉要求：1、判令被告支付修建性详细规划设计费余款126000元；2、判令被告支付违约金160965元；3、判令被告支付方案设计费987225元；4、判令被告支付研发中心备选方案设计费192661.5元；5、判令被告支付扩大性初步设计费987225元；6、判令被告支付上述3-5项的逾期付款利息130000元；7、判令被告承担本案诉讼费用。
上海同设建筑设计院有限公司为证明其主张，提供了如下证据：1、合同复印件一份，证明：（1）、原被告双方具有建筑设计合同关系；（2）、合同约定修建性详细规划设计费为21万元；（3）、合同约定逾期支付设计费应承担日千分之二的违约金。2、收款回单复印件一份，证明原告已收到被告支付修建性详细规划设计费84000元，尚欠126000元。3、催告函复印件一份，证明原告已向被告送达书面通知，要求被告支付本案诉请当中的相关费用。4、电子邮件打印件2份（序号A4、A32），证明原被告双方曾经就签订合同进行过两次商洽，第一份电子邮件发送于2013年4月22日，编号为A4，该份电子邮件中原告向被告发送了设计合同两份，其中包括规划、建筑设计、扩大性初步设计、施工图四阶段的设计合同文稿，被告一直未签署原告提交的设计合同；第二份发送于2013年7月22日，编号为A32，是被告发送给原告的合同。在原告向被告提交了修建性详细规划、单体建筑设计方案、部分扩大性初步设计方案之后，被告只提出与原告签订修建性详细规划的合同，原告提出在合同中约定除修建性详细规划方案之外被告不得采用其他设计方案后，与被告签订了该份合同。双方原打算就整体的方案设计做一个通盘的合作，但由于被告只同意支付修建性详细规划的费用，故签订了具有限制条款的这份合同，目的在于限制被告使用原告在之前提供的其他设计方案。5、电子邮件打印件10份（序号A1、A2、A3、A5、A7、A11、A15、A16、A25、A33），证明原告多次向被告交付修建性详细规划工作成果，完成了合同中规定应当由原告履行的义务。6、谷歌卫星地图鸟瞰图三份，证明：（1）、被告项目工程新建厂区已竣工并投入使用；（2）、被告竣工项目建筑物格局与原告提供的设计方案一致，可以对比原告提供的证据电子邮件A33，其中首页就是方案的效果图，这份效果图与现在厂区的布局以及建筑格局完全一致。7、电子邮件打印件7份（序号A6、A8、A12、A13、A14、A22、A33），证明：（1）、原告多次向被告交付单体建筑设计方案工作成果；（2）、原告提供的单体建筑设计方案定稿（指A33电子邮件内容）与被告竣工项目建筑格局一致；（3）、原告向被告提供了3个研发中心的备选方案设计，根据建筑设计相关的收费规定，备选方案需要另行计费，所以除了被告选用的一个方案之外，另两个备选方案应该另行计费。8、电子邮件打印件15份（序号A9、A10、A17、A18、A19、A20、A21、A23、A24、A26、A27、A28、A29、A30、A31），证明原告应被告要求进行扩大性初步设计工作，并递交了部分工作成果。9、扩初设计图纸8份，证明原告在得到被告肯定性答复后已经进行了扩大性初步设计工作，并产生部分工作成果，根据相关设计收费的规定，已经得出工作成果的设计工作也应当按规定计费。10、两份规范性文件：（1）、《城市规划设计计费指导意见》2004中规协密字022号；（2）、工程勘察设计收费标准（2002年修订本）。两份文件现仍有效，本案的相关诉请参照了这两份文件，是方案设计费、备选方案设计费、初步设计费的计算标准。在工程勘察设计收费标准（2002年修订本）7.2注中提到：提供两个以上建筑设计方案，从第二个设计方案起每个方案按照方案设计费的50%另收方案设计费，这条规定对应诉请的第4项。另跟本案关系密切的是《城市规划设计计费指导意见》2004中规协密字022号，其第三条详细规划中第2款修建性详细规划当中的注2：建筑单体为选型方案，如作建筑单体方案设计，则建筑方案费另计。在建筑设计行业中，修建性详细规划与单体建筑方案设计是两个不同的设计工作阶段，需要分阶段计费，而本案中被告支付了修建性详细规划设计费，同时违约使用了原告所提供的单体建筑方案设计，却没有支付相应的费用。11、昌辉汽车电器新建厂区规划与建筑设计方案评审意见复印件一份，证明原告不仅提交了修建性详细规划方案，还提交了建筑设计方案，并且在2013年6月9日通过了三方参与的专家评审，该评审意见由黄山市规划局总工程师刘社会签字确认，被告在使用了原告提供的单体建筑方案的前提下，却在2013年7月22日发送了内容仅为修建性详细规划的合同文本，仅同意支付修建性详细规划的费用，并未支付单体建筑方案的设计费用，故原告在合同中明确约定被告在签署合同之后不得使用原告的单体建筑方案设计。12、规划与建筑设计方案文本复印件一套，也就是被告提供的证据5附件规划与建筑设计方案文本（上海同设建筑设计院有限公司2013.06）一套。根据法院开出的调查令，原告在休宁县城乡规划管理局调取被告厂区的规划与建筑设计方案存档文本，经规划局核实，被告提供的这一份文本与规划局审核批准并存档的文本一致，规划局加盖印章予以确认，并注明与存档文本106号一致，落款日期2016.3.24。每一个建筑方案设计的报批审核均应以规划局存档的为准，被告厂区项目在规划局存档的文本系原告2013年6月提供，并经过专家评审，由此可证被告不仅使用了原告的规划文稿，而且在报批审核等必经流程中使用了原告提供的建筑方案设计。13、昌辉精密模具（黄山）有限公司研发中心等5幢建筑物的施工图，根据法院出具的调查令原告到安徽省机械工业设计院有限公司调取了被告厂区5幢建筑物的施工图，这些施工图均经安徽省机械工业设计院有限公司盖章确认。根据证据12与证据13的对比可以判断证据13是在证据12的基础上制作完成。如证据13研发中心施工图一层平面图与证据12的研发中心一层平面图从大楼的外观形状、格局、尺寸以及跨间的数目、电梯等的位置都如出一辙，一共五幢建筑物的建筑设计图与施工图都一致，也就是说安徽省机械工业设计院有限公司在制作施工图的时候是根据原告的建筑设计方案绘制的，没有原告的建筑设计方案则不可能有被告的这一组施工图。由此可证被告是先使用了原告的建筑方案设计，再以此委托安徽省机械工业设计院有限公司制作施工图进行具体的建筑施工。
昌辉精密模具（黄山）有限公司辩称：一、答辩人拖欠原告修建性详细规划设计费126000元属实，但并非答辩人恶意拖欠，而是原告至今没有根据合同约定和税法规定提供发票主张付款导致。原告设计的修建性详细规划通过休宁县规划局批复后，答辩人曾经多次提醒原告开发票给答辩人以便财务部门及时付款，但原告至今未履行出具发票义务，所以不存在答辩人因未及时支付设计费而承担违约责任的问题。二、答辩人不负有支付方案设计费、研发中心备选方案设计费、扩大性初步设计费及利息的合同约定义务或侵权赔偿责任。首先答辩人既未与原告就单体设计部分签订过合同，也没有收到过原告依据其提出的包括单体设计内容在内的设计合同要约而应当提供的扩初设计图及施工图。虽然自2012年6月份开始，原告为争取到答辩人新建厂区项目的设计业务，曾主动与答辩人进行频繁接触和交流，并通过发电子邮件的方式，提出了一些设计意图与答辩人沟通，但是起初彼此之间并未建立合同关系，确定双方权利与义务。直到2013年4月22日，原告才通过电子邮件向答辩人发来了两份建设工程设计合同文本，内容为修建性详细规划设计＋单体设计。合同不仅对设计费的数额进行了要约，而且还就设计内容及原告完成设计内容应当提交的设计成果和付款条件进行了要约，从合同要约的内容看，原告不仅应当提交规划与建设方案设计文本，还应当提交扩初设计图纸和施工图，事实上原告除了提交修建性详细规划设计应当具备的规划与建设方案设计文本外，并未提交扩初设计图纸和施工图。既然原告与答辩人之间既未签订过包括单体设计在内的设计合同，也未曾向答辩人提供依据该合同应当提交的扩初设计图纸和施工图，答辩人自然也就没有支付该部分设计费的合同义务。其次，原告以“被告竣工项目的建筑设计与原告之前提交的工作成果如出一辙”为依据，要求答辩人承担支付单体设计费的观点也是不堪一击。1、原被告于2013年7月17日签订修建性详细规划设计内容的合同，根据合同约定，原告应当向答辩人提供规划与建设方案设计文本。该合同已经履行，答辩人根据原告开具的发票支付了首笔设计费，原告也按合同要求提供了规划与建设方案设计文本给答辩人交休宁县规划局，并获得审批。之后答辩人就单体设计部分委托安徽省机械工业设计院进行设计，该单体设计自然应当以休宁县规划局审批后的修建性详细规划设计所附的规划与建筑设计方案为依据，因此即便与原告完成的规划与建筑设计方案同出一辙也是情理之中的事情，并不存在侵权的问题。可见，原告依据其提供的鸟瞰图向答辩人提出支付额外设计费要求显然不成立。2、事实上，原告认为的答辩人新建厂区外观设计与原告提供的规划与建筑设计方案同出一辙的观点与客观事实也不完全相符。答辩人委托安徽省机械工业设计院进行单体设计时对于原告完成的修建性详细规划设计中不尽合理的局部设计进行了调整，具体调整如下：（1）、地形图与前期方案不同（总占地面积及定位坐标进行了调整）；（2）、水渠定位及结构作了调整；（3）、中心广场布局及景观设计进行了调整；（4）、停车场布局进行了调整；（5）、竖向标高及道路进行了重新设计；（6）、门卫室方案进行了重新设计；（7）、研发中心内部功能布局及立面进行了调整；（8）、EPS及生产中心1#楼内部功能布局及立面进行了调整；（9）、模具中心1#、2#楼平、立、剖面进行了调整；（10）、多功能厅平、立、剖面进行了调整；（11）、增加了研发中心与高层厂房之间连廊设计等（按照现行国家规范的标准）。综上所述，答辩人在与原告签订的设计合同的履行中既没有违约，也不存在侵权，依法不应当承担任何违约和侵权责任。
昌辉精密模具（黄山）有限公司对上海同设建筑设计院有限公司提供的证据的质证意见为：证据1三性不持异议，但是要强调的是因为原告未按照合同约定以及财务制度、财经纪律的规定，向被告提供收费发票，因此被告也无法向原告支付后期费用。证据2三性不持异议。证据3被告已经收到，真实性合法性不持异议，但是由于原告没有出具应当出具的发票，使得被告无法履行催告义务。证据4中A4是原告发给被告时任副总经理吴新来的邮件，附发了两份合同文本，原告在邮件中讲得很清楚，被告有权利签订其中的任何一份合同，也可以选择其他的合作方式，这说明被告于2013年7月17日发给原告的邮件A32所附的合同文本，是在尊重原告给予的权利的基础上做出的选择。证据5三性不持异议，这是依据原被告2013年7月17日签订的合同约定，由原告先行履行的交付修建性详细规划的工作成果，而且该成果已经交规划部门审核通过。证据6真实性合法性不持异议，但是它无法证明被告最终竣工的新厂区的单体设计是根据原告提供的方案得出的，并以证明被告侵犯了原告的设计成果。证据7真实性合法性不持异议，但不能证明本案的被告在采用的单体设计方案中使用了原告的设计成果，特别是A13、A33，这都是原被告之间签订的详规所应当提供的设计方案，它不能证明原告提供了扩大性初步设计成果。证据8真实性合法性不持异议，但这些设计方案均是原告在与被告签订合同之前单方面提供的，不在原被告合同约定的设计方案与支付费用范围，特别是双方在此之后签订了合同，没有就付费进行约定，而且被告也没有采用这些方案。证据9被告没有收到，因为这份设计提供的时间是2013年12月，之前原被告仅就详规签订了合同，原告没有必要向被告提供这些方案，被告也没有必要再要求原告提供没有合同依据的方案。证据10真实性合法性不持异议，但与本案没有关联性，原被告关于详规设计收费由双方约定，当时原告也未提供证据10给被告参考。证据10（2）表7.2建筑市政工程各阶段工程量比例表中有一栏为设计阶段，分为方案设计、初步设计和施工图设计，从该份证据可看出，建筑工程设计分为三个阶段，费用也是按照三个阶段来计算，修建性详细规划设计一般含方案设计，原被告签订的合同正好也说明了这个问题，它不仅包含着修建性详细规划，同时也包括建筑设计方案。证据11真实性合法性关联性不持异议，从文件中看出，原告提供的是规划与建筑设计方案，这正是原被告双方在2013年7月17日签订的合同所约定的应当由原告提供的文件材料。证据12、13的三性无异议，但对原告拿证据12和证据13进行比较，以其中相同的特征来证明被告存在违约侵权是不予认同的。
昌辉精密模具（黄山）有限公司为证明自己的辩称，向本院提交如下证据：1、被告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告的主体身份及法定代表人情况。2、合同复印件一份，证明：（1）、原被告就修建性详细规划设计签订了合同；（2）、被告需凭原告提供的发票来付费；（3）、原告应提供的资料和文件为原告向法庭提供的证据5和证据7中的A33；（4）、设计人主动提供的其他设计方案应当按照约定付款，在没有其他合同具体约定的情况下，没有付费依据。3、建设工程设计合同复印件一份，由被告与安徽省机械工业设计院有限公司签订，合同约定被告的单体设计由该设计院完成，约定了支付费用条款，证明被告的研发中心、EPS车间、生产中心、模具中心1#楼、模具中心2#楼、新厂区户外、沿河景观、厂区变电所、厂区空压站、泵房、污水处理站、大门等个案设计均委托安徽省机械工业设计院有限公司设计。4、研发中心等设计图，证明被告所采用的单体设计及施工图均是由安徽省机械工业设计院有限公司提供，而不是由原告提供。5、通过邮箱下载的建设工程设计合同（原告提供的证据4），证明：（1）、不论是详规加扩初设计，还是详规加扩初加单体设计，合同第四条都规定了设计人应向发包人交付的设计资料及文件为规划与建设方案设计文本和施工图。上述两份合同在第五条均约定了支付费用的进度，其中第一份合同包括方案文本通过初步设计图纸提交，施工图设计单位提交施工图，第二份合同除了上述内容外，还有一个竣工验收条件。这两份合同所约定的原告应当履行的义务远不止原告提供的证据材料涵盖的内容。6、证人证言，被告申请安徽省机械工业设计院有限公司副院长张其跃出庭作证，证明：（1）、原告提供的规划与建筑设计方案通过评审后，单体建筑设计必须参照该方案进行，任何单位和个人不得改变其定位、面积、层数和外观，安徽省机械工业设计院有限公司在进行单体建筑施工图设计时，根据被告需求，只对立面、内部功能和柱网进行了调整；（2）、国家有关建筑设计收费标准在委托方和设计单位签订合同时只供参考，双方可以协商优惠收费，方案设计涉及面广，专业很多，建筑方案设计收费往往包含详细规划设计收费；（3）、原被告签订的修建性详细规划设计合同约定由原告提交规划与建设方案设计文本并不矛盾，该文本是包含在内的。
上海同设建筑设计院有限公司对昌辉精密模具（黄山）有限公司所举证据的质证意见为：证据1无异议。证据2真实性无异议，原告的质证意见同原告证据1的举证意见。证据3真实性无法判断，我方不清楚被告与案外人之间有无合同往来。解释几个概念性问题，修建性详细规划主要指的是展示图片，规划对项目总体的布局、效果，会形成一个图片展示，与之相对应的是建筑单体设计，包括了几个部分：对于独幢建筑物的建筑设计、扩大性初步设计、施工图。施工图只是建筑单体设计其中的一部分，而且施工图要在建筑设计及扩大性初步设计的基础上才能制作，没有前两者无法直接制作施工图。假设这份合同是真实的，在合同的第四条中提及：所有设计图均按施工图图标面积计取，同时在第七条付款时间也写明：上述所有图纸均交给施工单位，由此可以判断这份合同实际上仅是施工图设计合同，而在本案中原告并未就施工图设计阶段提出诉请，所以本合同即使真实也与本案无关。证据4从设计图稿的数量上看，远不及原告的工作量，这些设计图稿全部都是施工图，与本案的诉请毫无关联性。证据5就是原告提供的证据A4，这两份合同是2013年4月22日原告发送给被告的空白合同文本草稿，但是这两份合同文本并没有得到被告的采纳，最后双方签订的合同与上述两份合同文本毫无关联性。原告提供这份证据是想证明原被告签订合同的意向及诚意，而被告提供这份证据无法证明其所陈述的证明内容，因为这两份合同根本就没有签订。而被告最后附的2013年6月原告提交给被告的设计文本图册，也印证了原告之前所说的关于专家评审这一事实。证据6，（1）、证人与被告有利害关系，其所在单位与被告有业务合作长达21年，且被告尚未结清施工图设计费，故其不利于原告的证词不应采纳；（2）、证人证言可证按照国家的收费规定，修建性详细规划与建筑方案设计的收费是分项计算的，在没有当事人另行约定的情形下，应当按照国家规定执行；（3）、按照证人证言所述，修建性详细规划不能涵盖建筑设计，本案中原被告仅就修建性详细规划作出了合同约定，而建筑设计没有约定收费，被告使用原告建筑设计方案，应另行支付费用，不应并入修建性详细规划费用；（4）、根据证人证言，规划在建筑方案之前，施工图应根据规划与建筑方案制作，安徽省机械工业设计院有限公司是在原告的规划与建筑设计方案的基础上制作了施工图，由此可证，被告使用了原告的建筑设计方案，并将该方案提交给安徽省机械工业设计院有限公司。
原告上海同设建筑设计院有限公司向本院申请调取被告厂区建设项目的项目规划与建设设计报批文本，本院调取的证据1是休宁县住房和城乡建设委员会提供的安徽省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书复印件一份。证据2是休宁县城乡规划管理局提供的：（1）、昌辉汽车电器（黄山）股份公司新厂区（一期）总平面规划图复印件二份；（2）、安徽省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书复印件一份；（3）、安徽省机械设计院有限公司出具的图纸复印件四张。在证据交换时原告认为法院调取的证据不完整，向本院申请调查令并持法院调查令调取了相关证据即原告所举证据12、13。本院依职权调取的证据3是原告收取和被告支付修建性详细规划设计费84000元的发票。
原告上海同设建筑设计院有限公司对本院调取证据的质证意见为：证据1与本案无关，原告诉请中并无涉及施工图设计阶段的内容。证据2（1）的真实性不持异议，但这只是规划，与本案争议焦点没有很大关联性，且在规划设计图纸中都有详细的标高以及数据标注，所以这两份图纸也属于施工图的范畴；证据2（2）质证意见同证据1质证意见；证据2（3）的真实性无异议，但是图形显示比较模糊，图案也比较小，看不出具体的设计方向，这部分图纸基本属于施工图工作范围，与本案关联性不是很密切。证据3无异议。
被告昌辉精密模具（黄山）有限公司对本院调取证据的质证意见为：证据1证明了被告方单体设计的施工图是由安徽省机械工业设计院有限公司提供，这与被告向法庭举证的证据3、4相吻合，从另一侧面证明原告要求被告支付单体设计费缺乏依据。证据2同证据1的质证意见。两份证据的三性不持异议，同样都证明被告新厂区的单体设计是由安徽省机械工业设计院有限公司完成的，与原告没有任何关系。证据3无异议。
根据双方的举证、质证，本院认证如下：对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、13，真实、合法、关联，被告无异议，本院予以认定；证据9，原告没有证据证明已提交给被告，本院不予认定。对被告所举证据1、2、3、4、5、6，真实、合法、关联，本院予以认定，对本院调取证据1、2、3三性予以认定。
经审理查明，2012年6月30日至7月20日，昌辉汽车电器（黄山）股份公司副董事长王正成与原告联系新建厂区的规划设计工作，前后三次发送相关资料给原告。2013年4月7日，昌辉汽车电器（黄山）股份公司投资设立昌辉精密模具（黄山）有限公司。2013年4月22日，原告发送附两份合同草案的电子邮件给被告，称两份合同反映两种不同的合作方式，第一份合同是从规划到扩初阶段，第二份合同是从规划到施工图阶段，被告可以选择其一，也可以提出其他的合作方式，设计费报价根据上海周边地区的设计费报价进行一定优惠后提出，具体可以面谈。自2013年4月24日至2013年7月13日，原被告就新建厂区的项目规划和设计的诸多问题进行了频繁的交流与磋商。2013年6月9日，休宁县规划管理局在黄山新宇假日酒店主持召开了被告新建厂区规划与建筑设计方案评审会，会议原则通过原告提供的规划与建筑设计方案。2013年7月17日被告委托代理人张恺帆在合同上代表被告签字并加盖公司印章，7月22日被告发送合同文本给原告，原告收到后由委托代理人陈昌明和法定代表人王小薇在合同上签字并加盖公司印章，双方正式签署了修建性详细规划设计合同。合同第五条第一款约定修建性详细规划设计费为21万元。第二款为付费方式：1、合同签订后5日内，凭发票付合同总金额的40%；2、修建性详细规划设计通过发包人当地政府规划部门的批复5日内，凭发票付合同总金额的50%；3、整个一期规划竣工验收合格5日内，余款10%凭发票付清。第三款为说明：修建性详细规划设计方案以外的方案，发包人不得采用；但属于发包人提供设计人采纳的思想、意见与内容，发包人可以使用。合同第六条6.1.2第二款约定在未签合同前发包人已同意，设计人为发包人所做的各项设计工作，应按合同约定标准，相应支付设计费。合同第八条8.3约定发包人委托设计人承担本合同内容之外的工作服务，另行支付费用。2013年8月19日，原告出具发票给被告，被告于2013年8月22日支付了修建性详细规划设计费84000元。2013年8月28日，原告向被告提交了规划及建筑设计文本定稿。之后，原告没有出具发票，被告亦未支付修建性详细规划设计费余款。2015年1月23日，原告通过查看谷歌卫星地图鸟瞰图认定被告竣工项目的建筑设计与其之前提交的工作成果如出一辙，便于2015年8月10日向被告发出催告函，提出异议，被告没有回应。原告认为被告不但拖延合同约定的设计费不付，更违反合同约定使用原告的建筑设计方案，且不支付任何对价，属恶意违规行为。原告为维护其合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告就修建性详细规划设计签订了合同，原告已经提交设计成果给被告使用，被告应当按照合同约定支付设计费用。被告承认尚欠126000元未付，且愿意支付余款，本院对原告要求被告支付修建性详细规划设计费余款的诉讼请求予以支持。本院查明原告开具84000元发票在先，被告支付84000元设计费在后，故对被告辩解因原告没有开具发票无法支付余款不应支付违约金的理由予以认可。原被告签订的合同虽作了“被告不得采用修建性详细规划设计方案以外的方案；在未签合同前发包人已同意，设计人为发包人所做的各项设计工作，应按合同约定标准相应支付设计费；发包人委托设计人承担本合同内容之外的工作任务，另行支付费用”等约定，但合同除对修建性详细规划设计费有明确约定外，对其他工作如何支付费用没有约定，且国家相关建筑设计收费标准只起参考作用，不是强制性规定，故原告要求被告支付方案设计费、研发中心备选方案设计费、扩大性初步设计费和逾期付款利息的诉讼请求，不能在本合同纠纷案中得到支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告昌辉精密模具（黄山）有限公司在本判决生效后十日内，支付原告上海同设建筑设计院有限公司修建性详细规划设计费余款126000元；
二、驳回原告上海同设建筑设计院有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27473元，上海同设建筑设计院有限公司承担26133元，昌辉精密模具（黄山）有限公司承担1340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
对财产案件提起上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求交纳案件受理费，否则按自动放弃上诉处理。
本案申请执行的期间为二年。
审 判 长 张 远 中
审 判 员 刘 玉 保
代理审判员 朱 晓 燕
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王惠（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。