隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0123民初364号
原告：卢祥文，男，1955年5月9日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。
被告：隆安县那桐镇那桐社区居民委员会，住所地广西壮族自治区隆安县那桐镇那桐社区古龙街32号。
负责人：卢成善，该社区居民委员会主任。
委托诉讼代理人：杭祖兴，广西金懿晟律师事务所律师。
第三人：隆安县市场开发服务中心，住所地广西壮族自治区隆安县城厢镇城西路**号。
法定代表人：严加强，该市场开发服务中心主任。
委托诉讼代理人：梁义团，广西百举鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张世成，广西百举鸣律师事务所律师。
原告卢祥文与被告隆安县那桐镇那桐社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月28日依被告申请依法通知隆安县市场开发服务中心作为第三人参加本案诉讼，并于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告卢祥文、被告隆安县那桐镇那桐社区居民委员会负责人卢成善及其委托诉讼代理人杭祖兴、第三人隆安县市场开发服务中心委托诉讼代理人张世成到庭参加诉讼。2016年6月29日，经当事人申请并同意，本院继续适用简易程序审理本案。本案现已审理终结。
原告卢祥文向本院提出诉讼请求：⒈被告赔偿原告2015年度的摊位费4800元及经济损失12000元，共计人民币16800元；⒉案件受理费，由被告负担。诉讼过程中，原告卢祥文将第一项诉讼请求变更为：被告赔偿原告2015年度的摊位费4800元及经济损失16000元，共计人民币20800元。事实和理由：原告从事经商谋生，于2015年1月20日向隆安县市场开发服务中心承租2015年度那桐镇东城街91-98号摊位进行经商，并向隆安县市场开发服务中心交纳了2015年度的摊位费4800元。2015年5月15日，被告未经原告同意，不顾原告的经营利益，与南宁市桦兴展览服务有限责任公司签订协议，自2015年5月18日起至2015年5月29日止，强行将原告的摊位交给南宁市桦兴展览服务有限责任公司作为展位牟利70000元。而2015年5月18日至2015年5月29日正是那桐“四月八”农具节传统节日，该节日是那桐当地全年最热闹、最繁华的节日，也是东城街摊位承租者一年中经商收入最丰厚的季节。被告的行为，致使原告在“四月八”期间无法经营，造成经济损失。为了维护原告合法的经营利益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告隆安县那桐镇那桐社区居民委员会辩称，原告的起诉无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉和诉讼请求。事实和理由如下：
一、原告起诉的对象主体不适格，请求法院依法驳回原告的起诉。本案中，从2009年至今，每年那桐“四月八”农具旅游节的美食与商品展销活动都是在由县政府主办、县经信局承办下进行的，那桐社区东城街是早年县政府为每年一度盛大的壮乡民族风俗节日“四月八”而由政府投资进行建设的，每年在节日前后的15天都在那桐镇那桐社区东城街进行举办。被告为了响应县政府的号召，在该特定节日里负责协助执行对街道及摊面的统一分配管理等工作。因此，被告作为基层行政单位只是协助县政府及相应的上级主管部门工作的执行和管理者。依据法律规定，被告不应列为本案的适格被告。原告的诉讼主张是不成立的，请求法院依法驳回原告的起诉。
二、本案第三人无权对东城街街道摊面进行收租，请求法院依法驳回原告的起诉。
首先，第三人是否有权对东城街道摊面进行收租，所收取的租金是否得到得到相关部门的许可、是否得到物价局的核准及收取租金是否合法，有无与摊位个体经营者对特定每年一度盛大的壮乡民族风俗节日“四月八”的摊位租赁问题签订书面协议或进行特别的约定等等，这些都要依法查明。从本案相应证据及本案事实来看，第三人仅有权对市场内相应铺面享有出租及管理权，但无权对东城街道摊面进行出租及收费。况且，隆安县那桐镇那桐社区东城街是早年县政府为举办“四月八”农具节而由政府投资建成的，街道应由县政府统一分配管理。本案中，隆安县经济贸易和信息化局出具的《关于那桐四月八美食与商品展销活动情况说明》也明确说明，2014年度和2015年度那桐社区东城街街道的租用及管理方为被告，但被告作为基层行政单位只是负责协助县政府及相应的上级主管部门举办节日活动的执行和管理者。
其次，原告在2014年以前在担任被告的社区主任期间，每年“四月八”农具节亦均于节日前后的15天内在那桐镇城东街进行举办，被告作为基层行政单位一直都是协助县政府及相应的上级主管部门举办节日的执行和管理者，这种情况多年来已成为事实。原告自己担任主任期间也都按此惯例进行协助执行和管理工作，为什么原告一不担任社区主任，就要以此为由起诉自己之前工作的社区单位呢？难道原告在担任社区任主任时，在每年“四月八”节日对那桐镇城东街进行管理的行为是合法，换了另一社区主任，相同的行为就变为不合法了吗？不言而喻，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回。
三、本案中，原告诉请被告赔偿2015年度的摊位费4800元及经济损失16000元，无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：
1、原告出具的一份2015摊位费的发票联可以证明，原告交给第三人的是2015年度一年的摊位费，而政府举办的“四月八”节日不过10到15天时间，但原告却诉请被告赔偿2015年度一整年的摊位费，这一诉请无任何事实及法律依据；
2、本案没有任何证据证明原告存在经济损失16000元的事实，因此原告诉请被告赔偿经济损失16000元，无任何事实及法律依据。
第三人隆安县市场开发服务中心述称，第三人根据往年的惯例，收取东城街街心摊位的摊位费，并不包括“四月八”农具节活动期间的费用，“四月八”农具节活动期间，东城街街心摊位是另外收取展位费的。本案与第三人没有任何关系，第三人不应承担本案的民事责任。事实和理由如下：
一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
1、每一年度那桐镇东城街等街道摊位费均由第三人负责收取。原告虽然交纳了2015年度的摊位费，但并不等于全年365天都由原告自主经营该摊位。每年“四月八”期间，隆安县政府均在那桐镇东城街举办美食及商品展销活动，这项活动属于政府重大活动，如果该摊位继续给原告等承租者自主摆摊经营，那美食及展销活动将无法举办，在此期间，原告等摊位承租者必须无条件让出摊位给主办方开展活动。因此，每年允许摊位摊主自主经营的时间并不包含“四月八”农具节活动举办期间；
2、2014年、2015年这两年“四月八”农具节活动举办美食及商品展销活动期间，政府为解决那桐社区经费问题，决定由被告负责美食及商品展销活动街道的租用及管理工作，出租的展位费也由被告收取。2009年至2013年，以及2016年“四月八”农具节活动展位的出租、街道的租用及管理工作均由第三人负责，由第三人收取展位费，所有的摊位承租者对此均无意见；
3、原告主张的经济损失没有计算依据，不应支持；
4、2014年、2015年“四月八”举办美食及商品展销活动期间，政府决定由被告负责进行管理和收费，并不是由第三人收取展位费，因此原告的起诉与第三人无关。
三、第三人单位的宗旨和业务范围：负责市场建设、维修及管理，制定市场内部管理制度，为市场内业主提供保安、卫生、咨询等有偿服务。国家已经取消收费许可证制度，政府不再对摊位进行定价，而是由各地结合经济发展情况自主定价收费，据此，第三人具有收取街道摊位费的主体资格。
四、原告之前作为被告原社区主任，对上述事实是明知的，所以原告的诉求没有理由。
综上，第三人认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且与第三人没有利害关系，应依法予以驳回。
本案当事人的争议焦点如下：
1、本案被告和第三人的诉讼主体资格是否适格？
2、被告在2015年度那桐“四月八”农具节活动期间，管理、使用和出租位于东城街的街心摊位场地的行为，是否损害原告的财产权益，以及原告的经济损失人民币20800元如何计算，有何事实和法律依据？
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、姓名为卢祥文的居民身份证复印件一份1页，用于证明原告的诉讼主体资格适格的事实；
2、《2015年那桐“四月八”农具节商贸美食展合作协议》复印件一份2页，主要内容：
那桐社区居民委员会把东城街作为那桐“四月八”农具节商品交易展销会暨美食节场地，于2015年5月15日向社会招标，广西南宁市桦兴展览服务有限责任公司以70000元中标，取得隆安县那桐镇东城街和古龙街（市场门口到那桐镇政府门口）约150个展位的商展场地的展销权，商展活动时间为：2015年5月18日至2015年5月29日（农历二0一五年四月初一至二0一五年四月初十二日）。
此份证据，用于证明被告未经原告同意，不顾原告的经营利益，从2015年5月18日起至2015年5月29日止，强行将原告承租的摊位场地出租给南宁市桦兴展览服务有限责任公司作为展位牟利，损害原告财产权益的事实；
3、发票号码为01090229的摊位费发票复印件一份1页，用于证明原告系位于那桐镇那桐社区东城街2015年度第91-98号摊位的承租人，并享有该摊位的经营权和收益权的事实。
被告为其辩解和主张，依法提交了如下证据：
第一组证据：《2015年中国·隆安“那”文化旅游节总体方案》复印件一份9页、《2015年中国·隆安“那”文化旅游节名特优农产品展销会工作方案》复印件一份2页、《2015年那天“四月八”农具节活动方案》复印件一份4页、《隆安县“多彩那文化魅力四月八”活动工作方案》复印件一份4页、《2013年那桐“四月八”传统农具节活动安保方案》复印件一份2页。
此组证据，用于证明从2009年以来，每年那桐“四月八”农具节美食与商品展销活动都是在由隆安县人民政府主办、县经信局承办下，在节日前后的15天内，在那桐镇东城街进行举办，被告作为基层行政单位只是相关活动执行和管理工作的协助者；
第二组证据：《委托书》复印件一份1页、《2014年那桐“四月八”农具节商贸美食展合作协议书》复印件一份2页、《2014年隆安（那桐）4·8农具节、旅游美食节暨全国商品交易会》展会图一份5页。
第三组证据：2014年5月13日《现金收入凭单》复印件一份1页，2015年5月16日《现金收入凭单》复印件一份1页；
第二组和第三组证据，均用于证明2014年度和2015年度那桐“四月八”农具节活动的举办场地即那桐镇东城街街道场地的租用及管理等工作均由被告负责实施的事实；
第四组证据：隆安县经济贸易和信息化局于2016年4月22日出具的《关于那桐四月八美食与商品展销活动情况说明》复印件一份1页，内容是：
自2009年起，由隆安县人民政府主办、县经信局承办的那桐“四月八”美食与商品展销活动于每年的农历四月初八前后，在那桐镇东城街举办，历期15天，展位约150个，占用东城街整条街道布展，商品展销方为全国各地商家。至2015年已连续成功举办了七届。2009年至2013年，街道租用及管理方为县市场服务中心，2014年到2015年街道租用及管理方为那桐社区；
第五组证据：《2015年那桐“四月八”农具节商贸美食展合作协议》复印件一份2页。
第四组和第五组证据，均用于证明2014年度和2015年度那桐“四月八”农具节活动期间，被告对东城街街道场地的租用及管理是得到隆安县人民政府授权的，活动的主办方是隆安县人民政府，被告只是协助政府工作的事实；
第六组证据：中共隆安县委员会办公室作出的《关于提请县委常委会研究〈2014年中国·隆安“那”文化旅游节暨“四月八”农具节总体方案〉的请示》一份18页、2014年4月22日《中国共产党隆安县委员会常委会会议纪要》一份9页、2015年6月5日《中国共产党隆安县委员会常委会会议纪要》一份6页、《2015年中国·隆安“那”文化旅游节总体方案》及其附件一份10页。
此份证据，用于证明被告协助隆安县人民政府举办2014年度和2015年度那桐“四月八”农具节活动，依法有据。
第三人为其辩解和主张，依法提交了如下证据：
1、《中华人民共和国事业单位法人证书》复印件一份1页，用于证明第三人的举办单位是隆安县经济贸易和信息化局，业务范围是负责市场建设、维修及管理，制定市场内部管理制度，为市场内业主提供保安、卫生、咨询等有偿业务，以及第三人有收取摊位费等权利的事实；
2、2016年度收取原告摊位费的电脑记录复印件一份1页，用于证明隆安县市场开发服务中心收取原告交纳的东城街第91、92、93、94、95、96、97、98号摊位2016年1月至12月止的租赁费9600元的事实；
3、《关于2016年那桐四月八农具节商品交易会协议书》复印件一份3页、东城街“四月八”摊位租赁费发票复印件一份2页，用于证明那桐“四月八”农具节活动期间，隆安县人民政府举行美食、交易会展销活动，第三人作为主办方之一收回摊位场地出租给具体主办方开展交易会展销活动；交纳了摊位费的摊主每年允许其自主经营的时间是当年县政府举行美食、交易会展销活动等重要活动以外的时间，不包含“四月八”活动期间的事实。
为查明本案事实，本院依职权调取了如下证据：
1、《2015年东城街街心摊位图》一份，主要内容是：
原告卢祥文系隆安县那桐镇那桐社区东城街街心第91、92、93、94、95、96、97、98号摊位2015年度的承租人。
2、隆安县那桐镇那桐社区东城街街心第1、3号摊位承租人滕慧英《那桐东城街行摊位租赁合同书》复印件一份1页，2014年和2015年摊位费缴费查询单复印件一份3页，以及询问笔录一份2页，主要内容：
滕慧英本人在东城街租赁摊位摆摊已有四五年。2014年前的摊位费是按季度交纳，从2015年起按照年度交纳，摊位费于当年年初付清。自2009年开始至今，那桐镇每年都举办“四月八”农具节民俗活动和商品展销会，活动的举办地主要是在东城街街道。活动主办方使用摊主承租的摊位场地，都没有给予相应补偿。包括滕慧英本人在内的摊主们也曾在交纳租赁费时向市场开发服务中心提过意见，市场开发服务中心工作人员口头答复，说每年四月八活动期间，由活动主办方管理和使用东城街等街道场地是政府作出的决定。
隆安县那桐镇那桐社区东城街街心第30、32号摊位摊主黄冬梅《那桐东城街行摊位租赁合同书》复印件一份1页，2014年和2015年摊位费缴费查询单复印件一份3页，以及询问笔录一份2页，主要内容：
黄冬梅本人在东城街租赁摊位摆摊已有十几年。自2009年开始至今，那桐镇每年都举办四月八农具节民俗活动和商品展销会，活动的举办地主要是在东城街。活动主办方使用东城街街心摊位场地，没有给予摊主相应补偿，摊主向市场开发服务中心提意见，市场开发服务中心口头答复，说四月八期间，活动主办方管理和使用东城街等街道场地是政府作出的决定。因为是政府决定的事，所以摊主们也一直予以配合。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。经开庭审理及庭后质证，被告对原告的证据质证如下：
被告对原告提供的证据1的真实性、合法性及关联性没有异议。对原告提供的证据2、3的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为原告的证据2、3反证了被告举办2015年度的“四月八”农具节活动期间，行使对东城街及古龙街街道的管理权及使用权，将街道铺面作为展销摊位，向社会公开招标并出租，得到人民政府及其相应职能部门的授权，行为合法，没有侵害原告摊位权益的事实。
第三人对原告的证据质证如下：
第三人对原告提供的证据1、2的真实性、合法性及关联性没有异议，但对原告证据2的内容作出说明，指出第三人没有收取2015年度的活动展位费，2015年度活动的展位费与第三人无关；对原告提供的证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为第三人收取2015年度东城街街心摊位的摊位费并不包含“四月八”活动期间的租赁费用。
原告对被告的证据质证如下：
原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性没有异议，对其合法性及关联性有异议，认为那桐“四月八”与隆安县“那”文化是两个不同的概念，那桐“四月八”农具节只是隆安县“那”文化的一个组成部分，被告作为2015年度那桐“四月八”农具节活动的主办方，不管得到谁授权的，但都不能侵害其作为东城街街心摊位摊主的财产权益。
第三人对被告的证据质证如下：
第三人对被告提供的证据1、3、4、5、6的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据2的真实性及合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为被告才是2014年度、2015年度那桐“四月八”农具节活动期间东城街摊位场地的出租者和管理者，本案与第三人无关。
原告对第三人的证据质证如下：
原告对第三人提供的证据1、2、3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为第三人提供的证据，并不能证明第三人收取的2015年度摊位费不包含“四月八”期间摊位租赁费的事实。
被告对第三人的证据质证如下：
被告对第三人提供的证据1、2、3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为第三人的经营范围并不包含收取摊位费的权利，第三人根据协议书收取的费用是展位费，不包含在原告交纳的年度摊位费里面。
对于本院依职权调取的证据1、2、3，被告及第三人均没有异议。原告对其真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为东城街街心摊位摊主对“四月八”期间摊位费的收取均有意见，摊主的意见应该得到支持。
本院对本案的证据认证如下：
被告、第三人对原告提供的证据1即卢祥文的居民身份证复印件没有异议，对于以上当事人均无异议的证据，本院予以确认。
本院认为，被告和第三人对原告提供的证据2、3的真实性、合法性均没有异议；原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性没有异议，第三人对被告提供的证据1、3、4、5、6的真实性、合法性及关联性没有异议，对被告提供的证据2的真实性、合法性没有异议；原告和被告对第三人提供的证据1、2、3的真实性、合法性均没有异议。上述证据的内容与本院调取的证据1、2、3所反映的事实相符，形式合法，且相互间形成完整的证据链，足以采信，对上述证据的内容，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
那桐“四月八”农具节是隆安县规模较大、影响较广的大型传统节日之一，是隆安县中国·“那”文化旅游节的重要组成部分，集民俗文化、商贸活动于一身。自2009年起，隆安县人民政府决定于每年的农历四月初八前后，在本县那桐镇举办“四月八”美食节与商品展销活动，活动由县政府主办、县经信局承办，占用那桐镇那桐社区整条东城街街道场地，设置展位约150个，历时10天至15天不等，商品展销方为全国各地商家。
2009年至2013年间，那桐“四月八”农具节美食与商品展销活动街道场地的出租及管理方均为第三人。2014年4月22日和2015年6月5日，隆安县县委以会议纪要的形式，明确2014年和2015年，党委、政府不再作为中国·隆安“那”文化旅游节的主办单位，主要以群众自发组织，确定由被告作为2014年度和2015年度那桐“四月八”农具节活动的主办单位。被告在主办活动期间，按照往年惯例，向社会公开招标，将那桐镇那桐社区整条东城街街道和古龙街部分街道场地出租给展销公司经营。2014年度，那桐“四月八”农具节商贸与美食展的中标商为广西南宁市桦兴展览服务有限责任公司。原告是东城街居民，已在东城街租赁摊位多年，并曾担任被告的社区主任多年。2014年“四月八”期间，被告与广西南宁市桦兴展览服务有限责任公司签订《2014年那桐“四·八”农具节商贸美食展合作协议书》时，原告作为被告时任社区主任代表被告在协议书上签字。
2015年5月15日，被告向社会招标那桐“四月八”农具节商品交易展销会暨美食节场地的承租方，广西南宁市桦兴展览服务有限责任公司以70000元承租费再次中标，取得隆安县那桐镇东城街和古龙街（市场门口到那桐镇政府门口）约150个展位商展场地的租赁权，租赁其间为：2015年5月18日至2015年5月29日，即农历二0一五年四月初一至二0一五年四月初十二日。活动期间，广西南宁市桦兴展览服务有限责任公司收取展销方的租赁费为2000元-3500元／展位。
另查明，同本县其他乡镇的街道摊位一样，那桐镇那桐社区街道的摊位均由第三人行使管理权和收费权。那桐镇东城街共设置街心摊位184位，2015年度共有包括原告在内的摊主68名。2015年度，东城街街心摊位的收费标准是600元／摊位。原告系东城街2014年度、2015年度和2016年度街心摊位第91-98号共计八个摊位的承租人，该八个摊位2015年度的摊位费共计4800元，原告已交纳给第三人。
再查明，为了活动开展的需要，提高中国·隆安“那”文化旅游节的知名度，繁荣那桐四邻乡镇乃至隆安县域经济，每年那桐“四月八”农具节活动期间，活动主办方均管理和使用包括整条东城街在内的社区部分街道摊位场地，向社会招标出租，作为农具节商品交易展销会与美食节举办场地，相关租赁费等费用均由具体的活动主办单位收取。对于那桐“四月八”农具节活动期间管理和使用街道摊位的问题，第三人在街道摊位承租人交纳摊位租赁费和日常咨询时，已告知各街道摊位承租人：该服务中心所收取的东城街等街道摊位的租赁费，并不包括“四月八”农具节活动期间的租赁费，“四月八”活动期间，东城街等街道摊位是另外收取展位费的。多年以来，这种由活动主办方管理、使用和出租街道摊位作为商品交易展销会及美食节举办场地，并据此另外收取展位费等费用的行为，在那桐社区，乃至本县境内已经成为惯例，形成了一个众所周知事实。
2016年4月1日，原告以被告未经其同意，不顾其的经营利益，强行将其承租的摊位场地交给南宁市桦兴展览服务有限责任公司作为展位牟利，损害其财产性权益，给其造成经济损失为由，向本院起诉，形成本案诉讼。在本案庭审及庭后的质证活动中，原告向本院明确表示放弃要求南宁市桦兴展览服务有限责任公司和本案第三人隆安县市场开发服务中心承担本案民事责任的诉讼权利。
本院认为，租赁权是指承租人依照租赁合同所享有的对租赁物的占有、使用和收益的权利。承租人依据租赁权预期取得的收益是一种特殊的财产权益。公民依法取得的财产及其权益受法律保护。本案中，原告认为，原告于2015年1月20日向第三人足额支付隆安县那桐镇那桐社区东城街第91、92、93、94、95、96、97、98号街心摊位的租赁费4800元，已依法取得了该八个摊位2015年度的租赁权，原告据此所享有的对租赁摊位的占有、使用和收益的权利，受法律保护，被告未经原告同意，不顾原告的经营利益，强行将原告租赁的摊位场地交给南宁市桦兴展览服务有限责任公司作为展位牟利，损害原告的财产性权益，给原告造成经济损失，而被告予以否认，这就构成本案当事人争议的焦点。
一、关于本案被告和第三人的诉讼主体资格是否适格的问题。
本案中，原告从第三人处取得了隆安县那桐镇那桐社区东城街第91、92、93、94、95、96、97、98号街心摊位2015年度的租赁权。从上述查明的事实可以认定，原告是2015年度东城街第91、92、93、94、95、96、97、98号街心摊位的承租人，第三人是原告承租摊位的法定管理者和收费者，被告是2015年度那桐“四月八”农具节活动的主办单位，也是活动期间包括原告承租摊位在内的所有活动场地的实际管理者和收费者，南宁市桦兴展览服务有限责任公司是那桐“四月八”农具节活动期间包括原告承租摊位在内的所有活动场地的实际使用者。从法律关系上来看，当事人可以选择依据《中华人民共和国合同法》的有关规定来维权，也可以选择《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规的规定向侵权责任人主张权利。现原告放弃要求南宁市桦兴展览服务有限责任公司和本案第三人隆安县市场开发服务中心承担本案的民事责任，仅向被告主张权利，是其依法行使自己诉讼权利的表现，并无不可；隆安县市场开发服务中心是原告承租摊位的法定管理者和收费者，被告据此申请追加其为第三人来参加本案诉讼，亦不违反法律规定。据此，本院认为，本案被告和第三人的诉讼主体资格均适格。二、关于被告在2015年度那桐“四月八”农具节活动期间，管理、使用和出租位于东城街的街心摊位场地的行为，是否损害原告的财产权益，以及原告的经济损失人民币20800元如何计算，有何事实和法律依据的问题。
那桐“四月八”农具节是隆安县规模较大、影响较广的大型传统节日之一，是隆安县中国·隆安“那”文化旅游节的重要组成部分，集民俗文化、商贸活动于一身，是公益性活动，活动的场地主要是包括整条东城街在内的社区部分街道。为便于开展活动，自2009年起，隆安县人民政府已通过隆安县经济贸易和信息化局下属职能部门即本案第三人隆安县市场开发服务中心，告知包括东城街街道摊位在内的承租人，该中心所收取的东城街等街道摊位的租赁费，并不包括“四月八”农具节活动期间的租赁费，“四月八”农具节活动期间，东城街等街道摊位是另外收取展位费等费用的。多年以来，这种由活动主办方管理、使用和出租街道摊位，作为那桐“四月八”农具节活动商品交易展销会及美食节举办场地并据此另外收取展位费的行为，在那桐社区，乃至本县境内已经成为惯例，形成了一个众所周知的事实。2015年度，东城街街心摊位的租赁费为600元／摊位，“四月八”期间的展位费为2000元-3500元／展位，“四月八”期间展位费是摊位年度租赁费的数倍，租赁费并不能当然包括展位费。原告系隆安县那桐镇那桐社区东城街居民，租赁东城街街道摊位多年，且曾担任过被告的社区主任12年，一直都在不同程度的参与和协调活动的开展，2014年更是作为被告的时任负责人，代表被告在《2014年那桐“四·八”农具节商贸美食展合作协议书》上签字。对于由活动主办方管理、使用和出租街道摊位，作为“四月八”农具节活动商品交易展销会及美食节举办场地，并据此另外收取展位费等费用这一众所周知的事实，原告不可谓不知道。鉴于此，本院认为，原告关于其交纳的摊位租赁费包括“四月八”农具节活动期间租赁费的主张，与事实不符，本院不予采信。被告通过隆安县县委、县政府授权取得2014年度和2015年度那桐“四月八”农具节活动的主办权后，按照往年惯例，向社会公开招标，将那桐镇那桐社区整条东城街街道和部分古龙街街道场地出租给展销公司，其行为没有违反合同约定和法律规定，并不损害原告所租赁摊位的财产权益，不需要另行向原告支付使用费用。原告主张被告未经其同意，不顾其经营利益，将其租赁的摊位场地交给南宁市桦兴展览服务有限责任公司作为展位牟利，损害其财产性权益，进而要求被告赔偿其经济损失20800元，证据不足，且与事实不符，本院不予支持。
综上所述，结合本案查明的事实，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告卢祥文的诉讼请求。
案件受理费220元，适用简易程序减半收取110元，由原告卢祥文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。预交上诉案件受理费的期限为本案上诉期限届满后七日内，如逾期不预交上诉案件受理费，又不提出缓交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 农福志
二〇一六年九月十三日
书记员 黄尔钢
相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百二十一条国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十八条因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。
第三人主张权利的，承租人应当及时通知出租人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
appoint