吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2886号
上诉人（原审被告）：长春华北汽车贸易集团有限公司。住所：长春市汽车产业开发区景阳大路****号。
法定代表人：张鹏，总经理。
委托代理人：孙殿庆，吉林庆合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林银行股份有限公司长春瑞祥支行。住所：长春市东南湖大路****号。
负责人：曹阳，行长。
委托代理人：宋钢，银行职员。
被上诉人（原审被告）：李玉海，男，1976年12月15日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
上诉人长春华北汽车贸易集团有限公司（以下简称华北汽贸公司）因与被上诉人吉林银行股份有限公司长春瑞祥支行（吉林银行瑞祥支行）、原审被告李玉海借款合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉林银行瑞祥支行在原审时诉称：1.李玉海立即偿还吉林银行瑞祥支行借款本金余额79864.24元，截止2016年10月31日欠款利息49010.66元（利息计算应自借款之日起至实际给付之日止，合同利率约定7.68%，罚息利率按借款利率上浮50%）；2.判令吉林银行瑞祥支行对李玉海提供抵押的抵押物享有抵押权，优先受偿；3.判令华北汽贸公司对第一项诉请标的额承担连带责任。事实和理由：李玉海于2011年4月13日在我行签订借款合同，借款本金280000元，贷款到期日为2013年4月12日。贷款到期后经我行多次催收，李玉海偿还部分贷款本金，目前尚欠我行本金79864.24元及利息49010.66元（利息截止日2016年10月31日），此笔借款抵押、担保情况：1.贷款用李玉海提供的车辆抵押；2.贷款由华北汽贸公司提供担保。贷款逾期后，李玉海无法归还我行贷款，故诉至法院。
华北汽贸公司在原审时辩称：1.贷款到期日为2013年4月12日，华北汽贸公司保证期间为2013年4月13日至2015年4月12日，故我方主张保证期间已经届满，保证责任已经消灭。2.李玉海已经办理完毕车辆抵押登记，吉林银行瑞祥支行可以通过行使抵押权实现其债权，并根据吉林银行瑞祥支行、华北汽贸公司最高额保证合同的约定，购车方即李玉海已办理完毕按揭车辆抵押登记的，保证人不承担保证责任。
李玉海在原审时未到庭，亦未书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2011年4月13日，吉林银行瑞祥支行（贷款人）与李玉海（借款人）签订《个人借款合同》，约定吉林银行瑞祥支行向李玉海发放个人汽车消费借款，贷款金额280000元，借款期限自2011年4月13日起至2013年4月12日止。实际放款日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。借款年利率7.68%（即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的年贷款基准利率上浮动20%），按月结息。逾期贷款罚息以借款利率为基础上浮50%。担保方式为由李玉海提供抵押并签订相应的担保合同。同日，李玉海（抵押人）与吉林银行瑞祥支行（抵押权人）签订《个人借款抵押合同》，约定李玉海自愿将其享有合法处分权、并列入后附《抵押物清单》的财产为抵押权人的债权设立抵押担保。抵押物有关情况见附件《抵押物清单》。如果债务人在主合同项下任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行清偿，抵押权人有权依法及依本合同的约定，行使抵押权。在担保责任发生后，抵押权人有权与抵押人协议将抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先实现主债权。协议不成的，抵押权人有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。处分抵押物所得款项在优先支付抵押物处分费用和本合同项下抵押人应偿付给抵押权人的费用后，用于实现主债权。同日，华北汽贸公司（保证人）与吉林银行瑞祥支行（债权人）签订《保证合同》，约定为保证债权人与李玉海之间签署的《个人借款合同》项下的债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证。保证方式为连带责任保证。吉林银行瑞祥支行按合同约定向李玉海放款280000元，吉林银行瑞祥支行自认已收到李玉海的部分还款，目前李玉海尚欠本金79864.24元。
另查明：2014年12月10日，吉林银行瑞祥支行曾与华北汽贸公司就李玉海等27名客户欠款对账，对账单记载“以上逾期贷款均由华北汽贸公司提供担保，因以上27笔借款人到期未归还银行贷款，华北汽贸公司同意为以上27人代偿银行欠款”。2015年1月1日华北汽贸公司向吉林银行瑞祥支行出具《承诺书》，载明：关于吉林银行瑞祥支行与华北汽贸公司友好协商的情况下，华北汽贸公司在2015年每月支付不低于30万元作为现吉林银行瑞祥支行车贷逾期客户的代偿款。
再查明：华北汽贸公司（保证人）与吉林银行瑞祥支行（债权人）签订《最高额保证合同》，约定债务人与保证人吉林银行办理汽车按揭贷款业务的若干购车方之间自2010年4月28日起至2011年4月28日止签署的借款、业务合同及其修订或补充协议。上述借款业务合同不含购车方（主合同借款人）已办理完毕按揭车辆抵押登记的。主债权及其发生期间为2010年4月28日起至2011年4月28日止。被担保最高债权额为两亿元。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债权履行期间届满之日起两年。
以上事实有《个人借款合同》、《个人借款抵押合同》、《保证合同》、个人借款凭证、《吉林银行瑞祥支行汽车消费逾期贷款对账单》、《承诺书》、注册登记机动车信息栏、欠息信息、《最高额保证合同》、原审庭审笔录在卷为凭。
原审认为：吉林银行瑞祥支行提供的借款合同、保证合同、抵押合同、银行流水可以证明合同关系的有效成立、生效以及吉林银行瑞祥支行放款义务的履行。李玉海作为债务人有义务履行合同约定的还款义务，并依据诉讼法的规定就其还款情况举证，但李玉海经原审传唤未到庭、未举证，应当承担举证不能的法律后果。吉林银行瑞祥支行自认李玉海已偿还部分借款、目前尚欠本金79864.24元，属于吉林银行瑞祥支行对自己不利的自认，原审予以采信，现该笔贷款早已逾期，故对于吉林银行瑞祥支行要求李玉海偿还借款本金以及按照贷款合同的约定收取利息、逾期罚息的诉请原审予以支持。
关于华北汽贸公司的担保责任，《保证合同》明确约定了华北汽贸公司对李玉海的上述借款债务承担连带保证责任，且华北汽贸公司在对账单上也同意代偿银行欠款并出具了承诺书，综上原审依法支持吉林银行瑞祥支行要求华北汽贸公司承担连带清偿责任的诉讼请求。华北汽贸公司承担连带保证责任后，依法有权向李玉海追偿。关于华北汽贸公司认为吉林银行瑞祥支行起诉时间已经超过合同约定期限的抗辩意见，因吉林银行瑞祥支行与华北汽贸公司、李玉海之间已经签署了《保证合同》，根据特别约定优先原则，本案的保证责任应适用《保证合同》的约定，《最高额保证合同》并不适用于本案，故原审对华北汽贸公司的抗辩意见不予采信。
关于吉林银行瑞祥支行要求对抵押物行使优先受偿权的诉请，抵押车辆已经办理了抵押登记，吉林银行瑞祥支行已依法取得了该车辆的抵押权，吉林银行瑞祥支行作为债权人，享有就该财产优先受偿的权利，吉林银行瑞祥支行要求对抵押车辆行使优先受偿权的诉讼请求，于法有据，原审予以支持。
综上，原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李玉海于判决生效后十日内偿还吉林银行瑞祥支行欠付的贷款本金79864.24元及利息、罚息（按合同约定的利率计算利息、罚息至款项还清之日止）；二、华北汽贸公司就第一判项对吉林银行瑞祥支行承担连带保证责任；三、吉林银行瑞祥支行就上述款项对李玉海所有的抵押车辆（车号：×××；车架号：LVBV7PEC8BL008672）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
宣判后，华北汽贸公司不服，向本院提起上诉。上诉理由是:长春经济技术开发区法院（2017）吉0191民初126号民事判决书认定事实错误、适用法律不当。在华北汽贸公司与吉林银行瑞祥支行开展业务合时，双方方在协商一致的基础上签订了《最高额保证合同》约定：债务人与保证人吉林银行办理汽车按揭贷款的业务的若干购车方之间自2010年4月28日起至2011年4月28日之间签署的借款、业务合同及其修订或补充协议。上述借款业务合同不含购车方（主合同借款人）已办理完毕按揭车辆抵押登记的。保证期间为主债权履行期间届满之日起两年。该合同是双方合作的基础和前提，对双方具有约束力。在本案中，李玉海因购车需要与吉林银行瑞祥支行于2011年4月13日，签订《自然人借款合同》，贷款金额为28万元，贷款期限24个月，自2011年4月13日起至2013年4月12日止。同时，双方又签订了《自然人借款抵押合同》上约定：李玉海自愿将其享有合法处分权，并列入后附《抵押物清单》的财产为抵押权人的债权设立抵押担保。在原审庭审中，吉林银行瑞祥支行也承认案涉车辆已办理了抵押。根据华北汽贸公司根据与吉林银行瑞祥支行签订的《最高额保证合同》，因李玉海的车辆已办理了抵押登记，故华北汽贸公司不应再承担保证责任，原审判决认定事实错误。同时，根据《最高额保证合同》中已经约定了保证期间，本案主债权到期日为2013年4月12日，保证期间为2013年4月12日至2015年4月27日。保证期间已经届满，保证责任已经消灭。《担保法司法解释》第三十一条：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故华北汽贸公司认为华北汽贸公司的保证责任已经消灭。综上，请求：1.依法撤销（2017）吉0191民初291号民事判判决书第二项，依法改判华北汽贸公司不承担连带保证责任;2.本案诉讼费用由吉林银行瑞祥支行、李玉海承担。
吉林银行瑞祥支行辩称：一、关于华北汽贸公司应当承担担保责任问题。华北汽贸公司与吉林银行瑞祥支行签订了两份保证合同，于2010年4月28日签订了最高额保证合同，另华北汽贸公司于2011年4月11日与吉林银行瑞祥支行签订了编号为2011年保字第021号保证合同（该份保证合同是针对该笔借款单独签订的保证合同）。华北汽贸公司认为华北汽贸公司与吉林银行瑞祥支行签订了最高额保证合同，该合同载明“上述借款业务合同不含购车方已办理完毕按揭车辆抵押登记的”不应该承担保证责任。我行认为最高额保证合同载明的内容仅仅为最高额保证合同的适用范围问题，而其和吉林银行股份有限公司长春瑞祥支行签订的就李玉海个人贷款的保证合同是保证责任的进一步约定，两个保证合同内容并不发生冲突，故华北汽车作为连带责任保证人，应当按照保证合同的约定对吉林银行瑞祥支行承担连带保证责任。二、关于诉讼时效问题。1.2010年4月28日，吉林银行瑞祥支行与华北汽贸公司签订“个人汽车消费按揭贷款合作协议”，依据协议第五条乙方责任第二款之规定，我行于2014年11月4日在华北汽贸公司在我行开立的保证金账户中扣收李玉海逾期贷款500元整。2.华北汽贸公司于2014年12月10日进行了对账，并载明“以上逾期贷款均由长春华北汽车贸易集团有限公司提供担保，因以上27笔借款人到期未归还银行贷款，”长春华北汽车贸易集团有限公司同意为以上27人代偿银行欠款。”3.2015年1月1日华北汽贸公司向我行出具承诺书，就其担保的全部债务做出2015年内每月支付不低于30万元代偿款的承诺。4.根据承诺书，华北汽贸公司于2015年12月21日，替李玉海代偿1200元欠款。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，2011年4月11日，华北汽贸公司与吉林银行瑞祥支行签订的《保证合同》约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。债权人既可以就其他物的担保或保证实现债权，也可以要求本合同的保证人承担担保责任。再查明，根据一审法院正卷《收、立案信息登记表》记载，本案的收案日期为2018年1月12日。
本院认为，关于本案适用保证合同的问题。华北汽贸公司曾与吉林银行瑞祥支行签订《最高额保证合同》约定华北汽贸公司为在吉林银行瑞祥支行办理汽车按揭贷款业务的购车方承担连带保证责任，但2011年4月11日，华北汽贸公司与吉林银行瑞祥支行又就借款人李玉海的单笔个人债务签订了《保证合同》，该合同的签订是基于双方真实意思表示，应认定成立并有效。该合同系华北汽贸公司就李玉海个人贷款而承担保证责任的进一步约定，与《最高额保证合同》的内容并不矛盾。因此，原审认定华北汽贸公司对于个人贷款承担保证责任应适用《保证合同》的约定，并无不当之处；二、关于保证期间是否经过的问题。《保证合同》第五条约定保证期间为主债务的履行期届满之日起两年，即保证期间应至2015年4月13日止。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，在2014年12月10日，吉林银行瑞祥支行与华北汽贸公司就马文礼等27名客户欠款对账,华北汽贸公司又于2015年12月21日代偿部分欠款本金。因此，应认定华北汽贸公司履行了保证责任，此时应当开始起算保证债权的诉讼时效期间，而并非保证期间是否经过的问题。故华北汽贸公司关于本案已经超过保证期间的抗辩，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案，华北汽贸公司与吉林银行瑞祥支行签订的《保证合同》对于物保及人保的适用及顺序均作出明确约定。因此，华北汽贸公司主张案涉车辆已办理抵押担保，其应对抵押权不能实现部分承担保证责任的观点缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人华北汽贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2879元，由上诉人长春华北汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶铮
审 判 员 谷娟
代理审判员 闫冬
二〇一八年七月十七日
书 记 员 高源