江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3270号
上诉人（原审被告）：虞海斌，男，1984年5月24日生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：季啸宇，江苏春申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢海英，女，1973年12月6日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：祝梅红，远闻（江阴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高芝平，远闻（江阴）律师事务所律师。
上诉人虞海斌因与被上诉人谢海英股权转让纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
虞海斌的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：虞海斌已明确陈述公司另一股东赵建伟不同意本案股权转让，故案涉股权转让合同违反《中华人民共和国公司法》第七十一条的强制性规定，应认定自始无效。一审法院仅依据赵建伟通过自己的银行卡向谢海英支付款项，推定赵建伟同意案涉股权转让不当。
谢海英辩称，赵建伟向谢海英支付江阴市卡吧音乐潮流娱乐有限公司（以下简称卡吧公司）分红款的行为，足推定其同意案涉股权转让，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
谢海英向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《股权转让协议》；2.虞海斌返还谢海英支付的股权转让价款25万元；3.本案诉讼费用由虞海斌承担。
一审法院认定的事实：2015年1月17日，谢海英与虞海斌签订《股权转让协议》一份，约定了“卡吧公司于2014年12月5日成立，由虞海斌担任企业法人，注册资金为30万元，投资总额528万元，虞海斌愿将其占卡吧公司4.73%的股权转让给谢海英；经公司董事会通过，并征得他方股东的同意，现双方协商就转让股权一事达成协议如下：一、股权转让的价格、期限及方式和分红。1、虞海斌占有公司50%的股权，根据原卡吧公司合同书规定，现虞海斌将其占卡吧公司2%的股权以10万元转让给谢海英，将其占卡吧公司2.73%的股权以价值15万元的干股方式赠送给谢海英，合计4.73%的股权。股东股权分红需公司分红到法人后才发放。2、转让后合伙期间谢海英的出资10万元2%的股权作为卡吧公司共有财产，不得随意请求分割，经营期限终止后，届时经卡吧公司股东会决议后按公司折旧予以返还。…三、本协议生效后，谢海英按股份比例分享卡吧公司的利润和分担风险及亏损（含转让前该股份应享有和分担公司的债权债务）…七、生效条件本协议经双方签订，谢海英按规定时间把全部款项付清给虞海斌”等内容，落款转让方处由虞海斌签名并加盖卡吧公司的公章，受让方处则由谢海英签名。
另查明，谢海英已向虞海斌支付了10万元股权转让款。
再查明，卡吧公司是于2014年12月5日成立的有限责任公司，注册资本为30万元；2015年9月16日，卡吧公司的股东由虞海斌、赵建伟变更为李洪飞、赵建伟，法定代表人由虞海斌变更为李洪飞。
2015年4月至2015年9月，虞海斌先后向谢海英的丈夫钱建宇转账支付5笔款项；2016年2月至2016年7月，赵建伟先后向谢海英转账支付5笔款项，前述10笔款项合计36068元。其中，虞海斌于2015年5月18日向钱建宇转账4257元并同时附言“K8分红”，其余4笔转账附言“现金”；赵建伟于2016年2月20日向谢海英转账4672元并同时附言“卡吧公司分红”，于2016年3月20日、2016年7月20日转账时附言“K8公司账户扣款”，于2016年4月20日、2016年5月20日转账时附言“江阴卡吧公司”。
审理中，虞海斌向法院提供了其于2015年3月25日向钱建宇转账6万元的银行明细清单，对此，钱建宇到庭陈述“除了他妻子谢海英向卡吧公司投了10万元以外，他自己也给了虞海斌10万元来投资卡吧公司，但后来由于觉得卡吧公司的装潢设备等不值以及自己给的建议得不到采纳等原因决定退出，因此虞海斌分几次退还了他的10万元投资款，其中以现金形式退还了4万元，另外在2015年3月25日以转账形式退还给他6万元。他妻子谢海英并没有退出，还与虞海斌签订了股权转让协议，但是他在2015年3月25日收到的6万元与谢海英无关。另外五次他从虞海斌处收到的款项是他代妻子谢海英收取的分红款”。谢海英对于钱建宇的陈述内容予以认可，虞海斌对于钱建宇的陈述内容不予认可并表示“钱建宇并未能提供相应的证据证明其曾向虞海斌交付了10万元的投资款，另外钱建宇一方面认为6万元与本案无关，另一方面确认其它5笔款项与本案有关，该陈述相互之间存在矛盾。”
在第一次庭审过程中，一审法院向虞海斌代理人询问是否收到谢海英一方支付的股权转让款，虞海斌代理人明确表示“没有收到股权转让款”。在第二次庭审，谢海英一方出示虞海斌向钱建宇、赵建伟向谢海英先后转账10笔款项的证据后，虞海斌代理人又认可收到谢海英支付的10万元股权转让款。对此，虞海斌代理人未能作出合理解释。
上述事实，有谢海英提供的《股权转让协议》、工商登记信息、银行交易明细清单、结婚证，虞海斌提供的卡吧公司章程、银行交易明细清单以及谢海英代理人、虞海斌代理人的当庭陈述在卷佐证。
一审法院认为，虞海斌辩称卡吧公司的另一股东赵建伟不同意虞海斌将股权转让给谢海英，因此虞海斌与谢海英签订的《股权转让协议》无效，但虞海斌的该抗辩意见与赵建伟通过自己的银行卡向谢海英支付款项并且在转账时附言“卡吧公司分红”的行为相矛盾，故不予采信。虞海斌与谢海英签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现虞海斌已将其在卡吧公司的股权转让给案外人李洪飞，致使不能实现合同目的，故谢海英可以解除该合同，对于谢海英要求解除《股权转让协议》的诉讼请求予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，在双方签订《股权转让协议》后，虞海斌一方已向谢海英（包括谢海英的丈夫钱建宇）转账支付了96068元，虞海斌辩称该96068元属于对谢海英支付的10万元股权转让款的还款，但对虞海斌于2015年3月25日转账给钱建宇的6万元，钱建宇与谢海英均认为该6万元与本案无关，而虞海斌又未能提供其他证据证明该笔6万元系钱建宇代谢海英所收，此外虞海斌的该抗辩意见与虞海斌、赵建伟向谢海英、钱建宇转账时部分款项明确以附言注明卡吧公司分红的行为相矛盾，而且虞海斌对于是否收到过谢海英支付的股权转让款的回答在两次庭审过程中前后不一、存在重大矛盾且无法作出合理说明，故对于虞海斌的该抗辩意见亦不予采信，虞海斌、赵建伟一方支付给谢海英、钱建宇一方的96068元不应当在本案所涉10万元股权转让款中扣除。
根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，虞海斌与谢海英在《股权转让协议》中约定由虞海斌赠与谢海英价值15万元的股权，但股权属于特殊财产，转让时需在工商登记部门完成变更登记手续，而虞海斌与谢海英并未办理相应的股权变更登记手续，也即赠与财产的权利并未转移，因此，虞海斌有权撤销该股权的赠与。综上，对于谢海英要求虞海斌返还股权转让款25万元的诉讼请求中10万元部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、解除谢海英与虞海斌于2015年1月17日签订的《股权转让协议》；二、虞海斌应于判决发生法律效力之日起10日内返还谢海英股权转让款10万元；三、驳回谢海英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2525元，由谢海英负担1515元；由虞海斌负担1010元。
二审中，双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为，案涉股权转让是否取得了卡吧公司另一股东的同意。
本院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。虞海斌与谢海英签订案涉股权转让合同时，卡吧公司股东为虞海斌、赵建伟。谢海英虽未提供书面证据证明赵建伟同意案涉股权转让，但赵建伟通过自己的银行卡向谢海英支付款项并且在转账时附言“卡吧公司分红”，如谢海英不是卡吧公司股东，不可能存在分红，故赵建伟的行为表明其知晓并同意案涉股权转让。虞海斌与谢海英签订的股权转让合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现虞海斌已将其在卡吧公司的股权转让给案外人李洪飞，导致虞海斌与谢海英之间的股权转让合同无法履行，谢海英有权解除该合同。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由虞海斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋馨叶
审 判 员 胡 伟
代理审判员 包梦丹
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 尹 慧