徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初270号
原告李凤，女，1981年11月9日生，汉族，xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx公司职工，住徐州市xx小区。
委托代理人申建，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告徐州唐人商务信息咨询有限公司，住所地徐州市二环西路以东、人民广场以北西都大厦1号楼1-121室。
法定代表人林颜彦，该公司经理。
委托代理人刘杰，江苏清韵律师事务所律师。
委托代理人秦娟，江苏清韵律师事务所律师。
被告章中明，被告章中明，男，1984年11月11日生，汉族，徐州唐人商务信息咨询有限公司股东，住江苏省涟水县五港镇。
原告李凤诉被告徐州唐人商务信息咨询有限公司债权转让纠纷（立案案由：买卖合同纠纷）一案，本院于2016年1月11日受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年2月24日作出民事裁定：驳回被告的管辖权异议。被告不服，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2016年3月29日作出民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。因案情需要，本院依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理，当日原告申请追加章中明为本案共同被告。本院审查后予以准许，于2016年7月21日再次公开开庭进行了审理。原告李凤及其委托代理人申建，被告徐州唐人商务信息咨询有限公司的委托代理人刘杰、秦娟到庭参加了诉讼，被告章中明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李凤诉称：原告分别于2015年12月17日、2015年12月21日、2015年12月25日、2015年12月27日向被告徐州唐人商务信息咨询有限公司出售海之蓝酒80箱、天之蓝酒80箱，由公司的王某出具了收据，店长王某某出具了收货证明。原告数次向被告徐州唐人商务信息咨询有限公司索要货款未果，故诉至法院，请求依法判令：被告徐州唐人商务信息咨询有限公司给付原告货款189600元及相应的利息1000元；并由被告承担本案诉讼费用。庭审中原告陈述利息1000元是估算数，现利息主张按照本金189600元，从最后一次送货2015年12月27日之后留一个月的给付时间，即从2016年1月27日开始按照银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日。原告于审理中追加章中明为本案共同被告，要求其对上述债务承担连带责任。
被告徐州唐人商务信息咨询有限公司（以下简称唐人公司）辩称：原告的诉讼主体不适格，原告称其本人是徐州乐胜奇商贸有限公司的职工，唐人公司是与徐州乐胜奇商贸有限公司建立的买卖合同关系，从销售单据可以看出原告只是经办人，所以原告的主体不适格。另外，鉴于唐人公司法定代表人身份主体的问题，已由林颜彦提起行政诉讼，法院已经立案，为了理顺法律关系，避免执行过程中出现承担责任主体的错误，保护唐人公司现法定代表人林颜彦个人的合法权益，故申请本案中止或延期审理。
被告章中明未到庭，也未提供书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、2015年12月17日、12月21日、12月25日、12月27日被告唐人公司出具的货款收据4张，证明原告向被告唐人公司出售天之蓝和海之蓝酒，唐人公司尚欠原告货款189600元的事实。
2、唐人公司店长王某某书写的证明1份、王某某名片1张，证明被告唐人公司欠原告货款的事实及王某某的身份。
3、唐人公司与王某某签订的全日制劳动合同书1份，证明王某某是唐人公司的职工。
4、徐州乐胜奇商贸有限公司的营业执照、机构信用代码证各1份，证明该公司的基本信息。
5、徐州乐胜奇商贸有限公司于2016年5月24日出具的证明1份，证明原告李凤系其职工，货款已由李凤向其支付，原告有权向二被告索要货款，主体适格。
6、徐州乐胜奇商贸有限公司出具的收据1张，证明原告已将货款189600元给付徐州乐胜奇商贸有限公司。
经庭审质证，被告唐人公司对于其出具的货款收据4张的真实性无异议，但认为该组证据记载发货单位为徐州乐胜奇商贸有限公司，原告只是经办人，在客户一栏记载为“唐人烟酒”，反映出原告主体不适格。原告陈述徐州乐胜奇商贸有限公司将货物出售给唐人公司后，将债权转移给了原告，但该债权转让并未告知唐人公司，根据合同法第八十条规定，债权转让应当告知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力，因此本案应由适格的诉讼主体向唐人公司主张权益。对王某某书写的证明及王某某名片的真实性没有异议，王某某书写的证明中记载“送货李凤”，说明原告认可其只是经办人的身份，对王某某名片的真实性没有异议，王某某是唐人公司的店长。对唐人公司与王某某签订的全日制劳动合同书的真实性认可。对徐州乐胜奇商贸有限公司的营业执照、机构信用代码证的真实性无异议，能够证明徐州乐胜奇商贸有限公司客观存在，佐证本案原告主体不适格。对徐州乐胜奇商贸有限公司于2016年5月24日出具的证明形式上的真实性无异议，但该证明是2016年5月24日出具的，是第一次庭审结束后原告补充的证据，不能证明债权转让已告知被告，189600元货款的支付形式是现金或转账应由该公司提供证据进一步证实。对徐州乐胜奇商贸有限公司出具的收据的真实性有异议，该公司供货给唐人公司的时间是在2015年12月17日至27日共四次，而收据的入账时间是2015年1月9日，在货物尚未销售时就已将货款支付给经办人不合常理，且该笔货款无论是否由原告支付给徐州乐胜奇商贸有限公司，均未履行向唐人公司告知的义务。
被告唐人公司为支持其辩称主张向法庭提交以下证据：
1、徐州乐胜奇商贸有限公司工商登记资料，证明该公司是适格原告。
2、2016年2月17日林颜彦行政诉状、泉山法院受理案件通知书，证明本案应当中止或延期审理。
3、唐人公司工商登记资料，证明股东系章中明，该公司为一人公司，有关林颜彦为法定代表人及董事的职务违反了公司法的强制性规定，佐证工商登记资料上林颜彦为法定代表人是不合法的。
经庭审质证，原告对徐州乐胜奇商贸有限公司工商登记资料的真实性无异议，但认为不能证明被告的观点，本案原告作为货款损失的实际承担者，不管是债权转让还是向徐州乐胜奇商贸有限公司承担责任后依法行使追偿权，原告作为诉讼主体都是适格的。对2016年2月17日林颜彦行政诉状、泉山法院受理案件通知书、唐人公司工商登记资料的真实性无异议。
本院经审查后认为，原告提供的以上证据客观、真实，来源合法，能够反映徐州乐胜奇商贸有限公司与唐人公司之间的买卖合同关系及原告受让债权的事实，本院对其证明效力依法予以确认。被告唐人公司提供的徐州乐胜奇商贸有限公司工商登记资料、唐人公司工商登记资料客观真实，本院予以采信；其提供的林颜彦行政诉状、泉山法院受理案件通知书与本案是否具有关联性，本院将在裁判说理部分予以评判。
经审理查明，原告李凤系徐州乐胜奇商贸有限公司职工。徐州乐胜奇商贸有限公司分别于2015年12月17日、2015年12月21日、2015年12月25日、2015年12月27日由李凤经手向被告唐人公司出售海之蓝酒80箱、天之蓝酒80箱，合计金额189600元，唐人公司分别在四张销售单上盖章确认，该销售单记载“经办人：李凤”。被告唐人公司店长王某某书写“证明”一份，证明唐人公司收到上述酒水，并记载“送货王磊李凤”或者“送货李凤”。
另查明，原告李凤已将唐人公司欠付徐州乐胜奇商贸有限公司的货款189600元以现金形式全额支付给徐州乐胜奇商贸有限公司，该公司出具“证明”同意该笔货款由原告李凤主张。徐州乐胜奇商贸有限公司出具的收据上的入账时间“2015年1月9日”系笔误，应为2016年1月9日，徐州乐胜奇商贸有限公司成立时间为2015年12月3日。原告向被告唐人公司索要上述货款未果，故诉讼来院。
再查明，被告唐人公司系自然人独资的有限责任公司，工商登记记载法定代表人为林颜彦，股东为章中明。林颜彦于2016年4月向本院对徐州市工商行政管理局提起行政诉讼，请求撤销唐人公司营业执照并变更法定代表人，本院已另案受理。
本院认为，徐州乐胜奇商贸有限公司向被告唐人公司销售海之蓝、天之蓝酒水各80箱，双方成立买卖合同关系事实清楚，证据充分，唐人公司理应向徐州乐胜奇商贸有限公司给付货款189600元。原告李凤作为徐州乐胜奇商贸有限公司销售上述酒水的经办人，其已将189600元货款全额支付给徐州乐胜奇商贸有限公司，徐州乐胜奇商贸有限公司同意由李凤向被告索要货款，双方达成债权转让的合意。对于被告唐人公司抗辩债权转让未经通知对其不生效力的主张，本院认为，债权转让通知义务未及时履行只是使债务人享有对抗受让人的抗辩权，它并不影响债权转让人与受让人之间债权转让的效力。因此，向债务人发出债权转让通知并非债权转让的生效要件，仅是对债务人是否发生效力的生效要件；债权转让通知债务人的时间，可以是及时通知，也可以在案件审理中通知。故原告在本案审理过程中向债务人告知债权转让事宜，即对债务人发生效力，债务人应当向受让人给付货款。原告主张被告唐人公司从最后一次送货2015年12月27日后一个月（即2016年1月27日）起按照银行同期贷款利率向其支付利息至货款实际给付之日，符合法律规定，本院予以支持。另外，因唐人公司为一人有限责任公司，被告章中明作为该公司股东，其并未举证证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司上述债务承担连带责任。
被告唐人公司辩称因其法定代表人主体的问题，已由林颜彦提起行政诉讼，因此本案应中止或延期审理，本院认为，本案系原告与被告唐人公司之间的债权转让纠纷，与唐人公司法定代表人的工商登记之诉并无关联，不需以该案的审理结果为依据，因此不符合中止或延期审理的情形，对该项辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州唐人商务信息咨询有限公司于本判决生效后十日内给付原告李凤货款189600元及利息（自2016年1月27日按照银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日）。
二、被告章中明对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4110元，由被告徐州唐人商务信息咨询有限公司、章中明负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 何雪钧
代理审判员 朱兴叶
人民陪审员 吴 刚
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 李慧萱
附：法律条文
《中国人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
根据合同性质不得转让；
按照当事人约定不得转让；
依照法律规定不得转让。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。