湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1303民初1079号
原告随州市中兴投资担保有限公司。住所地：随州市神农大道滨湖湾*号楼。
法定代表人李伟，董事长。
委托代理人彭海兵，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告刘世享，男，1973年4月8日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托代理人李想，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告陈四玲，女，1986年10月14日出生，汉族，住随州市曾都区。系刘世享之妻。
被告刘世才，男，1963年4月7日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告王国荣，女，1965年9月21日出生，汉族，住随州市曾都区。系刘世才之妻。
被告刘世喜，男，1960年8月3日出生，汉族，住随州市。
被告舒翠芳，女，1961年1月26日出生，汉族，住址同上。系刘世喜之妻。
原告随州市中兴投资担保有限公司（以下简称“中兴担保公司”）与被告刘世享、陈四玲、刘世才、王国荣、刘世喜、舒翠芳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中兴担保公司的委托代理人彭海兵、被告刘世享的委托代理人李想到庭参加诉讼，被告陈四玲、刘世才、王国荣、刘世喜、舒翠芳本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中兴担保公司诉称，被告刘世享、陈四玲因资金周转需要向中国农业银行股份有限公司随县支行（以下简称“农行随县支行”）贷款60万元，请求原告为其提供保证。2014年11月14日，被告刘世才、王国荣、刘世喜、舒翠芳与原告及被告刘世享、陈四玲签订了《贷款反担保合同》，约定刘世才、王国荣、刘世喜、舒翠芳为被告刘世享、陈四玲的贷款向原告提供连带责任反担保，反担保范围包括原告代被告刘世享、陈四玲偿还全部款项的本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等，反担保方式为连带责任保证。同日，原告与被告刘世享、陈四玲签订《贷款担保合同书》，约定原告为被告刘世享、陈四玲向农行随县支行贷款60万元提供连带责任担保，若被告刘世享、陈四玲不按期还款，原告代被告刘世享、陈四玲清偿债务后，即取代贷款人的地位，有权要求被告刘世享、陈四玲归还甲方代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（利息按代偿总额日万分之五计算）以及原告为实现债权的一切费用和损失等，且原告有权要求被告刘世享、陈四玲支付担保金额3%的违约金。2014年11月13日，原告、被告刘世享、陈四玲与农行随县支行签订《农户贷款借款合同》，原告为被告刘世享、陈四玲的贷款提供了连带责任保证。2014年11月17日，农行随县支行基于该保证向被告刘世享、陈四玲发放了贷款60万元，原告履行了《贷款担保合同书》约定的义务。
贷款到期后，农行随县支行向被告刘世享、陈四玲催收还款未果，原告2018年2月2日为被告刘世享、陈四玲代偿了该笔贷款本金599946.36元。经催告，被告刘世享、陈四玲未《贷款担保合同书》偿还原告代偿款，被告刘世才、王国荣、刘世喜、舒翠芳未按照《贷款反担保合同》约定向原告承担反担保责任。
被告刘世享在签订《贷款担保合同书》时已向原告缴纳保证金6万元。
故原告诉至本院，请求：1、判令被告刘世享、陈四玲偿还原告为其代偿的银行贷款539946.36元及自代偿之日起的利息等损失（以539946.36元为本金，自2017年10月25日起至还清之日止按日利率万分之五计算）；2、判令被告刘世享、陈四玲向原告支付违约金1.8万元；3、判令被告刘世才、王国荣、刘世喜、舒翠芳对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告刘世享答辩称：1、原告应当证明其承担了担保义务；2、被告刘世享共计向原告支付了保证金30.5万元，其中6万元是以前贷款的保证金划转的，另外24.5万元是转入原告会计章从容的账户；3、原告诉请利息过高；4、原告在主张利息的同时又主张违约金没有法律依据。
经审理查明，被告刘世享、陈四玲为向农行随县支行申请贷款60万元请求原告为其提供担保。2014年11月14日，原告与被告刘世享、陈四玲、刘世才、王国荣、刘世喜、舒翠芳签订了《贷款反担保合同》，约定因被告刘世享、陈四玲申请原告为其向农行随县支行的贷款提供担保一事，被告刘世才、王国荣、刘世喜、舒翠芳向原告提供反担保，反担保范围为原告履行保证义务代被告刘世享、陈四玲偿还的全部款项和自付款之日起的利息、违约金等，反担保方式为连带保证责任。同日，原告与被告刘世享、陈四玲签订了《贷款担保合同书》，原告同意为被告刘世享、陈四玲向农行随县支行的贷款提供连带责任担保，若发生原告代被告刘世享、陈四玲代偿贷款的情形，则原告有权要求被告刘世享、陈四玲归还原告代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（利率按照代偿总额日万分之五计算）。若被告刘世享、陈四玲未履行或未完全履行本合同约定的义务，原告有权要求被告刘世享、陈四玲支付本合同规定的担保金额的3%的违约金。被告刘世享、陈四玲应按本合同担保金额的10%向原告缴纳担保保证金6万元。
2014年11月13日，被告刘世享、陈四玲与农行随县支行签订了《农户贷款借款合同》，农行随县支行同意向被告刘世享、陈四玲发放贷款60万元，原告中兴担保公司作为贷款保证人在该合同上盖章，为被告刘世享、陈四玲的贷款提供了连带责任保证担保。农行随县支行于2014年11月17日将贷款60万元按照合同约定向被告刘世享、陈四玲发放。2015年11月17日该笔贷款到期后，被告刘世享、陈四玲未按约定偿还贷款本息。2018年2月8日，原告代被告刘世享、陈四玲向农行随县支行偿还贷款本金59.94636万元。经原告催告，被告刘世享、陈四玲未向原告承担还款责任，被告刘世才、王国荣、刘世喜、舒翠芳也没有向原告承担反担保责任。
另查明，原告认可收到被告刘世享缴纳的保证金6万元。
另查明，2014年11月18日，被告刘世享的银行账户内有一笔额度为24.5万元的支出，该支出的附言为“章从容砖”。
本院认为，当事人之间签订的《贷款担保合同书》《农户贷款借款合同》《贷款反担保合同》系各方当事人的真实意思表示，借款、担保、反担保等内容未违反有关法律、法规等禁止性规定，该系列合同合法有效，原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务。故原告中兴担保公司要求被告刘世享、陈四玲偿还59.94636万元代偿款和要求被告刘世才、王国荣、刘世喜、舒翠芳承担连带清偿责任的诉讼请求合法，本院予以支持。关于原告中兴担保公司要求被告刘世享、陈四玲支付利息的诉讼请求，根据《借款担保合同书》的约定，被告刘世享、陈四玲应当偿还代偿款及自代偿之日起的利息，利息按照日利率日万分之五计算符合法律规定，本院予以支持，但被告刘世享支付的6万元保证金应从中抵扣。关于原告要求被告刘世享、陈四玲及被告刘世才、王国荣、刘世喜、舒翠芳承担违约金的诉讼请求，本院认为因该请求来源于担保合同中的违约条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，属加重对方责任，违反公平原则，该条款本院确认无效，该诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于被告刘世享答辩称其共计向原告缴纳30.4万元保证金的意见，因被告提交的中国农业银行卡交易明细清单显示的是245000元，附言是“章从容砖”，系另一法律关系，且被告未举证证明原告确实收到该笔保证金，故该答辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘世享、陈四玲于本判决生效之日起五日内向原告随州市中兴投资担保有限公司支付担保代偿款539463.60元及自代偿之日起的利息（以539463.60元为本金，自2017年10月25日起至清偿之日止按日利率万分之五计算）；
二、被告刘世才、王国荣、刘世喜、舒翠芳对被告刘世享、陈四玲上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告随州市中兴投资担保有限公司其他诉讼请求。
案件受理费9190元，财产保全费3217元，共计12407元，由被告刘世享、陈四玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 吴祖国
人民陪审员 邓义山
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 皮晓阳