重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝高法民初字第00048号原告：重庆宏迈物资有限责任公司，住所地重庆市江北区红黄路1号3栋第2层附3-2号，组织机构代码57715321-2。法定代表人：邓萍，该公司总经理。委托代理人：沈仁刚，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托代理人：曾颖，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：重庆汉戈商贸有限公司，住所地重庆市渝中区青年路7号20-6，组织机构代码67614075-9。法定代表人：曾进，该公司执行董事兼总经理。被告：重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住所地重庆市渝中区五一路8号，组织机构代码62190967-1。法定代表人：马驰，该公司执行董事。委托代理人：高春琳，男，汉族，1984年10月9日出生，该公司员工。委托代理人：谭浪，男，汉族，1968年10月29日出生，该公司员工。被告：魏强，男，汉族，1973年10月18日出生，无固定职业。被告：李凯，男，汉族，1971年5月28日出生，无固定职业。被告：郑志桥，男，汉族，1980年11月14日出生，无固定职业。原告重庆宏迈物资有限责任公司（以下简称宏迈公司）与被告重庆汉戈商贸有限公司（以下简称汉戈公司）、重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称渝亚公司）、魏强、李凯、郑志桥借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，分别于2015年4月14日和5月8日公开开庭审理了本案。宏迈公司的委托代理人沈仁刚、曾颖，渝亚公司的委托代理人高春琳、谭浪和郑志桥到庭参加诉讼。汉戈公司、魏强、李凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宏迈公司诉称，2012年12月21日，汉戈公司与恒丰银行股份有限公司重庆分行（以下简称恒丰银行重庆分行）签订《综合授信额度合同》，约定汉戈公司在授信额度使用期限内可向恒丰银行重庆分行申请使用的综合授信额度为敞口金额人民币1.9亿元。2012年12月28日，渝亚公司与恒丰银行重庆分行签订《最高额抵押合同》，自愿为授信合同项下债务提供最高额抵押担保，抵押物为位于重庆市渝中区五一路2、6、8、10、12号帝都广场平街2层、3层、建筑面积为6473.8平方米的房产，并依法办理了抵押登记。同日，渝亚公司、魏强、李凯、郑志桥分别与恒丰银行重庆分行签订《最高额保证合同》，均自愿为授信合同项下债务提供最高额连带保证责任担保。2013年1月10日，汉戈公司与恒丰银行重庆分行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币1.9亿元，借款期限为2013年1月10日至2014年1月9日。借款期限届满后，汉戈公司未按约偿还借款本息。2013年10月20日、11月20日和12月20日，宏迈公司与恒丰银行重庆分行分别签订三份《债权转让协议》，约定恒丰银行重庆分行将汉戈公司积欠的贷款本金1.9亿元及利息一并转让给宏迈公司。之后，恒丰银行重庆分行分别向汉戈公司、渝亚公司、魏强、李凯、郑志桥送达了《债权转让通知书》。但五被告至今仍未向宏迈公司清偿债务。宏迈公司多次催收未果，遂起诉至法院，请求判令：1.汉戈公司偿还借款本金1.9亿元和利息361万元，并支付从2013年12月25日起至款项付清之日止的全部罚息（以借款本金1.9亿元为基数，按年利率7.2%的标准上浮50%计算）；2.宏迈公司对渝亚公司所有的、座落于重庆市渝中区五一路2、6、8、10、12号（同属八一路1、5、9号，民族路99号）帝都广场平街2层（商业2、3、6）、3层的房产在第一项诉讼请求确定的范围内享有优先受偿权；3.渝亚公司、魏强、李凯、郑志桥对汉戈公司基于第一项诉讼请求确定的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由五被告共同承担。渝亚公司辩称，本案所涉债权原系恒丰银行重庆分行享有的金融债权，宏迈公司不能以公开拍卖的方式受让取得；宏迈公司与恒丰银行重庆分行恶意串通，损害了包括本案债务人汉戈公司在内的所有当事人的合法权益；渝亚公司没有签订《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等协议，上述协议中所加盖的渝亚公司印章均系伪造；本案因涉嫌刑事犯罪，请求人民法院裁定驳回宏迈公司的诉讼请求，将案件移送公安机关依法处理。郑志桥辩称，对宏迈公司提出的诉讼请求、事实及理由均无异议，请求人民法院在查明事实的基础上依法作出判决。汉戈公司、魏强、李凯未作答辩。庭审中，宏迈公司向本院举示了以下证据：第一组：证据一、《综合授信额度合同》，证据二、《流动资金借款合同》，证据三、《借款凭证》，拟证明：1.汉戈公司于2012年12月28日与原债权人恒丰银行重庆分行签订《综合授信额度合同》，约定：汉戈公司可向恒丰银行重庆分行申请使用的综合授信额度为1.9亿元，使用期限自2012年12月28日至2014年7月28日；该合同项下设立有渝亚公司提供的抵押担保和渝亚公司、郑志桥、魏强、李凯共同提供的连带责任保证担保。2.根据上述《综合授信额度合同》，汉戈公司于2013年1月10日与恒丰银行重庆分行签订《流动资金借款合同》，约定：汉戈公司向恒丰银行重庆分行借款1.9亿元，借款期限自2013年1月10日至2014年1月9日，借款利率为年利率7.2%，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%计算。3.恒丰银行重庆分行于2013年1月10日按约向汉戈公司的指定账户发放贷款1.9亿元,并经汉戈公司确认。第二组：证据四、《最高额抵押合同》，证据五、《重庆市房地产抵押合同》，拟证明：1.渝亚公司以其名下的位于重庆市渝中区五一路2、6、8、10、12号（同属八一路1、5、9号，民族路99号）帝都广场平街2层（商业2、3、6）、平街3层的房产为汉戈公司的上述贷款提供抵押担保。2.双方就上述抵押向重庆市渝中区国土资源和房屋管理局申请办理了抵押登记。第三组：证据六、《最高额保证合同》四份，拟证明：渝亚公司、魏强、李凯、郑志桥为汉戈公司与原债权人恒丰银行重庆分行签订的《综合授信额度合同》主合同项下连续发生的债权提供最高额连带责任保证担保，担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。第四组：证据七、2013年10月20日、11月20日和12月20日签订的《债权转让协议》及附件贷款债权明细表，证据八、2013年10月21日、11月20日、12月20日和12月25日宏迈公司记账凭证、恒丰银行进账单和银行转账支票存根，拟证明：1.原债权人恒丰银行重庆分行于2013年10月20日将其对汉戈公司享有的贷款本金1.9亿元自2013年9月21日起至2013年10月20日期间实际产生的114万元利息债权转让给宏迈公司，宏迈公司应支付转让价款114万元；于2013年11月20日将其对汉戈公司享有的贷款本金1.9亿元自2013年10月21日起至2013年11月20日期间实际产生的117.8万元利息债权转让给宏迈公司，宏迈公司应支付转让价款117.8万元；于2013年12月20日将其对汉戈公司享有的贷款本金1.9亿元债权以及自2013年11月21日起至2013年12月24日期间实际产生的129.2万元利息债权一并转让给宏迈公司，宏迈公司应支付转让价款19129.2万元。2.根据《债权转让协议》的约定，转让的贷款债权包括协议标的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益。3.宏迈公司分别于2013年10月21日、11月20日、12月20日和12月25日向原债权人恒丰银行重庆分行转账342万元、353.4万元、342万元、57546万元，用于支付其向恒丰银行重庆分行受让的多笔贷款债权转让款，这些款项中已包含了宏迈公司根据《债权转让协议》应向恒丰银行重庆分行支付的债权转让款，恒丰银行重庆分行已确认按约如数收到了宏迈公司应支付的全部债权转让款。第五组：证据九、《债权转让通知书》、邮寄单及邮单查询结果，拟证明：原债权人恒丰银行重庆分行已按合同确定的汉戈公司住所地向其履行了债权转让通知义务，同时按合同确定的渝亚公司住所地通知其债权转让事宜，并告知其向宏迈公司承担抵押担保责任和连带保证责任。第六组：证据十、恒丰银行重庆分行出具的《关于向重庆宏迈物资有限责任公司转让重庆汉戈商贸有限公司贷款债权的情况说明》，拟证明：原债权人恒丰银行重庆分行对向宏迈公司转让本案所涉贷款债权情况、收到债权转让款、履行对汉戈公司及其他当事人通知义务等事实的阐述及确认。第七组：证据十一、重庆市第五中级人民法院(2014)渝五法民初字第00374号生效民事判决，证据十二、重庆市渝中区人民法院(2014)特别程序00035号听证笔录，拟证明：1.渝亚公司向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，请求确认本案《债权转让协议》和恒丰银行重庆分行发出《债权转让通知书》的行为无效，该院作出(2014)渝五法民初字第00374号生效民事判决，确认《债权转让协议》和发出《债权转让通知书》的行为均合法有效。2.(2014)渝五法民初字第00374号案件审理过程中，渝亚公司的法定代表人是李凯。3.渝亚公司在(2014)渝五法民初字第00374号案件中举示了《流动资金借款合同》、借款凭证、《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》等证据，宏迈公司举示了记账凭证、恒丰银行重庆分行进账单及转账支票存根等证据，恒丰银行重庆分行举示了《综合授信额度合同》、《流动资金借款合同》、借款凭证等证据，重庆市第五中级人民法院经审核上述证据材料的原件，对证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，本案宏迈公司所举示的系列证据已有生效判决予以确认。4.重庆市第五中级人民法院生效判决对宏迈公司起诉所依据的事实予以查明和确认。5.宏迈公司为实现抵押权，向重庆市渝中区人民法院申请实现担保物权，该案件听证过程中，渝亚公司的法定代表人李凯对《综合授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、债权转让通知书邮寄回单等证据的真实性均予以认可。渝亚公司发表质证意见认为，对第一、二、三、四组证据的真实性均不认可，合同落款处签名系同一人所签，渝亚公司没有在合同上签章；对第五组证据的真实性不认可，邮寄单上载明的渝亚公司的地址是错误的，渝亚公司没有收到《债权转让通知书》；对第六组证据的真实性无法确认，该组证据系恒丰银行重庆分行的内部文件，与本案无关；对第七组证据的真实性没有异议，但重庆市第五中级人民法院(2014)渝五法民初字第00374号生效民事判决中对证据的记载是错误的，重庆市渝中区人民法院(2014)特别程序00035号案件听证笔录的记载内容也是错误的。郑志桥发表质证意见认为，对第一、二、三、七组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第四、五、六组证据均不知情，对上述三组证据的真实性、合法性、关联性不发表意见。关于宏迈公司向本院举示的七组证据，本院经审查后认为，因渝亚公司和郑志桥均对第七组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认；虽然渝亚公司对第一至六组证据的真实性均不认可，并在庭审中对证据四、证据五和证据六中编号为2013恒银渝借高保字第005401080011号《最高额保证合同》上渝亚公司签章的真实性和形成时间申请司法鉴定，但因渝亚公司申请司法鉴定的三份证据所载明的事实均被重庆市第五中级人民法院(2014)渝五法民初字第00374号生效民事判决所确认，本院对渝亚公司的质证意见不予支持，对宏迈公司举示的第一至六组证据的真实性予以确认。庭审中，渝亚公司向本院举示了以下证据：第一组：证据一、重庆市高级人民法院（2013）渝高法民初字第00031号民事传票，证据二、重庆市高级人民法院（2013）渝高法民初字第00031号告知合议庭组成人员通知书，证据三、重庆市高级人民法院（2013）渝高法民初字第00031号法庭审理笔录，拟证明：1.案外人张新农、陶波、重庆市嘉瑞房地产开发（集团）有限公司与渝亚公司之间存在诉讼，张新农、陶波、重庆市嘉瑞房地产开发（集团）有限公司针对渝亚公司的陈述不应当被采信。2.恒丰银行重庆分行控制整个借款交易，该行与宏迈公司之间存在恶意串通行为。第二组：证据四、重庆市高级人民法院（2014）渝高法民初字第00009号民事传票，证据五、重庆市高级人民法院（2014）渝高法民初字第00009号民事裁定书，拟证明：魏强、郑志桥与渝亚公司之间存在诉讼，魏强、郑志桥针对渝亚公司的陈述不应当被采信。第三组：证据六、重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民初字第00760号民事传票，证据七、重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民初字第00760号告知合议庭组成人员通知书，证据八、重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民初字第00760号民事起诉状，证据九、《债权转让协议》，拟证明：宏迈公司未对作为担保人的魏强、郑志桥、李凯提起诉讼，宏迈公司与魏强、郑志桥、李凯之间存在利益勾结，魏强、郑志桥、李凯针对渝亚公司的陈述不应当被采信。第四组：证据十、重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民执字第461号限制高消费令，证据十一、重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民执字第654号限制高消费令，拟证明：张新农、魏强、郑志桥、李凯不讲诚信，张新农、魏强、郑志桥、李凯针对渝亚公司的陈述不应当被采信。第五组：证据十二、重庆奥斯曼物业管理有限公司提供的证明材料，拟证明：本案不是普通的民事纠纷，而是恒丰银行重庆分行主导的职务侵占和洗钱犯罪行为，整个交易存在恶意串通行为。第六组：证据十三、银行转账凭证，拟证明：重庆市第五中级人民法院渝五中法民初字第00374号民事判决是错误的。宏迈公司发表质证意见认为，对上述第一至第五组证据的真实性、合法性均无异议，但均与本案无关，不能达到渝亚公司的证明目的，不能作为本案的定案依据加以采信；对第六组证据的真实性无法确认，该转账凭据是渝亚公司与他人的经济往来，与本案处理的借款关系无关。郑志桥发表质证意见认为，对上述证据的真实性、合法性均无异议，但均与本案无关。因渝亚公司向本院举示的六组证据均与本案的争议焦点无关，本院对上述证据的真实性、合法性不作评述。郑志桥未向本院举示证据。综合以上证据的举证、质证和认证意见，本院查明以下法律事实：2012年12月28日，恒丰银行重庆分行（甲方）与汉戈公司（乙方）签订《综合授信额度合同》（2013年恒银渝综字第005401070011号），约定：乙方在本合同约定的授信额度使用期限内可向甲方申请使用的综合授信额度为1.9亿元，综合授信额度使用期限自2012年12月28日至2014年7月28日，在本合同约定的期限和额度内，乙方可一次或分次向甲方申请使用该授信额度；乙方申请使用授信额度时，甲方经审核，认为符合授信条件及本合同约定的，与乙方签订具体的业务合同；本合同项下所设担保有渝亚公司提供的连带责任保证担保和抵押担保，魏强、李凯、郑志桥提供的连带责任保证担保。同日，渝亚公司（抵押人）与恒丰银行重庆分行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》（2013年恒银渝借高抵字第005401070021号），约定：渝亚公司以其名下的位于重庆市渝中区五一路2、6、8、10、12号（同属八一路1、5、9号，民族路99号）帝都广场平街2层（商业2、3、6）、3层的房产（建筑面积6473.8平方米，权利证书编号101房地证2005字第10945号），为编号2013恒银渝综字第005401070011号《综合授信额度合同》项下连续发生的债权提供最高额抵押担保；抵押物的详细情况以合同所附“抵押物清单”为准，“抵押物清单”为本合同不可分割的组成部分；抵押担保的最高债权本金金额为敞口金额1.9亿元；抵押担保的范围包括在抵押权人向抵押人主张债权之前以及当日发生的主债权及其持续至抵押人承担责任时产生的利息、复利、罚息、债权人为实现债权及抵押权的费用；抵押权人转让部分或全部债权的，最高额抵押权可以转让；最高额抵押权是否转让、如何转让，以抵押权人届时向抵押人发出的书面通知为准。2013年1月9日，渝亚公司与恒丰银行重庆分行以签订登记号为（）抵押第201301091010322的《重庆市房地产抵押合同》的方式在重庆市渝中区国土资源和房屋管理局就上述《最高额抵押合同》所涉抵押物办理了抵押登记。同日，渝亚公司、魏强、李凯、郑志桥分别与恒丰银行重庆分行签订《最高额保证合同》（编号分别为：2013年恒银渝借高保字第005401080011号、2013年恒银渝借高保字第005401070011号、2013年恒银渝借高保字第005401070021号、2013年恒银渝借高保字第005401070031号），约定：保证范围为编号2013年恒银渝综字第005401070011号《综合授信额度合同》主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证方式为连带责任保证。赵嘉、徐嫒作为魏强、李凯的配偶签署声明条款，载明其知悉魏强、李凯为债务人向债权人提供保证的情形，同意以夫妻共有财产予以清偿。2013年1月10日，汉戈公司与恒丰银行重庆分行根据《综合授信额度合同》签订了编号2013恒银渝借字第005401070011号《流动资金借款合同》，约定：汉戈公司向恒丰银行重庆分行借款1.9亿元，借款期限自2013年1月10日至2014年1月9日；借款利率为固定利率，利率为年利率7.2%，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%；对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利；汉戈公司指定其开户行为恒丰银行重庆分行、账号为XXXX的账户为放款账号；编号2013年恒银渝借高抵字第005401070021号《最高额抵押合同》、编号2013年恒银渝借高保字第005401080011号、2013年恒银渝借高保字第005401070011号、2013年恒银渝借高保字第005401070021号、2013年恒银渝借高保字第005401070031号《最高额保证合同》为主合同的担保合同。同日，恒丰银行重庆分行按约向汉戈公司指定的放款账号划付了贷款1.9亿元。2013年10月20日，宏迈公司与恒丰银行重庆分行签订编号为恒银转字【2013】1020-9号《债权转让协议》及协议附件《贷款债权明细表》，约定：恒丰银行重庆分行将其对汉戈公司享有的自2013年1月10日至2013年10月20日积欠的114万元贷款利息债权转让给宏迈公司，该利息对应的是2013年恒银渝综字第005401070011号《综合授信额度合同》项下贷款，贷款本金金额共计1.9亿元。2013年11月20日，宏迈公司与恒丰银行重庆分行签订恒银转字【2013】1120-2号《债权转让协议》及协议附件《贷款债权明细表》，约定：恒丰银行重庆分行将其对汉戈公司享有的自2013年10月21日至2013年11月20日积欠的117.8万元贷款利息债权转让给宏迈公司，该利息对应的是2013年恒银渝综字第005401070011号《综合授信额度合同》项下贷款，贷款本金金额共计1.9亿元。2013年12月20日，宏迈公司与恒丰银行重庆分行签订恒银转字【2013】1220-1号《债权转让协议》及协议附件《贷款债权明细表》，约定：恒丰银行重庆分行将其对汉戈公司享有的1.9亿元的贷款本金债权和自2013年11月21日至2013年12月24日积欠的贷款利息债权129.2万元转让给宏迈公司，对应的是2013年恒银渝综字第005401070011号《综合授信额度合同》项下贷款，贷款本金金额共计1.9亿元。上述《债权转让协议》签订后，宏迈物资公司分别于2013年10月21日、11月20日、12月20日、12月25日向恒丰银行重庆分行转账342万元、353.4万元、342万元、57546万元，用于支付其向恒丰银行重庆分行受让的多笔贷款债权的转让款。这些款项中包含了宏迈公司根据上述《债权转让协议》应向恒丰银行支付的债权转让款114万元、117.8万元、1.9亿元和129.2万元。恒丰银行重庆分行确认已按期按约收到了宏迈公司支付的全部债权转让价款。2013年12月30日，恒丰银行重庆分行分别向汉戈公司、渝亚公司发出《债权转让通知书》，告知其向宏迈公司履行还款责任和抵押担保责任事宜。另查明，宏迈公司为实现本案所涉的抵押权，向重庆市渝中区人民法院申请实现担保物权，该院于2014年4月18日举行听证。听证过程中，渝亚公司的委托代理人对宏迈公司在本案中举示的《综合授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》等证据的真实性予以了认可。2014年4月21日，渝亚公司以宏迈公司、恒丰银行重庆分行为被告，向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，请求：1.确认恒银转字【2013】1020-9号《债权转让协议》无效；2.确认恒丰银行重庆分行向渝亚公司发出的《债权转让通知书》行为无效；3.判令宏迈公司赔偿渝亚公司经济损失320万元；4.案件诉讼费由宏迈公司、恒丰银行重庆分行负担。该案件审理过程中，渝亚公司向法院举示了与宏迈公司在本案中提交的相同的《综合授信额度合同》、《流动资金借款合同》、借款凭证、《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》等证据。宏迈公司向法院举示了本案中提交的记账凭证、恒丰银行重庆分行进账单及转账支票存根等证据。重庆市第五中级人民法院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，并在（2014）渝五中法民初字第00374号生效民事判决中确认恒银转字【2013】1020-9号《债权转让协议》合法有效，确认恒丰银行重庆分行向渝亚公司发出《债权转让通知书》的行为有效，判决驳回渝亚公司要求宏迈公司赔偿经济损失的诉讼请求。审理中，渝亚公司在答辩期内向本院提出管辖异议，请求将本案移送至四川省高级人民法院管辖。本院作出（2014）渝高法民管异初字第00008号民事裁定，驳回渝亚公司提出的管辖异议申请。渝亚公司对该裁定不服，向中华人民共和国最高人民法院提起上诉。中华人民共和国最高人民法院作出（2015）民一终字第31号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。审理中，渝亚公司向本院提起反诉，请求判令：1.宏迈公司停止在帝都广场张贴告示侵害渝亚公司的合法权益；2.宏迈公司向渝亚公司赔礼道歉；3.本案反诉费用由宏迈公司承担。因渝亚公司提出的反诉不符合反诉的受理条件，本院已另行裁定在本案中不予受理渝亚公司提出的反诉，并告知渝亚公司另行提起诉讼。审理中，渝亚公司向本院提交《追加当事人申请书》，请求追加赵嘉、徐嫒作为本案被告参加诉讼。因赵嘉、徐嫒仅是作为魏强、李凯的配偶声明知悉并同意魏强、李凯提供连带保证，不属于法律规定的必要共同诉讼的被告范围，且宏迈公司作为原告有权选择不在本案中向其主张权利，故对于渝亚公司追加赵嘉、徐嫒作为本案被告参加诉讼的申请，本院不予准许。审理中，渝亚公司向本院提交《将本案移送公安机关处理申请书》，以本案可能涉嫌刑事犯罪为由，请求将本案移送公安机关处理。因渝亚公司并未提交公安机关刑事立案的证据，本案审理中也未发现当事人涉嫌刑事犯罪的线索，故对于渝亚公司将本案移送公安机关处理的申请，本院不予准许。审理中，渝亚公司向本院提交四份《鉴定申请书》：1.申请对编号2013年恒银渝借高保字第005401080011号《最高额保证合同》上渝亚公司所有印章的真伪和形成时间进行鉴定；2.申请对编号2013年恒银渝借高抵字第005401070021号《最高额抵押合同》上渝亚公司所有印章的真伪和形成时间进行鉴定；3.申请对201301091010322号《重庆市房地产抵押合同》上渝亚公司所有印章的真伪和形成时间进行鉴定；4.申请对渝亚公司在重庆市第五中级人民法院(2014)渝五中法民初字第00374号案件中提交的证据是否从宏迈公司在重庆市渝中区人民法院(2014)特别程序00035号案件提交的证据复印得来进行鉴定。因在重庆市渝中区人民法院受理的申请实现担保物权案件中渝亚公司的委托代理人对其申请鉴定的内容已予以认可，且上述事实也经过重庆市第五中级人民法院(2014)渝五中法民初字第00374号生效民事判决的确认，故渝亚公司再次申请鉴定已无必要，本院对渝亚公司提出的四份鉴定申请不予准许。审理中，渝亚公司还向本院提交十份《证据调查申请书》：1.申请调查2013年2月20日至4月19日期间，重庆恒琪动物药业销售有限公司收取重庆奥斯曼物业管理有限公司八笔款项共计19910693.32元是否用于支付恒丰银行重庆分行的贷款和利息；2.申请调查2013年2月20日至4月19日期间，重庆嘉瑞动物生化药业有限公司收取重庆奥斯曼物业管理有限公司三笔款项共计1334319.33元是否用于支付恒丰银行重庆分行的贷款利息；3.申请调查2013年2月20日至7月19日期间，汉戈公司收取重庆奥斯曼物业管理有限公司四笔款项共计456万元是否用于支付恒丰银行重庆分行的贷款利息；4.申请调查2013年1月28日至7月19日期间，重庆市嘉瑞房地产开发（集团）有限公司收取重庆奥斯曼物业管理有限公司七笔款项共计349155283.34元是否用于支付恒丰银行重庆分行的贷款和利息；5.申请调查2013年2月20日至5月3日期间，重庆朝天门市场经营管理有限公司收取重庆奥斯曼物业管理有限公司七笔款项共计11126万元是否用于支付恒丰银行重庆分行的贷款和利息；6.申请调取重庆市第五中级人民法院(2014)渝五中法民初字第00374号案件的庭审笔录、庭审录音、庭审录像查看；7.申请调取重庆市渝中区人民法院(2014)特别程序00035号申请实现担保物权案件的庭审录音、录像查看；8.申请向中国人民银行重庆营业管理部调取汉戈公司2012年10月至2014年3月期间的银行账户资料；9.申请向中国人民银行重庆营业管理部调取宏迈公司2013年10月至2014年1月期间与恒丰银行重庆分行的资金往来情况；10.申请调查汉戈公司向恒丰银行重庆分行贷款1.9亿元所涉及的《贷款申请书》、《尽职调查报告》和《风险评估报告》。对于渝亚公司提交的十份调查取证申请，第1份至第5份系申请调查重庆奥斯曼物业管理有限公司与重庆市嘉瑞房地产开发（集团）有限公司、重庆恒琪动物药业销售有限公司、重庆朝天门市场经营管理有限公司等公司之间资金往来情况，并无证据证明上述公司之间的资金往来与本案的争议焦点具有关联性；第6、7份系申请调取另外两案的庭审录音、录像资料等，拟证明的事实已经由宏迈公司提交相关的生效民事判决和笔录予以证明，调查庭审录音录像资料并无必要；第8份至第10份系申请调取资金往来、账户以及贷款情况，拟证明的事实已经由宏迈公司举示的借据、银行凭证等证据予以证明，调查已无必要。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，本院对渝亚公司提出的上述的调查取证申请均不予准许。本院认为，本案所涉《综合授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是：1.汉戈公司是否应当向宏迈公司还本付息及本息数额；2.宏迈公司是否对渝亚公司用于抵押的不动产享有优先受偿权；3.渝亚公司、魏强、李凯、郑志桥是否应当对汉戈公司的债务承担连带清偿责任。关于汉戈公司是否应当向宏迈公司还本付息及本息数额的问题。恒丰银行重庆分行依据其与汉戈公司签订的《综合授信额度合同》和《流动资金借款合同》之约定，向汉戈公司指定的放款账户提供贷款1.9亿元。汉戈公司亦应当按照上述合同约定的期限和利率标准向恒丰银行重庆分行归还贷款本金并支付利息。因汉戈公司未在合同约定的借款期限内偿还贷款，恒丰银行重庆分行有权依据合同约定的标准向汉戈公司计收罚息。又因恒丰银行重庆分行依据其与宏迈公司签订的《债权转让协议》之约定，将其对汉戈公司享有的1.9亿元本金债权及其利息债权转让给宏迈公司，宏迈公司已向恒丰银行重庆分行支付了相应的转让对价，恒丰银行重庆分行也通知了汉戈公司相关债权转让事宜。重庆市第五中级人民法院作出的（2014）渝五中法民初字第00374号生效民事判决亦确认《债权转让协议》合法有效。故汉戈公司应当向宏迈公司偿还借款1.9亿元及支付该借款从2013年1月10日起至2013年12月24日止的利息共计361万元。因双方约定的借款期限是2013年1月10日至2014年1月9日，汉戈公司应当自2013年12月25日起至2014年1月9日止，以借款本金1.9亿元为基数，按照年利率7.2%的标准向宏迈公司支付利息；自2014年1月10日起至款项付清之日止，以借款本金1.9亿元为基数，按照年利率7.2%上浮50%的标准向宏迈公司支付罚息。关于宏迈公司是否对渝亚公司用于抵押的不动产享有优先受偿权的问题。恒丰银行重庆分行与渝亚公司签订的《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》合法有效，渝亚公司以其名下的位于重庆市渝中区五一路2、6、8、10、12号（同属八一路1、5、9号，民族路99号）帝都广场平街2层（商业2、3、6）、3层的房产（建筑面积6473.8平方米）为汉戈公司向恒丰银行重庆分行的贷款1.9亿元提供抵押担保。该抵押权已在重庆市渝中区国土资源和房屋管理局办理抵押登记，应自抵押登记时合法设立。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条之规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第二百零四条规定：“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。”第二百零六条规定：“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：……（三）新的债权不可能发生；……”根据庭审查明的事实，恒丰银行重庆分行与汉戈公司签订的《综合授信额度合同》中约定的授信额度1.9亿元已于2013年1月10日使用完毕，主债权数额已经确定。恒丰银行重庆分行与渝亚公司签订的《最高额抵押合同》中亦约定，抵押权人转让部分或全部债权的，最高额抵押权可以转让。因此，恒丰银行重庆分行对渝亚公司享有的抵押权应当随着其对汉戈公司享有的主债权的转让而一并转让给宏迈公司。至于该抵押权担保的范围，根据《最高额抵押合同》之约定，抵押担保的范围为“在抵押权人向抵押人主张债权之前以及当日发生的主债权及其持续至抵押人承担责任时产生的利息、复利、罚息、债权人为实现债权及抵押权的费用”。因此，该抵押权担保的范围应当包括1.9亿元贷款本金及其产生的利息和罚息。关于渝亚公司、魏强、李凯、郑志桥是否应当对汉戈公司的债务承担连带清偿责任的问题。恒丰银行重庆分行与渝亚公司、魏强、李凯、郑志桥分别签订的《最高额保证合同》合法有效，渝亚公司、魏强、李凯、郑志桥应当对汉戈公司向恒丰银行重庆分行的贷款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”恒丰银行重庆分行将其对汉戈公司享有的主债权转让给宏迈公司，保证债权同时转让，保证人渝亚公司、魏强、李凯、郑志桥应当在原保证担保的范围内对宏迈公司继续承担保证责任。至于保证责任担保的范围，根据《最高额保证合同》之约定，保证范围为“《综合授信额度合同》主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”。因此，保证人渝亚公司、魏强、李凯、郑志桥应当在1.9亿元贷款本金及其产生的利息、罚息范围内承担保证责任。综上所述，宏迈公司的诉讼请求基本成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十二条、第一百九十五条、第二百零四条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆汉戈商贸有限公司在本判决生效之日起十日内向重庆宏迈物资有限责任公司偿还借款本金1.9亿元；二、重庆汉戈商贸有限公司在本判决生效之日起十日内向重庆宏迈物资有限责任公司支付利息361万元以及2013年12月25日以后的利息和罚息（2013年12月25日起至2014年1月9日止，以借款本金1.9亿元为基数，按照年利率7.2%计算利息；2014年1月10日起至款项付清之日止，以借款本金1.9亿元为基数，按照年利率7.2%上浮50%计算罚息）；三、重庆宏迈物资有限责任公司在本判决第一、二项确定的债权范围内、对重庆渝亚房地产开发建设有限公司名下的位于重庆市渝中区五一路2、6、8、10、12号（同属八一路1、5、9号，民族路99号）帝都广场平街2层（商业2、3、6）、3层的房产（建筑面积6473.8平方米）优先受偿；四、重庆渝亚房地产开发建设有限公司、魏强、李凯、郑志桥对本判决第一、二项确定的重庆汉戈商贸有限公司的债务承担连带清偿责任；五、驳回重庆宏迈物资有限责任公司的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费1089650元（原告已预交），由重庆汉戈商贸有限公司、重庆渝亚房地产开发建设有限公司、魏强、李凯、郑志桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 长 阎 强代理审判员 谭 铮代理审判员 冯衍昭二〇一五年七月三十日书 记 员 刘 杨