广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终472号
上诉人（原审被告）陆绍达，男，1987年8月29日出生，壮族，住广西防城港市防城区。
委托诉讼代理人项光生，广西云鸿律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)郑联东，男，1946年10月1日出生，汉族，住广西防城港市防城区。
被上诉人(原审原告)林群辉，女，1952年12月10日出生，汉族，住广西防城港市防城区。
被上诉人(原审原告)郑某，男，2009年2月5日出生，汉族，住广西防城港市防城区。
法定代理人郑联东，系郑某的祖父。
以上三被上诉人委托诉讼代理人郑家桂，男，1976年4月1日出生，汉族，住广西东兴市，系郑联东的儿子。
以上三被上诉人委托诉讼代理人周远志，广西其沿律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)苏理强，男，1979年1月21日出生，汉族，住四川省渠县，现下落不明。
被上诉人(原审被告)广西安信物业服务有限公司，住所地广西南宁市青秀区中泰路11号北部湾大厦南楼第四层402室。
法定代表人农大珍，该公司经理。
委托诉讼代理人黎中利，北京大成(南宁)律师事务所律师。
委托诉讼代理人廖一瑾，北京大成(南宁)律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)广西北投建设投资有限公司，住所地广西东兴市河洲路199号东兴国际旅游集散中心.旅游签证大楼四楼。
法定代表人林雨源，该公司董事长。
委托诉讼代理人黎中利，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人邓泽民，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。
原审被告李宗儒，男，1986年6月22日出生，瑶族，住广西东兴市。
原审被告项国洪，男，1986年4月8日出生，壮族，住广西防城港市防城区。
上诉人陆绍达因与被上诉人郑联东、林群辉、郑某、苏理强、广西安信物业服务有限公司(以下简称安信公司)、广西北投建设投资有限公司(以下简称北投公司)，原审被告李宗儒、项国洪生命权纠纷一案，不服东兴市人民法院（2015）东民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员宋丞致、潘云燕参加的合议庭，并于2017年9月8日公开开庭进行了审理。书记员彭靖媛担任法庭记录。上诉人陆绍达委托诉讼代理人项光生，被上诉人郑联东、林群辉、郑某共同委托诉讼代理人周远志、郑家桂，被上诉人安信公司委托诉讼代理人黎中利、廖一瑾，被上诉人北投公司委托诉讼代理人黎中利、邓泽民到庭参加诉讼。被上诉人苏理强，原审被告李宗儒、项国洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案已依法延长审理期限三个月，已依法扣除公告送达时间六十天。本案现已审理终结。
上诉人陆绍达上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判或发回重审；二、一审和二审案件受理费均由郑联东、林群辉、郑某、苏理强、安信公司、北投公司承担。事实和理由：1、本案无充分证据证明郑某与郑加尚是父子关系，郑某不是本案适格被告。2、本案无证据证明郑加尚没有配偶，许华金是否是郑加尚的配偶，一审没有查清，一审判决遗漏了当事人。3、郑联东、林群辉、郑某在一审没有请求护理费，一审超出审理范围，判决赔偿护理费错误。4、陆绍达与郑加尚互不认识，陆绍海、郑加尚是苏理强找来并安排其进行砸墙事宜，且工钱亦是苏理强直接支付，陆绍达与苏理强从未达成承接102号、103号商铺砸墙的协议，一审判决没有充分证据的情况下草率认定陆绍达雇请郑加尚，并判决陆绍达承担雇主的连带责任错误。郑加尚受雇于苏理强，应由苏理强直接承担雇主的责任。5、死者郑加尚是农民，居住生活在农村，本案无充分的证据证明其截止至死亡时在城填居住、生活满一年，应按农村居民的标准计算死亡赔偿金。同时，对于被抚养人生活费，亦应按农村居民标准计算。一审按城填居民标准计算郑加尚的死亡赔偿金及被抚养人生活费错误。6、本案无证据证明郑某与郑加尚是父子关系，郑某与本案无利害关系，一审判决赔偿郑某的抚养费错误。另外，本案亦无证据证明郑联东、林群辉丧失劳动能力又无其他生活来源，一审判决赔偿郑联东、林群辉的被抚养人生活费亦错误。7、郑加尚作为一个正常的成年人及专业的砸墙工人，对环境与安全有足够的判决力，但其却没有自我安全意识，未尽到足够的注意义务，具有过错，对于其死亡应承担主要责任或者全部责任。一审判决认为郑加尚在本案事故中不存在过错有误。8、安信公司、北投公司作为管理方、业主方，由于其疏于管理等原因，没有尽到其义务亦应承担相应的责任。一审判决认为安信公司、北投公司对本案事故不承担责任错误。9、郑联东、林群辉已得到东兴市人民政府20万元赔偿金，该赔偿金在本案赔偿总额中应予扣减。一审判决没有扣减错误。综上理由，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，划分责任不当，请求二审法院依法支持陆绍达的上诉请求。
针对上诉人陆绍达的上诉，被上诉人郑联东、林群辉、郑某答辩称，1、郑某是郑加尚的儿子，郑联东是郑某的监护人，郑某是本案适格被告。2、许华金是郑某的生母，许华金是外国籍人，并不是我国法律认可的郑某的监护人，许华金不是本案的适格主体，不存在遗漏当事人的情形。3、苏理强与陆绍达、项国洪、李宗儒达成协议，由该三人承包102号、103号商铺的装修工程。商铺的钥匙、装修工具、午餐均是由项国洪提供和负责，整个工作均是与项国洪联系，工钱由陆绍达支付。一审判决认定苏理强与陆绍达达成口头协议，由陆绍达承接102号、103号商铺的砸墙工作，陆绍达找陆绍海、郑加尚具体实施砸墙事宜的事实错误。4、郑加尚于2013年1月22日死亡，根据被抚养人的出生日期计算，郑联东、林群辉、郑某的抚养年限应当分别是13年、19年、14年，一审判决认定郑联东、林群辉、郑某的抚养年限分别为11年、17年、12年错误。5、安信公司提供了商铺的钥匙，公司员工巡查亦明知未经审批有人在商铺内装修，可以证明安信公司存在管理上的过错，应承担相应的责任。一审判决认定安信公司对本案事故无过错有误。6、发生事故时，北投公司所开发的房屋正处于前期物业管理阶段，北投公司还未按照法律规定完成选聘物业管理企业工作，北投公司作为商品房出售方，既是商铺出租方也是管理方，实际上是由北投公司和安信公司共同对102号、103号商铺进行管理，本案证据也证明北投公司事实上行使物业管理权，同时，作亦为商铺业主，根据《中华人民共和国物业管理法》第四十八条及业主公约的规定，北投公司对本案事故应承担连带责任。一审判决认定北投公司没有过错有误。7、郑加尚本身不是专业砸墙工人，其刚从广东打工回来，因赋闲在家和陆绍海一起打零工，本案事故中郑加尚与陆绍海均无过错。8、一审判决按城填居民标准计算郑加尚的死亡赔偿金及被抚养人生活费正确。9、东兴市人民政府所赔偿的20万元赔偿款与本案所有当事人无关，东兴市人民政府的行为不能减轻相关责任人的赔偿责任，该20万元不能在本案中扣除。综上理由，一审判决认定部分事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判苏理强、陆绍达、李宗儒、项国洪、安信公司、北投公司连带赔偿郑联东、林群辉、郑某经济损失685006.33元；一审及二审诉讼费用由苏理强、陆绍达、李宗儒、项国洪、安信公司、北投公司承担。
针对上诉人陆绍达的上诉，被上诉人安信公司、北投公司答辩称，安信公司、北投公司与郑加尚的死亡没有任何关系，不需要承担赔偿责任，郑联东、林群辉郑某添要求安信公司、北投公司赔偿没有任何事实和法律依据。请求二审法院依法驳回对安信公司、北投公司的诉讼请求。
被上诉人苏理强、原审被告李宗儒、项国洪没有到庭参加诉讼，亦没有提供书面的答辩意见。
被上诉人郑联东、林群辉郑某添向一审法院起诉请求：1、判令苏理强、陆绍达、李宗儒、项国洪、安信公司、北投公司连带赔偿郑联东、林群辉郑某添各项经济损失705293.33元（其中医疗费2301.33元、误工费56元、交通费500元、被抚养人生活费258766元、丧葬费18810元、死亡赔偿金424860元）；2、本案的诉讼费由苏理强、陆绍达、李宗儒、项国洪、安信公司、北投公司承担。
一审法院经审理查明，2013年1月18日，苏理强与北投公司签订了商铺租赁合同，约定苏理强租赁位于东兴国际旅游集散中心A区13栋102、103号商铺，租赁期自2013年1月1日至2015年12月31日，当日进行了商铺交接验收手续。同年1月20日，安信公司就相关的装修规定及责任承担问题与苏理强进行了详细的约定，苏理强应在进场施工前到安信公司办理装修施工审批手续，经审查批准后，方可进场施工，如因违规装修造成重大安全事故的，由苏理强承担全部责任。2013年1月18日，苏理强与陆绍达达成口头协议，约定由陆绍达承接102、103号商铺的砸墙工作，陆绍达找到陆绍海、郑加尚实施具体的砸墙事宜。2013年1月21日苏理强在未经安信公司装修审批的情况下就让工人开始动工装修。2013年1月22日14时30分许，郑加尚在砸墙的过程中被横梁砸伤，后送往东兴市人民医院经抢救无效死亡，共产生医药费2301.33元。
另查明，郑加尚于2011年2月10日至2012年1月在汕头市丰利达双面多层电路板有限公司工作，2012年2月1日至2012年12月1日在东莞市大通纤维制品有限公司工作，2012年12月3日至事故发生之日在东兴市居住和工作。郑联东、林群辉共生育郑加尚等3个子女，郑某是郑加尚的儿子，郑加尚没有配偶。东兴市人民政府支付郑联东、林群辉、郑某20万元。
一审法院审理认为，郑加尚受陆绍达的雇佣为苏理强承租的商铺进行装修，郑加尚与陆绍达形成雇佣劳动关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。陆绍达作为郑加尚的雇主应对郑加尚的死亡承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。郑加尚在从事装修工作的过程中被横梁砸伤后经抢救无效死亡，郑加尚在该起事故中不存在相应的过错，苏理强明知陆绍达没有相应资质，也没有相应的安全生产条件从事砸墙事宜，还把该项工作发包给陆绍达承做，苏理强与陆绍达对郑加尚的死亡承担连带赔偿责任。因没有相关的证据证明项国洪、李宗儒与本案有利害关系，项国洪、李宗儒在本案中无责任。安信公司与苏理强明确约定苏理强应在进场施工前到安信公司办理装修施工审批手续，经审查批准后，方可进场施工，如因违规装修造成重大安全事故的，由苏理强承担全部责任。安信公司不是接受劳务的一方，对该起事故的发生也没有过错，依法不应承担赔偿责任。北投公司作为商品房出售方，交付的商铺经验收合格，对事故的发生无过错，依法不承担赔偿责任。
关于郑某是不是本案的适格原告、本案是否遗漏了当事人的问题。一审法院认为郑某与郑加尚是父子关系，郑某是本案的适格原告。郑某的母亲没有与郑加尚办理结婚登记手续，也没有相关的证据证明其与郑加尚构成事实婚姻，本案没有遗漏当事人。
关于各项经济损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《（2014年）广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，依据郑联东、林群辉、郑某的诉请，相关损失计算如下：
1、医药费:2301.33元；
2、护理费：郑联东、林群辉、郑某未能提供护理人员收入证明，故赔付标准可参照2014年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农业在岗职工年平均工资标准计算为24432元∕年÷365天×1天=66.94元，郑联东、林群辉、郑某诉请56元，一审法院依法支持56元；
3、死亡赔偿金：郑加尚在城镇居住满一年，其赔偿标准按照城镇居民标准计算，23305元／年×20年=466100元，郑联东、林群辉、郑某诉请424860元，一审法院依法支持424860元；
4、丧葬费：3553元／月×6个月=21318元，郑联东、林群辉、郑某诉请18810元，一审法院依法支持18810元；
5、被抚养人生活费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”被抚养人郑联东、林群辉、郑某的抚养年限分别是11年、17年、12年，分段计算如下：
前11年：15418元／年×11年＝169598元，第12年：15418元／年×1年÷3+15418元／年×1年÷2＝12848.33元，后5年：15418元／年×5年÷3人＝25696.67元，合计208143元。
6、交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。郑联东、林群辉、郑某提交的交通费发票不符合法定形式要件，一审法院依法不予支持。
以上合计为654170.33元，依法由苏理强、陆绍达承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决：一、苏理强、陆绍达连带赔偿郑联东、林群辉、郑某损失654170.33元；二、驳回郑联东、林群辉、郑某其他诉讼请求。案件受理费10853元（郑联东、林群辉、郑某申请缓交），由苏理强、陆绍达负担8000元，郑联东、林群辉、郑某负担2853元。
二审期间，上诉人陆绍达，被上诉人郑联东、林群辉、郑某、苏理强、安信公司、北投公司，原审被告李宗儒、项国洪均无新证据向法院提交。
一审判决认定的事实属实，本院二审予以确认。
二审另查明，经防城港市公安局滩散边防派出所委托，防城港市公安局于2013年6月9日作出公(防港)鉴(DNA)字［2013］251号《生物物证鉴定报告》，鉴定意见：标记为251-2号检材的郑某血痕FTA卡检出的基因型与标记为251-1号检材的郑联东血痕FTA卡检出的基因型符合父系遗传规律。防城港市防城区那良镇里麻村民委员会出具证明证实原本村大奇组8号村民郑加尚有一儿子郑某。陆绍海是陆绍达的堂哥，陆绍海、郑加尚砸墙过程中曾停过工。一审审理过程中，郑联东、林群辉、郑某曾表示原诉请的误工费实际是护理费。
综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、郑某是否是本案适格原告，本案是否遗漏当事人参加诉讼；2、苏理强、陆绍达、郑加尚、安信公司、北投公司对本案事故是否存在过错，应否承担责任；3、郑联东、林群辉、郑某要求赔偿抚养人生活费是否有事实依据和法律依据，抚养人生活费及郑加尚的死亡赔偿金应按何标准计算；4、东兴市人民政府所支付的20万元是否应在本案赔偿费总额中扣减。
本院认为，本案郑加尚在从事房屋装修工作的过程中被房屋的栋梁砸伤后经医院抢救无效死亡，郑加尚所扶养的父母及子女要求相关赔偿义务人赔偿经济损失应予以支持。
关于郑某是否是本案适格原告，本案是否遗漏当事人参加诉讼的问题。郑联东、林群辉、郑某一审提供的由防城港市公安局出具的《生物物证鉴定报告》已证明郑某血痕FTA卡检出的基因型与郑联东血痕FTA卡检出的基因型符合父系遗传规律，结合郑联东、林群辉户籍所在地那良镇里麻村民委员会证明郑某是联加尚的儿子，一审判决认定郑某是郑加尚的儿子，是本案的适格原告正确，应予维持。陆绍达上诉提出郑某不是郑加尚的儿子，但又不能提供确凿充分的证据推翻郑联东、林群辉、郑某提供的证据，陆绍达以上主张本院不予采纳。郑某的母亲没有与郑加尚办理结婚登记手续，也没有相关证据证明其与郑加尚构成事实婚姻，其不是赔偿权利人，况且郑联东是郑某的祖父，亦已作为郑某的法定代理人参加诉讼，因此，陆绍达提出本案遗漏郑加尚的妻子参加诉讼的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。
关于陆绍达、苏理强、郑加尚、安信公司、北投公司对本案事故是否存在过错，应否承担责任的问题。苏理强向北投公司承租东兴国际旅游集散中心.旅游商品街区(A区)13#102、103号商铺后，经北投公司招商部招商代理的介绍认识陆绍达，双方就商铺装修事宜协商后，苏理强将102号、103号商铺的装修交由陆绍达负责完成，苏理强与陆绍达之间形成承揽法律关系。本案事故发生后，公安机关当天向陆绍达所作的询问笔录已证明陆绍海是陆绍达的堂哥，为了装修的需要是其安排陆绍海、郑加尚砸102号商铺与103号商铺之间的墙。与死者郑加尚一起砸墙的工人陆绍海的相关询问笔录亦已证实其与郑加尚砸墙的工钱是由陆绍达完工后支付，因此，陆绍达与陆绍海、郑加尚之间是以完成一项工作为目的，不具有长期、持续、稳定的特征，其之间实际形成劳务关系。苏理强承租商铺后未按相关规定将装修方案报批后就同意将商铺交由陆绍达装修，且对陆绍达是否具有施工资格没有审慎审查，疏于监督，苏理强对本案事故的发生存在过错。在砸墙过程中，陆绍达没有提供必要的安全保障措施，施工前对安全施工没有尽到必要的提示说明，且疏于监督，陆绍达对本案事故的发生存在过错。郑加尚明知自已不具有相应的施工资格，且缺乏相应的安全施工知识，在砸墙过程中没有尽到合理的注意义务，其对本案事故的发生亦存在过错。安信公司与苏理强明确约定苏理强应在进场前到安信公司办理装修施工审批手续，经批准后方可进场施工，如因违规装修造成重大安全事故的，由苏理强承担全部责任。案涉102号、103号商铺未经审批违规砸墙装修被安信公司员工发现后曾被责令停工，但停工后未办妥审批手续的情况下又私自开工砸墙，造成本案事故发生，按照以上约定一审判决认定安信公司对本案事故无过错正确，本院予以维持。北投公司只与苏理强存在房屋租赁关系，而与陆绍达、郑加尚之间并不存在任何法律关系，北投公司将质量合格的商铺交给苏理强后，北投公司已履行完毕租赁合同主要义务，郑联东、林群辉、郑某要求北投公司对本案事故承担连带赔偿责任无依据，一审认定北投公司对本案事故无过错正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，综合考虑各方的过错大小，苏理强对本案事故所造成的损失承担40%责任，陆绍达对本案事故所造成的损失承担40%责任，郑加尚对本案事故所造成的损失自负20%的责任。陆绍达上诉提出其对本案事故无过错的主张，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定郑加尚对本案事故无过错及判决苏理强、陆绍达对损失承担连带赔偿责任错误，应予纠正。一审判决后，由于各方当事人对项国洪、李宗儒的责任问题没有提出上诉，一审判决认定项国洪、李宗儒对本案事故无责任，本院予以维持。
关于各项经济损失的问题。一审判决后，当事人仅对护理费、死亡赔偿金、被抚养人生活费提起上诉，而对医药费、丧葬费、交通费的数额认定及处理均不提出上诉，一审对医药费、丧葬费、交通费的数额认定及处理本院二审予以维持。
1、关于护理费的问题。郑联东、林群辉、郑某虽然最初的诉请是要求赔偿误工费，但在一审审理过程中已表示实际是护理费，因此，陆绍达上诉主张郑联东、林群辉、郑某一审的诉请是要求赔偿误工费，而一审判决赔偿护理费超出审理范围，程序违法，理由不成立，本院不予支持。一审根据郑联东、林群辉、郑某的诉请认定护理费的数额是56元没有超出《最高人民关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定的计算标准，应予维持。
2、关于死亡赔偿金的问题。郑加尚生前的户籍所在地虽在农村，但郑联东、林群辉、郑某提供的由东莞市大通纤维制品有限公司、东兴浙江商业城物业有限公司、东兴市东兴镇北郊社区居民委员会分别出具的证明，均已证实郑加尚在本案事故发生前已在城镇生活居住满一年，且一审法院亦到东莞市大通纤维制品有限公司进行了走访核实，因此，一审判决按城镇居民标准计算死亡赔偿金正确应予维持。郑加尚于1978年2月2日出生，死亡时未超过六十周岁，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，一审判决依据郑联东、林群辉、郑某的诉请，参照《(2014年)广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》支持死亡赔偿金数额424860元正确，本院予以维持。陆绍达上诉提出应按农村居民标准计算死亡赔偿金的主张，理由不成立，本院不予支持。
3、关于被抚养人生活费的问题。郑联东、林群辉、郑某分别于1946年10月1日、1952年12月10日、2009年2月5日出生。郑加尚于2013年1月22日死亡时，郑联东66周岁、林群辉60周岁、郑某3周岁。参照国家有关退休规定，郑联东、林群辉已超过60岁达到法定退休的年龄，因陆绍达不能举证证明郑联东、林群辉有固定生活来源，郑联东、林群辉视为已丧失劳动能力又无其他生活来源，而郑某未成年，郑加尚生前对郑联东、林群辉、郑某负有扶养义务，郑联东、林群辉、郑某要求赔偿义务人赔偿被扶养人生活费的诉请，理由成立，应予以支持。考虑到被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，郑加尚的死亡赔偿金已按城镇居民标准计算，一审判决亦按城镇居民标准计算被扶养人生活费正确，本院予以维持。陆绍达上诉提出不应赔偿郑联东、林群辉、郑某被扶养人生活费的主张，理由不成立，本院不予支持。对于郑联东、林群辉、郑某的被扶养人生活费的数额问题。一审判决后，郑联东、林群辉、郑某虽在法定期限内向本院提起上诉，但由于其不预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理即视为其对一审判决被扶养人生活费的数额无异议。而陆绍达仅对被扶养人生活费的计算标准提起上诉，陆绍达主张应按农村居民标准计算，根据以上分析，陆绍达该主张理由不成立，本院不予支持。因此，本院对一审判决认定郑联东、林群辉、郑某的被扶养人生活费数额为208143元予以维持。
综上，一审判决认定郑加尚死亡所造成的经济损失总额为654170.33元正确，本院予以维持。苏理强承担40%责任，即应赔偿261668元(取整数)。陆绍达承担40%责任，即应赔偿261668元(取整数)。郑加尚自负20%，即130834元(取整数)。一审判决苏理强、陆绍达连带赔偿郑联东、林群辉、郑某经济损失654170.33元错误，应予纠正。
关于东兴市人民政府所支付的20万元是否应在本案赔偿费总额中扣减的问题。东兴市人民政府不是本案事故的赔偿义务人。事故发生后，东兴市人民政府支付给受害人郑加尚家属20万元款项具有经济救助性质，与案涉事故应赔偿的赔偿款无关联，因此，陆绍达上诉提出东兴市人民政府所支付的20万元应在本案赔偿费总额中扣减的主张，理由不成立，本院不予支持。
综上理由，一审判决认定事实清楚，但因适用法律错误导致实体处理不当，应予纠正。陆绍达的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持东兴市人民法院(2015)东民初字第78号民事判决第二项；
二、撤销东兴市人民法院(2015)东民初字第78号民事判决第一项；
三、被上诉人苏理强应赔偿被上诉人郑联东、林群辉、郑某经济损失261668元；
四、上诉人陆绍达应赔偿被上诉人郑联东、林群辉、郑某经济损失261668元。
一审案件受理费10853元(被上诉人郑联东、林群辉、郑某申请缓交)，由上诉人陆绍达负担4027元，被上诉人郑联东、林群辉、郑某负担2799元，被上诉人苏理强负担4027元；二审案件受理费10853元(上诉人陆绍达已预交)，由上诉人陆绍达负担4342元，被上诉人苏理强负担4342元，被上诉人郑联东、林群辉、郑某负担2169元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 潘云燕
二〇一八年一月十日
书记员 彭靖媛