江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初4028号
原告：中银保险有限公司苏州分公司，统一社会信用代码91320508789074962P，住所地江苏省苏州市干将西路1359号四楼。
负责人：周立人，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：马艳，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘莹，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告：刘汉彬，住安徽省。
被告：上海佳罗五金制品有限公司，统一社会信用代码913101120550983673，住所地上海市闵行区闵北路88弄1-30号第22幢D129室。
法定代表人：陈明友，该公司执行董事。
原告中银保险有限公司苏州分公司（以下简称中银保险苏州分公司）与被告刘汉彬、上海佳罗五金制品有限公司（以下简称佳罗公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年11月2日转为普通程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告中银保险苏州公司委托诉讼代理人马艳、潘莹到庭参加诉讼，被告刘汉彬、佳罗公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银保险苏州公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告经济损失1767911.88元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与上海春风物流有限公司（以下简称春风公司）签订了《货物运输保险协议》（月申报投保）一份，约定春风公司承运的货物属于预约保险范围，保险期限自2015年5月1日0时至2016年4月30日24时止，同时合同双方就保险方式、保险金额、费率、免赔额等相关内容进行了明确约定。合同附件《国内水路、陆路货物运输条款》明确约定保险人（原告）先予赔偿的，被保险人应签发权益转让书给保险人。2016年1月5日，合约承运人春风公司与实际承运人被告刘汉彬签订了《货物运输合同》一份，约定刘汉彬将一批服装、鞋、食品从上海宝山运至南京××等地。2016年1月6日凌晨5点30分左右，刘汉彬行驶至312国道离锡沪路2KM处车厢失火后报消防救火。火灾及消防救火造成刘汉彬承运货物受损。合约承运人春风公司受被保险人（实际货主）授权委托向原告报案并索赔，原告和春风公司共同委托平量行保险公估（上海）有限公司苏州分公司查勘定损。2016年10月27日，为维护被保险人的合法权益，原告先行赔付了被保险人相关损失1767911.88元，被保险人将因此起火灾事故引起的向相关责任人索赔的权益转让给原告，由原告向相关责任人负责索赔。经查，被告刘汉彬驾驶车牌号为沪Ｄ×××××，该车辆实际所有人为被告佳罗公司。原告认为，被告违反了其与春风公司之间签订的《货物运输合同》的相关规定，其行为已经构成严重违约，给春风公司及原告造成了重大经济损失。故特向贵院提起诉讼，望贵院在查明事实的情况下依法判准原告的上述诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告刘汉彬、佳罗公司均未作答辩。
原告中银保险苏州分公司围绕诉讼请求依法提交了平量行保险公估（上海）有限公司苏州分公司（以下简称平量行苏州分公司）《终期报告》、《货物运输保险协议》及附件、《货物运输合同书》、火灾事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、权益转让书、付款凭证等证据。被告刘汉彬、佳罗公司未予质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，春风公司（甲方）与原告中银保险苏州分公司（乙方）签订《货物运输保险协议》（月申报投保）一份，约定：本协议项下的实际货物所有人为被保险人，保险标的范围为甲方投保的机械设备、纺织品、五金产品等中国境内公路运输一般货物，保险期限自2015年5月1日0:00起至2016年4月30日24:00止，承保条件适用《国内水路、公路货物运输保险条款》（综合险），责任起讫自被保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储运处所时终止；国内货物保险的保险金额按发票金额计算，本协议项下预估总保险金额为6亿元，实际保险金额按甲方实际货物运输情况计算；甲方每月10日前向乙方申报上月货物运输清单，双方依此计算保险费，确定保险标的范围；单一运输工具每次事故赔偿限额400万元，年累计赔偿限额800万元，一般货物免赔率为5000元或损失金额的10%（以高者为准）；发生火灾事故后，被保险人应第一时间向消防部门申请进行火灾原因鉴定工作并协助做好相关工作；保险人放弃对春风公司、上海春风来供应链管理有限公司的代位追偿权，但是投保人故意行为造成的货物灭失/损坏除外，如货物灭失/损坏由于投保人的分包商和/或分承运人的责任造成的，保险人不放弃对投保人的分包商和/或分承运人的追偿，投保人须给予必要的协助等。中银保险有限公司《国内水路、公路货物运输保险条款》第二条载明：因火灾……所造成的损失属于保险责任中的基本险。
2016年1月5日，上海爱发投资管理有限公司（以下简称爱发公司）等6家单位填写春风公司物流发货单后相继将共计457箱服装、鞋、食品交付给春风公司运输至南京市。同日，春风公司就上述运输货物向中银保险苏州分公司申报预约保险，保险金额为500万元。同日，被告刘汉彬（承运司机）与春风公司（托运单位）签订《货物运输合同书》（编号：0004169）一份，约定：承运方使用佳罗公司沪Ｄ×××××厢式货车将春风公司托运的457箱服装、鞋、食品从上海运送至南京市江宁区高桥门十字河路198号；承运方必须将货物在2016年1月6日中午之前安全运到收货点；承运方在运输途中，货物如有遗失、缺件、雨淋、损坏、误时等原因由承运方负责经济赔偿等。该合同上有刘汉彬的签名。1月6日，中银保险苏州分公司签发《国内货物运输保险单》（保险单号：309072016305000000003），载明：投保人为春风公司，被保险人为实际货物所有人，运输工具为汽车沪Ｄ×××××，保险货物为纸箱及编织袋共457箱，保险金额为500万元等。1月6日凌晨2时，刘汉彬在春风公司《春风物流货物交接清单》上签名，确认457箱货物已装车，其中199箱货物运送至南京市××区××桥××水路××号。
2016年1月6日凌晨5时许，车辆行驶至312国道无锡段锡沪路2KM处时刘汉彬发现车厢起火后报消防救火，此次火灾造成货运车辆厢体和货物部分过火烧损。2016年1月20日，无锡市公安消防支队锡山区大队出具锡锡公消认字[2016]第0003号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：此次火灾起火部位位于车厢前部左侧底部，起火原因排除雷击、排除自燃、排除外来火种、排除电气故障、排除汽车故障，不能排除遗留火种引起的火灾。
经爱发公司等6家货主单位授权，春风公司和中银保险苏州分公司共同委托平量行苏州分公司查勘定损。2016年9月29日，平量行苏州分公司出具了《终期报告》，载明：保险标的货物价值为9211761.41元，索赔金额为3036238.24元，定损金额为2334197.92元，赔付金额为1767911.88元。2016年10月28日中银保险有限公司按被保险人指示向春风公司汇付1767911.88元。春风公司向中银保险有限公司出具了《权益转让书》，确认案涉货物损失已由中银保险有限公司先予赔偿1767911.88元，被保险人依法将该项保险财产所有权益以及对第三者的追偿权在保险赔偿金额范围内转让给中银保险有限公司。
另查明，案涉运输车辆沪Ｄ×××××所有人为佳罗公司，并由该公司办理道路运输证。2016年5月6日，春风公司向刘汉彬、佳罗公司寄送索赔通知函后未获赔偿。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。由此可见，当被保险人对第三者有请求赔偿的权利时，保险人按保险合同的约定向被保险人履行理赔义务之后，就取得了代位求偿权。就本案而言，首先，爱发公司等6家单位是被保险人。爱发公司等6家单位将案涉457箱货物交付给春风公司运输后，春风公司为上述货物向中银保险苏州分公司投保了货物运输保险，保单载明被保险人为实际货物所有人，且保险事故发生时爱发公司等6家单位对货物具有保险利益。其次，被保险人对刘汉彬、佳罗公司具有请求赔偿的权利。第一，爱发公司等6家单位以填写春风公司《物流发货单》并交付货物的方式与春风公司订立了运输合同；后春风公司与刘汉彬签订《货物运输合同书》并将货物全部交付给刘汉彬实际运输，无证据证明春风公司的托运行为取得了爱发公司等6家单位的同意；刘汉彬从事运输所驾驶的沪Ｄ×××××车辆系佳罗公司所有，并由佳罗公司办理道路运输证，刘汉彬的运输资格来源于佳罗公司。故春风公司、刘汉彬、佳罗公司均负有按时将货物安全运输到约定地点的义务，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担连带损害赔偿责任。第二，因各债务人对被保险人负有连带赔偿责任，则被保险人可以选择任一义务主体主张权利。各义务主体之间的责任分担应由履行赔偿责任后的主体另案主张。第三，刘汉彬、佳罗公司均未能举证证明案涉货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，二被告不承担损害赔偿责任。再次，保险人已履行理赔义务。保险事故发生后，爱发公司等6家单位均委托春风公司办理理赔事宜，包括受领理赔款项。中银保险苏州分公司已举证证明其将应向爱发公司等6家单位支付的理赔款1767911.88元按被保险人指示汇付至春风公司账户，已履行了理赔义务，且被保险人通过春风公司向中银保险苏州分公司出具了权益转让书。综上，中银保险苏州分公司主张刘汉彬、佳罗公司赔偿其经济损失1767911.88元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘汉彬、佳罗公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘汉彬、上海佳罗五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银保险有限公司苏州分公司赔偿经济损失1767911.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20711元，公告费600元，合计21311元，由被告刘汉彬、上海佳罗五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郑朝明
人民陪审员 郑 正
人民陪审员 邓汉成
二〇一八年五月十四日
见习书记员 赖江蕾