wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第4208号
原告邓远海，男，汉族，1971年5月12日出生，住四川省三台县。
委托代理人冯茂，系四川法丛律师事务所律师。
被告四川众信房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人郑足友。
委托代理人谭世勇，系四川衡平律师事务所律师。
原告邓远海与被告四川众信房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告邓远海及其委托代理人冯茂，被告四川众信房地产开发有限公司的委托代理人谭世勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓远海诉称，2014年1月1日原被告签订《房屋买卖合同》，对房屋整体概况、甲方出售给乙方的房屋概况、计价方式与价款、面积确认及面积差异处理、付款方式及期限、乙方逾期付款的违约责任、交付期限及房屋交接、甲方逾期交房的违约责任、办理产权及产权转移登记、税费的承担、争议的解决方式等内容作出明确约定。原告邓远海按合同约定按期支付469960元购房款，时至今日，被告四川众信房地产开发有限公司没按合同约定为原告邓远海办理房屋产权转移登记事宜。综上，为维护原告邓远海的合法权益，原告邓远海特提起诉讼，请求判令：一、依法终止原被告签订的《房屋买卖合同》；二、判令被告四川众信房地产开发有限公司返还原告邓远海购房款469960元及其利息（按商业银行同期贷款利率，2015年1月10日起至购房款还清止）并支付违约金14098.8元。
被告四川众信房地产开发有限公司辩称，一、对解除双方的买卖合同不持异议，对退还购房款不持异议；二、双方已经在合同中明确约定了违约金，原告邓远海再要求按贷款利率支付利息没有依据，请法院驳回原告邓远海的利息主张。
经审理查明，2014年1月10日，原告邓远海（乙方）与被告四川众信房地产开发有限公司（甲方）签订《房屋买卖合同》（合同编号：000741），约定原告邓远海购买被告四川众信房地产开发有限公司开发的成都市武侯区二环路南三段1号第1层1046号商业用房，房屋建筑面积为7.58平方米，总价款为
469960元。合同第七条约定：“乙方委托甲方在2014年1月1日前将本合同第二条中所列房屋直接交付乙方的承租方。”合同第九条第2款约定：“如因甲方责任，乙方未能在交房后365天内取得房屋所有权证书的，双方统一按以下方式解决：双方终止合同，甲方在30个工作日内全额退还乙方已付房款，并按乙方已付房款的3%向乙方支付违约金……”
2014年1月10日，原告邓远海向被告四川众信房地产开发有限公司支付了全部购房款469960元。
合同签订后，被告四川众信房地产开发有限公司按合同约定将房屋直接交付给承租方使用，原告邓远海亦收取了部分租金。
截止到法庭辩论终结之前，被告四川众信房地产开发有限公司尚未为原告邓远海办理上述房屋的产权证。
上述事实，有《房屋买卖合同》、《收据》、《房屋信息摘要》、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，原告邓远海与被告四川众信房地产开发有限公司签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，也不违反法律规定，应遵约履行。原告邓远海已向被告四川众信房地产开发有限公司履行了付款义务，被告四川众信房地产开发有限公司至今未能协助原告邓远海办理合同指向房屋的产权证，原告邓远海要求解除合同、退还购房款符合合同约定，本院予以支持。原告邓远海按合同约定的金额主张违约金（469960元*3%=14098.8元）合理，本院予以支持。原告邓远海要求从2015年1月10日起计算购房款利息没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告邓远海与被告四川众信房地产开发有限公司于2014年1月10日签订的《房屋买卖合同》；
二、被告四川众信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告邓远海购房款469960元；
三、被告四川众信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓远海违约金14098.8元；
四、驳回原告邓远海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8745元，财产保全费3000元，合计11745元，由被告四川众信房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张闻武
审 判 员 赵 阳
人民陪审员 方开翼
二〇一六年三月一日
书 记 员 杨谨荣
四川省江油市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0781刑初264号
公诉机关江油市人民检察院。
被告人陈某，男，1986年6月28日出生于四川省江油市，汉族，初中文化，农民，户籍地江油市彰明镇。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年4月13日被取保候审。
江油市人民检察院以江检诉刑诉[2017]253号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2017年7月17日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月21日公开开庭审理了本案，江油市人民检察院指派检察员白振祥出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江油市人民检察院指控：2017年3月18日晚21时15分许，被告人陈某饮酒后驾驶川BFXX**号二轮摩托车由江油市凯华小区往涪江三桥方向行驶至博文小区路口时，与同车道骑自行车逆行的毛某某相撞，至毛某某受伤。经认定，陈某承担此事故主要责任。经鉴定，陈某血液中乙醇浓度为269.7mg/100ml。
公诉机关称上述事实有书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查笔录、视听资料等证据证实。公诉机关认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车的行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。陈某醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故主要责任，其血液中酒精含量超过200mg/100ml，应从重处罚。陈某归案后如实供述其所犯罪行，可从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，对陈某予以惩处。
被告人陈某对指控的事实无异议。且当庭查明，陈某未办理机动车驾驶证。
上述事实有受理道路交通事故登记表、受案登记表、立案决定书、归案说明、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、车辆发动机拓号及车辆信息、血样提取登记表及存根、司法鉴定检验报告书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、诊断书、证人毛某某、敬某某、唐某某的证言、陈某的人口信息、取保候审决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。陈某造成交通事故且负事故主要责任、血液酒精含量达到200mg/100ml以上、无驾驶资格驾驶机动车，从重处罚。陈某归案后如实供述其所犯罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五天，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 蒲 阳
二〇一七年七月二十一日
书记员 梅楚雪
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初11637号
原告：台州九龙物业管理有限公司，住所地：温岭市太平街道万昌路新华书店8楼，统一社会信用代码：91331081753990440Y。
法定代表人：董小辉，该公司总经理。
委托代理人：谷玉振，该公司员工，
被告：李云霄，男，1969年3月12日出生，汉族，住温岭市。
原告台州九龙物业管理有限公司与被告李云霄物业服务合同纠纷一案，于2016年10月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理。原告台州九龙物业管理有限公司于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉权，现原告申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告台州九龙物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州九龙物业管理有限公司负担。
审 判 员 马招财
二〇一六年十月十日
代书记员 许梦诗
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初4571号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所地：德惠市松花江镇街道。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：霍振宝，男，1985年4月26日生，住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告霍振宝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充�，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 祝 飞
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 王熙宁
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1425民初74号
原告：张国庆，男，1950年11月10日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：侯保建,男,1967年10月6日出生,汉族，住河南省虞城县。
原告张国庆与被告侯保建民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月2日立案。原告张国庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以没有起诉主体为由撤回了起诉，也未预交案件受理费，亦未申请减、缓、免诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告张国庆撤回起诉处理。
审判员 党 英
二〇一八年一月四日
书记员 贾茗竣
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0802财保12号
申请人：贺斌，男，汉族，生于1984年9月27日，榆林榆阳区人，现住榆林市榆阳区，
被申请人：谢飞，男，汉族，生于1980年11月2日，榆林市横山区人，现住榆林市榆阳区，
申请人贺斌与被申请人谢飞诉前财产保全一案，申请人贺斌于2018年1月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人谢飞在陕西横山农商银行长安路支行账户内的200000元（卡号：62×××47）予以保全。申请人贺斌已向本院提供了担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人谢飞在陕西横山农商银行长安路支行账户内的200000元（卡号：62×××47）。冻结期间被申请人不得进行换卡、提现及转账等相关业务。
二、冻结期限为一年。
案件申请费1520元，暂由申请人贺斌垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吕修来
二〇一八年一月二十四日
书记员 毕银旭
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大邑民初字第725号
原告幸某某。
委托代理人云绍良，大邑县悦来法律服务所法律工作者。
被告沈某某。
本院于2013年3月29日受理原告诉被告离婚纠纷一案。依法由审判员李建新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告幸某某及其委托代理人云绍良和被告沈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2008年相识，2008年12月31日在大邑县民政局登记结婚，2009年7月生育子幸某甲。因双方相互了解不够，性格差异较大，经常为生活琐事发生纠纷，2011年4月，被告与原告发生纠纷后离家外出，双方分居生活至今，夫妻感情彻底破裂，请求判决原、被告离婚；婚生子幸某甲由被告抚养，原告每月给付300.00元抚养费。
被告辩称，原被告夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原告幸某某与被告沈某某于2008年初经被告沈某某同学介绍相识，后于2008年12月31日登记结婚。婚后于2009年7月1日生育子幸某甲。双方婚后因琐事发生纠纷，原告起诉至本院，要求离婚。
以上事实有《结婚登记审查处理表》、《常住人口登记卡》等证据以及当事人的陈述为据。
本院认为，夫妻之间应当互敬互爱，共同处理好夫妻之间，家庭成员之间的关系。夫妻之间因生活琐事发生纠纷，应当以互相包容的方式处理。原、被告虽因家庭琐事发生矛盾，但未达到感情破裂的程度，如果双方能以良好的方式解决纠纷，夫妻关系完全有和好的可能。所以对原告主张与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告幸某某的全部诉讼请求。
本案案件受理费130.00元，由原告幸某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李建新
二〇一三年五月八日
书记员 陈炳宏
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0382民初字第2679号
原告石惠，农民。
原告李玉辉，农民。
被告吕品凤，农民。
原告石慧、李玉辉诉被告吕品凤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月13日公开开庭进行了审理。本院在审理过程中发现被告吕品凤涉嫌刑事犯罪，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，该案应向公安机关移送。不属于人民法院受理的民事诉讼范围。综上，依照《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告石慧、李玉辉的起诉。
案件受理费225元，退还给原告石慧、李玉辉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 赵红亮
二〇一六年六月八日
书 记 员 周玉佩
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0382民初字第2679号原告石惠，农民。原告李玉辉，农民。被告吕品凤，农民。原告石慧、李玉辉诉被告吕品凤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月13日公开开庭进行了审理。本院在审理过程中发现被告吕品凤涉嫌刑事犯罪，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，该案应向公安机关移送。不属于人民法院受理的民事诉讼范围。综上，依照《最高人民法院》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告石慧、李玉辉的起诉。案件受理费225元，退还给原告石慧、李玉辉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员  赵红亮二〇一六年六月八日书 记 员  周玉佩
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0605民初1779号
原告：唐锐，男，1980年2月3日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：韩福顺，黑龙江民强律师事务所律师。
被告：刘忠凯，男，1982年3月2日出生，汉族，大庆油田教培中心职工。
被告：郭志刚，男，1965年8月17日出生，汉族，大庆钻探工程公司测井二分公司职工。
原告唐锐与被告刘忠凯、郭志刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐锐的委托诉讼代理人韩福顺、被告刘忠凯、郭志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐锐向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款人民币150000元，承担律师费8000元；2.律师费、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年3月27日，被告刘忠凯以做生意周转为由，从原告处借款人民币150000元，为原告出具借据一份，郭志刚为借款担保人，三方约定2016年4月26日前全额还款，约定如到期不能归还可向约定地法院诉讼解决。此款到期后经原告索要未果，故将二被告诉至法院，请求法院依法判决。
刘忠凯未提出答辩意见。
郭志刚辩称，我认为原告诉讼主体错误，诉讼主体是刘忠凯而不是我，我不认识唐锐，更没给刘忠凯担保过；我是2016年9月份认识的刘忠凯，是通过别人打骚扰电话问我有没有用钱的想法，介绍我找刘忠凯，刘忠凯让我在事先准备好的白纸上签字，唐锐没在场，现在唐锐提供的所谓“借条”内容是刘忠凯、唐锐自己填写的，是刘忠凯、唐锐设下的骗局，我没有向二人借过钱，也没有给刘忠凯担保过；该案是刘忠凯编出来的所谓“民间借贷案件”，事实上唐锐不是该案债权人，刘忠凯和唐锐之间不存在债务关系；原告向法院申请诉讼保全，将我的工资卡冻结，给我生活造成了影响，我要求原告予以赔偿，刘忠凯有工作，有一定经济来源，应由刘忠凯承担给付义务；我查阅了红岗法院立案的相关信息，发现刘忠凯用同样的手段，在法院立了十六起与该案相仿的案件，诈骗了好多人，我将联合其他受害人向公安机关报案，将该案查清，挽回我的经济损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告唐锐提供的借条原件有被告刘忠凯、郭志刚的签字及郭志刚的捺印，故本院对该证据的真实性予以确认，对该证据予以采信。
依据上述证据及庭审调查，确认本案的法律事实为：
被告刘忠凯于2016年3月27日在原告唐锐处借款人民币150000元，并出具借条一份，约定一个月内还清，如到期不能归还，由借条签订地法院即红岗区人民法院管辖，因诉讼所产生的律师费、诉讼费由违约方承担，被告郭志刚为此笔借款提供担保。此笔借款到期后，经原告索要未果，故原告诉至法院，要求二被告给付借款人民币150000元及律师代理费人民币8000元；要求二被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告提供的证据能够证明被告刘忠凯欠款的事实及欠款的金额，原告唐锐、被告刘忠凯之间的债权债务关系成立，原告要求被告刘忠凯给付欠款人民币150000元的主张符合法律规定，本院予以支持。被告郭志刚为此笔欠款提供担保，但对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任，原告要求被告郭志刚承担连带给付责任的主张符合法律规定，本院予以支持。原告提供的证据不能证明其因诉讼所负担的律师费用，故原告要求二被告给付律师费人民币8000元的主张不符合法律规定，本院不予支持。被告郭志刚无法提供证据证明反驳原告诉讼请求所依据的事实即被告郭志刚没有为被告刘忠凯向原告唐锐借款人民币150000元提供担保的事实，故对被告郭志刚的答辩意见本院不予采信。
综上所述，原告要求二被告给付欠款的诉讼请求本院予以支持，要求二被告给付律师代理费的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决如下：
一、被告刘忠凯自本判决生效之日起十日内给付原告唐锐欠款人民币150000元；
二、被告郭志刚承担连带给付责任；
三、驳回原告唐锐其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3460元，由原告唐锐承担175元，由被告刘忠凯、郭志刚承担3285元，保全费1270元，由被告刘忠凯、郭志刚承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 苑晓红
人民陪审员 杨柏艳
人民陪审员 王秀波
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘辛桐
本案判决所依据的法律条款
中华人民共和国合同法
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
中华人民共和国担保法
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初3845号
原告：阮仁爱，男，1981年9月5日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：傅得彬，男，1981年11月27日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：吴翠云，女，1987年10月29日出生，汉族，住金华市金东区。
原告阮仁爱诉被告傅得彬、吴翠云民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月21日向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告迅速归还原告借款本金69000元，利息2764.5元，小计71764.5元（6个月×100元/月·万×34000元＋2.07个月×100元/月·万×35000元），利息已计算至2017年7月26日止，以后利息按月息利率1%支付利息至实际履行日止；2、由被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告阮仁爱到庭参加诉讼，被告傅得彬、吴翠云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告傅得彬与被告吴翠云系夫妻关系，双方于2007年12月10日登记结婚。被告傅得彬分别于2017年1月27日、5月25日向原告出具借款金额为34000元、35000元的借条各一份，借条均未约定还款期限。庭审中原告自认借条中的“1分厘”系原告自行添加。借条出具后，原告方陈述，经催讨，两被告未归还任何款项，遂成讼。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告傅得彬、吴翠云于本判决生效后十日内归还原告阮仁爱借款本金69000元并支付逾期利息（逾期利息自起诉之日即2017年8月18日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止）。
二、驳回原告阮仁爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费797元（已减半），由原告阮仁爱负担34元，由被告傅得彬、吴翠云负担763元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 章城伟
二〇一七年九月十九日
代书记员 余美子
浙江省金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0703民初3845号原告：阮仁爱，男，1981年9月5日出生，汉族，住金华市金东区。被告：傅得彬，男，1981年11月27日出生，汉族，住金华市金东区。被告：吴翠云，女，1987年10月29日出生，汉族，住金华市金东区。原告阮仁爱诉被告傅得彬、吴翠云民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月21日向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告迅速归还原告借款本金69000元，利息2764.5元，小计71764.5元（6个月×100元/月·万×34000元＋2.07个月×100元/月·万×35000元），利息已计算至2017年7月26日止，以后利息按月息利率1%支付利息至实际履行日止；2、由被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告阮仁爱到庭参加诉讼，被告傅得彬、吴翠云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告傅得彬与被告吴翠云系夫妻关系，双方于2007年12月10日登记结婚。被告傅得彬分别于2017年1月27日、5月25日向原告出具借款金额为34000元、35000元的借条各一份，借条均未约定还款期限。庭审中原告自认借条中的“1分厘”系原告自行添加。借条出具后，原告方陈述，经催讨，两被告未归还任何款项，遂成讼。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告傅得彬、吴翠云于本判决生效后十日内归还原告阮仁爱借款本金69000元并支付逾期利息（逾期利息自起诉之日即2017年8月18日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止）。二、驳回原告阮仁爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元（已减半），由原告阮仁爱负担34元，由被告傅得彬、吴翠云负担763元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 章城伟二〇一七年九月十九日代书记员 余美子
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第19105号
原告：田丰，男，1979年6月19日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
被告：覃展，男，1964年11月9日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告田丰与被告覃展民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告田丰到庭参加诉讼，被告覃展经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款人民币9万元和美元500元；2.判令被告向原告支付利息（以人民币9万即美元500元为基数，自2007年8月19日起至实际付清之日止，按年息24%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告为表弟兄关系，被告从2005年2月份起至2007年8月19日止，先后共计向原告借款9万元和美元500元。原告委托原告的父亲田玉华多次与被告协商还款问题，被告总是推脱敷衍，至今未还。
被告覃展经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告田丰围绕诉讼请求依法提交了银行记录、短信记录、通话录音等证据。本院对无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：田丰系覃展的表弟，2007年5月13日田丰向覃展银行账户汇款400元，2007年8月19日田丰向覃展银行账户汇款500元，2007年9月5日田丰向覃展银行账户汇款10000元，2007年9月6日田丰向覃展银行账户汇款8000元。庭审中，田丰陈述，覃展多次向其借款，因亲属关系未出具借条，上述转账中的900元为覃展向其的借款，另多次以现金形式向覃展提供借款共计89100元及美元500元，上述借款共计人民币9万元及美元500元，覃展至今未还。
另，本院于2017年1月1日以公告形式向覃展送达了起诉材料。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告覃展经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告覃展从原告田丰处借款，双方形成借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照约定履行义务。现原告田丰起诉要求借款人还款，被告覃展应当返还，故对原告田丰主张被告覃展返还借款人民币9万元及美元500元的诉讼请求，本院予以支持。原告田丰以年利率24%为标准，主张覃展支付自2007年8月19日起至实际付清之日止的利息，无事实法律依据。本院将利息的计算方法调整如下，以人民币9万元及美元500元为基数，自本院向覃展送达起诉材料即2017年3月2日起至实际付清之日止，按年利率6%计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告覃展于本判决生效之日起七日内返还原告田丰借款人民币90000元及美元500元；
二、被告覃展于本判决生效之日起七日内支付原告田丰利息（以人民币90000元及美元500元为基数，自2017年3月2日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；
三、驳回原告田丰的其他诉讼请求。
如被告覃展未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元及公告费（以实际票据为准），由被告覃展负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员 李桂云
人民陪审员 袁文彩
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘 瑶
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第127号
原告王某。
委托代理人任某。
被告朱某。
委托代理人刘某。
原告王某诉被告朱某土地承包合同纠纷一案，于2015年7月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月16日、10月15日公开开庭审理了本案，原告王某及其委托代理人任某、被告朱某及其委托代理人刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月4日，原被告签订土地承包合同，被告将位于新村村的4.9垧水田承包给原告，约定承包期二年，履行一年后，2015年春，新村村修路将被告承包的水田占用1.14垧，给原告造成了经济损失，原、被告多次协商赔偿事宜未果，为维护原告合法权益，现诉至法院要求被告退还承包费9120元。
被告辩称，被告不同意原告诉讼请求，村里修路属于不可抗力，被告没有责任，原告的损失是村里造成，被告并未同意村里修路，并要求反诉，要求终止合同，新村村赔偿其土地及安置补偿款45万元。
被告代理人辩称，原告承包其耕地属实，因村里修路占地造成原告损失，被告确实应予以赔偿，但因村里修路造成，村里对被告补偿后被告才能补偿原告，最后应由新村村委会赔偿损失。
审理查明，2014年1月4日，原、被告签订承包合同，被告将位于新村村的4.9垧水田地承包给原告，约定承包期二年，承包费每垧8000元，2015年4月，新村村因修路占用了原告承包的水田0.87垧（实际测量），原告已将2015年承包费付清，双方因占地造成的损失赔偿事宜协商未果，现原告诉至法院要求判决如其诉请。
以上事实有原告提交的承包合同及当事人的陈述予以证实。
根据以上事实，本院认为，原、被告签订承包合同，形成承包关系，双方均应按合同约定履行义务，原告已付清承包费，被告应提供约定面积的承包地。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。本案中，因被告承包地被新村村修路占用，致使原告承包面积减少而受到损失，该损失应由被告承担，被告应按实际占用面积退还已收取的承包费，具体为0.87垧×8000元／垧=6960元。关于被告提出终止合同、要求新村村给付土地及安置补偿费的反诉主张，因其未提供证据证明原告有违反合同行为，该合同应按约定履行至期满；其与新村村之间纠纷属另一法律关系，本案中不予处理，对被告该主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百二十一条，判决如下：
被告朱某于本判决生效后退还原告王某承包费6960元。
案件受理费50元由被告负担。
如果未按判决指定的期间给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 刘立君
审 判 员 罗延安
人民陪审员 范喜春
二〇一五年十月三十日
书 记 员 刘洪波
湖北省孝感市孝南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0902刑初194号
公诉机关孝感市孝南区人民检察院。
被告人董某，无业。因涉嫌盗窃罪，于2016年4月8日被孝感市公安局孝南区分局刑事拘留，2016年4月20日，经孝感市孝南区人民检察院批准逮捕，次日由孝感市公安局孝南区分局执行。现羁押于孝感市第一看守所。
孝感市孝南区人民检察院以孝南检刑诉（2016）124号起诉书指控被告人董某犯盗窃罪一案，于2016年5月10日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭审理了本案。孝感市孝南区人民检察院指派检察员张世春出庭支持公诉，被告人董某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年4月4日8时许，被告人董某窜至孝感市孝南区书院街孝南区工商局宿舍大门口，将李某停放于此处的一辆爱玛牌电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值2999元。
为了证实上述指控，公诉机关提供了如下证据：1、被害人李某的陈述；2、证人汤某的证言；3、孝南区物价局价格认定分局价格认定结论书；4、辨认笔录；5、其他证据：被告人董某的人口信息资料、李某提供的购买电动车的发票、视频截图二张、公安机关提供的抓获经过、被告人董某盗窃电动车的视频资料、被告人董某的供述及辩解。
公诉机关认为被告人董某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任；
被告人董某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，请求从轻处罚。
经审理查明：2016年4月4日8时许，被告人董某窜至孝感市孝南区书院街孝南区工商局宿舍大门口，将李某停放于此处的一辆爱玛牌电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值2999元。
上述事实被告人董某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述；证人汤某的证言；孝南区物价局价格认定分局价格认定意见书；辨认笔录；被告人董某的人口信息资料、李某提供的购买电动车的发票、视频截图二张、公安机关提供的抓获经过、被告人董某盗窃电动车的视频资料等物证、书证以及被告人董某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立；其要求对被告人董某适用法律的意见，本院依法予以支持。被告人当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人董某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月8日起至2016年10月7日止，罚金于本判决生效后30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈继平
审 判 员 汤小望
人民陪审员 潘 亮
二〇一六年六月七日
书 记 员 池 蕙
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第2817号
原告陈关裕。
委托代理人韩凤鸣,杭州市商海法律服务所法律工作者。
委托代理人韩振南,杭州市商海法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人毛朝华，公司经理。
委托代理人王红英，阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司员工。
被告诸暨市长途汽车运输有限公司。
法定代表人蔡清国，公司总经理。
被告赵大炳。
以上两被告共同委托代理人骆可风，浙江博凡律师事务所律师。
原告陈关裕诉被告赵大炳、诸暨市长途汽车运输有限公司（以下简称诸暨长运公司）、阳光财产保险股份有限公司诸暨支公司(以下简称阳光保险诸暨支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序审理，于同年7月2日公开开庭进行了审理。原告陈关裕的委托代理人韩振南，被告赵大炳、诸暨长运公司的共同委托代理人骆可风，被告阳光保险诸暨支公司的委托代理人王红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈关裕诉称：2012年5月20日12时7分许，被告赵大炳驾驶浙D×××××号大型客车，沿萧山区塘湄线由西向东行驶至塘湄线与白曹线路口时，与由南向北行驶的、原告驾驶的三轮车侧面相撞，后又与路中护栏相碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告赵大炳负事故的全部责任，原告无责任。原告因交通事故造成损失（变更诉请后）有：医疗费184682【（180832.48元+24371元）×90%参与度】、住院伙食补助费27700元（50元/天×554天），共计212382元。现诉请判令：1.被告阳光保险诸暨支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告上述损失212382元，不足部分由被告赵大炳赔偿，被告诸暨长运公司对被告赵大炳应承担部分承担连带责任；2.后续治疗费另行主张；3.本案诉讼费由被告承担。
被告阳光保险诸暨支公司辩称：一、对原告诉称的发生交通事故的事实和责任认定、肇事车辆的投保情况，与第一次开庭时的意见一致。二、对原告主张的损失认为：医疗费，金额无异议，应扣除非医保费用；住院伙食补助费，标准过高，认可20元/天，时间无异议。三、阳光保险诸暨支公司总共赔偿了516202.64元，其中交强险122000元，商业三者险394202.64元。本案中需要扣除不计免赔率险的免赔率20%。结合浙江大学司法鉴定中心的鉴定报告，参与度为60%，原告起诉的是伤后费用，应按照60%赔偿。诉讼费不予承担。
被告赵大炳、诸暨长运公司共同辩称：一、对事故责任有异议。原告在红灯时过十字路口，应自行承担责任，减轻被告赵大炳的事故责任。二、原告的损失，应由保险公司理赔。对医疗费的合理性有异议。在事故发生时，参与度90%是认可的，但治疗终结后的医疗费用偏多，治疗项目中有许多不是事故造成的疾病，如肺部感染、高血压、心脏病等，故评残之后的医疗费用的事故参与度不能按照90%计算。被告只同意承担因事故造成的部分费用，对于其本身疾病不予认可。原告的住院时间554天没有证据证实，且住院伙食补助费不予认可。原告进食少，主要是挂营养液，而营养液计算在医疗费中，即使计算，其伙食标准也是很低的，因为原告有一段时间是鼻饲，不应该按照50元/天的标准计算。
经审理查明，原告诉称的发生交通事故的事实，与交警部门出具的事故认定书相符，本院予以认定。赵大炳驾驶的登记所有人为诸暨长运公司的浙D×××××号肇事车辆，向被告阳光保险诸暨支公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险（未投保不计免赔险），本起交通事故发生在保险期间。该商业三者险合同约定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿；保险人按下列免赔率免赔……负全部事故责任的免赔率为20%。
另查明，原告曾就其事故损失提起诉讼，经本院（2013）杭萧民初字第3625号案及杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第2607号案审理并作出生效判决，被告阳光保险诸暨支公司已按判决在交强险限额内赔偿122000元，在商业三者险限额内赔偿394202.64元。
经委托鉴定，浙江大学司法鉴定中心评定原告因案涉交通事故致颅脑、颈髓损伤后遗四肢不全瘫、肌力3级以下，构成1级伤残，另评定原告伤后门诊和住院诊治措施大部分符合其交通事故所致损伤及并发症的诊治原则，随案送检的医疗费90%左右属合理。2013年10月7日至2015年4月14日期间，原告持续住院554天。
根据法庭调查，原告因事故造成的合理损失本院核定如下：医疗费，结合医疗费的90%属合理的鉴定意见，原告的合理医疗费计184683.13元（205203.48元×参与度90%）；住院伙食补助费系法定赔偿项目，计27700元（50元/天×554天）。以上合计212383.13元。
上述事实，由原告提供的判决书、门诊病历、出入院记录、医疗费票据、住院费用清单及阳光保险诸暨支公司提供的投保单等证据所证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失，承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内已足额赔偿，超额部分应由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。关于事故责任认定，事故认定书已认定赵大炳的违法驾驶行为及事故车辆制动不合格的因素才是导致事故发生的根本原因，被告没有足以反驳交警部门事故责任认定的证据，故其关于事故责任认定有误的抗辩，证据不足，本院不予采纳。本案交强险限额已赔尽，故原告的损失由阳光保险诸暨支公司依据商业三者险合同约定赔偿，即扣除非医保医疗费用后，再扣除免赔率20%后，赔偿原告151460.90元【（212383.13元－23057.01元）×80%】。保险公司不赔部分，由侵权人赵大炳赔偿，计60922.23元（212383.13元－151460.90元）。原告诉请诸暨长运公司承担连带责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下:
一、阳光财产保险股份有限公司诸暨支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿陈关裕事故损失151460.90元，于本判决生效后十日内付清；
二、赵大炳赔偿陈关裕事故损失60922.23元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回陈关裕的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4486元，减半收取2243元（已批准缓交），由陈关裕负担13元，赵大炳负担2230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 茹华丽
二〇一五年八月十三日
书记员 陈清清
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执2923号
申请执行人王国杰，男，1973年3月17日出生，住天台县。
被执行人乐柯卫，男，1975年12月18日出生，住天台县。
本院在执行申请执行人王国杰与被执行人乐柯卫为买卖合同纠纷的（2016）浙1023民初2539号民事判决书一案中，被执行人乐柯卫未履行生效法律文书确定的义务，被执行人乐柯卫亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人乐柯卫分别作出拘留15日、罚款500元的处罚，并将被执行人乐柯卫纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令。
本院依职权调查了被执行人乐柯卫的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人乐柯卫有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人乐柯卫有其他可供执行的财产。申请执行人王国杰亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。
上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人乐柯卫目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1023执2923号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人乐柯卫有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 卫
审 判 员 王才荣
代理审判员 丁 盛
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 厉忠委
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1023执2923号申请执行人王国杰，男，1973年3月17日出生，住天台县。被执行人乐柯卫，男，1975年12月18日出生，住天台县。本院在执行申请执行人王国杰与被执行人乐柯卫为买卖合同纠纷的（2016）浙1023民初2539号民事判决书一案中，被执行人乐柯卫未履行生效法律文书确定的义务，被执行人乐柯卫亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人乐柯卫分别作出拘留15日、罚款500元的处罚，并将被执行人乐柯卫纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令。本院依职权调查了被执行人乐柯卫的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人乐柯卫有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人乐柯卫有其他可供执行的财产。申请执行人王国杰亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人乐柯卫目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1023执2923号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人乐柯卫有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 卫审 判 员  王才荣代理审判员  丁 盛二〇一六年十二月二十六日代书 记员  厉忠委
太原市尖草坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0108民初719号
原告：陈玲，太原市杏花岭区康宁巷社区居民。
委托代理人：孟繁宾，太原市尖草坪区向阳镇法律服务所法律工作者。
被告：何瑞，太原市杏花岭区享堂西街北二条社区居民。
被告：太平财产保险有限公司太原中心支公司，住所地太原市小店区长风街705号（和信商座）1幢13层西区。
负责人：纪建红，总经理。
委托代理人：赵志梅，山西弘韬律师事务所律师。
委托代理人：李娜，山西弘韬律师事务所律师。
原告陈玲诉被告何瑞、太平财产保险有限公司太原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案，原告陈玲于2017年6月13日向本院提出撤�申请。
本院认为，原告陈玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈玲撤诉。
案件受理费2829元减半收取计1414.5元，由原告陈玲负担。
审 判 长 李 磊
人民陪审员 高永鑫
人民陪审员 史建廷
二〇一七年六月十三日
法官 助理 杜 康
书 记 员 张慧青
太原市尖草坪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0108民初719号原告：陈玲，女，1970年1月31日出生，汉族，太原市杏花岭区康宁巷社区居民，住太原市尖草坪区森园南街绿荫小区0-3-102，身份证号。委托代理人：孟繁宾，太原市尖草坪区向阳镇法律服务所法律工作者。被告：何瑞，男，1969年12月26日出生，汉族，太原市杏花岭区享堂西街北二条社区居民，住太原市杏花岭区享堂西街北二条*号院**楼**号，身份证号。被告：太平财产保险有限公司太原中心支公司，住所地太原市小店区长风街705号（和信商座）1幢13层西区。负责人：纪建红，总经理。委托代理人：赵志梅，山西弘韬律师事务所律师。委托代理人：李娜，山西弘韬律师事务所律师。原告陈玲诉被告何瑞、太平财产保险有限公司太原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案，原告陈玲于2017年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈玲撤诉。案件受理费2829元减半收取计1414.5元，由原告陈玲负担。审 判 长  李 磊人民陪审员  高永鑫人民陪审员  史建廷二〇一七年六月十三日法官 助理  杜 康书 记 员  张慧青
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽01行终1032号
上诉人（原审原告）：施强，男，1956年2月29日出生，汉族，无职业，住址辽宁省新民市。
被上诉人（原审被告）：新民市城乡管理行政执法局，所在地新民市。
法定代表人：郑富龙，男，系该局局长。
委托代理人：范春晖，男，系辽宁恒生律师事务所律师。
委托代理人：贾焱，男，系该单位工作人员。
上诉人施强因新民市城乡管理行政执法局责令拆除违法建筑决定一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2016）辽0192行初239号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人施强，被上诉人新民市城乡管理行政执法局的委托代理人范春晖、贾焱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告于1993年6月17日从新民县建设局购买房屋一处。2015年4月28日，被告向原告下达了一份《责令拆除违法建筑决定书》，认定原告所拥有的位于新民市辽滨街公发社区面积36平方米的建筑物、构筑物因违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，经新民市规划和国土资源局认定为违法建筑。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条之规定，责令原告于2015年5月13日前自行拆除。2015年5月4日，被告向原告作出《催告通知书》和《公告》，要求原告在规定期限内自行拆除违法建筑，逾期未履行，将报请市政府责成有关部门依法强制拆除。2015年5月22日，新民市人民政府对原告的房屋作出《强制拆除违法建筑决定书》。原告对《责令拆除违法建筑决定书》不服，诉至法院。另查明，原告所有的案涉房屋未取得建设工程规划许可证等有关规划审批手续及房屋产籍相关登记手续，案涉房屋所在地属于新民市人民政府关于新民市城镇总体规划范围内。
原审认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、《辽宁省城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条以及《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》第三条之规定，各区、县（市）城市管理行政执法分局在本辖区内行使相对集中城市管理行政处罚权，被告新民市城乡管理行政执法局具有对辖区城乡规划范围内违法建筑的行政处罚权，即其具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。根据上述法律规定，并结合举证及庭审查明事实，可以认定原告所有的案涉建筑物未取得建设工程规划许可证，且该建筑违反新民市城镇总体规划，系违法建筑，被告据此作出《责令拆除违法建筑决定书》并送达给原告，其所依据的事实、适用法律及程序并无不当，故对原告的诉讼请求依法应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告施强的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告施强承担。
上诉人施强上诉称，上诉人所有的商业建筑房屋,是原新民县建设局于1992年建设销售的临街商品房，我们都有购房票据为证。而被上诉人不顾事实，把这些商品房认定为违法建筑，他认定的事实依据为《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和第六十八条，根据法律不溯既往的原则，此城乡规划法是在2008年1月1日修改实施，我们购买的原新民县建设局临街商品房购于1993年6月17日,据此，我们对被上诉人给我们下达的《责令拆除违法建筑决定书》提出异议，认为即使新民市城乡管理行政执法局对此房认定为违法建筑，但违法的主体也不是购房者原告，应该是原新民县建设局；此商业房屋跨越时间已有24年之多，而执法局才认定为违法建筑,在法律上说不通,且本商业房所在地已做商业开发有7年之多，被告现在才认定其为违法建筑，已过追溯期。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审予以改判。
被上诉人新民市城乡管理行政执法局辩称，我局作出的行政行为合法有效，无论程序和实体都是合法的，该行政行为应予以维持，请求维持原审判决。
原审被告新民市城乡管理行政执法局向原审法院提交的证据材料有：1、《关于对新民县城总体规划审批的请示》（新政发[1986]87号）、《关于新民县城镇总体规划方案的批复》（[87]沈政函82号）、航拍图，上述证据用以证实原告的建筑是在城乡规划范围内，且未取得合法的规划手续，原告的建筑必须有行政许可，否则系违法建筑。2、责令拆除违法建筑决定书存根及送达回证、催告通知书存根、公告及送达回证、照片，证明被告对原告作出了相应的行政行为，程序和实体都是合法的；3、强制拆除违法建筑决定书、送达回证及照片，证明新民市人民政府针对原告案涉建筑作出了相应的行政处罚。
原审原告施强向原审法院提交的证据有：1、催告通知书；2、责令拆除违法建筑决定书，证据1、2证明案涉房屋被实际强制拆除的事实；3、收款收据，证明案涉房屋是通过合法方式购买的；4、个体协会会员证；5、个体工商户营业执照，证据4、5证明案涉房屋合法经营，用于商业开发；6、视频（光盘），证明强拆现场情况；7、新民规划志节选资料，证明当时新民市市长郑朝权审批的，原告诉争的房屋是新民市统一规划开发的饮食服务网点中的一部分。
原审法院为了查清案件事实，依法调取了情况说明、房屋产权核档查询单。
原审法院经庭审质证，对原审被告新民市城乡管理行政执法局提交的证据予以采信；对原审原告提交1-5号证据关于本案主体资格的证明目的予以采信，对其提供的其他证据不予采信。原审对其调取的证据予以采信。
经审查，原审法院对证据的认定正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案中，诉争房屋并未取得建设工程规划许可证，且已经违反了新民市城镇总体规划。被上诉人据此作出被诉责令拆除决定并无不当。原审判决驳回上诉人诉讼请求亦无不当。上诉人的上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 王继东
审判员 赵春玲
审判员 杨晓鹏
二〇一七年三月八日
书记员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定：原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1102民初543号
原告：罗世文，男，汉族，1955年10月26日出生，住贺州市。
委托诉讼代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。
被告：陈贻善，男，汉族，1960年11月15日出生，住贺州市。
被告：陈世雄，男，汉族，1977年11月10日出生，住贺州市。
被告：陈世超，男，汉族，1966年3月2日出生，住贺州市。
被告：陈世祥，男，汉族，1968年7月15日出生，住贺州市。
原告罗世文与被告陈贻善、陈世雄、陈世超、陈世祥停止侵害、赔偿损失纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法由审判员李温芳适用简易程序于2017年3月28日公开开庭审理了此案，书记员柳亚婕担任法庭记录。原告罗世文及其委托诉讼代理人罗志刚、被告陈贻善、陈世雄、陈世超均到庭参加了诉讼,被告陈世祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗世文向本院提出诉讼请求：请求判令：1.被告立即停止阻挠原告建房；2.被告赔偿原告经济损失3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：经协议，北联村欧东村委会农户欧某2于1991年将其耕作的一块旱地转让给原告罗世文户，并经北联村公所和欧东村委会的同意。1995年5月26日，信都镇人民政府同意将该地划拨给原告作建房用地使用。1995年11月4日，信都镇土地管理所颁发建房许可证批准原告在该地兴建住宅。现原告在自己的宅基地上建房，被被告等人以原告的宅基地属于被告小组所有为由，阻挠原告建房，强行毁坏原告打下的建房基桩，迫使原告停工。
原告为证实其主张向本院提交了证据：1.土地转让协议2.1995号关于使用宅基地的批复，3.建房许可证，4.光盘1张，5.证人欧某1的证言，6.证人欧某2的证言，7.证人欧某3的证言，8.证人欧某4的证言。
四被告共同辩称：阻止原告建房，是因为原告侵犯了平龙36组村民的利益。本案争议地不在转让土地里，也不在政府批准建房的“马城”，涉案地即原告建房打地基的地方，是平龙村36组的集体土地，一直以来都是由平龙村36组村民集体管理使用。请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈世雄为其辩解向本院提交了证据：1.林权证，2.证明。
本院经审查认为，原告主张保障其建房的合法权益，土地的所有权、使用权应当清晰、明确，并提供政府有关合法手续。原告提供的1995年5月26日信都镇人民政府信土字（1995）号《关于使用宅基地的批复》，以及1995年11月4日信都土地管理所信土字第350号《建房许可证》载明：批准罗世文在“马城”的地方建房。但原告申请出庭的证人欧某3认为原告取得的转让地不在“马城”范围。四被告亦否认罗世文建房的地方叫“马城”，认为涉案地是被告所在小组平龙村36组的集体土地。原、被告之间的纠纷实质上是土地使用权争议，符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……当事人对有关人民政府处理不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。……”的规定。而且原告提供的1995年11月4日信都土地管理所信土字第350号建房许可证载明：“…五、住宅经批准兴建后，须在一年内（即九六年十二月三十日前）竣工…”,该许可证许可的期限已过，原告应提供政府核发的新证据。因此，原告诉讼请求不属于人民法院民事受理的范围。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告罗世文的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 李温芳
二〇一七年五月八日
书记员 柳亚婕
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1225执539-2号
申请执行人：阜南县顺通物流运输有限公司，住所地阜南县鹿城镇地城南路13号
法定代表人：冷燕，经理。
被执行人：曾庆明
阜南县顺通物流运输有限公司申请执行曾庆明债务转让合同纠纷一案，本院依法冻结被执行人曾庆明银行存款人民币400000元。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
依法解除冻结被执行人曾庆明银行存款人民币400000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 臧广明
二〇一七年十月九日
书记员 刘宁军
河南省林州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0581行审271号
申请执行人林州市公安交通警察大队
法定代表人王智民大队长
被申请执行人王栓劳，男，汉族，1968年01月12日出生，住河北省邯郸市磁县。
申请执行人林州市公安交通警察大队向本院申请执行410581-1004804541号处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请事由，林州市公安交通警察大队向王栓劳送达编号410581-1004804541处罚决定书。决定对王栓劳处以处罚罚款及相应的加处罚款400元。王栓劳逾期未履行该行政决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行。
经审查，本院认为，申请执行人申请强制执行的编号410581-1004804541处罚决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、申请执行人林州市公安交通警察大队申请强制执行的编号410581-1004804541处罚决定书，准予强制执行。
申请执行费50元，由被申请执行人承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李更生
审 判 员 赵银昌
人民陪审员 郝美玲
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王渝凯
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0828民初2313号
原告：吴云领，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：李丙兰，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告吴云领与被告李丙兰离婚纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300.00元，依法减半收取150.00元，由原告承担。
代理审判员 徐俊杰
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 于晓洋
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第3745号
上诉人（原审被告）：何绍金，户籍地址：福建省云霄县。
被上诉人（原审原告）：林向涛，住址：广东省深圳市龙岗区。
上诉人因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第1738号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人（原审被告）何绍金的人口信息登记表显示，其经常居住地在原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张庆臣
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第2392号
原告张某，城镇居民。
委托代理人吴超，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。
被告甲公司。
委托代理人王强，山东纵观律师事务所律师。
委托代理人贝秋玉，山东纵观律师事务所律师。
原告张某与被告甲公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张某诉称，2014年7月13日，被告甲公司向我借款40000元，约定借款期限为3个月；2014年8月6日被告向我借款30000元，约定借款期限为3个月。现被告出现预期违约的情形，为维护我的合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还借款70000元。
经审查，甲公司及其法定代表人王某某未经有关部门批准，向社会不特定的对象吸收资金，自2014年8月起，仅向本院主张权利的社会公众就达60余人，涉案标的额3400余万元。
本院认为，被告甲公司及其法定代表人未经有关部门批准，向不特定的社会公众吸收资金，数额巨大，其行为涉嫌有关法律法规规定的非法集资犯罪，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第七条第二款之规定，“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 杨广朋
审 判 员 张连伟
人民陪审员 侯典礼
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 蔡晓芳
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第549号
上诉人（原审原告）佛山市南海区桂城街平南股份合作经济联合社。
负责人卢铭球。
委托代理人周小春。
委托代理人刘子凡。
被上诉人（原审被告）董斯露，女，1991年5月29日出生，住广东省高州市。
被上诉人（原审被告）张洁莲，女，1965年8月20日出生，住广东省高州市。
两被上诉人共同的委托代理人崔建珍。
上诉人佛山市南海区�城街平南股份合作经济联合社（以下简称平南经联社）因与被上诉人董斯露、张洁莲土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第407号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。因案情复杂，本院依法延长审理期限三个月。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回平南经联社的诉讼请求。受理费按变更后的诉讼请求减半收取5284.75元，由平南经联社负担。
平南经联社上诉提出：一、一审法院认定平南经联社无证据证明董斯露、张洁莲仍然正常使用涉案土地的事实有误。一审法院确认了平南经联社提交的证据5即现场检查笔录、现场照片的真实性，而该组证据就是用以证明董斯露、张洁莲在法院判决合同无效后仍然占有土地并在地上建筑物内进行电镀加工作业的事实，完全可以证明董斯露、张洁莲仍正常使用租赁物。
二、一审法院认定平南经联社土地闲置损失属于合同无效清理期间产生的损失没有依据。法院关于案涉合同被判决为无效合同的判决已于2012年10月7日生效，法院并没有判决存在无效合同清理期间，法律也没有相关规定，董斯露、张洁莲应当在判决生效日归还土地，如今一年多过去了，董斯露、张洁莲仍然占用土地并进行非法使用，给平南经联社造成经济损失和安全隐患，一审法院认定已经过去的一年多时间和未来可能存在的董斯露、张洁莲占用土地期间认定为无效合同清理期间没有依据，也对平南经联社不公平。
三、一审法院判决董斯露、张洁莲不予承担土地使用费没有依据。一审法院以双方均存在过错，互有损失且平南经�社不能证明损失大于董斯露、张洁莲为由判决驳回平南经联社关于土地使用费的请求依据不足。因为董斯露、张洁莲并没有证明其损失大小，董斯露、张洁莲也没有在本案中提出赔偿，无法对双方的损失进行比较。在董斯露、张洁莲提出赔偿损失的另案中，同一法庭以同样的理由即董斯露、张洁莲不能证明其损失大于平南经联社的前提下不予支持其赔偿损失的主张，但却支持退回合同保证金。而本案在有生效判决的前提下董斯露、张洁莲仍然强占土地并非法使用却被法院驳回使用人支付土地使用费的主张，显失公平。
上诉请求：1、判决撤销（2013）佛南法民三初字第407号民事判决书；2、判决董斯露、张洁莲按每年每平方米30元支付自2012年4月1日至实际交还土地的土地使用费。3、判决董斯露、张洁莲承担本案各审诉讼费用。
被上诉人董斯露、张洁莲答辩称：一、�审法院判决所认定的平南经联社提交的证据五真实性董斯露、张洁莲是有异议的，平南经联社提交的调查笔录是复印件，对真实性不予确认。照片也无法确认拍摄的就是涉案土地，董斯露、张洁莲对真实性不予确认。从平南经联社提交的照片时间来看是2011年，而平南经联社主张的使用费是2012年4月1日以后，平南经联社主张董斯露、张洁莲一直使用涉案土地没有任何证据证明，
二、（2012）佛南法民三初字第278号民事判决书认定因董斯露、张洁莲在2011年12月21日拆除了涉案土地的用水设施造成董斯露、张洁莲无法使用，因此判决已经交付的租金返还给董斯露、张洁莲，平南经联社拆除的用水设施至今没有安装，造成董斯露、张洁莲无法使用，平南经联社主张董斯露、张洁莲支付土地使用费没有法律依据。
三、因平南经联社没有证据证明涉案土地其有使用权或所有权�那么平南经联社要求董斯露、张洁莲支付土地使用费没有法律依据，根据法律规定涉案土地是滩涂地，应属于国家，平南经联社之前收取董斯露、张洁莲的土地使用费应当返还给国家。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：平南经联社就原审法院（2012）佛南法民三初字第222号民事判决书及本院（2012）佛中法民一终字第1952号民事判决书，已于2013年1月10日申请强制执行，因董斯露、张洁莲就赔偿地上建筑物损失另案提起诉讼，原审法院作出（2013）佛南法执字第62-2号执行裁定书，裁定终结本次执行，导致平南经联社无法实际收回案涉土地，确实给平南经联社造成了案涉土地的闲置损失。但平南经联社与董斯露、张洁莲之间的纠纷是由于双方签订的《土地使用权承包合同》无效引起，双方对�同无效均具有过错，且过错程度相当。董斯露、张洁莲在案涉土地上兴建了部分建筑物，也存在一定的经济损失，平南经联社并未能举证证明其损失超出董斯露、张洁莲损失。平南经联社一审提交的《现场检查笔录》等证据形成于2011年11月25日，不能证明2012年4月1日后董斯露、张洁莲仍正常使用租赁物。另案中，原审法院判决平南经联社退还保证金，属于因合同无效而相互返还的财产，不属于赔偿损失范围，平南经联社以此为由主张赔偿损失不成立。故对平南经联社起诉请求董斯露、张洁莲支付从2012年4月1日起土地使用费的诉讼请求不予支持。
综上，平南经联社的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10495元，由上诉人佛山市南海区桂城街平南股份合作经济联合社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年八月六日
本件原本核对无异
书 记 员 车 驰
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆花民初字第00901号
原告昆山市海诚物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇大上海国际商贸中心19号楼24号房，组织机构代码证68715776-7。
法定代表人耿立国，该公司总经理。
被告姜秀华。
本院在审理原告昆山市海诚物业管理有限公司诉被告姜秀华物业服务合同纠纷一案中，原告昆山市海诚物业管理有限公司于2015年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昆山市海诚物业管理有限公司于2015年7月15日向本院提出撤诉申请申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准许原告昆山市海诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告昆山市海诚物业管理有限公司负担。
代理审判员 杨荣丰
二〇一五年七月十六日
书 记 员 陈 圆
湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）君民初字第611号
原告陆中元，个体工商户。
委托代理人张兴合，湖南盛隆森律师事务所律师。
被告袁必胜，职工。
被告代丽，职工。、
被告徐文，农业银行职工。
被告程碧纯，职工。
原告陆中元与被告袁必胜、代丽、徐文、程碧纯民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理，依法组成由梁良担任审判长，与审判员马伟朋，人民陪审员李豹参加的合议庭，书记员梁文英担任法庭记录。于2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告陆中元及其委托代理人张兴合到庭参加诉讼。被告袁必胜、代丽、徐文、程碧纯经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陆中元诉称，2013年12月10日，被告袁必胜因资金周转需要，通过徐文介绍并担保，向原告借款100万元，二被告与原告签订了借款合同，该合同对借款金额、期限、利息、逾期利息、违约责任、担保进行了约定。同日，被告徐文向原告陆中元签署了个人担保承诺书，承诺对借款合同项下债权向原告承担连带责任保证担保，按约原告已向被告袁必胜支付约定的款项。此后，被告袁必胜并没有按约定还本付息，原告向被告袁必胜多次催讨，并要求担保人徐文承担担保责任，二被告面对原告的催讨未果，上述债务均系被告袁必胜、代丽及徐文、程碧纯夫妻关系存续期间所产生的债务，应有其夫妻共同承担，请求判令：1、被告袁必胜代丽向原告偿还借款本金100万，承担实现债权费用3万，并按月息2%标准支付自2013年12月10日至2014年5月10的利息，按月息3%的标准支付自2014年5月10日至实际清偿日期间的逾期利息，被告徐文，程碧纯对上述债务负连带清偿责任；2、由四被告共同承担本案的诉讼费用。
原告陆中元为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原陆中元与被告袁必胜、代丽、徐文、程碧纯的身份证复印件，拟证明原被告双方的诉讼资格；
证据二、被告袁必胜与被告代丽的离婚证明：拟证明二被告在与原告的债务发生时，二被告仍然是夫妻关系；
证据三、借款合同一份，拟证明原告陆中元在2013年12月10日向被告袁必胜发放借款100万；
证据四、个人担保承诺书一份，拟证明担保人徐文对此债务承担担保责任；
被告袁必胜、代丽、徐文、程碧纯在法定期间内没有向本院提出答辩，也没有提交任何证据材料。
综合庭审中原告的举证目的，本院对上述原告提交的证据认证如下：原告方提交的一、二、三、四组证据的真实性、合法性及关联性符合证据规则的要求，事实清楚，能够形成完整的证据链，对这四组证据本院予以采信。
经审理查明，2013年12月10日，被告袁必胜向原告陆中元借款100万元，并有被告徐文提供了担保，原告与被告之间签订了借款合同及个人担保承诺书，借款合同对借款的期限，违约责任，担保的责任都有明确约定，在2013年12月10日原告陆中元通过银行转账905000元，另支付现金9500元给了被告袁必胜，并有徐文作为担保人对此债务承担担保责任。在借款到期后，原告多次找被告催讨本息，但袁必胜、徐文都躲避不见，故原告诉至法院要求判如所请。
另查明，袁必胜、代丽在1998年4月8日登记结婚，于2015年7月31日登记离婚，徐文、程碧纯在1987年3月10日登记结婚，于2015年9月18日登记离婚，
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中有原告出示的《借款合同》及《个人担保承诺书》，在2013年12月10日原告陆中元通过银行转账905000元，另支付现金9500元给了被告袁必胜，被告徐文作为担保人在借款合同上有签名。由此可认定原陆中元被告袁必胜之间的借贷关系合法成立，债权债务关系明确，原告陆中元与被告徐文之间的担保合同关系成立。原告陆中元要求被告袁必胜偿还借款本金的请求，依法予以支持，原告陆中元要求被告徐文承担担保责任的请求，依法予以支持。对于利息部分，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》利息不得超过年利率的24%，超过部分本院不予支持。被告代丽与被告袁必胜的系夫妻，该债务发生在夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理，被告徐文作为担保人，应承担连带清偿责任，因被告程碧纯并不具有担保人身份，故被告程碧纯不承担连带清偿责任。原告要求被告承担实现债权的费用3万元，因没有提供相关的证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告袁必胜、代丽偿还原告陆中元的借款本金100万元及利息（从2014年5月10日起直至实际还款之日，按年利率的24%进行结算），于本判决生效后十日内支付完毕；
二、被告徐文对上述袁必胜、代丽的债务承担连带担保责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费13800元，由被告袁必胜、代丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 梁 良
审 判 员 马伟朋
人民陪审员 李 豹
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 梁文英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初4423号
原告：王明全，男，1968年12月17日出生，汉族，户籍所在地重庆市涪陵区。
被告：黄少波，男，1980年11月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
原告王明全与被告黄少波民间借贷纠纷一案，于2017年5月18日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告立即支付借款1万元；2、被告支付自借款之日起至还清之日止按照年利率0.6%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。本院同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈占杰独任审判，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告王明全、被告黄少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2017年2月2日，被告黄少波向原告出具《借条》一份，载明：“今黄少波本人向王明全借人民币壹万园整（10,000.00）。借款人：黄少波。”该款至今尚未归还。现原告起诉要求被告归还借款，遂成讼。
以上事实由原告提供的《借条》及到庭双方当事人的陈述所证实。
本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系未违反我国法律法规之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。案涉借款虽未约定还款期限，但被告理应在合理期限内归还借款，故对于原告起诉要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告起诉要求被告自借款之日起支付利息的主张，因无法律依据，本院依法予以调整。被告关于要求原告补偿因其将建筑工具拿走而造成损失的辩称，因与本案不具有关联性，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告黄少波应于本判决生效之日起十日内归还给原告王明全借款本金1万元，并支付该借款本金自2017年5月18日起至实际款清之日止按年利率0.6%计算的利息；
二、驳回原告王明全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄少波负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 陈占杰
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 王 燏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0282执2901号
申请执行人谈国祥，男，1963年10月25日生，汉族，住宜兴市。
申请执行人王小平，男，1961年8月13日生，汉族，住宜兴市。
被执行人何健，男，1971年12月18日生，汉族，住宜兴市。
被执行人何志泉，男，1943年1月16日生，汉族，住宜兴市。
被执行人金在国，男，1975年1月6日，汉族，住辽宁营口站前区少年宫南里*号，现住上海市浦东新区。
谈国祥、王小平与何健、何志泉、金在国民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月5日作出的（2015）宜民初字第2144号民事判决书已发生法律效力。该判决书确认：一、何健、何志泉于本判决发生法律效力之日起十日内归还谈国祥借款本金1200万元及该款自2013年7月3日起至实际付清之日止按照年利率6.15%计算的利息（并扣减已付利息0.25万元）。二、何健、何志泉于本判决发生法律效力之日起十日内归还王小平借款本金1200万元及该款自2013年7月3日起至实际付清之日止按照年利率6.15%计算的利息（并扣减已付利息0.25万元）。三、谈国祥对何健质押其所有的中节能国豪公司的股权享有质押权，其有权在该股权拍卖、变卖所得款项在1200万元范围内优先受偿。四、王小平对何健、何志泉、金在国质押其所有的中节能国豪公司的股权享有质押权，其有权在该股权拍卖、变卖所得款项在1200万元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费177980元，财产保全费5000元，由何健、何志泉、金在国共同负担。该款已由谈国祥、王小平垫付，何健、何志泉、金在国于本判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给谈国祥、王小平。因何健、何志泉、金在国未履行上述判决确定的义务，申请执行人谈国祥、王小平向本院申请执行，本院于2016年6月2日立案执行。
在执行过程中，1、本院于2016年6月2日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、反规避执行公开告知书及财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况，被执行人收到后未向本院申报名下财产情况及自觉履行还款义务。
2、本院于2017年2月4日、2017年3月14日、2017年7月6日、2017年11月8日依职权查询被执行人何健、何志泉名下的银行存款，被执行人部分账户有少量存款，本院已依法扣划，被执行人何健、何志泉在本院涉案较多，银行账户多被本院另案冻结。
3、本院于2016年6月2日依职权查询被执行人何健、何志泉名下的房产信息、土地信息、证券开户及车辆登记信息情况，查明被执行人被执行人何健名下无证券开户，有位于宜兴市××号及紫砂花园××房屋各××套，但均设立了抵押，暂无法处置；名下有号牌为苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××的机动车两辆，但均无法找到，暂无法处置。何志泉名下有位于陶都路××、××室房屋两套，均设立了抵押，暂无法处置。被执行人何健、何志泉、金在国分别持有中节能国豪生物环保有限公司25%、10%、5%的股权，上述股权均抵押给了本案申请执行人王小平、谈国祥。除上述财产外，各被执行人名下暂无其他财产可供执行。
4、2016年6月16日，本院依法冻结了三被执行人在中节能国豪生物环保有限公司持有的共计40%股权。
5、2016年6月16日，本院扣划了被执行人何志泉的银行存款299861.08元，该款在支付评估费用118850元及本案申请执行费91583元后，已将剩余款项89428.08元交付给申请执行人王小平。
6、2016年11月3日，本院依法裁定拍卖被执行人何健、何志泉、金在国分别持有中节能国豪生物环保有限公司25%、10%、5%的股权，用于清偿债务，该次拍卖因无人竞买而流拍。
7、2017年1月3日，申请执行人谈国祥、王小平同意以第一次拍卖保留价1931万元接受三被执行人在中节能国豪生物环保有限公司持有的共计40%股权折抵债务。
8、2017年1月9日，本院依法裁定将何健、何志泉、金在国分别持有中节能国豪生物环保有限公司25%、10%、5%的股权转归申请执行人王小平、谈国祥所有（王小平、谈国祥各持20%）。
9、因被执行人何健、何志泉拒不履行生效法律文书确认的义务，本院依职权将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费行为。本案已执行到位19399428.08元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，并通知申请执行人到庭参加终结本次执行程序听证。申请执行人到庭，对本院的执行情况予以认可，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）宜民初字第2144号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 张 祎
审 判 员 李亚丹
代理审判员 马正烨
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 杨 阳
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奈民初字第2646号
原告张建，男，1971年11月9日出生，汉族，农民。
被告宁志国，男，1978年10月18日出生，汉族，个体。
本院在审理原告张建诉被告宁志国健康权纠纷一案中，因原告申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张建撤回对被告宁志国的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判长 孙立东
审判员 杜学艳
审判员 白根柱
二〇一五年二月十日
书记员 马 丽
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民初4535号
原告：韩某，女，1984年2月23日出生，农民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：刘军，安徽华翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖海涛，安徽华翰律师事务所律师。
被告：赵某，男，1983年3月1日出生，农民，住安徽省濉溪县。
原告韩某与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2016年10月10日立案。原告韩某于2016年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告韩某负担。
代理审判员 张丽丽
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王耀祖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初1637号
原告：天津市蓟县荣旺水泥构件厂，经营场所：天津市蓟县桑梓镇西太平庄村东。
经营者：王荣，男，1972年3月17日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：何增，天津市蓟州区邦均镇148专线法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈立忠，天津光明律师事务所律师。
被告：天津市晟富鑫建筑工程有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）海安里15号。
法定代表人：杨学勇，经理。
原告天津市蓟县荣旺水泥构件厂（以下简称荣旺水泥）与被告天津市晟富鑫建筑工程有限公司（以下简称晟富鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣旺水泥的委托诉讼代理人何增、陈立忠到庭参加诉讼,被告晟富鑫公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣旺水泥向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款143104元；2.诉讼费由被告担负。事实与理由：2015年8月，被告承揽了建设蓟州区桑梓镇村委会办公房屋等工程。2015年8月5日，被告经理杨学勇与原告经营者协商，由原告供应被告承建工程所需的商品砼、红砖、水泥、钢筋等物品，双方口头约定陆续结账、完工结清。2015年8月7日至同年11月16日，原告陆续将被告施工所需的物品送至施工现场，由被告工地负责人孟庆森收货签单。被告工程完工后双方经对账结算，被告尚欠货款143104元，被告给付原告金额为143104元的新韩银行（中国）有限公司的转账支票一张，并告知原告一个月后兑付。后被告一再推脱不告知原告支票密码，导致原告不能兑付支票从而无法取得货款。原告为维护自身的合法权益故具状起诉。
被告晟富鑫公司经公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告与被告之间存在业务关系。2015年8月7日至同年11月16日之间，被告自原告处购买商品砼、红砖、水泥、沙子、钢筋等物品。原、被告之间未签订书面合同。庭审中，原告提供了蓟州区桑梓镇村委会的证明，证明载明“证明2015年我村委会将建设村委会办公房及附属设施的工程大包给天津市晟富鑫建筑工程有限公司。该公司施工所使用的各种建筑材料都是天津市蓟县荣旺水泥构建厂供应。特此证明。证明人：蓟州区桑梓镇村民委员会2017年6月10日”（加盖蓟州区桑梓镇村民委员会的印章）；提供了新韩银行（中国）有限公司转账支票一张，票面记载：票据号为5950123200013555付款银行为新韩银行天津滨海支行，金额为143104元。票据上加盖了天津市晟富鑫建筑工程有限公司财务专用章及杨学勇印章；提供了86张荣旺水泥构件厂专用收据的票据，其中编号为0005678的专用收据中的记载的签名为刘永发，其余专用收据中记载的签名为孟庆森，原告称孟庆森为被告晟富鑫公司在村委会工程的负责人，其中签名为刘永发的票据因当时孟庆森不在现场，原告与被告法定代表人杨学勇打电话沟通后，由刘永发代收。上述事实，有原告提供票据、支票及蓟州区村民委员会的证明及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据原告提供的票据、支票、蓟州区村民委员会的证明可以形成完整的证据链，证明原、被告之间存在买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，本院确认有效，双方均应依约履行各自义务。被告未支付原告货款，其拖欠货款的行为构成违约，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告天津市晟富鑫建筑工程有限公司给付原告天津市蓟县荣旺水泥构件厂货款143104元，于判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3162元，由被告天津市晟富鑫建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 付 强
代理审判员 王 巍
人民陪审员 张学超
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 朱志宇
附判决所依据法律法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省公安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂公安民初字第01035号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司公安县支行。
代表人：ＸＸ，该支行行长。
委托代理人：魏文彬，该支行资产保全部经理。
委托代理人：谭波，湖北荆辉律师事务所律师。
被告：朱明艳，女，1970年7月14日出生，汉族。
被告：赵润东，男，1968年10月15日出生，汉族。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司公安县支行诉被告朱明艳、赵润东金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司公安县支行于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权利在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请系其真实意思表示，是对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司公安县支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司公安县支行负担。
审判员 刘峰
二〇一五年七月八日
书记员 王飞
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民初4号
原告深圳雷柏科技股份有限公司，住所地：深圳市坪山新区坑梓街道锦绣东路22号，组织机构代码：73884322-3。
法定代表人曾浩，总经理。
委托代理人刘堂水，广东荣安律师事务所律师。
委托代理人宋雪，广东荣安律师事务所律师。
被告深圳市锦隆电子有限公司，住所地：深圳市龙华新区大浪街道世峰科技园F栋三楼，组织机构代码：799207765。
法定代表人吴淑云。
被告吴淑云，女。
原告深圳雷柏科技股份有限公司诉被告深圳市锦隆电子有限公司、吴淑云侵害外观设计专利权纠纷一案，在审理期间，原告自愿向本院申请撤回对本案的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳雷柏科技股份有限公司撤回对本案的起诉。
案件受理费人民币50元，撤诉后法院减半收取人民币25元，由原告深圳雷柏科技股份有限公司负担；其余多预交部分，由本院退回原告深圳雷柏科技股份有限公司。
审 判 长 蒋 筱 熙
代理审判员 王 媛 媛
代理审判员 兰 诗 文
二〇一六年四月十九日
书 记 员 许逸楠(兼)
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于准许或者不准许撤诉。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0622民初2388号
原告赵玉后，男，1962年1月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告刘玉叶，女，1970年1月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人任宏波，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。
被告贾俊杰，公民身份号码1527231975********，男，1975年9月22日出生，汉族，神华准能公司职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇景泰华府2号楼2单元3层西户。
被告马存军，公民身份号码1527231980********，男，1980年2月19日出生，汉族，神华准能公司职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇湖西小区42号楼2单元1层东户。
原告赵玉后、刘玉叶诉被告贾俊杰、马存军民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法由代理审判员张霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵玉后、刘玉叶及其委托代理人任宏波，被告贾俊杰、马存军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉后、刘玉叶诉称，2011年7月23日，被告马存军、贾俊杰向原告赵玉后借款100000元，并向原告赵玉后出具借条一支，约定月利率为2%，未约定还款期限。借款后，二被告向原告偿还了53000元利息，尾欠借款本金及利息拒绝偿还。现起诉要求法院依法判令：1、请求人民法院依法判决被告贾俊杰偿还二原告借款本金100000元、利息65000元（已核减已经给付的53000元利息）及从2016年7月21日起至实际给付之日止的利息，月利率按照2%计算；2、被告马存军对上述借款承担连带保证责任；3本案诉讼费由被告承担。
被告贾俊杰辩称，认可原告所述事实，借款本金为100000元，借款后已给付利息53000元，愿意承担偿还责任。
被告马存军辩称，认可原告所述，愿意承担担保责任。
原告赵玉后、刘玉叶向本院出示以下证据：
第一组证据：出示2011年7月23日借条一支，拟证明被告贾俊杰向原告赵玉后借款10万元，约定月利率为2%，未约定还款期限；
第二组证据：出示（2015）准民初字第2907号民事调解书一份，拟证明债权发生在二原告的婚姻关系存续期间，且民事调解书中确定该笔债务为夫妻共同债权，对被告贾俊杰的该笔债权，二原告一人一半。
被告贾俊杰对上述证据全部认可。
被告马存军对上述证据全部认可。
被告贾俊杰、马存军未向法庭出示证据。
经审理查明，2011年7月23日，被告马存军向原告赵玉后借款100000元，并向原告赵玉后出具借条一支，约定月利率为2%，未约定还款期限。被告马存军系该笔债务担保人。借款后，被告贾俊杰已偿还利息53000元。
又查明，原告赵玉后与原告刘玉叶原系夫妻关系，2015年11月2日，经准格尔旗人民法院调解，并作出（2015）准民初字第2907号民事调解书，原告赵玉后与原告刘玉叶自愿离婚，并将对被告贾俊杰的夫妻共同债权予以分配，原告赵玉后与原告刘玉叶各占50%的债权。以上事实有原、被告陈述及原告赵玉后、刘玉叶出示的借条及民事调解书在案佐证。
本院认为，原告赵玉后与被告贾俊杰形成了合法、有效的民间借贷关系，且原告赵玉后与原告刘玉叶已在（2015）准民初字第2907号民事调解书中对被告贾俊杰的债权予以分配，原告赵玉后与原告刘玉叶各占50%的债权，故对于原告赵玉后、刘玉叶关于清偿借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息，原告赵玉后、刘玉叶主张按照2%计算从借款之日起至2016年7月20日的利息65000元，并已核减已给付的利息53000元，符合法律规定，本院予以支持。原告赵玉后、刘玉叶主张按照2%计算从2016年7月21日起至实际给付之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。因借据中原告赵玉后与担保人被告马存军对保证方式未进行约定，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故双方的保证方式应为连带责任保证，被告马存军对上述债务应承担连带给付责任，被告马存军承担保证责任后，有权向债务人贾俊杰追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告贾俊杰于本判决生效之日起十日内偿还原告赵玉后借款本金50000元、利息32500元及以借款本金50000元为基数，产生的从2016年7月21日起至实际给付之日止的利息，月利率按照2%计算；
二、被告贾俊杰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘玉叶借款本金50000元、利息32500元及以借款本金50000元为基数，产生的从2016年7月21日起至实际给付之日止的利息，月利率按照2%计算；
三、被告马存军对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费3640元（原告已预交1820元），减半收取，由被告贾俊杰、马存军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 张霞
二〇一六年八月十日
书 记 员 王洋
援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1087民初1567号
原告王信。
被告贺俊，经商。
原告王信与被告贺俊委托合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王信到庭参加诉讼，被告贺俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：由被告贺俊立即偿还欠款本金8000元及利息2000元。事实和理由：2014年3月18日，原告加盟被告负责的天天快递松滋分公司，并向被告交付20000元押金（风险金）。2014年8月22日，经双方协商解除代理合同，由被告扣除3000元费用，退还原告下余押金17000元，并立有“欠条”一张，约定当年9月30日前还款。此后，被告偿还原告9000元，原告对下余欠款经多次催讨未果，现向人民法院起诉。
被告贺俊未提交答辩意见。
本院认为：本案原告为代理被告的天天快递业务向被告支付押金，双方构成委托合同关系。此后，双方协商解除合同，由被告向原告办理借欠款据，被告应按约定及时履行义务。欠款逾期后被告未按期偿还，侵害了原告合法权益，但被告在欠条中并未对欠款利息作出约定，本院确定由被告向原告立即偿还借款本金8000元，按中国人民银行同期贷款利率承担逾期还款的资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、一百一十二条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告贺俊于本判决生效后五日内返还原告王信欠款8000元；从2014年10月1日起至清偿之日止，依本金8000元，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取50元，由被告贺俊负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡敏
二〇一五年十月九日
书记员 罗军
淮安市清江浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0812执1174号
申请执行人淮安清浦兴福村镇银行股份有限公司，住所地淮安市淮海南路188号。
法定代表人肖曦芳，该公司董事长。
委托代理人郑飞，江苏法轩律师事务所律师。
委托代理人胡蝶，该公司办公室主任
被执行人方丽丽，女，汉族，1982年7月17日生，职业不详，住淮安市淮安区。
被执行人丁涛，男，汉族，1982年8月8日生，个体工商户，住淮安市。
被执行人高蓉蓉，女，汉族，1982年4月26日生，淮安市淮安区劳动监察大队公职人员，住淮安市淮安区。
本院在执行淮安清浦兴福村镇银行股份有限公司与被执行人方丽丽、丁涛、高蓉蓉金融借款合同纠纷一案中，申请执行人淮安清浦兴福村镇银行股份有限公司于2017年10月12日向本院提出撤回本次执行申请。
本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0811民初2721号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨海清
审判员 刘卫花
审判员 何友成
二〇一七年十月十二日
书记员 张 敏
河南省焦作市马村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0804民初551号
原告：王洋洋，男，汉族，1988年11月28日出生，住武陟县。
委托代理人：郑旭春，河南正乾坤律师事务所律师。
委托代理人：郑金宁，河南正乾坤律师事务所律师。
被告:焦作亿祥房地产开发有限公司,住所地：焦作市马村区待王镇（焦新路北）。
法定代表人:王海港，经理。
委托代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。
委托代理人：原宏伟，公司工作人员。
原告王洋洋（以下简称原告）诉被告焦作亿祥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案于2017年6月5日立案。原告于2017年6月30日向本院提出撤回对焦作亿祥房地产开发有限公司起诉的申请。
本院认为，原告王洋洋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王洋洋撤回起诉。
诉讼费332元，减半收取166元，由原告王洋洋负担。
审判员 肖凌峰
二〇一七年六月三十日
书记员 史佳丽
枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0402执2016-1号
申请执行人：吕作品。
被执行人：枣庄市晶典硅微粉有限公司、王得轩。
本院于吕作品与枣庄市晶典硅微粉有限公司、王得轩民间借贷纠纷一案中，查无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈宇宏
二〇一七年六月二十一日
书记员 宋 慧
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0402执2016-1号申请执行人：吕作品。被执行人：枣庄市晶典硅微粉有限公司、王得轩。本院于吕作品与枣庄市晶典硅微粉有限公司、王得轩民间借贷纠纷一案中，查无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  陈宇宏二〇一七年六月二十一日书记员  宋 慧