四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2328号
上诉人（原审原告）：梁长瑜，女，生于1953年1月11日，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：钟宇，四川道融民舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡猛，男，生于1969年12月23日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：王祥，四川科大律师事务所律师。
上诉人梁长瑜因与被上诉人胡猛案外人执行异议之诉
一案，不服四川省盐亭县人民法院（2015）盐民初字第3274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法由审判员李川华担任审判长，与审判员汤显、代理审判员冯小娇组成合议庭，于2016年12月14日进行了审理。上诉人梁长瑜的委托诉讼代理人钟宇、被上诉人胡猛的委托诉讼代理人王祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁长瑜上诉请求：1、请求依法撤销盐亭县人民法院（2015）盐法执异字第8号执行裁定、（2014）盐法执字第359号民事裁定和（2015）盐民初字第3274号民事判决；2、请求停止执行上诉人的财产；3、请求撤销上诉人在一审承担的（2015）盐民初字第3274号民事判决的诉讼费100元。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。2015年2月9日，盐亭县人民法院作出（2014）盐法执字第359号执行裁定且执行一审（2013）盐民初字第1209号民事判决，上诉人不是判决事项中要承担债务的当事人，更不是原丈夫谢国文因家庭生活所负的共同债务，上诉人的合法财产与该案判决债务无关，所以（2014）盐法执字第359号执行裁定查封上诉人的合法财产是错误的。盐亭县人民法院执行查封盐亭县文同路下段173号5-4-1号的住宅面积134.76㎡和盐亭县安东楼1楼5号的门面面积40.49㎡，该财产于2010年7月10日，上诉人与其丈夫谢国文（已逝世）签订了的书面约定属上诉人定居养老和生活来源的财产，盐亭县房产管理部门根据2010年7月10日上诉人与丈夫的书面约定，给上诉人登记颁所有权证书，在本案件发生20多年前的上世纪90年代，上诉人定居该住宅至今，该住宅是上诉人占用、使用、收益和处分，是上诉人个人合法财产，实体权利具有合法性、真实性，该权利具有排除执行的民事权益与执行依据判决事项无关。2010年7月10日，上诉人与丈夫谢国文签订了盐亭县文同路下段173号5-4-1号的住宅和盐亭县安东楼1楼3号的门面归上诉人所有，盐亭县房产管理部门并给上诉人颁发了所有权证书，谢国文与胡猛的借款发生在2011年5月28日，并未用上诉人的该财产作抵押担保，所以上诉人没有义务告知胡猛上诉人有约定的该财产，至于该财产不能对抗第三人，其举证责任应当是胡猛，而不是本上诉人。本案上诉人的执行异议之诉是成立的，应按《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第312条第1项规定办理，支持上诉人的请求，而一审把与无关的《婚姻法》第19条第3款作为本案不适当的条文引用，也是一审认定事实和适用法律错误的原因。本案上诉人的执行异议之诉是成立的，依法执行异议之诉不应收取诉讼费，而一审判决上诉人承担诉讼费不当，故请求依法支持上诉人的请求。
被上诉人胡猛辩称：请求维持（2015）盐民初字第3274号民事判决书。
原审原告梁长瑜向一审法院起诉请求：1、请求撤销盐亭县法院（2015）执异字第8号执行裁定书和（2014）盐法执字第359号民事执行裁定书；2、请求确认四川省高级人民法院（2014）川民申字第1903号民事裁定书的效力；3、请求确认盐亭法院（2015）执异字第8号和（2014）盐法执字第359号执行裁定的执行行为违反法律规定和认定执行标的事实错误。
一审法院认定事实：2013年6月21日，盐亭县人民法院受理胡猛诉谢国文民间借贷纠纷一案，并于2013年11月25日作出四川省盐亭县人民法院（2013）盐民保字第56号民事裁定书，对谢国文所有的位于绵阳市涪城区青义镇青龙大道南段100号293.75平方米的土地使用权及房产和设施进行了查封。2013年11月28日，盐亭法院作出胡猛诉谢国文民间借贷纠纷一案的（2013）盐民初字第1029号民事判决书，判决后，谢国文不服向绵阳市中级人民法院提出上诉。绵阳市中级人民法院审理后，于2014年7月9日作出（2014）绵民终字第99号民事判决书，判决为：驳回上诉，维持原判。2014年10月16日胡猛向盐亭法院申请执行该案，在执行过程中，盐亭法院于2015年2月9作出（2014）盐法执字第359号民事裁定书，查封了登记在梁长瑜名下的位于盐亭县文同路下段173号5-4-1房产和位于盐亭县安东楼1楼3号房产。在绵阳市中级人民法院作出二审判决后，谢国文向四川省高级人民法院申诉，2014年12月16日，四川省高级人民法院作出（2014）川民申字第1903号民事裁定书，裁定内容为：“一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。”2015年6月16日，原告以案外人的名义向盐亭法院提出书面执行异议，要求解除盐亭法院裁定查封的财产。2015年6月29日，盐亭法院作出（2015）盐法执异字第8号执行裁定书，裁定：“驳回异议人梁长瑜的异议。如不服本裁定，可在自本裁定书送达之日起十日内，向绵阳市中级人民法院申请复议”，原告梁长瑜收到盐亭法院该裁定后，未向绵阳市中级人民法院申请复议。同时查明，原告梁长瑜系谢国文之妻。2015年1月15日，谢国文因病死亡。在原告梁长瑜与谢国文夫妻关系存续期间，2012年3月29日，案外人杜碧红与梁长瑜签订《房地产买卖契约》，约定将属于案外人杜碧红所有的位于云溪镇文同路下段173号5-4-1号出卖给本案原告梁长瑜，并于2012年4月23日办理了过户登记手续。另查明，梁长瑜与谢国文夫妻关系存续期间，2012年5月15日，原告梁长瑜采取联建的方式将登记在李大林名下的位于盐亭县云溪镇文同路（安东楼）1楼3号商业用房变更登记到原告梁长瑜名下。在审理中，原告梁长瑜向盐亭法院提交了梁长瑜与谢国文签署的《协议书》复印件一份，该协议约定对上述两处房产由谢国文放弃应享有的权利，该两处房产全归梁长瑜个人所有，载明的签署日期为2010年7月10日。
上述事实有双方当事人陈述、身份证复印件、《协议书》、四川省高级人民法院民事裁定书、四川省盐亭县人民法院（2013）盐民初字第1029号民事判决书、四川省盐亭县人民法院（2013）盐民初字第359号民事裁定书、四川省盐亭县人民法院（2015）执异字第8号执行裁定书、盐亭县房地产管理所房屋所有权证存根、《无共有权人声明书》、《房屋买卖合同》、《房地产买卖契约》、《房屋产权证书》复印件等证据在卷证实。
一审法院认为：梁长瑜提起的民事诉讼，系案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉，是指当事人和案外人对执行标的的实体权利存有争议，请求执行法院通过审判程序解决争议而提起的诉讼。本案中，梁长瑜提出了三项诉讼请求，对第二项诉讼请求要求确认四川省高级人民法院（2014）川民申字第1903号民事裁定书的效力，不属于民事案件管辖范围，对该项诉讼请请求另裁定驳回起诉。对梁长瑜第一项诉讼请求要求撤销盐亭法院（2015）执异字第8号执行裁定书和（2014）盐法执字第359号民事裁定书和第三项诉讼请求为确认盐亭法院（2015）执异字第8号执行裁定书和（2014）盐法执字第359号民事裁定书执行行为违法和认定执行标的的事实错误，对梁长瑜上述两项诉讼请求可认定为请求确认（2015）执异字第8号执行裁定书和（2014）盐法执字第359号民事裁定书执行行为违法和认定执行标的的错误并予以撤销，其中认定执行行为违法法律规定属于对执行行为提出的异议，不是本案审理的范围，在本案中，不予处理。对梁长瑜要求确认执行标的错误并要求停止对梁长瑜所有的位于盐亭县文同路下段173号5-4-1房产和位于盐亭县安东楼1楼3号房产的执行，因梁长瑜与债务人谢国文系夫妻关系，谢国文与胡猛民间借贷纠纷产生于2011年5月28日，根据本案梁长瑜向本院提供的谢国文与梁长瑜夫妻间关于财产约定的《协议书》，载明签约时间为2010年7月10日，该协议约定谢国文与梁长瑜夫妻共同财产约定为梁长瑜个人所有，对夫妻关系存续期间夫妻双方关于财产协议对第三人效力问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，在本案中，梁长瑜并未向盐亭法院提供任何证据能够在谢国文与胡猛产生民间借贷纠纷时债权人胡猛已明知谢国文与梁长瑜夫妻双方有夫妻协议，因此该《协议书》是谢国文与梁长瑜之间的约定对第三人胡猛并不产生约束力。因此，对梁长瑜要求确认盐亭法院在执行胡猛申请执行谢国文民间借贷纠纷一案中查封的登记在梁长瑜名下位于盐亭县文同路下段173号5-4-1房产和位于盐亭县安东楼1楼3号房产归梁长瑜个人所有并不予执行，不予支持。故根据<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百二十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定判决如下：驳回原告梁长瑜的诉讼请求。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费100元，由原告梁长瑜负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人梁长瑜提交了李大林与梁长瑜的买卖合同、企业投资项目备案通知书、盐亭县云溪镇文通社区居委会出具的证明、联合建房房屋分配协议、梁长瑜与谢国文的结婚证，拟证明盐亭县云溪镇文同路（安东楼）1楼3号商业用房门面是上诉人在2008年通过李大林等人集资建房修建的，虽该房2012年办证，但该房屋仍属于梁长瑜婚前财产，且谢国文与胡猛的债务是在梁长瑜与谢国文结婚之前形成，应系谢国文个人债务；被上诉人质证认为上诉人与其夫谢国文生育多个子女，最大的孩子42岁，上诉人在与被上诉人其他案件诉争中提交过虚假证据，被上诉人对上诉人提交的结婚证存疑，盐亭法院执行的房屋应系上诉人梁长瑜与谢国文的共同财产。被上诉人提交了四川省高级人民法院（2015）川民提字第311号判决书复印件一份，证明四川省高级人民法院再审已维持四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民终字第99号民事判决,上诉人质证认为真实性无异议。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
另查明：一审审理中，梁长瑜提交了日期为2012年4月18日的由谢国文向盐亭县房产管理部门出具的《说明》一份，载明“谢国文与梁长瑜是夫妻关系，因98年购杜碧红五指大厦五单元四楼一号房，因该办为谢国文与梁长瑜共同财产，谢国文主动放弃，办为梁长瑜一人名下.特此说明。”
又查明：四川省高级人民法院已于2016年7月4日作出（2015）川民提字第311号民事判决书，判决维持四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民终字第99号民事判决。
再查明：谢国文与梁长瑜自1969年5月8日起以夫妻名义同居生活。2011年6月13日，谢国文与梁长瑜到盐亭县民政局补办结婚登记。
此外,2012年4月23日,案外人杜碧红与梁长瑜办理过户登记手续后，位于盐亭县文同路下段173号5-4-1号房屋的产权证号由×变更为×。
本院认为：根据上诉人梁长瑜的上诉请求以及双方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：上诉人梁长瑜的执行异议是否成立。
从上诉人梁长瑜在一审中提交的上诉人与谢国文签订的日期为2010年7月10日的《协议书》复印件中“我们甲、乙双方系原配夫妻……，我谢国文自愿并决定将盐亭县文同路下段173号5-4-1的住宅和盐亭县安东楼1楼3号的门面全部登记在你梁长瑜名下，永远属于你个人的私有合法财产，其他人不得侵犯……乙方（梁长瑜）：我们夫妻一生感情很好……相当于你给我一点私房钱，我理解你的心情，感谢你，接受你的决定，同意将此住宅和门面登记在我的名下，属于我个人合法的私有财产”及由谢国文出具的日期为2012年4月18日的《说明》中“谢国文与梁长瑜是夫妻关系，因98年购杜碧红五指大厦五单元四楼一号房，因该办为谢国文与梁长瑜共同财产，谢国文主动放弃，办为梁长瑜一人名下”的内容可知，本案所涉的位于盐亭县文同路下段173号5-4-1号和盐亭县安东楼1楼3号的房屋是谢国文与梁长瑜的共有财产，上诉人虽称涉案房屋系上诉人个人婚前财产，但上诉人的该主张与其一审中提交的证据自相矛盾，且谢国文与梁长瑜自1969年5月8日起即以夫妻名义同居生活，即使案涉房屋是在上诉人梁长瑜与谢国文补办结婚登记之前、以夫妻名义同居生活之后取得，案涉房屋亦应为二人共同财产，故本院对上诉人关于涉案房屋是上诉人个人婚前财产的意见不予采纳。
盐亭县人民法院于2013年11月28日作出的被上诉人胡猛诉谢国文民间借贷纠纷一案的（2013）盐民初字第1029号民事判决中上诉人梁长瑜与谢国文不是共同被告，绵阳市中级人民法院于2014年7月9日作出（2014）绵民终字第99号民事判决及四川省高级人民法院于2016年7月4日作出的（2015）川民提字第311号民事判决亦未认定谢国文与被上诉人胡猛之间的债务系谢国文与上诉人梁长瑜的共同债务，故谢国文与被上诉人胡猛之间的债务是否系谢国文与上诉人梁长瑜之间的共同债务应通过审判程序另行认定，而不能在执行程序中直接认定，故该债务是否系共同债务本案不作处理，因此，盐亭县人民法院于2015年6月29日作出的（2015）执异字第8号执行裁定书中直接认定谢国文与被上诉人胡猛之间的债务是上诉人梁长瑜与谢国文的共同债务不当，本院对此予以纠正，但案涉的位于盐亭县文同路下段173号5-4-1号和盐亭县安东楼1楼3号的房屋是上诉人梁长瑜与谢国文的共有财产，加之房屋均是在借款之后才变更登记为上诉人梁长瑜单独所有，有规避法律、逃避债务之嫌，故即使该债务是谢国文个人债务，盐亭县人民法院作出的（2015）执异字第8号执行裁定驳回梁长瑜异议的处理结果并无不当。
经盐亭县人民法院一审、绵阳市中级人民法院二审及四川省高级人民法院再审，确认被上诉人胡猛与谢国文的借贷关系发生于2011年5月28日，上诉人提交的日期为2010年7月10日的《协议书》系复印件，与上诉人在一审中提交的日期为2012年4月18日的由谢国文向盐亭县房产管理部门出具的《说明》的内容亦不一致，再加之案涉房屋于2012年即胡猛与谢国文的借贷关系发生之后才办理的归上诉人单独所有的权属登记，故盐亭县人民法院作出的（2015）盐民初字第3274号民事判决驳回梁长瑜诉讼请求的处理结果亦无不当。
综上，一审法院堆本案所涉房产进行查封并无不当，上诉人梁长瑜的执行异议不成立，对其上诉请求不予支持。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁长瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李川华
审 判 员 汤 显
代理审判员 冯小娇
二〇一七年一月十九日
书 记 员 陈进文