北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2014）石行初字第42号原告李景水，男，1953年4月1日出生。委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。被告北京市石景山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街66号。法定代表人肖平，男，主任。委托代理人石云，女，北京市石景山区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。第三人北京市土地整理储备中心石景山区分中心，住所地北京市石景山区八角西街**号方地大厦。法定代表人韩庆文，男，主任。委托代理人马兵兵，男，北京实兴腾飞置业发展公司职员。原告李景水诉被告北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）拆迁行政许可纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，于2014年9月4日向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。因北京市土地整理储备中心石景山区分中心（以下简称区土储分中心）与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2014年10月17日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。原告李景水及委托代理人张洪昌、冉华维，被告区住建委的委托代理人石云、张秀山以及第三人区土储分中心的委托代理人马兵兵出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：2013年12月11日，被告以加盖印章的方式批准延长京建石拆许字[2009]第272号续《房屋拆迁许可证》的拆迁期限为2013年12月12日至2014年6月11日。被告于法定期限内向本院提供了做出被诉具体行政行为的证据：证据1、《拆迁许可证续证申请》，证明拆迁人向被告申请拆迁许可延期的情况；证据2、《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字[2009]第272号）及延期续证，证明被告依法批准延长了本案相关的拆迁许可期限的情况；证据3、《关于受理续证申请的通知》，证明被告在法定期限内对拆迁人的申请进行答复的情况。被告在法定期限内提供了作出被诉具体行政行为的法律依据：1、《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）；2、《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）；3、《北京市国土房管局关于延长拆迁期限有关问题的批复》（京国土房管拆[2003]986号）。原告李景水诉称，在进行天泰山旅游项目A地块开发项目建设中，被告给拆迁人颁发了京建石拆许字[2009]第272号续《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为：2013年12月12日至2014年6月11日。原告的房屋在拆迁范围内。原告认为被告在核发拆迁许可证续证时未履行法定审查义务，也未向原告进行公示，违反了《行政许可法》的相关规定，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：撤销被告作出的京建石拆许字[2009]第272号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2013年12月12日至2014年6月11日）。原告在证据交换中向本院提交的证据材料有：证据1、《关于父母遗留房产的处理协议》，证据2、公安机关出具的《证明信》，证据3、《国有土地使用证》，证据4、《土地房产所有证》，证据1至证据4证明原告与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系；证据5、《行政复议决定书》（京建复字[2014]115号），证据6、邮政EMS单据（EG546436966TX），证据7、邮政EMS单据（EG950304525TX），证据5至证据7证明原告就本案被诉行为提起行政复议，以及原告在法定期限内提起本案诉讼；证据8、《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》，证据9、《城市房屋拆迁纠纷谈话、调解及答辩通知书》，证据8至证据9证明原告与本案被诉行为具有法律上的利害关系，以及原告对石景山区某房屋享有合法的产权。被告区住建委辩称：一、被告具有作出本案被诉具体行政行为的法定职责。根据相关法律法规，被告作为石景山区房屋行政主管部门，依法负责本行政区域内《房屋拆迁许可证》的核发以及延期工作。二、被诉具体行政行为认定事实清楚。拆迁人取得京建石拆许字[2009]第272号《房屋拆迁许可证》及续证开展天泰山旅游项目A地块土地一级开发项目建设，之后该拆迁许可证经多次延期，期限延长至2013年12月11日。因拆迁工作尚未完成，拆迁人于2013年11月25日向被告提交了延期申请。被告依据《城市房屋拆迁管理条例》等法律规定对该申请进行了审查，并于2013年12月11日作出被诉行为。三、被诉具体行政行为的执法程序合法。拆迁人于2013年11月25日向被告提交了延期申请。被告于2013年12月2日向拆迁人作出了书面答复，并于2013年12月11日以加盖印章的方式办理了该《房屋拆迁许可证》的延期手续。四、被诉具体行政行为适用法律正确。被告作出的延长拆迁期限的行为，符合《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定。综上，被告作出的被诉行为符合法规规定，请求法院驳回原告的起诉。第三人区土储分中心述称，同意被告的答辩意见。第三人区土储分中心在证据交换中，未向法庭提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据2中所包含的本案被诉行为，不得作为证据使用。被告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。原告提交的证据1可以证明原告与本案被诉行为具有利害关系。原告提交的证据8、证据9可以证明原告与本案被诉具体行政行为具有利害关系，本院对此证明目的予以采纳。原告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：2009年12月2日，第三人区土储分中心取得了被告区住建委核发的《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字[2009]第272号），内容为：“北京市土地整理储备中心石景山区分中心：你单位因天泰山旅游项目A地块土地一级开发项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以准许，特发此证。拆迁范围：东至：陈家沟边界。南至：规划黑板路延长线。西至：板凳沟边界。北至：板凳沟边界。拆迁期限：2009年12月12日至2010年12月11日。拆迁实施单位：北京市石景山区拆迁服务所。”该许可证的拆迁期限届满后，经被告多次核发续证，拆迁期限延长至2013年12月11日。2013年11月25日，第三人以拆迁工作未完成为由，向被告提交了《拆迁许可证续证申请》，申请拆迁许可证续证半年，期限为2013年12月12日至2014年6月11日。受理第三人的申请后，被告于2013年12月2日作出《关于受理续证申请的通知》，告知第三人其将于2013年12月11日前对该项目的房屋拆迁许可批准延期。此后，被告做出了本案被诉行为。针对被告做出的本案被诉行为，原告曾向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议。2014年5月29日，北京市住房和城乡建设委员会作出复议决定，维持了被告做出的本案被诉行为。原告对复议决定不服，故诉至法院。另查明，在本案诉讼过程中，原告主张其对位于北京市石景山区某房屋拥有相关权利，对此被告及第三人均不持有异议。本院认为：根据《城市房屋拆迁管理条例》相关规定，被告区住建委作为本行政区域内的房屋拆迁行政管理部门，具有颁发拆迁许可证及续证的法定职责。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。同时，《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，第三人于2013年11月25日申请延长拆迁期限，符合在拆迁期限届满前15日提交相关申请，且其申请的理由为相关拆迁工作尚未完成，亦符合客观状况。在此情况下，区住建委于2013年12月2日作出《关于受理续证申请的通知》，此后又做出了本案被诉行为，并不违反前述法律、法规、规章的规定。原告提出的有关诉讼请求及诉讼意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告李景水的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李景水负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  滕恩荣代理审判员  刘 伟人民陪审员  钟 锐二〇一四年十一月二十四日书 记 员  陈丽佳