江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0803民初634号
原告（反诉被告）：萍乡市久泰新型建材有限公司，住所地：江西省萍乡市上栗镇简村，统一社会信用代码：91360322MA35WCDT4Y。
法定代表人：崔闻名，董事长。
委托诉讼代理人：尹远明，江西钧略律师事务所律师。
被告（反诉原告）：袁振鑫，男，1974年1月5日出生，汉族，农民，住吉水县，
委托诉讼代理人：叶青华，江西赣中律师事务所律师。
原告（反诉被告）萍乡市久泰新型建材有限公司（以下简称萍乡久泰公司）与被告（反诉原告）袁振鑫买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）萍乡久泰公司及其委托诉讼代理人尹远明，被告（反诉原告）袁振鑫及其委托诉讼代理人叶青华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萍乡久泰公司向本院提出诉讼请求:1、要求被告袁振鑫支付货款46837元，并赔偿原告损失5000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月12日，被告在原告处购买了树脂瓦，价值67530元，被告支付了60700元，剩余6800元未支付。2018年4月23日，被告第二次在原告处购买树脂瓦，价值40037元，被告收下货物后分文未付，共计欠货款46837元。由于被告未付货款，导致原告聘请车辆及司机到原告处准备装回货物，由此造成的车费及两人在吉安的住宿及差旅费等共计损失5000元。
被告袁振鑫答辩并反诉称，1、原、被告之间存在买卖合同关系，且进行了两次货物买卖，但两次货款已经付清，原告要求被告支付货款没有事实和法律依据，应予驳回；被告认为，2018年4月12日，原、被告之间进行第一次交易时，已经支付了110000元现金及定金700元给原告，其中第一笔款货款60000元，第二笔货款50000元。第一笔货款价值67530元，除去已支付的60000元现金和定金700元外，原告押了6800元质保金未支付。第二笔货款为40037元，被告预付了50000元，且为原告垫付了1200元运费。2、综上，被告共计支付货款110700元-第一次货款67530-第二次货款40037+垫付的运费1200=4333元，故被告袁振鑫反诉原告久泰公司返还货款4333元。
原告萍乡久泰公司为支持其诉请提交了如下证据：1、2018年4月12日萍乡久泰公司销售单（红色）及2018年4月22日萍乡久泰公司销售单（白色）各1张，证明被告向原告购买了树脂瓦的事实，双方存在合同关系，被告第一次欠6800元，第二次货款40037元分文未付。被告对以上两张销售单的真实性均无异议，对第一笔货款尚欠6800元也无异议，但认为4月22日白色的销售单上并没有被告的签名，且原告应提供该销售单的红色存根联，故并不能证明欠货款的事实。
2、证人廖某的当庭证言，证明第二笔货物运送以及并未付款的事实。被告对此并无异议，认为该证人证言恰恰证明被告为原告垫付了运费1260元。
3、证人钟某的当庭证言，证明2018年4月12日被告仅支付货款60000元的事实。
被告袁振鑫为支持其抗辩及反诉提交了如下证据：1、微信聊天记录、销货单，证明被告已履行了付款义务；2、借条复印件、银行转账记录，证明被告有付款的条件；3、证人胡某、曾某的当庭证言，证明被告在2018年4月12日给付原告现金11000元的事实。
本院对以上证据综合认定如下，原告提供的两张销售单的真实性本院予以确认，2018年4月22日的销售单没有被告袁振鑫的签名，不能证明被告欠原告货款的事实，但对于被告收到原告货款这一事实可以得到确认。证人廖某的证言，本院予以采信。被告提供的微信聊天记录的真实性予以确认，但该微信聊天记录并不能完整还原原、被告间对交易货物的洽谈过程，也不能直接证明被告是否支付货款这一事实，故对被告的证明目的以及推测的可能性均不予认可。证人胡某、曾某的证言，由于证人与提供证人的被告方存在朋友关系，且两证人均不能直接证明被告支付110000元的事实，故对两证人的证言不予采信。证人钟某与提供证人的原告方存在雇请关系，其证言亦不予采信。被告提供的借条复印件及银行转账记录与本案并无直接关联，本院不予审查。
本院经审理认定事实如下：原告萍乡久泰公司系从事树脂瓦、彩钢瓦生产销售等业务的公司。2018年4月11日，被告袁振鑫通过微信方式支付700元定金给原告，要求在原告处购买树脂瓦。经洽谈，2018年4月12日，原告将约定好的树脂瓦运送至吉安市青原区富滩镇被告所在地。卸货后，原告向被告出具销售单一份，被告在收货人处签名：袁振鑫，并注明：67530，付了60700，欠6800。期后，双方在微信中再次沟通供货事宜。2018年4月22日，原告将2.5厚度的灰色树脂瓦等价值40037元的货物委托司机廖某由原告处运送至被告所在地。次日，被告收货后，向司机廖某支付运费1260元，司机将货物联单交付给被告收执。现原告以被告第一笔货物欠款6800元，第二笔货物欠款40037元为由向法院起诉。被告袁振鑫应诉后认为原、被告双方在第一次交易时，已经预付第二笔货款50000元。以自己已经全部付清货款，且多支付货款，以及帮原告垫付运费为由反诉原告返还货款4333元。
本院认为，原告萍乡久泰公司与被告袁振鑫双方对于2018年4月11日买卖树脂瓦，被告尚欠原告6800元一事并无异议。对于2018年4月23日原告将价值40037元的货物运送至被告处，被告收货一事双方亦无异议。双方之间由此形成的买卖合同关系合法有效，受法律保护。本案的争议焦点在于，被告袁振鑫是否已支付第二笔货款40037元。
从举证责任而言，原告持有的销售单上没有被告袁振鑫的签名，该证据上有瑕疵，但被告及送货司机廖某当庭均认可被告已于2018年4月23日已收到了该笔货物，金额为40037元。此时的举证责任则由原告举证证明被告欠款的举证义务转为由被告举证证明其已经付款的举证义务。被告提供的微信聊天记录并不能完整还原原、被告间对交易货物的洽谈过程，也不能直接证明被告是否支付货款的事实，提供的证人证言及借条复印件也不能证明其直接支付货款110000元的事实。故被告由以上证据倒推出的已预付第二笔货款50000元的说法不予采信。从原、被告已提供的双方均认可的几张销售单上分析，被告若一次性支付了11万元全款，按照交易习惯及思维定式，是不可能仅收到第一笔货物时，在销售单上注明“欠6800”字样的，这不符合常理。被告持有4月22日原告开具的销售单联，只能印证证人廖某的证言，由司机送货至被告处，并将销售单联交给了被告，并不能就此证明被告已支付货款这一事实。2018年4月22日的销售单联记载的相关数据可以证实，原告4月22日就从公司出货2.5厚度灰色树脂瓦1719米，被告从微信聊天记录中倒推的“可能出货2000米，相差价值几千元”的说法并不能成立，本院不予采信。被告的抗辩理由不成立，其反诉理由亦不成立。被告为第二次货物所支付的运费1260元，由于双方没有对运费进行特别约定，参照第一次原告送货至被告处的交易处理较为妥当，故该运费应认定为被告垫付。原告主张的损失5000元，并无任何证据佐证，本院不予支持。
综上所述，原、被告间的买卖合同关系依法成立，原告虽持有瑕疵的证据起诉，但被告在自认收到货物后并不能完成自己的举证已付清货款的举证义务，故其应承担举证不能的法律后果。所以，被告应支付原告货款6800元+40037元-运费1260元=45577元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九、一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告袁振鑫在本判决生效之日起七日内支付原告萍乡市久泰新型建材有限公司货款45577元；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告袁振鑫的反诉请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取计550元，反诉费25元，合计575元，由被告（反诉原告）袁振鑫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 员 徐 瑾
二〇一八年七月十日
法官助理 胡正民
书 记 员 胡秀兰
附:本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期限为两年。