广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民五终字第2688号
上诉人（原审原告）：伍尔岩，男，1969年9月26日出生，汉族。
委托代理人：杨利平，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人：尹瑛，广东宝慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋学志，男，1953年8月6日出生，汉族。
上诉人伍尔岩因与被上诉人蒋学志建设工程合同纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民三初字第712号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
伍尔岩起诉认为：广州市天河合泰建筑设备租赁部承包润君饮料包装加工厂房钢管支模架工程，并由庞达明收取了广州市天河合泰建筑设备租赁部诚意金10000元，后蒋若冲以茂名建筑集团有限公司的名义和广州市天河合泰建筑设备租赁部签订《钢管支模架施工合同》，约定工程地点在广州开发区科学城，工程量约为18000平方米，总工期为三个月，超期使用按每天每立方0.15元补给广州市天河合泰建筑设备租赁部作为材料租金及维修费，付款方式为拆完排架后十五天内付清全部工程款。合同签订后，广州市天河合泰建筑设备租赁部依约完成施工。工程完成后，蒋学志在《工程量确认单》上签名，确定工程量为：满堂红高支模架2300平方米，单价82元／平方米，总工程额为188600元。双方确认的开工日期为2010年1月25日，双方确认的完工日期（拆架日期）为2010年5月27日，合同约定工期为三个月，共延期32天。据此，广州市天河合泰建筑设备租赁部有权要求蒋学志按照合同约定支付延期费111573元。
广州市天河合泰建筑设备租赁部就以上《钢管支模架施工合同》涉及的工程款向广州市萝岗区人民法院提起诉讼，要求茂名市建筑集团有限公司、茂名市建筑集团有限公司广州分公司给付工程款及利息，返还诚意金，茂名市建筑集团有限公司、茂名市建筑集团有限公司广州分公司提出管辖异议，广州市萝岗区人民法院作出（2010）萝法民二初字第230号《民事裁定书》予以驳回，茂名市建筑集团有限公司、茂名市建筑集团有限公司广州分公司不服上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2010年11月11日作出穗中法立民终字第1191号《民事裁定书》认定《钢管支模架施工合同》对仲裁管辖的约定有效，人民法院没有管辖权，并撤销了萝岗区人民法院的裁定。2010年12月8日，广州市天河合泰建筑设备租赁部向广州仲裁委员会申请仲裁，仲裁委因申请人不能证明茂名市建筑集团有限公司、茂名市建筑集团有限公司广州分公司签署并实际参与合同履行，于2011年6月8日作出（2010）穗仲案字第3868号《裁决书》，裁决不予支持申请人要求茂名市建筑集团有限公司、茂名市建筑集团有限公司广州分公司给付工程款及利息，返还诚意金的请求。
另广州市天河合泰建筑设备租赁部工商登记为赖国华个人经营，实为赖国华和伍尔岩合伙经营，两合伙人于2011年8月31日签订了分伙协议，并出具证明约定本案合同权利义务归伍尔岩所享有。
2012年3月15日，伍尔岩作为申请人，《钢管支模架施工合同》签订的行为人蒋若冲作为被申请人，向广州仲裁委申请仲裁，仲裁委因申请人无法证明《工程量确认单》上签名的蒋学志、陈刚、梁康才等人和诚意金收据签名庞达明与蒋若冲之间存在关联，于2012年7月17日作出（2012）穗仲案字第352号《裁决书》，裁决不予支持伍尔岩的仲裁请求。基于以上事实，并根据《合同法》第48条之规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理终止后以代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任”，此条是法律对无权代理签订合同效力的规定，据此伍尔岩有权要求行为人蒋学志按《钢管支模架施工合同》的约定以及《工程量确认单》确认的工程量承担付款责任。伍尔岩为维护合法权益，诉诸法院请求法院判令：1.蒋学志支付伍尔岩工程款300173元及利息64372.1元（从2010年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止，暂计至2013年9月23日），两项合计364545.1元；2.本案诉讼费用由蒋学志承担。
伍尔岩为证实其主张，提交：1、2010年1月16日签订的《钢管支模架施工合同》一份，该合同甲方为茂名建筑集团有限公司，乙方为广州市天河合泰建筑设备租赁部，由乙方承包甲方的润君饮料包装加工厂厂房钢管支模架工程，工程量为18000平方米，工程地点为广州开发区科学城，其中，甲方签约代表处有蒋若冲的签名，乙方签约代表处有赖国华的签名并盖有广州市天河合泰建筑设备租赁部的印章；2、2010年4月27日签订的《工程量确认单》一份，工程名称为茂名建筑集团有限公司润君饮料包装加工厂项目，合计工程额为50600元，工程项目部代表签字处有蒋学志、陈刚、梁康才等人的签名，广州市天河合泰建筑设备租赁部代表签字处有赖国华的签名；3、《润君饮料厂房项目工程满堂红脚手架开工日期确认单》一份，载明：“经双方确认，满堂红钢管脚手架于2010年1月25日正式开始搭设。”甲方现场负责人处有蒋学志的签名，乙方现场负责人处有赖国华的签名并盖有广州市天河合泰建筑设备租赁部的印章；4、《润君饮料厂房项目工程满堂红脚手架拆除日期确认单》一份，载明：“经双方确认，满堂红钢管脚手架于2010年5月27日开始拆除。”甲方现场负责人处有蒋学志、陈刚的签名，乙方现场负责人处有赖国华的签名并盖有广州市天河合泰建筑设备租赁部的印章；5、庞达明于2010年1月8日出具的《收据》一份，载明：“今收到赖国华承包茂总广州润君饮料厂钢管支模诚意金人民币10000元整”，该收据上盖有广东省茂名市建筑集团有限公司广州分公司润君饮料厂工程项目部的印章；6、伍尔岩与赖国华于2011年8月31日签订的《分伙补充协议》一份，双方就广州市天河合泰建筑设备租赁部经营事宜达成分伙协议，约定广州市天河合泰建筑设备租赁部与茂名市建筑集团有限公司、蒋若冲科学城润君饮料厂项目的合同权益归伍尔岩所有。
伍尔岩在原审法院询问笔录中陈述：润君饮料包装加工厂厂房钢管支模架工程是蒋若冲以“茂名建筑集团有限公司”名义发包给伍尔岩，蒋学志是蒋若冲聘请的工作人员，蒋学志在《工程量确认单》上的签字是代表蒋若冲。
原审法院认为，伍尔岩与蒋学志之间未签订任何书面形式的承包合同，蒋学志虽在《工程量确认单》《润君饮料厂房项目工程满堂红脚手架开工日期确认单》《润君饮料厂房项目工程满堂红脚手架拆除日期确认单》上签名，但伍尔岩确认涉案润君饮料包装加工厂厂房钢管支模架工程是蒋若冲以“茂名建筑集团有限公司”名义发包给伍尔岩，蒋学志是蒋若冲聘请的工作人员，蒋学志在《工程量确认单》上的签字是代表蒋若冲。因此，伍尔岩起诉蒋学志作为本案的被告主体不适格，本案适格的被告应为蒋若冲，原审法院依法驳回蒋学志的起诉。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，于2014年1月15日作出如下裁定如下：驳回伍尔岩的起诉。
判后，上诉人伍尔岩不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院驳回伍尔岩的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。本案被告是非常明确的，至于被告是否适格，是实体审查的问题，并非程序审查问题，一审不应以被告主体不适格驳回伍尔岩的起诉。二、在蒋若冲拒绝追认的情况下，蒋学志作为在涉案工程开工日期确认单、完工日期确认单、工程量确认单上签名的行为人，应当承担责任，系本案适格被告。本案中，蒋若冲以茂名建筑集团有限公司的名义将涉案工程和广州市天河合泰建筑设备租赁部签订《钢管支模架施工合同》，约定工程地点、工程量、总工期、超期使用费、付款方式等。工程履行过程中，由蒋学志代表蒋若冲在开工日期确认单、完工日期确认单、工程量确认单上签名。因蒋学志是作为蒋若冲聘请的工作人员，伍尔岩有理由相信蒋学志能够代表蒋若冲签名。故伍尔岩在主张权利时也是要求蒋若冲承担责任，直至2012年3月15日，伍尔岩以自己为申请人，以蒋若冲作为被申请人，向广州仲裁委员会申请仲裁，在仲裁委审理过程中，蒋若冲代理人明确否认在开工日期确认单、完工日期确认单、工程量确认单上签名的蒋学志、陈刚、梁康才等人和诚意金收据签名庞达明与蒋若冲之间存在关联，即蒋若冲明确否认几人的代理行为，于是也导致广州仲裁委作出（2012）穗仲案字第352号《裁决书》，裁决不予支持伍尔岩的仲裁请求。基于以上事实，根据《民法通则》第66条规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为只有经过被代理人的追认，被代理人才能承担民事责任。《合同法》第8条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人的名义订立的合同未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。以上是法律对无权代理签订合同效力的规定，据此，蒋学志系本案适格的被告，伍尔岩有权要求行为人蒋学志按《钢管支模架施工合同》的约定以及《工程量确认单》确认的工程量承担付款责任。三、本案中伍尔岩依约完成工程施工，但至今仍未收到工程款，伍尔岩多次向仲裁委和法院申请仲裁和起诉要求给付工程款，但均未得到受偿。其最根本的原因是不管是仲裁委还是法院均将伍尔岩提供的《钢管支模架施工合同》、《工程量确认单》、《开工日期确认单》、《拆除日期确认单》、《收据》等一系列证据割裂开来，确实单就蒋若冲签订《钢管支模架施工合同》不能证实该合同实际履行，单就《工程量确认单》、《开工日期确认单》、《拆除日期确认单》、《收据》也无法证实该证据与蒋若冲之间存在的关联性，但是若将该一系列证据作为一个整体来看，完全能够形成一条完整的证据链条，证实伍尔岩起诉的案件事实。本案中，伍尔岩起诉蒋学志固然是要蒋学志承担付款责任，另也是想蒋学志能够出庭如实陈述本案件事实，以便伍尔岩能够追究相关人员的责任，但是本案蒋学志在一审法院向其送达起诉状和证据材料时，拒绝签收，视为其放弃陈述申辩权利，一审法院在蒋学志放弃辩解和举证的情况下，应当依照伍尔岩的起诉，作出不利于蒋学志的裁判，维护伍尔岩的合法权益。故上诉请求：撤销原审裁定，将本案发回重审。
本院认为：根据伍尔岩在一审庭询中及上诉理由中所做的陈述可知，伍尔岩清楚知晓蒋学志是蒋若冲聘请的工作人员，蒋学志在《工程量确认单》上的签字是代表蒋若冲，故其以蒋学志为被告，要求蒋学志承担其与蒋若冲签订的《钢管支模架施工合同》并据此产生的工程款，属于被告主体不适格，原审据此驳回伍尔岩的起诉，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十八条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴国庆
代理审判员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一四年八月××日
书 记 员 张 坤