河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0609民初2000号
原告：王军祥，男，1960年9月4日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：陈文贺，河北宇昊律师事务所律师。
被告：李来子，男，1949年10月6日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
被告：李玉彩，女，1946年4月11日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：张顺利，河北公泽律师事务所律师。
原告王军祥与被告李来子、李玉彩物权保护纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王军祥向本院提出诉讼请求：要求被告立即停止妨害原告耕种土地的行为，并恢复土地原状。事实与理由：原告家庭有承包地3.78亩，其中位于商庄村天津高速北边有0.56亩（实际丈量面积0.6亩）。2016年9月24日，被告阻止原告在自家承包地进行耕种，9月25日，被告又用铁锹挖了原告新种的小麦，致使小麦不能正常生长。
李来子辩称，争议的土地是分给被告之女（当时为学生）的土地，量地量到被告家的时候，地不够，就给被告家增加了一块地，即争议的土地。期间被告耕种了几年，后来没有时间种，原告说他种，每年给被告150元钱，但是一直没有给。挖的不到半分，收玉米时给原告说过要收回，以后也不让原告种了。
李玉彩辩称，双方对土地使用权存在争议，不属于法院管辖，应先由人民政府处理。争议的土地在村委会底账上登记在被告李来子名下，是分给被告之女（当时是卫校的学生）的土地，因为不足0.6亩，让被告白种，不用交三提五统。而底账上原告只有一块土地3.18亩，原告的主张没有事实依据。争议土地的承包经营权应归被告。被告挖的是自己的土地。
本院经审理，对当事人双方无争议的事实,予以确认如下：1.二被告系夫妻关系。2.争议的土地位于保定市徐水区商庄村天津高速北边，东至北徐城村，南至李某地，西至道，北至王永祥地，面积0.56亩，现由原告耕种。2016年9月，被告阻止原告继续耕种。原告在该土地上种植了小麦，9月25日，被告用铁锹将原告种植的小麦部分毁损。
对当事人有争议的事实的质证和认定如下：
原告认为对争议的土地享有承包经营权，提供了下列证据：1.土地承包经营权证，载明王军祥承包土地面积3.78亩，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日，附1999年1月1日商庄村村民委员会和王军祥就3.78亩土地签订的土地承包合同，盖有村委会公章和安寿全章，有王军祥签字和手印；2.商庄村村民委员会于2016年9月26日出具的证明，用以证明王军祥的承包地共两块，一块在天津高速南边，面积3.18亩，另一块即争议的土地，面积0.56亩，合计3.74亩，自1999年1月1日耕种至今；3.王某的证明，主要内容：1997年调地时，李来子家差一个学生（其女李娜）0.6亩土地，村两委班子决定将高速北边不足0.6亩的土地给李来子，因差4厘，李来子不要，后来将高速南边两亩多地给了李来子，不足0.6亩土地归集体。因王军祥责任田不够老找村委会，后来村委会将该块土地划归王军祥的责任田；4.商庄村村民委员会于2016年10月22日出具的证明，用以证明王某在第二轮土地承包时担任村党支部书记；5.法院对证人王某和安某的调查笔录。王某证言的主要内容同其证明内容。安寿全证言的主要内容为：1996年调地情况不清楚，1999年发土地承包经营权证时担任村支部书记。王军祥家地少，老找大队，大队就把争议的0.56亩土地给了王军祥。村里每人0.6亩土地，争议的土地面积少点，王军祥认可。该块土地登记在王军祥的承包经营权证上，但底账上还是写的李来子，应该改过来，当时涉及换届，就把这事忽略了。这块地王军祥种了20多年了。被告的质证意见是：土地承包经营权证对土地权属、四至、位置、面积都没有清楚记载，没有体现是一块地还是两块地。证书上显示5.67人，按每人0.6亩计算，应为3.4亩，不应是3.78亩。证书上显示的三个“7”不一致。土地承包经营权证来源于村委会第二轮分地的底账，土地承包经营权应按照土地承包经营权证或者底账来确定。被告提供的证据可以否定村委会的证明。商庄村村民委员会于2016年10月22日出具的证明没有在举证期限内提交，没有村主任签字，第二轮土地承包时王某不是村支部书记，是谁不清楚。王某称村委会决定把0.56亩土地归王军祥，村委会没有该权利，与原告主张的0.6亩不符。王某说双方是一个小队不正确，开始说不涉及学生，后来补充涉及学生，还说种了20年，争议的土地开始分给了被告，被告嫌累让原告耕种，村委会没有权利收回土地。安寿全称0.56亩土地登记在原告的承包经营权证上，但证上没有体现，前后矛盾，不是客观事实。安寿全称底账应该改过来，涉及换届没有改，程序不合法。证人没有出庭，对王某和安寿全的证言不认可。
被告认为其对争议的土地享有承包经营权，被告李玉彩提供了以下证据：1.商庄村村委会于2016年11月2日出具的证明，用以证明李来子在村委会二次土地调整期间留存有底账，记载李来子有三块地，其中包括争议的0.56亩，注有“白种、不实”；2.商庄村村委会于2016年11月2日出具的另一份证明，用以证明村委会于2016年9月26日给王军祥出具的证明中“自1999年1月1日耕种至今”是依据王军祥的承包经营权证出具，本届村委会证明王军祥自2011年12月25日耕种至今，二次土地调整时原村委会分给了谁本届村委会不清楚；3.农民负担监督卡和商庄村村委会于2016年10月29日出具的证明，用以证明李来子在商庄村二次调地后村委会留存分地底账（附底账），底账和农民负担监督卡清楚地表明被告承包土地的面积，二轮土地调整后争议的土地发包给被告，被告阻止原告侵权正确；4.李某的证明，用以证明李某北边的地街坊是李来子。原告的质证意见是：村委会的证明证实争议的土地由被告白种，被告并不享有土地承包经营权。关于本届村委会不清楚该土地承包经营权的证明与村委会给原告出具的证明矛盾，据了解，是被告反复找村委会，村委会无奈出具的，不应作为定案依据。底账没有注明时间，按照底账内容，李来子5个人应分地3亩，而被告的土地大大超过应分土地。底账表明原告有土地3.18亩，加上争议的土地正好是3.78亩，说明争议的土地重新发包给原告。李某没有出庭，其证言不具有真实性。农民负担监督卡没有时间和公章，对其真实性不予认可，与本案没有关联性。
原告就3.78亩土地与发包方（商庄村村委会）签订了书面承包合同，承包合同自成立之日起生效。原告自承包合同生效时取得土地承包经营权，并由县级人民政府向原告颁发土地承包经营权证，确认了土地承包经营权。对原告提交的土地承包经营权证和土地承包合同的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。村委会的底账不是设立土地承包经营权的依据。村委会给被告出具的证明不能否定原村委会将争议的土地承包给原告的事实。证人李某未出庭接受当事人质询，不能证实其何时是李来子的地街坊。农民负担监督卡没有时间和公章，不能确认其真实性和与本案具有关联性。被告所举证据不足以证实其主张，其抗辩意见本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年1月1日，原告承包商庄村村委会3.78亩土地，其中包括双方争议的0.56亩（按0.6亩承包给原告）。
本院认为，原告通过与村委会签订书面土地承包合同取得了对争议土地的承包经营权，并依法进行了登记。本案不是由人民政府处理的土地使用权争议，属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告在享有承包经营权的土地上耕种，被告阻止，并在原告种植小麦后毁损，侵犯了原告的物权，应当排除妨害、恢复原状。原告的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第一百二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：
一、原告王军祥对涉案的0.56亩土地进行耕种，被告李来子和李玉彩不得妨害；
二、被告李来子和李玉彩将毁损的麦田予以平整，于判决生效之日起十日内履行。
案件受理费40元，由被告李来子和李玉彩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 田爱民
二〇一六年十二月十九日
书记员 耿胜意