江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初490号
原告（反诉被告）：张炜均，男，1963年11月27日出生，汉族，住浙江省上虞市。
委托代理人：高永盛、王辉明，江西惟民律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘海峰，男，1973年5月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：张毅，江西支点律师事务所律师。
委托代理人：江耀辉，江西豫章律师事务所律师。
第三人：上海天意成投资管理有限公司，住所地：上海市青浦区××路×××号×幢×××室。
法定代表人：陶建敏，职务：董事长。
委托代理人：张毅，江西支点律师事务所律师。
委托代理人：江耀辉，江西豫章律师事务所律师。
原告张炜均与被告刘海峰、上海天意成投资管理有限公司（以下简称上海天意成公司）股权转让纠纷一案，原告张炜均于2017年11月2日诉至上海市青浦区人民法院，在审理过程中,原告张炜均申请将被告上海天意成公司的诉讼地位变更为第三人，上海市青浦区人民法院予以准许。被告刘海峰提出管辖异议，因被告刘海峰住所地和合同履行地均在南昌市青山湖区，上海市青浦区人民法院作出（2017）沪0118民初17908号民事裁定书，裁定本案移送至江西省南昌市青山湖区人民法院处理。该案于2018年1月31日移送至本院，本院于同年2月5日立案受理，被告刘海峰提起反诉，本院受理后一并予以审理。本案依法适用普通程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张炜均委托代理人高永盛，被告（反诉原告）刘海峰及第三人上海天意成公司共同委托代理人张毅、江耀辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张炜均向本院提出诉讼请求：1.解除张炜均、刘海峰于2012年6月10日签订的《股权转让协议书》；2.判令刘海峰向张炜均返还合同定金人民币553.8万元；3.判令上海天意成投资管理有限公司对上列款项承担连带清偿责任；4.诉讼费用由刘海峰、上海天意成公司承担。在诉讼过程中，张炜均变更第一项诉讼请求：请求确认张炜均与刘海峰于2012年6月10日签订的《股权转让协议书》已于2016年4月6日解除。事实和理由：2012年6月10日，张炜均与刘海峰签订《股权转让协议书》，约定刘海峰将其持有的上海天意成公司的18.46%股权转让给张炜均，股权转让款为11076000元；协议生效后，张炜均应于2012年7月10日之前将553.8万元支付给刘海峰作为合同定金，余款应于2013年12月31日前支付，并办理相应的股权变更登记手续。上述协议签订后，张炜均于2012年7月11日向刘海峰实际支付合同定金553.8万元。但此后因房地产市场行情大幅下跌，所转让目标公司股权严重贬值，加上刘海峰出现种种问题及拟转让目标公司濒临破产等因素，导致双方签订的《股权转让协议书》无法继续履行，张炜均即没有将剩余股权转让款支付给刘海峰，刘海峰也未将上海天意成公司的股权转让至张炜均名下。据张炜均了解，张炜均所支付的定金一直由上海天意成公司占有并使用。张炜均认为，双方签订的《股权转让协议书》无法履行，不能实现合同目的，故提起诉讼。
刘海峰辩称：一、双方签订的《股权转让协议》合法有效，对双方均有约束力。2012年6月10日，答辩人与被答辩人签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，没有违反法律法规效力性强制性规定，依法应受法律保护，对合同签订双方均具有约束力。现被答辩人因无正当理由逾期支付剩余股权转让款已构成违约，根据协议第二条约定，其应承担支付剩余股权转让款553.8万元及逾期付款违约金396.2439万元的法律责任。二、《股权转让协议》不应解除，双方应继续履行。1.被答辩人未履行解除合同通知的法定义务，其解除合同的诉请应予驳回。《合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”该条款的用语是“应当”，而不是“可以”，说明通知对方是解除权人的法定义务。在没有履行法定义务的情况下直接起诉，不符合起诉的前提条件。法律合同解除权本质上是属于形成权，是当事人一方依法律规定或合同约定而自行行使的一种民事权利，是使合同效力归于消灭的单方意思表示，是单方法律行为，该权利不应由法院或仲裁机构代行。只有相对人对解除权人行使解除权提出异议并诉至法院或仲裁机构时，法院或仲裁机构才有权力依照法律规定进行事后审查，对合同解除的效力予以确认，现因被答辩人未履行解除合同的通知法定义务，其诉请依法应予以驳回。2.《股权转让协议》的解除权只能由答辩人行使，被答辩人作为违约方，依法不能享有合同解除权。《合同法》规定的合同解除方式主要包括协商解除、约定解除和法定解除。根据《股权转让协议》第五条的约定，该协议解除的方式为约定解除。依该条款约定，当合同解除的条件即“乙方（本案被答辩人）如未按期支付第二笔款项”成就时，甲方（本案答辩人）即享有要求被答辩人承担违约责任和解除合同并不退还定金的选择权。现答辩人遵循“合同全面实际履行原则”，依照《合同法》第107条之规定，选择被答辩人承担继续履行和赔付违约金的法律责任。同时，纵观《合同法》第九十三条至第九十六条的有关合同解除的相关规定，《合同法》确立合同解除制度的立法宗旨在于将解除权赋予守约方，只有守约方才能享有基于催告对方仍不履行而产生的合同解除权。如催告对方履行合同的当事人在发出催告通知时自身已处于违约状态，则不能享有合同解除权。因为，如违约方享有合同解除权，不仅严重破坏交易的安全和稳定性，而且对守约方的交易预期利益也将造成极大的损害。被答辩人于2012年7月11日支付股权转让款553.8万元后至今未向答辩人支付剩余股权转让款，已构成严重违约，而答辩人并无任何违约情形。如前所述，被答辩人作为违约方是不得享有合同解除权，故被答辩人提出解除合同的诉求也不应得到支持。3.被答辩人即便享有解除权，也因已过除斥期间而被消灭。权利的行使应当有一定期限的限制，这是民法上的一个基本认识。合同解除权性质上是形成权，形成权的行使应受除斥期间的限制。当前法律法规对行使合同解除权的除斥期间虽无明确规定，但参考适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定以及相关案例，确定行使合同解除权的除斥期间应为一年，即当合同解除事由发生之日起一年内，享有合同解除权的当事人如不行使的，该解除权归于消灭。本案中，即便被答辩人享有合同解除权，也因合同解除事由即答辩人“不配合办理股权变更”发生在2014年2月1日之前，时至今日相隔四年之久远超一年除斥期间而归于消灭。4.《股权转让协议》的合同目的可以实现,双方应继续履行。股权转让的目标公司为上海天意成投资管理有限公司（以下简称上海公司），而非九江天意成房地产开发有限公司（以下简称九江公司）。答辩人签订《股权转让协议》的合同目的是收取股权转让对价，获得现金收益，被答辩人签订《股权转让协议》的合同目的是受让答辩人持有的上海公司股权。上海公司自双方签订《股权转让协议》以来经营状况一直正常,与签约时的情势相似，并未发生质的变化，故《股权转让协议》的合同目的仍能实现，在被答辩人承担违约责任后，双方应继续全面履行。三、九江公司经营困境与本案股权转让并无法律关系，而且九江公司经营困境均由被答辩人造成。1.《股权转让协议》项下的转让股权为答辩人持有的上海公司（本案第三人）股权，而非答辩人持有的九江公司股权。上海公司与九江公司各为独立法人，所以九江公司的经营状况与上海公司的股权转让法律上毫无关联，被答辩人将九江公司认定为股权转让的目标公司，完全混淆了公司法有关股权转让目标公司的基本含义。另外必须指出，股权转让的目标公司经营状况好坏并非解除合同的要件，况且依据《股权转让协议》第四条可判定，被答辩人对当时股权转让的上海公司经营状况完全清晰。民法上，股权转让行为是私法调整领域，应遵从意思自治原则。所以，被答辩人当时自愿受让该股权，就应全面履行协议，按时支付股权转让款，否则就需承担违约责任。2.九江公司出现经营困境均由被答辩人管理不当导致。根据答辩人搜集的大量证据材料可知，九江公司出现诸多被诉讼、被执行的案件，并非九江公司自身经营状况造成，是因为被答辩人利用其作为九江公司法定代表人、董事长的身份完全掌控公司经营（盖章使用、财务管理），利用公司主体为其本人、其他个人（如程桂江，其系被答辩人委派的公司财务负责人）借款提供连带担保，或者利用公司名义借款，实际款项落入其本人或程桂江户头等情况造成的。九江公司投资经营开发仅九江市浔阳区“浔阳江畔小区”一个项目，无其他项目经营或投资，该项目基本在2007年至2009年（少数2010年）竣工备案，绝大部分商品房已被售出，资金亦已回笼并产生盈利，不存在所谓“受房地产市场行情大幅下跌，所转让目标公司股权严重贬值”及“经营状况恶化”的情形，且该项目被答辩人从未向答辩人分红。九江公司之所以被诉讼和遭强制执行，完全是被答辩人个人侵害公司利益造成的。3.所谓九江公司出现“经营状况恶化”均是在答辩人与被答辩人签订《股权转让合同》之后发生的情形。依据九江公司2011年度、2012年度《公司年检报告书》，九江公司2011年度全年净利润超过875.1万元，2012年度全年净利润超过2255.5万元；2012年度年末公司净资产超过1.2亿元。被答辩人造成九江公司“经营情况恶化”的对外举债，基本上是《股权转让合同》签订之后发生的，答辩人搜集的大量案例足于证明。四、即便被答辩人所说“目标公司”的股权存在贬值，责任也应由被答辩人承担；被答辩人以此为理由，要求解除合同、返还已付款，不能成立。1.依据《股权转让协议》第二条的约定，被答辩人应于2013年12月31日以前付清剩余50%的股权转让款，但被答辩人违反合同约定，未按时履行支付义务，答辩人依据《合同法》第67条规定，有权拒绝办理股权变更登记。即便被答辩人所说“目标公司”的股权存在贬值，也因为被答辩人逾期付款，所遭受的股权贬值后果或责任依法应由其承担。2.事实上，被答辩人所说“目标公司”的股权贬值，完全是因被答辩人及其利益关联方侵害公司利益的行为造成，被答辩人据此要求解除合同并返还已付款，理由不能成立。五、答辩人收取的定金具有预付款的属性，不存在违法情形。根据《合同法》第115条的规定，定金不仅具有担保的功能还具有预付款的属性。该条文中规定：“债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回”。即被答辩人依照《股权转让协议》的约定，履行支付553.8万的股权转让定金后，该定金已抵作成为股权转让价款，属性发生了改变。虽然股权转让协议中所约定的定金超出最高人民法院司法解释有关规定，但该司法解释是针对合同解除，需要适用定金罚则时，对定金数额的限额性规定，而合同法中的定金罚则是当合同主体发生违约且合同无法履行的情况下才会激活。事实上，本案所涉合同仍可继续履行，并不存在适用定金罚则的情形，553.8万的定金也因“抵作”变为了股权转让价款，其定金属性已消失，故答辩人与被答辩人约定支付553.8万元的定金因其属性改变而不存在违法情形，而且答辩人还仍然有权要求被答辩人继续履行合同，支付剩余的553.8万元的股权转让价款。综上，被答辩人并不享有合同解除权，其诉请依法应予驳回，因其逾期支付剩余股权转让，依约应承担相应的违约责任。
第三人上海天意成公司述称：一是同意刘海峰的答辩意见；二是第三人不是本案张炜均和刘海峰所争议的股权转让的合同主体，不存在该合同中相应的义务，所以请法庭驳回张炜均对第三人的诉请；三是因为张炜均诉请中要求第三人返还股权转让款，承担连带责任，但是第三人并未使用张炜均所支付的股权转让款。
刘海峰向本院提出反诉请求：1.判令张炜均继续履行与刘海峰2012年6月10日签订的《股权转让协议书》；2.判令张炜均向刘海峰支付剩余股权转让款项553.8万元；3.判令张炜均支付迟延履行违约金396.2439万元（第一笔款项以553.8万元为本金，每日按迟延支付款项的万分之五计算，自2012年7月10日至2012年7月11日，计2769元；第二笔款项以553.8万元为本金，每日按迟延支付款项的万分之五计算，自2013年12月31日至2017年11月30日计395.967万元），并自2017年12月1日起按每日万分之五计算支付迟延履行违约金至付清股权转让款之日止；4.本案反诉费由张炜均承担。事实和理由：2012年6月10日，刘海峰与张炜均签订《股权转让协议书》，约定刘海峰将所持有的上海天意成公司18.46%股权转让给张炜均，转让金额为11076000元，双方约定张炜均于2012年7月10日前向刘海峰支付第一笔款项553.8万元的定金，余下第二笔款项计553.8万元应于2013年12月31日前向刘海峰支付完毕。张炜均迟延支付约定款项，应按日承担千分之二的违约金。上述协议签订后，张炜均于2012年7月11日向刘海峰支付了定金553.8万元，按约定已迟延一日，此后张炜均并未按约定将剩余第二笔款项支付给刘海峰。张炜均拒不履行合同义务，其行为已违反了合同约定，构成违约。刘海峰为维护其自身合法权益，故提起反诉。
张炜均辩称：一是被答辩人的支付请求已超过法律规定和诉讼时效。根据双方签订的股权转让合同，答辩人应于2013年12月31日前向被答辩人支付剩余的股权转让款，但至被答辩人提起反诉之日止，已经过去了四年零三个月，在长达四年多的时间里，被答辩人从未向答辩人提起过任何主张；二是合同在签订长达五年多的时间内被答辩人从未要求答辩人履行该合同，已经严重超过了合理的期限，该合同不宜继续履行；三是我们股权转让协议的目标公司九江天意成目前已处于破产阶段，而且在2017年8月30日已履行破产程序；四是根据担保法及其司法解释的规定，答辩人有权选择损失定金的方式解除合同，答辩人承担定金损失的形式解除合同后，被答辩人应将超出法律规定的部分向答辩人予以返还。
第三人上海天意成公司述称：同意刘海峰的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.关于股权转让协议、汇款凭证，刘海峰及上海天意成公司对该组证据三性均无异议，但对证明目的提出异议，认为合同约定的定金比例及数额超过了法律规定，因该合同可以继续履行，根据合同法相关规定，该定金已抵作为合同转让款。经庭审质证，本院对该证据真实性、合法性予以认定，关联性应结合本案事实予以考虑。
2.关于EMS快递单据、公证书，刘海峰及上海天意成公司对该组证据三性均提出异议，认为公证书没有提供公证机构以及公证员的资质资料，不确定真实性，也不具备合法性，邮寄的地址并不准确，也没有提供签收的依据，张炜均仅向上海天意成公司送达律师函，其效力不汲于刘海峰，故解除合同的理由并不成立。经庭审质证，本院对该证据真实性、合法性予以认定，关联性应结合本案事实予以考虑。
3.关于九江天意成房地产开发有限公司工商登记信息、破产裁定书、裁判文书网涉诉案件信息、执行失信信息，刘海峰及上海天意成公司认为该组证据因系复印件和打印件，故对真实性和关联性提出异议，认为本案所涉及的是上海天意成公司股权，与九江天意成公司没有法律上的关联性。经庭审质证，本院对该证据真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。
4.刘海峰提供的上海公司人员到上虞市出差票据，张炜均因未提供原件故对该证据三性均提出异议。经庭审质证，本院对该证据三性不予认定。
5.刘海峰提供的上虞公司委派书、备案事项申请表、民事调解书，张炜均对该组证据的三性及证明目的均提出异议，认为从目前的证据来看无法证明财务负责人程桂江是浙江上虞公司委派的。经庭审质证，本院对该证据真实性、合法性予以认定，关联性应结合本案事实予以考虑。
6.刘海峰提供的九江天意成公司2011及2012年度公司年检报告书，张炜均对该证据内容的真实性提出异议，认为这是九江天意成公司自行填报的，不能达到其证明目的。经庭审质证，本院对该证据真实性、合法性予以认定，关联性应结合本案事实予以考虑。
7.刘海峰提供的九江市不动产登记中心的《证明》，张炜均对该证明的三性均提出异议，认为该证明只是一份手写的材料，且没有经办人签字。经庭审质证，本院对该证据真实性、合法性予以认定，关联性应结合本案事实予以考虑。
8.刘海峰提供的九江天意成公司相关裁判文书，张炜均对该组证据的证明目的提出异议，认为与本案无任何关联。经庭审质证，本院对该证据真实性、合法性予以认定，关联性应结合本案事实予以考虑。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
上海天意成公司于2001年8月13日经工商部门核准设立，股东为陈建洛、唐勇、刘海峰、管矿龙、于毅、张晓，法定代表人为陶建敏。2007年6月1日，《上海天意成投资管理有限公司章程》载明，张晓认缴出资额690万元、占公司注册资本25.56%，刘海峰认缴出资额498.5万元、占公司注册资本18.46%，陈建洛认缴出资额389万元、占公司注册资本14.41%，管矿龙认缴出资额589万元、占公司注册资本21.81%，于毅认缴出资额290.5万元、占公司注册资本10.76%，唐勇认缴出资额243万元、占公司注册资本9%。
2012年5月28日，上海天意成公司召开股东会，参会股东为陈建洛、唐勇、管矿龙、于毅（廖勇代）、刘海峰（武晓代）、张晓（李洪福代）。股东会决议事项为：1.同意将公司6名股东所占有的全部股权转让给自然人张炜均和张一飞，其中：股东陈建洛所持有的股权比例为14.41%，唐勇所持有的股权比例为9%，管矿龙所持有的股权比例为21.81%，于毅所持有的股权比例为10.76%，刘海峰所持有的股权比例为18.46%，总计占74.44%的股权转让给张炜均。股东张晓所持有的25.56%的股权转让给张一飞。2.同意按原值转让公司实物资产（含在上海的一套房产和郑州的两套房产）。3.除实物资产外，股权转让总金额为人民币6000万元（不含现金资产）。
2012年6月10日，刘海峰（甲方）与张炜均（乙方）签订了一份《股权转让协议》，该协议约定，甲方将所持有的上海天意成公司18.46%股权转让给乙方，全部转让金额为11076000元。转让款项支付方式：本签订协议生效后，乙方于2012年7月10日前向甲方支付第一笔款项553.8万元整为合同定金；余下第二笔款项553.8万元，于2013年12月31日以前向甲方支付完毕。乙方如迟延支付约定款项，按日承担千分之二的违约金。乙方于2013年12月31日以前支付完全部股权转让款项后，可在30日内办理公司股权变更登记，甲方应予以积极配合；甲方如不按期配合办理，则按乙方支付股权转让款项金额承担日千分之二的违约金。甲、乙双方确认在签订本协议时，对公司现状具备一致认识，并确认以公司现状进行股权转让；股权变更登记后，甲方对公司的所有权利、义务不再享有或承担。乙方如未按期支付第二笔款项，甲方有权要求：1.承担约定的违约金；或2.解除合同并不退还定金；甲方如在乙方按期支付全部款项后，不配合办理股权变更，则乙方有权要求：1.支付约定的违约金；或2.解除合同并有权要求返还已支付款项（定金双倍返还）。刘海峰、张炜均均在该协议甲、乙方落款处签字、目标公司即第三人上海天意成公司在该协议上盖章。
上述协议签订后，2012年7月11日，张炜均通过银行向刘海峰分别转款400万元、153.8万元，合计553.8万元整，之后未再支付。刘海峰即向张炜均催讨要求其继续支付转让款，但张炜均未予支付，后2016年4月6日，张炜均向上海天意成公司邮寄律师函一份，认为刘海峰等股东未能配合办理股权变更登记，导致其合同目的不能实现，要求解除2012年6月10日双方签订的《股权转让协议》，并于当日对该行为在江西省九江市匡庐公证处进行公证，双方沟通未果至今。
另查明，目标公司上海天意成公司至今未在工商部门办理股权变更登记。九江天意成房地产开发有限公司于2012年10月18日经工商部门核准设立，股东为上海天意成公司、上虞市宏伟实业有限公司，法定代表人为张炜均。九江天意成房地产开发有限公司章程载明，上海天意成公司认缴出资额2700万元、占注册资本的30%，上虞市宏伟实业有限公司认缴出资额6300万元、占注册资本的70%；股东出资方式：上海天意成公司以九江市滨江路锁江楼1#宗地（77581.50平方米）全部土地使用权作为出资，上虞市宏伟实业有限公司以货币全额出资。
本院认为：本案诉争的目标公司上海天意成公司召开股东会后作出决议，将公司股份进行了转让，而张炜均与刘海峰基此所签订的《股权转让协议》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效。张炜均在2012年7月11日支付了553.8万元后并未依照合同约定于2013年12月31日前向刘海峰支付第二笔款项，却于2016年4月5日向上海天意成公司邮寄了律师函，提出解除双方所签订的股权转让协议。根据该协议可以看出，双方对解除合同的条件虽作出了约定，但本案未出现解除合同的条件成就情形，合同双方只有协商一致才可以解除合同。庭审中张炜均提出合同签订的目标公司股权严重贬值并濒临破产，但其所提供的证据均为九江天意成房地产开发有限公司经营状况信息，而非双方合同转让股权的目标公司上海天意成公司。故不存在合同目的不能达到一说，亦不符合我国合同法规定的当事人可以解除合同的五种情形之列。为此本院对张炜均请求确认双方股权转让协议已于2016年4月6日解除的诉请不予支持。关于定金问题，根据我国合同法相关规定，定金不仅具有担保功能，还具有预付款属性，本案中张炜均支付的第一笔款项在合同履行中应视为已抵作价款。而张炜均未依照合同约定在2013年12月31日前支付第二笔款项，明显违约，应承担支付本金及支付迟延履行违约金的违约责任。但双方合同约定的日千分之二的违约金明显过高，鉴于刘海峰在反诉中已调整为日万分之五的标准，故本院予以认可。
另第三人上海天意成公司只是双方合同指向的目标公司，未与双方发生权利义务关系，故不承担本案相关法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百一十二条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、张炜均与刘海峰继续履行2012年6月10日签订的《股权转让协议书》；
二、张炜均于本判决生效之日起十日内支付刘海峰股权转让款553.8万元并承担迟延支付违约金（以本金553.8万元为基数，从2013年12月31日起计算至本院指定还本之日止，按日万分之五利率计算）；
三、驳回张炜均及刘海峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50566元、反诉费39152元，合计89718元，由张炜均负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄 刚
人民陪审员 程晓霓
人民陪审员 陈九梅
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 张 卉