山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2667号
上诉人（原审原告）：姜汉禄，男，1965年11月23日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：贾建成，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孟凡荣，男，1973年12月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东东岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晓萌，山东东岳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：孟凡红，女，1977年1月15日出生，汉族，现住泰安市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东东岳律师事务所律师。
被上诉人：梁经纬，男，1967年12月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人姜汉禄、孟凡荣因与被上诉人孟凡红、梁经纬民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院(2016)鲁0902民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜汉禄上诉请求：1.判令三被上诉人共同偿还借款本金100万元；2.判令三被上诉人共同支付借款利息，自2014年6月21日至实际还款之日，按照年息24%计算；3.本案一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：第一，2013年2月21日，经梁经纬介绍并担保，在四方明确月息2.5分的情况下，孟凡荣手写借据，姜汉禄将借款本金100万元汇入孟凡红个人账户。姜汉禄收到梁经纬送来的借据时相信借据中“月息2.5分”是孟凡荣亲笔所写。姜汉禄没理由允许对方免费使用资金。梁经纬可以证明诉争借款约定了利息。孟凡红的还款行为也可以证实其向姜汉禄偿还的款项是借款利息。第二，孟凡红同意将借款本金打入其账户，并用其个人账户支付利息，其是诉争借款的实际使用人和实际借款人，应当承担还款责任。第三，梁经纬作为借款人和担保人，对借款利息约定没有异议，因此，其应当对借款利息及未还本金承担连带责任。由于借款人不认可利息，梁经纬对差额产生负有不可推卸的责任，应当赔偿姜汉禄的损失。
孟凡荣辩称，涉案借款发生在孟凡荣、梁经纬之间，与姜汉禄无关，借据是孟凡荣写好后交与梁经纬，借据上关于姜汉禄的内容及利息的约定均是在孟凡荣不知情的情况下由梁经纬擅自添加的，添加后梁经纬将该借据交付姜汉禄，孟凡荣与姜汉禄之间没有直接的法律关系，涉案借款孟凡荣与梁经纬已经清结完毕。另外，孟凡红系孟凡荣开办公司的财务工作人员，涉案借款是经过孟凡荣指示汇入孟凡红名下账户，该借款与孟凡红无关，相应的还款也是孟凡荣通过孟凡红的银行账户支付的，因此姜汉禄主张孟凡红应对涉案借款承担责任没有依据，综上，请驳回上诉人姜汉禄的上诉请求并改判，驳回其一审诉讼请求。
孟凡红辩称，第一，一审判决认定其对涉案借款不承担责任正确。其与孟凡荣是兄妹关系，亦受雇于孟凡荣，接受涉案款项的银行账户内的交易均是按照孟凡荣指示所为，该银行账户由孟凡荣控制使用。第二，本案借款发生在孟凡荣与梁经纬之间，且已清偿完毕。请求驳回姜汉禄的上诉请求，并依法改判驳回姜汉禄的一审诉讼请求。
梁经纬辩称，其与孟凡荣是很好的朋友，孟凡荣经营缺少资金的时候其帮孟凡荣多次借款，原先跟别人借钱时有利息2分的、2.5分的，这次定的是2.5分的利息，打条是在孟凡荣办公室由孟凡荣打的，只有其与孟凡荣在场，打完条后其要求写上利息，孟凡荣让其写就行，然后其写上了，使用的同一支笔写的利息月息2.5分，隔了几天其把条给了姜汉禄，姜汉禄让其写上担保人，其就在借条上写的“我是担保人……”。本来说借款两个月，孟凡荣还过几次利息，孟凡红直接把钱打给姜汉禄的，还钱的事其没插手，还钱的时候其也催过孟凡荣、孟凡红，具体还多少不知道。孟凡荣说这个利息是其偷偷写上的不对，何况借款上百万没有利息也不可能。不同意向姜汉禄支付年息百分之二十四的利息，因为这个钱不是其使用的，其是中间人、介绍人，不同意向姜汉禄偿还借款本金100万，应该由孟凡荣还。
孟凡荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回姜汉禄的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，本案借据是孟凡荣在借款发生后交给梁经纬的，梁经纬将借据变造后由交给姜汉禄的。姜汉禄不是诉争款项的出借人。第二，孟凡荣提交的梁经纬于2015年5月2日出具的收条，是孟凡荣与梁经纬对账后由梁经纬出具的，该证据可以证实本案借款发生在孟凡荣与梁经纬之间，且已清偿。梁经纬关于该收条的陈述是自相矛盾的。
姜汉禄辩称，孟凡荣作为借款人事实清楚，证据充分，其手中持有孟凡荣亲笔书写的借据，借款本金100万元也是通过其银行账户汇入孟凡荣指定的孟凡红的账户，到2015年4月27日，孟凡荣仍然认可借款事实以及借款本金100万元没有归还，这一切证据均证明孟凡荣是借款人。其作为出借人从未授权或者通过其他人接受过孟凡荣归还的本金，孟凡荣归还的40万利息与约定的2.5分利息是完全吻合的，时间也相符，孟凡荣与梁经纬之间核对账目的行为没有经过其认可和授权，与其无关。孟凡荣辩称已全部还款没有事实依据，也没有付款凭证，是不成立的。综上所述，孟凡荣的上诉请求不能支持，应当支持其上诉请求。
梁经纬辩称，同其对姜汉禄上诉请求的答辩意见，此外，孟凡荣从姜汉禄处借了200万，只还了部分利息，孟凡荣、孟凡红应该还姜汉禄的钱。
孟凡红述称，同意孟凡荣的上诉请求。
姜汉禄向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款1000000元并支付利息（自2014年6月21日起至实际还款之日，按照年息24%计算）；保全担保保险费用3000元由被告承担。
一审法院认定事实：2013年2月21日原告通过中国农业银行向被告孟凡红分两次转账1000000元。被告孟凡荣于2013年2月21日出具借条一份，写明：今借现金壹佰万元正。被告孟凡荣出具借条后，被告梁经纬在该借条上注明：此笔借款是孟凡荣向姜汉禄借的，我是担保人。该借条另载明“月息2.5分”，对该内容被告孟凡荣称并非其书写，被告梁经纬称该内容系其在借条出具的同一天用同一支笔书写的。2015年4月27日，被告梁经纬书写证明一份，写明：孟凡荣于2013年2月21日壹佰万元借款和2013年8月5日借款壹佰万元（孟凡红打借条）共计贰佰万元，实际借款人孟凡荣，其中2013年8月5日借款壹佰万元归还2013年6月21日向李和利借款壹佰万元。以上两笔借款均向姜汉禄所借。被告孟凡荣在该证明借款人处签名，被告梁经纬在该证明经手人、担保人处签名。对此被告孟凡荣称其是酒后应被告梁经纬的要求签名，证明中所记载的“以上两笔借款均向姜汉禄所借”也不是同一个人书写。被告梁经纬认可原告向其主张过权利，要求其承担担保责任。原告另持有被告孟凡红出具的借据一份，写明：今借现金1000000元正。原告称其与被告之间共发生两笔借款，其中一笔为该借条载明的1000000元，另一笔即为本案所涉及的1000000元。被告孟凡红于2013年7月6日通过农业银行支付原告100000元，于2013年12月7日通过农行业银行支付原告100000元，于2013年12月18日通过农行业银行支付原告100000元，于2014年5月5日通过农行业银行支付原告200000元，2014年5月13日通过山东省农村信用社支付原告100000元；另被告授意郑宗奎于2015年3月2日通过农业银行支付原告50000元。原告称被告支付的上述款项中有400000元系用于支付本案所涉借款的利息，利息已支付至2014年6月份。对此，被告则称上述款项均是应被告梁经纬的要求转入原告账户，上述款项并非用于支付利息。2015年5月2日，被告梁经纬向原告出具收条一份，写明：今收到姜汉禄欠款贰佰万元正。对此，被告梁经纬称该收条系其出具，当时出具该收条是想更换向姜汉禄所借200万元的借据，但是收条内容应该是“今收到姜汉禄欠条贰佰万元正”。原告姜汉禄不认可收到被告偿还的借款，被告亦未能提供证据证实原告授权被告梁经纬向其收取借款。被告孟凡荣提交孟凡红的中国工商银行汇款明细一份、网上银行电子回单一份，证实其通过被告孟凡红的中国工商银行账户于2013年12月24日向被告梁经纬的姐姐梁玉美的账户汇款100000元，于2014年11月23日向被告梁经纬的姐姐梁玉美的账户汇款108400元，该两笔款项均用于偿还向被告梁经纬所借的款项。原告称上述两笔款项与本案无关，不是支付给原告的本金或利息；被告梁经纬对此无异议，但称上述两笔款项与本案无关，并非用于偿还向原告所借的款项。原告提交天安财产保险股份有限公司保险单及发票各一份，证实原告为财产保全支付费用3000元，要求该费用由被告承担。被告孟凡荣、孟凡红称该费用应由原告自行承担。原、被告之间对实现债权费用的承担问题并无约定。
一审法院认为，被告孟凡荣、孟凡红称2013年2月21日发生的1000000元借款是被告孟凡荣向被告梁经纬所借，并未向原告借款，但被告梁经纬认可该笔借款的出借人为原告姜汉禄，且原告提供的其中国农业银行借记卡历史明细对账单、服务管理平台汇款明细照片等证据能够证实2013年2月21日原告通过中国农业银行向被告孟凡红转账1000000元。因此，在原告持有借据，且该借据并未载明债权人的情况下，应认定原告姜汉禄为本案所涉1000000元借款的债权人。借据系由被告孟凡荣出具，故应认定其为借款人，原告要求其偿还借款于法有据，一审法院予以支持。原告称被告孟凡红为共同借款人，但原告提供的证据不足以证实其主张，因此对原告要求被告孟凡红偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。原告与被告梁经纬均称借款时约定月息为2.5分，但借据上写明的“月息2.5分”并非被告孟凡荣书写，被告孟凡荣亦不认可借款时约定了利息，且原告及被告梁经纬均未能提供充分证据证实借款时约定了利息，故应视为不支付利息。鉴于原告自认被告已偿还400000元，故该400000元应视为偿还借款本金，因此被告孟凡荣尚欠原告借款本金为600000元。被告向原告出具的借条中虽未约定还款日期，但原告向法院告诉后，被告仍不还款应视为逾期还款，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。利息应自逾期之日（即起诉之日）起本判决确定的还款之日止，按同期银行贷款利率计算。被告梁经纬作为担保人在被告孟凡红向原告出具的借据上及2015年4月27日的证明上签字，因当事人对保证方式没有约定，故按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告梁经纬对被告孟凡荣所负的债务应承担连带保证责任，在其承担连带保证责任之后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向被告孟凡荣行使追偿权。由于原、被告之间对实现债权费用的承担问题并无约定，因此对原告要求被告支付因财产保全所支出的保险费用3000元的请求，一审法院不予支持。被告孟凡荣提交被告梁经纬出具的收条，证实其已向被告梁经纬偿还了借款，但原告对此不予认可，称其从未授权或者要求被告梁经纬代替其领取相关款项，而被告孟凡荣亦未能提供证据证实原告授权被告梁经纬向其收取借款。因此对被告已经偿还借款的主张一审法院不予采纳，被告孟凡荣若有充分证据证实其已向被告梁经纬偿还了本案所涉借款，可另案主张权利。被告称于2013年12月24日向梁玉美的账户汇款100000元，于2014年11月23日向梁玉美的账户汇款108400元，该两笔款项均用于偿还借款。由于被告未能证实上述款项的交付与本案具有关联性，因此对被告的主张一审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决：一、被告孟凡荣于本判决生效之日起十日内偿还原告姜汉禄借款600000元并支付利息（自2016年1月22日起至本判决确定的还款之日止，按同期银行贷款利率计算）。二、被告梁经纬对上述债务承担连带清偿责任。被告梁经纬承担保证责任后对被告孟凡荣享有追偿权。三、驳回原告姜汉禄对被告孟凡红的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18080元，保全费5000元，共计23080元，由原告负担9490元，被告孟凡荣、梁经纬负担13590元。
二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，姜汉禄持有借据，该借据并未载明债权人，故应认定姜汉禄为本案所涉借款的债权人。加之，孟凡荣在梁经纬于2015年4月27日书写的证明上签字，认可其为借款人，因此，姜汉禄要求孟凡荣偿还借款的主张，于法有据，本院予以支持。孟凡红并未向姜汉禄出具借据，其仅是孟凡荣指定的借款本金收款人，故孟凡红与姜汉禄之间没有形成民间借贷关系，姜汉禄要求孟凡红承担还款责任的请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。本案中，姜汉禄及梁经纬主张诉争借款约定月息2.5分，孟凡荣主张诉争借款没有约定利息，由于借据上“月息2.5分”并非孟凡荣所写，且姜汉禄未提交充分证据证明诉争借款约定利息为月息2.5分，属于借贷双方对支付利息约定不明确的情形，因此，原判决认定诉争借款视为不支付利息并无不当，本院予以维持。
孟凡荣提交梁经纬出具的收条，用以证实其已向梁经纬偿还了诉争借款，对此姜汉禄不予认可，故对孟凡荣已经偿还借款的主张本院不予支持。孟凡荣若有充分证据证实其已向梁经纬偿还本案所涉借款，可另案主张权利。关于梁经纬是否应当对诉争借款利息承担偿还责任的问题，由于诉争借款并未明确约定利息，故借款人无需支付借款利息，梁经纬作为诉争借款担保人仅需对借款人的还款责任承担连带清偿责任，此外，本案作为民间借贷纠纷，姜汉禄要求梁经纬赔偿其利息损失的诉讼请求与本案不属同一法律关系，不属本案二审审理范围，本院不予审理。
综上所述，上诉人姜汉禄、孟凡荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18080元，由上诉人姜汉禄负担9040元，由上诉人孟凡荣负担9040元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋许科
代理审判员 张晓丹
代理审判员 陈 新
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 马 鑫