江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初44号
原告甘木华，男，1977年12月18日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住所地江西省鹰潭市余江县。
委托代理人陈光明、倪建开，江西华星律师事务所律师。
被告祝有正，男，1977年7月20日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市。
委托代理人祝俊颖，江西融冰律师事务所律师。
委托代理人陈丰旺，江西融冰律师事务所实习律师。
被告中国银行股份有限公司鹰潭市分行,住所地江西省鹰潭市月湖区交通路2号，统一社会信用代码：913606008599935273。
负责人张勇。
委托代理人王巍，江西融冰律师事务所律师。
被告鹰潭建叶装饰工程有限公司，住所地江西省鹰潭市天洁西湖嘉苑36号店面，统一社会信用代码91360600332938142C。
法定代表人张飞顺。
原告甘木华诉被告祝有正、中国银行股份有限公司鹰潭市分行提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本案的审理过程中，被告中国银行股份有限公司鹰潭市分行依法申请追加被告鹰潭建叶装饰工程有限公司为本案被告，本院经审查后，依法追加鹰潭建叶装饰工程有限公司为本案被告。原告甘木华及其委托代理人陈光明，被告祝有正及其委托代理人祝俊颖，被告中国银行股份有限公司鹰潭市分行的委托代理人王巍到庭参加了诉讼。被告鹰潭建叶装饰工程有限公司经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告甘木华诉称，2016年10月10日，因被告中国银行股份有限公司鹰潭市分行安装存取款机，需要将旧的取款机搬到位于高新工业园医梦娜袜业厂房仓库内。被告将有关事宜交给被告祝有正负责，祝有正遂雇佣原告帮忙搬运旧的存取款机。原告按照被告的指示，将旧的存取款机搬到梦娜袜业的厂房内，在卸货过程当中，因取款机太重，倒下将原告砸伤。原告被砸伤以后，先后被送往鹰潭市人民医院，中国人民解放军第一八四医院进行治，被诊断为右足第二趾坏死伴感染，右足多发趾骨骨折等，共住院46天，花费医疗费39298.25元。原告系为两被告搬运中国银行的存取款机过程当中被砸伤，两被告作为接受劳务的一方，应当承担全部赔偿责任。原告经多次协商未果，依据民事诉讼法第第119条之规定，特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金鉴定费等各项损失共计人民币309722.65元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告甘木华为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件、企业查询信息表、被告身份信息各一份，证明原被告的诉讼主体资格；
2、房屋所有权证，证明原告现居住于鹰潭市天××路与××大道交叉口××大厦13-01Ａ；
3、接警记录、情况说明、身份证复印件，证明原告在为被告搬运存款机的过程中被砸伤，砸伤之后其工友舒样明道派出所报案；
4、取款机照片，证明原告帮被告搬运存款机的存放现场；
5、通话记录，证明被告祝有正通过电话通知原告搬运存款计；
6、门诊收费票据、鹰潭市人民医院、解放军第一八四医院出、入院证明、发票，证明原告被砸伤以后治疗情况，花费医疗费38841.25元；
7、证明、身份证复印件、户口本复印件，证明被扶养人身份信息；
8、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告伤情被评定为伤残九级，误工期150天，护理期60天，营养期90天，花费鉴定费1300元；
9、证明一份，证明原告每月收入6000元。
被告祝有正辩称，一、原告在卸货的过程中受伤，系操作叉车两名原告工友违反操作规范，加之原告自身未尽安全义务，原告对于接受劳务者指派的工作，仅仅选择两人来搬运卸载的约1100斤的ATM机，选择小叉车作为搬运卸载工具，选择在仓库门外的斜坡上卸载，才导致原告受伤；二、被告祝有正并无过错，无需承担本案责任，被告在通知原告将ATM机搬运至园区梦娜公司的仓库之内，约定由原告提供合适的劳动力及搬运工具，被告祝有正向其支付报酬，原告与被告二、三并不认识也未发生过任何联系，本案系个人之间的劳务关系，应当根据双方的过错承担责任；三、原告诉请的各项赔偿项目过高，各项费用应当予以核减，原告主张的误工天数及标准过高，护理费应按照90元/天的标准计算，交通费应按照实际发生的发票金额核定，原告的伤残等级因鉴定适用标准以及鉴定依据有异议，应当进行重新鉴定，且被告已申请对其伤残等级进行重新鉴定，对其伤残应当待重新鉴定后再予以确定，原告提供的证据不能证明其在城镇连续居住满一年，其残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村标准计算，精神抚慰金计算过高。
被告祝有正为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、照片5张，证明事故发生的地点在仓库门口并非仓库内，原告搬卸的工具为破旧生锈的小叉车，ATM机翻倒于仓库门外的斜坡地面；
2、产品安装说明，证明原告搬运的ATM机净重为552KG。
被告中国银行股份有限公司鹰潭市分行辩称：一、原告并没有向被告中国银行股份有限公司鹰潭市分行提供劳务，被告与被告鹰潭建叶装饰工程有限公司之间形成的是加工承揽的法律关系，被告中国银行股份有限公司鹰潭市分行将该工程承包给被告，无需向原告承担任何赔偿；二、原告受伤的过程并非像原告所陈述的情况，原告及其工友在搬运过程中操作不当导致ATM机下滑砸伤脚，原告及其工友应当承担其受伤的主要责任，从原告提供的病历可以反映原告的伤情很可能是医疗事故；三、原告的各项诉请过高，请法庭予以核减。
被告中国银行股份有限公司鹰潭市分行为证明其主张，向本院提交了合同一份，证明被告中国银行股份有限公司鹰潭市分行与被告鹰潭建叶装饰工程有限公司之间系加工承揽关系。
被告鹰潭建叶装饰工程有限公司未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见及任何证据材料。
经庭审质证，对原告甘木华提供的证据，被告祝有正及被告中国银行股份有限公司鹰潭市分行对其提供的证据1.4.5没有异议，对证据2认为应当提交原件予以核实，对证据3的关联性有异议，认为接警记录与原告受伤发生时间相差两天，不能排除因为其他事情受伤，且原告提供的证明中，舒样明也是事发当事人之一，对其情况说明三性均有异议，对证据6的关联性有异议，认为人民医院的入院情况写得很清楚，原告只是砸伤、疼痛，但该治疗加重了损害结果的发生，对医疗费的发票没有异议，但买药的票据三性均有异议，无法证明该药品是用于原告的治疗；对证据7三性均有异议，对证据8关联性有异议，认为与被告中国银行股份有限公司鹰潭市分行并无关联性，对证据9三性均有异议；对被告祝有正提供的证据，原告甘木华对该证据的真实性没有异议，但对被告所述原告砸伤的原因并不予认可，原告确系被ATM机砸伤，被告中国银行股份有限公司鹰潭市分行对该证据没有异议；对被告中国银行股份有限公司鹰潭市分行提供的证据，原告认为被告鹰潭市建叶装饰工程有限公司未到庭参加诉讼，对合同的真实性以及是否具有相应的资质无法确认，被告祝有正对该证据没有异议，并认为该证据也证明了原告与被告中国银行股份有限公司鹰潭市分行没有直接的法律关系。经本院对原、被告双方提供的证据的核实，对原、被告双方均不持异议的证据，本院依法予以认定。
在本案的审理过程中，被告祝有正以原告提交的司法鉴定意见中适用的鉴定标准为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准属于适用评估标准错误，向本院申请对原告甘木华的伤残等级情况予以重新鉴定，本院经审查后，经双方当事人同意，依法组织双方当事人对原告甘木华的伤残等级进行了重新鉴定。2017年8月4日，贵溪公众司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了重新鉴定，该鉴定认为甘木华的伤情根据《人体损伤致残承担分级》标准以及《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，其右足损伤不构成等级伤残，并花费鉴定费1400元，该费用由被告祝有正支付。对该鉴定结论，原告甘木华认为该鉴定结论错误，不应当作为本案认定伤残标准的依据，被告祝有正以及被告中国银行股份有限公司鹰潭市分行对该重新鉴定结论均无异议。
国银行股份有限公司鹰潭市分行与被告鹰潭建叶装饰有限公司签订《中国银行鹰潭市分行建筑装饰工程承包合同》，合同约定被告中国银行股份有限公司鹰潭市分行将市分行营业部、余江营业部、贵溪营业部等网点8台存量老旧ＡＴＭ替换工程以包工包料的方式发包给被告鹰潭建叶装饰有限公司，工程造价为29973元。合同第四条第一项甲方（即发包方：中国银行股份有限公司鹰潭市分行）权利与义务第7条规定：未经甲方书面同意，不得将本合同项下工程的任何一部分全部或部分转包给第三人，否则甲方有权提前解除合同，并不承担任何违约责任。被告鹰潭建叶装饰有限公司在承接被告中国银行股份有限公司鹰潭市分行ＡＴＭ机替换工程后交由被告祝有正负责该事项，双方未签订书面协议。原告甘木华有一辆三轮车平时从事家电配送，2016年10月10日，被告祝有正打电话叫原告甘木华将ＡＴＭ取款机搬到位于高新工业园区的梦娜袜业厂房仓库内，双方未约定搬运费用。原告在接到被告祝有正的电话后，通知舒样明一起搬运，并在完成后由原告向舒样明支付工资。原告将ＡＴＭ机搬运至梦娜袜业厂房仓库门口后，在用叉车将ＡＴＭ机搬运放至地面时，不慎被ＡＴＭ机砸伤。原告甘木华受伤后，在鹰潭市人民医院救治，住院18天后转至中国人民解放军第一八四医院治疗，住院28天，共花费医疗费38841.25元，其伤情经诊断为：1.右足第二趾坏死伴感染；2.右足多发趾骨骨折；3.右足开放性外伤清创缝合术后。2016年12月12日，鹰潭鑫明司法鉴定中心对原告的伤残等级适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准鉴定其伤情为工伤九级伤残，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》对其三期评定为：误工期为150天，护理期为60天，营养期为90天，花费鉴定费1300元，其中伤残等级鉴定费700元，三期鉴定费600元。2017年8月4日，经双方当事人同意，贵溪公众司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了重新鉴定，原告甘木华的伤情根据《人体损伤致残程度分级》标准以及《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，其右足损伤不构成等级伤残。原告受伤后，对其受伤的损失未获赔偿，原告认为被告作为接受劳务方对其受伤应当承担全部责任，故依法起诉，请求判令被告赔偿原告医疗费39298.25元、住院伙食补助费920元、营养费1800元、误工费30000元、护理费7380元、交通费920元、残疾赔偿金106000元、被扶养人生活费112104.4元、精神抚慰金10000元、鉴定费1300元，共计人民币309722.65元，并由被告承担本案诉讼费用。另查明，被告鹰潭建叶装饰有限公司的经营范围为：室内外装饰
另查明，被告鹰潭建叶装饰有限公司的经营范围为：室内外装饰工程、建筑工程、景观工程、水电安装工程、园林绿化工程、建材销售、图文设计制作等。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。
本院认为，一、关于原、被告之间的法律关系及责任承担。被告中国银行股份有限公司鹰潭市分行就其营业网点8台存量老旧ATM机的替换工程的工程量清单所含工作量与被告鹰潭建叶装饰工程有限公司签订《建筑装饰工程承包合同》,合同约定承包的方式为包工包料，其二者之间成立承揽合同关系。被告中国银行股份有限公司鹰潭市分行为定作人，被告鹰潭建叶装饰有限公司为承揽人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任,但定作人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告中国银行股份有限公司鹰潭市分行在将工程以承揽形式发包给被告鹰潭建叶装饰有限公司后，对事故的发生没有过错，不承担本案的赔偿责任。被告鹰潭建叶装饰有限公司在承包该工程后，将该工程交由被告祝有正负责，被告祝有正又叫原告甘木华将ATM机搬运至高新园区梦娜袜业厂区仓库，由原告甘木华自行提供搬运工具，在工作完成后由被告祝有正支付报酬，原告甘木华又叫来案外人舒样明与其一起搬运，被告祝有正与原告甘木华之间形成个人的提供劳务关系，被告祝有正为接受劳务方，原告甘木华为提供劳务方。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告祝有正作为接受劳务方应当为提供劳务者在工作过程中提供相应的安全保障，原告将ATM机搬运至指定地点后卸下时，未向原告告知相应的安全事项，现场未有相应的安全防护措施，是导致事故发生的原因之一，被告祝有正辩称其与被告鹰潭建叶装饰有限公司之间系挂靠关系，但未能提供证据对此予以证明，被告鹰潭建叶装饰有限公司作为工程的承包方，是该劳务的受益者，应当与被告祝有正对事故的发生共同承担60%的责任。原告甘木华作为完全民事行为能力人，平时亦从事配送工作，在搬运操作的过程中自身安全注意不够导致被砸伤，对事故的发生存在着过错，应当自行承担40%的责任。二、关于原告的诉讼请求，原告甘木华在提供劳务的过程中遭受人身损害，应当获得赔偿，但其请求的各项赔偿项目应当符合事实和法律规定，对其过高的部分，本院依法予以核减。原告请求的残疾赔偿金106000元、被扶养人生活费112104.4元，因其伤情经重新鉴定后并未构成伤残，故对其请求的该部分赔偿费用，本院依法不予支持。原告请求精神抚慰金10000元，但并未提供证据证实其因本次事故遭受精神损害，故对该项请求，本院依法亦不予支持。原告甘木华因本次事故造成的损失为：1.医疗费，原告提供的证明其医疗费用的票据中部分票据并非正式票据，其中部分购买药品的小票没有相应的医嘱以及病历予以证实，对该部分费用本院依法不予支持，故其医疗费根据其有效票据计算，为38841.25元；2.住院伙食补助费，为920元（20元/天×46天）；3.营养费，根据鉴定结论计算90天，为1800元（20元/天×90天）；4.护理费，原告请求护理费按照123元/天计算未超过上一年度江西省服务行业平均工资，本院依法予以支持，故对其护理费根据鉴定结论计算60天，为7380元（123元/天×60天）；5.误工费，原告请求其误工损失按照6000元/月计算，但其提供的证据不能证明其受伤前月收入为6000元，对其误工费参照上一年度江西省农林牧渔业平均工资100元/天，根据鉴定结论计算150天，为15000元（100元/天×150天）；6.交通费，本院酌定为200元；7.鉴定费，原告第一次伤残等级鉴定的费用因该鉴定结论已被改变，该部分费用由原告自行承担，故对其三期鉴定费凭票计算，为600元，以上共计人民币64741.25元。由被告鹰潭建叶装饰有限公司、祝有正赔偿人民币元38844.75元（64741.25元×60%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鹰潭建叶装饰有限公司、祝有正赔偿原告甘木华因提供劳务遭受人身损害导致的人身损失计人民币38844.75元，该款于本判决生效之日起二十日内一次性付清；
驳回原告甘木华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5946元，由被告鹰潭建叶装饰有限公司、祝有正负担771元，原告甘木华负担5175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 程瑜林
审 判 员 张田美
代理审判员 桂月娥
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 艾带弟