北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0107民初773号原告：王X，女，1947年11月24日出生。原告：王X1，女，1956年8月27日出生。原告：王X2，女，1958年10月3日出生。原告：王X3，女，1963年5月15日出生。委托诉讼代理人：李晶波，北京市佳泰律师事务所律师。被告北京市石景山区房屋征收事务中心，住所地北京市石景山区莲石东路。负责人：傅庆华，主任。委托诉讼代理人：张秀山，北京颐和中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永魁，北京颐和中鸿律师事务所律师。被告：王X4，男，1952年10月22日出生。被告：王X5（兼王X4委托诉讼代理人），女，汉族，1981年1月11日出生。第三人王X6，女，1968年6月18日出生。原告王X、王X1、王X2、王X3与被告北京市石景山区房屋征收事务中心（以下简称石景山征收中心）、被告王X4、王X5、第三人王X6房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张鸣、人民陪审员冯凤增、王淑芝参加审理的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王X、王X1、王X2、王X3共同委托诉讼代理人李晶波，被告王X5（兼被告王X4委托诉讼代理人）、被告征收中心委托诉讼代理人张秀山到庭参加了诉讼。第三人王X6经本院合法传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王X、王X1、王X2、王X3向本院提出诉讼请求：1、确认二被告就石景山区杏石口X号签订的拆迁补偿协议无效；2、诉讼费依法负担。事实与理由：王X7与张X系夫妻关系，生育五子一女，长女王X，次女王X1，三女王X2，四女王X3，五女王X6，一子王X4。张X于1999年1月3日因去世注销户口，王X7于2002年5月24日因去世注销户口，生前均未留下遗嘱。王X7与张X及全家居住在石景山区西下庄，1961年因北京军区占地搬至西黄村周转房，1963年北京市军区在石景山区杏石口X号院给全家安置房5间（北房），当时的给房原则是一人一间，当时家里人口是7人，与1964年接着五间北房又盖了2间北房。后在院内盖四间西房、东房4间、3间南房。在父母去世前院内的房屋就是这种格局。1987年，原有的五间北房进行了换瓦修缮。院内房屋的建房和修缮过程中，原告均出资出力。王家的习惯，是姑娘出家前（当时是农民），生产队的工资都是母亲领取。前三个姑娘结婚前一分钱都摸不着。结婚后，老大王X每月10元钱交给父母。其他女儿也是全心全意的帮助家里。1994年后，父母眼睛越来越差，失明后，需要人照顾，在病和住院期间五个女儿从周一到周五每人一天，无微不至的照顾老人，直至老人去世。依据《西黄村地区房屋征收项目》住宅房屋征收补偿方案第三条，被征收人系房屋所有权人，依据1965年的批示，房屋宅基地批示是军区拆迁给7个人的安置房屋，一人一间，现王X7夫妇均去世，涉案房屋系姐弟妹的共同财产，在拆迁开始，原告就去拆迁办，把家里房屋是共有的情况如实告知拆迁办。拆迁办口头答应给四姐妹房屋拆迁款，但又在一夜之间将房屋拆除，拆迁办这种欺上瞒下的做法属于非法侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告石景山征收中心答辩称：原告的证据不能证明被征收房屋享有所有权，诉讼主体身份不适格。入户调查显示，王X4及其家人在涉案房屋居住也有户籍。王X7将房屋赠与王X4有公证，王X4对涉案房屋进行加盖。王X4、王X5出具了具结保证书，王X5依据测绘图、估价报告、安置方案协商后签订协议。我们和王X4、王X5进行签订协议。我方已经充分尽到审查义务。王X5、王X4把房屋交付给我们，房屋已经拆除。协议系双方真实意思表示。房屋征收事务中心是善意第三人对王X4、王X5进行了补偿，该二人交付了房屋，房屋征收事务中心已经取得房屋所有权，原告无效对协议的效力提出主张。原告和王X4的纠纷是家庭矛盾和房屋征收事务中心无关。被告王X4、王X5答辩称；1961年因北京军区占地搬离至西黄村周转房，王X4一直和父母生活。父母1995年做了遗嘱公证，让我继承遗产。2007年我退休，用积蓄在原来的院子内加盖了2层。原告没有任何权益。第三人王X6经本院合法传唤，无故未到庭应诉，视为放弃庭审中享有的答辩权利。经审理查明：王X7、张X系夫妻关系，王X、王X1、王X2、王X3、王X6系二人之女，王X4系二人之子。2002年5月24日王X7因死亡注销户口，1999年1月3日，张X因死亡注销户口。1965年，北京市郊区房地产登记申请书，房地坐落石景山杏市口X号,房屋石板房5间，棚2间，共7间。1995年3月14日，赠与人王X7、张X与受赠人王X4签订《赠与书》，约定，王X7、张X是座落在北京市石景山区杏石口村X号院内五间房屋的产权所有人，现决定将上述房屋赠与给王X4。1995年3月16日，北京市石景山区公证处对赠与书进行公证。2014年8月28日，石景山征收中心西黄村地区房屋征收项目针对石景山区杏石口村20号院的基本情况进行入户调查，调查结果为：产权人姓名：王X4（家庭人口情况之妻王建华、之女王X5、之外孙女王景钰），被调查人签名一栏署名王X4。2015年10月19日，王X4、王X5签订《具结保证书》，内容为：石景山区杏石口村20号，被征收建筑面积385.5平方米，占地面积392.32平方米.房屋所有人确认由王X4（身份证号码：×××），按照《西黄村项目住宅房屋征收补偿方案》规定，签订《征收补偿协议》，领取征收补偿款及上述协议的补充协议，领取拆迁补偿款，支付定向安置房购房款、选购房协议、代为缴纳购房款、领取相关文书、处理房屋征收过程中其他一切事宜。房屋所有权人郑重承诺：被拆迁房屋归本保证书中的房屋所有权人所有，无其他权利人，无任何权属争议；因房屋权属或遗漏其他权利人或权利人不真实或被拆迁人之间或其他原因出现纠纷，房屋所有人自愿承担全部法律责任，与拆迁人无关。本保证书为本人自愿签署，并明知所产生的相关法律后果。王X4、王X5在具结保证书上签名并捺印。2015年10月27日，王X4、王X5与石景山征收中心签订《西黄村地区房屋征收项目住宅房屋征收补偿协议》（以下简称征收协议）（协议编号：XHC-XSK-012AZ），房屋征收实施单位石景山事务中心（以下简称甲方），被征收人王X4、王X5（以下简称乙方），被征收房屋位于石景山区杏石口20号，被征收房屋建筑面积385.5平方米，占地面积392.32平方米，乙方现有在册人口4人，实际居住人口4人，分别是户主王X4，之妻王建华、之女王X5、之外孙女王景钰。王X4提供证人杨某出庭作证称：1999年王X4盖房，找我盖的，包工包料，一平米260-280元，盖了5间西房、3间南房、2间东房，盖房之前，院子很破，有五间北房。2007年，把院子拆了，盖了两层楼，给我38万多。四原告对证人证言真实性不认可，对2007年王X4翻盖二层楼事实认可，但对其陈述房屋原有状况不认可，四原告主张有出资，出资为原有房屋的房租，房租中应有四原告的份额；三被告对证人证言真实性认可。2015年10月23日，王X、王X1、王X2、王X3起诉王X4、王X6分家析产纠纷一案，2015年12月31日，该案以裁定撤诉的方式结案。庭审中，四原告主张王X7做赠与公证时有白内障，眼睛看不见，为此提供1996年10月16日及12月4日的手术记录，石景山征收中心对此真实性认可，但是证明不了王X7的行为能力有问题；王X4、王X5亦主张无法证明王X7看不见，当时王X7眼睛、精神状态都正常。庭审中，四原告主张地契登记在王X7名下，是7口人拆迁所得，且公证书只赠与了五间房，还有两间没有赠与，因此签订征收协议是无权处分，为此提交2012年4月1日的开庭审理笔录，载明：“王X4陈述，1965年我们村开始建村，我们家建了5间房屋，西面2间棚子。1970年左右在5间北房未动的情况下，在西面2间棚子外又盖了一个7平米左右的棚子，作为厨房使用1974年在南面又盖了一个小房屋，作为杂物间使用。1978年我结婚后在东侧盖了1间房屋，作为厨房使用，还有一个几平方米的门道。1978年-1995年未出现新建情况”；王X4、王X5陈述称当时两间是棚子，不是房屋；石景山征收中心对关联性不认可。庭审中，四原告主张2015年10月23日已将诉讼材料（列明的有房契地契、受理通知书、交费收据、父母子女关系证明）给石景山征收中心，且有王馨签字，证明石景山征收中心未尽到审查义务，明知有争议仍签订征收协议；石景山征收中心称王馨非其工作人员，且四原告并未提交生效的法律文书，其依据赠与公证书及两层房屋的现状进行征收。庭审中，四原告主张和王X4、王X5协商过，对两间房共有是默认的，为此提交了微信短信记录及录音，石景山征收中心对此关联性均不认可；王X5对真实性认可，但证明目的不认可，称其没有默认两间房。王X4对真实性认可，但称系协商过程，盖房是其自己出资盖的房，且双方并未达成协议。上述事实，有《西黄村地区房屋征收项目住宅房屋征收补偿协议》、基本情况调查表、户口本、具结保证书、赠与公证书、庭审笔录、手术报告单、证明信、原、被告的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点为被告石景山征收中心与被告王X4、王X5签订的《西黄村地区房屋征收项目住宅房屋征收补偿协议》是否无效，应当审查被告王X4、王X5是否具有签订合同的权利以及被告石景山征收中心在签订上述合同过程中是否尽到审查义务。一、被告王X4、王X5是否具有签订合同的权利：在涉案项目征收实施单位入户调查时，因王X4系王X7、张X的儿子，王X5系二人孙女，王X4有其父母赠与其房屋所有权的公证书，根据上述事实可知，王X4对于涉案房屋享有因赠与而取得的权利。石景山征收中心有足够充分的理由相信王X4、王X5对房屋权属的指认是有依据的，因此，被告以经王X4、王X5指认的入户调查表作为依据之一，应属有效的行为。对于四原告主张赠与时王X7看不见，但未提供证据证明王X7行为能力有瑕疵，故对此不予采纳。对于四原告主张被告王X4、王X5构成无权处分，四原告对于赠与时涉案院落的状况未提供有效证据加以证明，根据2012年4月1日的开庭审理笔录中王X4的自述尚有两间棚子，但征收时征收标的为王X4翻建的二层房屋，现四原告未提供证据证明其对征收标的享有权利，故对此意见，本院不予采纳；四原告主张对于原有房屋翻建有出资，未提供证据证明，且诉争征收协议系针对被征收房屋这一特定物因征收灭失而进行相应补偿，其补偿利益系被征收房屋的价值转化。故对此，本院不予采纳。二、被告石景山征收中心在签订拆迁合同过程中是否尽到审查义务。首先，在拆迁房屋所在的户口名册中包含王X4、王X5，因此，二被告公司在审查过程中通过户口登记有理由相信王X4、王X5系征收范围内房屋的所有权人；其次，被告王X4、王X5出具《具结保证书》，承诺其家庭内部并无权利纠纷及所有权纠纷，结合其持有的赠与书及公证书，二被告公司亦足以相信被告王X4、王X5是合法的权利人。再次，四原告主张已将起诉材料提交给王馨，未证明已送达石景山征收中心处，无论石景山征收中心是否收到其提交的起诉材料，凭借四原告列明的受理通知书、交费收据、父母子女关系证明，其仍无法判断四原告是本案征收标的的权利人。因此，综合上述因素，石景山征收中心在与王X4、王X5签订拆迁合同时，已充分进行了审查义务，并不存在违反法律规定签订合同及其他导致合同无效的行为，故石景山征收中心与王X4、王X5签订的征收协议应属合法有效。故四原告主张征收协议无效，其依据不足，本院不予支持。第三人王X6经本院合法传唤，无故未到庭应诉，视为放弃庭审中享有的诉讼权利。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王X、王X1、王X2、王X3的诉讼请求。案件受理费七十元，由王X、王X1、王X2、王X3负担（已交纳三十五元，余额三十五元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  张 鸣人民陪审员  冯凤增人民陪审员  王淑芝二〇一六年十二月九日书 记 员  刘 曦