河北省张家口市桥东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0702行初12号
原告北京铁路燃料有限公住所地：北京市丰台区。
法定代表人张某甲，总经理。
委托代理人许某甲，北京铁路局副处长。
委托代理人刘某甲，该公司法律顾问。
被告张家口市工商行政管理局。地址：张家口市桥东区。
法定代表人刘某甲，局长。
委托代理人贾某甲，张家口市工商行政管理局法制科科长。
委托代理人周某甲，河北隆业律师事务所律师。
被告张家口市宣化区工商行政管理局。地址：张家口市宣化区。
法定代表人翟某，局长。
委托代理人宋某甲，张家口市宣化区工商行政管理局法制科科长。
委托代理人田某甲�河北纵腾律师事务所律师。
第三人：张家口市富民煤炭运销有限公司。住所地：张家口市宣化区。
法定代表人王某,总经理。
委托代理人李某甲，该公司股东。
原告北京铁路燃料有限公司不服被告张家口市工商行政管理局作出的（张）工商复决【2016】003号《行政复议决定书》、被告张家口市宣化区工商行政管理局作出的宣工商处字【2016】第001号《行政处罚决定书》一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告及第三人送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告北京铁路燃料有限公司的委托代理人许瑞洪、刘宇婷，被告张家口市工商行政管理局的委托代理人贾玉宝、周鲁格，被告张家口市宣化区工商行政管理局的委托代理人宋学恭、田树平，第三人张家口市富民煤炭运销有�公司的委托代理人李天生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：在张家口市宣化区工商行政管理局注册登记的张家口市富民煤炭运销有限公司（第三人），注册号：130705000011708，系李天生等人于2008年3月21日使用伪造原告公章、法定代表人签字和提供原告虚假材料注册成立。经被告张家口市宣化区工商行政管理局同意，原告委托中天司法鉴定中心对此作出司法鉴定，并于2015年11月13日向被告张家口市宣化区工商行政管理局提交《司法鉴定意见书》，确认第三人确实存在违法登记注册行为。2016年4月6日，被告张家口市宣化区工商行政管理局作出宣工商处字【2016】第001号行政处罚决定，认为第三人隐瞒真实情况，提交虚假材料，对其处以责令改正违法行为，并吊销营业执照的行政处罚决定。2016年4月28日，原告依法向张家口市工商行政管理局提起行政复议申请，请求依法对张家口市富民煤炭运销有限公司作出撤销公司登记的行政处理决定。2016年8月2日，原告收到被告张家口市工商行政管理局于2016年7月26日作出（张）工商复决【2016】003号《行政复议决定书》，决定维持原行政处罚决定。
原告认为两个被告所作出的行政处罚决定和行政复议决定违反法定程序，适用法律错误，存在明显的不当，尤其是第三人侵犯原告合法权益的行为没有彻底消除，有可能继续造成原告的重大经济损失，主要理由如下：
违反法定程序
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条的规定，“经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖”。被告张家口市工商行政管理局作出的（张）工商复决【2016】003号《行政复议决定书》只给予了原告向张家口市宣化区人民法院提起行政诉讼的权利，剥夺了�告选择管辖法院的诉权；另外，复议机关没有追加张家口市富民煤炭运销有限公司为第三人，基本事实也无法准确确认。显然属于程序违法。
适用法律错误
工商登记行为属于行政许可的一种，本案应依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”，以及《中华人民共和国公司法》第一百九十九条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记，……情节严重的撤销公司登记或者吊销营业执照”之规定，应依法撤销张家口市富民煤炭运销有限公司公司登记。然而被告张家口市宣化区工商行政管理局却依据下位法《公司登记管理条例》以及单位规范性文件《张家口市工商行政管理局行政处罚自由裁量细化标准》的规定作出吊销营业执照的行政处罚，显�属于适用法律错误。
（三）存在明显不当
两个被告未能彻底清除第三人的违法行为对原告造成的不良影响，也不能彻底清除对原告将要引发的经济损失，同时在吊销第三人营业执照后的处理环节，依据现行法律规定原告还要牵扯当中，给原告带来不必要的经济损失，也有悖于公平正义原则。
因此，请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，撤销被告张家口市工商行政管理局作出的（张）工商复决【2016】003号《行政复议决定书》、撤销被告张家口市宣化区工商行政管理局作出的宣工商处字【2016】第001号《行政处罚决定书》，并判决被告张家口市宣化区工商行政管理局重新作出撤销公司登记的行政处理决定，以彻底消除侵害原告合法权益的违法行为，维护原告的合法权益。
诉讼请求：1、请求依法撤销被告张家口市工商行政管理局作出的（张）工商复决【2016】003号《行政复议决定书》，撤销被告张家口市宣化区工商行政管理局作出的宣工商处字【2016】第001号《行政处罚决定书》，并判决被告张家口市宣化区工商行政管理局重新作出撤销公司登记的行政处理决定；2、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告向本院提交了下列证据：
第一组：司法鉴定意见书
证明目的：张家口市富民煤炭运销有限公司伪造原告公章和提供虚假材料注册的事实。
第二组：《张家口市宣化区工商行政管理局行政处罚决定书》（宣工商处字【2016】第001号）
证明目的：证明该行政处罚决定适用法律错误，只有彻底撤销第三人的登记，才能有效保护我们的合法利益。
第三组：证据一、行政复议申请
证据二、张家口市工商行政�理局行政复议材料签收单
证据三、《张家口市工商行政管理局行政复议决定书》（张）工商复决【2016】003号
证据四、张家口市工商行政管理局行政复议送达回证
证明目的：行政复议决定违反法定程序，存在明显不当。
被告张家口市工商行政管理局辩称：张家口市工商局复议决定没有剥夺起诉人的诉讼权利，在原告起诉状中我们注意到，原告认为我们剥夺了他们的诉讼权利，但是我们认为原告并没有按照行政复议的决定向宣化区人民法院提起诉讼，而是向桥东区人民法院提起了诉讼，我局没有为此提出了管辖异议，我们认为桥东区人民法院也受理了诉讼，我们也出庭应诉，因此我们认为原告的这条意见不成立。
张家口市工商局的复议决定没有剥夺起诉人的诉讼权。
2014年《行政诉讼法》修改后，最高人民法院出台了《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》，在审判管辖的确定上，答辩人认为：根据最高人民法院上述司法解释第七条、第八条的规定，我局在作出维持宣化区工商行政管理局的复议决定后，宣化区工商行政管理局和我局是共同被告，作出原行政行为的行政机关是宣化区工商行政管理局，所以本案应以宣化区工商行政管理局为被告确定诉讼的级别管辖，所以，我局在行政复议决定中告知的诉讼机关是完全符合最高人民法院的解释，有充分的法律依据，我局没有剥夺当事人的诉讼选择权。
宣化区工商行政管理局在行政处罚中适用法律正确，行政行为并无不当。
宣化区工商行政管理局在行政处罚中，认为张家口市富民煤炭运销有限公司的行为违反了《中华人民共和国公司法》第五条和《公司登记管理条�》第二条的规定，构成隐瞒真实情况、提交虚假材料违反行为。依据《中华人民共和国公司法》（2013年修订）第一百九十八条和《公司登记管理条例》第六十五条的规定，责令当事人改正违法行为，并作出吊销营业执照的处罚。我局认为宣化区工商管理局适用法律正确，理由如下：
（一）从《行政许可法》和《公司法》的关系看，《行政许可法》是规范行政许可的一般法，《公司法》是规范公司登记这种行政许可的特别法，宣化区工商行政管理局按照特别法优先于一般法的原则对案件进行处理，符合适用法律的一般原则。
（二）从撤销和吊销性质看，撤销是行政处理还是行政处罚，在理论界和实践中还有争议，但吊销是行政处罚，公司登记机关根据案件性质适用《公司法》第一百九十八条进行裁量处理，有利于加强对公司登记违法行为的惩治。
（三）张家口市富民煤炭运销有限公司注册于2008年3月21日，至2015年公司已经营七年之久，对张家口市富民煤炭运销有限公司予以吊销营业执照的处罚，吊销其经营资格，使张家口市富民煤炭运销有限公司在公司经营期间订立合同得到履行，保证已形成法律关系的稳定，同时可以进一步清理债权债务，保护与其有业务关系的其他企业、个人、经济组织的合法权益。
三、复议机关复议程序合法，没有追加第三人的行为并无不当。
根据《行政复议法实施条例》第九条第一款和第二款规定，我局受理北京铁路燃料有限公司行政复议后，张家口市富民煤炭运销有限公司于2016年6月2日向我局提出复议申请，认为宣化区工商行政管理局行政处罚错误，要求撤销宣化区工商行政管理局的行政处罚决定。因此，根据《行政复议法实施条例》第九条第一款的规定，我局没有通知第三人参加行政复议，申请人也没有提出追加第三人的申请，我局没有追加第三人的符合法律规定。
诉讼中，被告张家口市工商行政管理局向本院提交了下列证据：
证据一、《行政复议事项有关事项审批表》（复议延期）
证明目的：行政复议延期符合法律规定。
证据二、《张家口市工商行政管理局延期审理通知书》
证明目的：证明延期通知书在法定时间内已送达。
证据三、张家口市富民煤炭运销有限公司行政复议申请书
证明目的：申请人向我局提出复议申请。
证据四、《行政复议事项有关事项审批表》（复议决定）
证明目的：复议决定按照法定时限予以立案复议。
证据五、送达回证（2016.6.26）
证明目的：行政复议延期决定书已送达
证据六、送达回证（2016.8.2）
证明目的：我局作出行政复议决定以后，已送达申请人。
证据七、行政复议法律依据
证明目的：证明我局收到申请人的申请复议以后，张家口市工商行政管理局依照法定程序严格适用法律在法定时间内做出了行政复议决定。
被告张家口市宣化区工商行政管理局辩称：
一．答辩人作出的吊销营业执照的决定证据充分、适用法律正确、无明显不当。
1、被答辩人主张依据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条（应为第一百九十八条）“违反本条规定，虚假注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材�或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”答辩人正是依据该条款作出了吊销营业执照的处罚决定。
被答辩人同时主张依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定撤销公司登记不成立。
《中华人民共和国行政许可法》第六十九条共四款，第一款与第二款分别规定了“可以撤销”与“应当予以撤销”，第三款规定了“不予撤销”。行政许可法作出如此规定，主要是考虑作出撤销行政许可的复杂性、需要行政机关结合具体情况，考虑相关因素决定作出是否撤销行政许可。行政许可不仅关系被许可人的利益，也涉及其他公民、法人或者其他组织的利益与公共利益。保持社会关系的稳定性，必须权衡各种利益作出合理的决定。从《行政许可法》第�十九条的立法原意看，本案吊销行业执照对维护社会关系稳定所体现的利益明显大于撤销公司登记。第三人从2008年设立至今，存续时间较长，且股东已经从2013年完成变更，没有对被答辩人造成不利且对被答辩人的合法利益并没有实质影响。因此，答辩人依法作出吊销行业执照并无明显不当。
3、《行政许可法》和《公司法》均对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的处罚方式作出规定。相对于《公司法》，《行政许可法》的规定是一般性的规定，《公司法》属于特殊的规定；《公司法》最后一次修订时间是2013年12月28日，《行政许可法》的施行时间是2004年7月1日。根据《立法法》第九十二条之规定，如果有规定不一致的，应优先适用《公司法》。根据《公司法》的规定，对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得�司登记的处罚方式可以选择适用，适用或者前面的规定撤销公司登记还是适用或者后面的规定吊销营业执照，法律授予行政机关自由裁量权。
双方对案件事实部分基本没有争议，本案的争议点是对法律规定的理解与适用。第三人于2008年3月21日初始设立登记，设立时登记的股东为北京铁路燃料有限公司，出资额为516万元，法定代表人为李天生。2013年3月19日当事人变更股东北京铁路燃料有限公司为徐俊卿，变更法定代表人李天生为徐俊卿。2013年7月30日当事人变更股东徐俊卿为ＸＸ、王登云，变更法定代表人徐俊卿为ＸＸ。对第三人在8年前通过以提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的处罚方式在法律规定了可以选择适用，“撤销公司登记或者吊销营业执照”。答辩人依据法律选择适用吊销营业执照并无明显不当。
4、《公司登记管理条例》第六十五条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”与《公司法》的规定并不冲突。《张家口市工商行政管理局行政处罚自由裁量细化标准》也没有违反任何上位法，不存在被答辩人主张的适用法律错误。
综上，答辩人对第三人作出的吊销营业执照的处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确，且无明显不当。
二、依据第三人在设立登记、变更登记表复印件，答辩人投诉申请、中天司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，对李天生所作的《询问笔录》等证据，答辩人依法作出【2016】第001号《行政处罚决定书》程序合法。
综上所述，答辩人作出具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被答辩人的起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。
诉讼中，被告张家口市宣化区工商行政管理局向本院提交了下列证据：
证据一、行政处罚决定书
证据二、询问笔录
证据三、张家口市富民煤炭运销有限公司说明
证据四、公司设立、变更材料
证据五、中天司法鉴定中心司法鉴定意见书
证据六、鉴定的相关材料
证据七、张家口市富民煤炭运销有限公司营业执照复印件
证明目的：以上证据说明被告张家口市宣化区工商行政管理局所做出的处罚决定书证据确凿，适用法律法规正确，符合法律程序。
第三人张家口市富民煤炭运销有限公司辩称：1、我公司认为我们不存在违法事实，因此曾经多次给工商管理�门递交申诉材料，申明我公司不存在原告所提出的任何违法行为。但是工商管理部门作出了行政处罚，因我公司现在实际上也没有了经营活动，因此我公司认为吊销营业执照的行政处罚已经说明了处罚的存在。引起本案的原因是原告在得知其上级单位北京铁路局与我公司的诉讼一审已经败诉，才提出此项诉讼。目的就是想终止此公司的一切行为，但是，实际上他们自身非常了解我公司的存在和实际经营状态。我们可以向法庭举证多年以前我公司经营时，他们是明知而且完全是经过准许的。至于现在将公章更换后又要说明他们不知情，只是为了自身的需要。
原告所提出的所谓“二被告”行政行为程序违法、适用法律错误、存在明显不当等等，这些情况都不存在，是原告错解法律规定导致。因此应当驳回其诉讼请求。其一，程序错误在行政诉讼中是指行政机关在处罚作出的过程中程序错误，而不是原告在诉状中所述的情况。其二，行政机关决定没有必须适用所谓上位法不能适用下位法的任何规定。法律适用准确。二被告行政机关适用法律进行处罚没有任何问题。其三，我公司也没有任何会导致原告财产损失的行为产生，原告无任何证据可以证明所谓损失的产生。
综上，我公司认为对我公司的行政处罚没有也不会影响我们对实体权利的主张，行政处罚的处理决定我公司会以其他方式进行申辩。
诉讼中，第三人张家口市富民煤炭运销有限公司向本院提交了下列证据：
证据一、2008年10月15日发煤的货票。
证据二、2008年10月16日宣化称重公正计量站检测报告。
证明目的：说明北京铁路燃料公司和宣化称重公正计量站签过合同，合同上的公章就是注册公司时候的公章，我因为�不到合同，所以只能提供称重计量检测站检测报告。
经庭审质证，原告对被告张家口市工商行政管理局提交的证据的质证意见是：对证据一、证据二无异议，不是本案焦点。对证据三张家口市富民煤炭运销有限公司复议申请，是本案起诉以后才看到的，如果不是起诉本案，这些东西我们看不到，并且对于第三人的复议申请，到今天没有看见结果。我们对于这份证据的完整性有异议。对证据四、证据五、证据六无异议。对证据七法律的规定没有异议，我认为不应该适用这些法律依据，我们来桥东法院提起行政诉讼，是行政诉讼法以及相关司法解释赋予我们原告的选择权，被告张家口市工商管理局只告知宣化区人民法院，没有告知来张家口市桥东人民法院，这是认识问题。他所提供的七份证据都不足以证明被告张家口市工商行政管理局作出的行政复议决定合�，都不能解决合议庭归纳的争议焦点。
经庭审质证，第三人对被告张家口市工商行政管理局提交的证据的质证意见是：对被告所举的证据没有异议，完全说明按照原告提出的申请作出的申请复议决定书是正确的，关于对我公司提出的行政复议申请，市工商局也给予了我们答复，维持宣化区工商行政管理局作出的行政处罚决定。张家口市工商局已经书面给我们回复。
经庭审质证，原告对被告张家口市宣化区工商行政管理局提交的证据的质证意见是：对于被告提供的证据的真实性、合法性、关联性都认可，我们认为适用法律错误。
经庭审质证，第三人对被告张家口市宣化区工商行政管理局提交的证据的质证意见是：对被告提供的证据没有异议。
经庭审质证，被告张家口市工商行政管理局对原告提交的证据的质证意见是：对第三人进行处罚的依据，张家口市宣化区工商行政管理局处罚决定书，我们认为宣化工商行政管理局作出的处罚决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。第三组证据、这是我们为什么要维持复议决定的关键。
经庭审质证，被告张家口市宣化区工商行政管理局对原告提交的证据的质证意见是：真实性、合法性、关联性无异议，是否系伪造的证明目的请法庭裁决。对原告第二组证据的证明目的不认可，选择性法律适用，行政机关有选择的权利。对第三组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对原告的证明目的提出异议。
经庭审质证，第三人张家口市富民煤炭运销有限公司对原告提交的证据的质证意见是：对司法鉴定意见书有异议，这个公章不是工商局备案的公章，是文件上盖的公章去鉴定，没有经过宣化区工商行政管理局自己鉴定的。对其他证据无异议。
经庭审质证，原告对第三人张家口市富民煤炭运销有限公司提交的证据的质证意见是：我在他提供的复印件当中没有看到公章，我要求第三人提供原件。对第三人提供的证据真实性、合法性、关联性都不认可。这些证据当中没有北京燃料公司的公章，本案解决的是行政处罚的对与否，这些证据跟我们本案的争议焦点没有关系。第三人自己说这些证据有我们北京铁路燃料公司的公章，但是确实没有。他在工商局伪造我们的公章，把没有我们的章说成有我们北京铁路燃料公司的章。中天司法鉴定中心的鉴定文书第一页，中天调取的公章是由分别派文件人员到张家口市宣化区行政工商管理局档案室和北京市工商管理局信息中心和第三人燃料公司进行了现场勘验，鉴定报告都是取决于工商部门备案的章。中天鉴定中心具备鉴定资质，程序合法，在北�市高级人民法院网内有这个鉴定机构。
经庭审质证，被告张家口市工商行政管理局对第三人张家口市富民煤炭运销有限公司提交的证据的质证意见是：我局没有接触过，他们申请复议的时候，已经有了明确的鉴定结果，这个是真是假已经无关紧要，与本案没有关联性。
经庭审质证，被告张家口市宣化区工商行政管理局对第三人张家口市富民煤炭运销有限公司提交的证据的质证意见是：同意被告张家口市工商行政管理局的质证意见。
本院对上述证据认定如下：
对被告张家口市工商行政管理局提交的证据本院予以确认。
对被告张家口市宣化区工商行政管理局提交的证据原告和第三人质证，对证据的真实性、合法性、关联性均认可，故本院对上述证据予以确认。
对第三人张家口市富民煤炭运销有限公司提交的证据,本院认为与本案无关联性，本院不予确认。
对原告提供的证据，被告张家口市工商行政管理局、被告张家口市宣化区工商行政管理局经质证均无异议。第三人质证认为司法鉴定意见书上的公章不是工商局备案的公章，是文件上的公章拿去鉴定的，对其他证据无异议。本院对上述证据予以确认。
审理查明：张家口市富民煤炭运销有限公司在设立时，因隐瞒真实情况，提交虚假材料于2016年4月6日被张家口市宣化区工商行政管理局依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条和《公司登记条例》第六十五条之规定，作出宣工商处字【2016】第001号《行政处罚决定书》，决定吊销张家口市富民煤炭运销有限公司营业执照。原告北京铁路燃料有限公司对于该行政处罚不服，认为应当撤销张家口市富民煤炭运销有限公司登记，向张家口市工商管理局提�行政复议。张家口市工商行政管理局2016年8月1日作出（张）工商复决字【2016】003号《行政复议决定书》，决定维持宣化工商行政管理局的行政处罚决定。原告北京铁路燃料有限公司对上述行政处罚决定和行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：张家口市宣化区工商行政管理局对第三人张家口市富民煤炭运销有限公司应当处以吊销执照、还是撤销公司登记。根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定“违反本条规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”，《公司登记管理条例》第六十五条之规定“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”。上述法律法规明确了对情节严重的由公司登记机关撤销公司登记或者吊销营业执照，张家口市宣化工商行政管理局据此作出吊销张家口市富民煤炭运销有限公司的营业执照未违反法律规定，在撤销公司登记或吊销营业执照的处罚选择上，由工商行政管理部门依据案情进行自由裁量并无不当。故本院认为对被告张家口市宣化区工商行政管理局作出的处罚决定应予维持。关于原告提出的复议机关张家口市工商管理局的行政复议决定书只告知原告如不服本复议决定，依法向张家口市宣化区人民法院提�行政诉讼，而未告知向桥东区人民法院提起诉讼的权利，系剥夺了原告选择管辖法院的诉权。本院认为，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限是从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。”，由此可见，此司法解释规定了未告知当事人诉权的处理办法，将起诉时间由十五日变为不超过两年。虽然被告张家口市工商行政管理局在其所作出的行政复议决定书中，未向原告示明有向行政复议机关所在地人民法院提起行政诉讼的权利，但是原告已在法定期限内向复议机关所在地桥东区人民法院提起了行政诉讼，本院也依法予以了受理，并未给原告在提起行政诉讼时选择管辖法院造成权利剥夺或救济不能。本院对张家口市工商行政管理局作出的行政复议决定，应予维持。依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条、《公司登记管理条例》第六十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京铁路燃料有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 樊永忠
审判员 李利平
审判员 李桂滨
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张明雪
附相关法律规定：
《中华人民共和国公司法》第一百九十八条：“违反本条规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”
《公司登记管理条例》第六十五条：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。