襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初1388号
原告刘新生，男，1953年4月28日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人张志全，湖北春园律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告襄阳东翔房地产开发有限公司。住所地襄阳市樊城区人民路**号东翔彩虹城*幢*单元*层*室。统一社会信用代码：91420600780947691W。
法定代表人余剑，该公司总经理。
被告余剑，男，1973年12月19日出生，汉族，襄阳东翔房地产开发有限公司法定代表人，住襄阳市。
被告李牧泽，男，1980年8月30日出生，汉族，住襄阳市襄城区南街***号。
三被告委托代理人王丹，女，1987年3月17日出生，汉族，襄阳东翔房地产开发有限公司会计。代理权限为特别授权。
三被告委托代理人郭再明，湖北高见律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人襄阳宝隆典当有限公司。住所地襄阳市樊城区新华路*号。组织机构代码：57371168-6。
法定代表人刘萍，该公司总经理。
第三人刘萍，女，1969年6月20日出生，汉族，襄阳宝隆典当有限公司法定代表人，住襄阳市。
原告刘新生诉被告襄阳东翔房地产开发有限公司（以下简称东翔公司）、余剑、李牧泽、第三人襄阳宝隆典当有限公司（以下简称宝隆公司）、刘萍债权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员张剑林独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告刘新生的委托代理人张志全、被告东翔公司、余剑、李牧泽的委托代理人王丹、郭再明到庭参加诉讼。第三人宝隆公司、刘萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新生诉称：因东翔公司开发位于襄阳市樊城区新华路“干休所”房地产项目向第三人借人民币本金几千万元，由余剑、李牧泽担保，该款未向第三人偿还。2015年7月，第三人决定将其中债权302万元转让给原告，并于同年7月23日由债权人、债务人、担保人、受让人签订两份《债权转让协议书》。同时，第三人向债务人、担保人发出《债权转让通知书》。债务人、担保人收到《债权转让通知书》后，又给原告出具两份欠条。因原告索款未果，特起诉请求判令：1、被告立即向原告支付债权转让款302万元，并承担自2015年7月24日起至清偿之日止按年利率30%计算的利息；2、被告余剑、李牧泽对上述债务承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告东翔公司、余剑、李牧泽辩称：1、东翔公司与宝隆公司未对账，本案涉案款项不清楚属于欠宝隆公司的哪一部分款项，因东翔公司向宝隆公司出具的部分手续不合法，对合法的部分，东翔公司应承担责任；2、借款人系东翔公司，余剑、李牧泽为担保人，但原担保期限已过，其不应承担担保责任；3、涉案欠条缺乏生效要件，该欠条不具有法律效力；4、原告请求按年利率30%计算利息没有法律依据；5、请求驳回原告对于余剑、李牧泽承担连带责任的诉讼请求。
第三人宝隆公司、刘萍未到庭陈述意见，也未举证，仅庭后对欠原告刘新生借款本息进行了说明。
经审理查明，2012年9月10日，宝隆公司与东翔公司签订《典当借款合同》，东翔公司向宝隆公司借款59489695元，期限为1个月，从2012年9月10日起至同年10月10日止。月费率为2%、月利率为3%，合计5%。保证人的保证期限为宝隆公司债权到期日的两年，李牧泽在该合同保证人处签名；余剑在借款人处签名。同日，余剑、李牧泽各自向宝隆公司出具内容一致的《借款保函》，该保函的主要内容为：我应借款人东翔公司的要求，以宝隆典当为受益人，金额不超过59489695元，宝隆公司按主合同的约定向东翔公司提供贷款后，东翔公司将按主合同的约定向宝隆公司偿还贷款本金及利息。如东翔公司未按主合同的约定偿还贷款本息，我将以保函金额为限向宝隆公司支付贷款本息、违约金、损害赔偿金等；本保函为不可撤销、无限连带责任担保函；本保函自开立之日起生效，有效期至东翔公司全部偿还贷款本息、违约金等止；东翔公司按约履行付款义务、保函超过有效期或我的担保义务履行完毕，保函即行失效。同日，东翔公司、余剑、李牧泽向宝隆公司出具收据，该收据载明：今收到宝隆公司发放的借款59489695元。并注明3500万元属转账部分，24489695元属2011年7月至2012年9月累积收到现金部分。之后，东翔公司、余剑、李牧泽未向宝隆公司履行清偿义务。因宝隆公司、刘萍欠刘新生借款本息302万元未还，宝隆公司、刘萍于2015年7月23日与东翔公司、余剑、刘新生签订了两份《债权转让协议书》，约定宝隆公司、刘萍将东翔公司欠其债权中的302万元（一笔为182万元、另一笔为120万元）分别转让给刘新生。余剑承诺为东翔公司还款提供不可撤销的连带责任担保，保证期限至债权本息还清之日止。同日，宝隆公司、刘萍向东翔公司、余剑发《债权转让通知书》，余剑接到该通知后，签名并加盖了东翔公司的行政公章。同日，余剑、李牧泽向刘新生又出具金额分别为182万元和120万元的两份欠条，两份欠条中均载明此欠款是三方借款人（东翔公司、余剑、李牧泽）欠宝隆公司借款中的部分欠款，且借款用途为三方借款人开发新华路“干休所”项目，现宝隆公司将该部分欠款权益转移给刘新生，从债权转移之日起该欠款的权益由刘新生享有，并向刘新生承担还款责任，诉讼时效顺延至2018年。本欠条以三方共同签章、署名后生效。刘新生索款未果，引起诉讼。
另查明，东翔公司自认，截止2016年4月，按月息2分计算，尚欠宝隆公司借款本息合计76251271.12元（其中本金39154896元）。
本院认为，宝隆公司、刘萍与东翔公司、余剑、刘新生签订的《债权转让协议书》及余剑、李牧泽向刘新生出具的欠条合法有效，应受法律保护。东翔公司辩称与宝隆公司未对账，本案涉案款项不清楚属于欠宝隆公司的哪一部分款项，因东翔公司向宝隆公司出具的部分手续不合法，对合法的部分，东翔公司应承担责任。本院认为，东翔公司与宝隆公司是否对账，与本案债权转让无关，东翔公司可在自认欠宝隆公司借款本息中处理，故东翔公司此辩称理由不能成立。余剑、李牧泽辩称借款人系东翔公司，余剑、李牧泽为担保人，但已过担保期限，其不应承担担保责任。经查，2015年7月24日，余剑、李牧泽已另行向刘新生出具欠条，既认可了刘新生受让宝隆公司债权的事实，亦认可借款用途系由三方被告共同使用，并承诺由三被告向刘新生承担还款责任。据此，即使余剑、李牧泽保证期限已经届满，二人也以另行出具欠条的方式认可了借款人身份，故余剑、李牧泽此辩称理由也不能成立。东翔公司、余剑、李牧泽辩称涉案欠条缺乏生效要件，该欠条不具有法律效力。因余剑系东翔公司法定代表人，其在欠条上签字，其一代表了东翔公司，系职务行为；其二作为借款人签字又系个人行为，其与李牧泽在欠条上共同签字，符合该欠条的生效要件。故东翔公司、余剑、李牧泽此辩称理由也不能成立。东翔公司、余剑、李牧泽还辩称原告请求按年利率30%计算利息没有法律依据。该辩称理由成立，本院予以采纳。刘新生要求被告按年利率30%计算利息过高，本院酌情降低，按年利率24%处理。刘新生其他诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告襄阳东翔房地产开发有限公司、余剑、李牧泽于本判决生效后十日内，共同向原告刘新生支付债权转让款302万元，并承担自2015年7月24日起至清偿之日止按年利率24%计算的欠款利息；
二、驳回原告刘新生的其他诉讼请求。
上列应付款项，若逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取18017元，由被告襄阳东翔房地产开发有限公司、余剑、李牧泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17451701040003656，开户行：农行银行襄阳市万山支行。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 张剑林
二〇一六年六月三日
书记员 王 钙