江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终6002号上诉人(原审被告)：南京市鼓楼区建设房产和交通局，住所地南京市鼓楼区水佐岗64号。法定代表人：徐淮舟，该局局长。委托诉讼代理人：邵士勇，江苏苏砝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏正宁，男，1967年5月19日生，汉族。上诉人南京市鼓楼区建设房产和交通局（以下简称鼓楼区建交局）因与被上诉人苏正宁房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初4257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼓楼区建交局上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决上诉人赔偿被上诉人损失1万元，认定事实不清，证据不足。1.该案系批量案件，在之前案件审理的过程中已查明工程开工日期为2012年6月份，但一审法院却依据铜牌照片而错误地认定开工日期为2012年3月6日；2.房屋拆迁安置补偿协议的签订时间为2012年3月1日。一审法院在没有证据证明的前提下，推定上诉人在签订协议之时即工程开工之前就已知道涉案房屋的具体户型但却未告知被上诉人，存在过错。二、上诉人已按房屋拆迁安置补偿协议全面履行了自己的义务，不存在过错。上诉人与被上诉人签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》及附件中约定：“交付房屋的套型以规划部门审批为准”。上诉人已通过该条款告知被上诉人涉案协议所附的套型平面图中的房屋与规划部门审批的套型可能存在不一致的情况。苏正宁辩称，1、我方直到2016年3月份一审法院审理时，才知道有草图这回事，所以本案是由于上诉人的原因造成的。若当时拆迁办人员告知图纸已变动为两室两厅结构，那我方就不会签订协议，因为我家中人口众多，无法合理安排，我方会向区拆迁办提出要与图纸为准的安置房。故，由此造成的损失应当由上诉人承担；2、拆迁安置房在2011年已经开工建设，到2013年上半年房屋已经分配，主体工程完成，2013年年底交付，规划许可证在2013年2月份才批准下达，我方认为上诉人在没有获得规划许可证的情况下已经开始施工，并且在工程完成80%以上就有违法获得规划许可证的嫌疑；3、我方就涉案房屋的房产证至今没有申领，是为了保存协议书的原始材料用于诉讼使用，以供法庭采纳。综上所述，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。苏正宁向一审法院起诉请求：依法判令鼓楼区建交局赔偿我方损失20000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告系南京市鼓楼区某地62号301室房屋（以下简称301室房屋）的被拆迁人。因301室房屋拆迁，原告苏正宁（乙方）与被告鼓楼区建交局（原南京市鼓楼区建设局，甲方）签订了落款日期为2012年3月1日的《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》，协议约定：甲方经宁拆许字[2010]第026号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月1日至2012年12月31日，在鼓楼区湖南路地块，委托鼓楼区拆迁办实施某地04地块项目的房屋拆迁；被拆迁房屋为301室房屋；甲方应当支付被拆迁房屋的货币补偿金额为997021元；甲方应当以双方约定的方式支付补助费用311893元；乙方同意于2012年11月30日将被拆迁房屋腾空，交由甲方拆除；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的、坐落于南京市鼓楼区钟阜路29号5幢105室（以下简称涉案房屋），建筑面积为96.11平方米，交付日期为2013年12月30日，实行产权调换；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋及土地权属登记手续；协议各方同意所调换房屋的价款为价值相等，产权相当；附件4中约定了调换房屋的基本情况，结构为剪力墙，用途为住宅，该房屋为期房；套型平面图显示房屋为三室二厅。套型平面图备注以上套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准。2012年3月6日，涉案房屋所在的5号楼开工建设。2013年2月7日，钟阜路29号地块取得建设工程规划许可证，规划许可证显示涉案房屋为两室两厅。2013年12月底，涉案房屋建成交付。原告于2013年12月底收房后发现涉案房屋存在户型与约定不符等问题，在与被告相关人员多次沟通未果的情况下，遂诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，原、被告之间签订的南京市城市房屋拆迁补偿协议系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该合同依法成立并有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于被告是否应当承担赔偿责任的问题。一审法院认为，因涉案房屋在2012年3月6日开工建设，户型在双方于2012年3月1日签订合同时应当是明确的，但被告提供给原告的户型图显示房屋为三室二厅，与实际户型不符。被告未如实告知原告涉案房屋户型情况，存在过错，应对原告承担一定的赔偿责任。关于被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见。一审法院认为，原告发现房屋存在户型不符等问题后，通过其他途径反映其诉求未果后，才选择诉讼方式主张权利。因此，原告本次诉讼并未超过诉讼时效，被告该辩解意见，一审法院不予采纳。关于赔偿的具体数额，一审法院根据双方合同履行情况，综合考虑套型不符致涉案房屋使用功能、面积上所受的影响等因素，酌定被告赔偿原告10000元。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：被告南京市鼓楼区建设房产和交通局于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告苏正宁100**元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取125元，由原告苏正宁承担50元，由被告南京市鼓楼区建设房产和交通局承担75元（此款原告已预付，被告负担部分于履行上述义务时一并给付原告）。本院二审期间，上诉人提交南京市中级人民法院（2016）苏01民终3540、2658号判决书两份，证明法院认定的涉案房屋开工时间为2012年6月份，上诉人签订协议是在开工之前。被上诉人质证认为，其以一审法院认定的时间为准。被上诉人提交残疾人证和学生证各一份，证明涉案房屋改为两室两厅后，造成我方无法居住。上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，但关联性不予认可。对一审判决查明的事实，上诉人认为涉案房屋所在的5号楼实际系2012年6月开工建设，而非一审认定的2012年3月6日开工建设。对一审判决查明的其他事实，双方皆无异议，本院予以确认。本院认为，双方当事人之间签订的南京市城市房屋拆迁补偿协议是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议依法成立并有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方在2012年3月1日签订协议时，鼓楼区建交局提供给苏正宁的户型图显示房屋为三室二厅，而涉案地块通过规划许可后，向苏正宁交付的房屋的户型为二室二厅。鼓楼区建交局未履行如实告知的义务，告知苏正宁房屋的户型情况，因此鼓楼区建交局存在过错，应对苏正宁的损失承担赔偿责任。上诉人所称工程具体开工时间并不影响其过错的承担，上诉理由不成立，本院不予采纳。另，上诉人称协议所附户型图实为草图，实际户型应以规划部门批准的设计方案为准，本院认为该主张并无合同约定与法律依据，对此不予采纳。因房屋本身的建筑面积并未减少，原审法院在综合考虑套型的变化对使用功能上的影响、房屋面积等相关因素的基础上，酌定损失为10000元，并无不当，故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人南京市鼓楼区建设房产和交通局负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  许云苏审判员  马 帅二〇一六年十月十一日书记员  汪海燕