江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1327号
上诉人（原审被告）：徐丰裕。
委托诉讼代理人：谌霞，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐云发。
被上诉人（原审原告）：徐良英。
被上诉人（原审原告）：徐云芳。
徐良英、徐云芳共同委托诉讼代理人：徐云发，身份信息同上。
上诉人徐丰裕因与被上诉人徐云发、徐良英、徐云芳返还财产纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2014）镇经平民初字第00125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐丰裕上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1、一审判决仅根据笔迹鉴定意见书即确认涉案“分家协议”合法有效，没有法律依据，实际上涉案“分家协议”并未履行，徐龙哎拆除购自贾龙保处的半间房屋时，徐云发也未提出异议，且笔迹鉴定检材的获取途径违法、涉嫌变造；2、徐云发关于房屋变迁的陈述前后矛盾，一审判决采信其陈述的房屋变迁过程，认定徐云发依据协议分得的房屋即是徐连福夫妇从贾龙保处购得的2间房屋，依据不足，亦与事实不符；3、一审判决确定徐云发享有拆迁安置补偿款65709.96元，优惠价房屋建筑面积45.75平方，没有事实和法律依据；4、一审判决与已生效的（2013）镇经民初字第1688号判决所确认的“涉案房屋拆迁利益应由该被拆迁户的相关权利人共同享有”相悖，徐云发并非徐龙哎户人口，其无权享有涉案房屋拆迁利益；5、一审判决未经法定程序即否定相关行政机构出具的房屋产权确认凭证，违反法律规定；6、一审法院未严格审查原告主体资格、未依法送达传票、未对管辖权异议作出裁定、未经当事人申请自行调取证据、未严格执行审限制度、遗漏当事人主张等，属程序违法。
徐云发、徐良英、徐云芳辩称，一审判决是正确的，应予以维持。
徐云发、徐良英、徐云芳向一审法院起诉请求：徐丰裕返还徐云发拆迁利益共计141417.96元。
一审法院认定事实：徐连福与徐才小是兄弟关系，两人祖上共遗留有2.5间房屋，兄弟两人各执1.25间，因徐才小终生未娶，其执有的1.25间房屋实际由徐连福占有使用。徐连福与邹菊哎共生育四名子女，长子徐龙哎（爱）、次子徐云发、长女徐云芳、次女徐良英。1992年徐才小去世，1997年徐连福去世，2005年邹菊哎去世，2008年徐龙哎去世，四人生前均未留有遗嘱。
1977年徐龙哎与郭春梅结婚，徐连福将祖上遗留的房屋中的1间分配给徐龙哎夫妇居住。1979年，因人口增多，徐连福为解决家庭居住问题，从贾龙保（贾升林）处购得2.5间房屋，购得房屋由徐连福等居住（该房屋北接徐培生南接徐连顺房屋）。1980年6月，徐云发顶替徐连福到江西工作。1981年10月6日，由徐龙哎执笔，产生了一份分家协议，约定：1、瓦平房五间兄弟平分：前面2.5间中的一间阁楼归兄弟二人平分共有；2、徐龙哎执后面（连明间）2.5间，南至伞墙，北至徐小生明间平分；3、徐云发执前面（连明间）2.5间，南至徐祥发明间平分，北至徐培生伞墙；3、父母生活不足之处由兄弟二人负责。徐云发称该协议包括协约人、证约人签字在内均由徐龙哎一人执笔。协议加盖了徐连福、邹菊哎、“徐龙爱”的印章，徐云发、邹树风、邹树国捺印。
1982年郭春梅与徐龙哎因性格不合，协议离婚，并约定徐丰裕由徐龙哎抚养，夫妻共有的房产2.5间归徐龙哎使用保管，但无买（卖）、拆权，房屋产权归徐丰裕所有。徐丰裕一审代理人郭春梅称经父母和亲属劝说，其与徐龙哎后来仍生活在一起，但未办理复婚手续。徐连福夫妇为劝说其与徐龙哎继续生活，口头承诺将购买贾龙保的2.5间房屋也赠予其和徐龙哎所有，并将买房的协议交给徐龙哎保管。但经法院释明，徐丰裕及代理人并未能提供相应的证据予以证明。
1984年7月5日，徐龙哎曾向丹徒县丁岗镇人民政府书面申请复婚。该申请留存在丹徒区档案馆，申请盖有丹徒县丁岗中心小学、丹徒县丁岗人民公社唐巷生产队第五生产队的印章，申请上盖有“徐龙爱”式样的印章。
1985年3月，徐龙哎向当时的丹徒县丁岗乡郜家村村民委员会、丹徒县丁岗乡人民政府村镇建设办公室提出房屋改建申请，对所有的2.5间房屋进行了翻建，翻建后形成3间1厢的房屋。
2013年7月16日，徐丰裕委托其母亲郭春梅与镇江新区拆迁事务所、大港街道办事处签订了拆迁补偿安置协议，对徐龙哎夫妇翻建的房屋三间一厢以及徐连福从贾龙保处购得的房屋2间（其中的0.5间因为是明间，已在拆迁前拆除）进行了拆迁安置，共获得拆迁安置补偿款218339.25元（包括：被拆迁住宅房重置价149.08平方73353元、装修及附属物补偿74296元、宅基地区位补偿64000元、宅基地压缩补偿1361.85元、搬迁补助费894.48元、六个月临时安置补助费3577.92元、移位费856元），应享受优惠价房建筑面积141.82平方。其中从贾龙保处购得所剩的2间房屋拆迁丈量面积是48.09平方。
2013年9月9日，徐云发曾向一审法院起诉要求确认徐丰裕与镇江新区拆迁事务所、大港街道办事处签订的拆迁安置补偿协议无效。审理中徐丰裕对徐云发提供的1981年分家协议提出异议，认为并未徐龙哎所写，但经法院释明，徐丰裕不申请司法鉴定。2013年11月22日，一审法院作出（2013）镇经民初字第1688号判决，认为：徐丰裕与镇江新区拆迁事务所、大港街道办事处签订的房屋拆迁安置补偿协议，徐丰裕仅是协议中被拆迁户（徐龙哎祖遗）签订协议的代表，并非该被拆迁户唯一的拆迁补偿安置利益的享有人，该房屋拆迁补偿安置协议中的拆迁利益应由该被拆迁户的相关权利人共同享有，该拆迁协议不侵犯徐云发的合法权利，徐云发起诉确认协议无效，缺乏依据，不予支持。徐云发对该判决不服，上诉至镇江市中级人民法院，镇江市中级人民法院于2014年4月25日作出（2013）镇民终字第00294号判决，依法驳回上诉，维持原判。
2014年8月27日，徐云发、徐良英、徐云芳诉至一审院，要求确认镇江新区大港厚角村18组76号面积为149.08平方的祖遗产中48.09平方的拆迁利益（141417.96元）归徐云发所有。
一审审理中，因双方对1981年“分家协议”的真实性存在异议，经法院释明，双方均不申请鉴定，法院依职权对1981年“分家协议”中徐龙哎签名的真伪进行了笔迹鉴定，并以郭春梅和徐龙哎1982年离婚协议、存放在丹徒区档案馆的1984年徐龙哎复婚申请作为比对样本。2015年12月18日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定1981年“分家协议”中徐龙哎签名是本人所签。
一审法院认为：徐云发诉争的房屋是由徐连福、邹菊哎夫妇从邻居贾龙保处购得，该房屋在2013年拆迁时只剩余2间，经测量面积为48.09平方，对此双方并无异议，故予以确认。1981年10月6日的协议的真伪是确定诉争房屋权属的关键证据，为确定该证据的真伪，一审法院依法启动司法鉴定程序，调取相应的鉴定比对样本，随机选定了鉴定机构，据此产生的司法鉴定意见程序合法，可以作为定案的依据。东南司法鉴定所出具的鉴定意见认为：落款时间为公元1981年10月6日的协议上“长子”处签名字迹“徐龙哎”是徐龙哎所写。一审法院对该鉴定意见予以采信。一审法院确认落款时间为1981年10月6日的协议合法有效。1981年10月6日的协议确定：徐云发执前面（连明间）2.5间，南至徐祥发明间平分，北至徐培生伞墙。根据协议约定分给徐云发的房屋的界至，结合徐连福原有房屋及从贾龙保处购得房屋的界至比对，可以确认徐云发依据协议分得的房屋即是徐连福夫妇从贾龙保处购得的2间房屋。徐丰裕辩称，徐连福夫妇将从贾龙保处购买的房屋分配给其父母，但其未能提供相应的证据予以证明，故不予采信。关于徐丰裕以新区拆迁办等政府机构出具的房屋产权确认凭证为由来证明其取得拆迁利益合法的辩称意见，一审法院认为，相关机构在拆迁过程中出具的房屋产权确认凭证记载的权利状态与现已查明的实际权利状态不符，应以查明的实际权利状态来确认产权归属。据此，一审法院确认原徐连福夫妇从贾龙保处购买的房屋2.5间归徐云发所有，该房屋拆迁所得的拆迁利益也应归徐云发所有。2013年徐丰裕在与新区拆迁办、镇江新区大港街道办事处签订拆迁安置补偿协议时将属于徐云发的拆迁利益一并取得，现应予以返还。根据徐丰裕与新区拆迁办、镇江新区大港街道办事处签订的拆迁安置补偿协议及徐云发所有房屋的面积，一审法院确定徐云发享有拆迁安置补偿款65709.96元，优惠价房屋建筑面积45.75平方，现房屋拆迁安置已经完毕，徐丰裕应按照优惠价房建筑面积市场价格每平方1000元折算45750元返还徐云发。
一审法院判决：一、徐丰裕应于判决生效之日起十日内返还徐云发各项拆迁利益111459.96元；二、驳回徐云发、徐云芳、徐良英的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案“分家协议”效力以及该协议载明的徐云发所分房屋是否即徐连福夫妇从贾龙保处所购2间房屋的问题。关于第一个争议焦点，为确定该协议的真伪，一审法院依法启动司法鉴定程序，调取相应鉴定比对样本，随机选定鉴定机构，据此产生的司法鉴定结论程序合法，可以作为定案的依据。徐丰裕虽对鉴定结论提出异议，但未能提交足以反驳该鉴定结论的相反证据，故本院不予采纳。因此，涉案“分家协议”系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规强制性规定，一审判决确认该协议合法有效，并无不当。关于第二个争议焦点，涉案“分家协议”明确约定瓦平房五间由徐云发、徐龙哎平分，两人各得2.5间，并明确载明了各自所分房屋的界至，一审判决比照徐连福原有房屋及从贾龙保处所购房屋的界至，确认徐云发依据协议分得的房屋即是徐连福夫妇从贾龙保处购得的2间房屋，并无不当。徐丰裕虽对此认定提出异议，但并不能对徐云发所分房屋的应处位置作出合理说明，故本院不予采纳。另相关机构在拆迁过程中出具的房屋产权确认凭证记载的权利状态与现已查明的实际权利状态不符，应以查明的实际权利状态来确认产权归属，一审判决根据查明的实际权利状态来确认产权归属，并无不当；一审判决确认的徐云发享有的拆迁安置补偿款及优惠价房屋建筑面积系根据徐云发所属房屋占拆迁总房屋面积的比例作出，亦无不当。至于徐丰裕主张的一审程序问题，其未能相应证据证明，且并不影响本案的公正审理，故本院不予支持，因此，徐连福夫妇从贾龙保处所购2间房屋应归徐云发所有，该房屋拆迁所得的拆迁利益亦应归徐云发所有。
综上所述，徐丰裕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2530元，由徐丰裕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 奚松伟
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李紫薇