福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼎民初字第1297号
原告夏阿厚，男，汉族，住福鼎市。
委托代理人施继进，福建鹏远律师事务所律师。
被告王晓峰，男，汉族，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
被告林泳，女，汉族，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
被告夏应照，又名林云照，男，住福鼎市。
委托代理人卢章照，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
原告夏阿厚与被告王晓峰、林泳、夏应照民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏阿厚及其委托代理人施继进、被告夏应照的委托代理人卢章照到庭参加诉讼，被告王晓峰、林泳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏阿厚诉称，被告王晓峰、林泳系夫妻。二人因资金周转所需于2010年2月21日、同年3月19日分别向其借款1000000元（通过案外人颜某某转账）、500000元，借款利率均为月1.7%，由被告夏应照作为借款的保证人。之后，因被告王晓峰、林泳归还了其中的500000元，故各方于2012年6月21日对上述借款重新签订借款金额为1000000元的借款合同和借款凭条各一份。另外，2012年3月26日，被告王晓峰、林泳另向其借款500000元，借款利率为月1.7%，仍由被告夏应照作为借款的保证人。从2012年11月份开始，三被告便停止支付上述共计1500000元借款的利息，经原告催讨，被告王晓峰于2013年2月9日归还本金200000元，现仍拖欠借款本金1300000及其余利息。请求：1、判令被告王晓峰、林泳共同偿还原告借款本金1300000元，并从2012年11月1日起至2013年2月9日止以本金1500000为基数、从2013年2月10日起至实际还款之日止以本金1300000元为基数，均按月利率1.7%计付利息。2、判令被告王晓峰、林泳承担原告因催讨本案债权所支出的律师代理费6000元。3、判令被告夏应照对被告王晓峰、林泳的上述还款义务承担连带偿还责任。4、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告王晓峰、林泳未作答辩。
被告夏应照辩称，原告对本案借款和还款事实均作虚假陈述。所谓的将2010年2月21日的1000000元与同年3月19日的500000元的二笔借款在归还500000元后于2012年6月21日结算时重新出具金额为1000000元的相关借款凭证的事实根本不存在，原告在2013年间就相同借款诉至本院的（2013）鼎民初字第1227号案件中提交的诉状对此作过如下不同陈述：2011年5月4日向原告借款1500000元，2012年6月21日归还其中的500000元，故重新签订金额为1000000元的借款合同和借条；所谓的于2012年6月21日在对2010年二笔借款结算后重新出具相关借款凭证的做法亦不符合交易习惯，因为在此期间的2012年3月26日还存在一笔500000元的借款，即使要在2012年6月21日重新结算，也应是将三笔借款一起结算后再重新出具相关借款凭证才合理。因此，原告提供的2010年2月21日的1000000元、同年3月19日的500000元的汇款凭证和证人颜某某的证言均不能证明2012年6月21日的借款合同及凭证记载的1000000元借款事实的存在，至于2010年的二次汇款凭证体现的内容也是证人或原告与被告王晓峰间的经济纠纷，与本案无关。原告主张的2012年3月26日的500000元的借款事实确实存在，但是被告王晓峰已于2013年2月9日归还原告200000元，余款300000元，被告夏应照作为保证人已代被告王晓峰分二次全部还清（其中一次100000元汇给原告女婿罗成将，其余款项直接汇给原告）。综上，请求驳回原告对被告夏应照的诉讼请求。
诉讼中，原告夏阿厚提供以下证据以支持自己的主张：
1、原告身份证一份、被告夏应照户籍证明一份、被告王晓峰、林泳户籍登记证明一份、结婚登记档案材料二份，用于证明原、被告的身份情况，被告王晓峰与林泳系夫妻关系。
2、落款时间为2012年6月21日的借款合同和借款凭证各一份、2010年2月21日、同年3月19日的工商银行个人业务凭证各一份及证人颜某某的证言，用于证明被告王晓峰、林泳于2010年2月21日、同年3月19日分别向原告借款1000000元和500000元；借款利息均按月利率1.7%计付；被告夏应照自愿作为借款的连带责任保证人。其中，2010年2月21日的借款是通过案外人颜某某的工商银行账户转账给被告王晓峰，2010年3月19日的借款是通过原告的工商银行账户转账给被告王晓峰。之后，因被告王晓峰、林泳归还了其中的500000元，故各方于2012年6月21日重新签订借款金额为1000000元的借款合同和借款凭证各一份，并约定，如被告王晓峰、林泳未按约定履行还款义务，应另行支付给原告为实现债权产生的诉讼费、律师代理费等损失；被告夏应照自愿作为借款的连带责任保证人，保证范围包括借款本息及原告为实现债权产生的损失，保证期间为借款期限及期限届满之日起二年。
3、落款时间为2012年3月26日的借款合同、借款凭证、工商银行个人业务凭证各一份，用于证明2012年3月26日，被告王晓峰、林泳另向原告借款500000元，约定借款利息按月利率1.7%计付；如被告王晓峰、林泳未按约定履行还款义务，应另行支付给原告为实现本案债权产生的诉讼费、律师代理费等损失；被告夏应照自愿作为借款的连带责任保证人，保证范围包括借款本息及原告为实现债权产生的损失，保证期间为借款期限及期限届满之日起二年。
委托代理合同、代理费发票各一份，用于证明原告为追讨本案债权花费律师代理费6000元。
原告的工商银行账户在2010年11月17日至2013年3月30日期间的资金往来流水账，用于证明被告夏应照于2012年8月7日向原告所汇的款项是用于偿还被告王晓峰于2012年6月19日拖欠原告的另一笔500000元借款，虽然借款利息及保证人都和本案一样，但由于该笔借款在2012年8月23日前本息均已还清，原告就未在本案中提及，上述归还数额和借款与本案无关；被告王晓峰在2012年8月份至同年11月份仍以本金1500000元为基数归还原告每个月25500元的利息，归还利息情况与原告陈述整个借款事实相符；同时，进一步印证2012年3月26日500000元借款事实的存在。
被告夏应照质证认为，对原告提供的证据1原告身份证、被告夏应照户籍证明、被告王晓峰、林泳户籍登记证明、结婚登记档案材料的真实性没有异议。证据2中的落款时间为2012年6月21日借款合同和借款凭证的真实性没有异议，但是，原告未按合同约定提供借款，借款合同及凭证未生效。该组证据中的2010年2月21日、同年3月19日的工商银行个人业务凭证体现的是颜某某或原告与被告王晓峰间的经济纠纷，无法体现与2012年6月21日借款合同或凭证的承接，与本案无关。证人颜某某的证言不客观，不能采信，其所谓的与原告合伙做生意并保管资金从而帮原告转账给被告王晓峰的陈述不合理，且其对自己与被告王晓峰间是否有经济往来作前后矛盾陈述。证据2中的落款时间为2012年3月26日的借款合同、借款凭证、工商银行个人业务凭证的真实性及以此证明的2012年3月26日借款500000元事实没有异议，但该500000元借款已于2013年12月份前全部还清。对证据4委托代理合同、代理费发票没有异议。证据5工商银行账户资金往来流水账体现的2012年3月26日借款500000元事实没有异议，但已还清；2012年6月19日的500000元汇款是由谁汇进来无法体现，仅凭该流水账无法证明所谓的案外2012年6月19日的500000元借款事实的存在；而2012年8月至11月间的汇款亦无法体现是谁汇进来、汇的是何款项。
诉讼中，被告夏应照提供以下证据用于证明其对原告主张的借款不需承担还款责任：
1、2013年12年26日建设银行转账凭条、2012年8月7日的工商银行网上电子银行转账回单各一份，用于证明2013年12月26日被告夏应照通过陈其海归还给原告借款100000元；2012年8月7日被告夏应照分二次共归还给原告借款300000元，连同原告自认的被告王晓峰于2013年2月9日归还的200000元，被告王晓峰、夏应照不仅已全部归还了被告王晓峰于2012年3月26日向原告所借的500000元，还由于被告夏应照作为保证人对具体归还数目不清，多归还了原告100000元，保留追回的权利。
2、本院（2013）鼎民初字第1227号案卷中的民事诉状一份，用于证明虽然当时原告撤诉，但在2013年原告就相同借款起诉至本院中所作的陈述仍属原告自认的一个事实，其当时对2012年6月21日借款合同及借款凭证记载的1000000元借款事实却作如下不同陈述：2011年5月4日向原告借款1500000元，2012年6月21日归还其中的500000元，故重新签订金额为1000000元的借款合同和借条。上述陈述与本案陈述存在严重矛盾，进一步说明1000000元借款事实根本不存在。
原告夏阿厚对被告夏应照提供的证据质证认为，证据1中2013年12月26日的建设银行转账凭条体现的是陈其海与罗成将间的经济往来，与本案缺乏关联性；2012年8月7日的工商银行电子银行转账回单体现的300000元是原告于2012年6月19日出借给被告王晓峰另一笔500000元借款（亦是被告夏应照作为保证人）所偿还的数额，与本案无关；由于当时这笔借款二三个月就还清了，原告已将500000元借款的借条归还给被告。证据2民事诉状，由于原告经济往来较多，当时是在未对银行明细核实清楚情形下对事实陈述存在部分错误，以本次诉讼为准。
本院认为，被告王晓峰、林泳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告夏阿厚提供的证据1原告身份证、被告夏应照户籍证明、被告王晓峰、林泳户籍登记证明及结婚登记档案材料，能够证明原、被告的身份情况，各方诉讼主体适格；被告王晓峰、林泳系夫妻关系。证据3落款时间为2012年3月26日的借款合同、借款凭证均系原件，并能够与该组证据中的工商银行个人业务凭证相互印证，能够证明2012年3月26日，被告王晓峰向原告借款500000元，约定借款利息按月利率1.7%计付；如被告王晓峰未按约定履行还款义务，应另行支付给原告为实现本案债权产生的诉讼费、律师代理费等损失；被告夏应照自愿作为借款的连带责任保证人，保证范围包括借款本息及原告为实现债权产生的损失，保证期间为借款期限及期限届满之日起二年。证据2中落款时间为2012年6月21日的借款合同和借款凭证仅能证明被告王晓峰于2012年6月21日向原告要求借款1000000元，约定借款利息按月利率1.7%计付，被告夏应照自愿作为借款的连带责任保证人，但上述借款合同及凭证无法直接体现其系对原告所谓的被告王晓峰于2010年2月21日、同年3月19日二笔共计1500000元的借款在部分归还、重新结算后形成的凭证。证据2中的2010年2月21日、同年3月19日的工商银行个人业务凭证，结合证人颜某某的证言，最多能体现原告于2010年2月21日、同年3月19日分别通过自己或证人颜某某的账户向被告王晓峰汇款1000000元和500000元，无法证明上述银行汇款凭证、证人证言与2012年6月21日借款合同、借款凭证体现的内容存在关联性；同时，被告夏应照提供的本院（2013）鼎民初字第1227号案件中原告提供的民事诉状则体现了原告在对同一借款事实的陈述存在较大出入，此种情形下，原告要使其主张的被告王晓峰基于2010年的二次借款现仍拖欠其1000000元借款本金及利息的事实成立，仍应提供相应证据予以证明。原告提供的证据5账号为工商银行账户在2010年11月17日至2013年3月30日间的资金往来流水账，虽体现在2012年7月至2013年2月间有一账号为6XXX44的账户有每个月向原告汇入25500元，但原告无提供证据证明汇款人是谁；即使如原告所述汇款人是被告王晓峰，甚至本院依取权核实原告上述工商银行账户的其他资金往来流水账还体现了被告夏应照的账户分别在2011年7月至同年11月间和2011年12月至2012年2月间按每月25500、17000元向原告汇款，上述汇款情况虽然与原告陈述的被告王晓峰作为借款人、被告夏应照作为保证人的2010年二笔借款计1500000元、在2012年6月重新结算前归还了500000元并于2012年6月21日签订了新的借款合同及借款凭证现仍拖欠借款1000000元的过程中利息支付情况存在吻合，但是，同样在上述资金往来流水账却体现了被告夏应照于2012年的3月13日向原告汇款1011333元，而2012年3月13日后至所谓的重新签订1000000元借款合同及借款凭证的2012年6月21日前，均未体现被告王晓峰或夏应照按拖欠1000000元或1500000元的借款本金向原告支付利息，此后，亦无体现补充支付上述期间的利息情况，只体现了被告夏应照在上述期间每月向原告汇款8500元，每月8500元的汇款却与本院确认的原告于2012年3月26日出借给被告王晓峰的500000元借款的利息支付情况相吻合；结合考虑原告当庭关于只有本案的账号为6222081407000211386的工商银行账户用于收取本案借款利息、其与被告夏应照间未存在其他经济往来的陈述，即使存在2010年原、被告间的二笔借款，二被告已在2012年3月份前还清相应借款的可能性较大。综合上述分析，本院认为目前原告提供的上述证据不足以证明2012年6月21日借款合同中记载的1000000元借款事实的存在，本案只能确认被告王晓峰在2012年3月26日向原告借款500000元、由被告夏应照作为借款保证人。被告夏应照提供的证据1中2013年12月26日的建行转账凭条体现的是案外人陈启海与罗成将间的款项往来，原告又不予认可，该证据与本案缺乏关联性，不予采信；证据1中的2012年8月7日的工商银行网上电子银行转账回单虽体现了被告夏应照在2012年8月7日分二次向原告的6222081407000211386工商银行账户共计汇款300000元，由于在案证据体现原告与被告夏应照、王晓峰间款项往来较多，上述300000元是否用于偿还本院确认的500000元借款，还需结合其他证据来认定；被告夏应照几次庭审对本院确认的500000元是否全部归还的陈述存在较大出入，而原告关于该300000元是被告夏应照用于归还被告夏应照仍作为保证人、被告王晓峰作为借款人拖欠原告的案外另一笔2012年6月19日的500000元借款的利息支付及归还等情况的陈述与原告提供的上述工商银行账户资金往来流水账体现的内容相吻合；结合被告王晓峰、夏应照于2007年至2013年间存在共同经营等行为表现，二人中在一方向外举债时，另一方帮助还款或提供账户给另一方用于偿还借款的可能性较大，可认定被告夏应照提供的上述证据不足以证明其已于2012年8月7日偿还原告借款300000元。原告提供的证据4委托代理合同、律师代理费发票体现的数额未超过原告与被告王晓峰、夏应照间的约定，结合原告在本案确实有聘请律师作为自己诉讼代理人的事实，可认定原告确实因主张债权花费律师代理费6000元。
经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实认定如下：
2012年3月26日，原告夏阿厚与被告王晓峰、夏应照签订借款合同、借款凭证各一份，约定被告王晓峰向原告借款500000元，由被告夏应照作为借款的连带责任保证人；借款利息按月利率1.7%计付；若被告王晓峰未按约定履行还款义务，应另行支付给原告为实现债权产生的诉讼费、律师代理费等损失；被告夏应照的保证范围包括借款本息及原告为实现债权产生的损失，保证期间为借款期限及期限届满之日起二年。上述借款发生时，被告林泳与被告王晓峰系夫妻关系。借款后，被告王晓峰、夏应照按约定支付利息至2012年10月底；2013年2月7日，被告王晓峰偿还原告借款本金200000元。原告于2013年5月22日诉至本院，后申请撤诉，本院予以准许；原告又于2014年5月13日再诉至本院，诉讼中，原告产生律师代理费损失6000元。
综上，本院认为，被告王晓峰拖欠原告夏阿厚借款本金300000元及其利息的事实清楚、证据充分。原告与被告王晓峰、夏应照于2012年3月26日签订的借款合同及借款凭证系各方真实意思表示、合法有效，被告王晓峰未按约偿还借款，应承担相应的民事责任。原告关于按月利率1.7%计付其利息损失的请求符合借款合同约定，亦未违反法律法规强制性规定，予以支持。原告主张被告王晓峰另行支付其律师代理费损失6000元，虽然原告在本案中确实有产生律师代理费损失6000元，但上述律师代理费损失是基于原告主张包含2010年二笔借款及2012年3月26日的借款基础，因本案仅认定存在2012年3月26日的借款，酌情认定原告因实现该笔债权产生律师代理费损失4000元。上述借款产生于被告林泳与被告王晓峰夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告林泳依法对被告王晓峰的上述债务承担共同偿还责任。被告夏应照自愿作为上述借款的连带责任保证人，应对上述债务承担连带保证责任。被告夏应照抗辩上述借款已还清，但未能提供充分证据予以证明，该抗辩意见不予支持。虽然被告王晓峰、夏应照还曾于2012年6月21日向原告出具过借款金额为1000000元的借款合同及借款凭证，但该1000000元的借贷事实是否有实际发生，应由负有履行义务的一方承担举证责任，本案原告作为出借方应当对其已向被告方提供借款的事实承担举证责任，原告主张上述借款合同及借款凭证是用于确认被告王晓峰因2010年二次向原告借款、在偿还部分借款后拖欠的剩余借款本金的事实，但却未能提供充分证据予以证明，应对此承担举证不能的不利后果，本案不认定除上述因2012年3月26日借款拖欠的300000元借款外，被告王晓峰还有拖欠原告1000000元借款的事实。被告王晓峰、林泳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中国人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告王晓峰、林泳应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告夏阿厚借款本金300000元，并从2012年11月1日起至2013年2月9日止以本金500000元为基数、从2013年2月10日起至借款付清之日止以本金300000元为基数，均按月利率1.7%计付利息。
二、被告王晓峰、林泳应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告夏阿厚律师代理费损失4000元。
三、被告夏应照对被告王晓峰、林泳的上述还款义务承担连带偿还责任。
四、驳回原告夏阿厚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16554元，由原告夏阿厚负担10554元，由被告王晓峰、林泳、夏应照共同负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 金作为
审 判 员 谢维芳
人民陪审员 陈 滢
二〇一四年十一月十日
书 记 员 韩 林
书 记 员 蔡庆雪
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未能履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律、法规、司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。