广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1130号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳金谷田科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道新木村新康路**号利康宝工业园*栋*楼。组织机构代码：699093537。
法定代表人：李芝明，总经理。
委托代理人：周茂群，广东宽成律师事务所律师。
�上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市得志电子科技有限公司。住所地：深圳市宝安区新安街道办安乐村甲岸路北侧华苑**栋***房。组织机构代码：754263085。
法定代表人：凌广，总经理。
委托代理人：廖凯，广东广和律师事务所律师。
上诉人深圳金谷田科技有限公司（以下简称金谷田公司）因与被上诉人深圳市得志电子科技有限公司（以下简称得志公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法平民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：得志公司是生产LED灯的厂家，金谷田公司是生产打印机的厂家。2013年12月12日，金谷田公司向得志公司下达《订购单》，向得志公司采购型号为DZ-
UV250W的LED单灯10套，每套8000元，双灯1套，价�16000元。得志公司于2013年12月12日当天依约向金谷田公司交付了上述单灯10套、双灯1套。金谷田公司用向得志公司采购的上述LED灯装备打印机。2014年3月5日，金谷田公司又向得志公司采购了上述型号单灯10套、双灯2套。2014年3月10日，金谷田公司再向得志公司采购双灯3套。得志公司均于当天将灯具交付金谷田公司。上述灯具按单灯每套8000元、双灯每套16000元计算货款共计256000元。金谷田公司除了于2014年3月4日支付过货款80000元外，剩余货款176000元未支付。得志公司遂于2014年12月24日诉至原审法院向金谷田公司追讨上述货款。
诉讼过程中，金谷田公司称得志公司供应的LED灯第一批没有问题，但第二、三批存在质量问题，遂反诉请求得志公司返还货款并赔偿损失。为了证明其主张，金谷田公司提交了其将其生产的打印机出售给案外人“马XX”、“XXX公司”、“曹X”、“郑XX”、“XX科技”等五家客户的《产品购销合同》及《售后服务报告》为证。《售后服务报告》描述打印机中装配的“DZ”UV灯照不干，更换“仁为”UV灯后，问题解决。该五份《售后服务报告》描述维修费用共计35900元，即金谷田公司提出的第三项反诉请求，要求得志公司赔偿损失35900元。得志公司否认其供应的UV灯存在质量问题，得志公司称是金谷田公司在2014年4月1日找到其他价格比较便宜的UV灯供应商，故找理由将得志公司供应UV灯退还得志公司。根据金谷田公司提交的《订购单》，显示金谷田公司于2014年4月1日向案外人“深圳仁为光电有限公司”采购单灯及双灯，其中单灯每套6100元，双灯每套9100元。根据金谷田公司提交的电话录音记录及得志公司的陈述，得志公司于2014年6月找金谷田公司催要货款，金谷田公司称得志公司供应的UV灯安装在打印机后出现�照不干”的问题，得志公司要求金谷田公司将“照不干”的机器拿出来看看是什么问题，但金谷田公司未将机器拿出来供得志公司检查。同时，金谷田公司确认未将得志公司供应的UV灯拿去检测机构检测是否存在质量问题，亦未向原审法院申请质量鉴定。
得志公司起诉至原审法院，请求判令：金谷田公司一次性支付得志公司货款176000元及延期付款的利息7500元（自2013年5月1日暂计至起诉日，按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。
金谷田公司反诉至原审法院，请求判令：1、金谷田公司退回得志公司提供的LED单灯11套，双灯6套；2、得志公司返还金谷田公司货款80000元；3、得志公司向金谷田公司赔偿损失35900元。
原审法院认为：得志公司供应金谷田公司的UV灯货款总额256000元，金谷田公司已支付货款80000元，余款176000元未付，双方对该事实无争议，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于得志公司供应的UV灯是否存在质量问题。首先，金谷田公司提交的其将其生产的打印机出售给案外人“马XX”、“XXX公司”、“曹X”、“郑XX”、“XX科技”等五家客户的《产品购销合同》及《售后服务报告》等证据是金谷田公司与案外人之间形成，得志公司未参与，且案外人未出庭作证，真实性难以确认；其次，即使金谷田公司生产的打印机存在“照不干”的问题，并不能证明一定是得志公司供应的UV灯有质量问题，也有可能UV灯的功率与打印机不匹配或其他因素造成；再次，金谷田公司虽说得志公司的供应的UV灯有质量问题，既不与得志公司一并检测，也不申请法院进行质量鉴定；故原审法院认为金谷田公司称得志公司的UV灯有质量问题证据不足，原审法院不予采信。因此，得志公司请求金谷田公司支付拖欠�货款176000元及迟延付款的利息，原审法院予以支持。金谷田公司反诉要求得志公司退货及赔偿损失缺乏依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、金谷田公司应于判决生效之日起三日内支付得志公司货款176000元及利息（利息以176000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年5月1日起算至判决确定的付款之日止）。二、驳回金谷田公司的全部反诉请求。案件受理费1985元和反诉费1180元，由金谷田公司承担。
上诉人金谷田公司提起上诉称：一、原审法院对金谷田公司用以证明得志公司产品存在质量问题的证据认识存在错误。原审法院认为金谷田公司在原审中提供的用以证明得志公司产品存在质量问题的《产品购销合同》和《售�服务报告》真实性存疑，理由是得志公司未参与售后服务和这些客户未出庭作证。但这些证据都是金谷田公司与其客户真实业务往来中形成的文书，在证据类型中属于书证，并不能因为得志公司未参与售后服务和客户未出庭作证就否认其真实性。且此两类证据相互佐证，完全可以证明金谷田公司主张的事实。得志公司对这些客户身份及文书的真实性提出质疑，但又提不出相反证据，所以，其否认这些证据的真实性是没有依据的。二、原审法院对案件事实进行了不合理的猜测。原审法院认为，金谷田公司生产的打印机出现“照不干”墨水的原因可能不是因为UV灯的原因，而可能是由于UV灯功率与打印机不匹配或其他原因造成。但事实上，在打印时即时晒干墨水应是打印机的基本要求，而晒干墨水需要的就是打印机的光源。打印介质中的墨水晒不干，原因就在于光源出�问题。三、得志公司对其生产的UV灯的质量问题也是知情的，在原审的录音证据中，其亦承认参与了金谷田公司的一次售后服务，而服务的内容就是替换得志公司自己生产的存有质量问题的UV灯。故请求撤销原判，依法改判驳回得志公司的原审诉讼请求，依法改判金谷田公司退回得志公司提供的LED单灯11套，双灯六套，依法改判得志公司向金谷田公司赔偿损失35900元。
被上诉人得志公司辩称：一、原审庭审时得志公司当庭查询了工商登记资料，广州汕头市XXX实业有限公司是不存在的主体，而且广州和汕头是两个城市，没有“广州汕头”的名称。XX科技公司也是不存在的主体。证人马XX说马XX是其父亲，到目前为止马XX都没有提交相关资料证明其是工商户的主体资料。二、金谷田公司向得志公司购买的第一批灯头，没有质量问题。金谷田公司在维修的时候把“仁为光电”的灯头换上去，没有更换得志公司没有问题的灯上去，从常理上来讲完全说不通。在催金谷田公司支付货款时，金谷田公司才主张退货。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
在本案二审审理期间，金谷田公司申请了证人马XX出庭作证，用以证明得志公司交付的货物质量不合格。得志公司对该证人证言的真实性和关联性不予认可。与金谷田公司签订相关买卖合同的主体是“义乌市个体工商户马XX”，金谷田公司未提交证据证明证人马XX与马XX的法律关系。
本院认为：本案的争议焦点是得志公司向金谷田公司交付的涉案灯是否存在质量问题。为此，金谷田公司提交了多份与案外人签订的《产品购销合同》和《售后服务报告》�证据，但金谷田公司未能证明该类证据的真实性及与本案的关联性。金谷田公司在二审中申请了证人马XX出庭作证，但该证人证言的关联性本院不予认可。金谷田公司还在二审中向本院提出对涉案灯具的质量进行鉴定的申请，得志公司不同意进行质量鉴定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第二款以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，对于双方没有约定货物检验期间的，买受人应当及时检验，在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，并对“合理期间”依据诚实信用原则进行判断。本案中，得志公司于2013年12月和2014年3月将涉案货物交付金谷田公司，金谷田公司在收到货物后未在合理期间内提出质量异议，应视为得志公司交付的货物质量符合约定，故本院对金谷田公司提出的鉴定申请不予准许。金谷田公司提出的得志公司交付的涉案灯存在质量问题的上诉主张证据不足，本院不予采信。
综上，金谷田公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4478.5元，由金谷田公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 杨 芳
代理审判员 李 兴 旺
二〇一五年七月三日
书 记 员 石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十七条买受人收到标的�时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。
合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）�判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。