四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初905号
原告王永倩，女，汉族，生于1981年5月1日，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人王洪君，男，汉族，生于1944年5月2日，住四川省泸州市江阳区，系原告之父。
委托代理人代兴如，女，汉族，生于1949年12月23日，住四川省泸州市江阳区，系原告之母。
被告李模高，男，汉族，生于1968年3月27日，住四川省泸州市纳溪区。
被告周正全，男，汉族，生于1954年7月12日，住四川省泸州市纳溪区。
第三人泸州市纳溪区丰乐镇大田村第七村民小组。
法定代表人李模全，系该社社长。
原告王永倩与被告李模高、周正全土地承包经营权纠纷一案，泸州市中级人民法院于2016年5月17日裁定发回本院重审，本院于2016年6月2日立案后，依职权追加了第三人泸州市纳溪区丰乐镇大田村第七村民小组（以下简称大田村七社）参加诉讼，由本院审判员周琼担任审判长，与审判员雍定远、代理审判员吴玳瑛重新组成合议庭，依法适用普通程序于2016年8月2日公开开庭进行审理，原告王永倩及其委托代理人王洪君、代兴如，被告李模高、周正全以及第三人的法定代表人李模全到庭参加了诉讼，2016年8月30日第二次公开开庭，原告王永倩的委托代理人王洪君、代兴如，被告李模高到庭参加了诉讼，被告周正全以及第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王永倩诉称：1999年第二轮土地承包时，原告在原丰乐镇会兰村一社（现第三人大田村七社）承包了一份土地，有《土地承包合同》和《土地承包经营权证书》为证。2000年，原告考上大学，无力耕种全部土地，原告母亲代兴如找到时任社长李模华，要求将原告承包的大脑壳田、大干田、丝瓜下田找人代耕，社长李模华将大脑壳田和大干田安排给被告李模高代耕，将丝瓜下田安排给龙安明代耕；2002年，社长李模华又将被告李模高代耕的大干田收回交还给原告耕种至今，将龙安明代耕的丝瓜下田收回交给被告周正全代耕；被告李模高代耕大脑壳田、被告周正全代耕丝瓜下田至今。2014年10月29日，被告李模高以纳溪区农业局确权为由，强行在原告已承包耕种多年的大干田、小干田栽上油菜；2015年3月25日，被告李模高又在大干田、小干田里毁坏原告种植的玉米和胡豆后，自己种上玉米，强行耕种原告的承包田。原告多次向相关部门反映解决未果，2015年5月，四川省农业厅作出答复意见，认为原告反映的信访事项属于“承包经营权纠纷”，应通过诉讼程序解决，原告遂于2015年9月11日起诉至本院，请求判令：1.被告李模高返还承包地（大脑壳田、大干田、小干田）给原告并赔偿其庄稼损失200元（暂定），2.被告周正全返还承包地（丝瓜下田）给原告，3.二被告承担本案诉讼费。本院经过审理，判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服提起上诉，泸州市中级人民法院裁定发回本院重审，现原告认为，大脑壳田是李模高代耕，丝瓜下田是周正全代耕，大干田、小干田是李模高抢占，周正全称自留地是他的构成侵权，故请求判决如前所请。
被告李模高辩称：2000年原告考上大学农转非，家里无力耕种承包地，是原告自己将土地交还给社上，当时社上地少人多，被告家承包地少，社上就将大脑壳田、大干田、小干田调整给被告承包耕种，由被告交纳农税提留，社上的册子有注明，后来的粮食补贴也是被告在领取，不是原告所说的代耕，也不是被告去抢占的，是社上调整给被告的承包地。社上把这三块田调整给被告后，被告耕种大脑壳田至今，大干田、小干田耕种一季后，社长李模华找被告协调让原告的父母暂时耕种，但承包权还是自己的。不同意返还承包地及赔偿原告诉请的庄稼损失。
被告周正全辩称：2000年原告上大学，户口都迁到泸州市江阳区了的，是原告自己将土地交还给社上的，当时社上地少人多，被告自己家承包地少，又因修公路占了被告的地，所以社上将丝瓜下田调整给被告承包耕种至今，不是原告说的代耕，农税提留都是被告自己一直在交纳，后来的粮食补贴也是被告自己在领，十多年来丝瓜下田都是被告自己的承包地，是社上调整给被告自己的，不同意返还承包地。
第三人大田村七社述称：当时的社长是李模华，1999年第二轮土地承包时是原告的承包地，后来原告考上大学农转非，土地如何交出来的现任社长不清楚，但是后来一直是交给李模高和周正全在做，现任社长任职以来没有过收田收土的情况。
经审理查明，原告王永倩曾用名王平，现系泸县四中教师。1999年，原告尚系泸州市纳溪区丰乐镇会兰村一社（现本案第三人大田村七社）社员，原告家庭在会兰村名册上只有原告一人的名字，其父亲王洪君、母亲代兴如户口均不在会兰村，为非农业户口。时值第二轮土地承包，原告一人遂作为户主（承包方），于1999年9月1日与丰乐镇会兰村一社签订《土地承包合同》，向丰乐镇会兰村一社承包了包括本案争议土地大脑壳田、大干田、小干田、丝瓜下田在内的1.31亩土地（按农村计量习惯共计一担[石]8斗8升），并取得相应《土地承包经营权证书》。2000年，原告王永倩考上大学，同年9月24日办理户口迁出手续，将户口从丰乐镇会兰村一社迁出至位于泸州市江阳区的泸州电大，2010年7月19日，再迁至泸州市江阳区酒城大道一段，2014年3月7日，原告王永倩以子女投靠父母方式将户口从泸州市江阳区酒城大道一段迁回至其父亲王洪君所在的泸州市纳溪区丰乐镇兴隆街36号。
同时查明，2000年，原告王永倩考上大学后无力耕种全部土地，原告母亲代兴如找到时任社长李模华，表示无力耕种原告的承包田，因当时社上地少人多，时任社长李模华遂以社上的名义将原告王永倩退回集体的田地进行了安排，其中安排被告李模高进了一担（石）3斗3升，即大脑壳田、大干田、小干田，案外人龙安明进了5斗5升，即丝瓜下田，时任村会计的李自祥将该次土地进退情况记载在2000年7月20日订的《丰乐镇会兰村村民委员会（1996—1999年度）粮食分配.提留.义务工花名册》第3页。经社上调整安排后，被告李模高对大脑壳田耕种至今，对大、小干田仅耕种一季后，又经社上协调，暂借给原告之父母耕作蔬菜等作物。2002年，因社上修公路占了被告周正全的承包地，时任社长李模华又将丝瓜下田调整给了被告周正全耕种至今。另查明，按照当时政策，大概在2003年以前农户要交纳农税提留，2003年以后不交纳农税提留，领取国家粮食补贴。原告在2015年、2016年领取了部分粮食补贴。
2014年，双方因承包经营权问题发生纠纷。2014年4月24日，丰乐镇农技站针对该纠纷以王永倩、李模华（2000年时任社长、现大田村村民委员会主任）为双方当事人进行了调解，处理意见为：李模高现在耕种的田（小地名：大脑壳田）确权给李模高，周正全现在耕种的田（小地名：丝瓜田）确权给周正全，其余的为王永倩家的，王永倩的田面积按实际测绘确权。2014年5月4日，原告王永倩到泸州市纳溪区农业局上访，泸州市纳溪区农业局对此作出《关于王永倩土地纠纷信访回复》，认为王永倩承包地耕地应交回发包方，同时农村土地承包经营权证也应依法交回。原告王永倩不服该回复向泸州市农业局上访要求复查。2015年4月7日，泸州市农业局作出《关于王永倩信访复查意见书》，对泸州市纳溪区农业局作出的《关于王永倩土地纠纷信访回复》予以维持。2015年4月30日，本案第三人大田村七社（原丰乐镇会兰村一社）召开社员大会，针对王永倩承包土地问题征求群众意见，会议决议不同意王永倩承包社上土地。因原告王永倩对泸州市农业局作出的《关于王永倩信访复查意见书》不服，向四川省农业厅申请复核，2015年5月5日，四川省农业厅作出《关于王永倩信访事项申请复核的答复意见》，认为王永倩反映的信访事项属于“承包经营权纠纷”，应依法通过仲裁和诉讼程序解决，不属于信访受理范围，决定不予受理，同时撤销泸州市纳溪区农业局对此作出的《关于王永倩土地纠纷信访回复》和泸州市农业局作出的《关于王永倩信访复查意见书》。
2015年9月11日，原告起诉至本院，请求判决如前所请。本院于2015年12月2日作出（2015）纳溪民初字第1517号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服提起上诉，泸州市中级人民法院于2016年5月17日作出（2015）泸民终字第1196号民事裁定书，以一审判决遗漏当事人为由，裁定撤销原判决，发回本院重审。
以上事实，除原、被告及第三人的陈述外，还有原告出示的原、被告身份证明材料复印件、土地承包合同复印件、《土地承包经营权证书》复印件、丰乐镇农技站《调解意见书》、泸州市纳溪区农业局《关于王永倩土地纠纷信访回复》复印件、泸州市农业局《关于王永倩信访复查意见书》复印件、四川省农业厅《关于王永倩信访事项申请复核的答复意见》复印件、王永倩信用社借记卡明细清单，以及本院依职权对李模华的调查笔录复印件、对李自祥的调查笔录复印件、证人李模华的出庭证言复印件、《丰乐镇会兰村村民委员会（1996—1999年度）粮食分配.提留.义务工花名册》（2000年7月20日订.第三页）复印件、大田村王永倩土地问题资料复印件、（2015）纳溪民初字第1517号民事判决书、（2015）泸民终字第1196号民事裁定书等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证、认证，符合证据的客观性、关联性和合法性，可以作为本案认定案件事实的依据。对于原告出示的大田村七社承包地确权登记表（2014.3）复印件、大田村七社土地承包户王永倩调解意见（2015.3）复印件、泸州市纳溪区委泸纳委发（1999）13号文件（1999.8）复印件、纳溪区农村土地承包经营权登记试点若干具体问题的处理意见（2013）复印件等四份材料，其证据来源不合法，与本案关联性不大，不作为认定案件事实的依据。
本院认为，本案是一个土地承包经营权侵权纠纷，原告主张二被告侵占了其承包地，二被告抗辩称该争议地系第三人（原丰乐镇会兰村一社）调整给自己的，因此，原告与第三人之间的承包合同关系是否解除以及二被告与第三人之间的承包合同关系是否成立是本案争议的焦点问题。本院认为，1、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款规定：“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包地耕地和草地”，原告王永倩于2000年考上大学将户口迁入了设区的市转为非农业户口，其已经不是该农村集体经济组织的成员，且原告王永倩家庭也没有农业户口在会兰村，按照上述法律规定，原告王永倩应当将承包地交回会兰村一社，会兰村一社作为发包方，接收原告退回的承包地符合法律规定。2、原告王永倩农转非后将本案争议的四块承包地退回给社上重新安排的事实，结合当地农村村社文化水平低、确实地少人多、收回程序不规范以及将该地重新安排给二被告等基层农村实际情况，可以认定原告与第三人之间就本案争议的这四块承包地已经解除了承包合同关系，第三人与二被告之间已经分别重新建立了承包合同关系。3、原告现仍持有《土地承包经营权证书》、领取粮食补贴并以此主张权利，并不能当然否定第三人与原告之间的承包合同关系已经解除，第三人与二被告之间的承包合同关系已经分别成立的法律事实。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第一款第（一）项“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的（应依法收回农村土地承包经营权证）”、第二十一条“符合本办法第二十条规定，承包方无正当理由拒绝交回农村土地承包经营权证的，由原发证机关注销该证（包括编号），并予以公告。”的规定，该证书应当予以收回或注销而未收回存在瑕疵，但该证书已经不具备法律效力。综上，原告主张二被告侵权的事实与客观事实不符，且没有充分证据证明其主张，故对于原告请求二被告返还承包地及赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、第十五条、第二十六条第三款、第五十一条第二款、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第一款第（一）项、第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告王永倩的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王永倩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 周 琼
审 判 员 雍定远
代理审判员 吴玳瑛
二〇一六年八月三十日
书 记 员 何光秀