广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终461号
上诉人（原审被告）顺丰速运有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道国际机场航站四路1111号。
法定代表人王卫，总裁。
委托代理人郑慧，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张晓顺，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市钜盛电子有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技园科技路9号318单元。
法定代表人温晓梅，总经理。
委托代理人曹惠良，北京德和衡（前海）律师事务所律师。
委托代理人郑拥军，北京德和衡（前海）律师事务所律师。
上诉人顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）为与被上诉人深圳市钜盛电子有限公司（以下简称钜盛公司）运输合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院(2015)深南法蛇民初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月21日，原告钜盛公司（乙方）与顺丰速运（集团）有限公司南油营业部（甲方）签订了协议编号为20110321001《快件运输合同暨月结协议》，协议约定：乙方月结账号（客户编码）及结算账号均为75×××50，月结起算日期为2011年3月24日。该协议第一条“甲方的权利与义务”第1.1项写明：甲方按其公开承诺的服务内容及标准向乙方提供快递服务，负责将乙方的托寄物及时、安全的送给收件人；协议第二条“乙方的权利与义务”第2.1.1项写明：乙方托寄物件时，应如实申报托寄物内容、数量、声明价值等托寄物资料，准确、真实地填写甲方运单之各项内容，包括但不限于选择付款方式和服务项目、填写客户编码、月结账号、寄件人、收件人的名称、地址、联系电话等资料；第2.4项写明：乙方保证每票托寄物价值不高于2万元，托寄时甲方无审核该托寄物的实际价值的义务；第五条“托寄物的毁损、灭失赔偿（非常重要，请仔细阅读）”均系加黑字体，其中第5.1项下第5.1.1项写明：对于乙方未选择保价的情形，若因甲方过失造成托寄物毁损、灭失的，甲方将免除本次运费，同时，甲方按照货物的实际损失进行赔偿，但最高赔偿额不超过所收取运费的九倍；第5.4项写明：因甲方故意或重大过失造成托寄物毁损灭失的，应按照托寄物实际价值承担赔偿责任，托寄物已经保价的，按照第5.1条的规定执行；第六条“免责条款”均系加黑字体，其中第6.2项写明：因收件人以外的第三方原因（如盗窃、抢劫、交通事故等）造成托寄物毁损灭失、延误派送、无法派送的，甲、乙双方应相互配合、积极采取必要的措施（如报警、证据保全、鉴定等）向该第三方索赔；第八条“其他”第8.1项写明：本协议所称托寄物的“实际价值”，指托寄物本身的价值，不包括其可能获得的收益、利润、实际用途，或在市场上任何直接、间接损失，或特殊商业价值损失。
2013年8月1日，顺丰公司向钜盛公司发出《客户协议变更确认书》（月结账号75×××50），写明顺丰速运（集团）有限公司因业务调整，需要以顺丰集团全资子公司顺丰速运有限公司来承接目前的业务，速运集团有限公司同钜盛公司已经签订并正在履行的《服务及月度结算协议》、《费用折扣协议》等自2013年9月1日起，将改由顺丰速运有限公司来继续执行；钜盛公司于2013年8月22日在《客户协议变更确认书》中盖章确认。
2015年4月7日，钜盛公司委托顺丰公司为其快递货物并填写了三份快递单，运单号116709235354、116709237025、116709236603，三份快递单中月结账号均写明“75×××50”，保价一栏均选为“否”，“声明价值”一栏均为空白，三份快递单“寄件人签署”一栏均载明“请仔细阅读背面所载契约条款，签字即同意接受条款的一切内容”，上述文字下方有钜盛公司联络人签名。运单号为116709235354的快递单收件人处联络人为“杨敏”，托寄物内容为“IC”，数量为“1”，运费为58元，备注写明“SH79F166AP12800PCS”；运单号为116709237025的快递单收件公司为“美悦节能”，托寄物内容为“IC”，数量为“3”，运费为306元，备注写明“SH79F166AF20160，SH79F0819M3025”；运单号为116709236603的快递单收件人公司为“瑞鼎电子”，托寄物内容未填写，数量为“3+1”，运费为120元，备注写明“SH79F166AF25K”。
2015年5月12日，顺丰公司向钜盛公司出具《遗失证明》，称单号为116709235354、116709237025、116709236603快件，于2015年5月6日由深圳市寄往深圳市的快件，在运输途中发生遗失。
钜盛公司主张顺丰公司员工收件后未对货物进行谨慎的看管，将货物随意放置于三轮车中，开关都未关闭即离开，致使货物被偷盗，顺丰公司存在重大过错。钜盛公司提交了遗失现场视频光盘予以证明，顺丰公司对该证据的真实性予以认可。钜盛公司主张丢失货物市场价值180646.25元，提交了增值税专用发票及其制作的遗失货物价值统计表。顺丰公司对增值税专用发票的真实性予以认可，关联性不予认可，表示与本案无关；对遗失货物价值统计表的真实性、合法性、关联性均不予认可，称快递单已提示普通运输物品超过2万元以上的要拆分托运，钜盛公司作为长期合作的客户理应清楚。
深圳市公安局南油派出所相关材料显示：2015年4月7日18时左右，顺丰公司员工陈刚报案称在南海××××大厦东座门口，被盗一辆电动三轮车，车上有快递公司刚收的快件（经查被盗邮件为电子芯片，共计7箱+1盒，价值178442.5元）。经查看监控录像，是一名陌生男子将车骑走。深圳市公安局南山派出所已对该案立案侦查。顺丰公司表示其员工在派出所询问笔录中对于货物类型、数量、价值等数据，是按钜盛公司所提供的数据，现尚未收到案情进展的通知。
原审法院认为，钜盛公司向顺丰公司交付了委托运输的货物，顺丰公司作为承运人，负有将托运物品安全运送至约定地点的义务。现顺丰公司承运的物品在运输途中遗失，应当承担相应的赔偿责任。双方之间签订了《快件运输合同暨月结协议》，协议约定月结账号及结算账号均为75×××50，而本案快递单中亦写明月结账号为75×××50，足以证明双方仍按照上述协议履行各自的权利义务。上述协议第五条关于托寄物毁损、灭失的赔偿条款，其中第5.1项与第5.4项为并列项目，其将“甲方过失”与“甲方故意或重大过失”造成托寄物毁损、灭失的赔偿情形区分开来。在本案中，顺丰公司员工将承运物品放置于未熄火的三轮车内并停放在路边，未尽到基本的注意义务，应当认定顺丰公司对于货物丢失存在重大过失，应当适用双方协议第5.4项的约定，即顺丰公司应按照托寄物实际价值承担赔偿责任。协议第8.1项写明，本协议所称托寄物的“实际价值，指托寄物本身的价值，不包括其可能获得的收益、利润、实际用途，或在市场上任何直接、间接损失，或特殊商业价值损失，故对于托寄物的实际价值，原审按照顺丰公司在派出所确认的涉案货物价值178442.5元为准，顺丰公司应向钜盛公司赔偿损失178442.5元。钜盛公司要求顺丰公司支付利息损失，依据不足，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告顺丰速运有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市钜盛电子有限公司损失178442.5元；二、驳回原告深圳市钜盛电子有限公司的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3912元，钜盛公司负担48元，顺丰公司负担3864元。
一审宣判后，上诉人顺丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对上诉人的责任认定错误，上诉人不存在重大过失。1、上诉人员工已对货物尽到了应尽的保管义务。上诉人的员工将被上诉人的货物放在三轮车内停在楼下，继续上楼揽收快件，实属不得已而为之，应当获得理解。2、被上诉人的货物系被犯罪分子盗窃，犯罪分子恶意犯罪行为的介入导致货物丢失，上诉人同样是受害人。3、被上诉人的货物丢失后，上诉人积极报警，配合警方调查案情。上诉人不存在重大过失，最多属于一般过失，应当按照与被上诉人签订的月结协议中约定的一般过失的赔偿标准向被上诉人赔偿。二、一审法院对被上诉人货物的价值认定错误。即使价值属实，被上诉人寄件时违反合同约定，恶意隐瞒货物价值，误导上诉人对货物的保管方式的重视程度，存在严重过错，应当按照合同约定承担不利责任。1、一审法院根据上诉人员工向警方的报警资料内容，认定被上诉人货物价值178442.5元，事实不清证据不足。2、被上诉人是上诉人的月结客户，应当对运单条款非常了解。上诉人运单在托寄物内容栏用红色字体明显提示“请确保每票托寄物价值不超过2万元，超过者请拆分至每票2万元以下分别托运”。在被上诉人没有如实声明价值的情况下，上诉人收取快件时所能预见的最大损失就是2万元。综上所述，上诉人对于被上诉人货物丢失不存在重大过错，被上诉人未如实按照货物价值拆分快件存在重大过错，上诉人收取快件时所能预见的最大损失就是每票2万元，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人178442.5元是错误的，上诉人应当按照有效的月结协议一般过失标准赔偿被上诉人人民币4840元。
被上诉人钜盛公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人顺丰公司与被上诉人钜盛公司签订合同，约定上诉人为被上诉人运输货物，被上诉人支付运费，双方当事人之间形成货物运输合同关系，该合同合法有效，受法律保护。本案涉及的三份快递单所含货物，因上诉人工作人员的过失而致丢失，上诉人应当根据合同的约定承担相应的赔偿责任。一、关于过失形态的认定。上诉人的工作人员接收被上诉人的货物后，未尽适当注意义务，车辆未熄火即离开，竟将货物置于无人看管的状态，导致货物被他人偷盗，违反了最起码的注意义务。原审判决认定上诉人的工作人员构成重大过失，是适当的。故上诉人应当按照合同约定的“重大过失”情形承担赔偿责任，即按照托寄物的实际价值承担赔偿责任。二、双方运输合同约定，每票托寄物价值不高于2万元，超过2万元的，应当分单托运。基于此约定，上诉人可以预见的每票货物的最高损失额应为2万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，违约方承担的赔偿责任不得超过订立合同时预见或应当预见的损失。因此，上诉人主张其三单货物可预见的损失最高为6万元，符合合同约定。故上诉人承担的赔偿责任应不超过6万元。原审法院根据被上诉人主张的事实，完全支持其主张的货物价值17万余元，不符合合同法的规定，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院(2015)深南法蛇民初字第627号民事判决第二项；
二、变更深圳市南山区人民法院(2015)深南法蛇民初字第627号民事判决第一项为：上诉人顺丰速运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人深圳市钜盛电子有限公司损失60000元；
三、驳回被上诉人深圳市钜盛电子有限公司的其他诉讼请求。
如未按照上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3912元、二审案件受理费3932元，由被上诉人钜盛公司负担3922元，上诉人顺丰公司负担3922元。
本判决为终审判决。
审判长 张辉辉
审判员 曹 静
审判员 刘自正
二〇一六年十月十九日
书记员 王同心