山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终730号
上诉人（原审被告）：吉县住房保障和城乡建设管理局，住所地：吉县新城办公楼西楼。
法定代表人：窦昀泽，该局局长。
委托诉讼代理人：王评，男，1969年1月11日出生，汉族，系该单位工作人员。
委托诉讼代理人：王栋梁，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小丽，女，1983年6月26日出生，汉族，现住吉县。
委托诉讼代理人：章永强，男，1984年3月2日出生，汉族，住址同上，系被上诉人李小丽丈夫。
上诉人吉县住房保障和城乡建设管理局(以下简称”吉县城建局”)与被上诉人李小丽因健康权纠纷一案，不服山西省吉县人民法院（2017）晋1028民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人吉县城建局委托诉讼代理人王评、王栋梁，被上诉人李小丽委托诉讼代理人章永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年4月17日下午5时左右，李小丽骑电动车在吉县XX街原XX信用社门口由东向西正常行驶时，被掉落下来的城市亮化过街LED彩灯绊倒。次日被送往山西华晋骨科医院住院治疗，经诊断为：左膝前交叉下止点撕脱骨折；左膝髁间隆突骨折；左踝关节骨折、阑尾切除术后。于2017年5月5日出院，住院17天，支付医疗费42610.4元。另被上诉人李小丽在吉县人民医院购买药物等花费1673.15元，购买轮椅、拐杖花费987元。2017年7月24日，经李小丽委托，山西平阳司法鉴定中心于2017年7月31日做出平阳司法鉴定中心[2017]伤鉴字第226号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：李小丽现左膝关节功能丧失78%评定为八级伤残；李小丽现左踝关节功能丧失57.8%评定为十级伤残。
2013年2月23日，吉县城建局与扬州苏发照明安装工程有限公司签订《山西省建设工程施工合同》，约定由扬州苏发照明安装工程有限公司对吉县城区LED节能亮化（建筑、河道及道路）工程进行施工，合同约定工程开工日期为2013年2月25日，竣工时间为2013年5月25日。上诉人吉县住建局认为签订合同以后因各种原因导致停工，扬州苏发照明安装工程有限公司截止二审开庭审理时一直没有竣工，但未提供相关证据。另上诉人吉县城建局认为事发后由扬州苏发照明安装工程有限公司给上诉人吉县城建局支付了5万元，上诉人吉县城建局从中支付给了李小丽3万元，并由扬州苏发照明安装工程有限公司支付给李小丽6000元，共计支付给李小丽36000元。被上诉人李小丽对总共收到36000元予以认可，但认为都是上诉人吉县城建局相关人员支付的，不清楚钱是以谁的名义给的。
一审法院对双方有争议的证据和事实认定如下：一.关于吉县城建局是否应当承担赔偿责任的问题。本案经双方当事人举证质证及庭审陈述、辩称事实，吉县城建局对李小丽所提供的现场照片及事发现场人证出庭作证的证明事实未提出异议，故证实了吉县城建局的城市亮化LED彩灯掉落致使李小丽受伤的事实。经审理查明的事实双方当事人之间发生的法律关系应属物件脱落、坠落损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任》第八十五条”建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，其适用过错推定的举证原则，再结合吉县城建局的工作职能及其向本院提供的《建设工程施工合同》，足以说明吉县城建局对吉县城区LED彩灯亮化工程负有管理责任，故其作为管理人应当依照法律规定承担侵权赔偿责任。二.关于吉县城建局追加LED彩灯亮化工程的中标公司作为被告参加诉讼的意见，一审法院认为，被告申请追加被告应当符合必要共同诉讼的法定条件；再者，本案系侵权之诉，吉县城建局依照《建设工程施工合同》主张合同约定了事故责任承担方，认为其与中标公司之间的合同约定事宜应属合同关系，且合同具有相对性，故与本案之诉并非同一法律关系。三.关于吉县城建局申请重新鉴定的意见，一审法院认为，吉县城建局提出鉴定意见书未附有鉴定人员的鉴定资格证书，但经核实，该鉴定意见书后附有山西省司法厅晋司许决字（2017）37号关于涉案鉴定人员的鉴定资格文件，故其提出鉴定人员不具备鉴定资格的意见，不予采纳；对于其提出鉴定意见书系李小丽单方委托、鉴定结果缺乏科学检测、依据明显不足的意见，本院认为鉴定意见书系民事证据的一种，用于证实受伤人员伤残等级，亦属于法律规定负有举证责任人收集、提供、举证证据的范围，其单方委托进行伤残鉴定并未违反相关法律规定，加之吉县城建局未提交关于该鉴定意见书存在不科学、依据不充足的相关证据，故对其提出重新申请鉴定的理由，一审法院不予采纳。四.关于李小丽的各项人身损害赔偿费用认定如下：1.医疗费44283.55元。对于李小丽提交的2017年6月2日”曹德森”5.75元医疗票据，无法证实与李小丽治疗之间存在关联性，故不予采纳；2.护理费9000元。李小丽主张护理天数为120天，一审法院根据李小丽多处骨折的受伤情况，结合《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》的标准，认定护理期间为90天。李小丽主张护理费每天每人100元，未超过上一年度山西省居民服务行业标准，故予以认定；3.住院伙食补助费1700元，李小丽提供的住院病历证实其实际住院天数为17天，李小丽主张每天100元住院伙食补助费用符合山西省一般工作人员的出差伙食补助标准；4.误工费12720元。李小丽从事微商工作，其未提交相关收入证明，故依法参照其相近行业居民服务、修理和其他服务业每天每人141.27元进行计算，李小丽主张每天每人120元未超过其参照标准，一审法院予以采纳；对于误工天数，李小丽主张106天(计算至定残前一日），一审法院参照《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》的标准，结合李小丽多处骨折的受伤程度予以采纳；5.交通、住宿费用，庭审中吉县城建局认可李小丽前往山西华晋骨科医院治疗、复查的次数及住宿事实，结合李小丽提供的证据，认定为4000元；6.根据李小丽多处骨折的客观事实，认定营养费用3000元；7.残疾赔偿金169582.4元。李小丽经鉴定伤残为一处八级、一处十级，李小丽提供房屋产权证书、购房屋合同及吉县XX村民委员会证明主张其居住、收入均来源于城镇，残疾赔偿金按照城镇标准进行计算，吉县城建局对此不持异议，故按照上一年度山西省城镇居民人均可支配收入27352元×20年×31%予以计算；8.李小丽提供鉴定票据证实鉴定费用1500元，吉县城建局未持异议，故予以认定；9.被扶养人生活费用63213.96元。李小丽儿子章子恒（2009年8月19日出生），扶养年限10年×上一年度城镇居民人均消费性支出16993元×31%÷2人=26339.15元；李小丽女儿章某（2013年2月14日出生），抚养年限14年×上一年度城镇居民人均消费性支出16993元×31%÷2人=36874.81元；李小丽主张其父亲李进忠、母亲兰有珍的被扶养人生活费用，但未提交相关证据证实两名被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的法定条件，故对其主张该部分费用不予支持；10.残疾辅助器具费用981元，吉县城建局对此不持异议，且有李小丽提供的票据证实；11.根据李小丽的受伤程度，认定精神损害抚慰金为15000元。以上李小丽人身损害赔偿金共计324980.91元。以上系本案基本事实。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条”建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外”及《中华人民共和国侵权责任》第八十五条”建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，适用过错推定原则，在吉县城建局未能举证证明自身不存在过错的情形下，其作为管理人应当依照法律规定承担侵权赔偿责任。综上，李小丽主张吉县城建局赔偿其因亮化过街LED彩灯致伤的人身损害赔偿金的诉讼请求，一审法院予以支持。遂判决如下：一、被告吉县住房保障和城乡建设管理局于本判决生效后一个月内赔偿原告李小丽人身损害赔偿金共计324980.91元；二、驳回原告李小丽的其他诉讼请求。案件受理费7673元，由李小丽负担1498元，吉县住房保障和城乡建设管理局负担6175元。
判后，上诉人吉县城建局不服，向本院提起上诉称：一、涉案彩灯由上诉人吉县城建局发包，由苏发照明公司承包。事发当日，该工程尚未完工，更没有通过工程竣工验收，上诉人吉县城建局也未实际接收该工程，对此还未有管理权限，该彩灯设施应当由建设施工单位负责管理，上诉人吉县城建局不应当是承担民事责任的主体，要求追加苏发照明工程集团有限公司为本案被告参加诉讼。二、被上诉人李小丽在鉴定时左膝关节肿胀，肿大明显，左踝关节至足部肿胀，局部僵硬，显然尚未得到临床效果稳定的状态，此时对膝关节活动度进行测量所得到的数值肯定是不准确的。该鉴定结论不应作为认定残疾赔偿金和被扶养生活费的依据。三、被上诉人李小丽当时接孩子，驾驶电动自行车载人，同时因为车速过快致使事故加重，李小丽应当承担相应责任。请求撤销原判，改判上诉人吉县城建局不承担赔偿责任；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人李小丽答辩称：工程的发包方为城建局，应当承担主体责任；鉴定书是根据法律规定出院三个月后才做的，是经过上诉人吉县城建局局长的同意才做的司法鉴定；李小丽没有过错。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的审理焦点问题为：一、被上诉人李小丽的相关损失应否由上诉人吉县城建局进行赔偿？二、一审所涉司法鉴定意见能否作为认定被上诉人李小丽残疾赔偿金、被扶养人生活费的依据？三、被上诉人李小丽在本案中是否存在过错？如存在，过错责任比例如何认定？对第一个焦点问题，上诉人吉县城建局认为涉案彩灯由上诉人吉县住建局发包，由苏发照明公司承包，事发当日，该工程尚未完工更没有通过工程竣工验收，上诉人吉县城建局也未实际接收该工程，对此还未有管理权限，该彩灯设施应当由建设施工单位负责管理，上诉人不应当是承担民事责任的主体。被上诉人李小丽认为工程的发包方为城建局，应当承担主体责任。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：”建筑物、构筑物或者其他设施及搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”，结合本案查明，2013年2月23日，上诉人吉县城建局与扬州苏发照明安装工程有限公司签订《山西省建设工程施工合同》，约定由扬州苏发照明安装工程有限公司对吉县城区LED节能亮化（建筑、河道及道路）工程进行施工，合同约定工程开工日期为2013年2月25日，竣工时间为2013年5月25日。本案事发时间为2017年4月17日，距上诉人吉县城建局与扬州苏发照明安装工程有限公司签订《山西省建设工程施工合同》所约定的竣工时间将近四年时间，上诉人吉县城建局未提供相应证据证明该工程尚未竣工，结合上诉人吉县城建局的工作职能，上诉人吉县城建局对本案所涉照明设备具有管理职能，故一审法院认定上诉人吉县城建局作为管理人，应当对被上诉人李小丽的相关损失承担赔偿责任并无不当。第二个焦点问题，上诉人吉县城建局认为被上诉人李小丽在鉴定时左膝关节肿胀，肿大明显，左踝关节至足部肿胀，局部僵硬，显然尚未得到临床效果稳定的状态，此时对膝关节活动度进行测量所得到的数值肯定是不准确的。被上诉人李小丽认为鉴定书是根据法律规定出院三个月后才做的，是经过上诉人局长的同意才做的司法鉴定。本院认为，被上诉人李小丽于2017年5月5日出院，2017年7月24日委托山西平阳司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，被上诉人李小丽申请伤残鉴定距离其出院时间已两个多月，此时被上诉人李小丽的伤情已逐渐恢复稳定，山西平阳司法鉴定中心也接受了被上诉人李小丽的鉴定申请并作出司法鉴定意见书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：”一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”，本案中，上诉人吉县城建局未提供相应证据对该鉴定意见进行反驳，上诉人吉县城建局该上诉请求不能成立。对第三个焦点问题，上诉人吉县城建局认为被上诉人李小丽当时接孩子，驾驶电动自行车载人，同时因为车速过快致使事故加重，李小丽应当承担相应责任。被上诉人李小丽认为其无责任。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，上诉人吉县城建局未提供相应证据证明被上诉人李小丽存在过错，且被上诉人李小丽对此予以否认，上诉人吉县城建局该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6175元，由上诉人吉县住房保障和城乡建设管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王斌斌
审判员 张桂香
审判员 贾晓斌
二〇一八年五月十六日
书记员 韩民慧