辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终740号
上诉人（原审原告）：刘光阳，男，1947年11月28日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审被告）：盘锦荣晟建筑安装工程有限公司（原盘锦建业安装工程总公司），住所地辽宁省盘山县。
法定代表人：杨荣振，该公司总经理。
委托代理人：杨香友，该公司监事。
被上诉人（原审被告）：陈守丰，男，1968年5月28日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托代理人：高秀元，辽宁浩澜律师事务所律师。
上诉人刘光阳与被上诉人盘锦荣晟建筑安装工程有限公司（简称荣晟公司，原盘锦建业安装工程总公司）、陈守丰物权纠纷一案，盘锦市双台子区人民法院于2016年6月3日作出（2016）辽1102民初295号民事判决，刘光阳不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人刘光阳，被上诉人荣晟公司委托代理人杨香友、被上诉人陈守丰委托代理人高秀元到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告刘光阳一审诉称：盘锦建业安装工程总公司卖给陈守丰的商业网点产权是我们所有，2003年5月10日，我们挂靠在盘锦建业安装工程总公司承建了双台子区胜利街南综合楼，并与该公司签订了集资建楼协议书，协议书约定：集资建筑的综合楼、住宅楼、整体工程，除总公司留用的七至十四层面积归总公司，其余建筑面积归刘光阳、聂凤忠分配处理，所需各种费用资金，由刘光阳、聂凤忠承付。因此我们建造完成综合楼时就取得了这栋综合楼的1-6层的所有权和处分权。所以盘锦建业安装工程总公司卖给陈守丰的商业网点的产权是我们的，盘锦建业安装工程总公司未经实际投资人同意的情况下与任何人签订的集资建楼协议都是非法无效的。故诉至法院要求：确认盘锦建业安装工程总公司与陈守丰签订的集资建楼协议书无效。
被告荣晟�司一审辩称：原建业安装工程总公司没有与陈守丰签订过售楼协议，没有收到陈守丰的售楼款，也没有向陈守丰销售楼房，本案与建业安装工程总公司无任何关系。
被告陈守丰一审辩称：原告主体不适格，涉案房屋系原告与聂凤忠挂靠盘锦建业安装工程总公司开发建设。另，我没有与盘锦建业安装工程总公司签订房屋买卖合同，而是同原告签订的集资建楼协议书，因原告作为自然人并无开发资质，因此为了规避法律在客观上该协议书只能是与盘锦建业安装工程总公司名义与我签订，只有这样才能办理产权登记，且涉案房屋已交付多年，并已经取得房屋产权证书，《集资建楼协议书》是有效的。
一审法院审理查明：2003年5月10日刘光阳和聂凤忠挂靠在盘锦建业安装工程总公司集资建筑综合楼，双方签订《集资建楼协议书》，约定“建筑公司办公室、住宅楼七—十四层面积归总公司。其余的建筑工程面积归刘光阳、聂凤忠分配处理”，2004年7月3日盘锦建业安装工程总公司与盘锦市双台子区农村信用合作联社签订《集资建楼协议书》两份，将网点：单元1-6楼号一至二层，面积151.2平方米，价值378,000.00元；单元1-8楼号一至二层，面积186.56平方米，价值466,400.00元。2009年11月10日双方就上述两个网点权属达成调解协议，盘锦建业安装工程总公司承认（丘地号2-28-471-6、2-28-471-8）所有权归盘锦市双台子区农村信用合作联社所有。2010年盘锦市双台子区农村信用合作联社诉至双台子区人民法院要求确认双方协议有效，本院于2010年6月23日作出（2010）双民一初字第00422号民事调解书：“一、2004年7月3日盘锦市双台子区农村信用合作联社与盘锦建业安装工程总公司签订的集资建楼协议书合法有效；二、位于双台子区胜利街南综合楼网点1-6楼号一至二层，面积151.20平方米及1-8楼号一至二层，面积186.56平方米归盘锦市双台子区农村信用合作联社所有”，该调解书在执行过程中网点1-6楼号一至二层，面积151.20平方米已出卖他人，致使调解书部分无法执行，2011年盘锦市双台子区农村信用合作联社向盘锦市中级人民法院申请再审，2012年2月2日，盘锦市中级人民法院作出（2011）盘中民再终字第33号民事裁定书：“一、撤销盘锦市双台子区人民法院（2010）双民一初字第00422号民事调解书；二、发回盘锦市双台子区人民法院重审”。双台子区人民法院再审过程中将刘光阳追加为第三人，并于2014年12月25日作出民事判决书：“驳回盘锦市双台子区农村信用合作联社的诉讼请求”。盘锦市双台子区农村信用合作联社不服判决上诉至盘锦市中级人民法院，2015年8月24日盘锦市中级人民法院作出（2015）盘中民再终字第00017号民事判决书：“驳回上诉，维持原判”。原告刘光阳以2004年7月3日盘锦市双台子区农村信用合作联社与盘锦建业安装工程总公司签订的集资建楼协议书无效，盘锦建业安装工程总公司出售给陈守丰的集资建楼协议书也无效为由，诉至本院，要求确认盘锦建业安装工程总公司与陈守丰签订的集资建楼协议书无效。
另查，盘锦市双台子区农村信用合作联社与原盘锦建业安装工程总公司于2004年7月3日签订的两份集资建楼协议书均有盘锦建业安装工程总公司公章及法定代表人名章。
再查，庭审过程中被告陈守丰承认是与刘光阳签订的集资建楼协议书，并不是与被告盘锦建业安装工程总公司签订，房款也交给了刘光阳。被告盘锦荣晟建筑安装工程有限公司（原：盘锦建业安装工程总公司）承认，该公司没有出售给陈守丰房屋，协议上的公章、收�上的财务章均不是该公司的，该公司未在协议上盖章，也未收过房款。被告盘锦荣晟建筑安装工程有限公司（原：盘锦建业安装工程总公司）在答辩状中提出鉴定被告陈守丰集资建楼协议书中公章、财务章真伪，经本院询问释明后，放弃鉴定请求。
一审法院认为，关于原告诉讼主体资格，因原告挂靠在原盘锦建业安装工程总公司开发，并与挂靠单位约定其对涉案房屋有处分权，因此原告具有诉讼主体资格。涉案房屋原盘锦建业安装工程总公司曾于2004年7月3日出售给盘锦市双台子区农村信用合作联社，因没有处分权，买卖协议已被法院确认无效，该协议中的公章同盘锦建业安装工程总公司与刘光阳、聂凤忠签订的《集资建楼协议书》相符，而与被告陈守丰提供原告刘光阳出售给苏丽君、战江的两份《集资建楼协议书》公章不一致，庭审中原盘锦建业安装工程总公司辩解2004年7月23日未向陈守丰出售过房屋，也未收过陈守丰的房款，涉案房屋处分权归刘光阳和聂凤忠，被告陈守丰亦承认未与原盘锦建业安装工程总公司签订过《集资建楼协议书》，房款未交给原盘锦建业安装工程总公司，故被告原盘锦建业安装工程总公司辩解未向被告陈守丰出售过房屋的理由，本院予以采纳。关于被告陈守丰抗辩与原告刘光阳签订的涉案房屋的《集资建楼协议书》并交付房款，是有效的，并实际占有使用，并依法取得房屋产权证书，但原告刘光阳予以否认，称被告陈守丰协议是伪造的，因本案原告刘光阳诉讼请求要求确认原盘锦建业安装工程总公司与陈守丰间的《集资建楼协议书》无效，但根据庭审调查，被告陈守丰与原盘锦建业安装工程总公司间不存在买卖关系，双方并未签订《集资建楼协议书》，故被告陈守丰抗辩与原告刘光阳间的《集资建楼协议书》效力，根据合同相对性原则被告陈守丰的抗辩与本案非同一法律关系，本院不予一并审理。综上，被告陈守丰与原盘锦建业安装工程总公司不存在合同关系，原告要求确认合同无效无事实依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告刘光阳的诉讼请求。案件受理费100.00元，简易程序减半收取50.00元，由原告承担。
刘光阳上诉请求及理由是：要求撤销原判，予以改判。理由，原审未确认建业公司与陈守丰签订的集资建楼协议书无效错误。1、2003年5月10日，上诉人与建业公司签订集资建楼协议书和2015年8月盘锦市中级人民法院（2015）盘中民再终字第00017号民事判决书，证明上诉人对争议的商网有所有权，上诉人未将争议的商网�售给陈守丰，也未收其商网款。2、陈守丰的集资建楼协议书和收款收据上盖的公章和财务章均是建业公司的公章和财务章，但在建业公司答辩和庭审中均证明建业公司未与陈守丰签过此协议书，也未收取陈守丰的商网款，公章财务章是伪造的，因此应确认此协议书无效。
荣晟公司二审答辩认为：我公司没有与陈守丰签订过任何《集资建楼协议书》，没有向陈守丰收过一分钱，即上诉人所述该案的购房款。上诉人的诉求与我公司无任何关联性，无法律及事实依据，与我公司无关。
陈守丰二审答辩认为：通过原审调查可知，2004年7月23日的《集资建楼协议书》的实际相对人应为上诉人刘光阳和陈守丰，由此可知建业公司与陈守丰之间并不存在缔结房屋买卖合同的意思表示，双方未形成实在的合同关系，现上诉人请求确认建业公司与陈守丰的《集资建楼协议书》无效缺乏事实及法律依据。
本案争议焦点：2004年7月23日的集资建楼协议书是否有效。
围绕本案争议焦点，上诉人、被上诉人二审未有证据提供。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：对2004年7月23日的集资建楼协议书是否有效的认定。该协议书经原审庭审质证，上诉人、被上诉人荣晟公司均承认不是建业公司的公章，被上诉人陈守丰质证称，是上诉人刘光阳以建业公司名义与其签订的，商网款交给上诉人。因此，能够证明建业公司未与陈守丰签订该协议书，上诉人要求确认建业公司与陈守丰签订的该协议书无效，未有事实依据，原审判决正确，应予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人刘光阳承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 徐振强
审判员 李 野
二〇一六年十月十二日
书记员 赵燕菲