wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1024民初1045号
原告：陈贵明，男，1968年10月24日生，汉族，崇仁县人，司机，住崇仁县。
委托诉讼代理人：韩茶花，崇仁县城关法律服务所法律工作者。
被告：杨建华，男，1969年4月8日生，汉族，福建省福安市人，住福建省福安市。
原告陈贵明与被告杨建华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭进行了审理，原告陈贵明及其委托诉讼代理人韩茶花到庭参加诉讼，被告杨建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贵明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付所欠车辆修理费50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月8日20时35分，被告驾驶赣Ｆ×××××轿车由永胜大桥经沿河路往青年路方向行驶，途经崇仁县巴山镇青年路至永胜大桥沿河路段，遇相对方向由熊婷婷驾驶的赣Ｆ×××××的士小车（车上另坐实际车主原告陈贵明）行驶过来，因被告醉酒驾驶赣Ｆ×××××轿车在马路左侧与赣Ｆ×××××的士小车发生正面碰撞，造成熊婷婷及原告陈贵明受伤住院及两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告负事故全部责任。此事故在交警部门主持下，原、被告及熊婷婷三方达成调解协议，协议约定由被告赔偿原告及熊婷婷医药费等费用，赣Ｆ×××××的士小车和赣Ｆ×××××车辆受损修理费用由被告全部承担。协议签订后，被告仅赔偿了原告医药费等费用，对赣Ｆ×××××小车的修理费71900元一直拖着不付，经原告多次催要，并同意作出让步，只要求其支付60000元修理费，被告才于2016年8月6日向原告支付了1万元修理费，对余欠5万元修理，被告出具了一份欠条，承诺每月还6000元。鉴于被告出具欠条后并未按欠条约定按月向原告支付修理费，故诉至法院，要求被告立即向原告付清所欠原告全部汽车修理费，支持原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，向法庭提交了下列证据：
1、原告身份证、被告常住人口信息，拟证明原、被告的主体资格。
2、交通事故责任认定书，拟证明交通事故发生的经过及事故当事人应承担的责任。
3、原、被告及熊婷婷签订的协议书，拟证明事故发生后约定医药费和汽车修理费由被告支付。
4、原告的汽车修理费发票，拟证明原告因事故造成的汽车修理费为72000元。
5、欠条，证明被告还欠原告50000元的事实。
被告杨建华未提出答辩意见，也未提供相关证据。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月8日20时35分，被告杨建华驾驶赣Ｆ×××××轿车由永胜大桥经沿河路往青年路方向行驶，途经崇仁县巴山镇青年路至永胜大桥沿河路段，遇相对方向由熊婷婷驾驶的赣Ｆ×××××的士小车（车上另坐原告陈贵明）行驶过来，因被告醉酒驾车且占道行驶，致使赣Ｆ×××××轿车在马路左侧与赣Ｆ×××××的士小车发生正面碰撞，造成熊婷婷及原告陈贵明受伤住院及两车受损的交通事故。
2015年10月11日，崇仁县公安局交通警察大队经依法调查分析后认为杨建华醉酒驾车途经事故地点占道行驶，其行为违反了江西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第二十二条第二款及第三十五条之规定，是造成事故的直接原因，故对该事故作出崇公交认字[2015]第218号道路交通事故认定书，认定杨建华负此事故的全部责任，熊婷婷和陈贵明不负此事故责任。
2015年10月14日，熊婷婷与原告陈贵明、被告杨建华签订了一份协议书，约定被告赔偿熊婷婷及原告的医疗费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费等其他一切费用；赣Ｆ×××××的士小车和赣Ｆ×××××车辆受损修理费用由被告全部承担。在原告的赣Ｆ×××××的士小车维修后，经协商，被告于2016年8月6日向原告出具了一份欠条，该欠条的主要内容有“实欠陈贵明交通事故车修理费余额人民币伍万元整￥50000，从2016年9月15日起按每个月还人民币陆仟元整”。但被告在此后并未按欠条约定期限向原告付款，至今分文未付，原告经催收未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告杨建华因交通事故造成原告陈贵明车辆受损，至今尚欠原告汽车修理费50000元未还，该事实有原告提供的交通事故责任认定书、原被告与熊婷婷签订的协议书、原告的车辆维修费发票，被告向原告出具的欠条相互印证，双方的债权债务关系合法有效，依法受法律保护。被告应按欠条约定期限从2016年9月15日起向原告每月偿还6000元，但因被告在出具欠条后一直未能按欠条约定期限付款，到本案法庭辩论终结前分文未付，被告以自己的行为对已到期的欠款构成实际违约，对未到期的欠款构成预期违约，其行为侵犯了原告的合法权益，依法应承担民事责任，故对原告要求被告立即偿还所欠全部汽车修理费50000元的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告杨建华支付原告陈贵明车辆修理费计人民币50000元，限期在本判决生效之日起10日内付清。
案件受理费750元，公告费650元，二项合计人民币1400元，由被告杨建华负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，款项：上诉费）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 长 朱开平
人民陪审员 康湘明
人民陪审员 吴建辉
二〇一七年四月十八日
书 记 员 廖丽霞
标的款账户：
户名：崇仁县人民法院
账号：15×××83
开户银行：中国工商银行崇仁县支行
浙江省平湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0482执2830号
被执行人：余代玲，女，1975年2月28日出生，汉族，住四川省宜宾县。
余代玲生产、销售有毒、有害食品罪一案，本院于2013年8月26日作出的（2013）嘉平刑初字第00476号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，现已立案受理。本案执行标的人民币3000元未能执行到位，执行费人民币50元被执行人未缴纳。
执行过程中，本院依法查询，被执行人无银行存款及房产和车辆登记记录。被执行人因犯生产、销售有毒、有害食品罪，被本院判处有期徒刑十一个月、缓刑一年六个月，目前已服刑完毕，但无履行能力，亦无财产可供执行。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，生效刑事判决所确定的罚金应当履行，但追缴罚金取决于被执行人是否有履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查询，未发现有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，本院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱洪潮
代理审判员 苏 阳
人民陪审员 朱照庚
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 范钟兴
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初3182号
原告：雷某某，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
被告：刘某甲，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
被告:刘某乙，女，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
上述两被告委托诉讼代理人：刘某丙，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，代理权限：特别授权，系两被告儿子。
原告雷某某（下称原告）与被告刘某甲、刘某乙（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法由审判员王永东适用简易程序，公开开庭进行了审理。在庭审过程中，原告及两被告的委托诉讼代理人刘某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还2011年2月9日借款本金140000元，及自2014年2月9日起至还清款项之日止产生的利息87600元（暂计算至2017年8月10日），以及今后的利息；2、判令被告归还2016年12月19日借款本金13000元；3、本案诉讼费用由被告刘某甲承担。事实与理由：被告刘某甲于2011年2月9日，以做生意急需用钱为由，向原告借款人民币140000元，约定月利息2分，每年结息一次，被告刘某甲出具借条一张。之后被告于2014年支付了原告30000元利息。2016年12月19日，被告刘某甲再次向原告借款13000元，出具借条并约定一周后归还。共计借款153000元，到期后，被告拒不归还，遂诉至法院，请求支持原告的各项诉请。
两被告的委托诉讼代理人刘某丙辩称，欠款是事实，无异议。
原告为证明其诉称事实，向法庭提供的证据有：借条两张及利息清单，一张证明被告刘某甲于2011年2月9日向原告借款140000元，并约定月利息2分，每年结息一次；另一张证明被告刘某甲于2016年12月19日向原告借款13000元，约定一星期内归还；清单证明利息的计算情况。
两被告的委托诉讼代理人刘某丙对原告提供的上述证据质证如下：没有异议。
另原告向本院提出申请，要求本院调取了两被告的婚姻登记情况，证明两被告系夫妻关系的事实。经当庭出示，原告质证表示：没有异议；两被告的委托诉讼代理人刘某丙质证表示：没有异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据，经过被告质证，本院经审查后认为，对两张借条的真实性、合法性、关联性均应予以确认，足以作为认定如下事实的依据：1、被告刘某甲于2011年2月9日向原告借款140000元，约定利息为月息2分，利息年结；2、被告刘某甲于2016年12月19日向原告借款13000元，约定一个星期内归还。对利息清单，这是利息计算方法，是原告自己书写的，不能作为证据使用。
对本院调取的证据，经过原、被告双方质证，本院经审查后认为，该证据的真实性、合法性、关联性均应予以确认，足以作为认定被告刘某甲与被告刘某乙系夫妻关系的事实依据。
综上，本院对本案事实综合认定如下：
被告刘某甲于2011年2月9日以需要资金做生意为由向原告借款140000元，双方约定利息为月息2分，利息年结，被告刘某甲收到借款后，向原告出具了内容为“借条今借到雷某某现金人民币壹拾肆万元整（140000）月利息2分正利息年结借款人：刘某甲2011.2.9”的借条一张。被告支付了2014年度之前的利息，但对2014年以后的利息，仅支付了30000元，后未再支付利息，亦未归还过本金。
2016年12月19日，被告刘某甲再次找到原告借钱，并承诺1周后归还，并再归还原借款1万元，其收款后亦向原告出具了内容为“暂借到雷某某现金人民币壹万叁仟元整（一期星内还清，庭审还老账壹万元整）借款人：刘某甲2016.12.19.”的借条一张。到到期后被告刘某甲并未归还。
原告经多次催要被告还本付息后，均未还，原告遂将两被告起诉至本院。
另查明，被告刘某甲与被告刘某乙系夫妻关系。
本院认为，法律保护合法的民间借贷关系。本案中，被告刘某甲两次向原告借款后，均出具了收到原告现金借款的借条，其委托诉讼代理人刘某丙在庭审过程中对原告提供的借条质证时表示没有异议，故被告刘某甲向原告借款的本金可确定为153000元，原告要求被告归还借款本金153000元（140000元+13000元），事实清楚，证据确实充分，本院应予以支持。对利息，2011年2月9日的借款明确约定了利息为月息2分，这符合法律规定，本院应予以支持；同时，据原告的诉请及原告当庭的陈述，原告要求被告支付的利息为2015年1月9日及以后期间的利息，经计算，从2015年1月9日至2017年8月9日止，被告应支付的利息为86800元。2016年12月19日的借款双方没有约定利息，原告起诉时仅要求被告归还借款本金，亦符合法律规定，本院予以支持。对被告刘某乙，因其与被告刘某甲系夫妻关系，本案中的债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故原告要求被告刘某乙承担共同偿还义务符合法律规定。对诉讼费用的承担问题，因原告在诉状中明确要求被告刘某甲承担，故被告刘某乙不承担本案发生的诉讼费用。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘某甲、刘某乙在本判决生效后五日内共同归还借款本金140000元，利息86800元（从2015年1月9日起计算至2017年8月9日止），合计人民币226800元给原告雷某某，并从2017年8月10日起以借款本金140000元为基数按月息2分计算利息至本案义务履行完毕时止；
二、由被告刘某甲、刘某乙在本判决生效后五日内共同归还借款13000元给原告雷某某。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4909元，减半收取2454.50元，由被告刘某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 王永东
二〇一七年九月二十日
书记员 魏素瑶
江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0983民初3182号原告：雷某某，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被告：刘某甲，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被告:刘某乙，女，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。上述两被告委托诉讼代理人：刘某丙，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，代理权限：特别授权，系两被告儿子。原告雷某某（下称原告）与被告刘某甲、刘某乙（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法由审判员王永东适用简易程序，公开开庭进行了审理。在庭审过程中，原告及两被告的委托诉讼代理人刘某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还2011年2月9日借款本金140000元，及自2014年2月9日起至还清款项之日止产生的利息87600元（暂计算至2017年8月10日），以及今后的利息；2、判令被告归还2016年12月19日借款本金13000元；3、本案诉讼费用由被告刘某甲承担。事实与理由：被告刘某甲于2011年2月9日，以做生意急需用钱为由，向原告借款人民币140000元，约定月利息2分，每年结息一次，被告刘某甲出具借条一张。之后被告于2014年支付了原告30000元利息。2016年12月19日，被告刘某甲再次向原告借款13000元，出具借条并约定一周后归还。共计借款153000元，到期后，被告拒不归还，遂诉至法院，请求支持原告的各项诉请。两被告的委托诉讼代理人刘某丙辩称，欠款是事实，无异议。原告为证明其诉称事实，向法庭提供的证据有：借条两张及利息清单，一张证明被告刘某甲于2011年2月9日向原告借款140000元，并约定月利息2分，每年结息一次；另一张证明被告刘某甲于2016年12月19日向原告借款13000元，约定一星期内归还；清单证明利息的计算情况。两被告的委托诉讼代理人刘某丙对原告提供的上述证据质证如下：没有异议。另原告向本院提出申请，要求本院调取了两被告的婚姻登记情况，证明两被告系夫妻关系的事实。经当庭出示，原告质证表示：没有异议；两被告的委托诉讼代理人刘某丙质证表示：没有异议。综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据，经过被告质证，本院经审查后认为，对两张借条的真实性、合法性、关联性均应予以确认，足以作为认定如下事实的依据：1、被告刘某甲于2011年2月9日向原告借款140000元，约定利息为月息2分，利息年结；2、被告刘某甲于2016年12月19日向原告借款13000元，约定一个星期内归还。对利息清单，这是利息计算方法，是原告自己书写的，不能作为证据使用。对本院调取的证据，经过原、被告双方质证，本院经审查后认为，该证据的真实性、合法性、关联性均应予以确认，足以作为认定被告刘某甲与被告刘某乙系夫妻关系的事实依据。综上，本院对本案事实综合认定如下：被告刘某甲于2011年2月9日以需要资金做生意为由向原告借款140000元，双方约定利息为月息2分，利息年结，被告刘某甲收到借款后，向原告出具了内容为“借条今借到雷某某现金人民币壹拾肆万元整（140000）月利息2分正利息年结借款人：刘某甲2011.2.9”的借条一张。被告支付了2014年度之前的利息，但对2014年以后的利息，仅支付了30000元，后未再支付利息，亦未归还过本金。2016年12月19日，被告刘某甲再次找到原告借钱，并承诺1周后归还，并再归还原借款1万元，其收款后亦向原告出具了内容为“暂借到雷某某现金人民币壹万叁仟元整（一期星内还清，庭审还老账壹万元整）借款人：刘某甲2016.12.19.”的借条一张。到到期后被告刘某甲并未归还。原告经多次催要被告还本付息后，均未还，原告遂将两被告起诉至本院。另查明，被告刘某甲与被告刘某乙系夫妻关系。本院认为，法律保护合法的民间借贷关系。本案中，被告刘某甲两次向原告借款后，均出具了收到原告现金借款的借条，其委托诉讼代理人刘某丙在庭审过程中对原告提供的借条质证时表示没有异议，故被告刘某甲向原告借款的本金可确定为153000元，原告要求被告归还借款本金153000元（140000元+13000元），事实清楚，证据确实充分，本院应予以支持。对利息，2011年2月9日的借款明确约定了利息为月息2分，这符合法律规定，本院应予以支持；同时，据原告的诉请及原告当庭的陈述，原告要求被告支付的利息为2015年1月9日及以后期间的利息，经计算，从2015年1月9日至2017年8月9日止，被告应支付的利息为86800元。2016年12月19日的借款双方没有约定利息，原告起诉时仅要求被告归还借款本金，亦符合法律规定，本院予以支持。对被告刘某乙，因其与被告刘某甲系夫妻关系，本案中的债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故原告要求被告刘某乙承担共同偿还义务符合法律规定。对诉讼费用的承担问题，因原告在诉状中明确要求被告刘某甲承担，故被告刘某乙不承担本案发生的诉讼费用。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘某甲、刘某乙在本判决生效后五日内共同归还借款本金140000元，利息86800元（从2015年1月9日起计算至2017年8月9日止），合计人民币226800元给原告雷某某，并从2017年8月10日起以借款本金140000元为基数按月息2分计算利息至本案义务履行完毕时止；二、由被告刘某甲、刘某乙在本判决生效后五日内共同归还借款13000元给原告雷某某。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4909元，减半收取2454.50元，由被告刘某甲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  王永东二〇一七年九月二十日书记员  魏素瑶
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民特26号
申请人（仲裁被申请人）张琳琳，女，汉族，1981年1月10日出生。
委托代理人刘伟，河南千业律师事务所律师。
委托代理人屈晓燕，河南千业律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）郑州奥园物业管理有限公司。
法定代表人郭延华，该公司总经理。
委托代理人朱建斌，河南成务律师事务所律师。
申请人张琳琳与被申请人郑州奥园物业管理有限公司（以下简称奥园物业）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年6月27日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人张琳琳称：申请人张琳琳与被申请人奥园物业之间没有签订物业合同，也没有约定仲裁协议，本案不应由仲裁委管辖。涉案房屋系申请人张琳琳与李宁寒共同共有，张琳琳在仲裁程序中申请追加李宁寒为共同被告，仲裁委未追加，遗漏必要当事人，故仲裁程序违法。仲裁卷宗中的送达地址确认书上签名非张琳琳本人签署，送达地址也不是申请人所在地址，申请人张琳琳从未收到仲裁裁决书，故送达程序违法。据此，请求撤销（2013）郑仲裁字第254号仲裁裁决。
被申请人奥园物业辩称：张琳琳在郑州仲裁委签署送达地址确认书的时间是2013年7月10日，张琳琳向郑州仲裁委员会提出仲裁管辖异议的时间也是2013年7月10日，该送达地址确认书上张琳琳的签名与其在《撤销仲裁裁决申请书》、《委托书》等资料上的笔迹一致，可以确定是张琳琳本人签订，奥园物业的人也曾经专门向本案的仲裁秘书核实过，该送达地址确认书是张琳琳本人当时到郑州仲裁委员会在仲裁秘书的办公室亲自所签，郑州仲裁委已于2014年5月5日将仲裁裁决书邮寄送达给张琳琳指定的代收人张博，张博在2014年5月11日签收了《裁决书》，张琳琳2016年6月27日向法院申请撤销裁决时，已超过法律规定的6个月。就本案物业服务合同纠纷，奥园物业向法院起诉时，张琳琳向法院提出管辖权异议，认为应当由郑州仲裁委仲裁，奥园物业向郑州仲裁委申请仲裁时，张琳琳向郑州仲裁委提出管辖权异议，郑州仲裁委员会于2013年12月15日作出（2013）郑仲决字第254号决定书，驳回了张琳琳对本案管辖权异议的申请。本案所涉房屋的所有权人是张琳琳，张琳琳从未向郑州仲裁委提出追加共同被告的申请，也没有提交任何证据证明涉案房屋存在共有人。综上所述，张琳琳申请撤销仲裁裁决超过法定期限，仲裁程序合法，仲裁裁决公正，应驳回张琳琳的申请。
经审理查明：郑州仲裁委员会于2014年4月30日作出（2013）郑仲裁字第254号仲裁裁决，裁决：一、被申请人张琳琳于本裁决送达之日起十日内向申请人奥园物业支付物业费231190.2元及违约金161833.14元；二、本案仲裁费用20344元，由申请人奥园物业承担6103.2元，被申请人张琳琳承担14240.8元。
张琳琳自2008年11月8日起未再向奥园物业缴纳物业费，奥园物业向郑州仲裁委申请裁决张琳琳向其支付物业费及违约金，张琳琳向郑州仲裁委提出管辖权异议，郑州仲裁委员会于2013年12月15日作出（2013）郑仲决字第254号决定书，驳回了张琳琳对本案管辖权异议的申请。
本院认为：奥园物业就本案争议事实向郑州仲裁委员会申请仲裁前，向郑州高新技术开发区人民法院起诉，张琳琳认为本案应当由郑州仲裁委员会处理，郑州高新技术开发区人民法院裁定驳回了奥园物业的起诉。奥园物业向郑州仲裁委员会申请仲裁，张琳琳又向郑州仲裁委员会提交管辖权异议，郑州仲裁委员会于2013年12月15日作出（2013）郑仲决字第254号决定书，驳回了张琳琳对本案管辖权异议的申请。现张琳琳又以郑州仲裁委无管辖权为由申请撤销仲裁裁决，该理由不予采信。
郑州仲裁委按照张琳琳填写的送达地址确认书向张琳琳邮寄送达了裁决书，张琳琳指定的代收人张博2014年5月11日签收了《裁决书》，张琳琳2016年6月27日向法院申请撤销裁决时，已超过法律规定的6个月。张琳琳认为该送达地址确认书上署名“张琳琳”不是她本人书写，但张琳琳又认可指定代收人张博是其弟弟，因此对于张琳琳认为其未收到仲裁裁决书的理由，本院不予采信。张琳琳没有证据证明其向仲裁委申请追加了李宁寒为本案必要当事人，也没有证据证明李宁寒是本案必要当事人，对于张琳琳认为本案遗漏必要当事人的理由，本院亦不予采信。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”张琳琳提交的证据不足以证明涉案裁决具有第五十八条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，张琳琳应承担举证不能的不利后果。综上，申请人张琳琳申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人张琳琳关于撤销郑州仲裁委员会于2014年4月30日作出的（2013）郑仲裁字第254号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人张琳琳负担。
审判长 赵玉章
审判员 苟 珊
审判员 鲁金焕
二〇一六年九月三日
书记员 张晓旭
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石大民初字第752号
原告冯红星，男，1970年5月10日出生，汉族，无业，住大武口区。
委托代理人李冬芝，石嘴山市大武口区法律援助中心律师.
被告董建文，男，1965年4月27日，汉族，无业，住惠农区。
原告冯红星与被告董建文排除妨害纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理。依法由审判员黄奉祥适用简易程序于2014年5月13日公开开庭进行了审理，原告冯红星及其委托代理人李冬芝，被告董建文到庭参加诉讼。本案立案案由为相邻关系纠纷，经审理，本院认为本案案由不应为相邻关系纠纷，应为排除妨害纠纷。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年3月3日，原告购买了马凤兰位于大武口区一棵树某厂家属院内的自建平房三间及院子，原告购买该房屋后一直居住在内，后为了改善居住条件，原告在原来三间房屋的基础上又加盖了一间房屋、巩固了院墙，并把原来的大木门换为大铁门。2012年年底，原告为照顾父母，便搬离了该房屋暂时和父母居住。2013年4月3日，原告得知被告将原告上述房屋的铁门拆了，原告遂找被告，要求被告恢复原状，被告拒绝恢复；2014年3月9日，被告又擅自进入原告的院子和房屋，将原告院内树木挖掉，还在原告房屋上贴瓷砖和加盖房顶，原告多次制止被告的侵权行为，期间原告还找到“110”和城管，但在“110”和城管对原告进行劝告后仍无效。原告为此，诉至法院，请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍，立即将原告房屋归还原告并恢复原状；2.诉讼费用由被告承担。
被告辩称，2006年，某厂将原告起诉的涉案房屋出卖给王玉君，2009年王玉君又将该房屋出卖给被告；2007年，马凤兰又将该房屋出卖给原告。涉案房屋的所有权是被告的，原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告原来同意给原告补偿一部分钱，但原告越要越多，被告无法承受。
原告为证明其主张成立，向本院提交的证据、被告的质证意见：
证据一、私有房屋出售协议一份、私有房屋出售协议补充件一份，证明涉案房屋是马凤兰于1996年6月自己承建的，原告于2007年3月3日从马凤兰处购买该房屋，该房屋现为原告所有的事实。
被告质证对该证据的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为该房屋属于被告的，马凤兰无权处分该房屋，马凤兰与原告签订的该协议不合法。
证据二、证人罗喜顺证言一份，证明被告对原告所有的房屋实施侵权行为的事实。
被告质证认为证人证言中陈述的事实属实，但涉案房屋是被告的。
证据三、石嘴山市公安局青山派出所的出警证明一份，证明被告于2014年3月10日实施侵权行为时，原告为制止被告而报警的事实。
被告质证对该证据的真实性、合法性无异议，但认为涉案房屋属于被告，被告不存在侵权行为。
证据四、照片两张，证明被告实施侵权行为后，原告房屋的现状。
被告质证对照片的真实性、合法性无异议，但认为不能证明该房屋属于原告。
被告为抗辩原告的主张，向本院提交的证据、原告的质证意见：
房屋转让协议一份（复印件），证明涉案房屋系被告于2009年5月23日从王玉君手里购买的，购买价是33000元。
原告质证认为该证据系复印件，该房屋转让协议只能证明王玉君是从王万红等八户手中购买，但并不包括马凤兰的房屋。
本院对原、被告证据的综合认证意见为，原告所举证据一、二、三、四证实，2007年3月3日原告从案外人马凤兰处购买了涉案的自建房三间，购买价为6000元，被告质证对证据的真实性无异议，但认为涉案房屋是被告2009年5月23日从案外人王玉君等八户人家手中购买的，本院认为，原告的证据能够相互印证，涉案房屋是原告早于被告两年从案外人马凤兰手中购买所得并控制使用；被告证据及被告在庭审中的陈述证实，2009年才从八户人家手中购买的是公房（原告所在机修厂所有），并不包含原告购买的自建房，本院对原告的证据予以确认，被告证据真实、合法，但与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据原、被告的当庭陈述、答辩、举证、质证以及本院对原、被告证据的认证，确认本案的事实如下：
2007年3月3日，原告购买了马凤兰位于大武口区一棵树某厂家属院内的平房三间（属自建），2008年，原告又在此基础上加盖了一间房屋（未封顶）、巩固了围墙，将大木门换成了大铁门。2013年4月3日，原告邻居电话告知原告，被告将原告的房屋的铁门拆了，原告遂找被告交涉，要求被告将涉案房屋恢复原状，但协商未果，原告向110报警、向城管部门投诉，均未得到解决。原告为此诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原告于2007年3月3日从案外人马凤兰处购买自建平房三间（无房号、门牌号），价款6000元，原告自此对该房屋占有、使用，2009年5月，被告从原告相邻的八户人家手中购买公房，面积不详，价款33000元，双方对自己购买的房屋因历史原因（在房改前，本地区在单位分配的公房内，均自主建造房屋）均未取得房屋所有权证，被告购买的房屋不包含原告购买的房屋。2014年4月，被告在未征得原告同意的情况下，擅自拆除原告的大铁门，并进行封堵，另行安装了小铁门。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，原告的诉求有事实和法律依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，判决如下：
被告董建文将原告冯红星占有使用的位于大武口区一棵树某厂家属院内的三间平房恢复原状。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告董建文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 黄奉祥
二〇一四年五月二十三日
书记员 黎 坤
附：本案适用的法条
《中华人民共和国物权法》
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
湖南省泸溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘3122执137号
申请执行人湖南金昊铝业有限公司。
被执行人湖南省派斯特科技有限公司。
申请执行人湖南金昊铝业有限公司与被执行人湖南省派斯特科技有限公司买卖合同纠纷一案,(2015)泸民初字第537号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人湖南金昊铝业有限公司向本院申请强制执行，要求湖南省派斯特科技有限公司支付申请执行人货款538900元。案件受理费9189元，由被执行人承担。本院于2016年7月26日依法予以立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院经依法向工商、金融、国土、房产及车辆等管理部门查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产，同时申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人尚未实现的债权为538900元。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书及原生效法律文书向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十六条的规定，裁定如下：
终结(2015)泸民初字第537号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向永健
审 判 员 杨明松
审 判 员 谢兴武
二〇一六年十一月二十四日
代理书记员 曹必云
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1826号
上诉人（原审原告）：北京美缇商贸有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路28号。
法定代表人：张玫。
委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李萌，北京市中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑丽娟，女，1983年7月16日出生，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈曦，北京市静观律师事务所律师。
上诉人北京美缇商贸有限公司（以下简称美缇公司）因与被上诉人郑丽娟劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初13305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。上诉人美缇公司的委托诉讼代理人李萌、被上诉人郑丽娟的委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美缇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判美缇公司自公司账户解冻后支付郑丽娟2016年4月1日至6月30日工资22500元以及2016年3月至6月报销款2193元。事实和理由：美缇公司于2016年4月因配合海关调查，公司账户被查封，进而无法发放员工涉案款项。美缇公司并非恶意拖欠，而是存在客观情况无法发放，故请二审法院对该情况予以酌情考量，支持美缇公司的上诉请求，待公司账户解除冻结后，再行支付。
郑丽娟辩称，服从一审法院判决，不同意美缇公司的上诉请求和意见，请求二审法院依法予以维持。
美缇公司向一审法院起诉请求：判令1.美缇公司不予支付郑丽娟2016年4月1日至6月30日工资22500元；2.美缇公司不予支付郑丽娟2016年3月至6月报销款2193元。
一审法院认定事实：郑丽娟原为美缇公司职工。美缇公司未支付郑丽娟2016年4月1日至6月30日工资22500元以及2016年3月至6月报销款2193元。郑丽娟的计薪周期为自然月，于次月10日发放当月工资。
美缇公司称2016年4月因配合海关调查，账户被查封，导致无法发放员工的工资和报销款，故要求判令美缇公司于账户解冻之日支付，又称因为银行不向其出示账户查封的相关材料，故无法提交证据。美缇公司称尚有一部分销售人员在商场卖货，货款先保证一线人员的保险和最低工资的发放，其余的办公室人员工资尚未发放，且无法确定公司账户何时解封。
郑丽娟向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求美缇公司支付2016年4月1日至6月30日工资22500元以及2016年3月至6月报销款4400元。该委于2016年8月22日作出静劳人仲（2016）办字第1011号裁决书，裁决美缇公司支付郑丽娟2016年4月1日至6月30日工资22500元以及2016年3月至6月报销款2193元。郑丽娟未在法律规定的时间内起诉。美缇公司不服仲裁裁决持诉称理由起诉至该院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。美缇公司称因为账户被海关查封导致无法发放工资，其所述理由并非拖欠郑丽娟工资的正当事由，且截止本案庭审结束，美缇公司拖欠郑丽娟的工资、报销款仍未发放，故美缇公司应当及时足额发放郑丽娟前述费用。美缇公司及郑丽娟双方对于拖欠工资、报销款的期间、数额均无异议，故该院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：1.美缇公司于判决生效之日起7日内给付郑丽娟2016年4月1日至6月30日工资22500元；2.美缇公司于判决生效之日起7日内给付郑丽娟2016年3月至6月报销款2193元；3.驳回美缇公司的诉讼请求。
二审中，美缇公司向本院提交邮件通知一份，证明因账户被冻结，无法正常发放工资，美缇公司已将相关情况通知全体员工。郑丽娟对该证据证明目的不予认可。因该证据与本案缺乏关联性，对美缇公司提交的该份证据，本院不予确认。
二审中，郑丽娟未向本院提交新的证据。
本院认为，本案二审的争议焦点为美缇公司未按时支付郑丽娟工资及报销款的理由是否正当。
根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者工资，现美缇公司因自身原因导致账户被海关查封，该因素与劳动者无关，并不构成其未及时足额发放郑丽娟工资及报销款的正当理由。同时，美缇公司与郑丽娟均认可未发放工资及报销款的金额，故一审法院对此认定并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，美缇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京美缇商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年二月十四日
法官 助理 付 哲
书 记 员 马梦蕾
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0502民初5024号
原告渭南市广天物业发展有限公司。
法定代表人郭学涛。
委托代理人党振兰，陕西恒济律师事务所律师。
委托代理人朱涛，陕西恒济律师事务所律师。
被告吴秋琴，女，1954年7月29日出生，汉族，居民。
本院在审理原告渭南市广天物业发展有限公司与被告吴秋琴物业服务合同纠纷一案中，原告渭南市广天物业发展有限公司于2016年11月17日向本院提出撤诉申请，要求撤�对被告吴秋琴的诉讼。
本院认为,原告渭南市广天物业发展有限公司撤回起诉是对其民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告渭南市广天物业发展有限公司撤回对被告吴秋琴的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告渭南市广天物业发展有限公司承担。
审判员 田利娟
二０一六年十一月二十一日
书记员 崔 蕊
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初1104号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人魏宜明，曾用名魏宜龙，男，1989年3月4日出生于安徽省枞阳县，汉族，初中文化，农民，家住枞阳县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年5月24日被慈溪市公安局刑事拘留，同年6月6日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人黄琳君，浙江古道律师事务所律师。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）1073号起诉书指控被告人魏宜明犯故意伤害罪，于2017年7月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员孙建权、被告人魏宜明及辩护人黄琳君到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
被告人魏宜明因与尹某、李某2（系尹某丈夫，本案被害人）因感情纠纷，2017年5月1日20时许，在慈溪市宗汉街道周塘西村义字地某号租房（与宗汉街道新华村清福庵路西自编3号某室被害人李某2租房隔路相邻）外，被告人魏宜明用随身携带的瑞士军刀将李某2颈部、腹部等部位扎伤，后逃离现场。经法医学鉴定，李某2外伤致颈部瘢痕长度5.0厘米以上，此伤势构成轻伤二级；外伤致腹壁穿透创，此伤势构成轻伤二级；外伤致失血性休克（轻度），此伤势构成轻伤二级；外伤致肢体瘢痕长度累计15.0厘米以上，此伤势构成轻伤二级。
2017年5月24日，被告人魏宜明主动至公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
在审理过程中，被告人魏宜明与李某2达成赔偿协议，由被告人魏宜明方一性次赔偿李某2各项经济损失计人民币31800元，李某2对被告人魏宜明予以谅解。
上述事实，被告人魏宜明在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某2的陈述、证人尹某、高某的证言、辨认笔录及照片、法医学人体损伤程度鉴定书、涉案相关照片、扣押清单、接受证据清单、病历资料、刑事赔偿协议书、收条、处警经过、到案经过及被告人魏宜明的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人魏宜明的量刑幅度为有期徒刑一年六个月至二年；鉴于被告人方已赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。
本院认为，被告人魏宜明故意伤害他人身体，致人多处轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人魏宜明有自首情节，依法从轻处罚；被告人魏宜明已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，酌情从轻处罚。辩护人黄琳君请求对被告人魏宜明从轻处罚的相关合理辩护意见，本院予以采纳。扣押的犯罪工具瑞士军刀一把，予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人魏宜明犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月24日起至2018年5月23日止。）
二、随案扣押的犯罪工具瑞士军刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 段 金 荣
二〇一七年七月二十七日
书记员 胡嘉婷（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
贵州省沿河土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0627民初825号
原告：胡江波，男，1973年12月1日出生，土家族，住沿河县。
被告：黄素林，男，1974年9月5日出生，土家族，沿河供电局职工，住沿河县。
本院在审理原告胡江波诉被告黄素林民间借贷纠纷一案中，原告胡江波于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡江波撤回起诉，是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，不违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡江波撤回起诉。
案件受理费1650元，由原告胡江波负担。
审判员 田贵超
二〇一七年六月二十七日
书记员 王应娟
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初12028号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人李永，董事长。
委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告徐建民，男，41岁，汉族，住。
原告北京荣鹏房地产开发有限公司诉被告徐建民物业服务合同纠纷一案中在立案登记期间，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2017年7月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一七年七月二十一日
书记员 陈翠微
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0302民初2086号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司四平市分行。
法定代表人：孙海，行长。
委托代理人：赵丽平，吉林满誉律师事务所律师。
被告：罗艳宏，男，汉族，1972年9月2日出生，现住吉林省双辽市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四平市分行与被告罗艳宏信用卡纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四平市分行于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告有权处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司四平市分行撤诉。
案件受理费73.66元，减半收取计36.83元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司四平市分行负担。
此页无正文
审 判 长 张 程
审 判 员 杨 莉
代理审判员 张智涵
二〇一七年九月六日
书 记 员 娄思伊
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1302民初2252号
原告王喜林。
被告刘伟。
被告周冬华。
被告肖卫国。
被告周振聪。
被告周欢明。
原告王喜林与刘伟、周冬华、肖卫国、周振聪、周欢明民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告王喜林向本院申请保全，请求对被告刘伟、周冬华、肖卫国、周振聪、周欢明的银行存款150万元予以冻结或查封、冻结同等价值的其他财产。原告已向本院提供了相应的财产作为担保。
本院经审查认为，原告王喜林的保全申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、将被告刘伟、周冬华、肖卫国、周振聪、周欢明的银行存款1500000元或同等价值的其他财产予以冻结（查封）；
二、对登记在原告王喜林名下的位于长沙市中山路××室的房产（产权证号：长房权证开福字第××号）予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 周 敏
人民陪审员 谢祥兴
人民陪审员 张银花
二〇一六年七月五日
书 记 员 吴 婵
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）费执字第1483-2号
申请执行人王光信，居民。
被执行人刘帅，居民。
申请执行人王光信与被执行人刘帅民间借贷纠纷一案，山东省费县人民法院作出的（2015）费民初字第944号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人刘帅于2015年9月7日申请强制执行，本院已依法立案执行。被执行人至今未履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
划拨被执行人刘帅及被执行人在其同住家庭成员名下的存款10000元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入（详见协助扣划存款通知书或查封扣押清单或协助执行通知书）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 霍雁军
二〇一六年一月十四日
书记员 周玉国
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）费执字第1483-2号
申请执行人王光信，居民。
被执行人刘帅，居民。
申请执行人王光信与被执行人刘帅民间借贷纠纷一案，山东省费县人民法院作出的（2015）费民初字第944号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人王光信于2015年9月7日申请强制执行，本院已依法立案执行。现被执行人已履行完毕生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除本院对被执行人刘帅及被执行人在其同住家庭成员名下的存款10000元的查封冻结（详见解除冻结存款通知书）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 霍雁军
二〇一六年二月三日
书记员 公绪锦
河南省新郑市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0184刑初574号
自诉人杨缘，男，1990年1月9日出生，汉族，住新郑市。
被告人刘广军，男，1975年4月30日出生，汉族，住新郑市。
自诉人杨缘以被告人刘广军犯拒不执行判决、裁定罪于2017年6月27日向本院提起控诉，同年6月28日自诉人以与被告人刘广军达成和解协议并已全部履行完毕为由对被告人刘广军撤回控诉。
本院认为，自诉人撤回控诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人杨缘撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 郭文凯
二〇一七年六月二十九日
书记员 路 平
河南省新郑市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0184刑初574号自诉人杨缘，男，1990年1月9日出生，汉族，住新郑市。被告人刘广军，男，1975年4月30日出生，汉族，住新郑市。自诉人杨缘以被告人刘广军犯拒不执行判决、裁定罪于2017年6月27日向本院提起控诉，同年6月28日自诉人以与被告人刘广军达成和解协议并已全部履行完毕为由对被告人刘广军撤回控诉。本院认为，自诉人撤回控诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人杨缘撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审判员  郭文凯二〇一七年六月二十九日书记员  路 平
陕西省西安市碑林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）碑刑初字第00302号
公诉机关西安市碑林区人民检察院。
被告人王某某，男。2013年3月27日因本案被羁押，同年3月28因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，2013年3月29日被取保候审。
西安市碑林区人民检察院以西碑检刑诉（2013）191号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2013年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院指派检察员冯华萍依法出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年3月27日22时许，被告人王某某饮酒后驾驶陕A＊＊**号奔驰牌轿车，沿本市劳动路由北向南行驶至劳动路转盘时，适逢交警碑林大队民警在此执勤，停车接受检查时执勤民警发现其酒气特别大，遂带其去医院抽血化验。经检验，被告人王某某血醇浓度为84.54mg／100mL，系醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人照片、驾驶证、行驶证复印件、交通违法自述、血醇检验报告及告知笔录、户籍证明及被告人王某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人王某某所犯罪名成立。被告人王某某归案后认罪态度较好，能当庭如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算），并处罚金2000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 董宁生
二〇一三年五月十五日
书记员 宋 博
田晨
贵州省纳雍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0525执892号
申请执行人陈某某，男，1972年8月28日出生，汉族，住福建省长乐市。
被执行人贵州高源煤业有限公司。住所地纳雍县雍熙镇经营村。
法定代表人刘学珍，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）黔纳民初字第1033号民事判决书及当事人的申请,于2017年11月1日向被执行人贵州高源煤业有限公司发送执行通知书，执行标的为308748元。在执行过程中，申请执行人陈某某基于与被执行人贵州高源煤业有限公司达成定期履行的和解协议，于2018年4月24日向本院申请撤回该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请执行人撤销申请的”之规定，裁定如下：
终结本院（2015）黔0525执92号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李龙国二〇一八年四月二十四日
书记员 饶 敏
黑龙江省肇东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1282执466号
申请执行人董某，男，现住肇东市。
被执行人李某某，女，现住肇东市。
本院在执行董某申请执行李某某婚姻家庭纠纷的（2015）肇五民初字第141号民事判决一案中，现因被执行人暂无可供执行财产。截止到2017年6月27日被执行人尚欠申请执行人执行款标的额为63300.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结董某诉李某某婚姻家庭纠纷一案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有其它财产可供执行，可以向本院重新申请执行，再次提出申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 强
审判员 郭瑞江
审判员 刘德来
二〇一七年六月二十七日
书记员 韩文晶
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0305刑初1971号
公诉机关
|
深圳市南山区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人
信息
|
被告人黄某智，男。2011年10月8日，因犯盗窃罪被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑7个月，并处罚金人民币1千元，2012年2月4日刑满释放；2013年8月13日，因犯盗窃罪被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑1年2个月，并处罚金人民币2千元，2014年8月10日刑满释放。因本案于2016年10月1日被抓获，同日被刑事拘留，于2016年10月26日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。
指控意见
|
公诉机关以深南检刑诉〔2016〕2147号起诉书指控被告人黄某智犯盗窃罪，建议对被告人判处二年以下有期徒刑，并处罚金。
辩护意见
|
被告人黄某智对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
|
被告人黄某智构成盗窃罪。被告人黄某智具有累犯的从重处罚情节及认罪态度好的从轻处罚情节。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条。
判决
|
被告人黄某智犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月1日起执行至2017年9月30日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代 理 审 判 员 何湘波
二○一六年十二月二十八日
本件与原本核对无异
书 记 员 周 渤
广东省深圳市南山区人民法院	刑 事 判 决 书	（2016）粤0305刑初1971号																											公诉机关																							深圳市南山区人民检察院																							适用程序																							简易程序																															被告人													信息																							被告人黄某智，男。2011年10月8日，因犯盗窃罪被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑7个月，并处罚金人民币1千元，2012年2月4日刑满释放；2013年8月13日，因犯盗窃罪被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑1年2个月，并处罚金人民币2千元，2014年8月10日刑满释放。因本案于2016年10月1日被抓获，同日被刑事拘留，于2016年10月26日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。																															指控意见																							公诉机关以深南检刑诉〔2016〕2147号起诉书指控被告人黄某智犯盗窃罪，建议对被告人判处二年以下有期徒刑，并处罚金。																															辩护意见																							被告人黄某智对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。																															查明事实																							与起诉书指控的犯罪事实一致。																															本院意见																							被告人黄某智构成盗窃罪。被告人黄某智具有累犯的从重处罚情节及认罪态度好的从轻处罚情节。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条。																															判决																							被告人黄某智犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。													（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月1日起执行至2017年9月30日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													代 理 审 判 员   何湘波													二○一六年十二月二十八日													本件与原本核对无异													书 记 员   周 渤
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初21604号原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人蒋正栋。委托代理人陈丹丹。委托代理人胡骏真。被告吴国志，男，1982年9月2日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。被告周碧勤，女，1981年11月12日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。被告周则尖，男，1977年1月17日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。被告裴鸿锋，男，1983年5月17日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。本院在审理原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行与被告吴国志、周碧勤、周则尖、裴鸿锋金融借款合同纠纷一案期间，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行于2016年7月27日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告吴国志、周碧勤、周则尖、裴鸿锋的银行存款人民币628,910.29元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。本院认为，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被告吴国志、周碧勤、周则尖、裴鸿锋的银行存款人民币628,910.29元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 叶 辉二〇一六年八月四日书记员 李立云附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0603执765号
原告：董惠芹，女，1962年7月8日出生，住安徽省淮北市相山区。
被告：淮北市九方房地产开发有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：曹岩，该公司董事长。
被告：曹岩，男，1966年1月29日出生，住安徽省淮北市相山区。
本院依据已经发生法律效力的淮北市相山区人民法院作出的（2015）相民一初字第01960号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未主动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人淮北市九方房地产开发有限责任公司备案在申请人董惠芹、张建名下位于相山区某处房产。
二、查封期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐继东
二〇一六年六月十五日
书记员 王秋月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0603执765号
原告：董惠芹，女，1962年7月8日出生，住安徽省淮北市相山区。
被告：淮北市九方房地产开发有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区榴园路九方·东紫昱苑16栋4单元112室。组织机构代码72851994-8。
法定代表人：曹岩，该公司董事长。
被告：曹岩，男，1966年1月29日出生，住安徽省淮北市相山区。
本院依据已经发生法律效力的淮北市相山区人民法院作出的（2015）相民一初字第01960号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未主动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人淮北市九方房地产开发有限责任公司备案在申请人董惠芹、张建名下位于相山区榴园路2号东紫昱苑房产。
二、查封期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐继东
二〇一六年六月十五日
书记员 王秋月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
黑龙江省林口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1025民初546号
原告黑龙江省北国粮都调味品有限公司。
法定代表人孙安世，职务：总经理。
被告长春市合众玻璃有限公司。
法定人表人王凤林，职务：董事长。
本院在审理原告黑龙江省北国粮都调味品有限公司诉被告长春市合众玻璃有限公司买卖合同纠纷一案中，原告黑龙江省北国粮都调味品有限公司于2016年6月2日以双方已经达成和解协议为由，向本院提出撤回对被告长春市合众玻璃有限公司的诉讼申请。
�院认为：原告有放弃、变更诉讼请求的权利。原告以双方自行达成和解协议为由提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黑龙江省北国粮都调味品有限公司撤回对被告长春市合众玻璃有限公司的起诉。
案件受理费2872元减半收取1436元，由原告黑龙江省北国粮都调味品有限公司负担。
审判员 王静玉
二〇一六年六月三日
书记员 刘晓萍
湖南省宁远县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1126执166号
申请执行人郑丽，女，1986年9月19日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被执行人冯新涛，男，1982年1月22日出生，汉族，湖南省宁远县人。
本院执行的申请人郑丽与被执行人冯新涛离婚纠纷一案，被执行人冯新涛已按生效法律文书履行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院（2014）宁法民一初字第1300号民事调解书执行完毕。
二〇一七年七月二十一日
广东省广州市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤01执1607号
广州市中粤鑫灏投资控股有限公司：
根据本院作出的(2016）粤01民终9225号民事判决，你司应缴纳二审案件受理费1745元。因你司未及时履行上述义务，本院于2017年5月4日立案强制执行。
执行过程中，经本院通知，你司于2017年4月28日将所欠二审案件受理费1745元及本案执行费50元缴至本院，本院已将上述款项上缴财政。
因生效法律文书确定的诉讼费事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。
特此通知。
二〇一七年五月五日
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初2810号
原告：胡丙林，男，1942年12月4日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：胡晓花，女，1972年9月19日出生，汉族，住浙江省龙游县，系胡丙林女儿。
被告：李小军，男，1965年6月13日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被告：余卸凤，女，1966年11月20日出生，汉族，住浙江省龙游县。
原告胡丙林与被告李小军、余卸凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告胡丙林、被告李小军、余卸凤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
胡丙林向本院提出诉讼请求：1.要求李小军、余卸凤共同归还借款36000元及利息（利息自2016年2月5日起按月利率15‰计付至款项付清之日止）；2.要求李小军、余卸凤承担本案诉讼费用。事实和理由：胡丙林与李小军、余卸凤系同村村民，李小军向胡丙林借款36000元用于儿子结婚，并于2016年2月5日补写欠条一份，约定利息按月利率15‰计付，于2016年12月底归还。后该笔借款本息至今未予归还。借款发生时,李小军与余卸凤之间系夫妻关系。
李小军承认上述借款事实，要求延期还款。
余卸凤辩称，对上述借款内容不知情，欠条上没有其本人签字，李小军借款亦未与之协商，不同意承担还款责任。
胡丙林为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.身份证复印件一份、龙游县人民法院协助查询函二份，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；2.欠条一份，证明李小军向胡丙林借款的事实；3.结婚登记审查处理表、离婚协议书、离婚登记审查处理表各一份，证明借款发生在李小军、余卸凤夫妻关系存续期间的事实。
李小军、余卸凤未向本院提交证据。
经庭审质证，李小军、余卸凤双方对证据1和证据3均无异议，本院予以认定。余小军对证据2无异议，余卸凤对证据2表示不知情。经审查，该欠条其来源合法、内容客观真实、与本案具有关联，本院予以认定。
根据本院认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明的案件事实如下：
2014年期间，因儿子结婚所需李小军向胡丙林借款36000元，2016年2月5日，胡丙林、李小军经结算后，将借款利息6000元计入本金，由李小军重新出具欠条一份，约定李小军欠胡丙林36000元，利息按月利率15‰计付，款于2016年12月底归还。借款发生时，李小军与余卸凤系夫妻关系。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。李小军向胡丙林借款36000元，并出具欠条一份，双方形成的民间借贷关系系当事人真实的意思表情，其主体适格、内容未违反法律规定，应认定为合法、有效。借款到期后，李小军未按约履行还款付息义务，显已构成违约，应承担相应的民事责任。借款发生时，李小军、余卸凤之间系夫妻关系，因李小军借款确用于其儿子结婚，属于日常生活所需所欠债务，应认定为李小军、余卸凤夫妻共同债务。夫妻共同债务应当共同付还，余卸凤辩称其对借款事实不知情，不应承担相应的民事责任，无事实和法律依据，本院对该项抗辩不予支持。故胡丙林要求李小军、余卸凤共同归还借款并支付利息，其理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
李小军、余卸凤共同归还胡丙林借款36000元及利息（利息自2016年2月5日按月利率15‰计付至实际履行完毕之日止，息随本清），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费944元，减半收取计472元，由李小军、余卸凤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 姜甘良
二〇一七年八月十八日
法官助理 陈 璟
书 记 员 苏龙华
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0825民初2810号原告：胡丙林，男，1942年12月4日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：胡晓花，女，1972年9月19日出生，汉族，住浙江省龙游县，系胡丙林女儿。被告：李小军，男，1965年6月13日出生，汉族，住浙江省龙游县。被告：余卸凤，女，1966年11月20日出生，汉族，住浙江省龙游县。原告胡丙林与被告李小军、余卸凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告胡丙林、被告李小军、余卸凤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡丙林向本院提出诉讼请求：1.要求李小军、余卸凤共同归还借款36000元及利息（利息自2016年2月5日起按月利率15‰计付至款项付清之日止）；2.要求李小军、余卸凤承担本案诉讼费用。事实和理由：胡丙林与李小军、余卸凤系同村村民，李小军向胡丙林借款36000元用于儿子结婚，并于2016年2月5日补写欠条一份，约定利息按月利率15‰计付，于2016年12月底归还。后该笔借款本息至今未予归还。借款发生时,李小军与余卸凤之间系夫妻关系。李小军承认上述借款事实，要求延期还款。余卸凤辩称，对上述借款内容不知情，欠条上没有其本人签字，李小军借款亦未与之协商，不同意承担还款责任。胡丙林为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.身份证复印件一份、龙游县人民法院协助查询函二份，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；2.欠条一份，证明李小军向胡丙林借款的事实；3.结婚登记审查处理表、离婚协议书、离婚登记审查处理表各一份，证明借款发生在李小军、余卸凤夫妻关系存续期间的事实。李小军、余卸凤未向本院提交证据。经庭审质证，李小军、余卸凤双方对证据1和证据3均无异议，本院予以认定。余小军对证据2无异议，余卸凤对证据2表示不知情。经审查，该欠条其来源合法、内容客观真实、与本案具有关联，本院予以认定。根据本院认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明的案件事实如下：2014年期间，因儿子结婚所需李小军向胡丙林借款36000元，2016年2月5日，胡丙林、李小军经结算后，将借款利息6000元计入本金，由李小军重新出具欠条一份，约定李小军欠胡丙林36000元，利息按月利率15‰计付，款于2016年12月底归还。借款发生时，李小军与余卸凤系夫妻关系。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。李小军向胡丙林借款36000元，并出具欠条一份，双方形成的民间借贷关系系当事人真实的意思表情，其主体适格、内容未违反法律规定，应认定为合法、有效。借款到期后，李小军未按约履行还款付息义务，显已构成违约，应承担相应的民事责任。借款发生时，李小军、余卸凤之间系夫妻关系，因李小军借款确用于其儿子结婚，属于日常生活所需所欠债务，应认定为李小军、余卸凤夫妻共同债务。夫妻共同债务应当共同付还，余卸凤辩称其对借款事实不知情，不应承担相应的民事责任，无事实和法律依据，本院对该项抗辩不予支持。故胡丙林要求李小军、余卸凤共同归还借款并支付利息，其理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：李小军、余卸凤共同归还胡丙林借款36000元及利息（利息自2016年2月5日按月利率15‰计付至实际履行完毕之日止，息随本清），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，减半收取计472元，由李小军、余卸凤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 姜甘良二〇一七年八月十八日法官助理 陈 璟书 记 员 苏龙华
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0102民初3797号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在江苏省南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。
负责人：姜正红，该分中心总经理。
委托诉讼代理人：衡亮，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丹，女，该分中心部门经理。
被告：杜建平，女，1980年10月20日出生，汉族，住广东省大埔县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与被告杜建平信用卡纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心撤回起诉处理。
审判员 庞晓庆
二〇一七年六月一日
书记员 鲁天琳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0102民初3797号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在江苏省南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：衡亮，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹，女，该分中心部门经理。被告：杜建平，女，1980年10月20日出生，汉族，住广东省大埔县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与被告杜建平信用卡纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心撤回起诉处理。审判员  庞晓庆二〇一七年六月一日书记员  鲁天琳
河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1327民初334号
原告：郭琳，女，汉族，1983年7月17日出生，住社旗县。
委托诉讼代理人：李雪冰，河南鼎聚律师事务所律师。
被告：袁书贵，男，汉族，1978年8月27日出生，住方城县。
被告：包超，男，汉族，1982年11月4日出生，户籍地郑州市金水区，现住方城县。
被告：李恩全，男，汉族，1955年11月22日出生，住方城县。
委托诉讼代理人：杜云川，方城县兴达法律服务所法律工作者（系被告包超、李恩全的委托诉讼代理人）。
原告郭琳与被告袁书贵、包超、李恩全民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月16日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭琳的委托代理人李雪冰、被告袁书贵、被告包超、李恩全及二被告的委托代理人杜云川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月30日，三被告共同投资开设宾馆，因资金短缺向原告借款21万元，约定利率为3%，借款期为90天（自2014年11月30日起至2015年2月28日止），借款双方签订了借款合同，合同签订当天原告支付了款项，三被告共同出具了借条。借款到期后，三被告迟迟不能归还借款，原告多次催要无果，故具状起诉，请求法院依法判令：一、三被告以连带责任偿还原告欠款21万元；二、诉讼费由三被告承担。诉讼过程中原告第一项诉讼请求增加要求支付2015年11月至2017年6月的利息79800元。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、借款合同一份，证明2014年11月30日三被告与原告签订借款合同，三被告借原告21万元用于投资宾馆，约定了利率、借款期限等。
2、借条一份，证明三被告于2014年11月30日借到原告款21万元。
3、申请证人赵某出庭作证，证明：我和袁书贵是夫妻关系，和郭琳是好朋友。2014年三被告合伙开了皇家肥牛火锅店，后来又想在楼上装宾馆，钱不够，让我找钱，我找到郭琳，11月份郭琳借钱给三被告，在火锅店签合同后，钱交给了李恩全。开始说三个月就还，后来一直没有还。借钱时直接扣了三个月的利息，给他们大概19万多元。后来付过利息，最后一次是2015年11月，之前的利息都还清了，本金没有还过。
被告袁书贵答辩称：借原告款属实，实际到手是19万多元，本金还过，利息也还过，共还过8万多元。
被告包超、李恩全答辩称：1、我们与被告袁书贵不属共同共有关系，应属按份共有，应按各自的份额承担义务，不应承担连带责任；2、借款本金应是191100元，期内利息应按24%计算，因原告出借款时已按约定利率扣除了三个月的利息18900元；3、经包超手自2015年3月5日至2015年11月28日分四次归还原告本金85200元。应驳回原告的诉讼请求。
被告袁书贵未向法庭提供证据。
被告包超、李恩全向法庭提交了一份其二人自己制作的付款清单，意在证明合计归还原告本金85200元。
经庭审质证，被告袁书贵对原告的证据不持异议，被告包超、李恩全对原告证据1、2本身没有异议，但认为证据1只约定了合同期内的利率，没有约定合同期外的利息，期外不承担利息，证据2实际收到款是191100元，对原告证据3基本无异议，但认为被告实际归还原告有本金，只是证人不在场、不知道情况。原告对被告包超、李恩全的付款清单有异议，认为是被告单方提供的，没有原告的签名确认，不具备证据效力。本院认为，被告对原告证据1、2、3基本不持异议，故本院对原告证据的真实性予以确认，被告的付款清单是其单方制作，没有原告的签字认可，不具有证明效力，故本院对其不予确认。
根据当事人陈述、举证及法庭认证，本院确认以下案件事实：2014年11月30日，被告袁书贵、包超、李恩全共同投资开设宾馆，因资金短缺经人介绍向原告郭琳借款，双方于同日签订借款合同一份，约定三被告向原告借款21万元，约定利率3%，借款期限90天（自2014年11月30日至2015年2月28日）。同时三被告给原告出具借原告21万元的借条一份，但原告向被告给付借款时，扣除了借款期限内的利息18900元，实际给付三被告借款191100元。借款到期后，三被告没有归还原告借款本金，仅按合同约定利率3分按21万元本金计算，支付原告利息至2015年11月30日。
本院认为，被告袁书贵、包超、李恩全因经营资金不足向原告郭琳借款，有借款合同、借条及证人证言证实，双方之间已经形成民间借贷关系，受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十七条之规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案原、被告双方虽然在借款合同及借条中写的借款21万元，但因原告出借时预先在本金中扣除三个月利息18900元，因此应当认定原告的出借金额为191100元。原、被告双方在借款合同中约定的利率3%，超过了《规定》中关于借款利率不超过年利率24%的规定，应按年利率24%支持利息；同时《规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此借款合同期满后，被告仍应支付利息。借款期满后，原告认可收到被告支付的利息，证人也证实被告支付的是利息，被告称其支付的是借款本金，但未提供相应证据，且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因此应认定被告已给付的为利息。被告应付利息为自2015年11月30日至2017年6月30日，按本金191100元乘以年利率24%，利息为118482元，已付利息为自2015年2月28日至2015年11月30日，按本金210000元乘以年利率36%，利息为56700元，被告还应支付原告利息61782元。三被告均在借款合同及借条上签字，为共同债务人，均应对拖欠原告的借款本金及利息承担清偿责任，且互负连带责任，三被告内部份额如何分配不影响其对共同债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告袁书贵、包超、李恩全于判决生效后十日内共同向原告郭琳清偿借款本金191100元及利息61782元，共计252882元，且三被告互负连带清偿责任。
二、驳回原告郭琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5647元，由原告郭琳负担719元，被告袁书贵、包超、李恩全负担4928元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张本品
审 判 员 康运生
人民陪审员 石国宇
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 刁琳璐
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1327民初334号原告：郭琳，女，汉族，1983年7月17日出生，住社旗县。委托诉讼代理人：李雪冰，河南鼎聚律师事务所律师。被告：袁书贵，男，汉族，1978年8月27日出生，住方城县。被告：包超，男，汉族，1982年11月4日出生，户籍地郑州市金水区，现住方城县。被告：李恩全，男，汉族，1955年11月22日出生，住方城县。委托诉讼代理人：杜云川，方城县兴达法律服务所法律工作者（系被告包超、李恩全的委托诉讼代理人）。原告郭琳与被告袁书贵、包超、李恩全民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月16日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭琳的委托代理人李雪冰、被告袁书贵、被告包超、李恩全及二被告的委托代理人杜云川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月30日，三被告共同投资开设宾馆，因资金短缺向原告借款21万元，约定利率为3%，借款期为90天（自2014年11月30日起至2015年2月28日止），借款双方签订了借款合同，合同签订当天原告支付了款项，三被告共同出具了借条。借款到期后，三被告迟迟不能归还借款，原告多次催要无果，故具状起诉，请求法院依法判令：一、三被告以连带责任偿还原告欠款21万元；二、诉讼费由三被告承担。诉讼过程中原告第一项诉讼请求增加要求支付2015年11月至2017年6月的利息79800元。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、借款合同一份，证明2014年11月30日三被告与原告签订借款合同，三被告借原告21万元用于投资宾馆，约定了利率、借款期限等。2、借条一份，证明三被告于2014年11月30日借到原告款21万元。3、申请证人赵某出庭作证，证明：我和袁书贵是夫妻关系，和郭琳是好朋友。2014年三被告合伙开了皇家肥牛火锅店，后来又想在楼上装宾馆，钱不够，让我找钱，我找到郭琳，11月份郭琳借钱给三被告，在火锅店签合同后，钱交给了李恩全。开始说三个月就还，后来一直没有还。借钱时直接扣了三个月的利息，给他们大概19万多元。后来付过利息，最后一次是2015年11月，之前的利息都还清了，本金没有还过。被告袁书贵答辩称：借原告款属实，实际到手是19万多元，本金还过，利息也还过，共还过8万多元。被告包超、李恩全答辩称：1、我们与被告袁书贵不属共同共有关系，应属按份共有，应按各自的份额承担义务，不应承担连带责任；2、借款本金应是191100元，期内利息应按24%计算，因原告出借款时已按约定利率扣除了三个月的利息18900元；3、经包超手自2015年3月5日至2015年11月28日分四次归还原告本金85200元。应驳回原告的诉讼请求。被告袁书贵未向法庭提供证据。被告包超、李恩全向法庭提交了一份其二人自己制作的付款清单，意在证明合计归还原告本金85200元。经庭审质证，被告袁书贵对原告的证据不持异议，被告包超、李恩全对原告证据1、2本身没有异议，但认为证据1只约定了合同期内的利率，没有约定合同期外的利息，期外不承担利息，证据2实际收到款是191100元，对原告证据3基本无异议，但认为被告实际归还原告有本金，只是证人不在场、不知道情况。原告对被告包超、李恩全的付款清单有异议，认为是被告单方提供的，没有原告的签名确认，不具备证据效力。本院认为，被告对原告证据1、2、3基本不持异议，故本院对原告证据的真实性予以确认，被告的付款清单是其单方制作，没有原告的签字认可，不具有证明效力，故本院对其不予确认。根据当事人陈述、举证及法庭认证，本院确认以下案件事实：2014年11月30日，被告袁书贵、包超、李恩全共同投资开设宾馆，因资金短缺经人介绍向原告郭琳借款，双方于同日签订借款合同一份，约定三被告向原告借款21万元，约定利率3%，借款期限90天（自2014年11月30日至2015年2月28日）。同时三被告给原告出具借原告21万元的借条一份，但原告向被告给付借款时，扣除了借款期限内的利息18900元，实际给付三被告借款191100元。借款到期后，三被告没有归还原告借款本金，仅按合同约定利率3分按21万元本金计算，支付原告利息至2015年11月30日。本院认为，被告袁书贵、包超、李恩全因经营资金不足向原告郭琳借款，有借款合同、借条及证人证言证实，双方之间已经形成民间借贷关系，受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十七条之规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案原、被告双方虽然在借款合同及借条中写的借款21万元，但因原告出借时预先在本金中扣除三个月利息18900元，因此应当认定原告的出借金额为191100元。原、被告双方在借款合同中约定的利率3%，超过了《规定》中关于借款利率不超过年利率24%的规定，应按年利率24%支持利息；同时《规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此借款合同期满后，被告仍应支付利息。借款期满后，原告认可收到被告支付的利息，证人也证实被告支付的是利息，被告称其支付的是借款本金，但未提供相应证据，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因此应认定被告已给付的为利息。被告应付利息为自2015年11月30日至2017年6月30日，按本金191100元乘以年利率24%，利息为118482元，已付利息为自2015年2月28日至2015年11月30日，按本金210000元乘以年利率36%，利息为56700元，被告还应支付原告利息61782元。三被告均在借款合同及借条上签字，为共同债务人，均应对拖欠原告的借款本金及利息承担清偿责任，且互负连带责任，三被告内部份额如何分配不影响其对共同债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁书贵、包超、李恩全于判决生效后十日内共同向原告郭琳清偿借款本金191100元及利息61782元，共计252882元，且三被告互负连带清偿责任。二、驳回原告郭琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5647元，由原告郭琳负担719元，被告袁书贵、包超、李恩全负担4928元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张本品审 判 员  康运生人民陪审员  石国宇二〇一七年七月二十七日书 记 员  刁琳璐
贵州省三穗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2624民初515号
原告：杨某，女，1994年8月26日出生，汉族，住三穗县。
被告：刘某，男，1993年9月7日出生，汉族，户籍地三穗县。
原告杨某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告杨某于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某申请撤诉是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨某撤诉。
案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由杨某负担。
审判员 潘年安
二〇一七年六月六日
书记员 龙庆银
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初50103号
原告：徐某甲，男，1965年11月25日出生，汉族，住上海市浦东新区东靖路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：肖毅立，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。原告：何某，女，1968年6月2日出生，汉族，住上海市浦东新区东靖路XXX弄XXX号XXX室。原告：徐乙，男，1991年11月30日出生，汉族，住上海市浦东新区东靖路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：徐某甲(系原告徐乙的父亲)，住上海市浦东新区东靖路XXX弄XXX号XXX室。被告：张某某，女，1941年10月24日出生，汉族，住上海市浦东新区金葵路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：顾友良，上海市浦东新区上钢法律服务所法律工作者。原告徐某甲、何某、徐乙与被告张某某共有物分割纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某甲(即原告徐乙的委托代理人)及其委托诉讼代理人肖毅立、原告何某、被告张某某及其委托诉讼代理人顾友良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某甲、何某、徐乙共同向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割上海市浦东新区金桥镇嘴角村北宅XXX号房屋的拆迁利益(即三套安置房)暂计人民币4,500,000元；2.判令上海市浦东新区东靖路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称303室房屋)及上海市浦东新区东靖路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1303室房屋)产权归三原告所有；3.判令上海市浦东新区俱进路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称202室房屋)的售房款暂计1,420,000元由三原告和被告按份共有，其中三原告占24.67%计350,314元，被告占75.33%，被告向三原告支付售房款的24.67%计350,314元。事实和理由：三原告系父、母、子关系，原告徐某甲与被告系母子关系。2009年4月27日，被告与拆迁人上某某公司、拆迁实施单位上某某有限责任公司签订《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议》，被拆迁人为三原告及被告。根据协议，被拆迁人获得安置房屋三套，即303室房屋、1303室房屋及202室房屋。现303室房屋及1303室房屋产权登记在三原告名下，202室房屋产权登记在被告名下。虽然202室房屋产权登记在被告名下，但三原告占有24.67%的拆迁利益。2015年1月15日，被告出售202室房屋给案外人董某，董某已付售房款计1,420,000元且完成过户登记，三原告要求分得售房款的24.67%计350,314元。为维护自身合法权益，三原告提起诉讼，要求判如所请。被告张某某辩称，同意三原告的第二项诉讼请求，即303室房屋及1303室房屋归三原告所有，不同意其余诉讼请求。2009年拆迁共分得三套房屋，被告不认可原告徐乙因系独生子女可占40%份额。2009年202室房屋交房，2012年303室房屋及1303室房屋交房，因房屋权属发生纠纷，被告曾于2014年诉至法院，后撤诉。2014年6月上述三套房屋办理产权证，原、被告四人协商一致，202室房屋登记在被告一人名下，三原告放弃产权，303室房屋及1303室房屋登记在三原告名下，由三原告共有，被告放弃产权。2015年1月，被告将202室房屋出售，取得售房款1,420,000元，该售房款应全部归被告所有。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。三原告提供上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议、上某某有限责任公司集体土地房屋结算单、配套商品房供应单、上海市独生子女证，证明原、被告享受动拆迁安置的情况及原告徐乙作为独生子女可享受双倍面积，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为原告徐乙只是普通拆迁对象，并不享有双倍拆迁面积。另，三原告所提供的上海市房地产登记申请书(2014年6月9日)说明事项一栏中载明：“本人自愿放弃产权”，此处有三原告的签名。对此，三原告确认签名是其本人所签，但表示签名时说明事项一栏是空白的，三原告并无自愿赠与的意思表示，被告则表示三原告是在房产交易中心工作人员写好“本人自愿放弃产权”字样后签名的。本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案三原告要求判令303室房屋及1303室房屋产权归三原告所有，被告承认原告的该项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。三原告要求判令被告向其支付202室房屋售房款的24.67%计350,314元，本院认为，2014年6月9日，被告就202室房屋申请房地产权登记，三原告作为共同被动迁人签名确认“本人自愿放弃产权”，系三原告对自身权益的处分，房屋产权登记在被告一人名下，故202室房屋产权归被告所有。后被告将202室房屋出售，出售款自然亦归被告所有。三原告称，“本人自愿放弃产权”并非三原告所写，三原告系于空白处签名，此非三原告的真实意思表示，但三原告均为完全民事行为能力人，理应具备签名即应承担相应法律后果的常识，尤其在上海市房地产登记申请书此类涉及产权的重要文书上签名，更应尽到谨慎注意的义务，且三原告并未提供相应证据支持其陈述，故本院对三原告的该项陈述不予采信。三原告还称，由于原告徐乙系独生子女能够享受双倍动迁利益，故除了取得303室房屋及1303室房屋产权，三原告对202室房屋还享有24.67%产权份额，即使三原告曾作出放弃产权的意思表示，对三原告也显然有失公平、公正，故被告应向三原告支付房屋出售款的24.67%，本院认为，从三原告提供的证据未能得出原告徐乙享有双倍动迁利益的结论，但即使如三原告所述，三原告在本案诉讼之前也未行使撤销权，已经超过了一年的除斥期间，故本院对于三原告的该项陈述亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定，判决如下：一、上海市浦东新区东靖路XXX弄XXX号XXX室房屋及上海市浦东新区东靖路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由原告徐某甲、何某、徐乙共有；二、驳回原告徐某甲、何某、徐乙的其余诉讼请求。案件受理费42,800元，减半收取计21,400元，由三原告徐某甲、何某、徐乙共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 龚文诒
二〇一六年八月十六日
书记员 姜 辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1002民初1435号
原告：廊坊市诚信物业服务有限公司，住所地廊坊市安次区爱民西道师范学院南侧，统一社会信用代码91131002553306499L。
法定代表人冯秀娜，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人ＸＸＸ，河北律绎律师事务所律师。
被告：武冬，男，1992年8月24日出生，汉族，住河北省安次区，
廊坊市诚信物业服务有限公司与武冬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告廊坊市诚信物业服务有限公司于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，廊坊市诚信物业服务有限公司与被告武冬已达成和解协议并已履行完毕，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许廊坊市诚信物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由廊坊市诚信物业服务有限公司负担。
审判员 郑建仿
二〇一七年八月三日
书记员 马 瑶
海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼01民终2985号
上诉人（原审原告）：吴燕春。
共同委托诉讼代理人：蔡成，海南新概念律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：蔡成琳，海南新概念律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：海南保发房地产开发有限公司。
法定代表人：张泰史，公司董事长。
上诉人吴燕春因与被上诉人海南保发房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2016）琼0107民初950号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理中查明，原审法院于2016年8月26日向上诉人吴燕春送达了预缴诉讼费通知书，限其自接到通知书次日起七日内向本院预缴上诉案件受理费1264元。上诉人逾期未缴纳，也未在法定期限内提出减、缓、免交申请。
本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。上诉人吴燕春未向本院预缴上诉案件受理费，也未在法定期限内提出减、缓、免交申请，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人吴燕春自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔玉坤
审判员 熊鹤祥
审判员 刘华琪
二〇一六年十月二十五日
书记员 庞丽敏
海南省海口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼01民终2985号上诉人（原审原告）：吴燕春。共同委托诉讼代理人：蔡成，海南新概念律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：蔡成琳，海南新概念律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：海南保发房地产开发有限公司。法定代表人：张泰史，公司董事长。上诉人吴燕春因与被上诉人海南保发房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2016）琼0107民初950号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理中查明，原审法院于2016年8月26日向上诉人吴燕春送达了预缴诉讼费通知书，限其自接到通知书次日起七日内向本院预缴上诉案件受理费1264元。上诉人逾期未缴纳，也未在法定期限内提出减、缓、免交申请。本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。上诉人吴燕春未向本院预缴上诉案件受理费，也未在法定期限内提出减、缓、免交申请，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人吴燕春自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  崔玉坤审判员  熊鹤祥审判员  刘华琪二〇一六年十月二十五日书记员  庞丽敏
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39289号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：高延玲，女，1986年9月4日出生，汉族，住辽宁省大连市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告高延玲信用卡纠纷一案,本院于2017年10月9日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还�支款人民币25,596.05元。原告诉称,被告高延玲系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,596.05元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向�院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十月二十四日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初7868号
原告：韩根生，男，1943年10月14日出生，住北京市昌平区。
原告：韩靖，女，1975年10月7日出生，户籍地山东省德州市。
原告暨韩根生、韩靖的委托诉讼代理人：韩威，男，1978年8月5日出生。
委托诉讼代理人：宋燕霞，北京市青山律师事务所律师。
被告：陈维真，男，1979年10月29日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：常彩兵，北京市华泰律师事务所律师。
被告：北京乔家铺子商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼大街西侧2号楼7单元一层701甲。
法定代表人：岳贤达，经理。
委托诉讼代理人：张同库，男，1978年12月4日出生。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层
法定代表人王兵，经理。
委托诉讼代理人：韩笑，北京市亦德律师事务所律师。
原告韩根生、韩靖、韩威与被告陈维真、北京乔家铺子商贸有限公司（以下简称商贸公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩威及其与韩根生、韩靖的共同委托诉讼代理人宋燕霞，被告陈维真的委托诉讼代理人常彩兵，被告商贸公司的委托诉讼代理人张同库，被告保险公司的委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩根生、韩靖、韩威向本院提出诉讼请求：1.被告很自负原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及其他合理费用382568.64元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：韩根生系陈秀英丈夫，韩靖系陈秀英女儿，韩威系陈秀英儿子。2017年3月6日20时40分，陈维真驾驶商贸公司所有的松花江牌轻型封闭货车由西向东行驶至北京市昌平区南环路水关路口处通过路口时，适有陈秀英驾驶飞鸽牌自行车由北向南遇红灯继续通行，轻型封闭货车左侧与自行车前部刮撞，造成陈秀英受伤，两车损坏。陈秀英经医院抢救无效于2017年3月11日死亡。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，陈秀英承担事故主要责任，陈维真承担事故次要责任。商贸公司的车辆在保险公司处投保了交强险。
被告陈维真辩称，对于责任认定书中的责任划分有意见，不认可责任划分。根据责任认定书划分情况来看，陈维真驾驶的车辆没有违法驾驶行为，经过车辆的技术检测，车辆本身不符合安全标准，与本人的驾驶行为没有关联性，导致本事故的原因不是陈维真本人违反交通规则所导致的，因此对责任认定书的认定，陈维真承担次要责任不认可。
被告商贸公司辩称：陈维真驾驶的车辆没有安全问题，所以不承担责任。
被告保险公司辩称，事故车辆投保了交强险，事故发生在保险期限内，对责任认定不认可，诉讼费不属于保险公司理赔范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2017年3月6日20时40分，陈维真车牌号为×××松花江牌轻型封闭货车由西向东行驶至北京市昌平区南环路水关路口处通过路口时，适有陈秀英驾驶飞鸽牌自行车由北向南遇红灯继续通行，二车发生碰撞，造成陈秀英受伤，两车损坏。事故发生当日，陈秀英被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，经抢救无效于2017年3月11日死亡。经北京北方机动车检测场有限公司检测，车牌号为×××的车辆后轴不平衡率为32.6%不合格。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，陈秀英因驾驶自行车在人行横道上骑行且遇红灯继续通行。是事故发生的主要原因；陈维真驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶的违法行为，是事故发生的次要原因。
韩根生系陈秀英之夫，韩靖系陈秀英之女，韩威系陈秀英之子。韩根生、韩靖、韩威的各项损失，经本院核实确认为：医疗费92878.84元（不含陈维真垫付的946.93元），住院伙食补助费250元（50元/天×5天），营养费250元（50元/天×5天），护理费500元（100元/天×5天），交通费250元（酌定），死亡赔偿金801850元（57275元/年×14年），丧葬费46238.5元（92477元/年×0.5年），精神损害抚慰金50000元，以上合计992217.34元。陈维真另以现金方式为陈秀英垫付了16100元医疗费。
另查，×××的车辆登记在商贸公司名下，该车辆在保险公司处投保交强险，事故发生在保险期限内。商贸公司主张该车辆系挂靠在其公司名下。
上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、住院病历、交通费票据、垫付医疗费确认书、车辆检验报告及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本次交通事故中，陈秀英对此次事故承担主要责任，陈维真对此次事故承担次要责任。事故车辆在保险公司处投有交强险，该车辆挂靠在商贸公司名下，且该车辆存在机件不合格的情况，故韩根生、韩靖、韩威的各项损失，应首先由保险公司在交强险保险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，应由陈维真、商贸公司共同承担赔偿责任。韩根生、韩靖、韩威主张的医疗费，本院在医疗费票据基础上扣除陈维真垫付的部分予以支持；韩根生、韩靖、韩威主张的住院伙食补助费、营养费，本院按住院5天予以支持；韩根生、韩靖、韩威主张的护理费，因未能提交护理人员的误工损失证明，故本院酌情予以支持；韩根生、韩靖、韩威主张的交通费，本院酌情予以支持；韩根生、韩靖、韩威主张的死亡赔偿金，本院按照2016年度北京市城镇居民人均可支配收入予以支持；韩根生、韩靖、韩威主张的丧葬费，本院按2016年度北京市职工平均工资予以计算，且应包括已经实际支出的部分。以上金额，除保险公司应在交强险范围内承担的部分以外，本院根据事故中双方过错的大小，酌定由陈维真及商贸公司承担20%的责任。陈维真、商贸公司、保险公司辩称事故责任认定与实际不符，但未向本院提交充足证据推翻事故责任认定书，且事故车辆确实存在不合格情况，故该项辩称理由本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条、第一百零一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告韩根生、韩靖、韩威医疗费用类赔偿金10000元，死亡伤残类赔偿金110000元；
二、被告陈维真、北京乔家铺子商贸有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告韩根生、韩靖、韩威各项损失158343.468元；
三、驳回原告韩根生、韩靖、韩威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3502元，由原告韩根生、韩靖、韩威负担764元（已交纳），由被告陈维真、北京乔家铺子商贸有限公司负担2738元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杜春龙
二〇一七年七月二十日
书 记 员 刘 瑶
安徽省黄山市屯溪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1002行初57号
原告：张远中，男，1969年10月23日出生，汉族，住安徽省休宁县。
被告：黄山市公安局交通警察支队，住所地安徽省黄山市屯溪区黄口渡假区花山路5号，组织机构代码48576029-3。
法定代表人：任良辉，支队长。
原告张远中诉被告黄山市公安局交通警察支队行政处罚一案，本院于2016年11月7日依法受理。审理过程中，原告张远中于2016年12月20日向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为，原告张远中自愿撤回起诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告张远中撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告张远中负担。
审 判 长 曹 峰
审 判 员 王 晶
人民陪审员 朱秀芬
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 洪望春
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灯民三初字第00432号
原告：中国农业银行股份有限公司灯塔市支行。
负责人：张大伟，该公司行长。
被告：王忠锁，男，1970年2月11日出生。
被告：王忠刚，男，1966年3月16日出生，汉族。
被告：王艳，男，1956年11月6日出生。
被告：邱喜家，男，1960年3月26日出生。
被告：洪伯刚，男，1970年10月21日出生。
原告中国农业银行股份有限公司灯塔市支行为与被告王忠锁、王忠刚、王艳、邱喜家、洪伯刚金融借款合同纠纷一案，于2014年8月22日向本院提起诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司灯塔市支行诉称：被告王忠锁于2011年7月21日与王忠刚、王艳、邱喜家、洪伯刚四人组成联保小组，向原告申请农户小额联保贷款5万元，并于2011年8月10日与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号为21020620110008142号，借款5万元，采用五户联保方式，联保小组成员为王忠刚、王艳、邱喜家、洪伯刚四人。现被告王忠锁欠原告借款本金5万元及利息5，662.37元。原告现行使债权人职责，特向贵院提起诉讼，要求被告王忠锁偿还借款本金5万元及利息本5，662.37元（截止2014年7月20日），并要求被告担保人王忠刚、王艳、邱喜家、洪伯刚四人承担连带保证责任。本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告不能提供被告王艳准确的送达地址，属于法律规定的“被告不明确”情形，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司灯塔市支行的起诉。
案件受理费1，192.00元，予以返还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
代理审判员 曾晓芳
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 白 帆
附：本案所适用的法律、法规及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。