山 西 省 介 休 市 人 民 法 院
民 事 判 决 书
（2016）晋0781民初679号
原告：黄永成，男，1983年7月19日出生，汉族，介休市张兰镇。
委托诉讼代理人：王浩，山西浩顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王铁峰，山西浩顺律师事务所律师助理。
被告：郎衍功，男，1967年11月16日出生，汉族，住介休市。
被告：祁县锦程汽车运输队，经营场所祁县东观镇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司。
委托诉讼代理人：付强，山西佳镜律师事务所律师。
原告黄永成与被告郎衍功、祁县锦程汽车运输队（以下简称锦程运输队）、中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司（以下简称人民财保清徐支公司）保险纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄永成的委托诉讼代理人王浩、王铁峰、被告郎衍功、被告人民财保清徐支公司的委托诉讼代理人付强到庭参加诉讼，被告锦程运输队经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄永成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告保险公司在保险范围内赔偿原告下列损失：医疗费50421.29元、误工费54649.796元、护理费44359.952元、交通费2000元、住院伙食补助费13700元、营养费4500元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金56821.6元、后续治疗费13287元、被扶养人生活费17622.63元、鉴定费2500元，共计279010.692元；2.依法判令被告郎衍功、被告锦程运输队承担补充责任；3.案件受理费及鉴定费由三被告承担。事实和理由：2015年12月2日22时30分，原告黄永成驾驶晋KDXXXX、晋KSX挂号“解放”牌重型半挂牵引车，由西向东行驶至省道317线67KM+700M路段时，因操作不当致车辆侧翻，造成黄永成受伤、车辆损坏的交通事故。事故经昔阳县公安局交通警察大队进行事故认定，认定黄永成承担此次事故的全部责任。据了解，黄永成驾驶的事故车辆在被告保险公司投保限额为20万元的车上人员责任险（司机），且不计免赔。因此，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告郎衍功为该车辆的实际车主、被告锦程运输队为该车辆的登记车主，根据相关法律规定，二者应对原告的损失承担连带赔偿责任。故具状起诉请求各被告对原告的损失承担赔偿责任。
被告郎衍功未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.郎衍功对事故发生的基本情况、责任认定无异议，郎衍功是事故车辆的实际车主，该车登记车主为锦程运输队，该车系分期购买车辆；2.事故发生后，郎衍功已经垫付医疗费5000元。
被告人民财保清徐支公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.被告保险公司对事故发生的基本情况、责任认定无异议；2、晋KDXXXX号事故车辆在被告保险公司投保车上人员责任险（司机），保险限额为20万元，事故发生在保险期间内，对于原告主张的合理损失，被告保险公司在保险限额内予以赔付；3.原告主张的医疗费应当扣除20%的非医保用药；4.根据保险条款，原告主张的精神损害抚慰金不属于保险理赔范围，保险公司不予承担；5.原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村标准计算；6.原告主张的后续治疗费应当在实际产生以后凭票据实主张；7.根据保险条款，鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，保险公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
各方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告提交昔阳县人民医院医疗费票据2支、汾西矿业集团职工总医院住院证、出院证、诊断建议书；2.原告提交事故车辆的行驶证；3.原告提交山西省榆次司法鉴定中心出具的榆次司法鉴定中心[2016]临法医鉴字第537号伤残程度评定意见书、第Y537号后续医疗费用评定意见书；4.原告提交鉴定费票据2支；5.原告提交黄飞宇、黄子凌的出生证、户口页，黄啟满的身份证、户口页，介休市张兰镇张兰村民委员会出具的亲属关系证明；6.原告提交房屋所有权人为黄永成的房屋产权证书。
对于各方当事人有争议的事实和证据，本院作出如下认定：
1．原告向本院提交汾西矿业集团职工总医院医疗费票据8支、住院病案、陪侍证，证明原告在该院住院137天，花费医疗费48914.79元，原告住院期间由2人陪侍。经质证，被告郎衍功对该组证据无异议。被告人民财保清徐支公司对医疗费票据的真实性无异议，但在保险公司进行理赔时应当扣除相应的非医保用药；对住院病案不予认可，根据医嘱单可以发现原告产生的诊疗费用主要集中在事故发生后至12月份，之后存在挂床现象；对陪侍证不予认可，该陪侍证无法证明原告住院期间确由二人陪侍，原告亦未能提交陪侍人员的误工证明，故对于原告依此主张护理费不予认可。本院认为，原告提交的8支医疗费票据均系正规票据，足以证明原告在该院住院期间的医疗花费情况，被告人民财保清徐支公司的质证意见于法无据，本院不予采纳，对该8支医疗费票据予以采信；原告提交的住院病案无相关费用清单予以佐证，被告人民财保清徐支公司提出的质证意见符合法律规定，经本院核查住院病案，原告自2016年2月5日至出院前再无相关医疗行为，本院将该期间的住院天数依法予以剔除，将原告的住院天数认定为64天；原告提交的陪侍证无法证明原告住院期间实际由2人进行陪侍，被告人民财保清徐支公司的质证意见符合法律规定，本院予以采纳，将原告住院期间的护理人员认定为1人。
2．原告向本院提交外购药票据3支，证明原告外购药物花费医药费425元。经质证，被告郎衍功对该组证据无异议；被告人民财保清徐支公司对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案没有关联性。本院认为，原告提交的该组票据中1支金额为96元的票据系正规票据，且发票抬头显示为黄永成，足以证明原告的实际外购药物花费情况，对该票据予以采信，另外2支票据系非正规票据，本院不予采信。
3．原告向本院提交黄永成的驾驶证、雇佣合同，证明原告系从事交通运输行业。经质证，被告郎衍功对该组证据无异议；被告人民财保清徐支公司对驾驶证无异议，但对该证据的证明目的不予认可，对雇佣合同的真实性无异议，但合同签订时间距事故发生时间较短，原告仅从事司机行业四个月时间，不能据此推断原告系从事交通运输行业。本院认为，结合本案实际情况，原告系在驾驶车辆过程中受伤，原告亦具备相应的驾驶资质，足以证明原告在事故发生前确系从事交通运输行业，对原告提交的该组证据予以采信。
4.原告向本院提交介休市北坛街道办事处盛华丽园社区居民委员会出具的证明、介休市正达物业管理有限公司出具的证明，证明原告的经常居住地为城镇。经质证，被告郎衍功对该组证据无异议。被告人民财保清徐支公司对该组证据的真实性不予认可，认为证明应当有负责人、经办人员的签名，该组证据不符合证明的法定形式，对该组证据的证明目的不予认可；两份证明均未载明原告于何时开始在城镇居住，原告应当提交其于事故发生前在城镇连续居住满一年的相关证据。本院认为，原告提交的该组证据虽确有瑕疵，但结合原告提交的房屋产权证书，并依据日常生活经验足以推断出原告及其妻子、子女在城镇居住生活的事实，被告人民财保清徐支公司虽然对原告提交的该组证据不予认可，但亦未能提交相反的证据对原告的主张予以反驳，故本院对被告人民财保清徐支公司的质证意见不予采纳，对原告提交的该组证据予以采信。
5．原告依据山西省榆次司法鉴定中心出具的榆次司法鉴定中心[2016]临法医鉴字第Y537号后续医疗费用评定意见书，主张黄永成的后续医疗费用为13287元。被告郎衍功对此无异议；被告人民财保清徐支公司对此不予认可，认为原告主张的后续医疗费用应当待实际产生后另行主张。本院认为，结合本案原告实际损伤情况，原告确需进行后续治疗，原告依据该司法鉴定意见书主张后续医疗费用，符合法律规定，本院予以认定。
6.原告依据黄某宇、黄某凌的出生证、户口页、黄某满的身份证、户口页、介休市张兰镇张兰村民委员会出具的亲属关系证明主张黄某宇、黄某凌的被扶养人生活费应当按照城镇居民标准计算，黄某满的被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算。被告郎衍功对此无异议；被告人民财保清徐支公司认为被扶养人均为农业家庭户口，均应当按照农村居民标准计算。本院认为，结合原告提交的房屋产权证书及第4组证据，足以证明黄永成、田某花及黄某宇、黄某凌居住于介休市正达小区1号楼3单元701室，原告主张黄某宇、黄某凌的被扶养人生活费按照城镇居民标准计算并无不当，黄某满的被扶养人生活费按照农村居民标准计算亦无不当，故对被告人民财保清徐支公司的质证意见不予采纳，对原告的该项主张予以认定。
7.被告郎衍功辩称其在事故发生后为原告黄永成垫付医疗费5000元，黄永成对此不予认可，郎衍功亦未提交相关收据或医疗费票据予以佐证，故本院对郎衍功提出的该项主张不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月2日22时30分，原告黄永成驾驶晋KDXXXX（晋KSX挂）号“解放”牌重型半挂牵引车由西向东行驶至省道317线67KM+700M处时，因操作不当致车辆侧翻，造成黄永成受伤、车辆损坏的交通事故。事故经昔阳县公安局交通警察大队进行事故认定，认定黄永成承担此次事故的全部责任。郎衍功系晋KDXXXX（晋KSX挂）号车实际车主，该车登记车主为祁县锦程汽车运输队。晋KDXXXX号车在被告人民财保清徐支公司投保交强险及限额为20万元的车上人员责任险（司机），且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告黄永成在汾西矿业集团职工总医院住院64天，花费医疗费49010.79元，住院期间由1人陪护。2016年8月29日，山西省榆次司法鉴定中心出具榆次司法鉴定中心[2016]临法医鉴字第537号伤残程度评定意见书，鉴定意见为：黄永成右股骨干粉碎性骨折，评定其损伤部位为10级伤残、左胫腓骨骨折，评定其损伤部位为10级伤残；山西省榆次司法鉴定中心出具榆次司法鉴定中心[2016]临法医鉴字第Y537号后续医疗费用评定意见书，鉴定意见为：黄永成后续医疗费用评定为13287元。黄永成花费鉴定费2500元。
另查明，郎衍功与黄永成于2015年8月7日签订司机聘用合同书，黄永成作为郎衍功的专职司机从事交通运输。黄永成及其妻子田某花、儿子黄某宇、女儿黄某凌居住于介休市正达小区1号楼3单元701室。
还查明，黄永成作为扶养义务人，共有三人需其尽扶养义务，分别为：其父亲黄某满，出生于1959年3月20日；其儿子黄某宇，出生于2004年12月25日；其女儿黄某凌，出生于2006年9月11日。黄永成作为黄某满的扶养义务人，另有2名扶养义务人；作为黄某宇、黄某凌的扶养义务人，另有1名扶养义务人。
经法庭审理，本院总结本案的争议焦点为：各被告应如何对原告的各项损失进行赔偿。
本院认为，依法成立的保险合同受法律保护。晋KDXXXX号车在被告人保财险清徐支公司投保车上人员责任险（司机），该车在保险期间内发生符合保险合同约定的保险事故，黄永成作为受益人要求被告人保财险清徐支公司在保险限额内承担赔偿责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持；黄永成要求被告郎衍功承担补充责任，本系另一法律关系，但为减少当事人诉累、节省司法资源，本院在本案中一并予以处理，黄永成作为郎衍功雇佣的司机，在从事雇佣活动中遭受人身损害，其要求郎衍功承担赔偿责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持；黄永成要求被告锦程运输队承担补充责任，鉴于郎衍功系事故车辆的实际车主，锦程运输队对该车辆并不享有实际控制、支配、获取运行利益的权利，且黄永成并非该次事故的受害第三人，黄永成亦明知该车的实际车主为郎衍功，其在雇佣活动中遭受人身损害，理应由其雇主对其损害进行赔偿，而不应由锦程运输队承担赔偿责任，故本院对原告黄永成的该项诉请，不予支持。本院对原告主张的各项费用依法作出如下认定：原告主张医疗费50421.29元，本院扣除其中2支非正规票据，共计支持50092.29元；原告主张误工费60187元÷250天×265天=63798.22元，计算不合理，鉴于本院认定原告住院期间存在挂床现象，故结合原告的定残时间，将原告的误工天数酌情认定为150天，误工费标准按照交通运输行业平均工资标准计算，即60187元÷365天×150天=24734元；原告主张护理费30467元÷250天×137天×2人+30467元÷250天×90天=44359.95元，计算不合理，因原告并未提交相关证据对其主张予以佐证，本院将原告主张的该项费用依法计算为：30467元÷365天×64天=5342元；原告主张住院伙食补助费137天×100元=13700元，计算不合理，依法计算为：64天×100元=6400元；原告主张营养费90天×50元=4500元，计算合理，本院予以支持；原告主张交通费2000元，本院酌情支持1200元；原告主张精神损害抚慰金10000元，计算不合理，依法计算为5500元；原告主张残疾赔偿金516560元×0.11=56821.6元，计算合理，本院予以支持；原告主张后续治疗费用13287元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张鉴定费2500元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张被扶养人生活费：黄五某满为7421元×20年×0.11÷3人=5442元、黄某宇为15819元×6年×0.11÷2人=5220.27元、黄某凌为15819元×8年×0.11÷2人=6960.36元，计算合理，本院予以支持。以上费用，本院共计支持187999.52元。鉴于该赔偿金额未超出事故车辆投保的车上人员责任险（司机）保险限额，故应由被告人民财保清徐支公司在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任，被告郎衍功无需再承担赔偿责任。
综上所述，被告人民财保清徐支公司应当赔偿原告黄永成各项损失共计187999.52元。被告锦程公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、限中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司于本判决生效后十日内一次性支付黄永成赔偿款187999.52元。
二、驳回黄永成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5485元，由黄永成负担1790元，由中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司负担3695元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 李俊斌
审 判 员 王志敏
人民陪审员 吴学先
二〇一七年四月十七日
书 记 员 秦敏敏