浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0226民初8982号原告：张麒春，男，1968年5月12日出生汉族，住宁海县。被告：冯良刚，男，1971年11月3日出生汉族，住宁海县。被告：梅丽芬，女，1971年9月26日出生汉族，住宁海县。上述两被告的委托诉讼代理人：王术通，宁波市导源法律服务所法律工作者。原告张麒春为与被告冯良刚、梅丽芬民间借贷纠纷一案，于2017年12月5日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告张麒春，被告冯良刚及两被告的委托诉讼代理人王术通到庭参加诉讼。证人张某、苏某出庭作证。本案现已审理终结。原告张麒春起诉称：两被告系夫妻关系。被告冯良刚于2011年11月10日、2012年1月18日分别向原告借款160000元和100000元，共计260000元。原告向被告冯良刚催讨未果。现原告要求被告冯良刚、梅丽芬立即归还借款本金260000元，并支付逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。为证明上述事实，原告在审理过程中举证如下：①欠条二份，以证明被告冯良刚分两次共向原告借款260000元的事实。②结婚登记审查处理表一份，以证明被告冯良刚、梅丽芬系夫妻关系的事实。被告冯良刚、梅丽芬答辩称：1.原告与被告冯良刚之间不存在借贷关系，原告也从未交付款项，欠条中的款项是互助会会款，被告冯良刚出具的两份欠条的形成时间，正好是被告梅丽芬参与两次互助会首会人期间，即2011年2月8日至2012年2月8日及2011年9月16日至2012年7月16日，每人每月20000元，两脚会分别进行了八届和五届就倒掉了，金额正好是160000元和100000元，出具欠条只能证明双方之间存在会款关系。2.被告冯良刚出具的欠条违法，不受法律保护，是无效的民事法律行为。根据宁海县的相关规定，组织、参与日日会活动的均属于违法行为，因参会形成的债权债务关系不受法律保护，《婚姻法司法解释》规定：夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。3.原告凭两份欠条主张夫妻共同债务，没有事实和法律依据。法律规定，为了防止采用虚假债务方式损害夫妻双方中没有举债一方的合法权益，对于债务是否真实存在应当结合借贷双方是否存在关系、借贷金额、借款凭证、款项是否实际交付、借贷双方的经济能力、财产变动等情况，来综合判断。出具欠条时被告享有对外债权980000元，再向原告借款缺乏必要性和合理性，且款项也未用于家庭经济生活，原告未举证证明其具有相应的出借能力。4.被告出具的欠条已过诉讼时效。没有约定清偿日期的欠条诉讼时效从欠款人出具欠条的次日起算，本案两份欠条的形成时间分别是2011年11月10日和2012年1月18日，原告到2017年才向法院起诉，而原告未举证证明在上述期间曾向被告催讨过欠款，已超过了三年的诉讼时效期间。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。为证明上述事实，被告冯良刚、梅丽芬在审理过程中举证如下：①互助会会纸二份，以证明被告梅丽芬系互助会首会者，原告参与了被告梅丽芬组织的两脚互助会的事实。②借条四份，以证明被告冯良刚在2010年11月至2011年12月对外享有债权980000元，无需向原告借款的事实。③证人张某、苏某的证言，以证明涉案款项是互助会会款，不是借款的事实。原告与被告冯良刚、梅丽芬提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：1.原告提供的证据①，两被告对真实性，合法性，关联性均有异议，认为欠条是双方通过入会所形成的债权债务关系，因为入会是不受法律保护，所以欠条不具有法律效力。本院认为，被告冯良刚对欠条系其出具无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。2.原告提供的证据②，两被告对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为本案涉案款项为互助会会款，无法证明系夫妻共同债务。本院经审查对该证据的真实性予以认定。3.被告冯良刚、梅丽芬提供的证据①，原告有异议，认为其没有参加该互助会，也不认识会纸上面的人。本院认为，两份会纸并没有原告的签名，且2011年2月8日该脚会根据被告自己的记载，其中日期、金额、利息一直记到12月8日，与被告陈述的只持续了八个月明显不一致，原告的异议成立，对该证据本院不予认定。4.被告冯良刚、梅丽芬提供的证据②，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为借条的真实性无法确定，且享有债权与对外借款不具有关联性。本院认为，原告的异议成立，对该证据本院不予认定。5.被告冯良刚、梅丽芬提供的证据③，原告有异议，认为证人张某与被告冯良刚是连襟，存在利害关系，且证人张某陈述会钱是由被告梅丽芬带过去的，他又怎么能在会场碰到原告，对原告是第几脚会也不清楚；证人苏某与被告冯良刚是邻居，我没有去过会堂，也根本不会碰到证人。本院认为，原告的异议成立，对该证据本院不予认定。经审理，本院认定本案事实如下：被告冯良刚、梅丽芬系夫妻关系，双方于1994年1月31日登记结婚，2013年4月15日登记离婚，2015年3月9日登记结婚。被告冯良刚于2011年11月10日、2012年1月18日向原告出具欠条各一份，分别载明欠原告人民币160000元和100000元。此后原告经催讨未果，遂诉至本院。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、原告张麒春与被告冯良刚之间的民间借贷关系是否成立；二、被告梅丽芬是否应承担共同还款责任；三、原告张麒春主张权利是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，被告冯良刚认为原、被告之间并不存在民间借贷关系，被告出具欠条后原告并未交付款项，欠条中的款项实际是互助会会款；原告认为已通过现金方式交付被告冯良刚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告冯良刚仅提供了互助会会单和证人证言，并不能据此认定涉案款项即为会款，且互助会首会人是被告梅丽芬，而欠条出具人是被告冯良刚，作为完全民事行为能力人，其理应知晓出具欠条所应承担的法律后果，故本院认定原告与被告冯良刚之间的民间借贷关系成立并生效，借贷事实已发生。双方未书面约定借款期限，被告冯良刚应在原告催告后的合理期限内及时归还。现被告冯良刚未归还，理应承担归还借款并支付自起诉之日起的逾期利息损失的民事责任。关于争议焦点二，被告梅丽芬认为涉案款项未交付，也未用于家庭经济生活；原告认为借款发生于被告冯良刚、梅丽芬婚姻关系存续期间，被告梅丽芬应承担共同还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”涉案借款发生在被告冯良刚、梅丽芬婚姻关系存续期间，现被告梅丽芬未提供证据证明涉案款项不属于夫妻共同债务的前述情形。故被告梅丽芬应承担共同归还借款及支付逾期利息损失的民事责任。关于争议焦点三，被告认为自被告出具欠条的次日开始计算，原告主张权利已超过了三年的诉讼时效期间；原告认为双方未约定还款期限，本案未超过诉讼时效。本院认为，根据原告提供的欠条记载，原、被告并未对借款期限进行约定，且被告也未举证证明双方就借款期限签订过补充协议，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故原告的起诉并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告冯良刚、梅丽芬应于本判决生效后十日内归还原告张麒春借款本金260000元，并支付逾期利息（以260000元为基数，自2017年12月5日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。如果被告冯良刚、梅丽芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费5200元，减半收取2600元，由被告冯良刚、梅丽芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 潘相斌二〇一八年一月十七日代书记员 郑夏宁??