湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1586号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段456号。
负责人：司马莉，行长。
委托诉讼代理人：谢宜兰，湖南淡远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘立根，男，汉族，1973年12月12日出生，住湖南省新邵县。
上诉人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行（以下简称“中国银行”）与被上诉人刘立根信用卡纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民二初字第03754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，中国银行委托代理人谢宜兰到庭参加了诉讼，经合议庭评议，本案现已审理终结。
中国银行上诉请求：（一）请求依法撤销原审判决，依法改判，支持上诉人在原审判决中的各项诉讼请求；（二）请求被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：（一）原审判决认定事实错误，应当予以撤销。原审判决直接以上诉人未在规定期限内提交有关证据原件为由驳回上诉人的诉讼请求，这是明显属于认定事实错误。本案被上诉人在2010年9月15日与上诉人签订了《中国银行信用卡专项分期付款合同》，向上诉人借款80000元用于购买汽车，上诉人严格按照合同约定认真履行了合同，向被上诉人发放了该笔贷款，而被上诉人在贷款发放后的前2个月内还是按时足额地履行了还款义务，以上事实从上诉人持有的借据和还款记录能够得到证明，在庭审中，上诉人已经提供前述证据原件。由此可见，上诉人与被上诉人之间的金融借款合同关系是客观存在的，且截至2016年3月23日，被上诉人仍拖欠上诉人借款本金、利息及滞纳金134029.83元。（二）如果不撤销原审判决，那将会导致剥夺上诉人的诉权，并导致上诉人无法通过诉讼实现自己债权的后果，此种后果是明显有失公正且不符合法律规定的。
刘立根经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，无答辩意见。
中国银行向一审法院起诉请求：（一）判令解除中国银行与刘立根签订的《中国银行信用卡专项分期付款合同》；（二）判令刘立根偿还本金39713.63元；（三）判令刘立根向中国银行支付截止2014年8月23日的利息和滞纳金共计68545.31元，并支付2014年8月24日起至款项付清之日止的后续利息和滞纳金；（四）判令刘立根承担中国银行为实现债权所支付的律师代理费4000元；（五）判令中国银行对刘立根提供抵押的江淮牌汽车在上述欠款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；（六）判令刘立根承担诉讼费及其他费用。
一审法院认定的事实：2010年9月15日，中国银行与刘立根签订《中国银行信用卡专向分期付款合同》。合同约定，中国银行授予甲方（刘立根）用于购置特定的较大金额商品或服务时的专向额度；本合同项下专向分期付款额度为80000元；分期期数为24个月；专项分期付款手续费费率为使用专项分期付款额度的9.5%；本合同项下专项分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。同日，中国银行与刘立根签订了《中国银行信用卡专项分期付款抵押合同》。合同约定，抵押担保的主债务范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的所有费用；甲方以抵押财产清单所列之财产设定抵押。同日，刘立根还签订了中国银行信用卡领用合约（个人卡）。2010年9月28日，刘立根的抵押车辆办理了抵押登记，抵押权人为中国银行。2010年10月8日，中国银行将80000元转至刘立根账户。刘立根从2010年10月23日起就没有按期足额还款，致使纠纷的发生。另查明，在庭审中，中国银行对以上事实没有提交证据原件，原审法院要求中国银行在2015年7月1日前将原件提交法院，但中国银行未提交。一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。第六十九规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。中国银行在庭审中表示证据原件因存放在中国银行湖南省分行资料保管中心，调取需一定的时间，故不能当庭提交原件质证。经法院释明，限其在2015年7月1日之前向法院提交证据原件，逾期将承担举证不能的法律后果，中国银行表示同意，但其在规定期限内未提交。故中国银行应承担举证不能的法律后果，对于中国银行的诉讼请求原审法院不予支持。判决：驳回中国银行的诉讼请求。案件受理费2545元，保全费1095元，由中国银行负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，刘立根经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，无质证意见。
对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审中向法庭提交了证据原件，经核实，以上证据的复印件与原件核对无异议，对其真实性、合法性、关联性均予以认可，本院予以采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、中国银行与刘立根签订《中国银行信用卡专向分期付款合同》、《中国银行信用卡专项分期付款抵押合同》等合同真实有效、系双方当事人真实的意思表示，刘立根未按照约定履行义务，应当向中国银行承担还款责任。
二、双方当事人约定的合同履行期限为24个月，自刘立根实际交易日（2010年10月12日）起算，本案中《中国银行信用卡专向分期付款合同》的合同履行期限于2013年10月12日起已届满，故对于中国银行要求解除其与刘立根签订的《中国银行信用卡专向分期付款合同》的诉讼请求，本院不予支持。
三、中国银行主张其为实现债务支付律师费用4000元，根据约定应当由被上诉人承担，但中国银行仅出具律师费用收款收据，未能出具收取律师费的银行转账凭证，本院对于上诉人中国银行要求被上诉人支付律师费的上诉请求不予支持。
四、中国银行出具《中国银行信用卡领用合约》（2015年版）作为中国银行要求刘立根支付利息和滞纳金的计算依据。该《中国银行信用卡领用合约》第三条“利息和收费”规定：“甲方在到期还款日前未能偿还到期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应当按照最低还款额部分5%支付滞纳金”以及“乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计算复利，日利率为万分之五（年化利率为18%）”。据此，刘立根尚欠中国银行的借款本金为39713.63元、利息和滞纳金共计94316.2元，其中(利息74095.63元、滞纳金20220.57元、利息与滞纳金暂计至2016年3月23日）,本金、利息和滞纳金共计134029.83元。
刘立根未按照《中国银行信用卡领用合约》的约定履行义务，应当向中国银行承担还款责任，根据《中国银行信用卡领用合约》计算方式，刘立根应当向中国银行偿还的利息（复利）和滞纳金总和达本金的2.37倍，明显有失公平。《中国银行信用卡领用合约》关于信用卡逾期产生滞纳金和利息（复利）的约定，其计算方式有极强的惩罚性，在法律性质上属违约金。根据《合同法》第一百一十四条第一款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”违约金虽系合同双方当事人意思自治的范畴，但对于合同双方当事人约定的违约金过分高于实际损失情形，可酌情予以调整。故本院对于上诉人中国银行要求被上诉人刘立根支付利息和滞纳金共计94316.2元的上诉请求不予支持，酌情调整为以39713.63元为本金，利息和滞纳金按照年利率24%计算至本息偿还清之日止。
综上所述，中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行的上诉请求部分成立。原审判决认定事实部分错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民二初字第03754号民事判决；
二、刘立根于本判决生效之日起五日内偿还中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行借款本金39713.63元、利息和滞纳金按照年利率24%计算至本息偿还清之日止；
三、刘立根提供湘Ａ×××××江淮牌汽车抵押合法有效，并对该抵押物采取拍卖、变卖等方式依法变价，中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行就上述本判决第二项约定的债务在抵押物予以拍卖、变卖所得价款内优先受偿；
四、驳回中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费2545元，保全费1095元，二审受理费2545元，共计6185元，由被上诉人刘立根负担3711元，由上诉人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行负担2474元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 杨博文