河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0823民初2237号
原告：马俊兰，女，1950年1月14日生，汉族，农民，住平泉市。
委托诉讼代理人:杨作发,河北厚发律师事务所律师。
被告：周宇航，男，1988年7月26日生，汉族，无职业，住平泉市。
原告马俊兰与被告周宇航民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理，2017年9月2日原告提出鉴定申请，本案裁定中止诉讼，鉴定结束后恢复审理，于2017年12月26日依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告马俊兰的委托诉讼代理人杨作发到庭参加诉讼，被告周宇航经本院传票传唤无正当未到庭。本案现已审理终结。
原告马俊兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款10万元并按照约定支付利息至付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月28日，被告因投资需要，向原告借款10万元，期限一年，约定年利率14.6%，同日被告向原告出具借条。原告将以上借款交付被告后，被告没有按照约定给付利息，借款期满后也未归还本金。
被告周宇航辩称：一、原、被告之间的借款关系不成立，10万元是投资款不是借款。原、被告间从未发生过借款，当时基于原告的委托，被告代理原告进行投资事宜，出具借条并不是原、被告双方真实的意思表示，被告并没有借款的意愿，只是为原告投资提供方便，替其跑腿。打借条原因如下：1、为原告应付家人使用；2、双方是邻里关系，被告基于对原告的信任及原告的强烈要求；3、双方当时口头约定待授权委托书签订后借条作废。后双方又按原告要求约定在第一次收到投资的收益分配后，借条当面撕毁，但双方签订委托合同后，原告拒绝将借条返还和毁灭。二、原、被告间是委托投资关系。据了解，原告曾有多次投资理财的经验，其先后投资了“众筹”模式的畅达枪花粉(投资额5千元)、“资产包”模式的正信金安（投资额5千元）及购买商业保险等多种理财产品。原告对投资理财有很丰富的经验，在多方打听及参加2015年10月28日在海天大酒店举办的讨论后，委托被告代理投资E租宝10万元，双方正式建立委托投资关系。2015年12月8日，E租宝被查封，原告投资不能收回。根据法律规定，原告的投资损失是原告作为被代理人应当承担的法律风险，被告不应对原告的投资损失承担任何的法律责任。
诉讼过程中，原告向法庭提供借条一张、原告支取10万元的储蓄利息清单一份、天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书一份、证人祁某出庭作证证言；被告未到庭参加诉讼，在庭审前提交了(2016)冀0823民初4025号案件庭审笔录一份、授权委托书一份、债权转让协议二份、银行卡客户交易查询单一份，另提供存于U盘中的电子档证据：手机银行交易明细四张、连连银通电子支付有限公司交易记录一份、原、被告双方谈话录音一份。
本院对双方证据的分析认定：原告提供的借条由被告亲笔书写并签名，本院予以采信。证人祁某出庭证明原告没有文化，不识字,其证言真实可信，予以采信。被告提供的授权委托书中没有原告的签名，通过物证鉴定，该授权委托书中摁在“马俊兰”（机打字）上的手印不能确定系原告手印，本院对该授权委托书的真实性不能确认。原告提交的借条和被告提交的授权委托书载明的落款时间为2015年10月28日，被告称原告委托其代为投资，但被告提交的用于投资的债权转让协议书其中一份载明的合同生效日是2015年10月16日，在借条和授权委托书落款时间之前，而且记载的乙方（受让方）即投资方为被告。被告在庭审笔录中称：“原告把钱取出来，我存到我的建行卡上，然后直接就进行投资了”,因被告是以自己名义投资，被告提交的债权转让协议和银行卡客户交易查询单等证据并不能证明其投资是为原告投资。在本院(2016)冀0823民初4025号案件庭审中原告称被告拽着她手指摁的手印，因原告不识字，无法识别被告提供的授权委托书的内容，法院不能认为原告承认了在该授权委托书上摁过手印。因授权委托书的真实性不能确认，被告提交的谈话录音和原告在庭审中提到被拽着手指摁手印亦不能证明被告主张的观点，既不能证明双方存在委托投资关系，也不能证明双方间存在授权委托书中载明权利义务关系。综上，被告提交的证据存在矛盾，即使从被告提供证据可以证明原告曾在借条外的一张文书上签过名字，也无法确认签名的文书就是被告提供的授权委托书。
根据当事人陈述和经审查确认的有效证据证明内容，本院确认如下法律事实：
2015年10月28日，被告周宇航向原告马俊兰借款10万元，为原告出具借条一张，内容为：出借人：马俊兰，借款人周宇航，因投资出借人向借款人出借本金100000.00元，为期一年，预期收益率14.6%，借款人自投资日起每三个月向出借人支付利息，每次3650.00元，分四次，共计14600.00元，借款人担负一切本息责任，共计114600.00元。借款后被告已偿还原告现金400.00元。
被告向法院提供机打授权委托书内容：甲方马俊兰(名字上摁有手印)，乙方周宇航，因甲方理财需求，乙方作为甲方财富管理师建议推荐选择金易融(北京)科技有限公司旗下的上海仁立科技有限公司所代理的“e租宝年享”产品，预期年化利率14.6%，自投资日起，每三个月付息，产品为一年期，如有需求可随时赎回，提前赎回需支付保理公司手续费(本金的2%)。因甲方不善于使用手机、电脑等电子产品，特授权委托乙方代为行使其投资人(债权人)身份权利，代为投资，乙方无条件无偿代理甲方完成如下工作：1.投资甲方选择的理财产品；2.查询利息支付情况；3.按期如约提取利息，包括合同到期支取、归还本金；4.中间过程解答、解决甲方投资理财问题，提供周到服务。经协商，甲方出资10万元人民币，委托乙方投资上述产品，一年期，本息合计114600.00元，自投资日起，每三个月乙方帮助甲方支取利息3650.00元，分四次支付，第四次同时支付本金。具体还款信息见《债权转让协议》第6页。注：1.此委托书自签订之日期生效，至委托人投资截止日期终止；2.为投资人考虑，乙方将甲方所出十万元分四笔投资，每笔金额分别为：1.8万、2.2万、3.0万、3.0万，合计十万元，以防止甲方出现资金需求导致提前赎回，从而降低甲方财产损失，获得更大收益；3.附2015年10月28日下午投资的3.0万元单笔，合同编号为E201503563-1ZR2208114的《债权转让协议》和合同编号为E201503563-1ZX2208114的《债权受让咨询服务协议》。此委托书甲方签字处空白，乙方签字处由周宇航签名，时间为2015年10月28日。
诉讼中原告申请对被告提供的时间为2015年10月28日的授权委托书上的指纹进行鉴定，经本院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：检材指印为指尖部位，捺印模糊，特征点少，不具备检验条件。原告申请进行指纹鉴定时，支出鉴定费用3000.00元。
2015年10月16日和2015年10月28日，被告曾两次与安徽钰诚融资租赁有限公司公司签订《债权转让协议》，被告分别支出转让价款1万元和3万元。
经网上搜索“e租宝案件”内容摘录：2017年9月12日，北京市第一中级人民法院对“e租宝案件”依法公开宣判：1.经审理查明，被告单位安徽钰诚控股集团、钰诚国际控股集团有限公司于2014年6月至2015年12月间，在不具有银行业金融机构资质的前提下，通过“e租宝”、“芝麻金融”两家互联网金融平台发布虚假的融资租赁债权项目及个人债权项目，包装成若干理财产品进行销售，并以承诺还本付息为诱饵对社会公开宣传，向社会公众非法吸纳巨额资金。其中，大部分集资款被用于返还集资本息、收购线下销售公司等平台运营支出，或用于违法犯罪活动被挥霍，造成大部分集资款损失。案发后，公安机关全力开展涉案资产追缴工作。截至目前，本案已追缴部分资金、购买的公司股权，以及房产、机动车、黄金制品、玉石等财物。现追赃挽损工作仍在进行中，追缴到案的资产将移送执行机关，最终按比例发还集资参与人。2.法院判决：被告单位安徽钰诚控股集团、钰诚国际控股集团有限公司以及被告人丁宁、丁甸、张敏等26人集资诈骗、非法吸收公众存款案，对钰诚国际控股集团有限公司以集资诈骗罪、走私贵重金属罪判处罚金人民币18.03亿元；对安徽钰诚控股集团以集资诈骗罪判处罚金人民币1亿元；对丁宁以集资诈骗罪、走私贵重金属罪、非法持有枪支罪、偷越国境罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币50万元，罚金人民币1亿元；对丁甸以集资诈骗罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币7000万元。同时，分别以集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪、走私贵重金属罪、偷越国境罪，对张敏等24人判处有期徒刑15年至3年不等刑罚，并处剥夺政治权利及罚金。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间存在借款合同关系还是委托投资合同关系。1.双方要约承诺的意向分析：原告是一个只想获得超过银行利息收益的文盲老太太，被告是操作“e租宝年享”等理财产品的具有高等文化的现代青年人，“e租宝”这种融资租赁的经营方式，不用说文盲老太太，即使是非经济专业的大学生，也不一定能弄懂，所以被告向原告推荐“e租宝”也好，其他理财投资方式也好，对原告来说都一样，就是获得高额利息而不承担风险。这就能理解为什么原告让被告打了借款条，在自己不能操作理财产品的情况下，这是自己拿出10万元最稳妥的获得利息的方式了。基于上述背景，即使被告向原告推荐“e租宝”，也不太可能(又没有证据证明)向原告说明“e租宝”的经营方式和可能存在的风险，因此，双方的意向是截然不同的，一个是要融资投入“e租宝”赚钱，一个是我把钱借给你，你怎么赚钱我不管，你可以通过“e租宝”赚钱，只要你还本付息就行。合同的成立需要双方意思表示自愿、真实，要约承诺的权利义务内容明确，本案被告即使向原告要约了代理原告投资“e租宝”，但没有充足有效证据证明向原告说明了“e租宝”的经营方式、投资风险及双方权利义务，也没有证据证明原告在了解“e租宝”后自愿承诺投资，原告实际上是承诺并坚守了借款合同未作改变，要约可以改变，只有承诺才形成合意并决定合同的性质。2.被告提供的2015年10月28日的授权委托书是否可以证明双方间存在委托投资关系。第一、经过笔迹鉴定，此授权委托书中马俊兰名字上的手印不能确定是马俊兰所摁，其中内容的真实性法院无法确认，被告提供的证据不足以证明双方之间存在合法的委托投资关系及双方委托合同明确的权利义务内容。第二、前面已经分析了双方要约承诺的意向，原告拿出10万元的真实意愿并不是投资“e租宝”，双方没有形成委托被告投资“e租宝”的合意，委托关系不能成立。第三、借款时间和授权委托书注明时间是同一天，而授权委托书中载明被告两次投资“e租宝”的时间和金额与之相矛盾，有一次投资是在借款之前，借款之前的投资应为被告自己的投资，同时，这也是授权委托书内容真实性存疑的原因。第四、因被告是以自己名义投资，所以被告是否使用及怎样使用原告的现金从理论上说是不能明确的。
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告出具了被告所写借条证明了借款合同成立，而被告认为双方系委托投资关系，但其提供的证据间相互矛盾，其提供的重要证据授权委托书的真实性无法确认，不能充分证明双方间存在委托投资关系。因此，原、被告双方实为民间借贷关系，即使被告借款后投资理财产品因刑事案件无法收回投资，也应按其向原告出具的借条中约定的金额偿还借款。原告要求按借条中约定的预期收益率14.6%给付借款利息，而预期收益率非利息，也没有证据证明被告获得了预期收益，应视为双方在借条中对借款利息约定不明，依法应按年息6%计算。原告为支持自己的诉讼请求申请鉴定而支出的鉴定费用由原告自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周宇航于本判决生效之日起十日内偿还原告马俊兰借款10万元及利息（利息自2016年10月28日起计至本判决履行完毕之日止，按年息6%计算，被告已偿还的400.00元从利息总额中扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元减半收取1150.00元，由被告周宇航负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按多于对方当事人的人数五份提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院(同时交纳二审案件受理费2300.00元)。
审判员 李显峰
二〇一七年十二月三十日
书记员 李志强