江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第177号
上诉人（原审原告）常州市捷安出租汽车有限公司。
法定代表人张宁，该公司董事长。
委托代理人蔡理春，江苏益同盛律师事务所律师。
委托代理人薛家伟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）常州市美联汽车销售有限公司。
法定代表人薛小红，该公司董事长。
委托代理人杨建明，该公司员工。
上诉人常州市捷安出租汽车有限公（以下简称捷安公司）因与被上诉人常州市美联汽车销售有限公司企业借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武商初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
捷安公司一审诉称，美联公司于2012年11月1日以经营急需资金为由向我公司借款30万元，言明一个月内归还，但借款到期后美联公司没有归还。我公司多次催要其还款，但美联公司总是推脱不还。无奈诉诸法院，请求判令美联公司立即归还借款30万元，并承担该款自起诉之日起至判决归还之日止按银行同期贷款利率计算的利息和本案诉讼费用。
美联公司一审辩称，本案争议款项系案外人钱勇向美联公司购车而支付的预付款，后因购车未成，美联公司已将该款退还钱勇。美联公司从未向捷安公司借过任何款项，双方之间不存在任何借贷关系，因此请求驳回捷安公司的诉讼请求。
原审中，捷安公司为证明其主张，提供以下证据：1、支票存根1份、付款证明单1份，转账支票复印件1份、进账单复印件1份，用以证明捷安公司已向美联公司支付了30万元借款，支付时间为2012年11月1日，钱勇系美联公司的借款经办人；2、美联公司的工商登记查询表1份，用以证明钱盈盈系美联公司的股东之一，钱勇系钱盈盈父亲，钱勇与美联公司有一定的利益关系。美联公司质证称，由钱勇持捷安公司开具的30万元转账支票于2012年11月1日入美联公司账户是客观事实，但该款系钱勇用来支付其购买车辆的预付款。因购车未成，美联公司已将该款退还给了钱勇。钱盈盈虽是美联公司股东，但钱勇并非美联公司工作人员，美联公司也从未委托钱勇向捷安公司借款。
美联公司为证明其反驳主张，亦向原审法院提供如下证据：1、车辆销售合同1份，用以证明钱勇于2012年11月1日向美联公司购买宝马X5一辆，按合同约定，钱勇应预付购车定金30万元；2、转账支票复印件1份、个人转账凭证1份、钱勇出具的收条1份，用以证明因购车未成，该款已由美联公司退还了钱勇。捷安公司质证认为，钱勇当天与美联公司公司签订购车合同，当天解除合同，当天退款，美联公司的抗辩及举证缺乏合理性。
原审法院查明，捷安公司与美联公司之间之前未发生过任何经济往来，双方的负责人之前也并不相识。
原审法院经审理后认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。举证不能，将承担对其不利的后果。本案中，捷安公司虽然举证证明了其向美联公司开具的30万元转账支票的款项进了美联公司账户，但鉴于之前捷安公司、美联公司之间素无往来，负责人之间也素不相识，而所涉款项金额又较大；同时鉴于美联公司对捷安公司主张的借贷关系坚决否认，并且对本案所涉款项的去向也作了合理的交待。美联公司的抗辩及举证足以对捷安公司主张的借贷关系的真实性产生合理怀疑，因此捷安公司有必要对双方是否存在借贷合意进行进一步举证。鉴于捷安公司在法院指定的举证期限内未能举证证明双方存在合理的借贷合意，因此该院对捷安公司主张的借贷关系不予采信。捷安公司的诉讼请求是建立在双方存在借贷关系基础上的，鉴于双方之间的借贷关系不能被证明成立，因此，该院对捷安公司主张的诉讼请求不能予以支持。综上，经调解未成，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：驳回捷安公司的诉讼请求。案件受理费5800元、诉讼保全费2120元，合计7920元，由捷安公司负担。
上诉人捷安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案已有证据能够充分证明双方之间存在借贷合意。1、付款证明单上明确借款人是美联公司，钱勇是美联公司的经办人。钱勇系代表美联公司借款，双方存在借贷合意。2、捷安公司开具的转账支票，明确收款人是美联公司，双方之间是一对一的关系，是借贷关系和借贷合意。3、钱勇系美联公司的经办人，而不是持有票据的购车人。钱勇是美联公司股东钱盈盈的父亲，其与美联公司关系密切。转账支票明确出票人是捷安公司，收款人是美联公司，钱勇无权持该转账支票自行购车。即使钱勇买车不行，美联公司也不应将款项退还钱勇个人，这是违反财务原则的。4、美联公司提供的汽车销售合同明显是弄虚作假，合同未注明购买汽车的型号、排量、交货期等。美联公司称钱勇是贷款买车，但合同约定的是全款购车。退一步讲，如果捷安公司要借钱给钱勇，只要开一张现金支票给他，不需要开张转账支票给美联公司。二、美联公司已将案涉30万元纳入其账户，则双方的借贷关系已成立。退一步讲，不管钱勇是否有代理权，美联公司的收款行为是对借贷合同关系的追认和确认。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判，或发回重审。
被上诉人美联公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，本院对原美联公司的会计盛芳进行调查，盛芳作如下陈述：1、我曾在美联公司任会计，只做了一个月，就是2012年11月份整个月。2、对于2012年11月1日的转账支票和江苏银行的进账单，由于时间长了，我也记不太清。但进账单上的字不是我写的，应该是捷安公司倒进账的。不是我拿到支票去进账的，因为如果是捷安公司进账，进账单上的字应该是我写的。3、2012年11月1日，捷安公司经理杨建明说当天有钱进账，我查了一下就知道进账了，杨总告诉我是钱勇到公司买车的钱。钱勇具体买车的情况我不清楚，后来他不打算买了，就要退还30万元。钱勇要求直接将钱打到他卡上，但公司只能开转账支票，这要钱勇本人来拿。所以，美联公司开了一张30万的转账支票，我到江苏银行转账到我个人卡上，然后再转到钱勇的农业银行卡上。这些都是杨总让我这么做的，我记得我这张江苏银行的卡跨行转账不要手续费，公司这么操作可以省手续费。
捷安公司质证认为，2012年11月1日的转账支票是我公司会计填写的，同一天的进账单不是我公司人员所写，应该是美联公司的人员填写，盛芳所陈述的不是事实。我公司开给美联公司的转账支票与美联公司开给盛芳的支票应该是同时到江苏银行办理的，因为经办人是同一人。美联公司与钱勇系串通，钱勇买车是虚假的。另外，盛芳在美联公司工作仅一个月，就认识钱勇，说明钱勇与美联公司的关系很紧密。
本院经审理查明，2012年11月1日，捷安公司开具一张转账支票，收款人是美联公司，付款行是江苏银行常州广化街支行，金额为30万元，用途为“往来”。转账支票存根的附加信息一栏载明“钱勇”字样。捷安公司提供的《付款证明单》载明“美联公司借款”，金额为30万元，经手人一栏载明“钱勇”字样。同日，美联公司认可收到上述转账支票上的30万元，但认为钱勇持该转账支票来美联公司购车，故美联公司将30万元入账，后因购车未成，美联公司将30万元按钱勇的要求打到钱勇的银行卡上。美联公司提供了2012年11月1日的《车辆销售合同》一份，供方（卖方）为美联公司，需方（买方）为钱勇。合同载明，供需双方经友好协商，供方同意出售宝马X5一台，裸车价为70万元，需方全款购车，应付定金30万元，余款40万，余款车辆上牌前无条件一次性付清，逾期按违约处理。该合同供方签字栏盖有美联公司印章，需方签字栏有“钱勇”字样。美联公司提供转账支票一张，出票人是美联公司，出票时间是2012年11月1日，收款人是其公司会计盛芳，付款行是江苏银行常州武进支行，金额为30万元，用途为“还款”。美联公司还提供2012年11月1日的个人转账凭证一张，付款人为盛芳（账号：江苏银行6221730401002165576），收款人为钱勇（账号：农行常州永红支行6228460410015141117），金额为30万元。
另查明，捷安公司、美联公司均表示无法找到钱勇本人。
审理中，捷安公司承认其与钱勇个人之间存在资金往来，双方还未结清。美联公司则称其与钱勇个人之间无资金往来。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：捷安公司主张的其与美联公司之间的企业借贷关系是否成立？
本院认为，本案中，捷安公司主张其与美联公司存在借款合同关系，应提供相应的证据予以证实。首先，案涉转账支票系捷安公司交给钱勇的，捷安公司认为钱勇的行为代表美联公司，仅凭钱勇系美联公司股东钱盈盈的父亲不足以证明其主张，本院对此不予采信。其次，虽然转账支票系捷安公司开给美联公司的，支票上的30万元也入了美联公司的账户，但从美联公司提供的《车辆销售合同》、转账支票和转账凭证来看，已形成一个完整的证据链，足以证明案涉30万元的去向，美联公司的原会计人员也对转账操作流程作出了合理解释。因此，捷安公司仅提供转账支票等交付凭证，美联公司以双方不存在借贷关系进行抗辩，并提出相应证据足以对借款关系的真实性产生合理怀疑，则捷安公司应就双方存在借贷合意进一步提供证据。现捷安公司不能证明双方存在借贷合意，应承担举证不能的责任。对捷安公司要求美联公司归还借款本金30万元并承担相应利息的主张，本院不予支持。
综上，上诉人捷安公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人捷安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莹
审 判 员 赵德升
代理审判员 王 星
二〇一四年七月十日
书 记 员 陆岷孜