北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初3843号
原告：晋宝花，女，1949年12月8日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇齐家庄村农民，公民身份证号码×××。
原告：晋宝芝，女，1957年1月31日出生，汉族，北京市门头沟区新桥路中学退休教师，住北京市门头沟区，公民身份证号码×××。
原告：晋宝兰，女，1960年5月11日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇黄安村农民，公民身份证号码×××。
原告：晋宝荣，女，1963年10月18日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区，公民身份证号码×××。
原告：晋宝莲，女，1966年4月3日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区，公民身份证号码×××。
原告：晋宝梅（兼上述五原告委托诉讼代理人），女，1971年8月31日出生，汉族，北京市链家房地产经纪有限公司员工，住北京市门头沟区，公民身份证号码×××。
上述六原告委托诉讼代理人：韩爱军，男，1969年2月11日出生，北京市丰台区太平桥街道法律服务所法律工作者，住北京市丰台区。
被告：贾万钧，男，1939年11月28日出生，汉族，中国人民解放军总医院退休职工，住北京市海淀区，公民身份证号码×××。
委托诉讼代理人：贾文峥，男，1978年3月14日出生，汉族，中国人民解放军302医院医生，住北京市海淀区。
第三人：宋庆民，男，1942年3月28日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇齐家庄村农民，公民身份证号码×××。
第三人：宋万青（兼宋庆民委托诉讼代理人），女，1979年8月25日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区×××，公民身份证号码×××。
第三人宋庆民委托诉讼代理人：王海霞，女，1972年6月8日出生，北京欧特控制阀有限公司财务，住北京市门头沟区×××，公民身份证号码×××。
原告晋宝花、晋宝芝、晋宝兰、晋宝荣、晋宝莲、晋宝梅与被告贾万钧、第三人宋万青、宋庆民房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋宝花、晋宝芝、晋宝兰、晋宝荣、晋宝莲、晋宝梅的委托诉讼代理人韩爱军及晋宝芝、晋宝荣、晋宝梅，被告贾万钧的委托诉讼代理人贾文峥，第三人宋万青及宋庆民的委托诉讼代理人王海霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
六原告向本院提出以下诉讼请求：第一，请求法院依法判令解除2005年8月30日，原告母亲史正云与被告贾万钧签订的房屋租赁合同；第二，请求法院判令被告立即返还位于北京市门头沟区清水镇齐家庄村东街34号房屋及院落；第三，请求法院判令被告立即返还上述院落、房屋的《房地契》；第四，请求法院依法判令第三人协助、配合被告向原告履行上述返还义务。事实与理由：晋永庆系六原告之父，史正云系六原告之母。现晋永庆已于2003年3月去世，史正云已于2013年10月去世。晋永庆与史正云生前在北京市门头沟区清水镇齐家庄村东街34号（以下简称齐家庄村东街34号）有房屋、院落一套。2005年8月30日，史正云与本案被告贾万钧签订合同，双方约定：史正云将上述院落及房屋出租给贾万钧。后原告得知，被告贾万钧将上述院落及房屋卖予本案第三人，原告认为，被告的行为属于严重违约，且侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告贾万钧辩称，第一，同意解除原告之母史正云与我签订的租赁合同，但希望六原告能够支付一定的补偿；第二，2017年4月18日，我确与第三人宋万青、宋庆民签订一份买卖合同，双方约定：我以20万元的价格将涉案房屋及院落卖给宋万青与宋庆民，在宋万青、宋庆民支付10万元定金后，因我得知该房屋买卖并不符合法律规定，故我已及时联系宋万青、宋庆民取消买卖，我与宋万青、宋庆民之间的纠纷我们将另行解决。
第三人宋万青、宋庆民辩称，贾万钧不属齐家庄村人，其购买村内房屋违反国家政策，但我们系齐家庄村人，因此我们与贾万钧签订的买卖合同是合法有效的，且涉案房屋及院落已经交付，故我们认为涉案房屋、院落已经属于我们所有，因此不同意原告要求我们协助被告贾万钧腾退房屋、院落，并返还《房地契》的诉求。
经审理，本院对以下事实予以确认：晋永庆与史正云系夫妻，婚后二人育有六女，即本案六原告。现晋永庆已于2003年3月去世，史正云已于2013年10月去世。晋永庆与史正云生前在齐家庄村东街34号有房屋及院落一套。2005年8月30日，史正云与本案被告贾万钧签订《合同书》，双方约定：“甲方（史正云）将自家院落及院内房屋、土地、树木、供电、供水设施等租给乙方（贾万钧），并把房契给乙方（贾万钧），一直租用到国家占用该院落为止，永不反悔。乙方（贾万钧）在合同签订后一次性交租金壹万贰仟元人民币给甲方（史正云），甲方（史正云）给乙方（贾万钧）收条。以后不再交租金及其他费用。”此外，在上述《合同书》中，双方还约定，“待国家允许买农房，此合同即成买卖合同。”
2017年4月18日，贾万钧与宋庆民、宋万青签订《合同书》，双方约定“甲方（贾万钧）将自家院落及院内房屋土地、树木、供电供水设施等卖给乙方（宋庆民、宋万青），一直使用到国家占用该院落为止，永不反悔。乙方（宋庆民、宋万青）在合同签订后一次性交现金贰拾万元整人民币给甲方（贾万钧），甲方（贾万钧）给乙方（宋庆民、宋万青）收条。”
关于房屋的情况，经与原被告确认，2005年8月30日，史正云与贾万钧签订《合同书》时，齐家庄村东街34号院落中有北房5间，合同签订后，贾万钧又对房屋进行添附、翻建，并在西侧北房两间上加盖二层，原被告现均同意被告将现有房屋及院落返还原告即可，无需对房屋进行恢复原状。本案审理中，原被告经协商后达成一致意见：解除2005年8月30日签订的《合同书》，原告支付被告9万元补偿款，被告将涉案房屋及院落腾退并返还给原告，同时将齐家庄村东街34号院落及房屋的《房地契》一并返还原告。另，贾万钧并非北京市门头沟区清水镇齐家庄村集体经济组织成员。
关于贾万钧与宋庆民、宋万青签订《合同书》的履行情况，经与双方确认，宋庆民、宋万青已取得涉案房屋及院落钥匙、《房地契》，且宋庆民、宋万青现已向贾万钧支付10万元，尚有10万元购房款未支付。此后，贾万钧向宋庆民、宋万青表示希望解除双方之间的协议，双方协商未果。
本院认为，2005年8月30日，史正云与贾万钧签订的《合同书》，从《合同书》中记载的内容来看，合同中多处使用“租给”、“租金”等词语，同时双方在合同中约定“待国家允许买农房，此合同即成买卖合同”，现原被告亦均认可该《合同书》为房屋租赁合同，故2005年8月30日，史正云与贾万钧签订的《合同书》认定为房屋租赁合同较为适当。
本案审理中，鉴于原被告就解除合同、返还房屋、院落及《房地契》，支付补偿款等事宜达成一致意见，本院不持异议，并予以确认。鉴于宋庆民、宋万青现实际占有涉案房屋、院落，并持有《房地契》，故其对腾退院落、房屋及返还《房地契》负有协助义务。
贾万钧在未取得涉案房屋及院落产权的情况下与宋庆民、宋万青签订卖房合同，因双方已经另行提起诉讼，故双方之间的权利义务纠纷可另案予以解决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：
一、解除原告晋宝花、晋宝芝、晋宝兰、晋宝荣、晋宝莲、晋宝梅之母史正云与被告贾万钧于二○○五年八月三十日签订的《合同书》；
二、原告晋宝花、晋宝芝、晋宝兰、晋宝荣、晋宝莲、晋宝梅于本判决生效之日起十五日内给付被告贾万钧补偿金九万元；
三、被告贾万钧于本判决生效之日起十五日内将位于北京市门头沟区清水镇齐家庄村东街34号院落、房屋腾退，交付予原告晋宝花、晋宝芝、晋宝兰、晋宝荣、晋宝莲、晋宝梅，并将《房地契》返还原告晋宝花、晋宝芝、晋宝兰、晋宝荣、晋宝莲、晋宝梅；第三人宋庆民、宋万青协助配合上述腾退、交付、返还工作。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由被告贾万钧负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 高 兵
人民陪审员 陈国翠
人民陪审员 魏昆琴
二〇一八年六月十四日
书 记 员 宋海星