黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终3020号
上诉人（原审原告）：王洪娟，女，汉族。
委托诉讼代理人：秦兰，黑龙江鸿大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庆丰农业生产资料集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区卧里屯大街55号。
法定代表人:汪剑峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李子君，黑龙江龙凤律师事务所律师。
上诉人王洪娟因与被上诉人庆丰农业生产资料集团有限责任公司（以下简称庆丰公司）确认合同效力纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王洪娟上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判撤销上诉人与被上诉人于2014年8月19日签订的协议书。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人于2014年8月19日签订协议书时存在重大误解，一审判决未予以认定属于事实认定错误。上诉人王洪娟的丈夫张中秀是中伟公司法定代表人，张中秀于2014年8月8日因交通事故去世，被上诉人庆丰公司得知后，于2014年8月19日找到上诉人王洪娟，在其精神恍惚的情况下，签订涉案《协议书》，且称“你丈夫去世了，他的事就是你的事，你签字就行，账目可以以后核对。”由于被上诉人的误导和蒙蔽，上诉人作出了错误的意思表示，在协议书签字。二、一审判决认定的签订协议后以货抵债的事实没有证据证明，上诉人没有参与。被上诉人公司工作人员将货物拉回是说帮助代卖，并没有说是顶账，以货抵债是被上诉人一方的陈述，并非上诉人的主张，一审法院要求上诉人承担举证责任属于错误分配举证责任。三、该协议书存在显失公平的情形。该协议书并非上诉人自愿签订，是受被上诉人工作人员蒙蔽作出了错误的意思表示，同时上诉人的股东身份并不是承担连带责任法定理由。上诉人既不是债务人也不是担保人，连带保证责任无从谈起。上诉人王洪娟与张中秀的公司一直分开经营，且王洪娟虽然从事农资生意，但不能据此认定其对连带责任了解，一审法院以此认定上诉人不存在显失公平与重大误解没有事实根据。综上请求二审法院支持上诉人上诉请求，撤销上诉人与被上诉人与2014年8月19日签订的协议书。
庆丰公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王洪娟向一审法院起诉请求：一、依法撤销原、被告于2014年8月19日签订的《协议书》；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月19日，被告与原告签订协议书一份。双方达成如下协议：一、2014年1月14日松原市中伟农业生产资料有限公司（以下简称中伟公司）向庆丰公司借款人民币450万元整。截止至2014年8月9日利息为人民币370,800元；二、在2013年9月21日庆丰公司与中伟公司签订了《化肥代销合同书》（合同编号QFJL20140030）双方约定2013年9月21日至2014年9月20日止，由庆丰公司向中伟公司发货商品金额5,946,535元，协议商品利息为人民币269,938元；三、截止至2014年8月9日扣除中伟公司还款，中伟公司尚欠庆丰公司人民币本息8,037,273元。乙方（即原告）自愿对该债务承担连带清偿责任。本协议一式两份，甲乙双方各持一份，双方签字后生效。另查，中伟公司有两名股东，分别为张中秀、王洪娟。一审法院认为，本案的争议焦点有两个，一是被告拉走中伟公司货物是以物抵债还是由被告帮忙处理。二是原告在签署协议书时是否存在重大误解和显失公平。对于第一个争议焦点，一审法院认为，原告与被告公司工作人员王立业只见过两面并不熟悉的情况下，就让其把上百万元的货物拉走并称让其帮着处理，原告自己本身就经营一家以农资为主的经营实体，其不自行处理货物而是委托被告帮忙处理不符合常理，并且原告让被告拉走该笔货物是其自行陈述的在张中秀去世几个月后，而不是在其说陈述的“连续几日处理丧失致使原告精神受到刺激，神志不清醒”期间所为，因此原告对其所陈述的被告拉走货物是帮忙处理负有举证责任，因原告不能举证证明上述事实是否存在，本院对其陈述不予采信。对于第二个争议焦点，一审认为，原告称“由于原告丈夫突然意外刚刚去世，对原告打击较大，连续几日处理丧事致使原告精神受到刺激，神智不清醒。被告公司代理人称对对账，原告认为被告是一个企业，国有公司，在账面上不会跟一个小公司作弊的，于是就在账单上签了字。”被告表示“本案不存在像原告王洪娟所称的被告以欺诈手段、乘人之危的情况下签订的2014年8月19日《协议书》，该协议书更不存在显失公平及重大误解的客观事实。该协议书是双方在自愿、平等的基础上，经过充分协商的情况下签订的，是原、被告双方真实意思表示，所以该《协议书》合法、有效，且该《协议书》签订的前提是中伟公司拖欠被告巨额款项，原告王洪娟本人已实际管控中伟公司，所以原告王洪娟才承诺还款并自愿承担连带责任。”一审法院认为，原告表述“连续几日处理丧事致使原告精神收到刺激，神智不清醒。”系造成其对该份协议书的重大误解的原因，但原告以物抵债的方式部分履行原、被告双方签订的协议的行为是在其自行陈述的张中秀去世几个月后，原告作为一个完全民事行为能力人，应当对自己以物抵债的行为有充分的认识，从其履行该协议书的行为当时（也就是让被告拉走货物时）其是不存在重大误解的，因此一审法院对其提出的重大误解不予支持；对于其提出的显失公平，一审法院认为，原告自己本身就经营一家以农资为主的经营实体，应该有丰富的相关业务知识和经验，不存在被告利用优势或者利用原告没有经验而导致的显失公平，综上，一审法院对于原告提出的在签订协议书时存在重大误解和显失公平的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第七十一条、七十二条之规定，判决：驳回原告王洪娟的诉讼请求一审案件受理费由王洪娟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王洪娟举证徐大伟、张焕微两份证人证言，欲证明该两份证人证言与一审谭凌云证言内容相互印证，三名证人证言均证实了王洪娟在签字时是精神恍惚的状态，而且是听信了庆丰公司所说的你丈夫的事就是你的事，你签字就可以了，账目以后可以再核对的说法，才予以签字。所以王洪娟是在重大误解受到误导和蒙蔽的前提下在协议书上签的字。且上诉人认为凡知道案件情况的人均有义务出庭作证，所以即便是两位证人没有与中伟公司签订劳动合同，不影响其就其知道的情况进行客观陈述，中伟公司作为一个小的私营企业，没有与员工签订劳动合同，都是普遍存在的现象，这不能影响二证人证言的客观性和真实性。被上诉人质证称两个证人均没有看到涉案的协议书，且证明的事实经过均证明不了存在重大误解和显失公平，二位证人对中伟公司的组成并不知情，对中伟公司与庆丰公司的业务往来更不知情，所以更谈不上对协议书是否存在误解的相关问题的证实，且证人的职务身份没有向法庭说明，即使是中伟公司的员工，因为证人与王洪娟存在利害关系，其证言的可信度建议法庭不予采纳。本院认为，二位证人作为中伟公司的原告对当天所发生事实的陈述是客观真实的，本院予以认定，但其证明的王洪娟精神恍惚导致重大误解及显失公平的事实应结合一审、二审中提供的其他证据综合予以认定。
本院二审审理查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，本案为确认合同效力纠纷，一审确定本案案由为确认合同无效纠纷不当，应予纠正。王洪娟与庆丰公司争议的焦点系双方签订《协议书》时，是否存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的，因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的，当事人一方有权请求人民法院撤销的二种情形。二审中，王洪娟所提供的二位证人证言虽能证实当时王洪娟与庆丰公司签订协议的事实，但不能充分证明王洪娟存在精神恍惚的状态，故本院对于王洪娟签订协议时精神恍惚从而存在重大误解的主张不予支持。关于王洪娟提出的签订协议时存在显失公平的主张，王洪娟与庆丰公司签订的是自愿承担债务的协议，与庆丰公司不存在对价的问题，不存在双方利益的不平衡和显失公平，故王洪娟的该项主张亦不能成立。虽然涉案协议是在王洪娟丈夫去世后不久签订，但王洪娟作为涉案农资的经营者，应当熟识行业交易习惯，王洪娟以物抵债的方式部分履行其与庆丰公司双方签订的协议的行为是在其自行陈述的其丈夫去世几个月后，且二审中，王洪娟已认可以物抵债之事实，故王洪娟提出的一审法院分配举证责任错误的主张亦不能成立。
综上，王洪娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王洪娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧国燕
审 判 员 刘振影
代理审判员 齐少游
二〇一六年十一月四日
书 记 员 赵 博
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
合议庭笔录
时间：2016年11月4日
地点：民二庭办公室
主持人：臧国燕
参加人：刘振影齐少游
记录人：赵博
合议案件：上诉人王洪娟与被上诉人庆丰农业生产资料集团有限责任公司（以下简称庆丰公司）确认合同效力纠纷一案
合议内容：
臧国燕：本案为确认合同效力纠纷，一审确定本案案由为确认合同无效纠纷不当，应予纠正。王洪娟与庆丰公司争议的焦点系双方签订《协议书》时，是否存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的，因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的，当事人一方有权请求人民法院撤销的二种情形。二审中，王洪娟所提供的二位证人证言虽能证实当时王洪娟与庆丰公司签订协议的事实，但不能充分证明王洪娟存在精神恍惚的状态，故对于王洪娟签订协议时精神恍惚从而存在重大误解的主张不予支持。关于王洪娟提出的签订协议时存在显失公平的主张，王洪娟与庆丰公司签订的是自愿承担债务的协议，与庆丰公司不存在对价的问题，不存在双方利益的不平衡和显失公平，故王洪娟的该项主张亦不能成立。虽然涉案协议是在王洪娟丈夫去世后不久签订，但王洪娟作为涉案农资的经营者，应当熟识行业交易习惯，王洪娟以物抵债的方式部分履行其与庆丰公司双方签订的协议的行为是在其自行陈述的其丈夫去世几个月后，且二审中，王洪娟已认可以物抵债之事实，故王洪娟提出的一审法院分配举证责任错误的主张亦不能成立。王洪娟的上诉请求不能成立，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘振影：同意，上诉人并没有充分的证据证明其主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
齐少游：同意两位法官意见，上诉人并没有充分的证据证明其主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
合议庭一致意见：
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由洪军负担。
本判决为终审判决。
审判长：
审判员：
代理审判员：
二〇一六年十一月四日
书记员：