新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）喀中法行终字第11号
上诉人（原审原告）李振生，男，汉族，现住喀什市。
委托代理人陈一纲，新疆德新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）喀什市国土资源局。住所地：喀什市人民东路***号。
法定代表人雷川，该局局长。
委托代理人肖文彬，该局副局长。
委托代理人李慧娥，新疆驼铃律师事务所律师。
原审第三人喀什色满（集团）旅游建筑安装有限责任公司。住所地：喀什市色满路***号。
法定代表人张先武，该公司总经理。
委托代理人穆清风，新疆驼铃律师事务所律师。
委托代理人刘巧红，新疆驼铃律师事务所律师。
上诉人李振生与被上诉人喀什市国土资源局、第三人喀什色满（集团）旅游建筑安装有限责任公司（以下简称色满建筑公司）不服土地行政许可行为纠纷一案，不服喀什市人民法院（2014）喀民行初字第6号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李振生及其委托代理人陈一纲，被上诉人喀什市国土资源局的委托代理人肖文彬、李慧娥，原审第三人色满建筑公司的委托代理人穆清风、刘巧红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，1999年10月12日，第三人与喀什地区干部休养所就承建住宅楼工程签订《建设工程施工合同》，原告李振生作为第三人的项目经理进行施工。经结算，喀什地区干部休养所共欠第三人1180000元。2000年12月15日，经双方协商达成土地转让协议，喀什地区干部休养所同意以其院内的8.8亩空地折抵1180000元欠款。2001年3月15日，第三人未经喀什地区干部休养所同意又与原告签订喀什地区干部休养所8.8亩土地归属协议书，将该土地的使用权又转给原告李振生，双方的协议是该公司内部协议。2007年第三人持该合同与喀什地区干部休养所之间签订的债权、债务清偿协议和过户申请，向被告喀什市国土资源管理局申请过户行政许可，被告按照办理行政许可的业务内部流程向喀什地区干部休养所发出了书面函件，在双方未提出异议的情况下，于2008年7月依法向第三人颁发了（2008）007953号国有土地使用证。现原告认为被告在受理第三人办理土地登记期间，未尽到基本审查义务，其作出的行政行为侵害了原告权益，要求撤销（2008）007953号国有土地使用证。
原审法院认为，第三人持该公司与喀什地区干部休养所之间签订的债权、债务清偿协议和过户申请向被告喀什市国土资源局申请过户行政许可，按照办理行政许可业务内部流程在双方未提出异议的情况下，被告于2008年7月依法向第三人颁发（2008）007953号国有土地使用证，现原告李振生提出2001年3月5日，原告与第三人之间签订一份土地转让协议书，同时第三人采取欺骗手段办理了土地登记，要求撤销（2008）007953号国有土地使用证的证据不足，本院不予认可，现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下：（一）维持被告喀什市国土资源局作出的（2008）007953号国有土地使用证；（二）驳回原告李振生的其他诉讼请求。诉讼费50元，由原告李振生负担。
宣判后，原审原告李振生不服，向本院提出上诉称：一审法院认定事实错误，第三人向被上诉人所提交的土地权属来源证明纯属伪造。一审中上诉人向法庭提交了喀什地区干部休养所与上诉人签订的《债权、债务清偿协议》、第三人与上诉人签订的《协议书》。两份协议书中明确记载显示：2000年12月15日上诉人李振生以第三人和其本人名义与喀什地区干部休养所签订的《债权、债务清偿协议》中实质的权利、义务是由上诉人所享有和承担，喀什地区干部休养所所欠付的1180000元工程款是对上诉人欠付，折抵的8.8亩土地使用权为上诉人所有。第三人旅游建筑公司仅仅是协助上诉人办理土地登记手续。因此一审法院中所认定的“第三人未经喀什地区干部休养所同意又与原告签订喀什地区干部休养所8.8亩土地归属协议书”没有任何事实依据和证据证明。被上诉人所出示的地籍档案中第三人所提供的土地权属来源证明，即《债权、债务清偿协议》系复印件，并该复印件无法与原件进行核对。虽然该《债权、债务清偿协议》与上诉人所提交的2000年12月15日的《债权、债务清偿协议》内容一致，但形式明显不符。该《债权、债务清偿协议》中的上诉人李振生的名称全部抹去，并日期明显不符，完全是在上诉人提交的2000年12月15日的《债权、债务清偿协议》上变造而来。显然，被上诉人地籍档案中的《债权、债务清偿协议》系第三人在办理0303000015A号宗地登记时，故意隐瞒事实真相，提供虚假变造后土地权属来源证明，以欺诈方式获取了该宗土地登记的土地使用权登记证书。被上诉人未能尽到合理审慎审查义务，且对该土地登记行为未履行法定公告程序。故被上诉人的行政行为不仅侵犯了上诉人的财产权利，与上诉人之间存在重大的法律上的利害关系，而且该行政行为不具有合法性，同时违反法定程序。该行政行为应予撤销，其撤销后，被上诉人应当将0303000015A号宗地更正登记为上诉人所有。故一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人喀什市国土资源局答辩称：一、被上诉人向原审第三人颁发（2008）007953号国有土地使用证的行政许可行为所依据的材料齐全、符合法定形式，实施行政许可行为的程序合法。二、上诉人所称的第三人向被上诉人提供的权属证明文件《债权、债务清偿协议》系第三人“故意隐瞒真相，虚假编造”纯属主观捏造，与事实不符。三、公告不是土地登记的法定程序，被上诉人没有对土地登记进行公告的法定义务。四、上诉人要求被上诉人将030000015A号宗地更正登记为上诉人的诉讼请求于法无据，应当驳回。
原审第三人色满建筑公司答辩称：一、上诉人上诉理由不成立，上诉人提交的证据与被上诉人作出的具体行政行为的证据之间没有关联性。二、两份合同均为以物抵债，被上诉人是基于第三人申请，及第三人与干休所的协议作的登记，上诉人不享有相关物权，与本案不存在利害关系，因此上诉人不具备诉讼主体资格。三、被上诉人向第三人颁发土地使用证的行为，程序合法、证据充分，请求二审法院依法查明，驳回上诉人的上诉请求。
经二审审理查明，2007年，原审第三人色满建筑公司向被上诉人喀什市国土资源局申请办理土地使用证。喀什市国土资源局根据色满建筑公司提交的《债权、债务清偿协议》，于2007年6月27日作出了《指界通知书》、《地籍调查表》。2008年7月，喀什市国土资源局向色满建筑公司颁发了（2008）007953号国有土地使用证。
根据上诉人李振生申请“法院前往喀什地区干部休养所调取其留存的《债权、债务清偿协议》原件”的请求，本院前往喀什地区干部休养所调证，但该单位未能找到该证据的原件。本院前往喀什地区干部休养主管单位喀什地委老干局调证，该单位表示未留存过《债权、债务清偿协议》原件，并提供地区干休所作出的落款为2015年7月22日的《关于地区干休所土地开发的基本情况》，表示涉案土地权属存在争议。
本院认为，根据上诉人李振生与被上诉人喀什市国土资源局、原审第三人色满建筑公司的答辩，本案争议焦点是：1、喀什市国土资源局向色满建筑公司颁发国有土地使用证的具体行政行为是否合法，是否应当予以撤销。2、喀什市国土资源局是否应当将该争议土地变更登记为李振生所有。针对第一个争议焦点。首先，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条之规定，?被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。因喀什市国土资源局提交的《债权、债务清偿协议》系复印件，无其他证据加以印证，且与李振生提交的原件不符，因此，喀什市国土资源局作出具体行政行为的证据不充分。其次，根据《行政许可法》第三十六条之规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。喀什市国土资源局2007年6月27日向地区干部休养所送达的《指界通知书》无收件人签名；同日作出的《地籍调查表》，指界人喀什地区干部休养所未盖章。上述证据仅能证实被上诉人喀什市国土资源局作出过《指界通知书》等相关材料，但无送达回执，未能证实上述材料均已送达本案利害关系人。因此，喀什市国土资源局在办理涉案土地权属变更过程中，作出喀国用（2008）007953号国有土地使用权证书的程序违法。针对第二个争议焦点。因涉案土地权属存在争议，当事人可在争议解决后依法申请相关登记，对于李振生提出将该争议土地变更登记为其所有的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、修改前的《行政诉讼法》第三十二条、第六十一条第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销喀什市人民法院作出的（2014）喀行初字第6号行政判决。
二、撤销被上诉人喀什市国土资源局作出的喀国用（2008）007953号国有土地使用权证书。
三、驳回上诉人李振生的其他诉讼请求。
本案一审诉讼费50元、二审诉讼费50元，由上诉人李振生承担50元，由被上诉人喀什市国土资源局承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾尼瓦尔江
代理审判员 卢 青 萍
代理审判员 汤 超
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 刘 四 杰