浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑二终字第228号
原公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐清军。2005年1月因犯盗窃罪被浙江省慈溪市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2006年9月因犯盗窃罪被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四千元，于2010年10月12日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2012年11月5日被抓获，次日被刑事拘留，同月21日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
上诉人（原审被告人）ＸＸ。2007年1月因犯盗窃罪被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币四千元，于2009年9月19日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2012年11月5日被抓获，次日被刑事拘留，同月21日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
原审被告人彭明亮。2007年8月因犯盗窃罪被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元，于2008年12月20日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2012年11月5日被抓获，次日被刑事拘留，同月21日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
原审被告人施某。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2012年11月6日被抓获，次日被刑事拘留，同月21日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民法院审理浙江省慈溪市人民检察院指控原审被告人唐清军、ＸＸ、彭明亮犯盗窃罪、原审被告人施某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2013年4月23日作出（2013）甬慈刑初字第383号刑事判决。原审被告人唐清军、ＸＸ不服，分别提出上诉。本院于2013年6月3日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，浙江省宁波市人民检察院指派检察员葛为聪出庭履行职务，上诉人唐清军、ＸＸ到庭参加诉讼。对本案原审被告人彭明亮犯盗窃罪、原审被告人施某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪部分进行了书面审理。现已审理终结。
原判认定：
1．2012年10月28日凌晨，被告人彭明亮、唐清军、ＸＸ经事先预谋，分别驾驶浙B×××××面包车、浙B×××××轿车至慈溪市新浦镇上舍村南环东路33弄57号宁波甬益铝业有限公司，采用攀爬越墙的方式进入公司厂区内，窃得存放在公司仓库内的圆形铝制锅底1250公斤（价值人民币21550元），并即运往被告人施某处销赃。被告人施某在明知是犯罪所得赃物的情况下，在慈溪市胜山镇胜山大道264-266号北废品收购站内，仍以4.8元每斤的价格收购该批圆形铝制锅底。被告人唐清军、ＸＸ、彭明亮到案后，如实供述了上述犯罪事实。被告人ＸＸ、彭明亮分别向被害人退赔了人民币3523元、3530元。
2．2012年11月4日凌晨约1时多至3时许，被告人唐清军、ＸＸ、彭明亮驾驶浙B×××××轿车、浙B×××××面包车至慈溪市附海镇东海村观附公路1408号慈溪市飞江电器厂内，采用撬窗门入室手段，共窃得仓库内紫铜丝漆包线32.5箱（总重650公斤）及办公室内的台式电脑2台（上述物品共计价值人民币41177.5元）。因害怕被人发现，三被告人将部分漆包线藏匿于附近树林里。将4箱漆包线（合计价值人民币4908元）运至被告人施某处销赃。被告人施某在明知是犯罪所得赃物的情况下，仍以18元每斤的价格收购该批赃物。
2012年11月4日6时50分许，慈溪市公安局接到被害人高某报案，称飞江电器厂紫铜被盗。该局附海派出所接警后出警至现场调查了解，勘查中在飞江电器厂外树丛堆发现28.5箱漆包线。遂蹲点守候，于2012年11月5日5时许，抓获前来窃取剩余漆包线的被告人唐清军、彭明亮。同日，在彭明亮的暂租房内抓获被告人ＸＸ。次日19时，在被告人彭明亮协助下，公安机关抓获被告人施某。被告人彭明亮到案后，如实供述了上述犯罪事实。
原审法院根据上述相关事实和法律规定，作出如下判决：一、被告人唐清军犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元；二、被告人ＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元；三、被告人彭明亮犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；四、被告人施某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元；五、作案用工具被告人唐清军所有的浙B×××××轿车一辆、被告人ＸＸ所有的浙B×××××面包车一辆、断线钳一把，均予以没收。
上诉人唐清军上诉称，其未参与第二起盗窃，其在公安机关所作的其参与第二起盗窃的供述系公安机关刑讯逼供所致。请求二审法院予以改判。
上诉人ＸＸ上诉称，其未参与第二起盗窃；其协助公安机关抓获同案犯施某。鉴于其有退赔被害人的赃款，请求二审法院从轻处罚。
浙江省宁波市人民检察院出庭检察员意见认为，本案上诉人唐清军、ＸＸ、原审被告人彭明亮犯盗窃罪、原审被告人施某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，一审法院判决定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人唐清军、ＸＸ的上诉理由均不能成立，建议合议庭驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）唐清军、ＸＸ、原审被告人彭明亮犯盗窃罪、原审被告人施某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实，有上诉人唐清军、ＸＸ、原审被告人彭明亮在公安侦查阶段的供述、原审被告人施某的庭审供述，并有被害人赵某甲、赵某乙、高某的陈述，证人虞某、陆某的证言，价格鉴定报告书，辨认笔录、现场勘验笔录及照片、宁波甬益铝业有限公司证明、收条、行车轨迹单、被盗物品照片、宁波甬益铝业有限公司监控视频截图、慈溪市飞江电器厂监控视频截图、附海镇天泉浴场停车场监控视频截图、手机通话详单、抓获经过、刑事裁定书、刑事判决书、释放证明书、户籍证明等证据证实。其证据来源合法，内容客观、真实，能够相互印证，本院均予确认。
关于上诉人唐清军、ＸＸ分别提出其没有参与盗窃慈溪市飞江电器厂漆包线30多箱和两台电脑的上诉理由，经查，行车轨迹单证实了上诉人唐清军驾驶浙B×××××轿车在2012年11月4日作案相关时间段的运行轨迹事实；附海镇天泉浴场停车场监控视频截图、讯问笔录等证据，反映了原审被告人彭明亮通过视频指认同案犯唐清军、ＸＸ及作案车辆在相关时间段的停放事实；手机通话详单证明了唐清军、ＸＸ、彭明亮在2012年11月4日凌晨多次通话等情况；抓获经过材料反映了公安机关于2012年11月4日接到飞江电器厂报案，民警出警至现场调查时，在飞江电器厂外附近树林中发现28.5箱紫铜漆包线。后又蹲点守候，于次日5时许将前来窃取剩余漆包线的彭明亮、唐清军抓获。上述这些证据均与上诉人唐清军、原审被告人彭明亮、施某供述的作案时间、地点、方式、结果、销赃等具体细节相吻合。上诉人唐清军、ＸＸ分别提出公安机关对其刑讯逼供的上诉理由缺乏事实根据，不予采信。二上诉人提出没有参与盗窃慈溪市飞江电器厂漆包线30多箱以及两台电脑的上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人ＸＸ提出其立功的上诉理由，经查，本案证据证明原审被告人彭明亮到案后，协助公安机关抓获同案犯，而非上诉人ＸＸ所为。故上诉人ＸＸ提出的上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）唐清军、ＸＸ、原审被告人彭明亮以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。原审被告人施某明知是犯罪所得的赃物仍予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。唐清军、ＸＸ、彭明亮均系累犯，应当依法从重处罚。彭明亮能如实供述自己的罪行，且到案后，协助公安机关抓获同案被告人，有立功表现，可依法从轻处罚。上诉人唐清军、ＸＸ提出的上诉理由均不能成立，不予采纳。浙江省宁波市人民检察院出庭检察员的出庭意见成立，予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 范波哲
审 判 员 刘世宇
二〇一三年六月十七日
代书记员 曹灵婵