江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8028号
上诉人（原审被告）：吴爱雪。
委托诉讼代理人：陈正军。
委托诉讼代理人：王首旺，江苏姑苏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋洪权。
委托诉讼代理人：王淑芳，江苏省射阳县维权法律服务所法律工作者。
原审被告：庄兴元。
原审被告：沈梅珍。
上诉人吴爱雪因与被上诉人蒋洪权、原审被告庄兴元、沈梅珍第三人撤销之诉一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴爱雪上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判驳回蒋洪权的诉讼请求。事实与理由：1、（2014）昆千民初字第0321号民事裁定因违法而不产生法律效力，该裁定书未通知有关登记机关，没有送达拆迁安置部门，也没有送达庄兴元和沈梅珍及房屋实际占有人，不发生法律效力，且房屋交付吴爱雪后，庄兴元、沈梅珍已经不再居住此房屋；2、吴爱雪购房、办理产权登记手续合法有效，根据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。而吴爱雪已经支付全部价款并实际占有房屋，其对此无任何过错，法院不得再查封房屋。
蒋洪权辩称，吴爱雪将法院对于涉案房屋上的封条及公告擅自揭下并装修入住是违法的，属无效行为，其未依法提出异议，是对其权利的放弃；吴爱雪在房屋买卖案件中向法院隐瞒房屋被查封的事实，显然存在恶意；我方在诉讼查封时，庄兴元、沈梅珍未住在涉案房屋内，也不在户籍地，法院只能采用公告方式送达查封裁定书，当时房屋并未进行初始登记，法院采用在涉案房屋的门上张贴公告及封条的方式是符合法律规定的。
庄兴元、沈梅珍未作答辩。
蒋洪权向一审法院起诉请求：一、请求撤销昆山市人民法院(2015)昆千民初字第0472号民事判决书；二、判决庄兴元、沈梅珍、吴爱雪连带赔偿蒋洪权损失合计300000元；三、诉讼费、保全费由庄兴元、沈梅珍、吴爱雪承担。
一审法院认定事实：蒋洪权因民间借贷纠纷将庄兴元、庄全弟、陈燕、陈金龙诉至一审法院，要求庄兴元、庄全弟、陈燕连带归还借款200000元并支付利息、陈金龙承担连带保证责任，一审法院于2014年3月31日立案受理，案号为（2014）昆千民初字第0321号。
在（2014）昆千民初字第0321号案件审理过程中，蒋洪权向一审法院申请查封庄兴元名下价值22万元的财产，并提供一套昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼605室房屋作为财产线索，一审法院于2014年4月15日作出（2014）昆千民初字第0321号民事裁定书，裁定书内容为：查封昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼605室房屋，查封期限为两年，本裁定书送达后立即执行。上述房屋系庄兴元作为被拆迁人的拆迁安置房屋，由于未办理初始登记，一审法院未将（2014）昆千民初字第0321号民事裁定书送达至昆山市房产交易管理中心，而系于2014年4月15日将（2014）昆千民初字第0321号民事裁定书张贴在昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼605室房屋。
一审法院经审理于2014年9月25日作出（2014）昆千民初字第0321号民事判决书，判决内容：一、庄全弟、陈燕、庄兴元于判决生效之日起十日内归还蒋洪权借款200000元，并支付逾期还款利息损失（以200000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的三倍自2014年3月31日起计算至判决确定的履行之日止），二、陈金龙对上述借款本金200000元的还款义务承担连带保证责任。
（2014）昆千民初字第0321号民事判决书发生法律效力后，蒋洪权向一审法院申请强制执行，一审法院于2015年1月27日立案受理，执行案号为（2015）昆执字第1122号。在（2015）昆执字第1122号案件执行过程中，一审法院于2016年4月14日作出（2015）昆执字第1122-1号执行裁定书，裁定书内容为：查封被执行人庄兴元名下位于昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼605室房屋。由于此时上述房屋已经办理初始登记，一审法院将执行裁定书送达昆山市房产交易中心并要求协助查封，查封期限为三年，自2016年4月18日至2019年4月17日。
另查明，吴爱雪以房屋买卖合同纠纷将庄兴元、沈梅珍诉至一审法院，要求庄兴元、沈梅珍协助办理昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼605室和阁楼及17号高层储藏室的过户手续，一审法院于2015年6月11日立案受理，案号为（2015）昆千民初字第0472号。
在（2015）昆千民初字第0472号案件审理过程中，一审法院于2015年9月29日作出（2015）昆千民初字第0472号民事裁定书，裁定书内容为：预查封由昆山淀山湖强村联合发展有限公司开发的位于昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼605室房屋（含605阁楼）及昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼017室车库，查封期限为三年。一审法院将上述民事裁定书送达至昆山市房产交易管理中心。
一审法院经审理于2016年2月3日作出（2015）昆千民初字第0472号民事判决书，判决内容为：庄兴元、沈梅珍于判决生效之日起十日内协助吴爱雪将位于昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼605室，605阁楼及昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼017室的房屋所有权及土地使用权办理过户至吴爱雪名下。
（2015）昆千民初字第0472号民事判决书发生法律效力后，吴爱雪向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年7月5日立案受理，执行案号为（2016）苏0583执4578号，在执行过程中，一审法院于2016年7月8日将（2016）苏0583执4578-2号协助执行通知书送达昆山市不动产登记中心，要求其协助将昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼605室，605阁楼及昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼017室的房屋所有权及土地使用权办理至吴爱雪名下。经一审法院执行，吴爱雪取得昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼605室房屋所有权。
又查明，在（2014）昆千民初字第0321号蒋洪权诉庄兴元、庄全弟、陈燕、陈金龙民间借贷纠纷案件审理过程中，吴爱雪向一审法院提交本案三被告签订的关于昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼605室《动迁房买卖合同》。
本案审理过程中，吴爱雪陈述：贴封条的时候我已经住进去了，查封当天发现房屋有封条，我报警了，将封条撕下放家中，后时间久了找不到了。第二天我在中介公司的陪同下去了法院，我向法院提供了房屋买卖合同、房屋拆迁合同，法院让我住进去。我认为法院已经知道房屋查封的事情，因此我在房屋买卖合同纠纷案件中就没说。
（2015）昆千民初字第0472号民事判决书中“经审理查明”中记载：原被告一致确认涉案房屋已于2014年5月1日办理交房。
在本案审理过程中，一审法院询问吴爱雪关于入住房屋时间为何相互矛盾，吴爱雪陈述：当时约定2014年5月1日付款，庄兴元、沈梅珍需要钱，我就提前把钱付给他，他就提前将房屋给我。
上述事实由蒋洪权提供的（2014）昆千民初字第0321号民事判决书、（2014）昆千民初字第0321号民事裁定书、（2015）昆执字第1122-1号民事裁定书、动迁房买卖合同、（2015）昆千民初字第472号民事判决书、公告照、一审法院调取的涉案房屋历次查封信息及当事人的庭审陈述为证。
一审法院认为，第三人认为发生法律效力的判决书内容错误损害其民事权益，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决书的人民法院提起撤销之诉。
在（2015）昆千民初字第0472号案件中，吴爱雪的诉讼请求为要求庄兴元、沈梅珍协助办理昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼605室和阁楼及17号高层储藏室的过户手续，（2015）昆千民初字第0472号民事判决书支持了吴爱雪的诉讼请求。现蒋洪权要求撤销（2015）昆千民初字第0472号民事判决书，理由为在（2015）昆千民初字第0472号案件审理过程中，涉案房屋已经被蒋洪权作为原告的（2014）昆千民初字第0321号案件另案查封，（2015）昆千民初字第0472号民事判决书确有错误。
（2015）昆千民初字第0472号民事判决书内容是否错误。吴爱雪与庄兴元、沈梅珍之间的纠纷系房屋买卖合同纠纷，根据合同法的规定，庄兴元、沈梅珍不履行非金钱债务，吴爱雪可以要求履行，但法律上不能履行的除外，（2015）昆千民初字第0472号案件于2015年6月11日立案受理，于2016年2月3日作出民事判决书，一审法院在审理（2014）昆千民初字第0321号案件过程中于2014年4月15日作出查封昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼605室房屋的民事裁定书，查封期限为两年，而（2015）昆千民初字第0472号案件的查封系2015年9月29日，晚于2014年4月15日，若上述（2014）昆千民初字第0321号民事裁定书发生法律效力，那么吴爱雪关于昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼605室房屋的诉讼请求便属于法律上不能，应当不予支持，那么，一审法院于2014年4月15日作出的（2014）昆千民初字第0321号民事裁定书是否发生法律效力。一审法院认为，上述民事裁定书的系通过合法的诉讼保全程序出具，虽未送达至房产登记部门，但是原因并非程序疏漏，而是未办理初始登记的客观原因导致，一审法院已经通过在涉案房屋张贴的方式进行公示，通过吴爱雪的庭审陈述，作为房屋占有人的吴爱雪对于民事裁定书的内容已经知晓，因此，一审法院认定（2014）昆千民初字第0321号民事裁定书发生法律效力，那么，在房屋存在查封这一限制的情况下，一审法院不应支持吴爱雪要求庄兴元、沈梅珍协助办理昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼605室房屋过户手续的诉讼请求，（2015）昆千民初字第0472号民事判决书的内容部分错误。
是否侵害蒋洪权的民事权益。庄兴元、庄全弟、陈燕、陈金龙未履行（2014）昆千民初字第0321号民事判决书确定的付款义务，蒋洪权申请查封的昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼605室房屋原系庄兴元财产，现产权变更至吴爱雪名下，使得蒋洪权无法通过拍卖房屋途径获得清偿，侵害了其民事权益。
蒋洪权是否在法定期限内提起第三人撤销之诉。昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼605室房屋产权通过执行程序于2016年7月8日变更至吴爱雪名下，因此，蒋洪权应在2016年7月8日之后知晓其民事权益受到侵害，蒋洪权于2017年1月5日提起本案诉讼，未超过六个月时间，系在法定期限内提起。
综上，一审法院撤销（2015）昆千民初字第0472号民事判决书中判决主文部分“庄兴元、沈梅珍于判决生效之日起十日内协助吴爱雪将位于昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼605室房屋所有权办理过户至吴爱雪名下”。
蒋洪权未提供证据证明其损失金额，故一审法院对于其要求庄兴元、沈梅珍、吴爱雪连带赔偿300000元的诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、三百条之规定，判决：一、撤销（2015）昆千民初字第0472号民事判决书中判决主文部分“庄兴元、沈梅珍于判决生效之日起十日内协助吴爱雪将位于昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼605室房屋所有权办理过户至吴爱雪名下”。二、驳回蒋洪权的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，财产保全费2120元，合计2220元，由庄兴元、沈梅珍、吴爱雪负担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，吴爱雪称其实际是在2014年2月中旬入住了涉案房屋，而非2014年5月1日，为此吴爱雪提供了证明一份，该证明载明“淀山湖花园尚苑21号楼605业主陈正军自2014年2月中旬装修并入住淀山湖花园尚苑…”，落款盖有昆山和之然物业管理有限公司印章及“夏龙”签名。蒋洪权经质证对该份证明的真实性不予认可并称入住房屋不代表交付，该份证据不属于新证据。另，吴爱雪为证明其于2014年2月中旬入住涉案房屋，还申请证人黄仁兴、张学国、周海欧、姜祥林出庭作证。黄仁兴陈述“最早是庄兴元在2013年11月左右叫我过来装璜的，我只装璜了下面，后来陈正军和我说其他地方要装，我就装了。陈正军是2014年2月份过后让我来装璜的，装璜部分是阁楼上面的水电。装修期间没有看到法院来贴封条，我装璜到6月份结束，没有看到其他工人在装修。我装璜的事后吴爱雪一家住在阁楼上的。我不是装修公司员工，我与庄兴元未签订装修合同。我安装水电的时候陈正军一家是住在阁楼上”；张学国陈述“陈正军2014年2月15让我给他装璜，我是2014年2月17、18号动工的，做了20多天，主要负责铺墙砖和地板砖，当时房屋的水电刚刚做好，楼上楼下都做了。我施工期间见到了坐在我旁边的水电工师傅（指黄仁兴）。当时陈正军和吴爱雪住在阁楼上”；周海欧陈述“陈正军在2014年3月份让我给他装璜，我负责木工吊顶、地板、橱柜、门窗等，3月份上旬开始到4月中旬结束，双方无书面装修合同，我施工期间只看到过木工，没有见到过其他人。装修期间陈正军一家住在阁楼上”；姜祥林陈述“陈正军让我给他搞装璜，我是2014年5月份开始动工的，做到6月份，主要负责油漆、涂料，没有书面装修合同，施工的时候有油漆涂料味道，房屋不好住人，但是有老人住在下面，陈正军当时住在楼下的406室，我施工期间只见到过电工”。蒋洪权经质证认为上述四证人证言相互矛盾，且不足以推翻（2015）昆千民初字第0472号判决书认定的事实，不属于新证据。
二审中，蒋洪权提供光盘录像及文字稿一份，欲证明吴爱雪、庄兴元及房屋中介存在恶意串通情形。吴爱雪经质证认为录像拍摄的内容是蒋洪权一方多人在中介处进行争吵，偷拍录像是违法的，其付款的事实已经由（2015）昆千民初字第0472号民事判决予以查明。
本院认为,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”本案中，吴爱雪在（2015）昆千民初字第0472号案件审理过程中自认其是于2014年5月1日办理交房，但在本案二审中又提供相应证据欲推翻其自认并称其是2014年2月接受房屋并入住。就其提供的证据能否推翻其上述自认，本院认为，首先，落款为和之然物业管理公司的证明证明力较低，即便该份证明确由小区物业公司出具，亦不足以推翻吴爱雪之前所作陈述。其次，证人黄仁兴称其装修期间未见过其他工人，而证人张某称其见过黄仁兴，二者陈述相互矛盾。证人姜某称2014年5到6月份期间陈正军住在“楼下406室”，而其他证人均称陈正军在装修期间住在涉案房屋阁楼，亦有矛盾之处，而且，四证人与陈正军之间均无书面装修协议，仅凭证人之陈述亦不足以认定证人与陈正军之间存在装修合同关系，故本院对上述四证人证言不予采信。综上，本院认定，吴爱雪在二审中提供的证据不足以证明其关于2014年2月接收房屋的陈述，不足以推翻其已作出的2014年5月1日办理交房的自认，本院对其上述证据不予采纳，吴爱雪关于其2014年2月接收房屋的上诉理由不成立。
蒋洪权在（2014）昆千民初字第0321号审理过程中申请对涉案房屋进行查封，因该房屋当时未办理初始登记，故法院在涉案房屋的门上张贴封条及查封公告，并无不当，该查封有效。吴爱雪上诉称（2014）昆千民初字第0321号查封裁定未送达给庄兴元，裁定书未生效，无事实依据，本院不予采信。吴爱雪称其见到该封条及公告并将封条撕下，印证了其在（2014）昆千民初字第0321号案件对涉案房屋查封之后接收房屋的陈述，在此情况下，吴爱雪理应知晓涉案房屋已经被法院查封，不能进行交易及过户登记，但其仍以庄兴元、沈梅珍作为被告诉至法院要求将房屋过户，其要求办理房屋过户登记的诉讼请求不应得到支持。一审法院依据上述事实作出撤销（2015）昆千民初字第0472号民事判决书中判决主文部分“庄兴元、沈梅珍于本判决生效之日起十日内协助吴爱雪将位于昆山市淀山湖镇淀山湖花园尚苑21号楼605室房屋所有权办理过户至吴爱雪名下”，并无不当。因（2014）昆千民初字第0321号案件对涉案房屋查封日期为2014年4月15日，而吴爱雪系2014年5月1日接收房屋，即吴爱雪是在（2014）昆千民初字第0321号案件查封之后入住房屋，故《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定并不适用本案。
综上所述，吴爱雪上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴爱雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 黄文杰
审 判 员 郑 雄
二〇一八年二月二十六日
法官助理 赵 俊
书 记 员 杨舒静