江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣民终536号上诉人（原审被告）：郑小龙，男，1976年10月14日出生，汉族，住四川省岳池县,委托诉讼代理人：刘堂水，广东鼎灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖洋，广东鼎灿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市聚鑫源建筑劳务工程有限公司，住所地:广东省深圳市宝安区创业二路72号K＃二层A。法定代表人：郑旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘堂水，广东鼎灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖洋，广东鼎灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊玲儒，男，1950年8月7日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：陈爱民，江西国风律师事务所律师。委托诉讼代理人：元俊华，北京正尊律师事务所律师。原审被告：龙素君，女，1973年3月11日出生，汉族，住四川省岳池县，上诉人郑小龙、深圳市聚鑫源建筑劳务工程有限公司（下称聚鑫源公司）与被上诉人熊玲儒、原审被告龙素君民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院作出的（2015）抚民二初字第131号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑小龙、聚鑫源公司共同委托诉讼代理人刘堂水，被上诉人熊玲儒的委托诉讼代理人陈爱民、元俊华到庭参加诉讼。原审被告龙素君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。上诉人郑小龙上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回重审并中止审理；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院未经立案审查和法定送达程序，程序严重瑕疵导致上诉人实体权利受到严重损害。原审法院将被告郑小龙的身份证号码写错，致使本案判决书上郑小龙主体身份不明确。原审严重违反法定程序，未将诉讼资料及传票送达上诉人，亦未采取公告送达的方式，严重剥夺了上诉人合法权利。原审法院送达时将所有被告的诉讼资料均送达给聚鑫源公司，并非直接送达给上诉人。事实上，上诉人只是聚鑫源公司股东之一，由于上诉人个人与熊玲儒之间经济矛盾，将聚鑫源公司拖入诸多诉讼，上诉人失去对聚鑫源公司的控制，该公司收到相关诉讼资料后，并未转交给上诉人，上诉人对本案诉讼毫不知情。2、原审法院对重要的关联证据及关联事实不予审查，将本人与熊玲儒之间的投资款简单认定为民间借贷的借款。第一，原审法院未对熊玲儒提交的借条、收条及转账记录的性质进行实质性审查。2013年3月12日收据记载为工程款，2013年9月22日50万元收条为信基广场股东前期的投资款，结算业务申请书中转款备注也为投资款，2013年9月22日150万元收条为收到佛山信基广场股东熊玲儒150万元，明确了被上诉人股东身份，2014年1月28日收款收据记载收到熊玲儒工程投资款，上述收条、转款凭证均证明被上诉人主张的借款实质为投资款。本案事实是上诉人根据与熊玲儒的合作要求，不得已将收到的投资款凭证均写成借条的形式。第二，原审法院认为另外两案的诉讼材料与本案的关联性不能确认属于认定事实错误，势必导致被上诉人一款多用。上诉人与熊玲儒之间存在多个项目投资合作关系，在2013年7月30日签订的《南海九江信基广场项目劳务分包工程投资合作协议》以及2014年2月28日签订的《建筑工程投资合作协议书》中均约定了投资金额计收月息，这与本案利息按2%计算互相印证，说明投资模式是计付利息的且2013年9月转款200万元，与南海九江信基广场项目工程启动资金200万元是印证的，该200万元是该工程前期启动投资款而非借款。第三，《备忘录》也明确上诉人与熊玲儒之间有多个合作投资项目同时进行，双方之间既存在借款又有项目合作投资款的往来。本案的借款有可能实质为投资款，另外两案中的投资款是否包含本案借款均存在交叉，本案审理应当待另外两案审理查清后继续审理。3、原审判决认定借款本金为1398万元不当。2013年3月12日收款收据记载的借款40万元没有相应的转账凭证，2013年9月22日两张共计200万元收条，被上诉人只提交了134万元主张凭证，2014年1月13日借款中记载借款150万元，被上诉人认可其中16万元为前期利息，该150万元借条实际借款应为134万元，2014年3月12日转款凭证40万元，原审法院在该款项性质有争议的情况下认定为借款不当，2015年4月30日借条记载的15万元借款没有相应的转账凭证，该笔借款实际并未发生，应当不予认定。综上，上述几笔款项均应予以扣减，本案款项本金应为1358万元。4、涉案债务不属于上诉人与龙素君夫妻共同债务。被上诉人起诉要求龙素君对上诉人的债务承担连带清偿责任，但没有提供证据证明龙素君对该笔借款知情，也无证据表明上诉人与龙素君具有共同举债的合意。案涉高达千万元的借款明显超过了日常家庭生活所需，不可能用于家庭共同生活，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）以及最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复的规定，涉案债务因未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。上诉人聚鑫源公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判上诉人无需向被上诉人偿还借款本息；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审法院未采信熊玲儒、熊永亮《询问/讯问笔录》不当。笔录中熊玲儒明确与上诉人之间没有债权债务关系，自认项目公章是其自身加盖上去。熊永亮也陈述项目部章并非其加盖。之后熊永亮在原审法院出庭作证证言与在公安机关询问笔录存在不一致，但询问笔录记录在先，证人证言在后，且熊玲儒与熊永亮系亲属堂弟关系，其后证言与熊玲儒的高度一致，庭审证言明显是不真实的，不能作为本案的判定依据。2、借条上加盖的项目部印章是被上诉人私自刻制、未经备案且已经超出正常项目章的功能范围，未经上诉人追认，上诉人不应承担任何法律责任。项目部作为企业的内设机构未办理工商登记，不具备法人资格，其部门印章无需经过登记，该项目公章是被上诉人熊玲儒与其堂兄弟熊永亮自行刻制并由该项目部掌管，上诉人实际上无法掌控。该项目部印章仅限于资料往来及和供应商的往来，不是备案登记的公司公章，不具有代表上诉人全部意志的功能。加盖项目部章并非项目部的真实意思表示，项目部不知情，聚鑫源公司更不知情。司法实践中认定项目部章仅能在其功能范围内使用，涉及更大利益的处分都应认定为无权代理行为，除非能够证明构成表见代理，本案中被上诉人未有任何证据证明构成表见代理，唯一的熊永亮证词却与其在公安机关所做的口供矛盾。事实上郑小龙从未同意加盖项目章，即使有该行为也是个人行为，其本人就是借款人有重大利害关系。3、案涉借款多形成于上诉人成立与郑小龙担任法定代表人之前，郑小龙与被上诉人之间基于合作项目所产生的往来“借款”应由合作双方按约定承担责任，不应当由上诉人承担偿还责任。被上诉人主张的借款实际开始于2013年3月12日。2013年9月5日深圳市中至诚建筑劳务工程有限公司将名称变更为聚鑫源公司，2013年10月16日上诉人法定代表人由王恺变更为郑小龙。本案借款形成于公司成立与郑小龙担任法定代表人之前，对郑小龙的债务，公司毫不知情，股东也不知情，不应承担还款责任。针对郑小龙、聚鑫源公司的上诉，熊玲儒一并答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。1、聚鑫源公司南海九江信基广场项目经理部（下称信基广场项目部）是聚鑫源公司设立的机构，于2014年12月30日在郑小龙出具借条的借款人处盖章，成为共同借款人。鉴于该项目部没有独立承担民事责任的能力，应由聚鑫源公司与郑小龙共同承担对熊玲儒的还款责任。2014年12月30日前后，信基广场项目部章一直对外使用，当时郑小龙为聚鑫源公司的法定代表人，能够代表聚鑫源公司进行民事活动。2、熊玲儒（包括以其儿子熊俊的名义）与郑小龙及聚鑫源公司合伙承建三个劳务工程项目，其中项目投资与本案的出借款并无关系。3、项目部章不是熊玲儒私刻的，对方也就私刻私盖问题向公安机关报案，但公安机关并没有立案侦查，也证明公章不是私刻的。公章代表了公司，并不存在表见代理的问题，况且郑小龙也签了字，郑小龙当时也是公司的法定代表人。4、一审聚鑫源公司提供的两份公安机关询问笔录是自己调取的，来源不合法，且公安局的笔录不是终局性的结论。5、郑小龙的身份证号码错了一个数字是笔误，不影响当事人主体的客观存在。郑小龙与龙素君分别是聚鑫源公司的股东和职员。本案一审起诉书送达被答辩人郑小龙和龙素君后，郑小龙和龙素君故意将此后的法院寄到的特快专递拒签退回，应视为已经送达。郑小龙一审已经收到了的文书，收件人地址发生变更应当通知法院，未通知的按原寄送地址送达有效按址。6、郑小龙上诉主张龙素君不应承担责任，因为借款并未用于共同生活，但龙素君没有上诉说明其服判，龙素君和郑小龙一直在工地上以家庭关系经营项目，家庭生活和公司项目运作基金没有分开。针对郑小龙和聚鑫源公司的上诉，原审被告龙素君未提交答辩意见。熊玲儒一审诉讼请求：1、判令郑小龙、龙素君、聚鑫源公司立即偿还借款本金1495万元、利息3591200元及自2015年1月1日起至还清全款之日起按月息2%计算的利息328.9万元（暂计算到2015年12月1日）；2、本案诉讼费用由郑小龙、龙素君、聚鑫源公司承担。一审法院认定事实：自2013年起，郑小龙以工程款投资等名义多次向熊玲儒借款。具体情况如下：2013年3月12日，郑小龙向熊玲儒出具金额为40万元的收款收据，其上注明为工程款投资；2013年5月20日，郑小龙向熊玲儒出具金额为200万元的借条，并写明月利息按2分计算，2013年5月21日，熊玲儒向郑小龙汇款200万元；2013年8月2日，熊玲儒向郑小龙汇款42万元，2013年9月23日，熊玲儒向郑小龙汇款92万元，2013年9月22日，郑小龙向熊玲儒出具两张收条，金额分别为50万元、150万元，收条中称熊玲儒为“佛山信基广场”股东；2013年11月1日，郑小龙向熊玲儒出具金额为200万元的收款收据，其上载明该款为湛江吉兆湾工程项目款，按月息2分计息，当日熊玲儒向郑小龙汇款200万元；2013年12月17日，郑小龙向熊玲儒出具金额为100万元的借条，当日熊玲儒通过其子熊俊向郑小龙汇款100万元；2014年1月7日，熊玲儒向郑小龙汇款134万元，2014年1月13日，郑小龙向熊玲儒出具金额为150万元的借条；2014年1月13日，熊玲儒向郑小龙汇款150万元，2014年1月16日，熊玲儒通过其妻陈香娥向郑小龙汇款100万元，2014年1月14日，郑小龙向熊玲儒出具金额为250万元的借条；2014年1月27日、1月28日、1月29日，熊玲儒通过陈香娥向郑小龙三次汇款共计240万元，2014年1月28日，郑小龙向熊玲儒出具金额为240万元的收款收据，其上注明为工程款投资；2014年3月12日，熊玲儒向郑小龙汇款40万元；2014年3月26日，郑小龙向熊玲儒出具金额为100万元的收条，同日熊玲儒通过陈香娥向郑小龙汇款100万元。2014年12月30日，郑小龙经与熊玲儒进行结算后出具借条。借条中载明，截止2014年12月30日，借到熊玲儒借款本金合计1480万元。其中，截止2014年6月30日止，利息合计1815200元；2014年6月30日至2014年12月30日止，利息合计1776000元；两项合计3591200元。借条中还载明还款时间为2015年12月30日前还清。郑小龙在借款人处及借条尾部签名，其签名处均加盖信基广场项目部公章。2015年4月30日，郑小龙向熊玲儒出具金额为15万元的借条。审理过程中，聚鑫源公司述称，聚鑫源公司是信基广场项目的分包方，与湛江吉兆湾工程项目没有关系。另查明，2016年3月8日，聚鑫源公司法定代表人由郑小龙变更为郑旭。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1.关于案涉借款本息的认定问题。熊玲儒主张借款本金为1495万元，并提供收款收据、收条、借条、付款凭证等证据予以证明。聚鑫源公司认为郑小龙于2013年3月12日出具的金额为40万元的收款收据没有相应付款凭证佐证，2013年9月22日两张收条金额共200万元，实际仅给付134万元，2014年1月13日借条金额为150万元，实际只给付134万元，2014年3月12日熊玲儒向郑小龙个人转账支付40万元，但是否为借款没有相应借条予以佐证，2015年4月30日金额为15万元的借条没有相应付款凭证佐证，且大多数借条、收条并未约定利息。熊玲儒认可2013年9月22日的两笔借款将前期借款的利息16万元计入本金，并有一笔50万元汇款未找到凭证，2014年1月13日的借款亦将前期借款的利息16万元计入本金。庭后熊玲儒述称2013年3月12日的借条日期误写，实际日期为2014年3月12日。原审法院认为，熊玲儒关于借条日期误写的主张系其单方主张，不予采信。熊玲儒应对实际交付借款承担举证责任，如举证不能应承担不利的法律后果。其中2013年3月12日、2013年9月22日及2015年4月30日的借款，有105万元没有相应证据佐证款项已实际给付，应予扣减借款本金。另外，熊玲儒主张有将前期借款利息计入本金的情况。从熊玲儒提供的利息清单来看，熊玲儒对案涉借款每一笔均从出借之日起计算利息，如又将前期借款利息计入后期借款本金则为重复计息，其主张不能成立，其所谓前期借款的利息共计32万元亦应予扣减借款本金。对于2014年3月12日熊玲儒向郑小龙个人转账给付的40万元，聚鑫源公司主张该笔汇款并非借款，但未提供证据证明，对其主张不予支持。综上，案涉借款本金应为1398万元。关于利息问题。虽然有的借条约定利息，有的未约定利息，但郑小龙在双方结算后出具的借条确认2014年6月30日至2014年12月30日期间的利息为1776000元，推算可知月利率应为2%，且对利息已作约定的亦为月利率2%，两者相符，故案涉借款应按月利率2%计息。2、关于在2014年12月30日的借条上加盖信基广场项目部公章是否为聚鑫源公司真实意愿的问题。聚鑫源公司主张熊玲儒自行将信基广场项目部公章加盖到借条上，聚鑫源公司并不知情。聚鑫源公司先后提供以下证据：证据一、《报警回执》及工商登记资料，证明其公司股东赵福建已因此事报警；证据二、佛山市公安局三水分局分别对熊玲儒、熊永亮所作询问笔录各一份（第二次开庭补充提交），证明案涉借款与公司无关，此印章是熊玲儒私自加盖，保管印章的熊永亮并不知情。原审法院认为，证据一与本案的关联性不能确认。关于证据二，熊玲儒在笔录中虽有“我没有与该公司（指聚鑫源公司）有债务关系，但与该公司的法人代表郑小龙有债务关系”一语，但同时述称郑小龙“叫我如果需要，可以把工地项目的印章盖上。”熊永亮到庭作证，亦确认郑小龙同意在借条上加盖信基广场项目部公章。虽然熊永亮在笔录中称对在借条上加盖印章一事不知情，与其所作证言相矛盾，但该份笔录中熊永亮一方面称印章由其保管，一方面又称他人要用印章都可拿去用，用于什么地方他管不了，显然不符常理。聚鑫源公司还称熊玲儒与熊永亮存在利害关系及印章系熊玲儒等人自行刻制，因聚鑫源公司未提供任何证据，对该主张原审法院不予支持。加盖公章本身即为单位意志的体现，聚鑫源公司主张非其真实意愿，应当提供充分证据证明。现聚鑫源公司提供的证据不足佐证其主张，原审法院对在借条上加盖信基广场项目部公章经过郑小龙同意的事实予以确认。原审法院对聚鑫源公司提供的另外两案的诉讼材料认为案由一是合伙协议纠纷，一是建设工程合同纠纷，与本案的关联性不能确认，《备忘录》从内容来看，不能达到其证明目的，均不予确认。一审法院认为：郑小龙多次向熊玲儒借款，双方形成民间借贷法律关系。郑小龙于2014年12月30日出具借条，确认截止当日借款本金为1480万元，利息总计359.12万元。但借款本金应按实际给付金额即1398万元确定。根据借条中双方确认的利息总额换算出的利率为月利率2%，符合法律规定，应予支持。关于2014年12月30日后的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故之后的利息仍应按月利率2%计算。按照借款实际给付金额和日期，以月利率2%计算至2015年12月1日，利息应为6758213.34元。现借款已到期，熊玲儒要求郑小龙归还全部借款本息的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。信基广场项目部在借条上借款人处加盖公章，属于债务的加入，因信基广场项目部没有独立承担民事责任的能力，应由设立信基广场项目部的聚鑫源公司与郑小龙共同承担对熊玲儒的还款责任。熊玲儒主张的2015年4月30日一笔15万元借款，因熊玲儒未提供证据证明借款已实际给付，对该笔借款不予认定。关于龙素君是否应当承担本案还款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因现无证据证明本案存在上述除外情形，案涉债务应当按夫妻共同债务处理，对熊玲儒要求龙素君承担共同还款责任的诉讼请求，原审法院予以支持。郑小龙、龙素君经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法进行裁判。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：1、郑小龙、龙素君、聚鑫源公司于判决生效后十日内偿还熊玲儒借款本金13980000元及利息6758213.34元（利息计算至2015年12月1日，之后的利息按照月利率2%计算至全部款项还清之日止）；2、驳回熊玲儒的其他诉讼请求。对上述给付款项，当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150950元、财产保全费5000元，共计155950元，由熊玲儒负担5460元，郑小龙、龙素君、聚鑫源公司负担150490元。本院二审期间，被上诉人熊玲儒提交一份新证据：3份审计报告，证明熊玲儒在聚鑫源公司南海九江信基广场项目部投资7993716元、聚鑫源公司三水欧雅右岸春天项目部以儿子熊俊的名义投资4898420元、聚鑫源公司海口国际金融中心项目部以儿子熊俊的名义投资2974607元。熊玲儒共投资17866743元，与本案出借款项无关。上诉人聚鑫源公司、郑小龙共同质证对证据真实性、合法性、关联性均不予确认，认为审计报告看不出如何形成，由谁委托，审计报告也不能确定与本案各款项没有交叉。对被上诉人提交的证据，结合上诉人质证意见，本院认定如下：经核对证据原件，对证据表面真实性予以确认，能否达到证明目的结合其他证据予以认定。本院另查明：熊俊作为原告向广东省佛山市三水区人民法院起诉郑小龙、聚鑫源公司、中建四局第六建筑工程有限公司（下称中建四局六公司）建设工程纠纷，请求判决中建四局六公司与原告直接结算并支付工程尾款，郑小龙、聚鑫源公司、中建四局六公司返还垫资工程款4898420元及其利息。熊玲儒作为原告向广东省佛山市南海区人民法院起诉郑小龙、聚鑫源公司、中建四局六公司合伙协议纠纷，要求判决中建四局六公司与原告直接结算并支付工程尾款，郑小龙、聚鑫源公司共同返还原告截流工程进度款2226560元。上述两案件仍在审理当中。对原审法院查明、当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为：根据各方诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案送达程序是否违反法律规定？2、本案应否中止审理？3、本案款项性质是投资款还是借款，本金的数额？4、聚鑫源公司对本案所涉债务应否承担共同偿还责任？5、龙素君对本案所涉债务应否承担共同偿还责任？关于本案送达程序是否违反法律规定的问题。本院认为，郑小龙身份证号码为，熊玲儒民事起诉状以及原审法院裁定书将身份证号码写为512923197610142077，最后一个数字存在差异，应为笔误，本院予以纠正。在郑小龙其他个人信息均无误的情况下，不能仅以此否定其在本案中作为被告的主体身份。原审法院通过邮政快递邮寄方式向郑小龙、龙素君户籍登记的住所地，以及郑小龙作为法定代表人及公司股东的公司住所地对郑小龙、龙素君送达了相关诉讼文书，有的为他人代收，有的为本人签收，有的为拒收，根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条、第九条的规定，应当视为送达。上诉人郑小龙主张原审法院违反送达程序，未向其本人送达文书且身份证号码存在错误并非其本人的上诉理由不能成立。关于本案应否中止审理的问题。上诉人郑小龙上诉主张与被上诉人熊玲儒存在项目合作投资关系，且在广东省佛山市南海区人民法院、三水区人民法院分别有相关诉讼，本案因涉及该两案事实的认定，应中止审理。本院认为，熊玲儒本案起诉的是与郑小龙之间借款纠纷，另两案分别是熊俊与郑小龙之间建设工程纠纷，熊玲儒与郑小龙之间合伙协议纠纷，与本案为不同法律关系。本案事实的认定主要涉及郑小龙是否向熊玲儒借款，熊玲儒是否实际给付借款，案件的审理并非必须以另两案的审理结果为依据。郑小龙主张本案应中止审理的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。关于本案款项性质是投资款还是借款，本金数额的问题。根据查明的事实，郑小龙自2013年5月至2014年3月期间多次向熊玲儒借款，并出具借条，虽然有部分收条、收款收据中载明为投资款，但在2014年12月30日经双方对账，郑小龙本人再次出具借条确认借款的事实，原审法院将本案款项性质认定为借款并无不当。郑小龙主张双方为合作投资关系，不得已将投资款写成“借条”实际并非借款没有事实依据，不予支持。原审法院经核对借条以及实际转账数额后确认本案借款本金数额为1398万元，上诉人郑小龙主张2014年3月12日40万元款项性质为投资款应予扣减，但其并未提供证据予以证明，且在之后对账中其本人出具借条认可为借款，故对其主张扣减的上诉主张，本院不予支持。郑小龙主张另外两案中涉及投资款与本案款项存在重复交叉，但至今并未提交本案所涉款项与另两案款项存在重复交叉的凭证。原审法院认定本案借款本金数额为1398万元并无不当，应予维持。关于聚鑫源公司对本案所涉债务应否承担共同偿还责任的问题。首先，聚鑫源公司上诉主张项目部章为熊玲儒私自刻制并加盖，并提供了公司股东报案记录和公安机关两份询问笔录。本院认为，公安机关接到报案后，向当事人熊玲儒、熊永亮进行询问制作了询问笔录，但并未正式立案，对公章是否私自刻制并加盖的事实亦未进行侦查确认。两份询问笔录仅为当事人陈述，且熊永亮在询问笔录中陈述内容与在原审法院出庭作证时陈述存在不一致。聚鑫源公司仅凭该两份证据主张熊玲儒私自刻制并加盖项目部章，加盖公章的行为并非项目部真实意思表示的事实依据不足。其次，聚鑫源公司主张信基广场项目部章仅用于资料往来和供应商往来，对在借条上加盖公章既超出了项目部章使用范围，也无法代表聚鑫源公司的意思表示。本院认为，虽然项目部章通常用于对外与项目相关的资料和供应商往来，但聚鑫源公司设立信基广场项目部时并未限定项目部印章使用范围，且在借条上加盖项目部章时郑小龙担任聚鑫源公司法定代表人，熊玲儒有理由相信项目部印章对公司具有法律效力。再次，本案借款发生在2013年5月至2014年3月期间，经对账郑小龙确认借款数额时间在2014年12月30日，发生在郑小龙担任法定代表人期间，聚鑫源公司主张借款形成于公司名称变更和郑小龙担任法定代表人之前，公司不应当承担责任的上诉理由不能成立。综上所述，原审法院认定聚鑫源公司对本案所涉债务承担共同还款责任并无不当。关于龙素君对本案所涉债务应否承担共同偿还责任的问题。上诉人郑小龙上诉主张本案借款并非用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定以及最高人民法院（2014）民一他字第10号答复意见，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按照夫妻共同债务处理，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。对原审判决龙素君本人并未提起上诉，龙素君、郑小龙也均未提供证据证明所借债务并非用于夫妻共同生活，郑小龙该上诉主张没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人郑小龙、聚鑫源公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费349698元，由上诉人郑小龙承担174849元，由上诉人深圳市聚鑫源建筑劳务工程有限公司承担174849元。本判决为终审判决。审判长  邓相红审判员  肖玉华审判员  汪娣娣二〇一八年一月十二日书记员  李俊杰