连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初4783号
原告：郑州市逸人运输有限公司，住所地郑州市管城回族石化路39号。
法定代表人：孙庆华，该公司经理。
委托诉讼代理人：王月军，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。
被告：尹飞。
被告：连云港润盛运输有限公司，住所地连云港市海州开发区浦西路1号（浦南镇）。
法定代表人：王小娟，该公司总经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：刘茜，江苏海晟律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：沈燕，江苏海晟律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区建设东路88号。
主要负责人：钱清平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闵治霖，该公司职员。
原告郑州市逸人运输有限公司（以下简称逸人运输公司）与被告尹飞、连云港润盛运输有限公司（以下简称润盛运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称中华联合保险连云港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逸人运输公司的委托诉讼代理人王月军、被告尹飞、润盛运输公司的共同委托诉讼代理人刘茜、被告中华联合保险连云港公司的委托诉讼代理人闵治霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告逸人运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆财产损失141100元；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月31日16时，原告单位的车辆豫A×××××号重型仓栅式货车由常明贵驾驶途经海州区港圣路振兴路交叉路与被告尹飞驾驶苏G×××××号重型特殊结构货车相撞发生交通事故，致使原告单位车辆损坏。经交警部门认定：原告车辆驾驶员在本次事故中为次要责任，被告尹飞负主要责任。原告单位车辆在事故中产生施救费、评估费、财产评估损失，要求各被告赔偿。
被告尹飞辩称，我是被告润盛运输公司的员工，在工作期间发生交通事故属于履行职务行为，我不承担责任。
被告润盛运输公司辩称，1.我司认可事故发生的事实；2.我司在被告中华联合保险连云港公司投保了交强险和商业险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，原告的损失由保险公司赔偿；3.请法庭驳回原告不合理的诉讼请求。
被告中华联合保险连云港公司辩称，1.原告如果是依据保险合同诉讼，我司不是合同相对人，原告不具有主张的权利；2.原告如果依据交通损害进行诉讼，我司申请延期审理，在本案中，被告润盛运输公司没有反诉，其已经起诉至法院要求我司赔偿其损失，被告润盛运输公司的损失应由原告承担交强险损失部分及超出交强险部分的30%，届时我司还要向原告追偿，因此本案的审理将侵害我司的权利，故我司申请延期审理。
本院经审理认定事实如下：对事故发生经过、事故责任认定、苏G×××××号重型货车投保情况，当事人均无异议，有保单、当事人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
原告提供公估报告证明其存在车损费用，经质证，被告中华联合保险连云港公司对该证据有异议，因该公估报告系交警部门委托，并非原告单方委托，被告中华联合保险连云港公司无证据证实该公估报告存在违法情况，故本院对该公估报告依法予以采信，作为定案根据。
原告提供施救费发票、拆解费收据及拆解费发票证明其支付的两次施救费情况，经质证，被告尹飞、润盛运输公司对施救费发票予以认可，对拆解费收据及拆解费发票不予认可，认为施救费发票应当一次性开具，且拆解费收据及拆解费发票开具单位不一致，真实性不予认可；被告中华联合保险连云港公司对上述三份证据均不认可，认为原告车辆的施救费过高，且其中拆解费收据的开具单位与拆解费发票的开具单位不一致，真实性不予认可。经审查，本院对原告提供的施救费发票予以确认，作为定案根据。对于原告提供的拆解费收据及拆解费发票，因拆解费收据的出具单位为海州区浦南镇舒畅汽车修理厂，拆解费发票的出具单位为新浦区万通停车厂，出具单位不一致，对于原告是否实际支出拆解费本院无法确定，故本院对原告提供的拆解费收据及拆解费发票不予认可，故对其主张第二次施救费7600元的诉讼请求本院不予支持。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，其余损失由保险公司在商业三者险限额范围内按照保险合同的约定承担，仍有不足的，由当事人按照责任比例承担。本次交通事故经交警部门确定，被告尹飞负主要责任，原告逸人运输公司的驾驶员常明贵负次要责任，本院予以确认。苏G×××××号重型货车购买了交强险和商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔险），故由被告中华联合保险连云港公司先在交强险限额内对原告承担赔偿责任，剩余款项在商业三者险范围内根据事故责任比例承担70%。若仍有不足，由当事人按责任比例分担。被告尹飞系被告润盛运输公司的雇员，事故发生在工作期间，被告尹飞应承担的责任由被告润盛运输公司承担。
关于原告主张的各项费用，根据原、被告的诉辩意见结合相关法律法规，本院综合认定如下：
1.施救费9500元，有施救费发票在案予以佐证，本院予以支持；
2.评估费5000元，有评估费发票在案予以佐证，本院予以支持；
3.车损费119000元，有公估报告在案予以佐证，本院予以支持。
以上费用共计133500元,由被告中华联合保险连云港公司在交强险限额内承担2000元，其余损失131500元由被告中华联合保险连云港公司在商业险责任限额内按照事故责任比例承担70%即92050元，故被告中华联合保险连云港公司共应给付原告赔偿款94050元，该赔偿款未超保险限额，被告尹飞、润盛运输公司在本案中不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑州市逸人运输有限公司94050元；
二、驳回原告郑州市逸人运输有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3120元，由原告郑州市逸人运输有限公司负担1085元，由被告连云港润盛运输有限公司负担2035元（原告已预交，被告将此款在本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3120元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：440301040009094）。
审判员 万路遇
二〇一六年九月二十六日
书记员 徐惠清
后附法律条文及上诉须知附录
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
（二）《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（1）机动车之间发生交通事故的，由过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（2）机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
（三）最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条第一项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
（四）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。