海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼民一终字第23号
上诉人（原审原告）余某某。
上诉人（原审原告）孙某某
上诉人（原审原告）马某某
上列三上诉人的共同委托代理人侯学正，陕西汉廷律师事务所律师。
上列三上诉人的共同委托代理人葛亮，陕西汉廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海口赛强发展公司
法定代表人刘某某，该公司董事长。
委托代理人郭安宁，海南瑞来律师事务所律师。
委托代理人张汇强，海南瑞来律师事务所律师。
上诉人余某某、马某某、孙某某因与被上诉人海口赛强发展公司（以下简称赛强公司）合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院于2013年12月11日作出的（2013）海中法民二初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人孙某某及其与余某某、马某某的共同委托代理人侯学正、葛亮，被上诉人赛强公司的委托代理人郭安宁、张汇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年4月1日，余某某、孙某某、马某某作为甲方与鲁有清、王道良作为乙方签订一份《原﹤海口长某花园﹥项目（现改为﹤海某豪庭﹥）项目股权有偿转让合同书》（以下简称《项目股权转让合同》），该合同约定：为了加快项目的开发建设，便于管理，经甲、乙双方多次协商达成一致条款，乙方愿意向甲方支付7000万元的股份转让款，甲方愿意将其三人出资的股份3000万元有偿转让给乙方的出资人鲁有清、王道良，甲方愿意有偿转让，乙方愿意有偿受让，股权的有偿转让是甲、乙双方共同的意愿；本合同签订之日，乙方即日向甲方指定的银行账户内汇入甲方所转让给乙方的3000万元人民币股金，资金到账后，甲方同时向乙方出具一份授权委托书，合同即刻生效，资金不到账时，合同不生效；乙方欠甲方的股权转让补偿款为肆仟万元整，欠款归还期限为十五个月，自本合同生效时算起，超过十五个月未能偿还时，乙方愿意把自己新建的海某豪庭楼房按5000元／m²与甲方进行抵欠款结算，乙方给甲方结算的房子交付期为十五个月内，乙方将房子交付给甲方，时间从本合同生效后开始算起，用来抵债的房屋的房产证由乙方负责办理（此房不含税费）；乙方愿意无偿地给甲方三套住宅，（注：124m²／套×3=372m²，楼层为19层-23层之间）三个地下车位，三套房子的交付期为房屋首日开盘时交付，并且三套房子的所有税费和其他一切费用由乙方承担，负责办好房屋产权证（住户名单由甲方提供）；如果甲、乙双方不能按时履行合同约定的任何条款内容，合同视为违约，违约方要向守约方支付2000万元人民币，违约款还款期限最长为30日内付清。合同还对其他内容进行了约定。余某某、孙某某、马某某、鲁有清、王道良均在该合同上签字予以确认。该合同签订后，因鲁有清、王道良未依约支付转让价款，余某某、孙某某、马某某向该院提起诉讼，请求鲁有清、王道良向其支付1500万元及违约金2000万元。该院作出（2012）海中法民二初字第34号民事判决后，余某某、孙某某、马某某不服，向海南省高级人民法院（以下简称海南高院）提起上诉。海南高院作出（2013）琼民一终字第5号民事判决：一、撤销海南省海口市中级人民法院（2012）海中法民二初字第34号判决；二、鲁有清、王道良于本判决生效之日起十日内向余某某、孙某某、马某某支付项目股权转让款1500万元；三、鲁有清、王道良于本判决生效之日起十日内向余某某、孙某某、马某某支付违约金100万元；四、驳回鲁有清、王道良的反诉请求。该判决已发生法律效力。
另查明：2010年8月16日，赛强公司出具一份《承诺书》，载明：2010年4月1日，原甲方股权有偿转让方（余某某、马某某、孙某某）与股权受让方（鲁有清、王道良）签订的“原《海口长某花园》项目（现改为《海某豪庭》项目股权有偿转让合同书”，因本赛强公司现法定代表人刘某某、现参股人沈峰又与原甲方股权有偿转让的受让方（鲁有清、王道良）签订了合股，合作开发建设《海某豪庭》项目的合作关系，现本赛强公司刘某某、沈峰特向原甲方股权有偿转让方的余某某、马某某、孙某某承诺如下事宜：一、承诺全面履行2010年4月1日原项目出资人即甲方股权有偿转让方的余某某、马某某、孙某某与股权受让方的鲁有清、王道良签订的“原《海口长某花园》项目（现改为《海某豪庭》项目股权有偿转让合同书”的各项合同条款的内容和承担合同内明确甲方股权有偿受让方鲁有清、王道良的义务和责任；二、承诺承担履行2010年4月1日海南骏腾实业有限公司法定代表人鲁有清、原合伙出资人王道良向甲方股权有偿转让方余某某、马某某、孙某某出具（欠款条）的有效性和兑现义务的责任及法律责任；三、以上二项承诺方面，如本承诺人不履行本承诺事宜的义务和责任，承诺方保证向原甲方股权有偿转让方余某某、马某某、孙某某在约定期限内一次性支付欠款4000万元，如不按合同约定时间执行，将由赛强公司按原合同条款承担责任和义务。赛强公司在该承诺书上加盖公章并签名予以确认。
还查明：余某某、孙某某、马某某在诉讼中提交一份其于2011年10月21日向赛强公司出具的《函》，其中载明：2011年10月14日，贵司股东刘某某、王道良二人在电话中向我方代表余某某承诺，在10月底前，以银行承兑汇票方式支付剩余3500万元欠款，关于银行承兑汇票，我方提出以下几点要求：一、只限于中国四大银行的承兑汇票（即：中国银行、中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行）；收款人为我方指定的公司（户名为：海南疆海房地产开发有限公司；账号：×××1049；开户行：工商银行海口迎宾支行）；银行承兑汇票的到期日不能大于开票日期3个月以上，即开票后，三个月以内到期兑付现金。二、银行承兑汇票到期后，若无法兑现，则由贵公司全权负责兑换成现金后转到我方指定的账户，并承担未兑换部分的经济损失（按照银行同期贴现利率计算经济损失，时间从合同到期之日算起）。三、剩余3500万元欠款的银行承兑汇票须在本月底前开具完毕，否则我方将按照合同约定分房。该《函》的尾部载明“王道良签收。2011.10.21”。2010年7月13日，赛强公司向工商行政管理部门申请将公司股东由麦发强、王赛兰变更为刘某某、沈峰、鲁有清、王道良。2012年5月28日，赛强公司向工商行政管理部门申请将公司股东由刘某某、沈峰、鲁有清、王道良变更为刘某某、沈峰、袁永彬、王爱吉。截止2013年8月8日，赛强公司在工商行政管理部门登记备案的公司股东为刘某某、沈峰、袁永彬、王爱吉。
余某某、孙某某、马某某起诉请求：一、判令赛强公司立即交付海某豪庭项目中的三套房子（每套房屋的面积为124㎡，楼层在19层-23层之间）和三个地下车位；二、判令赛强公司立即支付项目权益转让款人民币1500万元，违约金100万元，共计1600万元，并赔偿原告三人的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率从债务履行期届满之日起计至实际支付之日止，暂计从2011年7月1号至2013年9月1号止，共计息1998750元，按银行贷款基准利率6.15%计算）；三、本案诉讼费由赛强公司承担。
原审法院认为：赛强公司于2010年8月16日出具的《承诺书》系其真实意思表示，内容合法，应属有效的民事行为。关于赛强公司出具《承诺书》的性质应如何认定的问题。赛强公司系针对余某某、孙某某、马某某与鲁有清、王道良签订的《项目股权转让合同》而出具的《承诺书》，从该《承诺书》内容而言，赛强公司作出的承诺为合同债务人如不按合同约定时间执行则由赛强公司按原合同条款承担责任和义务，依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，故赛强公司出具《承诺书》应认定为其基于《项目股权转让合同》中约定鲁有清、王道良的给付义务向余某某、孙某某、马某某承担一般保证责任。关于本案中余某某、孙某某、马某某诉请赛强公司承担给付义务能否成立的问题。余某某、孙某某、马某某与鲁有清、王道良在履行《项目股权转让合同》中产生纠纷，余某某、孙某某、马某某已向法院提起诉讼，海南高院已作出（2013）琼民一终字第5号民事判决，判决鲁有清、王道良向余某某、孙某某、马某某支付项目股权转让款1500万元及违约金100万元。依据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款之规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”，在余某某、孙某某、马某某未举证证明其就上述生效判决申请强制执行且仍不能履行债务的情况下，余某某、孙某某、马某某直接向赛强公司主张承担《项目股权转让合同》中债务人的给付责任，赛强公司作为一般保证人可以拒绝承担保证责任。综上，余某某、孙某某、马某某诉请赛强公司承担给付义务的条件未成就，依据《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决驳回孙某某、余某某、马某某的诉讼请求。案件受理费150393.75元，诉讼保全费5000元，合计155393.75元，由孙某某、余某某、马某某负担。
孙某某、余某某、马某某上诉请求：1、撤销（2013）海中法民二初字第84号民事判决；2、判令被上诉人立即交付海某豪庭项目中的三套房子（每套房屋的面积为124㎡，楼层在19层-23层之间）和三个地下车位；3、判令被上诉人立即支付项目权益转让款人民币1500万元，违约金100万元，共计1600万元；并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率从债务履行期届满之日起计至实际支付之日止）；4、一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。通观《承诺书》的全部内容，可知被上诉人是以向上诉人出具书面承诺的方式，加入到了原有的债权债务关系中，成为鲁有清、王道良之外的新债务人，并不是基于鲁有清、王道良的给付义务向上诉人承担一般保证责任。一审判决认定被上诉人出具的《承诺书》，系被上诉人“基于《项目股权转让合同》中约定鲁有清、王道良的给付义务向上诉人承担一般保证责任”，显然属于事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。（一）《承诺书》的法律性质属于债务的加入，即被上诉人以单方承诺的形式加入到上诉人与鲁有清、王道良之间已有的债权债务关系中成为新的债务人，上诉人仍与鲁有清、王道良继续维持原有的债权债务关系。债务的加入是被上诉人与上诉人之间直接形成债务关系，与原债务人并没有直接联系。一审判决将《承诺书》的性质认定为被上诉人向上诉人承担一般保证责任，是对《承诺书》法律性质及其实质法律关系的错误认定。（二）从《承诺书》的内容可知，被上诉人向上诉人承诺保证全面履行项目权益有偿转让合同受让方的义务和责任。承诺书中并没有对保证方式作出约定，因此，即使要将《承诺书》理解成是一种保证，依据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，其也只能是连带责任保证，一审判决认定《承诺书》属于一般保证显然是错误的。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，依法应予撤销；上诉人的诉讼请求事实依据和法律依据充分，完全正当合法，依法应予以支持。
赛强公司辩称：一、一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。赛强公司于2010年8月16日出具的《承诺书》系针对被答辩人与鲁有清、王道良签订的《项目股权转让合同》而出具的《承诺书》。《承诺书》的最后一句明确：“如合同债务人不按合同约定的时间执行，将由赛强公司按照原合同条款承担责任和义务”。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。由此可以认定，赛强公司出具的《承诺书》的性质为《项目股权转让合同》中约定鲁有清、王道良的给付义务向被答辩人承担的一般保证责任。二、（2013）琼民一终字第5号民事判决已确认被答辩人对鲁有清、王道良享有1500万元股权转让款及100万元违约金的债权。现上诉人基于同样的事由向赛强公司主张权利，违背了一事不再理原则。在履行《项目股权转让合同》过程中，被答辩人与债务人鲁有清、王道良产生纠纷，向海口市中级人民法院提起诉讼，后经海南省高院作出终审判决：鲁有清、王道良支付被答辩人余某某、孙某某、马某某项目股权转让款1500万元及违约金100万元。在该起案件中，若被答辩人认为赛强公司是新加入的债务人或者连带责任保证人，应当将赛强公司列为共同被告，但事实上被答辩人并未将赛强公司列为共同被告，没有要求赛强公司承担任何法律责任，并且也未提出交付三套房产及三个车位的诉讼请求，应当视为被答辩人以自己的行为放弃了该项权益。况且，现上述三套房产及三个车位均已抵押给海口农村商业银行股份有限公司，根据《物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。”如今，被答辩人在债权已受到法律保护的情况下基于同样的事由再向赛强公司提起诉讼，违背了一事不再理原则，也有悖于其只享有1500万债权的基本事实。综上所述，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求依法驳回被答辩人的全部上诉请求，维护赛强公司的合法权益。
本院二审期间，赛强公司提交了两份证据：1、赛强公司与海口农村商业银行股份有限公司于2013年9月26日签订的《抵押合同》；2、他项权利登记证书。拟证明赛强公司已将海某豪庭项目的所有房产抵押给银行，并办理了他项权利登记。
余某某、孙某某、马某某质证认为：该两份证据与本案没有关联性：第一，本案的焦点是赛强公司是否应当履行承诺书的义务，该两份证据是关于赛强公司是否有财产可供执行，也就是说是否应当承担责任和是否有能力承担责任是两个问题。第二，他项权利证书里面所附的抵押房号，不包括诉前保全的房号。第三，赛强公司未提交该两份证据的原件，对其真实性无法确认。
本院认为，该两份证据来源于海口市房屋产权交易登记中心，对其真实性应予以确认。该两份证据可以证明赛强公司已将海某豪庭项目的所有房产抵押给银行，并办理了他项权利登记。
本院二审查明：1、海某豪庭项目以赛强公司名义开发，于2003年7月15日取得预售许可证，并开始对外销售，未举行正式的开盘仪式。
2、（2013）琼民一终字第5号民事判决已确认上诉人对鲁有清、王道良享有1500万元股权转让款及100万元违约金的债权，但上诉人对该判决尚未申请强制执行。
3、上诉人于2013年8月12日向一审法院提出诉前财产保全申请，一审法院于2013年8月12日作出（2013）海中法保字第13号民事裁定，查封赛强公司名下位于海口西海岸海盛路88号海某豪庭1#楼1单元1-4F、1-5F、1-6F、1-7F、1-8F、1-9F、1-10F、1-11F、1-12F、1-13F、1-14F、1-15F、1-16F、1-17F、1-18F、1-21F、1-22A、1-23A计18套房产；查封赛强公司名下位于海口西海岸海盛路88号海某豪庭008号、009号、010号三个车位。4、2013年9月26日，赛强公司与海口农村商业银行股份有限公司签订《抵押合同》，将海某豪庭项目的全部房产抵押给了海口农村商业银行股份有限公司贷款1.2亿，履行期限为2013年9月26日至2016年9月26日。双方于2013年10月17日在海口市房屋产权交易登记中心办理了他项权利登记。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、赛强公司出具的《承诺书》的性质问题，即赛强公司是加入了原有的债权债务关系，还是仅承担保证责任（若应承担保证责任是一般保证还是连带责任保证）。二、上诉人在本案中主张1500万元及100万元违约金是否违背一事不再理原则。
一、关于赛强公司出具的《承诺书》性质问题。
2010年4月1日，余某某、孙某某、马某某与鲁有清、王道良签订的《项目股权转让合同》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，合法有效。关于《承诺书》的性质问题，上诉人主张赛强公司出具的《承诺书》系表明其以单方承诺的形式加入到了上诉人与鲁有清、王道良之间已有的债权债务关系中，成为新的债务人，并不是赛强公司基于鲁有清、王道良的给付义务向上诉人承担一般保证责任。判断该承诺书的性质，应当根据承诺书中约定的权利义务内容来认定。本案中，《承诺书》载明，“因本赛强公司现法定代表人刘某某、现参股人沈峰又与原甲方股权有偿转让的受让方（鲁有清、王道良）签订了合股，合作开发建设《海某豪庭》项目的合作关系，现本赛强公司刘某某、沈峰特向原甲方股权有偿转让方的余某某、马某某、孙某某承诺如下事宜”，“如不按合同约定时间执行，将由赛强公司按原合同条款承担责任和义务”。从该承诺书的内容来看，该承诺是刘某某、沈峰二人基于与鲁有清、王道良的合股关系而作出的，赛强公司则是承诺在刘某某、沈峰二人不履行合同义务时再承担义务。且赛强公司与上诉人、鲁有清、王道良之间并未发生其他债权债务关系，其亦未明确表示要加入上诉人与鲁有清、王道良之间原有的债务关系中。因此，该《承诺书》的性质应认定为是赛强公司对刘某某、沈峰的承诺承担保证责任。但承诺书只有赛强公司加盖印章以及刘某某作为赛强公司的法定代表人签字，刘某某个人及沈峰并未在承诺书上签字。因此，刘某某及沈峰的承诺无效，而赛强公司作为对刘某某、沈峰二人提供的保证自然也无效。且根据《项目股权转让合同》的约定，对三套住宅及三个车位是由鲁有清、王道良无偿地给上诉人，并未包含在项目权益转让款7000万元以内。因此，该三套住宅及三个车位属鲁有清、王道良对上诉人的赠与。根据《合同法》第一百八十六条的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。故对上诉人要求赛强公司交付海某豪庭项目中的三套房子（每套房屋的面积为124㎡，楼层在19层-23层之间）和三个地下车位的主张，本院不予支持。
二、关于本案主张的1500万元及100万元违约金是否违背一事不再理原则的问题。
一事不再理原则是指当事人不得以同样的理由和同样的诉讼标的再次向法院起诉，否则就构成重复起诉。判断当事人是否违背一事不再理原则的标准是诉讼标的是否一致，即当事人之间发生争议，并要求法院作出裁判的民事法律关系是否一致。已生效的（2013）琼民一终字第5号判决中上诉人是依据《项目股权转让合同》约定，诉请鲁有清、王道良支付项目股权转让款1500万元及违约金。本案中，上诉人是基于《项目股权转让合同》及《承诺书》请求赛强公司支付项目权益转让款人民币1500万元及违约金100万元。虽然两案的被告不同，但原告是相同的，且针对的是同一笔债务，上诉人在本案中的诉求是基于同一事实，同一法律关系提出，属重复主张债权。已有生效判决判令债务人鲁有清、王道良向上诉人余某某、孙某某、马某某支付项目股权转让款1500万元及违约金100万元，现上诉人又基于同样的事实和理由向赛强公司主张权利违背了一事不再理原则。故对上诉人要求赛强公司支付项目股权转让款1500万元及违约金100万元的主张，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律及判决结果均无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150393.75元，由余某某、孙某某、马某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆伟
代理审判员 张永荣
代理审判员 周 茹
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘丙如
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……