安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0123民初2561号原告:孙贤玲，女，1979年9月20日出生，汉族，住安徽省肥西县，委托诉讼代理人：束道文，安徽云旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，安徽云旗律师事务所实习律师。被告：王锐，女，1981年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，被告：程龙潘，男，1978年3月15日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，原告孙贤玲与被告王锐、程龙潘民间借贷纠纷一案,本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告孙贤玲及其委托诉讼代理人束道文、被告王锐到庭参加诉讼。被告程龙潘经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告孙贤玲向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告连带清偿原告借款46万元，并支付原告相应的利息（按国家同期银行贷款利率，自2017年1月10日起算，至款清之日）；二、本案案件受理费由两被告承担。事实与理由：2012年2月8日和15日，原告前夫何艳龙分别向被告王锐出借人民币30万元和16万元，计46万元。2017年1月5日，原告孙贤玲与何艳龙协议离婚。同年1月10日，何艳龙与王锐签署了一份债权转让协议，协议将该46万元债权及银行同期贷款利率的利息转予孙贤玲享有。此后，原告多次找被告索要该借款，被告以没有还款能力为由拒绝还款，也不愿提供还款保证。被告的行为已严重侵害了原告合法权益。为保障债权的实现，依法诉请支持原告的请求。被告王锐与被告程龙潘系夫妻关系，涉案债务属夫妻共有债务，应由二被告原告承担共同清偿的连带责任。被告王锐辩称，涉案的第一笔借款，当初实际出借数额并非30万元，真实出借数额是27万元，扣减了3万元首期利息，27万元出借款也不是直接支付给被告的，而是直接转给了紫蓬山坤源置业公司用于投资；第二笔16万元实际出借数额是15万元，扣1万元首期利息，15万元直接给了水木年华夜总会老总钱元浩，供其用于投资经营。原告请求两被告连带清偿涉案债务，本人对此没有意见，该笔债务确属家庭共同债务。本人同意还款，但现在没有还钱能力。本人已就包括涉案钱款在内的对紫蓬山坤源置业公司的债权，向该公司提起诉讼，进行依法维权，并获得法院支持，目前该债权尚在执行过程中。如若法院对紫蓬山坤源置业公司的债权执行到位，本人将积极向原告履行还款义务，但应仅限于借款本金27万元。至于第二笔15万元，应待本人对水木年夜总会的债权实现后，将予以归还。对原告的其他诉讼请求，不予认可。被告程龙潘未到庭，其提交书面答辩状，辩称：1、被告程龙潘与原告孙贤玲并不熟悉，也无任何往来；2、被告程龙潘与被告王锐已不是夫妻关系；3、对原告诉状中所称的相关事实，程龙潘本人并不知情。涉案债权债务发生在何艳龙与王锐个人之间，与程龙潘无关。程龙潘并不差欠何艳龙欠款，相反，何艳龙还曾于2016年12月2日向程龙潘借款3万元；4、程龙潘并未在涉案《债权转让协议》中签名认可，原告诉求程龙潘承担连带清偿责任没有法律和事实依据。综前述，请求依法驳回原告对程龙潘的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告孙贤玲与案外人何艳龙原为夫妻关系。2017年1月5日，孙贤玲与何艳龙在民政部门办理了协议离婚，2017年1月10日，孙贤玲与何艳龙达成《债权转让协议》一份，约定将何艳龙对王锐的两笔债权计46万元（分别为：2012年2月8日，借条数额30万元；2012年2月15日借条数额16万元）转让由孙贤玲享有。协议达成后，何艳龙与孙贤玲在协议中共同签字认可。被告王锐在该协议下方签名见证，认可该债权转让行为，并同意按银行同期贷款利率承担欠款利息。同日，王锐向孙贤玲出具借条一份，载明：今借到孙贤玲现金肆拾陆万元整￥460000.00元，利息按银行同期利息计算。2017年1月10日王锐。被告王锐与被告程龙潘原为夫妻关系。二人于2011年8月1日在合肥市瑶海区民政局登记结婚。2012年10月16日，双方在合肥市瑶海区民政局协议离婚。在离婚协议中，双方约定无债权债务。另查明，2012年前后期间，王锐以通过向紫蓬山坤源置业公司和水木年夜总会老总钱元浩出借钱款方式进行投机经营，以期获取高额利息（双方约定借款月利率3%）。经王锐认可同意，后何艳龙以王锐名义，于2012年2月8日，向紫蓬山坤源置业公司出借30万元；2012年2月15日，向水木年夜总会老总钱元浩出借16万元。借款人紫蓬山坤源置业公司、钱元浩均承认认可王锐为上述46万元的债权人，分别为30万元和16万元，并分别向王锐出具了借款凭证。后因紫蓬山坤源置业公司未能按约定履行还款义务，王锐就名下（包括何艳龙所出借的30万元在内）的对紫蓬山坤源置业公司的全部债权，向该公司提起诉讼，并获得法院支持。本院认为，本案的争议焦点主要有：1、关于涉案借款数额认定。被告王锐提出，当初何艳龙在向借款人紫蓬山坤源置业公司和钱元浩支付出借款时，已分别将首期利息3万元和1万元予以先期扣减，故应按照其实际出借款额27万元和15万元计42万元认定出借款数额。通过已查明的事实，应当认定，何艳龙与紫蓬山坤源置业公司及钱元浩并不构成借贷关系，应系王锐与紫蓬山坤源置业公司及钱元浩构成借贷关系。何艳龙与王锐构成借贷关系。何艳龙向紫蓬山坤源置业公司及钱元浩转款行为，应属受王锐指定代为王锐向借款人履行出借义务的行为。因借款人未对王锐履行出借义务提出异议，且已认可承认王锐的债权数额分别为30万元和16万元，计46万元。其中，对紫蓬山坤源置业公司的30万债权业已通过诉讼获得人民法院判决支持。另，2017年月期间，当何艳龙与孙贤玲办理债权转让时，王锐在场知情，并未对所涉债权债务数额提出异议，其向孙贤玲所出具的借条也明确载明，认可债务总数额为46万元。综前述，对王锐关于涉案借款数额应认定为42万元的主张不予支持。2、被告程龙潘因否对涉案借款向原告孙贤玲承担共同清偿责任。何艳龙向王锐出借涉案钱款时，程龙潘与王锐确系处于夫妻关系存续期间。但依据已查明事实，结合本案实际，本院认为，被告程龙潘不应就涉案债务对原告孙贤玲承担还款责任。其一，王锐的经营投资行为并非以夫妻名义共同进行。涉案借款发生当时，2012年期间，出借人何艳龙、孙贤玲家庭与借款人王锐程龙潘家庭交往密切，出借人对王锐与程龙潘夫妻状况理应充分了解。其二，王锐与程龙潘2012年10月期间，办理协议离婚时，已就债权债务进行明确约定，而此时距何艳龙与王锐间的借贷行为相距期限不过几个月，但直至本案诉讼以前，无论出借方何艳龙还是借款人王锐均未提出要求程龙潘就涉案债务承担责任。其三，2017年1月，何艳龙、孙贤玲、王锐三人就涉案债权债务办理转让协议时，也未提出应由程龙潘承担相应责任。其四，原告孙贤玲或被告王锐也未就涉案借款确属王锐和程龙潘的夫妻共同债务加以有效举证。据此，对孙贤玲诉求程龙潘承担共同清偿责任不予支持。鉴于被告王锐已书面承诺，同意按银行同期贷款利率标准给付涉案借款利息，故对原告的利息请求也予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王锐应于本判决生效后十五日内向原告孙贤玲清偿借款46万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年1月10日起，计算至款请之日）；二、驳回原告孙贤玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8245元，减半收取4122.5元，由被告王锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  赵久涛二〇一七年八月十六日书记员  陈 慧附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。