江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2339号
上诉人（原审原告）：李兵，居民。
委托诉讼代理人：王柳军，江苏海悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐辉，居民。
被上诉人（原审被告）：蒋雪芹，居民。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：于亚军，滨海县城中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王兴国，居民。
原审第三人中国银行股份有限公司滨海县支行，住所地滨海县东坎镇育才西路18号。
负责人不详。
上诉人李兵与被上诉人徐辉、蒋雪芹、王兴国、原审第三人中国银行股份有限公司滨海县支行房屋买卖合同纠纷一案，江苏省滨海县人民法院于2014年12月9日作出（2014）滨民初字第0912号民事判决，李兵不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日作出（2015）盐民终字第01274号民事裁定，将本案发回江苏省滨海县人民法院重审。江苏省滨海县人民法院经审理后，于2016年1月23日作出（2015）滨民初字第01418号民事判决。李兵仍不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李兵上诉请求：请求二审法院依法改判撤销一审判决第二项，支持李兵的一审诉讼请求。事实和理由：2013年9月27日至2014年7月3日期间，李兵向一审法院多次主张要求“交付房屋及协助李兵办理房屋过户手续等”，且李兵已经支付了房屋的全部价款，根据法律规定，涉案房屋属于不得查封的类型，一审法院对涉案房屋的查封存在错误及违法之处。2、即使涉案房屋的查封需要另案撤销，一审法院在未向李兵进行释明的情况下直接驳回李兵的诉请，令李兵难以信服。
徐辉、蒋雪芹答辩称，李兵的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。李兵与徐辉、蒋雪芹之间名义上是房屋买卖行为，实际上是民间借贷行为。
王兴国答辩称，同意李兵的上诉理由，徐辉、蒋雪芹应当将房屋过户给李兵。
中国银行股份有限公司滨海县支行未作述称。
李兵向一审法院起诉请求：1、确认李兵与徐辉、蒋雪芹签订的房屋买卖合同有效；2、中国银行股份有限公司滨海支行协助李兵办理注销徐辉、蒋雪芹房屋抵押手续；3、徐辉、蒋雪芹协助李兵办理诉争房屋滨海县东坎镇纬西北侧碧水绿都36号楼201室房屋过户手续；4、徐辉、蒋雪芹交付房屋；5、王兴国对以上第2、3、4项诉讼请求承担连带责任。
一审法院经审理查明，2009年11月25日，甲方（徐辉、蒋雪芹）乙方（李兵）就房屋买卖达成协议，约定甲方自愿将座落在滨海县东坎镇纬西路北侧碧水绿都36号楼201室，滨房权证私字第××号，面积112.9平方米，碧水绿都36号楼15号车库面积10.44平方米，土地证滨国用（籍2009字）第0128号，土地使用权面积48.12平方米，一同出卖给乙方；房屋总价款为人民币300000元；乙方在签订合同时向甲方一次性交纳购房款人民币300000元；本合同签订后，甲方在2010年2月25日前交付，如果甲方既不交付房屋又不归还房款则承担乙方违约金人民币30000元。如果甲方因特殊原因提出中止房屋买卖，返还乙方人民币300000元购房款，本协议终止；如甲方不能交付房屋或不归还购房款，由担保人王兴国负责履行甲方义务。徐辉、蒋雪芹是夫妻关系，2009年11月25日，签订购房协议的当天，二人出具了收到购房款300000元的收条。当日徐辉、蒋雪芹与王兴国到滨海县公证处办理了委托书公证，委托书载明：因委托人徐辉、蒋雪芹工作繁忙，特委托王兴国为代理人，代表二人办理本案诉争房屋的相关事宜，包括：签订房屋买卖合同；到房管、国土等部门办理过户手续；收取售房款；支付税款和费用；及其他相关手续。公证委托期限从2009年11月25日至2010年5月25日止。涉案房屋曾办理抵押登记，他项权人为中国银行股份有限公司滨海县支行，抵押期限从2007年9月20日至2015年9月20日止。一审庭审中李兵陈述通过转账的方式向被告支付了购房款276500元，其余为现金支付。房屋买卖合同签订后，李兵多次要求徐辉夫妇交付房屋未果，故诉至一审法院。
一审法院另查明，徐辉、蒋雪芹夫妇与案外人滨海县华信农业小额贷款有限公司有借款合同纠纷，因徐辉、蒋雪芹夫妇未依生效法律文书履行担保责任，涉案房屋于2014年9月20日被一审法院查封；徐辉、蒋雪芹夫妇与案外人管宾乔有民间借贷纠纷，因徐辉、蒋雪芹夫妇未依生效法律文书履行还款责任，涉案房屋于2015年12月14日被一审法院查封。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。李兵与徐辉、蒋雪芹均在房屋买卖合同上签字，且徐辉、蒋雪芹在收到276500元现金支票后向李兵出具了房款收条，故签订房屋买卖合同应视为双方真实意思表示。徐辉辩称卖房实为韦某向黄龙泉借款作担保，徐辉未能在庭审中提供足够证据证实，一审法院不予采信。故对于李兵要求确认房屋买卖合同有效的诉讼请求，一审法院予以支持。对于李兵要求中国银行股份有限公司滨海县支行协助办理注销涉案房屋抵押手续，因该抵押关系已不再存续，该请求无须再通过诉讼主张，故一审法院不予支持。对于李兵要求徐辉、蒋雪芹交付房屋并协助办理涉案房屋过户登记手续，因涉案房屋已被一审法院查封，且一审法院在查封时已要求房管所查封期间不予办理房屋产权过户、抵押等手续，因此该诉求在法律上已暂无实现的可能，故一审法院不予支持。李兵可待徐辉、蒋雪芹对涉案房屋恢复处分权后再行主张。对于李兵要求王兴国履行担保义务，因李兵坚持要求按合同履行过户登记手续，不同意徐辉终止合同返还30万元房款，而李兵要求王兴国履行所房屋过户并交付的事项无法替代履行，故一审法院不予支持。蒋雪芹、王兴国、中国银行股份有限公司滨海县支行经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条第一项、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认李兵与徐辉、蒋雪芹签订的房屋买卖合同为有效合同；二、驳回李兵的其他诉讼请求。案件受理费6580元，由徐辉、蒋雪芹承担。
本院二审期间，李兵没有提交新证据。徐辉、蒋雪芹提交了下列证据：活期帐户明细查询明细一页，证明案涉房屋购房款为276500元，交款人为滨海县新兴担保有限公司，该公司的法定代表人为黄龙泉。徐辉、蒋雪芹申请证人韦某出庭作证，证明：房屋买卖协议是李兵和徐辉签订的，是为我向黄龙泉的借款做抵押担保，给我用的，李兵我不认识，是通过黄龙泉认识的，徐辉有8万多元按揭是我还的。
李兵、王兴国对徐辉、蒋雪芹提交证据的质证意见为：对活期帐户明细查询明细的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该问题不属于二审争议焦点，且原审法院已经查清。对韦某证言的质证意见为：韦某与徐辉之间是不仅是朋友关系，而且存在经济利益上的关系，证人陈述的事实缺乏有效的证据予以证明，与二审争议焦点以及徐辉、蒋雪芹放弃上诉权利的事实存在矛盾。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，徐辉、蒋雪芹与李兵于2009年11月25日签订一份房屋买卖合同，约定徐辉、蒋雪芹将其所有的滨海县东坎镇纬西路北侧碧水绿都36号楼201室房屋出售给李兵。该合同为双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，李兵按约支付了购房款，但徐辉、蒋雪芹未能按约定向李兵交付房屋，李兵遂诉至法院。一审法院经审理查明，案涉房屋因其他纠纷已被一审法院予以查封，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项之规定，李兵要求徐辉、蒋雪芹交付案涉房屋并办理产权转移登记手续，属于在法律上以及事实上不能履行，故一审法院对李兵的该项诉讼请求予以驳回并无不当。李兵上诉认为一审法院对案涉房屋的查封错误，该请求不属于本案审理范围，本院不予理涉。
综上，李兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6580元，由上诉人李兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 谢超亮
代理审判员 曹 荣
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘 湘