江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初1176号
原告：陈红强，男，汉族，1976年3月14日出生，住陕西省宝鸡市陈仓区。
委托诉讼代理人：余红斌，陕西炎城律师事务所律师。
被告：江西省中业景观工程安装有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新2路18号高新创业园第4栋2楼，统一社会信用代码：91360106769773088Y。
法定代表人：张静中，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴艳平，江西豫章律师事务所律师。
原告陈红强诉被告江西省中业景观工程安装有限公司（下文简称中业景观）合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈红强的委托诉讼代理人余红斌、被告中业景观的委托诉讼代理人吴艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告垫付的陕西省太白山项目工程前期费用211607.32元及利息3万元（暂计算至2016年10月18日）；2、依法判令被告支付原告日常运营成本和业务公关费用（佣金）102万元及利息9万元（暂时计算至2016年10月18日）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月3日，原、被告签订《陕西省市场合作经营合同书》，合同生效后，原告按合同约定，履行应尽义务，但被告在承接到工程项目，且已施工完成后，仍不按约定支付原告佣金及前期支付的项目费用，已侵犯原告合法权益，根据《合同法》及相关法律规定，被告应支付原告项目前期费用、佣金及逾期付款利息，为此，特诉诸贵院，维护原告合法权益。
被告中业景观辩称，原告向被告索要陕西省太白山项目工程前期费用和利息没有事实和法律依据，依法应予驳回。原、被告签订了《陕西省市场合作经营合同书》属实，但被告依照该合同成立了代理制公司
----
江西省中业景观工程安装有限公司宝鸡分公司（下文简称宝鸡分公司），并以该公司名义承接了宝鸡市体育局的射击馆等四馆工程，除此之外并无其他合作项目。本案中原告诉请的陕西省太白山项目并非代理制分公司所承接项目，代理制分公司及原告也没有对该项目进行投资。因此，原告没有权利依照《陕西省市场合作经营合同书》的规定，向被告索要代理制分公司的日常运营成本和项目业务公关费用。《陕西省市场合作经营合同书》中既没有约定佣金，也没有约定代理制分公司的日常运营成本和项目业务公关费用属于佣金的范畴，原告以此索要佣金无事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告均无异议的下列证据：《陕西省市场合作经营合同书》的真实性和合法性、《陕西太白山旅游区景观亮化工程Ⅰ标段中标通知书》的真实性、《宝鸡市体育局夜景亮化项目请款单》之中的附言部分内容的真实性、宝鸡分公司与宝鸡市体育局签订的四馆相关《建筑安装工程施工合同》四份以及《工程项目风险投资合作协议》的真实性予以采信。
对各方提出异议的其他证据，认定如下：
对原告陈红强提供的证据一的真实性，因原告能够提供证据原件，予以采信；对合法性、关联性，经核，该部分证据部分时间早于原、被告签订《陕西省市场合作经营合同书》之前，且票据是开具给案外人“伟嘉豪公司”的，部分票据也并非正规发票，对其合法性、关联性均不予采信。对证据二的关联性和证明目的予以采信。对证据三的合法性予以采信，对关联性，因该中标通知书仅能反映出被告曾中标陕西太白山旅游区景观亮化工程Ⅰ标段及中标造价，无法证明被告需按《陕西省市场合作经营合同书》的约定向原告支付佣金及付款利息，不予采信。对证据四的合法性、关联性，虽被告认可该附言的真实性，但在原告未举证证明附言条件已成就的情况下，不予采信。
对被告中业景观提供的证据一的合法性、关联性予以采信。对证据二的合法性予以采信，对关联性，因该四馆合同与原告诉请的太白山旅游区亮化工程无关，不予采信。对证据三中《委托协议》的真实性、合法性、关联性，因被告提供了证据原件，且该协议中注明了原、被告除了宝鸡体育馆四馆项目外无任何其他合作项目，且原告陈红强已签字确认，予以采信。对证据三中的其他证据的真实性、合法性、关联性及证据四、证据五的真实性、合法性、关联性，因与本案中原告诉请的工程无关，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月3日，原告陈红强与被告中业景观签订《陕西省市场合作经营合同书》（又称《经营合作（代理制分公司）合同》，下文简称《合作经营合同》），约定被告中业景观同意设立江西省中业景观工程安装有限公司陕西代理制分公司，双方共同承揽工程业务，联合组织工程施工，合作经营期间的合作项目独立核算，原告陈红强负责承接项目，并负责承接项目过程中一切责任。关于项目投资权说明：双方约定陕西代理制分公司所承接的项目，被告皆有投资权，投资比例为50%-70%，代理制分公司投资比例为30%-50%。代理制分公司的日常运营成本和项目业务公关费用等根据项目情况，按项目审计后的工程总造价的3%-10%获取。后被告设立了宝鸡分公司。在宝鸡分公司承接的宝鸡市体育馆夜景亮化项目对账单的附言部分，注明了“……太白山项目：总公司承诺，待总公司收回本金后，后面的再收到工程款立即支付佣金。……”庭审中，原告陈红强表示不知道被告是否收回了陕西太白山旅游区景观亮化工程Ⅰ标段相关工程款。
另查明，2014年1月17日，陕西太白山投资集团有限公司作为招标单位，通知被告成为陕西太白山旅游区景观亮化工程Ⅰ标段的中标单位，并通知其与陕西太白山投资集团有限公司签订工程施工合同。被告承接了该工程。
还查明，2016年4月25日，原告与被告为注销宝鸡分公司，签订《委托协议》，其中注明：“……除宝鸡体育场四馆项目外，双方无任何其他合作项目。……”
本院认为，原告陈红强与被告中业景观之间签订的《合作经营合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行。原告陈红强在诉讼中明确：其主张的所有诉讼请求均是基于陕西省太白山旅游区景观亮化工程Ⅰ标段而展开的。故本案的争议焦点问题在于：原、被告是否就陕西省太白山旅游区景观亮化工程Ⅰ标段建立了合同关系？从现有证据来看：（1）原告诉请的陕西太白山旅游区景观亮化工程Ⅰ标段项目的中标单位是被告，该项目与原告陈红强、宝鸡分公司均无关联。（2）原、被告在《委托协议》中亦确认：除宝鸡体育馆四馆项目外，原、被告并无其他任何合作项目。故原、被告并未就陕西太白山旅游区景观亮化工程Ⅰ标段工程建立合同关系。原告陈红强诉请被告支付其为该项目垫付的该工程前期费用，缺乏事实依据。诉讼中，原告提供的“前期费用票据”亦无法体现与本案的关联性，部分票据缺乏形式上的合法性。故原告未能提供充分证据证明其为陕西省太白山项目工程垫付了前期费用，其第一项诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于原告陈红强主张被告应支付原告日常运营成本和业务公关费用（佣金）102万元及利息的诉请，原告陈红强主张：应根据双方合同约定，按陕西太白山旅游区景观亮化工程Ⅰ标段的工程造价的5%酌情计算原告的佣金。经核：（1）双方《合作经营合同》中关于被告应承担日常运营成本和业务公关费用的前提是：该运营成本和业务公关费用是由代理制分公司承接的业务产生的；而陕西太白山旅游区景观亮化工程Ⅰ标段工程与代理制分公司
----
宝鸡分公司无关。（2）原告主张：被告在宝鸡市体育馆夜景亮化项目对账单的附言部分已向原告承诺支付“太白山项目佣金”，庭审中，该附言的真实性虽经被告中业景观认可，但附言内容未表明该款性质和款项金额，现原告也无法证明该附言中的付款条件已成就。故原告陈红强第二项诉讼请求亦缺乏事实和证据佐证，不予支持。
综上，原告陈红强主张被告应向其支付陕西省太白山项目工程前期费用、日常运营成本和业务公关费用（佣金）及利息的诉讼请求，缺乏事实和合同依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告陈红强的全部诉讼请求。
案件受理费16964元，由原告陈红强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨柳桃
人民陪审员 胡敬峰
人民陪审员 胡国平
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 邹 妍