广东省乐昌市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶乐法行初字第5号
原告：欧才胜。
委托代理人：欧高权。
委托代理人：曾彦杰，系广东德良律师事务所律师。
被告：乐昌市人民政府。
法定代表人：罗海俊，市长。
委托代理人：廖志鸿、廖胜余，系乐昌市山林纠纷调处办公室科员。
第三人：欧才芳。
委托代理人：王松香。
第三人：王从花。
第三人：王松珍。
第三人：欧高全。
原告欧才胜不服被告乐昌市人民政府于2013年11月26日作出的乐府林决（2013）12号《林地林木权属争议处理决定书》（下简称《决定》），向韶关市人民政府提起行政复议。韶关市人民政府于2014年4月21日作出韶府行复（2014）9号《行政复议决定书》。原告不服于2014年5月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日和2014年7月1日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审时，原告的委托代理人曾彦杰、欧高权，被告乐昌市人民政府的委托代理人廖胜余、廖志鸿，第三人欧才芳的委托代理人王松香，第三人王从花到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告的委托代理人曾彦杰、欧高权，被告乐昌市人民政府的委托代理人廖志鸿、杨伟华，第三人欧才芳的委托代理人王松香，第三人王松珍到庭参加诉讼。第三人欧高全经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乐昌市人民政府于2012年12月25日依法受理本案第三人欧才芳、王从花、王松珍调处申请后，组织争议双方进行了现场勘查，明确了争议范围是东至公路（水田边的公路）、南至岭顶、西至岭顶及横路、北至窝路；争议范围内除原告于争议期间种植的经济作物外其它都是自然生长林，双方争议的是争议范围内的林地使用权和林木所有权。本案林地使用权的争议是原告证载“牛混湖”山岭北至与第三人欧才芳、王从花、王松珍证载“芋头窝”山岭南至交界不清的争议。被告认为争议范围内南至有一个独立的岭头，西至也有一个独立的岭头，即南至与西至存在两个不同的岭头的情况下，第三人欧才芳、王从花、王松珍主张其证载的“南至岭头为界”的岭头为争议范围内南至的岭头，“西至岭头路为界”的岭头为争议范围内西至的岭头，是与现场相符的，证载四至包括了现争议范围；原告的《自留山使用证》证载“牛混湖”山岭四至东至出街大路为界、南至横路为界、西至岭头横路为界、北至岭头横路为界核对，其四至与现场不符，证载四至未包括现争议范围。因此，被告裁决争议范围内的林地使用权归第三人欧才芳、王从花、王松珍共同所有。
原告于争议期间在现争议“芋头窝”山岭的经营行为，乐昌市公安局森林分局已作出相应行政处罚。因此，争议范围内的林木（自然生长林）所有权应随林地使用权权属确定归第三人欧才芳、王从花、王松珍共同所有。
根据生效的（2012）韶乐法民二初字第18号《民事判决书》所认定的事实：第三人欧高全与欧祖秀没有合法的收养关系，不是欧祖秀的法定继承人，因此，第三人欧高全以欧祖秀的过继孙子的身份，提出对争议范围内的林地使用权及林木所有权的主张，不予支持。
依据上述核定的事实和依据并根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第（四）款、第十六条、第二十条、第三十三条的规定，被告作出“现争议范围内‘芋头窝’山林东至公路、南至岭顶、西至岭顶及横路、北至窝路的林地所有权及林木所有权归申请人共同所有。被申请人在争议范围内所种植的林木限在本决定生效之日起三个月内自行迁移。”的决定。
原告欧才胜诉称：原告系乐昌市某生产队的村民。1981年全面落实责任制时，原告分得位于牛混湖的林地一块，并与1981年10月5日取得了自留山使用证，证载的四至范围为：东出街大路为界，南至横路为界，西至岭头横路为界，北至岭头横路为界。自山岭使用权确定后，原告及家庭一直按证载界限使用该土地。2012年12月25日，本村另一村民欧祖秀的继承人欧才芳、王从花、王松珍持欧祖秀的《自留山使用证》，向乐昌市人民政府提出申请，对原告所使用山林的部分提出权属主张。2013年11月26日，乐昌市人民政府在未查清事实的情况下，以原告的林权证四至不清为由，作出了处理决定，将争议范围内的山林东至公路、南至岭顶、西至岭顶及横路，北至窝路的林地使用权及林木所有权归欧才芳、王从花、王松珍共同共有，并要求原告迁移争议范围内所种植的林木。随后，原告在法定时间内向韶关市人民政府申请了行政复议。2014年4月21日，韶关市人民政府作出了行政复议决定书，维持了被告作出的乐府决字（2013）12号《林木林地权属争议处理决定书》。原告认为，原告所持有的林权证书四至清楚，所谓的北至岭头横路中的“横路”是指山林北边的路，而四至岭头横路为界是山林西边的路。但被告乐昌市人民政府在未查清林地地势的情况下，便认定同一座山较低的一处为岭头，草率作出了侵犯原告权益的决定书，其决定明显不合逻辑，其行为明显侵犯了原告的合法权益。为此，特向贵院具状，请求法院进行现场勘查，在查清事实后，依法撤销乐府决字（2013）12号林木林地权属争议处理决定书，确认原告依法享有争议范围内林地的使用权和林木的所有权，并判令被告承担本案的诉讼费用，以维护原告的合法权益。
原告在起诉时提供的证据有：1、林木林地权属争议处理决定书；2、行政复议决定书；3、自留山使用证；4、情况说明。上述证据均为复印件。
被告乐昌市人民政府政府辩称：一、程序方面，关于原告与第三人欧才芳、王从花、王松珍山林纠纷一案，第三人于2012年12月25日向本府提出调处申请，本府依法受理后，组织争议双向进行了现场勘查，明确了争议范围及双方主张权属的理由和证据。争议范围是东至公路（水田边的公路）、南至岭顶、西至岭顶及横路、北至窝路；争议范围内除原告于争议期间种植的经济作物外其他都是自然生长林，双方争议的是争议范围内的林地使用权和林木所有权。二、认定事实和适用证据方面，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理争议的证据：……（四）”的规定，原告与第三人提供的《自留山使用证》是处理本山林林地使用权争议的依据，本权属争议应按此规定来确定争议山林的权属。本案的争议是原告证载“牛混湖”山岭北至与第三人证载“芋头窝”山岭南至交界不清的争议，经本府现场勘察查实，争议范围内南至有一个独立的岭头，西至也有一个独立的岭头，即南至与西至存在两个不同的岭头的情况下，第三人主张其证载的“南至岭头为界”的岭头为争议范围内南至的岭头，“西至岭头路为界”的岭头为争议范围内西至的岭头，是与现场相符的，证载四至包括了现争议范围；原告“《自留山使用证》”证载“牛混湖”山岭四至东至出街大路为界、南至横路为界、西至岭头横路为界、北至岭头横路为界，其四至与现场不符，证载四至未包括现争议范围。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条：“森林、林木、林地权属凭证记载的四至界限（即山林坐落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚地，应当协商，协商不成的，依照本办法确定其权属。”的规定，第三人证载四至包括了现争议范围，因此，第三人主张现争议范围内的林地使用权归其所有，应予支持；相反，原告认为证载四至包括现争议范围，其主张现争议范围内的林地使用权归其所有，不予支持。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十条；“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定林木权属，但明知林地权属有争议而抢种的林木，以及法律、法规另有规定的除外，”及第三十三条：“当事人擅自在有争议的林地上造林的，由所在林业行政主管部门予以警告，并责令其限期迁移走所造林木；逾期不迁移的，所造林木归调处裁定、决定确定的林地权属者所有。”的规定，本案中，原告于争议期间在现争议“芋头窝”山岭的经营行为，乐昌市公安局森林分局已作出相应行政处罚。因此，争议范围内的林木所有权应随林地使用权权属确定归第三人共同所有。根据生效的（2012）韶乐法民二初字第18号《民事判决书》所认定的事实：第三人欧高全与欧祖秀没有合法的收养关系，不是欧祖秀的法定继承人，因此，第三人欧高全以欧祖秀的过继孙子的身份，提出对争议范围内的林地使用权及林木所有权的主张，不予支持。三、适用法规方面，依据上述核定的事实和依据并根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第（四）款、第十六条、第二十条、第三十三条的规定，答辩人认为“乐府林决字（2013）12号”《林木林地权属争议处理决定书》之具体行政行为合法、正确，请求依法予以维持。
被告在法定的期限内向本院提交了如下证据材料：1、申请，2、《自留山使用证》之一，3、《自留山使用证》之二，4、林业行政处罚决定书，5、现场勘查示意图，6、调解记录，7、（2012）韶乐法民二初字第18号《民事判决书》，8、乐府决字（2006）8号《处理决定书》，9、韶府行复（2014）9号《行政复议决定书》。以上证据材料均为复印件。
第三人辩称：被告认定事实清楚，适用法律正确，要求维持乐府林决字（2013）12号《林木林地权属争议处理决定书》。
庭审质证时，原告对被告提供的证据材料有以下异议：对于1号证据没有异议。2号证据的三性没有异议，但是证明目的有异议，我们认为它证载的范围是我们的。3号证明目的有异议，我们认为证载的事实的争议范围应该是我们的。4号证据对关联性有异议，这个证据是对于滥砍滥罚的，该行政处罚跟本案没有关联性，5号证据对于争议范围没有异议。6号证据没有异议。7号证据没有异议。8号9号证据对合法性存在异议，我们认为被告没有查清楚事实就作出裁决。
被告对原告提供的证据材料有以下异议：1号、2号、3号没有意见。4号证据我们不认可，不给于质证意见。
经庭审质证，本院对互相无异议的证据予以确认外，本院认为被告所提供的证据材料来源合法、真实，与本案相关，应予以确认。原告提供的4号证据与实地不相符，不具真实性，本院不予认定。
经审理查明：本案的争议范围是东至公路（水田边的公路）、南至岭顶、西至岭顶及横路、北至窝路；争议范围内除原告方于争议期间种植的经济作物外其它都是自然生长林，双方争议的是争议范围内的林地使用权和自然生长林木所有权。实质争议是原告证载“牛混湖”山岭北至与第三人证载“芋头窝”山岭南至的争议，即南北交界界址的争议。原告为主张权属提供了其持有的1981年《自留山使用证》，证载“牛混湖”山岭四至：东至出街大路为界、南至横路为界、西至岭头横路为界、北至岭头横路为界。第三人欧才芳、王从花、王松珍为主张权属提供了持证人欧祖秀1981年《自留山使用证》，证载“芋头窝”山岭四至：东至水田坎为界、南至岭头为界、西至岭头路为界、北至世养岭为界。经实地核实，在现争议范围内南至有一个独立的岭头，西至也有一个独立的岭头，即南至与西至存在两个不同的岭头。第三人欧才芳、王从花、王松珍主张其证载的“南至岭头为界”的岭头为争议范围内的南至那个独立的岭头，“西至岭头路为界”的岭头应是争议范围内西至的岭头，是与现场相符的，证载四至包括了现争议范围。原告《自留山使用证》证载“牛混湖”北至岭头横路为界，该岭头就是上述南至那个独立的岭头，其四至与现场不符，证载四至未包括现争议范围。争议山岭除原有自然生长林外，权属争议期间原告方在现争议山岭有种植经济作物的经营行为。被告根据其裁决，于2014年7月30日对“林木”的范围提出“补充代理意见”，确认裁决中“现争议范围内‘芋头窝’山林东至公路、南至岭顶、西至岭顶及横路、北至窝路的林地所有权及林木所有权归申请人共同所有。”的“林木”是指争议范围内的自然生长林，“被申请人在争议范围内所种植的林木限在本决定生效之日起三个月内自行迁移”中的“林木”是指争议范围内在争议期间原告抢种的经济林。第一次庭审后，原告于2014年6月27日向本院申请增加诉讼请求，请求确认第三人主体资格不适格。从本院已生效的（2012）韶乐法民二初字第18号《民事判决书》所认定的事实：持证人欧祖秀持有的1981年《自留山使用证》证载四个权属人是户主欧祖秀，妻子李明凤，外孙女王从花、王松珍。欧祖秀、李明凤已去世。欧才芳是欧祖秀、李明凤的唯一女儿。第三人欧高全与欧祖秀未办合法的收养关系。
本院认为：因第三人欧才芳、王从花、王松珍提交的1981年《自留山使用证》证载四个权属人是欧祖秀、李明凤、王从花、王松珍，而欧祖秀、李明凤已去世，其女儿欧才芳是第一顺序法定继承人，有权继承父母欧祖秀、李明凤的合法财产，因此，欧才芳、王从花、王松珍作为第三人参加本案的诉讼，主体适格，原告要求确认第三人欧才芳、王从花、王松珍主体资格不适格的请求，理由不充分，本院不予支持。欧高全不是山岭的权属人，也未与欧祖秀办理收养关系，所以第三人欧高全不能以法定继承人的身份继承欧祖秀夫妇的遗产，其提出对现争议范围内的林地使用权及林木所有权的主张，被告不予支持，本院予以确认，但欧高全认为自己的权利在本案中受到侵害，可以以第三人的身份参加诉讼。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被告乐昌市人民政府对原告欧才胜与第三人欧才芳、王从花、王松珍之间的林木、林地权属争议作出处理决定具有法定权利，本院予以确认。被告对当事人提供的材料进行调查、核实，勘查了争议的山岭，并依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条“县级以上级人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据……（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件......”、第十六条“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属......”、第二十条“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定林木权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木，以及法律法规另有规定的除外。......”、第三十三条“当事人擅自在有争议的林地上造林的，由所在林业行政主管部门予以警告，并责令其限期迁移走所造林木；逾期不迁移的，所造林木归调处裁定、决定确定的林地权属者所有。”之规定，认定原告对争议山林主张权属提供的《自留山使用证》中登记“牛混湖”山岭四至界址与实地不相符，没有包括争议范围。第三人欧才芳、王从花、王松珍争议山林主张权属提供的《自留山证》中登记的“芋头窝”四至界址与实地相符，已包括了争议山林的四至范围在内。原告方对争议山林范围抢种的林木（经济林）不受法律保护，应限时迁移。据此，对被告作出的《决定》，本院认为证据确凿、程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决如下：
维持被告乐昌市人民政府于2013年11月26日作出的乐府林决（2013）12号《林地林木权属争议处理决定书》。
本案诉讼费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 李志平
审判员 黄旭坚
审判员 李细龙
二〇一四年八月四日
书记员 郭林妹