辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民三终字第1509号
上诉人（原审原告）：大连经济技术开发区金谛休闲娱乐有限公司。住所地：大连开发区金桥小区*组团**号楼。
法定代表人：夏文斌，系该公司经理。
委托代理人：王建华，系辽宁碧海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连金祥度假村开发有限公司。住所地：大连经济技术开发区金石滩国家旅游度假区。
法定代表人：周凤兰，系该公司总经理。
委托代理人：唐鹏林，系辽宁锦连律师事务所律师。
委托代理人：张晓博，系辽宁锦连律师事务所律师
上诉人大连经济技术开发区金谛休闲娱乐有限公司（以下简称金谛公司）因委托合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第2648号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金谛公司的诉讼请求为：1、请求确认双方之间2008年3月29日协议书合法有效；2、请求依据该协议书判令大连金祥度假村开发有限公司（以下简称金祥公司）向其给付150万元本金及利息。
原审法院认为，原审法院作出的（2011）开民初字第1138号民事判决及大连市中级人民法院作出的（2013）大民二终字第455号民事判决与本案当事人相同，与本案审理的系同一法律关系，均是原告2001年委托被告购买土地使用权产生的争议，即委托合同法律关系。前一案件，原告依据2008年3月29日双方签订的书面协议诉讼请求被告给付别墅一套，被告反诉请求原告返还350万元及相应利息，原、被告在案件审理过程中对2008年3月29日签订的协议效力未产生争议，判决在认定该协议有效情况下为平衡双方利益支持了原告的诉讼请求和被告的反诉请求。大连市中级人民法院作出终审判决后，原告申请再审，辽宁省高级人民法院作出（2013）辽审民四申字第851号民事裁定。裁定认为，本院作出的作出（2011）开民初字第1138号民事判决及大连市中级人民法院作出的（2013）大民二终字第455号民事判决从平衡双方利益出发判决被告给付原告别墅一套，原告返还被告350万元及利息并无不当，原告要求继续履行2008年3月29日签订的书面协议并给付150万元及相应利息缺乏事实和法律依据，裁定驳回原告的再审申请。从上述生效的民事判决及裁定可见，原、被告双方2008年3月29日签订的协议效力及被告是否应当继续给付150万元及利息已经裁判，原告本次起诉，构成重复起诉，应当驳回原告起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告金谛公司的起诉。
原审法院宣判后，金谛公司不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，依法改判指令原审法院进行审理。其依据的主要理由是：（2011）开民初字第1138号及（2013）大民二终字第455号与本案的案由不同：本案案由是委托合同纠纷，而前述案件案由是合资、合作开发房地产纠纷，本案诉讼请求与前述案件诉讼请求不同，故本案与前述案件不同，不属重复诉讼，不符合《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼条件；本案的诉讼请求在前述案件中并未裁判，原审认定本案诉讼请求已经过裁判错误。另外，2008年3月29日上诉人、被上诉人双方签订协议书属于商事行为，受私法调整。私法主要是强调当事人意思自治原则。法院没有权力在认定该《协议》有效的情况下，为平衡双方利益关系而改变《协议》约定的内容，以平衡利益关系裁决不正确。
被上诉人金祥公司答辩称服从原裁定，不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院经审理查明，金谛公司曾作为原告将金祥公司作为被告起诉至原审法院，原审法院确定案由为合资、合作开发房地产合同纠纷，该案中金谛公司的诉讼请求为要求金祥公司向其交付一套别墅，金祥公司提起反诉，请求金谛公司返还350万元房款及相应利息。原审法院于2012年12月19日作出（2011）开民初字第1138号民事判决，判决如下：一、金祥公司向金谛公司交付位于大连金石滩皇家海景度假区第12号楼；二、金谛公司返还金祥公司350万元及利息。金谛公司不服上诉至本院，本院于2013年4月24日作出（2013）大民二终字第455号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。后，金谛公司申请再审，辽宁省高级人民法院于2013年11月21日作出（2013）辽审四民申字第851号民事裁定，驳回金谛公司的再审申请。
另查，（2011）开民初字第1138号民事判决认定如下事实：2001年6月10日，原告金谛公司与被告金祥公司签订协议书，主要约定，原告委托被告购买辽宁省华轻总公司名下的位于大连金石滩国家旅游度假区的58000平方米土地使用权，总金额约600万元，并由被告办理上述土地使用权转让至原告名下的相关过户手续。协议签订之日三日内，原告需支付被告首付款280万元，余款300万元定于2002年6月底支付。协议订立后，原告支付被告购房款300万元。2002年10月6日，原、被告签订补充协议，主要约定，根据双方于2001年6月10日签订的协议的实际执行情况，经双方平等、友好协商，补充条款如下：一、至2002年底，被告在资金允许条件下，向原告偿还300万元，利息双方届时议定。二、到2002年底，被告不能如期偿还原告该项资金，则同意将被告特有的经金石滩土地管理部门颁发的（大金度国用（2001）字第00007号）土地证所列土地自东向西割让l万平方米土地给原告，以抵原告的300万元。发生的相关费用届时双方议定。三、如果金石滩规划部门对双方拥有的土地区域进行规划调整，则双方至土地规划主管部门协议办理相关问题。2008年3月29日，原、被告再次签订书面协议，约定：一、2001年6月10日，原告委托被告购买土地，原告支付给被告300万元，原告未买到土地，被告该款亦未返给原告。二、原、被告双方经协商，被告除返还300万元外被告同意再支付给原告500万元和一栋单栋别墅补偿原告的投入。三、被告扣除2007年已给付原告的60万元后，余下740万元，下列时间给付原告：2008年4月10前，被告给付原告300万元；2008年6月1日前被告给付原告200万元；2008年12月30日前，被告给付原告240万元。以上款项所发生的税费由被告承担。四、被告同意于大连金石滩皇家海景度假村交付其他用户的同也将该项目的第14号别墅（规划平面图后数第三排最东侧）交付给原告。该别墅产权办理的税费按国家规定各自承担。五、违约责任：被告必须依上述协议将款项和别墅给付原告，如逾期，被告未付款按月息3分利支付给原告。原告不得违约，如违反，除返还上述款项外，还应赔偿因此给予被告造成的损失。原、被告双方如有其他违约行为，违约方应赔偿因此给守约方造成的损失。六、被告按本协议履行了义务后，原、被告双方再无其他债权债务。七、本协议签订后，原、被告双方于2001年6月10日签订的《协议书》和2002年10月6日签订的《补充协议》和一切欠条、票据等都归于无效。该协议签订后，被告陆续付款，共给付原告1000万元。其中于2011年12月1日支付原告50万元，2010年12月7日支付原告300万元，计350万元，诉讼中，被告主张在案涉最后一份协议签订后双方曾多次口头协商，并达成口头协议，被告在付至650万元后，以350万元换取给付12号楼的约定。原告对此否定，认为双方未达成过口头协议以取代书面协议。对于案涉协议约定的800万元之外被告给付的200万，原告解释为被告因其违约按协议约定给付原告的利息。但就该利息构成如何计算为200万元，原告解释超出部分可予以退还。被告不同意原告上述解释，诉讼中，被告主张案涉12号楼已出卖与案外人韩仕华，但经一审法院审查并询问案外人韩仕华，双方之间的商品房买卖合同无买卖大发票，也未经房地产部门登记备案。另查，经审查，原告方出具案涉起诉状的落款时间为2010年11月22日，递交一审法院起诉时间为2011年4月14日，该诉状中称“2001年6月，原、被告协商合作购买土地。2008年3月29日双方协议解除合作，约定被告给付原告800万元及一栋别墅，逾期按照月3%承担违约责任。协议履行过程中，被告多次违约，双方多次协商，也多次达成口头协议，但都因被告违约，致使未能最终履行。最终被告只给付了欠款及逾期利息，对于约定的第12号别墅拒绝给付”。对于上述诉状内容，被告主张原告系于2010年11月22日自认被告已给付原告欠款及逾期利息，从而从该日起被告不欠原告欠款本息，只有一栋12号楼未交付原告，双方达成口头协议以350万元换取别墅（12号楼）。原告不同意被告的上述主张，认为上述诉状落款的时间系笔误，应以实际起诉日为准。再查，案涉大连金石滩皇家海景度假区第14号楼现已变更为第12号楼，竣工验收备案建筑面积337.75平方米。
本院（2013）大民二终字第455号民事判决对上述事实予以确认。该判决认定“金谛公司与金祥公司在2008年3月29日达成协议，约定金祥公司应当向金谛公司给付800万元款项和案涉别墅。在金祥公司支付了650万元款项后，双方又达成了口头协议。金谛公司主张口头协议的内容是：金祥公司再一次性给付金谛公司650万元，金谛公司退还别墅，如分期给付，则需支付700万元，否则按照2008年3月29日协议执行。金祥公司主张口头协议的内容是：金祥公司用350万元向金谛公司赎回别墅。据此，可以认定双方达成口头协议的事实存在，但双方对口头协议的内容存有争议。由于金谛公司在诉状中承认金祥公司已支付欠款和逾期利息，该350万元款项的支付时间又发生在金谛公司起诉状上记载的时间之后，故该350万元不应当属于金祥公司应支付的欠款和逾期利息之中，也就是说金祥公司在向金谛公司支付650万元款项之后，金祥公司已不欠金谛公司的本金及利息。分析双方主张的口头协议内容可见，金谛公司所主张的的金祥公司用650万元赎回别墅以及按2008年3月29日协议执行口头协议与其在起诉状中明确表示在起诉前金祥公司已支付欠款和逾期利息的陈述自相矛盾，金谛公司抗辩起诉状上的时间系笔误所致，未提供证据予以证明，故金谛公司的主张缺乏事实依据，不予采信。金祥公司主张350万元是赎回别墅的款项与金谛公司在起诉状中的自述相吻合，故金祥公司的主张与事实相符更具有客观真实性予以采信。当事人可以协议处分自己的权利，但不得违反法律禁止性规定。金谛公司只向金祥公司交付购买土地款本金300万元，由于买卖未成交，金祥公司已返还给金谛公司650万元现金，加上别墅的价值已超过银行同期贷款四倍，如金谛公司再占有350万元别墅款，这不仅违反法律禁止性规定，而且会造成双方利益重大失衡，一审法院为平衡双方的利益关系，在判决金祥公司给付金谛公司别墅的同时，判决金谛公司返还350万元别墅款，并无不当。”
（2013）辽审四民申字第851号民事裁定，作出如下认定“根据证据规定第七十四条，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。金谛公司在2010年11月22日书写的起诉状中承认金祥公司已支付欠款及逾期利息，该内容属于金谛公司的自认行为。金谛公司称起诉状的落款时间系笔误，但未提供相反证据足以推翻起诉状的内容，故对金谛公司在起诉状中承认的对己方不利的事实，原审法院予以确认，符合法律规定。金谛公司主张金祥公司按照2008年3月29日协议书的内容继续履行合同义务缺乏事实和法律依据。”
上述事实有（2011）开民初字第1138号民事判决书、（2013）大民二终字第455号民事判决书及（2013）辽审四民申字第851号民事裁定书在案为凭，并经庭审质证及本院审查，可以认定。
本院认为，本案的焦点问题是本案是否构成重复起诉。判断是否构成重复起诉应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的三个条件“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”进行。首先，本案与前诉即已经生效的（2011）开民初字第1138号民事判决及（2013）大民二终字第455号民事判决的当事人均一致。其次，虽前诉的案由为合资、合作开发房地产合同纠纷，但本案及前诉所针对的法律关系实质上均为双方于2008年3月29日签订的协议所确定的法律关系，故本案与前诉的诉讼标的相同。最后，本案是否构成重复诉讼的关键在于是否满足“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”这一条件。纵观（2011）开民初字第1138号民事判决、（2013）大民二终字第455号民事判决及（2013）辽审四民申字第851号民事裁定所作的认定，前诉作出的判决结果的基础是：对于双方2008年3月29日协议书的履行，因金谛公司在起诉状中承认金祥公司已支付欠款和逾期利息，该内容属于金谛公司的自认行为，故金祥公司在向金谛公司支付650万元款项之后，金祥公司已不欠金谛公司的本金及利息，金谛公司主张金祥公司按照2008年3月29日协议书的内容继续履行合同义务缺乏事实和法律依据。在此基础上，前诉为平衡双方的利益关系作出判决由金祥公司向金谛公司交付别墅，金谛公司向金祥公司返还350万元及利息。由此可见前诉已经对2008年3月29日协议书予以认定，并对该协议的履行情况进行了审理及认定，在此基础上作出相应判决。而本案上诉人金谛公司的两项诉请均已经在前诉中进行了审理并作出认定，上诉人在本案的诉请实质是对前诉裁判所作认定的否定，同时也否定了前诉裁判结果，故本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，应属重复诉讼，原审法院据此裁定驳回上诉人起诉并无不当，本院予以维持。综上，上诉人上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二审案件受理费免予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 白 波
审判员 卢宏翔
审判员 高明伟
二〇一五年十二月十八日
书记员 葛美玲