河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0302民初4646号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，统一社会信用代码：×××。
负责人：赵永芹，系总经理。
委托诉讼代理人：韩琳、王悦，公司职员。
被告：秦皇岛市海港区城市管理综合执法局，统一社会信用代码：×××。
负责人：梁安平，系局长。
委托诉讼代理人：张俊亭，该局法制科副科长。
原告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司诉被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司委托诉讼代理人韩琳，被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局委托诉讼代理人张俊亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司向法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告各项损失共计50830.27元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年8月3日35分许，李志国驾驶×××号车顺西坏路由北向南行驶至垃圾转运站门前路段时，遇王海东驾驶被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局所有的垃圾车从垃圾转运站内由西向北驶入西环路，李志国向左避让王海东驾驶的垃圾车时，与由南向北行驶的杨旭光驾驶的×××号车相撞，造成杨旭光受伤、车辆损坏、车上货物受损的交通事故。经交警认定，李志国与王海东负事故同等责任。经核实，×××在我司投保交强险，王海东驾驶的无号牌垃圾车为被告所有，在中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司投保了商业三者险30万附加不计免赔，未投保交强险。事故发生后，伤者杨旭光起诉，诉请金额216406.1元，经秦皇岛市海港区人民法院开庭审理，我司主张王海东驾驶的垃圾车为机动车，应认定有交强险，所以在赔偿杨旭光损失时，应与王海东驾驶的垃圾车的交强险分摊赔付。海港法院认定杨旭光的损失由我司在交强险限额内先行赔付。再依据法律规定行使追偿权。海港法院认定杨旭刚损失共计183640.43元。其中医疗费项下损失80134.9元。死亡伤残项下101660.53元。我司共计赔付111660.53元。根据《保险法》相关规定保险人向被保险人赔偿保险金之日起，保险人享有在赔偿范围内代为行使被保险人向第三者请求赔偿的权利。经查，王海东驾驶的垃圾车为被告所有。事故发生时王海东正在执行职务期间。虽然该车未投保交强险，但由于该车为机动车，应视为保有交强险。我司承保车辆和王海东驾驶的车辆负事故同等责任，我司应追偿金额为101660.53/2=50830.27元，应由其车辆所有公司代为赔偿。请求海港区人民法院支持原告的诉讼请求
被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局辩称，对原告诉请全部不予认可。
原告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司为支持其主张提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书一份，证明交通事故的发生情况以及责任认定情况。
2.（2016）冀0302民初491号判决书一份，证明交通事故发生的事实以及我司承保车辆×××号车承保情况，王东海驾驶的被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局所有的无号牌重型货车的投保情况，判决我司在交强险限额内赔偿杨旭光损失111660.53元，我司赔付后，应向被告城管局在交强险范围内进行赔偿；
3.中国工商银行网上银行电子回单一份，证明判决生效后我司已经向杨旭光赔偿111660.53元。
4.机动车交通事故责任强制保险单复印件一份、投保单一份，证明×××号车在我司投保情况。
被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局对原告提交证据的质证意见为：对证据认可，对诉请不予认可，对于原告损失不予赔偿。
被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局未提交证据。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实及认定：被告对本案的事实及原告提交的所有的证据均无异议，但对原告的诉讼请求不予认可；对于原告提交的上述证据本院予以确认。本院受理的原告杨旭光诉被告李志国、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司、秦皇岛市海港区城市管理综合执法局、中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年3月21日作出（2016）冀0302民初491号民事判决书，在该民事判决书中本院认为：”驾驶员王东海为被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局雇佣的司机，本案所涉事故是在王东海在履行职务期间发生的，故依照相关法律规定，其民事赔偿责任应由其雇主即被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局承担。因该案属于多辆机动车发生交通事故造成第三方损害，被告李志国驾驶的事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司处投保了交强险，而被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局所有的事故车辆仅投保了第三者责任保险并未投保交强险，根据原告的请求及相关法律规定，对于原告的损失，首先应由被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司在交强险责任限额予以赔偿，并可依据法律规定在向原告赔偿保险金后就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行驶追偿权；”。该判决书第一项判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告杨旭光损失111660.35元。该判决书生效后，被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司已将赔偿款111660.35元给付原告杨旭光。
本院认为，本次交通事故经交警部门出具道路交通事故认定书认定，中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司承保的车辆与被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局所有的车辆分别承担本次事故的同等责任，对该认定书所认定的事实，本院予以确认。本次交通事故造成杨旭光受伤，其损失应首先由原告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司与被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局在交强险限额内平均分担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，”多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行驶追偿权的，人民法院应予支持。”因被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局所有的事故车辆未投保交强险，原告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司已承担了杨旭光在交强险限额内的全部损失，故主张被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局在交强险范围内赔偿其应承担的份额，即：101660.53元÷2=50830.27元；原告主张有法律依据，本院予以支持。
综上所述，原告诉讼请求：被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局赔偿原告保险理赔款50830.27元，原告主张有事实法律依据，并有相应的证据予以佐证，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司保险理赔款50830.27元。
如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。
案件受理费1071元，减半收取535.5元，由被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局负担，于本判决生效之日起十五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员陕玉江
二○一八年六月二十日
书记员田温馨