贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1103号
上诉人（原审原告）：班顶秀，女，1943年4月16日生，汉族，农民，住长顺县。
被上诉人（原审被告）：长顺县代化镇朱场村场坝组。
诉讼代表人：罗文惠，男，1974年12月12日生，布依族，贵州省长顺县人，农民，住长顺县。该组组长。
上诉人班顶秀因与被上诉人长顺县朱场村场坝组（以下简称：场坝组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，班顶秀不服长顺县人民法院（2016）黔2729民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
班顶秀的上诉请求：1、依法撤销一审判决；判令上诉人给付征收补偿款13163元；3、由上诉人承担本案诉讼费用。主要事实及理由：1、上诉人认为，对补偿款归集体所有持有异议，但事实上场坝组已按33户村民进行分配，每户13163元，并预留了争议户罗永安户未发放。依据《物权法》第59条及《村民委员会组织法》第24条村民委员会可以决定土地补偿费的使用、分配方案。上诉人亦无异议，也同意拿出部分作公益事业。场坝组于2016年3月14日召开村民组大会是按33户进行分配，并非判决认定的31户。死者罗永安的权利并未被剥夺。2、一审认为“罗永安已故，从而丧失集体经济组织的成员资格，并且死亡前已到上诉人家居住，实际已不独立成户，与上诉人只能作一户对待，故上诉人要求支付罗永安份额的请求没有事实和法律根据，本院不予支持”，根据《土地承包法》、《林权法》的规定，土地的经营权，林地收益权是可以继承的，一审也认定死者罗永安由上诉人赡养的事实，虽然罗永安已死亡，但其权利根据农村土地承包政策“生不加，死不减”的原则，罗永安的权益不因罗永安的死而灭失。3、该判决严重违背公序良俗的原则，现在社会倡导献爱心、讲道德、见义勇为等社会良好风尚，上诉人对死者尽了赡养义务，根据权利义务相一致的原则，上诉人继承死者的权利于法有据，上诉人的行为是一种值得推崇的，鼓励的良好行为。
场坝组二审辩称：一、上诉人对土地补偿款归集体所有持有异议，即是对《土地管理法》第二十六条持有异议，作为中华人民共和国公民，有遵守宪法和法律的义务，即使持有异议，也只能先遵守。二、上诉人以己死亡二十多年的人享有土地份额为名，从而主张其继承权，没有法律根据。且在场坝组居住过的人不止罗永安和姜陈氏，他们的继承人都来主张权利，除了依法处理以外，无法达到所有村民的利益均衡。三、村民在享有权利的同时，要勇于承担相应的义务。2012年本组修建水泥硬化路时，以现有31户进行相应的义务分配，当时上诉人等没有异议，等到现在有利益分配时，上诉人就有异议了，上诉人的行为不应支持。
班顶秀向一审法院起诉请求：判令被告支付原告征地补偿款19908元；案件受理费由被告承担。
一审法院认定的事实，2015年因国家建设代化镇朱场村龙井水库需要征收朱场村部分集体土地，被征收地名为冲口坡的集体土地原属朱场村场坝、场地和田坝三个村民组所有自留山。多年前，冲口坡自留山被同村弄博组部分村民用于种植板栗或开荒种植农作物，因此，在国家征收过程中弄博村民组与场坝、场地和田坝三个村民组就土地补偿款的归属产生纠纷，经代化镇人民政府协调被征地上的附作物和青苗补偿款由弄博村民组与场坝、场地、田坝三个村民组实行五五分成（即弄博组占50%，余下50%归场坝、场地和田坝三个村民组），被征收的土地补偿款归场坝、场地和田坝三个村民组所有。冲口坡土地面积有103亩，补偿项目按草地标准为每亩为9954元加上与弄博组分成款，三个村民组共计得到补偿款1333174元。朱场村收到土地补偿款后，场坝、场地和田坝三个村民就分配事宜多次召开村民代表会议，确定不按原持有社员自留山证（三个村民组只有8份社员自留山证）分配补偿款，而是将所有土地补偿款平均分到三个村民小组（由于田坝组户数较多，场地和场坝两村民组各抽取10000元补助田坝组，各组分得土地补偿款金额为：田坝组464390元、场地组和场坝组各434390元）。此后，各村民组又召开村民代表会议确定补偿款分配方案，三个村民组均按2012年参与公益事业（2012年代化镇对通往朱场村场坝组、场地组和田坝组的共用通道进行水泥路面硬化，该项目为一事一议惠民工程，由国家出材料，群众投工投劳，集体进行修建。）的户数将土地补偿款平均分配到户。原告所属的场坝组共有31户，由于原告（持有罗永安1981年第一轮土地承包社员自留山证）与本组姜陈氏（已故，征地时未能提供社员自留山证）两户除按集体分配方案享有份额外另主张占有死者份额引起纠纷。因镇、村和组对死者（户）是否享有补偿份额尚无定论，后经镇政府主持场坝组与两户（原告班顶秀和案外人姜小笔）进行协调，确定场坝组的土地补偿款先按33户平均分配（每户得款434390元÷33户=13163元），留存罗永安和姜陈氏两户（死亡户）款项未发放，两户分配款先提存，并引导当事人通过诉讼途径解决。另查明，原告的丈夫罗文才系罗永安亲侄儿。罗永安生前未婚未育，亦未留有遗嘱或遗赠扶养协议，罗永安大约在1994年（双方当事人均未记清死亡日期，）病亡，罗文才后于罗永安死亡，罗永安生前在原告家生活，死后由原告家安埋。
一审归纳本案争议焦点：一是农村集体经济组织有无权利使用和分配土地补偿费；二是罗永安死亡后是否还享有土地补偿款（土地补偿收益），原告的主张有无法律依据。
一审法院认为：针对第一个焦点，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，农村集体土地被征收后，土地补偿费应归农村集体组织所有。又根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项“下列事项应当按照法定程序经本集体成员决定”：（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法。以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定可办理：。（七）征地补偿费的使用、分配方案”的规定，因村民会议通过讨论有权决定征地补偿费的使用和分配方案，故朱场村场坝组通过村民代表会议将本组取得的土地补偿款按2012年参加公益事业的31户平均分配的方案于法有据，应予以支持；针对第二个焦点，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或村民委员会、经村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，只有在集体组织内部已收到土地补偿费并确定分配方案（不需另行安置）时具有本集体经济组织成员资格的村民，才能请求支付相应的份额。本案罗永安早在20年前病故，场坝组确定土地补偿款分配方案时已丧失集体经济组织成员资格，不再享有请求支付相应份额权利，罗永安生前到原告家居住后，实际上已不独立成户，与原告只能作一户对待，故原告要求支付罗永安份额的请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（七）项、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告班顶秀的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告班顶秀承担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，本案中罗永安作为独立的农户在场坝组参加第一轮土地承包，尽管罗永安生前在上诉人家生活，死后由上诉人安葬，其承包的自留山由上诉人管理，但上诉人与罗永安未办理土地承包经营权流转手续，且没有经过发包方同意和备案，故罗永安所承包土地的承包经营权未发生改变。依据该法第三十一条的规定，罗永安于1994年去世，该农户家庭中无其他人继续承包。故尽管罗永安承包的自留山由上诉人管理，但其未取得承包经营权，也即无权取得承包地的征用补偿款。故一审法院判决驳回上诉人要求场坝组支付征地补偿款19908元的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人提出的其他上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上所述，班顶秀的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人班顶秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 田一铭
审判员 王 军
二〇一六年九月十八日
书记员 李 震