广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2980号
上诉人（原审原告）：梁银英，女，1963年11月21日出生，汉族，住恩平市，现住恩平市。
委托诉讼代理人：何策荣（梁银英的丈夫），男，1960年3月8日出生，住恩平市，现住恩平市。
被上诉人（原审被告）：恩平广华陶瓷有限公司，住所地：恩平市恩城北郊工业区。
法定代表人：张满权，董事长。
委托诉讼代理人：梁思潮，广东协诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。
上诉人梁银英因与被上诉人恩平广华陶瓷有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初字第1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁银英的委托诉讼代理人何策荣、被上诉人恩平广华陶瓷有限公司的委托诉讼代理人吴炳健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁银英上诉请求：一、判决被上诉人支付上诉人生活费10500元及利息467.58元合计10967.58元。二、判决上诉人要按照《中华人民共和国劳动法》第58条规定，以及《广东省工资支付条例》第35条规定，按当地最低工资标准不低于百分之八十支付劳动者生活费（应从1998年7月至2014年11月24日止进行计算）。三、判决被上诉人补偿上诉人的误工费和本案的一切费用由被上诉人承担。事实和理由：1981年4月，上诉人入职被上诉人处工作，1998年7月被上诉人经营发生变化，通知上诉人回家休息等待复工通知，直至2014年11月24日，上诉人与被上诉人约定：被上诉人每月按124元的标准支付停工期间的生活费，但被上诉人只支付从2007年至2013年的生活费11656元，尚有10500元生活费至今没有支付（从1998年至2007年7月的）。被上诉人有没有按《劳动法》的规定，只按每年工龄补一个月工资、按每月150元的标准支付遣散费3712元给上诉人，上诉人多次向被上诉人追偿（1998年至2007年下岗生活费），被上诉人以各种理由推搪，故意拖延时间，造成上诉人追偿无结果。上诉人认为要根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，以及《广东省工资支付条例》第35条规定，非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。被上诉人应支付1998年至2014年间停工停产的生活费给上诉人，但被上诉人没有及时足额支付，明显违反了上述的法律规定。综上所述，要为维护上诉人的合法权益，恳请法院依法依规处理。
恩平广华陶瓷有限公司辩称，一、本案已经超过法律规定的诉讼时效。恩平广华陶瓷有限公司与梁银英的劳动关系已于2007年9月7日解除，若梁银英认为基于劳动合同关系需要向恩平广华陶瓷有限公司主张权利的，应当在法律规定的诉讼期间向人民法院提出起诉，但梁银英直到2016年8月30日才向法院起诉，显然梁银英的起诉已经超过诉讼时效期间，根据法律规定，一审法院驳回其诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。二、梁银英要求恩平广华陶瓷有限公司支付1998年至2014年的生活费10500元及利息467.58元没有事实及法律依据。1、恩平广华陶瓷有限公司是市直公有企业，于1998年已经全面停产，并按照上级部门的要求进行产权制度改革，对企业职工实行全员遣散安置。2007年9月7日，恩平广华陶瓷有限公司工会委员会依法召开职工代表大会，决议通过《恩平广华陶瓷有限公司职工遣散分配方案》，并按照《方案》标准按工作年限，每年补一个月，每月150元，计发24.75个月共3712元领取遣散补偿金，双方于2014年11月24日补签《解除劳动合同关系协议书》。因此，双方的劳动关系于2007年9月7日已经解除，梁银英也已经领取了全部补偿金，双方并不存在劳动争议纠纷。2、根据《恩平广华陶瓷有限公司职工遣散分配方案》，企业职工遣散的标准是一致的，即每名职工按每月150元计算支付遣散赔偿金。《方案》并无生活费项目，恩平广华陶瓷有限公司不可能与被答辩人约定生活费补偿事项。同时，双方的劳动合同关系于2007年9月7日已经解除，客观上也不可能继续发生因劳动关系所产生的费用。因此，梁银英起诉提出2014年11月24日双方约定继续支付生活费的主张是没有事实依据的，也不符合常理。3、由于从2007年下半年起梁银英多次到政府部门上门纠缠，并拒绝签订解除劳动关系协议书，加上梁银英的丈夫何策荣于2012年遭遇车祸，生活确实比较困难，因此，基于人道主义精神及为妥善处理信访案件，恩平广华陶瓷有限公司向上级公司借款兑付了企业拖欠何策荣的集资款5000元，并协助梁银英申请了廉租房和向总工会申请金秋助学金特困户、向民政局申请低保户待遇。同时，经请示上级部门同意，由恩平广华陶瓷有限公司一次性支付梁银英生活补助11656元，梁银英才同意不再上访和补签解除劳动关系协议书。该笔生活费是恩平广华陶瓷有限公司基于人道主义精神及为妥善处理信访案件而自愿支付给梁银英的，并非《方案》上确定应当发放的项目。因此，恩平广华陶瓷有限公司不存在拖欠梁银英生活费的问题。三、梁银英请求恩平广华陶瓷有限公司支付误工费的请求属于增加的诉讼请求，并非本案审理范围，梁银英应当另行起诉。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回梁银英的全部上诉请求。
梁银英向一审法院起诉请求：1、一、判决恩平广华陶瓷有限公司支付梁银英生活费10500元及利息467.58元，合计10967.58元。二、判决本案诉讼费用由恩平广华陶瓷有限公司承担。
一审法院认定事实：梁银英于1981年4月入职恩平广华陶瓷有限公司处工作，1998年7月恩平广华陶瓷有限公司停产。2007年9月7日，恩平广华陶瓷有限公司召开职工代表大会，决议通过《恩平广华陶瓷有限公司职工遣散分配方案》，该方案的主要内容有：公司由于拖欠银行债务，于2005年10月被法院拍卖所有资产偿还债务。目前本公司已无生产经营，也没有经济收入。原有职工已有154人于2002年终止了劳动合同，还有128人未与企业解除劳动关系。公司已无能力履行双方签订的劳动合同，现根据有关法规和文件精神，计划筹集部分改革资金，兑付拖欠职工工资和支付职工遣散安置费用，与未终止劳动合同的128名职工解除劳动关系。遣散费计算至2005年12月31日，月平均150元。
2013年10月，梁银英办理退休，于当年12月领取养老保险。
2014年11月24日，梁银英恩平广华陶瓷有限公司签订一份《解除劳动合同关系协议书》，约定：1、恩平广华陶瓷有限公司一次性计算发放经济补偿金后解除劳动合同关系。经济补偿金按梁银英在恩平广华陶瓷有限公司工作年限计算，每满一年发给一个月工资补偿金。梁银英的工作年限为24.75年，应计算发放24.75个月补偿金，每月补偿标准150元，计发补偿金额3712元。2、双方签订解除劳动合同关系协议书之日起，双方的劳动合同关系自行解除，恩平广华陶瓷有限公司不再对原告承担任何责任和义务。3、解除劳动合同关系后，恩平广华陶瓷有限公司承诺负责办理梁银英退休的有关手续及梁银英退休时所享受相应的社保待遇。双方签订协议书后，恩平广华陶瓷有限公司支付补偿金3712元给梁银英，恩平广华陶瓷有限公司又另外一次性支付生活补助费11656元给梁银英，上述款项梁银英已经领取。
2016年1月，梁银英就社保问题向劳动监察部门投诉，恩平市人力资源和社会保障局作出[恩人社监不字（2016）第004号]《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，对梁银英的投诉不予受理。梁银英不服提起行政复议。恩平市人民政府于2016年7月21日作出[恩平府行复（2016）1号]《行政复议决定书》，维持恩平市人力资源和社会保障局作出的[恩人社监不字（2016）第004号]《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》
2016年8月24日，梁银英向恩平市劳动人事争议仲裁委员会（下称恩平仲裁委）申请劳动仲裁，恩平仲裁委认为梁银英的仲裁请求超过仲裁时效、仲裁请求不属于劳动人事争议处理的范围，于2016年8月24日作出[恩劳人仲不受字（2016）37号]《不予受理通知书》，决定不予受理。梁银英不服仲裁，向原审法院提起诉讼
一审法院认为，梁银英与恩平广华陶瓷有限公司的劳动关系成立，应受法律保护。梁银英与恩平广华陶瓷有限公司在2014年11月24日签订《解除劳动合同关系协议书》，约定恩平广华陶瓷有限公司一次性计算发放经济补偿金后解除劳动合同关系。经济补偿金按梁银英在恩平广华陶瓷有限公司工作年限计算，每满一年发给一个月工资补偿金。梁银英于1981年4月入职，计算至2005年12月31日，梁银英的工作年限为24.75年，应计算发放24.75个月补偿金，每月补偿标准150元，计发补偿金额3712元。梁银英已经领取该补偿金。现梁银英请求恩平广华陶瓷有限公司支付1998年至2013年的停工、停产的生活费。根据《中华人民共和国劳动法》第二十三条规定：“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止”，梁银英与恩平广华陶瓷有限公司的劳动关系已于劳动合同期满时终止。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。因此，当事人应从劳动争议发生之日起一年内申请仲裁。对于劳动争议发生之日的认定，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：……(三)劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”，应认定2014年11月24日为劳动争议发生之日，梁银英应从该日起一年内申请仲裁。由于梁银英没有提供证据证明仲裁时效有中断或者中止的情形，因此，梁银英于2016年8月申请仲裁时已超过法定的仲裁时效。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，应驳回梁银英的诉讼请求。
一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第二十三条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条之规定，判决：驳回梁银英的诉讼请求。案件受理费10元由梁银英负担。
二审中，双方均没有提交新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案是劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕梁银英的上诉请求进行审理，对当事人均无提出的上诉问题不予审查。
结合已查明的事实和现有证据显示，梁银英于1981年4月入职恩平广华陶瓷有限公司，双方于2014年11月24日补签解除劳动关系协议书，约定恩平广华陶瓷有限公司一次性计算发放经济补偿金并承诺负责办理梁银英退休所享有相应的社保待遇(梁银英已于2013年10月办理退休，于当年12月领取养老保险)。之后，恩平广华陶瓷有限公司支付补偿金3712元及一次性生活补助费11656元给梁银英，梁银英与恩平广华陶瓷有限公司的劳动合同关系实际已于2013年10月25日因梁银英达到法定退休年龄终止。梁银英于2016年8月24日向恩平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求恩平广华陶瓷有限公司补缴社保费并按当地人均补偿和足额发齐下岗工资（生活费）共计金额10500元。同日，恩平市劳动人事争议仲裁委员会作出恩劳人仲不受字[2016]38号《不予受理案件通知书》。梁银英不服，于2016年8月30日提起本案诉讼
根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（2008年5月1日起施行）第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，按照新法优于旧法原则，梁银英应自双方劳动争议发生之日起一年内（2014年10月24日前）申请仲裁。本案梁银英没有提供证据证明所涉仲裁时效即劳动争议发生之日起一年内有中断或者中止的情形，因此，梁银英于2016年8月24日申请仲裁时已超过法定的仲裁时效。一审法院经审理作出驳回梁银英要求恩平广华陶瓷有限公司支付生活费10500元及利息的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
另梁银英上诉请求恩平广华陶瓷有限公司补偿其误工费，鉴于梁银英一审期间未提出该诉求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，对梁银英该上诉请求因广华公司不同意解调，梁银英可另行主张权利。
综上所述，梁银英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由梁银英负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 甄锦源
二〇一七年三月十七日
书记员 钟均明