深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初14477号原告：程付贵。委托代理人：罗贤逸，广东深大地律师事务所律师，执业证号14403200710706955。委托代理人：张莹，广东深大地律师事务所律师，执业证号：14403201511843141。被告：深圳市鼎融信资产管理有限公司（以下简称“鼎融信公司”），住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道人民南路2002号佳宁娜广场B座1706。法定代表人：胡玉容。被告：周广德。委托代理人：钟耀凤，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201411053038。委托代理人：魏晓辉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201410015971。上列原告诉两被告居间合同纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗贤逸、张莹及被告周广德委托代理人钟耀凤到庭参加了诉讼。被告鼎融信公司经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月15日，因资金需要，原告与被告鼎融信公司签订一份《融资财务顾问协议》。协议约定，原告聘请被告鼎融信公司担任融资财务顾问，融资900万元。融资财务顾问费为融资金额的3.5%。经被告鼎融信公司引荐介绍，原告向包商银行申请贷款900万元。2015年12月15日，原告与被告鼎融信公司签订了一份《代收协议》。该协议约定原告向包商银行融资的900万元，由被告鼎融信公司指定的账户代收。被告鼎融信公司在银行放款后减除赎楼费用、手续费、财务顾问费用等一切费用共计4030700元后，应在当日将剩余款项4969300元支付给原告。2016年3月10日，包商银行向原告发放贷款900万元，该款按照约定转入被告鼎融信公司指定的收款帐户。但被告鼎融信公司并未按照《代收协议》的约定及时将剩余款项支付给原告，至今仍拖欠原告3124333元及利息312402元。原告多次催促被告鼎融信公司付款，但其多次推诿。2016年3月25日，被告鼎融信公司向原告出具《欠条》一张。被告周广德作为担保人，也是《融资财务顾问协议》的具体经办人在《欠条》上签字，对被告鼎融信公司的该笔债务承担连带清偿的保证责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼,请求法院依法判令：1、被告鼎融信公司向原告支付欠款3124333元。2、被告鼎融信公司向原告支付拖欠的利息312402元（自2016年3月10日至2016年4月7日，按日千分之一计算利息，2016年4月8日之后的利息按照日千分之二计算，暂计算至2016年8月1日，之后至付清之日止的利息请法院一并判决）。3、被告鼎融信公司退回原告支付的融资财务顾问费31.5万元。4、被告鼎融信公司承担原告实现债权支付的律师费31.8万元。5、被告周广德对被告鼎融信公司的上述债务承担连带清偿的保证责任。6、两被告承担本案的诉讼费用。被告鼎融信公司未答辩。被告周广德答辩称，1、涉案款项4969300元发生主体系原告与被告鼎融信公司，被告周广德自愿作为该款项的保证人，对原告该笔债务承担清偿责任。2、截止至2016年6月16日，被告周广德已向原告偿还总金额239万元，其中已还本金2053655.10元，已还利息336344.90元。2016年6月16日至2016年10月17日期间，被告周广德已偿还利息6万元。3、原告诉请第一、二项主张的欠款本金与利息计算有误，利息计算利率超出法律规定，应以被告周广德提供的计算表为准。4、原告诉请第三项与被告周广德无关，应当向被告鼎融信公司主张，被告周广德不应承担清偿责任。5、原告诉请第四项并未提供律师费的银行转账流水凭证，仅提供合同及发票，不能证明实际已支付律师费，且该律师费标准高于广东省物价局的律师费指导价格。原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、融资财务顾问协议，证明原告聘请被告鼎融信公司担任融资财务顾问的事实。2、确认函，证明被告鼎融信公司向原告引荐包商银行进行融资。3、代收协议，证明被告鼎融信公司与原告约定被告鼎融信公司代收融资款900万元，在扣除相关费用4030700元后，应在当天将剩余款项支付给原告。4、包商银行个人账户对账单，证明2016年3月10日包商银行给原告放款900万元，转入被告鼎融信公司账户。5、欠条，证明欠原告420多万元，被告周广德承诺对被告鼎融信公司的债务承担连带清偿责任。6、拖欠金额及利息表，证明截至2016年8月1日、被告应当支付原告本金3124333元、利息312402元，共计3436735元。7、委托代理协议；8、律师费发票四张，证据7、8共同证明原告为实现债权支付律师费31.8万元。9、中国银行贷款还款回单及付款回单，证明（1）原告妻子闵丽娜以房产为原告借款作抵押担保，被告鼎融信公司为此帮闵丽娜提前还清按揭款3603553.96元，提前还款补偿金37668.09元，共计3641222.04元。（2）代收协议约定被告扣除的费用4030700元包括上述费用、融资财务顾问费31500元、评估费约1万元、15天利息64478元等。（3）原告按照日1‰支付被告鼎融信公司赎楼款利息（64478元÷3641222.04元÷15日＝0.0011）。10、原告招商银行账户历史交易明细表，证明被告周广德付款的时间及金额，共计支付239万元。被告周广德质证意见：对证据1至4三性予以认可。对证据5、6真实性、关联性认可，利息计算标准高于法律规定，应以被告周广德主张的标准计算。对拖欠的总金额及已还款金额予以认可。对证据7、8真实性、合法性予以认可没，没有转账支付律师费的银行交易凭证，仅依据委托协议及发票不能证明律师费已实际支付，律师费收费过高，根据原告诉请前三项总金额计算，按广东省律师费的指导价格计算标准律师费应当在12万至14万。对证据9、10的三性予以认可。被告周广德为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、平安银行转账记录，证明2016年9月27日、10月12日、10月17日被告周广德向原告共还款6万。2、欠款本金与利息计算表，证明原告主张的利息过高，应按被告周广德主张的标准计算。原告质证意见：对证据1予以认可。对证据2不予认可，利息应按照欠款协议上约定计算，对欠款总金额及已还款金额予以认可，其他不予认可。休庭后，原告对该表格中的数字计算确认无误，但对利息的标准不予确认。被告鼎融信公司未举证、质证。经审理查明：1、2015年12月15日，原告与被告鼎融信公司签订《融资财务顾问协议》。协议约定，原告聘请被告鼎融信公司担任融资财务顾问，融资900万元。融资财务顾问费为融资金额的3.5%。经被告鼎融信公司引荐介绍，原告向包商银行申请贷款900万元。当天，原告又与被告鼎融信公司签订了《代收协议》。该协议约定原告向包商银行融资的900万元，由被告鼎融信公司指定账户代收，户名为林浩滨。被告鼎融信公司在银行放款后减除赎楼款及利息、手续费、财务顾问费用等共计4030700元后，应在当日将剩余款项4969300元支付给原告本人账户。2016年3月10日，包商银行向原告发放贷款900万元，该款按照约定转入被告鼎融信公司指定的收款帐户，即林浩滨的账户。但被告鼎融信公司并未按照《代收协议》的约定及时将剩余款项4969300元支付给原告。2、2016年3月25日，被告鼎融信限公司向原告出具《欠条》，欠原告420万元，定于2016年4月7日一次性还清，利息自2016年3月10日按欠款金额日千分之一计算，逾期按日千分之二计算。被告周广德作为担保人，也是《融资财务顾问协议》的具体经办人在《欠条》上签字，承诺对被告鼎融信公司的该笔债务承担连带责任。3、截止至2016年6月16日，原告确认被告周广德已向其偿还239万元。2016年6月16日至2016年10月17日，被告周广德又偿还6万元。合计还款245万元。本院认为：本案为居间合同纠纷。原告与两被告签订的《融资财务顾问协议》、《代收协议》和欠条系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，两被告应严格履行约定的义务。被告鼎融信公司作为居间人应该履行合同约定的付款义务，但是，被告鼎融信公司收到包商银行的贷款后占有应该支付给原告的贷款，构成违约，应该承担违约责任。双方当事人争议的焦点是：1、居间合同纠纷是否转化为债务纠纷。自2016年3月25日，两被告出具欠条后，本案就转化为民间借贷纠纷，就应该适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定。2、被告周广德担保债务的范围。根据原告和两被告签订的欠条约定，被告周广德担保债务的范围非常明确，担保范围包括4969300元产生的利息和本金420万元，不包括原告支付的融资财务顾问费31.5万元和原告实现债权支付的律师费31.8万元，被告周广德对融资财务顾问费31.5万元和原告实现债权支付的律师费31.8万元不承担担保责任。3、约定的利率是否过高，是否违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定。虽然原告支付给被告鼎融信公司15天每天1.1‰的利息，利息为64478元，产生评估费1万元，此后未再发生高额利息和其它费用，两被告支付36%的利息可以弥补原告的损失，故欠条约定的年利率为36.5%、73%过高，应该执行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，分不同情况适用年利率24%、36%两个标准。被告周广德认可2016年3月10日至6月16日前按照年利率36%计付利息符合法律规定，本院予以确认。2016年6月16日至10月17日，被告周广德认可按照年利率24%计付利息亦符合法律规定，本院亦予以确认。4、两被告偿还、拖欠原告本金及利息的数额。原告确认被告周广德提交的欠款本金和利息计算表中的数额，本院确认该表中被告周广德认可的利率标准，故本院采信被告周广德提交的欠款本金和利息计算表。截止2016年6月16日，两被告偿还原告欠款239万元，其中偿还本金2053655.1元、利息336344.9元，拖欠原告本金2915644.9元。截止10月17日,被告周广德偿还利息6万元,两被告仍然拖欠原告本金2915644.9元、利息175807.8元(235807.8元－60000元)。5、关于融资财务顾问费31.5万元。被告鼎融信公司未履行合同义务并给原告造成损失，无权收取融资财务顾问费，收取的融资财务顾问费应该退还给原告。6、关于律师费问题，合同、欠条均未约定产生律师费由两被告承担，原告也没有提交实际支付律师费的银行转账凭证，故原告要求两被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市鼎融信资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告程付贵欠款本金人民币2915644.9元、利息人民币175807.8元（2016年10月12日之后的利息按年利率24%、以人民币2915644.9元为基数计算计付至本案款项全部实际清偿完毕之日止），由被告周广德承担连带责任。二、被告深圳市鼎融信资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告程付贵融资财务顾问费人民币31.5万元。三、驳回原告程付贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币39358元，由原告程付贵负担人民币6415元，被告深圳市鼎融信资产管理有限公司、周广德负担人民币32943元；保全费人民币5000元，由被告深圳市鼎融信资产管理有限公司、周广德负担。公告费人民币500元，由被告深圳市鼎融信资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡建忠人民陪审员  刘玉红人民陪审员  张素清二〇一六年十二月二十三日书 记 员  欧 雪