四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）前锋民初字第1215号
原告姜云直，男。
委托代理人石耀，四川鑫泰律师事务所律师。
被告四川广安建设集团有限公司，住所地广安市广安区东方街138号。
法定代表人邓钢，该公司董事长。
诉讼代表人张志国，男，系四川广安建设集团有限公司管理人员工。
诉讼代表人苏芹，女，四川广安建设集团有限公司管理人员工。
原告姜云直诉被告四川广安建设集团有限公司（以下简称建设集团公司）破产债权确认纠纷一案，根据四川省广安市中级人民法院（2015）广法民初字第116号民事裁定书，本院于2015年10月13日受理后，依法由代理审判员罗玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜云直、被告建设集团公司管理人员工张志国、苏芹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜云直诉称：被告称因建设集团公司温江项目和广建西城项目资金周转需要款项，被告公司法定代表人邓钢多次请求向他借款，他基于支持被告渡过资金难关和被告信誉之考虑，遂3次借给被告资金2900000元，被告承诺所有借款按照月息3%计息。2015年2月6日被告建设集团公司进入破产重整程序后，他向管理人申报了债权3530000元，经资产管理人债权审核后认定债权金额为2132757.63元。他不服该债权确认，故起诉要求依法确认原告与被告之间的借贷本金、利息、违约金共计3530000元（即原告对被告建设集团公司享有债权3530000元）。
被告辩称：对于原告借款本金2900000元无异议，但被告支付了利息，利息和违约金一起不能超过银行同期贷款利率4倍，超过部分应当扣减本金。
审理查明：被告因成都温江项目和广安广建西城开发工程需要资金周转，先后于2012年10月19日、2012年10月23日、2012年11月1日、2013年1月6日、2013年4月9日分别向原告姜云直借款570000元、550000元、200000元、670000元、410000元，共计2400000元。被告于2014年4月9日对上述款项分别出具借条两张、承诺书两份，借条上载明“借款人广安建设集团有限公司，法定代表人：邓钢，因邓钢成都温江和广安广建西城开发工程需要资金周转，向姜云直借款现金1000000.00（大写：壹佰万元整），借款期限3个月，到期归还，如逾期十天仍未归还，借款人邓钢自愿承担借款总额20%的违约金”、“借款人广安建设集团有限公司，法定代表人：邓钢，因邓钢成都温江和广安广建西城开发工程需要资金周转，向姜云直借款现金1400000.00（大写：壹佰肆拾万元整），借款期限3个月，到期归还，如逾期十天仍未归还，借款人邓钢自愿承担借款总额20%的违约金”。承诺书上载明“四川广安建设集团有限公司，法定代表人：邓钢，从2013年4月9日至向姜云直借款现金共计，壹佰万元整（小写￥1000000.00），四川广安建设集团有限公司和邓钢本人现向姜云直承诺如下：上述全部借款每月按照3%的利息支付给姜云直，直至上述借款全部偿还完毕，如有违反承诺四川广安建设集团和邓钢本人愿意向支付借款总额20%的违约金”、“四川广安建设集团有限公司，法定代表人：邓钢，从2013年4月9日至向姜云直借款现金共计，壹佰肆拾万元整（小写￥1400000.00），四川广安建设集团有限公司和邓钢本人现向姜云直承诺如下：上述全部借款每月按照3%的利息支付给姜云直，直至上述借款全部偿还完毕，如有违反承诺四川广安建设集团和邓钢本人愿意向支付借款总额20%的违约金”。借条和承诺书中均在借款人处加盖“四川广安建设集团有限公司”和“四川广安建设集团有限公司财务专用章”印章，法定代表人处加盖“邓钢”印章。借条上的落款时间为2013年4月9日，但被告建设集团公司财务人员在借条上的落款时间为“2014.4.09”，结合承诺书的形成时间以及原、被告双方均认可该借条的形成时间为2014年4月9日。2014年8月26日被告再次因资金周转问题向原告借款500000元，并出具借条和承诺书各一份，借条上载明“四川广安建设集团有限公司，法定代表人：邓钢，因邓刚成都温江和广安广建西城开发工程建设需要资金周转，向姜云直借款现金500000.00（大写：伍拾万元整），借款期限3个月，到期归还，如逾期十天仍未归还，借款人邓刚自愿承担借款总额20%的违约金”，承诺书上载明“四川广安建设集团有限公司，法定代表人：邓钢，2014年8月26日至向姜云直借款现金共计，伍拾万元整（小写￥500000.00），四川广安建设集团有限公司和邓钢本人现向姜云直承诺如下：上述全部借款每月按照3%的利息支付给姜云直，直至上述借款全部偿还完毕，如有违反承诺四川广安建设集团和邓钢本人愿意向支付借款总额20%的违约金”。借条和承诺书中均在借款人处加盖“四川广安建设集团有限公司”和“四川广安建设集团有限公司财务专用章”印章，法定代表人处加盖“邓钢”印章。
庭审中，原告姜云直认可被告建设集团公司对其借款支付利息的事实：针对2012年10月19日的借款570000元、2012年10月23日的借款550000元，被告建设集团公司分别于2012年11月23日、2012年12月28日、2013年1月22日、2013年2月27日、2013年3月23日、2013年4月9日支付利息39200元、39200元、39200元、39200元、39200元、23566元，共计219566元；针对2012年11月1日的借款200000元，被告建设集团公司分别于2012年12月15日、2013年1月4日、2013年2月5日、2013年3月6日、2013年4月9日支付利息7000元、7000元、7000元、7000元、8190元，共计36190元；针对2013年1月6日的借款670000元被告建设集团公司分别于2013年2月5日、2013年3月6日、2013年4月9日支付利息23450元、23450元、25795元；针对2013年4月9日的借款410000元及前期借款1990000元共计2400000元被告建设集团公司分别于2013年5月9日、2013年6月18日、2013年7月10日、2013年8月23日、2013年9月12日、2013年10月11日、2013年11月11日、2013年12月18日、2014年1月17日、2014年2月13日、2014年3月17日、2014年4月10日、2014年5月22日、2014年6月10日、2014年7月16日、2014年8月26日支付利息72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、72000元、72000元，共计1152000元；针对2014年8月26日的借款500000元，被告建设集团公司分别于2014年9月30日、2014年10月28日支付利息15000元、15000元，共计30000元。综上，被告建设集团公司向原告姜云直支付借款利息共计1510451元。
同时查明，2015年2月6日，广安市中级人民法院裁定受理建设集团公司破产重整一案。2015年4月1日，原告姜云直向建设集团公司管理人申报债权3530000元，管理人核定其债权金额为2132757.63元。原告不服该债权确认，于2015年8月20日向广安市中级人民法院起诉，要求依法确认其对被告建设集团公司享有债权3530000元。广安市中级人民法院于2015年8月25日裁定该案由我院审理。
另查明，2012年7月6日中国人民银行公布的一年期贷款利率为6%。
认定上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的身份证复印件、中国工商银行流水账单、借条三张、承诺书三份，被告提供的破产债权申报书、债权申报表、债权申报文件清单、财务审查表、借款本息计算明细、债权审核意见通知书、收据、等证据予以证实。
本院认为：原告姜云直分别于2012年10月19日、2012年10月23日、2012年11月1日、2013年1月6日、2013年4月9日、2014年8月26日借款给被告570000元、550000元、200000元、670000元、410000元、500000元，共计2900000元，双方形成民间借贷法律关系。被告四川广安建设集团有限公司2012年11月23日至2014年10月2日分别按照月利率3.5%、3%向原告姜云直支付利息共计1510451元，双方对此金额均无异议，本院予以确认。2015年2月6日，广安市中级人民法院裁定受理建设集团公司破产重整一案。2015年4月1日，原告姜自力向建设集团公司管理人申报债权3530000元，建设集团公司管理人根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，在审核原告的债权时，采取如下计算方法，即每月超出应领利息（包括逾期利息）数额的部分，扣减当月本金数额，下月以减少后剩余的本金为基础计算应领利息，再计算超出应领利息数额部分，然后再抵扣本金，以此类推。此计算方法公平适当，本院予以采纳。本案中借贷双方还约定了违约金，但逾期利息已按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，故违约金不再支持。同时，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，原告的借款所附利息应计算至2015年2月6日止。按前述标准计算。截止2015年2月6日下欠原告的本金为1941059.19元。下欠利息为191698.44元。综上，原告对被告四川广安建设集团有限公司的债权应为2132757.63元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第二款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条“下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；（三）最高人民法院确定的其他类型案件。人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。”的规定，判决如下：
原告姜云直对被告四川广安建设集团有限公司享有债权为2132757.64元（本金1941059.2元、利息191698.44元）。
本案受理费100元，由原告姜云直承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 罗 玲
二〇一六年一月十二日
书 记 员 沈丽华