上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9881号
上诉人（原审被告）：徐品芳，女，1960年4月13日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：顾海伦，上海宇珏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄佛忠，男，1987年1月17日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：杨建伟，系黄佛忠继父，1958年10月30日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人（原审原告）：黄熠，男，1982年3月22日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：施圣婴，上海嘉路律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤顺舟，上海嘉路律师事务所律师。
上诉人徐品芳、黄佛忠因与被上诉人黄熠所有权确认纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐品芳及其委托诉讼代理人顾海伦、上诉人黄佛忠之委托诉讼代理人杨建伟及被上诉人黄熠之委托诉讼代理人施圣婴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐品芳、黄佛忠上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上海市青浦区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称秀禾路房屋）归上诉人所有，上诉人给付被上诉人补贴款人民币（下同）695,133.53元。事实和理由：一审审理中徐品芳没有写过委托书，也没有委托律师，一审开庭时没有通知徐品芳到庭，严重侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人仅有分得动迁款的利益，而没有分得房屋的权利。上诉人虽认为被上诉人不应该获得动迁利益，但是愿意按照生效判决确定的金额给付被上诉人对应钱款。被上诉人已经丧失了主张动迁房屋的资格，无权再要求确认秀禾路房屋归其所有。现秀禾路房屋已经登记在两上诉人名下，上诉人也支付了相应的款项和税费，两上诉人是经过合法登记的房屋权利人，秀禾路房屋理应归上诉人所有。
被上诉人黄熠辩称：被上诉人在生效判决中主张的并非仅仅动迁款，还包括了房屋的权益。只是因为当时三套房屋尚未全部获得大产证，故暂时无法分割。现在秀禾路房屋已办理了产权证，具备了分割的条件，因此被上诉人主张秀禾路房屋归其所有。一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
黄熠向一审法院起诉请求：依法分割上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室、302室房屋（以下简称涉讼房屋）的动迁补偿利益，黄熠要求分得秀禾路房屋，其余上海市青浦区XX镇XX路XX弄XX号XX室及XX号XX室房屋（以下简称凤坚塘路房屋）及现金补偿款1,058,580.84元归徐品芳、黄佛忠所有。
一审法院认定事实：黄熠系徐品芳的侄子，徐品芳、黄佛忠系母子关系。
2013年12月11日，黄熠向法院起诉徐品芳、黄佛忠和黄伟建、上海市XX事务所有限公司分家析产纠纷一案，要求依法分割本市长宁区XX路XX弄XX号XX、XX室房屋的动迁补偿利益，主张取得其中三分之一（价值900,000元），如果法院认为黄伟建有份额，则主张四分之一。经审理确认，徐品芳选择房屋产权调换，调换房屋为秀禾路房屋（总价695,133.XX元）、XX路XX弄XX号XX室房屋（总价538,733.XX元）、XX路XX弄XX号XX室房屋（总价551,368.01元）。涉讼房屋总动迁补偿利益计2,843,816.25元，其中与搬迁有关的奖励即搬迁费1,415.70元、借房补贴10,000元、居住按时搬迁奖50,000元、期房临时安置费6,000元共计67,415.70元归徐品芳、黄佛忠所有；对剩余动迁补偿利益2,776,400.55元，酌定黄熠享有695,133.53元，徐品芳、黄佛忠共同享有2,081,267.02元。鉴于房屋产权调换的三套房屋并未全部获得大产证，本案中无法分割房屋，故本案中只确定各方在动迁利益中所享有的金额，待房屋具备分割条件后，当事人再根据上述价值比例另行依法主张分割。法院于2014年9月5日作出如下判决：一、关于本市长宁区XX路XX弄XX号XX、XX室房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合同项下价值2,843,816.25元的动迁补偿利益，其中黄熠享有价值695,133.53元的动迁补偿利益，剩余价值2,148,682.72元的动迁补偿利益归徐品芳、黄佛忠所有；二、驳回黄伟建要求取得上述合同项下所涉动迁利益四分之一份额的诉讼请求。判决后，黄熠、徐品芳、黄佛忠均提出上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
该案判决后，秀禾路房屋登记于徐品芳、黄佛忠名下，建筑面积77.14平方米。凤坚塘路两套房屋登记于黄佛忠名下，其中1801室房屋建筑面积74.16平方米，1802室房屋建筑面积72.02平方米。其余现金补偿款1,058,580.84元均由徐品芳领取。
一审审理中，徐品芳、黄佛忠表示徐品芳、黄佛忠之间的动迁利益不需要法院确定。
一审法院认为，法院已生效的判决，对黄熠与徐品芳、黄佛忠在涉讼房屋中的动迁补偿利益进行了分割，判决黄熠享有价值695,133.53元的动迁补偿利益，剩余价值2,148,682.72元的动迁补偿利益归徐品芳、黄佛忠所有。因房屋产权调换的三套房屋并未全部获得大产证，而无法分割房屋，仅确定各方在动迁利益中所享有的金额，待房屋具备分割条件后，当事人再根据上述价值比例另行依法主张分割。目前三套房屋已具有产证，具备分割条件。三套房屋建筑面积相近，其中秀禾路房屋价值略高于凤坚塘路两套房屋。原判决考虑到涉讼房屋长期由徐品芳、黄佛忠居住，且黄熠婚后已不再居住，又另外获得货币分房补贴的因素，酌情对徐品芳、黄佛忠予以多分。该判决确定的是当事人在涉讼房屋内所得的动迁利益，现黄熠根据原判决所确认其享有的动迁利益，要求确认秀禾路房屋归黄熠所有，其余两套房屋及全部现金补偿利益归徐品芳、黄佛忠所有的诉请，符合原判决对徐品芳、黄佛忠予以多分的分配原则，一审法院予以支持。徐品芳、黄佛忠的抗辩意见，无事实及法律依据，一审法院不予采信。一审审理中，徐品芳、黄佛忠表示徐品芳、黄佛忠之间的动迁利益不需要法院确定。徐品芳、黄佛忠的上述行为未违反法律规定，并无不当，一审法院予以确认。
一审法院据此判决：一、上海市青浦区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋归黄熠所有；二、上海市青浦区XX镇XX路XX弄XX号XX室及上海市青浦区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋归徐品芳、黄佛忠所有；三、现金补偿款1,058,580.84元，由徐品芳、黄佛忠获得。案件受理费29,550.50元，因适用简易程序减半收取计14,775.25元，由黄熠负担3,612元，由徐品芳、黄佛忠负担11,163.25元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，2017年7月4日，徐品芳出具一份《情况说明》，内容为，“就黄熠诉黄佛忠、徐品芳所有权确认纠纷一案中被告徐品芳授权委托书上的签字说明如下：该签字为我儿子黄佛忠代我徐品芳所签，我认可我儿子代我所签的字，授权委托书真实合法。特此说明。”徐品芳对此解释为，该说明上签字确为其所签，但内容和其原来说的话不一致。
本院认为，关于上诉人所提一审中其并未委托律师亦未到庭的问题，经查，一审审理过程中徐品芳因被拘役而不能参加庭审，徐品芳的儿子黄佛忠在委托书上代徐品芳签字，此后徐品芳亦出具说明追认了黄佛忠的代理行为。现徐品芳在二审中的陈述，显然与《情况说明》上的陈述不符，而徐品芳对为何会在《情况说明》签字的解释，亦有悖常理，因此上诉人所称一审法院侵犯徐品芳合法权益的观点，本院不予采纳。上诉人另称被上诉人仅有权获得动迁补偿款而不应获得动迁安置房，然而根据生效判决，被上诉人为涉讼房屋的同住人，应与上诉人一起享有动迁利益。因徐品芳选择房屋产权调换，调换房屋为秀禾路房屋（总价695,133.XX元）、XX路XX弄XX号XX室房屋（总价538,733.XX元）、XX路XX弄XX号XX室房屋（总价551,368.01元），加上其他现金补偿款，涉讼房屋总动迁补偿利益计2,843,816.25元。基于该案判决时产权调换的三套房屋并未全部获得大产证，该案中无法分割房屋，故判决被上诉人享有695,133.53元的动迁补偿利益，剩余动迁补偿利益归两上诉人所有。因此被上诉人应享有因讼争房屋所获得的动迁补偿利益，而非如上诉人所述被上诉人仅能分得动迁补偿款、其份额不能完全用于购买安置房。现三套房屋已办理产证，可予分割。被上诉人依据生效判决确定的动迁补偿利益，要求分得秀禾路房屋，合法有据，应予支持。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人徐品芳、黄佛忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币29,550.50元，由上诉人徐品芳、黄佛忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 兵
审 判 员 钱文珍
代理审判员 严佳维
二〇一七年十一月七日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……