江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终239号
上诉人（原审被告）：刘建华，男，1972年10月10日出生，汉族，住江西省崇仁县。
委托诉讼代理人：陈乐崇，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）：江西金海国药科技发展有限公司，住所地江西省崇仁县。
法定代表人：陈燕兴。
被上诉人（原审原告）：崇仁县永达小额贷款有限公司，住所地江西省崇仁县。
法定代表人：邹勇光，董事长。
委托诉讼代理人：徐高田，黄洲桥律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1975年11月13日出生，汉族，住福建省福安市。
上诉人刘建华、江西金海国药科技发展有限公司（简称金海公司）因与被上诉人崇仁县永达小额贷款有限公司（简称永达公司）、陈勇民间借贷纠纷一案，不服崇仁县人民法院（2015）崇民初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘建华的委托诉讼代理人刘跃、被上诉人永达公司的委托诉讼代理人徐高田参加诉讼，上诉人金海公司、被上诉人陈勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建华上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回永达公司要求刘建华对案涉债务承担连带偿还责任的诉讼请求，一、二审诉讼费由永达公司、陈勇承担。事实和理由：陈勇与永达公司此前就存在借贷关系，案涉借款用于偿还旧贷，并非按约定用于购材料。陈勇与永达公司骗取刘建华提供担保，刘建华不应当承担保证责任。如果刘建华要承担保证责任，也是对价值100万元的抵押物以外的债权承担保证责任。陈勇已支付的利息，适用的利率超出法律规定，应重新核定。
永达公司辩称，陈勇是刘建华介绍到永达公司的。没有刘建华的担保，这笔贷款不会发生。所谓永达公司与陈勇串通骗取刘建华的担保，没有事实依据。刘建华也没有任何证据。目前并不存在担保物。相关当事人没有提供证据证明支付了利息，永达公司实事求是，认可支付2个月零25天利息。
金海公司上诉请求：应将金海公司支付的利息超过银行同期贷款利率5.35%四倍的部分抵做本金60123元；应认定陈勇的借款本金为100万元。事实和理由：金海公司按年利率48%支付了2个月零25天的利息。根据法律规定，民间借贷利率最高不能超过银行同期贷款利率四倍。超过的部分应当折抵本金。本案实为借新债偿还旧债，陈勇收到150万元借款后，即将其中140万元转入周智鸿卡上，用于偿还原欠永达公司100万元借款本金和利息。故借款本金实际为100万元。
永达公司向一审法院起诉请求：依法判令陈勇、刘建华、金海公司偿还借款本金150万元及利息，并承担违约责任；该案诉讼费用由陈勇、刘建华、金海公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月15日，陈勇（合同中的甲方）与永达公司（合同中的乙方）签订一份《借款合同》（合同编号为20150013），合同约定陈勇向永达公司借款150万元；借款用途为采购食品材料；借款期限为三个月，自2015年2月15日起至2015年5月14日止；借款利率为月利率40‰，自放款之日起按日计息，按月结息；借款到期，利随本清；担保方式为保证、抵押，担保合同另行签订；借款到期甲方不偿还借款本金及利息的，乙方有权在甲方账户上直接划扣，同时对逾期借款按日万分之四罚息利率计收利息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。2015年2月15日，刘建华向永达公司出具担保人承诺书，承诺自愿为陈勇在其处借款150万元本金及利息提供无限连带责任保证，并与永达公司签订了《保证合同》，约定刘建华愿意为陈勇在上述借款合同项下应履行的义务提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、鉴定、公证以及永达公司为实现债权的所有费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为：自主合同项下的债权履行期限届满次日起两年止。2015年2月15日，金海公司在其向永达公司出具的董事（股东）会同意借款质押决议书中，表示公司股东同意金海公司法定代表人陈勇向永达公司申请借款150万元，并同意用该公司设备作质押担保，质押给永达公司直至归还借款本息为止，并与永达公司签订了《抵押合同》，约定金海公司愿意为合同编号为20150013的《借款合同》提供抵押担保；抵押人以抵押财产清单所列的财产设定抵押，所附财产清单是合同的有效组成部分，抵押权的效力及于抵押物所生孳息（包括质物分离的天然孳息和抵押人就抵押物可以收取的法定孳息）以及抵押物的从物、从权利、代位权、附和物、混合物、加工物等；抵押担保的主债权金额为150万元，抵押财产协商价值为100万元，担保范围包括主债权、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保物权的费用；抵押财产清单列明的抵押物包括：型号规格为RXDV80的新款成型机二台、型号规格为368C的高速排盘机二台、型号规格为5Kg的立式和面机一台、、型号规格为400×600的烤箱二台、型号规格为OM1N的烤箱三台、型号规格为50Kg的卧式搅拌机一台、型号规格为大鼓压豆机一台、型号规格为12Kw的蒸饭车二台、立式搅拌机一台、型号规格为2P320的高速枕式自动包装机二台。永达公司于合同签订当日将贷款150万元通过邹勇光的个人账户向陈勇的账户转账汇款150万元，但陈勇在此后未按合同约定期限偿还借款本息，仅支付了2个月零25天（即截至2015年5月11日）的利息，对借款本金150万元及剩余利息，陈勇至今未还，刘建华、金海公司亦未承担抵押担保责任，永达公司多次催收未果，遂提起诉讼。庭审中，永达公司将诉讼请求中的利息暂计至2015年11月3日的金额明确为34.8万元。但庭审后，永达公司在其提交的书面意见中又表示，仅要求按年利率24%支付利息，放弃要求支付剩余约定利息及违约金。
一审法院认为，永达公司与陈勇签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，当属有效，签约双方理应恪守履行。合同签订后，永达公司按照合同约定向被告履行了放款义务，现借款期限届满，陈勇未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任；刘建华作为连带责任保证人应承担连带责任，金海公司作为抵押保证人亦应在抵押物价值范围内承担抵押担保责任，故永达公司要求陈勇清偿所欠本息及要求刘建华承担连带偿还责任、金海公司在抵押物（详见抵押财产清单，附件一）价值范围内承担抵押担保责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，应予支持。刘建华、金海公司履行连带责任保证或抵押保证责任后，依法有权在承担连带责任保证或抵押担保责任范围内向陈勇追偿。对于借款的利率，因永达公司仅主张要求按年利率24%支付利息，且该请求未超过双方在合同中约定借款利率为月利率40‰（即年利率48%），亦未违反相关法律规定，故依法予以确认。陈勇、刘建华经法院合法传唤，均未出庭应诉，应视为放弃其抗辩权利，并承担因此而产生的不利法律后果。对于金海公司提出的借款本金实际为100万元的抗辩，因其未提供相关证据，故依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第四项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：1、陈勇于判决生效之日起十日内偿还永达公司借款本金150万元及利息（自2015年5月12日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2、刘建华对陈勇的上述债务承担连带偿还责任，刘建华履行保证责任后，有权在其承担担保责任范围内向陈勇追偿；3、金海公司在抵押物（详见抵押财产清单，见附件一）价值范围内对陈勇的上述债务承担抵押担保责任。金海公司履行抵押保证责任后，有权在其承担抵押担保责任范围内向陈勇追偿。案件受理费18300元，财产保全费5000元，二项合计人民币23300元，由陈勇、刘建华、金海公司负担。
二审期间，刘建华提供永达公司企业信息及企业信息变更查询结果，证明周智鸿是永达公司的监事。提供陈勇的银行卡交易查询单，证明永达公司于2015年2月15日将150万元汇入陈勇的账户，陈勇立即将140万元转入周智鸿账户，故陈勇借款的目的是以新贷还旧贷。
永达公司质证认为，对刘建华提交的上述证据的真实性，合法性没有异议，但是对关联性有异议。在之后的庭审过程中，永达公司当庭述称，陈勇在其处除案涉150万元借款外，还有500万元借款。陈勇在他处也有借款。陈勇转给周智鸿140万元系用于偿还永达公司的借款。陈勇归还该笔款项后，之前的500万元借款就还清了。
本院对刘建华提供的证据真实性、合法性、关联性予以认定，并对永达公司陈述的事实予以确认。另查明，永达公司一审庭审期间述称，已支付的利息按四分计算。2015年2月15日中国人民银行六个月以内贷款基准利率为5.6%。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，永达公司与陈勇之间形成民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。永达公司认可陈勇支付利息至2015年5月11日，利率为月利率4%。即陈勇已向永达公司支付利息17万元。如按银行同类贷款利率四倍计算，利息应为79333元。超出部分的利息90667元应当抵扣本金。故陈勇尚欠永达公司借款本金为1409333元。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。永达公司与陈勇签订的借款合同中载明，借款用途为采购食品材料。但陈勇共计向永达公司借款150万元，当日即偿还永达公司以前向陈勇发放的贷款140万元，实际上是以新贷还旧贷。永达公司显然明知借款的实际用途，却未在借款合同中如实反映，亦无证据证明刘建华知道或者应当知道真实情况，故刘建华依法不应承担民事责任。
金海公司未到庭参加诉讼。但金海公司关于超出部分的利息应当折抵本金的主张，符合法律规定，予以支持。金海公司主张借款本金实际为100万元，与事实不符，对该主张不予支持。
综上所述，刘建华的上诉理由成立，金海公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省崇仁县人民法院（2015）崇民初字第494号民事判决；
二、陈勇于本判决生效之日起十日内偿还崇仁县永达小额贷款有限公司借款本金1409333元及利息（自2015年5月12日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；
三、江西金海国药科技发展有限公司在抵押物（详见抵押财产清单）价值范围内对陈勇的上述债务承担抵押担保责任。江西金海国药科技发展有限公司履行抵押担保责任后，有权在其承担抵押担保责任范围内向陈勇追偿；
四、驳回崇仁县永达小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费18300元，财产保全费5000元，合计23300元，由陈勇、江西金海国药科技发展有限公司负担22484元，崇仁县永达小额贷款有限公司负担816元，二审案件受理费20397元，由江西崇仁县永达小额贷款有限公司负担12055元，金海国药科技发展有限公司负担8342元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新民
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一六年十月十八日
书 记 员 曾东阳