江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初9350号
原告上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市宜城街道团氿花园11-1幢88号，统一社会信用代码91320282781294928Y。
负责人沈杰，该公司经理。
委托诉讼代理人解文俊、蒋晨阳，江苏骏图律师事务所律师。
被告薛凯，男，1979年2月14日生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。
被告杜旭珍，女，1985年12月4日生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。
原告上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司（以下简称申城宜兴公司）与被告薛凯、杜旭珍物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法由审判员严勤芬适用小额诉讼程序独任审判，于同年10月17日公开开庭进行了审理。原告申城宜兴公司的委托诉讼代理人解文俊、被告薛凯、杜旭珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申城宜兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令薛凯、杜旭珍支付其2012年9月至2016年12月的物业服务费9558.40元、违约金3566.78元；2.判令本案诉讼费由薛凯、杜旭珍承担。事实和理由：薛凯、杜旭珍是中星湖滨城二期B区湖滨博园187幢412号201室业主，上海中星集团申城物业有限公司（以下简称申城公司）是该小区的物业管理公司。经申城公司财务显示，薛凯、杜旭珍自2012年9月至2016年12月拖欠物业服务费9558.40元。其经多次催要无果，为此诉至法院，请求依法解决。
被告薛凯、杜旭珍辩称：其欠物业费是事实，对欠交物业费的时间也无异议，不交物业费的原因为：根据物业费收费标准，人工湖喷水应每日打捞清洁一次，但实际存在不清洁问题；草坪成活率没有在98%以上；小区绿化设施破损；门卫应该有两人24小时值班看守，但实际上只有一人值班或者虽有人值班但不站在外面岗位上；未做到每日两次至业主进户门口收集清理生活垃圾，垃圾桶长期不放置在垃圾箱内；下大雨时小区内路面积水严重；187幢楼道灯坏后及楼道口踏步砖局部破损无人修理；楼道内下水道有较严重异味，物业仅用透明胶带将缝粘住；小区空地被物业私自出租销售商品；有外来人员在小区楼道口张贴小广告及上门推销产品；187幢1楼业主装修时将房屋大梁破坏，其向物业反应过，但物业并未处理，房屋存在安全隐患。物业费要交纳，但申城宜兴公司未尽到相应的服务，待申城宜兴公司的服务达到标准后其同意支付。其没有违约，不同意支付违约金。
经审理查明：2009年9月28日，上海中星集团宜兴置业有限公司（以下简称中星置业公司）与申城公司签订宜兴中星湖滨城B区前期物业服务合同一份，约定中星置业公司选聘申城公司对中星湖滨城B区提供前期物业管理服务，物业服务内容包括对物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务。物业管理区域物业服务收费选择包干制方式，业主按其拥有物业的建筑面积交纳物业服务费用，其中多层住宅1.55元/㎡*月（包括公共设施水电能耗费用预收0.25元/㎡*月），高层住宅2.05元/㎡*月（包括电梯使用费用0.50元/㎡*月，公共设施水电能耗费用预收0.25元/㎡*月）。物业服务费用按季交纳，业主应在每季度首月的十日前履行交纳义务。逾期交纳的，物业管理企业可以逾期之日起按每逾期一日应缴费用千分之三加收滞纳金。2010年5月20日，薛凯、杜旭珍向中星置业公司购买中星湖滨城二期B区187幢412号201室房屋一套，该房屋为多层住宅，建筑面积136.16平方米。2011年9月15日，薛凯、杜旭珍办理了交房手续。2012年9月1日起薛凯、杜旭珍未再交纳物业服务费。
另查明：2016年6月22日，申城公司出具情况说明，载明中星置业公司与其签订的前期物业服务合同中所约定的中星湖滨城小区的物业服务事宜，实际由其下属分公司申城宜兴公司提供物业管理服务，申城宜兴公司享有起诉业主交纳物业费的权利，并承担由此引起的责任。
审理中，申城宜兴公司称，按前期物业服务合同约定和宜兴市物价局备案，多层住宅物业费收费标准为1.55元/月/㎡（包括公共能耗费0.25元/㎡*月），后申城公司决定并公示将实收物业费标准降低为1.35元/月/㎡（包括公共能耗费0.25元/㎡*月）。申城宜兴公司对主张的违约金诉讼请求表示放弃。
审理中，薛凯、杜旭珍提供照片一组，证明申城宜兴公司存在其答辩中所陈述的绿化卫生、共用设施、路面积水等问题。申城宜兴公司对照片的真实性没有异议，但认为照片的拍摄有一定的偶然性，不能证明系小区现在的常态。其经常定期对小区内的喷水池进行换水清洗，每到落叶较多的季节，必然会有落叶掉进喷水池；垃圾清运由环卫所负责，环卫所员工清运垃圾后未及时将垃圾桶规范放置。其要求保洁人员对垃圾桶每天清洗，垃圾桶清洗后需晾干再放回垃圾房；因雨势较大积水来不及排放是偶发情况；业主装修破坏房屋大梁及下水道异味无证据证明，且该楼道的其他业主均未有反映；公共楼道灯是声控灯，需要达到一定分贝的声响才能亮起来。
上述事实，有商品房买卖合同、确认书、房屋交接记录、宜兴中星湖滨城B区前期物业服务合同、情况说明、照片及本院庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。申城公司作为中星湖滨城B区的前期物业服务单位，由其下属分公司申城宜兴公司在为该小区提供物业服务后，薛凯、杜旭珍作为该小区的业主，应按约支付物业服务费。薛凯、杜旭珍房屋的建筑面积为136.16平方米，按申城宜兴公司实际收取物业服务费标准1.35元/月/㎡（包括公共能耗费），薛凯、杜旭珍应支付2012年9月1日至2016年12月31日的物业服务费（包括公共能耗费）9558.40元。关于薛凯、杜旭珍所称的小区空地被物业私自出租销售商品，有外来人员上门推销产品，187幢1楼业主装修时将房屋大梁破坏，薛凯、杜旭珍未提供证据予以证实，且申城宜兴公司也不予认可，本院不予采信。薛凯、杜旭珍所称的物业服务存在的质量问题，薛凯、杜旭珍提供的照片所拍摄的时间没有连续性，只能反映小区某一特定时间段的局部状况，而不能反映近几年来申城宜兴公司物业管理服务的全况。申城宜兴公司虽在小区卫生、共用设施维修等方面的物业服务存有一定的瑕疵，需要进一步改善、提高，但薛凯、杜旭珍所称的物业服务瑕疵不足以构成减免其物业服务费的充分理由，薛凯、杜旭珍不能以此为由拒交物业服务费。诉讼过程中，申城宜兴公司对主张的违约金诉讼请求表示放弃，本院予以准许。
同时需要指出的是，物业管理服务的有效运行需要物业服务企业与全体业主的共同努力和良好配合。申城宜兴公司作为实际物业服务企业，应当加强服务意识，不断提高服务水平和质量，虚心接受小区业主的意见，对业主提出的问题应积极妥善解决，努力为业主创造良好和谐的居住生活环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
薛凯、杜旭珍于本判决发生法律效力之日起10日内支付上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司物业服务费9558.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费128元，减半收取64元，由申城宜兴公司负担39元，由薛凯、杜旭珍负担25元。薛凯、杜旭珍应负担的款项已由申城宜兴公司预交，本院不再退还，由薛凯、杜旭珍于本判决发生法律效力之日起10日内向申城宜兴公司支付。
本判决为终审判决。
审判员 严勤芬
二〇一六年十二月十六日
书记员 朱良军