山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第117号
上诉人（原审被告）：张旭亮，男，1988年5月16日出生，汉族。
委托代理人：高永富，山西省岳南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段文祥，男，1967年4月8日出生，汉族。
委托代理人：贾萧刚，山西飞虹律师事务所律师。
上诉人张旭亮因饲养动物致人损害赔偿纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2013）洪民初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张旭亮及其委托代理人高永富，被上诉人段文祥及其委托代理人贾萧刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：上诉人张旭亮在其煤场里饲养的黑狗用铁链拴着。上诉人家煤场南宽北窄，南边东西宽约17米，北边东西宽约7米，南北长约20米，南边、北边没有围墙。煤场东边是一条南北方向走路。狗窝位于煤场东南方，用砖块垒起，顶部遮盖木板等�物，高约一米，四周没有树立警示标志、安装隔离等有效防护设施。2012年7月22日，被上诉人段文祥带领工人在煤场附近拆卸地磅，9时许其走进上诉人家煤场与上诉人父亲谈煤价，后离开煤场时，在距离狗窝一米左右处，上诉人饲养的黑狗将被上诉人段文祥左侧小腿咬伤。上诉人张旭亮父亲×××护送被上诉人段文祥住洪洞县第二人民医院治疗，并代上诉人支付被上诉人医疗费1027元。该院临床诊断为：左小腿犬咬伤。2012年7月28日被上诉人出院，其住院治疗7天，支付医疗费1711.54元。同年8月2日被上诉人因小腿部咬伤感染，再次入住洪洞县第二人民医院接受治疗，8月28日出院，住院治疗27天，支付医疗费5934.12元。被上诉人段文祥就被狗咬伤曾两次提起诉讼要求赔偿。起诉×××（上诉人父亲）时称：“我干活时，其喂养的藏獒从路边扑向我；”起诉张小坏（段文祥以为饲养狗的人叫张小坏）时称：“我往北行走时，其家喂养的藏獒向我扑来。”因两次起诉的主体错误，被上诉人段文祥撤回起诉。本案审理中，被上诉人段文祥放弃让上诉人张旭亮承担赵城镇杨堡村卫生所换药费18元、治疗费380元、注射狂犬疫苗费300元及交通费的要求。被上诉人段文祥主张上诉人张旭亮的藏獒咬伤了自己，上诉人称系自家黑狗咬伤了被上诉人，被上诉人未能提供证据证明自己系被藏獒咬伤。因上诉人张旭亮不同意赔偿，致使调解未果。以上为本案基本事实。
洪洞县人民法院经审理认为，经法庭调查，被告饲养的家狗咬伤原告左小腿的事实清楚，本院对此事实予以确认。在动物致人损害赔偿纠纷中，不是以动物饲养人有无过错作为承担民事责任的条件，而是在受害人有故意或重大过失造成其损害的情形下，动物饲养�才可以不承担责任、减轻责任或由受害人承担主要责任。动物饲养人欲减轻或者免除责任，即应就受害人的损害系其本人故意或重大过失造成承担举证责任。本案中，只有原告对被狗咬伤具有故意或重大过失，方可减轻或者免除被告的责任。被告主张原告跑到狗的活动范围内对狗挑衅，因其重大过错行为导致被狗咬伤，但在本院指定的举证期限内，被告并未提供证据证明原告存在故意挑衅狗的过错行为、其他重大过失或损害是由原告过错造成，被告的主张没有相关证据支持，本院不予采信；原告离开煤场返回拆磅现场时被狗咬伤，对自己的损害不存在故意或重大过失。因此不能减轻或者免除被告的赔偿责任。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。被告作为狗的饲养人和管理者，仅用铁链拴狗，而未在狗窝周围树立警示标志、采取隔离等有效防护措施，没有尽到对狗足够约束、看管的义务，造成了原告受伤的后果，侵犯了原告的身体健康权。咬伤行为与损害事实之间存在因果关系，被告应对原告就医治疗支出的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费承担相应的赔偿责任。原告住院疗伤期间需要护理，护理人本应通过劳动获得的经济收益，因不能劳作而受到损失，该期间的误工费、护理费应由被告承担支付。根据原告提供的病历、医药费统一收据，参照2012年山西省有关统计数据，本院核定并确认原告的合理经济损失为：1、医药费7651.05元；2、误工费2356.06元（25293／365天×34天）；3、护理费2356.06元（25293元／365天×34天）；4、住院生活补助费510元（34天×15元／天）；5、营养费510元（34天×15元／天），共计13391.17元，该费用中应扣除被告已支付的1027元。原告要求被告承�侵权责任赔偿上述费用，符合法律规定，本院依法予以支持。原告放弃要求被告承担换药费、治疗费、注射狂犬疫苗费及交通费，系其对自己权利的处分，本院不持异议。原告被狗咬伤，虽承受了一定的精神痛苦，但未造成其伤残等严重后果，原告主张被告赔偿精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费12364.17元。本判决生效后五日内履行。二、驳回原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告张旭亮承担。
判后，原审被告张旭亮不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实存在明显错误，被上诉人的诉讼存在明显隐瞒事实的实际情况，被上诉人在该起事件中存在明显的故意行为，即受伤时存在重大过错。结合被上诉人所提供的证据（草图及证人证言）可以看出，当时被上诉人带领工人从南向北行驶过程中，上诉人的狗狂吠不止，被上诉人是知情的，结合段杨波证言，被上诉人与上诉人父亲×××当时是在马路上谈论煤的事，依据该证言结合被上诉人的起诉内容，被上诉人的事在马路上双方已经谈定。当时，上诉人家的狗在院内被铁链拴着，并未被解开，在上诉人的看管范围内，上诉人没有�何过错。结合证人证言，被上诉人与上诉人父亲×××如果未谈妥需一同回家，张元青会告知被上诉人不要离狗窝太近，对狗咬的行为，×××会明确予以制止，根本不可能发生被上诉人被狗咬的情况。被上诉人在未听从×××的劝告下对狗进行挑逗，被咬受伤，被上诉人存在着明显的过错。上诉人在该起事件中的赔偿应当依法予以减轻或免除。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案费用由被上诉人承担。
被上诉人段文祥答辩称：原审判决在依法认定被上诉人系上诉人家的黑狗咬伤的事实后，依法适用《侵权责任法》第七十八条规定的过错推定责任原则来确定上诉人的责任承担问题，而并非适用该法第八十条规定的关于烈性犬致人损害的严格责任原则来确定上诉人的责任。由于上诉人在一审规定�举证期内并没有提供证据证明被上诉人对自己被黑狗咬伤具有故意或重大过失行为，因此依据举证责任的分配原则，一审法院认为上诉人举证不能，依法判令上诉人承担侵权责任是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院认为：本案中被上诉人段文祥确系上诉人张旭亮饲养的黑狗咬伤并住院治疗是事实，上诉人张旭亮依法应当承担相应的侵权责任。上诉人张旭亮虽然认为被上诉人段文祥在被狗咬伤的事件中存在明显故意和重大过错，但上诉人张旭亮并未能提供充分证据证明其主张。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”�条规定适用的是无过错责任的归责原则。动物的饲养人或者管理人应当对损害是因被侵权人的故意或者重大过失造成承担举证责任。但上诉人张旭亮未能提供充分证据证明其存在免除或者减轻侵权责任的事由，其上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费109元，由上诉人张旭亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琼
审判员 姚应宝
审判员 牛凌云
二〇一四年三月十七日
书记员 张 倩