江苏省南京市六合区人民法院行 政 判 决 书（2015）六行初字第38号原告南京市六合区神舟电培训中心，住所地在南京市六合区竹镇镇东后街*号。法定代表人袁海龙，南京市六合区神舟电脑培训中心校长。委托代理人袁宝林，男，1959年8月13日出生。被告南京市六合区市场监督管理局，住所地在南京市六合区峨眉区雄州街道峨嵋路300号。法定代表人毛景春，南京市六合区市场监督管理局局长。委托代理人胡福建，南京市六合区市场监督管理局竹镇分局局长。委托代理人夏洋，南京市六合区市场监督管理局法制科科员。原告南京市六合区神舟电培训中心（以下简称神舟电脑培训中心）不服被告南京市六合区市场监督管理局（以下简称六合区市场监督管理局）市场监督管理行政处罚及行政赔偿一案，于2015年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理立案后，于2015年7月8日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月12公开开庭审理了本案。原告神舟电脑培训中心的法定代表人袁海龙及其委托代理人袁宝林和被告六合区市场监督管理局的负责人冯长柱，委托代理人胡福建、夏洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年7月30日，被告（原南京市六合区工商行政管理局，现六合区市场监督管理局）对原告（神舟电脑培训中心）作出六工商案（2014）00915号《南京市六合区工商行政管理局行政处罚决定书》（以下简称（2014）00915号《行政处罚决定书》），认定原告神舟电脑培训中心无证无照经营网吧的行为违反了《互联网上网服务营业场所管理条例》第七条之规定，属于擅自设立互联网上网服务营业场所，从事互联网上网服务经营活动的违法行为，遂依据《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十七条的规定，决定没收原告27台电脑主机。2014年8月13日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销（2014）00915号《行政处罚决定书》，并由被告赔偿其经济损失23.89万元。2014年11月12日，本院作出（2014）六行初字第31号《行政判决书》，认定：1、被告具有对本辖区内未经许可擅自设立互联网上网经营场所或从事互联网上网服务经营活动的行为进行查处的法定职权；2、原告擅自设立互联网上网服务营业场所，从事互联网上网服务经营活动的违法事实清楚；3、原告主张的经济损失证据不足，且该损失与被诉的具体行政行为无法律上的利害关系。但由于被告作出（2014）00915《行政处罚决定书》前，未能给足原告提出听证的法定期限，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款第（一）项“当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出……”的规定，属于程序违法，故本院判决撤销被告作出的（2014）00915《行政处罚决定书》，并责令被告重新作出具体行政行为。原告不服，向南京市中级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉，二审法院于20142015年4月22日作出（2015）宁行终字第3号《行政判决书》，驳回原告上诉，维持原判。2015年6月12日，被告主持召开听证会。2015年6月18日，被告对原告重新作出六市监工字（2015）09620号《行政处罚决定书》（以下简称（2015）09620号《行政处罚决定书》），决定没收原告从事网吧经营的电脑主机27台。2015年7月6日，原告向本院提起行政诉讼，请求法院判令撤销（2015）09620号《行政处罚决定书》，并由被告赔偿其经济损失（电脑主机损失、员工养老保险及员工一个月工资）194215元。原告神舟电脑培训中心诉称：1、被告重新作出的（2015）09620号《行政处罚决定书》违反原《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条和现行《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定；2、原告单位为民办学校，被告不具有本案行政执法主体资格；3、被告没收原告27台电脑主机违反《互联网上网服务营业场所管理条例》的相关规定；4、被告超期扣留原告的电脑主机违反《中华人民共和国行政强制法》第25、28、62条，及《中华人民共和国行政复议法》第25条的规定；5、（2014)六行初字第31号《行政判决书》、（2015）宁行终字第3号《行政判决书》对相关证据的认定不一致，对本案不具有证明力；6、依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，被告应当赔偿原告的经济损失；7、本案行政执法人员存在对原告进行打击报复。综上，请求法院判令撤销涉案的（2015）09620号《行政处罚决定书》，并由被告赔偿经济损失（电脑主机损失、员工养老保险及员工一个月工资）194215元。原告神舟电脑培训中心向本院提供了以下两组证据：第一组【（2014）六行初字第31号《行政判决书》中所列举的，由原告提供的证据材料，共21项】：1、六工商案（2014）00915号行政处罚决定书；2、宁工商复决[2014]12号行政复议决定书；3、被告对王胜兵作出的六工商强字[2014]1002号《实施行政强制措施通知书》、财物清单、罚没收据各1份；4、被告对王胜兵作出的六工商行强解字[2014]1001号《解除行政强制措施通知书》及送达回证；5、被告对原告作出的六工商强字[2014]1003号《实施行政强制措施通知书》及送达回证；6、神舟电脑培训中心陈述申辩意见书；7、宁六民证字第060011号《民办非企业单位登记证书》；8、苏地税字320123694648177号《税务登记证》；9、六劳社民3201235050007号《民办学校办学许可证》；10、代码69464817-7《组织机构代码证》；11、南京市职业技术培训机构《资格审批表》；12、南京市职业培训机构《年检报告书》；13、开立单位银行结算账户《申请书》；14、2014年5、6、7月南京市六合区神舟电脑培训中心《工资发放表》；15、《租约》；16、宁六工商解强字[2014]01号《解除行政强制措施通知书》及送达回证；17、《协议》；18、工商告函[201001863]《告知书》、工商告函[200902617]《告知书》；19、申诉材料；20、第01号南京市六合区工商行政管理局《财物清单》；21、租约。第二组【原告在本案诉讼中提供的证据，共2项】（2014）00915号《行政处罚决定书》；（2015）09620号《行政处罚决定书》】。原告主张的法律依据有：《互联网上网服务营业场所管理条例》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国国家赔偿法》等。被告六合区市场监督管理局辩称，南京市六合区人民法院（2014）六行初字第31号《行政判决书》及江苏省南京市中级人民法院（2015）宁行终字第3号《行政判决书》对原告具有涉案的违法事实和被告具有对其行政处罚的法定职权已经进行了确认。被告重新作出的（2015）09620号《行政处罚决定书》，履行了处罚前的告知和听证，该程序合法。故原告提起本案诉讼无事实根据和法律依据，请求法院判决驳回其诉讼请求。被告提供了以下两组证据：第一组【（2014）六行初字第31号《行政判决书》中所列举的，由被告提供的证据材料，共19项】：1、2014年4月24日现场检查笔录2份；2、2014年4月24日现场询问笔录2份；3、2014年4月24日执法现场录像光盘一张；4、2014年4月24日行政强制措施通知书、财物清单各1份；5、2014年5月5日询问通知书、现场笔录各1份；6、2014年5月23日延期扣押通知书、送达回证、现场笔录各1份；7、2014年6月18日行政处罚听证告知书、送达回证、现场笔录、邮寄单各1份；8、2014年6月23日行政处罚听证通知书、现场笔录各1份；9、听证笔录1份；10、2014年7月8日电信部门情况说明1份；11、2014年7月9日询问笔录、常住人口登记各4份；12、处罚决定书、初审判决书、二审判决书、再审裁定书各1份；13、2014年7月11日民政部门情况说明1份；14、2014年7月15日解除强制措施通知书、送达回证、邮寄单、现场笔录各1份；15、2014年7月15日实施行政强制措施通知书及送达回证、现场笔录各1份；16、2014年7月15日询问通知书及送达回证、邮寄单、现场笔录各1份；17、2014年7月24日行政处罚听证告知书、送达回证、邮寄单、现场笔录各1份；18、2014年7月30日行政处罚决定书及送达回证；19、附件2：群众投诉材料7份。第二组【被告在本案诉讼中提供的证据材料，共5项】：1、（2014)六行初字第31号《行政判决书》、（2015）宁行终字第3号《行政判决书》；被告向原告送达六市监工听告字【2015】1006号《行政处罚听证告知书》的《国内挂号信函收据》、信封和《告知书》照片的影印（复印）件；原告针对上述《告知书》向被告邮寄的《神舟电脑培训中心陈述、听证、申辩、意见书》（落款时间2015年5月8日）；六市监工处听字【2015】1006号《行政处罚听证通知书》及《送达回证》；2015年6月12日《听证笔录》等证据材料一套。被告陈述其作出被诉行政行为的法律依据为《互联网上网服务营业场所管理条例》。经庭审质证，原告认为被告提供的第一组证据不能证明本案事实。对被告第二组中证据的第1项证据认为不能证明被诉行政行为的合法性；对第2项证据认为是复印件，无证据效力；对第3、4项证据的真实性无异议；对第5项证据的合法性持有异议。被告对原告提供的第一组证据【即（2014)六行初字第31号《行政判决书》中列举由原告提供的21项证据材料】的质证意见是：与上述两份《行政判决书》中载明的质证意见相同；对原告提供的第二组证据无异议。本院对上述证据认证如下：本院（2014)六行初字第31号《行政判决书》经二审法院判决维持后，系生效的法律文书。该判决书中对原告提供的第一组21项证据材料和被告提供的第一组19项证据材料已经作出过认证。原、被告在本案诉讼中均未提供上述判决中具有认证错误的反证，故上述《行政判决书》对相关证据的认证结果，对本案具有证明力。原告提供的第二组证据来源于被告，且被告不持异议，本院认定其具有证据效力。被告在本案中提供的第二组中的5项证据均系合法取得，且证据形式符合法定要求，能够证明本案事实。经审理查明，2014年7月30日，被告对原告（神舟电脑培训中心）作出（2014）00915号《行政处罚决定书》，认定原告无证无照经营网吧的行为违反了国务院《互联网上网服务营业场所管理条例》（以下简称《条例》）第七条之规定，属于擅自设立互联网上网服务营业场所，从事互联网上网服务经营活动的违法行为，遂依据《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十七条的规定，决定没收其电脑主机27台。2014年8月13日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销（2014）00915《行政处罚决定书》，并由被告赔偿其经济损失23.89万元。2014年11月12日，本院作出（2014）六行初字第31号《行政判决书》，以被告“违反《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款第（一）项‘当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出……’”的规定为由判决撤销被告作出的（2014）00915《行政处罚决定书》，并责令被告重新作出具体行政行为。原告不服，向二审法院提起上诉，二审法院于20142015年4月22日作出（2015）宁行终字第3号《行政判决书》，驳回原告上诉，维持原判。2015年6月12日，被告组织召开了听证会。听证会上，原告进行了陈述申辩，但未提供能够否定上述《行政判决书》中已经确认的“被告具有涉案行政处罚主体资格”和“原告的违法行为客观存在”等等事实的证据。2015年6月18日，被告根据上述《行政判决书》已经确认的事实对原告重新作出（2015）09620号《行政处罚决定书》，决定没收原告从事网吧经营的电脑主机27台。2015年7月6日，原告向本院提起行政诉讼，请求法院判令撤销被告作出的（2015）09620号《行政处罚决定书》，并由被告赔偿其经济损失（电脑主机损失、员工养老保险及员工一个月工资）194215元。本院认为，本院作出的（2014）六行初字第31号《行政判决书》为生效的法律文书。本判决责令被告重新作出具体行政行为是基于被告违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款第（一）项规定的法定程序。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十四条第二款规定，“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条的限制”，故原告主张被告重新作出（（2015）09620号《行政处罚决定书》违反原《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条和现行《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，理由不能成立。被告提供的第二组证据能够证明其在重新作出（2015）09620号《行政处罚决定书》前已经履行了处罚前的告知和听证的义务，并听取了原告的陈述申辩意见，该程序符合相关法律规定。（2014）六行初字第31号《行政判决书》已经确认“被告依法具有涉案的行政处罚职权；原告的违法事实清楚；原告主张的行政赔偿证据不足且该损失与被诉具体行政行为无法律上的因果关系”等主要事实。本案的涉案事实与上述判决认定的事实是同一个事实，原告未能提供新的证据证明被告重新作出的被诉行政行为违法，故其诉称中的第2—7项诉讼理由及主张不能成立。综上所述，被告对原告作出的（2015）09620号《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。原告要求撤销（2015）09620号《行政处罚决定书》并给予其行政赔偿194215元，没有事实根据和法律依据。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和最高人民法院《关于执行》第五十六条（四）项之规定，判决如下：驳回原告南京市六合区神舟电培训中心要求撤销被告南京市六合区市场监督管理局于2015年6月18日作出的六市监工字（2015）09620号《行政处罚决定书》，并给予行政赔偿194215元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南京市六合区神舟电培训中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长 傅    顺    国审判员 谢叶萍人民陪审员熊惠霞二〇一五年十一月十二日书记员 段    小    萍