天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6038号
上诉人（原审被告）：深圳市捷顺行货运有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河五路二号华盛苑华盛仓库大楼一楼。
法定代表人：钱念龙，总经理。
委托诉讼代理人：马旭，天津知方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁照英，女，1979年1月10日出生，汉族，户籍地河南省息县，现住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：苗自成，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
上诉人深圳市捷顺行货运有限公司因与被上诉人丁照英劳动争议一案，不服天津市北辰区人民法院（2018）津0113民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
深圳市捷顺行货运有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人提交的《考勤制度》中载明“旷工五日视为自动离职”，上诉人据此与被上诉人解除劳动关系有事实依据。上诉人与包括被上诉人在内的十余名职工代表协商制定的《考勤制度》符合法律规定的制定程序。被上诉人已经知晓考勤制度的内容，被上诉人在不到上诉人单位工作之后，搬离上诉人单位，上诉人无法通知，一审法院认定上诉人未履行解除劳动合同通知义务属于加重上诉人义务。一审法院判决上诉人支付集中供热采暖补助费于法无据，该项请求不属于人民法院受案范围。
丁照英辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。事实与理由：上诉人的住所地在深圳，在天津市的公司仅仅是一个分支机构，无权制定公司章程。因此考勤制度的制定不是合法有效的。上诉人称十几个职工就制定了一个公司的章程制度，程序根本不合法，上诉人并未举证证明这十几个职工就是职工代表。此外上诉人没有提供将考勤制度张榜公布的证据。上诉人在一审中就承认，上诉人办公与居住地点是混同的，后上诉人因环境问题搬走。根本没有无法送达解除劳动合同通知的事实。
丁照英向一审法院起诉请求：1.判令深圳市捷顺行货运有限公司向丁照英支付违法解除劳动关系的经济补偿金17097.08元；2.判令深圳市捷顺行货运有限公司向丁照英支付2017年度防暑降温费632元，2016年度集中供热采暖补助费185元和冬季取暖补贴335元。
一审法院认定事实：深圳市捷顺行货运有限公司具有企业法人资格。本案双方当事人系劳动关系，深圳市捷顺行货运有限公司以银行转账及现金的形式为丁照英发放工资，发薪方式为下发薪。庭审中双方均认可丁照英在2017年9月13日前12个月平均应发工资为2200元。2017年11月21日丁照英作为申请人、以深圳市捷顺行货运有限公司为被申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.解除申请人与被申请人之间的劳动关系；2.被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金人民币合计17097.08元；3.支付2017年度防暑降温费632元，2016年度集中供热采暖补助费185元和冬季取暖补贴335元。2018年1月3日，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出津北辰劳人仲裁字（2018）第21号仲裁裁决书，裁决：1.被申请人自本裁决书生效之日起，立即支付申请人2017年6月1日至2017年9月8日期间的防暑降温费524.68元；2.被申请人自本裁决书生效之日起，立即支付申请人2016年11月15日至2017年3月15日期间的冬季取暖补贴335元；3.驳回申请人其他仲裁请求。丁照英不服该仲裁裁决书向一审法院提起诉讼。丁照英在向一审法院提交的代理词中明确表示认可深圳市捷顺行货运有限公司所陈述的双方解除劳动关系时间为2017年9月13日，但丁照英认为深圳市捷顺行货运有限公司系违法解除劳动关系，明确表示其主张的是经济补偿金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即深圳市捷顺行货运有限公司提交的证据三即2017年1月至5月丁照英的工资条复印件，一审法院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的事实的质证和认定如下：丁照英向一审法院提交证据一深圳市社会保险历年参保缴费明细表，证明深圳市捷顺行货运有限公司未依法为丁照英缴纳社会保险，深圳市捷顺行货运有限公司单方解除劳动合同并在2017年9月份停止为丁照英缴纳社会保险；证据二银行流水复印件，证明丁照英工资发放至2017年9月份；证据三王志林的书面证人证言，证明双方当事人之间存在劳动关系。深圳市捷顺行货运有限公司对丁照英提供证据的真实性和证明目的均不认可。一审法院认为，丁照英提供的证据一可以证明深圳市捷顺行货运有限公司自2017年9月起未为丁照英缴纳社会保险的事实，丁照英提供的证据二可以达到丁照英的证明目的，故对丁照英提供的证据一、证据二予以确认。深圳市捷顺行货运有限公司对丁照英提供的证据三认为该证人未到庭，无法进行质证。一审法院认为，根据法律规定，证人需出庭接受法庭询问和质证，因丁照英提供的证人未出庭，不符合法律规定，故一审法院对丁照英提供的证据三不予确认。
深圳市捷顺行货运有限公司向一审法院提交证据一考勤制度复印件，证明丁照英旷工超过5日视为自动离职；证据二广东省网上办事大厅深圳市人力资源和社会保障局窗口照片截图复印件，证明深圳市捷顺行货运有限公司自2012年3月15日开始为丁照英缴纳社会保险，双方当事人自2012年3月15日建立劳动关系；证据四2017年7月至10月份考勤表复印件，证明丁照英从2017年9月7日开始不在单位上班。丁照英对深圳市捷顺行货运有限公司提供的证据一不认可，丁照英不清楚该考勤制度是否履行民主程序，其也未接受过培训。一审法院认为，深圳市捷顺行货运有限公司未提供证据证明该考勤制度经过民主程序制定并向丁照英公示或培训，故一审法院对深圳市捷顺行货运有限公司提供的证据一不予确认；丁照英对深圳市捷顺行货运有限公司提供的证据二真实性认可，证明目的不认可。一审法院认为，结合丁照英提供的证据一，可证明深圳市捷顺行货运有限公司自2012年3月为丁照英缴纳社会保险，故一审法院对深圳市捷顺行货运有限公司提供的证据二予以确认。丁照英对深圳市捷顺行货运有限公司提供的证据四真实性不认可。一审法院认为，深圳市捷顺行货运有限公司提供的该考勤表中签字处无任何人员签字，且深圳市捷顺行货运有限公司也未提供其他证据予以佐证，故一审法院对深圳市捷顺行货运有限公司提供的证据四不予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.深圳市捷顺行货运有限公司是否应支付丁照英经济补偿金；2.深圳市捷顺行货运有限公司是否应支付丁照英2017年度防暑降温费632元，2016年度集中供热采暖补助费185元和冬季取暖补贴335元。
关于争议焦点1，丁照英主张双方建立劳动关系时间为2009年2月1日，深圳市捷顺行货运有限公司辩称双方建立劳动关系的时间为2012年3月15日，丁照英未能提供证据证实其主张，但丁照英提供的证据三深圳市社会保险历年参保缴费明细表表明深圳市捷顺行货运有限公司从2012年3月开始为深圳市捷顺行货运有限公司缴纳社会保险费，与深圳市捷顺行货运有限公司提供的证据二广东省网上办事大厅深圳市人力资源和社会保障局窗口照片截图复印件上显示的基本医疗保险二档提交时间2012年3月15日可以相互印证，故一审法院支持双方于2012年3月15日建立劳动关系。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。庭审中，深圳市捷顺行货运有限公司辩称根据其提供的证据一考勤制度规定，丁照英旷工超过5日视为自动离职，双方之间已于2017年9月13日解除劳动关系。深圳市捷顺行货运有限公司以该考勤制度作为与丁照英解除劳动关系的依据，但深圳市捷顺行货运有限公司没有提交证据证明该考勤制度的制定经过民主程序并向丁照英进行了公示或培训，且深圳市捷顺行货运有限公司与丁照英解除劳动关系也未采取任何形式通知丁照英本人，故深圳市捷顺行货运有限公司仅以该考勤制度为依据与丁照英解除劳动关系，不符合法律规定，故深圳市捷顺行货运有限公司与丁照英2017年9月13日系违法解除劳动关系。丁照英也认可深圳市捷顺行货运有限公司违法解除劳动关系的时间为2017年9月13日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。丁照英可主张支付赔偿金，但丁照英明确表示主张经济补偿金，对于丁照英的该诉讼请求不违反法律规定，故一审法院支持丁照英主张深圳市捷顺行货运有限公司支付其经济补偿金。庭审中，双方均认可2017年9月13日前丁照英的12个月平均工资是2200元。综上，一审法院支持丁照英的经济补偿金为12100元（2200元×5.5个月），丁照英主张的经济补偿金超过12100元的部分，一审法院不予支持。
关于争议焦点2，关于丁照英主张2017年度防暑降温费一节，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。参照《天津市工资支付规定》第九条规定，深圳市捷顺行货运有限公司应建立劳动者工资台账保存两年以上备查，深圳市捷顺行货运有限公司陈述其已经支付丁照英2017年度防暑降温费和2016年度冬季取暖补贴，但深圳市捷顺行货运有限公司没有提交相应期间的工资台账，也未提交其他证据证实其主张，故深圳市捷顺行货运有限公司应承担举证不能的不利后果。因双方解除劳动关系时间为2017年9月13日，故一审法院支持丁照英2017年6月1日至2017年9月12日期间的防暑降温费537.03元，关于丁照英主张解除劳动关系以后的防暑降温费，于法无据，一审法院不予支持。关于丁照英主张的2016年度集中供热采暖补助费和冬季取暖补贴一节，丁照英在深圳市捷顺行货运有限公司单位工作已满一年，丁照英在采暖期间应当享受冬季取暖补贴、集中供热采暖补助费，故丁照英主张深圳市捷顺行货运有限公司支付冬季取暖补贴335元，集中供热采暖补助费185元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。深圳市捷顺行货运有限公司辩称丁照英的冬季取暖补贴、集中供热采暖补助费以及防暑降温费已在工资中包含，但深圳市捷顺行货运有限公司提供的证据无法证明其陈述，深圳市捷顺行货运有限公司也未提供其他证据予以证明，且冬季取暖补贴、集中供热采暖补助费以及防暑降温费属于福利待遇范畴，不属于劳动报酬范畴，故对深圳市捷顺行货运有限公司的抗辩一审法院不予采信。
综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条第一款、第三款、第八十七条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、深圳市捷顺行货运有限公司支付丁照英解除劳动合同经济补偿金12100元（该款于判决生效后十日内给付）；二、深圳市捷顺行货运有限公司支付丁照英2017年6月1日至2017年9月12日防暑降温费537.03元，2016年度冬季取暖补贴335元、集中供热采暖补助费185元（该款于判决生效后十日内给付）；三、驳回丁照英的其他诉讼请求。如果深圳市捷顺行货运有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由深圳市捷顺行货运有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人向本院提交了两份证据。1.考勤制度公示情况照片打印件一份，形成于考勤制度制定之后，证明目的为考勤制度已经在职工休息室上墙公示。2.公司会议纪要复印件一张，形成时间为2014年4月15日，证明目的为丁照英作为与会人员参加会议制定，考勤制度经过民主程序制定。被上诉人对上述证据的意见是上述证据均不能作为二审中的新证据，且不认可其真实性。本院经审查认为，上诉人提交的证据1、2均非一审举证期届满前因客观原因不能取得的证据，在二审诉讼过程中不能认定为新的证据，且证据1无法证明考勤制度公示的时间，证据2明确记载本案被上诉人丁照英未到场参会，不能说明被上诉人对考勤制度已经知悉，故对前述证据本院均不予采信。
本院认为，上诉人主张解除双方劳动关系经过合法程序，但未就其已全面履行法律规定的考勤制度的制定及公示程序，解除劳动合同所需的法定程序提供充分的证据，故上诉人的该项主张并无事实依据，本院不予支持。被上诉人请求判决支付采暖补助费系主张劳动合同关系存续期间的工资福利待遇，属于人民法院民事案件受理范围。因上诉人未举证证明向被上诉人支付的工资中包含采暖补助费，一审法院判令上诉人支付该笔费用并无不当，本院予以维持。
综上所述，深圳市捷顺行货运有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人深圳市捷顺行货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜纪超
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年八月十五日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……