湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00544号
原告：袁忠辉，无固定职业。
委托代理人：梅灿军，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：秦继红。
原告袁忠辉诉被告秦继红民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，由审判员刘云婷依法适用简易程序，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告袁忠辉的委托代理人梅灿军到庭参加诉讼，被告秦继红本院经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁忠辉诉称，2007年10月31日，原、被告签订一份协议，约定由被告将其位于光谷步行街的一套还建房出卖给原告。协议签订后，原告先后向被告支付购房款共计280000元（截止2007年11月3日支付250000元，于2007年12月9日支付30000元），但其后因被告原因，该房屋无法交付。2014年10月12日，原、被告签订补充协议，约定：“双方同意将卖方支付的购房款280000元转为借款，卖方按同期银行贷款利率的四倍承担利息，利息按买方实际支付款项的时间起算。本金及利息由卖方在2014年12月30日前归还。”协议签订后，被告未还款。为维护自身的合法权益，原告袁忠辉诉至法院，请求判令：一、被告秦继红向原告袁忠辉偿还借款280000元；二、被告秦继红按人民银行同期贷款利率标准四倍向原告袁忠辉支付借款利息534068元（从2007年11月3日起计算至2014年12月30日止）；三、被告秦继红按人民银行同期贷款利率标准向原告支付逾期还款损失（从2015年1月1日起至判决生效之日止，其中截止2015年5月31日为8610元）；四、由被告秦继红承担本案的诉讼费。
原告袁忠辉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：协议及补充协议。证明原告已向被告支付购房款280000元，其中2007年11月3日前支付共计250000元，2007年12月9日支付30000元；双方约定将该购房款转借款，并约定借款的利息及还款时间。
被告秦继红未到庭参加诉讼，未发表答辩意见及质证意见。
被告秦继红未向本院提交证据。
本院对原告袁忠辉提交的证据的真实性因被告秦继红放弃质证权利而予以确认，可以证明原、被告存在民间借贷关系，对该证据予以采信。
经审理查明，2007年10月31日，原告袁忠辉与被告秦继红签订一份“协议”，约定由被告秦继红（卖方）将其位于光谷步行街关山十二医院至关山菜场c地块一处还建房（面积100㎡，价格4500元／㎡，总价450000元）出卖给原告袁忠辉（买方）。原告袁忠辉（买方）于即日交付定金100000元给被告秦继红（卖方），被告秦继红将还建房手续交付给原告袁忠辉后，原告袁忠辉再付给被告秦继红330000元，余款20000元待被告秦继红协助办理房产证手续后再付给被告秦继红。2007年11月3日，双方签订第二份“协议”，内容为“因秦先生需现金急用，将定金增加至25万元整（贰拾伍万元整），特此立据。总计袁忠辉付给秦继红人民币250000元整。”2007年12月9日，双方签订第三份“协议”，内容为“秦先生又于12月9日因需钱急用，又借叁万元（30000元），特立此据。”上述三份协议均有原、被告的签字捺印。2014年10月12日，双方又签订“补充协议”，约定：“双方同意将买方（原告袁忠辉）支付的购房款28万元转为借款，卖方（被告秦继红）按同期银行贷款利率的四倍承担利息，利息按买方（原告袁忠辉）实际支付款项的时间起算。本金及利息由卖方（被告秦继红）在2014年12月30日前归还。”上述补充协议有原、被告的签字捺印。
本院认为，原、被告于2007年10月31日签订的“协议”系房屋买卖合同，原、被告原系买卖合同关系。2014年10月12日，原、被告签订的“补充协议”可以证明原告袁忠辉按照合同约定先后向被告秦继红支付了购房定金280000元，且双方合意将该280000元转化为原告袁忠辉向被告秦继红支付的借款，原、被告之间的买卖关系转化为借款关系，该债权债务关系合法有效，对原告袁忠辉主张被告秦继红偿还借款本金280000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方约定的借款期限内利息为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，未违反法律规定，双方约定的利息起算时间为买方（原告袁忠辉）实际支付款项的时间，该借款分三笔支付，原告袁忠辉自愿将第一笔借款的利息起算时间推至2007年11月3日，故对原告袁忠辉主张被告秦继红对借款本金250000元的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2007年11月3日起计算的诉讼请求，本院予以支持。对借款本金30000元的利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2007年12月9日起计算。原告袁忠辉主张借款期限内利息共计人民币538347.52元（计算方式详见附表），对原告袁忠辉主张被告秦继红支付借款期限内利息共计人民币534068元的诉讼请求，本院予以支持。另外，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条的规定，原、被告之间的借款有约定偿还期限，但被告不按期偿还，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率偿付逾期利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦继红于本判决生效之日起十日内向原告袁忠辉偿还借款本金人民币280000元；
二、被告秦继红于本判决生效之日起十日内向原告袁忠辉支付借款期限内的利息共计人民币534068元；
三、被告秦继红于本判决生效之日起十日内向原告袁忠辉支付逾期利息，具体金额为：以实际借款本金人民币280000元为计算基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的标准，自2015年1月1日起计至判决指定的还款之日止；
四、驳回原告袁忠辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币6013元，由被告秦继红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘云婷
二〇一五年八月三十一日
书记员 熊 杜
附表：关于原告袁忠辉诉被告秦继红民间借贷纠纷一案借款期限内利息计算清单
借款期间
借款本金（元）
天数（日）
利率（四倍日利率）
利息（元）
2007.11.3-2007.12.20
250000
7.83%÷360日×4
2007.12.9-2007.12.20
7.83%÷360日×4
2007.12.21-2008.9.15
280000
7.83%÷360日×4
2008.9.16-2008.10.8
280000
7.74%÷360日×4
5538.4
2008.10.9-2008.10.29
280000
7.47%÷360日×4
4880.4
2008.10.30-2008.11.26
280000
7.2%÷360日×4
2008.11.27-2008.12.22
280000
6.12%÷360日×4
4950.4
2008.12.23-2010.10.19
280000
5.94%÷360日×4
123076.8
2010.10.20-2010.12.25
280000
6.14%÷360日×4
12798.49
2010.12.26-2011.2.8
280000
6.4%÷360日×4
2011.2.9-2011.4.5
280000
6.6%÷360日×4
11498.67
2011.4.6-2011.7.6
280000
6.8%÷360日×4
19463.11
2011.7.7-2012.6.7
280000
7.05%÷360日×4
73915.33
2012.6.8-2012.7.5
280000
6.8%÷360日×4
5923.56
2012.7.6-2014.11.21
280000
6.55%÷360日×4
177082.89
2014.11.22-2014.12.30
280000
6.15%÷360日×4
利息合计
538347.52
注：利率为中国人民银行公布的同期五年以上贷款基准年利率除以360天后的日利率的四倍；
利息（单位：元）=借款本金（单位：元）×天数（单位：日）×利率