山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第940号
上诉人（原审原告）李英定，男，1950年6月22日生，汉族。
委托代理人安海燕，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）平遥县宁固镇净化村民委员会（以下简称净化村委会）。
法定代表人杨兆荣，该村委主任。
委托代理人田永文，山西晋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李广强，男，1971年9月8日生，汉族。
上诉人李英定因土地承�经营权纠纷一案，不服平遥县人民法院（2014）平民初字第546号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，李英定持有于1995年12月平遥县人民政府土地职能部门为其颁发的平净净集农用(土)字第976号《集体土地农业用地使用证》中载明，使用期限为30年，承包地块中有”里四十亩”2亩，共计11.9亩等内容。两原审被告予以认可。同时净化村委反驳证据，即《平遥县农户承包集体土地、四荒登记表》证明，李英定承包的”里四十亩”2亩地，已经调到”长畛地”亩数相同，提供收缴农业税时的记录，李英定所承包土地的总亩数未变，李英定和净化村委共同认可的证人李某当庭陈述的证言为，李英定为净化村13村民小组的村�，我为13村民小组的组长，也是副村长，水利主任，李英定是分到”里四十亩”地2亩，之后因该地紧挨村里的水渠，考虑到水流的冲刷减少该地的亩数，即给李英定重新分到”长畛地”2亩，”里四十亩”的2亩就在李英定承包地内，李英定可在该地内耕种。李英定则认为，证人李某的证言及净化村委提供证据与平遥县人民政府土地职能部门为其颁发的平净净集农用(土)字第976号《集体土地农业用地使用证》相互矛盾，不可成为定案的证据。2014年4月净化村委经过村”两委”会商议确定在”里四十亩”修建抽排污水的水泵房，解决村民所排污水的畅通。李英定提供照片证明，净化村委修建水泵房是建在其承包的”里四十亩”2�地里。
为此，李英定主张由净化村委拆除水泵房并复耕，赔偿经济损失10000元。
另查明，李英定在诉讼中主张李广强在其承包地里垫煤矸石，侵害其的土地承包权，请求判令李广强清除煤矸石，并将该地复耕、赔偿经济损失10000元。庭审中李英定申请证人张某(净化村调解、治保主任)出庭作证，其当庭证言，无法证明是李广强，在李英定所陈述的承包地里垫煤矸石。李广强对李英定所主张的事实不予认可。庭审中，就李英定要求两原审被告赔偿数额问题是否申请司法鉴定，李英定在原审规定的时间内，未提出鉴定申请为本案事实。
上述事实，有原审原、被告的当庭陈述，证人李某、张某的当庭陈述，《集体土地农业用地使用证》、《平遥县农户承包集体土地、四荒登记表�，净化村村民农业税登记表，净化村两委记录卡，照片等证据，在案证实。
原审认为:根据己查明的事实，本案的关键问题是净化村委修建水泵房是否侵害了李英定的土地承包经营权以及李广强是否在耕地里垫煤矸石，李英定承包其本村”里四十亩”的耕地是事实，有平遥县人民政府土地职能部门为其核发的平净净集农用(土)字第976号《集体土地农业用地使用证》可以证实，同时，净化村委因水流冲刷流失该耕地，将李英定承包的该地调到”长畛地”，且李英定已经接受并耕种诉争之地也是事实，也没有侵害了李英定的土地承包经营权，净化村委在”里四十亩”地里修建水泵房，也是为了全村村民的公益事业。李英定与净化村委就调换耕地均没有申请办理用地变更登记也是事实，但根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，自土地承包经营权合同生效时设立;李英定主张判令李广强将垫在其所承包土地的煤矸石清除，并将土地复耕后恢复原状、赔偿经济损失10000元，
李广强对李英定主张由其承担侵权责任之事实予以否认，李英定所提供之证据，不足以证明其主张的事实成立。
综上所述，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，李英定所提供之证据，不足以证明其主张的事实成立，由李英定承担举证不能之后果，据此，对李英定的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:驳回李英定的诉讼请求。
一审宣判后，李英定不服，上诉称：原审认定事实有误，依法应予纠正，1995年12月，上诉人经平遥县人民政府批准登记，承包位于本村“里四十亩”耕地2亩，承包期为30年，有平遥县人民政府为上诉人核发的平净净集农用（土）字第976号集体农业用地使用证为凭。被上诉人让上诉人1990年耕种的“长畛地”是由于上诉人所承包的“里四十亩”耕地在每年灌溉时毁坏上诉人耕地，故村委为弥补上诉人的损失，让上诉人耕种位于本村“长畛地”四类地2亩弥补上诉人损失，并非是原审认定的将“里四十亩”耕地调至“长畛地”，且1995年12月平遥县人民政府才为上诉人核发的集体农业用地使用证。上诉人认为在没有合法依据的情况下，原审认定为调整土地明显错误。故上�人对”里四十亩”仍然具有承包经营权。
其次，原审认定被上诉人所建水泵房建在上诉人承包的“里四十亩“耕地内，也认定了村委建水泵房是公益事业，上诉人与被上诉人就调换耕地没有申请办理用地变更登记。原审认定明显错误，显然“里四十亩”耕地的土地承包经营权仍然是上诉人，上诉人的承包经营权依法应予保护。
综上，上诉人认为，原审认定事实有误，适用法律错误，上诉人持有合法的土地承包经营权证，被上诉人侵害了上诉人的承包经营权依法应予保护，请求二审予以改判。
被上诉人净化村委会当庭答辩要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李广强未�行答辩。
经审理查明，被上诉人净化村委会一审提供的平遥县农户承包集体土地、四荒登记表记载李英定名下承包耕地共计11.9亩，包括“里四十亩”面积2亩，备注处标明：230×6.064补长畛地。而被上诉人净化村委会一审提供的收取农业税费记录显示李英定名下亩数为12.7亩。
其余事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、是否存在本案诉争的登记在上诉人名下的“里四十亩”地块经上诉人与被上诉人净化村委会同意调整到“长畛地”耕种的事实；二、被上诉人净化村委会修建水泵房是否侵害了上诉人李英定的土地承包经营权，被上诉人净化村委会应否承担相应责任。
关于第一个焦点，本院认为，从本案已经查明的事实分析，上诉人李英定对于“里四十亩”耕地2亩的土地承包经营权，已由平遥县人民政府1995年12月所发放的集体土地农业用地使用证依法确认，其使用期限为30年。而被上诉人净化村委会所主张的土地调整时间发生在1988年，且其提供的平遥县农户承包集体土地、四荒登记表记载为“补”长畛地而非“调”长畛地。被上诉人净化村委会所提供的收取农业税费记录上上诉人名下仅有亩数而没有明细，且与土地使用证、登记表亩数均不一致。故上诉人所主张的是由于该所承包的“里四十亩”耕地在每年灌溉时毁坏，村委为弥补其损失，让自己耕种位于本村“长畛地”四类地2�弥补损失的事实的存在具有高度的可能性，符合证据的采信要求，本院依法应予认定。被上诉人净化村委会主张的当初分地时已将上诉人“里四十亩”耕地调整至“长畛地”的事实，证据不足，本院不予认定。原审对此事实认定有误，依法应予纠正。
关于第二个焦点，本院认为，被上诉人净化村委会在上诉人享有土地承包经营权的耕地内修建泵房确系事实，应认定为侵权行为。但考虑到该行为确系为包括上诉人在内的村民集体公益目的，故上诉人一审提出的要求判令被上诉人净化村委会停止侵害、拆除井房、恢复原状并将土地复垦的诉求，并不现实，而其要求赔偿经济损失1万元等诉求，也未提供证据予以证实。故对李英定向村委会提出的诉求一审不予支持并无不当。但被上诉人净化村委会确应与上诉人就此协商妥善处理，或上诉人李英定对此损失有充分证据时再行解决。至于上诉人一审提出的对被上诉人李广强的诉求，该上诉并未提及，本院二审依法不予审理。
综上，上诉人李英定的上诉理由成立，但考虑到本案实际及证据情况，本案对其诉求无法支持。原审判决认定事实、适用法律确有瑕疵，但判决驳回李英定诉讼请求正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第二款、第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第六十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李英定承担。
本判决为终�判决。
审判长 胡晓明
审判员 杨正平
审判员 梁秀梅
二〇一五年九月十七日
书记员 田晶亚