山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1742号
上诉人（原审被告）：南鹏成，男，1962年8月5日出生，汉族，住山东省武城县城区。
委托诉讼代理人：孙同君，山东鸿正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁辉，男，1980年5月12日出生，汉族，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：王少杰，山东雁震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任庆华，男，1955年11月16日出生，汉族，住山东省武城县。
被上诉人（原审被告）：王玉英，女，1952年11月21日出生，汉族，住山东省武城县。
上诉人南鹏成因与被上诉人袁辉、任庆华、王玉英民间借贷纠纷一案，不服山东省武城县人民法院(2014)武商初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南鹏成上诉请求：撤销一审判决，改判南鹏成不承担责任。事实和理由：1.本案的贷款人是袁辉还是武城县金信投资有限公司（以下简称金信公司），一审法院未查清；2.借款合同的借款人为任庆华，贷款人为金信公司，南鹏成是为任庆华在金信公司的借款担保，而不是为在袁辉处借款担保，由于事实不清，导致判决错误；3.涉案借款合同不存在，担保合同当然不生效，而基于担保合同产生的保证书当然无效，南鹏成的担保责任不能成立；4.一审认定南鹏成为97000元借款担保的证据不足，借款合同、担保合同及保证书上南鹏成担保的是10万元，而双方发生的借款是97000元，即10万元的借贷关系没履行，因此，判决南鹏成承担97000元的保证责任证据不足。综上，一审判决认定事实错误，证据不足。另补充意见：1.一审判决自相矛盾。一审法院认定金信公司没有成立，又对借贷双方在金信公司签订的借款合同中包括合同成立、生效、履约地等合同的诸多要素予以认可，认定合同合法有效，也就认定金信公司是合法的，是事实存在的。袁辉作为公司的法定代表人，以个人名义发放贷款，违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条竞业禁止的规定。2.一审法院查明袁辉提交的借款合同仅有任庆华单方签字，但该合同明确约定了生效条件为双方签字生效，一审法院违背《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，同时违背借贷双方当事人的真实意愿，判决合同生效不当。3.经一审法院调查，金信公司未在工商部门注册登记，该公司从事非法金融业务，应依法取缔，其经营行为不受法律保护。4.综合南鹏成向一审法院提交的证人证言、通某、照片资料、贷款操作流程图及相关法律依据，完全证实袁辉欺骗了南鹏成，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，请求法院撤销袁辉提交的担保合同。
袁辉辩称，2012年2月23日，袁辉、任庆华、南鹏成签订了担保合同，由南鹏成为任庆华最高额为10万元借款提供担保，南鹏成签署了保证书。同日，袁辉向任庆华打款97000元，其后任庆华未能偿还本息。一审时，袁辉提交的证据充分，足以证明上述事实。南鹏成以借款合同不存在或者出借人是金信公司提起上诉，没有任何事实依据。虽然一审判决南鹏成仅在10万元范围内承担责任不妥，但是一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
任庆华辩称，1.任庆华不欠袁辉个人贷款，与其没有借贷关系，更谈不上南鹏成为任庆华担保；2.任庆华原来在袁辉开办的金信公司贷过款，也邀请南鹏成担保过。贷款的前后过程，一审开庭时已经陈述。根据以上情况，任庆华不应该是本案的被告，南鹏成与任庆华及袁辉没关系，本案的借款、担保都不成立，请求驳回上诉。
任玉英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面意见。
袁辉向一审法院起诉请求：判令任庆华、王玉英偿还借款本金10万元及利息、违约金，南鹏成承担连带保证责任。
一审法院认定事实：任庆华签订借款合同一份，该份合同只有任庆华一人的签字，合同约定：任庆华借款10万元；月利率2.4%；违约责任约定借款不能按照本合同的约定向贷款人履行还款义务的，视为严重违约，逾期贷款每天按照贷款本金的3‰收取滞纳金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用，逾期利息按逾期贷款利息的3%收取滞纳金；该借款合同未记载签订日期。任庆华在一审第一次庭审时认可该借款合同借款人处任庆华名字系其所写。任庆华向袁辉出具借据一份，内容为“任庆华作为借款人今收到2012年2月23日与袁辉签定的借款合同约定的借款，借款金额为人民币（小写）100000元整（大写）壹拾万元整。实际借款期限为2012年2月23日到2012年3月4日止，共计壹拾天。该借据未记载出具时间。任庆华在第一次庭审时认可该借据上的手印是其所按。第一次庭审后，任庆华又否认借据上的手印是其所按，并申请进行鉴定。但因任庆华一直未缴纳鉴定费，故未进行鉴定。2012年2月23日，袁辉通过农村信用合作联社给任庆华转账付款97000元。该借款的用途为进生产原料。以上事实有借款合同、借据、个人业务转账回单、当事人陈述予以证实。王玉英与任庆华系夫妻关系。
2012年2月23日，袁辉与任庆华、南鹏成签订担保合同一份，合同约定，南鹏成自愿为任庆华2012年2月23日起至2012年3月4日止实际形成的债权的最高余额壹拾万元提供担保，保证的方式为连带责任保证，保证的期间为主合同约定的履行债务期限届满之日起两年。在担保合同的落款处有袁辉及任庆华、南鹏成的签字，各方对签字的真实性没有异议。袁辉还向法庭提供了南鹏成提供的保证书两份（两份保证书书写在同一张纸上）以及南鹏成所在武城县农行出具的收入证明一份、身份证复印件，以此证明南鹏成为任庆华的贷款提供了担保。
任庆华、南鹏成为证明“合同的债权人为金信公司而非本案袁辉，袁辉更换了借款合同、担保合同第一页”的主张，南鹏成提交了金信公司的营业场所照片及担保合同的签约地点系金信公司以及杜某、孔某关于“徐守东、王胜章二人代表金信公司向南鹏成催帐”的证言。袁辉质证认为以上证据与本案没有关联性，不能证明任庆华、南鹏成的主张。南鹏成申请一审法院调取金信公司的工商登记情况，经调查，武城县工商行政管理局无金信公司登记信息。
袁辉认可任庆华已支付利息至2012年3月31日。任庆华所主张的已还款13000元，袁辉不认可，且任庆华没有证据证明。
一审法院认为，在一审第一次庭审中任庆华认可借款合同的签名及借据的手印是其所作出，但庭审后又进行否认，其虽申请鉴定，但却一直未缴纳鉴定费用，导致未进行鉴定，应视为任庆华没有相反的证据足以推翻自己在庭审中所做的自认，所以对该自认，一审法院予以确认。任庆华称“袁辉更换了借款合同第一页，实际贷款人应为金信公司”，但任庆华没有证据证明该主张。结合袁辉给任庆华付款的情况，以及自然人之间的借贷合同系实践性合同的性质，应当认定袁辉与任庆华之间存在借贷关系。袁辉、任庆华之间的借款合同有效成立。实际借款的金额应为袁辉付款的数额即97000元。任庆华依法应当承担偿还本息的责任。借款到期后任庆华未偿还借款系违约行为，应当支付逾期利息和滞纳金，但借款合同约定的利息、滞纳金已经超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分依法不予保护。
王玉英系任庆华的妻子，该笔借款用于生产需要，属于夫妻共同债务。王玉英虽称不知情，但依法应当与任庆华共同承担清偿责任。
南鹏成称“袁辉更换了担保合同的第一页”，但没有证据证明该主张，所以该主张不成立。南鹏成认可担保合同及保证书上签名，所以担保合同合法有效。南鹏成依法应在最高额100000元范围内承担连带保证责任。南鹏成承担保证责任后，有权向任庆华、王玉英追偿。
金信公司没有注册登记，说明该公司根本没有设立。担保合同的签约地点注明为金信公司、金信公司营业场所的照片、证人杜某、孔某的证言，均不能否定借款合同和担保合同的效力，所以任庆华、南鹏成关于“贷款人为金信公司”的辩解理由不成立。南鹏成关于“未经其同意，借款办理展期”的辩解理由，没有提供证据予以证明，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决：一、任庆华、王玉英于判决生效之日起十日内向袁辉清偿借款本金97000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付自2012年4月1日起至本判决确定的清偿之日止的利息；二、南鹏成在最高额10万元范围内对第一项确定的义务承担连带清偿责任，南鹏成在承担保证责任后，有权向任庆华、王玉英追偿。案件受理费2300元，财产保全费1020元，由任庆华、王玉英负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为任庆华签订的涉案借款合同是否履行以及南鹏成是否应对涉案借款承担担保责任。针对涉案《借款合同》是否履行，南鹏成主张涉案借款合同约定的借款金额为100000元，实际袁辉向任庆华转款97000元，任庆华单方签字的借款合同没有履行，因此担保合同也无需履行。本院认为借款合同系实践性合同，借款金额应以实际支付的金额为准。借款合同签订之日，任庆华承认收到97000元的转账款项，因此，任庆华签订的借款合同已经履行，借款金额为97000元。针对南鹏成是否应对涉案借款承担担保责任，南鹏成主张是为任庆华在金信公司的借款提供的担保责任，但是2012年2月23日南鹏成作为保证人签字确认的担保合同上债权人处签字的是袁辉，债务人为任庆华。该合同第一条被保证的主债权最高额约定“保证人自愿为债务人自2012年2月23日起至2012年3月4日止，在债权人处办理的约定的各类业务，实际形成的债权最高额余额折合人民币壹拾万元整提供担保”。南鹏成出具的两份保证书中，也明确载明对任庆华的100000元借款提供担保。结合2012年2月23日袁辉向任庆华银行账户中转款97000元的事实，以上证据能够形成完整的证据链，证明袁辉向任庆华出借97000元，南鹏成为该笔借款担保的事实。因此，南鹏成应对涉案借款承担担保责任。
综上所述，南鹏成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人南鹏成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫华
审 判 员 高红梅
审 判 员 王 芳
二〇一八年八月二日
法官助理 孔祥龙
书 记 员 庄 宁