天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第876号
上诉人（原审被告、反诉原告）中央制塑（天津）有限公司，注册地天津经济技术开发区第一大街晓园路3号，主要经营地天津市西青区侯台中北工业园B-HE23号。
法定代表人PHILLIPCLINTONCOOPER，董事长。
委托代理人谭海波，天津泽惠律师事务所律师。
委托代理人李永刚，天津泽惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）天津聚兴源纸制品有限公司，住所地天津市滨海新区中塘镇西河筒村。
法定代表人刘兴明，总经理。
委托代理人刘丽，天津浩权律师事务所律师。
上诉人中央制塑（天津）有限公司与被上诉人天津聚兴源纸制品有限公司定作合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年8月31日作出（2015）滨港民初字第908号民事判决。宣判后，上诉人中央制塑（天津）有限公司不服，提出上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人中央制塑（天津）有限公司的委托代理人谭海波、李永刚，被上诉人天津聚兴源纸制品有限公司的委托代理人刘丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，自2013年9月至2014年2月，中央制塑（天津）有限公司（以下简称中央制塑公司）从天津聚兴源纸制品有限公司（以下简称聚兴源公司）先后定作不同型号的纸箱，货款总计93268.42元。后中央制塑公司付款20000元，剩余货款73268.42元，加之前期货款差额0.4元，中央制塑公司尚欠聚兴源公司货款总计73268.82元。现聚兴源公司诉至法院请求判令中央制塑公司支付纸箱款73268.82元；中央制塑公司认为聚兴源公司供应纸箱存在质量问题，提起反诉，请求判令聚兴源公司承担纸箱质量不合格赔偿金14763.48元。
原审法院认为，双方之间的定作合同关系真实、有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。聚兴源公司依约向中央制塑公司供应纸箱，中央制塑公司应支付相应货款。中央制塑公司尚欠聚兴源公司纸箱款总计73268.82元，其中73268.42元为2013年9月至2014年2月期间的货款，聚兴源公司主张该款项于法有据，原审法院予以支持；另外差额0.4元为2013年9月之前的货款，与本案无关，原审法院不予支持。中央制塑公司主张聚兴源公司供应的纸箱质量不合格，向原审法院提出对纸箱质量进行鉴定。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，买受人对标的物有及时检验的义务。中央制塑公司未尽到及时检验的义务，导致纸箱损坏的原因无法查明，其提出的鉴定申请不具备鉴定条件，故原审法院对中央制塑公司的鉴定申请予以驳回。因纸箱的特殊属性，外界环境、储存条件、空气湿度、人为操作都可能导致纸箱损坏，中央制塑公司未向法庭提交证据证明纸箱损坏系聚兴源公司供应纸箱不合格导致，其主张聚兴源公司承担纸箱质量不合格赔偿金14763.48元的主张，于法无据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、中央制塑公司于本判决生效后二十日内支付聚兴源公司纸箱款人民币73268.42元。二、驳回中央制塑公司的诉讼请求。中央制塑公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1632元、反诉案件受理费85元，由中央制塑公司负担。
原审法院判决后，中央制塑公司不服原审判决，上诉来院，请求依法撤销原审判决第二项，改判聚兴源公司赔偿中央制塑公司14763.48元；两审相关诉讼费由聚兴源公司承担。事实与理由为：一、原审违反法定程序，“检材是否具备鉴定条件”需要鉴定机构进行判断，原审法院缺乏专业鉴定意见，违反法定程序驳回其鉴定申请；二、原审查明事实错误，遗漏了部分事实没有查明；三、原审判决适用法律错误，对于中央制塑公司提交纸箱存在质量问题的证据在未进行事实调查、现场勘验的情况下，对该组证据三性不予采信属于适用法律错误，此外，中央制塑公司对于纸箱存在的内在质量问题，已经在合理检验期限内提出异议，且在2014年3月份通知了聚兴源公司，已经尽到检验义务，原审判决认定纸箱质量合格缺乏法律依据；四、本案本诉和反诉合并审理，一审本诉费和反诉费均应减半收取。
聚兴源公司答辩认为，中央制塑公司提出质量异议的时间系2014年9月28日发给聚兴源公司传真中载明，该传真与第一张发票的开具时间相隔将近一年，与交货时间相隔更长，中央制塑公司提出鉴定申请的时间系2015年4月，且提供货物的纸箱照片距聚兴源公司第一批货物的交付时间相隔一年多，纸箱的抗压能力与时间有关，在一年后抗压强度只有初始的50%，且与气温等有关。根据法律规定，买受人在收到货物后应该及时检验，聚兴源公司依约供货，中央制塑公司收货，聚兴源公司开具相应的增值税发票，中央制塑公司收取并进行抵扣，上述抵扣发票，进行对账的行为均证明其认可货物质量，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审过程中，中央制塑公司提供两份证据，证据一系2014年10月1日聚兴源公司出具的解释，证明对于纸箱存在质量问题，中央制塑公司多次提出过索赔，且聚兴源公司曾委派梁辉到中央制塑公司进行过查看，并认可有破损破裂问题；证据二系《运输包装单瓦楞纸箱和双瓦楞纸箱》国家标准，证明涉诉纸箱依据国家标准可以进行鉴定。并在二审期间再次提出申请对于涉诉纸箱的质量问题进行鉴定。聚兴源公司对于证据一的真实性认可，但是认为不能证明中央制塑公司的证明目的。对于证据二认为该标准并非强制性标准，且聚兴源公司提供的纸箱是合格的。聚兴源公司提供增值税发票2张，为了证明《扣款说明》以及2014年3月11日的《应付账款对账函》传真件的真实性。中央制塑公司对该组证据的真实性无法确认，且认为与本案无关。本院经审理查明，2013年3月11日，中央制塑公司与聚兴源公司曾就欠付货款问题进行过对账，中央制塑公司自述该公司于2013年3月发现质量问题，《扣款说明》显示2014年9月28日中央制塑公司向聚兴源公司认可欠付货款总额为73268.82元，并提出质量异议。本院经审理查明的其他事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人中央制塑公司与被上诉人聚兴源公司之间形成的定作合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定履行各自义务。被上诉人聚兴源公司依约向上诉人中央制塑公司供应了纸箱，上诉人中央制塑公司应支付相应的货款。原审判决认定上诉人中央制塑公司应支付被上诉人聚兴源公司纸箱款73268.42元，对于欠付款项数额上诉人中央制塑公司并未提出上诉，本院予以确认。关于上诉人中央制塑公司提出的因纸箱质量不合格给其造成损失应予赔偿的上诉理由，本院认为，被上诉人聚兴源公司送货给上诉人中央制塑公司的时间为2013年9月至2014年2月，双方在2014年3月11日对于应付账款进行过对账，上诉人中央制塑公司在对账过程中并未就质量问题提出过异议，与该公司提出在2014年3月发现并向被上诉人聚兴源公司提出过质量异议的主张自相矛盾，且根据现有证据证明上诉人中央制塑公司于2014年9月才提出过质量异议，与上诉人中央制塑公司于2013年9月就开始接收货物的时间间隔一年，结合纸箱因外界环境、储存条件、空气湿度、人为操作均可能导致损坏的特殊属性，超过了应该提出异议的合理期间。综上，上诉人中央制塑公司没有尽到及时检验的义务，在合理期间内也没有向被上诉人聚兴源公司主张过质量异议，因此一审对于上诉人中央制塑公司要求质量鉴定的申请予以驳回并驳回其反诉请求的认定并无不当，应予维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85元，由上诉人中央制塑（天津）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 毕云生
代理审判员 兰 岚
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王伟杰
速 录 员 刘 悦