河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5284号
上诉人（原审被告）：肖殿勇，男，1955年11月3日出生，汉族，住山东省宁津县。
委托代理人：吴洪岗，河北福鑫律师事务所律师。
代理人：肖立征，男，汉族，1980年12月18日出生，河北省沧州市南皮县，系上诉人肖殿勇之子。
被上诉人（原审原告）：崔秀英，女，1952年7月2日出生，汉族，住南皮县。
委托代理人：肖立国，男，1975年10月出生，汉族，住沧州市运河区，系被上诉人崔秀英之子。
委托代理人：刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。
上诉人肖殿勇因与被上诉人崔秀英土地承包经营权纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖殿勇委托代理人吴洪岗、肖立征、被上诉人崔秀英委托代理人肖立国、刘冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖殿勇上诉请求：一、一审证据不足，认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；二、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实和理由：
一、原审判决证据不足，认定事实不清。1、原审法院认定被上诉人在“长地头”有承包地2.2亩系事实认定错误。根据被上诉人提交的肖殿华《土地承包登记表》所载的土地登记情况，肖殿华在“长地头”所享有土地承包经营权的土地南邻肖殿云、北邻肖玉法、西至2队、东至赵庄，并未与肖金台土地相邻，因此无法通过与肖金台互换土地的方式将其享有的1.101亩土地与肖金台的土地并为一块。被上诉人提交的肖桥村委会《补充证明》所证内容与其提交的《土地承包登记表》登记情况自相矛盾。另外，被上诉人用于换耕的“长地头”土地的实际位置位于肖玉法的北侧，且有被上诉人提供的肖某1的证人证言可以证明。据此，被上诉人用于换耕的“长地头”土地并非其依法享有土地承包经营权的土地，被上诉人用其无权处分的土地与上诉人换耕。2、原审法院认定被上诉人“十五亩地”的0.8亩河滩地及小侯东“长地头”的0.2亩闲产地与上诉人土地互换存在错误。根据相关法律规定，河滩地、闲产地均属于以其他方式承包的土地，其土地承包经营权流转需经发包方同意，否则其流转无效。被上诉人主张以河滩地、闲产地�换耕地，且未经肖桥村委会同意，违反法律强制性规定，无权对该部分土地进行处分。3、原审法院认定换耕事实不清。被上诉人主张2001年是上诉人找肖殿华换耕，但事实是被上诉人丈夫肖殿华于2000年找上诉人换耕，双方当时口头约定换耕两年，未签署协议。两年期满后上诉人多次主张不再继续换耕土地。2006年修路补偿款应补偿给上诉人，但是却被被上诉人丈夫冒领，上诉人也因此再次明确提出不再继续换耕的主张，此后，双方确也没有继续换耕。2013年上诉人将本案争诉之上诉人的“张家坟”土地租赁给梁长星、杨印潭，签订了租赁期两年的租赁合同，并由承租人实际使用，租赁期间被上诉人及其家属知晓（当时被上诉人丈夫尚健在）但未提出异议。可以证实上诉人与被上诉人土地权属状况己恢复至原状。被上诉人提交的地邻肖同来、肖后通、肖厚成证明争诉土�一直由被上诉人耕种至今的证明，与土地的实际使用情况相矛盾。2015年上诉人在争诉土地上进行作物种植。上诉人只认可在多年前双方曾经存在过短期的换耕，且当时上诉人不知道被上诉人用有权属问题的土地来进行换耕，2006年后双方己终止换耕，原审法院认定“原、被告在庭审中认可换耕并且被告在答辩中认可原告耕种己超过两年”，系认定事实错误。
二、原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人短期换耕土地，并于2006年终止换耕。此后被上诉人丈夫托人找上诉人表达想要继续换耕，上诉人没有同意，上诉人提交的肖同全、肖某4的证人证言可以证明，据此可以认定上诉人对涉案土地并无互换的意思表示，且双方并未形成互换土地的事实。原审法院却依据《河北省农村土地承包条例》第二十四条之规定认定双方互换土地并作出判决，系适用法律错�。
综上所述，原审法院对被上诉人诉称的“长地头”土地权属、河滩地及闲产地土地流转、双方换耕事实等认定错误、适用法律错误，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
被上诉人崔秀英答辩称：
一、原审判决证据充足，认定事实清楚、确凿。1、原审法院认定被上诉人在“长地头”有承包地2.2亩事实清楚，并非认定错误。一审庭审中，上诉人认可其用“张家坟”3.1亩土地与被上诉人丈夫的小侯东“长地头”约2.1亩、“十五亩地”O.7亩、“长地头”闲产地0.2亩换耕的事实。被上诉人在“长地头”有承包地2.2亩，其中肖殿华承包合同登记1.101亩，其余部分土地是被上诉人丈夫与肖金台互换的。被上诉人“长地头”土地东至赵庄，西至2队，南至肖殿云、北至肖玉法，承包合同和�地亩账四至与实际是一致的。上诉人“长地头”土地实际南至肖玉法，上诉人与被上诉人丈夫互换耕地后，上诉人提出：为便于耕种，让被上诉人丈夫找肖玉法协调土地对换，使之与上诉人土地相连成片达5.3亩。被上诉人丈夫肖殿华与肖玉法协商好并将土地进行了对换后，致使肖殿华原土地位置发生变化，耕种事实成为南至肖玉法，北至肖殿勇（肖玉法作证证实）。当年互换土地均属自愿行为，也是真实意思表示，其互换事实存在不容置疑。上诉人《土地承包合同》记载其在“长地头”有土地3.1亩，四至为：东至赵庄、西至二队、南至肖殿华、北至徐贵池，实际南至肖玉法（肖玉法《土地承包合同》可证）。据此可以认定，上诉人在“长地头”的土地《承包合同》四至与实际是不符的。2、原审法院认定被上诉人“十五亩地”的0.8亩河滩地及小侯东“长地头”的0.2�闲产地与上诉人土地互换存在正确无误。双方主要是“张家坟”承包地与“长地头”承包地互换，当年被上诉人因“长地头”2.2亩不够上诉人亩数，才将“十五亩地”的约O.8亩河滩地和小侯东“长地头”约O.2亩闲产地补齐给上诉人（上诉人当初同意并认可）的，且互换前均由村委会分给被上诉人丈夫承包耕种的，并非系其他方式承包的土地。因此，上诉人、被上诉人的土地互换没有违反法律强制性规定。2005年修建沧宁公路建设章卫新河冀鲁大桥时，该村所占河滩地农户均获得和有经营土地承包合同的征地同样的国家一次性占地补偿款（村委会证明为证）。如果河滩地不具有承包经营权，国家就不会发放一次性占地补偿款。3、原审法院认定换耕事实清楚、准确。上诉人在上诉状中辩称被上诉人丈夫2000年找其换耕的说法纯属编造，由证人肖某1可以证实。上诉人在一审庭审中辩称“双方没有达成任何口头或书面互换土地的协议”与上诉状中辩称“双方当时口头约定换耕两年”的说法前后矛盾，不能自圆其说。其“口头约定换耕两年”的说法更没有事实根据。当年被上诉人丈夫上有八旬老母，下有两个孩子在上学，其长子刚结婚在市区租房住，不具备跟随子女进城的条件。一审庭审中上诉人编造的“换耕两年后跟随子女进城”的说法不符合客观实际。2001年双方换地，2006年4月28日村委会将占地补偿款补给被上诉人丈夫，上诉人并无异议，说明村委会认可双方互换耕地的事实，否则占地补款不会补给被上诉人丈夫。寨子镇农经站出具的《沧宁路征地一次性付清被占地户款清册》中占地村民中是肖殿华，而非肖殿勇，不存在被上诉人丈夫冒领补偿款的事实。上诉人一审庭审提供的梁长星的证人证言显然说谎，一是诉争土地紧邻公路�根本不存在出入不方便的问题；二是他说杨印谭与上诉人没有关系，是有意躲避事实，掩埋真相。2013年上诉人擅自将本案诉争的“张家坟”土地租赁给山东人梁长星、杨印谭，并非法签订《土地租赁协议书》，被上诉人并不知晓。该协议：（1）上诉人、被上诉人土地互换合同已实际履行，具有法律效力，其后签订的《土地租赁协议》，不仅违反了法律强制性规定，而且侵犯了被上诉人的土地承包经营权。（2）杨印谭与上诉人存在亲属关系，杨印谭与杨印诚系叔伯兄弟，杨印诚是上诉人的外甥，其所签订的土地租赁合同系双方恶意串通行为，亦是无权处分行为，该合同无效。对梁、杨占用土地存放树苗的行为，被上诉人及时进行了制止，他们才退出占用该诉争土地的，并非上诉人所述“未提出异议”。2001年互换耕地后，“张家坟”承包地一直由被上诉人耕种、管�，而上诉人在2015年10月前从没有对“张家坟”承包地进行过耕种、管理。被上诉人对上诉人提出的“双方曾经存在过短期的换耕和不知有权属问题的土地（河滩地、闲产地不在地亩账和土地承包合同，肖桥村民都是知晓的，并非上诉人所说‘不知道’）换耕”和“2006年双方已终止换耕”的说法坚决不予认可。被上诉人提交的地邻肖同来、肖厚通、肖厚成的证明与土地使用情况并不矛盾。2015年10月，在上诉人强行播种后，被上诉人在此土地上又播种了一次。原审法院认定“原、被告在庭审中认可换耕并且被告在答辩中认可原告耕种已超过两年”的事实确凿无误。上诉人提交的肖同全、肖某4的证人证言仅能证明双方互换土地多年后上诉人反悔，而不能说是上诉人对涉案土地并无互换的意思表示，被上诉人持有足够证据证明双方土地互换事实的存在。
二、原�法院适用法律正确。
上诉人与被上诉人互换土地并已超过两年的事实，均由肖桥村委会、寨子镇农经站相关证明及肖某2、肖某1、肖同来等证人证言为证。因此，原审法院依据《河北省农村土地承包条例》第二十四条之规定认定双方互换土地并作出的判决，并无不当。
综上所述，原审法院对上诉人与被上诉人土地互换一案中双方换耕事实的认定准确、适用法律正确。上诉人根本不在肖桥村居住，却在上诉状中隐瞒事实、欺骗法庭。上诉人提交的肖同全的证人证言证明“小侯东的土地挨着肖殿勇家近，张家坟的土地挨着肖殿华家近。”这充分说明当年为方便耕种，上诉人与被上诉人互换土地耕种多年，符合客观事实和各自实际需要。因修路上诉人看到所换出的土地有升值价值，受利益熏心，便出尔反尔、背信弃义，其诉讼请求违反了《民法通则》的诚实、信用原则，也违反了《合同法》第八条的规定，没有任何事实证据和法律依据，请求二审法院依法予以驳回，维持原判，以维护农村土地承包经营权合法流转，切实保障农民的合法权益。
崔秀英向一审法院起诉请求：被告肖殿勇停止侵权，返还所侵占的“张家坟”承包地3.1亩。
一审法院认定事实：1999年土地二轮承包原告在小侯东“长地头”土地承包1.101亩，后肖金台又将其长地头的1.1亩土地与肖殿华互换，原告在该处土地共计2.201亩。原告另承包本村“十五亩地”0.8亩河滩地和小侯东“长地头”0.2亩闲产地。被告承包肖桥村“张家坟”土地3.1亩（东至1队、西至2队、南至肖忠来、北至沟）。2001年春季，为方便耕种原、被告将上述土地互换，互换土地后原告进行了耕种并超过两年。2005年修建沧宁公路，占用“张家坟”承包地的0.19亩，肖�华于2006年4月28日领取占地补偿款942.4元。2006年因为互换土地之事双方再次发生矛盾，被告要求换回，原告不同意换回。因此肖某3、肖殿芳、肖某4对此事进行调解未果。
上述事实有下列证据予以证实：原、被告庭审中的陈述，肖桥村委会的证明，证人肖某1、肖某2、肖某3、肖某4的证言，寨子镇农村经济管理站出具的沧宁路征地一次性付清被占地户清册.
一审法院认为，通过原告提交的寨子镇肖桥村委会的证明可以证实原告的丈夫肖殿华与肖金台在长地头互换土地1.1亩，并予以耕种，至今肖金台的家人没有提出异议，所以原告在“长地头”有承包地2.2亩应予认定。通过肖桥村村委会提交的证明可以证实原告对小侯东的闲产地、十五亩地的河滩地具有承包经营权。被告主张河滩地村委会没有权利对外承包，没有提交相应的证据，不予认定。原、被告在庭审中认可换耕，并且被告在答辩中认可原告耕种已超过两年。参照《河北省农村土地承包条例》第二十四条规定同一集体经济组织的农户，无书面互换合同但双方当事人已经形成相互经营对方承包地两年以上的事实，除当事人能够提供不是互换的有效证明或者双方认可的口头协议外，按照互换处理。本案中被告没有提交不是互换的证据，所以原、被告之间系土地互换行为。互换系双方交换相应的土地承包经营权，双方对互换土地原享有的承包经营权和承担的义务也互换。被告主张在2006年已将土地换回，原告不认可，被告没有提交相应的证据，因此不予支持。因该土地已被征用0.19亩，所以原告对“张家坟”剩余土地2.91亩具有承包经营权。该土地西部因修沧宁公路，所以该土地西至公路。依据《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第四十条、参照农业部《�村土地承包经营权流转管理办法》第十五条、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《河北省农村土地承包条例》第二十四条之规定，判决如下：被告肖殿勇于判决生效后并收获本季农作物后返还原告“张家坟”土地2.91亩（东至1队、西至公路、南至肖忠来、北至沟）。案件受理费100元，由被告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人上诉请求中争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，肖殿勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100�，由上诉人肖殿勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 程晓明
二〇一六年十一月十日
书记员 张 晔