中华人民共和国
湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民初47号
原告：芜湖华融渝远投资中心（有限合伙）。住所地：安徽省芜湖市镜湖区观澜路*号滨江商务楼*层***室。
主要负责人：刘曲，该投资中心（有限合伙）合伙人委派代表。
委托诉讼代理人：杨霞，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒适，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
被告：湖北珩生五洲建材股份有限公司。住所地：湖北省武汉市汉口北大道***号（五洲建材城）
法定代表人：张化冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：成和彬，北京市（京师）武汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡蕊，北京市（京师）武汉律师事务所律师。
被告：湖北珩生投资有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村珩生领袖城会所***层*室。
法定代表人：张化冰，该公司董事长
委托诉讼代理人：成和彬，北京市（京师）武汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡蕊，北京市（京师）武汉律师事务所律师。
被告：张化冰（外文名：ZHANGLIUHUABING）。秘鲁人，1953年5月20日出生，现住中华人民共和国湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：成和彬，北京市（京师）武汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡蕊，北京市（京师）武汉律师事务所律师。
被告：韦莺，女，汉族，1972年10月9日出生，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：成和彬，北京市（京师）武汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡蕊，北京市（京师）武汉律师事务所律师。
被告：景云，女，1977年8月16日出生，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：成和彬，北京市（京师）武汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡蕊，北京市（京师）武汉律师事务所律师。
原告芜湖华融渝远投资中心（有限合伙）（以下简称华融投资中心）与被告湖北珩生五洲建材股份有限公司（以下简称珩生五洲建材公司）、被告湖北珩生投资有限公司（以下简称珩生投资公司）、被告张化冰、被告韦莺、被告景云借款合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告华融投资中心的委托诉讼代理人舒适、杨霞，被告珩生五洲建材公司、被告珩生投资公司、被告张化冰、被告韦莺、被告景云等共同委托诉讼代理人成和彬、胡蕊等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华融投资中心的诉讼请求为：1、珩生五洲建材公司向原告返还贷款本金人民币（以下均为人民币）3亿元；2、珩生五洲建材公司向华融投资中心支付贷款的利息及罚息共计6771.55万元（暂计至2016年7月1日，华融投资中心请求判决珩生五洲建材公司支付至其清偿所有债务之日止）；3、珩生五洲建材公司向华融投资中心偿付律师费及差旅费等其他合理费用（以实际发生额计算）；4、被告湖北珩生投资有限公司、被告张化冰、被告韦莺、被告景云对上述债务承担连带清偿责任；5、各被告连带承担本案诉讼费用和财产保全费用。事实与理由：2014年12月26日，华融投资中心作为委托人，中国农业银行股份有限公司武汉黄陂支行（以下简称农行黄陂支行）作为××，与作为借款人的珩生五洲建材公司在湖北省武汉市黄陂区签订了编号为42010620140000384的《一般委托贷款合同》，珩生五洲建材公司的股东珩生投资公司、韦莺及法定代表人张化冰为珩生五洲建材公司在《一般委托贷款合同》下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金、诉讼（仲裁）费、律师费等费用提供连带责任保证。景云将其持有的珩生投资公司的30％的股权（8460万股，作价8460万元）质押给债权人，为珩生五洲建材公司在《一般委托贷款合同》下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金、诉讼（仲裁）费、律师费等费用提供担保（见证据3）。2014年12月26日和12月29日，华融投资中心通过农行黄陂支行分别将第一笔借款2亿元和第二笔借款1亿元转入珩生五洲建材公司指定账户。至此，华融投资中心已完全履行了《一般委托贷款合同》项下的义务。但珩生五洲建材公司仅支付了2015年6月20日前的利息，此后并未如期还本付息。珩生五洲建材公司违反了《一般委托贷款合同》。截至2016年7月1日，珩生五洲建材公司欠付的本金、利息（罚息）等合计金额为36771.55万元（计算过程见附表）。被告珩生投资公司、被告张化冰、被告韦莺、被告景云作为担保人，应对珩生五洲建材公司的债务承担连带赔偿责任。
被告珩生五洲建材公司、被告珩生投资公司、被告张化冰、被告韦莺、被告景云答辩称：（一）华融投资中心提供的利息计算表中依据的利率及计算金额有误，不符合法律规定、事实以及违背公平原则，请法院依法予以调整。1、根据《贷款通则》第七条规定，委托贷款属于商业贷款的一种，应当按照规定确定利率的上下限，本案贷款利率约定明显过高。2、复利计算错误。根据中国人民银行《利率管理规定》及《关于贷款利率有关问题的通知》的规定，复利的计算基数仅为正常利息即合同期内的利息，不包括逾期罚息。3、计算了复利后再计罚息，二者均具有惩罚性质，属重复计算。4、借期内的利息计算也是错误的。（二）华融投资中心要求支付律师费及差旅费无事实依据，请求法院予以驳回。（三）景云的股权质押属于物的担保，且没有办理质押登记手续，要求其承揽连带责任没有法律依据，应予驳回。
华融投资中心为证明其主张，提供的证据如下：
1、《一般委托贷款合同》，拟证明华融投资中心委托农行黄陂支行向珩生五洲建材公司提供3亿元的流动资金贷款，双方约定的贷款的条款和条件。
2、《保证合同》，拟证明珩生投资公司、韦莺及张化冰为珩生五洲建材公司在《一般委托贷款合同》下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金、诉讼（仲裁）费、律师费等费用提供连带责任保证。
3、《权利质押合同》，拟证明景云将其持有的珩生投资公司的30％的股权（8460万股，作价8460万元）质押给债权人，为珩生五洲建材公司在《一般委托贷款合同》下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金、诉讼（仲裁）费、律师费等费用提供担保。
4、委托贷款业务凭证，拟证明华融投资中心通过农行黄陂支行于2014年12月26日和12月29日分别将2亿元和1亿元贷款转入珩生五洲建材公司指定账户。
被告珩生五洲建材公司、被告珩生投资公司、被告张化冰、被告韦莺、被告景云质证意见为：对上述证据的真实性没有异议，但对证据3的证明目的有异议，质押没有办理登记手续，不产生法律效力。
庭审后，华融投资中心提交了《公司股权出质登记书》，证明景云的股权质押已在湖北省工商行政管理局办理了登记手续。
被告珩生五洲建材公司、被告珩生投资公司、被告张化冰、被告韦莺、被告景云对《公司股权出质登记书》质证认为，对该登记证书的真实性不持异议，但对证明目的不认可。理由为：1、质权人系农行黄陂支行，质押合同未约定华融投资中心有权行使质权人的权利；2、即使华融投资中心有权行使质权人的权利，也不能要求景云承担连带责任；3、出质期限为12个月，出质日期是2014年12月26日，现已超过出质期。故景云不应承担任何责任。
本院认为，各方对上述5份证据的真实性均不持异议，应予以认可，均作为认定本案事实的依据。
被告珩生五洲建材公司、被告珩生投资公司、被告张化冰、被告韦莺、被告景云未提交证据。
本院经审理查明：2014年12月26日，华融投资中心作为委托人，农行黄陂支行作为××，一起与作为借款人的珩生五洲建材公司在湖北省武汉市黄陂区签订了编号为42010620140000384的《一般委托贷款合同》，约定：华融投资中心委托农行黄陂支行向珩生五洲建材公司提供3亿元的流动资金贷款，期限为12个月；每笔借款提款日至每笔借款提款后满60日（含当日），利率按照7.5％／年计息；每笔借款提款后第61日（含当日）至每笔借款提款后满12个月，利率按照16％／年计息；借款按季度结息，结息日为每季末月的20日；借款人未按合同约定的期限归还借款本金，华融投资中心对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50％计收罚息；借款到期日前，借款人未按期支付利息的，华融投资中心从未按期支付之日起按合同约定的借款利率计收复利；借款到期日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。若因借款人的原因致使××未按合同约定划转借款归还款项的，由借款人独立向委托人承担责任，××不承担责任。如因合同发生争议，应向合同签署地所在地人民法院提起诉讼。2014年12月25日，珩生五洲建材公司的股东珩生投资公司、韦莺及法定代表人张化冰与农行黄陂支行签订《保证合同》，约定：为确保42010620140000384号《一般委托贷款合同》的履行，保证人愿意为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保；主债权的种类为流动资金贷款3亿元整；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金、诉讼（仲裁）费、律师费等费用提供连带责任保证。同日，农行黄陂支行与景云签订《权利质押合同》，约定：为确保42010620140000384号《一般委托贷款合同》的履行，景云将其持有的珩生投资公司30％的股权（8460万股）质押给债权人，为主合同项下所形成的债权提供质押担保，被担保的种类为3亿元流动资金贷款，担保范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金、诉讼（仲裁）费、律师费等费用。为完成股权出质的法定手续，2014年12月26日，农行黄陂支行与景云在湖北省工商行政管理局办理了《公司股权出质登记书》（鄂工商股质登记设字（2014）第246号），载明：出质人为景云，质权人为农行黄陂支行，出质期限为12个月。
2014年12月26日和12月29日，华融投资中心通过农行黄陂支行分别将借款2亿元和借款1亿元转入珩生五洲建材公司指定账户。此后，珩生五洲建材公司仅支付了2015年6月20日前的利息，未按合同约定偿还借款本金及其他利息。
本院认为，本案被告张化冰系秘鲁国籍，故本案具有涉外因素，属涉外案件。根据《一般委托贷款合同》约定，本合同项下发生争议，由债权人所在地的法院管辖，本院作为债权人所在地的法院对本案具有管辖权。各方当事人在合同中未约定本案争议所适用的法律，但各方当事人在诉讼中均适用中华人民共和国法律主张自己的权利，视为各方当事人选择适用中华人民共和国法律处理本案争议，本院应予准许。
本案争议的焦点问题为：1、珩生五洲建材公司欠款本金及期内利息、逾期罚息及复利的具体金额；2、珩生五洲建材公司是否应承担华融投资中心所支付的律师费、差旅费等；3、担保人的担保责任。分别评析如下：
（一）珩生五洲建材公司欠款本金及期内利息，逾期罚息及复利的具体金额。珩生五洲建材公司欠华融投资中心贷款本金3亿元，各方无异议，应予认可。华融投资中心所主张的合同期内利息、逾期罚息及复利的具体金额认定如下：
1、合同期内利息。根据《一般委托贷款合同》约定，自珩生五洲建材公司提款之日开始计息，提款后的第61日的利率为16%／年，直至贷款到期。根据《贷款通则》【中国人民银行令（1996年2号）】第七条规定，“委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（××）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（××）只收取手续费，不承担贷款风险”。故上述利率约定系委托人与借款人商议后确定的，亦不违反法律规定，应予有效。涉案3亿元分2笔转入珩生五洲建材公司指定账户，其中2014年12月26日转入2亿元，12月29日转入1亿元，应当根据不同提款时间分别计息。各方对涉案贷款2015年6月20日以前的利息支付完毕的事实无异议，因此，2笔贷款的合同期内的利息自2015年6月20日起计算，其中2亿元为2015年12月25日到期，1亿元贷款2015年12月28日到期。根据合同约定，涉案贷款的合同期内利息计算见下表：
种类起算
时间截止
时间天数利率（日息）金额（万元）2亿2015.6.202015.12.2519416%÷3651700.821亿2015.6.202015.12.2819116%÷365837.26合计2538.082、复利。根据中国人民银行《利率管理规定》（银发（1999）77号）第二十条规定合同期内的利息未按期支付的，可以计算复利。根据《一般委托贷款合同》第2.9条约定，合同期内未按期支付的利息按借款利率计算复利，华融投资中心对复利以合同期内的利率计算不持异议，亦同意自合同期限届满之日起计算复利，计至付清之日止，计算如下表：
种类（万元）起算
时间截止
时间天数年利率金额（
万元）1700.822015.12.26付清之日-16%-837.262015.12.29付清之日-16%-3、逾期罚息。根据《一般委托贷款合同》第2.8条约定，借款人逾期未偿还借款，应当支付罚息，逾期罚息的利率为约定的借款利率上浮50%计算，直至本息付清时止。计算如下表：
种类起算
时间截止
时间天数利率（日息）金额
2亿2015.12.26付清之日-16%＋16%×50%=24%-1亿2015.12.29付清之日-24%-合计-（二）珩生五洲建材公司是否应承担华融投资中心所支付的律师费、差旅费等。华融投资中心要求珩生五洲建材公司支付其为实现债权而支付的律师费，但其未提交证据证明律师费的具体金额，陈述称律师委托代理合同系风险代理，与本案的判决结果及执行实现的债权金额相关，无法现在计算出具体的律师费用。本院认为，其此项请求虽然有合同依据，但由于律师费还没有实际支付，即属于没有实际产生的费用，现在主张没有事实依据。华融投资中心主张差旅费，但没有提供证据，因此，对此两项费用均不予支持。
（三）担保人的担保责任问题。
1、被告珩生投资公司、被告张化冰、被告韦莺对原告华融投资中心主张其承担连带保证责任无异议，原告华融投资中心的该主张具有事实依据和法律依据，应予支持。
2、景云是否应承担担保责任及承担何种责任。各被告认为，股权质押给农行黄陂支行，华融投资中心无权主张；质押期为12个月，华融投资中心主张时已超过12个月，因此其不应承担保证责任。即便应承担责任，景云以其持有的股权质押担保，系物的担保，景云不应承担连带保证责任。
本院认为：景云以其持有的珩生投资公司的30%股权为涉案的债权提供质押担保，并办理了质押登记，该质押合法有效。关于是否超过质押期限12个月的问题。本院认为，质押属担保方式之一，其功能在于债务人在履行期届满未履行义务时，债权人有权行使质权人的权利，变卖质押物以清偿债务。在主合同正常履行期内，质权人不需行使质权，因此，质押期限的起算日期为主合同履行届满之日。本案《一般委托贷款合同》的贷款分2笔支付，故届满之日为不同日期，其中2亿元的届满之日为2015年的12月26日，另1亿元的届满之日为2015年12月29日，故虽然质押登记证书载明质押期限为12个月，但自主合同届满之日起，至华融投资中心起诉时未超过质押期限，各被告的该主张不成立。关于华融投资中心是否有权行使质权的问题。本院认为，由于农行黄陂支行系华融投资中心受托办理涉案贷款及签署《一般委托贷款合同》、《权利质押合同》，在《一般委托贷款合同》中明确了农行黄陂支行的地位为华融投资中心的××，即在签署委托贷款合同时向各被告披露了农行黄陂支行的代理人身份，《权利质押合同》亦明确为《一般委托贷款合同》项下债权担保。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“××以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道××与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”，农行黄陂支行基于委托合同关系以自己名义签署的质押合同，直接约束委托人及第三人。因此，华融投资中心依据农行黄陂支行与景云的质押合同主张质权，符合法律规定，应予支持。但景云以其持有的股权质押，属于物的担保，景云仅应以其提供的质押物对涉案的债权承担担保责任，华融投资中心起诉请求其承担连带担保责任违反法律规定，应不予支持。综上，景云应当承担担保责任，其承担的方式为华融投资中心对质押合同项下抵押财产即景云持有的湖北珩生投资有限公司的30%股权折价或拍卖、变卖的价款在珩生五洲建材公司不能清偿本判决主文所确认的债务范围内优先受偿。
综上，华融投资中心除要求景云承担连带保证责任的请求不能成立，以及部分复利、罚息的计算缺乏依据外，其他诉讼请求均应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、湖北珩生五洲建材股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向芜湖华融渝远投资中心（有限合伙）偿还贷款本金3亿元；
二、湖北珩生五洲建材股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向芜湖华融渝远投资中心（有限合伙）支付贷款期内利息2538.08万元、复利（以1700.82万元为本金，自2015年12月26日起，按年息16%计至付清之日，另以837.26万元为本金，自2015年12月29日起，以年利率16%计至付清之日止）及逾期罚息（以2亿元为本金，自2015年12月26日起，按年利率24%计至付清之日止；以1亿元为本金，自2015年12月29日起，按年利率24%计至付清之日止）；
三、被告湖北珩生投资有限公司、被告张化冰、被告韦莺对本判决主文第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；
四、芜湖华融渝远投资中心（有限合伙）在湖北珩生五洲建材股份有限公司未按期清偿本判决主文第一项、第二项所确认的债务范围内，对景云持有的湖北珩生投资有限公司的30%股权折价或拍卖、变卖的价款具有优先受偿权；
五、驳回芜湖华融渝远投资中心（有限合伙）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1880377.50元，由被告湖北珩生五洲建材股份有限公司、被告湖北珩生投资有限公司、被告张化冰、被告韦莺、被告景云共同负担1692339.75元，由芜湖华融渝远投资中心（有限合伙）负担188037.75元；保全费5000元，由被告湖北珩生五洲建材股份有限公司、被告湖北珩生投资有限公司、被告张化冰、被告韦莺、被告景云共同负担。
若不服本判决，原告芜湖华融渝远投资中心（有限合伙）、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司、被告湖北珩生投资有限公司、被告韦莺、被告景云自本判决书送达之日起十五日内，被告张化冰自本判决书送达之日起三十日内，可向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 苏 江
审判员 胡正伟
审判员 曾 诚
二〇一六年十二月十三日
书记员 程建晓