浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初4336号
原告（申请执行人）：交通银行股份有限公司衢州分行，住所地浙江省衢州市新桥街17号。（统一社会信用代码：9133080056585605X7）
主要负责人：吴威，行长。
委托诉讼代理人：钱佳胤，男，1987年12月21日出生，住浙江省龙游县，系原告员工。
委托诉讼代理人:毛宗慧，浙江中桥律师事务所律师。
被告（执行案外人）：浙江环达热镀锌有限公司，住所地浙江省衢州市龙游县湖镇镇工业园区。（统一社会信用代码：913308256866990546）
法定代表人：何斌，经理。
委托诉讼代理人：徐宣宇，浙江护龙律师事务所律师。
被告（被执行人）：浙江环达交通设施工程有限公司，住所地浙江省龙游县湖镇镇工业园区。（统一社会信用代码：330824000000911）
法定代表人：邱玉清，董事长。
原告交通银行股份有限公司衢州分行与被告浙江环达热镀锌有限公司、被告浙江环达交通设施工程有限公司执行异议之诉一案，本院于2017年11月22日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱佳胤、毛宗慧到庭参加诉讼，被告浙江环达热镀锌有限公司委托诉讼代理人徐宣宇到庭参加诉讼，被告浙江环达交通设施工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司衢州分行向本院提出诉讼请求：请求法院在拍卖浙江环达交通设施工程有限公司抵押资产中，破除被告浙江环达热镀锌有限公司主张的租赁权，或认定该租赁权不成立。事实和理由：原告与被告浙江环达交通设施工程有限公司实现抵押权案经你院审理作出（2016）浙0825民特122号民事裁定书，已发生法律效力，并已受理原告的强制执行申请。在执行过程中，被告浙江环达热镀锌有限公司提出执行异议，你院作出（2017）浙0825执异21号民事裁定书，裁定：在拍卖被告浙江环达交通设施工程有限公司抵押资产中，不破除被告浙江环达热镀锌有限公司的租赁权。但原告认为，被告浙江环达热镀锌有限公司所主张的租赁权不真实，也未实际履行，因为：一、被告浙江环达交通设施工程有限公司将涉案财产抵押给原告时，明确表示过涉案财产无租赁，也与原告到现场调查情况相符。2012年3月15日，被告浙江环达交通设施工程有限公司出具给原告一份《厂房（土地）未出租的函》，函中明确表明在2012年3月15日其与原告签订抵押合同时，未将抵押财产出租给任何单位和个人的承诺。原告进行实地调查时，确实没有其他单位和个人租用。同时双方办理了抵押登记，抵押登记具有公示效力。二、被告浙江环达热镀锌有限公司提交的租赁合同并不真实，也未实际履行。1、租赁合同两主体即二被告是关联企业，实际上是同一主体。合同上分别代表这二个单位落款的是邱玉清和邱伟强，两人为父子关系。2、二被告签订的租赁合同，纸张、内容、字体排版等都与另一位执行异议人“龙游县奇秀交通设施厂”所提交的租赁合同一模一样，特别是这二个合同上“浙江环达交通设施工程有限公司”的印章，印在纸上的方向都一模一样（同时盖章时会形成）。故这二个合同虽然表面上落款时间不一样，但应该是同一时间形成。由此也能证明租赁合同是不真实的。3、被告浙江环达热镀锌有限公司在执行异议书中详细表述了租赁范围(产权号对应的范围)，但在其提交的租赁合同上，对租赁范围并没有明确约定，所以该租赁合同上所约定的租赁范围是不明确的。4、出租方和承租方没有租赁物交接和交付使用的证据，被告也没有租金支付、水电费承担、装修支付等可以证明存在真实租赁关系并履行租赁合同的证据。被告仅提供租赁合同用于证明租赁关系，但租赁合同内容伪造，被告不能提供其他证据进行佐证，不符合民事证据规则高度盖然性的要求。5、按照常理一般应该是先签订租赁合同，出租人才会为承租人出具提供场地证明。但被告提供的场地使用的证明落款时间是2009年3月31日，而租赁合同签订的时间是2009年5月10日，这明显与常理不符。二被告为关联企业，场地使用证明不排除为办理营业执照而为，不一定真实。6、经查询，被告浙江环达热镀锌有限公司已歇业多年。综上所述，二被告间签订的租赁合同并不真实，也没有实际履行，是二被告串通虚构租赁关系，为对抗执行而为。
被告浙江环达热镀锌有限公司辩称，被告浙江环达热镀锌有限公司与浙江环达交通设施工程有限公司签订的租赁合同真实有效，我公司在设立时就租赁了浙江环达交通设施工程有限公司的厂房，并投入了90多万的生产设备，该设备已经安装投入使用，租赁的事实不容置疑，我方提供的其他证据可以证明。浙江环达热镀锌有限公司的法定代理人是何斌，并非邱伟强，与被告浙江环达交通设施工程有限公司系两个独立的公司。为了向原告办理贷款手续，浙江环达交通设施公司向原告出具了虚假的《厂房（土地）未出租的函》，应由浙江环达交通设施公司承担责任。两被告签订的《租赁合同》雷同是因为租赁合同系格式合同的原因。原告诉称被告浙江环达热镀锌有限公司已经歇业没有证据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江环达交通设施工程有限公司未到庭参加诉讼。也未提供证据及书面意见。
庭审中，原告为证明其主张向本院提供以下证据：
1、（2016）浙0825民特122号民事裁定书1份，证明法院裁定原告对本案房地产享有优先受偿权的事实；
2、（2016）浙0825执574号执行裁定书1份，证明法院对案涉房地产进行处置的事实；
3、执行异议书1份，（2017）浙0825执异21号执行裁定书1份，证明被告浙江环达热镀锌有限公司提出执行异议，法院裁定不破除租赁权的事实；
4、《房产（土地）未出租承诺函》1份，证明本案讼争房地产在2012年3月15日前被告浙江环达交通设施公司承认案涉房产未进行出租的事实；
5、企业信息材料2份、租赁合同2份，证明2014年3月6日之前邱伟强系热镀锌公司的法定代表人，其与浙江环达交通设施工程有限公司的法定代表人邱玉清系父子关系，二被告具有关联性，租赁合同的签字人具有关联性，该租赁合同具有串通的高度可能性。
被告浙江环达热镀锌有限公司质证意见：对原告提供的证据真实性没有异议，对承诺函，系浙江环达交通设施工程有限公司向原告出具，事前未与我公司沟通，我公司对该承诺函并不知情，经事后了解，该承诺函系经原告要求，为贷款程序需要向原告出具的，原告对二被告之间的实际租赁关系当时是知情的，我方认为该证据不能作为定案依据；原告以邱伟强与邱玉清之间的关系推测该租赁合同系伪造的系主观臆断，不具有客观性。租赁合同系格式合同，盖章的前后左右位置存在区别，并非原告陈述的几乎一样。
庭审中，被告浙江环达热镀锌有限公司为证明其抗辩提供以下证据：
1、2009年5月10日的租赁合同1份，证明浙江环达交通设施工程有限公司将其厂房出租给被告浙江环达热镀锌有限公司，出租期限为20年的事实，二被告之间存在真实有效的租赁关系；
2、证明1份，工商登记机关证明浙江环达热镀锌有限公司成立时就租赁浙江环达交通设施工程有限公司厂房的事实，可以印证租赁合同的真实性；
3、龙游县企业投资项目备案通知书（技术改造）1份，证明被告在公司设立时，通过投资备案，当时是要新建3万吨热镀锌生产线，当时新建地点就是在浙江环达交通设施工程有限公司的厂内，可以印证租赁合同的真实性；
4、龙环建（2009）46号龙游县环境保护局文件1份，证明龙游县环境保护局同意浙江环达热镀锌有限公司在浙江环达交通设施工程有限公司内建立年产三万吨热镀锌的生产线，可以证明被告租赁浙江环达交通设施工程有限公司厂房的真实性；
5、增值税发票6份，证明双方已经实际履行了租赁合同。
原告质证意见：我方认为租赁合同是虚假的，没有有效的证据证明其真实性；对证明的真实性无法确认，且其上表述为浙江环达热镀锌有限公司“使用”浙江环达交通设施工程有限公司的厂房，并未体现租赁关系；对龙游县企业投资项目备案通知书、龙环建（2009）46号龙游县环境保护局文件文件，未提及租赁的问题，不能证明二被告存在租赁关系。对增值税发票只能证明浙江环达热镀锌有限公司购买过这些设备，无法证明租赁关系。综上，我方认为以上证据无法证明被告浙江环达热镀锌有限公司的主张。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：被告浙江环达交通设施工程有限公司未到庭，即视为其放弃对证据的质证权。
对原告提供的证据，被告浙江环达热镀锌有限公司对证据的真实性无异议，本院予以确认，可以作为定案依据。
对被告浙江环达热镀锌有限公司提供的证据1，原告对合同的真实性有异议，本院结合其他证据予以认定。对被告提供的证据2，该证据系从相关行政机关调取，对其真实性予以认定，能够证明被告浙江环达热镀锌有限公司成立时占有使用被告浙江环达交通设施工程有限公司涉案资产的事实。对被告提供的证据3-5，原告有异议，本院认证认为，对证据真实性予以认定；能够证明被告浙江环达热镀锌有限公司自公司成立至今占有使用涉案财产的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告浙江环达热镀锌有限公司成立于2009年4月9日，原属个人独资企业，原投资人为邱伟强，自公司成立至今一直占有使用被告浙江环达交通设施工程有限公司所有的涉案财产。2014年4月16日被告浙江环达交通设施工程有限公司与原告交通银行股份有限公司衢州分行签订最高额抵押合同，将其所有的厂房及土地抵押给原告，并于次日办理了抵押登记。2016年3月8日，原告向本院提出实现担保物权申请，2016年4月6日本院作出（2016）浙0825民特122号民事裁定书，准予原告对涉案抵押物进行依法处置。2016年4月28日原告向本院申请强制执行。本院于2016年10月9日作出（2016）浙0825执574号执行裁定，裁定拍卖被告浙江环达交通设施工程有限公司的抵押财产。被告浙江环达热镀锌有限公司于2017年10月10日提出执行异议申请，要求带租拍卖，保护其租赁权。本院于2017年10月31日作出（2017）浙0825执异21号执行裁定，确认其2009年5月10日取得的租赁权成立。2017年11月22日原告向本院提起执行异议之诉。原告提供了2012年3月15日被告浙江环达交通设施工程有限公司向其出具的《房产（土地）未出租承诺函》1份，注明至抵押合同签署日止，未将抵押房产出租。被告浙江环达热镀锌有限公司提供了二被告于2009年5月10日签订的租赁合同一份，租赁合同约定“租赁期限自2009年5月10日至2029年5月9日止，租金20万/年，共计400万元，自第一年起付100万元，分4年付清”等内容，租赁合同中代表二被告签字的邱玉清和邱伟强为父子关系。并提供了复印自龙游县工商局的，被告浙江环达交通设施工程有限公司于2009年3月31日出具的《证明》一份，其中注明由被告浙江环达交通设施工程有限公司将涉案财产提供被告浙江环达热镀锌有限公司使用，使用年限20年。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人在债权人设立抵押前已经与被执行人订立了合法有效的租赁合同，且已按约支付租金，并实际占有使用租赁物的，应当认定为先租赁后抵押。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受抵押权的影响。
从本案证据和事实表明，被告浙江环达热镀锌有限公司自公司成立至今一直实际占有使用被告浙江环达交通设施工程有限公司的涉案资产。从形式上判断，本案二被告签订租赁合同的时间为2009年5月10日，被告浙江环达交通设施工程有限公司与原告交通银行股份有限公司衢州分行签订最高额抵押合同时间为2014年4月16日，为先租赁后抵押。故本案争议的焦点为二被告于2009年5月10日签订的租赁合同是否真实合法并实际履行。
本案中，首先原告提供的2009年5月10日租赁合同签订的主体代表为父子关系。结合被告浙江环达交通设施工程有限公司出具的《证明》，其中注明由被告浙江环达交通设施工程有限公司将涉案财产提供被告浙江环达热镀锌有限公司使用；及被告浙江环达交通设施工程有限公司向其出具的《房产（土地）未出租承诺函》，其中注明至抵押合同签署日止，未将抵押房产出租。上述二份书证可以相互印证，也符合常理，可以认定被告浙江环达热镀锌有限公司系无偿使用浙江环达交通设施工程有限公司所有的涉案财产，二被告间并不存在租赁关系。
其次，租赁合同签订的主体代表为父子关系，租赁合同约定“租赁期限自2009年5月10日至2029年5月9日止，租金20万/年，共计400万元，自第一年起付100万元，分4年付清”，该约定有违正常的租金支付方式的约定，也不合常理，也与被告浙江环达交通设施工程有限公司出具的《证明》及《房产（土地）未出租承诺函》所述内容相矛盾。
其三被告浙江环达热镀锌有限公司提供的租赁合同中，约定了租金及租金支付方式，但其未提供支付租金的凭证，不能证明租赁合同已实际履行；因此，被告浙江环达热镀锌有限公司未能提供足够证据证明2009年5月10日二被告签订的租赁合同真实合法并已实际履行。本院对二被告于2009年5月10日签订的租赁合同的真实性不予认定。
综上所述，原告交通银行股份有限公司衢州分行请求在拍卖浙江环达交通设施工程有限公司抵押资产中，破除被告浙江环达热镀锌有限公司主张的租赁权，或认定被告浙江环达热镀锌有限公司的租赁权不成立的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告浙江环达热镀锌有限要求不破除其依据2009年5月10日二被告签订的租赁合同所取得的租赁权的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民工和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：
在拍卖被告浙江环达交通设施工程有限公司抵押资产中，破除被告浙江环达热镀锌有限公司主张的租赁权，被告浙江环达热镀锌有限公司主张的租赁权不成立。
案件受理费80330元，由被告浙江环达热镀锌有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 傅金发
人民陪审员 钱柏清
人民陪审员 傅琳娜
二〇一八年五月七日
代书 记员 何 丹