山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁03行终35号
上诉人(原审原告)张爱珍，女，1959年7月14日出生，汉族，现住淄博市张店区。
委托代理人张可明，男，1966年2月17日出生，汉族，博山区八陡镇小黑山后村村委会委员，现住博山区。
被上诉人(原审被告)淄博市公安局博山分局,统一社会信用代码113703000042187444。住所地：淄博市博山区中心路**号。
负责人罗光友，局长。
委托代理人栾宁，淄博市公安局博山分局民警。
委托代理人孙奉国，淄博市公安局博山分局八陡派出所民警。
上诉人张爱珍因诉被上诉人淄博市公安局博山分局治安行政处罚一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2015年12月14日，淄博市公安局博山分局对张爱珍作出博公行罚决字［2015］00070号行政处罚决定书，对张爱珍扰乱八陡派出所单位秩序和扰乱北京天安门周边地区、新华门周边地区公共场所秩序的行为分别给予行政拘留十日的处罚，合并执行行政拘留二十日。2016年1月7日下午和2016年1月8日上午，张爱珍先后两次到北京天安门周边地区上访，北京执勤民警发现后�均将张爱珍送至北京久敬庄接济服务中心。后博山区八陡镇人民政府工作人员等人将张爱珍从北京接回博山，并送至淄博市公安局博山分局八陡派出所。之后，淄博市公安局博山分局依法受理并制作受案登记表，经调查核实、处罚告知、负责人集体讨论等程序后，根据张爱珍及博山区八陡镇人民政府工作人员路鹏飞和丁慎国的询问笔录、博山区委群工部网络信息中心主任赵廷梓和博山区信访监督巡查大队大队长穆彩霞分别出具的关于张爱珍非访情况的工作说明、淄博市信访驻京值班工作办公室出具的情况说明、淄博市公安局处理非正常上访工作办公室出具的工作说明以及博公行罚决字［2015］00070号行政处罚决定书等证据材料，认定2016年1月7日下午和2016年1月8日上午，张爱珍先后两次到北京天安门周边地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，情节较重，且张爱珍在六个月内曾受过治安管理处罚。淄博市公安局博山分局遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，于2016年1月9日对张爱珍作出博公（八）行罚决字［2016］00002号行政处罚决定书，给予张爱珍行政拘留十日的处罚。当日淄博市公安局博山分局即将该行政处罚决定书向张爱珍宣告并送达。张爱珍不服，提起行政诉讼。
原审法院认为,公安机关办理治安案件应当具有相应的管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼�赌博、毒品的案件除外。本案中，张爱珍的违法行为虽然发生在北京市，但是淄博市公安局博山分局作为其居住地公安机关，对其发生在北京市的违法行为进行处罚，符合上述规定。因此对张爱珍提出的淄博市公安局博山分局对该治安案件无管辖权的主张，法院不予采纳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》处罚程序的规定，治安管理行政处罚一般程序应当包括受理、登记、调查、处罚告知、作出处罚决定、宣告决定及送达等程序。本案中，淄博市公安局博山分局立案受理后，及时制作受案登记表，依法进行了相应的调查核实工作。调查核实后，淄博市公安局博山分局依法对张爱珍进行处罚前告知，并经负责人集体讨论后，对张爱珍作出博公（八）行罚决字［2016］00002号行政处罚决定书，予以宣告并送达。淄博市公安局博山分局的办案程序符合法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。本案中，淄博市公安局博山分局虽非在违法现场发现张爱珍，但在接访人员已将张爱珍带至八陡派出所的情况下，民警对张爱珍进行口头传唤并在询问笔录中予以注明，并无不妥，故对张爱珍提出的淄博市公安局博山分局对其进行口头传唤违法的主张，法院不予采纳。本案中，接访人员将张爱珍带至淄博市公安局博山分局所属的八陡派出所后，该所于2016年1月8日19时50分进行接报登记并立案受理，后该所于2016年1月9日依法进行延长询问时限审批后，于2016年1月9日9时20分开始对张爱珍进行询问，并在询问笔录中注明经口头传唤，被询问人1月8日19时50分到达，1月9日13时0分离开，并有张爱珍的签字、捺印�认，淄博市公安局博山分局的询问程序符合法律规定。故对张爱珍提出的淄博市公安局博山分局对张爱珍2016年1月8日晚8点至9日早9点的时间系非法拘禁的诉讼请求，法院不予支持。查清违法事实是公安机关作出行政处罚的前提。本案中，淄博市公安局博山分局经调查取证，根据相关询问笔录、证明材料、情况说明等证据材料，能够证实2016年1月7日下午和2016年1月8日上午，张爱珍先后两次到北京天安门周边地区上访，扰乱了该地区公共场所秩序且情节较重的事实，以及张爱珍在六个月内曾受过治安管理处罚的事实，事实清楚，证据充分。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人进京非正常上访，是指到北京天安门地区、中南海周边、中央和国家领导人驻地、外国驻华使（领）馆�、驻京国际组织、驻京外国组织、境外媒体以及重要会议、重大活动场所等重点地区和敏感部位上访。张爱珍到北京天安门周边地区上访，属于进京非正常上访，因此其关于进京上访但未扰乱公共秩序的主张不能成立，法院不予采纳。淄博市公安局博山分局根据查明的事实，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，给予张爱珍行政拘留十日的治安管理行政处罚，适用法律正确。综上，淄博市公安局博山分局对张爱珍作出的治安管理行政处罚证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。故张爱珍要求判令淄博市公安局博山分局在公安机关“个人信息查询”系统中将张爱珍被非法拘留的“案底”删除的诉讼请求亦不应得到支持。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。本案中，张爱珍提出的一并要求判令淄博市公安局博山分局在知名媒体赔礼道歉；判令淄博市公安局博山分局支付张爱珍被非法限制人身自由的赔偿金15000元；判令淄博市公安局博山分局支付张爱珍被非法限制人身自由而遭受的精神损害抚慰金15万元；判令淄博市公安局博山分局支付张爱珍因被非法限制人身自由而遭受的经济损失3万元等行政赔偿的诉讼请求，应当另行立案，本案不宜一并审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张爱珍要求撤销博公（八）行罚决字[2016]00002号行政处罚决定书并依法确认该行政处罚行为系违法行为、要求判令淄博市公安局博山分局在公安机关“个人信息查询”系统中将张爱珍被非法拘留的案底删除及要求判令淄博市公安局博山分局对张爱珍2016年1月8日晚8点至9日早9点的时间系非法拘禁的诉讼请求。案件受理费50.00元，由张爱珍负担。
宣判后，原审原告张爱珍不服，向本院提起上诉，请求依法撤销（2016）鲁0304行初38号行政判决，并撤销博公（八）行罚决字[2016]00002号治安行政处罚决定书。上诉理由：1、受案登记表不符合公安部《公安机关执法细则》第30章规定形式、程序和要求。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件应由违法行为地公安机关管辖，因此，被上诉人对本案无管辖权。2、一审四号证据不符合《公安机关办理行政案件程序规定》的形式，未注明到案经过，而到案是人民警察对现场发现的嫌疑人，适用口头传唤的紧急行政强制措施后，人民警察配以执法记录仪押送嫌疑人到达公安机关的经过，即使嫌疑人不语也应当注明的事实，印证了违法适用口头传唤和案件来源造假。3、一审五号和六号证据无法证明上诉人在天安门附近非正常上访行为，他们均是接到电话听说而已，不是亲历的事实，一审七号和八号证据同样无法证明。4、一审十四号证据告知笔录能够证明被上诉人行政乱作为，剥夺了上诉人的知情权和陈述申辩权，严重违法，依据《行政处罚法》第四十一条规定，该处罚决定不成立。5、一审十七号证据和一号证据真实性无法证明，口头传唤违法。综上，请求二审法院依法撤销被诉治安行政处罚决定。
被上诉人淄博市公安局博山分局二审答辩意见同一审答辩意见一致。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，扰乱公共场所秩序，情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。同时，该法第二十条第（四）项规定：六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案上诉人张爱珍于2016年1月7日下午和2016年1月8日上午，先后两次到北京天安门周边地区上访，扰乱了该地区公共场所秩序且情节较重，此外，上诉人张爱珍在此前六个月内曾受过治安管理处罚，以上事实由相关询问笔录、情况说明、北京市公安局西城分局训诫书、博公行罚决字[2015]00070号行政处罚决定书等证据材料予以�实，被诉博公（八）行罚决字［2016］00002号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人淄博市公安局博山分局据此对上诉人张爱珍作出行政拘留十日的处罚决定，与本案违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，适用法律正确，无明显不当。此外，被上诉人淄博市公安局博山分局立案受理后，依法进行了调查核实工作，履行了处罚前告知义务，经负责人集体讨论后作出行政处罚决定并予以送达，办案程序符合法律规定。
上诉人张爱珍认为被上诉人淄博市公安局博山分局对该治安案件无管辖权，但根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案被上诉人淄博市公安局博山分局作为违法行为人张爱�的居住地公安机关，对张爱珍的违法行为进行处罚，符合上述管辖规定。因此，对上诉人张爱珍的该项意见，本院不予采纳。
上诉人张爱珍认为被上诉人淄博市公安局博山分局对其进行口头传唤属于程序违法，但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，对现场发现的违反治安管理的行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。本案中，被上诉人虽非在违法现场发现上诉人，但在接访人员已将上诉人带至八陡派出所的情况下，民警对其进行口头传唤并在询问笔录中予以注明，并无不妥。因此，对上诉人张爱珍的该项意见，本院不予采纳。
综上，上诉人张爱珍的上诉理由不能成立，原审法院判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人张爱珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 敏
审 判 员 商利群
审 判 员 陈 磊
二〇一七年三月二十日
法官助理 孙立平
书 记 员 王衍通