北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第06632号
原告王雪，女，1989年1月5日出生。
委托代理人曹春雷，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人杨秀敏，女，1953年4月18日出生。
被告程国珍，女，1959年9月11日出生。
被告王冠（兼被告程国珍、被告杨兴委托代理人），女，1994年11月8日出生。
被告杨兴，男，1982年1月16日出生。
上述三被告的委托代理人：俞永正，北京市逢时律师事务所律师。
原告王雪诉被告程国珍、王冠、杨兴所有权确认纠纷一案，本院于2013年4月28日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雪及其委托代理人曹春雷、杨秀敏，被告王冠及被告程国珍、王冠、杨兴的委托代理人俞永正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王雪诉称：原告系被继承人王×与杨秀敏之非婚生子女。被告程国珍系王×的配偶，被告王冠系王×与程国珍的婚生子女，被告杨兴系被告程国珍之子、王×之继子。王×于2009年2月20日死亡，遗留位于本市东城区×街×号楼×单元×号房屋（以下简称涉诉房屋）一套。2012年12月19日，北京市东城区人民法院作出（2010）东民初字第08913号民事判决书，判决登记在王×名下的涉诉房屋归原告王雪与被告程国珍、王冠、杨兴共有。其中，原告王雪占共有份额的八分之一，被告程国珍占共有份额的八分之五，被告王冠占共有份额的八分之一，被告杨兴占共有份额的八分之一。后被告不服该判决提起上诉，现正在北京市第二中级人民法院审理过程中。2013年4月16日，原告得知三被告在二审审理期间就涉诉房屋向北京市东城区人民法院提起所有权确认之诉，北京市东城区人民法院于2013年4月1日作出（2013）东民初字第04583号民事调解书，确认涉诉房屋百分之五十的所有权份额归杨兴所有。三被告恶意串通，其行为损害了原告的合法权益，故原告起诉要求撤销北京市东城区人民法院于2013年4月1日作出的（2013）东民初字第04583号民事调解书。
被告程国珍、王冠、杨兴辩称：1、根据北京市东城区房屋土地经营管理一中心朝阳门分中心出具的证明，被告杨兴与其继父王×各自在本市东城区×街×号承租公房一间。2002年该地区拆迁时，由王×出面签订拆迁安置合同，取得涉诉房屋。被告杨兴未单独签订安置合同，故涉诉房屋系由王×名下的产权房及被告杨兴承租的公房拆迁得来，杨兴应享有涉诉房屋50%的所有权份额；2、根据北京市公安局朝阳门派出所出具的证明信，王×的继承人系三被告。三被告不认可原告为王×的非婚生子女，其身份没有得到生效民事判决书的认定，故三被告就涉诉房屋达成一致调解意见不是恶意串通，不违反法律程序。即使在原告起诉三被告的法定继承纠纷一案中，三被告另行提起所有权确认之诉，亦不可能将王雪列为当事人。综上，三被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告程国珍系王×之妻，被告王冠系王×与程国珍之女，被告杨兴系被告程国珍之子、王×之继子。原告称，原告之母杨秀敏自1986年起与王×同居。1989年1月5日，杨秀敏与王×生有一女即原告。被告程国珍于1994年7月8日与王×登记结婚。程国珍系再婚，抚养其与前夫之子杨兴（1982年1月16日出生）。1994年11月8日，程国珍与王×生有一女王冠。王×于2009年2月20日死亡。原告出示（1992）东民初字第1882号民事调解书一份。该案原告为王雪，法定代理人为杨秀敏，被告为王×，案由为抚养纠纷。该调解书载明”原告法定代理人与被告于1986年相识并开始同居生活（双方未办理结婚登记手续），1989年1月生一女王雪......”。该调解书主文为”被告王×每月给付原告生活费150元整（自1992年12月始至王雪独立生活时止）”。该调解书已生效。王×名下原有位于本市×街×号院×号房屋1间，建筑面积15平方米。2002年该房屋拆迁，王×作为被安置人获得位于本市东城区×街×号楼×单元×号安置房屋一套，即为本案争议房屋。
2010年9月14日，王雪以程国珍、王冠、杨兴为被告向本院提起法定继承纠纷诉讼，要求确认王雪享有涉诉房屋六分之一的所有权份额。审理过程中，中国法医学会司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为不排除王×为王雪的生物学父亲。本院经审理，于2012年12月19日作出（2010）东民初字第08913号民事判决书，判决登记在王×名下的涉诉房屋归原告王雪、被告程国珍、王冠、杨兴共有。其中，原告王雪占共有份额的八分之一，被告程国珍占共有份额的八分之五，被告王冠占共有份额的八分之一，被告杨兴占共有份额的八分之一；驳回原告王雪的其他诉讼请求。三被告不服上述判决提起上诉，现该案正在二审审理过程中。
2013年3月14日，杨兴以程国珍、王冠为被告向本院提起所有权确认之诉，要求确认杨兴对涉诉房屋享有50%的所有权份额。程国珍、王冠同意杨兴的诉讼请求。本院于2013年4月1日作出（2013）东民初字第04583号民事调解书，确认涉诉房屋50%的所有权归杨兴所有。
原告称，其于2013年4月16日从北京市第二中级人民法院处得知三被告已就涉诉房屋达成调解，原告当场提出异议。北京市第二中级人民法院告知其应另行起诉，原告遂提起本案诉讼。北京市第二中级人民法院于2013年5月2日作出（2013）二中民终字第03426号民事裁定书，裁定中止法定继承纠纷一案的诉讼。经询，三被告称因不认可原告王雪的继承人身份，故杨兴向本院提起所有权确认之诉未通知原告王雪，亦未向本院说明涉诉房屋另有纠纷。
庭审中，被告提交2013年3月4日，北京市东城区房屋土地经营管理一中心朝阳门分中心出具的《证明》，主要内容为：”我管界×街×号承租人杨兴，承租公房1间，使用面积11.8平方米。杨兴的继父王×也在×街×号有私房1间，使用面积11.8平方米。2002年4月，×街×号拆迁时，由王×出面签订就地安置合同书，取得安置房×街×号楼×单元×号。杨兴没有单独签订安置合同，其住房面积并入安置房×街×号楼×单元×号。×街×号楼×单元×号是为安置王×与杨兴两间房屋的”。原告对此不予认可，认为朝阳门分中心无权就安置问题出具证明。
本院随后至本市东城区房屋土地经营管理一中心朝阳门分中心进行调查。经查，被告杨兴于2000年12月5日与朝阳门分中心签订《公有住宅租赁合同》，承租本市×街×号院×号房屋1间，使用面积11.8平方米。朝阳门分中心称其确曾给被告出具《证明》，但证明中”杨兴没有单独签订安置合同，其住房面积并入安置房×街×号楼×单元×号。×街×号楼×单元×号是为安置王×与杨兴两间房屋的”内容，该处并无相关资料，有关拆迁资料应保存在拆迁公司。
经本院向北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司核实，该处已将拆迁档案报东城区房管局归档，无法确定是否对杨兴的承租房及王×的产权房一并进行了安置。本院又向北京市东城区住宅发展中心及北京东方康泰房地产开发经营有限公司了解，上述单位均表示没有本市东城区×街的拆迁档案。
本院向北京市东城区房屋管理局调取了2002年4月20日王×与北京城市开发集团有限责任公司签订的《建内危改区就地安置合同》，该合同约定王×在建内地区（东城×街×号）有正式住房1间，建筑面积15平方米，应安置人口6人。北京市金利安房地产咨询评估有限公司于2002年4月17日作出估价报告，对王×名下位于本市东城区×街×号，建筑面积为15平方米的房屋拆迁补偿价评估为124077元。2002年4月20日，北京汇盛房屋拆迁有限公司出具《情况说明》，主要内容为：东城×街×号产权人王×现住私产房1间，建筑面积15平方米，在册人口6人，分别为本人、之妻、之子、之女、岳父、岳母，该户另有自建房2间，分别居住着岳父、岳母及之子，现该住户按6人安置。同日，王×递交《安置住房增加自然间申请》，表示其应就地安置1套一居室住房，因与父母同住，并有两个孩子（一男一女），故申请就地安置住房增加1个自然间，以解决实际困难。《朝内、建内危改小区居民就地安置方案表》中载明：被安置人王×，原住房1间，建筑面积15平方米，就地安置朝内、建内小区×号楼（施工号）×单元×层×号一套三居室，建筑面积83.73平方米（暂定）。未查找到被告杨兴承租的本市东城区×街×号院×号房屋的拆迁档案。
上述事实，有（2010）东民初字第08913号民事判决书，（2013）东民初字第04583号民事调解书，（2013）二中民终字第03426号民事裁定书，司法鉴定意见书，（1992）东民初字第1882号民事调解书，房屋所有权证，《证明》，《公有住宅租赁合同》，工作记录，《建内危改区就地安置合同》及双方当事人的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：杨兴诉程国珍、王冠所有权确认之诉一案中，鉴定机构出具的鉴定意见为不排除王×为王雪的生物学父亲，结合查明的杨秀敏与王×同居的事实及生效法律文书，原告主张其系被继承人的非婚生子女，证据充分。根据已查明的事实，原告与三被告关于涉诉房屋的法定继承纠纷一案现正在二审审理期间，被告杨兴未通知原告另行就涉诉房屋所有权问题与被告程国珍、王冠达成调解协议，调解协议的内容损害了原告王雪的民事权利。原告王雪要求撤销（2013）东民初字第04583号民事调解书的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杨兴主张涉诉房屋系由王×名下的产权房及杨兴承租的公房拆迁得来，杨兴应享有涉诉房屋50%的所有权份额的答辩意见，因依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：
撤销北京市东城区人民法院作出的（2013）东民初字第04583号民事调解书。
案件受理费70元，由被告程国珍、王冠、杨兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王轶楠
代理审判员 高子惠
人民陪审员 赵 强
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王 松