上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1334号
上诉人（原审原告）莫劲松。
被上诉人（原审被告）北京普净物业管理有限公司。
法定代表人陈沪生。
委托代理人林志瑾。
被上诉人（原审被告）北京普净物业管理有限公司上海分公司。
负责人陈沪生。
委托代理人林志瑾。
上诉人莫劲松因劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民一（民）初字第1762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，莫劲松于2010年7月1日进入北京普净物业管理有限公司上海分公司（以下简称普净上海分公司）担任培训师职务，签有一份期限为2010年7月1日至2013年6月30日的劳动合同，劳动合同约定莫劲松每月工资为4，000元。2013年6月6日，普净上海分公司通知莫劲松双方合同于2013年6月30日期满终止。普净上海分公司每月通过银行转账支付莫劲松工资，莫劲松的工资结算至2013年6月30日。
2014年4月3日，莫劲松向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求普净上海分公司：一、报销2011年10月24日电脑图文制作费530元；二、支付2013年年终奖3，500元。2014年5月7日，该仲裁委员会作出静劳人仲（2014）办字第389号裁决书，裁决：莫劲松的全部请求事项，不予支持。莫劲松不服，起诉至原审法院，提出如上诉请。
原审法院另查明，2014年1月13日，莫劲松向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求普净上海分公司：一、支付违法解除劳动合同赔偿金33，384元；二、办理退工手续、开具退工单并归还劳动手册；三、支付2013年7月至2014年2月的失业损失37，536元；四、缴纳2013年7月至2014年2月社会保险费。2014年3月20日，该仲裁委员会作出静劳人仲（2014）办字第61号裁决书，裁决：一、普净上海分公司应于本裁决生效之日起十日内支付莫劲松迟延退工损失6，752.87元；二、莫劲松的其他请求，不予支持。双方当事人均不服裁决，起诉至原审法院。2014年6月16日，原审法院作出（2014）静民一（民）初字第1399号民事判决书，判决：一、两公司应于本判决生效之日起十日内支付莫劲松迟延办理退工损失7，077.93元；二、两公司应于本判决生效之日起十日内支付莫劲松劳动合同期满终止的经济补偿金12，000元；三、两公司应于本判决生效之日起十日内支付莫劲松赔偿金6，000元。
原审中，莫劲松为证明其主张，提供以下证据：
1、静劳人仲（2014）办字第389号裁决书，证明劳动争议案件已仲裁前置；
2、劳动合同及劳动合同终止通知书，证明双方劳动关系于2013年6月30日终止；
3、2014年5月12日莫劲松与普净上海分公司的人事专员姜燕的QQ对话截图，证明姜燕于2014年2月离职，普净上海分公司支付了姜燕2013年年终奖金。根据莫劲松的级别，普净上海分公司应支付莫劲松2013年年终奖3，500元；
4、2011年10月24日电脑图文制作费发票，证明莫劲松于2011年10月24日代普净上海分公司支付了电脑图文制作费发票530元，但普净上海分公司未予以报销；
5、2013年9月23日莫劲松与普净上海分公司总经理杨某某的电话录音及文字整理稿，证明莫劲松于2013年6月向财务报销关于2013年3月至5月的出差费和资料费约600元，而杨某某于2013年9月23日才通知莫劲松给予报销，普净上海分公司不存在报销费用月月结清的规定，报销费用一直存在拖延报销的情况，莫劲松现在主张报销2011年10月24日电脑图文制作费530元未超过时效，故普净上海分公司应支付莫劲松2011年10月24日的电脑图文制作费报销款530元。
为证明其主张，普净公司及普净上海分公司提供以下证据作为依据：
1、证人杨某某的证言，证明2011年10月，莫劲松负责文字修订工作，由于文本的水印做得太深，导致印刷后的材料无法看清正文，莫劲松自己说这是他的责任，费用由莫劲松自己承担。公司对材料重新进行了印刷，另外支付了印刷费用。关于莫劲松提供的电话录音，杨某某认可其真实性。公司财务制度规定报销费用应当月月结清，由于杨某某在2013年已不负责公司的经营管理，由陈沪生担任负责人，仅是工商行政部门还未变更登记，考虑到莫劲松于2013年6月离职，属于特殊情况，经杨某某与公司协商，才于2013年9月23日给莫劲松报销了2013年3月至5月的出差费和资料费约600元；
2、证人沈某某的证言，证明沈某某系上海新成电脑印刷公司的工作人员，是承接普净上海分公司印刷业务的业务员。2011年10月，沈某某将第一次印刷的稿件送到公司去印，由于水印太深，莫劲松跟沈某某谈，说是莫劲松自己的责任，印刷费用由莫劲松承担，并支付给沈某某电脑图文制作费530元。之后，重印的费用由普净上海分公司支付的。
对此，莫劲松认为，两位证人与普净上海分公司有利害关系，不认可证人证言的真实性。
原审法院经审理后认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。关于电脑图文制作费530元，首先，莫劲松未提供证据证明在劳动关系存续期间向普净上海分公司提出过报销的请求。而普净上海分公司提供了两位证人到庭作证，两位证人的证词能相互印证，莫劲松虽予以否认，但未能对证人的证词作出合理解释，在此情况下，原审法院采信普净上海分公司的陈述；其次，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。莫劲松主张报销的电脑图文制作费530元发生于2011年10月24日，若发生争议，莫劲松应在一年内申请劳动仲裁。现莫劲松于2014年4月3日向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，显然已经超过了劳动法律规定的仲裁申请期限，丧失了胜诉权，即丧失通过民事诉讼途径要求普净上海分公司报销电脑图文制作费530元的权利。同时，莫劲松也未提供证据证明本案争议存在中止、中断的情形，故普净上海分公司关于时效的抗辩理由原审法院予以采纳。莫劲松要求普净上海分公司报销2011年10月24日电脑图文制作费530元的诉讼请求，原审法院不予支持。关于2013年年终奖3，500元，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，莫劲松提供了2014年5月12日与人事专员姜燕的QQ对话截图证明普净上海分公司应支付莫劲松2013年年终奖3，500元，普净上海分公司则予以否认。原审法院认为，双方签订的劳动合同并没有关于普净上海分公司应支付莫劲松年终奖的约定，在普净上海分公司对QQ对话截图真实性予以否认的情况下，莫劲松也未能提供其他证据证明普净上海分公司应支付莫劲松2013年年终奖，仅凭姜燕的QQ对话截图，原审法院难以采信莫劲松关于2013年年终奖的陈述。基于莫劲松已于2013年6月30日离职，莫劲松主张普净上海分公司应支付2013年年终奖3，500元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
原审法院据此判决：一、莫劲松要求北京普净物业管理有限公司、北京普净物业管理有限公司上海分公司报销电脑图文制作费人民币530元的诉讼请求，不予支持；二、莫劲松要求北京普净物业管理有限公司、北京普净物业管理有限公司上海分公司支付2013年年终奖人民币3，500元的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，莫劲松不服，向本院提起上诉称：普净上海分公司于2013年6月6日书面通知莫劲松终止劳动合同，未予报销由行政人员过错导致的530元电脑图文制作费。虽然莫劲松申请仲裁时，距离发生该费用已经超过了一年时间，莫劲松也未能提供证据证明存在时效中止、中断的情形，然而根据普净公司在2013年9月（莫劲松离职后）才报销2013年5月发生的差旅费来看，普净公司并非公司财务当月费用当月结清。原审法院明知普净公司原法定代表人杨某某与公司具有利害关系，却采信杨某某的证人证言，显失公平。另，莫劲松并不负责采购电脑图文制作服务，文件重印的责任并不在莫劲松，即使存在印刷上的瑕疵，也是办公室主任未验证采购样品所致，该费用不应由莫劲松承担。关于年终奖金，莫劲松已经提交了其与普净公司原在职人员姜燕的QQ对话截图，虽然姜燕已经离职，但经莫劲松与其沟通，姜燕表示不方便出庭作证，原审法院据此不支持莫劲松关于年终奖金的主张，没有依据。请求撤销原审判决，依法改判支持莫劲松原审时的全部请求。
被上诉人普净公司、普净上海分公司共同答辩称：不同意莫劲松的上诉请求，公司报销费用实行当月费用当月结清。关于莫劲松离职后报销的差旅费，因莫劲松2013年6月30日与公司终止劳动合同，之后没有来交接，该笔费用是莫劲松将差旅费票据交给杨某某，由杨某某将费用从公司报销出来，再通知莫劲松领取。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提交证据加以证明。莫劲松上诉称普净公司实际并无当月费用当月结清的财务制度，故其主张公司报销530元电脑图文制作费并未超过诉讼时效，并提供其与杨某某的电话录音文字整理稿予以证明，然普净公司对此所作解释符合常理，该证据尚不能充分证明莫劲松上述主张，原审法院认定莫劲松关于电脑图文制作费的主张已经经过仲裁时效，并无不当。关于年终奖金，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。无正当理由未出庭作证的证人证言，不得单独作为认定案件事实的依据。莫劲松仅提交了其与姜燕的QQ对话截图，未能申请姜燕到庭作证，该证据不能充分证明其待证事实，原审法院该处理意见本院认同。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10，由上诉人莫劲松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭征海
审 判 员 易苏苏
代理审判员 叶旭初
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……