湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第01052号
原告陈依妍（曾用名陈艳、陈燕娥），女，生于1982年8月29日，土家族，农民，住湖北省巴东县。
委托代理人张家军，巴东县阳光法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
委托代理人陈秀云（系陈依妍之父），生于1952年12月26日，土家族，农民，住湖北省巴东县。代理权限：特别授权。
被告陈光龙，男，生于1956年8月28日，汉族，农民，住湖北省巴东县。
委托代理人谭支松（系陈光龙弟弟），生于1967年2月23日，土家族，农民，住湖北省巴东县。代理权限：特别授权。
委托代理人谭许梅（系陈光龙之妻），生于1957年8月9日，土家族，农民，住湖北省巴东县。代理权限：特别授权。
原告陈依妍诉被告陈光龙排除妨害纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员张哲适用简易程序于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告陈依妍的委托代理人张家军、陈秀云，被告陈光龙的委托代理人谭支松、谭许梅均到庭参加了诉讼。诉讼中，因案情复杂本院裁定转为普通程序审理，并依法组成由审判员向红担任审判长、审判员王静、张哲参加的合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告陈依妍的委托代理人张家军、陈秀云，被告陈光龙的委托代理人谭支松、谭许梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈依妍诉称：陈依妍的姑爷爷赵光耀夫妇生前无子女，遂与陈依妍父母签订《抱养协议》，约定将陈依妍送给赵光耀夫妇抚养，赵光耀夫妇的生养死葬归陈依妍父母负责，赵光耀夫妇的全部遗产归陈依妍继承包括山林、土地承包经营权和使用权。协议签订后，陈依妍于1986年12月将户口迁入野三关公社谭家村大队七小队即现在的野三关镇谭家村七组，户主为赵光耀。赵光耀夫妇先后去世，陈依妍的父母依协议履行安葬义务。陈依妍读书期间，赵光耀夫妇房屋及山林土地一直由陈依妍父母代为管理使用，2004年7月22日，在陈依妍不知情的情况下，陈依妍的父亲陈秀云将原告继承的赵光耀夫妇的房屋卖给了陈光龙，并将赵光耀夫妇承包的土地包括“屋后坡”旱田1.85亩和“村后田”水田0.37亩和山林交给陈光龙代管使用，并约定不收取陈光龙租费，只要求陈光龙承担所耕种土地应缴纳的税费。后来陈光龙擅自改变了农田用途，在“屋后坡”旱地上种植了树。2005年农村土地二轮延包时，野三关谭家村村委会将原赵光耀夫妇承包的2.22亩土地继续发包给原告，并由巴东县人民政府给原告颁发了农村土地承包经营权证，其中旱地“屋后坡”1.85亩，水田“村后田”0.37亩（该水田已经被征用，补偿款已由原告领取）。2013年原、被告因“屋后坡”1.85亩土地发生纠纷，巴东县野三关人民政府依法作出调处意见（野政函（2014）1号），确认“屋后坡”1.85亩土地应归陈依妍经营管理，但被告收到该调处意见后，仍然拒不返还该土地，同时也不返还原告应得的粮食直补款。据此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告返还原告“屋后坡”1.85亩土地及巴府农地承包权（2005）第077448号农村土地承包经营权证，并排除该土地上种植的树木；被告返还原告自2007年以来的粮食直补款1238.99元。
原告陈依妍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、农村土地承包经营权证、调处意见复印件各1份。用以证明本案争议的1.85亩旱地应当归原告经营管理。
经庭审质证，被告陈光龙对该组证据的真实性无异议，但认为调处意见中调查的不属实。虽然陈依妍现有经营权证，但应当是要承包给陈光龙经营。
证据2、照片4张。用以证明原告的1.85亩地实际是被告占有的，被告在争议部分土地上栽种了树木。
经庭审质证，被告陈光龙认为照片属实，确实是全部栽种的树木，照片拍摄的是原、被告争议的现场，但是照片中显示的地方并不全部属于原告所有，还有其他人的地方。
证据3、野三关镇财政所出具的证明原件1份。用以证明原告应领取的粮食直补款1238.99元，被告应当返还。
经庭审质证，被告陈光龙认为确实存在粮食直补款。
被告陈光龙辩称：第一，陈光龙受陈依妍父亲陈秀云的委托，水、旱田由陈光龙耕种使用，一切费用由陈光龙负责与陈依妍无关，现在陈依妍说陈光龙改变土地性质不是理由，前些年这块土地已成荒地，交陈光龙管理使用后陈光龙才复垦，复垦后陈光龙加工施肥一直种的农作物，由于该田差，收益少，陈光龙又调整结构，田间套种经济林木，并没有改变土地性质。第二，农村土地经营权证是陈依妍的父亲在卖屋付款时同时交给陈光龙的，当时实际是陈依妍的父亲把山、田都搭给陈光龙的。当时的山田没有经济价值，也没有转包和流转，开发区落户后谭家村定为规划区，陈依妍反悔要土地，陈光龙不反对，但马上要农村土地经营权证不行，必须待陈光龙将该土地中附着物处理结束后，土地经营权证及1.85亩土地同时交给陈秀云，这是陈光龙的权利，若硬要马上归还，必须将土地上的附着物以值论价，补偿给陈光龙后，方可归还。第三，陈依妍要求陈光龙返还自2007年以来的粮食直补款1238.99元，粮食直补是以耕地为主，补助种子等费用而不是给承包人补足的生活费。这块田是陈光龙耕种不是租种，直补肯定归陈光龙用于该田的种子等费用支出，不可能返还给原告。“屋后坡”这1.85亩耕地，陈秀云交给陈光龙时是多年的荒地，陈光龙管理使用后，开垦、加工施肥，改良土质，才恢复成耕地，这1.85亩土地陈光龙每年投工30多个，施肥500多元，还有其他费用，共2000多元，每个工日按50元一天计算，一年至少1500元，施肥500多元，其他费用、农药种子等少算200元，共计2200元，减去收入最多1500元，下剩每年700元，共11年7700元必须先补给陈光龙。另外，该土地与原告没有关系，陈秀云奉养赵光耀，但是后来双方关系并不好，赵光耀老人过世时通知陈秀云，陈秀云并没有带人帮忙，而是谭家村七八组村民帮忙的。后来陈秀云将房屋卖给了陈光龙，将山林土地一起给了陈光龙，村干部赵泽春偏向陈秀云，便将土地承包给了陈依妍。
被告陈光龙为支持其抗辩理由，向本院提交了证明复印件1份。用以证明买卖房屋时山林土地也一并交由陈光龙管理使用，且没有年限。
经庭审质证，原告陈依妍认为该证据不能证实原告的1.85亩土地也转让给被告了。
对于原告陈依妍提交的证据，本院认为证据1中农村土地承包经营权证系国家机关颁发，内容客观真实且与本案相关联，本院予以采信，对野三关人民政府关于陈依妍与陈光龙的土地纠纷调处意见中调查核实情况内容真实性予以认可，但不认可调处意见结论；证据2、3内容客观真实且与本案相关联，本院予以采信。
对于被告陈光龙提交的证据，本院认为，证据内容客观真实且与本案相关联，本院予以采信。
经审理查明：陈依妍与陈光龙均系巴东县野三关镇谭家村社区居委会7组村民，陈依妍之父母与原巴东县野三关镇谭家村7组村民赵光耀、郑辛芝夫妇系亲戚关系。赵光耀夫妇在该村承包经营“屋后坡”旱地1.85亩，“村水田”水田0.37亩。因赵光耀夫妇无子女，1986年，陈依妍的父母陈秀云、王大喜将年幼的陈依妍交由赵光耀、郑辛芝夫妇抚养，并约定由陈依妍负责赵光耀、郑辛芝夫妇两人日后的安葬事宜，其夫妇的房屋等遗产由陈依妍继承，土地山林承包经营由陈依妍继续享有。同年陈依妍之父陈秀云将陈依妍的户口迁至巴东县野三关镇谭家村七组赵光耀、郑辛芝户中。赵光耀、郑辛芝夫妇分别于1987年、1991年相继因病去世，夫妇原所有的财产包括房屋、土地、山林均由陈依妍的父母代为管理。2004年，陈依妍的父亲陈秀云将赵光耀、郑辛芝夫妇的房屋作价1900元卖给陈光龙，并将其承包的土地和山林交由陈光龙耕种、管理。2004年7月22日陈秀云书写证明一份，载明：“兹证明谭家村七组陈艳继承孤人赵光耀晚年（姑爷）其财产房子一栋（4间）由本组陈光龙购买作价壹仟玖佰元，现金以付。（付）承包土地水旱由陈光龙耕种使用完成本户一切费用由陈光龙负责与陈艳无关（含山林在内）。巴东县野三关镇谭家村村民委会于2005年6月1日签署意见：“情况属实，同意陈艳之承包土地转包于陈光龙管理使用。”并盖章。关于土地，农村土地二轮延包时，巴东县人民政府于2005年8月20日为陈依妍颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（巴府农地承包权（2005）第077448号），该承包经营权证登记有小地名为“屋后坡”的旱地。同时，该承包经营权证由被告陈光龙持有，且被告陈光龙在“屋后坡”的旱地上种植树木若干。关于林地，巴东县野三关镇谭家村村民委员会已于2009年5月20日与被告陈光龙签订《巴东县林地承包合同》，将包括“水鸭湾”林地在内的五宗林地承包给了被告陈光龙。同年9月7日，巴东县人民政府为被告陈光龙颁发《林权证》。现原告以巴东县野三关人民政府依法作出调处意见（野政函（2014）1号），确认“屋后坡”1.85亩土地应归陈依妍经营管理为由诉至本院要求被告返还原告“屋后坡”1.85亩土地及巴府农地承包权（2005）第077448号农村土地承包经营权证，并排除该土地上种植的树木；被告返还原告自2007年以来的粮食直补款1238.99元。庭审中，原告陈依妍自愿放弃要求被告陈光龙返还原告陈依妍自2007年以来的粮食直补款1238.99元的诉讼请求。
另查明：巴东县野三关镇谭家村村委会现为巴东县野三关镇谭家村社区居民委员会。
本院认为：根据我国农村土地承包法的相关规定，农村土地承包经营户对自己承包经营的土地、山林有流转的权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”该法条描述的表见代理系基于交易安全保护思想对于无权代理之善意相对人提供积极信赖保护的制度。当无权代理人拥有代理权的“权利外观”，足令相对人信其享有代理权时，被代理人应承受该无权代理之法律效果。本案中，赵光耀、郑辛芝夫妇的房屋等遗产由陈依妍继承，土地、山林承包经营由陈依妍继续享有，2004年已年满22周岁的陈依妍由其父亲陈秀云将原赵光耀、郑辛芝夫妇所有房屋作价1900元卖给陈光龙，并将其夫妇承包的土地和山林交由陈光龙耕种、管理。陈秀云的上述行为符合表见代理的构成要件，陈秀云系完全民事行为能力人且作为陈依妍的父亲，陈光龙有理由相信陈秀云的行为是获得了陈依妍的授权，其行为构成表见代理，其法律效果与有权代理相等同。上述事实，在2014年7月22日陈依妍父亲陈秀云出具的证明中能得以确认且发包方巴东县野三关镇谭家村村民委员会已签署意见。尽管巴东县野三关镇谭家村村民委员会签署意见为：“情况属实，同意陈艳之承包土地转包于陈光龙管理使用”，但是结合2009年5月20日巴东县野三关镇谭家村村民委员会与陈光龙农村土地承包经营户签订《巴东县林地承包合同》，将包括“水鸭湾”林地在内的五宗林地承包给了陈光龙农村土地承包经营户。同年9月7日，巴东县人民政府又为陈光龙农村土地承包经营户颁发《林权证》的事实可以认定原、被告之间的土地、山林流转方式系转让。因此，陈依妍农村土地承包经营户将“屋后坡”旱地，“村水田”水田转让给陈光龙农村土地承包经营户的行为有效。但在2005年8月20日农村土地承包即二轮延包时，巴东县野三关镇谭家村村民委员会将赵光耀夫妇承包经营的“屋后坡”旱地1.85亩，“村水田”水田0.37亩发包给原告陈依妍，且由巴东县人民政府为陈依妍农村土地承包经营户颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（巴府农地承包权（2005）第077448号），并不能否定原、被告之间就土地转让达成一致的合同意思，只能说明巴东县野三关镇谭家村村民委员会并未完成土地流转手续。故对于原告陈依妍来说尽管巴东县人民政府已为其颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，但原、被告之间就土地进行转让所形成的合同是合法有效的，对双方均具有约束力。另外，自2004年起至今被告陈光龙一直管理、耕种使用“屋后坡”旱地，原告陈依妍未提出异议，故原告陈依妍要求被告返还原告“屋后坡”1.85亩土地及巴府农地承包权（2005）第077448号农村土地承包经营权证，并排除该土地上种植的树木的诉讼请求已失去正当性基础，故本院不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈依妍的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告陈依妍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 向 红
审判员 王 静
审判员 张 哲
二〇一六年六月二十一日
书记员 谭宝平
附判决适用的法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：
平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；
不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；
流转的期限不得超过承包期的剩余期限；
受让方须有农业经营能力；
在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。
第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。
第三十七条第一款土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
《中华人民共和国物权法》
第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。