淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初2024号
原告：张祖军，男，1969年10月30日出生，汉族，住淮安市清河区。
被告：唐婷，女，1988年2月2日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：唐某某，住淮安市淮阴区。
原告张祖军诉被告唐婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年5月18日、2016年5月30日、2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告张祖军、被告唐婷及其委托诉讼代理人唐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张祖军向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金54.24万元（庭审中，原告变更本金数额为47.25万元）、利息7万元，并自2014年4月1日起按月利率2%支付利息，至还清借款时止。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告经人介绍相识，被告以做大事业、挣大钱为由，多次向原告借款，且数额巨大，借款累计54.25万元。被告并告知原告其有苏果超市的对账单作为凭证，以表明其事业成功，不会忘记原告的恩情。然后，被告虽有承诺，但并未实际还款付息。经原告多次催要未果，故原告具状诉至法院。
被告唐婷辩称：原告所诉不是事实。2012年3月4日，被告经房产中介介绍，向原告借款5万元，并由被告同学罗某某提供担保。事后，原告在交付借款时，扣除了两个月的利息，计0.8万元，实际交付现金4.2万元。2012年11月5日，被告再次向原告借款2万元，实际交付2万元现金。自第一笔借款开始，被告每月归还原告利息0.4万元，大约归还了28个月。2012年11月7日，被告又向原告借款0.35万元，但该笔借款被告已于借款后的一周内归还。除了上述借款系真实发生，其余借条均系在原告的胁迫和恐吓下出具的违约金、罚金借条，借条中的款项均未实际发生。
原告针对借款事实，向本院提供了以下证据：
1、2012年3月4日，被告出具的借条一张。载明：“今唐婷借张祖军现金伍万元整（50000），现定贰个月期限。借款人：唐婷，担保人：罗某某，日期：2012.3.4”。同年11月5日，被告在原借条中加注：“再借20000（贰万）圆整，11.5开始”。
2、2012年11月7日，被告出具的借条一张。载明：“今借张祖军现金3500元（叁仟伍佰圆），借款人：唐婷，2012.11.7”。
3、署期为2014年3月23日的借条一张，载明：“今借张祖军现金250000（贰拾伍万圆）整，借款人：唐婷，2014.3.23”。该借条落款年份处原为“2013”，后改为“2014”，涂改处有被告唐婷捺印。原告称，该借条实际出具时间为2013年3月23日。2014年，被告将借条年份改为“2014”。
4、2013年6月17日，被告出具的借条一张。载明：“今借张祖军现金14000（壹万肆仟圆）整，借款人：唐婷，2013.6.17，本月底还清”。
5、2013年8月7日，被告出具的借条一张。载明：“今借到张祖军现金11000元（壹万壹仟圆整），借款人：唐婷，2013.8.7”。
6、2013年9月1日，被告出具的借条一张。载明：“今借张祖军现金贰万贰整（22000），借款人：唐婷，2013.9.1”。
7、2014年1月17日，被告出具的借条一张。载明：“今借到张祖军90000（玖万圆整）（其中包括到2月6日的一共3月3万块钱整），于2014年1月20日还清。借款人：唐婷，2014年1月17日”。
8、2014年1月27日，被告出具的借条一张。载明：“今借到张祖军现金肆万圆（40000）元整，借款人：唐婷，2014.1.27”。
9、2014年3月19日，被告出具的借条一张。载明：“今借到张祖军现金叁万圆现金整（30000），借款人：唐婷，2014年3月19日”。
10、江苏农业银行手机短信一组（共五张）。用以证明原告于2014年4月30日从银行五次取现（每次取现0.2万元），共出借1.2万元给被告的事实。
经质证，被告唐婷对上述证据1、2的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据3-9的真实性也无异议，但其认为该7份借条均系在原告的胁迫下出具的违约金、罚金借条，款项均未实际发生，且每次原告在被告出具完借条后都承诺不会向其索要该款。其中证据3，被告称该借条的实际出具时间为2014年7月，并非原告所述，年份有改动是因为被告在书写是写错了，落款月份之所以是3月23日，系根据原告的要求所写。对于证据10，被告不予认可。
原告为证明其具备出借能力及资金来源情况，向本院提供了以下证据：
11、原告张祖军于2012年1月5日、2013年7月21日向案外人杨某某分别出具的10万元、6万元的借条复印件两张（复印于淮安市清河区人民法院，并加盖了该院档案证明专用章）、淮安市清河区人民法院作出的（2014）河民初字第2933号民事调解书一份。以上用以证明，原告曾向案外人杨某某借款16万元用以放贷，并经法院调解结案，其中6万元用以交付2014年1月17日借条项下的9万元借款。
12、案外人朱某某于2011年5月5日向原告张祖军出具的金额为人民币5万元的借条复印件一张、案外人朱某某、朱某某于2012年7月28日向原告张祖军出具的30万元借条复印件一张（上述证据复印于淮安市清河区人民法院，并加盖了该院档案证明专用章）、淮安市清河区人民法院调解情况回函一份、淮安市清河区人民法院作出的（2013）河民初字第5170号民事判决书一份。以上用以证明，原告曾向案外人朱某某提供借款，并进行了诉讼。进一步证明原告具有出借能力以及资金来源。
13、案外人隽某某于2012年1月5日、2013年3月1日向原告张祖军出具的总金额为10万元的借条复印件两张、案外人隽某某于2016年5月27日向原告出具书面证明一份，内容主要为：隽某某于2012年所借的10万元，利息为5分，利息已支付了一年半。以上用以证明原告具备一定的出借能力。
14、案外人王某于2016年5月6日出具的书面证明一份，主要内容为：王某于2012年11月20日向张祖军借款5万元，利息6分，该款于2013年2月4日前已全部还清。用以证明，原告将上述还款转借给被告的事实；案外人张某于2016年5月9日出具的书面证明一份，主要内容为：张某于12年底借给张祖军1万元用以放贷，还款日期为2014年底，利息支付了0.16万元。用以证明，原告向案外人借款放贷的事实。
经质证，被告认为上述证据均与其无关。
原告为证明被告唐婷具备借款、还款能力，向本院提供了以下证据：
15、“苏果超市有限公司南京财务部”对账单及补充协议各一份。主要内容为：苏果超市自2013年10月1日至2014年4月30日应付供应商唐婷账款1745.4520万元，因厂家账款有分歧，未能及时入账，该账款将在两周内入账。原告称该组证据来源于被告，证明被告有大额账款暂未收回，其具备借款、还款能力。
16、申请证人李某出庭作证。以证明上述对账单及协议系被告唐婷提供，并非原告伪造。证人陈述：2014年秋，因原告妻子患病，证人前去看望。随后，唐婷也前去原告家中，并携带了一张单据，单据上印有“苏果超市财务部”印章，具体内容不清楚。唐婷称单据已到，但款还未到，并将其携带的单据交由原告作抵押，并换回了另一张单据。期间，张祖军要求被告尽快归还一笔25万元的借款，唐婷称等拿到钱后归还。
经质证，被告对上述证据及证人证言的三性均不认可。其陈述，被告当时所在的公司与苏果超市之间存在业务往来，但其本人与苏果超市之间无任何经济往来，上述对账单及协议也并非被告提供。
除上述证据外，原告另向本院提供了被告唐婷向原告发送的短信若干。本院针对原告的举证目的以及证据的关联性，摘录部分短信如下：
2013年11月4日“张大哥，我知道因为我之前失信你太多，请你相信我最后一回，如果你明天下午看不到钱，你和嫂子来找我父母，我没有一句怨言……”。
2013年12月3日“大哥，真的我都无地自容。在这困难的时候要你伴我渡过难关实在过分，我相信一定会好的。大哥，做人还是要有信念。请你帮妹妹这回。”“你不能卖房子，今天我朋友回来看我，我吧他们看我的几百块请他汇给你，留你抽抽烟……26万元到手，我一定把钱都还你”。
2014年7月16日“嫂子也有苦闷，心态好点。大哥，我知道你们夫妻二人不容易，我不会忘记你们的情。”“我苦到的都是你支持我的，我是不会忘记的”。
2014年7月23日“我跟你和嫂子认识快三年了，这期间你们对我的信任和理解我看在眼里记在心里，这次的钱我唐婷绝没骗你，明天我会把钱都还你的……”。
2014年7月28日“大哥，我又失约了，请给我一天半时间，这几天我会给你一万整给你做人情，还钱给你多给两万给你……”。
2014年8月8日“大哥，……，我爸今天问我是不是欠别人钱，我实话说欠了你五万块，都借给我两三年了，我说你们夫妻一直支持我到现在，我跟他说不是高利贷而且没有欠条，他说后天回去给六万给我让我还你，到时候碰面你别说穿了……，这六万你先拿着。剩下的我们去银行办理，我爸不知道我有货款来了……”。
2014年9月4日“我真的没有骗你。这次你要是来我家保证我死定了，我自己还在圆谎……”。
2014年9月9日“好的！我大姐和她对象晚上把包送给你！八点左右，一定给你送到！里面就有十万和电脑两个手机……等你晚上收到包给我电话……回去跟你碰面，我会在给钱给你的”。
经质证，被告认可上述短信内容均系被告本人发送，但其辩称大部分短信内容均是原告编好后让其发送的。
关于本案借款的交付过程，原告在公安询问笔录中及庭审中均陈述，本案所有借款均系在原告的家中以现金方式交付被告。其中2014年1月27日的4万元借条及2014年3月19日的3万元借条，原告在公安笔录中最初陈述系在家中现金方式出借给被告。后经民警询问，其又陈述该两笔款项是结算的利息，其余为本金。庭审中，被告陈述该两笔款项系根据2014年3月23日的25万元借条结算而来的利息，标准为月息三分（3%）。关于25万元借款的资金来源，原告在公安笔录中陈述：2012年夏天，案外人朱某某、朱某某在原告家中归还了16万元的利息，后原告将该款一直存放在家中卧室的床下。2012年或2013年冬天，案外人杨某某借给原告10万元，后原告将该款也一直存放在家中。2013年3月23日，原告在自己的家中将25万元现金转借给被告唐婷。原告就该笔借款的资金来源，其在庭审中陈述：2013年8月29日，案外人朱某某支付了12万元余元的利息。2012年秋天，朱某某归还了5万元本金和约7、8千元的利息。2013年2月4日左右，案外人王某一次性归还了5万元本金及约1万元的利息。2012年案外人隽某某按月向原告支付利息。以上均是25万元借款的资金来源，该笔借款双方约定月息三分。因被告未按约支付利息，于2014年1月27日、2014年3月19日向原告分别出具了4万元和3万元的借条，后将25万元借条的落款日期该为2014年。关于2014年1月17日的9万元借款的组成及资金来源，原告在庭审中陈述：其中有3万元系被告分别于2013年10月、11月、12月三次借款形成，每次借款各1万元，另外的6万元系于出具借条当天出借，该6万元系案外人杨某某出借给原告的资金。
原告在公安机关的询问笔录中还陈述，其从2008年开始，从事民间放贷赚钱。出借给被告唐婷借款，都是其几年来的积蓄，利息一开始是三分，后来有的是四分、有的是五分，具体记不清楚了，第一笔5万元借款的利息，被告一共支付了3到5次，每次金额为1500元。公安人员询问其是否知道唐婷的收入情况，其回答唐婷是普通员工，一直都是拿死工资，一开始每月2000元，后来收入高了，具体不清楚。公安人员询问其明知唐婷系普通员工，根本无偿还能力，为何在无证人和担保人的情况下还陆续提供大额借款，原告陈述其手中有对方的对账单。公安人员询问其用对账单能否拿到钱时，原告称不好回答，当时就相信被告了。
案外人杨某某在公安询问笔录中陈述：其与原告张祖军的老婆苏某某系初中同学。十年前经过苏某某认识了原告。期间，原告共向其借过两次款，第一次借款是2012年1月5日，原告称其从淮安汽车公司下岗后，没有工作和收入，一直从事民间放贷，并称放贷利息高且稳定，能赚到钱，于是杨某某就借了10万元给原告，原告出具了借条并承诺一年给2万元的利息。2013年夏天，杨某某觉得将钱放在原告处的确能否拿到较高的利息，故又于2013年7月21日向原告提供了6万元的借款，原告出具了借条。半年后，原告一直未还款也未支付利息，杨某某遂找到原告索要本金，原告称借款也被其以较高的利息放给下家了，下家位于淮安市清浦区日月星城的房子以及公积金已经被其保全，但具体下家是谁，原告未说明。后杨某某起诉至淮安市清河区人民法院，该案经法院调解后已执行到位。
被告针对其抗辩借条系受胁迫出具的事实，未向本院提供证据证明。
本院认证认为，被告对原告所举第1、2组证据的真实性、合法性及关联性均不持异议，本院予以认定。
对于第3-9组证据的真实性，被告不持异议，本院对证据的真实性予以认定。
对于第10组证据，首先，该取款记录系短信内容，非金融机构出具的支付凭证。其次，即使存在取款的行为，也不能证明款项实际出借给了被告。故本院对该组证据的关联性不予认定。
对于第11、12组证据，该两组证据均复印于淮安市清河区人民法院民事卷宗档案，本院对证据的真实性、合法性予以认定。对于第13、14组证据，因相关证明人未到庭作证，故本院对证明内容的真实性不作认定。但通过原告所举上述证据结合当事人陈述，能够反映出原告长期从事民间放贷职业，具备一定的融资和资金出借能力。
对于第15组证据，经本院向苏果超市有限公司调查核实，该公司不存在“南京财务部”及“南京销售部”的部门名称，也从未使用过此种印章，更不可能以这种形式对外出具对账单，尤其是大额的对账单。对账单中编号“008504”的供应商为淮安市建东商贸中心，非个人。故该组证据内容既不真实，证据亦不具有合法性，本院不予认定。
对于第16组证人证言，因原告提供的对账单及协议不具备真实性、合法性，其内容及印章均涉嫌伪造，且对于证据的来源，原、被告各执一词，故仅凭证人证言之一孤证，尚不足以认定该证据的来源，本院对该事实不作认定。对于25万元借款的事实，因证人对双方经济往来的具体情况并不清楚，故证人证言不能直接证明原告实际交付了25万元借款。
对于原告提供的短信记录，被告认可所有内容均系其本人所发，本院予以确认。被告辩称大部分短信内容均是按照原告的要求所发，既不合常理，也无证据证明，本院对此不予采信。通过短信内容，能够认定被告向原告借款并承诺还款的事实，但对于借款的具体次数及总额，内容中未明确涉及。
本案的主要争议焦点为：1、2012年11月7日的0.35万元借款有无归还。2、争议借条是否系被告在受胁迫的情形下出具。3、争议借款是否实际交付以及交付的数额。4、本案借款利息如何认定。
针对第一项争议焦点，被告虽辩称该款已归还，但并未能举证证明，且该借条原件仍在原告处，故本院对其辩称意见不予采信。
针对第二项争议焦点，被告辩称除2012年3月4日及2012年11月7日的两张借条外，其余借条均系在受到原告的胁迫下出具，但被告并未能举证证明。被告虽在诉讼期间向公安机关报案，然而公安机关并未立案。且从被告发送的短信内容来看，其一直承诺还款，并请求原告给予宽限，并没有受到胁迫、恐吓的情形，故本院对被告的该辩称意见不予采信。
针对第三项争议焦点，其中2012年3月4日的5万元借条，被告辩称实际现金交付4.2万元，但未能举证证明，且原告不予认可，本院对此不予采信。
其中，2013年6月17日的1.4万元借条、2013年8月7日的1.1万元借条以及2013年9月1日的2.2万元借条，均系小额借款。通常情况下，小额借款的借据作为民间借贷法律关系的基本证据，具有较高的证明力，在借款人没有充分证据推翻借据所载明的内容，或借条不真实的情况下，应认定借款关系成立，款项已实际交付。被告辩称上述借条项下的款项均未实际交付，但未提供相反证据，且原告也具备一定的现金交付能力，不能排除现金交付的可能性。故本院对被告的辩称意见不予采信，本院认定该三笔借款关系成立并已生效。
对于2014年3月23日的25万元借条以及2014年1月17日的9万元借条，本院认为，该两笔借款相较其他借条，数额较大，对于大额借贷，当事人除应对双方存在借贷合意举证外，还应对款项交付的事实承担证明责任。本案中，根据的当事人陈述及举证情况，本院认为现有证据尚不足以证明借款已实际交付，具体理由如下：1、关于25万元借款的资金来源，原告在公安笔录中陈述系由案外人朱某某、朱某某在2012年夏天归还的16万元利息和案外人杨某某在2012年1月份出借给原告的10万元两笔组成，该两笔款项原告收到后一直存放在家中的卧室内。而在本案庭审中，其又陈述系由案外人朱某某支付的12万元余元的利息、5万元本金及利息、案外人王某归还的5万元本金及利息以及案外人隽某某按月支付的利息组成，两次陈述前后矛盾。2、原告系以放贷为业，放贷者往往更加注重资金的使用成本和收益，根据原告上述陈述的资金来源，大部分资金均发生在2012年期间，其中还包括了从案外人处转借得来的资金。通常情况下，放贷职业的特殊性决定了其不可能将大量资金，尤其是从他人处转借得来的资金，长时间以现金方式存放于家中，而原告却陈述其将大量现金存放在家中的卧室内达半年，甚至在一年后才转借给被告，不合常理。3、原告作为职业放贷人，其对于资金的风险防范能力以及预期判断能力均高于常人。根据原告在公安机关的陈述，其对被告系公司普通职员的身份是明知的。在此情况下，尤其是在被告多次借款未还的情况下，其仍向被告出借大额借款，且既不通过银行转账，也不要求原告提供担保，明显不合常理。原告虽称其持有被告提供的对账单，然后其并未对该对账单的真实性进行核实就轻易相信，并再次提供大额现金，与其职业放贷人的身份和认知明显不符。4、原告称其向案外人杨某某所借的两笔借款，均转借给了被告，然而案外人杨某某在公安机关的询问笔录中陈述的“下家”与原告所述并不一致，两人的陈述存在矛盾。5、从被告于2013年11月4日、12月3日向原告发送的短信内容来看，被告在短信中曾回复“你不能卖房”，说明此时原告已经济紧张，或者说原告以经济紧张需要卖房为由向被告进行了索款，且从短信内容中能够看出，被告曾多次承诺还款，却又多次失信。在这种情况下，原告称其于2013年10月、11月、12月又陆续向被告出借3万元，并于2014年1月17日再次出借6万元的大额现金，可能性较小，且不合常理。综上，虽然被告辩称该借条系受胁迫出具的理由不能成立，但根据原告现有的证据及陈述，尚不足以认定上述25元借款及9万元借款已实际交付。故对于原告主张的该两笔借款，因证据不足，本院不予支持。同理，关于2014年1月27日的4万元借条及2014年3月19日的3万元借条，证据亦不充分，理由如下：1、原告在公安笔录中最初陈述系在家中以现金方式出借给被告，后又陈述是根据25万元借款结算的利息，前后矛盾。2、关于25万元借款，本院在上述说理中已作出认定，该笔借款的交付证据不足，故原告主张该两张借条系由25万元借款结算而来的意见，亦不能成立。3、该两张借条均未注明“利息”字样，且从书面内容上看，两张借条的内容与25万元借条内容并无直接关联，更主要的是原告陈述的结算标准与借条数额并不吻合，对此原告未能作出合理解释。故本院对该两笔款项亦不支持。
针对第四项争议焦点，根据《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借贷对支付利息约定不明的，视为不支付利息。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条对此进一步进行了明确，即未约定利息或自然人之间的借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。此处的“利息约定不明”包括了双方认可口头约定了利息，但对于利率高低存在争议的情形。本案中，被告辩称第一笔5万元借款双方约定月息为8%，且已支付了28个月的利息，但未能举证证明，原告主张所有借款均口头约定月息为3%，亦未举证证明，且其陈述的利率标准与其在公安机关的询问笔录中的陈述也不吻合，故本案借款应视为不支付利息。本院对原告的利息主张，不予支持。
综上，原、被告之间的民间借贷关系合法、有效，被告应归还原告借款本金人民币12.05万元。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告唐婷应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张祖军支付借款本金人民币12.05万元。
二、驳回原告张祖军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9425元，由被告唐婷负担2710元，其余6715元由原告张祖军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人:淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 侍善之
人民陪审员 谈洪轩
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李亚男
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。