湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初2989号
原告：湖北雷沃信远机械有限公司。
法定代表人：周振轩。
委托诉讼代理人：伍耕华。
被告：胡祥宇。
被告：陈碧元。
被告：唐正凡。
三被告共同委托诉讼代理人：何新民。
原告湖北雷沃信远机械有限公司（以下简称雷沃信远公司）与被告胡祥宇、陈碧元、唐正凡民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日受理后，依法由审判员张鸿独任审判，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。因本案需以另案的审理结果为依据，本案于2016年9月20日裁定中止审理。原告雷沃信远公司的委托代理人伍耕华、被告胡祥宇、陈碧元、唐正凡的共同委托代理人何新民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷沃信远公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡祥宇、陈碧元支付原告借款本金92,000元、违约金18,400元（违约金按逾期金额的20%计算），合计支付110,400元；2、判令被告胡祥宇、陈碧元应支付原告自起诉之日起实际足额返还所有欠款及违约金之日止的违约利息（违约利息按年利率24%计算）；3、请求判令被告胡祥宇、陈碧元承担原告因追索欠款而发生的各项费用；4、请求贵院依法判令被告唐正凡对上述债务承担偿还责任。事实与理由：应被告胡祥宇、陈碧元的要求，我公司与被告胡祥宇、陈碧元及汇银融资租赁有限公司签订《买卖合同》，合同约定：由汇银融资租赁有限公司出资向我公司购买被告胡祥宇指定的雷沃挖掘机（机型FR210-7，机号FTCXXXX05）一台，被告胡祥宇以融资租赁方式向汇银融资租赁有限公司租用该挖掘机，并按月支付租金；汇银融资租赁有限公司委托我公司将该租赁物挖掘机交付给被告胡祥宇。即日，被告胡祥宇与汇银融资租赁有限公司签订了《融资租赁公司》，约定了支付租金等事项。被告胡祥宇应支付首付租金172,000元、运费20,000元，合计支付提机首付费用192,000元。被告胡祥宇、陈碧元实际支付提机首付款费用100,000元，尚欠首付款92,000元，由被告胡祥宇、陈碧元向我公司申请借款92,000元用于支付提机首付款费用，同时约定，两被告直接向我公司支付该借款。即日，我公司与两被告签订《借款合同》，约定了借款本金92,000元，还款时间自2012年12月15日起至2013年1月15日止（见还款计划表），合计还款92,000元；合同还约定如两被告未及时足额还款，所有借款视为已到期，我公司有权要求被告提前履行全部付款义务，两被告同时应承担逾期金额百分之二十的违约金，并承担我公司追偿该笔债务而产生的所有损失。被告唐正凡是被告胡祥宇、陈碧元以上债务的连带偿还责任担保人。我公司于2012年11月27日将《借款合同》、《融资租赁合同》、《买卖合同》标的物雷沃挖掘机交付给被告胡祥宇，已全面履行了《借款合同》之出借人义务。而截止原告起诉之日被告胡祥宇、陈碧元共欠款本金92,000元，已严重违约，被告唐正凡作为连带偿还责任担保人，却未履行担保义务。三被告违约已给我公司造成重大经济损失，根据《借款合同》的约定及法律规定，我公司有权追回借款及相关费用，要求三被告承担违约责任的权利。
被告胡祥宇、陈碧元、唐正凡共同辩称，一、原告雷沃信远公司的起诉已超过诉讼时效，已丧失胜诉权。根据合同胡祥宇应予2013年1月15日前归还涉诉的借款92,000元，但从2013年1月16日至2016年8月20日胡祥宇收到诉状时止，原告雷沃信远公司及其业务人员从未向胡祥宇提及清偿涉诉款项。二、据以借款的事由已经消灭，双方已不存在实质意义上的借贷关系。胡祥宇曾向湖北三一重工公司的业务员张涛购买了一台三一挖机，2012年11月胡祥宇联系张涛拟再次购买挖掘机一台。张涛拿出雷沃公司的空白格式合同文本一套，胡祥宇以为是湖南三一重工的分厂，遂在页尾签字将格式合同交张涛带走（合同文本及其手写内容胡祥宇在收到诉状时才见到），而合同相对方从未将正式合同文本依一式多份的要求交给胡祥宇合同文本。另运输费20,000元从未谈及，原告诉称的20,000元运输费不符合常理也无其他证据支持。借款合同上的收款人、开户行等信息均是空白的，那么胡祥宇应当将借款还给谁、用什么方式还就不得而知。2012年11月底，张涛将一台雷沃的挖掘机送交胡祥宇，胡祥宇经试机，发现是翻新机，当即要求退货返款。2013年3月，张涛又送交给胡祥宇一台雷沃挖掘机，但试机后发现是二手机，遂再次要求退货返款。因张涛只同意退货不同意返款，双方发生争执。后经华容县工商局、公安部门、湖南三一重工公司等多方反复协调，达成如下协议：2013年4月底前，二部雷沃挖掘机交给张涛退返雷沃公司，并由张涛办理与雷沃公司合同中止事宜；张涛退款100,000元给胡祥宇，另60,000元作为胡祥宇占用雷沃挖掘机的租金。至此，本案的合同关系因退货返款失去基础性的事实依据。综上，请求法院驳回原告雷沃信远公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告雷沃信远公司提交的证据真实性本院予以采信，对其证明目的本院予以综合分析认定。结合原、被告举证及当庭陈述，本院认定以下案件事实：
原告雷沃信远公司，系2011年11月10日成立的有限责任公司，经营工程机械租赁、工程机械及配件等的销售、咨询服务和售后等。被告胡祥宇、陈碧元系夫妻关系。
被告胡祥宇因购买三一挖掘机与湖南三一重工股份有限公司的销售员张涛相识。被告胡祥宇拟再购挖掘机一台，张涛遂向被告胡祥宇推荐雷沃牌挖掘机。
2012年11月27日，被告胡祥宇签署《融资租赁合同》、《买卖合同》，福田雷沃FR210-7型号挖掘机整车价款为860,000元，应付首付租金172,000元，融资额688,000元。挖掘机款项中的首付租金172,000元由被告胡祥宇直接支付给原告雷沃信远公司，剩余688,000元由汇银融资租赁有限公司支付给原告雷沃信远公司，视为挖机款项已全部支付完毕。融资额被告胡祥宇分24期向汇银融资租赁有限公司支付。合同载明原告雷沃信远公司作为供应商、被告胡祥宇作为承租方、汇银融资租赁有限公司作为出租方。
同日，被告胡祥宇还签署《借款合同》，载明：“一、乙方向甲方借款92,000元用于购买机械、车辆。二、还款约定：1、具体还款明细见附表；2、乙方须将应还款项每月按时、足额存入以下还款账户，付款到其他账户的，甲方一律不予认可（甲方授权的其他账户除外）：收款人：，开户行：，卡号：；3、乙方保证按月按期还款，每延迟一日，乙方应按当月应还款金额的日3‰向甲方支付迟延履行违约金。三、本协议独立于湖北雷沃信远机械有限公司与乙方签订的编号为：的《工程机械设备买卖合同》/《融资租赁合同》，乙方不得以产品质量、保险事故、工程款结算、家庭意外等一切理由拒付甲方借款。四、乙方到期不付款时，甲方有权对乙方所购机械、车辆采取任何措施停止乙方对机械、车辆的使用权，包括但不限于停止机械、车辆使用、拖走机械、车辆等办法，由此造成的一切损失由乙方自行承担。五、乙方累计两期不付款时，甲方有权要求乙方提前履行全部付款义务，一次性付清所有借款（包括逾期及未到期借款）。六、乙方不按约定承担付款义务的，应赔偿所借款20%的违约金给甲方，同时乙方承担甲方为实现债权所支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、上门催收费和差旅费等）。七、丙方为乙方向甲方付款承担连带责任担保，保证期间为乙方对甲方的债务履行期限届满之日起两年。在乙方到期不清偿借款时，由丙方承担连带还款责任，甲方有权处理丙方所有的财产，以抵偿乙方未付货款。八、因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由当事人协商解决，协商不成任何乙方均可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”被告胡祥宇作为借款人（乙方）、被告陈碧元作为借款人配偶、被告唐正凡作为保证人签字捺印。另该《借款合同》后附的还款计划表载明，还款期限从2012年12月15日-2013年1月15日，共计一期。被告胡祥宇在该计划表上签字捺印确认。
庭审中，原告雷沃信远公司陈述被告胡祥宇应付首付租金172,000元和运输费20,000元，共计192,000元，被告胡祥宇支付100,000元，剩余92,000即本案诉争的借款。
原告雷沃信远公司诉讼至本院，要求如诉称。因原、被告分歧较大，致本案不能调解。
另案件在审理中，本院前往湖南省华容县公安局大乘寺派出所和湖南中旺工程机械设备有限公司（三一挖掘机湖南总代理）调查，大乘寺派出所处理该纠纷的民警、湖南中旺工程机械设备有限公司岳阳分公司的总经理罗涌的陈述和被告胡祥宇的陈述基本一致。
上述事实有融资租赁合同、租金支付表、买卖合同、担保合同、借款合同、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，首先，关于被告提出的诉讼时效问题。原告雷沃信远公司以民间借贷提起诉讼，适用普通诉讼时效，即诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；约定同一借款分期履行的，诉讼时效应当从最后一期履行期限届满之日起计算。无论是按照《中华人民共和国民法总则》实行以前的2年诉讼时效，还是按照实行以后的3年诉讼时效，根据本案《借款合同》上载明还款时间至2013年1月15日，至原告雷沃信远公司于2016年7月28日提起诉讼，已超过诉讼时效期间。原告雷沃信远公司亦未举证证明至起诉时的三年多时间里是否存在诉讼时效中止或中断的情形。故本院认定原告雷沃信远公司的起诉已超过诉讼时效，超过诉讼时效向人民法院提起诉讼的，原告的胜诉权即已丧失。
其次，关于本案的实体问题。根据本院调查了解的情况，应可以认定被告胡祥宇在张涛退还部分款项后，其将置留的挖机退还。退还了雷沃的挖机之后，被告胡祥宇其有理由认为因购买雷沃挖机产生的债权债务已经终结。故原告雷沃信远公司主张被告偿还借款、违约金及资金占用期间的利息，所依赖的证据及事实不再充分，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告湖北雷沃信远机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费1,254元（已减半收取，原告湖北雷沃信远机械有限公司已预交），由原告湖北雷沃信远机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张 鸿
二〇一八年一月十日
书记员 刘雪莲