wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初11364号
原告：韩贵秀，女，汉族，1963年4月10日出生。
被告：黄学均，男，汉族，1965年4月29日出生。
原告韩贵秀与被告黄学均民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。
原告韩贵秀诉称，2015年7月31日，被告向原告借款17600元，并出具借条一张，约定于2015年12月底还清，但被告一直未还。故起诉要求判令：1.被告偿还原告本金17600元并支付从2015年1月1日起按年利息3500元计算至判决生效日止；2.本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖，被告住所地在重庆市××区。双方对合同履行地并无约定则原告所在地为合同履行地，虽然原告户籍地重庆市××区，但其从2005年开始一直居住在重庆市××区西湖镇××村民小组庙基，其经常居住地在重庆市××区，综上，原告经常居住地与被告住所地均不在本院辖区，故本院对本案无管辖权，管辖法院为重庆市江津区人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条,最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定裁定如下：
本案移送重庆市江津区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 周杨
二〇一七年六月十九日
书记员 李俊
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初11364号原告：韩贵秀，女，汉族，1963年4月10日出生。被告：黄学均，男，汉族，1965年4月29日出生。原告韩贵秀与被告黄学均民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。原告韩贵秀诉称，2015年7月31日，被告向原告借款17600元，并出具借条一张，约定于2015年12月底还清，但被告一直未还。故起诉要求判令：1.被告偿还原告本金17600元并支付从2015年1月1日起按年利息3500元计算至判决生效日止；2.本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖，被告住所地在重庆市××区。双方对合同履行地并无约定则原告所在地为合同履行地，虽然原告户籍地重庆市××区，但其从2005年开始一直居住在重庆市××区西湖镇××村民小组庙基，其经常居住地在重庆市××区，综上，原告经常居住地与被告住所地均不在本院辖区，故本院对本案无管辖权，管辖法院为重庆市江津区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条,最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定裁定如下：本案移送重庆市江津区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  周杨二〇一七年六月十九日书记员  李俊
内蒙古太仆寺旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2527民特7号
申请人太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司，住所地内蒙古太仆寺旗。
法定代表人王泽兵，该公司董事长。
委托代理人崔振民，该公司业务员。
被申请人程学文，现住内蒙古太仆寺旗。
被申请人李桂荣，现住内蒙古太仆寺旗。
本院在审查申请人太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司与被申请人程学文、李桂荣申请实现担保物权纠纷一案，申请人太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司于2016年11月8日向本院提出撤回对被申请人程学文、李桂荣的申请。
本院认为，申请人太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许申请人太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司撤回对被申请人程学文、李桂荣的申请。
案件受理费3904.00元（原告已预交），减半收取1952.00元，由原告太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司负担。
审判员 贾玉宏
二〇一六年十一月十日
书记员 袁博研
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第1页共1页
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终10655号
上诉人(原审被告)：黄爱云，女，1970年11月4日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：郑小均，上海市李国机律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：冯仕民，男，1955年1月14日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海敏诚善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。
上诉人黄爱云因与被上诉人冯仕民房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初7112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人黄爱云以双方已达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，黄爱云在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许黄爱云撤回上诉。
二审案件受理费4,450元，减半收取2,225元，由上诉人黄爱云负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 川
审 判 员 王 伟
代理审判员 王海晶
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 严姚萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0204执2453号
申请执行人：大连信邦典当有限公司，住所地大连市沙河口区中长街2号。
法定代表人：吴晓帆，总经理。
委托诉讼代理人：谭琳琳，女，辽宁仁凯律师事务所律师。
被执行人：姜玉荣，女，1974年6月29日生，户籍地吉林省集安市。
顾雪峰，男，汉族，1974年3月2日生，住庄河市。
委托诉讼代理人：孙同子，男，辽宁昌汉律师事务所律师。
赛冬梅，女，1974年11月8日生，住庄河市。
大连君禹食品有限公司，住所地大连市甘井子区柳树街126#1-5-2。
法定代表人：姜玉荣。
申请执行人大连信邦典当有限公司与被执行人顾雪峰、大连君禹食品有限公司、姜玉荣典当纠纷一案，执行过程中，经本院对被执行人财产进行查控，暂无可供执行的有效财产线索，申请执行人亦未能提供可供执行的有效财产线索，现终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产线索或具备其他执行条件时，可随时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 包军华
代理审判员 王 帅
代理审判员 迟永昌
二〇一六年十二月二日
书 记 员 徐 麦
大连市沙河口区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）辽0204执2453号
本院在执行大连信邦典当有限公司与顾雪峰、大连君禹食品有限公司、姜玉荣典当纠纷一案过程中，经审查认为，被执行人顾雪峰、大连君禹食品有限公司、姜玉荣有能力履行而拒不履行生效法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起发生法律效力。
二〇一六年十二月二日
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初454号
原告：路梅，女，1984年10月9日生，汉族，住徐州市铜山区。
原告：朱顺利，男，1982年3月6日生，汉族，住址同上。
二原告共同委托诉讼代理人：李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
被告：周开新，男，1987年2月1日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：袁道林，江苏彭城律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。
负责人：王胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：侯琳琳，该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沙湾支公司，住所地新疆塔城地区沙湾县三道河子镇金沟河路100号（原五十区河滩路）。
负责人：岳富江，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱余赟，该公司法律顾问。
原告路梅、朱顺利诉被告周开新、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）、中国人民财产保险股份有限公司沙湾支公司（以下简称人保沙湾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路梅、朱顺利及其共同委托诉讼代理人李敏，被告周开新的委托诉讼代理人袁道林，被告人保徐州公司的委托诉讼代理人侯琳琳，被告人保沙湾公司的委托诉讼代理人朱余赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路梅、朱顺利向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办事丧葬事宜发生的交通费、办理丧葬人员误工费合计555000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月29日16时10分许，周开新驾驶登记在徐州市正骏建设工程有限公司名下的苏Ｃ×××××号重型自卸货车沿209县道由北向南行驶至21KM+650M处，与同向朱朝民驾驶的电动车发生交通事故，造成朱朝民当场死亡，乘车人朱嘉琳受伤经抢救无效死亡，车辆不同程度损坏。事发后，经铜山区公安局交巡警大队处理，做出道路交通事故认定书，认定周开新负事故的全部责任，朱朝民、朱嘉琳无责任。被告周开新驾驶的车辆在人保徐州公司投保了交强险，在人保沙湾公司投保了商业三责险。事故发生给原告带来极大的精神痛苦及经济损失。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告周开新辩称，对事故发生无异议。2016年12月8日原告与被告周开新签订了人民调解协议书，协议约定周开新赔偿10万元以后由原告出具谅解书，且放弃向周开新及车主正骏公司要求民事赔偿的权利。现周开新已经将该协议履行完毕，周开新已为原告垫付了诉讼费6000元，应�第三、四被告承担。综上，周开新在本案中已没有赔偿义务，诉讼费应由保险公司直接向周开新支付。
被告人保徐州公司辩称，对事故发生事实无异议。肇事车辆已经在本公司投保了交强险，如果能确认肇事车辆的有效证件，其驾驶人员的驾驶资格合法，那保险人将依法在交强险中承担相应的责任。按照法律规定，保险人不承担有关诉讼费用。
被告人保沙湾公司辩称，对事故发生事实无异议。肇事车辆已经在本公司投保了商业险，如果能确认肇事车辆的有效证件，其驾驶人员的驾驶资格合法，那保险人将依法在商业险中承担相应的责任。按照法律规定，保险人不承担有关诉讼费用。对有关被告已经赔偿的相关费用应当从原告诉请中予以核减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无�议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月29日16时10分，被告周开新苏Ｃ×××××号重型自卸货车沿209县道由北向南行驶至21KM+650M处，与同向朱朝民驾驶的电动车发生交通事故，造成朱朝民当场死亡，乘车人朱嘉琳受伤，经抢救无效死亡，电动车损坏。经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队认定，周开新负此事故的全部责任，朱朝民和朱嘉琳无责任。苏Ｃ×××××号事故车辆在被告人保徐州公司投保了交强险，在被告人保沙湾公司投保了商业三责险100万元及不计免赔。该事故发生在保险期内。
2016年12月8日，原告（申请人）与被告周开新（被申请人）在徐州市铜山区交通事故纠纷人民调解委员会的主持下，达成一致调解意见：1、申请人的各项损失由申请人提供证据向苏Ｃ×××××�车所投保的保险公司1110000元的限额范围内要求保险公司给予赔偿（被申请人给予配合）；2、被申请人在保险公司赔偿之外，另行一次性赔偿申请人10万元（当场给清）；3、如果法院判决超出1110000元，超出的部分，申请人自愿放弃，不再向被申请人周开新及车主等人要求给予民事赔偿；4、申请人表示谅解，写出书面谅解书，不要求追究驾驶员周开新的刑事责任；5、申请人向法院主张权利，由被申请人承担诉讼费、代理费等费用；6、双方申请公安机关扣留的苏Ｃ×××××号车，两轮电动车给予放行；7、双方因本次事故引发的所有纠纷，自双方当事人或家人签字后，再无纠纷。
另查明，朱朝民为徐州市铜山区汉王镇汉王村失地农民。事故发生前朱嘉琳（2010年9月9日生）就读于徐州市铜山区汉王镇第一私立幼儿园。原告朱顺利系朱嘉琳之父，原告路梅系朱嘉�之母。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告周开新驾驶机件不符合安全技术标准的机动车在道路上行驶，观察不足，未做到谨慎驾驶、安全驾驶，是造成此事故的直接原因，承担此次事故的全部责任。因苏Ｃ×××××号事故车辆分别在被告人保徐州公司、人保沙湾公司投保了交强险及商业三责险，故对于原告因本次事故造成的损失，应首先由被告人保徐州公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告人保沙湾公司在承保的商业三责险范围内承担赔偿责任。对于原告的各项损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金，朱嘉琳事故发生前在城镇就读，参照城镇标准37173元/年×20年＝743460元；2、丧葬费33600元；3、处理事故人员误工费、交通费本院酌定为2000元。以上共计779060元。因原告与被告周开新达成协议，对保险不足部分原告自愿放弃。故原告仅�张其中555000元，本院予以支持。被告人保徐州公司应在交强险限额内赔偿原告55000元，被告人保沙湾公司应在商业三责险范围内赔偿原告500000元。因原告与被告周开新在庭外达成一致意见，“申请人向法院主张权利，由被申请人承担诉讼费、代理费等费用”。故对于被告周开新要求返还垫付诉讼费的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告路梅、朱顺利各项损失共计55000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沙�支公司于本判决生效后十日内在商业三责险范围内赔偿原告路梅、朱顺利各项损失共计500000元。
以上两项共计555000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3280元，减半收取1640元，由被告周开新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王会收
二〇一七年三月二十三日
书记员 潘玫竹
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初454号原告：路梅，女，1984年10月9日生，汉族，住徐州市铜山区。原告：朱顺利，男，1982年3月6日生，汉族，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被告：周开新，男，1987年2月1日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：袁道林，江苏彭城律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。负责人：王胜，该公司经理。委托诉讼代理人：侯琳琳，该公司法律顾问。被告：中国人民财产保险股份有限公司沙湾支公司，住所地新疆塔城地区沙湾县三道河子镇金沟河路100号（原五十区河滩路）。负责人：岳富江，该公司经理。委托诉讼代理人：朱余赟，该公司法律顾问。原告路梅、朱顺利诉被告周开新、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）、中国人民财产保险股份有限公司沙湾支公司（以下简称人保沙湾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路梅、朱顺利及其共同委托诉讼代理人李敏，被告周开新的委托诉讼代理人袁道林，被告人保徐州公司的委托诉讼代理人侯琳琳，被告人保沙湾公司的委托诉讼代理人朱余赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路梅、朱顺利向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办事丧葬事宜发生的交通费、办理丧葬人员误工费合计555000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月29日16时10分许，周开新驾驶登记在徐州市正骏建设工程有限公司名下的苏Ｃ×××××号重型自卸货车沿209县道由北向南行驶至21KM+650M处，与同向朱朝民驾驶的电动车发生交通事故，造成朱朝民当场死亡，乘车人朱嘉琳受伤经抢救无效死亡，车辆不同程度损坏。事发后，经铜山区公安局交巡警大队处理，做出道路交通事故认定书，认定周开新负事故的全部责任，朱朝民、朱嘉琳无责任。被告周开新驾驶的车辆在人保徐州公司投保了交强险，在人保沙湾公司投保了商业三责险。事故发生给原告带来极大的精神痛苦及经济损失。为维护原告合法权益，诉至法院。被告周开新辩称，对事故发生无异议。2016年12月8日原告与被告周开新签订了人民调解协议书，协议约定周开新赔偿10万元以后由原告出具谅解书，且放弃向周开新及车主正骏公司要求民事赔偿的权利。现周开新已经将该协议履行完毕，周开新已为原告垫付了诉讼费6000元，应�第三、四被告承担。综上，周开新在本案中已没有赔偿义务，诉讼费应由保险公司直接向周开新支付。被告人保徐州公司辩称，对事故发生事实无异议。肇事车辆已经在本公司投保了交强险，如果能确认肇事车辆的有效证件，其驾驶人员的驾驶资格合法，那保险人将依法在交强险中承担相应的责任。按照法律规定，保险人不承担有关诉讼费用。被告人保沙湾公司辩称，对事故发生事实无异议。肇事车辆已经在本公司投保了商业险，如果能确认肇事车辆的有效证件，其驾驶人员的驾驶资格合法，那保险人将依法在商业险中承担相应的责任。按照法律规定，保险人不承担有关诉讼费用。对有关被告已经赔偿的相关费用应当从原告诉请中予以核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无�议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月29日16时10分，被告周开新苏Ｃ×××××号重型自卸货车沿209县道由北向南行驶至21KM+650M处，与同向朱朝民驾驶的电动车发生交通事故，造成朱朝民当场死亡，乘车人朱嘉琳受伤，经抢救无效死亡，电动车损坏。经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队认定，周开新负此事故的全部责任，朱朝民和朱嘉琳无责任。苏Ｃ×××××号事故车辆在被告人保徐州公司投保了交强险，在被告人保沙湾公司投保了商业三责险100万元及不计免赔。该事故发生在保险期内。2016年12月8日，原告（申请人）与被告周开新（被申请人）在徐州市铜山区交通事故纠纷人民调解委员会的主持下，达成一致调解意见：1、申请人的各项损失由申请人提供证据向苏Ｃ×××××�车所投保的保险公司1110000元的限额范围内要求保险公司给予赔偿（被申请人给予配合）；2、被申请人在保险公司赔偿之外，另行一次性赔偿申请人10万元（当场给清）；3、如果法院判决超出1110000元，超出的部分，申请人自愿放弃，不再向被申请人周开新及车主等人要求给予民事赔偿；4、申请人表示谅解，写出书面谅解书，不要求追究驾驶员周开新的刑事责任；5、申请人向法院主张权利，由被申请人承担诉讼费、代理费等费用；6、双方申请公安机关扣留的苏Ｃ×××××号车，两轮电动车给予放行；7、双方因本次事故引发的所有纠纷，自双方当事人或家人签字后，再无纠纷。另查明，朱朝民为徐州市铜山区汉王镇汉王村失地农民。事故发生前朱嘉琳（2010年9月9日生）就读于徐州市铜山区汉王镇第一私立幼儿园。原告朱顺利系朱嘉琳之父，原告路梅系朱嘉�之母。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告周开新驾驶机件不符合安全技术标准的机动车在道路上行驶，观察不足，未做到谨慎驾驶、安全驾驶，是造成此事故的直接原因，承担此次事故的全部责任。因苏Ｃ×××××号事故车辆分别在被告人保徐州公司、人保沙湾公司投保了交强险及商业三责险，故对于原告因本次事故造成的损失，应首先由被告人保徐州公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告人保沙湾公司在承保的商业三责险范围内承担赔偿责任。对于原告的各项损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金，朱嘉琳事故发生前在城镇就读，参照城镇标准37173元/年×20年＝743460元；2、丧葬费33600元；3、处理事故人员误工费、交通费本院酌定为2000元。以上共计779060元。因原告与被告周开新达成协议，对保险不足部分原告自愿放弃。故原告仅�张其中555000元，本院予以支持。被告人保徐州公司应在交强险限额内赔偿原告55000元，被告人保沙湾公司应在商业三责险范围内赔偿原告500000元。因原告与被告周开新在庭外达成一致意见，“申请人向法院主张权利，由被申请人承担诉讼费、代理费等费用”。故对于被告周开新要求返还垫付诉讼费的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告路梅、朱顺利各项损失共计55000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沙�支公司于本判决生效后十日内在商业三责险范围内赔偿原告路梅、朱顺利各项损失共计500000元。以上两项共计555000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，减半收取1640元，由被告周开新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王会收二〇一七年三月二十三日书记员  潘玫竹
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执异10号
异议人(申请执行人)上海建泾建材有限公司，住所地上海市闵行区闵北路XXX弄XXX-XXX号第22幢D131室。
法定代表人黄秀美，董事长。
委托代理人陆红霞，上海王岩律师事务所律师。
被执行人上海鹏岚建筑安装工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人范成新。
第三人潘爱莲，女，1954年1月1日生，汉族，住上海市。
第三人茅伟琴，女，1970年1月18日生，汉族，住江苏省海门市。
第三人范成新，男，1948年9月15日生，汉族，住江苏省海门市。
本院在执行(2012)松执字第2111号上海建泾建材有限公司(以下简称“建泾公司”)申请执行上海鹏岚建筑安装工程有限公司(以下简称“鹏岚公司”)买卖合同纠纷一案中，申请执行人建泾公司向本院申请追加第三人潘爱莲、茅伟琴、范成新为被执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
申请执行人建泾公司申请称：申请人与被执行人买卖合同纠纷一案，被执行人未履行付款义务。鹏岚公司成立于2005年8月，当时注册资金100万元，由股东潘爱莲投资30万元、茅伟琴投资70万元成立。2010年4月20日，鹏岚公司由范成新增资280万元。通过对鹏岚公司验资情况调查发现：2005年7月25日，案外人赵峰开具30万元本票给潘爱莲、开具70万元本票给茅伟琴；同日，潘爱莲、茅伟琴将上述100万元介入鹏岚公司验资账户进行验资；2005年8月3日，鹏岚公司将100.018万元从验资账户全部转入上海沪宜投资咨询有限公司。2010年4月20日，范成新以现金的方式投入鹏岚公司验资账户280万元，完成验资后，于2010年4月21日，鹏岚公司将全部验资款转入上海秦昊商务咨询有限公司。申请人认为，潘爱莲、茅伟琴、范成新的上述行为属股东抽逃出资行为，现特向法院申请追加潘爱莲、茅伟琴、范成新为被执行人。
本院经审查查明，权利人建泾公司依据本院于2011年11月7日作出的(2011)松民二(商)初字第1254号民事调解书向本院申请执行，要求鹏岚公司支付货款2,461,900元，并承担诉讼费13,104.50元。本院于2012年4月9日以(2012)松执字第2111号案件立案执行后，因查无可供执行的财产而于2012年9月17日裁定终结本次执行程序。
另查明，被执行人鹏岚公司于2005年8月1日注册成立，原注册资本100万元(由原股东茅伟琴出资70万元、原股东潘爱莲出资30万元)。2008年12月1日，被执行人原股东茅伟琴、潘爱莲将各自的股权转让给范成新。2010年4月20日，范成新向被执行人注入新增注册资本280万元。上述出资情况均有相关验资机构出具了验资证明。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第80条规定，“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”依照该规定，在执行程序里以“被执行人的开办单位或股东抽逃注册资金”为由追加被执行人时，应该有确实充分的证据证明被执行人的开办单位或股东具有抽逃注册资金的行为。本案中被执行人鹏岚公司股东的出资均经相关验资单位出具验资证明；被执行人在验资后将款项转入其他账户的行为，并不能当然的等同于股东抽逃对被执行人鹏岚公司的出资，故对于申请执行人提出的追加申请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人上海建泾建材有限公司要求追加第三人潘爱莲、茅伟琴、范成新为被执行人的请求。
当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。
审 判 长 金 贤
审 判 员 施建跃
人民陪审员 蒋雪顺
二〇一七年二月十四日
书 记 员 赵璋翊
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。
第三十二条被申请人或申请人对执行法院依本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）静民初字第4654号
原告刘xx，女，1980年生，现住天津市静海县。
被告王xx，男，1983年生，现住天津市静海县（被告信息由原告提供）。
原告刘xx与被告王xx离婚纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，原告向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院经审查认为，原告申请撤诉，没有损害国家、集体及他人权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
一、准许原告刘xx撤回起诉。
二、案件受理费100元由原告刘xx承担。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 周海峰
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 刘子平
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民一初字第62号
原告湖南名家物业管理有限公司
法定代表人黄锡荣，该公司董事长。
委托代理人罗彬榕，湖南天戈律师事务所律师。
被告石某某，男，汉族。
本院在审理原告湖南名家物业管理有限公司诉被告石某某服务合同纠纷一案中，原告湖南名家物业管理有限公司于2014年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是对自己民事权利的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南名家物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理181元，减半收取为91元，由原告湖南名家物业管理有限公司负担。
（本页无正文）
审 判 长 肖勇为
审 判 员 陈锡凯
人民陪审员 欧祖流
二〇一四年四月十九日
书 记 员 贺白平
校对责任人：肖勇为打印责任人：贺白平
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋10刑更1592号
罪犯杨鹏飞，男，1986年1月1日出生，汉族，山西省沁源县王和镇南坪村人，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。
山西省介休市人民法院于2008年12月31日作出（2008）介刑初字第229号刑事判决，认定被告人杨鹏飞犯绑架罪、抢劫罪，判处有期徒刑14年6个月，并处罚金25000元（未缴纳）。刑期自2008年12月5日起至2023年6月4日止。被告人杨鹏飞不服，提出上诉。2009年3月19日，山西省晋中市中级人民法院作出（2009）晋中中法刑终字第46号刑事裁定，驳回上诉、维持原判。2009年4月29日，该犯被交付太原一监服刑改造。2012年9月17日，山西省太原市中级人民法院作出（2012）并法减字第2123号刑事裁定，减去该犯有期徒刑1年9个月；2015年6月1日，山西省太原市中级人民法院作出（2015）并法减字第804号刑事裁定，减去该犯有期徒刑1年8个月；刑期至2020年1月4日止。2016年5月6日，该犯被调入曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省曲沃监狱认为，罪犯杨鹏飞在服刑改造中，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成任务，按规定出勤，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯系数罪并罚犯罪罪犯；2016年5月6日前，在太原一监服刑期间是一名玩具制作工；2016年5月6日调入曲沃监狱后成为一名缝纫工。在服刑改造中，能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。2014年11月至2016年5月6日在太原一监服刑期间获得监狱表扬四次；2016年5月6日调入曲沃监狱后，获得监狱表扬一次、嘉奖一次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨鹏飞确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨鹏飞减去有期徒刑一年二个月（刑期自2008年12月5日起至2018年11月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵志奇
审 判 员 闫秀仑
人民陪审员 秦卓琳
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈冠琴
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初1114号
原告：汇金石（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区曾厝垵379号219室。
法定代表人：刘传家，董事长。
委托代理人：马成成，女，1990年10月13日出生，汉族，户籍所在地江西省吉安市泰和县，原告公司员工。特别授权。
被告：陈蓁，女，1981年11月19日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。
委托代理人：徐遵俊，湖北立丰律师事务所律师。一般代理。
原告汇金石（厦门）有限公司与被告陈蓁不当得利纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告汇金石（厦门）有限公司委托代理人何云龙，被告陈蓁委托代理人徐遵俊到庭参加诉讼。后原告原告汇金石（厦门）有限公司以委托代理人何云龙已于2016年5月离开公司为由，将委托代理人变更为马成成。本案现已审理终结。
原告汇金石（厦门）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈蓁支付原告100，000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月4日及2016年1月5日，原告通过中国农业网银系统给客户支付货款时，误将100，000元汇至被告账户（2016年1月4日支付50，000元，2016年1月5日支付50，000元）。原告发现后，联系被告要求返还上述款项，但被告均予以拒绝。涉案的两笔款项并非原告主观愿意支付给被告，而是错误支付，无论款项的性质是佣金还是货款，均不影响原告支付错误的主张，不影响本案不当得利的性质。故原告特提起诉讼，请求法院判如所请。
被告陈蓁辩称：本案立案属不当得利，但本案不属于不当得利纠纷；被告曾是原告单位华中区域总经理，2015年8月31日被告离开原告单位，2015年12月原告因在武汉的一笔工程款回收困难，所以原告单位要求被告帮忙收回工程款910，000元，并承诺收回款项的报酬（即佣金）为100，000元，原告在向被告付清100，000元报酬后，第三方已将工程款全部支付给原告，所以原告向被告支付的系佣金，不存在错付货款情况，原告也没有在付款后与被告联系过，而是直接向法院提起诉讼；现原告主张被告不当得利，但提交的证据与其主张自相矛盾，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月15日，被告陈蓁经案外人北京外企人力资源服务福建有限公司劳务派遣至原告汇金石（厦门）有限公司处任职，约定服务期限2013年4月15日——2016年4月14日。2015年8月31日被告从原告单位离职。
2016年1月4日，原告通过其中国农业银行厦门莲前支行账户（账号40×××93），向被告个人账户（中国建设银行武汉洪山支行，账号43×××21）转账50，000元；2016年1月5日，原告再次通过其上述账户，向被告名下上述账户转账50，000元，共计100，000元。两次转账的银行“客户收付款入账通知”上“附言”均载明“佣金”。
审理过程中，本院组织调解，因双方当事人意见不一，调解未果。
本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对法律关系的基本事实承担举证责任。在法院作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告称系“误将货款100，000元汇至被告账户”，被告构成不当得利，但原告前后两天两次自行向被告个人账户汇入50，000元，共计100，000元款项，其银行付款凭证上“附言”处均注明“佣金”，说明其汇款目的并不是支付“货款”而是“佣金”，不能印证其误汇货款的说法，其误汇货款的说法也不符合生活常理，原告主张不当得利法律关系存在的书面证据不足，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，原告的主张证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告汇金石（厦门）有限公司诉讼请求。
本案诉讼费2，300元，由原告汇金石（厦门）有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 王 葵
人民陪审员 李晓艳
人民陪审员 刘菊梅
二〇一六年八月十五日
书 记 员 刘 齐
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0727执88号之一
申请执行人：陈鸿杰，男，1979年12月24日出生，汉族，现住所内蒙古自治区。
被执行人：乌云格日勒，男，1956年7月10日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
本院在执行（2017）内0727执88号陈鸿杰申请执行乌云格日勒劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的新巴尔虎右旗人民法院作出的（2016）内0727民初34号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在十日内履行生效法律文书所确定的义务，给付申请人执行标的24600元。本院在执行过程中，冻结了被执行人乌云格日勒在新巴尔虎右旗农村信用合作联社有开户的禁牧补贴款账户，现本案已执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 景 森
审判员 浩毕斯嘎拉图
审判员 苏德 毕 力格
二〇一七年四月十九日
书记员 包 颖 智
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2009）行监字第234-1号
再审申请人（一审第三人）刘水生。
再审被申请人（一审原告，二审上诉人）欧建新。
一审被告（二审被上诉人）广东省高州市房地产管理局。
法定代表人梁武，该局局长。
一审第三人刘水华。
一审第三人刘水玉。
继承人何霜，系刘水玉妻子。
刘水生因欧建新诉广东省高州市房地产管理局颁发房地产权证一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2011）茂中法行再字第8号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
本院认为，在粤房地证字第15001**号《房地产权证》与粤房地证字第08126**号《房地产权证》的四至、面积、权属来源是否相同，后者是否系广东省高州市人民法院（1996）高法经调裁字第46号民事裁定及（1996）高法经调裁字第46号之一民事裁定的执行对象以及再审被申请人欧建新现有的房地产权证是否包含争议土地等事实均未查明的情况下，原再审法院以广东省高州市房地产管理局为刘水生、刘水华、刘水玉颁发粤房地证字第08126**号《房地产权证》的行为没有执行法院裁定、欧建新应当以评估结论为准取得争议房屋及粤房地证字第08126**号《房地产权证》所涉房屋无法通行为由，认定广东省高州市房地产管理局颁发粤房地证字第08126**号《房地产权证》的行为“违反法定程序”，进而作出维持原二审法院撤销被诉颁证行为的判决，属于认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第九十二条第二款的规定，裁定如下：
一、指令广东省高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王晓滨
代理审判员 阎 巍
代理审判员 李 涛
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 徐 超
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0323民初531号
原告：杨某某，女，满族，住岫岩满族自治县。
被告：孙某某，男，满族，住岫岩满族自治县。
本院在审理原告杨某某诉被告孙某某离婚纠纷一案中，原告于2017年3月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 逄德伟
二〇一七年三月三日
书记员 姜 楠
江苏省扬州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏10执314号
申请执行人：江苏江都农村商业银行股份有限公司城中支行，住所地扬州市江都区仙女镇东方红路27号。
负责人：陈功，该支行负责人。
被执行人：凡荣,男,1977年11月30日出生,汉族，住扬州市江都区。
被执行人：朱宁,男,1966年4月21日出生,汉族，住扬州市江都区。
被执行人：张燕,女,1978年7月16日出生,汉族，住扬州市江都区。
申请执行人江苏江都农村商业银行股份有限公司城中支行与被执行人凡荣、朱宁、张燕金融借款合同纠纷一案，扬州仲裁委员会作出（2015）扬仲裁字第352号裁决书，已经发生法律效力。本院于2016年10月26日立案执行。
本院经审查后认为，被执行人的主要财产位于扬州市江都区辖区范围内，为便于案件的执行，提高案件执行效率，由扬州市江都区人民法院执行为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十八的规定，裁定如下：
申请执行人江苏江都农村商业银行股份有限公司城中支行申请执行扬州仲裁委员会作出（2015）扬仲裁字第352号仲裁裁决一案，由扬州市江都区人民法院执行。
扬州市江都区人民法院应在收到本裁定书后五日内通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 祥
代理审判员 张成刚
代理审判员 刘 吉
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 洪 宇
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民一初字第214号
原告李毅，男，汉族，1971年11月16日生，无职业，住长春市绿园区。
委托代理人潘燕，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告张洪臣，男，汉族，1980年6月2日生，司机，住长春市绿园区。
被告长春广鑫出租汽车有限公司，住所地长春市宽城区。
法定代表人王晓强，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市。
负责人：张永哲，经理。
委托代理人李志庆，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告李毅与被告张洪臣、被告长春广鑫出租汽车有限公司（以下简称广鑫汽车公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险长春市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人潘燕，被告张洪臣、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托代理人李志庆到庭参加诉讼。被告长春广鑫出租汽车有限公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李毅诉称，原告驾驶吉AVP2**小型轿车2014年1月15日8时在长春市绿园区沿正阳街行驶被被告张洪臣驾驶的出租车吉AY35**变道行驶相撞，经交警大队认定，被告张洪臣负事故全部责任。原告车辆汽车维修修理费用为17982.79元，故要求第一、二被告承担18982.79元（律师代理费1000.00元）范围内除商业险、交强险外赔偿责任；第三被告在交强险、商业险范围承担赔偿责任。
被告张洪臣辩称，不同意赔偿18982.79元，应以实际发生为准，保险公司承担责任后其他责任由我承担，但现在不具备赔偿能力。
被告广鑫汽车公司未到庭，亦未进行答辩。
被告人保财险长春市分公司辩称，我公司同意在保险范围内承担责任，在交强险限额内承担2000元，商业险限额内我公司承担80%责任，20%不计免赔，原告的损失应提供证据证明，否则我公司不同意赔偿。
开庭审理时，原、被告为证实自己的主张，分别进行了陈述、举证、质证及辩论。
原告向法庭提供证据有：1、企业机读档案登记资料，证明第二被告主体身份；2、李毅机动车行驶证、两辆事故车辆登记信息资料，证明第一被告驾驶的吉AY38**号出租车登记所有人为第二被告；3、第一被告户籍信息，证明第一被告主体身份；证据4、长春市公安局交通警察支队出具交通事故认定书（简易程序），证明事故发生时间、地点、此次事故第一被告负全部责任，原告无责任；5、维修明细、吉林省增值税发票，证明修理原告吉AVP2**号车修理厂维修出具的明细是17982.79元，修理公司打折后实际发生是17700元。被告人保财险长春市分公司对证据1-5无异议，对证据6维修明细真实性无异议，对发票中的盖章真实性无异议，但增值税发票是否是原件复印无法确认，请求法庭予以核实，维修更换零部件涉及残值要求合议庭一并处理。被告张洪臣的质证意见同第三被告，另外增值税发票第一联确实给我了，让我弄丢了，数额17700元。
被告张洪臣未向法庭提供证据。
被告广鑫汽车公司未到庭亦未进行举证、质证。
被告人保财险长春市分公司未向法庭提供证据。
经审理查明，2014年1月15日8时张洪臣驾驶吉AY35**出租车沿正阳街由北向南行驶至皓月大路北侧变道时遇同向行驶的原告李毅驾驶吉AVP2**轿车，两车相撞，造成车辆损坏。此次交通事故经长春市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定张洪臣负事故全部责任，李毅无责任。原告车辆经维修，实际花费修理费用为17700元。经查，吉AY35**车辆登记所有权人为被告广鑫汽车公司，被告张洪臣与被告广鑫汽车公司系雇佣关系。吉AY35**事故车辆在人保财险长春市分公司投保了交通事故责任强制险（保险期间2013年4月17日-2014年4月16日，财产损失限额2000元）和赔偿限额为5万元的商业第三者责任险（未投保不计免赔，保险期间为2013年8月22日-2014年8月21日）。
针对本案争议的焦点，结合本案事实，本院综合评判如下：
一、张洪臣与被告广鑫汽车公司就此次交通事故发生所造成的损失承担全部赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中被告张洪臣作为驾驶人承担交通事故全部责任，即驾驶行为存在过错，应当就原告的损失承担赔偿责任，被告广鑫汽车公司为吉AY35**车辆所有人、经营受益人以及张洪臣的雇主，应与张洪臣承担连带赔偿责任。原告实际花费修车费为17700元，诉讼请求中超出部分，本院不予支持。
二、被告人保财险长春市分公司应当依法律规定在强制险财产赔偿限额内以及依商业第三者责任保险合同的约定对原告的损失承担赔偿责任。
因事故车辆在人保财险长春市分公司投保了交强险，故被告人保财险长春市分公司在机动车交通事故责任强制险财产赔偿限额下（2000.00元）直接赔偿原告2000.00元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，人保财险长春市分公司应当依保险合同对张洪臣和广鑫汽车公司应承担的部分在5万元限额下进行理赔，并直接支付给原告。本案中，原告损失超出2000.00部分，即15700.00元，扣除20%的免陪率，为12560.00元，由人保财险长春市分公司赔偿给原告，而保险公司免陪部分3140.00元应张洪臣和广鑫汽车公司连带赔偿给原告。原告主张律师代理费1000元，因无法律依据，本院不予支持。关于人保财险长春市分公司主张在本案中一并处理车辆残值问题，因不属于本案审理范围，故不予处理。被告广鑫汽车公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制险财产赔偿限额内赔偿原告李毅2000.00元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李毅12560.00元。
二、张洪臣和长春广鑫出租汽车有限公司连带赔偿原告李毅3140.00元。
三、驳回原告李毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费275元，由张洪臣和长春广鑫出租汽车有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 员 刘韦延
代理审判员 郎 萍
人民陪审员 于 瑾
二〇一四年八月十三日
书 记 员 姜 元
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）青刑执减字第292号
罪犯陈东晓，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省平度市人民法院于2010年11月8日作出了（2010）平刑初字第682号刑事判决，以被告人陈东晓犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑十三年，罚金人民币二千元，罚金未缴纳。2013年1月减刑一年，现已执行刑期四年五个月。执行机关山东省北墅监狱于2015年1月16日向本院提请对罪犯陈东晓减刑。本院依法组成合议庭，对罪犯陈东晓在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯陈东晓的悔改表现，有罪犯陈东晓的评审鉴定表、奖励审批表等证据证实，经综合审查，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈东晓在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈东晓减去有期徒刑一年二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李军玲
审 判 员 鲁 宇
代理审判员 赵 雷
二〇一五年二月十一日
书 记 员 钟新海
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初7360号
原告：林岩其，男，1948年9月22日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
被告：高成华，男，1968年2月19日出生，汉族，住玉环县。
被告：杨银山，男，1954年2月23日出生，汉族，住乐清市。
原告林岩其与被告高成华、杨银山民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告林岩其及委托诉讼代理人范永俊，被告高成华、杨银山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林岩其向本院提出诉讼请求：1.判令被告高成华偿还借款本金20万元，并支付自2012年10月10日起至2016年10月9日止的利息192000元（按月利率2％计算），继续支付自2016年10月10日起至实际支付之日止的利息（月利率按2％计算），合计人民币392000元；2.判令被告杨银山对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2012年1月4日，被告高成华因资金周转需要于2012年1月4日向原告借款50万元，约定月利率2％，并由被告杨银山提供担保，由两被告向原告出具借条一份为凭。尔后，被告向原告履行了2012年10月10日前的利息，并于2012年10月10日和11月6日分别偿还借款本金20万元和10万元。余款未予偿还，经原告催讨无果，故引起诉讼。
被告高成华辩称，被告向原告借款50万元属实，有无约定利息已记不清楚，后陆续还款，2012年10月10日前偿还款项近10万元，2012年10月10日和11月6日共还款30万元。被告确实尚欠原告借款未还，愿意偿还欠款20万元，因经济困难，请求分期支付，并不再支付利息。
被告杨银山辩称，因双方系无息借款，被告才答应提供担保的，被告高成华与原告林岩其一直未告知借款尚未偿还的事实。现原告与被告高成华均认可已偿还近40万元，被告愿意对剩下的10万元承担担保责任，其余款项不再承担责任。
本院经审理认定事实如下：
2012年1月4日，被告高成华因资金周转需要向原告借款50万元，由被告高成华出具借条一份，借条载明借款50万元的事实。借条中并未载明借款的利率及利息的结算方式。2012年1月21日，被告杨银山以担保人名义在借条上签字确认为借款提供保证担保。借款后，被告高成华因一时无力偿还借款本金，仅陆续支付利息，截止2012年10月10日已支付9个多月利息近10万元（经计算，月利率为2%）。2012年10月10日和11月6日，被告高成华分别偿还借款本金20万元和10万元。此后，被告不再偿还借款本金，也未支付利息。经原告催讨无果，故引起诉讼。
以上事实由原告提供的两被告共同出具的借条（包括原告林岩其、被告高成华在借条正面与反面陆续所做的记载内容）以及原被告的当庭陈述等证据予以证实。被告高成华、杨银山对原告提供的证据真实性并无异议，但对是否约定利息有异议。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。对被告提出利息部分的异议，结合被告当庭陈述还款金额与借条中“10.10号以前利息全付清”等内容，可以认定原告与被告高成华约定借款利率为2%。
本院认为，被告高成华由被告杨银山提供保证担保向原告林岩其借款50万元的事实清楚，证据确实充分，双方保证借款合同合法有效。双方对借款期限未作约定，被告高成华因在原告催讨后及时偿还借款本金，并应按约支付利息。现被告高成华已偿还借款本金30万元和2012年10月10日前借款本金50万元的利息，故对借款本金20万元及其自2012年10月10日起的利息仍应承担继续履行的义务。保证人被告杨银山也应按约定承担保证责任，双方对保证方式未作出约定，依法应承担连带保证责任。担保人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告杨银山在作出担保意思表示时，原告林岩其与被告高成华对借款利息的约定并未在借条中载明，故无证据证明被告杨银山知道或应当知道双方对借款利息作出约定，无论借款人与出借人何时对借款利息作出约定，只要未经保证人书面同意的，根据担保法司法解释的相关规定，保证人对加重其责任的利息部分的约定不承担保证责任。换而言之，被告杨银山仅对被告高成华应偿还的借款本金承担连带清偿责任。被告杨银山辩称被告已偿还的9个月利息近10万元，应与偿还的借款本金30万元一并作为还款金额在担保的50万元中扣除。因被告为借款提供担保的金额为50万元，现本院查明借款尚有20万元未予偿还，被告作为担保人理应对全部未还借款本金承担担保责任，而被告抗辩将被告高成华支付的利息也在本金50万元中予以扣除，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告诉请合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、限被告高成华于本判决生效后十日内偿还原告林岩其借款本金20万元，并支付自2012年10月10日起至本判决履行完毕之日止的利息（按月利率2%）。
二、被告杨银山对被告高成华应付原告林岩其的上述借款本金20万元承担连带清偿责任；保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7180元，减半收取3590元，诉讼保全申请费2480元，合计人民币6070元，由被告高成华、杨银山共同负担。（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 苏为赞
二〇一六年十二月二十三日
代理书记员 胡琳琳
浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1021民初7360号原告：林岩其，男，1948年9月22日出生，汉族，住玉环县。委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。被告：高成华，男，1968年2月19日出生，汉族，住玉环县。被告：杨银山，男，1954年2月23日出生，汉族，住乐清市。原告林岩其与被告高成华、杨银山民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告林岩其及委托诉讼代理人范永俊，被告高成华、杨银山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林岩其向本院提出诉讼请求：1.判令被告高成华偿还借款本金20万元，并支付自2012年10月10日起至2016年10月9日止的利息192000元（按月利率2％计算），继续支付自2016年10月10日起至实际支付之日止的利息（月利率按2％计算），合计人民币392000元；2.判令被告杨银山对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2012年1月4日，被告高成华因资金周转需要于2012年1月4日向原告借款50万元，约定月利率2％，并由被告杨银山提供担保，由两被告向原告出具借条一份为凭。尔后，被告向原告履行了2012年10月10日前的利息，并于2012年10月10日和11月6日分别偿还借款本金20万元和10万元。余款未予偿还，经原告催讨无果，故引起诉讼。被告高成华辩称，被告向原告借款50万元属实，有无约定利息已记不清楚，后陆续还款，2012年10月10日前偿还款项近10万元，2012年10月10日和11月6日共还款30万元。被告确实尚欠原告借款未还，愿意偿还欠款20万元，因经济困难，请求分期支付，并不再支付利息。被告杨银山辩称，因双方系无息借款，被告才答应提供担保的，被告高成华与原告林岩其一直未告知借款尚未偿还的事实。现原告与被告高成华均认可已偿还近40万元，被告愿意对剩下的10万元承担担保责任，其余款项不再承担责任。本院经审理认定事实如下：2012年1月4日，被告高成华因资金周转需要向原告借款50万元，由被告高成华出具借条一份，借条载明借款50万元的事实。借条中并未载明借款的利率及利息的结算方式。2012年1月21日，被告杨银山以担保人名义在借条上签字确认为借款提供保证担保。借款后，被告高成华因一时无力偿还借款本金，仅陆续支付利息，截止2012年10月10日已支付9个多月利息近10万元（经计算，月利率为2%）。2012年10月10日和11月6日，被告高成华分别偿还借款本金20万元和10万元。此后，被告不再偿还借款本金，也未支付利息。经原告催讨无果，故引起诉讼。以上事实由原告提供的两被告共同出具的借条（包括原告林岩其、被告高成华在借条正面与反面陆续所做的记载内容）以及原被告的当庭陈述等证据予以证实。被告高成华、杨银山对原告提供的证据真实性并无异议，但对是否约定利息有异议。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。对被告提出利息部分的异议，结合被告当庭陈述还款金额与借条中“10.10号以前利息全付清”等内容，可以认定原告与被告高成华约定借款利率为2%。本院认为，被告高成华由被告杨银山提供保证担保向原告林岩其借款50万元的事实清楚，证据确实充分，双方保证借款合同合法有效。双方对借款期限未作约定，被告高成华因在原告催讨后及时偿还借款本金，并应按约支付利息。现被告高成华已偿还借款本金30万元和2012年10月10日前借款本金50万元的利息，故对借款本金20万元及其自2012年10月10日起的利息仍应承担继续履行的义务。保证人被告杨银山也应按约定承担保证责任，双方对保证方式未作出约定，依法应承担连带保证责任。担保人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告杨银山在作出担保意思表示时，原告林岩其与被告高成华对借款利息的约定并未在借条中载明，故无证据证明被告杨银山知道或应当知道双方对借款利息作出约定，无论借款人与出借人何时对借款利息作出约定，只要未经保证人书面同意的，根据担保法司法解释的相关规定，保证人对加重其责任的利息部分的约定不承担保证责任。换而言之，被告杨银山仅对被告高成华应偿还的借款本金承担连带清偿责任。被告杨银山辩称被告已偿还的9个月利息近10万元，应与偿还的借款本金30万元一并作为还款金额在担保的50万元中扣除。因被告为借款提供担保的金额为50万元，现本院查明借款尚有20万元未予偿还，被告作为担保人理应对全部未还借款本金承担担保责任，而被告抗辩将被告高成华支付的利息也在本金50万元中予以扣除，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告诉请合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、限被告高成华于本判决生效后十日内偿还原告林岩其借款本金20万元，并支付自2012年10月10日起至本判决履行完毕之日止的利息（按月利率2%）。二、被告杨银山对被告高成华应付原告林岩其的上述借款本金20万元承担连带清偿责任；保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7180元，减半收取3590元，诉讼保全申请费2480元，合计人民币6070元，由被告高成华、杨银山共同负担。（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  苏为赞二〇一六年十二月二十三日代理书记员  胡琳琳
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0124民初3282号
原告：宋高柱，男，1991年11月1日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。
被告：丁德生，男，1962年11月22日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：丁红霞（系丁德生之女），女，居民，住址同上。
原告宋高柱与被告丁德生不当得利纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，因双方当事人争议较大，本院发现不属于小额诉讼程序适用范围，于2018年7月10日将本案转入简易程序审理，依法由审判员王凌公开开庭进行了审理。原告宋高柱及其委托诉讼代理人王宏、被告丁德生的委托诉讼代理人丁红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋高柱向本院提出诉讼请求：1、要求丁德生返还宋高柱交通事故垫付款14000元；2、本案诉讼费用由丁德生负担。事实和理由：2017年4月13日上午，宋高柱驾车将丁德生撞伤。丁德生受伤后在庐江县人民医院住院治疗，宋高柱在丁德生住院期间共计向庐江县人民医院六次垫付医疗费24000元。2017年6月6日，丁德生向法院提起诉讼，其提交的民事起诉状中陈述案涉医疗费中保险公司垫付10000元，丁德生自付12500元，其余医疗费由宋高柱垫付，但在交通事故赔偿案件庭审中丁德生仅认可宋高柱垫付医疗费10000元，为此法院先期只处理了宋高柱垫付的医疗费10000元，对于其余垫付款14000元未予处理。
丁德生辩称，宋高柱所述不属实。2017年6月6日，丁德生向法院提起诉讼，其提交的民事起诉状中由于代理律师书写错误，记载的垫付款金额有误，实际上案涉医疗费中保险公司垫付10000元，宋高柱垫付10000元，其余医疗费均由丁德生自付。丁德生只收到宋高柱垫付医疗费10000元，至于本案中宋高柱主张的垫付款14000元，丁德生并未收到。据此请求法院依法驳回宋高柱的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年4月13日9时50分许，宋高柱驾驶皖Ａ×××××号“福克斯”牌小型轿车与黄应水驾驶的“富永达”牌电动三轮车时发生碰撞，造成黄应水和电动三轮车上乘坐人丁德生受伤、两车损坏的道路交通事故。本次事故经庐江县公安局交通管理大队庐公交认字[2017]第10071号道路交通事故认定书认定，宋高柱负主要责任，黄应水负次要责任，丁德生不负事故责任。丁德生受伤后在庐江县人民医院住院治疗34天，宋高柱在丁德生住院期间共计向庐江县人民医院六次垫付医疗费共计24000元。在丁德生出院时为方便办理出院手续，宋高柱将六张住院病人预缴金收据交给丁德生家人。2017年5月17日，丁红霞在庐江县人民医院为丁德生办理出院手续，丁德生住院期间预缴医疗费金额总计46500元（含保险公司垫付10000元在内），实际用去住院医疗费44968.58元，下剩1531.40元由丁红霞代为领取。
丁德生于2017年6月6日向本院提起诉讼时，起诉状上载明：“…用去医疗费共计45178.58元，保险公司为丁德生支付医疗费10000元，丁德生自付12500元，其余医疗费由宋高柱垫付…。”但在（2017）皖0124民初3319号交通事故赔偿案件庭审中丁德生仅认可宋高柱垫付医疗费10000元。2018年3月14日，对于丁德生诉请的各项损失，本院作出（2017）皖0124民初3319号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔偿丁德生159118.56元，黄应水赔偿丁德生9823.71元，丁德生返还宋高柱垫付款10000元。现宋高柱以其为丁德生实际垫付24000元医疗费为由诉至本院，要求丁德生另行返还垫付款14000元。
以上事实，有宋高柱提交的起诉状副本、民事判决书、住院病人预缴金收据（图片和复印件），本院调取的住院医疗费收据、住院费用清单以及双方当事人的当庭陈述等证据载卷佐证，且证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点是宋高柱为丁德生实际垫付医疗费金额。丁德生在交通事故赔偿案件起诉状中自认“…用去医疗费共计45178.58元，保险公司为丁德生支付医疗费10000元，丁德生自付12500元，其余医疗费由宋高柱垫付…。”，但丁德生在交通事故赔偿案件庭审中仅认可宋高柱垫付医疗费10000元。本院认为，诉讼过程中，当事人在起诉状中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。从宋高柱向法院提交的六张住院病人预缴金收据来看，虽然该六张收据均不是原件，但根据宋高柱的陈述，其在丁德生出院时为方便办理出院手续将六张住院病人预缴金收据原件交给丁德生家人，其仅保存了该六张收据的图片和复印件，符合客观事实，若宋高柱仅垫付10000元，其又从何而来共计24000元的收据图片和复印件，庭审中丁德生辩称由于代理律师书写错误，起诉状记载的宋高柱垫付款金额有误，丁德生对自认部分予以反悔，但其未提供任何证据加以佐证，本院对此不予采信。同时，从丁德生起诉状自认的事实来看，起诉状系当事人起诉时最真实的意思表示，若丁德生支出的医疗费大部分由其自己支付，其在起诉时不会明确陈述医疗费的垫付情况，而丁德生住院期间预缴医疗费金额总计46500元，根据丁德生的自认，其中保险公司垫付10000元，丁德生自付12500元，由此亦可推断出宋高柱实际为丁德生垫付医疗费24000元的事实，与宋高柱的陈述一致，故本院对丁德生支出医疗费由宋高柱垫付24000元的事实予以确认。在交通事故赔偿案件中，丁德生的所有损失已由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司和黄应水予以赔偿，其中属于宋高柱垫付的部分，本院先期只处理了丁德生认可的宋高柱垫付医疗费10000元，对于其余垫付款14000元并未在交通事故赔偿案件中处理，现宋高柱要求丁德生返还垫付款14000元，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：
被告丁德生于本判决生效之日起十日内返还原告宋高柱垫付款14000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半150元，由被告丁德生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王 凌
二〇一八年七月十一日
书记员 万海群
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0124民初3282号原告：宋高柱，男，1991年11月1日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。被告：丁德生，男，1962年11月22日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：丁红霞（系丁德生之女），女，居民，住址同上。原告宋高柱与被告丁德生不当得利纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，因双方当事人争议较大，本院发现不属于小额诉讼程序适用范围，于2018年7月10日将本案转入简易程序审理，依法由审判员王凌公开开庭进行了审理。原告宋高柱及其委托诉讼代理人王宏、被告丁德生的委托诉讼代理人丁红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋高柱向本院提出诉讼请求：1、要求丁德生返还宋高柱交通事故垫付款14000元；2、本案诉讼费用由丁德生负担。事实和理由：2017年4月13日上午，宋高柱驾车将丁德生撞伤。丁德生受伤后在庐江县人民医院住院治疗，宋高柱在丁德生住院期间共计向庐江县人民医院六次垫付医疗费24000元。2017年6月6日，丁德生向法院提起诉讼，其提交的民事起诉状中陈述案涉医疗费中保险公司垫付10000元，丁德生自付12500元，其余医疗费由宋高柱垫付，但在交通事故赔偿案件庭审中丁德生仅认可宋高柱垫付医疗费10000元，为此法院先期只处理了宋高柱垫付的医疗费10000元，对于其余垫付款14000元未予处理。丁德生辩称，宋高柱所述不属实。2017年6月6日，丁德生向法院提起诉讼，其提交的民事起诉状中由于代理律师书写错误，记载的垫付款金额有误，实际上案涉医疗费中保险公司垫付10000元，宋高柱垫付10000元，其余医疗费均由丁德生自付。丁德生只收到宋高柱垫付医疗费10000元，至于本案中宋高柱主张的垫付款14000元，丁德生并未收到。据此请求法院依法驳回宋高柱的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月13日9时50分许，宋高柱驾驶皖Ａ×××××号“福克斯”牌小型轿车与黄应水驾驶的“富永达”牌电动三轮车时发生碰撞，造成黄应水和电动三轮车上乘坐人丁德生受伤、两车损坏的道路交通事故。本次事故经庐江县公安局交通管理大队庐公交认字[2017]第10071号道路交通事故认定书认定，宋高柱负主要责任，黄应水负次要责任，丁德生不负事故责任。丁德生受伤后在庐江县人民医院住院治疗34天，宋高柱在丁德生住院期间共计向庐江县人民医院六次垫付医疗费共计24000元。在丁德生出院时为方便办理出院手续，宋高柱将六张住院病人预缴金收据交给丁德生家人。2017年5月17日，丁红霞在庐江县人民医院为丁德生办理出院手续，丁德生住院期间预缴医疗费金额总计46500元（含保险公司垫付10000元在内），实际用去住院医疗费44968.58元，下剩1531.40元由丁红霞代为领取。丁德生于2017年6月6日向本院提起诉讼时，起诉状上载明：“…用去医疗费共计45178.58元，保险公司为丁德生支付医疗费10000元，丁德生自付12500元，其余医疗费由宋高柱垫付…。”但在（2017）皖0124民初3319号交通事故赔偿案件庭审中丁德生仅认可宋高柱垫付医疗费10000元。2018年3月14日，对于丁德生诉请的各项损失，本院作出（2017）皖0124民初3319号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔偿丁德生159118.56元，黄应水赔偿丁德生9823.71元，丁德生返还宋高柱垫付款10000元。现宋高柱以其为丁德生实际垫付24000元医疗费为由诉至本院，要求丁德生另行返还垫付款14000元。以上事实，有宋高柱提交的起诉状副本、民事判决书、住院病人预缴金收据（图片和复印件），本院调取的住院医疗费收据、住院费用清单以及双方当事人的当庭陈述等证据载卷佐证，且证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的事实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是宋高柱为丁德生实际垫付医疗费金额。丁德生在交通事故赔偿案件起诉状中自认“…用去医疗费共计45178.58元，保险公司为丁德生支付医疗费10000元，丁德生自付12500元，其余医疗费由宋高柱垫付…。”，但丁德生在交通事故赔偿案件庭审中仅认可宋高柱垫付医疗费10000元。本院认为，诉讼过程中，当事人在起诉状中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。从宋高柱向法院提交的六张住院病人预缴金收据来看，虽然该六张收据均不是原件，但根据宋高柱的陈述，其在丁德生出院时为方便办理出院手续将六张住院病人预缴金收据原件交给丁德生家人，其仅保存了该六张收据的图片和复印件，符合客观事实，若宋高柱仅垫付10000元，其又从何而来共计24000元的收据图片和复印件，庭审中丁德生辩称由于代理律师书写错误，起诉状记载的宋高柱垫付款金额有误，丁德生对自认部分予以反悔，但其未提供任何证据加以佐证，本院对此不予采信。同时，从丁德生起诉状自认的事实来看，起诉状系当事人起诉时最真实的意思表示，若丁德生支出的医疗费大部分由其自己支付，其在起诉时不会明确陈述医疗费的垫付情况，而丁德生住院期间预缴医疗费金额总计46500元，根据丁德生的自认，其中保险公司垫付10000元，丁德生自付12500元，由此亦可推断出宋高柱实际为丁德生垫付医疗费24000元的事实，与宋高柱的陈述一致，故本院对丁德生支出医疗费由宋高柱垫付24000元的事实予以确认。在交通事故赔偿案件中，丁德生的所有损失已由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司和黄应水予以赔偿，其中属于宋高柱垫付的部分，本院先期只处理了丁德生认可的宋高柱垫付医疗费10000元，对于其余垫付款14000元并未在交通事故赔偿案件中处理，现宋高柱要求丁德生返还垫付款14000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：被告丁德生于本判决生效之日起十日内返还原告宋高柱垫付款14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半150元，由被告丁德生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 王 凌二〇一八年七月十一日书记员 万海群
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初188号
原告：任鹏，男，1973年8月24日出生，汉族，住四川省成都市。
委托诉讼代理人：周运柱，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳甜甜，上海明伦律师事务所律师。
被告：已然眼动力(上海)视力科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：夏翔。
委托诉讼代理人：张辉，上海勤周律师事务所律师。
原告任鹏与被告已然眼动力(上海)视力科技股份有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告任鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按任鹏撤回起诉处理。
审 判 长 孙 谧
审 判 员 林佩瑶
人民陪审员 韩国钦
二〇一七年六月六日
书 记 员 季禛卿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
......
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初188号原告：任鹏，男，1973年8月24日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：周运柱，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳甜甜，上海明伦律师事务所律师。被告：已然眼动力(上海)视力科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：夏翔。委托诉讼代理人：张辉，上海勤周律师事务所律师。原告任鹏与被告已然眼动力(上海)视力科技股份有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告任鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按任鹏撤回起诉处理。审 判 长  孙 谧审 判 员  林佩瑶人民陪审员  韩国钦二〇一七年六月六日书 记 员  季禛卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。......二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭淳刑初字第525号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人方某甲，农民。2014年11月12日因本案被淳安县公安局刑事拘留。现羁押于淳安县看守所。
淳安县人民检察院以淳检公诉刑诉（2014）1452号起诉书指控被告人方某甲犯危险驾驶罪，于2014年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派代理检察员吴晓敏出庭支持公诉，被告人方某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年11月11日晚上，被告人方某甲饮酒后驾驶浙a×××××号小型普通客车从淳安县千岛湖镇新安东路美都兰庭驶往千岛湖坪山方向，21时40分许，途经千岛湖镇建淳线坪山治安岗亭路段被交警当场抓获。现场酒精呼气检测值为84mg／100ml，经杭州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人方某甲血液中的乙醇含量为91mg／100ml。
上述事实，被告人方某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人方某乙、周某的证言，现场笔录及照片，酒精呼气检测单、当事人血样提取登记表、乙醇检验报告，行政处罚决定书，机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车驾驶证及车辆信息查询结果，查获经过及道路情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实与罪名成立。被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人方某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴建中
二〇一四年十一月十八日
代书记员 余珂健
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2072民初3871号
原告：广东盛世华强物业管理有限公司，住所地广东省中山市西区。
法定代表人：李达，经理。
委托诉讼代理人：王生辉，系原告的员工。
委托诉讼代理人：钟剑洪，系原告的员工。
被告：蔡冬晓，男，1970年10月12日出生，汉族，住广东省丰顺县。
原告广东盛世华强物业管理有限公司诉被告蔡冬晓物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告广东盛世华强物业管理有限公司于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回对被告的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东盛世华强物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东盛世华强物业管理有限公司负担。
审判员 陈觉天
二〇一八年六月十三日
书记员 周 戈
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初7957号
原告：徐桂平。
委托代理人：张乐明，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：刘张玉，安徽华人律师事务所律师。
被告：安徽博澳企业投资发展有限公司。
法定代表人：刘林，该公司总经理。
本院在审理原告徐桂平与被告安徽博澳企业投资发展有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告徐桂平于2016年12月30日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告安徽博澳企业投资发展有限公司的银行存款800000元或查封、扣押其同等价值的财产，并由财产保全担保人夏某所有的车牌号为皖Ａ×××××号比亚迪汽车一辆提供担保。
本院认为：原告徐桂平提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结安徽博澳企业投资发展有限公司的银行存款800000元或查封、扣押其同等价值的财产；
二、查封登记在夏某名下的车牌号为皖Ａ×××××号比亚迪汽车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 汤本刚
二〇一七年一月三日
书记员 彭丹丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，�据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初1099号
原告：中国电信股份有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：郑传德，男，该公司职员。
被告：唐根基，住济南市。
原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司诉被告唐根基电信服务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司负担。
审判员 王 萍
二〇一七年一月二十四日
书记员 陈淑涵
浙江省平阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0326行审947号
申请执行人平阳县国土资源局，组织机构代码00253582-6，住所地�阳县昆阳镇平阳大厦19-20层。
法定代表人陶孟载，局长。
被执行人黄俊武，男，汉族，住平阳县。
申请执行人平阳县国土资源局已向本院申请强制执行平土监[2008]747号行政处罚决定。本案受理后，本院依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人平阳县国土资源局于2008年10月31日作出平土监[2008]747号行政处罚决定，对被执行人黄俊武处罚如下：一、责令退还非法占用的土地；二、责令在收到处罚决定书之日起30日内自行拆除在其非法占用的259.1平方米土地上所建的259.1平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、并处罚款每平方米25元，计5182元。该处罚决定于同年11月21日送达被执行人。2017年6月18日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内亦未履行处罚决定确定的义务。
本院认为，平阳县国土资源局作出的平土监[2008]747号行政处罚决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应准予强制执行。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行平土监[2008]747号行政处罚决定的第一、第二项内容，由平阳县万全镇人民政府在收到本裁定书之日起三个月内组织实施，申请执行人平阳县国土资源局予以配合。
二、准予强制执行平土监[2008]747号行政处罚决定的第三项内容，由本院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨学东
审 判 员 谢海清
人民陪审员 黄纪安
二〇一七年九月五日
书 记 员 黄文文
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初2392号
原告：薛瑞文，男，1980年5月1日出生，汉族，北京市平谷区夏各庄镇南太务村农民。
被告：北京渔阳房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇建设街育才胡同12号楼。
法定代表人：李伟杰，董事长。
委托诉讼代理人：贾云鹏，男，1986年12月9日出生，北京渔阳房地产开发有限公司职员，住该公司。
原告薛瑞文与被告北京渔阳房地产开发有限公司（以下简称渔阳公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛瑞文、被告渔阳公司的委托诉讼代理人贾云鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛瑞文向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2013年3月5日签订的《渔阳集团内部购房优惠协议》；2、判决被告返还原告房屋认购款400000元，并按年利率8%的标准支付自2013年3月5日起至付清时止的利息。事实和理由：2013年3月5日，原告向北京×房地产开发有限公司（2015年1月变更名称为北京渔阳房地产开发有限公司）交纳了房屋预订款400000元。2013年1月2日，双方签订关于渔阳酒店项目的《渔阳集团内部购房优惠协议》。但被告至今仍未开发渔阳酒店项目。现诉至法院，请求法院依法判决。
被告渔阳公司辩称，我公司同意解除涉案购房协议并返还认购款本金，但对于利息，我公司要求按照中国人民银行活期存款利率支付。
本院经审理认定事实如下：2013年3月5日，薛瑞文与北京×房地产开发有限公司（2015年1月变更名称为北京渔阳房地产开发有限公司）签订《渔阳集团内部购房优惠协议》，约定渔阳集团渔阳酒店项目地块为公司自有土地，项目前期各项手续进展顺利，为解决集团在编、在岗员工和直系亲属住房紧张以及提升住房品质的需要，实行集团内部员工认购政策。认购优惠政策为，预交400000元，公司承诺项目开盘定价后，薛瑞文所选购房屋不分层次不分面积最高单价每平米不超过15000元，如果内部排号选房时市场单价未达到15000元每平米，则按当时市场成交价格认购；公司开盘对外销售提前进行内部选房，若薛瑞文未选到理想房源可书面申请退还所交款项，渔阳房地产公司在15个工作日内予以办理相关退款手续，满整年的按所交钱款8%的利息给予返还，不满整年的，按银行存款基准利率计算等。2013年3月5日，薛瑞文交纳了预定款400000元，北京×房地产开发有限公司为其出具了收据。
本院认为：原、被告签订的购房协议系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。原告签订协议后依约履行了自己的义务，但至原告起诉之日，被告仍未有履行协议的行为，致使原告签订协议的目的不能实现，故原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告薛瑞文与被告北京渔阳房地产开发有限公司于二〇一三年三月五日签订的《渔阳集团内部购房优惠协议》；
二、被告北京渔阳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告薛瑞文认购款四十万元，并按年百分之八的利率支付利息（自二〇一三年三月五日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百五十元，由被告北京渔阳房地产开发有限公司负担（限判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 宁 昀
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王雪梅
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0881民初1039号
原告：山西永济市农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：任晓鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡鑫，该公司城西支行副行长。
被告：王鹏，男，1984年2月9日出生，汉族。
被告：刘庆霞（系被告王鹏之妻），女，1986年8月17日出生。
原告山西永济农村商业银行股份有限公司（以下简称永济农商行）与被告王鹏、刘庆霞借款合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永济农商行的委托代理人胡鑫到庭参加诉讼。被告王鹏、刘庆霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永济农商行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告借款本金5万元及利息、罚息，利息和罚息从2014年2月21日计算至给付之日。事实和理由：2013年7月18日，被告王鹏向原告下属城西支行（原永济市农村信用合作联社城西信用社）借款5万元，并签订了借款合同，约定月息9.465‰，按月结息，逾期加收50%罚息，还款期限为2014年7月15日。此笔借款为王鹏与刘庆霞的夫妻共同债务，经催收后利息清至2014年2月21日。被告严重违约，至今未偿还5万元借款本金及剩余利息、罚息，经原告多次催收无果。
被告王鹏、刘庆霞未作答辩。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2013年7月18日借款人为王鹏、贷款人为永济市农村信用合作联社城西信用社的5万元借款借据一份；2、永济市农村信用合作联社城西信用社与王鹏于2013年7月19日签订的《农户小额信用贷款合同》一份；3、王鹏、刘庆霞的身份证及户口本复印件、借款人配偶承诺书各一份；4、贷款合同签订影像资料一份；5、2013年7月18日永济市农村信用合作联社城西信用社向王鹏账户转账5万元的凭证一份。
庭审后，本院依职权向原告调取《中国银监会山西监管局文件》晋银监复【2015】97号《山西银监局关于山西永济农村商业银行股份有限公司及分支机构开业的批复》，该批复第一条内容有：“该行开业的同时，原永济市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行的债权债务”。
2016年9月19日，王鹏父母王冬生、李希汗在本院询问时称，儿子王鹏与儿媳刘庆霞有结婚证，借款属实。
上述证据真实、合法，与本案有关联，结合原告的陈述、本院对被告父母的笔录，本院据此认定以下事实：2013年7月18日，被告王鹏以种植为由向原永济市农村信用合作联社城西信用社借款5万元，约定月利率为9.465‰，逾期加罚50%利息，借款期限至2014年7月15日。借款后被告结息至2014年2月21日，至今未偿还5万元借款本金。上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间。永济农商行已合法受让本案债权。
本院认为：借款应当按约偿还，借款各方均应按照约定履行自己的义务，未按约履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。本案中，被告王鹏向原告借款5万元，双方形成借款合同关系。被告王鹏在借款期限届满后，至今未偿还借款，故应依法承担违约责任，即向原告清偿所欠借款本金，并按约承担其余欠款利息及罚息。因本笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，上述债务应认定为王鹏与刘庆霞婚姻期间的夫妻共同债务，被告刘庆霞应与被告王鹏共同清偿上述债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告王鹏、刘庆霞自本判决生效之日起十日内共同偿还原告山西永济农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息、罚息（利息按借款本金5万元、月利率9.465‰计算，自2014年2月22日计至给付之日止；罚息按借款本金5万元、月利率的50%计算,自2014年7月16日计至给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王鹏、刘庆霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王 霞
人民陪审员 杨智杰
人民陪审员 李 强
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 景春雷
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2072民初4129号
原告:中山市南桂园物业管理有限公司，住所地广东省中山市南头镇。
法定代表人：黎铨林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖颖蓝，系广东厚弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱作智，系广东厚弘律师事务所律师助理。
被告：梁巧娟，女，1967年3月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告中山市南桂园物业管理有限公司诉被告梁巧娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告中山市南桂园物业管理有限公司于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回对被告的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定。
�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中山市南桂园物业管理有限公司撤诉。
案件受理费2548元，减半收取1274元，由原告中山市南桂园物业管理有限公司负担。
审判员 陈觉天
二〇一八年五月二十一日
书记员 周 戈
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2853号
上诉人（原审被告）：张美晓，女，1972年9月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：董慧平，女，山西众志诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵彦昌，男，1969年10月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：冯靖茹，女，山西诚泰律师事务所律师。
上诉人张美晓因与被上诉人赵彦昌民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组织合议庭，开庭进行了审理。上诉人张美晓的委托诉讼代理人董慧平，被上诉人赵彦昌及其委托诉讼代理人冯靖茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张美晓上诉请求：1.撤销（2016）晋0802民初3217号民事判决，改判上诉人对26534元本金及自2015年1月1日至2月28日利息23466元不承担责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：2014年6月17日，上诉人向被上诉人出具借据，载明“今借到赵彦昌现金柒拾万元整，按月息2分计算”，被上诉人认可上诉人已结清2014年利息。上诉人于2015年1月23日归还被上诉人借款本金100000元，截止2015年1月31日，上诉人未支付利息为13533元，本金为600000元。上诉人于2015年2月2日用现金支付被上诉人30000元，2015年2月5日向被上诉人归还借款本金100000元，2015年2月14日向被上诉人还款20000元，其中扣除2015年1月利息13533元，上诉人支付被上诉人2015年2月份利息9933元，超出约定利息部分6234元及2月14日的还款均应为对本金的偿还。上诉人于2015年6月11日归还被上诉人本金200000元。综上，上诉人未偿还借款本金为273466元，利息付至2015年2月28日。原审错误的将上诉人支付的超出利息部分仍认定为利息，认定事实错误。
被上诉人赵彦昌辩称，一、上诉人的上诉理由没有事实根据，属于滥用诉讼权利拖延还款义务的行为。上诉人称其于2015年2月2日用现金支付被上诉人30000元不属实。2016年，因被上诉人家人生病需要用钱经多次催要后，上诉人的兄弟在2016年2月2日向被上诉人支付30000元的利息。2015年2月14日，上诉人归还的20000元是2015年的利息并非本金。二、一审判决认定事实清楚，程序合法，请求依法予以维持。经一审举证质证，双方借款总数为700000元，上诉人结清2014年利息。上诉人于2015年1月23日归还100000元、2月6日归还100000元、6月12日归还200000元，三次归还本金400000元。上诉人于2015年2月14日支付利息20000元、2016年2月2日归还利息30000元，两次归还利息50000元。
被上诉人赵彦昌向一审法院起诉请求：要求被告归还原告借款本金300000元及利息（利息按月息2分计算，从2015年1月1日至借款付清之日止）并承担本案诉讼费用。
本案在一审审理中，被上诉人赵彦昌称，自2013年起，被告张美晓因资金周转困难多次在原告处借款。2014年6月17日，双方经结算，被告给原告出具借据一份，借据载明：“今借到赵彦昌现金柒拾万元整（700000），按月息2分计算。张美晓2014年6月17日”。期间，2014年，被告通过银行转账结清当年利息。另外，被告于2015年1月23日归还原告借款本金100000元；2月5日归还原告本金100000元；6月11日归还原告本金200000元，以上共计归还借款本金400000元。另外，被告于2015年2月14日支付原告20000元利息；2016年支付原告利息30000元。被告张美晓承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告不还款项是因原告将被告处、李晨名下用于给被告抵账的一辆黑色房车及一辆奔驰七座商务车扣押，致使该两辆车辆无法过户，不能变现，导致被告不能归还原告欠款。一审法院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。债务应当清偿，被告欠原告款属实，并给原告出具了借据，双方并约定月息二分。现原告要求被告归还剩余借款300000元及利息（利息按月息2分计算，从2015年1月1日起至款还清之日止）符合法律规定。庭审中，被告辩称原告扣押其两辆车辆与该案非同一法律关系，应另行处理，故对其辩解该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告张美晓于本判决生效后15日内归还原告赵彦昌借款300000元及利息（按月息二分计算，自2015年1月1日起计算至借款付清之日止，含被告已付的利息50000元）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7120元，减半收取计3560元，由被告张美晓负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对当事人争议的事实认定如下：上诉人张美晓因资金周转困难多次向被上诉人赵彦昌借款。2014年6月17日，经双方结算，上诉人张美晓给被上诉人赵彦昌出具借据一份，载明：“今借到赵彦昌现金柒拾万元整（700000），按月息2分计算。张美晓2014年6月17日”。诉讼中，双方均认可上诉人张美晓已结清2014年利息。2015年1月23日、2月6日、6月12日，上诉人张美晓分别归还被上诉人赵彦昌100000元、100000元、200000元，以上共计归还借款本金400000元。本案在诉讼中，被上诉人赵彦昌称，上诉人张美晓于2015年2月14日、2016年2月2日分别支付的20000元、30000元为借款利息。上诉人张美晓称，其于2015年2月2日、2015年2月14日分别支付的30000元、20000元中，部分款项为借款利息，扣除利息部分为借款本金。上述事实有借条、借记卡账户历史明细清单、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的贷款关系受法律保护。本案中，上诉人张美晓因资金周转困难向被上诉人赵彦昌提出借款。被上诉人赵彦昌作为出借人，其向上诉人张美晓提供借款时双方即形成民间贷款法律关系。案涉借款合同中，双方当事人对借款利息进行明确约定，该约定亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人张美晓称其于2015年2月2日支付被上诉人赵彦昌30000元，该30000元应在扣除相关利息后抵顶部分借款本金。对此，被上诉人赵彦昌称，上诉人张美晓于2015年2月2日并未支付其任何款项,案涉30000元是上诉人张美晓于2016年2月2日支付的借款利息。一、二审中，上诉人张美晓均未提供其于2015年2月2日支付被上诉人赵彦昌30000元的充分证据。根据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，上诉人张美晓应承担举证不利的法律后果。一审法院计算案涉借款本金及利息适当，本院予以维持。上诉人张美晓的各项上诉理由，因均无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人张美晓的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张美晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 王 溥
审判员 王继春
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王晓兵
南皮县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0927执703号
申请执行人：侯玉太，男，1963年1月29日出生
被执行人：李长青，男，1963年12月1日出生
侯玉太申请李长青合同、无因管理、不当得利纠纷一案，南皮县人民法院作出的（2016）冀0927民初1141号，已发生法律效力。申请执行人于2016年10月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 钟 亮
二〇一七年六月二十日
书记员 王素成
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初4467号
原告：上海景瑞物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市北辰区小淀镇津榆公路（205国道）南侧。法定代表人沈萍，经理。
委托诉讼代理人刘丹丹。
被告：孙天昊。
原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司与被告孙天昊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案。原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费101元，由原告负担。
代理审判员 苏晓龙
二〇一六年十月十日
书 记 员 于 警
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初20158号
原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号。
法定代表人：姚真勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黎杏懿，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈光宁，男，该公司员工。
被告：梁国强，男，1972年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告梁国强信用卡纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黎杏懿到庭参加诉讼，被告梁国强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1.被告清偿贷记卡透支本金2378.92元、透支利息964.06元、费用（含违约金）2603.26元（利息按日万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算），利息及费用暂计至2017年10月10日，后按上述规则计至所有欠款清偿完毕之日止），合计5946.24元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：被告于2013年9月25日向原告申请开立恒通贷记卡，经原告审批通过后开立个人贷记卡，卡号为62×××02，信用额度为3000元，账单日为每月10日。被告对卡片进行了激活，其后进行了消费及还款等的使用（详见明细表）。截至2017年10月10日账单日，被告尚欠透支款项5946.24元。
被告没有进行答辩亦没有提交相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据，本院对原告提供的证据予以采信在卷佐证，并确认原告起诉诉称的事实。本院另查明以下事实：
被告申领的恒通贷记卡申请表上附有领用合约及费率表，约定贷记卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、滞纳金及其他手续费等全部欠款；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。费率表中载明：本行透支取款手续费（每笔）收费标准为交易金额的1%，最低10元，跨行取款手续费（每笔）境内为交易金额的1%，最低10元，境外（含港澳台地区）为交易金额的1%+12元。截止至2016年12月31日止，原告根据上述标准计算被告的滞纳金为1094.41元。
本院认为，被告向原告申请领取贷记卡进行消费、透支取现等使用，双方形成金融借款合同关系，该金融借款合同关系合法有效，受法律保护。按领用合约及收费标准表的约定，持卡人持卡消费或透支取现时，银行按日万分之五收取利息，未能按时归还的利息按月计收复利，未能按时还款按月最低还款额未还部分的5%收取滞纳金。被告持贷记卡消费和透支取现后，没有按时还本付息，其行为已构成违约，原告请求被告偿还借款本金及透支利息，证据确实，理据充分，本院予以支持。关于复利以及滞纳金等费用的请求是否支持的问题。首先，关于复利是否应当保护的问题。虽然《领用合约》约定复利计收对象包括本金、利息、滞纳金及其他手续费等全部欠款，但原告起诉仅主张以透支利息为基数计算复利，符合中国人民银行《银行卡业务管理办法》(银发〔1999〕17号)第二十三条“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”规定，依法应予准许，但是，复利的收取不宜过高，应当依据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2项“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。……”的规定，具体到本案，应当以贷款人同时主张的透支利息、复利、滞纳金和其他费用总计不超年利率24%为限，超出年利率24%部分不予保护。其次，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”的规定，2017年1月1日之后信用卡业务不得再收取滞纳金，原告与被告没有另行签订补充协议约定违约金事宜，因此，对2017年1月1日之后的滞纳金（或违约金）的请求，没有法律依据，本院不予支持。对于截止至2016年12月31日止的滞纳金1094.41元,符合中国人民银行《银行卡业务管理办法》(银发〔1999〕17号)第二十二条“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的５％收取滞纳金和超限费。”的规定，依法应予准许，但是，滞纳金的收取应当与前述复利的收取一样，不宜过高，应当以贷款人同时主张的透支利息、复利、滞纳金总计不超年利率24%为限，超出年利率24%部分不予保护。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告梁国强应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2378.92元及透支利息、复利、滞纳金等费用（透支利息、复利计至2017年10月10日止合计为964.06元，并从2017年10月11日起至清偿之日止，按日万分之五计付透支利息及复利；滞纳金计至2016年12月31日止为1094.41元；前述透支利息、复利、滞纳金总计不超年利率24%为限，超出年利率24%部分不计）；
二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告梁国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 斌
二〇一八年二月九日
书记员 张海玲
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0823民初1299号
原告遂溪县农村信用合作联社，住所地：遂溪县遂城镇湛川路*号。
法定代表人王琼，该社理事长。
委托代理人许柳江，男，1986年10月20日出生，汉族，广东省遂溪县人，系该司职员。
被告何某，男，1976年11月7日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原告遂溪县农村信用合作联社诉被告何某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行审理。原告遂溪县农村信用合作联社的委托代理人许柳江到庭参加诉讼，被告何某经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告遂溪县农村信用合作联社诉称：被告何某于2004年10月13日，在原告遂溪县农村信用合作联社贷款一笔，合计金额37200元，期限为一年，年利率为11.88%。借款到期后，被告没有履行借款合约归还贷款本息。特诉至贵院，请求判令：1、被告清偿本金37200元及利息16750.57元（利息暂计至2017年8月4日），以后利息按合同约定的逾期利率11.88%至还清之日止；2、被告承担本案一切诉讼费用。
原告遂溪县农村信用合作联社为支持其诉请向本院提供了如下证据（复印件）：1、广东农村信用合作社《借款借据》；2、银监会批复一份。
被告何某既没有向本院提交书面答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明：2014年10月13日，被告何某因借新还旧，向原告遂溪县农村信用合作联社借款本金37200元，年利率为11.88%，借款到期日为2015年10月12日。现上述借款期限已届满，但被告何某没有向原告偿还过分文借款本金及利息。现原告遂溪县农村信用合作联社请求判令被告何某偿还本金37200元及利息16750.57元（利息暂计至2017年8月4日），以后利息按合同约定的逾期利率11.88%计至还清之日止。
另查明，2009年9月29日，遂溪县江洪农村信用合作社的法人资格自行终止，其债权债务转为遂溪县农村信用合作联社债权债务。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷案件。原告遂溪县农村信用合作联社主张被告何某于2014年10月13日向遂溪县江洪农村信用合作社借款本金人民币37200元的事实，并提供双方借款时签订的《借款借据》等证据证实，故本院对被告何某拖欠遂溪县江洪农村信用合作社借款本金人民币37200元的事实予以认定。本案中，被告何某违反《借款借据》约定，拒绝向原告偿还借款本金及利息，已构成违约，原告可要求被告偿还借款本金及利息，故本院对原告请求被告何某偿还借款本金人民币37200元及从2014年10月13日起至借款本金实际付清之日止，按年利率11.88%计算的利息，依法予以支持。另，遂溪县江洪农村信用合作社的法人资格于2009年9月29日自行终止，其债权债务转为遂溪县农村信用合作联社的债权债务。故被告何某所欠的上述借款及利息应向原告遂溪县农村信用合作联社偿还。
被告何某经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告何某于本判决发生法律效力后5日内偿还给原告遂溪县农村信用合作联社借款人民币37200元及利息（以借款本金人民币37200元为基数从2014年10月13日起至借款本金实际付清之日止，按年利率11.88%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费574.38元，由被告何某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 莫卓颖
二〇一七年十月十九日
书记员 詹创庆
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初10543号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人刘显峰,职务总经理。
委托代理人唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。
委托代理人张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。
被告陆平，男，1977年11月25日出生，汉族，住安徽省合肥市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陆平信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告陆平系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币118,010.26(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币118,010.26元。
本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年三月二十七日
书记员 卢思琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……