福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终6717号上诉人（原审原告）：陈细细妹，女，1953年1月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上诉人（原审原告）：陈道华，男，1981年5月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。俩上诉人共同委托诉讼代理人：郑春芳，福建秉峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱旭红，女，1966年10月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。被上诉人（原审被告）：朱飞燕，女，1968年3月18日，住福建省福州市台江区。被上诉人（原审被告）：朱明光，男，1970年6月11日，住福建省福州市台江区。被上诉人（原审被告）：陈荣淦，男，1948年2月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被上诉人（原审被告）：陈妹妹（别名陈宝珠），女，1953年6月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：官玉琴，福建八闽律师事务所律师。五被上诉人共同委托诉讼代理人：连慧莺，福建八闽律师事务所律师。原审被告：陈雄，男，1956年9月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原审被告：黄常琼，女，1956年5月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原审被告：陈道平，男，1982年4月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原审被告：陈红梅，女，1980年3月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。第三人：福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市仓山区下藤路十锦小区10号楼。法定代表人：陈志奇，局长。委托诉讼代理人：林其柄，男，该单位工作人员。第三人：福州市仓山区统建房屋征收有限公司（原福州仓山区统建征收工程处），住所地福建省福州市仓山区工农街36号下池小区19号-21号连接体二层。法定代表人：黄秋榕，总经理。委托诉讼代理人：江秀彬，男，该单位工作人员。上诉人陈细细妹、陈道华因与被上诉人朱旭红、朱飞燕、朱明光、陈荣淦、陈妹妹、原审被告陈雄、黄常琼、陈道平、陈红梅、第三人福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区统建房屋征收有限公司所有权确认纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初5283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈细细妹、陈道华上诉请求：撤销一审判决，依法改判其一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决没有认定“陈荣浓于1993年6月出资9572.5元购买了讼争房屋”这个事实，属于认定基本事实不清。陈雄、黄常琼、陈道平、陈红梅都确认了陈荣浓出资购买讼争房屋的事实，陈妹妹在重审时也承认陈荣浓购房款资金的来源，相应的缴费票据也由陈细细妹、陈道华持有和保管。二、讼争房屋应认定为陈荣浓所有，因陈荣浓已去世，其征收安置权益由陈细细妹、陈道华共同享有，一审判决认定讼争房屋是陈有通和施依妹的遗产是错误的。1、陈荣浓是按照当时市场价格购买了讼争房屋。讼争房屋建筑面积38.57平方米，总的售价9572.5元，每平方米约248元，是当时的市场价格。2、陈荣浓虽是以父亲陈有通的名义购买讼争房屋，但购买时父亲陈有通和母亲施依妹已去世，已丧失民事权利能力，不能取得财产所有权，也不能接受陈荣浓的赠与，讼争房屋不是陈有通和施依妹的遗产。3、1993年5月3日陈荣浓以陈有通名义购买讼争房屋时，陈荣浓的兄弟姐妹都是知情的，且都没有提出任何异议。朱旭红、朱飞燕、朱明光、陈荣淦、陈妹妹辩称，讼争房屋应属于陈有通所有，政府要求其回购时陈有通已经去世，应该由其所有的继承人购买并继承所有权。陈雄述称，该案件与其无关，请求法院依法判决。福州市仓山区住房保障和房产管理局述称，请求法院依法判决。福州市仓山区统建房屋征收有限公司述称，该案件系家庭内部纠纷，请求法院依法判决。黄常琼、陈道平、陈红梅未作陈述。陈细细妹、陈道华向一审法院起诉请求：确认坐落于福州市仓山区间排的左前书院楼上、下改造房贰堵（建筑面积为38.57平方米、使用面积为27.3平方米）房屋的征收补偿安置权益由陈细细妹、陈道华共同享有。一审法院认定事实：1993年5月3日，福州市仓山区房地产管理局作出仓房房（93）012号《关于同意让售鹭岭里6号贰堵改造房的通知》，确认坐落于福州市仓山区（现为鹭岭里24号，属29段1035地号）四扇三间排的左前书院楼上、下改造房贰堵（使用面积为27.3平方米、建筑面积为38.57平方米）房屋属陈有通所有，该局同意将上述改造房让售给陈有通户，总售价为9572.5元。1993年6月2日，福州市仓山区房地产管理局收到该笔款项。另查，陈有通于1965年死亡，其妻施依妹于1980年11月29日因死亡注销户籍，两人生前共生育四子二女，分别为长子陈康、次子陈荣淦、三子陈荣浓、四子陈雄、长女陈逢春、次女陈妹妹。陈康于2000年10月23日因死亡注销户籍，其生前与妻子黄常琼共生育一子一女，分别为陈道平、陈红梅。陈荣浓于2011年8月26日因死亡注销户籍，其生前与妻子陈细细妹生育陈道华一人。陈逢春于2016年3月13日死亡，其丈夫朱永谋于2004年11月17日因死亡注销户籍，两人生前生育两女一子，分别为朱旭红、朱飞燕、朱明光。一审法院认为，根据福州市仓山区房地产管理局作出仓房房（93）012号《关于同意让售鹭岭里6号贰堵改造房的通知》可以体现，坐落于福州市仓山区（现为鹭岭里24号，属29段1035地号）四扇三间排的左前书院楼上、下改造房贰堵（使用面积27.3平方米、建筑面积38.57平方米）房屋属陈有通所有，且该房已足额缴纳改造房让售款，故一审法院认定该房屋属陈有通所有。陈细细妹、陈道华主张讼争房屋名义上是陈有通所有，经陈荣浓与兄弟姐妹商量后由陈荣浓全款购得并长期居住使用，但其提交的证据无法证明陈荣浓得到其他兄弟姐妹的同意购买房屋并取得全部产权，故其主张讼争房屋为陈荣浓所有，该房屋的征收补偿安置权益由陈细细妹、陈道华共同享有，不予支持。陈有通与妻子施依妹先后于1965年和1980年死亡，其所生育子女六人即陈康、陈荣淦、陈荣浓、陈雄、陈逢春、陈妹妹为法定继承人，每人继承讼争房屋的六分之一。陈康于2000年死亡，生前与其妻黄常琼生育陈道平、陈红梅，黄常琼、陈道平、陈红梅作为陈康的法定继承人，有权继承陈康的份额，即黄常琼、陈道平、陈红梅各继承讼争房屋的十八分之一。陈荣浓于2011年死亡，生前与其妻陈细细妹生育陈道华一人，陈细细妹与陈道华作为陈荣浓的法定继承人，有权继承陈荣浓的份额，即陈细细妹与陈道华各继承讼争房屋的十二分之一。陈逢春于2016年死亡，其丈夫朱永谋于2004年死亡，两人生前生育朱旭红、朱飞燕、朱明光，朱旭红、朱飞燕、朱明光作为陈逢春的法定继承人，有权继承陈逢春的份额，即朱旭红、朱飞燕、朱明光各继承讼争房屋的十八分之一。被告黄常琼、陈道平、陈红梅虽未到庭发表意见，但其在原审庭审中自愿将其所有的份额归陈细细妹、陈道华所有，一审法院予以准许。陈雄在原审庭审中明确表示若按法律规定其能够分割该房屋份额，其也愿意将其所有的份额归陈细细妹、陈道华所有，在重审庭审中又表示假设其有份额的话，份额应当均分。一审法院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认”，陈雄在原审时已明确表示若其能分得房屋份额也自愿放弃归陈细细妹、陈道华所有，现又对放弃继承翻悔，违反了诚实信用原则，故对陈雄翻悔的行为不予支持。陈细细妹、陈道华在各继承讼争房屋的十二分之一的基础上获得陈雄、黄常琼、陈道平、陈红梅的相应份额后，各享有讼争房屋产权的四分之一。黄常琼、陈道平、陈红梅经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。一审法院判决：一、确认坐落于福州市仓山区（现为鹭岭里24号，属29段1035地号）四扇三间排的左前书院楼上、下改造房贰堵（使用面积为27.3平方米、建筑面积为38.57平方米）房屋的征收补偿安置权益由陈细细妹、陈道华各享有四分之一份额，由陈荣淦、陈妹妹各享有六分之一份额，由朱旭红、朱飞燕、朱明光各享有十八分之一份额；二、驳回陈细细妹、陈道华的其他诉讼请求。案件受理费7000元，由陈细细妹、陈道华各负担1749.5元，陈荣淦、陈妹妹各负担1167元，朱旭红、朱飞燕、朱明光各负担389元。本院二审期间，陈细细妹、陈道华向本院提交了一份录音光盘，用于证明陈逢春、陈荣淦承认讼争房屋由陈荣浓出资购买，产权应该归陈荣浓所有。本院组织双方当事人进行了质证。经审查，该证据不属于二审期间的新证据，本院不予采纳。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见及庭审陈述，本案的争议焦点为讼争房屋的归属问题。陈细细妹、陈道华主张讼争房屋系陈荣浓个人出资购买，应属于陈荣浓的个人财产，在陈荣浓去世后，讼争房屋的征收安置权益归陈细细妹、陈道华所有。但根据本案查明的事实，福州市仓山区房地产管理局仓房房（93）012号《关于同意让售鹭岭里6号贰堵改造房的通知》中记载“原产权属陈有通的鹭岭里6号……”，可以认定讼争房屋所有权人为陈有通。陈有通死亡后，在既无证据显示陈有通将讼争房屋转让或赠与陈荣浓，亦无遗嘱指定陈荣浓继承，或有证据显示其它法定继承人全部放弃继承的情况下，仅凭陈细细妹、陈道华主张讼争房屋由陈荣浓出资购买并持有相关票据，并不能改变讼争房屋的归属问题。讼争房屋作为陈有通的遗产，在未进行分割前，应当归属所有法定继承人共同共有。故陈细细妹、陈道华要求确认讼争房屋的征收补偿安置权益由其享有，依据不足，一审法院对此认定并无不当，予以维持。综上所述，陈细细妹、陈道华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由陈细细妹、陈道华负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴一萍审 判 员 李 杰审 判 员 陈雁兰二〇一八年一月二十五日法官助理 雷 敏书 记 员 郑紫雯