江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第00280号
上诉人（原审原告）歌婷（南通）纺织品有限公司，住所地南通市通州区骑岸工业集中区。
法定代表人刘孔和，总经理。
委托代理人邱允晖，江苏四维达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通市通州区横河路。
法定代表人钱国宾，局长。
委托代理人包坚。
委托代理人陆进。
被上诉人（原审第三人）张霞。
法定代理人葛卫兵，系张霞丈夫。
委托代理人石静丰，江苏圣典（南通）律师事务所律师。
上诉人歌婷（南通）纺织品有限公司（以下简称歌婷公司）因工伤行政确认一案，不服如东县人民法院（2014）东行初字第0119号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，张霞系歌婷公司的职工。2013年10月2日17时30分左右，张霞驾驶苏F×××××普通二轮摩托车由西向东行驶至南通市通州区骑岸镇骑北村五组地段时，与案外人张吉娟驾驶的由南向北行驶的苏F×××××小型普通客车左侧中部发生碰撞，致张霞受伤。南通市通州区公安局交通巡逻警察大队（以下简称通州区交警大队）于2013年11月26日作出通公交十认字（2013）第072号道路交通事故认定书，认定张霞在该起事故中负同等责任。张霞受伤后被送至南通市通州区人民医院救治，经诊断为：特重型颅脑外伤、脑疝、左侧额颞顶部硬膜下血肿、左侧额颞叶挫伤、蛛网膜下腔出血、气颅、右侧颞顶枕骨骨折、颅底骨折、右侧眼眶内侧壁骨折、副鼻窦及右侧乳突积液、右侧顶枕部皮下血肿。2014年2月18日，张霞向南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）提出工伤认定申请，同年2月21日，通州人社局向歌婷公司发出工伤认定限期举证告知书，同年3月3日，歌婷公司提交了答辩状。同年3月4日，通州人社局发出听证通知书。同年3月11日，通州人社局进行了公开听证。同年3月20日，通州人社局作出通人社工认字（2014）第E-13号工伤决定书。该决定书根据国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，认定张霞所受伤害为工伤。歌婷公司不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销该工伤决定。
另查明，张霞的丈夫葛卫兵与张吉娟于2013年11月15日签订协议一份，协议的主要内容为：1、张吉娟一方自愿承担事故的同等责任；张霞一方自愿按同等责任进行处理。2、张霞一方自愿并自行要求由张吉娟在机动车保险范围内赔偿相应损失并通过诉讼解决，超过保险范围的赔偿费用一律由张霞一方自行承担，不得要求张吉娟一方承担。
原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，通州人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的职责。通州人社局受理张霞提出的工伤认定申请，经审核并组织听证后作出涉诉工伤认定，是其履行法定职责的行为。各方当事人对张霞系歌婷公司的职工，张霞发生交通事故致伤系从歌婷公司下班后所发生以及张霞与他人发生道路交通事故而受伤的事实均无异议，法院予以确认。案件的争议焦点为：1、张霞发生交通事故致伤是否为上下班途中？2、通州区交警大队作出的涉案道路交通事故认定书能否作为通州区人社局作出涉诉工伤认定的事实依据？
关于张霞发生交通事故致伤是否为上下班途中的问题。歌婷公司主张，张霞事发当日下班后所行驶的路线并非其上下班的合理路线，张霞下班后应向东再向北行驶。对此，原审认为，《工伤保险条例》虽未对“上下班途中”作具体解释，但从立法本意看，所谓的“上下班途中”，原则上应是指职工为上下班而往返于住处与工作单位间的路途之中。但鉴于社会生活的实际，职工往返于住处与单位之间并非仅有一条路径可供选择。应当认为，只要是在职工为上下班而往返于两地之间的合理路途中，即应认定为“上下班途中”。本案中，张霞方陈述称事发当日下班后去加油站加油，从通州区人社局提供的路线图可以看出，从歌婷公司向西到第一个十字路口右转向北，路边确实有一个加油站，张霞方陈述其去加油站加油后再回家具有合理性。且从各方当事人的陈述来看，张霞从公司出门后向西到第一个十字路口向北再东的回家路线与张霞从公司出门后向东到第一个路口向北的距离相比，相差的距离并不大，张霞可以根据当时的路状进行选择，即使张霞所选择的该路线上没有加油站，其所选择的路线也应属于合理路线范围。此外，张霞发生交通事故的时间距其下班离开公司的时间非常接近，属于上下班时间，故通州人社局认定张霞发生交通事故致伤是在上下班途中并无不当。
关于通州区交警大队作出的涉案道路交通事故认定书能否作为通州人社局作出涉诉工伤认定的事实依据的问题。歌婷公司认为，张霞应负该起事故的主要责任，通州区交警大队依据事故双方约定的责任从而认定张霞负事故的同等责任是违法的，故涉案道路交通事故认定书不能作为本案工伤认定的依据。对此，原审认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。可见，交通事故认定书是公安交通管理部门的负有特定职责的专门人员，根据交通事故现场的客观情况，运用其所具备的交通安全专业知识，就交通事故的性质及责任承担做出的分析判断，具备专业性、科学性和结论性。虽然道路交通安全法明确交通事故认定书在处理交通事故的证据作用，对事故认定不服不得向人民法院提起行政诉讼，但当事人对交通事故认定书的异议，可通过在其他诉讼中举出相反的证据，证明交通事故认定书认定的事实与客观事实不符或适用的法律法规存在错误的方式，达到使法官可以据以否定交通事故认定书的效力，从而对其不予采信的目的。本案中，根据歌婷公司的申请，原审法院依法调取了涉案道路交通事故卷宗，该卷宗材料显示涉案道路交通事故认定书所认定的事实与客观事实相符，所适用的法律法规并无不当，歌婷公司称通州区交警大队系依据事故双方的责任约定而作出涉案道路交通事故责任认定书的主张亦不能成立。因此，通州人社局依据公安部门作出的事故认定书，确定张霞在事故中承担非本人主要责任，并据以认定其所受伤害系工伤并无不当。
综上，张霞系在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。通州人社局作出的涉诉工伤认定，事实清楚、程序合法，适用法律正确，故对歌婷公司的诉讼请求不予支持。原审依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回歌婷公司的诉讼请求。
歌婷公司上诉称，张霞并不属于在上下班途中发生交通事故的情形。张霞在该起交通事故中，存在未让右方道路车辆优先通行、所驾车辆未经安全技术检验、车辆前制动不符合技术标准、观察疏忽、未带安全头盔等违章行为，张霞应承担该起事故的主要责任。交警部门未予全面认定张霞的违章事实，其根据张霞与交通事故的另一方当事人恶意串通所达成的协议而认定张霞在该起事故中负同等责任，该认定不具有合法性，不能作为工伤认定的依据。张霞所受伤害不符合工伤认定的条件，原审判决认定事实、适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，撤销被诉工伤认定。
被上诉人通州人社局辩称，张霞在事发当日下班后，因给车辆加油需要绕道回家应属于下班途中。交警部门所作的事故责任认定真实、客观，应作为工伤认定的依据。交通事故双方当事人协议处理事故赔偿事项并不为法律所禁止。张霞在下班途中因非本人主要责任的交通事故受伤，所受伤害应认定为工伤。原审裁判正确，歌婷公司的上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人张霞辩称，交警部门所作的事故责任认定客观、合法，其在下班途中受到非本人主要责任的事故伤害，属于应予认定工伤的情形。歌婷公司的上诉理由不能成立。请求二审判决驳回上诉，维持原判。
上诉人歌婷公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提供的证据随案移送本院。
本院经庭审举证质证，对原审认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：一、张霞是否属于在下班途中发生交通事故；二、交警部门所作张霞对该起交通事故负同等责任的事故责任认定能否作为工伤认定的依据。
关于张霞是否属于在下班途中发生交通事故的问题。张霞在事发当日正常上班后于17时27分左右下班离开公司，其发生交通事故的时间为当日的17时30分左右，属于张霞正常的下班时间。尽管其下班后所行使的方向与其最近的回家路线不一致，但张霞所述的其系出于给车辆加油需要稍稍绕道的事由与事故地点附近确实存在加油站的事实相符，且该路线与歌婷公司主张的另一条路线的距离相距不远，故应认定张霞系在合理的下班路线上。通州人社局根据该起事故发生的时间、地点认定张霞系在下班途中发生交通事故，认定事实的依据充分。歌婷公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于交警部门所作张霞对该起交通事故负同等责任的事故责任认定能否作为工伤认定的依据的问题。通州区交警大队系对本起交通事故责任作出认定的法定职能机关，其在对事故现场进行勘验检查、对涉事车辆进行检验、对有关情况进行调查后所作的事故责任认定，属于法定职能部门依职权制作的公文文书，该事故认定文书具有法律效力，可以作为劳动保障部门认定事实的依据。该事故认定书中，对交通事故发生经过、事故形成原因、交通事故双方当事人的过错及责任的认定亦无明显违反《中华人民共和国道路交通安全法》的情形，歌婷公司认为该事故认定不能作为工伤认定的依据的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，张霞在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。通州人社局所作工伤认定事实清楚、证据充分、行政程序合法，原审判决并无不当。歌婷公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由歌婷公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾春晖
审判员 谭松平
审判员 郁 娟
二〇一四年十二月九日
书记员 陈文捷
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；