江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第01544号
上诉人（原审被告）王盛华。
被上诉人（原审原告）翁忠水。
委托代理人代品想，江苏汇君律师事务所律师。
委托代理人王威，江苏汇君律师事务所律师。
原审被告王舰略。
上诉人王盛华因经营权转让合同纠纷，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第3312号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王盛华、被上诉人翁忠水及其委托代理人代品想、王威、原审被告王舰略到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年2月15日，王盛华与徐州市体育彩票管理中心（以下简称体彩中心）签订《江苏省中国体育彩票委托销售合同书》及补充协议，该投注机器登记在其女儿王舰略名下，但由王盛华经营管理；2011年12月，王盛华又与徐州市福利彩票发行中心（以下简称福彩中心）签订《中国福利彩票江苏省销售点代销合同》；上述两投注站均设置在徐州市新世纪装饰城机电C区114号，该两份合同均约定王盛华不得转让投注点，否则该两中心有权终止合同。在经营过程中，王盛华须向体彩投注机器账户预存10000元方能对外销售体育彩票；但福彩投注机器账户可以透资5000元。
2012年1月，王盛华与翁忠水签订《福利彩票223体育彩票068销售投注站经营权转授签约合同书》，该合同约定：“经双方协议，为改变彩票两站点的经营现状，现将彩票站的销售经营权转授、管理等事宜签约如下：1、一次性转授彩票机经营权，收取每机两万元×2。2、收取彩票销售押金，体彩壹万元，福彩伍千元。3、收取机器押金，体彩壹万元，福彩壹万伍千元。此项押金暂不收，待等机主变更时收取，如经营期间机器遭遇不测或人为破坏，一切经济损失由承授方承担。4、新销售站经营方须按各彩票中心要求规范装修店面达标后，机主申请办理移机手续等事宜。5、承接方自2012年元月一日起开始经营。在机主身份未改变之前，不得擅自将经营权转包他人，否则机主有权收回销售经营权。后果自负。6、彩票经营须服从管理部门规定，遵守职业道德，文明经营。7、自2012年元月一日起彩票经营中所发生的社会及经济状况均由承授经营方负责承担。8、合同各条自资金结算清楚为俱签字生效。9、附双方身份证复印件一份。10、转让方已于2012年2月份收到对方伍万元现金。11、2012年11月7日收到对方伍仟元。”合同签订后，王盛华将涉案两机器交付翁忠水，其在装修好的租赁房屋内经营使用。王盛华亦将该两机器返点对应的银行卡（福利彩票为中国农业银行卡，卡号为62×××19）、折（体育彩票为中国建设银行存折，存折号为12×××84）。后翁忠水进行经营直至2013年1月初双方发生纠纷。翁忠水支付投注站房屋在2012年4月26日至2014年4月25日期间的租金24336元，2013年4月26日至2014年4月25日期间的物业服务费468元，2013年1月1日至2014年1月31日期间的电话费1183元。
因翁忠水与王盛华对涉案投注站装修损失有争议，王盛华申请对装修花费进行鉴定。经鉴定，涉案投注站装修费为5250元。王盛华花费鉴定费1750元。
2013年1月19日，翁忠水与王盛华因转让事宜发生纠纷并报警，公安机关暂扣涉案两机器并转交给体彩中心、福彩中心，该两中心解除了与王盛华的销售合同。福彩中心对王盛华的转让行为进行处罚2000元的罚款。截至2013年7月23日，涉案福彩投注机器欠款3975元；截至2012年1月底，涉案体彩投注机器剩余额度为9553元，而截至2013年2月底剩余额度为0元。
2013年1月8日，王盛华将中国农业银行卡挂失，并另补办卡号为62×××75的银行卡，该卡中尚存返点款6665.09元、装修补偿款6000元；同时王盛华将中国建设银行存折换折，换折后该存折中尚余返点余额10964.23元。
一审法院认为，虽涉案体彩中心投注站登记在王舰略的名下，但系王盛华实际经营使用，应认定为王盛华拥有该投注站的经营权利，故本案纠纷与王舰略无关，王舰略不应对该投注站享有权利、承担责任，翁忠水仅能向王盛华主张权利。王盛华将体彩中心、福彩中心授权其销售的彩票投注机器转让给翁忠水经营，后双方又因转让问题发生纠纷，致使该两中心与王盛华解除合同、收回机器，双方均存在过错，应各承担50%的责任。双方均同意解除涉案合同，本院予以确认。
翁忠水支付王盛华转让费40000元，因翁忠水已经营涉案彩票投注站一年有余并获得相应盈利，并结合双方的过错程度，王盛华应返还转让费17500元。关于销售押金问题，在涉案投注站经营过程中，须向体彩投注机器账户预存10000元方能对外销售体育彩票，福彩投注机器账户可以透资5000元，而截至2013年7月23日、2013年2月底，涉案福彩投注机器欠款3975元、体彩投注机器剩余额度为0元，故王盛华还应退还翁忠水销售押金1472元。王盛华的银行卡、折中盈利返点系翁忠水经营所得，装修补偿款亦是发生于翁忠水经营期间，故王盛华应当返还盈利返点费用及装修补偿款22197.63元。翁忠水主张的租金损失中应予扣除其经营期间的租金额，本院确认翁忠水的租金损失、物业费损失为六个月，其余为其扩大的损失，不应支持，故王盛华应赔偿翁忠水的租金损失为3042元、物业费损失117元。翁忠水主张的电话费主要发生于双方纠纷之后，其应及时向电信部门报停，因其自身原因造成的损失属于扩大的损失，不应支持。按照鉴定意见，翁忠水装修涉案投注站花费5250元，扣除其使用期间的折旧，按照过错程度，王盛华应赔偿其装修损失2297元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，遂判决：一、解除原告翁忠水与被告王盛华于2012年1月签订的《福利彩票223体育彩票068销售投注站经营权转授签约合同书》；二、被告王盛华于判决生效之日起七日内，返还原告翁忠水转让费17500元、销售押金1472元、盈利返点22197.63元（含装修补偿款）；赔偿原告翁忠水租金损失3042元、物业费损失为117元、装修损失2297元；三、驳回原告翁忠水对被告王舰略的诉讼请求。
上诉人王盛华不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、上诉人同意解除合同；2、一审对过错事实认定不清，被上诉人翁忠水应承担主要过错责任，上诉人的责任不应超过20%；3、一审判决的转让费、销售押金、盈利返点、装修补偿金等与事实不符；4、一审判决未就投注站、投注机有关事实进行认定。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人翁忠水答辩称，上诉人的主张与事实不符，一审认定事实清楚。一审法院认定50%的责任，被上诉人也是不认可的，但被上诉人已经承担了重大的损失，也不想因此案继续纠缠下去，因此没有上诉，被上诉人的损失是重大的。
原审被告王舰略的答辩意见同上诉人王盛华的上诉意见。
本案争议焦点为：本案的责任比例如何确定及涉案各项费用数额是否准确。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审期间，被上诉人翁忠水向本院提出书面申请，自愿放弃一审判决的装修损失2297元，对于装修损失5250元仅主张其中4365.31元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”
关于本案的责任过错比例如何确定问题。被上诉人翁忠水与上诉人王盛华签订涉案经营权转让合同时，双方对王盛华不能自行转让投注站经营权均应是明知的，而双方仍签订涉案经营权转让合同，导致投注站经营权被收回，使涉案经营权转让合同目的无法实现。故对于涉案合同的解除，上诉人王盛华与被上诉人翁忠水均有过错，原审认定双方各自承担50%的责任，属于法定裁量范围，并无不当。
关于一审判决确定的涉案各项费用数额是否准确的问题。上诉人王盛华对一审认定的房租金和物业费没有异议，但主张销售押金未按约定时间给付，其赔偿给彩票中心和电信公司的5488元损失以及鉴定费应由被上诉人承担，并认为盈利返点的利润、装修补偿费应归其享有。本院认为，1、对于被上诉人翁忠水主张的因上诉人王盛华违约行为对其造成的损失，上诉人王盛华在一审中并未提起反诉，本案不予理涉，上诉人王盛华可另行解决；2、关于转让费的问题，一审法院根据双方在缔约中的过错程度，结合被上诉人翁忠水实际经营期间，酌定由上诉人王盛华返还17500元转让费，并无不当；3、关于销售押金数额的确定问题，一审法院根据经营权转让伊始和合同解除后两个时间节点投注机余额的变化，确定被上诉人翁忠水实际占用的销售押金数额，并据此将剩余的部分判归被上诉人翁忠水，并无不当；4、关于盈利返点费用，为被上诉人翁忠水经营所得，上诉人认为归其享有，无事实和法律依据，本院不予支持；5、关于6000元的装修补助款，一审鉴定被上诉人翁忠水支出的装修费用为5250元，本院认为，该装修损失应首先从6000元的装修补助款中支出，不足部分，由上诉人王盛华按过错比例进行赔偿。二审中，被上诉人翁忠水自愿放弃一审判决确认的装修损失2297元，放弃装修费用5250元中的884.69元，本院确认被上诉人翁忠水的装修损失应为4365.31元；6、关于鉴定费用，一审判决上诉人王盛华负担部分，并未违反法律规定。上诉人王盛华应由被上诉人翁忠水全部负担的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。
综上，因二审出现新证据，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2013）云民初字第3312号民事判决第一、三项，即解除原告翁忠水与被告王盛华于2012年1月签订的《福利彩票223体育彩票068销售投注站经营权转授签约合同书》；驳回原告翁忠水对被告王舰略的诉讼请求；
二、撤销（2013）云民初字第3312号民事判决第二项，即被告王盛华于判决生效之日起七日内，返还原告翁忠水转让费17500元、销售押金1472元、盈利返点22197.63元（含装修补偿款）；赔偿原告翁忠水租金损失3042元、物业费损失为117元、装修损失2297元；
三、王盛华于判决生效之日起七日内，返还原告翁忠水转让费17500元、销售押金1472元、盈利返点和装修补偿款21994.63元；赔偿翁忠水租金损失3042元、物业费损失117元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2725元，鉴定费1750元，由翁忠水负担2357元，由王盛华负担2118元；二审案件受理费966元，由王盛华负担916元，由翁忠水负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 王素芳
代理审判员 孙冬花
二〇一五年十二月九日
书 记 员 吉彬彬