wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0303民初1126号
原告武汉华信安装工程有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区花桥*期天梨阁南苑*单元*层***室。
法定代表人李放明，该公司总经理。
被告广厦建设集团有限责任公司。住所地：浙江省东阳市白云街道东义路***号*楼。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
被告广厦建设集团有限责任公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市江汉区�角湖万达广场A3写字楼****室。
负责人俞卡明，该公司总经理。
原告武汉华信安装工程有限公司诉被告广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司湖北分公司建设工程分包合同纠纷一案，武汉市江汉区人民法院于2015年10月29日立案受理，被告广厦建设集团有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。2015年12月17日武汉市江汉区人民法院作出（2015）鄂江汉民二初字第02327号民事裁定书，裁定：被告广厦建设集团有限责任公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省十堰市张湾区人民法院处理。原告武汉华信安装工程有限公司对该裁定不服提出上诉。2016年4月6日湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民辖终195号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2016年6月30日武汉市江汉区人民法院将该案移送本院。本院于2016年7月6日立案。经本院合法传唤，原告武汉华信安装工程有限公司，被告广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司湖北分公司均未到庭参加诉讼，且原告武汉华信安装工程有限公司在本院就此纠纷已另行起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按武汉华信安装工程有限公司撤诉处理。
审判员 骆红梅
二〇一六年八月三十日
书记员 秦 空
附：本裁定适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一条第十一款其他需要裁定解决的事项。
平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛民一初字第352号
原告平顶山市汽车运输公司第一分公司。
法定代表人李松涛，该公司经理。
委托代理人孙跃建，男，1965年5月19日出生。
被告陈彬彬，男，1982年12月4日出生。
原告平顶山市汽车运输公司第一分公司（以下简称市运一公司）与被告陈彬彬挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告市运一公司委托代理人孙跃建到庭参加诉讼；被告陈彬彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市运一公司诉称，2012年3月21日，原、被告签订车辆挂靠经营协议，被告将其所有的豫D-502**号车入户到原告名下经营，车辆产权仍属被告所有。被告自主经营、自负盈亏。协议签订后，被告不按照协议履行向原告交纳服务费、办理二级维护及营运证年审手续、为车辆办理强制保险等义务。虽经原告多次督促，被告仍未履行其上述义务。被告的行为已严重违反了协议约定，损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求依法判令解除原、被告于2012年3月21日签订的车辆挂靠协议书；被告于协议解除之日起十日内将其所有的车辆豫D-502**号车过户出原告公司，并交回相关营运手续，解除挂靠关系；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈彬彬未到庭，无答辩。
经审理查明，2012年3月21日，原告市运一公司为甲方，被告陈彬彬为乙方签订协议书，双方协商乙方将其所有的豫D-502**号车挂靠甲方经营。协议约定：一、车辆挂靠本公司后，其车辆产权和经营权仍归乙方独自所有。实行乙方自主经营、自负盈亏、自我约束、自担风险。在经营过程中发生交通事故和运输合同纠纷，造成人身伤亡和财产损失，均有一方全部承担，甲方不承担任何责任。因乙方原因引起甲方参加诉讼时，所产生的诉讼费、律师费、差旅费和其他费用由乙方全额承担。……三、乙方应提前将费用交到公司，甲方为乙方及时办理车辆有关手续，代理乙方交纳国家规定应该交纳的各种费用及税金，办理车辆年检和车辆的各种证件审验。维护乙方的合法权益，知道或帮助乙方事故处理和理赔工作，费用由乙方承担。四、乙方在经营中无论遇到何种原因均应按时向甲方交纳服务费和国家规定应该缴纳的各种费用，保险到期乙方必须到甲方指定的保险公司并按甲方的规定参加车辆保险。连续两个月不交服务费者或保险脱保、漏保不按公司规定投保者，公司有权收回车辆营运手续（牌照、行车证、营运证、附加税证）。并申请车辆管理部门将车辆所有档案注销，解除挂靠合同，或将此车过户到实际车主名下。由此造成的损失有一方承担。……协议签订后，市运一公司依约为被告的车辆办理了证照等相关手续。被告陈彬彬在车辆运营期间，未按时向原告市运一公司交纳管理费，经原告多次催要仍未交纳，也不配合原告市运一公司到相关管理部门对豫D-502**号车的道路运输证进行年审及办理车辆的保险手续。
2014年5月24日，原告市运一公司在《平顶山日报》上发布通知，要求豫D-502**号车车主于2014年6月5日之前到原告处交纳有关费用、办理保险及年检等手续。被告陈彬彬作为豫D-502**号车车主未在通知限定的时间内到原告处交纳有关费用、办理保险及年检等手续。
以上事实由原、被告签订的车辆入户平顶山市汽车运输公司第一分公司（车队）协议书、机动车交通事故责任强制保险单、平顶山市公路运输管理处证明、原告市运一公司于2014年5月24日在《平顶山日报》上刊登的通知以及庭审笔录在卷证实。以上证据已在庭审中出示，证据之间互相印证，具有证明效力，足以认定本案事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告市运一公司与被告陈彬彬签订车辆入户的挂靠经营协议书后，原告市运一公司已协助被告陈彬彬办理车辆证照等各项手续。被告陈彬彬未能依协议约定按时交纳管理费及配合原告市运一公司到相关管理部门对豫D-502**号车的道路运输证进行年审及办理车辆的保险手续。在原告市运一公司公告要求其交纳管理费的情况下，仍拒不交纳，已根本违反了协议约定的义务。故对原告市运一公司要求解除与被告陈彬彬签订的车辆入户协议书的请求，本院予以支持。原、被告之间的车辆挂靠协议书解除后，双方脱离挂靠关系，被告陈彬彬应协助原告市运一公司办理豫D-502**号车的过户手续等相关事宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告平顶山市汽车运输公司第一分公司与被告陈彬彬于2012年3月21日签订的车辆挂靠协议。
二、被告陈彬彬于本判决生效之日起十日内将豫D-502**号车过户出原告平顶山市汽车运输公司第一分公司名下，并向原告平顶山市汽车运输公司第一分公司交回相关营运手续。
案件受理费50元，由被告陈彬彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 程昆松
代理审判员 焦俊艳
人民陪审员 杜国平
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 孙雯胜
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民终1352号
上诉人（原审原告）：陈广生，男，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：樊雪玲，洛阳市法律援助中心指派河南法铎律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告）：上海景业建设工程监理咨询有限公司洛阳分公司，住所地洛阳市西工区上阳路1号院13号楼1-103室。
负责人：高宏伟，该分公司经理。
上诉人陈广生因与被上诉人上海景业建设工程监理咨询有限公司洛阳分公司劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初3970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本案在审理过程中，上诉人陈广生于2017年5月26日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人陈广生申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈广生撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人陈广生负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴爱国
审判员 王 睿
审判员 赵淑婷
二〇一七年五月二十六日
书记员 姚显营
焦作市中站区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0803执384-3号
申请执行人许爱敏，女，1966年5月8日出生，汉族，住中站区。
被执行人：焦作市玖海商贸有限公司。
法定代表人：王三星，董事长。
本院于2015年7月2日作出（2015）站予执字第286-301号执行裁定书，查封了被执行人焦作市玖海商贸有限公司所有的中站区解放西路房产、中站区跃进路房产。本院责令被执行人焦作市玖海商贸有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人焦作市玖海商贸有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人焦作市玖海商贸有限公司所有的中站区解放西路房产、中站区跃进路房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付 健
审 判 员 贾慧贤
代审判员 陈建华
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 李海波
本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0521民初89号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行，住所地：本溪满族自治县。
法定代表人王春锋，系行长。
委托代理人潘祖威，系该单位职员。
被告王雁，女，1966年6月6日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行（以下简称邮储银行）诉被告王雁银行卡纠纷一案，本院2016年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托代理人潘祖威到庭参加诉讼，被告王雁经公告送达，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付信用卡欠款金额共计11491.76元，其中本金8990.82元，费用1333.01元，利息1167.93元；2、判令被告承担诉讼费、其他相关的费用。事实与理由：2012年5月11日，被告王雁在邮政银行本溪县支行申请信用卡，2012年5月25日批卡成功，2012年06月04日开始激活使用，卡号为：6228110007805294，信用额度为10000元，从2015年6月21日开始出现逾期，至今逾期6期。现被告在信用卡透支后，不按期履行还款义务，故原告诉至贵院，请求判令被告立即偿还所有欠款，并由被告承担诉讼费的等相关费用。
被告王雁未到庭作出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，证明原被告直接存在借贷合同关系，合约对透支信用卡应支付利息、手续费、滞纳金、利息等进行了约定；中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行系统交易记录、催收记录证明欠款事实。这些证据经本院审查，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定如下：2012年5月11日，被告王雁在邮政银行本溪县支行申请信用卡，并填写了个人信息：“还款方式为全额还款，刷卡消费方式为签名+密码。”并在申请人签名后签字。2012年5月25日批卡成功，2012年06月04日开始激活使用，卡号为：6228110007805294，账户类别为邮政储蓄信用卡金卡，信用额度为10000元。原被告签订中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，其中第五章约定计息、还款及账户管理第二十一条规定：持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息从交易入账日起以实际欠款金额计算，至欠款清偿之日为止，日利率万分之五，按月计收复利。原告从2015年6月21日开始出现逾期，至今逾期6期，欠款金额共计11491.76元，其中本金8990.82元，费用1333.01元，利息1167.93元。
本院认为，原告在被告银行办理信用卡，其与邮储银行之间形成了储蓄合同关系。《中华人民共和国商业银行法》第五条规定：“商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。”被告在填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》时已经签名确认同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条：“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，被告向原告申领信用卡，原告向被告发放信用卡。原被告就信用卡的申领、使用形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规禁止性规定，系有效合同。原告依据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，向被告发放邮政储蓄信用卡金卡，信用额度为10000元。被告在借款后未按合同的约定按月偿还借款本息，违反合同的约定，原告请求被告偿还欠款本金符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持；因被告未按时履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任，故对原告请求被告给付按照合同约定利息及费用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
被告王雁于本判决发生法律效力后立即付清欠款11491.76元，（本金8990.82元，费用1333.01元，利息1167.93元）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87元，公告费560元，共计647元，由被告王雁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 彭 博
人民陪审员 吕 军
人民陪审员 王 丽
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李瑞祥
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国商业银行法》
第五条商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1191民初2112号
原告：镇江禾和物业管理有限公司，住所地镇江市环城路90号第四层。
法定代表人：廖指平，该公司董事长。
被告：颜朗辉，男，1966年4月4日出生,汉族，住镇江市。
被告：董琳,女,1969年11月12日出生，汉族，住镇江市。
本院在审理原告镇江禾和物业管理有限公司与被告颜朗辉、董琳物业服务合同纠纷一案中，因案情复杂，本院决定组成合议庭审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 吴和芳
人民陪审员 孙雅文
二〇一六年十月十二日
书 记 员 阎蓓蓓
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0111民初576号
原告昆明顺通商务咨询有限公司。
法定代表人郑琳，总经理。
委托代理人邓清匀，云南乐孚律师事务所律师。特别授权代理。
被告李瑛，女，汉族。
原告昆明顺通商务咨询有限公司诉被告李瑛民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日受理后，原告昆明顺通商务咨询有限公司于2017年2月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告李瑛的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告昆明顺通商务咨询有限公司撤回对被告李瑛的起诉。
案件受理费863元，减半收取431.5元由原告昆明顺通商务咨询有限公司承担；剩余431.5元按规定退还原告。
审判员 唐建芳
二〇一七年三月二日
书记员 方 雪
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初20584号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：张兴福，男，1965年4月6日出生，汉族，住四川省新津县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张兴福借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金48007.5元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。
签约日期：2016年5月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：64500元；交付时间：2016年5月30日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年4月28日止尚欠本金余额48007.5元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张兴福向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金48007.5元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100.2元，由被告张兴福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 韦昇瑜
新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新30民终149号
上诉人（原审原告）贺文斌，男，汉族，1966年10月5日出生，河南省洛宁县人，高中文化程度，无业。
被上诉人（原审被告）黄鑫，男，汉族，其他身份不详。
上诉人贺文斌与被上诉人黄鑫民间借贷纠纷一案，上诉人贺文斌不服乌恰县人民法院（2016）新3024民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人贺文斌不服一审判决，上诉称：一审法院事实认定错误。我与黄鑫写的借条约定了我向黄鑫借款4万元，借期为1年，每月利息为1200元，一审庭审我也认可他给我每月按时还了利息到2015年10月24日，按照法律规定，这是我们双方自愿履行约定的利息，也没有超过法律的规定。而一审法院认定黄鑫每月给我偿还利息就是偿还的本金18600元是错误。请求撤销一审法院（2016）新3024民初363号民事判决，依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
贺文斌向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告借款40000元及利息5600元，合计45600元；2本案诉讼费用等其他费用由被告承担。
原审法院查明，2014年6月25日，被告黄鑫向原告妻子借款40000元，约定一年还清，每月利息为1200元。被告黄鑫每月向原告妻子归还借款1200元，至2015年10月24日之后未继续偿还借款。
认定上述事实的证据有：借条、证人证言及当事人陈述等。
原审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告黄鑫向原告贺文斌借款40000元，并书写借条，借条形式、内容均符合法律规定，是双方当事人的真实意思表示，双方借贷关系合法有效，原告贺文斌作为债权人，有权要求债务人黄鑫按照约定履行还款义务。但庭审中原告贺文斌承认被告黄鑫于2014年6月25日至2015年7月25日共计13个月，每月归还欠款1200元，合计还款15600元；2015年8月25至10月24日共计3个月归还欠款3000元，被告黄鑫合计偿还原告贺文斌借款18600元，还应偿还21400元借款，予以支持。原告贺文斌要求被告黄鑫支付5600元的利息，经核算利息未超出法律规定的年利率的24%，予以支持。综上，被告黄鑫偿还原告贺文斌借款21400元，利息5600元，合计27000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：被告黄鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告贺文斌借款21400元，利息5600元，合计27000元。案件受理费940元，公告费660元，合计1600元，原告贺文斌承担383元，剩余1217元由被告黄鑫承担。
二审期间，上诉人贺文斌就其上诉主张，未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，并对一审法院质证、认证的证据予以确认。
本院认为，本案当事人之间的借款行为是双方当事人真实意思表示，合法借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”。本案中，黄鑫于2014年6月25日向贺文斌出具一张借条，明确约定向贺文斌借款40000元，借期为一年，每月利息为1200元。黄鑫按约定每月向贺文斌支付了利息，但借款合同到期后，黄鑫未按照约定向贺文斌偿还本金，于2015年10月24日托朋友向贺文斌偿还了3000元，还剩余37000万元借款未向贺文斌偿还。贺文斌认为黄鑫托朋友向其偿还的3000元是在继续偿还利息，但没有证据证明黄鑫愿意在借款合同到期后，继续按照每月向贺文斌支付1200元利息的意思表示，该3000元还款行为应当属黄鑫偿还本金的行为。而贺文斌要求黄鑫支付5600元的利息，经核算利息未超出法律规定的年利率的24%，本院予以支持。原审法院认定事实错误，处理结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销乌恰县人民法院（2016）新3024民初363号民事判决。
二、黄鑫于本判决生效之日起十日内偿还贺文斌借款本金37000元，利息5600元，合计42600元。
如黄鑫未按判决指定的期间履行给付义务依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费940元，公告费660元，二审案件受理费815元，公告费390元，合计2805元，由贺文斌承担196元，黄鑫承担2609元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 敬 福
审 判 员 刘 磊
代理审判员 龚 忠 波
二〇一七年六月七日
书 记 员 尼里帕·艾尔肯
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民初6580号
原告：胡洪秀。
委托诉讼代理人：解建军，诸城春华法律服务所法律工作者。
被告：张治民。
被告：诸城交运汽车运输有限公司。
被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区一号次干道东二号次干道北。
代表人韩强，该公司经理。
原告胡洪秀与被告张治民、诸城交运汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。原告于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告胡洪秀撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 马培伟
二〇一六年十二月十九日
书记员 于荣华
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0102民初6754号
原告齐璨，男，1991年9月25日出生，汉族，住石家庄市桥东区。
被告秦晓勇，男，1976年8月13日出生，汉族，住邢台市广宗县。
被告苏博生，男，1986年3月1日出生，汉族，住邢台市新河县。
原告齐璨与被告秦晓勇、苏博生民间借贷纠纷一案中，原告齐璨于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告齐璨的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告齐璨撤回起诉。
案件受理费1700元，减半收取850元，由原告齐璨负担。
审判长 徐 震
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王婷婷
河北省武强县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1123刑初76号
公诉机关河北省武强县人民检察院。
被告单位：河北省武强县某汽修厂，单位地址：河北省武强县武强镇某街，法定代表人：栗某。
诉讼代表人王某，系河北省武强县某汽修厂职工。
被告人张某甲，河北省武强县某汽修厂职工。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2016年2月4日被武强县公安局取保候审。2016年7月15日被武强县人民法院取保侯审。
河北省武强县人民检察院以武检刑诉（2016）61号起诉书指控被告单位河北省武强县某汽修厂、被告人张某甲犯非法占用农用地罪，于2016年7月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武强县人民检察院指派检察员刘勇出庭支持公诉，被告单位河北省武强县某汽修厂的诉讼代表人王某及被告人张某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告单位河北省武强县某汽修厂未经依法审批，擅自于2013年6月占用武强县武强镇某村集体土地26.18亩（地类为：林地25.98亩，水域水利设施用地0.2亩）用于建设停车场，被告人张某甲负责建设施工及相关手续跑办事宜。经衡水安和不动产登记代理有限公司鉴定：河北省武强县某汽修厂所占武强县武强镇某村涉案地块总面积17452.66平方米（26.18亩），其中林地25.98亩、水域及水利设施用地0.2亩，已遭破坏，现已不具备恢复原地类的条件。
对指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，据此认为，被告单位河北省武强县某汽修厂及被告人张某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定，构成非法占用农用地罪。要求依法惩处。
被告单位河北省武强县某汽修厂的诉讼代表人王某对起诉书指控的犯罪事实没有异议。
被告人张某甲对起诉书指控的犯罪事实供认。
经审理查明：被告单位河北省武强县某汽修厂未经依法审批，擅自于2013年6月占用武强县武强镇某村集体土地26.18亩（地类为：林地25.98亩，水域水利设施用地0.2亩）用于建停车场，被告人张某甲负责建设施工及相关手续跑办事宜。经衡水安和不动产登记代理有限公司鉴定：河北省武强县某汽修厂所占武强县武强镇某村涉案地块总面积17452.66平方米（26.18亩），其中林地25.98亩、水域及水利设施用地0.2亩，已遭破坏，现已不具备恢复原地类的条件。2016年1月13日，武强县某汽修厂在武强县国土资源局缴纳罚款154399元。
以上事实，被告单位河北省武强县某汽修厂的诉讼代表人王某及被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张某甲的供述，证人栗某、郭某、张某乙的证言，书证受案登记表及立案决定书、武强县国土资源局鉴定书、武强县国土资源局出具的关于河北省武强县某汽修厂涉案土地破坏程度及涉案土地价值的报告、土地租赁合同、委托书及诉讼代表人委托书、河北省武强县某汽修厂营业执照复印件、河北省武强县某汽修厂组织机构代码证复印件、身份证复印件、武强县国土资源局出具的某汽修厂勘测定界图及照片及缴款书、衡水安和不动产登记代理有限公司关于破坏耕地鉴定意见书及户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告单位河北省武强县某汽修厂违反土地管理法规，擅自占用林地，改变其用途用于建停车场，数量较大，造成林地种植功能全部丧失，其行为已构成非法占用农用地罪；被告人张某甲是导致被告单位非法占用农用地的直接责任人，其行为亦构成非法占用农用地罪，应予惩处。公诉机关指控被告单位河北省武强县某汽修厂、被告人张某甲犯非法占用农用地罪的罪名成立，应予支持。鉴于被告单位河北省武强县某汽修厂在判决前已被行政处罚，可酌情对该厂从轻处罚。被告人张某甲归案后，能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，当庭认罪、悔罪，并配合汽修厂积极缴纳行政罚款，可依法对被告人张某甲酌情从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十六条、第三百四十二条、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告单位河北省武强县某汽修厂犯非法占用农用地罪，判处罚金40000元。
（罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人张某甲犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 袁昌民
审判员 吴东普
审判员 严少芳
二〇一六年八月二十四日
书记员 张 萱
黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑民终501号
上诉人（一审被告）：大庆达源新型建筑材料有限公司，住所地大庆市让胡路区西杨路32号。
法定代表人：齐敦富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵平，该公司职工。
被上诉人（一审原告）：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金路34号。
法定代表人：张晓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晶石、于浩源，黑龙江龙跃律师事务所律师。
上诉人大庆达源新型建筑材料有限公司（以下简称达源公司）与被上诉人通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人对本案进行了审理。本案现已审理终结。
达源公司上诉请求：撤销（2016）黑06民初29号民事判决书中的上诉人给付被上诉人以10,400,203.00元为基数从2010年8月31日起至判决生效之日计算利息的判项；二审诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：双方签订的合同中对工程款的给付时间有明确约定，即双方结算完成后由上诉人一次性给付被上诉人。因此欠款利息的起算应从结算完成时开始计算。一审法院判决从合同竣工时间的次日为欠款利息计算的起算时间，违背了《合同法》私法意思自治原则，依法应予更正。
通州建总公司辩称，利息从工程结算审结完毕次日起算不符合双方合同约定。按照合同专用条款第62条的约定，总体工程量完成70%时拨付合同金额的70%，工程竣工结算审结完毕，按照工程总造价拨付95%，留取5%质保金。但被上诉人于2010年8月30日工程全部竣工，上诉人一直没有按照合同约定给付进度款。此后虽然陆续给付一部分工程款，都是逾期给付的，应该承担逾期给付工程款的利息。一审判决以10,400,203.00元为基数从2010年8月30日起息，是正确的，请求二审法院维持原判。
通州建总公司诉请：2014年12月24日工程结算审计完毕，经结算审计，完成的工程总造价为45,220,203.00元，达源公司已付工程款3500万元，尚有10,220,203.00元工程款未付。请求判令给付拖欠的工程款及利息。
一审法院认定事实：2008年9月，双方当事人就大庆油田砌块厂迁建工程项目签订建设工程施工合同，其中约定，合同暂定金额为3500万元，通州建总公司包工包料，工期自2009年9月1日至2010年7月31日。发包方按照工程进度付款，开工时付合同金额30%，总体工程量完成50%时，拨付合同金额20%，总体工程量完成70%时，拨付合同金额的20%，工程竣工，结算完毕时预留工程总造价5%作为工程保修款，其余部分一次性支付。双方在质量保修书中约定保修期满两年支付80%质保金，保修期满支付余下20%质保金。2010年7月31日，所有工程全部竣工，2010年8月30日，验收合格并交付使用。2014年12月24日工程结算审计完毕，经结算审计，通州建总公司完成的工程总造价为45,220,203.00元，包括甲供材料费和施工水电费在内，达源公司已付工程款3500万元，尚有10,220,203.00元工程款未付。另外，工程前期通州建总公司为达源公司垫付了施工许可等费用18万元，达源公司承诺在工程款中一并偿还，但至今没有给付。
一审法院认为，一、关于合同效力的问题。由于通州建总公司具备施工资质并组织人员进行了实际施工，并按合同约定如期完成了施工任务。故双方签订的建设工程施工合同合法有效。双方应按合同约定履行各自的合同义务。二、关于通州建总公司给付工程款利息从何时给付及利息的标准计算的问题。本案中，通州建总公司按合同约定于2010年8月30日各项工程全部施工完毕并移交达源公司投入使用，故达源公司应当从2010年8月31日起给付尚欠的工程款及利息。达源公司主张利息按6%的标准计算，没有法律依据，应按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、达源公司于本判决生效之日立即给付通州建总公司工程款10,400,203.00元及利息（利息从2010年8月31日起计算，按照中国人民银行同期银行贷款利息计算至本判决生效之日止）二、驳回通州建总公司的其他诉讼请求。案件受理费99,900.00元，由达源公司负担。
二审中达源公司提供了诉争工程的交工文件和结算书，证明工程交付及结算完成时间为2014年12月24日。通州建总公司认为交工文件只是体现工程档案交付时间，并非工程交付时间，对结算书未提出异议。因通州建总公司在起诉书中明确认可完成结算时间为2014年12月24日，与达源公司欲证明的问题一致，故本院对此予以认定。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，双方签订的《建设工程施工合同》意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，原审判决认定有效正确。因双方对工程款结算的数额和给付数额均无异议，仅对工程余款利息的起算时间存在争议。对于利息的起算，应从应付工程价款之日计付。双方当事人在合同中明确约定结算完成后由达源公司一次性给付通州建总公司。对结算完成时间双方均认可为2014年12月24日，按照合同约定应以2014年12月24日为给付工程余款的时间。一审法院在双方明确约定竣工、结算完成后支付余款的情况下，将建设工程实际交付时间作为支付剩余工程款的时间并起算利息，与双方当事人的约定不符。通州建总公司已经于2010年8月30日将各项工程全部施工完毕并移交达源公司投入使用，由于达源公司单方未对工程结算审核完毕，致使通州建总公司迟迟不能取得工程款，达源公司未提供证据证明系通州建总公司的原因未能在合理时间内结算审核完毕，其应当承担因此给通州建总公司造成的部分利息损失。鉴于达源公司的结算审核特点和本案的具体情况，经征询双方当事人的意见，本院认定达源公司对本案工程投入使用后两年内完成结算审核是合理的，故达源公司应于2012月8月31日起算给付通州建总公司工程款的利息。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大庆市中级人民法院（2016）黑06民初29号民事判决第二项；
二、变更大庆市中级人民法院（2016）黑06民初29号民事判决第一项为：大庆达源新型建筑材料有限公司于本判决生效之日立即给付通州建总集团有限公司工程款10,400,203.00元及利息（自2012年8月31日起计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费36,752.58元，由大庆达源新型建筑材料有限公司负担20,000.00元，由通州建总集团有限公司负担16,762.58元。
本判决为终审判决。
审判长 李维东
审判员 曹 茗
审判员 李艳梅
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘 丹
义马市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）义刑初字第153号
公诉机关义马市人民检察院。
被告人秦某甲，男。因涉嫌故意伤害，2013年9月13日被义马市公安局刑事拘留，因涉嫌故意伤害犯罪，2013年10月18日被义马市公安局取保候审。
被告人李某某，男。因涉嫌故意伤害，2013年9月17日被义马市公安局刑事拘留，因涉嫌故意伤害犯罪，2013年10月18日被义马市公安局取保候审。
被告人秦某乙，男。因涉嫌故意伤害，2013年9月17日被义马市公安局刑事拘留，因涉嫌故意伤害犯罪，2013年10月18日被义马市公安局取保候审。
被告人牛某某，男。因涉嫌故意伤害，2013年9月17日被义马市公安局刑事拘留，因涉嫌故意伤害犯罪，2013年10月18日被义马市公安局取保候审。
被告人秦某丙，男。因涉嫌故意伤害，2013年9月17日被义马市公安局刑事拘留，因涉嫌故意伤害犯罪，2013年10月18日被义马市公安局取保候审。
被告人吴某某，男。因涉嫌故意伤害，2013年9月17日被义马市公安局刑事拘留，因涉嫌故意伤害犯罪，2013年10月18日被义马市公安局取保候审。
义马市人民检察院以义检刑诉（2013）148号起诉书指控被告人秦某甲、李某某、秦某乙、牛某某、秦某丙、吴某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。义马市人民检察院指派代理检察员梁雪艳出庭支持公诉，被告人秦某甲、李某某、秦某乙、牛某某、秦某丙、吴某某到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
公诉机关指控：2013年7月2日晚22时许，被告人秦某甲、李某某、秦某乙、牛某某、秦某丙、吴某某六人在义马市光明街与振兴路交叉路口农家吊锅门口夜市摊吃饭时，与同在此处吃饭的被害人位某、王某某、吕某某等人发生矛盾，继而相互厮打。经法医鉴定，被害人位某的损伤程度构成重伤，王某某和吕某某的损伤程度构成轻伤。
公诉机关当庭出示并提供了被告人秦某甲、李某某、秦某乙、牛某某、秦某丙、吴某某的供述与辩解；被害人位某、王某某、吕某某的陈述；证人乔某某、关某某、郑某某的证言；法医鉴定书；书证户籍证明、调解协议等。公诉机关认为，被告人秦某甲、李某某、秦某乙、牛某某、秦某丙、吴某某故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已触犯刑律，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提起公诉，请依法判处。
被告人秦某甲对起诉书指控的犯罪事实及证据无异议，表示认罪悔罪。
被告人李某某对起诉书指控的犯罪事实及证据无异议，表示认罪悔罪。
被告人秦某乙对起诉书指控的犯罪事实及证据无异议，表示认罪悔罪。
被告人牛某某对起诉书指控的犯罪事实及证据无异议，表示认罪悔罪。
被告人秦某丙对起诉书指控的犯罪事实及证据无异议，表示认罪悔罪。
被告人吴某某对起诉书指控的犯罪事实及证据无异议，表示认罪悔罪。
经审理查明：2013年7月2日晚22时许，被告人秦某甲、李某某、秦某乙、牛某某、秦某丙、吴某某等人在义马市光明街与振兴路交叉路口农家吊锅门口夜市吃饭，同在该夜市吃饭的被害人位某、王某某、吕某某以前一天，牛某某的工人骂王某某为由，持扎啤杯、啤酒瓶到牛某某等人的桌前说事，期间王某某先持啤酒瓶将秦某甲打倒在地，牛某某见状持铝壶对王某某实施殴打，秦某甲起来后持啤酒瓶对王某某实施殴打，同时秦某乙、李某某持酒瓶、凳子等对位某实施殴打，秦某丙、吴某某持酒瓶等对吕某某实施殴打，双方在厮打过程中，被害人位某、王某某、吕某某及被告人秦某甲、吴某某均不同程度受伤。经法医鉴定，被害人位某的损伤程度构成重伤，王某某和吕某某的损伤程度构成轻伤。
另查明，案发后，被告人秦某甲、李某某、秦某乙、牛某某、秦某丙、吴某某的家属与被害人位某、王某某、吕某某于2013年9月27日就民事赔偿，达成赔偿协议，六被告人赔偿三被害人各项经济损失共计220000元整，被害人位某、王某某、吕某某对被告人秦某甲、李某某、秦某乙、牛某某、秦某丙、吴某某表示谅解。被告人牛某某、秦某丙、李某某、秦某乙、吴某某于2013年9月17日到义马市公安局刑侦大队投案。
上述事实，被告人秦某甲、李某某、秦某乙、牛某某、秦某丙、吴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人位某、王某某、吕某某的陈述；证人乔某某、郑某某、关某某的证言；鉴定意见：法医鉴定书；书证：被告人秦某甲、李某某、秦某乙、牛某某、秦某丙、吴某某的户籍证明、义马市公安局刑侦大队到案经过、赔偿协议、谅解书、案发现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人秦某甲、李某某、秦某乙、牛某某、秦某丙、吴某某故意伤害他人身体致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名本院予以支持。在共同犯罪中，被告人秦某甲、李某某、秦某乙、牛某某、秦某丙、吴某某共同对被害人位某、王某某、吕某某实施殴打，所起作用基本相当，不宜区分主从犯，但在量刑时，根据各被告人所起作用予以区别量刑。
案发后，被告人牛某某、秦某丙、李某某、秦某乙、吴某某自动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，应认定有自首情节。
我国刑法规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑。被告人秦某甲、李某某、秦某乙、牛某某、秦某丙、吴某某因琐事与被害人位某、王某某、吕某某发生争持，不能理智处理，对被害人实施殴打，致一人重伤，二人轻伤，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。在量刑时本院又同时考虑以下量刑情节：1、被告人牛某某、秦某丙、李某某、秦某乙、吴某某有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。2、被害人位某、王某某、吕某某存在一定过错。3、被告人秦某甲、李某某、秦某乙、牛某某、秦某丙、吴某某能当庭认罪悔罪，积极对三被害人的经济损失进行赔偿，取得被害人的谅解，且系初犯，量刑时均酌定从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人秦某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
二、被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
三、被告人秦某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
四、被告人牛某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
五、被告人秦某丙犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
六、被告人吴某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于三门峡市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈秋敏
人民陪审员 平爱红
人民陪审员 仝冷梅
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张 欣
石家庄市井陉矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）矿执字第00069、00181号
申请执行人石家庄市矿区金鑫小额贷款有限公司。
法定代表人曾爱民，该公司董事长。
被执行人河北恒昌运输有限公司。
法定代表人张秋生，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2014）矿民二初字第00038号民事调解书，于2014年4月11日以（2014）矿执字第00069号执行裁定书查封了河北恒昌运输有限公司（位于井陉矿区贾风路与世纪大道）的全部办公用地及办公用房。同时责令被执行人按生效法律文书履行确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人河北恒昌运输有限公司占有的（位于石家庄市井陉矿区贾风路与世纪大道交叉口西南角处）地上无证建筑及附属设施。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨志书
执行员 许育哲
执行员 许玉生
二〇一五年九月一日
书记员 李小平
安徽省太湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）太执字第00368-1号
申请执行人：詹小青，男，1965年6月1日生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
申请执行人：郝建，男，1988年1月22日生，汉族，住安徽省太湖县。
被执行人：汪从中，男，1971年12月10日生，汉族，住安徽省太湖县。
被执行人：辛秀梅，女，1970年8月15日生，汉族，住安徽省太湖县。
本院依据已发生法律效力的安徽省太湖县人民法院（2015）太民一初字第00406号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人汪从中、辛秀梅银行存款5100元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 项朝光
二〇一五年七月十日
书记员 王 兰
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。
人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0783民初3048号
原告：开平市长沙宝丽花园业主委员会，住所地：广东省开平市长沙宝堤东路18号宝丽花园小区。
法定代表人：黄健雄。
委托代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。
被告：黄健，身份信息不详，住址：开平市。
本院在审理原告开平市长沙宝丽花园业主委员会诉被告黄健物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年11月14日以暂时未能按时提交证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，其申请符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告开平市长沙宝丽花园业主委员会撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告开平市长沙宝丽花园业主委员会负担。
审 判 长 戚锦洪
审 判 员 张永进
代理审判员 黄婷婷
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 高万丽
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）莆刑执字第1283号
罪犯黄夏阳，别名黄荣姜，男，1975年7月30日出生，福建省南安市人，汉族，初中文化，现在福建省莆田监狱九监区服刑。
福建省泉州市中级人民法院于1994年4月6日作出（1994）泉刑初字第27号刑事判决，以该犯犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，继续追缴非法所得款全部。该判决发生法律效力后罪犯黄夏阳于1994年6月29日交付福建省闽西监狱执行劳动改造。在服刑期间，福建省高级人民法院于1997年10月5日作出（1997）闽刑执字第396号刑事裁定，对该犯减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年，其刑期自1997年10月5日起至2017年10月4日止。福建省莆田市涵江区人民法院于2000年9月6日作出（2000）涵刑初字第111号刑事判决，以该犯犯破坏监管秩序罪，判处有期徒刑二年六个月，与前罪余刑十七年八个月四日，剥夺政治权利九年合并，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年。同案犯不服，提出上诉。莆田市中级人民法院于2000年10月19日作出（2000）莆中刑终字第252号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。其刑期自2000年1月30日起至2020年1月29日止。本院于2007年9月21日作出（2007）莆刑执字第1013号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2011年3月21日作出（2011）莆刑执字第367号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月；2013年6月20日作出（2013）莆刑执字第858号刑事裁定，减去有期徒刑二年。其刑期自2000年1月30日起至2015年9月29日止，剥夺政治权利九年不变。执行机关福建省莆田监狱于2014年9月30日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明：罪犯黄夏阳在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动、努力完成劳动任务。该犯自2013年4月至2014年6月累计达标分11.4分。2013年度被评为监狱改造积极分子。
以上事实有在押罪犯改造情况表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为：罪犯黄夏阳在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯黄夏阳减去有期徒刑六个月，其刑期自2000年1月30日起至2015年3月29日止，剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑飞鹏
代理审判员 王 寒
代理审判员 柯萍萍
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘浪云
福建省连城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）连执审字第202号
申请人连城县人口和计划生育局，组织机构代码为00412586－3，住所地连城县莲峰镇石门湖路7号。
法定代表人傅昌发，局长。
委托代理人华冬香，女，1978年11月15日出生，系连城县人口和计划生育局干部。
被执行人蒋家杞，男，1978年8月23日出生，汉族，住连城县。
被执行人江雪梅，女，1977年1月26日出生，汉族，住连城县。
申请人连城县人口和计划生育局于2014年5月7日向我院申请执行被执行人蒋家杞、江雪梅征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人连城县人口和计划生育局于2013年11月17日以被执行人蒋家杞、江雪梅多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了连计生征字（2013）第638号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是：被执行人蒋家杞、江雪梅应于收到本决定书之日起三十日内缴纳社会抚养费38916元。
本院经审查认定：申请人连城县人口和计划生育局作出的连计生征字（2013）第638号征收社会抚养费决定书，于2013年11月17日依法送达给被执行人，被执行人蒋家杞、江雪梅未申请复议也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人连城县人口和计划生育局作出的连计生征字（2013）第638号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政依据方面合法，且已经发生法律效力。被执行人蒋家杞、江雪梅仅履行部份义务，经申请人连城县人口和计划生育局催告后，仍有缴纳社会抚养费23916元的义务未履行。申请人连城县人口和计划生育局于2014年5月7日申请我院强制执行，要求被执行人蒋家杞、江雪梅缴纳社会抚养费23916元，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对连计生征字（2013）第638号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
二、被执行人蒋家杞、江雪梅必须在收到本裁定书后立即执行，即缴纳社会抚养费23916元。被执行人蒋家杞、江雪梅若不履行上述义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹福祯
审判员 罗炳智
审判员 黄玉凤
二〇一四年五月十九日
书记员 林 惠
福建省连江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）连执审字第202号
申请执行人连江县人口和计划生育局。住所地：连江县。
法定代表人黄乐全，局长。
被执行人邱良新，男，一九八六年十一月十八日出生，汉族，住连江县。
被执行人糜清，女，一九九三年四月二十四日出生，汉族，住址同上。
申请执行人连江县人口和计划生育局于二○一四年五月五日因被执行人邱良新、糜清，违反《社会抚养费征收管理办法》和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了连（晓）人口征决（2014）第041号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人邱良新、糜清征收社会抚养费一万二千五百元。
本院经审查认定，申请执行人连江县人口和计划生育局作出的连（晓）人口征决（2014）第041号征收社会抚养费决定书，于二○一四年五月五日依法送达给被执行人邱良新、糜清，被执行人邱良新、糜清未履行法定义务亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人连江县人口和计划生育局作出的连（晓）人口征决（2014）第041号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人邱良新、糜清在法律规定的期间内既不起诉又不履行法定义务，申请执行人连江县人口和计划生育局于二○一四年八月二十七日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、本院依法准许强制执行连（晓）人口征决（2014）第041号征收社会抚养费决定书；
二、被执行人邱良新、糜清必须在本裁定生效之日起七日内自动履行；
三、被执行人邱良新、糜清在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 杨其铿
审判员 李 丰
审判员 郑向明
二〇一四年八月二十九日
书记员黄蕴华
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）后民初字第4335号
原告张翠玲，女，1971年4月24日出生，蒙古族，个体。
被告小百（巴雅斯古楞），男，35岁，蒙古族，农民。
本院在审理原告张翠玲诉被告小百买卖合同纠纷一案中，原告张翠玲于2015年11月18日，以被告已履给付义务为由，向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张翠玲撤回起诉。
案件受理费50.00元，因本案适用简易程序审理，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 朝 鲁 门
二〇一五年十一月十八日
书记员 伊和白乙拉
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初2705号
原告：焦金河，男,1955年9月13日出生。
委托诉讼代理人：张智勇，北京信靠律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司张家口中心支公司。
负责人：孙虎，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑福祥，河北华研律师事务所律师。
原告焦金河与被告太平财产保险有限公司张家口中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦金河及其委托诉讼代理人张智勇，被告太平保险公司的委托诉讼代理人郑福祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦金河向本院提出诉讼请求，要求被告太平保险公司在王泉车辆的第三者责任险范围内赔偿其车辆修理费11019元、误工费5017元、交通费327元、处理事务用餐费630元。事实和理由：2016年7月12日10时，费祥驾驶我的小客车行至延庆区昌赤路67.2公里处时，与张月兵驾驶王泉的小客车相撞，致使我车辆损坏。该事故经北京市公安局延庆分局交通大队处理，认定张月兵负事故全部责任，由于王泉的车辆在被告处投保有商业三者险，因此我要求被告保险公司在三者险限额内赔偿我车辆修理费、误工费、交通费、处理事务用餐费共计16993元。
被告太平保险公司辩称，王泉的车辆在我公司投保有交强险和商业第三者责任险，由于驾驶原告车辆的费祥及其车上人员均受伤，王泉车辆的交强险保额已经用尽，商业险剩余30余万元，因此我公司同意在商业三者险余额内赔偿原告车辆的修理费和拖车费，而原告主张的误工费、交通费及用餐费，均属间接损失，因此我公司不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，经质证认定的事实为：2016年7月12日10时，原告焦金河允许费祥驾驶其小客车行至延庆区昌赤路67.2公里处时，与张月兵驾驶王泉的小客车（×××）相撞，原告车辆损坏，费祥及车上其他乘车人均受伤，该事故经北京市公安局延庆分局交通大队处理，认定张月兵负事故全部责任。原告焦金河车辆经拖至北京联永勃汽车修理有限公司第一分公司修理，为此支付拖车费2000元、修理费9019元。张月兵驾驶王泉的车辆在被告太平保险公司投保有交强险及商业三者险，该起事故在保险有效期内，目前商业三者险保额尚余30余万元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张的误工费，因原告提交的证据为将车辆租赁给其妻子为法定代表人的北京恩泽健康家政服务有限公司，鉴于其亲属关系，本院不予采信；原告主张的因查看修理车辆情况所发生的交通费及因处理事故所发生的用餐费，均为间接损失。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；同时投保有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿,不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。商业第三者责任保险，是指被保险车辆发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失的，依法应当由保险公司承担责任的保险。本案被告太平保险公司作为张月兵驾驶车辆的交强险和商业三者险承保人，因张月兵驾驶车辆与费祥驾驶的原告车辆相撞，造成原告车辆损坏，且张月兵负事故全部责任，为此其在张月兵所驾车辆交强险承保额已经用尽的情况下，应在该车商业三者险承保限额内赔偿原告车辆损坏所导致的直接经济损失。关于原告经济损失的数额，依据原告提交的证据并采纳双方的合理意见依法确认:拖车费2000元、修理费9019元。关于原告主张的误工费、交通费、用餐费均系间接损失，且缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司张家口中心支公司赔偿原告焦金河拖车费二千元、车辆修理费九千零一十九元，以上共计一万一千零一十九元，于本判决生效后七日内履行。
二、驳回原告焦金河的其他诉讼请求。
案件受理费一百一十二元，由原告焦金河负担三十七元，已交纳；由被告太平财产保险有限公司张家口中心支公司负担七十五元,于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 沈计永
人民陪审员 张树华
人民陪审员 郑书琴
二〇一七年九月十三日
书 记 员 李 晶
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终3707号
上诉人（原审被告）：汉中市建筑工程总公司，住所地汉中市汉台区劳动西路22号。
法定代表人：罗建平，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：西安亿鼎建设工程有限公司，住所地西安市碑林区含光北路9号军工南院2幢1单元10104室。
法定代表人：凌小美，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑道强，男，员工，住。
原审被告：汉中市建筑工程总公司西安分公司，住所地西安市碑林区长安北路3号中陕国际大厦13层05室。
负责人：衡青忠，该公司行政负责人。
上诉人汉中市建筑工程总公司因与被上诉人西安亿鼎建设工程有限公司、原审被告汉中市建筑工程总公司西安分公司建设工程合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初4503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人汉中市建筑工程总公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人汉中市建筑工程总公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人汉中市建筑工程总公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一七年四月六日
书 记 员 曹易萱
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0323民初1647号
原告：靳某一，女，1987年11月12日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
被告：李某一，男，1983年4月1日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，理由充分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告靳某一撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取）由原告负担。
审判员 王鸿彬
二〇一六年十一月三日
书记员 方海坤
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫10刑更835号
罪犯孙得明，男，1950年9月3日出生，汉族，叶县人，现在河南省许昌监狱服刑。
河南省叶县人民法院于2014年6月12日作出（2014）叶刑初中第61号刑事判决，认定孙得明犯贪污罪，判处有期徒刑五年。孙得明不服，提出上诉。平顶山市中级人民法院经二审审理，于2014年9月19日作出（2014）平刑终字第147号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，并经河南省监狱管理局审核后，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。河南省许昌市人民检察院指派检察员安战杰，河南省许昌监狱指派干警张涛、郭俊峰出庭履行职务，罪犯孙得明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯孙得明确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑五个月。
经审理查明：原判认定，2012年，该犯利用其担任后棠村会计的职务便利，在发放征地补偿款中，采取虚报群众领款手续等手段，将51280元据为己有。该犯已全部退赃。
罪犯孙得明自入狱以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬5次。减刑起始期间内思想、职业技术教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、重要罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯孙得明自入狱以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及退赃情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙得明减去有期徒刑四个月。（刑期自2013年9月3日起至2018年5月2日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付向红
代理审判员 丁盈盈
人民陪审员 权军峰
二〇一八年四月二十日
书 记 员 洪 宇
垫江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0231执1623号
申请人冉广安，男，1968年1月28日出生，汉族,居民，住重庆市垫江县。
被执行人余则波，男，1977年5月20日出生，汉族,居民，住重庆市垫江县。
被执行人陈小华，男，1973年12月14日出生，汉族,居民，住重庆市垫江县。
冉广安申请执行余则波、陈小华借款合同纠纷一案，重庆市垫江县人民法院作出的（2015）垫法民初字第05409号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2016年11月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
执行过程中，本院依法查明被执行人暂无可供执行的财产。申请人于2017年1月4日向本院书面申请终结本案的本次执行程序。本案的申请执行标的为借款260000元及违约金、诉讼费2600元、执行费3800元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231执1623号案件的本次执行程序，待本案具备执行条件后再恢复执行,再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定书送达后即产生法律效力。
审判员 马中淑
二〇一七年一月六日
书记员 唐 凯
垫江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0231执1623号申请人冉广安，男，1968年1月28日出生，汉族,居民，住重庆市垫江县。被执行人余则波，男，1977年5月20日出生，汉族,居民，住重庆市垫江县。被执行人陈小华，男，1973年12月14日出生，汉族,居民，住重庆市垫江县。冉广安申请执行余则波、陈小华借款合同纠纷一案，重庆市垫江县人民法院作出的（2015）垫法民初字第05409号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2016年11月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院依法查明被执行人暂无可供执行的财产。申请人于2017年1月4日向本院书面申请终结本案的本次执行程序。本案的申请执行标的为借款260000元及违约金、诉讼费2600元、执行费3800元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231执1623号案件的本次执行程序，待本案具备执行条件后再恢复执行,再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后即产生法律效力。审判员  马中淑二〇一七年一月六日书记员  唐 凯
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第4681号
原告潘志艳。
委托代理人李金花。
被告山东智盈置业有限公司。
法定代表人都为民。
委托代理人曹斐。
被告山东智盈置业有限公司青岛分公司。
负责人都为民。
委托代理人曹斐。
被告曹斐。
被告李爱武。
原告潘志艳与被告山东智盈置业有限公司、被告山东智盈置业有限公司青岛分公司、被告曹斐、被告李爱武民间借贷纠纷一案，原告于2014年9月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员梁通科独任审理，于2014年11月18日，公开开庭进行了审理。原告潘志艳委托代理人李金花、被告曹斐并为被告山东智盈置业有限公司、被告山东智盈置业有限公司青岛分公司委托代理人到庭参加诉讼，被告李爱武经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告山东智盈置业有限公司及其青岛分公司先后于2012年8月6日、2012年9月29日、2012年11月22日签订三分借款协议，曹斐、龚洪、李爱武作为保证人在协议上签字。原告按协议先后将本金300万元转账至山东智盈置业有限公司的账户。但山东智盈置业有限公司未按合同约定还清欠款。诉请判令：一、被告山东智盈置业有限公司及其青岛分公司给付原告借款本金及利息（计算至法院生效判决确定的履行期内被告实际给付之日止按照利息是按照双方约定的月利率2.5%计算）截止2014年8月25日本金及利息合计1060637元；二、判令曹斐、李爱武对上述款项承担连带给付责任；三、本案案件受理费、财产保全费用等诉讼费用由被告负担。
被告山东智盈置业有限公司、被告山东智盈置业有限公司青岛分公司、被告曹斐共同辩称，1、被告方确实向原告借款300万元，已经偿还了部分，但原告起诉的本金数额有误，应该重新对账。2、利息超出了银行利息的四倍，违反了有关的法律规定。3、合同中没有约定担保期限，根据法律规定，担保期限应该为自贷款到期后六个月，当时债权人没有在六个月内主张权利，已经超过了保证责任期，保证人不再承担任何保证责任。
被告李爱武未答辩。
原告针对诉讼请求提交以下证据：
证据一、借款协议三份。证明被告向原告借款300万元，被告李爱武对该笔款项承担担保责任。
证据二、部分银行转账明细，对方的账号为16×××47，是山东智盈置业有限公司的账号。证明原告向被告方支付借款。
被告山东智盈置业有限公司、被告山东智盈置业有限公司青岛分公司、被告曹斐质证认为，对证据一的真实性无异议，确实签订了三份合同。
对证据二，借款确实收到了，被告已经偿还了部分，但偿还借款有公司偿还、也有个人偿还的，需要对账才能确定借款本金。
审理查明，原告与被告山东智盈置业有限公司及其青岛分公司先后于2012年8月6日、2012年9月29日、2012年11月22日签订三分借款协议，曹斐、龚洪、李爱武作为保证人在协议上签字。借款金额分别为100万元、40万元、160万元，借款期限均为6个月，按月计息，月利率2.5%，计息日以借款到达借款人账户为准。
合同签订后原告将出借款项分期汇入山东智盈置业有限公司银行账户，被告山东智盈置业有限公司归还借款本息亦通过该账户。
被告山东智盈置业有限公司青岛分公司系山东智盈置业有限公司分支机构，不具备法人资格。
双方往来账目繁多，被告庭后向本院提交了工商银行业务回单及还款明细表，经询问双当事人，被告提交的明细表所列借款、还款与原告提交的明细表基本相符，原告认可还款数目，其中最后一笔还款40万元，系另一个担保人龚洪在2014年6日11月、7月10日分别偿还35万元、5万元。原告收到归还本金利息共计3，033，457.67元（详见附表），被告认可该事实，认为龚洪系公司股东，也是公司还款。
被告主张原告未向保证人主张权利，保证人责任应当免除，原告方称向保证人电话追偿，另一担保人龚洪在2014年6日11月、7月10日分别偿还35万元、5万元借款，无其他证据。
上述事实，有原告提交的借款合同、转账明细表、被告提交的转账凭证、明细，本院查询的工商登记材料及当事人陈述笔录在案佐证，证据已经庭审质证，具有证明效力。
本院认为，原告潘志艳与被告山东智盈置业有限公司、被告山东智盈置业有限公司青岛分公司签订的借款协议，是当事人真实意思表示，合法有效。原告已经转账支付借款300万元，借款事实成立。被告山东智盈置业有限公司收取、归还借款，被告山东智盈置业有限公司青岛分公司在合同中盖章，其不具备法人资格，未偿还借款应由被告山东智盈置业有限公司、被告山东智盈置业有限公司青岛分公司共同偿还。
被告曹斐、李爱武作为保证人在协议上签字，借款协议履行期限已经届满超过六个月，原告无证据证明向保证人追偿欠款，根据担保法有关规定，保证责任应当免除。
原告主张的利息请求，因合同中约定利息过高，因此合同期内及逾期利息均应当按照银行同期贷款利率四倍计算。双方提交的明细表计算均有误，本院根据双方出借、还款的金额、日期按照银行同期贷款利率四倍重新核算被告尚欠借款本息。截止2014年7月10日，被告山东智盈置业有限公司、被告山东智盈置业有限公司青岛分公司尚欠原告借款本金741660.55元（见附表）。
被告李爱武经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩的权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东智盈置业有限公司、被告山东智盈置业有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内偿还原告潘志艳借款本金人民币741660.55元；
二、被告山东智盈置业有限公司、被告山东智盈置业有限公司青岛分公司以本金741660.55元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准向原告支付自2014年7月10日起至实际给付之日止的逾期付款利息；
三、驳回原告对被告曹斐、被告李爱武的诉讼请求。
案件受理费14346元，减半收取为7173元，由原告潘志艳负担1135元，被告山东智盈置业有限公司、被告山东智盈置业有限公司青岛分公司负担6038元；诉讼保全费5000元由被告山东智盈置业有限公司、被告山东智盈置业有限公司青岛分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 梁通科
二〇一四年十二月八日
书记员 董淑钰
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第4681号
原告天津市任众物业服务有限责任公司。
法定代表人任景来，总经理。
委托代理人郭春玲，该公司职员。
被告杨津。
原告天津市任众物业服务有限责任公司与被告杨津物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郭春玲到庭参加诉讼，被告杨津经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告天津市任众物业服务有限责任公司诉称，原告依照物业服务合同对被告居住的胜景花园小区进行物业服务，因被告拒绝交纳物业费用，故起诉要求被告给付2012年12月1日至2014年6月30日共计19个月的物业费1207元，诉讼费由被告承担。
被告杨津未作答辩。
经审理查明，原告系河北区胜景花园小区的物业服务企业，自2012年12月1日起为该小区提供物业管理服务，被告系该小区×号房屋的业主，该房建筑面积为105.92平方米，每月物业管理服务费应为63.55元，自2012年12月1日至2014年6月30日共计19个月被告未交纳物业服务费，上述期间物业服务费总计1207元。现原告以诉称理由要求被告给付尚欠物业服务费。
上述事实，有当事人陈述及书证证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告系物业服务合同关系，原告为被告居住的小区进行物业服务，被告理应交纳物业费，现被告拒绝交纳物业费的行为，影响了原告物业管理服务活动的正常运行，并且损害了绝大多数交费业主的利益，故原告要求被告给付尚欠物业费的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告杨津给付原告天津市任众物业服务有限责任公司自2012年12月1日至2014年6月30日共计19个月的物业管理服务费1207元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，（已由原告预交），由被告杨津负担（被告支付判决款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 毅
审 判 员 钱福全
人民陪审员 李连英
二〇一四年十二月四日
书 记 员 白秀东
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
四川省高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1525民初863号
原告：杨根付，男，生于1960年3月15日，汉族，住四川省高县。
被告：高县白庙乡得狼村两河口煤矿。住所地：高县文江镇得狼村大埂上组。
法定代表人：杨奎。
委托代理人（特别授权）：孙正华，该煤矿法律顾问。
原告杨根付与被告高县白庙乡得狼村两河口煤矿养老保险待遇纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法由审判员李远强适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2016年6月20作出（2016）川1525民初267号民事裁定书，裁定驳回原告杨根付的起诉，原告杨根付不服该裁定上诉于四川省宜宾市中级人民法院。2016年8月15日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2016）川15民终1357号民事裁定书，依法裁定撤销本院（2016）川1525民初267号民事裁定，指令本院对本案进行审理。2016年8月25日，本院重新立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案审理过程中，原告杨根付于2016年12月12日以其诉讼请求不当为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨根付撤回起诉。
本案案件受理费10元，由原告杨根付负担。
审 判 长 刘 毅
审 判 员 张 利
代理审判员 赵华丙
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 肖 源
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4365号
上诉人（原审原告）：洛阳龙羽格锐建材有限公司。
法定代表人：李楠，该公司总经理。
委托代理人：李琳，河南开物律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：周滨，男，1979年3月2日出生，汉族，特别授权。
被上诉人（原审被告）：陈书敏，男。
委托代理人：聂号召，宜阳县法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人洛阳龙羽格锐建材有限公司（以下简称龙羽格锐公司）因与被上诉人陈书敏劳动争议纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院(2016)豫0327民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙羽格锐公司委托代理人李琳、周滨，被上诉人陈书敏委托代理人聂号召到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
龙羽格锐公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不支付放假期间生活费及经济补偿金。事实与理由：原审法院判决认定事实不清、适用法律错误，请求贵院依法改判�首先，上诉人与被上诉人的劳动合同2015年6月30日到期终止。其次，根据《劳动合同法》的有关规定，劳动合同终止的，无需承担经济补偿金等各项赔偿。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，望判如所请。
陈书敏答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉缺乏事实依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
龙羽格锐公司向一审法院起诉请求：1、判定龙羽格锐公司无需向陈书敏支付人民币29284.61元经济补偿金；2、龙羽格锐公司无需向陈书敏支付11600元放假期间待遇；3、要求陈书敏承担诉讼费用。
一审法院查明：陈书敏于2006年12月到龙羽格锐公司处工作，双方签订有劳动合同，2014年6月27日续签劳动合同一份，合同载明：合同为固定期限劳动合同，自2014年7月1日起至2015年6月30日止。2015年6月因龙羽格锐公司停产，通知陈书敏放假。陈书敏向宜阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宜阳县劳动人事仲裁委员会宜劳人仲案字[2016]第21号仲裁裁决书裁决如下：1、陈书敏与龙羽格锐公司之间于2006年12月至2016年4月存在劳动关系；2、依法解除陈书敏与龙羽格锐公司之间的劳动关系；3、龙羽格锐公司依法支付陈书敏经济补偿金26856.6元；4、龙羽格锐公司支付陈书敏从2015年7月至2016年4月放假期间待遇11600元；5、陈书敏其它仲裁请求予以驳回。龙羽格锐公司不服仲裁起诉至该院。
一审法院另查明：陈书敏2015年6月前12个月平均工资为3082.59元。龙羽格锐公司未为陈书敏缴纳社会保险费。龙羽格锐公司系其他有限责任公司，经营范围为粉煤灰、固体工业废渣、矿山尾矿、建材制品（墙体砖、空心体块砖、砖砌块）及金属氧化物提取的研发、生产、销售。
一审法院认为：龙羽格锐公司在其与陈书敏劳动关系存续期间，未为陈书敏缴纳社会保险，陈书敏解除劳动合同的，龙羽格锐公司应支付经济补偿金。因龙羽格锐公司在2015年6月30日合同到期后未解除与陈书敏的劳动关系，视为按照原劳动合同约定的内容继续履行，双方劳动关系仍然存在，故原陈书敏劳动关系存续期间为2006年12月至2016年4月。非因劳动者原因造成用人单位停工、停产的，未超过一个月工资支付周期的应当按照正常工作时间支付工资。超过一个月支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的80%支付劳动者生活费。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十八条之规定，判决：一、洛阳龙羽格锐建材有限公司支付陈书敏经�补偿金29284.61元；二、洛阳龙羽格锐建材有限公司支付陈书敏放假期间生活费11600元。上述一、二项于判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未按该判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由洛阳龙羽格锐建材有限公司承担。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：龙羽格锐公司在其与陈书敏劳动关系存续期间，未为陈书敏缴纳社会保险，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条规定，未依法为劳动者缴纳社会保险费的以及用人单位损害劳动者合法权益的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。故本案龙羽格锐公司应当向陈书敏支付经济补偿金。龙羽格锐公司在2015年6月30日合同到期后未解除与陈书敏的劳动关系，视为按照原劳动合同约定的内容继续履行，故双方劳动关系存续期间为2006年12月至2016年4月。一审判决龙羽格锐公司支付陈书敏从2015年7月至2016年4月放假期间待遇11600元，符合相关法律法规、政策的规定，本院予以维持。综上，龙羽格锐公司上诉称不应支付陈书敏经济补偿金及放假期间生活费的请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由洛阳龙羽格锐建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鑫杰
审 判 员 邢 蕾
代审判员 卢媛媛
二〇一六�十二月二十八日
书 记 员 姚显营
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初3028号
原告：季时宜，男，1965年8月9日出生，汉族，住庆元县。
委托代理人（特别授权）：柳柏松、李超（实习），浙江晟耀律师事务所律师。
被告：陈立红，女，1966年9月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。
本院在审理原告季时宜与被告陈立红民间借贷纠纷一案中，原告于2017年5月10日向本院提出申请，要求查封被告陈立红所有的坐落于丽水市莲都区白云小区104幢304室的房产[不动产权证号：0XXXX3]，保全价值计人民币920000元，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，为保护当事人的合法权益，有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告陈立红所有的坐落于丽水市莲都区白云小区104幢304室的房产[不动产权证号：0XXXX3]，保全价值计人民币920000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 杨群勇
二〇一七年五月十日
代书 记员 许潇蓉
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武刑初字第1664号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人刘某，农民。因本案于2014年4月27日被常州市武进区公安局取保候审。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2014）1135号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪向本院提起公诉，本院于2014年11月17日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员谈小锋出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年4月24日中午，被告人刘某至常州市武进区牛塘镇竹园村委下村10号，采用趁人不备等手段，窃取被害人苗某乙衣柜衣服口袋内现金人民币3000元。案发后，被告人刘某已退赔被害人苗某乙人民币3000元。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人苗某乙的陈述笔录、证人邵某、苗某甲等人的证言笔录、公安机关制作和出具的案发、抓获经过、辨认笔录及照片和收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其归案后能如实供述本案事实，依法可从轻处罚；其能退出赃款，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人刘某犯盗窃罪，事实清楚，指控罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，保障公民财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元（已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张静
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 杭燕
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0681民初639号
原告:廖树云，男，1970年10月13日出生，汉族，住广西扶绥县。
原告:黄秀凤，女，1973年8月16日出生，汉族，住广西扶绥县。
委托诉讼代理人：陈柏任，广西广合律师事务所律师。
被告：东兴市和德房地产开发有限公司，住所地广西东兴市北仑大道450号建材城。
法定代表人：梁会志，总经理。
原告廖树云、黄秀凤与被告东兴市和德房地产开发有限公司（以下简称“和德公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈柏任到庭参加诉讼；被告和德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖树云、黄秀凤向本院提出诉讼请求：被告和德公司向原告支付违约交房违约金6553元（违约金按已付房款327650元的2%计算）。事实和理由：2012年3月25日，原告与被告达成购买东兴市明江路8号和德城市广场4栋X房的意向。随后，原告向被告支付购房定金2万元。2012年5月11日，原告一次性向被告支付剩余房款307650元。2012年6月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的东兴市明江路8号和德城市广场4栋X房，房屋建筑面积89.4平方米，总价款327650元；被告将经验收合格的房屋交付原告使用，逾期交房的，按约支付违约金。被告在2013年12月28日向原告交付了上述房屋，被�当时称房屋已符合交付条件；然而，原告于2017年才得知，该房屋于2015年11月12日才经验收合格。根据我国建筑法、合同法、城市房地产管理法等规定，建设工程经竣工验收合格后才能交付使用，未经验收合格不得交付使用。这属于国家法律的强制性规定，必须遵守。因此，被告将未经验收合格的房屋交付给原告的行为实属违约交房，应当按照双方签订的合同第九条“出卖人逾期交房的违约责任”的约定承担违约责任。
被告和德公司未作答辩，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到�参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对原告提交的证据和陈述的事实予以确认。另查明，2013年12月28日，被告将上述4栋X房屋交付原告使用；2015年11月12日，施工、勘查、设计、监理、建设单位共同对和德城市广场4#楼建设工程质量竣工验收合格。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告依约交付购房款，被告应按照合同约定将经验收合格的房屋交付被告使用。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款的规定，建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。被告交房时，房屋未取得工程质量竣工验收合格，属于违法违约交付，到2015年11月12日，和德城市广场4#楼才经质量竣工验收合格。对此，原告诉请被告从2013年12月28日起至2015年11月12日期间支付原告违约交房的违约金6553元，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告东兴市和德房地产开发有限公司在本案判决生效之日起十日内支付原告廖树云、黄秀凤违约交房违约金6553元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告东兴市和德房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 陆淑芸
二〇一八年六月二十六日
书记员 苏珊珊
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0723民初1966号
原告：李雪，女，汉族，1972年7月15日出生，现住：乾安县乾安镇，身份证号码×××，乾安县采油厂职工。
被告：乾安县福第房地产开发有限公司，住所：乾安镇昆池街2-17，组织机构代码：07227XXXX。
法定代表人：汤征征，经理。
原告李雪诉被告乾安县福第房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告李恒于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李雪撤诉。
案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元由原告李雪负担，退回原告李雪人民币50元。
审判员 于凤军
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘子漩
广东省惠州市惠阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1303刑初321号
公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。
被告人徐发超徐某超，男，1978年8月21日出生，汉族，初中文化，户籍地湖北省长阳土家族自治县。因本案于2016年4月10日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。
惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2016）322号起诉书指控被告人徐发超徐某超犯交通肇事罪，于2016年6月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年7月14日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派代理检察员吕丽香出庭支持公诉，被告人徐发超徐某超到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠州市惠阳区人民检察院指控，2016年4月8日19时35分许，被告人徐发超徐某超驾驶粤Ｌ×××××小型普通客车由深圳方向往惠东方向行驶，途经惠阳区S356线124KM＋150M路段时碰撞行人李某和，造成行人李某和当场死亡及车辆损坏的交通事故。案发后，徐发超徐某超打电话报警，并在现场等待交警处理。经法医鉴定，死者李某和的死亡原因符合交通意外致颅脑损伤死亡。经交警部门认定，徐发超徐某超负本案事故全部责任，李某和不负事故责任。认定上述犯罪事实的证据有：被告人供述、证人证言、交通事故责任认定书、鉴定意见、现场勘查笔录、抓获经过等。被告人徐发超徐某超交通肇事致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人徐发超徐某超对起诉书的指控无异议，当庭认罪。
经审理查明，2016年4月8日19时35分许，被告人徐发超徐某超驾驶粤Ｌ×××××小型普通客车途经惠阳区S356线124KM＋150M路段时碰撞行人李某和，造成李某和当场死亡的交通事故。事故发生后，徐发超徐某超打电话报警，公安人员到现场抓获被告人徐发超徐某超。经交警部门认定，徐发超徐某超负此事故全部责任，李某和不负事故责任。经法医鉴定，死者李某和的死亡原因符合交通意外致颅脑损伤死亡。
经法庭质证，证明上述事实的证据有：
1、受案登记表、立案决定书，证实惠州市公安局惠阳区分局于2016年4月9日对本案立案侦查。
2、抓获经过、警情信息表，证实2016年4月8日19时39分许，被告人徐发超徐某超手机号码报警，公安人员接到报警后到现场勘查，被害人李某和当场死亡，公安人员将被告人徐发超徐某超带回交警部门审查，后于2016年4月10日传唤徐发超徐某超，并于2016年4月10日对徐发超徐某超刑事拘留。
3、现场勘查笔录、现场图及照片，证实案发现场位于惠州市惠阳区S356线142KM＋150M（惠阳区淡水街道办古屋路段）。
4、道路交通事故认定书，证实被告人徐发超徐某超驾驶转向系的技术状况不符合安全技术标准的机动车上路行驶，行经人行横道时未充分注意路面情况，未减速行驶，遇行人正在通过人行横道，未停车让行，对此事故的发生存在全部过错，负此事故全部责任；无证据证明被害人李某和对此事故的发生存在过错，李某和不负此事故责任。
5、痕迹司法鉴定意见书，证实事故前，粤Ｌ×××××号小型普通客车的转向系的技术状况不符合安全技术标准；该车碰撞行人前经过视频监控录像画面中参考线L时的行驶速度为44.93km／h。
6、法医学尸体检验鉴定报告，证实被害人李某和的死亡原因符合交通意外致颅脑损伤死亡。
7、驾驶人信息查询结果单，证实被告人徐发超徐某超的准驾车型为B2，有效起始日期为2012年5月24日，有效期限为10年。
8、机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单，证实粤Ｌ×××××号小型普通客车购买了强制险和商业第三者责任保险（赔偿限额50万元），保险期间为2016年2月26日至2017年2月25日。
9、户籍信息，证实被告人身份信息情况。
10、证人杨某的证言：事故发生后徐发超徐某超打电话给我，我才得知徐发超徐某超驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车途经惠阳区淡水街道办S356线124KM＋150M（古屋路段）时碰撞到行人，造成行人当场死亡。该车的所有人及实际支配人是任某。
11、证人任某的证言：事故发生后杨某打电话给我，我才得知徐发超徐某超驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车途经惠阳区淡水街道办S356线124KM＋150M（古屋路段）时碰撞到行人，造成行人当场死亡。徐发超徐某超是我聘请的员工杨某叫来帮忙开车的，该车的所有人及实际支配人是我。
12、证人余某的证言：儿子余某科下班回家时见到惠阳区淡水街道办S356线124KM＋150M（古屋路段）发生交通事故，便问我母亲李某和有没回来，发现李某和没回来，也没在妹妹家里，我们便出去找，才知道李某和发生交通事故。
13、被告人徐发超徐某超的供述：2016年4月8日19时35分许，我驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车，行至惠阳区淡水街道办S356线124KM＋150M（古屋路段）时碰撞到一行人，当时该行人是步行在人行横道的，我马上采取刹车措施，但刹车好像失灵，继续拖着行人行驶了约70米才停下，我下车见到车底下躺着一个人，立即拨打110、120，后在现场等待交警和救护车前来处理。该车的所有人及实际支配人是任某，我和任某是雇佣关系，我在任某经营的洪柏热处理厂担任送货司机，该车购买了强制险和商业险。
上述证据经法庭质证，本院依法予以确认。
本院认为，被告人徐发超徐某超违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人徐发超徐某超在事故发生后主动报警，并在现场等待公安人员处理，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人徐发超徐某超犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月10日起至2017年10月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李晓理
审 判 员 马慧强
人民陪审员 林冠超
二〇一六年八月十七日
书 记 员 戴松晟
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条（第一款）犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条（第一款）交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；……
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
第1页共6页
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0203执47号
申请执行人薛某，男，1986年5月21日出生，汉族，住青岛市市北区。
被执行人孟某，女，1987年5月21日出生，汉族，住青岛市市北区。
本院在执行申请执行人薛某与被执行人孟某婚姻家庭、继承执行一案中申请执行人依据已经发生法律效力的本院(2016)鲁0203民初8420号民事调解书向本院申请执行。后申请执行人于2017年1月17日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0203执47号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 荆 雷
审判员 徐立亭
审判员 曹克正
二〇一七年一月二十二日
书记员 韩志杰
河北省邢台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）邢行初字第66号
原告孟召庆。
委托代理人李华，北京市凯诺律师事务所律师。
被告邢台市桥西区人民政府，住所地邢台市中兴西大街366号。
法定代表人刘银亮，该区区长。
委托代理人赵希田，河北鑫旺律师事务所律师。
原告孟召庆诉被告邢台市桥西区人民政府（以下简称桥西区政府）确认强拆行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孟召庆及其委托代理人李华、被告桥西区政府的委托代理人赵希田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟召庆诉称，原告是曹演庄社区居民，2009年10月13日曹演庄居委会发出通知，要求曹演庄居民搬迁，否则强制拆迁。有关居民与居委会交涉，要求出具合法手续，但其不理。2009年10月27日，中北公司在没有拆迁许可证等相关手续的情况下，将原告居住的房屋强行推倒。2015年3月20日，原告到邢台市公安局桥西分局递交申请，要求查处中北公司违法行为，因桥西分局不履行法定职责，原告于2015年6月18日向市公安局申请复议，2015年8月14日市公安局作出行政复议决定书邢公行复字（2015）第58号复议决定，该行政复议决定书中，桥西公安分局调查结果称：“2009年邢台市旧城改造三年大变样期间，为此邢台市政府、邢台市桥西区政府、邢台市桥西区委都制定了相关实施意见。曹演庄社区也制定了旧城改造实施办法，曹演庄社区委托中北公司于2009年10月27日在孟召庆本人不同意的情况下，对其房屋进行了拆除。原孟召庆房屋被拆一事，属政府的具体行政行为，不属于治安案件，公安局无权管辖，孟召庆可依法向人民法院提起行政诉讼”。原告认为被告委托中北社区对原告房屋进行强拆的行为，违反了《物权法》、《拆迁条例》等规定，根据《行政诉讼法》等的相关规定，现提起行政诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。
原告向本院提交的证据有：1、邢台市建设局（2014）第8号政府信息公开告知书复印件；2、邢台市桥西区政府信息公开领导小组办公室（2014）第18号《关于孟召庆申请公开政府信息的告知书》复印件；3、邢台市公安局邢公行复字（2015）第58号《行政复议决定书》复印件；4、邢国用（1989）字第130503322-10097号《国有土地使用权》复印件；5、房屋所有权证复印件；6、照片4张。
被告桥西区政府答辩称，一、孟召庆的起诉无事实根据，应当依法驳回。答辩人既没有参与拆除其房屋的行为，也没有指使其他工作人员拆除其房屋的行为，孟召庆的起诉无事实根据。同时，原告孟召庆在起诉状中诉称，中北公司在2009年10月28日将其将其位于桥西区曹演庄的房屋强行拆除，又引用邢台市公安局（2015）第58号复议决定书，称曹演庄社区委托中北公司在原告本人不同意的情况下对房屋进行了拆除。从原告陈述的上述事实来看，答辩人没有参与拆除其房屋的行为，应当依法驳回。二、原告孟召庆的起诉已经超过起诉期限。孟召庆的房屋于2009年10月28日被拆除，其于2015年11月3日提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，原告孟召庆于2009年10月28日就已经知道其房屋被拆除，但到2015年11月提起诉讼，显然其起诉已超过最长2年的法定起诉期限。综上所述，孟召庆的起诉无事实根据，且已经超过起诉期限，应当依法驳回其起诉。
被告桥西区政府没有提交证据。
本院对证据的分析认定，原告、被告当庭对证据的关联性、合法性、真实性进行了质证。本院对原告提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告孟召庆的房屋在2009年10月27日被中北公司拆除。庭审中孟召庆自认其当天便知道本案涉及的房产被拆除，但是不知道是谁所为，是通过向邢台市公安局行政复议后才得知该强拆行为系被告所为。原告认为被告的拆除行为违反《物权法》、《拆迁条例》等规定，于2015年11月3日向本院提起行政诉讼，请求确认被告对原告房屋强拆的行为违法。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。原告孟召庆于2009年10月27日知道自己的房屋被拆除，应于2011年10月27日前向法院提起行政诉讼，而原告于2015年11月3日向法院提起行政诉讼，显然已经超过上述法律规定的起诉期限，应予驳回。原告庭审时主张于2015年8月14日通过向邢台市公安局行政复议后才得知该强拆行为系被告所为，并于2015年11月3日向法院提起行政诉讼未超起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告孟召庆的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 李怀勇
审判员 周晓明
审判员 赵文志
二〇一五年十一月二十六日
书记员 朱向荣
黑龙江省绥化市北林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1202执745号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行。
法定代表人夏卫东，职位行长。
委托代理人赵玮玮。
被执行人腾连萍，现住绥化市。
被执行人腾连红，现住绥化市。
被执行人刘晓云，现住绥化市。
被执行人王继霞，现住绥化市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行，依据已经法律效力的（2014）绥北民督字第94号支付令，向本院申请执行，要求被执行人腾连萍，腾连红，刘晓红，王继霞给付借款160,900。00元及利息，本院依法受理本案。
本院在执行过程中，经本院积极查找，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行不能提供被执行人财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行对上述事宜无异议。
本院认为，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行被执行人与被执行人腾连萍，腾连红，刘晓红，王继霞给借款合同纠纷一案，现无执行可能，应终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产及财产线索时，可按有关规定，向本院申请再次执行。申请再次执行不受申请时限的限制。综上，依据《中华人民共和国没事诉讼法》第二百三十三条之规定，裁定如下：
（2014）绥北民督字第94号支付令，本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 东时伟
二〇一六年十二月二日
书记员 李 锐
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终1778号
上诉人（原审原告）：田瑞军，男，1964年12月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：李艳婕，内蒙古庆州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏和巴特尔，男，1956年12月13日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）：建嘎，男，1968年3月16日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）：额尔灯白音，男，1957年8月21日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）：那森德力格（又名那森德力根），男，1984年10月6日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人田瑞军因与被上诉人苏和巴特尔、建嘎、额尔灯白音、那森德力格财产损害赔偿一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2017）内0423民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人田瑞军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审庭审中，被上诉人认可在2017年3月27日上诉人种植林木时，被上诉人所在组的全体村民到现场将车拦住，不允许施工的事实，以及通过镇政府、派出所处理单调解未果的事实。被上诉人已经自认存在侵权行为，根据法律规定被上诉人应该承担赔偿责任。一审判决认定事实不清，程序错误，遗漏必要的诉讼主体，本案应追加被上诉人所在组全体村民参加诉讼。
被上诉人苏和巴特尔、建嘎、额尔灯白音、那森德力格二审辩称，一审判决正确。
田瑞军向一审法院起诉请求：1、要求苏和巴特尔、建嘎、额尔灯白音、那森德力格排除障碍，赔偿2017年林地损失60000元；2、要求苏和巴特尔、建嘎、额尔灯白音、那森德力格赔偿钩机、小车、大板车的费用3000元；3、诉讼费用由苏和巴特尔、建嘎、额尔灯白音、那森德力格承担。
一审法院认定事实：2009年8月3日，田瑞军和巴林右旗巴彦尔灯治沙林场签订了一份转包林地合同书，田瑞军取得了巴林右旗巴彦尔灯治沙林场转包的31.9公顷林地的使用权，其中包括五间房作业区3林班16小班6.9公顷和永林作业区1林班11小班25公顷，林地使用期限为30年，从2008年8月1日至2039年7月31日，承包费合计566935元。田瑞军将承包费已经全部付清。2017年3月份，田瑞军在取得使用权的土地上使用钩机进行施工，苏和巴特尔、建嘎、额尔灯白音、那森德力格进行阻拦。一审法院认为，田瑞军持有与巴林右旗巴彦尔灯治沙林场签订的转包林地合同书，获得了转包土地的使用权，田瑞军在有使用权的土地上进行经营，但田瑞军未能提供苏和巴特尔、建嘎、额尔灯白音、那森德力格至诉讼时仍在阻拦施工的证据；田瑞军另主张苏和巴特尔、建嘎、额尔灯白音、那森德力格赔偿经济损失63000元，应负举证责任，但田瑞军未提供相关证据证明，故该院对田瑞军的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回田瑞军的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提举证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人主张四被上诉人曾多次阻止其栽植林木，给其造成了损失应予赔偿；对此四被上诉人则称因案涉土地的权属争议，其四人以及全组村民曾阻止过上诉人耕作，但仅阻止过一次。经查，至本案二审判决作出前，上诉人针对其提出的”四被上诉人多次阻止”的主张，未提举充分证据予以证明。因上诉人未能提举能够证明四被上诉人连续性阻止其栽植林木，致使其未能在种植季节内栽植林木的相关证据，且上诉人对其主张的赔偿数额亦未提举充分证据予以证明，故本院对上诉人的上述主张不予支持。
另，上诉人主张一审程序违法，本案应追加四被上诉人所在组的全体村民参加诉讼。因本案是否应追加当事人的前提是上诉人主张的侵权赔偿成立，但经本院审查后，上诉人提出的侵权赔偿的主张，证据不足，故本院对上诉人的上述主张亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长苏力德
审判员崔明明
审判员徐书文
二○一八年六月十二日
书记员沈志华