浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终821号
上诉人（一审原告）：陈亮，男，1982年3月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人：赵元元，浙江航英律师事务所律师。
委托代理人：屠友先，浙江万向光明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：金媚娟，女，1975年1月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被上诉人（一审被告）：中镁再生资源有限公司。住所地：江苏省南通市通州区川姜镇川港社区居委会办公楼内。
法定代表人：金媚娟。
上述两被上诉人的共同委托代理人：汪涌，北京金诚同达律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人：史学清，北京金诚同达律师事务所律师。
上诉人陈亮为与被上诉人金媚娟、中镁再生资源有限公司（以下简称中镁公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2015）浙温商外初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日受理后，依法组成合议庭，并于2017年1月11日公开开庭审理了本案。上诉人陈亮的委托代理人赵元元、屠友先，被上诉人金媚娟及金媚娟、中镁公司的共同委托代理人史学清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈亮向一审法院提出诉讼请求：一、金媚娟偿还陈亮借款3000万元及利息（利息从2011年7月21日起按月利率2.4%计算至法院判决确定的履行之日止）；二、中镁公司对金媚娟的借款及利息承担连带保证责任。事实和理由：2011年7月21日，金媚娟因经商需要向陈亮借款3000万元。经协商，陈亮同意金媚娟的借款请求，金媚娟于当日出具借条收据、借款合同（双方约定款项汇入钱莳豪农行帐户）交陈亮收执，中镁公司为金媚娟的借款提供担保。陈亮收到借款凭证后，分别于2011年8月19日、2011年8月23日、2012年1月21日、2012年2月9日、2012年2月22日通过郑尔、黄某帐户分十次将总计2671万元款项汇入金媚娟指定的钱莳豪农行帐户，剩余款项以现金方式交付给金媚娟。后当陈亮自需款项而向金媚娟催讨时，金媚娟拒绝还款。
金媚娟、中镁公司在一审期间答辩称：一、陈亮主张的借款事实不存在。陈亮提供的借据是其与案外人王海存共同变造的。二、陈亮主张的担保事实不存在，在2011年7月21日，中镁公司是周友中个人的企业，金媚娟尚未与中镁公司进行合作。2011年8月19日，金媚娟将投资款通过香港中镁有限公司转到中镁公司账户上，涉案借据上的财务专用章一直由王海存持有。因王海存拒绝交出财务专用章，周友中于2012年4月18日在南通日报公告作废。后因王海存与周友中、金媚娟发生争议，王海存从2013年7月开始通过其持有的财务专用章以及金媚娟签字的空白借据来变造借据。在前几次诉讼被法院驳回后，王海存指使其妻子薛利倍及朋友陈亮通过诉讼继续保全中镁公司的资产。结合案件背景，可以认定王海存在本案起诉前私自在借据上加盖已被作废的财务专用章，该借据不真实也不合法。三、陈亮提供的汇款凭证与本案无关。借据上的收款人钱莳毫在温州市公安机关陈述相关汇款是王海存偿还钱莳毫的借款。请求法院将本案移送公安机关进一步调查。
一审法院经审理查明：陈亮持有落款时间为2011年7月21日的借款借据及借款合同一份，载明：“今借到陈亮人民币（大写）叁仟万元整（小写）30000000元整，借款日期为2011年7月21日。此款汇入钱莳毫农行帐户。”在借款借据及借款合同的“借款人”一栏有金媚娟签名，借款借据“担保人”一栏盖有“中镁公司财务专用章”。2016年1月13日，钱莳毫在温州市公安局鹿城分局刑侦大队所作的询问笔录中陈述，其卡号为62×××10的农行卡上2011年7月至2012年2月期间的几笔款项系王海存向其归还借款。
一审法院认为，本案的主要争议焦点在于涉案借款借据、借款合同是否系双方当事人的真实意思表示，陈亮是否向金媚娟提供了该借款合同项下的借款。对此，一审法院分析、认定如下：首先，涉案借款借据、借款合同记载的借款日期及落款时间均为2011年7月11日，而陈亮主张的银行转账汇款分别发生于2011年8月至2012年2月期间，在贷款人尚未提供任何借款的情况下，借款人就出具金额高达3000万元的借据，显然不符合常理。其次，陈亮所主张的几笔银行汇款的汇款人均不是陈亮本人，证人黄某所作的因陈亮在外出差故先将款项转入其帐户，再由其帐户转入钱莳毫帐户的陈述不符合日常生活经验法则，收款人钱莳毫亦陈述上述款项系王海存向其归还的借款，故无法确定上述款项系陈亮向金媚娟支付涉案借款合同项下的借款。再次，陈亮主张除2671万元系通过银行汇款的方式支付外，余款系由黄玲利、黄某以现金的形式交给金媚娟，但未提供任何证据予以证明，且黄玲利、黄某在出庭作证时均陈述从未向金媚娟交付过现金，故该主张不能成立。第四，借款借据上的手写内容，金媚娟唯独遗留“此款汇入钱莳毫农行帐户”几个字让黄玲利书写，不合常理。综上，陈亮主张其已向金媚娟支付涉案借款合同项下的3000万元借款，依据不足。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”鉴于自然人之间的借款合同属实践性合同，陈亮又不能举证证明其已支付涉案借款合同项下的借款，故涉案借款合同不生效。陈亮根据该合同要求被告返还借款，缺乏依据，对其诉讼请求均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，一审法院于2016年10月16日判决：驳回陈亮的诉讼请求。一审案件受理费375400元，财产保全费5000元，由陈亮负担。
陈亮不服一审判决，向本院提起上诉称：1.双方达成3000万元的借款协议后，为了节省利息，约定金媚娟需要用钱时再分笔汇入，故出具借据和合同在先，而分多次汇款在后。2.陈亮在调集资金时，因在外地出差不方便，故让资金提供方直接汇入黄某的账户，再由黄某汇入钱莳毫的账户。3.借款借据上手写的内容中，“此款汇入钱莳毫农行账户”是由黄玲利代为书写，是客观真实的事实，也符合乐清民间的借款习惯。综上，请求撤销原判，改判支持陈亮的一审诉讼请求或者发回重审。
金媚娟、中镁公司在二审期间共同答辩称：1.涉案的借款合同和借款借据均系事后变造，涉案3000万元款项也未实际交付，涉案的借贷事实不成立。理由如下：（1）陈亮称涉案的3000万元均系其从第三方筹集后由第三方打入黄玲利和黄某的帐户，再由黄玲利和黄某转给钱莳毫。但陈亮却不能说明第三方是谁，故涉案资金来源不明，流向有违常理。（2）借条的落款时间为2011年7月，而从2011年8月到2012年2月，分多次共汇款2671万元到钱莳毫的帐户，也不符常理。（3）陈亮称剩余329万元是以现金分多次通过黄玲利、黄某交付给金媚娟，但黄玲利、黄某均否认该事实，故陈亮该陈述虚假。2.金媚娟与中镁公司原控制人王海存之间存在投资争议，王海存多次通过虚假诉讼企图侵占中镁公司的财产。系列诉讼涉及的证据都有类似的借条，借款凭证上也都加盖了同样的财务专用章。故本案的借贷事实不存在，中镁公司也从未替涉案借款作过担保。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据材料。
经审理，一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案借款合同项下的款项有无实际交付。双方对于本院归纳的争议焦点均无异议，对此分析如下：
经查，涉案的借款借据及借款合同中的三处借款人“金媚娟”及借据中“叁仟万”、“30000000”字样均是金媚娟本人书写。其余部分均是黄玲利书写，对此双方未持异议。对于前述款项的交付，陈亮一审时提交了汇款凭证，欲证明陈亮已经按照借款借据中的约定，将2671万元汇入案外人钱莳毫的账户。剩余的329万元则称是以现金的方式交付给金媚娟，故涉案的3000万元已经实际交付。本院认为：首先，涉案借款借据和借款合同的落款时间为2011年7月21日，而汇款凭证则显示银行转账时间分别发生于2011年8月至2012年2月期间，由案外人黄某、郑尔汇入钱莳毫的农行账户，合计金额为2671万元。借据和借款合同出具在先，汇款时间则在后，且汇款时间跨度长达6个月，不符合常理。而钱莳毫于2016年1月13日接受公安机关的询问时称，2011年7月20日，其将3000万元出借给王海存。其农行账户于2011年7月至2012年2月的几笔汇入款项是王海存还给其的利息和本金。故根据现有证据，难以认定上述2671万元款项系陈亮向金媚娟支付涉案借款合同项下的借款。其次，陈亮称剩余的329万元系由黄某、黄玲利以现金方式交给金媚娟，但黄某、黄玲利一审时出庭作证称陈亮没有委托其向金媚娟交付现金，故陈亮主张329万元系现金交付的事实不能成立。第三，借款借据和借款合同上“款汇入钱莳毫的账户”等内容系涉案借款的经办人黄玲利书写，但未写明钱莳毫的具体农行账户号也不符合常理。综上，根据现有证据，难以认定涉案的3000万元款项已经实际交付，一审认定涉案借款合同不生效，判决驳回陈亮的诉讼请求并无不当。
综上，本院认为，陈亮的上诉理由均不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375400元，由上诉人陈亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 青
审 判 员 吴云辉
代理审判员 童 心
二〇一七年二月十日
书 记 员 游利平