北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终326号
上诉人（原审被告）：连稳，男，1965年10月14日出生。
委托诉讼代理人：连有，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志永，男，1981年10月4日出生。
委托诉讼代理人：曹丽，河北德盛律师事务所律师。
原审被告：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区世纪大街26号鑫域国际综合楼B座1单元11层1103号。
负责人李立刚，总经理。
上诉人连稳因与被上诉人张志永、原审被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初4054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人连稳及其委托诉讼代理人连有，被上诉人张志永之委托诉讼代理人曹丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连稳上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判连稳对张志永不承担赔偿责任。事实和理由：1.连稳对张志永左侧4-7、右侧7-9肋骨骨折不认可。事发时连稳被卡在自己的车辆上面无法动弹，张志永还对连稳进行了施救，因此医院病历资料诊断张志永7根肋骨骨折不符合常理。2.鉴于连稳不认可张志永肋骨骨折的伤情，故对十级伤残的鉴定意见亦不认可，因而也不同意承担张志永的残疾赔偿金及精神损害抚慰金。并且，即使张志永的伤情真实，则残疾赔偿金也应依据户籍性质按照农村标准进行赔偿。一审判决认定张志永残疾赔偿金按照城镇标准赔偿的依据是“原告在城镇区域购买商品房多年及社保连续缴纳五年的证据”。连稳认为据此认定张志永的残疾赔偿金按照城镇标准赔偿显然属于认定事实错误。在城镇区域购买商品房并不代表在此居住多年。张志永的社保是挂靠在其他单位上的，不能证明其主要收入来源地在城镇。此外，本案中也没有张志永父亲丧失劳动能力及无收入来源的证据，且张志永也未提交其父母生育几个子女的证据。所以，一审法院认定张志永父亲的被抚养人生活费应得到赔偿且应按城镇标准无事实及法律依据。
张志永辩称，同意一审判决，不同意连稳的上诉请求和理由。
原审被告保险公司未到庭参加诉讼，提交书面意见述称，一审判决中对于保险公司应承担的赔偿责任合法合理，保险公司无异议。
张志永向一审法院起诉请求：依法判令保险公司和连稳赔偿：一、医疗类损失：11108.64元（其中包括医疗费10367.29元、住院伙食补助费650元、营养费1200元）；伤残类损失：151172.6元（其中包括交通费500元、误工费10500元、护理费12000元、伤残赔偿金105718元、被扶养人生活费58627.2元、精神损害抚慰金5000元）；鉴定费1595.47元；财产类损失5400元。二、请求法院依法判令保险公司于交强险范围内承担保险赔偿责任。三、请求法院判令保险公司和连稳承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月16日8时50分，在北京市延庆县下东路0.5公里处，张志永驾驶车牌号为×××中型货车由西向东行驶时，与连稳驾驶由东向西行驶车牌号为×××的三轮汽车发生交通事故，张志永驾驶的车辆左侧与连稳驾驶的三轮车左前部相撞，致两车损坏，张志永受伤，连稳及乘车人连新如受伤。该事故经北京市延庆县公安局交通大队认定，张志永与连稳负同等责任。张志永受伤后赴延庆县医院接受救治，经诊断为：1.左侧4-7、右侧7-9肋骨骨折；2.双侧肺挫伤；3.双侧胸部软组织挫伤；4.头皮裂伤。自2015年11月16日至2015年11月29日，张志永住院治疗13天。2016年2月22日，张志永经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张志永伤残等级为X级，赔偿指数为10%。现张志永诉至法院，要求赔偿医疗类损失：11108.64元（其中包括医疗费10367.29元、住院伙食补助费650元、营养费1200元）；伤残类损失：151172.6元（其中包括交通费500元、误工费10500元、护理费12000元、伤残赔偿金105718元、被扶养人生活费58627.2元、精神损害抚慰金5000元）；鉴定费1595.47元；财产类损失5400元。
另查明，张志永之父张学全，1956年5月2日出生。张学全与妻子胡书琴育有二子，分别为长子张志永，次子张志远。张志永与妻子马庆云生育女儿�××，2008年9月8日出生。
再查明，连稳驾驶的三轮汽车在被告保险公司处投保了交强险，有责赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元（包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等），医疗费用赔偿限额为10000元（包括医药费、住院费、住院伙食补助费、必要的营养费等），财产损失赔偿限额为2000元。事故发生在保险期间内。
一审法院认定上述事实的证据有，当事人的陈述、交通事故认定书、诊断证明、医疗费收据、住院清单、住院病历、误工证明、工资单、结婚证、扣款证明、劳动合同书、鉴定意见书、户口本、房产证、社保缴纳记录、亲属关系证明、出生证、鉴定费票据、定损单、施救费票据、修理费票据、保险单等。
一审法院认为，连稳驾驶三轮汽车与张志永驾驶车辆发生交通事故，导致张志�受伤，该事故经北京市延庆县公安局交通大队认定，连稳与张志永负事故同等责任，法院对此予以确认。保险公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩与质证的权利。连稳驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险，保险公司应在交强险责任限额内赔偿的合理损失；超出部分，由连稳按照50%的比例承担赔偿责任。现张志永要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费、财产损失费，符合法律规定，对其合理部分，法院予以支持；对其过高部分，法院不予支持。连稳对张志永受伤住院治疗的真实性不予认可，但张志永于受伤后几小时内即入院治疗，结合交通事故认定书及张志永住院病历所载，法院认为张志永受伤入院治疗与此次交通事故存在连续性，对张志永受伤并接受治疗的真实性予以认定。连稳对张志永治疗产生的医疗费不予认可，法院根据张志永的医疗费票据、住院费用清单依法进行核实。连稳对张志永误工证明的真实性不予认可，法院根据张志永实际工作单位出具的误工证明和收入情况予以认定。连稳对张志永的护理费用不予认可，法院参照护理人员的工作与收入减损情况予以认定。连稳对张志永的伤残鉴定意见书真实性不予认可，但并未提出合理的理由申请重新鉴定，也未提供任何证据予以反驳，法院对此抗辩不予采信。连稳认为张志永的残疾赔偿金应按照农村标准计算，法院结合张志永在城镇区域购买商品房多年及社保连续缴纳五年的证据，认为张志永具备按照北京市城镇标准获得伤残赔偿金的权利，相应地其被扶养人也可以按照张志永的城镇标准获得相应的被扶养人生活费。法院经核实双方提交的证据材料�结合双方的当庭陈述，超出交强险限额部分按照50%责任比例划分后，确定张志永的损失为：医疗类损失11108.64元[（10367.29元+650元+1200元-10000元）×50%+10
000元]，其中医疗费10367.29元、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）、营养费1200元（20元/天×60天）；伤残类损失147
631.55元[（450元+10500元+6800元+162513.1元+5000元-110000元）×50%+110
000元]，其中交通费450元、误工费10500元（3500元×3个月）、护理费6800元（3400×2个月）、残疾赔偿金162513.1元（含被扶养人生活费）[52859元/年×20年×10%+36642元/年×（18-7）年÷2×10%+36642元/年×20年÷2×10%]、精神损害抚慰金5000元；鉴定费1595.47元（3190.94元×50%）；财产损失5400元[（1500元+7300元-2000元）×50%+2000元]。张志永的上述各项损失中，保险�司在交强险范围内赔偿其医疗类损失10000元，伤残类损失110000元，财产损失2000元，以上共计122000元；连稳赔偿其医疗类损失1108.64元、伤残类损失37631.55元、财产损失3400元，以上共计42140.19元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额内赔偿原告张志永医疗类损失一万元、伤残类损失十一万元、财产损失二千元，以上共计十二万二千元，于本判决生效后七日内履行；二、被告连稳赔偿原告张志永医疗类损失一千一百零八元六角四分、伤残类损失三万七千六百三十一元五角五分、财产损失三千四百元，以上共计四万二千一百四十元一角九分，于本判决生效后七日内履行；三、驳回原告张志永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，连稳向本院提交调查取证申请，申请调取张志永于2015年11月16日至11月29日在北京市延庆医院住院期间的交费记录、诊疗记录以及病历等。鉴于连稳申请调取的证据资料在本案一审审理期间均已提交，且一审阶段提交的这些证据资料中相关的收费票据均为原件，病历资料也均有延庆医院加盖的公章，并且这些证据都已经过一审庭审质证。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条之规定，本院对连稳的调查取证申请不予准许。连稳还向本院申请对张志永的伤情进行重新鉴定。根据《最高人民�院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，连稳并未针对北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的鉴定意见书提出任何反驳证据，且其在一审庭审中明确表示不申请重新鉴定。因此，本院对连稳的重新鉴定申请不予准许。张志永向本院提交新证据，分别是北京市延庆区百泉街道办事处振兴北社区居委会开具的张志永的居住证明和北京市延庆区井庄镇窑湾村村委会开具的张学全无劳动能力无生活来源证明。连稳对上述证据本身的真实性认可，但不认可其证明目的。本院对上述证据的认证意见为：该居住证明所载居住信息可以与张志永房屋所有权证上的坐落信息相互印证，本院予以采信；村委会的证明既有村委会盖章，同时也有经办人的签字，具备形式合法性，同时结合张学全出生于1956年5月且为农民的事实，认定其无劳动能力无生活来源也符合实际情况，因此，对于村委会的证明本院予以采信。根据以上认证，本院确认一审判决认定的事实属实。以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，本案二审争议的焦点问题有如下两个方面，以下分别予以评析。
一、病历资料诊断张志永7根肋骨骨折是否属实的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张志永的伤情有加盖北京市延庆区医院公章的病历资料予以证明。连稳虽对此不予认可，但并未就此提供任何反驳证据予以证伪。因此，本院对于连稳所持“张志永7根肋骨骨折不符合常理”的上诉理由不予支持。
二、残疾赔偿金是否应按城镇标准给付的问题。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，张志永虽为农村户籍，但其已经在城镇购房居住，且工作在城镇，收入也来源于城镇。一审法院综合以上因素按照城镇标准判定残疾赔偿金和被抚养人生活费并无不当。因此，对连稳所持“张志永的残疾赔偿金按照城镇标准赔偿显然属�认定事实错误”的上诉理由不予支持。
华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，连稳的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费八百五十四元，由连稳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年三月二十日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚