辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00519号
上诉人（原审被告）：张庆达。
委托代理人：马慧。
被上诉人（原审原告）：喀左守信矿产品经销处。
负责人：栾孝智。
委托代理人：李伟。
原审原告喀左守信矿产品经销处诉原审被告张庆达物权确认纠纷一案，建昌县人民法院于2015年2月11日作出（2015）建民初字第00019号民事判决，张庆达不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张庆达及其委托代理人马慧，被上诉人喀左守信矿产品经销处负责人栾孝智、委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喀左守信矿产品经销处一审诉称，喀左守信矿产品经销处与台安鑫鑫有色金属加工有限公司有业务经济往来，因台安公司欠矿石款，故台安公司将其所有的一辆黑色东风日产车（架号：xxxxxxxxxxxxxxxxx，发动机号xxxxxxx）以18.2万元顶账给喀左守信矿产品经销处，为此双方于2012年10月30日订立了一份《车辆顶账协议书》，当天16时台安公司将该轿车交付给喀左守信矿产品经销处，同时将机动车注册登记证书、行驶证、车辆购置税证明的原件交给喀左守信矿产品经销处，该车一直由其占有、使用、管理、支配。2012年11月1日张庆达陪同办理过户事宜，因喀左守信矿产品经销处的投资人未带身份证，故借用张庆达的身份证落户注册登记。2014年12月15日11时在不知情的情况下，张庆达非法将停在建昌法院东侧的上述轿车运走，其行为属于侵权行为，且给喀左守信矿产品经销处造成一定的经济损失。现依法提起诉讼，要求确认辽xxxx**号小型越野客车归喀左守信矿产品经销处所有，张庆达协助办理过户事宜，并判令张庆达返还车辆并赔偿经济损失；张庆达承担诉讼费用。
被告张庆达一审辩称：一、关于本案的客观事实：2005年开始至今，张庆达及其父亲张海新一起从事锰矿石经销业务，与多家金属加工公司建立交易关系，其中与台安鑫鑫有色金属加工有限公司的交易时间是2008年至今。因对上述多家公司销售锰矿石过程中需要开具税票，于是找到包括喀左守信矿产品经销处在内的几家经销矿产品的公司为其代开发票。2012年10月28日，张庆达与台安公司之间进行矿石款对账结算，因张庆达以喀左守信矿产品经销处的名义为台安公司出具发票，台安公司要求与喀左守信矿产品经销处签订对账、顶账协议。于是喀左守信矿产品经销处公司的负责人栾孝智携带公司手续及公章，陪同张庆达前往鞍山市台安县，配合张庆达与台安公司对账结算。经张庆达与台安公司协商，双方达成合意，用台安公司名下的一辆黑色东风日产车来抵顶双方的账款18.2万元，于2012年10月30日与喀左守信矿产品经销处签订了车辆顶账协议书，并于2012年11月1日将车过户到张庆达名下。二、喀左守信矿产品经销处的诉请无事实及法律依据，如果喀左守信矿产品经销处方与台安公司存在业务往来，那么原告自己就可以完成与台安公司的对账活动，完全没有必要让张庆达与其一同前往参与对账。陪同参与对账也就罢了，甚至还将顶账车辆登记到张庆达名下，这就不合常理了。喀左守信矿产品经销处称此举是因为喀左守信矿产品经销处负责人没有带身份证，所以才借用张庆达的身份证将车辆登记到张庆达名下是在撒谎，因为栾孝智与张庆达在鞍山办理住宿登记时已经向宾馆出示了自己的身份证件。并且，喀左守信矿产品经销处负责人栾孝智是带着公司的所有手续以及公章到鞍山与台安公司对账、签协议的，如果车辆真的是顶给喀左守信矿产品经销处的那么完全可以将该车辆登记到公司名下。在公司及其负责人手续、证件全部齐全的情况下，将顶账车辆登记到张庆达名下，恰恰可以说明，该顶账车辆与喀左守信矿产品经销处没有任何关系。就是因为真正与台安公司存在业务往来的是本案的张庆达，但是交易过程中借用喀左守信矿产品经销处的名义出具了发票，所以在张庆达与台安公司对账时，需要喀左守信矿产品经销处的配合，于是才出现了双方共同出现的鞍山，由喀左守信矿产品经销处出面与台安公司签订车辆顶账协议，但最终却将车辆登记到张庆达名下的事实。三、喀左守信矿产品经销处诉称台安公司将顶账车辆及所有手续均交付他不属实。事实上，喀左守信矿产品经销处协助张庆达签订顶账协议后，台安公司将车辆手续交付了本案张庆达并与其完成过户的相关事宜。为了防止在行驶过程中遇警方检查或出现交通事故等突发情况时带来不便，所以张庆达才将车辆的所有手续全部放到车内，这也是绝大多数司机通常的做法。张庆达取得该车后，确实将车及手续交付给喀左守信矿产品经销处使用，那是因为张庆达想感谢在与台安公司交易过程中帮助其代开发票、在于台安公司对账时也帮了忙、出了力，所以张庆达将其所有的车辆无偿借给喀左守信矿产品经销处使用两年，对于喀左守信矿产品经销处的帮助行为，可以说张庆达已经付出了报酬，现取回自己的车辆合理合法，应当受到法律保护。综上，喀左守信矿产品经销处仅以一纸车辆顶账协议书就否定张庆达依法取得的车辆所有权登记证书，片面主张车辆归其所有没有任何道理，因此，请求法院维护被告的合法权益，驳回喀左守信矿产品经销处的诉讼请求。
一审法院审理查明，喀左守信矿产品经销处为个人独资企业，投资人栾孝智，与台安鑫鑫有色金属加工有限公司有业务往来，由于台安鑫鑫有色金属加工有限公司欠喀左守信矿产品经销处货款，双方于2012年10月30日签订了车辆顶账协议书，约定，台安鑫鑫有色金属加工有限公司用其架号为xxxxxxxxxxxxxxxxx，发动机号xxxxxxx东风日产小型越野客车抵顶货款18.2万元，并于2012年10月30日16时交付给喀左守信矿产品经销处，落款为双方代理人签字，单位盖章。车辆交付给喀左守信矿产品经销处后，喀左守信矿产品经销处一直占有、使用、支配、管理。2014年12月15日，被告张庆达在喀左守信矿产品经销处不知情的情况下，私自将车开走。喀左守信矿产品经销处于是诉至法院，要求对此车辆进行物权确认。
另查明，2012年10月30日，将此顶账车辆另以50000元的价格以买卖形式过户到张庆达名下。
一审法院认为，本案争议焦点在于，双方主张对争议车辆享有所有权是否具有基本法律事实作为依据。依据法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。机动车作为动产，应以交付作为生效要件，合法登记只是对抗要件。现登记在张庆达名下的登记证，行驶证所基于的事实是以50000元成就的买卖关系，其与客观事实不符。另张庆达提供的证据只能证明其父亲张海新与台安鑫鑫有色金属加工有限公司存在业务往来，不能证明争议车辆是抵顶给张庆达的货款。喀左守信矿产品经销处持有台安鑫鑫有色金属加工有限公司的顶账协议是协议双方真实的意思表示，合法有效，且车辆在签订协议时直接交付给喀左守信矿产品经销处，由喀左守信矿产品经销处占有、使用、管理、支配。喀左守信矿产品经销处主张对争议车辆具有所有权，依法应当得到支持。对于喀左守信矿产品经销处主张的赔偿经济损失10000元，因未提供任何证据加以证明，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第二十四条、第三十三条之规定，判决：确认登记在张庆达名下的辽xxxx**号小型越野客车归喀左守信矿产品经销处（栾孝智）所有，张庆达于本判决生效后十日内协助喀左守信矿产品经销处（栾孝智）办理过户事宜；驳回喀左守信矿产品经销处的其它诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元；保全费1020元，共计1070元，由张庆达承担。
张庆达的上诉理由和请求是：一、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人没有提供任何证据证明其与台安公司存在业务关系，反而是上诉人提供了大量的证据证明上诉人的父亲张海新与台安公司之间存在真实业务往来，并且对台安公司之所以与被上诉人签订车辆顶账协议进行了合理的解释，一审认定被上诉人与台安公司有业务往来，无事实依据。二、一审法院仅凭一份顶账协议便否定了上诉人依法取得的物权凭证，属适用法律错误应予撤销。三、被上诉人与台安公司之间签订车辆顶账协议在先，车辆所有权登记到上诉人名下在后，应视为被上诉人对自己权利的处分。请求法院依法改判。
喀左守信矿产品经销处二审答辩认为：台安公司与被上诉人存在业务往来，台安公司与被上诉人经过结算于2012年10月30日签订了车辆顶帐协议书，该协议书属于原始书证，依据法律规定书证效力最高，直接作为认定事实的依据，那么该书证属于被上诉人对车辆合法来源依据。从2012年10月30日至今该车辆一直由被上诉人占有、使用、收益，期间的全部费用由被上诉人缴纳，同时该车的全部证照手续均在被上诉人手里。综上，请二审法院明查，依法判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，喀左守信矿产品经销处与张庆达均主张本案诉争车辆因双方分别与台安鑫鑫有色金属加工有限公司有业务往来，台安鑫鑫有色金属加工有限公司将车辆顶账而取得该车所有权。但车辆顶账协议书系鑫鑫有色金属加工有限公司与喀左守信矿产品经销处签订，该协议属于直接证据，证明被上诉人取得车辆所有权的合法依据，且车辆由喀左守信矿产品经销处占有、使用、管理、支配。上诉人张庆达主张其父亲张海新与台安鑫鑫有色金属加工有限公司存在业务往来，是以喀左守信矿产品经销处的名义出具发票，货款打入喀左守信矿产品经销处的帐户后再转给张海新，但张庆达未能提供任何有效证据证明其主张，且喀左守信矿产品经销处不予认可。故张庆达的上诉请求，无证据予以证实，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00由张庆达承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 牛广兴
审判员 冯 新
二〇一五年六月四日
书记员 贾 霄
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”