安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2012号
上诉人（原审被告）：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住所地合肥市经开区金寨南路44号，组织机构代码14934512-X。
法定代表人：吴兆应，董事长。
委托代理人：宋爱华，男。
委托代理人：周新，安徽径桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥伟霖脚手架有限公司，住所地合肥市高新区香樟大道168号科技实业园C14栋四楼，中华人民共和国组织机构代码78106210-7。
法定代表人：魏泽林，董事长。
委托代理人：柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：王野秋。
上诉人安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司（以下简称庐南公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第03275号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
合肥伟霖脚手架有限公司（以下简称伟霖公司）一审诉称：2012年11月28日，本公司与庐南公司签订“建设工程施工劳务分包合同”一份，约定由本公司承包庐南公司发包的“世纪绅城1#、4#、13#、14#、15#楼及地下室”的脚手架部分的工程施工项目，分包范围为外脚手架包工包料、内架提供地下室及标准层钢管、扣件材料使用，期限为2012年11月30日至2013年9月30日。合同中对承包单价、付款方式、违约责任等均作了明确约定。合同签订后，本公司即按照合同约定及庐南公司要求进行了施工，但因庐南公司的原因，导致工程进度缓慢，且施工期间多次停工。直至2015年5月8日，应庐南公司的要求双方协议终止分包合同。因此，2015年6月11日，本公司与庐南公司对已完工工程量进行了结算，庐南公司应支付工程款为1941958元，已付105000元，尚欠1836958元未付。根据双方约定，庐南公司应在2015年6月20日前付清全部工程款。但庐南公司至今仍未履行付款义务，已构成违约。请求依法判令：1、庐南公司支付工程款1836958元，并支付违约金31228元（以1836958为基数，按照同期银行贷款利率四倍计算，自2015年6月21日暂计算至2015年7月20日，违约金计算至生效法律文书确定的履行期限届满之日）；2、本案诉讼费由庐南公司承担。
庐南公司一审辩称：滁州琅琊新世纪绅城项目虽以我公司名义承建，但合同实际系安徽庐南建设投资集团千帆建筑安装有限公司（下称千帆公司）履行，由千帆公司实际承建，该项目由千帆公司独立经营、核算，工程款由千帆公司与安徽祥住置业有限公司直接结算，伟霖公司明知千帆公司是实际施工单位，与其恶意串通，过高计算违约金，请求依法驳回伟霖公司诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年11月28日，伟霖公司与庐南公司滁州世纪绅城工程项目部签订建设工程施工劳务分包合同一份，内容为：工程名称：世纪绅城1#、4#、13#、14#、15#及地下室，工程地点：滁州市，分包范围：外脚手架包工包料、内架提供地下室及标准层钢管、扣件材料使用。提供分包劳务内容：外架包搭包拆；包工包料［包料指外架涉及的钢管、扣件、竹笆、油漆、安全警示色带、安全网及平网、其中十八层建筑不超过叁次（九层建筑壹次）悬挑架型钢、悬挑型钢所用的钢丝绳及卡扣］，楼梯防护；临边及洞口防护；进楼体安全通道防护；搅拌机防护棚；钢筋防护棚。悬挑涉及的预埋环、吊环由承包人提供材料，分包人加工并安装；涉及型钢木板（楔）、型钢盒等用木板防护的均由承包人负责提供材料，型钢盒安装及拆除由劳务分包人负责；按规范搭设人货电梯上料平台（搭设尺寸由承包人提供）。提供地下室及三套标准层内模板混凝土支撑体系所用的钢管、扣件材料使用（不含地下室板墙两侧立管）。外架涉及到二次搭设的费用另计。承包价中包含五层塔吊接料台安装及拆除，高层及小高层钢平台安装及拆除。开始工作日期2012年11月30日，结束工作日期2013年9月30日，总日历天数300天。本工程的劳务报酬，除本合同规定的情况外，均为一次性包死，不再调整。劳务报酬为1、在约定工作内容和工期内工程承包单价分别为：五层建筑42元／平方米、九层建筑47元／平方米、十八层建筑54元／平方米、地下室32元／平方米（包括地下室外围临时脚手架搭拆），支付分包人材料使用费和人工费；此单价（含总结算工程款）均不包含税金。2、承包单价按该工程（含地下室）总建筑面积为计算基数。3、涉及到承包人指派分包人做点工的，按每人200元／工日计算，此款均按月结算并支付。劳务报酬的中间支付：采用固定劳务报酬方式支付劳务报酬的，劳务分包人与工程承包人约定按下列方法支付：1、自开工之日起至2013年2月10日前支付已完成工程量价款的20%（已完成工程量价款指完成楼层和地下室面积×合同单价）；2、2013年2月10日后按月进度支付完成工程量支付价款的30%；3、单体工程架体搭设封顶累计支付至合同总款的50%。4、外架（指主体架）拆完累计支付至合同结算总价款（含增加量价款）的80%。5、余款自外架（指主体架）拆架日起一年内全部付清。合同总款为本合同约定的合同总价款，结算总价款为合同约定总价款＋超期增加工程款＋其它签证款。工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期向银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向劳务分包人支付每日1‰的违约金。合同确认工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为王辉，职务项目经理。
合同签订后，伟霖公司按约进行施工，施工过程中，按庐南公司要求停工。2015年6月1日，伟霖公司及庐南公司项目经理王辉在安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司发包工程量造价决算表签字确认。决算表载明：下欠工程款1836958.04元。并说明：1、本项目工程合同签订后劳务分包人一直按合同约定进行施工，由于工程承包人原因工程进度缓慢，期间也停工了，未要求劳务分包人终止合同，要求等待项目开工，截止到2015年5月8日应工程承包人要求终止劳务合同，因此对以上工程量进行了结算，该决算确认后不得再更改，作为唯一支付工程款依据，原先双方签订的各项签证全部作废。2、由于本项目是因为工程承包人原因导致停工的，经双方协商和结算，对以上下欠工程款工程承包人同意在2015年6月20日前全部付清，付清后双方合同终止。
另查明：2012年4月16日，2012年12月7日，庐南公司与安徽祥住置业有限公司就其开发的滁州市琅琊新世纪绅城住宅小区一期、二期工程（包括1#楼、4#楼、13#楼、14#楼、15#楼、地下室）签订建设工程施工合同，庐南公司将工程委托千帆公司负责施工及管理，并负责工程结算，工程款往来等事项。二期工程至停工时，1#、4#、13#楼已基本完工，已完成工程量的85%，14#楼施工至三层主体结构，15#楼施工至四层主体结构，人防地下室主体结构已基本完工。庐南公司曾向合肥市中级人民法院起诉，要求安徽祥住置业有限公司支付工程款及利息。合肥市中级人民法院（2014）合民一初字第00540号民事判决书判决安徽祥住置业有限公司应支付庐南公司22296309.30元及欠付工程款利息2265838元（2015年2月11日后利息，另以22296309.30元为基数，按同期同类银行贷款利率3倍计算，款项息止）。
千帆公司在滁州市琅琊新世纪绅城住宅小区工程施工过程中，使用庐南公司滁州世纪绅城工程项目部公章收取工程款。
庐南公司确认王辉系千帆公司职工，千帆公司系其子公司。
原判认为：庐南公司中标承建滁州市琅琊新世纪绅城住宅小区一期、二期工程后，由其子公司千帆公司负责施工及管理，并负责工程结算和工程款往来等事项，王辉作为千帆公司的工作人员以庐南公司名义与伟霖公司签订建设工程劳务分包合同，将1#、4#、13#、14#、15#楼及地下室脚手架工程分包给伟霖公司施工，并加盖庐南公司滁州世纪绅城工程项目部公章，伟霖公司有理由相信王辉的行为系代表庐南公司履行职务的行为，民事责任应由庐南公司承担。双方签订的劳务分包合同系双方真实意思表示、内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按约履行合同义务。伟霖公司按约进行施工并按庐南公司要求停工，庐南公司项目负责人王辉确认尚应支付伟霖公司工程款1836958元，此款庐南公司应予以支付。伟霖公司要求庐南公司支付工程款1836958元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。伟霖公司要求庐南公司自2015年6月21日起以尚欠工程款1836958元为基数，按银行同期贷款利率的四倍支付违约金的诉讼请求不违反合同约定及法律规定，该院予以支持。庐南公司辩称涉案工程由千帆公司实际施工，与其无关，无事实依据，该院不予采信。庐南公司提出伟霖公司与千帆公司恶意串通，过高计算相关费用，未提供证据证明，该院不予采信。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司于判决生效之日起10日内支付合肥伟霖脚手架有限公司工程款1836958元整；二、安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司于判决生效之日起10日内支付合肥伟霖脚手架有限公司逾期付款违约金，自2015年6月21日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的履行期限内工程款1836958元实际付清之日止。本案案件受理费21614元，由安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司负担。
庐南公司上诉称：1、一审判决认定本公司与伟霖公司签订劳务分包合同，系认定事实错误。案涉项目虽然是以本公司名义承接，但实际由千帆公司承建，也是由千帆公司与发包方结算并领取工程款，所以应由千帆公司承担对外发生的一切与工程相关的事项与责任。伟霖公司系与千帆公司签订劳务分包合同并在两者之间实际履行。千帆公司作为案涉项目实际承建单位，为向发包方追要工程款，向本公司提出请求，本公司应其请求，起诉发包方，并经法院判决，该判决认定事实与千帆公司系本案实际承建单位的事实不矛盾。一审法院认定本公司委托千帆公司对案涉项目进行施工及管理，那显然认可了案涉项目已经转包给千帆公司施工的事实，所以，委托的实际就是转包。2、案涉工程合同价款决算和确定，本公司未参与，判决本公司承担付款义务，无事实和法律依据。3、一审法院遗漏应当参加诉讼的当事人千帆公司，违反程序。请求撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判，本案一、二审诉讼费用由伟霖公司承担。
伟霖公司二审辩称：1、从对提供的证据看，其与千帆公司是母子公司关系，同时又是委托合同关系，即使按照庐南公司的主张，其作为委托人，也应对千帆公司的行为承担法律责任，且庐南公司在一审提交的证据五（2014）合民一初字第00540号判决书来看，案涉工程的权利义务均由庐南公司承担，工程款也是判给了庐南公司，该判决未体现千帆公司的内容，根据权利义务相一致原则，本案工程款当然应由庐南公司承担。2、根据庐南公司在一审提供的证据一建设工程施工劳务分包合同，合同签订的主体是庐南公司与本公司，王辉是庐南公司指定的项目经理，其职责就是代表庐南公司履行职责，当然能代表庐南公司进行结算，结算结果应由庐南公司承担。3、一审法院虽然认定千帆公司存在，但因其实施的行为均是庐南公司委托范围内的职责，相应后果均应由庐南公司承担。一审法院不予追加合同外当事人符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：根据本院已生效的（2014）合民一初字第00540号民事判决，反映庐南公司从安徽祥住置业有限公司承建滁州市琅琊新世纪绅城住宅小区一、二期工程。庐南公司承接上述工程过程中，向安徽祥住置业有限公司出具一份《委托函》，委托千帆公司承建和管理并负责该工程结算、税务和工程款等事宜。之后，千帆公司按此委托实际承建上述工程，并由其员工王辉与伟霖公司签订案涉《建设工程施工劳务分包合同》，将相关脚手架工程分包给伟霖公司施工，并与之进行相关工程费用的结算，一审法院据此认定千帆公司系受庐南公司委托承建案涉工程，其与伟霖公司所订立的上述合同应由庐南公司承担合同后果，具有事实及法律依据，对于一审法院该节事实及法律关系的认定，本院予以确认。庐南公司上诉主张其并非上述合同相对方，不应承担相关义务的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。对于庐南公司上诉主张其与千帆公司系工程转包关系的意见，因与其出具的《委托函》所载内容相悖，且庐南公司亦不能就此通过切实有效的证据加以证实，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21614元，由庐南公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年七月十五日
书 记 员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。