重庆市石柱土家族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）石法行初字第00008号
原告谭千雍，女，1983年11月19日出生，土家族，重庆市石柱土家族自治县人，居民，住重庆市石柱县南宾镇。
被告石柱土家族自治县公安局。
法定代表人付毅，该局局长。
委托代理人秦文凤，该局法制大队副大队长。
委托代理人李照贤，该局南宾第一派出所所长。
原告谭千雍与被告石柱土家族自治县公安局（以下称石柱县公安局）行政不作为一案，于2013年1月7日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。诉讼中，原告同意将被告重庆市公安局变更为石柱县公安局，渝北区人民法院于2013年3月5日裁定将该案移送本院管辖。本院于2013年3月15日立案受理后，依法组成合议庭于2013年4月2日公开开庭审理了本案。原告谭千雍，被告石柱县公安局法定代表人的委托代理人秦文凤、李照贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2008年5月向被告举报刘某伤害原告及威胁恐吓家人的违法违纪行为，要求被告依法保护原告及家人的安全，并对刘某的恐吓等违法违纪行为进行制止。原告曾用QQ向被告李姓工作人员上传了相关的录音证据，之后被告对原告举报的事实置若罔闻，未对刘某恐吓原告及其家人的违法行为进行调查制止，放任纵容刘某违法。由于被告没有及时处理刘某的违法违纪行为，刘某威胁恐吓的行为愈加猖狂，原告分别于2010年7月14日19时7分和9月15日12时10分拨打110举报刘某恐吓的事实，时至今日，尚未结案。至今刘某还在对原告进行威胁恐吓，2012年10月13日，刘某又对原告进行威胁。原告多次向被告举报刘某违法违纪行为，被告不履行法定职责，不保护原告及其家人的人身安全，被告的行为已经构成行政不作为，严重侵害原告及其家人的权益，造成原告从2008年6月至今，无正式工作，无收入来源，无任何福利待遇，甚至还被他人陷害，给原告及其家人造成长期的精神压力，促使原告父亲2008年、2010年两次心肌梗塞，险些丧命。母亲由此担心忧郁成疾，2010年12月被查出患有脑癌，于2012年6月去世。被告行政不作为对原告及家人的精神伤害、人身伤害和名誉损害负有不可推卸的责任。请求人民法院确认被告对原告于2010年9月15日的报警不作为行为违法。
被告辩称：一、原告诉状所述报警事实及理由不成立，其理由：一是我局仅接原告两次报警，分别是2010年7月14和2010年9月15日。诉状称2008年5月向我局举报实为向重庆市公安局纪委的举报，诉状称2012年10月13日向我局举报实为向渝中区分局大阳沟派出所报警。二是我局接处警工作规范，警情处置符合法律规定，无不作为行为。我局接到原告报警后，根据报警情况，作了情况掌握的处理，并通过阳光警务查询监督系统进行了公布，履行了告知义务。二、原告的诉讼请求不应得到支持。其理由，一是原告的起诉超过法定起诉期限，应裁定驳回起诉；二是原告的行政起诉不符合法定形式要件；三是原告未提供相应的证据材料。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.重庆市公安局案件接报回执（2010年7月14日报警）；2.重庆市公安局案件接报回执（2010年9月15日报警）；3.郭静证明；4.谭红祥证明；5.证实；6.案件接警登记；7.要求涪陵移动公司对假证据诬陷我做合理解释；8.要求涪陵移动公司真诚调解；9.QQ聊天记录；10.渝中区派出所来信来访登记；11.石柱县南宾第一派出所情况说明；12.视听资料；13.短信记录；14.重庆市渝北区人民法院通知书。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.报警记录；2.案（事）件接报回执；3.南宾一所关于谭千雍报警处警情况说明；4.报警记录；5.案（事）件接报回执；6.关于谭千雍报警处警情况说明；7.陶建东身份信息；8.重庆市公安局纪委线索明细表；9.渝中区公安分局大阳沟派出所来信来访登记；10.重庆市公安局关于白志等问责免职的通知；11.重庆市公安局刑警总队询问谭千雍笔录；12.谭千雍写给刘某的电子邮件；13.谭千雍写给重庆市公安局领导的信；14.中国工商银行个人业务凭证。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：
1、对原告提交的证据：对证据2、14，符合证据的真实性、合法性和关联性，予以采信；证据1、证据3-13与本案不具关联性，不予采用。
2、对被告提交的证据：对证据4-7，符合证据的真实性、合法性和关联性，采纳作为本案证据使用；对证据1-3、8-14与本案不具关联性，不予采用。
本院根据以上有效证据、当事人的质证意见、考量证据的证明力以及当事人向法庭所作的陈述，认定如下法律事实：
原告认为刘某对其有威胁恐吓的行为，于2010年9月15日12时9分拨打110向被告石柱县公安局进行报警，报警内容为：“其经常受到一个手机号码为136XXXX****的男性骚扰，对方系公安系统人员”。被告石柱公安局南宾第一派出所接警后进行了受理登记，并将此次报警建议作情况掌握，未对原告此次报警进行调查处理。
另查明，在2012年10月16日之前，原告向重庆市渝北区人民法院递交行政诉状起诉重庆市公安局行政不作为，该院经审查后于2012年10月16日通知原告，要求原告补充完整相应材料后再进行立案审查。2012年11月30日，原告再次向重庆市渝北区人民法院递交行政诉状，起诉重庆市公安局行政不作为违法。该院于2013年1月7日正式立案受理，诉讼中，原告同意将被告重庆市公安局变更为石柱县公安局，渝北区人民法院于2013年3月5日裁定将该案移送本院管辖。本院于2013年3月15日立案受理。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的相应规定，被告石柱县公安局具有对公民所报案件依法进行调查、在职责范围内作出相应处理决定的法定职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”，第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条第一款规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，进行登记，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，告知当事人向其他有关主管机关报案或者投案”。本案中，原告所提供的案件接报回执能够证明被告石柱县公安局在2010年9月15日12时9分收到原告报案后，进行了登记受理。被告石柱县公安局登记受理原告的报警后，如认为属于违反治安管理行为的，即具有依法及时进行查处的法定职责；如认为不属于违反治安管理行为的，也应当告知报案人并说明理由；本案被告石柱县公安局未按此办理，构成行政不作为。关于被告石柱县公安局辩称的已将报警作情况掌握的处理结果通过阳光警务查询监督系统进行了公布，也即是履行了告知义务的理由，本院认为：阳光警务查询监督系统不属于法定的告知方式，加之原告报警后，被告不能证明当场告知了原告可通过阳光警务查询监督系统查询案件处理结果，因此，不能据此推定被告履行了法定的告知义务。所以，被告石柱县公安局的行为构成行政不作为，对原告的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告石柱县公安局辩称原告的起诉超过法定起诉期限的问题，本院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。本案中，被告石柱县公安局办理治安案件的期限为自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。被告在法定期限内不履行法定职责的，原告从2010年10月16日起即可向人民法院提起诉讼。虽然渝北区人民法院对原告起诉的正式立案时间是2013年1月7日，但是从渝北区人民法院给原告发出的通知可以看出，原告递交行政诉状的时间是在2012年10月16日前，之后递交的诉状仅是对原诉状内容的补正，因此应认定原告在2012年10月16日前提起了本案诉讼。即使参照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，原告的起诉也未超过两年法定起诉期限。因此，对被告石柱县公安局的抗辩理由，本院不予采纳。
综上，被告石柱县公安局在法定期限内未履行其法定职责，依法应当确认其不作为行为违法。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
确认被告石柱土家族自治县公安局对原告谭千雍于2010年9月15日的报警不作为行为违法。
案件受理费50.00元，由被告石柱土家族自治县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 徐晓剑
人民陪审员 徐红萍
人民陪审员 马小兰
二〇一三年五月二十九日
书 记 员 董如易