新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵05民终89号
上诉人（原审被告）：叶新华，精河县阿合其农场一队农民。
被上诉人（原审被告）：房前进，精河县大河沿子镇夏日托然村*组农民。
被上诉人（原审原告）：博乐赛里木物资有限责任公司。
法定代表人周山林，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈智超，博乐赛里木物资有限责任公司融资专员。
委托诉讼代理人：于彬，新疆亚桥律师事务所律师。
上诉人叶新华因与被上诉人房前进、博乐赛里木物资有限责任公司（以下简称物资公司）保理合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2015）博垦民初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶新华，被上诉人物资公司的法定代表人周山林及委托诉讼代理人陈智超、于彬到庭参加诉讼，被上诉人房前进经公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人叶新华上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求并进行改判，判决一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，判决显失公正。上诉人2014年与被上诉人物资公司签订买卖协议属实，但实际上被上诉人房前进是借用上诉人名字购买的采棉机，采棉机的使用及收益全部归被上诉人房前进所有，且后期的付款和交涉一直是被上诉人房前进，付款凭据可以证实采棉机是被上诉人房前进所有，原审判决对以上证据不予采信属于典型的事实不清，判决错误。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付标的物以外的有关单证和资料”。当车辆登记人与实际出资人不一致时，应以实际出资人作为确定车辆所有权的依据，不应以公安机关的车辆登记作为所有权转移的标志，原审法院根据被上诉人博乐赛里木物资有限公司的陈述作为判案的依据，有失偏颇，故此上诉人提起上诉。
被上诉人物资公司答辩认为，上诉人提出的上诉请求与事实和理由均无事实和法律依据，一审法院的判决正确，二审法院应驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人房前进未参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
原告物资公司向一审法院起诉请求:被告叶新华在原告处购买约翰迪尔融资租赁公司采棉机一台，价值198万元，被告房前进为被告叶新华提供担保。由于被告叶新华只支付594，000元，余款1，386，000元及利息未支付。约翰迪尔融资租赁公司按照与被告的约定，从预付的保证金中扣除欠款及利息1，455，382.2元，并将相关权益转移至原告。后经原告多次索要，被告仅支付部分车款及利息，对剩余车款拒不支付。原告为此提起诉讼，请求判令被告叶新华支付采棉机款1，227，882.22元，利息40，007元；被告房前进承担担保责任；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，自2010年起，原告物资公司与约翰迪尔（中国|）投资有限公司订立合同，负责销售该公司制造的机械设备。2013年，原告物资公司又与约翰迪尔融资租赁有限公司（以下简称迪尔融资）分别订立合作协议及补充协议各一份，原告物资公司在销售迪尔等系列产品时，迪尔融资负责对客户提供融资贷款。2014年8月30日，被告叶新华与原告物资公司签订一份买卖协议（保理专用），被告叶新华购买原告物资公司销售的JD9970自走式棉花收获机一台，价款1，980，000元，被告叶新华支付30%预付款594000元。同日，原、被告双方与迪尔融资签订一份《保理合同》，由迪尔融资对被告叶新华所欠原告购置设备余款1，386，000万元进行融资贷款，被告叶新华于2015年4月2日、2016年4月2日、2017年4月2日分三次偿还融资贷款，自2014年10月2日起至2015年4月2日止，每月支付利息12，128元，2015年5月2日起至2016年4月2日止，每月支付利息7，277元，2016年5月2日起至2017年4月2日止，每月支付利息3，638元，逾期按年利率24%承担罚息。同时，被告叶新华向迪尔融资支付融资贷款1.5%的管理费，即20，790元，并支付保险费31，842元，并以所购设备作为抵押。按照买卖协议及保理合同的约定，被告叶新华向原告物资公司交纳6%保证金，即83，160元，而原告作为销售商，将收取的保证金作为被告叶新华融资贷款的担保。
2014年9月1日，原、被告双方达成一份还款协议。被告房前进作为被告叶新华欠款担保人。2014年9月2日，原告物资公司向被告叶新华出具机动车销售发票一张，同月18日，迪尔融资向被告叶新华出具保险业专用发票一张。合同签订后，原告物资公司按期向被告叶新华交付了JD9970自走式棉花收获机，迪尔融资亦向原告支付融资贷款138，600元。被告叶新华从2014年10月2日起至2015年3月每月向迪尔融资支付利息12，128元（3月尚欠926.98元），共计71，841.02元。
2015年7月1日，因被告叶新华未按照约定偿还融资贷款及利息，迪尔融资按照合同约定从原告物资公司提供的保证金中扣取融资贷款及利息1，455，382.22元，其中融资代款1，386，000元，2014年3月2日至7月1日利息及罚息69，382.22元。同日，迪尔融资向原告物资公司、被告叶新华作出书面《权益转移证明暨权益转移通知函》，按照保理合同约定从原告物资公司交纳的保证金账内，提取被告叶新华应付账款1，455，382.22元，同时将抵押权益与应收账款转让给原告物资公司。2015年8月17日，原告物资公司与被告叶新华、房前进达成协议，按照保理合同约定的还款期限、数额，被告叶新华、房前进自当日起至2015年10月30日，分7次偿还本息641，927.37元；2015年11月至2016年3月，每月偿还利息7，277元；2016年4月2日偿还423，077元；2016年5月至2017年3月，每月偿还利息3，638元；2017年4月2日偿还本息419，438元。被告叶新华于2015年8月17日向原告物资公司支付128，000元，次月支付7，727元，10月支付99，500元，合计235，227元，此后，二被告再未支付。
原审法院认为，原告物资公司要求被告叶新华偿还融资贷款及利息的主张成立。被告叶新华在购买原告物资公司销售的JD9970自走式棉花收获机时，与迪尔融资及原告共同签订的《保理合同》是其真实意思表示，且合同的内容不违反法律规定。按照合同约定，被告未能按约定支付融资贷款本息时，原告物资公司有义务继续履行协议项下所有义务。被告自2015年3月起，不再履行偿还融资贷款及利息的义务，迪尔融资从原告物资公司支付的保证金额中扣取被告全部贷款及利息（含罚息），将合同的权利义务转让给原告物资公司，并书面告知双方，被告叶新华、房前进又与原告达成新的还款协议，能够证明被告叶新华的债权人将合同权利转让给原告的事实。而被告叶新华在自2015年10月起，不再履行合同约定的义务，虽然该合同履行期限尚未届满，但被告叶新华以自己的行为表明不履行主要债务，被告已构成根本违约，故原告主张应予支持。
原告物资公司要求被告叶新华偿还融资贷款及利息1，267，889.22元理由部分成立。被告叶新华与原告物资公司达成的新还款协议，能够证明对迪尔融资从原告交纳的保证金中扣取的贷款及利息无异议，且已按照协议履行了部分义务。由于原告物资公司的权利是由迪尔融资转让取得，而该权利是被告叶新华不履行融资贷款行为，故原告物资公司要求被告叶新华支付本息，本院予以支持。但被告叶新华在购买自走式棉花收获机时，向原告物资公司交纳保证金83，160元，而该款仍属被告叶新华合法财产，原告所主张的利息及罚息，其权利并未受损，故该款可抵偿其拖欠的融资贷款。
由于被告是拖欠的融资贷款，而非拖欠采棉机款，应属原告表述不当。
原告物资公司要求被告房前进承担保证责任的理由成立。依照法律规定，被告房前进作为保证人，对被告叶新华不履行付款义务，按合同约定，被告房前进应承担连带责任。且双方对被告叶新华不履行付款义务时，被告房前进与被告叶新华承担同等法律责任，至被告叶新华还清所有欠款为止。故被告房前进应当对全部债务承担责任，包括迟延履行期间的债务利息。被告叶新华、房前进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃一审诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第七十九条第一款、第八十一条、第九十四条第（二）项、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、被告叶新华支付原告博乐赛里木物资有限责任公司融资贷款1，227，882.22元、利息40，007元，合计1，267，889.22元，扣除被告叶新华交纳的保证金83，160元，余款1，184，719.22元，于本判决生效后三日内付清；二、被告房前进对被告叶新华融资贷款及利息承担连带责任。案件受理费16，210元，减半收取8，105元，由被告叶新华、房前进承担。
上诉人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人叶新华对原审法院认定叶新华与物资公司签订买卖协议事实有异议，认为与物资公司签订买卖协议购买方是房前进而非其本人，对原审查明其它事实无异议。被上诉人物资公司对原审查明事实无异议，本院对上诉人叶新华，被上诉人物资公司无争议的事实予以确认。双方有争议的事实为：与物资公司签订买卖协议的购买人是叶新华还是房前进，也是本案二审争议的焦点。
本院认为，原审根据当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出的判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人叶新华上诉认为房前进借用其名与被上诉人物资公司签订了JD9970自走式棉花收获机的买卖协议，该机车实际购买人是房前进，上诉人不应承担还款责任，庭审中提供了房前进的证明、证人马某、刘某的证言、采棉机交款明细及交款收据，因以上证据只能证明上诉人叶新华与被上诉人房前进在购买机车时两人曾协商协作购车，作为该机车的销售方物资公司对双方协商事宜并不知情，事实上2014年8月30日，叶新华与物资公司签订了买卖协议，其已作为购买人，在法律上已成为支付货款的责任人，房前进只以担保人身份签字，承担担保责任，所以按照合同相对性原则，物资公司依照买卖协议要求购买人叶新华偿付欠付货款依法有据，应予以支持。至于上诉人叶新华与被上诉人房前进协作购车，上诉人叶新华如认为已侵害其利益，双方可以通过另案解决，本案不作处理。
综上所述，上诉人叶新华的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费15，462元，由上诉人叶新华负担（上诉人已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋桂英
审判员 乔鲁新
审判员 肖永久
二〇一六年十二月二十日
书记员 周 娟