江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0803民初1978号原告：ＸＸ忠，男，1959年7月13日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：刘志忠，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。被告：宜兴市中远市政建设工程有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道巷头东路四星桥西堍。法定代表人：周兴，该公司董事长。被告：淮安市淮安区住房和城乡住建局，住所地淮安市淮安区西长街141号。法定代表人：王建法，该局局长。委托诉讼代理人：侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。原告ＸＸ忠与被告宜兴市中远市政建设工程有限公司（以下简称宜兴中远公司）、被告淮安市淮安区住房和城乡住建局（以下简称淮安区住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ忠的委托诉讼代理人刘志忠、被告淮安区住建局的委托诉讼代理人侯祝山到庭参加了诉讼。被告宜兴中远公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ忠向本院提出诉讼请求：1．判决被告宜兴中远公司给付原告工程款2399907.55元；2．判决被告淮安区住建局在欠付被告宜兴中远公司工程款范围内承担连带责任；3．案件受理费，由被告负担。事实和理由：2006年，被告淮安区住建局（原淮安市楚州区住建局）与被告宜兴中远公司签订了《建设工程施工合同》，将淮安区韩信路北延、关天培路东延、南巽路、经八路、纬七路工程发包给被告宜兴中远公司施工。承包范围：市政道路、排水及桥涵工程；承包方式：包工包料；工程支付方式：工程竣工验收合格以后开始计息，分期还本付息。分期还本期限及比例为：3个月内支付工程审核价款30%，第15个月付25%，第27个月付25%，第39个月付20%。2013年12月5日，原告作为实际施工人借用江苏建智建设工程有限公司的资质与被告宜兴中远公司签订《工程项目内容承包协议》，被告宜兴中远公司将涉案工程的关天培路(经九路-经十路)工程分包给原告施工建设，付款进度参照被告淮安区住建局与被告宜兴中远公司签订的《建设工程施工合同》约定的付款方式。关天培路工程于2014年12月31日竣工并经验收合格。2017年1月23日，涉案工程经淮安市淮安区政府评审中心淮评结【2017】157号《评审报告》评定总造价为11167672.24元。此前，被告淮安区住建局向被告宜兴中远公司支付工程款4488523.9元，被告宜兴中远公司也将该工程款4488523.9元给付原告。2016年10月24日，原告就尚欠工程款向淮安市淮安区人民法院提起诉讼，法院作出(2016)苏0803民初7166号民事判决书，该判决生效后，法院从被告淮安区住建局账户扣划4279240.79元，现被告尚欠原告工程款2399907.55元。原告现诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告宜兴中远公司没有答辩。被告淮安区住建局辩称，对原告诉称的事实没有异议。经我局财务部门核实，原告实际施工的关天培路东延工程，我局确有涉案工程尾款2399907.55元，没有支付给被告宜兴中远公司，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1．《建设工程施工合同》、《工程项目内容承包协议》、法人代表委托书、情况说明、淮安市淮安区政府投资评审中心《评审报告》、竣工验收证书、涉案工程付款明细；2．淮安区法院(2016)苏0803民初7166号民事判决书。被告淮安区住建局的质证意见：对原告举证的证据真实性无异议。被告宜兴中远公司对原告举证的证据放弃了到庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年，被告淮安区住建局（原淮安市楚州区住建局）与被告宜兴中远公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：被告淮安区住建局将淮安区韩信路北延、关天培路东延、南巽路、经八路、纬七路工程发包给被告宜兴中远公司施工。工程承包范围为市政道路、排水及桥涵工程。承包方式为包工包料。工程支付方式：工程竣工验收合格以后开始计息，分期还本付息。分期还本期限及比例为：3个月内支付工程审核价款30%，第15个月付25%，第27个月付25%，第39个月付20%。2013年12月5日，原告作为实际施工人借用江苏建智建设工程有限公司的资质与被告宜兴中远公司签订了《工程项目内容承包协议》，协议约定：被告宜兴中远公司将涉案工程的关天培路(经九路-经十路)工程分包给原告施工。付款进度参照被告淮安区住建局与被告宜兴中远公司签订的《建设工程施工合同》约定的付款方式。同时，双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告即组织人员施工，并按约定完成分包工程。2014年12月31日，原告分包的涉案关天培路工程通过了竣工验收。截止2016年4月27日，被告宜兴中远公司已支付原告涉案工程款4488523.9元。2016年10月24日，原告就被告尚欠涉案工程款向淮安市淮安区人民法院提起诉讼。2017年1月23日，淮安市淮安区政府投资评审中心对涉案工程作出淮评结【2017】157号《评审报告》，评定结算价为11167672.24元。2017年3月16日，淮安市淮安区人民法院经审理作出(2016)苏0803民初7166号民事判决书，判决：“一、被告宜兴市中远市政建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告ＸＸ忠工程款4234137.79元；二、被告淮安市淮安区住房和城乡住建局在欠付被告宜兴市中远市政建设工程有限公司工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告ＸＸ忠的其他诉讼请求”。该民事判决书生效后，经原告申请法院强制执行，淮安市淮安区人民法院从被告淮安区住建局账户上扣划了涉案工程款4279240.79元给原告。被告宜兴中远公司共支付原告涉案工程款8767764.69元（4488523.9元+4279240.79元），尚欠原告涉案工程款2399907.55元（11167672.24元–8767764.69元）。2018年4月4日，原告就被告尚欠的工程款再次诉至本院。庭审中，原告要求被告宜兴中远公司给付涉案工程款2399907.55元，并要求被告淮安区住建局在欠付被告宜兴中远公司涉案工程款范围内承担责任。被告淮安区住建局对尚欠被告宜兴中远公司的涉案工程款2399907.55元无异议。本院认为，法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订合同的，应认定为无效合同。据此，原告与被告宜兴中远公司之间签订的《工程项目内容承包协议》，应当认定为无效协议。协议被确认无效后，原告作为实际施工人所完成的涉案工程量，经淮安市淮安区政府投资评审中心评审，确定涉案工程的结算价款为11167672.24元，确认了原告所完成的涉案工程量价款，且涉案工程已验收合格，被告宜兴中远公司作为转包人应当支付给原告工程款项。本案原告完成的涉案工程价款11167672.24元，被告宜兴中远公司已支付给原告涉案工程款8767764.69元，对被告宜兴中远公司尚欠原告涉案工程款2399907.55元，本院予以认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依据该规定，被告淮安区住建局作为涉案工程发包方应在欠付被告宜兴中远公司涉案工程款范围内承担责任。被告淮安区住建局现对欠付被告宜兴中远公司涉案工程款2399907.55元无异议，故由被告淮安区住建局在欠付该款范围内对原告承担责任。综上所述，原告要求被告宜兴中远公司给付工程款2399907.55元，并要求被告淮安区住建局在欠付涉案工程款范围内承担责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项和（二）项、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宜兴市中远市政建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告ＸＸ忠涉案工程款2399907.55元；二、被告淮安市淮安区住房和城乡住建局在欠付被告宜兴市中远市政建设工程有限公司涉案工程价款范围内对原告ＸＸ忠的上述工程款项承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25999元（原告已预交25999元），由被告宜兴市中远市政建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。审 判 长  杨才国人民陪审员  冯学忠人民陪审员  孙 军二〇一八年六月十五日书 记 员  翟 琪