山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9979号
上诉人（原审原告）：梁开风。
委托诉讼代理人：张学朋，莱西昌诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：姜洪军。
委托诉讼代理人：孙志伟，山东昌阳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：潘新芳，现在山东省潍北监狱服刑。
被上诉人（原审第三人）：任勤辉，现在山东省潍北监狱服刑。
被上诉人（原审第三人）：梁美娟。
上诉人梁开风因与被上诉人姜洪军、被上诉人潘新芳、任勤辉、梁美娟执行异议之诉一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第4401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁开风上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判，诉讼费用由姜洪军、潘新芳、任勤辉、梁美娟负担。事实和理由：一审争议的焦点是涉案车辆的实际所有人。涉案车辆的实际所有权，在贷款未还清之前为银行，还清贷款后所有权属于贷款买车的梁开风。购买车辆时，只是为了尽快办理手续由任勤辉帮助梁开风购车，任勤辉不是购买车辆的人。梁开风未通过任何法律程序�或者口头将车辆赠与任勤辉，当时的实际使用人也并非是任勤辉，而是梁开风。
姜洪军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
梁开风向一审法院起诉请求：1.确认鲁Ｂ×××××号、鲁Ｂ×××××号重型自卸车、鲁Ｂ×××××号挂车、鲁Ｂ×××××号挂车属梁开风所有；2.解除对该车辆的查封。
一审法院认定事实：
任勤辉、梁美娟系夫妻关系，潘新芳系任勤辉继父，梁开风系梁美娟之父。2010年6月22日，案外人王某以“青岛鑫丹阳汽车销售有限公司”名义与任勤辉签订“工业品买卖合同”一份。合同约定，任勤辉购买青岛鑫丹阳汽车销�有限公司“重汽豪沃牵引”汽车及“宇通侧翻自卸”挂车各两辆，价款总额为969600元，定金70000元，余款899600元提车时一次性付清。合同签订后，王某向任勤辉交付了上述车辆，任勤辉向王某支付了定金70000元。
后经王某介绍，任勤辉与青岛福迪物流有限公司签订了车辆挂靠经营合同，交纳了管理费，并以该公司的名义到公安机关办理了车辆登记手续，该车辆的机动车登记证及行驶证均载明所有人为青岛福迪物流有限公司。因“青岛鑫丹阳汽车销售有限公司”及任勤辉（有不良信誉记录）均不具备办理汽车消费贷款的条件，王某又联系庞大汽贸集团股份有限公司青岛分公司为其办理汽车消费贷款业务，梁开风则顶替任勤辉到该公司办理了上述车辆的消费�款手续，并到公安机关办理了机动车抵押登记，抵押权人为招商银行股份有限公司济南槐荫支行。此后购车的首付款及分期付款均由任勤辉以“梁开风”的名义交付，期间庞大汽贸集团股份有限公司济南分公司曾以拖欠购车款为由将梁开风诉至河北省滦县人民法院，该院作出（2012）栾民初字第578号民事判决书，判决梁开风支付所欠庞大汽贸集团股份有限公司济南分公司的购车款。
任勤辉购得涉案车辆后，即用于其与潘新芳、梁美娟开办的石子场的生产经营，并雇佣两名驾驶人员从事货物运输。期间，任勤辉为逃避缴纳公路管理费用，曾伪造过机动车行驶证一份，该行驶证载明的车辆所有人为任勤辉。2015年7月7日，任勤辉与潘新芳因犯非法吸收公众存款罪，分别被一审法院判处有期徒刑五年和七年。
2014年8月13日，梁美娟到青岛农村商业银行莱西支行办理贷款时，提供了涉案车辆行驶证、购车发票、任勤辉与青岛福迪物流有限公司签订的车辆挂靠经营合同书等材料，证明涉案车辆系任勤辉财产。
姜洪军与潘新芳、任勤辉、梁美娟民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年8月25日作出（2015）西民初字第1149号民事判决，判决潘新芳、任勤辉、梁美娟于判决生效之日起10日内支付姜洪军借款人民币160160元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付相应利息。因潘新芳、任勤辉、梁美娟未履行生效法律文书确定的给付义务，姜洪军向一审法院申请执行。在诉讼过程中，一审法院于2015年3月10日作出（2015）西民初字第1149-1号保全裁定，对涉案车辆予以查封，任勤辉对该保全裁定未申请复议，梁开风亦未提出异议。在执行过程中，一审法院又于2015年10月9日作出（2015）西执字第1497号执行裁定，对涉案车辆予以查封，梁开风向一审法院提出执行异议，主张一审法院查封车辆系其个人所有，一审法院于2015年12月3日作出（2015）西执异字第10号执行裁定书，驳回梁开风的异议。梁开风遂向一审法院提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，本案争议的焦点在于，涉案车辆的实际所有人是任勤辉还是梁开风？
（一）关于涉案车辆的实际出资人，证人王某证实，涉案车辆首付款系第三人任勤辉所交纳，经庞大汽贸集团股份有限公司考察，任勤辉无法以自己名义办理分期贷款手续，故以梁开风名义办理分期。同时涉案车辆的购买合同、挂靠合同均是以任勤辉名义所签订，任勤辉购车后，梁美娟以上述车辆作为任勤辉财产证明到青岛农村商业银行莱西支行办理贷款。其中，证人王某直接参与了车辆销售、挂靠经营、车辆登记及抵押贷款等一系列环节，见证了涉案车辆交易全过程，其与各方当事人均无利害关系，且其证言与其他证据能够互相印证，具有较强的可信度和证明力。一审法院对其证言依法予以采信。
（二）涉案车辆由任勤辉实际掌控和运行支配。任勤辉购得该车后即雇佣驾驶人员从事其石子场的货运经营，梁开风仅为石子场的工作人员，该事实有王振胜、李波的证言及任勤辉伪造的机动车行驶证等证据予以证实。
（三）一审法院于诉讼过程中对涉案车辆采取保全措施后，任勤辉未就保全裁定申请复议，梁开风亦未就此提出异议，任勤辉与梁开风之间存在亲属关系，梁开风虽然提供贷款还款收据�证据证明其为涉案车辆的购买者，但所举证据不足以推翻姜洪军证据，且梁开风未能提供其购买涉案车辆的资金来源及负担能力的相关证据，应当承担举证不能的不利后果。故一审法院认定涉案车辆实际所有权人为任勤辉，梁开风不享有足以排除强制执行的实体权益，其诉称理由不成立，其诉讼请求应予驳回。
一审法院判决：驳回梁开风的诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”讼争车辆被作为执行财产查扣，作为执行程序的案外人，梁开风主张其系车辆实际所有人，其�有举证证明的责任，且梁开风与被执行人梁美娟是父女关系，与被执行人任勤辉是翁婿关系，梁开风要求终止对车辆的执行，应负较高的证明义务。讼争车辆登记在青岛福迪物流有限公司名下，诉讼过程中，青岛福迪物流有限公司认可车辆非其所有，且证明车辆系梁开风购买后挂靠在其处，但根据双方提交的证据，本案存在多份挂靠合同，姜洪军提交的挂靠合同证明车辆系由任勤辉挂靠在青岛福迪物流有限公司，青岛福迪物流有限公司亦未否认该合同的真实性。庞大汽贸集团股份有限公司青岛分公司出具证明，说明车辆系梁开风购买，但根据车辆出卖人员王某的证言及购车协议，讼争车辆由任勤辉联系购买，任勤辉作为买受人与青岛鑫丹阳汽车销售有限公司签订购车合同，首付款70000元亦由任勤辉缴纳，王某同时证明，因任勤辉无法贷款而找梁开风办理的贷款手续。梁开风在诉讼中提交收款收据主张由其归还汽车贷款，但其并未提交证明由其实际还款的证据，亦未提交其购买讼争车辆的资金来源及其负担能力的相关证据。此外，车辆购买后，由被执行人任勤辉、梁美娟实际掌控和支配，用于其开办的石子场的货运经营。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”梁开�主张其系讼争车辆所有人要求终止对车辆的执行，姜洪军否认梁开风的主张，综合本案双方提交的证据，梁开风主张的其系车辆实际所有人的事实真伪不明，该事实不能予以认定，一审法院判决驳回梁开风的诉讼主张，符合本案事实与法律规定，并无不当。
综上所述，梁开风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由梁开风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楷
审判�员孙琦
代理审判员 甘玉军
二〇一八年二月九日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 李珊珊