广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初3542号
原告：谢启发，男，1969年6月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：黄奎美，广东盛鹏律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市东华二路9号。
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托代理人：吴健宇，男，该公司员工。
原告谢启发诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法适用简易程序并于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告谢启发的委托代理人黄奎美、被告人保公司的委托代理人吴健宇均到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并于2016年9月20日、2017年3月13日、3月17日公开开庭进行了审理。原告谢启发的委托代理人黄奎美、被告人保公司的委托代理人吴健宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢启发起诉称：2016年3月26日，谢启发的妻子李泽芳驾驶谢启发名下的车牌号为粤Ｊ×××××号小型汽车在江门市蓬江区杜阮镇上巷路段行驶时，于10时20分许与黄满球驾驶的粤Ｊ×××××号小型汽车发生碰撞，经当地交通警察现场勘察，认定李泽芳应负此事故的全部责任。事故发生后，李泽芳驾驶的粤Ｊ×××××号小型汽车被江门市道路交通清障拯救服务中心拖走，被收服务费300元。经江门市南方价格鉴证有限公司鉴定，粤Ｊ×××××号小型汽车车损额为43680元，谢启发为此支付鉴定费2100元，前述三项费用合计45980元。人保公司系粤Ｊ×××××号小型汽车的保险人，上述费用依法应由其承担。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1.被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司向原告谢启发赔偿车辆维修款43680元、车损价格鉴定费2100元、拖车费300元，三项合计45980元；2.本案受理费由被告负担。
原告谢启发在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证、机动车行驶证；2.企业机读档案登记资料；3.事故认定书；4.机动车保险单；5.车损价格鉴定费发票；6.车损鉴定报告和鉴定表；7.营业执照、价格评估机构资质证书、价格评估专业人员资格认证证书；8.维修费、配件费发票；9.拖车费发票；10.驾驶证；11.车损照片。
被告人保公司答辩称：1.本次事故为双方事故，原告的车辆损失应由无责方交强险公司在无责限额内进行赔偿，超出部分才在我方机动车辆损失保险限额内对合理的项目承担赔偿责任；2.原告在我方定损后私自委托车损鉴定，且该鉴定公司并未以尽量修复的原则予以核定，主观扩大车辆损失，而该维修费发票并无相关配件清单，无法证明车辆的换件情况，请求法院对该损失进行核定并进行验车；3.物价评估费、拖车费不属车辆损失，我方不予认可；4.我方不属本次事故的当事人，不应承担诉讼费。
被告人保公司在举证期限内提供的证据有：1.商业险保单复印件1份、保险费发票1份、保险投保单1份、费率浮动告知单1份、保险条款1份；2.机动车保险车辆损失情况确认书1份、零部件更换项目清单1份、修理项目清单1份；3.机动车保险报案记录（代抄单）1份。
本案在审理中，本院依职权向谢启发所举配件费发票显示的销售方江门市蓬江区新凯达汽配经营部（经营者刘锦芳）调查取证，核实涉案粤Ｊ×××××号小型汽车的配件购买情况，并当场制作《询问笔录》1份。该经营部另向本院提交其组织机构代码证、其经营者的身份证（复印件）各1份。
经审理查明：2016年3月26日，李泽芳驾驶谢启发名下的粤Ｊ×××××号小型汽车自江门市蓬江区杜阮上巷向江杜路方向行驶至上巷路段时，因变更车道与由黄满球驾驶的粤Ｊ×××××号小型汽车发生碰撞。江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出第2016012272号《事故认定书》，认定李泽芳承担此事故的全部责任，黄满球不承担此事故的责任。
事故当日，谢启发为此事故支付拖车费、清场费合计300元。事故后，谢启发自行委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤Ｊ×××××号小型汽车进行车辆损失价格鉴定，该公司于2016年4月5日出具南方鉴字2016年第NF2016600045号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》（下简称《南方鉴定报告》），认定粤Ｊ×××××号小型汽车损失价值合计43680元（其中修理项目共6项，价值3750元，更换项目共11项，价值39930元）。谢启发为此支付鉴定费2100元。
本案在审理中，人保公司认为前述《南方鉴定报告》鉴定价格过高，提出重新鉴定申请，本院审查后予以准许，并启动重新鉴定程序，依法选定及委托广东泰诚保险公估有限公司（下简称泰诚公估公司）对粤Ｊ×××××号小型汽车的损失进行重新鉴定，该公司于2017年2月21日出具TCCL160075号《保险公估报告》（下简称《泰诚公估报告》），认定该车的损失为24911元。人保公司为此支付鉴定费3705元。
2017年3月13日，该公司出具《报告更正及补充说明》：1.将前述报告中两处厂牌型号笔误“华晨宝马523IL”更正为“华晨宝马523LI”；2.补充确认该报告的评估基准日为2016年3月26日。该公司同时出具TCCL160075-A号《保险公估报告》（下简称《泰诚公估报告A》）TCCL160075号《保险公估报告》自此作废。上述两份公估报告均认定该车的损失为24911元，谢启发对此损失金额持有异议，人保公司表示没有异议。
另查明，本院依职权向江门市蓬江区新凯达汽配经营部（经营者刘锦芳）询问并当场制作的《询问笔录》证实，涉案粤Ｊ×××××号小型汽车并未在该经营部购买配件，因其经营部并无宝马系列车型的配件销售权，涉案配件发票均系其按修车行的要求出具的。
再查明，粤Ｊ×××××号小型汽车的登记车主为谢启发，谢启发为该车向人保公司购买机动车综合商业保险（下简称商业险），商业险的机动车损失保险责任限额为347650元及不计免赔条款，保险期限为2015年5月31日至2016年5月30日，涉案事故发生在保险期限内。
本院认为，本案属财产保险合同纠纷。涉案事故已经交警部门作出的《事故认定书》认定李泽芳承担此事故的全部责任，黄满球不承担此事故的责任。该《事故认定书》系交警部门根据事故现场及对相关人员的调查依法作出的，为处理该事故的证据，人保公司对该《认定书》并无异议，本院依法予以确认，并作为认定本案事实的依据。
（一）关于涉案事故造成谢启发的损失问题。
1.车辆维修费用及车损价格鉴定费。谢启发主张其粤Ｊ×××××号小型汽车因涉案事故造成的损失为43680元，单方委托鉴定机构作出《南方鉴定报告》。而本院依法选定的鉴定机构经重新评估后出具《泰诚公估报告A》，认定该车的损失仅为24911元。人保公司对《泰诚公估报告A》并无异议，但谢启发对《泰诚公估报告A》不予认可，坚称其受损车辆的厂牌型号为宝马523LI而非该报告记载的华晨宝马523LI，并认为鉴定时间距离事故发生时间过长，该鉴定结论不可信。
经查，《南方鉴定报告》与《泰诚公估报告A》对评估车辆的车牌型号记载不一，但两者的评估对象的车架号码一致，均为LBVFP390XBSE32211，发动机号码均为04767703，因每辆车的车架号码均系唯一，故前后两份报告的评估车辆均为涉案粤Ｊ×××××号小型汽车，且两份报告鉴定的车辆损失均一致。虽然《泰诚公估报告》有笔误，但不影响其评估的价格，且泰诚公估公司已书面说明笔误并作出《泰诚公估报告A》予以更正；其次，谢启发虽对《泰诚公估报告A》的鉴定结论有异议，但其并未向本院提出证据予以反驳该结论；再者，本院依职权向江门市蓬江区新凯达汽配经营者询问并当场制作的《询问笔录》证实，其经营部并无宝马系列车型的配件销售权，涉案粤Ｊ×××××号小型汽车并未在该经营部购买宝马车辆配件，涉案配件发票均系其按修车行的要求出具的。谢启发虽对该《询问笔录》不予认可，但对该经营者的陈述并未提出相反证据予以反驳，无法证实其车辆配件于该经营部购买；最后，《南方鉴定报告》仅基于谢启发单方自行委托所作，而《泰诚公估报告A》系经谢启发和人保公司的同意、由本院依法摇珠选定评估机构作出的鉴定结论，委托程序的完善性和当事人参与度均较前者高，且谢启发并未提供相关的反驳证据以推翻泰诚公估公司的鉴定报告。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院依法采纳《泰诚公估报告A》，并认定粤Ｊ×××××号小型汽车的车辆损失为24911元。
至于谢启发请求的车损价格鉴定费2100元，如前所述，本院对谢启发单方委托鉴定机构作出的《南方鉴定报告》及据此主张的车辆损失43680元不予认可，故谢启发因车辆鉴定产生的鉴定费2100元，理应由其自行承担。
另外，因重新鉴定所支出的鉴定费3705元，因《泰诚公估报告A》已作为本案认定车损事实的证据，依法属为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保公司承担。
2.拖车费300元。谢启发主张其于事故当日为处理事故车辆花费拖车清场费300元，并举拖车清场费发票为据。经查，该费用均系谢启发为处理涉案事故支付的合理且必要的费用，且该发票由江门市道路交通清障拯救服务中心出具，与主张费用的用途相符，本院依法予以确认。
综上，谢启发因本次事故造成的损失有：车辆损失24911元、拖车清场费300元，两项合计25211元。
(二)关于赔偿责任的承担问题。
谢启发的涉案车辆向人保公司投保了商业车损险347650元及不计免赔，粤Ｊ×××××号车辆的驾驶员李泽芳在涉案事故中负全责，现该车辆损失费用25211元未超出双方约定的商业车损赔偿限额，人保公司应向谢启发全额赔偿。对谢启发超出该部分的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢启发支付赔偿款25211元；
二、驳回原告谢启发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费950元，由原告谢启发负担429元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担521元；重新鉴定费3705元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判长 李小红
审判员 许军华
审判员 陈强英
二〇一七年三月三十日
书记员 刘绮薇