湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终597号
上诉人（原审被告）：上海伊电电器有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇南门路161-1号。
法定代表人：王兴，董事长。
委托代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦飞雁，男，1974年12月26日出生，住荆门市东宝区。
委托代理人：曾志坚，男，1978年4月25日出生，住荆门市掇刀区，荆门市掇刀区掇刀石街道办事处十里牌社区推荐代理人。
上诉人上海伊电电器有限公司（以下简称伊电公司）因与被上诉人秦飞雁网络购物合同纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭审理本案。上诉人伊电公司的委托代理人张白云，被上诉人秦飞雁的委托代理人曾志坚到庭参加了诉讼。就秦飞雁要求确认买卖合同已解除的请求，合议庭经评议认为，其主张伊电公司构成欺诈，则其可请求撤销而非解除合同。为此，本院征询其是否变更请求为撤销与伊电公司之间的买卖合同，秦飞雁则明确表示放弃要求确认买卖合同已解除的请求。经合议庭评议，本案现已审理终结。
伊电公司上诉请求：撤销原判，改判驳回秦飞雁的诉讼请求或发回重审，并判由秦飞雁承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：国美在线平台后台显示，秦飞雁购买案涉冰箱前后该冰箱价格均为5988元，伊电公司在此时段从未作过该冰箱售价4990元的告示。原审判决书第7页第二段倒数第十行至第八页第一行对此亦予以肯定。但原审法院最终却认定伊电公司对秦飞雁所购冰箱曾标价4990元，与事实不符。
被上诉人秦飞雁口头答辩称，一、伊电公司未提供证据证明秦飞雁购买冰箱时的价格是5988元，或者不是4990元。原审判决书第7页第二段倒数第十行至第八页第一行的分析基于假设的前提，伊电公司断章取义，从而得出原审法院认定其从未作出4990元价格承诺的错误结论。二、秦飞雁已经提交原始截图证明其购买冰箱时的标价，如伊电公司无相反证据，即应推定秦飞雁主张的事实成立。如伊电公司对该证据持有异议，应申请鉴定。三、《禁止价格欺诈行为的规定》第九条之规定，经营者应当根据自身经营条件，准确记录所销售商品、收购商品或者提供服务的价格，并保存完整的价格资料，不得弄虚作假。经营者不能提供或者提供虚假的降价前交易票据的，其所标原价为虚构价格。四、按照证据距离原则，应由伊电公司举证证明秦飞雁购买冰箱时的价格不是4990元，若不能证明应承担举证不能的后果。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
秦飞雁向一审法院起诉请求：1、确认解除其与伊电公司之间的买卖合同，伊电公司退还秦飞雁购买冰箱的款项5988元；2、伊电公司三倍赔偿秦飞雁的损失17964元；3、伊电公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月12日，伊电公司在其国美平台的店铺首页展示了一款海尔牌T型四门冰箱（型号为BCD-460WDGZ），商品图片右侧标注“终极价RMB4990”、“立即购买”的字样，图片左侧标注“送礼包价钱260元”并配汤锅图片。秦飞雁于2015年12月12日02时30分17秒下单购买了该款冰箱，结算价格为5988元。2015年12月12日伊电公司按照秦飞雁购买的订单给其送货并出具了发票。2016年1月2日，秦飞雁收到所购冰箱。2016年1月4日，秦飞雁与伊电公司网店客服聊天，要求伊电公司退还货款差价998元，被伊电公司拒绝。
一审法院认为，秦飞雁通过网络购买伊电公司在国美在线平台销售的冰箱，双方建立网络购物合同关系，该合同合法有效。伊电公司在其网店首页对涉案冰箱所宣传的价格与最终结算价格不符，虽然伊电公司辩称从未对该款冰箱制定过秦飞雁截图的网店首页标注的4990元的价格，但其提交的证据不足以证实该抗辩意见，同时，秦飞雁截图的伊电公司店铺网页显示2015年12月12日伊电公司对涉案冰箱的宣传价格为4990元，该证据的真实性已在前述证据分析中予以认定，伊电公司亦未按照网页宣传的送礼包的承诺向秦飞雁赠送汤锅，应该认为伊电公司对该产品的价格作出了虚假的承诺，构成价格欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，据此，对秦飞雁要求伊电公司退还购买冰箱的价款5988元以及三倍赔偿秦飞雁购买冰箱的损失17964元的诉请予以支持。同时，秦飞雁应该将诉争冰箱退还给伊电公司，由此，则秦飞雁与伊电公司之间的网络购物合同实际上已经解除，对此予以确认。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、秦飞雁与上海伊电电器有限公司之间购买海尔BCD-460WDGZ型号T型四门冰箱的网络购物合同解除；二、上海伊电电器有限公司于判决生效之日起十日内协助秦飞雁办理海尔BCD-460WDGZ型号T型四门冰箱的退货手续，并退还秦飞雁货款5988元；三、上海伊电电器有限公司于判决生效之日起十日内赔偿秦飞雁损失17964元。上海伊电电器有限公司如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元，减半收取174.50元，由上海伊电电器有限公司负担。
二审中，双方就如下事实存有争议：秦飞雁购买案涉冰箱前，伊电公司在国美在线平台的店铺首页对案涉冰箱的价格是否标示为4990元。
秦飞雁主张其购买前，该冰箱价格标示为4990元，一审提交证据A1（伊电公司在国美在线伊电海尔专营店2015年12月12日首页截图及诉争冰箱价格截图）、证据A2（2015年12月12日01时55分的页面截图）予以证明，并称其提交的证据A3（2015年12月23日和2015年12月26日伊电公司店铺网页对诉争冰箱的价格标示的截图）、证据A4（秦飞雁与伊电公司客服的聊天记录）可予以佐证。
伊电公司认为证据A1、A2的页面不真实，并否认其曾对案涉冰箱标价为4990元，且称秦飞雁下单购买时的价格为5988元。对证据A3、A4，伊电公司称其不清楚。
伊电公司主张，秦飞雁购买冰箱时的价格标示为5988元，一审提交证据B1（国美在线出库单）、证据B2（商品调价履历），以资证明。
秦飞雁对上述证据的真实性有异议，并称该两份证据均没有具体时间，不能证明2015年12月12日02时30分17秒，伊电公司在国美在线平台店铺首页对案涉冰箱标示的价格不是4990元。
就该项争议，本院审核双方证据认为，1、证据A1显示，伊电公司在国美在线平台的店铺首页对案涉冰箱曾标价4990元。证据A2页面截图则显示2015年12月12日01时55分该冰箱价格为4990元。伊电公司虽然对该两组证据的真实性持有异议，但未提交证据予以证明。2、证据B1可证明秦飞雁于2015年12月12日02时30分17秒下单购买，案涉冰箱的售价为5988元。证据B2反映的是自2015年11月23日至2016年1月16日，案涉冰箱四次调价的过程。据该履历表，案涉冰箱2015年12月23日的价格为6899元，2015年12月26日的价格为7199元。而一审证据A3显示，2015年12月23日21时01分及2015年12月26日20时27分，伊电公司在店铺首页对案涉冰箱的标价均为“终极价5”，据此，伊电公司所提供的冰箱价格与其在店铺首页标示的并不一致，商品调价履历表也就不能作为确认伊电公司在店铺首页标示价格的依据。此情形下，又因伊电公司未提交可直接证明秦飞雁下单购买前案涉冰箱标示价格的证据，故就双方举证情况而言，秦飞雁主张的其购买前案涉冰箱标价为4990元，更为真实可信。
二审中，秦飞雁另提交证据一份：“关于解除冰箱买卖合同的函”网页截图一份，证明秦飞雁在询问价格差异无果后向伊电公司提出解除合同，并要求退还货款及赔偿。
伊电公司认为该证据不是新证据，并称该证据的真实性无法核实。
对该证据，本院认为，该证据与原审证据A4（秦飞雁与伊电公司客服的聊天记录网页截图）的页面格式一致，伊电公司对证据A4的真实性无异议。现其虽对该证据的真实性不予认可，但其未提供证据证明该证据不属实，故对该证据的真实性予以确认。该证据显示，2016年2月20日，秦飞雁以伊电公司欺诈为由，向伊电公司提出解除冰箱买卖合同，并要求退还货款及赔偿。
二审查明，2015年12月12日，秦飞雁购买案涉冰箱前，该冰箱标价4990元。2016年2月20日，秦飞雁以伊电公司欺诈为由，向伊电公司提出解除冰箱买卖合同，并要求退还货款及赔偿。其他事实与一审认定的一致。
本院认为，本案法律方面的争议为：秦飞雁购买冰箱时，伊电公司是否存在欺诈。
秦飞雁主张伊电公司存在价格欺诈，理由为，伊电公司在其店铺首页对案涉冰箱标价4990元，系一种价格承诺，但最终却按5988元结算，没有兑现价格承诺。依据《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第二项之规定，其行为构成价格欺诈。
伊电公司对此不予认可。其称，秦飞雁下单购买时，案涉冰箱的价格即为5988元，秦飞雁在确认该价格的情况下下单购买，伊电公司并未对其进行欺诈。
就价格欺诈，国家发展和改革委员会发布的《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定：“价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。”该法第七条同时规定：“经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：......（二）收购、销售商品和提供服务前有价格承诺，不履行或者不完全履行的；......”参照上述规定，审查伊电公司是否存在欺诈，应看其行为是否满足以下两个要件：1、销售商品前有价格承诺；2、不履行该承诺。
事实方面，本案已认定，2015年12月12日，秦飞雁下单购买冰箱前，伊电公司在国美在线平台的店铺首页对案涉冰箱标价为4990元，此应属伊电公司对该商品售价的承诺。及至秦飞雁下单购买时，冰箱价格则为5988元，已不是店铺首页标示的价格。从秦飞雁购买前后伊电公司对冰箱给出的两个价格来看，显然伊电公司没有按照承诺的价格与消费者进行结算，伊电公司的行为构成价格欺诈。
对于伊电公司抗辩所称其不构成欺诈的理由，本院认为，国家发展和改革委员会《关于﹤禁止价格欺诈行为的规定﹥有关条款解释的通知》第二条规定，价格欺诈行为是指经营者通过标价形式或者价格手段虚构事实、隐瞒真实情况，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易；无论是否形成交易结果，均构成价格欺诈行为。这一解释表明，是否构成价格欺诈，只需审查经营者的行为，消费者对欺诈行为是否有所认知，是否因其不实宣传而为购买，均在所不问。由此，秦飞雁购买时是否知晓冰箱价格前后不一，不影响对伊电公司欺诈的认定。
综上，伊电公司既构成价格欺诈，依据消费者权益保护法第五十五条之规定，秦飞雁自得向其请求冰箱售价三倍之赔偿。一审判决对秦飞雁要求伊电公司赔偿之请求予以支持，并无不当。
惟对于合同解除之确认，秦飞雁向伊电公司提出解除合同的事由，是伊电公司存在欺诈。而依据合同法第五十四条之规定，受欺诈方可得请求变更或撤销合同，而非据此享有合同解除权。庭审中，秦飞雁又称，其订立本案买卖合同的目的，在于以4990元的价格取得案涉冰箱所有权，伊电公司未按承诺的价格进行结算，使秦飞雁以4990元的价格取得冰箱所有权的目的不能实现，依据合同法第九十四条的规定，其有权解除合同。
对该项理由，鉴于，1、秦飞雁一审起诉系要求确认解除合同的效力，而非判决解除合同。由此，需审查的是秦飞雁已向伊电公司通知解除合同的行为是否有效，而此中的关键又在于其解除合同的事由是否成立。但显然，对于欺诈，法律赋予受害方的并非合同解除权而是请求撤销合同的权利。故秦飞雁以受欺诈为由，向对方提出解除合同的效力不能得到确认。2、秦飞雁为购买案涉冰箱实际付款5988元，则其在下单购买时，应知晓冰箱最终的结算价格为5988元，此情形下，其依然付款完成订立合同的行为。合同成立后，伊电公司负有的义务是及时向其发送约定型号的冰箱，而不再涉及价格。在伊电公司如约发送货物后，秦飞雁再主张其有违约行为导致其不能实现按照4990元的价格购买冰箱的目的，显然不能成立。基于此，2016年10月12日，本院征询秦飞雁是否变更请求撤销买卖合同，秦飞雁明确表示放弃要求确认解除买卖合同效力的诉讼请求，据此，对其在原审提出的确认解除合同的效力及退还货款，已不宜由法院作出判决。
原判认定基本事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，参照《禁止价格欺诈行为的规定》第四条、第七条之规定，判决如下：
维持荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初216号民事判决第三项；
撤销荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初216号民事判决第一项、第二项。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费349元，由上诉人上海伊电电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王宽军
审判员 王小云
审判员 徐 英
二〇一六年十月十八日
书记员 陈婷婷