上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初50002号
原告：朱赵友，男，1983年2月10日出生，汉族，住安徽省界首市。
委托诉讼代理人：郝胜，上海李东方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁玉胜，上海李东方律师事务所实习律师。
被告：沈顺吉，男，1987年11月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告朱赵友与被告沈顺吉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。经双方当事人同意，本院院长批准，本案延长简易程序适用期限两个月。本案依法适用简易程序，于2016年12月9日再次公开开庭进行了审理。经双方当事人申请，本案庭外和解两个月。后本案依法转为普通程序，于2017年2月27日再次公开开庭进行了审理。原告朱赵友(第一次开庭到庭)、原告的委托诉讼代理人郝胜(三次开庭均到庭)、被告沈顺吉(三次开庭均到庭)到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱赵友向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告38万元并支付利息(以38万元为本金，从2016年7月4日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算)。事实和理由：被告于2009年起至2010年8月共向原告借款本息合计38万元。被告为还清上述借款，伙同原告等人将上海市浦东新区博山路XXX弄XXX号XXX室的房产(产权人为被告沈顺吉之父即案外人沈迺淦)进行虚假交易后套取银行贷款69万元，用于归还原告及他人借款。案发后，原告将38万元全部退赃。此后，原告多次向被告催讨借款，但被告均置之不理。为维护自己的合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告沈顺吉辩称，不同意原告的诉讼请求。被告向原告的借款金额并非38万元，同意归还原告24万元及相应利息。被告因为无法归还信用卡欠款，故只能向案外人祝某、吴某某、证人侯某某等人借款共计24万元。后因无法归还，只能借新债还旧债。经人介绍，被告认识了原告，原告称其可以帮被告还清借款，被告以后只对原告负有债务。但原告并未将借款交给被告，而是自称其已经将被告在外的债务全部还清，被告写给他人的借条已经全部在其手上。后被告陆续从父亲的退休工资卡中偷偷拿钱还给原告，具体的还款金额已经记不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并认定如下事实：
被告沈顺吉因信用卡透支无法归还，故向案外人祝某、吴某某、证人侯某某等人借款6笔，借条上的借款金额共计24万元。后因无钱还款，被告经人介绍认识原告。原告称由其代被告归还上述借款，其后被告只需与原告一人结清相应款项。后被告及其母即案外人贺某某共同出具了金额为50万元的借条。2010年8月，为结清该笔欠款，原告朱赵友、证人侯某某与被告沈顺吉、案外人贺某某等预谋，将上海市浦东新区博山路XXX弄XXX号XXX室的房产(产权人为被告沈顺吉之父即案外人沈迺淦)进行虚假交易后骗取银行贷款共计69万元。该69万元由银行向案外人贺某某账户放款后，由原告朱赵友持案外人贺某某的银行卡转入自己账户12万元、案外人赵某某(系原告朱赵友之妻)账户35万元、案外人吴文英账户17万元、证人侯某某账户5万元。因犯贷款诈骗罪，原告朱赵友、被告沈顺吉及证人侯某某等均承担了刑事责任。在刑事案件中，原告退赔38万元，证人侯某某退赔12万元、被告沈顺吉退赔8万元。
原告称，虽然被告及其母出具了总额为50万元的借条，但该50万元中还包括被告向证人侯某某的借款12万元，故本案中原告向被告主张38万元。对于该38万元的组成，原告称其中的24万元是代被告归还案外人祝某、吴某某等人的6笔借款，其后被告又多次向原告借款，合计本金33.20万元，加上利息共计38万元。
原告称其借给原告的钱款中除12,000元为银行转账外，其余均系现金交付。为证明款项来源情况，原告提供银行流水明细一组，该银行流水明细显示尾号为5847的银行卡中2009年11月2日取现4万元、2009年11月25日取现2万元、2009年12月15日取现5万元、2010年1月28日取现36,000元、2010年4月9日取现3万元、2010年4月18日取现8万元、2010年6月9日取现2万元、2010年8月16日转账至被告账户1万元。尾号为4204的银行卡中原告于2009年11月19日取现5万元、2010年9月2日转账至被告账户2,000元。
原告因贷款诈骗于2012年5月7日第一次被讯问时，其称被告沈顺吉及案外人贺某某没有向其借过钱款，证人侯某某与原告之间有大概三十几万元的债权债务关系，被告沈顺吉共欠证人侯某某大概50多万元。2012年5月10日，原告在被公安机关讯问时称：“沈顺吉没有直接向我借过钱，他是向侯某某借的钱，我就拿给了侯某某，由侯某某借给沈顺吉的。有的是现金，有的是通过银行转账的”。2012年10月22日，原告在被公安机关讯问其与被告之间的借款经过时又称：“2010年过完春节，具体时间我记不清楚了。侯某某带贺某某、沈顺吉到青石路来找我，要我借钱给贺某某和沈顺吉，我就借给他们了。是以现金形式借给他们的，具体金额我现在记不起来了。后来，隔了一个多月，沈顺吉、贺某某以现金形式把钱都还给了我。后来，沈顺吉、贺某某又向侯某某借钱，侯某某为此向我借钱给他们……沈顺吉、贺某某做房产抵押贷款后，我通过侯某某借钱给沈顺吉、贺某某十几万元，有现金，有通过建行转账给侯某某的……”，在办案人员询问原告为何案外人赵某某的账户上有一笔案外人贺某某汇给其的35万元时，原告回答因为该款系证人侯某某向其的借款。
本案审理过程中，原告申请证人侯某某到庭作证称，被告经证人侯某某介绍认识本案原告，被告在外欠了很多钱，原告一直在帮其平账，大概一共替其平账了有二十余万元，具体的金额因为时间长了已经记不清楚。平账时都是被告带着原告至其债主处，因为原告并不认识被告的债主。除了一次是银行转账外，其余原告替被告平账都是现金。平账时由被告向原告出具借条。借条金额中已包含利息，一般是1万元借条中包含300元利息。证人侯某某也曾经向被告出借款项，被告向证人侯某某出具过借条，但是金额已经记不清楚。证人侯某某与原告一起替被告平账，所以借条有些是写给原告的，有些是写给证人的，但是钱是原告和证人两个人的。被告及其母亲共同出具的50万元借条中也包括证人的借款。
本院认为，民事活动应遵守诚实信用原则。本案中，原告称被告向其借款共计38万元，但在公安机关就骗取贷款一事对其进行讯问时，其却称与被告之间并无债权债务关系，被告系向证人侯某某借款，因为证人侯某某欠其钱款，故其妻赵某某的账户上收到了案外人贺某某汇入的35万元等，与本案中其所陈述的原、被告之间存在38万元的债权债务关系并不一致。原告所述的款项来源中，有大量的现金取款发生在2009年11月，但原告在刑事案件中却陈述其在2010年春节后方通过证人侯某某认识本案被告，取款交付时间早于双方相识时间，显然十分荒谬。第二次开庭原告本人到庭陈述称因为借给被告的钱款中大部分款项系自其妻即案外人赵某某的银行卡中取出，故银行发放的贷款有些转入了原告账户，有些转入了案外人赵某某账户，但在本案举证阶段原告却称款项系自其银行账户取款后交给被告，前后陈述完全不符。鉴于原告在刑事案件及本案中的陈述存在诸多前后矛盾之处，本院对其陈述实难采信。被告现确认其尚欠原告24万元并愿意按银行贷款利率支付自2016年7月4日起的利息，系对其自身权利义务的处分，本院依法予以准许。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
一、被告沈顺吉应于本判决生效之日起十日内归还原告朱赵友借款24万元；
二、被告沈顺吉应于本判决生效之日起十日内偿付原告朱赵友利息(以24万元为基数，从2016年7月4日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算)。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,000元，由原告朱赵友负担2,100元，被告沈顺吉负担4,900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张倩晗
人民陪审员 张德义
人民陪审员 王玛娜
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 沈 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。