南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧商初字第353号
原告艾斯梯电子（南京）有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区胜秀路7号3栋。
法定代表人PARKSOON-GOO（朴顺亀），该公司总经理。
委托代理人吴艳，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人尤敏，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告苏州万和起重搬运有限公司，住所地昆山市周市镇海鹏路37号。
法定代表人石庆霞，该公司总经理。
委托代理人陈文杨，上海华浦律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地苏州市昆山市开发区同丰路486号。
负责人庄惠明，该公司总经理。
委托代理人王兆能，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
原告艾斯梯电子（南京）有限公司（以下简称艾斯梯公司）与被告苏州万和起重搬运有限公司（以下简称万和公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称太平洋保险公司）承揽合同、保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告艾斯梯公司的委托代理人吴艳、尤敏，被告万和公司的委托代理人陈文杨、被告太平洋保险公司的委托代理人王兆能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾斯梯公司诉称：原告与万和公司于2015年4月15日签订了《设备搬迁合同》一份，原告委托万和公司将海天2000T注塑机、LS1300T注塑机各一台自南京市栖霞区新港开发区兴文路6-7号搬运至南京溧水经济开发区胜秀路7号。万和公司在履行合同时将LS1300T注塑机摔坏，造成注塑机操作电脑损坏、机器钣金变形、机器二板变形、尾板变形、机器底座变形、机器及其他精密零件损坏。为解决此事，原告与万和公司与2015年4月17日签订了《协议书》一份。依据协议约定，万和公司应当于2015年4月30日前提供一台与LS1300T注塑机功能及条件相同的注塑机给原告使用，并承担由此产生的费用。如万和公司不能在2015年4月30日内提供约定的替用注塑机，则需赔偿原告自2015年4月17日起每日6000元的损失直至提供约定的注塑机为止，同时万和公司承诺如保险公司赔偿的金额不足以弥补原告的全部损失，不足部分由被告一承担。经原告向注塑机生产销售公司咨询，由于注塑机毁损严重，需要报废，毁损的注塑机价值79万元。因万和公司未能于2015年4月30日前向原告提供与摔坏的注塑机功能及条件相同的替用注塑机，原告只能自行租赁注塑机，租金为35000元/月，运输费用为7万元。另外，万和公司已向被告太平洋保险公司投保，保额为350万元。被告万和公司的行为已给原告造成严重的损失，经过原、被告多次协商，均无法达成赔偿方案，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告万和公司赔偿注塑机报废产生的损失79万元；2.被告万和公司赔偿租赁替用注塑机产生的运输费用7万元、按照35000元/月的租金标准赔偿自2015年5月18日起至注塑机撤场之日止的租金（暂计算至2015年8月18日为105000元）；3、被告万和公司赔偿因未按时提供替用注塑机产生的损失186000元（按照6000元/天的标准自2015年4月17日计算至2015年5月17日）；4、被告万和公司支付违约金26000元；5.被告太平洋保险公司在保险责任范围内承担连带责任。6、二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告诉请第一项变更为要求二被告支付注塑机维修产生的损失272230元，由原告方自行维修。
被告万和公司辩称：对原告第一项诉请，因与保险公司签订了保险合同应当向太平洋保险公司在保险范围之内予以主张，对于原告所主张的报废产生损失，应当通过第三方机构予以评估确定是维修还是报废。2、针对第二项诉请关于租赁替用注塑机产生的费用，事发后万和公司积极联系南京地区注塑机厂家并安排同款注塑机进厂，但因原告提出无理条件，并指定要求东莞厂家，所以万和公司无法及时提供相应的注塑机，因此造成的损失是原告自己造成，对损失扩大部分万和公司不予以承担。3、关于替用机注塑机产生的损失，因当时签订协议时是原告提出不签协议被告相应车辆及机台不予离开公司，故万和公司在无奈之下所签，同时协议中所称的损失都是预估损失不是实际发生的损失，因此属于间接性损失，万和公司对此不予以认可，即使产生费用法院应予以酌定。4、关于原告要求万和公司承担的违约金，万和公司认为就本案设备搬迁合同来看不存在违约行为，因此对违约金不予以认可。5、关于原告所主张的保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，万和公司认可。6、万和公司无须承担诉讼费。
被告太平洋保险公司辩称：一、本案为承揽合同纠纷，我公司与原告、万和公司系保险合同关系，不同案由，不应并案审，保险公司并非本案适格被告。二、针对原告诉请答辩人认为：1.不认可原告79万的损失，原告损失可以经修复达到受损前状态，并已经向专业修复厂商询价，厂商答复可以修复并给予合理报价，答辩人认为损失以30万为限；2.租赁费、运输费属于原告单方确认的扩大损失，数额偏高且不再保险责任范围内；3.第三项诉请与答辩人无关；4.第四项诉讼请求为违约责任，非保险责任，和原告无关；5、答辩人不认为此次事故属于保险责任，不同意赔付。三、原告或万和公司未提供与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的证明资料。无事故证明，答辩人无法核实事故是否属于保险事故。受损的LS1300T为韩国LG公司生产，和东芝生产的注塑机明显属于不同机器型号，非答辩人承保的保险标的物，损失不在保险责任范围内。答辩人承保的险种为《安装工程一切险》，安装工程险种的承保范围限于各种设备、装置的安装工程，不包括长途内陆运输，如需长途内陆运输，则需另外投保本险种下的内陆运输附加险。事故发生地点非安装工程施工区域，不属于保险合同约定的承保区域。投保人在本次投保中存在不足额投保的情况，即使发生保险事故，理赔金额应按照不足额投保的理算方式进行计算，保单标的物海天2000T注塑机1台、东芝1300T注塑机1台经答辩人市场询价，2台设备的新机市价约为650元左右，投保人投保价值为350万元，属于不足额投保。单次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的10%，两者以高者为准，即使存在保险事故，绝对免赔额应在计算赔偿金额应予以扣减。
经审理查明，2015年4月15日，原告艾斯梯公司与被告万和公司签订了《设备搬迁合同》（合同编号：ADL:20150331-8）一份，合同中约定：原告(甲方)委托被告万和公司（乙方）将海天2000T注塑机、LS1300T注塑机各一台自南京市栖霞区兴文路6-7号爵美特电子公司搬运运输至溧水开发区胜秀路7号新厂卸车、进车间，定位完成。施工时间为2015年4月14日至2015年4月17日。乙方责任中约定：乙方已向保险公司投保，并将保险保单复印甲方留档，在施工过程中由乙方作业人员操作不当导致意外或损坏设备或因运输原因导致甲方设备后续无法正常使用，由乙方投保之保险公司处理赔偿此次搬迁项目包含保险费，吊装工程险保险价值为300万元。合同总价为人民币13万元（含11%增值税）。结算方式为工程结束后签单，开发票15天内付清，付款现金或转账。违约责任约定如有违约情形，违约的一方需赔偿合同总额的20%给守约方。合同还对双方责任等其他事项作出约定。
被告万和公司在2014年12月9日向被告太平洋保险公司投保了《安装工程一切险》（保险单号ASUZ54135114Q000106J）,保险单明细表载明：保险工程名称及地址以申报为准；财产损失部分每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的10%，两者以高者为准；保险期限自2014年12月10日0时起至2015年12月9时24时止。特别约定：保单为预约协议，不承担保险责任，具体承担的责任为保单下出具的批单为准。每次作业前一天申报要作业的工程清单及提供工程合同，申报清单中需包含设备名称、单台设备单价、设备新旧、吊装高度，批改申请书及申报清单投保人盖章确认后出具批单，为申报或未按约定申报出现后不予以理赔。2015年4月15日，保险公司出具批单，该批单所属保险单号ASUZ54135114Q000106J，批文载明：根据被保险人的申请，自2015年4月16日零时起，本保单作如下修改：被保险人名称艾斯梯（电子）有限公司；机器名称：海天2000T注塑机1台、东芝1300T注塑机1台，合计价值350万，保费2800元；地点：南京栖霞至溧水，约80公里，项目：搬运、装卸、定位、平移：作业时间2015年4月16日零点至2015年4月22日17时。直至保险期满，其他事项不变。
原告艾斯梯公司与被告万和公司签订《设备搬迁合同》后，万和公司即按合同约定进行搬运。2015年4月16日4:30左右，被告万和公司员工冷金平驾驶货车（赣C×××××）由恒通大道与尧新大道右转弯时，发生了货车装载的货物即LS1300T注塑机从左侧掉落地面的交通事故。注塑机从车上滑落到地面，与地面产生严重碰撞，导致注塑机变形、破损。事故发生后，原告立即向交警报案，同时也向保险公司报案。
2015年4月17日，原告（甲方）与被告万和公司（乙方）签订了《协议书》一份，协议书约定：关于双方签订的编号为ADL:20150331-8的合同，在运输过程中乙方将甲方的LS1300T注塑机摔坏，经双方协商签订此协议。由于保险赔偿程序时间不确定，为保证甲方的损失降到最低点乙方作出如下承诺：1、乙方向甲方承诺在2015年4月30日前，提供一台与LS1300T注塑机功能及条件相同的注塑机给甲方使用。使用时间截止至赔偿事宜处理完毕止，产生的费用由乙方全部承担；2.乙方向甲方承诺所提供的注塑机如出现故障，乙方应该在24个小时内完成维修。超出24个小时，按照人民币6000元/天的标准赔偿给甲方；3、乙方向甲方承诺如替用的注塑机不能在2015年4月30日内交接给甲方生产，乙方将赔偿甲方即日起每日人民币6000元/天的损失直至提供约定的注塑机为止。……5.乙方向甲方承诺保险程序完成后，如保险公司赔偿的金额不足以弥补甲方的全部损失，不足部分将由乙方承担赔偿责任，并在保险程序完成后5个工作日内完成赔偿。6、乙方同意甲方《设备搬迁合同》中约定的费用暂时不予付款，等待保险程序完成，且赔偿事宜全部处理完毕后再进行支付。7、乙方向甲方承诺积极跟进保险公司进度。双方签订协议书后，被告万和公司未向原告提供替用注塑机，原告未向被告万和公司支付搬运费用。
2015年5月14日，原告向被告万和公司发函一份，载明：根据双方于2015年4月17日签订的协议书，万和公司应于2015年4月30日前提供一台与LS1300T注塑机功能及条件相同的注塑机给原告使用，但截至今日，万和公司尚未能提供。为不影响生产，原告多方寻找租赁注塑机厂家，但南京及周边地区该种型号注塑机租赁较难，仅在东莞地区寻找到与LS1300T注塑机功能及条件相同的注塑机租赁厂家，租赁费用为35000元/月，搬运费用为7万元。如有异议，收到函件之日起三日内提出，否则视为认可原告在东莞地区寻找的厂家价格。被告万和公司收悉后未回复。
2015年5月18日，原告作为承租方（乙方）与案外人东莞市胜和注塑机械有限公司（以下简称胜和公司）作为出租方（甲方）签订《注塑机租赁合同》（合同编号20150501601）一份，约定乙方向甲方租赁中国海天HTF1300W2二手注塑机一台，租金为35000元/月，运输费用为7万元，乙方支付给甲方，甲方负责找搬运公司进行搬运事宜，交货时间2015年5月18日。租期为2015年5月18日至2015年8月18日。合同还就其他事宜作出约定。2015年5月15日，爵美特电子（南京）有限公司（以下简称爵美特公司）向胜和公司支付了25万元，2015年6月11日，胜和公司出具说明一份，声明：“2015年5月15日爵美特公司向我司支付的用途为1300T注塑机款的25万元人民币，是爵美特公司代艾斯梯公司支付的编号为20150501601的合同项下的款项。”2015年9月11日，爵美特公司再次向胜和公司支付了20万元。
另查明，发生事故后，太平洋保险公司于2015年4月16日委托平量行保险公估（上海）有限公司南京分公司进行查勘及保险公估。该公司对针对此次事故于2015年4月17日出具了《代查勘报告》，于2016年3月14日作出《中期报告》。《中期报告》中陈述：“事故原因：根据交警出具的事故证明及我司现场调查了解，我司认为造成本次事故的原因是货车在转弯时离心力的惯性致使设备掉落。货物从车上滑落到地面，与地面产生严重碰撞导致注塑机变形、破损，造成损失。”……“损失概况：承运人将注塑机设备分为两部分进行转运，分别为射座部分和动磨部分，动磨部分为第一批运送，事发时射座部分尚未进行转运。本次受损的设备品牌为LG,属于动磨部分，设备型号为N001300h7965,出厂时间为2003年11月，本台设备主要用于生产电池的托盘。具体损失情况如下：1.设备右侧框架无变形痕迹，左侧框架已变形扭曲，左侧设备安全门已脱落，脱落下的安全门现被安放在设备边上；2、位于设备左侧右上角的压力传感器及设备左侧下方的电子尺表面均出现破损；3、本设备共有4根哥林柱，现发现左侧右上角哥林柱出现轻微弯曲；4.设备左侧下方液压油管出现漏油现象，油已滴落地面，5、设备左侧多处控制开关出现破损，有些甚至脱落破碎。”……“保险方责任：根据保单约定本次出险的设备并不是保单所承保的设备，不属于保险标的，故保险责任不成立。”……“索赔：被保险人寻找了设备维修厂商对该设备进行检测，维修厂商认为此设备最重要的零部件已严重变形，不能维修，只可更换，若维修好机器性能也不能确保与原有机器性能一样，况且需要更换的零件成本必定超出该及其的价值，建议对设备做报废处理。经我司要求，被保险人提供了其维修厂家的维修报价，维修价格为40万元，索赔金额为40万元。”“损失估算：虽本次事故不属于保单约定的保险标的，但我司仍对本次事故做了定损，结合被保险人提供的报价，我司也对设备维修部分进行了询价，维修厂商出具报价约为272430元。（该价格是以被保险人提供场地为前提。）”……“本次出险的设备并不是本保单约定的保险标的，我司仍对其残值进行了估算，本次维修替换下来的零件多为铁，初步按照500kg进行估算，按照南京市场价每公斤1元计算残值，材质为500元。”报告还认为存在保额不足比例分摊问题，投保比例为30.6%。“总结和赔付：在不考虑保单责任是否成立的情况下，定损金额为272230元、残值金额500元，投保比例30.6%，扣除每次事故10%的免赔额，赔付金额为74899.52元。”
又查明，《中国太平洋财产保险股份有限公司安装工程一切险条款》第五条约定：“在保险期间内，本保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因本保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。”第十一条约定：“对保险标的遭受的损失，保险人可选择以支付赔款或以修复、重置受损项目的方式予以赔偿，……”第四十二条约定：“被保险人向保险人请求赔偿时，应向保险人提交保险单、索赔申请、财产损失清单、有关部门的损失证明以及其他投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度有关的证明和资料。”
再查明，案涉LS1300T注塑机所有权属爵美特电子（南京）有限公司，系爵美特电子（南京）有限公司于2013年4月7日自深圳市永进乐贸易有限公司购买，购买价格为79万元。2015年7月6日，爵美特公司出具说明一份，言明该公司同意相关赔偿权利均由艾斯梯公司享有，其不再因LS1300T注塑机损坏事宜向被告万和公司、太平洋保险公司主张任何权利，其与艾斯梯公司之间的赔偿事宜双方自行处理。
庭审中，对于案涉注塑机的损失金额，三方均同意以平量行保险公估（上海）有限公司南京分公司于2016年3月14日《中期报告》中确定的定损金额272230元为准。
上述事实，由设备搬迁合同、协议书、注塑机租赁合同、付款回单、函、道路交通事故陈述材料、保险合同及批单、保险条款、代查勘报告、中期报告、说明、照片、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告艾斯梯公司与被告万和公司之间存在承揽合同关系，被告万和公司与被告太平洋保险公司之间存在保险合同关系。被告万和公司在履行合同过程中造成合同标的物的损坏，应依法承担相应的赔偿责任。但因万和公司以原告艾斯梯公司为被保险人向太平洋保险公司投保了安装工程一切险，故太平洋保险公司应在保险责任范围内履行向原告给付保险金的义务。
关于原告的第一项诉请，要求二被告支付注塑机维修产生的损失272230元，由原告方自行维修。审理中，对于案涉注塑机的损失金额,三方均同意以平量行保险公估（上海）有限公司南京分公司于2016年3月14日《中期报告》中确定的定损金额272230元为准。保险公司抗辩认为，受损的LS1300T注塑机并非其承保的保险标的物即东芝1300T注塑机、承保的险种中不包括长途内陆运输，不属于保险合同约定的承保区域、投保人在本次投保中存在不足额投保情况、且约定了绝对免赔额。本院认为，根据保险合同的约定，在保险期间内，保险合同列明的保险财产在列明的工地范围内，因本保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人应按保险合同的约定负责赔偿。关于投保的标的物，太平洋保险公司出具的批单记载机器名称为东芝1300T注塑机，但本案作为投保人的万和公司系为其搬运的海天2000T及LS1300T两台注塑机进行投保，太平洋保险公司批单载明的机器名称并无相关依据，在同一作业时间及地点又无东芝1300T注塑机进行搬运，故本院认定批单中机器名称系笔误，案涉损坏的注塑机即本案保险合同约定的保险财产。设备搬迁合同中约定两机器保险价值为300万人民币，批单中两台机器合计价值为350万元，故太平洋保险公司抗辩存在不足额投保情形理由不能成立。依据批单中注明的“地点：南京栖霞至溧水约80公里”、“项目：搬运、装卸、定位、平移”，故案涉注塑机在搬运过程中因意外事故发生损坏，属于本案保险合同约定的应承担保险责任的情形。对于原告的维修费损失272230元，因保险合同约定了每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的10%，两者以高者为准，故扣减绝对免赔额27223元后，太平洋保险公司应依保险合同约定向被保险人原告支付保险金245007元。对太平洋保险公司免赔部分27223元，被告万和公司应按照与原告之间所签协议书的约定向原告给付。二被告支付上述维修费损失后由原告自行进行修理。
关于原告主张万和公司应赔偿其租赁替用注塑机产生的运输费用7万元以及按照35000元/月的租金标准赔偿自2015年5月18日起至注塑机撤场之日止的租金。因案涉注塑机系万和公司在搬运过程中受损，被告在承诺的期限内未能向原告提供可替代设备，原告自行租赁替代机器进行生产以避免经营损失扩大，其行为符合法律的规定，而租赁替代设备而产生的运费费用属原告因被告违约而额外支出的费用，故对运输费用7万元属原告的损失，被告万和公司应予赔偿。对于租赁替代设备的租金，系原告自身生产经营所需付出的成本，即便案涉注塑机未发生损坏，原告仍需支出，且双方协议中已约定了违约责任，对原告主张的租金损失本院不予支持。
关于原告要求被告万和公司赔偿因未按时提供替用注塑机产生的损失186000元（按照6000元/天的标准自2015年4月17日计算至2015年5月17日）以及支付违约金26000元，本院认为，关于违约金的约定，双方在2015年4月15日的设备搬迁合同中约定违约一方需赔偿合同总额（13万）的20%给守约方，在案涉注塑机损坏后，双方于2015年4月17日的协议书中约定万和公司向甲方承诺如替用的注塑机不能在2015年4月30日内交接给甲方生产，乙方将赔偿甲方即日起每日人民币6000元的损失直至提供约定的注塑机为止，由此可见双方在后的协议书已对之前合同中约定的违约责任作出了变更，应以后者为准。因被告未按照承诺向原告交付替代设备，在此期间给原告造成了损失。原告主张自2015年4月17日至2015年5月17日（31天）按照6000元/天计算损失金额，被告万和公司认为约定过高请求减少，但其未提供证据证明该约定过分高于原告的实际损失，故对原告的此项诉请，本院依照双方约定的标准6000元/天予以支持。被告万和公司影响原告支付支付注塑机维修费损失27223元、运输费7万元及违约金186000元，以上共计283223元。因原告尚未向被告万和公司支付设备搬迁合同中约定的合同价款，被告万和公司就此费用仍有权向原告主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十四条、第二百六十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司应于本判决生效后十日内向原告艾斯梯电子（南京）有限公司支付保险赔偿金245007元；
二、被告苏州万和起重搬运有限公司应于本判决生效后十日内向原告艾斯梯电子（南京）有限公司支付注塑机维修费损失27223元、运输费7万元及违约金186000元，以上共计283223元。
三、驳回原告艾斯梯电子（南京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14448元，由原告负担7325元，由被告苏州万和起重搬运有限公司负担3814元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司支付3309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行；开户行帐号43×××18。
审 判 长 韩 爽
人民陪审员 刘本权
人民陪审员 缪 凤
二〇一六年五月三十日
书 记 员 甘菊兰