杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初9086号
原告：平湖市新仓镇鑫东源制衣厂，住所地：平湖市新仓镇芦湾村范家圩**号。
负责人：冯建平，该厂厂长。
委托代理人：许智添、陈夏，浙江子竣律师事务所律师。
被告：杭州福生达进出口有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司街道城隍中路90号。
法定代表人：刘纪林，该公司总经理。
委托代理人：王华军，该公司员工。
原告平湖市新仓镇鑫东源制衣厂（下称原告）诉被告杭州福生达进出口有限公司（下称被告）定作合同纠纷（原案由为买卖合同纠纷）一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由代理审判员吴高高适用简易程序，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告负责人冯建平、原告的委托代理人许智添、陈夏、被告的委托代理人王华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年10月19日，原、被告签订《成衣服装制作合同》一份，双方约定由乙方（原告）为甲方（被告）制作加工女装12款计13871件，金额合计536297.90元。验收标准为按甲方提供的工艺单合样衣封样以及由甲方指定的合作商进行验收；交货方式为乙方按甲方指定地点交货；付款方法为出货后收到提单开发票一个月付款。合同签订后，原告按被告要求组织生产，并通过被告指定的合作商进行验收。按被告于2016年1月份传真3份进仓通知单的内容，将大货送至其指定的仓库并签收。原告实际走货数量为13814件，金额合计550649.05元。2016年2月2日和2月3日，原告向被告开具5张增值税发票共计449385.8元，要求被告尽快支付货款，余额的发票待被告付清前款后开具。但至今，被告仅支付款项239191.5元（其中包括2016年2月5日付款2万元，于2016年6月21日付款40394元以及原告、被告通过银行汇票背书支付给案外公司吴江冰河纺织品有限公司的面料款178797.5元），余款311457.55元一直未付，原告多次催收无果，故起诉请求判令：1、被告支付原告服装款加工款311457.55元；2、被告支付原告逾期付款利息损失（以311457.55元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年3月3日计算至实际履行之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.成衣服装制作合同1份，用于证明原、被告签订合同，约定由原告为被告定作服装的事实；
2.大货制造单12份，用于证明被告指示原告生产制作12款服装，双方对款号、价格、交货时间等合同事项进行了约定的事实；
3.装箱单12份，用于证明原告实际走货数量13814件，其中包括型号为：ID431款连衣裙1209件，ID432款女衬衫982件，ID433款女衬衫2538件，ID434款女衬衫1267件，ID435款女衬衫665件，ID436款女衬衫1514件，ID437款女衬衫831件，ID438款连衣裙1764件，ID448款女式长裤493件，ID449款连衣裙1001件，ID450款小西装703件，ID451女式长裤847件的事实；
4.进仓单3份、签收单4份，用于证明原告已向被告指定交货地点交付定作服装，并经签收的事实；
5.发票5份，用于证明原告已按约定向被告开具发票，并要求被告付款的事实；
6.进账单1份、银行流水2份，用于证明被告分两次直接向原告付款了60394元，其中于2016年2月5日支付了20000元，于2016年4月8日支付了40394元的事实；
7.卸车费收据4份，用于证明原告已按被告要求将货物送到指定地点，完成货物交付的事实。
被告答辩称：原告主张的定做合同关系属实，被告也完成了定作加工任务，但本案原告实际交付的服装数量是13117件，合计货款总量是510403元，而被告已经履行支付了款项246232元。期间，由于原告未按双方合同约定的2015年12月15日交货日期完成交付，造成被告损失，故本案货款应核算实际供货以及原告损失后再予支付。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交并陈述证明1份，用于证明原告已经确认被告支付的面料款185848元应予扣减的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、4、5、6、7证据三性均无异议；对证据3真实性无异议，但主张实际供货数量是ID431款连衣裙1204件，ID432款女衬衫997件，ID433款女衬衫2533件，ID434款女衬衫1262件，ID435款女衬衫658件，ID436款女衬衫1509件，ID437款女衬衫827件，ID438款连衣裙1759件，ID448款女式长裤503件，ID449款连衣裙979件，ID450款小西装620件，ID451女式长裤806件。原告对被告提交证明的真实性无异议，但主张实际支付的面料款是178797.5元。
经审查，原告提供的证据1、2、4、5、6、7符合证据条件，且经被告质证无异议，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。原告提交的证据3以及被告提交的证明，双方对真实性均无异议，本院予以确认，并结合材料内容及其他证据予以综合认定。被告提交的证明，被告对原告质证异议主张予以确认，故本院确认该证明项下的实际付款金额为178797.5元。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：
2015年10月19日，原、被告签订一份成衣服装制作合同（编号：FSD20150010019），约定：被告委托原告加工制作ID431款连衣裙1205件，含税单价为35.5元；ID432款女衬衫997件，含税单价为31.7元；ID433款女衬衫2545件，含税单价为36元；ID434款女衬衫1300件，含税单价为36元；ID435款女衬衫685件，含税单价为31.5元；ID436款女衬衫1504件，含税单价为40.0元；ID437款女衬衫820件，含税单价为30.7元；ID438款连衣裙1759件，含税单价为42.5元；ID448款女式长裤503件，含税单价为42.8元；ID449款连衣裙997件，含税单价为46.5元；ID450款小西装698件，含税单价为48.4元；ID451女式长裤858件含税单价为46.8元，合计合同总价为536297.9元。原告负责购买面料，辅料、纸箱胶袋、商标测试运费，以及加工成衣水洗、制作服装的整个过程；原告按照被告指示向指定地点交货，但交货前原告生产的所有货物必须经由被告指定的合作客户验收合格，方可视为原告已经实际交货；交货日期为2015年12月15日；出货后收到提单发票一个月付款；发生纠纷时，原、被告友好协商解决，协商不成，由被告住所地管辖；关于走货数，误差不得超过正负5%，如果实际交付货物的数量少于合同走货数的5%，原告同向被告支付少走货款的30%作为违约，如果全批货物因为延期或质量问题而取消，则原告同意按照合同总金额支付违约金。原、被告双方还对其他权利义务进行了约定。其后，原告按照被告定作指示，完成加工并按照被告指示于2016年1月1日、1月12日、1月19日完成交付。
2016年2月1日，原告向被告出具证明，载明：“杭州福生达进出口有限公司和平湖市新仓镇鑫东源制衣厂在2015年10月19日签订编号为FSD20150010019的合同，其中品名有女衬衫、女长裤、连衣裙、小西装、现部分品名改为：女式防寒上衣（2291件*71元=162661元）和女童防寒上衣（393件*59元=23187元），总金额：RMB:185848元。以开出增值税发票给杭州福生达进出口有限公司为准。此金额会在编号为FSD20150010019的合同的总金额中扣除。备注：按合同上的约定付款到期需要在合同上的总金额中扣除今所开发票的全部金额。2016年2月2日，原告根据前述证明品名、数量及金额开具了编号为NO.02307036、02307037的两份浙江增值税专用发票。据此，被告将从案外公司杭州你好进出口有限公司处取得的银行汇票背书给原告，支付了款项178797.5元。
其后，原告又于2016年2月3日向被告开具并交付了三份浙江增值税专用发票，前述五份发票合计开票金额为449385.8元。
后被告于2016年2月5日向原告付款20000元，于2016年6月21日向原告付款40394元，余款一直未付，原告催讨未果，遂涉讼。
另在本案中，经双方核算确认，案涉加工费用结算的服装包括：ID431款连衣裙1204件、ID432款女衬衫977件、ID433款女衬衫2533件、ID434款女衬衫1262件、ID435款女衬衫658件、ID436款女衬衫1509件、ID437款女衬衫827件、ID438款连衣裙1759件、ID448款女式长裤490件、ID449款连衣裙997件、ID450款小西装620件、ID451女式长裤806件806元，合计价款为526247.6元。且被告确认原告于2016年2月1日出具的证明项下的应扣除付款为178797.5元。
本院认为：原、被告签订的成衣服装制作合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效，被告理应按约承担加工款项支付义务。对于案涉合同交货数量，双方均核算确认实际的交付结算总价款为526247.6元，本院予以确认，扣除被告已经支付的货款239191.5元，被告福生达进出口尚欠原告货款287056.1元。原告按约供货后，被告未支付相应的货款，系导致本案纠纷形成的责任者，理应承担支付拖欠货款及逾期付款利息损失的违约责任。被告辩称因原告存在延期交货，给被告造成损失，应由原告承担责任，但对该诉讼意见主张，被告并未提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求合理有据部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州福生达进出口有限公司支付原告平湖市新仓镇鑫东源制衣厂加工价款287056.1元，并赔偿前款利息损失（按中国银行公布的同期同类贷款基准利率从2016年3月3日计算至款项付清之日），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告平湖市新仓镇鑫东源制衣厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1116元，减半收取558元，由原告平湖市新仓镇鑫东源制衣厂负担17元，由被告杭州福生达进出口有限公司负担541元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴高高
二〇一六年九月十日
书 记 员 应敏伟