贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终2858号
上诉人（原审原告）贵州鼎一进取建筑工程有限公司。住所地：贵阳市云岩区三桥北路**号碧玉园*栋*号。法定代表人程基永，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）李顺德，男，1977年8月7日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。
被上诉人（原审被告）李炳德，男，1981年6月11日出生，贵州省遵义县人，住址同上。
上诉人贵州鼎一进取建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称鼎一进取建筑公司）因与被上诉人李顺德、李炳德劳务合同纠纷一案，不服贵州省毕节市黔西县人民法院（2016）黔0522民初2167号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告鼎一进取建筑公司诉称：2014年1月15日，我公司与贵州百里杜鹃公安（分）局签订了《建筑装饰工程施工合同》，约定“百里杜鹃公安（分）局业务、办公用房及地下停车场室内装修工程”由我公司承包，施工合同签订后，我公司将工程中的贴地砖与卫生间墙地砖等劳务分包给两位被告，工程竣工后，两被告完成的工程量为4322.0364平方米，按约定及贴地砖的市场单价，两被告应得劳务费221058.70元，减去被告损坏的地砖损失26030元，被告应该得到的劳务费为195028.70元，但我公司实际付给被告309200元，两被告应退还我公司多付的114171元。
原审被告李顺德辩称：原告所述不属实，不应除开波导线，地砖、墙砖单价应比原告所说的高，瓷砖没有浪费，是合理损耗，我得的钱是269200元，我没有多得原告的款，我与原告的法人已经协商好，不管工程款多少不再清算。
原审被告李炳德辩称：我只是一个做工的，与原告没有关系，因当时我哥李顺德没有带卡，99200元就打到我的卡上，我把钱转给我哥李顺德了。
原审查明：2014年1月15日，原告鼎一进取建筑公司与贵州百里杜鹃公安（分）局签订建筑装饰工程施工合同，贵州百里杜鹃公安（分）局将其单位的业务、办公用房及地下停车场室内装修工程发包给原告鼎一进取建筑公司施工，之后原告鼎一进取建筑公司将工程中的贴地砖和卫生间等劳务包给被告李顺德施工。2014年10月29日，被告李顺德借给路进30000元。工程完工后，原告将劳务费付给被告李顺德，其中99200元因当时被告李顺德没有账户，该款就打在被告李顺德之弟被告李炳德账户上。因路进认为被告李顺德多得劳务费，与被告李顺德发生纠纷，2016年5月7日，路进和被告李顺德邀请王某能（伦）一起进行协商，经协商，路进与被告李顺德达成协议：1、原百里杜鹃公安分局多支付李顺德工程款不管多少不作清算；2、2014年10月29日路进借李顺德的3万元只支付15000元，先由路进支付5000元，余款10000元由路进于2016年5月30日前支付，逾期加5000元利息；3、李顺德收到10000元后，路进和李顺德再无任何经济纠纷。当天路进写了一张借款10000元的借条给被告李顺德。原审另查明，原告鼎一进取建筑公司的法人程基永又名路进。
原审认为，原告的法人程基永与被告李顺德就支付的劳务费达成协议，程基永的行为代表公司，其与被告李顺德对劳务费约定不再进行清算，该协议是在双方自愿的基础上达成的，对原被告均有约束力，原被告应遵守诚信原则。因原被告对劳务费已经约定不再清算，故原告要求被告返还多得的劳务费的请求不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十八条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，原审判决：驳回原告贵州鼎一进取建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2584元，减半收取1292元，由原告贵州鼎一进取建筑工程有限公司负担。
上诉人鼎一进取建筑公司上诉请求撤销原判决，改判为两位被上诉人共同返还其多支付的劳务费114171.30元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由是：一、原判决基本事实不清楚。原判对我方的证据不采信，而对被上诉人提交的证据采信。被上诉人提交的《便条》，其记载的“不作清算”不代表我公司放弃实体权利，我公司提起诉讼的行为也表明仍在主张权利。同时，不作清算，是指劳务费的细账不作清算，并不是放弃权利的意思。原判决以《便条》为由驳回我公司的诉讼请求，基本事实不清楚。二、原判决认定事实错误。原判将证人罗某、王某能、陈某作为我公司的证人不正确，原判决将我公司提交的证据作为被上诉人提交的证据来认定，也不正确。我公司向被上诉人多支付劳务费是客观事实。在被上诉人没有与我公司签订合同的基础上，他们收取我公司的劳务费，没有合法根据，没有合同约定，按《民法通则》第92条的规定，被上诉人应当承担返还责任。三、原判决适用法律不正确。本案中的《便条》记载的内容不能反映我公司放弃了实体权利，也不是我公司放弃实体权利的真实意思，更不是驳回我公司诉讼请求的依据。两位被上诉人的合同相对关系与我公司没有法律上的联系，他们应当向罗某主张权利。原判决以《便条》为据驳回我公司诉讼请求，不符合《民法通则》第92条的规定：同时，原判决不按合同相对性原则的要求处理本案纠纷，违反了法律规定。所以，原判决适用法律不正确。
被上诉人李顺德答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1.2014年1月15日上诉人承建“百里杜鹃公安（分）局业务、办公用房及地下停车场室内装修工程”，并将该工程中的贴地砖与卫生间地砖劳务分包给答辩人。2016年5月7日答辩人与路进（上诉人法定代表人程基永）达成协议：“答辩人承包的劳务作业完工后，原百里杜鹃公安（分）局多支付给答辩人的工程款不管多少，不作清算”，该协议应理解为：“工程完工后，答辩人己收到的劳务报酬若低于实际报酬的，不得要求上诉人补足，己收到的劳务报酬若高于实际报酬的，上诉人也不得要求答辩人返还超出部分。系双方对各自实体权利义务的放弃。”2．路进作为上诉人的法定代表人，答辩人有理由相信路进针对上述工程所进行的行为均系代表上诉人的行为。路进与答辩人达成“不作清算”协议的行为，应视为上诉人的行为，且协议是在双方自愿的基础上达成的，系双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。二、答辩人的证据确实充分，一审法院适用法律正确，审理程序合法.1.本案的事实依据为劳务合同，由答辩人提供的证人证言可证实，该合同虽为罗某与答辩人签订，但罗某与路进共同以上诉人的名义承建本案所涉及的工程项目，路进的行为系代表上诉人的行为，所以答辩人有理由相信罗某与路进针对上述工程所进行的行为均系代表上诉人进行的。2、一审法院在民事判决书答辩人诉称部分列入罗某、王某能、陈某等人的证人证言，虽将“被告提供的证人”写成了“原告提供的证人”，但该表述排列在答辩人诉称部分，应当系一审法院的笔误，且答辩人提供的书面证据及证人证言来源合法、客观真实且相互印证，与本案的事实具有关联性，形成完整的证据链，应当作为认定本案事实的依据。据此，一审法院对本案认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，审理程序合法，答辩人请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审审查，一审查明的事实属实，予以确认。
本案二审争议的焦点：被上诉人李顺德是否返还多得的劳务费。
本院认为：2014年1月15日，上诉人鼎一进取建筑公司承建百里杜鹃公安（分）局业务、办公用房及地下停车场室内装修工程，并将该工程中的贴地砖与卫生间地砖劳务分包给被上诉人李顺德施工。工程完工后，上诉人鼎一进取建筑公司的法人程基永与被上诉人李顺德就多支付的劳务费达成协议不作清算，程基永的行为代表公司的行为，该协议是在双方自愿的基础上达成的，是双方真实意思表示，对上诉人鼎一进取建筑公司和被上诉人李顺德均有约束力。原审按照诚实信用原则，依据上诉人鼎一进取建筑公司的法定代表人程基永与被上诉人李顺德对劳务费已经约定不作清算的理由，对上诉人鼎一进取建筑公司要求被告返还多得的劳务费的请求不予支持是正确的。上诉人鼎一进取建筑公司上诉称“虽不作清算，但不代表放弃主张实体权，被上诉人属不当得利，应予返还”等理由，无事实和法律依据，不予采纳。上诉人鼎一进取建筑公司上诉称“原判将证人罗某、王某能、陈某作为我公司的证人不正确，原判决将我公司提交的证据作为被上诉人提交的证据来认定，也不正确”的理由成立，应予采纳，本院将原审判决书中“原告的证人罗某证实”、“原告的证人王某能证实”、“原告的证人陈某证实”、“原告提交的书面证据和被告提交的第1、4、5、8、9、10、11组证据”纠正为“被告的证人罗某证实”、“被告的证人王某能证实”、“被告的证人陈某证实”、“被告提交的书面证据和原告提交的第1、4、5、8、9、10、11组证据”。原审判决的上述错误，本院予以纠正，但联系上下文，该错误应为原审的笔误，并不影响该案的判决。上诉人鼎一进取建筑公司的其它上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予以驳回。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2584元，由上诉人贵州鼎一进取建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张远忠
审判员 周 莺
审判员 王 云
二〇一六年十二月二十六日
书记员 黄 珊