江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武商初字第181号
原告常州市桐庄纺织有限公司，住所地常州市南夏墅桐庄村。
法定代表人严益飞，该公司总经理。
委托代理人王如春、杨洁波，江苏律邦律师事务所律师。
被告厦门华浙进出口有限公司，住所地厦门市思明区长青路1-3号通宝大厦8层B单元。
法定代表人汪特飞，该公司总经理。
委托代理人王子智，福建建昌律师事务所律师。
原告常州市桐庄纺织有限公司诉被告厦门华浙进出口有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理。本案先适用简易程序，后依法转为普通程序，由审判员高璐、人民陪审员王同清、季铁清组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。原告常州市桐庄纺织有限公司的委托代理人王如春、被告厦门华浙进出口有限公司的委托代理人王子智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州市桐庄纺织有限公司诉称：2010年起，原被告双方签订了产品购销合同，由原告供给色织布给被告。现被告尚结欠原告货款300874.12元，故请求法院判令：一、被告支付货款300874.12元及利息（自起诉之日至付清之日止按银行同期贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。
原告常州市桐庄纺织有限公司为支持其诉讼请求提供以下证据：
1、原被告间签订的合同16份，证明原告与被告从2010年开始发生往来，其中2010年签订5份合同、2011年签订11份合同，2012年没有书面合同，至2012年底双方结束往来。
2、增值税发票共计金额1728544.95元及付款凭证，证明原被告间总往来1728544.95元，原告收到被告付款1427670.8元。
3、货运单6份，货运单载明收货人为被告，送货地址为深圳，证明原告将相应货物交付被告。
被告厦门华浙进出口有限公司辩称：1、原被告之间系委托代理关系，而非买卖合同关系。被告根据原告委托为原告代理出口其生产加工的色织布给香港客户，根据原告及香港客户要求，货物交付后由原告开具增值税发票给被告，被告以自己名义办理出口清关手续，被告收到香港客户外汇货款后，再将货款转付给原告。同时在该过程中，应原告要求被告与原告补签相关购销合同。现被告已将香港客户支付的货款全部转付给原告，被告不结欠原告任何款项。2、原告与香港客户间存在买卖合同关系，在交易中，由张巍作为两家香港客户在深圳的代理人，通过电子邮件直接向原告下单，报价交货均依据张巍或香港客户的直接指示，与被告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告厦门华浙进出口有限公司为证明其抗辩主张提供以下证据：
1、张巍与原告工作人员严继成间电子邮件往来及面料码单3份，邮件内容为张巍向严继成确定加工单，批样从香港寄出，布料的品名与码数与合同相对应。证明合同的签订及交付均是原告与香港公司的代理人履行的，实际交货并非交付被告。
2、香港万嘉信纺织有限公司及香港鹏莱纺织有限公司与张巍间订单合同、购货合同，张巍与严继成就两家香港公司订单确认加工单的电子邮件往来，香港公司加工单及香港公司mikechan、frankiechan与严继成往来电子邮件，证明张巍根据香港万嘉信纺织有限公司及香港鹏莱纺织有限公司的下单委托，通过电子邮件等方式直接向原告下加工单，原告与香港公司亦直接邮件联系，故与原告往来的主体非被告。
3、原告开具给上海万盈服饰有限公司的增值税发票复印件2份，共计金额203442.12元。证明该发票对应原被告于2011年2月26日签订的品名为MK-6351-11的合同，该合同实际收货人为上海万盈服饰有限公司（系香港万嘉信纺织有限公司在上海投资设立）。
4、被告工作人员陈厦英与张巍电子往来，证明张巍与原告核对货款后，通过电子邮件指示被告付款，张巍与被告之间会通过电子邮件确认结汇利率。
5、证人张巍的出庭证言，张巍陈述其主要工作是香港万嘉信纺织有限公司及香港鹏莱纺织有限公司在深圳的代理工作，香港公司返还相应业务佣金给张巍。当时，朋友将原告介绍给证人相识，香港公司订单转发给证人，证人再转发给原告公司严继成，严继成与香港公司的mikechan、frankiechan都有直接联系。因为原告没有出口权，证人就将被告推荐给原告，由被告代理出口业务。香港公司结欠的货款并非300874.12元，因为为了出关便利，原告开具增值税发票会包含其他公司的货物，实际货款金额应根据细码单计算，具体结欠金额应进行详细对账。
庭审中，原被告对证据的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的第1组证据，被告认为其中2010年3月10日的合同签署时间应为2011年3月10日，故对2011年12份合同的真实性无异议；对于其余2010年4份合同真实性无法确认，因为传真件无法确认真伪，且被告系因原告要求补签合同并无存根保留，但被告同时确认合同应该是存在过。本院对上述证据真实性予以确认。
对原告提供的第2组证据，被告对真实性无异议，但认为增值税发票是原告向客户出货后开具给被告，由被告办理核销退税手续，发票与合同无法对应，不能证明实际交货。原告认为发票与码单相对应，码单存根找不到了。本院对上述证据的真实性依法予以确认。
对原告提供的第3组证据，被告认为对货运单真实性无法确认，即使货运单真实，但交货地点为深圳而非厦门，且货运单交货时间与合同不符，不能证明货物交付给被告。本院认为，原告提供的货运单外在形式符合货单的惯常样式、送货地址与被告提供的面料码单上代收服装厂的地址一致，本院对原告将布料送至深圳的事实予以确认。
对被告提供的第1组证据，原告对其真实性无异议，但认为张巍系被告公司业务员，合同的最终客户是谁与原告无关，且货物交付均依据被告指示送到指定地点。本院对证据真实性予以确认。
对被告提供的第2组证据，原告对香港公司与张巍之间合同真实性无法确认，对其他证据真实性无异议。但认为原告与有关人员的联系均是依据张巍的指示与安排，面料码单上注明收货方为香港也是应张巍要求。本院认为，香港公司与张巍之间的合同，仅有香港公司盖章，无购货方签名，该合同与本案无关联性。对其他证据真实性本院依法予以确认。
对被告提供的第3组证据，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告与其他公司往来与被告无关。本院认为，该增值税发票系原告与第三方之间往来交易的证明，与本案货款结算无关联性。
对被告提供的第4组证据，原告对其真实性无法确认，但认为即使是电子邮件真实，也是被告内部工作人员之间联系，且与被告之前陈述矛盾。该证据证明被告与张巍之间存在行纪关系，但首次庭审被告陈述被告与原告之间存在行纪关系。对此，被告认为被告与原告、张巍之间均存在代理关系。本院认为，被告提供该电子邮件，张巍亦认可该邮件真实性，本院对该证据予以确认。
对被告提供的第5组证据，原告认为证人与被告之间内部关系不清楚，内部合作关系不能对抗原被告间买卖合同关系。本院认为，对于证人张巍的陈述与其他证据相印证的内容予以确认。
本院经审理查明：2010年起，原告与被告之间发生往来。2010年12月至2011年，原被告共签订合同16份，产品均为各类布料。截至2012年底，原告共向被告开具增值税发票总金额1728544.95元，上述票据被告已经全部入账并办理出口退税手续。期间，被告共向原告支付1427670.8元。
另查明，在原被告双方签订合同过程中，由张巍通过电子邮件向原告法定代表人之子严继成下加工单，邮件中注明万嘉信纺织有限公司或鹏莱纺织有限公司加工单，加工单载明具体商品名称、规格、颜色、数量、单价（以人民币结算）、交期等内容，部分加工单明确要求原告与被告签订合同。另有部分订单沟通由严继成与英文名为mikechan、frankiechan的人员直接通过电子邮件联系，原告同时依据电子邮件指示将订单货物送至指定地点。
本案的争议焦点在于：1、原被告之间是买卖合同关系还是代理出口关系；2、被告结欠原告货款金额。
对于争议焦点1，本院认为，原被告之间不存在代理出口关系，而是买卖合同关系。理由如下：首先，被告认为其与原告之间存在代理出口关系，但双方之间未签订任何委托代理合同，原告亦未结算任何代理费用给被告；反之，被告与张巍或香港公司之间虽无签订合同，但其与香港公司之间约定了高于人民银行所公布美元和人民币汇率的出口货物结算比，在香港方向被告汇入美元货款及被告向原告支付人民币结算货款中赚取利润。从被告获取利益的方式，可以确认被告与香港方之间应存在代理出口关系，被告以自己名义与原告发生贸易往来，将货物出口香港，与香港方结算出口货物汇比。其次，被告以签订买卖合同，收受供方开具增值税发票及以自己名义支付货款的行为来履行与原告的代理关系，不符合代理出口法律关系的行为模式。同时，在张巍与严继成电子邮件往来中，张巍多次表明加工单应与被告签订合同，故原告有理由认为与其往来的主体为被告，加工单上方注明的香港公司仅为加工单的最终客户。综上，被告辩称原告与其无买卖关系的意见，证据不足，本院不予采纳。
对于争议焦点2，本院认为，当事人应当按照合同约定及实际履行情况支付货款。本案中，被告辩称未实际收取相应价值的货物，但被告已经根据原告开具的所有增值税发票对货物进行报关出口，并将增值税发票办理了退税手续；同时，张巍对于收货的事实已予以确认，其提出原告开具的增值税发票中含有其他公司的货物价值，并未提供相应的证据予以证明，本院对被告及张巍的辩称意见，本院不予采纳。现原告提供增值税发票及部分货运单证明货款结算金额，证据充分，本院依法予以确认。截至原被告双方往来结束，原告向被告共计提供增值税发票金额1728544.95元，被告支付货款金额为1427670.8元，尚结欠金额为300874.15元，现原告仅主张被告支付金额为300874.12元，证据充分，本院予以支持。
综上，原被告双方之间买卖合同法律关系合法有效，被告应向原告支付结欠的货款300874.12元。对于原告主张自起诉之日至实际付清之日计算利息的请求，本院认为该请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告厦门华浙进出口有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州市桐庄纺织有限公司支付货款300874.12元及该款的利息损失（自2014年1月28日起至判决确定的支付之日止按银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5814元，保全费2120元，合计7934元，由被告厦门华浙进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：江苏银行常州分行营业部，户名：江苏省常州市中级人民法院，帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 高 璐
人民陪审员 王同清
人民陪审员 季铁清
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 梁 程