云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终109号
上诉人（原审被告）云南理想筑品装饰设计工程有限公司。
住所地：云南省昆明市滇池旅游度假区怡景园酒店培训中心附楼******室。
法定代表人李晓东（原法定代表人田星），公司经理。
委托代理人赵安君，云南理想筑品装饰设计工程有限公司职员，特别授权。
被上诉人（原审原告）文山市文豪建筑设备租赁站。
住所地：文山市新平街道大石洞村（文山市洁城公司旁）
经营者刘光文，男,1983年8月9日生，汉族,小学文化,云南省马关县人,农村居民,现住文山市。
委托代理人陈亘兵，云南君山律师事务所律师，特别授权。
上诉人云南理想筑品装饰设计工程有限公司（以下简称理想公司）因与被上诉人文山市文豪建筑设备租赁站(以下简称文豪租赁站)建筑设备租赁合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民二初字第954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日组织双方当事人进行了法庭调查，上诉人云南理想筑品装饰设计工程有限公司的委托代理人赵安君，被上诉人文山市文豪建筑设备租赁站及其委托代理人陈亘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实:2014年3月6日,原、被告签订《租赁合同》，由被告租赁原告的钢管（79根）、扣件（5850套）用于文山市东风路光大广场三组团工程项目,合同第一条规定，钢管日租金及单价0.01元/米/天,维修费弯钢管1.00元/根,赔偿费14.00元/米,扣件日租金及单价0.01元/米/天,维修费0.2元/套，赔偿费7.50元/套。当日被告交付押金10000元，3月15日被告交付押金10000元，之后被告又交付押金20000元，以上被告共交付押金40000元。原、被告在合同中约定了各自的权利义务，并在合同第十条约定，发生纠纷由原告所在地的人民法院解决，即文山市人民法院管辖。在合同履行中，被告未按约定支付租金、维修费、赔偿款等费用，经原告多次催促被告一直拖延。2015年6月2日经结算，被告欠原告租金30760.80元（2014年3月6日至2015年7月31日）,维修费1249元（扣件5850套×0.2元/套+钢管79根×1.00元/根）,赔偿费21288.10元（扣件877套×7.50元/套+1045.40米×14.00元/米）,下车费180元共计53477.90元，被告向原告出具欠条承诺在一个月内（2015年6月2日至2015年7月2日）付清，但期满至今仍拒绝支付。扣除被告交付的40000元押金,尚欠原告13477.90元(53477.90元-40000元)。
原审法院认为：2014年3月6日,原、被告签订《租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，应予确认，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经合法传唤,未到庭参加诉讼,视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告云南理想筑品装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告文山市文豪建筑设备租赁站的损失人民币13477.90元。案件受理费140元，减半收取70元，由被告云南理想筑品装饰设计工程有限公司负担。
原审判决宣判后，理想公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回诉讼请求。事实及理由：1、被上诉人向一审提供的上诉人法定代表人姓名错误，上诉人未接到法院传票，未获得本诉讼案的任何资料信息，导致上诉人未到庭而缺席审理，审判程序错误。2015年11月17日经上诉人向主审法官了解，被上诉人提起诉讼时提交的被告法定代表人的姓名为“田鑫”，而被告(上诉人)的法定代表人真实姓名是“田星”，一字之差导致上诉人未能接到法院的传票，掌握被上诉人的任何诉讼信息而按时到庭参加诉讼，提出自己的答辩意见，剥夺了上诉人应有的答辩权利，应予纠正（有（1）上诉人法定代表人姓名证明、（2）原审法院向上诉人送达的邮件回执、（3）云南省文山市人民法院(2015)文民二初字第954号民事判决书为据）。2、被上诉人诉讼主体错误。被上诉人在诉讼书中指出“2014年3月6日原、被告签订《租赁合同》”，但事实是文山市光大广场购物中心项目承包人是王轲个人，合同签署人是王轲个人，项目资金收款人是王轲个人账号，王轲又授权洪武申与被上诉人签订《租赁合同》。王轲本人三次书面证明“承认本项目是王轲个人承包并承担支付工程，所欠人工费和材料款的责任与云南理想筑品装饰设计工程有限公司无任何关系”，故一审法院认定上诉人和被上诉人签订《租赁合同》错误。王轲当时虽作为上诉人法定代表人，但他违反了公司法第148条规定：“企业董事、高级管理人员不得有未经股东会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会”的行为；违犯了刑法第165条关于企业的董事、经理利用职务便利，自己经营或者为他人经营与其所任职公司、企业同类的营业业务，获取非法利益非法经营的，违犯了同类营业罪”之规定。王轲没有以上诉人的任何法人名义承包文山光大购物中心房屋装修工程，一审将王轲个人行为强加于上诉人头上错误(有（4）王轲本人签署的《文山购物中心承包合同》、（5）《承诺书》、（6）王轲的声明》、（7）《举报案》、（8）项目甲方向王轲支付工程款的《对账单》为据)。3、洪武申与被上诉人签订《租赁合同》使用的公章系伪造，合同无效，关于伪造公章问题文山市公安机关己立案侦查(有（9）文山市公安局关于洪武申伪造公章案的《受理回执》、（l0）洪武申伪造、并使用伪造的公章和项目部章、签字上报甲方的《图纸》为据)。事实上，上诉人与相关单位签订采购、租赁等合同均使用经公安机关备案的上诉人《合同用章》，绝对不使用对外无法律效力的内部项目部章(有（11）上诉人与相关单位签署的采购协议用章为据)。4、经向原审法官了解，被上诉人提交的欠条是王轲委托王旭在2015年6月2日签署，但王轲己在2014年10月14日被股东会罢免法定代表人和经理职务，王旭已在2015年4月20日被上诉人除名。此合同签署人与上诉人无任何关系(有（13）《罢免王轲的股东会议决议》、（14）《对王旭除名的决定》为据)。
被上诉人文豪租赁站答辩称：1、原判决程序合法。一审法院递交传票时，是上诉方拒绝接收传票才导致缺席审判。被上诉人在一审起诉原告主体合法，虽将上诉人的法定代表人“田星”名字误写为“田鑫”，但并不能成为上诉人在一审时拒收传票的理由。2、被上诉人的原告主体适格。签订租赁合同时王轲还是理想公司的法人代表，王轲自己承认其于2014年11月份才从理想公司离职，但合同是在2014年3月6日签订。王轲已认可洪武申系其委托处理文山光大购物广场的装修工程，这已说明不属于个人行为。3、我方是在一审判决结束后才从上诉人提供的材料中得知王轲、王旭已离职和“田星”的名字是写错，责任不在于被上诉人。一审认定事实清楚，判决并无不当。请二审驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人理想公司向本院提交如下证据。证据1、诉人法定代表人姓名证明、原审法院向上诉人送达的邮件回执、云南省文山市人民法院(2015)文民二初字第954号民事判决书，用于证明被上诉人提交的上诉人法定代表人姓名错误，导致上诉人缺席审判的程序错误。证据2、王轲个人私自承揽并与甲方签署的文山光大广场购物中心装修工程《“文山光大广场购物中心”工程承包合同》、《承诺书》、《声明》、《王轲对洪武申截留贪占工人工资违法行为的举报案》、王轲出具的甲方向其个人支付文山项目工程款的《对账单》，用于证明文山光大广场购物中心装修工程确属王轲个人承包的项目，与云南理想筑品装饰设计工程有限公司无任何关系。证据3、公安局《受案回执》、《洪武申伪造、使用假公章并签字的图纸》，用于证明洪武申伪造并使用云南理想筑品装饰设计工程有限公司公章、项目部章，用伪造的公章签订的合同无效。证据4、上诉人与他人签订采购协议的文本和印章式样、被上诉人《欠条》，用于证明被上诉人与洪武申签署的租赁协议加盖伪造的项目部章，与上诉人签署的其他采购协议加盖的合同专用章在用章和程序上均有本质的区别。证据5、罢免王轲职务的《股东会议决议》、《处理王轲私自承揽工程问题的第二次股东会及决议》、《对王旭除名的决定》，用于证明上诉人未授权王旭签署任何文件，王旭受己离职的王轲委托到文山处理相关事宜，王旭签署的文件属个人行为，应由其个人和委托人王轲负责，与云南理想筑品装饰设计工程有限公司无任何关系。
经质证，被上诉人对证据1的三性无异议，但认为不能证明上诉人的观点；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为（4）（5）（6）（8）号证据与本案无关联性；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；对证据4的（11）号证据与本案无关联性，对（12）号证据无异议；对证据5有异议，认为与本案无关联性。
本院认为，被上诉人对上诉人提供的证据1的三性无异议，该证据客观真实，能够证明上诉人及其法定代表人的基本信息情况，本院对该证据以予采信。被上诉人对上诉人提供的证据2的真实性、合法性无异议，该证据客观真实，能够证明文山光大广场购物中心装修工程系上诉人公司所承揽，而以上诉人公司的法定代表人王轲个人名义签订合同，并委托上诉人公司员工洪武申以公司名义与被上诉人签订《租赁合同》和委托上诉人公司员工王旭向被上诉人出具欠条的事实，本院对该证据以予采信。被上诉人对上诉人提供的证据3的真实性、合法性无异议，该证据客观真实，能够证明因洪武申使用假公章问题被上诉人举报，文山市公安局侦察大队已经立案侦察的事实，本院对该证据以予采信。被上诉人对上诉人提供的证据4的（12）号证据认可，该证据客观真实，能够证明上诉人公司在承建文山光大广场购物中心装修工程时欠被上诉人材料款的事实，本院对该证据以予采信；被上诉人对（11）号证据不予认可，认为与本案无关，本院认为，虽然文山市公安局侦察大队因洪武申使用假公章问题被举报已经立案侦察，但至今尚未有结论，故本院对该证据不予采信。被上诉人对上诉人提供的证据5的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该证据客观真实，能够证明原上诉人公司法定代表人王轲被公司罢免职务和上诉人公司员工王旭被公司除名的事实，本院对该证据以予采信。
二审审理过程中，被上诉人未向本院提交新证据。
二审中，本院认定的法律事实与一审一致。
归纳本案在二审中的争议焦点为：（一）《租赁合同》的效力；（二）被上诉人文山市文豪建筑设备租赁站主张给付设备租赁损失人民币13477.90元应否支持。
（一）关于《租赁合同》效力的问题。本院认为，上诉人云南理想筑品装饰设计工程有限公司承建文山光大广场购物中心装修工程项目期间，该公司的法定代表人王轲委托本公司职工洪武申负责处理该装修工程事宜，洪武申以上诉人公司文山项目部的名义于2014年3月6日与被上诉人文山市文豪建筑设备租赁站签订《租赁合同》，约定由上诉人租赁被上诉人的钢管（79根）、扣件（5850套）用于文山市东风路光大广场三组团工程项目,合同第一条约定，钢管日租金及单价0.01元/米/天,维修费弯钢管1.00元/根,赔偿费14.00元/米,扣件日租金及单价0.01元/米/天,维修费0.2元/套，赔偿费7.50元/套。合同签订后，上诉人公司的法定代表人王轲向被上诉人交付押金40000元，且该事实已经得到被上诉人的认可，《租赁合同》并不违反法律、行政法规的禁止规定。所以，一审法院认定《租赁合同》合法有效并无不当。至于上诉人提出《租赁合同》是王轲委托洪武申签订，系个人行为，与上诉人无关，本案适格被告是王轲而不是上诉人。另外，一审法院通过特快专递邮件寄送给上诉人的传票等资料信息，因将上诉人的法定代表人名字写错，导致上诉人未收到相关资料而未能按时出庭参加诉讼，剥夺了上诉人应有的答辩权利，审判程序违法。关于被告是否适格的问题，本院认为，从被上诉人在一审庭审中提供的《租赁合同》、《文山市文豪建筑设备租赁站建筑材料租赁结算单》、《文山市文豪租赁站物资发料单》、《欠条》和上诉人在二审庭审中提供的《“文山光大广场购物中心”工程承包合同》、《声明》、《王轲对洪武申截留贪占工人工资违法行为的举报案》能证明，《“文山光大广场购物中心”工程承包合同》是王轲在任上诉人法定代表人期间所签订，该工程实际是上诉人承建。其次，《租赁合同》系王轲在任上诉人法定代表人期间委托本公司职工洪武申以上诉人公司文山项目部的名义签订，虽经上诉人报案，文山市公安局对洪武申是否使用上诉人公司文山项目部假公章立案侦察，但至今尚未有结论。用于文山光大广场购物中心工程的设备及材料即《文山市文豪建筑设备租赁站建筑材料租赁结算单》、《文山市文豪租赁站物资发料单》虽是洪武申个人签名，但洪武申是受在当时任上诉人公司法定代表人的王轲委托所为。再次，因承建文山光大广场购物中心工程所欠被上诉人建筑设备及材料款即《欠条》是王轲在任上诉人法定代表人期间委托本公司职工王旭出具并加盖上诉人公司文山项目部公章。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任的规定，本案中，王轲在任上诉人公司法定代表人期间，为公司承建文山光大广场购物中心工程签订承包合同，委托本公司职工洪武申与被上诉人签订《租赁合同》，为公司承建文山光大广场购物中心工程提出设备及材料，所欠设备材料款委托本公司职工王旭出具欠条交被上诉人收执，属王轲履行职务行为，其行为应当由上诉人来承担，故一审将上诉人列为被告并无不当。关于审判程序是否违法问题。从被上诉人提供上诉人认可的特快专递邮件能证明，文山市人民法院平坝法庭寄送的特快专递邮件填写的收件单位是上诉人云南理想筑品装饰设计工程有限公司及法定代表人田星的联系电话，且载明寄送的是应诉通知书、起诉状副本、传票，虽然填写的法定代表人“田星”错写为“田鑫”，但并不能成为拒绝签收和未到庭参加诉讼的理由。所以，上诉人以本案被告不适格和一审审判程序违法的辩解理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于被上诉人文山市文豪建筑设备租赁站主张给付设备租赁损失款13477.90元应否支持的问题。本院认为，如前所述，《租赁合同》签订后，被上诉人已经按照合同约定向上诉人的法定人王轲出租了建筑设备及材料，并用于上诉人承建的文山光大广场购物中心装修工程项目，履行了自己的义务。2015年6月2日经结算，所欠被上诉人租金30760.80元（2014年3月6日至2015年7月31日）、维修费1249元（扣件5850套×0.2元/套+钢管79根×1.00元/根）、赔偿费21288.10元（扣件877套×7.50元/套+1045.40米×14.00元/米）、下车费180元，共计53477.90元，王轲在任上诉人的法定代表人期间委托公司职工王旭以上诉人公司文山项目部的名义向被上诉人出具了欠条，并承诺在一个月内（2015年6月2日至2015年7月2日）付清款项，扣除王轲任职期间所交付的押金40000元后,上诉人实际尚欠被上诉人设备租赁及材料款人民币13477.90元(53477.90元-40000元)。所以，一审法院依据被上诉人的诉请判决上诉人支付设备租赁及材料款人民币13477.90元并无不当，应予维持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费140元，由上诉人云南理想筑品装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行原审判决，权利人可在原审判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 熊 祥
审判员 陆正义
审判员 秦永兴
二〇一六年三月四日
书记员 王晶晶