福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第1821号
原告黄建洪，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人游建华、黄武军，福建扬民律师事务所律师。
被告黄柏成，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被告吴玉华，女，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
上述二被告的委托代理人林建明，莆田市中心法律服务所法律工作者。
原告黄建洪与被告黄柏成、吴玉华民间借贷纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序并依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告黄建洪及其委托代理人游建华、被告黄柏成及二被告的委托代理人林建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建洪诉称：2014年5月16日，被告黄柏成在李加飞的担保下向原告借款人民币（以下币种同）40万元，之后虽经原告多次催讨，但被告拒不偿还。原告因此向城厢区法院提起诉讼，诉讼期间被告黄柏成于2014年8月19日偿还了4万元，2014年9月3日在双方共同的朋友城厢区法院法官陈捷勋及和城厢区检察院陈金茂参与下进行协商，被告主张李加飞实际使用了该40万元借款中的20万元，故提出该20万元扣除被告于2014年8月19日偿还4万元并当天再转账还款4万元，余下的12万元由原告协助被告向李加飞追款，若最终追回20万元，则被告黄柏成再支付12万元给原告，并提出其余的20万元由被告黄柏成出具借条给原告，以了结双方债权债务的方案。原告同意这一方案，因此按照原告的要求将40万元借款的借条原件归还给被告，被告黄柏成当场出具本案20万元的借条给原告，并写下一份声明。由于原40万元借条的借款落款时间为2014年5月16日，因此为方便计算利息，20万元的借款时间就签署为2014年8月16日。因为双方达成协议，所以原告和被告黄柏成于当天到城厢区法院撤回对李加飞借款40万元民间借贷一案中对被告黄柏成的起讼，但因被告黄柏成没有按约定偿还20万元借款又致诉讼。故请求判令被告黄柏成、吴玉华偿还并支付该款自2014年8月16日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（扣除已支付的利息6000元）。
被告黄柏成、吴玉华辩称：原告的陈述可证实本案的20万元借款并未实际支付，故应驳回原告的诉讼请求；如本案20万元的借条系另案40万元结算后所出具，那么本案应以另案审理结果为依据，故应中止本案的审理；如法院认定本案20万元借款系双方重新结算后形成的新的法律关系，那么该借条出具后原告偿还的106000元应予以抵扣。
原告黄建洪为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：
1、借款金额为20万元的借条一份，欲证明被告黄柏成拖欠原告借款20万元的事实。
2、借款金额为40万元的借条复印件一份，欲证明被告原拖欠原告借款40万并由案外人李加飞担保，在被告黄柏成偿还8万元后该借条转为20万元的借条；
3、声明一份，欲证明双方约定上述40万元的借条转为20万元的借条后，原告需协助被告向李加飞追回欠款，该款追回后再由被告支付12万元给原告以了结双方债务；本案20万元的借条与该声明均在2014年9月3日用同一只笔所写。
4、证人陈金茂、陈捷勋的证言，欲证实20万元的借条系2014年9月3日证人陈金茂拿到其位于城厢区检察院的办公室打印及被告黄柏成实际仅偿还8万元的事实。
被告黄柏成、吴玉华对原告所提供的证据质证认为：1、被告黄柏成虽有出具该借条，但借款20万元并未实际支付；2、2014年8月16日，被黄柏成偿还给原告20万元后，原告已将该40万元借条的原件还给原告；3、该声明可证实原告明知该40万元的借款被案外人李加飞拿走20万元，故愿意协助被告黄柏成追回被告代李加飞偿还的款项；4、证人的陈述互相矛盾，40万元的借款双方并未约定利息，其称双方为方便利息计算将借条时间提前到2014年8月19日不实，证人的证言可证实40万借款中的20万元被案外人李加飞拿走。
本院经审查认为：被告黄柏成、吴玉华对原告黄建洪提供的证据1、2、3的真实性无异议；证据4应结合其他证据予以认定，该二证人的证言可证实借条并非于2014年8月16日所出具，但不能证实被告仅偿还8万元。
被告黄柏成、吴玉华为支持其反驳主张，向本院提供下列证据：
1、中国邮政储蓄银行莆田市南园路支行交易明细一份，欲证明被告黄柏成于2014年8月19日和9月3日各转账偿还给原告4万元；
2、中国建设银行转账凭证一份，欲证明被告于2014年8月12日向原告妻子黄玉香的账户转账还款5万元的事实；
3、中国邮政储蓄银行转账凭证一份，欲证明被告黄柏成于2014年8月12日向原告的账户转账10万元的事实；
4、原告出具的庭审补充材料一份，欲证明原告自认于2014年8月12日偿还10万元、8月19日偿还4万元、9月3日转账偿还4万元、现金偿还2万元
原告黄建洪对被告黄柏成、吴玉华提供的证据质证认为：
1、对证据1的真实性没有异议，但该款是用于偿还40万元的借款，与本案的20万元借款无关；2、对证据2的真实性没有异议，但该款是偿还2014年2月12日的30万元的借款，与本案的20万元借款无关；3、证据3的款项是用于偿还30万元借款的，当日还有15万元是汇到原告朋友蔡建山的账户上，原告因此就把原件还给被告黄柏成，但原告还持有复印件；4、对证据4不予质证，经原告核对银行转账明细后，发现实际还款情况与该庭审补充材料有出入，原告后未提供该庭审补充材料；且即使该材料可作为证据使用，转账10万元和现金2万元也是用于偿还另外的30万元的款项，两笔4万元系用于偿还40万元的借款。
本院经审查认为：原告黄建洪对被告黄柏成、吴玉华提供的证据1、2、3的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认；证据4可证实被告通过现金支付2万元。
庭审时，本院向双方出示本院向莆田市公安局凤凰山派出所调取的被告黄柏成、吴玉华的户籍关系登记证明，原、被告对该证据均无异议。
根据上述本院认定的证据，结合庭审情况，本院对本案的事实作如下认定：
经审理查明：被告黄柏成、吴玉华系夫妻关系。2014年5月16日，被告黄柏成向原告黄建洪借款40万元，并出具借条一份，由案外人李加飞提供担保。原告黄建洪与被告黄柏成就上述款项进行协商后，由被告黄建洪另行出具落款时间为：“2014年8月16日”的借条一份，内容为：“兹向黄建洪借人民币贰拾万元整（200000元），月息2%（4000元），每月16日付利息，超过一天每天付滞纳金500元。”原告黄建洪随后即将上述40万元借条的原件还给被告黄柏成。2014年9月3日，原告告黄建洪、被告黄柏成共同出具《声明》一份，内容为：“黄柏成向黄建洪借款肆拾万元（400000元），并李加飞作担保一事，经双方慎重协商调解后，黄建洪协助黄柏成向李加飞追回欠款。”陈金茂作为见证人在声明上签字。同日，原告黄建洪以欲与被告黄柏成协商还款为由申请撤回另案40万元民间借贷诉讼中对被告黄柏成的起诉（2014年11月25日，原告黄建洪以被告黄柏成和案外人李加飞拖欠上述40万元款项为由向本院提起诉讼；2014年9月3日，原告黄建洪以欲与被告黄柏成协商还款为由申请撤回对被告黄柏成的起诉；后原告黄建洪又以双方协商未成为由申请追加黄柏成作为被告；2015年6月30日，原告黄建洪以被告黄柏成已偿还部分借款并另行出具借条为由，申请撤回对被告黄柏成、李加飞的起诉，本院于同日作出（2014）城民初字第3651号民事裁定书予以准许）。后双方因还款产生纠纷，致引起本案诉讼。庭审时，案外人陈金茂、陈捷勋作为证人出庭作证，证实本案借条实际上于2014年9月3日出具。
另查明：2014年8月12日，被告黄柏成向原告黄建洪妻子黄玉香的账户汇款5万元。同日，被告吴玉华亦通过其账户向原告黄建洪的账户汇款10万元。2014年8月19日和9月3日，被告吴玉华分别向原告的账户汇款4万元。
本案审理过程中，原告黄建洪申请对上述借条中的“黄柏成”字样及借条中的“黄柏成”“黄建洪”“陈金茂”字样是否同一天用同一支笔所签进行鉴定，并通过技术手段对借条和声明的打印时间进行鉴定。因借条和声明的形成时间不具备检验条件，福建南方司法鉴定所对该鉴定事项未进行鉴定。2015年4月29日，该鉴定所作出南方司法鉴定中心（2015）文鉴字第15号司法鉴定意见书，认定上述借条和声明的签名笔迹不是同一书写工具形成，签名笔迹无条件认定是否同一天形成。原告黄建洪花费鉴定费12400元。
本案审理过程中，本院根据原告黄建洪的财产保全申请，于2014年11月27日作出（2014）城民初字第1821号民事裁定书，裁定：一、查封登记在被告黄柏成名下的坐落在莆田市城厢区的房产（房产证号：莆市房权证城厢区字第×号），查封价值以原告黄建洪主张的人民币二十万六千元为限。查封期间不得转移或设定他项权利；二查封原告黄建洪提供的用于本案财产保全担保的登记在案外人吴文富名下的坐落在莆田市城厢区的房产（房产证号：莆房权城厢字第×号）的房产。查封期间不得转移或设定他项权利。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中借条形成的时间虽未能鉴定，但根据双方提供的证据足以对本案事实作出认定。被告黄柏成、吴玉华主张其在出具本案20万元借款的借条后已分别于2014年8月19日转账偿还4万元、9月3日转账偿还4万元、现金偿还2万元，但其提供的证据不足以证实其主张：1、本案的20万元借款系另案40万元款项偿还后另行出具所产生，可见双方在交易过程中在大额的还款后有收回原借条重新出具借条的习惯，而本案被告在偿还10万元的款项后未通过任何方式主张更改借条，该情况与常理不符；2、本案的20万元的借条中约定偿还利息的时间为每月的16日，而被告在借款出具后的半个月内即偿还本金10万元，亦与常理不符；3、《声明》中证人陈金茂作为见证人签字，可证实其确实有参与到双方关于借款的协调并对双方的借款纠纷有一定了解，而其亦证实本案20万元的借条的实际出具时间在2014年9月3日。综上，可认定被告黄柏成在2014年8月19日后偿还的10万元应为双方其他的经济往来，与本案无关。原告要求被告黄柏成偿还借款本金20万元，符合规定，本院予以支持。本案借条虽非于2014年8月16日出具，但该笔20万元借款的时间实际早于2014年8月16日，故原告要求被告偿还该款自2014年8月16日起按月利率2%计算的利息（扣除已偿还的利息6000元），符合双方约定和法律规定。因上述债务发生在被告黄柏成、吴玉华夫妻关系存续期间，二被告无证据证明债权人与债务人明确约定该借款为借款人的个人债务，也不能证明二被告对夫或妻对外所负债务约定由各自清偿，且原告知道该约定，因此本案债务为二被告的共同债务，应由二被告共同负责偿还。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告黄柏成、吴玉华应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄建洪借款人民币20万元及该款自2014年8月16日起至本判决指定的还款之日止均按月利率2%计算的利息（扣除已偿还的利息人民币6000元）。
本案案件受理费人民币4390元，财产保全费人民币1550元，鉴定费人民币12400元，由被告黄柏成、吴玉华负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄金福
人民陪审员 曾秀钗
人民陪审员 朱碧云
二〇一五年十月十日
书 记 员 黄娜丽
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。