上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第399号
原告上海徐汇区民办四ＸＸ馨幼儿园，住所地上海市徐汇区五原路***号。
法定代表人徐缨，执行董事。
委托代理人彭文胜，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人申艳梅，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告朱晓君。
委托代理人张晓，上海环琦律师事务所律师。
原告上海徐汇区民办四ＸＸ馨幼儿园（以下简称四ＸＸ馨幼儿园）诉被告朱晓君劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告四ＸＸ馨幼儿园的委托代理人申艳梅，被告朱晓君的委托代理人张晓到庭参加诉讼。当事人一致同意本案继续适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告四ＸＸ馨幼儿园诉称，双方劳动合同于2013年6月30日期满后，原告向被告提出续签劳动合同，但被告表示不同意，依据《劳动合同法》第四十六条第五项的规定，原告无需向被告支付经济补偿金。上海市永强进修学院（以下简称永强学院）与原告系同一投资方举办的两所学校，两学校为同一法定代表人。2012年9月，原告将一个法语非幼儿班搬迁至永强学院，因被告一直承担该班的教学任务，故原告将被告调整至永强学院继续承担该班的授课任务，被告上午在原告处上班，下午至永强学院上班，原告该调整征得了被告的同意，被告上述工作地点的调动系原告公司内部调动。为了保证教学质量和教学效果，原告要求永强学院对被告的教学情况进行考核，并且为了财务结算的方便，按照企业内部财务制度的要求，原告委托永强学院向被告支付部分工资，但被告并没有为永强学院提供劳动，依然是向原告提供劳动，工资依然是由原告发放，被告每月实际所得工资合计并未低于双方劳动合同约定的金额，故不存在原告所主张的工资差额。现起诉至法院，请求依法判令：一、原告不支付被告终止劳动合同的经济补偿金人民币（以下币种均为人民币）9，233.40元；二、原告不支付被告2011年8月22日至2013年6月30日的工资差额21，065.91元。仲裁庭审时，被告称双方劳动合同于2013年6月30日期满后，被告一直询问原告是否续签劳动合同，但原告一直要求被告再等等，直至2013年7月25日原告告知被告不再续签劳动合同。
被告朱晓君辩称，不同意原告的诉讼请求。双方劳动合同于2013年6月30日期满后，被告一直询问原告是否续签劳动合同，但原告一直要求被告再等等，直至2013年7月25日原告才告知被告不再续签劳动合同。故原告应依法向被告支付终止劳动合同的经济补偿金。永强学院向被告支付的款项不应当计入原告应向被告支付的工资中。原告确认被告在永强学院教法语非幼儿班，但原告并没有开办法语非幼儿班的资质，故被告在永强学院所进行的法语非幼儿班的教学工作显然不可能是为原告提供服务。原告主张将被告调整至永强学院带课征得了被告的同意，但被告对此并不知情，原告所述也不是事实，且该调整属于对工作地点、工作内容、劳动报酬的变更，应由原告承担举证责任。本案中原告与永强学院是存在关联关系的实体，永强学院出具的《说明》的证明力较弱，并且永强学院制作的财务支付凭证及工资单载明其支付给被告的款项性质为工资。假如事实如原告所称，即永强学院是受原告的委托代原告向被告支付工资，则财务记账应该作为应收款。另，按照原告的主张，应将永强学院支付给被告的款项计入原告支付被告的工资中，则原告每月向被告支付的工资总金额明显超过双方在劳动合同中约定的工资标准，显然不符合常理。原告未向被告发放过工资单，被告就工资差额向原告主张过，原告称要求被告体谅一下原告，等签订新的劳动合同时以涨工资的形式一并补足。
经审理查明，2011年8月22日，被告至原告处从事幼儿教育工作。2012年2月17日，原告作为甲方、被告作为乙方签订劳动合同，主要约定：合同期限自2011年8月22日起至2013年6月30日止，试用期2011年8月22日至同年9月30日；乙方工作内容为幼儿教师及幼儿教育相关工作；乙方工作地点在五原路100号；甲方因工作需要，在不违反乙方工作内容和录用条件的前提下，可以调动乙方的工作岗位和工作地点；乙方所在岗位执行标准工时制，具体为：按照幼儿园作息制度和工作要求，每周工作五天；乙方的月工资为2，200元，每月岗位津贴1，800元，交通津贴200元（转正后），工作满一年，津贴增加500元，甲方每月25日以货币形式足额支付乙方的工资；该合同还就其他事项作了约定。被告在原告处最后工作至2013年7月25日，工资结算至该日。被告2011年9月至同年12月的月平均工资为4，200元，2012年度月平均工资为4，366.66元。被告离职前12个月平均工资为4，616.70元。
原告每月25日以银行转账形式向被告支付上月自然月工资和津贴，原告通过银行转账支付被告2012年1月至2013年6月工资情况如下：2012年1月2，398.90元、2月2，864.70元、3月3，752.20元、4月3，752.20元、5月3，752.20元、6月2，806元、7月2，806元、8月3，849.20元、9月2，360元、10月2，360元、11月2，360元、12月2，832.50元，2013年1月2，460元、2月2，360元、3月2，336.30元、4月2，107.70元、5月2，336.30元、6月2，336.30元。永强学院通过银行转账方式支付被告款项如下：2012年11月30日、12月31日、2013年1月31日、3月4日各支付3，288元，2013年4月7日、5月2日、6月6日、7月4日各支付2，288元。永强学院在2012年11月30日向被告发放3，288元款项的借记通知中的摘要部分注明为“11月工资”。永强学院在2013年1月31日向被告发放3，288元款项的借记通知的摘要部分注明为“学院法文部工资”。永强学院制作的“201302上海市永强进修学院-
法文部中国籍员工（月份：2013-02）”工资表载明被告应发工资2，288元、津贴1，000元，实发工资3，288元。永强学院在2013年4月7日向被告发放2，288元款项的借记通知的摘要部分注明为“学院工资”。永强学院在2013年6月6日向被告发放2，288元款项的借记通知的摘要部分注明为“W5月工资”。永强学院在2013年7月4日向被告发放2，288元款项的借记通知的摘要部分注明为“6月工资”。庭审中，原告称永强学院在借记通知的摘要中注明为“法文部工资”和“学院工资”是永强学院财务做的，至于为何如此写，原告不清楚。原告称永强学院系代原告向被告发放上述工资，原告没有直接向永强学院支付过上述代发工资款，可能在别的财务中双方进行了冲抵。
原告以上海市职工最低缴费基数为被告缴纳了2011年8月至2013年7月的社会保险费，其中2011年8月至2012年1月的社会保险费于2012年3月27日补缴。
被告称其主张的工资差额构成如下：2011年9月至12月不存在差额，2012年1月至2013年6月差额如下：2012年1月1，801.10元、2月1，335.30元、3月447.80元、4月447.80元、5月161.80元、6月1，108元、7月1，108元、8月64.80元、9月2，054元、10月2，054元、11月2054元、12月1581.50元，2013年1月1477.90元、2月2，054元、3月2，077.70元、4月2，282.60元、5月2，054元、6月1，179元。计算标准为2012年1月至同年8月，按被告月工资标准4，200元计算应得工资，2012年9月至2013年6月，按被告月工资标准4，700元计算应得工资，按上述标准扣除原告实际向被告通过银行转账发放的工资及被告个人应承担的社会保险费部分后即为差额，其中2012年5月至2013年3月每月扣除被告应承担的社会保险费286元，2013年4月至同年6月每月扣除被告应承担的社会保险费309.70元。
原告与永强学院系两家独立的用人单位。原告业务范围：学前教育（2-6）岁。庭审中，原告确认其无开办法语非幼儿班教学的资质。
另查明，2014年2月20日，朱晓君以四ＸＸ馨幼儿园为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求四ＸＸ馨幼儿园：1、支付终止劳动合同的经济补偿金9，233.40元；2、支付2011年8月22日是至2013年6月30的工资差额25，343.30元；3、按4，700元标准补足2013年1月至同年7月的社会保险费差额。该仲裁委员会于2014年4月11日作出裁决：1、四ＸＸ馨幼儿园应在裁决生效之日起七日内支付朱晓君终止劳动合同的经济补偿9，233.40元；2、四ＸＸ馨幼儿园应在裁决生效之日起七日内支付朱晓君2011年8月22日是至2013年6月30的工资差额21，065.91元；3、四ＸＸ馨幼儿园应在裁决生效之日起十五日内向上海市徐汇区社会保险事业管理中心为朱晓君补足2013年3月至同年7月的社会保险费差额计3，748.40元（其中包括代扣代缴朱晓君应当承担的社会保险费差额859.20元）；4、朱晓君应在裁决生效之日起十日内将个人应当承担的社会保险费差额859.20元交予四ＸＸ馨幼儿园；5、对朱晓君的其他申诉请求不予支持。裁决后，四ＸＸ馨幼儿园不服仲裁裁决，起诉至本院。
以上事实，除双方当事人一致的陈述外，另有原告提交的借记通知、工资单、银行对账单，被告提交的劳动合同、银行账户交易明细及收入差额明细表、劳动手册、关于朱晓君劳动争议仲裁举证说明等证据证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院庭审时，被告还提交了抬头为“201209上海市永强进修学院-
法文部中国籍员工（月份：2012-09）”的工资单一张，该工资单位明“朱晓君课时费2，288元”，备注“520／周＊（22周／5月）”被告称该工资单系原告在仲裁时提交，上面载明的是课时费，按一学期22周、5个月计算，每周的课时费为520元，平均每月2，288元，该课时费显然不是原告所称的发放原告与被告劳动合同约定的工资的一部分。原告质证意见为：不能确认该证据是否为原告在仲裁时提交，且仅凭该证据不能证明被告与永强学院之间存在劳动关系或劳务关系。本院认证意见为，经本院与仲裁卷宗核对，该证据系原告在仲裁时提供，故本院对该证据予以确认。
本院庭审时，原告为证明其主张还提交了以下证据：
1、永强学院出具的《说明》1份，内容为“我院自2012年10月至2013年6月向朱晓君支付人民币早26，092元，现就相关情况作如下说明：1、所支付款项系受四ＸＸ馨幼儿园委托，代其发放部分工资。2、朱晓君自2012年9月起在我院办公地点带教，并非为我院提供劳动务，而是为四ＸＸ馨幼儿园提供劳务。四ＸＸ馨幼儿园因设置布局调整，将非幼儿班的授课迁至我校区。3、我院与朱晓君即无劳动合同关系也无劳务合同关系，双方互无权利义务。2014年。”
2、2013年3月至5月被告的考勤卡一张（该考勤卡中的“朱晓君”三字系原告人事所写），证明被告在原告处实行坐班制，但原告打卡的时间均为半天，自2012年9月起，被告上午在原告处上班，下午到原告搬迁至永强学院的法语非幼儿班上课。
被告对原告提交的上述两份证据质证意见如下：
对证据1中公章的真实性无法核实，该证据属于证人证言，应当由永强学院的人员出庭质证，且原告自认其与永强学院是同一投资方、同一法定代表人，双方存在关联关系，故即便作为书证，其证明力也是很弱的。对《说明》的内容不予认可，被告在原告处工作期间教2个班即5岁班和6岁班，教法国籍学生中文。被告除了有幼儿教学资格之外还有一直到高中的教学资格，被告经案外人介绍，于2012年11月起至永强学院为2年级和5年级的法语非幼儿班授课，授课时间为每周一、周三、周五的下午5点到7点，约定每月课时费2，288元（按照一学期22周、每周课时费520元计算后再除以5个月计算得出）。之后，因介绍人还准备在永强学院开办对外汉语培训中心，被告参与了筹备，所以每月额外加了1，000元，因对外汉语培训中心未开办成功，故每月额外增加的1，000元之后又取消了。上述《说明》中所称的代付关系，即不是事实也不具有合理性，原告提交的永强学院制作的借记通知上写明的是永强学院的法文部工资，原告提交的永强学院制作的工资单上也明确载明被告是永强进修学院的法文部中国籍员工。假如被告在永强学院的授课系为原告提供劳动，却由永强学院发放工资，显然不符合常理，
对证据2的真实性不予认可，原告处没有考勤制度，原告对被告也不进行考勤。原告提供的一张考勤卡上记录有3个月的考勤，不合常理，上面的“朱晓君”也不是被告本人所写。被告在原告处工作期间，一直正常出勤，工作时间为周一到周五每天上午8：30至下午4：00。
本院对原告提交的上述两份证据的认证意见如下：对证据1，因原告确认其无开办法语非幼儿班的资质，原告未提供证据证明其将法语非幼儿班搬迁至永强学院，原告亦未提供证据证明其向永强学院支付了《说明》中所称的代发被告的工资，且原告自认其与永强学院存在关联关系，故在无其他证据佐证的情况下，本院对该证据不予采信；对证据2，因被告对该考勤卡的真实性不予认可，且该考勤卡上无被告的签字确认，故本院对该证据亦不予采信。
本院认为，原告主张其于2013年6月向被告提出续签劳动合同，但被告表示不同意续签，被告对原告该主张不予认可，原告未提供证据证明，故本院对原告该主张不予采信。因双方签订的劳动合同于2013年6月30日期满后，被告在原告处继续工作至2013年7月25日，原告未提供证据证明存在原告维持或者提高劳动合同约定条件要求与被告续订劳动合同，而被告不同意续订的情形，故原告应当依法向被告支付终止劳动合同的经济补偿金，具体金额由本院依据被告在原告处的工作年限及被告劳动合同终止前12个月的平均工资判定，原告要求不支付被告终止劳动合同经济补偿金的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
原告作为用人单位应当就被告在职期间的出勤情况及工资支付情况负举证责任。原告主张2012年9月原告将一个法语非幼儿班搬迁至永强学院，因被告一直承担该班的教学任务，故原告将被告调整至永强学院继续承担该班的授课任务，被告上午在原告处上班，下午至永强学院上班，原告该调整征得了被告的同意。被告上述工作地点的调动系原告公司内部调动。为了保证教学质量和教学效果，原告要求永强学院对被告的教学情况进行考核，并且为了财务结算的方便，按照企业内部财务制度的要求，原告委托永强学院向被告支付部分工资，但被告并没有为永强学院提供劳动，依然是向原告提供劳动。因被告对原告上述主张不予认可，原告确认其无开办法语非幼儿班的资质，原告未提供有效证据证明其开办过法语非幼儿班并且于2012年9月将法语非幼儿班搬迁至永强学院，原告亦未提供证据证明自2012年9月起被告上午在原告处上班，下午至永强学院上班，以及原告向永强学院支付了其所称的委托永强学院向被告发放的工资，故本院对原告上述主张不予以采信。另，结合永强学院制作的其向被告发放款项的借记通知及工资单中注明其向被告发放的款项为“学院法文部工资”、“学院工资”等字样，且被告对永强学院向其发放的款项作出了合理解释，并有原告提供的永强学院制作的工资单佐证。综上，本院采纳被告关于其在原告处工作期间正常出勤，其在永强学院的授课系利用业余时间进行，永强学院向其发放的款项与原告无关的辩称意见。因原告对其2011年8月22日至2013年6月30日期间发放工资情况未提供证据证明，本院依双方签订的劳动合同中约定的工资标准、被告提供的原告通过银行转账向其发放的工资金额及原告个人应承担的社会保险费金额等核算，原告未足额支付被告上述期间的工资，应当补足差额。又因被告对仲裁裁决原告应支付被告上述期间工资差额为21，065.91元未提起诉讼，视为服从，经本院核算，该金额可予确认。原告要求不支付被告上述期间工资差额的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
因用人单位与劳动者就欠缴社会保险费而发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理范围，故本院对仲裁第三项、第四项裁决主文不在判决主文中表述。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项的规定，判决如下：
一、原告上海徐汇区民办四ＸＸ馨幼儿园于本判决生效之日起十日内支付被告朱晓君终止劳动合同经济补偿金9，233.40元；
二、原告上海徐汇区民办四ＸＸ馨幼儿园于本判决生效之日起十日内支付被告朱晓君2011年8月22日至2013年6月30的工资差额21，065.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半计人民币5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一四年九月三十日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
……
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。