山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4333号
上诉人（原审原告）：济南润友模塑有限公司,住所地济南市。
法定代表人：郭培杰,董事长。
委托诉讼代理人：庞海涛，山东齐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州诚源嘉业通讯设备有限公司，住所地常州市。
法定代表人：潘明锋，总经理。
委托诉讼代理人：巢刚军，男，1970年1月30日出生，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
上诉人济南润友模塑有限公司（以下简称济南润友公司）与被上诉人常州诚源嘉业通讯设备有限公司（以下简称常州诚源公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初6295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
济南润友公司上诉请求:1.撤销济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初6295号民事判决，发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费，保全费等均由常州诚源公司承担。事实与理由：一审法院认定的部分事实不清，法律适用错误。一、常州诚源公司实际拖欠济南润友公司货款333613元，其主张通过承兑的形式已偿还200000元并不属实。一审庭审中，常州诚源公司虽然提供了有我公司财务公章的收据，但是我公司并没有实际收到承兑汇票，因为承兑汇票最后交付是通过第三方银行（中国光大银行天津分行本部）来解付的，第三方银行可以证明此款未到达我公司账上，同时第三方银行还可以证明在汇票上背书的各公司与我公司没有任何业务往来，也不存在任何债权债务关系，所以事实是该200000元我公司并没有收到。我公司一直向常州诚源公司主张货款，根据常州诚源公司的要求，我公司先向常州诚源公司出具了收据，但常州诚源公司收到收据后，并未向我公司进行实际交付。另，在庭审中，我公司提供了与常州诚源公司法人之间的通话录音，录音中常州诚源公司法人明确认可并未在承兑汇票上为我公司进行背书转让，且我公司的委托代理人也承认没有进行背书。根据票据法的相关规定，没有进行背书的票据进行流通使用是违法的，因此济南润友公司并未实际收到承兑的200000元。一审法院认定常州诚源公司偿还了200000元，认定事实不清，法律适用错误。二、一审中，我公司向一审法院提交关于承兑汇票流转情况的调查取证申请，以查清本案事实，但一审法院并未进行调查取证，导致本案认定事实不清。三、我公司实际向法院缴纳一审诉讼费是6910元，但一审法院却载明案件受理费是3227元，存在错误，损害了我公司的合法权益。综上，一审法院认定部分事实不清，法律适用错误。望法院查清本案事实，发回重审或改判，以维护我公司的合法权益。
常州诚源公司辩称，一、我方在给济南润友公司承兑汇票之后，济南润友公司给我方开具的收款收据明确写明了承兑汇票的票号，收款方式也注明了承兑，可以证实济南润友公司已经收到了我方20万元的承兑汇票。二、没有背书并不影响承兑汇票的法律效力，按照市场惯例，可以继续流通。
济南润友公司向一审法院起诉请求：1.判令常州诚源公司向济南润友公司支付货款人民币333613元及逾期付款利息10000元（以333613元为基数按同期中国人民银行贷款利率自2015年11月22日起至实际付清上述款项之日止）。2、本案诉讼费等费用由常州诚源公司负担。
一审法院认定事实：1.2015年，原、被告双方发生购销业务，济南润友公司向常州诚源公司供应SMC材料等货物。2015年11月21日，常州诚源公司为济南润友公司书具欠条一份：今欠到山东润友SMC材料货款合计人民币叁拾叁万叁仟陆佰壹拾叁元，￥333613元。结算时间：贰零壹伍年壹拾壹月贰拾壹日。注：前账已全结清。常州诚源公司盖章予以确认。2.2016年2月2日，济南润友公司开具收据一张，入账时间：2016年2月2日，交款单位：诚源嘉业通讯设备有限公司，收款方式：承兑，人民币（大写）：贰拾万元，￥200000元，收款事由：货款，经办：郭裕明代郭培杰，盖有济南润友公司财务专用章。收据后面附带银行承兑汇票复印件一张，票号为3030005121966919，郭裕明在汇票复印件上签名“郭裕明代郭培杰2016.2.2日1380611****”。
一审法院认为，济南润友公司与常州诚源公司因买卖SMC材料等货物发生业务往来，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，双方形成合法有效的买卖合同关系，一审法院予以确认。常州诚源公司欠货款未予支付，济南润友公司要求其支付货款，理由正当，应予支持。双方争议焦点是欠款的具体数额。2015年11月21日，常州诚源公司为济南润友公司书具欠条一份，欠款数额为333613元，对此双方均没有异议。2016年2月2日，济南润友公司为常州诚源公司开具盖有财务专用章的收据一张，收到承兑20万元。济南润友公司主张银行承兑汇票只有在背书人向被背书人进行背书以后，被背书人才有权使用汇票，常州诚源公司并没有提供出向济南润友公司背书的相关证据，该20万元汇票济南润友公司称没有收到。根据《中华人民共和国票据法》第二十七条第一款规定“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。”第三款规定“持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。”第三十条规定“汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定：“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。”汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。本案中，常州诚源公司将银行承兑汇票作为货款交付给济南润友公司，济南润友公司开具盖有财务专用章的收据一张，即视为已收到该汇票。常州诚源公司是否在票据被背书人栏记载济南润友公司的名称，并不影响票据的法律效力和继续流通，符合背书的连续即可。故对济南润友公司的该主张，一审法院不予支持，欠款数额应减去常州诚源公司已支付的20万元汇票，剩余133613元货款未予支付。双方未约定逾期付款利息的计算方法，利息应以欠款为基数，自济南润友公司起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，济南润友公司所主张的利息超出该计算标准的部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国票据法》第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告常州诚源嘉业通讯设备有限公司在判决书生效之日起十日内支付原告济南润友模塑有限公司货款133613元及利息（利息以133613元为基数，自2017年10月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告济南润友模塑有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3227元，财产保全费2370元，由被告常州诚源嘉业通讯设备有限公司负担2176元，原告济南润友模塑有限公司负担3421元。
二审期间，双方当事人均无新证据提交。
一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，2016年2月2日济南润友公司给常州诚源公司出具20万元收据，载明收款事由为货款、收款方式为承兑，并记载了具体承兑票号。济南润友公司对该收据的真实性未提异议，故该收据内容可以显示济南润友公司认可其以承兑汇票形式收到20万元货款的事实。济南润友公司虽主张其先出具了涉案收据但之后并未收到20万元的承兑汇票，仅系口头陈述，其并未能提交证据证明双方之间存在“先开收据后付款”的交易习惯，亦未曾向常州诚源公司要求将该收据收回或作废。故在其没有证据推翻上述收据记载内容的情况下，所称未收到涉案20万元承兑汇票的上诉理由不成立。涉案票据交付时是否在被背书人栏记载济南润友公司的名称，并不影响票据的法律效力和继续流通，济南润友公司主张没有进行背书的票据无法流通使用的上诉理由不能成立。至于济南润友公司委托的经办人收到涉案承兑汇票后如何使用和流转及是否交给了济南润友公司均属其公司内部问题，与常州诚源公司无关，亦不能据此否认常州诚源公司向其支付该部分货款的事实。一审法院在调查取证程序中并无违反法律规定之处。综上，济南润友公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6454元，由上诉人济南润友模塑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一八年六月二十日
书记员 焦琳晰