北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4616号
原告浙江国祥股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道高新路18号。
法定代表人陈根伟，董事长兼总经理。
委托代理人刘娜，北京市智多鑫律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人贾玉竹，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人洪飞扬，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人浙江思科国祥制冷设备有限公司，住所地浙江省金华市东阳经济开发区城北工业新区长松岗功能区B-6地块。
法定代表人陈俊健，董事长。
委托代理人郑欣，北京东钲律师事务所律师。
原告浙江国祥股份有限公司（以下简称国祥公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2015年6月24日作出的商评字[2015]第43575号关于第10989167号”思科国祥”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，并通知本案的利害关系人浙江思科国祥制冷设备有限公司（以下简称思科国祥公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年12月3日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告国祥公司委托代理人刘娜，被告商标评审委员会委托代理人贾玉竹、洪飞扬，第三人思科国祥公司委托代理人郑欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对原告国祥公司所提无效宣告请求而作出的，商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、第10989167号”思科国祥”商标（以下简称诉争商标）完整包含了第3822102号”国祥”商标（以下简称引证商标），二者文字构成、呼叫有相同之处，但诉争商标核定使用的冷却设备和装置、冷冻设备和机器等商品与引证商标核定使用的空气冷却器、鼓风机等商品在功能用途、销售场所等方面不同，属于非类似商品，故诉争商标的注册使用应不致引起消费者的混淆误认，争议商标与引证商标未构成修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》）第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。二、本案国祥公司的商号为”国祥”，由其提交的证据3可知，国祥公司成立日期虽早于思科国祥公司的成立日期，但国祥公司提交的证据1、5相同，均未显示证据主体，证据4、9与本案国祥公司商号的使用无关，证据6的证据形成时间晚于诉争商标申请注册日，证据8部分为自制证据，其余销售资料并未有同时期的发票佐证其实际履行，证据2、7相同，但证据中体现的主体与国祥公司不一致。此外，思科国祥公司在答辩理由中亦对国祥公司提交的证据2中的主体与国祥公司不一致问题提出了质疑，而国祥公司提交的全部在案证据并不能证明其与上述证据中的主体存在利害关系，从而具有承继证据中主体商誉的主体资格。故综合上述全部证据，不能证明在诉争商标申请注册前，国祥公司已将”国祥”作为其商号使用在冷冻设备和机器等相同或类似商品上，并使之具有一定知名度。加之，争议商标”思科国祥”与国祥公司的商号”国祥”未构成相同或基本相同。故诉争商标的注册难谓损害了国祥公司的在先商号权，从而违反2001年《商标法》第三十一条所指的”申请商标注册，不得损害他人现有的在先权利”之规定。
《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第七条第一款关于诚实信用原则的规定属于总则性规定，鉴于针对国祥公司称诉争商标的注册违反了诚实信用原则的主张商标评审委员会已适用相应的实体条款予以审理，故在此不再赘述。
综上，国祥公司无效宣告理由不成立。依照2014年《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告国祥公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院起诉称：一、诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。诉争商标完整包含引证商标，二者文字构成、呼叫有相同之处。诉争商标核定使用的冷却设备和装置、冷冻设备和机器以及液体冷却装置与引证商标核定使用的空气冷却器、冰箱压缩机在功能上类似，都是为了冷却和冷冻；诉争商标核定使用的空气调节设备、热气装置与引证商标核定使用的空气压缩机器、空气冷却器、压缩机（机器）、空气压缩机在功能上是类似的，都是为了对空气温度进行调节；涉案商标核定使用的运载工具用通风装置（空气调节）、通风设备和装置（空气调节）与引证商标核定使用的冰箱压缩机，压缩、排除、送风用鼓风机以及风箱（机器）在功能上是类似的，都是为了通风、送风。因此，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售场所等方面类似，已构成类似商品。二、在案证据足以证明诉争商标的申请完全是恶意的，第三人已经知晓原告”国祥”商号的知名度，所以申请了与”国祥”近似的”思科国祥”，同时，由于第三人股东曾与原告有较深渊源。因此，诉争商标损害了国祥公司的商号权，违法了2001年《商标法》第三十一条有关规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律有误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告国祥公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人思科国祥公司述称：一、诉争商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标；二、诉争商标并未损害国祥公司的商号权，其主张争议缺乏法律依据和事实依据。综上，被告商标评审委员会对上述事实认定清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
诉争商标为第10989167号”思科国祥”商标，由思科国祥公司于2012年5月29日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，并于2013年9月21日核准注册，核定使用商品为国际分类第11类的冷却设备和装置、冷冻设备和机器、液体冷却装置、空气调节设备、运载工具用通风装置（空气调节）、空调用过滤器、热气装置、消毒设备、水净化设备和机器、通风设备和装置（空气调节）商品上，注册商标专用权期限至2023年9月20日。
引证商标为第3822102号”国祥”商标，申请日为2003年12月1日，核准注册日为2006年1月7日，核定使用的商品为国际分类第7类的空气压缩机器，空气冷却器，压缩机（机器），空气压缩机，冰箱压缩机，压缩、排除、送风用鼓风机，空气压缩机引擎，管式气动传送器，鼓风机，风箱（机器），注册商标专用权期限至2016年1月6日。
2014年10月27日，国祥公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，其无效宣告理由为：一、诉争商标完整包含了国祥公司具有独创性并已取得一定知名度和影响力的”国祥”商号，其注册损害国祥公司的在先商号权；二、思科国祥公司与国祥公司同属于制冷设备行业，且二者同在浙江省行政区划内，思科国祥公司理应知晓国祥公司具有一定知名度的商号，其注册诉争商标的行为违反了诚实信用原则。综上，请求对诉争商标予以无效宣告。
为此，国祥公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、浙江名牌的证书；2、浙江国祥制冷股份有限公司（以下简称国祥制冷公司）的商号”国祥”于2010年4月被浙江省工商行政管理局认定为浙江省知名商号的证书；3、国祥公司的企业登记信息资料及营业执照副本复印件。
对上述无效宣告申请，思科国祥公司进行了答辩，其答辩主要理由为：一、”思科国祥”是思科国祥公司的企业商号和商标名称，其注册和使用有正当合理的来源，应依法受到法律保护；二、诉争商标与国祥公司的商号不同，并且国祥公司并未提交其在诉争商标申请注册日前对其商号的连续使用证据，其提交的知名度的证据与国祥公司主体不一致。故国祥公司主张诉争商标的注册违反了诚实信用原则，损害其在先商号权的主张，缺乏事实和证据佐证，思科国祥公司不予认可。此外，已经具有一定知名度的思科国祥公司对诉争商标进行了宣传使用，使其已与思科国祥公司建立了商业的联系，思科国祥公司对诉争商标的使用并未损害任何市场主体的利益。综上，请求维持诉争商标的注册。
为此，思科国祥公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、思科国祥公司营业执照及基本信息资料、股东信息资料及相关主体出具的证明等；2、思科国祥公司的上市公告和年度报告；3、思科国祥公司及陈和贵先生刊登的律师声明；4、国祥公司的工商登记信息资料；5、思科国祥公司的产品销售合同；6、思科国祥公司的荣誉证书、专利证书；7、思科国祥公司的纳税资料；8、思科国祥公司的广告宣传资料；9、思科国祥公司名下商标列表。
在商标无效宣告程序中，在商标评审委员会将思科国祥公司的答辩材料寄送国祥公司后，国祥公司补充无效宣告理由，认为诉争商标与其引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。同时，国祥公司补充提交了以下证据：4、陈天麟与华夏幸福基业股份有限公司关于国祥制冷公司之股份转让协议；5、浙江名牌的证书；6、国祥公司的商号于2015年1月被认定为浙江省知名商号的证书；7、国祥制冷公司的商号”国祥”于2010年4月被浙江省工商行政管理局认定为浙江省知名商号的证书；8、国祥空调的标牌、产品具体参数说明及图片、买卖合约书、采购合同；9、国祥制冷公司首次公开发行股票招股说明书。
2015年6月24日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本案诉讼程序中，商标评审委员会本院提交了以下证据：1、诉争商标与引证商标商标档案，用以证明上述商标申请、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2、国祥公司提交的争议申请书证据及质证，用以证明被诉裁定是针对其申请的事实、理由和请求进行评审的；3、思科国祥公司提交的答辩通知书及证据，用以证明被诉裁定是针对其答辩的事实、理由和请求进行评审的；4、答辩通知书、证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。
在本案审理过程中，国祥公司明确表示其在本案诉讼阶段向本院提交的证据均在商标评审阶段向商标评审委员会提交过，以商标评审委员会的证据为准。
在本案审理过程中，除在商标评审阶段提交过的证据外，思科国祥公司向本院提交了6份新证据：1、思科国祥公司商品图片；2、质量检测报告；3、最早使用诉争商标的销售合同及发票；4、思科国祥公司2011-2014年部分销售合同；5、产品宣传册；6、思科国祥公司2011-2013年财务审计报告。
另查，2015年3月11日，浙江国祥空调设备有限公司变更企业名称为浙江国祥空调股份有限公司。2016年6月23日，浙江国祥空调股份有限公司变更企业名称为浙江国祥股份有限公司。
在庭审过程中，原告表示：对于被诉裁定中关于2001年《商标法》第二十八条和第三十一条前半段的认定有异议，其中诉争商标的注册申请侵害了其”国祥”的在先商号权。
以上事实，有诉争商标以及引证商标档案、国祥公司及思科国祥公司在商标评审程序中和诉讼程序中提交的证据、商标评审委员会在诉讼程序中提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案争议商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案争议商标的申请时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉裁定的作出时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定
2001年《商标法》第二十八条规定：”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，尽管诉争商标”思科国祥”完整包含了引证商标”国祥”，二者文字构成以及呼叫有同之处，但是诉争商标核定使用的冷却设备和装置、冷冻设备和机器等商品与相引证商标核定使用的空气冷却器、鼓风机等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均不同，不构成类似商品，因此，诉争商标之注册使用不会引起消费者的混淆和误认，诉争商标与引证商标并未构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。被诉裁定的相关认定正确，本院予以支持。
三、诉争商标的注册是否违反了2001年《商标法》第三十一条的规定
国祥公司主张诉争商标的注册损害其享有的在先商号权。对此，本院认为，国祥公司提交的使用证据部分未显示主体；部分形成时间晚于诉争商标的申请注册日；部分为自制证据，其余销售证据在缺乏其他证据予以佐证的情况下，证明力较弱；并且国祥公司提交的使用证据主要集中在空调产品上。综上，国祥公司提交的在案证据不足以证明在诉争商标申请注册前，国祥公司已将”国祥”作为其商号使用在冷冻设备和机器等相同或类似商品上，并具有一定的知名度。因此，诉争商标的注册并未侵害国祥公司的在先商号权。被诉裁定的相关认定正确，本院予以支持。
综上，被告作出被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论无误。原告的诉讼请求及理由，缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告浙江国祥股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告浙江国祥股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘炫孜
审 判 员 穆 颖
人民陪审员 李淑云
二〇一六年十一月八日
书 记 员 刘海璇
附件：
诉争商标
引证商标