浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢交民初字第78号
原告夏爱香。
原告林昕妮。
法定代理人黄宏芳，女，1979年10月26日出生，汉族，系林昕妮母亲。
两原告共同委托代理人姜水琴。
被告衢州市衢江区公路管理段。
法定代表人吴锦宏，段长。
委托代理人杨全明，浙江中纪元律师事务所律师。
被告衢州市衢江区振兴公路养护工程有限公司，住所地：衢江区东迹大道394号103室。
法定代表人张三川。
委托代理人杨全明，浙江中纪元律师事务所律师。
原告夏爱香、林昕妮与被告衢州市衢江区公路管理段（以下简称：衢江公路管理段）、衢州市衢江区振兴公路养护工程有限公司（以下简称：衢江公路养护公司）机动车交通事故责任纠纷一案。原告于2014年5月30日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序由审判员黄甘富独任审理，于2014年7月2日公开开庭进行了审理，原告夏爱香及两原告共同委托代理人姜水琴，两被告共同委托代理人杨全明到庭参加诉讼。因本案案情复杂，2014年8月29日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理，原告夏爱香及两原告共同委托代理人姜水琴，两被告共同委托代理人杨全明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月29日，林建勇在衢州市区吃晚饭回家途经433km＋840路段时，由于公路路面坑洼破损，造成林建勇驾驶的浙h×××××号二轮摩托车侧翻，林建勇严重受伤，经医院抢救治疗无效，于2013年11月24日死亡。原告要求被告赔偿此次事故造成的各项经济损失1496603.92元，其中：医药费395177.32元、误工费18048.60元（148天×121.95元／天）、护理费28010元［住院（84天×2人）＋18天＋3天×130天＋出院后43天×80元／天］、伙食补助费3150元（105天×30元／天）、死亡补偿费757020元（37851元／年×20年）、被抚养人生活费220941.50（夏爱香1954年4月29日出生，20年×23257元／年÷4人=116285元、2004年4月29日出生，9年×23257元／年÷4人=104656.50）、丧葬费22256.50元（44513元／年÷2）、精神抚慰金50000元、交通费2000元。
原告为证明上述事实，提供如下证据：1、夏爱香、林昕妮身份证各1份、户口本1份；2、林建勇的身份证、户口本复印件各1份、火化证明1份、林火木的身份证复印件，火化证明各1份；衢江公路管理段工作责任、组织机构代码各1份、衢江公路养护公司工商登记信息2份；3、事故责任认定书1份；4、事发现场照片2张，事发次日现场照片11张；5、林建勇门诊病历2份、出院记录3份、医药费发票7张、用药清单1份；交通费发票若干、建休证明1份、护理证明1份；6、衢州市衢江区樟潭街道芝坑桥村民委员会、衢州市衢江区樟潭街道办事处、衢州市国土资源局衢江区分局樟潭所共同出具的失地证明1份。
被告衢江公路管理段辩称：1、本案衢江公路管理段不应作为被告，因为路段属于国道，是由市级公路管理部门管理；2、公路段只是行政管理职责，不具有相应的养护职责；3、死者是酒后驾驶，应自行承担民事责任。因此衢江公路管理段不应当承担相应的民事责任，请求法院驳回对衢江公路管理段的诉请。对交通事故责任认定书，对责任书的来源及真实性没有异议，这一交通事故是林建勇饮酒后，没有戴安全头盔，林建勇负事故的全部责任，没有其他责任主体。照片原告讲是现场的照片，我们认为真实性有异议，因为照片没有形成的时间地点以及任何的参照物，不能作为定案依据来使用。林建勇住院治疗及所产生的相关费用，来源及真实性没有异议。陪护证明对其住院期间要求陪护没有异议。对失地证明有异议，认为应当提供相关的证据佐证林建勇是失地农民，比如有社保，才可以证明土地被征用。
被告衢江公路管理段为证明上述事实，提供如下证据：1、招标工程合同书1份，证明衢江公路管理段是行政管理部门不进行养护；2、公路基本路线明细1份，证明事发路段是国道，由市公路管理办来进行管理；3、照片2张，证明事发路段上面已经设置了安全警示告示；4、公路养护工日出勤确认表1份，证明这个路段养护工每天都有出勤进行养护，证实衢江公路养护公司尽到了养护职责。
被告衢江公路养护公司辩称：1、本案主体遗漏，国道管理的行政主管部门也应为共同被告；2、衢江公路养护公司已经尽到了养护职责；3、在相应的路段设置了告知牌，尽到了安全保障的提醒告知责任；4、死者是酒后驾驶，所造成的后果应由其自行承担。衢江公路养护公司不应当承当相应的民事责任，请求法院驳回对衢江公路养护公司的诉请。其他意见与衢江公路管理段的意见相同。
本院出示向交警部门调取的相关证据材料，2013年6月29号道路现场勘查图1份，交警队实施行政强制措施审批表1份，道路现场照片11张，现场勘查照片1张，询问笔录2份，公安局血样抽样检查报告1份。
上述证据经原、被告人当庭举证、质证，本院认证如下：两被告对原告提供的证据1、2、3、5的真实性无异议，本院予以采纳。对证据4被告质证时认为，真实性有异议，因为照片没有形成的时间地点以及任何的参照物，不能作为定案依据来使用。本院认为，原告提供的照片其拍摄时间为本次事故发生时和发生事故后的次日，事故发生的照片和事故发生后拍摄的路况照片与交警部门在事故现场拍摄照片相比对，虽然取景的角度和拍摄的位置有些地方不一致，但拍摄的照片已基本反映了事故路段现场的概况，结合道路交通事故认定书，当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况，可以确定在本次事故发生时该事故路段路面坑洼破损，事故现场路面有一个直径为60公分的坑洞，没有设置安全警示告示的事实，故本院对该证据的真实性予以确认。对证据5被告质证时认为，对证明有异议，认为应当提供相关的证据佐证林建勇是失地农民，比如有社保，才可以证明土地被征用，本院认为，被告对原告主张的参照城镇居民标准赔偿的依据不足的抗辩，未提供证据证明自己的抗辩主张，本院不予采信，原告提供的衢州市衢江区樟潭街道芝坑桥村民委员会、衢州市衢江区樟潭街道办事处、衢州市衢江区国土资源局衢江区分局樟潭所共同出具的证明，可以证明原告家庭为失地农民符合农村居民适用城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费的条件，对被告的质证意见不予采纳，对该证据予以确认。
原告对被告衢江公路管理段提供的证据1、2、4的真实性无异议，本院予以采纳。对证据3原告质证时认为，真实性有异议，对照片两张，不是事故发生地路段，发生事故时根本没有警示牌，从道路交通事故责任认定书上显示的出事地点与图片上的距离来看，不是事故发生地，相差了好几公里。被告所提供的拍照没有具体时间，可以推定远远超出了事故发生时间，是事后补的。本院认为，被告提供的照片两张与原告提供的照片和事故发生后拍摄的现场路况照片及交警部门在事故现场拍摄照片相比，被告提供照片两张与事发时的路况不相符，对原告的质证意见予以采纳，对该证据不予以确认。
根据法庭认定的证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定事实：
原告夏爱香、林昕妮系林建勇的母亲和女儿，夏爱香与林火木（已故）夫妻共生育二子二女；2013年6月29日的晚上，林建勇饮酒后未戴安全头盔，驾驶浙h×××××号二轮摩托车沿沪瑞线由西往东行驶，21时20分许，途径沪瑞线433km＋840路段时，由于公路路面坑洼破损，林建勇驾驶的摩托车驶入路面上的一个直径为60公分的坑洞内造成摩托车侧翻，致使林建勇严重受伤，经医院抢救治疗无效，于2013年11月24日死亡的交通事故。事故发生的路段系衢江公路管理段的养护范围，于2012年4月26日，衢江公路管理段以小修保养招标工程的形式将包括320国道（418.432k-435.50k计17.6）路段，承包给衢江公路管理段全额出资的衢江公路养护公司养护。本次事故造成原告经济损失为1562647.96元，其中：医药费502385.26元（其中社保报销107207.94元及挂号费4元，原告未主张）、误工费17804.70元（146天×121.95元／天）、护理费17090元（105天×130元＋出院后43天×80元／天）、伙食补助费3150元（105天×30元／天）、死亡补偿费757020元（37851元／年×20年）、被抚养人生活费220941.50（夏爱香1954年4月29日出生，20年×23257元／年÷4人=116285元、林昕妮2004年4月29日出生，9年×23257元／年÷4人=104656.50）、丧葬费22256.50元（44513元／年÷2）、交通费2000元及精神抚慰金20000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，本案林建勇酒后没有戴安全头盔，驾驶摩托车，行驶中又未确保安全行车是造成事故的主要原因，其存在过错，可减轻赔偿义务人的赔偿责任；由于被告作为公路管理机构、公路经营企业应当加强公路养护，保证公路经常处于良好技术状态，包括路面平整、路肩、边坡平顺，有关设施完好，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条中明确规定：道路出现坍塌、坑漕、小毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。被告是该事故路段的养护、管理单位，应对该事故路段进行养护、管理，而未尽到养护、管理职责，事发路面坑洼破损，事故现场形成的直径为60公分之大的坑洞而未及时修复，明显存在养护、管理的缺陷，也是造成事故发生的原因，故两被告存在过错，衢江公路管理段的职责其中就有公路养护和路政管理，虽然衢江公路管理段将事发路段的养护承包给衢江公路养护公司养护，但其仍负有管理所管辖范围公路之职责，作为公路管理机构、公路经营企业的应当连带承担民事赔偿责任，根据道路交通事故证据及事故形成原因等因素综合考虑，应由两被告承担30%的赔偿责任为宜。原告要求被告赔偿因交通事故致人死亡造成的各项损失合理部分，本院予以支持。根据受害人的伤情及治疗情况，并结合当地医院护工从事同级护理的劳务报酬、护理人员的收入状况，护理期限、护理级别，住院期间护理费酌情确定每天按1人130元／天计算，非住院期间的护理费按每天80元计付，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，因本次交通事故造成林建勇死亡，给原告精神上造成了一定程度的损害，故本院予以支持，但原告提出精神损害抚慰金数额过高，精神损害抚慰金应结合本案受害人的情况以及当事人在交通事故中的过错大小，参照本地区的经济生活状况、原告的精神损害程度综合考虑，根据本案的综合因素，酌情认定被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、三款，第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
由被告衢州市衢江区公路管理段、衢州市衢江区振兴公路养护工程有限公司连带赔偿原告夏爱香、林昕妮交通事故损害经济损失450632.01元。被告应付出款项汇至开户单位衢州市衢江区人民法院，开户行：衢州市衢江区农村信用合作社樟潭信用社，帐号：20×××73账户内，于判决书生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费收取18269元，由原告夏爱香、林昕妮负担12702元，被告衢州市衢江区公路管理段、衢州市衢江区振兴公路养护工程有限公司负担5567元，于判决书生效之日起十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 黄甘富
人民陪审员 颜建平
人民陪审员 马建红
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 毛阿贞
申请执行期限二年
赔偿清单及计算方式
1、医药费502385.26元。
2、误工费17804.70元（146天×121.95元／天）、
3、护理费17090元（105天×130元＋出院后43天×80元／天）、
4、伙食补助费3150元（105天×30元／天）、
5、死亡补偿费757020元（37851元／年×20年）、
6、被抚养人生活费220941.50（夏爱香1954年4月29日出生，20年×23257元／年÷4人=116285元、林昕妮2004年4月29日出生，9年×23257元／年÷4人=104656.50）
7、丧葬费22256.50元（44513年÷2）
8、交通费2000元
9、精神抚慰金20000元
1-8项1542647.96元-107207.94=1435440.02×30%=430632.01＋20000（9项）=450632.01
诉讼标的1496603.92元-456032.01=1040571.91
诉讼费18269÷1496603.92元=×456032.01=5567
18269÷1496603.92元=×1040571.91=12702
法庭审理笔录（第1次）
时间：2014年7月2日9时00分至11时15分。
地点：第二法庭
是否公开审理：公开
审判人员黄甘富
书记员毛阿贞
审判员宣布开庭审理（2014）衢交民初字第78号机动车交通事故责任纠纷一案。
记录如下：
书记员现在宣布法庭纪律参加旁听人员必须遵守法庭纪律，维护法庭秩序；未经法庭许可，不准记录、录音、录像和摄影；不准随意走动，进入审判区；不准发言、提问，如法庭审判活动有意见，可在休庭或闭庭后，书面向法庭提出；携带移动电话、寻呼机等通讯工具的，请关机；不准抽烟；不准鼓掌、喧哗、吵闹和实施其他妨害法庭审判活动的行为。法庭有权制止不遵守法庭纪律的行为，对不听劝告的责令退出法庭，直至依法追究其法律责任。
审：衢江区人民法院交通巡回法庭现在开庭。核对当事人及诉讼代理人身份。
原告1夏爱香，女，1954年4月29日出生，汉族，住衢江区下张街道芝坑桥村百家仓38号，身份证号码：330821195404294581。
原告2林昕妮，女，2004年4月29日出生，汉族，住衢江区下张街道芝坑桥村，身份证号码：330821197910264923。（未到庭）
法定代理人黄宏芳，女，1979年10月26日出生，汉族，系林昕妮母亲，住衢江区樟潭街道芝坑桥村，身份证号码：330821197910264923。（未到庭）
委托代理人姜水琴，衢州市西城法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告1衢州市衢江区公路管理段，住所地：衢江区振兴东路36号。
法定代表人吴锦宏。
委托代理人杨全明，浙江中纪元律师事务所律师。（特别授权）
被告2衢州市衢江区振兴公路养护工程有限公司，住所地：衢江区东迹大道394号103室。
法定代表人柴红良。
委托代理人杨全明，浙江中纪元律师事务所律师。（特别授权）
审：原、被告对对方当事人及诉讼代理人参加本案诉讼有无异议
原代：无异议
被代：无异议
审：到庭参加诉讼的当事人对对方当事人参加诉讼均不表异议，到庭当事人参加诉讼符合法律规定，可以参加本案的诉讼。
审：原、被告对法庭今天开庭并适用简易程序审理本案是否有意见？
原代：无意见
被代：无意见
审：衢江区人民法院交通巡回法庭根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定今天开庭审理。根据民事诉讼法的有关规定，本案依法适用简易程序开庭审理，由审判员黄甘富独任审理，书记员毛阿贞出庭担任记录。双方当事人有无异议？
原代：无异议
被代：无异议
审：原、被告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第四十五条、第四十九条、第五十条、第五十一条、第六十四条的规定，当事人有权委托代理人，提出回避申请、收集、提供证据，进行辩论，请求调解，原告可以放弃或变更诉讼请求，被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
审：双方是否提出申请回避？
原代：不申请回避。
被代：不申请回避。
审：下面进行法庭调查，原告陈述诉讼请求、事实及理由？
原代：宣读起诉状（略）
诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿两原告因林建勇交通事故受伤致死的医药费、误工费等各类损失1485916.66元。
变更诉讼请求：对于丧葬费、被扶养人生活费适用最新的赔偿标准，总共应当赔偿1505535.06元。
事实和理由：2013年6月29日，林建勇在衢州市区吃晚饭回家途经433km＋840路段时，由于公路路面坑洼破损，造成林建勇驾驶的浙hag791号二轮摩托车侧翻，林建勇严重受伤，经先后几次住院抢救治疗耗资巨大。
审：原告举证。
原代：
审：原告陈述损害的构成范围及计算标准。
原代：1、医药费395177.32元；2、误工费16254.84元（148天×109.83元／天）；3、护理费23320元（84天住院×2人＋出院后44天×110元）；4、伙食补助费3060元（102天×30元／天）；5、死亡补偿费757020元（37851元／年×20年）；6、被抚养人生活费219041（夏爱香122088元、林昕妮96953元）；7、丧葬费20043.5元；8、精神抚慰金50000元；9、交通费2000元。
审：各被告答辩及质证。
被1代：1、本案被1不应作为被告，因为路段属于国道，是由市级公路管理部门管理；2、公路段只是行政管理职责，不具有相应的养护职责；3、死者是酒后驾驶，应自行承担民事责任。因此被1不应当承担相应的民事责任，请求法院驳回对被1的诉请。质证意见如下：对交通事故责任认定书，对责任书的来源根真实性没有异议，这一交通事故是林建用饮酒后，没有戴安全头盔，事故责任林建勇负事故的全部责任，没有其他责任主体。照片认为是现场的照片，我们认为真实性有异议，因为照片没有形成的时间地点以及任何的参照物，不能作为定案依据来使用。林建勇住院治疗及所产生的相关费用，来源及真实性没有异议。陪护证明对其住院期间要求陪护没有异议。对证明有异议，认为应当提供相关的证据佐证林建勇是失地农民，比如有社保，才可以证明土地被征用。
被2代：1、本案主体遗漏，国道管理的行政主管部门也应为共同被告；2、被2已经尽到了养护职责；3、在相应的路段设置了告知牌，尽到了安全保障的提醒告知责任；4、死者是酒后驾驶，所造成的后果应由其自行承担。被2不应当承当相应的民事责任，请求法院驳回对被2的诉请。质证意见如下：同被1的意见。
审：被告有无证据提供？
被1代：1、招标工程合同书1份，证明被1是行政管理部门不进行养护；2、公路基本路线明细1份，证明事发路段是国道，由市公路管理办来进行管理；3、照片2张，证明事发路段上面已经设置了安全警示告示；4、公路养护工日出勤确认表1份，证明这个路段养护工每天都有出勤进行养护，证实被2尽到了养护职责。
审：原告质证。
原代：对1、2份证据原告不清楚，被告是为了证实其发包给人养护，对其真实性我们无法确认。对照片两张，不是事故发生地路段，发生事故时根本没有警示牌，从道路交通事故责任认定书上显示的出事地点与图片上的距离来看，不是事故发生地，相差了好几公里。被告所提供的拍照没有具体时间，可以推定远远超出了事故发生时间，是事后补的；对第4份证据，对这个事实真实性没有异议，但是对待证的事实有异议，出工并不代表对公路就尽到了养护职责。
原代：补充提供事发第二天我方到现场拍的照片。（递交u盘）
审；被告质证。
被1代：要结合交警部门出具的事故认定，交警并没有说有坑洞引起的交通事故，事故成因、经过都写的很清楚，应以交警出具的相关证据更具有客观性。
审：本院依职权向交警部门调取了相关证据材料，现在当庭出示，2013年6月29号道路现场勘查图1份，交警队实施行政强制措施审批表1份，道路现场照片11张，现场勘查照片1张，询问笔录2份，公安局血样抽样检查，原被告质证。
原被告均答没有异议。
审：接下来进行法庭辩论。
原代：本案是由于公路路面破损导致的交通事故，两被告主体适格，原告递交的公司基本情况可以看出公路管理段对养护公司是全额出资的，被1在网上公开的工作职责是为公路畅通提供养护与路政管理保障，公路的养护等，与被告2的经营范围完全一致，被1与被2有养护职责，对其职责范围之内，有义务有责任保持路面畅通，正是因为被告方没有履行职责导致了林建勇的死亡。被告方提供的照片上有警示牌，但是照片没有拍照时间，与原告拍照的时间互相矛盾，原告在事故发生后所拍的照片根本没有警示牌和警示标志，被告方没有尽到养护和提示的义务。最高院也有明确的法律规定，根据审理道路交通事故的解释第9条，明确了由于道路管理者没有尽到管理职责，应当承担赔偿责任。现实当中人生老病死是自然规律，但是本案所涉及的家庭，林建勇年纪轻轻受伤导致死亡，人生最大的悲剧莫过于白发人送黑发人，林建勇死亡之后，导致其父亲也相继得去世，从法律与人情来讲，两被告都应承担相应的赔偿责任。
被1、2代：被1不应承担林建勇死亡的赔偿责任，事发路段管理职责不是被1，根据公路法的规定，该路段属于国道，属于市级公路主管部门进行管理，原告方的代理人提出2被告主体之间，第2被告是第1被告全额拨款，以此推定他们都有责任是不正确的。被1行驶的养护职责，之后根据法律规定，要把养护委托具有养护资质的事业单位进行养护，所以说被2是国有全额拨款，而不是被1拨款，被2是独立核算、自负盈亏合法的主体；关于养护职责，我们提供了招标工程合同书，这个路段的养护责任是被2进行养护的；这起交通事故根据交警部门的道路交通事故责任认定书，由林建勇负事故全部责任，林建勇稍微注意一点也不会发生交通事故。被2尽到了养护职责与安全保障义务，养护公司按照职责进行了养护，出示的照片也显示设置了安全警示标志。根据法庭调查，现场确实有坑洼，但是有坑洼与事故的发生是否有因果关系，也没有相关的证据来证实这个问题。我认为出于人道主义，是可以予以相应的补偿。
原代：事故地段是属于被1管理，沪内线435k的地方是衢江与柯城的交界处，是众所周知的。被告提出是被1委托有养护职责的单位进行养护，那么作为被1本身就有管理职责。林建勇是酒后，但是林建勇的死亡其自身原因是次于2被告的职责，林建勇自然应承担相应的责任，但是主要的责任是2被告么有尽到养护职责，才导致林建勇受伤、死亡。对于被告2，林建勇当时倒地的地方，从图片中可以看出，是在60公分宽的坑洞旁边，是导致林建勇死亡的主要原因。
原：儿子在当兵的时候，为国家做了很多贡献，被告方应承担责任，是因为当时没有设置标志，不承担责任是没有道理的。
被1、2代：公路管理的职责，法律上面的划分原告代理人不是很清楚，公路法有明确的规定，事发路段不是被1管理范围之内。承包方出了任何事故都由发包方承担连带责任是没有法律依据的，本案是赔偿还是补偿还是要请法庭予以判定。
审：双方是否同意调解？
原代：同意。
被告均答同意。
审：经调解双方分歧较大，本案定期宣判。休庭，核对笔录，无误签字。