内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内04行初130号
原告宁城县天义镇巴林村4组。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇巴林村。
诉讼代表人姜某，男，1972年10月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
诉讼代表人张某1，男，1962年2月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
委托代理人路某，内蒙古旭盈律师事务所律师。
委托代理人赵某，内蒙古旭盈律师事务所律师。
被告宁城县人民政府。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街。
法定代表人马某，系县长。
委托代理人郑某，宁城县林业局工作人员。
委托代理人王某，宁城县林业局工作人员。
被告赤峰市人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城市政府综合大楼。
法定代表人孟某，系市长。
委托代理人郭某，赤峰市人民政府法制办工作人员。
第三人宁城县天义镇富家窝铺村民委员会。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇富家窝铺村。
法定代表人张某2，系主任。
委托代理人杨某，内蒙古大宁律师事务所律师。
第三人杜某，男，1965年1月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
第三人梅某，男，1966年3月1日出生，蒙古族，赤峰正翔建筑工程公司职工，住内蒙古自治区宁城县。
第三人张某2，男，1973年10月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
原告宁城县天义镇巴林村4组（以下简称巴林村4组）诉被告宁城县人民政府（以下简称宁城县�府）、赤峰市人民政府（以下简称市政府）林业行政确权一案，于2016年11月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告巴林村4组的诉讼代表人姜某、张某1及委托代理人路某、赵某，被告宁城县政府的委托代理人郑某、王某，被告市政府的委托代理人郭某，第三人宁城县天义镇富家窝铺村民委员会（以下简称富家窝铺村）的法定代表人张某2及委托代理人杨某，第三人杜某、梅某、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁城县政府于2016年4月18日作出宁政字〔2016〕51号《行政确权决定书》，内容为：经查：1、争议之地位于宁城维泰饲料厂北侧，东至西坝沿、南至维泰饲料厂院墙、西至巴林村4组耕地、北至杜某林地管护房（拐点坐标详见附图），�积20亩，其中部分为果树，部分为采伐迹地。2、申请人持有的（1983）字第108号林权证登记林地4宗，其中”东树林子道北”林地四至界限为东至糖厂废丝厂，南至公路，西至多瓷瓶水泥柱，北至耕地。林分起源为人工，林种用材林，林龄60年，面积90亩。发证日期为1983年4月30日。被申请人持有的（1986）字第183号林权证共登记林地4宗，其中”饲料厂北”林地四至界限为东至西坝沿，南至饲料厂院墙，西至5社耕地，北至天瓦线公路。林分起源为人工，林种为杨树，林龄32年，面积120亩。3、经实地核实，被申请人持有的（1986）字第183号林权证所登记的”饲料厂北”林地是1975年《天义公社富家窝铺大队森林资源分布图》所注记的6号、8号、9号小班，四至界限除西至5社耕地与实际不符外（根据1975年天义公社巴林大队、富家窝铺大队森林资源分布图，实际应为北段西至5社耕地，南段西至巴林大队4社耕地），其北至、南至、东至及面积与实地完全吻合；1975年《天义公社巴林大队森林资源分布图》所注记的9号小班是申请人持有的（1983）字第108号林权证登记的”东树林子道北”林地的一部分，该林权证所登记的”东树林子道北”林地北至是耕地，与1975年《天义公社巴林大队森林资源分布图》注记一致，即巴林村耕地。该小班及其北边的耕地位于宁凌公路以北糖厂西侧小桥以西，由东向西的一部分于1983年5月5日被原宁城维泰饲料厂征用，维泰饲料厂于1995年7月30日申请了国有土地登记，登记宗地南侧边长247.7米、西侧边长297.45米、北侧边长216.05米、东侧边长298.5米与实地相符。另外，根据1975年天义公社巴林大队、富家窝铺大队森林资源分布图测算，从凌宁公路向北到巴林村9号小�北侧耕地北边缘的距离与维泰饲料厂南北长度吻合，该耕地以北是被申请人8号、9号小班。4、2011年5月20日，富家窝铺村委会与张某2签订了《集体林地其他方式承包合同》，将争议之林地、林木使用权和林木所有权流转给了第三人张某2。同日，杜某、张某2、梅某以该承包合同及三方签订的《合伙协议》为权属来源申请办理了宁林政字（2011）122526号林权证。2012年10月10日，经林业主管部门批准，杜某、张某2、梅某将该林地的林木进行了低改采伐。2013年春，杜某、张某2、梅某将该采伐迹地部分已更新为果树。5、2015年2月15日，申请人对县政府为第三人颁发宁林政字（2011）122526号林权证的行政行为不服，向赤峰市人民政府申请行政复议。2015年5月22日，赤峰市人民政府作出了《行政复议意见书》（赤政复意见字[2015]5号），认为涉案林地存在林权重复登记现象，责令县�民政府就涉案林地权属情况进行调查核实，在证据充分的情况下根据案情对争议之地进行确权。县政府根据该意见书的要求，于2015年9月7日作出了《宁城县人民政府关于撤销宁林政字（2011）122526号林权证的决定》（宁政字[2015]45号），以该林权证所登记的林地与被申请人持有的（1986）183号林权证所登记的”饲料厂北”林地属重复登记为由撤销了该林权证。该决定作出后，分别送达给了本案申请人及第三人，各方对此均未申请行政复议，该决定已产生法律效力。
宁城县政府认为：1975年《天义公社巴林大队森林资源分布图》表明，申请人持有的（1983）字第108号林权证所登记的”东树林子道北”林地的北侧是巴林村的耕地，该耕地以北是被申请人持有的（1986）字第183号林权证登记的”饲料厂北”林地，由此可见，申请人持有的（1983）字第108号林权证所登记的”东树林子道北”林地与被申请人持有的（1986）字第183号林权证登记的”饲料厂北”林地南北并不相邻；从凌宁公路向北到巴林村9号小班北侧耕地北边缘的距离与维泰饲料厂南北长度相吻合，表明维泰饲料厂的北墙既是被申请人持有的（1986）字第183号林权证所登记的”饲料厂北”林地的南侧边线，也是巴林村9号小班北侧耕地的北边缘线，而争议之地位于维泰饲料厂的墙北，由此可见，争议之地在被申请人持有的（1986）字第183号林权证登记的”饲料厂北”林地范围内，被申请人从1986年办理林权证到第三人于2012年被批准低产林改造、2013年更新果树，实际经营已达26年之久，申请人以1983字第108号林权证为据主张争议之林地权属归其所有没有事实依据。另外，县政府于2015年9月7日作出宁政字[2015]45号决定虽撤销了第三人持有的宁林政字（2011）122526号林权证，但已确认该林地是被申请人持有的（1986）183号林权证所登记的”饲料厂北”林地的一部分，该决定作出后，分别送达给了本案申请人及第三人，各方对此均未申请行政复议，该决定已产生法律效力。此外，被申请人对争议之地虽持有林权证，但已将该林地、林木使用权和林木所有权流转给了第三人张某2，张某2与杜某、梅某签订的《合伙协议》既不违反法律强制性规定，相互又表示认可。因此，在合同约定的期限内该林地、林木使用权和林木所有权应归第三人共有，第三人应按《林木和林地权属登记管理办法》相关规定到林权登记机构办理林权变更登记。综上，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条、《民法通则》第七十二条之规定，决定如下：争议之林地所有权归被申请人天义镇富家窝铺村所有，争议之林地、林木使用权和林木所有权归第三人杜某、张某2、梅某共有，其中杜某占50%、梅某占37.5%、张某2占12.5%的股份。
被告市政府于2016年9月13日作出赤政复决字〔2016〕67号《行政复议决定书》，维持了宁政字〔2016〕51号《行政确权决定书》。
原告诉称，二被告作出的处理决定认定事实错误，证据不足，请求法院依法撤销宁政字〔2016〕51号《行政确权决定书》以及赤政复决字〔2016〕67号《行政复议决定书》，并判令宁城县政府重新作出确权决定。
为证实上述请求，原告提交了以下证据：第一组：1、1983字第108号林权证，2、宁政字〔2016〕51号《行政确权决定书》，3、赤政复决字〔2016〕67号《行政复议决定书》，4、邮件查询单，以上证据证明原告起诉�合法定条件。第二组：1、巴林村民委员会证明，证明被告确权决定认定事实不清，证据不足，争议之地在原告林权证范围内。2、内蒙古草原万旗畜牧饲料有限公司（原宁城维泰饲料厂）的国有土地使用证，证明草原万旗就是过去的维泰饲料厂，北至是巴林村，只有北墙的东北角到控制线的一小部分22.45米是富家村的地，附图上标注的拐点坐标与被告提交的第二组证据争议地的拐点坐标位置不一致，争议之地应在巴林村4组的范围内，被告认定的争议之地与实际不符，也证明了直到2012年4月份土地证办理时，饲料厂外的土地是巴林村经营的，与被告认定的在1986年就由第三人经营是矛盾的。3、出售树木协议书和巴林村4组出售林木流转合同，证明2005年第三人张某2还向原告购买饲料厂房后的林地树木，说明饲料厂房后是原告的林地，被告认定富家村从1986年办证已经经营�达26年之久是没有根据的。4、照片一组，是原告在林业局用手机拍摄并打印出的1991年的林地分布图，证明1975年的分布图与事实严重不符，1991年林业普查时富家村和1986字第183号林权证有关的小班还有附近的林地合计不到20亩，与1975年分布图差异很大；根据1991年分布图防风林网以南都是巴林村的地，两村交界处有一个三角区域，在划界之前是富家村的，现在应该是巴林村的，三角区域即使是富家村的，那么根据1991年分布图这块地不超过3亩，因为整个小班的面积才4.7亩，被告把巴林村境内的20亩地都确权给富家村是错误的。
被告宁城县政府答辩称，宁政字〔2016〕51号《行政确权决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。
被告宁城县政府向本院提交了以下证据、依据：第一组：1、林地确权申请书，2、送达回证，3、送达回证，4、《关于巴林村4组与富家窝铺村林权纠纷调解情况的说明》，以上证据证明宁政字〔2016〕51号《行政确权决定书》程序合法。第二组：争议之地位置图，证明争议之地的具体位置及面积。第三组：（1983）字第108号林权证（存根）、（1986）字第183号林权证（存根），证明：1、巴林村4组提供的（1983）字第108号及富家窝铺村委会提供的（1986）字第183号林权证是真实的；2、巴林村4组（1983）字第108号林权证所登记的”东树林子道北”林地造林年度为1924年，富家窝铺村委会（1986）字第183号林权证所登记的”饲料厂北”林地造林年度为1955年。第四组：1、1975年《天义公社巴林大队森林资源分布图》，2、1975年《天义公社富家窝铺大队森林资源分布图》，3、1995年宁城维泰饲料厂《土地登记申请审批表》，以�证据证明：1、巴林村4组持有的（1983）字第108号林权证所登记的”东树林子道北”林地其北是巴林村耕地，该林地与富家窝铺村委会持有的（1986）字第183号林权证所登记的”饲料厂北”林地南北并不相邻，中间隔着巴林村耕地；2、巴林村4组持有的（1983）字第108号林权证所登记的”东树林子道北”林地东段及其北侧所属的巴林村耕地于1983年5月5日被原宁城维泰饲料厂征用，宁城维泰饲料厂于1995年7月30日进行了国有土地登记；3、结合宁城县政府提供的第二组证据，证明宁城维泰饲料厂北墙既是巴林村4组持有的（1983）字第108号林权证所登记的”东树林子道北”林地以北耕地的北边缘线，也是富家窝铺村委会持有的（1986）字第183号林权证所登记的”饲料厂北”林地南侧边线。第五组：宁政字〔2015〕45号决定及其送达回证，证明：1、宁城县政府在撤销杜某、张某2、梅某持有的宁林字（2011）122526号林权证的同时，认定该林地是富家窝铺村委会持有的（1986）字183号林权证所登记的”饲料厂北”林地的一部分；2、宁政字〔2015〕45号决定已送达本案原告及第三人。第六组：1、2011年富家窝铺村委会与张某2签订的《林地其他方式承包合同》，2、张某2与杜某、梅某签订的《合作协议》，3、《赤峰市林木采伐更新作业设计》，以上证据证明：1、张某2、杜某、梅某依法取得争议之林地、林木使用权和林木所有权；2、张某2、杜某、梅某对争议之地进行经营管理并实际使用。
被告市政府辩称，宁政字〔2016〕51号《行政确权决定书》依据正确，程序合法，赤政复决字〔2016〕67号《行政复议决定书》依法给予维持事实清楚，程序适当，请求法院依法驳回原告的诉�请求。
被告市政府提交了证明复议决定合法的以下证据、依据：1、《行政复议受理通知书》及送达回证，证明市政府于2016年6月17日受理了原告的行政复议申请。2、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府于2016年6月17日通知宁城县政府在法定期限内提交答复和作出具体行政行为的依据。3、《第三人参加行政复议通知书》，证明市政府依法通知富家窝铺村、杜某、梅某、张某2作为第三人参加行政复议。4、《行政复议案件延期审理通知书》及送达回证，证明市政府依法对该案进行了延期审理。5、《行政复议决定书》送达回证，证明市政府依法作出了行政复议决定书并进行了送达。
第三人富家窝铺村的述称意见与被告宁城县政府的答辩意见一致。
第三人富家窝铺村提交了以下证据：1、183号林权证复印件一份，证明争议林地是证内所列的第一宗林地”饲料厂北”的一部分；2、林地其他方式承包合同，证明涉案林地归富家窝铺村所有，并经过富家村委会民主议定，已经流转给本村张某2，张某2享有林地使用权和林木所有权。
第三人杜某、梅某、张某2的述称意见与第三人富家窝铺村的述称意见一致，未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，对原告提交的证据，被告宁城县政府质证认为，第一组证据中，对108号林权证真实性没有异议，但林权证记载的”东树林子道北”林地已经被饲料厂征用，不再属于林业部门管理，所以与本案没有关联性。对涉案两份处理决定书的真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的。对查询单没有异议。第二组证据，对村委会证明取得方式有异议，不符合证据的形式要件，无法核实证据是否是证明人的真实意思表示，并且内容中阐述的防风林带也没有明确具体位置到底在哪。对国有土地使用证本身真实性没有异议，后附的坐标拐点与确权决定后附的坐标拐点不同，是因为所采用的坐标系不一样，所以对同一位置确定的坐标拐点不一样。对协议书和流转合同有异议，真实性无法核实；对证明目的有异议，林权证才是确权的依据，该证据与本案无关。1991年林业分布图照片，无法核实真实性，如果在林业局取得，应该加盖公章；对证明目的有异议，图中体现不出原告所说的三角区域。被告市政府同意被告宁城县政府的质证意见。第三人富家窝铺村同意被告宁城县政府的质证意见，同时补充认为，村委会证明证人应该出庭作证，不出庭作证的不能证明是证人的真实意思表示。第三人杜某、梅某、张某2同意第三人富家窝铺村的质证意见，张某2另外补充，协议书和流转合同是在其不知情�情况下签订的，后来去办林权证期间，才知道涉案地应该是富家窝铺村的。本院认为，原告提交的证据中，村委会证明不符合证据的形式要件，且他方当事人均有异议，故对该证据不予采信，对其他证据的真实性予以确认。
对被告宁城县政府提交的证据，原告质证认为，第一组证据，对林地确权申请书没有异议，可以证明被告作出的宁政字〔2016〕51号决定程序违法，确权的事项与原告申请的事项不一致。调解情况说明没有记录调解的过程，被告硬行调解行为不合法。对送达回证没有异议。第二组证据，争议之地位置图，对制作机关、制作人都未作出说明，图中没有明确的拐点坐标，未注明制图人和测量人的身份、测量工具，也没有现场勘验笔录，形式不合法，不能作为证据使用。第三组证据，（1986）字第183号林权证存根应该提交原件，证内记载西至和�至与被告确权所依据的1975年分布图不符，1975年分布图不能作为确权依据，（1986）字第183号林权证存根与争议之地没有关联性。对（1983）字第108号林权证存根无异议。第四组证据，两份1975年森林资源分布图形式不合法，没有制作单位和制作人，并且不客观不真实，因为1975年巴林村分布图没有原告的（1983）字第108号林权证中90亩林地的四至和形状。1975年富家窝铺大队分布图，被告确认其中6、8、9号小班为（1986）字第183号林权证的林地范围，但（1986）字第183号林权证记载北至天瓦线公路，而从分布图看北距离天瓦线还有一百米距离；两份图不能反映出颁证时的真实情况。对1995年宁城维泰饲料厂《土地登记申请审批表》的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，该表后附图，维泰饲料厂北墙外1-3拐点之间的地标注都是巴林村，申请表的指界中，巴林村、富家�作为邻宗土地，都进行了指界并签字盖章确认；该表得不出被告想要证明的饲料厂北墙既是”巴林村9号小班北侧耕地的北边缘线，也是字第183号林权证所登记的\'\'饲料厂北\'\'林地的南侧边线”的结论；该证据恰证明饲料厂北墙外至少有东西宽153.55米的土地属于巴林村，被告把争议地完全确权给富家村明显错误。对第五组证据的真实性没有异议，但其中宁林政字（2011）122526号林权证已经被撤销，宁政字〔2015〕45号决定也是撤证的决定，不是确权的决定。（1986）字第183号林权证现在还有权属争议，所以认定涉案林地是字第183号林权证的一部分不产生效力。第六组证据，对林地其他方式承包合同及合伙协议的真实性有异议，按照被告县政府提交的第二组证据争议地位置图看，张某2等三人承包的不止是这一块林地，偏是这块林地签订了合同并申请办证不符合常理；该组证据不能证明第三人张某2等申请办证的林地就是争议之地，虽然这组证据里所附的四至范围图与被告提交的第二组证据争议之地位置图，两块地的形状及拐点坐标标注一致，但根据两个图的比例尺计算，两块地的位置不一致，东西相差至少95米，被告确认争议之地就是张某2等三人的地是错误的。更新作业设计后附图与（2011）122526号林权证后面附的图能够证明第三人申请颁证的林地整个都在富家村的界限内，如果认为是（1986）字第183号林权证的一部分，根据这个图纸（1986）字第183号林权证也在富家村范围内，与争议之地没有关联性。被告市政府、第三人富家窝铺村、第三人杜某、梅某、张某2对被告宁城县政府的证据没有异议。本院对被告宁城县政府提交的证据的真实性予以确认。
对被告市政府提交的证据，原告认为其证据只能证明市政府履行了形式上的程序，不能证明二被告的确权决定是正确的。被告宁城县政府、第三人富家窝铺村、第三人杜某、梅某、张某2对被告市政府的证据没有异议。本院对被告市政府提交的证据的真实性予以确认。
对第三人富家窝铺村提交的证据，原告质证认为，（1986）字第183号林权证应该提供原件，该证据不合法。承包合同也系县政府提交的证据，质证意见与对县政府提交证据的质证意见一致。被告宁城县政府、被告市政府、第三人杜某、梅某、张某2对第三人富家窝铺村提交的证据没有异议。本院对第三人富家窝铺村提交的证据真实性予以确认。
经审理查明，争议之地位于内蒙古草原万旗畜牧饲料有限公司（原宁城维泰饲料厂）北侧，东至西坝沿、南至草原万旗畜牧饲料院墙、西至巴林村4组耕地、北至杜某林地管护房，面积20亩，现状为部分种植果树，部分为采伐迹地。原告巴林村4组与第三人富家窝铺村均认定争议地块属自己所有，故而引发争议。
另查明，1983年7月，原告取得（1983）字第108号林权证，其中标注为”东树林子道北”的地块四至界限为东至糖厂废丝厂，南至公路，西至多瓷瓶水泥电柱，北至耕地，面积90亩，原告认为争议地在该地块范围内。1986年8月，第三人富家窝铺村取得（1986）字第183号林权证，其中标注为”饲料厂北”的地块四至界限为东至西坝沿，南至饲料厂院墙，西至5社耕地，北至天瓦线公路，面积120亩。第三人富家窝铺村认为争议地在其”饲料厂北”的地块范围内。
同时查明，宁城维泰饲料厂于1995年7月30日申请了国有土地登记，四至为东至宁城糖厂，南至凌宁公路，西至巴林村耕地，北至巴林村、富家村耕地。宁城维泰饲料厂后更名为内蒙古草原万旗畜牧饲料有限公司，草原万旗饲料公司于2012年5月3日办理了国有土地使用证。
再查明，2011年5月20日，富家窝铺村与张某2签订了林地其他方式承包合同，将涉案地承包给张某2。而后，张某2又将该地与杜某、梅某签订了合伙协议，约定林地使用权、林木所有权归三人共有，其中杜某占50%、梅某占37.5%、张某2占12.5%的股份。2011年7月6日，三人就该林地办理了（2011）122526号林权证。原告不服该颁证行为，向市政府申请复议，市政府责令宁城县政府处理。2015年9月7日宁城县政府作出宁政字[2015]45号决定，以该林权证所登记的林地与富家窝铺村（1986）183号林权证所登记的”饲料厂北”林地属重复登记为由撤销了该林权证。
2015年12月28日，原告向宁城县政府申请确权，请求”对巴林村4组字第108号林权证内\'\'东树林子道北\'\'地块的东和北两侧与富家窝铺村字第183号林权证内\'\'饲料厂北\'\'西边界给予确定，并将争议林地、林木所有权和使用权确归原告所有”。2016年4月18日，宁城县政府作出宁政字〔2016〕51号《行政确权决定书》，决定：”争议之林地所有权归富家窝铺村所有，争议之林地、林木使用权和林木所有权归第三人杜某、张某2、梅某共有，其中杜某占50%、梅某占37.5%、张某2占12.5%的股份。”该决定经市政府赤政复决字〔2016〕67号《行政复议决定书》予以维持，原告仍不服，引发本案诉讼。
本院认为，本案审理标的是宁政发〔2016〕51号《行政确权决定书》以及赤政复决字〔2016〕67号《行政复议决定书》是否正确，应否撤销。原告请求”对巴林村4组（1983）字第108号林权证内\'\'东树林子道北\'\'地块的东和北两侧与富家窝铺村�1986）字第183号林权证内\'\'饲料厂北\'\'西边界给予确定”，被告宁城县政府在确权决定中对此请求并未给予明确处理，属于遗漏申请事项，该确权决定存在违法之处，应予撤销，被告市政府复议决定维持该确权决定亦不当，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告宁城县人民政府作出的宁政发〔2016〕51号《行政确权决定书》。
二、撤销被告赤峰市人民政府赤政复决字〔2016〕67号《行政复议决定书》。
二、被告宁城县人民政府于判决生效后的法定期限内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由二被告各负担25。邮寄费280元，由原告、二被告、四第三人各负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 海 梅
审 判 员 刘淑波
人民陪审员 丁玉芳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 马继骁