wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵06民终325号
上诉人（原审被告）丁乐梅，女，汉族，1967年8月14日出生，中康建设管理股份有限公司员工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：孙继江，新疆万和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新疆天力商品混凝土有限责任公司，住所地：新疆昌吉市六工镇下三工村，组织机构代码：56051852-9。
法定代表人：赵龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志兵，该公司员工
委托诉讼代理人：从荣，该公司员工。
上诉人丁乐梅因与被上诉人新疆天力商品混凝土有限责任公司（以下简称天力公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2016）兵0601民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丁乐梅的委托诉讼代理人孙继江，被上诉人天力公司的委托诉讼代理人王志兵、从荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁乐梅上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担本案的付款责任。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，造成判决结果错误。新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限公司（以下简称兵团建工）承包了新疆亚欧建材城工程五家渠千和康居项目，上诉人丁乐梅的身份是兵团建工承建该项目的负责人，一审法院以上诉人作为合同的买方，从而判决上诉人给付被上诉人货款，属于认定事实错误。首先，兵团第六师千和康居五金建材城的承包方系兵团建工，上诉人个人无相关建筑施工资质，对外签订合同代表兵团建工，与上诉人个人无关。且从被上诉人处所购买的混凝土均用于兵团建工承建的该工地上，上诉人个人并未使用该混凝土。其次，被上诉人供应混凝土后，所开具的发票付款方也是工程承包方兵团建工，该工程的工程款也是直接进入兵团建工的账户，由兵团建工直接支付，工程款并未进入上诉人账户，其付款的行为也能证明该货款也应当由兵团建工承担，与上诉人个人无关。此外，兵团建工将工程分包给上诉人，分包合同无效，双方也未进行决算，上诉人在该项目上的所有行为均代表兵团建工，与上诉人无关。
天力公司辩称，混凝土购销合同是丁乐梅与天力公司签订的，合同签订后，天力公司提供了混凝土，丁乐梅应当承担付款责任。丁乐梅与兵团建工之间的分包合同是否无效与本案无关。
天力公司向一审法院起诉请求：丁乐梅支付货款1731077.5元，支付逾期付款利息99536.96元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月，天力公司与丁乐梅签订《混凝土购销合同》一份，由天力公司按合同约定的混凝土强度等级、单价、数量和浇注方式给丁乐梅承建的五家渠千和康居五金建材城工程供应混凝土。合同约定，每6000方结算付款一次，付货款的50%，以此类推，主体完毕一个月内付清全部余款；如需方没有按合同进行付款，逾期拖欠货款的需按银行贷款的同等利率支付利息。合同签订后，天力公司按约定履行了供货义务，累计供货4843.5方，合计金额1731077.5元。丁乐梅未能按照合同约定支付所欠货款，经天力公司多次索要未果，引发诉争。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，天力公司按约定履行了供货义务，丁乐梅理应按照合同约定，及时履行付款义务。因丁乐梅未能及时支付货款，构成违约，故天力公司主张丁乐梅给付货款1731077.5元的诉求，予以支持；天力公司要求丁乐梅支付逾期付款利息99536.96元（1731077.5元×5.75%）的诉求，双方在合同中约定明确，且未违反法律规定，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条之规定，判决：丁乐梅于判决生效之日起五日内给付天力公司货款1731077.5元，逾期付款利息99536.96，共计1830614.46元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的基本事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人丁乐梅对欠付天力公司混凝土款的事实、金额无异议，现双方争议即为上诉人丁乐梅欠付的以上混凝土款应由谁承担付款责任的问题。
一、关于上诉人丁乐梅签订混凝土购销合同的行为是否为履行职务行为的问题。天力公司与丁乐梅签订的混凝土购销合同由丁乐梅个人签订，在合同落款处由丁乐梅本人签字，该合同未加盖兵团建工的公章，未体现丁乐梅代表兵团建工履行职务，丁乐梅也未提交证据证实其签订合同的行为系履行职务行为，故丁乐梅的行为不属于履行职务行为，丁乐梅个人应当承担合同责任。
二、关于欠付天力公司的混凝土款应当由谁承担付款责任的问题。首先，混凝土购销合同由丁乐梅与天力公司签订，未加盖兵团建工的公章，兵团建工事后亦未进行追认，故根据合同相对性的原则，混凝土购销合同应当在丁乐梅与天力公司之间发生效力，对兵团建工没有约束力。丁乐梅作为买卖合同的买方，依约应当承担支付货款的责任；其次，混凝土购销合同签订后，天力公司按约交付了混凝土，履行了供货义务，丁乐梅接受混凝土并用于其承建的五家渠千和康居五金建材城工程，其对天力公司供应的混凝土实际进行了占有、使用和收益，应当履行支付货款的义务。兵团建工不是本案买卖合同的适格主体，不应当承担本案民事责任。丁乐梅上诉要求由兵团建工承担欠付的混凝土款的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。兵团建工与丁乐梅之间的分包合同的效力以及兵团建工与丁乐梅之间的工程款是否结清，与本案中丁乐梅应否支付货款之间无必然联系，丁乐梅以此作为拒绝支付混凝土款的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人丁乐梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20380元，邮寄送达费88.8元，合计20468.8元，由丁乐梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 群
审判员 甄红星
审判员 李大双
二〇一六年十二月二十日
书记员 张秀芹
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涟民一初字第129号
原告谭永强。
被告涟源市伟业房地产开发有限公司，住所地：湖南省涟源市蓝田办事处文艺路社区居委会。
法定代表人孙伟明，该公司董事长。
被告孙伟明。
被告谭响兵。
被告吴美华。
本院在审理原告谭永强与被告涟源市伟业房地产开发有限公司、孙伟明、谭响兵、吴美华合伙协议纠纷一案中，原告谭永强于2015年4月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告谭永强申请撤诉，符合法律规定，无规避法律的行为，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谭永强撤回起诉。
本案受理费200元、减半收取100元，财产保全费5000元，合计5100元，由原告谭永强负担。
审 判 长 李永华
人民陪审员 刘岸斌
人民陪审员 吴正华
二〇一五年四月二十七日
代理书记员 游汉雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1521执恢392号
申请执行人：李新艮，女，农民。
被执行人：徐金力，男。
申请执行人李新艮与被执行人徐金力健康权纠纷一案，聊城市中级人民法院于2015年6月25日作出的民事判决书已生效，被执行人未履行该生效判决书确定的义务，申请执行人依法申请法院强制执行，本院于2016年3月9日立案恢复执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了相关执行手续，并分别于2016年5月28日、6月15日、6月16日、6月17日进行了车辆登记、房产登记、工商登记、银行存款查询，经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结山东省聊城市中级人民法院（2015）聊少民终字第23号民事判决书的本次执行程序。
二、本案执行标的230295.40元、迟延履行期间的债务利息（另计）、诉讼费8730.00元、申请执行费3354.00元，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙培民
审 判 员 刘玉胜
人民陪审员 陈凤桐
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 李守胜
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1521执恢392号申请执行人：李新艮，女，农民。被执行人：徐金力，男。申请执行人李新艮与被执行人徐金力健康权纠纷一案，聊城市中级人民法院于2015年6月25日作出的民事判决书已生效，被执行人未履行该生效判决书确定的义务，申请执行人依法申请法院强制执行，本院于2016年3月9日立案恢复执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了相关执行手续，并分别于2016年5月28日、6月15日、6月16日、6月17日进行了车辆登记、房产登记、工商登记、银行存款查询，经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结山东省聊城市中级人民法院（2015）聊少民终字第23号民事判决书的本次执行程序。二、本案执行标的230295.40元、迟延履行期间的债务利息（另计）、诉讼费8730.00元、申请执行费3354.00元，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙培民审 判 员  刘玉胜人民陪审员  陈凤桐二〇一六年六月二十九日书 记 员  李守胜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3397号
上诉人（原审被告）：伊犁莎贺奶制品有限公司，
法定代表人：买吾兰江·亚力，
委托诉讼代理人：杨智勇，
被上诉人（原审原告）新疆腾祥国际贸易有限公司，
法定代表人：夏义莲，
委托诉讼代理人：段荣，
原审被告：买吾兰江·亚力，
原审被告：阿布都热合木·阿布都克力木，
上诉人伊犁莎贺奶制品有限公司（以下简称莎贺公司）因与被上诉人新疆腾祥国际贸易有限公司（以下简称腾祥公司）、买吾兰江·亚力、阿布都热合木·阿布都克力木、买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人莎贺公司的委托诉讼代理人杨智勇，被上诉人腾祥公司的委托诉讼代理人段荣，原审被告买吾兰江·亚力、阿布都热合木·阿布都克力木均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莎贺公司上诉称：原审法院认定事实错误。总货款中的一批货物上诉人未收到。这批货物的价值为100000元，应从总货款扣减。被上诉人所发来的包装纸盒又存在质量问题，不能使用。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
腾祥国际答辩称：从2014年开始上诉人欠货款总额为292695元。我公司于上诉人对账，确认上诉人欠付被上诉人292695元。原审法院认定事实清楚。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
腾祥国际向一审法院起诉请求：请求依法判令莎贺公司、买吾兰江·亚力、阿布都热合木·阿布都克力木支付腾祥国际货款292695元；2、依法判令欠款利息24251.74元；3、依法判令由莎贺公司、买吾兰江·亚力、阿布都热合木·阿布都克力木承担本案全部诉讼费等相关费用。
一审法院认定事实：2013年起，买吾兰江·亚力经营的伊宁县莎贺奶制品厂与腾祥国际签订购销合同，从腾祥国际处购买货物。2014年1月14日，双方对账结算后，由阿布都热合木·阿布都克力木签字确认，并伊宁县莎贺奶制品厂盖章。之后，腾祥国际还向莎贺公司供货，于2015年1月20日，双方对账后由阿布都热合木·阿布都克力木确认欠付腾祥国际货款292695元，于2015年4月23日由买吾兰江·亚力也签字确认。
另查明，2014年3月，买吾兰江·亚力个体经营的伊宁县奶制品厂经有关部门批准，从个体户变更为莎贺公司，买吾兰江·亚力是该公司法定代表人。庭审中，莎贺公司认可阿布都热合木·阿布都克力木系该公司员工，负责公司日常工作以及财务等方面。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，从庭审查明的事实来看，腾祥国际与莎贺公司存在购销合同，腾祥国际向莎贺公司提供货物，由莎贺公司支付部分货款后，双方几次对账结算后沙贺公司确认欠付腾祥国际货款292695元，故腾祥国际要求莎贺公司偿还该货款的诉讼请求，合理有据，予以支持；至于腾祥国际主张的买吾兰江·亚力、阿布都热合木·阿布都克力木共同承担货款的主张，原审认为，买吾兰江·亚力系莎贺公司的法定代表人，阿布都热合木·阿布都克力木系该公司员工，在对账单签字基于履行莎贺公司和腾祥国际之间的购销合同，而不是个人行为，庭审中，莎贺公司也认可阿布都热合木·阿布都克力木系其员工，负责公司日常工作及财务等方面，故腾祥国际要求买吾兰江·亚力和阿布都热合木·阿布都克力木与莎贺公司共同承担货款的诉讼请求不予支持。至于腾祥国际主张的货款利息24251.74元，因莎贺公司没有按约定时间内支付货款，腾祥国际以沙贺公司违约为由按银行利息主张损失符合法律规定，予以支持。庭审中，莎贺公司虽然提出“双方对账时口头提出货物存在质量问题和没有收到将近100000元的货物，腾祥国际的夏经理同意解决后我方签字的，但到现在这批货物没有收到，应从沙贺公司所欠腾祥国际的货款292695元中扣减，腾祥国际仅欠莎贺公司货款数为192695元左右”的辩称意见，但未能提供有效证据予以印证，藤香国际也不认可存在口头协议，故莎贺公司的该辩称意见，不予采纳。
判决：一、伊犁莎贺奶制品有限公司支付新疆腾祥国际贸易有限公司货款292695元；二、伊犁莎贺奶制品有限公司支付新疆腾祥国际贸易有限公司货款利息24251.74元；（146256元×0.004875×23个月）+（14639元0.004875×11个月）
三、驳回新疆腾祥国际贸易有限公司对买吾兰江·亚力、阿布都热合木·阿布都克力木的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，腾祥国际与莎贺公司之间存在购销合同，按约定腾祥国际向莎贺公司提供货物，由莎贺公司支付部分货款后，双方多次对账结算后，莎贺公司确认欠付货款为292695元，并由公司员工阿不都热合曼·阿布都克力木在对账单上签字。上诉人莎贺公司上诉认为，未收到100000元的货物，且货物存在质量问题的上诉意见未能向法庭提供合法有效的证据。本院对上诉人莎贺公司的上诉请求不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应与维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元由莎贺公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 艾尔肯·铁力克
审判员 哈帕尔·买买提
审判员 阿斯亚·毛拉克
二〇一六年十一月九日
书记员 哈里木·乌拉孜
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初1765号
原告：茆祥胜，男，1979年2月28日出生，汉族，高中文化,个体经营，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人:肖军，安徽思文律师事务所律师。
委托代理人:丁全，安徽思文律师事务所律师。
被告：钱天进，男，1973年9月19日出生，汉族，文化程度、职业不详，住安徽省芜湖市弋江区。
原告茆祥胜诉被告钱天进买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日受理，由审判员朱顺旺独任于2017年6月13日公开开庭进行了审理，原告茆祥胜委托代理人肖军到庭参加了诉讼，被告钱天进经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告茆祥胜诉称：原告一直从事石子加工业务，后因另有发展，便将石子加工场地、原料、设备等以150000元的价格整体转让给了被告。被告于2015年5月20日向原告出具了欠条一份，约定了三个月的还款期限。因到期后被告一直拒不付款，原告现请求法院判令被告立即支付原告转让款150000元，并自2015年8月16日起按银行同期一至三年贷款年利率4.75%向原告支付利息至法院判决之日。
被告钱天进未作答辩。
经审理查明：2015年5月20日，钱天进向茆祥胜出具欠条一份，载明：“今欠茆祥胜繁昌明达矿业有限公司的场地，用于石子加工、放弃设备及股份，补偿款人民币壹拾伍万元整（150000元）。做三个月还款计划。2015年6月15日还人民币伍万元整，2015年7月15日还人民币伍万元整，2015年8月15日还人民币伍万元整，还清”。因钱天进此后一直未还款，茆祥胜遂于2017年5月9日诉至本院，要求判如所请。
以上事实有原告向本院提交的被告出具的欠条原件及原告当庭陈述等在卷证实。
本院认为：买受人应当按照约定的时间支付价款；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃了含对原告所举证据进行质证权在内的所有诉讼权利。本案原告所举被告出具的欠条系原件，本院对其真实性、关联性、合法性均予以确认。涉案欠条载明被告欠原告设备、场地等转让款150000元，分三期付款，因付款期限已届满，故原告诉请被告支付转让款150000元，本院予以支持。原告要求被告自付款期限届满之日之次日支付逾期利息，符合法律规定，本院也予支持。
综上，本院为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱天进于本判决生效后十日内支付原告茆祥胜设备等转让款150000元并自2015年8月16日起按年利率4.75%向原告支付逾期利息至本判决确定给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1772元、保全费1420元，合计3192元，由被告钱天进承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 朱顺旺
二〇一七年六月十九日
书记员 陈 新
附本案适用的法律规定或条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑民初字第01845号
原告赵某某，男，汉族，1957年8月18日生，黑山县人，现住黑山县黑山镇。
被告梁某，男，汉族，1964年10月5日生，黑山县人，现住黑山县黑山镇。
被告刘某，男，汉族，1967年7月25日生，黑山县人，现住黑山县黑山镇。
被告陈某，男，汉族，1979年3月19日生，黑山县人司机，现住黑山县黑山镇。
被告中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司，住所地黑山镇解放南街45号。
负责人张玉廷，该公司经理。
委托代理人董力群，公司法律顾问。
原告赵某某诉被告刘某、陈某、梁某、中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，由审判员张兴和独任公开开庭审理了本案。原告赵某某，被告刘某、陈某、梁某、中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司委托代理人张玉廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费合计10235.66元，伙食补助费1800元，误工费2522.88元，护理费2522.88元，交通费150元，总计17231.42元。2、被告承担诉讼费。事实与理由：刘某系辽GT67**号轿车车主，陈某系GDM596普客司机。2014年9月3日9时29分，被告刘某驾驶辽GT67**号小轿车由西向东行驶左转弯时与由西向东行驶的被告陈某驾驶的辽GDM5**号小型普客相撞，致乘车的原告受伤。原告因伤住院治疗36天，诊断为多处软组织挫伤，背部皮裂伤。原告花费医疗费10235.66元，伙食补助费1800元，误工费2522.88元，护理费2522.88元，交通费150元，总计17231.42元。此次事故原告无责任。被告刘某系辽GDM5**号普客车主，在中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司参保机动车强制险和商业险。故被告应依法共同承担赔偿责任，赔偿原告各项损失共计17231.42元，且由被告承担诉讼费用。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、道路交通事故责任认定书，拟证明被告刘某、陈某负此次事故同等责任；
2、病志及用药费明细，拟证明住院经过、住院天数及用药情况；
3、医疗费收据，拟证明治疗期间所花的医疗费用；
4、交通费收据，拟证明住院住院期间所花交通费；
5、护理人员身份证明，拟证明护理人员系城镇户口；
被告梁某在法定期限内未向本院提交答辩状和证据。
被告刘某在法定期限内未向本院提交答辩状和证据。
被告陈某在法定期限内未向本院提交答辩状和证据。
被告保险公司在法定期限内未向本院提交答辩状和证据。
经质证认证，三被告对原告提供的五份证据均无异议，本院予以采信。
依据本院所采信的证据以及庭审中双方当事人的陈述，本院查明以下法律事实：2014年9月3日9时29分，被告刘某驾驶辽GT67**号小轿车由西向东行驶左转弯时与由西向东行驶的被告陈某驾驶的辽GDM5**号小型普客相撞，致乘车的原告受伤，两车损坏。在黑山县第一人民医院住院治疗36天。被确诊为多处软组织挫伤，背部皮裂伤。花费医疗费9992.66元，门诊费240元，合计10237.66元。其中被告垫付门诊240元，住院费用2500元，合计2740元。此次事故经黑山县公安交警大队认定被告陈某、刘某负同等责任，原告无责任。另查明该肇事车辽GT67**号小型轿车在保险公司投保了交强险，辽GDM5**号小型普通客车在保险公司投保了交强险和商业险30万元，并且发生在保险合同有效期内。
本院认为，公民的合法权利受法律保护，造成他人人身损害的，责任人应承担赔偿责任。本案中，被告刘某驾驶机动车在没有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点掉头时妨碍正常行驶车辆与陈某驾驶机动车左转弯掉头时超车相撞至原告受伤，两车损坏，被告刘某、陈某负此次事故同等责任。保险公司应在交强险和商业险内承担赔偿责任，因本案为多个被侵权人，应当按照各被告侵权人的损失比例确定交强险的赔偿限额。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、由中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司在辽GT67**号小型轿车交强险范围内赔偿原告赵某某医疗费4000元，误工费2522.88元，护理费2522.88，交通费150元。以上合计人民币9195.76元。
二、由中国人民财产产保险股份有限公司黑山支公司在GDM596号小型客车座位险范围内赔偿原告赵某某剩余伙食补助费1800元，剩余医疗费6237.66元，合计8037.66的50%即4018.83元。
三、由被告刘某赔偿原告赵某某剩余的医疗费6237.66元，伙食补助费1800元，合计人民币8037.66元的50%即4018.83元；
四、由原告赵某某给付梁某垫付的门诊费240元，住院费2500元，合计2740元。
上述款项于本判决书生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元减半收取150元由被告刘某承担75元，被告梁某承担75元。
如果不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 张兴和
二〇一五年一月十二日
书记员 李冠阳
赵某某赔偿清单
一、医疗费：10237.66元；
二、误工费：2522.88元（70.08元＊36天）；
三、护理费：2522.88元（70.08元＊36天）；
四、伙食补助费：180元（50元＊36天）；
五、交通费：150元
合计：17233.42元。
汇款时请标明当事人以及案号，以便核对。
开户行：中国农业银行黑山支行
开户单位：黑山县人民法院执行局
账号：06557901040006864
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法刑初字第3700号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人张莉张某，女，1986年4月4日出生，身份证号码4228221986********，汉族，初中文化，户籍地湖北省建始县业州镇王河坡村*组**号，现居住地广东省深圳市龙岗区平湖街道花果山小区。因本案于2014年11月26日被羁押，次日被刑事拘留。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉（2014）4971号起诉书指控被告人张莉张某犯危险驾驶罪，于2014年12月3日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派代理检察员胡坤鹏出庭支持公诉，被告人张莉张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人张莉张某（无驾驶证）于2014年11月26日4时左右喝酒后驾驶渝GU2110**xxxx号机动车到深圳市龙岗区平湖街道花果山某小区时，撞到门口的柱子（张莉张某承担此事故的全部责任），小区保安报警，民警出警后对张莉张某进行呼吸式酒精检测，含量为105mg／100ml。随后执勤民警将其带至平湖人民医院抽血血样，经鉴定，被告人张莉张某血液中检测出乙醇，含量为94.15mg／100ml。
上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明：1、书证：抓获经过、身份信息、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶人信息（零）、道路交通事故认定书等；2、证人证言：证人朱某恩、谢某、钟某辉的证言；3.被告人的供述与辩解：被告人张莉张某的供述与辩解；4.鉴定意见；5.辨认笔录。以上证据经过当庭举证、质证，并经本院核实，予以认定。
公诉机关认为，被告人张莉张某构成危险驾驶罪，发生交通事故及无证驾驶，建议判处两个月至四个月拘役，并处罚金。
被告人张莉张某对起诉书指控的犯罪事实没有意见。认罪。
本院认为，被告人张莉张某在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故且系无证驾驶，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张莉张某归案后认罪态度好，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张莉张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月26日起至2015年1月25日止。罚金自本判决书生效之次日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 段伟
二〇一四年十二月十九日
书记员 周龙
第2页，共3页
河北省辛集市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0181民初2162号
原告：辛集市银叶纸品有限公司。
法定代表人：杨海，该公司董事长。
委托代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。
委托代理人：刘洋，该公司工作人员。
被告：石家庄市新华区和顺纸制品厂。
执行事务合伙人：刘文学，该厂厂长。
被告：刘文学。
被告：刘砚花。
三被告委托代理人：刘立伟、陈萍，系被告刘文学、刘砚花儿子和儿媳。
原告辛集市银叶纸品有限公司与被告石家庄市新华区和顺纸制品厂、刘文学、刘砚花买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案。原告于2016年12月28日以解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以解决纠纷为由申请撤诉，是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告辛集市银叶纸品有限公司撤回起诉。
案件受理费1029元，减半收取计514元，诉讼财产保全责任保险费300元，保全费1020元，共计1834元，由原告辛集市银叶纸品有限公司负担。
审 判 长 张海涛
人民陪审员 齐玉会
人民陪审员 王梦华
二○二○一六年十二月二十八日
书 记 员 冯 蕾
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍虞执民字第114号
申请执行人章新龙
被执行人施强强，
本院依据已经发生法律效力的（2014）绍虞商初字第00767号，依法向被执行人施强强发出执行通知书，责令被执行人施强强履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人施强强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结施强强（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币20000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王张荣
（））O
二〇一六年十月十三日
书记员 陆振东
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1328民初60号
原告曲秀芝，女，生于1962年5月19日，汉族，住唐河县。
被告河南中州建筑有限公司
被告杨树先，男，汉族，住社旗县。
被告张亚国，男，汉族，住社旗县。
原告曲秀芝与被告河南中州建筑有限公司、杨树先、张亚国为劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告曲秀芝在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，申请缓交未获批准扔不预交。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三的规定，裁定如下：
本案按原告曲秀芝撤回起诉处理。
审判员 唐念存
二〇一七年三月二十四日
书记员 沈 辉
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁16民终691号
上诉人（原审被告）：山东民生建设有限公司，住所地：山东省滨州市黄河四路378号。
法定代表人：柴争光，董事长。
委托诉讼代理人：高迪，山东民颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘树松，山东民颂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李树林，男，1959年10月10日出生，汉族，住山东省博兴县城东开发区。
被上诉人（原审被告）：汪先稳，男，1956年6月21日出生，汉族，住安徽省金寨县。
原审被告：孙杰，男，1980年7月7日出生，汉族，住山东省高清县。
上诉人山东民生建设有限公司（以下简称民生建设公司）因与被上诉人李树林、汪先稳，原审被告孙杰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，1.被上诉人李树林一审中提交的证实原审被告汪先稳欠款的证据有：设备出库单30张、设备入库单26张、结算单2张。出库单及入库单租用单位处记载为“力之源生物科技公司”“力之源生物科技公司小营工地”等，与租赁合同中的承租单位“力之源生物科技有限公司1#、2#住宅楼”并不完全一致。一审法院应进一步核实出库单及入库单是否确实与涉案租赁合同有关。结算单标题为《博兴县平安建筑设备租赁有限责任公司租金结算清单》，该公司并非涉案租赁合同的一方当事人，且结算单上仅有李树林签名，作为单方证据，并无证明欠款事实存在的法律效力。一审法院仅依据上述三份证据即认定汪先稳欠李树林设备租赁费127814.88元，证据不足。
2.被上诉人李树林一审中提交的租赁合同，出租单位及甲方处签名均为李树林、王海田。如经核实李树林、王海田系合伙关系，则根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十条的规定，王海田系必须共同进行诉讼的当事人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条、第七十四条的规定，一审法院应追加王海田作为本案原告，如王海田不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，一审法院仍应追加其为原告，只有王海田明确表示放弃实体权利，一审法院方可不予追加。如经核实李树林、王海田并非必须共同进行诉讼的当事人，亦应在一审判决中予以论述。一审法院未核实李树林、王海田的关系，更未核实王海田是否放弃实体权利，即认定“原告李树林、被告汪先稳分别在合同落款甲方、乙方处签字，……”，并作出一审判决系认定基本事实不清。
3.本案一审中被上诉人李树林提交的《工程项目经济承包合同》系复印件，该合同约定的工程名称为“滨州市力之源生物科技有限公司研发楼、公租房工程”，承包方式为“包工包料”。2016年12月9日，一审法院对孙杰所作的询问笔录中，孙杰陈述“民生公司作为乙方承建力之源生物科技有限公司1#、2#住宅楼项目工程，民生公司又将该工程承包给我”“签订过合同，是劳务总承包合同，但合同找不到了”。民生建设公司一审庭审中认可其与孙杰存在劳务总承包关系，对孙杰询问笔录中的内容，民生建设公司称“孙杰说的是劳务总承包合同，我记得是一个平方240元，原告提交的是包工包料的建设工程承包合同，与孙杰的陈述不一致”。可见，民生建设公司、孙杰均认可的是双方存在的是劳务总承包合同，且系力之源生物科技有限公司1#、2#住宅楼项目工程，而非《工程项目经济承包合同》，亦非力之源生物科技有限公司研发楼、公租房工程。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条适用的前提是有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，本案中，一审法院仅依据民生建设公司向孙杰支付120余万元款项，民生建设公司未提交结算明细清单或相关证据，即推定民生建设公司与孙杰签订过《工程项目经济承包合同》，进而认定李树林提交的《工程项目经济承包合同》复印件系有效证据，未免牵强。李树林一审中提交的《隐患整改通知回复单》系复印件，因民生建设公司对该证据的真实性有异议，后李树林又提交该回复单原件照片，一审法院认为该照片与该复印件能够相互印证，李树林能说明该复印件来源，即认定该证据的真实性不当。原件照片亦非原件，其与该回复单的复印件并不能够相互印证。李树林如确因客观原因不能自行收集该证据，亦可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条的规定在举证期限届满前书面申请一审法院调查收集，李树林未提交该证据原件，亦未书面申请一审法院调查收集，应承担举证不能的后果。一审法院仅依据李树林提交的《工程项目经济承包合同》复印件及《隐患整改通知回复单》复印件，即认定孙杰与民生建设公司之间系挂靠关系，孙杰的行为符合表见代理的特征，系认定基本事实不清，证据不足。
即使孙杰与民生建设公司之间确系挂靠关系，孙杰的行为符合表见代理的特征，山东民生建设有限公司山东滨州力之源项目部作为民生建设公司的职能部门或分支机构确实存在。因涉案《租赁合同》上担保单位（××）处系山东民生建设有限公司山东滨州力之源项目部印章并非民生建设公司的印章，且并无民生建设公司法人书面授权，依据《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十八条的规定，该保证合同亦无效，由此造成的损失应依法处理。
一审法院在无有效证据证实民生建设公司与孙杰是否确系挂靠关系，孙杰是否构成表见代理的情况下，认定挂靠关系存在、表见代理成立，且判决民生建设公司承担保证责任，系认定基本事实不清，适用法律错误。
综上所述，上诉人民生建设公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销山东省博兴县人民法院（2016）鲁1625民初579号民事判决；
二、本案发回山东省博兴县人民法院重审。
上诉人山东民生建设有限公司预交的二审案件受理费2856元予以退回。
审判长 张秀峰
审判员 唐顺江
审判员 王 杰
二〇一八年八月二十一日
书记员 宋廷晓
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁16民终691号上诉人（原审被告）：山东民生建设有限公司，住所地：山东省滨州市黄河四路378号。法定代表人：柴争光，董事长。委托诉讼代理人：高迪，山东民颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘树松，山东民颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李树林，男，1959年10月10日出生，汉族，住山东省博兴县城东开发区。被上诉人（原审被告）：汪先稳，男，1956年6月21日出生，汉族，住安徽省金寨县。原审被告：孙杰，男，1980年7月7日出生，汉族，住山东省高清县。上诉人山东民生建设有限公司（以下简称民生建设公司）因与被上诉人李树林、汪先稳，原审被告孙杰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，1.被上诉人李树林一审中提交的证实原审被告汪先稳欠款的证据有：设备出库单30张、设备入库单26张、结算单2张。出库单及入库单租用单位处记载为“力之源生物科技公司”“力之源生物科技公司小营工地”等，与租赁合同中的承租单位“力之源生物科技有限公司1#、2#住宅楼”并不完全一致。一审法院应进一步核实出库单及入库单是否确实与涉案租赁合同有关。结算单标题为《博兴县平安建筑设备租赁有限责任公司租金结算清单》，该公司并非涉案租赁合同的一方当事人，且结算单上仅有李树林签名，作为单方证据，并无证明欠款事实存在的法律效力。一审法院仅依据上述三份证据即认定汪先稳欠李树林设备租赁费127814.88元，证据不足。2.被上诉人李树林一审中提交的租赁合同，出租单位及甲方处签名均为李树林、王海田。如经核实李树林、王海田系合伙关系，则根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条的规定，王海田系必须共同进行诉讼的当事人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第七十四条的规定，一审法院应追加王海田作为本案原告，如王海田不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，一审法院仍应追加其为原告，只有王海田明确表示放弃实体权利，一审法院方可不予追加。如经核实李树林、王海田并非必须共同进行诉讼的当事人，亦应在一审判决中予以论述。一审法院未核实李树林、王海田的关系，更未核实王海田是否放弃实体权利，即认定“原告李树林、被告汪先稳分别在合同落款甲方、乙方处签字，……”，并作出一审判决系认定基本事实不清。3.本案一审中被上诉人李树林提交的《工程项目经济承包合同》系复印件，该合同约定的工程名称为“滨州市力之源生物科技有限公司研发楼、公租房工程”，承包方式为“包工包料”。2016年12月9日，一审法院对孙杰所作的询问笔录中，孙杰陈述“民生公司作为乙方承建力之源生物科技有限公司1#、2#住宅楼项目工程，民生公司又将该工程承包给我”“签订过合同，是劳务总承包合同，但合同找不到了”。民生建设公司一审庭审中认可其与孙杰存在劳务总承包关系，对孙杰询问笔录中的内容，民生建设公司称“孙杰说的是劳务总承包合同，我记得是一个平方240元，原告提交的是包工包料的建设工程承包合同，与孙杰的陈述不一致”。可见，民生建设公司、孙杰均认可的是双方存在的是劳务总承包合同，且系力之源生物科技有限公司1#、2#住宅楼项目工程，而非《工程项目经济承包合同》，亦非力之源生物科技有限公司研发楼、公租房工程。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条适用的前提是有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，本案中，一审法院仅依据民生建设公司向孙杰支付120余万元款项，民生建设公司未提交结算明细清单或相关证据，即推定民生建设公司与孙杰签订过《工程项目经济承包合同》，进而认定李树林提交的《工程项目经济承包合同》复印件系有效证据，未免牵强。李树林一审中提交的《隐患整改通知回复单》系复印件，因民生建设公司对该证据的真实性有异议，后李树林又提交该回复单原件照片，一审法院认为该照片与该复印件能够相互印证，李树林能说明该复印件来源，即认定该证据的真实性不当。原件照片亦非原件，其与该回复单的复印件并不能够相互印证。李树林如确因客观原因不能自行收集该证据，亦可依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定在举证期限届满前书面申请一审法院调查收集，李树林未提交该证据原件，亦未书面申请一审法院调查收集，应承担举证不能的后果。一审法院仅依据李树林提交的《工程项目经济承包合同》复印件及《隐患整改通知回复单》复印件，即认定孙杰与民生建设公司之间系挂靠关系，孙杰的行为符合表见代理的特征，系认定基本事实不清，证据不足。即使孙杰与民生建设公司之间确系挂靠关系，孙杰的行为符合表见代理的特征，山东民生建设有限公司山东滨州力之源项目部作为民生建设公司的职能部门或分支机构确实存在。因涉案《租赁合同》上担保单位（××）处系山东民生建设有限公司山东滨州力之源项目部印章并非民生建设公司的印章，且并无民生建设公司法人书面授权，依据《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条的规定，该保证合同亦无效，由此造成的损失应依法处理。一审法院在无有效证据证实民生建设公司与孙杰是否确系挂靠关系，孙杰是否构成表见代理的情况下，认定挂靠关系存在、表见代理成立，且判决民生建设公司承担保证责任，系认定基本事实不清，适用法律错误。综上所述，上诉人民生建设公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销山东省博兴县人民法院（2016）鲁1625民初579号民事判决；二、本案发回山东省博兴县人民法院重审。上诉人山东民生建设有限公司预交的二审案件受理费2856元予以退回。审判长  张秀峰审判员  唐顺江审判员  王 杰二〇一八年八月二十一日书记员  宋廷晓
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）静执字第1627号
申请执行人上海联合融资担保有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李军，董事长。被执行人郑鼎光，男，1974年11月8日出生，汉族，住福建省福安市。被执行人刘巧琴，女，1980年9月10日出生，汉族，住福建省福安市。被执行人上海星遥物资有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人郑鼎辉。本院在执行申请执行人上海联合融资担保有限公司与被执行人郑鼎光、刘巧琴、上海星遥物资有限公司追偿权纠纷一案，查明，本案所涉抵押房产因他案被司法查封并实际处置中，被执行人等名下目前无其他可供执行的财产或财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：上海市静安区人民法院(2015)静民四(商)初字第6号民事判决本次执行程序终结。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。
审判长 汪 琦
审判员 汪 琦
二〇一六年二月二十三日
书记员 戴维峰
附：相关法律条文
吉林省辽源市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉04执2号
申请执行人：山东万事达建筑钢品股份有限公司，山东省。
法定代表人：魏龙柱，董事长。
委托代理人：尚景新，该公司员工。
委托代理人：信国林，山东元格律师事务所。
被执行人：辽源市汽车改装有限公司，吉林省辽源市。
法定代表人：王嘉欣，董事长。
委托代理人：韩晓宇，该公司员工。
申请执行人山东万事达建筑钢品股份有限公司与被执行人辽源市汽车改装有限公司的买卖合同纠纷执行一案，申请执行人山东万事达建筑钢品股份有限公司依据北京仲裁委员会于2016年10月24日作出的（2016）京仲裁字第1268号仲裁裁决书仲裁，即“被执行人辽源市汽车改装有限公司买卖合同纠纷仲裁向申请执行人山东万事达建筑钢品股份有限公司支付各项费用共计148691.06元”，向本院申请强制执行，本院于2016年11月9日依法立案执行，并已进入执行程序。
本案在执行过程中，被执行人辽源市汽车改装有限公司与申请执行人山东万事达建筑钢品股份有限公司自愿达成和解协议，由被执行人辽源市汽车改装有限公司给付申请执行人山东万事达建筑钢品股份有限公司人民币120000元，剩余部分人民币28691.06元山东万事达建筑钢品股份有限公司自愿放弃。同时，申请执行人山东万事达建筑钢品股份有限公司向本院递交撤销执行申请书，终结本案执行，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）京仲裁字第1268号裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵怀喻
审判员 刘 冰
审判员 尤广范
二〇一七年三月二十三日
书记员 施相宇
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初690号
原告：鄢忠兰，女，1952年2月4日出生，汉族，襄阳市人，退休工人，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：刘德茂，男，汉族，1949年1月15日出生，住襄阳市樊城区。系鄢忠兰丈夫。
被告：秦卫斌，男，1971年5月10日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。
被告：张金平，男，1970年4月5日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被告：襄阳市龙安机电设备有限公司，住所地：襄阳市樊城区前进路249号。
代表人：李素英，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部，住所地：襄阳市襄城区环城南路128号。
代表人：魏玲,该公司总经理。
委托诉讼代理人：王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。
原告鄢忠兰与被告秦卫斌、张金平、襄阳市龙安机电设备有限公司（以下简称龙安公司）、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部（以下简称人保襄阳分公司长虹路服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄢忠兰的委托诉讼代理人刘德茂，被告秦卫斌，被告人保襄阳分公司长虹路服务部的委托诉讼代理人王敬峰到庭参加诉讼。被告张金平、龙安公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄢忠兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告人保襄阳分公司长虹路服务部在机动车交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告医疗费28716元、护理费12736元、住院伙食补助费1750元、交通费1050元、营养费3000元、院外护理费3000元、精神损害抚慰金5000元，合计55252元；2.不足部分，由被告秦卫斌承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月20日9时20分左右，被告秦卫斌驾驶机动车辆，与原告鄢忠兰相撞，致鄢忠兰受伤。因赔偿事宜未达成一致意见，诉至法院。
被告秦卫斌辩称，事故发生属实。事故后，秦卫斌垫付原告4000元，请求本案一并处理。肇事车辆购买有交强险及商业三者险100万，不计免赔。
被告人保襄阳分公司长虹路服务部辩称，在本案事故事实清楚，证件齐全的情况下，保险公司同意在保险范围内承担赔偿责任。诉讼费，保险公司不承担。原告未达到伤残级别，不应计算精神抚慰金。原告诉请过高，请求法院依法核减。保险公司在交强险范围内垫付原告10000元医疗费，应在本案中予以扣减。
被告张金平、龙安公司未提交答辩意见。
经审理查明，2017年6月20日9时20分左右，秦卫斌驾驶鄂Ｆ×××××号小型客车，沿襄阳市樊城区松鹤路由东向西行驶，行驶至松鹤路与刘梗路口人行横道处，未安全驾驶，与由南向北步行的鄢忠兰相撞，致鄢忠兰受伤。经交警部门认定，秦卫斌驾驶机动车辆违反交通法规，应负本次事故的全部责任。鄢忠兰无责任。鄢忠兰受伤后，被送至襄阳市第一人民医院住院治疗35天，支出医疗费28716.06元，其中秦卫斌垫付4000元，保险公司垫付10000元。出院诊断为：1.右肺挫裂伤2.左侧第2、3及5前肋骨骨折3.全身多处软组织伤4.头部外伤5.右手背部皮肤挫裂伤6.2型糖尿病。2017年7月25日，2017年8月25日，该院分别出具病情证明，建议：休息壹月。
另查明，秦卫斌驾驶的鄂Ｆ×××××号肇事车辆系秦卫斌所有，秦卫斌自张金平处购买该车辆，发生事故时，车辆过户手续尚未办理完毕。鄂Ｆ×××××号肇事车辆挂靠在龙安公司运营，该车辆在人保襄阳分公司长虹路服务部投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元，购买有不计免赔），本案事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的事故认定书、行车证(复印件)、驾驶证(复印件)、保单(复印件)、身份证、户口本、病情证明、出院记录、门诊病历复印件、检查报告单、医疗收费票据、交通费票据；被告人保襄阳分公司长虹路服务部提供的垫付款凭证等证据，在卷证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。在本案交通事故中，秦卫斌违反交通法规，发生交通事故，致鄢忠兰受伤。经交警部门认定,秦卫斌负事故的全部责任；鄢忠兰无责任。该责任认定事实清楚、程序合法，本院予以确认。秦卫斌对鄢忠兰所遭受的损失，应承担相应的赔偿责任。张金平将车辆卖给秦卫斌，在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。秦卫斌驾驶的肇事车辆在人保襄阳分公司长虹路服务部投保机动车交强险和商业三者险，该保险公司应先在交强险责任限额范围内首先承担赔偿责任。不足部分，由该保险公司按照保险合同约定予以赔偿。仍有不足，由秦卫斌赔偿。原告鄢忠兰的损失为：医疗费28716.06元（其中秦卫斌支付4000元，保险公司支付10000元）、住院伙食补助费700元（20元/天×35天）、护理费3133.41元（32677元/年÷365天×35天，护理时间为住院天数）、交通费酌定350元，合计32899.47元，符合法律规定，本院予以确认。鄢忠兰诉请超出部分，本院不予支持。鄢忠兰诉请的营养费及院外护理费，因未提供需要加强营养及需要院外护理的医嘱证实，本院不予支持。鄢忠兰诉请的精神损害抚慰金，因鄢忠兰伤情未构成伤残，本院不予支持。鄢忠兰的上述损失，由人保襄阳分公司长虹路服务部在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费计10000元；在伤残赔偿限额内赔偿护理费、交通费计3483.41元，二项合计13483.41元。不足部分19416.06元，由人保襄阳分公司长虹路服务部在商业三者险责任限额内赔偿。以上，人保襄阳分公司长虹路服务部应赔偿原告各项损失共计32899.47元，扣减已支付的10000元，还应赔偿22899.47元。被告秦卫斌应当承担的责任已由保险公司全部予以赔偿，故不再承担赔偿责任，其垫付的4000元，为减轻当事人的诉累，应当由鄢忠兰在取得保险公司赔偿款的同时予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部赔偿原告鄢忠兰各项损失共计人民币22899.47元；
二、原告鄢忠兰在取得保险公司赔偿款的同时，返还被告秦卫斌垫付款人民币4000元；
三、驳回原告鄢忠兰的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费依法收取277元，由被告秦卫斌负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 周传慧
二〇一八年四月十三日
书记员 梁 燕
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0425执1890号
申请执行人：王洪礼，男，1968年4月22日出生，汉族，农民，身份证号码×××，住所地克什克腾旗土城子镇土城子村五组。
被执行人：高明，男，1974年12月10日出生，汉族，农民，身份证号码×××，住所地克什克腾旗土城子镇土城子村五组。
本院在执行王洪礼与高明民间借贷纠纷一案中，因在执行过程中查明，高明无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨奕林
审判员 姜国忠
审判员 敖秀山
二〇一七年十一月十四日
书记员 穆艳华
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0425执1890号申请执行人：王洪礼，男，1968年4月22日出生，汉族，农民，身份证号码×××，住所地克什克腾旗土城子镇土城子村五组。被执行人：高明，男，1974年12月10日出生，汉族，农民，身份证号码×××，住所地克什克腾旗土城子镇土城子村五组。本院在执行王洪礼与高明民间借贷纠纷一案中，因在执行过程中查明，高明无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨奕林审判员  姜国忠审判员  敖秀山二〇一七年十一月十四日书记员  穆艳华
河南省汤阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汤少刑初字第123号
公诉机关汤阴县人民检察院。
被告人杜某某，男，现年39岁，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年8月28日被汤阴县公安局刑事拘留，同年9月12日被汤阴县公安局执行逮捕。现押于汤阴县看守所。
汤阴县人民检察院以安汤检公刑诉（2014）259号起诉书指控被告人杜某某犯故意伤害罪，于2014年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汤阴县人民检察院指派检察员马伟、代理检察员王红艳出庭支持公诉，被告人杜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汤阴县人民检察院指控，2013年9月1日12时许，被告人杜某某与被害人肖某某在汤阴县宜沟镇将城村肖某某家门前，因琐事发生争执、打架，杜某某用木棍将肖某某右臂打伤。经鉴定，肖某某损伤程度为轻伤二级。
针对上述事实，公诉机关当庭出示、宣读的证据有被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证等。公诉机关认为被告人杜某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究被告人的刑事责任。提请本院依法判处。
被告人杜某某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2013年9月1日12时许，被告人杜某某与被害人肖某某在汤阴县宜沟镇将城村肖某某家门前，因琐事发生争执后打架，杜某某用木棍将肖某某右臂打伤。经鉴定，肖某某损伤程度为轻伤二级。
另查明，案发后，双方就民事部分已调解。
上述事实，有以下经当庭举证、质证的证据证实，本院予以确认：
汤阴县公安局受案登记表、立案决定书。
汤阴县公安局物证鉴定室（汤阴）公（法医）鉴（活检）字（2013）306、307、308号法医学人体损伤程度鉴定书、补充鉴定书：王某某、杜某某的损伤程度属轻微伤。肖某某的损伤程度属轻伤二级。
被害人肖某某病历及伤情照片。
汤阴县公安局出具的结案报告书、抓获证明、被告人杜某某无前科证明。
被告人杜某某的户籍证明。
被害人肖某某的陈述：2013年9月1日中午12时左右，杜某某从我家门前路过的时候，我们因为占地的事，开始吵架，后来我们两家人就开始打架。我们家参与打架的有我妻子苗某某、母亲刘某某、妹妹肖某甲，对方有杜某某，杜某某的母亲王某某、妻子王某甲。刘某某和王某某在地上躺着拽着头发乱打，杜某某拽着苗某某、肖某甲，我和杜某某打，在打架的过程中，杜某某拿着一根棍子趁我不注意的时候朝我头上打，我用右胳膊挡木棍打到我右胳膊上，后来我就报警了。
证人苗某某、刘某某、肖某甲、王某甲、王某某、肖某乙、肖某丙的证言内容为：2013年9月1日12时许，杜某某、王某甲、王某某与肖某某、苗某某、刘某某、肖某甲在肖某某家门前，因占地的事发生争执后打架，杜某某用木棍将肖某某右臂打伤的事实经过。
被告人杜某某的供述：2013年9月1日上午11点左右，我路过肖某某家门前时因为占地的事和肖某某发生了争吵，肖某某、刘某某、肖某甲跟我和我母亲王某某打了起来。后来我回到家后，我妻子王某甲见我被人打了，就去肖某某家把他家的葱拔了，之后双方就又打起来了。我、王某甲、王某某，肖某某、苗某某、刘某某、肖某甲均参与了打架。我先和肖某甲、苗某某打了，后来我趁肖某某不注意，拿了一根木棍打在肖某某的胳膊上了。
本院认为，被告人杜某某故意伤害他人身体致一人轻伤，核其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，双方就民事部分已调解，且杜某某能够认识到自己的错误，如实供述自己的犯罪事实并取得被害人的谅解，故可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人杜某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 志 强
代理审判员 沈海人民陪审员罗玉洁
二〇一五年一月六日
书 记 员 秦 洁
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿城民初字第00917号
原告赵凡。
委托代理人王峰之、王玉梅，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告姜双振。
本院在审理原告赵凡诉被告姜双振民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵凡撤回对被告姜双振的起诉。
案件受理费426元，减半收取213元，由原告赵凡负担。
审 判 长 周 磊
人民陪审员 陈玉侠
人民陪审员 林艾平
二〇一五年九月十八日
书 记 员 邵雨濛
第2页／共2页
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0727执710号
申请执行人：包金德，男，1968年2月6日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被执行人：包利文，男，1996年6月2日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
本院在执行（2017）内0727执710号包金德申请执行包利文机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）内0727民初18号民事判决书，向被执行人包利文发出执行通知书，责令被执行人在十日内履行生效法律文书所确定的义务给付申请执行标的款8529元，本院在执行过程中，被执行人包利文于2017年11月30日给付申请执行标的款3000元，双方当事人自愿达成和解协议，约定于2018年4月份开始，被执行人包利文每月给付申请执行标的款500元，直至履行完剩余执行标的款6648元（包括案件受理费1119元）为止，申请执行人包金德同意该履行方案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十六条、第八十七条之规定，裁定如下：
生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 陈 景 森
审判员 浩毕斯嘎拉图
审判员 苏德 毕 力格
二〇一七年十二月二日
书记员 扎 拉 嘎 呼
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初3945号
原告：王秋兰，女，1963年5月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：上虞市兴隆毛绒制品有限公司，住所地绍兴市上虞区沥海镇团结闸，组织机构代码14615061-8。
法定代表人：孙信根。
委托诉讼代理人：许斌、沈国标，浙江舜杰律师事务所律师。
原告王秋兰与被告上虞市兴隆毛绒制品有限公司（以下简称兴隆公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秋兰、被告兴隆公司法定代表人孙信根及其委托诉讼代理人许斌到庭参加诉讼。本案简易程序审限截止后，双方当事人同意继续适用简易程序审理，本院继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告王秋兰向本院提出诉讼请求：判令被告兴隆公司归还原告建设银行银行卡的所有工资与利息12万元。事实与理由：原告工资是被告兴隆公司存入本人对应建设银行卡账户，被告兴隆公司厂长孙信根自己取走，进入厂长手中，但银行卡工资未发放到员工手中。
被告兴隆公司辩称：工资卡由被告保管是考虑到本单位员工的特殊情况，方便其拿到工资。劳动报酬已经发放给原告。按照原告所说公司长时间拖欠工资，作为员工在这么长时间内没有向用人单位提出，也没有向有关部门投诉，显然不符合常理。原告也不会在拖欠工资情况下工作至退休年龄，公司也不可能正常运作至今。根据法律规定，劳动关系终止的，劳动报酬的仲裁时效为一年，原告于2013年5月离职，即使双方有工资报酬等纠纷，也已超过时效，故原告诉请依法应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据：原告王秋兰提供的绍兴市劳动人事争议仲裁委员会未立案证明、建行存折中工资发放明细，本院予以确认，并在卷佐证。
对于当事人有争议的证据，本院认定如下：被告兴隆公司提供的证明被告未拖欠工资的职工签名表，其内容属于证人证言，相关证人未出庭作证，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王秋兰原系被告兴隆公司职工，原告1963年5月18日出生，2013年5月18日到达退休年龄。2013年12月，原告离开被告单位。原告在被告单位工作期间，其工资卡由被告保管，被告将劳动报酬发放到原告工资卡上后，由被告取出后转交给原告，原告实际领取的现金数额，双方均未举证证明。原告于2016年5月16日向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委在五日内未决定立案。后原告向本院起诉，所主张的返还工资日期为自2001年至离职之日。原告王秋兰主张2013年5月退休前共11个月应发工资差额，已在其他案件中起诉，本院已予以处理。
本院认为，原告诉讼请求的内容与原告此前起诉的案件（（2016）浙0604民初2837号）中的第一项诉讼请求：“判令兴隆公司补足2013年5月退休前共11个月应发工资差额10572元”，存在重复诉讼，应当予以驳回。根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止后，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告于2013年5月18日到退休年龄，双方的劳动关系自然终止。故本案仲裁时效应自2013年5月18日开始计算。原告未能举证证明本案存在中止、中断事由，应当认定原告主张由被告返还从2001年至2012年6月以前的工资补差及利息、2013年5月退休前共11个月的工资补差所产生的利息、2013年5月以后至离职前的工资补差及利息，均已过仲裁时效，故对于原告相应的诉请，依法应当予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告王秋兰的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告王秋兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 屈继伟
二〇一六年九月二十六日
书记员 朱文金
附：相关法律、司法解释
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初874号
原告：陈丽华，女，1975年12月4日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
委托诉讼代理人：蒋坤洪，南昌县法律服务所法律服务工作者，执业证号：31401011101170。
被告：冯荣华，男，1970年10月22日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司。地址：江西省南昌市西湖区银环路***号万豪城*#楼**层*********号。统一社会信用代码：91360100674960067J。
负责人：王辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李东坡、赵凌云，该公司员工。
原告陈丽华诉被告冯荣华、渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽华及其委托诉讼代理人蒋坤洪，被告冯荣华，被告渤海保险公司的委托诉讼代理人李东坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽华向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿原告医疗费3545元、后续治疗费（疤痕修复25000元）、误工费3690元（90元/天×41天）、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）、护理费1350元（90元/天×15天）、营养费900元（30元/天×30天）、司法鉴定费2100元、交通费500元、电动车修理费1200元，合计39385元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月17日11时，被告冯荣华驾驶赣Ａ×××××号小型普通客车途径澄湖北路手拖生活区路口右转弯时与骑电动车的胡宋明发生碰撞，造成两车受损，胡宋明、胡子涵、原告受伤的交通事故。事故经认定：冯荣华负本次事故的全部责任。原告受伤后住院治疗11天，后续治疗费经鉴定为25000元。舒尿生为赣Ａ×××××号小型普通客车的车主，该车在被告渤海保险公司投保了交强险和商业三者险，为此，诉至法院判如所请。
被告冯荣华辩称，对事故责任认定书无异议。垫付原告4676元，要求一并处理。
被告渤海保险公司辩称，赣Ａ×××××号小型普通客车在我司投保了交强险和商业三者险200000元（含不计免赔），在责任范围内予以赔付。赔偿应扣除非医保费用。后续治疗费过高。诉讼费、鉴定费不属于保险范围，不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月17日11时许，被告冯荣华驾驶赣Ａ×××××号小型普通客车行驶至南昌澄湖北路手拖生活区路口与骑电动车的胡宋明发生碰撞，造成两车受损胡宋明及电动车乘员胡子涵、原告陈丽华受伤的交通事故。本次事故经南昌县公安局交通管理大队于2017年9月30日出具的道路交通事故认定书认定：冯荣华承担本次事故的全部责任。胡宋明与原告系夫妻关系。原告电动车维修费1200元。原告受伤后在南昌县人民医院住院治疗11天，原告花费医疗费6276.6元（原告认可被告冯荣华垫付4676.8元）。原告出院诊断：上肢撕脱伤（左），多处挫伤。出院医嘱：出院后继续治疗，全休1个月。原告花费鉴定费2100元，其伤情经江西南莲法医学司法鉴定所于2018年1月29日鉴定：被鉴定人陈丽华不构成伤残，后续治疗费（含取面部异物及左臂瘢痕修复）25000元，自受伤之日起，误工期为30日，护理期为15日，营养期为30日。被告对原告的后续治疗费有异议，本院委托南昌大学司法医学鉴定研究所重新鉴定，而该研究所未予受理。原告与被告渤海保险公司就原告后续治疗费达成共识按15000元计算赔偿。舒尿生系赣Ａ×××××号小型普通客车的车主，该车在被告渤海保险公司投保了交强险和商业三者险200000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。审理中，原告撤回对舒尿生的起诉，本院予以准许。原告事故前在超市卖猪肉。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、出院记录、医疗费票据、鉴定费票据、鉴定书、电动车维修发票、庭审笔录予以证实。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告陈丽华生命健康权受法律保护。被告冯荣华驾驶赣Ａ×××××号小型普通客车与骑电动车的胡宋明发生碰撞，造成两车受损胡宋明及电动车乘员胡子涵、原告陈丽华受伤的交通事故。南昌县公安局交通管理大队对本次事故中当事人冯荣华承担本次事故的全部责任的认定，原、被告无异议，本院予以采信。原告据此要求被告冯荣华赔偿人身损害和财产损失，本院予以支持。根据原告的诉请及提供的有效证据，本院可以确认原告的损失如下：医疗费凭票据扣除6276.6元10%即627.66元非医保费用确认为5648.94元；后续治疗费按原、被告达成共识确认为15000元；误工费损失根据医嘱确认为41天按原告工作性质每日90元计算为3690元；住院伙食补助费以每天100元按住院天数11天计算为1100元；营养费以每天20元按住院天数11天计算为220元；护理费以每天90元按住院天数11天计算为990元；交通费本院酌定为200元；电动车损失凭维修费发票确认为1200元，以上共计28048.94元。因赣Ａ×××××号小型普通客车在被告渤海保险公司投保了交强险和商业三者险200000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，故由被告渤海保险公司赔偿原告28048.94元。由被告冯荣华赔偿原告医疗费6276.6元10%即627.66元非医保费用，与其垫付原告4676.8元相抵，原告应返还4049.14元，从被告渤海保险公司给付原告的赔偿款28048.94元中支付。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后十日内支付原告陈丽华赔偿款计23999.8元。
二、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后十日内支付冯荣华垫付款计4049.14元。
三、驳回原告陈丽华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费788元，由被告冯荣华承担；鉴定费2100元，由原告陈丽华承担600元，由被告冯荣华承担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱国亮
人民陪审员 黄凤梅
人民陪审员 李 霞
二〇一八年七月十七日
法官 助理 谭志雄
书 记 员 陈圣曦
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0120民初7058号
原告：皮大秀，女，1965年11月29日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律工作者。
被告：魏泽伦，男，1971年12月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告皮大秀与被告魏泽伦劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。原告皮大秀于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告皮大秀申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告皮大秀撤回对被告魏泽伦的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告皮大秀负担（已交纳）。
代理审判员 邓忠明
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王光琴
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0724民初1387号
原告：何某，女，1977年8月12日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区。
被告：赵某，男，1973年12月27日出生，汉族，住内蒙古自治区。
本院在审理原告何某诉被告赵某离婚后财产纠纷一案中，原告何某以与被告自愿达成庭外和解协议为由于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告何某提出的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准予原告何某撤回起诉。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告何某负担。
审判员 伊敏
二〇一八年八月十六日
书记员 李越
附：本案裁定依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1284号
上诉人（原审被告）刘新全，住抚顺市望花区。
委托诉讼代理人沈成方，辽宁益众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷明全，住抚顺市望花区。
委托诉讼代理人孟芳芹，辽宁天威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔萍，住抚顺市望花区。
被上诉人（原审被告）抚顺市全昇达金属加工有限公司，住所地抚顺县。
法定代表人迟梦笑，该公司经理。
上诉人刘新全因与被上诉人雷明全、抚顺市全昇达金属加工有限公司（以下简称全昇达公司）、崔萍民间借贷纠纷一案，不服抚顺县人民法院作出的(2015)抚县民二初字第00139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
刘新全上诉请求：1、撤销原审判决；2、被上诉人承担全部诉讼费；3、对原告出具的两份证据原件进行司法鉴定。事实与理由：1、被上诉人雷明全在起诉之初并未向法院出具借条作为诉讼请求的支撑，法院给予立案是上诉人无法理解的；2、上诉人认为被上诉人雷明全与被上诉人崔萍有侵害上诉人权利的可能，法院应当查明同一笔借款为何有两张借条，这两张借条违反了民事证据高度盖然性的准则，存在矛盾；3、收到汇款和两张借条之间很可能是两个法律关系，收到的借款不一定是雷明全的借款或为还款，收到的汇款或为其他法律关系的款项。
雷明全（原审原告）向一审法院起诉请求：2013年6月20日被告全昇达公司及崔萍因企业需要向原告借款50万元，并约定利息2分，借款期限为1年。到期后一直未予偿还。被告刘新全在借款期间与崔萍是夫妻关系，故要求三被告偿还借款本金50万元及利息。
一审法院认定事实：2013年6月20日被告崔萍向原告雷明全借款50万元。原告雷明全以其任法定代表人的抚顺天酬环保科技有限公司的账户向崔萍的个人银行卡转账50万元。崔萍向雷明全出具了两份借条。第一份借条内容为“抚顺市全昇达金属加工有限公司，因企业须用资金跟雷明全借现金五十万元整，借款日2013年6月20日，期限为一年，利息为2分利。经办人：崔萍，抚顺市全昇达金属加工有限公司公章，2013年6月20日”，该借条无原件。第二份借条的内容为“今崔萍跟雷明全借现金五十万元整（利息2分利，期限为半年），用高湾门市215.48平方米（君安小区）做抵押第S983536号。玫瑰城43号1单元601室138.49平方米（编号29049-14做为抵押），期限为10月20日至14年4月20日止）到期连本带利一起支付。借款人：崔萍，2013年10月20日”。
另查明：崔萍与刘新全原系夫妻关系，2014年4月16日离婚。全昇达公司系崔萍与刘新全于2010年11月15日成立的有限责任公司，股东为崔萍和刘新全，在借款时刘新全为该公司法定代表人。崔萍借款时向雷明全提供了崔萍和刘新全的结婚证及全昇达公司的股东信息、授权委托书。授权委托书的内容为“抚顺市全昇达金属加工有限公司法定代表人刘新全授权崔萍前去贵公司办理我公司相关融资事宜，日期为2013年5月22日”。在本案诉讼过程中，2015年12月4日全昇达公司将法定代表人由刘新全变更为迟梦笑。
另本院根据原告雷明全的保全申请，于2015年9月23日对刘新全所有的位于抚顺经济开发区高湾街君安小区1号楼的房屋进行了查封。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。崔萍虽然向雷明全出具了两份欠条，但崔萍与雷明全均认可实际借款为一笔。雷明全的转账记录也可以确认崔萍在2013年6月20日收到雷明全借款50万元，双方对此借款事实无异议，本院予以认可。崔萍作为实际借款人有义务偿还该借款及约定的利息。由于雷明全不能提供有全昇达公司盖章借条的原件，该款也没有进入全昇达公司的账户，雷明全也无其他证据佐证全昇达公司使用该款的事实，同时全昇达公司对此借款也不予认可，因此雷明全要求全昇达公司承担偿还该借款的诉求证据不足，本院不予支持。借款发生时崔萍与刘新全系夫妻关系，刘新全不能证明该借款明确为个人债务，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、二十五条之规定，该借款属于夫妻关系存续期间的共同债务。虽然崔萍与刘新全已离婚，但刘新全仍应对此借款承担偿还责任，对于刘新全的辩解本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告崔萍、刘新全共同偿还原告雷明全借款50万元及利息（按月利率2%计息，从2013年6月21日起计算至欠款付清之日止），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告雷明全其他诉讼请求。案件受理费8800.00元、保全费3020.00元，由被告崔萍、刘新全承担。
二审查明事实与一审相同。
本院认为，双方当事人基于真实意思表示所订立的借款合同应受法律保护。经审理查明本案的主要争议焦点在于对借款真实性的认定问题，即关于上诉人提出该笔50万元借款为虚假借贷一说。在被上诉人雷明全与崔萍均认可借款真实性且出示了借条和借款交付记录的情况下，根据“谁主张，谁举证”的民事举证规则，上诉人应向本院提交证据证明本案所涉借款的虚假性，因上诉人未能提交相关证明，本院对该说法无法支持。上诉人申请鉴定的借条原件因被上诉人雷明全遗失，故在不能提供鉴定对象的情况下，无法进行鉴定。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050.00元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王铁刚
审 判 员 韩 雪
代理审判员 黄 霞
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李 雪
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第3344号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马东海，男，汉族，1976年7月24日出生，北京市冠海生物技术开发有限公司董事长助理。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马冠衡，男，汉族，1947年1月2日出生，北京市冠海生物技术开发有限公司董事长。
以上二再审申请人之委托代理人：赵文付，北京市京兴律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市大兴区北臧村镇人民政府。住所地：北京市大兴区北臧村镇天富大街**号。
法定代表人：谢景然，该镇镇长。
再审申请人马东海、马冠衡因与被申请人北京市大兴区北臧村镇人民政府（以下简称北臧村镇政府）土地租赁合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第02018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马东海、马冠衡申请再审称：一、二审判决均未全面客观审核证据，认定事实错误，证据不足，适用法律错误。（一）2001年申请人和被申请人签订了《土地租赁合同》并由土地行政管理部门鉴定，对此申请人、被申请人、一、二审法院均认定合法有效，当然包括违约条款。（二）2010年双方签订的《拆迁非住宅补偿协议》是非法无效的。（三）一、二审判决不支持申请人关于35亩废弃地的土地改造费及补偿费，缺乏证据证明。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院认为：马东海与北臧村镇政府签订的《土地租赁合同》和《拆迁非住宅补偿协议》，均系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《拆迁非住宅补偿协议》是在履行《土地租赁合同》过程中，因涉案场地即将面临拆迁，双方就涉案土地的腾退、补偿等事宜达成一致而形成的协议。由于《拆迁非住宅补偿协议》的签订、履行意味着《土地租赁合同》无法再继续履行。故马东海在依该协议领取补偿款后，要求继续履行《土地租赁合同》，并据其中相关条款要求北臧村镇政府承担“无故单方解除合同”的违约责任，缺乏依据。此外，《拆迁非住宅补偿协议》中虽然有关于“承租人保留请求土地补偿费的权利”的约定，但鉴于马东海未提供其作为土地承租人有权取得土地补偿费的依据，两审法院对马东海关于荒地改造费和土地补偿费的诉讼请求不予支持，并无不妥。马东海、马冠衡的再审理由不能成立。
综上，马东海、马冠衡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马东海、马冠衡的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张 艳
四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0802民初2019号
原告：沈柱，男，汉族，生于1981年7月10日
委托代理人：李志，四川律法律师事务所律师
被告：兰明刚，男，汉族，生于1968年10月27日
被告：陈子西，男，汉族，生于1976年2月24日
被告：杨静，女，汉族，生于1981年6月2日
委托代理人：田浩，系杨静之夫。
被告：万和平，男，汉族，生于1981年7月13日
委托代理人：梁文康，四川通慧律师事务所律师
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：陈光荣、刘正忠、兰明刚、万和平、杨静、陈子西六人在经营广元市城区鸿悦中餐厅期间，原告于2014年1月至2014年4月向该餐厅供应草鱼，累欠原告款项7842元。原告多次催要货款，但因鸿悦中餐厅合伙人之间存在分歧未能收到。原告曾起诉要求六合伙人共同偿还欠款，在法院主持下，原告与陈光荣、刘正忠达成还款协议，现陈光荣、刘正忠两人已按股份比例给付价款，但四被告拒绝支付余下货款3016元，故原告诉请四被告连带给付货款3016元及拖欠期间的利息。
四被告辩称：1、原告以买卖合同�纷提起的诉讼与原告的诉请自相矛盾，买卖合同债务具有相对性，没有承担连带责任的说法。2、本案的四被告不是承担责任的适格被告，鸿悦酒楼是以个体工商户注册登记的，个体工商户不是以对外签订的合同来承担责任。3、本案四被告是陈蹄花鸿悦酒楼的合伙人，原告明确指出是鸿悦中餐厅欠原告钱，不是鸿悦酒楼欠原告的钱。原告起诉了与本案没有任何关系的陈蹄花鸿悦酒楼的合伙人。4、原告起诉四被告承担连带责任，即使是连带责任也应当由全部合伙人承担连带责任，而不是原告选择被告承担连带责任。原告要求四被告承担责任缺少事实依据与法律依据，应当驳回原告的诉请。
经审理查明：2010年10月，陈光荣、刘正忠与被告兰明刚、万和平、杨静、陈子西六人订立《陈蹄花鸿悦酒楼合伙协议》，约定陈光荣、刘正忠与四被告共同出资在广元市利�区老城蜀门市场北路96号成立“陈蹄花鸿悦酒楼”。其中，陈光荣出资120万元，占46.15%的股份；刘正忠出资40万元，占15.39%的股份；万和平出资40万元，占15.39%的股份；杨静出资20万元，占7.69%的股份；兰明刚出资20万元，占7.69%的股份；陈子西出资20万元，占7.69%的股份。
2010年11月17日，陈光荣、刘正忠与被告兰明刚、万和平、杨静、陈子西合伙酒楼开业经营，户外悬挂使用的店招名称：鸿悦酒楼。
2011年1月6日，该酒楼在广元市工商行政管理局办理了工商登记，登记字号：广元市城区鸿悦中餐厅，经营者：陈光荣，经营场所：广元市蜀门北路96号，系个体工商户。
原告沈柱在该酒楼经营期间陆续供应草鱼，该酒楼累计欠原告草鱼款7842元。其中：2014年1月3日至2014年2月26日期间，原告向该酒楼供应草鱼29次，原告制作的送货单据29张均载明每次的送货数量、金额及该酒楼经手人员签名，该酒楼收货经手人员分别是：张豪、张永灵、陈惠。2014年3月27日，原告与该酒楼人员乔兴平结算，该酒楼在2014年1月3日至2014年2月26日期间累计欠付原告草鱼货款6347元；2014年3月5日至2014年4月1日期间，原告向被告供应草鱼10次，原告制作的送货单据10张均载明每次的送货数量、金额及该酒楼经手人员张豪签名。2014年7月7日，原告与该酒楼人员乔兴平结算，该酒楼在2014年3月5日至2014年4月1日期间累计欠付原告草鱼货款1495元。
其后，该酒楼停止经营，原告催收草鱼货款未果。
2015年5月14日，原告诉至本院，诉请陈光荣、刘正忠及四被告给付草鱼价款7842元及利息损失。该案诉讼中，陈光荣、刘正忠愿按《陈蹄花鸿悦酒楼合伙协议》中的出资份额承担债务，但四被告不愿承担给付货款责任，故原告撤回起诉。其后，原告分别诉请陈光荣按《陈蹄花鸿悦酒楼合伙协议》中的出资份额给付草鱼价款7842元×46.15%=3619元，诉请刘正忠按《陈蹄花鸿悦酒楼合伙协议》中的出资份额给付草鱼价款7842元×15.39%=1207元，双方于诉讼中达成了调解协议，本院制作了（2015）广利民初字第2504号民事调解书、及（2015）广利民初字第2503号民事调解书。
2016年5月11日，原告诉至本院，诉请四被告连带给付陈光荣、刘正忠按其出资份额给付对应货款后的余下货款3016元及利息损失。
另查明：2010年11月10日，陈光荣办理了“广元市城区鸿悦酒楼”的《餐饮服务许可证》，其中载明的负责人：陈光荣，地址：广元市蜀门北路96号，类别：大型中餐馆（含凉菜），有效期限：2010年11月10日-2013年11月9日。
本院认为：陈光荣、刘正忠、与被告兰明刚、万和平、杨静、陈子西六人订立《陈蹄花鸿悦酒楼合伙协议》，约定共同成立“陈蹄花鸿悦酒楼”，于开业之时使用了“鸿悦酒楼”店招，在其后进行工商登记注册时核准使用的名称：广元市城区鸿悦中餐厅，但因经营地址均在广元市蜀门北路96号，所以共同合伙的经济实体就是通称的“鸿悦酒楼”。
原告沈柱陆续向此“鸿悦酒楼”供应草鱼，并与该酒楼经手人员就价款进行结算，现原告诉请该酒楼合伙人中的四被告连带给付货款余额，本院予以支持。
被告辩解该酒楼登记的是个体工商户，四被告诉讼主体不适格，本院不予支持，因该酒楼登记的个体经营形式与六人合伙经营的事实不符，所以共同合伙人是本案的适格被告，应当连带承担合伙债务。同时，其中的合伙人陈光荣、刘正忠已按出资份额给付了对应货款，因此原告只诉请其余四被告连带给�余下货款，放弃其二人对余下货款的连带给付责任，系原告自行处分其权利，符合法律规定。
被告举证了一份“广元市城区鸿悦酒楼”的《餐饮服务许可证》，辩称此证中的经营名称系与上述提及的名称不一致，系陈光荣的另一经济实体，但此证中载明的负责人、经营地址、经营内容、经营时间与“鸿悦酒楼”的相对应内容完全一致，应是合伙“鸿悦酒楼”名称使用中的差异，但也不影响本案中当事人之间买卖债权债务的确认。
原告还诉请四被告支付欠付货款期间的资金利息，但因双方未约定付款期限，故应按中国人民银行同期贷款利率从原告起诉之日起计至付清时止。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定�判决如下：
被告兰明刚、万和平、杨静、陈子西于本判决生效后十日内连带给付原告沈柱草鱼货款3016元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计，从2016年5月11日计至付清之日止）。
案件受理费25元，由四被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 ： 欧 凌
二〇一六年十一月十六日
书记员 ：罗鸿儒
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初5610号
原告:李明，男，1977年1月20日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：邱礼庭，男，1971年10月26日出生，汉族，住连云港市海州区。
被告：朱媛，女1973年5月8日出生，汉族，住连云港市海州区。
原告李明与被告邱礼庭、朱媛买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加诉讼，被告邱礼庭、朱媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告货款245470元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告邱礼庭多次购买原告柴油，尚欠款245470元，经催要被告至今未付，二被告系夫妻关系，应由二被告承担还款责任。
被告邱礼庭、朱媛未作答辩。
本院经审理认定如下事实：被告邱礼庭、朱媛系夫妻关系，于1996年4月9日登记结婚。2015年5月至2016年2月期间，被告邱礼庭多次购买原告李明柴油，2016年2月4日，经结算欠款245470元，由被告邱礼庭向原告出具欠条一份，约定半年后付清，未约定利息。诉讼中，原告李明申请对二被告的房产予以保全，本院依法予以保全。
本院认为，被告邱礼庭购买原告李明货物尚欠款245470元未有支付，事实清楚，证据确实充分，双方之间的买卖合同关系成立。原告李明履行了交付货物的义务，被告邱礼庭应当按时给付货款，久拖不付，违背了诚实信用的原则。因欠条约定了还款时间未约定利息，原告主张的利息自2016年8月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算较为适宜。二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间形成的债务，应由被告朱媛在其与邱礼庭夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款义务。故对原告李明要求被告邱礼庭、朱媛偿还货款245470元及利息的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱礼庭应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李明支付货款245470元及利息（利息自2016年8月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、被告朱媛对本判决第一项所涉款项，在其与邱礼庭夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，保全费1820元，合计4400元，由被告邱礼庭、朱媛负担（原告李明已预交，二被告于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付给原告李明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 高金祥
二〇一七年八月一日
书记员 徐 露
法律条文附录及上诉须知
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
（二）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务（收款人：江苏省连云港市中级人民法院；开户行：连云港市农行苍梧支行营业部；账号：10×××94）。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽10刑更432号
罪犯李洪涛，男，1975年09月25日出生，汉族，辽宁省辽阳市人，现于辽宁省辽阳第一监狱服刑。
该犯因犯盗窃罪被辽宁省昌图县人民法院于2014年05月22日以(2014)昌刑初字第00137号刑事判决书判处有期徒刑四年八个月，罚金人民币二万元，于2014年6月11日交付监狱执行。
现辽宁省辽阳第一监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯系罚金人民币二万元、主犯，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的相关规定，属于从严减刑范畴。但该犯在服刑期间，认罪服法，一贯遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，爱护公物，完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李洪涛减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚庆武
审 判 员 倪红霞
人民陪审员 张春辉
二〇一七年九月四日
书 记 员 刘岩岩
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初28410号
原告谢某，女，1971年3月16日生，汉族，住上海市浦东新区。被告林某甲，男，1971年3月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告谢某诉被告林某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告谢某到庭参加诉讼。被告林某甲经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢某诉称，原、被告原系高中同学，于1993年年底确立恋爱关系，1996年9月3日登记结婚，1998年10月20日生育一女名林某乙。双方系异地恋爱，靠书信方式联系，婚后原告发现双方生活习惯差异较大，被告对事物的看法很偏执，许多观点与社会格格不入，原告曾有离婚念头，后在母亲的劝说下继续维持这段婚姻。但被告工作后还是不适应社会，经常更换工作，10年间换了6家单位，2011年6月被告辞职，赋闲在家至今。被告的性格越发孤僻、极端，双方自2010年起分房而居，2016年2月，原告离家在外租房居住至今。现夫妻感情已彻底破裂，故原告诉至法院，要求判令：1、原、被告离婚；2、原、被告所生之女林某乙随原告共同生活；3、夫妻共同财产依法分割。被告林某甲未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，原、被告原系高中同学，双方于1996年9月3日登记结婚，1998年10月20日生育一女名林某乙。婚初，原、被告的夫妻关系尚可，后为琐事产生矛盾，致使夫妻关系失睦。2015年2月，原告离家在外租房居住至今。现原告以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，要求判如诉请。以上事实由结婚证、出生医学证明、户口簿及当事人的陈述在案佐证。本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好，婚后也建立了一定的夫妻感情。目前，双方虽存有矛盾，但夫妻感情尚未达到彻底破裂的程度。只要双方珍惜以往夫妻感情，相互尊重、相互体谅，妥善处理好矛盾，夫妻关系应能得以改善，故对原告离婚之诉请，本院不予支持。应当指出的是，被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，系不遵守诉讼秩序，对此应予批评。鉴于被告放弃应诉抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告谢某要求与被告林某甲离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告谢某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 祝芬
二〇一六年六月三日
书 记 员 李超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更3058号
罪犯关耀辉，男，1981年12月27日出生，汉族，河南省宝丰县人，小学文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省汝州市人民法院于2013年11月8日作出(2013)汝刑初字第0296号刑事判决，认定被告人关耀辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金100000元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，无刑期变动情况。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于2017年11月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人关耀辉于2009年9月至2011年11月间，关耀辉伙同庞现忠等人，先后进行盗窃84次，其中关耀辉参与69次，涉案金额价值421871元。
罪犯关耀辉在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬9次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为（优秀、良好/评审次数）：6/6。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯关耀辉自入狱以来,确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯关耀辉减去有期徒刑八个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2011年11月9日起至2021年3月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周朝晖
审判员 王 伟
审判员 焦丽娟
二〇一七年十二月二十二日
书记员 任晓梦
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执1496号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街38号。
负责人：杨新丰，行长。
被执行人：白文军，男，1974年1月6日出生，汉族，无业。
被执行人：柳美珍，女，1976年2月6日出生，汉族，无业。
被执行人：西安希望城置业有限公司。
法定代表人：赵中，董事长。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人白文军、柳美珍、西安希望城置业有限公司借款合同纠纷一案中，双方当事人已自愿达成执行和解协议，被执行人按照和解协议正在履行过程中，并承担本案执行费4024元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人未按协议履行，申请执行人应在和解协议约定的履行期限的最后一日起两年内申请恢复执行。
执行长 梅宏枝
执行员 曹 坤
执行员 李 媛
二〇一七年六月二十二日
书记员 韩马兵
江苏省如皋市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0682刑初635号
公诉机关如皋市人民检察院。
被告人朱某，农民。被告人朱某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年8月15日被如皋市公安局取保候审，于2016年9月19日经如皋市人民检察院决定继续取保候审。
如皋市人民检察院以皋检诉刑诉（2016）503号起诉书指控被告人朱某犯危险驾驶罪，于2016年10月19日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。如皋市人民检察院指派代理检察员薛淇元出庭支持公诉。被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人朱某于2016年8月5日21时许，饮酒后持C4D类驾驶证，驾驶苏F×××××号正三轮载货摩托车，沿如皋市花马线由南向北行驶至曙光大桥北侧路段时，被执勤民警查获。
经南通市公安局交通警察支队物证鉴定室鉴定，案发时，被告人朱某的血液中乙醇含量为130.7mg/100ml血液。
案发后，被告人朱某能如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人于某、冒建平的证言，如皋市公安局制作的发破案经过、当事人血样提取登记表，被告人朱某的机动车行驶证、驾驶证查询信息，被告人朱某的常住人口基本信息，南通市公安局交通警察支队物证鉴定室理化鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。被告人朱某案发后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人朱某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。被告人朱某自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李燕杰
二〇一六年十月二十七日
书记员 王 倩
附《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
……
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初16333号
原告：佛山市顺德区新悦物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：谭惠贞。
委托诉讼代理人：谭莹莹，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘爱芬，该公司员工。
被告：佛山市顺德区润景房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：胡国英。
原告佛山市顺德区新悦物业管理有限公司（以下简称新悦公司）诉被告佛山市顺德区润景房产有限公司（以下简称润景公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理，依法适用小额诉讼程序审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭莹莹、刘爱芬到庭参加了诉讼，被告润景公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付鸿海豪庭地下室车位2014年4月至2016年9月物业管理费共900元；2.被告向原告支付鸿海豪庭地下室车位滞纳金暂计180元（滞纳金按欠费总金额的20%计算，暂计算至2016年9月）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为佛山市顺德区容桂鸿海豪庭的物业管理公司。原告于2014年2月28日与佛山市顺德区鸿海豪庭业主委员会签订《物业服务合同》后，严格按照合同的要求为鸿海豪庭的业主提供物业管理服务，被告为鸿海豪庭地下室车位的业主，一直享受原告所提供的各项物业管理服务。但被告未向原告缴纳物业管理费，原告遂提起本案诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告既没有到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由，视为被告放弃质证和抗辩的理由。原告提供的证据来源合法，内容真实，能证明所起诉的事实，本院均予以采信。
经审理查明，2013年7月8日，容桂鸿海豪庭小区成立第一届业主委员会，任期从2013年7月8日至2018年7月7日，该业委会成立经红星社区居委会、顺德区国土城建和水利局备案批准成立。根据该备案表显示，案涉小区总建筑面积为33394平方米，户数171户，业主人数138人，业主大会出席人数115人，赞成票对应专有建筑面积总和11410.85平方米。
2014年2月8日，佛山市顺德区容桂街道鸿海豪庭第一届业主委员会（以下简称鸿海豪庭业委会）与原告签订一份《鸿海豪庭物业服务合同》，合同约定鸿海豪庭业委会选聘原告对鸿海豪庭提供物业管理服务事宜，物业管理区域包括住宅、绿化、停车场等。管理期限为三年，自2014年2月28日起至2017年2月28日止。物业服务费由业主或物业使用人按其拥有的物业预先向原告缴纳，住宅：1.5元／平方／月，按套内面积计算；车位／车库30元／个／月；月租车位30元／个／月；商铺按1.5元／平方／月的标准收取。物业服务费不包括以下开支：二次供水及电费；物业公共区域的水电费用；小区8部公共电梯年审费用；政府和事业单位收取业主应承担的费用；车辆、人身及财产保管保险费。本合同期满，鸿海豪庭业委会没有将续聘或解聘原告的意见通知原告，且没有选聘新的物业管理企业，原告继续管理的，视为此合同自动延续。该小区业主未能按时足额缴纳物业服务费用的，按每天应交管理费的3‰交滞纳金，拒绝支付物业管理费的，原告有权对拒交的业主提起诉讼。
另查，案涉车位登记在被告名下，原告对车位日常管理及服务内容包括：清洁排水、车位照明、定期对车位进行灭四害、对门禁刷卡系统定期进行升级和维护等。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。再者，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案中，被告于2014年就知晓鸿海豪庭业委会决定选聘原告为案涉小区的物业服务公司的，被告或其他业主至今并未提出任何异议要求撤销，故根据上述法律规定，原告与业主委员会签订的《物业服务合同》应属合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告依照合同的约定对车位进行了管理和维护，被告作为鸿海豪庭住宅小区的业主，享受了原告提供的物业管理服务，理应依约支付相应的管理费用。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。综上，原告主张要求被告支付2014年4月至2016年9月的物管费900元具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，因合同约定按欠款数额每日3‰计付，原告自认该约定过高，故降低为应付物管费的20%计算滞纳金，该主张未违反法律规定，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告佛山市顺德区润景房产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区新悦物业管理有限公司支付物业管理费900元及滞纳金180元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取由原告佛山市顺德区新悦物业管理有限公司预交），由被告佛山市顺德区润景房产有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈威
二〇一六年十月二十四日
书记员 黄筠
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1822民初3578号
原告：周清，男，安徽省广德县。
委托代理人：潘婕，安徽渊源律师事务所律师。
被告：胡长义，男，住址同上，系原告周清父亲。
被告：刘书秀，女，住址同上，系原告周清母亲。
被告：周林，男，住安徽省广德县。
本院在�理原告周清诉被告胡长义、刘书秀、周林分家析产纠纷一案中，原告周清于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周清撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告周清负担。
审 判 长 陈 剑
人民陪审员 杨 健
人民陪审员 李成华
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 刘 昕
附相关法律条文：
《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条”宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款（五）”裁定适用于下列范围：、、、（五）准许或者不准许撤诉”。