肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2011）肇中法行终字第41号
上诉人（原审原告）林水英，男，汉族，农民，住怀集县诗洞镇金沙村林屋第九经济合作。
委托代理人林连标，男，××岁，汉族，住怀集县。
被上诉人（原审被告）怀集县诗洞镇人民政府。
法定代表人钟劲，镇长。
委托代理人高愈辉，男，××岁，汉族。
委托代理人梁龙威，男，汉族。
原审第三人林忠，男，汉族，农民，住怀集县。
上诉人林水英因与被上诉怀集县诗洞镇人民政府（以下简称诗洞镇府）、原审第三人林忠山林确权行政裁决纠纷一案，不服怀集县人民法院（2011）怀行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林水英的委托代理人林连标、被上诉人诗洞镇府的委托代理人高愈辉、梁龙威、原审第三人林忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，林水英和林忠同属诗洞镇金沙�林屋第九经济合作社村民，双方因座落在诗洞镇金沙村行政区域内地名（土名）“荷木坑”山场发生林地使用权和林木所有权争议，2009年12月林水英向诗洞镇府提出申请，请求处理。争议四至（以日出为东）：东至半山横路（小路）为界，西至八水劣为界，南至水劣为界，北至盼塘山为界。面积：约8亩。山场属林屋第九经济合作社集体所有。林忠持有怀集县人民政府1984年颁发的《自留山证》，该证山场的地名为“林屋荷木坑”，四至：东至半山横路为界，西至八水劣为界，南至水劣为界，北至盼塘山为界。林水英没有填领“荷木坑”争议山场的山林权属证，也未能提供有效的经营管理事实。诗洞镇府于2010年7月6日作出诗府（2010）决字第01号《关于诗洞镇金沙村林屋第九经济合作社林忠与林水英争议“荷木坑”山场权属的处理决定书》（以下简称诗府（2010）决字第01号《处理决定书》），林水英不服向怀集县人民政府申请行政复议，怀集县人民政府于2010年12月9日作出怀府行复（2010）2号《行政复议决定书》，维持诗洞镇府的《处理决定》，林水英仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院经审理认为，林忠持有1984年怀集县人民政府颁发的地名为：林屋“荷木坑”的《自留山证》，该证山场的四至与现争议山场地名相同，四至基本吻合，争议山场的使用权属林忠合法所有。且林忠在争议山场有持证合法经营的管理事实。林忠主张争议“荷木坑”山林权属归其使用，予以支持。林水英对争议山场“荷木坑”没有任何有效的权属凭证和合法经营管业事实。因此，林水英主张争议山场的使用权缺乏主要的证据，所以，林水英起诉请求撤销诗洞镇府的《处理决定》和责令诗洞镇府对争议山场重新确权的诉讼请求�理据不足，不予采纳。故此，诗洞镇府作出的诗府（2010）决字第01号《处理决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规及实体处理正确，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，作出如下判决：维持怀集县诗洞镇人民政府于2010年7月6日作出的诗府（2010）决字第01号《关于诗洞镇金沙村林屋第九经济合作社林忠与林水英争议“荷木坑”山场权属的处理决定书》。
上诉人林水英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、诗洞镇府对本案不深入调查了解，也不作研究分析，就按诗调委（2010）调字第01号处理意见将错就错照搬作出错误的处理决定。林忠的荷木坑证，按现实山形，南至八水劣才对，填证时“南至与西至”已互调。诗洞镇府没有派出林业专业工程师实地现场察看“水劣与八水劣”的位置。�际上“八水劣”是一个低洼地形成一个凹，两边呈“八”字形分水线，林屋村两个经济合作社村民经营所有山场的具体情况，对金沙的情况最清楚的1971年至1990年在金沙村委会任文书、支书的林连标的意见也不作参考。林屋村老中年人众所周知，本人荷木坑这幅山场在九0年前后与妹妹林水明钩过数年松脂，松脂口已超过一米高以上。林忠荷木坑这幅山场是在2000年后才包给本村人林培坚钩松脂的。二、诗洞镇府对林忠采用多种手段侵吞本人山场不作处理，熟视无睹，以恶帮恶，官官相护。请求二审法院实地察看地形，撤销诗洞镇府诗府（2010）决定第01号《处理决定》；判决责令诗洞镇府对争议山场重新确权。
被上诉人诗洞镇府答辩称：一、林水英与林忠双方争议的是山场的使用权和林木的所有权。林忠持有1984年山权林权证，而林水英没有持有山权林权证�二、林水英在上诉状中提出的林忠错填山权林权证这一问题，经林业部门核查争议山场四至清楚，与林忠所持山权林权证的四至范围一致吻合。三、镇司法所与镇林业站在调解该山林纠纷的时候，在质证林水英的证据时，其委托代理人林连标表态承认林忠的自留山证是合法的。四、林水英与林忠是同属一个经济社的村民。五、2010年2月26日，镇司法所对林连标进行调查询问时，林连标承认无争议林忠已填证的“荷木坑”山场。六、2001年至2009年林屋第九经济社社员林培坚在争议山场钩松香，称是林忠发包的。综上所述，一审判决依据充分，适用法律、法规得当，请求二审法院维持一审判决。
原审第三人林忠答辩称：一、林水英的诉讼理由纯属无理取闹，制造事端，没有一点法律依据。林水英与本人争议的是山场的权属问题，而不是分山问题。林水英没有山权林权证而本人持有山权林权证，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》的有关规定，本人所持山权林权证是法律认可的，也是受法律保护的。林水英在上诉中还提出本人在填山权林权证时填错，把“荷木坑”山场的南至与西至互调。山权林权证是县人民政府颁发的，是具有法律效力的最权威的书证，本人纵有天大的本事也不可能同时把两张山权林权证错填了。林水英认为争议山场“荷木坑”的四至与本人山权林权证的四至不符，镇林业部门钩划认定四至时应弄清楚水劣与八水劣的具体位置等，镇林业部门是处理该山林纠纷的职能部门，在现场勘察山场的时候，林水英的委托代理人林连标也曾经提出水劣与八水劣的具体位置，但未被镇林业部门予以采纳，根据现场周密踏查，结合本人的山权林权证，最终得出争议山场的四至与本人自留山证的四至是一�吻合的。镇林业部门的专业技术，职业操守绝对是毋庸置疑的。二、本人持有争议山场的山权林权证，诗洞镇府对山场依法依规作出裁决。1、本人合法持有1984年怀集县人民政府颁发的山权林权证。2、镇司法所与镇林业站在调解该山林纠纷的时候，在质证时林水英的委托代理人林连标明确表示承认林忠的自留山证是合法的。3、诗洞镇林业站对争议山场“荷木坑”详尽的钩图正确。4、林水英与本人是同属一个经济社的村民。综上所述，一审判决依据充分，适用法律、法规正确，请求二审法院予以维持。
本院二审审理查明认定的事实与原审法院审理查明认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。林水英�林忠发生林木所有权和林地使用权争议，诗洞镇府有权进行处理并作出裁决，主体适格。
林水英与林忠对争议的林木所有权和林地使用权主张权利，双方均不能提供该山场的林权证，但林忠提供了1984年怀集县人民政府颁发的地名为：林屋“荷木坑”的《自留山证》主张争议山场权属，证中记载其自留山证名称、四至基本与争议山场吻合，而林水英未能提供争议山场的任何权属凭证。经诗洞镇府调查，2001年至2009年林忠有发包争议山林给他人钩松香的经营管理事实。依照《广东省森林、林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款第（四）项的规定，在双方未持有林权证的情况下，林忠持有的县级以上人民政府核发的社员自留山证可作为处理林权争议的证据。诗洞镇府根据林忠持证及经营管理的事实作出的诗府（2010）决字第01号《处理决定》将争议林�使用权和林木所有权确权归林忠并无不当。
至于林水英以有林水妹、林水明、梁火妹等人签名字样的一份证明来主张争议的林木所有权和林地使用权的问题，该证明没有山场的四至范围、面积，也没有权属的内容，既载明林水英与林水明钩松香的情况，又载明林忠发包给他人钩松香的情况，不能证实争议的林木所有权和林地使用权属于林水英享有。
综上所述，诗洞镇府诗府（2010）决字第01号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，处理恰当。原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，程序合法，实体处理正确，本院应予以维持。上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人林水英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卓腾
审 判 员 潘启智
代理审判员 张国良
二〇一一年七月十八日
书 记 员 李中成