广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终1212号
上诉人（原审被告）：张军文，男，汉族，1968年10月13日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，
委托诉讼代理人：曾德涛、刘丽梅，广东铸铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张建新，男，汉族，1971年1月28日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，
委托诉讼代理人：张福群、钟定坤，广东颂业律师事务所律师。
上诉人张军文因与被上诉人张建新民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院(2016)粤1303民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审原告诉称，被告因做生意资金周转需要，从2012年10月23日起陆续向原告借款人民币57万元，原告在银行取现后将借款支付给被告。2013年10月17日因被告无法偿还借款，被告向原告出具了《借据》，借据中写明了借款金额、利息及被告未还款应承担的违约责任。出具借据后，被告一直未能归还借款，经原告催收，被告于2015年6月30日向原告交付现金支票一张，支票的付款人为被告开办的惠州市华文装饰设计工程有限公司，票面金额为借款本金57万元。但原告取款时发现该支票为空头支票，无法取款。后原告多次催款，被告均拒绝还款。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币57万元及利息（利息按人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年10月18日起计至清偿之日止）；2、判令被告承担原告的律师代理费11.4万元；3、判令被告承担本案的诉讼费。
原告为其起诉提交了如下证据：
1、原告身份证，证明原告的主体资格；
2、被告身份证，证明被告的主体资格；
3、借据，证明被告向原告借款的事实，及被告须向原告支付借款利息及逾期未偿还借款应向原告支付聘请律师所花费的律师费的事实；
4、银行交易明细，证明原告在其账户内取款并借款给被告；
5、支票、工商信息资料，证明被告以其开办公司的名义向原告出具的支票为空头支票，及被告怠于履行还款义务。
6、民事委托代理合同（当庭补交），证明被告需要向原告支付律师费（执行款项的20%）的事实。
被告辩称，第一，本案原告所提交的借据所载明的款项尚未发生；第二，原告未提交借据当天所借款项57万元的银行转账凭证或取款凭证，无法排他载明原告向被告支付57万元的事实；第三，从借据载明的还款时间显示，本案已过诉讼时效；第四，关于原告所主张的律师代理费，我方认为该收费过高，同时该代理费截止目前为止尚未实际发生，原告没有提交律师代理费发票予以佐证。
被告没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、证据2均没有异议。对证据3真实性无异议，对其关联性和合法性有异议，该借据载明的款项尚未发生，借据只是双方借款的一个合意，此借据是原告事前准备的，不是被告实际收到款项后的收条。对证据4的三性均有异议，从原告所主张的取款时间看，与借据时间是不一致的，且取款在先，该证据中的金额与借据金额也不一致，从银行交易明细可以看出，原告并没有提供被告实际收款的凭证及无法证明原告所取款项实际支付给被告的事实。对证据5中的支票，该支票实际是属于华文公司的，且该公司不是一人公司，根据法律规定，不能以被告是华文公司的股东就推定答辩人与本案有关联，支票载明的用途是往来款而非借款，该支票收款人也没有显示是原告，该支票的实际出票日期是借据出具的时间即2013年10月17日，我方要求对支票的实际出票日期予以鉴定。对证据6的真实性有异议，对合法性和关联性也有异议，具体意见与答辩意见对律师费的意见一致。
原告提供的证据，本院经过审查，认定如下：对证据1和证据2，被告没有异议，本院予以采信。对证据3，有被告签名及捺印，本院予以采信。对证据4，银行交易明细加盖了中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市南门支行的业务专用章，本院予以采信。对证据5，有被告的签章，本院予以采信。对证据6，有原告签名、原告诉讼代理人的签名及其所在律师事务所的公章，本院予以采信。
一审查明的案件事实
一审经审理查明，自2012年10月23日起，被告多次向原告借款，2013年10月17日，被告向原告出具一份《借据》，内容如下：“今在淡水借到张建新现金人民币￥570000元整（大写人民币：伍拾柒万元整），月息按银行同期贷款利息的4倍计。2013年10月17日前归还，如到期无法偿还，本人愿意承担所有的经济责任和法律责任，并承担由此产生的所有费用（含律师代理费）。”出具借据后，被告一直没有偿还借款本金及利息。2015年6月30日，被告向原告出具一张票面金额为57万元的支票，出票人为惠州市华文装饰设计工程有限公司，被告为该公司的法定代表人；后原告发现该支票为空头支票，无法取款。经原告多次催收，到原告起诉之日止，被告仍未向原告偿还借款本金及利息。
2016年3月3日，原告（甲方）与广东颂业律师事务所（乙方）签订了《民事委托代理合同》，合同第一条约定：“乙方受甲方委托，指派张福群、钟定坤律师作为甲方与张军文、陈瑞利民间借贷纠纷一案的一审、二审、执行阶段代理人。”合同第三条第一款约定：“双方同意采用风险代理的方式支付律师费，具体方式如下：①甲方同意将案件执行到款项的20%作为代理费支付给乙方，此费用在甲方收到执行款的当日付清……”
另查明，原告在起诉时是将被告张军文的妻子陈瑞利列为被告二提起诉讼的，后原告于2016年3月31日以被告张军文在向原告借款时已与陈瑞利离婚，陈瑞利依法不应当对被告张军文的债务承担法律责任为由，向本院申请撤回对被告陈瑞利的起诉，本院于2016年3月31日作出（2016）粤1303民初640号民事裁定书，裁定：准许原告张建新撤回对被告陈瑞利的起诉。
原告在诉讼期间，于2016年3月18日向本院提出诉讼财产保全的申请，请求：查封被告所有的位于惠阳区淡水街道办事处××瓦窑坑××号房屋（房产证号：粤房地权证惠州字第××）及其房产所占土地使用权【惠阳国用（2012）第0101446号】，查封价值为人民币600000元。本院于2016年3月21日依法作出(2016)粤1303民初640-1号民事裁定书，裁定：一、查封被告张军文名下位于惠阳区淡水街道办事处××瓦窑坑××号房屋（房产证号：粤房地权证惠州字第××）；二、查封被告张军文名下位于惠阳区淡水街道办事处××瓦窑坑××号房产所占土地使用权【惠阳国用（2012）第0101446号】；以上第一项、第二项查封金额以60万元为限。
2016年5月3日，被告张军文认为涉案证据中国农业银行支票（票号：31209533）所载明的出票日期与实际书写日期不一致，而该证据的实际出票（书写）日期对涉案款项是否实际发生存在直接、重要的作用，因此向本院提出笔迹鉴定的申请，请求：对中国农业银行的一张票号为31209533的支票上所载明的出票日期的书写时间进行鉴定。后被告张军文于2016年11月22日，向本院提出了撤回对中国农业银行的一张票号为31209533的支票上所载明的出票日期的书写时间进行鉴定的申请。
一审判决理由和结果
一审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告张军文于2013年10月17日向原告张建新出具了《借据》。2015年6月30日，被告张军文作为法定代表人的惠州市华文装饰设计工程有限公司出具了一张票面金额与借款金额相同的支票，并且在该支票上加盖了被告张军文的私章。虽然原告没有出具《借据》当日的转账凭证，但转账凭证并非形成借款的唯一证据。支票上虽然没有注明收款人，但原告作为持票人持有该支票，应当认定该支票是出具给原告的；虽然出具该支票的是惠州市华文装饰设计工程有限公司，但没有证据证明惠州市华文装饰设计工程有限公司与原告张建新之间存在借贷关系或其他经济关系，并且该支票上加盖了被告张军文的私章，应当认定该支票是被告张军文用于偿还借款给原告的。因此，综上所述，应认定原告张建新与被告张军文之间存在借款合同关系。
原告张建新与被告张军文之间形成的借款合同关系，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，对双方均有法律约束力，双方均应按照约定履行各自的义务。被告在2013年10月17日的《借据》中写明：“今在淡水借到张建新现金人民币￥570000元整”。2015年6月30日，被告任法定代表人的公司向原告出具一张票面金额为57万元的支票，但该支票无法承兑，被告仍然没有向原告偿还借款本金57万元，因此，原告请求被告偿还借款本金570000元，理由充分，本院予以支持。原被告在《借据》中还约定了借款利息为“月息按银行同期贷款利息的4倍计”，因此，原告请求被告支付借款利息，理由充分，本院予以支持，利息应为每月按照人民银行规定的同期贷款利息的4倍计算，但不得超过年利率24%的范围，利息从2013年10月18日起计算至付清之日止。
被告出具的《借据》中写明了借款在2013年10月17日前归还，2015年6月30日，被告任法定代表人的公司向原告出具了一张票面金额为57万元的支票，可以认定原告曾向被告主张了债权，该借款债权的诉讼时效中断，诉讼时效期间应从2015年7月1日重新开始计算2年，原告于2016年3月8日提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。
虽然《借据》中写明：“如到期无法偿还，本人愿意承担所有的经济责任和法律责任，并承担由此产生的所有费用（含律师代理费）。”但原告与其诉讼代理人约定的代理费支付方式为风险代理，并约定原告将案件执行到款项的20%作为代理费支付给其代理律师，此费用在原告收到执行款的当日付清。因此，到目前为止，原告的律师费并没有实际产生，并且现今也无法确定原告是否能收到执行款以及能收到的执行款项的金额，故原告请求被告支付律师代理费11.4万元没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张军文在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款人民币57万元及利息（利息每月按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算，以年利率24%为限，自2013年10月17日起计至付清之日止）给原告张建新。
二、驳回原告张建新其他诉讼请求。
本案受理费10640元，由被告张军文负担8867元，原告张建新负担1773元；诉讼财产保全费3520元，由被告张军文负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉辩主张
宣判后，一审被告张军文不服向本院提出上诉。上诉请求：1、请求撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初字第640号《民事判决书》的第一判项，依法改判驳回被上诉人（原审原告）的所有诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由是：一、被上诉人未实际支付借款本金人民币57万元给上诉人，本案的借贷行为尚未实际发生。被上诉人诉称：“被告因做生意资金周转需要，从2012年10月23日起陆续向原告借款人民币57万元，原告在银行取现后将借款支付给被告”。被上诉人未能提供陆续向上诉人发放借款的债权凭证。被上诉人到银行取现的流水单亦未能体现其用途，该款项是否就发放给上诉人，亦缺乏证据予以支持。被上诉人为主张57万元的债权，仅提供一张“借据”，未能提交《银行转账凭证》或者《取款凭证》等证据，严重缺乏证据支持，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人应承担举证不能的不利后果。当事人之间将57万元以现金交收，也是不符合常理的。另，从被上诉人提交的《借据》显示，借款发生的时间是2013年10月17日，借款期满届满日期亦是2013年10月17日。这不符合真实、正常的借贷关系的习惯。依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定：“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的‘欠条’或者‘收条’，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”依法应认定当事人之间从未发生57万元的债权债务关系。二、假定上诉人与被上诉人双方的借贷真实存在，被上诉人主张债权己超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。从被上诉人提交的《借据》载明：“今在淡水借到……。2013年10月17日前归还，……。签订日期：2013年10月17日”。本案被上诉人向法院提起诉讼的时间是2016年3月8日。被上诉人主张债权已过诉讼时效。另，2015年6月30日，由惠州市华文装饰设计工程有限公司出具的支票，不能起到中断诉讼时效的作用。因为惠州市华文装饰设计工程有限公司与上诉人是不同的法律主体，且支票载明的用途是往来款并不是借款。因此，被上诉人于2016年3月8日向法院提起诉讼主张债权已过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。综上所述，原审法院认定事实错误、证据不足，上诉人依据《民事诉讼法》一百六十四条规定提起上诉，恳请二审法院在查明事实的基础上，正确适用法律，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张军文口头答辩称：第一，关于本案借款支付问题，1、从文义上理解，借据上今在淡水借到张建新57万元整，借据上的“借到”应理解为收到；2、从交易习惯及生活习惯来看，如果上诉人没有收到借款，也不会向被上诉人出具借据，更不会在借据上注明“借到”57万元；3、由上诉人作为法定代表人的惠州市华文装饰设计工程有限公司向被上诉人出具了一张票面金额与借款金额相同的支票，且在该支票上加盖了上诉人张军文的私章，该事实恰恰印证了上诉人张军文有向被上诉人借款，且以其为法定代表人的华文公司进行还款的事实。如果上诉人没有向被上诉人借款，其为何向被上诉人进行还款，另外，该支票虽由华文公司出具，但上诉人没有证据证明华文公司与被上诉人之间存在借贷关系或其他经济往来，并且该支票加盖了上诉人的私章，因此足以认定该支票是用于偿还被上诉人的借款。第二，关于时效问题，1、本案借据中注明的还款期限2013年10月17日为笔误，根据被上诉人的陈述，双方实际约定的还款期限为2015年10月17日，其借款期限为两年，因为在一般情况下，借贷双方不可能在当日出具借据又约定当日还款，因此本案的还款期限不可能为2013年10月17日。而在还款期限出现争议的情况下，应视为还款期限不明。该还款的最长诉讼时效为20年，自原告起诉起并没有超诉讼时效。2、就算本案应认定还款期限为2013年10年17日，上诉人于2015年6月30日向被上诉人出具支票的行为可以认定被上诉人有向上诉人主张债权，诉讼时效中断，诉讼时效期间应从2015年7月1日诉时也没有超过该诉讼时效。二审中，当事人均
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。
本院裁判理由及结果
本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点是：借款是否实际发生。上诉人在2013年10月17日出具借据，载明“借到被上诉人现金人民币570000元整”，在2015年6月30日，以上诉人为法定代表人的惠州市华文装饰设计工程有限公司出具了一张票面金额为570000元的支票，并在支票上加盖上诉人的私章，被上诉人为持票人。根据上诉人出具的借据，表明借款关系已经成立，加之被上诉人持有的加盖有上诉人私章的与借款金额相同的支票，印证该借款确有发生。上诉人称借款没有实际交付，没有银行流水印证，但上诉人借据载明收到“现金”，并不应有相关流水的存在，且被上诉人出具了取款的相关流水，取款金额与借款金额大致相当。另外，上诉人未能举证其本人及其为法定代表人的惠州市华文装饰设计工程有限公司与被上诉人有其他款项往来。因此，上诉人的上诉意见没有事实和法律依据，不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9500元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 于海砚
审 判 员 胡 江
二〇一七年七月十一日
法官助理 刘剑锋
书 记 员 叶秀婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。