湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂盘民初字第00450号
原告北京中德博南门窗有限公司。住所地：北京市通州区梨园镇大稿村。
法定代理人陈占军，该公司董事长。
委托代理人史孟超，北京市达奥律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉华安置业有限公司。住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区盘龙大道*号。
法定代表人丘庆祥，该公司董事长。
委托代理人何志雄，该公司员工（特别授权代理）。
委托代理人黄杰，该公司员工（特别授权代理）。
原告北京中德博南门窗有限公司（以下简称中德博南公司）与被告武汉华安置业有限公司（以下简称华安置业公司）加工承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李黎嘉独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告中德博南公司的委托代理人史孟超，被告华安置业公司的委托代理人黄杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中德博南公司诉称：2008年10月14日，原、被告签订《宝安山水龙城326亩F区19#楼木制门窗工程合同》，双方就该工作的工作内容、价款及支付方式和期限作出明确约定。合同第三条约定：“合同签订后7个工作日内，甲方支付乙方合同价款的30％作为预付款，即人民币43321.43元”及“所有材料到达工地现场，于7个工作日内再付合同总价的50％（即付至合同总价的80％）给乙方作为工程进度款，即人民币72202.39元”及“甲方根据双方对门窗结算价和结算款的书面认可，向乙方支付至本工程结算价的95％”。同时，合同约定门窗工程结算价的5％作为质保金，保修期为2年。工程竣工验收满一年，若未发生明显质量问题，被告将保修款的40％扣除维修和罚款后支付给原告。二年后，扣除维修和罚款后将剩余保修款支付给原告。
2008年11月26日，该工程竣工并验收合格。2009年1月5日，原、被告双方确定工程结算面积为97.5平方米，金额为139254.79元。被告于2008年11月14日给付原告43321.43元；于2009年1月15日给付72202.39元；于2009年11月2日给付16768.23元，共计支付132292.05元，尚欠6962.74元。原告多次要求被告支付上述余款，被告均未作明确答复。是此，原告诉请人民法院依法判令：1、被告支付质保金6962.74元；2、被告支付自2010年11月26日至实际给付款项之日的利息1579.97元（暂计算至起诉之日按照银行同期贷款基准利率计算5.25％÷12×56个月×6962.74元）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告中德博南公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《宝安山水龙城326亩F区19#楼木制门窗工程合同》。证明：1、原、被告双方存在加工承揽的法律关系；2、双方在合同中对工程款的支付方式作出了明确约定，质保金应在工程完工二年后支付。
证据二、结算书、单位工程结算申报表、工程竣工汇签单、工程竣工验收单及验收纪要。证明2009年1月5日，经原、被告双方结算，确定工程结算金额为139254.79元，以及工程竣工时间为2008年11月26日的事实。
证据三、律师函快递单。证明2015年7月9日，原告向被告主张5％的质保金。
被告华安置业公司辩称：1、原告在保修期内没有尽到保修义务；2、由于原、被告签订的合同属于工程施工合同，双方争议的是质保金，而不是借款，且合同并未约定利息，原告关于利息的诉求没有事实和法律依据。
被告华安置业公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：关于二期EF区未办理保修款结算的情况说明。证明原告在保修期内未尽到保修义务。
经庭审质证，被告华安置业公司对原告中德博南公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。根据合同约定，门窗渗漏水、材质变形及材质变色掉色等问题的保修期为五年；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明向原告支付质保金的条件已达到；证据三系原告委托律师单方作出，并不能证明本案所涉及的费用应当按该函件的内容支付。
原告中德博南公司对被告华安置业公司提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、是否办理保修款结算不是物业公司的权限范围；2、该证据所述与事实不符，我公司在被告当地有维保部门，但从未接到任何反映；3、该工程于2008年11月26日竣工验收合格，质保期应到2010年11月26日，该证据是在2015年12月4日出具的，不应被采信。
经审理查明：2008年10月14日，原告中德博南公司与被告华安置业公司签订《宝安山水龙城326亩F区19#楼木制门窗工程合同》一份，合同约定：原告中德博南公司（乙方）为被告华安置业公司（甲方）制作、安装位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区宝安山水龙城326亩F区19#楼的实木外开门窗；工程面积100.68㎡，综合单价1434.29元／㎡，合同总价为144404.77元；门窗全部安装完毕后，乙方与甲方开始核对确认单价与面积，并在工程竣工验收后30日内办理工程决算，甲方根据双方对门窗结算价和结算款的书面认可，向乙方支付至本工程结算价的95％；门窗结算价的5％作为保质金。保修期一般为二年，但因门窗和洞口的渗漏水为保修期五年，材质变形和褪色掉色为保修期五年；工程竣工验收满一年，若未发生明显质量问题（维修次数低于10次），甲方将保修款的40％扣除维修费用和罚款后支付给乙方；二年后，甲方扣除维修费用和罚款后，将剩余保修款支付给乙方。五年内，因乙方原因造成的门窗和洞口的渗漏水质量问题，材质变形和褪色掉色等问题，乙方应承担保修责任。同时，合同中还约定了交货时间、地点及包装方式和费用、各方责任及违约处理等其他权利义务内容，并分别加盖了原、被告公司的印章。
合同签订后，原告中德博南公司按合同约定制作、安装了涉案工程所需门窗。2008年11月26日，原告所作工程竣工。2009年1月5日，原、被告双方经过对账结算，确定涉案工程的金额为139254.79元。
另查实，被告分别于2008年11月14日、2009年1月15日、2009年11月2日向原告支付43321.43元、72202.39元、16768.23元，合计支付132292.05元，尚欠6962.74元未支付。因原告多次向被告索要工程余款均未果，由此发生诉讼。
本院认为：原告中德博南公司与被告华安置业公司签订《宝安山水龙城326亩F区19#楼木制门窗工程合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规禁止性规定，属合法有效合同，双方均应按合同约定严格履行。
庭审中，被告华安置业公司提交的证据“关于二期EF区未办理保修款结算的情况说明”，意在证明其抗辩观点“原告在保修期内没有尽到保修义务”。但出具该证据的物业公司与被告存在一定利害关系，且其内容尚无法证明原告所作门窗存有质量问题、以及被告在保修期间对此提出过维修整改要求，故该证据不具备证据属性，本院不予采信。
现原告中德博南公司按要求完成了工作，且质保期已届满，而被告华安置业公司未依约履行支付报酬的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”之规定，被告华安置业公司应承担继续履行的违约责任，故本院对原告要求被告支付质保金6962.74元的诉讼请求予以支持。
另原告要求被告支付资金占用期间利息损失的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。但原告提交的证据尚不能证明其所作工程何时被验收合格的具体时间，故本院结合双方签订的合同内容，以涉案工程竣工后30日为该利息的起算点较为合理，即以6962.74元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2008年12月26日起至付清之日。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉华安置业有限公司向原告北京中德博南门窗有限公司支付质保金6962.74元；
二、被告武汉华安置业有限公司以质保金6962.74元为基数向原告北京中德博南门窗有限公司支付利息（该利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2008年12月26日起至付清之日）；
上述应付款项于本判决生效之日起五日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
案件受理费50元，由武汉华安置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李黎嘉
二〇一六年二月二十二日
书记员 陈 广