广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城中民二初字第2587号之一
原告柳州市盛安电力物资有限公司。
法定代表人黄佳璐，该公司总经理。
委托代理人赵建勇，广西君行律师事务所律师。
委托代理人党思，广西万铭律师事务所律师。
被告广西壮族自治区冶金建设公司。
法定代表人欧志永，该公司总经理。
委托代理人冯坚，该公司法律顾问。
委托代理人李章密，该公司法律顾问。
被告柳ＸＸ腾房地产开发有限公司。
法定代表人刘燕，该公司总经理。
委托代理人邓林琦，广西圣泰律师事务所律师。
原告柳州市盛安电力物资有限公司（以下简称“盛安公司”）诉被告广西壮族自治区冶金建设公司（以下简称“冶金建设公司”）、柳ＸＸ腾房地产开发有限公司（以下简称“华腾公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘海锐独任审理，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人党思，被告冶金建设公司的委托代理人冯坚、李章密，被告华腾公司的委托代理人邓林琦到庭参加诉讼。在本案审理过程中，被告冶金建设公司于2015年11月12日提出司法鉴定申请，本院依法移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托鉴定，鉴定完成后，该中心将案件材料退回本院。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月11日原告与被告冶金建设公司签订一份《买卖合同》，双方约定：被告冶金建设公司购买原告的电缆线产品（型号某某），单价538元，总金额为￥551988元，冶金建设公司先预付20万元，余款货到工地一个月内一次性付清，如买受人逾期付款，按逾期付款部份每日万分之三支付违约金等合同条款。该合同签订后，原告于20l4年10月6日将产品电缆线送至冶金建设公司指定的工地，冶金建设公司的代理人曾某某于当日签收该产品，同年10月27日冶金建设公司再次补货￥75320元，原告也将产品送至工地并给予了签收。然被告冶金建设公司却没有依照约定在一个月内付清剩余的货款，仅是在2014年12月4日与原告进行了产品结算，明确其尚未支付的剩余货款金额为￥427308元，此后就一直拖欠至今，原告曾多次找到被告冶金建设公司协商支付货款事宜，但遗憾的是其均以各种理由给予推诿。被告华腾公司作为原告送货工地的发包方和所有人，是原告产品的直接受益人，依法应对冶金建设公司所拖欠的上述债务承担连带偿付义务。为此，原告诉至法院，请求：1、判令两被告立即向原告支付货款本金427308元及从2014年12月1日起至付清该欠款止的同期银行的货款利息（暂算到2015年l0月1日利息为21365.4元）；2、判令两被告向原告支付从2014年12月1日起至付清该欠款止按每日万分之三的逾期付款违约金（暂算到2015年10月1日为38457.72元）；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告冶金建设公司辩称，冶金建设公司未与原告发生过买卖关系，原告提供的买卖合同显示，买受人为“广西冶金建设有限公司”，而非冶金建设公司，冶金建设公司也未向原告预付过任何货款，因此，原告向冶金建设公司主张货款、货款利息及违约金，均无事实和法律依据，请求法院驳回原告对冶金建设公司的诉请。
被告华腾公司辩称，一、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。被告华腾公司与被告冶金建设公司于2014年2月27日签订一份《“某某国际”（某某）4号地块10kV配电工程施工合同》，根据该合同第四条约定，双方的承包方式为被告冶金建设公司包工包料。由此可见，华腾公司向被告冶金建设公司支付的承包价款中包括了被告冶金建设公司用于施工的设备设施、人工、材料等所有费用。原告要求华腾公司承担货款本息及违约金的连带偿付责任，属要求华腾公司双重支付相应货款，于理不合，也缺乏事实依据；二、原告的诉请缺乏法律依据。本案所涉买卖合同系原告与被告冶金建设公司签订的，该合同相对方为原告与被告冶金建设公司。根据合同相对性原则，原告只能基于涉案买卖合同向被告冶金建设公司提起诉讼，而不能向无合同关系的华腾公司提出诉请。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告华腾公司的诉请。
经审理查明，2014年8月11日，作为出卖人的原告与作为买受人的“广西冶金建设有限公司”签订《买卖合同》，约定：买受人向出卖人购买电缆1026米，单价为538元，金额为551988元；交货地点为出卖人仓库，到达地为柳州市柳南区某某开发区（刘某某152××××2266）；结算方式和期限为预付20万元承兑汇票作为电缆预付款，余款在货到工地后一个月内付清；买受人逾期付款，支付出卖人逾期付款部分每日万分之三的违约金。该合同出卖人落款处盖印了原告的公章，买受人落款处盖印了印文为“广西壮族自治区冶金建设公司”的印章，买受人委托代理人签字处签署“曾某某”。原告为证明其履行了上述买卖合同的交货义务，提交了2014年10月6日、27日的两份送货单，其中的顾客栏写明“广西冶金建设有限公司”，记载的电缆价款共计627308元，空白处有“曾某某”的签名，备注栏注明“某某国际（某某）4号地块10KV配电工程”。原告还提供了一份电缆结算表，其中记载的单位为“广西冶金建设有限公司”，负责人为“曾某某”，项目名称为“某某国际（某某）4号地块10KV配电工程”，电缆货款共计627308元，还注明“合同签订时预付20万汇票，现还欠427308元”，落款处盖印了原告的公章，还有“曾某某”的签名。2014年2月27日，作为建设单位的被告华腾公司与作为施工单位的被告冶金建设公司签订《某某国际（某某）4号地块10KV配电工程施工合同》，约定：冶金建设公司包工包料，合同价款采用总价包干，总价款为11249805元。
庭审中，被告冶金建设公司称曾某某不是其员工，其也没有委托曾某某与原告签订买卖合同。被告冶金建设公司对原告提供2014年8月11日的《买卖合同》内盖印的印章的真实性不予认可，并申请对该印章印文与其在公安机关备案的印章印文是否一致进行司法鉴定。经鉴定，鉴定机构于2016年3月7日出具《鉴定意见书》：2014年8月11日的《买卖合同》内“广西壮族自治区冶金建设公司”公章印文与样本提取自柳州市公安局的《印章准刻证明》内同名公章印文不是同一枚公章所盖印。原被告对该鉴定意见均没有异议，原告认为《买卖合同》内的印章是他人私刻单位公章，并以此进行诈骗，符合合同诈骗罪的构成要件，要求本院将本案材料移送公安机关进行刑事侦查，并称其已经向公安机关报案。
以上事实，有原告提供的《买卖合同》、送货单、电缆结算表，被告华腾公司提供的《“某某国际”（某某）4号地块10KV配电工程施工合同》，被告冶金建设公司申请司法鉴定形成的《鉴定意见书》等证据以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。”最高人民法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第三项规定：“审理中发现涉嫌犯罪，且不构成民事责任承担的，例如发现案外人涉嫌盗用、私刻单位公章从事诈骗的行为，作为民事被告的单位没有过错，不应当承担民事责任的，即合同当事人之间不存在民事法律关系的，法院应全案移送。”本案中，原告据以主张权利的《买卖合同》内盖印的印章经鉴定与被告冶金建设公司在公安机关备案的公章不一致，则可能存在案外人私刻单位公章从事诈骗的行为，且原告没有证据证实在《买卖合同》上签字的“曾某某”是被告冶金建设公司或者华腾公司的委托代理人，不能认定原告与被告冶金建设公司或者华腾公司之间存在合同关系。本案不属于经济纠纷案件而涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回原告的起诉，移送公安机关侦查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告柳州市盛安电力物资有限公司的起诉。
案件受理费8607元，退还原告柳州市盛安电力物资有限公司，财产保全费3020元（原告已预交），由原告柳州市盛安电力物资有限公司负担，鉴定费5000元（被告广西壮族自治区冶金建设公司已预交），由原告柳州市盛安电力物资有限公司负担，于本案裁定生效之日起十日内支付给被告广西壮族自治区冶金建设公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 刘海锐
二〇一六年五月十八日
代书记员 苏 婕