wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0428执578号申请执行人：程重九，男，1982年10月24日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县，。被执行人：余任初，男，1966年3月28日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县，。被执行人：王美华，女，1971年7月17日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县，。申请执行人程重九与被执行人余任初、王美华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日作出（2016）赣0428民初921号民事调解书，确认余任初、王美华于2016年7月31日偿还程重九人民币40万元。2016年9月27日，申请执行人程重九向本院申请强制执行。本院于同日依法立案执行。在案件执行过程中，经启动财产调查程序，查明被执行人余任初、王美华在本辖区内暂无财产可供执行。申请执行人程重九在本院向其释明上述情况后，表示同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本院（2016）赣0428执578号执行案的本次执行程序。对申请执行人程重九尚未实现的债权40万元，应由被执行人余任初、王美华继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，如果恢复执行条件成就时，申请执行人可持本裁定书向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨友冬审 判 员  曹东升助理审判员  刘 文二〇一七年三月十三日书 记 员  凌燕华
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0429民初2086号
原告：薛伟，男，1982年9月22日出生，现住邯郸市永年区。
委托代理人：刘红卫，河北久恒律师事务所律师。
被告：贺立楠，男，1982年10月2日出生，住邢台市邢台县。
被告：胡振成，男，汉族，1979年4月11日出生，住邢台市邢台县。
被告：张青山，男，汉族，1973年3月4日出生，住邢台市桥东区。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司
住所地：石家庄市新华区康乐街*号。
统一社会信用代码：91130105572831344C
负责人：赵凯，该公司总经理。
委托代理人：李彦辉，该公司员工。
被告:中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司
住所地:邢台市桥东区邢州南路***号。
机构代码：911305008057689738
代表人：魏魁民，该公司总经理。
委托代理人：李瑞杰，该公司法律顾问。
原告薛伟与被告贺立楠、胡振成、张青山、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称邢台保险公司）、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘红卫，被告张青山，被告邢台保险公司委托代理人李瑞杰，被告英大保险公司委托代理人李彦辉到庭参加诉讼；被告贺立楠、胡振成经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告薛伟诉称:2016年12月13日11时许，被告贺立楠驾驶冀Ｅ×××××号轻型厢式货车，沿邯郸市永年区新名路由北向南行驶至北东街路段时越过道路中心线双黄实线行驶，与沿新名路由南向北行驶薛伟驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车相撞，冀Ｅ×××××号轻型厢式货车右前身与沿新名路由北向南行驶周全友驾驶的冀Ｄ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成乘坐冀Ｄ×××××号车的腾召琴受伤，三车不同程度损坏的交通事故。经永年交通警察大队认定，贺立楠承担全部责任。本次事故造成原告损失为：1、车辆损失18032元，2、施救费2100元，3、评估费1200元，以上共计21332元，原告请求判令本案各被告共同赔偿。
被告张青山辩称：被告贺立楠系被告张青山雇佣的司机，张青山系冀Ｅ×××××号车实际车主，胡振成系张青山雇佣的员工，购买冀Ｅ×××××号车时用胡振成身份证办理的行驶证。
被告英大保险公司辩称：冀Ｅ×××××号车在英大保险公司投保交强险，英大保险公司同意在交强险限额内对原告合理请求承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不予承担。
被告邢台保险公司辩称：邢台保险公司同意对原告超出交强险损失承担赔偿责任，诉讼费、评估费不予承担。
被告贺立楠、胡振成均未答辩。
经审理查明：2016年12月13日11时许，被告贺立楠驾驶冀Ｅ×××××号轻型厢式货车，沿邯郸市永年区新名路由北向南行驶至永年区新名路北东街路段时越过道路中心线双黄实线行驶，与沿新名路由南向北行驶薛伟驾驶其所有的冀Ｄ×××××号小型轿车相撞，冀Ｅ×××××号轻型厢式货车右前身与沿新名路由北向南行驶周全友驾驶的冀Ｄ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成乘坐冀Ｄ×××××号车的腾召琴受伤，三车不同程度损坏的交通事故。2016年12月19日，永年交警大队做出第201612131号道路交通事故认定书，认定贺立楠承担事故全部责任，薛伟无责任，腾召琴无责任。
冀Ｅ×××××号车实际所有人为被告张青山，该车在被告英大保险公司投保有交强险，交强险财产损失赔偿限额为2000元；同时该车在被告邢台保险公司投保商业三者险，赔偿限额为10万元且不计免赔，事故发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的原告身份证、行驶证、事故责任认定书、机动车交通事故责任强制保险、商业三者险保单等在卷证明，本院予以认定。
2017年2月13日，原告委托河北天元保险公估有限公司第一分公司对冀Ｄ×××××号车辆损失进行评估，该公司于2017年3月1日做出车辆损失公估结论书，结论为：车辆损失数额为人民币18032元。原告支付评估费1200元。经质证，到庭被告对该公估结论不持异议。
本院认为，本案为机动车交通事故引发的损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，首先应由被告保险公司在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分，由被告邢台保险公司承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，确定原告损失的项目和数额为：
1、车辆损失：18032元。
2、公估费：根据《河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》规定，酌情认定540元。
3、施救费：酌情认定700元。
原告上述损失共计19272元，加上邯郸公共交通总公司损失8150元，共计27422元，已超出交强险财产损失赔偿限额，由被告英大保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元×（19272元÷27422元）×100%=1406元，不足部分17866元，加上邯郸公共交通总公司超出交强险损失7556，共计25422元，未超出被告邢台保险公司商业三者险保额，故应由被告邢台保险公司赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告薛伟1406元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告薛伟17866元；
三、驳回原告薛伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费333元，由原告负担33元，被告张青山负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郝芬霞
二〇一七年八月二十三日
书记员 董玉霞
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法民四初字第159号
原告：王梓烨，香港特别行政区居民。
被告：罗琪，澳门特别行政区居民。
被告：北京方元正浩投资有限公司，住所地北京市延庆县八达岭工业开发区。
法定代表人：罗琪。
被告：北京枫露皇苑房地产开发有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：顾平。
被告：钟月阳，1985年10月18日，身份证住址：北京市西城区。
本院在审理原告王梓烨诉�告罗琪、北京方元正浩投资有限公司、北京枫露皇苑房地产开发有限公司、钟月阳借款合同纠纷一案中，于2015年8月25日依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。
本院认为，原告不履行法定预交诉讼费义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王梓烨撤回起诉处理。
审 判 长 徐晓红
代理审判员 李文君
人民陪审员 郑秋明
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘 斌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）穗越法民四初字第159号原告：王梓烨，香港特别行政区居民。被告：罗琪，澳门特别行政区居民。被告：北京方元正浩投资有限公司，住所地北京市延庆县八达岭工业开发区。法定代表人：罗琪。被告：北京枫露皇苑房地产开发有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：顾平。被告：钟月阳，1985年10月18日，身份证住址：北京市西城区。本院在审理原告王梓烨诉�告罗琪、北京方元正浩投资有限公司、北京枫露皇苑房地产开发有限公司、钟月阳借款合同纠纷一案中，于2015年8月25日依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王梓烨撤回起诉处理。审 判 长  徐晓红代理审判员  李文君人民陪审员  郑秋明二〇一五年十月十日书 记 员  刘 斌
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸保字第00563号
申请人夏定明。
委托代理人江跃（特别授权代理），湖北泓峰律师事务所律师。
被申请人袁园。
被申请人鄂州市花湖致远房地产开发有限公司，住所地湖北省鄂州市花湖开发区。
法定代表人袁园，总经理。
申请人夏定明因民间借贷纠纷，于2014年10月8日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人袁园、鄂州市花湖致远房地产开发有限公司银行存款人民币2000000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人夏定明以其名下位于湖北省武汉市江岸区德润大厦鸿润楼（C座）19层1904室房屋（武房权证市字第20120163**号，建筑面积145.40平方米）为保全提供担保。
经本院审查认为，申请人夏定明的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人袁园、鄂州市花湖致远房地产开发有限公司银行存款人民币2000000元或查封、扣押相应价值的财产，
二、查封申请人夏定明名下位于湖北省武汉市江岸区德润大厦鸿润楼（C座）19层1904室房屋（武房权证市字第××号，建筑面积145.40平方米）。
本裁定书送达后立即执行。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周汉忠
二〇一四年十月八日
书记员 陈丹青
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0812民初1665号
原告：王长征，男，1973年3月12日出生，汉族，住济宁市兖州区。
被告：袁兴太，男，1973年12月4日出生，汉族，住济宁市兖州区。
被告：王艳伟，女，1976年4月25日出生，汉族，住址同上。
被告：袁兴芝，男，1964年7月11日出生，汉族，住济宁市兖州区。
被告：陈雁（又名陈纪燕），女，1968年10月11日出生，汉族，住址同上。
原告王长征与被告袁兴太、王艳伟、袁兴芝、陈雁民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王长征到庭参加诉讼。被告袁兴太、王艳伟、袁兴芝、陈雁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王长征向本院提出诉讼请求：1.依法判令袁兴太、王艳伟、袁兴芝、陈雁偿还借款38万元及利息；2.诉讼费用及其他一切费用均由袁兴太、王艳伟、袁兴芝、陈雁承担。事实和理由：袁兴太、袁兴芝于2015年4月24日从王长征处借款38万元，月息2%。袁兴太、袁兴芝因宝马汽车WK750是分期付款车，欠济宁汇通信诚租赁公司的分期车款，2015年4月21日晚该公司在王兴爱住处地下车库将车开走，如在2015年4月28日前不付清欠款，该公司将解除合同，车辆所产生的责任将由其承担。同年4月23日，袁兴太、袁兴芝找王长征商量借钱提车，王长征于4月24日上午从济宁银行取款16万元，农业银行取款18万元，农村信用社取款4万元，共计38万元一起交予袁兴太、袁兴芝。袁兴太、袁兴芝直接转给汇通租赁公司在工商银行的账户。次日，袁兴太、袁兴芝从临沂将宝马车开回。当时约定借款期限1个月，借款到期后经多次催要，袁兴太、袁兴芝以种种理由推脱。为保护王长征的合法权益不受侵犯，故请求判如所请。
袁兴太、王艳伟、袁兴芝、陈雁未作答辩。
本院经审理认定事实如下：袁兴太与王艳伟系夫妻关系，袁兴芝与陈雁系夫妻关系。2015年4月24日，袁兴太、袁兴芝向王长征借款38万元,王兴爱提供保证担保，并向王长征出具借款条，约定借款期限为1个月，自2015年4月24日至2015年5月23日；月息2%，自借款之日起计算；担保人自愿提供连带责任保证，担保期限为主合同履行期间及履行期届满之日起2年；如到期不还，违约金为同期银行贷款利息的4倍；因借款人违约，债权人向法院提起诉讼产生的一切费用由借款人承担。同日，王长征分别从济宁银行、中国农业银行、兖州农村信用社取款共计38万元，袁兴太、袁兴芝收到38万元后向王长征出具收到条。诉讼中，王长征以王兴爱已去世为由，申请撤回对王兴爱的起诉。
本院认为，王长征与袁兴太、袁兴芝之间的借款事实清楚，袁兴太、袁兴芝借款后应按照约定还款。由于袁兴太、袁兴芝未能按期还款，王长征依法提起诉讼，要求袁兴太、袁兴芝偿还借款38万元并支付利息，理由正当，本院予以支持。王艳伟与袁兴太系夫妻关系，陈雁与袁兴芝系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，王艳伟、陈雁应承担还款责任。王长征申请撤回对王兴爱的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
袁兴太、王艳伟、袁兴芝、陈雁于本判决生效后3日内共同偿还王长征借款38万元及利息（以38万元为基数，自2015年4月24日开始按照年利率24%计算至判决确定的给付之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由袁兴太、王艳伟、袁兴芝、陈雁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王建军
人民陪审员 陈伟芳
人民陪审员 袁西美
二〇一七年十月十二日
书 记 员 任卫燕
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0812民初1665号原告：王长征，男，1973年3月12日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：袁兴太，男，1973年12月4日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：王艳伟，女，1976年4月25日出生，汉族，住址同上。被告：袁兴芝，男，1964年7月11日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：陈雁（又名陈纪燕），女，1968年10月11日出生，汉族，住址同上。原告王长征与被告袁兴太、王艳伟、袁兴芝、陈雁民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王长征到庭参加诉讼。被告袁兴太、王艳伟、袁兴芝、陈雁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长征向本院提出诉讼请求：1.依法判令袁兴太、王艳伟、袁兴芝、陈雁偿还借款38万元及利息；2.诉讼费用及其他一切费用均由袁兴太、王艳伟、袁兴芝、陈雁承担。事实和理由：袁兴太、袁兴芝于2015年4月24日从王长征处借款38万元，月息2%。袁兴太、袁兴芝因宝马汽车WK750是分期付款车，欠济宁汇通信诚租赁公司的分期车款，2015年4月21日晚该公司在王兴爱住处地下车库将车开走，如在2015年4月28日前不付清欠款，该公司将解除合同，车辆所产生的责任将由其承担。同年4月23日，袁兴太、袁兴芝找王长征商量借钱提车，王长征于4月24日上午从济宁银行取款16万元，农业银行取款18万元，农村信用社取款4万元，共计38万元一起交予袁兴太、袁兴芝。袁兴太、袁兴芝直接转给汇通租赁公司在工商银行的账户。次日，袁兴太、袁兴芝从临沂将宝马车开回。当时约定借款期限1个月，借款到期后经多次催要，袁兴太、袁兴芝以种种理由推脱。为保护王长征的合法权益不受侵犯，故请求判如所请。袁兴太、王艳伟、袁兴芝、陈雁未作答辩。本院经审理认定事实如下：袁兴太与王艳伟系夫妻关系，袁兴芝与陈雁系夫妻关系。2015年4月24日，袁兴太、袁兴芝向王长征借款38万元,王兴爱提供保证担保，并向王长征出具借款条，约定借款期限为1个月，自2015年4月24日至2015年5月23日；月息2%，自借款之日起计算；担保人自愿提供连带责任保证，担保期限为主合同履行期间及履行期届满之日起2年；如到期不还，违约金为同期银行贷款利息的4倍；因借款人违约，债权人向法院提起诉讼产生的一切费用由借款人承担。同日，王长征分别从济宁银行、中国农业银行、兖州农村信用社取款共计38万元，袁兴太、袁兴芝收到38万元后向王长征出具收到条。诉讼中，王长征以王兴爱已去世为由，申请撤回对王兴爱的起诉。本院认为，王长征与袁兴太、袁兴芝之间的借款事实清楚，袁兴太、袁兴芝借款后应按照约定还款。由于袁兴太、袁兴芝未能按期还款，王长征依法提起诉讼，要求袁兴太、袁兴芝偿还借款38万元并支付利息，理由正当，本院予以支持。王艳伟与袁兴太系夫妻关系，陈雁与袁兴芝系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，王艳伟、陈雁应承担还款责任。王长征申请撤回对王兴爱的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：袁兴太、王艳伟、袁兴芝、陈雁于本判决生效后3日内共同偿还王长征借款38万元及利息（以38万元为基数，自2015年4月24日开始按照年利率24%计算至判决确定的给付之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由袁兴太、王艳伟、袁兴芝、陈雁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王建军人民陪审员  陈伟芳人民陪审员  袁西美二〇一七年十月十二日书 记 员  任卫燕
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初2967号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告刘叙建，男，1962年8月18日出生，汉族，住广东省中山市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告刘叙建信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告刘叙建系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37704.37元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币37704.37元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年二月二十五日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第00371号
原告王子艳，女，1969年3月2日出生，汉族。
原告叶日丽（曾用名叶月丽），女，1992年11月26日出生，汉族。
二原告的委托代理人张亮，湖南声威律师事务所律师。
被告浏阳市荷花街道办事处荷花园社区居委会浦梓一居民小组。
负责人叶有根，组长。
委托代理人李仕杰、谭新建，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
原告王子艳、叶日丽与被告浏阳市荷花街道办事处荷花园社区居委会浦梓一居民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理。依法由审判员戴琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王子艳、叶日丽及其委托代理人张亮、被告浏阳市荷花街道办事处荷花园社区居委会浦梓一居民小组组长叶有根及其委托代理人李仕杰、谭新建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王子艳、叶日丽诉称，二原告系被告居民小组成员。原告叶日丽系独生子女，有《独生子女证》。2013年，被告土地被征收而获得土地补偿费用。被告在分配时未按有关法律规定对原告家庭增加一人份额。请求法院依法判决被告立即支付原告征地补偿费68500元。
被告浏阳市荷花街道办事处荷花园社区居委会浦梓一居民小组辩称：1、叶日丽已经成年，王子艳不是叶日丽监护人，因此王子艳没有诉讼主体资格；2、征地单位是征地拆迁管理所，对被告进行征收的时候并没有增加独生子女份额；3、全体组民于2008年3月30日参加了村民会议并达成了决议，该协议有效期是2008年至2015年，因此本次分配应按协议分配；4、每个成员只分配了62500元，而不是68500元。
经审理查明，二原告系被告居民小组成员。原告叶日丽系原告王子艳的独生女，并领取《独生子女证》。2013年12月27日，浏阳市征地拆迁管理所与被告浏阳市荷花街道办事处荷花园社区居委会浦梓一居民小组签订了《征地协议书》。依据该协议，被告组上总共获得土地补偿费用10130000元，为此被告组上成员每人分得62500元。被告在分配时未对原告家庭增加一人份额。原告向被告要求分配时，被告予以拒绝。另查明：1、2008年3月30日，被告组上曾经召开社员大会并通过了《征地分配决议》，该决议从2008年3月30日至2015年3月30日有效，原告王子艳的丈夫叶伟（已过世）曾经在该协议上签字；2、二原告认为被告组上曾经转让部分集体土地，每个成员于2014年2月又分得土地补偿款6000元，但是未提供证据予以证实。以上事实，有当事人陈述、居民户口簿、身份证、《征地协议书》与《征地分配决议》等证据证明，经庭审核实，足以认定。
本院认为，本案双方主要争议焦点是被告是否应该对二原告增加一人份额的土地征收补偿费。《湖南省人口与计划生育条例》第二十五第二款规定：农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额；在划分宅基地、扶持生产、介绍就业等方面，对独生子女家庭给予照顾。根据上述条例的规定，农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭应增加一人份额。因此被告应该对二原告家庭增加一人份额。原告叶日丽之父已身故，其母王子艳系家庭成员之一，故王子艳具有诉讼主体资格。关于2008年3月30日全体组民参加了村民会议并达成的决议问题。尽管该协议在决议规定的有效期内，但是因组上人员变化较大，且该协议不符合有关法律规定，因此，被告不能按照该协议对原告家庭分配征地补偿费。因被告组上成员人均分得土地征收补偿费为62500元，故原告请求被告对原告家庭增加一人份额，即支付土地征收补偿费62500元，本院依法予以支持。原告主张2014年2月被告组上成员每人分得土地补偿款6000元未提供证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条，《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浏阳市荷花街道办事处荷花园社区居委会浦梓一居民小组给付王子艳、叶日丽土地征收补偿费62500元，限本判决生效后5日内履行完毕；
二、驳回王子艳、叶日丽的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1362元，减半收取681元，财产保全费700元，合计1381元，由浏阳市荷花街道办事处荷花园社区居委会浦梓一居民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 戴琳
二〇一四年六月十八日
书记员 黎旭
附相关法律条文：
1、《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条自愿终身只生育一个子女或者未生育且依法只收养一个子女的育龄夫妻，经本人申请，由所在单位或者村（居）民委员会核实，报乡（镇）人民政府、街道办事处发给《独生子女父母光荣证》，凭证享受以下优待：
（一）从领证之月起到子女十四周岁止，每月发给五至二十元的独生子女保健费。夫妻双方均有工作单位的，由双方工作单位各负担一半；一方有工作单位，另一方没有工作单位的，由有工作单位一方的工作单位支付；夫妻双方均无工作单位的由户籍所在地乡（镇）人民政府或者街道办事处支付，所需费用由各级计划生育经费分担。
（二）农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额；在划分宅基地、扶持生产、介绍就业等方面，对独生子女家庭给予照顾。
（三）有关部门和单位根据实际情况，对独生子女入托、入园、就学、就医、就业以及就业培训等方面给予优待。
（四）各级人民政府和独生子女父母所在单位或者村（居）民委员会规定的其他奖励与优待。
2、《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省安达市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1281民初3578号
原告：刘某，男，汉族，住安达市。
被告：杜某，女，汉族，住安达市。
原告刘某与被告杜某婚约财产纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法进行审理。
刘某向本院提出诉讼请求：1.要求杜某返还彩礼款100,000.00元；2.诉讼费用由杜某承担。事实和理由：2006年刘某与杜某没有办理登记手续便开始同居生活，刘某给付杜某彩礼款120,000.00元。双方同居期间经常因小事争吵不休，致使感情破裂，无法共同生活。刘某要求返还彩礼款，因操办婚礼的过程和日常生活有部分花销，所以只要求返还100,000.00元，杜某拒绝给付，故诉至法院。
本院经审查认为，起诉应该有明确的被告，本案刘某不能提供杜某准确的住所地及送达地址，本院查询后仍不能确定杜某的送达地址，故属被告不明确，依法应驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回刘某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 马春梅
二〇一七年十一月十三日
书记员 孟艳霞
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑1281民初3578号原告：刘某，男，汉族，住安达市。被告：杜某，女，汉族，住安达市。原告刘某与被告杜某婚约财产纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法进行审理。刘某向本院提出诉讼请求：1.要求杜某返还彩礼款100,000.00元；2.诉讼费用由杜某承担。事实和理由：2006年刘某与杜某没有办理登记手续便开始同居生活，刘某给付杜某彩礼款120,000.00元。双方同居期间经常因小事争吵不休，致使感情破裂，无法共同生活。刘某要求返还彩礼款，因操办婚礼的过程和日常生活有部分花销，所以只要求返还100,000.00元，杜某拒绝给付，故诉至法院。本院经审查认为，起诉应该有明确的被告，本案刘某不能提供杜某准确的住所地及送达地址，本院查询后仍不能确定杜某的送达地址，故属被告不明确，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  马春梅二〇一七年十一月十三日书记员  孟艳霞
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘商初字第209号
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司。住所地：莘县振兴街**号。
法定代表人安信民，理事长。
委托代理人孙宪奎，男，1969年4月3日生人，汉族，山东莘县农村商业银行股份有限公司资产保全部主任。
被告隋学义，男，1980年1月10日生人，汉族，住莘县。
被告张爱景，女，1981年3月15日生人，汉族，住址，系被告隋学义之妻。
被告王旭涛，男，1969年11月15日生人，汉族，住莘县。
被告王同杰，男，1969年9月2日生人，汉族，住莘县。
被告王同申，男，1982年11月5日生人，汉族，住莘县。
被告王鲁青，男，1985年2月4日生人，汉族，住莘县。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司与被告隋学义、张爱景、王旭涛、王同杰、王同申、王鲁青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙宪奎到庭参加诉讼，被告隋学义、张爱景、王旭涛、王同杰、王同申、王鲁青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月18日，原告与被告隋学义、王旭涛、王同杰、王同申、王鲁青签订了《个人借款合同》和《最高额保证合同》，约定被告隋学义在2011年4月18日至2013年4月17日可在原告处借款50000元，合同期内可周转使用。被告隋学义与被告张爱景签订了夫妻共有财产抵偿承诺书。2012年4月17日被告隋学义从原告处借款50000元，借款于2013年4月16日到期，约定月利率10.11333‰，该笔贷款按合同规定如形成逾期，按本合同约定的利率上浮50%计收逾期利息，被告王旭涛、王同杰、王同申、王鲁青提供连带责任保证。借款到期后，被告至今未偿还借款，担保人也未承担保证责任，请求人民法院判令被告偿还原告借款本金50000元及利息。
被告隋学义、张爱景、王旭涛、王同杰、王同申、王鲁青未答辩。
查明：2011年4月18日原莘县农村信用合作联社十八里信用社与被告隋学义签订了（十八里信用社）个借字（2011）年第80102011040042号《个人借款合同》，约定被告隋学义可在莘县农村信用合作联社十八里信用社借款50000元用于化妆品经销，期限为2011年4月18日至2013年4月17日，借款方式为可循环方式，在借款期限内可随借随还，循环使用。合同第八条第8.2项约定“借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止”。同日莘县农村信用合作联社十八里信用社与王旭涛、王同杰、王同申、王鲁青自愿签订了《最高额保证合同》，合同约定由王旭涛、王同杰、王同申、王鲁青对隋学义借款提供连带责任保证，保证期间为主债务届满之日起两年，保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。被告隋学义与被告张爱景签订了夫妻共有财产抵偿承诺书，载明隋学义、张爱景共同承担上诉债务。2012年4月17日，莘县农村信用合作联社十八里信用社根据被告隋学义之请求及合同约定，通过被告隋学义在该社开立的个人结算账户发放了贷款50000元。双方在借据中再次约定，借款期限自2012年4月17日起至2013年4月16日止，贷款月利率10.11333‰。贷款到期后，被告隋学义未履行还款义务，被告王旭涛、王同杰、王同申、王鲁青亦未承担保证责任。另查明原莘县农村信用合作联社已于2014年3月19日变更为山东莘县农村商业银行股份有限公司，原莘县农村信用合作联社债权债务由山东莘县农村商业银行股份有限公司承担。
以上事实，有原告提供的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、夫妻共同还款承诺书、中国银监会山东监管局鲁银监准（2014）93号批复及庭审质证笔录予以佐证。其效力本院予以确认。
本院认为：原莘县农村信用合作联社十八里信用社与被告隋学义、王旭涛、王同杰、王同申、王鲁青签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人依法自愿订立，意思表示真实，为合法、有效合同。双方均应按照合同约定履行义务。现被告隋学义在约定期限内未履行还本付息义务已构成违约，应承担违约责任，被告王旭涛、王同杰、王同申、王鲁青自愿为该借款提供连带责任保证。被告张爱景系被告隋学义之妻且自愿作为该债务的共同还款人，故原告要求被告隋学义、张爱景共同偿还借款本金及利息，被告王旭涛、王同杰、王同申、王鲁青承担连带保证责任的请求本院予以支持。另依法律规定，保证人王旭涛、王同杰、王同申、王鲁青在履行保证义务后，即取得向被告隋学义、张爱景的追偿权，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应当承担的份额。被告隋学义、张爱景、王旭涛、王同杰、王同申、王鲁青经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告隋学义、张爱景偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（自2012年4月17日起至2013年4月16日止按贷款期内月利率10.11333‰计算，自2013年4月17日起至本判决书确定的还款之日止按贷款期内月利率10.11333‰上浮50%计算），被告王旭涛、王同杰、王同申、王鲁青对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，待本判决生效后十日内付清。
二、被告王旭涛、王同杰、王同申、王鲁青承担保证责任后，即取得向被告隋学义、张爱景的追偿权，对债务人不能追偿的部分，可向其他保证人追偿其应承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费520元（原告已预交），由被告隋学义、张爱景承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市人民法院。
审 判 长 李玉梅
人民陪审员 刘新英
人民陪审员 张 劼
二〇一四年九月十日
书 记 员 冀相通
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0683刑初707号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人章彩娥，女，1963年1月22日出生于浙江省新昌县，汉族，小学文化，农民，住嵊州市。因盗窃于2009年11月19日被嵊州市公安局决定行拘留十日；因盗窃于2012年2月3日被嵊州市公安局决定行拘留十三日；因犯盗窃罪于2013年3月27日被本院判处有期徒刑十个月，于2010年5月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月17日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2016]705号起诉书指控被告人章彩娥犯盗窃罪，建议对被告人章彩娥判处一年以下有期徒刑并处罚金，于2016年8月15日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员孙某出庭支持公诉，被告人章彩娥到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控：
1、2016年7月3日上午，被告人章彩娥在嵊州市剡湖街道江滨西路18幢楼下，以推车的方式窃得叶某1停放的浙Ｄ×××××号雅马哈牌普通二轮摩托车，计价值人民币1400元。
2、2016年7月17日上午，被告人章彩娥在嵊州市剡湖街道江滨西路江滨社区办公室楼下，以相同的方式窃得俞某1停放的绿驹牌电动自行车一辆，计价值人民币1250元。
案发后，嵊州市公安局从被告人章彩娥处扣押上述二辆涉案车辆及作案工具U型锁一把，扣押的车辆已分别发还给叶某1、俞某1，U型锁暂扣于嵊州市公安局。
上述事实，被告人章彩娥在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人叶某1、俞某1的陈述，辨认笔录及照片，嵊州市公安局分别接受被害人叶某1提交的机动车行驶证、接受被害人俞某1提交的电瓶发票及合格证复印件，嵊州市公安局于2016年7月17日从被告人章彩娥处扣押雅马哈牌踏板摩托车及绿驹牌电动车各一辆、U型锁一把的决定书、清单及照片，嵊州市公安局于2016年7月17日分别发还给被害人叶某1雅马哈牌踏板摩托车一辆、发还给被害人俞某1绿驹牌电动车一辆的清单，嵊州市价格认证中心于2016年7月18日出具的嵊价认字（2016）1-210号协助项目价格鉴定意见书，监控视频光盘，本院作出的（2013）绍嵊刑初字第137号刑事判决书，罪犯档案资料，行政处罚决定书，抓获经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人章彩娥曾因犯盗窃罪受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物计价值人民币二千六百五十元，对曾因盗窃受过刑事处罚的，数额较大的标准以三千元的百分之五十确定，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人章彩娥曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，是累犯，应予从重处罚；对其当庭自愿认罪，赃物已被追回并发还给被害人，可予酌情从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，应予支持；提出的量刑意见基本适当。为打击刑事犯罪，保障公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人章彩娥犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一六年七月十七日起至二〇一七年三月十六日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押于嵊州市公安局的作案工具U型锁一把，予以没收，并由扣押机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 费彰乐
二〇一六年八月二十二日
书记员 金叶薇
附：一、《中华人民共和国刑法》相关条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
二、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》相关条文：
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0621民初597号
原告：于艳，女，1977年1月28日出生，汉族，濉溪县城关中心学校郭楼小学老师，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：徐曼，安徽胜方律师事务所律师。
被告：丁全，男，1970年8月10日出生，汉族，濉溪县孙町丁全百货门市部业主，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。
被告：张玉华，女，1966年6月23日出生，汉族，农民，与丁全系夫妻关系，住安徽省濉溪县。
被告：丁晴，女，1986年2月20日出生，汉族，农民，与丁全系父女关系，住安徽省濉溪县。
原告于艳与被告丁全、张玉华、丁晴确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告于艳及其委托诉讼代理人徐曼，被告丁全及其委托诉讼代理人盛勇，被告张玉华到庭参加�讼，被告丁晴经本院传票传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于艳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法认定被告丁全、张玉华与被告丁晴之间的房屋赠与合同无效；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月16日，被告丁全、张玉华向濉溪农商行借款30万元，原告作为其中的一位保证人为该借款担保。后濉溪农商行因两被告未按约定偿还借款，将两被告、原告及其他两位保证人起诉至濉溪县人民法院。濉溪县人民法院于2015年11月10日作出一审判决：判决原告与被告丁全、张玉华承担连带责任清偿30万元借款及相应利息，于2015年12月31日出具了执行通知书并送达给原告。2016年，原告得知被告丁全、张玉华于2015年8月11日将上述房产赠予给被告丁晴。原告认为三被告的行为严重侵害了原告的利益，故涉诉来院。
丁全、张玉华共同辩称，被告的赠与行为合法有效，原告提起诉讼缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
丁晴既未到庭、也未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年9月16日，丁全、张玉华作为借款人向濉溪农商行借款30万元，借款期限为1年，借款利率为月利率9.25‰，于艳和另外两位保证人蔡永坤、张林为该笔借款担保。借款到期后，丁全、张玉华仅仅支付半年利息，濉溪农商行将丁全、张玉华、于艳及其他两位保证人蔡永坤、张林起诉至濉溪县人民法院。濉溪县人民法院于2015年11月10日作出一审判决：判决丁全、张玉华偿还30万元借款及相应利息，于艳、蔡永坤、张林对上述款项承担连带清偿责任；于2015年12月31日出具了执行通知书并送达给于艳。2016年，濉溪县人民法院对于艳的工资进行强制执行，于艳向本院提出异议，后经调查，丁全、张玉华于2015年8月11日将其位于濉溪县孙疃镇幸福街北侧（供销社东起第3户）的房产赠与丁晴。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。丁全、张玉华作为借款人，在借款快到期前一个月，将其唯一的房产无偿赠与其女儿丁晴，而借款到期后并未按约定偿还30万元借款本金及相应利息，该行为严重损害了担保人于艳的合法权利，其用意明显有害于债权。而丁晴作为丁全、张玉华的女儿，应当知晓两人一直未归还银行贷款，故丁全、张玉华和丁晴的赠与行为已明显损害他人的利益。丁晴经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，并承担因此造成的相应法律后果。
综�所述，对于艳要求确认丁全、张玉华与丁晴之间的房屋赠与合同无效的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
丁全、张玉华与丁晴之间的房屋赠与合同无效。
案件受理费80元，由被告丁全、张玉华、丁晴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 梁红岩
人民陪审员 尹瑞红
人民陪审员 杨李梅
二〇一七年七月十四日
书 记 员 魏晓融
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十�条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0112执933号
申请执行人舒洪丹，女，汉族，1981年2月18日出生，住长沙市芙蓉区。
被执行人长沙宏大房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区洞井镇洞井村宏大山庄205室。
法定代表人王柏敏，董事长。
申请执行人舒洪丹与被执行人长沙宏大房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙仲裁委员会[2015]长仲裁字第933号裁决书立案执行，但被执行人长沙宏大房地产开发有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人长沙宏大房地产开发有限公司银行存款19000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙浩滨
二〇一六年八月三十日
书记员 何武军
江西省抚州市临川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1002执342号
申请执行人俞丽萍，女，1935年2月3日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
被执行人罗昭荣，男，2002年12月10日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
被执行人罗安明，男，1976年8月2日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
被执行人武海红，女，1978年8月13日出生，汉族，抚州市乐安县人，住江西省抚州市乐安县。
本院依据已经发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院于2017年1月10日作出的（2016）赣1002民初2809号民事判决书，于2017年3月14日向被执行人罗昭荣、罗安明、武海红发出执行通知书，责令被执行人罗昭荣、罗安明、武海红在3日内给付申请执行人俞丽萍赔偿款人民币35385元及案件受理费608元和执行费430元。但被执行人罗昭荣、罗安明、武海红至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
扣划被执行人罗昭荣、罗安明、武海红所有的在银行存款人民币三万六千四百二十三元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓烂文
审判员 易淑闽
审判员 邓 波
二〇一七年三月十七日
书记员 方惊涛
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初4258号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告林荷花，女，1981年10月17日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林荷花信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林荷花系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,188.71元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币54,188.71元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年二月二十五日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省温县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0825行审40号
申请执行人温县公安交通警察大队。
法定代表人王萍，大队长。
委托代理人王迎九，副大队长。
被执行人陈坤璧，男，1970年3月30日出生，汉族，住温县。
温县公安交通警察大队因陈坤璧所有的牌号为豫Ｈ×××××小型普通客车于2010年6月10日08时40分在常付线河南省焦作市孟州段谷旦实施机动车行驶超过规定时速50%以下违法行为，作出4108251903055532号处罚决定书：罚款50元，记0分。在法定期限内被执行人既未申请复议，又未起诉，也未自觉履行该处罚决定书所确定的义务。为此，温县公安交通警察大队于2017年4月1日申请强制执行。
本院依法组成合议庭，对申请执行人温县公安交通警察大队作出的4108251903055532号处罚决定书进行了审查。
本院认为，被执行人陈坤璧的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条之规定，温县公安交通警察大队作出的4108251903055532号处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条之规定，裁定如下：
限被执行人陈坤璧自接到本裁定书之时起一日内按温县公安交通警察大队2016年8月1日作出的4108251903055532号处罚决定书确定的义务履行，逾期不履行，则依法强制执行。
申请执行费50元，由被执行人陈坤璧负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张玖霞
审 判 员 郑复安
人民陪审员 王东华
二〇一七年四月七日
书 记 员 郭 珂
河南省温县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0825行审40号申请执行人温县公安交通警察大队。法定代表人王萍，大队长。委托代理人王迎九，副大队长。被执行人陈坤璧，男，1970年3月30日出生，汉族，住温县。温县公安交通警察大队因陈坤璧所有的牌号为豫Ｈ×××××小型普通客车于2010年6月10日08时40分在常付线河南省焦作市孟州段谷旦实施机动车行驶超过规定时速50%以下违法行为，作出4108251903055532号处罚决定书：罚款50元，记0分。在法定期限内被执行人既未申请复议，又未起诉，也未自觉履行该处罚决定书所确定的义务。为此，温县公安交通警察大队于2017年4月1日申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行人温县公安交通警察大队作出的4108251903055532号处罚决定书进行了审查。本院认为，被执行人陈坤璧的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条之规定，温县公安交通警察大队作出的4108251903055532号处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条之规定，裁定如下：限被执行人陈坤璧自接到本裁定书之时起一日内按温县公安交通警察大队2016年8月1日作出的4108251903055532号处罚决定书确定的义务履行，逾期不履行，则依法强制执行。申请执行费50元，由被执行人陈坤璧负担。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张玖霞审 判 员  郑复安人民陪审员  王东华二〇一七年四月七日书 记 员  郭 珂
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初5872号
原告：天津市环宇物业管理有限公司，住所地天津市南开区黄河道与青年路交口宇正园3-车库-A1。
法定代表人：王鸿源，总经理。
被告：张法乙，住天津市南开区。
本院在审理原告天津市环宇物业管理有限公司与被告张法乙物业服务合同纠纷一案中。原告天津市环宇物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津市环宇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 王骁骁
二〇一七年五月二十四日
书记员 马 滕
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0302执1637号
被执行人张某某，男，1974年4月10日生，汉族，小学文化，无业，住徐州市鼓楼区。
因被执行人张某某犯盗窃罪，被我院(2016)苏0302刑初199号刑事判决书判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
本院作出的(2016)苏0302刑初199号刑事判决书，已发生法律效力，本院依法立案执行。立案后向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人告知书，失信被执行人风险告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行通知书确定的期限主动履行义务。
在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：
1、多次查询被执行人名下银行存款，发现小量存款被其他法院查封。
2、查询被执行人名下房地产，未发现可供执行房产。
3、到车辆管理部门查询，未发现可执行车辆。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2016)苏0302刑初199号刑事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 齐永远
审判员 徐 峰
审判员 王文庆
二〇一七年五月八日
书记员 刘志涛
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0302执1637号被执行人张某某，男，1974年4月10日生，汉族，小学文化，无业，住徐州市鼓楼区。因被执行人张某某犯盗窃罪，被我院(2016)苏0302刑初199号刑事判决书判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。本院作出的(2016)苏0302刑初199号刑事判决书，已发生法律效力，本院依法立案执行。立案后向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人告知书，失信被执行人风险告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行通知书确定的期限主动履行义务。在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：1、多次查询被执行人名下银行存款，发现小量存款被其他法院查封。2、查询被执行人名下房地产，未发现可供执行房产。3、到车辆管理部门查询，未发现可执行车辆。本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2016)苏0302刑初199号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  齐永远审判员  徐 峰审判员  王文庆二〇一七年五月八日书记员  刘志涛
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第102号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人：邓凤龙，总经理。
委托代理人：徐微微，女，1983年6月23日出生，汉族，该公司职工。
委托代理人：胡怀军，山东百正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东力维律师事务所。
法定代表人：孙建民，主任。
委托代理人：郑洪祥，山东力维律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财保公司）因委托合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第2662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月8日，山东力维律师事务所（乙方）与阳光财保公司（甲方）签订民事委托代理合同一份，其中载明：一、乙方接受甲方委托，委派律师在下列案件中担任甲方的委托代理人1、案由为保险合同纠纷2、甲方诉讼地位为被告。三、甲方应当按时、足额向乙方支付律师代理费和办案经费；甲方指定赵吉利与乙方律师联系，提供文件和资料，履行其他必要的协助义务等。甲方聘用乙方两名律师为诉讼代理人，律师代理费自合同签订之日向乙方交纳，每人每年人民币30000元，合同期内每人出庭案件为100件，超出案件量，每案律师费为400元，在九县出庭案件，每案增加200元。另双方对其他权利义务亦作了明确约定。合同签订后，山东力维律师事务所派其所黄学律师作为阳光财保公司委托代理人之一，阳光财保公司对此予以认可。庭审中，山东力维律师事务所提供阳光财保公司工作人员赵吉利为其出具黄律师开庭统计表一份，证实三区案件为122件、九县案件为62件共计184件。另山东力维律师事务所又作为阳光财保公司委托代理人出庭了委托代理合同之外的临劳人仲裁字（2012）第105号裁决书、（2012）临兰民初字第3017号民事判决书及（2013）临民三终字第41号民事判决书三个案件，标的额均为59430.56元。经质证阳光财保公司对开庭统计表认为仅有其公司人员签字，未加盖公司公章。对法律文书无异议均是由黄学代理的，但应按代理合同处理。另查明，山东力维律师事务所出具山东省物价局及山东省司法厅下发的鲁价费发（2011）95号关于重新公布《山东省律师服务收费标准》的通知一份，证实黄学为阳光财保公司代理临劳人仲裁字（2012）第105号裁决书、（2012）临兰民初字第3017号民事判决书及（2013）临民三终字第41号民事判决书三个案件按此文件应收取代理费10500元。阳光财保公司对此不发表质证意见。上述事实，主要依据双方陈述、提供的书证及法庭调查予以证实，有关证据均已收集记录在卷。
原审法院认为，山东力维律师事务所与阳光财保公司签订的民事委托代理合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、法规的禁止性规定，内容真实合法有效，应予以确认。山东力维律师事务所派出其所黄学律师作为阳光财保公司的委托代理人，共计为阳光财保公司出庭184件，有阳光财保公司工作人员赵吉利出具的开庭统计表予以证实，应予确认。据此根据双方签订的委托代理合同计算山东力维律师事务所代理费为76000元（30000元（100件）＋8800元（三区22件×400元）＋37200元（九县62件×600元）］，扣除阳光财保公司已支付35600元，剩余40400元，阳光财保公司应付支付。对于山东力维律师事务所所派律师黄学为阳光财保公司代理人出庭了委托代理合同之外的临劳人仲裁字（2012）第105号裁决书、（2012）临兰民初字第3017号民事判决书及（2013）临民三终字第41号民事判决书案，标的额均为59430.56元，依据鲁价费发（2011）95号《山东省律师服务收费标准》计算，该三案委托代理费为10415元，亦应由阳光财保公司承担。综上，阳光财保公司共计欠山东力维律师事务所委托代理费50815元。现山东力维律师事务所要求阳光财保公司支付委托代理费50815元，符合合同及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付山东力维律师事务所委托代理费50815元，于判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、驳回山东力维律师事务所的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元，由阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
上诉人阳光财保公司不服一审判决上诉称：一、一审法院认定被上诉人黄律师为上诉人代理民事案件184件，但未查明自何时起至何时止，具体代理了哪些案件，认定事实不清。被上诉人提供的是2012年8月至2013年8月7日的民事代理合同，不能证实签订之前的代理事实及案件代理标准等情况。二、一审法院认定被上诉人代理的张玉泽劳动争议纠纷案属代理合同外另行委托的案件，应单独计费，证据不足。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人山东力维律师事务所答辩称：一、一审中我方已提交双方签订的民事委托代理合同，上诉人对其真实性予以认可。上诉人方工作人员赵吉利出具的开庭统计表是在上诉人的安排下做出的，统计完成后交给被上诉人一份，足以证明被上诉人完成的工作任务。一审法院对此认定正确。二、上诉人与被上诉人签订的代理合同约定的案件系保险合同纠纷。被上诉人代理的劳动争议案件不属于约定代理案件的范围，被上诉人主张按照国家规定的收费标准收费符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的代理合同系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，双方应按合同约定履行。被上诉人于2012年1月至2013年5月为上诉人代理保险纠纷案件共184件，该事实有上诉人方工作人员赵吉利签字的开庭统计表以及被上诉人记录的出庭信息明细证实，对该事实本院予以认定。上诉人应按双方合同的约定支付被上诉人代理费40400元（扣除已支付的35600元）。对上诉人以原审法院认定事实不清为由主张不支付的上诉理由本院不予支持。
被上诉人代理的张玉泽劳动争议纠纷案件不属于双方代理合同约定的保险合同纠纷，被上诉人请求上诉人依据国家相关收费标准支付该系列案件的代理费10415元，符合相关法律规定，应予支持。上诉人称该代理费属于双方代理合同约定的范畴，无证据证实，对其上诉理由本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1073元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年二月十九日
书记员 张 晓
广东省南雄市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0282财保16号
申请人：曾水娇，女，1968年11月19日出生，汉族，南雄市人，现住广东省南雄市，
委托代理人:刘宏万,男,1974年9月10日出生,汉族,南雄市人,现住广东省南雄市,
被申请人：钟坤霖，男，1966年6月23日出生，汉族，现住江西省赣州市大余县,
申请人曾水娇于2017年7月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人钟坤霖驾驶的赣Ｂ×××××奇瑞牌小型轿车予以扣押。
本院经审查认为，申请人曾水娇的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人钟坤霖驾驶的赣Ｂ×××××奇瑞牌小型轿车予以扣押。
案件申请费500元,由曾水娇负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除。
审判员 :何文涛
二〇一七年七月二十四日
书记员 :刘必远
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第02629号
原告王家友，个体工商户。
被告邓仁清，农民。
本院在审理原告王家友诉被告邓仁清民间借贷纠纷一案中，原告于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原、被告双方已就纠纷自行协商处妥，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王家友撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王家友负担。
审判员 陈钢
二〇一四年六月十六日
书记员 许云
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0208民初710号
原告:汪德华，男，1964年11月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被告:芜湖逸书塑胶五金有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区。统一社会信用代码913402007349821979（1-1）。
法定代表人：邓恩岳，总经理。
原告汪德华与被告芜湖逸书塑胶五金有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。2017年6月1日，原告汪德华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告汪德华撤�处理。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告汪德华负担。
审判员 胡宗正
二〇一七年六月一日
书记员 赵雅云
重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终867号
上诉人（一审原告）重庆长寿建设工程公司。
法定代表人周良华，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局。
法定代表人杨岸鸿，该局局长。
第三人肖顺成，男，汉族。
上诉人重庆长寿建设工程公司（简称长寿建设公司）诉被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（简称区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2016）渝0115行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本�进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，2014年6月，重庆拓维建设投资有限公司将位于巴南区木洞镇的“轻纺城项目工程”承包给长寿建设公司。2014年10月18日，长寿建设公司将该项目工程中B1、B2、A1、A2倒班楼工程中的砌体、内外墙抹灰、贴磁砖及楼地面分项工程分包给邓某，邓某将其承接的部分项目工程转包给秦某，秦某于2014年12月1日起雇佣第三人肖顺成在该工地从事杂工工作。2014年12月31日，第三人在该工地上班时被高处重物砸伤左足。2015年7月27日，第三人以长寿建设公司为用人单位向区人社局提出工伤认定申请，同年12月21日，区人社局予以受理，并向长寿建设公司发出工伤认定举证通知书。2016年2月15日，区人社局作出长寿人社伤险认决字（2016）18号认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害属于工伤。长寿建设公司对�不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉认定工伤决定。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局长寿人社局具有工伤性质认定的法定职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案现已查明，长寿建设公司将其承包的项目工程分包给邓某，邓某又将部分工程转包给秦某，第三人系秦某聘用，且在该工地工作时受伤。因此，第三人受伤符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定的情形。长寿建设公司作为依法成立的企业，具有用工主体资格，应当对第三人受伤承担工伤保险责任。区人社局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定作出的被诉认定工伤决定并无不当。区人社局在受理第三人的工伤认定申请后，告知长寿建设公司举证的权利义务，并在法定期限内作出被诉认定工伤决定，程序合法。长寿建设公司认为第三人受伤不属于工伤，但并未提供证据加以证明，其应当承担举证不能的法律后果。长寿建设公司提出的诉讼理由不成立，一审法院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回重庆长寿建设工程公司的诉讼请求。
长寿建设公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一审认定事实不清。被上诉人提交的证据并不能证明第三人是在上诉人处�作且在工作期间因工受伤的事实。故请示法院依法改判或发回重审。
被上诉人区人社局和一审第三人在二审中未作答辩。
一审中区人社局在法定期限内向法院提交的证据、依据如下：
1、工伤认定申请表。
2、肖顺成的身份证复印件。
3、原告长建公司登记注册基本情况。
4、王青海、肖海峰出具的证明。
5、王青海、肖海峰的谈话记录。
6、巴劳人仲案字（2015）636号仲裁裁决书。
7、病历资料。
8、原告在行政程序中提供的材料（包括举证通知书的送达回证、巴南区劳动人事争议仲裁委员会发出的开庭通知和巴劳人仲案字（2015）636号仲裁裁决书）。
9、工伤认定举证通知书。
10、长寿人社伤险认决字（2016）18号认定工伤决定书。
11、邮件查�结果及邮件登记页。
12、《工伤保险条例》第十四条（一）项。
13、渝高法（2014）269号《重庆市高级人民法院印发〈关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要〉的通知》。
一审中上诉人和第三人未在法定期限内向法院提交的证据、依据。
经开庭质证，一审法院对上述证据认证如下：被上诉人提供的证据1-11具有真实性、合法性和关联性，予以采信；被上诉人提供的法律依据适用于本案。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人区人社局具�作出长寿人社伤险认决字（2016）18号《认定工伤决定书》的法定职责。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案现已查明，长寿建设公司将其承包的项目工程分包给邓某，邓某又将部分工程转包给秦某，第三人系秦某聘用，且在该工地工作时受伤。因此，第三人受伤符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定的情形。长寿建设公司作为依法成立的企业，具有用工主体资格，应当对第三人受伤承担工伤保险责任。区人社局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定作出�被诉认定工伤决定并无不当。区人社局在受理第三人的工伤认定申请后，告知长寿建设公司举证的权利义务，并在法定期限内作出被诉认定工伤决定，程序合法。上诉人提出工伤认定书的未向其送达问题，被上诉人未向法院举示送达的证据，但根据在行政程序中上诉人签收的举证通知书回证，以及上诉人向法院提起诉讼的事实，可以认为上诉人是知晓该工伤认定书的内容的。被上诉人虽没有举示送达的证据，但上诉人已向法院提起诉讼，故没有对上诉人的诉讼权益产生影响。长寿建设公司认为第三人受伤不属于工伤，但并未提供证据加以证明，其应当承担举证不能的法律后果。长寿建设公司提出的诉讼理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，被上诉人区人社局作出的长寿人社伤险认决字（2016）18号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回长寿建设公司的诉讼请求正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人长寿建设公司的上诉理由不成立。对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由重庆长寿建设工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 姜 涵
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民初2399号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉市江夏区乐星空练歌城，住所地：湖北省武汉市江夏区，个体业主赵云峰，男，1977年7月17日生，福建省福州市人，住福建省福州市马尾区，
委托诉讼代理人：胡隆志，该单位职员。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市江夏区乐星空练歌城侵犯著作权纠纷一案，于2017年5月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2017年7月13日公开开庭审理了本案。宣判前，经本院主持，原、被告就本案达成和解。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（此款原告起诉时已预缴本院）。
审 判 长 许继学
人民陪审员 陈长洋
人民陪审员 罗文玲
二〇一七年十月二十日
书 记 员 邓旭涛
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂11民申25号
再审申请人（原审被告）：浠水县科学实验站。
负责人：南晓慧，该站站长。
委托代理人：胡新文，湖北功竞元律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被申请人（原审原告）：蔡得胜，男，1970年3月31日出生，汉族，住浠水县。
委托代理人：谢中秋，湖北华浩诚信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
再审申请人浠水县科学实验站因与被申请人蔡得胜劳动争议纠纷一案，不服浠水县人民法院（2016）鄂1125民初945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，浠水县科学实验站的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）、（十）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 严怀
审判员 张立
审判员 樊军
二〇一七年七月二十四日
书记员 华贞
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第822号
原告赵xx，女，1988年10月生，汉族，户籍地镇江市xx区xx镇x号。
被告苏州xxx科技股份有限公司。
法定代表人吕x。
被告苏州xxx科技股份有限公司常州分公司。
负责人周xx。
原告赵xx诉被告苏州xxx科技股份有限公司（以下简称xxx公司）、苏州xxx科技股份有限公司常州分公司（以下简称xxx常州分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年4月13日立案受理后，依法由审判员李宏玉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵xx到庭参加了诉讼，被告xxx公司、xxx常州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年8月8日入职，合同到期日为2014年8月7日，后经协商双方解除劳动合同，协议约定被告于2014年4月7日前支付原告3月份工资、带薪年休假工资及经济补偿金共计60326.5元。故诉至法院，请求判令：1、被告支付2014年3月份工资、带薪年休假工资及经济补偿金共计人民币60326.5元；2、诉讼费用由被告承担。
两被告未答辩。
经审理查明，原告系被告xxx常州分公司的员工。2014年3月31日，原告与两被告签订《双方解除劳动关系协议书》一份，约定：双方自2014年3月31日起依法终止劳动关系；两被告给予原告3月份工资、带薪年休假工资及经济补偿金共计60326.5元，于2014年4月7日支付。后两被告并未在协议书承诺的时间内向原告支付所拖欠的工资等，故原告诉至法院，要求判如所请。
上述事实，由原告提供的《双方解除劳动关系协议书》及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，债务应当清偿，两被告拖欠原告3月份工资等60326.5元的事实由原告提交的《双方解除劳动关系协议书》及原告的陈述等证据予以证明，本院对此予以认定，进而对原告的诉讼请求予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对原告所举证据放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州xxx科技股份有限公司、苏州xxx科技股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内向原告赵xx支付拖欠的工资等60326.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费655元（原告已预交），由被告苏州xxx科技股份有限公司、苏州xxx科技股份有限公司常州分公司负担，该款由两被告在本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 李宏玉
二〇一四年五月十四日
书记员 朱奉玉
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1321民初2076号
原告王珊，女，1993年2月22日生，汉族，双峰县人，住本县。
被告肖连钦，男，1968年7月30日生，汉族，双峰县人，住本县。
本院在审理原告王珊诉被告肖连钦机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王珊于2018年8月14日向本院提出要求撤回对被告肖连钦的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王珊撤回对被告肖连钦的起诉。
案件受理费1350元，减半收取675元，由原告王珊负担。
（此页无正文）
审 判 员 朱国强
二〇一八年八月十四日
法官 助理 舒湘平
代理书记员 朱赞波
吉林省洮南市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0881刑初207号
公诉机关吉林省洮南市人民检察院。
被告人郭某，吉林省洮南市人，小学文化，住洮南市。曾因盗窃于1994年被劳动教养二年；因盗窃于1999年被沈阳铁路公安局劳动教养二年；因犯盗窃罪于2006年5月被本院判处有期徒刑一年；因犯强制猥亵妇女罪于2007年11月被本院判处有期徒刑二年六个月。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月7日被洮南市公安局刑事拘留，2017年2月17日被逮捕，2017年6月22日被洮南市公安局取保候审。2017年10月27日被逮捕，现羁押于洮南市看守所。
洮南市人民检察院以洮市检刑检刑诉[2017]214号起诉书指控被告人郭某犯盗窃罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洮南市人民检察院指派检察员王忠明出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
洮南市人民检察院指控，2017年1月7日16时许，被告人郭某窜至洮南市向阳街联合村联合屯刘某小卖店屋内，盗走现金2350元。
公诉机关提供了相关证据，认为被告人郭某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人郭某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，全部供认。
经审理查明，2017年1月7日16时许，被告人郭某在洮南市向阳街联合村联合屯桂清小卖店屋内，盗走现金人民币2350元。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中无异议，且有被害人刘某的陈述，现场勘查笔录及照片，被盗现场监控光盘，法院刑事判决书及被告人郭某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。郭某认罪态度较好，能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；郭某有盗窃犯罪前科，应从重处罚。公诉机关建议判处被告人郭某有期徒刑六个月以下，并处罚金，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郭某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（罚金款于判决生效后立即缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月27日起至2017年12月10日止）。
二、责令被告人郭某退赔刘某人民币2350元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李晶
二〇一七年十一月六日
书记员 徐巍
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第3479号
原告陆顺海。
委托代理人何挺，常州市钟楼区广化法律服务所法律工作者。
被告王进华。
委托代理人董毓新。
原告陆顺海诉被告王进华健康权纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陆顺海的委托代理人何挺、被告王进华及其委托代理人董毓新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陆顺海诉称，2015年3月25日6时15分许，被告王进华驾驶电动自行车与原告驾驶的自行车相撞，致原告倒地受伤，原告随后被送往常州市第二人民医院救治。经交警部门认定，被告王进华负本次事故的全部责任。经鉴定，原告因本次事故致脑挫伤综合症，神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残；受伤后需设置的误工期从受伤至定残前一日止，护理期为60日，营养期为60日。现原告诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告医疗费40098.56元、护理费6000元（100元/每天*60天）、营养费720元、住院伙食补助费540元、误工费19800元（1800元/每月*11月）、交通费75元、鉴定费4365元、残疾赔偿金68692元（34346元/年*0.1*20年）、精神损害抚慰金5000元，合计145290.56元2、本案诉讼费由被告承担。
被告王进华辩称，对本次事故发生的时间、地点均无异议，但对于交警部门作出的事故责任认定有异议，我并未碰擦到原告，我不应承担本次事故的责任。交警部门未对两车进行痕迹鉴定，仅凭模糊的视频资料无法确定是否发生碰撞。对于原告主张的各项赔偿，主要异议为：护理费按照每天60元的标准；原告的司法鉴定结论与医院病历有重大冲突，医院出院记录上载明原告出院时神志清、无头痛头昏，而司法鉴定意见上载明原告目前仍常头痛、头昏、反应慢，因此对于该鉴定结论不予认可。即使采纳，残疾赔偿金总额应调整为40890元；因原告现已70岁，工作可能不大，且未提供事发后收入减少证明，故对于原告主张的误工费也不予认可。
经审理查明，2015年3月25日6时15分许，被告王进华驾驶CZY027270号电动自行车沿本市吊桥路的非机动车道由西向东行驶至043号路灯杆处时，遇原告陆顺海驾驶自行车在同车道前方由西向东行驶至此，王进华驾驶电动自行车从原告驾驶的自行车右侧超越时，两车碰擦，致原告倒地受伤。原告随后被送往常州市第二人民医院救治，住院30天。本次事故经常州市公安局交通警察支队天宁大队处理，认定王进华负事故的全部责任。王进华不服该事故认定书，向常州市公安局交通警察支队申请复核。2015年5月7日，常州市公安局交警支队作出复核结论，认为：该起道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，故维持了该事故认定。2015年11月5日，常州市钟楼区广化法律服务所向常州市德安医院司法鉴定所申请对原告的伤情进行司法鉴定。2015年11月23日，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，意见认为：1、原告因交通事故致脑挫裂伤综合征，神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；2、受伤后需设置的误工期为从受伤至定残前一日止，护理期为60日，营养期为60日。现原告起诉至法院，提出前列诉讼请求。诉讼中，因相关赔偿项目的标准已作调整，故原告对残疾赔偿金要求按新标准计算，变更为74346元（37173元/年*0.1*20年），其他诉讼请求不变。
审理中，原告提交常州市公安局交通警察支队天宁大队处的事发时视频资料，据此认为本次事故系被告为了从内侧超车所致，故应承担全部责任。被告对视频内容不予认可，认为该视频内容模糊，无法确认是其本人。
审理中，原告为证明其误工损失，提交江南银行卡明细1份，该明细中载明原告于2015年1月21日工资收入1560元，于2015年3月6日工资收入1560元，于2015年3月27日工资收入1560元，于2015年4月28日工资收入1248元。
以上事实，有事故认定书、复核结论、出院记录、病历、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、银行对账单、交通费发票及当事人陈述等证据证实。
本案的争议焦点为1、各当事人在本次交通事故中责任的确定；2、常州市德安医院鉴定所出具的司法鉴定书本院是否应当采纳；3、原告是否存在误工损失。
针对双方当事人的上述三项争议焦点，本院认为1、本次事故有交警部门出具的事故认定书、复核结论与监控视频互相印证，交警部门作出的事故认定程序合法，责任划分正确，本院应予采纳，被告虽不认可但未提供相应证据支持其抗辩，据此本院确认被告王进华对本次事故负全责；2、根据法律规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。常州市德安医院司法鉴定所在接受了原告方的单方委托后，根据临床检验、辅助检查及阅片，并依据相关规范作出的鉴定意见程序合法、分析客观，本院应予采纳。被告虽不认可，但并未提供相反证据，对于被告的抗辩本院不予采信；3、原告提交吴自力、吴唐礼等人出具的证明及银行卡明细足以证明其虽已年满68周岁，但事发时仍从事一定的劳务，有固定的收入来源。故对于其误工损失，可适当补偿，本院酌情认定为每月1200元，计算误工期242天共计9680元。
本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护，侵犯他人人身权、财产权的，应当承担侵权责任。对于护理费，本院按照每天60元的标准计算60天计3600元；原告因本次事故构成十级伤残且定残时已年满68周岁，故本院确认其残疾赔偿金为44607.6元；精神损害抚慰金根据原告的伤情及双方的过错程度等因素确定为5000元；司法鉴定费4365元系原告为确定其损失所支出的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。原告主张的的医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费被告并无异议且符合相关规定标准，本院予以确认。综上，确认原告的损失为医疗费40098.56元、护理费3600元、营养费720元、住院伙食补助费540元、误工费9680元、交通费75元、鉴定费4365元、残疾赔偿金44607.6元、精神损害抚慰金5000元，合计108686.16元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、王进华于本判决发生法律效力之日起十日内向陆顺海赔付108686.16元。
二、驳回陆顺海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1127元（原告已预交），由陆顺海负担427元，王进华负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于江苏省常州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上述案件受理费。
审 判 长 申国胜
代理审判员 刘 跃
人民陪审员 邱小路
二〇一六年六月八日
见习书记员 金奕慈
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0483民初452号
原告：桐乡嘉能电脑横机有限公司，住所地：浙江省桐乡市屠甸镇西大街13号2幢。
法定代表人：杨晓琴，总经理。
委托代理人：王静娴，浙江同新律师事务所律师。
被告：嵊州市森星针织制衣有限公司，住所地：浙江省嵊州市三江街道剡兴路24号。
法定代表人：商伟勇。
本院在受理原告桐乡嘉能电脑横机有限公司诉被告嵊州市森星针织制衣有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律的规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四�第一款之规定，裁定如下：
准许原告桐乡嘉能电脑横机有限公司撤回起诉。
本案受理费762元减半收取381元，保全费405元，合计786元，由原告负担。
代理审判员 沈武英
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 金 文
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0181民初467号
原告：章丘市农村信用合作联社。住所地济南市。
法定代表人:马秀东，理事长。
委托诉讼代理人：刘茂军，男，该单位职工。
被告：李光跃，男，1983年1月3日出生，汉族，住济南市。
原告章丘市农村信用合作联社(以下简称章丘农信社)与被告李光跃借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告章丘农信社委托诉讼代理人刘茂军到庭参加诉讼，被告李光跃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章丘农信社向本院提出诉讼请求：1.依法判令李光跃偿还借款本金24万元及利息、逾期利息（自2015年3月18日起至2016年3月17日按6.6875‰利息标准计算，自2016年3月18日起至本判决生效之日止，按10.03125‰的利率标准计算），判令李光跃偿还借款本金2万元及利息、逾期利息（自2015年11月27日起至2016年3月18日按5.4378‰利息标准计算，自2016年3月18日起至本判决生效之日止按8.15625‰的利率标准计算）；2.依法判令我社对李光跃抵押的房产享有优先受偿权；3.诉讼费用由李光跃承担。事实与理由：2013年3月19日，李光跃以位于明水明塘路20号的房产（房产证号为章房权证城字第234**号）作抵押，从我社借款26万元，并与我社签订了《最高额抵押合同》、《借款合同》。我社按约发放贷款后，李光跃未按合同约定履行还款义务。
李光跃未作答辩。
章丘农信社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李光跃未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，章丘农信社提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实：
1.2013年3月19日，李光跃与章丘农信社签订了（章丘营业部）个借字（2013）年第01076号《个人借款合同》，约定李光跃从章丘农信社借款26万元用于房屋装修，借款期限为2013年3月19日至2016年3月18日，借款方式为可循环方式，借款人在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50％确定，借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为定期结息，到期日利随本清，即借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。双方约定了违约责任，即借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。该笔借款的担保方式为最高额抵押，担保合同另行签订
2.2013年3月19日，李光跃、ＸＸ与章丘农信社签订了（章丘营业部）高抵字（2013）年第01076号《最高额抵押合同》，约定以坐落于明水明塘路20号（章丘市公安局宿舍）的房产(证号：章房权证城字第234**号)为抵押物向章丘农信社提供抵押担保。抵押人所担保的主债权为自2013年3月19日至2016年3月18日在403,400元的最高余额内，抵押权人依据与李光跃签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同签订后，双方于2013年3月20日办理房产抵押登记，抵押登记的证号为：章房他证城字第13000**号。
3.2015年3月18日，章丘农信社向李光跃发放贷款24万元，贷转存凭证载明到期日为2016年3月17日，利率为6.6875‰。2015年11月27日，章丘农信社向李光跃发放贷款2万元，贷转存凭证载明到期日为2016年3月18日，利率为5.4375‰。借款到期后，本息均未偿还。
本院认为，章丘农信社与李光跃签订的个人借款合同以及最高额抵押合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。章丘农信社向李光跃足额发放了贷款,李光跃未按约定全额偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。章丘农信社要求李光跃偿还借款本金，支付按合同约定方式计算的利息、逾期利息，理由正当，应予支持。李光跃自愿以其房产向章丘农信社提供抵押担保，并办理了抵押登记，章丘农信社依法享有抵押权。李光跃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此造成的法律后果应当自负。
综上所述，章丘农信社的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李光跃于判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金260,000元及利息、逾期利息（利息以24万元为基数自2015年3月18日至2016年3月17日，按月利率6.6875‰计算，以2万元为基数自2015年11月27日至2016年3月18日，按月利率5.4375‰计算；逾期利息以24万元为基数自2016年3月18日起至判决生效之日止，按月利率10.03125‰计算，以2万元为基数自2016年3月19日起至判决生效之日止，按月利率8.15625‰计算）。
二、被告李光跃逾期不履行上述还款义务，原告章丘市农村信用合作联社就被告李光跃抵押的房产（权属编号为：章房他证城字第13000**号）在403,400元范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,200元，减半收取计2,600元，由被告李光跃负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 王 云
二〇一八年三月三十日
法官助理 李 岩
书 记 员 滕绪莉
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终797号
上诉人（原审被告）：邵某，女，1988年9月17日出生，汉族，住献县。
委托代理人：邵宝杰，男，1986年10月16日出生，汉族，住址同上，系上诉人的哥哥。
被上诉人（原审原告）：支某，男，1988年2月27日出生，汉族，住献县。
上诉人邵某因离婚纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第2201号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。婚前及婚后初期双方感情尚可，但随着时间的推移，感情逐渐发生变化，对此，被告认为是由于原告有第三者导致的，但未提供相应的证据。现双方正处在分居生活状态。
关于离婚问题，原告认为其与被告之前通过手机予以协商过，被告同意离婚，但其索要钱款数额较大而未能协议离婚。被告则认为，之前的协商离婚，都是原告一直在诱导被告，被告并不同意离婚，虽然原告有家庭暴力行为，且给被告造成了伤害，但原告已向被告写下保证书，表示不再有类似情形发生，从而表明双方是有感情的。
关于财产问题，原告主张婚后被告存有三万元，通话录音中被告已承认了两万元。被告认为存款属实，但该款是为了原告生意所用，原告早已取走了。原告在外上班包活，收入多少我无从知晓，期间原告还向其舅舅出借六万元，用于孩子结婚之用。对上述主张，双方均未提供证据。
原审认为，原、被告婚姻关系存续期间，因种种原因导致夫妻感情发生变化，影响了感情的培养及建立。原告对被告存有打骂行为，且给被告人身和精神造成了一定的伤害，虽然被告表示不同意离婚，但从原告的行为看，双方的感情很难得以恢复，且双方一直处于分居生活。维持这种婚姻关系对双方均无意义，因此，应依法准予离婚。因被告在诉讼中坚持不同意离婚，对其个人财产并未主张，双方的共同财产及债权均未提供证据，故关于财产问题本案不做处理。因在夫妻关系存续期间，原告有一定的经济收入，且因自身原因给被告造成一定的伤害，离婚后应给与被告一定的经济补偿，以5000元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第四十二条之规定，判决如下：一、准予原告支某与被告邵某离婚；二、原告支某于判决生效后十日内，一次性补偿被告邵某人民币5000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告负担。
判后，被告邵某不服一审民事判决，向本院提出上诉，其上诉理由是：一、上诉人与被上诉人婚前己认识8个月、婚前互相了解不算草率结婚有婚姻基础，婚后发生些小矛盾、没有原则问题经家人调解矛盾已经化解、达不到感情破裂的程度、保证书为和好的事实。二、共同财产、二人婚后在外承包装修活挣了不少钱，有被上诉人掌握，这些年来剩余款约20万元、借给其舅6万元，一审法院即未调查、认定无共同财产是错误的。三、陪嫁物品，结婚上诉人娘家购买并送去的有铃木摩托车一辆、洗衣机一台、微波炉一台、压力锅一个、液化气灶一套、生活用品、衣物、床上用品等约价值1万5干元，一审法院未调查判决未涉及，另外、陪嫁现金1万元也未涉及。四、被上诉人存在家庭暴力，应依法承担赔偿责任。请求依法改判。
经审理查明，上诉人与被上诉人经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。二审庭审中，上诉人认为双方夫妻感情已经破裂，同意离婚。婚后，双方购买山地自行车一辆，在被上诉人处。上诉人的陪嫁物品为：电磁炉一台、洗衣机一台、微波炉一台、液化气灶一台套、电壶一个、电压锅一个、电饼铛一个、电饭煲一个、大圆桌一张、小圆桌一张、凳子八把、椅子二把、被子四床、床单三个、床罩四件套四套、羊毛毯一床、炕被一床、褥子四床、茶具一套在被上诉人处。
本院认为，上诉人与被上诉人均同意离婚，应予准许。上诉人的陪嫁物品（见本院审理查明）系上诉人个人财产，应由上诉人带回。婚后双方购买山地自行车一辆属共同财产，归被上诉人所有。因在夫妻关系存续期间，被上诉人有一定的经济收入，离婚后应给与上诉人一定的经济补偿，以5000元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条第二款、第三十九条、第四十二条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河北省献县人民法院（2015）献民初字第2201号民事判决的第一项、第二项；
二、撤销河北省献县人民法院（2015）献民初字第2201号民事判决的第三项；
三、上诉人的个人财产陪嫁物品：电磁炉一台、洗衣机一台、微波炉一台、液化气灶一台套、电壶一个、电压锅一个、电饼铛一个、电饭煲一个、大圆桌一张、小圆桌一张、凳子八把、椅子二把、被子四床、床单三个、床罩四件套四套、羊毛毯一床、炕被一床、褥子四床、茶具一套由上诉人带回。共同财产山地自行车一辆归被上诉人所有。
以上由给付内容的款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费150元、二审案件受理费200元，共计350元，由上诉人与被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审判长 于振东
审判员 李宗哲
审判员 高 娜
二〇一六年三月三十日
书记员 苗园园
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1102民初2256号
原告：隋丹军，居民。
被告：刘贤富，居民。
本院在审理原告隋丹军与被告刘贤富土地租赁合同纠纷一案中，原告隋丹军于2016年6月2日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：原告隋丹军在本案诉讼期间申请撤诉，系对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告隋丹军撤回起诉。
案件受理费265元，减半收取133元，由原告隋丹军负担。
审判员 王邱信
二〇一六年六月二日
书记员 隋秀芹
黑龙江省绥化市北林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1202执740号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行。
法定代表人夏卫东，职位行长。
委托代理人赵玮玮。
被执行人胡春兰，现住绥化市。
被执行人王亚华，现住绥化市。
被执行人刘英田，现住绥化市。
被执行人鞠洪岩，现住绥化市。
被执行人谷秀娟，现住绥化市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行，依据已经法律效力的（2014）绥北民督字第116号支付令，向本院申请执行，要求被执行人胡春兰，王亚华，刘英田，鞠洪岩，谷秀娟给付借款250,000。00元及利息，本院依法受理本案。
本院在执行过程中，经本院积极查找，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行不能提供被执行人财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行对上述事宜无异议。
本院认为，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行被执行人与被执行人胡春兰，王亚华，刘英田，鞠洪岩，谷秀娟借款合同纠纷一案，现无执行可能，应终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产及财产线索时，可按有关规定，向本院申请再次执行。申请再次执行不受申请时限的限制。综上，依据《中华人民共和国没事诉讼法》第二百三十三条之规定，裁定如下：
（2014）绥北民督字第31号支付令，本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 东时伟
二〇一六年十二月二日
书记员 李 锐
安徽省霍邱县人民法院
支 付 令
（2016）皖1522民督139号
申请人：霍邱县排灌管理总站，住所地霍邱县城关镇光明大道。
法定代表人：朱光权，系站长。
委托代理人（特别授权）：王家树，系王截流排灌站负责人。
被申请人：王启双，1982年11月2日出生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。
申请人霍邱县排灌管理总站于2016年12月7日向本院申请支付令。申请人称被申请人王启双欠2015年午、秋两季水电费计210元，并提供排灌水电费征收合同及到户台帐予以佐证。双方债权债务关系明确。经申请人多次催收，但被申请人一直未偿还下欠水电费。要求被申请人王启双给付申请人霍邱县排灌管理总站水电费计210元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人王启双应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人霍邱县排灌管理总站水电费210元。
申请费17元，由被申请人王启双负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 刘友军
二〇一六年十二月七日
书记员 昂 琳
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0502执564号
申请执行人叶彩琳，女，1966年6月18日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托代理人刘超，湖北百思特律师事务所律师（特别授权代理）。
被执行人贺宏兰，女，1963年5月8日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被执行人李渝，女，1960年10月24日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
申请执行人叶彩琳与被执行人贺宏兰、李渝民间借贷及担保合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1号民事判决书，责令被执行人贺宏兰返还申请执行人叶彩琳借款本金473000元，并从2015年6月1日（含本日）起至实际履行之日止，按月利率2%支付利息；被执行人李渝对贺宏兰的上述债务在宜昌市西陵平和里××号房屋（产权证号：宜市房权证西陵字第××号）市场价值范围内承担担保责任；被执行人贺宏兰、李渝从2016年5月12日起至债务全部清偿之日止，按日万分之一点七五的标准向申请执行人贺宏兰、李渝支付迟延履行利息。案件受理费5300元、财产保全申请费3920元、执行费7133元由被执行人贺宏兰、李渝负担。但被执行人贺宏兰、李渝未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人贺宏兰、李渝的银行存款489353元，或查封、扣押并拍卖、变卖其相应价值的财产或扣留、提取其相应价值的收入；
二、被执行人贺宏兰、李渝从2015年6月1日（含本日）起至实际履行之日止，按月利率2%支付利息；
三、被执行人李渝对贺宏兰的上述债务在宜昌市西陵平和里××号房屋（产权证号：宜市房权证西陵字第××号）市场价值范围内承担担保责任；
四、被执行人贺宏兰、李渝从2016年5月12日起至债务全部清偿之日止，按日万分之一点七五的标准向申请执行人贺宏兰、李渝支付迟延履行利息。
执行员 马晓曦
执行员 王 平
执行员 肖 莉
二〇一六年十二月九日
书记员 阮 欣
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0191执4625号
申请执行人平安银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区。
负责人史宏。
被执行人韩超，男，1967年10月24日出生，汉族，住河南省项城市。
本院在平安银行股份有限公司郑州分行申请执行韩超金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）豫0191民初8826号民事判决书，于2017年7月7日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人名下银行存款、车辆、土地等财产信息进行了查询，未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。申请执行人尚未实现的债权包括本金286310.48元、利息、罚息、复利130149.23元及2016年10月9日起按照双方合同约定的标准计算至判决确定的还款之日止的后续利息、罚息、复利，被执行人应当继续履行，并支付自2017年3月26日起至实际付款之日止的迟延履行期间的债务利息，案件受理费6631元，公告费260元，申请执行费6251元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）豫0191民初8824号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。

审 判 长 李文涛
代理审判员 柴红旺
代理审判员 李旭辉
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 徐 翀
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0191执4625号申请执行人平安银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区。负责人史宏。被执行人韩超，男，1967年10月24日出生，汉族，住河南省项城市。本院在平安银行股份有限公司郑州分行申请执行韩超金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）豫0191民初8826号民事判决书，于2017年7月7日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人名下银行存款、车辆、土地等财产信息进行了查询，未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。申请执行人尚未实现的债权包括本金286310.48元、利息、罚息、复利130149.23元及2016年10月9日起按照双方合同约定的标准计算至判决确定的还款之日止的后续利息、罚息、复利，被执行人应当继续履行，并支付自2017年3月26日起至实际付款之日止的迟延履行期间的债务利息，案件受理费6631元，公告费260元，申请执行费6251元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）豫0191民初8824号民事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李文涛代理审判员  柴红旺代理审判员  李旭辉二〇一七年十一月十八日书 记 员  徐 翀
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0702民初617号
原告詹某，女，1981年8月15日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人朱纪康，福建双剑律师事务所律师。
被告刘某甲，男，1976年12月15日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人刘美俤，系被告弟弟，男，1982年7月6日出生，汉族，住南平市延平区。
原告詹某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由审判员郑毅适用简易程序于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告詹某及其委托代理人朱纪康、被告刘某甲及其代理人刘美俤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹某诉称，�、被告于2003年正月经同村人介绍后于2003年3月5日登记结婚，于2003年11月28日生育一子刘某乙。由于双方认识时间短，没有感情基础，婚后因家庭琐事争吵，被告对原告没有关爱，稍有不顺就对原告实施暴力，还无端怀疑原告的感情。2008年，原告与被告往重庆打工，期间双方感情没有好转，被告对原告生病也不闻不问。被告经常发火并对原告拳打脚踢。2011年原告受不了被告的暴力和猜疑离开重庆回到南平，后又因被告表示悔意又去了重庆。因被告仍对原告实施家庭暴力，原告再次于2013年4月离开重庆回到南平，并分居至今。原、被告夫妻感情已经完全破裂。原告请求法院判决：1、判令准予原告与被告离婚；2、判令婚生子刘某乙由被告抚养；3、判令被告向原告支付精神损害抚慰金8万元。
被告刘某甲辩称，我不同意离婚。孩子还很小，被告很爱原告，没有�她。原告不爱待在我们家中，不知道是为什么原因。原告说我们威胁她，不是事实。原、被告是2003年认识、结婚生子，但2011年原告从重庆回家不是回老家，而是去深圳，不知道是去做什么。
原告詹某在举证期限内向本院提供如下证据：1、结婚登记申请书1份，证明原、被告双方于2003年3月5日登记结婚的事实。2、户口簿复印件1份，证明原、被告于2003年11月23日生育一男孩，取名刘某乙的事实。3、短信聊天记录1份，证明聊天记录中的“帅帅小子”是婚生子刘某乙，被告利用儿子的号码发的，原、被告没有感情。被告刘某甲对原告所提交的证据质证后认为：证据1、2没有意见，证据3中聊天的内容是婚生子刘某乙发的。本院认为，被告对原告所提交证据1、2无异议，本院予以采信。被告对原告提交的证据3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
被告刘某甲在举证期限内向本院提供如下证据：婚生子刘某乙视频录音1份，证明原告在外面有不正当关系的事实。原告詹某对被告的证据质证后认为，对该证据的真实性没有异议，是刘某乙说的。是被告刻意教刘某乙这么说。本院认为，原告对被告所提交证据的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以采信。
综合原、被告所举证据及庭审中查明的事实，本院确认本案事实如下：原告詹某与被告刘某甲经人介绍认识后，于2003年3月5日登记结婚。婚生子刘某乙于2003年11月28日出生。2016年3月21日，原告詹某以夫妻感情不和为由向本院提起离婚诉讼。
本院认为，原告詹某与被告刘某甲经人介绍认识后结婚，迄今已逾13年，婚后即育有一子刘某乙，双方有一定感情基础。现虽双方有矛盾，但夫妻感情并未破裂。原告无相关证据证明被告存在威胁原告并对其实施家庭暴力的陈述，故本院对此不予采信。婚生子刘某乙未成年，正是需要父母双方共同关爱生活、学业的时期，如果离婚会对其成长造成一定不良影响。故对双方的夫妻关系应予维持。原告詹某应与被告互敬互爱，就家庭、生活等各方面积极与被告联系和沟通。被告刘某甲亦给予原告更多的关爱，尽到做丈夫的责任。综上，双方并不具备婚姻法规定的感情破裂的离婚情形，原告的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告詹某的离婚诉讼请求。
案件受理费人民币123元，由原告詹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 郑 毅
二〇一六年五月二十日
书记员 朱圣龙
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。