辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第00072号
上诉人（原审被告）：朱洪丽，女，1974年5月21日出生，汉族。
委托代理人：朱洪镇，男，1976年1月17日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保股份有限公司沈阳市皇姑支公司。
负责人：刘东奇，该公司经理。
委托代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁前进富通混凝土有限公司。
法定代表人：张俊华，该公司经理。
委托代理人：李荣华，女，1967年5月8日出生，汉族，该公司员工。
上诉人朱洪丽、中国人民财产保股份有限公司沈阳市皇姑支公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人辽宁前进富通混凝土有限公司（以下简称“富通公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市大东区人民法院作出（2014）大东民（四）初字第764号民事判决，上诉人朱洪丽、保险公司不服该判决，于2014年12月25日向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王洋担任审判长，与代理审判员刘小丹、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
富通公司一审时诉称：2013年10月28日，朱洪丽驾驶辽A5x**号车行驶在大东区北海街莱茵河畔路口时，与富通公司司机吴永生驾驶的辽AC3x**号车发生交通事故，事故造成两车车辆损坏的后果。该起事故经交通管理部门认定：双方负事故同等责任。肇事司机吴永生是我单位员工，事故发生在上班期间系履行的职务行为，我公司是车辆实际所有人。现诉至法院，请求法院判令朱洪丽、保险公司赔偿富通公司修理费5500元，诉讼费由朱洪丽、保险公司承担。
朱洪丽一审时辩称：肇事情况属实，当时是我开的车，我是车辆实际所有人。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，我没有投保机动车辆第三者责任险。事故发生后，保险公司对于富通公司受损车辆进行了定损，定损金额为400元并打入我方账户中。现在钱仍在我的账户上，没有给付富通公司。
保险公司一审时辩称：投保情况属实。肇事车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险。我公司针对富通公司的车辆进行了定损，定损金额为400元，并已将400元打入被告朱洪丽的账户。对于本次事故的理赔义务我公司已经赔偿完毕，故我公司不再同意赔偿本次诉讼中另外的费用。
一审法院根据各方出示的证据，结合各方发表的质证意见及在庭审中的陈述，认定事实如下：
2013年10月28日，朱洪丽驾驶辽A5x**号车行驶在大东区北海街莱茵河畔路口时，与富通公司雇佣司机吴永生驾驶的辽AC3x**号车发生交通事故，事故造成两车车辆损坏的后果。该起事故经交通管理部门认定：双方负事故同等责任。事故发生后，辽AC3x**号车在沈阳德兴汽车服务有限公司进行了维修，共产生修车费5500元。
另查明，富通公司是AC3xxx号车的所有人。朱洪丽系辽A5x**号车辆所有人。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。肇事司机吴永生是其雇佣的员工，事故发生在上班期间，系履行职务行为。
另查明，事故发生后，保险公司将辽AC3x**号车定损的400元，已经打入朱洪丽账户中。
一审法院认为：公民的私有财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。沈阳市公安局交通警察支队大东区大队认定：朱洪丽与富通公司雇佣司机吴永生负同等责任，符合法律规定，予以确认。
朱洪丽是辽A5x**号的所有人，对该车辆享有运营、支配、管理和收益的权利，该车发生交通事故致人财产损害时，朱洪丽应承担赔偿富通公司合理的费用。
朱洪丽为该肇事车辆在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此保险公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残限额11万元、医疗费用限额1万、财产损失限额2千元的限额内依法赔偿富通公司合理损失。因此次事故肇事双方为同等责任，故根据相关规定，对于超出机动车交通事故责任强制保险的份额，应由富通公司、朱洪丽双方各承担50%的赔偿责任。
富通公司主张车辆维修费为5500元，并向法院提供了修车明细、修车费票据佐证。朱洪丽提出，我对于提供的修车明细及发票真实性有异议，富通公司的修车明细仅对于所换配件进行了罗列，并不能证明与本次事故的因果关系。另外修车明细的时间为2013年10月30日，而修车发票为2014年7月30日，时间差度过大，故我对该两份证据的真实性有异议。我认为富通公司这两份证据并不真实，存有造假行为。事故发生后，在保险公司的定损现场，我与富通公司双方均在场，当时对于定损金额富通公司方并没有提出任何异议。在富通公司修车过程中，若修车费达到5500元，应及时与保险公司及我方沟通，告知我们修理费用有提高，而富通公司并没有对我们进行任何告知。本案在2014年4月17日进行的判决中，当时富通公司应已知修车费达到5500元，但当时富通公司也没有向我方告知，综上，我方认为富通公司有骗保的行为，故对于修车费我不同意赔偿。保险公司提出，事故发生后，我公司第一时间赶到现场，并没有发现富通公司车辆的轮胎损坏，故，轮胎费用我公司不同意承担。对于富通公司修理明细中的空滤的费用，我公司认为与本次事故无因果关系，我公司不同意赔偿，另外工时费过高，故我认为400元已经足以赔偿富通公司的损失。针对于朱洪丽、保险公司的异议，富通公司提出，本次事故发生在2013年10月28日，随后我公司在修理厂进行了修理。我公司11月份中旬已经停产，故对于车辆我公司一直未去提取，直到2014年3月份我公司才到修理厂取车，但当时并没有付给修理厂费用，故修理厂没有给我出具发票。直到2014年7月30日，我公司给付修理厂费用后，修理厂才给我公司出具相关发票，对于修理厂修理的车辆位置，及所换配件均为车辆在发生事故后修理厂根据车辆的受损情况进行修理，另外对于工时费，系修理厂根据相关的标准出具，并非我公司所定，请求法院对于诉求支持。我公司车辆价值40余万元，所产生的修理费用5500元，系实际支出，而并非保险公司定损的400元。一审法院认为，事故发生后，保险公司对肇事车辆的定损，是对于车辆损失的初步测定，并未拆解后对于具体损失情况的详细认定。对于车辆损失情况应以专业修理厂经维修后实际的损失情况为准。故对于保险公司要求按定损金额赔偿的主张不予认可。对于朱洪丽所述富通公司提供的证据存在造假情形，并未向法院提供任何证据佐证，故对于朱洪丽的抗辩不予认可。对于富通公司的车辆维修情况，富通公司提供了加盖有专业修理厂公章的明细及维修发票佐证，且发票的数额与修车明细中的各项费用相符，富通公司的举证责任已经完成，予以认可。综述，富通公司维修费5500元主张，符合法律规定，予以认可。依据《中华人民共和国保险法》的规定，本案被保险人未向第三者富通公司赔偿，保险人保险公司不得向被保险人赔偿修车款。故由保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿富通公司修车费2000元。对于剩余的3500元，因此次事故肇事双方为同等责任，故朱洪丽只承担50%的赔偿责任，朱洪丽应赔偿的富通公司的修车费用为1750元。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市皇姑支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失费限额内赔偿辽宁前进富通混凝土有限公司车辆损失费2000元；二、朱洪丽赔偿辽宁前进富通混凝土有限公司修车费1750元；以上判项于判决生效后10日内付清；三、驳回辽宁前进富通混凝土有限公司、朱洪丽、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市皇姑支公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由朱洪丽承担。
宣判后，朱洪丽、中国人民财产保股份有限公司沈阳市皇姑支公司不服该判决，向本院提起上诉。
朱洪丽上诉请求：请求撤销（2014）大东民（四）初字第764号民事判决，依法改判；全部诉讼费由被上诉人承担。理由：一审法院程序错误：富通公司修车明细、修车发票两项证据是当庭出示，超出举证期限，其是车辆所有权人的证据是庭后邮寄给法庭的。富通公司没有就修车明细中各项维修内容与朱洪丽有关联性进行说明。一审法院认定事实错误：一审法院仅依据修车明细加盖了修理厂公章，就认定富通公司完成举证责任，缺乏关联性，修车明细仅可证明车上相关部件进行了更换，不能证明该部件的更换与朱洪丽有关。富通公司无端更换轮胎、空滤、加装脚踏板护片，明显超出合理范围，修理清单不能作为赔偿的价格依据。一审法院未严格审查富通公司的修理范围：修理应以恢复原状、符合安全为准则，富通公司对可维修处全部进行更换，增加了总的维修费用，显失公平。富通公司剥夺了朱洪丽的知情权：在保险公司的定损无法满足车辆基本恢复原状费用需求情况下，各方当事人应当将事故车辆交由评估机构进行评估，但富通公司却擅自委托维修厂进行更换，剥夺了朱洪丽的知情权，该更换费用应自行承担。富通公司私自处理更换下来的部件，侵害了朱洪丽的合法权益：车辆更换下来的部件，特别是特种工程车辆的轮胎等部件，价格甚至过千元，这些部件应归赔偿方所有。富通公司提供的维修发票不正规，不应作为证据使用。
保险公司上诉请求：请求撤销（2014）大东民（四）初字第764号民事判决，依法改判；上诉费由被上诉人承担。理由：事故发生后，我公司定损员和查勘员到现场进行查勘，定损金额为400元，根据照片等资料，该车轮胎并没有损坏，富通公司对轮胎的维修显然属于自行扩大损失，不应由保险公司承担这部分扩大的损失。修车的修理厂系富通公司自行寻找，未告知保险公司，存在重大瑕疵。我公司已向法院提交车损的证据，一审法院判令我公司在交强险财产损失限额内足额承担赔偿责任缺乏事实依据。
富通公司辩称，其提供的修车明细及修车发票没有超出举证期限，一审开庭时已经举证质证。保险公司所拍照片不清晰，不能证明当时车受损的情况，当时在现场保险公司没有发现轮胎损坏不能证明轮胎就没有损坏，我们车开走到半路的时候发现轮胎有问题车开不走了，轮胎瘪了，保险公司现场查勘员失职，没有发现轮胎破损。保险公司不能因此就说轮胎没有损坏，那样对我公司不公平。我公司损坏车辆价值40余万元，我方修车费用为5500元，是正常的修车费用，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院查明案件事实与原审法院认定案件事实一致。
本院认为：保险公司对肇事车辆的定损，是对于车辆未进行拆解具体了解损失情况下的车辆损失的初步测定，而车辆损失的具体情况应以专业修理厂经拆解维修后实际的损失情况为准。故一审法院依据专业修理厂出具的维修发票及出具的维修明细认定车辆损失，并无不当。朱洪丽提出的富通公司提供修车明细、修车发票是当庭出示，超出举证期限及维修发票不正规，不应作为证据使用的主张，因该证据是对案件客观基本情况的真实反映，具有证据的真实性、合法性与关联性，一审法院对该份证据予以认定，并无错误。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共100元，由朱洪丽、中国人民财产保股份有限公司沈阳市皇姑支公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 洋
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。