广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1369号
上诉人(原审原告)：广州维森置业有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：张维伦，任职总经理。
委托代理人：陆宇星，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王利文，住广州市天河区。
委托代理人：欧水平，广东朋悦律师事务所律师。
上诉人广州维森置业有限公司（以下简称维森置业公司）与上诉人王利文因劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院作出的（2016）粤0104民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认维森置业公司与王利文在2012年9月1日至2015年8月31日期间存在劳动关系；二、维森置业公司在本判决发生法律效力之日起3日内向王利文支付2013年9月至2015年8月期间绩效奖金差额11028元；三、维森置业公司在本判决发生法律效力之日起3日内向王利文支付2014年1月至2014年12月期间管理奖金57600元；四、维森置业公司在本判决发生法律效力之日起3日内向王利文支付2015年7月、8月发票工资10000元；五、维森置业公司在本判决发生法律效力之日起3日内向王利文返还2013年9月至2015年8月期间垫付的住房公积金单位应缴部分38800元。本案受理费10元由维森置业公司负担。
判后，维森置业公司、王利文均不服原审判决，提起上诉。
维森置业公司上诉请求：1、请求撤销一审判决中第二、第三、第五项判决；2、请求判决维森置业公司无需向王利文支付2013年9月至2015年8月期间绩效奖金差额11028元；3、请求判决维森置业公司无需向王利文支付2014年1月至2014年12月期间管理奖金57600元；4、请求判决维森置业公司无需向王利文返还2013年9月至2015年8月期间垫付的住房公积金单位应缴部分38800元；5、一审、二审的诉讼费用由王利文承担。上诉理由：一、王利文并不符合领取管理奖金、全额绩效奖金的条件，故维森置业公司无需向其支付绩效奖金差额及管理奖金：1、维森置业公司针对管理奖金的考核在劳动合同中作出了相关规定，同时也制定有更为详细的考核方案，且需要说明的是，维森置业公司在历年的考核方案中规定了风险金即管理奖金，一审法院以《维森置业公激励方案（1312版）》中没有规定风险金是管理奖金为由支持了王利文2014年的管理奖金完全忽略了客观事实，应予以改判；2、维森置业公司关于绩效工资发放需要进行绩效考核也进行了约定及规定，且每季度的考核结果均第一时间向王利文告知，王利文在在职期间长达三年的时间里并未提出异议的情况下，应当尊重用人单位的用工自主权和考核的效力，遵守双方的约定及入职时便已了解的规定，只能领取考核后的工资而非全额工资。二、根据《住房公积金管理条例》第三条的规定，维森置业公司从王利文应发工资中扣除的金额以维森置业公司缴存的名义按月存入王利文公积金账户的公积金仍属王利文所有，王利文在任职期间甚至离职结算时都未提出过异议应视为接受这一工资发放形式，其所提出的单位缴纳部分住房公积金从其工资中扣除的主张并不属于克扣工资，王利文无权要求单位返还。为此，维森置业公司为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。
王利文上诉请求：1、撤销原审判决第二、三项，依法改判维森置业公司向王利文支付工资绩效奖金补差金额41711元、管理奖金107358.03元；2、本案上诉费某置业公司承当。上诉理由：一、关于管理奖金：1、《劳动合同已约定王利文的薪酬组成，管理奖金、绩效奖金数额是作为王利文薪酬的组成部分，也是王利文签订劳动合同的前提条件；2、《劳动合同》中规定管理奖金考核目标是“所在项目目标的完成情况”，而非公司年度总收入，从而鼓励员工努力进取，维森置业公司却拿王利文无法掌控的企业年度总收入为标准，且企业年度总收入目标往往设定超出实际情况，违反了双方《劳动合同》中真实意图；3、依照《维森置业激励计划（1312版）》第二条3.1款，风险金按员工工资15%预留，即管理奖金的15%，与维森置业公司全额不发放相违背；4、《劳动合同》中“乙方离职后不参与公司所有奖金（含已确定未发放的奖金）”，如该“奖金”包含绩效奖和管理奖，则员工为获得工资收入只能终身受雇于维森置业公司，这是限制劳动者自由的无效条款，事实上依据该条款在合同中的位置和《维森置业激励方案（1312）》，该“奖金”应是年度奖金、业务拓展奖金（包含绩效奖金、管理奖金）等以外的奖金收入。二、关于绩效奖：维森置业公司扣除绩效奖的基数是按照薪酬总额作为基数来扣除（共80976元），为了息事宁人，对于仲裁只裁决36079.64元并未起诉，因此请求二审法院依法改判。基于上述理由，恳请贵院支持王利文的上诉请求。
本院经审理查明，二审庭询中，王利文确认按照仲裁裁决的数额作为其上诉请求数额，即要求维森置业公司向王利文支付2013年9月12日至2015年8月31日期间的绩效奖金补差金额36079.64元和管理奖金107358.03元。
关于王利文在职期间的工作岗位，王利文陈述，其除了2012年9月至2012年10月11日、2014年4月至同年8月底分别在金敦项目、宜春项目担任项目总经理之外，其余均在广州总部担任总工程师。维森置业公司主张，除了担任宜春项目总经理的时间为2014年6月18日至2014年8月26日外，对王利文关于工作岗位情况的其他陈述予以认可，并为此提交了《职工调职申请表》、《职工调职通知》、《项目管理委任状》予以证明。王利文确认上述证据的真实性，但认为《项目管理委任状》是为了目标核算而签署的，与实际情况有出入，不能证明其担任宜春项目总经理的开始时间，宜春项目是在2014年4月份正式进场，这是事实。
再查明，根据广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会穗越劳人仲案字【2015】1766号裁决书记载，王利文表示维森置业公司从未支付过其管理奖金，也没有足额发放绩效奖金，所以其本人追讨的第三项仲裁请求（即要求维森置业公司支付2012年9月1日至2015年8月31日期间克扣的工资227919元），是指管理奖金和绩效奖金的不足部分。
本院经审理查明的其他事实，与原审判决查明的事实一致。
本院认为，关于劳动关系存续期间以及支付发票工资的判项，双方均未提起上诉，视为服从，本院予以认可。
关于绩效奖金差额问题。原审法院以双方劳动合同约定的绩效奖金发放办法，按照绩效考核结果，对王利文应得的绩效奖金进行核算，并扣除已经支付的绩效奖金数额后，以此判令维森置业公司向王利文支付2013年9月至2015年8月期间的绩效奖金差额部分，合法有据，本院予以确认。王利文上诉认为，其级别工资和通讯费也是按照考核结果对应比例被扣除，故要求维森置业公司支付被扣除的级别工资和通讯费，但根据仲裁裁决记载内容，王利文在劳动仲裁阶段已经明确其所主张的克扣工资是指管理奖金和绩效奖金的不足部分，即王利文没有就被克扣的级别工资和通讯费提起劳动仲裁，所以，对王利文的该项上诉请求，因没有经过劳动仲裁前置程序，本院不予审查。
关于管理奖金。根据双方劳动合同约定，管理奖金“由甲方（维森置业公司）视公司或乙方（王利文）所在项目目标完成情况及其工作表现于次年3月酌情发放。”为证明具体考核制度，维森置业公司提交了《维森置业2012年考核方案》、《维森置业2013年考核方案》和《维森置业激励方案（1312版）》。王利文确认上述考核方案就是公司每年制定的考核方案，但认为该方案不合理，其没有权利和能力进行纠正。正如原审法院所言，依法享有经营自主权的企业，有权根据企业经营状况决定奖励性资金的分配制度，因此维森置业公司制定上述考核方案，不仅符合双方劳动合同约定，也是企业行使经营自主权的体现，本院对此予以尊重。原审法院根据《维森置业2012年考核方案》、《维森置业公司2013年工作目标》、《2015年维森置业年度经营目标》以及年度审计报告等证据，认定王利文不符合2013年度管理奖金发放条件以及王利文于2015年8月31日离职不参与该年度管理奖金分配等事实，并以此判决维森置业公司无需向王利文支付2013年度和2015年度的管理奖金，合法合理，本院予以认可。至于2014年度管理奖金，虽然《维森置业激励方案（1312版）》没有关于风险金即管理奖金的内容，但从《维森置业2012年考核方案》、《维森置业2013年考核方案》到《维森置业激励方案（1312版）》均提及风险金，且规定根据年度（收入）目标完成情况作为风险金发放条件，这与双方劳动合同中关于管理奖金的发放条件没有本质区别。而且在《维森置业2012年考核方案》和《维森置业2013年考核方案》中均明确了“风险金即劳动合同中的管理奖金”的情况下，根据公司制度承接性原则，维森置业公司主张《维森置业激励方案（1312版）》中的风险金同样就是劳动合同中的管理奖金，合情合理，本院予以认可。根据双方二审陈述可知，王利文2014年度的大多数时间是在总部担任总工职务，根据《维森置业激励方案（1312版）》第3.1风险金c）考核结果中规定的总部各板块确定收入目标的内容以及3.3风险金及发放条件可知，作为总部总工的风险金发放条件是公司核算为盈利且完成公司年度收入目标80%。维森置业公司提交的《维森置业公司2014年度管理责任书》、2014年第二次董事会决议以及2014年度审计报告等证据显示，其公司2014年度收入未达到年度目标的80%，不符合发放管理奖金的条件，故维森置业公司认为无需向王利文支付2014年度管理奖金的上诉理由成立，本院予以采纳；王利文认为不应该按照公司年度收入目标完成情况作为其管理奖金考核依据的主张，缺乏依据，且与双方劳动合同的约定不符，本院不予采信。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
关于住房公积金的问题。原审法院根据《广东省工资支付条例》，认定维森置业公司按月从王利文工资中扣除单位应缴纳的住房公积金部分，违反法律规定，并以此判决维森置业公司予以返还，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。维森置业公司认为其无需返还的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《》第第一款第(一)、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初745号民事判决第一、二、四、五项及案件受理费负担的决定；
二、撤销广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初745号民事判决第三项；
三、驳回广州维森置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审受理费10元，由上诉人广州维森置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 李 婷
审判员 黄小迪
二〇一七年四月一日
书记员 郑翠影