安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初3002号
原告：张兰英，女，1963年7月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：卜世楼，庐江县白湖镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽省白湖监狱管理分局。住所地安徽省庐江县白湖镇。统一社会信用代码11340000730027483C
法定代表人：谷桂林，该分局局长。
被告：安徽省白湖农场集团有限责任公司。住所地安徽省庐江县白湖镇。组织机构代码91340124705025013J（1－1）。
法定代表人：沈建华，该公司总经理。
以上二被告共同的委托诉讼代理人：程晋龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。
以上二被告共同的委托诉讼代理人：王旭东，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
原告张兰英为与被告安徽省白湖监狱管理分局（以下简称白湖监狱分局）、安徽省白湖农场集团有限责任公司（以下简称白湖农场集团公司）劳动争议纠纷一案，于2015年7月31日向本院起诉，本院于2015年12月10日作出（2015）庐江民一初字第03295号民事判决。白湖监狱分局不服判决向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，2016年5月30日，合肥市中级人民法院作出（2016）皖01民终字1199号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告张兰英及其委托诉讼代理人卜世楼，被告白湖监狱分局、白湖农场集团公司的委托诉讼代理人程晋龙、王旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张兰英向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告白湖监狱分局为张兰英补足支付最低工资差额15730元；2、请求判令第二被告白湖农场集团公司为张兰英补缴1998年3月至2015年3月的各项社会保险。事实和理由：张兰英自1998年3月至今一直在白湖监狱分局下属第十五监区从事大门值班工作。张兰英的月工资一般低于安徽省地方月工资最低标准。原告要求白湖监狱分局补足2012年9月至2015年3月的最低工资差额15730元，合情、合理、合法。庐江县劳动人事争议仲裁委员会认为原告仅提供2003、2004年二份大门值班协议只能证明这二年的劳动关系，仲裁裁决原告的要求已经超过仲裁时效，于法无据。原告现仍在白湖监狱分局处从事大门值班工作，每月领取微薄工资，每次领取工资均有第十五监区负责人的签字，原件被其保留，现庐江劳动人事仲裁委员会以原告提供的领条为复印件为由据此裁决违法。原告于1998年3月起，一直在白湖监狱分局从事劳务工作。因为单位的机关性质所限，一直未能给原告开立社保帐户及缴纳社会保险。白湖监狱分局于2013年6月安排白湖农场集团公司单位帐户缴纳社保，白湖监狱分局安排张兰英通过白湖农场集团公司账户缴纳基本养老保险，要求张兰英以灵活就业人员身份自费办理基本养老保险，张兰英一次性补缴了1996年1月至2010年12月计15年的基本养老保险费33800元。张兰英向庐江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决白湖监狱分局为张兰英补足1998年3月至今最低工资标准差额15730元；白湖农场集团公司为张兰英缴纳1998年3月至2015年3月的各项社会保险。但该委裁决驳回了张兰英的仲裁请求。张兰英不服该裁决。
白湖监狱分局辩称，原告与其之间形成的是承揽性质的合同关系，并非劳动合同关系。提供6份证据领条，以证明原告每次是凭领条获得一定的费用，是根据其完成任务的情况发放款项，该款项不属于工资性质。提供证据要求购买社会养老保险申请、保证书、社会劳动保障部（2001）20号文件各1份，以证明原告属于自愿按照该文件以灵活就业人员身份自费购买社会养老保险，缴纳保险费与单位无关，原告与其无劳动合同关系。提供基本养老保险关系转移接续信息表1份，以证明原告首次缴纳保险费用时间是1996年1月，是以个人身份参保，进一步印证与其单位无劳动关系。原告在其单位免费为其提供的房屋从事理发业务并不受其单位管理与约束，时间是自由的，原告在被告单位免费提供的房屋理发经营，是一种完成承揽任务的一种补偿，2003年、2004年二份合同发生于非典期间，涉及到庐江县对大门加强管理时，是承揽关系的补充而不是劳动关系的延续。原告从其单位开出证明自行办理社保，是基于原告提出申请并写下了承诺承担一切后果的情况下，被告出于人情和原告要办理社保的要求而出具证明的，被告不认可原告的诉讼请求，原告的诉讼请求无事实和法律根据，请求依法驳回。
白湖农场集团公司辩称，其辩称理由同于被告白湖监狱分局，被告不认可原告的诉讼请求，原告的诉讼请求无事实和法律根据，请求依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并据此认定如下事实：张兰英自1998年3月至今一直在白湖监狱分局下属单位第十五监区从事大门值班工作。其中双方于2003年4月8日、2004年5月26日分别签订了一份有效期为一年的《大门值班协议》，该协议约定：乙方（张兰英）职责以值班为主，附带进行经营活动。24小时基本在岗，不得擅离职守。禁止闲杂人员进入，对可疑人员要进行盘查。对进入车辆进行控制，禁止超高、超载车辆进入，夜间10时以后锁大门。负责大门及周围的卫生打扫，保持环境清洁。服从甲方管理，遵守甲方相关制度和规定。甲方（第十五监区）职责提供二间值班室，免收房租。每月免收30度电费、3吨水费。提供值班及打扫卫生的工具。其余年度双方未签书面合同。张兰英同其丈夫居住生活在单位提供的该二间值班室内，从事值班工作并经营理发业务。第十五监区按月支付张兰英的值班费，从先前的260元／月到现在的500元／月不等，张兰英以领条方式领取。单位一直未为张兰英办理各项社会保险。2010年7月22日，张兰英向白湖监狱公局提出申请，要求购买社会养老保险，同年11月25日其作出书面保证自愿按照文件规定，以灵活就业人员身份自费补办养老保险，并承诺后果自负。白湖监狱分局以单位名义出具证明，提供白湖农场集团公司账户，促成张兰英以灵活就业人员身份自费补办了个人基本养老保险手续。张兰英于2010年12月6日，一次性补缴了1996年1月至2010年12月计15年的基本养老保险费33800元；此后张兰英一直按年度自费缴纳基本养老保险费至2016年6月。分别为：2011年12月5日缴纳3800元；2013年3月25日缴纳2060元、2440元；2013年6月20日缴纳2440元；2013年11月5日缴纳2766元；2014年6月9日缴纳2766元；2014年7月24日缴纳2869.20元；2015年4月24日缴纳2869元；2015年10月9日缴纳6288元。以上10笔合计金额62098.20元。关于本起纠纷的仲裁事实，庐江县劳动人事争议仲裁委员会以申请人张兰英要求白湖监狱分局补足1998年3月至今的最低工资标准差额部分于法无据、申请人张兰英提供的证据不能证明其与白湖农场集团公司建立全日制劳动关系的事实为由，于2015年7月16日作出庐劳仲裁字（2015）118号仲裁裁决书，驳回张兰英要求白湖监狱分局为其补足1998年3月至今最低工资标准差额15730元；白湖农场集团公司为其缴纳1998年3月至2015年3月的各项社会保险的仲裁请求。张兰英不服该仲裁裁决，诉至本院。
证明上述事实的证据有：1、双方签订的大门值班协议2份、第十五监区出具的证明以及张兰英的值班费领条等；2、张兰英提出的要求购买社会养老保险申请、保证书各1份及缴费收据等；3、庐劳仲裁字（2015）118号仲裁裁决书1份。
上述证据与双方当事人的陈述吻合一致，业经庭审质证核实，证据形式及来源合法、证据内容具备客观真实性、与本案事实关联，本院对其证明效力予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、张兰英与白湖监狱分局之间建立的是劳动关系还是承揽关系；2、张兰英与白湖农场集团公司之间建立的是劳动关系还是承揽关系。张兰英自1998年3月至今一直在白湖监狱分局下属单位第十五监区从事大门值班工作，张兰英与第十五监区仅在2003年4月8日和2004年5月26日分别订立了期限1年的大门值班协议，双方均不能提供其他时间段订立有值班协议，据此应当认定张兰英与第十五监区之间属于事实劳动关系。第十五监区系白湖监狱分局的所属机构，不是独立的法人单位，因此，依法应当认定张兰英与白湖监狱分局之间属于事实劳动关系。对白湖监狱分局提出其与张兰英之间属于承揽关系的主张，因无证据证明，且该主张亦不符合本案的客观事实，故不予认定。张兰英不能提供证据证明其与白湖农场集团公司之间订立有劳动关系或者承揽关系的协议，且张兰英也不能提供证据证明白湖农场集团公司与第十五监区之间存在行政隶属关系或者委托代理关系等事实，因此应当认定张兰英与白湖农场集团公司无劳动合同关系或者承揽关系。
证明上述事实的证据有：1、双方签订的大门值班协议2份、值班费领条；2、第十五监区出具的证明；2、庐劳仲裁字（2015）118号仲裁裁决书1份。
上述证据与双方当事人的陈述吻合一致，业经庭审质证核实，证据形式及来源合法、证据内容具备客观真实性、与本案事实关联，本院对其证明资效力予以确认。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案争议焦点是张兰英与白湖监狱分局、白湖农场集团公司之间建立的是劳动关系还是承揽关系。《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《中华人民共和国劳动法》规定，劳动者享有享受社会保险和福利的权利。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。就本案而言，张兰英自1998年3月起在白湖监狱分局下属第十五监区一直从事大门值班工作至今，期间，双方于2003年4月8日和2004年5月26日分别订立了有效期限为1年的大门值班协议，其余时间双方未签订书面协议。值班协议明确了张兰英的工作性质即是大门值班，工作职责要求张兰英以值班为主、24小时基本在岗、正门关闭、只开偏门、负责大门及周围卫生打扫、服从甲方管理、服从甲方相关制度和规定。其理发业务属于附带经营。该值班协议规定了第十五监区与张兰英之间的管理和服从关系，符合劳动关系的属性，并非如白湖监狱分局辩称提出的双方之间是承揽关系。因此，对白湖监狱分局提出的其与张兰英之间是承揽关系的辩称理由，本院不予采信。双方之间在书面劳动合同期满后并未续签书面合同，但劳动关系的事实存在符合事实劳动关系的特征，应当依法认定为事实劳动关系。白湖农场集团公司只是根据白湖监狱分局的安排，提供单位账户促成张兰英办理基本养老保险手续。本案业已查明的事实和证据证明张兰英与白湖农场集团公司之间不构成劳动关系或者承揽关系，白湖农场集团公司辩称理由成立，本院予以支持。对张兰英要求白湖农场集团公司为其缴纳1998年3月至2015年3月的各项社会保险的诉讼要求，因无事实根据和法律规定，本院依法不予支持。
张兰英从第十五监区领取的值班费从260无至500元不等，一则反映出值班费的标准逐年提高，含有用人单位对劳动报酬的增加因素；二则是张兰英虽是以其个人名义与第十五监区签订了大门值班协议，履行值班职责，同时有单位免费提供住房供其本人值班并给其家人共同居住生活、经营，在值班的同时经营理发业务，同时该单位也提供张兰英及其家人给予水、电费补贴，张兰英家人的理发经营收入也应一并考虑到张兰英的劳动报酬之中，该来源收入应当同时认定作为其共同收入组成部分和补充。张兰英提供的证据不足以证明其实际所得报酬低于地方最低工资标准。据此，张兰英要求白湖监狱分局为其补足1998年3月至今最低工资标准差额15730元的诉讼主张，与事实不符，本院依法不予支持，张兰英向庐江劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的请求是：1、白湖监狱分局为张兰英补足1998年3月至今最低工资标准差额15730元；2、要求白湖农场集团公司为张兰英缴纳1998年3月至2015年3月的各项社会保险。该项仲裁请求被该委员会裁决驳回后，张兰英依法向人民法院提起诉讼，其诉讼请求同于仲裁请求。张兰英虽与白湖监狱分局建立了事实劳动关系，该分局依法理应承担张兰英的各项社会保险费的缴纳责任，但张兰英的仲裁请求和诉讼请求相同，且张兰英在仲裁申请中并未要求白湖监狱分局为其缴纳1998年3月至2015年3月的各项社会保险，仲裁部门对此项请求未进行仲裁裁决。在张兰英不变更诉讼请求的情势下，人民法院不能违背其诉请径行进行判决。综上，张兰英的诉讼请求应当予以驳回。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告张兰英要求被告安徽省白湖监狱管理分局为其补足支付1998年3月至今最低工资标准差额15730元和要求被告安徽省白湖农场集团有限责任公司为其补缴1998年3月至2015年3月的各项社会保险的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张兰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院
审 判 长 汪声色
审 判 员 朱永宏
人民陪审员 张向明
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王 锐