宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第329号
原告：姚无敌，暂无固定职业。
委托代理人：陈维云。
被告：宁波明洲玻璃有限公司。
法定代表人：王姿骅。
委托代理人：翁良娟。
原告姚无敌与被告宁波明洲玻璃有限公司劳动合同纠纷一案，原告不服甬鄞劳仲案字（2013）第1907号仲裁裁决书，于2014年1月24日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员徐望霞适用简易程序，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告姚无敌的委托代理人陈维云，被告宁波明洲玻璃有限公司的委托代理人翁良娟到庭参加诉讼。案件审理过程中，原、被告申请庭外和解15天，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告姚无敌起诉称：2012年12月23日，原告经人介绍进入宁波江花玻璃科技有限公司（以下简称江花公司）担任生产经理，负责生产管理，年薪9万元，月工资5500元，差额部分24000元在年底前发放。期间双方未签订劳动合同。2013年2月26日，江花公司投资设立的宁波明州玻璃有限公司（即被告）正式成立。自2013年6月10日起，江花公司将原告安排到被告公司工作，职务、待遇保持不变。双方于同日签订劳动合同，期限为2013年6月10日至2014年12月31日。2013年10月28日，因原告在休息时间吸烟被被告发现，被告口头通知原告不用来上班，并要求原告办理辞职手续。遭到原告拒绝后，被告于2013年10月30日发布书面公告，以原告自动离职为由，与原告解除劳动合同，书面通知原告已不是被告公司员工，不得进入厂区。被告尚未支付原告2013年10月份工资。后原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2014年1月20日作出仲裁裁决书。原告不服该裁决，诉至法院，请求判决：1.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金11000元（5500元×2倍）；2.被告支付原告拖欠的2013年10月份工资5500元，及25%经济补偿金1375元；3.被告支付原告工资报酬差额部分24000元（90000元-5500元×12月）。
被告宁波明洲玻璃有限公司答辩称：被告未解除与原告的劳动合同。2013年10月份时原告写了一份辞职报告，并填写了离厂通知书，在各个部门办理了相关离厂手续。后在被告处负责安装调试工作的江花公司工程师林某以个人名义给门卫写了一份公告，说原告已经辞职，不能让其再进入单位。11月1日原告说很多东西不是他领的，因一时说不清，要求进厂里的仓库对一些物品进行交接清点。因此，原告从人事部门拿回了辞职报告和离厂通知书。后来原告当着人事的面把辞职报告和离厂通知书撕掉了。人事马上给被告代理人翁良娟打电话，翁良娟就给原告打电话。原告说这个是不对的，他不辞职了。翁良娟说不辞职了可以，那可以继续上班。11月2日原告来上班时，原告看到公告，认为是公司解除他了，所以就不来上班了。被告认为公告是林某以个人名义写的，不是公司的意思表示。另外，被告也发通知给原告催促其来上班，但是原告拒收信件，所以被告并未解除原告，是原告自己不来上班的。关于工资，原告当时走时把门卫考勤卡拿走了，所以无法计算他当月工资，后来仲裁时他把考勤卡拿出来了，然后被告根据考勤卡计算出了工资，已经打入其工资卡，所以不是被告无故拖欠2013年10月份工资，是由于原告的责任造成的。关于工资差额，原告不是生产部经理，原告只是实习，其主张年薪9万元无任何依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。另，原告在工作时借了公司一部手机未还，要求归还。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.工商登记信息2份，用以证明原告由江花公司派至被告工作，并建立劳动关系，其在江花公司的工作年限应当连续计算。被告认为该证据不能证明是江花公司派原告来的，原告与江花公司的劳动争议已在宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会调解好了，所以江花公司与原告已无争议，不能再在本案中主张了；
2.考勤卡2份，劳动合同2份，用以证明原告于2012年12月23日进入江花公司工作，2013年6月原告被江花公司安排到被告公司工作，一直工作至2013年10月份。被告对证据真实性无异议，2013年6月10日确实与被告签订合同的，考勤卡也是原告的考勤卡；
3.工资单1份，用以证明原告的工资收入为每月5500元。被告对该证据无异议；
4.公告1份，用以证明被告违法解除劳动关系。被告认为设备安装工程师林某是以个人名义通知门卫的，不能作为公司的意思表示，该公告无单位盖章，也不是被告要送达给原告；
5.仲裁裁决书、送达凭证1组，用以证明本案已经经过仲裁前置程序。被告对该组证据无异议。
被告为证明其诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.劳动合同2份，用以证明原告与被告、江花公司签订劳动合同情况及原告工资情况。原告认为，与被告签订的合同是真实的。原告与江花公司那份合同中的签名不是原告签的，但是对合同记载的入职时间原告认可，也认可与江花公司建立劳动关系，但是双方未签订劳动合同，合同约定的工资只是一个形式，真实的月薪是5500元；
2.劳动保护用品领用卡1份，用以证明原告领用手机、工具未归还被告。原告认为手机确实在原告手里，手机已经损坏了，公司也知道的；
3.工资单1份，用以证明原告工资构成情况。原告对真实性无异议，认可签名是原告签的，实发工资的金额是真实的，但是当时约定工资时未说明工资构成，只是说年薪9万元，月薪发5500元，差额年底补足；
4.银行汇款凭证1份，用以证明被告已经将仲裁裁决的10月份工资打入原告的银行卡。原告对该证据无异议；
5.ems特快专递1份（显示收件人要求退回），用以证明被告未与原告解除劳动关系，被告通知原告上班，原告拒收邮件且一直未来上班。原告对证据真实性、合法性及关联性均有异议，认为被告答辩时主张原告是自己辞职的，但现又说要求原告限期上班，前后陈述矛盾；
6.现代金报1份，用以证明被告要求原告来上班，其不来上班视为自动离职，解除劳动关系时间为2014年2月23日。原告对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为证据的内容与被告主张原告辞职的情况自相矛盾；
7.社会保险证明1份，用以证明被告未与原告解除劳动关系。原告认可被告为其缴纳社会保险至2014年1月；
8.仲裁调解书1份，用以证明江花公司跟原告的劳动争议已经一次性处理完毕，所以原告在江花公司的工作年限不应当计入其在被告的工龄。原告对真实性无异议，认为调解款只是包含了双倍工资和社会保险费，未包括经济补偿金，所以当时没处理经济补偿金，现在可以向被告主张。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1，仅为两家公司的工商登记信息，无法证明原告系由江花公司派至被告处工作，本院不予确认。原告证据2中，原、被告签订的劳动合同及2013年10月份的考勤卡，具有真实性，且与本案有关联，本院予以确认，原告与江花公司的劳动合同及考勤卡，因涉及案外人，未经案外人确认的情况下，真实性无法确认。原告的该组证据无法证明其由江花公司派至被告处工作。原告证据3，被告无异议，本院予以确认。原告证据4，能够证明林某于2013年10月30日通知门卫不让原告进厂的事实，本院对该事实予以认定。但林某并非被告公司管理人员，其无权代表被告作出解除决定，该通知不能证明系被告作出的解除决定。原告证据5，被告无异议，本院予以确认。
被告证据1中原、被告签订劳动合同，具有真实性，且与本案有关联，本院予以确认。该组证据中原告与江花公司的劳动合同真实性无法确认，本院不予认定。被告证据2，与本案不具有关联性，本院不予确认。被告证据3中对原告的工资构成有明确分项，原告亦在该工资单中签字确认，原告应当知晓工资构成，本院对该证据予以确认。被告证据4，原告无异议，本院予以认定。被告证据5，具有真实性，能够证明被告于2013年11月30日通知原告回公司上班的事实，本院予以确认。被告证据6系原件，具有真实性，能够证明被告于2014年2月8日登报公告通知原告回公司上班的事实，本院予以认定。但该份证据无法证明双方的劳动关系于2014年2月23日解除。被告证据7，原告对社会保险缴纳情况无异议，本院予以确认。被告证据8，系原告与江花公司就劳动争议达成的调解书，原告当庭陈述其仲裁请求中包括了要求江花公司支付解除劳动合同的经济补偿金的请求。而在原告与江花公司的劳动争议案件中，双方经仲裁委员会调解已确认一次性处理双方的劳动争议，今后无涉。因此本院认为，在该案件的调解过程中已对原告在江花公司工作期间的经济补偿金作出处理。即使原告非因本人原因被江花公司派至被告处工作，原告在向被告主张经济补偿金时其在江花公司工作期间的工龄不应当连续计算。
被告在举证期限内向本院申请调取宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录，并出示证人蒋某、吕某、林某出庭作证的证言，用以证明原告申请辞职，后又将辞职信撕毁的事实。
证人蒋某陈述：证人系江花公司文员，员工的离厂通知单和离职申请书由证人保管。2013年10月28日原告和总经理王贤明一起到证人处，王经理将原告的辞职申请书交给证人。辞职书上写“本人因……”，后面4个字要么是“本人辞职”，要么是“自动离职”。当日原告办完了全部离职手续，填好了员工离厂通知单，各个部门也都签字了。2013年11月1日，原告找到证人说要拿由仓库填的离厂通知单。他说有些东西还放在厂里，有些不是他个人的，不用扣钱。然后证人就给了原告一份空白的离厂通知单，老的离厂通知单就作废了，因此证人将老的离厂通知单还给原告。但因为辞职申请书和员工离厂通知是用回形针黏在一起的，所以都给原告了。原告当着证人的面将通知单和离职申请书都撕掉了。后来原告写辞职申请书写一半不写了，离厂通知单写了，但没有各部门的盖章。新的单子应该是原告拿走了。事发时吕某也在场。
证人吕某陈述：证人系江花公司的人事，被告的基建工作由证人在搞。证人与蒋某是一个办公室的。原告在2013年10月28日的下午签好离厂通知单拿过来，给蒋某存档。11月1日，原告又来了，说他来的时候仓库有借东西，走的时候东西很多要归还，离职单上写了很多工具要还。然后原告与蒋某说要另外拿一份空白的再去签一下。拿的时候老的辞职报告和通知单夹在一起都给原告的，原告拿了以后在办公室里填写空白通知单，后来就连着辞职报告一起撕掉了。关于辞职报告的内容，证人并不清楚。
证人林某陈述：证人系江花公司的总工程师，在被告处负责安装调试。证人在总公司上班，知道了原告于2013年10月28日离职。10月29日原告办理手续时有些工具材料的事情还问了证人。10月30日证人去被告处进行设备安装调试，门卫跟证人说10月29日晚上原告想从后门进被告单位，但是后门锁了没进去。因为被告没有保安人员，设备安装调试还没有结束，证人怕万一在没有管理人员在的时候有人进来，出了事情要承担责任。门卫因为有夜班，证人怕夜班师傅不知道这个事情，就写了公告放在门卫处。公告的内容是证人打印的。证人并不是代表被告写这份公告的，证人是负责安装调试的，要对设备安全负责。
对上述证人证言，原告认为三证人与被告存在利害关系，证人证言存在矛盾，被告说原告取回辞职信再撕毁不符合常理。如果原告撕掉了辞职信，应当有碎片，被告也没有提供。原告是被告的职工，不应向江花公司辞职，证人证言不具有真实性。
本院认为，证人蒋某、吕某关于原告在2013年10月28日向公司提交辞职报告，同年11月1日原告将辞职信取回并撕毁的陈述的内容基本一致，且较为客观，本院予以采信。证人林某关于其身份为江花公司员工、其在被告处调试设备、2013年11月30日的公告由其出具的陈述与原、被告陈述一致，本院予以确认。林某陈述因原告10月29日欲从后门进入被告单位，故其出具通告的陈述无其他证据印证，本院不予确认。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：
原告2013年6月10日与被告签订劳动合同，约定原告在被告单位操作工岗位工作，月工资1470元，合同期限为2013年6月10日至2014年12月31日。2013年10月28日原告在单位吸烟被被告管理人员发现，双方发生争议。原告于当日向宁波江花玻璃科技有限公司人事提交了辞职报告。同年10月30日，宁波江花玻璃科技有限公司派至被告处负责设备调试的工程师林某出具公告一份，内容为“姚无敌已自动离职，已不是明洲玻璃公司的员工。未经明洲公司管理人员的允许，不得进入厂区。”该公告由林某签字。同年11月1日，原告从宁波江花玻璃科技有限公司人事处拿回辞职报告并撕毁。原告离厂时将其2013年10月份的考勤卡带走。被告自2013年7月起为原告缴纳社会保险至2014年1月，社会保险个人应承担的费用为139.3元／月。原告在职期间月平均工资5500元。2013年11月20日原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1.2013年1月24日至2013年10月30日未签订劳动合同的另一倍工资51523元；2.违法解除劳动合同赔偿金11000元；3.2013年10月份工资5500元及25%的经济补偿金1375元；4.工资报酬差额部分24000元；5.补缴2012年12月至2013年4月的宁波市外来务工人员社会保险。2013年11月30日被告以邮件方式通知原告回公司上班。但该邮件被原告退回。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月20日作出仲裁裁决书，裁决被告支付原告2013年10月份工资4918.17元，并驳回原告的其他仲裁请求。2014年1月24日被告通过银行转账方式向原告支付了2013年10月份工资4918.17元。2014年2月8日被告在现代金报刊登公告，通知原告回公司上班，告之其如15天内未到公司上班，将作违纪解除劳动合同处理。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与被告约定年薪9万元，但原告未能提供证据予以证明。因此原告要求被告年薪差额24000元的诉讼请求，本院不予支持。关于2013年10月份工资，原告在被告处实际工作至2013年10月28日，根据其出勤天数核算并扣除原告承担的当月社会保险个人承担的费用后，被告应当向原告支付10月份工资为4918.17元，被告已经在仲裁委员会作出裁决后向原告支付该笔工资，故本院对原告要求被告支付2013年10月份工资5500元的请求不予支持。因原告离开公司之日尚未到工资核算日，原告离开公司时将其考勤卡带走，致被告无法核算原告当月出勤情况。此后原告就劳动争议向仲裁委员会申请仲裁。因此被告在仲裁审理完毕前未向原告支付10月份工资不属于无故克扣工资，无需支付25%的经济补偿金。本案原、被告主要的争议焦点为2013年10月28日被告是否解除了与原告的劳动合同。原告主张宁波江花玻璃科技有限公司的法定代表人于2013年10月28日口头通知其解除劳动合同，但对该事实原告未能提供证据予以证明。而根据证人蒋某、吕某的证言，系原告要求辞职并向被告提交辞职报告，并非被告决定解除劳动合同。林某对原告所作公告是基于原告的辞职行为，阻止其在离职后进厂，并非代表被告作出解除决定。另一方面，林某系江花公司员工，其在被告处负责设备安装管理，人事关系处理及劳动关系的解除与否并非其职权范围，其无权代表被告与员工解除劳动合同。从公告内容来看，也并无被告决定与原告解除劳动合同的内容。综合在原告撕毁离职报告后，被告一直未中断为原告缴纳社会保险并多次通知其回公司上班的事实，本院认为，2013年10月28日被告并未向原告提出解除劳动合同。原告关于被告违法解除劳动合同，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告姚无敌的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告姚无敌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 徐望霞
二〇一四年五月六日
代书记员 徐 超