广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15081号
上诉人(原审原告)：胡龙波，身份证住址广东省广州市花都区。
上诉人(原审原告)：黎东英，身份证住址同上。
上列两上诉人的共同委托代理人：蓝曼，广东君厚律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托代理人：刘玉平，广东君厚律师事务所实习人员。
被上诉人(原审被告)：广东交通职业技术学院，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：张俊平，院长。
委托代理人：胡焱平，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：吴蒙蒙，广东红棉律师事务所实习人员。
上诉人胡某乙、黎某因生命权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第5175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡某乙、黎某在原审诉称：胡某乙、黎某为夫妻，双方共生育了一女儿胡某甲云，胡某甲云出生于1992年2月17日，至2015年9月年龄为23岁零7个月。胡某甲云于2010年9月至2013年6月在广东交通职业技术学院（以下简称“交通学院”）交通安全与智能控制专业就读，2013年大学毕业后进入广州市地下铁道总公司工作，因工作原因胡某甲云在地铁6号线长湴站附近（即交通学院附近）租房居住。因失恋原因，胡某甲云曾于2015年1月底到交通学院教学楼楼顶拟跳楼自杀，后因黎某及同学、男友闻讯及时赶到，经过苦苦规劝后，胡某甲云打消自杀念头，自行走下楼顶，配合家人前往医院住院治疗，后经治疗病情较为稳定改为门诊治疗至事故发生前。2015年9月22日早上，胡某甲云正常出门去上班，当天下午黎某拨打胡某甲云电话，想通知胡某甲云她已挂到号，要胡某甲云前去医院复诊，但多次拨打仅接通一次，胡某甲云寥寥一句就挂了电话，之后未再接听电话，晚上6点钟胡某甲云也未像往常一样准时回到家中，黎某开始着急并四处寻找，晚上8点多，遍寻不着的黎某报警求助。9月22日深夜11点30分，仍在四处寻找胡某甲云的黎某接到电话，称胡某甲云的同学根据胡某甲云刚发布的QQ留言，推测胡某甲云去了交通学院，要黎某去交通学院看看，黎某收到后马上赶到交通学院，却被拦在门外，黎某即请求交通学院保安放行或陪同上去天台查看。但交通学院保安拒绝，称楼道及天台已上锁，没有人能通往天台，不同意去天台查看。黎某又请求查看监控录像，但交通学院工作人员称不会操作监控录像。黎某多次哀求并再度报警求助，但交通学院工作人员都不同意其再进入查看。无奈之下黎某转往别处寻找，在将近凌晨五点的时候才累极返回住处，但回家不足10分钟即接到家人电话通知，称元岗派出所通知有人跳楼自杀当场死亡了，要胡某乙、黎某去殡仪馆辨认。胡某乙、黎某前往辨认后发现尸体正是胡某甲云。在警方出具的《居民死亡医学（推断）书》上，警方注明胡某甲云死亡地点为：“广东交通职业技术学院2号楼后地面”（交通学院校园内），死亡原因为“高坠致死”。事后，经胡某乙、黎某了解，9月22日下午3点多时，胡某甲云被人骗去了1万多元，怀疑精神因此恍惚大受刺激导致病发，从而行为失控跳楼自杀。胡某乙、黎某认为，其女儿胡某甲云在事发当天因受刺激精神异常，病发时为无民事行为能力人，胡某乙、黎某已尽了自己的最大努力寻找及报警求助。交通学院为封闭式管理的学校，平时学生及家长进出均须登记，但事发当晚胡某甲云进入学院而交通学院工作人员全然不知，可见交通学院疏于管理。退一步讲，如果交通学院工作人员配合上天台查看或翻看监控录像，也可以阻止胡某乙、黎某女儿跳楼自杀的事件的发生，因此，交通学院应对胡某甲云死亡结果承担大部分责任。胡某乙、黎某仅共生育女儿胡某甲云一人，老年丧女后，胡某乙、黎某天天以泪洗面，痛不欲生，胡某甲云的离世对二老打击巨大，交通学院应赔偿精神损害抚慰金。据此，胡某乙、黎某请求判令：1、判决交通学院支付因胡某甲云死亡的各项赔偿费用合计657478.90元（按死亡赔偿金603858元，丧葬费32395元，办理丧葬事宜支付的交通费、住宿费、误工费等4000元，被抚养人生活费291253元，精神损害抚慰金80000元等共计1011506元的65%计算）；2、判决交通学院承担本案诉讼费用。
交通学院在原审辩称：要求驳回胡某乙、黎某的诉讼请求，胡某乙、黎某的女儿已经成年，并已经毕业进行工作，交通学院没有监护的义务，胡某甲云跳楼死亡也不是交通学院的员工造成，胡某乙、黎某在起诉状上陈述胡某甲云的母亲曾经去学校寻找，交通学院的工作人员不让其进校园完全不是事实，交通学院的工作人员还带着她去校园到处寻找，并没有找到，本案是侵权纠纷，交通学院对于胡某甲云的死亡没有任何的过错，因此我方要求驳回胡某乙、黎某的诉讼请求。
原审法院查明：胡某甲云于2015年9月23日在交通学院高坠死亡。胡某乙、黎某系胡某甲云父母，交通学院系胡某甲云曾就读毕业的学校及高坠死亡的地点。胡某乙、黎某主张因为交通学院疏于管理以及未配合其寻找女儿最终导致未有效阻止女儿跳楼，故交通学院应对胡某甲云的死亡结果承担大部分责任。胡某乙、黎某根据其主张提交了病历内容、××诊断证明书、胡某甲云的QQ空间主页备注、支付宝及银行流水明细、胡某甲云手写便笺、报警回执、黎某手机拨打记录、居住死亡医学证明（推断书）书、遗体火化证明等证据拟证明。交通学院对证据的真实性、合法性均予以确认，但对关联性不予确认，其主张不能证明交通学院有过错，反而证明胡某甲云她自身因为情感受挫导致有××，在医院进行治疗，其是成年人，已经毕业了，走上了社会的岗位，学校对其没有任何监护的义务。
交通学院主张其不应对胡某甲云的死亡结果承担责任，其是因为自身感情受挫及身体××而高坠致死。交通学院申请霍某、陈某两位证人接受出庭质询。证人霍某表示其在学校担任保安班长一职，其在晚上11点交班，交班后就去检查锁门；其证实案发当日黎某于11点多出现在交通学院找女儿，遂陪同黎某去寻找，寻找未果。证人陈某表示其在学校担任保安一职，其证实案发当日黎某于11点多出现在交通学院找女儿；陈某表示有不认识的陌生人员进入校园会让其登记，但并没有让黎某登记，因为之前黎某也来过，其也知道黎某女儿情况，故都尽量帮忙；另陈某表示案发后翻看录像发现胡某甲云系8点多进入学校，进入学校时恰逢学生入园高峰期，胡某甲云与其他学生样貌没有差别。胡某乙、黎某对证人证言有异议，其认为保安监护措施有明显的疏漏，且保安霍某陈述很含糊并有矛盾，如霍某认为楼道天台的门都已经锁过，因此没有再进入楼层寻找，是保安的疏漏，保安并没有配合黎某寻找；另保安陈某先开始说认识死者胡某甲云，后又说死者与其他学生一样很难辨认，所以前后矛盾，不值得采信；另陈某表示事后看监控录像得知胡某甲云是在8点左右进入交通学院的，因此黎某来到交通学院时若保安同意查看录像是可以查出胡某甲云在交通学院的，但保安并没有这样做，证明其工作期间存在失职之处。交通学院则表示两证人均不是交通学院的工作人员，交通学院整个校园的保安、物业管理都是通过招投标的方式外包的，他们都有保安上岗证，与交通学院没有关系，同时交通学院认为两保安的证词不存在矛盾，只是作证时紧张；证人是说天台门锁住就不用进入天台，主要是看楼道、厕所、教室有无人，把全部灯都关掉，没有灯就把所有门锁了，是正常的；胡某甲云是8点多进入校园的，当时正是学生进入校园的高峰期，当班的保安没有发现胡某甲云进去也是正常的。
另根据申请，原审法院依法从广州市公安局天河区分局元岗派出所调取尸体处理证明及询问笔录四份、公安局天河区分局法医勘验意见等材料并向胡某乙、黎某及交通学院双方进行了出示，胡某乙、黎某及交通学院分别发表了意见。胡某乙、黎某的质证意见如下：1、对调取材料的三性均认可，并表示保安陶某的检查义务存在疏忽，之前胡某乙、黎某女儿胡某甲云有被劝住自杀的先例，虽然保安工作是外包的，但是第三方管理的后果是归结于交通学院的，后果应该由交通学院承担；2、在2015年9月22日11点10分到15分左右2号楼当黎某到达学校发现部分教室有亮灯的情况，有些学生没有离开教室，证明交通学院保安班长所说的已经锁门的口供与事实不符合。
交通学院的质证意见如下：1、对调取材料的三性均认可，对于调取的母亲黎某的笔录内容，笔录中没有提到在学院门口被物业管理保安拒绝进门和拒绝上楼寻找的情况，也没有提到要求保安观看视频的情况，可以证明黎某诉状中的陈述是虚假的；2、根据班长程某的口供，胡某甲云当天还在正常上班，下午才请假看病，证明胡某乙、黎某认为胡某甲云是完全无民事行为能力人的事实是虚假的；3、交通学院门口保安不是交通学院的工作人员，也不是交通学院的代理人，所有学院的安保是外包给广州市庆德物业管理有限公司的，这些保安都是该公司委派到学院履行该公司与学院的服务合同，如果保安的履行失职，造成第三方或者学生的人身或者财产损失，都由保安公司赔偿；4、根据学校规定，黎某到达学校发现部分教室有亮灯的情况，有些学生没有离开教室的事实是不存在的。
原审法院认为：本案争议的焦点在于交通学院是否对胡某甲云的死亡结果存在过错。原审法院结合胡某乙、黎某及交通学院双方的证据及主张，分析如下：第一、根据本案查明事实，胡某甲云系跳楼自杀，且根据胡某乙、黎某提供的证据显示胡某甲云主要是自身感情原因而跳楼，并无证据证明胡某甲云选择跳楼自杀与交通学院存在联系；第二、胡某甲云系一个具有完全民事行为能力的成年人，其在事情发生时亦已经从交通学院毕业离校，交通学院在事发时对其并无相应监管、教育等义务，同时假使如胡某乙、黎某所述胡某甲云因为抑郁症病发在事发时处于无民事行为能力状态成立，事发时其法定监护人也系胡某乙、黎某，并非交通学院；第三、交通学院是一个高等学校，高等学校并非一个完全封闭式管理的场所，进出来往学生众多，虽然胡某甲云之前也有到过交通学院闹过自杀，但胡某甲云本身也系刚毕业不久的学生，其与其他学生并无显著差别，其进入交通学院的时间也系人员进出高峰期间，故要求交通学院的保安在众多学生中分辨出胡某甲云并进行相应处理显然超出了交通学院保安的正常岗位职责和义务的范围，其未在当时进入学校的众多学生中认出胡某甲云并进行处理的行为不应认定为存在过错或者管理不善；第四，从本案中交通学院保安人员的行为来看，其不存在阻止黎某搜寻胡某甲云的行为，保安人员也在一定程度范围内配合了黎某的搜寻，其亦已经尽到基本职责和义务的要求，虽然最终未能及时搜寻到，但不能以此归责或者认定系交通学院保安人员存在过错。综上，原审法院认为本案中胡某乙、黎某未能举证证明交通学院对胡某甲云的死亡结果存在过错，故胡某乙、黎某要求交通学院承担赔偿责任缺乏依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回胡某乙、黎某的诉讼请求。原审案件受理费3790元，由胡某乙、黎某负担。
判后，胡某乙、黎某不服，上诉请求：1、撤销原判；2、判决被上诉人支付因胡某甲云死亡的各项赔偿费用合计657478.90元（按死亡赔偿金603858元、丧葬费32395元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等4000元、被抚养人生活费291253元、精神损害抚慰金80000元等共计1011506元的65%计算）；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由：虽然胡某甲云是成年人，已非被上诉人的在校学生，但当其突发××及精神异常进入校园、且上诉人已明确告知胡某甲云的情况后，被上诉人即负有尽力配合查找的义务，对此应优先处理。但被上诉人的保安人员拒绝到楼上寻找胡某甲云、拒绝查看监控录像，以可能影响学校秩序为由阻止上诉人继续搜寻，并未尽到一定程度范围内配合搜寻的义务，致使胡某甲云坠亡结果发生，故被上诉人应对其消极行为承担相应法律责任。
被上诉人交通学院答辩同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：关于被上诉人是否应对两上诉人女儿胡某甲云的死亡承责的问题，虽然两上诉人主张被上诉人存在阻止其搜寻胡某甲云的行为，但本院审理期间，两上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对两上诉人的上诉请求，不予支持。经审查，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3790元，由上诉人胡某乙、黎某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 璟
审判员 邹殷涛
审判员 杨玉芬
二〇一六年十一月十四日
书记员 曾凡峰
苏洁云