广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）粤71民终88号
上诉人（原审原告）：易礼，男，1963年2月22日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，
被上诉人（原审被告）：广州铁路（集团）公司。住所地：广东省广州市越秀区中山一路***号。
法定代表人：武勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨志高，男，广州铁路（集团）公司职员。
委托诉讼代理人：聂海平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武广铁路客运专线有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江夏区文化大道特*号。
法定代表人：王志坚，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：张国强，湖北卓创德赛律师事务所律师。
上诉人易礼与被上诉人广州铁路（集团）公司（以下简称广铁集团）、武广铁路客运专线有限责任公司（以下简称武广公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服长沙铁路运输法院（2016）湘8601民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人易礼、被上诉人广铁集团的委托诉讼代理人杨志高、聂海平、被上诉人武广公司的委托诉讼代理人张国强到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
上诉人易礼上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者改判；二、一审、二审的诉讼费用由广铁集团、武广公司承担。事实和理由如下：一、一审适用简易程序错误。二、广铁集团应当承担赔偿责任。三、一审认定的赔偿比例错误，广铁集团和武广公司应当对易礼的损害承担100%的赔偿责任。四、本案案由应变更为铁路运输损害责任纠纷。
被上诉人广铁集团二审答辩称：一、一审适用简易程序正确，没有违反法律规定。二、广铁集团是武广公司的代理人，一审认定由武广公司承担赔偿责任正确。三、易礼的自身责任是客观存在的，易礼要求广铁集团、武广公司承担100%责任没有事实和法律依据。
被上诉人武广公司二审答辩称：一、一审适用简易程序合法。二、武广公司不是涉案车站的管理人，武广公司不应承担赔偿责任。三、武广公司和广铁集团之间的委托运输合同关系与本案侵权责任纠纷属于不同法律关系。一审在易礼直接向广铁集团主张赔偿义务的情况下，将武广公司追加到本案中，并判决武广公司承担赔偿责任，系适用法律错误。四、易礼要对事件承担主要责任。
易礼向一审法院起诉请求：1、判令广铁集团、武广公司赔偿易礼医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、住院及处理事故期间家属住宿费、残疾赔偿金、鉴定费等共计人民币462954.99元；2、判令广铁集团、武广公司赔偿易礼精神损失费人民币20000元，并向易礼公开赔礼道歉；3、判令广铁集团、武广公司赔偿易礼律师费用人民币30000元。以上合计人民币512954.99元，由广铁集团、武广公司承担连带赔偿责任。4、判令广铁集团、武广公司承担案件的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月22日下午，易礼在长沙火车南站候车，拟搭乘当日G1414次旅客列车。在易礼前往检票口途中，因踩到地面上类似八宝粥的糊状物而摔倒。广铁集团、武广公司工作人员将易礼送往长沙市第八医院治疗，经该院拍片确诊为左三踝骨折。易礼次日自行转院至中南大学湘雅二医院骨一科，3月2日在该院行左三踝骨折开放性复位钢板螺丝钉内固定术。后易礼分别于2015年3月、8月至9月和2016年3月在湖南省××县中医院治疗，进行手术后（置钢板术）的康复治疗和取钢板手术，合计住院治疗70天。此外，易礼还先后在居住地浙江省杭州市几家医院进行相关治疗，共计花费医疗费36238.49元。2016年4月25日，经湖南省益阳市明镜司法鉴定所鉴定：易礼左踝伤情构成七级伤残。
一审法院认为：本案系公共场所管理人责任纠纷。根据易礼的起诉和广铁集团、武广公司的辩称，案件争议焦点为：1、案件是否超过了诉讼时效；2、造成易礼在候车室摔伤的原因、易礼损害赔偿责任的承担者及赔偿比例；3、易礼损害赔偿项目及计算依据（标准）。该院具体分析如下：1、关于案件的诉讼时效问题。该院认为，国家设立诉讼时效制度的意义，既在于促使权利人尽快行使权利，也在于方便人民法院准确查明事实，以防止法律关系长期处于不稳定状态。易礼摔伤后于2015年3月2日在中南大学湘雅二医院进行左三踝骨折开放性复位钢板螺丝钉内固定术，于2016年3月3日至3月23日在湖南省××县中医院进行“左三踝骨折内固定拆除”手术，并于2016年4月25日进行伤残等级鉴定，随后于2016年12月2日提起诉讼。因此，案件的诉讼时效应从易礼治疗终结之日即2016年3月23日起算，易礼属于在诉讼时效内提起诉讼，广铁集团、武广公司关于案件超过诉讼时效的抗辩该院不予支持。2、关于造成易礼在候车室摔伤的原因，损害赔偿责任的承担者及赔偿比例问题。该院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十七条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。广铁集团作为长沙火车南站候车室的管理者，负有保障旅客安全乘车的法定义务，但其疏于管理，没有及时发现和清扫地面污物，因此，对易礼因踩到污物而摔伤损害后果应承担相应的赔偿责任。鉴于武广公司与广铁集团之间签订《京广高速铁路武广段委托运输管理协议》，广铁集团是受武广公司委托，从事具体高铁运输业务的受托人，广铁集团从事各项运输业务及处理其他事务都是在武广公司的授权范围内实施，对外处理相关事宜也是以武广公司名义进行，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，本案的侵权损害赔偿责任由武广公司承担。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案事发时为春运期间，且处于人流量较大的车站候车室，易礼作为旅客，乘车时应高度注意自身安全，但其作为具有完全民事行为能力人，未尽到相应的谨慎注意义务，存在过错，可以减轻武广公司的赔偿责任。综合本案具体情况，该院确定武广公司对易礼的人身损害应承担40％的赔偿责任。3、易礼的损害赔偿项目及计算依据（标准）问题。综合本案证据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定：易礼关于交通费的诉求，该院依法认定其与易礼摔伤事故相关且有票据佐证的交通费用为1821.50元；关于易礼住宿费的赔偿请求，因该期间易礼已住院，其请求不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，该院不予支持；易礼关于律师费和家属误工费赔偿的诉请于法无据，该院均不予支持；根据《2016-2017年度湖南省交通事故损害赔偿项目计算标准》中“居民服务、修理和其他服务业”年平均工资为42494元和营养费湖南省一般为20-30元/天的规定，易礼诉求的护理费和营养费过高，该院确定护理费和营养费为：护理费42494÷365×60=6985元；营养费30×90=2700元。易礼没有提交任何收入和工作证明，其误工费依法参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，依照上述标准中的“职工年平均工资53889元”为：53889÷365×201=29675元；易礼残疾赔偿金按照2015年浙江省城镇居民人均可支配收入为43714元计算。综合考虑本案广铁集团、武广公司过错程度与易礼的损害结果等因素，对易礼诉求的精神损害抚慰金20000元，该院予以支持。易礼要求广铁集团、武广公司赔礼道歉的诉求于法无据，该院不予支持。综上，该院依法确认易礼损失如下：1.医疗费36238.49元;2.护理费42494÷365×60=6985.31元;3.住院伙食补助费100×70=7000元;4.营养费30×90=2700元；5.残疾赔偿金43714×20×40%=349712元;6.交通费1821.50元；7、误工费53889÷365×201=29675.86元；8.鉴定费1300元;9、精神损害抚慰金20000元。上述各项赔偿费用共计455433元。武广公司应赔偿易礼的损失为：455433元×40%=182173元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、武广公司赔偿易礼医疗费14495.40元、护理费2794.12元、住院伙食补助费2800元、营养费1080元、残疾赔偿金139884.80元、交通费728.60元、误工费11870.34元、鉴定费520元及精神损害抚慰金8000元，合计为182173元（限于判决生效后十日内一次性支付）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回易礼的其他诉讼请求。案件受理费1607.40元，由易礼负担1036.40元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，《京广高速铁路武广段委托运输管理协议》记载：武广公司系拥有投资所对应的京广高速铁路武广段设施、设备及相关资产，主要从事武广高铁的旅客运输，是武广高铁筹资建设、经营管理及债务偿还的责任主体。
本院认为，本案是公共场所管理人责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。武广公司没有提出上诉请求,对其在答辩中提出的其不应向易礼承担赔偿责任的主张,不予以审理。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、一审适用简易程序是否合法；二、广铁集团是否应当承担赔偿责任；三、一审确定的损害赔偿责任比例是否正确。本院综合分析如下：
关于争议焦点一。易礼主张，案件当事人对基本事实、权利义务关系、责任承担争议巨大，一审法院适用简易程序不当。对此，本院认为：（一）从现有证据以及案件当事人的陈述可以确定易礼在前往检票口途中，因踩到地面上的糊状物而摔倒。故本案基本事实清楚，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条关于“事实清楚”，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须法院调查收集证据即可判明事实、分辨是非的规定。（二）易礼持有效车票进入广铁集团管理的长沙火车南站，广铁集团应当在合理范围内保障其生命、财产安全。该安全保障义务也在《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款中得到确认和明确规定。因此，本案权利义务关系明确，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条关于“权利义务关系明确”、“争议不大”，是指能明确区分责任承担、当事人对案件是非以及责任承担、诉讼标的无原则分歧的规定。（三）易礼在一审中未就适用简易程序提出异议。综上，一审法院适用简易程序审理本案，属于适用法律正确。
关于争议焦点二。广铁集团没有尽到安全保障义务，应当承担责任。但鉴于广铁集团与武广公司签订《京广高速铁路武广段委托运输管理协议》，广铁集团是受武广公司委托，从事运输业务的受托人。武广公司应当对广铁集团未尽到安全保障义务的行为承担赔偿责任。故一审法院认定本案的侵权损害赔偿责任由武广公司承担，依法有据，本院予以维持。
关于争议焦点三。易礼作为完全民事行为能力人，行走在情况比较复杂的车站候车室，未尽到必要的观察和注意义务，其对自身的损伤存在过失，应当承担一定的责任。结合本案双方当事人的过错程度等因素，一审法院认定武广公司对易礼的损伤承担40%的责任，易礼自担60%的责任，理据充分，本院予以维持。
至于易礼主张本案案由应变更为铁路运输损害责任纠纷的问题。本院认为，易礼以“公共场所管理人责任纠纷”的案由起诉与实际诉争的法律关系一致，故本案无需变更案由。
综上，上诉人易礼的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1466.3元，由上诉人易礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 珣
审 判 员 刘海燕
代理审判员 王 硕
二〇一七年七月十二日
书 记 员 丘夏雯
李梦瑶