江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0982民初960号原告：江西源金科技集团有限公司，住所地：樟树市城北。法定代表人：徐小毛，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。被告：福州海川科怡软件有限公司，住所地：福州市鼓楼区。法定代表人：曾娇容，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘向阳，该公司员工。原告江西源金科技集团有限公司（下称原告）与被告福州海川科怡软件有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘鹏担任审判长，与代理审判员陈霜娜、人民陪审员何文革组成合议庭，书记员付婷婷担任记录，于2016年8月15日、2016年10月12日在本院第三审判庭进行公开开庭审理，原告法定代表人徐小毛、原告委托诉讼代理人邹小湖及被告委托诉讼代理人潘向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付所欠原告货款人民币462800.00元及逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月29日，原、被告签订一份《密集架采购安装合同》。该合同约定：原告为被告加工生产密集架，规格为长1000*宽580*高2450，数量为1157节，单价为400元，总货款为462800.00元，交货期为合同签订后30日，安装完毕验收合格之日起三个月一次性付清货款。原告安装完毕两个工作日，被告需进行验收，如不验收，货物视为合格等（详见《合同》）。合同签订后，原告按约全部交付加工产品给被告并安装完毕，所交付产品被告也已使用。但被告却未能按约支付货款，原告多次催促未果。被告辩称：1、原告没有履行《档案架采购安装合同》约定义务违约在先。（1）按《合同》第五条约定货物交付时间为合同签订后30日历天，但原告直至12月初才陆续交了少量货物；（2）合同约定1157件档案架，但原告仅提供了一半数量的货物；（3）原告提供的货物规格不符合约定，导致被告失信与第三人，并承担了因原告的违约行为给自己带来的损失。2、被告无需支付诉争款项。(1)原告无证据证明其履行了交货的义务，更没有证据证明其已将诉争标的全部安装完毕；（2）原告提供的货物规格和质量严重不达标；（3）因该批货物较多，合同约定安装完成后两个工作日完成验收根本不可能实现。3、原告至今没有履行合同约定的全部供货义务，其诉求逾期利息纯属无稽之谈。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的第三组证据：增值税发票5张，证明（1）、原告已经将增值税发票给了被告，被告已经收到，总价款443200元；（2）、原告已经按约定履行了自己的义务。被告代理人认为这组证据不能证明被告收到了发票，也不能证明原告全部履行交货义务。本院认为，该组证据只能证明原告按合同约定履行了开发票义务，不能证明对方收到发票也不能证明原告履行了交货义务。2、证人潘祥岳的证言：本院认为因为潘祥岳为2015年8月29日原、被告签订《密集架采购安装合同》的代理人，与原告有直接利害关系，其证言不予采信。3、被告提供的第一组证据协议书、库房租赁合同、房屋产权证书、档案架主要材料检验一览表，证明：供货合同约定的标的系提供给第三方福建海川科怡软件有限公司，原告违约导致被告损失惨重。原告提供的档案架不符合约定，且数量不足。原、被告签订的供货地点系福建海川科怡有限公司承租经营。原告对协议书三性有异议，需方和供方一个是福建海川科怡软件有限公司另一个是福州海川科怡软件有限公司，两公司同一个老板。对档案架主要材料检验一览表的三性有异议，两家公司实际是同一个法人，检验表是单方的行为，被告方没有通知原告到现场检验，被告也从来没有提出过质量问题。本院认为这组证据只能证明被告与第三方福建海川科怡软件有限公司的业务往来，不能证明原告提供的档案架不符合约定，且数量不足。4、被告提供的第二组证据提供证据二：法人授权委托书复印件，证明:原告委托潘祥岳安装及货款回笼事宜，委托期限已经过了。原告认为三性没有异议，对委托人超过权限有异议。本院认为委托期限已经过不影响潘祥岳代原告追讨货款，原告可以默认或补办委托手续。5、法庭出示一份2016年9月13日的《现场调查情况》（附执法记录仪录像、照片）：证明在福建省福州市闽侯县上街镇马保村古井99号13幢（2015年8月29日原、被告签订《密集架采购安装合同》约定的交货地点）三楼四楼有江西源金科技有限公司标志的档案架共计1078节，其中三楼有575节，四楼有503节，另3楼有30节留有挪走痕迹，调查现场有福建海川科怡软件有限公司员工李金美陪同见证，被告也派员到了现场，只是提出质量不合格，对现场调查没有提出任何异议。被告诉讼代理人对现场清点的1078节档案架无异议，对30节移走痕迹执异议。6、原告补充一份证据：变更的库房平面布置图，证明：原告是根据被告的要求变更节数，才导致货物数量由1157节变更为1108节。被告对三性均持有异议。本院认为库房平面布置图变更有被告注明的“以此件为准”说明被告确有设计变更，以最后一次变更的图纸为准。所以该组证据原告证明目的本院予以支持。综上认证，本院认定本案事实如下：2015年8月29日，原、被告签订一份《密集架采购安装合同》。该合同约定：原告为被告加工生产密集架，规格为长1000*宽580*高2450，数量为1157节，单价为400元，总货款为462800.00元，交货期为合同签订后30日历，交货地点为福州市闽侯县上街镇马保村古井99号根雕创意园13座，货物安装完毕验收合格之日起三个月一次性付清货款。原告安装完毕两个工作日，被告需进行验收，如不验收，货物视为合格等。合同签订后，被告更改货物数量调整为1108节。之后原告将货物运送到合同约定地，并安排了工人进行安装。因拿不出被告收到货物的证据，所以原告于2016年6月29日向本院提出调查取证申请，请求本院调取其交付给被告的货物证据。2016年9月13日本院在福建省福州市闽侯县上街镇马保村古井99号13幢三楼、四楼见到了有“江西源金科技有限公司”标志的档案架共计1078节（其中三楼有575节，四楼有503节），另3楼有30节留有挪走痕迹，四楼的503节档案架已经承租给光大银行存放档案，三楼的档案架没有放置物品。2016年9月20日被告向本院提出货物质量规格（包含长、宽、高）进行鉴定申请。因该申请未在举证期限内提出，本院予以驳回。本院认为:原告与被告之间签订的《档案架采购安装合同》是在平等、自愿基础上进行，合法有效。原、被告争议3个焦点：1、被告提出原告只交付了不到一半的货物；2、被告提出原告交付的货物质量不合格；3、被告提出原告未按期交货，属于违约在先。现已查明原告已按合同约定付了货物1078节（价款为1078节*400元/节=431200元），另外在三楼虽有三十节存放痕迹，但因无其他证据佐证，本院不予认定。被告提出的原告交付的货物不合格，原告与被告2015年8月签订的《档案架采购安装合同》第七条约定：原被告按合同约定标准验收，自原告安装后两个工作日内，被告须进行验收，如若不验收，货物视为合格。另外被告也没有在举证期限内向本院提出质量鉴定申请，故本院认定原告交付的货物为合格。被告提出原告没有按期交货，原告提出是被告库房图纸设计变更所至，并提供了有被告签字盖章的变更库房设计图纸，故本院对被告提出的原告没有按期交货不予支持。因原告提供的货物发票时间是2015年12月28日,合同约定被告支付货款时间为安装完毕后三个月内一次性付清，并要求原告提供正式发票,因原告没有证据证明被告收到发票的时间,但原告在开具发票后一定会尽快邮寄给被告以便其及时支付货款，故本院计算一个月的发票邮寄时间，认定为被告付款时间应为2016年1月28日之前。综上所述，本院对原告提出要求被告支付货款及逾期付款利息的诉讼请求予以支持；原告提出的本案诉讼费用由被告承担的诉求，按起诉标的支持份额予以分担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：被告福州海川科怡软件有限公司在本判决生效后10日内，支付原告江西源金科技集团有限公司货款人民币431200.00元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，起算日为2016年1月29日起计算至货款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11162元，由被告福州海川科怡软件有限公司承担10381元，原告江西源金科技集团有限公司承担781元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  刘 鹏助理审判员  陈霜娜人民陪审员  何文革二〇一六年十月十二日书 记 员  付婷婷