江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初2876号
原告：余燕红，女，1977年10月12日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：钱玉文，江苏慧眼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施金花，江苏慧眼律师事务所实习律师。
被告：袁晨均，男，1985年10月7日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：魏竞，江苏苏泽律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称人保公司），住所地海安县海安镇长江中路126号。
负责人：张华，总经理。
委托诉讼代理人：杨洁，江苏紫石律师事务所律师。
被告：邓金锋，男，1979年11月3日出生，汉族，住如皋市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称太平洋公司），住所地江阴市虹桥北路168号。
负责人：顾新，总经理。
委托诉讼代理人：唐永祥、徐小平，江苏哲邦律师事务所律师。
被告：范有落，男，1978年3月18日出生，汉族，户籍地浙江省天台县，暂住于海安县。
被告：中银保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称中银公司），住所地南通市人民中路39-3号楼三楼。
负责人：秦永东，总经理。
委托诉讼代理人：曹亚男，职员。
原告余燕红与被告袁晨均、人保公司、邓金锋、太平洋公司、范有落、中银公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法先后适用简易程序和普通程序，公开开庭进行了审理。原告余燕红及其委托诉讼代理人钱玉文，被告袁晨均的委托诉讼代理人魏竞、被告人保公司的委托诉讼代理人杨洁、被告太平洋公司的委托诉讼代理人唐永祥、徐小平、被告范有落、被告中银公司的委托诉讼代理人曹亚男两次均到庭参加诉讼。被告邓金锋参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
余燕红在第一次开庭时向本院提出诉讼请求：1.判令六被告赔偿原告各项损失244972.2元，其中医疗费96054元、伙食补助费540元、营养费900元、二次手术费12000元，误工费25542元（300日×85.14元/天）、护理费12771元（150日×85.14元/天）、残疾赔偿金89215.2元（37173元/年×20年×0.12）、精神损害抚慰金5500元、交通费500元、财产损失1950元；2.本案的诉讼费用及鉴定费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求六被告赔偿各项损失383901.5元，其中护理费变更为10216.8元（120日×85.14元/天）、残疾赔偿金变更为156126.6元、精神损害抚慰金变更为10000元、被抚养人生活费76021.5元、交通费变更为2500元。事实和理由：2015年6月4日21时10分许，被告袁晨均驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车与从停靠在机动车道内的苏Ｆ×××××中型货车和苏Ｆ×××××轻型货车后驶入的原告驾驶的电动车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。海安县公安局交通巡逻警察大队认定原告余燕红与被告袁晨均、邓金锋、范有落均负事故同等责任。被告袁晨均、邓金锋、范有落所驾车辆分别在人保公司、太平洋公司、中银公司投保了交强险和商业三者险。
袁晨均辩称：1.对事故责任有异议，原告未在非机动车道内行驶，我方正常行驶，对此事故不负任何责任；2.对于医疗费，没有加盖海安县中医院印章的票据不予认可，鉴定费用不同意承担，对第一次鉴定报告不予认可，对第二次鉴定报告认可；3.关于残疾赔偿金和被抚养生活费计算标准，应当按照农村标准计算；4.事故发生后我垫付了5000元，车辆维修花费了4950元，应当在本案中处理。
人保公司辩称：1.对本起事故发生的事实没有异议，对事故责任同袁晨均的意见，袁晨均所驾车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（限额50万，含不计免赔），事故发生在保险期限内，我公司至多承担25%的赔偿责任；2.原告主张的费用部分，对医疗费，医疗费票据中的护理费和用药清单中的护工费应当作为护理费处理，伙食费作为住院伙食补助费，血费票据以及海安县人民医院的票据无病历佐证，不予认可我公司，对于用药清单中不可报销部分费用，我公司不予理赔；3.对司法鉴定意见书中的鉴定结论有异议，相关期限时间过长，鉴定费不属于保险理赔；4.对公估鉴定结论书没有异议，但原告方没有提供修理费票据，我公司认为损失没有实际发生。
太平洋公司辩称：1.对事故发生的事实没有异议，但原告并未与邓金锋、范有落驾驶的车辆实际发生碰撞，邓金锋、范有落不应当承担事故的责任，我公司至多承担25%的赔偿责任；2.医疗费中的护理费、伙食费、护工费应当予以剔除，并且对于超过交强险范围外的医疗费中要求扣除非医保用药；3.对于鉴定报告，我公司只认可其中盆骨畸形愈合的十级伤残，对其他两处评残有异议，鉴定费我公司不同意承担；4.对于公估鉴证意见书没有异议。
邓金锋辩称：同太平洋保险公司的意见。
中银公司辩称：同太平洋保险公司的意见。
范有落辩称：同中银保险公司的意见。
本院经审理查明如下事实：2015年6月4日21时10分左右，袁晨均驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车途径海安县海安镇海北村8组地段由东向西行驶，遇余燕红驾驶电动自行车亦经该地段由西向东行驶，从停靠在机动车车道内的邓金锋驾驶的苏Ｆ×××××号重型自卸货车和范有落驾驶的苏Ｆ×××××号轻式厢型货车西侧驶入道路北侧机动车道内，与袁晨均驾驶的车辆发生碰撞，致余燕红跌倒受伤，双方车辆部分损坏。海安县公安局交通巡逻警察大队认定袁晨均、余燕红分别承担本起事故的同等责任。
事故发生当日，余燕红被送至海安县中医院住院治疗，入院诊断为：双侧耻骨上下支骨折，左侧骶骨骨折。L2最体骨折，左侧股骨干粉碎性骨折。同年6月7日，海安县中医院对余燕红行腰椎左股骨骨切开复位内固定，骨盆外固定支架固定。2015年7月3日，余燕红出院。余燕红共支付医疗费960454.02元。
2016年3月25日，经江苏慧眼律师事务所委托，南通市海安县人民医院司法鉴定所对余燕红伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限、二次手术进行了司法鉴定，该所于2016年4月6日出具了通海人医司鉴[2016]临鉴字第129号司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人余燕红因交通事故受伤，遗留骨盆畸形愈合、遗留双下肢丧志功能10%以上，伤残程度为十级、十级和十级，误工期限计算至鉴定之日止，伤后护理120日，其中住院期间二人护理，出院后一人护理，营养期限为90日，二次手术取出L2椎体、左股骨内固定，费用为12000元左右。为此，余燕红支付司法鉴定费2280元。对于该鉴定意见，在第一次开庭审理过程中，人保公司、太平洋公司、中银公司均表示只认可骨盆畸形愈合的十级伤残，其余伤残不予认可，相关期限认可60%，其中，人保公司、中银公司口头提出要求重新鉴定，但未提交重新鉴定书面申请。
2016年8月31日，经原告方申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对余燕红伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数、后续治疗费进行重新鉴定，2016年10月12日，该所出具苏同司鉴所[2016]临司鉴字第3077号司法鉴定意见书，意见为：1.被鉴定人余燕红因车祸致L2爆裂性（粉碎性）骨折构成Ⅸ（九）级伤残，骨盆骨折畸形愈合构成Ⅹ（十）级伤残。2.被鉴定人余燕红的误工期为十个月，护理期为四个月，营养期为三个月。3.被鉴定人余燕红目前L2、左股骨内固定尚在位，建议二期手术取出内固定费用为壹万贰仟元左右。具体亦可以实际发生额为准。对于该鉴定意见，在第二次开庭审理过程中，人保公司认为：重新评残程序不合法，原告在第一次庭审时并未提出重新评残的要求，保险公司虽然要求重新评残，但事后并未实际交付鉴定费进行评残，第一份鉴定报告应当是属于合法证据，第二份鉴定不合法，对于同样的受伤部位，两家司法鉴定所做出了完全不同的表述，我方要求重新鉴定。袁晨均同意人保公司的意见。太平洋公司认为：对第二次鉴定没有没有新的意见。中银公司认为：关于第二次鉴定，我公司没有收到选择鉴定机构通知，对第二次鉴定不予认可，要求重新鉴定，否则认可第一次鉴定结果。
另查明：袁晨均所驾驶的苏Ｆ×××××号小型客车在被告人保公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额50万，含不计免赔），邓金锋驾驶的苏Ｆ×××××号重型自卸货车在太平洋公司投保交强险和商业第三者责任险（限额100万，含不计免赔），范有落驾驶的苏Ｆ×××××号轻式厢型货车在中银公司投保交强险和商业第三者责任险（限额50万，含不计免赔），本起交通事故发生在保险期限内。
上述事实，有交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费票据、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人的陈述等在卷证实。
庭审后，本院调取了该起交通事故的相关卷宗材料，余燕红、范有落表示：事故发生后，其在交警部门所作陈述属实。袁晨均表示：其所作陈述都是事实，余燕红当时是驾车逆行。
本院认为，余燕红因交通事故受伤，依法有权获得医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等损失的赔偿，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。
关于本起交通事故责任，袁晨均辩称原告因逆行与其相撞，其无责任，太平洋公司、中银公司辩称投保车辆未与原告发生接触碰撞，不应当承担责任。经查，交警部门在事故发生后与袁晨均、邓金锋、范有落进行询问，制作询问笔录，并依据询问笔录作出最终事故责任认定，而被告方在庭审中所述与其在交警部门陈述内容一致，故交警大队认定余燕红、袁晨均、邓金锋、范有落均承担事故同等责任，该责任认定准确，本院予以确认，原告余燕红承担事故责任的22%，被告袁晨均承担事故责任的26%，被告邓金锋承担事故责任的26%，被告范有落承担事故责任的26%。
关于余燕红主张的医疗费，被告保险公司均提出要求扣除非医保用药，且用药清单中的护理费、护工费、伙食费应当予以剔除，经查，原告余燕红住院期间，医疗机构收取护理费、护工费系医疗机构针对患者伤情进行的专业医学护理，有别于普通护理。关于被告人保公司提出扣除非医保用药，但未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。关于医疗费中的伙食费，应当计入住院伙食补助费，结合病历、医疗费票据等，本院支持95454元。
关于余燕红主张的住院伙食补助费540元，本院予以支持。
关于余燕红主张的营养费，根据司法鉴定意见，营养期三个月，原告主张营养费900元，本院予以支持。
关于余燕红主张的误工费，根据司法鉴定意见，误工期十个月，原告方主张按照85.14元/日计算，本院予以支持。本院确认原告余燕红误工费25542元。
关于余燕红主张的护理费，根据司法鉴定意见，护理期四个月，原告方主张按照85.14元/日计算，本院予以支持，本院确认原告的护理费损失为10216.8元。
关于余燕红的伤残等级，原告方在起诉前对于其伤情单方申请鉴定，庭审中，被告方对部分伤残不予认可，并口头提出要求重新鉴定，但庭后均未提供重新鉴定的书面申请，后原告方为进一步举证证明其诉讼主张，申请要求对伤情进行重新鉴定，本院准予，经本院委托，苏州同济司法鉴定所再次对原告伤情作出鉴定，鉴定过程中，被告袁晨均、人保公司、邓金锋、太平洋公司、范有落均未对再次鉴定提出异议，被告中银公司提出未收到选择鉴定机构通知书，但其在进行鉴定时派员到鉴定现场并拍摄照片，且亦未提出异议，故苏州同济司法鉴定所作出的司法鉴定意见书中作出的伤残认定，本院予以认可。余燕红主张残疾赔偿金156126.6元，本院予以支持。
关于精神损害抚慰金，本院酌情支持8500元。
关于余燕红主张二次手术费12000元，为减少讼累，本院予以支持。
余燕红主张的被扶养人生活费，经查，余燕红家中家庭成员为父亲余东来（居民身份证号码、母亲朱圣英（居民身份证号码、姐姐余燕萍，户籍地为江苏省东台市安丰镇丰西村，余燕红因交通事故造成伤残，且其父母均系农村户口，无固定收入来源，原告方主张被抚养生活费，本院予以支持。本院确认被抚养人生活费：父亲23898元（14年×16257元/年×21%×50%），母亲20484元（12年×16257元/年×21%×50%），共计44382元。
余燕红主张的交通费2500元，但未能提供相应证据予以证明，本院酌情支持1000元。
余燕红主张财产损失费，事故发生后，余燕红与袁晨均共同委托江苏宁价保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定，经鉴定，车辆损失为1950元，本院予以支持。
余燕红主张鉴定费3240元，有鉴定费票据加以证实，本院予以支持。
袁晨均、邓金锋、范有落所驾车辆均在各自保险公司投保了交强险和商业三者险，本起交通事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由当事人按责分担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和人保公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的人保公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的人保公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故余燕红的上述损失，人保公司应当在交强险责任限额范围内赔偿医疗费（含二次手术费）、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费合计92572元，在商业险限额范围内赔偿原告余燕红保险金20512元；太平洋公司应当在交强险责任限额范围内赔偿医疗费（含二次手术费）、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费合计92572元，在商业险限额范围内赔偿原告余燕红保险金20512元；中银公司应当在交强险责任限额范围内赔偿医疗费（含二次手术费）、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费合计92572元，在商业险限额范围内赔偿原告余燕红保险金20512元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告余燕红医疗费（含二次手术费）、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费合计92572元，扣减被告人保公司垫付的10000元，被告人保公司应当赔偿原告余燕红各项损失82572元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿余燕红各项损失合计92572元；被告保险有限公司南通中心支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告各项损失合计92572元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司在商业三者险限额内赔偿原告余燕红保险金20512元；被告被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告余燕红保险金20512元；被告保险有限公司南通中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告余燕红保险金20512元。
三、原告余燕红返还原告袁晨均垫付的5000元。
上述款项于本判决发生法律效力后10日内履行完毕，可汇至本院转交，户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安营业部，帐号：32×××74。
如义务人未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告余燕红的其他诉讼请求。
案件受理费2320元，司法鉴定费3240元，合计5560元，由原告余燕红负担1225元，被告袁晨均负担1445元、被告范有落承担1445元，被告邓金锋承担1445元（已由原告余燕红代垫，与上述第三项义务抵扣后，原告余燕红返还被告袁晨均3555元，被告邓金锋、范有落于本判决发生法律效力后10日给付原告余燕红）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2320元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 杨云霞
代理审判员 丁 冀
人民陪审员 钱德凤
二〇一六年十二月二十日
见习书记员 杨 智
附适用法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和人保公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的人保公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的人保公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。