福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初348号
原告郑剑雄，男，1981年10月8日出生，汉族，住莆田市城厢区。
委托代理人陈金顺（特别代理），福建鹏翼律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地：福建省莆田市城厢区荔城南大道198号，组织机构代码证代码：85534748-0。
负责人郑文辉，总经理。
委托代理人林春金（特别代理），福建聚华律师事务所律师。
委托代理人许丽清（特别代理），福建聚华律师事务所实习律师。
原告郑剑雄与被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称：人保财险莆田公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依照简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈金顺及被告的委托代理人林春金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑剑雄诉称，2015年8月3日2时30分，杜茂刚驾驶原告所有的车牌号为闽Ｂ×××××的小型客车从仙游沿莆永高速公路往莆田方向行驶，途经莆永高速公路仙游（城区）入口连接线路段时，该车碰撞到中央护栏，造成该车辆严重损坏、高速公路路产损失的交通事故。事发之后，杜茂刚及时报警，福建省公安厅交警总队莆田高速公路支队一大队于2015年8月7日出具了《道路交通事故认定书》（简易程序）认定当事人杜茂刚负本事故的全部责任。福建省交通综合行政执法总队莆田高速公路支队于事发当日作出交通赔（补）偿决定书，原告于当日支付路产损失费14575元、事故车辆清障费585元；2015年10月27日，经福建中信司法鉴定所车损评估并出具（2015）鉴评字第本案交通事故造成如下经济损失：（1）车损价值294432.23元；（2）车损评估费9000元；（3）路产损失费、事故车辆清障费15160元；（4）施救费360元。以上共计人民币318952.23元。本案BX1668号车辆在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险及不计免赔率。故提起诉讼，请求判令：1、被告支付给原告保险金人民币318952.23元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人保财险莆田公司辩称，在原告提供符合驾驶资格的行驶证、驾驶证的情况下，被告愿意对本案的车辆损失承担合理赔偿责任。原告诉请的赔偿金额缺乏依据，也与被告所确定的车辆损失不相符。原告的车辆损失应当以被告所鉴定的赔偿金额为准。主要理由如下：原告提供的车辆损失报告是由本案没有利害关系的荔城区诚顺汽车修配厂委托鉴定的。该委托鉴定之前也没与被告会商具体的损失项目。该鉴定报告中除了将不需要更换的汽车配件项目列为更换项目，增加了无需更换配件的金额，所换的配件价格均高于正常的配件价格，而且在该鉴定报告中，鉴定机构未对损坏的配件残值进行鉴定。所以该原告提供的鉴定报告不但违反了鉴定。原告在车辆尚未维修，也未提供相关的发票。原告没有看到鉴定发票。路产损失是原告与第三方自行协商的结果未与鉴定机构进行协商。施救费属于重复发生的费用。原告的损失已经由被告委托鉴定机构进行鉴定，应当由被告委托的鉴定金额来确定。本案的标的车是按揭贷款的车辆，第一受益人为中国银行股份有限公司莆田分行。应将中国银行股份有限公司莆田分行列为第三人。标的车辆的维修必须在当地的二类维修车厂，如没有在二类维修车厂进行维修，产生的差额不应由被告承担。请求依法判决。
在本院审理过程中，原告郑剑雄在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：
一、郑剑雄身份证及机动车行驶证复印件各一份，欲证明原告诉讼主体资格及原告郑剑雄为闽Ｂ×××××号小型客车车主。
二、杜茂刚机动车驾驶复印件一份，欲证明杜茂刚具有驾驶资格。
三、道路交通事故认定书一份，欲证明当事人杜茂刚负本事故的全部责任。
四、强制保险单及商业保险单抄件各一份，欲证明肇事车辆在被告处投保了强制险及商业险，且交通事故发生在保险期限内。
五、车辆检验鉴定评估意见书一份、车损评估费发票复印件一份，欲证明车损金额为294432.23元并支付车损评估费9000元。
六、交通赔（补）偿决定书，路产损失费、事故车辆清障费发票各一份，欲证明原告支付路产损失费。事故车辆清障费计15160元。
七、施救费发票一份，欲证明原告支付施救费360元。
对原告提供的证据，被告人保财险莆田公司质证认为：证据一没有异议。证据二没有异议。证据三没有异议。证据四没有异议，从保险单的特别约定，本案标的车的第一受益人为中国银行莆田分行。保险单中特别约定标的车的维修应在二类维修厂维修。证据五真实性合法性都有异议，鉴定报告有异议，鉴定的价格依据不是按二类维修厂的价格，证据五的发票的真实性由法院认定。证据六真实性没有异议。证据七真实性没有异议。
本院审查认为，被告对原告提供的证据一至四没有异议，证据六、七的真实性没有异议，予以确认。
在本院审理过程中，被告人保财险莆田公司在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：鉴定报告一份，欲证明被告委托原告的车辆鉴定的损失为162710元。
对被告提供的证据，原告质证认为，对合法性真实性都有异议。鉴定项目不全面，与车损实际情况不符。鉴定金额低于二类维修厂的价格进行鉴定，所以鉴定的整体价格偏低。
本院审查认为，该鉴定报告由福建中安司法鉴定所作出，形式上的真实性予以确认。
在本院审理过程中，经被告申请，本院委托福建立信司法鉴定所对闽Ｂ×××××号车辆进行鉴定，福建立信司法鉴定所作出闽立信（2016车损字第CS0064号《车辆损失鉴定》一份，评定闽Ｂ×××××号车辆损失金额为209492元。
原告质证认为，对评估意见书没有异议。
被告质证认为，对评估意见书合法性和关联性没有异议，但该鉴定意见的金额偏高，应以被告提供的报告为准。
经庭审举证、认证，本院认定本案的事实如下：
原告以其所有的闽Ｂ×××××号小型轿车向被告投保机动车损失险、第三者责任保险及其不计免赔率等险，其中机动车损失保险责任限额为440550元，保险期限自2015年11月8日至2016年11月8日。2015年8月3日，杜茂刚驾驶原告所有的车牌号为闽Ｂ×××××的小型客车从仙游沿莆永高速公路往莆田方向行驶，途经莆永高速公路仙游（城区）入口连接线路段时，该车碰撞到中央护栏，造成该车辆严重损坏、高速公路路产损失的交通事故。福建省公安厅交警总队莆田高速公路支队一大队作出《道路交通事故认定书》认定：当事人杜茂刚负本事故的全部责任。原告赔偿给福建省交通综合行政执法总队莆田高速公路支队路产损失费14575元。另原告支付事故车辆清障费585元，施救费360元。莆田市荔城区诚顺汽车修配厂委托福建中信司法鉴定所评估闽Ｂ×××××号车辆损失金额为294432.23元，原告支付鉴定费9000元。被告委托福建中安司法鉴定所评估闽Ｂ×××××号车辆损失金额为162710元。
在本院审理过程中，经被告申请，本院委托福建立信司法鉴定所对闽Ｂ×××××号车辆进行鉴定，福建立信司法鉴定所作出闽立信（2016车损字第CS0064号《车辆损失鉴定》一份，评定闽Ｂ×××××号车辆损失金额为209492元。被告预付鉴定费人民币7780元。
综上所述，本院认为，原、被告之间的保险合同意思表示真实，内容合法有效。原告车辆因交通事故而造成损失，被告有义务依据保险合同的约定支付保险赔偿金。对于原告车辆的损失，经本院委托鉴定为209492元，被告应予支付。原告赔偿给福建省交通综合行政执法总队莆田高速公路支队路产损失费14575元，被告应按保险合同约定支付第三者责任保险金。原告支出车辆清障费585元、施救费360元，均属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。原告自行支付的鉴定评估费9000元，应由其自行承担。在本案审理过程中对原告车辆进行鉴定所支付的鉴定费7780元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由被告承担，被告已经预付。故被告应支付给原告的保险金合计计算为：209492元＋14575元＋585元＋360元=225012元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告郑剑雄保险金人民币225012元。
本案案件受理费人民币6084元，减半收取3042元，由原告郑剑雄负担895.95元，被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担2146.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林吉辉
二〇一六年七月二十二日
书记员 储安安
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。