湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民一初字第294号
原告李国亮，男，1943年12月12日出生，汉族，湖南省资兴市人，居民。
委托代理人曹清，资兴市金鑫法律服务所法律工作者，一般代理。
原告刘好兰，女，1942年3月20日出生，汉族，湖南省资兴市人，居民。
委托代理人何名文，男，1956年12月17日出生，汉族，湖南省资兴市人，居民，住湖南省资兴市波水乡上坪村肖家楹组，系受上坪村村民委员会指派担任原告刘好兰的代理人。
被告曹美兰，女，1973年3月3日出生，汉族，湖南省资兴市人，居民。
被告李敏，又名李雄敏，女，1993年12月10日出生，汉族，湖南省资兴市人，学生，系被告曹美兰之女。
被告李杰。
法定代理人曹美兰，女，1973年3月3日出生，汉族，湖南省资兴市人，居民。系被告李杰之母。
委托代理人何庆葵，资兴市金鑫法律服务所法律工作者，一般代理，代理以上三被告。
原告李国亮、刘好兰与被告曹美兰、李敏、李杰共有纠纷纠纷一案，于2014年5月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员赵明担任审判长，与人民陪审员樊田文、赖仁忠组成合议庭，于2014年7月2日第一次公开开庭进行了审理，原告李国亮及其委托代理人曹清、原告刘好兰的委托代理人何名文、被告曹美兰、李敏及被告曹美兰、李敏、李杰的委托代理人何庆葵到庭参加诉讼；因本案案情复杂，于2014年10月17日第二次公开开庭进行了审理，原告李国亮及其委托代理人曹清、被告曹美兰及被告曹美兰、李敏、李杰的委托代理人何庆葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国亮、刘好兰诉称，李湘文系两原告之子，系被告曹美兰之夫，系被告李敏、李杰之父。2013年12月25日，李湘文在资兴市蓼江镇五七煤矿因工死亡。李湘文死亡后，矿方向其家属赔偿各项费用共计950000元，该赔偿款由三被告代管，未分割给两原告。作为死者李湘文父母的两原告，系李湘文的合法继承人，对上述赔偿款享有共有权。现请求人民法院依法确认李湘文因工死亡而获得的950000元赔偿款为两原告及三被告共同共有；请求人民法院依法平均分配李湘文因工死亡而获得的950000元赔偿款。
为支持自己的主张，原告李国亮、刘好兰提供以下证据：
证据1，原告李国亮、刘好兰的常住人口登记卡复印件、被告曹美兰、李敏的户籍证明及被告李杰的常住人口登记卡复印件，拟证明原告李国亮、刘好兰及被告曹美兰、李敏、李杰的身份情况；
证据2，资兴市蓼江镇五七煤矿的证明，拟证明李湘文生前系资兴市蓼江镇五七煤矿的职工，李湘文工亡后，资兴市蓼江镇五七煤矿赔偿各项费用共计950000元。
被告曹美兰、李敏、李杰辩称：原告李国亮、刘好兰与被告曹美兰、李敏、李杰在李湘文生前已分家析产，不属于共同生活的家庭成员，两原告与三被告不存在共有关系；如两原告主张赡养费、以后的丧葬费，三被告同意与两原告的其他五个子女共同承担，其中三被告应承担的赡养费为15421元（6609元（湖南省上一年度农村人口人均消费性支出）×7年×2人÷6人］，三被告应承担的丧葬费为8005.6元（40028元（湖南省上一年度职工年平均工资）×6个月×2人÷6人］，以上两项共计23426.6元；被告李敏现仍是在校大学生，学费等花费较大，不能独立生活；被告李杰系年仅9岁的未成年人，以后读书、结婚等亦花费较大；李湘文生前曾借款45000元用于投资煤矿，至今尚未偿还，况且所投资煤矿已亏损；资兴市蓼江镇五七煤矿赔偿各项费用950000元，因办理李湘文丧葬事宜花费约48000元。故人民法院应依法驳回两原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，被告曹美兰、李敏、李杰提供以下证据：
证据1，被告曹美兰、李杰的常住人口登记卡复印件及被告李敏的身份证复印件，拟证明三被告的身份情况；
证据2，借条复印件两份，拟证明李湘文于2010年9月向曹德伍、曹德文借款40000元用于煤矿入股；
证据3，邓卫彬的书面告知书，拟证明邓卫彬于2014年6月20日书面告知被告曹美兰，邓卫彬与李湘文合伙投资的煤矿已停产（李湘文出资4.5万元），该煤矿可能严重亏损，亏损数额有待清算；
证据4，收条两份，拟证明李湘文于2010年10月3日在五七煤矿南风井邓卫彬巷道入股4万元，2012年4月1日在五七煤矿南风井邓卫彬巷道入股5000元；
证据5，证人证词，拟证明证人曹德伍、曹德文借给李湘文四万元入股煤矿，至今未还；
证据6，证人刘茂林的证言，拟证明李湘文在资兴市蓼江镇五七煤矿投资几万元，该投资肯定亏损；
证据7，2014年人身损害赔偿标准，拟证明计算赔偿参照数据；
证据8，资兴市波水乡上坪村出具的证明，拟证明原告李国亮与被告曹美兰已就本案纠纷达成口头协议，被告曹美兰愿从李湘文工亡赔偿金中分割100000元给原告李国亮。
经过质证，三被告对两原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对其证明方向有异议，三被告认为该证据证明两原告已与三被告分开生活，不属于共同生活家庭成员；三被告对两原告提交的证据2的真实性有异议，认为李湘文因工亡所受赔偿实为948000元，另外2000元系煤矿老板给被告李杰的红包，对该证据的合法性有异议，李湘文生前所在的矿井系一个私人老板承包的，李湘文工亡后没有出具相关的处理意见及死亡证明。
本院对两原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1，三被告有异议，结合庭审当事人的陈述，本院认为被告曹美兰、李敏、李杰的异议成立，对三被告关于证据1的质证意见依法予以采信；原告提交的证据2，三被告有异议，结合庭审当事人的陈述，本院认为被告曹美兰、李敏、李杰的异议不成立，对两原告关于该证据的主张依法予以采信；
经过质证，两原告对三被告提交的证据1没有异议；两原告对三被告提交的证据2有异议，认为借款人系被告曹美兰的兄弟，而且借条与本案无关；两原告对三被告提交的证据3、4有异议，认为该两证据与本案无关；两原告对三被告提交的证据5有异议，认为证人曹德伍、曹德文系被告曹美兰的兄弟，对两证人证言的真实性有异议；该证据中的两借条系被告曹美兰所写，均在被告曹美兰处，且本案系共有纠纷而非债务纠纷，该证据与本案无关；两原告对三被告所提交证据6有异议，认为证人刘茂林对李湘文在资兴市蓼江镇五七煤矿投资金额及亏损金额均不知晓，且本案系共有纠纷而非合伙纠纷，该证人证言与本案无关；两原告对三被告提交的证据7有异议，认为该证据系一个赔偿标准，不能作为证据；原告李国亮对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不真实，证据上仅盖有村委会公章，没有注明开此证明的人，原告李国亮未同意该证明所述内容，且该证据已过举证期限。
本院对三被告提交的证据认证如下：两原告对三被告提交的证据1无异议，该证据符合证据三性，依法予以采信；两原告对三被告提交的证据2、3、4、5、6、7均有异议，结合庭审中当事人的陈述及其他证据，两原告的异议成立，对三被告关于该证据的主张依法不予采信；原告李国亮对三被告提交的证据8的真实性、合法性、关联性有异议，结合庭审中当事人的陈述及其他证据，原告李国亮的异议成立，对三被告关于该证据的主张依法不予采信。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院认定以下案件事实：
本案死者李湘文系原告李国亮、刘好兰之子，被告曹美兰之夫，被告李敏、李杰之父。2013年12月25日，李湘文在资兴市蓼江镇五七煤矿上班时因工死亡。2013年12月26日，用人单位向其家属一次性赔偿各项费用共计950000元，其中800000元通过银行转账打至被告曹美兰银行卡上，100000元通过银行转账打至湖南省资兴市波水乡上坪村村支书何名文银行卡上，50000元通过现金方式付给被告曹美兰，上述赔偿款现均由被告曹美兰掌管，未分割给两原告。在处理本案工亡事故时，资兴市蓼江镇五七煤矿未与李湘文的家属签订工伤死亡赔偿协议，亦未明确具体的赔偿项目及各赔偿项目的金额。处理李湘文丧葬事宜花费共计48000元。
另查明，原告李国亮出生于1943年12月12日，原告刘好兰出生于1942年3月20日；两原告共生育6个子女（包括李湘文），现均已成家。在李湘文工亡前，两原告未与其共同生活；两原告的生活来源系自己劳动所得及子女供养。被告曹美兰出生于1973年3月3日，于1993年3月与李湘文登记结婚，两人共生育一子一女，即被告李敏与被告李杰；被告李敏出生于1993年12月10日，就读于河南黄淮学院舞蹈专业，李湘文工亡时被告李敏读大二；被告李杰出生于2004年7月5日，就读于波水小学，李湘文工亡时被告李杰读四年级。
还查明，李湘文生前在资兴市蓼江镇五七煤矿从事挖掘工作，按工作量计酬，每月报酬为1000元至4000元，不固定。2012年度全国城镇居民人均可支配收入为24565元。2012年郴州市在岗职工月平均工资为3162元。
本案在审理过程中，原告李国亮、刘好兰于2014年5月28日向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被告曹美兰银行存款400000元，并提供担保。2014年5月29日，本院对被告曹美兰的上述存款依法予以冻结。
本院认为，本案的争议焦点是，李湘文因工死亡后，用人单位一次性赔偿的950000元是属于原、被告共同共有还是单属于三被告所有。在处理李湘文的工亡事故时，用人单位在给付950000元赔偿款时，虽未明确赔偿项目及各项目的金额，但依照相关法律法规，该950000元赔偿款中应包含丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金及精神抚慰金。丧葬补助金是用于处理丧事的开支，不属于原告或者被告所享有；供养亲属抚恤金是指因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，在该职工死亡后所获得的抚恤金。该抚恤金有专门的给付对象，即因工死亡职工生前所供养的亲属，供养亲属抚恤金不属于死者的遗产。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条第一款规定，本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。第三条规定，上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满60周岁，女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁，女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；（五）工亡职工父母均已死亡，其祖父、外祖父年满60周岁，祖母、外祖母年满55周岁的；（六）工亡职工子女已经死亡或完全丧失劳动能力，其孙子女、外孙子女未满18周岁的；（七）工亡职工父母均已死亡或完全丧失劳动能力，其兄弟姐妹未满18周岁的。根据本案实际情况及上述规定，本案中只有原告李国亮、刘好兰及被告李杰可以领取供养亲属抚恤金，被告曹美兰、李敏不可以领取供养亲属抚恤金。一次性工亡补助金系职工工亡后用人单位对其直系亲属遭受的未来可期待收入损失的一种一次性财产补偿，其性质为死亡赔偿金，原、被告作为死者李湘文的直系亲属，依法均应享有该款项。但该款项非工亡者遗产，不应按照继承法进行分割，而应根据与工亡者亲属关系的亲疏远近、共同生活的紧密程度及生活来源等因素，在其直系近亲属间合理进行分配。除去丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金，剩余款项应视为用人单位给付死者近亲属的精神抚慰金，原、被告作为死者近亲属，均应依法享有该款项。综上，本案赔偿款项可依据法律法规的规定进行相应的处理，其中：
一、丧葬补助金的处理。丧葬补助金为办理丧事所支出的各项开支，应按实际开支一次性从赔偿款中支出。本案中，被告曹美兰主张丧葬费开支了48000元，而原告李国亮、刘好兰则认为没有开支48000元。因原告没有证据支持丧葬费用开支多少，且丧葬费用又是由被告曹美兰实际支付，且结合当地实际，48000元虽然超过了18972元（3162元／月×6个月）的赔偿标准，但也合情合理。因此，该费用认定为48000元为宜。应从950000元赔偿款中减去，不进行分配。
二、李湘文供养亲属抚恤金的分配。根据中华人民共和国劳动和社会保障部第18号令《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条的规定，李湘文供养亲属有原告李国亮、刘好兰及被告李杰；按《工伤保险条例》第三十九条规定，原告李国亮、刘好兰及被告李杰一次性领取供养亲属抚恤金的标准均为李湘文生前月平均工资的30%；按《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第十一条规定，原告李国亮、刘好兰领取供养亲属抚恤金年限为均为5年，被告李杰领取供养亲属抚恤金年限为按实际年龄计算到年满18周岁终止的余年，即9年。因李湘文生前每月工资不固定，其月工资参照郴州市2012年职工平均工资水平为宜，即每月3162元。故原告李国亮应领取供养亲属抚恤金为56916元（3162元×5年×12个月×30%）；原告刘好兰应领取供养亲属抚恤金为56916元（3162元×5年×12个月×30%）；被告李杰应领取供养亲属抚恤金为102448.8元（3162元×9年×12个月×30%）。原告李国亮、刘好兰及被告李杰应领取供养亲属抚恤金，共计216280.8元
三、一次性工亡补助金的分配，李湘文工亡时，2012年度全国城镇居民人均可支配收入为24565元，其一次性工亡补助金应为491300元（24565元×20年）。李湘文工亡时，被告李杰年仅9岁，今后的成长、学业路途漫长，必然需要支付大量的费用。因此，被告李杰的生活与李湘文的联系更加紧密，对作为父亲的李湘文的依赖程度更大，故应多分。李湘文工亡时，被告李敏在读大学二年级，也需要花费教育费用，但被告李敏已成年，即将参加工作。因此，被告李敏与李湘文的联系不如被告李杰与李湘文的联系紧密，对作为父亲的李湘文的依赖程度也次于被告李杰，故被告李敏对一次性工亡补助金的分配应次于被告李杰。被告曹美兰作为李湘文之妻，李湘文死亡后，抚养小孩的重担将落于其一人之身，与李湘文共同生活的紧密程度大于原告李国亮、刘好兰，但李湘文工亡时其年仅40岁，通过自身努力可解决生活来源，分配应次于被告李敏、李杰。原告李国亮、刘好兰虽系李湘文的父母，但在李湘文工亡前，未与其共同生活，且除李湘文外还有5个子女可以赡养两原告，两原告与李湘文共同生活紧密程度不及三被告，故分配份额应次于被告曹美兰。
四、精神抚慰金的分配。资兴市蓼江镇五七煤矿因李湘文工亡赔偿950000元，减去丧葬费用、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金后，余194419.2元（950000元-48000元-491300元-216280.8元），故精神抚慰金可以确定为194419.2元。同理，对于该笔款项的处理，可以参照一次性工亡补助金进行合理分配。
一次性工亡补助金491300元、精神抚慰金194419.2元，合计685719.2元，根据上述理由，由原告李国亮享有9%，计币61714.7元，由原告刘好兰享有9%，计币61714.7元；由被告曹美兰享有20%，计币137143.8元；由被告李敏享有22%，计币150858.2元；由被告李杰享有40%，计币274287.8元。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条第二款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款（四）项、《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告李国亮享有因其子李湘文工亡而获得的工伤保险待遇金118630.7元（56916元﹢61714.7元）；原告刘好兰享有因其子李湘文工亡而获得工伤保险待遇金118630.7元（56916元﹢61714.7元）；被告曹美兰享有因其夫李湘文工亡而获得的工伤保险待遇金137143.8元，被告李敏享有因其父李湘文工亡而获得的工伤保险待遇金150858.2元，被告李杰享有因其父李湘文工亡而获得的工伤保险待遇金376736.6元（102448.8元﹢274287.8元）；原告李国亮、刘好兰应享有的部分，限被告曹美兰在本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告李国亮、刘好兰的其它诉讼请求。
案件受理费13300元，财产保全费2520元，共计15820元，由原告李国亮、刘好兰负担7910元，被告曹美兰、李敏、李杰负担7910元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 樊田文
人民陪审员 赖仁忠
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 胡 华