湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂丹江口民初字第00073号
原告：屈广臣，男，生于1966年5月10日，汉族，河南省叶县人，个体工商户。
委托代理人：王贯营，河南省叶县司法局法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉、和解，代为签收法律文书。
被告：王志刚，男，生于1980年1月15日，汉族，宁夏回族自治区吴忠市人，司机。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贺兰支公司。住所地：宁夏回族自治区贺兰县城南街。
代表人：寇少斌，系公司经理。
原告屈广臣诉被告王志刚、中国人民财产保险股份有限公司贺兰支公司（以下简称：贺兰财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年11月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员王汝军担任审判长并主审，审判员薛明、人民陪审员蒲永强参加的合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告屈广臣及委托代理人王贯营到庭参加了诉讼，被告王志刚、贺兰财保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告屈广臣诉称：2012年12月20日8时50分左右，我雇佣的司机毛广驾驶我所有的豫d67503大型普通客车沿福银高速公路由西向东行驶，当车行驶至福银1311km＋400m附近时，被告王志刚驾驶的宁a93310和豫u5950重型半挂车行驶到该处，其挂车右后尾部撞向我豫d67503车的右前部，发生交通事故。当时我身负重伤，被送往湖北省十堰市太和医院湖北医药学院附属医院治疗。后向湖北省丹江口市人民法院提起民事诉讼，丹江口市人民法院作出了（2013）鄂丹江口民初字第01115号民事判决书，被告赔偿了原告医药费、误工费、交通费、护理费，当时原告的营运损失没有处理，故请求依法判令被告王志刚、贺兰财保公司赔偿因交通事故给我造成的营运损失60000元；并承担诉讼费用。
原告屈广臣就其起诉的事实和理由，向本院提交以下证据：
证据一、丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第01115号民事判决书1份，拟证明丹江口市人民法院在前次诉讼时对原告的营运损失不予支持。本院认为，该证据系人民法院已经发生法律效力的裁判文书，本院予以确认。
证据二、南阳世纪正泰资产评估有限公司于2014年3月29日出具的（2014）第113号评估报告1份，拟证明原告因发生交通事故，车辆停运不能行驶造成的营运损失，每天3000元共计60000元，二被告应该赔偿。对该证据的真实性、合法性以及证明目的，本院将结合本案其他证据予以综合分析认定。
证据三、豫d67503车辆照片及行驶证各1份，拟证明本案车辆停运损失。本院认为，该证据仅证明原告车辆外观，对其证明目的，本院将结合本案其他证据予以综合分析认定。
被告王志刚经本院送达起诉状副本逾期未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告贺兰财保公司辩称：被答辩人主张的车辆停运损失不属于答辩人保险赔付范围，答辩人无论是在交强险赔偿限额内，还是在商业三者险责任限额内，对答辩人诉请的车辆停运损失均不承担赔付责任。一、机动车交通事故责任强制保险条款第十条第（三）项明确规定了：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”交强险不负责赔偿和垫付。机动车交通事故强制保险责任限额范围内的财产损失赔偿限额2000元，是指直接财产损失，而不是停运的间接损失。二、被答辩人诉请的车辆停运损失属于间接损失。根据答辩人与投保人签订的保险合同的约定，答辩人在商业三者险责任限额范围内是不负间接损失赔偿的。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款“责任免除”项下第七条（一）款明确约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。该机动车第三者责任保险条款是被告王志刚与保险公司签订的保险合同的有效组成部分。且答辩人在与被告王志刚签订保险合同时，已将全部责任免除事由、投保人和保险人义务、赔偿处理等明确告知了被保险人。即被告王志刚与答辩人签订保险合同时就明确约定了对于机动车发生意外事故，造成第三者停业等其他间接损失，答辩人不负责赔偿。综上，被答辩人诉请的车辆停运损失不属于答辩人的理赔范围，因此被答辩人该项损失不应由答辩人承担赔偿。请法院依法驳回原告诉请。
被告贺兰财保公司就其答辩的事实与理由，向本院提交了以下证据：
证据一、宁a93310车辆交强险及第三者险的保单各1份，交强险、第三者险保险条款各1份，交强险、商业险投保单各1份，拟证明投保保险约定对停运损失保险公司不承担责任。经质证，原告屈广臣对真实性有异议，认为不是原件，保险公司提供其内部规定的依据，主要目的是为了推脱责任，让王志刚赔偿；保险公司没有提交保险合同，因此保险公司有销毁原始证据的可能，提供的证据不符合民事诉讼证据的规定，不能作为定案依据使用。对该证据的证明目的，本院将结合本案其他证据予以综合分析认定。
证据二、赔偿计划书清单1份，拟证明对该车辆事故第一次判决，保险公司已按判决数额进行了赔偿。经质证，原告屈广臣无异议。本院予以确认。
经审理查明：2012年12月20日8时50分许，原告屈广臣雇请的司机毛广驾驶豫d67503大型普通客车沿福银高速公路由西向东行驶，行驶至事发路段时，与被告王志刚驾驶的宁a93310豫u5950挂重型平板半挂车发生碰撞，挂车右后尾部与豫d67503车的右前部发生接触，造成豫d67503客车乘客屈广臣受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经湖北省公安厅高速公路警察总队四支队十堰大队高警公交认字（2012）第1320120079号道路交通事故认定书，认定：被告王志刚承担事故的主要责任；毛广、屈广臣共同承担事故的次要责任。2013年6月24日，原告屈广臣就该事故向丹江口市法院提起诉讼，要求被告王志刚、贺兰财保公司赔偿经济损失257695.99元（包含营运损失费70000元），后经本院审理，对其营运损失认为原告已主张误工费且其未提供证据证明营运损失，对其营运费不予支持，对其他诉请予以支持，判决被告贺兰财保公司在交强险限额范围内赔偿原告屈广臣72680元；被告王志刚赔偿35585.3元。2014年3月26日，原告屈广臣委托南阳世纪正泰资产评估有限公司对豫d67503号车辆营运损失进行评估，该公司于2014年3月29日出具宛正泰评报字（2014）第113号评估报告，结论：豫d67503客车停运日损失评估基准日的评估总价值在2500元-3000元之间。
另查明：豫d67503大型普通客车系原告屈广臣于2011年初购买，系该车的实际所有人，该车辆挂靠于河南省平顶山平运汽车运输有限公司六分公司从事客运。被告王志刚驾驶的宁a93310、豫u5950挂重型平板半挂车挂靠于贺兰县东源汽车运输有限公司，被告王志刚系车辆的实际所有人，该车辆在被告贺兰财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，主车和挂车各1份：死亡伤残赔偿限额共为：220000元，医疗费用赔偿限额共为：20000元，财产损失赔偿限额共为：4000元；为宁a93310车投保了第三者责任保险和不计免赔，第三者责任保险赔偿限额为200000元。保险期限均自2012年11月15日0时起至2013年11月14日24时止。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据的应当承担不利的法律后果。原告屈广臣诉请被告王志刚、贺兰财保公司赔偿因交通事故对其车辆产生的停运损失，虽然提供了车辆每日停运损失在2500元-3000元之间的评估报告，但未提供证据证实车辆受损后导致的停运时间，其主张车辆停运损失60000元，缺乏充足的证据支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第，《中华人民共和国《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告屈广臣的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告屈广臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行；帐号：17×××33-1。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 王汝军
审 判 员 薛 明
人民陪审员 蒲永强
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 钱文静