广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终158号
上诉人（原审被告）：刘道森，男，1965年9月10日出生，汉族，住信宜市。
委托代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
委托代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙福任，男，1968年4月4日出生，汉族，住信宜市。
委托代理人：陈庆光，男，1953年12月21日出生，汉族，住信宜市。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市高凉中路*号*****号商铺。
负责人：劳和彪，该公司总经理。
上诉人刘道森因与被上诉人龙福任、原审被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称大地保险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜人民法院（2015）茂信法民三初字第297号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年04月28日06时0分，原告龙福任驾驶粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车（车主：龙福任）由信宜市丁堡镇古楼村往丁堡九冲村方向行驶，途经信宜市丁堡镇铁炉大塘村路段时，与相对方向行驶由被告刘道森驾驶的湖南Ｌ×××××号牌变型拖拉机（车主：刘道森）相碰，造成两车损坏、龙福任受伤的交通事故。信宜市公安局交通警察大队于2015年5月15日作出信公交认字（2015）第067号（B）《道路交通事故认定书》认定，龙福任驾驶机动车行经没有中心线的道路遇相对方向来车时没有减速靠右行驶是导致事故发生的主要过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条的规定，承担事故的主要责任；刘道森驾驶机动车没有在确保安全的原则下通行，是导致事故发生的次要过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，承担事故的次要责任。
龙福任受伤的当日被送到信宜市中医院住院治疗。该医院于2015年6月30日出具的疾病诊断证明书临床诊断栏写明：（一）左胫腓骨中上段开放性粉碎骨折；（二）左股骨内髁骨折、颅底多发性骨折；（三）蛛网膜下腔出血；（四）左膝关节、左足背软组织脱套伤；（五）左侧股四头肌肌腱断裂伤；（六）全身多处软组织挫裂伤；（七）左侧第三、四、五趾短伸肌断裂并大部分缺如；（八）颈脊髓损伤；（九）、左边臂从神经损伤。建议或处理意见栏写明：1、患者于2015年4月28日至2015年6月30日在我院住院并多次手术治疗；2、住院期间前一个月留陪2人，后期留陪1人，出院后加强营养，注意休息；3、建议当地医院继续治疗；4、每周回院骨科门诊复诊，1年后回院拆内固定约要人民币7000元。龙福任在该医院住院治疗期间，用去医疗费69395.30元。
龙福任于2015年7月18日委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行评定，该鉴定所于同年7月25日作出鉴定意见为：龙福任之伤系因本次车祸所致，构成“道标”Ⅳ（四）级伤残。为此，龙福任用去鉴定费1900元。
2015年8月7日、9月8日，龙福任分别到信宜市中医院、茂名市人民医院诊查，分别用去医疗费280.8元、819元。
刘道森驾驶的湖南Ｌ×××××号牌变型拖拉机在大地保险茂名公司投保了交强险，保险期间自2014年6月26日零时起至2015年6月25日二十四时止。
原审法院另查明：本案交通事故发生后，刘道森已支付7000元给龙福任。2015年9月30日，刘道森向本院提交重新鉴定申请书，请求：一、对原告龙福任颈脊髓是否损伤及是否因本次事故造成损伤进行鉴定；二、对原告龙福任因本次交通事故伤残等级进行重新评定。2015年11月10日，本院依法委托中山大学法医鉴定中心对刘道森进行司法评定。2015年11月25日，刘道森以便于案件审理为由，向本院司法委托室递交撤回重新鉴定申请书，要求撤回重新鉴定申请，同年11月26日，原审法院终止司法委托程序。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。该事故经信宜市交警部门认定，原告龙福任承担事故主要责任，被告刘道森承担事故次要责任。该认定事实清楚，证据充分，责任划分合理，符合法律规定，原审法院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，对原告龙福任的损失核定如下：
1、关于医疗费问题。原告在信宜市中医院住院期间用去医疗费69395.3元，2015年8月7日、9月8日，原告又分别到信宜市中医院、茂名市人民医院诊查，分别用去医疗费280.8元、819元，但原告将上述280.8元、819元纳入评残鉴定费用计算不当，应作为本项医疗费计算，故医疗费合计为70495.1元。
2、关于住院伙食补助费问题。原告自2015年4月28日至2015年6月30日信宜市中医院住院治疗，共计64天，故住院伙食补助费应为6400元（100元／天×64天）。
3、关于残疾赔偿金问题。刘道森对原告自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论申请重新鉴定，其后又申请撤回重新鉴定申请，本院已依法终止重新鉴定的司法委托程序，因此，被告对该鉴定结论抗辩的事实依据不足，不予采信，本院对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论予以采纳。原告的伤残程度为“道标”Ⅳ（四）级伤残，并且其是农业户口，未满60周岁，赔偿年限为20年，故原告的残疾赔偿金应为171438.40元（12245.6元／年×20年×70%）。
4、关于误工费问题。原告的定残日是2015年7日25日，按规定，误工时间可以计算至定残日前一天，即可计算89天，但原告只请求计算79天，是其的民事权利，故误工费应为6009.62元（27766元／年÷365天×79天），但原告只请求认定误工费6009.53元，也是其的民事权利，故本院认定误工费为6009.53元。
5、关于护理费问题。原告住院64天，期间前一个月留陪2人，后期留陪1人，并且原告请求护理费按农业户口人员计算，故护理费应为7150.69元（27766元／年÷365天×30天×2＋27766元／年÷365天×34天），但原告只请求认定护理费7150.58元，是其的民事权利，故本院认定护理费为7150.58元。
6、关于鉴定费问题。原告到鉴定机构进行伤残评定，用去鉴定费1900元，有鉴定机构开具的发票证实，本院予以认定。
7、关于交通费问题。原告到鉴定机构进行伤残评定，鉴于原告的损伤情况，其与陪护人员包车前去鉴定是必要的，且有票据为凭，故原告请求计算交通费600元，本院予以认定。
8、关于营养费问题。原告出院时，医院医嘱加强营养，鉴于原告受伤害情况，原告请求认定营养费2000元合理，本院予以支持。
9、关于精神损害抚慰金问题。原告因本案交通事故，造成其四级伤残，给其精神上造成一定的损害后果，结合原告当地的生活水平，原告请求认定精神损害抚慰金20000元，本院予以支持。但被告刘道森应赔偿精神损害抚慰金的数额，还应根据被告刘道森的过错程度比例确定。
综上，原告的损失合计为285993.61元。很明显，本案医疗费用赔偿限额项下已超过10000元，伤残赔偿限额项下已超过110000元，故大地保险茂名公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元、伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，合计赔偿120000元给原告，不足部分，按原告与被告刘道森过错的比例分担责任。由于被告刘道森承担事故的次要责任，故刘道森应赔偿原告49798元［（285993.61元-120000元）×30%］，减除刘道森已支付的7000元，被告刘道森还应赔偿原告42798元。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、限被告大地保险茂名公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿120000元给原告龙福任；二、限被告刘道森在本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款42798元（应赔偿49798元-已支付7000元）给原告龙福任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元（原告预交），由原告负担70元，被告大地保险茂名公司负担1350元，被告刘道森负担428元。
上诉人刘道森不服原审判决，向本院上诉称：一、根据任福龙提供的病历资料显示，医院记载任福龙住院天数为63天，而不是64天，原审法院认定为64天是错误的，从而导致任福龙的住院伙食补助费、护理费、误工费计算错误。因此，任福龙的住院伙食补助费应为6300元（100元／天×63天）。二、根据《广东省2015年人身损害赔偿计算标准》，农业行业的年均收入标准为26184元／年，而27766元／年是农、林、牧、渔四个行业的综合标准。本案中，任福龙及其护理人均是农业人口，应按26184元／年的标准计算其误工费及护理费，原审判决按27766元／年的标准计算属适用标准错误。因此，任福龙的误工费应为5595.48元（26184元／年÷365天×78天）、护理费应为6671.54元（26184元／年÷365天×30天×2人＋26184元／年÷365天×33天）。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干闯题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，交通费应以正式的交通票据为凭。任福龙在一审中并没有提供任何交通票据可证明其损失，依法应承担举证不能的不利后果，原审判决支持交通费600元没有任何证据可支持。四、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况：（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”、第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”之规定，确定精神损害抚慰金时应当综合侵权人的过错程度、损害后果、当地经济水平等因素，若受害人有过错的，可减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任。根据交警的认定，本次交通事故的发生主要是因为任福龙没有减速靠右行驶造成的，任福龙负主要过错，而上诉人并没有明显的过错，因此，在确定精神损害抚慰金时应当减少金额，最高不应超5000元。五、综合原审判决及上诉人以上所述，任福龙的损失如下：医疗费70495.1元、住院伙食补助费6300元、残疾赔偿金171438.40元、误工费5595.48元、护理费6671.54元、鉴定费1900元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元，合计269400.43元。任福龙的该损失应先由大地保险茂名公司赔偿120000元，超过交强险部分，由上诉人赔偿44820.13元【（269400.43元-120000元）×30%】，扣减上诉人己赔偿的7000元，上诉人仅需再赔偿任福龙37820.13兀。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判上诉人赔偿37820.13元给任福龙，本案的诉讼费用由任福龙承担。
被上诉人龙福任答辩称：一、任福龙从2015年4月28日至2015年6月30日在信宜市中医院住院共64天（具体为4月份3天、5月份31天、6月份30天），原审判决认定龙福任住院天数为64天，并按64天计算伙食补助、护理费、误工费是正确的。二、改革开放后，农业人口不单一是做农业行业，已是一个多行业的农业人口。任福龙及护理人员是农业人口，原审判决按“农、林、牧、渔”行业每年27766元的标准计算误工费、护理费是正确的，原审法院判决是正确的。三、龙福任出院后一直都是坐轮椅，从信宜市去茂南区的广东国泰法医临床司法鉴定所进行司法鉴定，用去车费600元，有广东省客运发票为证，完全符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定。四、任福龙经评残，构成“道标”Ⅳ（四）级伤残，给任福龙的精神上造成一定的损害后果，结合当地的生活水平，原审法院确定任福龙的精神抚慰金为20000元是正确的。综上所述：原审判决认定事实清楚，适用法律正确、判决正确，请求二审法院维持原判。
原审被告大地保险茂名公司不作陈述。
本院审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：任福龙于2015年9月10日向原审法院提起民事诉讼，请求：一、判决被告大地保险茂名公司赔偿120000元给原告；二、判决被告刘道森赔偿49798.08元给原告；三、本案的受理费由被告负担。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷案，从双方当事人上诉和答辩的意见看，双方在二审争议的焦点为：原审判决核定龙福任的住院伙食补助费、误工费、交通费、精神损害抚慰金及其护理人员的护理费是否正确。
经查，龙福任从2015年4月28日至2015年6月30日在信宜市中医院住院共64天，有龙福任提供的医院收费票据、医药费清单、诊断证明书、住院病案等证据予以证明。原审法院认定龙福任的住院天数为64天，并按64天计算其住院伙食补助费是正确的。上诉人刘道森上诉认为应63天计算龙福任的住院伙食补助费，证据不足，本院不予采纳。
根据《广东省2015年人身损害赔偿计算标准》，农业行业的年均收入标准为26184元／年，农、林、牧、渔行业的标准27766元／年。本案中，任福龙及其护理人均是农业人口，原审法院根据当事人的请求按26184元／年的标准计算龙福任的误工费及其护理人员的护理费并无不当。上诉人上诉认为龙福任的误工费及其护理人员的护理费应当按照农业行业的年均收入标准26184元／年计算，理据不足，本院不予采纳。
根据龙福任的伤情以及从信宜市到在茂南区的广东国泰法医临床司法鉴定所进行司法鉴定和提供了车费发票的事实，原审法院认定龙福任的交通费损失为600元是正确的。上诉人刘道森上诉认为龙福任主张交通费600元的证据不足，理据不足，本院不予采纳。
龙福任因涉案交通事故受伤构成四级伤残，给其精神上造成一定的损害后果，原审法院结合龙福任当地的生活水平，核定龙福任的精神损害抚慰金为20000元是合理的。上诉人刘道森上诉认为龙福任的精神损害抚慰金最高不应超5000元，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。刘道森上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘道森负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 维 海
审判员 张 国 栋
审判员 邱 强 明
二〇一六年六月六日
书记员 庞 巧 文
书记员 谢金峰广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终158号
上诉人（原审被告）：刘道森。
委托代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
委托代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙福任。
委托代理人：陈庆光。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地。
负责人：劳和彪，该公司总经理。
上诉人刘道森因与被上诉人龙福任、原审被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称大地保险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第297号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年04月28日06时0分，原告龙福任驾驶粤KK＊＊**号牌普通二轮摩托车（车主：龙福任）由信宜市丁堡镇古楼村往丁堡九冲村方向行驶，途经信宜市丁堡镇铁炉大塘村路段时，与相对方向行驶由被告刘道森驾驶的湖南LAD＊＊＊号牌变型拖拉机（车主：刘道森）相碰，造成两车损坏、龙福任受伤的交通事故。信宜市公安局交通警察大队于2015年5月15日作出信公交认字（2015）第067号（B）《道路交通事故认定书》认定，龙福任驾驶机动车行经没有中心线的道路遇相对方向来车时没有减速靠右行驶是导致事故发生的主要过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条的规定，承担事故的主要责任；刘道森驾驶机动车没有在确保安全的原则下通行，是导致事故发生的次要过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，承担事故的次要责任。
龙福任受伤的当日被送到信宜市中医院住院治疗。该医院于2015年6月30日出具的疾病诊断证明书临床诊断栏写明：（一）左胫腓骨中上段开放性粉碎骨折；（二）左股骨内髁骨折、颅底多发性骨折；（三）蛛网膜下腔出血；（四）左膝关节、左足背软组织脱套伤；（五）左侧股四头肌肌腱断裂伤；（六）全身多处软组织挫裂伤；（七）左侧第三、四、五趾短伸肌断裂并大部分缺如；（八）颈脊髓损伤；（九）左臂丛神经损伤。建议或处理意见栏写明：1、患者于2015年4月28日至2015年6月30日在我院住院并多次手术治疗；2、住院期间前一个月留陪2人，后期留陪1人，出院后加强营养，注意休息；3、建议当地医院继续治疗；4、每周回院骨科门诊复诊，1年后回院拆内固定约要人民币7000元。龙福任在该医院住院治疗期间，用去医疗费69395.30元。
龙福任于2015年7月18日委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行评定，该鉴定所于同年7月25日作出鉴定意见为：龙福任之伤系因本次车祸所致，构成“道标”Ⅳ（四）级伤残。为此，龙福任用去鉴定费1900元。
2015年8月7日、9月8日，龙福任分别到信宜市中医院、茂名市人民医院诊查，分别用去医疗费280.8元、819元。
刘道森驾驶的湖南LAD＊＊＊号牌变型拖拉机在大地保险茂名公司投保了交强险，保险期间自2014年6月26日零时起至2015年6月25日二十四时止。
原审法院另查明：本案交通事故发生后，刘道森已支付7000元给龙福任。2015年9月30日，刘道森向原审法院提交重新鉴定申请书，请求：一、对原告龙福任颈脊髓是否损伤及是否因本次事故造成损伤进行鉴定；二、对原告龙福任因本次交通事故伤残等级进行重新评定。2015年11月10日，原审法院依法委托中山大学法医鉴定中心对龙福任进行司法评定。2015年11月25日，刘道森以便于案件审理为由，向原审法院司法委托室递交撤回重新鉴定申请书，要求撤回重新鉴定申请，同年11月26日，原审法院终止司法委托程序。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。该事故经信宜市交警部门认定，原告龙福任承担事故主要责任，被告刘道森承担事故次要责任。该认定事实清楚，证据充分，责任划分合理，符合法律规定，原审法院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，对原告龙福任的损失核定如下：
1、关于医疗费问题。原告在信宜市中医院住院期间用去医疗费69395.3元，2015年8月7日、9月8日，原告又分别到信宜市中医院、茂名市人民医院诊查，分别用去医疗费280.8元、819元，但原告将上述280.8元、819元纳入评残鉴定费用计算不当，应作为本项医疗费计算，故医疗费合计为70495.1元。
2、关于住院伙食补助费问题。原告自2015年4月28日至2015年6月30日在信宜市中医院住院治疗，共计64天，故住院伙食补助费应为6400元（100元／天×64天）。
3、关于残疾赔偿金问题。刘道森对原告自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论申请重新鉴定，其后又申请撤回重新鉴定申请，原审法院已依法终止重新鉴定的司法委托程序，因此，被告对该鉴定结论抗辩的事实依据不足，不予采信，对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论予以采纳。原告的伤残程度为“道标”Ⅳ（四）级伤残，并且其是农业户口，未满60周岁，赔偿年限为20年，故原告的残疾赔偿金应为171438.40元（12245.6元／年×20年×70%）。
4、关于误工费问题。原告的定残日是2015年7月25日，按规定，误工时间可以计算至定残日前一天，即可计算89天，但原告只请求计算79天，是其的民事权利，故误工费应为6009.62元（27766元／年÷365天×79天），但原告只请求认定误工费6009.53元，也是其的民事权利，故认定误工费为6009.53元。
5、关于护理费问题。原告住院64天，期间前一个月留陪2人，后期留陪1人，并且原告请求护理费按农业户口人员计算，故护理费应为7150.69元（27766元／年÷365天×30天×2＋27766元／年÷365天×34天），但原告只请求认定护理费7150.58元，是其的民事权利，故认定护理费为7150.58元。
6、关于鉴定费问题。原告到鉴定机构进行伤残评定，用去鉴定费1900元，有鉴定机构开具的发票证实，予以认定。
7、关于交通费问题。原告到鉴定机构进行伤残评定，鉴于原告的损伤情况，其与陪护人员包车前去鉴定是必要的，且有票据为凭，故原告请求计算交通费600元，予以认定。
8、关于营养费问题。原告出院时，医院医嘱加强营养，鉴于原告受伤害情况，原告请求认定营养费2000元合理，予以支持。
9、关于精神损害抚慰金问题。原告因本案交通事故，造成其四级伤残，给其精神上造成一定的损害后果，结合原告当地的生活水平，原告请求认定精神损害抚慰金20000元，予以支持。但被告刘道森应赔偿精神损害抚慰金的数额，还应根据被告刘道森的过错程度比例确定。
综上，原告的损失合计为285993.61元。很明显，本案医疗费用赔偿限额项下已超过10000元，伤残赔偿限额项下已超过110000元，故大地保险茂名公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元、伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，合计赔偿120000元给原告，不足部分，按原告与被告刘道森过错的比例分担责任。由于被告刘道森承担事故的次要责任，故刘道森应赔偿原告49798元［（285993.61元-120000元）×30%］，减除刘道森已支付的7000元，被告刘道森还应赔偿原告42798元。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、限被告大地保险茂名公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿120000元给原告龙福任；二、限被告刘道森在本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款42798元（应赔偿49798元-已支付7000元）给原告龙福任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元（原告预交），由原告负担70元，被告大地保险茂名公司负担1350元，被告刘道森负担428元。
上诉人刘道森不服原审判决，向本院上诉称：一、根据龙福任提供的病历资料显示，医院记载龙福任住院天数为63天，而不是64天，原审法院认定为64天是错误的，从而导致龙福任的住院伙食补助费、护理费、误工费计算错误。因此，龙福任的住院伙食补助费应为6300元（100元／天×63天）。二、根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，农业行业的年均收入标准为26184元／年，而27766元／年是农、林、牧、渔四个行业的综合标准。本案中，龙福任及其护理人均是农业人口，应按26184元／年的标准计算其误工费及护理费，原审判决按27766元／年的标准计算属适用标准错误。因此，龙福任的误工费应为5595.48元（26184元／年÷365天×78天）、护理费应为6671.54元（26184元／年÷365天×30天×2人＋26184元／年÷365天×33天）。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，交通费应以正式的交通票据为凭。龙福任在一审中并没有提供任何交通票据可证明其损失，依法应承担举证不能的不利后果，原审判决支持交通费600元没有任何证据可支持。四、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”、第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”之规定，确定精神损害抚慰金时应当综合侵权人的过错程度、损害后果、当地经济水平等因素，若受害人有过错的，可减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任。根据交警的认定，本次交通事故的发生主要是因为龙福任没有减速靠右行驶造成的，龙福任负主要过错，而上诉人并没有明显的过错，因此，在确定精神损害抚慰金时应当减少金额，最高不应超过5000元。五、综合原审判决及上诉人以上所述，龙福任的损失如下：医疗费70495.1元、住院伙食补助费6300元、残疾赔偿金171438.40元、误工费5595.48元、护理费6671.54元、鉴定费1900元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元，合计269400.43元。龙福任的该损失应先由大地保险茂名公司赔偿120000元，超过交强险部分，由上诉人赔偿44820.13元［（269400.43元-120000元）×30%］，扣减上诉人已赔偿的7000元，上诉人仅需再赔偿龙福任37820.13元。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判上诉人赔偿37820.13元给龙福任，本案的诉讼费用由龙福任承担。
被上诉人龙福任答辩称：一、龙福任从2015年4月28日至2015年6月30日在信宜市中医院住院共64天（具体为4月份3天、5月份31天、6月份30天），原审判决认定龙福任住院天数为64天，并按64天计算伙食补助、护理费、误工费是正确的。二、改革开放后，农业人口不单一是做农业行业，已是一个从事多行业的农业人口。龙福任及护理人员是农业人口，原审判决按“农、林、牧、渔”行业每年27766元的标准计算误工费、护理费是正确的。三、龙福任出院后一直都是坐轮椅，从信宜市去茂南区的广东国泰法医临床司法鉴定所进行司法鉴定，用去车费600元，有广东省客运发票为证，完全符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定。四、龙福任经评残，构成“道标”Ⅳ（四）级伤残，给龙福任的精神上造成一定的损害后果，结合当地的生活水平，原审法院确定龙福任的精神损害抚慰金为20000元是正确的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院维持原判。
原审被告大地保险茂名公司不作陈述。
本院审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：龙福任于2015年9月10日向原审法院提起民事诉讼，请求：一、判决被告大地保险茂名公司赔偿120000元给原告；二、判决被告刘道森赔偿46931.80元给原告；三、本案的受理费由被告负担。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷案，从双方当事人上诉和答辩的意见看，双方在二审争议的焦点为：原审判决核定龙福任的住院伙食补助费、误工费、交通费、精神损害抚慰金及其护理人员的护理费是否正确。
经查，龙福任从2015年4月28日至2015年6月30日在信宜市中医院住院共64天，有龙福任提供的医院收费票据、医药费清单、诊断证明书、住院病案等证据予以证明。原审法院认定龙福任的住院天数为64天，并按64天计算其住院伙食补助费是正确的。上诉人刘道森上诉认为应按63天计算龙福任的住院伙食补助费，证据不足，本院不予采纳。
根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，农业的年均收入标准为26184元／年，农、林、牧、渔业的标准27766元／年。本案中，龙福任及其护理人均是农业人口，原审法院根据当事人的请求按27766元／年的标准计算龙福任的误工费及其护理人员的护理费并无不当。上诉人上诉认为龙福任的误工费及其护理人员的护理费应当按照农业的年均收入标准26184元／年计算，理据不足，本院不予采纳。
根据龙福任的伤情以及从信宜市到在茂南区的广东国泰法医临床司法鉴定所进行司法鉴定和龙福任提供了车费发票的事实，原审法院认定龙福任的交通费损失为600元是正确的。上诉人刘道森上诉认为龙福任主张交通费600元缺乏证据的主张，理据不足，本院不予采纳。
龙福任因涉案交通事故受伤构成四级伤残，给其精神上造成一定的损害后果，原审法院结合龙福任当地的生活水平，核定龙福任的精神损害抚慰金为20000元是合理的。上诉人刘道森上诉认为龙福任的精神损害抚慰金最高不应超过5000元，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。刘道森上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘道森负担。
本判决为终审判决。
审判长曾维海
审判员张国栋
审判员邱强明
二○一六年六月六日
书记员庞巧文
书记员谢金峰
第5页共512页