辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01261号
上诉人（原审被告）：泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司.
法定代表人：汪志清，该公司董事长。
委托代理人：韩飞，男。
被上诉人（原审原告）：吴国臣，男。
委托代理人：姚格平，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄可民，男。
上诉人泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司与被上诉人吴国臣、黄可民案外人执行异议之诉一案，沈阳市沈河区人民法院于2015年2月10日作出（2014）沈河民三初字第797号民事判决，泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴国臣一审诉称：2014年1月21日18时40分，吴国臣侄子驾驶所有权为吴国臣的牌照为辽AXXX**车辆正常行驶时，被泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司指派的人员强行劫持，并于当日20时送达至沈河区法院执行局，吴国臣侄子当场向公安机关报案。沈河区法院执行局法官在未向吴国臣出示任何协助执行的法律文书的情况下，当即对该车辆予以扣押封存。为维护吴国臣的经济利益，吴国臣立即向沈河区法院提出案外人执行异议，经沈河区法院执行局法官召开听证会，并于2014年6月24日向吴国臣送达了（2014）沈河执裁字第007号执行裁定书，裁定吴国臣的案外人执行异议不成立，不予支持。吴国臣认为，吴国臣车辆在被扣押前已经全款交付，同时被执行人黄可民在听证笔录中明确，黄可民与吴国臣存在交易行为，该车辆已经卖给吴国臣，不应该继续执行该车辆。为维护吴国臣的合法权益，吴国臣诉至法院，请求法院：1、确认吴国臣对被扣押的牌照为辽AXXX**车辆享有所有权；2、请求判令对被执行扣押的牌照为辽AXXX**车辆停止执行并立即返还吴国臣；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司辩称：针对吴国臣第一项诉讼请求，我方认为吴国臣无权请求法院确认对辽AXXX**车辆享有所有权；针对第二项诉讼请求，我方认为法院对辽AXXX**车辆的执行扣押是正确的，应该继续执行。1、本案另一被告黄可民出售车辆时不享有车辆的所有权，法院查封行为在黄可民支付全部价款之前，根据黄可民与案外人深圳市赢时通汽车服务有限公司于2012年2月22日签订的《汽车租赁合同》及《车辆销售协议》，在车辆出租期间，车辆所有权人为案外人深圳市赢时通汽车服务有限公司。在2014年3月25日之后，黄可民如支付全部款项后，车辆所有权才可能归黄可民所有。在2014年1月5日，黄可民出售该车时，车辆所有权人为深圳赢时通汽车服务有限公司，转让行为未经过该公司同意，对于黄可民不享有所有权的车辆，黄可民就不可能将车辆的所有权转移给吴国臣。另外，根据吴国臣执行异议时提供的证据，黄可民要将车辆出售给案外人陈慧斯而不是吴国臣。2、吴国臣的行为不构成善意取得，首先，依据吴国臣执行异议时所述，车辆的行驶证在2014年1月5日就交给原告，所以吴国臣在当时就应当知道车辆的所有权人为案外人深圳市赢时通汽车服务有限公司，而不是出卖人黄可民。并且，吴国臣与黄可民素不相识，在正常情况下，吴国臣不可能仅支付一部分款项就能实际取得车辆，黄可民这一做法显然也不符合生活常理；其次，本案诉争的辽AXXX**车辆市值应为35万元左右，而吴国臣与黄可民约定的价款仅为23万元，价格显然与市场价值不符；再次，吴国臣无证据证明向黄可民支付了全部价款，即吴国臣没有向黄可民支付交易对价，所以，本案吴国臣不符合善意取得的规定。综上，请求法院驳回吴国臣的诉讼请求。
黄可民经法院合法传唤未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见。
一审法院审理查明，2012年2月22日，黄可民与案外人深圳市赢时通汽车服务有限公司沈阳分公司签订《汽车租赁合同》，从案外人赢时通公司租赁车牌号为辽AXXX**奥迪A6车辆一辆，租期自2012年3月26日至2014年3月25日，租赁价格为15，000元／月，租赁费共计36万元。同日，黄可民与案外人赢时通公司签订《车辆销售协议》一份，约定黄可民在保证履行租车义务的前提下，赢时通公司同意租车期限届满后按合同规定日期退租后将租赁车辆以12万元销售给黄可民，在签订本合同的三日内支付保证金11万元，租期到期后，黄可民履行租车义务，保证金自动转为车辆购车款的定金，过户前须一次性付清合同剩余款项1万元。
2014年1月5日，黄可民为案外人陈慧斯出具《授权书》，授权陈慧斯办理车牌号为辽AXXX**奥迪A6车辆还剩余贷款及更名过户手续，同意将车辆过户给案外人陈慧斯。同日，吴国臣与黄可民签订《车辆买卖协议》，黄可民将车牌号为辽AXXX**奥迪A6车辆以23万元的价格卖给吴国臣。同日，吴国臣通过案外人陈慧斯银行账户向黄可民银行账户转款133，100元。2014年1月17日，吴国臣通过案外人陈慧斯以刷pos机形式代黄可民支付深圳市赢时通汽车服务公司77，000元，以现金形式代黄可民支付深圳市赢时通汽车服务公司10，000元。2014年1月17日，案外人赢时通公司沈阳分公司出具《收据》两张，收据上载明交款单位为黄可民，金额分别为85，000元及2，000元，85，000元事由为辽AXXX**奥迪车租金75，000元，尾付10，000元，2，000元收款事由为滞纳金。《车辆买卖协议》签订后，黄可民将车辆交付吴国臣使用。
2014年1月17日，沈河区法院依泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司申请，查封了车牌号为辽AXXX**奥迪车辆。
2014年1月21日，辽AXXX**奥迪车辆被沈河区法院扣押。
2014年1月22日，吴国臣向沈河区法院提出案外人异议申请，认为吴国臣对辽AXXX**奥迪车享有所有权，请求中止该车辆的执行，将车辆返还本人。
2014年1月26日，案外人深圳市赢时通汽车服务有限公司沈阳分公司出具《情况说明》，内容为：关于黄可民与我公司签订的关于辽AXXX**，发动机号291393的车辆销售协议事宜，该车辆款项已经付清，黄可民找一个朋友替他垫付的，我公司与黄可民已无债务纠纷，该车现在虽然在我公司名下，但实际上，依据合同约定，已经属于黄可民的财产。
2014年6月23日，沈河区法院作出（2014）沈河执裁字第007号《执行裁定书》，认为辽AXXX**奥迪车不具备法院不得查封、冻结的条件，异议不成立，裁定驳回原告提出的异议。黄可民针对吴国臣提出的执行异议，认为其与吴国臣存在交易行为，车辆已经卖给吴国臣，法院不应继续执行该车辆。
另查，辽AXXX**奥迪车登记的所有权人为案外人深证市赢时通汽车服务有限公司沈阳分公司。泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司与黄可民之间存在245万元的债权债务关系。
上述事实，有当事人陈述、机动车登记证、完税证明、机动车行驶证、收据、组织机构代码证、车辆买卖协议、购车款对账单、收据、授权书、租赁合同、销售协议、情况说明、工作记录、协助执行通知书、审批表、执行裁定书等证据，已经各方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案黄可民经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，根据吴国臣、泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司提供的证据对本案的事实予以认定。2014年1月5日，黄可民与吴国臣签订《车辆买卖协议》时虽未取得辽AXXX**奥迪车的所有权，但依据案外人深圳市赢时通汽车服务有限公司沈阳分公司于2014年1月26日出具的《情况说明》可以确认黄可民在签订《车辆买卖协议》后取得了辽AXXX**奥迪车的所有权，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”吴国臣与黄可民签订的《车辆买卖协议》有效。吴国臣依约支付黄可民购车款220，100元，黄可民将车辆交付吴国臣使用，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”辽AXXX**奥迪车应自交付时发生物权转移的效力，吴国臣取得辽AXXX**奥迪车的所有权，应停止对车牌号为辽AXXX**奥迪车的执行。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告吴国臣对车牌号为辽AXXX**奥迪车辆享有所有权；二、停止对车牌号为辽AXXX**奥迪车辆的执行；三、驳回原告吴国臣其他诉讼请求。案件诉讼费2，000元，由被告泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司承担，公告费700元，由被告黄可民负担。
宣判后，上诉人泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。认为：1、吴国臣与黄可民签订的《车辆买卖协议》无效；2、吴国臣没有取得诉争车辆的所有权；3、吴国臣无权请求法院确认诉争车辆的所有权。请求二审法院依法驳回吴国臣的全部诉讼请求，并判决被上诉人吴国臣承担一、二审诉讼费用。被上诉人吴国臣则服从一审判决。被上诉人黄可民则未向法庭提交书面答辩意见。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出“吴国臣与黄可民签订的《车辆买卖协议》无效”的主张，因《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“合同无效的法定情形有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”吴国臣与黄可民签订的《车辆买卖协议》并未违反上述法律规定。故对上诉人提出的该项主张，本院不予支持。关于上诉人提出“吴国臣没有取得诉争车辆的所有权”的主张，因吴国臣按双方合同的约定已将购车款支付给黄可民，黄可民亦将车交付给吴国臣的亲属使用，虽诉争车辆登记在深圳市赢时通汽车服务有限公司沈阳分公司，但该公司出具证明，证明该车款项已付清，属于黄可民的财产，一审法院据此认定吴国臣取得车辆所有权，并无不当。故对上诉人提出的该项主张，本院不予支持。关于上诉人提出“吴国臣无权请求法院确认诉争车辆的所有权”的主张，因吴国臣支付全部车款后，并实际占有使用诉争车辆，吴国臣要求法院确认诉争车辆的所有权并不违反相关的法律规定。故对上诉人提出的该项主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史明箭
审判员 冯立波
审判员 郭 净
二〇一五年七月二十七日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；