南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1302民初93号
原告成都金房物业服务有限公司，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人闻涛，总经理。
委托代理人曹秀峰，四川天普律师事务所律师。
委托代理人胡永生,系原告公司员工。
被告傅代强，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原告成都金房物业服务有限公司（简称金房物业）诉被告傅代强物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法由审判员杨发光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金房物业的委托代理人曹秀峰、到庭参加了诉讼。被告傅代强经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审缺席理终结。
原告金房物业诉称：2010年3月，乐山中盛房地产开发有限公司与原告金房物业签订了南充公馆《前期物业服务合同》，约定三楼以下（含三楼）住宅由业主或使用人按其拥有的物业面积每平方米每月1.00元标准、四楼（含四楼）以上按每平方米每月1.10元标准、非住宅物业按每平方米每月1.50元标准向乙方金房物业交纳物业管理服务费；业主未按期缴纳物业服务费的，按每日万分之五的标准承担滞纳金。被告傅代强系南充公馆X幢X单元X层X号业主，原告一直对其物业进行了安全、清洁维护等系列管理服务工作，但被告从2013年9月起至2015年12月31日一直未缴纳物业管理服务费，经原告通过张贴公告、打电话、发信函等方式多次向被告催收未果。为维护原告合法权益，特诉请人民法院判决被告傅代强立即向原告支付2013年9月至2015年12月31日期间的物业管理服务费2652.53元，并按逾期每日万分之五的标准支付滞纳金至结清全部费用之日止，截止2015年12月31日的滞纳金为349.73元；本案诉讼费用由被告承担。
原告所举证据为：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、资质证书、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的身份情况；
2.南充公馆《前期物业服务合同》，证明原告为南充公馆小区的物业管理服务人以及物业管理费收费标准、违约责任、合同期限等；
3.交房通知单一份、金房物业催收物业管理费公告的张贴照片三张、金房物业向被告发出的物业管理服务费催收函及附表各一份、韵达速递详单一份，证明被告系南充公馆业主，原告通过张贴催款公告、邮寄催款单等方式向被告催收过物业管理服务费。
被告傅代强未答辩和举证。。
经审理查明：2010年3月，乐山中盛房地产开发有限公司（甲方）与原告金房物业（乙方）签订了《前期物业服务合同》一份，约定乙方对南充公馆小区提供物业管理服务，由住宅业主或使用人按其拥有的物业面积，三楼以下（含三楼）的按每平方米每月1.00元标准、四楼（含四楼）以上的按1.10元标准、非住宅物业按1.50元标准向乙方金房物业交纳物业管理服务费；前期物业服务的期限为2年，自2012年5月1日0时0分起至2014年4月30日12时0分止，合同期满或业主委员会与业主大会所聘的物业服务公司签订物业服务合同生效时本合同自然终止；本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按照本合同的约定提供服务，在此期间的物业服务费仍由业主按本合同约定的标准交纳；业主未按期缴纳物业服务费的，按逾期金额每日万分之五的标准承担滞纳金；本物业区域物业服务收费选择包干制方式；实行包干制的，盈余或者亏损均由乙方承担，乙方不得以亏损为由要求增加费用、降低服务标准或减少服务内容等。合同签订后至今，原告金房物业一直在为南充公馆小区业主提供物业管理服务。被告傅代强系南充公馆X幢X单元X层X号房屋业主，从2013年9月起至今一直不交纳物业管理服务费，截止2015年12月31日已经欠费2652.53元，应支付滞纳金349.73元。原告金房物业通过张贴催费公告和给被告打电话、发书面催收函等方式多次向被告催收未果，遂诉至本院，提出了如前诉讼请求。
本院认为：原告金房物业提供的其与乐山中盛房地产开发有限公司签订的《南充公馆前期物业服务合同》内容不违反法律的规定，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，上述《南充公馆前期物业服务合同》对原告和南充公馆小区内包括本案被告在内的全体业主均具有法律约束力，双方都应按约履行。合同约定的2年的物业服务期限虽已届满，但因南充公馆小区至今未有新的物业服务企业承接其物业管理服务工作，根据合同约定，原告金房物业继续按该合同的约定为该小区提供了物业管理服务，该小区包括被告在内的业主仍应按该合同约定的标准交纳在此期间的物业服务费。
原告向被告提供了物业管理服务，被告应当向原告支付相应的物业管理服务费，其拖欠原告2013年9月至2015年12月31日的物业管理服务费2652.53元的行为构成违约，且原告已经向其书面催收过，故被告应承担继续履行并支付相应滞纳金的违约责任。但因原告金房物业提供的物业管理和服务存在瑕疵，本院对原告要求被告支付2015年12月31日前的滞纳金的诉讼请求不予支持，仅对此后的滞纳金予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”、第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告傅代强于本判决生效后五日内支付原告成都金房物业服务有限公司2013年9月至2015年12月31日期间的物业管理服务费2652.53元；
二、被告傅代强于本判决生效后五日内支付原告成都金房物业服务有限公司滞纳金，其计算方式为：以2652.53元为本金，按日万分之五从2016年1月1日起计算至款清之日止；
三、驳回原告成都金房物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告傅代强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 杨发光
二〇一六年六月二十日
书记员 易 杰