江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏03行终362号
上诉人（原审原告）郑孝元，男，1944年7月21日生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区大许镇人民政府，住所地徐州市铜山区大许镇。
法定代表人张慧，该镇镇长。
委托代理人张厚新，该镇副镇长。
委托代理人许瑞峰，徐州市铜山区大许法律服务所法律工作者。
上诉人郑孝元因与被上诉人徐州市铜山区大许镇人民政府（以下简称大许镇政府）土地行政管理及赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初295号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人郑孝元，被上诉人大许镇政府的法定代表人张慧及其委托代理人张厚新、许瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：郑孝元系徐州市铜山区大许镇郑庙村1组村民，在郑庙村北有4.8亩承包地。2002年郑孝元该处承包地租赁流转给他人建设厂房使用，郑孝元称其同意流转的前提是当时大许镇政府分管农业的副镇长承诺将村里8亩多机动地调换给郑孝元耕种，但其一直未兑现承诺。郑孝元认为大许镇政府承诺调地后又不兑现，并强行流转其承包地的行为违法，此后一直通过信访渠道维护权利。另查明，从2002年至今，郑孝元共领取涉案土地租金约2000元，2014年郑孝元开始耕种“被强行流转”的2.4亩承包地至今。2016年6月28日，郑孝元向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。郑孝元于2002年春天就已知道涉案承包地被流转给他人建厂房使用，随后郑孝元一直通过信访渠道维护权利，郑孝元提起行政诉讼的时间为2016年6月28日,距其知道被诉行政行为之日已远远超过2年，因此郑孝元提起本案超过了法定起诉期限，其起诉依法应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回郑孝元的起诉。本案不收取案件受理费。郑孝元预交的案件受理费50元由原审法院退还。
郑孝元向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：1、大许镇政府将郑孝元土地占有并转让的行为侵害郑孝元土地承包经营权。涉案4.8亩土地由郑孝元依法承包，承包期至2027年止。2002年春季，时任大许镇党委书记的郝明辉，以欺骗方式占有涉案土地并将该地转包给郑峰建厂房，大许镇政府该行政行为已侵犯郑孝元的承包经营权。依据行政诉讼法相关规定，本案应指令原审法院继续审理。2、郑孝元起诉未超起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。涉案土地系不动产，应适用最长起诉期限20年。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。大许镇政府作出具体行政行为时未告知郑孝元具体行政行为的内容，故郑孝元未超起诉期限。该解释第四十三条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。本案中，大许镇政府欺骗郑孝元，许诺将8亩机动地交付其，郑孝元一直想让大许镇政府将其许诺土地交付郑孝元。故即使郑孝元超期起诉，也非其自身原因所致。
被上诉人大许镇政府辩称：1、一审法院查明铜山区大许镇郑庙村委会于2002年将涉案土地流转给他人。大许镇政府分管领导未承诺兑现郑孝元诉请中所主张的内容。诉争土地属于郑庙村所有，大许镇政府无权处置，故其不是适格诉讼主体。郑孝元诉状所述也可证明大许镇政府的抗辩主张。2、郑孝元起诉时已超过法定起诉期限。如上所述，大许镇政府当时的分管领导郝明辉未对郑孝元作任何承诺，其仅是与村委会协调以维护郑孝元权益，郑孝元超期起诉纯属其自身原因所致。郑孝元主张适用的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款不适用于本案，本案应适用行政诉讼法相关司法解释规定，起诉期限为2年。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
二审期间的争议焦点为本案应否由原审法院继续审理。
二审期间，上诉人郑孝元未向本院提交新证据。
二审期间，被上诉人大许镇政府向本院提交以下证据：1、郑庙村党支部书记情况说明，证明大许镇郝明辉书记是为维护郑孝元的合法权益；2、徐州市委农村工作部情况说明，证明2001年11月16日相关部门向郑孝元告知了相关权利；3、2001年10月31日铜山县委农村工作部情况说明，证明郑孝元向铜山县委农工部反映了本案情况，应从几份告知说明的时间起算郑孝元的起诉期限；4、曹庆丰出庭作证。上诉人郑孝元认为：证据1、2、3的内容不真实且不能证明其举证目的；曹庆丰证言属实，但其未提及郝明辉书记派其通知郑孝元去村委会的事实。本院认为：在对方当事人不予认可的前提下，证据1情况说明无法独立证明其举证目的。证据2内容未涉及有关部门是否向郑孝元告知权利的问题。证据3载明“郑孝元等村民反映其承包地被村里收回重新发包”，未提及大许镇政府是否实施行政行为，无法证明行政诉讼起诉期限的计算问题。故本院对证据1、2、3的证明目的均不予采信。上诉人对曹庆丰出庭证言的内容不持异议，本院对其证言予以采信。
本院二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十七条第（一）项规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……”。本案中，郑孝元起诉的主要理由是，大许镇政府副镇长口头承诺用村内机动地调换给郑孝元使用，大许镇政府一直未兑现调地承诺。对此本院认为，首先，郑孝元在诉状中认可，其承包地2002年至今一直被案外人而非大许镇政府占用；其次，我国法律禁止国家机关及其工作人员利用职权强迫承包方进行土地承包经营权流转，对土地承包经营权流转进行干预不属大许镇政府法定权限范围。在大许镇政府辩称其仅是协调解决郑孝元与村委会之间纠纷、未实施违法干预行为的情况下，郑孝元应提交充分证据，证实其主张大许镇政府利用职权实施了干预承包经营权流转的行政行为，有事实依据。一、二审期间，郑孝元均未对其主张的该事实予以证实，应承担相应的法律后果，其起诉应予驳回。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。另外，在郑孝元未证实诉争行政行为存在的前提下，适用行政行为起诉期限的相关法律规定并无必要。综上，本院对原审法院裁判结果予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 飞
审 判 员 杜 林
代理审判员 吴一冉
二〇一七年三月二十日
书 记 员 艾文卿
书 记 员 杜心舒