乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民三初字第560号
原告：新疆腾飞房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：唐新德，该公司董事长。
委托代理人：兰虹，新疆四至律师事务所律师。
被告：新疆众旺达建筑安装工程有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：孔华群，该公司总经理。
委托代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。
原告新疆腾飞房地产开发有限公司（下称腾飞公司）与被告新疆众旺达建筑安装工程有限公司（下称众旺达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日、10月8日公开开庭进行了审理，原告腾飞公司的委托代理人兰虹、被告众旺达公司的委托代理人王军祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告腾飞公司诉称，2010年6月8日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定工程名称为腾飞麒马山住宅小区Ⅲ标段（14号、16号、19号、22号楼住宅楼）、地点为沙区骑马山、工程内容为施工图纸范围内的土建、给排水、采暖、电照工程，工程范围为包工包料，施工图纸范围内的土建、给排水、采暖、电照工程，合同工期为2010年6月10日至2010年12月30日，合同总价为9722300.59元。2010年8月19日，原、被告双方又签订《建设工程施工合同》，合同的工程名称为新疆腾飞房地产开发有限公司腾飞麒马山住宅小区15号楼，工程内容为施工图纸范围内的土建、给排水、采暖、电照，合同工期从2010年8月20日至2010年12月30日，合同总价为2069696.12元。2013年8月30日，原、被告在乌鲁木齐市建委的主持下签订了《麒马山庄工程结算协议书》，协议约定：经双方抽签确定，共同委托新疆通达有限责任工程造价咨询事务所，对麒马山庄14#、15#、16#、19#、22#住宅楼工程进行工程结算。2013年11月25日，新疆通达有限责任工程造价咨询事务所出具了新通工字（2013）165-5号《麒马山庄14#、15#、16#、19#、22#住宅楼工程结算审核报告书》审定该项目工程总造价为12694479.16元，原告为保证工期已向被告支付14026093.12元（包括3%的质量保证金380834.37元和返修费用184795.4元），但被告迟延交工及施工质量存在问题，致使原告施工验收一直无法完成，且由于被告多次组织民工闹事，致使原告向被告超付工程款1331613.96元（其中包括3%的质量保证金380834.37元和返修费用184795.4元）。其根据原、被告约定内容，其同意以原告与五家施工单位的审计结论作为结算依据，但与五家施工单位的结算完成后，被告无利可图，又拒不认可审计报告，拒不与原告完成工程结算，现原告认为，被告已超额领取工程款，应予以退还，且因工程存在质量问题，应承担合同约定的违约责任，鉴于此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告返还超付工程款1146818.56元（其中包括3%的质量保证金380834.37元），利息99104.24元；2、被告支付原告损失228389.08元；3、被告赔偿原告返修费用184795.4元；4、被告出具已收工程款的发票；5、被告承担本案的诉讼费、邮寄送达费等其他相关费用。
被告众旺达公司辩称，我方认为原告的陈述与事实不符，原告所述无事实和法律依据，理由如下：1、本案不存在超付工程款的情况，被告不仅承建了14号、15号、16号、19号、22号住宅楼，还承建了该小区的一切附属工程，包括公厕、水泵房、电线杆、混凝土挡土墙、片石挡土墙、料石挡土墙、小区的围墙、栅栏、民族坟挡土墙工程，另外几乎在同一时间，我们还承建了原告在乌鲁木齐县南山的项目（没有合同），我们也不认可原告单方面出具的结算报告，至今我们也没有收到这个结算报告；2、本案的原告在向被告支付的工程价款汇总包括上述三部分的工程价款，原告将三部分的工程价款均纳入了本案五栋楼的工程价款里；3、没有按时完工的原因在本案原告，因为原告没有按照合同约定在合同签订的五日内支付25%的预付款。14号、16号、19号楼、22号楼在2010年6月12日之前应该支付工程款2430575.14元，但截至2010年8月11日，原告没有向被告支付一分钱，15号楼应该按合同约定在2010年8月23日支付512424.03元，但也没有支付这笔钱；4、我们不认可原告在诉讼请求中要求我方承担的延期违约责任，因为违约责任在原告；5、我们也不认可原告在诉状中称的返修费用，因为在工程完成之后，我们接到通知以后我们已经进行了维修，现在除屋面防水外，均已过了质保期；6、我们不同意向原告开具工程款发票，因为截至到今日我们已经开具了5243070元的工程款发票，这个发票款项包括五栋楼、附属工程和南山的工程，在原告向我方支付剩余工程款之后，我方一次性向原告开具发票；7、原告欠付被告的剩余工程款，我方将另案起诉。
经审理查明，2010年6月8日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，合同约定被告承包原告公司的腾飞麒马山庄住宅小区Ⅲ标段14号、16号、19号、22号楼，施工内容为施工图纸范围内的土建、给排水、采暖和电照。资金来源为自筹，工期从2010年6月10日至2010年12月30日，工程价款为9722300.59元，本施工合同签订生效后5日内由腾飞公司按合同价款25%向众旺达公司支付工程预付款。腾飞公司按众旺达公司实际完成经腾飞公司审核确认的工程施工进度以银行转账方式在次月5日前支付工程款，工程款累计支付合同价的80%时停付，留结算价的3%为工程质量保证金，余款15日内付清。竣工结算定案时限为自腾飞公司签收竣工结算报告后90日内。众旺达公司包工包料，自行采购。因众旺达公司原因造成工程质量问题需返工的，所发生的费用由众旺达公司承担。在合同附件中约有质保条款，质量保修期从工程实际竣工之日起算，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质保期，土建工程为实际使用年限，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，供热及供冷为2个采暖期及供期。室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年。属于质保范围和内容的项目，众旺达公司应在接到修理通知之日7日派人修理，众旺达公司不在约定期限派人修理，腾飞公司可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金中扣除。工程质量保修金为合同结算总价的3%，腾飞公司在质量保修期满后14日内，将剩余保修金返还。
2010年8月19日，原、被告双方针对腾飞麒马山庄住宅小区15号楼住宅楼签订《建设工程施工合同》，除工期（2010年8月20日至2010年12月30日）合同价款（2069696.12元）和所涉建筑面积2161.96平方米外，其他条款与2010年6月8日的约定基本一致。
两份建设工程施工合同签订后，原、被告双方又签订了针对14号、15号、16号、19号、22号楼的补充协议书，协议约定：如在2010年10月1内前竣工，工程承包价为950元／平方米，如在2010年10月1日后、2011年6月底前竣工，则工程承包价为880元／平方米，如在2011年6月底还未完工，腾飞公司有权要求众旺达公司再按总造价5%赔偿。付款时间按所定竣工日期分期分批支付（部分材料腾飞公司已提供），代所有工程竣工，五方认证经工程质量监督站出具认证单交工程部后众望达公司向腾飞公司提供完成工程资料及竣工图后30天完成结算审定，按双方确定的结算价逐步付清，留总价款的3%作为全部工程保修金，保修金按保修约定期限逐次支付。竣工结算后1年内付清。腾飞公司指定设备、材料、壁挂炉及施工单位，材料的价格、质量和施工由众望达公司负责实施并决定，施工承包合同只做建委及其他相关管理单位备案使用，他用无效，以本协议条款为准。
2013年8月30日，原、被告双方签订了麒马山庄工程结算协议书，协议载明由腾飞公司建设，众旺达公司施工的麒马山庄14-16号、19号、22号住宅楼工程，现工程已完工，因双方在工程结算及竣工资料交接过程中存在较多争议，经协调双方将相关事宜达成如下协议：经双方抽签决定，共同委托新疆通达有限责任工程造价咨询事务所对麒马山庄14-16号、19号、22号住宅楼工程进行工程结算，新疆通达有限责任工程造价咨询事务所以双方签订的《建设工程施工合同》约定的内容进行结算，本协议签订后，双方3日内向造价咨询机构提供完整的结算资料（包括施工图纸、设计变更、经济签证确认手续），新疆通达有限责任工程造价咨询事务所于40日内出具结算审核报告，双方委托的预算员在3日内与新疆通达有限责任工程造价咨询事务所核对结算报告，结算报告如无原则性出入双方无条件认可，审计费19栋楼共计35万元，众旺达公司按每栋楼7900元支付，余额腾飞公司支付，审计费与新疆通达有限责任工程造价咨询事务所签订委托书之日支付。新疆通达有限责任工程造价咨询事务所在该工程结算审核中出现计算重大失误，应承担相应的法律责任及经济赔偿责任。在结算审核报告确定后，双方三日内完成财务对账工作，结算价减去实际已支付金额，剩余金额（除未到期质保金外）腾飞公司于10日内付清，支付结算价工程款过程中，如涉及资金不够延期付款的，延期付款之日起按每日1万元向乙方支付违约金，如腾飞公司已超额支付工程款，众旺达公司于7日内向腾飞公司支付超额支付部分，如涉及资金不够延期付款的，延期付款之日起每日1万元向腾飞公司支付违约金。双方因之前的图纸变更、工期、工程款支付方面的违约责任，互相免责，双方都不再提出任何异议。
2013年11月25日，新疆通达有限责任工程造价咨询事务所作为了麒马山庄14号、15号、16号、19号、22号住宅楼工程的竣工结算报告，该结算报告显示项目工程总计审定金额为12694479.16元。在本案审理过程中，被告提出当年未收到该结算报告，但认可其参与了结算报告的前期过程，故本院责令被告在指定的期限内向本院提出针对结算报告的书面异议，对于被告的书面异议，造价咨询公司亦作出了书面答复，本院亦已送达双方当事人。
本案在审理过程中，一、原告向本院提交了两份送达行为保全的公证书（分别是2014年3月13日和同年的12月9日）用于证实其已明确要求被告限期出具发票，被告对此不予认可；二、2011年11月4日，建设、监理、设计、勘察、施工单位出具了15号楼、19号楼的竣工验收意见表，2012年4月14日，建设、监理、设计、勘察、施工单位出具了14号楼、16号楼、22号楼的竣工验收意见表；三、经乌鲁木齐市建设工程质量监督站的建设工程竣工验收监督记录显示，15号楼、19号楼的验收监督时间为2012年9月29日、14号楼的验收监督时间为2012年11月14日、16号楼的验收监督时间为2013年8月2日、22号楼的验收监督时间为2013年9月27日；四、2011年10月10日，中华人民共和国住房和城乡建设部经审核公布了《关于工程造价咨询企业晋升甲级资质的公告》，该公告名单中有新疆通达有限责任工程造价咨询事务所（2015年更名为新疆国华天诚工程造价咨询有限责任公司）。而根据造价咨询公司向本院提交的资质证明，结算报告出具时，贺艳、马玉洁均为注册造价工程师，郑卫的注册造价工程师资质证书载明初始注册日期为2013年10月24日、发证日期为2013年10月30日、第一次延续注册日期为2013年12月5日，刘瑞、顾国华均系全国建设工程造价员；五、被告共计向原告出具了涉及金额为5703070元的发票（分别是2010年12月13日的4043070元、2011年10月25日的1000000元、2013年1月29日200000元、2013年1月200000元、2013年1月110000元、2013年5月150000元）；六、被告向本院提交了2013年1月12日的清单载明：冯（众望达14、15、16、19、22）面11859.90㎡×950=1126.69万元［工程款总计1126.29万］，已付工程款957.71万，华春小额借110万元，6项代合计358.05万元。其中地暖31.87万元、塑钢窗67.68万、防瓷砖37.65万、防盗门1.66万元、保温189.19万、SBS：30万元［按950算］工程款1126.69-已1425.76=超付299.07万挡土墙90-已付60-超付299.07万元=超付269.07万元已付1425.76占总工程126.59%，1425.76万×11859.90=1202／平方米。原告的法定代表人唐新德在该清单下方标注此单据正确，不包括其他造价和工程，每平方米单方造价1202元，已付到位；七、经本院几次主持对账，确认附属工程中的挡土墙已付60万元（本案不涉及），针对本案涉及的五栋楼的已付工程款，被告不认可的为13笔：钢材款675221.06元、水费17409.69元（庭审中已认可）、农民保证金397199元（庭审中已认可）、2012年8月至2013年1月的工程款46160.67元、22733.33元、22733.33元、25066.70元、22106.67元、代付地暖工程款31072元、代付塑钢窗工程款645328元、代付防盗门款16600元、代付外墙保温款184174元、代付SBS防水工程款104880.80元；八、原告向本院提交民事调解书、协议若干用于证实其因被告预期交工向住户赔偿违约金22余万元的事实，被告对此不予认可；九、原告向本院提交公证书、维修单据若干用于证实其花费维修费用18余万元，被告对该组证据不予认可。
以上查明的事实有《建设工程施工合同》、补充协议书、麒马山庄工程结算协议书、公证书、单据、协议、调解书、竣工结算报告及情况说明、资质证明文件、询问笔录、当事人陈述及庭审笔录为证。
本院认为，原、被告双方之间针对涉案5栋住宅楼签订了《建设工程施工合同》后又签订了相关的补充协议，补充协议对涉案工程的工期、工程价款等均进行了不同于之前的约定，依照相关司法解释，针对同一工程，双方当事人另行订立的建设工程施工合同与经过备案的不一致，应以备案的中标合同作为结算工程价款的依据，《建设工程施工合同》系备案合同，故涉案工程应以《建设工程施工合同》作结算工程价款的依据。本案的另一事实是，原、被告在履行合同过程中又发生争议，经双方共同确认由新疆通达有限责任工程造价咨询事务所对该涉案工程的造价进行评估，故结算协议书对双方均有法律拘束力，当事人双方均应依照协议约定履行各自的义务。因该结算报告系双方当事人选定，在结算报告出具时，造价咨询公司和相关人员均有相应资质，且在本案审理过程中，因被告辩称其未收到结算报告，本院亦向被告送达了结算报告并给予被告相应的异议复议期，现造价咨询公司的异议答复说明亦已送达双方当事人，故本院依法对双方共同选定的新疆通达有限责任工程造价咨询事务所于2013年11月25日出具的竣工结算报告予以采信。依照竣工结算报告的审定价格，涉案工程的审定金额为12694479.16元；另外依据双方对账结果及庭审举证、质证过程，本院认为针对涉案工程的原告已付款数额，被告存有异议的有十三笔（本案不涉及附属工程中挡土墙工程款60万元）：1、其中针对水费17409.69元，因原告当庭予以重新确认，故本院认定该款为原告的已付款数额；2、针对钢材款675221.06元、2012年8月至2013年1月的工程款46160.67元、22733.33元、22733.33元、25066.70元以及22106.67元，因原告提交的已付款票据中涉及被告的收款收据，在相关收款收据上亦载明钢材款或工程款字样，收款收据上亦有被告公司的公章确认，被告虽然辩称后5笔为小额贷款利息，但其辩称意见与原告持有的被告出具的收据中载明的“工程款”字样内容相佐，且其对辩称意见亦未提交相应证据佐证，故本院认定上述工程款为原告的已付款数额；3、针对原告代付的农民保证金及散装水泥款397199元，因被告当庭认可，但认为原告应将票据原件予以退还后被告才能办理相关退费手续，故本院认定该款亦为原告的已付款数额（原告应将票据原件及时退还被告）；4、针对代付地暖工程款31072元、塑钢窗工程款645328元、防盗门工程款16600元、外墙保温工程款1841874元及SBS防水工程款104880.80元，本院认为，依照被告向本院提交的2013年1月22日清单显示内容及原告向本院提交的各类票据显示，代付事实的确存在，因该款已由原告垫付，但应由被告承担，被告虽然辩称其已支付完毕相应款项，但未提交相应证据证实，故以上款项本院认定为原告的已付款数额。综上以上1-4项的分析，被告针对原告的已付款数额的异议本院不予采信，原告提出的已付款数额为13410463.35元本院予以确认，依照竣工结算报告的审定价与原告的已付款数额的差额，本院认定被告应返还超付款715984.19元，原告要求被告退还超付款数额有误，本院调整后仅对合理部分715984.19元予以支持。针对原告要求退还质保金380834.37元，因涉案工程距离实际交付时间（最晚1栋五方验收的时间为2012年4月14日）已有三年有余，除屋面防水外，涉案工程均已过质保期，另在本案中，原告要求被告赔偿返修费用亦与该项诉讼请求有部分重叠，故原告要求退还质保金依据不足，本院对原告要求被告退还质保金380834.37元的请求不予支持。针对原告要求被告支付利息99104.24元的诉讼请求，依据原告的主张，其要求计算从2013年12月至2015年5月的利息，因本金计算有误，故本院对其调整后仅对合理部分即65512.55元（715984.19元×6.1%／12个月×18个月）予以支持。针对原告要求被告赔偿逾期交工损失228389.08元的诉讼请求，因原、被告针对逾期交工已达成一致，双方同意互不追责，且原告向本院提交的逾期交工损失的证据中亦显示其赔偿用户的损失系从2012年10月开始，依照五方验收记录，被告当时已将涉案工程交付原告，故原告要求被告支付逾期交工的损失228389.08元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。针对原告要求被告赔偿返修费用184795.4元的诉讼请求，本院认为，原告向本院提交的涉及维修票据的单据基本上为单方提供，而通过原告提交的维修方面的证据，针对整改的具体项目、位置和所涉面积亦不明确，鉴于原告针对当时维修项目亦未进行相应的证据保全措施，本院亦不能通过评估鉴定程序确定维修的具体数额，本院通过原告提交的该组证据亦无法确认实际发生的维修费用，本院对原告的该项诉讼请求以依据不足不予支持。针对原告要求被告开具已收工程款发票的诉讼请求，因原、被告均认可被告已开具的发票金额为5703070元，本院依据结算报告的审定金额，被告尚应向原告出具6991409.16元（12694479.16元-5703070元）的发票，而原告要求开具已收工程款的发票，而已收工程款还涉及应退还部分，故原告要求被告开具已收工程款的发票应予以调整，本院仅对其中原告要求被告开具的6991409.16元发票的诉讼请求本院予以支持。另针对原告在本案审理过程中提出两项申请：1、因被告不配合进行对账，原告向本院提出司法会计审计的申请，本院认为，在原告提出申请后，本院已多次组织双方对往来账目进行对账，故原告所述的被告不配合对账的事由已不存在，且双方的账目已基本清晰，故对原告的该项申请本院不予准许；2、因被告对维修工程价款的证据不予认可，原告申请对涉案维修工程进行鉴定，本院认为，因涉案工程维修时的状况已不存在，原告亦没有对当时需要维修的项目进行证据保全，其向本院提交的送达行为保全公证书中涉及的告知函载明的维修内容亦均系单方描述，本院从本案查明的事实无法确定具体的维修内容（包括项目、位置、具体的面积），故本院以司法鉴定条件不具备亦对该项鉴定申请亦不予准许；而针对本案审理过程中被告提出对涉案工程的工程造价进行审计的申请，本院认为，造价咨询公司系双方在2013年共同选定产生，双方亦同意针对造价咨询公司作出的结算报告在无原则性出入的情况下无条件认可，现针对造价咨询公司和相关人员的资质审查后，本院认为结算报告出具时，造价咨询公司和相关人员的资质均无问题，故被告提出重新鉴定的申请本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告新疆众旺达建筑安装工程有限公司向原告新疆腾飞房地产开发有限公司返还超付工程款715984.19元；
二、驳回原告新疆腾飞房地产开发有限公司要求被告新疆众旺达建筑安装工程有限公司返还质量保证金380834.37元的诉讼请求；
三、被告新疆众旺达建筑安装工程有限公司向原告新疆腾飞房地产开发有限公司支付利息65512.55元；
四、驳回原告新疆腾飞房地产开发有限公司要求被告新疆众旺达建筑安装工程有限公司支付逾期交工损失228389.08元的诉讼请求；
五、驳回原告疆腾飞房地产开发有限公司要求被告新疆众旺达建筑安装工程有限公司赔偿返修费用184795.4元的诉讼请求；
六、被告新疆众旺达建筑安装工程有限公司向原告新疆腾飞房地产开发有限公司开具金额为6991409.16元的发票。
以上被告新疆众旺达建筑安装工程有限公司应付款项合计781496.74元及应履行的其他义务，应于本判决生效之日起十五日内向原告新疆腾飞房地产开发有限公司履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
本案诉讼标的1786052.07元，实际给付标的781496.74元，占争议标的的43.76%，案件受理费20874.47元（原告新疆腾飞房地产开发有限公司已预交），由原告新疆腾飞房地产开发有限公司负担11739.80元，由被告新疆众旺达建筑安装工程有限公司负担9134.67元。邮寄送达费20元（原告新疆腾飞房地产开发有限公司已预交），由被告新疆众旺达建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谷丽娜
人民陪审员 李志新
人民陪审员 高兰宝
二〇一五年十月十二日
书 记 员 施群峰