湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3124民初655号
原告：王仕海，男，1977年5月10日生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。
委托诉讼代理人：姚敏娜，湖南锦绣律师事务所律师。
被告：石俊雄，男，1969年9月29日生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。
被告：李叶生（又名李健康），男，1962年2月17日生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，湖南边城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴冬霞，湖南边城律师事务所律师。
被告：杨亮，男，1982年6月15日生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。
委托诉讼代理人：肖未涛，湖南新世纪律师事务所律师。
被告：宋长伟，男，1950年7月16日生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。
被告：邓纪伟，男，1983年10月24日生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。
原告王仕海与被告石俊雄、李叶生、杨亮、邓纪伟、宋长伟确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王仕海的委托诉讼代理人姚敏娜、被告李叶生及其委托诉讼代理人吴冬霞、被告杨亮及其委托诉讼代理人肖未涛、被告邓纪伟、被告宋长伟到庭参加了诉讼。被告石俊雄经公告送达应诉材料，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王仕海向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认2007年3月30日石俊雄与李健康关于李梅村6-49号矿洞的《股份转让协议书》无效；2.判决确认依据2007年3月30日石俊雄与李健康关于李梅村6-49号矿洞的《股份转让协议书》2007年4月22日李健康与宋长伟、邓纪伟签订《合伙开采协议书》、2009年9月7日李健康、宋长伟、邓纪伟与杨亮签订《合股合同》、2010年5月16日李健康、宋长伟、邓纪伟与杨亮签订《退股合同》等系列协议及合同无效；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月3日，石俊雄将其名下位于李梅12采区矿洞转让给原告。2012年6月28日，原告与李梅12矿区其他所有业主一起签订了股权确认协议，以6-49矿洞业主身份参与整合并持有股权，并已经过公证。后杨亮以花垣县人民政府为被告，以石俊雄及原告为第三人提起行政诉讼，诉请法院确认花垣县整合办出具证明6-49矿洞为石俊雄的行政行为违法，并向法院提交了2007年3月30日石俊雄与李健康关于李梅村6-49号矿洞的《股份转让协议书》及此后依据该协议书于2007年4月22日李健康与宋长伟、邓纪伟签订《合伙开采协议书》、2009年9月7日李健康、宋长伟、邓纪伟与杨亮签订《合股合同》、2010年5月16日李健康、宋长伟、邓纪伟与杨亮签订《退股合同》等系列协议及合同作为证据，主张其为李梅12采区矿洞业主。现因原告为李梅12采区矿洞业主，且该矿洞受让于石俊雄，故该案的裁判结果事关原告王仕海切身利益。为还原客观事实，原告王仕海通过多方打听，得知石俊雄在2011年6月12日向龙潭镇人民政府、县国土局出具《关于石俊雄与李健康在2007年3月30日所签订的股份转让协议的声明》后，再次于2017年4月29日出具了证实石俊雄与李健康在2007年3月30日所签订的《股份转让协议书》系假证的《情况说明》。同时该《股份转让协议》的另一方当事人李健康（李叶生），也在向公安机关所作的询问笔录中证实，其从未与石俊雄签订过该份协议或其他任何协议。
因此，原告认为，被告杨亮向有关单位出示的2007年3月30日石俊雄与李健康关于李梅村6-49号矿洞的《股份转让协议书》为虚假协议，无效协议。正是基于此，被告杨亮向有关单位出具的其他三份依据该份《股份转让协议》即：2007年4月22日李健康与宋长伟、邓纪伟签订《合伙开采协议书》，2009年9月7日李健康、宋长伟、邓纪伟与杨亮签订《合股合同》，2010年5月16日李健康、宋长伟、邓纪伟与杨亮签订《退股合同》等系列协议及合同无效。综上所述，被告杨亮主张其为李梅12采区矿洞业主没有事实及法律依据，且直接影响原告的切身利益，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求支持原告的诉请。
被告李健康辩称，1、本案争议6-49号矿洞原始业主应为李健康；2、李健康与石俊雄从未相识，也未签订过任何协议，不存在合同效力问题；3、李健康与宋长伟、邓纪伟签订的《合伙开采协议书》合法有效；4、原告以其与石俊雄签订的《矿洞转让协议》为起诉依据，要求确认李健康与宋长伟、邓纪伟签订合伙协议无效无法律依据。
被告杨亮辩称，1、原告王仕海不是涉案矿洞业主，其对涉案矿洞无合法权益，不是本案适格原告。首先，杨亮自2009年9月7日与宋长伟、邓纪伟等人签订合股合同以来一直参与涉案矿洞的经营管理，并于2010年5月16日与宋、邓等人又签订退股合同，以100万元的价格购买了李梅12采区号矿洞的所有股权，先后于2009年10月19日、2010年1月29日、2010年4月30日依照合同约定分三次转款共计90万元。杨亮在经营期间石俊雄未露面提出异议或主张权利。原告在诉状中称石俊雄是涉案矿洞的“原权利人”明显与当地矿洞生产经营的常理不符。其次，原告没有证据证明其实际受让了李梅12采区号矿洞股权，单凭真实性无法确认的书面协议及出处不明又无法核实的他人陈述就以此否定杨亮与被告宋长伟、邓纪伟等人的合同效力，没有任何事实和法律依据。2、杨亮与宋长伟、邓纪伟等人签订的合股合同、退股合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效受法律保护。3、原告第二项诉讼请求中所称的协议与第一项诉讼请求中所称的协议不是系列合同，不能以石俊雄与李健康签订的《股份转让协议书》的效力来否定杨亮、宋长伟、邓纪伟等人签订的合同。
被告宋长伟辩称，宋长伟与邓纪伟于2007年4月22日与李健康签订《合伙开采协议书》，宋长伟、邓纪伟取得李梅12采区矿洞70%的开采权，2007年4月22日至2010年5月16日宋长伟、邓纪伟直接投资约130万元，在经营三年多期间内，从未有任何部门和个人对被告宋长伟等人经营的6-49矿洞提出任何异议。2007年8月花垣县安华矿业有限责任公司统一办理合法开采证件，宋长伟以李梅12采区号矿洞名义缴纳办证价款，龙潭镇政府一直都认可李健康是李梅12采区号矿洞合法业主。2007年7月17日，李健康以李梅12采区号矿洞名义缴纳赞助政府修路费用。以上事实和证据证实李健康才是当时真正的6-49号矿洞业主。2010年5月16日宋长伟、邓纪伟、李健康与杨亮签订了《退股合同》，杨亮就应是李梅12采区号矿洞业主。
被告邓纪伟答辩意见与宋长伟一致。
被告石俊雄未到庭进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告王仕海为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1．王仕海身份证复印件，拟证明原告主体适格；
2．石俊雄身份证复印件；
3．李叶生、杨亮、邓纪伟、宋长伟户籍证明；证据2、3共同证明五被告主体适格；
4．2007年3月30日石俊雄与李健康签订的《股份转让协议书》；
5．2007年4月22日《合伙开采协议书》；
6．2009年9月7日《合股合同》；
7．2010年5月16日《退股合同》；
8．杨亮《关于申请更换矿洞主的报告》；证据4、5、6、7、8共同证明本案诉讼标的的基本情况，证实被告杨亮主张权属的李梅12采区号矿洞来源于石俊雄与李健康、李健康、邓纪伟、宋长伟等人之间的协议及合同约定；申请更换矿洞主的报告说明杨亮主张的矿洞最先属石俊雄。
9．《关于石俊雄与李健康在2007年3月30日签订的股份转让协议的声明》；
10．石俊雄于2017年4月29日出具的《情况说明》；
11．石俊雄与王仕海于2011年5月3日签订的《矿洞转让协议》；证据9、10、11共同证明本案被告石俊雄证实其从未与李健康签订任何协议，2007年3月30日石俊雄与李健康关于李梅村6-49号矿洞的《股份转让协议书》为虚假协议；
12．询问笔录2份（李叶生）；
13．租荒山地协议书；
14询问笔录（杨亮）；证据12、13、14共同证明本案
被告李叶生（李健康）从未与被告石俊雄签订任何协议，也不认识石俊雄，2007年3月30日石俊雄与李健康关于李梅村6-49号矿洞的《股份转让协议书》为虚假协议；李健康在其开矿洞前征地时，6-49号矿洞就已经存在；另外，被告李健康也未与被告杨亮签订过任何协议。
15.湘西州中级法院行政裁定书，拟证明湘西州中级人民法院行政裁定原告杨亮诉被告花垣县人民政府、第三人石俊雄、王仕海地质行政管理一案中止诉讼，被告之间签订四份协议书的效力，直接影响到原告的利益，故原告是合格原告主体；
16．李梅、芭茅、土地坪、长登坡、老虎冲铅锌矿区各采区矿洞统计名单，拟证明2016年整合后6-49#矿洞的业主是石俊雄；
17．（2011）花证字第345号公证书，拟证明原来登记在石俊雄名下的6-49#矿洞的股权转让到王仕海名下；
18.关于6-49矿洞有关情况的调查报告，拟证明6-49矿洞自始都是登记在石俊雄名下的，矿洞权属确定为石俊雄。
本院对原告王仕海提交的证据认定如下：被告杨亮、李健康、宋长伟、邓纪伟对证据1、2、3真实性、合法性无异议，经审查以上证据真实、合法且与本案具有关联性，本院对证据1、2、3的三性予以确认；证据4即2007年3月30日石俊雄与李健康签订的《股份转让协议书》，被告李健康、宋长伟、邓纪伟对证据的真实性有异议，对该证据的真实性本院不予确认；证据5、6、7、8的真实性予以确认，对李健康质证意见不予采信；证据9即《关于石俊雄与李健康在2007年3月30日签订的股份转让协议的声明》、证据10即石俊雄于2017年4月29日出具的《情况说明》，该两份证据证明内容一致，本院对该两份证据的三性予以确认；证据11即《矿洞转让协议》，对其真实性予以确认；证据12李健康询问笔录、证据14杨亮询问笔录，被告杨亮、李健康、宋长伟、邓纪伟对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；证据13租荒山土地协议书真实、有效，对证据的真实性予以确认；证据15即行政裁定书关联性不予确认；证据16真实性予以确认；证据17真实性予以确认，证明目的不予认可；证据18的真实性予以确认，证明目的不予认可。
被告李叶生为支持其辩驳主张，向本院提交了以下证据：
1．合作协议书，拟证明李健康、梁志琦、龚汉忠达成合伙开采协议，预在李梅村合伙开采硫化锌矿洞；
2．土地租赁协议书、荒山租赁占用协议书、领据、收条，拟证明李健康与梁志琦、龚汉忠为开采矿洞向李梅村民石龙生、石龙合、石卫华租赁荒山和土地，并支付租赁价款的事实；
3.公证书、民事裁定书，拟证明:2016年12月4日梁志琦等人退伙，经合伙清算，李健康需补偿梁志琦等人37.5万元；李健康用其所有的坐落在花垣镇建设西路41号房屋作为债务履行担保；2007年7月17日花垣县人民法院根据公证书确定的义务查封了李健康坐落在花垣镇建设西路41号房屋；李梅12采区号矿洞所有权人为李健康一人；
4.合伙开采协议书，拟证明:2007年4月22日李健康与宋长伟、邓纪伟合伙共同经营李梅12采区号矿洞；李健康占6-49号矿洞30%股份，宋长伟、邓纪伟占6-49号矿洞70%股份；宋长伟、邓纪伟同意用其利润的50%用于偿还李健康所欠梁志琦等人的债务37.5万元；
5.收款收据，拟证明：2007年7月17日李健康李梅21采区6-49号矿洞向龙潭镇赞助修路款5000元；2008年因花垣县矿山整治整合，6-49号矿洞由花垣县安发矿业有限责任公司统一经营管理，同年8月6日6-49号矿洞交纳办证价款45400元；
6．矿洞承包协议书，拟证明2009年10月，邓纪伟、宋长伟将与李健康共有的李梅12采区号矿洞承包给杨亮经营管理；
7.李梅12采区整合统计表，拟证明2011年6月9日前，李梅12采区号矿洞登记在杨亮名下。
对李叶生提交的证据认定如下：证据1、2、3与本案没有直接关联，本院对证据的关联性不予确认；证据4的真实性予以确认，能证明李健康、邓纪伟合伙开采矿洞的事实;证据5的真实性予以确认，对其证明目的不予认可；证据6的真实性予以确认；证据7的真实性予以认可，但不能证明矿洞变更登记的具体时间。
被告杨亮为支持其辩驳主张，向本院提交了以下证据：
1．身份证复印件，拟证明被告杨亮的身份信息；
2．矿洞整合登记表，拟证明花垣县国土局对李梅采区进行矿洞整合，其中6-49号矿洞业主为被告杨亮；
3．合股合同书，拟证明2009年9月7日，宋长伟、邓纪伟、李健康与杨亮签订合股合同，根据该合同约定，杨亮占有涉案矿洞60%的股权，合同还对其他事项进行了约定；
4．退股合同书，拟证明2010年5月16日，宋长伟、邓纪伟、李健康与杨亮签订退股合同。合同约定：杨亮以100万元的价格购买宋长伟、邓纪伟、李健康的矿洞股权，并对其他事项进行了约定。从合同约定的内容看，该购买行为具有物权转让性质，并非租赁；
5．收条及付款凭证，拟证明杨亮依据退股合同约定支付90万元的矿洞股权转让款；
6．不予立案通知书，拟证明经花垣县公安局审查认为李健康没有合同诈骗的事实，直接证明杨亮与宋长伟、邓纪伟、李健康等人签订的系列合同是双方真实的意思表达，合法有效。
对杨亮提交的证据认定如下：证据1的真实性予以确认；证据2即矿洞整合登记表的真实性予以确认，但不能证明矿洞变更登记的具体时间；对证据3、4、5、6的真实性予以确认。
被告宋长伟为支持其辩驳主张，向本院提交了以下证据：
1．湖南省收费基金收款收据，拟证明龙潭镇政府认可李健康是李梅12采区矿洞业主；
2．收款收据，拟证明2008年8月6-49号矿洞参与李梅12采区整合；
3．租荒山地协议，拟证明李健康为6-49号矿洞用地租荒山的事实；
4．租荒山地协议，拟证明李健康为6-49号矿洞用地租荒山的事实；
5．合伙开采协议书，拟证明宋长伟与李健康合法合作开采6-49号矿洞。
对宋长伟提交的证据认定如下：对证据1、2、5的真实性予以确认；证据3、4与本案无直接关联性，对证明目的不予认可。
依据上述有效证据以及结合当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
2006年初左右，被告石俊雄与案外人石庆泉等人合伙在花垣县龙潭镇李梅村开采一矿洞，矿洞开采不到一年时间由于资金原因导致停止开采至今。合伙人石庆泉称其与石俊雄合伙开采的该矿洞编号为李梅12采区。
2006年4月被告李健康在花垣县龙潭镇李梅村与梁志琦、龚汉忠、冯新民、瞿绍华等人合伙开采锍化锌矿洞，后梁志琦、龚汉忠、冯新民、瞿绍华退出合伙。该矿洞距离石俊雄开采矿洞位置直线距离约20米左右，李健康称该矿洞编号为李梅12采区。
2007年4月22日，李健康（甲方）与宋长伟、邓纪伟（乙方）签订《合伙开采协议书》，协议书对关于开采李梅采区6-49矿洞的权利义务进行了约定，李健康占该矿洞30%股份，宋长伟、邓纪伟占矿洞股份70%，三人均在协议书上签字按捺手印。
2009年9月7日，宋长伟、邓纪伟、李健康（甲方）与杨亮（乙方）签订《合股合同》，双方合伙开采龙潭镇李梅12采区矿洞，约定甲方出矿洞，乙方负责开采该矿洞所需资金，甲方占矿洞40%的股权，乙方占该矿洞60%的股权。李健康陈述该《合股合同》中“李健康”签名不是其本人所签，具体由谁代签不知情。
2009年10月18日，宋长伟、邓纪伟、李健康（甲方）与杨亮（乙方）签订《矿洞承包协议书》，乙方承包甲方李梅12采区矿洞，承包期限10年，承包总价款100万元，乙方先给付甲方60万元，剩余40万元三个月付清。协议书尾部签名处甲方签字“邓纪伟”，乙方签字“杨亮”。
2010年5月16日，宋长伟、邓纪伟、李健康（甲方）与杨亮（乙方）签订《退股合同》，合同主要约定：甲、乙双方在合股期间于2009年10月18日签订的《矿洞承包协议书》在本合同生效后自动解除，对甲、乙双方不再具有法律约束力；甲方自愿退股，由乙方一次性收购甲方的所有股份；甲方退股时其享有的所有股份作价人民币100万元；本合同签订前乙方已经支付甲方人民币90万元，余下10万元的退股款待乙方正常生产后三个月内付清。李健康陈述该《退股合同》中“李健康”签名不是其本人所签，具体由谁代签不知情。
杨亮在签订《退股合同》后向花垣县国土资源局申请将6-49矿洞权属变更登记在自己名下，花垣县国土资源局根据杨亮提交的2007年3月30日《股份转让协议书》、2007年4月22日《合伙开采协议书》、2009年9月7日《合股合同》、2010年5月16日《退股合同》等相关材料将6-49矿洞变更登记在杨亮名下。
2011年6月12日石俊雄出具了一份《关于石俊雄与李健康在2007年三月三十日所签订的股分转让协议的声明》，声明陈述的主要内容是石俊雄2006年6月开始与石庆泉在李梅村合伙开采6-49矿洞，矿洞属石俊雄与石庆泉共同所有，石俊雄并未与李健康合伙开矿，其本人未与李健康签订过任何协议，李健康所出示的该协议系伪造。庭审中，李健康陈述其未与石俊雄签订该份《股份转让协议书》，协议书中“李健康”签名不是其本人所签，法庭征询李健康是否对《股份转让协议书》“李健康”签名申请笔迹鉴定，李健康表示不鉴定。花垣县国土资源局在石俊雄提出异议后又将李梅12采区矿洞变更登记在石俊雄名下（从花垣县国土资源局现有资料无法核实6-49矿洞两次变更登记时间）。
2011年5月3日，石俊雄委托石庆泉与王仕海签订《矿洞转让协议》，石俊雄将其名下李梅12采区矿洞转让给王仕海，转让价款人民币12.8万元。2011年6月28日，花垣县龙潭铅锌矿李梅12采区股东大会确认各股东所占股份比例，形成决议，并经花垣县公证处公证。
2017年杨亮以花垣县人民政府为被告及石俊雄、王仕海为第三人提起地质矿产行政管理诉讼，2017年5月10日，湘西土家族苗族自治州中级人民法院以该行政案件的审理需以石俊雄、王仕海，石俊雄、李健康两份相互矛盾的转让协议民事诉讼裁判结果为依据裁定中止审理。在该案审理期间，石俊雄于2017年4月29日出具了一份《情况说明》，其内容主要是杨亮向州中级人民法院提交的2007年3月30日的《股份转让协议》不是石俊雄本人所签。在本案审理过程中杨亮撤回该行政诉讼。
根据花垣县国土资源局2010年10月12日《李梅、芭茅、土地坪、长登坡、老虎冲铅锌矿区各采区矿洞统计名单》显示花垣县龙潭镇李梅12采区编号为6-49矿洞登记的矿洞业主为石俊雄。杨亮、李健康提交的《花垣县李梅、芭茅寨、土地坪、长登坡、老虎冲各采区整合矿洞统计表》显示花垣县龙潭镇李梅12采区编号为6-49矿洞登记的矿洞业主为杨亮。各方当事人提交的证据均没有证据显示李梅12采区编号为6-49矿洞权属登记在李健康名下。李健康提交《湖南省收费基金收款收据》，证明其于2007年7月7日以李梅12采区矿洞业主名义缴纳5000元修路赞助费。李健康提交《收款收据》，证明2008年8月6日宋长伟以李梅12采区矿洞业主名义向花垣县安发矿业有限责任公司缴纳办证费45400元。李健康主张其缴费均以6-49矿洞业主名义缴费，且得到龙潭镇人民政府、花垣县安发矿业有限责任公司认可，李健康就是6-49矿洞业主。
庭审中，经双方当事人要求，法院组织王仕海、李健康、宋长伟、邓纪伟、杨亮对争议的6-49矿洞进行现场察看（石俊雄自始未参加诉讼），面对李健康、宋长伟、邓纪伟、杨亮开采的矿洞右方20米左右有一废弃矿洞，宋长伟、杨亮认为该矿洞为石俊雄开采的矿洞，李健康不确认该废弃矿洞业主是谁，王仕海认为石俊雄在李梅12采区矿洞，现不能确定具体位置，其购买的是石俊雄在李梅12采区矿洞的编号。
根据2016年1月28日花垣县国土资源局作出的《关于6-49矿洞有关情况的调查报告》，报告的结论为：（一）1、李梅12采区矿权的所有人为湖南三立集团股份有限公司；2、实测的2号矿洞为具有整合资格编号为6-49矿洞；3、6-49矿洞的业主初始登记人为石俊雄；4、6-49矿洞管理过程中出现石俊雄、石邦雄两个不同名字是笔误，因一直没有石邦雄这个人向三立集团主张权利。（二）建议：不同的人对6-49主张权利可通过司法途径解决。
本院认为：原告王仕海请求确认2007年3月30日石俊雄与李健康签订的《股份转让协议书》无效，并要求确认依据该协议后续所签订的《合伙开采协议》、《合股合同》、《退股合同》无效。
首先，关于2007年3月30日石俊雄与李健康签订的《股份转让协议书》效力的认定。原告向本院提交的《股份转让协议书》来源于花垣县国土资源局，经本院核实，国土资源局保存的该份协议书为复印件，该份证据未能与原件进行核对，对该证据的真实性本院不能确定。庭审中李健康称协议书上“李健康”的签名不是其本人所签，其从未与石俊雄合伙开采过李梅12采区矿洞，该份协议系伪造的。从现有证据也不能证明石俊雄与李健康有合伙开采6-49矿洞的事实，石俊雄是否有将股份转让给李健康的事实亦不能确定。石俊雄于2011年6月12日出具《关于石俊雄与李健康在2007年三月三十日所签订的股份转让协议的声明》、2017年4月29日出具的《情况说明》亦表明2007年3月30日的《股份转让协议》不是其本人所签。根据合同法规定，合同是当事人之间达成的合意，即双方当事人意思表示一致而建立的民事法律关系。合同的订立程序须经过要约、承诺两个阶段，并达成合意，这是合同成立的根本要件。既然石俊雄、李健康均主张未签订《股份转让协议》，协议内容不是双方的真实意思表示，该《股份转让协议》不符合合同成立的根本要件，自始未成立。原告王仕海作为与6-49矿洞有利害关系的人起诉要求确认《股份转让协议》无效。根据合同法的相关规定，合同成立是判断合同生效的前提，合同只有在成立以后，才谈得上生效问题。2007年3月30日的《股份转让协议》并未依法成立，故不产生合同效力问题，原告王仕海要求确认《股份转让协议》无效无法律依据，对王仕海的该项诉讼请求本院不予支持。
其次，王仕海要求确认依据《股份转让协议》后续所签订的《合伙开采协议》、《合股合同》、《退股合同》均无效。从庭审看出，花垣县国土资源局于2016年1月28日作出的《关于6-49矿洞有关情况的调查报告》，报告只认定6-49矿洞业主的初始登记人为石俊雄，对6-49矿洞现在的业主未明确作出认定，权属认定不是法院职权范围，故6-49矿洞权属只能由职权部门进行认定。
李健康、宋长伟以其提供的收款收据证明6-49矿洞业主为李健康，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本院认为，收款收据不能作为认定6-49矿洞权属的直接依据，在6-49矿洞未确权的情形下，不能认定李健康对6-49矿洞享有权属，李健康所签订的合同，其合同效力待定。因此《合伙开采协议》、《合股合同》、《退股合同》均为效力待定的合同，且以上三份合同不存在合同法第五十二条合同无效的情形，不能认定合同无效。故王仕海要求确认以上三份合同无效的请求无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王仕海的诉讼请求。
案件受理费200元由原告王仕海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 付 颖
审 判 员 王 星
人民陪审员 麻云成
二〇一八年六月十四日
书 记 员 李昌雄
附：本判决书所适用的法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。