天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0102民初423号
原告：路某，男，2001年3月25日生，汉族，天津市第二十八中学学生，住天津市河东区。
法定代理人：余某（原告之母），1974年5月23日生，汉族，住址。
委托诉讼代理人：谢亚婷，天津行通律师事务所律师。
被告：天津市第二十八中学，住所地天津市河东区唐口新大王庄路**号。
法定代表人：黄旺，该学校校长。
委托诉讼代理人：王成民，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：黎亚云，国浩律师（天津）事务所律师。
原告路某与被告天津市第二十八中学健康权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路某的法定代理人余某及委托诉讼代理人谢亚婷到庭参加诉讼，被告天津市第二十八中学（以下简称二十八中学）的委托诉讼代理人王成民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告路某向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告护理费83856元、营养费5400元、交通费2039.3元、医疗费11847.2元；2.请求贵院委托有资质的鉴定机构对原告的病情做伤残等级鉴定，并根据鉴定结果要求被告赔偿原告经济损失；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告路某是被告天津市第二十八中学初三二班的学生，2016年12月23日原告给别班同学买的零食和纸条被同班同学许可欣捡到，其声称要交给李萌老师，原告当即夺过纸条用打火机烧掉，后李萌老师进入教室闻到异味，便问是谁烧了纸，班上同学说是原告所为，李萌得知后便逼问原告原委，原告性格胆小内向，不敢言语，李萌不依不饶，把原告拽到办公室，继续逼问，原告不堪忍受提出要跳楼，李萌又找来德育处陈媛老师处理此事，原告情绪失控下当场给两位老师下跪，陈媛非但没有照顾原告的情绪还将原告关在德育处，一直关到中午，连饭都没让原告吃。原告回家后情绪出现异常，整日自言自语，生活不能自理，全靠父母24小时照顾。陈媛担心承担责任，让原告的同学把当天的事情记录下来，却没有第一时间把实际情况跟原告的监护人说明，直到2017年4月10日原告母亲去学校核实情况才知道此事。被告在得知此事后采取敷衍甚至不理会的态度，无视原告及法定代理人的控诉，不肯正面解决此事，被告对原告的伤害及事后的漠不关心导致了原告精神失常，多次求医无法治疗，故原告诉至法院。
被告二十八中学辩称，第一，原告诉称目前病情系因2016年12月23日点火行为发生后被告违法教育行为所致一节，没有事实依据，2016年12月23日早自习期间，原告在教室内自己座位下点燃卫生纸，被当班老师和同学在闻到糊味后制止，班主任李萌老师进班闻到糊味，询问原因，同学告知是原告点火，李萌老师照顾原告情面未当众教育原告，带原告去办公室。原告随班主任离开教室。原告既不回答打火机来源，也不交出打火机，先是将李老师手中同学写的事情经过的纸张撕碎，然后摔烂了打火机，李老师请德育处的陈主任一起解决，陈主任进入办公室时原告突然跪在地上，在场所有人都非常吃惊，陈主任赶快扶起原告，并带他到德育处，因陈主任要去开会，委托只老师照看原告。会后，陈老师和原告沟通，原告拒绝回答，陈主任对原告进行劝导和教育后，第四节课前让原告回班继续上课。两位老师与原告没有任何身体接触，也没有刺激性的语言。原告回到班里后与邻近同学在谈话时表现的很得意，原话大意是我这样一跪下就不会受到处分了。为了解点火的真实情况，在二位老师回避的情况下，学校让原告班级的同学描述了点火的经过和原告的言行，也写了书面的过程。在此事发生后，原告没有任何异常，也正常参加了九年级第一学期的考试。2017年1月3日学校开始补课，当天原告父亲给李老师发短信说原告不舒服就不去上课了。1月7日原告父亲给老师发短信说要回老家就不参加补课了，之后学校方就没见过原告。期间原告父亲多次发短信给班主任请假。直到2017年4月10日原告母亲和原告姐姐到校，原告母亲要求许可欣同学去原告家中道歉，要求李老师去请原告回校上课，老师答应沟通后回复，后许可欣拒绝。2017年6月16日原告母亲要求为原告办理休学手续，因原告缺乏必要资料，无法办理；第二，原告未能提供充足证据证明原告发病的准确时间和发病原因，因此不能证明原告现在的病情与被告有关。自原告参加完期末考试回家至2017年4月7日原告家长告知老师原告病了，相隔三个月，原告提供的病例显示首诊时间为2017年4月24日，且诊治医师并未出具诊断证明书，原告的准确病症名称和发病时间并未得到有效确认，不能证明与被告存在关系；第三，原告未提供证据证明被告存在侵权行为，也未能举证证明被告未尽到教育、管理职责；第四，原告除具有尚未完全确定病名的损害后果外，无任何合法证据证明被告实施了侵权行为、行为与损害后果存在因果关系、被告对此侵权行为存在过错。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年12月23日早8时许，原告在其就读的二十八中学初三二班教室上早自习，期间原告于教室内用打火机点燃纸张。原告所在班级班主任李萌进入教室后闻到糊味，询问同学情况，得知原告所为，遂将原告带到办公室询问情况。而后二十八中学德育处陈主任至办公室，原告将打火机摔在地上，打火机爆炸，后陈主任将原告带至德育处，对原告进行询问及教育，第四节课上课前原告回到教室继续上课。此后原告继续到校上课，至2017年1月5日学校放寒假，后原告再未回校。2017年4月起原告至天津市安定医院、天津市（第二）儿童医院等医疗机构就医。从原告提供的病例未见明确诊断，从天津市（第二）儿童医院影像学CT检查报告、天津市第三中心医院超声检查报告单见，原告颅脑、肝、胆、胰、脾形态、结构未见明显异常。
原告法定代理人曾向天津市河东区教育局信访，2017年11月10日教育局对其进行了信访回复。
另，庭审中，原告法定代理人自述，其2017年1月10日发现原告骂老师、骂同学、摔东西的举止，其询问原告，原告称当日班主任李老师询问原告事情经过并把原告拽到办公室和德育处，后德育处陈主任让原告待在德育处至第四节课前。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。针对限制行为能力人受到伤害赔偿责任案件中适用过错责任，即学校有过错才承担责任，对于学校的过错举证责任在于原告，如限制行为能力人及监护人不能举证证明学校未尽到教育、管理职责，则学校不承担责任。本案中，原告作为限制民事行为能力人，其主张被告二十八中学未尽到教育、管理职责的具体表现是原告班主任老师逼问原告点火原因、将原告关在德育处，对原告发生上述情况未及时告知监护人。本院认为，首先原告未能提供证据证明被告存在对原告体罚或关禁闭的行为，原告主张被告处理此事时有视频资料一节，经庭审询问，原告自述系天津市河东区教育局信访接待人员称被告处存有当时的视频资料，被告称学校的办公室内没有录像设施，本院认为，原告未能提供证据证明校内办公室存在监控录像设施，且其主张依据的是非被告处工作人员的表述，故本院对原告此项主张不予支持。关于原告法定代理人主张被告未及时告知上述情况一节，本院认为，从原告提供的视听资料可见，原告班主任曾多次联系原告父亲，其未到校参加家长会，故对于原告该项主张，本院不予支持。现原告未能提供证据证明被告存在侵权行为，应承担举证不能的不利后果。另，本院认为，原告在学校点火的行为具有危险性，学校老师了解事情起因及对其进行批评教育是教学活动中正当管理的教育行为，在原告实施此危险行为后，如学校未及时教育，学生的过错行为易强化，无助于学生的健康成长和良好教学秩序的建立，教师对其说服教育、适度训戒是维护正常教育教学秩序的需要，也是维护学生、学校安全的需要。综上，对于原告主张的各项损失，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告路某全部诉讼请求。
案件受理费806元，由原告路某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 袁宝瑞
代理审判员 李 菊
人民陪审员 秦玉艳
二〇一八年七月十八日
书 记 员 徐 畅