辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1986号
上诉人（原审被告）：沈阳市路灯管理局，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：栾韬，该局局长。
委托诉讼代理人：高健、于洋，辽宁恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市铁西区天峘电力设备经销处，住所地沈阳市铁西区。
经营者：王洪举，男，1970年2月14日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：左琳、宋扬，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人沈阳市路灯管理局因与被上诉人沈阳市铁西区天峘电力设备经销处（以下简称“天峘经销处”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初8398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人沈阳市路灯管理局委托诉讼代理人高健、被上诉人天峘经销处委托诉讼代理人左琳、宋扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳市路灯管理局上诉请求：1.请求撤销沈阳市铁西区人民法院(2016)辽0106民初8398号民事判决书第二至十七项，查清事实后依法改判或发回重审；2.二审上诉费由天峘经销处承担。事实与理由：天峘经销处于2014年3月31日注册成立。2015年9月28日，双方签订《购销合同》，在合同中双方未对逾期支付货款约定违约责任，天峘经销处向原审法院提供的入库单显示在其成立之前的部分入库单，分别由沈阳鲁能电力电缆有限公司及沈阳天塑鲁能电力电缆有限公司向上诉人供货，该两公司注销后将部分货款以天峘经销处的名义与上诉人进行结算，2016年6月15日上诉人按合同约定为天峘经销处出具对账单。上诉人认为在双方签订合同之前的货款利息不应该支付，故上诉人对一审法院认定的货款利息中199,720.72元部分不服，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
天峘经销处辩称，双方系常年合作关系，被上诉人为上诉人沈阳市路灯管理局提供货物，双方对货物的价格为常年交易习惯，并约定收到货物后一次性付款，入库单中虽然没有写明价格，但双方已明确约定了货物的名称、数量、收货时间，上诉人收到货物后单方出具确认凭证，双方事实上成立了合同关系，上诉人应按照约定在收到货后一次性付款。其他以一审判决为准。
天峘经销处向一审法院起诉请求：一、请求判令被告沈阳市路灯管理局向原告天峘经销处给付货款1243679.2元及利息197344.16元（利息按人民银行同期贷款利率，第一笔188000元，从送货日期2013年4月25日起算至起诉日期；第二笔33478.08元为本金起算日期为2013年4月25日计算至起诉日期；第三笔188000元，起算时间为2013年5月14日计算至起诉日期；第四笔188000元，起算日期为2013年6月14日计算至起诉日期；第五笔159345.28元，起算日期为2013年7月18日计算至起诉日期；第六笔47000元，起算日期为2013年8月1日计算至起诉日期；第七笔32900元，起算日期为2013年8月15日计算至起诉日期；第八比70500元，起算日期为2013年8月5日计算至起诉日期；第九笔47362.4元，起算日期为2013年10月16日计算至起诉日期；第十笔47000元，起算日期为2013年11月13日计算至起诉日期；第十一笔47000元，起算日期为2014年1月16日，计算至起诉日期；第十二笔23500元，起算日期为2014年7月9日，计算至起诉之日；第十三笔23970元，起算日期为2014年12月5日，计算至起诉之日；第十四笔23500元，起算日期为2015年7月16日，计算至起诉之日；第十五笔23500元，起算日期2015年7月24日计算至起诉之日；第十六笔23500元，起算日期为2015年9月7日，计算至起诉之日；第十七笔73833.44元，起算日期为2015年9月30日计算至起诉之日；第十八笔24440元，起算时间为2015年10月9日计算至起诉之日）；二、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月28日,原、被签订《购货合同》，合同约定，甲方（需方）沈阳市路灯管理局，乙方（供方）沈阳市铁西区天峘电力设备经销处，产品名称、数量、单位及总货款详见清单。本合同总货款1596645.08元。货款结算方式为甲方在收到乙方的货特后一次性付清。2016年6月15日，被告为原告出具对账单，对账单载明:合同编号2015-9-20，其中金额188000元，送货日期为2013年4月25日；金额188000元，送货日期为2013年4月25日；金额33478元，送货日期为2013年4月25日；金额188000元，送货日期为2013年5月14日；金额159345元，送货日期为2013年7月18日；金额47000元，送货日期为2013年8月1日；金额32900元，送货日期为2013年8月15日；金额70500元，送货日期为2013年9月5日；金额47362元，送货日期为2013年10月16日；金额47000元，送货日期为2013年11月13日；金额47000元，送货日期为2014年1月16日；金额23500元，送货日期为2014年7月9日；金额23970元，送货日期为2014年12月5日；金额23500元，送货日期为2015年7月16日；金额23500元，送货日期为2015年7月24日；金额23500元，送货日期为2015年9月7日；金额73833.44元，送货日期为2015年9月30日；金额24440元，送货日期为2015年10月9日。欠款余额累计1243679.2元。
原告向法庭提供了入库单一组，其中在原告个体工商户成立之前的部分入库单，为沈阳鲁能电力电缆有限公司及沈阳天塑鲁能电力电缆有限公司为被告供货。上述两公司原法定代表人到庭接受询问陈述，该两公司注销后，将部分货款以原告的名入与被告进行了结算。
上述事实，有当事人的陈述，购销合同、对账单、入库单等证据，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告天峘经销处向被告沈阳市路灯管理局提供货物，被告于2016年6月15日为原告出具对账单确认尚欠货款金额累计为1243679.2元。故原告要求被告给付上述货款予以支持。关于被告在庭审中提出的，部分在入库单送货单位体现的不是原告，而是“沈阳鲁能”、天塑鲁能”的问题，在审理过程中，沈阳鲁能电力电缆有限公司及沈阳天塑鲁能电力电缆有限公司的原法定代表人到庭作出说明，因该两公司注销，故部分债权以原告的名义向被告主张，且被告已为原告出具对账单予以确认，故原告向被告主张货款1243679.2元，符合法律规定。关于原告主张的利息，因原、被告双方在对账单上已明确约定了合同号、送货日期、及每笔欠款余额，根据该合同约定货款结算方式为收到货物后一次性付清。故原告主张的利息符合法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告沈阳市路灯管理局于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市铁西区天峘电力设备经销处货款1243679.2元;二、被告沈阳市路灯管理局于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市铁西区天峘电力设备经销处货款利息，以188000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年4月25日计算至起诉日即2016年8月30日；三、被告沈阳市路灯管理局于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市铁西区天峘电力设备经销处货款利息，以33478.08元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年4月25日计算至起诉日即2016年8月30日；四、被告沈阳市路灯管理局于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市铁西区天峘电力设备经销处货款利息，以188000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年5月14日计算至起诉日即2016年8月30日；五、被告沈阳市路灯管理局于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市铁西区天峘电力设备经销处货款利息，以188000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年6月14日计算至起诉日即2016年8月30日；六、被告沈阳市路灯管理局于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市铁西区天峘电力设备经销处货款利息，以159345.28元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年7月18日计算至起诉日即2016年8月30日；七、被告沈阳市路灯管理局于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市铁西区天峘电力设备经销处货款利息，以47000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年8月1日计算至起诉日即2016年8月30日；八、被告沈阳市路灯管理局于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市铁西区天峘电力设备经销处货款利息，以32900元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年8月15日计算至起诉日即2016年8月30日；九、被告沈阳市路灯管理局于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市铁西区天峘电力设备经销处货款利息，以70500元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年9月5日计算至起诉日即2016年8月30日；十、被告沈阳市路灯管理局于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市铁西区天峘电力设备经销处货款利息，以47362.4元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年10月16日计算至起诉日即2016年8月30日；十一、被告沈阳市路灯管理局于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市铁西区天峘电力设备经销处货款利息，以47000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年11月13日计算至起诉日即2016年8月30日；十二、被告沈阳市路灯管理局于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市铁西区天峘电力设备经销处货款利息，以47000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月16日计算至起诉日即2016年8月30日；十三、被告沈阳市路灯管理局于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市铁西区天峘电力设备经销处货款利息，以23500元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年7月9日计算至起诉日即2016年8月30日；十四、被告沈阳市路灯管理局于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市铁西区天峘电力设备经销处货款利息，以23970元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年12月5日计算至起诉日即2016年8月30日；十五、被告沈阳市路灯管理局于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市铁西区天峘电力设备经销处货款利息，以23500元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年7月16日计算至起诉日即2016年8月30日；十六、被告沈阳市路灯管理局于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市铁西区天峘电力设备经销处货款利息，以23500元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年7月24日计算至起诉日即2016年8月30日；十七、被告沈阳市路灯管理局于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市铁西区天峘电力设备经销处货款利息，以23500元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月7日计算至起诉日即2016年8月30日；十八、被告沈阳市路灯管理局于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市铁西区天峘电力设备经销处货款利息，以73833.44元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月30日计算至起诉日即2016年8月30日；十九、被告沈阳市路灯管理局于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市铁西区天峘电力设备经销处货款利息，以24440元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年10月9日计算至起诉日即2016年8月30日；二十、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17796元，由被告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院事实认定部分关于2016年6月15日的对账单中就金额188000元的送货日期有误，应为“就金额188000元，送货日期分别为2013年4月25日、2013年5月14日、2013年6月14日”，其他事实与一审法院认定相一致。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅围绕上诉人上诉请求的事实和适用法律对本案进行审查。
被上诉人提供的入库单表明，在2015年9月28日签订案涉购货合同之前，被上诉人就已向上诉人供货。双方均认可2015年9月28日的购货合同所附清单中的货物除一笔供货外，其余均在签订合同前供货完毕。被上诉人在2015年9月28日前曾多次向上诉人供货，上诉人收货后未支付相应货款，双方之间的债权债务关系在案涉购货合同签订前就已成立，购货合同对2015年9月28日之前的供货进行了汇总，被上诉人对上诉人享有的债权并非在签订该购货合同时才成立，上诉人主张签订购货合同之前的货款不应计算利息，没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决从送货之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4295元，由上诉人沈阳市路灯管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 乔雪梅
审判员 鞠安成
二〇一七年三月二十一日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。