江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2828号
上诉人（原审被告）：马小旺，男，1979年12月12日生，住徐州市徐州经济开发区。
委托诉讼代理人：吴继伟，江苏冠文（徐州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐州宁泰物流有限公司，住所地徐州经济技术开发区徐海路59号A122。
法定代表人：马乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴继伟，江苏冠文（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州德昆三赢运输有限公司，住所地南京市钟楼区邹区镇邹区村鹤津组。
法定代表人：刘政权，该公司总经�。
委托诉讼代理人：王静，该公司员工。
委托诉讼代理人：王鹏丽，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。
上诉人马小旺、徐州宁泰物流有限公司（以下简称宁泰公司）与被上诉人常州德昆三赢运输有限公司（以下简称德昆公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初7158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
马小旺、宁泰公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.货物到达目的地时货物的外包装是完好的，不存在进水受损的情况，一审法院认定货物抵达时外包装也存在被水浸透的现象，无事实依据。2.货物是由德昆公司用叉车装货，马小旺仅是在车上摆放货物，货物包装里面是否有水分，马小旺是无法�晓的。3.从收货方的书面证明、现场照片、证明所有货物表面均是干燥的。塑料包装本身就是防水的，足以证明是货物本身有水分。不是马小旺运输中造成。承运人只要保证货物表面是完好无损的，就不存在过错。
德昆公司辩称，一审中马小旺提供的发货清单、证人证言、现场照片均证明货物有浸水的情况，货物进水是发生在运输过程中，马小旺应承担赔偿责任。马小旺与宁泰公司是挂靠关系，宁泰公司应对马小旺的赔偿责任承担连带责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
德昆公司向一审法院起诉请求：马小旺、宁泰公司赔偿货物损失7万元。
一审法院认定的事实：一、关于双方争议的德昆公司与宁泰公司是否存在运输合同关系，德昆公司向法院提交了如下证据：1、《运输协议》一份，证明案外人�苏宏翔电仪设备有限公司（以下简称宏翔公司）委托德昆公司运输一批密集型母线等货物，运费为8500元；2、《货物托运单》一份，证明马小旺以宁泰公司驾驶员身份签订了货物托运单，运输车辆苏Ｃ×××××登记所有人为宁泰公司。马小旺、宁泰公司对证据1的真实性不予认可，对其余证据的真实性没有异议，但宁泰公司主张其未与德昆公司签订运输合同，双方不存在运输合同关系。法院认证意见：对双方当事人没有异议的证据，予以确认。对德昆公司提交的《运输协议》，符合证据的形式要件，对其真实性，予以确认。对该争议事实，认定如下：由于德昆公司、马小旺对双方间存在运输合同关系，均无异议，予以确认。马小旺系挂靠宁泰公司承接货物运输业务，故德昆公司主张其与宁泰公司存在运输合同关系，其理由为马小旺与其签订运输合同的行为构成表现代理，但本案中德昆公司已主张其与马小旺间存在运输合同关系，故马小旺作为表现代理人的身份已经不能成立，故应认定德昆公司与宁泰公司不存在运输合同关系。
二、关于双方争议的马小旺是否存在货物在运输途中受损的违约行为的事实。德昆公司提供了如下证据：1、发货清单一份，其上注明“货已收到，但货物到现场发现母线槽进水达到80%，母线槽下端包装头已全部浸透，上面包装部分是干的，下货的垫木全是干的”，证明货物在运输途中遭到进水损害。2、申请证人张某出庭作证，张某作证称，其为宏翔公司负责接收货物的工作人员，在本案所涉货物到达时发现货物包装有水，后用仪器检测发现货物进水达80%。宁泰公司、马小旺对证据1的真实性没有异议，但由于发货清单上已经注明下货的垫木全是干的，故本案所涉货物不可能是在运输途中�雨进水所致损害；对证据2的真实性不予认可，应以证据1所注明的内容为准。宁泰公司、马小旺为证明货物并非在运输途中受损，向法院提交了照片七份，证明货物在收货时包装完好，不存在淋雨、挤压等情况，且收货方用仪器检测母线槽有水分，而马小旺在托运货物时不可能用仪器对货物进行检测，且货物在德昆公司存放一个多月，货物可能在此期间受损。德昆公司对马小旺提供的上述证据的真实性没有异议，但对证据的关联性存在异议。法院认证意见为：对双方没有异议的证据，予以确认，其他证据符合证据的形式要件，对其真实性，予以确认。对该争议事实，法院认定如下：马小旺认可货物在抵达时存在进水的事实，但对货物进水的时间存在异议，认为货物可能在托运时已存在进水现象，但根据马小旺陈述，货物系由其进行的上车装货，故马小旺对货物在托运时状态是知晓的，其认可并装货的行为可以表明货物在托运时外包装应是完好的，不存在进水受损的情况，而货物在抵达时外包装也存在被水浸透的现象，故可以认定货物外包装是在运输途中进水受损，而该外包装进水受损又与货物内部进水受损存在直接的因果关系，综上应认定货物系在运输途中进水受损，马小旺存在违约行为。
三、关于双方争议的货物受损的价值。德昆公司提交了如下证据：1、赔偿证明1份，证明德昆公司因货物受损赔偿了宏翔公司7万元；2、罚款清单一份，证明德昆公司赔偿宏翔公司各项损失7万元；3、新疆乌鲁木齐市天山喷涂厂收款收据3份，证明因货物受损产生表面喷涂费5000元、母线槽拆装费6900元、母线槽去水烘干费5600元。宁泰公司、马小旺对上述证据均不予认可。法院认证意见为，上述证据符合证据的形式要件，对其真实性�予以确认。对该争议事实，法院认定如下：因合同双方未约定货物遭受损害时的赔偿金额，故赔偿金额应以货物到达地的市场价格确定。本案中货物系电气设备，进水后其使用价值贬损严重，其贬损价值明显高于货物的维修价值，故德昆公司对货物进行维修，并以货物的维修价格主张货物受损价值，符合法律规定，予以支持。德昆公司主张因货物抵达地霍尔果斯缺少维修条件，故选择了将货物运输到乌鲁木齐进行了烘干维修，该维修方案应属合理。对于德昆公司主张的表面喷涂费5000元、母线槽拆装费6900元、母线槽去水烘干费5600元，有相应的证据相支持，予以确认。对于德昆公司主张的乌鲁木齐至霍尔果斯的运费、驳载车费及装卸费损失，因未提供相应证据，根据乌鲁木齐与霍尔果斯间的距离、货物的状态等因素酌情认定乌鲁木齐往返霍尔果斯的运费为4000元、驳�车费及装卸费损失2500元。综上，法院酌情认定货物受损的价值为24000元。
四、关于其他损失。德昆公司主张的维修期间产生的工人工资损失40500元，并提交了证明一份，证明因货物进水导致宏翔公司员工额外滞留9天，产生损失40500元。马小旺与宁泰公司对证据的真实性不予认可。法院认证意见为：该证明属证人证言，而证人未出庭作证，对证据的真实性，不予认定。对该争议事实，法院认定如下：德昆公司主张的工人工资损失，因未提供有效的证据，对金额法院无法确认。另一方面，工人工资损失与货物受损间不存在直接的关联性，属于间接损失，且超出了运输合同的可预见范围，故法院认定该部分损失不应计算入货物受损的赔偿金额。
一审法院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。案涉货物在运输过程中受损，马�旺作为货物的承运人，未能证明存在不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错等可免责情况，应承担损害赔偿责任。案涉货物受损的合理价值为24000元，承运人马小旺应予赔偿。对于德昆公司要求马小旺赔偿货物损失中的合理部分，予以支持。宁泰公司允许马小旺挂靠经营货物运输业务，属变相出租、出借道路运输经营许可证的违法行为，且其未对马小旺的运输行为尽妥善的管理义务也是本次违约行为发生的原因，故宁泰公司对外应承担连带责任，故对于德昆公司要求宁泰公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第六十四�第一款之规定，该院判决：一、马小旺于判决生效后立即支付德昆公司赔偿款24000元；二、宁泰公司对判决第一项确定的马小旺的债务承担连带清偿责任；三、驳回德昆公司的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由德昆公司负担1050元，由马小旺、宁泰公司负担500元。
二审中，双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
马小旺陈述，货物由德昆公司装卸至马小旺的车辆，马小旺对货物进行了摆放，当时未发现有进水，其车辆也无其他水。运输当晚是下了雨，马小旺加盖了篷布，并开进加油站躲雨。德昆公司陈述，货物交付运输时，要求马小旺加盖篷布，因马小旺称还要运送其他货物，马小旺未加盖篷布。
本案的争议焦点为，案涉货物进水是否马小旺运输中造成，宁泰公司是否应承担连带赔偿责任。
本院认为，德昆公司提供的《货物托运单》，证明马小旺与德昆公司之间存在运输合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”德昆公司提供的发货清单一份，其上注明“货已收到，但货物到现场发现母线槽进水达到80%，母线槽下端包装头已全部浸透，上面包装部分是干的，下货的垫木全是干的”，足以证明从外观上就可以发现有浸水现象。货物交付运输时虽由德昆公司用叉车装货，但货物由马小旺在车上摆放，货物到现场发现母线槽进水达到80%，如母线槽在交付运输时即已有进水，应是比较明显的，但马小旺并未发现货物有进水现象，可以证明货物时并无进水。货物虽有塑料外包装，可以起到一定的防水作用，但并不能排除长时间浸水而发生货物进水的情况。马小旺陈述货物装上其车辆当晚是下雨的，故可以认定货物进水是在运输过程中发生的。马小旺未提供证据证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故其应承担赔偿责任。
宁泰公司与马小旺之间是挂靠关系，宁泰公司允许马小旺挂靠经营货物运输业务，属变相出租、出借道路运输经营许可证的违法行为，故宁泰公司对外应承担连带责任。
综上，马小旺、宁泰公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维�原判。
二审案件受理费400元，由马小旺、宁泰公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜丽丽
审 判 员 胡 伟
代理审判员 包梦丹
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 尹 慧