湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0902民初458号
原告：湖南新阳新能源有限公司，住所地：益阳市资阳区。
法定代表人：李小平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：夏焰明，益阳市铁肩法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：深圳市中兴昆腾有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：翟卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢建强，该公司法务经理，代理权限为特别授权。
原告湖南新阳新能源有限公司（以下简称“新阳公司”）诉被告深圳市中兴昆腾有限公司（以下简称“中兴公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月23日第一次公开开庭进行了审理。原告新阳公司的委托诉讼代理人夏焰明、被告中兴公司的委托诉讼代理人卢建强均到庭参加诉讼。由于案情复杂，本院依法组成合议庭，于2017年4月10日第二次公开开庭进行了审理。原告新阳公司的委托诉讼代理人夏焰明、被告中兴公司的委托诉讼代理人卢建强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即消除妨害，解除对所供设备的控制，恢复设备的运行。2、判令被告支付赔偿金1577010.06元。事实和理由：2014年8月30日，原、被告及案外人中十冶集团有限公司湖南分公司（以下简称“中十冶集团”）三方签署一份《光伏设备销售合同》。合同约定供货时间为收到预付款后7个工作日后陆续发货。原告于2014年9月12日按约支付预付款后，被告本应于9月23日发货而被告迟至10月7日发货，依据涉案合同第七条第二款，被告应向原告支付逾期供货违约金3458元。涉案设备安装运行后，被告于2015年11月15日采取技术手段停止设备运行。2015年11月25日，涉案合同三方派员在长沙就停机、开机、付款等诸多事宜进行协商，原告即要求被告停止侵害，恢复为其所停机的逆变器的运行，然协商未果。此后，在被告诉本案案外人中十冶集团有限公司湖南分公司“买卖合同纠纷”庭审过程中，被告当庭承认停机原因系其“采用远程控制手段”所致。而由于被告一意孤行，涉案设备至今仍处于停机状态。被告滥用权利，恶意停机的行为，给原告造成了包括发电收入损失、租金支出损失等诸多损失达1577010.06元。自被告逾期交货及采取恶意停机措施后，原告曾多次以电话沟通、寄发函件等形式与被告协商，然被告置之不理。
被告中兴公司辩称；被告没有收到全部货款，根据合同约定，被告仍保留对涉案设备的所有权；被告提供的设备不具备远程控制的功能，被告没有掌握这样的技术，被告不可能关闭原告设备；中十冶曾向被告发函，不承认三方协议，所以后续货款没人承担，原告欺诈被告，恶意向被告索赔。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提出涉案设备的停机是由被告进行远程控制所致，造成原告包括发电损失以及房屋屋顶租金损失合计1577010.06万元，原告的损失与被告的侵权行为存在因果关系，并提交了2016年5月6日深圳市中兴昆腾有限公司诉中十冶集团有限公司湖南分公司、中十冶集团有限公司、湖南新阳新能源有限公司买卖合同纠纷一案的庭审笔录、中兴公司于2015年11月12日出具的通知函、新阳公司于2015年12月1日出具的通知函、太阳能电池组件销售合同、能源管理协议等证据。被告辩称提供给原告的光伏设备不具备远程控制功能，且本案与2016年5月6日庭审所涉销售合同纠纷不具备关联性。
对湖南新阳新能源有限公司提供的证据，本院认定如下：原告提交的证据五、证据六即两份通知，因无明确表示被告采取停机措施，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。对于原告提交的证据八即2016年5月6日的庭审笔录，因被告在开庭审理过程中明确表示于2015年11月初停机，故本院予以采信。对原告提交的证据七、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六，因内容真实合法且与本案有关联，能够证明案件事实，故本院予以采信。
根据以上已采信的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：2014年8月30日，原、被告及案外人“中十冶集团”三方签署一份《光伏设备销售合同》。合同约定，原告以及案外人“中十冶集团”向被告采购“光伏并网逆变器”等光伏设备一批，由原告向被告支付预付货款，余款由案外人“中十冶集团”支付。合同另约定，案涉设备交付原告之日起，其毁损灭失的风险由原告承担，被告在收到全部货款之前，保留对案涉设备的所有权。合同签署后，原告依约向被告支付了预付款，余款“中十冶集团”未按时支付。原告付款后，被告向原告交付了案涉设备。原告收到案涉设备后，分别安装于其“光伏发电项目”中的“成名钢构厂区”和“奥士康厂区”，用于向湖南省成铭钢结构工程有限公司（以下简称“成铭钢构公司”）和奥士康科技（益阳）有限公司（以下简称“奥士康”公司）供电。
另查明，原告与奥士康公司于2013年7月9日签署一份《湖南省益阳市长春工业园集中连片光伏发电示范项目合同能源管理协议》。协议约定，原告在奥士康公司的建筑屋顶上建设装机容量为3MW的光伏发电站，电站所发的电作为替代公共电网的补充用电提供给奥士康公司。在该电站开始发电后的10年内，奥士康公司向原告购电的单价以湖南省电网1-10KV大宗工业用电销售电度电价及基金附加合计后的高峰时段和平时段的单价为基数下浮14%，每月发电量由该项目的专表计量。2014年12月9日，湖南省电力公司益阳客户服务中心对该发电站予以验收，确认发电站装机规模为3000KW（即3MW）。该发电站自2015年11月15日停机，经益阳市银鑫公证处公证，截止2016年4月20日尚未开机。
原告与成铭钢构公司于2013年10月24日签署一份《湖南省益阳市长春工业园集中连片光伏发电示范项目合同能源管理协议》。协议约定，原告在成铭钢构公司的建筑屋顶上建设装机容量为1MW的光伏发电站，电站所发的电作为替代公共电网的补充用电提供给成铭钢构公司。成铭钢构公司向原告购电的单价以湖南省电网1-10KV大宗工业用电销售电度电价及基金附加合计后的高峰时段和平时段的单价为基数下浮10%，每月发电量由该项目的专表计量。2015年5月25日，湖南省电力公司益阳客户服务中心对该发电站予以验收，确认发电站装机规模为1000KW（即1MW）。该发电站2015年11月1日至2016年5月13日的发电量为601035kwh。其中，2015年11月1日至2015年11月30日的发电量为78225kwh。
本院还查明，2015年11月至2016年5月，湖南省电网1-10KV大宗工业用电销售电度电价及基金附加合计后的高峰时段和平时段的单价分别为0.8422元/kwh、0.6922元/kwh。两者平均后的单价为：0.7672元/kwh。
本院认为，本案案由应为排除妨害纠纷。本案的争议焦点有：1、被告是否应当承担侵权责任的问题；2、原告的损失如何认定的问题。
一、被告是否应当承担侵权责任。
《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。第二百四十五条规定对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。案涉设备虽然在案外人付清货款之前其所有权归被告所有，但原告对案涉设备系基于合同关系的合法占有，故原告合法使用案涉设备的权利，依法应予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状起诉状、答辩状答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，被告在2016年5月6日的庭审过程中，当庭承认于2015年11月初对案涉设备采取了停机措施，因此，据此可以确认被告实施了妨害原告合法占有的侵权行为，侵害了原告的合法权益，被告应当承担侵权责任。
二、原告的损失如何认定。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案原告的损失，应结合案涉设备的停机时间、发电量等因素予以综合考虑。
关于案涉设备停机的时间问题。被告承认于2015年11月初采取停机措施，原告于2015年11月15日发现案涉设备停机，故本院确认停机的起始时间为2015年11月15日。益阳市银鑫公证处出具的公证书证实，截至2016年4月20日，案涉设备仍处于停机状态。本案案涉设备停机，系被告采取措施所致，因此被告应当举证证明其开机时间。因被告未能举证，故应承担举证不能的后果。因原告主张开机时间为2016年5月15日且被告未能举证证明在此时间之前已开机，故本院认定开机时间为2016年5月15日。
关于发电量的问题。原告主张以安装于成铭钢构厂区发电站同一时段的发电量作为原告发电量损失的计算依据。因案涉设备与成铭钢构发电站的设备系同一生产厂家生产，案涉设备安装的地点与成铭钢构发电站的安装地点同处益阳市资阳区长春工业园内，故影响光伏发电设备发电效率的相关因素如设备发电功率、气候变化、日照时长等均可以忽略。因此，原告主张以安装于成铭钢构厂区发电站同一时段的发电量作为原告发电量损失的计算依据并无不妥。原告提交的成铭钢构厂区发电站的发电日期仅计算至2016年5月13日，此后日期的发电量原告没有举证，因此，本院对原告2016年5月13日之后的发电量损失不予考虑。
成铭钢构厂区发电站2015年11月1日至2016年5月13日的发电量为601035kwh。其中，2015年11月1日至2015年11月30日的发电量为78225kwh。因案涉设备的停机时间为2015年11月15日至2016年5月15日，故案涉设备的实际发电量损失应当相应减除2015年11月1日至2015年11月14日的部分。
关于原告损失的问题。因成铭钢构厂区的装机容量为1MW，案涉设备厂区的装机容量为3MW,故案涉设备的停机损失应以成铭钢构厂区同时段发电量的三倍计算。
原告具体损失计算如下：
（成铭钢构厂区2015年11月1日至2016年5月13日的发电量－2015年11月1日至2015年11月14日发电量）×3×电价=（601035-78225÷2）×3×0.7672元=1293320.82元。
因原告与奥士康公司所签能源管理协议约定奥士康公司向原告购电的单价，以湖南省电网1-10KV大宗工业用电销售电度电价及基金附加合计后的高峰时段和平时段的单价为基数下浮14%，故原告实际损失应为：1293320.82×（1－14%）=1112255.90元。
原告主张其损失应当包括屋顶租金损失。因原告与案涉设备安装地的奥士康公司所签能源管理协议并未约定奥士康公司向原告收取屋顶租金，因此，本院对原告该项主张不予支持。原告提出要求被告停止侵害的诉讼请求，因案涉设备已于本案开庭前已经开机运行，本院不予判决。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，判决如下：
限深圳市中兴昆腾有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿湖南新阳新能源有限公司各项损失共计1112255.90元。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18993元，由湖南新阳新能源有限公司负担5598元，由深圳市中兴昆腾有限公司负担13395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 李杏芳
审 判 员 徐 伟
人民陪审员 朱策勋
二〇一七年六月七日
书 记 员 龚浩奇