湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1003民初1191号
原告：孙小兰，女，1963年3月9日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托代理人：彭德江，湖北楚韵律师事务所律师。
被告：苏传培，男，1961年7月14日出生，汉族，住湖北省松滋市。
被告：浙商财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市沙市区江汉北路电子信息港1栋荆州电信职培中心四楼。
负责人王斌，该支公司经理。
委托代理人：彭凯，浙商财产保险股份有限公司湖北分公司医核法务。
委托代理人：张元方太，该支公司员工。
原告孙小兰与被告苏传培、浙商财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称浙商财保荆州市中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄玉成适用简易程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告孙小兰及其委托代理人彭德江，被告苏传培、被告浙商财保荆州市中山支公司委托代理人彭凯、张元方太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙小兰诉称：请求事项：1、判令被告赔偿原告256614元，第二被告在保险责任限额内承担赔偿责任；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年5月3日19时30分许，被告苏传培驾驶鄂Ｄ×××××小型面包车沿207国道由南向北行驶至小北门浩然物流公司门前人行横道线北侧路段时，将在此由东向西横过道路的行人孙小兰撞到，造成孙小兰受伤的道路交通事故。经交管部门认定，被告苏传培承担此次事故的全部责任，原告孙小兰不承担此次事故责任。本次事故造成原告受伤住院28天，用去医疗费74843.49元，经司法鉴定伤残程序为九级，后续治疗费21000元的损害后果。肇事车辆鄂Ｄ×××××小型面包车在第二被告处投保有交强险和50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，故第二被告应当在交强险和商业第三者责任险。原告系城镇户口，且原告母亲杨昌桂年事已高，已无劳动能力，又没有相关养老保险，并于2000年起与原告居住一起，平时靠原告等3子女抚养，故原告的伤残赔偿金及被抚养人生活费应按城镇标准计算。此次事故造成原告巨大精神痛苦，故原告主张精神抚慰金10000元，并要求精神抚慰金在交强险中优先支付。
被告苏传培庭审时辩称：事故发生属实，事故发生后已为原告垫付医疗费10000元。事故车辆在保险公司投保了交强险及商业险，员工的损失应由保险公司在保险限额内进行赔付。
被告浙商财保荆州市中山支公司委托代理人庭审时辩称：1、对事故发生及事故责任划分无异议；2、保险公司在事故发生后已垫付员工医疗费10000元；3、员工的诉请部分过高；4、保险公司在保险限额内进行赔付；5、保险公司不是侵权人，不承担鉴定费及诉讼费。
经审理查明，原被告双方对交通事故发生无异议，该事故经荆州市公安交通管理局一大队荆公交（一）认字（2016）第2063号道路交通事故认定书认定：苏传培担此事故的全部责任，孙小兰不承担此事故责任。
原告受伤后在荆州市中心医院住院治疗28天。出院医嘱：1.全休3月，避免感冒；2定期复查；3.2年后取出内固定板；4.不适随诊。
2016年6月26日，原告伤情经荆州楚信盛元司法鉴定中心（2016）临鉴字第423号司法鉴定意见书认定：孙小兰的伤残程度为九级；孙小兰的后续治疗费为21000元；孙小兰的误工日为120天，护理为60日、营养60日。原告支付鉴定费2200元及鉴定制作费50元。被告浙商财保荆州市中山支公司对上述司法鉴定意见书中的后续治疗费当庭提出异议，经庭审释明，其未在庭后规定时间内提出书面重新鉴定申请，故经审查本院对上述司法鉴定意见书的鉴定意见予以采信。
另查明，鄂Ｄ×××××小型面包车登记所有人为苏传培（具有合法驾驶资格），其为该车在被告浙商财保荆州市中山支公司处投保了交强险及第三者责任险（保险金额50万元，含不计免赔险），本次事故发生在保险期内。本次事故发生后，被告苏传培已先行垫付原告医疗费10000元，被告浙商财保荆州市中山支公司先行垫付原告医疗费10000元。
另查明，杨昌桂，女，1947年5月5日出生，汉族，系孙小兰之母，孙小兰之父孙正球已去世。杨昌桂与孙正球生育三子女，杨昌桂自2000年左右至今一直居住在孙小兰家。
孙小兰与其夫姚维虎，自2007年1月起至今在荆州市正鼎贸易有限公司经营生猪屠宰业务。
以上事实，有身份证、道路交通事故认定书、医疗票据、出院记录、司法鉴定意见书、保单、驾驶证、行驶证、荆州市荆州区城南街道办事处白龙居民委员会证明、庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为，经交管部门认定，苏传培担此事故的全部责任，孙小兰不承担此事故责任。荆州市公安交通管理局一大队荆公交（一）认字（2016）第2063号道路交通事故认定书，认定事实清楚、责任明确，本院予以采信。按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，参照《2016年湖北省道路交通事故赔偿标准》，本院核定原告诉请的赔偿范围包括：
1.医疗费74843.49元，确属实际发生，本院予以确认。被告浙商财保荆州市中山支公司辩称医疗费应当扣除交强险诊疗指南范围外的费用，经审查，因该被告未提供相关证据，故对其该部分抗辩意见，本院不予采纳；
2.住院伙食补助费1400元（50元／天×28天），各被告无异议，经审查，本院予以确认；
3．后续治疗费21000元，该项费用系原告依照司法鉴定意见书主张且被告浙商财保荆州市中山支公司未提交书面重新鉴定申请，经审查本院予以确认；
4.营养费2640元（30元／天×88天），该项费用系原告依照司法鉴定意见书主张，经审查其计算时间应依照司法鉴定意见书确认的60日计算，据此本院核定为1800元（30元／天×60天）。
5.护理费7507元（31138元／年÷365天×88天），该项费用系原告依照司法鉴定意见书主张，经审查其计算时间应依照司法鉴定意见书确认的60日计算，据此本院核定为5118.58元（31138元／年÷365天×60天）；
6.伤残赔偿金108204元（27051元／年×20年×20%），各被告无异议，经审查本院予以认定；
7.误工费14430元（35589元／年÷365天×148天），该项费用系原告依照司法鉴定意见书主张，经审查其计算时间应依照司法鉴定意见书确认的120日计算，据此本院核定为11700.49元（35589元／年÷365天×120天）；
8.被抚养人生活费13340元（18192元／年×11年÷3个子女×20%），经审查本院予以确认；
9.鉴定费2250元，确属实际发生费用，本院予以认定；
10.精神抚慰金10000元，经审查，根据原告伤害程度及被告的过错程度等因素考虑，本院酌定为8000元；
11.交通费500元，考虑到确需该项支出，本院酌定为300元；
12.财产损失1000元，因原告未提供证据且被告不予认可，本院不予支持。
以上赔偿款共计247956.56元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，由被告浙商财保荆州市中山支公司在鄂Ｄ×××××小型面包车的交强险医疗费用限额项下赔偿原告10000元，在伤残赔偿限额项下赔偿原告110000元，共计120000元。对剩余部分125706.56元（247956.56元-120000元-2250元鉴定费），由浙商财保荆州市中山支公司在鄂Ｄ×××××小型面包车的第三者责任险范围赔付给原告。对于2250元鉴定费，应由侵权责任人依照责任比例分担，即由被告苏传培承担。
根据《中华人民共和国合同法》第九十条第三项、第九十九条之规定，债权债务可以因抵销在同等数额内消灭，事故发生后被告苏传培先行垫付原告10000元。抵扣被告苏传培应承担2250元鉴定费，原告应返还被告苏传培7750元（10000元-2250元-2746.39元）。被告被告浙商财保荆州市中山支公司先行垫付原告医疗费10000元亦应予以扣减后，被告浙商财保荆州市中山支公司应在鄂Ｄ×××××小型面包车的交强险范围内赔偿原告110000元（120000元-10000元），在第三者责任险范围内赔偿原告125706.56元，共计235706.56元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司荆州中心支公司在鄂Ｄ×××××小型面包车的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告孙小兰110000元，在鄂Ｄ×××××小型面包车的第三者责任险范围内赔偿原告孙小兰125706.56元，共计235706.56元；
二、原告孙小兰鉴定费2250元由被告苏传培赔偿；
综合一、二项由被告浙商财产保险股份有限公司荆州中心支公司将保险赔款共计235706.56元直接给付原告孙小兰230530.56元；给付被告苏传培5176元（10000元-2250元－诉讼费2574元）。
三、驳回原告孙小兰其他诉讼请求。
上述确定的给付义务，于本判决生效后十日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5149元（原告已缴纳），减半收取2574元，由被告苏传培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉案件诉讼费，款汇（收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄玉成
二〇一六年十月十二日
书记员 杨 瑞