山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0411民初663号
原告宋河青，男，汉族。
被告郭志红，男，汉族。
被告郭云刚，男，汉族。
被告郭云江，男，汉族。
原告宋河青诉被告郭志红、郭云刚、郭云江相邻通行纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋河青，被告郭志红、郭云刚、郭云江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告系父子关系。原告与三被告系东西院邻居，原告住东院，三被告住西院，两院原为一院一体。原告居住的东院是购买三被告的部分祖产翻建而成的，原告居住的院落与三被告居住的院落南面有一条公共道路�出至大街，该条公共马路向东没有道路通往村中，两座院落的南围墙原来是一排一线。从1995年以来，原告就在院内从事农机具的修理加工，客户的机动车辆常来常往。2014年春节后，三被告对其居住的房屋进行了翻建，施工时接了原告的三相动力电源使用，后三被告和施工队又将三相动力电源私接至其生活用电线路上（电价相差一倍多），导致线路超载发生了接触不良故障，三被告也不管修理，使用了一个半月也未支付电费，后三被告撤线另接他人电源使用，随后对原告产生了误解。2014年4月底，三被告翻建的主房完工，砌建南墙时占用了1米公共道路，当时原告考虑到双方系多年的邻居，且对出行的影响尚小，原告没有和三被告计较；后来三被告又将其大门的基础抬高近半米，新建的两个厕所留在墙外道路上占道半米，挖出的泥土又长时间堵塞在道路上，影响了原告及客户的出入通行。2014年初冬，长治市郊区☆☆镇☆☆村在原被告居住院落前的道路上修建了2米宽的水泥路面，由于三被告所建房屋和土建工程占了3米的公共道路，所以水泥路面只能往南移，而三被告家的一颗大树横在水泥路中间，原告找到三被告的族人予以说和，还经村委会调解，但均无结果。原告认为，由于自己在院内从事了二十年的农机具修理和车床加工，不得已只好外迁租房并使用了其他动力电源，其中使用动力电源的费用为12000元，截止2016年7月已经支付了房租30000元，导致原告支出了不必要的开支42000元，考虑到邻里关系，三被告应承担部分损失；另外，三被告在其院落门前和门前道路的两侧堆放了垃圾、煤土、石头、树木，导致原告及其他邻居出行不便，三被告应承担赔偿相应损失的责任。现原告诉至人民法院，请求判令：1、三被告清除其院落门�和门前道路两侧的全部障碍物，恢复道路原状。2、三被告赔偿因封堵、圈占道路给原告造成的经济损失20000元。3、诉讼费用由三被告承担。
庭审中原告补充陈述，第一项诉请中的障碍物包括：1、放置于三被告院落外西南角的2块石头和2个石碾；2、位于三被告院落外西南角的槐树1棵（该槐树距离三被告院落的南墙约5米），位于三被告院落外东南角的槐树1棵（该槐树位于双方门前的水泥公共道路中间），上述2棵槐树均是属于三被告所有；3、三被告院落外堆放的一堆煤和垃圾（煤和垃圾位于双方门前的水泥公共道路的南边）。第二项诉请是指，因三被告放置的障碍物，导致原告出行不方便而造成的损失，原告主张的损失20000元是自己估算的。
在原、被告居住的院落南面的公共道路原来宽约7米，�委会硬化道路后，硬化路面宽约2米；在原告院落外向南有一条约2米宽的巷子通往村南的道路。
位于三被告居住的院落外东南角的一块空地属于公共的，在原告未购买三被告的祖业之前归属被告方管理，之后被告方不再管理，双方约定被告方可以在该空地上堆放垃圾，但在春耕之前必须清除，垃圾主要包括煤灰、树叶、粪便。
另外，原告的前院邻居于2012年盖房时，原告的前院邻居想占用3米宽的公共地块，原告进行了阻拦，但三被告未阻拦。
被告郭志红辩称，三被告系父子关系。三被告目前居住的院落由一座院落分成的东西两座院落，大门均向南开，郭云刚在东院居住，郭云江在西院居住，郭志红在两个儿子家轮流居住；原告与三被告系东西院邻居。2014年2�份，郭志红在翻建房屋前曾与原告协商，要求使用原告的三相动力电源，但原告提出条件，要求砍伐门前的两棵槐树，被告方于前几年已经先后砍伐了两棵，目前还剩两棵槐树：其中一棵位于三被告院落外西南角的槐树1棵（该槐树距离三被告院落的南墙约5米），另外一棵位于三被告院落外东南角的槐树1棵（该槐树位于双方门前的水泥公共道路中间），剩余的两棵槐树属三被告所有；2014年2月19日，为被告方建房的施工队使用了原告的三相动力电源，但在施工的几天内就停了三次电，影响了施工队的进度，被告方实际用电10天；2014年2月底，郭志红向☆☆供电所提交了用电申请，从3月初开始使用☆☆供电所的电源；2014年4月底完工后，村委会办理产权证，让原被告双方签字，但原告不签，后经村委会几次调解未果，造成了邻居纠纷。长治市郊区土地局颁发的郭志红宅�地使用证上载明了使用面积南北为29.7米、东西为18.5米，翻建后南北为26.63米，被告方并没有多占用。郭志红翻建房屋并未影响原告的机械修理加工生意，原告之所以外迁是为了利用车床在外做更大的生意；反而是原告从事的机械修理加工，导致郭志红的南房墙体出现裂纹，无奈进行了翻建。
村委会修建的水泥路面为2米宽，并无障碍物。截止本案开庭之日，在三被告院落外西南角放置了2块石头和2个石碾，石头和石碾归属三被告所有；在三被告院落外的公共道路南侧还堆放着一堆煤和垃圾，煤不是三被告的，是前院邻居的，垃圾是三被告堆放的，垃圾主要是煤灰和树叶，春耕前会堆放粪便，但会及时清理。虽然郭志红的宅基地使用证登记的范围不包括堆放垃圾的空地，但在原告未购买三被告的祖业之前，三被告就在该处堆放垃圾�原告购买三被告的祖业时，双方进行了约定，均同意在该地方堆放垃圾，被告有时候会清理。
关于原告诉请的第一项请求，被告方可以挪走石头，较高的石碾也可以挪走，由于该处有被告方的厕所和院墙角，所以较低的石碾不能挪走；三被告所有的两棵槐树均不是受保护树种，也不是文物树种，位于三被告院落外西南角的1棵槐树不同意砍伐，位于三被告院落外西南角的槐树1棵可以砍伐，但原告必须配合三被告对被告方的院落四至的范围予以签字。关于原告诉请的第二项请求，三被告不同意赔偿。
被告郭云刚辩称，与郭志红的答辩意见一致。另外，与原、被告院落前公共道路相通的西边公共道路的宽度也是2米。
被告郭云江辩称，与郭志红的答辩意见一致。另外，三被告堆放垃圾的地方在旧宅基地使用证上有登记，在新宅基地使用证上没有登记。在原告院落外向南有一条约2米宽的巷子通往村南的道路。三被告院落外西南角放置的较低的那个石碾是位于被告方的宅基地使用证范围内的。位于三被告院落外西南角的槐树1棵可以砍伐，但原告必须支付相应的砍伐费用及损失，位于三被告院落外西南角的槐树1棵，在不影响交通的情况下，希望不要进行砍伐。
本案争议焦点：原告主张的诉请有无事实依据，是否符合法律规定。
原、被告提供了以下证据，并由对方当庭予以质证。
一、原告提供以下证据。
1、证人证言。
证人申双才，男，****年*月*日出生，汉族，现住长治市郊区☆☆镇☆☆村**巷*号。证人证明：证人与三被告系前后院的邻居，证人对三被告并没有意见，但是三被告却对证人有看法。原、被告的院落南墙原是一排一线，当郭志红对其房屋进行翻盖后，郭志红家的院落南墙比原告家的院落南墙向南超出了1米左右。原告的前院邻居翻盖房屋时，想占用北面3米宽的公共空地，原告进行了阻拦，三被告并未阻拦。
证人李胖则，女，****年**月**日出生，汉族，现住长治市郊区☆☆镇☆☆村**巷。证人证明：证人是原告的东院邻居，证人的身份证登记的年龄比实际年龄大了十几岁。证人实际年龄是71虚岁，属狗。被告在其现在的院落居住的时间早；证人的娘家是☆☆村，后来也嫁到了☆☆村，证人从18岁左右开始在原告现居住院落的东院居住，但在十几年前，证人已经不在原告现居住院落的东院居住了。原、被告的院落南墙原是一排一线，当郭志红对其房屋进行翻盖后，郭志红家的院落南墙比原告家的院落南墙向南超出了1米左右，但证人不清楚郭志红翻盖房屋的时间。原、被告院落前公共道路中间的槐树是自然生长的，不是被告栽种的。在原告院落外的公共道路南侧堆放垃圾的空地是被告方出卖给原告的，原、被告均在该空地堆放垃圾，但证人没有堆放过垃圾。另外，原、被告院落前公共道路以前是大路，但证人不清楚具体宽度；证人曾经听原告的前院邻居说，原告和其曾因占用10公分的宅基地一事生过气。
2、1984年8月29日的房屋买卖契约1份。证明原告购买了三被告的祖业。
3、证明3份。证明原、被告的院落南墙原是一排一线，被告方翻盖房屋时，占用了1米的公�道路。
4、中华民国三十八年五月初十的土地房产所有证1份。证明原、被告院落南墙外的道路是一条大街。
5、租房协议复印件1份、房屋使用合同复印件1份、收条3支。证明被告方造成了原告通行不便之后，原告租房从事机械加工以及支付租金的情况。
6、原告的集体土地建设用地使用证1份（图号为0702384）。证明原告院落的四至及占用面积。
7、照片4张。证明被告方妨碍原告通行的状况。
8、收据4支。证明原告从事机械加工的情况。
三被告质证称，对证据2、6、7、8无异议。对证据1、3、4、5不予认可。
二、三被告提供�下证据。
1、郭志红的集体土地建设用地使用证1份（图号为0702374）。证明被告方院落的四至及占用面积。
2、2014年宗地草图复印件1份。证明被告方现居住院落占地面积的情况，该草图是由土地部门测量的。
原告质证称，对证据1无异议，但对其登记的南北尺寸不认可。对证据2无异议，但该占地面积是被告方占用了1米公共道路之后的面积。
综合证据的真实性、合法性、关联性，本院作出以下认证结论。
原告提供的证据2、6、7、8，三被告质证无异议，予以采信。证据1和3均是要证明三被告居住的院落是否占用了公共道路的问题，原、被告居住的院落已经由土地部门进行过登记，而三被告是否占用公共道路的问题属于土地部门管辖，该证据与本案缺乏关联性，不予采信。证据4无法证明原告的欲证事项，不予采信。证据5虽然是复印件，但结合原、被告的当庭陈述以及该复件记载的内容，可以认定原告之子宋立斌租赁他人的房屋并支付租金的情况。
三被告提供的证据1，系土地管理部门颁发的集体土地建设用地使用证，具备真实性，来源合法，可以证明图号为0702374的土地使用者为郭志红。证据2系宗地草图，原告质证无异议，该证据仅能证明2014年11月21日对郭志红使用的宅基地进行过测量。
经审理查明，三被告系父子关系。原告与三被告系东西院邻居，原告住东院，三被告住西院，两院原为一院一体。原告居住的东院是购买三被告的部分祖产翻建而成的，购买时间为1984年8月29日。原、�告居住的院落南面有一条公共道路西出至大街，长治市郊区☆☆镇☆☆村村委会于2014年年底在该条道路上硬化了2米宽的水泥路面；原告院落外向南还有一条约2米宽的巷子通往村南。
在三被告院落外西南角堆放有2块石头和2个石碾。在三被告院落外西南角生长有1棵槐树，该棵槐树位于双方门前的水泥公共道路的南侧；在三被告院落外东南角生长有1棵槐树，该棵槐树位于双方门前的水泥公共道路的中间；上述2棵槐树属于三被告所有。在三被告院落外公共道路的南侧空地上堆放有一堆煤和垃圾，其中垃圾是由三被告堆放的。
本院认为，本案系不动产相邻的原、被告之间由于相邻通行权出现障碍而发生纠纷，故本案的案由应为相邻通行纠纷。
不动产的相邻各方，�当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告双方互为邻居，应按照方便生活，团结互助，公平合理之原则处理双方不动产的相邻关系，和睦相处；由于原告系在家中从事农机具的修理及机械加工行业，必然会有机动车辆出入，而三被告堆放的石头、石碾以及三被告院落外西南角的槐树正好处于进入原、被告院落南面的公共道路的拐角之处，加之村中的道路并不宽，势必影响机动车辆转弯进入原、被告家中，尤其影响出入原告家中的机动车辆；另外在三被告院落外东南角的槐树位于双方门前的水泥公共道路的中间，更是给出入原告家的机动车辆带来不便，现原告要求三被告予以移除，符合法律规定，本院予以支持。
虽然三被告修建了其院落大门与公共道路的连接路面，但并不影响原告的通行，故对原告要求三被告拆除该连接路面的主张不予支持。
关于在三被告院落外公共道路的南侧空地上堆放的煤和垃圾的问题，该空地属于公共地块，双方也曾协商可以在该空地堆放垃圾，但应在春耕前及时清除，考虑到原、被告双方的生活便利及出入通行因素，三被告应及时将堆放在该空地的垃圾予以清除。
原告主张三被告封堵、圈占道路给原告造成了经济损失20000元，但其提供的证据无法证明其受损失的事实，故对原告的该项主张不予支持。
本案经调解无效。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法�第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告郭志红、被告郭云刚、被告郭云江将位于其院落外西南角的2块石头和2个石碾予以移除；将位于其院落外西南角和东南角的2棵槐树予以砍伐；并及时清理双方院落前公共道路南侧空地上的垃圾。
二、驳回原告宋河青的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担200元、三被告负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 郭涵墨
人民陪审员 秦 凯
人民陪审员 马四新
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张莎莎