北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第2807号
原告吴×，女，1941年3月23日出生。
委托代理人孙芳芳，北京市环亚律师事务所律师。
委托代理人孙金华，北京市环亚律师事务所律师。
被告胡×1，男，1999年5月23日出生。
被告兼胡×1的法定代理人秦×（被告胡×1之母），女，1978年1月28日出生。
二被告委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
原告吴×与被告胡×1、秦×法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴×及其委托代理人孙芳芳、孙金华，被告兼胡×1的法定代理人秦×，二被告委托代理人彭金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴×诉称：原告与胡宝友于1996年1月26日登记结婚，无婚生子女。白春立是原告的儿子，被告胡×1是白春立的儿子。原告与胡宝友结婚时，白春立已经成年，胡宝友和白春立之间未形成事实上的扶养关系。白春立于2012年11月16日死亡，胡宝友于2013年1月30日死亡。胡宝友除原告外无其他法定继承人。胡宝友去世前拥有顺义区张镇×村×街×号后院的所有权。现该宅院被被告及其母亲秦×占有，为了维护自己的合法权益，诉请法院判令：1.确认位于北京市顺义区张镇×村×街×号后院的房产由原告独自继承；2.诉讼费用由被告承担。
被告胡×1、秦×共同辩称：不同意原告的诉讼请求。涉诉房产有秦×的投资，应该先析产。被告胡×1、秦×均拥有继承权，应该参与继承涉诉房产。
经审理查明：
白春立系吴×之子，出生于1973年1月11日。1996年1月22日，吴×与胡宝友登记结婚。吴×、胡宝友结婚后，白春立随吴×与胡宝友一起生活。1999年8月27日，白春立与秦×登记结婚。胡×1系白春立与秦×之子，出生于1999年5月23日。白春立于2012年11月16日去世，胡宝友于2013年1月30日去世。
涉诉房屋位于北京市顺义区张镇×村×街×号的后院内，现有北正房5间，东厢房3间，西厢房3间（其中南数第一间为门道）；东西厢房北侧各有石棉瓦棚一间，东西厢房南侧亦各有石棉瓦棚一间（其中西厢房南侧石棉瓦棚为厕所）。审理中，双方共述，北正房5间、西厢房3间为胡宝友婚前个人财产。东厢房及其余石棉瓦棚（含厕所）均建于2005年、2006年左右。
胡宝友、吴×结婚后，共同居住于涉诉房屋内。白春立、秦×结婚后，在北京市顺义区张镇×村×街×号前院购置了房屋，胡宝友、吴×遂搬去前院与白春立、秦×夫妻共同生活，涉诉房屋由秦×、白春立开办服装加工厂使用。吴×主张胡宝友、吴×均有收入，未与白春立形成抚养、赡养关系，秦×对此不予认可，其主张在共同生活期间不但对胡宝友、吴×具有经济上的供养，也具有感情上的慰藉，白春立、秦×夫妻所获得的收入均用作家庭生活支出，白春立虽为胡宝友继子，但白春立的儿子出生后随胡宝友的姓氏，取名胡×1，均为例证。
针对顺义区张镇×村×街×号前院的房屋，本院（2013）顺民初字第5818号民事案件进行了处理。该案件中，原告吴×诉称：被继承人白春立是原告的儿子，被告秦×是白春立的妻子，被告胡×1是白春立的儿子。白春立于2012年11月16日死亡，其去世前拥有顺义区张镇×村×街×号前院的所有权。现该宅院被二被告占有，为了维护自己的合法权益，诉请法院判令：1.确认属于白春立所有的位于北京市顺义区张镇×村×街×号前院房产的1／6归原告所有；2.诉讼费用由二被告承担。
在（2013）顺民初字第5818号民事一案中，被告秦×、胡×1答辩称：涉诉房产属于白春立、秦×结婚后共同购买所得，属于夫妻共同财产，其中1／2属于白春立的遗产份额。白春立与吴×是母子关系，吴×嫁给胡宝友后，白春立与胡宝友之间形成扶养关系，二人之间互有继承权。白春立去世之后，胡宝友也去世了，故胡宝友应继承的遗产份额，由吴×、秦×、胡×1继承。二被告对于原告所主张的遗产份额没异议，但是对继承方式提出上述意见。
对于（2013）顺民初字第5818号民事一案涉及的纠纷，本院经审理认为：“涉诉宅院内的前排四间石棉瓦顶北房、后排五间正房、两排北房之间西侧的简易房二间、东侧的简易房一间、南墙及两间门道、厕所一间，为白春立、秦×结婚后出资购买并扩建所得，应为白春立、秦×的夫妻共同财产。原告虽主张购房人实为胡宝友，但未提供相关证据，本院不予采信。白春立去世后，上述共同财产中属于白春立所有的1／2份额应作为白春立的遗产进行继承。吴×与胡宝友结婚时，白春立已经成年，胡宝友与白春立不形成抚养关系，对于白春立的遗产，胡宝友无继承权。基于上述理由，本院确认白春立的遗产继承人为吴×、秦×、胡×1三人，每人可依法继承白春立遗产份额的1／3，即涉诉宅院内现有房屋的1／6份额。吴×关于继承白春立遗产1／6份额的诉讼请求与本院确认的应继承遗产份额一致，故对于其诉讼请求，本院予以支持。”本院于2013年6月5日作出（2013）顺民初字第5818号民事判决书，判决：“位于北京市顺义区张镇良山村三街六十七号前院内的前排石棉瓦棚顶北房四间、后排北房五间、两排北房之间西侧的简易房二间、东侧的简易房一间、南墙及两间门道、厕所一间，其中六分之一的份额归原告吴×所有，六分之五的份额归被告秦×、胡×1共同所有。”该判决宣判后，双方均未上诉，现该判决已生效。
针对顺义区张镇×村×街×号后院的房屋，本院（2013）顺民初字第7812号民事案件进行了处理。
该案审理过程中，秦×向本院出示良山村委会证明一份并申请证人王×1出庭作证，以证明涉诉宅院内3间东厢房由秦×投资新建。证人王×1为个人建筑队工头，其证明2005年在涉诉宅院内建造东厢房并收取秦×交付2万元建房款的事实；秦×申请证人侯×、杨×出庭作证，证人侯×为个体建筑队工头，杨×为其下属建筑工人。侯×、杨×证明涉诉宅院内北正房5间及西厢房3间系由秦×投资装修。吴×对于上述良山村委会证明的真实性予以认可，但是不认可其证明目的，对于三个证人的证言真实性不予认可，亦不认可其证明目的。吴×主张，涉诉宅院内的房屋均为胡宝友婚前个人所有，应为胡宝友的个人遗产。秦×申请证人胡×2、胡×3出庭作证。证人胡×2为胡宝友的哥哥，证人胡×3为胡宝友的侄子。胡×2、胡×3证明，秦×与白春立结婚后，同胡宝友、吴×共同生活，家庭关系融洽，尽到了赡养责任，白春立去世后，秦×对患病的胡宝友尽到了主要赡养义务，照顾胡宝友至其去世。吴×对于胡×2、胡×3的证言不予认可。庭审中，被告胡×1陈述：“我们平时（与胡宝友、吴×）都在一起吃饭，我爸爸与我爷爷生病时都是我妈照顾的，我爸爸去世的时候也是我妈妈照顾我爷爷的，就是每天喂我爷爷吃药打针，做饭也是我妈妈。”
对于（2013）顺民初字第7812号一案，本院经审理认为：涉诉北正房5间，西厢房3间（含门道房1间）为胡宝友婚前财产。秦×、白春立婚后与胡宝友、吴×共同生活，属于家庭成员关系，秦×投资对胡宝友的房屋进行装修等添附行为，属于其利用该房屋而进行的添附行为，不能成为其取得涉诉房屋所有权的依据，秦×无权要求分割。同理，因为秦×与胡宝友、吴×之间的家庭成员关系，经济上并无明确的个人财产，故其主张个人投资新建东厢房的事实，本院亦无法予以确认。依据上述理由及当事人认可的事实，本院认定涉诉宅院内的北正房5间、西厢房3间（含门道房1间）属于胡宝友的遗产，东厢房3间属于吴×、胡宝友、秦×、白春立家庭关系存续期间的共有财产。
吴×与胡宝友结婚时，白春立已经成年，胡宝友与白春立之间不形成抚养关系，双方之间不发生法定继承，故胡×1不继承胡宝友的遗产。白春立与胡宝友共同生活期间，已经形成事实上的继父子关系，白春立、秦×婚后对胡宝友、吴×进行了实际上的赡养，白春立去世后，秦×照顾生病的胡宝友，直至胡宝友去世，尽到了对胡宝友的主要赡养义务。依照法律规定，丧偶儿媳对公、婆尽到了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人，因此，秦×应作为胡宝友的法定继承人，参与继承胡宝友的遗产。吴×作为胡宝友的妻子，依法对胡宝友的遗产享有继承权。
综上，本院认定吴×、秦×可以参与胡宝友遗产的继承，每人各应分得胡宝友遗产的1／2。涉诉东厢房3间作为家庭共有财产，亦由吴×、秦×依法分割，每人分得1／2。结合房屋的质量和使用便利性，本院在分割时酌定每人应分得的具体间数和位置。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第30条的规定，判决如下：位于北京市顺义区张镇良山村三街六十七号院后院内的北正房五间中东数第一、第二间及东厢房三间归被告秦×所有；该院落内北正房西数第一、第二、第三间及西厢房二间（不含门道一间）归原告吴×所有。西厢房门道一间及大门归双方共用，如一方拆除自有部分，应将界墙、界柁留归相邻产权人使用。
吴×不服本院（2013）顺民初字第7812号民事判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院（2013）二中少民终字第14078号民事裁定书，以“原判认定事实不清，需进一步审查”为由，撤销了本院（2013）顺民初字第7812号民事判决，并发回本院重审。
本案审理过程中，原告提交了一份打印的《遗嘱》，其内容为：“我叫胡宝友，现年66岁。现有住房两处坐落张镇×村×街×号，分前后两个院，前院正房五间，后院正房五间，西厢房三间。后院土地使用证使用权是我胡宝友名下，是我花钱盖的房。前院土地使用证是我儿子白春立名下，是我花钱买的。我过世以后，后院房产使用权归我妻子吴×继承，与我儿子白春立无关，前院归白春立。后院房产我妻子吴×有全权处理权。”该遗嘱“立遗嘱人”处盖有胡宝友的签名章。日期为“2012年月日”，未填具体日期。日期处以上的空白部位有半个指纹。原告表示，胡宝友的签名章去世前由胡宝友掌管；胡宝友去世后，胡宝友的签名章在原告手中。原告另提交其女儿与村干部之间的录音，以证明遗嘱的真实性，二被告对此不予认可。
原告的证人李×、白×、王×2、胡×4、孙×到庭，以证明白春立去世以后、胡宝友去世前，秦×对胡宝友没有尽到照顾、赡养义务。原告认可证人证言，二被告不认可证人证言。
本案审理过程中，吴×要求前院房产归二被告所有，后院房产归吴×所有。二被告不同意该意见，要求依法按份额继承后院的所有房产。
上述事实，有双方当事人的陈述、《遗嘱》、录音光盘、证人证言、（2013）顺民初字第5818号、7812号民事卷宗、照片、勘验笔录在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定，“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承”，第十七条规定：“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”由此可见，法律规定的遗嘱形式分为：公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱和口头遗嘱。涉案中，原告提交的《遗嘱》系他人所打印，故应视为代书遗嘱。对于代书遗嘱，法律规定应由两个以上见证人在场，并由代书人、见证人、遗×，但现有证据不足以证明立遗嘱时，有两个以上的见证人在场，同时，该《遗嘱》并无代书人、见证人、遗×，故不符合法律规定的形式，本院不予采纳，涉案财产应依照法定继承进行继承。
《中华人民共和国继承法》第十条规定，“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”对于本案涉诉的5间正房、3间西厢房系胡宝友的婚前个人财产，胡宝友去世后，应视为胡宝友的个人遗产，依法应由其法定继承人进行继承。吴×与胡宝友结婚时，白春立已经成年，胡宝友与白春立不形成抚养关系，对于胡宝友的遗产，白春立无继承权。同时，因胡宝友与白春立不形成抚养关系，故秦×与胡宝友之间也不形成丧偶儿媳与公公之间的关系，故秦×也无权继承胡宝友的遗产。综上，胡宝友的第一顺序法定继承人只有其妻子吴×一人。故胡宝友的遗产，依法应由吴×进行继承。
对于东厢房北侧1间石棉瓦棚、东厢房南侧的1间石棉瓦棚、西厢房北侧1间石棉瓦棚、西厢房南侧的厕所，因以上石棉瓦棚仅是简易建筑，而非正式建筑，故本案不予处理。因涉诉的3间东厢房建于胡宝友、吴×、白春立、秦×共同生活期间，应视为该四人的家庭共有财产。以上财产，吴×、秦×各自享有四分之一的份额。对于胡宝友的份额，应视为胡宝友的个人遗产，应由其法定继承人，即原告吴×进行继承。对于白春立的份额，应由其法定继承人，即其妻子秦×、其子胡×1、其母亲吴×进行继承。
依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条第二款、第十七条、第十三条第一款之规定，判决如下：
一、位于北京市顺义区张镇×村×街×号院后院内的五间北正房、三间西厢房归原告吴×所有；该宅院内的三间东厢房归原告吴×、被告胡×1、被告秦×共同所有，其中原告吴×占十二分之七的份额、被告胡×1占十二分之一的份额、被告秦×占十二分之四的份额；
二、驳回原告吴×的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋万忠
人民陪审员 田荣芹
人民陪审员 刘玉荣
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李香玲