河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1121民初177号
原告赵国强，男，生于1973年11月15日，汉族，住河南省舞阳县。
委托代理人宋天毅，河南长风律师事务所律师。
被告周俊杰，男，生于1969年1月13日，汉族，住舞阳县。
被告周永旺，男，生于1975年10月12日，汉族，住河南省舞阳县。
原告赵国强与被告周俊杰、周永旺合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月20日作出（2015）舞民初字第490号民事判决后，原告赵国强，被告周俊杰均不服判决并提出上诉，漯河市中级人民法院审理后于2015年12月21日作出（2015）漯民终字第01786号民事裁定，以原审认定事实不清，证据不足为由，撤销原判决，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵国强及委托代理人宋天毅，被告周俊杰到庭参加诉讼，被告周永旺未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月份，周俊杰经营的水厂经营不下去，请原告过去帮忙，并愿意给30%的股份，在实施过程中原告为总经理。经过原告的协调水厂正常经营，缺钱时原告也支付钱。后来在被告周俊杰家客厅签订了一份合伙协议，即2013年9月1号协议：原、被告合伙接受舞钢市天池山泉水厂，该水厂全部资产股本为100万元，周俊杰占40%股权，原告占30%股权，周永旺占30%股权。签完协议后原、被告接手水厂，已正常生产。因种种原因，被告向舞钢市人民法院提起诉讼要求解除合伙协议，后撤诉。鉴于上述事实，原告认为，既然被告要求解除合伙关系，原告同意，再维持合伙关系已不必要，因此，原告起诉请求解除原、被告之间的合伙关系，二被告支付原告合伙股本30万元。
被告周俊杰辩称，2012年9月，我在舞钢市××庄乡××村投资开建一个水厂，当年年底让在外打工的弟弟周永旺回来协助，同时还邀请了刚转业回来认识的梁江涛并和杨庄乡签订了招商合同。2013年3月底，厂房建成，购置了简单设备，开始试机生产桶装水。因受当地村民吴书申欺诈闹事，就雇请刚刑满释放回来的姑家表弟赵国强，帮助主事协调。应赵国强要求，给赵国强买了两部大屏智能手机并预缴话费，和给其累计2000多元的私人生活开支。经历五个月时间里：不断请客送礼被迫许诺，并与地方签订很多城下之约与卖国赔偿协议，总算临时得以平息。却埋下巨大协议隐患，至今仍被地方村民讹诈，强行上班讹钱。那时，院克远愿意协调30万入股，合同打印完好，赵国强不让签字，就这样排除了院克远，厂里也因没钱又借债累累死在那里。当时我说把厂卖了，赵国强说道：“最多值20万，现钱有人掏15万都是好哩！”为了救厂，我还是决定出让股份，让赵国强和周永旺出资。赵国强借机以向亲朋好友方便借钱为由先索要合同。我就拟了一份入股合同，赵国强找他精通会计的亲戚看了说合同不中。为了空手套白狼，他们特意合计又重新拟定三张协议，赵国强要我和周永旺在上面签了字。合同签订后，赵国强和周永旺都不履行。赵国强还天天催促让我再去找钱，我实在找不来钱，也听不了赵国强天天吼着让我去找钱，便把事情搁置了。一月后周永旺把协议归还，退出合作。我也向赵国强索要协议书，赵国强以丢失为由不予归还，并向我索要五个月主事期间的工资协调费，总共2万元，我没钱就给赵国强打了欠条，赵国强接过欠条后，找借口借走并扣下商务车。就是2014年正月初八，我借来钱，约好地点把工资清还给赵国强。赵国强把钱装进裤兜后，掏出工资欠条道：“杰哥，以后咱再没任何干系。”撕了工资欠条，还了商务车。又经历几个月后，我筹来资金购买大型设备，把水厂重新盘活，注册了舞钢市鹏华水业有限公司，并开始运作。这时赵国强突然出现，拿着协议书伙同当地人员到公司闹事。经杨庄乡企业办主任和司法所所长训教后才离去。2014年4月一天夜里，他偷偷带人到公司，爬杆子拉闸断了公司的动车电源。又以白送30%股份为巨额许诺，串通当地人，并威胁村组长和当地电工不准给厂里送电，扬言要把我逼走，他们来干水厂。由此致使公司停电一个多月，致使与北京合作合同没能签订。其行为迫使我起诉到舞钢法院，要求作废协议，并让其赔偿给公司造成的直接损失58000元。赵国强接到舞钢法院的传票后，以种种借口拒不到庭。舞钢法院提醒我：你撤诉到舞阳去告。当我正在办撤诉手续时就接到了舞阳法院的传票。……据此，请法院调查核实，拨开协议的外相和虚相，注重事情的真相与事实，还我一个公道。
被告周永旺原一审时辩称，原告提供2013年9月1日的协议无异议，但另外两份协议的签订我没有参与，并不清楚。2013年9月1日的协议签订后，赵国强便不见踪影。我认为这个合同并没有实际履行。案件发回重审期间周永旺未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、2013年7月1日周俊杰、赵国强和白石崖组签订的协议一份。
2、2013年8月20日周俊杰、赵国强与吴书申签订的协议一份。
3、2013年9月1日原告与二被告签订的协议一份。
4、2014年11月7日文峰乡乔庄村委证明一份。
以上四份证据为共同证明：1、经过原告的协调工作，原水厂与当地村民小组、村民达成协议，原水厂的水、路、电及一切地方安全问题得到解决，可以正常运营。2、原告均是作为原水厂代表与当地村民小组、村民签订协议。3、原告与被告签订的协议明确约定，将原水厂的全部股本进行“分配”，原告为总经理占30%股权，从时间上看是原告帮助被告解决水厂各种纠纷之后才签订的股权分配协议，是一份股权分割协议，也是对权利的分配，并且协议自签订之日就生效，因此原告要求返还股金并无不当。4、原告与被告签订的协议是三方真实意思表示，合法有效，该协议确认原告占30%的股权，是对原告出资的确认，即原告是原水厂的合伙人。同时被告认可签订该协议之前企业就已建好存在，就不存在后来让三人投资一说，只能证明被告在原告为其解决问题后将原水厂的股份分配给原告30%。
5、舞钢市鹏华水业有限公司在全国企业信息查询记录。
6、涉案水厂照片三张。
7、二被告曾经在舞钢市人民法院起诉原告请求解除合伙关系的民事诉状及撤诉的民事裁定书。
8、原一审时的开庭笔录第36—37页内容。
证据5—8共同证明：1、2015年1月26日，在原告不知情的情况下，被告私自将原水厂登记为舞钢市鹏华水业有限公司，公司性质为一人有限公司。2、被告认可原告与被告之间合伙关系无法继续，应当解除双方的合伙关系，而被告提出的原告当时说企业价值15万元，与事实上企业当时就价值110多万元的事实不符，也无相关证据证明，被告在原审时明确表示将企业折股权100万元，是三人对企业价值共同的确定，被告应当根据约定退还原告股金30万元。
9、2012年4月12日署名周俊杰的借条复印件一份，为证明被告辩解说给自己2万元工资不属实，是他还原来借原告的钱，但被告还钱时原告已把借条原件还给被告，自己只剩下复印件。
10、8页关于原水厂筹建过程中各种账目票据的复印件，为证明自己参与水厂管理时周俊杰书写并交给自己的相关水厂账目，自己已弄丢一部分，但剩下部分证明水厂后投入资本有票据的就80余万元，再加上没有票据及票据遗失项目还有31万元，原水厂资本共计1117493元，并非被告所说的原水厂是价值15万元。
经质证，被告周俊杰认为：1、2013年7月1日和白石崖签订的协议是真实的，但不涉及其他问题，只能证明赵国强参与过水厂事情的处理。2、与吴书申签的协议也是真实的，也只能证明赵国强参与过事情的处理。3、我与原告等三人2013年9月签订的协议也是真实的，但协议中没有提到钱，签订协议就是为了让原告入资，方便向亲戚朋友借款，分配是三人权利的分配，并非是将水厂的资产分割，水厂的资产都是我本人的，但后来赵国强和周永旺均未投入资金，所以该协议根本就没有履行。4、原告所在村委会证明的自2013年4月到2014年初赵国强和我们一起跑舞钢水厂的事、赵国强还经常带水厂的水让村民品尝的事都存在，但只能证明赵国强参与水厂的管理业务，不能证明其他，因为当时是发工资雇请的赵国强。5、三张照片是涉案中的水厂，企业登记情况也是事实，但天池山水厂在2013年1月时就已存在并且当时是我自己经营的。6、民事诉状和撤诉裁定书属实，但不能证明原告所说的问题，因为赵国强一直就没有到庭，后来自己才撤诉。7、当时原、被告三人把水厂折成股权100万，是为了好分配，并不是厂资产价值100万，三人所签的协议上也没有100万元的事，前期自己一人投入水厂大概有40多万元，外欠30多万。按当时赵国强的话厂里的资产最多值20万，拿现金的话能给15万就是好的，根本没有原告所主张的100万元。2013年1月份原水厂曾登记预核准过，但最后没有获得营业执照，这也是赵国强去水厂之前的事，原告是2013年4月中旬开始参与水厂的管理经营，但没有向水厂投资，自己给他发的有工资，我借2万元给工资他才把扣厂里的商务车归还。8、借条复印件肯定是假的，谁都可以弄来，不存在借原告钱的事。9、8页账目复印件是自己交给赵国强的，但当时是在原告赵国强指使下做的假账，只有湖北弘信和江淮货车这两项是真实的。自赵国强不参与水厂管理后，自己又投资380万元以上，购买厂里的相关设备并办理有关手续，2015年1月注册登记为舞阳钢市鹏华水业有限公司一人独资经营。
经审理查明，2012年9月份，被告周俊杰在舞钢市××庄乡××组××一个饮用水厂，水厂生产经营初期，因与当地居民多次发生纠纷，水厂生产经营出现困难。2013年4月中旬，被告周俊杰邀请原告赵国强参与水厂的生产经营并协调与当地的关系。经赵国强等人的协调，周俊杰、赵国强于2013年7月1日和白石崖组签订协议一份，2013年8月20日和吴书申签订协议一份，基本理顺盘活了水厂生产经营的外部环境。2013年9月1日，原、被告三人签订协议一份，内容为：经股东会成员周俊杰、赵国强、周永旺共同协商达成如下协议：1、将水厂资产作为全部股本进行分配比例如下：周俊杰为法人代表占总股份40%股权；赵国强为总经理占30%股权；周永旺为业务经理占30%股权。2、按照公司法的有关规定，利益按此比例进行。3、其他有关事宜按公司章程规定执行。4、此协议一式三份，各持一份。协议签订后共谋发展，共同遵守此协议。后双方因水厂的生产经营发生矛盾，2014年9月4日，被告周俊杰、周永旺以双方合伙协议签订后因赵国强的资金一直没有到位，要求赵国强退伙未果并被赵国强干扰生产经营为由起诉赵国强至舞钢市人民法院，请求判决解除合伙协议关系，赔偿损失58000元并承担诉讼费用，赵国强应诉后，周俊杰、周永旺撤回了对赵国强的起诉。2015年4月10日，原告赵国强诉至本院，要求解除原被告之间的合伙关系，二被告支付合伙股本金30万元。
另查明，原、被告双方签订协议中的水厂于2015年1月26日注册登记为舞钢市鹏华水业有限责任公司，类型：一人有限责任公司，法定代表人周俊杰。
本院认为，原告请求解除与二被告的合伙关系，二被告同意并为此曾起诉原告要求解除双方的合伙关系，本院应予准许。关于原告请求被告支付原告合伙股本30万元的诉讼请求。首先涉及原水厂资产价值认定的问题。原告主张水厂资产在自己参与管理时已价值100多万元，并且双方已在合伙协议中明确约定为100万元的股权，被告就应支付自己30%的股金30万元；被告辩称该合伙协议是为了后期投资所签订，而原告赵国强和被告周永旺都未按照协议进行后期投资，该协议并未履行，不存在支付原告相应的股金。从双方提供的证据和原、被告均认可的事实可以认定：2012年9月，周俊杰开始自己接手投资建立水厂，在原告赵国强自2013年4月份中旬参与管理经营之前，水厂周俊杰已投资超过40万元，外欠30多万元。原告赵国强提供了周俊杰交给自己的原水厂部分资产账目，显示原水厂各种投资、设备、建设装修共花费80余万元，被告周俊杰对此账目也认可是自己所列，这与被告周俊杰当庭自认前期个人投资40余万元加上外欠账目30余万元的数额基本一致，鉴于原、被告双方并未对原水厂资产进行鉴定，据此，原、被告签订协议时原水厂资产价值80万元予以认定。关于原告赵国强提出的自己投入20多万元及其他资产价值共计30多万元的主张，没有相关证据予以证明，被告又予以否认，本院不予认定。关于被告周俊杰提出该账目系在赵国强指使下做的假账的辩解，其亦不能提供相关证据予以证明，原告赵国强对此不予认可，辩解理由不予采纳。
其次，根据原被告三方都认可的2013年9月1日协议可以确定：原、被告三人为水厂股东会成员，一致同意将当时水厂的资产作为全部股本进行重新分配比例，其中赵国强占30%，协议签订后应共同遵守。从内容上并没有被告周俊杰所辩解的三人后期投资事宜，原告赵国强对其该理由不予认可，被告周俊杰又不能提供相关证据予以证明。据此，虽然协议签订前水厂资金是由被告周俊杰投入，但水厂不能正常经营时，原告赵国强确实参与和当地各种关系的协调处理，理顺了水厂正常生产经营的外部环境。被告周俊杰也明确原告赵国强是水厂的股东并将水厂资产分配给他30%的股权。因此，原告要求被告按照协议中30%股权支付退出合伙股金的诉讼请求应予支持，即被告周俊杰应支付原告80万元×30%=24万元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条、第54条的规定，判决如下：
一、解除原告赵国强和被告周俊杰、周永旺的合伙关系。
二、被告周俊杰、周永旺在本判决生效后十日内支付原告赵国强现金24万元人民币。
三、驳回原告赵国强的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告赵国强负担1160元，被告周俊杰、周永旺负担4640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 效荣先
审判员 汪新弘
审判员 梁淑英
二〇一六年六月二十七日
书记员 吕 辛