广西壮族自治区容县人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0921民初1241号原告：祁春红，女，1986年10月11日出生，汉族，农村居民，住广西容县。原告：祁春兰，女，1988年3月3日出生，汉族，农村居民，住广西容县。委托诉讼代理人：秦锐之，男，1949年11月15日出生，容县容州镇法律服务所法律工作者，住广西容县。被告：卢赞飞，男，1969年7月15日出生，汉族，农村居民，住广西容县。被告：广西容县全达汽车运输服务有限公司，住所地容县容州镇厢南街43号。法定代表人：梁林。两被告委托诉讼代理人：黄金祥，男，1965年4月8日出生，居民，住广西容县。被告：梁坤明，女，1954年9月20日出生，汉族，农村居民，住广西容县。委托诉讼代理人：梁妙玲，女，1975年3月26日出生，容县法律服务中心法律工作者，住广西容县。委托诉讼代理人：李珍深，女，1980年11月7日出生，汉族，农村居民，住广西容县。被告：梁敏容，女，1965年7月23日出生，汉族，农村居民，住广西容县。委托诉讼代理人：李珍深，女，1980年11月7日出生，汉族，农村居民，住广西容县。委托诉讼代理人：黎泽新，男，1973年10月30日出生，汉族，农村居民，住广西容县。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地广西玉林市玉州区人民东路660号。负责人：宴强。委托诉讼代理人：温福堂，男，1982年2月14日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司职员，玉林号。原告祁春红、祁春兰诉被告梁坤明、梁敏容、卢赞飞、广西容县全达汽车运输服务有限公司（以下简称全达汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保玉林市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁春红及其委托诉讼代理人秦锐之，被告梁坤明及其委托诉讼代理人梁妙玲、李珍深,被告梁敏容及其委托诉讼代理人李珍深、黎泽新,被告卢赞飞、全达汽车公司的委托诉讼代理人黄金祥,被告人保玉林市分公司的委托诉讼代理人温福堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁春红、祁春兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告人保玉林市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内，优先赔偿原告的经济损失，其余不足部分再由被告人保玉林市分公司在商业第三者险责任限额内，优先赔偿原告的经济损失，再不足部分再由被告卢赞飞、梁坤明、梁敏容赔偿原告的经济损失，总共赔偿原告的经济损失323439.80元。2、本案诉讼费由被告卢赞飞、梁坤明、梁敏容负担。事实与理由：2017年12月15日19时40分左右，李旭焕驾桂Ｋ×××××0号普通二轮摩托车搭载祁英燊由黎村往杨梅方向路段与卢赞飞驾桂Ｋ×××××0号重型自卸货车由杨梅往黎村方向路段，两车会车时桂Ｋ×××××0号车行驶方向的右侧车道发生碰撞，此事故造成李旭焕和祁英燊在现场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。此次事故经容县公安局交通管理大队派员到事故现场进行勘查处理，于2018年1月18日以容公交认字【2017】第326号道路交通事故认定书作出事故认定，认定李旭焕承担事故的主要责任，认定卢赞飞承担事故的次要责任，认定乘员祁英燊不承担事故责任。原、被告双方对事故认定书无异议。祁英燊1993年5月19日出生，未婚，属农村居民。被告卢赞飞驾驶桂Ｋ×××××0号重型自卸货车向被告人保玉林市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险以及商业三者险（责任限额100万元）及不计免赔率等保险，两种保险都在有效期内。本案中受害人乘员祁英燊不承担事故责任，应同时向承担主要责任的李旭焕追偿损失，但是李旭焕也身亡，因此应向受益人和继承人李旭焕的母亲梁坤明追偿损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《侵权责任法》以及《广西2018年6月19日实施的道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及有关规定进行计算，原告的各项经济损失如下：1、死亡赔偿金226500元；2、丧葬费33228元；3、精神抚慰金60000元；4、处理交通事故及丧事误工费1711.80元；5、处理交通事故、办理丧事往返杨梅镇、容县、玉林交通费2000元，合计323439.80元。被告梁坤明辩称，一、其不是侵权责任人，只是死者李旭焕的母亲，其明确放弃继承李旭焕的遗产，因此不承担赔偿责任。二、由于交警部门没有直接证据证实事故发生桂Ｋ×××××0号普通二轮摩托车的驾驶员是李旭焕，对事故认定有异议，其认为事故发生桂Ｋ×××××0号普通二轮摩托车的驾驶员是祁英燊。被告梁敏容辩称，一、其对原告诉请的精神损害抚慰金60000元有异议，认为应以10000元适宜。二、由于交警部门没有直接证据证实事故发生桂Ｋ×××××0号普通二轮摩托车的驾驶员是李旭焕，对事故认定有异议，其认为事故发生桂Ｋ×××××0号普通二轮摩托车的驾驶员是祁英燊。三、其不是侵权责任人，且一直以来其只桂Ｋ×××××0号普通二轮摩托车的登记车主，而桂Ｋ×××××0号普通二轮摩托车的实际车主，事故发生当天，其及实际车主均未知情的情况下，该车发生交通事故，即使该车属报废车，但也不是发生交通事故的原因之一，因此其不承担赔偿责任。被告卢赞飞辩称，一、由于原告没有提供发票以及发生的时间、地点等印证，原告主张交通费缺乏依据，原告请求的精神损害抚慰金过高，应以5000元为宜。二、本案事故车桂Ｋ×××××0号车在人保玉林市分公司投保有交强险和商业第三者责任保险且保险限额为100万元以及不计免赔，原告的损失应由人保玉林市分公司全部承担。三、其预付的尸体检验费200元、丧葬费30120元，原告应在获得保险公司赔偿额中足额返还给其。被告全达汽车公司辩称，一、由于原告没有提供发票以及发生的时间、地点等印证，原告主张交通费缺乏依据，原告请求的精神损害抚慰金过高，应以5000元为宜，二、本案事故车桂Ｋ×××××0号车在人保玉林市分公司投保有交强险和商业第三者责任保险且保险限额为100万元以及不计免赔，原告的损失应由人保玉林市分公司全部承担。被告人保玉林市分公司辩称，一、原告诉请的精神抚慰金过高，认为应以15000元为宜，误工费应按三人三天计算，交通费过高，应以正式发票认定。二、超出交强险部分损失应按照10%——20%来确定，因为事故发生是在李旭焕以及祁英燊醉酒的情况下发生的，对损失的扩大，李旭焕存在重大的过错，应减少卢赞飞的过错，而卢赞先也没有存在其他过错，交强险的限额应在两方死者的责任限额内赔偿。三、保险公司不是事故侵权人，不应承担诉讼费用。四、根据合同约桂Ｋ×××××0号车应有驾驶证、上岗证、营运证，否则保险公司不承担第三者赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年12月15日19时40分左右，李旭焕驾桂Ｋ×××××0号普通二轮摩托车搭载祁英燊由黎村往杨梅方向路段与卢赞飞驾桂Ｋ×××××0号重型自卸货车由杨梅往黎村方向路段，两车会车时桂Ｋ×××××0号车行驶方向的右侧车道发生碰撞，造成李旭焕和祁英燊在现场死亡，两车不同程序损坏的交通事故。此事故经容县公安局交通管理大队处理认定李旭焕承担事故的主要责任，卢赞飞承担事故的次要责任，乘员祁英燊不承担事故责任。祁英燊的父母祁富金、茹超芳在本起事故发生前已死亡，祁富金、茹超芳生前生育有祁春红、祁春兰、祁英燊。祁英燊生于1993年5月19日，未婚，祁英燊生前亦无财产。事故发生后,被告卢赞飞赔偿30120元丧葬费给原告方桂Ｋ×××××0号车的登记车主是全达汽车公司，实际车主是卢赞飞，该车挂靠在全达汽车公司名下，在人保玉林市分公司投保有交强险以及100万元的商业险及不计免赔率，保险在有效的保险期限内。该事故同时造成李旭焕在现场死亡的交通事故，因同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，容县公安局交通管理大队对本案交通事故作出事故责任认定，认定李旭焕承担事故的主要责任，卢赞飞承担事故的次要责任，祁英燊不承担事故的责任，与本院查明的事实相符，本院予以采信。被告梁坤明提出此事故是祁英燊驾车造成，应由祁英燊承担事故的主要责任的抗辩理由，其没有提供充足的证据予以证实，与本院查明的案件事实不符，本院依法不予采纳。本案中的各项损失，参照2018年6月19日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算。由于祁英燊死亡时未满60周岁，原告主张的死亡赔偿金应按农村居民人均可支配收入11325元×20年＝226500元。亲属处理交通事故及丧葬事宜的误工费应按农、林、牧、渔业114元／天×3人×3天＝1026元。对于原告主张的交通费，虽然原告没有提供交通费的票据，但是考虑到原告确存在交通费用的支出，本院酌情支持500元。本起交通事故造成祁英燊死亡，给原告造成了严重的精神创伤，原告请求赔偿精神损害抚慰金合法有理，本院依法予以支持，但就赔偿精神损害抚慰金的数额应根据当地平均生活水平、侵权人的过错程度等因素考虑，故被告应赔偿精神损害抚慰金的数额以30000元为宜。原告主张的丧葬费应按职工月平均工资5538元×6个月＝33228元。因此，原告因祁英燊在交通事故死亡造成的总损失为：死亡赔偿金226500元、交通费500元、亲属处理交通事故及丧葬事宜的误工费1026元、丧葬费33228元、精神损害抚慰金30000元，合计291254元。本次事故造成另一被侵权人李旭焕死亡的损失为：死亡赔偿金226500元、交通费500元、亲属处理交通事故及丧葬事宜的误工费1026元、丧葬费33228元、被扶养人生活费40107元、精神损害抚慰金15000元、摩托车财产损失费1560元，合计317921元。原告请求先行赔偿精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿以及第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额的规定，先由人保玉林市分公司在交强险死亡伤残赔偿110000元限额范围内，先行赔偿祁英燊30000元、李旭焕15000元的精神损害抚慰金后，按祁英燊、李旭焕死亡损失的比例确定各自其他项目的赔偿数额，祁英燊方应得30183元，李旭焕方应得34817元。在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1560元给梁坤明。超出交强险限额范围内的祁英燊的损失为：291254元-30000元-30183元=231071元。李旭焕的损失为：317921元-15000元-34817元－1560元=266544元。被告卢赞飞应承担的30%赔偿责任，桂Ｋ×××××号车在人保玉林市分公司投保有100万元的商业险及不计免赔率，由人保玉林市分公司按照商业第三者责任保险合同约定且按比例予以赔偿，即人保玉林市分公司赔偿（231071元＋266544元＝497615元）×30%＝149284.5元。由人保玉林市分公司在商业第三者责任保险范围内按各自损失的比例确定，祁英燊方应得赔偿款69321.3元，李旭焕方应得赔偿款79963.2元。由于李旭焕需承担本起事故的主要责任，对原告方的其他损失161749.7元应由李旭焕承担赔偿责任，鉴于李旭焕在本起交通事故已经死亡，原告亦未提供证据证实李旭焕有财产，且李旭焕的死亡赔偿金等损失不属于遗产的范畴，不符合继承的法定条件，原告请求梁坤明承担赔偿责任理由不足，本院不予支持。虽然桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车登记车主是被告梁敏容，根据本院查阅相关资料，该车实际车主是李珍深，但是李珍深与李旭焕是姐弟关系，属同一家庭成员，李旭焕驾驶K61T60号普通二轮摩托车，梁敏容没有过错，原告请求梁敏容承担赔偿责任理由不足，本院依法不予支持。被告卢赞飞已经支付给原告的30120元丧葬费，由原告方退还给被告卢赞飞。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金合计人民币60183元给原告祁春红、祁春兰；二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费合计人民币69321.3元给原告祁春红、祁春兰；三、原告祁春红、祁春兰退还30120元给被告卢赞飞；四、驳回原告祁春红、祁春兰对被告卢赞飞、梁敏容、梁坤明的诉讼请求。本案减半收取受理费3076元，由原告祁春红、祁春兰负担306元，被告卢赞飞负担1538元，被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担1232元。上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内按照上诉请求的数额预交上诉案件受理费（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。代理审判员  覃振艺二〇一八年八月二十日法官 助理  黄宇翔书 记 员  朱 敏