杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初7947号原告：合肥瑶海区鹏达石材经销部，经营场所安徽省合肥市红旗石材市场9号楼11-12号。经营者：ＸＸ，男，1966年8月18日出生，汉族，住四川省荥经县。委托诉讼代理人：杜方祥，男，1981年7月26日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：俞志炎，浙江天复律师事务所律师。被告：浙江绿城景观咨询有限公司，住所地浙江省杭州市杭大路1号黄龙世纪广场A10楼901。法定代表人：周卫三，执行董事。委托诉讼代理人：蔡卫东、傅恒人，浙江天册律师事务所律师。原告合肥瑶海区鹏达石材经销部诉被告浙江绿城景观咨询有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日受理，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。后依法由简易程序转换为普通程序，于2018年6月14日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜方祥、俞志炎、被告委托诉讼代理人傅恒人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付石材款2600898元，并支付从2017年8月1日起按银行贷款月利率0.7%计算的利息直至款项付清时止;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2012年，被告承接由杭州翡翠城房地产开发有限公司(以下简称翡翠城公司)开发的翡翠城东北区块荷苑(六期)绿化硬质景观工程，并与翡翠城公司签订了绿化工程施工合同。施工合同明确，顾军祥为项目经理，谢士君为技术负责人，叶坤林为材料员，莫申飞为绿化施工员，顾林江为资料员，顾小锋为水电施工员。2012年1月10日，原、被告双方在被告公司签订合同一份，就由原告向被告承接的翡翠城东北区块荷苑项目供应铺装石材事宜进行了约定，约定总供应量暂定450万元，具体按原告实际供应量进行结算，并明确如发生纠纷可向签约地法院提起诉讼。原告依约向被告供应石材，总供应量为3800898元，被告先后支付石材款120万元，余款2600898元经多次催讨未付。被告辩称：一、原告并非案涉石材的供应商，案涉石材实际由案外人杜方祥供应。2012年，被告与翡翠城公司签订合同承建翡翠城东北区块荷苑(六期)景观绿化工程，工程施工过程中，案外人杜方祥作为荷苑景观工程石材供应商向被告供应石材。鉴于杜方祥系个人，无法开具发票，故杜方祥以原告以及杜方祥自己名义注册设立的合肥瑶海区福鑫石材经营部（以下简称福鑫经营部）两个个体工商户与被告签订包括案涉《石材供货协议》在内的供货协议，用于走账、开具发票，但以上两个个体工商户并未向被告实际供应荷苑景观工程石材，而均由杜方祥供应。2017年1月，杜方祥以荷苑景观工程石材供应商的名义起诉，要求浙江绿城园林工程有限公司(以下简称绿城园林公司)支付荷苑景观工程石材款。后法院作出(2017)浙0106民初418号《民事判决书》，以绿城园林公司并非荷苑景观工程的施工方驳回杜方样的起诉，在该案中杜方祥自认其系荷苑景观工程的石材供应商。综上，原告非案涉石材的供应商，原告并非本案适格主体。二、顾军祥、叶坤林、谢士君签署《合肥瑶海区鹏达石材经销部供给杭州翡翠城石材清单》、《杜方祥石材款结算》等文件均系无权代理行为，被告不承担任何责任。1.顾军祥、叶坤林的行为构成无权代理，首先，根据荷苑景观工程施工合同，顾军祥系荷苑景观工程的项目经理，谢士君系技术负责人，叶坤林为材料员，其职责由被告授予。根据被告的授权委托，上述人员仅在被告授权范围内向翡翠城公司确认有关事实、签署文件，而无权对翡翠城公司以外的第三方代表被告确认事实或签署文件。因此，顾军祥、叶坤林签署《合肥瑶海区鹏达石材经销部供给杭州翡翠城石材清单》，确认石材供货数量及价款的行为属于无权代理行为，对被告不发生效力。其次，荷苑景观工程于2012年竣工验收，翡翠城公司委托的造价咨询单位于2014年11月20日出具《工程造价咨询报告书》，被告与翡翠城公司于当月在该工程结算审定单上盖章确认。至此，荷苑景观工程全部完工并结算完成。与此同时，荷苑景观工程项目经理、技术负责人、材料员等被告委派人员的工作职责亦已履行完毕，项目部随即解散。在没有特别约定的情况下，被告在施工合同中授权委托的有关人员的权利、职责在工程竣工验收且结算完成后终止。因此，荷苑景观工程竣工结算完成后，顾军祥、叶坤林无权再代表被告就工程有关事宜向翡翠城公司作出确认或签署文件，更无权向材料供应方或其他任何第三方签署任何书面文件、确认事实。而本案中，原告据以要求被告支付石材款的依据系顾军祥于2017年3月才签署的石材供应清单，距荷苑景观工程结算完成已有两年半之久，仅就签署时间来看，显然构成无权代理行为，且原告、杜方祥对此是明知且故意的。2.关于顾军祥、叶坤林确认石材价款的行为。作为项目经理，其职权是有限度的，即便是面对施工合同的发包方，项目经理也无权就工程有关价款的事项进行确认。举轻以明重，项目经理更无权对材料供应方确认材料价格及结算价款。因此，顾军祥、叶坤林作为荷苑景观工程的项目经理和材料员，无权对第三方石材供应单价及结算价款代表被告作出确认。3.关于谢士君。根据施工合同，谢士君仅为技术负责人，其工作职责与材料供应无关，故其无权对案涉石材供应有关事宜代表被告作出任何确认。综上，顾军祥、叶坤林、谢士君等签署的有关案涉石材供应的文件均系无权代理行为，原告无权据此要求被告支付石材款。三、鉴于荷苑景观工程已竣工结算完成，《工程造价咨询报告书》关于工程结算的石材量是明确的，杜方祥实际供应的石材量即是《工程造价咨询报告书》所确认的石材量。原告已向杜方祥支付全部石材款共计1479999.94元，其中向本案原告支付88万元，向福鑫经营部支付599999.94元，并且杜方祥已通过原告及福鑫经营部向被告开具了全部石材款发票。因此，杜方祥与被告关于案涉石材款已结算完成。五、原告的起诉已过诉讼时效。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据,请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年2月29日，被告作为承包人与发包人翡翠城公司签订《翡翠城东北区块荷苑（六期）硬质景观绿化工程施工合同》一份，约定由被告承建翡翠城东北区块荷苑（六期）绿化硬质景观工程，合同总工期65日历天，整体完工时间为2012年5月30日。该合同载明施工项目部项目经理顾军祥，技术负责人谢士君，材料员叶坤林。2012年1月10日，原告作为供货方、被告作为购买方就杭州翡翠城荷苑铺装石材事宜签订《石材供货协议》一份，约定由原告向被告出售铺装石材产品，协议价款暂定4500000元，实际按双方商定的价格工程结束后按实结算，单价另定；被告每月按原告实际送货到现场的石材数量，核实后支付当月石材货款的70%，工程结束原告向被告提供足额的材料发票后向原告支付全部工程材料款；第一批石材需2012年3月20日前运至施工现场，余下石材根据被告下达的供货清单后7天内运至施工现场，完成供货。后翡翠城二期荷苑工程于2012年5月竣工验收。2014年翡翠城公司与被告就翡翠城东北区块荷苑（六期）绿化硬质景观工程的造价委托有关单位进行了审计，包括苗木、种植土、硬质景观、安装、联系单、工程奖励六部分的造价，审计结果总计1189万余元。庭审中，原告陈述在案涉工程石材的供货安装业务中，原告方均由其委托诉讼代理人杜方祥出面经手处理。原告持有案涉工程的部分石材送货单，该送货单由叶坤林签收。《杜方祥石材款结算》单载明了翡翠城、百合花园两个项目的石材应付款、已付款及未付款金额，两个项目的未付款合计4238021.63元，其中翡翠城项目应付款3800000元，已付款1199999.97元，未付款2600000.03元。2015年3月23日，谢士君在该结算单上签名，并写明“423万元整”。2017年3月27日、28日叶坤林、顾军祥分别在《合肥瑶海区鹏达石材经销部供给杭州翡翠城石材清单》上签名，该清单载明了石材的品名、数量、单价等，总计价款3800898元。被告于2012年5月11日、6月8日、2015年4月21日分别支付原告石材款380000元、400000元、42013.1元，此外被告还提交了2013年2月7日付款金额为57986.9元的支票存根，存根显示收款人为原告，但原告认为未收到该笔款项。原告于2012年5月8日、2013年5月18日向被告开具了合计500000元的石材款发票。2014年7月11日杜方祥注册成立个体工商户福鑫经营部，被告分别于2015年2月10日、4月21日向福鑫经营部支付石材款299999.94元、299999.97元，合计599999.91元，2015年2月3日福鑫经营部向被告开具了合计599999.94元的石材款发票。2017年1月12日，杜方祥作为原告向本院提起诉讼，要求绿城园林公司支付石材款，其中包括本案所涉的翡翠城荷苑项目的石材款2600000.03元。本院经审理后认为绿城园林公司不是翡翠城项目的施工方，驳回了其相关请求。审理中，被告主张其支付给原告及福鑫经营部的款项均用于支付案涉石材款，第一次庭审中，原告不认可被告支付给福鑫经营部的款项用于支付案涉石材款，认为与本案无关，被告表示若原告认可上述款项用于支付本案案涉石材款，则其认可原告的主体资格；第二次庭审中，原告认可了被告支付给福鑫经营部的款项用于支付案涉石材款，在此情况下被告又予否认原告的主体资格。上述事实，有《翡翠城东北区块荷苑（六期）硬质景观绿化工程施工合同》、《石材供货协议》、《杜方祥石材款结算》、《合肥瑶海区鹏达石材经销部供给杭州翡翠城石材清单》、付款凭证及发票、送货单、竣工验收备案表及《工程造价咨询报告书》、（2017）浙0106民初418号杭州市西湖区人民法院民事判决书等证据及原、被告的陈述予以证实。本院认为：一、关于原告是否是本案的适格主体。被告主张案涉石材的供货方是杜方祥而非原告，主要依据是2017年1月杜方祥曾主张其系案涉工程的石材供应商而提起过诉讼，以及2015年3月23日谢士君等人签名的结算单名称为《杜方祥石材款结算》，原告陈述因在整个供货协议的履行过程中原告方均由杜方祥出面经手办理业务，为方便诉讼曾以杜方祥名义提起诉讼。本院认为原告作为供货方、被告作为购买方签订了案涉工程的《石材供货协议》之事实清楚，据此应认定原告系供货方，除非被告有充足证据反证该买卖合同的实际供货方为杜方祥，而2017年1月杜方祥作为供货方提起诉讼系出于主观意志的行为，至于《杜方祥石材款结算》单，在日常经营活动中以经办人冠名有关书证也较为常见，就石材供货方的主体认定，以上两份书证相比较，《石材供货协议》的证明力高于《杜方祥石材款结算》单；此外，从被告已付的石材款来看，有部分支付给原告，也有部分支付给杜方祥的个体工商户企业，被告支付的款项与原告有关联；庭审中被告对原告是否具备本案主体资格的陈述前后意见不一，对此亦未有合理理由；本案审理中作为原告代理人的杜方祥已明确表示原告是案涉石材的供货方，本案所涉《石材供货协议》中供货方的相关权利义务归于原告，其本人不对其主张相关的权利义务，因此原告作为案涉石材的供货方也并不损害被告的利益；故本院认定原告系案涉石材的供货方，具备本案的主体资格。二、关于顾军祥、叶坤林、谢士君是否具有代表被告签署结算书证的代理权。被告主张其仅授权上述人员向翡翠城公司确认相关事实及签署相关文件，其无权对除翡翠城公司之外的第三方为上述行为，且上述人员的职权有限，无权确认材料供应商的结算价款，再是上述人员的权利和职责也在案涉工程竣工验收、被告与翡翠城公司完成结算后即终止，遂认为上述人员签署的结算书证对被告不发生法律效力。本院认为，被告与建设单位签订的案涉工程施工合同能证明顾军祥为项目经理，根据住建部颁布的《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条之规定，建筑施工企业项目经理，是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人，故无论被告内部对项目经理顾军祥的职权作了何种授权、何种限定，对外而言原告基于顾军祥系项目经理的身份，其完全有理由相信顾军祥有权代表被告，顾军祥的行为构成表见代理。至于原告供给的石材，是被告施工项目所需材料，顾军祥就原告所供案涉项目的石材品种、数量、金额进行确认，该确认行为属于项目经理的工作职责范围。虽然顾军祥于2017年3月完成确认，已在案涉工程竣工验收以及被告与建设单位进行结算之后较长时间，但从审理情况来看，被告在取得原告的供货后一直怠于与原告进行结算之事实客观存在，庭审中被告在不认可顾军祥结算结果的情况下亦认为无需再与原告进行结算，可见结算时间的拖延责任在于被告，至于案涉工程是否已竣工或总结算，并不会影响原告对项目经理有权代表被告的认知，在无证据证明原告明知顾军祥代理权已终止的情况下，至2017年3月顾军祥作结算确认时原告仍有理由相信只要是涉及顾军祥所任项目经理的项目事项，顾军祥均有权作出处理；故本院对2017年3月顾军祥所作的确认内容认定为有效，对被告具有约束力，被告应承担相应的付款责任。被告辩称顾军祥在无代理权或代理权已终止的情况下实施代理行为，若被告所述事实成立，被告可就顾军祥无权代理行为给其造成的损失另行向顾军祥主张权利，要求其承担相应的法律责任。此外，谢士君、叶坤林分别为项目部的技术负责人、材料员，其本身不具有项目部的管理权力，但原告供给的石材由叶坤林接收，其知晓了解原告的供货情况，谢士君作为项目技术负责人，对工程的石材供货情况亦有所了解，故该两人的签名确认行为仅对顾军祥的确认内容起到印证作用，本案中本院以顾军祥的确认内容作为认定被告应付款的依据。三、关于原告请求支付的石材款及利息。被告主张其与建设单位关于案涉工程总价款由有关单位进行了审计，报告中包括了工程所用石材的品种、数量及综合单价等，该石材数量即是原告供货的数量，审理中被告依据其自行确定的主材单价，计算得出原告所供的石材总价款为1873354.25元，同时又不认为应按该金额来支付价款，本院认为，被告提交的造价审计报告是被告与建设单位之间的结算依据，原告不是该造价审计报告的当事人，审计后果并不能及于原告，审计报告不能证明原告的石材供货数量和金额，被告自行计算的金额也无依据，且即使按被告自行计算的金额，也尚未足额付清石材款，但被告又认为其已足额支付了石材款，被告的该陈述缺乏逻辑性，其意见不予采纳。本院根据顾军祥确认的石材款清单，认定被告应支付原告石材款的总额为3800898元，原告起诉时自认截止2015年3月23日被告已付款1200000元，审理中根据被告提交的付款凭证，在上述日期后，被告还于2015年4月21日支付给原告42013.1元，支付给福鑫经营部299999.97元，原告对此亦认可全部作为本案的已付款，则原告认可的被告已付款为1542013.07元，原告将其请求被告支付的石材款金额降至2258884.93元，被告就其已付款提供了相应付款凭证，认为已付款合计1479999.94元，鉴于原告自认的被告已付款金额高于被告所述的金额，故本院按原告所述金额认定，此外，被告所述的已付款中有2013年2月7日支付原告57986.9元，原告认为未有证据证明该笔款项已实际支付给原告，本院认为双方对该笔款项是否支付虽有争议，但因本案的已付款是以原告的自认金额来认定，故该笔款项的支付争议并不会对本案的处理结果产生影响，故本案被告尚应支付原告的石材款金额为2258884.93元。对于该款的支付期限未有约定，被告本应在合理期限予以支付，但被告一直未支付，以致原告提起本案的诉讼，故原告要求被告支付自起诉之日起、按银行同期贷款利率计算的利息损失理由正当，本院予以支持，但利率标准本院按同期银行贷款的基准利率年利率4.75%确定。四、关于原告的起诉是否已过诉讼时效。被告主张本案的诉讼时效应从2015年3月23日谢士君等人在石材款结算单上签名之日起计算两年，当天是应付清款项的日期，故原告的起诉已过诉讼时效。本院认为，2015年3月23日谢士君等人在结算单上签名时并未约定付款期限，被告陈述款项应于当日付清无依据，2017年3月28日顾军祥向原告确认石材款，也无付款期限的约定，故被告主张原告的起诉已过诉讼时效无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、浙江绿城景观咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内支付合肥瑶海区鹏达石材经销部石材款2258884.93元，并支付自2017年8月25日起至款项付清之日止、以2258884.93元为基数按年利率4.75%计算的利息损失。二、驳回合肥瑶海区鹏达石材经销部其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24871元，财产保全申请费5000元，合计29871元，由浙江绿城景观咨询有限公司负担。合肥瑶海区鹏达石材经销部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江绿城景观咨询有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  黄 倩人民陪审员  胡雄伟人民陪审员  朱湘江二〇一八年七月二十七日书 记 员  朱旭莉????1?