山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4034号
上诉人（原审被告）：殷效进。
委托诉讼代理人:朱勇钢，山东银启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷效忠。
被上诉人（原审原告）:田启亮。
上诉人殷效进因与被上诉人田启亮民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人殷效进及其委托诉讼代理人朱勇钢、殷效忠与被上诉人田启亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人殷效进上诉请求：撤销一审判决，改判殷效进仅偿还田启亮借款本金5.72万元及相应利息或发回重审，一、二审诉讼费用由田启亮承担。事实和理由：殷效进与田启亮分别于2015年8月14日、10月21日、11月17日签订《借款合同》，约定殷效进向田启亮借款，但田启亮并未按约定的数额向殷效进出借款项，�启亮一审提交的交易明细可以证明。一审法院认定田启亮向案外人账户转款系殷效进要求或指定的，但田启亮未提交证据。田启亮提供的证人所作证言前后矛盾，其中贾某、于某作证田启亮将款项转账至其账户，系殷效进向此二人借款，但该二人未提交殷效进向其借款及殷效进同意将借款付至贾某、于某账户的证据。2015年10月21日，殷效进与田启亮签订的《借款合同》明确约定，20万元借款通过尾号3588账户支付给殷效进。田启亮在一审中提交的银行明细表明其向该账户转账20万元，并不是合同约定的由该账户转账给殷效进。综上，一审认定事实不清，殷效进恳请二审在查清事实的基础上作出公正判决。
被上诉人田启亮辩称，其与殷效进系同学关系，殷效进因借高利贷而向其借钱，借钱就应还钱；一审判决正确，其请求二审法院维�原判。
田启亮向一审法院起诉请求：1、殷效进偿还田启亮借款60.79万元，并自借款之日至还清之日止按银行同期贷款年利率24%计算利息；2、殷效进承担诉讼费用。
一审法院查明事实：2015年8月14日，田启亮与殷效进签订《借款合同》一份，约定：殷效进向田启亮借款15万元，借款期间自2015年8月14日起至2015年9月13日止，借款月利息为5%；借款人逾期未还，应按照银行同期贷款利息的每日四倍承担延期付款利息，直至付清为止。合同签订当日，田启亮通过银行转账支付给殷效进5万元，另按殷效进的要求向贾某转账10万元。
2015年10月21日，田启亮与殷效进又签订《借款合同》一份，约定：殷效进向田启亮借款20万元，借期1个月，借款月利息为5%；借款人�期未还，应按照银行同期贷款利息的每日四倍承担延期付款利息。合同签订当日，田启亮通过转账向殷效进指定的于宗强账号支付此20万元。
田启亮与殷效进另签订《借款合同》一份，约定：殷效进向田启亮借款15.79万元，月息为5%。殷效进及证人李某在该合同上签字，合同未注明签订时间。2015年11月17日，殷效进出具《借款借据》一份，载明：殷效进借田启亮15.79万元，借款期限为2015年11月17日至2015年12月16日止。田启亮于《借款借据》出具当日按殷效进的要求向于某账号转账支付10.7万元。2015年11月23日，田启亮向殷效进转账7200元。剩余4.37万元田启亮主张以现金方式给付殷效进，殷效进不予认可。
2015年11月17日，田启亮与殷效进再签订《借款合同》一份，约定：殷效进向田启亮借款10万元，�息5%。田启亮主张该笔借款以现金方式交付殷效进，田启亮从事金银珠宝行业，有出借能力。对此，殷效进不予认可。
一审法院认为：该案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。田启亮与殷效进签订的《借款合同》系双方真实意思表示，除利率约定过高外，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。田启亮通过银行转账方式向殷效进及殷效进指定的账号支付46.42万元借款，根据田启亮提交的《借款合同》、《借款借据》、银行转账交易明细等证据，结合证人杨某、贾某、李某、于某的陈述，能够认定殷效进向田启亮借款以及田启亮已实际交付出借款项的事实，一审予以确认。殷效进作为借款人应按照约定偿还借款。田启亮要求殷效进偿还借款本金46.42万元，事实清楚，证据充分，应予支持。�启亮主张其于2015年11月17日向殷效进以现金方式分别交付4.37万元及10万元，因未提交相关实际交付的证据予以证明，且殷效进不予认可，对该部分主张，一审不予支持。田启亮按年利率24%主张借款实际支付之日至借款到期判决生效之日止的利息及违约金，符合法律规定，一审予以支持。据此，判决：一、殷效进自判决生效之日起10日内偿还田启亮借款本金46.42万元及自借款实际支付之日起至判决生效之日止的利息（利息按年利率24%计算，其中本金15万元自2015年8月14日、本金20万元自2015年10月21日、本金10.7万元自2015年11月17日、本金7200元自2015年12月23日起计算）；二、驳回田启亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10059元、保全费2420元，共计12479元，由田启亮负担1631元，殷效进负担10848元。因田启亮已预交，由殷效进于判决生效之日起十日内给付田启亮10848元。
二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。
就2015年10月21日的20万元借款，田启亮提交其与殷效进的微信往来记录及其与“于宗强”（田启亮称于宗强系殷效进的小舅子）的通话录音，欲证明田启亮根据殷效进的指示已将该款付至案外人于宗强的银行账户，此借款应予认定。殷效进质证称：其对微信记录的真实性无异议，但田启亮仅将款付至于宗强（殷效进认可于宗强曾系其小舅子）的账户，而未支付给殷效进，不应认定该款实际出借给了殷效进；对田启亮与“于宗强”的通话录音的真实性不予认可，该录音与其无关。因案外人于宗强未到庭质证，本院对田启亮提交的其与“于宗强”的通话录音的真实性不予认定。
田启亮为证明其付给案外人贾某的10万元、于某的10.7万元系根据殷效进的口头指示而代殷效进偿还案外人王锦奎2015年2月17日的20万元借款，提交王锦奎尾号2517农行账户交易明细清单（显示该日由王锦奎此账户转账付至殷效进尾号8417账户18.4万元）及2015年2月17日借款时的录像。殷效进对该明细及录像的真实性均无异议，但主张其所借王锦奎的20万元（实际借款18.4万元，另1.6万元被王锦奎作为利息而预先扣除）已通过银行转账方式偿还；录像显示殷效进向案外人借款，但并无田启亮所述由其代偿的指示内容，该录像与本案没有直接联系。为此，殷效进提交银行卡历史交易明细、转账回单、凭条一宗（显示：2015年5月16日由殷效进尾号4446账户付至贾某尾号6026账户1.6万元；同年6月16日由殷效进尾号9872账户付至贾某尾号6026账户1.6万元；同年7月16日由殷效进尾号9872账户支出1.6万元；同年7月25日由殷效进尾号4446账户付至贾某尾号6026账户0.4万元；同年9月16日由殷效进尾号3138账户付至贾某尾号6026账户1.1万元），欲证明殷效进以转账方式偿还王锦奎6.3万元，另于2015年3、4月份分两笔以现金方式存入贾某账户各1.6万元，共计偿还9.5万元。田启亮质证称：其对2015年7月16日1.6万元的付款凭证不认可，因交易明细上无收款人的账号；对其余四笔转账的真实性没有异议，但转账目的不明确，不一定是还款，有可能系还利息。
殷效进申请案外人张玉义、解文俊作证，欲证明其已偿还王锦奎2015年2月17日的20万�借款。张玉义出庭作证称：其与殷效进自2015年6月至2017年1月期间合伙开饭店；2015年10月17日，张玉义看见有个叫王锦奎的人来找殷效进要钱，并说殷效进借了他的钱，每月还钱1.6万元，以前是把钱汇到公司会计的账上，现因会计离职而要求殷效进每月直接给现金，由其本人亲自来拿；此后每月的17号张玉义看见王锦奎都来取钱，一直到2016年10月17日来拿走钱后，就再未见到王锦奎。解文俊出庭作证称：其自2015年6月至2017年1月期间被张玉义、殷效进雇佣在饭店干厨师；其他同张玉义的上述证言。田启亮质证称：其对证人证言不认可，张玉义、解文俊和殷效进与王锦奎之间的借款没有任何关系，无证据证明张玉义与殷效进是合伙关系，也无法证明与本案有关，此二人只是旁听者，其证人证言不应采纳；殷效进说当初实借18.4万元，另有1.6万元系扣除利息，真实与否田启亮不清楚。如殷效进所说1.6万元是扣除利息，则可证实殷效进每月向贾某转帐最高1.6万元、最少4000元可能系其他用途。
田启亮申请案外人于某作证。于某提交落款时间为2014年3月9日“王锦奎”的《委托书》复印件【内容为：兹委托于某、毕吉宝全权催收王锦奎全部债权（2013-2016年）】并到庭作证称：其系受王锦奎的委托出庭作证，王锦奎于2014年3月9日委托其催收债权，委托书原件在青岛君诺商贸有限公司；其和王锦奎、贾某合伙作民间借贷，王锦奎大概于2015年2月份借给殷效进20万元（其中通过王锦奎的账户转账18.4万元，1.6万元现金支付），于某的账户于2015年11月17日收到的10.7万元是殷效进向王锦奎的还款，系王锦奎让殷效进付的；2015年8月14日贾某的账户收到田启亮的10万元是殷效进向王锦奎的还款，系王锦奎让殷效进付的。田启亮认为于某的证人证言真实有效，能证明田启亮向于某、贾某所付款项系其代殷效进偿还王锦奎的借款。殷效进质证称：于某的证人证言与一审时陈述不相符【于某在一审中作证称：2014年快过年时，殷效进借了他20万元，他通过什么方式出借因时间长而记不清了；殷效进于2015年8月份还了一部分，11月17日还了最后一笔】，不应作为法院裁判的依据。
另，殷效进二审中自认其共向王锦奎借款两次，分别为2011或2012年的10万元、2015年2月15日的20万元，这两笔款项其均是通过银行转账偿还的。
二审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人殷效进所欠被上诉人田启亮款项数额的认定。
合法的借贷关系受法律保护。田启亮主张其出借给殷效进的款项有2015年8月14日的15万元（付至殷效进账户5万元、案外人贾某账户10万元）、2015年10月21日的20万元（付至案外人于宗强账户）、2015年11月17日的15.79万元（付至殷效进账户0.72万元、案外人于某账户10.7万元，现金给付4.37万元）及现金10万元，共计60.79万元。殷效进仅认可上述5万元、0.72万元，对其余款项均不予认可。
就田启亮于2015年8月14日、11月17日分别付给贾某的10万元、于某的10.7万元，本院认为，首先，贾某在一审作证中先称2014年年底殷效进向其借款，但未提交证据，后又改称殷效进系向贾某所在的青岛君诺商贸有限公司借款，还钱时要了贾某的银行卡号而将钱汇入该卡。贾某的陈述前后矛盾，且借款时间与王锦奎出借20万元给殷效进的时间（2015年2月17日）不一致，故贾某的证言难以采信；其次，于某在一审中作证称2014年快过年时殷效进向其借款，但未提交证据，具体以什么方式出借记不清了。于某二审中又作证改称王锦奎于2015年2月份借给殷效进20万元，于某的账户于2015年11月17日收到的10.7万元系殷效进向王锦奎的还款。于某的陈述前后矛盾，最初陈述的借款时间与王锦奎出借20万元的时间不一致，且其二审另称系受王锦奎的委托出庭作证，但不能提交明确的授权委托书，仅提交所谓催收债权的《委托书》复印件，其真实性无法确认，故于某的证言也难以采信；再次，殷效进二审中认可其向王锦奎借款两次共30万元，系通过银行转账偿还的。经核对殷效进提供的银行转账明细及凭条等，金额总计6.3万元（包含存在瑕疵的、田启亮不认可的2015年7月16日支出的1.6万元），就其余款项的偿还�殷效进二审中申请案外人张玉义、解文俊出庭作证，该二人与殷效进存在利害关系，在无其他证据进行佐证的情况下，不足以证明殷效进已偿还王锦奎全部借款本息，且王锦奎从未到庭证实其指定贾某、于某为还款的代收人；最后，关键是田启亮无书面证据明确证明殷效进指定贾某、于某为其借款代收人。作为完全民事行为能力人，田启亮应对其举证不能承担相应的法律后果，故本院对田启亮付给贾某的10万元、于某的10.7万元不认定为借款。至于田启亮因此所受之损失，其可依法向贾某、于某另行主张。
就田启亮于2015年10月21日付给于宗强的20万元，《借款合同》载明该借款通过卡号62×××88支付给借款人，“62×××88”系殷效进本人书写并捺印，该卡号为殷效进的舅子于宗强所有，田启亮将款项付至该卡�即完成了出借款项的义务，故一审认定此款为田启亮出借给殷效进的款项正确。
就田启亮主张其于2015年11月17日以现金形式付给殷效进的4.37万元、10万元，因田启亮未提交实际交付的证据，一审法院对此不予认定亦属正确。
据此，田启亮实际出借给殷效进的款项总额为25.72万元，殷效进应予偿还并支付自出借之日起至款项实际给付之日止按年利率24%计算的利息。
综上，殷效进的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院予以部分支持。根据二审新出现的证据，一审判决认定数额有误，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初1300号民事判决第二项；
二、变更青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初1300号民事判决第一项内容为“被告殷效进自判决生效之日起10日内偿还原告田启亮借款本金25.72万元及自借款实际出借之日起至款项实际给付之日止按年利率24%计算的利息（其中本金5万元、20万元、0.72万元分别自2015年8月14日、10月21日、11月23日起计算）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10059元、财产保全费2420元（被上诉人田启亮已预交），二审案件受理费10059元（上诉人殷效进已预交），共计22538元，由田启亮负担13002元，殷效进负担9536元。
本判决为终审判决。
审判长 汪青松
审判员 谷林平
审判员 张馨月
二〇一七年十月三十日
书记员 姜青秀