山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初974号
原告：孙喜全，农民。
委托诉讼代理人：付文水，退休职工。
被告：孙英奇，农民。
委托诉讼代理人：孙英新（孙英奇之兄，本案共同被告）。
被告：孙英新，农民，登记住址威海市环翠区。
原告孙喜全与被告孙英奇、孙英新恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙喜全及其委托诉讼代理人付文水，被告孙英奇及其委托诉讼代理人孙英新、被告孙英新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙喜全向本院提出诉讼请求：判令二被告将原告拥有产权的房屋恢复原状。事实和理由如下：原、被告系同村村民，原告于1999年承包村所有的北山苹果园，承包期至2014年年底，原告在承包期内于2011年因果园管理生产需要经村委同意在果园最南边另一块承包地（现仍承包）北边自盖平瓦房两间，东西长6米，南北宽5米，高2.4米。2015年该果园被被告孙英奇重新承包，因该房建在原告现承包地北边，对被告承包果园经营不造成影响，2015年承包时，该房的使用权产权仍归原告，与被告无关，被告与村委签订合同时也未对该房做出约定，三方均无异议。2015年11月被告孙英奇将北桥村村委会诉至法院，要求拆除此房，后经泽头镇政府主持调解，均同意该房由原告继续使用、但被告出尔反尔，于2016年1月28日在未经村委同意，也未告知原告的情况下用推土机将原告的房子推为平地，屋内存放的生产生活用具及生产资料全毁，给原告造成1万多元的经济损失，原告于1月28日下午发现房屋被毁即报警，泽头镇公安派出所于1月29日到现场进行了查看并对原、被告做了谈话笔录，被告行为已经严重侵犯原告的合法权益。庭审中，原告陈述对被告拆除房屋给原告造成的相关物品损毁的损失保留诉权，本案不予主张，只要求二被告将拆除的房屋恢复原状。
被告孙英奇辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：果园是我2014年承包的，涉案房屋在果园的范围内，属于果园的一部分，我一并承包了，当时泽头镇政府关于涉案房屋的调解意见是房屋的承包权仍然归我，但是我同意由原告使用，因为是同一个村的，不想激化矛盾，所以让原告继续使用。后来2016年果园受到堆土的影响房屋成了危房，我就把房屋拆除了，房屋里面当时没有东西，我认为房屋是我的，拆除是我的权利不应恢复原状。
被告孙英新辩称，果园的实际承包人是我和被告孙英奇，承包时间是2014年，原告诉状中所说的其现承包地也是现在果园的一部分，2013年年底被村委收回后，重新发包给二被告，房屋位于我承包地的四至内。原告承包合同到期后继续占用着涉案房屋，因为房屋里面有原告的一些东西，原告不愿意腾出来，被告孙英奇与村委签订承包合同时我提出这个事了，要求原告把房屋腾出来，村委后来做工作让原告先用着，就签了合同，但我方提出不能时间过长，后来村委给原告找了地方，但原告拒不同意搬出去，一直占用这个房屋，后来房屋周边的杏被原告偷摘了，当时被告孙英奇就起诉到法院，要求拆除此房屋，再后来因为修道，房屋成了危房，村委几次通知原告要求原告搬出去，但是原告拒不搬出，所以二被告就把房屋拆除了。
原告为证实其主张，庭审中提交如下证据：
1、原告与威海市泽头镇北桥村村民委员会（以下简称北桥村村委会）签订的承包合同一份，载明北桥村村委会将坐落于村北的果园发包给原告孙喜全，承包期限为1999年至2013年，承包范围包括果园40亩，房屋三间；
2、威海市文登区农村集体内部收款收据复印件一份，载明付款单位为原告孙喜全，时间为2016年1月26日，收款项目为2016年叫行地及后沟两块地，金额为450元，该单据上加盖有北桥村村委会财务专用章。原告主张该证据可以证实涉案房屋所在的土地现在仍然由原告承包。
二被告对原告提交的证据1无异议，双方当事人均认可合同中载明的三间房屋并不是原告诉状中载明的涉案房屋。二被告对原告提交的证据2提出异议称该证据上虽写明“后沟两块地”，但无法证明就是原告原承包的地块，原告原来承包了后沟地块和老果园，这两块地其实是一体的，其承包的时候是整体承包的，原告原承包合同包括后沟这块地，但是2013年年底，原告承包合同到期后，村委只将老果园单独发包给二被告，后沟这块地至今未公开叫行，原告提交的收据不是涉案的两块地的费用。
庭审中，为核实相关情况，本院通知北桥村现任村委主任王国平及前任村委主任孙喜平出庭作证。
王国平陈述2014年春天其担任村委委员，发包果园的时候村委开会集体研究决定涉案房屋继续由原告使用，房屋是在果园的四至内，位于孙英奇承包的果园内，房屋是谁建的、建了多长时间其都不清楚，原告提交的收据是村委出具的，但房屋不在这两块地上。王国平同时陈述房屋已经拆除了，和村委没有任何关系了，北桥村村委会现在对涉案房屋不主张任何权利。
孙喜平陈述，涉案房屋位于孙英奇承包的果园内，最开始是村委建的，后来过火烧了，剩下了地基，同时后面的墙基本完好、东面的墙保留了一部分，前面的墙保留了大部分，西面没有墙了，孙喜全承包果园后提出在这个地基上盖房屋，村委同意后，他就在原来的基础上打了盖把房屋建起来了。2013年年底，孙喜全承包合同到期，我当时商量孙喜全让他把房屋的盖掀了，把地基和墙给村委，但是孙喜全没有同意，他说他道东还有果园，还要继续使用。2014年果园发包给孙英奇了，当时孙英奇提出异议说按合同约定果园到山根，以山根为界，房屋不应该保留，后来我去找孙喜全说村里还有其他一个地方，你把这个房屋腾出来吧，孙喜全没有同意。因为换届选举我不再担任村委主任，我就没有办法再做双方的工作。孙喜平在本庭的询问笔录中同时陈述2014年果园重新发包时村委协商将房屋继续借给原告孙喜全使用，但是房屋的归属权归孙英奇，孙英奇什么时候要孙喜全就什么时候倒出来，双方都口头表示同意该意见，但没有签订书面协议。
对上述二人的证言，原告陈述涉案房屋原先是五间房，后来被火烧毁，原告承包后与孙喜平协商在原来残骸的基础上盖两间，孙喜平表示同意，原告遂加盖两间房间，孙英奇承包果园时孙喜平找原告协商让其将涉案房屋腾出，但原告没有同意。二被告表示两任村委主任所述都属实。
庭审中，二被告辩称涉案房屋位于被告孙英奇承包的果园内，并提交如下证据：
1、孙英奇与北桥村村委会签订的承包合同一份，载明承包果园四至为：周围到山根为界；2、涉案房屋照片三张。
原告对上述证据真实性表示认可，提出异议称合同中没有约定涉案房屋归谁使用，也没有写明涉案房屋位于果园内，房屋实际是在山根上，在原、被告果园交界的地方。
庭审中，原告主张北桥村村委会已通过决议，同意涉案房屋由原告继续使用，并申请本院到村委会调取相关会议决议。本院依原告申请至北桥村村委会调取了相关会议记录并对北桥村妇女主任王光玲做了调查。经查，北桥村村委会于2015年6月22日形成会议记录一份，会议记录上载明会议内容为“为果园叫行的事，当时叫行会议记录没有了，叫行时房子归孙喜全使用”，参会人员除村委有关人员外，还有镇政府的两名工作人员。王光玲陈述村委2014年1月果园重新发包时村两委开会研究形成了一个决议，当时决定涉案房屋由孙喜全无偿使用，用于存放物品及看管孙喜全自己的果园，后来这个会议记录丢失了，村委于2015年6月22日补了一份会议记录即本院调取的上述记录，决定涉案房屋由孙喜全无偿使用，但是两份会议记录中都没有说使用到什么时间。
根据双方当事人的陈述及相关证据，本院对双方当事人无争议的事实归纳如下：原告孙喜全为涉案果园原承包人，承包期限至2013年年底到期，涉案房屋原系由北桥村村委会所建，因失火烧毁，孙喜全承包后在房屋遗留废墟上加盖房屋。2014年，涉案果园被北桥村村委会重新发包给被告孙英奇，二被告于2016年年初将涉案房屋拆除。双方当事人争议的焦点为：原告要求二被告将该房屋恢复原状是否有相应的法律依据。
本院认为，对该争议焦点，应从以下几方面予以分析：
首先，根据法律规定公民在行使权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的、他人的利益，涉案果园现已被被告孙英奇合法承包，两任村委主任均明确陈述涉案房屋系位于被告孙英奇现承包的果园内，原告未提出异议亦未提交其他证据，故本院认定涉案房屋系坐落于被告孙英奇现承包的果园内，该房屋一直由原告使用，被告孙英奇曾向本院起诉北桥村村委会要求拆除该房屋，故二被告本案中主张原告使用该房屋已对二被告造成不利影响符合常理，本院予以采信，认定原告使用该房屋已对二被告的合法利益造成不利影响；
其次，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。《中华人民共和国民法通则》第七条规定：民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。本院认为，对上述法律规定应作出如下理解：1、法律赋予了被侵权人多种选择以更好的保护被侵权人的权益，并非固定被侵权人只能行使其中一种权利，在其中一种权利行使不能的情况下，被侵权人可以选择另一种方式要求侵权人承担侵权责任；2、公民行使权利的前提是不能侵犯他人的合法权益，不能对正常的社会经济秩序造成损害。原告主张二被告侵权，可要求二被告赔偿其相关损失，原告本案中放弃要求二被告赔偿损失的诉讼请求，故本案不予处理，原告可另案主张相关权利；
再次，涉案房屋只是由原告在原村委所建房屋的废墟上加盖形成，且根据村委会记录，村委会只是同意由孙喜全无偿使用，该房屋的所有权并非归原告所有，孙喜全对涉案房屋只享有使用权，所有权人是北桥村村委会，双方之间形成无偿使用合同关系，现北桥村村委会作为房屋所有权人明确表示对涉案房屋不主张任何权利，故双方之间的合同实际已无法继续履行。
结合以上分析，本院认为原告并非涉案房屋的所有权人，原告要求二被告将涉案房屋恢复原状于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙喜全要求被告孙英奇、孙英新将原告拥有产权的房屋恢复原状的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告孙喜全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 栾哲元
人民陪审员 于 明
人民陪审员 邱洪胜
二〇一六年十一月五日
书 记 员 王 星