广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5384号
上诉人（原审被告）：广州惠海信息科技有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：林广东。
委托诉讼代理人：贾施平，广东润科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈斯希，广东润科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州羊城支行，住所地广州市天河区。
主要负责人：卢苗铨。
委托诉讼代理人：唐明，广东岭南律师事务所律师。
原审被告：广州惠海企业管理有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：林广东。
原审被告：广州慧泽计算机系统工程有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：林广东。
原审被告：林忠，男，1968年11月10日出生，汉族，住广州市海珠区。
原审被告：林广东，男，1953年12月1日出生，汉族，住福建省水汀县。
原审被告：广州尚源实业投资有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：任碧军。
原审被告：广州力行网星计算机通信有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：李旭镇。
原审被告：广州市智洋科技开发有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：王德茂。
原审被告：广东超恒数码科技发展有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：曹惠。
原审被告：广州隆都行信息科技有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：洪晓东。
原审被告：漳州宏业投资开发有限公司，住所地福建省漳州市华安县。
法定代表人：陈南和。
上诉人广州惠海信息科技有限公司（以下简称惠海科技公司）因与被上诉人平安银行股份有限公司广州羊城支行（以下简称平安银行羊城支行）、原审被告广州惠海企业管理有限公司（以下简称惠海管理公司）、广州慧泽计算机系统工程有限公司（以下简称慧泽计算机公司）、林忠、林广东、广州尚源实业投资有限公司（以下简称尚源公司）、广州力行网星计算机通信有限公司（以下简称力行网星公司）、广州市智洋科技开发有限公司（以下简称智洋科技公司）、广东超恒数码科技发展有限公司（以下简称超恒数码公司）、广州隆都行信息科技有限公司（以下简称隆都行公司）、漳州宏业投资开发有限公司（以下简称宏业投资公司）借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
惠海科技公司上诉请求：1.依法变更一审判决第1-6项，改判惠海科技公司按照年基准利率4.785%支付利息及罚息，争议金额为1787782.04元；2.二审案件受理费由平安银行羊城支行负担。事实和理由：一审判决存在计算错误，认定事实错误。一、对惠海科技公司未支付的利息计算期限及计算利息的利率认定有误。第一笔合同编号为20140611001008的700万贷款正常计算利息的期限为2014年12月2日至2015年9月16日，平安银行羊城支行起诉时是在计算正常利息时，按惠海科技公司支付至2015年6月止。而惠海科技公司正常向平安银行羊城支行支付的2015年7月的利息人民币21195.98元以及8月的利息人民币14037.46元。惠海科技公司也于2015年10月30日向平安银行羊城支行支付总金额为人民币49504.46元的利息。此外，贷款年基准利率于2015年8月变更为4.785%，故计算8月份后利息的年基准利率应以4.785%计算。因此惠海科技公司需支付的利息总额的计算应分为两部分，即2014年12月2日至2015年8月21日以年基准利率7.28%计算利息，2015年8月22日至2015年9月16日及以后的利息，均应以年基准利率4.785%计算利息。第二笔合同编号为20140611001009的1100万贷款正常计算利息的期限为2014年12月3日至2015年9月16日。平安银行羊城支行在计算正常利息时，按惠海科技公司支付至2015年6月止。而惠海科技公司正常向平安银行羊城支行支付2015年7月的利息为人民币8684.67元以及8月的利息人民币68957.78元。第三笔合同编号为20140611001010的1000万贷款正常计算利息的期限时，正常计算利息的期限为2014年12月3日至2015年9月16日。平安银行羊城支行在计算正常利息时，按惠海科技公司至2015年6月止，而惠海科技公司正常向平安银行羊城支行支付2015年7月的利息为人民币7895.16元以及8月的利息人民币62688.89元。第四笔合同编号为20140611001011的700万贷款正常计算利息的期限时，正常计算利息的期限为2014年12月4日至2015年9月16日。平安银行羊城支行在计算正常利息时，按惠海科技公司至2015年6月止，而惠海科技公司正常向平安银行羊城支行支付2015年7月的利息为人民币5526.6元以及8月的利息人民币43882.22元。第五笔合同编号为20140611001012的700万贷款正常计算利息的期限时，正常计算利息的期限为2015年1月5日至2015年9月16日。平安银行羊城支行在计算正常利息时，按惠海科技公司至2015年6月止，而惠海科技公司正常向平安银行羊城支行支付2015年7月的利息为人民币5526.6元以及8月的利息人民币43882.22元。第六笔合同标号为20140611001013的800万贷款正常计算利息的期限时，正常计算利息的期限为2015年3月11日至2015年9月16日。平安银行羊城支行在计算正常利息时，按惠海科技公司至2015年6月止，而惠海科技公司正常向平安银行羊城支行支付2015年7月的利息为人民币8773.2元以及8月的利息人民币47912.22元。平安银行羊城支行在计算拖欠的正常利息时，仅按惠海科技公司支付至2015年6月的利息止，而不计算惠海科技公司已支付的上述六笔贷款2015年7月、8月份的总金额人民币338963元的利息、2015年10月30日支付的总金额为人民币49504.46元的利息，以及在第一笔贷款的年基准利率变更的情况下,仍按原年基准利率计算的行为,属于事实认定错误。二、平安银行羊城支行主张的罚息计算标准有误。支付罚息应自2015年9月17日起至实际清偿之日止,自2015年8月，贷款的年基准利率已变更为4.35%。故罚息不是按原合同约定的年基准利率7.28%计算，而应按照新的年基准利率4.35%计算执行。正确的罚息计算方式为本金*贷款年基准利率上浮30%再上浮50%/360*天数（利率为4.35%*1.3*1.5=8.4825%）。截止至2016年11月16日，第一笔贷款的罚息应为700万*8.4825%/360*427天=704283.13元。第二笔贷款的罚息应为1100万*8.4825%/360*427天=1106730.63元。第三笔贷款的罚息应为1000万*8.4825%/360*427天=1006118.75元。第四笔贷款的罚息应为700万*8.4825%/360*427天=704283.13元。第五笔贷款的罚息应为700万*8.4825%/360*427天=704283.13元。第六笔贷款的罚息应为800万*8.4825%/360*427天=804895.00元。平安银行羊城支行在计算罚息时，按原合同约定的年基准利率7.28%计算，六笔贷款总罚息为人民币6429908.33元。但按照正常调整后的年基准利率4.35%计算，六笔贷款总罚息应为人民币5030593.75元。因此一审判决认定的部分事实存在不妥，与事实不符。二审庭审时，惠海科技公司变更其上诉请求为：1.依法变更一审判决第1-6项，扣除惠海科技公司已支付的相应利息388467.46元，扣除惠海科技公司已支付的款项100743.59元；2.二审案件受理费由平安银行羊城支行负担。惠海科技公司放弃上诉状中事实与理由部分对于基准利率的上诉意见，同意一审判决对利息、罚息利率标准的认定。
平安银行羊城支行辩称，惠海科技公司对于基准利率问题已放弃上诉，平安银行羊城支行尊重惠海科技公司的意见。一审时，惠海科技公司未到庭参加诉讼，没有对已还款情况进行抗辩，应视为其放弃抗辩权利。
惠海管理公司、慧泽计算机公司、林忠、林广东、尚源公司、力行网星公司、智洋科技公司、超恒数码公司、隆都行公司、宏业投资公司未到庭亦未陈述意见。
平安银行羊城支行向一审法院起诉请求：1.惠海科技公司向平安银行羊城支行归还贷款本金5000万元；2.惠海科技公司向平安银行羊城支行偿还拖欠贷款利息及复利（从2015年6月21日起至2015年9月16日的贷款利息按合同约定的贷款利率计收利息，对上述不能按时支付的利息按合同约定的贷款利率计收复利；从2015年9月17日起至清偿之日的贷款利息按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；对上述不能按时支付的利息按罚息利率计收复利）；3.惠海管理公司、慧泽计算机公司、林忠、林广东、尚源公司、力行网星公司、智洋科技公司、超恒数码公司、隆都行公司就惠海科技公司的上述债务承担连带保证担保责任；4.宏业投资公司承担抵押担保责任，平安银行羊城支行对抵押物位于福建省华安县××、××山村54878平方米的土地（土地证号为：华国用2010第07**号）享有优先受偿权；5.惠海科技公司承担抵押担保责任，平安银行羊城支行对抵押物-
位于广州市天河区华兴街95号之3、4号及广州市天河区员村二横路广州市纺织工业供销公司仓库自编5号二楼（广州惠捷物流有限公司仓库内）的已有及将有的电脑、平板、显示器、主机、CPU、显卡、相机及其IT电子产品享有优先受偿权；6.惠海科技公司、惠海管理公司、慧泽计算机公司、林忠、林广东、尚源公司、力行网星公司、智洋科技公司、超恒数码公司、隆都行公司、宏业投资公司共同承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月11日，平安银行羊城支行与惠海科技公司签订《综合授信额度合同》，约定如下主要条款：平安银行羊城支行向惠海科技公司授予15000万元的可循环授信额度，授信期限为12个月。
同日，平安银行羊城支行分别与惠海管理公司、慧泽计算机公司、林忠、林广东、尚源公司签订《最高额保证担保合同》，约定如下主要条款：为担保前述《综合授信额度合同》（以下简称主合同）项下惠海科技公司（以下简称债务人）债务的履行，保证人向平安银行羊城支行提供最高额连带责任保证。
同日，平安银行羊城支行与宏业投资公司签订《最高额抵押担保合同》，约定如下主要条款：为担保惠海科技公司（以下简称债务人）从2014年6月11日到2016年6月10日与平安银行羊城支行签订的前述《综合授信额度合同》及具体授信业务合同（以下简称主合同）项下债务的履行，抵押人向平安银行羊城支行提供最高额抵押担保；抵押物为位于福建省华安县××、××山村54878平方米的土地（土地证号：华国用2010第07**号）。同日，平安银行羊城支行与宏业投资公司就上述涉案土地办理了抵押登记，他项权人为平安银行羊城支行。
同日，平安银行羊城支行与惠海科技公司签订《最高额抵押担保合同》，约定如下主要条款：为担保惠海科技公司（以下简称债务人）从2014年6月11日到2016年6月10日与平安银行羊城支行签订的前述《综合授信额度合同》及具体授信业务合同（以下简称主合同）项下债务的履行，抵押人向平安银行羊城支行提供最高额抵押担保；抵押物为位于广州市天河区华兴街95号之3、4号（广州惠捷物流有限公司仓库）及广州市天河区员村二横路广州市纺织工业供销公司仓库自编5号二楼（广州惠捷物流有限公司仓库内）的现有的及将有的电脑、平板、显示器、主机、CPU、显卡、相机及其IT电子产品。同日，平安银行羊城支行与惠海科技公司就上述抵押物在广州市工商局天河分局办理了动产抵押登记，抵押权人为平安银行羊城支行。
2014年12月2日，平安银行羊城支行分别与力行网星公司、智洋科技公司、超恒数码公司、隆都行公司签订《最高额保证担保合同》，约定如下主要条款：为担保前述《综合授信额度合同》（以下简称主合同）项下惠海科技公司（以下简称债务人）债务的履行，保证人向平安银行羊城支行提供最高额连带责任保证。
2014年12月1日，平安银行羊城支行与惠海科技公司签订编号为平银穗羊城贷字第20140611001第008《贷款合同》，贷款金额为700万元；2014年12月3日签订第009、010、011号《贷款合同》，贷款金额分别为1100万元、1000万元、700万元；2015年1月4日签订第012号《贷款合同》，贷款金额为700万元；2015年3月11日签订第013号《贷款合同》，贷款金额为800万元；实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以借款借据为准；贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮30%；贷款期内均执行固定利率；贷款到期或提前到期，惠海科技公司未能按约定偿还贷款的，平安银行羊城支行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。
2014年12月2日平安银行羊城支行依约向惠海科技公司发放第一笔贷款700万元，年利率7.28%；2014年12月3日平安银行羊城支行向惠海科技公司发放第二笔贷款1100万元、第三笔1000万元，年利率7.28%；2014年12月4日平安银行羊城支行向惠海科技公司发放第四笔贷款700万元，年利率7.28%；2015年1月5日平安银行羊城支行向惠海科技公司发放第五笔贷款700万元，年利率7.28%；2015年3月11日平安银行羊城支行依约向惠海科技公司发放第六笔贷款800万元，年利率6.955%。合计发放贷款5000万元。
惠海科技公司取得平安银行羊城支行借款后未依约按期归还借款本息。根据平安银行羊城支行提交的利息表格显示：截至2016年11月16日，惠海科技公司尚欠平安银行羊城支行第一笔贷款本金700万元、利息123153.33元、罚息906663.33元；尚欠第二笔贷款本金1100万元、利息193526.67元、罚息1424756.67元；尚欠第三笔贷款本金1000万元、利息175933.33元、罚息1295233.33元；尚欠第四笔贷款本金700万元、利息123153.33元、罚息906663.33元；尚欠第五笔贷款本金700万元、利息123153.33元、罚息906663.33元；尚欠第六笔贷款本金800万元、利息134463.33元、罚息989928.33元。
一审法院认为，平安银行羊城支行与惠海科技公司、惠海管理公司、慧泽计算机公司、林忠、林广东、尚源公司、力行网星公司、智洋科技公司、超恒数码公司、隆都行公司、宏业投资公司签订的上述合同均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，上述合同依法成立且合法有效，各方均应依约履行。
惠海科技公司借款后未按约还款，已构成违约，平安银行羊城支行现要求惠海科技公司归还上述借款本金及利息、罚息合法有理，一审法院对此予以支持。至于复利问题，平安银行羊城支行提交的表格是以罚息为基数计算复利，罚息已具有对违约方进行惩罚和对守约方进行补偿的双重作用，若对罚息再计收复利，无异对惠海科技公司实施双重处罚，有违合同的公平原则。因此，复利应以不能支付的利息为基数，按贷款利率上浮30%再上浮50%计算，罚息不应计算复利。综上所述，截止至2016年11月16日，上述六笔借款的复利分别为13448.34元、21133.11元、19211.92元、13448.34元、13448.34元、14683.4元。对平安银行羊城支行诉请超出部分的复利，一审法院予以驳回。关于保证责任问题。惠海管理公司、慧泽计算机公司、林忠、林广东、尚源公司、力行网星公司、智洋科技公司、超恒数码公司、隆都行公司自愿向平安银行羊城支行提供保证担保，应对上述债务承担连带清偿责任。关于平安银行羊城支行诉请对涉案房产享有优先受偿权的问题。涉案房屋办理了抵押权登记手续，则平安银行羊城支行有权以宏业投资公司名下位于福建省华安县××、××山村54878平方米的土地（土地证号：华国用2010第07**号）折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；其承责后，有权向惠海科技公司追偿。
关于平安银行羊城支行诉请对动产抵押享有优先受偿权的问题。涉案动产抵押物已经办理了动产抵押登记，则平安银行羊城支行有权以惠海科技公司名下位于广州市天河区华兴街95号之3、4号（广州惠捷物流有限公司仓库）及广州市天河区员村二横路广州市纺织工业供销公司仓库自编5号二楼（广州惠捷物流有限公司仓库内）的现有的及将有的电脑、平板、显示器、主机、CPU、显卡、相机及其IT电子产品的抵押物折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
惠海科技公司、惠海管理公司、慧泽计算机公司、林忠、林广东、尚源公司、力行网星公司、智洋科技公司、超恒数码公司、隆都行公司、宏业投资公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、广州惠海信息科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向平安银行股份有限公司广州羊城支行偿还借款本金700万元及利息、罚息、复利（截止至2016年11月16日，利息123153.33元、罚息906663.33元、复利13448.34元；从2016年11月17日起至实际清偿之日止的罚息，以拖欠本金700万元为基数，按年利率7.28%上浮50%计算；对不能支付的利息，按年利率7.28%上浮50%计算，罚息不应计算复利）；二、广州惠海信息科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向平安银行股份有限公司广州羊城支行偿还借款本金1100万元及利息、罚息、复利（截止至2016年11月16日，利息193526.67元、罚息1424756.67元、复利21133.11元；从2016年11月17日起至实际清偿之日止的罚息，以拖欠本金1100万元为基数，按年利率7.28%上浮50%计算；对不能支付的利息，按年利率7.28%上浮50%计算，罚息不应计算复利）；三、广州惠海信息科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向平安银行股份有限公司广州羊城支行偿还借款本金1000万元及利息、罚息、复利（截止至2016年11月16日，利息175933.33元、罚息1295233.33元、复利19211.92元；从2016年11月17日起至实际清偿之日止的罚息，以拖欠本金1000万元为基数，按年利率7.28%上浮50%计算；对不能支付的利息，按年利率7.28%上浮50%计算，罚息不应计算复利）；四、广州惠海信息科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向平安银行股份有限公司广州羊城支行偿还借款本金700万元及利息、罚息、复利（截止至2016年11月16日，利息123153.33元、罚息906663.33元、复利13448.34元；从2016年11月17日起至实际清偿之日止的罚息，以拖欠本金700万元为基数，按年利率7.28%上浮50%计算；对不能支付的利息，按年利率7.28%上浮50%计算，罚息不应计算复利）；五、广州惠海信息科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向平安银行股份有限公司广州羊城支行偿还借款本金700万元及利息、罚息、复利（截止至2016年11月16日，利息123153.33元、罚息906663.33元、复利13448.34元；从2016年11月17日起至实际清偿之日止的罚息，以拖欠本金700万元为基数，按年利率7.28%上浮50%计算；对不能支付的利息，按年利率7.28%上浮50%计算，罚息不应计算复利）；六、广州惠海信息科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向平安银行股份有限公司广州羊城支行偿还借款本金800万元及利息、罚息、复利（截止至2016年11月16日，利息134463.33元、罚息989928.33元、复利14683.4元；从2016年11月17日起至实际清偿之日止的罚息，以拖欠本金800万元为基数，按年利率6.955%上浮50%计算；对不能支付的利息，按年利率6.955%上浮50%计算，罚息不应计算复利）；七、广州惠海企业管理有限公司、广州慧泽计算机系统工程有限公司、林忠、林广东、广州尚源实业投资有限公司、广州力行网星计算机通信有限公司、广州市智洋科技开发有限公司、广东超恒数码科技发展有限公司、广州隆都行信息科技有限公司对广州惠海信息科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向广州惠海信息科技有限公司追偿；八、平安银行股份有限公司广州羊城支行有权以漳州宏业投资开发有限公司名下位于福建省华安县××、××山村54878平方米的土地（土地证号：华国用2010第07**号）折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；其承责后，有权向广州惠海信息科技有限公司追偿；九、平安银行股份有限公司广州羊城支行有权以广州惠海信息科技有限公司名下位于广州市天河区华兴街95号之3、4号（广州惠捷物流有限公司仓库）及广州市天河区员村二横路广州市纺织工业供销公司仓库自编5号二楼（广州惠捷物流有限公司仓库内）的现有的及将有的电脑、平板、显示器、主机、CPU、显卡、相机及其IT电子产品的抵押物折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；十、驳回平安银行股份有限公司广州羊城支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291800元、保全费5000元、合计296800元，由平安银行股份有限公司广州羊城支行负担1520元，广州惠海信息科技有限公司、广州惠海企业管理有限公司、广州慧泽计算机系统工程有限公司、林忠、林广东、广州尚源实业投资有限公司、广州力行网星计算机通信有限公司、广州市智洋科技开发有限公司、广东超恒数码科技发展有限公司、广州隆都行信息科技有限公司、漳州宏业投资开发有限公司共同负担295280元。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，《综合授信额度合同》约定惠海科技公司不可撤销地授权平安银行羊城支行从惠海科技公司在平安银行所有营业机构开立的任一账户中扣收本额度内到期的授信本息及相关费用。
008号、009号、010号、011号《贷款合同》的借款期限为1年，012号《贷款合同》的借款期限为2015年1月5日至2015年12月9日，013号《贷款合同》的借款期限为2015年3月11日至2015年12月10日。6份《贷款合同》约定的还款方式均为到期一次性归还本金。
二审期间，惠海科技公司围绕其上诉请求，向本院提交如下证据：贷款本、息归还凭证及扣款证明，拟证明平安银行羊城支行已收取涉案贷款合同利息及相应款项，合计489080.98元。平安银行羊城支行质证称，确认贷款本、息归还凭证的真实性、合法性予以确认，对其所证明的还款利息的起息日、结息日及具体金额予以确认；扣款证明对应的三笔款项属于上述贷款本、息归还凭证之外的利息还款，平安银行羊城支行不予确认。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，并认定如下事实：2015年10月30日，平安银行羊城支行扣取了惠海科技公司008号《贷款合同》项下利息42466.67元及7037.79元。2015年10月30日，平安银行羊城支行扣取了惠海科技公司还贷资金130元、50371.82元及利息50241.77元。2015年12月29日，平安银行羊城支行扣取了惠海科技公司008号《贷款合同》项下利息21195.98元、14037.46元，009号《贷款合同》项下利息8684.67元及68957.78元，010号《贷款合同》项下利息7895.16元及62688.89元，011号《贷款合同》项下利息5526.6元及43882.22元，012号《贷款合同》项下利息5526.6元及43882.22元，013号《贷款合同》项下利息8773.2元及47912.22元。
本院认为，本案系借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审的主要争议焦点为：惠海科技公司尚欠平安银行羊城支行的借款本息金额。
首先，根据《综合授信额度合同》的约定，平安银行羊城支行有权从惠海科技公司在平安银行所有营业机构开立的任一账户中扣收到期借款本息，平安银行羊城支行虽主张其于2015年10月30日扣取的惠海科技公司还贷资金130元、50371.82元及50241.77元是属于其他利息还款，但未提供证据证明其与惠海科技公司之间还存在涉案借款之外的借款关系，故本院依法认定上述还款是偿还涉案借款。因无法区分上述还款是偿还6份《贷款合同》中的哪一份合同，故本院按照借款金额的比例认定上述款项中对应6份《贷款合同》中的还款金额分别为14104.1元、22163.59元、20148.72元、14104.1元、14104.1元、16118.98元。
其次，惠海科技公司提交的贷款本、息归还凭证所涉款项及扣款证明中50241.77元款项均注明是归还利息，本院予以确认。扣款证明中还贷资金130元、50371.82元虽未注明是归还本金还是利息，但6份《贷款合同》约定的还款方式均为到期一次性归还本金，2015年10月30日合同尚未到期，故上述款项应认定为归还利息。即惠海科技公司提交的贷款本、息归还凭证及扣款证明所涉款项均为归还涉案借款的利息。
再次，平安银行羊城支行在其诉讼请求中要求罚息、复利从2015年9月17日起计算，而惠海科技公司亦主张其已支付2015年7月及8月的正常利息、罚息应自2015年9月17日起计算，故本院对于平安银行羊城支行主张的罚息、复利起算日期为2015年9月17日予以支持。
因此，根据平安银行羊城支行提交的利息计算表格，惠海科技公司尚欠008号《贷款合同》项下利息123153.33元，惠海科技公司又于2015年10月30日、2015年12月29日偿还了该合同项下的利息14104.1元、42466.67元、7037.79元、21195.98元及14037.46元，故惠海科技公司应向平安银行羊城支行偿还的利息为24311.33元。罚息应以本金700万元为基数自2015年9月17日起按照贷款利率7.28%上浮50%计算至实际清偿之日止。复利应以利息24311.33元为基数自2015年9月17日起按照贷款利率7.28%上浮50%计算至实际清偿之日止。
根据平安银行羊城支行提交的利息计算表格，惠海科技公司尚欠009号《贷款合同》项下利息193526.67元，惠海科技公司又于2015年10月30日、2015年12月29日偿还了该合同项下的利息22163.59元、8684.67元及68957.78元，故惠海科技公司应向平安银行羊城支行偿还的利息为93720.63元。罚息应以本金1100万元为基数自2015年9月17日起按照贷款利率7.28%上浮50%计算至实际清偿之日止。复利应以利息93720.63元为基数自2015年9月17日起按照贷款利率7.28%上浮50%计算至实际清偿之日止。
根据平安银行羊城支行提交的利息计算表格,惠海科技公司尚欠010号《贷款合同》项下利息175933.33元，惠海科技公司又于2015年10月30日、2015年12月29日偿还了该合同项下的利息20148.72元、7895.16元及62688.89元,故惠海科技公司应向平安银行羊城支行偿还的利息为85200.56元。罚息应以本金1000万元为基数自2015年9月17日起按照贷款利率7.28%上浮50%计算至实际清偿之日止。复利应以利息85200.56元为基数自2015年9月17日起按照贷款利率7.28%上浮50%计算至实际清偿之日止。
根据平安银行羊城支行提交的利息计算表格，惠海科技公司尚欠011号《贷款合同》项下利息123153.33元，惠海科技公司又于2015年10月30日、2015年12月29日偿还了该合同项下的利息14104.1元、5526.6元及43882.22元，故惠海科技公司应向平安银行羊城支行偿还的利息为59640.41元。罚息应以本金700万元为基数自2015年9月17日起按照贷款利率7.28%上浮50%计算至实际清偿之日止。复利应以利息59640.41元为基数自2015年9月17日起按照贷款利率7.28%上浮50%计算至实际清偿之日止。
根据平安银行羊城支行提交的利息计算表格，惠海科技公司尚欠012号《贷款合同》项下利息123153.33元，惠海科技公司又于2015年10月30日、2015年12月29日偿还了该合同项下的利息14104.1元、5526.6元及43882.22元，故惠海科技公司应向平安银行羊城支行偿还的利息为59640.41元。罚息应以本金700万元为基数自2015年9月17日起按照贷款利率7.28%上浮50%计算至实际清偿之日止。复利应以利息59640.41元为基数自2015年9月17日起按照贷款利率7.28%上浮50%计算至实际清偿之日止。
根据平安银行羊城支行提交的利息计算表格，惠海科技公司尚欠013号《贷款合同》项下利息134463.33元，惠海科技公司又于2015年10月30日、2015年12月29日偿还了该合同项下的利息16118.98元、8773.2元及47912.22元，故惠海科技公司应向平安银行羊城支行偿还的利息为61658.93元。罚息应以本金800万元为基数自2015年9月17日起按照贷款利率6.955%上浮50%计算至实际清偿之日止。复利应以利息61658.93元为基数自2015年9月17日起按照贷款利率6.955%上浮50%计算至实际清偿之日止。
综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，但因惠海科技公司二审提交新的证据，本院根据新查明的事实予以改判，诉讼费用应由惠海科技公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5422号民事判决第八项、第九项及诉讼费用负担部分；
二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5422号民事判决第七项、第十项；
三、变更广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5422号民事判决第一项为：上诉人广州惠海信息科技有限公司于本判决书送达之日起十日内，向被上诉人平安银行股份有限公司广州羊城支行偿还借款本金700万元及利息24311.33元、罚息（以本金700万元为基数自2015年9月17日起按照贷款利率7.28%上浮50%计算至实际清偿之日止）及复利（以利息24311.33元为基数自2015年9月17日起按照贷款利率7.28%上浮50%计算至实际清偿之日止）；
四、变更广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5422号民事判决第二项为：上诉人广州惠海信息科技有限公司于本判决书送达之日起十日内，向被上诉人平安银行股份有限公司广州羊城支行偿还借款本金1100万元及利息93720.63元、罚息（以本金1100万元为基数自2015年9月17日起按照贷款利率7.28%上浮50%计算至实际清偿之日止）及复利（以利息93720.63元为基数自2015年9月17日起按照贷款利率7.28%上浮50%计算至实际清偿之日止）；
五、变更广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5422号民事判决第三项为：上诉人广州惠海信息科技有限公司于本判决书送达之日起十日内，向被上诉人平安银行股份有限公司广州羊城支行偿还借款本金1000万元及利息85200.56元、罚息（以本金1000万元为基数自2015年9月17日起按照贷款利率7.28%上浮50%计算至实际清偿之日止）及复利（以利息85200.56元为基数自2015年9月17日起按照贷款利率7.28%上浮50%计算至实际清偿之日止）；
六、变更广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5422号民事判决第四项为：上诉人广州惠海信息科技有限公司于本判决书送达之日起十日内，向被上诉人平安银行股份有限公司广州羊城支行偿还借款本金700万元及利息59640.41元、罚息（以本金700万元为基数自2015年9月17日起按照贷款利率7.28%上浮50%计算至实际清偿之日止）及复利（以利息59640.41元为基数自2015年9月17日起按照贷款利率7.28%上浮50%计算至实际清偿之日止）；
七、变更广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5422号民事判决第五项为：上诉人广州惠海信息科技有限公司于本判决书送达之日起十日内，向被上诉人平安银行股份有限公司广州羊城支行偿还借款本金700万元及利息59640.41元、罚息（以本金700万元为基数自2015年9月17日起按照贷款利率7.28%上浮50%计算至实际清偿之日止）及复利（以利息59640.41元为基数自2015年9月17日起按照贷款利率7.28%上浮50%计算至实际清偿之日止）；
八、变更广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5422号民事判决第六项为：上诉人广州惠海信息科技有限公司于本判决书送达之日起十日内，向被上诉人平安银行股份有限公司广州羊城支行偿还借款本金800万元及利息61658.93元、罚息（以本金800万元为基数自2015年9月17日起按照贷款利率6.955%上浮50%计算至实际清偿之日止）及复利（以利息61658.93元为基数自2015年9月17日起按照贷款利率6.955上浮50%计算至实际清偿之日止）；
九、广州惠海企业管理有限公司、广州慧泽计算机系统工程有限公司、林忠、林广东、广州尚源实业投资有限公司、广州力行网星计算机通信有限公司、广州市智洋科技开发有限公司、广东超恒数码科技发展有限公司、广州隆都行信息科技有限公司对本判决确认的广州惠海信息科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向广州惠海信息科技有限公司追偿；
十、驳回被上诉人平安银行股份有限公司广州羊城支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8638元，由上诉人广州惠海信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 莉
审判员 吴 湛
审判员 汪 婷
二〇一八年八月二十日
书记员 魏雨璇
陆艳婷