河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6474号
上诉人（原审原告）黄修东。
委托代理人陈峰，河南天昭律师事务所律师。
委托代理人齐东东，河南天昭律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审被告）郑州市枣礼福食品有限公司。
法定代理人刘宝荣，总经理。
委托代理人亢银忠，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
委托代理人周广松，北京市京师（郑州）律师事务所（实习）律师。
上诉人黄修东与被上诉人郑州市枣礼福食品有限公司（以下简称枣礼福公司）产品责任纠纷�案，黄修东不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月8日对本案进行了审理。上诉人黄修东的委托代理人陈峰、齐东东，被上诉人枣礼福公司委托代理人亢银忠、周广松到庭接受了询问，本案现已审理终结。
原判认定：2015年7月13日，黄修东在郑州航空港区“家家欣购物中心”购买了枣礼福公司生产的价值2957.20元的枣礼福牌红枣，生产日期分别为2015年2月13日、2015年6月10日，产品包装袋上显示生产许可证号为：QS410110270081。后黄修东通过网络查询发现该生产许可证（编号：QS410110270081）有效期至2014年8月9日。
原判另认定：郑州市枣礼福食品有限公司原生产许可证（编号：QS410110270081）有效期限为2011年8月10日至2014年8月9日止。2014年7�15日，枣礼福公司与郑州市质量技术监督检测中心签订食品安全检验协议书，并于当月16日提交检验报告，检验报告显示产品符合食品安全标准。2014年8月11日枣礼福公司申请许可证，2014年9月12日，河南省食品药品监督管理局为郑州市枣礼福食品有限公司颁发新的生产许可证，编号为QS410117020175。
原判认为：黄修东诉称枣礼福公司使用已经注销或者过期的生产许可证违反法律规定，并以此认为枣礼福公司生产的枣礼福牌红枣不符合食品安全标准，并提出退还货款及十倍赔偿的主张不能成立。具体理由如下：（一）根据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国食品安全法》（2009）第二十五条、第九十九条的规定，在国家或者地方食品安全标准未制定出台前，认定涉案食品是否违反“食品安全标准”应以法律的禁止性规定即《中华人民共和国食品安全法》（2009）第八十八条的规定该产品客观上是否造成人身损害为标准。（二）涉案产品经新郑市质量技术监督检验测试中心检验符合安全标准，黄修东对此未提供证据证明涉案产品违反了《中华人民共和国食品安全法》（2009）第二十八条的禁止性规定，亦未提供证据证明涉案产品违反哪一具体食品安全标准即违反的是国家标准、地方标准，还是企业标准；（三）《中华人民共和国食品安全法》（2009）第九十六条第二款关于“消费者除要求赔偿损失外，还可以……”的表述，表明的是十倍赔偿是在该条第一款规定的“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害”基础成立之上的一种惩罚性赔偿责任，并非是单独适用的赔偿标准。因此，适用十倍赔偿责任时，应当严格将消费者受到人身、财产或者其他损害作为支持十�赔偿的前提，而黄修东并未提供证据证明其人身或者财产受到损害的事实；（四）是《中华人民共和国食品安全法》（2009）第八十四条、八十五条、八十六条、八十七条明确规定了违反上述第二十八条、二十九条、第四十八条、第五十条禁止性规定的法律后果为警告、没收违法所得、没收生产经营工具设备原料及罚款等行政责任，而非适用第九十六条的规定；（五）根据本案已查明的事实，黄修东购买的枣礼福牌红枣生产日期分别为2015年2月13日、2015年6月10日，在此期间，枣礼福公司已经取得了新的生产许可证，其使用印有过期生产许可证号的产品包装袋虽有不当，属产品包装瑕疵。综合上述分析，黄修东依据《中华人民共和国食品安全法》（2009）第九十六之规定要求枣礼福公司退还货款及支付十倍赔偿金的事实依据和法律依据不足，不予支持。黄修东要求枣礼福公司支付的律师费问题于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》（2009）第二十五条、第二十八条、第二十九条、第四十八条、第五十条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、第九十六条、第九十九条，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，港区法院判决：驳回黄修东的诉讼请求。诉讼费用689元，减半收取344元，由黄修东承担。
宣判后，黄修东不服，上诉称：一、原审判决事实认定错误。原审判决以未经黄修东质证的证据作为认定事实的依据。原审判决采纳枣礼福公司第5份证据，即枣礼福公司在一审中庭后提交的新郑市质量技术督查检验测试中心检验报告一份、食品质量安全检验协议书一份、食品生产许可审查改进表一份、食品生产许可流程登记表一份食品生产许可检验抽样单一份，上述证据未通知黄修东质证，依据《民事诉讼法》第68条《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第103条，证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证，未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。二、原审判决适用法律错误。1、枣礼福公司在许可证到期后，仍然在产品上使用的行为属于无证生产。2015年7月13日，黄修东在郑州市航空港区“家家欣购物中心”购买了枣礼福公司生产的价值2951.20的枣礼福牌红枣，生产日期分别为2015年2月13日、2015年6月10日，产品包装袋上显示生产许可证号为：QS410110270081，该生产许可证号有效期为：2011年8月10日至2014年8月9日止。枣礼福公司一直使用已经过期的生产许可证号，在庭审中枣礼福公司的提供的产品上依然在使用该生产许可证。2、原审判�认为十倍赔偿应以消费者受到人身、财产或者其他损害作为支持十倍赔偿的前提，是错误的。黄修东认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第一款“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任”、第二款“生产不符合食品安全标准或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”的规定，表明消费者要求赔偿损失和要求支付十倍赔偿价款是一种并列关系，由消费者自己选择，消费者要求赔偿损失是补偿性民事责任，要求十倍赔偿是惩罚性民事责任，《食品安全法》对惩罚性的赔偿制度作出规定，目的是惩罚食品生产经营者生产或者经营不符合食品安全标准的食品这一性质比较严重的违法行为，更好的保护消费者的合法权益。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条对这一条也作了进一步解释。如果十倍赔偿必须以受到损害为必要条件，会有违背立法本意之嫌。故请求：1、请求人民法院撤销（2016）豫0192民初180号民事判决书，依法改判支持黄修东的诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由枣礼福公司承担。
枣礼福公司答辩称：一、原审判决事实认定清楚。枣礼福公司生产的新疆大枣的生产许可证号没有超过有有效期。枣礼福公司与郑州市质量技术监督检验测试中心签订的《食品质量安全检验协议书》签订日期为2014年7月15日；新郑市质量技术监督检测中心签发《生活饮用水的检验报告》合格的日期是2014年7月16日，以上证据证明枣礼福公司在旧生产许可证到期之前便申请新证。黄修东在家家欣购物中心购买大枣的时间是2015年7月，而枣礼福公司新的许可证号是从2014年9月12日至2017年9月11日，因此黄修东购买大枣的生产许可证在有效期内，即没有过期更没有被注销。二、原审判决采信证据正确。本案在原审法院审理过程中，枣礼福公司积极履行了举证责任，向法院提交了五组证据证明自己的主张，原审法院通过开庭审理、双方当庭质证的基础上对证据予以采信，并对案件事实作出认定，原审判决并未违反相关法律对证据适用，事实认定的规定，因此原审判决事实认定清楚，采信证据正确。三、原审判决适用法律正确无误。根据《食品安全法》第九十六条、第一百四十八条的规定，只有消费者购买的食品给其造成损害的，才可以要求赔偿损失，而且适用“十倍赔偿”的惩罚性赔偿责任应建立在造成消费者人身、财产或者其他损害的前提上，而在本案中，黄修东并没有提供证据证明其因所购买的大枣造成什么损害。且该第一百四�百条第二款“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，也说明“十倍赔偿”并不适用本案。枣礼福公司以前生产了很多包装袋，就没将原来打印的包装袋作废，便在之前印的生产日期上粘贴了新的生产日期。且枣礼福公司怀疑黄修东有恶意诉讼、虚假诉讼的嫌疑。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明与原判认定一致。
本院认为：案件的审理和裁判应当以事实为根据，以法律为准绳，实事求是。2014年9月12日，枣礼福公司的产品水果制品（水果干制品）食品生产许可证证书编号QS410117020175，有效期至2017年9月11日。能够证明黄修东2015年7月13日购买的枣礼福公司生产的“枣礼福牌红枣”处于生产许可证的有效期内。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。黄修东未能提供证据证明其购买的枣礼福公司生产的“枣礼福牌红枣”违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，不符合食品安全标准，也未提供证据证明其购买的“枣礼福牌红枣”因违反《中华人民共和国食品安全法》的规定造成人身、财产或者其他损害。因此，黄修东要求依据《中华人民共和国食品安全法》主张十倍赔偿的诉讼请求，没有法律和事实依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费689元，由上诉人黄修东负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 珊
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一六年七月十五日
书记员 袁正明