山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第2号
上诉人（原审被告）：李同军，现在淄博监狱服刑。
上诉人（原审被告）：贾世德，淄博隆德金属制品有限公司经理。
委托代理人：孙钦刚，山东三齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王学玲，农民。
委托代理人：郎先勇，山东淄明律师事务所律师。
原审被告：王梅，农民。系上诉人李同军之妻。
原审被告：李赞，农民。
原审被告：史帅，农民。
原审被告：山东同森木业有限公司。住所地：淄博市周村区庆淄路萌二村段路东。
法定代表人：李同军，总经理。
原审被告：淄博润泽石油化工有限公司。住所地：周村区萌水镇兴萌路**号。
法定代表人：史帅，经理。
原审被告：朱桂花，农民。
原审被告：淄博隆德金属制品有限公司。住所地：周村区萌水镇北安开发区。
法定代表人：贾凯，总经理。
上诉人李同军、贾世德因民间借贷纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2012）周民初字第1787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李同军、上诉人贾世德及其委托代理人孙钦刚，被上诉人王学玲的委托代理人郎先勇，原审被告王梅、史帅、山东同森木业有限公司（以下简称同森公司）的法定代表人李同军、淄博润泽石油化工有限公司（以下简称润泽公司）的法定代表人史帅到庭参加诉讼。原审被告李赞、朱桂花、淄博隆德金属制品有限公司（以下简称隆德公司），经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年2月24日，被告李同军为甲方，原告王学玲为乙方签订格式借款合同一份，约定：甲方向乙方借款，借款金额人民币三百万元整，借款期限为：自2012年2月24日至2012年5月23日止；借款利率：基准利率4倍及服务费，李同军在借款人处签字，王学玲在贷款人处签字，保证人同森公司、润泽公司、隆德公司在企业担保盖章；保证人王梅、李赞、史帅、贾世德、朱桂花在保证人处签字，保证人提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起2年。同日，被告李同军向原告出具借条一份，内容为“今借到现金人民币叁佰万元整￥3000000.00元，还款日期2012年5月23日，逾期后每月将按欠款额的12%支付违约金；备注人民币汇入卡号农行王曼6228480281509582710；支付现金银行承兑汇票天津银行济南分行营业部3130005220064852借款人李同军，保证人同森公司、润泽公司、隆德公司、王梅、李赞、史帅、贾世德、朱桂花，2012年2月24日”。2012年2月24日，原告通过农行向李同军指定的收款人王曼的银行账户转账1000000.00元。
另查明，2012年2月21日，原告王学玲与被告李同军签订借款合同一份，内容为“借款人李同军（甲方）、贷款人王学玲（乙方）、保证人（丙方）；借款金额人民币壹佰万元整，借款期限为：自2012年2月21日至2012年3月1日止；借款利率：3000.00元／天；甲方有权要求贷款人按合同的约定转入借款，确保按期归还本息；如本息未按期归还，自借款逾期之日起至拖欠本息全部全部清偿之日起，按12%月息计算罚息；乙方按合同约定及时支付现金或将资金汇入借款人指定的账户；丙方作为保证人提供连带责任保证，保证期限自主债务履行期限届满之日起2年。借款人：李同军，贷款人：王学玲，保证人（企业担保）同森公司、润泽公司、淄博天森工贸有限公司；保证人（个人担保）：王梅、史帅，2012年2月21日。”上列当事人均在该借款合同中签名、盖章、捺印。同日，被告李同军向原告出具借条一份，内容为“今借到现金人民币壹佰万元整￥1000000.00元，还款日期2012年3月1日，利率3000元／天，逾期后每月将按欠款额的12%支付违约金；备注人民币30万元汇入卡号农行王曼6228480281509582710；支付现金70万，借款人李同军，保证人同森公司、润泽公司、淄博天森工贸有限公司、王梅、史帅，2012年2月21日”。
庭审中被告李同军陈述：2012年2月24日，被告李同军通过王曼账户支付原告21000.00元，又于2012年3月1日通过王曼的账户归还原告本金1000000.00元。除上述款项之外自2012年2月25日至2012年9月3日，被告陆续向原告支付人民币1286400.00元，以上共计2307400.00元。原告王学玲对上述款项予以认可。
另查明，原告所主张的2012年2月24日双方签订借款合同后给付李同军的银行汇票，载明收款人为山东国力重型机械有限公司，面值壹佰万元，出票时间为2011年11月8日，汇票到期日为2012年5月8日。经查，该汇票后经淄博瑞达不锈钢材料批发销售公司背书转让抵顶货款。庭审中被告对原告提交的上述借款合同提出异议，对单位公章、个人签名均无异议，但均称上述借款合同系原告在其出具的空白公章纸上填写的，但不申请鉴定。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王学玲与被告李同军发生多次借贷关系。本案中原告主张2012年2月24日，原告王学玲与被告李同军签订了金额为3000000.00元的借款合同，其他被告王梅、李赞、史帅、同森公司、润泽公司、贾世德、朱桂花、隆德公司对该借款提供保证，并在该借款合同上签字捺印并加盖公章，故对该借款应承担相应的保证责任。该合同履行过程中，原告主张实际支付2000000.00元，其中1000000.00元的银行转账，1000000.00元的银行承兑汇票。被告辩称只收到银行转账的1000000.00元，未收到1000000.00元的银行承兑汇票。法院认为在被告出具的借据中载明了付款方式支付现金银行承兑汇票天津银行济南分行营业部3130005220064852，经查，该银行承兑汇票是真实存在的并已流转兑付，现被告未能举证其答辩意见，应承担举证不能的法律后果。由此可推断2012年2月24日原、被告之间的实际借款金额为2000000.00元。被告辩称2012年3月1日对上述借款已还本金1000000.00元，经查2012年2月21日被告曾向原告借款1000000.00元，约定还款日期为2012年3月1日，被告虽称该还款偿还的系2012年2月24日借款中的，有悖交易习惯，且原被告之间存在多笔借款业务，被告不能提供相关证据证实其还款的明确指向，该还款是对2月21日借款的结算。故对被告的该项答辩意见不予采纳。综上，认定2012年2月24日原、被告之间借款本金为2000000.00元。原、被告均认可自2012年2月25日至2012年9月3日，被告陆续向原告还款人民币1286400.00元，故剩余借款本金为713600.00元，原告只主张借款本金400000.00元，是其权利的自由行使，予以支持。原告主张逾期利息7466.00元（本金400000.00元按银行同期贷款年利率5.65%的四倍，自2012年5月23日起计算30天）符合法律规定，予以支持。故原告主张被告李同军尚欠借款本金400000.00元，逾期借款利息7466.00元及被告王梅、李赞、史帅、同森公司、润泽公司、贾世德、朱桂花、隆德公司承担连带责任保证诉求，依法支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李同军于本判决生效之日起十日内偿还原告王学玲借款本金400000.00元；二、被告李同军本判决生效之日起十日内支付原告王学玲逾期利息7466.00元；三、被告王梅、李赞、史帅、山东同森木业有限公司、淄博润泽石油化工有限公司、贾世德、朱桂花、淄博隆德金属制品有限公司对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。案件受理费人民币7412.00元，申请诉讼保全费2670.00元，共计人民币10082.00元，由被告李同军负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李同军、贾世德均不服原审判决，向本院提起上诉。李同军上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：涉案300万元借款合同，是被上诉人王学玲伪造的，因上诉人之前发生过多笔借贷，王学玲处存有空白凭证，该合同系由王学玲单方填写，300万元的借款事实不存在；双方发生的最后一笔100万元借款及利息，上诉人均已还清；双方之间不存在以银行承兑汇票支付100万元借款的事实，王学玲作为自然人，依法不享有票据权利，不能向上诉人支付汇票。因此，上诉人及担保人均不承担责任。
上诉人贾世德答辩称：没有意见。
贾世德上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：涉案300万元借款合同系被上诉人王学玲伪造；李同军已还清王学玲的最后100万元借款及利息；王学玲不能成为票据权利人，其依法不能向李同军支付100万元承兑汇票。因此，上诉人不承担担保责任。
上诉人李同军答辩称：没有意见。
针对两上诉人的上诉，被上诉人王学玲一并答辩称：第一，上诉人称借据和合同系伪造没有事实依据，原审中已要求上诉人证明该主张，但其表示放弃该主张。第二，银行承兑汇票作为现金流通使用是现实中大额支付的通行做法，被上诉人没有票据权利，但有合法持有权。第三，本案涉及的借款合同是三方真实意思表示，合法有效。300万元的借款合同履行了200万元，并没有影响合同效力，也没有加重担保人的保证责任，一审判决担保人承担责任，合法有据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
针对两上诉人的上诉，原审被告王梅、史帅、同森公司、润泽公司一并答辩称：没有意见。
原审被告李赞、朱桂花、隆德公司未提供书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有借款协议、借条、银行转款明细、银行汇票存根及当事人法庭陈述在卷为证。
本院认为，借款应当偿还。本案中，上诉人李同军、贾世德与被上诉人王学玲于2012年2月24日签订的借款合同及借据中，均有各方当事人本人的签章确认，根据借款合同可证明李同军作为债务人与债权人王学玲达成了300万元的借贷合意，上诉人贾世德及各原审被告自愿作为保证人为该300万元主债权提供担保；根据借据，各方同意支付“银行承兑汇票天津银行济南分行营业部3130005220064852”，同时预留了债务人收取转款的“农行王曼”账户。上诉人李同军、贾世德主张涉案300万元借款合同及借据系被上诉人王学玲伪造，但均未提供证据证实，不能推翻其签字摁印及公司印章的真实性，且上诉人李同军在二审中认可其签订300万元借款合同的目的就是为了向被上诉人借款300万元，亦即其认可该份证据的真实性，故对两上诉人关于涉案借款合同系伪造的上诉理由，本院不予支持。上诉人李同军、贾世德称涉案借款合同并未实际履行，但上诉人李同军在二审庭审中称就该笔300万元借款，其实际收到了160万元，亦即其认可被上诉人就涉案借款合同履行了出借义务，而被上诉人王学玲在原审中提供了借款合同签订当日向指定账户转款100万元的明细，结合借据记载的100万元承兑汇票真实存在并已兑付的情况，能够证明被上诉人履行了200万元的出借义务，故两上诉人关于涉案借款合同未履行的上诉理由不成立，本院不予支持。现上诉人李同军、贾世德均主张被上诉人王学玲作为自然人不能享有票据权利，并未履行支付100万元承兑汇票的义务。对此，承兑汇票虽不能由自然人进行背书转让，但法律并未禁止自然人之间以承兑汇票作为借款的支付方式。本案中，因涉案当事人在借据中约定以支付承兑汇票的方式支付部分借款，且注明了票号，而该票号对应的100万元汇票已实际发生承兑，由借据中记载的付款银行兑付了现金，故应当认定被上诉人王学玲履行了相应100万元借款的出借义务。二审审理过程中，依据上诉人贾世德申请，本院向淄博市公安局文昌湖分局调取了该局对周村瑞达不锈钢材料批发中心的法定代表人郭良永所作询问笔录、涉案承兑汇票复印件及银行兑付汇款明细各一份。贾世德欲以上述证据证明，涉案票据由周村瑞达不锈钢材料批发中心取得后，未背书流转，该公司到期后已经承兑，被上诉人王学玲无法持有该票据，不能向债务人李同军交付该100万元承兑汇票。对此，周村瑞达不锈钢材料批发中心虽然在涉案承兑汇票上背书，但其法人代表郭良永在2014年3月17日接受文昌湖公安分局询问所作笔录中陈述的票据流转情况，与其于2013年4月25日接受原审法院调查时所作陈述相互矛盾，故对相应询问笔录中记载的内容，本院不予采信，上诉人贾世德以此主张被上诉人王学玲未支付承兑汇票的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7412.00元，由上诉人李同军、贾世德共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 秦炳辉
代理审判员 庞风华
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 宋金来