江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民终1174号
上诉人（原审被告）：杨进，男，1961年2月2日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：潘如东，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱学利，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张德存，男，1944年9月19日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：余林，江苏堰平律师事务所律师。
上诉人杨进因与被上诉人张德存物权确认纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初5800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
杨进上诉请求：撤销一审判决，依法改判，裁定驳回被上诉人张德存的起诉或判决驳回被上诉人张德存的诉讼请求。事实与理由：1、案涉房屋系违法建筑，违法建筑的权属确认不属于人民法院民事案件的审理范围；2、案涉房屋已经由被上诉人张德存转让给刘天娟，再由刘天娟在1992年转让给上诉人，一审上诉人提供的证据足以证明这一事实；3、一审不同意上诉人申请的笔迹鉴定没有法律依据。
张德存答辩称：1、上诉人主张案涉房屋为违法建筑无事实依据，拆迁部门已经认定案涉房屋为合法建筑，并予以了拆迁补偿；2、上诉人主张被上诉人已经将案涉房屋转让给刘天娟，后刘天娟又转让给了上诉人，上诉人的该主张没有事实依据，刘天娟的丈夫在另案中明确表示张德存没有将案涉房屋转让给刘天娟夫妇，刘天娟夫妇也没有将该房屋转让给上诉人杨进；3、上诉人杨进与被上诉人之间没有任何法律关系，杨进主张被上诉人搭建的房屋的权利没有事实和法律依据；4、因刘天娟的丈夫已经明确表示收条是假的，故上诉人杨进的笔迹鉴定申请已无必要。综上，上诉人杨进的上诉没有事实和法律依据，请求驳回其上诉。
张德存向一审法院起诉请求：请求依法确认位于泰州市姜堰区南侧的砖瓦房系张德存所建，张德存具有该房的使用权。
一审法院查明：1、张德存曾于1975年租用姜堰市房地产管理处所有的一间公房，因家庭人口较多，居住困难，于1976年在租住的公房东侧自建了一间砖木结构的简易房（依主房东墙而建）。2、1988年，因国家落实房改政策，张德存租住的公房归刘天娟所有。3、1992年3月1日，刘天娟与杨进签订买卖房屋协议书，约定将位于姜堰镇下坝河西街39号朝东的五架梁瓦房一间出售给杨进，价款为4900元，由买方当日一次性交给卖方。4、1995年3月27日，杨进领取了上述房屋的房屋所有权证书，但不包括案涉简易房在内。5、2010年11月4日，张德存曾因本案纠纷向一审法院提起诉讼，审理中，证人朱某当庭表示杨进出示的购房协议、收条、情况说明都是杨进伪造的，并明确表示其没有将张德存搭建的简易房卖给杨进，只是将主房出卖。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、张德存的起诉有没有超过诉讼时效；2、张德存对案涉房屋是否具有使用权。
针对争议焦点1，一审法院认为，张德存起诉主张的是对案涉房屋的使用权，属于物权，故没有超过诉讼时效。
针对争议焦点2，一审法院认为，本案审理过程中，案涉房屋由张德存所建这个事实已经得到张德存、杨进双方的确认，依法可以认定。张德存主张对该房屋具有使用权，前提条件是该房屋目前尚存在且没有被其出售。在本案审理过程中，一审法院至相关房屋管理部门了解相关情况，案涉简易房虽然在搬迁范围内，但目前没有被拆除，其房屋主体仍然存在。杨进辩称其于1992年从刘天娟手中买下案涉简易房，但张德存对此予以否认。在2010年的诉讼中，证人朱某（刘天娟之夫，现已去世）当庭作证未买下张德存搭建的简易房，亦未将该简易房卖与杨进，杨进出具的相关材料均是作假形成。从杨进提交的证据材料中，证明其买下案涉房屋的有：1、刘天娟于1992年3月1日出具的关于原张德存搭建的简易房一事的有关说明，其主要内容为“因杨进买到刘天娟的房屋，门口有一间简易房，因刘天娟在落实房屋政策之前是张德存居住，张在门口天井搭建了简易房，在刘天娟房屋落实以后，张德存搭建的简易房卖给了刘天娟，房价伍佰伍拾元正。现刘天娟把简易房转卖给杨进，净得人民币陆佰元正”。2、刘天娟之夫朱某于1992年3月2日出具的收条，载明收到杨进之父杨子林人民币5400元，其中主房价格4900元，简易房600元，之前已付100元定金。3、张德存于1992年3月1日出具的收条，载明收到朱某人民币550元。对以上三个证据分析如下：首先，倘若刘天娟在1988年就买下张德存搭建的简易房，其在1992年与杨进签订房屋买卖协议时，应当将简易房一并写入协议之中，而不必另行出具有关说明，实属多此一举，且刘天娟之夫朱某对此说明的真实性予以否认，张德存亦无其他证据证明其真实性，故对其证明目的不予采信；其次，张德存在1988年就将承租的主房交给刘天娟使用，如果将案涉简易房出售给刘天娟，应当在1988年交付主房的同时交付简易房，并形成收条，而杨进提交的张德存出具给朱某的收条形成于1992年3月1日，即刘天娟出卖房屋给杨进的当日，明显不符合常理，杨进也承认签订协议当日张德存并不在现场，且朱某、张德存均否认该收条的真实性，故对该收条的真实性依法不予确认，其不能证明张德存将简易房卖给了刘天娟。杨进申请对该收条的笔迹进行鉴定，因杨进称该收条系朱某转交，杨进本人并没有看到张德存亲笔书写该收条，且距今已有20多年之久，既缺乏鉴定比对的材料，可能无法形成准确的鉴定意见，也无鉴定之实际必要，故依法不予鉴定；再次，案涉房屋未在房屋所有权证书上登记，说明杨进申请领取房屋所有权证书时，未向登记部门申报其已买下该简易房，而该所有权证书中登记了杨进使用的另一间在北边的简易房（厨房），进一步说明了案涉房屋在登记时并未明确产权在杨进名下。证人王某虽然到庭说明了有关房屋买卖的情况，但对搭建的简易房相关情况的陈述却有前后矛盾之处，比如证人称在房屋买卖协议签订的前两年，刘天娟就从张德存处买下了该简易房，但刘天娟为什么在与杨进签订协议时未将该简易房写入协议，明显不符合常理；证人称房屋买卖协议是先写好的，交钱的时候才考虑到简易房，后又写了关于简易房的说明，但又称不知道是谁书写的说明，其作为在场人，不可能不知道是谁书写的说明；另外又称签订协议时张德存不在现场，进一步说明张德存怎么可能会在当日出具收条；故依法对证人的证言不予采信。结合本案其他相关材料，一审法院依法认定杨进杨进提交的证据不能证明其买下了张张德存搭建的简易房。
一审法院认为，张德存因历史原因搭建的简易房，虽然未经产权登记部门登记，但其未将该房屋出售给他人，且该房屋没有灭失，其主张对该房屋享有使用权，符合法律规定，依法予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条之规定，作出如下判决：位于泰州市姜堰区南侧的简易砖瓦房系张德存所建，其对该房屋享有使用权。案件受理费80元，财产保全费670元，合计750元，由杨进负担（张德存已预交，同意一审法院不再退还，由杨进于判决生效后十日内直接给付张德存）。
本案审理中泰州市姜堰区建业房屋征收服务中心向本院出具情况说明一份，其主要内容为，泰州市姜堰区南侧的简易砖瓦房于2017年被列入征收范围，案涉房屋于2018年3月中旬被拆除。上诉人杨进与被上诉人张德存对案涉房屋已被拆除的事实均无异议。
一审查明事实有房屋买卖协议、房屋所有权证书、庭审笔录及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。二审另查明，案涉房屋已被拆除。
本院认为：二审中新的证据证明案涉房屋已经被拆除，一审判决支持张德存的诉讼请求显然不当，且案涉房屋未办理不动产产权登记，也没有合法的建房手续，张德存请求确认其对该房屋享有使用权，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故张德存的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第二项规定,裁定如下：
一、撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初5800号民事判决；
二、驳回被上诉人张德存的起诉。
一审案件受理费80元、二审案件受理费80元，均予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一八年八月一日
书记员 陆超凡