湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄中民一终字第416号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。
负责人程孝忠，该公司总经理。
委托代理人周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕学哲，男，1970年10月30日出生，汉族，湖南真理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈伟强，男，1970年12月2日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）湖南龙骧交通发展集团有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区井湾子四星客车厂内。
法定代表人龚乐群，该公司经理。
委托代理人唐国忠，湖南海川律师事务所律师。
委托代理人童静，湖南海川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王应兰，女，1968年2月16日出生，汉族，农民。
委托代理人刘金南，男，1947年9月15日出生，汉族，居民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服双峰县人民法院（2013）双民三初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2012年8月6日16时40分许，被告陈伟强驾驶湘AY59**大型普通客车行驶至沪昆高速西往东118Okm＋250m处，因在同车道中未与前方由原告吕学哲驾驶并搭乘肖祥胜的湘KS18**小型轿车保持足够的安全车距，致使车辆失控追尾碰撞湘KSl878小型轿车，造成原告吕学哲和乘车人肖祥胜受伤、两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队当即派员进行现场勘察调查，于2012年8月16日作出高公交认字（2012）第01097号道路交通事故认定书，认定：1.当事人陈伟强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，此过错行为是造成此次事故的根本原因，负此次事故的全部责任；2.当事人吕学哲没有过错行为，不负此次事故责任；3.当事人肖祥胜没有过错行为，不负此次事故责任。二、原告吕学哲2012年8月6日受伤后，在娄底市骨伤医院住院治疗l7天。临床诊断：1.颈4右侧椎弓骨折；2.头部外伤后反应；3.多处软组织挫伤。出院医嘱：1.继续治疗；2.复查；3.随诊。原告吕学哲的伤情于2012年1O月11日经娄底市星罡司法鉴定所娄星司鉴（2012）临鉴字第497号司法鉴定意见书鉴定为：1.被鉴定人吕学哲的损伤不构成伤残；2.受伤日至鉴定日之前的合理医疗费用凭医疗发票审核认可；3.继续治疗费在3000元左右使用；4.全部误工损失日评定为120日，护理住院每日一人。三、原告吕学哲驾驶的湘KS18**小型轿车的损失，于2012年9月26日经娄底市星罡司法鉴定所娄星司鉴（2012）第47号道路交通事故损失鉴定意见书《关于湘KSl878轿车修复费用的鉴定》鉴定意见为：鉴定标的损失总额（RMB）：120507元。四、被告陈伟强驾驶的湘AY59**大型普通客车登记所有权人系被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司，由被告王应兰承包经营，被告陈伟强系被告王应兰雇佣的司机。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2011年11月29日0时起至2012年11月28日24时止。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、被保险入依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费。商业第三者责任险50万元。在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20％；负主要责任的，事故责任免赔率15％；负同等责任的，事故责任免赔率10％，负次要责任的，事故责任免赔率5％。五、被告王应兰在本次交通事故发生后已支付原告吕学哲医疗费7799.10元，原告予以认可。六、对原告吕学哲在本次交通事故中造成的经济损失核算如下：1.原告主张医疗费8000元、继续治疗费3000元。经审查原告吕学哲提交的住院病历资料、司法鉴定意见书和被告王应兰提交的医疗费发票，对有正式医疗费用票据的医疗费用7799.10元和司法鉴定意见书建议继续休治费3000元，合计10799.10元，予以认定；2.原告主张误工费40000元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害入不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告虽然提交了收入证明的证据，但该证据不能客观、有效证明原告的收入状况，因此原告的误工费比照公共管理和社会组织年平均收入的标准计算。原告的误工时间根据司法鉴定意见书意见为全部误工损失日评定为120日。故原告的误工费计算为33246元／年÷365天×120天=10930.19元；3.原告主张护理费2100元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告住院17天，司法鉴定意见书鉴定意见为护理住院每日一人。护理人员的收入状况比照居民服务业和其他服务业年平均收入计算。故原告的护理费计算为31488元／年÷365天×17天=1466.56元；4.原告主张住院伙食补助费360元。住院伙食补助费可以参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院17天，故其住院伙食补助费计算为12元／天×17天=204元；5.原告主张交通费309元、拖车费1920元，合计2229元。交通费根据受害人及其陪护人员就医和转院治疗实际发生的费用计算。根据原告住院和车辆受损需施救的实际情况，予以认定；6.原告主张主精神损害抚慰金2000元。本案原告的伤情经司法鉴定未致残，原告主张主精神损害抚慰金与相关规定不符，不予认定；7.原告主张司法鉴定费2700元。原告提交了正式票据佐证，予以认定；8.原告主张营养费1200元。因医院的病历记录中无加强营养的医嘱，故不予认定；9.原告主张湘KS18**小型轿车损失修复费用120507元。原告提交了车辆损失鉴定的相关证据，予以认定。综上，认定原告吕学哲的合理经济损失为148835.85元。
原审法院经审理认为：本次交通事故中，被告陈伟强安全意识不强，是造成此次事故的原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，应承担此次事故的全部责任；原告吕学哲没有过错行为，不负此次事故责任。因此原告吕学哲在本次交通事故中造成的经济损失，应由承包人被告王应兰负责赔偿；被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司、被告陈伟强系湘AY59**大型普通客车的登记所有权人和雇员，故依法应当承担连带责任。被告陈伟强驾驶的湘AY59**大型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司湖南省分公司投保了交强险，原告吕学哲非该车车上人员和被保险人，故被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司依法应在交强险责任限额内予以赔偿。原告吕学哲的医疗费、后续治疗费10799.10元、住院伙食补助费204元共11003.1元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南省分公司在交强险医疗费用赔偿责任限额10000元内按比例赔偿998.75元；原告吕学哲的误工费10930.19元、护理费1466.56元、交通费2229元合计14625.75元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内按比例赔偿8160.56元。原告吕学哲的车辆损失120507元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南省分公司在财物损失赔偿限额2000元内赔偿2000元。超出交强险赔偿限额的137676.54元，由被告王应兰负责赔偿。应由被告王应兰赔偿的137676.54元，根据被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司与被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司所签订第三者责任险约定，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在商业第三者责任保险限额500000元内赔偿原告吕学哲107981.23元（减去被告应负担的鉴定费2700元；减去负事故全部责任的免赔率20%）；被告王应兰赔偿29695.31元，被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司、被告陈伟强对此承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、原告吕学哲的经济损失148835.85元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南省分公司在交强险责任限额内赔偿11159.31元，在商业第三者责任险赔偿107981.23元。由被告王应兰赔偿29695.31元，被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司、被告陈伟强对此承担连带赔偿责任（已支付7799.10元）。二、驳回原告吕学哲的其余诉讼请求。上述款项限赔偿义务人在判决书生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在中国农业银行双峰县支行的账号600901040005335，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告王应兰负担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1.根据保险合同的约定，上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司按照国家医疗保险标准承担医疗费的赔偿责任，故被上诉人吕学哲的非医保用药费用1560元应从上诉人的责任中予以核减；2.被上诉人吕学哲未提交车辆的修理费发票和维修清单，仅提交了一份损失鉴定意见书，原审仅凭该单方委托的、有瑕疵的鉴定结论即认定被上诉人吕学哲的车辆损失为120507元没有事实和法律依据，同时原审对于修理中更换下来的零配件残件未进行处理；3.拖车费1920元不属于直接损失，不应由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或改判核减上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担的费用61509元。
被上诉人吕学哲答辩称：1.被上诉人吕学哲因交通事故造成颈椎骨折，仅花费了七千多元医疗费，不应再予核减；2.因上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的定损标准偏低，被上诉人吕学哲申请交警部门委托司法鉴定机构定损，娄底市星罡司法鉴定所作出的鉴定意见客观真实，应予采信；3.因上诉人一直未对被上诉人的车辆进行维修，被上诉人无奈之下只能自行委托修理厂修复，更换下来的残件都留在修理厂，修理厂是如何处理的被上诉人不清楚；4.拖车费1920元系被上诉人吕学哲的实际损失，应予赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人湖南龙骧交通发展集团有限责任公司答辩称：1.上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在一审审理过程中没有提出对被上诉人吕学哲的非医保用药费用进行鉴定，该笔费用无法确定，上诉人提出核减非医保用药费用没有任何依据；2.原审对被上诉人吕学哲的车辆损失认定过高，司法鉴定意见只是对车辆损失的一个预估，现被上诉人吕学哲的车辆已经修复，其损失已经确定；3.拖车费1920元属于直接财产损失，应由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担。
被上诉人王应兰的答辩意见与被上诉人湖南龙骧交通发展集团有限责任公司的答辩意见一致。
被上诉人陈伟强未予答辩。
二审期间，被上诉人吕学哲向本院提交了湘KS18**号车的修理费发票3份，拟证明吕学哲的车辆损失为120507元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司经质证后认为：上述发票为代开发票，并非4S店开具的正规税务发票，且未提供维修清单，对该证据的真实性有异议。被上诉人湖南龙骧交通发展集团有限责任公司经质证后认为：对上述发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，上述发票可能存在补缴税额虚开金额的情况，且未附维修清单，不能反映车辆维修的真实情况。被上诉人王应兰的质证意见与被上诉人湖南龙骧交通发展集团有限责任公司一致。被上诉人陈伟强未予质证。经审查，被上诉人吕学哲提交的上述证据与娄底市星罡司法鉴定所娄星司鉴（2012）第47号道路交通事故损失鉴定意见书相互印证，能够证明被上诉人吕学哲的车辆损失，本院予以认定。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。
本院认为，被上诉人吕学哲因本次交通事故所花费的医疗费用7799.10元，有医院出具的医药费和住院费收款凭证、住院病历、诊断证明等相关证据予以证明，虽然上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司提出吕学哲的医疗费中的非医保用药费用应予核减，但上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司不能提供证据证明非医保用药的种类与金额，故原审对被上诉人吕学哲的医疗费的认定并无不当。本案二审过程中，被上诉人吕学哲提供了3张湘KS18**号车的修理费发票，这些票据与娄底市星罡司法鉴定所作出的娄星司鉴（2012）第47号道路交通事故损失鉴定意见书相互印证，能够证明被上诉人吕学哲的车辆损失为120507元，故原审对被上诉人吕学哲的车损认定并无不当。拖车费1920元系被上诉人吕学哲因本案交通事故所产生的直接损失，原审认定由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在保险限额范围内予以赔偿亦无不当。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费1338元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 肖卫江
代理审判员 王晶晶
二〇一四年三月五日
书 记 员 刘 琦
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。