成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初10774号
原告：陈红梅。
委托诉讼代理人：殷国勇。
被告：徐忠。
委托诉讼代理人：高开强。
被告：四川省中普建设有限公司。
法定代表人：胡宗理。
委托诉讼代理人：兰磊。
原告陈红梅与被告徐忠、四川省中普建设有限公司（以下简称中普公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案，被告徐忠在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院受理后于同年12月1日作出（2017）川0107民初10774号民事裁定，裁定驳回徐忠提出的管辖权异议。徐忠不服上述裁定提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2018年3月2日作出（2018）川01民辖终267号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈红梅的委托诉讼代理人殷国勇、被告徐忠的委托诉讼代理人高开强，被告中普公司的委托诉讼代理人兰磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐忠向其支付2016年7月至2016年11月8日期间拖欠的报酬
34133.4元；2.判令被告徐忠向其支付由其垫付的未报销差旅费、办公费、材料费等共计10221.4元；3.被告中普公司对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年5月21日，中普公司承建的“河畔新世界”项目负责人徐忠及驻项目部主任唐伍对其进行面试，在面试中双方约定其工作内容为工程造价预算，每月工资为8000元，2016年5月24日正式上班。被告于2016年8月发放5月工资1946元，2016年9月发放6月工资8000元，之后一直不予发放报酬，且迟迟未发放其垫付的10221元。原告于2016年11月8日正式离职，现原告起诉来院。
被告徐忠辩称，其对与陈红梅之间存在雇佣关系无异议，但其已向陈红梅完全支付报酬，且不存在未报销的情况。
被告中普公司辩称，陈红梅系与徐忠签订的劳务协议，未与其签订任何协议，其不应承担连带责任。
本院经审理认定事实如下：中普公司承建了成都心怡房地产开发有限公司的“河畔新世界”项目。2013年10月30日，中普公司与徐忠签订《工程项目承包协议》，约定中普公司将河畔新世界大二期一组团A区总承包工程一标段工程交由徐忠负责施工。2016年1月27日，中普公司与徐忠签订《工程项目承包协议》，约定中普公司将河畔新世界（成都）大二期一组团B区17-20#楼及地下室工程交由徐忠负责施工，该项目执行经理为李志刚。2016年5月24日，陈红梅到该工地工作。2016年8月，陈红梅以现金方式领取了5月工资1946元；2016年9月22日，钟永凤向陈红梅转账支付6月工资8000元。2016年10月27日，陈红梅向李志刚提出辞职，未获批准。2016年11月8日，陈红梅向中普公司提交书面《告知书》，申请自11月9日起解除劳动关系，理由是公司一直未签订劳动合同、未购买社保及拖欠7月至今的工资。2016年11月9日，陈红梅的《告知书》被签收。2016年11月11日，李志刚以项目部名义向陈红梅回复告知书，要求陈红梅完善辞职手续。2016年10月31日，陈红梅向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决中普公司支付陈红梅2016年7月至2016年11月工资34133.36元、未签订劳动合同二倍工资差额36000元、未购买社保经济补偿3000元、加班费补偿24000元、上述款项资金利息200元、拖欠工资惩罚性赔偿34133.36元；拖欠工资经济补偿金23133.36元；垫付但未报销款10221.40元；并请求解除劳动关系。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月30日作出成劳人仲委裁字（2017）第703号仲裁裁决，裁决陈红梅与中普公司解除劳动关系；中普公司在裁定书生效后5日内支付陈红梅2016年7月至2016年11月期间工资34133.36元；驳回陈红梅的其他仲裁请求。中普公司与陈红梅均不服该裁决，先后向四川省成都市双流区人民法院（以下简称双流法院）提起诉讼。双流法院以中普公司与陈红梅不存在劳动关系为由，判决中普公司无需向陈红梅支付2016年7月至2016年11月期间的工资共计34133.36元，驳回了中普公司的其他诉讼请求并驳回陈红梅的全部诉讼请求。
上述事实，有民事判决书、账户交易明细、《告知书》及各方陈述等证据在案佐证。
庭审中，原告提交双流县肖氏打印室出具的《收款收据》2份，载明上述《收款收据》系补“2016年10月10日遗失票据”及“2016年10月13日遗失票据”。
本院认为，被告徐忠对原告主张双方之间存在劳务关系不持异议，本院予以确认。关于被告徐忠是否向陈红梅足额支付劳务报酬的认定。陈红梅主张其正式离职的时间为2016年11月8日，并提交《告知书》予以佐证，被告徐忠虽辩称陈红梅的离职时间为2016年10月27日，但未提交证据，本院对被告的抗辩意见，不予采纳。徐忠应向陈红梅支付的劳务报酬为33867元（8000元×4个月+8000元÷30天×7天）。
关于原告陈红梅是否垫付差旅费、办公费、材料费
的认定。原告提交的记载“打印、扫描、复印、折图费”9769元（10769元-1000元）的《费用报销单》虽为复印件，但其提交了《收款收据》用以佐证该报销单的真实性，且2016年10月10日及同月14日，陈红梅仍在被告处工作，外出打印图纸也是被告处存在的工作，本院对原告陈红梅要求被告支付办公费、材料费9769元的诉讼请求，予以支持。记载“餐费、车费”的《费用报销单》复印件，因原告陈红梅并未提供证据予以佐证，且被告对上述证据均不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告要求被告徐忠支付餐饮、车费452.4元的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告中普公司是否承担劳务费支付责任的问题。案涉建筑工程由中普公司承建，中普公司又违法将该工程中的大二期一组团A区总承包工程一标段及B区17-20#楼及地下室分包给不具备建筑施工资质和用工主体资格的自然人徐忠，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”之规定，徐忠拖欠陈红梅劳务报酬，给劳动者造成财产损害，中普公司作为违法发包方，应与徐忠承担连带支付责任。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐忠于本判决生效之日起十日内支付原告陈红梅劳务报酬33867元；
二、被告徐忠于本判决生效之日起十日内支付原告陈红梅办公费、材料费9769元；
三、被告四川省中普建设有限公司对本判决第一、二项确定的被告徐忠应履行的支付义务承担连带责任；
四、驳回原告陈红梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费909元，由被告徐忠、四川省中普建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡诗昕
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 杜春荣
二〇一八年五月二日
书 记 员 冯 雪