贵州省晴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2324民初99号
原告：吴国平，男，1986年5月5日出生，布依族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县，
委托代理人：封凡，贵州兴荣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：晴隆县沙子镇保家村十五组。
负责人：吴国辉，系该组组长，未到庭。
被告：吴国辉，男，1972年9月20日出生，布依族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县，未到庭。
第三人：晴隆县沙子镇保家村民委员会，住所地贵州省晴隆县沙子镇保家村八组。
负责人：陈德朝，系该村主任。
委托代理人：蒋万盛，系该村副主任。代理权限：一般代理。
原告吴国平与被告晴隆县沙子镇保家村十五组（以下简称“保家村十五组”）、吴国辉及第三人晴隆县沙子镇保家村民委员会（以下简称“保家村委会”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序于同年3月10日公开开庭进行了审理。原告吴国平及其委托代理人封凡，第三人保家村委会负责人陈德朝及委托代理人蒋万盛到庭参加了诉讼，被告吴国辉（暨保家村十五组负责人）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即给付原告砂石款31200元。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年8月被告沙子镇保家村十五组（原黄金村五组）因一事一议工程需要用砂石，该组组长吴国辉便找到原告让其为该组拉砂石，根据当时的砂石市场约定砂石按每立方120元（包括砂石成本及运费）。当时被告组长吴国辉说拉砂石的款待工程完工后就一起付清，原告与吴国辉系家门，便相信吴国辉为其拉砂石。原告共计给被告拉了十车砂石，每车26立方，共计款项31200元。2016年6月，被告一事一议工程完工，原告便找到被告索要该砂石款，被告说工程款一直未拨下来，待工程款拨下来就给。后原告多次找被告索要砂石款，被告及保家村委会领导说一事一议工程款超支，沙子镇财政所不拨款就不给。2016年4月21日，被告组组长吴国辉给原告打了一张欠条，证明原告为该组拉了十车砂石，每车26立方米，每立方米120元，共计31200元。2016年原告多次找被告索要该笔款，但被告分文未付，原告于2016年8月11日信访到沙子镇政府党政办，党政办领导告知原告走司法途径。原告多次信访和追索未果，被告的行为致使原告遭受严重的经济损失。
被告保家村十五组、吴国辉未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
第三人保家村委会述称：接到法院的诉讼材料以后，村委会经过调查核实，保家村十五组的路面硬化项目是一事一议工程，是2011年6月开始实施的，2011年10月完工，该工程由原村主任吴定斌上报的600米，预算资金是9万元，完工后政府实际结算时验收是352米，结算的款项6万多元已结清，对于后来原告所状告沙子镇保家村十五组超出的砂石数量，本村委会不清楚情况。
原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、收条、收据、证人岑某证言等证据，经庭审质证及本院审查，予以确认并在卷佐证。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据、及本院依职权到晴隆县沙子镇纪委调取的案件资料68页及询问笔录3份等证据，认定事实如下：
2010年，晴隆县沙子镇政府将“一事一议工程”指标下到保家村委会，明确2011年保家村“一事一议工程”项目为该村十五组、十六组进组路路面硬化项目，保家村委会预算该村十五组路面硬化长度为600米，预算项目资金为90000元。2011年为实施前述两个项目，保家村委会成立了以四名村常务干部及两个小组组长、各组两名村民为成员的项目实施领导小组，村支书贺绍明任组长负责项目实施的全面工作，村主任吴定斌任副组长负责项目实施、村副主任廖启华负责到晴隆县沙子镇政府开水泥和工程完工后报账，村副主任袁苠高负责砂石量方，各组组长负责记录砂子车数及水泥的保管，村民代表协助组长发动群众投工投劳。领导小组成员商定：该村十五组、十六组通组公路路面硬化项目同时实施，十五组所需砂子由吴定斌和贺绍明找人提供，十六组所需砂子由廖启华和袁苠高找人提供，但每立方米按不超过120元的市场价计算，购买砂子和水泥的款项由晴隆县沙子镇财政分局提供，路面硬化工时费由各组村民投工投劳或筹资。同时，保家村十五组成立了吴国辉任组长的协调小组，该组经开会协商，每户出资600元作为路面硬化工时费。
保家村十五组的路面硬化项目开始实施后，村主任吴定斌找来原告吴国平及案外人谢华明为该组拉砂石，被告吴国辉负责砂石车数记录。原告吴国平所拉第一车砂石经测量为26立方米，后其合计为十五组拉砂石10车共260立方米。在路面硬化过程中，由于十五组原通组公路未砌堡坎、路面不平，该组将原告吴国平与案外人谢华明所拉砂石用于砌堡坎和填平路面。项目施工过程中，保家村委会为十五组合计向晴隆县沙子镇财政分局报销砂石款27481.2元，其中向谢华明支付砂子款24348元、通过原告吴国平之父吴定斌支付吴国平沙子款3133.20元。项目施工结束后，保家村委会欲向晴隆县沙子镇财政分局报销预算款项90000元中未报完部分，晴隆县沙子镇财政分局的工作人员与村委会报账人经实地验收测量，结果为十五组路面硬化长352米、宽4米、厚0.15米，财政奖补砂子款27481.20元、水泥款32800元。
此后，保家村委会未再向晴隆县沙子镇财政分局报账，原告吴国平向保家村委会及十五组催要尚欠砂石款未果，被告吴国辉于2016年4月21日向原告吴国平出具《收条》一份，该《收条》载明：“收条本人2011年收到吴国平拉保家村十五组（原黄金村五组）进村水泥路段（一事一议工程）砂石十车，每车二十六方，每方壹佰贰拾元共计人民币叁万壹仟贰佰元整。（31200.00）亲收人：吴国辉2016年4月21日”。
2016年5月，原告吴国平因未领得砂石款，信访至晴隆县沙子镇政府，晴隆县沙子镇政府成立调查组对原告吴国平反应事项进行调查后，于2016年8月10日向原告吴国平出具沙府信复（2016）14号答复意见，该答复意见认为：保家村十五组通组硬化项目已完工并经镇财政所验收、保家村委会报账，修建所用材料与报账材料相符，多余砂石不予认定。
本院认为，被告保家村十五组实施通组公路路面硬化项目需要砂石，原告吴国平为该组提供砂石，并按单价120元每立方米计算砂石款，故根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，双方之间形成了买卖合同关系，且该买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告已将十车砂石交付给被告保家村十五组，并已实际用于修建保家村十五组的通组公路，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，被告保家村十五组应向原告支付砂石价款。原告主张由被告保家村十五组支付其砂石款31200元，但经审查，原告已通过保家村委会领取了3133.20元砂石款，尚欠的砂石款仅为28066.80元，故对原告的该主张不予全额支持。
关于被告吴国辉应否承担付款义务的问题。经审查，保家村十五组实施通组公路路面硬化项目时，被告吴国辉担任该组组长，并根据会议安排负责砂石车数记录，且其接收的原告所提供的砂石已全部用于保家村十五组通组公路的修建，故被告吴国辉接收原告所拉砂石及向原告出具收条的行为，属于履行组长职务的行为，该行为代表的是被告保家村十五组，故行为后果应由被告保家村十五组承担,被告吴国辉本人不应向原告承担付款义务。关于第三人保家村委会应否承担责任的问题。本院为查明案件事实依职权追加保家村委会作为第三人参加诉讼后，经向原告释明，原告明确表示不向第三人保家村委会主张权利，且经查保家村十五组通组公路路面硬化项目虽系第三人保家村委会根据“一事一议工程”相关政策申报和组织实施，但实施项目所需水泥和沙子的资金由政府财政补贴，所需工时费由该组村民承担，且第三人保家村委会已就政府财政应补贴的款项履行完报账手续，故第三人保家村委会在本案中不承担付款义务。
被告吴国辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案可以缺席判决。
据此，依照上述理由及法律的规定，判决如下：
一、被告晴隆县保家村十五组于本判决生效后十日内向原告吴国平支付砂石价款28066.80元。
二、被告吴国辉、第三人晴隆县保家村民委员会不承担责任。
三、驳回原告吴国平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，减半收取290元，由被告晴隆县保家村十五组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可以在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 张先莉
二〇一七年四月一日
书记员 郑金宇