上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1421号
上诉人（原审原告）上海仁浜实业有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人吴伯龙，广东广大律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）王睿。
委托代理人张臻欣，上海安硕律师事务所律师。
上诉人上海仁浜实业有限公司（以下简称仁浜公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第20356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，王睿系外省市户籍来沪从业人员。2014年6月12日，王睿向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海A进出口贸易有限公司（以下简称A公司）支付其违法解除劳动关系的赔偿金、2013年6月7日至2014年6月10日期间未休年休假工资及2013年7月7日至2014年6月7日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。仁浜公司在该仲裁案件中作为第三人。在该案仲裁庭审中，A公司否认王睿与其存在劳动关系，并陈述王睿系为仁浜公司工作，仁浜公司、王睿之间于2013年6月7日至2014年6月7日期间存在劳动关系。仁浜公司亦当庭陈述，王睿2013年6月7日入职其处，实际工作至2014年6月10日左右，之后未再上班。为证明王睿系与仁浜公司存在劳动关系，在该案仲裁庭审时，A公司提供了王睿的应聘简历、仁浜公司出具的工作证明、仁浜公司内部员工联系方式、上海市社会保险登记（变更）信息核定表、社会保险受理情况回执、上海市社会保险费征收专用收据、账户明细查询、现金日记账、王睿与仁浜公司法定代表人的聊天记录打印件以印证。应聘简历载明王睿的应聘公司为仁浜公司，应聘岗位为“外贸／贸易专员／助理”。工作证明载明“王睿于2013年6月5日投简历给我司应聘工作，于2013年6月7日到2014年6月7日在我司任职，任后勤一职，于2014年6月7日离职”，证明上加盖有仁浜公司公章。仁浜公司内部员工联系方式显示仁浜公司员工名单中有王睿的名字。社会保险受理情况回执显示仁浜公司社会保险联系人为王睿。账户明细查询显示仁浜公司法定代表人按月向王睿账户内转账3，000元（人民币，币种下同），用于仁浜公司日常杂费的开支。对上述证据的真实性，仁浜公司均不持异议。2014年8月4日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出浦劳人仲（2014）办字第6269号仲裁裁决，裁决王睿的仲裁请求均不予支持。仁浜公司、王睿及A公司在收到此裁决书后均未向法院起诉，该裁决已生效。
2014年8月14日，王睿向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求仁浜公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金、2013年7月7日至2014年6月7日期间未签订劳动合同的二倍工资差额44，000元。该仲裁委员会于2014年9月10日作出闵劳人仲（2014）办字第5422号仲裁裁决，裁决仁浜公司支付王睿2013年8月15日至2014年6月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额38，942.53元，对王睿的其余仲裁请求，未予支持。仁浜公司不服该裁决，诉至原审法院，请求判决其无须支付王睿2013年8月15日至2014年6月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额38，942.53元。
王睿于原审庭审中陈述，其于2013年6月7日入职仁浜公司，担任行政助理一职。工作时间为做五休二，具体的工作时间为9：00至17：00。仁浜公司不对其考勤，每月以银行转账形式发放其工资4，000元。为此，王睿提供了其应聘简历、仁浜公司出具的工作证明、仁浜公司内部员工联系方式、上海市社会保险登记（变更）信息核定表、社会保险受理情况回执、上海市社会保险费征收专用收据、账户明细查询、现金日记账、其与仁浜公司法定代表人的聊天记录打印件、银行转账明细等证据以印证。上述证据，除银行转账明细以外，均与A公司在浦劳人仲（2014）办字第6269号案件中提供的一致。银行转账明细显示，每月上旬，王睿账户内转账汇入4，000元。对于王睿提供的上述所有证据，仁浜公司均不予认可。仁浜公司陈述，王睿自2013年6月7日起，在其处临时负责公司每日快递的发送、员工午餐的订购、订餐费及小额杂费的支付。每月仁浜公司法定代表人提前将所需支出的杂费一次性汇款3，000元至王睿账户内，由王睿使用该笔款项并做好相关支出的记录工作。双方并未约定王睿的固定上班时间，王睿大致的工作时间在11：00至14：00间。王睿无事可做可以提前离开。仁浜公司不对王睿考勤，每月以现金形式发放王睿劳动报酬为700元，另有每天15元标准的午餐一份。因管理欠佳，现仁浜公司无法提供王睿按月签收700元的相关证据。
原审法院认为，本案争议焦点是仁浜公司、王睿之间是否存在劳动关系。2014年6月12日，王睿向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仁浜公司作为该仲裁案件第三人，在仲裁庭审中陈述，王睿于2013年6月7日入职其处，实际工作至2014年6月10日左右，之后未再上班。A公司当庭提供了王睿的应聘简历、仁浜公司出具的工作证明、仁浜公司内部员工联系方式、上海市社会保险登记（变更）信息核定表、社会保险受理情况回执、上海市社会保险费征收专用收据、账户明细查询、现金日记账、王睿与仁浜公司法定代表人的聊天记录打印件等诸多证据，仁浜公司对上述证据的真实性均不持异议；加盖有仁浜公司公章的工作证明明确载明王睿于2013年6月7日到2014年6月7日在仁浜公司担任后勤一职。在该仲裁案件中，仁浜公司自认与王睿存在劳动关系，且A公司提供的诸多证据亦已形成证据锁链，能证明仁浜公司、王睿之间存在劳动关系，原审法院认为，根据现有证据，至少可以认定，仁浜公司、王睿之间于2013年6月7日至2014年6月7日期间存在劳动关系。仁浜公司、王睿之间未签订劳动合同。仁浜公司并未能提供证据证明其已尽到诚信协商之义务、双方未能签订劳动合同的原因归咎于王睿。故仁浜公司应支付王睿2013年8月15日至2014年6月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。就该未签订劳动合同的二倍工资差额支付标准，原审法院认为，根据规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中，仁浜公司陈述，其每月以现金方式支付王睿700元劳动报酬，然就此陈述，仁浜公司并未提供充分有效之证据以印证。仁浜公司对王睿的工资支付负有举证责任，其否认与王睿存在劳动关系，不可能提供王睿相应的工资支付清单。原审法院采信王睿有关其月工资标准为4，000元之陈述，并以此计算王睿2013年8月15日至2014年6月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。经计算，仁浜公司本应支付王睿此期间的未签订劳动合同的二倍工资差额高于仲裁裁决，现王睿要求按仲裁裁决履行，与法不悖，原审法院予以准许。综上，仁浜公司有关无须支付王睿2013年8月15日至2014年6月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额38，942.53元之诉请，缺乏依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第八十二条第一款之规定，判决：上海仁浜实业有限公司于判决生效之日起十日内支付王睿未签订劳动合同的二倍工资差额38，942.53元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由上海仁浜实业有限公司负担。
判决后，仁浜公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。仁浜公司的主要理由为：王睿从2013年6月7日起只是在仁浜公司帮忙做些杂事，主要负责订外卖和收发快递。双方约定大致的工作时间在上午11点至下午14点之间，没事做可以提前离开，不需要考勤。而仁浜公司的正式员工均有考勤记录。同时，王睿在仁浜公司工作期间可以自由从事其他工作，并能随时提出终止此兼职。王睿曾透露其还从事外贸助理及韩语翻译等其他兼职工作。故而，王睿与仁浜公司之间属于非全日制用工，双方有口头协议，无需签订劳动合同，仁浜公司无须承担未签订劳动合同二倍工资差额的赔偿责任。此外，仁浜公司与王睿约定的酬劳为每月700元，不是王睿主张的4，000元。虽然王睿提供的银行交易明细中有4，000元的入账，但不能证明相关款项是仁浜公司支付给王睿的工资。原审采信王睿主张，依照4，000元标准计算系争期间二倍工资差额，存在不当。故请求依法改判。
被上诉人王睿不同意上诉人仁浜公司的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，依据已查明事实，确可认定王睿与仁浜公司之间于2013年6月7日至2014年6月7日期间存在劳动关系。原审法院亦已作了详尽阐释，理由充分，论证有力，本院予以认同，并不再予以赘述。仁浜公司虽主张上述期间双方仅系非全日制用工关系，却未能提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。就仁浜公司对二倍工资差额计算标准之异议，王睿有关其在仁浜公司工作期间每月工资4，000元的主张与其提供的银行交易明细显示的入账金额可相印证，而仁浜公司作为用人单位应当保存、持有王睿的工资发放相关凭证却未能提供，原审法院基于此而认定由仁浜工资承担举证不能之不利后果，依照王睿主张计算系争期间未签订劳动合同的二倍工资差额，于法有据。综上，仁浜公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海仁浜实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 金绍奇
代理审判员 孙少君
二〇一五年八月五日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……