广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终447号
上诉人（原审原告）：余玉荣，女，1957年1月9日出生，汉族，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：田文全（余玉荣之夫），男，1959年7月6日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审被告）：罗晓波，男，1990年8月6日出生，汉族，住四川省苍溪县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：黄勇平，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：谢君钰、该公司员工。
委托诉讼代理人：秦鹏，该公司员工。
上诉人余玉荣因与被上诉人罗晓波、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财产保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初13226号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余玉荣上诉请求：改判支持出院后的生活费8600元（86天×100元）、护理费15000元（86天×175元）、后续治疗费5000元、误工费14400元（96天×150元）、交通费1000元、儿女误工费11500元，上述项目不包括原审已判决的金额。事实与理由：本案事故罗晓波负全部责任，在住院期间罗晓波花言巧语劝余玉荣出院，出院时余玉荣尚不能自理，一审只支持出院后86天的生活费、护理费，没有后期治疗费。对后期治疗费由于保管不善收据丢失，请求根据受害人实际伤情给予赔偿。
人寿财产保险中山支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗晓波未予陈述。
余玉荣向一审法院起诉请求：后续医疗费5000元、生活费12000元、护理费20000元、交通费5000元、精神抚慰金8000元，合计70000元。在原审诉讼过程中，余玉荣增加误工费5000元，将赔偿总额由70000元变更为75000元。
一审法院认定事实：2016年3月7日20时40分，罗晓波驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿广丰工业大道由大洋电机后门往广丰工业大道方向行驶，与从大洋电机后门往广丰工业大道方向行驶由余玉荣驾驶的无号牌人力三轮车发生碰撞而肇事，事故造成余玉荣受伤及车辆损坏。2016年3月10日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出简易程序NO：80074330《道路交通事故认定书》：罗晓驾驶机动车未确保安全距离，是导致此事故发生的全部过错，承担此事故的全部责任，无证据证明余玉荣有导致此事故发生的过错，不承担此事故的责任。后因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，余玉荣遂于2016年6月27日诉至原审法院，提出前述诉讼请求。
余玉荣在事故中受伤被送往中山市西区医院及中山市中医院住院治疗，住院时间为2016年3月8日至2016年3月11日、2016年3月11日至2016年3月21日，住院14天（余玉荣住院治疗期间用的医疗费由保险公司及罗晓波已支付，本案中余玉荣没有主张该费用）；住院伙食补助费1400元（余玉荣住院14天，按100元/天计算）；护理费1820元（余玉荣住院14天，按130元/天计算）；交通费酌情补偿500元；误工费4482元（余玉荣住院14天，医嘱休息69天，合计误工天数83天，以余玉荣称在市场卖水果，按其诉求54元/天为标准计算），以上合计8202元。事故发生后，罗晓波支付了余玉荣3000元。
罗晓波是肇事车辆粤Ｔ×××××号小型轿车的车主，罗晓波就该车在人寿财产保险中山支公司处投保了交强险，交强险各项赔偿限额分别为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元；商业三者险的赔偿限额为50万元，商业三者险及附加不计免赔。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。
一审法院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷,交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据上述规定，本案中，人寿财产保险中山支公司承保了车辆粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险、商业三者险及不计免赔条款险，故其应首先在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任。超出交强险限额部分由罗晓波承担全部的民事赔偿责任。鉴于粤Ｔ×××××号小型轿车在人寿财产保险中山支公司投保了商业三者险及不免赔条款险，故罗晓波在超出交强险赔偿限额部分应由人寿财产保险中山支公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。仍有不足的，应由罗晓波补充清偿。
根据双方的举证、质证情况，对余玉荣的损失作如下确认：1.住院伙食补助费1400元，属于第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围，因未超过赔偿限额10000元，故由人寿财产保险中山支公司在保险限额内承担赔偿。2.误工费4482元、交通费500元、护理费1820元，合计6802元，属于第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围，因未超过赔偿限额110000元，故由人寿财产保险中山支公司限额内承担赔偿。因此，人寿财产保险中山支公司在交强险赔偿范围内支付余玉荣交通事故损失为8202元。事故发生后，罗晓波支付了余玉荣3000元，已支付的应扣减，故人寿财产保险中山支公司实际在交强险赔偿范围内支付余玉荣5202元。至于罗晓波多支付的部分，自行到保险公司理赔。
综上所述，余玉荣要求赔偿交通事故损失大部分符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。关于余玉荣请求的后续医疗费，余玉荣没有提供医生证明需要后续治疗的相关依据，故对余玉荣的该项诉求不予支持；关于余玉荣要求赔偿精神抚慰金问题，余玉荣还需要继续治疗，在尚未治疗终结的情况下主张精神抚慰金不符合法律规定，故对余玉荣主张的精神抚慰金暂不作处理，待余玉荣治疗终结后另案起诉；关于罗晓波称已支付了1750元护理费，在庭审过程中罗晓波未能提供相关依据，故不予确认。人寿财产保险中山支公司、罗晓波的辩解合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、人寿财产保险中山支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者强制责任保险限额内赔偿5202元给余玉荣。二、驳回余玉荣的其他诉讼请求。一审案件受理费1550元减半收取775元、由余玉荣负担718元、人寿财产保险中山支公司负担57元。
本院二审期间，当事人围绕争议焦点依法提交了证据。余玉荣提供一份由河南省新蔡县旺明骨科医院于2016年4月5日出具的收费专用票据，拟证明其出院后治疗花费500元。人寿财产保险中山支公司质证认为，该证据逾期举证不属于新证据，且不是发票、姓名是“余玉英”而非余玉荣、票据是住院收费专用，而余玉荣没有提供住院病案、门诊病历佐证、未列明是何种膏药、收款人没有具体的姓名，对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.余玉荣出院后医嘱需休息共计69天，但医嘱未注明出院后需人陪护；2.原审庭审过程中法庭询问余玉荣诉讼请求误工费（生活费）5000元有何依据、如何计算？余玉荣的委托代理人称“按54元/天计算92天。卖水果的零售业。”
本院认为，本案二审主要有下列争议焦点：
一、关于出院后的生活费，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，侵权人应赔偿的项目并不包括生活费，余玉荣在本案中已另行主张误工费的情况下，又主张出院后生活费没有法律依据，本院不予支持。
二、关于护理费，原审根据余玉荣住院14天、按130元/天的标准计算住院期间的护理费，现余玉荣要求按175元/天的标准另计算出院后86天的护理费，但其提供的各类医嘱均未注明余玉荣出院后需人护理，因此余玉荣该项请求证据不足，本院不予支持。
三、关于后续治疗费，二审期间余玉荣虽提供一份河南省新蔡县旺明骨科医院收费专用票据，但该票据中姓名是“余玉英”、而非余玉荣，亦没有提供相关住院病案、门诊病历佐证，本院对该证据的真实性、关联性无法核实，故不予采信。余玉荣又未提供其他证据证明其出院后仍需后续治疗，故对余玉荣该项请求不予支持。如余玉荣此后实际发生后续治疗费用，可另主张。
四、关于误工费，关于误工天数，余玉荣提供证据证明其出院后医嘱需休息共计69天，因此应计算余玉荣出院后误工天数69天，余玉荣主张计算误工天数96天没有事实依据；关于误工费计算标准，余玉荣的委托代理人原审期间主张按54元/天计算，在没有证据推翻上述陈述的情况下，余玉荣要求按150元/天的标准计算误工费没有依据，原审关于余玉荣的误工费计算正确，本院予以维持。
五、关于交通费，原审已酌情确定余玉荣交通费500元，现余玉荣没有提供证据证明其实际交通费损失超过原审酌定金额，故对其另外支付交通费1000元的主张不予支持。
六、关于余玉荣子女的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……”的规定，余玉荣主张其儿女的误工费没有法律依据，本院不予支持。
至于诉讼费用负担，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额……”的规定，余玉荣原审诉讼请求共计70000元，最终仅获支持5202元，因此原审确定由余玉荣承担本案一审大部分诉讼费用正确，本院予以维持。
综上所述，余玉荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1086元，由上诉人余玉荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 王 瑄
代理审判员 林天华
二○二○一七年三月十七日
书 记 员 谭长琴
梁杏燕