广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民三初字第41号
原告：樊林焰，住广州市天河区。
委托代理人：朱瑞军，广东海际明律师事务所律师。
被告：广州市宁骏物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：孔健涛。
委托代理人：汪天可，广东德比律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉颖，广东德比律师事务所实习律师。
原告樊林焰诉被告广州市宁骏物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由代理审判员刘兵适用简易程序于2015年1月27日公开开庭进行审理，原告的委托代理人朱瑞军，被告的委托代理人汪天可、陈嘉颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是广州市花都区花东镇北兴峰境园A、C、D组团C9房（翠堤大街17号）（以下简称涉案房屋）业主。2007年9月28日，原告购置房产，并与被告订立《天湖境峰园物业管理公约》，约定由被告提供物业管理服务等内容。签约之后，原告按时交纳各项物业管理费用。被告系物业管理三级资质企业，但在为业主提供物管服务中，常常不能做到及时回应业主诉求，原告家大门附近的摄像头损坏，原告多次要求被告及时维修，被告均未作出处理。2014年8月20日，原告发现家中被盗，随即报警并通知被告到场处理。警方接警后依法向原告、被告做了笔录，被告在笔录中也承认摄像头损坏，导致不能通过摄像设备查清入室盗窃的犯罪分子情况。警方告知，根据勘查，高度怀疑是团伙作案，因摄像设备损坏，此案侦破难度较大。经清点，原告损失财物如下：欧米茄情侣表一对，价值100000元；宝珀腕表。价值110000元；男女装1卡钻石戒指一对，价值180000元；黑色男士雷达表，价值10000元；钻石手链两条，价值11102元；儿童金手链两条，价值70000元；女士钻戒，价值18896元；翡翠坠，价值1264元；A货翡翠玉扣，价值1980元；0.25克拉情侣钻戒，价值70000元；3.53克金隆翡翠扣，价值1584元；IPHONE手机一台，价值5000元，还有美元1000元、人民币6000元被盗，损失合计465826元。原告认为，被告没有尽职尽责履行物业服务合同，没有保护业主的财产安全，在监控设备损坏后没有及时修复，且在保安巡查上有重大漏洞，导致原告重大经济损失。为了维护自身合法权益，原告特具状起诉，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告被盗损失465826元的三分之二计310550.67元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、原告证据不足以证明原告家中被盗以及被盗的损失有多少；二、被告在履行职责过程中没有不当行为，不应当承担相应责任；三、案发当日，原告家中附近的摄像头损坏是处于维修期间，根据业主手册内免责条款的约定，设备维修期间所造成的服务中断，被告不必承担责任。综上，请求法院依法判令驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：被告是2004年5月13日经工商部门核准成立的企业法人，具有中华人民共和国物业管理企业三级资质等级。原告是涉案房屋的所有权人，房屋的建筑面积为299.18平方米，房屋类型为别墅住宅。
2007年4月7日，原告（乙方，业主）与被告（甲方，物业管理方）签订《峰镜园前期物业服务协议》。合同约定：一、原告选聘被告对涉案房屋所在的峰镜园小区（以下简称涉案小区）提供前期物业管理服务，其中别墅物业管理服务费按建筑面积以每月每平方米3元的标准计算；二、甲方的安全服务内容：协助公安部门维护本物业区域的公共秩序；对物业区域安全防范等事项的协助管理；实行24小时值班、巡逻；三、甲方的安全服务质量：物业区域主出入口实行24小时站岗值勤；重点部位和区域定时巡查，监控中心实施24小时监控；对火灾、治安、公共卫生等突发事件拟定应急预案，事发时及时报告有关部门，并协助采取相应措施；四、违约责任：甲方违反本协议，未达到管理服务质量约定的目标，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未整改给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；五、甲方可根据国家《物业管理条例》及政府的有关政策法规，结合本物业区域的实际情况，制定《业主手册》作为《业主临时公约》的实施细则。合同并就双方的其他权利义务进行了约定。合同签订当日，原告亦在被告制定的《峰镜园业主临时公约》上签字确认遵守该临时公约。合同签订后，被告依约对涉案小区实施物业管理服务，原告亦依约以每月903.10元的标准向被告缴纳物业管理费。
2007年9月28日，原告在被告制定的《天湖峰镜园业主手册》上签字确认遵守该业主手册所规定的内容。其中，业主手册内的《天湖峰镜园物业管理公约》第四章第二条第三款第（2）项规定：物业公司协助政府相关部门做好小区的日常治安防范、消防、交通管理工作，必要时请当地公安部门指导并安排或外聘保安人员负责日常巡逻值班，最大限度维护业主的生命、财产安全；第六章第（1）项规定：因设备、设施、装置保养、维修、更新的期间造成的服务中断，物业管理公司不必承担赔偿责任。
2014年12月11日，原告以其家中被盗而被告未尽到安保义务为由具状起诉至本院而成讼。
庭审中，原、被告就原告家中有否被盗及被告应否对此承担赔偿责任的问题各执一词。原告认为，其于2014年8月20日发现家中被盗后，便立即向广州市公安局花都区分局北兴派出所进行了报警处理并通知被告到场，后因涉案房屋大门口附近的摄像头在案发当日处于损坏状态，警方无法调取摄像资料，致该案未能告破，其被盗财产未能追回，被告未尽到安保义务，严重失职，应对原告被盗损失承担三分之二的责任。被告认为，首先，原告所提交的证据只能证明原告有报警行为，不能证明原告家中失窃；其次，即使原告家中失窃，被告在履行职责的过程中也没有不当行为，不应当承担相应的法律责任；再次，案发当日原告家中附近的摄像头虽然损坏，但系处于维修期间，根据业主手册的免责条款约定，设备维修期间所造成的服务中断，被告也不需承担责任。最后，即使认定被告未尽安保义务，应当承担责任，也不是原告所主张的三分之二，而应当是10%-20%的责任比例。
庭审中，原告向本院提交被盗贵重物品凭证或单据一组（共24份），拟证明家中被盗损失合计465826元的事实。被告对上述证据真实性、合法性予以确认，对上述证据与待证事实的关联性不予认可，认为该组证据无法确认是原告损失的财物。关于价值问题，原告只提供一张发票，写着是“樊小姐”，与原告的名称不一致，价值是1584元，这是在天河城百货的发票，还有一张盖有浓琴珠宝首饰的客服服务章，记载金额为11102元，作为有效的价格凭证，只有一张1584元的单据，其他的鉴定单据，不足以证明价格，该组证据只能证明1584元的损失，所以其对原告丢失物品的价值亦不予认可。
本院认为：被告是具有物业管理资质的物业管理公司，其与原告签订的《峰镜园前期物业服务协议》（以下简称合同）是双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。被告制定并由原告签订的《峰镜园业主临时公约》和《天湖峰镜园业主手册》属于被告公开作出的服务承诺及被告制定的服务细则，均为合同的组成部分，双方均应恪守。
双方争议的焦点在于原告家中是否被盗、被盗的具体经济损失以及被告是否应对原告被盗承担赔偿责任。首先，关于原告家中是否被盗的问题。原告提交了案发当日2014年8月20日的报警回执拟证明被盗后立即报警的事实，被告所提交的2014年8月20日的《峰镜园业主回访表》中业主意见一栏亦记载有“希望管理处尽快破案”的内容，且被告所提交的多份对原告的《峰镜园业主回访表》也多次提及向原告沟通案件进展，上述证据能够互相印证，本院予以采信，证据指向的对象能够证实原告家中被盗事实的客观存在。因此，本院采信原告的主张，认定原告家中在2014年8月20日存在被盗的事实。被告认为没有证据证实原告家中被盗的抗辩意见无理，本院不予采纳。其次，关于被告应否对原告家中被盗承担赔偿责任的问题。原告家中被盗后，原告立即进行了报警处理，但因原告家中大门口附近的摄像头损坏，警方无法调取案发当日的摄像资料，导致案件侦破难度加大，原告的财产至今没有追回，被告亦承认案发当日原告家中大门口附近的摄像头损坏，但被告却未及时修复被损坏摄像头，未能尽到安保义务，对原告家中被盗存在一定过错，应当对原告的财产损害承担相应的法律责任。被告辩称案发当日，原告家门口附近摄像头虽然损坏，但处于维修期间，而根据业主手册免责条款的约定，设备维修期间，被告不需要承担法律责任，但根据被告所提交的《天湖峰镜服务中心报事单》（两份）及致广州市骏才科技服务有限公司（以下简称骏才公司）的函件显示，被告于2014年8月19日即已发现原告家中大门口附近的摄像头等五处监控点故障，于2014年8月20日发函给广州市骏才科技服务有限公司要求尽快修复，骏才公司于2014年8月22日方才完成对摄像头的维修工作，因此骏才公司在2014年8月22日对设备进行维修的时段才能认定为设备维修期间，不能将设备损坏直至设备维修完毕整个期间认定为设备维修期间，故被告的上述免责抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。最后，关于原告被盗具体经济损失以及被告承担赔偿份额的问题。原告提交的被盗贵重物品凭证或单据只能证实原告购买了上述物品，不能证实原告所购买的上述物品均被盗，而原告家中物品被盗案尚未侦破，无法判断原告家中被盗的具体经济损失。原告被盗的主要责任在于进入原告家中盗窃的人员，被告未尽安保义务的责任为次要责任，本院根据被告所收取的物业服务费的标准，酌情判令被告赔偿原告经济损失20000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《物业管理条例》第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广州市宁骏物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告樊林焰支付经济损失赔偿款20000元；
二、驳回原告樊林焰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2979元，由原告樊林焰负担2787元，被告广州市宁骏物业管理有限公司负担192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
代理审判员 刘 兵
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王学丹
刘雄燕