四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川03民终587号上诉人（原审原告）：曹凯，男，1984年7月2日出生，汉族，自贡公交集团第三分公司职工，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：刘梅，四川宣意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫富生，男，1952年11月10日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：侯姜，四川文君律师事务所律师。上诉人曹凯因与被上诉人莫富生生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹凯及其委托诉讼代理人刘梅，被上诉人莫富生及其委托诉讼代理人侯姜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹凯上诉请求：1.改判被上诉人支付上诉人赔偿款26936.55元；2.由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月1日12时许，被上诉人及家人一行5人乘坐上诉人驾驶的5路公交车，因被上诉人一行人其中一名违规从后门上车，上诉人好意提醒，被上诉人不理解与之发生争执、吵闹，当车辆行驶至大安区大安盐厂销售公司门口时，被上诉人手持玻璃杯对上诉人进行指责，上诉人用手推开被上诉人玻璃杯时，玻璃杯碰到旁边栏杆打碎，被上诉人随即用手中剩余的碎玻璃杯扔向上诉人，造成上诉人头部受伤流血，经第四人民医院诊断为轻型颅内损伤、脑震荡、头皮裂伤。上诉人垫付了治疗费10031.55元，因受伤住院治疗及休息造成上诉人误工损失10445元，因与被上诉人协商无果，上诉人向大安区人民法院提起诉讼，原审判决上诉人及被上诉人各承担此次事故50%是责任，被上诉人赔偿上诉人9015.78元。一、原审判决下列事实认定错误：1.上诉人与被上诉人在行车过程中理论，上诉人为了行车安全采取紧急停车并无不当，不应当承担自己被打造成的50%损失责任。停车行为与被打一事无直接因果关系，如果上诉人的停车行为造成了被上诉人的伤害，上诉人应当承担相应责任，停车造成的损失和被打造成损失属于不同的事件，应分开处理，原审判决混为一谈属于认定事实错误。2.被上诉人将手中破损的玻璃杯扔向上诉人，是造成上诉人头部受伤的直接原因，应当承担全部赔偿责任。3.上诉人因被打住院治疗31天，出院后继续治疗并休息52天，有病历、休息证为凭据，应当予以支持。而被上诉人未提供证据证明上诉人只应休息38天，但原判决认定上诉人合理休息时间为38天，无事实依据和相应证据。二、原审判决适用法律不当。本案属于生命权、健康权、身体权侵权纠纷，被上诉人的行为直接导致了上诉人头部受伤，上诉人在被打过程中未还手、未使用不文明语言，不存在过错，原审判决依据《侵权责任法》第二十六条认定上诉人承担50%的责任，属于适用法律不当。莫富生辩称，上诉人上诉事实与客观情况不符，上诉所说理由没有事实和法律依据。曹凯向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告赔偿款26936.55元；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年10月1日12时42分许，被告及家人一行5人乘坐原告驾驶的5路公交车。被告大孙女刷卡与被告及怀抱婴儿的儿媳从前门上车，被告之妻推着婴儿车从后门上车，原告在关车门时夹住了婴儿车，上车后及行使中被告儿媳与原告理论，原告回答“夹住了就夹住了。”双方因是否打招呼从后门上车发生争执，被告骂了原告“耳朵聋了”。原告行驶途中曾停驶车辆，后在行驶中，被告端着茶水玻璃杯上前与原告争论，双方继续争吵，此时原告急刹停车，导致被告儿媳怀抱的婴儿头部撞到前排靠背上，双方争吵升级。原告站立起来，在被告右手持玻璃杯对原告进行指责时，原告用手推开玻璃杯，玻璃杯碰到旁边栏杆打碎，随即被告将手中剩余的碎玻璃杯扔向原告，造成原告头部受伤，后被告的儿媳拨打了120。原告伤后住院31天，自贡公交集团第三分公司垫付了治疗费10031.55元、误工损失10445元，原告之伤经鉴定为轻微伤。因协商未果，故原告诉讼到该院。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第十六条第一项“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，被告之妻推着婴儿车从后门上车违反乘坐公交车的通常做法，因视频资料没有录音，被告上车时是否向原告打招呼无法核实。但原告作为公共交通车辆的驾驶员应该尽到安全驾驶、文明驾驶、注意观察的义务，在发生纠纷后原告应该冷静处理，或向单位报告，但原告却在行驶中停驶车辆，再行驶途中急刹停车，致使被告儿媳怀抱中的婴儿头部碰到座位的靠背上，最终导致矛盾升级，原告的行为是造成此事故的原因之一，应承担相应责任。被告一行人没有按规定上车，上车后与正在驾驶车辆的原告理论争吵，实施妨碍道路交通安全的行为，也是导致纠纷的发生的诱因，尤其被告的玻璃杯在驾驶室的栏杆上打碎后，被告明知破碎的玻璃极易对人造成伤害，却将打碎后的玻璃杯碎片扔向原告，致使原告受伤，故应承担相应责任。据此，该院酌定为各承担50%的责任。关于被告辩称“原告申请了工伤认定，民事不应赔偿。”的理由于法无据，该院不予采纳。关于原告住院所产生的单位垫付的医疗费10031.55元，该院予以确认。关于原告主张后续治疗费问题，因原告未提供证据予以证明，故该院不予采纳。关于住院护理费的问题，原告住院治疗合计31天，其中病历记载二级护理，该院酌定每天1人80元，其住院护理费为80元/天×1人/天×31天=2480元，其多支付的护理费是其自愿行为，由其自行承担。关于原告主张的住院伙食补助费，因在本市就医，该院不予支持。关于原告主张的营养费问题，根据原告的伤情，该院酌情支持每天20元，即620元；关于交通费，因原告住院治疗，以及家人探望，该院酌情支持150元。关于误工费，原告提供的工资表证明月平均工资为4177.95元，原告好转出院，该院酌情考虑出院后休息7天，住院31天，误工合计38天，即,4177.95元/月×12个月÷365天/年=137.36元/天；但原告主张每天125元，该院准许，即125元/天×38天=4750元。关于物品损失问题，因原告未提供证据予以证明，故该院不予采纳。综上，原告医疗费10031.55元、护理费2480元、误工费4750元、交通费150元、营养费620元，合计18031.55元。由被告承担9015.78元，其余由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第六十三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条及《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告曹凯的损失18031.55元，被告莫富生于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹凯9015.78元；余款由原告曹凯自行负担；二、驳回原告曹凯的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.曹凯在本案中是否存在过错；2.对曹凯的误工天数，一审认定为38天是否恰当。本案纠纷系因莫富生之妻携带婴儿车从后门上车时，婴儿车被曹凯驾驶的公交车后门夹住引发的，虽然从后门上车违反乘坐公交车的通常做法，但曹凯作为公交车的驾驶员，未尽到注意观察的义务，对纠纷的引发具有一定的责任。在纠纷发生后，双方均缺乏冷静，又加之曹凯在车辆行驶过程中停驶车辆，在第一次停驶后，第二次又采取急刹停车，致使莫富生儿媳怀抱中的婴儿头部碰到座位的靠背上，同时曹凯站立起来与莫富生形成对峙，最终导致双方矛盾升级，曹凯未尽到安全驾驶、文明驾驶的义务，其行为是导致双方矛盾升级的原因之一。莫富生一行人没按规定上车，上车后与正在驾驶车辆的曹凯理论争吵，其行为妨碍了道路交通安全，对纠纷的发生及矛盾的升级也有一定责任，尤其在莫富生的玻璃杯在驾驶室的栏杆上打碎后，未能保持克制，将打碎后的玻璃杯碎片扔向曹凯，致使曹凯受伤，其也应承担相应的责任。因此，纵观整个事件的前因后果，双方当事人均存在过错，一审判决双方各承担50%的民事责任并无不当。同时，需要强调的是，在确定当事人的过错时，应当分析整个事件发生的原因，不能仅看结果而不论原因，孤立的去看整个事件的某一细节从而得出结论。曹凯上诉称其在本案中无过错与查明的事实不符，依法不予支持。对于曹凯误工天数的问题，曹凯好转出院，一审判决综合考虑其伤情，酌情考虑出院后休息7天，再加上住院31天，确定误工天数为38天符合本案实际，并无不当。综上所述，曹凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费473元，由曹凯负担。本判决为终审判决。审判长  廖四春审判员  黄 涛审判员  甘语慧二〇一七年七月十一日书记员  陈章琴