河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沧行终字第8号上诉人（原审被告）肃宁县公安局。法定代表人白学文，局长。委托代理人杨彦斌，法制大队大队长。委托代理人林ＸＸ，治安大队民警。被上诉人（原审原告）王重香，农民。委托代理人李柏杨，系中国政法大学研究生法律援助中心志愿者。委托代理人高宇苹，系中国政法大学研究生法律援助中心志愿者。原审第三人刚红旭，肃宁县城关派出所巡防队员。原审第三人苗胜利，肃宁县公安局民警。上诉人肃宁县公安局（下称公安局）因治安行政处罚一案，不服河北省肃宁县人民法院（2014）肃行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理，本院依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人公安局的委托代理人杨彦斌、林ＸＸ，被上诉人王重香及委托代理人李柏杨、高宇苹，原审第三人刚红旭到庭参加诉讼，原审第三人苗胜利经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。一审法院查明：2012年7月4日，公安局接到肃宁县人民法院的执行监视居住通知书，开始对王重香及其丈夫刘石头进行监视居住，监视居住期限为6个月。10月29日上午王重香骑自行车驮带小孩离开自己家，后返回。2012年10月30日上午城农派出所所长到原告家申明原告可以出去买菜，但须经所长批准，2012年10月31日上午9点多，原告王重香在外出时遭到城农派出所工作人员刚红旭阻拦，刚红旭当时未穿警服，亦未出示相关证件。王重香让刚红旭给所长苗胜利打电话请示，刚红旭不打，让王重香自己打，王重香也不打，双方发生冲突，王重香对刚红旭进行了推搡拉扯、辱骂。之后王重香到县委县政府反映自己被打，该过程被告负责监视居住的工作人员王杰进行了录像。公安局2012年11月2日作出了肃公决字（2012）第00274号公安行政处罚决定书，该决定书认定：2012年10月31日上午9时30分左右，公安局城农派出所工作人员王杰、刚红旭在对王重香、刘石头执行监视居住时，王重香外出时遭到城农派出所工作人员刚红旭劝阻，王重香对刚红旭进行了辱骂、殴打，将刚红旭打伤，并辱骂城农派出所所长苗胜利，后未经执行机关批准离开居住处所去了县政府。2012年10月29日上午王重香未经执行机关批准离开执行监视居住的处所。因此公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项、第四十三条第一款、第六十条第四项、第十六条之规定，于2012年11月2日对王重香作出肃公（治）决字（2012）第00274号公安行政处罚决定书，给予王重香行政拘留二十日，并处罚款四百元的处罚。一审法院认为：被告作出的肃公（治）决字（2012）第00274号公安行政处罚决定认定：2012年10月31日上午9时30分左右，公安局城农派出所工作人员王杰、刚红旭在对王重香、刘石头执行监视居住时，王重香外出时遭到城农派出所工作人员刚红旭劝阻，王重香对刚红旭进行了辱骂、殴打，将刚红旭打伤，并辱骂城农派出所所长苗胜利，后未经执行机关批准离开居住处所去了县政府。被告虽提交录像资料、刚红旭的陈述及张某的询问笔录予以证实，但是被告提交的10月31日上午的录像资料显示原告王重香对刚红旭进行了推搡拉扯，并未显示原告殴打刚红旭，第三人刚红旭及张某所称的王重香用拳头巴掌打刚红旭的行为在录像资料中未发现，被告提交的刚红旭的陈述及王杰、张某的询问笔录与录像资料不一致，因此，被告认定王重香殴打刚红旭属于认定事实证据不足。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；被告提交的刚红旭的陈述，张某、王杰的询问笔录，王重香的询问笔录相互印证，可以证实王重香在争执过程中对刚红旭进行了辱骂，原告王重香也承认骂了刚红旭，刚红旭属于被告的巡防队员，其执行监视居住是职务行为，即使原告对刚红旭进行了殴打、辱骂，应该是妨碍了公安局执行公务。根据事情发生的场合、手段、后果及性质，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定对原告给予行政处罚，属于适用法律不当。一审法院遂判决：撤销被告作出的肃公（治）决字（2012）第00274号公安行政处罚决定。公安局的主要上诉理由：一、原审严重违反法定程序。1、原审遗漏诉讼请求。我局的处罚决定由四个具体行政行为构成：①我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项，给予王重香行政拘留10日的处罚；②我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，给予王重香行政拘留10日，并处罚款二百元的处罚；③我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（四）项，以违反监管规定给予王重香行政拘留十日，并处罚款二百元的处罚；④我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，对王重香决定合并执行行政拘留二十日，并处罚款四百元。一审只对具体行政行为②、③进行了审查，未对①、④两个具体行政行为进行审查，属遗漏诉讼请求。二审法院应裁定撤销原判，发回重审。2、一审判决未写明判决结果和作出判决的理由。3、视听资料没有经当庭播放或者展示，属程序违法。4、判决书未写明认定的事实。二、原判认定事实不清，证据不足，定性错误。1、一审判决认定王重香公然辱骂刚红旭证据不充分。2、一审法院认为即使王重香对刚红旭进行了辱骂，也应该是妨碍了公安局执行公务，属于定性错误。三、原判适用法律错误。我局对王重香违反监管规定作出的处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，不应撤销。一审判决全部撤销我局的行政处罚决定，剥夺了我局对王重香违反监管规定行为重新处罚的权利，属适用法律错误。四、我局的行政处罚决定合法、有效、理应维持。综上，请求二审法院撤销原判，发回原审人民法院重审。被上诉人王重香辩称：原一审录音有效，都播放了，重一审录音没有播放不是事实。10月31日录音可证明我没有辱骂。上诉人的请求撤销原判，发还重审不合法。一审原告的诉讼请求是撤销被告作出的行政行为，已得到法院的支持，不存在原审遗漏诉讼请求的说法。我们的证据在一审第一次审理中播放了，发回重审没有播放属不再播放。王重香没有辱骂刚红旭。且被诉处罚决定也没有在作出后送达被上诉人，因此上诉人对王重香作出的公安行政处罚决定，认定事实不清，证据不足，违反法律程序，依法应予撤销。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审第三人刚红旭述称：王重香提供的影音资料在我出庭的时候没有播放。上诉人做的处罚决定正确。其他与上诉人的意见一致。原审第三人苗胜利未作陈述。上诉人在一审提交以下证据：1、肃宁县人民法院对王重香的监视居住通知书。2、受害人刚红旭的陈述。3、证人张某的询问笔录及辨认笔录。4、王杰的询问笔录。5、肃宁县人民医院给刚红旭开具的诊断证明书。6、对刚红旭的检查笔录。7、2012年10月31日上午9时27分开始视频资料及说明。8、刘双年的询问笔录及辨认笔录。9、苗胜利的询问笔录。10、于广阔的询问笔录。11、2012年10月31日上午10时视频资料及说明。12、2012年10月29日上午10时38分视频资料及说明。13、2012年11月2日上午王重香被询问的视频资料及说明。14、2012年11月2日上午王重香被传唤的视频资料。15、2012年11月3日上午视频资料及说明。16、受案登记表。17、传唤审批表。18、对王重香的传唤证。19、对王重香的送达回执。20、延长询问查证时间审批表。21、公安行政处罚告知笔录。22、行政处罚审批表。23、行政处罚决定书。24、行政拘留执行通知书。25、户籍证明。26、王重香的询问笔录。27、刚洪旭被抓伤的照片。被上诉人一审期间向法院提交了下列证据：1、苗胜利的录音光盘，证明苗胜利允许王重香可以出去买菜，按照常理，王重香作为家庭主妇，出去买菜合理。2、王重香、刚红旭录音光盘，证明王重香和刚红旭打架对话的经过和证明刚红旭打王重香。（证据1和2在同一张光盘上）3、肃宁县人民医院2012年11月1日的诊断证明书，证明刚红旭殴打王重香，王重香所受伤害。4、肃宁县人民医院2012年11月5日和11月9日的诊断证明书两份。用于证实肃宁县公安局非法行政拘留王重香，王重香在看守所得病。因之前的殴打，导致王重香在看守所病情加重。5、吴艳卜的录音光盘一张，证明刚红旭和张某经常在王重香家门口替城农派出所民警王杰他们值班，上诉人提交的影响资料也能反映值班的没有王杰。6、两份王重香在肃宁县人民医院住院的病历，证明王重香被刚红旭打伤及在看守所得病。7、公安局的传唤证。8、（2012）沧刑终字第238号裁定书，证明裁定解除监视居住。二审经庭审质证，各方当事人均坚持一审庭审中的质证意见。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为：被上诉人王重香的诉讼请求是依法撤销上诉人的肃公（治）决字（2012）第00274号行政处罚决定，原审法院庭审中对该具体行政行为的合法性进行了全面审理，不存在遗漏诉讼请求的情形，故对上诉人的原审法院遗漏诉讼请求的主张依法不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；……”本案中，上诉人接到肃宁县人民法院的执行监视居住通知书，对被上诉人王重香及其丈夫执行监视居住。原审第三人刚红旭是公安局城农派出所巡防队员，被单位指派去对王重香及其丈夫执行监视居住，该行为属执行公务行为，在执行监视居住过程中，因阻拦被监视居住人王重香外出，遭王重香辱骂，故被上诉人王重香辱骂刚红旭的行为属妨碍执行公务的行为，苗胜利作为公安局城农派出所所长，其亦是执行职务的行为，上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项及第四十三条第一款的规定，对被上诉人王重香进行处罚，属适用法律错误。被上诉人王重香未经准许离开执行监视居住处所，属违反监管规定的行为，上诉人对该行为进行行政处罚正确。因被诉公安行政处罚决定是对三个违法行为合并作出，故一审判决撤销上诉人整个的公安行政处罚决定并无不当。公安局针对王重香的违法行为可以依法重新作出具体行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：一、维持河北省肃宁县人民法院（2014）肃行初字第2号行政判决的主文部分，即撤销公安局的肃公（治）决字（2012）第00274号公安行政处罚决定。二、由公安局重新作出具体行政行为。二审案件受理费50元由上诉人公安局负担。本判决为终审判决。审判长马光辉审判员李艳华审判员孙树国二〇一五年一月二十七日书记员兰明慧