上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初14522号
原告：赵秀平，男，1973年10月23日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：朱群峰，上海市恒业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周佳栋，上海市恒业律师事务所律师。
被告：李莉，女，1977年3月21日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
原告赵秀平与被告李莉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员包鸿举适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵秀平的委托诉讼代理人朱群峰、被告李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秀平向本院提出诉讼请求：要求判令被告对施卫东所欠原告的借款人民币(以下币种均为人民币)70,000元、逾期还款利息(借款本金以70,000元计算，自2009年5月10日算至2009年9月28日止，按照银行同期同类贷款利率计付)及原案件受理费775元之债务承担连带清偿责任。事实和理由：1999年3月10日，被告与施卫东登记结婚。2009年4月10日，施卫东向原告借款70,000元，约定借款期限为1个月，但施卫东未能按时还款。原告于2009年8月向法院起诉要求施卫东归还欠款及逾期利息。2009年9月，法院判决认定，施卫东应归还原告借款70,000元及逾期还款利息(以借款本金70,000元计算，自2009年5月10日算至判决生效之日止，按照银行同期同类贷款利率计付)；案件受理费775元由施卫东负担。2009年9月28日上述判决生效，原告申请执行但施卫东无财产可供执行。另2009年8月20日，被告和施卫东协议离婚。鉴于原告与施卫东的债务发生在施卫东与被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。综上，被告对施卫东在上述判决中确定的债务应承担连带清偿责任。
被告李莉辩称，被告与施卫东于1999年3月登记结婚。婚前被告父母为被告购买了本市宝山区吴淞三村XXX号XXX室婚房(以下简称系争房屋)，登记在被告和施卫东名下，婚后因系争房屋上加被告父母名字的问题以及婚生子加李姓的问题，被告与施卫东发生矛盾并导致双方于2000年5月开始分居，分居一直持续到双方于2009年8月签订离婚协议并办理离婚登记。另2008年4月，被告发现施卫东用假的公证书为系争房屋办理房屋抵押借款，经被告提出异议，上述公证书被撤销，故双方于2008年8月办理了经公证的夫妻财产约定协议，约定被告李莉与施卫东各自负担房屋贷款之外的其它债权债务。且双方的钱款都是自己管理。2009年8月20日，被告和施卫东在民政局登记离婚，离婚协议中也未涉及本案债务。因分居被告并不知晓施卫东向原告借款情况，被告和施卫东无共同举债的合意，上述借款也未用于夫妻共同生活。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
一、被告李莉与施卫东于1999年3月10日登记结婚，2000年9月生育一子施某某，2009年8月20日登记离婚。
2009年4月10日，施卫东向原告出具一份借条，写明施卫东向原告借款7万元，借款期限为1个月。后原告诉至法院，本院于2009年9月作出(2009)宝民一(民)初字第4883号民事判决：施卫东归还原告借款70,000元及逾期还款利息(借款本金以70,000元计算，自2009年5月10日算至判决生效之日止，按照银行同期同类贷款利率计付)；案件受理费775元由施卫东负担。该判决生效后，施卫东未能履行付款义务，原告申请执行，因施卫东正在服刑至今未履行。
二、被告李莉与施卫东在2008年8月22日曾签订夫妻财产约定协议，并经公证。该协议约定系争房屋归被告李莉所有；其余财产，凡登记在谁名下的存款、股票、保险单等财产均归各自所有；除房屋贷款债务外，双方均无其他债权、债务，如有均各自负责。
另外(2010)长民二(商)初字第211号民事判决认定施卫东向兴业银行股份有限公司上海长宁支行借款，于2004年1月7日签订的借款合同和抵押合同上李莉签名非李莉本人所签，故判决未支持银行要求李莉承担责任。
还查明，上海市第二中级人民法院曾于2010年11月25日向施卫东就丁德家和翟伟民的借款做了询问笔录，施卫东陈述我借这些钱被告李莉是不知道的，被告李莉住在娘家，借款用于还银行信用卡贷款，没有用于夫妻共同生活，大概于2004年起与被告分居，这两个案子的调解协议都是在看守所里签的，这么多年与被告李莉分居，被告李莉也不了解我的借款情况。
又查明，(2011)宝民一(民)初字第1635号民事判决认定，施卫东于2009年7月向丁德家的借款仅有双方的约定，并无证据证明被告李莉与施卫东有举债的合意，也无证据证明该借款用于夫妻共同生活等，故判决对丁德家要求被告李莉对施卫东归还丁德家借款、利息及受理费承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。丁德家上诉后，二审驳回上诉，维持原判。
再查明，2010年5月，上海市普陀公证处出具撤销公证书的决定，以(2004)沪普证字第57号委托公证书中的委托书上“李莉”的签名非李莉本人所写为由，决定予以撤销，该公证书自始无效。2010年8月，上海市宝山区吴淞街道吴淞三村居民委员会出具证明，载明，李莉自2000年起一直住在娘家月浦镇，同时于2000年5月与前夫分居，从2009年8月20日起与前夫施卫东协议离婚。
三、原告赵秀平于2013年6月曾向本院以行使债权人撤销权为由起诉施卫东，要求撤销施卫东在离婚协议书中将系争房屋处分给本案被告李莉的行为，后赵秀平于2013年12月撤诉。原告赵秀平还曾于2015年6月起诉本案被告李莉，诉讼请求和本案相同，后赵秀平于2015年9月撤诉。
审理中，本院要求原告本人到庭就案件有关事实接受询问，但原告本人未到庭。原告委托诉讼代理人表示，原告起诉前从未见过被告，借款7万元现金是在茶室交付给施卫东的，当时被告不在场。
以上事实，有当事人提供的民事判决书、生效告知书、强制执行申请书、执行受理通知书、执行通知、执行裁定书、谈话笔录、夫妻财产协议公证书、民政局的离婚协议书、离婚证、居委会出具的证明、二中院作的与施卫东的谈话笔录以及各方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，施卫东与原告之间的债权债务已经本院生效法律文书确认，该债权债务关系形成于被告李莉与施卫东婚姻关系存续期间，是否属于夫妻共同债务应当考察夫妻有无共同举债的合意、是否用于夫妻共同生活等。本案中，施卫东与被告李莉无论是从被告李莉陈述的2000年开始分居还是从施卫东陈述的2004年开始分居，均表明二人已长期处于分居状态，双方财务亦应长期分开。施卫东对外有多笔借款，其本人针对其中两笔借款作过明确表示未用于夫妻共同生活，且多笔借款合计金额巨大，亦非家庭日常开支所需。现被告李莉已举证证明施卫东在2004年对外借款时已向被告李莉进行隐瞒，被告李莉对施卫东的对外借款没有共同举债的合意，且2008年8月被告李莉又以公证约定了其与施卫东对外债务的承担，施卫东于2009年4月向原告的借款仅有施卫东与原告的约定，并无证据证明被告李莉与施卫东有举债的合意，也无证据证明该借款用于夫妻共同生活，不能推定为施卫东和被告李莉的夫妻共同债务。况且原告表示其起诉前从未见过被告，其应当了解施卫东与被告李莉分居的状况。综合上述情况，本院认为，原告主张施卫东的借款为夫妻共同债务的证据不足，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：
对原告赵秀平的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费减半收取784元，由原告赵秀平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 包鸿举
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张 宝
附：相关法律条文
一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。