北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3241号
上诉人（原审被告）吕×，男，1961年2月3日出生。
委托代理人胡杰，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人刘力静，北京市隆安（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲁×，男，1988年1月19日出生。
委托代理人方勇，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人侯×，女，1963年11月11日出生。
原审被告李×，男，1969年11月19日出生。
上诉人吕×因与被上诉人鲁×、原审被告李×返还原物纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第6635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鲁×在原审法院诉称：鲁×于2008年底购买了2301室的房产一套。该房屋于2010年初建成交房后，鲁×一直将该房产交由其母亲侯×照料。2013年，鲁×发现侯×心事重重，后得知该房产已被吕×强占。吕×已于2013年8月1日起将该房屋出租给李×做办公用，年租金为10万元。鲁×并未委托吕×出租该房屋给李×，更未允许过用于办公。鲁×与吕×、李×反复交涉未果，故诉至法院。诉讼请求：1、判令吕×立即将2301室的房屋腾空并交付给鲁×；2、判令吕×向鲁×返还李×已经支付的2013年8月1日至2014年7月31日的房屋租金10万元；3.判令吕×向鲁×支付2014年8月1日起至返还房屋之日止的房屋使用费（按8333元／月标准）。
吕×在原审法院辩称：不同意鲁×的诉讼请求。事实是：2007年4月，吕×经人介绍结识了侯×，并确立恋爱关系。经过一年多的相处，吕×考虑到侯×在北京没有住房，遂于2008年底与侯×共同购置了位于北京市石景山区玉泉西里一区2号楼20层2301室的房产，准备做结婚之用。当时，吕×年近五十，为了表达对女方的真爱和忠诚，亦为了百年之后方便女方孩子继承，遂将房产登记在鲁×名下。此时，鲁×在北方工业大学读书，无任何购房和还贷能力。吕×托人为鲁×办理了工作证明及银行贷款业务。之后，诉争房产的房贷由吕×一人偿还，包括但不限于购房、收房、装修、管理、物业费、维修、出租等的。现鲁×背信弃义，试图将年过半百又无其它栖身之所的吕×扫地出门，侵占其财产。尽管在（2014）石民初字第3385号民事判决中，吕×要求的借名买房的诉讼没有得到法院支持，但是并不代表吕×不是房屋的共有人。另外，本案李×已经腾房。故请求法院驳回鲁×的诉讼请求。
李×在原审法院辩称：2013年7月，李×通过链家租赁了诉争房屋。租房时，李×看到了鲁×的委托书，吕×可以对外出租。链家向李×提供了2010年以后吕×出租诉争房屋的合同。李×与鲁×的租赁合同是合法有效的。李×已经搬离诉争房屋，并付清了租金共10万元。鲁×的诉讼请求与本人无关。
原审法院经审理查明：2009年1月4日，远洋地产有限公司（出卖人）与鲁×（买受人）签订商品房预售合同。鲁×购买2301房屋（以下简称2301号房屋），预测建筑面积139.67平方米，单价每平方米15632.58元。合同附件五约定，2009年1月4日，买受人向出卖人支付房款505817元，签订预售合同7日内，买受人提出贷款申请，贷款金额118万元。
2008年12月31日，侯×使用北京农村商业银行卡、农业银行卡、民生银行卡替鲁×支付购房款41.98万元，并支付现金27000元。吕×使用其银行卡支付19017元作为2301号房屋的首付款。
商品房预售合同签订后，鲁×与中信银行总行营业部签订个人贷款存贷宝业务协议书。2009年6月23日，鲁×使用银行贷款支付购房款118万元。
2010年1月7日，远洋地产有限公司收到2301号房屋的契税25345.89元，公共维修基金27992元，产权代办费800元，房屋登记费80元，印花税5元，并出具了五张收据。收据上显示的交款人为吕×。
2010年11月25日，2301号房屋登记至鲁×名下，房屋所有权证登记2301号。
2010年4月15日，鲁×委托吕×全权办理2301号房屋的装修、出租的一切事宜。2010年4月，吕×将2301号房屋对外出租。
2012年8月14日，鲁×偿还全部银行按揭贷款1121645.66元。2012年9月21日、2012年12月21日，吕×将房屋租金打入侯×银行卡中。
2013年7月22日，吕×通过北京链家房地产公司作为中介，与李×签订《北京市房屋租赁合同》。该合同约定：出租人鲁×，委托代理人吕×，承租人李×。房屋租赁期限自2013年8月1日至2014年7月31日。租金共计10万元。合同签订后，李×已将10万元房租交付给吕×，并于2014年7月31日前将2301号房屋交付给吕×。
2301号房屋的现在的实际占有人为吕×。
另查明，2008年12月13日，吕×向远洋地产公司支付了2万元摇号费，后作为2301号房屋的首付款。
北京市石景山区人民法院作出的已经生效的（2014）石民初字第3385号民事判决认定：吕×称其与侯×借用鲁×的名义购买2301号房屋的诉求请求无事实及法律依据。
又查明：2013年6月25日，侯×委托方勇给吕×发律师函，表明结束与吕×的恋爱关系。鲁×也以报警、起诉的方式要求收回吕×对涉案房屋的管理。
再查明，鲁×与侯×系母子关系，吕×与侯×原系男女朋友关系。
经询问，吕×表示与鲁×、侯×均未协商过对2301号房屋的出资事宜，且未提交其和鲁×、侯×约定共同出资购买2301号房屋的证据。
原审法院查明的上述事实，有房屋所有权证书、当事人陈述、银行个人业务凭证、租赁合同、（2014）石民初字第3385号民事判决书等证据在案佐证。
原审法院审理后认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，鲁×登记为2301号房屋的所有权人，对2301号房屋享有占有、使用、处分、收益的权利。2301号房屋的现在的实际占有人为吕×。故本案的争议焦点在于吕×对于2301号房屋的占有使用是否有合法的权利基础。
经查：第一，北京市石景山区人民法院作出的已经生效的（2014）石民初字第3385号民事判决认定吕×不是借用鲁×的名义实际购房的借名人；第二，吕×虽实际为2301号房屋支出了部分款项，但鲁×购买2301号房屋时系吕×与侯×处于男女朋友期间，吕×未提供证据证实其对2301号房屋具有出资意图及作为实际出资人的证据，进而不能证明吕×是2301号房屋的实际购房人之一；第三，鲁×不再同意将2301号房屋交由吕×管理。故吕×占有2301号房屋已无法律和事实的依据，应当依法予以腾退。但对腾退期限，法院综合诉讼双方的客观居住条件等因素，根据公平和诚实信用原则，依法予以酌情确定。
关于鲁×提出判令吕×向鲁×返还李×已经支付的2013年8月1日至2014年7月31日的房屋租金10万元的诉讼请求。因李×已向吕×交纳了租赁期间内的全部房租，而吕×作为鲁×出租2301号房屋的代理人，其与李×签订的租赁合同产生的法律效果应归属于鲁×。鉴于鲁×以诉讼等方式明确表示不再由吕×管理涉案房屋，而吕×尚未将李×已付的房租10万元（2013年8月1日至2014年7月31日）给付鲁×，故法院对鲁×的该诉讼请求予以支持。
关于鲁×提出判令吕×向其按每月8333元标准支付2014年8月1日起至返还房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。因本判决认定吕×占有2301号房屋无法律依据，且鲁×于2013年11月5日向我院提起诉讼要求吕×返还房屋，法院可视为鲁×已向吕×表示不再要其代为管理2301号房屋。但吕×仍然实际占用2301号房屋，故吕×应当给付鲁×房屋使用费。鲁×提出其主张的房屋使用费标准，参照李×在其租房期间的标准。法院对此不持异议。
关于吕×提出其曾经为2301房屋实际支出了部分款项的答辩意见，因与本案并非同一法律关系，吕×可通过另行诉讼等方式予以解决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十三条之规定，判决：一、吕×于本判决生效后三个月内将2301号腾空并返还给鲁×；二、吕×于本判决生效后十五日内向鲁×返还李×已经支付的2013年8月1日至2014年7月31日的房屋租金十万元；三、吕×于本判决生效后十五日内向鲁×支付2014年8月1日起至返还房屋之日止的房屋使用费（房屋使用费按每月八千三百三十三元的标准计算）。
吕×不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销原判，发回原审法院重审。其上诉理由是：原审法院举证责任分配适用错误，事实认定不清，进而作出错误判决。
鲁×同意原审法院判决，请求二审法院予以维持。李×服从原审法院判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：合法的民事行为受法律保护。本案中，现鲁×为本案诉争房的所有权人，其享有该房的占有、使用、收益、处分的权利。应说明的是，现已有法院生效判决认定吕×未与侯×共同借鲁×名义购房，且认定吕×无法证明其打给侯×的资金是对涉案房屋的出资，故现吕×占用本案诉争房无事实与法律依据。综上所述，原审判决所作处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百元，由吕×负担（已交纳）。
二审案件受理费二千三百元，由吕×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 赵 蕾
代理审判员 夏根辉
二〇一六年五月十七日
书 记 员 叶康喜