中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第412号
上诉人（原审被告）广东省盐业集团广州有限公司［原名为广东省盐业运销（企业）集团公司］。
法定代表人陈秉恒，该公司总经理。
委托代理人候甲爱，广东法全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄天祐，男，1940年2月22日出生，加拿大公民。
被上诉人（原审原告）黄天桥，男，1948年11月30日出生，加拿大公民。
两被上诉人共同委托代理人王美富、ＸＸ飞，均为广东合富律师事务所律师。
原审被告广州市南粤副食品批发市场有限公司。
法定代表人钟炽林。
原审第三人潘金连、林木增、陈楚玉、利鑑常、陈日红、李颖红、陈友生、邓淑梅、梁洁华、梁俏梅、谢伟英、陈雅珍、杨娟、邝沛祥、施跃腾、钟延柏、邝国正、梁伟源、莫少娟、岑明惠、张雪群、杜浣媚、卢松英、黄贻东、简鸿杰、苏池福、李钜洪、钟东、谢大洋、金学文、胡业棠、陈友生、黎美娟、高永壮、黄丽红、张爱莲、蓝燕萍、许钟义、余澎、倪省、李东、阮国权、刘晓彬、魏梁良、钟宪华、刘国良，以上原审第三人身份情况均不明。
上诉人广东省盐业集团广州有限公司（下简称盐业公司）因物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民三初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：座落广州市一德中路2××号及骑楼地房屋（建基面积425.76平方米、建筑面积356.023平方米，双木结构2层1座面积139.474平方米、双隅平房1座面积267.223平方米、单隅平房1座面积88.8平方米）原是以黄昂奎（于1982年2月9日死亡，与黄天祐、黄天桥是父子关系）名义登记的产业。2002年4月27日，黄天祐、黄天桥在广州市越秀区公证处以（2002）穗越证内字第895号《继承权证明书》，办理了继承黄昂奎上述房产的公证手续。该屋一向由房管部门经租。经租期间，盐业公司、广州市南粤副食品批发市场有限公司（下简称南粤公司）承租该屋全部作商业、办公、仓库使用。
2001年5月29日，盐业公司（甲方、发包方）与广州中联建业经济发展有限公司（乙方、承包方，下简称中联公司）签订《承包经营合同书》，约定：甲乙双方经友好协商，愿意合作共同开发一德中路2××号-287号的商铺及仓储用地；甲方于本合同签定生效后十天内，将位于广州市一德中路2××号、285号、287号首层商铺、仓库共约1000平方米交付给乙方改成食品批发市场；乙方负责向有关部门申报批准后，将甲方提供的一德中路第2××号、285号、287号首层约1000平方米在四个月装修期内，有砖、木、瓦结构改建成符合市场规定的水泥钢筋混凝土结构的食品批发市场，并负担所需的一切费用；乙方负责及时办理工商、税务登记及领取营业执照，独立承担市场的法律责任与安全责任；乙方必须保留甲方原有的经营盐网点门面招牌，并在市场内靠近后门留出装修好的铺面12平方米，装修完毕后交给甲方，继续用于广州市食盐供应；乙方在本合同签订之日一次性交付甲方承包经营保证金伍拾万元；乙方必须在四个月装修期满后，于每月十日前交付甲方的承包金为第一周年每月壹拾柒万元、第二周年每月壹拾捌万元、第三周年每月壹拾玖万元、第四周年每月贰拾万元、第五周年每月贰拾壹万元；甲方拥有该房产的使用权，并负责向房管部门交租及市场开发补偿金义务，但对合作期间发生的经租返还超出房部门租金部分，由甲乙双方各负担50%；本合同承包期为五年零四个月，从双方签定盖章、甲方收到保证金之日起生效；两年后由甲方负责向解放南房管站办理续租手续，如续租不成立，则本合同终止等。
同年6月18日，盐业公司（乙方）与原广州市越秀区房管局解放南房管站签订《协议书》，约定：经甲乙双方协商，同意乙方承租一德路283-287号与外单位合作开发经营；乙方承租一德路2××号（经租产房），地下面积218.88平方米，二楼42.84平方米，三楼42.84平方米，空地68.40平方米，合计收房租面积304.56平方米；以上承租面积，同意乙方只利用283-287号地下面积共772.16平方米来开发经营；乙方无偿投资对以上承租面积进行改造包括二、三楼的维修，乙方应按有关规定办理改造、维修、装修的报批手续，一切费用由乙方支付；由于乙方在改造维修方面无偿支付了费用，甲方同意在地下772.16平方米经营开始之日计算，在一年半之内（即547天）按现有租金收取，二、三楼按有关规定办理调租，地下面积在一年半后，按原非住宅用房商业租金重新进行计收；甲方对乙方的支持帮助，乙方同意承租地下面积772.16平方米按每平方米30元交纳补偿费，共每月贰万叁仟壹佰陆拾伍元正，补偿费应在每月十日前付给甲方，协议签订后，乙方应交保证金贰万叁仟壹佰陆拾伍元正给甲方，期满后退还（不计息）；在协议期间，如遇落实政策，发还房屋，以及征用拆迁，本协议自行终止；本协议时间从2001年10月1日至2003年9月30日（贰年，应按实际开业时间开始计算，可顺延）等。
同年7月，盐业公司向广州市越秀区规划局申请将其向广州市越秀区房管局解放南房管站承租的一德中路283、285、287号公房拆除重建，由原来的砖木结构改建成框架结构。2001年8月10日，广州市越秀区房管局解放南房管站（为甲方）与盐业公司（为乙方）签订了《广州市房地产（非住宅）租赁契约》其中约定：“甲方同意将座落广州市一德中路2××号全幢部位的房屋出租给乙方作商业、办公、仓库使用，房屋建筑面积304.56平方米，租赁期限自2001年6月1日至2003年5月30日止。月租金为7941.60元。”该租赁契约经广州市越秀区房地产租赁管理所租赁登记备案，房屋租赁登记证记载房屋符合商业、仓库、办公用房出租标准。
2002年7月22日，广州市越秀区国土资源和房屋管理局产权地籍科发出（2002）撤字第8233号通知给黄天祐、黄天桥，该通知内容为：关于你要求发还本市一德中路2××号房屋的问题，现经审查，同意于2002年8月1日撤销经租发还该屋的原间建筑面积约495.49平方米（产权面积以房屋登记后的丈量面积为准）给你管业。同年8月9日，广州市越秀区第二土地房屋管理所给黄天祐、黄天桥签收《经租房屋撤管住户居住情况移交表》，该移交表记载盐业公司承租一德中路2××号地下218.88平方米作非住宅商业使用，2楼85.68平方米作非住宅办公使用。
黄天祐、黄天桥取回讼争房管业后，没有与盐业公司重新签订租约，盐业公司也没有向黄天祐、黄天桥缴交租金，遂引致黄天祐、黄天桥、盐业公司、南粤公司之间的多次诉讼。其中黄天祐、黄天桥于2002年10月向原审法院提起诉讼，请求判令盐业公司、南粤公司清交2002年8月起至2002年10月止的租金，原审法院于2003年1月29日以（2002）越法房初字第1447号民事判决书作出一审判决：广东省盐业运销（企业）集团公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，将从2002年8月至2002年10月止的租金（每月以建筑面积490.637平方米，按房管部门评定的同期租金参考价计）一次性清交给黄天祐。判决后，盐业公司不服判决，向广州市中级人民法院提出上诉。2003年8月1日，广州市中级人民法院以（2003）穗中法民四终字第00957号民事判决书作出二审判决：变更（2002）越法房初字第1447号民事判决为：广东省盐业运销（企业）集团公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，将从2002年8月至2002年10月止的租金（每月以建筑面积304.56平方米，按房管部门评定的同期租金参考价计。其中，218.88平方米按非住宅商业用途计租，其余85.68平方米按非住宅办公用途计租。）一次性清交给黄天祐。
黄天祐又于2003年期间向原审法院提起诉讼，请求判令盐业公司、南粤公司清交2002年11月起至判决发生法律效力之月止的租金。原审法院于2006年2月14日以（2003）越法民三初字第2408号民事判决书作出一审判决：广东省盐业运销（企业）集团公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将从2002年11月起至本判决发生法律效力之月止（如本判决发生法律效力之日前广东省盐业运销（企业）集团公司、广州市南粤副食品批发市场有限公司将广州市越秀区一德路2××号首、二层房屋腾空交还黄天祐的，则计至广东省盐业运销（企业）集团公司、广州市南粤副食品批发市场有限公司交屋给黄天祐之日止）的租金（每月以建筑面积473.28平方米，按房管部门评定的同期租金参考价计。其中，首层面积403.43平方米按非住宅商业用途计租，其余面积69.85平方米按非住宅办公用途计租）清交给黄天祐。判决后，盐业公司不服判决，向广州市中级人民法院提出上诉。2006年8月7日，广州市中级人民法院以（2006）穗中法民五终字第1415号民事判决书作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
从2006年10月1日起盐业公司无缴交租金给黄天祐、黄天桥，黄天祐、黄天桥再向原审法院提起（2007）越法民三初字第2173号案诉讼，原审法院于2007年7月31日作出一审判决：广东省盐业运销（企业）集团公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将从2006年10月1日起至本判决发生法律效力之月止（如本判决发生法律效力之日前广东省盐业运销（企业）集团公司、广州市南粤副食品批发市场有限公司将广州市越秀区一德路2××号首、二层房屋腾空交还黄天祐、黄天桥的，则计至广东省盐业运销（企业）集团公司、广州市南粤副食品批发市场有限公司交屋给黄天祐、黄天桥之日止）的租金（每月以建筑面积473.28平方米，按房管部门评定的同期租金参考价计。其中，首层面积403.43平方米按非住宅商业用途计租，其余面积69.85平方米按非住宅办公用途计租。）清交给黄天祐、黄天桥等。判决后，盐业公司不服判决，向广州市中级人民法院提出上诉。2008年9月19日，广州市中级人民法院以（2007）穗中法民五终字第3007号民事判决书，作出二审判决：驳回上诉，维持原判。此外，因盐业公司未向黄天祐、黄天桥支付2008年10月1日起的租金以及2010年2月1日起的租金，黄天祐、黄天桥再次两次向原审法院提起诉讼，原审法院分别以（2009）越法民三初字第2933号及（2011）越法民三初字第548号民事判决书，判令盐业公司依判支付租金，两案分别经广州市中级人民法院（2010）穗中法民五终字第91号及（2011）穗中法民五终字第2145号民事判决书，驳回了盐业公司的上诉，维持原审判决。
2010年12月22日，盐业公司（甲方、发包方）与南粤公司（乙方、合作方）签订《关于继续搞好合作经营的合同书》，约定：甲乙双方经过努力，于2001年6月共同开发了一德路2××号-287号的商铺及仓储用地，形成了副食品批发市场，由于合作经营期到2010年12月止，为了继续搞好合作经营，达成经营协议；甲方将向越秀区房管局租赁的位于广州市一德路2××号、285号、287号首层商铺、二层仓库、三层办公场所以及自建部分经营场地，继续与乙方合作经营；乙方必须负责市场的开发经营，不得将市场转包他人，违者，甲方有权终止合同，收回铺面，没收保证金，并追究乙方法律责任；乙方必须于每月十日前交付甲方经营收入为2011年1月至2013年12月，每月由过去的16万元增加到18万元；2014年1月至2016年12月，每月21万元；本合同合作期为六年，从双方签订盖章，甲方收到保证金之日起生效等。
2011年9月30日，黄天祐通过广东经国律师事务所向盐业公司发出《清退通知》，写明：本人黄天祐，是广州市一德路2××号商铺业权人，现告知贵公司。本人及委托人黄天桥一致决定收回本商铺自行管业，并给予贵公司两个月时间（由2011年10月1日至2011年11月30日止），请按时腾空交还我方，如不能按时退出，将通过法律途径解决。同时，交付租金至腾空日止等。
上述通知发出后，盐业公司、南粤公司未依时腾空交还涉讼房屋，遂引致本案诉讼。黄天祐、黄天桥于2012年1月17日诉至原审法院，请求判令：盐业公司、南粤公司腾空广州市越秀区一德路2××号的房产并返还给黄天祐、黄天桥。
另查明，2003年8月25日，黄天祐、黄天桥取得上述房屋的《房地产权证》（粤房地证字第C21××55号），该《房地产权证》记载内容为：权属人黄天祐，共有人黄天桥；房屋所有权来源为继承；房地座落越秀区一德路2××号首、二层；房屋用途居和非居；建基面积403.43平方米，建筑面积473.28平方米（首层建筑面积403.43平方米、二层建筑面积69.85平方米）；附记使用性质首层商业，二楼办公。在《房地产权证》所附广州市房地产测绘所于2003年4月15日出具的测字110219330号的《房地产平面附图》中记载了上述房屋的四至及面积。
盐业公司因对广州市国土资源和房屋管理局核发上述产权证行为不服，向广州市人民政府申请行政复议，该府于2004年4月9日作出穗府复字（2003）第132号广州市人民政府行政复议决定书，决定维持广州市国土资源和房屋管理局核发的上述房地产权证。盐业公司、南粤公司不服，向原审法院起诉，原审法院作出判决：维持广州市国土资源和房屋管理局于2003年8月25日核发的粤房地证字第C21××55号房地产证、粤房地共证字第C04519**号房地产共有（用）权证。盐业公司不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2005年12月20日以（2005）穗中法行终字第349号行政判决书作出维持原判的终审判决。2009年4月15日，广东省人民检察院作出粤检行抗字（2009）2号行政抗诉书，以广州市国土资源和房屋管理局在核发涉讼2××号房屋产权证，未严格履行《房产测绘管理办法》第18条规定的行政审核义务，终审判决以存在重大瑕疵测绘结论作为判决主要依据并驳回盐业公司、南粤公司诉求错误为由对该案提出抗诉。广州市中级人民法院作出（2009）穗中法行抗申字第4号行政裁定书，裁定（2005）穗中法行终字第349号案由该院另行组成合议庭进行再审。2010年1月28日，广州市中级人民法院作出（2009）穗中法审监行抗再字第5号行政判决：维持广州市中级人民法院（2005）穗中法行终字第349号行政判决。盐业公司不服，向广东省高级人民法院申请再审。2011年11月15日，广东省高级人民法院作出（2011）粤高法审监行再字第6号行政判决书，判决：维持广州市中级人民法院（2009）穗中法审监行抗再字第5号行政判决。
原审诉讼过程中，南粤公司称涉案商铺已分租给20余商户承租经营，并向原审法院提交了名单一份，但未提交《租赁合同》及相关人员的详细身份情况到庭，原审法院遂于2012年4月13日前往涉案房屋现场，并根据广州市南粤副食品批发市场有限公司提供的名单在涉案房屋现场张贴《通知》，通知涉案房屋的承租人及使用人于2012年4月27日前携带有效证件及有关租赁、使用房屋的资料到原审法院办理参加诉讼的相关事宜，但此后并无人到庭。2012年8月28日，原审法院再次前往涉案房屋现场张贴《通知》，要求相关人员于9月29日前到庭办理参加诉讼的手续，此后无人到庭。2012年9月29日，原审法院于涉案房屋现场张贴《公告》，通知上述相关人员参加诉讼并办理了登报公告手续。
原审庭审中，黄天祐、黄天桥、盐业公司、南粤公司均确认涉案的2××号房屋和相邻的285号房屋打通使用，2012年4月13日，原审法院组织黄天祐、黄天桥、盐业公司、南粤公司到涉案房屋现场查看，现涉案的2××号房屋后部建设楼梯可通往二楼。此外，在连通的287号房屋的中部楼梯也可通往涉案2××号房屋二楼。
原审法院认为：盐业公司是涉讼房屋经租期间的承租人，盐业公司承租涉案房屋后，先后与中联公司签订《承包经营合同书》以及与南粤公司签订《关于继续搞好合作经营的合同书》，将涉讼房屋以合作经营的名义交由中联公司以及南粤公司使用。根据盐业公司与原广州市越秀区房管局解放南房管站签订《协议书》及《广州市房地产（非住宅）租赁契约》的约定，该两份合同中约定的租赁期限业已届满，且合同中亦明确表明在协议期间，如遇落实政策，发还房屋，以及征用拆迁，该协议自行终止。但黄天祐、黄天桥通过房屋发还并取得产权后，未与盐业公司签订租赁合同。当此情况，盐业公司再次于2010年12月22日将涉讼房屋交由南粤公司使用。盐业公司、南粤公司是涉讼房屋的实际使用人，并一直使用涉讼房屋至今。涉讼房屋经房管部门发还黄天祐、黄天桥所有后，盐业公司理应主动配合黄天祐、黄天桥理顺双方之间的租赁关系，并及时支付房屋的租金予黄天祐、黄天桥，然而盐业公司、南粤公司长期拖延支付房屋租金予黄天祐、黄天桥，引致双方多次诉讼。黄天祐、黄天桥经继承并在房地产管理部门依法登记取得涉讼房屋的产权，成为房屋的产权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。现黄天祐、黄天桥起诉要求收回涉讼房屋是其行使对涉讼房屋所有权的体现，其请求合法合理，予以支持。至于盐业公司、南粤公司辩称的涉案房屋的界址不明，不具备交还条件的意见，根据《房地产权证》及所附的广州市房地产测绘所制作的《房地产平面附图》中记载的面积及图籍四至，涉案房屋的界址清晰。惟因盐业公司、南粤公司对该《房地产权证》及所附的广州市房地产测绘所制作的《房地产平面附图》存有异议，然盐业公司、南粤公司屡经诉讼均被驳回，盐业公司、南粤公司的该项辩解意见，缺乏依据，不予采信。此外，至于南粤公司辩称其已将涉讼商铺现分租给二十多个档口使用的意见，南粤公司理应提供租赁合同并协助法院通知各承租人到庭参加诉讼，但其仅提交了自行制作的承租使用人的名单，南粤公司经法院多次要求均未提供其与实际使用人之间的租赁合同，由此而产生的责任应由其负担。原审法院基于南粤公司提供的人员名单在涉讼房屋现场张贴《通知》并办理公告后亦无人到庭应诉，故南粤公司的该项辩解意见，缺乏依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十九条的规定，于2013年5月7日作出判决：广东省盐业运销（企业）集团公司、广州市南粤副食品批发市场有限公司应自判决发生法律效力之日起十五日内将广州市越秀区一德路2××号首、二层房屋（房屋界址以广州市国土资源和房屋管理局核发的编号为粤房地证字第C21××55号的《房地产权证》所附广州市房地产测绘所出具的测字110219330号的《房地产平面附图》为准）腾空交还给黄天祐、黄天桥。诉讼费600元（案件受理费100元、公告费500元）由广东省盐业运销（企业）集团公司、广州市南粤副食品批发市场有限公司负担。
判后，上诉人盐业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案遗漏必须参加诉讼的诉讼主体，应当发回重审。本案的诉讼标的是黄天祐、黄天桥要求腾空返还一德路2××号房产。而283与285、287号房产毗连，2001年改建时首层打通使用。2××号房屋2002年发还黄天祐、黄天桥，285、287仍由广州市国土资源与房屋管理局直管。鉴于目前房屋打通使用的现状，无论是283与285号之间界址的确定还是2××号房屋的返还，必须有广州市国土资源与房屋管理局的介入参与。由此可见，一审判决遗漏必须参加诉讼的诉讼主体事实清楚。二、一审判决事实不清，也应当发回重审。2××号与285号房屋之间界址不清。界址不清的原因不是因为没有界址，而是因为广州市国土资源与房屋管理局错误的核发权证的行为，将本来只有304.56平方米的房屋实际发还了473.28平方米，整整多发还了约169平方米。2001年房屋改建时，越秀南房管站、盐业公司以及承建单位三方设立了房屋界址，但2××号房屋的首层前宽只有3.6米，而发还时却变成了4.75米，原先的房屋界址形同虚设。一审判决仅凭《房地产平面附图》认定房屋四至清楚不当。《房地产平面附图》只是房屋四至的测绘数据，测绘时由所谓的“带测人”指界测绘，盐业公司没有参与，测绘后也没有会同相关权利方在房屋现场设立界址。界址不清，无从谈起返还以及如何返还。可见，一审判决在2××号房屋界址这一关键事实上，事实不清，应当发回重审。三、本案涉及四十多户小商户，2××号房屋首层现作为副食品批发市场使用，处理不当，不利于维稳大局和社会稳定。四、盐业公司是国有企业，2××号房屋毗邻的285、287房屋均系国有资产。因2××号房屋所引发的一系列诉讼案件，已经导致盐业公司损失了近千万国有资产，为防止国有资产流失，本案必须追加广州市国土资源与房屋管理局作为285号房屋的权利人参加诉讼。请求：撤销原审判决，发回重审。
被上诉人黄天祐、黄天桥共同答辩称：同意原审判决。广州市国土资源与房屋管理局不是诉讼的主体，黄天祐、黄天桥拥有涉案房屋的产权，已经有广州市国土资源与房屋管理局发的房地产权证确认。根据物权法的规定不动产登记的权利人享有不动产的占有、使用、收益、处分等所有的权利，盐业公司要求广州市国土资源与房屋管理局参加诉讼无依据。盐业公司认为一审事实不清没有依据，黄天祐、黄天桥拥有涉案房屋的产权已经有产权证及多份相关判决确认。
原审被告南粤公司以及原审第三人潘金连、林木增、陈楚玉、利鑑常、陈日红、李颖红、陈友生、邓淑梅、梁洁华、梁俏梅、谢伟英、陈雅珍、杨娟、邝沛祥、施跃腾、钟延柏、邝国正、梁伟源、莫少娟、岑明惠、张雪群、杜浣媚、卢松英、黄贻东、简鸿杰、苏池福、李钜洪、钟东、谢大洋、金学文、胡业棠、陈友生、黎美娟、高永壮、黄丽红、张爱莲、蓝燕萍、许钟义、余澎、倪省、李东、阮国权、刘晓彬、魏梁良、钟宪华、刘国良（下简称潘金连等46人）无陈述答辩意见。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明：盐业公司于二审期间提供其公司的工商登记材料，证明其企业名称于2012年12月31日经核准由“广东省盐业运销（企业）集团公司”更名为“广东省盐业集团广州有限公司”。
盐业公司称涉案2××号房屋仍由南粤公司在使用。黄天祐、黄天桥表示对于潘金连等46人使用涉案房屋的问题待其收回场地后另行解决，不要求在本案中处理。
本院认为：黄天祐、黄天桥于2003年8月25日经广州市国土资源与房屋管理局核发取得了广州市越秀区一德路2××号首、二层房屋的《房地产权证》，黄天祐、黄天桥作为该房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。
关于广州市国土资源与房屋管理局是否本案必要的诉讼主体的问题。涉案2××号房屋已经发还给黄天祐、黄天桥，且已登记在黄天祐、黄天桥名下，黄天祐、黄天桥以涉案2××号房屋所有权人的身份要求盐业公司、南粤公司返还涉案2××号房屋，广州市国土资源与房屋管理局与本案并无直接的利害关系，并非本案必要的诉讼主体，故盐业公司以与涉案2××号房屋毗邻的285号、287号房屋仍为广州市国土资源与房屋管理局直管房，涉案2××号房屋与285、287号房屋之间界址的确定与2××号房屋的返还必须有广州市国土资源与房屋管理局参与为由认为原审法院遗漏追加广州市国土资源与房屋管理局作为本案诉讼主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。
盐业公司并无证据证明广州市国土资源与房屋管理局向黄天祐、黄天桥核发的编号为粤房地证字第C21××55号《房地产权证》已被撤销或者变更，盐业公司对该《房地产权证》所附的广州市房地产测绘所制作的《房地产平面附图》提出的异议经多次诉讼未被采纳、支持，该《房地产权证》所附《房地产平面附图》清晰地记载了2××号房屋的面积及图籍四至，盐业公司认为涉案房屋界址不清依据不足，本院不予支持。
南粤公司在原审期间称其将涉案房屋分租给潘金连等46人，但南粤公司至今不提供其与实际使用人之间的租赁合同以及潘金连等46人的具体身份情况，原审法院在涉案房屋现场张贴《通知》并办理公告后亦无人出庭应诉，且鉴于黄天祐、黄天桥已明确表示其在收回涉案房屋后将另行解决涉案房屋实际使用人的问题，故原审法院判令盐业公司、南粤公司按照粤房地证字第C21××55号《房地产权证》所附《房地产平民附图》腾空交还涉案房屋给黄天祐、黄天桥并无不当。
综上所述，上诉人盐业公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人。
本判决为终审判决。