wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱半商初字第335号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城北支行。
负责人：吴群伟。
委托代理人：柳絮。
被告：绍兴县万誉进出口有限公司。
法定代表人：徐国民。
被告：绍兴李氏铜业有限公司。
法定代表人：单泉根。
被告：徐国民。
被告：徐春娥。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城北支行（以下简称城北支行）为与被告绍兴县万誉进出口有限公司（以下简称万誉公司）、绍兴李氏铜业有限公司（以下简称李氏公司）、徐国民、徐春娥金融借款合同纠纷一案，于2014年8月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告城北支行委托代理人柳絮到庭参加诉讼，被告万誉公司、李氏公司、徐国民、徐春娥经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告城北支行诉称：2012年9月7日，原告与被告万誉公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：原告为被告万誉公司提供借款人民币300万元用于购买贸易商品，借款期限自2012年9月7日至2013年9月6日止，年利率7.8%，按月结息到期还本，同时约定原告有权就逾期的借款和欠息按照借款利率上浮50%计收罚息和复利。原告分别与被告李氏公司、徐国民、徐春娥签订《最高额保证合同》，约定为被告万誉公司在最高本金限额为300万元本金额度下的全部债务承担连带责任保证。担保范围是本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。同日，原告向被告万誉公司发放贷款300万元整。贷款到期后未能归还借款本金及相应利息。原告经催告各被告后无果，遂根据合同诉至法院，请求判令：1、被告万誉公司立即归还借款3000000元，支付利息364475.8元，复利3117.06元（暂计算至2014年8月19日，以后请求按年利率11.7%计算罚息，复利至生效法律文书制定的履行期限届满之日止），以上合计3367593元；2、判令被告李氏公司、徐国民、徐春娥对于上述债务负连带清偿责任；3、本案诉讼费及公告费、保全费等实现债权的费用由四被告连带清偿。
原告城北支行为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《流动资金借款合同》及借款借据各1份，证明原告给予被告万誉公司借款300万元，被告取得贷款的事实。
2、《最高额保证合同》3份，证明被告李氏公司、徐国民、徐春娥提供保证担保的事实及双方权利义务。
3、分户明细对账单1份，证明被告万誉公司自2013年8月21日开始拖欠利息的事实。
被告万誉公司、李氏公司、徐国民、徐春娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
对原告城北支行提交的证据，经审核符合证据三性要求，本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实与诉状一致。
另查明，截止2014年8月19日，万誉公司尚欠原告借款本金3000000元，利息364475.8元，利息复利3117.06元。后万誉公司未向原告履行还贷义务，李氏公司、徐国民、徐春娥亦未依约履行保证责任。
本院认为，本案所涉的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均为相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，各相关当事人均应自觉履行。原告城北支行已依约履行发放贷款的合同义务，但被告万誉公司未能按约履行还款义务，被告李氏公司、徐国民、徐春娥作为保证人也未按约履行保证责任，均已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县万誉进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城北支行借款本金3000000元，利息（含罚息）364475.8元，复利3117.06元，该利息、复利暂计至2014年8月19日，自2014年8月20日至本判决确定的履行之日止的罚息、复利按年利率11.7%另行计付。
二、被告绍兴李氏铜业有限公司、徐国民、徐春娥对被告绍兴县万誉进出口有限公司上述第一项应付款承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33741元，公告费650元，合计34391元，由被告绍兴县万誉进出口有限公司负担，被告绍兴李氏铜业有限公司、徐国民、徐春娥负连带清偿责任。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马婵娟
人民陪审员 裘韵梅
人民陪审员 张杭强
二〇一四年十二月十五日
代书 记员 张 帆
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬鄞保字第37-1号
提请人：宁波市鄞州区劳动争议仲裁委员会。
申请人：张莹，
30227198210246505），汉族，住宁波市鄞州区高桥镇新联村金家桥3组42号。
申请人：谢东海，（身份证号
码362102197011305816），汉族，住江西省瑞金市瑞林镇大坪村兰背小组58号。
申请人：谢罗生保，（身份证号
码362102197309035855），汉族，住江西省瑞金市瑞林镇瑞红村谢屋小组5号。
被申请人：宁波市江北羽田服饰有限公司。住所地：宁
波市江北环城北路东段699号304室。
法定代表人：魏芬。
提请人宁波市鄞州区劳动争议仲裁委员会在处理申请人
张莹、谢东海、谢罗生保等120余人与被申请人宁波市江北羽田服饰有限公司劳动争议一案中，根据申请人的申请，于2010年5月××1日提请本院，要求对被申请人价值××00000元的财产采取保全。申请人已向本院提供了担保。
本院认为，提请人的提请和申请人的申请符合法律规定
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条，第一百四十条第一款第（四）项，《宁波市劳动争议处理办法》第二十九条的规定，裁定如下：
冻结被申请人宁波市江北羽田服饰有限公司的银行存款××
00000元或查封、扣押同等价额的财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不
停止裁定的执行。
审 判 员 许国君
二〇一〇年六月一日
代书记员 曹华英
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初7122号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。地址：深圳市罗湖区深南东路****号京基100大厦*座**楼1001。。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告牟美波
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉牟美波小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、沈瑞环到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年1月18日，各被告尚欠原告贷款本金15115元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费328元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金15115元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费328元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 何 兴
人民陪审员 江 丽
人民陪审员 谭 平
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 尹丹荔
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第576号
原告代全芳。
委托代理人唐杭军，上海闰德律师事务所律师。
被告上海新廷实业有限公司。
法定代表人邵丽丽。
委托代理人王静，上海源盈律师事务所律师。
原告代全芳与被告上海新廷实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告代全芳的委托代理人唐杭军，被告上海新廷实业有限公司的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代全芳诉称，其于2011年11月29日进入被告处工作，离职前月基本工资为人民币（币种下同）3，600元。因被告搬迁、拖欠工资及不缴纳社会保险，故其提出解除劳动合同。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令�被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金10，800元。
被告上海新廷实业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。
经审理查明，原告系外省市户籍来沪从业人员，曾系被告员工。2014年9月15日，原告向被告出具解除劳动合同通知书，内载“因公司拖延支付工资，不与本人签订劳动合同，不给本人缴纳社会保险，本人决定解除与公司的劳动关系”。原告实际工作至2014年8月31日。被告支付工资至该月。
2014年9月5日，原告以本案诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在仲裁庭审时，原告陈述其于2011年11月29日进入被告处工作，担任普工一职。被告当庭确认了原告所陈述的入职时间。庭审后，被告表示，原告的入职时间为其首次缴纳社会保险的时间。该会于同年10月23日作出闵劳人仲（2014）办字第6012号仲裁裁决，裁决原告的仲裁请求，不予支持。原告不服上述决定，遂诉至本院。
另查明，被告于2009年9月30日经工商登记注册成立。被告为原告缴纳了2012年9月至2014年2月期间的社会保险费。原告2014年3月至同年9月期间的社会保险缴费状态为暂停缴纳。
原告于庭审中陈述，其于2011年11月29日进入被告处工作。被告则陈述，其在仲裁庭审时，对原告的入职时间未调查清楚，庭审后其向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会提交了书面意见，表示原告的入职时间系被告为其缴纳社会保险的起始时间。
被告于庭审中陈述，双方签订的劳动合同中，约定了被告将社会保险费按月折现500元支付给原告，故自2014年3月起未再为原告缴纳社会保险费。为此，被告提供了劳动合同以印证。劳动合同显示合同期限为2013年1月1日至2014年12月31日止。原告工作时间，劳动合同约定为每周做五休二，每天工作时间为8小时�就劳动报酬，劳动合同约定为实行基本工资与绩效工资相结合，其中基本工资为1，620元。就社会保险费，劳动合同约定，被告以现金的形式，将社会保险费按月直接支付给原告，具体金额为500元。对上述劳动合同，原告表示，其没有签订过。
被告于庭审中陈述，其以现金形式按月发放原告工资，原告予以签收。因搬厂，原告相应的工资签收记录均未找到，只能提供电脑中留存的工资单。为此，被告提供了原告2013年9月至2014年8月期间的工资单。工资单显示原告每月工资由基本工资（同期上海市最低工资）、加班工资及全勤奖组成，自2014年3月起每月有500元的社会保险补贴。对上述工资单，原告均不予认可。原告于庭审中提供了2013年9月、12月、2014年1月、2月、4月至8月期间的工资单。工资单显示其工资由基本工资及加班工资组成，其中基本工资2013年9月为3，500元，�后调整为3，600元／月。对于原告提供的工资单，被告不予认可。
诉讼中，原告陈述，其基本工资自2013年12月起调整为3600元／月，之前为3，500元／月。
以上事实，由仲裁裁决书、解除劳动合同通知书等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张被告支付其解除劳动关系的经济补偿金之诉请，就双方所争议的入职时间，虽然被告在仲裁庭审时认可了原告所述的入职时间，然庭审后被告即否认了上述陈述，并表示原告的入职时间即为其首次社会保险缴纳时间。本院认为，原告就其陈述的入职时间，未提供充分有效之证据加以证明。根据双方庭审陈述，结合现有证据，本院认定原告的入职时间为2012年9月。就被告是否应支付原告经济补偿金，被告陈述，双方签订的劳动合同约定社会保险费被告以折现方式支付原告，并提供了劳动合同以印证。原告否认劳动合同的签名系其本人所签。本院认为，即使该劳动合同的签名确系原告本人所签，然该劳动合同的期限为2013年1月1日至2014年12月31日止。2014年3月以前的社会保险费，被告并未按劳动合同约定予以折现，而是为原告进行了缴纳。被告辩称，其自2014年3月起未再为原告缴纳社会保险费，而是按劳动合同之约按月发放了原告500元的社会保险补贴。然就此实际已折现发放，被告并未提供充分有效之证据证明。被告每月系以现金形式发放原告工资，被告表示原告按月签收工资，然无法提供原告的工资签收记录，据此应承担举证不能的法律后果。为劳动者缴�社会保险系用人单位的法定义务。被告未为原告缴纳自2014年3月起的社会保险，亦无证据证明其自2014年3月起未为原告缴纳社会保险并非主观恶意，而是以折现形式发放了原告社会保险补贴。现原告以被告未为其缴纳社会保险为由主张被告支付其经济补偿金，于法有据。就经济补偿金的计算年限，同之前论述观点，原告的入职时间为2012年9月。原告虽于2014年9月15日向被告发出解除劳动关系通知书，然原告实际工作至2014年8月31日，此后双方劳动关系处于中止履行状态，故经济补偿金的计算年限本院按二年予以计算。就原告解除劳动关系前十二个月平均工资，同之前论述观点，被告对原告的工资发放情况负有举证责任。在被告无法提供相应证据的情况下，本院采信原告提供的工资单及原告有关其基本工资调整之陈述，予以计算原告的经济补偿金。综上，本院对有关经济�偿金主张之合理部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项之规定，判决如下：
被告上海新廷实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告代全芳解除劳动关系的经济补偿金7，150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告上海新廷实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆莉萍
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 毛秀清
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 严 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
……
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
……
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第576号原告代全芳,女，1970年6月7日出生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人唐杭军，上海闰德律师事务所律师。被告上海新廷实业有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人邵丽丽。委托代理人王静，上海源盈律师事务所律师。原告代全芳与被告上海新廷实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规�，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  陆莉萍人民陪审员  黄讚美人民陪审员  毛秀清二〇一五年三月二十九日书 记 员  严 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
刑 事 判 决 书
（2013）芙刑初字第616号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人汤某某，男，1983年3月24日出生于湖南省益阳市，汉族，高中文化，农民。2012年1月因赌博被行政拘留十二日。因本案于2013年1月11日被刑事拘留，2月6日被取保候审。
被告人李某某，男，1985年6月15日出生于湖南省汉寿县，汉族，初中文化，农民。因本案于2013年1月11日被刑事拘留，2月6日被取保候审。
被告人黄某某，男，1977年5月6日出生于湖南省安乡县，汉族，初中文化，农民。因本案于2013年1月11日被刑事拘留，2月6日被取保候审。
长沙市芙蓉区人民检察院以长芙检刑诉（2013）624号起诉书指控被告人汤某某、李某某、黄某某犯非法拘禁罪，于2013年12月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长沙市芙蓉区人民检察院指派代理检察员刘珺出庭支持公诉，被告人汤某某、李某某、黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：2013年1月10日凌晨，被告人汤某某、李某某、黄某某将易某某带至长沙市芙蓉区马王堆惠之星酒店8328房，要易归还欠汤某某的一万元。在房间内汤某某对易进行殴打，李某某、黄某某负责看守。14时许，易某某被公安干警解救。案发后，易某某谅解了三被告人的行为。公诉机关认为被告人汤某某、李某某、黄某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第二十五条第一款、第二十六条第一、四款，第二十七条的规定，构成非法拘禁罪，李某某、黄某某系从犯，向本院提起公诉，并提供了相关证据，提请本院依法判处。
被告人汤某某、李某某、黄某某对公诉机关指控的事实没有提出异议。
经审理查明：2009年4月，易某某借了被告人汤某某一万元，并一直未还。2013年1月9日22时许，汤某某知道易某某的下落后，纠集被告人李某某到岳麓区雨敞坪镇，将易某某带到李某某的车上，由李某某开车在树木岭吃宵夜时，汤某某叫上被告人黄某某。1月10日凌晨3时许，三人将易某某带到芙蓉区马王堆惠之星大酒店8328房。在房间内，汤某某殴打了易某某并要易跪在地上，李某某、黄某某负责看守。8时许，易某某用手机发短信给谢某某，谢即报警。14时许，公安干警到惠之星酒店8328房抓获汤某某、李某某、黄某某，解救了易某某。案发后，易某某出具了谅解书，对汤某某、李某某、黄某某的行为表示谅解，请求从轻处罚。
上述事实，有由公诉机关提供，并经庭审质证、认证的下列证据证明：
1、长沙市公安局芙蓉分局马王堆派出所接受刑事案件登记表、立案决定书证明，案件的由来；
2、被害人易某某的陈述证明，2011年4月，他从汤某某手中借了一万元；2013年1月9日晚，他在雨敞坪镇被汤某某、李某某等人扣住，强行带到树木岭，吃完宵夜后，又被带到远大路惠之星酒店8328房，在房间里，汤某某等人要他跪在地上，对他拳打脚踢，由李某某、黄某某看守他。10日下午，他被公安干警解救；
3、抓获经过证明，2013年1月10日14时，干警在马王堆惠之星酒店抓获汤某某、李某某、黄某某；
4、证人谢某某的证言证明，2013年1月9日24时许，他朋友易某某被人扣了打电话向他借钱，凌晨3时许，易某某又打电话告诉他被人带到了马王堆惠之星酒店328房，要他搞钱去。12时许，易某某又打电话，他报了警；
5、证人吴某的证言证明，2013年1月9日晚，他和几个朋友在马王堆惠之星8328房玩麻将。10时凌晨2时许，汤某某、李某某、黄某某带了几个人来到房间，其中一个姓易的欠了汤某某的钱，汤某某要姓易的还钱，不久，他离开房间。10日10时许，他回到房间，汤某某等人还在房间内，中饭后，汤某某殴打了姓易的并要易姓男子跪在地上。14时许，警察来了，将汤某某、李某某、黄某某带到派出所；
6、案发现场的照片；
7、被害人易某某的谅解书；
8、被告人汤某某、李某某、黄某某的供述、户籍资料。
本院认为：被告人汤某某、李某某、黄某某为索取债务，非法剥夺他人人身自由，并有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人汤某某起主要作用，系主犯。被告人李某某、黄某某起次要作用，系从犯。三被告人的行为取得了被害人的谅解，对被告人汤某某、李某某、黄某某可酌情从轻处罚。经审前调查，被告人汤某某、李某某、黄某某符合社区矫正条件，对汤某某、李某某、黄某某适用缓刑不致再危害社会。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第七十二条第一款的规定判决如下：
一、被告人汤某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。限被告人自本判决生效之日起十日内，持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正。）
二、被告人李某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。限被告人自本判决生效之日起十日内，持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正。）
三、被告人黄某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。限被告人自本判决生效之日起十日内，持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 纪 斌
人民陪审员 曾云飞
人民陪审员 彭建国
二〇一四年一月十六日
书 记 员 谢利国
附刑法条文：
第二百三十八条第一款非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
第三款为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0523执378号
申请执行人张胜豪
被执行人黄鑫忠，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖安孝商初字第00608号，依法向被执行人黄鑫忠发出执行通知书，责令被执行人黄鑫忠履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄鑫忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄鑫忠（证件号码：）在省农信社的10×××52的存款人民币429384.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 洪
二〇一六年二月十五日
书记员 莫生强
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第03887号
原告牟奇树，男，1972年8月7日出生，汉族，住重庆市万州区迪康路***号*单元3-2，公民身份号码5122011972********。
委托代理人蔡红，重庆百安律师事务所律师。
委托代理人秦君，重庆百安律师事务所实习律师，特别授权。
被告吴体涨，男，1963年2月2日出生，汉族，住重庆市万州区郭村镇笔峰村*组，公民身份号码5122211963********。
原告牟奇树与被告吴体涨居间合同纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法由审判员侯俊芳独任审判，于2014年5月21日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟奇树的委托代理人蔡红、秦君，被告吴体涨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟奇树诉称，原告于2012年11月11日与被告签订《居间合同》，合同约定被告自愿将湖北来凤县绿水镇四合新区工程的劳务介绍给原告，工程面积约五万平方米，原告按每平方米8元的价格支付被告居间费，并约定若原告未能承包劳务工程，原告不给付被告任何费用。签订合同当日，原告就支付了被告居间费60000元。至今原告仍未承包到合同约定的劳务，被告已构成根本违约。经原告多次催促被告返还居间费，被告一直拖欠。现诉至贵院，请求判决：1、解除原被告之间的《居间合同》；2、被告返还原告居间费60000元，并从2012年11月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息5100元；3、被告承担本案诉讼费。
原告牟奇树在举证期限内向本院提交了身份证复印件、《居间合同》、收条等证据。
被告吴体涨辩称，原、被告签订《居间合同》及被告收取原告居间费60000元属实。原告是与被告一同去考察了工地后，才与被告签订的《居间合同》。随即原告与恩施州名锟建筑安装工程有限公司（案外人）签订了《劳务承包合同》。之后因恩施州名锟建筑安装工程有限公司的缘故，原告未能实际进场，故自愿退出该《劳务承包合同》，恩施州名锟建筑安装工程有限公司的代表牟兴国还因此赔偿了原告12万元的损失。依照《居间合同》的约定，原告应支付被告40万元的居间费，因原告未实际进场，被告只收取了其60000元的居间费，对余款被告保留向原告追偿的权利。总之，被告的居间合同义务已经履行完毕，收取原告居间费60000元符合约定和法律规定，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴体涨在举证期限内向本院提交了《劳务承包合同》、违约欠条、收条、《居间合同》等证据。
经审理查明，2012年11月11日，原告牟奇树（乙方）与被告吴体涨（甲方）签订《居间合同》，约定：“1、甲方自愿承诺将湖北来凤县绿水镇四合新区工程的劳务（清包）介绍给乙方（工程面积约为伍万平方米），由乙方承包；2、此劳务工程由乙方承包后，由乙方按每平方米捌元的价格给付甲方居间费；3、付款方式：在乙方与发包方签订正式劳务承包合同后，由乙方先给付甲方壹拾万元整，余款在2013年内三次付清给甲方（每肆个月付款一次）；4、如果乙方未承包劳务工程，乙方不给付甲方任何费用”。2012年11月12日，原告牟奇树与恩施州名锟建筑安装工程有限公司签订《劳务承包合同》，约定恩施州名锟建筑安装工程有限公司将来凤县绿水镇四合新区建设项目工程劳务交乙方实施，工程量约伍万平方米。2012年11月14日，被告收取原告支付的60000元居间费，并给原告出具了收条一张。之后因种种缘故，原告并未实际进场施工。
上述事实有原告提供的身份证复印件、《居间合同》、收条，被告提供的《劳务承包合同》、收条、《居间合同》以及庭审调查中当事人的陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，本案原告与被告签订《居间合同》后，经被告介绍，原告与恩施州名锟建筑安装工程有限公司签订了《劳务承包合同》，该合同约定承包的劳务工程与《居间合同》中约定的被告承诺介绍给原告承包的劳务工程一致。至此，被告作为居间人，已履行完毕《居间合同》第一款约定的合同义务，收取委托人即原告的居间费60000元符合法律规定。原告主张其与恩施州名锟建筑安装工程有限公司签订《劳务承包合同》后并未实际进场施工，可视为《居间合同》第四款中的“如果乙方未承包劳务工程”的约定，于法无据。故对原告以此要求解除《居间合同》，及要求被告返还居间费60000元并从2012年11月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息5100元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告牟奇树要求解除其与被告吴体涨签订的《居间
合同》的诉讼请求。
二、驳回原告牟奇树要求被告吴体涨返还居间费60000元，
并从2012年11月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息5100元的诉讼请求。
案件受理费1428元，简易程序结案减半收取714元，由原告牟奇树负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 侯俊芳
二〇一四年五月二十二日
书记员 丁凡洙
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0925执647号
申请执行人周二凤，女，1966年6月9日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被执行人夏万付，男，1951年10月19日生，汉族，居民，住建湖县。
被执行人刘翠花，女，1957年4月4日生，汉族，居民，住建湖县。
申请执行人周二凤与被执行人夏万付、刘翠花民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日作出的（2015）建颜民初字第0321号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：被执行人夏万付、刘翠花偿还申请人周二凤借款本金15.5万元及利息（其中5.5万元自2014年1月16日起、其余10万元自2015年1月1日起，均至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由被执行人夏万付、刘翠花负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月5日立案受理，执行申请费为2276元。
执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）建颜民初字第0321号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王军
审判员 蒋松
审判员 王磊
二〇一六年十月八日
书记员 刘惠
重庆市南川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0119执2102号
申请人张孝冬，男，1974年11月6日出生，汉族，住重庆市南川区。
被执行人周辉，男，1984年9月9日出生，汉族，住重庆市万盛经济开发区。
被执行人吴宗益，男，1970年10月25日出生，汉族，住重庆市南川区。
申请人张孝冬与被执行人周辉、吴宗益其他执行一案，本院（2015）南川法民初字第04913号民事判决书已经发生法律效力，被执行人周辉、吴宗益未自动履行义务。申请人于2016年10月17日向本院申请执行。
本院在执行过程中查明：被执行人周辉、吴宗益应该给付申请人共计本金235000元和利息等。经本院“四查”未发现被执行人可供执行的财产线索，并依法将被执行人周辉、吴宗益纳入失信人员、限制高消费。据此，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
对(2016)渝0119执2102号执行案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 新
审判员 周 峰
审判员 李晓勇
二〇一七年十月二十四日
书记员 周 彦
重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0119执2102号申请人张孝冬，男，1974年11月6日出生，汉族，住重庆市南川区。被执行人周辉，男，1984年9月9日出生，汉族，住重庆市万盛经济开发区。被执行人吴宗益，男，1970年10月25日出生，汉族，住重庆市南川区。申请人张孝冬与被执行人周辉、吴宗益其他执行一案，本院（2015）南川法民初字第04913号民事判决书已经发生法律效力，被执行人周辉、吴宗益未自动履行义务。申请人于2016年10月17日向本院申请执行。本院在执行过程中查明：被执行人周辉、吴宗益应该给付申请人共计本金235000元和利息等。经本院“四查”未发现被执行人可供执行的财产线索，并依法将被执行人周辉、吴宗益纳入失信人员、限制高消费。据此，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:对(2016)渝0119执2102号执行案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 新审判员 周 峰审判员 李晓勇二〇一七年十月二十四日书记员 周 彦
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2766号
上诉人（原审被告）成都强华劳务有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区七道堰街**号。
法定代表人陈强华，董事长。
委托代理人王春燕，四川谷雨律师事务所律师。
委托代理人邓双蔚，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏国田，男，汉族，1959年12月27日出生，住四川省遂宁市安居区。
委托代理人罗云，四川建宜律师事务所律师。
原审第三人甘光定，男，汉族，1963年5月8日出生，住四川省资中县。
上诉人成都强华劳务有限公司（以下简称强华劳务公司）与被上诉人魏国田、原审第三人甘光定因建设工程分包合同纠纷一案不服成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第1975号民事判决，于2014年4月24日向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月11日开庭进行了审理。上诉人强华劳务公司的委托代理人王春燕、邓双蔚，被上诉人魏国田及委托代理人罗云到庭参加了诉讼。原审第三人甘光定经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，魏国田在强华劳务公司从四川新蜀建筑有限公司承包的成都市踏水新区工程9号楼做木工工程，因2008年地震原因工程被迫停工。2008年11月10日，强华劳务公司的项目负责人甘光定对魏国田的工程劳务费进行了结算，费用为76417元。此后，魏国田多次找政府有关部门要求强华劳务公司支付工程劳务费，强华劳务公司分别于2009年、2010年支付魏国田劳务费40000元，现尚欠劳务费36417元至今未付。此后，魏国田向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会于2012年3月以不属于劳动争议受案范围为由作出《不予受理案件通知书》。为此，魏国田遂诉至本院。
另查明，一、审理中，魏国田为支持其主张的事实向原审法院提交了其雇佣的工人出具的证明，以及申请工人蔡兵出庭作证，上述证明以及证人证言均证实魏国田在成都市踏水新区工程9号楼做木工工程，因未获得工程劳务费，多次请求政府部门解决工人劳务费。同时，魏国田还向原审法院提交了工程施工图，该图载明的建设单位为成都府河新城建设投资有限公司，项目名称为踏水新居9号楼。二、2010年11月2日，强华劳务公司向成都府河新城建设投资有限公司出具《承诺》，载明：“我公司同意将踏水新居9号楼第一批劳务工程款164万元拨付到四川新蜀建筑有限公司开户账上。我公司承诺：此笔款如果转到了四川新蜀建筑有限公司账户上仍未拿到工程款，则我公司自行承担责任”。
上述事实有，证明、证人证言、工程施工图、结算单据、《承诺》、《不予受理案件通知书》、身份证、企业法人营业执照及当事人的陈述等证据收集在案，予以佐证。
原审认为，魏国田在强华劳务公司承包的成都市踏水新区工程9号楼做木工工程，经与强华劳务公司项目负责人甘光定结算，其劳务费为76417元，故强华劳务公司应当全部予以支付。强华劳务公司未支付全部工程劳务费，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，故原审法院对魏国田要求强华劳务公司支付工程劳务费并承担利息的诉讼请求予以支持。因魏国田诉讼中并未明确强华劳务公司应付工程劳务费利息的起算时间，故原审法院结合全案案情认为工程劳务费利息的起算时间以魏国田提起诉讼之日即2012年4月9日起算为宜。对于强华劳务公司辩称其与魏国田并无任何法律关系的主张，因魏国田提交了证人证言、工程施工图、结算单据，上述证据均证实魏国田在强华劳务公司承包的成都市踏水新区工程9号楼做工以及与项目负责人甘光定进行结算的事实，而强华劳务公司对其主张并未提交证据，故其主张缺乏事实依据，原审法院不予支持。第三人甘光定系工程的项目负责人，其代表强华劳务公司对工程进行管理，属职务行为，故其对魏国田不承担支付责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：成都强华劳务有限责任公司于原判决生效后十日内支付魏国田工程款36417元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年4月9日起，至款付清时止）。案件受理费710元，公告费560元，共计1270元，由成都强华劳务有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审宣判送达后，强华劳务公司不服原审判决提起上诉，其事实与理由：一、魏国田提供的证据不能证明与强华公司有法律上的关系。1、魏国田提交的证人证言、《工程施工图》、结算单据只能证明魏国田在由成都府河新城建设投资有限公司（以下简称府河建投）兴建的踏水新居9#楼做木工工程，而不能证明魏国田与强华劳务公司存在法律上的关系。2、强华劳务公司于2010年11月2日向成都府河新城建设投资有限公司出具的《承诺》，该承诺内容与魏国田无任何关系。3、魏国田提供的《经费支出报销凭单》和四川新蜀建筑有限公司的《收据》两份证据的内容与魏国田没有任何关系。二、原审判决强华劳务公司支付劳务费及利息的诉讼请求是错误的。1、原审法院在魏国田没有提供任何证据证明原审第三人甘光定是强华劳务公司在踏水新居9#楼工程的项目负责人的情况下，认定其为项目负责人是错误的。2、一审法院在缺乏充分证据证明双方存在合同关系的基础上，判决强华劳务公司承担劳务费的利息没有事实依据，是对法律的适用错误。综上，请求：1、撤销原审判决；2、驳回魏国田的诉讼请求，并由魏国田承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人魏国田辩称，强华劳务公司承包了踏水新区9#的劳务，魏国田已提供充分证据证明在踏水新区9#楼从事木工工作，并同强华劳务公司的项目负责人甘光定进行了劳务费结算，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，强华劳务公司应支付拖欠的款项，请求二审维持原判。
原审第三人甘光定未提供答辩意见。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，从魏国田提供的相关证据材料和强华劳务公司的陈述能证明，涉案工程的劳务由强华劳务公司承包，强华劳务公司在承包过程中将其中木工工程的劳务交由甘光定负责，甘光定组织魏国田对木工工程进行了施工，并对魏国田施工完成的木工工程劳务进行了结算。但是，强华劳务公司现否认上述事实，却未提供相关证据来证实自己的主张，故强华劳务公司否认与魏国田的劳务关系，与事实不符，本院不予支持。关于甘光定给魏国田出具结算单据的认定问题。甘光定作为强华劳务公司木工工程的负责人，在履行过程中与魏国田进行的结算行为，应为职务行为，其后果责任应由强华劳务公司承担。强华劳务公司在履行合同过程中未及时支付魏国田的劳务费，存在一定的过错，一审判决其承担一定的利息，并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的负担方式执行。二审案件受理费710元，由上诉人成都强华劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一四年九月十二日
书 记 员 郑沁怡
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁01刑更273号
罪犯周英英，女，1970年7月9日出生于浙江省湖州市，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一四年七月九日，山东省淄博市中级人民法院作出(2014)淄刑二初字第2号刑事判决，以被告人周英英犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二十五万元。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省女子监狱于2017年4月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯周英英在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯周英英在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯周英英在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次，被评为2016年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯周英英在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。该犯未履行财产性判项，亦无证据证明其确无履行能力，故减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周英英减去有期徒刑六个月（刑期至2019年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 李 杲
代理审判员 尹腾飞
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 顾笑笑
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执字第388号
申请执行人：倪春林。
被执行人：泸西县公路桥梁工程有限责任公司。
申请人倪春林与被执行人泸西县公路桥梁工程有限责任公司劳务合同纠纷一案中，经本院执行，被执行人履行了全部还款义务，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民依照共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初字第868号民事调解书中确认的执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 李江永
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李庄莉
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初5947号
原告：项旭余，男，1975年9月28日出生，汉族,住浙江省瑞安市。
被告：温州俊奇置业有限公司。住所地：浙江温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。
法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。
委托诉讼代理人：章仁义，浙江浙瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理�：陈成，浙江浙瓯律师事务所律师。
原告项旭余为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2016年11月17日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告继续履行双方就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦×层×号商品房签订的《商品房买卖合同》，交付房屋及房屋权属证书；2.被告赔偿原告逾期交付房屋权属证书违约金（以已付房款502692元为基数，自2015年6月30日起按每日万分之一标准计算至被告实际交付房屋权属证书之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件相关情况
双方对下列事项均无争议：
一、商品房买卖合同签订时间：2013年7月28日。二、房屋坐落：温州市瓯海区电子商务大厦×层×号商品房。三、房屋合同总价款：502692元（已实�付清）。四、合同约定交付房屋时间：2014年12月25日。五、合同约定交付房屋权属证书时间：2015年6月30日。六、实际交付房屋时间：尚未交付。七、实际交付房屋权属证书时间：尚未交付。八、计付逾期交付房屋权属证书违约金的天数：506天（暂计算至起诉之日止）。九、合同约定逾期交付房屋权属证书违约金标准：以已付房款为基数按每日万分之一计算。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告依约应当向原告交付房屋及房屋权属证书，现被告逾期交付房屋及房屋权属证书构成违约。原告要求被告交付房屋及房屋权属证书并依约支付逾期交付房屋权属证书违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。截止原告起诉之日的逾期交付房屋权属证书违约金已经实际发生确定，本院予以确认；如被告违约事实继续发生，原告可另行主张后续违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告温州俊奇置业有限公司继续履行双方就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦×层×号商品房签订的《商品房买卖合同》，被告温州俊奇置业有限公司应于房屋交付条件成就之日起30日内向原告项旭余交付房屋，于房屋权属证书办理条件成就之日起30日内向原告项旭余交付房屋权属证书；
二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告项旭余逾期交付房屋权属证书违约金25436元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费436元，减半收取218元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 余立达
二〇一六年十二月十五日
书记员 高舒卉
永丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0825执1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司永丰县支行，住所地永丰县恩江镇六一路4号，组织机构代码：49253036-5。
法定代表人刘云翔，男，联社理事长。
被执行人陈德伟，男，1979年3月19日生，住江西省永丰县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司永丰县支与被执行人陈德伟金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为17317.07元及利息，经过本院穷尽财产调查措施，仍未发现可供执行的财产，执行程序在一定期间内无法继续进行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0825民初1204号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可向本院申请执行剩余债权，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴智远
审判员 陈庆荣
审判员 罗 雪
二〇一七年六月二十日
书记员 陈 鑫
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第01900号
原告何美英。
委托代理人周庆，湖北祥德律师事务所律师（特别授权）。
被告李中良。
被告钟金容。
原告何美英诉被告李中良、钟金容民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2015年10月29日由审判员刘春燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周庆及被告李中良到庭参加了诉讼，被告钟金容经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何美英诉称：2013年，被告通过亲戚介绍与原告认识。后被告以资金周转困难为由，向原告借款10万元整，口头约定借款利息为月利率2%。随后，被告指派其儿子去原告处提款，原告依约向被告提供借款本金10万元，被告于2014年1月30日向原告出具欠条一份。截至2014年12月份，被告未依约向原告支付利息，也未偿还借款本金，经原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令被告偿还本金10万元及利息18，000.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告李中良辩称：借款系我儿子所借，虽借款情况不清楚，现在的欠条是之前欠条所换，而且我儿子说已经偿还了累计10万元。
被告钟金容未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告何美英向法庭提交如下证据：
证据一、原、被告身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二、《借条》一份，拟证明被告借款10万元的事实。
证据三、短信截图一组及电信缴费收据一张，拟证明被告对借款事实的确认，以及被告支付2万元利息的事实。
证据四、两被告婚姻登记记录，拟证明两被告系夫妻关系。
被告李中良对原告所举证据一、四均无异议，本院予以采信。对证据二中的真实性无异议，对证明目的有异议，称欠条是在我不知情的情况下打的；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，称不存在利息，还的2万元是本金。
被告李中良向法庭提交如下证据：
证据一、工行汇款记录两张，拟证明偿还2万元本金的事实。
原告对被告所举证据真实性无异议，对证明目的有异议，称该笔汇款2万元系还利息，并非本金。
原、被告均无异议的证据，符合证据的客观性、合法性、关联性，可作为认定案件事实的依据。
依据上述有效证据，本院认定事实如下：
2013年，被告李中良以资金周转困难为由，向原告何美英借款10万元，被告于2014年1月30日向原告出具欠条一份。被告后于2014年8月31日、2015年2月17日分别向原告还款各1万元。现被告仍下欠原告8万元未予偿还。被告李中良与钟金容系夫妻关系。故原告诉至法院，要求二被告立即偿还借款。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告李中良未及时偿还借款是引起此次纠纷的责任方，应承担全部民事法律责任。该笔借款的发生系二被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应由二被告共同承担。本案中，借贷双方对利息约定不明，原告要求二被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李中良、钟金容于本判决书生效十日内偿还原告何美英借款本金80，000.00元。
本案诉讼费用2，660.00元，由被告李中良、钟金容负担。此款原告已预交，待判决书生效后直接由被告向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将缴费凭证复印件送至本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 刘春燕
二〇一五年十一月十三日
书记员 胡志雷
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贾非诉行执字第00094号
申请执行人徐州市贾汪区人口和计划生育局。
法定代表人王云屏，该局局长。
被执行人王华平。
被执行人鹿习。
申请执行人徐州市贾汪区人口和计划生育局与被执行人王华平、鹿习社会抚养费征收一案，由本院于2014年9月11日作出（2014）贾非诉行审字第118号行政裁定书，已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请人徐州市贾汪区人口和计划生育局申请本院予以强制执行，执行标的为74512元。
执行过程中，（一）本院司法查询，未查询到可供执行的银行存款，（二）车辆管理机关查询，未有登记。（三）房屋管理机关查询，未有登记。（四）查询工商，无股权登记。
本院认为，关于社会抚养费征收的执行，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
对（2014）贾非诉行审字第118号行政裁定书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 刘士忠
执行员 高 伟
执行员 李守君
二〇一五年五月七日
书记员 王宝玮
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仙民初字第746号
原告中国农业银行股份有限公司仙游县支行，住所地仙游县鲤城街道洪桥社区八二五大街788号，组织机构代码X1132417-4。
负责人肖加瑞，该支行行长。
委托代理人陈勇、陈清瑸，系该支行职员，特别代理。
被告陈风霖，男，住仙游县。
被告温建容，男，住仙游县。
被告刘瑞星，男，住仙游县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司仙游县支行诉被告陈风霖、温建容、刘瑞星金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司仙游县支行于2014年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，其理由合法，且该处分行为无违反法律规定，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司仙游县支行撤回起诉。
本案案件受理费人民币五百一十四元，减半后收取人民币二百五十七元，由原告中国农业银行股份有限公司仙游县支行负担。
审判员 廖清欣
二〇一四年二月二十日
书记员 陈宝林
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰民三终字第160号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人王新，总经理。
委托代理人张义。
委托代理人朱朋飞。
被上诉人（原审原告）王相梅。
被上诉人（原审原告）王相东。
被上诉人（原审原告）王相钧。
被上诉人（原审原告）王相静。
上述四被上诉人委托代理人李树勇，山东纵观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田青。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2012）泰山民初字第1258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司的委托代理人张义、朱朋飞，被上诉人王相梅、王相东、王相钧、王相静的委托代理人李树勇到庭参加诉讼。被上诉人田青经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月1日16时35分许，被告田青驾驶鲁J×××××号轿车沿荣潍高速公路由西向东行驶至286.5公里处时，因操作不当，方向失控，车辆撞向右侧路沟沿后翻转，致使乘车人刘某甲甩出车外与车辆碰撞后经医院抢救无效死亡，田青和乘车人王某甲受伤，车辆损坏的重大交通事故。潍坊市公安局交通警察支队潍莱高速公路大队对该事故作出潍公交认字（2012）第0001号道路交通事故认定书认定，确定被告田青承担事故的全部责任，刘某甲、王某甲不承担事故责任。受害人刘某甲受伤后被送往潍坊心脏病医院抢救治疗，当日经抢救无效死亡，花费医疗费10079.07元。受害人刘某甲生前系城镇居民。原告王相梅、王相东、王相钧、王相静分别系受害人刘某甲的子女。另查明，被告田青驾驶鲁J×××××号轿车的交强险系在被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保，涉案交通事故发生在保险期�内。为此四原告请求法院依法判令被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险责任限额范围内赔付原告死亡赔偿金11万元、医疗费1万元，共计12万元。上述事实由交通事故认定书、门诊收据、户口本、交警部门询问笔录、现场照片、派出所证明、交强险保单及当事人陈述等证据经庭审质证在卷予以证实。案经调解，因原被告意见分歧较大，致使调解未能成立。
原审法院认为，被告田青驾驶机动车辆发生交通事故，造成乘车人刘某甲甩出车外与车辆碰撞后经医院抢救无效死亡，事实清楚。潍坊市交警部门根据交通事故当事人的违章行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，对该事故作出交通事故认定书，确定被告田青承担事故的全部责任，受害人刘某甲不承担事故责任。因鲁J×××××号轿车的交强险系在被告中华联合�产保险股份有限公司泰安中心支公司投保，涉案交通事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”。首先受害人刘某甲不是被保险人。其次受害人刘某甲在交通事故发生之前是鲁J×××××号轿车的乘客，但受害人刘某甲是因车辆操作不当，方向失控，被甩出车外与车辆碰撞后，造成的经医院抢救无效死亡。涉案交通事故发生时受害人刘某甲已经置身于肇事车辆之外，不属�本车人员，系第三者，应适用第三者责任保险，被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司辩称的理由本院不予采信。原告王相梅、王相东、王相钧、王相静分别系受害人刘某甲的子女，主张权利符合法律规定，对原告的请求本院予以支持。据此依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十九条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司于判决书生效后10日内、在鲁J×××××号轿车的交强险限额内赔付原告王相梅、王相东、王相钧、王相静因刘某甲死亡的死亡赔偿金110000元、医疗费10000元，共计120000元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元由被告田青承担。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司不服原审判决上诉称，一、一审判决证据不足。一审判决认定受害人刘某甲甩出车外后与本车碰撞导致死亡，缺乏相关的车检报告和尸检报告共同印证，属证据不足。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定受害人刘某甲不属于本车人员、系本车第三者属认定事实错误。“本车人员”与“车外人员”的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三人的问题，其仍属于“车上人员”，不应由交强险予以赔偿。请求撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人王相梅、王相东、王相钧、王相静辩称，通过事故认定书可以看出乘车人刘某�被甩出车外经车辆碰撞后抢救无效死亡，被上诉人认为车内人员与车外人员是临时的相对身份，可以特定时空条件而变化，应当属于第三人，属于交强险赔偿范围。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人田青未到庭也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，中华联合财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第三条规定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人。
《机动车车上人员责任保险条款》第三条规定，本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人。
其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：刘某甲受到的伤害上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司是否应在交强险责任限额范围内予以赔偿。
交强险的立法目的是就是使交通事故的受害人依法得到赔偿，机动车作为高速运行的危险物，对于被保险人及车上人员之外的受害人来讲是不可控制的。本案潍坊市公安局交通警察支队潍莱高速公路大队作出道路交通事故认定书认定，被上诉人田青机动车因操作不当，方向失控，车辆撞向右侧路沟沿后翻转，致使乘车人刘某甲甩出车外与车辆碰撞后经医院抢救无效死亡，被上诉人田青和乘车人王某甲受伤，车辆损坏的重大交通事故事实清楚。上诉人无相反证据推翻该责任认定书，应予认定。被上诉人田青驾驶的机动车因交通事故致使乘车人刘某甲甩出车外与车辆碰撞后死亡，故事故发生时刘某甲已不属车上人员，上诉人应在交强险责任限额内予以赔偿。上诉�主张刘某甲属车上人员，不应予以赔偿的上诉理由本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 王 芳
审判员 梁丽梅
二〇一四年一月六日
书记员 张 翠
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1624民初1710号
原告:刘晓，男，1984年4月7日生，汉族，住新野县。
委托诉讼代理人：孙冰洁，河南千字文律师事务所律师，执业证号：14126201711920047。
被告：陈超，又名陈战士，男，1972年4月16日生，汉族，住沈丘县。
原告刘晓诉被告陈超买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓的委托诉讼代理人孙冰洁，被告陈超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款18840元；承担本案诉讼费。事实和理由：被告从事生产橡胶粉生意，自2014年至2016年从原告处进橡胶废料，起初都是发货前付一部分款，收货后付全货款。自2016年7月起，被告称资金困难，不按时向原告付款，2018年3月19日，双方经结算，被告尚欠原告货款18840元，被告向原告出具欠条一份。
被告陈超辩称：我与原告从2014年起建立买卖关系，2016年前均货款两清。2016年上半年，我从原告处进货，由于原告提供的货物有质量问题，给我造成了经济损失，被告没有赔付。只愿给付原告10000元。
经审理查明：2014年起，被告陈超开始从原告刘晓处购买橡胶原料，至2016年前双方一直货款两清。2016年7月，被告又从原告处进货，但被告未将货款付清。2018年3月19日，原、被告经结算，被告陈超尚欠原告刘晓货款18840元，被告陈超为原告刘晓出具了欠条，该欠条的主要内容为：“欠条，陈战士（曾用名陈超）总欠刘晓货款人民币18840元整。人民币壹万捌仟捌佰肆拾园整。（无任何争议）。欠款人陈战士、陈超，2018年3月19日”。
本院认为：被告陈超欠原告刘晓货款18840元，有被告陈超出具的欠条为证，本院予以确认。被告陈超辩称原告提供的货物有质量问题，给自己造成了损失，被告应赔偿损失，因与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。债务应当清偿，被告陈超应及时履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告陈超于本判决生效之日起十日内偿还原告刘晓款18840元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费136元（减半收取），由被告陈超承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 黄国平
二〇一八年五月九日
书记员 钱 玥
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1703民初145号
原告四川恒鑫资产经营管理有限公司，住所地：达县南外镇花溪街县工商联综合楼二楼。
组织机构代码73163916-6。
法定代表人袁兵，董事长。
被告陈兵，男，42岁，汉族，住四川省达州市达川区。
本院在审理原告四川恒鑫资产经营管理有限公司诉被告陈兵物业服务合同纠纷一案中，双方当事人形成合意，被告已足额支付相关费用。原告于2016年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川恒鑫资产经营管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自已的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许四川恒鑫资产经营管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。
代理审判员 潘 炜
二〇一六年二月十九日
书 记 员 唐述英
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1102民初1030号
原告：马国平，男，1980年11月3日出生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：刘向阳，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王勤，江苏瀛镇律师事务所律师。
原告：蒋马女，女，1958年6月16日出生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：刘向阳，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王勤，江苏瀛镇律师事务所律师。
被告：朱春滨，男，1967年11月6日出生，汉族，住镇江市。
被告：镇江汇泰钢材有限责任公司，住所地镇江市京口区花山湾新村五区17号第1层至2层102室。
法定代表人：朱春滨。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
法定代表人：季某某，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林春霞，江苏朱方律师事务所律师。
原告马国平、蒋马女与被告朱春滨、镇江汇泰钢材有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案，2017年6月7日，原告向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告朱春滨、镇江汇泰钢材有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司的起诉。
本院认为：原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许马国平、蒋马女撤诉。
案件受理费2330元（已减半），免予收取。
代理审判员 陈艳超
二〇一七年六月十五日
书 记 员 叶天娇
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0304民初1971号
原告：邵霍山，男，1968年8月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：孟献忠，安徽国梦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑞，安徽国梦律师事务所律师。
被告：方黎，男，1960年11月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：张玲，女，1960年1月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告邵霍山与被告方黎、张玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵霍山委托诉讼代理人刘瑞到庭参加诉讼，被告方黎、张玲经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵霍山诉称：方黎于2015年8月14日从邵霍山处借款105000元整，并出具借条一张。方黎与张玲于2015年9月8日向邵霍山借款290000元，并出具借条一张，约定利息为月息3分。邵霍山向方黎、张玲提供借款后，方黎与张玲并未按照约定向邵霍山支付借款利息，后经邵霍山多次催要，方黎、张玲以种种理由拒绝向邵霍山偿还借款本金及利息。为维护邵霍山的权利，特诉请贵院，请求贵院：一、判令方黎、张玲向邵霍山偿还借款本金395000元及利息（利息按照月息2分从2015年9月8日计算至两被告实际付清本金之日止，利随本清）。
原告邵霍山为证实其主张，向本院提供下列证据材料：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、两被告身份证，证明两被告诉讼主体资格；
3、借条，证明2015年8月14日被告向原告借款105000元现金的事实；
4、借条、交通银行账户交易明细、个人凭条，证明两被告于2015年9月8日向原告借款290000元及原告委托窦敏向两被告转账的事实；
5、证人朱某时证言，证明邵霍山向方黎提供105000元现金的事实。
被告方黎、张玲未到庭，未进行答辩，亦未举证、质证。
本院经审查后对原告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性、关联性、合法性及证明目的予以确认。
经审理查明：邵霍山与方黎系朋友关系。2015年8月14日，方黎以需要资金用于经营为由向原告借款105000元，并出具借条一张，借条载明“今借到邵霍山人民币现金壹拾万零伍仟元整。2015年8月14日至8月19日前还清。此据借款人方黎2015.8.14。证明人李添录朱某时。”该笔借款到期后，方黎并未归还。2015年9月8日，方黎、张玲向邵霍山借款290000元，并出具借条一张，借条载明“今借到邵霍山人民币现金汇款贰拾玖万元整。利息3分/月。此据借款人方黎2015.9.8张玲2015.9.8”当天，邵霍山委托窦敏通过交通银行以汇款的方式将该笔290000元汇到方黎的账户内。上述两笔借款经邵霍山多次催要，方黎、张玲至今既未偿还本金亦未支付利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。方黎以需要资金周转为由，向邵霍山借款105000元，该笔借款的理由正当、合法。邵霍山借款给方黎的事实有方黎出具的借条为凭，故双方的民间借贷关系真实，方黎所出具的该105000元借条中，对借期内利率没有约定，故方黎应当按照约定偿还本金及支付逾期间资金占有的利息，但邵霍山诉请张玲共同偿还该105000元本金及利息无事实及法律依据，本院不予支持。关于290000元借款，借条上有方黎、张玲共同签字，应当由方黎、张玲共同偿还，该份借条上约定的利率过高，故利息应按照月利率2%计算至款项实际付清时止。方黎、张玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩，视为自动放弃诉讼权利，由此而产生的不利诉讼后果应由其承担，本院依法可作缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告方黎于本判决生效之日起十日内偿还原告邵霍山借款本金105000元及利息（利息自2015年8月19日起以105000元为本金按照年利率6%计算至款项实际付清时止）；
二、被告方黎、张玲于本判决生效之日起十日内偿还原告邵霍山借款本金290000元及利息（利息自2015年9月8日起以290000元为基数按照年利率24%计算至款项实际付清时止）；
三、驳回原告邵霍山其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7225元，公告费860元，合计8085元由被告方黎5250元负担、被告方黎、张玲负担2825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王 江
审 判 员 常启彪
人民陪审员 王守厂
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 迟郑国
书 记 员 袁 静
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执322号
申请执行人高文文
被执行人楼秀琴，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台三商初字第01005号，依法向被执行人楼秀琴发出执行通知书，责令被执行人楼秀琴履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人楼秀琴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结楼秀琴（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××06的存款人民币20000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章以良
二〇一六年二月十五日
书记员 李春才
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涡民一初字第01195号
原告：傅某，女，1986年1月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。现住蒙城县。
被告：刘某，男，1976年9月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
本院在审理原告傅某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告傅某于2014年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告傅某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告傅某负担。
审 判 长 张 亚
审 判 员 李悦超
人民陪审员 魏 东
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 王 岩
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0381民初385号
原告：郭洪玉，男，43岁。
委托代理人：张军，黑龙江雄峰律师事务所律师。
被告：李术源（曾用名李树发），男，60岁。
委托代理人：于华伟，虎林市宝东法律服务所法律工作者。
被告：虎林市金恒房地产开发有限公司。
法定代表人：郭洪武，职位：总经理。
委托代理人：李辉，辽宁博雅律师事务所律师。
原告郭洪玉诉被告李术源、虎林市金恒房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法适用普通程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告郭洪玉的委托代理人张军、被告李术源的委托代理人于华伟、被告虎林市金恒房地产开发有限公司（以下简称金恒房地产）的委托代理人李辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭洪玉向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告李术源买卖学府名都3号楼101号门市的行为有效；2、原告郭洪玉将虎林市学府名都3号楼101号门市出售给案外人吕××之前享有该房屋的物权请求权；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年8月，原告郭洪玉购买了被告李树发位于学府名都3号楼101号门市，面积约100平方米，2013年8月22日，原告付购楼款1,000,000元。原告与第二被告签订了《学府名都认购书》。2014年10月14日，原告将该门市出让给案外人吕××，签订了《房屋买卖合同》，总价款880,000元。吕××与第二被告签订了《学府名都认购书》，房屋面积99.7平方米，单价8,800元每平方米，价款877,360元，第二被告为吕××出具了专用收据，门市（101）已履行交付。然而，2015年11月20日，该门市被鸡东县人民法院执行查封。为此，案外人以原告与二被告门市（101）买卖无效，导致案外人与原告的购买目的不能实现，要求原告退还购房款解除合同。原告面对即将丧失实体权益的情形，为保障合法权益免遭灭失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条、第四十四条、第一百三十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于＜审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释＞》第六条之规定，依法呈诉状请求人民法院依据事实和法律，依法确认原告诉争门市买卖合同有效。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、对私活期存款账户龙江银行对账单复印件3页。证明原告2013年8月22日付房款1,000,000元。
2、学府名都认购书复印件1份。证明原告与第二被告形成买卖关系。
3、专用收款收据李树发、张××承诺书复印件共3页。证明被告付第二被告的收款票据；原告付第一被告李术源购楼款，第二被告金恒房地产出具专用收款收据；第一被告人夫妇，将101号门市出让给原告，做出承诺书，不损害公共利益，应确认购买合同有效，并确认原告享有物权。
4、2014年10月14日收据复印件1份。证明原告已收到案外人付购房款，因该房被查封，案外人要求返还款的数额和原因。
5、2014年10月14日房屋买卖合同书复印件1份，证明原告与吕××签订了101门市买卖协议，案外人要求退房。
6、金恒房地产与吕××签订的学府名都认购书复印件1份。证明第二被告与案外人形成房屋买卖关系，是对原告出让的认可。
对于原告提交的证据1，被告李术源无异议。被告金恒房地产称其是原告与李术源之间的资金往来，其公司不发表意见；对于原告提交的证据2，被告李术源无异议。被告金恒房地产对其真实性没有异议，该认购书的形成是因为李树源在此前认购的五套房源其中一户在认购期间转让给原告，其公司在经李树源夫妻申请变更，并且签署声明的情况下为其办理的更名，因此原告才与被告金恒房地产签订了认购书；对于原告提交的证据3，被告李术源与金恒房地产对其真实性均无异议；对于原告提交的证据4、5，被告李术源称不清楚，没有其他意见。被告金恒房地产无异议；对于原告提交的证据6，二被告均无异议。
被告李术源辩称，原告郭洪玉所诉属实。
被告金恒房地产辩称，原告所诉的基本情况属实，被告金恒房地产于2013年1月与被告李术源（曾用李树发）签订了认购协议，认购协议签订的同时李术源缴纳了认购房款4,206,400元，认购了包括该房源在内的五个房源，签订认购书缴费不长时间，我公司将上诉房屋的钥匙交给了李术源。2013年8月，原告与李术源之间达成了协议，李术源将该房源中3号楼101门市卖给了原告，因为是房屋认购期间发生，还尚未签订正式的买卖和备案合同。因此，被告金恒房地产作为开发商，在双方同意的情况下，对认购房源进行了调整，李术源夫妻及原告共同到金恒房地产处办理了相关的房源更名手续。此案是因为另一查封造成楼房暂时不能过户，也不能办理进一步手续，在整个楼房销售过程中，金恒房地产公司没有任何责任和过错，因此，请法庭依据本案争议的事实情况和法律公正裁决。
被告李术源与被告金恒房地产未向本院提交证据。
法院依职权调取户籍证明1份，证实李术源曾用名李树发。
对于法院调取的证据，原、被告均无异议。
本院经过审查核实，认证如下：
对于原告提供的证据1，被告李术源对其真实性无异议，被告金恒房地产不发表意见，故本院对该证据的真实性予以确认；对于原告提供的证据2、3，被告李术源与被告金恒房地产均无异议，故对上述证据的真实性本院予以确认；对于原告提交的证据4、5、6，因二被告均不持异议，故本院对以上证据的真实性予以确认。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2013年8月，原告郭洪玉以1,000,000元从被告李术源处购买虎林市建设西街北学子路学府名都3号楼0单元101号门市。该房屋系被告李术源在被告金恒房地产处所认购且该房屋已由金恒房地产交付给被告李术源，原告郭洪玉经被告李术源及其妻子张××同意后于2013年8月21日与被告金恒房地产签订学府名都认购书。此后原告郭洪玉称将该门市出让给案外人吕××，现因该房屋被鸡东县人民法院查封致使杨素清无法取得该房屋所有权，故请求法院确认原告与被告李术源买卖学府名都3号楼101号门市的行为有效，确认原告对学府名都3号楼101号门市享有物权请求权，并由被告承担诉讼费用。
本院认为：本案中被告李术源与被告金恒房地产签订的学府名都认购书系双方真实意思表示，该认购书合法有效。且该房屋已经交付给被告李术源，被告李术源对其有处分权。被告李术源经金恒房地产同意将其转让给原告郭洪玉的行为系有权处分，李术源与郭洪玉之间的房屋买卖行为亦合法有效。原告郭洪玉依法对其享有占有、使用、处分、收益的权利，当权利受到侵害时有权请求得到保护。
综上所述，对于原告郭洪玉诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百三十二条之规定，判决如下：
一、原告郭洪玉与被告李术源买卖学府名都3号楼0单元101号门市的行为有效。
二、原告郭洪玉将虎林市学府名都3号楼0单元101号门出售给案外人吕××之前享有该房屋的物权请求权。
案件受理费100元由被告李术源和被告金恒房地产各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 刘泽民
人民陪审员 龙 心
人民陪审员 马晓敏
二〇一六年十月二十日
书 记 员 姜远思
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0722民初1402号
原告：江西信丰农村商业银行股份有限公司，地址：信丰县嘉定镇阳明北路226号，统一社会信用代码：91360700MA35JGBM4N。
法定代表人：廖某。
委托诉讼代理人：李东程，系该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：康赟德，系该公司员工，特别授权。
被告：袁某1，女，2002年1月9日生，住信丰县，
法定代理人：袁某2，男，1978年3月17日生，汉族，住信丰县，系被告袁某1父亲。
被告：钟某，男，1947年1月10日生，汉族，江西安远人，住赣州市安远县。
原告江西信丰农村商业银行股份有限公司诉被告袁某1、钟某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李东程，被告钟某到庭参加诉讼，被告袁某1经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还钟金兰在原告的贷款本金90000元及利息，利随本清；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年6月14日，原告的南山分社与被告袁某1的母亲、被告钟某的女儿钟金兰签订《百福惠民卡借款合同》，约定原告向钟金兰授信90000元。2017年8月21日，钟金兰用百福惠民卡自助借款90000元，到期日为2018年8月20日。借款后，钟金兰仅缴纳利息至2018年1月20日，后钟金兰因病去世，尚欠原告借款本金90000元及利息未还。被告袁某1、钟某作为钟金兰的法定继承人，应当承担钟金兰的还款责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告钟某辩称，一、原告没有事实和法律依据。根据法律规定，继承人对被继承人应当缴纳的税款和债务只在他所继承的财产价值范围内缴纳和偿还。钟金兰生前身患癌症，多年来四处就医，花费巨额医疗费，临终前已经没有任何个人财产，原告也没有任何证据证明我继承了钟金兰的遗产，因此，钟金兰本人所欠的债务不应当由我偿还。二、原告提供的证据与事实不符。原告提供的《百福惠民卡借款合同》没有我本人提供的担保合同和签字，我本人也不知情。上述借款纯属个人借款，和我没有任何联系。综上，对于原告的各项诉讼请求应当驳回。
被告袁某1书面答辩称，被答辩人所诉的贷款，要求答辩人承担偿还责任无事实和法律依据。一是母亲钟金兰以个人名义向被答辩人贷款一事，答辩人确实不知情，与答辩人毫无关系。二是答辩人自2015年父母离异后就随同父亲一起生活，母亲钟金兰至今也没有给过生活抚养费，很久也没有联系，直到现在也没有收到关于遗言或是遗嘱方面的任何事情，母亲钟金兰因病死亡期间所有的事务都是外公钟某在负责。综上，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年6月14日，钟金兰向原告申请借款并签订《百福惠民卡借款合同》，约定原告向被告授信90000元，授信期间为2016年6月14日起至2019年6月2日止，用信期限为1年，贷款利率为年利率8.48%。结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，还款方式为先还息后还本。
合同签订后，钟金兰于2017年8月21日使用原告借款90000元，但未及时还本付息。截止2018年7月11日，钟金兰尚欠原告借款本金90000元及利息3702.37元。
另查明，被告袁某1系钟金兰女儿，被告钟某系钟金兰父亲。2018年2月13日，钟金兰因病去世后被火化。
本院认为，钟金兰向原告借款，有双方签订的《借款合同》等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《借款合同》约定，发生借款人未按合同约定归还贷款本息、出现死亡等情形的，原告有权提前解除合同，要求客户立即归还全部借款本息。现借款人钟金兰因病去世，原告要求提前解除合同并收回借款本息，符合合同约定，本院予以支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以遗产价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。据此，原告要求继承人袁某1、钟某归还钟金兰所欠债务，符合法律规定，但应当在继承钟金兰遗产的价值范围内为限。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告钟某、袁某1在继承钟金兰遗产的价值范围内归还借款本金90000元及利息（截止2018年7月11日利息为3702.37元，自2018年7月12日起自还清借款之日止按合同约定计算利息）给原告江西信丰农村商业银行股份有限公司；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2120元，减半收取1060元，由原告江西信丰农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 谢志鹏
二〇一八年七月十二日
书记员 甘平英
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0105民初3181号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段478号运达国际广场。
负责人：李征，行长。
委托代理人：王亚茹，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人：彭思远，湖南天地人律师事务所律师。
被告：侯丹，男，1983年12月10日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称“浦发银行”）诉被告侯丹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人王亚茹到庭参加了诉讼，被告侯丹经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行诉称，2017年7月10日，被告通过网络在线签署的方式与原告签订《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：原告向被告发放个人消费贷款100000元，贷款期限1年，自2017年7月10日至2018年7月10日止，合同执行贷款年利率为6.7425%，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本。同日，原告向被告发放贷款人民币100000元。现被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款利息。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《个人“点即贷”借款合同》；
2、判令被告立即偿还原告借款本金（含未到期本金和逾期本金）人民币100000元和利息（含罚息）1693.52元（利息计算至2018年2月26日，此后的利息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；3、判令被告承担原告为实现上述债权所支付费用5085元；4、判令被告承担本案诉讼费用及其他实现债权的一切费用。
被告侯丹经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年7月10日，原告浦发银行与被告侯丹通过网络在线数字签名方式签订《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：被告侯丹向原告浦发银行借款100000元，用于住房装修，借款期限1年，自2017年7月10日起至2018年7月10日止，合同执行利率为6.7425%/年，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，分期付息，到期一次性还本。借款合同第8.1.2条约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约；第9.1条约定，借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，宣布合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消；第10.2条约定，借款人在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。
借款合同生效后，原告浦发银行按照合同约定于2017年7月10日向被告侯丹发放贷款人民币100000元，被告侯丹贷款后未按借款合同约定归还全部借款本息。截至2018年7月2日，被告侯丹累计欠本金人民币100000元和逾期利息（含罚息）4045.09元。
原告浦发银行为收回借款，委托湖南天地人律师事务所办理诉讼及追偿借款的所有事项，双方签订了《诉讼业务法律服务委托合同》，并支付了律师代理费人民币5085元。
上述事实，有《个人“点即贷”借款合同》、贷款发放银行流水、欠贷情况说明、《诉讼业务法律服务委托合同》、律师代理费收据等证据在卷佐证。
本院认为，一、原告浦发银行与被告侯丹签订的《个人“点即贷”借款合同》约定的内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按照合同约定履行，原告已按合同约定发放了贷款，被告侯丹未按合同约定归还贷款本息，本院对原告要求解除双方间借款合同，并要求被告侯丹偿还贷款本息的请求予以支持；二、因被告侯丹违约未及时归还贷款，原告委托律师起诉至法院并无不妥，所发生的律师费用及诉讼费用系因被告侯丹违约所发生的损失，该费用在《个人“点即贷”借款合同》中已约定由被告侯丹承担，故本院对原告请求被告侯丹承担律师费予以支持。三、被告侯丹未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被告侯丹于2017年7月10日签订的《个人“点即贷”借款合同》；
二、被告侯丹在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金100000元，并支付到实际归还之日止的利息及罚息（截止到2018年7月2日的逾期利息及罚息为4045.09元，2018年7月2日至借款实际清偿之日止产生的利息、罚息依照合同约定继续计算）；
三、被告侯丹在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费5085元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2436元，因适用简易程序减半收取1218元，由被告侯丹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李建科
二〇一八年七月十九日
代理书记员 王 瑾
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省屏边苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2523执31号
申请执行人杨波，男，1972年9月14日生，住云南省马关县。
被执行人张炳良，男，1977年3月1日生，住云南省马关县。
关于杨波申请执行张炳良财产损害赔偿纠纷一案，红河州中级人民法院2015年12月23日作出的（2015）红中民三终字第453号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人杨波于2016年3月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，根据（2015）红中民三终字第453号民事判决书确定，执行标的为人民币30172元。经查询银行被执行人张炳良无存款，无财产可供执行。被执行人张炳良同意将租用在屏边县白河镇马卫村委会独家村小组寨脚母股冲一片土地及土地上附着物香蕉抵偿给申请执行人杨波，申请执行人杨波明确表示不要。法院已将被执行人张炳良纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。执行情况已反馈申请执行人，对本案拟作终结本次执行程序处理。经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）云2523执31号执行案件的本次执行程序。
二、终结本次执行后，若申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张建崇
执行员 唐汉明
执行员 何 毅
二〇一六年九月七日
书记员 熊 能
江西省上犹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0724民初769号
原告陈文清，男，1979年12月11日生，汉族，住上犹县。
被告陈桥平，男，1988年4月6日生，汉族，住上犹县，
本院在审理原告陈文清诉被告陈桥平民间借贷纠纷一案，原告陈文清于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈文清向本院提出撤诉申请，是其在法律规定�围内对自己权利所作的处分，并不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈文清撤回起诉。
案件受理费65元，减半收取32.5元（已交纳），由原告陈文清承担。
审 判 员 幸雅清
二〇一八年八月三日
代理书记员 徐 雪
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1121民初675号
原告：徐焕改，女，1946年9月23日出生，汉族，住枣强县。
委托诉讼代理人：王兰平，枣强县晓时法律服务所法律工作者。
被告：王长宁，男，1982年4月4日出生，汉族，住枣强县。
被告：华农财产保险股份有限公司馆陶支公司。
住所地：邯郸市馆陶县馆陶镇政府街工业小区中路办公用房。
负责人：李建东，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢春利，该公司员工。
原告徐焕改与被告王长宁、华农财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称华农财险馆陶支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王兰平、被告王长宁、华农财险馆陶支公司的委托诉讼代理人邢春利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐焕改向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费7914元、住院伙食补助费1200元、护理费5928元、营养费1800元、伤残赔偿金28249元、鉴定费1600元、精神损害赔偿金5000元，交通费300元。事实与理由：2017年10月9日18时许，被告驾驶冀Ｔ×××××凯马牌轻型厢式货车沿枣强胜利路由北向南行驶，行至肃临线××（与××路路口）右转弯时，与沿肃临线由北向南行驶的徐焕改驾驶三轮车发生碰撞。造成原告受伤，两车辆损坏的事故。该事故经冀公交认字（2017）第00124号道路交通事故认定书认定：“王长宁承担主要责任，徐焕改承担次要责任”，事故发生后，原告入住枣强县人民医院并经司法鉴定为十级伤残，为维护原告合法权益，现诉诸枣强县人民法院，请依法裁判。
王长宁辩称，事故发生后为原告垫付医疗费3292元。
华农财险馆陶支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险一份，事故发生在保险期间，经庭前核对，被告王长宁驾驶证、行车证无误后我公司同意在交强险各分项限额内赔偿，超出部分按责任比例进行赔偿。诉讼费、鉴定费我公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，被告对原告提交的事故认定书、保险单、医疗费票据、用药清单真实性无异议，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实认定如下：1、衡水市司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，该鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论明确具体，被告华农财险馆陶支公司虽有异议，但未在规定期限内提交书面重新鉴定申请，故对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以认定。2、关于原告的赔偿标准，根据国务院发布的《统计上划分城乡的规定》、国家统计局制定的《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》，原告所属村委会的城乡分类代码为122，应按城镇标准赔偿。3、关于护理费计算标准，原告提供的工资表，拟用于证明护理的依据，但未提供在劳动部门备案的劳动合同或会计凭证等足以认定其护理人员损失的证据。故其护理费按河北省2017年度居民服务业标准计算；4、关于交通费数额，根据原告提交的证据并结合原告的伤情，本院酌定300元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本次交通事故发生的事实经过和责任划分情况与原告陈述一致。事故发生后原告住院治疗12天，共花费医疗费7914元，被告王长宁垫付3292元。2018年3月13日，衡水市司法鉴定中心根据原告的申请，枣强县晓时法律服务所委托，对徐焕改的伤残等级、护理期、营养期出具鉴定意见认为：因本起交通事故致徐焕改右手中指离断伤、右手多发皮裂伤等损伤，后行右手中指残端修整术，现遗留右手中指中节大部及以远缺失，该致右手功能丧失分值达10分，评定为十级伤残；护理期60日；营养期60日。原告为此支出鉴定费1600元。徐焕改系城镇居民。被告驾驶冀Ｔ×××××9凯马牌轻型厢式货车在被告华农财险馆陶支公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额部分，按照各自过错的比例分担责任；被告王长宁驾驶的肇事车辆在被告华农财险馆陶支公司投保了交强险一份，王长宁负事故的主要责任，对原告的损失，应由被告华农财险馆陶支公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分，应由被告王长宁按70％的比例予以赔偿。原告的合理损失为：医疗费7914元、住院伙食补助费12天×100=1200元、伤残赔偿金28249元×[20年-﹙71岁-60岁﹚]年×10％=25424.10元、护理费98元×60天=5880元、营养费30元×60天=1800元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1600元、交通费300元，合计49118.10元。被告华农财险馆陶支公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、营养费、交通费共计46604.10元，原告超出交强险部分还有49118.10元-46604.10元=2514元，由被告王长宁按70％的比例即2514×70％=1759.80元予以赔偿，因被告王长宁先期为原告垫付医疗费3292元，扣除被告王长宁应赔偿的1759.80元，原告应返还被告王长宁15**.20元。
综上所述，照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决生效后五日内在交强险限额范围内赔付原告徐焕改医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、营养费、交通费共计46604.10元；
二、原告徐焕改于本判决生效后五日内返还被告王长宁垫付费用1532.20元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费157元，由被告王长宁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 马春光
二〇一八年六月十二日
书记员 张树花
广东省广州市增城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0183刑初40号
公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。
被告人汤某甲，男，1963年1月23日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度小学，居民，户籍地址广东省广州市增城区。因本案于2016年12月2日被羁押，次日被刑事拘留，2016年12月14日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。
被告人汤某乙，男，1969年7月10日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度小学，居民，户籍地址广东省广州市增城区。因本案于2016年12月2日被羁押，次日被刑事拘留，2016年12月14日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。
广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2017]60号起诉书指控被告人汤某甲、汤某乙犯滥伐林木罪，于2017年1月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员梅亚兵出庭支持公诉，被告人汤某甲、汤某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省广州市增城区人民检察院指控，2016年6月期间，被告人汤某甲与汤某乙、张某甲（另案处理）、“阿猴”（另案处理）以5000元的价格购买位于增城区派潭镇高埔村带贝社“沙坑”（土名）的桉树林木并约定平分获利后，在明知未办理林木采伐许可证的情况下，持锯砍伐该地桉树，砍伐林木面积1.8亩，砍伐林木34株，蓄积量13.8448立方米，可出规格材10.8立方米，小规格材0.3立方米。
公诉机关认为，被告人汤某甲、汤某乙的行为均已构成滥伐林木罪。鉴于被告人汤某甲、汤某乙归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款的规定判处刑罚。并建议对被告人汤某甲、汤某乙在有期徒刑六个月至九个月之间量刑，并处罚金。
上述事实，被告人汤某甲、汤某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表；归案经过；被告人汤某甲、汤某乙的户籍资料；现场勘验笔录、现场图及现场照片；广州市增城区派潭镇高埔村汤屋经济合作社出具的证明；广州市增城区林业和园林局林政科出具的证明；增林调评[2016]059号涉案林木调查报告书；证人汤某11、刘某、汤某12的证言；证人朱某1、阮某1、汤某2的证言及指认砍伐林木的现场照片；证人张某1、龙某1的证言及指认砍伐林木的现场照片；被告人汤某甲、汤某乙的供述及互相辨认的材料、指认砍伐林木的现场照片等证据证实，足以认定。
另查明，2016年12月2日，被告人汤某甲、汤某乙主动向公安机关投案。
本院认为，被告人汤某甲、汤某乙无视国家法律，违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人汤某甲、汤某乙犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人汤某甲、汤某乙犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。综合被告人汤某甲、汤某乙的犯罪事实、认罪态度和悔罪表现，对被告人汤某甲、汤某乙适用缓刑确实不致再危害社会，对其所居住的社区无重大不良影响，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告人汤某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库）。
二、被告人汤某乙犯滥伐林木罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈艾菁
二〇一七年一月二十五日
书记员 姚嘉雯
相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1002民初350号
原告：李勇奇，男，汉族。
委托代理人：郝鹏飞，男，汉族。
被告：徐军辉，男，汉族。
被告：刘杜峰，男，汉族。
被告：毛鸿伟，男，汉族。
被告：赵春位，男，汉族。
被告：贺文强，男，汉族。
被告：王伟平，男，汉族。
被告：白万熹，男，汉族。
被告：张虹霞，女，汉族。
本院在审理原告李勇奇诉被告徐军辉、刘杜峰、毛鸿伟、赵春位、贺文强、王伟平、白万熹、张虹霞确认合同无效纠纷一案中，原告李勇奇以其起诉存在瑕疵为由，于2018年1月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告李勇奇的撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李勇奇撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李勇奇负担。
审判员 任生文
二〇一八年一月九日
书记员 李 宁
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）晋执行字第2123号
申请执行人晋江陈埭盛宏鞋材贸易有限公司，住所地晋江市。
法定代表人林同心，该公司总经理。
被执行人福建省晋江市鳄莱特鞋业有限公司，住所地晋江市。
法定代表人庄保荣，该公司经理兼执行董事。
申请执行人晋江陈埭盛宏鞋材贸易有限公司与被执行人福建省晋江市鳄莱特鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月26日作出的（2014）晋民初字第2276号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年7月8日向本院申请执行。执行中，本院依法对福建省晋江市鳄莱特鞋业有限公司的法定代表人庄保荣采取机场布控措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。经向各大商业银行、房产及土地登记部门查询被执行人的财产线索，均查无其他财产可供执行，申请执行人晋江陈埭盛宏鞋材贸易有限公司到庭表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄庆明
执行员 蔡尚哲
执行员 林峥嵘
二〇一五年七月二十日
书记员 杨 易
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更3960号
罪犯吴章玖，现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市大足区人民法院于2014年12月16日作出（2014）足法刑初字第00312号刑事判决，以被告人吴章玖犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金40万元、追缴非法所得129.208934万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。刑期至2017年2月7日止。
执行机关重庆市永川监狱于2016年7月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯吴章玖能认罪悔罪、听管某，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑四个月。
经审理查明，罪犯吴章玖在服刑期间获1次记功行政奖励。该事实有重庆市永川监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯吴章玖在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，并获得记功等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴章玖减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯海波
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 何燕芸
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1427民初1008号
原告：中国农业银行股份有限公司夏津县支行，住所地：夏津县城区南城街238号。
负责人：胡晓东，职务：行长。
委托诉讼代理人：叶兴华，男,系原告职工。
被告：朱兆忠，男，1985年7月13日出生，汉族，住夏津县。
被告：朱玉生，男，1977年11月25日出生，汉族，住夏津县。
被告：ＸＸ，男，1983年5月17日出生，汉族，住夏津县。
原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行（以下简称夏津农行）与被告朱兆忠、朱玉生、ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶兴华到庭参加诉讼，被告朱兆忠、朱玉生、ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱兆忠偿还借款本金30000元及到期日前按人民银行同期贷款利率上浮40%，逾期后按执行利率上浮50%计算的利息；2、判令被告朱玉生、ＸＸ对上述债务承担连带责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年9月9日，我行与被告朱兆忠签订借款合同，与朱玉生、ＸＸ签订保证担保合同，向被告朱兆忠发放贷款30000元，由被告朱玉生、ＸＸ提供保证担保。至2016年9月5日，被告朱兆忠在我行借款逾期，经催收，以上被告至今未履行还款义务。故向贵院提起诉讼，望判如所诉。
三被告未提交答辩意见。
围绕诉讼请求，原告向本院提交了贷款申请表、借款合同、记账凭证、个贷信息凭证，经本院审查，原告提交的证据是真实合法且与本案有关联的，确认为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实为：
2013年8月30日，被告朱兆忠向夏津农行申请贷款30000元。2013年9月9日，被告朱兆忠作为借款人,被告朱玉生、ＸＸ作为保证人，与夏津农行签订《农户贷款借款合同》，约定借款金额30000元，用途为收地瓜，放款途径为发放至借款人银行卡（卡号：62×××17），用款方式为一次性发放借款，借款期限为2013年9月9日至2016年9月8日。借款的期限、利率等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。一年期以内借款采用到期一次性归还借款本息的还款方式。担保方式为最高额连带保证，担保的债务最高余额为借款额度的1.5倍即45000元。保证期间为借款期满之日起二年。
2013年9月12日，原告将30000元贷款发放到朱兆忠62×××17银行卡中，并在记账凭证中约定执行利率8.4%，逾期利率12.6%。2015年9月6日，朱兆忠上述银行卡中自助取款30000元，2016年9月5日到期后，本金和利息均未偿还。
本院认为，涉案《农户借款合同》是原告夏津农行和被告朱兆忠、朱玉生、ＸＸ自愿签订的，符合法律规定，为有效合同。原告依约将30000元贷款发放到朱兆忠银行卡中，履行了出借借款的义务，朱兆忠应依约承担还款义务。借款到期后，被告朱兆忠未偿还本金和利息，原告要求其继续偿还本金30000元并支付到期日前按年利率8.4%计算利息、期满后按逾期年利率12.6%计算利息的主张符合合同约定，本院予以支持。
被告朱玉生、ＸＸ作为上述借款的保证人，保证期间并未超过，依法应在最高额45000元的范围内承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向债务人朱兆忠追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告朱兆忠于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行借款本金30000元及相应利息（以30000元为基数，2015年9月6日至2016年9月5日按年利率8.5%计算，之后按年利率12.6%计算至本息付清之日）。
二、被告朱玉生、ＸＸ在45000元的范围内承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向债务人朱兆忠追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 张振霞
二〇一八年七月十八日
书记员 朱海倩