江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2091号
上诉人（原审原告）：吴某1，女，1963年9月3日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
上诉人（原审原告）：陈某，女，1988年9月21日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
上诉人吴某1、陈某共同委托诉讼代理人：朱钦昕、曾广健，江西兴略律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘某1，男，1980年10月1日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
上诉人（原审被告）：刘某2，男，1985年3月23日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
上诉人（原审被告）：刘某3，男，1935年4月27日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
上诉人（原审被告）：朱某，女，1937年2月9日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
上诉人刘某1、刘某2、刘某3、朱某共同委托诉讼代理人：黄礼通、方孝安，江西理公律师事务所律师。
上诉人吴某1、陈某与上诉人刘某1、刘某2、刘某3、朱某继承纠纷一案，双方不服江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴某1、陈某上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判认章贡杉木树下53号附1号新楼及旧楼的四层半和五层属于夫妻共同财产，确认上诉人吴某1享有50%的份额；2.改判两上诉人各继承刘凤天六分之一的财产；3.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、诉争的位于赣州市××××区杉木树下53号附1号房屋（2000年批准建设的新楼，下称新楼）系上诉人吴某1与刘凤天婚后所建，属于上诉人吴某1与刘凤天的夫妻共同财产，一审判决认定上诉人吴某1只享有新楼两层25%份额属于基本事实认定错误。上诉人吴某1与刘凤天于××××年××月××日登记结婚，××××年3月份，刘凤天与吴某1开始在章贡杉木树下53号附1号房屋旧楼旁边修建新房，修建了两层。新房修建于吴某1和刘凤天婚后，夫妻共同出资建造，属于夫妻的共同财产，双方依法各享有50%的份额。对前述事实，上诉人一审庭审中提交的刘凤天与建房师傅陈良荣签订的《协议书》、建房的相关费用清单、借支款清单等证据可直接证明。被上诉人刘某3所书写的《暂时家庭协议书》也可直接证明上诉人吴某1出资建房的事实。被上诉人提供的报建审批手续只能够证明批准建设的时间，不能证明案涉新楼的开建时间。被上诉人所提供的其他证据也无法证明案涉的新楼开建于上诉人吴某1和刘凤天结婚之前，一审判决认定案涉新楼的建设开始于上诉人吴某1和刘凤天结婚之前属于基本事实认定错误。2012年，上诉人吴某1与刘凤天双方共同出资将新楼加层至四层半。在夫妻婚姻关系存续期间内共同修建，也属于是夫妻共同财产，上诉人依法也享有50%的份额。据此，一审判决认定上诉人吴某1只享有新楼两层的25%份额属于基本事实认定错误。
二、案涉的位于赣州市××××区杉木树下53号房屋（1994年报建的旧楼，下称旧楼）四层的半层、五层系上诉人吴某1与刘凤天夫妻婚姻关系存续期间内加盖，属于夫妻共同财产，上诉人吴某1依法享有50%的份额。2012年，上诉人吴某1与刘凤天共同出资，在章贡杉木树下53号附1号房屋三层半的旧楼上加盖一层，使得旧楼由原本的三层半变为四层半。加盖的楼房系夫妻婚姻关系存续期间共同出资修建，依法属于夫妻共同的财产，上诉人吴某1依法享有50%的份额。
三、一审鉴定程序违法，鉴定真实性存在异议，依法应重新鉴定。一审判决据此鉴定意见认定的基本事实错误。在一审审理过程中，被上诉人方提出了一份两上诉人从未见过的2012年6月27日的《我刘凤天在身体健康时自愿亲笔写下书面证明家事》（下称“书面证明家事”），上诉人对其真实性存在异议，提出笔迹鉴定申请。经由江西神州司法鉴定中心鉴定，“书面证明家事”上所写“刘凤天”系其本人签名。但上诉人认为一审鉴定程序违法，鉴定意见的真实性无法确认，一审法院确认该鉴定意见三性，采纳“书面证明家事”，认定刘凤天存在手书遗嘱属于基本事实认定错误。理由如下：首先：对于双方提供的笔迹鉴定样本，依法应经双方当事人质证，确定无异议后才能作为鉴定样本。选择鉴定机构后，双方都提供了材料作为鉴定样本。但是，一审法院却从未组织双方当事人对双方提供的样本进行过质证，上诉人自始至终都不知道被上诉人所提供的样本内容和笔迹情况。鉴定机构采用未经质证的样本作比对，属于鉴定程序违法，鉴定结果的真实性无法确认。其次：在江西神州司法鉴定中心出具的《文书鉴定意见书》中，所选取的样本均是被上诉人方所提交的，上诉人所提交的样本（2011年、2012年刘凤天签订的《租房协议》）根本就没有在鉴定意见书中出现过，鉴定人员和法官对此也未作出任何的说明，违反法律规定，该《文书鉴定意见书》不具备合法性，且真实性也无法确认。一审审理过程中的鉴定程序违法，无法确认《文书鉴定意见书》的真实性，上诉人在一审审理过程中已经提出异议，并提出重新鉴定申请，但一审法院未予准许。一审法院确认该鉴定意见三性，采纳“书面证明家事”，认定刘凤天存在手书遗嘱属于基本事实认定错误。
针对上诉人刘某1、刘某2、刘某3、朱某的上诉请求，上诉人吴某1辩称请求撤销原判，驳回上诉刘某1、刘某2、刘某3、朱某的上诉请求，依法支持上诉人吴某1、陈某的一审诉求。
上诉人刘某1、刘某2、刘某3、朱某上诉请求：1.撤销一审民事判决第二项，改判驳回上诉人吴某1的诉讼请求，改判被继承人刘凤天的遗产即位于赣州市××××区杉木树下53号房屋一栋（既2000年批准建设的贰层新楼由上诉人刘某1继承50%、刘某2继承50%）；2.一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院以“……房屋的建设开始于吴某1与刘凤天结婚前，但原、被告均未提供证据证明该房屋的竣工时间”为由，推定“2000年新楼（2000年批准建设的贰层新楼，下称2000年新楼）50%份额为夫妻共同财产”，该认定无事实与法律依据，依法应予纠正。理由如下：第一、一审庭审中，上诉人提供的证据足以证明新房的竣工时间为2000年。1.根据被继承人刘凤天亲笔书写的《我刘凤天在身体健康时自愿亲笔写下书面证明家事》（下称《书面证明家事》）中载明的关于“2000年在前面补建造两层楼房，继承人应该由大儿子刘某1个人继承”、“前面两层楼是2000年建造完工，与吴某1领结婚证是××××年，所以婚前有公证约定，她没有参与建造前面贰层楼”、“××××年之后我刘凤天与吴某1没有做任何产业”等内容可知，2000年新楼的建造被上诉人吴某1根本没有参与，且其竣工时间清清楚楚显示为“2000年”。2.《江西省城建管理监察责令停止违法（章）行为通知书》及证人谭某、刘某4的证言也能够与被继承人刘凤天的《书面证明家事》相互印证，足以证实案涉2000年的新楼于1999年开始修建以及2000年建成的事实。综上，上诉人提供的《书面证明家事》及《江西省城建管理监察责令停止违法（章）行为通知书》及证人谭某、刘某4的证言可以相互印证，已经形成了证据锁链，可以证实2000年新楼竣工于2000年。因此，被上诉人吴某1对2000年新楼不享有任何财产份额。一审法院在上诉人有证据证实2000年新楼竣工时间的情况下推定50%份额为夫妻共同财产，显然与本案事实不符。第二、本案被上诉人吴某1应就其对2000年新楼享有份额承担举证责任，在其举证不能的情况下，应当承担举证不能的不利后果。原审法院推定2000年新楼50%份额为夫妻共同财产，系举证责任分配错误。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，“谁主张、谁举证”是民事诉讼举证责任分配的一般规定。具体到本案，被上诉人吴某1主张其对案涉2000年新楼享有份额要求分割，那么证明该房屋为夫妻共同财产的举证责任应当由被上诉人吴某1承担，而非上诉人。但在一审庭审中，被上诉吴某1及原审原告陈某未能提供任何证据证明案涉2000年新楼为吴某1与被继承人刘凤天的夫妻共同财产，其应承担举证不能的不利后果。
二、原审法院法律适用错误。
首先，原审法院依据公平原则认定案涉2000年新楼有50%为婚内财产，其中25%由原告被上诉人吴某1享有，其他75%由上诉人刘某1、刘某2继承。但判决书的法条援引却未出现相关法律规定。其次，上诉人认为，民法主张意思自治，被继承人刘凤天有权对自己的财产在法律规定的范围内进行处置。而且对于公平原则的使用应当慎之又慎，在有明确法律规则的情况下，应结合当事人提交证据及举证责任作出裁判，不能轻易使用法律原则进行判定。如前述，2000年新楼为被继承人刘凤天婚前个人财产，且其在生前留有遗嘱，根据继承法第五条之规定，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，该房屋应由上诉人刘某1、刘某2兄弟二人共同继承。
针对上诉人吴某1、陈某的上诉请求，上诉人刘某1、刘某2、刘某3、朱某辩称：一、上诉人称刘凤天与陈良荣签订的所谓《协议书》、建房的相关费用清单、借支款清单、《暂时家庭协议书》可证实“××××年3月份，刘凤天与吴某1开始修建新楼，修建了两层，因此属夫妻共同财产”该说法与事实不符。1.根据上诉人一审庭审中提交的证据及相关证人证言，均可以证实案涉新房于1999年就开始建设了，而并非于××××年才开始建设。2.上诉人刘某1一方一审提供的赣州市建设局出具的“责令停止违法（章）行为通知书”上的落款时间清清楚楚、明明白白写的是“1999年5月6日”，可以直接证明2000年批准建设的新房开工时间在1999年5月6日前。当时正是因为赶工期，采取的是先建后批的方式建设，因此受到了行政处罚。3.上诉人所称刘凤天与陈良荣签订的所谓《协议书》、建房的相关费用清单、借支款清单、《暂时家庭协议书》无法达到上诉人的证明目的。其一，所谓《协议书》中的一方陈良荣并未出庭对该份书证进行解释说明，其真实性存有疑问，且《协议书》没有建设房屋的地点，即使是真实的也不能说明该《协议书》与本案诉争房屋有任何关联。其二，建房的相关费用清单、借支款清单等在一审庭审时根本就没有提供，也未进行质证，不能作为定案证据使用，没有任何证明效力。且相关的费用清单等大部分都没有被继承人刘凤天的签名，无证明效力。其三，第二次开庭时上诉人向法庭出具了一份“暂时家庭协议书”，并称该协议书系被告刘某3所写，但该协议书并未有任何人署名，庭审过程中，刘某3本人也当庭否认系其书写，该证据不能证明任何事实。综上，上诉人刘某1一方认为，案件所涉及新楼始建于1999年，并在2000年前即完工，而刘凤天与吴某1××××年才登记结婚，故案涉新楼并非夫妻共同财产，而且对于吴某1所主张的诉求，其也未能提供强有力的证据予以证明，其主张不能成立。
二、附1号楼2011年后建设部分系上诉人刘某1一方刘某1、刘某2兄弟所建与上诉人无关，2011年11月份，经刘凤天书面允许，由上诉人刘某1一方刘某1出资加盖第三层，上诉人刘某1一方刘某2出资加盖第四层。楼梯及凉棚及内外主体粉刷装修也由上诉人刘某1一方刘某1、刘某2共同投资建设。上诉人刘某1一方一审时提供的《协议》及《建房协议》、证人薛某的证人证言、相关发票等可以证明诉争房屋第三、四层系被告刘某1、刘某2建设而成。根据《物权法》第三十条关于“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的规定，由被告刘某1、刘某2出资建设部分房屋产权归被告刘某1、刘某2所有。
三、关于“书面证明家事”签名鉴定意见是否需要重新鉴定的问题。上诉人刘某1一方认为，编号“江西SZ司鉴中心［2017］文鉴字第10223号”文书鉴定意见书程序合法，意见正确。该鉴定意见书出具的鉴定机构是上诉人与上诉人刘某1一方双方共同选定的有资质的鉴定机构，鉴材选定合理、鉴定程序合法，所做的鉴定结论完全真实可信。上诉人对自己提出的鉴定、自己选择的鉴定机构作出的鉴定意见不予认可，要求重新鉴定，应当不予准许。
四、根据一审中提供的证据足以证明附1号楼2000年批准建设部分（新楼）的竣工时间为2000年。1.根据被继承人刘凤天亲笔书写的《书面证明家事》中载明的关于“2000年在前面补建造两层楼房，继承人应该由大儿子刘某1个人继承”、“前面两层楼是2000年建造完工，与吴某1领结婚证是××××年，所以婚前有公证约定，她没有参与建造前面贰层楼”、“××××年之后我刘凤天与吴某1没有做任何产业”等内容可知，2000年新楼的建造上诉人吴某1根本没有参与，且其竣工时间清清楚楚显示为“2000年”。2.《江西省城建管理监察责令停止违法（章）行为通知书》及证人谭某，刘某4的证言也能够与被继承人刘凤天的《书面证明家事》相互印证，足以证实案涉2000年的新楼于1999年开始修建以及2000年建成的事实。特别是证人刘某4，因刘某4直接参与了1999年建房、违章等一系列事件，其证言更是可以直接证明新楼于1999年开始修建以及2000年建成的事实。附1号楼2000年批准建设部分（新楼）系1999年4、5月份动工建设，在被继承人刘凤天与上诉人吴某1结婚前就已竣工，因此，新楼不属于刘凤天与吴某1的夫妻共同财产。综上，上诉人刘某1一方认为，由于赣州市××××区杉木树下53号附1号楼（包括1994年批准建设的旧楼、2000年批准建设新楼及2011年后建设部分）的建设与上诉人吴某1无任何关系，且该房屋已经进行公证，归被继承人刘凤天所有，同时被继承人刘凤天生前曾留下遗嘱，明确载明房产由上诉人刘某1一方刘某1、刘某2继承。因此，根据《婚姻法》第十九条第二款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力”的规定及《继承法》第五条关于“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的规定，上诉人吴某1、陈某无权请求分割、继承房屋的任何一部分。应当驳回吴某1、陈某的上诉请求。
上诉人吴某1、陈某向一审法院起诉请求：1.依法分割原告吴某1与被继承人刘凤天共同建造的位于赣州市××××区杉木树下53号附1号旧楼、新楼房屋；2.两原告请求分别继承被继承人刘凤天遗产的六分之一，价值约1000000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：本案被继承人刘凤天于2016年9月8日去世。原告吴某1系刘凤天妻子，原告陈某系刘凤天继女，被告刘某1、刘某2系刘凤天与前妻所生儿子，被告刘某3、朱某系刘凤天父母。1994年8月22日，因涉及文明大道拆迁安置，刘凤天提交江西省赣州市宅基地占用土地申请报告获得批准，在赣州市南外街道办事处红旗村十二小组（即赣州市××××区杉木树下53号）新建贰层住房一栋（即旧楼）。1999年5月6日，因刘凤天在赣州市××××区杉木树下53号旧楼前新建房屋，被赣州市建设局责令停止违章行为。1999年9月18日，刘凤天再次提交江西省赣州市个人建房用地审批表，于2000年11月8日获得赣州市城市规划局发出的施工通知，同意刘凤天在赣州市××××区杉木树下53号新建二层住宅壹幢（即新楼）。××××年××月××日，刘凤天与吴某1办理结婚登记手续，同时进行婚前财产公证，约定位于赣州市××××区杉木树下53号房产一栋（四层楼）为刘凤天婚前个人财产。之后原告陈某随母亲吴某1一同与刘凤天共同生活。2011年，在本案涉案新旧两栋楼之上，新楼新建第三层，新、旧楼共同新建第四层。2012年6月27日，刘凤天手书遗嘱，说明其所有房屋有儿子刘某1、刘某2共同继承。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人刘凤天生前留有遗嘱，本案应当按照遗嘱继承办理。关于本案可处理的财产，综合原、被告提交的证据，有报建手续的房屋为1994年报建的赣州市××××区杉木树下53号房屋一栋（即贰层旧楼），1999年报建的赣州市××××区杉木树下53号房屋一栋（即贰层新楼），对本案涉争的其他房产，因双方均未提供相应的报建手续，不宜在本案中予以确认。因原告吴某1与刘凤天已约定1994年报建的赣州市××××区杉木树下53号房屋一栋（即贰层旧楼）为刘凤天婚前财产，该财产应按照遗嘱继续由被告刘某1、刘某2继承。关于2000年11月8日由赣州市规划局同意施工建设的贰层房屋（新楼），根据本案查明的事实，该房屋的建设开始于原告吴某1与刘凤天结婚前，但原、被告均未提供证据证明该房屋的竣工时间，根据公平原则，本院认定该房屋有50％份额为婚内财产，其中25％由原告吴某1享有，其他75％由被告刘某1、刘某2继承。因本案遗嘱指定的继承人为刘某1、刘某2，原告陈某、被告刘某3、被告朱某在本案中不享有继承权。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被继承人刘凤天的遗产即位于赣州市××××区杉木树下53号房屋一栋由被告刘某2继承50％，由被告刘某1继承50％。二、确认赣州市××××区杉木树下53号房屋一栋的50％份额为夫妻共同财产，由原告吴某1享有25％份额，其余75％份额作为被继承人刘凤天的遗产由被告刘某1继承37.5％份额，由被告刘某2继承37.5％份额；三、驳回原告吴某1、陈某的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由原告吴某1、陈某负担11975元，由被告刘某1、刘某2负担1825元。
本院二审期间，上诉人吴某1、陈某围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据1.刘凤天与陈良荣之间的建设《协议书》，陈良荣的借支款清单、单据、建房工程计量清单领取建房工资收条，××××年3月至2002年2月购买水泥、红砖、电线、角铁管材等建房材料的各种单据，拟证明：××××年3月12日刘凤天与陈良荣签订了建房《协议书》，将吴某1与刘凤天名下的新建两层楼房屋承包给陈良荣建造的事实；建房开始时间为××××年3月，该栋房屋系吴某1与刘凤天婚后建造，属于吴某1与刘凤天夫妻共同财产；吴某1与刘凤天名下新建两层楼房由陈良荣组织人员施工建设，并建造至三楼。证据2、吴某1的兄弟为吴某1和刘凤天建房的事实，拟证明：吴某1与刘凤天婚后建造该栋房屋过程中，吴某1的兄弟亲戚参与帮忙建造，并免费安装水电、合金门窗的事实。证据3、证人吴某2、吴某3、韩某的证人证言，拟证明涉案房屋系吴某1与刘凤天婚姻存续期间修建的事实。证据4、陈良荣书写的证明原件及身份证复印件各一份、光盘一份，拟证明涉案房屋系××××年3月份以后开始建造，属于吴某1与刘凤天夫妻共同财产。本院组织当事人进行了质证。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.涉案新旧房屋的四楼半层和五楼、以及新楼为吴某1与刘凤天夫妻共同财产还是刘凤天婚前个人财产；2.上诉人吴某1、陈某是否有权继承刘凤天的涉案遗产。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以采信。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁决。”本案，上诉人吴某1、陈某一方主张涉案新楼修建于吴某1与刘凤天结婚之后；而上诉人刘某1、刘某2、刘某3、朱某则主张涉案新楼在吴某1与刘凤天结婚前即已完工，属于刘凤天的婚前个人财产。双方当事人均有责任举证证明各自主张的事实。
关于房屋的开工时间，刘某1一方提交的《江西省城建管理监察责令停止违法（章）行为通知书》，属于土地行政管理部门根据刘凤天违法建设房屋的事实作出的处理决定，是行政机关因具体行政行为出具的法律文书。结合刘某1一方提交的《个人用地审批表》，关于开工时间的事实，该两份证据的证明力明显较吴某1一方提交《协议书》、证人证言等证据的证明力大。
关于房屋的竣工时间，刘某1一方提供了谭海蛾等人的证人证言，以及公证处档案等证据材料。根据公证处档案，刘凤天与吴某1开展婚前财产公证时，刘凤天陈述：“房产一楼（四层楼约116平方米一层）”。经本院现场勘察，涉案房屋旧楼一层面积约为95.09平方米，与上诉人刘某1一方提交的《房屋面积图》所载明的旧楼一楼面积为96.69平方米接近。新旧楼总面积，根据刘某1一方提交的测绘报告，地面一层的面积为138.03平方米（不包括刘某1一方主张内、外飘檐部分），本院勘察面积约175.88平方米（含楼梯及刘某1一方主张的内飘檐部分）。刘凤天陈述的房屋面积无论是与刘某1一方提交的测绘报告，还是与本院现场勘察的面积均存在较大的出入，无法证明涉案新楼为刘凤天的婚前个人财产。吴某1一方提交的《协议书》以及购买红砖形成的票据等证据为书证，且与吴某2等证人陈述的部分事实互相印证，其证明力明显较谭某等证人证言的证明力强。综上，本院认定涉案新楼于1999年5月6日之前已经开始建设，在吴某1与刘凤天结婚后完工。
综上，关于新楼的归属问题，双方提交的证据均不足以全面证明各自的主张，一审法院根据公平原则，认定涉案新楼50%为刘凤天个人财产，50%为吴某1与刘凤天夫妻共同财产，于法有据，并无不当。涉案房屋的四楼半层及五层属于超出批准范围加建的房屋，合法性与否应由相关部门进行确定。一审法院在本案中对该部分房屋不予处理符合法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。一审法院根据吴某1、陈某的申请，依法委托江西神州司法鉴定中心作出的鉴定意见，属于人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论。上诉人吴某1、陈某没有足以反驳的证据和理由申请重新鉴定，本院不予准许。《我刘凤天在身份健康时自愿亲笔写下书面证明家事》关于房屋由刘某1、刘某2继承的陈述，应视为刘凤天的自书遗嘱。在处理刘凤天遗产时，应当按照刘凤天的遗嘱执行，吴某1、陈某非刘凤天遗嘱继承人，依法无权分配刘凤天的涉案遗产。
综上所述，上诉人吴某1、陈某，上诉人刘某1、刘某2、刘某3、朱某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15625元，由上诉人吴某1、陈某负担13800元，由上诉人刘某1、刘某2、刘某3、朱某负担1825元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈象筠
审 判 员 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 刘恒芬
代理书记员 张 虹
代理书记员 曾艺伟