江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0923民初481号
原告:江西上高利丰牧业有限公司。住所地：上高县芦洲乡中腰村，统一社会信用代码证：91360923558491099A。
法定代表人:赵友华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘芊，江西思海律师事务所律师。
被告:高玲,女,1972年1月18日出生,汉族,上高县人,无固定职业，住上高县。
委托诉讼代理人：刘金生，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。
原告江西上高利丰牧业有有限公司（以下简称利丰牧业公司）与被告高玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利丰牧业公司的法定代表人赵友华及其委托诉讼代理人刘芊，被告高玲及其委托诉讼代理人刘金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利丰牧业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款14万元及利息12191.67元(利息按银行同期贷款利率自2016年4月3日暂计算至2018年2月2日,此后利息算至实际还清借款之日止)；2、本案诉讼费全部由被告承担。
事实和理由：被告高玲及曹卫英、胡草生因急需钱,遂向原告江西上高利丰牧业有限公司借款。为此,原告于2016年4月2日向曹卫英的银行账户转款29万�,其中15万元系曹卫英、胡草生向原告的借款,另14万元系被告向原告的借款。2016年4月2日、4月3日,曹卫英在向原告法定代表人赵友华确认后分别向被告的银行账户转款5万元、9万元。被告在收到上述14万元借款后一直未向原告偿还,原告多次向被告追索无果，为此提起诉讼,请求依法判决。
对上述事实和理由，原告提供了如下证据予以证实：1.2016年4月2日向曹卫英的银行账户转款29万元的银行明细；2.曹卫英于4月2日和3日分别转账5万元和9万元给高玲的银行明细；3.原告收取曹卫英、胡草生归还借款15万元及利息的收据一张；4.宜春市中级人民法院（2017）赣09民终1062号民事判决书一份；5.上高县人民法院（2017）赣0923民初69号案件2017年1月18日的开庭笔录一份。
被告高玲辩称，1、原告的14万借款不存在，原�告之间不存在民间借贷关系，该14万元是原告的法定代表人通过曹卫英账户归还此前所借被告的14万元；2、原被告之间没有借据；3、本案原经上高县人民法院审理，对以上事实已经查明，二审对原审查明的事实也予以确认，有已生效的民事判决书证明，故原告的诉讼请求应予驳回。
为证明自己的抗辩，被告提供了如下证据予以证明：1.2015年6月26日赵友华在高玲账户上取款14万元的银行明细；2.2016年10月17日赵友华收取高玲264000元后出具的收条一张，内容为：“今收到高玲借钱还款人民币贰拾陆万肆仟元，已全部还清。高玲以前打的壹拾万元整欠条作废”，及高玲转款264000元到赵友华账户上的银行凭单一张；3.上高县人民法院（2017）赣0923民初671号民事判决书一份；4.宜春市中级人民法院（2017）赣09民终1062号�事判决书一份。
本院经审理认定事实如下：案外人曹卫英、胡草生两夫妻因资金需要，向原告利丰牧业公司提出借款15万元。2016年4月2日，原告利丰牧业公司通过银行转账29万元到曹卫英账户。当日曹卫英、胡草生就该15万元向原告公司出具了一借条。另外14万元，经与原告公司法定代表人赵友华电话联系同意，曹卫英分别于当日和第二天转账5万元和9万元给被告高玲银行账户。事后被告高玲未向原告利丰牧业公司出具任何手续。此后，曹卫英、胡草生按月支付利息及归还部分本金，到2017年2月24日胡草生将所欠本息共160480元全部归还，原告公司出具了收据。后来，原告利丰牧业公司向被告高玲索要余款14万元时，高玲以该款为原告公司法定代表人赵友华个人归还其之前借款为由拒绝归还，遂导致本案纠纷。
另查明，原告利丰牧业公司起诉被告高玲归还本案所涉14万元，上高县人民法院曾于2017年1月9日立案受理，案号为（2017）赣0923民初69号，案由为不当得利，2017年1月18日开庭审理（原告提供了开庭笔录），2017年3月29日原告申请撤回起诉，同日本院裁定准许原告撤回起诉。
随后原告利丰牧业公司起诉胡草生、曹卫英返还14万元，上高县人民法院于2017年4月11日立案审理，案号为（2017）赣0923民初671号，案由为不当得利。该案在审理中追加高玲为被告，结案案由更改为民间借贷。在该案已查明1.原告利丰牧业公司为股东章利平和赵友华夫妻共同出资1000万元于2010年8月11日设立的有限公司，法定代表人赵友华。2.2016年4月12日高玲出具了一张借条给赵友华，写明“今借到赵友华人民币壹拾万元整”。
本院认为，本案原告利丰牧业公司打款29万元到案外人曹卫英账户，其中14万元通过曹卫英账户转给高玲，对此事实，已经过一审、二审确认，双方没有异议。双方争执的焦点是：1.该14万元是被告高玲与原告利丰牧业公司的经济往来，还是高玲与原告利丰牧业公司法人赵友华个人之间的经济往来？2.该笔14万元经济往来是否是高玲的借款？高玲是否应该归还？
对焦点一，高玲抗辩其与原告利丰牧业公司从没有往来，其只认识赵友华，是公司还是赵友华个人谁转款29万元给曹卫英其不知道，只知道这14万元是赵友华归还之前欠自己的借款。法庭已查明利丰牧业公司的股东为赵友华和其妻子章利平两人，赵友华是公司法定代表人，其在庭审中也认可公司用了其个人账户经营，这表明利丰牧业公司和赵友华在实�经营过程中存在公司与个人财产混同、公司与法人人格混同的情形。且原告利丰牧业公司与高玲没有发生过业务关系，该14万元也不是双方直接发生的银行账户往来，对此，本院有理由相信该14万元是赵友华通过自己名下的利丰牧业公司将个人钱款转到高玲账户。对此，本院采纳高玲的抗辩，认可该14万元是赵友华与高玲之间的经济往来。鉴于利丰牧业公司和赵友华公司与个人财产混同，赵友华以原告利丰牧业公司的名义起诉主张权利，不违反法律规定，亦不影响本案的审理，本案关键是这14万元是否是高玲的借款，高玲是否应该归还?即本案的焦点二。
对焦点二，原告提供的直接证据是公司转款29万元给曹卫英及曹卫英转15万元给高玲账户的银行明细，原告陈述高玲没有出具借据给原告，理由是高玲不来办手续。对此高玲提出相反�见，抗辩这14万元系赵友华归还在此之前其向高玲的借款。高玲提供了2015年6月26日赵友华在高玲账户上取款14万元的银行明细，以此证明先有赵友华从其卡上取款14万元，才有赵友华通过曹卫英转款14万元归还借款的行为。对高玲提供的证据本院予以认可，本院采纳高玲的抗辩。在高玲对自己的抗辩已提供了相应证据证明后，利丰牧业公司仍应就其借贷关系的成立继续承担举证证明责任。
原告对自己的举证责任，陈述高玲之所以没有出具借据给原告，是因为高玲不来办手续。根据本案已查明的事实，原告在转款本案14万元后不久，2016年4月12日，被告高玲就另外与赵友华之间的借款往来出具了一张10万元借条给赵友华。按照常理，本案这笔14万元是高玲借款的话，高玲不出具借条给赵友华，赵友华怎么可能再向高玲借款，该做法不符�常理。
高玲为自己的抗辩，另提供了一张赵友华出具的一张收条和一张转款264000元的银行凭证来证明。2016年10月17日，赵友华与高玲结算后，由赵友华出具一张收条给高玲，写明“今收到高玲借钱还款人民币贰拾陆万肆仟元，已全部还清。高玲以前打的壹拾万元整欠条作废”，当日高玲通过工行转款264000元到赵友华账户，以此证明双方的所有借款往来已经结清。赵友华对此提出异议，称该收条是高玲写好后要其照抄的，本案14万元不包括在结算的264000元之内。
赵友华出具给高玲的这张收条，既是一张证明高玲向其借款多少的债权凭证，也是双方的结算凭证，对双方都有法律效力。收条清楚写明“已全部还清”，按照文字上的字面意思表述，依常理应理解为截止到2016年10月17日出具收条时止，赵友华与高玲之间的债权债务已经全部结清。赵友华陈述该收条是高玲写好后要其照抄的，赵友华的陈述即使属实，也说明其同意该写法才会照抄。该收条应是双方结算后，协商意思表示一致的情况下出具的。赵友华是具有完全民事行为能力的成年人，应知道“已全部还清”的含义，赵友华并没有提供证据证明在书写收条的过程中高玲有欺诈、胁迫或乘人之危的行为，迫使赵友华违背真实意思或重大误解而出具该收条，也没有提供证据证明“已全部还清”的结算金额中却不包括本案14万元，赵友华的抗辩不符合常理，本院不予采纳。
综上所述，原告利丰牧业公司主张被告高玲归还借款的诉讼请求，证据不足，其所依据的事实和理由也�符合常理，本院不予支持。依照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告江西上高利丰牧业有限公司的诉讼请求。
案件受理费3343元，减半收取1671.5元，由原告江西上高利丰牧业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审判员 龙岱荣
二〇一八年六月十一日
书记员 吴婷景