河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3638号
上诉人（原审被告）：河北中瑞建设集团有限公司，住所地河北省石家庄经济技术开发区工业大街99号。
法定代表人：桑卫安，该公司董事长。
委托代理人：刘连军，河北天宏律师事务所律师。
委托代理人：高云远，系该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：廊坊市新城混凝土有限公司，住所地廊坊市安次区廊大路。
法定代表人：张学文，该公司董事长。
委托代理人：宋瑞波，广阳区南尖塔恒通法律服务所法律工作者。
上诉人河北中瑞建设集团有限公司（以下简称中瑞公司）因与被上诉人廊坊市新城混凝土有限公司（以下简称新城公司）之间买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院作出的（2016）冀1003民初1617民事判决向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
中瑞公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回新城公司的诉讼请求或将本案发还重审；2、诉讼费用由新城公司承担。事实与理由：一、一审判决认定2010年11月8日新城公司与中瑞公司签订商品混凝土加工合同是错误的。事实上，中瑞公司在未实际履行与荣盛公司建筑施工合同的情况下，不可能也没有必要与新城公司订立混凝土加工合同；二、一审判决认定中瑞公司应当给付新城公司混凝土款1014206元，缺乏证据证明。退一步讲，即使新城公司提交的合同复印件是真实内容，根据合同约定，合同双方结算以图纸计算工程为最终结算依据。而本案中，新城公司根本就没有提供用于结算的图纸以确定结算总价格。
中瑞公司辩称，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中瑞公司的上诉请求，维持原判。
中瑞公司向一审法院起诉请求：判令中瑞公司向新城公司给付所欠混凝土款1014206元并承担违约金949000元，共计1963206元。
一审法院认定事实：廊坊晓廊坊项目是由荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）开发的工程，2010年10月13日荣盛公司与中瑞公司签订河北省建设工程施工合同，新城公司提交了合同复印件，但中瑞公司认可其真实性，合同约定工程名称：晓廊坊小区1#商业、10#13#楼工程，工程地点：新华路东侧、解放道南侧。发包人为荣盛公司，承包人为中瑞公司。其中合同第三部分专用条款第五条工程分包中约定，混凝土工程由廊坊市新城混凝土有限公司（新城公司）承揽。2010年11月8日，新城公司与中瑞公司签订了商品混凝土加工合同，约定由新城公司向中瑞公司承建的晓廊坊小区1#商业、10#13#楼工程供应混凝土，合同加盖有新城公司合同专用章和中瑞公司晓廊坊项目部章。合同对所供混凝土数量、规格、单价等进行了明确约定，同时约定付款期限自主题完工后45天内全部结清。新城公司提交中瑞公司出具的混凝土结算单103张，证明新城公司依约履行了供货义务，但中瑞公司未能依合同约定付清货款。法庭依申请调取了“（2013）广民初字第262号民事判决书”，该生效法律文书中显示，李仕云、苏润民在晓廊坊工程中实施的行为系代表中瑞公司的职务行为，且中瑞公司实际城建的工程范围包括晓廊坊项目1#商业、10#、11#、12#、13#楼。2012年6月7日，双方签订还款协议书，其中甲方为廊坊开发区福斯特建筑工程有限公司（以下简称福斯特公司），乙方为中瑞公司晓廊坊住宅小区项目部，丙方为新城公司张俊坡。确认乙方中瑞公司在承建荣盛公司开发的晓廊坊项目11#、12#楼建设工程中由丙方新城公司提供混凝土材料，同时因资金紧张丙方张俊坡先生借给乙方729万元。因乙方承建此项目挂靠在甲方福斯特公司，因此，经三方友好协商，就有关债务清偿问题达成协议如下：“1、截止到本协议签订日前，丙方新城混凝土公司向乙方中瑞建设公司晓廊坊住宅小区项目部供应混凝土价值11261675元，乙方已支付6476909元，尚欠4784766元。2、截止到本协议签订日前，乙方向丙方张俊坡先生借款729万元。3、截止到本协议签订日前，乙方共欠丙方合计12074766元。4、本协议签订后至2012年6月23日，乙方将陆续还清上述欠款，每次还款数额以丙方出具的收条数额为准。…5、…。”其中甲方加盖福斯特公司公章，乙方加盖中瑞公司晓廊坊项目部章，并有苏润民签字，丙方加盖新城公司公章及张俊坡签字。新城公司主张中瑞公司至起诉之日尚拖欠混凝土货款1014206元，并主张2012年6月23日至2015年的6月22日期间，银行同期贷款利率1.3倍利息。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。新城公司已履行合同义务，并依照合同约定交付了货物。中瑞公司应按合同约定支付货款。中瑞公司提交证据证实中瑞建设集团北辰分公司因虚假材料获取工商登记，已被工商局撤销行政许可决定，中瑞公司辩称本案涉案工程为中瑞建设集团北辰分公司承建并施工，与中瑞公司无关。但中瑞公司认可其中标了晓廊坊小区1#商业、10#13#楼工程，仅主张未实际进行施工。根据“（2013）广民初字第262号民事判决书”，该生效法律文书中显示，苏润民在晓廊坊工程中实施的行为系代表中瑞公司的职务行为，且中瑞公司实际承建的工程范围包括晓廊坊项目1#商业、10#、11#、12#、13#楼。根据法庭调取的证据及（2013）广民初字第262号案件卷宗，可以认定双方签订购销合同、新城公司实际送货以及签订还款计划的经过属实。故中瑞公司的答辩意见原审法院不予认可。中瑞公司应当给付新城公司剩余混凝土款1014206元。新城公司主张按照主张2012年6月23日至2015年的6月22日期间，银行同期贷款利率1.3倍利息，酌定中瑞公司按照中国人民银行同期贷款利率给付新城公司自2012年6月24日起至应履行之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第一百五十九条之规定判决：被告河北中瑞建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告廊坊市新城混凝土有限公司混凝土款1014206元，并以该欠款本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率给付原告自2012年6月24日起至应履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22500元，减半收取11250元，由被告河北中瑞建设集团有限公司承担。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，一、新城公司与中瑞公司订立混凝土加工合同的事实，不仅有新城公司提供的合同复印件予以证实，而且有送货单、还款协议书以及河北省廊坊市广阳区人民法院（2014）广民初字第262号判决书予佐证，上述证据形成了完整的证据链，能够证明新城公司与中瑞公司不仅订立了混凝土买卖合同，而且该合同已实际履行；二、还款协议书中有双方负责人的签字，且中瑞公司不否认该还款协议书的真实性，表明双方按照合同的约定对中瑞公司欠付新城公司的混凝土款进行了最终结算。即使双方后来未按图纸计算的工程量为结算依据，而以发货单小票作为结算依据，那也是双方合意对结算方式的变更，还款协议书对双方均具有约束力。还款协议书确认截止到2012年6月7日，中瑞公司尚欠新城公司混凝土款4784766元，至起诉之日尚拖欠混凝土货款1014206元，如果中瑞公司认为其不欠新城公司混凝土款，或者欠款数额少于1014206元，应由中瑞公司举证明，而不是由新城公司承担举证责任。
综上，中瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13928元，由河北中瑞建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 怡
审判员 于 东
审判员 罗丕军
二〇一六年十月十七日
书记员 邓雪娇