德州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德开民初字第907号
原告耀盛商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室，
法定代表人原旭霖，总经理。
委托代理人卿森泉，北京市万商天勤律师事务所律师，特别授权。
委托代理人卢二松，北京市万商天勤律师事务所律师，特别授权。
被告：山东金紫荆生态科技有限公司，住所地德州市经济开发区百得路西首，
法定代表人张学慧，执行董事。
委托代理人于健生，山东天衢律师事务所律师，特别授权。
委托代理人赵长庆，山东天衢律师事务所律师，特别授权。
第三人山东德棉纺织科技有限公司，住所地：德州市德城区顺河西路18号，
法定代表人赵延彬，董事长。
委托代理人宋国华，山东鑫大公律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王晓东，山东鑫大公律师事务所律师，特别授权。
原告耀盛商业保理有限公司诉被告山东金紫荆生态科技有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理，并依法公开开庭进行审理。原告委托代理人卿森泉、卢二松，被告委托代理人于健生、赵长庆，第三人委托代理人宋国华、王晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月12日，第三人与被告签署《产品购销合同》。合同约定：第三人将总金额为2227500元的棉纱供应给被告，被告应在发票开出后60日付款。合同签署后第三人如约履行合同，并于2014年12月16日为被告开具发票。同日，第三人将前述债权转让给原告，并就此向被告出具《应收账款债权转让确认函》进行通知，被告对前述债权转让予以确认并向原告出具买方确认回执，承诺将按前述通知要求履行付款责任。合同约定的付款期限届满后，被告并未支付任何款项，原告就此多次与被告沟通并要求其及时付款，被告以各种理由拒不付款。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告支付欠款本金人民币2227500元，以及逾期付款利息（以2227500元为基数，自2015年2月15日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，截至2015年7月31日，该项利息为91724.18元）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。
被告辩称：一、第三人违约从未向被告交付货物，也未向被告交付货物发票。二、第三人尚未向被告交付货物，没有履行买卖合同中主要合同义务，被告对第三人享有交付货物与支付货款同时履行抗辩权，被告向原告主张该权利。三、原告提交的证据《应收账款债权转让确认函》第三段约定，“上述合同项下的应收账款期满或付款条件成就时，请贵司直接付款至……”，再根据第三人与被告签订的《产品购销合同》第七条约定：“结算方式为电汇，自发票开出之日起60日内付款。”但经查，第三人开具的编号为NO.02179387、NO.02179386的两张货物增值税专用发票已经被第三人作废，被告并未接收到该两张发票，该发票亦未在税务机关认证、抵扣。因此，第三人未履行合同约定的交付发票义务，买卖合同约定的被告支付货款的条件尚没有成就。四、原告向法庭出示的，签订日期为2014年9月30日的，编号为YSBL-20140929001的《保理合同》，根据该合同第十五条第4项约定，原告得以向第三人主张其诉请的欠款，判令第三人向原告清偿“应收账款”事实清楚，证据确凿，且在实现程序正义之同时亦能兼得实体之公正。本案原告向被告主张支付货款的诉讼请求依法应予驳回，第三人应向原告支付其诉请的欠款。
第三人辩称：2014年12月12日，第三人与被告签署了《产品购销合同》，合同签署后，第三人如约履行合同，并按合同约定及时向被告开具了发票，根据现有证据第三人已经如约履行了合同。第三人将本案应收账款转让给原告，并就此向被告出具了《应收账款债权转让确认函》进行通知，被告对该债权转让已经予以确认，故该债权转让合法有效。因此，在本案中原、被告之间的纠纷与第三人没有任何关系。
在庭审中原告为证明自己主张向法院提供了下列证据：
证据一、《产品购销合同》复制件，证明第三人与被告约定将总金额2227500元的棉纱供应给被告，付款日期为发票开具后60日，被告并未支付货款，存在违约事实。证据二、《出库单》复制件，证明第三人已按约履行了发货的合同义务。证据三、《物资收据》，证明被告收到了约定物资。证据四、编号为NO.02179387的《山东增值税专用发票》复制件，证明第三人于2014年12月16日为被告开具了发票，被告并未依约履行付款义务。证据五、《应收账款债权转让确认函》，证明第三人于2014年12月16日将《产品购销合同》约定的应收账款转让给原告，并就此向被告出具《应收账款债权转让确认函》，被告对前述债权转让予以确认并向原告出具买方确认回执，同时证明被告存在违约的事实。
经被告质证，被告认为原告证据一《产品购销合同》中，对交货和付款的先后履行顺序没有约定，被告得依合同及《合同法》第六十六条主张同时履行抗辩权。被告对原告证据二《出库单》复制件和证据三《物资收据》复制件的真实性有异议，认为原告应提供原件。原告提交的复制件证据二《出库单》复制件和证据三《物资收据》复制件，出具日期均为2014年12月15日，证明货物是一天内完成交货。但是该证据显示货物运输车辆车牌号为鲁N×××××，驾驶员是李靖，收货单位签字的是刘成刚，但该车是一辆海马7161型小轿车，用该型汽车根本无法在一天之内完成1500件、也就是合同约定的4万5千公斤棉纱的运输任务。证据三《物资收据》复制件并不是被告公司制式物资收据。经被告核实，这些内容都是伪造的。仅凭原告提供的第三人出库单复制件和被告物资收据复制件不能证明第三人对被告履行了交货义务。复制件出库单和物资收据依法不应予以采信。被告对证据四，编号为NO.02179386、NO.02179387的《山东增值税专用发票》复制件的真实性有异议，该发票不能证明原告的主张。原告经查询税务局，该发票已经被第三人作废，被告没有进行认证和抵扣，第三人也没有向被告交付了该专用发票。被告对证据五《应收账款债权转让确认函》有异议，该《应收账款债权转让确认函》所转让债权虽不违法，但属于未到期债权，但所转债权不能超出原买卖合同出卖人的权利范围，被告在原买卖合同中的抗辩权仍可以向受让人主张。另，被告在《应收账款债权转让确认函》盖章时，买方确认回执条款载明的日期、见证人签名处及见证日期均为空白，被告对手写内容并不知情。原告从未见过《应收账款债权转让确认函》附件--《应收账款债权转让清单》，原告所举两页《应收账款转让明细表》不是合同附件《应收账款债权转让清单》，不仅两份证据名称不同、被告并未见过、未进行签章，而且该《应收账款转让明细表》也没有对买卖合同中双方的权利义务以及《应收账款债权转让确认函》约定的内容做出不同的约定，不能以《应收账款债权转让清单》、《应收账款转让明细表》排除本案被告对原告和第三人的抗辩权。
第三人对原告提供的证据均无异议。就证据一《产品购销合同》第七条记载的付款条件，付款期限是自发票开出后60日内付款，不是收到日。即第三人只要开出发票，被告就应当付款。
在庭审中被告为证明自己主张向法院提供了下列证据：
证据一、国税局证明，证明第三人没有向被告交付发票。证据二、《德州市交警支队证明》，证明被告《出库单》所记载的运输45吨棉纱的车辆，即鲁N×××××号车，为海马牌小型轿车，车主为于文远。证据三、海马HMC7161型汽车外观和内饰图片，证明“运输45吨棉纱”同类型车辆的实物照片。证据四、金紫荆公司出库单，证明金紫荆公司所用出库单的制式。证据五、《金紫荆公司员工工资表》，证明被告《物资收据》所记载的保管员田丽、经办人刘成刚，原告《出库单》所记载的收货单位签字人刘成刚，均不是被告公司员工。证据六、建行解放北路支行代发工资过渡户回单11份11页、银行代发工资操作记录1份12页，证明内容同证据五。证据七、工行德州经济开发区支行代发工资过渡户回单，证明内容同证据五。
原告经质证，对证据一《国税局证明》真实性予以认可，但是对证明内容不予认可，该证据证实第三人已经开具了发票。原告对证据二的真实性无法确认，证明内容及目的不予认可，买卖合同的交付和履行都发生在被告和第三人之间，原告不清楚。原告对证据三真实性不予认可，理由是无法核实。原告对证据四、五、六、七的真实性、证明内容、目的不予认可，认为该证据由被告单方制作，与本案没有关联。
第三人对被告提供证据的真实性没有异议，但是第三人认为这些证据无法证明没有实际交易和不具备付款条件。
经本院审理查明：2014年9月30日原告与第三人签订《保理合同》，第三人将其与多家采购商之间的商务合同项下的对各家采购商的应收账款及相关利益全部转让给原告。2014年12月12日，第三人与被告签署《产品购销合同》，合同约定：第三人将总金额为2227500元的棉纱供应给被告，被告应在发票开出后60日付款。合同签订后，第三人并没有为被告开具有效发票。2014年12月16日第三人将上述债权转让给原告，并就此向被告出具《应收账款债权转让确认函》进行通知，被告对前述债权转让予以确认并向原告出具买方确认回执，承诺将按前述通知要求履行付款责任。
本院认为，原告没有提供第三人与被告签署的《产品购销合同》原件、《出库单》原件、《物资收据》原件，且原告和第三人也没有对交货方式做出合理解释，上述三份证据不予采信，无法认定第三人将合同约定的1500件、45000公斤棉纱已经交付给了被告，第三人对其开出发票又作废没有做出合理解释，故认定第三人没有为被告开具真实有效的发票，被告支付货款的条件尚未成就，被告依法享有交付货物支付货款的同时履行抗辩权和开具发票然后付款的先履行抗辩权。因此，被告得向债权受让人即本案原告主张其对第三人的上述抗辩权，被告拒绝向原告支付合同货款并无不当。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第六十七条、第一百三十五条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《民法通则》第六十二条，以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告对被告的诉讼请求。
案件受理费25354元，保全费3020元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者德州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至德州市中级人民法院。
审判长 杨东宝
审判员 马 珂
审判员 金瑞杨
二〇一六年十月十二日
书记员 王竣永