江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初7512号
原告（反诉被告）：海安正新建筑工程有限公司，住所地江苏省海安县江海东路46号。
法定代表人：刘仁华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王华，江苏锦润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱静秋，江苏锦润律师事务所律师。
被告（反诉原告）：海安宏腾特种精密铸造有限公司，住所地江苏省海安县园庄村5组。
法定代表人：陈国华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱爱军，江苏苏律律师事务所律师。
原告（反诉被告）海安正新建筑工程有限公司（以下简称正新公司）与被告（反诉原告）海安宏腾特种精密铸造有限公司（以下简称宏腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）正新公司及其委托诉讼代理人王华、朱静秋，被告（反诉原告）宏腾公司的委托诉讼代理人朱爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正新公司向本院提出诉讼请求，要求被告支付原告工程款2353755.16元，并从2014年4月2日起至实际给付之日止按照银行贷款基准利率支付利息。事实与理由：2013年4月21日，原、被告签订《建设工程施工合同》（以下简称施工合同），约定由原告承包被告的职工宿舍工程，其中土建包工包料，水电安装工程包人工费，合同价款6931593元。合同签订后，原告按图纸施工。其间，被告十多次变更施工图纸，致使原告施工工程量相应增加。原告完成施工后，被告于2014年4月2日接受并使用了案涉工程，其后工程通过了验收。经原告委托专业人员测算,案涉工程合同内工程款为8993721.78元，签证工程款为160033.38元，总计工程款为9153755.16元,被告至今总付
6800000元，尚欠工程款2353755.16元,被告至今未能履行给付义务。
被告宏腾公司答辩并反诉称：原、被告之间发生建设工程施工合同关系是事实，并且相应工程也是由原告承建，但欠付原告工程款数额与原告所称有差距，双方对增减工程量计算方法意见不一致。此外，正新公司施工存在诸多质量问题，如室外散水下沉，外墙复合材料保温板厚度不够、裂缝、空鼓、脱落，卫生间渗水，室内墙面所用材料标号不够造成墙泛碱掉皮，屋面供水消防管漏水等，致使被告无法居住。原告施工所用砂浆不符合相应标号，属于主体结构问题，被告宏腾公司为此拒绝支付原告工程款，并提出反诉请求，要求反诉被告正新公司按照权威机构出具的维修方案对6号楼7号楼进行维修；正新公司自2014年7月31日起至7号楼实际加固修复时止，按照3000元/天的标准赔偿宏腾公司损失410万元。
经审理查明：案涉建设工程施工系由建设方宏腾公司自行组织招标，正新公司参与竞标后，由正新公司中标。2013年4月20日，宏腾公司向正新公司发出中标通知书，双方于2013年4月21日签订了《建设工程施工合同》。该合同的第一部分《协议书》约定，工程内容为设计施工图、资料、宿舍的土建及水电安装施工图纸文件；承包范围为土建工程包工包料，水电安装工程包人工费；承包方式为规定范围的包工包料、水电安装包质量、包工期、包安全及包管理；开工日期2013年4月28日,竣工日期2013年11月28日;工程质量标准合格;合同价款6931593元(含税价);组成本合同的文件包括(1)本合同协议书;(2)中标通知书;(3)投标书及其附件;(4)本合同的专用条款;(5)本合同通用条款;(6)标准、规范及有关技术文件；（7）图纸；（8）工程量清单；（9）工程报价单或预算书；双方有关工程的承诺书、洽谈、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。专用条款部分约定：发包人派驻的工程师崔恒宝、陈世炎，负责处理与协调工程施工中的技术方面事宜，现场材料认质，现场签证，监督合同的履行；本合同价款采用固定包干总价；双方确定价格的材料上下浮动风险均考虑在合同内，工程竣工结算不予调整；工程款（进度款支付，按每月25日上报月进度表工程量，经发包人审核后一周内付费80%，工程完工验收合格交付使用后办理竣工结算，发包人审核无误后付至工程结算总价的95%，余下总价的5%作为质量保证金，一年后无质量问题，质量保证金5%无息退还承包人，所有工程款项的支付均须扣除发包人的材料款及工程预留金；承包人供应材料设备的结算方法，除铝合金门窗、木制门、防火门、钢材、装饰材料（地砖、墙砖）、通讯网络水电卫生洁具材料外，其余均由承包人自行采购和保管；承包人提出的合理性的变更设计，必须征得发包人同意并由设计单位出具设计变更后方可实施，变更设计费用按实结算工程竣工验收，资料交齐3套，并经相关部门检查合格后可办理竣工结算，自承包人提交结算书给发包人之时起28个工作日内审结，30日内给予办理付款手续；楼梯扶杆、护窗栏杆、阳台栏杆为甲供材料人工费已包含在总价内。壁柜门不在总价内。铝合金门窗、木制门、防火门不在总价内由招标人自行发包。地面砖、卫生间墙砖甲供材料。附材、人工费由施工单位承担。单价按预算定额计算不在总价内。该工程主要设备、材料（水泥、标准砖、砂石等）的品牌、生产厂家由发包人和承包人选择并经发包人审核同意后方可采购。本工程如有变更项目，必须由设计部门出具变更通知书，经甲方签字后方可按增减工程量算；承包人承揽工程项目包括6#楼3779.98㎡和7#楼7061.64㎡，均为砖混6层。《工程质量保修书》约定，地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；水电为1年，屋面防水2年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。属于保修范围、内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后3日内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。
2013年4月28日案涉工程正式开工，此后，正新公司按照设计图纸、宏腾公司提供的变更说明及原设计单位出具的工程变更通告单等进行了施工。此外，正新公司还另行完成了地坪、排水沟土建工程、外管网土建工程、挖机工作及一些零星工程的施工。其中。
（1）原、被告于2015年9月8日就厂区内排水管道工程签订了一份工程承包合同，约定工期从2015年9月9日至2015年9月16日完成，总价包干5000元；该合同系由宏腾公司代表曹建武、崔恒宝、陈国华三人签名，正新公司由曹峰作为代表签名，原、被告均未加盖单位公章。原、被告对于该承包合同所涉工程已由正新公司完成均无异议。
（2）原告正新公司还提交了施工中的签证7份，其中，6#、7#地坪、排水沟土建工程量汇总表合计52364.54元；6#、7#楼外管网土建工程量汇总合计12132.24元;2014年挖机工作时间汇总合计12小时30分计2875元;2014年挖机工作时间合计24小时15分计5577.50元；2015年挖机工作时间10小时40分计2234.10元。2014年零量工程汇总表合计57750元；2015年零星工程量汇总22100元。
上述附属及零星工程款合计160033.38元，宏腾公司对此没有异议。
上述工程于2014年7月31日经竣工验收符合要求，正新公司已交付使用。此后，正新公司先后向宏腾公司提交三份结算报告，宏腾公司均持异议，因双方对工程款数额存在较大差距，一直未予最终决算。其间，宏腾公司已付正新公司工程款6800000元。
另查明，案涉工程系由南通冠典建筑设计有限公司设计并提供施工图纸。原设计图纸中包括6#、7#楼一层空心板架空层和7#楼A轴、H轴阳台，后因建设方取消，由原设计单位出具了相应的设计变更。但设计变更未注明落款时间。
本院在审理过程中，双方当事人就以下事实存在争议：
关于工程造价。本案审理过程中，原告正新公司提出申请，要求对完成工程按照合同签订时定额进行造价鉴定。虽然案涉合同采用固定价款形式，但因合同签订、履行过程中存在工程量的增减，对于合同内工程量的完成比例及相应工程造价亦需要通过鉴定来获得相关的数据，故本院依法委托南通皋审工程项目管理有限公司（以下简称皋审鉴定公司）对案涉工程造价进行了相关事项的鉴定。皋审鉴定公司于2017年10月10日作出通皋审鉴[2017]15号鉴定报告，鉴定结果为：涉案工程宿舍楼施工图部分工程造价9964838元，变更增加部分工程造价1921469元，变更减少部分工程造价1710200元，合计涉案工程造价10176107元。鉴定报告说明事项：1.土建及安装部分工程承包方式依据合同相关条款；2.鉴定结果未扣除施工用水、电费用；3.鉴定结果已扣除钢材等甲供材料价值；4.鉴定结果不含门窗、不锈钢栏杆价值，仅按规定计算了2%的总包配合费；5.鉴定结果不含6#宿舍楼、7#宿舍楼的墙砖及地面砖的工程造价。该工程造价鉴定结果明细表及附件载明：施工图部分工程小计9964838元，其中包括7#宿舍楼A轴、H轴阳台土建造价811611元和安装造价26466元；变更减少部分为1710200元，其中包括包含7#宿舍楼A轴、H轴阳台土建造价811611元和安装造价26466元。
针对上述鉴定，正新公司质证认为，7#宿舍楼A轴、H轴阳台的取消及一层地面架空修改为普通混凝土地面的变更发生在招标过程中，原设计图纸中是有的，但招标过程中宏腾公司取消，正新公司提供第二次预算报价时就已经取消，该部分不在合同约定的固定价款范围内，不应当计入变更减少部分。被告宏腾公司认为，鉴定机构在工程造价咨询报告书出具之前有个初稿，宏腾公司对初稿没有异议，但正式报告出入较大，变更增加部分较多，应当扣除施工用电、用水的费用以及因门窗、不锈钢栏杆安装要求被告承担2%的总包配合费不合理。此外，该报告书的工程总造价的意见与原告应得工程款没有关联，本案所涉工程总价是以固定合同价格的形式确定的，总价为6931593元，并且该价格也应当是按照施工图纸所确定的价格。对该报告中就减少工程的造价我们没有异议。对增加部分由于之前鉴定机构未征询被告的意见，不予认可。
因双方对皋审鉴定公司鉴定报告持有异议，皋审鉴定公司就原、被告争议事项作出如下说明：（1）鉴定报告说明事项“2、鉴定结果未扣除施工用水电；”是指施工过程中用水用电费用，而变更增加和变更减少安装工程费用中水电是指安装工程的安装费；（2）变更减少部分工程中6#楼底层架空地坪共减少金额52568元，7#楼底层架空地坪共减少金额131952元；（3）变更增加部分工程中，地面地坪为原合同范围内对应于变更减少的底层架空地坪，6#楼增加地坪金额14322元，7#楼增加地坪金额51813元。其余变更增加项为合同外增加项。
综合双方的举证、质证意见，原、被告的分歧主要涉及以下问题：
（一）关于初稿与正式稿之间的调整。皋审鉴定公司在作出工程造价咨询报告书之前，曾出具一份初稿，其中变更增加部分工程造价为1559294元。初稿经原、被告质证后，皋审鉴定公司作出了相应调整，主要是增加以下几项：（1）宿舍楼内墙涂料工程（6#楼88920元+7#楼162417元）；（2）钢筋增加平直费用（6#楼7007元+7#楼15711元）；宿舍楼配电箱组装工程（6#楼4905元+7#楼9225元）；（4）检测费用73990元。
为此，宏腾公司质证认为，（1）合同约定，材料检测费和复试费由承包人承担，其费用包含在合同总价内，不应该作为变更增加工程计价；（2）关于钢筋的平直费和配电箱组装费，其费用包含在合同总价内。根据合同约定，“承包人提出的合理性的变更设计必须征得发包人同意并由设计单位出具设计变更后方可实施，变更设计费用按实结算”，因该费用并无发包人现场代表出具的签证单，故不应该作为变更增加工程量计价；（3）内墙涂料工程也无发包人现场代表出具的签订单，故不应该作为变更增加工程量计价。
正新公司认为，合同中约定，承包人供应材料的检测费和复试费由承包人承担，但由宏腾公司提供的材料（含钢筋、门窗、保温层、电线、电缆等相关检测费用）应由宏腾公司承担。此外，对于增项工程中的发泡水泥板检测也应由宏腾公司承担，上述两部分检测费合计59190元。
本院认为，施工合同第七（17）条约定的是承包人供应材料设备的结算方法，其中约定“检测和复试费用由承包人承担”，而对于正新公司供材之外必须的检测和复试费用承担未有约定，依据《江苏省建设工程费用定额》及相关地方行政法规规定，“根据有关国家标准或施工验收规范要求对材料、构配件和建筑物工程质量检验发生的费用由建设单位直接支付给所委托的检测机构”。本案中，正新公司已举证证明该公司已按规定向检测单位代为缴纳相关的检测费用，宏腾公司虽提出质疑，但未能提交已支付相关检测费用的证据，其不利后果由其承担。经审核，鉴定报告中作为变更增加部分的检测费项中，应当剔除施工合同约定正新公司供材所涉的检测和复试费用合计14740元，其中包括混凝土试块检测、烧结多孔砖、普通砖、水泥混合砂浆、水泥砂浆、复合硅酸盐水泥、砂浆试块、弹性体改性沥青防水卷材、XPS保温板（EPS、XPS板材、屋面）等检测费用，宏腾公司应承担的检测费用为59250元，正新公司要求宏腾公司承担59190元，不超过上述费用数额，本院予以采信。变更增加部分工程中材料检测费用73990元应调整为59190元。
此外，宏腾公司未否认存在钢筋平直费用和配电箱组装费的发生，仅认为该费用应当包括在合同价款内，但宏腾公司未能就此举证。尽管正新公司未提供书面签证，但该部分工程量已实际发生，本院予以确认，应当计算增加的工程量；宏腾公司认可内墙涂料实际由正新公司施工，但认为系合同约定的施工范围，但宏腾公司并没有就该工程已包括在合同内提供事实依据，本院不予采信，内墙涂料工程量也应计入变更增加工程量。据此，皋审鉴定公司将上述工程造价费用在变更增加部分工程造价部分调整，本院予以采信。
（二）关于案涉施工合同签订时，是否已取消6#、7#楼一层空心板架空层和7#楼A轴、H轴阳台。
正新公司为证明上述设计变更发生在招投标过程中，提供了以下证据：
（1）有关阳台取消等事项的设计变更。设计变更内容为：“1、地面、一层空心板架空层取消，做法改为素土夯实，100厚碎砖夯实，砼C15厚60。7#、8#1：2水泥砂浆20厚赶光压实，6#楼贴地面砖。2、7#、8#A轴、H轴阳台取消，M－2门取消，C－4窗取消，C－2窗改为1.8×1.5。3、原上人口改为楼梯结构上人屋面；4、6#楼梯结构1/B轴移到B轴，同时平台改为净1.5M，平台后增加一洗衣间设供排水系统即供电系统。该签证并无落款时间，仅在加盖的注册建筑师刘进加盖的印章中标注“有效期：至2014年6月”。
（2）原告正新公司提供给被告宏腾公司的标书副本（原件为被告持有），该标书中已将阳台取消，一层地面架空板修改为普通混凝土地面，预算价为11369109.46元。
（3）2013年12月7日工程承包合同复印件，由于证明架空板工程及瓷砖不在合同范围内。
（4）证人赵某证言主要内容：证人是宏腾公司住所地的当地村民，之前宏腾公司的门卫房、围墙等工程都是证人施工。刚开始宏腾公司承诺办公楼包给证人施工，招投标报价时证人比正新公司多了几十万元，正新公司中标，证人没有中标，为此正新公司施工时，证人还到施工现场阻止，双方为此产生矛盾。宏腾公司组织招投标时，证人先后报了两次价，第一次记不清是否已取消6#楼、7#楼架空板和7号楼阳台部分，第二次报价已取消了这两部分。报价时宏腾公司没有提供书面变更设计，只是叶总（音为叶发阳）口头讲的。证人报价时都向宏腾公司提供了报价资料，宏腾公司应该有存档。
（5）被告宏腾公司现场负责人崔恒宝手写草账，内容为6号楼、7号楼土建、安装未做应扣减部分。其中6#楼应扣减部分（土建）中写有空心板35704.92元，7#楼土建应扣减部分和7#楼安装未做应扣中未扣减已取消的阳台。
针对上述证据，宏腾公司质证认为，设计变更是事实，但7#楼前后阳台属于施工合同范围，该项目是公开招标的，有招标文件。工程承包合同系复印件，真实性不予认可，即使该合同是真实的，也不能证明架空板不在合同内；证人证言及标书均不予认可；草账确为崔恒宝所写，但不能作为结算依据。
本院认为，原告提交的有关阳台取消等事项的设计变更的真实性本院予以确认，但该证据只能证明发生变更的事实；标书系施工合同约定的组成部分，被告宏腾公司认可案涉工程为其招投标，正新公司提供过标书，虽对标书不予认可，但该公司实际持有原告提交的标书而在本院指定期间无正当理由拒不提交，故对标书的真实性本院予以确认。结合证人证言及被告宏腾公司现场负责人崔恒宝手写草账，本院依法认定正新公司所主张的合同价款中不包括已取消的7#宿舍楼A轴、H轴阳台，且签订合同时6#楼、7#楼一层地面架空板已修改为普通混凝土地面。依据鉴定意见,7#楼取消的A轴、H轴阳台工程造价为838077元(811611元+26466元);6#楼、7#楼地面架空板工程造价为184520元（52568元+131952元），修改为普通混凝土地面造价66135元（6#14322元+7#51813元）。据此本院确认，施工合同范围工程按定额造价为9008376元（9964838元－838077元－184520元+66135元）；变更减少部分工程造价为687603元（1710200元－838077元－184520元）。相应地，因取消架空板而变更增加的地坪合计造价66135元也不作为变更增加部分工程，已包含在合同价款内。即变更增加部分工程造价为1830778元（1921469元－66135元－正新公司应承担的检测费14800元）。
3.关于施工用水电问题。宏腾公司认为施工用电、用水费用作为变更增加项目不合理，应当扣除相应的水电。正新公司称，宏腾公司没有提供用水，原告自行从周边老百姓家中付费接的。宏腾公司提供了用电，但没有计表。门窗安装和不锈钢栏杆是由宏腾公司自行分包给他人，水电吊装设备等都是用的正新公司的。被告宏腾公司未就此举证。
本院认为，原、被告就施工用电由宏腾公司提供无争议。依据原被告签订的施工合同约定，水由承包方自行解决，电由发包方提供到花园路边，承包方自行接电及安表，电费费用由发包人向承包人按月收取；承包人施工及生活用电费，根据其耗用量及供电部门的收费标准，加上公共分摊的部分，费用由发包人向承包人按期收取定价每度1.3元。上述约定明确用电由发包人提供，费用另行向承包人收取，用水由承包人自行解决。宏腾公司也不应向正新公司支付电费。至于水费，已由正新公司自行支付。依据鉴定报告，鉴定结果中未扣除施工用水、电费用。而鉴定报告中变更增加部分所涉的水电并非指施工用水、用电费用，而是水电施工费用。因此鉴定报告变更增加部分并不包含用水、用电费用，宏腾公司提出的应当扣除施工用电、用水费用的主张，因该事实不存在，本院不予采信。
4.宏腾公司认为门窗和不锈钢栏杆安装不应当计算2%的总包配合费，但未能就该主张提供相应的事实依据和法律依据，本院不予采信。
（二）关于案涉工程质量。
本案在审理过程中，宏腾公司提供了照片及海安县恒源建设工程质量检测有限公司出具的一份检测报告，用于证明案涉工程存在质量问题，并为此提出申请，要求对案涉工程所用砂浆的强度是否达到双方合同约定的数值及是否影响主体结构安全等事项进行鉴定。本院依法委托江苏科永和工程建设质量检测鉴定中心有限公司鉴定所（以下简称科永和鉴定所）对相关事项进行鉴定，该所于2017年4月9日出具了苏科建检司鉴所[2017]建鉴字第002号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、宿舍楼6#楼所检砌筑砂浆现龄期抗压强度不符合设计强度等级M10要求；7#楼所检砌筑砂浆现龄期抗压强度不符合设计强度等级M10要求。2、根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292－2015的要求，砌筑砂浆现龄期抗压强度，经承载能力验算：（1）6#楼一至六层墙体不影响整体承载；（2）7#楼一至四层墙体局部薄弱，显著影响整体承载。
针对该鉴定，宏腾公司未提出异议。正新公司质证认为，（1）鉴定意见没有批准人，且没有鉴定人的相关资质证书，后来虽然补充提交了鉴定人的执业证，是由江苏省司法厅颁发的，并没具体说明具有何种具体专业鉴定资质，应当具备建设部门颁发的具体的专业技术专业证书，而微量鉴定仅是笼统的范围；（2）没有详细的计算书，无法得知鉴定结论是如何得出的；（3）先有鉴定意见，后谈鉴定过程，报告极不规范；（4）6#楼、7#楼数据几近完全一致，而结论一个是A级，一个是C级，鉴定机构没有作出合理解释；（5）鉴定意见是以《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292－2015为依据所作出鉴定结论，而案涉房屋竣工于2013年，而该鉴定标准没有溯及力，故鉴定意见适用标准错误，不具有合法性；（6）鉴定意见是针对案涉房屋2017年4月份的状况进行的鉴定，案涉房屋竣工于2013年，被告已使用4年之久，且已经相关部门组织专业检测机构在2013年11月进行全面质量检测，也包括砂浆强度问题，结果均为合格。对于案涉工程的砂浆强度是否合格问题，应当根据被告已使用4年的状况和竣工验收合格作为认定依据，而鉴定意见只是针对目前现状，该鉴定对本案没有任何意义。另外，被告方也委托了工程监理，如果认为施工存在质量问题，或者在竣工将时提出异议，也应当当场提出；（7）6#、7#楼均是同一施工单位使用同一批砂浆进行施工，鉴定意见认定6#楼承载能力合格，7#楼不合格及7#楼1至4层不合格，5至6层合格，一样的施工要么都合格，要么都不合格，可见并非原告施工造成；（8）被告认为原告施工质量存在缺陷，应当申请对不合格原因进行鉴定，既然被告没有能够举证证明砂浆目前强度不合格是原告施工所致，而原告已举证证明竣工验收交付时砂浆强度经合法检测完全合格，则对砂浆质量的结论应当认定为合格；（9）鉴定意见书中认定7#楼二层的强度推定值为5.8，而7#楼五层的强度推定值为5.3，结论却是二楼不合格，五楼合格，认定显然是错误的。另外，7#楼的强度推定值与6#楼差别不大，结论却认定6#楼是A级，7#楼的强度推定值却比6#楼低两个等级，显然不具有客观性；（10）两名鉴定人员没有将其鉴定资质证书复印件作为附件提供，在原告提出质疑后也仅提供了江苏省司法厅颁发的执业类别为“微量鉴定”证书，并没有提供合法的专业鉴定资格证书，应认定两鉴定人员不具有鉴定资格。据此认定鉴定意见不具有客观真实性、合法性、关联性，不应当成为本案认定事实的依据。
鉴定机构科永和鉴定所回复称：（1）鉴定意见系依据JGJ/T234－2011《择压法检测砌筑砂浆抗压强度技术规程》，对涉案房屋墙体砌筑砂浆鉴定龄期（浇筑日至鉴定日）抗压强度进行实测，与过往检测验收无必然关联。（2）房屋安全方面采用中国建筑科学研究院PKPM软件建模（现全国范围内结构安全鉴定通用），将墙体砌筑鉴定龄期抗压强度推定值代入模型进行验算，得出相应承载能力评定结果，根据GB50292－2015《民用建筑可靠性鉴定标准》判定是否影响结构安全。墙体承载能力主要受材料强度、结构形式、受力特征等多方面因素决定，6#楼、7#楼的结构形式不同，楼层受力情况不同，故在实际墙体砌筑砂浆抗压强度均不能满足设计要求时，承载能力验算结果自然不同，对结构安全造成的影响与判定也不同。6#楼、7#楼结构不同主要表现是，6#楼为外走廊，而7#楼为内走廊；楼梯间及门窗洞口尺寸与平面布置等方面。不同结构布置，实际产生的抗压作用是不相同的。（3）关于引用鉴定标准，对案涉房屋进行鉴定为现期使用状态下的安全鉴定，其房屋结构安全应满足于现行国家标准（基本常识），本所按国家现行有效标准对房屋现状进行鉴定，为今后安全使用提供鉴定意见。涉案工程7#楼为2012年设计施工，假定适用当时的安全性鉴定标准，即《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292－1999作承载能力评定，根据PKPM计算结果为：7#楼一至四层1－1/1/E轴、18－1/17/E轴墙体局部承载能力较弱，应评为DU级，严重影响整体承载，影响结构安全，必须采取措施。（4）本所司法鉴定许可证由司法部监制、江苏省司法厅颁发，鉴定业务范围为“微量鉴定（建筑工程质量检测）”，经严格审查录入省高院鉴定机构名录，司法鉴定人执业证由江苏省司法厅核发，与机构一致。《江苏省房屋安全鉴定岗位证书》是对在房产行政管理部门设立的房屋安全鉴定机构中从事房屋安全鉴定工作人员的专业技术岗位证书，已于2015年11月4日经江苏省人力资源和社会保障厅（2015）234号文取消。我所的鉴定资质以及鉴定技术人员的资格系依据江苏省司法厅司法鉴定相关程序取得。（5）鉴定意见格式是执行司法部2017年印发的司法鉴定文书格式版本。（6）“适修”，不在鉴定意见范围内。如考虑适修，建议综合评价和经济核算（有专门机构）。
针对该回复、原、被告均未提出新的意见。
本院经审查，并结合双方当事人发表的举证质证意见，作如下认证：科永和鉴定所鉴定业务范围包括建设工程质量检测（微量鉴定）、房屋安全鉴定资格，且已经审查录入江苏省高级人民法院鉴定机构名录。鉴定人周某、高某有司法鉴定人员执业资格（鉴定类别微量），依法可以从事建设工程质量检测（微量鉴定）和房屋安全鉴定。鉴定机构接受委托之后，于2017年3月30日、31日实施现场采样，依据JGJ/T234－2011《择压法检测砌筑砂浆抗压强度进行实测并作出鉴定意见，该鉴定意见系对建筑物现行状况进行的鉴定，与过往检测验收无必然关联。关于适用依据问题，无论是适用《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292－1999，还是GB50292－2015《民用建筑可靠性鉴定标准》，案涉工程中的7#楼一至四层1－1/1/E轴、18－1/17/E轴墙体局部承载能力较弱，均影响结构安全。原告正新公司的意见缺乏相应的事实依据和法律依据，本院难以采信。该鉴定意见的证明效力本院予以确认。
（三）关于修复方案及修复费用。
因案涉工程存在质量问题，宏腾公司提出申请，要求对6#楼、7#楼的加固修复方案进行鉴定。本院依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南鉴定公司）进行鉴定，该鉴定机构于2017年11月27日作出第SF201711130号鉴定报告：根据“苏科建检司鉴字第002号”司法鉴定意见书的鉴定意见和《砌体结构加固设计规范》GB50702－2011）等相关标准、规范、规程，对于砌体墙采用了“钢盘网砂浆面层加固法”进行加固，并附主要加固方法及材料表一份及加固修复方案图纸。针对该修复方案，宏腾公司对该报告的真实性、合法性没有异议，但认为不具关联性。理由是该报告所述内容与宏腾公司的申请不一致，宏腾公司要求对6、7号楼作出修复方案，鉴定机构仅对7号楼作出了修复方案，并且7号楼1-4层每条轴墙的相关数据均不符合要求，但是该报告仅对E轴两边的墙体作出了修复处理，显然不能达到对7号楼加固的目的。为此该报告的修复方案，被告不予认可。正新公司质证认为，鉴定报告第4页明确说明6号楼评为AU级，不影响结构安全，不影响整体承载，因此不需要进行修复。仅需要对7号楼的1-4层相关部分进行加固。故该报告的加固修复方案没有涉及6号楼加固问题完全合理。
为此，东南鉴定公司答复称：鉴定系依据科永和鉴定所司法鉴定意见书中针对影响安全使用的问题（承载能力不足的墙体）制定相应的加固修复方案。
本院认为，承包人应当在建设工程合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。案涉工程已于2014年7月31日经宏腾公司组织竣工验收，并经验收合格交付使用，有关案涉工程的质量保证义务已随之转移至宏腾公司，除地基基础工程和主体结构质量问题外，承包人不再承担相应的质量保证义务。宏腾公司要求正新公司按照合同约定对6#楼修复方案进行鉴定并要求正新公司进行修复，该申请本院未予准许。正新公司对该修复方案未提出异议。
此后，依据宏腾公司的申请，本院依法委托皋审鉴定公司对7#职工宿舍楼质量缺陷加固修复工程造价鉴定，皋审鉴定公司于2018年3月27日作出通皋审鉴[2018]03号鉴定报告，鉴定结果7#楼职工宿舍楼质量缺陷加固修复工程造价37003元。鉴定费3000元，因宏腾公司拒绝缴纳，正新公司代为缴纳。
针对该鉴定，宏腾公司质证认为对修复方案不认可，该造价也无法达到让案涉工程符合设计要求。正新公司质证认为案涉工程交付时已经过验收合格，如果需要修复，应当是有偿修复，费用由宏腾公司承担。
本院认为：原、被告签订的建设工程施工合同，系当事人真实意思的体现，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。纵观双方当事人的诉辩主张，本案形成以下争议，现逐一评述并作如下认定：
一、宏腾公司应当支付正新公司工程款数额及逾期利息。
对于合同内工程价款，有约定的应当按照合同约定结算。依据司法解释规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，应当按照约定结算工价款。本案中，原、被告在施工合同中约定合同价款6931593元，系采用固定价款方式，该约定系合同双方真实意思的体现，双方当事人应当按照该约定享受权利履行义务。正新公司要求宏腾公司按照鉴定价格支付工程款缺乏依据，本院不予采信。综合原、被告所举证据及工程造价咨询报告书中的鉴定意见，施工合同约定范围工程量按定额计算已完成的工程造价为9008376元，变更减少部分工程造价为687603元，正新公司合同内部分完成比例为92.37%，宏腾公司应支付正新公司合同内完成工程的价款为6402712元（6931593元×92.37%，已取整）。
此外，司法解释规定，因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。本案中，原、被告在施工合同约定，“地面砖、卫生间墙砖为甲供材料，附材、人工费由施工单位承担。单价按预算定额计算不在总价内”。对于零星工程，正新公司完成工程造价为160033元，已由宏腾公司签字确认。除上述约定外，施工中还存在合同约定之外的工程量的增加，因双方对于结算方式未有明确的约定，且未能协商一致，正新公司要求按鉴定报告相应变更增加的工程造价支付工程款，依法有据，本院予以支持。据此，宏腾公司应支付正新公司增加部分工程款1830778元。
综上，宏腾公司应支付正新公司工程款8233490元（6402712元+1830778元），减去宏腾公司已支付正新公司6800000元，宏腾公司尚欠正新公司工程款1433490元。
二、正新公司对主体结构工程应承担质量保证责任。无论案涉工程主体结构是否已经通过验收，如果在合理使用寿命内出现质量问题，正新公司应承担质量保证责任。经鉴定，案涉工程中的7#楼一至四层1－1/1/E轴、18－1/17/E轴墙体局部承载能力较弱，均影响结构安全，正新公司有加固修复义务。但本案在审理过程中，正新公司明确拒绝履行加固义务，表示可由宏腾公司另行委托他人进行加固修复，费由由法院依法判决。本院认为，双方当事人在工程质量保修书中已有明确约定，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。而本案审理过程中，宏腾公司主动启动加固修复费用鉴定程序，以行为表明其有相应的加固修复费用的主张，且本院已依法委托进行了相关事项的鉴定，在正新公司明确拒绝加固修复的情况下，宏腾公司仍坚持要求正新公司对案涉工程7#楼一至四层1－1/1/E轴、18－1/17/E轴墙体进行加固修复，违反禁止反言原则，故对宏腾公司的该主张，本院不予支持。
宏腾公司以案涉工程存在主体结构质量问题为由，拒绝支付欠付工程款，依法无据。我国《合同法》对于合同当事人不安抗辩权的行使规定了相应的情形。不安抗辩权是先履行一方享有的抗辩权，发生于后履行一方有可能丧失偿债能力的情形。本案中，宏腾公司是先履行一方，按照该规定，其有确切证据证明后履行一方存在法定情形时，可以中止履行，但应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。本案中，宏腾公司并没有确凿证据中止其支付正新公司全部工程款义务的履行，因宏腾公司应支付正新公司的工程款远高于加固修复费用，即使宏腾公司存在上述抗辩权也仅限于修复费用范围，相应的修复费用完全可以担保正新公司的加固修复义务。因正新公司明确表示不履行加固修复义务，宏腾公司可以要求在支付工程款时扣减相应的加固修复费用或中止相应的加固修复费用的给付，但据此拒绝支付所有工程款的主张，本院不予支持。对于正新公司主张的工程款数额中，相应的加固修复费用37003元应予扣减。
关于宏腾公司以案涉工程施工所用砂浆达不到设计要求，偷工减料为由要求酌情减少相应价款的主张。因案涉工程经竣工验收合格并交付使用，宏腾公司应当对地基基础工程和主体结构质量以外的已使用部分出现的质量问题自行承担责任，其上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
三、因宏腾公司未按约支付工程款，正新公司要求宏腾公司支付逾期付款的利息损失，依法有据，本院应予支持。依据施工合同约定：“……工程完工验收合格交付使用后办理竣工结算，发包人审核无误后付至工程结算总价的95%，余下总价的5%作为质量保证金，一年后无质量问题，质量保证金5%无息退还承包人”，而案涉工程于2014年7月31日经竣工验收合格并交付使用后，长达三年多时间双方未能办理竣工结算并满足付款条件，应视为双方对付款时间约定不明。依据司法解释规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，案涉工程已实际交付，正新公司主张在竣工验收之前已交付但未能举证证明，宏腾公司承认交付时间是2014年7月份，本院予以认定。宏腾公司应于2014年7月31日付至工程款总价的95%即付至7821816元（8233490元×95%，已取整），减去已付6800000元，尚欠1021816元，利息从应付工程价款之日计付,即利息计付起点时间为2014年8月1日。余下总价的5%质量保证金411674元约定一年后无质量问题无息退还承包人。但宏腾公司应支付正新公司的质保金中应当扣减加固修复费用37003元。则质保金374671元（411674元－37003元）利息起算时间为2015年8月1日。原告正新公司主张自2014年4月2日开始计算逾期付款利息，无约定依据也无法定依据，本院不予支持。因双方对于逾期付款利率未有约定，依法可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付利息。
四、关于宏腾公司要求正新公司自2014年7月31日起至实行其实际加固修复时止，按照3000元/天的标准赔偿宏腾公司损失410万元。本院认为，违约责任以补偿守约方因违约行为所受损失为主要目的，具有补偿性。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，宏腾公司未就其损失举证，且宏腾公司早已因政策性原则停产，其主张的按照3000元/天的标准计算损失无事实依据和法律依据，本院难以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第六十九条、第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十三条、第十六条第一、二款、第十七条，第十八条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告海安宏腾特种精密铸造有限公司给付原告海安正新建筑工程有限公司工程款1396487元（1433490元－37003元）。
二、被告海安宏腾特种精密铸造有限公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付原告海安正新建筑工程有限公司利息至实际履行时止，其中工程款1021816元利息起算点时间为2014年8月1日，质保金374671元利息起算时间为2015年8月1日。
上述第一、二项，被告海安宏腾特种精密铸造有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付海安正新建筑工程有限公司。如被告海安宏腾特种精密铸造有限公司不按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告海安正新建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告海安宏腾特种精密铸造有限公司的反诉请求。
案件受理费25630元（正新公司缴纳），反诉案件受理费19948元（宏腾公司缴纳），鉴定费用218000元（其中造价鉴定费80000元及加固费用鉴定费3000元由正新公司缴纳，质量鉴定费100000元和加固方案鉴定费35000元由宏腾公司缴纳），合计263578元，由正新公司负担96262元，宏腾公司负担167316元，与其已交纳部分相抵后，宏腾公司应给付正新公司12368元。宏腾公司在履行上述义务时一并给付正新公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及按对方当事人提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费45578元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 张小平
代理审判员 莫亚敏
人民陪审员 吴达华
二〇一八年五月三十日
书 记 员 丁婷婷