浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初7801号
原告：金安妹，女，1957年6月15日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：杨友福，乐清市荆山法律服务所法律服务工作者。
被告：台州市四方交通建设工程有限公司，住所地浙江省台州市椒江区枫南东路457号。
法定代表人：金敏康。
委托诉讼代理人：胡立明，乐清市乐虹法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：沈雪萍，乐清市乐虹法律服务所法律服务工作者。
原告金安妹与被告台州市四方交通建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金安妹特别授权委托诉讼代理人杨友福、被告台州市四方交通建设工程有限公司特别授权委托诉讼代理人胡立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金安妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款69万元及结欠利息130466元；2.本金69万元的利息从2014年1月21日至2016年7月21日的利息款为414000元，从2016年7月21日至履行完毕之日止，按月利率2%计算，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年4月17日，被告投标包得乐清市104国道湖雾至清江段改建工程，被告第四项目部因道路施工工地投资需要，多次要求原告向社会借款共计人民币74万元，利息按2分计算，2012年1月20日经双方结算，被告尚欠原告利息款150466元，事后，原告多次向被告催讨借款，被告支付给原告本金5万元（2014年9月10日转账），尚欠原告借款本金69万元，2016年2月6日，被告支付了2万元利息，尚欠利息款130466元。原告多次向被告催讨而不支付，故诉至法院。
原告为证明其主张事实向本院提供了如下证据：
证据1，身份证、营业执照，证明被告的诉讼主体资格。
证据2，工商公示信息，证明被告公司住所地。
证据3，收款收据10份，证明被告公司向原告借款与结欠利息的事实。
补充证据1，台州市四方交通建设工程有限公司文件，证明：（1）104国道湖雾至清江段改建工程第四合同段是被告公司承建的第四项目部；（2）被告公司决定项目部经理及负责人调整后人员名单的事实。
补充证据2，104国道乐清市湖雾至清江段改建工程四标项目部管理人员一览表，证明王乐荣、赵顺永、蔡正勇、姚春媚等人是被告公司第四项目部调整后的管理人员事实。
补充证据3，组织结构表，证明被告公司确认授权第四项部副经理王乐荣，质安部负责人赵顺永、财务室负责人蔡正勇、综合办公室负责人姚春媚的事实。
补充证据4，乐清市机关会计核算中心专用拨款凭证，证明（1）乐清市104国道湖雾至清江段改建工程第四合同段就是被告公司的第四项目部的事实。
补充证据5，收款收据，证明2009年4月28日被告公司与被告公司第四项目部的来往款中，被告公司第四项目部财务专用章在使用的事实。
补充证据6，台州市四方交通建设工程有限公司的收款收据，证明收款单位是被告台州市四方交通建设工程有限公司，王乐荣签字批示“同意”，证明王乐荣是被告公司经理职务。
补充证据7，浙江增值税普通发票、税收通用完税证，证明2009年4月23日纳税单位是被告公司，证明赵顺永、王乐荣是被告公司负责人、经理签字的事实。
补充证据8，科目月报汇总表，证明2011年3月1日经财务汇总，金安妹借款转入（被告项目部）74万元的事实与发票相符合。
以上补充证据1-8均为复印件。
补充证据9，银行存款分户明细查询单，证明2014年9月10日付了本金5万元。
补充证据10，银行卡交易明细清单，证明2016年2月7日付了利息2万元的事实。
被告台州市四方交通建设工程有限公司答辩称：2009年期间，被告中标承包建设乐清市104国道湖雾至清江段改建工程（四标段）属实。但原告称被告向其借款74万元不是事实，理由：1、答辩人没有向原告借款，也没有还过原告5万元本金及利息。2、原告出借的74万元被告根本没有收到。3、从借据内容来看，印章也不是被告公司或者授权的第四项目部财务印章，出纳一栏姚姓之人也不是被告公司的财务人员。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其辩称事实向本院提供了如下证据：
证据1、项目公章印膜，证明涉案项目部仅有一枚公章，没有财务专用章，涉案款项不是被告台州四方公司收取。
证据2、内部工程承包合同，证明：1、涉案工程系内部工程承包。2、根据该工程承包合同约定，被告台州四方公司负责财务收支，项目部没有该职务，而且原告也没有款项交付被告台州四方公司。
对原告提供的证据，经被告质证，本院认证如下：
对于证据1、2被告没有异议，本院予以确认。对于证据3，被告对证据的三性均有异议，认为被告从未刻制过第四项目部财务章，本院认为，被告否认雕刻过项目部财务章，并未否定该项目部财务章事实上的存在，但证据3仅仅能够证明王乐荣等人以项目部名义借款的事实，但不能直接证明被告向原告借款。对于原告提供的补充证据1、2、3，被告认为不能证明王乐荣，赵顺永，蔡正勇，姚春媚是被告公司人员，本院认为，原告提供的证据系复印件，该证据原件如果真实存在仅能证明王乐荣，赵顺永，蔡正勇，姚春媚系第四合同段项目部管理人员，但并不能证明王乐荣等属于被告公司有人事关系的职员。对于证据4、5、6、7、8，被告认为不能证明王乐荣等借款与被告公司相关联，本院认为，以上证据即使与原告待证事实有关联，但并不能证明项目部及管理成员有权代表被告公司向外借款的事实。对于证据9、10，被告认为王乐荣与他人之间个人的账目往来，与本案事实无关，本院认为，该银行转账凭证系王乐荣向他人汇款的凭证，并不能证明被告向原告支付部分利息及本金的事实。
对被告提供的证据，经原告质证，本院认证如下：
对于被告提供的证据1、2，被告认为与事实无关联，但认为从内部工程承包合同看，王乐荣是被告内部人员，本院认为，原告提供证据1为了证明借据上盖的第四项目部财务章非被告刻制，但被告的该证据并不能否定第四项目部财务章的存在；对于证据2，本院认为，从该内部工程承包合同的内容来看，被告仅仅收取管理费，其性质系实际施工人与被告公司之间的挂靠协议，王乐荣是项目实际承包人，对该证据本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2005年12月18日，被告与乐清市104国道湖雾至清江段改建工程项目部（项目承包人王乐荣）签订了内部工程承包合同，双方约定了各自的权利义务，还约定了在工程承包期间产生的债权、债务自行负责处理。后被告中标承包建设乐清市104国道湖雾至清江段改建工程。实际承包人因道路施工资金需要以第四合同段项目部的名义向原告借款：2009年4月17日借款15万，收款收据上注明“借入工地利2分”，出纳栏注明“姚”，盖有“第四项目部财务专用章”；2009年5月12日借款10万元，收款收据上注明“借入工地利2分”，出纳栏注明“姚”，收款收据上还有“赵顺永”签名，盖有“第四项目部财务专用章”；2009年7月25日，借款5万元，收款收据上注明“借入工地利2分”，出纳栏注明“姚”，收款收据上还有“赵顺永”签名，盖有“第四项目部财务专用章”；2009年9月26日借款3万元，收款收据上注明“借入工地利2分”，出纳栏注明“姚”，收款收据上还有“赵顺永”签名，盖有“第四项目部财务专用章”；2009年10月20日借款5万元，收款收据上注明“借入工地利2分”，出纳栏注明“姚”，收款收据上还有“赵顺永”签名，盖有“第四项目部财务专用章”；2010年7月2日借款1万元，收款收据上注明“借入工地利2分”，出纳栏注明“姚”，收款收据上有“王乐荣”签名，盖有“第四项目部财务专用章”；2011年2月1日的借款30万元，收款收据上注明“借入工地利2分”，出纳栏注明“姚”，收款收据上有“蔡正勇”、“王乐荣”签名，盖有“第四项目部财务专用章”；2011年2月2日借款5万元，收款收据上注明“借入工地利2分”，出纳栏注明“姚”，收款收据上还有“王乐荣”签名，盖有“第四项目部财务专用章”。2012年1月20日，经结算，结欠利息为150466元。2014年9月10日，王乐荣向姚春媚汇款5万元，2016年2月6日王乐荣向傅昌东汇款2万元，原告自认为系归还本金5万元及利息2万元。
本院认为，本案民间借贷关系的主体的认定问题是本案的争议焦点，被告否认王乐荣等人是被告公司实际员工，原告也没有提供有效证据证明王乐荣等人系被告公司职员，本案中104国道乐清市湖雾至清江段改建工程第四合同段项目部是被告的临时机构，工程项目部及管理人员不当然的享有以项目部名义向外借款由被告公司承担民事责任的权限，原告提供的收款收据上虽均盖有第四项目部财务专用章，但属于实际承包人以被告项目部名义借款，在原告未提供证据证明项目部或其管理人员的借款已经获得被告公司授权或被告公司事后追认的情况下，应认定为无权代理，另原告没有证据证明借款打入被告公司账户，也没有证据证明被告公司曾经部分归还本息的事实，故被告公司并非本案借款的合同主体。原告在借款发生时凭加盖有项目部财务章的收款收据即认为项目部的借款为被告公司向其借款，对此原告也没有提供证据已经尽到谨慎注意义务，故原告主观上具有过失，不管本案中有争议的第四合同段项目部财务章是否真实，构成表见代理的依据亦不足。故原告起诉要求被告偿还借款本金及利息，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告金安妹的诉讼请求。
本案受理费15910元、减半收取计7955元，由原告金安妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 徐劲风
二〇一六年十一月九日
代书记员 吴怡憧