广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0602民初324号
原告：赵楠，女，1984年1月26日出生，汉族，住天津市河北区，
委托诉讼代理人：卢振武，广西维冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏准，广西维冠律师事务所律师。
被告：广西金旺角投资置业有限责任公司，住所地南宁市青秀区金洲路11号金旺角商住楼3层5号。
法定代表人：朱春林，董事长。
被告：广西富乐华房地产开发有限公司，住所地防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇处。
法定代表人：谢龙，负责人。
被告：广西三润投资发展有限公司，住所地北流市北流镇陵宁路0107号。
法定代表人：何海生，董事长。
被告：金旺角实业发展集团有限公司，住所地南宁市青秀区金洲路1l号金旺角商住楼3层5号。
法定代表人：冼光伟，董事长。
上列四被告的委托诉讼代理人：黄靖，广西海狮律师事务所律师。
被告：广西君富旺房地产投资有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心1506号。
法定代表人：陈拥军，董事长。
原告赵楠诉被告广西金旺角投资置业有限责任公司(以下简称金旺角投资公司)、广西富乐华房地产开发有限公司(以下简称富乐华公司)、广西三润投资发展有限公司(以下简称三润公司)、金旺角实业发展集团有限公司(以下简称金旺角实业公司)、广西君富旺房地产投资有限公司(以下简称君富旺公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢振武、苏准，被告金旺角投资公司、富乐华公司、三润公司、金旺角实业公司的共同委托代理人黄靖到庭参加诉讼，被告君富旺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵楠向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认原告与被告金旺角投资公司签订的《防城港市中央商务区CBD项目V号（5#）地块职工市场合作建房合同书》（以下简称《合作建房合同书》）的第八条属于无效条款；二、解除原告与被告金旺角投资公司签订的《合作建房合同书》和两份《防城港市中央商务区CBD项目V号（5#）地块职工市场合作建设车位合同书》（以下简称《车位合同书》）；三、五被告连带返还原告已付购房款613175元、车位定金4万元及支付利息(利息按年利率6％计算，至债务清偿之日止。暂计至2017年1月15日，总计为158363元)；四、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2012年11月10日，原告经推介来到位于防城港市的售楼部查看房产信息，与被告金旺角投资公司签订了一份《合作建房合同书》，约定原告以单价每平米5120元、总价1226342元购买位于防城港市中心区地块的写字楼一套，付款方式为：首付50％，余款50％以按揭贷款。同时签订两份《车位合同书》。当场缴纳了19余万元。被告金旺角投资公司于12月4日出具的票据只有5万元“购房定金”和4万元“车位定金”，原告被告知其余款项是“避税款”。2013年1月底，原告按售楼工作人员的要求将563175元“首期款”汇入了指定账户，收据上面虽然盖的是被告金旺角投资公司公章，但刷卡小票却显示该账户是被告君富旺公司所有，随后工作人员出示的协议显示，被告君富旺公司是被告金旺角实业公司的代理商。但楼盘尚未取得预售许可证，合同约定开发商应于2013年12月31日取得预售许可证，约定的交房时间为2015年6月30日。但被告没有如期交房。2016年lO月，被告富乐华公司的工作人员通知原告前来签订《商品房买卖合同》，原告才得知此楼盘的开发商是被告富乐华公司，同时，原告也才得知该楼盘原由被告金旺角实业公司与被告富乐华公司合作开发建设，并通过被告金旺角实业公司的控股公司被告金旺角投资公司对外销售，后合作开发方已变更为被告三润公司，而原告却被隐瞒毫不知情。被告富乐华公司的《商品房买卖合同》样本把本已逾期的交房日期推迟到了2018年12月。原告并不认可该楼盘随意变更开发和建设主体，并要求被告金旺角投资公司和被告富乐华公司先承担原合同的违约责任，再协商新合同签订事宜。但对方只是一味要求原告交款签订新合同，却对原告提出的异议置之不理。由于新合同主体的变更、付款方式的改变、被告没有承担合同约定的违约责任等一系列问题，原告拒绝与被告富乐华公司签订《商品房买卖合同》。原告认为，五被告违反了国家对房地产开发建设和销售的法律规定以及与原告的合同约定，造成原合作建房合同书双方不能继续履行下去，应当解除，而作为附属的《车位合同书》也应一并解除。在此过程中原告并没有过错，违约责任应由被告承担，五被告应对返还给原告购房款承担连带责任。
被告金旺角投资公司、富乐华公司、三润公司、金旺角实业公司辩称，原告请求解除合同没有事实和法律依据，按照合同约定，原告已超过了解除合同的除斥期间，合同应当继续履行，不存在解除合同的事由。
被告君富旺公司没有提供书面答辩及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的协议书、说明，被告虽有异议，但该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据并在卷佐证。
经审理查明：2012年11月10日，原告（乙方）与被告金旺角投资公司（甲方）签订了一份《合作建房合同书》，内容为：鉴于甲方与富乐华公司（开发商）于2010年11月23日签订的《合作建房协议》，现乙方在对上述《合作建房协议》充分了解的情况下，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就防城港市中央商务区CBD项目V号（5#）地块职工市场合作建房达成协议；合同约定甲方购买乙方位于防城港市中心区地块的1栋19层15号房，每平米5120元、总金额1226342元；合同第七条约定：付款方式及期限：签订本合同当日交清5万元首付款，余下房款支付方式为：1.签订本合同之日起15天内交清合同总房款50％，计613171元，2.余款乙方向银行申请按揭贷款，如果乙方被银行方面认为不符合按揭条件或乙方因政策等原因未能获得贷款，乙方须在银行通知不能获得贷款之日起7日内一次性付清余款；合同第八条约定：乙方应按合同第七条的约定的时间按时缴纳合作建房款，如未按本合同规定的时间付款，按下列以下方式处理：1、乙方超过规定时间三日仍不能按合同足额缴纳购房款的，视为其中途违约，且乙方同意将其已交纳的购房款作为违约金支付给甲方（即甲方无需退还乙方已缴纳款），本合同自动解除；2、乙方在本协议签订后，乙方不能以任何理由提出退房或拒绝签订《商品房买卖合同》，如提出的，已交房款作为按违约支付给甲方，本合同自动解除。合同第九条约定：房屋交付时间为2015年6月30日，在交房时，如买受人未付清房款（含银行按揭贷款未发放及贷款额不足应付房款的），则交房日期顺延，顺延至买受人付清全部房款之日起到10日内；合同第十条约定：如开发商逾期交房超过180日后，乙方有权退房，但乙方须在15日内以书面形式明确表示是否退房，如超过15日乙方不做明确表示的视为乙方选择不退房，按乙方要求继续履行合同处理。乙方退房的，开发商须在乙方提出退房要求之日起15日内将乙方已付款及按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息退还给乙方，并按总价款的2%赔偿乙方损失。乙方就配合开发商办理退房的有关手续。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限届满之日起至实际交付之日止，开发商按日向乙方支付已交付房价款万分之二的违约金。合同还约定，在开发商完成本组团预售证办理后，再由乙方与开发商进行《商品房买卖合同》换签手续，乙方应按甲方或开发商富乐华公司通知的时限及地点办理签订《商品房买卖合同》手续。本合同有关乙方所购买合作建房的约定条件将相应转移至《商品房买卖合同》，合同双方应继续遵照执行；合同还作了其他约定。同日，原告为乙方与被告为甲方签订两份《车位合同书》，约定乙方合作建设位于防城港市中央商务区CBD项目V号（5#）地块地下，该车位号为1-2-211号、1-2-212号的车位，乙方对该两车位的出资金额均为85000元，乙方在签订本合同之日起三日内各交清2万元，在开发商完成本合同约定的车位所在组团预售证办理后7日内，乙方签订《车位租赁合同》时分别交付完余款65000元；《车位合同书》并对违约责任作具体约定。
上述合同签订后，2012年12月4日，金旺角投资公司向原告分别出具收据，确认收到原告1915号房定金5万元、车位定金4万元，2013年1月29日，金旺角投资公司向原告分别出具收据，确认收到原告1915号房首期款563171元。
另查明，案涉商品房项目的开发商为被告富乐华公司，案涉商品房在2015年7月9日取得《商品房预售许可证》（编号：防房预售字A2015028号）。被告富乐华公司委托被告金旺角公司开发建设、经营、销售案涉商品房项目。被告富乐华公司取得《商品房预售许可证》后，通知原告签订《商品房买卖合同》，但原告以新合同主体的变更、付款方式的改变等为由未至今与被告富乐华公司签订《商品房买卖合同》。
本院认为，一、关于案涉《合作建房合同书》的效力问题。原告与被告金旺角投资公司签订的《合作建房合同书》，包含当事人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、付款方式及期限、违约责任等主要条款，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”之规定，应认定为商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，被告富乐华公司于2015年7月9日已经取得该楼房的《商品房预售许可证》，故《合作建房合同书》属于合法有效的合同。
二、关于《合作建房合同书》第八条的效力的问题。本院认为，该条款第1项的约定没有违反法律强制性规定，应合法有效，原告主张无效的理由不成立；该条款第2项约定原告不能以任何理由提出退房，约束了原告的法定解除权，且该条款与本合同第十条第1项第（2）点约定的开发商逾期超过180天，原告方有权退房是相矛盾，由于本合同为被告金旺角公司所提供，应不利于被告金旺角公司的解释，故该条款第2项的约定应当无效。
三、关于原告诉请解除《合作建房合同书》并要求五被告共同退还购房款及支付逾期交房违约金的问题。本院认为，《合作建房合同书》中已明确本项目开发商为被告富乐华公司，并约定在被告富乐华公司完成本组团预售证办理后，再由原告与被告富乐华公司进行《商品房买卖合同》换签手续，原告应按金旺角公司或开发商富乐华公司通知的时限及地点办理签订《商品房买卖合同》手续。本合同有关原告所购买合作建房的约定条件将相应转移至《商品房买卖合同》，合同双方应继续遵照执行。因此，本案原告在开发商富乐华公司通知其来签订《商品房买卖合同》时，述称其在与金旺角公司签订《合作建房合同书》时，不知道开发商为被告富乐华公司，新合同主体的变更、付款方式的改变等为由拒签《商品房买卖合同》，并以此认定《合作建房合同书》不能履行下去的过错责任在于被告的理由不成立，故本院对原告依据该理由主张解除与金旺角公司《合作建房合同书》并返还房款、定金及支付相应利息，应不予支持。
四、关于原告诉求解除《建设车位合同书》及五被告返还原告已交的购车位定金4万元并支付利息的问题。原告与被告金旺角公司签订的《车位合同书》系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行各自的权利义务。从《车位合同书》签订的内容来看，该合同具有独立性，并不为《合作建房合同书》的附属合同，因此，原告以《车位合同书》是《合作建房合同书》的附属合同，主张在解除《合作建房合同书》的同时应当解除《车位合同书》并返还所交纳的定金并支付利息，没有事实和法律依据，其该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、原告赵楠与被告广西金旺角投资置业有限责任公司签订的《防城港市中央商务区CBD项目V号（5#）地块职工市场合作建房合同书》第八条第2项属于无效条款；
二、驳回原告赵楠的其他诉讼请求。
案件受理费11915.38元（原告已预交），由原告赵楠负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费11915.38元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 海
人民陪审员 凌宜莲
人民陪审员 李成霖
二〇一七年五月五日
书 记 员 黄 馨