四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终2025号
上诉人（原审原告）许某1，女，1978年5月5日出生，汉族，户籍地成都市成华区，现住四川省德阳市旌阳区。
上诉人（原审原告）许某，男，2003年11月20日出生，汉族，户现籍地成都市成华区，现住成都市德阳市旌阳区。
法定代理人许某1，女，1978年5月5日出生，汉族，户籍地成都市成华区，现住四川省德阳市旌阳区。系许某母亲。
委托代理人蒋健，四川范泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘长生，男，1958年4月17日出生，汉族，户籍地成都市成华区，现住成都市成华区。
被上诉人（原审被告）刘梅，女，1983年8月23日出生，汉族，住成都市成华区。
被上诉人（原审被告）侯倩，男，1980年12月2日出生，汉族，住成都市成华区。
被上诉人（原审被告）曾海益，男，1992年1月21日出生，汉族，住四川省资中县。
被上诉人（原审被告）刘成明，男，1974年5月11日出生，汉族，住四川省资中县。
上诉人许某1、许某、刘长生因与被上诉人刘梅、侯倩、曾海益、刘成明财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第3275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，许某1与刘长生于2003年10月22日结婚，于2003年11月20日婚生一子即许某。2006年1月18日，许某1与刘长生签订了一份离婚协议书，约定“刘长生、许某1自愿协议离婚，由刘长生一次性支付许某1、许某现金80000元，以后许某1、许某不得以任何借口向刘长生索要任何费用”。2006年6月7日，许某1、刘长生二人在婚姻登记机关离婚时，又书写一份《离婚协议书》，约定：“成都市成华区保和乡胜利村×组××号原房屋已拆迁，以后返迁原地，面积70平米，归男方所有”另许某1与刘长生均认可拆迁安置补偿协议及应补缴的相应房款均在离婚前签订、支付完毕。后拆迁协议明确的房屋即位于成都市成华区邛崃山路××号××幢103号（建筑面积为83.77㎡）、成华区邛崃山路××号××幢1803号（建筑面积为84.69㎡）房屋交付使用，并于2012年5月28日以拆迁交换（集体土地）为由首次登记为刘长生、许某1、许某所有。
2012年6月28日，曾海益为购买成都市成华区邛崃山路××号××幢1803号房屋，与刘长生达成了房屋价款480000元的买卖协议。同日，许某1、刘长生与刘成明签订了《委托书》，二人委托刘成明办理出售房屋的的出租、出售、查档、签订租赁合同、买卖合同、代收房屋款及产权过户、协助买方领证的相关手续；办理、领取上述房屋国有土地使用证并办理过户及协助领证等事务。该《委托书》经成都市国力公证处进行了公证。同年6月29日，曾海益支付了全部购房款480000元，刘长生之女刘梅代刘长生向曾海益出具了收到全部购房款的收条。根据《委托书》，曾海益与刘成明于2012年7月12日到成都市房屋管所办理了产权转移手续，在办理手续时，双方按照房管所提供的格式合同填写了《成都市存量房买卖合同（自由成交）》，在该合同上填写的房屋成交价格为22.2万元，并载明合同签订日期为2012年6月29日。2013年6月21日，刘长生出具收条一张，写明“收到侯倩帮我代收卖房款41万元，从2012年7月份开始，多次以现金方式给完”。侯倩系刘梅之夫，刘长生女婿，刘梅提交了部分银行取款凭证。庭审中刘长生称其余7万元系购房人以现金方式支付的定金，由其收取。
2013年6月14日，许某1、许某以刘成明超越代理权，擅自以明显且严重低于市场价格签订合同为由，起诉至原审法院，要求撤销合同。原审法院认定该房屋真实成交价格为480000元，该价格不显失公平为由，于2014年5月29日作出判决驳回许某1、许某诉讼请求。该判决现已生效。2014年8月6日，许某1、许某起诉至原审法院，要求刘长生、刘梅、侯倩返还房屋出售款480000元，曾海益、刘成明承担连带责任。
原审法院另查明，位于成都市成华区邛崃山路68号11幢103号（建筑面积为83.77㎡）的房屋已由刘长生出售与案外人任清华。
原审法院认定上述事实，所采信的证据有：当事人陈述、《离婚协议书》、《房屋信息摘要》、《成都市存量房买卖合同（自由成交）》、《委托书》、《公证书》、取款凭证、收条、判决书等。
原审法院认为，许某1与刘长生与2006年1月18日及6月7日在婚姻登记机关离婚时签订的离婚协议书是双方真实意思表示，合法有效。刘长生以“由刘长生一次性支付许某1、许某现金80000元，以后许某1、许某不得以任何借口向刘长生索要任何费用”的约定为由主张全部房屋归其所有的主张，证据不足，依法不予认定。离婚协议签订时房屋拆迁协议及所应取得的房屋权利已确定，虽然协议约定，“……返迁原地，面积70平米，归男方所有”，但对其余房产归属未作明确约定，根据本案具体情况及公平原则，其余房产宜认定为刘长生、许金华、许某共同所有且并未侵害许某的权益。因许某1与刘长生未明确刘长生所得的70㎡系哪一套房屋的面积，基于公平原则宜认定在总面积168.46㎡（83.77㎡+84.69㎡）的份额认定，即位于成华区邛崃山路××号××幢1803号的房屋，刘长生单独享有面积为84.69*70/168.46=35.19㎡，该房屋剩余部分面积84.69㎡-35.19㎡=49.5㎡由许某1、许某、刘长生每人享有16.5㎡，则该套房屋被告刘长生共享有51.69㎡。出售该房屋的总价款为480000元，刘长生应分得51.69㎡/84.69㎡*480000=292965元，许某1、许某每人应分得16.5㎡/84.69㎡*480000=93517.5元。因曾海益已将全部购房价款480000元支付给房屋出售人刘长生及代收人刘梅，刘成明并未收取价款，而刘梅代为收取价款后，已通过刘梅、侯倩向刘长生支付，并在庭上出示了部分银行取款凭证，刘长生也认可刘梅、侯倩已向其支付全部价款的事实，原审法院予以认可。刘长生应将相应价款支付给许某1、许某。许某1、许某要求刘梅、侯倩返还480000元价款，及要求曾海益、刘成明承担连带责任没有法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：一、刘长生于判决生效之日起15日内，向许某1支付购房款93517.5元，向许某支付购房款93517.5元；二、驳回许某1、许某其他诉讼请求。
宣判后，原审原告许某1、许某及原审被告刘长生均不服，向本院提起上诉，
上诉人许某1、许某的主要上诉理由是：1、原审法院在已生效的（2013）成华民初字第1840号民事判决书及成都市中级人民法院（2015）成少民终字第213号民事判决书中，将许某1、许某、刘长生三人拆迁所得的两套房屋中成都市成华区邛崃山路××号××幢103号房屋确定归刘长生所有,又在本案中再将该70㎡面积在本案涉诉房屋中扣划,属于重复减除,严重损害了上诉人的利益。2、原审法院认定刘梅、侯倩已将代收的售房款交付给刘长生的证据不足，侯倩、刘梅应当向上诉人返还售房款。3、刘成明怠于履行代收售房款的职责、曾海益未将购房款交付给刘成明，都应承担向上诉人返还财产的连带责任。
上诉人刘长生在本案的审理过程中自愿撤回其上诉，针对上诉人许某1、许某的上诉，答辩称，刘长生在与许某1离婚时双方已经协议由刘长生给许某18万元钱，拆迁还房就归刘长生所有，刘长生已按协议将钱支付给许某1，现许某1再要求分售房款没有任何理由。
被上诉人刘梅、侯倩、刘成明、曾海益未作答辩。
二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原判认定的事实及采信的证据予以确认。
二审中，本院到成都市国土资源局成华分局调取了征地拆迁住房安置协议书、人员调查登记表、该局征地科工作人员马雨调查笔录各一份，经许某1、刘长生质证，双方均未提出异议。
根据上述证据，本院另外确定如下事实：2005年12月12日，成都市成华区土地统一征用开发办公室因征用土地，与刘长生签订了征地拆迁住房安置协议书，约定其安置人数为3人，即刘长生、许某1、许某，安置面积为105㎡，另按1200元／㎡购买35㎡，刘长生等3人共计获得套二安置房二套，面积140㎡。购买35㎡所需费用与其他安置补偿费用折抵后，成都市成华区土地统一征用开发办公室支付刘长生等三人34316元。该二套房屋交付后，实际建筑面积共计168.46㎡，多出合同面积28.46㎡系公摊面积，刘长生等三人未另外支付费用。
本院认为，原审法院（2013）成华民初字第1840号民事判决书及本院（2015）成少民终字第213号民事判决书，仅是对许某1、许某、刘长生三人与他人所签订的成华区邛崃山路68号11幢103号房屋的买卖合同是否应当撤销作出的判决，并未判决该房屋属刘长生个人所有，许某1、许某上诉认为本案中将该70㎡面积在本案涉诉房屋中扣划,属于重复减除,严重损害了其利益的理由不能成立，本院不予支持。购买本案涉诉房屋的曾海益将其应支付的房款支付给刘梅、侯倩，刘梅、侯倩又将其代收的房款全额支付给该房屋的共有人之一的刘长生，现许某1、许某上诉请求判令三人及刘成明在本案中承担责任，没有事实和法律上的相关证据，本院不予支持。上诉人刘长生在二审判决之前自愿申请撤回上诉，系其对自己诉讼权利的合法处分，该行为不违反法律规定，也不损害国家、集体和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，应予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费9337元，由上诉人许某1、许某负担7287元，上诉人刘长生负担2050元；公告费300元，由上诉人许某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何志红
代理审判员 杨 晗
代理审判员 胡炀威
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 杨 岚