江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1632号
上诉人（原审被告）:南通永基建设工程有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：陶建华，总经理。
委托诉讼代理人：姜志勇，江苏义科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雯，江苏义科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：启东海四达化工有限公司，住所地启东市。
法定代表人：缪卫东，总经理。
委托诉讼代理人：范益明，男，该公司员工。
原审被告：南通琪雲建材科技发展有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：朱丽婧，总经理。
上诉人南通永基建设工程有限公司（以下简称永基公司）因与被上诉人启东海四达化工有限公司（以下简称海四达公司）及原审被告南通琪雲建材科技发展有限公司（以下简称琪雲公司）票据纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初6032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
永基公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回海四达公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费由海四达公司承担。事实和理由：1.案涉汇票不具有真实的交易关系和债权债务关系，南通铭栩建材科技发展有限公司（以下简称铭栩公司）取得汇票未支付对价且背书不连续，海四达公司非合法票据权利人。一审中，铭栩公司与如皋市天利化工有限公司（以下简称天利公司）均出具情况说明，确认铭栩公司与我公司无交易关系及债权债务关系，取得案涉票据未支付对价。案涉票据系铭栩公司向我公司及琪雲公司借用后交付给天利公司，该票据因铭栩公司已另行支付天利公司20万元而作废。启东市人民法院（2016）苏0681民初3582号民事判决已查明确认海四达公司系从天利公司处取得案涉票据委托银行托收。事实上，我公司为案涉汇票出票人，我公司背书给琪雲公司，琪雲公司并未背书给铭栩公司和天利公司，背书不连续。我公司有权根据《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条提出抗辩。2.案涉汇票记载的付款期限超过6个月，不符合《支付结算办法》第八十七条中关于商业汇票的付款期限最长不得超过6个月的规定，该汇票自始无效，一审判决海四达公司享有票据权利违背了法律规定。3.海四达公司从天利公司取得票据时，明知票据记载的付款期限已超过6个月，且明知琪雲公司未背书给天利公司，其明知案涉票据已作废的客观情况，非善意取得，依法不享有票据权利。海四达公司在启东市人民法院(2016)苏0681民初3582号民事判决中已自认出具承诺书表示，如该汇票不能承兑，无条件退回天利公司。一审对该事实应予采信，并敦促海四达公司遵循诚实信用原则退回案涉汇票，而不应判令由我公司及琪雲公司承担给付义务。4.海四达公司系因重大过失取得案涉票据，我公司有权提出抗辩，其依法不享有票据权利。
海四达公司辩称，永基公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，判决公正公平，请求驳回上诉。且永基公司相关补充意见已经超过了上诉期限，其理由不能成立。
琪雲公司未到庭陈述意见。
海四达公司向一审法院起诉请求：判令永基公司、琪雲公司共同(连带)给付我公司汇票金额人民币20万元，并承担自2016年12月16日始至本判决生效之日止按人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失。
一审法院认定事实：2015年12月15日，永基公司作为付款人（承兑人），以琪雲公司为收款人签发了一张出票金额为20万元，票号为0010006120939238、到期日为2016年12月15日的商业承兑汇票。此后，该票据经收款人琪雲公司在背书栏签章后由铭栩公司取得，并交付给天利公司。2016年2月8日，天利公司为支付货款又将票据交付给海四达公司。海四达公司在票据背面被背书人栏填写自己的名称后，于2016年12月15日委托江苏启东农商行江海路支行收款，遭到拒付。2017年5月10日，海四达公司持汇票向一审法院起诉，要求判如所请。
一审诉讼中，永基公司提交了铭栩公司、天利公司于2017年6月12日出具的情况说明各一份。铭栩公司出具的情况说明称：铭栩公司因资金周转困难，向永基公司、琪雲公司借用案涉汇票用于交付给天利公司后，又另行给付天利公司20万元，故该汇票应收回作废。由于未及时收回，且上述交付均未背书，故该票据导致的法律后果由铭栩公司承担。天利公司出具的情况称：铭栩公司交付天利公司案涉汇票后又另行支付了20万元，故该票据作废应被收回，由于票据的交付未背书，故应为废票，其与海四达公司之间的纠纷由其依法处理，与永基公司、琪雲公司无涉。
另查，因天利公司结欠海四达公司货款，海四达公司曾于2016年5月23日向启东市人民法院提起诉讼，要求天利公司给付货款602332.07元。2016年7月19日，启东市人民法院作出(2016)苏0681民初3582号民事判决，判决查明：天利公司结欠海四达公司货款602332.07元；2016年2月8日，天利公司交付海四达公司案涉汇票一份，海四达公司就该份票据曾出具说明，称如到期不能承兑，票据无条件退回天利公司，天利公司在说明上予以确认。此后，天利公司又给付海四达公司一份金额为314810.23元、到期日为2017年5月30日的电子商业承兑汇票。据此判决认为：天利公司交付的两份票据应视为当事人就部分价款达成了还款协议，还款日期为票据到期日，现票据尚未到期，海四达公司只能主张超过两份票据金额的其余货款，故判决天利公司给付海四达公司货款87521.84元。
一审法院认为，本案主要争议焦点为：海四达公司是否享有并可主张票据权利？
首先，案涉汇票具备绝对记载事项，并符合法定格式，该汇票为有效票据。该票据记载显示，收款人琪雲公司仅在汇票的背书栏签章，并未记载被背书人名称，故此汇票背书为空白背书。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。据此，背书人转让票据权利时，未记载受让人名称直接交付给受让人的行为是有效的；受让人再行转让票据权利，亦可以不背书而直接交付票据，由新的受让人在被背书人栏内记载自己的名称，也是有效的。本案中，海四达公司在琪雲公司未记载被背书人名称的空白背书汇票的被背书人栏内记载了自己的名称，即完成了背书转让；且该汇票并无其他债务人，签章依次前后衔接，背书连续，故海四达公司作为最后被背书人持有该票据，依法取得票据权利。因此永基公司辩称案涉票据背书不连续的理由，没有事实依据，不予采信。
永基公司还辩称，案涉汇票是在已经作废的情况下被转让，海四达公司不能取得票据权利。按永基公司提供的两份情况说明，其所称的票据作废是铭栩公司在以案涉汇票向天利公司支付后又另行向天利公司支付了相同金额的款项，该汇票应作废。但是，票据并未被收回而是已经流通转让，故作为无因证券，票据出票人签发了票据即应按所记载的事项承担票据责任，持票人依票据上所载文义就可请求给付票据金额。因此，永基公司主张铭栩公司未及时收回该票据从而否定票据效力的理由，不能成立。
永基公司如认为海四达公司是由于欺诈、偷盗或胁迫等手段取得票据的，或明知有上述情形出于恶意取得票据的，需对此承担举证责任。本案中，永基公司以海四达公司在启东市人民法院(2016)苏0681民初3582号买卖合同纠纷一案中收取天利公司案涉汇票时曾出具的一份承诺为由，认为海四达公司明知案涉票据已经作废而收取票据具有过错，不得享有票据权利。但是，从该案的判决书查明的事实看，仅仅是海四达公司“称如到期不能承兑，票据无条件退回天利公司，天利公司在说明上予以确认”，不能据此认定海四达公司是明知票据的取得是具有铭栩公司、天利公司出具的情况说明中的情形，并且该判决也认定了天利公司以案涉票据作为支付20万元货款的事实。综上，海四达公司作为合法持票人，依法取得票据权利。
现海四达公司未选择向其直接前手天利公司退票，而是选择主张票据权利，应予以支持。永基公司关于其公司、琪雲公司与海四达公司之间没有基础交易关系的抗辩，因海四达公司与永基公司、琪雲公司并不具有直接的债权债务关系，故该抗辩不能成立。
其次，根据票据法规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。海四达公司持有案涉汇票行使付款请求权，遭到拒付，向永基公司、琪雲公司请求支付票据金额20万元以及自2016年12月16日起至判决生效之日止的按中国人民银行规定的利率计算的利息，予以支持。
琪雲公司经公告送达开庭传票届期未到庭，视为其放弃抗辩权利，一审法院根据庭审查明的事实，并对双方提供的证据进行审查，依法裁判，由其承担不利诉讼后果。
判决：永基公司、琪雲公司连带给付海四达公司票据金额20万元，并承担自2016年12月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决确定的上述期间履行给付金钱义务，还应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由永基公司、琪雲公司负担。
二审中，当事人未提交新的书面证据。永基公司申请天利公司负责人张健国出庭作证，以证明海四达公司系采用其他方式取得案涉票据。
张健国陈述，天利公司是其开的，天利公司向海四达公司买货，再销售给铭栩公司。铭栩公司为向天利公司支付货款，将案涉汇票转入天利公司。由张健国经手将案涉20万元汇票交给海四达公司，尚欠海四达公司货款10多万元。后来天利公司有一张31万多的承兑汇票，其与海四达公司老板王建以及陈姓销售人员达成口头协议，海四达公司同意天利公司交付31万多的承兑汇票后，再将案涉汇票退还。当天上午的时候由于电脑故障，下午一点左右才转账成功，31万元多转账到海四达公司后，海四达公司未将案涉汇票退还。天利公司原欠海四达公司60多万货款，已经向海四达公司付了31万多元，其他债务用毛巾等实物来抵消，案涉20万元的汇票应该退还，现在已经不欠其货款。铭栩公司向天利公司另行支付13万多元，滚动结算下来还差六七万元。
对张健国的证人证言，永基公司质证认为：张健国的证言可证实海四达公司接收票据时即知道案涉汇票不能兑付；还可证明海四达公司跟天利公司存在经济纠纷，双方之间协议以31万元承兑汇票换回案涉20万汇票的事实；铭栩公司已经给付20万元给天利公司，案涉票据背书不连续。
海四达公司质证认为：对该证言三性不予认可，证人与我公司有法律上或者经济上的利害关系，其证词前后矛盾，一审中天利公司提交的说明与这次当庭的证言有不一致之处，不能达到永基公司的证明目的。
对上述证人证言的证明力，本院待后在裁判理由部分综合认证。
本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：海四达公司能否向永基公司主张案涉票据权利？
本院认为，《中华人民共和国票据法》第四条第一款及第三款规定，票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任；其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。据此，票据具有文义性，票据记载事项应清楚、明确，票据权利的内容完全依票据上所载的事项确定，本案中，海四达公司系票据记载的合法持票人，其有权依据票据记载的金额向出票人永基公司及其前手琪雲公司主张票据权利。
首先，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。据此，汇票空白背书并非必然无效，只要被背书人在被背书栏补记自己的名称就可以享有票据权利。从本案查明的事实来看，案涉汇票中，永基公司记载为出票人，琪雲公司记载为收款人，而琪雲公司在背书栏签章后未记载被背书人名称。案涉汇票其后被依次交付铭栩公司、天利公司，但被背书人名称均未被记载于票据的被背书人栏，为空白背书。天利公司将该票据交付海四达公司后，海四达公司在被背书人栏记载了自己的名称。因海四达公司的签章与琪雲公司签章依次衔接，背书连续，故对海四达公司在被背书人栏补记事项的效力应予确认。
其次，根据《中华人民共和国票据法》第十三条的规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。本案中，出票人永基公司称案涉票据系铭栩公司向其公司、琪雲公司借用后交付给天利公司，铭栩公司与永基公司之间不存在债权债务关系，该票据因铭栩公司已另行支付天利公司20万元已作废。但这是针对海四达公司的前手天利公司、铭栩公司之间的抗辩事由，并无证据证明海四达公司对上述事项明知，故永基公司该抗辩事由不足以对抗持票人海四达公司。
再次，关于永基公司上诉称海四达公司从天利公司取得案涉票据明知所记载的付款期限已超过《支付结算办法》规定的6个月而自始无效，存在重大过失，依法不享有票据权利。对此本院认为，案涉票据并未欠缺《中华人民共和国票据法》第二十二条规定的汇票绝对必要记载事项。案涉票据中载明的付款期限超出6个月，并不直接导致票据无效，不影响海四达公司据此行使票据权利。
最后，关于永基公司上诉称海四达公司应根据其向天利公司出具的承诺书，在案涉票据不能承兑时无条件退回天利公司。对此本院认为，这涉及海四达公司与其前手天利公司之间的另一层法律关系，不属于本案审理范畴。何况，启东市人民法院（2016）苏0681民初3582号生效判决已查明天利公司与海四达公司之间的经济往来情况，并确认了天利公司以案涉票据向海四达公司支付货款的事实。此外，天利公司张健国二审出庭作证所称的天利公司将31万余元票据交付海四达公司之后，海四达公司即将案涉票据退还的说法，亦缺乏证据佐证，本院碍难采信。
综上所述，永基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人南通永基建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 张 敏
审判员 刘丽云
二〇一八年七月十一日
书记员 何燕燕