山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1402民初2656号
原告：中国工商银行股份有限公司德州分行，住所地德州市德城区天衢中路1561号。
负责人：侯传和，中国工商银行股份有限公司德州分行行长。
委托诉讼代理人：刘艳冬，单位员工。
委托诉讼代理人：白云鹏，北京市京师（德州）律师事务所律师。
被告：德州市鑫和机电设备有限公司，住所地德城区湖滨北路179号。
法定代表人：陈雅洁。
被告：德州森林电机有限公司，住所地德城区长庄乡大院村。
法定代表人盛正友。
被告：德州宏森机械有限公司，住所地德州运河经济开发区工业园B区2号。
法定代表人：朱培森。
委托诉讼代理人：陈永东，山东德洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人朱昌英，单位员工。
被告：陈雅洁，女，汉族，1982年8月31日生，住德城区。
原告中国工商银行股份有限公司德州分行与被告德州市鑫和机电设备有限公司、德州森林电机有限公司、德州宏森机械有限公司、陈雅洁金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司德州分行委托诉讼代理人刘艳冬、白云鹏，被告德州宏森机械有限公司法定代表人朱培森、委托诉讼代理人陈永东、朱昌英到庭参加诉讼，被告德州市鑫和机电设备有限公司、被告德州森林电机有限公司、被告陈雅洁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，具体诉求为：1、判令被告德州市鑫和机电设备有限公司向原告偿还截止到2017年7月20日的23990000元借款本金及欠息2907789.18元（2017年7月20日之后的利息按照合同约定另行计算），2、判令被告德州森林电机有限公司、德州宏森机械有限公司、陈雅洁对第一项请求事项承担连带清偿责任，3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
事实和理由：原告依据与被告德州市鑫和机电设备有限公司签订的《小企业借款合同》于2014年10月23日、2014年11月26日、2015年9月30日对其发放借款1000万元、500万元、900万元，截止2017年7月20日被告德州市鑫和机电设备有限公司尚欠原告借款本金2399万元利息2907789.18元。被告德州森林电机有限公司、德州宏森机械有限公司、陈雅洁作为担保人应承担连带保证责任。
被告德州市鑫和机电设备有限公司、德州森林电机有限公司、陈雅洁收到起诉状副本后，没有提出答辩意见。
被告德州宏森机械有限公司辩称，被告德州宏森机械有限公司没有为被告德州市鑫和机电设备有限公司向原告提供过最高额借款担保，该最高额担保合同的内容被告德州宏森机械有限公司不知情，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2015年9月23日原告与被告德州市鑫和机电设备有限公司签《小企业借款合同》，约定原告向德州市鑫和机电设备有限公司提供900万元借款，借款期限一年。2015年9月30日原告向被告德州市鑫和机电设备有限公司发放900万元借款。
2014年10月23日原告与被告德州市鑫和机电设备有限公司签订《小企业借款合同》，约定原告向德州市鑫和机电设备有限公司提供1000万元借款，于2014年10月23日发放1000万元借款，借款期限一年，2015年11月26日双方约定延长借款至2016年9月16日，借款利率约定为1-3年期基准利率上浮10%。
2014年11月25日原告与被告德州市鑫和机电设备有限公司签订《小企业借款合同》，约定原告向德州市鑫和机电设备有限公司提供500万元借款，于2014年11月26日发放500万元借款，借款期限一年，2015年11月25日借款人偿还原告借款10000元，双方约定延长借款至2016年10月18日，借款利率在年基准利率的基础上上浮10%。
另，双方约定借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。
被告德州森林电机有限公司为上述原告与被告德州市鑫和机电设备有限公司的三笔贷款提供连带责任保证。
2014年10月23日被告陈雅洁与原告签订《最高额保证合同》，承担自2014年10月23日至2017年10月20期间最高额2600万元债务。
被告德州宏森机械有限公司的法定代表人朱培森在原告工作人员与其下属德州经济开发区支行客户经理提供的若干份空白合同上签字并加盖了单位公章。后在这几份加盖公章和签名的合同上原告分别填写了相关内容，这些内容包括字号即本案涉及的最高额保证合同（2012年营业高保字第115号），同时包括保证人德州宏森机械有限公司、担保的主债权为自2012年9月6日至2017年9月5日、在人民币3000万元最高额内、以及债务人（被保证人）德州市鑫和机电设备有限公司、合同签订日期2012年9月6日；和另案涉及最高额保证合同（2013年营业高保字第134号）、最高额保证合同（2013年营业高保字第116号），同时也包括：在原告处借款的另外两个债务人以及被保证的主债权最高额和所担保的主债权期间和合同的签订日期。上述内容填写完毕，原告加盖上了自己单位的公章，原告填写盖章后的合同没有交付给被告德州宏森机械有限公司。另外还有一份加盖被告德州宏森机械有限公司公章的空白合同由原告的下属机构德州经济开发区支行负责填写了相关内容。被告德州宏森机械有限公司认可在德州经济开发区支行留过空白合同，对原告持有的空白合同不予认可。
上述事实，由原告提供的1、借款凭证；2、《保证合同》；3、《借款展期协议》；4、陈雅洁作为保证人的《最高额保证合同》等证据以及本院的询问笔录、开庭笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告德州市鑫和机电设备有限公司双方之间的借贷关系明确，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。原告依约履行了合同义务，被告应当按照合同的约定全面履行偿还借款本金、利息的义务。因此本院对原告主张由被告德州市鑫和机电设备有限公司应该偿还借款的诉讼请求，以及由德州森林电机有限公司、陈雅洁承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
本案争执的焦点是：原告主张被告德州宏森机械有限公司承担保证责任的诉讼请求是否成立。本院认为该诉讼请求能否成立，关键是原告与被告德州宏森机械有限公司签订的最高额保证合同是否成立。而合同成立的条件之一就是当事人就合同的条款协商一致。原告没有提供相关证据证明原告与被告德州宏森机械有限公司在签订最高额合同时的要约和承诺的过程。作为案涉最高额担保合同，涉及保证金额巨大，保证时间较长，双方应该就有关合同条款充分协商，双方在自愿的情况下签订合同，并各持一份，这样既有利于监督债务人还款，也可以为承担保证责任早做准备，而本案中被告德州宏森机械有限公司只是草率的将加盖单位公章和法定代表人签字的合同交给原告，并没有就相关条款进行协商。另，原告签订案涉合同的经办人是与原告下属机构经办人一起去被告处拿回的“空白”合同，不能排除被告德州宏森机械有限公司的法定代表人基于对金融机构的信任误认为是给在原告下属机构贷款的债务人提供的担保。本院认为，即使在空白合同上签名将会产生授权对方补记合同空白部分内容的法律后果，在一定程度上可能会适用于上述涉及的在原告下属机构的那笔贷款，该观点不适用于被告毫不知情的本案涉及的最高额保证合同。
综上，原告与被告德州宏森机械有限公司签订的最高额保证合同（2012年营业高保字第115号）不能确认为是双方意思协商一致，故该合同不成立，原告要求被告德州宏森机械有限公司承担保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告德州市鑫和机电设备有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本息26897789.18元（其中借款本金23990000.00元、借款利息2907789.18元，利息计算至2017年7月20日）以及自2017年7月20日起至清偿日止按照合同约定产生的利息；
二、被告德州森林电机有限公司、陈雅洁对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告要求被告德州宏森机械有限公司承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176289元，由被告德州市鑫和机电设备有限公司、德州森林电机有限公司、陈雅洁承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 陈绪光
人民陪审员 于文阁
人民陪审员 王金菊
二〇一八年七月二十日
法官 助理 李欣欣
书 记 员 赵方圆