广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛三法民一初字第409号原告李泽甫，男，汉族，1965年10月21日出生，住佛山市三水区，委托代理人黎霞、胡施琪，广东百浩律师事务所律师。被告佛山市三水区西南街道洲边村民委员会芹坑村民小组，住所地：佛山市三水区西南街道洲边村委会芹坑村。负责人彭志福，该村村民小组长。被告佛山市三水区西南街芹坑股份合作经济社，住所地佛山市三水区西南街道洲边村委会芹坑村。负责人彭志福，该社理事长。上述两被告的共同委托代理人黄国新，广东浩淼律师事务所律师。原告李泽甫诉被告佛山市三水区西南街道洲边村民委员会芹坑村民小组（以下简称芹坑村）、佛山市三水区西南街芹坑股份合作经济社（以下简称芹坑经济社）合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月22日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告李泽甫的委托代理人黎霞、两被告的负责人彭志福及两被告的共同委托代理人黄国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李泽甫诉称：被告芹坑村是佛山市三水区西南街道洲边村民委员会（下称洲边村委会）下属的村民小组。被告芹坑经济社是对被告芹坑村的集体财产进行经营、管理的农村集体经济组织。两被告之间的财产混同，相互之间不具有独立�。2006年6月份，被告芹坑村因经济极为困难，召开全体村民会议，并经三百多名村民签名同意，形成决议，决定将其所有的彭坑面前、花岗、西面坳（土名）面积42.20亩的土地，按每亩45000元，合计1899000元的价格，永久性出卖给他人。被告芹坑村找到原告协商买卖前述土地事宜，经多次磋商后，原告同意以前述价格受让其土地。2006年7月29日，在被告芹坑村提供了村民签名同意出卖土地的协定书及村民签名附页，提供了所出卖土地的图纸，且洲边村委会也以其股份合作社的名义出具了收据之后，原告即按被告芹坑村的要求，向其付清了前述1899000元的土地转让价款。同日，被告芹坑村与原告在洲边村委会的见证下，签署了《土地转让合同书》。根据双方合同的约定，被告芹坑村应通水、通电至原告受让的土地，并应在一个月内处理完受让土地上的青苗。但是被告芹坑�却迟迟都没有给原告土地通水、通电，也没有与其村民处理好受让土地上的青苗问题。多次催促被告芹坑村处理前述问题都得不到解决的情况下，原告为了降低损失，实现对所受让的土地进行使用、收益的目的，只得自行出资，补偿村民的竹木等青苗款项，先后向其村民支付了青苗款共计人民币78600元，陆续与村民签订了协议，直至2013年9月份才能将受让土地上的竹木等青苗砍伐清理完毕。处理了青苗问题后，原告即雇请挖掘机进场平整土地并挖坑准备统一在受让土地上种树，为此又支付了钩机费35000元。2013年11月份左右，原告在挖坑、种树过程中，遭到了被告芹坑村部分村民的阻挠。原告遂要求被告芹坑村处理好此问题，保障原告对受让土地的占有、使用、收益等权利。但被告芹坑村却始终无法妥善解决前述问题，导致原告无法继续对受让的土地行使权利。到了2015年4月份（清明节后），被告芹坑村更是完全不与原告协商，就直接请人在原告的土地上开了一条约8米宽，100多米长的道路，占用了原告一亩多的土地。村民的阻挠，而被告芹坑村又不解决其村民阻挠的问题，以及被告芹坑村擅自占用原告受让土地开路的行为，严重损害了原告的利益。原告因此与被告芹坑村反复进行交涉，被告芹坑村却在2015年5月初拿出一份三水区国土城建和水务局的文件【三建信复（2013）143号】，声称国土部门及三水法院已经判定双方买卖土地的行为非法，原告所受让的土地仍属于被告芹坑村所有。原告拿到这份文件后，即在2015年5月份到相关单位进行了核实。原告认为，既然被告芹坑村已经由国土部门及法院的生效判决认定前述土地买卖行为非法，并且被告芹坑村已经以实际行动阻挠原告继续使用前述土地，则双方之间的土地转让合同应为无效合同，两被告应当返还原告所支付的土地转让款，并赔偿原告的各项损失。综上，特诉请法院判令：1、确认原告与被告芹坑村于2006年7月29日所签订的《土地转让合同书》无效；2、两被告即时向原告连带返还土地转让价款1899000元，并赔偿原告前述款项被占用期间的利息损失【以1899000元为本金，从2006年7月29日起，按金融机构计收同期同类贷款逾期罚息的利率标准，计算至两被告全部返还清前述土地转让价款并付清利息之日止（暂计至2015年6月1日为1284105.33元】；3、两被告连带赔偿原告为处理受让土地上的竹木等青苗而向其村民支付青苗补偿款所造成的损失78600元；4、两被告连带赔偿原告为平整土地及挖坑种树而支付钩机费所造成的损失35000元；5、两被告连带赔偿原告可信赖利益即土地升值部分，以专业机构评估为准；6、两被告承担本案一切诉讼费用。�告为证明其主张，在诉讼中提供了以下证据：1、佛山市三水区西南街道农林渔业局出具的关于两被告及其负责人的证明一份，证明两被告的主体资格。2、弘信会计师事务所出具的帐户证明一份，证明两被告共用同一帐户，因此其财产混同。3、土地转让合同书、所转让土地的测绘图、芹坑村民小组协定书各一份、户主会议签名五份，证明被告芹坑村经村民表决以1899000元的价格将涉案的土地卖给原告的事实。4、洲边股份合作社出具的农村收款统一收据一份、原告通过农信社转账的进账单及取款回单各一份，证明原告于2006年7月29日依约向被告付清土地转让款1899000元的事实。5、被告村民收取原告支付的青苗费后所签署的收款证明书一份、转让协议书十二份、被告村民何尚林出具的收款凭条及委托书各一份，证明因被告不履行迁离青苗的义务，导致原告被迫向被告的村民支付青苗补偿款78600元的事实。6、陈发德出具的收据及证明各一份，证明原告为平整土地及挖树坑支付了钩机费35000元的事实。7、商品林采伐许可证、广东省非税收入电子票据各一份，林木采伐许可证核发办事指南一份，证明被告于2013年5月27日为原告办妥采伐许可证，以供原告采伐受让土地上的林木，然后重新平整土地、统一种植林木的事实。8、《关于彭雄恩反映洲边村委芹坑村非法买卖土地问题的处理情况说明》一份，证明2013年9月份，被告的村民向国土部门投诉被告非法买卖土地的事情，国土部门首次作出答复称该土地的使用权仍为被告所有的事实。9、西南街道办事处于2006年10月16日作出的《关于洲边村委会芹坑村非法买卖土地的情况汇报》一份，证明西南街道办�2006年10月16日作出该汇报前，已经明确要求被告将卖地款退回给原告，但被告拒不退款，因此街道办才要求国土部门对被告作出严肃处理。10、2006年11月8日国土局对彭国良所作的笔录(《土地违法案件询问笔录》)一份，证实土地买卖情况及被告根本不想退钱给原告的事实。11、国土局三水分局于2006年11月13日作出的《土地违法案件调查报告》一份，证明国土局在作出该调查报告前，已经正式告知被告其卖地行为违法，被告假装积极认错，并向国土局捏造其已经积极退回卖地款虚假事实，以骗取国土部门免予追究其刑事责任。12、佛山市国土资源局于2006年11月13日作出的《对西南街道洲边村委会芹坑村民小组非法买卖土地的处理决定》一份，证明国土局调查核实芹坑村非法买卖土地的行为后，芹坑村假意积极退款，骗取国土局对其非法买�土地的行为作出免于追究刑事责任的处理决定。13、《关于洲边违法私买土地等问题的初步调查》一份，证明相关部门对事件的调查情况。14、彭国良于2007年4月20日在西南国土所作的笔录一份，证明2006年11月份国土局与被告负责人谈话后，被告没有将卖地款退还原告，而是退给显和股份社的事实，其目的在于蒙骗国土部门的查处。在该次谈话中，三水国土局再三要求芹坑村必须在2007年4月25日前退款给原告。15、2007年4月25日，被告负责人彭国良、副组长彭超恩，与洲边村委会书记、主任李佑光联合向三水国土局提交的《款项处理意见书》一份，证明被告不想退款的事实。16、西南街道审计组于2013年10月30日作出的《关于洲边村委会芹坑村民小组2006年卖地款180万元转入显和股份社的支付情况说明》、《关于洲边村委会芹坑村民�组2006年卖地款180万元转入显和股份社的支付情况明细表》、委托书各一份，证明被告没有按国土局及街道办的要求将卖地款退回给原告，且涉案的卖地款已全部用于被告开支的事实。17、佛山市国土资源局于2007年4月30日作出的《关于撤销＜关于对西南街道洲边村委会芹坑村民小组非法买卖土地的处理决定＞的决定》一份，证明由于被告拒不退款，从而导致国土局撤销原来的处理决定，决定追究被告的刑事责任。18、国土局三水分局于2007年5月8日作出的《国土资源涉嫌犯罪案件移送书》及报警回执各一份，证明国土部门将案件移送司法机关处理。19、2007年7月26日被告副组长彭超恩在公安机关所作的笔录1份，证明卖地及被告没有退款给原告的事实。20、（2007）三法刑初字第440号刑事判决书一份，证明被告及相关负责人被依法处理的事实。被告芹坑村、芹坑经济社辩称：2006年7月29日，原告与芹坑村签订一份《土地转让合同书》，约定将村所有的“彭坑面前”、“花岗”、“西面坳”（土名）地块共42.20亩以189.9万元转让给原告，合同签订后，原告支付189.9万元转让款，芹坑村将土地交付给原告使用。双方签订合同后，在2006年9月三水国土局对上述转让行为进行了查处，并于2006年10月23日在洲边村委会办公室明确告知原告：“你从今天开始，不能动工推地，并收回买地款”，即原告在2006年10月已知本次土地转让是违法行为，属无效行为，2007年7月13日，佛山市公安局三水分局在查处彭国良、芹坑村非法转让土地使用权时，原告也明确了“。我与芹坑村签订转让土地合同时，村里已明确不能提供有关土地使用证等手续，村里只是答应我以后需要办理有关手续时，无条件配合，国土部门�我了解过购荒地不能开发使用。我希望能通过合法途径，补办有关手续，使我合法拥有芹坑村转让给我的荒地的使用权。”从上面陈述可以得出结论，原告从签订《土地转让合同书》的那一刻时，就知道本次转让因违反法律强制性规定而无效。但都一意孤行签订合同。因此在签订合同时双方都有过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条规定合同无效双方有过错的，取得财产应予返还，各自承担相应责任。本案中，原告在国土部门告知土地非法转让，不能使用，公安机关、人民法院已经判处芹坑村当时负责人彭国良非法转让土地使用权罪后［见2007年11月12日的（2007）三法刑初字第440号刑事判决书]，原告还抱住“补办手续使我合法拥有荒地使用权”的侥幸心理，继续占用土地，支付补偿款，用钩机平整土地等使用土地，这是其明知故犯，在土地被明确定性非法转让后，原告还希望通过自己的能力去补办手续，致使双方损失不断扩大和增加，对这个因原告过错造成的扩大损失（利息、青苗、钩机费等）应由原告自行承担责任。芹坑村、芹坑经济社保留向原告追偿因原告过错造成土地占有费损失的权利。综上所述，双方签订《土地转让合同书》因违反法律规定而无效。因签订合同双方有过错，各自应承担责任，原告所诉称的利息1284105.33元、青苗费78600元、钩机费35000元是因原告本人过错造成的扩大损失，应由原告自行承担。被告为证明其主张，在诉讼中提供了以下证据：1、询问笔录两份，判决书各一份，证明原告自始至终知道土地是不能转让，在非法转让土地被处理后，原告还抱侥幸心理，希望补办手续，扩大损失后果的事实。经审理查明，2006年6月4日，芹坑村召开村民会议，�定将村内部分土地转让。2006年7月29日，芹坑村未经相关部门的审批，由其村长彭国良为代表与李泽甫签订《土地转让合同书》一份，将村内土名为“彭坑面前”、“花岗”、“西南坳”合共42.2亩的岗地转让给李泽甫，每亩单价45000元，土地转让款合共1899000元。2006年7月29日，李泽甫向芹坑村付清了转让款。其后，芹坑村将土地交给了李泽甫使用。后由于部分村民对该事件予以举报，相关部门即介入调查。2006年10月16日，佛山市三水区西南街道办事处向佛山市国土资源局三水分局作出《关于洲边村委会芹坑村非法买卖土地的情况汇报》，鉴于芹坑村不能主动退款，决定将案件移交佛山市国土资源局三水分局处理。2006年11月8日，佛山市国土资源局三水分局就此事向彭国良进行了询问，彭国良表示愿意向李泽甫退还转让款。2006年11月10日，芹坑村将土地转让款180万元上调至显和股份社。2006年11月14日，佛山市国土资源局三水分局作出《土地违法案件调查报告》及《对西南街道洲边村委会芹坑村民小组非法买卖土地的处理决定》，认为调查处理中，芹坑村民小组长彭国良能积极配合，对自己所犯的错误认识比较深刻，并积极退款，鉴于非法买卖的土地尚未动工兴建，还没有破坏耕作层，决定作出在全区通报批评，不追究其刑事责任的处理决定。由于芹坑村一直没有退款，2007年4月20日，西南街道国土所向彭国良询问时，一再敦促芹坑村于2007年4月25日前退款。2007年4月25日，芹坑村向三水区国土局做出《款项处理意见书》，决定将土地转让款用于村里的公益事业建设。有鉴于此，佛山市国土资源局于2007年4月30日作出《关于撤销的决定》，决定对芹坑村�非法买卖形式转让集体土地的案件进行重新查处，追究相关人员的法律责任。随后案件移送佛山市公安局三水分局立案侦查。2007年11月12日，本院作出（2007）三法刑初字第440号刑事判决书，被告芹坑村犯非法转让土地使用权罪，判处罚金10万元；被告彭国良犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金10万元。2013年10月9日，洲边村民委员会委托西南街道审计组对上调至显和股份社180万元进行审计，审计结果显示，180万元已全部用于村里开支，无发现明显的违规行为。2015年6月8日，原告将本案诉至本院。另查明，2006年10月23日国土部门向李泽甫了解情况时，已明确告知私自转让土地属违法行为，并要求原告停止涉案土地的开发。原告明确表示从询问当天开始，不会动工推土，并想办法要回土地转让款。2007年7月13日，公安部门向原告询�时，原告表示买地目的是为了扩大工厂经营，希望能通过合法途径补办有关手续，使原告合法拥有涉案土地的使用权。2010年8月9日至2013年12月15日期间，原告陆续与芹坑村的部分村民就涉案土地上的树木签订青苗补偿协议并动工推土，支出了相关的费用。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”原告与芹坑村签订协议，转让属于芹坑村集体所有的42.2亩土地，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定应认定合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失�双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”现原告诉请确认原告与被告芹坑村签订的《土地转让合同书》无效，本院予以支持。原告诉请被告芹坑村返还土地转让款1899000元，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，同时由于两被告财产混同，因此两被告在返还义务上应负担连带责任，原告诉请有理，本院亦予支持。同时，原告也有义务将涉案的土地交还被告芹坑村。至于原告因此事产生的损失方面，原告诉请两被告赔偿原告支付的青苗补偿款78600元及钩机费35000元，由于国土部门于2006年10月23日在向原告调查取证时已明确告知转让行为属违法行为，及至本院对被告芹坑村及相关责任人作出有罪判决时，原告应当预见其行为的法律后果，但原告其后于2010年8月9日至2013年12月15日期间自行与农户签订青苗补偿协议及对土地进行平整处理，因此而支出的费用属于�告自行扩大的损失，该损失应由原告自行负担，原告诉请两被告赔偿，本院不予支持；原告诉请两被告赔偿涉案土地的增值部分，由于原告自始不可能拥有涉案土地的使用权，因此土地的增值部分与原告并无关系，原告该主张，本院不予支持；综合本案的实际情况，原告在本案中的相关损失为土地转让款的利息部分，对于该损失应根据原、被告的过错确定被告的赔偿责任。由于原、被告明知转让行为违反法律规定仍然为之，被告在国土部门多次要求其退款情况下拒不退款，而原告在明知行为无效下仍然试图通过努力拥有使用权，在事不可违情况下才主张权利，双方对利息的产生皆有过错，且过错相当，故此两被告应向原告支付土地转让款相关利息的50%，利息以土地转让款1899000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2006年7月29日计至款项实际清偿之日止。原�诉请两被告全额赔偿转让款利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告李泽甫与被告佛山市三水区西南街道洲边村民委员会芹坑村民小组于2006年7月29日签订的《土地转让合同书》无效；二、被告佛山市三水区西南街道洲边村民委员会芹坑村民小组、佛山市三水区西南街芹坑股份合作经济社于本判决生效之日起十日内向原告李泽甫连带返还土地转让款1899000元，并向原告李泽甫连带支付该款利息的50%（利息以1899000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2006年7月29日起计至款项实际清偿之日止）；三、原告李泽甫于本判决生效之日起三十日内向被告佛山市三水区西南街道洲边村民委员会芹坑村民小组返还位于佛山市三水区西南街道洲边村民委员会芹坑村民小组土名为“彭坑面前”、“花岗”、“西南坳”合共42.2亩的土地；四、驳回原告李泽甫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32910元、保全费5000元，合共37910元，由原告负担18955元，由被告佛山市三水区西南街道洲边村民委员会芹坑村民小组、佛山市三水区西南街芹坑股份合作经济社共同负担18955元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何永添审 判 员  甘 冠人民陪审员  黄以仁二〇一五年十二月一日书 记 员  莫柳君