福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0583行初217号
原告高友国,男，1966年3月24日出生，汉族，住四川省达县。
委托代理人黄进成，福建和晟律师事务所律师。
委托代理人庄重，福建和晟律师事务所律师。
被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路196号。
法定代表人黄胜鑫，该局局长。
委托代理人苏鸿斌，系该局工作人员。
委托代理人吴子峰，系该局工作人员。
第三人晋江市远力鞋业有限公司，住所地福建省晋江池店钱头，统一社会信用代码913505821564688147。
法定代表人曾文远，该公司董事长。
委托代理人吴正仁，福建臻晟律师事务所律师。
原告高友国因不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）工伤行政确认一案，于2016年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月17日立案后，依法通知晋江市远力鞋业有限公司（以下简称晋江市远力公司）作为第三人参加诉讼，并于2016年10月18日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。原告高友国的委托代理人庄重，被告晋江市人社局的委托代理人吴子峰、第三人晋江市远力公司的委托代理人吴正仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告晋江市人社局于2016年5月31日作出晋人社工认[2016]385号《不予认定工伤决定书》，认定高友国系晋江市远力公司车间主任，2015年5月23日上午高友国驾驶摩托车载其子高迪至驾校练车后欲返回公司宿舍，当日6时16分途经晋江市江滨南路池店镇田安大桥路段时不慎与满益林驾驶的闽Ｃ×××××号二轮摩托车发生碰撞而受伤。即以高友国受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，对高友国受到的事故伤害不予认定工伤或者视同工伤。
原告高友国诉称，他于2007年1月25日即到第三人晋江市远力公司担任车间主任，在职期间，其妻子李自琼、儿子高迪均是第三人的员工，且均居住在公司宿舍。2015年5月23日6时许，其驾驶摩托车载其子高迪至驾校练车，后欲返回公司上班途中，途经晋江市江滨南路池店镇田安大桥路段时不慎与满益林驾驶的闽Ｃ×××××号二轮摩托车发生碰撞而受伤，晋江市公安局交警大队认定高友国、满益林均承担本事故的同等责任。原告系在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，故原告受到的事故伤害依法应当认定为工伤，而被告晋江市人社局却于2016年5月31日作出晋人社工认[2016]385号《不予认定工伤决定书》，对原告受到的事故伤害不予认定为工伤，被告认定事实不清，适用法律错误，请求判决撤销被告作出的晋人社工认[2016]385号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定。
原告高友国提供如下证据：
证据1组，高友国的身份证复印件1份，证明原告的主体。
证据2组，内资企业登记基本情况表1份，证明晋江市远力公司的主体。
证据3组，厂牌1份，证明申请人与被申请人的劳动关系。
证据4组，城镇职工基本养老保险个人历年缴费明细表1份，证明劳动关系及缴养老保险的情况。
证据5组，道路交通事故认定书1份，证明交通事故的责任划分。
证据6组，不予认定工伤决定书1份，证明认定不属工伤。
证据7组，申请证人胡某出庭证明：高友国系晋江市远力公司的车间主任，其上班时间较长，休息时若车间有事，高友国也到车间去处理事情。申请证人肖某出庭证明：高友国系晋江市远力公司的车间主任。
被告晋江市人社局辩称，其依法具有行使工伤认定的行政职权。高友国系第三人晋江市远力公司的车间主任，2015年5月23日上午高友国驾驶摩托车载其子高迪至驾校练车后欲返回公司宿舍，当日6时16分其途经晋江市江滨南路池店镇田安大桥路段时不慎与满益林驾驶的闽Ｃ×××××号二轮摩托车发生碰撞而受伤。高友国发生的交通事故不属于上班途中，其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，故对高友国所受伤害决定不予认定工伤或视同工伤。高友国主张其载其子高迪欲回公司上班的理由不能成立。其作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告晋江市人社局向本院提交了以下证据、依据：
证据1组，晋人社工认[2016]385号《不予认定工伤决定书》1份，证明被诉具体行政行为。
证据2组，泉州市政府文件（泉政文[2014]176号）1份，证明晋江市人社局具有依法行使工伤认定的行政职权。
证据3组，工伤认定申请1份，证明案件来源。
证据4组，内资企业登记基本情况表1份，证明用人单位主体资格合法。
证据5组，2016年3月24日对李自琼的调查笔录、2016年5月23日对李自琼的调查笔录、高友国与李自琼的结婚证、高友国养老保险缴费明细表、2016年5月23日对高迪的调查笔录、2016年4月28日对李丽明的调查笔录、李丽明身份证复印件、授权委托书、道路交通事故认定书各1份，现场图2份，交警对高迪的询问笔录、高友国3-5月份考勤记录各1份，证明高友国所受事故伤害不属于工伤。
证据6组，××证明书、出入院记录各1份，证明高友国发生交通事故的伤情。
证据7组，补正通知书、举证通知书、用人单位举证材料各1份，送达回证4份，证明程序合法。
证据8组，《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明适用法律法规正确。
第三人晋江市远力公司述称，高友国平时住在公司宿舍，其每天均是七点五十几分才打卡上班，高友国发生交通事故的时间为六时十六分，事故地点离晋江市远力公司也只有十几分钟的距离。高友国的妻子也称高友国经常载其子高迪去驾校，回到公司大约是上午六点四十几分，且高迪在交警的询问笔录中称高友国欲回公司宿舍，故高友国并非在上班途中发生事故伤害，其所受伤害不应认定为工伤，被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2016]385号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人晋江市远力公司无提供证据。
经庭审质证，对各方当事人提供的上述证据，本院分析认证如下：
被告及第三人对原告提供的上述证据1－6组均无异议，被告及原告对两位证人的证言均无异议，第三人认为两位证人的证言不实。对于原告提供的上述证据1－6组的证明效力，本院予以确认。第三人虽对两位证人的证言提出异议，但未能提供证据予以反驳或提出合理的反驳意见，故对于两位证人的证言的真实性，本院予以确认。
原告除认为证据8组被告适用法律法规错误外，对被告提供的上述其余证据均无异议。第三人对被告提供的上述证据均无异议；故对被告提供证据1－7组的证明效力，本院予以确认。而被告提供的证据8组系本案审查对象之一，与本案具有关联性，故对于被告提供的证据8组的证明效力，本院予以确认。
经审理查明，原告高友国系第三人晋江市远力公司招用的车间主任。2016年5月23日上午，高友国驾驶摩托车载其子高迪到泉州市顺济桥边的永辉驾校练车，当日6时16分，高友国返回途经晋江市江滨南路池店镇田安大桥路段时不慎与满益林驾驶的闽Ｃ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成高友国、满益林受伤及两车损坏的交通事故，晋江市公安局交通管理大队作出晋公交认字［2015］第00308号《道路交通事故认定书》，认定高友国及满益林均应承担该事故同等责任。2016年3月14日，原告之妻李自琼向被告晋江市人社局提出关于高友国的工伤认定申请，被告于2016年4月5日受理该工伤认定申请，2016年4月28日，被告向第三人发出举证通知书。2016年5月31日，被告作出晋人社工认[2016]385号《不予认定工伤决定书》，认为高友国受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条所规定的情形，对高友国受到的事故伤害不予认定为工伤或者视同工伤。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的晋人社工认[2016]385号《不予认定工伤决定书》。
本案争议的焦点是：高友国载其子高迪到驾校后欲返回公司宿舍或回公司上班？
原告认为其载高迪后欲返回公司上班。被告及第三人认为高友国载高迪后欲返回公司宿舍。本院认为，高迪在晋江市公安局交管大队于2015年5月25日对其所作的询问笔录中称高友国载高迪到驾校后，驾驶闽Ｃ×××××号二轮摩托车欲返回公司宿舍，当日7时左右，其母亲李自琼打电话给他，询问为何高友国未回去。高迪在被告于2016年5月23日对其所作的调查笔录中也称高友国载其到驾校后，大约七点十分左右即回到公司。李自琼在被告于2016年3月24日对其所作的调查笔录中称事故当日其未等到高友国回去，故打电话让高迪沿原路回去找，直到当日8点多才知道高友国发生事故。李自琼在被告于2016年5月23日对其所作的调查笔录中称高友国载高迪到驾校后，一般在上午6时40分即回到公司宿舍。第三人提供的高友国2016年3－5月份的考勤记录表，显示高友国上班打卡时间均在7时50分之后。综合上述证据，可证实如下事实：高友国载高迪到驾校后欲返回公司宿舍，因在返回途中发生交通事故，高友国未返回公司宿舍；7时左右，其妻李自琼未见高友国回公司宿舍，故打电话给高迪，让高迪沿原路回去寻找高友国。原告认为其每天7时上班，应认定其载高迪到驾校后欲返回公司上班的主张，缺乏依据，本院不予认定。因此，应认定高友国载其子高迪到驾校后欲返回公司宿舍。
本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。原告高友国系晋江市远力公司招用的车间主任，其于2015年5月23日上午载其子高迪到驾校练车后欲返回公司宿舍，当日6时16分许，高友国途经晋江市江滨南路池店镇田安大桥路段时不慎与满益林驾驶的闽Ｃ×××××号二轮摩托车发生碰撞而受伤。被告晋江市人社局以高友国所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形为由，对高友国所受伤害不予认定为工伤或者视同工伤，该认定并无不当。原告认为其载高迪到驾校后欲返回公司上班途中受到事故伤害、符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定、其所受伤害应认定为工伤的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2016]385号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告要求予以撤销的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告高友国的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告高友国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 王一心
审 判 员 张春水
人民陪审员 莫战兰
二〇一七年四月一日
书 记 员 陈 慧
速 录 员 叶俊妮
附：本判决适用的相关法律依据
一、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。