北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初207号
原告解天悟，男，1964年2月2日出生。
委托代理人及雷，北京智勇律师事务所律师。
被告皆斯内（上海）物业管理服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区霞光里66号院远洋新干线A座1901号，统一社会信用代码×××。
负责人安德列斯·艾尔曼，总经理。
委托代理人陈任重，中豪律师集团（上海）律师事务所律师。
委托代理人刘琳，中豪律师集团（上海）律师事务所律师。
原告解天悟与被告皆斯内（上海）物业管理服务有限公司北京分公司（以下简称皆斯内物业公司北京分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解天悟及其委托代理人及雷，被告皆斯内物业公司北京分公司之委托代理人陈任重、刘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解天悟诉称:
被告是一家物业管理服务公司，在北京市顺义区天竺镇榆阳路8号的欧陆苑承接了物业管理项目。原告自1998年2月5日起在北京欧陆苑房地产开发有限公司的欧陆苑项目工作，后因被告承接欧陆苑项目，在2006年8月31日，北京欧陆苑房地产开发有限公司和原告将用人单位变更为被告。2006年9月1日正式和被告发生劳动关系，此后一直担任工程部经理职务。
2012年9月10日，双方签订了无固定期限劳动合同。2016年8月31日，被告突发通知，被告撤出欧陆苑项目，在未和原告协商的情况下，直接要求原告于2016年9月1日到员工培训中心报到，报到地址为北京市顺义区安泰大街6号院（中粮祥云小镇）13号楼1单元505……薪资待遇和岗位不变。被告在作出该决定的同时，没有和原告做任何协商，原告身为公司经理，也带领员工到该处报到，但该处并不能称作一个工作部门，室内简单装修，仅有几把椅子，没有任何办公用具。作为工程部的工作人员，身处该种工作环境，有一种被欺骗的感觉，为此，原告不同意被告的工作安排。
现原告和被告就原合同已经因工作地点、岗位、工作时间等问题无法协商一致，被告也不再给原告发放工资，导致原劳动合同无法正常履行。被告的多数员工已经签署离职协议，并领取了离职金。但原告认为被告给付的离职金不合理，也没有按照我国劳动法律规定计算。
原告自1998年2月5日起就在欧陆苑工作，因被告承接项目才导致原告和被告发生劳动关系并签订劳动合同，但该种情况并非因原告原因造成，现原被告双方就劳动合同变更问题无法达成一致，被告应当按照劳动合同无法履行的情形给付补偿，被告声称未解除劳动合同，但其行为已经表明无法再和原告就工作地点和岗位变更协商一致。现原告不服仲裁结果，诉至法院，要求判令：1.确认原告与被告自2006年9月1日至2016年9月8日期间存在劳动关系；2.被告支付原告代通知金5004元；3.被告支付解除劳动关系经济补偿金95078.45元；4.被告承担本案诉讼费用。
被告皆斯内物业公司北京分公司辩称：
认可原告所述入职被告时间。对其余的诉讼请求均不认可，也不同意支付。
本案被告并未依据《劳动合同法》第四十条第三款的规定与原告解除劳动合同，劳动者以此主张解除劳动合同无法律依据。本案并未发生劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行的情形，劳动合同可以继续履行。
2016年8月，欧陆苑项目到期，该情况不属于客观情况发生重大变化。被告系物业服务企业，其主要业务是接受开发商或者全体业主的委托，在物业服务合同约定的期限内提供物业管理服务。物业服务项目的新开和结束对于物业服务行业而言系日常经营的常态，而非不可抗力或者情势变更。被告在北京地区为数十个物业服务项目提供服务，任何一个物业服务项目的结束，无论是对于作为物业服务企业的被告，还是物业服务人员，在劳动合同订立和履行过程中都是可以合理预见的。
欧陆苑项目到期后，劳动合同仍可以继续履行。被告对原告的服务项目的调整具有劳动合同依据，劳动合同明确约定原告服务于北京项目，被告因工作需要可以变更原告工作地点和工作内容，可以将员工在北京地区的各个项目间进行调动。
被告对于原告服务项目的调整具有合理性，充分考虑因项目调整对原告的影响。其一尽可能安排距离原告居住地或原项目较近的物业项目，其二视情形给予员工一定数额的交通补助，其三视情形实行弹性工作制，缩短员工劳动时间或推迟早上上班到岗时间。
被告多次书面通知原告到岗，且持续为原告缴纳社会保险。
综上，欧陆苑项目的结束并未导致劳动合同无法继续履行，导致劳动合同未能继续履行的实际原因在于原告违法终止劳动合同，不愿意继续工作。
经审理查明：
皆斯内物业公司北京分公司与北京欧陆苑别墅业主委员会签订有物业服务合同，皆斯内物业公司北京分公司与北京欧陆苑别墅业主委员会物业服务合同于2016年8月31日到期。
解天悟原为皆斯内物业公司北京分公司职工。双方于2006年、2008年9月、2009年9月、2011年7月签订的劳动合同均约定安排其在欧陆苑项目从事工程岗位工作。2012年9月，双方签订了合同期限为无固定期限的劳动合同，约定安排解天悟在北京项目从事工程经理岗位工作。该劳动合同在2.1条约定“在本合同有效期，甲方可根据本公司经营或工作上的需要及乙方的工作能力、业绩变更乙方上述岗位，包括但不限于对乙方的工作内容或工作地点的改变、升职、平级调职、降职等”；2.3条约定“甲方因工作需要，有权临时调整乙方的工作岗位，包括在北京地区的各个项目之间的调动，乙方应当服从”；6.1条约定“如乙方工作岗位因业务需求而被取消或不存在，甲方有权以书面形式提前一个月通知乙方。甲方应在公司可行的情况下（但不必须）为乙方提供其他岗位的工作，甲方有权根据工作岗位的变动而相应调整乙方的工资。双方可就变更劳动合同达成新的合同，如乙方不能接受变更的劳动合同，则本合同即行终止”。解天悟在欧陆苑项目处工作至2016年8月31日。
皆斯内物业公司北京分公司向解天悟送达了落款时间为2016年8月29日的《到岗通知》，内容为“由于欧陆苑项目的服务合同即将到期，皆斯内物业公司北京分公司将于2016年8月31日凌晨12点起撤出此项目。根据以上情况，依据劳动合同约定，现公司正式通知，请您于2016年9月1日8:30到员工培训中心报到，报到地址具体如下：北京市顺义区安泰大街6号院（中粮祥云小镇）13号楼1单元505，请员工按照以上安排在规定的时间内前往报到，薪资待遇和岗位不变。”解天悟向皆斯内物业公司北京分公司送达通知函，理由为因为未与其协商且提前通知，不同意也不接受公司安排，请相关部门尽快与本人协商此事。皆斯内物业公司北京分公司项目经理王海轮于2016年8月31日出具收条，表示收到了欧陆苑项目41位员工通知函（关于拒绝接受公司安排的转岗通知）。
对于皆斯内物业公司北京分公司提前二天通知解天悟的原因，皆斯内物业公司北京分公司称劳动者在一个月前就已经知道，客户在2016年6、7月打算更换物业公司，其公司也在竞标，直至8月中下旬知道结果，在这之前已经通知过劳动者，劳动者知道招投标的事情。解天悟对此不予认可，称对此均不知情，皆斯内物业公司北京分公司尚不能确定是否中标，劳动者不知道是合情合理的。
2016年9月1日，解天悟到了位于北京市朝阳区霞光里66号院远洋新干线A座1901室办公室，当日也到了培训中心报到，直至2016年10月14日，工资发放也至2016年10月14日。培训期间皆斯内物业公司北京分公司仍向解天悟送达了落款时间为2016年9月6日、2016年9月9日、2016年9月14日、2016年9月21日的限期返岗通知书。
皆斯内物业公司北京分公司向解天悟住址（北京市顺义区×镇×园×室）邮寄送达了《到岗通知》，要求其2016年10月17日到北京德国使馆学校报到，岗位职责与欧陆苑相同，考虑到新工作地点离原项目路程较远，在原有薪资待遇的基础上额外给予每月交通补助500元，同时也可以书面申请上班晚到半小时。邮件于2016年10月15日由本人签收。
皆斯内物业公司北京分公司向解天悟先后邮寄送达了三份《限期返岗通知书》，内容与前述《到岗通知》内容一致，仍要求其到北京德国使馆学校报到。邮件分别于2016年10月21日、2016年10月27日、2016年12月29日由本人签收。
关于培训内容，解天悟称其到了培训中心，但那里是毛坯房，仅有几把椅子，每天签到后就回去了，2017年10月17日其去了北京德国使馆学校，并找到了联系人，联系人说只需要5、6个人，其认为太远了就没有再去。
解天悟于2016年9月12日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认自2006年9月1日至2016年9月8日与皆斯内物业公司北京分公司存在劳动关系；2.皆斯内物业公司北京分公司支付代通知金4800元；3.皆斯内物业公司北京分公司支付2006年9月1日至2016年9月8日高温补助2160元；4.皆斯内物业公司北京分公司支付解除劳动关系经济补偿金91200元。该委于2016年9月19日将申请书副本送达给皆斯内物业公司北京分公司。该委于2016年11月4日第一次开庭审理时，皆斯内物业公司北京分公司辩称未与解天悟解除劳动关系，至今存在劳动关系。2016年12月16日，该委作出京顺劳人仲字[2016]第4018号裁决书，裁决解天悟自2006年9月1日至2016年9月8日存在劳动关系，驳回解天悟的其他仲裁请求。
皆斯内物业公司北京分公司在2016年12月22日收到仲裁裁决后向解天悟前述住址邮寄了《劳动合同解除通知书》，认为解天悟2016年9月1日起无正当理由连续旷工，劳动仲裁庭审中，其也当庭认为劳动合同已解除，拒绝回公司上班，基于上述事由，现公司根据公司规章制度及法律规定，依法解除与其的劳动合同。解天悟认可收到了该解除通知书。
针对解天悟在仲裁庭审时提出的“2016年9月8日被申请人与我解除劳动关系”以及主张的解除劳动关系经济补偿金和代通知金的依据，解天悟主张皆斯内物业公司北京分公司与服务对象合同期满后项目终止，未依据劳动合同6.1条约定，提前一个月通知，也未与其就工作地点和工作岗位等进行协商直接变更工作地点和岗位，双方无法协商一致，皆斯内物业公司北京分公司亦未发放工资，导致原劳动合同无法正行履行，故要求皆斯内物业公司北京分公司支付解除劳动合同经济补偿金和代通知金，依据是《劳动合同法》第三十六条和第四十条（三）项规定。
皆斯内物业公司北京分公司则称解天悟自2016年9月1日至仲裁裁决作出前是旷工，公司没有与其解除劳动合同，解天悟的工作岗位没有取消或者不存在，且依照劳动合同2.3条的约定，公司可以在各项目之间进行调动，公司在北京有其他项目可以就近安排，劳动合同可以继续履行，且公司一直在为解天悟缴纳社会保险。
皆斯内物业公司北京分公司提交了《项目调动员工上下班车程影响情况分析表》以及高德地图公交路线对比，称根据地图测算，其公司为解天悟安排的新的工作地点与其现经常居住地和原工作地点欧陆苑小区比较，乘坐公共交通工具的单程耗时时间增长29分钟，路费增加2元。解天悟对此不予认可，称每个人情况不同，劳动者不可能按照地图去安排路程，皆斯内物业公司北京分公司的安排既不合理也不符合实际（如没有考虑早高峰情况），是其推测。
关于解天悟的工资水平，皆斯内物业公司北京分公司提交了2015年9月至2016年8月的工资表。解天悟对此予以认可，并主张解除劳动合同前12个月的平均工资为5004.12元。
解天悟提交了2004年8月1日其与北京欧陆房地产开发有限公司签订的劳动合同、2006年8月31日签订的劳动合同变更书。劳动合同显示期限为2004年8月1日至2005年7月31日，后续签至2007年7月31日终止。劳动合同变更书显示解天悟自愿与北京欧陆房地产开发有限公司终止劳动关系、解除劳动合同，该公司将其人事档案移交给皆斯内物业公司北京分公司。皆斯内物业公司北京分公司对劳动合同的真实性表示无法确认，其也没有在劳动合同变更书中签字，其公司与北京欧陆房地产开发有限公司没有任何关联。解天悟未提交其他证明证明其应当合并计算工作年限。
另查，皆斯内物业公司北京分公司在欧陆苑项目的员工共42人，包括项目经理1人，申请仲裁的36人，除起诉至法院的10人外，另外26人均已经协商解决，除继续维持劳动关系的外，自愿离职的每人支付离职金约2000元至6000元左右。
以上事实，有当事人陈述、劳动合同、《到岗通知》、工资表等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
本案的争议焦点为皆斯内物业公司北京分公司在未与解天悟协商一致的情况下，单方变更解天悟的工作地点是否违法。
皆斯内物业公司北京分公司虽然在最后一份劳动合同中约定了工作地点为北京项目，但该约定过于宽泛，劳动合同中并未对用人单位经营模式、劳动者工作岗位特性的特别提示，属于对工作地点的约定不明，结合解天悟与皆斯内物业公司北京分公司之前签订的劳动合同以及解天悟实际工作地点情况，解天悟自2006年后一直在欧陆苑项目处工作，欧陆苑应视为双方确定的工作地点。
皆斯内物业公司北京分公司在与欧陆苑业主委员会的物业服务合同到期的情况下，必然要调整劳动者的工作地点，但该工作地点的调整需遵循合理性原则。所谓合理性，即调整后的工作地点未对原有的劳动条件作不利变更，不能对劳动者履行劳动合同造成实质影响，以及不能影响劳动者订立劳动合同目的。另外，工作地点的变动还需不具有侮辱性，即不能通过工作地点调整达到变相辞退劳动者的目的。
首先，皆斯内物业公司北京分公司与北京欧陆苑别墅业主委员会物业服务合同于2016年8月31日到期，皆斯内物业公司北京分公司就此重大事项的变更应当遵循对劳动者利益损害最小化原则及时告知劳动者并作出合理安排，但皆斯内物业公司北京分公司在物业服务合同到期前二天告知劳动者即将撤出欧陆苑小区并要求劳动者到指定的地点报到，致使劳动者对工作地点甚至工作岗位的调整没有预期，亦不符合劳动合同约定。其次，皆斯内物业公司北京分公司通知解天悟去位于顺义区的员工培训中心报到。该地点并非项目工作地点，仅是临时调度，且在解天悟去培训中心报到期间，皆斯内物业公司北京分公司仍向其送达限期到岗通知书，由此可见，其安排并非真正要对劳动者进行培训或者调整工作地点，该行为已经实质上影响了劳动合同目的之实现。皆斯内物业公司北京分公司虽之后通知解天悟到德国使馆学校报到，但根据解天悟并未提供实际劳动之事实，其已经没有继续履行劳动合同的意思，在皆斯内物业公司北京分公司单方调整工作地点实质已经影响劳动合同的履行和合同目的之实现的情况下，解天悟明确拒绝继续履行劳动合同，故在此情况下视为双方协商一致解除劳动合同，解除时间为2016年10月14日。皆斯内物业公司北京分公司应当支付解天悟解除劳动关系经济补偿金，具体数额由本院依法核算。另外，此种情形不符合支付代通知金的法定情形，本院对解天悟的该项诉讼请求不予支持。
至于解天悟要求合并计算其在北京欧陆房地产开发有限公司的工作年限，其提交的证据不能证明其是非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，综上，本院对其主张合并计算工作年限不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决如下：
一、原告解天悟与被告皆斯内（上海）物业管理服务有限公司北京分公司自二〇〇六年九月一日至二〇一六年九月八日存在劳动关系；
二、被告皆斯内（上海）物业管理服务有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告解天悟解除劳动关系经济补偿金五万二千五百四十三元二角六分；
三、驳回原告解天悟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告解天悟负担五元（已交纳），由被告皆斯内（上海）物业管理服务有限公司北京分公司负担五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 王莎玲
人民陪审员 孙艳娥
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 张小萌