辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终1047号
上诉人（原审被告）：辽宁渤海装饰材料有限公司，住所地葫芦岛经济开发区北港工业园区。
法定代表人：李月，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王静夜，该公司职工。
委托诉讼代理人：李亮，辽宁斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂，住所地葫芦岛市北港工业区。
法定代表人：崔长莉，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王志怀，该厂办公室主任。
上诉人辽宁渤海装饰材料有限公司因与被上诉人葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂买卖合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2017）辽1403民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽宁渤海装饰材料有限公司的委托诉讼代理人王静夜、李亮，被上诉人葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂的委托诉讼代理人王志怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
辽宁渤海装饰材料有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判辽宁渤海装饰材料有限公司不承担给付义务，并由葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂承担本案全部诉讼费用。事实与理由：本案中葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂主体不适格。原审中葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂已经陈述了与公司形成买卖合同关系的企业是葫芦岛市龙港区丰源气体经销处，而并非是葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂，并且涉案的货款已经以葫芦岛市龙港区丰源气体经销处的名义提供了发票挂账，但是该经销处已经注销，那么有权利主张货款的就应该是原经销处的经营人;本案已超过诉讼时效。双方气体的买卖发生在2011年和2012年。诉讼时效期间应从知道或应当知道自己的权利被侵犯时开始计算，葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂给公司开出5955元发票后，从公司未及时付款时该厂就应该知道自己的权利受到了侵害，但该厂却在2017年才向法院提起诉讼，早已超过了诉讼时效，该厂表示一直在向公司主张权利，却未提供有效证据予以证明，因此无法适用诉讼时效中断的规定，诉讼时效早已经过，该厂丧失胜诉权;原审法院认定事实错误，在原审中已经确认了双方的交易惯例是先由卖方提供发票挂账，再由买方按发票数额付款，但是本案中仅有5955元有挂账发票，剩余部分该厂并没有提供有力的证据证明其存在，所以原审法院认定交易数额为6945元是没有事实依据的。
葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂辩称，葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂做为原告起诉主体适格，买卖合同是葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂与辽宁渤海装饰材料有限公司达成的，丰源气体经销处成立于2010年，注销于2015年5月25日，与辽宁渤海装饰材料有限公司达成合同关系是2007年开始的，当时丰源气体经销处根本不存在;2012年开出发票后，多次催讨货款，辽宁渤海装饰材料有限公司以无钱为由一次次拒绝，厂内所有职工都去讨要过款项，2016年双方因为讨债在该公司的财务室动起手脚，险些造成流血事件，最后由该公司保安人员出面，才得已停止;我们双方在交易过程中一证两本，两本分别由送货人和验收人双方保管，送货时双方在对方的证上签字予以确认，经过一段时间后，两证核实确认无误，然后由葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂向辽宁渤海装饰材料有限公司提出还款请求，该公司答应还款后，丰源溶解乙炔气厂开具发票，交与公司挂账，现证上清晰记载着挂账后再交易的送货过程，已有公司验收人员的签字认可，签字的人员与之前交易中签字人员一致，签字是连续性的。所以未挂账的款项也是客观存在的。
葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂向一审法院起诉请求：依法判令辽宁渤海装饰材料有限公司给付货款6945元及利息，并由该公司承担诉讼费。
一审法院认定的事实：葫芦岛市龙港区丰源气体经销处与辽宁渤海装饰材料有限公司之间存在购买乙炔、二氧等气体的业务往来。2011年、2012年辽宁渤海装饰材料有限公司从葫芦岛市龙港区丰源气体经销处购得乙炔、二氧等气体。从供货单中显示，辽宁渤海装饰材料有限公司尚欠货款6，945.00元，其中有5，955.00元葫芦岛市龙港区丰源气体经销处为辽宁渤海装饰材料有限公司开具购货发票，且该发票已在公司财务账中挂账。另查明，葫芦岛市龙港区丰源气体经销处于2015年已经注销，葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂向法院提交《接收意见书》，载明：葫芦岛市龙港区丰源气体经销处拟报请龙港区市场监督管理局注销，其原债权、物均由葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂接收、处理。一审法院认为，对于葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂是否具有主体资格的问题，因葫芦岛市龙港区丰源气体经销处已经注销，葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂作为葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂的原债权、物的承接单位，具有向辽宁渤海装饰材料有限公司主张货款的权利，葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂主体适格。对于葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂主张的辽宁渤海装饰材料有限公司尚欠货款6，945.00元，因有5，955.00元辽宁渤海装饰材料有限公司已经挂账且当庭予以认可，法院依法予以确认。对于辽宁渤海装饰材料有限公司未挂账的990.00元货款，虽然该公司对此不予认可，但葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂向法院提供的供货单中签字的经办人与辽宁渤海装饰材料有限公司已经挂账的供货单中签字的经办人一致，虽然该公司对此部分货款没有挂账，但亦没有证据证明公司收到气体后已经将货款支付葫芦岛市龙港区丰源气体经销处，故法院对于葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂主张的全部货款6，945.00元均予以认可。对于葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂主张的利息，虽然双方没有书面的买卖合同且对利息没有特别约定，但辽宁渤海装饰材料有限公司迟迟不支付货款的行为确实给葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂造成一定的损失，故该院认为辽宁渤海装饰材料有限公司应该自葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂起诉之日，即2017年2月28日起开始向葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂支付利息，标准按照人民银行同期贷款利率计算。对于辽宁渤海装饰材料有限公司称葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂尚有3，000.00元押金未予返还，要求在尚欠货款中抵顶的辩解意见，因葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂表示未收到辽宁渤海装饰材料有限公司退还的气体瓶，该公司对此未提供证据予以证明，故法院对于3，000.00元押金款暂未予处理，该公司可于返还气体瓶时自行向自葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂主张押金款。对于辽宁渤海装饰材料有限公司提到的超过诉讼时效的抗辩理由，因辽宁渤海装饰材料有限公司在庭审时认可已经挂账的货款部分，且自葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂表示一直在向辽宁渤海装饰材料有限公司主张权利，故对该项抗辩理由，法院未予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：辽宁渤海装饰材料有限公司于该判决生效后十日内一次性支付葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂货款6，945.00元及利息（利息以6，945.00元为基数，自2017年2月28日起计算至辽宁渤海装饰材料有限公司本息支付完毕之日止，按照人民银行规定的同期贷款利率计算）。案件受理费50.00元，由辽宁渤海装饰材料有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人未提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，葫芦岛市龙港区丰源气体经销处注销后，葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂做为原债权、物的承接单位，具有向辽宁渤海装饰材料有限公司主张货款的权利，原审认定该厂主体适格，并无不当。关于未挂账货款部分，辽宁渤海装饰材料有限公司虽持有异议，但供货单中签字的经办人与已挂账的供货单中签字的经办人一致，符合之前的交易习惯，能够证明该货款真实存在。关于诉讼时效部分，辽宁渤海装饰材料有限公司对已挂账货款予以认可，且一直未偿还，上述款项挂账后双方还有业务往来，又产生部分未挂账货款，葫芦岛市龙港区丰源溶解乙炔气厂主张多次派人与辽宁渤海装饰材料有限公司沟通催要货款，符合一般规律，原审予以认定，并无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由辽宁渤海装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵洪梅
审判员 杜 昕
审判员 王嘉莉
二〇一八年八月六日
书记员 王 宁
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”