江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2318号
上诉人（原审被告）：江苏名圣建设有限公司，住所地江苏省句容市茅山镇南镇街66号。
法定代表人：李秀成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹卫东，江苏金风华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡运发劳务服务有限公司,住所地江苏省无锡市北塘区凤宾家园99号。
法定代表人：曹运发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛晓东，无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。
原审被告：戴学敏，男，1959年7月1日生，住江苏省溧阳市。
原审被告：喻士猛，男，1961年10月22日生，住江苏省涟水县。
上诉人江苏名圣建设有限公司（以下简称江苏名圣公司）因与被上诉人无锡运发劳务服务有限公司（以下简称运发劳务公司），原审被告戴学敏、喻士猛建筑设备租赁合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0204民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江苏名圣公司上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担连带责任。事实和理由：1、运发劳务公司一审明确戴学敏系江苏名圣公司项目经理，喻士猛系江苏名圣公司生产经理，又明确脚手架承包合同是与戴学敏个人所签订，与江苏名圣公司无关，一审判决对此内容只字未提；2、本案系建筑设备租赁合同纠纷，合同主体系运发劳务公司和戴学敏，合同权利义务仅及于合同主体，一审判决引用建设工程施工合同的相关规定要求其承担连带责任于法无据，即使按照建设工程施工合同审理，运发劳务公司仅提供了租赁设备，非实际施工人，江苏名圣公司即使是发包人也仅是在欠付工程款范围内承担责任。
被上诉人运发劳务公司辩称：维持原判，驳回上诉。
原审被告戴学敏未作答辩。
原审被告喻士猛未作答辩。
运发劳务公司向一审法院起诉请求：1、判令戴学敏、喻士猛共同支付租赁费用195000元并自2014年2月1日起实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计付利息；2、江苏名圣公司对戴学敏、喻士猛的支付义务承担连带责任。事实和理由：2010年10月31日，其与江苏名圣公司承建的林枫墨庄工程项目经理戴学敏签订脚手架承包合同，由其承接林枫墨庄工程的脚手架租赁项目，喻士猛系江苏名圣公司林枫墨庄工程的生产经理，至工程结束，喻士猛出具结算单，确认其脚手架租赁费用为750000元，之后仅仅支付了555000元，余款195000元经多次催讨未果，故诉至法院。
戴学敏一审未作答辩。
喻士猛一审未作答辩。
江苏名圣公司一审辩称：戴学敏与喻士猛均不是江苏名圣公司的项目经理和生产经理，二人系合伙关系，共同承包江苏名圣公司的林枫墨庄工程。运发劳务公司与戴学敏、喻士猛之间存在合同关系，与江苏名圣公司无法律关系，请求驳回运发劳务公司对江苏名圣公司的诉讼请求。
一审经审理查明：运发劳务公司与戴学敏于2010年10月31日签订《脚手架承包合同》，该脚手架用于江苏名圣公司承包的林枫墨庄建设工程项目，该建设工程由戴学敏承包施工，戴学敏与喻士猛以合伙方式共同承包该工程。2012年8月31日，喻士猛出具结算单，载明脚手架搭建费用为750000元，同时脚手架于2012年10月10日前拆除。
2010年11月20日，江苏名圣公司与戴学敏签订《协议书》，约定江苏名圣公司总承包的林枫墨庄建设工程中的14幢由戴学敏建设施工，建筑面积约11729.9平方米，工程总造价约19588933元。
诉讼中，运发劳务公司表示：1、在合同履行过程中，由喻士猛以现金和打款的方式先后给付555000元，其收款后均出具相应凭证。2、因戴学敏、喻士猛拖欠工程款，多次催讨，在催讨过程中还曾于2014年春节前向江苏名圣公司追讨余款时，与江苏名圣公司发生冲突。江苏名圣公司表示：1、戴学敏系该工程承包人，据其了解喻士猛与戴学敏系合伙承包该项目；2、该工地戴学敏承包的部分已完工，但是公司与戴学敏之间的结算，因存在几百万元的工程款争议，故工程尚未审计结算；3、其与戴学敏之前尚有联系，但对本案纷争未做具体的详情了解。
一审法院认为：运发劳务公司与戴学敏签订脚手架承包合同，运发劳务公司根据合同约定，履行了相应义务，戴学敏应当支付相应的款项。因喻士猛与戴学敏系合伙承包关系，喻士猛与运发劳务公司之间达成的结算意见，对戴学敏有约束力。
根据喻士猛出具的结算意见，双方之间脚手架工程款项总计为750000元，运发公司也予以确认。现戴学敏、喻士猛仅支付555000元，尚欠余款195000元，戴学敏、喻士猛应承担相应的支付义务并承担违约责任。
戴学敏与江苏名圣公司之间签订协议书，江苏名圣公司将承建的建设工程分包给戴学敏，戴学敏系没有承包工程资质的个人，江苏名圣公司系违法分包。同时因为江苏名圣公司与戴学敏之间尚未结算，故江苏名圣公司应对戴学敏、喻士猛欠付的工程款承担连带清偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷的司法解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、戴学敏、喻士猛于判决发生法律效力之日起十日内支付运发劳务公司195000元；并以195000元为基数，自2014年2月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计付利息；二、江苏名圣建设有限公司对判决第一项中戴学敏、喻士猛的支付义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4200元、公告费566元，由戴学敏、喻士猛、江苏名圣建设有限公司负担。
二审中，各方均未提供新证据。
本院认为：法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。本案中，运发劳务公司提起本案诉讼时明确其基于与戴学明签订《脚手架承包合同》，承接林枫墨庄脚手架租赁项目，向江苏名圣公司、戴学敏、喻士猛主张欠付的租赁费用，一审法院确定案由为建筑设备租赁合同纠纷，却适用建设工程施工合同方面的法律法规，属适用法律错误。
一审法院在没有书面合伙协议，戴学敏和喻士猛均没有认可，也没有其他证据印证的情况下，仅依据江苏名圣公司的陈述，即认定戴学敏与喻士猛存在合伙关系，证据不足，属认定事实错误，该事实本院不予确认。
运发劳务公司认为戴学敏系江苏名圣公司项目经理，喻士猛系江苏名圣公司林枫墨庄工程生产经理，故要求江苏名圣公司与此二人一并承担支付租赁费用的义务。经查，《脚手架承包合同》明确载明合同相对人为戴学敏，而非江苏名圣公司，该合同签订在前，戴学敏与江苏名圣公司签订施工协议在后，运发劳务公司提出的证据不足以证明戴学敏与之签订脚手架租赁合同是得到江苏名圣公司的授权，或是履行相应的职务行为，故该合同对江苏名圣公司不具有约束力。
综上，一审判决认定事实错误、适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0204民初280号民事判决；
二、戴学敏于本判决发生法律效力之日起十日内支付运发公司195000元；并以195000元为基数，自2014年2月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计付利息。
三、驳回运发劳务公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4200元、公告费566元，合计4766元，由戴学敏负担。二审案件受理费4200元，公告费600元，合计4800元，由被上诉人运发劳务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 宁尚成
代理审判员 刘家强
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 周喆菁