广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初5056号
原告：深圳科诺桥科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区大鹏新区葵涌办事处葵新社区银葵路**号*栋101。统一社会信用代码为914403000539938198。
法定代表人：宋龙峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广东旭晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江伟清，广东旭晨律师事务所律师。
被告：东莞市煜烨光电有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙晨屋工业区兴二路**号。统一社会信用代码为91441900061459667C。
法定代表人：韩文军
委托诉讼代理人：周胜利，该公司员工。
原告深圳科诺桥科技股份有限公司与被告东莞市煜烨光电有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月9日起诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员吴振滨适用简易程序审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转为适用普通程序，由审判员吴振滨担任审判长，与人民陪审员李子聪、人民陪审员梁嘉仪组成合议庭，于2017年9月18日组织庭前会议并公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人江伟清，被告委托诉讼代理人周胜利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付货款954600元及利息（按中国人民银行公布同期同类贷款利率从起诉之日起计至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2016年5月份起，原告依据被告所下《订购单》，为被告提供电磁膜货品多批次。2016年5月份至2016年7月份止被告尚欠原告到期货款共计954600元。原告多次要求被告支付拖欠的到期货款954600元，但均遭被告以各种理由予以拒绝。原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，原告已经以被告所需为其提供相应电磁膜货品，履行了全部合同义务，而被告屡次拖欠到期货款的行为已构成违约。原告为维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的如前诉请。
被告答辩称：1.我方不确认起诉金额，总采购金额为1095000元，去年11月付了140400元，今年原告调回去两批货物价值62900元，被告退回一批质量有问题的货物价值56575元，双方确认过的质量罚款是7288.54元。所以被告认为欠付原告的金额827835.46元。2.除上述质量罚款外，被告与原告还确认过质量罚款为400000元，由原告销售代表人杨永浩和原告股东毛佳音口头确认并由毛佳音亲笔写下双方货款为560000元的字据。
经审理查明：原、被告存有买卖各型号电磁膜的交易，订购单记载付款方式为被告收到货物并验收合格后结算货款。原、被告于2016年7月签署对账单，确认截至该月被告欠付原告货款金额为1095000元。原、被告均确认，在签署该对账单后被告支付了140400元，其余款项尚未支付。被告提交2016年8月份对账单、退货单、供应商费用赔偿单拟证明其就案涉货物向原告退回价值56575元的货物及因货物质量问题扣除货款7288.54元。该对账单、退货单并未有任何人员的签章，原告否认曾发生该退货。赔偿单记载是由“深圳艾威鑫精密电路有限公司”向被告发出，内容为被告提供的电磁膜在该公司生产过程中出现问题导致该公司产品报废，因此要求被告赔偿7288.54元。被告另提交两份对账单、7份送货单拟证明原告于2016年7月至同年9月期间从被告处调走价值62900元的货物。对账单、送货单上有沈明科或杨永浩字样的署名，送货单记载的收货单位为“三田科技”或“三田”，对账单合计的货款金额为62900元。被告主张该二人为原告员工，该些货物直接从被告处发往原告指示的收货单位。送货单中三处杨永浩字样的署名从形式上看明显不一致。原告否认沈明科、杨永浩为其员工，否认曾指示被告将该些货物发往“三田科技”。被告还提交一份企业询证函复印件拟证明原告同意扣除质量问题扣款400000元。该企业询证函记载“本公司聘请的天职国际会计师事务所深圳分所正在对本公司2016年12月31日的财务报表进行审计……应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项”，其中记载的往来账项显示截至2016年12月31日，被告欠付款项为954600元。该企业询证函结论栏“信息不符，请列明不符项目及具体内容”部分有手写注明“我方应付款余额合计554600.00”并有被告经办人签名及加盖被告公章。此外该企业询证函并未加盖有其他签章，亦未记载发出方信息。被告主张该手写字体由原告股东毛佳音书写，是原、被告对货物质量问题协商解决时达成一致意见扣除400000元货款，毛佳音因此书写该内容。被告并申请对该些手写字体是否原告股东毛佳音所书写进行司法鉴定。原告否认其与被告协商扣除质量扣款400000元，否认原告曾授权相关人员书写该些内容。被告此外还提交QQ聊天记录及电子邮件打印页，拟证明其向原告人员提出货物存在质量问题及要求扣款。该聊天记录及电子邮件仅有被告单方发送内容，并无相对方回复内容。关于案涉货物的验收，被告表示其在收取货物时有进行外观验收，但未进行功能验收。
本院根据被告的申请向广东省深圳市人力资源和社会保障局调查取证，该局回函表示杨永浩、沈明科两人于2016年6月至同年8月期间未在原告处参保缴费。
诉讼中本院准许原告的申请，作出（2017）粤1972民初5056号民事裁定书，裁定保全被告价值964600元的财产并予以实施。
以上事实，有前述证据及本院庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告均确认就案涉交易被告尚欠付货款954600元，对此本院予以确认。综合诉辩意见，本案的争议焦点为被告抗辩的退货、赔偿、调货、质量扣款是否成立。对于被告主张的退货及赔偿，被告并未提交任何有原告人员签章的单据，应承担举证不能的责任，对被告该部分抗辩，本院不予采信。对于调货，被告提交的送货单记载的收货单位并非原告，被告不能提交原告指示其向该收货单位送货的证据，且该些单据上三处杨永浩的署名也不一致，被告亦未提交证据证明杨永浩、沈明科是原告的员工。综上，本院认为被告提交的该些证据不足以证实其关于原告调走货物的抗辩，本院对该抗辩不予采信。对于质量扣款，被告仅提交一份企业询证函复印件，该企业询证函没有记载发出方的信息，亦没有原告签章。且对于如此大额的质量扣款，仅在企业询证函上手写该些字体即视为达成一致意见扣款，亦与通常交易情形不符。因此本院对被告该抗辩亦不予采信。至于被告提出的鉴定申请，即使该些字体是毛佳音所书写，因该企业询证函并未有毛佳音的署名，因此亦不能表明毛佳音是最终同意该质量扣款，因此本院对被告的该鉴定申请不予准许。综上，被告欠付原告货款954600元，且双方约定的付款期限已经届满，原告要求被告支付货款954600元及逾期付款利息（从起诉之日即2017年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿款项之日止），本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
限被告东莞市煜烨光电有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳科诺桥科技股份有限公司支付货款954600元、逾期付款利息（从2017年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费13446元，财产保全费5000元，合计18446元，由被告东莞市煜烨光电有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴振滨
人民陪审员 李子聪
人民陪审员 梁嘉仪
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 方燕萍