江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0611行初189号
原告周建光，男，1974年6月22日生，汉族，住如皋市。
委托代理人陈燕，江苏圣典（南通）律师事务所律师。
被告南通市工伤保险基金管理中心，住所地南通市工农南路***号。
法定代表人王泰山，职务主任。
委托代理人唐志杰，南通市工伤保险基金管理中心工作人员。
委托代理人高友林，江苏山水律师事务所律师。
第三人南通通润建筑安装工程有限公司，住所地南通市港闸区国强路26号。
法定代表人陈军，职务总经理。
委托代理人范臻，江苏普泰律师事务所律师。
原告周建光不服被告南通市工伤保险基金管理中心（以下简称南通工伤保险中心）工伤保险行政给付，于2016年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年8月2日向被告南通工伤保险中心邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因南通通润建筑安装工程有限公司（以下简称通润公司）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知通润公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2016年11月1日、11月16日公开开庭进行了审理。原告周建光及其委托代理人陈燕，被告南通工伤保险中心的委托代理人唐志杰、高友林，第三人通润公司的委托代理人范臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月2日，被告南通工伤保险中心对原告周建光的工伤保险待遇予以核定，认定原告周建光的本人工资为3069.15元，据此核定原告一次性伤残补助金为64452元、月伤残津贴为2301.9元等。
原告周建光诉称：根据《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第三十三条之规定，一次性伤残补助金应为21个月的本人工资、伤残津贴应为本人工资的75%。原告周建光的工资为100000元/年，即每月工资为8333.33元，被告南通工伤保险中心核定工伤保险待遇未根据原告周建光的本人工资确定，而是根据社会平均工资的60%确定，明显低于原告本人工资。请求判决撤销被告南通工伤保险中心2016年2月2日作出的原告周建光的工伤保险待遇核定并责令被告依据原告本人工资重新作出工伤保险待遇核定。本案诉讼费用由被告南通工伤保险中心负担。
原告周建光为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.原告周建光的居民身份证复印件，证明原告周建光的身份信息。
2.[2015]A第2097号《认定工伤决定书》，证明南通市人力资源和社会保障局认定原告周建光在第三人通润公司承建的南通天生置业有限公司地块项目工程施工中所受伤害属于工伤。
3.通劳鉴1501第4274号《劳动能力鉴定结论书》，证明原告周建光所受伤害构成四级伤残。
4.《工伤保险待遇申请核定表》，证明被诉行政行为的存在。
被告南通工伤保险中心辩称：原告周建光在第三人通润公司承建的相关工程中工作时受伤，已被认定为工伤及四级伤残，原告周建光依法应当享受工伤保险待遇。由于第三人通润公司是以项目参保的方式为农民工缴费投保，未为包括原告周建光在内的农民工每月申报工资额，被告南通工伤保险中心根据南通市人民政府《关于全面推进建筑施工企业农民工参加工伤保险的实施意见》（通政发[2009]50号）文件规定，以本地统计部门公布的上年度在岗职工平均工资的60%作为个人工资基数计算并据此核定原告周建光的工伤保险待遇事实依据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告周建光的诉讼请求。
2016年8月16日，被告南通工伤保险中心向本院提交以下作出被诉行政行为的证据及依据：
一、证据
1.江苏省社会保险费（现金）专用收据、《建筑施工企业农民工工伤保险参保证明》，证明第三人通润公司承建的南通天生置业有限公司R13005地块项目C标段根据通政发[2009]50号文件办理并缴纳工伤保险的事实。
2.支付凭证，证明被告南通工伤保险中心向第三人通润公司支付原告周建光一次性伤残补助金64452元，并由第三人通润公司代为向原告发放。
二、依据
《工伤保险条例》、通政发[2009]50号《市政府关于全面推进建筑施工企业农民工参加工伤保险的实施意见》、通人社工[2015]11号《关于调整2015年度工伤保险有关待遇的通知》
第三人通润公司述称：1.原告周建光只是第三人通润公司项目班组所聘用的农民工，与第三人通润公司不存在劳动关系；2.为了保障农民工利益，第三人通润公司已经根据市政府的相关文件规定交纳了工伤保险费用，符合政府要求。
第三人通润公司未向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人对各方所举证据均未提出实质性异议，本院对上述证据的效力依法予以认定。
经审理查明：2014年10月30日，第三人通润公司以其承建的南通天生置业有限公司R13005地块C标段3#、6#、7#、10#及人防项目，为符合法定工作年龄的农民工办理了工伤保险，缴纳工伤保险费184322元。保险期从2014年10月31日开始至2016年3月18日结束。
2015年9月18日，南通市人力资源和社会保障局作出[2015]A第2097号《认定工伤决定书》，认定2015年7月16日，原告周建光在第三人通润公司承建的南通天生置业有限公司R13005地块C标段6#楼工地清理混凝土料斗时所受伤害为工伤。2016年1月11日，南通市劳动能力鉴定委员会作出通劳鉴1501第4274号《劳动能力鉴定结论书》，认定原告周建光伤残情况属四级伤残。同年2月2日，被告南通工伤保险中心作出《工伤保险待遇核定表》，核定原告周建光本人工资为3069.15元，一次性伤残补助金为64452元，自2016年2月起享受伤残津贴月标准为2301.9元，合计支付金额为64652元。2月18日，被告南通工伤保险中心向第三人通润公司支付工伤保险待遇64652元，并由第三人通润公司向原告周建光代为发放。原告周建光不服被告南通工伤保险中心核定的一次性伤残补助金及月伤残津贴，向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年南通市城镇非私营单位从业人员平均工资为61383元，平均每月为5115.25元。
本院认为，各方当事人对被告南通工伤保险中心负有具体承办工伤保险事务、支付工伤保险待遇的法定职责，原告周建光构成工伤四级伤残及所应享有的工伤保险待遇项目均不持异议。
根据《条例》第三十五条规定，职工因工致残被鉴定为四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：一是从工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为21个月的本人工资，二是从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为本人工资的75%。可见，伤残职工享受的一次性伤残补助金和月伤残津贴的待遇核定以本人工资为计发基数。本案中，被告南通工伤保险中心以2014年度在岗职工平均工资5115.25元/月的60%作为原告周建光的本人工资，而原告周建光认为其工资为8333.33元/月，应以其实际工资计算。故本案的争议焦点为：被告南通工伤保险中心以2014年度在岗职工平均工资5115.25元/月的60%作为原告周建光的本人工资核定工伤保险待遇是否合法有据。
《条例》第六十四条第二款规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受××前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。可见，《条例》中规定的本人工资的认定与工伤职工的月缴费工资相关联。而本案中，第三人通润公司是以工程项目参加工伤保险，为职工缴纳工伤保险费，具有一定的特殊性。
第一，以工程项目参加工伤保险是一种特殊的缴纳工伤保险费的形式，无法核定月缴费工资。《条例》第十条第二款规定，用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。第三款规定，对难以按照工资总额缴纳工伤保险费的行业，其缴纳工伤保险费的具体方式，由国务院社会保险行政部门规定。据此，人力资源和社会保障部制定了《部分行业企业工伤保险费缴纳办法》（2010年12月31日第10号令），其中第三条规定，建筑施工企业可以实行以建筑施工项目为单位，按照项目工程总造价的一定比例，计算缴纳工伤保险费。人力资源和社会保障部、住房和城乡建设部、国家安全生产监督管理总局、全国总工会制定的《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发〔2014〕103号）中也提出对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险。以建设项目为单位参保的，可以按照项目工程总造价的一定比例计算缴纳工伤保险费。从以上规定可见，按照项目参加工伤保险与《条例》第十条第二款规定的缴纳方式不同，用人单位无需申报职工工资。被告南通工伤保险中心根据南通市人民政府《关于全面推进建筑施工企业农民工参加工伤保险的实施意见》（通政发[2009]50号），通过第三人通润公司以承建的工程项目办理工伤保险的方式将包括原告周建光在内的建筑工人纳入到工伤保险范围，符合《条例》的立法宗旨和工伤保险制度的发展方向，也符合国务院社会保险行政部门的要求。该种工伤保险方式下第三人通润公司无需申报原告周建光的工资，故在工伤保险待遇核定过程中无法核定原告周建光的月缴费工资。
第二，在法律法规等未对以项目缴纳保险费情形下工伤职工的本人工资如何认定作出特别规定时，被告南通工伤保险中心参照《条例》第六十四条规定的“按照统筹地区职工平均工资的60%计算”本人工资并无不当。人力资源和社会保障部、住房和城乡建设部、国家安全生产监督管理总局、全国总工会制定的《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发〔2014〕103号）第七条规定，针对建筑业工资收入分配的特点，对相关工伤保险待遇中难以按本人工资作为计发基数的，可以参照统筹地区上年度职工平均工资作为计发基数。《条例》第六十四条规定，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。由于以项目缴纳工伤保险费无需申报职工缴费工资，对于没有申报月缴费工资的职工，社会保障部门适用上述规定认定本人工资，符合《条例》的立法宗旨，实现了对工伤职工的职业保障。被告南通工伤保险中心以上年度在岗职工平均工资的60%作为原告周建光的本人工资计算工伤保险待遇并无不当。
至于原告周建光主张应以原告实际所得作为其本人工资的问题。本院认为，首先，原告周建光并未提供任何证据证明其实际工资为10万元/年；其次，第三人通润公司是以项目总价的一定比例缴纳工伤保险费，并未向被告工伤保险中心申报原告周建光的工资。原告周建光所称的实际工资与《条例》第六十四条规定的月缴费工资不属于同一概念。故本院对原告周建光的主张不予采纳。
综上，被告南通工伤保险中心以上年度在岗职工平均工资的60%作为原告周建光的本人工资计算工伤保险待遇并无不当。原告周建光的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周建光的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周建光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘海燕
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 赵广明
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 许美燕
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。