黑龙江省牡丹江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑10行终107号
上诉人（原审原告）黄淑梅，女，汉族，1962年8月21日出生，海林市海林镇富强村农民。
被上诉人（原审被告）海林市人力资源和社会保障局，组织机构代码58811893-0。
法定代表人王洪伟，男，局长。
委托代理人朱枫男，1967年11月5日出生，汉族，海林市人力资源和社会保障局工伤认定股科员。
被上诉人（原审第三人）张桂荣，女，1964年5月31日出生，汉族，个体工商户。
上诉人黄淑梅因被上诉人海林市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2016）黑1083行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄淑梅、被上诉人海林市人力资源和社会保障局的委托代理人朱枫、被上诉人张桂荣等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月3日，原告因事故受到伤害，被诊断为腰椎压缩性骨折。从2013年6月初开始，原告的妹妹及原告亲属数次到被告处咨询申请工伤认定事宜，被告为原告的妹妹发放工伤认定申请表后，原告于2014年12月11日将填写完整的工伤认定申请表递交给被告，被告于2014年12月12日作出海人社伤险认不受字（2014）1号工伤认定申请不予受理通知书，决定对原告工伤认定申请不予受理。被告于2014年12月25日向原告送达了该工伤认定申请不予受理通知书。
原审法院认为：一、向社会保险行政部门提出工伤认定申请是要式法律行为，原告及其亲属向被告咨询的行为不产生提出工伤认定申请的法律效果。《工伤保险条例》第十八规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”可见，提出工伤认定申请需要履行法律规定的形式和内容，是要式法律行为。原告的陈述和所举证出庭证言显示，虽然原告及其亲属多次向被告咨询工伤保险事宜，但未履行《工伤保险条例》第十八规定的形式和内容，直至2014年12月11日原告才将填写完整的工伤认定申请表递交被告，并提供了诊断书等证据材料。没有履行特定形式和内容的咨询不产生工伤认定申请的法律后果，故原告向被告提出工伤认定申请的时间应为2014年12月11日。二、被诉行政行为合法。被告收到第三人工伤认定申请后，核实了相关证据，履行了相关程序，认定相关事实后，援引有关法规规定，作出了本案被诉具体行政行为，符合先取证后决定的行政程序规则；作出工伤认定申请不予受理通知书时援引《工伤保险条例》第十七条的规定，适用法规正确。被诉行政行为合法，原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告黄淑梅要求撤销被告海林市人力资源和社会保障局于2014年12月12日作出的海人社伤险认不受字（2014）1号工伤认定申请不予受理通知书的诉讼请求。
上诉人黄淑梅上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足依法应予撤销。上诉人曾多次到被上诉人处办理工伤，不存在申请超期的问题，被上诉人不予受理通知书应予以撤销。
被上诉人海林市人力资源和社会保障局辩称，上诉人黄淑梅受伤的时间是2013年4月3日，其于2014年12月11日提出工伤认定申请已明显超过一年的起诉期限，被上诉人对其作出不予受理的行政行为合法，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。
被上诉人张桂荣辩称，上诉人黄淑梅受伤的时间是2013年4月3日，其于2014年12月11日提出工伤认定申请已明显超过一年的起诉期限，被上诉人对其作出不予受理的行政行为合法，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。
上诉人黄淑梅向原审法院提交以下证据：
证据1、海林市人民医院诊断书（复印件）1份；证据2、证人黄淑丽出庭证言，主要内容为：“2013年6月初，我姐住院，我姐让我去劳动局问问，朱枫让我开诊断书，第二天我送诊断书，我当时不会填写申请表，我让朱枫帮我填写，朱枫说等我姐好了后让我姐亲自来。等我姐6月28日出院后回家躺着，后来我外甥毕业，让我外甥去社保局办工伤这事，我在家伺候我姐。我一共去社保局三次，一次都没办下来，第一次要诊断书，第二次送诊断书，第三次我去叫朱枫帮着填写。”证据3、证人徐良出庭证言，主要内容为：“海林市劳动局工伤认定，朱枫同志上班期间经常旷工，工作不负责任。2013年4月3日我母亲在浴池搓澡摔伤，我2013年7月8日下火车后直接到海林市劳动局办理工伤事宜，到劳动局后朱枫并没有来上班，遇到了负责劳动仲裁的崔国军，崔国军给了我两张劳动仲裁表。2013年8月5日，我母亲到海林医院复查，第二天上午第二次去了劳动局，朱枫仍然没有上班，他的同事说他去牡丹江开庭了，让我们下午再来，下午又去等了一下午朱枫也没有在，门上有电话号码，打了没有接。第三次是8月20日去劳动局找朱枫办理工伤认定，仍然没有看到朱枫。我曾经三次去劳动局办工伤认定事宜，都没有见到朱枫。”证据4、证人刘金才出庭证言，主要内容为：“多次到劳动局找朱枫做工伤认定，我去过三次，2014年1月份去过两次，2013年11月份去过一次，去找朱枫办理工伤认定的事。”
被上诉人海林市人力资源和社会保障局向原审法院提交以下证据：依据：证据1、工伤认定申请表、医疗诊断书、身份证复印件。证明申请人黄淑梅提交了工伤认定相关材料。证据2、关于黄淑梅申请工伤认定有关法律文书送达时间的说明，证明申请人黄淑梅误写送达时间及真实的送达时间。证据3、送达回证，证明向申请人送达了有关法律文书。
被上诉人张桂荣未向原审法院提供证据。
上述证据均随卷移送本院。
二审庭审组织当事人对原审仍有异议的证据和事实重新举证、质证。各方当事人对证据的质证意见均与一审相同。
本院经庭审举证、质证、认证所采信上诉人的证据2、3、4与一审不同。原审法院认为证人黄淑丽、徐良、刘金才证言中陈述的人社局职工朱枫不在岗情况，因无人社局缺勤记录等相关证据予以佐证，对证人证言中陈述的人社局职工朱枫不在岗情况，不予采信。本院认为，因被上诉人海林市人力资源和社会保障局缺乏相应的登记制度，导致上诉人所提交的证人证言无法予以佐证。对于缺勤记录以及相关登记记录不全等相关证据不完备应由被上诉人海林市人力资源和社会保障局承担相应的举证责任，而非上诉人黄淑梅。对于被上诉人海林市人力资源和社会保障局提交的证据1关于上诉人提出申请的时间与一审认证不同。本院认为，该份证据不能证明上诉人到被上诉人处仅是为了咨询，而不是申请。结合二审开庭时查明的工伤认定申请的空白表是由被上诉人工作人员于2013年交给上诉人的事实，无法认定上诉人提出申请的时间为登记申请表所记载的时间，亦无法证明上诉人到被上诉人处是仅为了咨询的事实。
本院审理查明，2013年4月3日，上诉人黄淑梅因事故受到伤害，后被诊断为腰椎压缩性骨折。被上诉人海林市人力资源和社会保障局于2013年为上诉人的妹妹发放工伤认定申请表并告知其填写的相关事项。从2013年6月开始，上诉人的妹妹及其他亲属数次到被上诉人处主张工伤认定，上诉人于2014年12月11日将填写完整的工伤认定申请表递交给被上诉人，被上诉人于2014年12月12日作出海人社伤险认不受字（2014）1号工伤认定申请不予受理通知书，决定对上诉人工伤认定申请不予受理，并于2014年12月25日向上诉人送达了该工伤认定申请不予受理通知书。
本院认为，上诉人黄淑梅向原审法院提交了相关证人证言，由于被上诉人海林市人力资源和社会保障局缺乏规范的的申请登记记载制度，导致上诉人所提交的证人证言无法予以佐证。对于相关登记记录不全等相关证据的缺失应由被上诉人海林市人力资源和社会保障局承担相应的举证责任和不利的法律后果。结合二审开庭时查明的工伤认定申请的空白表是由被上诉人工作人员于2013年交给上诉人的事实，被上诉人海林市人力资源和社会保障局认定“上诉人黄淑梅于2014年12月11日提出工伤认定申请已明显超过一年的起诉期限。”明显与上述事实相悖，本院不予支持。原判认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、第三款的规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省海林市人民法院（2016）黑1083行初9号行政判决；
二、撤销海林市人力资源和社会保障局海人社伤险认不受字（2014）1号工伤认定申请不予受理通知书。
三、责令海林市人力资源和社会保障局对黄淑梅的工伤认定申请予以受理。
审判长 岳春刚
审判员 卢文丽
审判员 赵秀玲
二〇一六年十二月二十九日
书记员 陈慧泉