宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）银民终字第1200号
上诉人（原审被告）冯俊芳，女，1964年2月1日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人王少飞，宁夏言成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩雪，女，1967年11月3日出生。
委托代理人丁云，宁夏宁人律师事务所律师。
原审被告顾福，男，1949年2月26日出生。
上诉人冯俊芳因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第2617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人冯俊芳的委托代理人王少飞，被上诉人韩雪的委托代理人丁云，原审被告顾福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年9月12日，原、被告签订借款协议，约定：被告冯俊芳向原告借款135万元，借款期限从2011年9月12日至2012年3月12日；被告冯俊芳未能如期偿还借款和利息，由担保人负责清偿借款、利息和违约金，担保有效期为二年，且从到期之日起将按日加收借款金额（借款本金和借款利息之和）5‰的违约金。2012年9月18日，被告冯俊芳向原告出具还款计划载明：“于2011年9月12日借韩雪现金135万元整，计划于2012年10月15号还部分借款，如不还按6分计息。冯俊芳，2012年9月18日”。因被告未按期偿还借款，故原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告称共向被告冯俊芳出借182万元借款，除本案的135万元借款外，还有2012年9月18日的一笔47万元借款，135万元借款是原、被告对2011年9月12日之前的借款核实后所确定的借款金额，借款方式大部分是现金，利息按借款协议约定的逾期利息计算。被告冯俊芳则提交银行存款凭证、出库凭证共39张，其中2010年3月16日至12月22日期间，由朱某甲、朱某乙、侯某某向原告银行帐户转款39.05万元；2011年1月11日至9月9日由侯某某向原告转款22.28万元；2012年5月27日至2013年4月13日，由侯某某、朱某乙向原告银行帐户转款35.60万元；2013年2月4日，原告从被告提取价值6888元的酒品。原告认为朱某乙等人给原告打款与本案无关，但未提交相关证据予以证实，对酒品只认可价值4000元。第一次庭审时，被告冯俊芳称原、被告通过银行转帐往来，法院要求被告庭后提交相关的银行记录或账户，被告冯俊芳一直未能提供。
原审法院认为，原告提交的借款协议和还款计划均系被告冯俊芳本人出具，借款协议约定被告顾福对借款135万元承担担保责任，担保期间为两年；二被告虽辩称该135万元借款实际是70万元借款连本带利计算后出具的，但一直不能提供相关证据予以证实，故被告冯俊芳应当对借款135万元承担偿还责任，被告顾福在借款协议上签字，因原、被告未约定保证方式，依法应视为连带保证，故被告顾福应当对被告冯俊芳的上述债务承担连带清偿责任。被告冯俊芳提供的还款凭证中，2010年3月16日至12月22日由朱某甲、朱某乙、侯某某向原告银行帐户转款39.05万元，以及2011年1月11日至9月9日由侯某某霞向原告转款22.28万元均发生在2011年9月12日原、被告签订借款协议之前，故不能认定为是对该借款的还款，2012年5月27日至2013年4月13日由侯某某、朱某乙向原告银行帐户转款35.60万元和2013年2月4日，原告从被告提取价值6888元的酒品，发生在借款协议出具之后，应当认定为是对上述借款的还款。原告虽认为朱某乙等人给原告打款与本案无关，但未提交相关证据予以证实；对酒品只认可价值4000元，但出库单已载明具体价格，故法院对被告冯俊芳还款36.2888万元（356000元＋6888元）予以认定。至于该笔还款是利息还是本金，因借款协议未约定借款利息，原、被告当庭对于利息表述并不一致，故将该还款金额认定为偿还借款本金较为妥当。以此计算，被告冯俊芳还应偿还原告借款987112元（135000元-362888元）。对原告主张的利息27.7555万元，因借款协议未约定利息，还款计划约定利息过高，法院按照中国人民银行同期同类贷款年利率6.00%的四倍支持2012年10月15日（还款计划约定的到期日）起至2013年5月23日逾期利息142793.19元（987112元×6%×4÷365天×220天）。被告顾福对被告冯俊芳的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告冯俊芳于本判决生效之日起十日内偿还原告韩雪借款987112元，支付利息142793.19元，共计1129905.19元；二、被告顾福对被告冯俊芳的上述债务承担连带清偿责任，被告顾福清偿后，可以向被告冯俊芳追偿。如果被告冯俊芳、顾福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19548元，由原告韩雪负担6060元，由被告冯俊芳负担13488元。
宣判后，冯俊芳不服提出上诉称，一、原审法院审理查明的事实支离破碎，自相矛盾。被上诉人的自认和上诉人的还款证据推翻了被上诉人主张的起诉事实，否定了借款协议和还款计划证明的事实。即2011年9月12日双方虽然签订借款协议，但被上诉人并未实际提供借款，而是此前借款的结算。二、认定事实错误，遗漏重要定案事实，认定事实的理由断章取义，缺乏证据支持。首先，根据证据查明的事实不支持“2011年9月12日，冯俊芳向韩雪借款135万元，且韩雪向冯俊芳实际交付了借款”的结论，无论是被上诉人在庭审中的陈述，还是上诉人提交的还款凭证都证明，韩雪没有在2011年9月12日向冯俊芳提供135万元借款，而是此前借款的结算。其次，原审没有查明“之前”借贷的本金数额和利息约定，没有查明135万元的形成，遗漏这一重要事实，导致主要事实认定错误。再次，原审截取部分事实对全案事实进行认定。原审以上诉人提交的还款凭证证明系对被上诉人135万元借贷的偿还，但是却以签订借款协议之日2011年9月12日作为节点，对上诉人的还款行为作出不当评价，认为之前的还款与本案无关，之后的还款与本案相关。问题在于，原审没有查明双方真实的借贷时间、金额、利息，以此为前提和基础分析认定上诉人的还款行为自然错误。三、本案的法律关系为民间借贷纠纷，事实认定应当围绕民间借贷的法律特征来进行，相应地举证责任也应当按照这一关系进行分配。虽然被上诉人提交了书面借款协议、还款计划，但是其在庭审中的陈述作了不一致的自认，自认行为变更了书面证据，书面证据证明的事实就不应当成为定案事实，应当综合认定事实。对于被上诉人提供的书面证据和其在庭审中的陈述，可以认定被上诉人没有在2011年9月12日向上诉人支付借款135万元，能够认定该135万元是之前的借贷形成的数额，但不能认定借贷本金就是135万元，因为被上诉人并未提交之前本金出借的时间、次数、支付方式、金额、是否包含利息等证据。上诉人与被上诉人的借贷时间为2010年3月16日之前、借贷本金不足70万元，至起诉之日上诉人己经偿还被上诉人97.62万元。所以只欠被上诉人9400元。原审在没有分清借款本金和利息的情况下又按照银行借款利息的四倍判令上诉人支付被上诉人利息超过了法律限定的利息保护水平。综上，请求二审法院依法撤销原判第一项，改判由上诉人偿还被上诉人借款本息9400元；本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
上诉人为证明其主张在二审提交了银行进账单和转账凭证五张。证明2010年1月13日、2010年1月10日、2010年2月11日，被上诉人分四次向上诉人银行打入的借款64万元，双方的交易是银行转账，上诉人还款的方式也是通过银行转账，70万元借款分四次形成，预扣6%的利息，所以借款64万元，符合民间借贷的规律。
被上诉人质证认为该证据不属于新证据，该证据记载的时间反映形成于原审庭审之前，且系复印件，对其真实性、合法性不予认可。同时该证据是上诉人采取非法手段取得的。对其关联性，证明目的不认可。本案所涉纠纷是在2011年9月12日确定的事实，上诉人就其陈述的事实前后矛盾，互相无法印证。
原审被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。
被上诉人韩雪辩称，上诉人的上诉请求不能成立。原审认定事实客观真实，本案的事实是2011年9月12日上诉人与被上诉人签订借款协议一份，由顾福提供连带责任担保，被上诉人向上诉人借款现金135万元，借款协议证明了双方存在借贷法律关系的事实，2012年9月18日上诉人向被上诉人出具还款计划一份，上述两份书面证据客观真实的反应了在上诉人与被上诉人之间借贷关系的发生及履行情况。上诉人所谈的发生于2011年9月12日之前的往来与本案所涉事实无事实及法律上的联系，同时本案证据除还款计划之外，没有其他证据对于双方的借贷往来应承担的利息进行明确约定，仅仅在借款协议中约定如未按期偿还应按借款金额的日千分之五承担违约金。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应予驳回。
原审被告顾福述称，借款是上诉人向被上诉人借款，借款两次，第一次30万元，第二次借款40万元，当时说利息是6分，借条上注明了，约定借款是1年，但拖了两年。到2011年以后在其办公室打的借条合计是135万元，包括利息在内，其是担保人，不知道有这么多事情，135万元中已包含了利息，实际总共借了70万元。
经审理查明，二审查明的事实与原审一致，予以确认。
本院认为，韩雪与冯俊芳、顾福存在民间借贷关系由双方当事人之间的借款协议和还款计划为证。该借款协议和还款计划均系冯俊芳出具，冯俊芳上诉称该借款实际为70万元而非135万元，其在原审并未提交相关证据予以证实。本案在二审期间，冯俊芳出具了银行进账单和转账凭证均系复印件，无法证实其真实及合法性，其亦无其他证据证实其向韩雪借款为70万元。对于135万元的借款协议，双方当事人均认可是对2011年9月12日之前的借款核实后所确定的借款金额，故对上诉人提出其在2011年9月12日之前的还款不应认定为是对该135万元的还款。对于利息部分，借款协议并未约定利息，还款计划约定利息过高，原审法院按照中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍判决上诉人向被上诉人给付利息并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14885元，由上诉人冯俊芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安 宁
审 判 员 马慧琴
代理审判员 万淑君
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 郝小梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。