广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1164号
上诉人（原审被告）：江吉津，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：江永超(系江吉津父亲)，住广西桂平市。
上诉人（原审原告）：曾贤平，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：李永忠，广西理维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永科，广西理维律师事务所律师。
原审被告：薛愿才，现住广东省中山市南区。
原审第三人：杨锦志，住广西桂平市。
原审第三人：薛庆华，住广西桂平市。
上列原审第三人的共同委托诉讼代理人：黎川，桂平市西山法律服务所法律工作者。
上诉人曾贤平、江吉津因与被上诉人薛愿才、原审第三人杨锦志、薛庆华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2017)桂0881民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
江吉津上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担本案赔偿责任，由薛愿才、杨锦志和薛庆华赔偿曾贤平更换车辆挡风玻璃的费用。事实和理由：曾贤平的车辆仅因交通事故损坏挡风玻璃，其维修的其他部位与事故无关。曾贤平的车辆于2016年12月15日购买时仅为22000元，于2017年1月18日发生本案交通事故维修却主张花费14700元，显然不合理。江吉津是应杨锦志的请求，出于友情，义务帮其驾驶车辆，并未从中获取任何利益，因此，不应承担本案赔偿责任，应由薛庆华、杨锦志、薛愿才对曾贤平承担赔偿责任。
曾贤平上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第二项，改判江吉津、薛愿才连带赔偿其经济损失13450元。事实和理由：交通事故后，江吉津明确表示由其安排曾贤平车辆的维修及支付全部维修费用，后来指定曾贤平将车辆拉到桂平市华源汽车维修厂进行维修，因此，江吉津对曾贤平维修车辆是知情并同意的。粤Ｘ×××××号小轿车本案维修的全部是因事故造成的损坏，维修费14700元全部是因事故造成的损失，一审法院不予全部支持错误。薛愿才的车辆没有投保交强险就不应该将车辆出借给他人驾驶上路行驶，其对事故的发生存在重大过错，应与江吉津承担连带赔偿责任。
薛愿才未提出答辩意见。
杨锦志、薛庆华述称，其不应该承担本案赔偿责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曾贤平向一审法院起诉请求：薛愿才、江吉津在粤Ｔ×××××号小轿车未投保交强险的责任限额内先予连带赔偿其经济损失2000元；交强险赔偿后的不足部分13450元，再由薛愿才、江吉津连带赔偿。
一审法院认定事实：2017年1月18日,杨锦志、薛庆华与江吉津一起参加朋友的婚礼结束后，约定去KTV唱歌，因需要迎接从广东回来的朋友,薛庆华向薛愿才借用了粤Ｔ×××××号小轿车,并交由江吉津驾驶。同日22时10分,江吉津驾驶粤Ｔ×××××号小轿车行驶至路段时,与对向黄宇程驾驶属曾贤平所有的粤Ｘ×××××号小轿车发生碰撞,造成林桂松受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经桂平交警大队处理，认定江吉津负本次事故的全部责任。2017年2月4日,曾贤平将粤Ｘ×××××号小轿车交给桂平市华源汽车维修厂维修,开具的维修费发票为14700元。薛愿才的粤Ｔ×××××号小轿车未依法投保交强险。
一审法院认为，首先，事故发生后,曾贤平在未经赔偿义务人确认车辆损坏程度的情况下,就单方到修理厂维修,剥夺了赔偿义务人的知情权,所以对其提供的桂平市华源汽车维修厂的维修单之证明力不予确认。曾贤平在交通事故前一个月购买粤Ｘ×××××号车价格为22000元,而事故仅是粤Ｘ×××××车头左侧被碰撞,受损程度不大。曾贤平维修项目中的轮骰、后杠喷漆、半轴总承、左前轮、右轴承、汽囊等并非因交通事故损坏,所以，对曾贤平主张的维修费14700元,依法不予确认,但本案中侵权事实是客观存在的,在侵权造成的损害数额大小无法确认或难以确定的情况下,参照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额”的规定,可以结合一些间接证据和本案其他事实,适当确定侵权人应当承担的赔偿数额,因此本院酌情以参照度65%确认维修理费为9555元（14700元×65%）。其次,因江吉津负事故全部责任，依法应由其承担本案的全部赔偿责任。由于江吉津与杨锦志、薛庆华并不存在帮工与被帮工的关系,而是为了共同的事务关系,若江吉津认为杨锦志、薛庆华应担责的,在其承担本案的赔偿责任后,可向义务人追偿。另外,薛愿才在车辆出借过程中发生交通事故,对损害的发生并无过错,依法不应承担民事赔偿责任,但因薛愿才未依法为粤Ｔ粤Ｔ×××××号车投保有交强险，依法应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内与江吉津先予连带赔偿曾贤平的上述损失,不足部分再由江吉津赔偿给曾贤平。对曾贤平的损失确认如下：施救费750元；车辆维修费9555元；合计10305元。则薛愿才、江吉津应当在未依法投保交强险的财产损失赔偿限额范围内先予连带赔偿车辆维修费2000元给曾贤平;不足部分的施救费750元、车辆维修费7555元,合计8305元,由江吉津赔偿给曾贤平。判决:一、薛愿才、江吉津应当在未依法投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内连带赔偿经济损失2000元给曾贤平;二、江吉津应当赔偿经济损失8305元给曾贤平;三、驳回曾贤平的其他诉讼请求。
二审中，曾贤平提交以下证据：1.2017年1月25日签订的《协议书》，拟证明事故后，江吉津承诺愿意负担粤Ｘ×××××号车的全部维修费，并指示曾贤平自行去维修车辆，因此，江吉津对曾贤平维修车辆是知情并同意的；2.粤Ｘ×××××号小轿车事故现场照片18张，拟证明桂平市华源汽车维修厂出具的维修单中维修的项目全部系交通事故造成的损坏项目。
江吉津对上述证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但不能证明曾贤平车辆维修的项目全部是交通事故的损坏，且当时双方协商车辆维修费仅为2000元；对证据2的真实性予以认可，但对粤Ｘ×××××号车的损失情况由法院依法予以认定。
杨锦志、薛庆华对上述证据质证认为:由法院依法予以认定。
主办人认为：1.因当事人对协议书的真实性均无异议，应予确认，但该协议书签订在曾贤平维修车辆之前，不能证明本案赔偿义务人对曾贤平车辆维修项目知情并同意；2.对于证据2，因当事人对证据的真实性均无异议，应予确认，根据该证据，可以证明华源维修厂出具的粤Ｘ×××××号小轿车维修单中，除空调检修项目外，其他的维修项目均系本次交通事故所造成的损坏。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，（一）对于曾贤平的粤Ｘ×××××号小轿车因本次交通事故损坏实际发生的维修费用为多少问题。根据曾贤平二审提交的粤Ｘ×××××号小轿车事故现场照片，证明该车事故损坏部位为左前轮部位，左前轮胎、轮毂、转向轴等均已损坏，前排安全气囊亦已弹出，据此，可以印证华源维修厂出具的维修单中，除电脑解码和空调检修维修项目以及更换的仪表、空调管、雪种、雪种油配件外，其他维修项目及更换配件均系因本次交通事故损坏所造成。即粤Ｘ×××××号小轿车因本次交通事故损坏所支出的实际维修费用为13245元。一审法院认为华源维修厂出具的维修单中的轮毂、后杠喷漆、半轴总承、左前轮、右轴承、气囊等维修项目不是本次交通事故造成的损坏错误。但本案中，曾贤平亦不能举证证明其车辆在华源维修厂维修的电脑解码、空调检修以及更换仪表、空调管、雪种、雪种油项目与本次交通事故损坏有关。事故后，曾贤平既未对其车辆损坏程度进行评估鉴定以确定损坏项目及维修费用，亦未与赔偿义务人协商确认维修项目以及费用，其二审提交的证据已不足以证明其在华源维修厂维修的项目全部系交通事故损坏所造成，应由其负担举证不能的不利后果。根据本案证据，应确认粤Ｘ×××××号小轿车因本次交通事故损坏所支出的实际维修费用为13245元。
虽然曾贤平实际支出的维修费为13245元，但是该车并非新车，该车注册于2004年10月，至发生本案交通事故时，已使用12年多。曾贤平于2016年12月购买该车时的费用为22000元，即该车在曾贤平购买时价值只为22000元。而本次维修更换的配件均为新配件，如果全部由赔偿义务人全额赔偿，显然对赔偿义务人有失公平。13245元维修费用中，更换配件的费用合计为8320元，该部分的费用应当适当折旧由赔偿义务人予以赔偿。综合粤Ｘ×××××号小轿车的已使用年限及曾贤平购买该车时支付的对价等因素，一审法院酌情确定由赔偿义务人赔偿曾贤平的维修费用为9555元并无不当，二审应予维持。曾贤平上诉主张由赔偿义务人赔偿其实际支付的全部维修费用有失公平，不应予以支持。
（二）对于曾贤平的损失应由谁承担赔偿责任问题。本案事故中，江吉津作为肇事车辆粤Ｔ×××××号小轿车的驾驶人，依法应对曾贤平的损失承担赔偿责任。而粤Ｔ×××××号小轿车的所有人薛愿才未依法为该车投保交强险，违反了法律规定，依法应在交强险责任限额内与驾驶人江吉津对曾贤平的损失承担连带赔偿责任。一审法院判令薛愿才和江吉津在交强险财产损失责任限额内对曾贤平的损失承担连带赔偿责任正确。交强险赔偿后的不足部分，依法应由侵权人江吉津承担赔偿责任。江吉津主张本次事故中，其是为杨锦志、薛庆华提供义务帮工，但并未举出充分证据予以证明，因此，对江吉津该主张依法不予采纳。从本案证据和事实分析，事故时，江吉津驾驶粤Ｔ×××××号小轿车是为了去接其与杨锦志、薛庆华共同的朋友，即是为了三人共同的事务，因此，一审法院认定先由直接侵权人江吉津对曾贤平承担赔偿责任，并确定若江吉津认为杨锦志、薛庆华应负担赔偿责任的，可以另行主张权利正确，并没有剥夺江吉津对杨锦志、薛庆华的追偿权。对一审法院的处理结果，二审应予维持。江吉津主张其不负担本案赔偿责任依据不足，应予驳回。
综上所述，曾贤平和江吉津的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108元，由曾贤平负担50元，由江吉津负担58元。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一七年十月xx日
书记员黄延肖