福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0722民初1072号
原告：钟志翔，男，1979年2月6日出生，汉族，居民，住浦城县。
委托诉讼代理人:吴舟,福建绍唐律师事务所律师。
被告:柴文兰，女，1962年4月29日出生，汉族，住浦城县。
被告:张汶安，男，1962年9月17日出生，汉族，住浦城县。
原告钟志翔与被告柴文兰、张汶安分家析产纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告钟志翔及其委托诉讼代理人吴舟，被告柴文兰、张汶安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟志翔向本院提出诉讼请求：请求法院对柴文兰、张汶安位于浦城县共同共有的房屋（产权证号为浦房证字第××号）依法析产分割。事实与理由：2013年3月27日浦城县人民法院作出了（2013）浦民初字第555号民事调解书，调解书的主要内容：一、祝文浦、王丽于2013年6月3日前偿还钟志翔借款120万元及利息；二、柴文兰对上述债务承担连带清偿责任。因祝文浦、王丽、柴文兰未履行还款义务，钟志翔于2013年7月16日申请法院强制执行。浦城县人民法院于2013年7月30日作出（2013）浦执行第485-1号裁定书，查封了柴文兰、张汶安共同共有的位于浦城县的房屋（房屋所有权证号：浦房证字第20××03号）,执行过程中，因该房产中柴文兰的产权份额不明确，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，钟志翔对柴文兰、张汶安提起析产诉讼，请求法院对上述房屋进行析产。
柴文兰辩称，《刑事判决书》充分证明原民事调解书是错案。本案产生的原因是浦城县人民法院作出的（2013）浦民初字第555号民事调解书。2013年7月21日浦城县公安局对祝文浦（借款人）以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，2017年浦城县人民法院对祝文浦以非法吸收公众存款罪作出了刑事判决，在刑事判决书中，认定了祝文浦向钟志翔非法吸收存款120万元，柴文兰担保。从刑事判决书可证明浦城县人民法院作出的（2013）浦民初字第555号民事调解书是错误的，是错案，该案不是民事案件，而是刑事案件。1、民事调解既然是错误的，就不能作为分家析产纠纷案的依据，如果法庭将其作为依据，那作出的审理结果也必然是错误的，是错案加错案，错上加错，所以本案依法必须中止诉讼或驳回钟志翔起诉。2、对于同一事实，不允许有两个结论。现浦城县人民法院对同一事实却有两个结论，一个是民事调解书，一个是刑事判决书，这是不允许的。如果法院认定祝文浦是民事案件，那么就应该撤销祝文浦的刑事案件，如果法院认定祝文浦是刑事案件，则必须撤销民事调解书，二者只能选择之一，才合理合法。3、该民事调解书严重违反程序，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第7条的规定，是错案。综上，原来的民事调解书严重违反程序，违反了“一案不能两判”原则，是个错案，所以必须撤销。
张汶安辩称，一、《刑事判决书》充分证明原民事调解书是错案。二、本人是该讼争房屋的共同共有人，共同共有人的财产受法律保护，分家析产严重损害了张汶安的合法财产和权益，坚决不同意分家析产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，钟志翔提供了以下证据：证据1、浦城县人民法院作出的（2013）浦民初字第555号民事调解书；2浦城县人民法院作出的（2013）浦执行第485-1号执行裁定书。钟志翔用上述证据证明，其依据浦城县人民法院作出的（2013）浦民初字第555号民事调解书申请强制执行，在执行过程中，法院已查封了柴文兰、张汶安共有的坐落于浦城县的房屋（权证号：××号）。柴文兰、张汶安对上述证据无异议。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
柴文兰、张汶安提供了以下证据：证据1、2013年7月21日浦城县公安局的立案决定书；钟志翔对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关；证据2、2015年10月26日浦城县人民法院作出的(2015)浦执恢字第89号移送公安机关侦查函；证据3、（2015）浦执异字第3-1号执行裁定书；柴文兰用证据2-3证明（2013）浦民初字第555号民事调解书在执行阶段已被中止执行。钟志翔对上述证据的真实性无异议，但陈述（2013）浦民初字第555号民事调解书已恢复执行，柴文兰对钟志翔的陈述无异议。本院认为柴文兰提供的证据1-3与本案的审理无关，不作为本案的证据使用。证据4、浦城县人民检察院作出的浦检公刑诉[2016]185号起诉书；证据5、（2016）间0722刑初270号刑事判决书。柴文兰用证据4-5证明，（2013）浦民初字第555号民事调解书中确认的120万元，其已报案，法院已作出判决。钟志翔认为上述证据只能证明，祝文浦涉及的非法吸收公众存款一案，刑事案件已审结，与本案分家析产案无关。本院认为，柴文兰提供的证据4-5与本案无关，不作为本案的证据使用。
根据本院确认的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认如下事实：柴文兰与张汶安是浦城县房屋的共同共有人。2013年3月5日，钟志翔向浦城县人民法院对祝文浦、王丽、柴文兰提起民间借贷纠纷诉讼。2013年3月27日，浦城县人民法院作出（2013）浦民初字第555号民事调解书，调解书的内容为：一、被告祝文浦、王丽同意于2013年6月3日前偿还原告钟志翔借款120万元及利息；二、被告柴文兰对上述债务承担连带清偿责任。由于祝文浦、王丽、柴文兰未向钟志翔履行还款义务，钟志翔于2013年7月16日依据浦城县人民法院作出的（2013）浦民初字第555号民事调解书，向浦城县人民法院申请强制执行，浦城县人民法院于2013年7月30日作出（2013）浦执行第485-1号执行裁定书，对柴文兰与张汶安共同所有的位于浦城县房屋进行了查封。
另查明，柴文兰因不服浦城县人民法院作出的（2013）浦民初字第555民事调解书，向南平市中级人民法院申请再审，南平市中级人民法院已于2017年6月21日驳回了柴文兰的再审申请。申请执行人钟志翔与被执行人祝文浦、王丽、柴文兰民间借贷纠纷一案在执行中，执行案号为（2016）闽0722执恢151号。
本院认为，钟志翔与祝文浦、王丽、柴文兰之间的债权债务关系，已经法院生效的民事调解书予以确认，柴文兰理应依法履行还款义务。因涉案房产产权登记为柴文兰、张汶安共同共有，钟志翔为满足案件执行的需要，以维护自身的权益，可以代位提起析产诉讼。浦城县房屋的所有权为柴文兰、张汶安共同共有，柴文兰、张汶安未提供证据证明对该房产的产权份额进行过约定，柴文兰、张汶安应各享有50%的房屋产权份额，故钟志翔的诉讼请求，本院予以支持。柴文兰、张汶安认为浦城县人民法院作出的（2013）浦民初字第555号民事调解书是错案，要求本案中止审理或驳回钟志翔的诉讼请求，由于时至今日止，该调解书并未被撤销，而且已经作为执行阶段的执行依据，故柴文兰、张汶安的上述意见，无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第九十五条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，判决如下：
柴文兰与张汶安共同共有位于浦城县的房屋（权证号：××号），柴文兰享有该房产二分之一的产权份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由柴文兰与张汶安共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判长 吴芝屏
审判员 吴晓维
审判员 徐 虹
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈 思
附：
本案依据的主要法律条文及执行提示
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条第三款共有人提起析产诉讼或申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。