广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初8号
原告：广州晶慧实业有限公司，住所地广州市增城区。
法定代表人：罗川红，总经理。
委托诉讼代理人：彭德强，广东安国律师事务所律师。
被告：佛山市宏锦添科技有限公司，住所地佛山市禅城区。
法定代表人：李军，经理。
委托诉讼代理人：李儒家，男，系公司员工，任总经理。
原告广州晶慧实业有限公司与被告佛山市宏锦添科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人彭德强、被告的委托诉讼代理人李儒家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《金蝶软件销售合同》；2.被告退还软件款60000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月18日，被告与原告签订《金蝶软件销售合同》，约定由原告购买被告的金蝶K/3WISE软件1套，价款100000元。合同签订后，原告支付了购买软件的60000元款项给被告，被告提供给原告的软件是盗版软件，致使原告不能合法使用该软件，不能按照合同约定使用该软件。同时，经查实，被告不是涉案软件产品的授权经销商，无权代理销售该软件产品。原告多次与被告协商解除合同事宜未果，遂起诉。
被告辩称：1.驳回原告的全部诉讼请求；2.原告按合同支付余款40000元，被告为其注册完剩余10个模块、16个使用用户；3.本案的诉讼费用由原告承担；4.原告多次不履行合同，向法院隐瞒事实，给被告企业运行带来困扰，要求原告向被告正式公开道歉。事实和理由：一、原告起诉被告提供的K/3金蝶软件是盗版软件的事实不成立，金蝶软件（中国）有限公司出具的《证明》的结论没有提到“盗版软件”之词，被告是金蝶软件（中国）有限公司KIS产品系列的授权代理商，所使用的金蝶K/3软件是在金蝶软件总部授权的内部代理商平台上进行下载的正版原安装文件，不是盗版软件，提供给原告的金蝶K/3软件在金蝶软件（中国）有限公司广州分公司渠道部总理郑民华的协调下，从金蝶软件总部K/3WISE产品授权代理商广州市凯盟信息技术有限公司出的K/3WISE正品货，并为原告进行了注册、认证。二、原告提出不能安装合同约定使用软件，无依据，不能成立，考虑到原告的工商营业执照办理过程中，被告临时借用其他客户lincense（许可文件）给原告暂时使用，到原告完全支付合同尾款后，再为其按合同作为产品模块、用户数量进行注册。三、造成被告没有按合同列明的软件模块、使用用户清单进行全部注册，是由于原告屡次违约，不按合同付款条件付款造成的。原告违约在先，被告已经履行与原告签订的合同付款条件中所规定的事项和任务，被告有权不按合同为原告注册余下的模块和使用用户，甚至有权没收原告预付款。
庭审中，被告明确不对其第2、4项答辩主张即要求原告支付合同余款4万元、要求原告公开道歉提起反诉，有需要的话，被告将另行主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，包括原告提交的全部证据，被告提交的金蝶软件销售合同、广州晶慧实业有限公司工商注册信息、付款记录，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，1.被告提交的授权牌、网页截图，该授权权显示深圳金蝶奇思科技有限公司授予被告2016年度KIS经销商金牌伙伴，一方面无法确认深圳金蝶奇思科技是否有向被告授权，另一方面，该授权为KIS，而本案双方买卖涉及的是金蝶K/3WISE，该证据与本案无关联性，本院不予采信；2.被告提交的广州晶慧ERP系统上线记录的财务模块、销售模块、采购模块、生产管理模块、仓库模块，因原告确认在金蝶软件（中国）有限公司向发函要求停止使用之前，有使用被告提供的软件，本院对证据予以采信；3.被告提交邮件记录、手机QQ聊天记录、网页截图，无法确认其真实性，即使真实，也是被告与相关个人的联系，因无书面合同，无法证明被告通过合法渠道向其所称的金蝶软件K3授权经销商广州市凯盟信息技术有限公司购买正版软件；4.被告提交的金蝶软件注册用户模式ERP产品销售管理办法，无法确认其真实性，即使证据真实，也无法证明被告交付原告使用的软件的性质，本院不予采信；5.被告提交的华途软件销售合同及收款记录，与本案无关联性，不予采信；6.被告提交的金蝶软件注册条件网页截图，无法确认证据的真实性，而注册是否需要营业执照与本案无关联性，因为原告在2016年4月5日注册成立后，具备营业执照进行软件注册；7.被告提交的付款通知单，无证据证明已向原告交付，本院不予采信。
综合本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2016年2月18日，原告作为被许可方、被告作为许可方签订《金蝶软件销售合同》，约定原告向被告购买金蝶K/3WISE软件产品一套，金额为100000元；付款方式为合同签订起1个工作日内支付40%即40000元，完成系统培训起3个工作日内支付30%即30000元，完成首期结账后3个工作日内支付30%即30000元；合同一式两份，双方各持一份，经双方签字盖章即行生效。合同落款处，被许可方处由代表雷雁签名，许可方处由被告盖章确认。
合同签订后，2016年2月21日，原告方李建新向被告方李儒家支付40000元；2016年6月8日支付20000元。2016年3月开始，原告使用被告交付的软件，包括财务模块、销售模块、采购模块、生产管理模块、仓库模块。
2016年4月5日，原告经广州市增城区工商行政管理局注册成立。
2016年6月7日，深圳市安盾知识产权服务有限公司向原告发出《征询函》，明确其受金蝶软件（中国）有限公司（以下简称“金蝶公司”）委托，代理其知识产权保护、软件正版化工作，就原告使用金蝶软件事宜致函。《征询函》记载，经核查，原告不在金蝶公司正版软件授权服务的客户名单内。同时《征询函》要求原告核查是否购买、使用“金蝶”系列软件产品的情况，如有，则原告很可能购买、使用的是盗版金蝶软件，应立即停止使用。
2016年9月13日，金蝶公司出具《证明》，记载：金蝶公司拥有金蝶K/3WISE软件的著作权，原告使用了产品序列号为3060215623的金蝶K/3WISE软件，可用模块数为17（总账系统、报表系统、应收款系统、应付款系统、销售系统、核实系统等），经核实，原告是金蝶公司注册用户，序列号为3060215623是金蝶公司生产的金蝶K/3WISE软件产品的序列号，但金蝶公司生产的该套软件产品仅许可用户使用2个模块（总账系统、报表系统），原告使用的软件模块数明显高于许可数，因此原告使用的序列号为3060215623、模块数为17的软件不是金蝶公司生产的正版软件产品。另，被告不是金蝶公司金蝶K/3WISE软件产品授权经销商，无权代理销售金蝶金蝶K/3WISE软件产品。
庭审中，被告明确其非金蝶公司金蝶K/3WISE软件产品授权经销商。
本院认为，本案为原告主张被告返还货款而产生的买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：合同的效力。
原、被告签订《金蝶软件销售合同》买卖金蝶K/3WISE软件产品，该软件产品的著作权为案外人金蝶公司所有。使用他人著作权产品应当经著作权人许可并订立许可使用合同，而被告不是金蝶公司金蝶K/3WISE软件产品授权经销商，无权代理销售金蝶金蝶K/3WISE软件产品，且从金蝶公司出具的《证明》中可以确定其未对被告的销售行为进行追认。故因被告属于无权代理，被告与原告签订的《金蝶软件销售合同》不发生法律效力，被告因买卖金蝶K/3WISE软件产品收取原告支付的货款60000元，无合同依据和法律依据，现原告主张被告返还货款60000元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告主张解除双方签订的《金蝶软件销售合同》的诉讼请求，因该合同不发生法律效力，不存在解除合同的问题，对该诉讼请求，本院不作处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国著作权法》第二十四条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市宏锦添科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州晶慧实业有限公司返还货款60000元；
二、驳回原告广州晶慧实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，因适用简易程序减半收取计650元，由被告佛山市宏锦添科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈丽敏
二〇一七年三月二十七日
书记员 郑幸莉