成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第3508号
原告四川省仙都物业服务有限责任公司，住所地成都市青羊区苏坡乡万家村三组。
法定代表人方丹，该公司总经理。
委托代理人周海波，
被告殷宪东，
原告四川省仙都物业服务有限责任公司（以下简称仙都物业公司）与被告殷宪东劳动争议纠纷一案，本院2013年11月21日受理后，依法由审判员晏莉独任审判，于2013年12月23日、2014年1月16日与本院受理的（2013）成华民初字第3506号、第3507号共三件劳动争议案件合并公开开庭进行了审理，原告代理人周海波、被告殷宪东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告仙都物业公司诉称，2012年5月被告应聘到原告公司当保安；次月被安排至双水康城项目担任班长；同年9月因违反公司管理制度与同事发生口角斗殴，项目经理欲将其开除，经被告求情，原告考虑到其多年的从军经历及因工作发生争执，遂于同年10月安排被告至长城小区担任队长；此后被告还于同年11月、12月两次因小事与同事发生口角；同年12月4日被告再次与同事发生摩擦后，向原告发短信称：“从今天开始我就不上班了”；但被告既不办理离职交接，一直霸占公司为其租住的住房拒不搬离，也拒绝缴纳房租及水电费，经原告多次催促甚至报警，仍置若罔闻，截至2013年11月止已欠原告公司4200元。同时因原告拒不办理离职手续，导致原告在其辞职后为其多缴纳社会保险2个月，支出费用1532元。原告认为仲裁裁决明显不当，理由如下：1、根据原、被告所签劳动合同约定，被告担任保安执行不定时工时制，且加班工资已计入工资报酬发放，其中2012年5月至同年10月期间发放加班工资6600元；另因被告担任班长，负责收取临停费，公司以转帐形式另行发放加班工资2983元，故不存在未支付加班费部分。2、2012年8月起被告职务变更为保安队长，作为管理人员，不存在固定加班，但因其作为队长经常要查夜岗，故公司据其工作情况发放加班工资1780元。3、被告自称2012年4月16日至12月28日一直在双水康城担任保安工作，实际情况为原告自2012年6月5日才进驻该小区提供物业服务。另被告2012年10月调至长城小区，当年12月4日即自行离职，只有12月8日回公司找法人签过字，被告仲裁陈述的事实与真实情况明显不符。据此，请求法院判决原告无须向被告另行支付延时加班费用16683元；并判决被告支付原告2012年12月至今霸占原告房屋的租金、水电费4200元。
被告殷宪东辩称，被告自2012年4月16日入职原告公司，先被安排到长城小区锻炼，同月30日至新盘双水康城A区上班，并非原告说的2012年6月。此后到长城小区工作实际为帮忙，下班后仍回双水康城居住，故被告一直隶属于双水康城。期间因工作出色升职为班长、队长，工作量增加工资却未涨。因长城小区经理无故发短信让被告“滚蛋”，被告向原告电话请示后，原告也主张让被告不上班，被告才发短信作礼节性回复，但原告让被告处理完工作后再走，遂至2012年12月8日处理完法人签字事宜后才离职。对于原告第1项诉求，该仲裁裁决的16683元不只是延时加班费，还包括双休日加班费、工资差额部分，应当得到法院支持。对于原告的第2项诉讼请求，因入职时说好包吃包住，离职后因原告未支付完相应费用，故才仍居住等待与原告结算，后因原告换锁，造成被告不能取回存放的物品，实际上早就没有居住了。据此请求法院判决原告为被告补交2012年4月16日至2012年9月24日期间社保费用及滞纳金；支付2012年五一、端午、国庆共5天3倍工资1000元、因搬家损失5000元、双倍工资14533元、并支持仲裁裁决的16683元。
经审理查明，原告仙都物业公司原系成都市哲芳物业管理有限责任公司（以下简称哲芳物业公司）于2013年8月9日通过工商登记变更名称而来。2012年4月16日，殷宪东到哲芳物业公司从事保安工作，后晋升为班长、队长，此后因工作原因与项目经理发生分歧，殷宪东遂未继续在哲芳物业公司工作。期间，哲芳物业公司为殷宪东购买了2012年四个月的养老保险。
2013年8月27日，殷宪东向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决仙都物业公司：1、为其补缴2012年4月16日至2012年9月24日期间的社会保险费及滞纳金；2、支付2012年6月17日所扣押金1017元；3、支付2012年9月16日至2012年11月30日期间拖欠的工资1000元；4、支付2012年五一、端午、国庆节的加班工资1000元；5、支付2012年4月16日至2012年12月8日期间的加班费14133元；6、支付2012年12月1日至8日工资533元；7、确认双方劳动关系解除；8、支付经济补偿金2000元；9、确认双方所签劳动合同无效。该委于2013年10月28日作出成华劳人仲委裁字（2013）第571号仲裁裁决书，裁决：仙都物业公司支付殷宪东2012年4月16日至2012年12月8日期间延长工作时间和双休日上班的加班费14133元、2012年工资差额1017元、2012年11月16日至12月8日期间工资1533元，共计16683元；驳回殷宪东的其他申请请求。仙都物业公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
庭审中，原、被告双方争议的主要事实如下：
（一）劳动合同签订情况。仙都物业公司依据所举的劳动合同，主张该合同已明确约定殷宪东为保安班长，执行不定时工作制，及相关工资构成。殷宪东依据所举录音谈话整理，举证、质证并陈述称，该劳动合同不真实，有明显的重新装订痕迹，签合同时原告名称尚为哲芳物业公司，但所举合同印章却为仙都物业公司，与法定代表人方丹的签名为先章后字；同时该合同所载节假日加班工资400元/月明显与常理不符，所载试用期工资2000元/月与原告银行转帐发放的1800元/月不符，所载社保费450元/月亦与实际不符；并且所举录音谈话中原告公司朱经理亦认可公司所签的所有劳动合同都是假合同，且签订后均未交付员工持有；由此证明原告所举劳动合同均系让员工签空白劳动合同后，再利用被告签名随意填录、更改合同内容。仙都物业公司质证并补充意见称，该合同印章系在仲裁阶段经仲裁员要求才加盖的印章，公司印章先字后章后，经肉眼观察仍显示为印章在上；录音谈话比较真实。另，该劳动合同使用说明记载：“根据工作岗位和工作要求的不同，按规定程序报经劳动行政部门批准后，双方可以选择执行不定时工作制或综合计算工时工作制”。
（二）工资执行情况。仙都物业公司依据所举的劳动合同和2012年9月、2013年4月和9月、10月共四张工资表（均无殷宪东），主张劳动合同约定殷宪东的工资为基本工资1050元、延时加班工资550元、节假日加班工资400元、社会保险费450元，试用期工资2000元，公司提供单间住宿和统一工作餐，按住宿300元、吃饭300元、水电费50元的标准从工资扣除；公司执行的工资构成从所举工资表中可以佐证，殷宪东实际工资执行情况为基本工资、社保补贴、延时加班工资、食宿补贴共计2600元，扣除650元食宿等费用，实际为1900多元。殷宪东依据所举的中国建设银行客户帐目明细、加盖财务专用章的收费单和公司营业执照、方丹身份证复印件，举证、质证并陈述意见称，其入职当天与公司约定了相关劳动待遇，并由公司将约定情况记载在收费单上交由其持有，该收费单记载：“按基本工资2000元计算，免费食宿，八小时工作制，另外，节假日三倍工资，月休四天，从入职第一个月起全额购买社保；本收据必须和加盖公章的营业执照以及方丹本人身份证复印件三证一起使用方为有效”；实际执行情况为原告通过银行转款发放，但存在有未足额发放情况。仙都物业公司质证并补充陈述称，对银行客户帐目明细的真实性无异议，但系原告给被告作为队长的补贴；对收费单真实性有异议，系殷宪东利用其队长负责临停收费工作持有加盖公司财务印章的空白收费单伪造而成；殷宪东作为队长有机会取得公司营业执照及法人身份证复印件。经核对，殷宪东所举中国建设银行客户帐目明细记载的2012年转帐存入情况为：5月17日1800元、6月17日983元、7月19日500元、8月31日500元、9月16日2000元、10月28日2594元、11月30日1780元。殷宪东陈述称，5月17日1800元为试用期工资，6月17日欠发1017元作为押金（录音谈话中反映出公司均从员工工资中扣有半个月押金），7月19日、8月31日为部分工资发放，10月28日含793元医疗费，因10月从中旬变更为月底发工资，导致欠发半个月工资1000元，12月上班8天欠发工资533元。仙都物业公司陈述称，认可2012年11月16日到11月30日欠发公司1000元，对于6月17日欠发1017元需要回公司核查；本院遂当庭限期举证。另，合并审理的另两案被告都国燕、黄乾松对四张工资表质证称，认可工资表签名为本人真实签名，但原告的工资表为一本完整的工资表，且只有最后一项实发工资数，无所举工资表所列的工资构成内容，现只有两页工资表，工资构成内容实为添加。
3、上班执行情况。殷宪东依据所举的公司管理制度汇编第四部分“劳动安全与考勤”记载内容，主张保安执行的是两班轮岗上班12小时制度，每月报公司批准休息二天，白班时间每次可轮流半个小时在小区食堂用午餐和晚餐，早餐下班后或上班前自行解决，晚班公司不提供就餐。仙都物业公司依所举的考勤表，举证、质证称没有该份公司管理制度，但认可殷宪东陈述的上班执行情况。殷宪东补充质证，对考勤表的真实性有异议，其从来没有请过假，表上记载内容不真实。
（四）离职时间情况。殷宪东依据所举的充值便条一张，主张其实际工作至2012年12月8日让法人履行最后工作的签字手续。仙都物业公司依据所举的手机短信，主张殷宪东实际工作至2012年12月3日；充值便条仅是其让殷宪东结帐时，顺便找让法人签字，不能证明殷宪东持续工作至2012年12月8日。另，殷宪东所举录音证据记载，原告公司朱经理称：“（12月份上了）5天，还给你多加了一两天”。
上述事实，有双方当事人的身份信息，原告仙都物业公司的仲裁裁决书、仲裁送达证明、劳动合同、考勤表、工资表、工商准予变更通知书，被告殷宪东举出的养老保险信息查询、银行客户转帐凭条、劳动安全与考勤记录（制度）、充值便条、收费单、原告工商信息、原告法人身份证复印件、录音谈话整理，双方当事人及合并审理案件其它当事人当庭陈述在案证实。
本院认为，原告仙都物业公司作为用人单位，被告殷宪东作为劳动者，双方均应当依照劳动法律法规行使劳动权利和履行劳动义务。结合原告的诉讼请求及仲裁的裁决事项，现认定如下：
（一）关于工资差额。1、2012年6月工资差额1017元，因仙都物业公司第一庭开庭当庭请求回公司核查后，在本院限期举证期限内及第二庭开庭审理时均没有提供有效证据予以反驳，相反殷宪东所举录音谈话中原告公司朱经理还认可每个员工均扣押有半个月工资作为佐证，予以支持。2、2012年11月16日至当月30日期间欠发工资1000元，因仙都物业公司认可，予以确认。3、2012年离职前欠发工资，鉴于原、被告双方均认可殷宪东所举录音谈话的真实性，故本院不以各自所举的手机短信或充值便条作为认定殷宪东离职时间的依据，而采信录音谈话内容，认定殷宪东2012年12月工作有5天，认定欠发工资333元。
（二）关于加班工资。其中加班工资计算基数，由于仙都物业公司所举劳动合同中关于工资构成方面的记载内容，确如殷宪东质证所称有较多与常理不符之处，且与殷宪东实际领取工资总金额也不符，同时仙都物业公司认可真实性的录音谈话中也反映出的确存在让员工先签订空白劳动合同的情况，故该劳动合同记载的工资构成内容，本院不作为殷宪东事前知晓和认可处理。因仙都物业公司作为工资发放的管理方，没有举出有效证据证明殷宪东认可或知晓其主张的工资构成，应当对此自行承担相应不利后果；本院依据银行客户转帐凭条，认定殷宪东试用期一个月工资为1800元，此后执行的工资标准为2000元/月。仙都物业公司执行保安两班轮岗上班12小时制度，每月轮休二天，导致殷宪东每个工作日超时工作及双休日加班，应当支付殷宪东2012年4月16日至2012年12月上班5天期间的延时加班工资和双休日加班工资，但应当扣除殷宪东上班期间合理的用餐时间（每天白班两次用餐各半个小时，为计算方便平摊为一个班半小时用餐时间），据此认定为20.83天/月×1个月×(12小时－8小时－0.5小时)×（1800元/月÷21.75天÷8小时)×150%＋20.83天/月×（6个月＋20天÷30天/月）×(12小时－8小时－0.5小时)×(2000元/月÷21.75天÷8小时)×150%＋（52周/年÷12个月×1个月×2天－1个月×2天）×(12小时－0.5小时)×（1800元/月÷21.75天÷8小时)×200%＋[52周/年÷12个月×（6个月＋20天÷30天/月）×2天－（6个月＋20天÷30天/月）×2天]×(12小时－0.5小时)]×(2000元/月÷21.75天÷8小时)×200%＝22847.05元。该金额高于仲裁裁决的14133元，因殷宪东在收到仲裁裁决书后未在法定期限向本院提起诉讼，应当视为认可及服从该仲裁裁决，故本院仍按仲裁裁决的14133元予以支持，但仲裁没有支持及殷宪东新提出的其它请求，同理本案亦不予处理。对于仙都物业公司主张的劳动合同约定执行不定时工时制，因该劳动合同同时约定执行不定时工时制的前提为“需按程序报经劳动行政部门批准后”，仙都物业公司没有举出相关劳动行政部门批准同意可以执行不定时工时制的相关证据，故对该陈述意见，不予采纳。对于仙都物业公司起诉所称已实际发放加班工资6600元及特别加班费2983元、1780元，因没有举出相关证据证明，不予采信。对于仙都物业公司举出的考勤表，因系单方制作，且2013年8月合并审理的另一原告都国燕已离职，但该考勤表中仍记载有继续工作并接受考勤情况，明显与事实不符，亦不予采信。
（三）关于房租、水电费。因该项主张系仙都物业公司在本案中增加的未经仲裁裁决的请求内容，而本案作为劳动争议案件，按照法律规定，没有经仲裁程序前置处理的新增诉讼请求，本案不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条、劳动和社会保险部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，判决如下：
一、原告四川省仙都物业服务有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付被告殷宪东2012年6月工资差额1017元、2012年11月16日至当月30日期间欠发工资1000元、2012年12月离职前工作五天的欠发工资333元、2012年4月16日至2012年12月工作五天期间延长工作时间和双休日加班的加班工资14133元，以上合计为16483元。
二、驳回原告四川省仙都物业服务有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告四川省仙都物业服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 晏莉
二〇一四年二月十九日
书记员 谢露