河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终2032号
上诉人(原审被告)：蔚县合盛煤炭经销有限公司，住所地张家口市蔚县蔚州镇东七里河村。
法定代表人：杨艳广，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩宝生，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：河北京源煤矿有限责任公司，住所地张家口市宣化区宣府大街58号工商银行九楼。
法定代表人：罗延福，该公司总经理。
委托诉讼代理人乔艳莎，河北正硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人梁秀燕，河北华研律师事务所律师。
上诉人蔚县合盛煤炭经销有限公司（以下简称合盛煤炭公司）因与被上诉人河北京源煤矿有限责任公司（以下简称京源煤矿公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市下花园区人民法院（2016）冀0706民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蔚县合盛煤炭经销有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院（2016)冀0706民初44号民事判决，发还重审或依法改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人于2014年5月29日签订租赁协议一份，协议约定上诉人租赁经营下花园煤台用于煤炭发运工作，承包期一年即2014年5月29日至2015年29日止。租赁经营煤台包括煤台相关的房屋、设施、设备，还包括发运经营资质等手续。合同签订后，上诉人发现被上诉人的站台场地不具备发煤现场条件，而且还须投入人力物力进行施工改建修缮。场地没有铺煤底进行压实，站台水泥台子也多处老化倒塌，上诉人对所租赁的场地进行了长达四个月修缮和施工。上诉人在准备经营运行过程中还发现被上诉人的铁路发运户头、营业执照、煤炭经营许可证等相关手续均已吊销和注销，同时也没有环评认证，根本不具备合法的发运经营条件。被上诉人虽积极协助上诉人完善补办相关手续，但因条件制约至今未能完善国家强制性规定的相关手续，如营业执照、环评手续等，被上诉人至今根本不具备发运经营资质和条件。上诉人租赁被上诉人站台的目的就是煤炭火车发运经营，上诉人不是租赁被上诉人的普通一块场地而已。被上诉人配合上诉人虽发运了唯一一列车煤炭，也是变通违法发运的，不能认定被上诉人具有合法的运营资质，被上诉人也是明白的。
二是一审法院判决上诉人给付被上诉人租金983562元及违约金其理由不正确，应依法撤销。协议签订之初，上诉人曾考虑到被上诉人是知名国企的下属企业，手续本应健全，被上诉人向上诉人口头承诺发放运没问题，而且手续齐全。还承诺协调地方政府，补办相关手续（详见协议书第四条）。直到今天被上诉人的下花园站台的营业执照、环评报告等国家强制性手续也未办理下来，故造成上诉人至今未能获得正常经营和发运资格，造成该协议不能正常履行的直接过错方是被上诉人。然而一审法院避重就轻，不追究被上诉人的过错责任，还认定租赁协议有效。并将协议延长一年给付租金983562元，显属枉法裁判。根据《中华人民共和国合同法》第56条第五款、第58条之规定，上诉人和被上诉人签定的租赁协议应属无效。因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或没有必要返还的因折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，由于上诉人在签协议前，预先签定的许多客户的供煤、发运协议不能履行，现已给上诉人造成120多万元的经济损失。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人给付被上诉人租金983562元及违约金错误，应依法撤销发还重审或改判。
被上诉人京源煤矿公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
京源煤矿公司向一审法院起诉请求：请求判决被告支付租赁费80万元，并支付逾期付款违约金17030.18元，后在庭审中增加诉求为要求决被告支付租赁费100万元，并支付逾期付款违约金38037.5元，且要求解除双方的租赁合同。
一审法院认定事实：原、被告于2014年5月29日签订租赁协议，被告租赁原告所有的下花园煤台用于煤炭发运工作，租期一年。合同约定煤炭发运量在15万吨以上的按照煤炭发运量给付租赁费，如未发够15万吨或被告累计向原告支付租赁费不满50万元的，租赁期限届满时补满50万元。被告在租赁煤台后，确实发运过煤炭，但未支付过租赁费用。
一审法院认为，原、被告双方签订的租赁合同真实，系双方自愿签订，合同约定也没有违反法律法规等禁止性规定，故合同真实有效，双方应当履行合同义务。被告对合同的无效情形也没有提供证据予以证明，故被告认为合同无效的抗辩理由，不予支持。被告称原告营业证照不全，合同中关于营业证照问题没有约定，且按照被告提交的下花园运销处的营业执照，该营业证照在签订租赁合同时已经过期，被告应当考虑到这些情况，但仍然签订了租赁合同，故证照不全不能成为被告的抗辩理由。被告辩称对煤台进行了维修整改，但没有提供相应的证明维修费用的证据，被告公司自己出具的费用统计，在没有其他证据的支持下，无法证明相应的合理的维修费用。故对煤台整改费用的问题，在本案中不做处理。虽然在合同中约定了租赁期限，但租赁期限到期后，原、被告并没有结束租赁关系，被告仍然租赁煤台。被告虽然称在2015年8、9月份已经撤场，没有进行交接，也称并不是不再租赁，双方也没有明确的解除合同的意思表示，直至第一次开庭时，原告明确表示要与被告解除租赁合同，故根据《合同法》第二百三十六条的规定，原、被告双方间的原租赁合同继续有效，只是租赁期限变为不定期。同时，虽然被告称租赁期间发运的煤炭都是在法律禁止性规定的情况下发运，但确实在租赁煤台期间发运过煤炭，却并未给付过租金。综上，根据双方的合同约定，原告要求被告给付租赁费用的诉讼请求，予以支持，并确认双方于2016年5月17日解除租赁合同，故被告应向原告给付租赁费共计983562元。截止至解除合同之日，被告仍未给付租金，属于逾期支付租金，故应当向原告支付违约金，原告提供的按照人民银行贷款利率上浮1.5倍的计算方法符合法律规定。遂判决：一、确认原、被告双方签订的租赁协议书于2016年5月17日解除。二、被告在本判决生效之日起三十日内向原告给付租金983562元，并支付逾期付款违约金（违约金的计算方法为按照人民银行同期贷款利率上浮1.5倍，以50万元为基数，从2015年5月30日起计算至实际给付之日，以483562元为基数，从2016年5月18日起计算至实际给付之日，违约金数额为两者之和）。
二审中，上诉人提交了河北华能京源煤矿有限责任公司下花园运销处营业执照、煤炭经营资格证及下花园工商行政管理局行政处罚决定书，证明被上诉人的经营资质已被吊销，双方签署的协议为无效。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为，上诉人合盛煤炭公司与被上诉人京源煤矿公司所签订的《租赁协议书》是双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方均有约束力，双方应当履行合同义务。上诉人主张其与被上诉人签订的租赁协议无效，虽河北华能京源煤矿有限责任公司下花园运销处的营业资质已于2013年2月28日被吊销，但上诉人与被上诉人系于2014年5月29日签订的租赁协议，且被上诉人具有营业资质，故上诉人认为合同无效的抗辩理由，本院不予支持。上诉人主张对煤台进行了维修整改，虽提交了其公司出具的费用统计，但在没有其他证据的支持下，无法证明相应的合理的维修费用，故对煤台整改费用的问题，本案不做处理。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14142元，由上诉人蔚县合盛煤炭经销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少博
代理审判员 宋凯阳
代理审判员 闫 格
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张 巍