新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵07民终163号
上诉人（原审被告、反诉原告）：奎屯得洋房地产开发有限公司，住所地新疆奎屯市市区。
法定代表人：王保明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐广平，该公司经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张志良，男，1958年10月8日出生，汉族，退休人员，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋朵（张志良之妻），女，1958年2月20日出生，汉族，退休人员，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
委托诉讼代理人：张志良，男，1958年10月8日出生，汉族，退休人员，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
上诉人奎屯得洋房地产开发有限公司（以下简称得洋公司）因与被上诉人张志良、宋朵房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2016）兵0701民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人得洋公司的委托诉讼代理人唐广平，被上诉人张志良，被上诉人宋朵的委托诉讼代理人张志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
得洋公司上诉请求：1.请求二审法院撤销（2016）兵0701民初472号民事判决的第三项，依法改判张志良、宋朵返还拆迁补偿款200000元；2.上诉费由张志良、宋朵负担。事实及理由：一、2013年9月9日，得洋公司与张志良、宋朵达成拆迁补偿安置协议，张志良、宋朵愿意接受实物补偿，用拆迁的自建房屋、菜地、搬家费、临时过渡安置费等费用置换一套100平方米的楼房。后双方对协议进行了部分变更，将实物补偿变更为现金补偿，由得洋公司补偿张志良、宋朵各项费用共计300000元，当时张志良、宋朵口头承诺领取了200000元后再签补充协议。2013年12月11日，张志良、宋朵收取款项后，经各种方式督促均推诿拒绝签订补充变更协议。二、2013年，在拆迁补偿签订合同的过程中，得洋公司根据张志良、宋朵自建房屋的结构、面积、年限，兼顾其菜地的面积，结合当时房屋的价格，在公平合理双方自愿的情况下达成了共识，补偿张志良、宋朵多层住宅100平方米的住房一套，当时的房屋价值也就30万元。张志良、宋朵辩解收取的200000元现金，是实物补偿基础上的额外补偿，完全不合常理。同等地区同等结构的拆迁房，包括菜地，每平方米的补偿价格是相同的，得洋公司在考虑自己利益的情况下，若签订“阴阳”合同，明面上的合同价格一定低于正常的价款很多，才会给其私底下补偿，但明面上合同异常的低价势必引起其他拆迁户的歧义，影响拆迁进度，显然得洋公司不会因为张志良、宋朵一户这么做。但若明面合同价款正常，得洋公司又何必私下再给其补偿现金？因此，张志良、宋朵收取的200000元现金，是由实物补偿变更为现金补偿后，领取的其中一部分补偿款。在其要求给付房屋同等价款的情况下，理应返还或扣除已经领取的补偿款。综上，一审判决认定事实有误，适用法律错误，恳请二审法院依法公正裁判。
张志良、宋朵辩称，2013年9月9日，双方签订拆迁补偿安置协议之后，并没有进行过口头协商变更。得洋公司支付200000元补偿款是在达成协议之前双方约定好的，如果得洋公司不支付200000元补偿款，双方就签不了100平方米房子的协议。张志良、宋朵当时承包了5亩土地，建有800多平方米的温室大棚，还包括青苗费、安置补偿费、当年房租费等费用，这些补偿了200000元，与得洋公司另行安置一套100平方米的房屋没有任何关系。因此，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，得洋公司的上诉请求不成立，请求二审法院依法维持原判。
张志良、宋朵向一审法院起诉要求：1.得洋公司给付房屋补偿款380000元、房租补助款17000元；2.本案诉讼费、邮件送达费由得洋公司承担。
得洋公司向一审法院提出反诉请求：1.张志良、宋朵返还得洋公司拆迁补偿款200000元；2.反诉费用由张志良、宋朵承担。事实和理由：2013年9月9日，双方达成拆迁补偿安置协议，张志良、宋朵又愿意接受实物补偿，用拆迁的自建房屋、菜地、搬家费、临时过渡安置费等费用置换一套100平方米的楼房。后双方对协议进行了部分变更，将实物补偿变更为现金补偿，由得洋公司补偿张志良、宋朵各项费用共计300000元，且张志良、宋朵也领取了200000元。现张志良、宋朵拒绝返还得洋公司拆迁补偿款200000元，故得洋公司提起反诉。
一审法院认定事实：2013年9月9日，张志良向得洋公司出具收条，载明：今收到得洋公司拆迁补偿安置费200000元。得洋公司的唐广平在收条左下方签字并注明“绿莹里拆迁户”。2013年12月11日，得洋公司将200000元支付给了张志良。
2013年9月9日，双方又签订了拆迁补偿安置协议，协议约定：就张志良、宋朵位于北环里18栋19号房屋（建筑面积97.6㎡、自建房建筑面积185㎡）和承包的土地手续、菜地5亩、大棚5座达成实物补偿安置协议，以四楼为标准，选择其他楼层，加收楼层系数。有得洋公司指定张志良、宋朵安置小区，建筑面积100㎡二层的住宅一套（其中包括搬迁费、过渡费、临时设施补偿费等）。安置房屋超过面积部分，得洋公司按销售价计算收取张志良、宋朵房款。张志良、宋朵的安置房屋交付时间为2014年12月31日，否则给予当年市场的房租补助。张志良、宋朵因诉讼支付邮寄费96.6元。
一审法院认为，2013年9月9日，双方达成的拆迁补偿安置协议，系双方真实意思表示，应为有效。得洋公司应当按照该协议的约定，于2014年12月31日履行交付张志良、宋朵建筑面积为100㎡二层住宅一套的义务。得洋公司至今未交付房屋，庭审中亦明确表示无法交付合同约定的二层房屋，得洋公司应当承担违约责任。张志良、宋朵要求得洋公司赔偿安置房屋的价款损失380000元（3800元/㎡×100㎡），得洋公司对该价款并无异议，得洋公司应当赔偿未交付安置房屋的价款损失380000元，并赔偿张志良、宋朵因诉讼产生的邮寄费损失96.6元。
同时，双方还约定逾期交付安置房屋给予当年市场的房租补助。张志良、宋朵主张自2015年1月起1年8个月的房租补助17000元，得洋公司同意按照每月500元的标准支付逾期交房的房租补助，双方均未提供产权调换房屋地点的市场房租价格方面的证据，产权调换房屋地点为奎屯市聚鑫园小区，结合该小区的位置等实际情况，法院酌情确定得洋公司每月支付500元的房租补助较为合理，应当由得洋公司支付张志良、宋朵10000元（20个月×500元/月）的房租补助。
得洋公司于2013年9月9日既同意支付张志良、宋朵拆迁安置货币补偿200000元，又签订了产权调换房屋的补偿协议，说明得洋公司对张志良、宋朵建筑面积97.6㎡房屋、建筑面积185㎡自建房、5亩承包地及5座大棚的拆迁补偿价值在580000元左右，不存在显失公平的情形。而得洋公司要求张志良、宋朵返还其200000元拆迁补偿款，没有双方变更补偿协议的证据予以支持，且得洋公司支付200000元的行为是在履行2013年9月9日，双方达成的货币补偿协议。
综上所述，张志良、宋朵要求得洋公司支付安置房屋补偿款的诉讼请求法院予以支持，得洋公司要求张志良、宋朵返还200000元拆迁补偿款的诉讼请求，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条第（一）项、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告奎屯得洋房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告张志良、宋朵房屋安置补偿款380000元，并赔偿原告张志良、宋朵房租补助费10000元、邮寄费损失96.6元，合计390096.6元；二、驳回原告张志良、宋朵其他诉讼请求；三、驳回反诉原告奎屯得洋房地产开发有限公司的反诉请求。本诉案件受理费3028元（已减半交纳），由被告奎屯得洋房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费2150元（已减半交纳），由反诉原告奎屯得洋房地产开发有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院另查明，1、得洋公司与张志良、宋朵就2013年9月9日的拆迁补偿安置协议并未签订书面变更协议。2、庭审中，双方就一审法院对本诉的判项无异议。
二审中得洋公司提供的拆迁补偿安置协议两份，张志良、宋朵提供的李德汉补交房款明细一份，因上述证据与本案无关联性，故本院不予采信。
本案争议焦点为：得洋公司要求张志良、宋朵返还补偿款200000元的主张是否成立。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。一、得洋公司上诉称2013年9月9日双方达成书面拆迁补偿安置协议后，对该协议双方又进行了变更，即由实物补偿变更为现金补偿，但得洋公司并未提供变更后的拆迁补偿安置协议。二、经查实，2013年9月9日双方达成书面拆迁补偿安置协议后，当日张志良就给得洋公司出具收到得洋公司拆迁补偿安置费200000元收条一份。此时得洋公司尚未给张志良实际支付该款，如果是张志良、宋朵拒绝签订变更拆迁补偿安置协议，得洋公司完全有理由拒绝支付200000元的补偿安置费。但得洋公司在张志良、宋朵未重新签订拆迁补偿安置协议的情况下，将200000元补偿安置费在时隔三个月后支付给张志良，不符合常理。三、通过一审庭审证实，张志良、宋朵是在得洋公司无法交付楼房的情况下，当庭变更诉讼请求即由实物补偿变更为现金补偿，并非得洋公司诉称的是在双方达成书拆迁补偿安置协议后，又将实物补偿变更现金补偿。四、得洋公司的委托诉讼代理人唐广平在庭审中陈述经其担保后，得洋公司方才同意将200000元安置补偿费支付给张志良，但其并未提供证据证实。因此，得洋公司应承担举证不能的不利后果。综上所述，本院认同一审法院对本案所作判决及阐述的理由，不再赘述。得洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（上诉人奎屯得洋房地产开发有限公司已预交），由上诉人奎屯得洋房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 敬 红
审 判 员 徐 华
代理审判员 刘志银
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李 阳