云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0823民初478号原告何德香，女，彝族，生于1974年6月7日，初中文化，农民，住景东彝族自治县。委托代理人王必文，漫湾法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告张学燕，女，彝族，生于1977年9月27日，小学文化，农民，住景东彝族自治县。系何正康妻子。被告罗智勇，男，汉族，生于1962年5月27日，初中文化，农民，住景东彝族自治县。被告何正康，男，彝族，生于1975年1月9日，小学文化，农民，住景东彝族自治县。原告何德香与被告张学燕、何正康、罗智勇确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法追加何正康作为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告何德香及其委托代理人王必文、被告张学燕到庭参加诉讼，被告何正康、罗智勇经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告何德香诉称：2014年11月20日，被告罗智勇主动找到原告协商，要求将自己开垦耕种的余卡克茶地（土地主要种植茶树，套种有核桃树）以18万元的价款转让给原告。后双方在村委会主持下签订了土地流转协议。当天下午，被告罗智勇把原告领到地里现场确认了土地四至界限。原告当天把18万元一次性支付给被告罗智勇，被告出具收条给原告。此后，土地一直由原告管理耕种。2016年1月10日，被告张学燕以被告罗智勇于2014年12月30日将余卡克地里的核桃树转让给自己为由，将原告管理经营的余卡克茶地里的核桃树强行清枝，进行嫁接。原告多次劝说其停止侵害，但被告张学燕不但不听，反而变本加厉，胡乱指责辱骂原告。原告无奈，向村委会、司法所申请调解，但被告不听，无法调解。综上所述，被告罗智勇、张学燕在明知土地已经转让给原告的情况下，竟然以转让土地不包括地上核桃树为由，进行恶意串通，签订核桃树转让协议，损害原告权益。故诉请法院判决确认被告罗智勇与被告张学燕、何正康签订的核桃树转包合同无效，被告张学燕立即停止对原告管理经营的余卡克地里核桃树的侵害。被告张学燕辩称：在2012年和2014年，被告罗智勇分别向我借款5万元和12万元；借12万元时，被告罗智勇用余卡克地里的核桃树担保。现在因为被告罗智勇没有能力还账，所以罗智勇告诉我用核桃树抵消债务；17万元债务有1万元的利息，所以核桃树总计折抵了18万元的债务。核桃树是被告罗智勇让我去嫁接的，我去管理经营的核桃树是被告罗智勇抵债给我的。原告和被告罗智勇的土地转让并不包括核桃树，我也没有去管理茶树，没有去采茶。所以不同意把核桃树归还原告。被告罗智勇辩称：被告罗智勇转让给原告的是茶树和茶地，并不包括地上的核桃树、红毛树、梨树等及其树木所占土地。因被告罗智勇欠债较多，被告罗智勇便将债权人叫在一起商量，经协商，被告罗智勇的余卡克地及地上茶树、核桃树等作价36万元，被告用茶地和茶树抵销了欠原告的18万元债务；后来又用地上的核桃树及其他树木抵销欠被告张学燕的18万元债务。被告罗智勇和原告及张学燕都签订了协议，和被告张学燕签订的协议是双方自愿签订。原告持有的土地转让协议上并没有说明茶树、核桃树、红毛树等归属问题。所以被告罗智勇把核桃树转让给被告张学燕没有侵害原告的权利。原告的起诉没有任何法律依据，请求法院驳回原告的起诉。被告何正康未答辩。综合原、被告的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1、原告何德香受让茶地的同时是否取得地上核桃树的所有权；2、被告罗智勇是否与被告张学燕、罗正康恶意串通签订核桃树转包合同，损害原告的利益。针对以上争议，原告何德香向本院提交如下证据：A1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；A2、茶地转让协议书一份，被告罗智勇收条一份，证明被告罗智勇在村委会见证下，将余卡克茶地以18万元的价款转让给原告的事实；A3、XXX村委会出具的情况说明一份，证明被告罗智勇与被告张学燕、罗正康在签订核桃树转包协议前，村委会已经告知被告张学燕、罗正康茶地已经转让给原告的事实；A4、茶地照片十张，证明茶地状况及茶地四至界限。经质证，被告张学燕对证据A3不认可，对其余证据无异议，认可自己承包核桃树时知道茶地已经转让给原告，但认为不包括核桃树。被告张学燕向本院提交如下证据：B1、核桃树转包合同书一份，证明被告罗智勇将余卡克茶地里的核桃树转让给了被告张学燕、罗正康的事实；B2、借条两份，证明被告罗智勇欠被告张学燕、罗正康18万元借款的事实。经质证，原告认为证据B1属于无效合同，认为证据B2与本案无关联性。被告罗正康、罗智勇未向本院提交证据。本院认为，证据A1、A2、A3、A4来源、形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。证据B1与本案有关联性，其合同内容的合法性是本案的裁判内容；证据B2与本案无关联，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告罗智勇在XXX村集体土地经营地名为余卡克的茶地一宗，地里主要种植茶树，并套种了核桃树，地里还生长有红毛树等杂树。2014年11月20日，被告罗智勇与原告何德香经协商，双方签订了茶地转让协议，协议约定被告罗智勇将余卡克茶地以18万元的价款转让给原告经营；未明确具体转让期限（约定永久转让），土地四至界限明确。原告应支付被告罗智勇的价款，部分从被告罗智勇欠原告的借款中予以折抵，部分原告进行了支付。协议签订后，被告罗智勇将茶地交由原告占有、使用、收益。2016年1月，被告张学燕对原告管理经营的余卡克茶地里的铁核桃树进行清枝、嫁接。其理由是，因被告罗智勇欠其18万元的债务，经协商，双方于2014年12月30日已经签订核桃树转包合同书，被告罗智勇以18万元的价款把茶地里的核桃树、红毛树等转包给被告张学燕、罗正康折抵债务。原、被告由此引发纠纷。本院认为，被告罗智勇在村委会的见证下签订茶地转让协议后，已经把自己合法经营的余卡克茶地转让给原告何德香占有、使用、收益，协议已经履行，双方应当继续诚信履行。从协议签订的目的理解，转让茶地应当将土地上的附着物也一同转让，即转让内容应当包括茶树、核桃树、红毛树等附着物。如不包括能大面积遮盖土地的核桃树、红毛树等树木，既不符合逻辑，也不利于土地管理使用，原告签订协议的目的也不能实现。所以被告罗智勇、张学燕辩称转让给原告的茶地不包括地上核桃树、红毛树等，无事实依据，本院不予采纳。被告罗智勇、张学燕、罗正康在签订核桃树转包合同时到村委会，要求村委会工作人员给予作证，但村委会工作人员已明确告知茶地已经转让，不予作证，但双方仍然私下订立合同。该合同把土地和地上附着物核桃树分开转让给不同的人经营，明显侵害了原告的利益。三被告明知会损害原告的利益仍然订立合同，故三被告的行为属于恶意串通；三被告订立的核桃树转包合同应当属于无效合同，自始无效。被告张学燕辩称核桃树是被告罗智勇向其借款时的抵押物，但未提供证据予以证明。被告张学燕、罗正康占有、管理余卡克地里核桃树的行为无法律和事实依据。原告要求确认核桃树转包合同无效、由被告张学燕、罗正康停止侵权，把核桃树交回原告，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗智勇与被告张学燕、罗正康于2014年12月30日签订的“核桃树转包合同书”无效；二、被告张学燕、罗正康停止对余卡克茶地里的核桃树的管理经营，把核桃树返还原告何德香管理经营；本判决生效之日履行。案件受理费100元，减半收取50元，由被告罗智勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员 陶 懿二〇一六年五月三十日书记员 李佳玲