安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终151号
上诉人（原审被告）：宿州市中安建筑工程有限公司，住所地安徽省宿州市汴河西路林泉苑A栋1304室。
法定代表人：黄岩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许继光，安徽许继光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周擎，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮北市永恒钢管扣件租赁站，住所地安徽省淮北市杜集区矿业设备博览城**#***号。
经营者：陈从新，男，1958年10月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：陈高伟，男，1983年1月24日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。系陈从新之子。
委托诉讼代理人：胡涛，安徽华翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮北市宏达新型建材有限责任公司，住所地安徽省淮北市省道202西侧新渠沟镇政府路北侧。
法定代表人：袁朝珠，系公司总经理。
委托诉讼代理人：胡琦，该公司员工。
上诉人宿州市中安建筑工程有限公司（简称中安公司）因与被上诉人淮北市永恒钢管扣件租赁站（简称永恒租赁站）、淮北市宏达新型建材有限责任公司（简称宏达公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2017）皖0602民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中安公司的委托诉讼代理人许继光、周擎，被上诉人永恒租赁站的委托诉讼代理人陈从新、胡涛，被上诉人宏达公司的委托诉讼代理人胡琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中安公司上诉请求:1.撤销淮北市杜集区人民法院(2017)皖0602民初316号民事判决第一项,并改判中安公司不承担付款责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、中安公司与永恒租赁站之间不存在租赁合同关系。租货合同上出租方为永恒租赁站,承租方是孙添法,加盖的印章系孙添法伪造的,中安公司不是该合同的当事人。二、2013年5月13日之后是朱估根实际使用案涉租赁物,永恒租赁站在其诉状中明确表明安徽合淮建工项目管理有限公司（简称合淮公司）和宏达公司在2014年1月1日自愿承担2012年5月至2013年12月的租赁费用,永恒租赁站对此也是认可的,永恒租赁站直接与宏达公司进行对账结算,中安公司不应承担支付租赁费责任。三、本案超过诉讼时效期间。从2013年5月13日后，中安公司已经不再承建涉案工程，永恒租赁站从未向中安公司主张过权利,中安公司从未向永恒租赁站支付过租赁费用,即使按照永恒租赁站提供的租赁合同以及孙添法2014年1月8日出具的结算单计算,本案也超过的诉讼时效期间。
永恒租赁站辩称：一、永恒租赁站与孙添法签订了关于广泽家园A标段的租赁合同书,并加盖了中安公司广洋家园A标段项目部印章,虽然印章上为广洋家园,实际上广洋家园A标段不存在,合同上也明确为广泽家园A标段。孙添法作为中安公司授权的副总经理,全权负责建设施工合同的承建任务,其以中安公司名义签订的租赁合同,是中安公司真实意思表示,该行为应当直接约束中安公司。孙添法即使是实际施工人,其身份并不必然被永恒租赁站知道或应当知道,永恒租赁站也无义务承担孙添法实际施工人的身份带来的法律后果,永恒租赁站是确信中安公司是合同相对方而发生的租赁合同关系。中安公司作为承租方,应承担给付租赁费的义务。二、中安公司应支付租赁费1708873.89元。1.租赁合同约定租赁期间为2012年5月1日至2013年12月31日，且中安公司与合淮公司(发包方)的仲裁裁决书认定:中安公司退出清包工程的时间除主体工程在2013年5月13日,木工和钢筋工完成的工程款计算至2013年12月31日,中安公司未有证据证明与永恒租赁站提前解除租赁合同及2012年至2013年12月的租赁费由其他人代为承担,因此中安公司应承担该期间租赁费用。三、本案未超出诉讼时效期间。孙添法出具的结算单上未约定付款时间，宏达公司作为担保人,至2017年2月一直在给付租赁费。
宏达公司辩称：合淮公司和中安公司的纠纷经过仲裁，2014年1月以前的租赁费用应由中安公司承担；宏达公司同意承担2014年1月以后的租赁费用。
永恒租赁站向一审法院提出诉讼请求：一、判令中安公司支付永恒租赁站租赁费用2275021元；二、赔偿所欠租赁设备扣件及顶丝杆共计101886元；三、前两项本金总和自2015年9月15日起至起诉之日按照同期银行贷款利率的4倍计算利息760610.24元，另支付起诉之日后利息按同期银行利率4倍至本金全部清偿之日止；四、本案的诉讼费用由中安公司、宏达公司承担。
一审法院认定事实：2012年3月26日，淮北建工项目管理有限公司（变更后名称为合淮公司）与中安公司签订淮北市相山区公租房廉租房广泽家园A标段建设工程施工清包合同。合同约定承包的内容为该标段1#-4#、6#-8#共七栋楼房的土建部分，范围为图纸内本合同约定的所有内容和临时用工等，方式为清包，包括人员、机械、工具及措施项目的周转材料等，合同价款为每平方米368元（以建筑面积计算），宏达公司作为担保人在合同上签章。2012年4月，中安公司进场施工。
2012年５月１日，永恒租赁站作为出租方与承租方中安公司签订租赁合同书，主要内容为：出租方将钢管、扣件等租给承租方用于广泽家园Ａ标段工程，钢管每米0.012元，赔偿每米16元；扣件每只0.01元，赔偿每只6元；顶丝杆每个0.05元，赔偿每个15元；租赁期限为2012年5月1日到2013年12月31日，延期使用应另订合同。自提货日起，承租方应在三个月内结算租赁费的70%，否则出租方有权收回货物，并加收每天千分之三的滞纳金；承租方在货物全部归还后租赁结束，应二个月内到出租方结算并按照本合同约定的结算标准全部付清租赁费款项，否则加收租赁货物总价千分之三的违约金。担保人自愿为承租人进行连带担保，保证期限为本合同签订之日起四年。永恒租赁站在出租方处加盖印章，孙添发在承租方处签名并加盖中安公司广洋家园A标段工程项目部专用章，袁朝明在担保人处签名并加盖宏达公司公章。
租赁合同签订后，永恒租赁站按照合同约定，向中安公司承包的淮北市相山区公租房廉租房广泽家园Ａ标段工程提供租赁物品。2014年1月19日，经结算，广泽家园Ａ标欠永恒租赁站租金截止到2013年12月31日，共欠租金1869359元,下欠钢管219201米，扣件130664只，顶托2212根。孙添法在结算上写明情况属实，并签名；对上述情况，永恒租赁站负责人陈从新签名并加盖永恒租赁站印章。2015年9月14日，宏达公司与永恒租赁站的王标就永恒租赁站钢管、扣件租赁费情况进行了结算，其中2012年的租赁费538186.55元，2013年的租赁费1760687.34元，2014年的租赁费642698.14元，2015年1月的租赁费3449.37元，欠扣件12781只，顶丝1680只。结算注明共计2945021元，已付670000元，欠2275021元，并注明截止2015年9月14日帐已杀青，共欠王标2275021元，孟向东、陈玉梅、袁朝明在结算单上签字。
关于永恒租赁站收到租赁费情况：2012年8月8日收到4万元（支款单上事由为广泽家园外架中安建筑公司租赁费，孙添法在支款人处签名，该款由淮北建工项目管理有限公司汇至王标账户）；9月20日收到5万元（该款由淮北建工项目管理有限公司汇至王标账户），11月26日收到15万元（支款单上写明广泽家园钢管租赁费中安公司孙添法，黄玉明签名同意支付，孙添法作为经办人签名，该款由合淮公司转账至王标账户）。2013年6月24日，孙添法出具领条，内容为：领到广泽家园A标段项目部工程款20万元，此款用于外架钢管租赁费，孙添法在领款人处签名，领条上有袁朝明签名，中安公司加盖公章，并有黄玉明签字。永恒租赁站人员王标2013年7月25日签字注明收到承兑20万元整。2013年9月18日，孙添法出具收条，内容为今收到广泽家园A标段地下室工程款10万元，此款用于永恒钢管扣件租赁站租赁费，中安公司加盖广泽家园A标段项目部专用章，中安公司黄玉明签字，该笔款项由宏达公司于2013年10月11日转付至永恒租赁站王标账户。2013年11-12月，收到5万元。至2013年12月31日永恒租赁站共计收到租赁费59万元。2014年1月29日收到5万元；2014年9月5日收到3万元；2016年2月6日，由安徽方圆建筑劳务有限公司代付10万元；2016年9月18日，由安徽方圆建筑劳务有限公司代付10万元；2017年2月17日收到10万元；
关于租赁物品损坏情况：宏达公司的袁朝明在结算单上认可欠扣件12781只，欠顶丝1680只；按照合同约定，扣件6元一只，折款76686元；顶丝一只15元，折款25200元，合计为101886元；永恒租赁站自认2016年11月3日归还扣件887件，计款5322元，综上，丢失租赁物应折价96564元。
淮北建工项目管理有限公司于2012年12月12日变更为合淮公司，合淮公司与中安公司因建设工程施工合同纠纷，于2014年4月15日向淮北市仲裁委员会申请仲裁，该裁决中孙添法是作为中安公司的委托代理人参加仲裁，身份为中安公司项目负责人。中安公司在仲裁期间举证机械租赁合同等，欲证明钢管扣件及塔吊等系中安公司租赁，后由合淮公司交给朱佑根施工使用，该部分损失应由合淮公司承担。该仲裁裁决书查明：2012年3月26日，合淮公司与中安公司签订淮北市相山区公租房廉租房广泽家园A标段建设工程施工清包合同。方式为清包，合同价款为每平方米368元（以建筑面积计算），宏达公司作为担保人在合同上签章。2012年4月，中安公司进场施工。2013年5月，合淮公司又将中安公司施工的主体部分（未完工），承包给他人继续施工；2013年12月31日，双方彻底终止合同，认为木工和钢筋工完成的工程款计算至2013年12月31日。裁决驳回合淮建工的仲裁请求，合淮建工支付中安公司1604454.66元并返还履约保证金100万元，该裁决为终局裁决。
另查：2012年3月27日，中安公司与孙添法达成协议，内容为中安公司将与安徽省第二建筑工程有限公司转包给淮北建工项目管理有限公司的淮北市相山区公租房廉租房广泽家园A标段1#-4#、6#-8#工程，承包给孙添法，由孙添法自筹资金、自负盈亏、自行聘用相关人员包括施工工人完成施工任务，孙添法应按照中安公司与淮北建工项目管理有限公司签订的建设工程施工大清包合同约定的内容履行合同义务等；2012年3月30日，中安公司与孙添法签订补充协议书，内容为：中安公司委派黄玉明作为中安公司的工地代表，负责对该工程的协调及财务管理等工作，工资由孙添法支付，孙添法必须配合工地代表的工作，在施工过程中，孙添法如未经中安公司代表同意并签字的未加盖项目部印章的欠条、借条及施工班组所签订的未加盖项目部印章的合同等，中安公司不予认可，对中安公司不发生法律效力，由孙添法自行处理。2012年8月3日，中安公司授权黄玉明为中安公司在淮北相山区广泽家园A标段工程的代理人，以中安公司的名义办理该工程的一切财物手续及监督工程款的使用等。2012年8月4日，中安公司出具授权委托书，授权孙添法为副总经理职务，全权负责淮北市相山区公租房A标段工程，有效期为工程开始至工程结束，1#-4#、6#-8#楼，在授权书上由中安公司法定代表人黄岩签名，中安公司和淮北建工项目管理有限公司加盖公章。
一审法院认为，关于本案争议的焦点问题。一、永恒租赁站起诉是否超过诉讼时效问题。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。从永恒租赁站举证的孙添法出具的结算单上，双方对下欠的截止2013年12月31日的租金并未约定付还时间，且在2014年1月以后，永恒租赁站提供的钢管、配件一直在工地使用直至2015年1月工程结束，2015年9月14日，永恒租赁站与宏达公司、广泽家园项目部有关人员进行租赁事宜的结算。宏达公司作为中安公司承包的广泽家园A标段担保人，至2017年2月一直在履行给付租赁费，中安公司辩称永恒租赁站起诉超过诉讼时效，不予采纳。二、中安公司应否承担给付责任。永恒租赁站与孙添法签订了关于广泽家园A标段的租赁合同书，并加盖了中安公司广洋家园A标段项目部印章，虽然印章上为广洋家园，但实际上广洋家园A标段不存在，而合同上也明确为广泽家园A标段。永恒租赁站领取租赁费用需经过孙添法及中安公司确认。从中安公司与发包方淮北建工项目管理有限公司签订的建设工程施工合同来看，中安公司作为承包方，在行使着淮北市相山区公租房工程承建的职责，孙添法作为中安公司授权的副总经理，全权负责中安公司与发包方签订的建设工程施工合同的承建任务。孙添法以中安公司名义与永恒租赁站及宏达公司达成的租赁合同，应是中安公司的真实意思表示，该行为的法律责任也应当直接约束中安公司。中安公司在淮北市相山区廉租房公租房A标段工程承包合同中为清包工，永恒租赁站提供的租赁物已经用于中安公司承包的淮北市相山区廉租房公租房A标段工程，租赁费应是中安公司在大清包工程中应当包括的成本。孙添法即使是实际施工人，其身份并不必然被永恒租赁站知道或者应当知道，永恒租赁站也无义务承受孙添法实际施工人的身份带来的法律后果。永恒租赁站是确信中安公司为合同相对方主体而发生的租赁合同关系。中安公司作为承租方，应承担给付租赁费的义务。三、永恒租赁站与中安公司、宏达公司之间租赁费数额的认定问题。永恒租赁站与中安公司、宏达公司签订的租赁合同，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立，对当事人具有约束力，双方应按照合同约定履行各自权利义务。永恒租赁站与中安公司签订的租赁合同期间为2012年5月1日至2013年12月31日，且中安公司在与合淮建工的仲裁裁决书中认定，中安公司退出清包工程的时间除主体工程在2013年5月13日，木工和钢筋工完成的工程款计算至2013年12月31日。中安公司如提前解除租赁合同，应通知永恒租赁站，中安公司未有证据证明与永恒租赁站提前解除租赁合同及2012年至2013年12月的租赁费由其他人代为承担。同时孙添法向永恒租赁站出具的结算证明也计算至2013年12月31日。中安公司作为清包工程的承包方，应承担2012年5月至2013年12月的租赁费用。关于费用数额，孙添法结算为1869359元，永恒租赁站与宏达公司计算的租赁费为2298873.89元，扣除合淮公司、宏达公司等至2013年12月前代付的59万元租赁费，永恒租赁站同意以宏达公司结算的2012年5月至2013年12月尚欠租赁费1708873.89元（2298873.89元-590000元），低于孙添法签字认可的1869359元数额，予以采信。2014年1月至2015年1月的租赁费为646147.51元，欠扣件12781只，顶丝1680只，按照租赁合同的约定折价共计为101886元，2014年1月以后，宏达公司自付或者通过其他公司代付380000元，2016年11月3日归还扣件887只，折款5322元，2014年1月至2015年1月尚欠的租赁费及租赁物折价款为362711.51元（646147.51元+101886元-380000元-5322元）。永恒租赁站向中安公司承包的工地提供了钢管、扣件等，中安公司应该按照双方约定的租赁物单价、使用期限及损毁物品的数量、价格、支付相应的费用。中安公司应承担2012年5月至2013年12月尚欠的租赁费1708873.89元，宏达公司作为担保人，根据租赁合同的约定，应承担连带担保责任，宏达公司承担责任后，有权向中安公司追偿。宏达公司对2014年1月以后的租赁费承担没有异议，同意承担2014年1月以后的租赁费，宏达公司应承担2014年1月以后的租赁费及租赁物损失折价款362711.51元。永恒租赁站诉称宏达公司负责人袁朝明承诺，前期2012年5月至2013年12月中安公司所欠的租赁款加利息及所欠建筑设备钢管、扣件、顶丝杆的赔偿由合淮公司和宏达公司共同承担，对此未提供相应证据证明，宏达公司也不予认可，不予采纳。关于永恒租赁站要求自2015年9月15日起按照同期银行利息的4倍计算利息，因双方对逾期利息约定不清，且2014年1月以后永恒租赁站与宏达公司未签订书面租赁合同，关于利息，酌定自2015年9月15日起按照同期人民银行贷款利率支付利息至租赁费付清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、宿州市中安建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付淮北市永恒钢管扣件租赁站2012年5月至2013年12月的租赁费1708873.89元及相应利息（自2015年9月15日起按照同期人民银行贷款利率支付利息至租赁费付清之日止）；淮北市宏达新型建材有限责任公司承担连带给付责任，淮北市宏达新型建材有限责任公司承担连带给付责任后，有权向宿州市中安建筑工程有限公司追偿；二、淮北市宏达新型建材有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付淮北市永恒钢管扣件租赁站2014年1月至2015年1月的租赁费及租赁物损失折价款共计362711.51元及相应利息（自2015年9月15日起按照同期人民银行贷款利率支付利息至租赁费付清之日止）；三、驳回淮北市永恒钢管扣件租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31900元，由淮北市永恒钢管扣件租赁站承担10838元，宿州市中安建筑工程有限公司承担16592元，淮北市宏达新型建材有限责任公司承担4470元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:中安公司提供淮北市相山区公租房廉租房广泽家园A标段建设工程施工清包工程造价鉴定意见书，用于证明自2013年5月13日至2013年12月31日，发包方没有向中安公司支付案涉租赁费；自2013年5月13日后是朱佑根使用，租赁费用应由朱佑根或者发包方自行承担，中安公司不应承担。
永恒公司质证认为，该证据不属于新证据，与本案亦无关联性，且该鉴定意见书与本案租赁合同计算标准不一样，不能证明其证明目的。
宏达公司质证认为，该证据与本案无关联性。中安公司与发包方签订的是大包合同，大包合同不单独显示钢管扣件租赁费用，不能证明其证明目的。
本院认证意见：造价鉴定意见书及案涉仲裁裁决书证明中安公司应收取自2013年5月13日至2013年12月31日的钢筋工、木工的费用。通常钢筋工、木工在工作中需要用到案涉租赁物，故对中安公司证明目的不予认可。
另，原审法院查明“2012年8月4日，中安公司出具授权委托书，授权孙添法为副总经理职务，全权负责淮北市相山区公租房A标段工程，有效期为工程开始至工程结束，1#-4#、6#-8#楼，在授权书上由中安公司法定代表人黄岩签名，中安公司和淮北建工项目管理有限公司加盖公章。”该授权委托书在原审卷宗为复印件，原件在另案中，经比对，该授权委托书原件没有签署日期，其他内容与原审法院查明一致。本院对一审查明其他事实予以确认。
本院认为，中安公司上诉主张其不是案涉合同当事人，不应承担付款责任。经查，案涉租赁合同上明确为广泽家园A标段，虽然孙添法加盖该私刻的印章，但中安公司出具的授权委托书显示孙添法为该公司副总经理，全权负责广泽家园A标段工程，后租赁物确实送至广泽家园A标段工程并架设使用且中安公司对该工程项目亦实际行使了管理权，永恒租赁站领取租赁费用需经过孙添法及中安公司确认。以上事实使永恒租赁站有理由相信中安公司为租赁合同的相对人，原审法院认定中安公司应承担给付租赁费的义务，不违反法律规定。中安公司上诉主张其不应承担支付租赁费用的责任，理由不能成立，本院不予支持。
中安公司上诉主张自2013年5月13日之后，案涉租赁物实际由朱佑根使用，中安公司不应再承担支付租赁费的责任。经查，2013年5月13日后，中安公司并未全部退出案涉工程，其施工的钢筋工、木工也需使用案涉租赁物。中安公司未有证据证明与永恒租赁站提前解除租赁合同及2012年至2013年12月的租赁费由其他人代为承担，孙添法出具的结算证明也计算至2013年12月31日。故原审法院认定中安公司应支付2013年12月31日之前的租赁费用，并无不当。中安公司该上诉理由，不能成立，本院不予支持。
中安公司上诉主张本案已超诉讼时效期间。因孙添法出具的结算单上未约定付款时间，永恒租赁站可以随时主张权利；且宏达公司作为担保人,至2017年2月一直在给付租赁费，故本案不超过诉讼时效期间。中安公司该上诉理由，亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，中安公司公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20179.86元，由宿州市中安建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔晓光
审 判 员 范向阳
审 判 员 李向荣
二〇一八年七月二十日
法官助理 郑泽恩
书 记 员 宋 念
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；