陕西省石泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）石民初字第00432号
原告殷珍秀，女，1935年2月12日出生，汉族，陕西省石泉县人，退休职工。
原告殷正荣，女，1948年5月30日出生，汉族，陕西省石泉县人，退休职工。
原告殷珍华，女，1952年11月5日出生，汉族，陕西省石泉县人，退休职工。
原告殷实，男，1943年4月28日出生，汉族，陕西省石泉县人，退休职工。
特別授权代理人殷实，个人情况同上。
委托代理人安世雄，石泉县“148”法律服务所法律工作者。
被告殷同，男，1952年11月5日出生，汉族，陕西省石泉县人，干部。
委托代理人汪德进，石泉县”148“法律服务所法律工作者。
原告殷珍秀、殷正荣、殷正华、殷实与被告殷同共有物分割、法定继承纠纷一案，原告于2012年7月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年9月18日公开开庭进行了审理。原告殷正荣、殷正华、殷实及委托代理人安世雄，被告殷同及委托代理人汪德进均到庭参加了诉讼，原告殷珍秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告殷珍秀、殷正荣、殷珍华、殷实诉称，1936年父殷培良、母魏秋云到石泉县自主创业维生，先后生育我们兄弟姐妹五人。1952年前父母购置门面及住房壹院，位于石泉县大北巷南街口东北角。1952-1953年间父母办理老房契约时，将四个原告与父母一同登记在老房契约共有人之列，盖有时任县长齐雪峰的印章。到大跃进公私合营年代，老房被收归组织，却无任何说词。1966年9月11日，父亲在“四清、文革”运动中，病故于石泉池河镇医院，之后母亲一边含辛茹苦养家糊口，一边不停的寻找，十一届三中全会后父亲的历史问题得到平反，我们家的老房子也得到了返还。1988年1月12日，石泉县国土资源局给母亲魏秋云补办了房屋9间、宅基地面积215.3平方米的宅基地使用证，这期间被告成家后与母亲一起生活因家庭琐事关系不太好；母亲经常到原告几家居住。86-87年母亲生病原告几人轮流接到安康、西安治病，确诊为胃贲门癌并做了手术，住院期间母亲表明不让殷同一家人探望她，88年9月母亲为了她的房产不落入被告手中，请石泉县城关镇政府出证明在新疆日报上刊登卖石泉老房广告，刊登后因无人过问而没有卖成。89年8月31日母亲因癌细胞转移病逝于华阴农场殷实家。母亲去世前一再叮嘱不要殷同一家人来为她送葬，母亲去世后殷实还是通知了被告，共同为母亲办了后事，母亲去世前留有遗嘱一份。
父母虽去世多年，但老房产一直处于五兄妹共有未分割状态，直到老房拆迁前小弟殷同还将老房产租金陆续寄给原告，还有修缮支出等；殷同说有记账。原告几人与小弟殷同的关系很好，使老房产始终保持着共有未分割的状态。到2011年4月5日前原告殷实回石泉扫墓顺便与小弟殷同面谈了一下因石泉县大北巷道路扩宽改造后给的房屋拆迁补偿款和房产分割问题，殷同说，你先把拆迁补偿款5万多块钱拿去与几个姐姐们分了，房子的事暂时你们就不要管了。当时原告殷实未拿钱，并称回去问问你姐姐她们的意见，问后她们不同意，就搁置未谈了。直到今年2012年4月5日前，原告几姐妹提出请殷实为代表回石泉一趟与小弟正式谈一下房产分割问题，在这次回石泉的商谈中，谈到实质事宜时，因观点不同，小弟殷同却突然生硬的说:“没有亲情了，亲情完了等等”，这时，原告才觉察到被告有想多分房产之意。2012年4月10日，我们请代理人起诉前，代理人好心建议，再次从中给予协调，但仍无结果。同时，我们了解到开发商与被告签订的“原地回迁安置补偿房”是按照石泉县政府及县房管局《关于大北巷南街口实施改造建设的方案》政策为依据和母亲的土地证房产壹院为依据给予“原地回迁安置补偿房；一套住房和两个门面房”，显然，房屋拆迁后的补偿款和回迁安置补偿房，依然是我们兄妹的共有财产，应依法予以分割。据此，依据老房契约共有人的份额和母亲遗嘱确定的遗产份额及父亲被法定继承的遗产份额的因素，被告只占共有总房产的1%60份额，原告四人应占共有总房产的59%60份额，并由此得出诉讼请求之意见。请求将共有房产，位于石泉县大北巷南街口新建商住楼三楼临正街东起第一套住房、一层临大北巷北起第三、四间两个门面房和大北巷道路拓宽改造房屋拆迁货币补偿款54500元中分割出34500元一并判归原告四人所有；从共有房屋拆迁补偿款中分出2万元作为被告应占份额房屋面积拆算款和份额房屋拆迁补偿款之和归被告所有。
被告殷同辩称，一、原告诉称，位于石泉县大北巷南街口东北角，住房壹院是四原告与父母共有不是事实，被告虽然在同胞兄弟姐妹中年龄最小，但从记事起就听父母说这些房产为父母老业。从未见到过什么“老房契约”、也从未听父母说过除父母外还有其他共有人戓者只有四原告是共有人，而无被告共有份额的说法。鉴于原、被告同为父母亲生儿女，被告与父母生前亦长期共同生活，显然此老屋房产要么是父母遗产要么是父母与原、被告的家庭成员共有房产。二、原告在诉状中明确承认：父母虽去世多年，但老房产一直处于五兄妹共有未分割状态。即原告在承认被告也是老屋房产共有人之一的同时，却又否认被告是老屋房产共有人身份的说法，显然是自相矛盾的。三、原告主张：将共有房产位于石泉县大北巷南街口新建商住楼三楼临正街东起第一套住房、一层临大北巷起第三、四间两个门面房，判归原告四人所有的诉讼请求依法不能成立。其理由：一是此新建住房和门面房是石泉县永乐房地产开发有限公司(甲方)依据与被告(乙方)于2010年11月16日签订的房屋拆迁安置协议约定返还补偿给被告的房产，并没有约定有原告的份额，二是此协议第一条明确载有:乙方现有县城大北巷土木、砖混结构的房屋壹院。足以说明该公司在拆迁时客观存在的房屋虽名为壹院，但从结构上来看，既不是父母遗留的我家老房，更不是老房的全部。只是在2006年县政府决定实施大北巷和老城街道拓宽改造肘，釆用房屋拆迁货币补偿的方式，将我家原有房屋大部分拆除，相应国有土地使用权163平方米被政府收回并统一办理了权属证件注销手续后剩余的后院房产的拆迁安置补偿所返还的被拆迁户的新建房屋。三是被永乐公司拆迁的房屋并不是原、被告家原有老房，而是被告在1993年5月因原有老房年久失修，后院房屋己全部垮塌，临街房也出现墙体倾斜、开裂等重大安全隐患，遂由被告经申请县城建局批准并独自出资及时进行翻建的房屋。被告虽未在翻建后重新办理房屋产权权属证书，但依据《物权法》第三十条规定，被告因合法建造的事实行为而获得这部分房屋的物权。父母及原、被告原来共有的这部分老房也因被拆除而导致原有房屋物权消灭。由此可见、2010年被永乐公司拆迁的房屋壹院以及该公司拆迁安置补偿的一套住房和两间门面房的物权依法均属被告所有，原告根本无权获得或者与被告分割新建房屋。原告在诉状事实与理由和诉状所附说明，份额分配的计算方法中主张的由永乐公司拆迁安置补偿的一套住房和两个门面房由原告分割获得59%60，被告只分割得1%60的份额分配计算方法显然毫无事实根据。本案中不存在原、被告父母遗产房屋的继承纠纷问题。毫无疑问，我家位于大北巷南街口东北角的老房确属父母遗产，原、被告亦同属被继承人遗产的同一顺序法定继承人。但是，由于父亲殷培良已于1966年9月11日病故，母亲魏秋云也于1989年8月31日病故，至原告这次提起本案诉讼时已分别过去了46年和22年多时间，根据继承法第二条、第八条”继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”的规定，原告在本案中主张继承父母遗产房屋的诉讼，显然已超过诉讼时效，而且与法相悖。同时原告在诉状中所称母亲”遗嘱”，无论其形式是否合法，内容是否真实，该遗嘱在本案中也毫无关联性可言。对石泉县市政工程公司依据2006年5月18日与被告签订的《房屋拆迁货币补偿协议》第三1、房屋的货币补偿金额为人民币肆万捌仟玖百元的约定，所支付给乙方(殷同)的此款，由于这部分被拆除的房屋亦属被告1993年5月修建，但考虑到原、被告的同胞兄弟姐妹关系，被告愿意按原、被告5人平均进行分割，即每人可分得9700元，其余款项应属被告所有。根据以上事实和法律规定，永乐公司因房屋拆迁安置补偿的上述住房一套、门面两间，依法应判归被告所有，请求人民法院依法判决驳回原告的相应诉讼请求。由于本案系原告过错引起，一审诉讼费应全部判原告负担。
根据双方当事人的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：1、原、被告诉争老房是否是原、被告及父母共同共有，还是父母所有遗产房；2、房屋由殷同重修后所有权是否归殷同所有；3、继承是否已超过诉讼时效。
根据本案争议焦点，原告殷珍秀、殷实、殷正荣、殷珍华为证实其诉称事由成立，向本院提供了下列证据：1、县市政公司寄给殷正荣的挂号信封和信封内的房屋拆迁货币补偿协议及记账凭证收条；2、石泉县市政工程公司证明材料；3、石泉县市政工程公司盖有公章与原件一致的房屋拆迁货币补偿协议记账凭证收条；4、土籍调查表、土地登记申请书、宗地图；5、石泉县县长李启全批字、县房管局报告文件、县发展计划局商住楼项目备案确认通知、选址平面图、放线记录；6、房屋拆迁安置协议、魏秋云宅基地使用证、石泉县永乐房地产开发有限公司；7、文件资料收据、县土管收款凭征；8、永乐公司证明材料；9、魏秋云遗嘱；10、关于发现魏秋云遗嘱的情况说明；11、石组发(1975)9号、石组发(1979)95号文件、石卫发(1981)86号文件；12、向县政府办公室主任反映无署名底稿材料、递给中共陕西省委统战部负责人书面底稿材料；13、关于再次申请退还股份基金的问题材料；14、石泉县城关镇人民政府便函材料;15、64年10月14日殷培户良交股金400元收据、88年9月7日魏秋云交报纸广告费45元发票;16、证明材料。被告殷同对原告殷珍秀、殷实、殷正荣、殷珍华提供的1、3、4、5、6、7、8、10、11、13、14、15号证据均无异议。但对2、9、16号证据有异议，认为遗嘱不是母亲所写，与本案无关。
根据本案争议焦点，被告殷同提供了下列证据：1、房屋拆迁货币补偿协议；2、房屋拆迁安置协议；3、宅基地使用证；4、县城建局证明；5、证人(谭小平、郑春华、曹长平、夏西顺、罗志泉)证言;6、证人郑春华出庭作证。原告殷珍秀、殷实、殷正荣、殷珍华对被告殷同提供的1、3号证据均无异议。但对2、4、5、6号证据有异议，认为有涂改现象，内容不真实，殷同建房原告并不知道。
经审理查明，1936年，殷培良与魏秋云夫妻到石泉县自主创业维生，在石泉县城关缜东街二组共同购置门面及住房壹院(共计大小9间，占地面积215.3平面米)，先后生育了殷珍秀、殷实、殷正荣、殷珍华、殷同二男三女，四原告成人后均参加工作在外，1966年9月11日殷培良病故，1988年1月12日，石泉县人民政府给魏秋云补办了石泉县宅基地使用证，载明人口6人，房屋9间，宅基面积215.3平面米，1989年8月31日魏秋云病故。1993年3月24日，因原老房年久失修后院房屋垮塌，临街房屋倾斜，墙体开裂有重大安全隐患。经被告殷同申请城建部门批准，由殷同独自出资对房屋进行翻建。2006年5月18日，石泉县政府对石泉县老城大北巷道路拓宽改造建设，由石泉县市政工程公司与被告殷同签订了房屋拆迁货币补偿协议，拆除房屋占地面积163平方米，每平面米300元，给付房屋拆迁货币补偿款为48000元，房屋过渡费3600元，拆除有线电视、电话、灶台、水池等。2010年11月16日，石泉县永乐房地产开发公司根据县政府规划决定实施县城大北巷南街口改造，对原居住户进行拆迁安置，石泉县永乐房地产开发公司与殷同签订了房屋拆迁安置协议，载明:”石泉县永乐房地产开发公司(甲方)，殷同(乙方)，乙方现有县城人北巷土木、砖混结构的房屋壹院，改造重建后，甲方按双方协商比例返还乙方住房壹套，门面房贰间，开间中到中3.6米(106-110平面米)，并原地回迁安置。乙方安置后的房屋建筑面积应在95平面米以上一套，其位置分别为三楼临正街东起第壹套，返还门面房贰间，其位置分别为一层临大北巷北起第三、四间，门面房面积不低于106-110平面米，土地证当日由乙方交付甲方”，合同签订后，由石泉县永乐房地产开发公司动工修建竣工，2012年7月17日，原告向本院起诉，请求共有物权房产分割及继承。审理中，原告未提供原房屋系原告共有任何证据，经调解双方未能达成协议。
本院认为，原、被告系殷培良与魏秋云婚生子女，1936年殷培良、魏秋云夫妻在石泉县大北巷购置房屋壹院，四原告诉称房屋系与父母共有，但未提供相关证据，所争诉房产应为殷培良、魏秋云夫妻遗产。殷培良已死亡46年之久，魏秋云已死亡22年之久，继承已过诉讼时效，且房屋已由殷同申请城建部门批准进行翻建，翻建后的房屋产权已改变为殷同所有，原告诉请依法应予驳回，对房屋拆迁货币补偿款48000元，被告殷同表示原、被告进行分割，本院不予干预，据此，依照,《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国继承法》第二条、第八条之规定判决如下：
驳回原告殷珍秀、殷正荣、殷珍华、殷实的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告殷珍秀、殷正荣、殷珍华、殷实负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 罗宗洪
人民陪审员 王志成
人民陪审员 吴正民
二〇一二年十月八日
书 记 员 欧莎莎