广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1851号
上诉人（原审被告）：深圳市信和春天百货有限公司。
法定代表人：萧文富，董事长。
委托代理人：李信，系该公司员工。
委托代理人：曾庆佳，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：楼惠子，女。
委托代理人：吴燕燕，广东国欣律师事务所律师。
上诉人因与被上诉人房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第688号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告一审诉讼请求为：1、被告立即向原告退还保证金18960元；2、被告立即支付保证金18960元从2013年8月18日起至实际还款日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款一至三年期利率6．15％计算，暂计至2014年10月27曰共为435天，利息暂计为1389．7元）；以上费用暂合计为20349．7元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审经审理查明，2011年10月，被告（甲方）与原告（乙方）签订《专柜经营合同》，约定甲方将信和购物广场xx店二层l2-xx铺，79平方米承包给乙方经营，经营期限自2011年11月25日起至2012年11月24日止；签约后三日内，乙方应向甲方交纳保证金18960元；乙方经营期内销售的商品在合同期满撤柜后90天内无质量或售后服务问题发生的，质量保证金以不计息方式退还；乙方每月向甲方交纳承包费6320元，如乙方含税销售额超过31600元，则超出部分按超出额的20%向甲方交纳续提承包费，不足的，应在次月以现金补足差额；以上承包费，如由甲方统一收银的，则每月承包费甲方直接从乙方当月货款中扣除；合同期满，乙方仍在经营的，自本合同期满次日其至乙方撤柜日，本合同依然有效，双方仍按合同约定履行各自权利义务，在此期间，甲方有权随时要求乙方撤柜；合同期限届满前，未经甲方书面同意，乙方擅自经营、撤场，除保证金不予退还外，乙方还须赔偿甲方不少于两个月承包费的损失；乙方退出经营场地时未拖欠甲方任何款项的，应及时将自有货物、柜台或其它设施全部撤出，但不应破坏原有固定设施或影响甲方正常营业，否则，甲方有权追究其责任并要求赔偿，及其它内容。2011年10月28日，被告出具收据，载明收到原告交来合同保证金18960元。
2012年7月，被告（甲方）与原告（乙方）签订《补充协议》，约定自2012年7月1日起至9月30日，乙方取消销售保底，按20%纯扣点向甲方交纳租金等。2012年9月，双方签订《补充协议》，约定自2012年10月1日起至12月31日，乙方取消销售保底，按20%纯扣点向甲方交纳租金等。
庭审中，原、被告均认可双方在上述合同到期后并未续签合同。原告陈述，其于2013年5月19日向被告书面申请撤柜，并于收到放行条后撤柜。被告否认原告书面申请撤柜，也不认可曾向原告开具放行条。原告提交了照片等拟证明原告店面较大，需要被告开具放行条才能撤柜；被告对照片不予认可。
原告提交了联营结算通知单等拟证明原告已结清2013年1月至5月的应交款项，原告的营业收入均由商场先收取，结算后由商场退还，2013年4、5月的费用均由商场收取后尚未退还；被告对联营结算通知单予以认可，也认可原告未欠费。原告提交了律师函及快递详情单，拟证明曾于2014年多次催告被告退还保证金，被告未予退还，被告否认收到上述函件。原审法院认为，原、被告签订的《专柜经营合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应严格履行。原、被告在上述专柜经营合同到期后并未续签合同，而原告持续经营至2013年5月。
原审法院认为，原、被告未续签合同，但原告仍按合同约定继续经营，被告仍收取经营费用，应视为双方的经营期限为不定期。合同约定，“合同期满，乙方仍在经营的，自本合同期满次日其至乙方撤柜日，本合同依然有效，双方仍按合同约定履行各自权利义务，在此期间，甲方有权随时要求乙方撤柜”。据此，原审法院认为，原告也应对等地享有随时要求撤柜的权利，其理由有二：第一，双方的经营期限为不定期，原告依法可随时主张解除合同；第二，上述合同系被告提供的格式合同，虽未明确约定合同期满后，原告可随时撤柜，根据合同双方权利、义务对等的原则，应做有利于原告的解释。原告于2013年5月撤场并结清相关费用并未违反合同约定，被告继续占有其保证金没有合同依据，故被告应向原告返还保证金18960元。至于原告主张的保证金的利息，没有合同依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳市信和春天百货有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告楼惠子返还保证金18960元；二、驳回原告楼惠子的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费154元，由原告负担11元，由被告负担143元。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、被上诉人未经上诉人书面同意擅自撤场的，根据相关法律规定及双方签订的合同约定。上诉人有权不予遇还被上诉人缴纳的保证金；二、合同条款为双方真实意思的表示，无须做有利于被上诉人的解释，被上诉人仍应按照合同约定义务。
事实和理由：
一、双方签订的《信和购物广场专柜经营合同》(下称“专柜经营合同”)于2012年11月24日到期后，双方虽未签订书面合同，但被上诉人仍继续经营，并按照原合同的约定缴纳相关费用。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定：“租赁期问届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效”，上诉人与被上诉人原签订的合同继续有效，双方均应按照该合同相关约定履行各自的合同义务。
2013年5月14日，被上诉人在未向上诉人提交撤场申请或其他任何书面申请并获上诉人同意的情况下，擅自撤场。根据合同第ll．6条之约定；“未经甲方书面同意，乙方擅自撤场，除保证金不予退还外，乙方还须赔偿甲方不少于两个月承包费的损失”，被上诉人无视合同约定，在未经上诉人书面同意的情况下擅自强行撤场的行为不仅严重违反合同约定，同时也给上诉人经营管理的商场造成了不良的负面影响，上诉人依约有权不予退还保证金。
二、一审法院认定有误。一审法院关于“双方签订的合同为上诉人提供的格式食同。应当做有利于被上诉人的解释”的认定有误。合同条款为双方真实意思的表示，无须做有利于被上诉人的解释，被上诉人仍应按照合同约定义务。
根据专柜经营合同第10．2条的约定“合同期满后，乙方仍在经营的，自本合同期满次日起至乙方撤柜日，本合同依然有效，双方仍按合同约定履行各自权利义务”同时根据11．6条约定“合同期限届满前。未经甲方书面同意，乙方擅自经营、擅自撤场、除租赁保证金不予退还外，乙方还须赔偿甲方不少于两个月承包费的损失。”
在被上诉人没有提交相关书面请求征得上诉人同意撤场的情况下,根据上述合同条款的约定，上诉人有权不予退还被上诉人的租赁保证金。
综上所述。上诉人认为《专柜经营合同》为双方真实意思表示。且合法有效。被上诉人未按照合同有关撤场的约定履行相应的撤场手续，违反了其先合同义务。在被上诉人违约在先的情况下，上诉人依约有权不予退还保证金。恳请法院查明事实。依法驳回被上诉人的全都诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人的主要答辩意见为：一、双方的《信和购物广场专柜经营合同》已经到期，双方的合同变更为不定期的合同，被上诉人有权随时解除合同。而上诉人在上诉状中陈述的“应当适用《信和购物广场专柜经营合同》第11.6条的条款”，但该条款有前提条件，前提条件是在原有的合同到期之前未经甲方同意，但本案的实际情况是双方合同已经到期，因此上诉人声称要适用该条款，但该条款的适用前提条件不存在。二、上诉人称被上诉人未经上诉人同意擅自撤场，该陈述与事实不符。被上诉人在撤场的时候已经向上诉人提交了申请，并且用该申请换取了放行条，才得以将被上诉人店铺中大量的陈列柜及货物搬出，完成撤场的手续。被上诉人在一审时也提交了相应的照片，因为被上诉人是做品牌内衣，在店铺中有大量的大型陈列柜，上诉人是商场的管理方，有专门的安保人员负责商场的管理，大型的陈列柜、货物等进出，均须获得上诉人的放行条才能够搬出。因此，被上诉人将这些陈列柜搬出的行为能够证明被上诉人走完的相关的程序。因此，上诉人称被上诉人私自撤柜，与事实不符。三、《信和购物广场专柜经营合同》是上诉人提供的格式合同，被上诉人作为一个小的商家，在签署的时候属于弱势的一方，因此一审法院认定格式条件应当作有利于被上诉人的解释，符合法律规定。四、被上诉人相关行为已符合退回保证金的条件，但上诉人不遵守诚信，恶意扣留被上诉人保证金，且在被上诉人多次催促，都不予以体会。另外，该商场内其他很多家的保证金都被上诉人予以扣留了。
综上，我方请求法庭驳回上诉人的全部上诉请求。
本院二审查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。本案二审的争议焦点为：被上诉人是否有权随时撤场？本院认为，涉诉合同虽约定被上诉人撤场需书面通知上诉人，但一审认为上诉人与被上诉人依法均可随时撤场正确，应予维持。涉诉合同约定：“合同期满，被上诉人仍在经营的，自本合同期满次日其至被上诉人撤柜日，本合同依然有效，双方仍按合同约定履行各自权利义务，……”。但涉诉合同该条款同时约定：“……在此期间，上诉人有权随时要求被上诉人撤柜”。原审法院根据该约定认为，被上诉人也对等地享有随时要求撤柜的权利的理由成立，应予维持。上诉人主张被上诉人撤场前未书面通知上诉人、应当没收保证金的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 作 洲
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 春 泷
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。