广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13730号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路报春大厦第8层，组织机构代码：77271282-5。
法定代表人：艾思源，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾新秀，女，汉族，1992年11月11日，户籍地江西省赣州市于都县，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李验荣，女，汉族，1976年11月30日出生，户籍地湖南省平江县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广东创基律师事务所律师。
原审被告：郭强国，男，汉族，1982年8月3日出生，户籍地湖南省隆回县。
原审被告：李双军，男，汉族，1976年4月12日出生，户籍地湖南省平江县。
原审被告：深圳市宏宝通投资发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区龙升路27-1号，组织机构代码58790346-X。
法定代表人：王钦。
原审被告：深圳市华亿通运输有限公司，住所地深圳市盐田区盐田路裕鹏阁02A2房，组织机构代码73882435-6。
法定代表人：刘建华。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司河源市龙川支公司，住所地龙川县老隆镇马口莲霍山宾馆一楼左侧5-6卡门店，组织机构代码07187630-9。
负责人：邹向锋，该公司经理。
原审被告：富德财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道西、农园路西东海国际中心B-901，组织机构代码05616825-9。
负责人：项立军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：童明崔，男，汉族，1991年7月16日出生，户籍地湖北省竹溪县，该公司员工。
原审被告：永安财产保险股份有限公司深圳市南山支公司，住所地广东省深圳市南山区前海路南岗商务大厦13楼1301A，组织机构代码79544671-8。
负责人：郭明金，该公司总经理。
委托代理人：曾新秀，女，汉族，1992年11月11日出生，户籍地江西省赣州市上脑圩边组，系永安财产保险股份有限公司深圳分公司员工。
上诉人永安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称永安保险深圳分公司）因与被上诉人李验荣、原审被告郭强国、李双军、深圳市宏宝通投资发展有限公司（以下简称宏宝通公司）、深圳市华亿通运输有限公司（以下简称华亿通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司河源市龙川支公司（以下简称人寿保险公司）、富德财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称富德保险公司）、永安财产保险股份有限公司深圳市南山支公司（以下简称永安保险南山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明以下事实：
一、事故概况及责任划分。2014年8月2日1时许，被告郭强国驾驶粤BXX**号轻型自卸货车（搭载案外人阳某、郭某），在107国道由北往南行驶至宝安区西乡街道三围路段时，该车车头右侧与前方同方向由被告李双军驾驶并停放在道路上由粤BXX**重型半挂牵引车牵引的粤BXX**挂号重型集装箱半挂车车尾左后角发生碰撞，粤BXX**号重型半挂牵引车车头又与同车道前方由陈某驾驶停放的粤BXX**小型轿车车尾右后侧以及从粤BXX**小型轿车上下车的李验荣、孙某发生碰撞，造成三车损坏以及阳某、孙某、李验荣、郭某受伤的道路交通事故。经交警部门认定，在粤BXX**号轻型自卸货车车头与粤BXX**挂号重型集装箱半挂车车尾发生碰撞，造成两车损坏以及孙某、李验荣等人受伤的道路交通事故中，郭强国与李双军承担同等责任，孙某、李验荣不承担事故责任；在粤BXX**号重型半挂牵引车车头与粤BXX**号小型轿车车尾发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故中，郭强国应承担同等责任，李双军承担同等责任，陈某承担同等责任。上述事故责任认定有事实和法律依据，法院予以确认。
二、车辆情况。粤BXX**号轻型自卸货车的登记车主为被告宏宝通公司，事发时由郭强国驾驶，二者为挂靠关系；该车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险，并在被告富德保险公司购买了商业三者险，赔偿限额为100万元，不计免赔。粤BXX**号重型半挂牵引车车主为被告华亿通公司，李双军系粤BXX**号重型半挂牵引车的驾驶员，事故发生时系履行职务行为；华亿通公司为肇事车辆在被告永安保险深圳分公司处投保了交强险，在永安保险南山支公司处购买了限额为100万元的商业三者险（不计免赔）及限额为5万元的精神损害赔偿责任特约险（每人责任限额1.5万元；粤BXX**小型轿车的登记车主为李某，该车在信达财产保险股份有限公司投保了交强险及限额为500000元的商业三者险。本案事故均发生在保险有效期内。
三、受害人的身份情况。原告李验荣为农村户籍，主张应按城镇标准计算相关赔偿金额。原告提交了深圳市居住证和社保缴费清单作为证据，证明其在事故发生前在深圳已连续居住一年以上，且有稳定的工作和收入。被告对上述证据的真实性无异议，但否认其关联性，认为原告应按其户籍性质确定赔偿标准。法院认为，原告提交的证据可以相互印证，已初步形成证据链，可以证实原告在城镇居住满一年以上且主要收入来源地为城镇，应按城镇居民标准计算相关赔偿数额。
四、治疗及鉴定情况。原告于事故发生当日进入深圳市第六人民医院住院治疗，于2014年8月20日出院，共计住院18天，出院医嘱：休息五个月，住院期间留陪一人；加强营养；出院后两个月内不可下地负重行走；门诊随诊等。2014年11月21日经广东众合司法鉴定所鉴定，原告因本次交通事故的伤残等级为两个十级。被告对该鉴定意见未提出异议，法院依法予以采信。
五、原告的各项损失金额。1、医疗费8947.14元，有医疗费票据及费用结算清单为证，法院予以确认。2、住院伙食补助费1800元，原告的该项诉求符合法律规定，法院予以支持。3、护理费2318.75元，原告未能提供鉴定意见证明其出院后生活确实不能自理，故法院对原告主张的出院后护理费不予支持。原告主张的护理费计算标准47019元/年未超过广东省上一年度国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资，法院予以支持。综上，原告住院天数共计18天，其护理费计为2318.75元(47019元/年÷365天×18天×1人)。4、残疾赔偿金98236.82元，原告应按城镇标准计算相关赔偿金额，结合其伤残等级，法院对原告主张残疾赔偿金为98236.82元（44653.1元×20年×11%）的诉求，予以支持。5、被扶养人生活费56256.22元，根据原告提交的亲属关系证明、户口本、出生医学证明等，可确认原告有被扶养人：李某1（原告父亲，1951年8月出生），易某（原告母亲，1951年5月出生），扶养义务人为三人；李某2（原告之子，2001年9月出生），李某3（原告之子，2004年9月出生），扶养义务人两人。被扶养人生活费可按照受害人身份状况确定计算标准，因此，该三人的扶养费为28812.4元×（17+16.75）年×11%÷3+28812.4元×（5+8）年×11%÷2=56256.22元。6、误工费6629.33元，依据法律规定，计算误工时间最长不得超过定残日前一天，故法院确认原告的误工期为110天。参照上一年度深圳市最低工资标准1808元/月计算，原告的误工损失为6629.33元(1808元/月÷30天×110天)。7、营养费1500元、交通费500元，结合原告的伤残等级和具体案情酌情予以支持。8、鉴定费1800元，原告有提交鉴定发票予以证明，法院予以支持。9、精神损害抚慰金11000元，结合原告的伤残等级予以酌定。以上2—9项合计180041.12元。
六、被告已赔付款情况。根据被告永安保险深圳分公司提交的付款凭证，可证明其已垫付原告医疗费5000元。
七、其他情况。本案交通事故共造成原告李验荣及案外人阳某、孙某、郭某四人受伤，阳某、孙某已分别另案起诉请求赔偿。经法院审理，被告永安保险公司应在交强险限额内赔偿阳某精神损害抚慰金37000元，在精神损害特约险中赔偿阳某15000元；孙某在（2015）深宝法西民初字第247号案件中应得的各项赔偿款为244647.37元（其中包括后续治疗费10000元）。
原告提出的诉讼请求为：1、判令被告共同赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等共计218597.1元，精神损害抚慰金由交强险优先承担；2、本案诉讼费用由被告共同承担。
原审认为，本案系多车相撞导致多人受伤的交通事故，根据交通事故认定书的记载及当事人陈述的情况，本案原告李验荣是在车外道路上，因粤BXX**号车辆撞上粤BF6**挂号重型集装箱半挂车后，致使粤BXX**号重型半挂牵引车撞上原告使其受伤的。粤BXX**号车辆并未与原告直接发生碰撞，不是该碰撞的参与方，与原告所受的人身伤害没有因果关系。因此，粤BXX**号车辆驾驶人及其保险公司均无须对该碰撞导致的损害结果承担赔偿责任。
在导致原告受伤的碰撞事故中，交警部门认定被告郭强国与李双军承担同等责任，且二者均驾驶机动车辆，故该两车的责任方应对原告的损失各承担50%的赔偿责任。由于本案涉及多个受害人同时起诉要求赔偿，法院可按照各赔偿权利人的损失比例确定交强险的赔偿数额，原告诉请精神损害抚慰金在交强险范围内优先偿付符合法律规定，法院予以支持。根据前述审查认定的事实，原告在本案道路交通事故中的医疗费损失为8947.14元，其他人身伤害损失共计180041.12元；另案受害人孙某的后续医疗费10000元，人身伤害损失234647.37元；同时，生效判决确定被告永安保险公司应在交强险限额内赔偿阳某精神损害抚慰金37000元。因此，李验荣与孙某应在人寿保险公司和永安保险公司承保的粤BXX**号和粤ＢBXX**号车辆的交强险医疗费限额20000元内分别获赔8947.14元与10000元，由于被告永安保险深圳分公司已预先赔付原告医疗费5000元，故剩余的医疗费3947.14元应由被告人寿保险公司在交强险限额内承担；扣除永安保险公司在交强险限额内赔偿阳某的精神损害抚慰金37000元，李验荣与孙某应在永安保险公司深圳分公司承保的交强险死亡伤残赔偿剩余限额73000元内按损失比例分别获赔31694元与41306元，在人寿保险公司承保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元内按损失比例分别获赔47758元与62242元。综上所述，人寿保险公司共应在交强险限额内直接赔付原告李验荣51705.14元（3947.14元+47758元），永安保险公司深圳分公司还应在交强险限额内直接赔付原告31694元，对于原告超出交强险赔偿范围的损失100589.12元，应由承保两肇事车辆商业三者险的富德保险公司和永安保险公司南山支公司按责任比例各承担50%即50294.56元。由于上述赔偿金额并未超出商业三者险的赔偿限额，故原告要求其他被告承担连带责任于法无据，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李验荣人民币51705.14元；二、被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李验荣人民币31694元；三、被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告李验荣人民币50294.56元；四、被告永安财产保险股份有限公司深圳市南山支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告李验荣人民币50294.56元；五、驳回原告李验荣的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4578.95元，由原告承担人民币723.95元，被告人寿保险公司承担1083元；被告永安保险深圳分公司承担664元；被告富德保险公司承担1054元；被告富德保险公司承担1054元。受理费原告已预交，法院不作退还，被告承担的案件受理费随同上述款项径付原告。
上诉人永安保险深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决中对被抚养人生活费判决错误之处，依法进行改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由为：一、原审判决认定的被抚养人生活费金额计算错误。就被上诉人主张的被抚养人生活费方面，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”因此被抚养人生活费应为：28812.4元【8+(9+8.75)／3】年*11%=44117.55元。二、本案的诉讼费用由其他当事人承担。《机动车交通事故责任强制保险条款》及商业第三者责任保险条款均约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不属于保险赔偿范围，同时被上诉人的损失并非上诉人造成，不存在事故因果关系，依法应当由事故责任人承担。综上所述，请求法院依法对原审判决中错误部分予以直接改判，维护上诉人合法权益。
被上诉人李验荣答辩称，被上诉人认为一审判决对于被抚养人生活费的认定是正确的，但是对于被抚养人年龄的认定并未精确到月份，实际上被上诉人一审主张的被抚养人生活费是高于一审判决的，上诉人上诉请求改判的抚养费与实际被抚养人生活费是远远不符的。
原审被告富德保险公司述称，请求二审法院依法判决。
原审被告永安保险南山支公司述称，同意上诉人的上诉意见。
原审被告郭强国、李双军、宏宝通公司、华亿通公司、人寿保险公司未到庭应诉。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。关于上诉人永安保险深圳分公司对被扶养人生活费问题提出的上诉意见，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案受害人的被扶养人有数人，原审计算的被扶养人生活费年赔偿总额累计并没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，符合相关规定，本院应予维持。对于上诉人认为应按其上诉提出的方式计算被扶养人生活费的主张，与法不符，本院不予采纳。上诉人作为败诉方，应当承担相应的诉讼费。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费103.5元，由上诉人永安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年十一月七日
书 记 员 林楚娟