福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0302民初2075号原告（反诉被告）：深圳市绿色田园农业科技有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区坪山石井社区横塘路绿鹏工厂化农业科技产业示范基地。组织机构代码证代码：79259616-3。法定代表人：刘仁才，总经理。委托诉讼代理人：汤鹏、李林华（特别代理），广东启仁律师事务所律师。被告（反诉原告）：莆田市隆禾园林有限公司，住所地：福建省莆田市城厢区华亭镇圳头村5组。统一社会信用代码证：91350302310642527X。法定代表人：许开林，总经理。委托诉讼代理人：陈新棋、姚猛（特别代理），福建典冠律师事务所律师。原告深圳市绿色田园农业科技有限公司（以下简称：深圳田园公司）与被告莆田市隆禾园林有限公司（以下简称：莆田隆禾公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依照简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汤鹏、被告的委托代理人姚猛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳田园公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付工程款142178元，并支付违约金7200元（以142178元为本金，按人民银行同期贷款利率计算利息，从2015年4月17日起至被告履行偿还借款义务为止，暂计至2016年5月10日止为7200元）；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2014年12月28日，原告与被告签订《莆田市城厢花卉世界大棚施工合同》，合同约定：由原告承建被告的花卉世界大棚工程项目。合同签订后，原告严格按照合约约定施工，而被告没有按合同约定支付工程款。工程完工后，原告多次催促被告验收结算。直至2015年4月16日，双方确认结算，确认工程量为233495元。而被告仅支付91316元，拖欠原告工程款142178元。虽经原告多次催收，被告拒不履行付款义务。被告莆田隆禾公司辩称，1、原告诉讼被告仅支付工程款91316元不符合事实。被告实际上已经支付了123554.1元给原告。分别是2015年1月5日支付91316元，2015年2月13日支付22238元，2015年3月31日支付10000元，此外还为原告垫付预拌混凝土货款2500元。以上共计支付款项126054元。2、原告在施工期间，未按合同约定于每周星期日前向被告提交本周实际工程进度及下周工程施工进度计划，应按合同第8条第1款第第点的约定，承担1000元违约金的责任。原告从2014年12月28日施工开始至2015年4月16日期间，共计16周，原告应承担的违约金累计16000元。3、原告未按合同约定的期间完成施工，延期75天，根据合同约定，应支付违约金62095元。4、根据合同第12条的约定，工程款中英扣留合同结算价格5%的保修金，待质量保修期满且无异议，才返还保修金。合同结算价款为233495元，扣留的保修金为233495元×5%=11675元。5、因原告施工的工程存在严重质量问题，被告多次向原告发出工程整改通知单，但原告在收到通知书后不予理会，致使的内容至今没有得到解决。6、被告坚持对目前尚存的大棚进行抗风能力鉴定，根据目前大棚质量，被告有合理的理由相信，原告承建的大棚没有达到合同约定的抗风10级的要求。7、按照合同第10条的约定，原告应当向被告提供所有材料的产品合格证明、使用说明书、检测报告、供应商联系方式等。原告未提供这些材料，属于违约在先。8、2015年4月16日，双方虽然对被告的工程量进行确认，但大棚建设工程并未通过竣工合格验收。大棚A、大棚B大面积存在质量问题。9、根据合同第6条第2款第6点的约定，原告要求被告付款时应当提供工程质量验收证明、付款申请、工程量报告、进度或竣工结算书等相关资料，原告提供资料不全，被告有权延期付款。10、原告虽然交付了大棚，被告已经使用大棚，但只是简单的试营业，并非真正的使用，因为被告交付的大棚工程属于高危建筑，根本无法正常使用。被告并非擅自使用，而是不得已使用。被告已多次书面通知原告其所承建的大棚质量出现严重问题。11、因原告的过错造成建设工程质量不符合约定，并且拒绝修理、返工、改建，按照合同约定，原告应承担按合同计算的违约金。根据鉴定报告可知，被告此次的直接经济损失达180480元，合同约定的违约金根本无法足够赔偿损失，原告应对被告的全部经济损失承担赔偿责任。反诉原告莆田隆禾公司向本院提起反诉请求：依法判令反诉被告深圳园林公司赔偿反诉原告因违约造成的经济损失共计人民币180480元。事实和理由：2014年12月28日，反诉原告作为发包人与反诉被告作为承包人签订《莆田市城厢花卉世界大棚施工合同》，合同约定，由反诉被告承建反诉原告的花卉世界大棚工程项目。合同签订后，反诉原告按照合同约定支付了合同预算金额的30%（2015年1月5日支付给反诉被告人民币91316元），之后分别于2015年2月13日支付22238元，2015年3月31日支付10000元），此外还为反诉被告垫付预拌混凝土货款2500元。反诉原告已经按照约定支付了相应的工程款。反诉被告未按照合同约定履行自己应尽的义务，属于根本违约。反诉被告在施工期间，未按合同约定向反诉原告提交本周实际工程进度及下周工程施工进度计划；反诉被告未按合同约定的期间完成施工，延期75天；反诉被告未按照合同的约定，履行自己保修的义务，因质量问题反诉被告在反诉原告要求整改的情况下，并未进行任何修复和整改；反诉被告并未按照合同约定向反诉原告提供完整竣工资料及竣工验收报告，经反诉原告的现场勘察，反诉被告交付的工程存在重大质量问题，验收未合格。2015年4月16日，反诉被告在未通过反诉原告验收的情况下，将该工程交付给反诉原告使用，期间反诉原告多次反映工程质量不合格，无法验收，并长期向反诉被告发函要求整改，但均未得到回复。2015年11月30日经福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司评估，位于莆田××××区华亭镇柳村城厢花卉世界大棚因质量问题造成无法事宜需要重建费用的损失为人民币180480元。按照合同第十四条第四点规定：“工程全部完工后，如承包人已完成的全部或部分工程不符合约定的质量要求，承包人应按照发包人要求进行返工、维修直至符合约定要求为止，在此之前，发包人暂不支付承包人工程款；由此延误的工期不予顺延；同时承包人应按合同暂定价总价款5%向发包人支付质量违约金，同时发包人有权单方面解除本合同，违约金不足赔偿发包人损失的，就不足部分，承包人仍应赔偿。”本案中，反诉原告因反诉被告违约行为，交付不符合质量要求的工程，造成的直接经济损失为180480元，应由反诉被告全部承担。2016年3月8日，反诉原告被莆田市城厢区华亭镇人民政府通知位于濑榜路北侧路旁处的城厢花卉世界一期项目部分大棚存在质量问题，存在极大的安全隐患需要整改并自行拆除。现反诉被告交付的大棚无法使用，并被当地行政机关通告要求拆除。综上所述，反诉原告认为反诉被告严重违约且施工的工程存在严重质量问题，依照合同约定需要赔偿反诉被告的损失共计人民币180480元，望判如所请。反诉被告深圳田园公司辩称，1、被告提出的质量问题是不存在的，2015年4月16日双方进行了验收并结算。确认了工程量为233495元，证明原告已经将工程交付给被告并通过了双方的验收，并由双方对工程量进行核算，所以工程是验收合格的。2、合同的第四条第四款约定：工程的抗风力为十级。原告交付大棚之后在当地频繁的出现风力十级以上的大台风，所以不能归责于原告的大棚质量问题。3、被告反诉的赔偿问题，评估报告书不具有客观性、关联性、合法性，不能够作为证据证明被告的经济损失。4、关于政府要求拆除的通知，与本案无关，且政府不是建筑物安全评定的专职部门。所以对大棚存在质量问题的评估不具有合法性。被告提供的材料都不具有客观性、关联性、合法性，请法庭予以驳回。在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：一、《莆田城厢花卉世界大棚工程施工合同》复印件一份，欲证明2014年12月28日，原告与被告签订《莆田市城厢花卉世界大棚施工合同》，原告严格按照合约约定施工，而被告没有按合同约定支付工程款直至2015年4月16日，双方确认结算，确认工程量为233495元。而被告仅支付91316元，拖欠原告工程款142178元。二、结算表一份，欲证明被告双方对大棚进行了验收，并由双方对管材的工程量进行核算，确认工程量为233495元。三、台风证明一份，欲证明莆田气象局作出的证明，欲证明先后有4个台风影响莆田局部风力超过十级。对原告提供的证据，被告质证认为，证据一因为原告提供的施工合同并不是完整的合同，真实性合法性有异议，双方存在建设施工关系予以确认。原告无法证明原告所要证明的证明对象，合同说明要求风力要抗风十级，合同只是对风力提出要求，不能证明原告实际承建的达到此要求。原告称通过施工合同可以证明所承建的大棚已经竣工验收合格，但合同无法证明这一行为。事实，原告没有提供任何的图纸证明施工完毕。证据二的真实性、合法性、关联性都有异议，工程量予以确认。公章系原告事后加盖的不具有真实性，被告对原告所承建的工程总量进行确认并不代表原告提供的大棚工程竣工验收合格没有质量问题。在同一天，被告有提交一份关于验收不合格的书面意见，口头告知当时进行结算的原告公司的负责人进行整改。对证据三的真实性合法性由法院进行审查，但和本案没有关联性。原告承建的大棚完工的时间的2015年4月16日，当时大棚已经出现严重质量问题，该份台风证明所出现的台风时间均是原告承建大棚初步完工后的时间，且台风证明是抽象证明，内陆风力均是低于十级。大棚工程所在的地方是华亭镇属于山区，平均风力都低于十级，何况是内陆的山区。所以该份台风证明无法证实原告所要证实的内容。反诉提供的拍照时间是台风证明之前的时间。本院审查认为，原告提供的证据一存在缺页，应以被告提供的合同为准。原告提供的证据二，庭审中，被告确认由其员工柯晓波进行工程量确认，真实性予以确认。原告提供的证据三，由莆田市气象局进行确认，形式上的真实性予以确认。在本院审理过程中，被告在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：一、《莆田市城厢花卉世界大棚施工合同》复印件一份，欲证明原告未按照合同约定施工，也没有按照合同约定进行竣工验收，在被动交接后，也未按照合同约定进行返工修复，原告种种违约行为严重损害了被告的合法利益。二、项目进度与预付款支付申请表复印件一份、林黎峰证明复印件一份、潘国有证明复印件两份、新旺混凝土有限公司预拌混凝土供货单复印件一份，欲证明：1、潘国有系被告员工。2、被告在大棚建设施工过程中，帮原告垫付员工工资人民币32238元，原告应当返还。3、被告帮原告垫付的2500元混凝土款，原告应当返还。三、工程整改通知复印件七张，欲证明原告在施工期间就出现质量问题，被告多次通知原告并要求进行整改；原告收到整改通知单后，拒不回复也不进行整改。四、工程竣工验收证明书复印件一份，照片八张，欲证明:1、初步竣工验收时间为2015年4月16日，比合同约定的竣工日期延期了75日。2、未通过初步验收、因质量问题验收不合格。3、现场大棚实况，说明存在严重质量问题，大棚大部分已损坏严重，根本无法使用。五、顺丰快递单复印件两张、工程质量问题返工通知书复印件三张、工程合同外材料清场通知单复印件一份，欲证明：1、2015年8月3日，因工程存在严重质量问题，被告向原告发出返工通知。2、2015年11月5日，因工程存在严重质量问题，被告再次向原告发出修理通知单。六、福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司的《报告书》复印件一份，欲证明因大棚质量问题造成无法使用需重建费用的损失的人民币180480元。七、《关于责任嫌弃拆除城厢花卉世界一期项目部分存在安全隐患大棚的通知》复印件一份，欲证明因反诉被告承建的大棚质量储蓄严重质量问题，反诉原告已被相关行政部门要求限期拆除。对被告提供的证据，原告质证认为：对证据一的真实性没有异议，合同能证明原告抗风力要求是十级，合同也证明工程全部验收竣工完毕，承包人提供相关材料进行工程结算。对证据二的申请表真实性没有异议，证明被告应当在2015年1月22日向原告支付工程款的事实，但也证明被告违约的事实。对林黎峰证明一份的真实性、合法性、关联性均有异议，证人应当出庭作证，林黎峰是谁也无法确认。潘国有证明两份的真实性、合法性、关联性均有异议，这两份证明是谁写的无法确认，证明人的身份也无法确认，证人应当出庭作证否则出具的证明没有证明力，签名潦草无法确认是谁签的原告没有这个人。对新旺隆混凝土有限公司预拌混凝土供货单一份的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告要求混凝土公司提供的混凝土，并且该售货单与被告有任何的关联，需方的收货人并非是原告的员工。这组证据均不能证明被告履行了付款的义务。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，是被告单方面制作的且原告从来没有收到过整改通知单。对证据五工程竣工验收证明书的真实性、合法性、关联性均有异议，因为是被单方面制作并无原告签名确认。照片的真实性、合法性、关联性均有异议，因为是被告单方面制作，不能证明拍摄的照片与本案有关。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，被告单方面制作的，不能证明被告已经将通知单实际邮寄出并由原告签收的事实，且在8月3日的快递单上并没有记载体现该文件内容的相关材料。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，是被告单方面委托的鉴定评估，提交的材料也是被告单方面提交的。根据评估报告第九条第四款、第十条第二、三款内容，证实评估报告具有特定的目的，不能作为本案的证据材料。证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，因对于大棚的是否存在隐患，因由专门的部门进行检测，政府不具有合法性。本院审查认为，原告对被告提供的证据一的真实性没有异议，予以确认。被告提供的证据四中的工程竣工验收证明书，其中载明合同金额为￥304387元，大棚A：面积768平方米，已完工；大棚B：面积352平方米，已完工。证据六福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司的《报告书》，为价格鉴定，不能证明大棚质量问题。经庭审举证、认证，本院认定本案的事实如下：2014年12月28日，原告深圳田园公司作为承包人与被告莆田隆禾公司作为发包人签订《莆田市城厢花卉世界大棚施工合同》，合同约定：被告将莆田城厢花卉世界项目的大棚施工工程承包给原告，承包方式为单价包干工程，建成后以实际工程量结算。开工日期：2014年12月28日。竣工日期：2015年1月31日。合同工期总日历天数35天（本工程期限为绝对工期，含停水、停电、节假日、休息日等可能对施工产生的影响因素，无不可抗拒因素或发包人同意，工程工期不延长）。大棚承载风压能力按大棚承受0.45KN/平方米（相当于10级风）。合同价款为304387元，实际工程价款以结算价为准。工程款支付的方式和时间：（1）预付款支付：合同签订后3日内支付合同总金额的30%；（2）进度款支付：大棚基础完成并大棚主体骨架到达安装现场支付工程量总额的40%；（3）竣工结算款支付：工程全部竣工验收完毕，承包人提交竣工相关图纸资料后，承包人编制竣工结算，经发包人确认后支付至工程量总额的95%；（4）质保金支付：剩余5%作为工程质保金，质保期一年，在保修期满后，按工程质量保修书的约定由发包人支付给承包人。等等。2015年4月16日，原告向被告提交《莆田城厢花卉世界大棚花卉世界大棚结算表·工程总量清单》，清单中罗列大棚面积、立面装饰面积，及金额为233495元。被告的员工柯晓波代表被告对工程总量进行确认。综上所述，本院认为，原、被告之间的建设工程合同关系未违反法律的强制性规定，予以确认。本案讼争工程，被告已对原告所承包的工程已完工及工程总量进行确认，被告辩称原告承包的工程质量不合格，但其提供的证据不足以证明该主张，故原告主张被告偿还尚欠的工程款142178元，本院予以支持。原告主张该款自2015年4月17日起至还清之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息，因原、被告合同约定保修期为一年、质保金为5%，故对于233495元×5%=11674.75元应自2016年4月17日起计算，另130503.25元自2015年4月17日起计算。反诉原告莆田隆禾公司诉求反诉被告深圳田园公司赔偿因违约造成的经济损失180480元，其提供的证据不足以证明该主张，依法承担举证不利的后果，故对于该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告莆田市隆禾园林有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告深圳市绿色田园农业科技有限公司工程款人民币142178元及利息（其中人民币130503.25元自2015年4月17日起，人民币11674.75元自2016年4月17日起，均至还清之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息）。二、驳回反诉原告莆田市隆禾园林有限公司对反诉被告深圳市绿色田园农业科技有限公司的诉讼请求。本案案件本诉受理费人民币3288元，减半收取1644元，由原告深圳市绿色田园农业科技有限公司负担6.50元，被告莆田市隆禾园林有限公司负担1637.5元。反诉受理费人民币1955元，减半收取977.5元，由反诉原告莆田市隆禾园林有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  林吉辉二〇一六年十一月八日书记员  储安安附：本案相关的法律法规：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。