山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终465号
上诉人（原审原告）：刘某，女，1971年5月21日出生，汉族，农民，现住莱芜市高新区。
委托诉讼代理人：马慧，莱芜莱城衡平法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：李某某，女，1933年10月19日出生，汉族，农民，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：吕俊花。
委托诉讼代理人：任启文，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。
上诉人刘某因与被上诉人李某某侵权责任纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某及委托诉讼代理人马慧、被上诉人李某某委托诉讼代理人吕俊花、任启文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘某上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1、关于被拆迁房屋的所有权问题。李某某夫妇及其四子各自拥有一套住宅房屋及宅基地，被拆迁平房使用权手续虽是吕会芝名下，但宅基地属吕某某使用，房屋也归兄弟们各自所有，是农村风俗惯例。刘某与吕某某婚后按照民风民俗分家分得五间平房；还分得的近万元五间平房债务于婚后偿还；婚后进行扩建；随着《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》的签署、离婚协议书的签订；刘某系被拆迁房屋的合法所有权人已是不争的事实，一审以“宅基地为吕会芝申请所得并在宅基地上修建北屋五间”为由，认为李某某对被拆迁房屋享有权利是错误的。2、安置楼房的所有权问题。张家洼街道办事处与吕某某在内的沈家庄拆迁户签订补偿安置协议书的前提是，针对产权明晰无纠纷的房屋，且均进行了公示，吕某某签署协议书的行为证实刘某与吕某某是被拆迁房屋的所有权人。李某某及其四个儿子五户各签署了《补偿安置协议书》，各户按照建筑面积分别取得相应补偿款，足以说明各自拥有所有权，安置楼房分配是根据各自补偿款数额采取多退少补的方式核算，张家洼街道办事处与刘某核算补偿款的行为、将安置楼房分配给刘某的行为，足以说明刘某享有安置楼房的权利，足以证实涉案楼房属刘某所有。如果李某某认为《安置补偿协议书》、安置楼房的分配侵犯其合法权益，也应在法定除斥期间内主张权利，一审判决错误。3、一审程序违法。刘某一审申请调取国土局用地手续档案和张家洼街道办安置分配档案材料，一审法院未准许，为证实被拆迁房屋所有权，刘某庭后提交了相关证据，一审法院未组织质证，程序违法。
李某某辩称：请求驳回上诉，维持原判。理由是：刘某称其结婚后分得所居住的五间平房，婚后又扩建后厦等，无事实依据。被拆迁房屋是李某某的丈夫吕会芝1992年申请批准的土地使用权，于1993年打完地基，2001年一次性建成四合院，所有刘某诉称的后厦等均是2001年一次建成，没有第二次修建。刘某前夫吕某某一直在泰安监狱服刑，该房产与刘某及吕某某无任何关系。刘某与其前夫吕某某2003年才结婚，结婚后只是在该房屋居住，李某某夫妇并未将该房产分给吕某某夫妇，李某某夫妇自用地审批到房屋建成，经过8年时间积累，并无欠债。二、张家洼街道与吕某某签订的补偿安置协议书是无效的，双方协议中涉及的房屋明显是政府部门批准让李某某夫妇建房所用，而投资建设都是李某某夫妇，不是刘某夫妇，吕某某以自己的名义与第三人签订拆迁安置补偿协议侵犯了李某某的利益，依照合同法规定，该合同是无效的。
刘某向一审法院起诉请求：1.判令李某某停止侵权，从沈家庄16号楼2单元301室楼房中搬出，将该楼房交还，并赔偿经济损失1万元；2.诉讼费用由李某某负担。
一审法院认定事实：1992年，莱芜市张家洼镇沈家庄村村民吕会芝（系李某某丈夫，于2008年农历正月初四去世）申请村民建房用地一处。1993年，吕会芝在该宅基地上打下房屋地基，2001年吕会芝、李某某在该宅基上修建北屋五间。吕某某系吕会芝与李某某之子，1993年至2002年1月12日，吕某某因刑事犯罪在山东省泰安监狱服刑。刘某与吕某某于2003年正月底登记结婚，同年二月举办婚礼，吕某某与刘某婚后即在上述房屋内生活。婚后生育一女儿吕瑞心。
2012年6月2日，因园区道路建设需要，需拆除上述房屋，莱芜市莱城区张家洼街道办事处、莱芜市莱城区张家洼街道办事处沈家庄村民委员会与吕某某签订《住宅房屋搬迁补偿安置协议书》，安置住房面积180平方米（多层一套80平方米、高层1套100平方米）。之后，上述房屋拆除，现已安置楼房1套（沈家庄村16号楼2单元301室，面积80平方米），现由李某某在该房内居住。
2012年8月3日，吕某某与刘某在民政局协议离婚，离婚协议约定：婚生女女孩吕瑞心由刘某抚养；婚后共同财产房子及所有物品归女方和孩子所有，女方一次性支付给男方财产分割费。
一审法院认为，本案争议楼房沈家庄村16号楼2单元301室为莱芜市莱城区张家洼街道办事处、莱芜市莱城区张家洼街道办事处沈家庄村民委员会拆迁安置还房，该房屋的取得是对被拆迁房屋的业主安置补偿。被拆迁房屋的宅基为李某某丈夫吕会芝申请取得，并于刘某、吕某某婚前打下地基、修建北屋五间，李某某对该房屋依法享有权利。刘某对诉争房屋主张权利是基于《住宅房屋搬迁补偿安置协议书》中吕某某的签名及刘某与吕某某的《离婚协议书》的约定，但《住宅房屋搬迁补偿安置协议书》吕某某的签名及离婚协议刘某与吕某某的约定并不足以证明刘某已取得被拆迁房屋的所有权，相应的安置补偿权利也无法证实应由刘某独自享受。故刘某请求李某某停止侵权责令李某某从诉争楼房中搬出并将该楼房交还的诉讼请求证据不足，依法不予支持。判决：驳回刘某的诉讼请求。
本院认为本案的争议焦点是：1、李某某占有使用涉案楼房是否构成侵权。2、一审审理程序是否合法。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。
本案二审期间，刘某提交：证据一刘某与吕某某结婚仪式所拍照片两张，证明被拆迁平房的原状；证据二吕乃亭2007年9月24日出具收到条一份，证明刘某于2007年修建了前后出厦及所有的偏房和大门，支出的建筑费用共计4800元；证据三还账明细一份，该明细由刘某制作，并有债权人签字按印，证实刘某在结婚后偿还的分家时候分的五间平房的债务7400元，上述证据共同证实刘某婚后偿还修建被拆迁平房债务，以及对该平房进行扩建，刘某与吕某某对该房屋享有所有权。上述三份证据于一审庭后提交但是一审没有质证。
李某某质证意见：对照片有异议，不能说明拍摄的时间，也无法证实房屋的现状，不具有证明效力。对吕乃亭书写的收到条有异议，不符合法律规定的形式要件，应当有吕乃亭出庭作证。对于还账明细，应当有证人出庭作证，平房建设无外欠账，不存在还账的问题，不予认可。
本院认证意见：刘某提交的上述证据不能形成证据链，对其欲证实的观点，本院不予采信。
二审查明，李某某及其四子在村内各占有使用一处宅基地及地上房屋，双方当事人庭审中均无异议。其他事实同一审查明的事实一致。
本院认为，关于李某某占有涉案楼房是否构成侵权的问题。刘某与吕某某婚姻存续期间，吕某某与与张家洼街道、沈家庄村委签订《拆迁补偿协议》，依据该拆迁协议，村委将刘某、吕某某居住的平房拆迁，并安置楼房。涉案楼房系刘某、吕某某婚姻关系存续期间拆迁补偿取得。根据刘某与吕某某签订的《离婚协议书》约定:“婚后共同财产房子及所有物品归女方和孩子所有，……”，在涉案楼房未经产权登记的情况下，该楼房的占有、使用等权利，应归刘某享有。一审认定刘某无完整的拆迁安置权利不当，应予纠正。被拆迁平房虽系李某某、吕会芝夫妇在以吕会芝名义申请的宅基地上建设而成，但刘某与吕某某自婚后即一直在该平房居住，且李某某夫妇及其他儿子在村内都各自享有各自的宅基地及房屋，根据农村宅基地使用权一户一宅的规定，应认定刘某与吕某某对被拆迁平房享有权利。因此，李某某占有涉案楼房构成侵权，依法应当承担侵权责任。刘某请求李某某搬出并返还涉案房屋的诉讼请求应予支持。刘某主张李某某赔偿财产损失1万元，证据不足，不予支持。
关于一审审理程序是否合法的问题，刘某申请调取的李某某及其子宅基地用地相关资料，对李某某及其子宅基地使用情况，二审中各方当事人并无异议，刘某的该申请已无必要。对于刘某申请向张家洼街道办事处调取的住房补偿安置协议书及安置楼房分配坐落明细表，与案件争议焦点问题无关联性，一审法院不予准许并无不当。刘某一审庭后提交的证据，经二审质证，亦不能证实刘某的主张，一审未予质证并未剥夺刘某的程序权利。综上，刘某主张一审审理程序违法的上诉理由不成立。
综上，刘某的上诉理由有理，本院予以支持。一审认定事实不清，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初1485号民事判决；
二、李某某于本判决生效之日起十五日内搬出沈家庄村16号楼2单元301室并返还给刘某；
三、驳回刘某的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由李某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李逢春
审判员 李莎莎
审判员 孙 磊
二〇一六年九月二十七日
书记员 高熙捷