重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3399号
上诉人（原审被告）：重庆港宏装饰设计工程有限公司。
法定代表人：周丽，总经理。
委托代理人：梁龙茂，重庆金码律师事务所律师。
委托代理人：郑宁东，重庆金码律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田应坤。
委托代理人：杜德俊，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈人玉。
委托代理人：杜德俊，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐玉华。
委托代理人：杜德俊，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田甜。
委托代理人：杜德俊，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
上诉人重庆港宏装饰设计工程有限公司（以下简称港宏公司）与被上诉人田应坤、陈人玉、唐玉华、田甜工伤保险待遇纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年12月23日作出（2015）沙法民初字第01878号民事判决，港宏公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由刘毅担任审判长，代理审判员赵文建主审，与代理审判员刘润荔组成合议庭对本案进行了审理。上诉人港宏公司的委托代理人梁龙茂、郑宁东，被上诉人唐玉华及其与田应坤、陈人玉、田甜的委托代理人杜德俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，田成旭与港宏公司系劳动关系，月平均工资为4500元。2013年1月4日，港宏公司安排田成旭到重庆市沙坪坝区大学城康田漫城9-29-2号从事墙面涂料工作。当日在工作中田成旭被摔伤头面部，经医院治疗无效于2013年2月21日死亡，产生医疗费296385.53元,其中港宏公司支付了58000元（田应坤、陈人玉、唐玉华、田甜同意在诉请中抵扣）。2013年2月8日，田成旭之妻唐玉华向南岸区人力资源和社会保障局提出工伤认定，该局作出（2013）0649号工伤认定书，认定田成旭系工伤。此后，港宏公司不服提起行政诉讼。该案经重庆市南岸区人民法院、重庆市第五中级人民法院审理，确定港宏公司与田成旭成立劳动关系，田成旭受到的伤害为工伤。
一审审理中，田应坤、陈人玉出具岳池县罗渡镇政府及云门寺村的证明一份，载明：兹有岳池县罗渡镇云门寺村五组村民田成旭从1999年后一直在重庆打工，未在家里务农。父母（田应坤、陈人玉）与他全家在一起生活。证明属实。
一审另查明，田应坤、陈人玉是田成旭的父母，唐玉华系田成旭的妻子，田甜系田成旭的女儿。田应坤、陈人玉系田成旭生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。
2015年1月12日田应坤、陈人玉、唐玉华、田甜向重庆市××区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，重庆市××区劳动争议仲裁委员会超过5个工作日未作出受理决定。现田应坤、陈人玉、唐玉华、田甜起诉来院要求判如所请。
田应坤、陈人玉、唐玉华、田甜在一审中诉称：田成旭生前系港宏公司职工，2013年1月4日在港宏公司承包的沙坪坝区康田漫城小区9幢29－2号房装修工程从事墙壁粉刷涂料工作时，因没有安全防护设施不慎跌倒致头部受伤。经医院抢救，2013年2月21日田成旭死亡，产生医疗费295000元。2013年2月21日，经南岸区人力资源和社会保障局认定田成旭为工伤。田应坤、陈人玉是田成旭的父母，唐玉华系田成旭的妻子，田甜系田成旭的女儿。现田应坤、陈人玉、唐玉华、田甜起诉要求港宏公司支付一次性工亡补助金539100元，丧葬补助金25507.5元，医疗费295000元，支付原告田应坤抚恤金133488元、陈人玉抚恤金133488元共计266976元（3708元/月×30%×2人×12个月×10年）元。
港宏公司在一审中辩称：田成旭不是因工死亡，因为目前没有证据证明田成旭符合工伤的三要素，港宏公司对南岸区人社局作出的工伤认定有异议。如果法院认定田成旭受伤为工伤，应当以死亡的当日来计算一次性工亡待遇。田成旭于2013年2月21日死亡，丧葬补助金应按2012年全市非私营单位在岗职工平均工资3783元/月乘以6个月计算为22698元。一次性工亡补助金按2012全国城镇居民可支配收入乘以20倍计算，为491300元。没有证据证明田成旭父母是依靠因工死亡职工提供主要生活来源，不符合因工死亡抚恤亲属范围，所以不应当支付供养亲属抚恤金。田应坤、陈人玉、唐玉华、田甜没有提供医院正式发票，对医药费数额存在异议。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡其近亲属可以享受丧葬补助金，为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为配偶每月40%，其他亲属每人每月30%；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。因此，港宏公司应当按照2012年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍及2012度年重庆市职工月平均工资支付原告一次性工亡补助金和丧葬补助金。2012年度全国城镇居民人均可支配收入为24565元；根据渝人社发〔2013〕153号规定，2012年度全市城镇非私营单位在岗职工年平均工资为45392元（3783元/月）。因此，港宏公司应当支付田应坤、陈人玉、唐玉华、田甜一次性工亡补助金491300元（24565元×20年）、丧葬补助金22698元（3783元×6月）。
田应坤、陈人玉、唐玉华、田甜出具的收据，能够证明其支付了医药费296385.53元。现起诉要求港宏公司支付医药费295000元，理由正当。扣除港宏公司支付的58000元，港宏公司应再支付医药费237000元。
按照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第三项的规定，田应坤、陈人玉符合死亡职工供养亲属的范围，港宏公司应当向其支付抚恤金。《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条规定，职工因工死亡的，以其死亡当日计算一次性工亡待遇和工亡职工供养亲属年龄，从其死亡的次月起供养亲属享受供养亲属抚恤金待遇。田成旭2013年2月21日死亡时，田应坤69岁，陈人玉72岁。按照渝劳社办发[2004]209号、渝人社办〔2011〕184号文件的规定，田应坤在田成旭死亡时未满70周岁，可获得10年的供养亲属抚恤金；陈人玉在田成旭死亡时已满70周岁，可获得5年的供养亲属抚恤金。故港宏公司应支付田应坤供养亲属抚恤金133488元，支付陈人玉供养亲属抚恤金66744元。
据此，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项、第二项、第三项，第六十二条第二款,参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第三项、《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、重庆港宏装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力时立即支付田应坤、陈人玉、唐玉华、田甜一次性工亡补助金491300元、丧葬补助金22698元、医药费237000元，共计750998元。二、重庆港宏装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力时立即支付田应坤供养亲属抚恤金133488元，支付陈人玉供养亲属抚恤金66744元。三、驳回田应坤、陈人玉、唐玉华、田甜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费10元，本院予以免受。
上诉人港宏公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2015）沙法民初字第01878号民事判决第二项，并依法改判；二、本案诉费用由田应坤、陈人玉、唐玉华、田甜负担。主要事实和理由：一审中，田应坤、陈人玉并未亲自到庭参加庭审活动，无法确定田应坤和陈人玉具有主体资格，一审中也没有充分证据证明田应坤、陈人玉健在，故一审认定田应坤、陈人玉具有主体资格错误。即使该二人健在，是否符合领取供养亲属抚恤金条件未查清。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》的规定，领取供养抚恤金的亲属必须是依靠因公死亡职工生前提供主要生活来源，并具有相应的年龄限制。根据《重庆市工伤保险实施办法》的规定，申请供养亲属抚恤金需要户口簿、身份证、公安户籍管理的生存证明以及街道办事处或乡镇政府出具的无生活来源的证明等。一审中，虽然港宏公司要求对方提供，但对方拒不提供上述材料，仅仅提供了一份村证明材料，该证明的真实性存疑。田应坤、陈人玉还有一子一女，该二人具有法定赡养义务且具有赡养能力，一审中，唐玉华承认该二人每年均要向田应坤、陈人玉支付生活费，故港宏公司有理由认为田应坤、陈人玉不具有领取供养亲属抚恤金的条件，一审法院仅凭一份证明进行认定存在错误。
被上诉人田应坤、陈人玉、唐玉华、田甜在二审中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，驳回港宏公司上诉。
二审中，田应坤、陈人玉、唐玉华、田甜为证明自己的主张，举示了暂住证，拟证明田应坤、陈人玉与田成旭一起生活。经庭审质证，港宏公司认为该证据真实性无法判断，由法院进行认定。本院认为，该证据原件上加盖公安机关的印章，客观真实，来源合法，与本案具有关联，本院予以采信。
本院经审理查明，田应坤、陈人玉至少从2012年6月29日起与田成旭、唐玉华在重庆一起生活。
二审另查明，一审法院于2015年11月12日对田应坤、陈人玉进行了询问，田应坤、陈人玉陈述的主要内容为：2006年后，田应坤、陈人玉就到重庆与田成旭一起生活，平时收入来源除了国家支付的几十元外，没有其他收入；另外两个子女平时没有向其支付生活费。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：一审法院已经向田应坤、陈人玉本人核实了相关情况，田应坤、陈人玉也在一审中举示了户籍所在地政府及基层组织出具的证明，应当认定田应坤、陈人玉与田成旭之间的关系及该二人具有本案的诉讼主体资格。
对于田应坤、陈人玉是否享有获得供养亲属抚恤金条件问题。一审中，田应坤、陈人玉已经举示了户籍所在地政府的证明材料，该证明材料的主要内容与一审法院对该二人询问的主要内容能够相互印证，可以证明田成旭生前为田应坤、陈人玉提供主要生活来源，且港宏公司没有相应的证据证明其主张，故一审法院对此的认定并无不当。
其他认定同一审。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，港宏公司的上诉理由不能成立，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆港宏装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一六年六月六日
书 记 员 廖婧伊