河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终3308号
上诉人（原审被告）：杨光亮，男，1985年3月5日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审被告）：魏红利，女，1984年6月3日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市抚宁区。
二上诉人委托诉讼代理人：肖军，河北德圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘忠库，男，1973年9月20日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘冬侠，河北骊宁律师事务所律师。
原审被告：秦皇岛光亮商贸有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区。
法定代表人：杨光亮，经理。
委托诉讼代理人：肖军，河北德圣律师事务所律师。
上诉人杨光亮、魏红利因合伙协议纠纷一案，不服河北省秦皇岛市抚宁区人民法院2016年8月29日作出的（2015）抚民二初字第738号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
杨光亮、魏红利上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；诉讼费用由刘忠库承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审认定（1）刘忠库与杨光亮合伙在秦皇岛市开发区广缘超市经营厨卫电器。事实上，在开发区广缘超市经营电器的是光亮商贸有限公司，不是杨光亮和刘忠库，这一点刘忠库在起诉中已表明，而且经营品牌所属的荣事达电器公司不与个人合作，只与合法成立注册的公司合作，所以一审认定刘忠库与杨光亮合伙的事实错误。（2）认定刘忠库与杨光亮的“还款协议”成立的依据错误。刘忠库不是与杨光亮合伙，双方个人谈不上解除合伙以及因解除合伙而产生还款的事实。双方的还款协议即使确有其事，最多可以认定刘忠库与杨光亮代表的光亮商贸有限公司之间的协议，而不是与杨光亮个人的协议。（3）认定杨光亮应给付刘忠库1397000元没有事实依据。刘忠库与光亮商贸有限公司合作，双方于2015年4月解除合伙，杨光亮在受到刘忠库等人的威胁下被迫在刘忠库写好的协议书上签字，事实上以及从一审庭审可以得知，双方根本没有进行合伙清算，双方的所谓清算结果应付刘忠库巨额钱款的协议没有事实基础。另外，从刘忠库第一次起诉的在抚宁榆关法院2015年8月4日的审理笔录可以得知，刘忠库所谓的欠付1401000元的事实是杨光亮为其同一天出具的刘忠库提前写好的15张欠条，关于出具欠条的情形庭审已审理清楚，欠条的事实依据也很清晰，根据这次庭审，杨光亮欠付刘忠库钱款的事实根本不成立。唯一可以认定的是刘忠库确实在合伙期间返还光亮商贸有限公司销售货款641000元，但这641000元无法认定是杨光亮向刘忠库的借款。本判决不顾法院上次庭审的事实，认定杨光亮个人欠付刘忠库如此巨额的欠款，明显属于认定事实错误。（4）杨光亮作为光亮商贸有限公司的法定代表人，在没有与合伙人清算的情况下，就单方面承认欠付另一合伙人巨额欠款，也侵犯了其他潜在债务人的求偿权，如果光亮商贸有限公司的财产毫无根据的都给付了刘忠库，那潜在的其他人对公司的合法债务就会得不到偿还，这明显会以法律判决的形式造成不公平。（5）刘忠库起诉状承认双方是以光亮商贸有限公司的名义对外经营，杨光亮和魏红利否认与刘忠库合伙的事实，但一审没有任何事实依据的认定刘忠库是与杨光亮和其妻子魏红利合伙，明显认定事实错误。2.一审使用法律错误。关于双方合伙关系的认定，一审简单依据了双方的协议，而没有查明这些协议依据的上次庭审已经查明的事实，依据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条规定，一审关于合伙关系的认定明显适用法律错误。光亮商贸有限公司属于一人有限公司不是个人独资企业，公司的负债不能判令出资人承担，更与出资人的妻子无关。
刘忠库辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
秦皇岛光亮商贸有限公司述称，与杨光亮、魏红利意见一致，请求重审或改判。
刘忠库向一审法院起诉请求：法院依法判令杨光亮履行协议，给付刘忠库1397000元并承担25%的违约金；秦皇岛光亮商贸有限公司系杨光亮个人独资公司，同时双方合伙经营电器也是以秦皇岛光亮商贸有限公司的名义对外经营的，杨光亮、魏红利、秦皇岛光亮商贸有限公司应该相互之间承担连带责任；诉讼费用由杨光亮、魏红利、秦皇岛光亮商贸有限公司负担。
一审法院认定事实：杨光亮与魏红利系夫妻关系。刘忠库与杨光亮自2013年11月15日起在秦皇岛开发区广缘超市合伙经营厨卫电器。2015年4月13日，杨光亮与刘忠库达成协议：一、杨光亮负责和广缘超市结算2015年1月之前的货款，该货款结算与否和刘忠库无关，杨光亮于2015年4月14日前给付刘忠库人民币1670000元，于2015年4月30日前杨光亮给付刘忠库34000元，如杨光亮不能按时支付上述款项，刘忠库可以提起诉讼，并要求杨光亮支付欠款总额25%的违约金。二、2015年1月至本协议签订之日的货款尚未结算，杨光亮结算后支付给刘忠库。三、剩余其他合伙财产双方另行结算。四、本协议双方签字后即生效。刘忠库、杨光亮在协议书上签字，见证人翁某。2015年5月2日，刘忠库与杨光亮达成还款协议：第一条：杨光亮自愿将收到的销售给高福成（证件号：130323197007271455）的荣事达品牌系列产品（包括油烟机140台、消毒柜29台、热水器12台、灶具203台，合计384台）货款人民币贰拾贰万零叁佰壹拾贰元（220312）全部偿还给刘忠库，并在本协议签订之时，杨光亮向刘忠库一次性支付该款项。第二条：杨光亮重新给刘忠库出据壹佰肆拾万零壹仟元借款凭证（1760000元220312元138688元=1401000元）。第三条：本协议自双方签字之时生效，双方均按本协议履行约定义务，不得违约。刘忠库、杨光亮在还款协议上签字。后杨光亮给付刘忠库4000元。一审法院认为，刘忠库与杨光亮于2013年11月15日开始合伙经营厨卫电器，双方对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，没有订立书面合伙协议。2015年4月13日双方签订的协议书是双方对合伙期间部分财产的分配，2015年5月2日双方在上述协议的基础上又达成了新的还款协议，约定杨光亮重新给刘忠库出据1401000元的借款凭证，故杨光亮应按2015年5月2日的还款协议履行。还款协议签订后，杨光亮给付刘忠库4000元，剩余1397000元未给付，应承担相应的民事责任。上述债务是杨光亮与魏红利夫妻关系存续期间的共同债务，二人应共同履行偿还义务。刘忠库要求秦皇岛光亮商贸有限公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持；2015年5月2日的还款协议没有约定履行期限，故对刘忠库要求给付违约金的诉讼请求，不予支持；对杨光亮、魏红利的不应列其为本案被告及秦皇岛光亮商贸有限公司的应驳回刘忠库诉讼请求的辩解，本院亦不予支持。判决：一、杨光亮、魏红利于本判决发生法律效力后十日内给付刘忠库1397000元；二、驳回刘忠库的其他诉讼请求。一审案件受理费17370元，由杨光亮、魏红利负担。
本院二审期间，杨光亮、魏红利提交了2015年度中山荣事达厨卫电器有限公司厨电产品经销合同一份，杨光亮、魏红利以此证明经营厨卫电器的双方是荣事达厨卫电器有限公司与秦皇岛光亮贸易有限公司，而不是杨光亮、魏红利与刘忠库。刘忠库质证称，杨光亮、魏红利提交的经销合同，与本案无关；同时无法否认杨光亮与刘忠库合伙的事实。秦皇岛光亮商贸有限公司质证称，无异议。
经本院审理查明的其他事实与原审法院判决审理查明的事实一致。
本院认为，2015年4月13日《协议书》、2015年5月2日《还款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。各方均应按照上述《协议书》及《还款协议》履行各自的义务。杨光亮、魏红利上诉称该协议系杨光亮受胁迫签订，未提供充分证据予以证明，本院不予支持。杨光亮、魏红利就其关于本案系刘忠库与秦皇岛光亮商贸有限公司之间的合伙、杨光亮不是合伙人的主张，未提供充分证据予以证明，且这一主张与秦皇岛光亮商贸有限公司均未参与订立《协议书》及《还款协议》相矛盾，故原审法院认定本案系刘忠库与杨光亮之间的合伙并无不当。综上，杨光亮、魏红利上诉理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17373元，由上诉人杨光亮、魏红利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高晓武
审 判 员 权金伶
代理审判员 张 洁
二〇一六年十一月二十四日
代书 记员 赵明琦