湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0106行初65号
原告张润香。
委托代理人刘涛，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被告武汉市武昌社会保险管理处，住所地湖北省武汉市武昌区小东门紫沙路特1号。
法定代表人艾勇，处长。
委托代理人胡锦鹏，湖北我们律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，该局工作人员。
原告张润香因认为被告武汉市武昌社会保险管理处（以下简称武昌社保处）不履行责令其用人单位补缴社会保险费法定职责及不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称武汉市人社局）行政复议决定，于2016年3月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同年3月16日和3月17日分别向被告武昌社保处和被告武汉市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年8月25日，本院裁定本案中止诉讼。2016年12月7日，本案恢复诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人刘涛，被告武昌社保处的负责人裴俊、委托代理人胡锦鹏，被告武汉市人社局的委托代理人陈琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月15日，原告向被告武昌社保处提出申请，要求被告武昌社保处责令武汉市武昌区紫阳街环境卫生所（以下简称紫阳环卫所）为原告补缴2000年8月至2010年6月期间的基本医疗、工伤、失业、生育保险。被告武昌社保处于2015年12月2日对原告作出《对张润香申请的答复书》（以下简称《答复书》），内容如下：你是紫阳环卫所的环卫工，根据《武汉市人民政府办公厅转发市城管局等部门关于为我市环卫合同工办理社会保险意见的通知》（武政办（2010）172号，以下简称172号文）第三条、第四条第一款第一项的规定，紫阳环卫所已经为你补缴了2010年7月至2011年1月的四险（基本医疗、工伤、失业、生育保险），并从2011年2月开始正常年度缴纳至2013年10月。因此，对于你的申请，我处决定不予支持。原告不服，向被告武汉市人社局申请行政复议，被告武汉市人社局于2016年2月17日作出武人社行复决字（2015）020号行政复议决定书（以下简称20号复议决定），决定维持被告武昌社保处作出的《答复书》。
原告诉称，2013年12月17日，武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出了昌劳人仲裁字（2013）第379号仲裁裁决。该裁决第二项规定，紫阳环卫所应当于裁决书生效之日起三十日内依社会保险经办机构核定的标准为原告缴纳工作期间的社会保险，原告承担个人部分。紫阳环卫所与原告认可该项裁决，未提起诉讼，已经生效。此外，武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中民商终字第00637号民事判决认定，1993年5月至2013年10月紫阳环卫所与原告之间存在劳动关系。1999年1月22日发布施行的《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）规定实行基本养老保险、基本医疗保险、失业保险三项社会保险费集中、统一征收后，湖北省人民政府制定了《湖北省社会保险费征缴暂行办法》（湖北省人民政府令第198号），自2000年8月10日起施行。从该《暂行办法》生效之日起，湖北省实行基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险五项社会保险集中、统一征收。替代该《暂行办法》的《湖北省社会保险费征缴管理办法》（湖北省人民政府令第230号）自2002年7月1日起施行，仍然实行以上五项社会保险费集中，统一征收。但紫阳环卫所自2010年7月才开始为原告缴纳五项社会保险费，违反中央人民政府以及湖北省人民政府的规定。因此，原告于2015年10月15日向武昌社保处提出申请，要求该处责令紫阳环卫所为原告补缴2000年8月至2010年6月期间的基本医疗、工伤、失业、生育保险。2015年12月2日，武昌社保处对原告的申请作出《答复书》，不予支持原告的申请。原告不服，向武汉市人社局申请行政复议。2016年2月17日，武汉市人社局作出20号复议决定维持武昌社保处的《答复书》。2016年2月23日，原告签收了武汉市人社局邮寄送达的20号复议决定。原告不服，请求：1、撤销被告武昌社保处作出的《答复书》；2、撤销被告武汉市人社局作出的20号复议决定；3、责令被告武昌社保处针对原告申请重新作出行政行为，核定紫阳环卫所为原告应当补缴的2000年8月至2010年6月期间的基本医疗、工伤、失业、生育保险数额；4、对172号文第三条、第四条第一项进行审查；5、判决本案的诉讼费用由被告承担。原告提交了以下证据、依据，证据：1、昌劳人仲裁字（2013）第379号仲裁裁决书，证明武昌区劳动仲裁委员会已经裁决原告用人单位紫阳街环卫所于1993年5月-2013年10月为原告缴纳了工作期间的社保，该裁决书关于工资部分已经执行完毕，但用人单位应缴纳社保费的裁决事项没有执行，但劳动关系成立。原告后来起诉以及上诉之后，武汉市中级人民法院作出终审判决，结果是第一项与仲裁裁决第一项一致，劳动关系成立并确定，工资部分也予以支持，数字有变化，关于社保这一部分没有审理；2、（2014）鄂武汉中民商终字第00637号民事判决书，证明生效裁判文书已经确定原告用人单位有义务为原告补缴工作期间即1993年5月-2013年10月期间的社会保险费；3、《答复书》；4、20号复议决定。证据3-4证明两被告作出没有支持原告申请的事实。依据：1、《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）第2条、第3条、第6条、第29条，实施时间是1999年1月22日；2、《湖北省社会保险费征缴暂行办法》（湖北省人民政府令第198号）第2条、第3条、第6条第1款，实施时间是2000年8月10日；3、《湖北省社会保险费征缴管理办法》（湖北省人民政府令第230号）第2条、第5条、第6条，实施时间是2002年7月1日。
被告武昌社保处辩称，原告于2015年10月15日向我处提出申请，要求我处责令紫阳环卫所为其补缴2000年8月至2010年6月期间的基本医疗、工伤、失业、生育保险。我处依法于2015年12月2日作出《答复书》，对其申请不予支持。原告不服，向市人社局申请复议，市人社局于2016年2月17日作出20号复议决定，维持了我处的《答复书》。原告请求撤销《答复书》并补缴2000年8月至2010年6月期间的四险（基本医疗、工伤、失业、生育保险）没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：原告是紫阳环卫所的环卫合同工。根据172号文第三条，第四条第一款第一项的规定，紫阳环卫所已为原告补缴了2010年7月至2011年1月的四险（基本医疗、工伤、失业、生育保险），并从2011年2月开始正常年度缴纳至2013年10月。紫阳环卫所已经严格按照172号文规定为原告办理了相关的参保及缴费手续。因此，原告申请紫阳环卫所补缴其2000年8月至2010年6月期间的基本医疗、失业、工伤、生育保险不符合172号文的规定。被告武昌社保处提交了以下证据、依据，证据：1、《答复书》；2、20号复议决定；3、张润香社会保险缴费明细；4、行政复议申请书、答复书；依据：172号文第三条、第四条第一款第一项。
被告武汉市人社局辩称，我局认为，我局作出的行政复议决定的行为事实清楚、适用法律正确、程序正当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。一、行政复议决定程序合法。我局于2015年12月22日收到并受理了原告就武昌社保处2015年12月2日对其作出的《答复书》不服提出的行政复议申请。案件受理后，我局于2015年12月29日向武昌社保处出具了《答复通知书》（武人社复答字（2015）第020号）。2016年2月17日，我局作出了20号复议决定并依法送达给了各方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条和第三十一条的相关规定。二、行政复议决定事实清楚、适用法律正确。根据172号文第三条和第四条第（一）项之规定，紫阳环卫所已为原告补缴了其2010年7月至2011年1月的基本医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险，原告要求武昌社保处责令紫阳环卫所补缴其2000年8月至2010年6月期间的医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险的主张不能成立。我局认定武昌社保处2015年12月2日作出的《答复书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了武昌社保处2015年12月2日作出的《答复书》，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告武汉市人社局提交了以下证据、依据，证据：1、20号复议决定及送达回证；2、原告提交的《复议申请书》；3、答复通知书。依据：《行政复议法》第十二条、第二十八条第一项、第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证如下：一、原告提供的证据1-2证明1993年5月至2013年10月原告与紫阳环卫所之间存在劳动关系，本院予以认定；二、原告提供的证据3-4，被告武昌社保处和被告武汉市人社局提供的证据证明《答复书》和20号复议决定中认定的事实属实，证明被告武昌社保处作出《答复书》的程序和被告武汉市人社局作出20号复议决定的程序合法，原告亦不持异议，本院予以认定。
经审理查明，原告原系紫阳环卫所环卫合同工，2013年10月，原告退休。1993年5月至原告退休前，原告与紫阳环卫所之间存在劳动关系。2015年10月15日，原告向被告武昌社保处提出申请，要求被告武昌社保处责令紫阳环卫所为其补缴2000年8月至2010年6月期间的基本医疗、工伤、失业、生育保险。2015年12月2日，被告武昌社保处根据172号文第三条、第四条第一款第一项的规定，对原告作出《答复书》并送达原告。《答复书》拒绝了原告提出的申请，原告不服，向被告武汉市人社局申请行政复议。2016年2月17日，被告武汉市人社局作出20号复议决定并送达原告。被告武汉市人社局认为《答复书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，决定维持《答复书》。
另查明，2010年12月13日，武汉市城市管理局、武汉市人力资源和社会保障局、武汉市财政局为贯彻落实《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》和2010年《政府工作报告》的工作要求，结合武汉市的实际情况，就为武汉市环卫合同工办理社会保险问题，联名向武汉市人民政府提出《市城管局市人力资源和社会保障局市财政局关于为我市环卫合同工办理社会保险的意见》。2010年12月24日，武汉市人民政府办公厅向各区人民政府、市人民政府各部门发布172号文，称该意见已报经市人民政府同意，请认真贯彻执行。该意见第三条规定“按照国家及省、市有关参加社会保险的政策规定，对于符合参保条件的环卫合同工办理‘五险’，需缴纳‘五险合一’年度保险费，并补缴1996年1月1日-2010年6月30日的基本养老保险费。……”；该意见第四条第一项规定“缴费时间：1、2010年‘五险合一’年度保险费缴费时间为2010年7月1日-12月31日；2、2010年以后的缴费时间按照自然年度计算。”庭审过程中，被告武汉市人社局作为提出该意见的单位之一，对该意见的起草背景和过程进行了说明。被告武汉市人社局认为，该意见是根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国合同法》和2010年《政府工作报告》的工作要求，并结合武汉市的实际情况提出的，武汉市人民政府已同意该意见，该意见并不违反法律法规。
本院认为，172号文是武汉市人民政府制定的规范性文件。172号文根据武汉市的实际情况确定的为武汉市环卫合同工办理社会保险的规定，与国务院《社会保险费征缴暂行条例》、《湖北省社会保险费征缴暂行办法》、《湖北省社会保险费征缴管理办法》并不冲突。被告武昌社保处作出的《答复书》和被告武汉市人社局作出的20号复议决定并无不当。原告申请被告武昌社保处履行责令其用人单位补缴社会保险费法定职责的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告张润香的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告张润香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 廖君跃
人民陪审员 唐勋光
人民陪审员 徐绪秋
二〇一六年十二月二十一日
法官 助理 姜沛琪
书 记 员 付志丹