wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第2100号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东方汇金期货有限公司。住所地：吉林省长春市西安大路2128号绿地·蓝海5ａ第二十层。法定代表人：白建华，该公司董事长。委托代理人：刘宜，该公司北京营业部负责人。委托代理人：孙立峰，北京大成（长春）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东方汇金期货有限公司上海营业部。住所地：上海市杨浦区翔殷路****号凯迪大厦*******室。负责人：庄伟东，该营业部经理。委托代理人：刘宜，该公司北京营业部负责人。委托代理人：孙立峰，北京大成（长春）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周卫斌。再审申请人东方汇金期货有限公司（以下简称东方汇金公司）、东方汇金期货有限公司上海营业部（以下简称东方汇金上海营业部）因与被申请人周卫斌委托理财合同纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2013）沪高民五（商）终字第25号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。东方汇金公司及东方汇金上海营业部申请再审称：一、原审判决认定东方汇金公司及东方汇金上海营业部系合同主体缺乏依据。时任吉粮期货经纪有限公司上海营业部（后更名为东方汇金上海营业部）负责人的吴晓林是具有完全民事行为能力的自然人，其持有公章，以该营业部名义签署协议，并不必然能够代表其系履行职务行为，也不能产生代表公司意志的法律后果。东方汇金公司及东方汇金上海营业部没有委托理财资质，且从未收到过任何理财款项，周卫斌根据委托理财协议将资金打入吴晓林个人账户，应属明知吴晓林超越权限订立合同。二、东方汇金公司及东方汇金上海营业部从未因讼争委托理财协议取得任何财产，故上述协议无效时，也无返还义务。三、原审判决认定案涉金额错误。吴晓林账户内有大量没有理财协议依据的资金往来，不排除周卫斌直接向吴晓林付款以及吴晓林向周卫斌还款的可能。一、二审判决认定周卫斌向吴晓林支付款项和吴晓林偿还周卫斌款项时的判断标准不同，故认定案涉款项数额存在明显错误。四、原审判决结果显失公平。本案一、二审判决已经认定周卫斌存在过错，但却判决东方汇金公司及东方汇金上海营业部在未收取周卫斌任何款项的情况下全额返还周卫斌理财本金，并支付利息；周卫斌从事违规经营行为不但本金不受任何损失，而且可以获取以全部本金为基数计算的利息，显失公平。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求再审本案。本院经审查认为，本案系东方汇金公司及东方汇金上海营业部与周卫斌之间的委托理财合同纠纷，争议焦点是：一、东方汇金公司及东方汇金上海营业部是否为案涉《客户资金委托理财合作协议书》的合同主体；二、上述协议是否有效及责任承担问题；三、周卫斌理财本金及获得利息数额认定问题。一、东方汇金公司及东方汇金上海营业部是否为案涉《客户资金委托理财合作协议书》的合同主体。根据一、二审查明的事实，《客户资金委托理财合作协议书》上加盖了吉粮期货经纪有限公司上海营业部（后更名为东方汇金上海营业部）公章，且有时任该营业部负责人吴晓林的签字。吴晓林作为该营业部的负责人持有营业部公章及格式合同与周卫斌签订委托理财协议，据此，周卫斌主张其有理由相信吴晓林是代表该营业部的履职行为，事实依据充分。即便东方汇金公司及东方汇金上海营业部提出吴晓林与周卫斌签订委托理财协议超越了其职权范围，是其个人行为的主张成立，但本案中没有其他证据可以证明周卫斌明知吴晓林超越权限与其签订委托理财协议。吴晓林的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，故一、二审认定东方汇金公司及东方汇金上海营业部为案涉《客户资金委托理财合作协议书》的合同主体并无不当，依法应予维持。二、《客户资金委托理财合作协议书》是否有效及责任承担问题。东方汇金公司及东方汇金上海营业部因不具有委托理财资质，一、二审法院确认其与周卫斌签订的《客户资金委托理财合作协议书》无效，认定准确。关于该协议无效后合同当事人的责任承担问题，一、二审法院根据双方的过错程度，判决东方汇金公司及东方汇金上海营业部退还周卫斌本金及利息，并将周卫斌已获得的部分高额理财收益折抵本金，符合法律规定。实际上，周卫斌也并未因此次理财行为得到任何额外收益，故不存在东方汇金公司及东方汇金上海营业部提出的周卫斌因“违规经营行为”获利的情况，东方汇金公司及东方汇金上海营业部的主张无事实依据。三、周卫斌理财本金及获得利息数额认定问题。在东方汇金公司及东方汇金上海营业部没有提供证据证明周卫斌并非依据理财协议而直接向吴晓林付款以及吴晓林向周卫斌支付资金系还款的情况下，一、二审法院根据案涉《客户资金委托理财合作协议书》的签订时间以及约定的付息日期，与对应期间内吴晓林银行账户资金流水单进行比对，认定周卫斌因案涉委托理财协议获得利息的具体数额，并无不当。同时，一、二审法院根据周卫斌获取利息的情况，结合与本案相关的十余起案件中反映出的付款结息规律，对周卫斌理财本金数额作出符合逻辑的推导和认定，亦无不妥。故东方汇金公司及东方汇金上海营业部提出一、二审法院认定案涉金额明显错误的主张没有事实依据。一、二审法院关于周卫斌理财本金及获得利息数额的认定，依法应予维持。综上，东方汇金公司、东方汇金上海营业部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回东方汇金期货有限公司和东方汇金期货有限公司上海营业部的再审申请。审 判 长  王慧君代理审判员  周伦军代理审判员  郑 勇二〇一四年十二月十八日书 记 员  侯佳明
山西省汾阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋1182刑初第1号
公诉机关山西省汾阳市人民检察院。
被告人赵某，无业，于2015年10月14日因涉嫌犯诈骗罪被山西省汾阳市公安局刑事拘留，于2015年10月23日因涉嫌犯诈骗罪被山西省汾阳市人民检察院批准逮捕，同年10月23日被山西省汾阳市公安局依法执行逮捕，现羁押看守所。
山西省汾阳市人民检察院以汾检公诉刑诉（2015）170号起诉书指控被告人赵某犯诈骗罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山西省汾阳市人民检察院指派检察员田峰云、徐博梁出庭支持公诉，被告人赵某及其辩护人郭俊伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
山西省汾阳市人民检察院指控，2010年，被告人赵某挂靠汾阳市虹宇网架结构有限公司（以下简称虹宇公司）与山西汾西工程建设有限责任公司（以下简称汾西公司）签订工程施工合同，工程完工后被告人在所揽工程款全部结算后，2012年12月27日、2014年3月20日，被告人将高建华挂靠“虹宇公司”在“汾西公司”的工程款119872.95元结算，“虹宇公司”发现后多次联系被告人要求退还高建华工程款，2015年9月16日被告人将该款退还“虹宇公司”，并取得谅解。被告人之行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，数额巨大，公诉机关就指控出示了书证、证人证言、被告人供述等证据，提请本院依法惩处。
被告人赵某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
被告人辩护人认为：（1）被告人并没有虚伪事实、隐瞒真相的行为，被告人之行为应定性为侵占罪，不应以诈骗罪认定。（2）被告人所领取的119872.95元，应扣除3%“虹宇公司”收取的管理费，（3）被告人认罪态度好，积极赔偿对方损失并取得谅解，系初犯，“虹宇公司”管理中有过错，建议从轻减轻处罚。
经审理查明：
2010年，被告人赵某挂靠在汾阳市虹宇网架结构工程有限公司（以下称虹宇公司），承揽相关资质的工程建设。2010年3月31日，被告人赵某以“虹宇公司”名义，与山西汾西工程建设有限责任公司工程公司（以下称汾西公司）签订了工程施工合同，2011年10月份，工程完工，经双方核算，最后决算两项工程共计669889元，并由“汾西公司”给被告人赵某出具工程结算通知单。被告人赵某在“汾西公司”的工程款为665018.17元（税后）。被告人赵某在2011年1月25日、2012年4月17日和2012年10月31日，三次共结算工程款60万元。2012年12月27日结算工程款84891.12元。至此，被告人在“汾西公司”工程款已全部结算，并超过部分；2014年3月被告人赵某得知“虹宇公司”在“汾西公司”账务还有挂账余额10万元后，2014年3月20日从“虹宇公司”财务处领取收据一张，与“汾西公司”结算，并从“汾西公司”领取10万元，综上，被告人赵某多领取了工程款119872.95元。该工程款系山西太原市尖草坪居民高建华在2008年7月份挂靠“虹宇公司”在“汾西公司”承揽工程尚未结算的工程款。“虹宇公司”发现此情况多次联系被告人，要求其将119872.95元退还公司。2015年9月16日，被告人赵某退还“虹宇公司”119872.95元，并取得虹宇公司的谅解。
以上事实，有公诉机关提供的，经庭审质证、认证下列证据予以证实：
一、书证
1.户籍证明证实被告人赵某生于1980年9月19日。
2.授权委托书证明“虹宇公司”授权山西文锋律师事务所代为处理被告人赵某领取高建华款的事实。
3.2015年1月30日“汾西公司”证明证实，被告人在该公司挂账677684.95元，高建华挂账为112077余元，户名为“虹宇公司”。
4.山西太原市尖草坪居民高建华提供“汾西公司”收据五份证明高建华与“汾西公司”工程结算情况。
5.2014年3月21日被告人从“虹宇公司”领取票据、支付审批表及中国建设银行单位客户专用回单证实被告人从“汾西公司”结算工程款10万元。
6.2011年1月至2012年12月27日“虹宇公司”付款申请单、“转账凭证”、“收据”、“税金分配表”、“建筑安装工程承包合同”、“结算通知单”、“汾西公司支付款说明”共52张57页证实（证据卷P43-94页）被告人以“虹宇公司”名义与“汾西公司”签订工程合同并进行结算的数额及超过其工程款结算的事实。
二、证人证言
1.询问山西省临汾市第二路桥公司居民李月英证言证实，该在2003年至2015年3月任“虹宇公司”会计，期间被告人在“虹宇公司”挂靠进行工程建设，并以“虹宇公司”名义进行结算。
2.询问山西省孝义市建设西街居民高建华证言证实，该从2008年7月开始挂靠“虹宇公司”承揽工程，至2010年与“汾西公司”尚有119872.95元工程尾款尚未结算。
三、被害人陈述
2015年6月8日“虹宇公司”报案证实被告人以该公司名义向“汾西公司”结算了高建华的工程款。
四、被告人供述
被告人赵某的供述可证实该以“虹宇公司”名义与“汾西公司”签订建筑工程合同，并将所施工程全部结算，之后又以“虹宇公司”名义将高建华工程款结算，后予以退还并取得“虹宇公司”谅解的事实。
针对被告人辩护人辩护意见和本院查明的事实评判如下：
被告人辩护人关于本案的定性问题，被告辩护人认为本案中被告人从“汾西公司”结算工程款是因为“汾西公司”欠被告人工程款而为，并不存在虚构事实和隐瞒真相的行为，本案应以侵占罪定性为宜的辩护意见。我国《刑法》规定诈骗罪是指以非法占有为目的，使用欺骗方法骗取数额较大公私财物的行为。从庭审查明的事实和证据证实，在2012年12月27日被告人与“汾西公司”结算后，该结算款已超过被告人与“汾西公司”结算的数额，而2014年3月20日，被告人在得知“汾西公司”仍有未付“虹宇公司”工程款时，隐瞒该与“汾西公司”已结算的真相，在“虹宇公司”未委托被告人进行结算的情况下，向“虹宇公司”骗取相关票据，进行结算，客观上被告人采取隐瞒真相的欺骗行为，结算后将此款119872.95元占为己有，经“虹宇公司”多次催要拒不归还，从主观上被告人具有非法占有的故意。被告人的行为从主、客观要件上符合诈骗罪的构成要件，应以诈骗罪追究被告人的刑事责任，故该辩护意见本院不予支持；辩护人关于被告人所结算119872.95元款中应扣除3%的管理费的意见，无相关证据支持，本院不予采信；关于被告人认罪态度好，能主动赔偿损失并取得被害人谅解，系初犯，建议从轻处罚的意见，与庭审查明的事实相符，本院予以支持。
本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，隐瞒事实真相，骗取他人119872.95工程款，数额巨大，其行为构成诈骗罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持；被告人在庭审中能如实供述犯罪事实，案发后能积极赔偿受害人积极损失，并取得谅解，可依法从轻处罚，根据本市社区矫正工作领导组对被告人进行社区矫正调查评估，可以适用社区矫正。本院根据被告人犯罪情节，认罪悔罪表现及社会危害性，依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人赵某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金一万元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 张官云
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 任本焜
二〇一六年一月二十日
书 记 员 何 平
广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法民一初字第236号
原告：高要市将军陶瓷有限公司，住所地高要市。
法定代表人：柳朝阳。
原告：柳朝华，男，汉族，住高要市。
原告高要市将军陶瓷有限公司、柳朝华的委托代理人：廖海涛、黎少艳，广东网际律师事务所律师。
被告：郑庆荣，男，汉族，住福建省莆田市。
被告：莆商（天津）投资发展有限公司，住所地天津市。
法定代表人：郑庆荣，该公司负责人。
被告：天津忆天泽投资发展有限公司，住所地天津市。
法定代表人：张国添，该公司负责人。
委托代理人：苏鹏刚，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
第三人：蒋洪金，女，汉族，住福建省莆田市。
委托代理人：廖海涛、黎少艳，广东网际律师事务所律师。
原告高要市将军陶瓷有限公司、柳朝华与被告郑庆荣、被告莆商（天津）投资发展有限公司、被告天津忆天泽投资发展有限公司、第三人蒋洪金民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告高要市将军陶瓷有限公司的委托代理人廖海涛、被告天津忆天泽投资发展有限公司委托代理人苏鹏刚、第三人蒋洪金的委托代理人廖海涛到庭参加了诉讼。被告郑庆荣、被告莆商（天津）投资发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高要市将军陶瓷有限公司、柳朝华诉称：被告郑庆荣因资金周转原因向原告借款人民币1500万。借款期限从2013年8月26日至2013年9月25日，�率按银行同期的四倍。被告莆商（天津）投资发展有限公司、被告天津忆天泽投资发展有限公司作连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金和原告实现债权的其它费用，保证期限至还清本息为止。双方签定借款合同。合同签定后，原告将借款转入被告郑庆荣指定的帐号。被告郑庆荣借款后没有还款，担保人也没有承担保证责任，故向法院提起诉讼要求被告还款。并由三被告承担诉讼费。
被告郑庆荣、被告莆商（天津）投资发展有限公司没有答辩。
被告天津忆天泽投资发展有限公司辩称：1、原告高要市将军陶瓷有限公司不是适格的出借人，本案与其无关，驳回其请求。2、保证期限超过了6个月。3、按银行利率4倍计算利息应是在借款期限内2013年8月26日至2013年9月25日。4、对律师费不予认可，不应由担保人承担。
第三人述称：其意见与原告一致。
经审理查明：被告郑庆荣因资金周转困难向原告柳朝华借款人民币1500万，借款期限从2013年8月26日至2013年9月25日，利率按银行同期的四倍。被告莆商（天津）投资发展有限公司、被告天津忆天泽投资发展有限公司作连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金和原告实现债权的其它费用，保证期限至还清本息为止。逾期还款的，以每天千分之五支付违约金额，双方签定借款合同。合同签定后，原告柳朝华于2013年8月26日将1500万元通过第三人蒋洪金在农业银行广东分行的帐号将借款转入被告郑庆荣指定的柳X超在农行天津北辰支行的帐号。但被告郑庆荣借款后没有还款，担保人也没有承担保证责任，原告追收无果后于2014年7月24日向本院提起诉讼。本院受理该案后，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。被告郑庆荣、被告莆商（天津）投资发展有限公司没有到庭参加诉讼。庭审中原告方确认被告郑庆荣的借款为原告柳朝华的款项与原告高要市将军陶瓷有限公司无关。
本院于2014年7月25日在2000万元的范围内查封了被告天津忆天泽投资发展有限公司在天津北辰区的房屋。
本院认为：被告郑庆荣向原告柳朝华借款人民币1500万元，被告莆商（天津）投资发展有限公司、被告天津忆天泽投资发展有限公司作连带责任保证人，有双方签定的借据合同予以证实，是双方的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。被告至今未清还借款，违反了双方的约定，属违约行为，应按合同的规定承担还款、支付利息和违约金等违约责任。原告柳朝华的请求符合双方的约定及法律规定，本院予以支持和采纳。被告郑庆荣、被告莆商（天津）投资发展有限公司不到庭参加诉讼，视为其放弃质证认证权利对原告的起诉没有异议，被告天津忆天泽投资发展有限公司抗辩认为1、原告高要市将军陶瓷有限公司不是适格的出借人，本案与其无关，要求驳回原告请求的意见。由于原告方已确认借款是原告柳朝华所有与高要市将军陶瓷有限公司无关，被告的该抗辩意见已不存在争议；2、保证人保证期限超过了6个月。由于双方已在合同中约定保证期限为被告还清本息为止，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，视为约定不明，保证期为主债务履行期届满之日起二年。故对被告抗辩意见，本院不予支持；3、只在借款期限内按银行利率4倍计算利息。由于双方在合同中已明确逾期还款的，以每天千分之五支付违约金额，原告以银行利率4倍计算低于双方的约定，因此原告请求逾期后按银行利率4倍计算利息的违约金是符合双方的约定及法律规定的，对被告抗辩意见，本院不予支持；4、对律师费不予认可的意见。由于双方在合同中约定保证范围包括本金、利息、违约金和原告实现债权的其它费用，原告请求其支付律师费用351800元属于双方约定的保证范围的内容且已提供了已支付律师费的发票依据，符合双方的约定，也没有违反法律规定，对被告的抗辩意见，本院不予支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑庆荣实欠原告柳朝华的借款人民币1500万元及利息、律师费351800元，应于本判决发生法律效力之日起十天内支付给原告。利息�2013年8月26日以中国人民银行同期贷款利率的4倍计至本判决确定之日止。
二、被告莆商（天津）投资发展有限公司、被告天津忆天泽投资发展有限公司对原告郑庆荣的借款1500万元及利息、律师费351800元承担连带保证责任。
被告逾期支付的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费131842元，保全费5000元，合共136842元，由被告负担。被告负担的费用原告已经预交，被告还款时一并还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 员 郑汉生
审 判 员 吴玉娟
人民陪审员 李福明
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 郭俏云
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0183民初301号
原告张某。
被告荣某。
原告张某与被告荣某买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月8日诉至法院，因原被告双方已经自行和解，被告已经将所欠原告款项给付原告，原告于2016年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是处分自己诉讼权利的行为，且该行为不违反法律及行政法规，不损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告张某负担。
审判员 吴秀琴
二〇一六年一月十九日
书记员 张丙元
申请书
申请人张永柱，男，1971年2月3日出生，汉族，河北省晋州市河阴村人，现住该村南七胡同3号，身份证号码：132322197102031279。
被申请人荣思海，男，1966年11月28日出生，河北省霸州市唐二里村人，身份证号码：132827196611282310。
申请人张永柱与被申请人荣思海买卖合同纠纷一案，因双方已经和解，现在申请人要求撤诉，请法庭予以批准。
申请人：张永柱
2016年1月19日
申请书
申请人张永柱，男，1971年2月3日出生，汉族，河北省晋州市河阴村人，现住该村南七胡同3号，身份证号码：132322197102031279。
被申请人宋庆喜，男，1970年2月17日出生，河北省霸州市唐二里村人，身份证号码：13282719700217233X。
申请人张永柱与被申请人宋庆喜买卖合同纠纷一案，因双方已经和解，现在申请人要求撤诉，请法院予以批准。
申请人：张永柱
2016年1月19日
辽宁省北镇市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0782执232号
被执行人：王洪章，男，1987年11月22日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。
被执行人：张力文，男，1975年4月22日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。
本院在执行被执行人王洪章、张力文盗窃纠纷执行一案中，没有查询到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 磊
审判员 卜义利
审判员 佟大志
二〇一七年六月九日
书记员 胡冬雪
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0782执232号被执行人：王洪章，男，1987年11月22日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。被执行人：张力文，男，1975年4月22日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。本院在执行被执行人王洪章、张力文盗窃纠纷执行一案中，没有查询到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 磊审判员 卜义利审判员 佟大志二〇一七年六月九日书记员 胡冬雪
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执2744号
申请执行人：合肥徽巢物资有限公司，住所地，组织机构代码。
法定代表人：谷海波，总经理。
被执行人：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地，组织机构代码。
法定代表人：徐小勇，董事长。
本院在执行申请执行人合肥徽巢物资有限公司与被执行人江西建工第二建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的(2015)庐民二初字第01525号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条之规定，裁定如下：
扣划被执行人江西建工第二建筑有限责任公司在银行的存款2106317元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 苏星
二〇一六年十二月八日
书记员 张燕
安徽省合肥市庐阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0103执2744号申请执行人：合肥徽巢物资有限公司，住所地，组织机构代码。法定代表人：谷海波，总经理。被执行人：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地，组织机构代码。法定代表人：徐小勇，董事长。本院在执行申请执行人合肥徽巢物资有限公司与被执行人江西建工第二建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的(2015)庐民二初字第01525号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条之规定，裁定如下：扣划被执行人江西建工第二建筑有限责任公司在银行的存款2106317元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  苏星二〇一六年十二月八日书记员  张燕
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1225执113号
申请执行人韦某，男，1977年4月3日生，壮族，农民，住所地：广西罗城仫佬族自治县。
被执行人黄某，女，1983年9月12日生，壮族，农民，住所地：广西都安瑶族自治县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）罗民初字第577号民事判决，在执�申请执行人韦某与被执行人黄某离婚纠纷一案中，确认被执行人黄某应承担的义务为：支付婚生儿子2015年8月起6个月抚养费2400元（400/月）。2016年3月23日，权利人罗国慧向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理，立案号为：（2016）桂1225执113号。
在执行过程中，经调查，未发现被执行人黄某在本院辖区内有可供执行的财产。2016年3月30日，本院依法将本案委托广西都安瑶族自治县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）桂1225执113号案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 文 柳
审 判 员 �韦瑞营
人民陪审员 银 星 贵
二〇一六年五月六日
书 记 员 谢 斌
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第2042-1号
原告窦波。
被告潍坊市正大包装制品有限公司，住所地：临朐县纸坊工业园。
法定代表人张方新。
被告张方新。
被告王宝芳。
被告潍坊市远力机械有限公司，住所地：临朐县纸坊镇纸坊村。
法定代表人王宝芳。
被告潍坊恒奈农机配件有限公司，住所地：临朐县沂山镇小关村西（东红路东侧）。
法定代表人侯学亮。
被告侯学亮。
被告李海明。
原告窦波与被告潍坊市正大包装制品有限公司、张方新、王宝芳、潍坊市远力机械有限公司、潍坊恒奈农机配件有限公司、侯学亮、李海明民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告窦波向本院提出财产保全申请，请求对七被告的银行存款650000元或相应价值的财产采取保全措施，并已提供财产担保。
本院认为，原告窦波的申请符合法律规定的条件，为保证案件的顺利审结和审结后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结上列七被告的银行存款650000元或查封、扣押七被告相应价值的财产（财产明细详见查封清单，查封价值以650000元为上限）。银行存款冻结期限为六个月，查封动产期限为一年，查封不动产期限为二年。查封期间，未经本院允许，不得买卖、支付、转让、转移、过户、隐匿、赠与、出租等。
原告应于查封、冻结期限届满前十日内向本院申请办理继续查封、冻结。逾期不申请，原查封、冻结自动解除，由此产生的法律后果由原告承担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 白志成
审判员 卢峰之
审判员 宫洪涛
二〇一四年七月三十一日
书记员 邹 洋
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民二初字第00206号
原告：安徽中新高科产业有限公司阜阳分公司，住所地阜阳市经济技术开发区。
负责人：管国联，总经理。
委托代理人：李秀梅，该公司部门经理。
委托代理人：程东方，安徽金宇律师事务所律师。
被告：曹文明，男，1984年4月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
原告安徽中新高科产业有限公司阜阳分公司（以下简称中新高科阜阳分公司）诉被告曹文明联营合同纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法由审判员郝芝宏适用简易程序于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告中新高科阜阳分公司的委托代理人李秀梅、程东方，被告曹文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中新高科阜阳分公司诉称：2011年12月1日，曹文明因经营顾森家具，与中新高科阜阳分公司签订一份联营合同，曹文明使用原告在阜阳市颍东区颍东卖场的经营场地，并以原告卖场名义进行经营。合同约定被告每年向原告支付利润5.5万元，合同期限为1年。2012年12月1日合同到期后，被告继续与原告合作经营，原合同继续履行至2014年3月20日被告撤出卖场。根据合同约定，被告向原告提供的利润从被告的货款中按月平均扣除，但在实际履行中，被告销售的家具货款均由被告自行收取，原告未能采取按月扣除的方式收取利润，而是由被告每半年向原告支付一次，被告在支付至2013年5月31日的利润后，自2013年6月1日至2014年3月20日期间的利润44300元一直没有支付。请求判令被告立即支付欠款44300元及自2014年3月20日起自履行完毕之日止的逾期付款利息1550.50元（利息暂计算至起诉之日，利率按中国人民银行同类贷款利率计算），并承担诉讼费用。
曹文明辩称：对原告起诉的事实及欠款数额没有异议，但合同中约定每年5.5万元不是利润，而是房租，应以合同为准。被告虽然应向原告支付欠款，但原告应退被告的押金10000元，销售的货款大约8000元，赔偿因原告房屋漏水造成的家具损失及装修损失合计17290元，撤出卖场时原告扣押的家具应折价抵扣或返还给被告。
经审理查明：2011年12月1日，中新高科阜阳分公司（合同甲方）与曹文明（合同乙方）签订联营合同一份，合同约定：联营项目为顾森家具，联营场地为甲方办公室北区。合同自2011年12月1日签订即生效，有效期1年，合同期满后同等条件下乙方优先续签合同。合同签订后，乙方先在1个工作日内交付甲方保证金，在合作过程中，保证金不得冲抵其他任何费用与销售提成。合同到期后乙方不能续约的，应提前1个月通知甲方，否则，甲方有权扣除保证金。因违反合同约定或者合同到期等原因终止本合同的，乙方应在3个工作日之内撤场，否则，甲方有权对乙方投入资产进行没收处置，3个月内没有服务与质量等投诉发生，甲方如数退回乙方保证金。合同还约定：乙方每年向甲方支付利润5.5万元，按月平均自乙方货款中扣除，乙方货款必须经过甲方POS机统一收取。乙方承担在经营过程中产生的水电费、耗材费，设备维修费等费用。合同签订后，被告向原告交纳保证金10000元，合同在实际履行过程中，被告没有严格按照合同约定的结算方式进行，大部分销售的货款是由被告自行收取。合同到期后，双方没有续签合同，仍然按照原签订的合同继续合作经营至2014年3月20日被告撤出卖场。合同履行期间，被告分别于2012年2月21日、2013年10月4日、2013年11月6日向原告支付利润合计82500元（每次各支付27500元），利润支付至2013年5月31日。从2013年6月1日至2014年3月20日期间的利润44300元，经原告2014年7月21日发函催要，被告没有支付。
另查明：被告在2014年3月20日撤出卖场时，因拖欠原告的利润没有支付完毕，原告为此留置了被告的部分家具。
认定上述事实的证据有原、被告的陈述，原告提供的营业执照、组织机构代码、联营合同、撤场申请、收款收据三张、律师函和EMS回执单，被告提供的身份证等在卷佐证，原、被告双方对上述证据的真实性均没有异议，故对上述证据证明的事实予以确认。
本院认为：原、被告之间的联营合同是双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同，应受法律保护，双方均应当按照合同约定的内容履行义务。原告按照合同要求及时向被告履行了义务，但被告在双方联营期间没有严格按照约定的结算方式及时与原告进行结算，且在其撤出卖场后，对拖欠原告的利润也没有支付，在原告向其发出催款的律师函后，被告依然没有向原告支付欠款，因此被告应承担继续给付欠款的义务。由于双方联营合同在被告撤出卖场时已实际解除，因此被告交纳的保证金10000元原告应予以返还，可在被告拖欠原告的欠款中予以扣除；对原告要求被告支付延期付款利息的诉讼请求，因原告留置的物品双方尚未清点，被告交付给原告的部分销售货款未结算，无法计算逾期付款利息，故对其该项诉讼请求本院不予支持；对被告在答辩中提出的交付给原告销售的货款、要求原告赔偿因房屋漏水造成的家具损失及装修损失，撤出卖场时原告留置的家具等请求，因其未在举证期限届满前提出反诉，也未向法庭提供相关证据，被告可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告曹文明于本判决生效后十日内支付所欠原告安徽中新高科产业有限公司阜阳分公司利润欠款34300元；
二、驳回原告安徽中新高科产业有限公司阜阳分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费946元，减半收取473元，由原告安徽中新高科产业有限公司阜阳分公司负担144元，被告曹文明负担329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 郝芝宏
二〇一四年十二月四日
书记员 闫翠芝
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第03425号
原告：重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司，住所地重庆市黔江区西沙步行街87-1。
法定代表人冉国初，该公司总经理。
委托代理人：王世彩，女，生于1975年12月，住重庆市彭水县，该公司职工。
委托代理人：郭会，重庆纵深律师事务所律师。
被告：陈思维，男，生于1980年11月，住重庆市黔江区。
原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司（以下简称支别物业公司）诉被告陈思维物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由代理审判员张桂华适用小额诉讼程序独任审判，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告支别物业公司的委托代理人王世彩、郭会到庭参加了诉讼，被告陈思维经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告支别物业公司诉称：被告购买的商品房位于某小区，建筑面积116.8平方米。原告于2010年12月8日至2013年6月8日与某小区业主委员会签订了某小区的物业管理服务承包合同，按合同的约定，由原告直接向业主户按0.38元／平方米收取物业管理费，按被告的房屋面积，每月应交物业管理费44.37元，然而被告从2011年4月起，就未向原告支付管理费，至2013年6月8日止，尚欠原告物管费1153.62元。原告多次催收未果，特诉至法院，请求判令被告支付物业管理费1153.62元，并要求被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院出示以下证据：
1.原告的营业执照和组织机构代码，证明原告的经营范围；
2.两份物业服务合同，证明原与被告所属的业主委员会签订的物业管理合同，其效力及于被告；
3.（2014）黔法民初字第00708号《民事判决书》，证明原告按照物业服务合同的约定履行了合同义务；
4.物业费用明细表，证明被告尚欠物业管理费的具体金额；
5.通知一份，证明原告曾向被告催收物业管理费的事实。
被告陈思维未向本院提交答辩意见，亦未向本院举示证据。
经审理查明，原告支别物业公司与黔江区某小区业主委员会分别于2011年1月2日、2011年11月23日、2012年12月5日签订物业服务合同，约定由黔江区某小区业主委员会委托原告为黔江区某小区提供物业管理服务，服务期限从2010年12月8日至2013年6月8日，并在合同中约定原告向业主或使用人收取物业服务费的标准为：住宅按建筑面积每月每平方米0.38元。被告陈思维在某小区所购住宅建筑面积为116.76平方米。
本院认为，原告支别物业公司与黔江区某小区业主委员会签订的物业服务合同对该小区全体业主具有法律效力，原告支别物业公司与被告陈思维之间成立物业服务合同关系。原告按照物业服务合同履行了为被告提供了物业管理服务的义务，被告应当按照相关合同约定的标准缴纳相应的物业服务费。故原告要求被告交纳2011年4月至2013年6月8日期间物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。被告从2011年4月至2013年6月8日应该交纳物业管理费1153.59元（116.76㎡×0.38元／m2?月×26月）。对于原告主张的超出合同约定部分的物业管理费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈思维于本判决生效后五日内向原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司支付物业管理服务费1153.59元。
二、驳回原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理50元，减半收取25元，由被告陈思维负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 张桂华
二〇一五年八月十九日
书 记 员 李 颖
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0282行审75号
申请执行人慈溪市卫生和计划生育局，住所地浙江省慈溪市。
法定代表人华家平，局长。
被执行人孙建学。
被执行人童叶叶。
申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2016年3月3日向本院申请强制执行慈卫计征字（2015）第211号征收社会抚养费决定。本院于同日受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2015年6月11日作出慈卫计征字（2015）第211号征收社会抚养费决定，认定被执行人不符合法定条件生育的事实，根据《浙江省人口与计划生育条例》第十八条、第四十八条第一款第四项、第五十条之规定，决定如下：依法对孙建学征收社会抚养费6769元，对童叶叶征收社会抚养费14155.50元，共计征收社会抚养费20924.50元。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2015年6月12日向被执行人送达了征收社会抚养费决定书。被执行人接到征收社会抚养费决定后，在法定期间内，既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行征收社会抚养费决定中的义务。2015年12月20日，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局向被执行人送达征收社会抚养费催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行征收社会抚养费决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人孙建学、童叶叶未自动履行征收社会抚养费决定所确定的义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市卫生和计划生育局作出的慈卫计征字（2015）第211号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 穆 勤
审 判 员 戎 安 达
代理审判员 邬 贞 高
二〇一六年三月三日
书 记 员 戚海燕（代）
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1481民初5613号
原告：刘西军，男，1976年10月18日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：河南富伦凯置业有限公司。住所地：永城市东城区开源路北芒山路西。统一社会信用代码：914114816959612022。
法定代表人：袁伟，经理。
委托诉讼代理人：宋延根，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告刘西军与被告河南富伦凯置业有限公司（以下简称富伦凯公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘西军，被告富伦凯公司的委托诉讼代理人宋延根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘西军向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告违约金30000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年10月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购置被告开发建设的富伦国际小区第4幢24层2402号住房一套，建筑面积106.15平方米，交房期限为2015年12月31日，宽限期为90日。2016年5月23日，被告与原告签订延期交房协议书，约定被告支付原告逾期（截至2016年6月30日）交房补偿金3000元，并约定2016年7月10日前交房，如再违约，原告可要求被告三倍赔偿逾期交房补偿金（3000元／月）。被告拒不支付，请求判如所请。
被告富伦凯公司辩称，1、延期交房协议书显失公平，且是在富伦国际业主凌晨2点逼迫下签订的，不应作为认定事实的依据。2、交房时间为2016年7月12日，原告认为没有交房，不符合实际。3、应该按照双方的买卖合同约定的违约金条款执行。4、原告已经接收钥匙，应视为已经接收房屋。
综合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。原、被告双方对本院归纳的争议焦点均无异议。
原告向本院提交的证据材料有：1、房屋买卖合同一份，证明原被告商品房买卖合同成立并生效，双方的诉讼主体资格合法；2、票据一份，证明原、被告商品房买卖关系合法有效，双方的诉讼主体资格合法；3、延期交房协议合同书一份，证明被告逾期交房的违约责任，2016年6月30日之前的逾期交房补偿金3000元/户，如果在2016年7月10日前未交房，原告有权要求被告三倍赔偿逾期交房补偿金，即3000元/月；4、商丘市中级人民法院民事判决书两份，证明（1）被告违约的事实；（2）自2016年7月10日后，被告的逾期交房补偿金为3000元/月。
被告富伦凯公司向本院提交的证据材料有：1、交房通知影印件三份，证明被告在三处张贴通知，已于2016年7月12日通知交房，房屋已经于2016年7月17日实际交付。2、交房结账单一份，证明被告已经将房屋交付给原告，在2016年7月17日之后延期交房的责任在原告，该部分违约金不应支付。
经庭审质证，被告富伦凯公司对原告提交的证据材料质证意见如下：证据1、2无异议。证据3认为系受胁迫签订的，内容显失公平，约定过高，不应超过实际房租损失的30%，不予认可。证据4真实性无异议，但是我国不是判例法国家，不能当然约束本案纠纷。
原告对被告富伦凯公司提交的证据材料质证意见如下：证据1真实性不予认可，没有接到通知。证据2中没有原告的姓名，不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提交的证据3来源合法，内容客观真实，与本案相关联，可以作为证明案件事实的有效证据使用。被告提供的证据1、2，原告不予认可，且不能证明其交付的房屋符合交房条件，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定以下案件事实：2014年10月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购置被告开发建设的富伦国际小区第4幢24层2402号住房一套，建筑面积106.15平方米，交房期限为2015年12月31日前，宽限期为90日，并约定了交房条件、违约责任等。2014年8月25日、2014年11月17日，原告分两次向被告交付房款178264元，余款办理了住房按揭贷款。后因被告未按约定交付房屋，2016年5月23日，以被告作为甲方（卖方），富伦国际全体业主作为乙方（买方），双方签订了延期交房协议合同书，约定：一.赔偿条件及交房日期：甲方（卖方）同意支付乙方（买方）逾期交房补偿金，自2016年4月1日至2016年6月30日之前按照3000元／户（叁仟元/户）给予补偿，……。乙方（买方）同意继续履行购房合同并同意甲方（卖方）于2016年7月10日前交房。二.违约责任：如甲方（卖方）不履行2016年7月10日前交房之规定，乙方有权要求甲方三倍赔偿此协议所签订的逾期交房补偿金（也就是按3000元/月，叁仟元/月），每月一号支付乙方，……。四.其他：1.2016年1月1号至2016年5月23日之间签约业主及2016年1月1日前未交清房款的业主不享受此赔偿3000元，2016年7月10日之前签约的业主享受同等赔偿。特别约定：在场全体业主同意本合同，如有其他业主对本合同有异议，由业主内部解决。后被告逾期未交付房屋，双方发生纠纷，原告诉至本院。
另查明，涉案房屋于2016年8月28日交付。
本院认为，一、关于延期交房协议对原告是否有效问题。《延期交房协议合同书》是被告作为卖方与买方富伦国际小区全体业主签订，原告虽然未在该协议上签字，但原告系富伦国际小区的业主，符合该协议约定的适用条件，且原告同意该协议内容，根据该协议特别约定，原告属于协议的相对人，该协议对原告有效。被告辩称认为该协议的签订存在胁迫情形，未提交证据证实，对该辩称意见，本院不予采纳。
二、关于被告应赔偿的数额问题。《商品房买卖合同》及《延期交房协议合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应依约履行合同约定的义务。关于逾期交房的赔偿问题，延期交房协议签订日期晚于购房合同，应以签订时间在后的延期交房协议为准。被告辩称认为其在2016年7月12日已交房，但未提供证据证明，且该日期晚于双方约定的交房日期即2016年7月10日前，因此，对该辩称意见，本院不予采纳。被告未按照约定按时交付房屋，应承担违约责任，被告应给付原告的补偿金数额为：自2016年4月1日至2016年6月30日之前违约金3000元，2016年7月11日至2016年8月28日，3000元/30日×48日=4800元，上述合计3000元＋4800元=7800元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
一、被告河南富伦凯置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘西军逾期交房补偿金7800元；
二、驳回原告刘西军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由原告刘西军负担200元，被告河南富伦凯置业有限公司负担75元。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 崔丹丹
二〇一七年八月二十五日
书记员 王胜华
石城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0735执81号
申请执行人许奇伟，男，1972年5月1日生，住石城县。
被执行人廖经华，男，1976年8月12日生，住石城县。
本院在执行许奇伟与廖经华民间借贷纠纷一案中，查明被执行人无可供执行的财产。查明被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓勖强
审判员 杨仓仓
审判员 黄加寿
二〇一六年九月二十三日
书记员 李豪君
四川省盐边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0422执45号
申请执行人毛成，男，汉族，住四川省成都市武侯区
被执行人攀枝花市盐边县二滩矿产品开发有限责任公司，住所地四川省盐边县。
本院依据已发生效力的边劳人仲案（2016）182号裁决书，于2017年1月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行法律文书确定的义务，申请执行的标的为106134.25元，我院在执行过程中，双方达成和解，现书面申请撤回案子。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对（2017）川0422执45号的案件的执行。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
执行员 明 伟
二〇一七年六月二十六日
书记员 夏梓钦
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0422执45号申请执行人毛成，男，汉族，住四川省成都市武侯区被执行人攀枝花市盐边县二滩矿产品开发有限责任公司，住所地四川省盐边县。本院依据已发生效力的边劳人仲案（2016）182号裁决书，于2017年1月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行法律文书确定的义务，申请执行的标的为106134.25元，我院在执行过程中，双方达成和解，现书面申请撤回案子。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对（2017）川0422执45号的案件的执行。本裁定书一经送达即发生法律效力。执行员 明 伟二〇一七年六月二十六日书记员 夏梓钦
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更2077号
罪犯吕端琴，女，1977年4月12日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化程度，2015年12月由湖北省武汉女子监狱转至湖北省汉口监狱服刑。
湖北省黄冈市中级人民法院于2010年6月30日作出（2010）黄刑初字第19号刑事判决，认定被告人吕端琴犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金50000元。同案被告人不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2010年11月8日作出（2010）鄂刑三终字第184号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2013年11月22日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关湖北省武汉女子监狱于2016年4月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯吕端琴减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯吕端琴在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得五次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯吕端琴在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯吕端琴的刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。刑期自2009年10月31日起至2021年1月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨元新
审判员 王长鸣
审判员 甄 骞
二〇一六年四月二十九日
书记员 桂霄雨
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蕉民初字第3133号
原告中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行，住所地福建省宁德市蕉城区815中路宁德商城A幢，组织机构代码49040311-9。
负责人陈文彬，行长。
委托代理人谢建军，福建之秀律师事务所律师。
委托代理人何秀燕，福建之秀律师事务所律师。
被告余蓬生，男，1981年12月3日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行（以下简称农行蕉城支行）与被告余蓬生信用卡纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理。依法由代理审判员陆学宇适用简易程序，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告农行蕉城支行的委托代理人谢建军到庭参加诉讼，被告余蓬生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告农行蕉城支行诉称：经被告申请，原告于2011年10月6日为被告办理了中国农业银行金穗贷记卡，卡号为62×××16。被告开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，截止2013年10月19日，已累计向原告借款29610.42元，并积欠自2013年10月19日起至2014年5月23日止的利息2339.83元、滞纳金1010.33元。该款经原告催收，被告至今仍未偿还。为此，原告诉至本院，请求依法判令：1.被告余蓬生立即偿还原告截止至2013年10月19日借款本金29610.42元及从2013年10月19日起至2014年5月23日止的利息2339.83元、滞纳金1010.33元（2014年5月23日之后产生的利息、滞纳金、手续费按照约定计算至实际还款之日）；2.被告余蓬生支付原告律师代理费1500元；3.案件受理费由被告承担。
被告余蓬生未作答辩。
经审理查明：2011年9月15日，被告余蓬生向原告农行蕉城支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。嗣后，原告经审批向被告核发了卡号为62×××16的金穗贷记卡一张。被告开卡消费后，未能依约还款，至2014年5月23日，已积欠本金29610.42元、利息2339.83元、滞纳金1010.33元。因被告至今未偿还上述款项，原告催讨未果，遂委托律师诉至本院，并因此支付律师代理费1500元。
另查明，《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：被告应在到期还款日前偿还欠款；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日起至到期还款日期间的免息待遇；被告未能按期偿还全部应还款额的，以及使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项以及取现、转账透支金额自银行记账日起以日利率万分之五计息，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；原告可依据原告按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用；被告未按期偿还欠款时，原告可依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。
上述事实，有原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、被告身份证复印件、账户详细信息、催收明细、历史交易明细、委托代理协议及发票等书证以及原告当庭陈述予以证实。被告余蓬生未到庭参加诉讼，又未进行答辩并书面提供有关的证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告所提供的证据经庭审调查客观、真实，来源合法，与本案事实具有关联性，可以作为本案定案依据。
本院认为，被告余蓬生向原告农行蕉城支行申领信用卡，并书面承诺遵守信用卡章程和领用合约的规定，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。当事人应按合同约定全面履行合同义务。被告使用原告发行的信用卡透支消费后，未能按照约定及时偿还相应款项，则依约应向原告偿还欠款本金、利息、滞纳金和手续费，并承担原告为追索欠款而支付的律师费等。原告就此诉求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告余蓬生经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余蓬生应于本判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行信用卡欠款本金29610.42元、利息2339.83元、滞纳金1010.33元（以上截至2014年5月23日），并支付自2014年5月24日起至款项付清之日止的利息、滞纳金、手续费（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算）；
二、被告余蓬生应于本判决生效之日支付给原告中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行律师代理费1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费662元，减半收取331元，由被告余蓬生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 陆学宇
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 孙锦嫦
附申请执行期限：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执字第3172号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行
被执行人：潘某
本院在执行上列当事人借贷纠纷一案中，因被执行人未按生效文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
经本院依法执行，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）任执字第3172号的本次执行程序。
二、申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产及下落时，凭本裁定书及执行依据等材料，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 张兴良
审判员 陈 涛
二〇一五年十二月十七日
书记员 李 凡
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜郑民初字第01516号
原告张文建，农民。
被告朱宝庆，农民。
本院在审理原告张文建诉被告朱宝庆民不当得利纠纷一案中，原告张文建经本院催交，未在法定期限内缴纳诉讼费，亦未提交申请减缓免交费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王孝峰
二〇一四年十二月二日
书记员 刘永浩
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0522执579号
申请执行人：许仲美。
被执行人：潘凤美。
被执行人：高新田。
本院依据已经发生法律效力的浙江省长兴县人民法院（2016）浙0522民初01229号民事调解书，于2017年2月23日向被执行人潘凤美、高新田发出执行通知书责令被执行人履行该生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按生效法律文书履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人潘凤美、高新田存款人民币352900元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 施前平
二〇一七年三月二十日
书记员 高国鑫
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭拱商初字第2172号
原告平安银行股份有限公司杭州湖墅支行。
负责人邱静。
委托代理人（特别授权代理）徐望、吴枝峰。
被告杨志强。
委托代理人王军洁，系夫妻关系。
被告王军洁。
本院在审理原告平安银行股份有限公司杭州湖墅支行诉被告杨志强、王军洁金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司杭州湖墅支行于2015年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告平安银行股份有限公司杭州湖墅支行自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司杭州湖墅支行撤回起诉。
案件受理费减半收取计1583元，由原告平安银行股份有限公司杭州湖墅支行承担。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 王敏华
人民陪审员 张更泗
二〇一五年三月十八日
代书 记员 包婷婷
山西省绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绛商初字第415-4号
原告刘鹏飞，男，1984年2月8日出生，汉族，住绛县。
被告杜楠，男，1984年2月10日出生，汉族，现住绛县。
被告乔丹，女，1988年6月11日出生，汉族，现住绛县。（系被告杜楠之妻）
被告石社梅，女，1962年5月10日出生，汉族，住绛县。（系被告杜楠母亲）
本院在审理原告刘鹏飞与被告杜楠、乔丹、石社梅民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月24日向本院提出保全申请，要求冻结被告乔丹在绛县农村信用合作联社的账户及被告石社梅在中国建设银行股份有限公司绛县支行的账户，并于2015年8月25日向本院提供20000元存单担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。为了防止原告刘鹏飞提取存款，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结原告刘鹏飞在中国农业银行股份有限公司绛县支行XX账户内的存款2万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于晓军
审判员 张 虎
审判员 姚春红
二〇一六年八月二十四日
书记员 杨 蕾
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临罗执字第643-2号
申请执行人临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人毛晓辉。
被执行人房兴如。
被执行人房兴进。
被执行人沈庆峰。
被执行人房兴文。
被执行人房钇宏。
本院于2015年6月11日作出（2013）临罗执字第643-1号执行裁定书，冻结了被执行人房钇宏的股票及资金账户，现因申请执行人向本院提出解除对该股票及资金账户冻结的申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中的查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人房钇宏股票及资金账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 解洪法
二〇一五年六月二十三日
书记员 张利永
山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁05执异60号
异议人（被执行人）：王金源
异议人（被执行人）：陈建新
申请执行人：中国民生银行股份有限公司东营分行
被执行人：山东中凯重工集团有限公司
被执行人：山东天圆铜业有限公司
被执行人：赤峰中凯重工装备制造有限公司
被执行人：赖大鹏
在本院执行申请执行人中国民生银行股份有限公司东营分行（以下简称民生银行东营分行）与被执行人山东中凯重工集团有限公司、山东天圆铜业有限公司、赤峰中凯重工装备制造有限公司、王金源、陈建新、赖大鹏金融借款合同纠纷一案中，被执行人王金源、陈建新对本院依据2016年8月1日作出的（2016）鲁05民初125号之一民事裁定书，对涉案房产启动评估变现程序不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人称，东营中院对在诉讼中查封的位于北京市东城区南颂年胡同1号楼7单元102号及502号房产启动委托评估程序，是错误的，请求停止对涉案两套房产的评估及拍卖程序。事实和理由：1.东营中院查封的位于北京市东城区南颂年胡同1号楼7单元102号及502号房产，尽管不动产登记簿上登记的是异议人陈建新和王金源，但该住房是北京市东城区人民政府实施的危旧房改造项目，是在拆除陈建新父母家原有住房的基础上，由政府按照安置对象定向安置的两套回迁住房。2.2001年在危旧房改造时，因陈建新与其父和其母以及其夫，其子、其妹以及其外甥女共计七口人是一个户口簿，且同户共同生活，又因是异议人陈建新经手办理上述两套回迁住房的按揭贷款手续，故陈建新将两套回迁住房分别登记在自己和王金源名下。3.在购买回迁住房的资金来源上，陈建新的父母对原有住房拆迁补偿款不仅分文没要（即原有住房的价值已经转化到两套回迁住房当中），而且出资十万元。这两套回迁住房安置陈家三个自然户，共计七口人。4.东营中院查封的两套住房属于异议人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋；房屋的产权性质属于政府政策性保障住房；房屋的财产性质属于家庭共有财产，不属于异议人陈建新、王金源的个人财产。基于人权高于债权的精神，根据《民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，债权人中国民生银行股份有限公司东营分行的债权种类是普通的金钱债权，无权要求中院对异议人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋进行评估拍卖，中院拟启动对涉案房产的评估，也违反法律规定。
申请执行人答辩称，第一，涉案房屋不是异议人王金源和陈建新及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。首先，异议人提交的证据不足以证明涉案房屋为异议人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。异议人负有扶养义务的人系陈建新之母苏兰，异议人提交的证据不能显示苏兰名下的房产情况。而且，异议人名下共有三套房产，又经查询异议人王金源在东营市东营区北一路248号曾经拥有一套住房，该套房屋于2016年6月被出售。以上说明，异议人并非仅一套必需的居住房屋，异议人拥有多套房屋，但出于逃避执行的目的，异议人有将名下房产出售而逃避执行的恶意。其次，苏兰生有二子五女，除异议人外，尚有其他子女对苏兰有扶养义务，且苏兰及异议人从未在涉案房屋内居住，涉案房屋一直处于出租状态。第二，涉案房产不是“家庭共有财产”，而是属于异议人王金源与陈建新所有。涉案房屋的登记权利人分别是王金源和陈建新，因此申请执行人认为涉案房屋的真实权利人为王金源和陈建新。第三，人权不是本案中阻却债权实现的恰当理由。经查明，异议人名下有多家公司，在全国各地有多套住房，生活优裕，但出于逃避执行的目的，异议人存在将名下财产恶意转移的行为。
查明，本院于2016年12月22日做出（2016）鲁05民初125号民事判决书，判决一、被告山东中凯重工集团有限公司偿还原告民生银行东营分行借款本金2000万元及利息；二、被告山东中凯重工集团有限公司偿还原告民生银行东营分行信用证垫款本金37429801.57元及利息；三、被告山东中凯重工集团有限公司支付原告民生银行东营分行信用证费用2903750元；四、对上述款项，被告山东天圆铜业有限公司在本金最高额675万元范围内，被告赤峰中凯重工装备制造有限公司在本金最高额3000万元范围内，被告王金源、陈建新、赖大鹏在本金最高额2.5亿元范围内，承担连带责任。2016年8月1日，根据原告民生银行东营分行的申请，本院做出（2016）鲁05民初125号之一民事裁定书，查封了王金源名下位于北京市东城区南颂年胡同1号楼5层7单元502号和陈建新名下位于北京市东城区南颂年胡同1号楼1层7单元102号的两套房产。2017年3月21日，原告民生银行东营分行向本院申请强制执行，2017年3月23日，本院向被告送达执行通知书并依据（2016）鲁05民初125号之一民事裁定书，拟对涉案房产启动评估程序。
本院认为，本案的争议焦点是涉案房产是否是被执行人及其所扶养家属维持生活必需的居住房屋。一是对于异议人（被执行人）主张的涉案房产是政策性保障住房，属家庭共同财产，不应当作为异议人（被执行人）个人财产进行处分的主张，本院已在（2017）鲁05执异33号执行裁定书中做出处理，本案不再审查。第二，根据异议人（被执行人）提交的证据，不能证明涉案房产是被执行人及其被执行人负有扶养义务人维持生活必需的唯一居住房屋。综上，本院对涉案房产采取强制措施并启动变现程序并无不当，异议人以涉案房产系异议人及其有扶养义务的人维持生活必需的唯一居住房屋而主张停止拍卖的理由于法无据，本院不予支持。因此，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人王金源和陈建新的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 李贯英
审 判 员 李 敏
代理审判员 宋 婷
二〇一七年五月八日
书 记 员 于浩然
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜秀民一初字第00640号
原告：陈庆国，男，1977年4月17日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托代理人：张燚，安徽中皖律师事务所律师。
被告：蒋志锋，男，1983年8月27日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市青草镇，现住安徽省安庆市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市开发区。
本院受理原告陈庆国诉被告蒋志锋、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈庆国于2014年7月16日向本院提出撤诉申请，并递交撤诉申请书。
本院认为，原告陈庆国的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈庆国撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告陈庆国负担。
代理审判员 李元超
二〇一四年七月十六日
书 记 员 陈 冉
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍嵊保字第140号
申请人：嵊州市丝宝织造有限公司，住所地：浙江省嵊州市三江街道领带工业园区迪贝路151号。
法定代表人：冯秋英，董事长。
被申请人：山东丁豪房地产开发有限公司，住所地：山东省济南市高新区新宇路750号3号楼。
法定代表人：丁信荣，董事长。
申请人嵊州市丝宝织造有限公司与被申请人山东丁豪房地产开发有限公司因诉前财产保全一案，申请人嵊州市丝宝织造有限公司于2015年12月8日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人山东丁豪房地产开发有限公司所有的价值85万元的财产采取诉前保全措施，案外人嵊州市正大国际新城开发有限公司自愿以其公司财产提供担保。
本院认为，申请人嵊州市丝宝织造有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人山东丁豪房地产开发有限公司的银行存款85万元或查封、扣押其相应价值的财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
申请费100元，财产保全费4770元，合计4870元，由申请人嵊州市丝宝织造有限公司负担。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丁春燕
二〇一五年十二月八日
书记员 竹魏芳
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1956号
上诉人（原审原告）：叶全清，男，1967年4月11日出生，汉族，户籍地常州市武进区，现暂住常州市武进区。
委托诉讼代理人：郑波，江苏常州龙成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴来娣，女，1968年4月29日出生，汉族，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。
上诉人叶全清因与被上诉人吴来娣排除妨害纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院(2017)苏0412民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶全清上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2011年3月14日被上诉人谎称上诉人对家庭不负责任，诉至法院离婚，上诉人在不知情的情况下被公告判决离婚。但是离婚判决书明确拆迁安置房涉及第三人利益，不予处理。所以，在安置房未被依法分割之前，上诉人对安置房享有使用的权利。但是现在被上诉人联合他人霸占房屋，致使上诉人无法使用安置房。一审判决驳回上诉人的请求不当。上诉人有权利也有条件入住诉争安置房。1、诉争安置房并非以叶萍的名义安置的，根据武进区西湖街道办事处拆迁安置办公室（以下简称西湖拆迁办）提供的情况说明，诉争安置房是以叶全清户为单位安置的。即现在安置的房屋的产权未依法确认，叶全清作为被安置人之一，有权利居住。2、另外两套安置房由于西湖拆迁办的原因，至今没有建设完成，不具备安置条件。叶全清也无法在短时间内获得安置房用以解决住房问题。叶全清经济拮据，对外已经负债，且根据被上诉人提供的低保证明，也可以表明叶全清的经济状况堪忧。从保护人民群众居住权的角度考虑，叶全清完全应该入住诉争房屋。3、叶萍和被上诉人拒绝叶全清入住诉争房屋完全没有法律依据，叶全清作为诉争房屋的权利人，没有任何人有权利驱逐叶全清，没有任何人有权利拒绝叶全清入住诉争房屋。一审法院判决叶全清不能入住，没有保护叶全清的居住权，也侵害了叶全清作为房屋权利人的合法权益。
吴来娣答辩称：安置房仅有80平方米，女儿叶萍和女婿住一个房间，吴来娣住一个房间。而且吴来娣已经和叶全清离婚了，不能在一个房子里居住了。
叶全清向一审法院起诉请求：1、判令吴来娣立即停止对叶全清的侵害（阻止叶全清正常使用西湖街道蠡新家园26幢甲单元602室，即允许叶全清住进该房屋、居住生活）。2、请求判令吴来娣承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1993年1月1日，叶全清、吴来娣按农村习俗举行结婚仪式。1994年10月1日生一女名叶萍。2011年3月11日，叶全清、吴来娣与西湖街道签订房屋置换协议一份，约定将其坐落于该街道长汀村委周中组建筑面积297.10平方米的房屋拆除，安置房屋面积240平方米（初定80平方米房屋3套）。2011年3月14日叶全清、吴来娣补办结婚登记。此后，叶全清离家出走，吴来娣反复寻找未果，并于2013年6月5日在报纸上刊登寻人启事寻找。因协议约定的房屋被拆除，吴来娣和叶萍在外租房过渡。2015年上半年，吴来娣以身患重病、生活困难为由，与安置方反复交涉后，以叶萍的名义取得蠡新家园26幢甲单元602室85.99平方米的过渡安置房一套，吴来娣及女儿叶萍实际居住在房屋内。2016年3月，吴来娣鉴于叶全清下落不明，起诉到一审法院要求离婚。一审法院缺席审理后，于2016年8月8日依法判决叶全清、吴来娣离婚。2016年11月，叶全清向一审法院起诉离婚诉讼，在得知已被判决离婚结果后撤回起诉。叶全清以在外继续租赁房屋过渡经济困难，要求入住案涉房屋未果为由，来院起诉要求解决。
上述事实，由离婚协议、现场照片及当事人的陈述等予以证实。
一审法院认为：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案案涉房屋属拆迁人当时为解决叶全清、吴来娣、叶萍因房屋拆迁后过渡困难而先安置的房屋，该房屋尚未依法登记，其所有权尚未依法确定。虽然叶全清作为三个被拆迁人之一，可以居住、使用该房屋，但该房屋是以叶萍的名义暂时安置，且叶萍结婚后仍实际居住在该房屋内。吴来娣与叶全清离婚后，因患重病也居住其中进行过渡。现有房屋的居住条件尚不能满足叶全清在该房屋内居住、生活的条件。叶萍和吴来娣也明确表示不同意叶全清居住在该房屋内。同时，另两套房屋安置后，叶全清的暂时居住困难即可以得到解决。如支持叶全清的诉讼请求，就可能损害吴来娣及叶萍的合法权益，也有悖于本地的生活习惯。本案因调解无效，根据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回叶全清的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由叶全清负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年上半年，叶萍和吴来娣以叶全清户的名义申请了安置房常州市武进区西湖街道蠡新家园26幢甲单元602室，并居住在该安置房内。吴来娣起诉叶全清离婚纠纷判决时，对于三套安置房的产权未作分割。
叶全清提供一份西湖拆迁办出具的情况说明，内容为，叶全清为武进区西湖街道长汀村委周中村村民。该户已分得一套位于常州市武进区西湖街道蠡新家园26幢甲单元602室，另两套安置房（160平方米）在2015年2月5日参加了该单位的富民合作社，该户2016年年底的分红金额21120元。西湖街道安置房正在建设中，不具备分房条件。落款日期为2015年3月28日。上诉人主张落款日期系笔误，应为2017年。吴来娣认为情况说明与事实不符，安置房通过抓阄来分配，要想拿就可以拿。吴来娣认可2015年年底另外两套安置房的分红已被其和叶萍领取。
本案在二审中的争议焦点：叶全清是否有权要求入住常州市武进区西湖街道蠡新家园26幢甲单元602室的安置房？
本院认为，叶全清、吴来娣和叶萍对于三套安置房的产权未作分割，叶全清对案涉的常州市武进区西湖街道蠡新家园26幢甲单元602室的安置房享有共有产权。但是基于吴来娣和叶萍以叶全清户的名义申请在先，使用在先，已经合法占有使用了该套安置房。而目前吴来娣和叶全清已经离婚，吴来娣和叶萍也不愿意叶全清入住该套安置房，因此基于感情因素以及房屋的面积等因素考虑，双方不宜共同居住在同一处安置房中。叶全清可以继续向西湖拆迁办申请另外两套安置房以解决其居住问题，或要求在安置房的分红方面对其进行适当照顾。综上，上诉人叶全清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人叶全清负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 刘岳庆
审判员 施婷婷
二〇一七年八月十八日
书记员 汪芫朗
山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1024民初字第270号
原告：樊云峰，男，1969年8月16日生，汉族，洪洞县辛村乡马二村人。
被告：石养平，男，1959年12月26日出生，汉族，洪洞县万安镇坡里村人。
委托诉讼代理人：郭梅香，女，1961年1月3日出生，汉族，洪洞县万安镇坡里村人，系被告石养平妻子。
被告：郭梅香，女，1961年1月3日出生，汉族，洪洞县万安镇坡里村人。
原告樊云峰与被告石养平、郭梅香买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊云峰、被告郭梅香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊云峰向本院提出诉讼请求：1：请求判令被告偿还原告货款27800元；2：诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告经营批发化肥，2015年6月2日原告给被告供货6吨，2016年6月2日供货3吨，2015年7月1日供货3吨，经结算共欠货款27800元。经原告多次催要，被告拒绝偿还。
被告石养平辩称：确实拉了原告化肥，等我病好了以后偿还原告化肥款。
被告郭梅香辩称：不知道此事，与我无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告经营批发化肥，2015年3月22日原告给被告石养平供货6吨，2015年6月2日供货3吨，2015年7月1日供货3吨，被告石养平分别向原告出具欠条一份，合计27800元。
本院认为，买受人应当按照约定支付价款。本案被告石养平向原告出具欠条说明原告已向其履行了交货的义务，其应当依约定数额向原告支付所欠价款。二被告系夫妻关系，买卖行为发生在二被告婚姻关系存续期间，应视为二被告的夫妻共同债务，二被告应共同偿还。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告石养平、郭梅香共同偿还原告樊云峰化肥款27800元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费495元，减半收取由被告石养平、郭梅香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 张 林
二〇一七年四月十日
书记员 樊苏静
山西省洪洞县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1024民初字第270号
原告：樊云峰，男，1969年8月16日生，汉族，洪洞县人。
被告：石养平，男，1959年12月26日出生，汉族，洪洞县人。
委托诉讼代理人：郭梅香，女，1961年1月3日出生，汉族，洪洞县人，系被告石养平妻子。
被告：郭梅香，女，1961年1月3日出生，汉族，洪洞县人。
原告樊云峰与被告石养平、郭梅香买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊云峰、被告郭梅香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊云峰向本院提出诉讼请求：1：请求判令被告偿还原告货款27800元；2：诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告经营批发化肥，2015年6月2日原告给被告供货6吨，2016年6月2日供货3吨，2015年7月1日供货3吨，经结算共欠货款27800元。经原告多次催要，被告拒绝偿还。
被告石养平辩称：确实拉了原告化肥，等我病好了以后偿还原告化肥款。
被告郭梅香辩称：不知道此事，与我无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告经营批发化肥，2015年3月22日原告给被告石养平供货6吨，2015年6月2日供货3吨，2015年7月1日供货3吨，被告石养平分别向原告出具欠条一份，合计27800元。
本院认为，买受人应当按照约定支付价款。本案被告石养平向原告出具欠条说明原告已向其履行了交货的义务，其应当依约定数额向原告支付所欠价款。二被告系夫妻关系，买卖行为发生在二被告婚姻关系存续期间，应视为二被告的夫妻共同债务，二被告应共同偿还。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告石养平、郭梅香共同偿还原告樊云峰化肥款27800元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费495元，减半收取由被告石养平、郭梅香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员张林
二O一七年四月十日
书记员樊苏静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省洪洞县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1024民初字第270号原告：樊云峰，男，1969年8月16日生，汉族，洪洞县人。被告：石养平，男，1959年12月26日出生，汉族，洪洞县人。委托诉讼代理人：郭梅香，女，1961年1月3日出生，汉族，洪洞县人，系被告石养平妻子。被告：郭梅香，女，1961年1月3日出生，汉族，洪洞县人。原告樊云峰与被告石养平、郭梅香买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊云峰、被告郭梅香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊云峰向本院提出诉讼请求：1：请求判令被告偿还原告货款27800元；2：诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告经营批发化肥，2015年6月2日原告给被告供货6吨，2016年6月2日供货3吨，2015年7月1日供货3吨，经结算共欠货款27800元。经原告多次催要，被告拒绝偿还。被告石养平辩称：确实拉了原告化肥，等我病好了以后偿还原告化肥款。被告郭梅香辩称：不知道此事，与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告经营批发化肥，2015年3月22日原告给被告石养平供货6吨，2015年6月2日供货3吨，2015年7月1日供货3吨，被告石养平分别向原告出具欠条一份，合计27800元。本院认为，买受人应当按照约定支付价款。本案被告石养平向原告出具欠条说明原告已向其履行了交货的义务，其应当依约定数额向原告支付所欠价款。二被告系夫妻关系，买卖行为发生在二被告婚姻关系存续期间，应视为二被告的夫妻共同债务，二被告应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告石养平、郭梅香共同偿还原告樊云峰化肥款27800元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，减半收取由被告石养平、郭梅香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员张林二O一七年四月十日书记员樊苏静
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0622财保60号
申请人杨占荣，男，1975年12月18日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。
被申请人张雄（又名张鹏），男,1980年4月23日出生，汉族,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。
被申请人田翠萍（又名田翠苹），女，1984年11月13日出生，汉族，现住址同上。
申请人杨占荣因民间借贷纠纷事由，于2016年8月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗房产一套予以查封。申请人杨占荣以其和千金莲共同共有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗房产一套及飞碟牌重型普通货车一辆、桑塔纳牌小型轿车一辆和担保人赵永峰以其所有的宝来牌小型轿车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人杨占荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封申请人杨占荣和千金莲共同共有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗房产一套；
查封申请人杨占荣所有的飞碟牌重型普通货车一辆、桑塔纳牌小型轿车一辆和担保人赵永峰所有的宝来牌小型轿车一辆；
查封被申请人所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗房产一套。
冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，期限届满前十五日，申请人可以向本院书面申请延长。
冻结、查封期间，未经本院许可，不得出售、转让，不得办理任何权属变更、抵押手续。
案件申请费2620元，由申请人杨占荣负担。
本裁定立即开始执行（轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封解除或失效之日起自动发生法律效力）。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 靳文利
审判员 苏俊伊
审判员 白 洁
二〇一六年八月一日
书记员 李永贵
本案援引法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6343号
原告：中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行,住所地苏州市吴中区宝带东路398号。
负责人：江运昌，行长。
委托诉讼代理人：肖静，江苏盛乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方淑珺，江苏盛乾律师事务所实习律师。
被告：秦鹰，女，1974年5月1日生，汉族，住苏州市姑苏区。
原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行（下称工行吴中支行）诉被告秦鹰信用卡纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖静、方淑珺到庭参加诉讼。被告秦鹰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行吴中支行向本院提出诉讼请求：1、被告归还信用卡透支本金95927.51元，并给付滞纳金3406.04元、截至2017年1月22日利息（含复利）12887.57元及此后以尚欠本息为基数按每日万分之五计算至实际清偿之日止的利息、复利；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告秦鹰向其申领牡丹信用卡进行消费。后，被告透支上述款项，但未按约足额还款，构成违约。
被告秦鹰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年5月，被告秦鹰（甲方）向原告工行吴中支行（乙方）申领银联牡丹金卡主卡一张。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从申领人账户扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。
截至2017年1月22日，被告秦鹰结欠透支本金95927.51元、滞纳金3406.04元、利息（含复利）12887.57元。
以上事实，由原告提供的信用卡快速办理申请书（附牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约）、信用卡消费pos单及明细、催告函及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告与被告秦鹰签订的《牡丹信用卡领用合约》合法有效，双方应依约履行各自义务。被告秦鹰以其在原告处办理的牡丹信用卡透支消费95927.51元，未按约足额还本付息，属违约行为，应承担相应的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告秦鹰于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行信用卡透支本金95927.51元、滞纳金3406.04元、截至2017年1月22日的利息（含复利）12887.57元及此后以尚欠本息为基数按照每日万分之五计算至实际清偿之日止的利息、复利。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2526元，公告费600元，合计3126元，由被告秦鹰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 丁文芳
人民陪审员 吴 用
人民陪审员 王佩珍
二〇一七年二月十二日
书 记 员 王茂鑫
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民辖终416号
上诉人（原审被告）：王波。
被上诉人（原审原告）：王发会。
上诉人王波因物权确认纠纷管辖权异议一案，不服即墨市人民法院（2017）鲁0282民初332号民事裁定，向本院提起上诉。
王波上诉称，上诉人经常居住地在莱阳市，故本案应由莱阳市人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案系物权确认纠纷，属于不动产纠纷案件，应由不动产所在地人民法院管辖。本案中，涉案不动产房屋位于即墨市，故即墨市人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一七年四月二十日
书记员 张雪平
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初3771号
原告：玉环县楚门电镀厂，住所地玉环市科技工业园区（楚门中山）。
法定代表人：张柳顺。
委托诉讼代理人:孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。
被告：台州先航流体控制设备有限公司，住所地玉环市楚门镇河桥村。
法定代表人：郑嘉琪。
委托诉讼代理人:范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
原告玉环县楚门电镀厂与被告台州先航流行控制设备有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理，依法由本院审判员赵萃适用简易程序于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告玉环县楚门电镀厂（以下简称“电镀厂”）之委托诉讼代理人孙琦到庭参加诉讼，被告台州先航流体控制设备有限公司（以下简称“先航公司”）之委托代理人范永俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告电镀厂向本院提起诉讼请求：1、要求被告向原告支付电镀加工费人民币79238.56元。2、要求被告从起诉之日起向原告支付上述加工款的利息损失（按中国人民银行同期同类基准利率标准，计算到被告实际支付时止）。事实与理由：被告因经营需要，从2014年开始委托原告为其电镀产品，每批产品交接时，双方人员均在被告制作的《外协采购结算清单》上签字认可，截止到2015年年底被告应该支付给原告的电镀款为人民币79238.56元。该款经原告催讨，被告一直没有支付。
被告先航公司辩称，驳回原告诉请。理由如下：原告玉环县楚门电镀厂确实曾系被告电镀加工户，但本案原告主张的电镀加工费原、被告已经结算，并于2016年1月26日通过支付现金方式向原告支付完毕，并由原告出具领款收据。
经审理查明事实：被告因经营需要，从2014年开始委托原告为其电镀产品。2016年1月26日，双方经结算截止2015年11月30日，被告应支付原告电镀款79238.56元。
以上事实有原告营业执照复印件、法定代表人证明复印件、外协采购结算清单、被告企业基本信息及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原被告之间的争议焦点在于本案加工款有无支付完毕。被告认为支付完毕，举证有：领款收据一份，证实被告以现金方式支付了加工款。原告质证认为：确实出具过金额为79200元的收据，但对撕毁过的领款收据不予认可，事实上原、被告结算后，约定转账支付，由原告出具领款收据并在领款收据上面留了原告银行账号，事后被告一直未转账。本院审查发现，领款收据确实有部分撕毁且撕毁处“款”字上有书写痕迹。经本院通知，被告拒不出示相关账册予以核对，故对该撕毁过证据不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼所依据的事实负有举证责任，被告提供的上述证据不能证明已支付加工款。原、被告之间的加工合同因实际履行而成立有效，原告按要求完成工作并交付工作成果后，有权主张加工款的给付；被告接受加工标的物后未完全履行给付义务，显属违约，应当承担继续履行的违约责任。故原告主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。故原告诉请于法有据，本院予以支持。
依照依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、由被告台州先航流体控制设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告玉环县楚门电镀厂电镀加工款79200元；
二、驳回原告玉环县楚门电镀厂其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1780元（原告已预交），减半收取计人民币890元，由被告台州先航流体控制设备有限公司负担（此款本判决生效之日起七日内向本院港北法庭交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 赵 萃
二〇一七年八月十一日
代理书记员 陈丰平
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法禄民初字第262号
原告广东高要农村商业银行股份有限公司小湘支行，住所地：广东省肇庆市高要区，组织机构代码××。
负责人钟国能，该行行长。
委托代理人沈肇、关觎，该行信贷员。
被告：叶振雄，男，汉族，住广东省肇庆市高要区，身份证号码×××3219。
被告：叶振高，男，汉族，住广东省肇庆市端州区，身份证号码×××0510。
被告：罗丽红，女，汉族，住广东省肇庆市端州区，�份证号码×××5029。
原告广东高要农村商业银行股份有限公司小湘支行（以下简称高要农商行小湘支行）诉被告叶振雄、叶振高、罗丽红金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告高要农商行小湘支行的委托代理人关觎到庭，被告叶振雄、叶振高、罗丽红经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高要农商行小湘支行诉称：2013年7月2日，原告与被告叶振雄、叶振高、罗丽红签订《借款合同》、《最高额抵押担保合同》各一份，合同约定被告叶振雄向原告借款30万元，且提供被告叶振高享有所有权的房地产作为借款抵押物，借款期限至2015年7月5日。合同签订、抵押物办理抵押登记后，原告依约发放了贷款30万元。截至2015年8月20日，被告叶振雄尚欠原告贷款�金30万元，利息6340.63元，原告多次催收未果。诉讼请求：1.判令被告叶振雄立即归还原告借款本金30万元及利息6340.63元（利息暂计至2015年8月20日，之后的利息依人民银行规定及合同约定计至还清止）；2.判令原告在被告叶振高为本案债务提供的抵押物（粤房地权证肇字第××号）享有优先受偿权；3.本案诉讼费由三被告承担。
各被告在法定期限内均无提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年7月2日，原告高要农商行小湘支行与被告叶振雄签订了《个人借款合同》，合同约定：被告叶振雄向该行借款30万元，用于收购农副产品，借款期限自2013年7月2日至2015年7月2日，借款利息在期限内按固定月利率7.585‰，逾期贷款的罚息利率在合同确定的贷款利率水平上浮50%，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利，还款方法为一次还本、按期付息，还息间隔为每个月归还一次，每月20日为还款日等内容。
同日，高要农商行小湘支行与被告叶振高、罗丽红签订了《最高额抵押担保合同》，合同约定：抵押人（叶振高、罗丽红）自愿为债务人（叶振雄）自2013年7月2日起至2017年7月2日止，在抵押权人（高要农商行小湘支行处）办理约定的各类业务，所形成的债务的最高本金余额折合人民币30万元，以抵押物即位于肇庆市端州区端州四路7号雅图花园第3幢505房（房地产权证：粤房地权证肇字第××号）提供抵押担保，并约定抵押担保范围、抵押权实现、违约责任等内容。
2013年7月5日，上述借款的抵押物在肇庆市住房和城乡建设局办理了以高要农商行小湘支行为权利人的最高额抵押权登记（房地产他项权证：粤房地他项权证肇字第0100030906号）。同日，高要农商行小湘支行向被告叶振雄发放了贷款30万元�被告叶振雄在借款借据上签名、捺印。
借款后，被告叶振雄偿还了部分利息，截止2015年8月20日，被告叶振雄尚欠原告借款本金30万元、利息6340.63元，原告高要农商行小湘支行经催收未果，遂向本院提起诉讼，引起本案讼争。
被告叶振高与罗丽红系夫妻关系，上述借款抵押物属其夫妻共同财产。
以上事实有原告所提供的书证及本院庭审笔录在案，足以认定。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷。高要农商行小湘支行与被告叶振雄签订的《个人借款合同》，合法有效，被告叶振雄应依约归还借款本息，截止2015年8月20日，被告叶振雄尚欠原告借款本金30万元、利息6340.63元未还，欠款事实清楚、证据确凿，被告叶振雄应立即归还尚欠的本金及相应的利息。
高要农商行小湘支行与被告叶振高、罗丽红签订的《最高抵押担保合同》，抵押物是叶振高、罗丽红的夫妻共同财产，本案债务属其夫妻共同债务，并且抵押物已在房产管理部门办理了抵押权登记，合同合法有效，对双方均有约束力。因债务人叶振雄未能依约按时偿还借款本金，依照合同的约定，作为抵押权人的原告高要农商行小湘支行有权要求以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。
综上所述，原告高要农商行小湘支行诉请合法有据，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（二）项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条第（二）项、第五十七条、第五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条�规定，判决如下：
被告叶振雄应在本判决发生法律效力之日起十日内付清借款本金30万元、利息6340.63元（利息计至2015年8月20日，之后按借款合同约定计至还清欠款时止）给原告广东高要农村商业银行股份有限公司小湘支行；
二、被告叶振雄未履行上述还款义务的，原告广东高要农村商业银行股份有限公司小湘支行有权在本案债务范围内对处置被告叶振高、罗丽红所提供抵押物即位于肇庆市端州区端州四路7号雅图花园第3幢505房的房产（房地产权证：粤房地权证肇字第××号）所得价款优先受偿；
三、被告叶振高、罗丽红履行抵押责任后，有权向被告叶振雄追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受�费5859元，由被告叶振雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭（地址：广东省肇庆市高要区南岸街道南兴一路2号，邮编：526100，电话：0758-839****）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额，向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤诉处理。
审 判 长 梁巧明
代理审判员 李国坤
人民陪审员 习金喜
二〇一六年四月十八日
书 记 员 周鸿滨
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初35号
原告周某。
委托代理人沈久国。
被告胡某甲。
委托代理人王国庆，如皋市高明法律服务所法律工作者。
原告周某与被告胡某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员张健适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人沈久国、被告胡某甲及其委托代理人王国庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称，2012年初，原告经人介绍认识被告，并建立恋爱关系，按照社会习俗在被告家举行结婚仪式，婚后感情尚可，不久原告生下一女胡某乙，从此被告脾气由好变坏，甚至动手殴打原告，原告经常劝说被告，看在孩子的面上，夫妻之间好好生活，被告对此充耳不闻，反而变本加厉，原告不得不回娘家生活，后来原告经常打电话给被告查询孩子生活情况，被告不理不睬，面对如此，原告只好向法院起诉，要求与被告离婚，经人民法院组织调解，原告同意与被告和好，共同生活，原告申请撤诉，有（2015）皋石民初字第0300号民事裁定书，此后，被告依然如旧，公然违背承诺，原告为了早日摆脱这起不幸的婚姻。现要求判令原、被告离婚；原被告所生婚生女由原告抚养，生活费、医疗费和教育费由被告负担；本案的诉讼费用由被告承担。
被告胡某甲辩称，不同意离婚，原被告夫妻感情是好的，而且本次诉讼陈述的内容和上次诉讼的内容是一致的，并没有新的内容。希望原告看在小孩的面上，放弃离婚之念，共同营造让小孩成长的环境，只要双方互谅、互让，和好还是有可能的。
经审理查明，原、被告于2012年4月经人介绍相识，2012年9月29日领取结婚证，同年10月举行结婚仪式，××××年××月××日生一女胡某乙。原、被告婚后一度夫妻关系尚可。近年来，原、被告因生活琐事致夫妻关系不睦。原告曾于2015年5月诉至本院，要求与被告离婚，后于2015年5月27日撤回起诉，本院于2015年5月27日，裁定准许原告周某撤诉，原告又于2016年1月4日诉至本院，要求判如所请。审理中因双方各执己见，调解未成。
以上事实，有原、被告当庭陈述、结婚证、出生医学证明及（2015）皋石民初字第0300号民事裁定书等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告系合法婚姻关系，婚后一度夫妻感情尚可，并生有一女胡某乙。本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因和夫妻关系现状等进行综合分析，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。虽然目前原、被告因生活琐事发生矛盾，但只要原、被告能够珍惜以往夫妻感情，互相包容，互相理解，遇事多沟通，妥善处理好存在的矛盾，为婚生女胡某乙创造良好的家庭成长环境，夫妻仍有和好的可能。原告认为夫妻感情已破裂依据不足，其要求与被告离婚，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告周某要求与被告胡某甲离婚之诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 员 张健
二〇一六年二月二十九日
见习书记员 张俊
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8994号
上诉人（原审被告）：平安财险东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道。
负责人：李某，公司总经理。
委托代理人：黄田富，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人：温玉璋，广东尚智和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：帅某，男，汉族，1963年8月19日出生，住湖南省汉寿县。
委托代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周某，男，汉族，1972年7月2日出生，住广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）：陈某，女，汉族，1972年11月4日出生，住广东省东莞市。
上诉人平安财险东莞分公司（以下简称“平安财险东莞分公司”）因与被上诉人帅某、周某、陈某机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初8016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭并于2016年12月26日公开开庭审理了本案，上诉人平安财险东莞分公司代理人温玉璋到庭参加诉讼，被上诉人帅某及其代理人邓政威到庭参加诉讼，被上诉人周某、陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院现已审理终结。
帅某向原审法院起诉，诉讼请求：一、周某、陈某、平安财险东莞分公司赔偿帅某202405.55元，其中医疗费17915.43元、后期复查费3000元、营养费2000元、住院伙食补助费11500元、误工费61100元、护理费11500元、残疾赔偿金69514元、被扶养人生活费18846.12元、精神抚慰金6000元、鉴定费1800元、交通费2385元、住宿费2050元、处理事故人员误工费2265元、皮衣损失费3050元、电动车2480元，以上合计215405.55元，扣除周某、平安财险东莞分公司已经垫付的医疗费13000元；二、平安财险东莞分公司在交强险限额内赔偿帅某的损失，不足部分由平安财险东莞分公司在商业第三者责任险500000元限额范围内承担赔偿责任；仍有不足部分由周某、陈某承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险范围内先行赔付；三、本案诉讼费用由周某、陈某、平安财险东莞分公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条的规定，判决：一、平安财险东莞分公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿帅某损失人民币141728.94元。二、驳回帅某对周某、陈某的诉讼请求。三、驳回帅某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2168元，帅某已预交，由帅某负担650元，由平安财险东莞分公司负担1518元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初8016号民事判决书。
平安财险东莞分公司不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判平安财险东莞分公司向帅建军赔偿47229.83元；二、判令由帅某、周某、陈某承担本案一审及二审诉讼费用。上诉理由：一、原审判决认定事实错误，帅建军因事故构成十级伤残并不符合事实。根据东莞市常平医院出具的出院记录以及出院诊断证明书上均仅表述为胸12椎体压缩性骨折，并没有明确该伤情的压缩程度达到了三分之一，且经过治疗后不具备形成伤残后遗症的客观条件。二、广东路通司法鉴定所出具的司法鉴定意见与事实不相符，经过对实际影片的测量，帅建军胸12椎体的前后压缩比例明显达不到压缩程度为三分之一。三、广东路通司法鉴定所出具的司法鉴定意见并不是由平安财险东莞分公司和帅建军共同委托的，是由帅建军单方委托鉴定机构鉴定的，一审中平安财险东莞分公司申请重新鉴定未被批准且亦未发函至广东路通司法鉴定所要求其作出专业性说明。
帅某答辩意见与一审意见一致。
周某、陈某未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险东莞分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:原审关于伤残等级的认定依据是否充分。
关于伤残等级问题，广东路通司法鉴定所进行伤残评定，该鉴定所出具了鉴定意见。该鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见不存在明显违法或者依据不足的情形。平安财险东莞分公司申请重新鉴定没有充分依据，本院不予准许。原审法院参考鉴定意见的内容，认定帅某的伤残等级，处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人平安财险东莞分公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，当庭判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2162元，由平安财险东莞分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程春华
代理审判员 魏 术
代理审判员 王 聪
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 邝彩珍
陈奕霖