河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终第1865号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。住所地河北省沧州市运河区解放西路颐和广场*号楼*层。负责人：靳祖光，该公司总经理。委托代理人：李铁、尹琳琳,该公司职工。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部。住所地河北省保定市曲阳县灵山镇野北村。负责人：李铁铸，该营销服务部经理。委托代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙丙然（曾用名孙炳红），女，1971年11月7日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。被上诉人（原审原告）：李永祎，男，1996年12月1日出生，汉族，住址同上，系被上诉人孙丙然之子。被上诉人（原审原告）：李某。法定代理人：孙丙然（曾用名孙炳红），女，1971年11月7日出生，汉族，住址同上，系李某之母。被上诉人（原审原告）：王会英，女，1955年3月4日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。被上诉人（原审原告）：黄金桂，女，1928年4月7日出生，汉族，住河北省献县。以上五被上诉人委托代理人：陈静，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭福利，男，1979年7月1日出生，汉族，住河北省河间市。委托代理人：李强，河北铭鉴律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿支公司）、中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部（以下简称人保野北服务部）因与被上诉人孙丙然、李永祎、李某、王会英、黄金桂、郭福利机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人人寿支公司的委托代理人李铁、尹琳琳；上诉人人保野北服务部的委托代理人牛习；被上诉人孙丙然、李永祎等五被上诉人的委托代理人陈静与被上诉人郭福利的委托代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年1月2日22时许，受害人李俊生驾驶其所有的冀Ｊ×××××号小型汽车，沿保沧公路由西向东行驶至沧县境内杜林村东段超越车辆时驶入逆行车道，与同向行驶的被告郭福利驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××挂号货车和由东向西行驶的牛少龙驾驶的冀Ｆ×××××、冀FBX**挂号货车相撞，造成车辆损坏，受害人李俊生死亡的交通事故。2015年1月16日，沧县公安交通警察大队作出沧公交认字第130921201550014号道路交通事故认定书，认定受害人李俊生应负此事故的主要责任,牛少龙、被告郭福利应负此事故的次要责任。冀Ｆ×××××、冀FBX**挂号货车登记所有人是牛少龙，牛少龙在被告人保野北服务部为冀Ｆ×××××号主车投保有交强险一份，还投保有赔偿限额为500000元商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，交强险的保险期间为2014年2月11日至2015年2月10日，商业第三者责任险的保险期间为2014年2月22日至2015年2月21日；冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××挂号货车登记车主是南皮县冀沧汽车运输队，南皮县冀沧汽车运输队为冀Ｊ×××××号主车在被告人寿支公司投保有交强险一份，还投保有赔偿限额为1000000商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，以上保险期间均为2014年5月9日至2015年5月8日，南皮县冀沧汽车运输队还为冀Ｊ×××××号挂车在被告人寿支公司投保有赔偿限额为50000商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，保险期间为2014年10月12日至2015年10月11日。另查明，原告孙丙然是受害人李俊生的妻子，原告李永祎、李某分别是受害人李俊生的长子和次子，受害人李俊生和李丽丽分别是原告王会英和李国华夫妇的长子和次子，原告黄金桂是受害人李俊生的奶奶。受害人李俊生的父亲李国华是原告黄金桂的独生子，其2011年8月因交通事故死亡后，原告黄金桂由受害人李俊生和李丽丽扶养。又查明，河北省2014年度交通事故人身损害赔偿相关标准为:城镇居民人均年可支配收入为22580元，城镇居民人均年消费性支出为13641元，居民服务、修理和其它服务业的职工工资为28409元。原告的各项损失为：1、受害人李俊生于1977年8月3日出生，根据原告提交的证据能够证明其经常居住地为沧州市市区并长期从事非农职业，故其死亡赔偿金按照上述河北省2014年度城镇居民人均年可支配收入22580元的赔偿标准计算20年为451600元。2、丧葬费按照上述河北省2014年度在岗职工年平均工资42532元的赔偿标准计算六个月为21266元。3、原审法院酌情确定按上述居民服务、修理和其它服务业职工工资28409元的赔偿标准计算5人3天，处理丧葬事宜人员的误工费为1167元。4、根据上述同理，原告李某、王会英、黄金桂的被扶养人生活费按城镇居民人均年消费性支出13641元的赔偿标准计算，原告李某2013年7月17日生，至事故发生时年满1.5周岁，需扶养年限16.5年，扣除另一扶养人即原告孙丙然承担的部分，原告李某的被扶养人生活费为112538元；原告王会英1955年3月4日生，需扶养年限20年，扣除另一扶养人李丽丽应承担的部分，原告王会英的被扶养人生活费为136410元；原告黄金桂19**年4月7日生，至事故发生时已年满75周岁，需扶养年限为5年，应由二人扶养，因原告主张三人扶养，故不能超过原告的诉讼请求，原审法院予以认定，原告黄金桂的被扶养人生活费为22735元。因被扶养人为数人，年赔偿总额不能超过上一年度的城镇居民人均年消费性支出，故原告李某、王会英、黄金桂的被扶养人生活费为248948元。5、受害人李俊生的死亡给原告带来了巨大的精神痛苦，原告主张的30000元精神损害抚慰金较为合理，原审法院予以认定。6、原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜的交通费为1000元较为合理，原审法院予以认定。7、车损为50263元，有原告提交的河北信德保险公估有限公司作出的信02沧县2015017号公估报告等证据，予以证实，故原审法院予以认定。8、公估费为3135元，是原告为确定车辆损失的合理支出，原审法院予以认定。以上共计，原告的损失为807379元。2015年1月22日，原告孙丙然、李永祎、李某、王会英、黄金桂以牛少龙、郭福利、人保野北服务部、南皮县冀沧汽车运输队、人寿支公司为被告起诉至原审法院。在本案诉讼过程中，原告孙丙然、李永祎、李某、王会英、黄金桂向原审法院申请，撤回对牛少龙、南皮县冀沧汽车运输队的诉讼请求，2015年7月14日，原审法院裁定予以准许。原审认为，公民的生命健康和合法的财产受法律保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的其余部分损失，应按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。牛少龙在被告人保野北服务部为冀Ｆ×××××号主车投有交强险，南皮县冀沧汽车运输队为冀Ｊ×××××号主车在被告人寿支公司投有交强险，故被告人保野北服务部和被告人寿支公司在交强险的赔偿限额内对原告负有赔偿义务，该两份交强险的死亡伤残赔偿限额共为220000元，负责赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金等损失，原告在此赔偿限额内的损失有精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金451600元、丧葬费21266元、被扶养人生活费248948元，以上共计751814元，按照优先赔偿精神损害抚慰金确定赔偿数额，故被告人保野北服务部和被告人寿支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告220000元，该二被告应各承担50%，故被告人保野北服务部和被告人寿支公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；该两份交强险的财产赔偿限额共为4000元，负责赔偿财产损失，原告在此限额内的车损为50263元、公估费3135元，故被告人保野北服务部和被告人寿支公司在交强险的财产赔偿限额内赔偿原告4000元，该二被告应各承担50%，被告人保野北服务部和被告人寿支公司在财产赔偿限额内各应赔偿原告2000元。以上共计，被告人保野北服务部和被告人寿支公司在交强险的赔偿限额内各应赔偿原告112000元。牛少龙在被告人保野北服务部为冀Ｆ×××××号主车投保有赔偿限额为500000元商业第三者责任险并约定有不计免赔条款，南皮县冀沧汽车运输队为冀Ｊ×××××号主车在被告人寿支公司投保有交强险和赔偿限额为1000000元商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款。因本案事故中，受害人李俊生负此事故的主要责任,牛少龙、被告郭福利负此事故的次要责任，原审法院酌定被告人保野北服务部和被告人寿支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内应各承担原告其余部分损失的15%的部分。原告的其余部分损失为583379元，故被告人保野北服务部和被告人寿支公司按上述赔偿比例各自在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告87507元。原告主张的存尸费、运尸费，均已计入丧葬费的赔偿项目，故对原告的该项诉讼请求，原审法院不予支持。原告的其他诉讼请求，理据不足，原审法院不予支持。被告人保野北服务部和被告人寿支公司称原告的公估费损失不应由其承担，因公估费是为查明原告车辆损失程度所支出的必要合理的费用，故对此诉讼主张原审法院不予支持。被告人保野北服务部和被告人寿支公司称不应承担本案的诉讼费，因决定诉讼费用的负担是人民法院的司法权而不应受保险合同的限制，故对此诉讼主张，原审法院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部在交强险的赔偿限额内赔偿原告112000元，在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告87507元。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告112000元，在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告87507元。自判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告郭福利不承担赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8400元，由原告负担1302元，由被告人保野北服务部负担3549元，被告人寿支公司负担3549元。宣判后，人寿支公司、人保野北服务部不服，分别向本院提出上诉。人寿支公司的上诉理由是：原审法院判决受害人李俊生驾驶的冀Ｊ×××××号车车辆损失金额已经超过该车辆发生事故时的实际价值，该车投保时的新车购置价为82000元，而物价部门确定该车的重置价格为111800元，显失公平。截止出险之日，该车已经使用103个月，按照投保新车价格月0.6%的折旧率，车辆损失仅为30000元。另，公估费属于间接损失，人寿支公司不应承担。故，一审法院判决显失公平，请求二审法院予以改判，按照赔偿比例其承担的赔偿数额为5900元。被上诉人孙丙然、李永祎、李某、王会英、黄金桂五方被上诉人对上诉人人寿支公司的答辩是：原审法院判决是正确的，就车损问题上诉人人寿支公司并未在规定期限内申请重新鉴定，且车辆折旧和问题在原审中也并未提出，故，其上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持原判。被上诉人郭福利对人寿支公司的答辩是：被上诉人在人寿支公司投有交强险一份，商业险两份，共计105万元且不计免赔，上诉人不应赔偿的部分，其方也不应赔付。上诉人人保野北服务部对上诉人人寿支公司的上诉没有意见。上诉人人保野北服务部的上诉理由是：发生交通事故时，被上诉人王会英的年龄未满60周岁，不应该主张扶养费。被上诉人黄金桂作为被扶养人证据也不足，其不应承担二被上诉人的生活费。发生交通事故时，其方承保的车辆超载，按照合同约定其应享有10%的免赔率，其不应赔付27170元的费用。故，请求二审法院依法改判。被上诉人孙丙然、李永祎、李某、王会英、黄金桂对上诉人人保野北服务部的答辩意见是：原审法院判决正确的，王会英和黄金桂作为被扶养人是事实，其生活费标准是按照河北省当地的交通事故赔偿标准计算的。关于超载免赔的情况，上诉人人保野北服务部应该向其承保车辆追偿，而非上诉人方的责任。被上诉人郭福利对上诉人人保野北服务部的答辩意见是上诉人的上诉与其没有关系，不再发表意见。上诉人人寿支公司对上诉人人保野北服务部的答辩意见是请求法院依法判决。经审理查明，上诉人人寿支公司未在原审法院指定的期限内申请机动车辆保险财产损失重新鉴定。上诉人人保野北服务部没有证据证实其就免赔率条款对被保险人进行了提示和明确说明义务。另查明，人寿支公司提交1106011400279652号投保单打印件三份。其以此证实李俊生驾驶的涉案车辆的新车购置价为82000元。被上诉人孙丙然等五被上诉人方的质证意见是该证据无论是照片打印还是复印件均不属于原件，上诉人人寿支公司在原审中也未提交该证据原件，不能作为新证据使用。被上诉人郭福利方的质证意见是请法院依法核实。上诉人人保野北服务部的对该证据没有异议。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，上诉人人寿支公司并未在原审法院指定的时间内对李俊生驾驶的冀Ｊ×××××号车的车损申请重新鉴定，其提交的保险单并不能证实该冀Ｊ×××××号的车损金额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故，上诉人人寿支公司关于该冀Ｊ×××××号的车损价值为30000元的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原审法院判决二上诉人承担公估费并无不当。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原审法院综合全案酌情判决上诉人人保野北服务部承担王会英和黄金桂的被扶养人生活费并无不当。上诉人人保野北服务部与投保人订立保险合同时应该向投保人提示并明确说明免赔率等相关条款。人保野北服务部不能证实其已经履行了该义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，故，上诉人人保野北服务部关于其享有10%的免赔率的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1634元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担1134元；由上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部负担500元。本判决为终审判决。审判长 沈 强审判员 郭亚宁审判员 穆庆伟二〇一六年六月六日书记员 毕文娟