湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初883号
原告：赵是尧（曾用名赵仕江），男，生于1974年8月24日，汉族，湖北省利川市人，居民身份证登记住址恩施市，
原告：覃珏民（曾用名覃菊春），女，生于1969年8月27日，土家族，湖北省鹤峰县人，居民身份证登记住址恩施市，
被告：湖北恩施经济开发区管理委员会，住所地恩施市施州大道567号,统一社会信用代码11422801011459693E。
法定代表人：吴卫平，该管委会主任。
委托诉讼代理人：鄢靖，湖北施州律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘德坤，湖北施州律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告赵是尧、覃珏民诉被告湖北红庙科达电器实业公司（原新光电器厂）、湖北恩施经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理，原告赵是尧、覃珏民，被告开发区管委会的委托诉讼代理人鄢靖、刘德坤到庭参加了诉讼，审理中二原告当庭以被告湖北红庙科达电器实业公司（原新光电器厂）现已由被告开发区管委会托管改制、主体已不存在为由申请撤回对该公司起诉，本院当庭裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告赵是尧、覃珏民向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认二原告于1997年8月30日在红庙与时任湖北红庙科达电器实业公司的法人代表于青签订的协议书有效；2、请求法院判令被告开发区管委会依法继续履行前述协议。事实及理由：原告双方系夫妻，同是国有企业红庙科达电器实业公司正式职工，1996年因双方结婚需要，在缴纳了2000元房屋集资款后，取得两室一厅福利房一套，面积68平方米，位于恩施市××下官田（××），房产证号为恩市公字××号。1997年，因为企业处于停产关闭，无力支付原告的集资、股押金、工资、养老金，被告以公司职工住房两室一厅一套作价抵偿给原告欠款（原告已于1996年取得后居住在内），双方签订了房屋抵偿协议，因当时企业处于关停状态，未履行完产权过户登记手续。该房是在企业破产前，原告于1996年缴纳房屋集资款后取得入住，企业破产时抵偿给原告的住房是因为欠原告的工资、养老金、待业金，该欠款是依法从清算财产中优先支付，企业作为房屋所有人以房屋抵偿债务，依规合法，依法应得到保障。故此，根据《物权法》第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行（民法通则）若干问题的意见》第86条之规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，保障合同内容的实现。
经审理查明，湖北红庙科达电器实业公司（以下简称科达公司）原名为新光电器厂，新光电器厂是隶属于原红庙经济发展总公司的国有企业，成立于原红庙经济开发区成立阶段的1993年5月。
新光电器厂成立之际，原红庙经济开发区将红庙电影院资产划归该厂使用，此后该厂于1994年4月至同年12月期间对电影院进行了改建，将原电影院主体即中段改成三层，其第一层为五金车间，第二层为电子车间，第三层为面积不等的八套住房，并在主体前段改建了大厅、门面、会议室、仓库，在后段建了集体宿舍和住房一套。
1994年12月17日，新光电器厂曾以新电（1994）10号文件的形式下发《关于住宅分配方案的通知》，该文件载明因借款所建住宅九套、单身集体宿舍十间不能够解决全部职工住房困难，经厂务会研究决定留下一套作招待室、两套作引进人才备用后，以优先考虑骨干、双职工和特殊困难的职工为原则，将剩余的六套住房分由程世红等六名职工居住，并确定分到房屋的人员应按三室一厅3000元、二室一厅2000元的标准交纳集资费、从每月工资中扣除每平方米每月0.30元的管理费和水电费。
1994年12月20日，程世红向新光电器厂缴纳房屋集资款2000元，其分配使用的套房（以下简称案涉房屋）位于前述电影院中段第三层前侧。1996年6月7日，程世红在其缴款收据上书写备注，内容为“此房屋压金已于96年6月7日转让给赵仕江同志。特此说明”，此后该处房屋转归二原告使用至今。
新光电器厂的前述房产于1996年获颁有《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，土地使用证证号为恩红国用（1996）字第96011号、载明用地面积和建筑面积均为1213.20平方米、用地性质为综合用地，房屋所有权证为鄂红开（公）00052号，载明建筑面积3007.50平方米，前述房产并因向农行贷款于1997年3月办理部分抵押登记。
1996年至1997年之间，科达公司逐步进入停产状态。
1997年7月9日，恩施自治州中级人民法院作出（1997）州经初字第26号《民事调解书》，确定至调解书作出当日科达公司欠该案原告湖北恩施大江房地产开发公司工程款及利息1203363.73元，科达公司以其所拥有的前述改建楼房一楼（包括大厅、门面、会议室、仓库、五金车间及舞台后房屋）、二楼（包括办公室、技术室、半成品仓库、电子生产车间）、三楼所有办公室抵偿给该案原告。
1997年4月8日，本院曾作出（1997）恩民初字第29号《民事调解书》，确定科达公司应支付该案原告汪继芬建设工程欠款111461.49元、利息35110.37元、过户费15000元，三项共计161571.36元，由科达公司用前述房产后边的第二、三、四层宿舍楼计451.07平方米作价抵偿申请执行人汪继芬的债务135000元，仍下欠的26571.36元以已扣押的鄂Ｑ×××××号小车变卖后付款，后于1997年9月3日作出（1997）恩执字第160-1号民事裁定，裁定内容与前述调解书内容相同。
1997年4月11日，覃云林、莫菊华、莫意军、覃桃春、覃菊春以要求科达公司返还押金、集资款向本院起诉，本院审理后于同年5月8日分别作（1997）恩民初字第106号、186号、187号、188号、189号民事判决，判决科达公司返还五原告合计款项12719元并承担诉讼费，该五案于当年7月进入执行程序。1997年6月，科达公司还有多名职工曾以要求支付押金、借款、工资等事由向本院起诉，这些案件中有撤诉的，有按撤诉处理的，大部分以调解结案，涉及住有房屋的押金退还，调解书中多表述为腾退房屋后支付。
1997年8月30日，二原告作为乙方以原姓名赵仕江、覃菊春与作为甲方的科达公司签订《协议书》一份，内容为“甲乙双方本着平等互利、协商一致的原则，特就以住房抵偿欠款事项达成如下协议：一、自93年以来，甲方因欠乙方集资、股押金、工资、养老金、待业金（具体数具公司财务科出据），因公司处于停产关闭，无力支付偿还。二、双方商订，甲方用现公司职工住房二室一厅（乙方现已居住在内），作价抵偿乙方的欠款（作价按红庙国资局出具证明为准）。本协议双方签字生效”。
1997年8月31日，科达公司财务科以财务专用章出具《欠条》两份，内容分别为“今欠到赵仕江工资￥1140.00、养老金￥2070.00、待业金￥180.00，合计币叁仟叁佰玖拾元正（￥3390.00）”“今欠到覃菊春工资￥2064.96、养老金￥2070.00、待业金￥180.00、住房押金￥2000.00，合计币陆仟叁佰壹拾肆元玖角陆分（￥6314.96）”。
2004年至今，被告开发区管委会按照相关政府的规定，成立改制领导小组，主导科达公司的改制及清算工作。现原告具诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定“起诉必须符合下列条件：㈠原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；㈡有明确的被告；㈢有具体的诉讼请求和事实、理由；㈣属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，最高人民法院法发（1992）38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。
本案在原告起诉请求层面虽只表现为抵偿协议效力及履行方面的争议，但双方争议的实质和不能回避的问题在于案涉房屋的产权问题确定。案涉房屋所在的建筑原由新光电器厂为进行生产经营对电影院进行改建而形成，后由新光电器厂研究决定将其中的住房分由部分职工使用，案涉套房现实中虽可由分房户单独使用，但没有独立的产权登记和产权证件；同时从双方抵偿协议的内容来看，形成企业与职工之间债务来源的集资、股押金、工资、养老金、待业金等款项，在企业已停产关闭的情况下，应属清算或者改制过程中一并解决的问题；还因为科达公司作为国有企业，已经相关政府部门确定由被告主导进行改制，因此双方的争议不属人民法院受理平等主体之间人身和财产争议的受案范围，原告的请求不属于人民法院管辖。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵是尧、覃珏民的起诉。
案件受理费不予缴纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 尹学友
二〇一八年四月十六日
书记员 苏 蜀