湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00943号
上诉人（原审原告）：武汉铭日文化传媒有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道538号同成大厦A幢1单元27层3号。
法定代表人：屈富强，总经理。
委托代理人：陈勇，湖北鼎君律师事务所律师。
委托代理人：王士永，湖北鼎君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐菁敏，女，l978年2月11日出生，汉族。
上诉人武汉铭日文化传媒有限公司因与被上诉人徐菁敏劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民一初字第00794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现�审理终结。
原审法院查明：徐菁敏2014年2月18日经人介绍到武汉铭日文化传媒有限公司（以下简称铭日公司）工作，双方未签订书面劳动合同。2014年3月20日和4月24日铭日公司法定代表人屈富强向徐菁敏发放2014年2月和3月工资l964元和4879元。2014年5月14日铭日公司法定代表人屈富强短信告知徐菁敏到公司办理工作交接，同年5月15日，徐菁敏再未到铭日公司上班。2014年5月23日，徐菁敏向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求：l.裁令被申请人（铭日公司）向申请人（徐菁敏）发放2014年4月和2014年5月1日至2014年5月15日的工资7500元；2.裁令被申请人向申请人支付2014年2月18日至2014年5月15日未签订劳动合同的双倍工资15000元；3.裁令被申请人向申请人支付经济补偿金2500元。2014年7月25日该委以江劳人仲裁字（2014）第0735号仲裁裁决书裁决铭日公司支付徐菁敏2014年4月和5月工资7122.22元、未签订劳动合同双倍工资9365.44元，合计16487.66元并驳回徐菁敏其他仲裁请求。仲裁裁决书送达后，铭日公司不服向法院起诉。
铭日公司原审诉称：徐菁敏2014年2月经人介绍到铭日公司任经理助理，每月工资l500元。劳动关系存续期间，铭日公司多次以公告方式告知徐菁敏向铭日公司提交身份证、学历证明等复印件及与原单位解除劳动关系的证明以便签订书面劳动合同，但徐菁敏一直拒不提供。2014年3月徐菁敏以老公出车祸为由要求铭日公司预支工资3500元，铭日公司考虑徐菁敏家庭实际困难向徐菁敏预支了2014年4月和5月工资3500元。2014年5月23日徐菁敏向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，因不服仲裁裁决，铭日公司向法院起诉，请求：1.依法判令铭日公司不向徐菁敏支付2014年4月、5月工资；2.依法判令铭日公司不向徐�敏支付未签订劳动合同双倍工资9365.44元；3.本案诉讼费用由徐菁敏承担。
徐菁敏原审辩称：铭日公司从未要求徐菁敏提供身份证、学历证明复印件及与原单位解除劳动关系的证明，也未向徐菁敏预支2014年4月和5月工资，铭日公司的诉讼请求没有事实和法律依据，要求维持仲裁裁决。
审理中，铭日公司坚持诉讼请求并提供公告、工资表、关于徐菁敏预支工资说明及证人证言，拟证明铭日公司2014年4月已要求徐菁敏提供身份证、学历证明复印件及与原单位解除劳动合同的证明以便签订书面劳动合同及2014年4月已向徐菁敏预支工资3500元，但公告、工资表、关于徐菁敏预支3500元工资说明均为铭日公司单方制作，无徐菁敏签名，证人证言也无其他证据印证。徐菁敏对铭日公司提交的上述证据均有异议并坚持答辩意见。
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》�十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案铭日公司自用工之日起超过一个月不满一年未与徐菁敏订立书面劳动合同，应向徐菁敏支付2014年3月18日至2014年5月l5日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，即2014年3月18日至4月17日二倍工资差额4879元，2014年4月18日至2014年5月15日期间二倍工资差额4879元÷21.75天×20天=4486.44元，共计9365.44元。铭日公司提供的公告无徐菁敏签字确认，不足以证明铭日公司曾要求与徐菁敏签订书面劳动合同，铭日公司要求不予支付徐菁敏未签订书面劳动合同二倍工资差额9365.44元的请求没有事实和法律依据，原审不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。铭日公司称已向徐菁敏预支2014年4月和5月工资3500元，但未提供徐菁敏预�工资的书面申请及铭日公司的支付凭证，铭日公司提供的工资表及关于徐菁敏预支工资说明均为铭日公司单方制作，无徐菁敏签名确认，铭日公司提供的证人证言无其他证据印证，徐菁敏对上述证据也不认可，故原审对于铭日公司提交的上述证据均不予采信，铭日公司应向徐菁敏支付2014年4月和5月1日至l5日期间的工资，其中2014年4月工资为4879元，2014年5月1日至l5日期间工资为4879元÷21.75天×l0天=2243.2元，共计7122.22元。铭日公司要求不予支付徐菁敏2014年4月和5月工资的请求没有事实和法律依据，原审不予支持。原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出如下判决：一、铭日公司于本判决生效之日起十日内支付徐菁敏未签订书面劳动合同二倍工资差额9365.44元；二、铭日公司于本判决生效之日起十日内支付徐菁敏2014年4月和5月工资7122.22元；三、驳回铭日公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后案件受理费5元由铭日公司承担。
上诉人铭日公司不服以上判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人工资为每月4879元与事实不符。2014年2月，经人介绍，被上诉人要求到上诉人处工作，当时上诉人接纳被上诉人实习培训两个月，作为经理助理，工资按照以前同岗位员工标准发放，每月1500元，根据每月表现核发奖金不定。上述事实有上诉人提供的工资表和证人证言可知，被上诉人每月工资为1500元，一审法院认定事实错误。二、被上诉人已从上诉人预支2014年4月、5月份工资，上诉人不存在拖欠被上诉人工资的情形，一审法院认定事实错误。在2014年3月底，被上诉人告知上诉人法定代表人屈富强，老公出了车祸，需要提前预支3500元工资，上诉人秉持以人为本并考虑到被上诉人家庭困难，提前预支2014年4月、5月工资。该事实有上诉人提供的工资表以及证人可以证实。三、被上诉人工作期间，上诉人多次公告告知被上诉人需向上诉人提供身份证复印件、学历复印件以及与原单位解除劳动关系证明等材料以便与上诉人签订劳动合同，而被上诉人一直恶意不予提供，由此产生的法律责任应由被上诉人承担，一审法院认定事实错误，请求查明事实，依法改判不予支付被上诉人未签订书面劳动合同的双倍工资。
被上诉人徐菁敏辩称：不认可上诉人的上诉请求，公司未支付4�5月工资，未签订劳动合同并非本人原因，单位未要求本人提交身份和学位证明，故请求维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。二审期间当事人双方均未提交新的证据。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起1个月内订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过1个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，徐菁敏工作期间，铭日公司未与其签订劳动合同，铭日公司应承担相应的法律责任。铭日公司在上诉理由中指出之所以未签订劳动合同是因为徐菁敏不提供身份证、学历以及原单位解除劳动关系证明，铭日公司的上诉理由经庭审质证，其事实依据并不充分。故铭日公司�主张本院不予采信。另据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五、六条规定，劳动者拒签劳动合同的，用人单位应通知终止双方劳动关系。上述规定表明，用人单位有督促签订劳动合同的责任和义务，用人单位违反义务的，也应承担相应的法律后果，故铭日公司称导致合同无法签订的责任在徐菁敏，该公司应当免责的上诉理由不能成立。
根据铭日公司规定，公司由当月发放上月工资，故可以确定铭日公司在2014年3月、4月依次向徐菁敏发放了2月工资1926元，3月工资4879元。其每月发放的工资均高于1500元。关于工资标准，铭日公司虽然提供了工资表、考勤表以及证人证言，但以上证据均系该公司单方制作，而徐菁敏本人并不认可，故上述证据不具有客观性，本院不予采信。铭日公司称徐菁敏月工资为1500元与事实不符，其上诉理由本院不予采信。此外，铭日公司无充分证据证实徐菁敏因家庭困难申请预支4、5月份工资3500元，故该公司称徐菁敏4、5月工资已在3月发放的上诉理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，处理恰当，铭日公司的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人武汉铭日文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 邓万杰
代理审判员 李 娜
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 陈 成