北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02884号
上诉人（原审原告）张淑芝，女，1963年2月23日出生。
委托代理人张厚，男，1951年1月22日出生。
被上诉人（原审被告）杜炜，男，1975年8月24日出生。
被上诉人（原审被告）张少禹，男，1969年6月28日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京经济技术开发区支公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路2号2幢103、303。
负责人陈滨，总经理。
委托代理人殷红，女，1968年11月27日出生。
上诉人张淑芝因与被上诉人杜炜、被上诉人张少禹、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京经济技术开发区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第32089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理该案后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官们蒙瑞、法官石煜参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张淑芝在一审中起诉称：2013年7月1日16时50分，在北京市朝阳区潘家园桥东700米处，张淑芝乘坐在李继庭驾驶的电动车上，与杜炜驾驶的京×××号机动车发生交通事故，经交通队认定杜炜负事故全部责任。肇事车辆登记在张少禹名下，并在保险公司投保了交强险。现张淑芝诉至法院，要求杜炜、张少禹、保险公司赔偿张淑芝医疗费9819.75元、护理费15900元、营养费5300元、救护车费120元、误工费108473元、返程机票改签费350元。
杜炜、张少禹在一审中共同答辩称：张少禹与杜炜是雇佣关系，2人对交通事故责任认定没有异议。但事故是由于张淑芝乘坐非法运营的黑车造成的，且张淑芝的各项损失均过高，缺乏合理性，故杜炜、张少禹不同意赔偿。因肇事车辆投保了交强险，故应该由该保险公司予以赔偿。
保险公司在一审中未到庭但提交书面答辩称：保险公司对交通事故责任认定没有异议。肇事车辆在保险公司投保了交强险，保险公司同意在交强险责任限额内赔偿张淑芝的合理损失。
一审法院审理查明：2013年7月1日16时50分，在北京市朝阳区潘家园桥东700米处，张淑芝乘坐在李继庭驾驶的电动车，与杜炜驾驶的京×××号机动车发生交通事故，经交通队认定杜炜负事故全部责任。肇事车辆登记在张少禹名下，事故发生当时张少禹雇佣杜炜工作。事故发生后，张淑芝前往朝阳急诊抢救中心治疗，并于2013年7月3日至2013年7月16日在该院住院治疗。经诊断为：右第5、6、7肋骨骨折，右胸壁软组织损伤。全休一月，卧床休养，继续对症治疗。一月后门诊复诊，不适随诊。张淑芝提供的医疗费票据合计9795.75元、救护车费120元。张淑芝提供护理费发票15900元。张淑芝另提供布隆迪驻中国大使馆出具证明及中国驻布隆迪使馆证明信，以及布隆迪当地税务部门证明，欲证明其在布隆迪当地经营饭店。
另查，肇事车辆在人保开发区营业部投保了交强险。事故发生在保险期限内，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
一审法院判决认定：本案中，杜炜对本次交通事故负全部责任，因杜炜受张少禹雇佣，故张少禹应当对张淑芝的合理损失承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险保险责任限额的部分，由张少禹承担。
张淑芝主张的医疗费，有明确证据证明的，法院予以支持。张淑芝主张的救护车费，有证据佐证，法院予以支持。张淑芝主张的护理费，数额过高，法院根据其病情，参照相关医嘱予以判定。张淑芝主张的营养费并无医院医嘱，法院不予支持。张淑芝主张的误工费，法院根据本市平均工资参照其医嘱予以判定。张淑芝主张的返程机票改签费，于法无据，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司于判决生效后十日内给付张淑芝医疗费九千七百九十五元七角五分、救护车费一百二十元、护理费三千六百八十元、误工费六千三百五十四元。二、驳回张淑芝其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张淑芝不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审程序违法，一审第一次开庭中张淑芝曾增加诉讼请求，此后一审法院再次组织开庭中只有张淑芝1人到庭，此后，一审法院未再次召集全体当事人到庭存在不当，属程序违法。2.一审法院事实不清。张淑芝应为4、5、6、7肋骨骨折，不是5、6、7。诊断证明在一审期间已经向一审法院递交。3.一审法院对护理费、误工费核算错误，护理费按医嘱安排人员护工一天是150元，一审认定护理费数额不当，2013年7月2号到10月16号共106天。共计费用15900元。一审法院误工费应以布隆迪经营中西式餐厅的收入来计算，一审法院对此未予以支持亦存在不当。4.营养费用是人之常情和常识以应予以支持。综上，张淑芝请求二审法院撤销一审判决，改判杜炜、张少禹和保险公司支付张淑芝护理费15900元，误工费108473元及营养费5300元。
张少禹服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但在本院庭审中口头答辩称：1.一审第2次开庭系因为张少禹和杜炜记错时间所以未到庭，一审法院不存在程序违法。2.2013年7月，张少禹的父亲也雇过护工，当时张少禹的父亲全身瘫痪月付护工费才3000元，张淑芝主张的护工费过高。张淑芝实际上是骨裂，痊愈期应只有1个月，根本不需要护工。3.其主张计算的误工费明显过高，一审法院根据北京市平均工资参照遗嘱予以判定已经很高了。4.张淑芝主张的营养费一项与实际不符。张少禹服从一审判决。
杜炜未到庭亦未发表答辩意见。
保险公司服从一审法院判决，其针对张淑英的上诉理由答辩称：保险公司认为一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有简易程序处理交通事故认定书、诊断证明书、医疗费单据、使馆证明信、护理费票据及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：杜炜受张少禹雇佣开车，对本次交通事故负全部责任，张少禹应当对超过交强险保险责任限额的部分承担赔偿责任，保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿。一审法院根据医疗费单据认定保险公司应当支付张淑芝医疗费9795.75元和救护车费120元，各方当事人对此均未提出异议，本院对此予以确认。在各方均未对医嘱记载的张淑芝需休息的时间提出异议的情况下，一审法院以医嘱时间和张淑芝住院时间作为计算护理费的期间并无不当，张淑芝虽举证证明其已经支付了护理费，但其主张的数额过高，一审法院根据其病情和医嘱酌定护理费为3680元并无不当。张淑芝虽称其有工作，且受伤后存在误工损失，但其提供的证据不足以证明具体损失数额，一审法院根据张淑芝医嘱和病情计算误工时间并酌定参照北京市2012年度职工月平均工资标准计算张淑芝的误工损失，并无不当。经查，一审法院在张淑芝增加诉讼请求后依法定程序召集各方当事人进行庭审，其召集程序并未违反法律规定，张淑芝上诉主张一审法院程序违法，缺乏依据，本院不予采纳。综上，张淑芝的上诉理由及请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千五百五十元，由张淑芝负担一千三百三十元（其中六百七十八元已交纳，另六百五十二元于本判决生效后七日内交纳），张少禹负担二百二十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千一百元，由张淑芝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 石 煜
二〇一四年三月十九日
书 记 员 于洪群