安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终672号
上诉人（原审被告）：周旋，男，1973年7月8日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
上诉人（原审被告）：石小青，男，1967年1月30日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
上诉人（原审被告）：余万善，男，1961年12月13日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：罗宁，安徽宏达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡积节，男，1953年5月27日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市怀宁县。
委托诉讼代理人：胡安林，男，汉族，1986年10月8日出生，系胡积节的儿子。
被上诉人（原审被告）：查显齐，男，1967年4月12日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
上诉人周旋、石小青、余万善因与被上诉人胡积节、查显齐健康权纠纷一案，不服东至县人民法院（2016）皖1721民初1064号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周旋、石小青、余万善及委托诉讼代理人罗宁、被上诉人胡积节的委托代理人胡安林、被上诉人查显齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周旋、石小青、余万善上诉请求：撤销原判并改判周旋、石小青、余万善承担胡积节损害20%的责任或将本案发回重审。案件诉讼费由被上诉人胡积节、查显齐负担。事实与理由：1、胡积节作为独立合同工，其履行合同的风险由其自己承担，而且，胡积节已经60岁，在砍树的过程中反应迟缓，又未听从余万善的提醒，躲避不当，其自身存在重大过错，根据法律规定，即便周旋、石小青、余万善存在指示不当情形，周旋、石小青、余万善承担的也仅是小部分责任；2、周旋、石小青、余万善与胡积节并不认识，查显齐负责找人从事砍树工作，查显齐与胡积节系亲戚关系，且胡积节已60岁，未从事过砍树工作，在该情况下，查显齐仍然介绍胡积节到山上砍树，查显齐存在选任不当的过错，应承担相应的赔偿责任；3、原判认定护理费85.13元过高，认定护理期限为17年过长，且护理费不应一次性给付，而应分期给付，否则会导致利益失衡，对周旋、石小青、余万善不公平。
胡积节辩称，胡积节给周旋、石小青、余万善砍树不是第一次了，查显齐找胡积节砍树是周旋、石小青、余万善同意的，胡积节不应承担主要责任，原判正确。
查显齐辩称，我的意见同一审答辩意见，我认可原审判决。
胡积节向一审法院起诉请求：1、判令周旋、石小青、余万善连带赔偿胡积节各项损失共计1242931元。2、本案诉讼费用由周旋、石小青、余万善负担。
一审法院认定事实：2015年9月，周旋、石小青、余万善合伙购得尧渡镇董冲村的一片山场林木，遂联系查显齐伐树，约定按每吨110元-120元价格计算报酬。后查显齐联系相关人员分三批进行了砍伐，并按吨结算报酬，扣除支出的伙食费等费用后，按出工天数平均分配了砍树的报酬。2015年12月底，查显齐联系胡积节等五人进行砍树。2016年1月1日，胡积节与查显齐、胡兴波、程汉增四人在山场砍树，山场剩下一棵树木长在路边上，因砍伐此树有一定的危险，胡积节等人不愿意砍，余万善也表示不能砍，但周旋要求砍伐，并将油锯拿到现场。查显齐遂锯树，其余的人员拉着绳子及树藤以确保树往山坡上方倒下。后查显齐将树锯倒，不慎将胡积节砸倒。胡积节受伤后被送至海军安庆医院，诊断为腰1椎体爆裂性骨折、脱位，右胫腓骨开放性骨折、急性呼吸窘迫综合症、闭合性胸部损伤、创伤性湿肺、多发肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液，经治疗于2016年3月8日出院。胡积节住院期间，周旋、石小青、余万善共垫付医疗费用88000元。后因就赔偿事宜协商无果，胡积节诉至法院。胡积节伤情经鉴定为一级伤残，并属完全护理依赖。一审法院认为，查显齐等人常年从事砍伐树木工作，实际已形成松散的民事合伙，从事伐树劳务，自带伐树工具（油锯），扣除相关费用后，按出工天数平均分配工资，同工同酬。周旋、石小青、余万善与查显齐联系后，约定按每吨110-120元计算砍工工资；由各砍树人自带劳动工具，具体劳动人数（事发当日，仅四人在山场作业）、出工时间、工资的分发，均由各砍树人自行安排确定。周旋、石小青、余万善对砍树人的劳务并没有支配、控制的权利。因此，胡积节等五人与周旋、石小青、余万善并不构成雇佣关系，而形成独立的合同工关系。根据《侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，余下的一棵树长在路边上，双方均意识到砍倒此树存在较大的危险，胡积节等砍树人及余万善均不同意砍，而周旋则要求砍伐，最终导致胡积节被树砸伤。因此，周旋对各砍树人的工作存在指示上的重大过失，应当承担相应的赔偿责任。但同时，胡积节在拉树时应当意识到一定的危险性，却在树倒时没有辨明方向而躲闪，自身也存在较大的过错，应当减轻对方的赔偿责任。确定周旋承担50%的赔偿责任。同时石小青、余万善与周旋系合伙关系，对因合伙事务产生的债务，由各合伙人承担连带责任，故石小青、余万善应当承担连带赔偿责任。查显齐在本案中与原告等人同工同酬，并不是雇主，同时对事故的发生亦没有过错，故其不承担本案的赔偿责任。故依法确认胡积节如下损失：1、医疗费162132元，有住院病历及发票为证，予以认定。2、营养费、住院伙食补助费，胡积节共住院68天，该费用为2720元（20元/天×68天/2）。3、护理费，胡积节伤情极为严重，请求住院期间二人护理，符合实际需要，予以支持。关于护理费标准，胡积节及其家人均常住在农村，应当按上年度农业平均工资计算护理费用。住院期间护理费为11577.68元（85.13元/天×68天×2人）。胡积节后期护理费，因伤情经鉴定构成一级伤残，属全部护理依赖，其后期护理费用应当支持。胡积节已年满63周岁，护理期限为17年，后期护理费为528321.65元（85.13元/天×365天×17年）。4、误工费，根据胡积节伤情，其误工期限可确定至定残日前一天，即2016年8月13日，胡积节诉请误工期限180天予以支持。胡积节系农民，其误工费可参照上年度农业的平均工资标准确定，误工费为15323.4元（85.13元/天×180天）。5、残疾赔偿金，胡积节现年63周岁，赔偿年限为17年，其伤情构成一级伤残，残疾赔偿金为183957元（10821元/年×17年）。6、精神抚慰金，胡积节伤情构成严重残疾，后期还需全部护理依赖，本次事件给其精神带来严重的伤害，应当给予精神抚慰，根据本地司法实践及生活水平，结合双方在本案中过错程度，确定精神抚慰金为25000元。7、交通费，本院酌情认定为1000元。8、鉴定费3650元，有鉴定费发票为证，予以认定。胡积节上述财产损失908591.73元，由周旋、石小青、余万善承担454295.86元（908591.73元×50%），并承担精神抚慰金25000元，共计479295.86元，扣除其垫付的88000元，尚需赔偿391295.86元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十条之规定，判决：一、周旋、石小青、余万善于本判决生效后二十日内连带赔偿胡积节各项损失共计391295.86元。二、驳回胡积节的其他诉讼请求。案件受理费4800元，减半收取2400元，由原告胡积节负担1000元，被告周旋、石小青、余万善负担1400元。
二审期间各方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。
本院认为，事发时双方均意识到存在较大的危险性，但均没有采取措施加以预防，最终导致事故的发生，双方均存在过错，原判根据实际情况认定各自承担50%的责任并无不当；周旋、石小青、余万善让查显齐找人砍树，查显齐与其他砍树人员不存在工作上控制与被控制的关系，砍树报酬互相平分，且无证据证明查显齐对胡积节受伤存在明显过错，故原判认定查显齐不承担责任并无不当；胡积节伤情经鉴定属一级伤残，需完全护理依赖，原判根据胡积节的伤情及实际生活需要认定胡积节需一人长期护理亦无不当，对护理人员费用及护理期限的认定不违反法律规定。
综上，周旋、石小青、余万善的上诉请求不能支持。原判认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人周旋、石小青、余万善负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 蓓
审判员 杨似友
审判员 向 奚
二〇一六年十二月二十二日
书记员 胡 静