福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）南行初字第2号
原告赵兴盛，男，1947年10月20日出生，汉族，农民，住福建省武夷山市。
委托代理人谢长华，福建至圣律师事务所律师。
委托代理人刘国安，男，公务员，住福建省武夷山市。
被告武夷山市人民政府，住所地：武夷山市中山路18号。法定代表人徐春晖，市长。
委托代理人陈泽山，男，武夷山市司法局工作人员，住福建省武夷山市。
第三人邱建富，男，1980年1月12日出生，汉族，农民，住福建省武夷山市。
委托代理人邱福道（系邱建富之父），男，农民，住武夷山市。
原告赵兴盛不服被告武夷山市人民政府2009年3月16日向第三人邱建富颁发的武林证字（2009）第041474号《林权证》，于2012年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2012年9月3日受理后，于2012年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年10月22日公开开庭审理了本案。原告赵兴盛及其委托代理人谢长华、刘国安，被告武夷山市人民政府的委托代理人陈泽山，第三人邱建富及其委托代理人邱福道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武夷山市人民政府于2009年3月16日向第三人邱建富颁发的武林证字（2009）第041474号《林权证》，该林权证记载：邱建富为林木所有权人、林地使用权人，坐落于武夷山市××田镇城村村，外溪22林班6－5（2）小班，面积69亩，主要树种为茶叶。四至：东至田，南至田，西至田，北至6大班5（1）小班界。依据是：1、1981年崇安县人民政府颁发的崇兴甲证第115号；2、2002年1月1日城村村与赵兴盛签订的《林地租赁合同》；3、2007年9月13日赵兴盛与邱建富签订的《茶山买卖合同》。被告于2012年9月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：林权登记申请表、山林权清册、2002年1月1日城村村民委员会与赵兴盛签订的《林地租赁合同》、2009年1月6日城村村民委员会出具的证明、2007年9月13日赵兴盛与邱建富签订并经城村村同意转让的《茶山买卖合同》、林权登记公示和林权登记申请公告回执单、林权外业调查记录表、林地林权审批表；法律依据有：《中华人民共和国森林法》第三条第二款，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第三款和第六条，《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第九条、第十条和第十一条，《中华人民共和国物权法》第十九条、第三十三条。
原告赵兴盛诉称：原告诉邱建富财产损害赔偿纠纷一案，经武夷山市审理于2012年7月作出（2012）武民初字第109号民判决，该判决书证明邱建富申请办理的讼争的林权证所依据的买卖合同等存在弄虚作假，而被告的经办机关审查疏失，将属于原告赵兴盛的6亩茶园使用权划给邱建富，导致被告颁发林权证错误，侵犯了原告的合法权益。请求法院判令被告撤销武林证字（2009）第041474号《林权证》。
被告武夷山市人民政府辩称：被告向第三人邱建富发放武林证字（2009）第041474号《林权证》符合法律规定。被告按照《中华人民共和国森林法》及其实施条例的规定，核发证书。第三人在申请办证时提交了林权登记申请表、2002年1月1日城村村与赵兴盛签订的《林地租赁合同》、2007年9月13日原告赵兴盛与第三人邱建富签订的协议书以及山林权清册等，符合林木林地权属登记的受理条件。被告受理后，按照规定进行权属核实、外业调查以及林权公示，完成了办理林权登记的法定程序。且在公示期间原告赵兴盛并没有在法定的时间内向被告提出异议。原告赵兴盛与第三人邱建富就6亩茶山的物权归属产生的争议属于民事纠纷，依法应当通过民事诉讼确认其物权归属。被告向第三人邱建富发放武林证字（2009）第041474号《林权证》的行为符合法律法规的规定，程序合法，法律依据充分，原告的理由不能成立，请求法院驳回原告的起诉。
第三人意见称：2008年12月30日提供办理林权证材料时，原告诱导建议第三人，林权证可以多办几亩，日后转让、贷款、抵押、征地都有益无害。然后原告就提供一份面积69亩四至与真实合同一致的买卖合同，还向第三人索要了2000元办证合同盖章费。后来第三人要求原告在合同上签字时，原告还要4000元签名费。第三人拒付，原告就拒绝签名，第三人就自己签上原告的名字。
本案原告、被告及第三人在法定期限内向本院提交了相关证据，根据各方当事人提交的证据，经庭审举证、质证，并认证归纳如下：
被告向本院提交其作出被诉具体行政行为的事实证据:证据1，林权登记申请表；证据2、山林权清册；证据3、2002年1月1日城村村民委员会与赵兴盛签订的《林地租赁合同》；证据4、2009年1月6日城村村民委员会出具的证明；证据5、2007年9月13日赵兴盛与邱建富签订并经城村村同意转让的《茶山买卖合同》。上述证据证明：被告作出具体行政行为事实合法。原告质证认为，对证据1的真实性有异议，也与本案无关，该申请表系第三人单方制作的材料；证据2山林权清册，因为被告对此无法提交原件，所以对其真实性无法确认；证据3、4的真实性无异议；证据5《茶山买卖合同》的真实性有异议，该份《茶山买卖合同》系第三人伪造，第三人在答辩中对此也予以承认。第三人对被告提供的上述证据均不持异议。本院认为，对证据1林权登记申请表系第三人按照申请林权登记的法定程序填写的，且与本案被诉具体行政行为具有关联性，故予以采信；对证据2、因被告无法提供原件，原告对其真实性持有异议，故不予采信；对证据3、证据4，因原告、第三人均不持异议，本院予以采信；对证据5，因第三人当庭认可该《茶山买卖合同》中“赵兴盛”的签名系是邱福道未经赵兴盛本人同意代签的，该份证据不具有真实性和合法性，不能证明被告所要证明的事项，故不予采信。
被告向本院提交其作出被诉具体行政行为的程序证据:证据6、林权登记公示和林权登记申请公告回执单；证据7、林权外业调查记录表；证据8、林地林权审批表。上述证据证明被告作出具体行政行为程序合法。原告质证认为，证据6原告没有见过公告，并且无法看清回执单是否真是城村村民委员会公章，被告在法庭上无法提供原件，故对该份证据真实性不予确认；对证据7外业调查表也不真实，在原告与第三人民事案件2012年4月16日的一审庭审笔录中，本案第三人陈述没有人去做外业调查，故对该份证据的真实性与合法性均有异议，而且该证据不能证明被告的主张；证据8林地林权审批表系被告单方内部材料，由于证据6与证据7不真实，证据8也必然不真实，对该证据的真实性与合法性有异议，且也不能证明被告的主张。第三人对被告提供的上述证据均不持异议。本院认为，因证据6中的林权登记申请公告回执单，被告不能提供原件，而原告不予认可，故不予采信，但对林权登记公示予以采信；对证据7、证据8，虽原告对其真实性与合法性均有异议，但未提供相应的证据证据予以反驳，故对证据7、证据8予以采信。
被告向本院提交的其作出被诉具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国森林法》第三条第二款，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第三款和第六条，证明被告有权作出被诉具体行政行为；《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第九条、第十条和第十一条，证明被告作出具体行政行为的程序法律依据。原告及第三人对被告提供的上述法律依据均不持异议。被告作出被诉具体行政行为所依据上述法律依据正确，本院予以确认。
原告向本院提交的证据有:证据1、（2012）武民初字第109号民事判决书、武林证字（2009）第041474号《林权证》、《茶山买卖合同》（69亩），证明第三人办理林权登记申请是依据虚假的《茶山买卖合同》，原告赵兴盛没有签订该合同，没有把讼争的6亩茶山卖给第三人邱建富，被告审查疏失将属于原告赵兴盛的6亩茶园使用权划给邱建富，导致被告颁发林权证错误，侵犯了原告的合法权益，以及原告赵兴盛起诉符合法定条件。被告质证认为，对（2012）武民初字109号判决书和武林证字（2009）第041474号林权证的真实性、合法性均无异议，但对（2012）武民初字109号判决书的关联性有异议，该判决书也不能证明原告的待证事实，对于69亩《茶山买卖合同》的真实性需要由第三人进行确认。第三人认为，对上述判决书、林权证也没有异议，69亩《茶山买卖合同》中名字是其签的，合同其他的字都是原告写的。本院认为，由于（2012）武民初字第109号民事判决书中涉及面积69亩的《茶山买卖合同》的有关事实以及该《茶山买卖合同》，第三人予以认可，被告、第三人对武林证字（2009）第041474号林权证不持异议，故对该三份证据予以采信，但因该组证据不能证明原告主张待证事实中的“原告没有把讼争的6亩茶山卖给第三人邱建富，被告将属于原告赵兴盛的6亩茶园使用权划给邱建富”，且该部分待证事实与本案没有关联性，故对原告主张的该部分证明事项不予以确认。证据2、2007年9月13日原告赵兴盛与第三人邱建富的面积为63亩的《茶山买卖合同》，证明2007年9月13日原告赵兴盛和第三人邱建富茶山买卖为63亩。被告质证认为，证据2的真实性也需要第三人确认。第三人邱建富认为，证据2是真实的。本院认为，该《茶山买卖合同》真实、合法，且与本案有关联性，故予以采信。证据3、2011年11月29日、2012年7月28日城村村民委员会的证明；证据4、赵志飞的证明；证据5、地形图、照片、兴盘、李文山、钟朝生证明；上述证据证明讼争的63亩茶园是原告开发的，2003年扩种6亩，2007年原告转让第三人的是63亩、原告主张的6亩茶山没有卖给第三人。证据6：《福建中正司法鉴定所司法鉴定意见书》，证明对象是第三人提供的收条不是原告签字的。被告质证认为对于证据3、4、5、6都与本案没有关联性。第三人邱建富认为，证据3、4、5、6都是假的，证人不出庭，照片也不知道是哪里照的，都不认可。本院认为原告提交的证据3、4、5、6均与本案没有关联性，故不予采信。
第三人向本院提交的证据有:证据1、领条、收条各一份，证明原告多收了其2000元，但是不签字；证据2、福建省丽兴司法鉴定中心笔记鉴定意见书一份，证明领条的字是赵兴盛签的；证据3、林权证一份，证明四至与转让合同一致。原告质证认为，对领条和收条的真实性均有异议；对鉴定证据的形式真实性无异议，但是对其鉴定结论有异议，和原告提交的鉴定意见不符；对于林权证的形式真实性无异议，但对其实质真实性有异议，其依据的买卖合同是虚假的，所以该林权证也不属实，不予认可。被告认为领条、收条与本案没有关联性，对林权证没有异议。本院认为，第三人提供的证据1、2均与本案没有关联性，故不予采信，证据3系本案被诉讼具体行政行为的对象，予以采信。
经审理查明，根据当事人对上述证据举证、质证意见和本院的认证，及当事人在庭审时陈述的事实，对本案事实认定如下：
原告赵兴盛于2002年1月1日与武夷山市××田镇城村村民委员会签订一份《林地租赁合同》，合同约定，城村村委会将坐落在城村村土名外溪，四至：东至水田，南至水沟，西至水田，北至林委山场，面积60亩山场，租赁给原告使用，使用期限为60年，即自2002年1月1日起至2062年1月1日止。2007年9月13日，原告赵兴盛与第三人邱建富签订一份《茶山买卖合同》，约定的四至与上述《林地租赁合同》一致，记载面积63亩，价款93000元出卖给第三人邱建富。第三人邱建富为办理林权证又重新拟定一份《茶山买卖合同》，记载的四至与上述《茶山买卖合同》一致，面积为69亩，价款为129200元，落款时间2007年9月13日，并加盖了城村村民委员会公章，但该合同未经原告赵兴盛签名。后第三人邱建富未经原告赵兴盛同意私自冒签原告的名字，并持该合同等材料向被告武夷山市人民政府申请林权登记。根据第三人邱建富的申请，2009年3月16日，被告武夷山市人民政府向第三人邱建富颁发武林证字（2009）第041474号《林权证》，该林权证记载：邱建富为林木所有权人、林地使用权人，坐落于武夷山市××田镇城村村，外溪22林班6－5（2）小班，面积69亩，主要树种为茶叶。四至：东至田，南至田，西至田，北至6大班5（1）小班界。依据是：1、1981年崇安县人民政府颁发的崇兴甲证第115号；2、2002年1月1日城村村与赵兴盛签订的《林地租赁合同》；3、2007年9月13日赵兴盛与邱建富签订的《茶山买卖合同》。原告认为被告颁发武林证字（2009）第041474号《林权证》错误，向本院提起诉讼。
另查明，原告赵兴盛诉第三人邱建富财产损害赔偿一案，经武夷山市人民法院审理，于2012年7月3日作出（2012）武民初字第109号民事判决，赵兴盛不服向本院提起上诉，本院二审正在审理中。
本院认为，本案审查的是被告武夷山市人民政府颁发武林证字（2009）第041474号《林权证》的具体行政行为的合法性。因第三人邱建富用于申请林权登记的《茶山买卖合同》系第三人邱建富单方制作，且未经出让方原告赵兴盛同意私自冒签原告赵兴盛的名字，该《茶山买卖合同》不具有法律效力。被告武夷山市人民政府依据该《茶山买卖合同》向第三人邱建富颁发武林证字（2009）第041474号《林权证》的具体行政行为违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（二）项的规定。且被告未能提供林权登记申请公告回执单的原件，而原告对被告提交的复印件又不予认可，被告不能证明其有在林木、林地所在地进行公告，亦不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十条的规定。被告认为其向第三人邱建富发放武林证字（2009）第041474号《林权证》的行为符合法律法规的规定的抗辩理由不能成立，故依法应当予以撤销，原告赵兴盛的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条(?javascript:SLC(4274,54)?)第（二）项第1目、3目以及《林木和林地权属登记管理办法》第十条、第十一条之规定，判决如下：
撤销被告武夷山市人民政府于2009年3月16日向第三人邱建富颁发的武林证字（2009）第041474号《林权证》。
案件受理费人民币50元，由被告武夷山市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 万卫平
代理审判员 张廷贵
人民陪审员 陈家臻
二〇一二年十一月九日
书 记 员 饶晓东
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《林木和林地权属登记管理办法》
第十条登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。
第十一条对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：
（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；
（二）林权证明材料合法有效；
（三）无权属争议；
（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。