湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第06523号
上诉人（原审被告）张义。
委托代理人谌晴青，湖南高天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南龙骧巴士有限责任公司，住所地长沙经济技术开发区。
法定代表人许琦，该公司董事长。
委托代理人罗一辉，湖南海川律师事务所律师。
委托代理人黄今今，湖南海川律师事务所实习律师。
上诉人张义因与被上诉人湖南龙骧巴士有限责任公司（以下简称龙骧巴士公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省雨花区人民法院（以下称原审法院）（2015）雨民初字第01471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日对本案进行了审理。上诉人张义及其委托代理人谌晴青，被上诉人龙骧巴士公司的委托代理人罗一辉、黄今今到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审法院认定：2012年4月17日，张义、龙骧巴士公司签订《湖南龙骧巴士有限责任公司劳动合同书》，约定龙骧巴士公司聘用张义担任驾驶员工作，合同期限自2012年4月17日至2015年4月16日。合同同时约定，张义在12个月内累计旷工20天以上或连续旷工10以上的，龙骧巴士公司可单方解除劳动合同。2014年7月11日，张义上班时发现其所驾驶车辆（内部编号为1788号）油耗过高，向值班领导提出换车要求被拒绝后，开始没有上班。2014年7月22日，龙骧巴士公司提交的签到册上显示张义当天有签到上班。对2014年7月11日后的事情发展，证人胡某陈述称，他是张义领导，2014年7月11日，张义向他反映油耗过高，他找厂家维修没有发现问题，张义找他要求更换车辆，他将全体车辆的数据进行了汇总，发现张义的油耗低于公司平均水平，就要求张义继续上班，但张义予以拒绝。事后联系了张义几次，要求张义继续上班，但张义拒绝了。对此，张义在庭审过程中有两次不同的陈述，第一次陈述称2014年7月22日前，公司领导电话联系他，要求他去上班。2014年7月22日，张义前去上班，将车辆开了一趟，发现油耗还是很高，就给公司领导打了电话，没有继续上班，之后没有接到要求继续上班的通知，最后被通知，公司已解除了与他之间的劳动关系。张义第二次陈述称，2014年7月11日之后，再没有接到过龙骧巴士公司要求其继续上班的通知。2014年7月22日，他没有去公司，第一次陈述属于记忆错误，考勤册上的签到问题不记得了。对于张义陈述的油耗过高不能正常工作的问题，当时与张义共同驾驶1788号车辆（分早晚班）的司机曾建辉陈述称，他有一本笔记本，对每天的工作情况进行了简要记载，他于2014年7月11日驾驶该台车辆跑了三趟，2014年7月12、13日没有上班记录，从2014年7月14-22号，他均有驾驶该台车的记录。2014年8月11日，由于张义没有继续上班，龙骧巴士公司一车队、一车队工会委员会向龙骧巴士公司人力资源部递交了《关于解除张义劳动合同的报告》，内容为张义从2014年7月11日开始无故离岗，连续旷工已经超过十天以上，车队多次致电张义，张义直言不来上班，经车队工会委员会表决，决定对张义作出解除劳动合同，予以辞退的处理决定。2014年8月13日，龙骧巴士公司劳动人事科向龙骧巴士公司工会递交《关于解除张义同志劳动合同的建议》，内容为因张义已连续旷工10天以上，经车队工会委员会讨论建议，解除张义与公司的劳动合同，当否，请批准。2014年8月19日，龙骧巴士公司工会向龙骧巴士公司人力资源部出具《处理答复》，内容为经工会委员会会议讨论决定，同意对张义同志予以解除劳动合同的处理意见。2014年8月28日，龙骧巴士公司正式解除了与张义的劳动关系。张义为维护其权益，向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决龙骧巴士公司支付其赔偿金19046.25元。2015年3月18日，长沙县劳动人事争议仲裁委员会作出长县劳人仲字[2015]第29号仲裁裁决书，裁决龙骧巴士公司支付张义经济赔偿金19046.25元。
原审法院认为：张义、龙骧巴士公司之间存在劳动关系，双方均应依法严格履行双方签订的《湖南龙骧巴士有限责任公司劳动合同书》。张义于2014年7月11日提出车辆故障后，没有继续工作。2014年7月22日，龙骧巴士公司在第一次开庭时陈述开了一趟车，并有考勤记录予以佐证，因此，对张义提出的龙骧巴士公司自2014年7月11日没有通知过其上班的陈述，法院不予确认。张义无正当理由拒绝上班，时间超过十天，龙骧巴士公司有权解除与其签订的劳动合同。龙骧巴士公司依照劳动合同的约定，并报请龙骧巴士公司工会同意，解除与张义之间的劳动合同不违反有关法律的规定，合法有效，因此对龙骧巴士公司要求不支付张义经济赔偿金19046.25元的诉讼请求，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第三十九条之规定，判决：龙骧巴士公司无须支付张义经济赔偿金19046.25元。案件受理费10元，由张义负担。
上诉人张义不服原审判决，向本院提起上诉：一、一审法院判决书所认定的“张义无正当理由拒绝上班，时间超过十天，龙骧巴士公司有权解除与其签订的劳动合同”，既与客观事实不符，也没有充分证据予以证明。1、2014年7月10日晚，张义因驾驶的公交车刹车失灵险出事故，故向龙骧巴士公司反映情况，请求维修。2014年7月11日，张义前去上班时，应由张义驾驶的车辆龙骧巴士公司已安排对班曾建辉开出，且龙骧巴士公司要求张义回家休息等通知。此后，龙骧巴士公司未通知张义前去上班。而一审判决书所阐述的，张义在一审庭审中做了两次不一样的陈述，其实际情况为：张义因发现龙骧巴士公司向法庭提交的证据《营运生产日志》上记录2014年7月22日有张义的签到，张义努力回忆当时的情形，当庭向法庭解释第一次庭审系其陈述有误，当日张义确实到龙骧巴士公司处，但并非龙骧巴士公司通知，系张义主动前去上班，但龙骧巴士公司未安排公交车给张义驾驶，并仍要求张义回去休息等通知。一审法院根据张义的以上陈述，对龙骧巴士公司没有通知其上班的陈述不予确认，但并不能因此而免除龙骧巴士公司的举证义务，龙骧巴士公司对其所主张的张义“连续旷工10天以上”仍负有举证义务，而龙骧巴士公司就其主张的该事实没有任何有效证据证明。2、龙骧巴士公司在一审中所提供的两位证人的证言，均不能作为有效证据予以采信：曾建辉与龙骧巴士公司有重大的利害关系，故其证言不能单独作为认定案件事实的有效证据，而且该证言本身，也只证明了张义被解除前，与曾建辉驾驶同一辆公交车，以及曾建辉本人驾驶该公交车的出勤情况。龙骧巴士公司所提供的另一位证人胡某陈述，胡某与龙骧巴士公司是有直接利害关系的。二、龙骧巴士公司所提交解除与张义的劳动合同已经工会讨论的相关证据，只能说明龙骧巴士公司程序上履行告知工会的义务，并不能改变龙骧巴士公司违法解除与张义劳动合同的本质。因此，张义特请求二审法院依法撤销一审判决，驳回龙骧巴士公司的全部诉讼请求，本案的一审、二审的全部诉讼费用由龙骧巴士公司承担。
被上诉人龙骧巴士公司针对张义的上诉答辩称：1、张义因连续旷工十天以上，违反了劳动合同的约定，故龙骧巴士公司解除与张义的劳动合同符合劳动合同与法律规定。2、一审时龙骧巴士公司提供了旷工记录，证人证言，已证明张义的旷工事实。3、龙骧巴士公司解除张义的劳动合同事实清楚，劳动合法。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人张义的上诉意见及被上诉人龙骧巴士公司的答辩意见，本案的争议焦点为：龙骧巴士公司解除与张义的劳动合同是否违法。
经审查，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张义在2014年7月11日至8月11日间未到龙骧巴士公司上班，其中7月22日在签到表上签到，但未出车。张义主张从7月11日起因车辆故障，龙骧巴士公司安排其休息，后一直未通知其上班。张义未提交相关证据证明龙骧巴士公司未为其安排工作岗位，也未证明已与龙骧巴士公司沟通要求上班，故张义主张的龙骧巴士公司未安排工作岗位的事实，本院不予认可。龙骧巴士公司提供了2014年7月6路车的人员安排表及7月11日至7月31日的车队路线日清工作日志证明已安排张义工作岗位，证明张义旷工的事实。根据双方劳动合同的约定，张义无故拒不到龙骧巴士公司上班，旷工连续10天以上，龙骧巴士公司解除与张义的劳动关系不违反法律规定及合同约定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 莉
审 判 员 罗 希
代理审判员 龙付送
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 刘璐莹
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……