wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0281执异38号
异议人（利害关系人）：无锡惠山万达广场有限公司，组织机构代码57536120-2，住所地无锡市惠山区花园街9号。
法定代表人：齐界，该公司董事长。
委托诉讼代理人：浦峻，江苏柯兰律师事务所律师。
申请执行人：陈彩君，女，1970年7月30日生，汉族，住江阴市。
被执行人：徐庆洁，女，1986年7月1日生，汉族，住江阴市。
被执行人：薛聪，男，1985年10月9日生，汉族，住江阴市。
在本院执行申请执行人陈彩君与被执行人徐庆洁、薛聪民间借贷纠纷一案中，异议人无锡惠山万达广场有限公司（以下简称万达公司）对本院扣划其应退房款向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明，2013年4月23日，万达公司与徐庆洁签订商品房买卖合同和补充合同一份，由徐庆洁向万达公司购买××××××××××××单元×层×号房屋，双方在××房管局办理了合同备案手续（合同备案号2×1304×××××1）。合同签订后，徐庆洁仅支付30%首付款244903元。
2014年2月12日，无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）因陈彩君与徐庆洁、薛聪民间借贷纠纷提出诉前保全申请，预查封了徐庆洁名下上述××××××××××××单元×层×号房屋，并在无锡市×××区房管局办理了预查封登记手续。2014年2月17日，本院受理了陈彩君与徐庆洁、薛聪民间借贷纠纷一案，并于2014年3月28日作出（2014）澄民初字第0177号民事判决书。徐庆洁、薛聪不服该判决，向无锡市中级人民法院提起上诉，该院于2014年5月15日作出（2014）锡民终字第0891号民事调解书：双方债务以90万元结算，并由徐庆洁、薛聪于2014年5月至2015年3月分期给付。因徐庆洁、薛聪未履行调解书确定的义务，本院根据陈彩君申请，于2014年6月4日立案执行。
2015年6月1日，惠山法院受理万达公司与徐庆洁商品房销售合同纠纷一案，并于同年9月7日作出（2015）惠民初字第01294号民事调解书：一、解除万达公司与徐庆洁上述商品房买卖合同和补充合同；二、徐庆洁支付万达公司违约金60947.5元及律师费12000元，合计72947.5元；三、万达公司返还徐庆洁房款171955.5元；四、案件受理费7052.5元，由徐庆洁负担。综上，万达公司返还徐庆洁购房款164903元。
2015年1月19日，惠山法院为执行申请执行人翟西柱与被执行人徐庆洁、薛聪民间借贷纠纷一案，向万达公司送达（2014）惠执字第2345号执行裁定书和协助执行通知书，要求停止支付徐庆洁购房款244903元。2015年9月14日，惠山法院作出（2014）惠执字第2345-1号执行裁定书，提取徐庆洁在万达公司购房款164903元，并于同日至万达公司银行账户扣划了该款。
本院在执行陈彩君与徐庆洁、薛聪民间借贷纠纷一案中，于2016年11月14日作出（2014）澄执字第3046号执行裁定，从万达公司银行账户扣划了其应返还徐庆洁的购房款237850元，并于同年11月30日解除了徐庆洁上述房屋的预查封。万达公司据此提出异议，认为徐庆洁仅向其交纳房款244903元，却被法院扣划402753元，要求确认本院从万达公司账户扣划237850元属违法执行，请求返还该款及利息。
上述事实，有商品房买卖合同、法律文书、执行材料、异议书、谈话笔录等在卷予以佐证。
本院认为，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（以下简称《通知》）第十五条规定，下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：…（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。因此，惠山法院根据陈彩君诉前保全申请，对徐庆洁购买的并办理了合同备案手续的××××××××××××单元×层×号房屋进行预查封符合法律规定。根据《通知》第十八条规定，预查封的效力等同于正式查封。预查封期限届满之日，人民法院未办理预查封续封手续的，预查封的效力消灭。因此，惠山法院对徐庆洁购买的房屋预查封并办理预查封登记后，在未依法解除查封前，即具有排他的法律效力，任何机关及第三人不得对查封的财产有妨碍执行的行为。惠山法院预查封的房屋尚未登记在徐庆洁名下，也即徐庆洁尚不享有预查封房屋的所有权，其仅享有房屋买卖合同的合同权利，该合同权利视房屋买卖合同履行情况而定。预查封期间，徐庆洁与万达公司房屋买卖合同如正常履行，所购房屋登记到徐庆洁名下，徐庆洁享有的合同权利则转为对所购房屋的所有权，根据《通知》第十六规定，预查封登记自动转为对所购房屋的查封登记；反之，如房屋买卖合同出现了诸如本案被解除的情形，徐庆洁享有的合同权利则转为要求万达公司返还购房款的特定到期债权，因预查封措施的效力及于该到期债权，故徐庆洁对万达公司享有的到期债权成为查封的财产。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十八条规定：保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。惠山法院对陈彩君与徐庆洁、薛聪民间借贷纠纷一案诉前保全后，该案经本院审理并进入执行程序，故惠山法院的预查封措施自动转为本院执行中预查封措施。执行中，因被执行人未自动履行义务，本院有权对被执行人包括其到期债权在内的财产依法强制执行。万达公司与徐庆洁解除房屋买卖合同后，未及时向本院履行已被本院查封的徐庆洁对其享有的到期债权，且万达公司在与徐庆洁合同解除之诉中享有的违约金、律师费等并无优先于本案预查封债权的效力，故本院在其银行账户扣划其应履行款项237850元并无不当。
综上，万达公司所提异议不成立，其要求本院返还所扣划款项及利息的请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回无锡惠山万达广场有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向无锡市中级人民法院申请复议。
审 判 长 宋 祥
人民陪审员 蒋红月
人民陪审员 潘静芬
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 周 淼
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0281执异38号异议人（利害关系人）：无锡惠山万达广场有限公司，组织机构代码57536120-2，住所地无锡市惠山区花园街9号。法定代表人：齐界，该公司董事长。委托诉讼代理人：浦峻，江苏柯兰律师事务所律师。申请执行人：陈彩君，女，1970年7月30日生，汉族，住江阴市。被执行人：徐庆洁，女，1986年7月1日生，汉族，住江阴市。被执行人：薛聪，男，1985年10月9日生，汉族，住江阴市。在本院执行申请执行人陈彩君与被执行人徐庆洁、薛聪民间借贷纠纷一案中，异议人无锡惠山万达广场有限公司（以下简称万达公司）对本院扣划其应退房款向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，2013年4月23日，万达公司与徐庆洁签订商品房买卖合同和补充合同一份，由徐庆洁向万达公司购买××××××××××××单元×层×号房屋，双方在××房管局办理了合同备案手续（合同备案号2×1304×××××1）。合同签订后，徐庆洁仅支付30%首付款244903元。2014年2月12日，无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）因陈彩君与徐庆洁、薛聪民间借贷纠纷提出诉前保全申请，预查封了徐庆洁名下上述××××××××××××单元×层×号房屋，并在无锡市×××区房管局办理了预查封登记手续。2014年2月17日，本院受理了陈彩君与徐庆洁、薛聪民间借贷纠纷一案，并于2014年3月28日作出（2014）澄民初字第0177号民事判决书。徐庆洁、薛聪不服该判决，向无锡市中级人民法院提起上诉，该院于2014年5月15日作出（2014）锡民终字第0891号民事调解书：双方债务以90万元结算，并由徐庆洁、薛聪于2014年5月至2015年3月分期给付。因徐庆洁、薛聪未履行调解书确定的义务，本院根据陈彩君申请，于2014年6月4日立案执行。2015年6月1日，惠山法院受理万达公司与徐庆洁商品房销售合同纠纷一案，并于同年9月7日作出（2015）惠民初字第01294号民事调解书：一、解除万达公司与徐庆洁上述商品房买卖合同和补充合同；二、徐庆洁支付万达公司违约金60947.5元及律师费12000元，合计72947.5元；三、万达公司返还徐庆洁房款171955.5元；四、案件受理费7052.5元，由徐庆洁负担。综上，万达公司返还徐庆洁购房款164903元。2015年1月19日，惠山法院为执行申请执行人翟西柱与被执行人徐庆洁、薛聪民间借贷纠纷一案，向万达公司送达（2014）惠执字第2345号执行裁定书和协助执行通知书，要求停止支付徐庆洁购房款244903元。2015年9月14日，惠山法院作出（2014）惠执字第2345-1号执行裁定书，提取徐庆洁在万达公司购房款164903元，并于同日至万达公司银行账户扣划了该款。本院在执行陈彩君与徐庆洁、薛聪民间借贷纠纷一案中，于2016年11月14日作出（2014）澄执字第3046号执行裁定，从万达公司银行账户扣划了其应返还徐庆洁的购房款237850元，并于同年11月30日解除了徐庆洁上述房屋的预查封。万达公司据此提出异议，认为徐庆洁仅向其交纳房款244903元，却被法院扣划402753元，要求确认本院从万达公司账户扣划237850元属违法执行，请求返还该款及利息。上述事实，有商品房买卖合同、法律文书、执行材料、异议书、谈话笔录等在卷予以佐证。本院认为，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（以下简称《通知》）第十五条规定，下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：…（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。因此，惠山法院根据陈彩君诉前保全申请，对徐庆洁购买的并办理了合同备案手续的××××××××××××单元×层×号房屋进行预查封符合法律规定。根据《通知》第十八条规定，预查封的效力等同于正式查封。预查封期限届满之日，人民法院未办理预查封续封手续的，预查封的效力消灭。因此，惠山法院对徐庆洁购买的房屋预查封并办理预查封登记后，在未依法解除查封前，即具有排他的法律效力，任何机关及第三人不得对查封的财产有妨碍执行的行为。惠山法院预查封的房屋尚未登记在徐庆洁名下，也即徐庆洁尚不享有预查封房屋的所有权，其仅享有房屋买卖合同的合同权利，该合同权利视房屋买卖合同履行情况而定。预查封期间，徐庆洁与万达公司房屋买卖合同如正常履行，所购房屋登记到徐庆洁名下，徐庆洁享有的合同权利则转为对所购房屋的所有权，根据《通知》第十六规定，预查封登记自动转为对所购房屋的查封登记；反之，如房屋买卖合同出现了诸如本案被解除的情形，徐庆洁享有的合同权利则转为要求万达公司返还购房款的特定到期债权，因预查封措施的效力及于该到期债权，故徐庆洁对万达公司享有的到期债权成为查封的财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八条规定：保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。惠山法院对陈彩君与徐庆洁、薛聪民间借贷纠纷一案诉前保全后，该案经本院审理并进入执行程序，故惠山法院的预查封措施自动转为本院执行中预查封措施。执行中，因被执行人未自动履行义务，本院有权对被执行人包括其到期债权在内的财产依法强制执行。万达公司与徐庆洁解除房屋买卖合同后，未及时向本院履行已被本院查封的徐庆洁对其享有的到期债权，且万达公司在与徐庆洁合同解除之诉中享有的违约金、律师费等并无优先于本案预查封债权的效力，故本院在其银行账户扣划其应履行款项237850元并无不当。综上，万达公司所提异议不成立，其要求本院返还所扣划款项及利息的请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回无锡惠山万达广场有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向无锡市中级人民法院申请复议。审 判 长  宋 祥人民陪审员  蒋红月人民陪审员  潘静芬二〇一七年十一月十四日书 记 员  周 淼
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0105民初1017号
原告：张某，女，住长春市二道区东新路中铁十三局。
被告：徐某，男，住长春市二道区。
原告张某诉被告徐某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告徐某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某向本院提出诉讼请求：判令徐某偿还借款10100元并按年利率6%支付利息（自2017年2月5日至实际给付之日）。事实和理由：2017年2月5日，徐某向张某借款10100元，约定2017年3月29日偿还，但至今未还。
徐某未答辩。
本院经审理查明事实如下：2016年间，徐某先后数次在张某处借款10100元。2017年2月5日，徐某为张某出具借条，承诺2017年3月29日偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张某向本院提交了书面借款凭证，应当认定双方民间借贷关系成立。借款人应按约定的期限偿还借款本金。逾期还款，应自逾期之日起按年利率6%的标准支付逾期利息。
综上所述，张某诉求有理，应予保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
徐某于本判决生效后立即给付张某借款10100元及利息（以10100元为基数按年利率6%的标准计算，自2017年3月30日起至给付完毕之日止）。
案件受理费52元，减半收取计26元，由徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 杜钦玲
二〇一八年七月六日
书记员 李方旭
湖北省当阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0582执545号
申请执行人陈少荣，无业。
被执行人陈东。
被执行人当阳市昌盛建筑工程有限公司，住所地当阳市玉阳办事处东门街6号。
法定代表人谢胜石，该公司经理。
本院在执行已发生法律效力的（2015）鄂当阳民初字第01138号民事判决书的过程中，被执行人陈东、当阳市昌盛建筑工程有限公司未履法律文书确定的义务，即支付申请执行人陈少荣赔偿款及精神损害抚慰金148591.3元，承担本案受理费900元、执行费2128元。经合庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陈东、当阳市昌盛建筑工程有限公司在银行存款151619.3元，或扣留、提取被执行人陈东、当阳市昌盛建筑工程有限公司的收入151619.3元，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人陈东、当阳市昌盛建筑工程有限公司所有的其他等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 于圣宏
执行员 肖中新
执行员 王 龙
二〇一六年十月二十八日
书记员 钟 垦
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0214民初1745号
邵秋芝。
被�杨春芝。
被告甄可博。
原告邵秋芝诉被告杨春芝、被告甄可博民间借贷纠纷一案，本院根据原告提供的地址无法直接向两被告送达相关诉讼材料，且经本院查证后也不能确定两被告准确的送达地址。原告以不能提供被告详细送达地址为由，请求法院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告邵秋芝的起诉。
案件受理费225元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 任俊凯
二〇一六年五月十七日
书 记 员 任君君
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0606执异91号
异议人（被执行人）：李成旺，男，1963年12月17日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
申请执行人：襄阳市工人文化宫，住所地：襄阳市樊城区长征路****号。
法定代表人：廉勇，襄阳市工人文化宫主任。
本院在执行申请执行人襄阳市工人文化宫（以下简称：市文化宫）与被执行人李成旺房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人李成旺对本院要求其腾退房屋的行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人李成旺称：请求中止对（2018）鄂0606执1462号执行通知书中所载明的要求异议人向申请执行人履行义务的执行。事实与理由：法院在执行市文化宫与异议人李成旺租赁合同纠纷一案中，向李成旺送达了执行通知书，要求李成旺向市文化宫履行返还承租房屋及支付租金等义务。异议人认为基于该案涉及的租赁合同履行期间申请执行人出租房屋漏雨而导致其装修和设备损失以及其他损失的问题，其已经向法院提起了诉讼，现请求法院在对异议人所主张的装修及设备损失评估后再执行本案。为此，特提出异议。
本院审查查明，市文化宫诉李成旺租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月30日作出（2017）鄂0606民初3821号民事判决书，判决：一、李成旺于本判决生效之日起十日内向襄阳市工人文化宫返还位于襄阳市樊城区长征路96号“工人文化宫”大门台阶下南侧原“湖北省爱乐福电子商务有限公司”使用的房屋；“工人文化宫”大门台阶上南侧原“盛世休闲饮吧”使用的一、二楼房屋；“工人文化宫”大门台阶上北侧一、二楼“自由人KTV”及原“星网咖”、“针客纹身”使用的房屋。二、李成旺于本判决生效之日起十日内向襄阳市工人文化宫支付2017年1月至5月的房屋租金77000元。李成旺对判决不服，上诉至襄阳市中级人民法院，市中院于2018年2月8日作出（2018）鄂06民终200号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，李成旺未履行生效文书确定的义务，市文化宫遂申请本院强制执行。本院于2018年5月28日向李成旺发出（2018）鄂0606执1462号执行通知书，通知其履行生效文书确定的义务。
另查明，2018年5月29日，李成旺以财产损害赔偿纠纷为由，将市文化宫诉至本院，请求市文化宫赔偿租赁合同履行期间给李成旺造成的停水、停电、装修及设备损失。
本院认为，本院受理申请执行人文化宫与被执行人李成旺租赁合同纠纷案后，依照执行依据即（2017）鄂0606民初3821号判决书的内容向被执行人李成旺送达执行通知书，要求被执行人李成旺返还承租房屋及履行交付租金的义务的行为符合法律规定。至于李成旺与市文化宫之间的财产损害赔偿纠纷与本案的执行无直接的法律关系，本案的执行行为并不妨碍李成旺取得执行依据后依法向市文化宫主张权利。同时，法院的执行行为具有强制性和时效性，没有法定事由，不得随意中止。综上所述，李成旺以其与市文化宫之间的财产损害赔偿纠纷处于诉讼中，并要求对其装修及设备进行评估后再执行本案的理由不能成立，本院对其异议请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人李成旺的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向襄阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 石小玲
审 判 员 乾向东
人民陪审员 聂万顺
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 焦 阳
书 记 员 付 芳
四川省达州市达川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1703执435号
申请执行人陈永碧，女，生于1960年3月29日，汉族，住达州市达川区。
申请执行人蔡光道，男，生于1957年2月4日，汉族，住达州市达川区。
被执行人杨正明，男，生于1958年3月19日，汉族，住达州市达川区。
本院在执行申请人陈永碧、蔡光道与被执行人杨正明机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人陈永碧、蔡光道向本院提出撤回执行申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
如被执行人未履行，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 栾心明
二〇一八年七月三十一日
书记员 牟正俊
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初6350号
原告虞金荣，男，1957年6月12日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人周磊，浙江良友律师事务所律师。
被告朱贤荣，男，1967年12月2日出生，汉族，住浦江县，现住浦江县。
委托代理人陈国松、张俊静，浙江仙华律师事务所律师。
原告虞金荣为与被告朱贤荣保证合同纠纷一案，于2016年9月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张向宇独任审判，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人与被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月6日，浦江中凯家纺有限公司（以下简称中凯公司）、洪英向原告借款人民币100万元，约定月息2%，借期三个月，由被告做连带责任保证。后中凯公司支付4万元利息。2013年7月6日由中凯公司与洪英重新出具借条，借期三个月，借款仍由被告作连带责任保证。后洪英和中凯公司支付原告12万元利息，但2013年10月7日至今的利息未支付。2014年1月23日原告向浦江县人民法院提起诉讼，要求被告承担保证责任。后浦江法院以中凯公司已破产清算，李东升、洪英涉嫌非法吸收公众存款罪为由，于2014年4月15日驳回原告起诉。2014年4月18日，原告向中凯公司破产管理人申报债权。2016年1月20日中凯公司破产清算终结，原告受偿20543元。洪英因非法吸收公众存款罪于2015年12月22日被浦江县人民法院判决有罪。原告认为原告与洪英、中凯公司借款合同合法有效，被告担保合法有效。故要求判令：被告支付借款本金100万元，并支付利息679457元（从2013年10月7日至2016年9月7日止，按月息2%计算，以后仍按此利息计算到还清之日止），合计人民币1679457元。
原告提供证据：一、2013年7月6日中凯公司、洪英出具的借条一份；
二、（2014）金浦商初字第292号受理案件通知书、（2014）金浦商初字第292号民事裁定书一份；
三、2016年8月25日中凯公司破产管理人出具的证明一份；
四、2014年8月29日中凯公司破产管理人出具给原告的虞金荣债权异议审查意见；
五、（2014）金浦商破字第2-23号民事判决书；
六、（2015）金浦刑初字第836号刑事裁定书；
七、2015年11月24日李东升出具的一份借款经过。
被告辩称：一、保证期间应从破产案件终结起6个月，现原告诉讼，被告保证期限已过；二、本案借款因洪英非法吸收公众存款罪被判刑，借款合同无效，担保合同无效；三、破产案件中认定本案原告债权为84万元，扣除已清偿部分，债权额为819457元，要求承担债权额819457元的30%责任。
被告提供证据：原告出具的一份谅解书。
经审理本院认定事实：2013年2月6日，中凯公司、洪英共同向原告借款100万元，约定利息2分，由被告作担保。后于2013年7月6日由中凯公司、洪英重新出具借条，约定借期三个月，利息为月利2分，借款由被告朱贤荣作担保。借款后中凯公司和洪英先后支付利息16万元。2013年11月11日洪英涉嫌非法吸收公众存款罪被浦江县公安局立案侦查。2014年3月13日中凯公司被本院裁定进入破产清算程序。2014年1月23日，原告向本院提起诉讼，要求被告承担担保责任，2014年4月14日，本院以中凯公司进入破产清算程序，洪英涉嫌犯罪被立案为由裁定驳回原告起诉。后原告向中凯公司破产管理人申报债权，借款本金100万及相应利息。管理人经审查按“两院一部”规定认定该借款不计息，已支付利息应予本金中扣除，确认债权为84万元，并向原告出具债权异议审查意见，并告知原告如不服本意见，可在收到本意见之日起十五日内向浦江县人民法院提起诉请，逾期不提起诉讼，视为债权人认同意见。原告收到本意见后并未向本院提起债权确认之诉。2016年1月20日浦江县人民法院裁定中凯公司破产终结，原告在破产清算程序中受偿20543元。2015年12月12日，洪英因非法吸收公众存款罪被浦江县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，原告借款系认定洪英非法吸收公众存款金额之一。
证明以上事实有原告证据1-7与被告证据。对原告证据1-6被告无异议，应予认定。对原告证据7，被告认为不事实，借款并非为支付被告布款。原告证据7真实性无法认定，故不予认定。对被告证据，原告对其真实性均无异议，但仅是刑事案件中为判缓刑出具的谅解书。被告证据与本案无关，不予认定。
本院认为：本案争执焦点有三：一、本案被告保证期限是否已过。本案原告曾于2014年1月23日向本院起诉要求担保人承担保证责任，依法在保证期间内向保证人主张权利，保证期间结束，诉讼时效开始，因洪英涉嫌犯罪，中凯公司进入破产程序，被本院驳回起诉后，本案诉讼时效应以破产终结和刑事案件审结后开始计算，现原告再次提起诉讼，要求被告承担担保责任并未超过诉讼时效，被告应承担相应担保责任。二、本案担保是否有效。本案借款被认定为洪英非法吸收公众存款罪金额之一，但单笔借款并不足以构成犯罪，故不能由此认定本案担保合同无效。三、本案债权额。中凯公司破产案件中破产管理人根据相关规定，认定原告债权金额为84万元，原告在收到破产管理人审查意见后并未提起债权确认之诉，应认定原告已认可破产管理人认定的债权额。故本案债权应为84万元扣除破产中已清偿部分为819457元。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告朱贤荣于本判决生效后十日内支付原告819547元；
二、驳回原告其他诉请。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9958元（已减半收取）由原、被告各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费19916元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 张向宇
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一六年十月二十五日
代书记员 蒋俊杰
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0726民初6350号原告虞金荣，男，1957年6月12日出生，汉族，住浦江县。委托代理人周磊，浙江良友律师事务所律师。被告朱贤荣，男，1967年12月2日出生，汉族，住浦江县，现住浦江县。委托代理人陈国松、张俊静，浙江仙华律师事务所律师。原告虞金荣为与被告朱贤荣保证合同纠纷一案，于2016年9月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张向宇独任审判，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人与被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年2月6日，浦江中凯家纺有限公司（以下简称中凯公司）、洪英向原告借款人民币100万元，约定月息2%，借期三个月，由被告做连带责任保证。后中凯公司支付4万元利息。2013年7月6日由中凯公司与洪英重新出具借条，借期三个月，借款仍由被告作连带责任保证。后洪英和中凯公司支付原告12万元利息，但2013年10月7日至今的利息未支付。2014年1月23日原告向浦江县人民法院提起诉讼，要求被告承担保证责任。后浦江法院以中凯公司已破产清算，李东升、洪英涉嫌非法吸收公众存款罪为由，于2014年4月15日驳回原告起诉。2014年4月18日，原告向中凯公司破产管理人申报债权。2016年1月20日中凯公司破产清算终结，原告受偿20543元。洪英因非法吸收公众存款罪于2015年12月22日被浦江县人民法院判决有罪。原告认为原告与洪英、中凯公司借款合同合法有效，被告担保合法有效。故要求判令：被告支付借款本金100万元，并支付利息679457元（从2013年10月7日至2016年9月7日止，按月息2%计算，以后仍按此利息计算到还清之日止），合计人民币1679457元。原告提供证据：一、2013年7月6日中凯公司、洪英出具的借条一份；二、（2014）金浦商初字第292号受理案件通知书、（2014）金浦商初字第292号民事裁定书一份；三、2016年8月25日中凯公司破产管理人出具的证明一份；四、2014年8月29日中凯公司破产管理人出具给原告的虞金荣债权异议审查意见；五、（2014）金浦商破字第2-23号民事判决书；六、（2015）金浦刑初字第836号刑事裁定书；七、2015年11月24日李东升出具的一份借款经过。被告辩称：一、保证期间应从破产案件终结起6个月，现原告诉讼，被告保证期限已过；二、本案借款因洪英非法吸收公众存款罪被判刑，借款合同无效，担保合同无效；三、破产案件中认定本案原告债权为84万元，扣除已清偿部分，债权额为819457元，要求承担债权额819457元的30%责任。被告提供证据：原告出具的一份谅解书。经审理本院认定事实：2013年2月6日，中凯公司、洪英共同向原告借款100万元，约定利息2分，由被告作担保。后于2013年7月6日由中凯公司、洪英重新出具借条，约定借期三个月，利息为月利2分，借款由被告朱贤荣作担保。借款后中凯公司和洪英先后支付利息16万元。2013年11月11日洪英涉嫌非法吸收公众存款罪被浦江县公安局立案侦查。2014年3月13日中凯公司被本院裁定进入破产清算程序。2014年1月23日，原告向本院提起诉讼，要求被告承担担保责任，2014年4月14日，本院以中凯公司进入破产清算程序，洪英涉嫌犯罪被立案为由裁定驳回原告起诉。后原告向中凯公司破产管理人申报债权，借款本金100万及相应利息。管理人经审查按“两院一部”规定认定该借款不计息，已支付利息应予本金中扣除，确认债权为84万元，并向原告出具债权异议审查意见，并告知原告如不服本意见，可在收到本意见之日起十五日内向浦江县人民法院提起诉请，逾期不提起诉讼，视为债权人认同意见。原告收到本意见后并未向本院提起债权确认之诉。2016年1月20日浦江县人民法院裁定中凯公司破产终结，原告在破产清算程序中受偿20543元。2015年12月12日，洪英因非法吸收公众存款罪被浦江县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，原告借款系认定洪英非法吸收公众存款金额之一。证明以上事实有原告证据1-7与被告证据。对原告证据1-6被告无异议，应予认定。对原告证据7，被告认为不事实，借款并非为支付被告布款。原告证据7真实性无法认定，故不予认定。对被告证据，原告对其真实性均无异议，但仅是刑事案件中为判缓刑出具的谅解书。被告证据与本案无关，不予认定。本院认为：本案争执焦点有三：一、本案被告保证期限是否已过。本案原告曾于2014年1月23日向本院起诉要求担保人承担保证责任，依法在保证期间内向保证人主张权利，保证期间结束，诉讼时效开始，因洪英涉嫌犯罪，中凯公司进入破产程序，被本院驳回起诉后，本案诉讼时效应以破产终结和刑事案件审结后开始计算，现原告再次提起诉讼，要求被告承担担保责任并未超过诉讼时效，被告应承担相应担保责任。二、本案担保是否有效。本案借款被认定为洪英非法吸收公众存款罪金额之一，但单笔借款并不足以构成犯罪，故不能由此认定本案担保合同无效。三、本案债权额。中凯公司破产案件中破产管理人根据相关规定，认定原告债权金额为84万元，原告在收到破产管理人审查意见后并未提起债权确认之诉，应认定原告已认可破产管理人认定的债权额。故本案债权应为84万元扣除破产中已清偿部分为819457元。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条和最高人民法院《关于适用若干问题解释》第三十四条之规定，判决如下：一、被告朱贤荣于本判决生效后十日内支付原告819547元；二、驳回原告其他诉请。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9958元（已减半收取）由原、被告各半承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费19916元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 员 张向宇申请执行时效贰年逾期不予执行二〇一六年十月二十五日代书记员 蒋俊杰
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申4161号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：邓永珍，女，1956年3月7日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市丰房建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大井村260号。
法定代表人:唐宇新，总经理。
委托诉讼代理人:任慧琮，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李思思，北京市慧海天合律师事务所律师。
再审申请人邓永珍因与被申请人北京市丰房建筑工程有限公司(以下简称丰房建筑公司)生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终4959号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邓永珍申请再审称，我是在法医的误导下撤回伤残等级鉴定的。后来，原审法官也与法医通过电话，法医说我的伤不够伤残等级。法医的话成为原审不支持我人身伤害赔偿请求的依据，我认为这不公平，原审法官也不负责。我要求二审重新进行伤残等级鉴定，二审法院未予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项的规定申请再审。
丰房建筑公司提交书面意见称，丰房公司对邓永珍的伤情不存在过错，邓永珍的伤情已经原审法院认定，邓永珍的再审申请没有法律依据。
本院经审查认为，由于邓永珍在一审诉讼中放弃伤残等级鉴定，故一审法院根据其提交的证据材料确定丰房建筑公司承担的赔偿比例，并据此确定赔偿护理费、营养费、医疗费、交通费数额并无不当。邓永珍在二审审理期间再次提出伤残等级鉴定申请，二审法院不予支持并无不当。审查再审申请期间，邓永珍申请伤残鉴定，本院依法不予准许。邓永珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邓永珍的再审申请。
审判长 田 燕
审判员 胡昌明
审判员 王 宁
二〇一六年十一月十八日
书记员 张劲功
书记员 张圣楠
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申4161号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：邓永珍，女，1956年3月7日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市丰房建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大井村260号。法定代表人:唐宇新，总经理。委托诉讼代理人:任慧琮，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人:李思思，北京市慧海天合律师事务所律师。再审申请人邓永珍因与被申请人北京市丰房建筑工程有限公司(以下简称丰房建筑公司)生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终4959号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓永珍申请再审称，我是在法医的误导下撤回伤残等级鉴定的。后来，原审法官也与法医通过电话，法医说我的伤不够伤残等级。法医的话成为原审不支持我人身伤害赔偿请求的依据，我认为这不公平，原审法官也不负责。我要求二审重新进行伤残等级鉴定，二审法院未予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项的规定申请再审。丰房建筑公司提交书面意见称，丰房公司对邓永珍的伤情不存在过错，邓永珍的伤情已经原审法院认定，邓永珍的再审申请没有法律依据。本院经审查认为，由于邓永珍在一审诉讼中放弃伤残等级鉴定，故一审法院根据其提交的证据材料确定丰房建筑公司承担的赔偿比例，并据此确定赔偿护理费、营养费、医疗费、交通费数额并无不当。邓永珍在二审审理期间再次提出伤残等级鉴定申请，二审法院不予支持并无不当。审查再审申请期间，邓永珍申请伤残鉴定，本院依法不予准许。邓永珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓永珍的再审申请。审判长 田 燕审判员 胡昌明审判员 王 宁二〇一六年十一月十八日书记员 张劲功书记员 张圣楠
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第940号
原告：谭昌彬，男，住隆昌县。
委托代理人：王浚俨，四川悦皓律师事务所律师。
被告：卢有彬，男，住内江市东兴区。
被告：刘淑兰，女，住绵阳市涪城区。
本院于2013年12月31日立案受理原告谭昌彬诉被告卢有彬、刘淑兰民间借贷纠纷一案，依法由审判员杨海泉与人民陪审员谢吉华、黄长安组成合议庭于2014年5月14日公开开庭进行了审理，原告谭昌彬特别授权代理人王浚俨到庭参加了诉讼，被告卢有彬、刘淑兰经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月16日及2013年4月17日，被告卢有彬因资金紧张分两次在原告处借得20万元，卢有彬分别向原告出具了两张借条。2013年8月，原告向被告催收，但被告均拒不偿还。被告卢有彬与被告刘淑兰系夫妻关系，应共同承担偿还责任。现起诉请求判令二被告向原告偿还借款20万元，并从起诉之日起至清偿之日止按人民银行同期贷款利率向原告支付利息，由二被告承担本案诉讼费用及保全费用。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原告的身份证复印件和二被告的人口信息表，拟证明原、被告主体资格情况；
2、2012年9月16日、2013年4月17日借条各一张，拟证明被告卢有彬向原告借款200000元的事实；
3、绵阳市涪城区民政局婚姻登记记录证明，拟被告卢有彬借款时与被告刘淑兰系夫妻关系；
4、（2013）涪民保字第436号民事裁定书及保全费收据，拟证明原告申请诉前保全及缴纳保全费情况。
被告卢有彬、刘淑兰经本院依法公告传唤，逾期未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见和任何证据，视其放弃答辩、举证权利和对原告所出示证据的质证权利。
经对证据进行审查，结合当事人陈述的情况，本院认为原告所出具的证据能证明被告卢有彬借款事实、被告卢有彬与被告刘淑兰的婚姻情况和诉前保全情况，故对原告所出示的证据依法予以采信。
根据当事人的陈述，结合本案证据情况，本院查明以下事实：原告谭昌彬与被告卢有彬系内江老乡，被告卢有彬因需要资金向原告借款。2012年9月16日，被告卢有彬向原告出具借条一张，载明借到原告现金100000元；2013年4月17日，被告卢有彬向原告出具借条一张，载明借到原告现金100000元。两张借条上均有被告卢有彬的签名并捺印。后经催要未果，原告起诉请求判如所请。
另查明：被告卢有彬与被告刘淑兰于2008年3月24日登记结婚，2013年7月19日登记离婚；2013年11月6日，原告向本院申请对被告卢有彬、刘淑兰的财产予以诉前保全，缴纳保全费用1520元。
本院认为：本案中被告卢有彬向原告借款并出具借条的行为证明原告与被告卢有彬之间建立了借款合同关系，该法律关系由具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示所缔结，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效的法律关系。在原告履行出借款项的义务之后，被告应当按约定或在原告要求返还时偿还借款。被告卢有彬、刘淑兰经本院公告传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张、相关证据和诉讼请求的反驳权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。该两笔借款双方未明确约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告卢有彬应当在原告主张权利即向法院提起诉讼后归还借款。故原告要求被告卢有彬偿还借款200000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。该两笔借款双方未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，原告可依法主张逾期还款利息，被告卢有彬应当自原告起诉之日即2013年12月31日起至借款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。故原告请求被告卢有彬支付利息的诉讼请求本院予以支持。本案债务形成于被告谭昌彬与被告刘淑兰夫妻关系存续期间，故原告主张被告刘淑兰共同偿还借款本金及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢有彬、刘淑兰于本判决生效之日起十日内向原告谭昌彬偿还借款本金200000元，并承担该款自2013年12月31日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元、保全费1520元，共5820元，由被告卢有彬、刘淑兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨海泉
人民陪审员 谢吉华
人民陪审员 黄长安
二〇一四年五月十四日
书 记 员 张浩洋
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第2060号
原告：陈秀娟，住广州市。
诉讼代理人：李待君，广东南方福瑞德律师事务所律师。
诉讼代理人：廖远明，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：王键豪，户籍住址广州市。
原告陈秀娟诉被告王键豪民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李待君到庭参加诉讼。被告因下落不明无法送达，本院于2015年8月6日依法向其发出公告，限其于公告发出之日起60日内前来本院应诉，但其逾期没有前来应诉。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月5日，郑某以从事餐饮经营急需资金为由向原告借款30万元，并签订《借款协议》一份。原告在签订上述《借款协议》后，于2013年2月4日通过银行转帐方式向郑某支付借款30万元。但郑某在2013年7月13日后就没有支付利息，也没有偿还借款本金。后来得知，郑素梅已经去世并遗留广州市新市镇远景乡棠下村北街五巷十三号3楼房屋、棠下北街北五巷9号房屋和广州市盐运西正街18号601房房屋。按照《民法通则》第108条、《继承法》第33条的规定：债务应当清偿，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。因此，现原告请求判令：被告在郑某的遗产实际价值范围内向原告归还借款30万元及利息（从2013年7月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
被告没有提出答辩意见。
经审理查明：原告主张郑某于2013年2月3日向原告借款3547000元，并立下《借款协议》，订明借款期限从2013年2月3日起至2013年8月3日止，原告于2013年2月4日通过中国银行转款30万元到687359895196帐户。庭审中，原告主张借款人郑某已死亡，被告是其儿子，但没有提供证据证实被告是郑某的儿子。
本院认为：原告以被告是郑某之子为由要求被告在郑某的遗产实际价值范围向原告归还借款及利息，但由于原告未能就被告是郑某之子问题提供相关的证据予以证实，因此，本院无法确定被告是郑某的儿子的事实。因此，对原告的相关诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林秋云的全部诉讼请求。
本案受理费7747元由原告负担（已付）。
本判决已当庭宣判，并当庭告知当事人应于2015年11月26日前来本院领取判决书。如不服本判决，原告应在指定领取判决书之次日起十五日内，被告可判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶 菁
人民陪审员 黄为民
人民陪审员 曹鸿燕
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张胜辉
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0791执229号
申请执行人周德霞。
被执行人山东吉祥置业集团有限公司。
法定代表人王德生，该公司董事长。
本院在执行申请执行人周德霞与被执行人山东吉祥置业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案中，通过全国法院网络执行查控系统，查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券等财产信息，未发现可供执行的财产。现申请执行人已通过其他方式兑付原交购房认筹金193080元，且书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定�下：
终结本院作出的（2015）开民初字第778号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张春亮
人民陪审员 吴继源
人民陪审员 莫若建
二〇一七年八月十一日
书 记 员 檀国旭
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0791执229号申请执行人周德霞。被执行人山东吉祥置业集团有限公司。法定代表人王德生，该公司董事长。本院在执行申请执行人周德霞与被执行人山东吉祥置业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案中，通过全国法院网络执行查控系统，查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券等财产信息，未发现可供执行的财产。现申请执行人已通过其他方式兑付原交购房认筹金193080元，且书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条规定，裁定�下：终结本院作出的（2015）开民初字第778号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张春亮人民陪审员  吴继源人民陪审员  莫若建二〇一七年八月十一日书 记 员  檀国旭
汝城县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）汝执字第77号
范凌峰、胡淑慧：
本院于2015年4月2日受理申请执行人范凌峰申请执行被执行人胡淑慧劳务合同纠纷一案，执行依据：湖南省汝城县人民法院（2014）汝民初字第157号民事调解书，于2015年4月8日执行完毕，并已兑现，予以结案。
特此通知
汝城县人民法院
二〇一五年四月八日
甘肃省西和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1225民初217号
原告：祁耒银，男，汉族，生于1972年3月25日。
被告：祁补银，年，汉族，生于1968年2月5日。
原告祁耒银诉被告祁补银排除妨害纠纷一案，原告于2016年3月28日向本院起诉，受理后，于2016年7月6日依法组成合议庭，公开开庭进行审理，书记员卢雪担任法庭记录，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理结束。
原告诉称：我与被告是同胞兄弟，1993年父母亲在世时进行了分家，2009年因分给我的房屋成为铺面，被告提出重新分家，鉴于我与被告是同胞兄弟，经过村委会干部调解我将自己的一间铺面给了被告并产生了一份分家协议。随后父母相继去世。2015年4月，我准备修建房屋，被告便伙同全家对我进行阻挡致使至今不能施工。现我起诉法院要求依法判决被告立即停止侵害，排除妨碍，并承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交的证据（一）证人证言，证人祁彦平证明原、被告第一次分家的事实，分单是他自己写的，但内容已记不清楚。（二）汉源镇人民调解委员会调解意见书，证明原、被告发生纠纷后进行调解但未达成一致意见的事实。（三）西和县汉源镇朝阳村委会证明一份，证明原、被告发生纠纷后村委会经过调解，依据其分单确认给被告石棉瓦房屋一间这一事实。（四）集体土地建设使用证，房产所有证各一份，用以证明该争议宅基地虽然颁发在被告名下，但该证一直由其父母保存并持有这一事实；
被告辩称：原告在争议的宅基地上建房，要求停止侵害，排除妨碍没有实施根据和法律依据。事实是该宅基地的《集体建设土地使用证》、《房产证》均颁发在我的名下，该宅基地应由我管理使用，原告在该宅基地修建房屋的行为已侵害了我的合法权益，故望法庭依法驳回原告的起诉。
被告向法庭提交的证据有（一）汉源镇朝阳村委会于2016年6月27日作出的证明一份，证明被告将土地建设使用证丢失补办的情况；（二）分单一份，证明原、被告曾经分家的事实；（三）汉源镇朝阳村委会于2016年7月8日作出的证明一份，证明原、被告分家时产生分单这一事；（四）村委会调解过程中村干部及其他在场人的录音资料，用以证明村干部进行调解以及原告侵占其承包的其他土地的事实。
庭审中，本院依法进行了质证，原告所举四组证据其来源合法，客观真实，被告未提出异议，对原告所举证据予以采信；
被告的证据（一）、（二）、（三）来源合法，客观真实，对其真实性、合法性予以认定，但其证明目的不能实现；证据（四）因是村委会调解案件时的录音，即村干部或在场人的发言，不符合证据的形式要件，不予采信。
经审理查明：原、被告系同胞兄弟，1993年原、被告在父母的主持下进行了分家析产，分家后给被告修建了新宅院，旧宅院就留给原告与父母居住。分家时对位于鱼磨村路边的铺面房瓦房三间，石棉瓦房一间确定以后谁对父母尽赡养义务就归谁所有，如兄弟二人均尽了赡养义务，就由兄弟二人各有一半。该争议房屋的房产证以及旧宅院的集体土地建设使用证均颁发在被告名下。此后，原告与父母在一起生活，该争议房屋由原告管理使用。2009年被告提出重新分家，经朝阳村委会调解，原告同意将一间石棉瓦铺面房分给被告。2015年4月原告对该铺面房翻新重建时，因地界再次发生纠纷，朝阳村委会再次进行调解，并对争议地重新调解划出界线，标注红线。汉源镇人民调解委员会进行调解，被告又提出原告侵占其5分土地为由，致使调解未能达成一致意见。原告遂诉至本院，要求依法判决被告停止侵害，排除妨碍。
本院认为，原、被告争议的房产属父母创建的祖遗房产，1989年12月1日，西和县房屋管理部门将房产证颁在被告名下，但该房产并非被告一人所有，该房产属全家共有房产。分家后原告一直与父母共同生活，该争议铺面房也一直由原告使用，就在2009年被告重新提出分家，经朝阳村委会调解，原告同意将石棉瓦房一间分给被告所有，其余三间瓦房归原告所有。被告提出该房产证颁发在他的名下，该房产权属就归他所有的主张不能成立。故对原告请求被告停止侵害，排除妨碍的主张应予支持，但原、被告双方地界应以村委会最后调解时所确定的界限为准。被告主张原告退还其承包地之请求，与本案不属于同一法律关系可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条（一）、（二）项之规定，拟判决如下：
原、被告诉争的鱼磨村公路边宅基地，以朝阳村委会标注的红线为准，由北向南10.10米由原告使用，红线以北由被告使用；原告建修房屋时，被告不得妨碍、阻挡。
案件受理费100元，由原告祁來银承担50元，由被告祁补银承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审判长 ：崔垚
二〇一六年九月十二日
书记员 ：卢雪
贵州省余庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0329民初510号
原告：徐代均，男，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：谭启芬，系原告徐代均之妻，特别授权。
原告：谭启芬，女，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：吴侦琴，余庆城关法律服务所法律工作者，一般授权。
被告：谢仕平，男，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。
原告谭启芬、徐代均与被告谢仕平承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告谭启芬、徐代均于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭启芬、徐代均在向本院提起诉讼后，以与被告谢仕平另案和解为由申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谭启芬、徐代均撤回起诉。
案件受理费392元（已减半收取），由原告谭启芬、徐代均负担。
审判员 王明权
二〇一七年三月二日
书记员 卫 蔚
内蒙古自治区达拉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）达执字第1912号
申请执行人贾智胜、又名贾志胜，男，汉族，退休干部，现住内蒙古自治区达拉特旗。
被执行人王永清，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区达拉特旗。
贾智胜申请执行王永清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）达民初字第1639号民事判决书已经发生法律效力。案件在执行过程中，冻结被执行人工资账户分期履行，因分期履行时间较长。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）达民初字第1639号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决（调解）书及本裁定，向本院或者其他有管辖权的人民法�重新申请执行
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王雪东
二〇一六年七月二十五日
书记员 马 勇
安徽省庐江县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0124执57号
被执行人：张奇，男，1974年1月4日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
本院在执行申请执行人张寿华与被执行人张奇民间借贷纠纷一案中，被执行人张奇拒不履行本院（2015）庐江民一初字第03392号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将被执行人张奇纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年二月三日
湖南省祁东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0426执506号
申请执行人祁东县农村信用合作联社，所在地址祁东县玉合街道办事处永昌大道1号。
法定代表人梁新斌，理事长。
被执行人周月生，男。
本院在执行申请执行人祁东县农村信用合作联社与被执行人周月生金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人周月生应偿还申请执行人借款本金20,000元及利息。现因被执行人周月生暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）祁民督字第491号支付令的本次执行。
申请执行人如能提供被执行人财产线索的，可再次向本院申请强制执行。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院申请复议一次。复议期间，本裁定暂不执行。
审 判 员 周 虹
人民陪审员 伍华明
人民陪审员 罗桂军
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 彭扬波
卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0781民初867号
原告张亚奇。
被告赵富。
本院在审理原告张亚奇诉被告赵富民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤回对赵富的起诉，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费1350元由原告承担。
审判员 秦仲君
二〇一六年四月二十日
书记员 蔡 坤
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0302民初3109号
原告：杨芝林，男，汉族，贵州省遵义市人。
委托诉讼代理人：李光明，遵义市红花岗区老城法律服务所法律工作者。
被告：遵义市恒丰房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区东联线坪香公寓1-1。
法定代表人：罗国胜，总经理。
委托诉讼代理人：向东，贵州他山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁梅，贵州他山律师事务所律师。
被告：红花岗区长征镇坪丰村干劲村民组，住所地贵州省遵义市红花岗区长征镇坪丰村（东联线中段）。
负责人：姚辉忠，村民组长。
委托诉讼代理人：谈谈，贵州名城（习水）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王劲松，贵州名城（习水）律师事务所律师。
本院在审理原告杨芝林与被告遵义市恒丰房地产开发有限公司、红花岗区长征镇坪丰村干劲村民组合同纠纷一案中，原告于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨芝林自愿撤回本案诉讼，是当事人依法行使自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告杨芝林撤回起诉。
案件受理费1390元，减半收取695元，由原告杨芝林承担，退还原告杨芝林695元。
审判员 冯正庆
二〇一七年四月十二日
书记员 周慧敏
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）郓执字第594号
申请执行人李厚文，住郓城县。
申请执行人王宗仁，住郓城县。
被执行人徐淑箱，住郓城县。
被执行人赵显孟，住郓城县。
本院依据已发生法律效力的郓城县人民法院（2013）郓民初字第1804号民事判决书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，已查明被执行人在银行无存款信息，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
郓城县人民法院（2012）郓民初字第1804号民事判书终结本次执行程序
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨正建
审判员 刘晓明
审判员 刘丙库
二〇一三年十月十六日
书记员 侯京亮
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1502执1652号
申请执行人何荣碧，女，汉族，1966年2月28日出生，住重庆市。
被执行人四川忠心房地产投资有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人：金建国，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2014）翠屏民初字第47号民事调解决书向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据生效的法律文书，被执行人应为申请执行人办理房屋所有权证和国有土地使用权证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十一条之规定，裁定如下：
将四川忠心房地产投资有限公司在宜宾市翠屏区沿江路开发的金江大厦相关房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证办理给申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 路
审判员 严越春
审判员 朱 睿
二〇一六年六月二十七日
书记员 周 宇
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0502刑初769号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人张某。因本案于2016年4月8日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2016]743号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2016年5月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员李珊珊出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月7日20时37分许，被告人张某酒后驾驶牌号为浙E×××××小型普通客车，行驶至湖州市吴兴区道场乡英士路的桃源路路段处时，被执勤民警查纠。经现场酒精呼气检测，其酒精含量达145mg/100ml。后被告人张某于当日21时2分许在解放军第九八医院被抽取血样，经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人张某血液中乙醇浓度为185mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。
另查明，案发后，湖州市公安局交通警察支队对被告人张某醉酒后驾驶机动车的违法行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人张某在法庭审理中亦无异议，并有：身份证（复印件）、常住人口基本信息、驾驶证及行驶证（复印件）、驾驶人查询信息、车辆查询信息、受案登记表、公安交通管理行政处罚决定书、酒精呼气检测单、血样提取登记表、违法记录查询；证人杨某的证言，公安机关侦查人员出具的抓获经过；现场照片、视频资料；湖州市公安司法鉴定中心检验报告、鉴定意见通知书及被告人张某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人张某到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人张某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈佳慧
二〇一六年六月六日
书 记 员 李文秋
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民辖终590号
上诉人（原审被告）：济南纵迈贸易有限公司，住所地济南市天桥区。
法定代表人：陈伟，总经理。
被上诉人（原审原告）：济南市天桥区人民政府官扎营街道办事处，住所地济南市天桥区。
负责人：冉舸，主任。
上诉人济南纵迈贸易有限公司因与被上诉人济南市天桥区人民政府官扎营街道办事处房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2018)鲁0105民初1304号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人济南纵迈贸易有限公司上诉称，双方在发生争议后曾达成口头仲裁协议，请求撤销原裁定，将本案移送济南仲裁委员会处理。
被上诉人济南市天桥区人民政府官扎营街道办事处在答辩期内未作答辩。
本院经审查认为，上诉人济南纵迈贸易有限公司上诉称，双方在发生争议后曾达成口头仲裁协议，但未提交证据证明，本院不予支持。本案系房屋租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案所涉房屋位于原审法院辖区内，原审法院依据上述法律规定对本案享有管辖权。上诉人济南纵迈贸易有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 李亚超
审判员 崔宝宁
二〇一八年七月十日
书记员 石 慧
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申2011号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁桂雨，男，1957年10月12日出生，汉族，现住河北省唐山市曹妃甸区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙梦芸，女，1956年8月12日出生，汉族，现住河北省唐山市曹妃甸区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁春娜，女，1981年12月3日出生，汉族，现住河北省唐山市曹妃甸区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁桂彩，男，1960年3月23日出生，汉族，现住河北省唐山市曹届妃甸区。
再审申请人梁桂雨、孙梦芸、梁春娜因与被申请人梁桂彩分家析产纠纷一案，不服唐山市中级人民法院（2016）冀02民终457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。
再审申请人申请再审称，一、本案案由为分家析产纠纷，不是土地权属争议纠纷，本案中不存在土地权属争议，本案的争议焦点为，该宅基地使用权作为分家对象的一种财产性权益，根据《分家协议》的约定该归谁使用。《分家协议》中已经对争议的地块使用权进行了分割，该争议地块政府已经颁发了土地使用权证进行了确权，《分家协议》中约定的应分给申诉人的宅基地使用权就是唐海国用（2010）第06-0154号土地使用权证项下的宅基地。本案中双方当事人对该宅基地的位置、面积、四至并没有争议，主要争议为根据分家协议的约定，该宅基地（财产性权益）应归谁使用。二、二审法院认为该案应由人民政府处理，不属于法院受理民事案件的范围，认定和适用法律错误。根据国土资源部办公厅2007年2月8日《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》的规定，土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。本案中，申请人根据《分家协议》应分得的宅基地使用权（财产性权益），原唐海县人民政府已经对该宅基地进行了土地登记并颁发了土地使用权证，该争议不属于土地权属争议，二审法院认为该案应由人民政府处理，不属于法院受理民事案件的范围，违反了上述规定，认定和适用法律错误。
本院经审查认为，虽然在1983年前后分家析产时，诉争宅基地上的“西边一间半房产加棚子和猪圈”分归了梁桂雨，但
在2010年5月26日《房屋拆迁补偿安置协议书》中明确记载：“场部要求哥俩签字但房产属桂彩”，梁桂彩、梁桂雨均在该协议书上签字，应视为双方就原有地上房产的归属及拆迁补偿问题达成新的协议，该协议书中的约定对双方具有约束力。根据唐海国用（2010）第06-0154号土地使用权证的记载，土地使用权人仅登记为梁俊仁，并未载明梁桂雨等三申请人当时仍为家庭成员。现双方诉争宅基地的原使用权人梁俊仁已经亡故，梁桂雨等三申请人也早已另行分得宅基地，并且诉争宅基地的地上房产已不存在，在此情况下，梁桂雨等三申请人主张该地块使用权归其共有没有依据，二审法院裁定驳回梁桂雨等三申请人的起诉并无不当。综上，梁桂雨、孙梦芸、梁春娜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人梁桂雨、孙梦芸、梁春娜的再审申请。
审 判 长 李彦生
审 判 员 马艳辉
审 判 员 吴晓慧
二〇一七年六月十四日
法官助理 申 毅
书 记 员 张 婷
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申2011号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁桂雨，男，1957年10月12日出生，汉族，现住河北省唐山市曹妃甸区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙梦芸，女，1956年8月12日出生，汉族，现住河北省唐山市曹妃甸区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁春娜，女，1981年12月3日出生，汉族，现住河北省唐山市曹妃甸区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁桂彩，男，1960年3月23日出生，汉族，现住河北省唐山市曹届妃甸区。再审申请人梁桂雨、孙梦芸、梁春娜因与被申请人梁桂彩分家析产纠纷一案，不服唐山市中级人民法院（2016）冀02民终457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。再审申请人申请再审称，一、本案案由为分家析产纠纷，不是土地权属争议纠纷，本案中不存在土地权属争议，本案的争议焦点为，该宅基地使用权作为分家对象的一种财产性权益，根据《分家协议》的约定该归谁使用。《分家协议》中已经对争议的地块使用权进行了分割，该争议地块政府已经颁发了土地使用权证进行了确权，《分家协议》中约定的应分给申诉人的宅基地使用权就是唐海国用（2010）第06-0154号土地使用权证项下的宅基地。本案中双方当事人对该宅基地的位置、面积、四至并没有争议，主要争议为根据分家协议的约定，该宅基地（财产性权益）应归谁使用。二、二审法院认为该案应由人民政府处理，不属于法院受理民事案件的范围，认定和适用法律错误。根据国土资源部办公厅2007年2月8日《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》的规定，土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。本案中，申请人根据《分家协议》应分得的宅基地使用权（财产性权益），原唐海县人民政府已经对该宅基地进行了土地登记并颁发了土地使用权证，该争议不属于土地权属争议，二审法院认为该案应由人民政府处理，不属于法院受理民事案件的范围，违反了上述规定，认定和适用法律错误。本院经审查认为，虽然在1983年前后分家析产时，诉争宅基地上的“西边一间半房产加棚子和猪圈”分归了梁桂雨，但在2010年5月26日《房屋拆迁补偿安置协议书》中明确记载：“场部要求哥俩签字但房产属桂彩”，梁桂彩、梁桂雨均在该协议书上签字，应视为双方就原有地上房产的归属及拆迁补偿问题达成新的协议，该协议书中的约定对双方具有约束力。根据唐海国用（2010）第06-0154号土地使用权证的记载，土地使用权人仅登记为梁俊仁，并未载明梁桂雨等三申请人当时仍为家庭成员。现双方诉争宅基地的原使用权人梁俊仁已经亡故，梁桂雨等三申请人也早已另行分得宅基地，并且诉争宅基地的地上房产已不存在，在此情况下，梁桂雨等三申请人主张该地块使用权归其共有没有依据，二审法院裁定驳回梁桂雨等三申请人的起诉并无不当。综上，梁桂雨、孙梦芸、梁春娜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人梁桂雨、孙梦芸、梁春娜的再审申请。审 判 长 李彦生审 判 员 马艳辉审 判 员 吴晓慧二〇一七年六月十四日法官助理 申 毅书 记 员 张 婷
浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙05行初3号
原告长兴长日食品有限公司，住所地长兴县雉城镇新兴工业园区。
法定代表人李强，该公司总经理。
委托代理人郑书法，男，汉族，1982年2月13日出生，住长兴县。系该公司员工。
被告长兴县人民政府，住所地长兴县雉城镇龙山新区广场路1号。
法定代表人杨中校，该县县长。
委托代理人鲍文斌，该县法制办工作人员。
委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
原告长兴长日食品有限公司（以下简称：长日公司）诉被告长兴县人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年2月23日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内进行了举证和答辩。本院依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告长日公司的委托代理人郑书法，被告长兴县人民政府的委托代理人鲍文斌、许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长日公司起诉称，原告的房屋于2012年5月15日被划入雉城镇经一路跨铁立交地块国有土地征收工程项目的征收范围。按《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区委、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布”，故原告于2016年12月8日依法向被告提出“查阅并以复印件的形式公开关于雉城镇经一路工程征收项目程序中现场调查时做好的相关记录情况、所有现场调查情况及结果。”但在法定时间内，被告既未通知原告查阅案卷，也未告知原告信息公开的内容。在超过法定答复期的2017年1月4日原告才收到被告作出的的延期答复告知书，但被告延期至今为止都未给予任何告知信息公开内容，被告的行为显系行政不作为，为维护人民群众的根本利益，确保行政机关依法行政，请求：1、确认被告不履行信息公开职责行为违法；2、责令被告依法恰当履行信息公开职责。
原告向本院提交了以下证据材料：1、长兴县人民政府信息公开依申请公开申请单及申请成功表，证明原告于2016年12月8日向被告申请信息公开并已提交成功；2、延期答复告知书快递单及查询记录，证明被告超出法定15个工作日的答复期才出具延期答复告知书；3、信息公开告知书快递单及查询记录，证明被告答复时间超过了法律规定的答复期限，属于违法行为。
被告长兴县人民政府答辩称，被告在收到原告2016年12月8日要求“查阅并以复印件形式公开雉城镇经一路跨铁立交工程征收项目程序中现场调查时做好的相关记录情况、所有现场调查情况及结果”的政府信息公开申请后，于2016年12月26日作出延期答复告知书并送达原告。于2017年1月17日作出政府信息告知书，“经核实，你单位申请公开的现场调查记录情况为内部行文资料，不属于信息公开范围。你单位申请的现场调查情况及结果属于公开范围，现将以复印件形式提供给你”。同时告知，不服告知的救济途径。被告认为，有关的调查结果原告早已在其他诉讼案件中知悉。综上，请求依法作出判决。
被告在法定期限内向本院提交以下证据：1、依申请公开申请表，证明原告于2016年12月8日申请政府信息公开；2、延期答复告知书及EMS投递单，证明被告对原告提出的申请进行延迟答复及送达给原告；3、政府信息公开告知书及EMS投递单，证明被告已经作出政府信息公开告知书并且将信息送达原告；4、长兴县雉城镇经一路跨铁立交地块拟征收房屋调查明细表，证明其中涉及长日公司相关有证房的内容。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告质证认为，对证据1无异议；对证据2三性无异议，对证明目的有异议，被告认为其在十五个工作日内作出了延期答复告知；对证据3证明目的有异议，被告认为证据3能够证明其已经履行了法定职责。本院经审查认为，上述证据1-3能够证明原告提出政府信息公开申请以及被告履行的情况，本院予以确认。
对于被告提交的证据，原告质证认为，对证据1无异议；对证据2的证明目的有异议，原告认为证据2证明被告逾期作出延期答复告知书；对证据3的证明目的有异议，原告认为证据3证明被告作出涉案政府信息公开超过法定期限且内容违法；对证据4原告对真实性、合法性有异议。本院经审查认为，被告提交的证据1、2与原告提交的证据1、2相同，不再重复认定；被告提交的证据3、4能够证明被告作出涉案答复的情况，本院予以认定。
本院经审理查明，2016年12月8日，原告长日公司向被告长兴县人民政府提出政府信息公开申请，“申请查阅并以复印件的形式公开关于雉城镇经一路跨铁立交工程征收项目程序中现场调查时做好的相应记录情况，所有现场调查情况及结果。”被告于2016年12月26日作出《延期答复告知书》，决定延长答复期限15个工作日，并于2016年12月30日寄出该《延期答复告知书》。2017年1月17日，被告作出涉案《政府信息公开告知书》答复，“经核实，你单位申请公开的现场调查记录情况为内部行文资料，不属于信息公开范围。你单位申请的现场调查情况及结果属于公开范围，现将以复印件形式提供给你。”并将《长兴县雉城镇经一路跨铁立交地块拟征收房屋调查明细表》一并于2017年2月27日邮寄给原告。
庭审中，原告承认其于本案起诉后的2017年2月28日收到该《政府信息公开告知书》及《长兴县雉城镇经一路跨铁立交地块拟征收房屋调查明细表》，但经释明其不愿撤回本案起诉。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否在法定期限内履行了政府信息公开答复职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不超过15个工作日。”被告于2016年12月8日收到原告提出的涉案政府信息公开申请，于2016年12月26日出具《延长答复告知书》，至2017年1月17日作出涉案《政府信息公开告知书》，从该告知书的落款时间来看，并未超过延长之后的答复期限，但被告直至2017年2月27日才邮寄送达该《告知书》，原告于起诉后收到该《告知书》，被告并未在法定期限内履行涉案的政府信息公开答复行为，存在违法情形，因其在诉讼过程中改变原违法行为，履行了答复职责，再判决其履行答复已无实际意义。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款、第四款之规定，判决如下：
确认被告长兴县人民政府未在法定期限内对原告长兴长日食品有限公司于2016年12月8日提出的政府信息公开申请进行答复的行政行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告长兴县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行杭州市西湖支行；帐号：19000101040006575401001；单位编码：515001］
审 判 长 汤政强
代理审判员 许婷婷
代理审判员 沈 屹
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 凌烈妮
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民保字第713号
申请人孙志文，男，1990年5月28日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
被申请人孙艳，男，1966年11月17日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
被申请人苏红燕，女，1968年6月8日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
申请人孙志文与被申请人孙艳、苏红燕民间借贷纠纷一案，申请人于2015年11月26日向本院提出保全申请，要求对被申请人苏红燕在城郊乡拆迁征收办的房屋拆迁款予以冻结。保全金额50万元。案外人张金顺自愿以登记其名下的坐落于赤峰市红山区某小区房屋一处提供保全担保。
经审查，本院认为，申请人孙志文的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
一、在50万元范围内对被申请人苏红燕名下的房屋拆迁款予以冻结。
二、查封案外人张金顺名下的坐落于赤峰市红山区某小区房屋一处。查封期间允许继续使用，但不得买卖、转移、隐匿、设定他项权利。
本裁定书送达后即发生法律效力。轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。
申请人应当在人民法院采取保全措施后30日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贺友
二〇一五年十一月二十七日
书记员 东晗
河南省栾川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0324民初1648号
原告：康向辉，男，汉族，1980年5月8日出生，住栾川县。
被告：胡建鹏，男，汉族，1969年5月4日生，住栾川县。
被告：周留全，男，汉族，1963年3月26日生，住栾川县。
原告康向辉与被告胡建鹏、周留全民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，按照原告提供的送达地址和其他联系方式均无法将诉讼文书送达给被告。
本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告。原告在起诉时未能提供被告准确的送达地址及其联系方式，在本院指定的合理期限内仍不能予以提供；本院经查证后仍不能确认被告送达地址，致使本院无法将诉讼材料送达给被告，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告康向辉的起诉。
本案原告预交受理费2300元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 鲁方黎
审 判 员 杨京府
人民陪审员 史志立
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 卢云桥
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民三初字第01040号
原告：张某某，女，汉族，农民。
被告：刘某，男，汉族，农民。
本院在审理原告张某某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告张某某负担。
审判员 田宏伟
二〇一五年六月十九日
书记员 李冰冰
河南省安阳市北关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0503执248号
申请执行人：付伟，男，1969年6月7日生，汉族，住安阳市殷都区。
被执行人：河南金盛置业有限公司，地址郑州市。
法定代表人贾学军，该公司经理。
本院依据已发生法律效力的安阳市北关区人民法院（2016）豫0503执248号裁定书，于2016年3月22日向被执行人河南金盛置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人河南金盛置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人河南金盛置业有限公司在广发银行安阳分行131081583010000055账户内保证金人民币54708.99元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨俊霞
二〇一六年八月十五日
书记员 王小平
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3401号
上诉人（原审原告）：杨利国，男，1985年2月5日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。
被上诉人（原审被告）：崔建平，女，1973年1月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人杨利国因与被上诉人崔建平�屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初11008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨利国上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判，支持上诉人的诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定不返还抵押金是错误的，合同中已经约定漏水不由承租方负责，更换壁纸时，被上诉人是知道此事的，也未提出任何异议，押金1200元应予返还。二、被上诉人应当返还上诉人预存水费186元，不存在双方结算的问题。三、我同意维修房屋，恢复原状，但应该返还我押金。
崔建平辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。上诉人未经过我同意更换壁纸，供暖期间供暖公司已经张贴上水期间家里留人看管，是上�人疏忽造成楼下房屋被泡了，交有线电视费是上诉人应尽的义务，有线电视费不应找我来退，案涉房屋一直闲置，我也没有享受到电视服务。
杨利国向一审法院起诉请求：1.被告返还原告租金2520元（押金1200元、剩余租金1320元），水电费合计430元（水费186元、有限电视费244元）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月11日原被告签订房屋租赁协议，约定被告将位于沈阳市铁西区北一路景星街万达C座1-3,1815房屋出租给原告使用。租期从2015年9月12日至2016年9月12日，租金每月1200元。承租方责任条款约定1、承租方负责自己租期内的水、电、煤气、物业、电话、宽带、数字电视费用并承担房屋因漏水、漏电、漏气、下水堵塞而发生的费用，并提前7天交纳下期房租。双方在水、电、宽带、数字电视费上方划对号。涉案房屋内没有煤气、电话，物业费由被告承担。2、承租方必须精心维护出租方房屋和设施，造成损坏按价赔偿。协议签订后，原告向被告交付押金1200元，被告将涉案房屋交付原告使用。协议约定租赁期届满后，双方未重新签订合同，仍继续按照原协议内容继续履行。原告交纳了2016年9月13日至2016年12月13日三个月的房租3600元。原告于2016年10月6日向电视收费部门交纳一年有线电视费300元。2016年10月15日，供暖试水打压期间，因涉案房屋内的分水器有破损导致漏水，原告打压期间屋内未留人，下午四时左右回屋时发现漏水，渗至楼下。漏水发生后，被告给付原告200元，让其修复分水器，但原告未修复，由被告自行修复，原告同意将200元修理费返还给被告。2016年11月9日双方协议解除租赁合同，原告搬出房屋。被告承租期间将涉案房屋的壁纸更换。
一审法院认为，合同解除后，尚未履行�，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案双方签订的《房屋租赁协议》租期届满后，双方形成不定期租赁合同。2016年11月9日双方协议解除合同，故对原告交纳的尚未履行的一个月租金1200元被告应当返还，因被告曾向原告给付200元分水器维修费但原告未维修，且原告同意将该维修费用返还，故可在被告应返还的租金中扣除200元后返还剩余租金1000元。关于原告要求返还剩余有线电视费的诉讼请求，因双方解除协议后，原告所预缴的剩余有线电视费受益者为出租方，故被告应当将该费用返还原告，原告主张返还有线电视费244元，予以支持。关于原告要求返还水费的诉讼请求，因双方没有结算，故对该诉讼请求不予支持。关于原告要求返还押金1200元的诉讼请求，根据租赁协议承租方�任条款,原告承担水、电、宽带、数字电视费及房屋漏水、漏电、漏气、下水堵塞而发生的费用，但漏水而发生的费用应为因承租人管理、使用不当造成的，本案漏水的直接原因是分水器损坏造成的，该分水器是出租房屋自带设施，出租方应当承担一定责任，但供暖试水打压期间承租人应当屋内留人看管，而承租人未留人，未尽到适当的管理义务，承租方对损害的发生亦有责任，故原告、被告对漏水至楼下造成的损失均有责任。现被告主张不予退还押金的理由为需要给楼下修复，该费用为可预见发生的费用，且被告提出原告更换原出租房屋壁纸未能恢复原状，原告未能提供证据证明更换壁纸经被告同意，属擅自更改屋内设施，综上，原告向被告交纳的押金1200元不予返还，对原告要求返还押金的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法�第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告崔建平于本判决发生法律效力后10日内向原告杨利国返还房租1000元；二、被告崔建平于本判决发生法律效力后10日内向原告杨利国返还有线电视费244元；三、驳回原告、被告的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
二审中,当事人没有提交新证据。本院组织双方进行调解,未达成一致，故调解未果。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人杨利国与被上诉人崔建平签订的房屋租赁协议系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，当事人应按协议约定全面诚信履行各自的权利义务。依照《合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，双方当事人在租赁协议期限届满后，协商解除协议，并未违反法律规定，亦为有效。又依照《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案租赁协议解除后，双方理应对租赁各项费用进行结算，在双方对于多项费用存在争议的情况下，一审法院判令被上诉人即房屋出租人崔建平限期返还承租人杨利国多收取的房屋租金和有线电视费，并无不当，本院予以确认。关于上诉人杨利国提出被上诉人还应返还其押金1200元的主张，因在承租期间，由于上诉人的一定原因造成供暖试水打压期间发生管道漏水，至楼下业主造成损失，另外，未经过被上诉人的明确同意，更换房屋壁纸且未能恢复原状，亦给被上诉人造成一定损失。虽然在二审审理中，上诉人口头表达出同意为被上诉人修复房屋，恢复壁纸原样，与被上诉人一起赔偿楼下业主的损失的意愿，但尚未实际履行，在对上述损失情形未予解决之前，上诉人径行要求被上诉人返还全部押金，依据并不充分，本院难以支持。至于上诉人提出的返还水费的问题，因双方尚未完成结算，具体数额难以确定，本院亦不予支持。
综上所述，杨利国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨利国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 姜会军
代理审判员 史舒畅
二〇一�年三月二十八日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1082民初4537号
原告：薛福来，男，1945年7月11日出生，汉族，退休干部，现住荣成市。
被告：荣成远地房地产开发有限公司（统一社会信用代码：913710827489770306），住所地荣成市成山大道中段396号。
法定代表人：张宗宝，董事长。
委托诉讼代理人：毕志刚，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：鞠洪阳，该公司法律顾问。
本院在审理原告薛福来与被告荣成远地房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告薛福来于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由，符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告薛福来撤回起诉。
案件受理费911元，由原告薛福来负担。
审判员 陈军伟
二〇一七年三月九日
书记员 马 涛
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0311民初1118号
原告：蚌埠市怡康物业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市永安街270号上街时代花园商业1号楼301号。
法定代表人：王继华，公司总经理。
被告:赵照，男，1977年1月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
原告蚌埠市怡康物业管理有限公司与被告赵照物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告蚌埠市怡康物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告蚌埠市怡康物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 董雯
二〇一八年五月十日
书记员 刘佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
（十二）对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
（十三）裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）温龙民初字第1140号
原告：杨云云。
委托代理人：王潮。
被告：温州市爱俪嘉妮鞋业有限公司。
法定代表人：李冬梅。
本院在审理原告杨云云与被告温州市爱俪嘉妮鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告杨云云于2012年10月25日以双方已经和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨云云撤回起诉。
本案受理费本院予以免收。
审判员 郑国友
二〇一二年十月二十五日
书记员 叶玉婷
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0322财保35号
申请人李伟，男，汉族，1974年6月2日生，贵州省桐梓县人，现住桐梓县。
被申请人娄方虎，男，汉族，40岁，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
申请人李伟与被申请人娄方虎诉前财产保全纠纷一案，本院已于2016年4月6日依申请人申请作出了（2016）黔0322财保X号民事裁定书，保全了被申请人娄方虎所有的渝B-1X1**号丰田汉兰达轿车一辆，冻结了申请人在中国工商银行股份有限公司桐梓支行（账号：X号）的存款人民币X万元。现申请人以双方已经和解，保全和诉讼已无必要为由，向本院申请解除保全。
经审查，本院认为，申请人李伟的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人娄方虎所有的渝X号丰田汉兰达轿车一辆的扣押；
二、解除对申请人李伟在中国工商银行股份有限公司桐梓支行（账号：X号）存款人民币X万元的冻结。
保全费X元由申请人负担。
本裁定送达后立即执行。
审判员 汤 建 敏
二〇一六年四月二十七日
书记员 张鹏（代）
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民特116号
申请人：傅姣琴，女，1933年4月20日生，汉族，住上海市宝山区。
被申请人：华芬娟，女，1959年2月8日生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。
代理人：华国胜，男，1956年5月22日生，汉族，户籍所在地上海市普陀区中潭路***弄***号***室。
申请人傅姣琴要求宣告华芬娟为限制民事行为能力人一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人傅姣琴述称，傅姣琴系华芬娟之母，华芬娟的父亲已经去世。华芬娟未婚未育，因患有XXX疾病，生活无法自理。现要求认定华芬娟为限制民事行为能力人并指定傅姣琴为华芬娟的监护人。
被申请人华芬娟的代理人称，身份关系属实，同意申请人的申请，宣告被申请人华芬娟为限制民事行为能力人，并指定傅姣琴为华芬娟的监护人。
经审理查明，华芬娟，女，1959年2月8日生，汉族，户籍所在地上海市宝山区国权北路XXX弄XXX号XXX室，现在杨浦区精神卫生中心医院住院治疗。傅姣琴系华芬娟之母，华芬娟未婚未育。2017年9月15日，经本市司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为被鉴定人华芬娟因患有精神分裂症，不能完全辨认自己的权利和义务，不能有效地保护自己的合法权益，目前应评定为限制民事行为能力。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条之规定，判决如下：
一、宣告华芬娟为限制民事行为能力人；
二、指定傅姣琴为华芬娟的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 张秉娴
二〇一七年十月二十三日
书记员 周源佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。
……
第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人；
（一）配偶；
（二）父母、子女；
（三）其他近亲属；
（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。
第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定结论的，应当对鉴定结论进行审查。
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0602民初225号
原告黄松。
委托代理人吕赶年，河北匡合律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。
负责人武运宝，该公司经理。
委托代理人孙蓓，河北金房律师事务所律师。
原告黄松与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕赶年，被告委托代理人孙蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄松诉称，2015年12月1日05时30分，黄松驾驶车辆冀F×××××沿新建107国道由南向�行使至赵庄乡红绿灯处时，因雾天，与堆放的土堆相撞，造成冀F×××××轿车损坏、黄松受伤的交通事故。交警队认定黄松负事故全部责任。原告向被告保险公司及时报案，被告及时派员查勘，表示同意赔付。原告的车辆损失为54427元，公估费为2722元、拆检费为2000元，为减少损失扩大产生施救费500元。原告受伤产生医疗费、误工费等损失。原告车辆冀F×××××在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司处投保车上人员责任险、车损险及不计免赔。原告请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计65000元，诉讼费由被告承担。
被告人保财险辩称，核实原告的驾驶证及车辆行驶证是否合法有效及进行年检，在无拒赔免赔的情形下，对原告的合理合法损失在保险范围内赔付。公估费、诉讼费等间接损失不承担。对于原告的鉴定报告系单方委托，公估数额与被告�损数额相差甚远，被告定损为23367元。被告申请重新鉴定，拆解费不认可，属于间接损失，对于第三者的损失医疗费票据的真实性无异议，营养费不认可，没有医嘱，原告没有住院并且误工天数过高，误工费不予认可。
经审理查明，原告黄松与被告人保财险于2015年10月7日签订了保险合同，约定原告所有的车牌号为冀F×××××号车在被告处投保机动车车辆损失险、车上人员责任险及不计免赔等险种。保险期限自2015年10月8日0时起至2015年10月7日24时止，机动车损失险赔偿限额为63840元，车上人员责任险赔偿限额为10000元。2015年12月1日05时30分，黄松驾驶车辆冀F×××××沿新建107国道由南向北行使至赵庄乡红绿灯处时与堆放的土堆相撞，造成冀F×××××轿车损坏、黄松受伤的交通事故。望都县公安局交通警察大队认定黄松负事故全部责任。原告的车辆损失经信德保险公估有限公司公估为54427元，公估费为2722元、拆检费为2000元，为减少损失扩大产生施救费500元。原告因事故受伤花费医疗费用1163.9元。望都县中医医院于2015年12月3日出具的诊断证明书记载原告右侧第七肋骨折、右小腿皮肤挫裂伤、双膝关节软组织挫伤。原告根据其伤情请求误工费100天按照农林牧渔业标准为4222元，营养费支持30天每天100元共计3000元。
上述事实，有原告提供的身份证、保险单、道路交通事故认定书、驾驶员驾驶证、行驶证、车辆损失公估报告、公估费用发票、拆检费发票、施救费发票、原告的医疗费票据、诊断证明及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告黄松与被告人保财险签订保险合同，是双方真实意思表示，该合同合法有效。原告投保车辆在保险期间内发生交通事故致车辆损坏及人员受伤，被告应在车上人员责任险及车辆损失险保险限额内承担赔偿责任。原告为了证明本次事故冀F×××××车辆损失提交了信德保险公估有限公司出具车损公估报告书，被告虽有异议，被告未提交足以反驳原告的证据，故本院对原告车损54427元予以认定。原告支付的公估费2722元及拆检费2000元是原告为了确定车辆损失产生的合理费用，本院予以支持。原告支付的施救费500元是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，有原告出具的票据为证，本院予以支持。原告的医疗费1163.8元有票据为证，本院予以支持。原告根据伤情主张按照农林牧渔业标准总计100天的误工费4222元、营养费主张30天每天100元共计3000元，因医院诊断证明书未记载需要加强营养及误工天数，故本院对原告的误工费酌情支持30天即1266元，营养费不予支持。综上，原告损失总计为60915元，其余部分主张缺乏证据支持，本�不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起五日内，一次性赔偿原告黄松各项损失共计60915元。（将案件款打入原告黄松指定账户名称为黄松，开户行为中国工商银行，账号为62×××29的银行账户内）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费713元,由原告黄松负担63元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 宋爱云
二〇一六年三月一日
书记员 赵 园
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武侯刑初字第478号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人海某某。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉字（2014）第387号起诉书指控被告人海某某犯盗窃罪，于2014年7月3日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理。本院受理后，经审查符合简易程序审理的条件，并征得被告人海某某的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月9日公开开庭审理了本案，成都市武侯区人民检察院指派检察员陈谷祥出庭支持公诉，被告人海某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控，2014年4月8日凌晨4时许，被告人海某某到本市武侯区机投镇九金街40号二楼，发现被害人杨某家门未锁，遂进入被害人杨某家中，将杨某放在桌子上的一台联想牌邵阳E42A型笔记本电脑（经鉴定价值人民币2219元）盗走。2014年4月11日15时许，被告人海某某带着盗窃的电脑到本市武侯区簇桥乡双凤村前景市场销赃时被民警挡获。涉案物品已扣押并发还失主。
公诉机关向本院移送的指控证据有：受案登记表、到案经过、被告人海某某的身份证明、现场图及现场照片、被害人陈述及辨认笔录、被告人供述、检查笔录、扣押决定书及扣押清单、发还清单、鉴定意见等。公诉机关认为被告人海某某的行为已构成盗窃罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。同时公诉机关提出，对被告人海某某判处一年以下有期徒刑或拘役的量刑建议
被告人海某某对成都市武侯区人民检察院指控犯盗窃罪的事实、提交的指控证据无异议。
经庭审质证，对公诉机关当庭出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人海某某犯盗窃罪的事实及证据予以确认。
本院认为，被告人海某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人海某某归案后认罪态度好、能如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚；被盗物品已追回并发还被害人，未造成实际经济损失，量刑时可酌情从轻处罚。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人海某某犯盗窃罪的罪名成立，予以支持；所提量刑建议合法适当，予以采纳。据此，为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人海某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年4月12日起至2014年10月11日止。罚金于判决生效之日起十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 罗 莉
二０一四年七月九日
书记员 白加跃
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0903民初240号
原告孙昌发，男，1976年9月10日出生，汉族，住广西兴业县。
原告凌涛，男，1971年10月13日出生，汉族，住广西兴业县。
两原告的委托代理人罗强，广西业丰律师事务所律师。
被告刘扬帆，男，1975年11月10日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
原告孙昌发、凌涛与被告刘扬帆合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由审判员陈冬梅适用简易程序，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。书记员马东静担任记录。原告孙昌发、凌涛的委托代理人罗强到庭参加诉讼，被告刘扬帆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭审理了本案。现已审理终结。
原告孙昌发、凌涛诉称，2010年，两原告与被告刘扬帆合伙承包经营位于博白县博××镇××村石灰垌附近的博白城东林场桉树林。2014年10月3日，两原告与被告签订退股协议书，双方约定，被告支付13.26万元给两原告，两原告退股，合股承包种植的桉树及该山岭以后的所有收益全部归被告所有，由被告自主经营和收益，并约定被告将其承包的桉树砍伐到一半时支付8万元给两原告，砍伐完毕则支付余下的5.26万元给两原告，被告必须于2014年12月31日前全部付清退股费给两原告。2014年，被告已将该桉树全部砍伐出售，但仅支付了8.5万元给原告，双方约定的履行期限届满后，被告尚欠原告4.76万元。经两原告多次追讨均未果。为此，请求法院判令：被告返还股金4.76万元及赔偿股款占用损失费（赔偿股款占用损失费的计算:以4.76万元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清欠款之日止）给原告，诉讼费用由被告承担。
原告孙昌发、凌涛为其主张向本院举证如下：
1、两原告《身份证》，欲证明两原告主体适格；
2、人员基本信息，欲证明被告主体适格；
3、《退股协议书》，欲证明被告尚欠两原告股金4.76万元的事实。
被告刘扬帆不到庭参加诉讼亦未向本院提交证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘扬帆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院对两原告提供的证据的真实性予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2010年10月30日，原告孙昌发、凌涛与被告刘扬帆签订《合股投资种植桉树协议书》，约定三人合伙经营博白县城东林场的桉树林。2014年10月3日，两原告因路途遥远不便于参与管理而与被告协议退股。双方签订《退股协议书》约定，两原告退出合伙经营，由被告返还股金13.26万元给两原告，原合伙经营的桉树及山岭以后的所有收益归被告所有，被告必须于2014年12月31日前全部返还股金给两原告。双方约定的履行期限届满后，被告仅支付了8.5万元给两原告，尚欠的股金4.76万元经两原告追讨未果。
本院认为，两原告因管理不便遂与被告签订的《退股协议书》，是原、被告在平等、自愿的原则下，经双方协商一致签订的，是双方真实的意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，应认定为合法有效，双方应当按照协议的约定履行自己的义务。被告没有按照协议约定的期限足额返还股款给两原告，属违约之行为，两原告请求被告返还剩余的股款4.76万元及从逾期之日起计付股款占用损失、股款占用损失按银行同期同类贷款利率计算的主张，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘扬帆应返还股款47600元给原告孙昌发、凌涛；
二、被告刘扬帆应支付股款的资金占用费（股款的资金占用费计算办法：以47600元为基数，从2015年1月1日起至被告支付清欠款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告孙昌发、凌涛。
本案案件受理费990元，减半收取为495元（原告已预交），由被告刘扬帆负担。
上述判决确定的义务，限义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。逾期支付的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费(受理费户名：开户银行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77
)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈冬梅
二０一六年二月二十四日
书记员 马东静
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1221民初4898号
原告：秦侠英，女，1947年6月4日出生，汉族，农民。
被告：王秀芝，女，1962年9月24日出生，汉族，农民。
原告秦侠英与被告王秀芝生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用小额诉讼程序。
本院经审查认为，因当事人之间争议较大，本案不宜适用小额诉讼程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张劲辉
代理审判员 朱理想
人民陪审员 李浩翔
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李 媛
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0581执1125号
被执行人卢正伟，男，1982年9月9日出生，满族，无职业，住梅河口市。
被执行人陶巍，男，1974年5月16日出生，满族，无职业，住辽宁省抚顺市。
本院依据已经发生法律效力梅河口市人民法院做出的（2015）梅刑初字第60号刑事判决书，于2016年10月19日立案执行，被执行人卢正伟、陶巍至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在被执行人卢正伟、陶巍诈骗罪一案中，依据已经发生法律效力的（2015）梅刑初字第60号刑事判决书，法院判令被执行人卢正伟、陶巍交纳罚金100000元，执行费1400元由被执行人承担，经法院调查，被执行人无可供执行财产，现本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）梅刑初字第60号刑事判决书的本次执行。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王伯欣
审判员 李玉泽
审判员 郭志东
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王敬涵
吉林省梅河口市人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0581执1125号被执行人卢正伟，男，1982年9月9日出生，满族，无职业，住梅河口市。被执行人陶巍，男，1974年5月16日出生，满族，无职业，住辽宁省抚顺市。本院依据已经发生法律效力梅河口市人民法院做出的（2015）梅刑初字第60号刑事判决书，于2016年10月19日立案执行，被执行人卢正伟、陶巍至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在被执行人卢正伟、陶巍诈骗罪一案中，依据已经发生法律效力的（2015）梅刑初字第60号刑事判决书，法院判令被执行人卢正伟、陶巍交纳罚金100000元，执行费1400元由被执行人承担，经法院调查，被执行人无可供执行财产，现本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）梅刑初字第60号刑事判决书的本次执行。申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王伯欣审判员  李玉泽审判员  郭志东二〇一六年十一月二十九日书记员  王敬涵