广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民一终字第1156号
上诉人（原审原告）：冉庚仙，女，1983年3月16日出生，汉族，住云南省。
委托代理人：邓华锋，广东德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市斗门区一友机动车驾驶员培训中心，住所地：广东省珠海市斗门区。
负责人：叶玉华。
委托代理人：周勇，男，汉族，1971年6月21日出生，住广东省珠海市金湾区。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市。
负责人：王向松。
委托代理人：薛华彬，男，汉族，1988年7月14日出生，住广东省肇庆市端州区。
上诉人冉庚仙因与被上诉人珠海市斗门区一友机动车驾驶员培训中心（以下简称一友培训中心）、被上诉人永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院作出的（2013）珠金法平民初字第344号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年1月14日17时48分许，胡朝金驾驶粤J496**二轮摩托车搭载冉庚仙沿平东大道由北往南方向行驶至平东大道交升平路口时，遇李苑驾驶甘AAF0**轿车沿升平大道由西往东方向行驶至，两车发生碰撞后，粤J496**二轮摩托车转到对面车道碰撞由周勇驾驶的粤C20**学轿车，造成胡朝金、冉庚仙受伤及三车损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队金湾大队出具的《道路交通事故责任认定书》认定，胡朝金驾车违反交通标志负事故的主要责任，李苑未确保安全负事故负次要责任，冉庚仙、周勇不负事故责任；事故发生后，冉庚仙以李苑、兰州大地保险公司为被告向原审法院起诉，原审法院生效的（2013）珠金法平民初字第60号民事判决书认定冉庚仙的各项损失为：医疗费93，165.57元、住院伙食补助费8，250元、后续治疗费11，200元、误工费16，995元、护理费16，500元、交通费898元、残疾赔偿金114，924元、被抚养人生活费83，589.90元、精神抚慰金10，000元、残疾及后续医疗鉴定费500元，各项损失共计356，022.47元，由兰州大地保险公司在交强险范围内赔偿冉庚仙120，000元，余额236，022.47元，由李苑按30%的比例承担赔偿额为70，806.74元，扣除李苑已付的15，000元，李苑实应向冉庚仙支付赔偿金55，806.74元。
另查，周勇驾驶的粤C20**学轿车所有人为一友培训中心，粤C20**学轿车交强险投保公司为永安保险公司，粤C20**学轿车发生交通事故时在交强险期间。
原审法院认为：一、关于永安保险公司是否应当承担赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由各方按责任分担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本次交通事故中冉庚仙各项损失为356，022.47元，根据（2013）珠金法平民初字第60号生效判决，已由兰州大地保险公司在交强险范围内赔偿120，000元，李苑赔偿70，806.74元，冉庚仙未获赔偿为356，022.47-70，806.74-120，000=165，215.73元，本次交通事故冉庚仙损失已超出各机动车交强险责任限额之和，对永安保险公司所称驾校的车停在路边，不属于机动车使用过程中，不应当承担赔偿责任的答辩意见，永安保险公司无相应证据佐证，应承担举证不能的不利后果，再根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定的交强险先赔原则，永安保险公司应当承担赔偿责任。二、关于永安保险公司承担的责任限额问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。保监会目前确定的无责任死亡伤残赔偿限额为11，000元人民币，医疗费用赔偿限额为1，000元人民币。因周勇在交通事故中无责任，作为粤C20**学汽车保险人的永安保险公司仅应在交强险合同约定的无责任赔偿限额范围内进行赔偿，故对冉庚仙要求永安保险公司按有责任的交强险限额赔偿120，000的请求不予支持。另生效（2013）珠金法平民初字第60号判决已查明冉庚仙在交通事故中无财产损失，因此，永安保险公司应当在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿冉庚仙交通事故损失12，000元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，原审法院作出如下判决：一、永安保险公司于判决发生法律效力之日起七日内向冉庚仙支付交通事故赔偿金人民币12，000元；二、驳回冉庚仙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2，700元因适用简易程序减半收取1，350元，由冉庚仙负担1，200元，由永安保险公司负担150元。
上诉人冉庚仙不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1.依法撤销一审判决，支持冉庚仙在一审的诉讼请求，即改判永安保险公司、一友培训中心在交强险责任限额内赔偿冉庚仙12万元。2.本案全部诉讼费用由永安保险公司、一友培训中心承担。事实和理由：一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误。一审判决认为，因交警认定周勇驾驶的汽车在交通事故无责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条规定，只要机动车方对交通事故的发生无责任，保险公司就只应在无责任限额内承担责任，因此车辆的保险人永安保险公司仅需在交强险无责任限额赔偿限额范围内赔偿冉庚仙12000元，但冉庚仙认为，一审判决如此释义《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条，是没有考虑在涉案交通事故中冉庚仙是乘客，属于非机动车驾驶员，也是无过错情况下，仅是简单刻板地错误引用有关无责任赔偿限额的规定，属于适用法律错误，理由如下：1.依据《道路交通安全法》第76条第1款第（二）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《道路交通安全法》第76条已经明确只要机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车的任何一方均应在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围是承担责任。2.根据《广东省道路交通安全条例》第46条第1款（一）、（五）项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人无事故责任的，由机动车一方承担赔偿责任……（五）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，由机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任。上述规定进一步明确了即使交强险赔偿“不足部分”，只要非机动车驾驶人、行人无事故责任的，应由机动车一方承担赔偿责任，只有在非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，由机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任，即机动车交强险无责限额相对于责任限额的比例。3.根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……。根据交强险条例，在交强险限额内，不论被保险机动车在交通事故中是否有过错或者过错的程度有多大，只要造成受害人的人身伤害及财产损失，保险公司都要在交强险的责任限额内负责赔偿，交通事故按责任比例分担部分仅适用机动车第三者责任强制保险责任限额不足以赔偿的部分，或双方均为机动车一方的情形。同时，“交强险条款”制定的直接法律依据是《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条与第23条的规定，而《条例》系国务院依据《道路交通安全法》第17条制定并发布的行政法规。因此《条例》第21、23条规定与《道交法》第76条的规定在交强险限额赔付的相关规定是完全一致，不是相矛盾的，不应有2种不同的结论。虽然《道路交通安全法》第76条没有对机动车与非机动车、行人均无过错的情况下如何承担责任作出直接规定，但综合上述有关法规，根据公平原则，交通事故中，机动车与非机动车驾驶员、行人对事故的发生均无责的情况下，机动车方的责任也不予免除，而作为投保交强险的保险公司应当在责任限额内进行赔偿。否则会出现非机动车驾驶员、行人无责却要自行承担全部损失，或机动车方承担赔偿责任，保险公司却不承担赔偿责任的情况，而国家推行交强险的目的正是为了防范此种情况发生，故交强险的无责任限额，应作限缩性解释，即只能是机动车无责，同时非机动车驾驶员、行人负全责的情况下，才能适用交强险无责任赔偿限额。在《最高人民法院在（2009）民立他字第42号关于如何理解和适用＜机动车交通事故责任强制保险条例（简称条例）＞第二十二条的请示》复函的修正建议》中，上述意见观点亦有明确体现。在本案中，由于冉庚仙系乘客，属于非机动车驾驶员，在涉案的交通事故中也是无责任，机动车方对其赔偿应在交强险责任限额范围内，即使一友培训中心在交通事故责任认定书认定为无责的情况下，永安保险公司也应在交强险的限额内赔偿上诉人冉庚仙12万元。恳请二审法院依法审理，支持冉庚仙的上诉请求。
对于冉庚仙的上诉，永安保险公司答辩称，一审法院适用法律正确，请求驳回冉庚仙的上诉请求。本案交通事故的发生原因是机动车之间发生的交通事故，并非机动车与行人发生的交通事故，冉庚仙已经承认自己是乘客，本案不适用机动车与行人之间发生交通事故的赔偿规则。
一友培训中心答辩称，我方在这起交通事故中是第三方受害者。
本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，虽然《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定了被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，但同时根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案交通事故的发生是因为胡朝金驾驶的二轮摩托车搭载冉庚仙与李苑驾驶的小轿车沿发生碰撞后，胡朝金驾驶的二轮摩托车转到对面车道碰撞由周勇驾驶的粤C20**学轿车所致。可见，本案事故是机动车之间发生的交通事故，并非机动车与行人发生的交通事故，交警部门认定周勇不负事故责任，故作为粤C20**学汽车保险人的永安保险公司仅应在交强险合同约定的无责任赔偿限额范围内进行赔偿，一审判决永安保险公司在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿冉庚仙的交通事故损失12，000元，符合法律规定，本院予以维持。冉庚仙关于一审判决适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人冉庚仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 徐烽娟
代理审判员 肖 锋
二〇一四年一月十六日
书 记 员 郭静微