江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张锦商初字第0063号
原告季东。
委托代理人徐利亚。
被告张家港市奥虹贸易有限公司，住所地张家港市锦丰镇郁桥村。
法定代表人钱陈华，总经理。
委托代理人徐亚建。
原告季东诉被告张家港市奥虹贸易有限公司（以下简称奥虹贸易公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员包伟凯独任审判，于2014年6月9日公开开庭进行审理。后依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告季东及其委托代理人徐利亚、被告奥虹贸易公司的委托代理人徐亚建两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告季东诉称，被告（原张家港市白龙机械制造有限公司，以下简称白龙机械公司）与张家港市塘桥建弘模具厂（以下简称建弘模具厂）分别于2010年5月19日、同年6月2日签订二份名为《购销合同》实为加工承揽合同，按合同约定，由该厂（实际承揽人为原告）根据被告的要求为其定作各种不同规格、尺寸的模具，共计17副，合同总价款为280000元，且对各自的权利和义务均在合同中作了明确的约定。期间，该厂（实际原告）按约交付了被告17副模具，但被告自2010年7月4日起至同年9月30日止支付预付款90000元，余款190000元被告既不付款，又不前来提取修理的4副模具（5L、2L各两副，价值60000元）。2011年9月，被告诉至贵院院要求与该厂解除合同并承担违约金200000元，后被告撤回起诉。因原告与建弘模具厂业主邱龙艳存有业务纠纷，故于2013年12月21日与其达成《债权转让协议》，同月27日，由其将《债权转让通知》邮送被告。为此，请求判令被告立即支付原告模具价款190000元；诉讼费用由被告承担。
被告奥虹贸易公司辩称：我公司不拖欠原告模具价款190000元，我公司是与建弘模具厂签订的《购销合同》，后建弘模具厂一直没有按照约定履行交货义务。截止诉讼时，建弘模具厂已交付6副模具，其余没有交付。而且我公司与建弘模具厂的债权债务关系并没有完全确立，因此原告与建弘模具厂之间签订的债权转让协议无效。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年5月19日，建弘模具厂（供方）与白龙机械公司（需方）签订《购销合同》一份，主要内容是：1、2010年6月10日前供方向需方交付50升桶吹塑模具1副，50升外盖、50升内盖、50升把手注塑模具各1副，价税合计80000元；2、由供方负责运至需方厂内，运输方式和费用由供方负责�3、签订合同后预付30%（24000元）生效，货到需方厂内后验收合格付清余款56000元；4、本合同自双方签字盖章后生效，双方约定25天内交货，如有延期视为违约，将追究相关违约责任。该《购销合同》下方供方一栏由季东签名并加盖建弘模具厂公章，需方一栏由钱陈华签名并加盖白龙机械公司公章。
2010年6月2日，建弘模具厂（供方）与白龙机械公司（需方）又签订《购销合同》一份，主要内容是：1、供方向需方交付如下吹塑模具：20升桶1副、5升桶2副、1升桶6副、0.5升桶2副、0.25升桶2副；2、由供方负责运至需方厂内，运输方式和费用由供方负责；3、签订合同后预付30%（60000元）生效，货到需方厂内后验收合格付清余款140000元；4、本合同自双方签字盖章后生效，如需对供方技术图纸确认的则自确认之日起生效，全部模具45天内交货，30天内先交付至少4副模具（含20升）提供需方试机，如有延期视为违约，将追究相关违约责任。该《购销合同》下方供方一栏由季东签名并加盖建弘模具厂公章，需方一栏由钱陈华签名并加盖白龙机械公司公章。
季东分别于2010年7月4日、同年7月21日、同年9月30日收取了白龙机械公司支付建弘模具厂的20000元、50000元、20000元。
2010年9月30日，建弘模具厂向白龙机械公司出具《承诺书》一份，主要内容是：根据贵公司与我公司在2010年4月份签订的合同，到目前为止还有5L、1L、0.5L、0.25L共计12付模具没有交货，使贵公司造成重大损失，现我公司承诺保证在2010年10月5日前交付全部模具，如不能交货全部模具我公司罚每天2000元并承担贵公司的全部损失。审理中，双方确定《承诺书》中的“2010年4月”是笔误，应为“2010年6月”。
2011年2月16日，白龙机械公司向建弘模�厂发《函》，内容是：我公司与你厂于2010年6月2日签订的模具合同，其中20升桶模具已交付，其余5L、1L、0.5L、0.25L四种规格共12副模具，你厂交付了6副，其余6副你厂没有交付，你厂于2010年9月30日承诺6副模具于2010年10月5日交付，但至今没有交付，现我公司书面通知你厂，请接函后7日内将6副模具交付我公司。
另查明，白龙机械公司曾于2011年9月起诉来院，要求解除双方于2010年6月2日签订的《购销合同》并承担相应的违约责任，后于2012年5月28日撤回起诉。
再查明，2013年12月21日，邱龙艳与季东签订《债权转让协议》一份，约定邱龙艳将在白龙机械公司处的190000元模具款债权转让给季东，包括白龙机械公司尚未提取的4副模具。2013年12月27日，邱龙艳向白龙机械公司寄送了《债权转让通知》，告知了上述债权转让事宜，并明确17副模具的实际承揽人为季东。
又查明，建弘模具厂于2010年2月1日经工商部门核准开业，系个体工商户，业主为邱龙艳。白龙机械公司于1998年4月7日经工商部门核准开业，2013年7月22日，经工商部门核准名称变更为奥虹贸易公司。
以上事实，有《购销合同》两份、收条、支票存根、《承诺书》、《函》、民事起诉状、（2012）张塘商初字第0150号民事裁定书、《债权转让协议》、《债权转让通知》、邮寄凭证、企业登记资料查询表及本院庭审笔录予以证实。
本案双方争议的焦点是建弘模具厂有无向奥虹贸易公司交付两份《购销合同》所约定的模具。
审理中，季东提供了张忠发于2012年8月14日出具的《证明》一份，主要内容是：本人张忠发于2009年至2010年期间在白龙机械工作，建弘模具厂于2010年承接的4付模具于2010年在兴化财华塑料公司经本人和陶某调试�毕。另外，季东还申请证人陶某出庭作证，陶某陈述了如下内容：我是2006年至2010年九十月份在白龙机械公司上班的，后来我是辞职的，我是做售后服务的，在公司里调试机器，与季东认识是因为老板找其定制模具；季东在几年前送了50升的4副模具过来，具体时间我记不得了，这4副模具是：50升桶、内盖模、把手、外盖模，送到白龙机械公司的，我就调试了一下50升桶模，其他3副是注塑模，我公司没有设备，需要到最终客户那边去调试，大概过了十天左右，我就到兴化的一个叫财华的公司，具体名称我也记不清楚了，调试了50升的那4副模具，后来我和张忠发又去过几次；张忠发和我一起离开公司的，本来钱陈华和我及张忠发等一起商量开办张家港市世博机械有限公司，公司都已经注册了，开了一个多月，后来钱陈华就退股了，后来公司因为经商不善就倒闭了；4副模具是季东送过来的，所以我能区分开，公司一年卖不了几台，模具上没有特殊标志；2010年白龙机械公司没有向其他客户卖过50升桶的模具。
奥虹贸易公司质证认为：对张忠发出具《证明》的真实性有异议，不予认可；陶某的陈述内容是虚假的，不予认可；张忠发、陶某与奥虹贸易公司法定代表人钱陈华有过不愉快的合作关系。
季东在2014年6月9日的庭审中作了如下陈述：一、2010年5月19日《购销合同》签订后，奥虹贸易公司在2010年7月4日支付了预付款20000元，2010年7月中旬，建弘模具厂向奥虹贸易公司交付了合同所涉及的4副模具，是送到奥虹贸易公司厂房里的；二、2010年6月2日《购销合同》签订后，奥虹贸易公司于2010年7月21日、9月30日分别支付了50000元、20000元，2010年8月，建弘模具厂交付了20升的桶模1副，后来也进行了陆续的交付，2010年10月中旬�部交付完毕，都是送货至奥虹贸易公司，除了20升的模具外，其余12副模具都陆续返修过，现在还有5升、1升各2副模具在季东处，修好的模具是奥虹贸易公司自己来提的。
季东在2014年8月26日的庭审中作了如下陈述：一、2010年5月19日签订《购销合同》后，建弘模具厂大概是在2010年6月10日以前已经将所涉4副模具交付给了奥虹贸易公司，建弘模具厂的经办人是季东；二、2010年6月2日《购销合同》所涉及的模具，在2010年8月底以前就全部交付给了奥虹贸易公司，之后除了20升的模具没有返修外，其他模具都返修了，现还有5升、1升的各两副模具没有交给奥虹贸易公司。
奥虹贸易公司在2014年6月9日的庭审中作了如下陈述：一、2010年5月19日《购销合同》签订后，建弘模具厂并未向奥虹贸易公司交付合同所涉及的4副模具，而是直接向第三方交付，建弘模具厂�没有要求第三方出具收货凭证，导致奥虹贸易公司无法向第三方主张权利；二、2010年6月2日签订《购销合同》后，在2010月9月30日之前收到了20升的桶模1副，其他没有收到，因此建弘模具厂出具了《承诺书》，截止2011年2月16日，建弘模具厂仅交付了6副模具，还有6副模具没有交付。
奥虹贸易公司在2014年8月26日的庭审中作了如下陈述：一、2010年5月19日《购销合同》签订后，建弘模具厂并没有交付所涉的4副模具，而是直接将模具送到兴化财华塑料制品有限公司，也没有将送货凭证给我公司，导致我公司无法收回相应货款，是因为季东与我公司的调试员陶某、张忠发有勾结，这两人与钱陈华有经济纠葛，后来合作也很不愉快，我公司没有通知季东直接送货到该公司；二、2010年6月2日《购销合同》签订后，直到2010年9月30日，除了20升的模具，还有12副模具没有交付，后来又陆续交付了0.25升的两副、1升的两副、0.5升的两副，截止2011年2月15日，剩余4副1升模具、2副5升模具仍然没有收到，季东所陈述的5升的、1升的各两副模具是返修后留在季东处的不是事实，而是根本就没有交付。
本院认为，建弘模具厂系个体工商户，权利义务应由业主邱龙艳承担。邱龙艳与被告之间的承揽合同关系依法成立，合法有效。被告在涉案的两份《购销合同》签订之后支付了90000元，因双方对该90000元对应的是哪份《购销合同》的预付款并未作出明确约定，原告作为实际经办人也陈述建弘模具厂履行了两份合同所涉模具的交付义务，所以邱龙艳实际认可了该90000元包含了两份《购销合同》约定的预付款，故邱龙艳应当按照两份《购销合同》约定交付模具。首先，关于2010年5月19日《购销合同》所涉的4副模具，原告提供的张忠发的《证明》，因张忠发未出庭作证，故《证明》的内容不予采信，而且张忠发、陶某均已离职，且均曾与被告法定代表人钱陈华有经济纠葛，证人证言的证明力较弱，原告在两次庭审中陈述的所涉4副模具的交付情况也不一致，可见原告作为经办人对交付事实存在模糊认识，特别是在诉讼过程中存在这种情况更是让人合理怀疑，在原告未能提供直接证据证明已交付4副模具的情况下，本院无法形成内心确信，故原告主张已履行了模具交付义务，依据不足，本院不予采信。其次，关于2010年6月2日《购销合同》所涉的13副模具，从邱龙艳出具的《承诺书》、被告发的《函》上明显反映邱龙艳并未按约交付模具，被告也始终确认尚有6副模具未收，原告作为经办人在两次庭审中陈述的模具交付情况也不一致，如上所述，原告主张已履行了模具交付义务，依据不足，本院不予采信。再次，原�自述2010年6月2日《购销合同》所涉模具存在返修情况，且尚有4副返修的模具被告尚未领取，原告更应提供证据证明邱龙艳所交付的模具已由被告验收合格。综上，依据两份《购销合同》记载，被告支付余款的前提是“货到需方厂内验收合格”，现原告虽然与邱龙艳签订了《债权转让协议》，但原告未能举证证明邱龙艳已向被告交付了两份《购销合同》所涉的全部模具和模具已由被告验收合格，应承担举证不能的法律后果，也就是原告要求被告支付模具价款190000元，付款条件不成就，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告季东的诉讼请求。
案件受理费4100元，由原告季东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审 判 长 包伟凯
人民陪审员 陈爱生
人民陪审员 何永香
二〇一四年九月××日
书 记 员 王 烈
本案所依据的实体法条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。