江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民初字第490号
原告何宇铃。
委托代理人张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。
委托代理人王倩。
被告陈清。
委托代理人陈根，男，1951年8月2日，汉族，系陈清的哥哥。
被告民安财产保险有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵北路186号601室。
负责人程钟，经理。
委托代理人卜崇清。
原告何宇铃与被告陈清、民安财产保险有限公司泰州中心支公司（以下简称民安财保泰州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法由审判员常红适用简易程序于2014年9月4日公开开庭进行了审理，原告何宇铃的委托代理人王倩、被告陈清的委托代理人陈根及被告民安财保泰州支公司的委托代理人卜崇清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何宇铃诉称，2013年8月11日9时43分左右，被告陈清持A2证驾驶苏M×××××号小型轿车，沿238省道由北向南行驶至八桥镇幸福村3组路段时，与原告驾驶的电动自行车相撞，致使原告受伤。经交警部门认定，被告陈清与原告分别负本次事故的同等责任，原告受伤后花去医疗费93450.31元，其中被告陈清垫付40000元，现起诉请求判令被告赔偿我方医疗费53570.31元、住院伙食补助费684元、交通费2000元、车辆损失费2360元，合计58614.31元，其他费用待二次手术后主张。
被告陈清辩称，对本次交通事故发生的事实、责任认定无异议，事故发生后我垫付了医疗费40000元请求在本案中一并处理；原告主张的各项费用中，包含了购买轮椅的费用680元应当从医疗费中剔除，车辆损失费2360元，因原告的车辆未完全损毁，故我认为车辆损失费偏高。
被告民安财保泰州支公司辩称，对本次交通事故发生的事实、责任认定及苏M×××××号小型轿车在我公司处投保了交强险及限额为20万元的商业三者险等事实均无异议，但该车未投保不计免赔附加险，故依据保险合同双方负事故同等责任的，我公司对超出交强险部分享有10%的免赔率。原告主张的医疗费中有184.99元系本次事故发生前的费用、购买轮椅的680元无相关的医嘱、购买生活用品的155元不能证明是用在原告身上的与本次事故无关，上述费用应当予以剔除。对交通费原告提供的票据时间与次数与原告的就医时间及次数不能对应，我公司酌定认可500元。对车辆评估费用，因原告的车辆未完全损毁，我公司亦进行了现场评估，我公司评估的损失价格为660元，而非2360元，原告提供的评估报告系单方作出的，我方不予认可。
经审理查明，2013年8月11日9时43分左右，被告陈清持A2证驾驶苏M×××××号小型轿车，沿238省道由北向南行驶至八桥镇幸福村3组路段时，与原告何宇铃驾驶的电动自行车相撞，致使原告何宇铃受伤，车辆受损。2013年9月10日，扬中市公安局交通巡逻警察大队作出扬公交巡（2013）事认字第820009156号事故认定书，被告陈清与原告何宇铃分别负本次事故的同等责任。原告受伤后，于2013年8月11日至2013年9月9日和2014年3月10日至2014年3月19日在中国人民解放军第三五九医院住院治疗38天，经诊断为：“全身多处皮肤软组织挫伤、左胫腓骨开放性粉碎性骨折、右胫骨平台骨折、右足第五跖骨骨折”，期间花去医疗费90519.67元，其中被告陈清垫付40000元。后双方为赔偿事宜协商未果，故引发本案诉讼。
另查明，被告陈清驾驶的苏M×××××号小型轿车在被告民安财保泰州支公司处投保了交强险、限额为20万元的商业三者险，但未投保附加不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。依据双方签订的商业保险条款之规定，对于未投保不计免赔附加险且负事故同等责任的，保险公司享有超出交强险部分10%的不计免赔率。
再查明，本次事故中原告驾驶的电动自行车受损，经扬中市价格服务中心评估，车身损失为2360元。
又查明，原告于2013年9月7日购买太升轮椅一副，价格680元。
以上事实有原告提供的身份证复印件、被告的驾驶证、行驶证、交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票及用药费用清单、出院通知、出院小结、DR检查报告单、车损评估报告书、道路交通事故车辆技术检验报告两份、交通费发票、保险单等证据以及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，公民的生命、财产权受法律保护。原告何宇铃因本次事故受伤，车辆受损，依法有权获得赔偿。原告的医疗费90519.67元，被告民安财保泰州支公司辩称需核减10%非医保用药，但未举证证明非医保用药的名称，也未举证证明就该免责条款，被告保险公司已经向投保人进行了提示和告知，且即使存在非医保用药，也应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，故本院对被告民安财保泰州支公司的该项辩称意见不予采信。原告还向法庭提供了购买生活用品金额为155元的收款收据一份，但并不能证明系因本次事故产生的必然损失，故对原告的该项主张本院不予采信。对原告主张购买轮椅的费用680元，被告保险公司虽提出异议，但结合原告“左胫腓骨开放性粉碎性骨折、右胫骨平台骨折、右足第五跖骨骨折”的伤情，购买轮椅并无不当，因此对该部分损失，本院予以采信。对原告的交通费，结合原告的就医次数、就医地点，本院酌定为600元。对车辆损失费，原告提供了价格评估机构的评估报告，被告保险公司虽提出异议，但其认可的车辆损失价格660元系单方核定，未经过原告认可，亦未向法庭提供相反的证据反驳价格评估报告的真实性及合理性，故对保险公司的辩称意见本院不予采信。
综上，原告何宇铃在本次交通事故中所遭受的损失有：医疗费90519.67元、住院伙食补助费684元（38天×18元／天）、轮椅费680元、交通费600元、车辆损失2360元，以上损失共计94843.67元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出保险责任限额的损失部分，因原告何宇铃驾驶的为非机动车，被告陈清驾驶的为机动车，且双方负事故的同等责任，故对超出交强险部分，由原告自行承担35%，被告陈清承担65%的赔偿责任，又因被告陈清驾驶的苏M×××××号小型轿车在被告民安财保泰州支公司处投保了商业三者险但未投保不计免赔附加险，故应当由被告陈清承担的部分，由被告民安财保泰州支公司直接向原告何宇铃赔付其中的90%，由被告陈清自行承担其中的10%。原告的医疗费90519.67元、住院伙食补助费684元，合计91203.67元，由被告民安财保泰州支公司在交强险医疗赔偿限额范围内赔付原告10000元，剩余81203.67元，由原告何宇铃自行承担28421.28元，由被告民安财保泰州支公司在商业三者险内赔付原告47504.15元（52782.39元×90%），由被告陈清承担5278.24元（52782.39元×10%）。原告的轮椅费680元、交通费600元，合计1280元，由被告民安财保泰州支公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔付原告1280元。原告的电动车车损2360元，由被告民安财保泰州支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付原告2000元，剩余360元，由原告自行承担126元，由被告民安财保泰州支公司在商业三者险内赔付原告210.6元（234元×90%），由被告陈清承担23.4元（234元×90%）。
综上，被告民安财保泰州支公司共应赔偿给原告何宇铃60994.75元，被告陈清共应赔偿原告5301.64元，原告何宇铃自行承担28547.28元。因被告陈清已预先垫付了40000元，故在实际履行中，由被告民安财保泰州支公司返还被告陈清34698.36元，由被告民安财保泰州支公司直接赔付原告何宇铃26296.39元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十六条、第二十三条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司泰州中心支公司赔付原告何宇铃人民币26296.39元。
二、被告民安财产保险有限公司泰州中心支公司返还被告陈清34698.36元。
三、驳回原告何宇铃的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费792元，减半收取396元，由被告陈清承担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并给付）。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审判员 常红
二〇一四年九月四日
书记员 施婧