湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第03083号
上诉人（原审被告)郭利成，男，1969年8月25日出生，汉族，包头市乾元混凝土有限责任公司董事长，住内蒙古自治区包头市青山区。
上诉人（原审被告)任俊芳，女，1972年12月21日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区包头市青山区。
二上诉人之共同委托代理人张吉胜，内蒙古云浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)中联重科融资租赁(北京)有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，公司总经理。
委托代理人谷娟，女，汉族，住湖南省长沙市岳麓区,该公司职工。
上诉人郭利成、任俊芳与被上诉人中联重科融资租赁(北京)有限公司（以下简称中联重科北京公司）融资租赁合同纠纷一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院于2015年4月1日作出（2015）岳民初字第00307号民事判决，郭利成、任俊芳不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组�合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明:2011年3月10日，中联重科北京公司(出租人)与郭利成(承租人)、任俊芳(共同债务人)共同签订了合同编号:CNPK-
RZ/HNT2011XM00000301的《融资租赁合同》及相关附件（《首期款明细表》、《租赁支付表》等），其中约定:出租人向承租人出租型号为HZS180的混凝土搅拌站l座，价值196万元;租赁期限为2011年7月10日至2013年6月10日，共计24期，承租人每月10日按上述《租赁支付表》向出租人支付租金(本金加利息，利息由出租人依照中国人民银行颁布现行同期的银行贷款基准利率进行相应比例上浮)，其中首期款包括履约保证金98000元。因承租人违约(包括起租日前承租人解除合同)致合同终止，出租人收取的履约保证金不退还。在承租人完全履行本合同后，履约保证金在租赁期间结束后五个工作日内退还承租人，或者出租人按照承租人的指示，一次性冲抵剩余应付款项，多余部分返还给承租人。除正常利息外，承租人须为延迟支付首期租金或起租曰确定后的租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止按日计收复利。当租金及其他款项迟延支付时，承租人所归还的款项按如下顺序清偿:为促使承租人履行合同而发生的全部成本和费用、保险费、欠租罚息、欠租本金、本期利息、本期本金、租赁保证金。如承租人不能在本期租金付款日按上述顺序清偿全部款项，则视为当期租金未能按时足额支付。如承租人未按期支付首期款、租金和其他应付款项，经催告后在合理期限内仍未履行，出租人有权提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金(含已到期但未支付的租金和未到期租金)。随后，中联重科北京公司按约与案外人中联重科股份有限公司签订了《产品买卖合同》，购买了型号为HZS180的混凝土搅拌站1座，并于2011年6月10日交郭利成、任俊芳签收。后，郭利成、任俊芳自行或通过他人向中联重科北京公司支付了首期款及部分租金，截至2014年9月26日，仍拖欠到期租金560638.12元及罚息。中联重科北京公司催要未果，遂诉诸原审法院。
原审法院认为，中联重科北京公司与郭利成、任俊芳所签之《融资租赁合同》及相关附件，均系双方的真实意思表示，内容合法，合同成立且有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。郭利成、任俊芳在中联重科北京公司依约交付设备后，未按期足额支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。关于欠付租金，因租金包含本金与利息，且利息随人民银行同期贷款利率调整而自行调整。同时，合同约定债务履行顺序为先支付罚息再行支付租金并不违法，故中联重科�京公司依调整的利率计算当期应付租金本息，并就郭利成、任俊芳来款，先后抵扣相应罚息、欠付租金、当期租金合法。依审理查明的事实，当前郭利成、任俊芳欠付租金应为560638.12元，对中联重科北京公司相应金额内的租金主张予以支持。郭利成、任俊芳抗辩中联重科北京公司租金计算方法错误及刘艳另代付的9908.53元，无事实及法律依据，不予采信。关于罚息，其依约具有逾期违约金性质。由于融资租赁中出租人系为承租人提供资金融通，资金融通风险大，相应成本、费用等支出往往同于或超出金融融通业或民间融资。本案中，双方约定按欠付租金总额每日万分之七的标准计付，并未超出国家许可的最高融资利率标准等。故对郭利成、任俊芳抗辩双方约定之罚息过高的抗辩不予支持。但郭利成、任俊芳已支付了履约保证金98000元，该款依约亦具有违约惩罚性，应抵扣相应款项。同时综合考虑郭利成、任俊芳于2014年7、9月通过他人代付的8万元，酌情确定郭利成、任俊芳应给付至2014年9月26日的罚息金额为222000元，此日后顺延照计至实际清偿之日止。故对中联重科北京公司的罚息诉请，对在上述金额范围的主张予以支持，超出部分不予支持。郭利成、任俊芳抗辩罚息约定过高的理由不予采信。郭利成、任俊芳关于涉案设备已转让给案外人郭玉良等，且中联重科北京公司知晓，不应再承担责任的抗辩，因未提交有效证据举证证明涉案债务已转让，且转让通知取得中联重科北京公司同意，故不予支持。郭利成、任俊芳抗辩中联重科北京公司未锁车、未催告，郭利成、任俊芳有权不付款。依合同约定，郭利成、任俊芳付款为先履行义务。且是否锁车是中联重科北京公司私利救济权利之一，可行使也可提起诉讼。故郭利成、任俊芳相�抗辩理由缺乏法律依据，不予支持。中联重科北京公司主张郭利成、任俊芳承担除案件受理费、保全费外的为实现债权而支出的费用，因未提交证据证明该费用实际发生，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一、三款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、限郭利成、任俊芳于判决生效之日起五日内共同向中联重科北京公司支付截止2014年9月26日止的到期未付租金560638.12元及罚息(截止2014年9月26日止的罚息为222000元，此日后按欠付租金金额每日万分之七顺延计付至实际清偿之日止);二、驳回中联重科北京公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费13436元，减半收取6718元、保全费5000元，合计11718元，由郭利成、任俊芳共同负担。
上诉人郭利成、任俊芳上诉称：1、2013年5月27日，郭利成与郭玉良、韩智慧协商，签订《内蒙古世龙股份有限公司乾越混凝土分公司股东退股协议书》，郭利成自愿将其名下的股份全部转让给郭玉良与韩智慧，郭、韩受让了股份并接受了财产，其中包括本案所涉HZS180搅拌站，此后，郭、韩二人支付租金，被上诉人中联重科北京公司也接受了租金。一审期间，上诉人向一审法院提交了追加第三人申请书，一审法院以上诉人证据不充分不支持该申请，属于程序错误；2、从被上诉人提供的欠款明细表可见，被上诉人所主张的640638.12元租金中，有196976.82元是罚息，将欠付款统称�租金，然后又判决222000元罚息及今后利息。将罚息和利息计算复利，违反法律规定；上诉人交付租金后，上诉人首先扣除罚息、利息及各种费用后才计算本金，不符合法律规定；3、被上诉人违约在先，上诉人享有先履行抗辩权，原定设备于2100年4月21日前安装完毕，实际到同年6月10日才交付使用，延期50天，应抵销部分违约金；上诉人延期支付违约金时，被上诉人应发催款函，但被上诉人为向上诉人发催款函，违约在先，被上诉人不应追究上诉人延期支付租金的责任；3、合同约定的日万分之七的罚息超过基准利率的四倍，人民法院应按合同法114条的规定，依法调低罚息。请求：1、撤销原判，发回重审；2、改判上诉人给付被上诉人设备租金349638.72元；3、依法驳回被上诉人主张罚息的诉讼请求或对其主张的不合理罚息进行调整；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中联重科北京公司辩称：上诉人没有证据证明债务转移取得了被上诉人的认可；对于上诉人的来款，合同约定计算的顺序及罚息的标准，系当事人真实意思表示；上诉人没有证据证明被上诉人违约。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求维持原判。
为证明其上诉理由，上诉人郭利成、任俊芳提交了长沙中联重工科技发展股份有限公司与郭利成所签补充协议、搅拌站照片等证据，拟证明上诉人延期交货50天，应付250000元罚款，该款应充抵违约金。
被上诉人中联重科北京公司质证认为：该补充协议的甲方系长沙中联重工科技发展股份有限公司，不是本案当事人；该协议字迹不一致；照片无法认定是本案标的物。对该证据的真实性和关联性均有异议。
对上诉人郭利成、任俊芳提交的证据，本院认证如下：1、该证据产生�本案诉讼之前，属于可以在一审提交而未提交，不属于新证据；2、该补充协议的甲方长沙中联重工科技发展股份有限公司不是本案当事人，且补充协议所称搅拌站及照片无法认定是本案标的物，故本院对其关联性不予确认。
本院二审查明：2011年3月10日，被上诉人中联重科北京公司与上诉人郭利成、任俊芳共同签订了合同编号:CNPK-
RZ/HNT2011XM00000301的《融资租赁合同》及相关附件后，于2011年6月10日将型号为HZS180的混凝土搅拌站1座交郭利成、任俊芳签收。2011年8月5日至2012年10月10日间，郭利成、任俊芳除支付98000元履约保证金外，陆续向中联重科北京公司支付了首期款及租金共计1795391.47元，尚欠2012年10月第16期租金32609.25元；11月第17期租金103605.78元；12月第18期租金103605.78元；2013年1月第19期租金30000元；2月第20期租金30000元；3月第21期租金30000元；4月第22期租金103605.78元；5月第23期租金103605.78元；6月第24期租金103605.75元未付。以上共计欠付租金640638.12元。郭利成、任俊芳另于2014年7月29日通过他人向中联重科北京公司代付50000元、同年9月12日通过他人代付30000元。中联重科北京公司催要余款未果，遂诉诸原审法院。
本院认为，被上诉人中联重科北京公司与上诉人郭利成、任俊芳签订的《融资租赁合同》及相关附件系双方的真实意思表示，合法有效。郭利成、任俊芳在中联重科北京公司交付设备后，未按期足额支付租金，其行为已构成违约，应承担清偿租金本金及支付罚息的违约责任。据本院查明，郭利成、任俊芳欠付的租金为640638.15元，郭利成、任俊芳支付的98000元履约保证金因实际为中联重科北京公司控制，故应抵扣欠付租金，本院确认郭利成、任俊芳欠付的租金为640638.15元－98000元﹦542638.15元；对于罚息，双方所签合同约定了债务履行顺序为先支付罚息再行支付租金，故原审法院就郭利成、任俊芳来款，按抵扣相应罚息、欠付租金、当期租金的顺序计算并无不当。但双方约定按欠付租金总额每日万分之七的标准计付罚息过高，本院酌情调整为欠付租金总额每日万分之五的标准计付罚息。故对郭利成、任俊芳提出罚息过高，应予以调整的上诉理由本院予以支持。郭利成、任俊芳上诉提出涉案设备已转让给他人，因未提交证据证明该转让取得中联重科北京公司同意，对该上诉理由，本院不予支持。郭利成、任俊芳提出中联重科北京公司违约在先，其享有先履行抗辩权的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字�00307号民事判决；
二、郭利成、任俊芳于判决生效之日起十日内共同向中联重科融资租赁(北京)有限公司支付截止2013年6月10日止的到期未付租金542638.15元及罚息(罚息按欠付租金金额每日万分之五的标准，自实际欠费时起计算至实际清偿之日止);
三、郭利成、任俊芳通过他人向中联重科融资租赁(北京)有限公司代付8万元，先按本判决第二项规定的罚息标准折抵罚息，如有剩余则折抵未付租金；
四、驳回中联重科融资租赁(北京)有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费13436元，减半收取6718元、保全费5000元，合计11718元，由上诉人郭利成、任俊芳共同负担10374.4元，被�诉人中联重科融资租赁(北京)有限公司负担1343.6元；二审案件受理费13436元，由上诉人郭利成、任俊芳共同负担12092.4元，被上诉人中联重科融资租赁(北京)有限公司负担1343.6元。
本判决为终审判决。
审判长 刘朝晖
审判员 符建华
审判员 张芳芳
二〇一七年四月二十七日
书记员 张依伦