浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙杭商终字第967号
上诉人（原审被告）：杨某。
委托代理人（特别授权代理）：杨甲。
被上诉人（原审原告）：杭州××企业管理有限公司。
住所地：浙江省××××室。
法定代表人：邬某某。
委托代理人（特别授权代理）：杨乙、方某某。
上诉人杨某为与被上诉人杭州××企业管理有限公司（
以下简称金盏公司）合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法
院（2011）杭上商初字第337号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2011年7月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年8月30日，金盏公司与杨某签
订合作经营协议一份，约定金盏公司提供其向杭州银西百货有
限公司某租的银泰百货二层2f茶1（建筑面积345平方米）场所
与杨丙作经营餐饮业务，内容为火车头越南餐厅，合作经营场
所内的水某、煤气费、管理清洗费由杨某负责，电费、招牌清
洗费、场内维修费及其他合作经营场所内发生的费甲各自承担
，合作经营期限自协议签订后杨某进场装修起算，至金盏公司
某租到期之日即2013年5月14日止。该协议第四条约定，协议
签订后，杨某进场装修前，应当向金盏公司甲履约保证金2万元，装修完毕开业前，杨壬当向金盏公司再支付履约保证金10
万元；在开业日至2011年5月14日止杨壬当向金盏公司甲每月7
.7万元的固定费甲，装修期间（7月29日至8月28日）减半收取
；杨壬当于每月25日前支付下一个月的固定费甲；金盏公司收
取每月1730元的管某某，杨某在开业后应当于每月25日前向金
盏公司甲当月的管某某。该协议第六条约定，如该协议签订后
一年内，杨某提出解除协议的，金盏公司没收履约保证金12万
元，金盏公司提出解除协议的，应当退还杨某履约保证金并向
杨某支付违约金12万元；如协议签订一年后，一方需解除协议
的，应当提前两个月通知另一方，双方清点物品后，金盏公司
将履约保证金退还杨某；如杨某未按时向金盏公司甲协议项下
费甲，金盏公司有权就逾期支付款项收取每日0.04％的利息，
如杨某逾期支付超过30天的，金盏公司有权解除本协议，并没
收履约保证金。杨丁同日向金盏公司甲了履约保证金12万元。
2010年9月28日，双方确认合作经营场所的电费金盏公司每月
承担定额1672元，其余由杨某承担。2010年9月30日，双方签
订合作经营补充协议一份，约定金盏公司提供其承租的银泰百
货二层2f茶1（建筑面积345平方米）场所作为双方某作经营场
所，其中金盏公司占45平方米，杨戊300平方米，从2010年10
月1日起双方按经营场所面积比例分摊每月管某某，每月管某
某1730元金盏公司乙225.7元，杨己付1504.3元。截止2010年1
0月的每月固定费甲以及截止2010年11月的管某某杨某已向金
盏公司履行完毕。2010年11月固定费甲77000元中的30000元某
某已向金盏公司甲，尚余47000元未付。2010年12月起的每月固定费甲与管某某杨庚未支付。2010年12月27日，金盏公司委
托浙江天册律师事务所发函给杨某，称鉴于杨某长期拖欠款项
的行为，金盏公司声明解除与杨某签订的合作经营协议。2010
年12月31日，杨某实际停止经营，并将相应物品搬离了经营场
所。2011年1月30日，金盏公司再次委托律师发函给杨某，称
截至律师函出具之日，杨辛有固定经营费、管某某、合作经营
收入分成款及水电物管费等费甲合计131115．76元尚未支付。
该数额金盏公司在庭审中陈述系包含2010年11、12月的固定费
甲、管某某及水电煤气费。金盏公司因杨某未支付所欠费甲，
故诉至原审法院。
原审法院认为：金盏公司与杨某签订的合作经营协议及
补充协议均系双方真实意思表示，内容亦未违反有关禁止性法
律规定，应认定为合法有效，对合同双方均有法律约束力。根
据该合同约定，对于2011年11月的固定费甲77000元，杨壬于2
010年10月25日前支付给金盏公司。因杨某未依约支付该笔费
甲，且逾期超过了30天，因此，金盏公司有权依据合作协议的
约定，解除合作经营协议。金盏公司于2010年12月27日向杨某
所发律师函中关于解除合作经营协议的主张符合协议约定及杨
某违约的事实，因此，应认定双方的合作经营协议在杨某收到
该律师函后即解除。关于金盏公司抗辩杨某未举证何时收到该
律师函，故无法认定合同解除时间的抗辩意见，原审法院认为
，庭审中双方均认可在2010年11月金盏公司向杨某催收欠款时
，曾口头提出如杨某不支付所欠费甲，就不要继续经营了，而
杨某在未向金盏公司甲所欠费甲的情况下于2010年12月31日即将全部经营物品搬离了合作经营场所，实际停止了经营。上述
事实足以推定杨某在2010年12月31日前已收到金盏公司关于解
除合作经营协议的通知，双方并在事实上解除了合作经营协议
。金盏公司在2011年1月30日的律师函中主张截止律师函出具
之日尚欠的费甲131115．76元也仅计算截止至2010年12月底，
亦表明金盏公司对双方已解除合作经营协议的认可。综上事实
表明，双方的合作经营协议实际上在2010年12月31日已解除。
关于金盏公司诉请杨某支付所欠费甲449040.84元，系包括201
0年11月至2011年4月的固定费甲共432000元，2010年12月至20
11年3月的管某某6920元以及水某800．47元、电费2372．37元
、煤气费6948元。对于固定费甲432000元，其中2010年11月的
固定费甲47000元与2010年12月的固定费甲77000元，合计1240
00元，杨某在庭审中表示愿意支付，也符合本案事实，故原审
法院予以支持。其中2011年1月起的固定费甲308000元，因双
方的合作经营协议已于2010年12月底解除，金盏公司向杨某主
张协议解除后的费甲，缺乏依据，原审法院不予支持。对于管
某某6920元，金盏公司在庭审中明确将相应数额减少为6017.2
元，即按每月1504.3元计算自2010年12月至2011年3月。对此
原审法院认为，其中2010年12月的管某某1504.3元，符合双方
协议约定及本案事实，杨某在庭审中也表示同意支付，故原审
法院予以支持。其中2011年1月至3月的管某某4512.9元，因双
方的合作经营协议已于2010年12月底解除，金盏公司向杨某主
张协议解除后的费甲，缺乏依据，原审法院不予支持。对于水
某800.47元、电费2372.37元、煤气费6948元，均计算截止至2010年12月31日，杨某对上述数额及计算期间均予认可，故原
审法院予以支持。关于金盏公司诉请杨某支付逾期付款利息15
209.11元，其在庭审中明确减少为5957.4元，系以金盏公司主
张杨辛欠的各期固定费甲为基数，以每日0.04％的标准分段计
算至2011年4月11日所得。对此原审法院认为，杨辛欠的2010
年11月固定费甲47000元，按协议约定应在2010年10月25日前
支付，2010年12月固定费甲77000元，按协议约定应在2010年1
1月25日前支付，杨某未依约支付该两笔费甲，应按协议约定
承担相应的逾期付款利息。经计算，分别以47000元为基数从2
010年10月26日起计算，以77000元为基数从2010年11月26日起
计算，截止至2011年4月11日止，计算所得超出了金盏公司诉
请金额。故原审法院对金盏公司该项诉请予以支持。关于金盏
公司从杨某处所收取的履约保证金12万元，因金盏公司没有就
没收履约保证金在本案中提出相应诉请，杨某也没有就返还履
约保证金提起反诉，且合作经营协议中未约定金盏公司可从履
约保证金中扣除杨壬交的各项费甲，故本案对双方就履约保证
金所存在的争议不予审理，双方可另行处理。综上，依照《中
华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中
华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨
丁判决生效之日起十日内向金盏公司甲所欠固定费甲124000元
、管某某1504.3元、水某800.47元、电费2372.37元、煤气费6
948元，合计135625.14元；二、杨丁判决生效之日起十日内向
金盏公司甲计算至2011年4月11日止的逾期付款利息5957.4元
；三、驳回金盏公司的其余诉讼请求。如果杨某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务
利息。预收案件受理费8264元，因金盏公司减少诉讼请求，退
还金盏公司153元；剩余案件受理费811l元，因本案适用简易
程序审理，退还金盏公司4055.5元；本案案件受理费4055.5元
，由杨某负担1264.5元，由金盏公司负担2791元。
上诉人杨某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：一、一审法院认定的事实错误。2010年8月30日，杨某
和金盏公司签订合作经营协议一份，从协议内容看，金盏公司
名义上与杨某是合作关系，但金盏公司不参与餐厅的经营管理
，且每月收取固定费7.7万元，该费甲实为房屋租金，而管某
某1730元实际上为物管费。因此，这是一份房屋转租协议。一
审法院错误地认为双方之间是合作关系，认定合作经营协议有
效。二、一审法院适用法律错误。双方的协议应当定性为房屋
转租协议。根据合同法的规定，房屋转租须征得出租人的同意
，出租人不追认则合同无效。一审法院在未征询出租人意见，
金盏公司也未提供出租人同意转租的书面意见的情况下，直接
定性为合作经营协议并认定有效，认定杨某存在违约，适用合
同法第109条和第114条错误。双方的合作经营协议在没有出租
人认可同意的情况下效力待定。金盏公司未提供出租人同意转
租的书面意见，应视为出租人不同意转租，因此合作经营协议
无效，应按无效合同处理。三、金盏公司应返还12万元履约保
证金（杨某在二审期间撤回该项上诉理由）。综上，请求二审
法院撤销原判，改判杨某向金盏公司甲2010年11月和12月房屋占用费乙暂定7万元）及12月份的物管费、水电费、煤气费，
合计81625.14元，金盏公司某担一、二审诉讼费甲。
被上诉人金盏公司答辩称：双方签订的协议依法成立并
生效。杨壬按照该协议履行义务并承担责任。合作协议对当事
人的权利义务已作出约定，当事人应当合作经营火车头越南餐
厅。金盏公司提供相应的场地以及设备，杨某则负责火车头越
南餐厅的经营，所以说涉案协议是合作协议，而不是房屋转租
协议。杨某要求改判其支付2010年11月、12月房屋占用费7万
元不能成立。请求二审法院维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：杨某关于其与金盏公司之间系房屋转租关系
的主张与双方所签合作经营协议的约定不符，本院不予采信。
一审法院根据金盏公司向杨某发函声明解除合作经营协议，杨
丁2010年12月31日已实际停止经营的事实，以及杨某在一审庭
审答辩时关于同意支付2010年11月、12月固定费甲124000元的
陈述，判令杨某向金盏公司甲所欠固定费甲124000元并无不当
。杨某关于其只需向金盏公司甲2010年11月、12月房屋占用费
7万元的主张缺乏依据，且与其在一审中的自认相悖，亦与协
议约定不符。杨某的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不
予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合
法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由杨某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 奕
审判员 袁正茂
审判员 张 敏
二〇一一年十月十七日
书记员 傅灿军