广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第1263号
上诉人（原审原告）：樵彬，男，1971年8月2日，汉族，住广东省深圳市。
被上诉人（原审被告）：广州市质量技术监督局。
负责人：张嘉红，副局长。
委托代理人：ＸＸＸ，该局工作人员。
上诉人樵彬因诉被上诉人广州市质量技术监督局不予受理行政复议决定一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法行初字第262号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月24日，广州市萝岗区质量技术监督局作出穗质监萝函［2013］81号《关于樵彬举报相关问题的复函》，其中内容为：“你好，你（樵彬）于2013年3月27日通过广州市质监局举报广州日维健营养食品有限公司涉嫌生产不符合食品安全标准的苹果鸡肉沙拉（蔬菜方便食品）、烟薰鸡肉沙拉和蛋香金枪鱼（米面夹馅方便食品）的问题。根据你反映的情况，经调查核实，现回复如下：……”原告于2013年5月25日收到上述复函后，于2013年9月7日向被告广州市质量技术监督局邮寄《行政复议申请书》，其中内容为：我向你局提交了对广州日维健营养食品有限公司的举报事项后，你局告知我交被申请人（广州市萝岗区质量技术监督局）办理，后收到其《关于樵彬举报相关问题的复函》（穗质监萝函［2013］81号），我认为其行为违法，理由如下：……综上，我认为被申请人未全面、客观、公正地进行调查，且未收集与案件有关的原始证明材料，仅凭在被举报人处未检查到涉案食品，就给我作出回复属于未依法办理我的举报事项。复议请求：1、确认被申请人未依法办理我举报事项的行为违法；2、责令被申请人限期依法办理我的举报事项。被告于9月11日收到上述申请后，经审查，于9月12日作出穗质监行复［2013］324号《行政复议不予受理决定书》，认为，申请人（本案原告）自2013年5月25日签收被申请人于2013年5月24日作出的《关于樵彬举报相关问题的复函》（穗质监萝函［2013］81号，下称《复函》），即知悉被申请人在《复函》载明的具体行政行为，若申请人不服被申请人作出的具体行政行为，其应于2013年5月25日签收《复函》之日起六十日内提出行政复议申请。然而自其于2013年5月25日签收《复函》至其于2013年9月7日（署名时间）提出行政复议申请之日，已超出了《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的六十日之法定期限。因此，申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第四项规定。另，申请人的举报行为与被申请人作出的具体行政行为不具有利害关系。举报系公民出于维护国家利益等公益之目的而实施的行为，受理举报的行政执法部门依照法定程序作出的具体行政行为不会侵害其合法权益，更不会对其民事权益之救济渠道进行阻断。因此，申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第二项规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，对申请人提出的上述行政复议申请，决定不受理。
原审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条规定：“行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：（一）当场作出具体行政行为的，自具体行政行为作出之日起计算；（二）载明具体行政行为的法律文书直接送达的，自受送达人签收之日起计算；（三）载明具体行政行为的法律文书邮寄送达的，自受送达人在邮件签收单上签收之日起计算；没有邮件签收单的，自受送达人在送达回执上签名之日起计算；（四）具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算；（五）行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或者其他组织，事后补充告知的，自该公民、法人或者其他组织收到行政机关补充告知的通知之日起计算；（六）被申请人能够证明公民、法人或者其他组织知道具体行政行为的，自证据材料证明其知道具体行政行为之日起计算。行政机关作出具体行政行为，依法应当向有关公民、法人或者其他组织送达法律文书而未送达的，视为该公民、法人或者其他组织不知道该具体行政行为。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”根据上述规定，原告不服广州市萝岗区质量技术监督局作出的穗质监萝函［2013］81号《关于樵彬举报相关问题的复函》向被告申请行政复议，但其2013年5月25日签收上述复函后直至2013年9月才向被告邮寄复议申请书，已超过了法律规定的法定申请期限，被告据此作出不予受理的决定并无不当。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人樵彬不服原审判决，上诉至本院称：广州市萝岗区质量技术监督局对我举报事项作出“复函”并未告知我“申请复议的权利、复议机关和复议申请时限”等信息。我于2013年5月25日收到“复函”，后于2013年9月7日申请复议，并未超过2年的期限。对此类案件，已有生效的广州市中级人民法院（2013）穗中法行初字第229号判决的判例。因此，上诉请求：1.撤销（2014）穗越法行初字第262号行政判决，并撤销被上诉人作出的穗质监行复［2013］324号《行政复议申请不予受理决定书》，判令其受理我的行政复议申请。2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人广州市质量技术监督局答辩称：（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条的规定，涉案复函及其载明的行政检查行为等系行政事实行为，非具体行政行为，并未侵犯上诉人的合法权益，上诉人与涉案复函之间没有利害关系，无需告知上诉人行政复议的权利、期限以及复议机关。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第（四）项规定，上诉人依法不能提起行政复议和行政诉讼，且其复议申请已超过法定期限。因此，我局不受理上诉人的行政复议申请，于法有据。（二）上诉人不服我局作出的《复议申请不予受理决定书》提起的行政诉讼，也已超过法定的起诉期限，原审法院驳回于法有据。（三）上诉人提交的判例，不能作为本案裁判的依据。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院另查明：广州市萝岗区质量技术监督局向上诉人作出的穗质监萝函［2013］81号《关于樵彬举报相关问题的复函》，无告知申请复议的权利、期限以及复议机关等信息。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”上诉人于2013年5月25日收到广州市萝岗区质量技术监督局作出的《关于樵彬举报相关问题的复函》，应当知道该复函内容，其于2013年9月7日向被上诉人邮寄《行政复议申请书》，超过上述法律规定的六十日复议申请期限，且无正当事由，被上诉人据此作出不予受理复议申请的决定，并无违反法律规定。原审法院驳回原告的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人认为本案应适用两年的复议申请期限的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人樵彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫红
代理审判员 金 霞
代理审判员 唐 勇
二〇一四年九月十七日
书 记 员 周文静
马曼莉