湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终623号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地：武汉市沿江一号购物中心B区三层3B09号。
代表人：张玉成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：童维为，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：别春业，男，1952年2月6日出生，汉族，住仙桃市毛嘴镇江汉路二巷**号。
被上诉人（原审被告）：谢营，男，1975年7月19日出生，汉族，住潜江市总口农场江湾分场4队**号。
被上诉人（原审被告）：姚泽武，男，1988年8月13日出生，汉族，住潜江市高石碑镇何湾村*组。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢从标，潜江市泽口法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉市宏利达运输有限公司，住所地：武汉市蔡甸区新农镇柏树村39号。
法定代表人：闵金萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建民，男，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉公司）与被上诉人别春业、谢营、姚泽武、武汉市宏利达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已经审理终结。
人寿财保武汉公司上诉请求：依法撤销湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1467号民事判决第一项，依法改判人寿财保武汉公司依法不承担别春业的误工费，同时判令上诉费用由别春业、谢营、姚泽武、武汉市宏利达运输有限公司等承担。事实和理由为：根据我国相关法律规定，男性退休年龄为60周岁，超过法定退休年龄即开始享受各项社会保险待遇，不存在误工的问题。本案中，别春业发生事故时已经63岁，超过法定退休年龄，一审判决认定别春业误工费14528.11元没有事实和法律依据；二、虽然一审中别春业主张在仙桃九珠食品有限责任公司从事会计一职，仅提供了一份劳动合同予以证明，但别春业为城镇居民，系退休职工，应有退休金作为生活来源，其签订的劳动合同为无效合同，一审法院仅依据一份无效合同便认可了别春业的误工损失，证据不足。综上，请求撤销一审判决第一项，依法改判，支持上诉请求。
别春业辩称，一审判决认定误工损失有事实和法律依据，应予维持。别春业虽已经到了退休年龄，但还具有劳动能力，退休后，公司将其返聘回去是事实，其误工损失应予赔偿。
姚泽武、谢营辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
武汉市宏利达运输有限公司辩称，如果别春业确实有误工损失，请法院依法支持。
2016年5月9日，别春业以机动车交通事故责任纠纷为由向一审法院起诉，请求：1、判令谢营、姚泽武、武汉市宏利达运输有限公司、人寿财保武汉公司共同赔偿（互负连带责任）别春业因交通事故造成的各项经济损失共计336430.83元，其中医疗费89858.82元、后期治疗费8000元、住院伙食补助费4700元、误工费19446.58元、护理费7778.63元、伤残赔偿金183946.80元、鉴定费1500元、交通费5000元、营养费6000元、精神抚慰金10000元、其他费用200元，扣减姚泽武已支付的7万元，还应赔偿266430.83元，其中人寿财保武汉公司在保险范围内理赔；2、由谢营、姚泽武、武汉市宏利达运输有限公司、人寿财保武汉公司共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月31日凌晨，谢营驾驶鄂AZY8**号神鹰牌重型仓栅式货车沿318国道由东向西行驶，4时40分许，行经318国道仙桃市毛嘴镇信用社门前路段，其车右前角碰撞右前方停在路边作业由彭国富驾驶的无号牌东风牌自装卸式垃圾车左后角，致使在无号牌东风牌自装卸式垃圾车右侧操作升降机的环卫工人吴金遂倒地受伤，后又撞上自装卸式垃圾车左侧骑人力自行车的别春业，造成吴金遂、别春业受伤及两车受损的道路交通事故。仙桃市公安局交通警察支队认定，谢营负此次事故全部责任，彭国富、吴金遂、别春业不负此次事故责任。事故发生后，别春业被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗47天。2016年3月29日，湖北中真司法鉴定所鉴定，别春业车祸致左手毁损伤其伤残为七级，后续治疗费8000元，伤后误工时间150天，护理、营养时间分别为60天。
鄂AZY8**重型仓栅式货车的实际车主为姚泽武，该车挂靠在武汉市宏利达运输有限公司从事公路货物运输经营活动。谢营系姚泽武雇请的驾驶员，其持有准驾车型B2有效驾驶证。鄂AZY8**重型仓栅式货车在人寿财保武汉公司投保有交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，姚泽武已赔付70000元。别春业自2015年1月1日至事故发生前就职于仙桃九珠食品有限责任公司。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。人寿财保武汉市公司以谢营涉嫌酒驾、服用毒品或麻醉药品为由拒赔商业三者险，但未提交证据，经一审法院向仙桃市公安局交通警察支队核实，谢营在事故发生时为疲劳驾驶，并无饮酒、吸食或注射毒品或麻醉药品的情形，故对人寿财保武汉公司的抗辩意见不予采纳。谢营经交警部门认定在此次交通事故中负全部责任，因其系姚泽武雇请的驾驶员，在从事雇佣活动中致人损害，应由作为雇主的姚泽武承担赔偿责任。武汉市宏利达运输有限公司作为车辆的挂靠单位，应与实际车主即姚泽武承担连带责任。别春业诉请的后续治疗费8000元、住院伙食补助费4700元、精神抚慰金10000元、鉴定费1500元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，一审法院依法予以认定。其诉请的医疗费89858.82元，扣除二张金额分别为36.1元、101元的票据，一审法院依法认定医疗费89721.72元；其诉请的误工费19446.58元（47320元／年÷365天×150天），别春业仅提交一年期的合同一份，未提供收入明细及平均收入状况，一审法院参照批发和零售业标准计算至定残前一日，认定误工费14528.11元（35589元／年÷365天×149天）；其诉请的护理费7778.63元（47320元／年÷365天×60天），计算标准有误，一审法院参照居民服务和其他服务业认定护理费5118.57元（31138元／年÷365天×60天）；其诉请的交通费5000元，考虑到确属必要开支，一审法院酌情认定2000元；其诉请的营养费6000元，结合别春业伤情及本地区生活水平，一审法院酌情认定2000元；其诉请的残疾赔偿金183946.8元（27051元／年×17年×0.4），计算时间有误，一审法院依法认定173126.4元（27051元／年×16年×0.4）；其诉请的其他费用200元，其中112元复印费、打印费证据形式不合法，另88元未提交证据，一审法院依法不予支持。综上别春业的总损失共计310694.8元，由人寿财保武汉公司在交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者险范围内进行赔付。因保险公司能够足额支付原告别春业的经济损失，故姚泽武、武汉市宏利达运输有限公司不再赔偿。姚泽武已垫付的7万元，从人寿财保武汉公司支付给别春业的赔偿款中扣减后返还给姚泽武。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、人寿财保武汉公司支付别春业机动车交通事故赔偿款240694.8元；二、人寿财保武汉公司支付姚泽武垫付款70000元；三、驳回别春业的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起十日内付清。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5960元，由别春业负担456元，由谢营负担5504元。
二审中，别春业提供了两份新证据，证据一、仙桃市九珠食品有限责任公司出具的证明；证据二、2015年1月、2015年5月、2015年10月的别春业的工资表。人寿财保武汉公司两份证据在证据形式上有瑕疵，且别春业只提供了三个月的工资收入，其依法应该提供事故发生前一年的收入情况，这两份证据不能证明别春业被返聘、有误工损失的事实。姚泽武、谢营、武汉市宏利达运输有限公司则对证据无异议。本院认为，这两份证据在形式上虽有瑕疵，但和其他证据能相互佐证，能证明别春业的工作情况，应予采信。
二审查明，一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。别春业因涉案交通事故而受伤，虽已经63岁，但实际上并未丧失劳动能力，一审中别春业提供了劳动合同以受聘公司营业执照各一份，二审中又提供了工资证明、受聘公司证明，上述证据相互佐证能形成完整的证据链证明别春业退休后被返聘的事实，因其平均收入无法查明，一审法院参照批发和零售业标准计算至定残前一日，认定误工费14528.11元，并无不当。
综上，人寿财保武汉公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费163元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈先锋
代理审判员 陈 建
代理审判员 邵 晨
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 ＸＸ燕