大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初字2418号
原告：招商银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区。
负责人:钱曦，该分行行长。
委托诉讼代理人：孙立新，北京铭耕律师事务所律师。
被告：黄秋辉，男，汉族，1972年9月9日�生，住中山区。
被告：于秀芹，女，汉族，1973年12月4日出生，住中山区。
原告招商银行股份有限公司大连分行与被告黄秋辉、被告于秀芹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人孙立新律师到庭参加了诉讼，被告黄秋辉、被告于秀芹经公告送达开庭传票，期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告黄秋辉签订的编号为130552411084036413的《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》；2.被告黄秋辉、于秀芹共同偿还原告借款本金830000元及利息、复息、罚息至最终还款日（暂算至2016年2月23日，利息23285.39元、复息2417.88元，罚息72562.75元，合计98266.02元）；3.请求确认原告对被告于�芹所有的位于中山区捷凤X号X单元X层X号、西岗区长江路X号X单元X层X号的抵押房屋享有抵押权，并对上述抵押物折价、或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；4.被告黄秋辉、于秀芹共同承担原告为实现债权而支付的律师费人民币40000元；5.被告黄秋辉、于秀芹共同承担本案诉讼费用及实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。
事实和理由：2013年5月9日，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告黄秋辉签订编号为130552411084036413的《个人授信协议》，约定：原告向被告黄秋辉提供总额为人民币830000元的可循环授信额度，授信期间为120个月，即从2013年5月9日至2023年5月9日，被告黄秋辉未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在被告黄秋辉不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费、公告费等费用均由被告黄秋辉承担。被告黄秋辉连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权停止发放其授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用。
为确保编号为130552411084036413的《个人授信协议》项下债权的实现，原告与被告于秀芹签订了编号为130552411084036413的《个人授信最高额抵押合同》，被告于秀芹所有的位于中山区捷凤X号楼X单元X层X、西岗区长江路X号X单元X层X号的抵押房屋为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围为：“抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和、以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。”该抵押已办理了抵押登记。
2013年5月9日，原告与被告黄秋辉签订了《个人授信协议》项下编号为130552411084036413《个人贷款周转易协议书》，在授信额度内给予被告黄秋辉830000元周转易额度，期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%，利率调整方式为不变调整，利息从放款之日起计算并按月结息。
合同签订后，原告依照合同约定于2013年5月9日向被告黄秋辉发放了贷款人民币830000元。2015年2月21日，被告黄秋辉未按照约定偿还贷款利息，导致我行贷款逾期，按照合同约定，现利息执行年利率7.8%，罚息执行年利率11.7%，复息执行年利率11.7%，截止2016年2月23日，被告黄秋辉尚欠原告此笔贷款�金,830000元人民币，应还利息23285.39元、复息2417.88元，罚息72562.75元，欠息合计98266.02元，本息合计928266.02元人民币。
综上所述，被告黄秋辉未能按约履行还款义务，其行为已经构成了违约，被告黄秋辉违约后，原告曾数次要求其履行还款义务，但其至今仍未还款，被告的违约行为已经给原告造成了巨大经济损失。因本案债务发生在被告黄秋辉、于秀芹夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务，二被告应当对上述所欠债务承担连带偿还义务。故原告诉至法院，望判如所请。
被告黄秋辉、被告于秀芹未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2013年5月9日，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告黄秋辉签订编号为130552411084036413的《个人授信协议》，约定：原告向被告黄秋辉提供总额为人民币830000元的可循环授信额度，授信期间为120个月，即从2013年5月9日至2023年5月9日。被告黄秋辉未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用，并对未偿还的贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息，罚息利率为贷款利率上浮50%确定，由此产生的费用，包括律师费由被告负担。
2.同日，原告与被告黄秋辉签订编号为130552411084036413《个人贷款周转易协议书》，约定：原告向被告黄秋辉提供83元周转易额度，贷款利率按基准利率上浮30%确定，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本。
3.为确保上述债权的顺�实现，原告与被告于秀芹签订了编号为130552411084036413的《个人授信最高额抵押合同》，约定：被告于秀芹以其所有的位于中山区捷凤X号楼X单元X层X号房屋、西岗区长江路X号X单元X层X号房屋，为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围为：“抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和、以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。”上述抵押已办理了抵押登记，登记权利种类均为最高额抵押权，最高债权数额均为830000元。
4.上述合同签订后，原告依照合同约定于2013年5月9日向被告黄秋辉发放了贷款人民币830000元。2015年2月21日，被告黄秋辉未按照约定偿还贷款利息，截至2016年2月23日，被告黄秋辉尚欠原告此笔贷款本金830000元人民币，应还利息23285.39元、复息2417.88元，罚息72562.75元。原告为追索上述�权支付律师费40000元。
5.被告于秀琴与被告黄秋辉在贷款时系夫妻关系，双方于1996年10月9日登记结婚。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1.合同应否解除；2.被告所欠借款本金及利息、罚息金额如何认定；3.原告主张的优先受偿权应否支持；4.原告主张的律师费有无依据。
根据本案案情及相关法律规定，本院作出如下判定：
1.合法的借贷关系受法律保护，原告与被告黄秋辉签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》，原告与被告于秀芹签订的《个人授信最高额抵押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，原、被告之间的金融借款合同、抵押担保关系，依法成立，合法有效。被告向原告借款，并同意接受双方所签订的合同条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应依约还款，否则需承担违约责任。现被告黄秋辉连续多期未依约还款，应视为以自身行为表示，其将不在继续履行合同主要义务，符合法定的合同解除要件。故原告请求解除双方签订的借款合同的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
2.被告于秀芹与被告黄秋辉在贷款时系夫妻关系，应对夫妻存续期间发生的债务承担连带清偿责任。现被告黄秋辉逾期还款，依照合同约定，原告有权要求被告黄秋辉、被告于秀芹共同偿还合同项下所有到期的债权的本金、利息、费用等。故原告要求被告黄秋辉、被告于秀芹偿还借款本金830000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于原告主张的要求被告黄秋辉、被告于秀芹共同支付至借款还清之日止的利息、罚息、复息（暂计至2016年2月23日，利息23285.39元、复息2417.88元，罚息72562.75元）的诉讼请求，符合双方合同约定，本院依法予以支持，应计付至本判决确认的给付之日止。
3.关于原告主张的涉案抵押房屋的优先受偿权,因被告未在债务履行期内履行相应债务，原告有权在最高抵押额范围内对案涉抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
4.原告主张的律师代理费用40000元系因追索债务实现债权而产生的费用，按约定应由债务人承担。现该费用已经实际发生，此项约定亦不违反相关法律之规定，故本院予以支持。
被告黄秋辉、被告于秀芹经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为对自身应诉、举证、答辩等民事诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第二百零三条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司大连分行与被告黄秋辉签订的编号为130552411084036413的《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》
二、被告黄秋辉、被告于秀芹共同偿还原告招商银行股份有限公司大连分行借款本金830000元及至2016年2月23日的利息23285.39元、复息2417.88元，罚息72562.75元，并自2016年2月24日起至本判决确定的给付之日止，按双方签订的《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》约定的利率标准支付原告利息、罚息、复息；
�、被告黄秋辉、被告于秀芹共同支付原告招商银行股份有限公司大连分行律师费40000元；
以上二至三项，被告黄秋辉、被告于秀芹应给付原告招商银行股份有限公司大连分行的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付；若二被告未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、确认原告招商银行股份有限公司大连分行对被告于秀芹所有的位于中山区捷凤X号X单元X层X号房屋享有抵押权，并在最高抵押额830000元范围内对该抵押房屋折价，或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；对被告于秀芹所有的位于西岗区长江路X号X单元X层X号房屋享有有抵押权，并在最高抵押额830000元范围内对该抵押房屋折价，或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
案件受理费13870元，公告费800元，由被告黄秋辉、被告于秀芹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 杨明芬
代理审判员 许冠钦
人民陪审员 高俊发
二〇一六年十月十三日
书 记 员 刘渐宽