黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0124民初490号
原告邹海龙（反诉被告），男
委托代理人吕世龙，方正县诚信法律服务所法律工作者。
被告方正县禧隆汽车贸易有限公司（反诉被告）。
法定代表人王继伟，职务：经理。
被告黑龙江亿发鸿运汽车销售服务有限公司。
法定代表人耿发，职务：董事长。
委托代理人张宝强，黑龙江申度律师事务所律师。
第三人黑龙江亿发汽车销售服务有限公司。
法定代表人耿发，职务：董事长。
委托代理人张宝强，黑龙江申度律师事务所律师。
原告邹海龙（反诉被告）与被告方正县禧隆汽车贸易有限公司（反诉被告，以下简称禧隆公司）、黑龙江亿发鸿运汽车销售服务有限公司（反诉原告，以下简称亿发鸿运公司），第三人黑龙江亿发汽车销售服务有限公司（以下简称亿发公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年01月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年07月29日公开开庭进行了审理。原告邹海龙及委托代理人吕世龙、被告亿发鸿运公司及第三人亿发公司委托代理人张宝强到庭参加诉讼，被告禧隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告邹海龙诉称，2015年09月29日，我在被告禧隆公司购买北京现代全新胜达轿车一辆，车架号为：LBEDMBND9FZ161283，起亚K5小型汽车一辆，车架号为：LJDKAA242F0205659。2015年10月25日，我又在被告禧隆公司购买起亚赛拉图三辆，车架号为：LJDDAA227F0651832、LJDDAA227F0651833、LJDDAA227F0651834，我按照合同的约定交付了全部购车价款，被告将车辆全部交付给我，当时被告禧隆公司将车辆部分手续交付给我，说合格证和购车发票在其委托人手里，待去哈尔滨市将合格证及购车发票取回再交给我，据悉，我所购买的车辆除去北京现代全新胜达轿车一辆，车架号为：LBEDMBND9FZ161283，委托方是黑龙江亿发鸿运汽车销售服务有限公司。我多次找被告禧隆公司要求履行合同约定的义务，将我购买的车辆合格证及购车发票交给我，被告禧隆公司都以合格证和购车发票在委托销售方手里为由拖延不给，我认为，我与被告禧隆公司签订的汽车购买合同是双方真实意思表示，合同合法有效，我已将全部购车款交齐，购买的车辆也已交付给我，被告的委托方应积极配合被告委托方将出售的汽车合格证及购车发票全部交付给我，现因为所购买的车辆没有合格证及购车发票无法办理车辆登记手续，已经给我造成了极大的损失，为维护我的合法权益，诉至法院，请法院支持我的诉讼请求。
被告禧隆公司辩称，被告禧隆公司未出庭，未答辩。
被告亿发鸿运公司辩称，1、被告答辩人在其诉讼请求中提出了“确认之诉”与“给付之诉”两种类诉，而一件诉讼案件中，只应出现一种诉，因此被告答辩人应当在本案中明确诉讼请求是主张“确认之诉”还是主张“给付之诉”。2、答辩人与被告答辩人无直接法律关系，答辩人没有义务向被告答辩人交付诉争车辆合格证，没有义务协助被告答辩人办理车辆落户手续并交付购车发票。在本案中，答辩人与被告答辩人从未达成任何形式协议，不具有“合同”关系。本案中，被答辩人是与禧隆公司达成的车辆买卖协议。因此根据《中华人民共和国合同法》“合同具有相对性”的基本原则，被答辩人与禧隆公司所订立的“车辆买卖协议”对答辩人不具有约束力，答辩人没有义务为被答辩人履行交付诉争车辆之合格证及购车发票，也没有义务协助被答辩人办理车辆落户手续。3、禧隆公司与被答辩人所签订的“汽车买卖合同”缺乏订立该合同的真实意思表示，是禧隆公司与被答辩人在明知损害答辩人合法权益所签订的，属于无效合同。
第三人亿发公司述称，同亿发鸿运公司辩称相同。
被告亿发鸿运公司反诉称，被反诉人禧隆公司在明知反诉人与其签订的《代销协议》到期，自己无权出售代销车辆的情况下与被反诉人邹海龙所订立的北京现代牌汽车买卖协议。禧隆公司不仅是无权处分且其与被反诉人邹海龙有订立买卖协议也不是双方真实意思表示，该汽车买卖协议并不成立。而且两被反诉人是以订立假汽车买卖协议来掩盖其高利息的借款行为，损害了反诉人车辆所有权的合法权益，属于《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效”：（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（七）以合法行式掩盖非法目的的。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的合同无效：“（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”；（三）以合法形式掩盖非法目的的属于无效合同所规定的，无效民事行为及无效合同无效之情形。现反诉人拒绝认可两被反诉人所订立的合同效力，据此并依据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《最高法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十二条规定，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”特向法院提起反诉。
被告禧隆公司对亿发鸿运公司的反诉辩称，禧隆公司未出庭，未答辩。
第三人亿发公司反诉称，被反诉人邹海龙于2016年01月25日向法院起诉，要求反诉人与被反诉人禧隆公司给付车辆合格证及购车发票。反诉人认为，被反诉人禧隆公司在明知反诉人与其签订的《代销协议》到期，自己无权出售代销车辆的情况下与被反诉人邹海龙所订立的起亚牌汽车买卖协议。禧隆公司不仅是无权处分且其与被反诉人邹海龙有订立买卖协议也不是双方真实意思表示，该汽车买卖协议并不成立。而且两被反诉人是以订立假汽车买卖协议来掩盖其高利息的借款行为，损害了反诉人车辆所有权的合法权益，属于《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效”：（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（七）以合法行式掩盖非法目的的。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的合同无效：“（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”；（三）以合法形式掩盖非法目的的属于无效合同所规定的，无效民事行为及无效合同无效之情形。现反诉人拒绝认可两被反诉人所订立的合同效力，据此并依据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《最高法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十二条规定，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”特向法院提起反诉。
原告邹海龙对被告亿发鸿运公司及第三人亿发公司的反诉辩称，被告亿发鸿运公司与第三人亿发公司与禧隆公司签订的车辆代销合同合法有效，禧隆公司即使无权销售也是善意第三人，故有权销售该车辆，该车辆已实际交付原告，动产以实际交付为准，反诉人提出的反诉请求无法律依据，请驳回反诉请求。
开庭时，原告为证实所主张的事实成立，向本院举示了下列证据：
汽车销售合同三份，新车交付前检查表五份，拟证明原告与禧隆公司签订了购车合同，车辆5台已实际交付原告。
被告亿发鸿运公司为证实其主张的事实成立，开庭时向本院举示了下列证据：
证据一、《代销协议》两份，拟证明禧隆公司在方正地区代理销售亿发公司起亚牌汽车，销售亿发鸿运公司北京现代牌汽车；
证据二、北京现代牌汽车车辆合格证二张，拟证明车架号为：LBEDMBND9FZ161283的车辆属于亿发鸿运公司所有；
证据三、（2016）黑0124民初322－1号民事裁定书、（2016）黑0124民初323－1号民事裁定书、异议申请书，拟证明邹海龙占有下列起亚牌汽车，车架号为LJDDAA22
7F0651832、LJDDAA227F0651834、LJDKAA242F0205659；
证据四、黑龙江省国家税务局邮政电信发票三张，证明1532662****手机号的用户为吴文国；1335191****手机的用户为邹海龙；1513452****手机号的用户为王继伟；
证据五、2016年中国电信股份有限公司黑龙江分公司1、5、6月份（市话祥单）三份，吴文国与邹海龙通话记录一份，吴文国与王继伟通话记录一份，拟证明本案诉争车辆是禧隆公司法定代表人王继伟为偿还邹海龙借款将车辆抵押给邹海龙，禧隆公司无处分权，所订立的汽车销售合同系虚假合同；
证据六、证人吴文国（亿发鸿运公司总经理）出庭作证主要内容：2016年01月份，王继伟给我打电话说“他欠邹海龙30万元，抵押给邹海龙四台车，让我把车赎回来，不赎就卖了”。
亿发公司举示的证据一、三、四、五、六同亿发鸿运公司举示的证据一致，证据二，起亚汽车3辆、合格证8张，除亿发鸿运公司所举示的车架号外，另六辆汽车属亿发公司所有。
禧隆公司未出庭，未向本院举示证据。
被告亿发鸿运公司及第三人亿发公司对原告所的证据有异议，认为该证据是禧隆公司用汽车买卖协议来掩盖高利借款行为，不具有订立汽车买卖协议的真实意思表示。原告对被告亿发鸿运公司及第三人亿发公司举示的证据一证明目的有异议；对证据二、三、四无异议，本院确认有效并予采信。对证据五、六有异议，认为证据五在祥单上未加盖公章，另取得形式不合法。本院认为，证据四、五、六不是单一证据，三证据相互印证，能够形成证据链条，证明原告与被告、第三人签订的汽车销售协议是在为偿还借款而用汽车抵押的形式下签订的，不是双方真实意思表示，故本院确认证据五、证据六有效；原告举示的证据无效。
禧隆公司未出庭，未质证。
经审理，本院确认的事实是，2015年09月29日、10月25日，原告邹海龙与被告禧隆公司签订汽车买卖合同三份，合同主要约定：原告购买被告北京现代牌汽车一辆，车架号为：LBEDMBND9FZ161283，起亚K5小型汽车一辆，车架号为：LJDKAA242F0205659；起亚牌汽车三辆，车架号分别为：LJDDAA227F0651832、LJDDAA227F0651833、LJDDAA227
F0651834，约定车辆价款分别为：25万元、18.8万元及起亚牌每台8.5万元。被告禧隆公司交付了部分车辆手续，全部交付了车辆，现原告要求确认汽车买卖合同有效，交付合格证及购车发票。
另查明，2014年08月30日，亿发鸿运公司与禧隆公司签订代销协议，主要约定，禧隆公司于2014年08月30日起至2015年08月29日选择北京现代牌作为展示车辆，展示车辆为6台，车辆产权归亿发鸿运公司所有，禧隆公司交纳保证金20万元，销售期间为60天，逾期未销售将展示车辆送回。2014年09月10日，禧隆公司又与亿发公司签订汽车代销协议，主要约定，禧隆公司选择起亚牌汽车为展示车辆，亿发公司提供展示车辆4台，产权归该公司，禧隆公司交纳保证金10万元，车辆展示期限为60天，逾期禧隆公司将车辆送回亿发公司。后禧隆公司未将没有销售完的车辆送回，亿发鸿运公司及亿发公司反诉，要求将上述车辆送回返回给二反诉人，确认原告邹海龙与禧隆公司签订的汽车买卖合同无效。
再查明，邹海龙与禧隆公司签订的汽车买卖合同是在为偿还借款而用汽车抵押的形式签订的。
本院认为，原告邹海龙与被告禧隆公司签订的汽车买卖合同是在为偿还借款而用汽车抵押的形式签订的，不是双方真实意思表示，况又是在代销期限届满后进行，故此合同为无效合同；禧隆公司与亿发鸿运及亿发公司签订的代销协议合法有效，展示车辆在约定期限届满后，禧隆公司未将未销售完车辆返还二反诉人，已构成严重违约行为，故也无权处分该车辆，应将展示车辆按约返还给二反诉人。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十二条（二项）、一百零七条、一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告邹海龙与被告方正县禧隆汽车贸易有限公司签订的汽车买卖合同无效；
二、驳回原告邹海龙的其他诉讼请求；
三、方正县禧隆汽车贸易有限公司与黑龙江亿发鸿运汽车销售服务有限公司、黑龙江亿发汽车销售服务有限公司签订的汽车代销协议有效；
四、邹海龙、方正县禧隆汽车贸易有限公司返还亿发鸿运汽车销售服务有限公司北京现代全新胜达牌汽车一辆（车架号为：LBEDMBND9FZ161283）；
五、邹海龙、方正县禧隆汽车贸易有限公司返还黑龙江亿发鸿运汽车销售服务有限公司起亚牌汽车三辆（车架号分别为：LJDKAA242F0205659、LJDDAA227F0651832、LJDDAA
227F0651834）。
上述于判决生效后十日内履行。
案件受理费100.00元、反诉费50.00元由原告邹海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨宏昌
人民陪审员 邓学玲
人民陪审员 杨文秋
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 杨 光