安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一再字第00002号
抗诉机关：安徽省蚌埠市人民检察院。
申诉人（原审原告）：周兰球，男，1971年4月10日出生，汉族，住安徽省固镇县。
被申诉人（原审被告）：陶云飞，男，1976年12月5日出生，汉族，住安徽省固镇县。
周兰球因与陶云飞案外人执行异议之诉一案，不服本院（2013）淮民一初字第00792号民事判决，向检察机关申诉。蚌埠市人民检察院于2014年12月29日作出蚌检民（行）监（2014）34030000040号民事抗诉书，向蚌埠市中级人民法院提出抗诉。蚌埠市中级人民法院于2015年2月25日作出（2015）蚌民抗字第00001号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。蚌埠市人民检察院指派蚌埠市淮上区人民检察院检察员年飞出庭。申诉人周兰球、被申诉人陶云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月4日，原审原告诉称，2012年1月15日，周辉给周兰球出具借条共欠周兰球23万元。因其无力还清欠款，2012年9月18日，周辉同意将其名下的皖C×××××号混凝土搅拌车过户到周兰球名下，折抵部分借款，双方共同到蚌埠市都邦运输有限公司（简称都邦运输公司）办理了车辆转让手续，即签订了车辆挂户合同，陶云飞的朋友代永谋等人均在场。2012年9月20日，陶云飞对周辉提起民事诉讼，同年10月15日，陶云飞提出财产保全。同日，蚌埠市淮上区人民法院裁定查封了周兰球名下的混凝土搅拌车。由于陶云飞的错误申请，导致周兰球的混凝土搅拌车被法院查封，无法正常营运，故请求依法确认皖C×××××号混凝土搅拌车系周兰球个人所有（价值20万元）。原审被告陶云飞辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，蚌埠市淮上区人民法院作出的执行裁定认定事实清楚、理由充分、裁定合法，应驳回原告的诉讼请求。
原审查明，2010年6月2日，周辉通过银行贷款购买了一辆混凝土搅拌车，入户在都邦运输公司，车号皖C×××××号，并签订了车辆挂户合同，约定经营期限为五年。2012年8月，贷款银行徽商银行芜湖弋江支行起诉周辉等借款合同纠纷一案，双方在法院的主持下达成和解协议，主要内容是由周辉负责还款计136326.18元，于签订协议时付11939元，余款7日内付清，另约定协议履行完毕后由银行将车辆解押材料邮寄给都邦运输公司。周辉为履行协议，不使抵押车辆被法院查扣，经代永谋介绍向陶云飞借款还账。2012年8月23日，周辉向陶云飞借款14万元，约定10日后还清，如不能于2012年9月3日偿还现金，以混凝土搅拌车抵押，车牌号皖C×××××,价格为24万元，保证车手续齐全，代永谋作为担保人签字担保。该笔借款到期后，周辉未能向陶云飞偿还借款。周兰球得知陶云飞到凤阳刘府富成搅拌站准备扣车后，认为周辉欠其款20多万元未还，车如果抵给他人，周辉就没钱还周兰球，于是找到周辉提出车辆与其被别人扣了不如将车抵给自己，之后周辉同意将车抵给周兰球，并于2012年9月18日共同到都邦运输公司办理了车辆转让手续（无书面协议），随后，周兰球与都邦运输公司签订了皖C×××××号车辆挂户合同，同日周辉将车辆交给周兰球。
2012年9月20日，本院立案受理了陶云飞诉周辉、代永谋民间借贷纠纷一案，陶云飞申请对周辉所有的登记在都邦运输公司的皖C×××××号混凝土搅拌车予以保全，并提供了担保，本院于2012年10月15日作出裁定，查封了皖C×××××号混凝土搅拌车。诉讼中，周辉还款2万元，陶云飞撤回了对代永谋的起诉。2012年12月6日，经本院主持调解，周辉与陶云飞达成协议：周辉于2012年12月16日前归还陶云飞借款12万元；案件受理费1550元由周辉负担。因周辉未履行该调解协议，陶云飞于2012年12月28日向本院申请执行，案号（2013）淮执字第00019号。2013年3月11日，周兰球提出执行异议，要求解除对混凝土搅拌车的保全措施，并要求申请执行人赔偿损失。本院于2013年5月21日作出（2013）淮执异字第00001号执行裁定，驳回周兰球的异议。周兰球不服此裁定，提起本次诉讼。
另查明，周兰球于2013年4月18日称周辉向其借款23万元是一次借的，2012年上半年借的，用于购买搅拌车。2013年7月22日又改称是陆续借的,其一分钱利息都没有收过，周辉于2012年1月15日写的借条。周辉于2013年4月26日陈述时称该借款是分三次借的：第一次借10万元，是其弟周之卫将李松的车开到河里了，赔偿李松8万元，另2万元交给了周辉妻子，之后用于其弟结婚；第二次借了4万元用于其弟结婚，时间是结婚前的2、3天；第三次借了9万元用于购买丰田凯美瑞轿车，借钱是在2011年4月25日车辆上牌之前。三次借款都没打借条，后来在2012年4月份的时候打了一张23万元的借条给周兰球，具体时间记不清了。
再查明，周兰球于2013年4月18日称在与周辉到都邦运输公司办理车辆转让和挂靠协议时，周辉尚欠都邦运输公司95155元，当日周兰球通过刷卡方式将周辉该笔欠款还清。周辉也称其在场，周兰球用刷卡方式还的钱。经本院核实周兰球所称的银行卡中，当日刷卡记录仅为35155元。2013年7月22日，周兰球又改称刷卡35155元，付现金6万元。
原审认为，其一，2012年8月23日，周辉向陶云飞借款14万元时，已经以出具借条的形式约定10日后还清，如不能于2012年9月3日前偿还现金，以混凝土搅拌车抵押。该约定对双方具有法律上的约束力。2012年9月3日，周辉未能还款，次日，陶云飞即取得了抵押权。在抵押期间，周辉未经陶云飞同意，不得转让抵押的财产。但因没有进行抵押登记，该抵押权不具有对抗善意第三人的效力。其二，周兰球与周辉对借款23万元事实的形成过程、借款用途、时间的陈述均存在相互矛盾，借款的真实性无法认定，不能证明周兰球在受让该车辆时支付了相应对价。周兰球对偿还都邦运输公司欠款的陈述前后也不一致，真实性无法认定。其三，周兰球在明知周辉欠陶云飞债务，无法偿还车辆将被采取措施时，以抵给他人不如抵给自己为由，办理车辆转让手续，损害了他人利益，其主观上不具有善意。周兰球受让皖C×××××号混泥土搅拌车的行为，不符合善意取得的构成要件。故对周兰球的诉讼请求，本院不予支持。据此，原审判决如下：驳回原告周兰球的诉讼请求。
蚌埠市人民检察院抗诉认为，申诉人周兰球主张自己对周辉23万元债权存在提交了周辉所写借条，周兰球对债权债务形成过程陈述有矛盾不影响债权成立。周兰球主张替周辉偿还欠都邦运输公司95155元欠款，并提交了相关书证，虽然，周兰球对偿还欠款是用现金还是全额刷卡陈述矛盾，但不足以推翻代周辉偿还欠款的事实。故蚌埠市淮上区人民法院（2013）淮民一初字第00792号民事判决认定基本事实缺乏证据证明，特提起抗诉。
本院再审过程中，申诉人周兰球称，原审认定事实错误，应予撤销，依法支持其诉请。被申诉人陶云飞辩称，原判正确，应予维持。
本院再审查明事实与原审一致。
本院再审认为，申诉人周兰球作为债权人应当对债权债务的形成及替周辉偿还欠款的事实最为清楚，且负有举证责任，但申诉人周兰球对此事实前后陈述不一，与债务人周辉证言相互矛盾，也与本院核实的银行卡刷卡记录不符，显然不合常理。原审对此事实不予认定，并无不当，符合法律规定。抗诉机关的抗诉理由不能成立，原判应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国物权法》第七条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条、第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：
维持蚌埠市淮上区人民法院（2013）淮民一初字第00792号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 郑瑞斌
代理审判员 吴 昊
代理审判员 万 敏
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 杨 力
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
(一)建筑物和其他土地附着物;
(二)建设用地使用权;
(三)以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权;
(四)生产设备、原材料、半成品、产品;
(五)正在建造的建筑物、船舶、航空器;
(六)交通运输工具;
(七)法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立;未经登记，不得对抗善意第三人。
第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。