wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0323民初66号
原告刘某，农民。
委托代理人范菊香，湖北文润律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告张某甲，农民。
原告刘某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员万登华担任审判长并主审，与审判员佘云国、邵忠明组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人范菊香到庭参加了诉讼，被告张某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：我与被告张某甲于2012年农历正月经人介绍相识，2013年腊月按照农村习俗举行婚礼，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子张某乙。由于婚前对被告缺乏了解，被告婚后暴露出孤僻、不与人交流的性格。为加强感情交流，我于2014年正月随被告一起去江苏打工，我怀孕后，按照被告家人的要求回竹山家里养胎。自此，被告与我未在一起生活，至2014年8月，我与被告彻底失去通信联系。我怀孕、分娩、坐月子的时候没有听到过被告一句关心话，我内心受到的伤痛无以言表。2014年腊月，被告母亲趁我回娘家之机，将我三个月大的孩子带到云南生活至今。2015年3月，我依法起诉离婚，法院判决不准离婚。而今小孩已经一岁半了，我依然没有被告的任何音信。综上所述，我与被告婚前缺乏了解，婚姻基础差。婚后相处时间少，未建立起夫妻感情。且被告对我漠不关心，在我怀孕及分娩期间一直避而不见，未尽到做丈夫、父亲的责任。双方长期分居，夫妻关系名存实亡，无和好可能。故具状起诉，请求判令我与被告离婚，儿子张某乙随被告生活，由被告抚养。
原告刘某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、结婚证原件一份，以证明其与张某甲存在合法婚姻关系的事实。
证据二、（2015）鄂竹山民初字第00404号民事判决书一份，以证明原告于2015年3月向本院起诉离婚及判决不准离婚的事实。
被告张某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，诉讼中也未向法庭提出答辩和提供证据，视为其对自己应诉、答辩、举证、质证、辩论权利的放弃，本院将依据庭审查明的事实对本案予以综合认定。
经审理查明：原告刘某与被告张某甲于2012年农历正月经人介绍相识并建立恋爱关系，2013年腊月按照农村习俗举行婚礼并同居生活，××××年××月××日在竹山县民政局登记结婚，××××年××月××日生育儿子张某乙。婚后原、被告一起到江苏务工，2014年3月，原告怀孕后回竹山家中养胎，被告继续在江苏打工。自此，原、被告未在一起生活，直至2014年8月，原、被告彻底失去通信联系。原告刘某于2015年3月向本院起诉离婚，本院于2015年5月8日判决不准离婚，该判决已发生法律效力。因被告张某甲一直下落不明，原告刘某再次提起离婚诉讼。
另查明，原、被告无共同财产、债权债务分割。2014年元月，原告刘某与被告母亲刘先美因家庭琐事发生矛盾，原告回娘家居住后将其陪嫁物品搬回娘家，被告父母遂带张某乙到云南生活至今。庭审中，被告父母要求继续替被告张某甲抚养张某乙，并与原告达成每月支付张某乙抚养费500元的一致意见。被告父母证实，自2014年9月起与张某甲无任何音信联系至今。
本院认为：原告刘某与被告张某甲婚后聚少离多，缺少交流，没有培养起夫妻感情。在原告怀孕、分娩及坐月子期间，在原告最需要关心照顾的时候，被告张某甲没有尽到为人父、为人夫的责任，自2014年3月起开始分居，同年8月双方失去通信联系至今，可见原、被告之间夫妻关系名存实亡，夫妻感情已经完全破裂。原告刘某请求与被告张某甲离婚的诉讼请求应予支持。关于未成年子女的抚养，要从照顾未成年子女健康成长的角度进行处理。本案中，因为张某乙从3个月起由其爷爷、奶奶照看，考虑两位老人的情感以及原告的抚养意愿。本院认为张某乙判由被告抚养，实际由其爷爷奶奶代为照看，原告支付抚养费更为适宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项，第三十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告刘某与被告张某甲离婚。
二、儿子张某乙由被告张某甲抚养，随张某甲父母一起生活。原告刘某自2016年6月起每月支付张某乙抚养费500元。原告刘某享有探望张某乙的权利，被告张某甲及其父母有协助的义务。
本案受理费200元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；账户：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书生效之日起计算。
当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
审判长 万登华
审判员 佘云国
审判员 邵忠明
二〇一六年六月二十一日
书记员 吴萌萌
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行终1000号
上诉人（一审原告）田野，男，1989年1月2日出生。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局门头沟分局，住所地北京市门头沟区滨河路70号。
法定代表人赵学功，局长。
委托代理人曹剑，北京市工商行政管理局门头沟分局干部。
委托代理人董馨，北京市工商行政管理局门头沟分局干部。
上诉人田野因工商行政处罚一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109行初133号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。
一审裁定查明：2016年6月22日，北京市工商行政管理局门头沟分局（以下简称门头沟工商分局）作出京工商门处字〔2016〕第57号行政处罚决定书，认定马富新（北京万海永昌商店）营业执照上核准的经营场所（地址）与实际地址不符，超过责令改正期限仍未办理变更登记（改正），依据《个体工商户登记管理办法》第三十六条的规定，责令当事人改正，并处罚款1000元。田野不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销京工商门处字〔2016〕第57号行政处罚决定书，并判决门头沟工商分局重新对北京万海永昌商店作出适用最严重裁量的行政处罚。
2016年9月21日，一审法院裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该案中，田野既非被诉行政处罚的相对人，亦非行政处罚的相关人，田野未能提供有效的证据证明被诉的行政处罚对田野的权利义务产生实际影响。应当认为，田野未能举证证明其与该案被诉的行政处罚存在利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，提起诉讼的原告应当是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。因此，田野请求法院撤销被诉的行政处罚并判决门头沟工商分局重新作出行政处罚，不符合法律规定的起诉条件。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回田野的起诉。
上诉人田野不服，向本院提起上诉，请求判决门头沟工商分局重新对北京万海永昌商店作出适用最重裁量的行政处罚，吊销营业执照。其上诉理由主要为:田野在本案中是相邻权型行政相关人，田野提供的监控录像能证明北京万海永昌商店经营中产生的噪声干扰了田野的正常生活，北京万海永昌商店的经营必须经过包括田野在内的全体业主同意才可以，因此田野与本案具有利害关系。
被上诉人门头沟工商分局同意一审裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九之规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓有利害关系，系指行政机关在作出行政行为时，负有考量和保护起诉人相关权利的义务，起诉人的相关权益有可能因为行政机关未尽上述义务而受到侵害。本案中，田野并非被诉行政处罚的行政相对人，门头沟工商分局在作出被诉行政处罚时，不负有考量和保护田野相关权利的义务，田野与被诉行政处罚不具有行政法律上的利害关系，故田野不具有提起本案诉讼的原告资格，一审法院据此裁定驳回田野的起诉正确，本院予以维持。
综上，田野的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何君慧
代理审判员 张美红
代理审判员 范术伟
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 冯 硕
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行终1000号上诉人（一审原告）田野，男，1989年1月2日出生。被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局门头沟分局，住所地北京市门头沟区滨河路70号。法定代表人赵学功，局长。委托代理人曹剑，北京市工商行政管理局门头沟分局干部。委托代理人董馨，北京市工商行政管理局门头沟分局干部。上诉人田野因工商行政处罚一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109行初133号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。一审裁定查明：2016年6月22日，北京市工商行政管理局门头沟分局（以下简称门头沟工商分局）作出京工商门处字〔2016〕第57号行政处罚决定书，认定马富新（北京万海永昌商店）营业执照上核准的经营场所（地址）与实际地址不符，超过责令改正期限仍未办理变更登记（改正），依据《个体工商户登记管理办法》第三十六条的规定，责令当事人改正，并处罚款1000元。田野不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销京工商门处字〔2016〕第57号行政处罚决定书，并判决门头沟工商分局重新对北京万海永昌商店作出适用最严重裁量的行政处罚。2016年9月21日，一审法院裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该案中，田野既非被诉行政处罚的相对人，亦非行政处罚的相关人，田野未能提供有效的证据证明被诉的行政处罚对田野的权利义务产生实际影响。应当认为，田野未能举证证明其与该案被诉的行政处罚存在利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，提起诉讼的原告应当是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。因此，田野请求法院撤销被诉的行政处罚并判决门头沟工商分局重新作出行政处罚，不符合法律规定的起诉条件。据此，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回田野的起诉。上诉人田野不服，向本院提起上诉，请求判决门头沟工商分局重新对北京万海永昌商店作出适用最重裁量的行政处罚，吊销营业执照。其上诉理由主要为:田野在本案中是相邻权型行政相关人，田野提供的监控录像能证明北京万海永昌商店经营中产生的噪声干扰了田野的正常生活，北京万海永昌商店的经营必须经过包括田野在内的全体业主同意才可以，因此田野与本案具有利害关系。被上诉人门头沟工商分局同意一审裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九之规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓有利害关系，系指行政机关在作出行政行为时，负有考量和保护起诉人相关权利的义务，起诉人的相关权益有可能因为行政机关未尽上述义务而受到侵害。本案中，田野并非被诉行政处罚的行政相对人，门头沟工商分局在作出被诉行政处罚时，不负有考量和保护田野相关权利的义务，田野与被诉行政处罚不具有行政法律上的利害关系，故田野不具有提起本案诉讼的原告资格，一审法院据此裁定驳回田野的起诉正确，本院予以维持。综上，田野的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  何君慧代理审判员  张美红代理审判员  范术伟二〇一六年十二月二十六日书 记 员  冯 硕
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初15146号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：江滨。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告江滨信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币25,962.99元（以下币种同）；2、判令被告偿付原告利息等6,972.72元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告江滨系其信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款32,935.71元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初15146号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：江滨。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告江滨信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币25,962.99元（以下币种同）；2、判令被告偿付原告利息等6,972.72元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告江滨系其信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款32,935.71元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一六年九月二十六日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1727民初1060号
原告：连青峰，男，1976年3月1日出生，汉族，职业，现住魏县。
委托诉讼代理人：赵发军,魏县法律服务中心律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西路33号。
负责人：温涛，总经理。
委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峰，河北青袍律师事务所律师。
原告连青峰与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连青峰、委托诉讼代理人赵发军，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司委托诉讼代理人周建军、王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连青峰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告履行保险合同赔偿给原告保险理赔款300000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的车辆挂靠在邯郸市鑫鼎物流有限公司名下，2017年6月4日原告司机梁军驾驶冀Ｄ×××××（冀D9V**挂）重型栅栏式半挂牵引车沿定砀路由东向西行驶到冉堌镇公路站门口时与王某发生交通事故，造成王某当场死亡。菏泽市公安局交通警察支队定陶大队对此事故做出了定公交认字（2017）第00241号事故认定书，认定梁军负事故主要责任。事故发生后，事故的总损失共计334732元，原告对是在驾驶通过交警队进行了赔偿，原告按照山东省的赔偿标准承担了除交强险意外，商业险承担80%的赔偿责任，赔偿了是在丧葬费、交通费、死亡赔偿金，车辆损失费，处理事故人员误工费，精神抚慰金各项经济损失305000元。原告的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保了责任强制险和商业险（第三者责任险、机动车损失保险）。保险公司应在责任限额内按照约定承担保险责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司辩称：一、冀Ｄ×××××（冀D9V**挂）车辆子啊我公司投保交强险一份，主、挂车商业险（三张险两份，主车为100万，挂车5万；机动车损失保险两份，主车为242880元，挂车80000元）且均投保不计免赔，事故发生保险期间，二、如该事故没有免赔事由，我公司同意在法律规定的范围内，依法向原告支付保险金。如存在免责事由，我公司在开庭7日内提交已向投保人告知免责方面材料。三、在商业险部分，我公司承保的冀Ｄ×××××（冀D9V**挂）车辆负主要责任，公司应承担是在交强险之外损失70%责任。原告要求我公司承担80%责任，明显过高。另外因本车负主要责任且造成一人死亡，原告司机梁军应承担刑事责任，不应承担精神抚慰金。
原、被告对本案发生的事实无争议，仅对原告理赔的范围和比例存在争议。
经审理确认原告理赔的范围及数额如下：
1、王某死亡赔偿金200700元；
2、丧葬费31781元；
3、死者被抚养人的生活费47575元
本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承认原告的部分诉讼请求，不违反法律的规定，本院予以支持。因涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司处投有交强险和商业三者险，故原告损失应由被告在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业险范围内按比例予以赔偿；根据菏泽市公安局交通警察支队定陶大队对此事故做出了定公交认字（2017）第00241号事故认定书，本院认为，死者王某事发时驾驶两轮电动车，过错程度较小，其责任比例应确定为20%为宜，故被告应在其商业险范围内按80%的比例支付原告赔偿金；原告要求被告支付精神赔付金50000元，不属于合同赔偿范围事项，本院不予支持；原告要求财产损失（车损），未向法院提供合法有效的证据予以证明其具体损失数额，且被告也不予认可，故对该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险合同范围内支付原告连青峰保险金11万元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业保险合同范围内按（280056-110000）×80%，支付原告连青峰保险金136044.8万元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二项内容于判决生效后10日内付清。
如不按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序,案件受理费2900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担2495元，原告连青峰负担505元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 陈基昌
二〇一八年六月十二日
书记员 张首栋
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1428民初789号
原告：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市武城县振华西街84号。
法定代表人：王立国，董事长。
委托诉讼代理人：王者才，男，资产经营中心经理，代理权限特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者，代理权限特别授权代理。
被告：王德才，男，1984年出生，汉族，住山东省武城县。
被告：沙延分，女，1982年出生，汉族，住山东省武城县。
被告：王立庆，男，1957年出生，汉族，住山东省武城县。
被告：廖清会，女，1963年出生，汉族，住山东省武城县。
被告：王玉红，女，1975年出生，汉族，住山东省武城县。
原告山东武城农村商业银行股份有限公司与被告王德才、沙延分、王立庆、廖清会、王玉红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，原告山东武城农村商业银行股份有限公司于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告山东武城农村商业银行股份有限公司申请撤诉，是对自己权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东武城农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1113元，财产保全费1270元由原告山东武城农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 吴广辉
二〇一八年八月十三日
书记员 杨 宁
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初2202号
原告：孙淑梅。
委托诉讼代理人：宋雄伟、杨志平，湖北楚帆律师事务所律师。
被告：李秀兰。
原告孙淑梅与被告李秀兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙淑梅及其委托诉讼代理人宋雄伟，被告李秀兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告请求：1、判令被告向原告偿还借款本金20万元及利息（利息按月利率2%从2015年1月1日起计算至清偿之日止）。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年11月20日，被告书写借条向原告借款20万元，写明月利率2%，月头付息，未约定期限。同日，原告以转账方式向被告支付了19.6万元（预扣了利息4000元）。2016年5月30日，被告重新写了借条，注明从2015年1月起计息，2016年12月30日还款。现因被告未付息亦不还本金而成诉。
被告口头答辩：写借条向原告借款未还属实。因钱是帮他人所借，他人未能及时还款故而未还给原告。希望能再延缓一段时间还款。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对原告提供的证据及其陈述的事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告孙淑梅与被告李秀兰之间的民间借贷关系，自原告向被告提供借款之日起生效，双方应按照约定全面履行各自的权利义务。被告李秀兰在2016年12月30日出具借条后，未能按约还本付息，其行为已构成违约，应当承担继续履行还本付息义务的违约责任。原告的请求符合约定且不违反法律规定，本院予以支持，但其本金应当确认为其实际支付的19.6万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告李秀兰于本判决生效之日起十日内，偿还原告孙淑梅借款19.6万元及利息（利息以19.6万元按月利率2%自2015年1月1日起计算至清偿之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元，由被告李秀兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 邵光东
二０一七年十月二十三日
书记员 程婷婷
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终1707号
上诉人（一审原告）宋春有，男，1964年10月25日出生。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，区长。
上诉人宋春有因政府信息公开一案，不服北京市第四中级人民法院(以下简称一审法院)（2015）四中行初字第961号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
一审法院裁定认定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，宋春有提出政府信息公开申请的内容实质上并非获取政府信息，而是以信息公开名义进行咨询，提出合法性质疑，故北京市海淀区人民政府作出的被诉答复书不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围。据此，宋春有提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回宋春有的起诉。
宋春有不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，宋春有向北京市海淀区人民政府申请公开的内容，不属于上述条例第二条所规定的政府信息。一审法院据此裁定驳回起诉，并无不当。综上，一审法院裁定驳回宋春有的起诉正确，本院应予维持，宋春有的上诉主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 行
代理审判员 孙 建
代理审判员 周凯贺
二〇一六年五月三日
书 记 员 姜 媛
书 记 员 张 曼
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终1707号上诉人（一审原告）宋春有，男，1964年10月25日出生。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，男，区长。上诉人宋春有因政府信息公开一案，不服北京市第四中级人民法院(以下简称一审法院)（2015）四中行初字第961号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。一审法院裁定认定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，宋春有提出政府信息公开申请的内容实质上并非获取政府信息，而是以信息公开名义进行咨询，提出合法性质疑，故北京市海淀区人民政府作出的被诉答复书不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围。据此，宋春有提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回宋春有的起诉。宋春有不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，宋春有向北京市海淀区人民政府申请公开的内容，不属于上述条例第二条所规定的政府信息。一审法院据此裁定驳回起诉，并无不当。综上，一审法院裁定驳回宋春有的起诉正确，本院应予维持，宋春有的上诉主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘 行代理审判员 孙 建代理审判员 周凯贺二〇一六年五月三日书 记 员 姜 媛书 记 员 张 曼
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0105执108号
申请执行人：余波，女，1985年6月2日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
被执行人：武汉潞浜服饰有限公司。住所地：武汉市汉阳区黄金口社区百威路*号**号楼*楼。
余波与武汉潞浜服饰有限公司劳动报酬纠纷一案，汉阳区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月22日作出的阳劳人仲调字（2017）第21号已经发生法律效力。权利人余波于2017年1月12向本院申请执行阳劳人仲调字（2017）第21号所确定的：支付工资2468元。
本案执行中，已向被执行人送达执行通知书，并查询了被执行人名下银行存款及车辆，房产的档案信息，且已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院查明，被执行人现暂无财产可供执行，并已将以上财产查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人目前暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结汉阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳人仲调字（2017）第21号的本次执行程序。
被执行人应继续履行汉阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳人仲调字（2017）第21号确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一七年六月十九日
书 记 员 孙 思
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0105执108号申请执行人：余波，女，1985年6月2日出生，汉族，住湖北省仙桃市，被执行人：武汉潞浜服饰有限公司。住所地：武汉市汉阳区黄金口社区百威路*号**号楼*楼。余波与武汉潞浜服饰有限公司劳动报酬纠纷一案，汉阳区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月22日作出的阳劳人仲调字（2017）第21号已经发生法律效力。权利人余波于2017年1月12向本院申请执行阳劳人仲调字（2017）第21号所确定的：支付工资2468元。本案执行中，已向被执行人送达执行通知书，并查询了被执行人名下银行存款及车辆，房产的档案信息，且已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院查明，被执行人现暂无财产可供执行，并已将以上财产查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人目前暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结汉阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳人仲调字（2017）第21号的本次执行程序。被执行人应继续履行汉阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳人仲调字（2017）第21号确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 丹人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一七年六月十九日书 记 员  孙 思
江西省余干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1127民初1036号
原告：德铮压缩机（上海）有限公司，住所地：上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢7层J1814室，统一社会信用代码91310114MA1GTD2W1F。
法定代表人：李莺莺，该公司执行董事。
被告：虞国圣，男，1977年2月10日出生，浙江省义乌市人，住浙江省义乌市，
原告德铮压缩机（上海）有限公司与被告虞国圣买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。
原告德铮压缩机（上海）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告虞国圣支付原告货款24000元及违约金2160元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2017年11月30日签订购销合同，约定由原告销售一台永磁变频螺杆压缩机给被告，价款为36000元，回收被告旧螺杆机一台，折价12000元，被告应实际支付原告货款24000元。被告应在合同签订后预付4000元，余款20000元在2018年元月30日之前付清。逾期未付，以未付款的总额为基数，按0.1％/天支付违约金。合同签订后，原告按约交货，但被告未支付货款。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条规定，当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。第二百一十一条规定，对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。本案中，原、被告签订的《工业品买卖合同》第八条规定，若有争议，由双方协商解决，若协商不成，依法向供方所在地人民法院提出诉讼，合同也明确约定本案原告为供方。作为供方的本案原告，其住所地为上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢7层J1814室，依据上述规定，江西省余干县人民法院对本案没有管辖权，应移送至有管辖权的上海市嘉定区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：
将本案移送至上海市嘉定区人民法院。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 段 炜
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘小宾
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1428民初1461号
原告：王靖，女，1983年4月21日出生，汉族，小学文化，群众，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：柏树泉，武城四女寺法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原告：陈某1（系王靖。
原告：陈某2（系王靖。
以上第二、三原告的法定代理人：王靖（系二、三原告的母亲），女，1983年4月21日出生，汉族，小学文化，群众，住山东省武城县。
被告：陈某3，男，1953年2月17日出生，汉族，小学文化，群众，住山东省武城县。
被告：陈某4（系陈某3之妻），女，1956年10月15日出生，汉族，群众，住址同上。
委托诉讼代理人：杜宇，山东天衢律师事务所律师，特别授权代理。
原告王靖、陈某1、陈某2与被告陈某3、陈某4继承纠纷一案，原告于2018年8月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回本案诉讼。
本院认为，原告自愿撤诉，是对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王靖、陈某1、陈某2撤诉。
案件受理费减半收取1350元由原告王靖、陈某1、陈某2负担。
审判员 张立慧
二〇一八年八月七日
书记员 孙 琪
宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0221民初1218号
原告赵刚，男，1986年11月24日出生，汉族，初中文化，宁夏平罗县人，个体户，住宁夏平罗县城。
委托代理人余学仁，宁夏大潮人律师事务所律师。特别授权代理。
被告平罗县陶乐供热公司，住所地：平罗县陶乐镇。
法定代表人马新忠，系平罗县陶乐供热公司经理。
委托代理人李金铎，宁夏鑫源律师事务所律师。特别授权代理。
原告赵刚与被告平罗县陶乐供热公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，由审判员贾园园适用简易程序于2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告赵刚及委托代理人余学仁、被告平罗县陶乐供热公司的委托代理人李金铎到庭参加了诉讼。后转化为普通程序，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告赵刚的委托代理人余学仁，被告平罗县陶乐供热公司的法定代表人马新忠及委托代理人李金铎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月28日，原、被告双方签订了一份《供煤承包合同》双方协议由原告给被告供煤，双方约定了煤炭价格、煤炭标准及付款事项等，合同签订后，原告依照合同约定给被告供煤，被告给原告陆续支付煤款。后经双方结算，截至目前被告共欠原告煤款29万元，并承诺尽快偿还，但被告不守信用，后原告多次找被告催要所欠煤款，被告均以种种理由推拖至今未付，为此，原告追要欠款，耗尽了大量的人力、物力，多次往返于平罗与陶乐之间，支付了交通费及住宿费等。现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告煤款29万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告诉称的欠款数额不是29万元，经被告在账上查证是271195.97元；2、由于原告在向被告提供发票过程中向被告提供了两张金额总计80万元的税票，被告到出票税务机关银川市兴庆区国税局查询，该票据在发票系统中无法查到，意味着原告向被告提供的上述两张票据可能是假票，由于原告未按合同约定向被告提供真实发票，被告有权拒绝向原告支付剩余煤款，因此，在原告未向被告提供真实足额的发票时，原告的诉讼请求不能成立。
原告为支持其诉讼请求，出示证据有：
1．供煤承包合同1份，证明本案产生法律事实的根据是双方签订供煤合同。
该证据经被告质证，认为对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但合同第二条明确约定原告必须开具正规发票，但由于原告向被告提供了金额80万元的两张票据经查询在票据系统中无记载，该票据应当是假票，这是被告向原告拒付煤款的原因。
2．证明1份，证明被告欠原告煤款的数额是271959.8元。
该证据经被告质证，认为证明上的数额与被告公司财务挂账不一致，应当以财务挂账为准。
被告出示证据有：
1．发票状态查询复印件2张，证实原告向被告开具的发票号码为07793190、00114951的两张票据在银川市兴庆区国税局票据系统中无法查到，这两张票据是假票。
该证据经原告质证，认为发票状态查询的真实性、合法性、关联性均有异议，且是复印件，未经与原件核对，不能作为证据使用；2、本案是买卖合同纠纷，争执焦点是诉额为29万元，该案属于民事法律关系调整，提供假发票是另外法律关系，不是本案纷争的焦点；3、在银川兴庆区经查没有记载可能是假发票，对发票的真假表述不应该是“可能”，另外假发票没有明确的鉴定结论，没有足够证据证明是假发票；4、被告要求提供发票是正当的、符合双方约定的，但是本案所要解决的是拖欠煤款的数额。
2．证明1份，证明请求法庭继续审理本案，关于票据问题另行寻求其他途径解决，就本案先进行处理。
该证据经原告质证认为，没有意见。
本院对原、被告出示的证据经评议后认为，原告出示的证据1、2，均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告出示的证据1,无其他证据佐证，且结合被告出示的证据2，本案在本院中不予采信；证据2，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据采信的证据，结合原、被告当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2013年9月28日，原、被告双方签订了一份《供煤承包合同》，双方协议由原告给被告供煤，同时约定了煤炭价格、煤炭标准及付款事项等，合同签订后，原告依照合同约定给被告供煤，被告给原告陆续支付部分煤款，仍下欠部分煤款未付清。经原告多次催要，被告未予支付。2016年7月19日，经原、被告再次核算，确认：被告下欠煤款金额为271959.8元。因原、被告未能协商解决，引起本案诉讼。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告出示的证据，能证实原、被告之间存在煤炭买卖合同关系及被告欠原告煤款271959.8元的事实，故对原告要求被告支付煤炭款290000元的诉讼请求，本院予以支持271959.8元。关于被告提出的原告提供发票的问题，后被告向本院明确表示本案先行判决，发票问题双方另行解决，对被告的该意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告平罗县陶乐供热公司于本判决生效之日起十五日内支付原告赵刚煤款271959.8元；
二、驳回原告赵刚的其他诉讼请求。
如果被执行人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由被告平罗县陶乐供热公司负担5380元，由原告赵刚负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 王华勇
审 判 员 贾园园
人民陪审员 薛新荣
二〇一六年八月十八日
书 记 员 陈亚雯
附：本案适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
范民初字第00794号
原告杨某。
被告郭某。
委托代理人程伟东，范县法律援助中心律师。
原告杨某与被告郭某离婚纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法由审判员郝海廷独任审理，于2015年5月29日公开开庭进行了审理，原告杨某、被告郭某及其委托代理人程伟东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，原被告于××××年××月××日在范县民政局补办婚姻登记手续，××××年××月××日生育长女杨雯文，××××年××月××日生育次女杨雯雅。婚后初期夫妻双方感情尚可，但近年来被告多次在公共场合侮辱原告，给原告造成了很大的社会影响及身心伤害，也对孩子的××成长造成伤害。因夫妻双方的争吵造成长女杨雯文辍学步入社会，次女杨雯雅成绩一直下降。现在夫妻感情确已破裂，已无和好可能，为了孩子××成长特起诉法院，请求法院判令1，原被告离婚；2，婚生长女由原告抚养，次女由被告抚养；3夫妻共同财产依法平均分割（美景园房产一套，迈腾轿车一辆），债务共同承担；4，本案诉讼费由被告承担。
被告郭某辩称，1，原被告经人介绍认识，经过一段时间充分了解后于1996年按照农村习俗举行婚礼共同生活。并且婚后感情较好，互相体贴，互相照顾，生育的两个孩子更是给家庭带来了无限的快乐和希望；2，原告称被告多次在公共场合侮辱原告不属实，完全是原告为达到离婚目的所编造的。原告起诉离婚完全是其一时冲动，双方的婚姻仍有挽回的余地，原被告夫妻感情并未破裂，被告坚决不同意离婚，请求法庭尽力调解，给原本幸福的婚姻一个挽救的机会。
在审理过程中，原告向法庭提交书面证据如下：
第一份证据，原告身份证复印件一份。证明原告的身份信息。
该份证据经被告质证无异议。
第二份证据，婚姻登记记录证明一份。证明原被告之间在民政局曾补办理婚姻登记手续，是合法夫妻关系。
该份证据经被告质证对其本身无异议，但该证据反而证实原被告结婚多年感情一直很好，生活多年后于××××年××月××日双方自愿补办结婚登记手续，感情并未破裂。
被告当庭未提交书面证据。
对于原告提交的二份证据，来源合法，客观真实，依法确认为有效证据。
根据以上有效证据及当事人陈述，查明如下事实：原被告经人介绍相识，于1996年按照农村风俗在山东省莘县柿子园举行婚礼开始同居生活，并于××××年××月××日生育长女杨雯文，××××年××月××日生育次女杨雯雅。××××年××月××日原被告双方自愿补办结婚登记手续。在近年来，原告认为被告多次在公共场合对其进行侮辱，严重影响了原告的生活以及身心××，对孩子也造成了较坏的影响，夫妻感情完全破裂，婚姻无法存续并与被告共同生活。
另查明，2007年双方共同购买范县美景园小区楼房一处，2010年7月购买大众迈腾车一辆。
本院认为，原被告经人介绍相识，于1996年按照农村习俗举行婚礼共同生活，并于××××年××月××日生育长女杨雯文，××××年××月××日生育次女杨雯雅，且于××××年××月××日双方自愿补办了结婚登记手续，说明双方的两人感情并未完全破裂，虽双方近年来经常发生争吵，但仍有和好可能。因此对原告的离婚请求，本院不予支持。为维护原被告家庭幸福和社会稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨某的离婚诉讼请求。
案件受理费150元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 郝海廷
二〇一五年六月五日
书记员 邓晓茹
河南省范县人民法院民 事 判 决 书范民初字第00794号原告杨某某，男，1972年2月25日出生，汉族，住范县新区。被告郭某某，女，1970年8月10日出生，汉族，住范县新区。委托代理人程伟东，范县法律援助中心律师。原告杨某某与被告郭某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法由审判员郝海廷独任审理，于2015年5月29日公开开庭进行了审理，原告杨某某、被告郭某某及其委托代理人程伟东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某诉称，原被告于2013年4月9日在范县民政局补办婚姻登记手续，1998年6月19日生育长女杨雯文，2006年3月11日生育次女杨雯雅。婚后初期夫妻双方感情尚可，但近年来被告多次在公共场合侮辱原告，给原告造成了很大的社会影响及身心伤害，也对孩子的健康成长造成伤害。因夫妻双方的争吵造成长女杨雯文辍学步入社会，次女杨雯雅成绩一直下降。现在夫妻感情确已破裂，已无和好可能，为了孩子健康成长特起诉法院，请求法院判令1，原被告离婚；2，婚生长女由原告抚养，次女由被告抚养；3夫妻共同财产依法平均分割（美景园房产一套，迈腾轿车一辆），债务共同承担；4，本案诉讼费由被告承担。被告郭某某辩称，1，原被告经人介绍认识，经过一段时间充分了解后于1996年按照农村习俗举行婚礼共同生活。并且婚后感情较好，互相体贴，互相照顾，生育的两个孩子更是给家庭带来了无限的快乐和希望；2，原告称被告多次在公共场合侮辱原告不属实，完全是原告为达到离婚目的所编造的。原告起诉离婚完全是其一时冲动，双方的婚姻仍有挽回的余地，原被告夫妻感情并未破裂，被告坚决不同意离婚，请求法庭尽力调解，给原本幸福的婚姻一个挽救的机会。在审理过程中，原告向法庭提交书面证据如下：第一份证据，原告身份证复印件一份。证明原告的身份信息。该份证据经被告质证无异议。第二份证据，婚姻登记记录证明一份。证明原被告之间在民政局曾补办理婚姻登记手续，是合法夫妻关系。该份证据经被告质证对其本身无异议，但该证据反而证实原被告结婚多年感情一直很好，生活多年后于2013年4月9日双方自愿补办结婚登记手续，感情并未破裂。被告当庭未提交书面证据。对于原告提交的二份证据，来源合法，客观真实，依法确认为有效证据。根据以上有效证据及当事人陈述，查明如下事实：原被告经人介绍相识，于1996年按照农村风俗在山东省莘县柿子园举行婚礼开始同居生活，并于1998年6月19日生育长女杨雯文，2006年3月11日生育次女杨雯雅。2013年4月9日原被告双方自愿补办结婚登记手续。在近年来，原告认为被告多次在公共场合对其进行侮辱，严重影响了原告的生活以及身心健康，对孩子也造成了较坏的影响，夫妻感情完全破裂，婚姻无法存续并与被告共同生活。另查明，2007年双方共同购买范县美景园小区楼房一处，2010年7月购买大众迈腾车一辆。本院认为，原被告经人介绍相识，于1996年按照农村习俗举行婚礼共同生活，并于1998年6月19日生育长女杨雯文，2006年3月11日生育次女杨雯雅，且于2013年4月9日双方自愿补办了结婚登记手续，说明双方的两人感情并未完全破裂，虽双方近年来经常发生争吵，但仍有和好可能。因此对原告的离婚请求，本院不予支持。为维护原被告家庭幸福和社会稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告杨某某的离婚诉讼请求。案件受理费150元，由原告杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  郝海廷二〇一五年六月五日书记员  邓晓茹
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1122民初812号
原告：时成英，女。
被告：南京雨润商业管理有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区雨花经济开发区。
法定代表人：祝义亮，该公司经理。
被告：日照日百商业有限公司新玛特购物中心莒县店，住所地山东省莒县莒州路东振兴路以南。
主要负责人：董丽丽，该公司经理。
被告：日照日百商业有限公司，住所地山东省日照市正阳路46号。
法定代表人：靳照，该公司经理。
原告时成英与被告南京雨润商业管理有限公司、日照日百商业有限公司新玛特购物中心莒县店、日照日百商业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法进行了审理。
时成英向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还猪肉款217648.6元；2.退还保证金5000元及促销服务费4000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月至2014年6月，原告租赁日照日百商业有限公司新玛特购物中心莒县店商场一楼销售猪肉。原告与被告南京雨润商业管理有限公司签订�肉购销合同，约定原告销售其猪肉。原告经营期间的猪肉款217648.6元均打到了被告日照日百商业有限公司账户。
本院经审查认为，原告起诉必须符合其是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织的条件。本案中，原告提供的证据不能证实其与被告存在利害关系，故应予驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回时成英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王祥滨
二〇一八年七月十一日
书记员 李娜祥
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2424执402号
申请执行人：韩方勇，男，1975年4月14日生，汉族，住吉林省汪清县。
被执行人：汪清县龙腾能源开发有限公司，住所吉林省汪清县镇。
法定代表人：黄兴伟，总经理。
本院在执行汪劳人调字[2016]341号申请执行人韩方勇与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议一案中，经调查发现，劳动仲裁调解过程存在违反法律规定，违背社会公共利益之情形。因此本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明：1.汪清县劳动人事争议仲裁委员会在申请执行人韩方勇与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议案件仲裁过程中，参与庭审的申请执行人的代理人是未经申请执行人授权的法律工作者相锡成和张云亮。仲裁庭在未收到申请执行人授权委托书的情况下，准许相锡成、张云亮出庭为申请执行人代理，且在未当庭达成调解协议的前提下制作了仲裁调解书。申请执行人实际未参加仲裁调解，对调解过程亦不知悉；2.仲裁调解书所确定工资数额系由被执行人提供，未经申请执行人确认，亦未得到申请执行人的书面追认。
本院认为：劳动仲裁过程中，当事人双方在自愿的前提下，可以进行调解并达成调解协议，劳动人事争议仲裁委员会依据调解协议制作调解书；同时，申请人委托他人参加仲裁，应当向劳动人事争议仲裁委员会提交有委托人签名或者盖章的授权委托书，并明确载明委托事项及权限。其中，代为调解属特别授权事项，应当经过申请人本人授权。本案中，所谓的申请人的代理人实际没有获得授权，在此前提下与对方进行调解并形成的仲裁调解书，违反法定程序，违背自愿调解原则，故侵害了申请执行人的实体权益。再者汪清县龙腾能源开发有限公司作为被执行人的劳动争议调解案件属系列案，均存在上述情况，其中部分申请执行人对调解确认的工资数额提出异议，故劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁调解书违背了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、第三款之规定，裁定如下：
不予执行汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人调字[2016]341号调解书。
当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以在30日内向人民法院起诉。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李洪梁
审判员 李玉忠
审判员 秦四福
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁 峰
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1428民初1136号
原告：董兵，男，1971年10月15日出生，汉族，住山东省武城县。
被告：祭惠刚，男，1974年10月9日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。
原告董兵与被告祭惠刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董兵到庭参加诉讼，被告祭惠刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董兵向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付欠款4万元及利息（按月息1分计算，自2013年1月11日起至实际付清之日止）；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告借原告现金支票5万元，后经原告多次催要，被告仅还1万元，剩余4万元于2013年1月10日写有欠条一份，后又偿还7000元，剩余3.3万元至今未还。
被告祭惠刚未提供答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告在天津工地相识。2011年被告借原告现金支票5万元，该现金支票款是原告的工资款。后经原告多次催要，被告仅偿还1万元，剩余4万元被告于2013年1月10日为原告出具欠条一份。后经催要，被告通过支付宝分别于2016年2月7日还款2000元；2016年3月9日还款3000元；2016年10月28日还款2000元，合计还款7000元，剩余3.3万元至今未还。以上事实由原告提供的欠条、还款明细、录音资料以及当事人陈述在案予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在原告处借款，事实清楚，证据充分，应予偿还。关于利息，本案借款时未约定利息，借期内视为不支付利息。原告主张权利后，被告出具了欠据，利息损失应自被告出具欠据之日起按年息6%计算。被告祭惠刚经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依据已查明的事实和法律进行裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告祭惠刚于本判决生效之日起十日内给付原告董兵借款本金3.3万元及利息（以3.3万元为基数，自2013年1月11日起至实际付清之日止，按年利率6%计息）；
二、被告祭惠刚于本判决生效之日起十日内给付原告董兵借款本金7000元的利息（以7000元为基数，自2013年1月11日起计算至2016年3月10日止，按年利率6%计息）；
三、驳回原告董兵的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元及申请费520元，由被告祭惠刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 梁洪田
二〇一八年七月二十三日
书记员 耿红娥
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂信法镇民初字第186号
原告梁某甲。
被告梁某乙。
被告梁某丙。
被告梁某丁。
被告梁某戊。
被告梁某己。
本院在审理原告梁某甲诉被告梁某乙、梁某丙、梁某丁、梁某戊、梁某己赡养纠纷一案中，经原告再三考虑，为了保持与子女的关系，原告于2015年12月11日向本院申请撤回对被告梁某乙、梁某丙、梁某丁、梁某戊、梁某己的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，并无损害他人利益，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告梁某甲撤回起诉。
案件受理费50元由原告梁某甲负担。
审判员 黄章庆
二〇一五年十二月十一日
书记员 何沛达
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0304执1410号之一
申请执行人：莆田市荔城区明鑫鞋材有限公司，住所地莆田市荔城区西天尾镇林峰村峰林67号，组织机构代码证代码77292752-7。
法定代表人程少鹏，总经理。
被执行人：莆田市宇翔鞋服有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇荔园区工业园区内，组织机构代码证代码78218882-8。
法定代表人陈素娟，总经理。
本院在申请执行人莆田市荔城区明鑫鞋材有限公司与被执行人莆田市宇翔鞋服有限公司买卖合同纠纷一案中，于2016年9月23日向被执行人莆田市宇翔鞋服有限公司发出《执行通知书》，责令其向执行申请人莆田市荔城区明鑫鞋材有限公司偿还本金人民币1731640.7元、利息及迟延履行期间的债务利息。本院执行过程中查明登记在被执行人莆田市宇翔鞋服有限公司名下的车牌号为闽B255**号的江铃牌汽车、闽BAL9**东风牌汽车可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封登记在被执行人莆田市宇翔鞋服有限公司名下的车牌号为闽B255**号的江铃牌汽车、闽BAL9**东风牌汽车，查封期限自本裁定生效之日起二年。
查封期限届满需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内提出书面申请。
本裁定立即执行。
执行员 许 翔
执行员 刘国宾
执行员 李亮德
二〇一六年十一月十八日
书记员 欧丽琼
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0304执1410号
申请执行人：莆田市荔城区明鑫鞋材有限公司，住所地莆田市荔城区西天尾镇林峰村峰林67号，组织机构代码证代码77292752-7。
法定代表人程少鹏，总经理。
被执行人：莆田市宇翔鞋服有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇荔园区工业园区内，组织机构代码证代码78218882-8。
法定代表人陈素娟，总经理。
本院在执行申请人莆田市荔城区明鑫鞋材有限公司与被执行人莆田市宇翔鞋服有限公司买卖合同纠纷一案中，于2016年9月23日向被执行人莆田市宇翔鞋服有限公司发出《执行通知书》，责令其向执行申请人莆田市荔城区明鑫鞋材有限公司偿还本金人民币1731640.7元、利息及迟延履行期间的债务利息。本院执行过程中查明登记在被执行人莆田市宇翔鞋服有限公司名下坐落于莆田市荔城区西天尾镇（土地证号：莆国用（2008）字N20080**号）的房地产可供执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
查封登记在被执行人莆田市宇翔鞋服有限公司名下坐落于莆田市荔城区西天尾镇（土地证号：莆国用（2008）字N20080**号）的房地产，查封期限自本裁定生效之日起三年。
查封期限届满需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内提出书面申请。
本裁定立即执行。
执行员 许 翔
执行员 李亮德
执行员 刘国宾
二〇一六年十一月十八日
书记员 欧丽琼
浙江省宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浙甬执民字第149号
申请执行人：浙商银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区。
负责人：张叶艺，该××行行长。
委托代理人：陈子健，该××行职员。
委托代理人：王杨珏，该××行职员。
被执行人：余姚市振华金属制品有限公司。住所地：余姚市。
法定代表人：马水庆，该××总经理。
被执行人：宁波富达电器有限公司。住所地：余姚市。
法定代表人：陆庆法，该××总经理。
被执行人：宁波信诚儿童用品有限公司。住所地：余姚市。
法定代表人：刘军林，该××总经理。
被执行人：宁波信诚塑化有限�司。住所地：余姚市。
法定代表人：刘军林，该××总经理。
被执行人：浙江保圣科技有限公司。住所地：上虞市杭州。
法定代表人：赵力，该××执行董事。
关于原告浙商银行股份有限公司宁波分行与被告余姚市振华金属制品有限公司、宁波富达电器有限公司、宁波信诚儿童用品有限公司、宁波信诚塑化有限公司、浙江保圣科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月11日作出的（2013）浙甬商外初字第133号民事判决已经发生法律效力。该民事判决确定：一、被告余姚市振华金属制品有限公司、宁波富达电器有限公司、宁波信诚儿童用品有限公司、宁波信诚塑化有限公司于本判决生效之日起七日内共同返还原告浙商银行股份有限公司宁波分行借款15000000元，支付截止2013年8月1日的利息102667元，并继续支付自2013年8月2�起至判决确定的履行日止按年利率8.008%计算的罚息及复利；二、被告浙江保圣科技有限公司对被告余姚市振华金属制品有限公司上述应履行的付款义务承担连带责任，其在承担保证责任后，有权向主债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112832元，财产保全费5000元，合计117832元，由被告余姚市振华金属制品有限公司、宁波富达电器有限公司、宁波信诚儿童用品有限公司、宁波信诚塑化有限公司、浙江保圣科技有限公司连带负担。因义务人余姚市振华金属制品有限公司、宁波富达电器有限公司、宁波信诚儿童用品有限公司、宁波信诚塑化有限公司、浙江保圣科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人浙商银行股份有限公司宁波分行向本院申请执行，本院于2014年5月7日立案执行。
本院在执行过程中，2014年5月15日从被执行人余姚市振华金属制品有限公司账户扣划了人民币663516.36元。本院查明：被执行人的相关财产被多家法院查封。其中被执行人余姚市振华金属制品有限公司名下的位于余姚市泗门镇镇南村的房地产已抵押给中国建设银行股份有限公司宁波余姚支行，被执行人宁波富达电器有限公司名下的位于余姚市城区开丰北路4号的房地产已抵押给上海浦东发展银行股份有限公司宁波余姚支行，被执行人宁波信诚塑化有限公司名下的位于余姚市泗门镇环西路的房地产已抵押给兴业银行股份有限公司宁波分行。被执行人浙江保圣科技有限公司名下的位于上虞工业园区的房地产已抵押给交通银行股份有限公司宁波余姚支行。
本院认为,被执行人已设定抵押的财产相关法院尚未处置完毕，除此以外被执行人无其他可供执行的财产，现本案无继续执行必要，应当终结执行。为此，拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）浙甬执民字第149号案的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 史 强
审 判 员 徐京波
审 判 员 严建雄
二〇一四年六月十八日
代书记员 马 素
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执2706号
申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司唐刘支行，住兴化市。
负责人曹海兰，行长。
被执行人张汉平。
被执行人周文辉。
申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司唐刘支行与被执行人张汉平、周文辉借款合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院作出的（2005）兴法民二初字第189号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人张汉平应于判决生效后二个月内偿付申请执行人兴化农村商业银行股份有限公司唐刘支行借款本金8000元及利息，被执行人周文辉承担连带清偿责任。被执行人张汉平、周文辉共同承担案件受理费440元，其他诉讼费用250元计690元，其中200元申请执行人垫缴，一并给付申请执行人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月8日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关金融机构、车辆管理机构、房产管理机构进行财产调查，均未发现被执行人有可供执行的财产线索。被执行人应向本院交纳申请执行费95元（未交）。
本院向申请执行人发出执行情况，风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院（2005）兴法民二初字第189号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 翟元圣
执行员 朱春旭
执行员 邵吟春
二〇一六年九月八日
书记员 孙 鹏
嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉南执民字第1557号
申请执行人中油上海销售有限公司
被执行人嘉兴市中油燕嘉房地产有限公司，组织机构代码749833565
本院依据已经发生法律效力的（2014）嘉南商初字第01037号，依法向被执行人嘉兴市中油燕嘉房地产有限公司发出执行通知书，责令被执行人嘉兴市中油燕嘉房地产有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人嘉兴市中油燕嘉房地产有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结嘉兴市中油燕嘉房地产有限公司（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××25的存款人民币4073125.16元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余清河
二〇一六年五月三十日
书记员 王海鹏
白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0602民特25号
申请人刘彦林，白山市农行八道江支行，住白山市。
申请人刘宝佳，住白山市。
申请人刘宸，住白山市。
申请人刘泽，住白山市。
申请人刘静，住白山市。
本院于2016年6月29日受理了申请人刘彦林、刘宝佳、刘宸、刘泽、刘静司法确认一案，本院依法指定审判员张振良审查此案，现已审查完毕。
经审查，刘芝旭与王淑莲系夫妻关系，二人共生育五名子女：刘彦林、刘宝佳、刘宸、刘泽、刘静。刘芝旭于2016年4月病故、王淑莲于2011年病故，二人的父母在二人去世前已死亡。刘芝旭与王淑莲共有一处位于白山市浑江区江北街、房权证号为白BQ字第0860**号、建筑面积67.61平方米的房屋，现申请人刘彦林要求继承。其他申请人均同意。
申请人于2016年6月28日在白山市法律援助中心孙莉、卜凡文的主持下，达成了调解协议：
位于白山市浑江区江北街、房权证号为白BQ字第0860**号、建筑面积67.61平方米的房屋，由申请人刘彦林继承。
本院认为，申请人在白山市法律援助中心签订的调解协议合法有效，现依法予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三二十二条之规定，裁定如下：
位于白山市浑江区江北街、房权证号为白BQ字第0860**号、建筑面积67.61平方米的房屋，由申请人刘彦林继承。
本裁定自即日起发生法律效力。
审判员 张振良
二〇一六年六月二十九日
书记员 孙 婧
福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽02行终105号
上诉人（原审原告）陈新法，男，1966年6月28日出生，汉族，住厦门市集美区。
被上诉人（原审被告）厦门市集美区劳动保障监察大队，住所地厦门市集美区杏林街道杏滨路***号*楼。
法定代表人李年恕，大队长。
委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。
上诉人陈新法因诉被上诉人厦门市集美区劳动保障监察大队（下称集美劳动监察大队）不履行劳动监察行政监督法定职责一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭审理了本案，上诉人陈新法，被上诉人集美劳动监察大队大队长李年恕及委托代理人吴永安，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年9月18日，陈新法就林德气体（厦门）有限公司欠薪事项向集美劳动监察大队投诉，集美监察大队于2015年9月23日作出厦集劳监诉告字〔2015〕第002号不予受理告知书，对陈新法在投诉中提出的事项不予受理。陈新法不服，向厦门市集美区人民政府申请行政复议。2015年10月20日，陈新法撤回9月18日向集美劳动监察大队递交的投诉书及行政复议申请。集美劳动监察大队同日作出厦集劳监撤字〔2015〕001号撤销决定书，撤销厦集劳监诉告字〔2015〕第002号不予受理告知书。
原审法院认为，陈新法已撤回2015年9月18日向集美劳动监察大队递交的投诉书，集美劳动监察大队也已撤销厦集劳监诉告字〔2015〕第002号不予受理告知书，现陈新法诉请撤销该份不予受理告知书，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回陈新法的起诉。
上诉人陈新法不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.确认被上诉人不履行法定职责违法，2.撤销被上诉人于2015年9月23日作出的厦集劳监诉告字〔2015〕第002号不予受理告知书，3.裁定被上诉人因本案给上诉人造成的误工损失给予补偿，4.裁定被上诉人承担本案诉讼费用。主要理由：一、上诉人分别于2012年7月15日、2014年7月18日、2015年9月18日、2015年10月23日4次到被上诉人处进行投诉。被上诉人不履行法定职责的时间为2012年7月15日至2015年10月23日。对上诉人的第1、2次投诉，原审法院没有审查。二、被上诉人于原审提交的答辩状及提交的证据可以证实，上诉人撤回投诉并非自愿、被上诉人自认不予受理违法、被上诉人不依法履行职责持续至集美区人社局受理上诉人的投诉、被上诉人存在行政欺诈的违法行为及改变行政行为的事实。三、原审法院认为不存在行政行为就不存在撤销该份不存在的不予受理告知书，该审理思路不符合逻辑思维和案件客观事实。被上诉人不存在的行政行为构成了不依法履行职责的行政不作为，同时继续延长不履行职责的行政不作为的行政违法行为。四、被上诉人有权撤回不予受理告知书，无权撤销自己作出的行政决定，必须是有撤销权的上级行政机关或者人民法院才能撤销其作出的行政行为。
被上诉人集美劳动监察大队答辩称，上诉人已于2015年10月20日撤回9月18日在被上诉人处的投诉，被上诉人也据此撤销了厦集劳监诉告字〔2015〕第002号不予受理告知书。被上诉人作出的不予受理行政行为已不存在，因此本案不存在上诉人所谓请求法院对该不予受理的行政行为确认违法的情形，也不存在确认被上诉人不履行法定职责的情形。此外，上诉人主张由被上诉人补偿因本案给其造成的所谓误工损失，该主张既无事实依据亦无法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，上诉人上诉请求中超出其原审诉讼请求部分依法不属于二审审查范围。经原审法院当庭释明，上诉人陈新法明确其本案诉讼请求为：确认集美劳动监察大队作出的厦集劳监诉告字〔2015〕第002号不予受理告知书违法并予以撤销，责令集美劳动监察大队履行职责作出行政行为。上诉人上诉主张其曾经于2012年7月15日、2014年7月18日、2015年9月18日及2015年10月23日4次向被上诉人投诉，原审法院没有审查上诉人的第1、2次投诉处理情况。经审查，厦集劳监诉告字〔2015〕第002号不予受理告知书针对的是上诉人于2015年9月18日向被上诉人提出的投诉作出的。上诉人于原审的诉讼请求并未涉及第1、2次投诉处理情况，故上诉人称其于2012年7月15日、2014年7月18日向被上诉人投诉的处理情况依法不属于本案审查范围。因上诉人于本案起诉前向集美区人民政府提交的由其本人签字确认的《撤回行政复议》中载明其撤回9月18日向被上诉人提交的投诉书，被上诉人撤回厦集劳监诉告字〔2015〕第002号不予受理告知书。现上诉人主张该撤回申请并非出于其真实意思表示、被上诉人存在行政欺诈并自认存在行政不作为等，缺乏证据证明，本院不予支持。至于上诉人关于被上诉人无权撤销不予受理告知书的上诉意见。本案因上诉人向被上诉人提出投诉，被上诉人方作出厦集劳监诉告字〔2015〕第002号不予受理告知书。在上诉人已经撤回投诉的情况下，“皮之不存毛将焉附”，被上诉人撤销其自身作出的不予受理告知书，并无不当。上诉人在已经撤回投诉的情况下，又起诉要求法院审查被上诉人已撤销的不予受理告知书、判决被上诉人对其投诉履职作出行政行为，原审法院据此认为上诉人的起诉没有事实和法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，裁定驳回上诉人于原审的起诉正确。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一六年九月二十六日
代书记员 陈 靓
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初4069号
原告中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街3号，统一社会信用代码9150000090286692X5。
负责人郭念，中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。
被告代娜，女，1988年9月14日出生，汉族，职业不祥，住重庆市南岸区。
本院在审理原告中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告代娜银行卡纠纷一案中，原告应向本院预交案件受理费852元。本院于2016年8月29日向原告送达受理案件通知书，通知其在七日内预交案件受理费。现原告未在规定期限内交纳案件费，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘 涛
二〇一六年八月三十日
书记员 杨恩训
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1571号
上诉人（原审原告）：刘杰，男，1991年11月13日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：刘建兰（刘杰姑姑），女，1970年1月1日生，汉族，住无锡市。
被上诉人（原审被告）：无锡圆融置业发展有限公司，住所地无锡市锡澄路256号，实际经营地无锡市梁溪区兴源北路600号凤凰国际大厦24楼。
法定代表人：刘东军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林佳业，江苏法舟律师事务所律师。
上诉人刘杰因与被上诉人无锡圆融置业发展有限公司（以下简称圆融公司）商品房预售合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请。事实与理由：虽然刘建国系其父亲，但刘建国是以本人名义签订房屋认购协议，而不是以其名义签订，刘建国也没有其委托书，因此，刘建国不具有表见代理的特征。另外，意向金收据载明的意向登记人为其，圆融公司将其名下的意向金转为刘建国购房定金时，明知刘建国对该笔款项不享有所有权，且意向登记书中第五条约定，签署认购协议书的主体应与意向登记书中意向登记人一致，并与房屋买卖合同签约主体完全一致。因此，圆融公司不构成善意取得，意向金1万元应予退还。
被上诉人圆融公司辩称：1、刘建国携诚意金收据原件前往其公司要求签订认购书，因刘建国与刘杰系父子关系，其公司有理由相信刘杰放弃认购而转而由其父亲认购，圆融公司与刘建国签订认购书不违反意向登记书的约定。2、2014年11月15日，刘杰年仅23岁，且此前刘杰也是委托其姑姑刘建兰签署意向登记书，交纳意向金，因此，在诚意金收据原件由刘建国持有的情形下，其公司有理由认为刘建国有权使用刘杰名下的意向金1万元以支付定金，其公司构成善意取得。3、刘建国于2014年12月15日前往其公司签订认购书，而刘杰却于2016年10月13日才向法院起诉要求其公司返还意向金，由此可推知刘杰及其家庭成员（包括其父刘建国、其姑姑刘建兰）早已就房屋认购事宜和意向金的处置问题达成一致。现刘杰在刘建国处置意向金的事实发生近2年后，又向其公司主张返还，其根本原因在于其家庭就购房一事反悔，不想再购买房屋，因此对于刘杰刘建国刘建兰一家的不诚信行为应不予保护。4、如果按刘杰所述，因其不同意购买房屋与刘建国产生分歧，刘建国才在其不知情的情况下私自取走意向金收据，那么刘建国的行为应构成盗窃，刘杰应向公安机关报案并追究刘建国的责任。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
刘杰向一审法院起诉请求：判令圆融公司退还购房意向金1万元，并支付相应利息（利息按国家银行同期贷款利率计算，从2014年12月1日起算至实际归还之日止）。
一审法院认定事实：刘建国与刘杰系父子关系，刘建兰系刘杰的姑姑。2014年10月25日，刘杰委托刘建兰与圆融公司签订“圆融广场·悦居”意向登记书，刘建兰于同日通过其丈夫的银行卡为刘杰交纳1万元意向金，圆融公司出具了收据并载明为“诚意金”。2014年11月15日，刘建国与圆融公司签订认购协议书，认购了“圆融广场·悦居”7幢1403室。同日，刘建国将刘杰名下的1万元意向金收据交付圆融公司，以交纳1万元定金，圆融公司出具了收据并载明“定金”、交款方式为“诚意金转定”。
一审法院认为：无处分权人将动产转让给受让人的，受让人受让该动产时是善意的，受让人取得该动产的所有权。本案中，双方签署的意向登记书，仅仅代表刘杰有购买房屋意向的登记，不设指定的房源单位，该购买意向并不确定，如刘杰放弃认购，可以退还意向金。从现行法律规定及意向登记书的内容看，意向登记书并非签署认购协议的前置条件，如当事人未进行意向登记而直接与圆融公司签署认购协议亦符合法律规定。虽然意向登记书中约定签署认购协议书的主体应当与意向登记人一致，圆融公司不接受有关要求办理更名（包括加、减名）手续的申请，但该约定显然是圆融公司的一项权利而非义务，圆融公司仍有选择同意的权利。经圆融公司同意，意向登记人或者其他人仍可以与圆融公司签署认购协议。所以，刘建国可以自己名义与圆融公司签署认购协议书，这并不违反刘杰签署的意向登记书的约定。
关于意向登记书的性质，其并不具备预售合同或买卖合同的主要条款，其中没有约定明确的标的，也没有对刘杰、圆融公司有关房屋买卖方面的权利、义务有任何实质性约定。据此，刘杰交纳意向金1万元后，双方之间仅仅存在类似于无偿保管合同的关系，即圆融公司收取意向金1万元后负有出具收据、保管款项的义务，在刘杰放弃认购权利后，可以凭意向金收据向圆融公司要求退款，意向金收据类似于保管凭证。刘杰于2014年10月25日交纳意向金后，应当妥善保管意向金收据原件，以便其放弃认购权利后向圆融公司主张退款。因刘建国与刘杰系父子关系，2014年11月15日时刘杰年仅二十三岁，且此前刘杰也是委托刘建兰签署意向登记书、交纳意向金，因此，在意向金收据原件由刘建国持有的情形下，圆融公司有理由认为刘建国有权使用刘杰名下的意向金1万元以支付定金，该公司辩称其为善意、构成善意取得的意见，予以采纳。据此，法院判定圆融公司对于其保管的意向金由刘建国提取使用并无重大过错，现意向金1万元已不存在，刘杰要求圆融公司返还，无法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第三百六十七条、第三百六十八条、第三百七十四条、第三百七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院作出判决：驳回刘杰的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由刘杰负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审争议焦点是:刘杰要求圆融公司返还意向金1万元应否支持。
本院认为：从现行法律规定及双方签署的意向登记书的内容看，意向登记书仅代表刘杰有购买房屋的意向，并非签署认购协议的前置条件。虽然意向登记书中约定签署认购协议书的主体应当与意向登记人一致，圆融公司不接受有关要求办理更名（包括加、减名）手续的申请，但该约定显然是圆融公司的一项权利而非义务。经圆融公司同意，意向登记人或者其他人仍可以与圆融公司签署认购协议。所以，刘建国可以自己名义与圆融公司签署认购协议书，这并不违反刘杰签署的意向登记书的约定。因刘建国与刘杰系父子关系，在意向金收据原件由刘建国持有的情形下，圆融公司有理由认为刘建国有权使用刘杰名下的意向金1万元以支付定金。圆融公司对于其保管的意向金由刘建国提取使用并无重大过错，现意向金1万元已不存在，刘杰要求圆融公司返还，无法律依据，本院不予支持。
综上，刘杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 窦 玥
内蒙古自治区五原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五执字第776号
申请执行人杨小安，男，37岁，汉族，现住五原县。
被执行人樊普化（又名樊华），男，36岁，汉族，现住五原县。
申请执行人杨小安与被执行人樊普化买卖合同纠纷一案，五原县人民法院（2015）五民初字第9号民事调解书已发生法律效力，申请执行人樊普化于2015年8月7日向本院申请执行，本院以（2015）五执字第776号立案执行，在执行过程中，暂未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供关于被执行人可供执行的财产线索。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）五民初字第5号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，随时请求人民法院恢复执行，或本院依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
此页无正文
审判长 田粒江
审判员 郝吉民
审判员 王瑞军
二〇一六年一月二十六日
书记员 郭丽娟
白山市江源区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0605刑初103号
公诉机关白山市江源区人民检察院。
被告人吴某某，出生于吉林省白山市。户籍所在地及居住地：白山市江源区城墙街道森工街。因涉嫌犯容留他人吸毒罪,于2016年8月16日被江源区公安局刑事拘留，2016年8月24日被执行逮捕。现羁押于江源区看守所。
吉林省白山市江源区人民检察院以白江检刑检刑诉[2016]106号起诉书指控被告人吴某某犯容留他人吸毒罪，于2015年10月24日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日适用普通程序公开开庭审理了本案。江源区人民检察院指派检察员代常春、刘玉杰出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省白山市江源区人民检察院起诉书指控：被告人吴某某于2016年8月5日晚间，在他人处购买了三百元钱的冰毒（约一克），并于当晚11时许在江源区森工街47栋5单元602室自己家中容留曹某某、朱某某共同吸食毒品；吴某某分别于2016年8月1日及3日晚间，在其家中容留朱某某吸食冰毒两次。
吉林省白山市江源区人民检察院指控上述事实所列举的证据有：1、被告人吴某某供述与辩解；2、证人朱某某、曹某某、修某某、张某某证言。3、现场指认笔录及照片；4、现场检测报告书、检测结论告知笔录、提取告知笔录；5、常住人口信息表、行政处罚决定书。
吉林省白山市江源区人民检察院认为，被告人吴某某无视国法，提供场所多次容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人吴某某对公诉机关的指控自愿认罪。
本院经审理查明：被告人吴某某于2016年8月5日晚间，在他人处购买了三百元钱的冰毒（约一克），并于当晚11时许在江源区森工街47栋5单元602室自己家中小卧室内容留曹某某、朱某某共同吸食毒品；吴某某分别于2016年8月1日及3日晚间，在其家中小卧室内容留朱某某吸食冰毒两次。
上述事实，有经法庭举证、质证的下列证据予以证明：
1、指认现场笔录及照片，证实现场位于江源区城墙街道森工街47号楼，5单元602室吴某某家。吴某某指认吸毒现场为吴某某家中小卧室，进入小卧室，吴某某指认书桌抽屉内吸食冰毒所用的电子称，吸食冰毒的塑料瓶盖，指认吸食冰毒所用的酒精，指认电脑机箱上用来装冰毒的自封袋，指认纸壳内用来装冰毒的自封袋。侦查员根据吴某某指认提取其称重毒品的电子称1个，吸食毒品的工具：塑料瓶盖1个、酒精1瓶，装冰毒的自封袋2个。附指认现场照片10张。2、现场检测报告书、检测结论告知笔录、提取告知笔录，证实江源区公安局于2016年8月6日提取曹某某尿液进行毒品检测结果呈阳性；于8月7日分别提取吴某某、朱某某尿液进行毒品检测结果呈阳性。3、行政处罚决定书，证实吴某某因吸毒于2016年8月8日被江源区公安局决定行政拘留10日；曹某某因吸毒于2016年8月7日被江源区公安局决定行政拘留5日；朱某某因吸毒于2016年8月18日被江源区公安局决定行政罚款500元；4、办案说明，证实与吴某某容留他人吸食毒品案相关的人员立案侦查情况。5、常住人口信息表，证实吴某某已达到完全刑事责任年龄。6、证人朱某某证言，证实2016年8月5日晚10点多，吴某某买完毒品后找到朱某某和曹某某，三人打车到江源区森工街森工学校靠江坝的一栋楼6楼中间的房间，是吴某某家，他家是两室一厅结构，一进正门左面是个小卧室，右面是个大卧室，三人在小卧室床上吸食的毒品。2016年8月1日或3日，朱某某在吴某某家吸食毒品，8月1日晚上10点多，吴某某打电话让朱某某去他家玩，朱某某到了他家的小卧室，吴从电脑桌上拿过来用矿泉水瓶和吸管自制的冰壶，两人用打火机烤后轮流吸食毒品，吸食后朱某某在吴家住的。8月3日晚10点多，吴打电话问朱某某借车办点事，一个小时后吴回来，两人开着车回到吴某某家，在他家小卧室用自制冰壶又一次吸食了毒品。7、证人曹某某证言，证实其和吴某某（胖亮）是朋友，朱某某是其姑姑的儿子。2016年8月5日晚10点多，其和吴某某、朱某某在城墙街附近玩，11点多，吴某某问朱某某借了200元钱说去弄点货（冰毒），朱某某给了他200元钱，吴走后，其和朱某某在一起溜达，过了一会，吴找到其和朱某某，之后三人搭车到吴家，吴从身上掏出一小袋冰毒，能有1克。吴某某家是两室一厅，一进他家正门，正对着厨房，左边是一个小卧室，右边是一个大卧室，他们三人是在吴某某家一进大门左侧的小卧室的床上吸食的毒品，他们进了小卧室后，吴某某从卧室电脑桌上拿了一个用矿泉水瓶和吸管自制的简易冰壶，然后从裤兜里拿出来一小包毒品，他弄出来一点冰毒给了朱某某，剩下的他们一起吸食了。他不知道吴某某的毒品来源。8、证人修某某证言，证实其认识吴某某（胖亮），2016年春天的时候，其和吴某某、朱某某、邱某某和一个不知道名的人一起在邱某某家吸食过毒品，但具体是什么小区不记得了。他们大约在邱某某家吸过三次毒，但没有在吴某某家吸毒，也没有帮吴某某购买过毒品。9、证人张某某证言，证实其因贩卖毒品于2016年8月30日被刑事拘留，认识胖亮，但不知道大名叫什么，胖亮没有在其那购买过冰毒。10、被告人吴某某供述与辩解，证实其于2016年7月份因吸食毒品被江源区公安局江源派出所和白山市通沟分局刑警队分别罚款500元钱。2016年7月末8月初的一天，其从伊老四那买了1克冰毒，朱某某打电话得知其有冰毒后，到其家，在小卧室床上用矿泉水瓶和吸管自制的冰壶一起吸食了冰毒，当天没有吸完，当晚朱某某在吴某某家住的，隔了一天晚上9点多，吴某某打电话给朱某某借车办点事，晚10点多办完事开车去找朱某某，他俩又开车回到吴某某家，在小卧室里用自制冰壶把剩余的冰毒轮流吸食了。2016年8月5日晚10点多，其买完毒品和曹某某、朱某某一起搭摩的来到江源区森工街47栋楼5单元602室其自己家，用空矿泉水瓶和塑料吸管做的简易冰壶吸食毒品，在小卧室床上吸食的冰毒。其家是两室一厅结构，每次吸食毒品的工具都是其提供的，吸完后就扔了。8月16日，公安机关在其家搜查出的医用酒精1瓶、迷你电子称1个，分别是用来烤毒品和称重毒品的。
上述证据，经法庭质证，系合法有效证据，能形成一个完整的证据链条据以证实审理查明的事实，本庭予以确认并作为定案依据。
本院认为，被告人吴某某提供场所多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的事实成立、罪名准确。鉴于被告人认罪态度较好，可予以从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月16日起至2017年1月15日止。罚金限判决生效后三日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 孙丽华
人民陪审员 刘锡全
人民陪审员 贾梦雪
二〇一六年十一月八日
代理书记员 吴爱平
江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1127民初185号
原告:吴朝青，女，汉族，1968年11月26日出生，江西省余干县人，住余干县。
委托诉讼代理人：李羽，男，汉族，1963年9月18日出生，江西省余干县人，系原告吴朝青之夫。
被告:付振坤，男,汉族，1974年3月9日出生,江西省余干县人,住余干县。
委托诉讼代理人：曾纪明，江西敦旷律师事务所律师。
原告吴朝青与被告付振坤债务转移合同纠纷一案，本院2018年1月10日以简易程序受理后，在审理过程中发现需要公告送达应诉法律文书，不宜适用简易程序审理，于2018年2月9日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告吴朝青及其委托诉讼代理人李羽，被告付振坤及其委托诉讼代理�曾纪明到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告吴朝青诉称，被告付振坤原欠万丹华52万元，因万丹华欠原告的钱，经付振坤和原告同意后，万丹华将付其欠原告的52万元债务转移给了被告付振坤。2015年2月28日前，付振坤已偿还原告13万元，尚欠原告39万元。后原、被告双方就剩余欠款约定了分期偿还。被告2015年2月28日出具了欠条，欠条载明了双方约定的每期还款时间和数额。但经多次催收，被告一直拖欠不还。请求判决被告偿还欠款39万元，并按银行同期贷款利率支付利息（计息时间自被告出具欠条的次日起至款项付清之曰止）。
原告吴朝青为证明其主张，提供了一张欠条和一份刑事判决书复印件。
被告付振坤未提交书面答辩意见。庭审中辩称，万丹华集资诈骗案发前，原告向万丹华收账时，其欠万丹华52万元，万丹华叫其向原告还52万元，其已向原告还清了全部欠款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告对证据的质证意见：被告对原告提供的关于万丹华集资诈骗案的江西省上饶市中级人民法院（2017）赣11刑初9号刑事判决书无异议。对原告提供的欠条是其出具的虽无异议，但提出其在万丹华出事前（集资诈骗案发前）已向原告还清了全部欠款，这有吴朝青自己在万丹华集资诈骗案中的陈述“万丹华在出事前（集资诈骗案发前）曾经叫付振坤归还其（吴朝青）52万元，付振坤在2014年10月14日给了其”为证。其2015年2月28日向原告出具欠时，已不欠原告的钱。但其对自己陈述不欠原告的钱，又向原告出具涉案欠条的原因未作解释；原告陈述，万丹华在出事之前叫付振坤向其还52万元，付振坤在2014年10月14日只还了其部分欠款，剩余的欠款向其出具了欠条，其在万丹华集资诈骗案中关于付振�当时还款情况的陈述，是其自己表述不准确。之后，付振坤又偿还了部分欠款，至2015年2月28日前，共还了其13万元，尚欠39万元。2015年2月28日，其与被告约定了剩余欠款分期偿还，并由被告收回了原欠条，按剩余欠款的数额和双方约定分期还款的情况，出具了涉案欠条。
本院对双方当事人争议事实和证据的评判意见：本案双方当事人争议的焦点是，被告付振坤在万丹华集资诈骗案发前，是否将万丹华转移给其的52万元债务全部向原告吴朝青还清。本院认为，原告提出被告在万丹华集资诈骗案发前只还了部分欠款，现仍欠其部分债务，其在万丹华集资诈骗案中关于付振坤当时还款情况的陈述，是其表述不准确，提供了涉案欠条予以证明；被告对自己陈述已还清了原告的债务，仍向原告出具涉案欠条的原因未作出合理的解释。据此，可以认定被告付振坤向原�吴朝青出具的涉案欠条真实有效，被告付振坤在万丹华集资诈骗案发前只还了原告部分债务。
经审理查明，2014年10月原告吴朝青向万丹华讨账，当时被告付振坤欠万丹华52万元，万丹华欠原告吴朝青的钱不止52万元。后万丹华经原、被告的同意，将欠原告的债务转移52万元给被告付振坤。被告付振坤2014年10月14日偿还了原告部分债务，剩余欠款向原告出具了欠条。之后，被告又偿还了部分债务，至2015年2月28日之前，已向原告偿还13万元，尚欠原告39万元。2015年2月28日，原、被告双方约定，尚欠的39万元，由被告付振坤分两年还清，2015年3月至12月每月还2万元，共还20万元，剩余19万元，2016年按月还清，具体还款数额以收条或凭条为准。被告付振坤2015年2月28日向原告吴朝青出具了欠条。后被告一直未还剩余欠款。
上述事实，有原、被告的身份信息、�条、刑事判决书、原、被告的陈述在案证实。
本院认为，万丹华将对原告吴朝青的债务转移给被告付振坤，事实清楚，证据充分。因此，原、被告之间的法律关系不是债权转让关系，而是债务转移关系，本院立案时将案由登记为债权转让合同纠纷不妥，应变更为债务转移合同纠纷。原、被告之间的债务转移不违背法律的禁止性规定，合法有效。被告付振坤未按合同的约定全面履行还款义务，原告吴朝青要求被告付振坤偿还欠款39万元，并按银行同期贷款利率支付利息，予以支持；原、被告双方约定，欠款中的20万元，由被告于2015年3月至12月每月还2万元，这每期2万元还款额的期满日分别为当月的最后一日。欠款中的另19万元，由被告在2016年按月还清，具体还款数额以收条或凭条为准。该约定中，每月的还款数额不清，应认定该19万元的还款期满日为2016年12月31日。原告要求被告从出具欠条的次日起支付39万欠款的利息，无法律依据。39万元欠款的计息时间，应分别从每期还款额期满的次日开始。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
被告付振坤于本判决生效三十日内还清欠原告吴朝青的债务人民币39万元，并按银行同期贷款利率支付利息（计息时间从每期还款额期满的次日至每期还款额付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,575元，由被告付振坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江�省上饶市中级人民法院。
审 判 长 范益盛
人民陪审员 黄 慧
人民陪审员 张小华
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 黄珍珍
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初5270号
原告上海双泉物业管理有限公司。法定代表人徐土根，董事长。委托代理人徐欢良，男，上海双泉物业管理有限公司工作。被告邬小荣。原告上海双泉物业管理有限公司（以下简称双泉物业）诉被告邬小荣物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法适用普通程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐欢良到庭参加了庭审，被告邬小荣经本院以公告方式传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告双泉物业诉称：2007年2月11日由原告与被告居住小区上海市奉贤区江海四区业主大会签订《物业管理服务合同》，合同成立后双方按约履行协议。据查被告从2007年2月1日至2015年3月31日拖欠物业管理费人民币（以下币种同）2,653元。虽经原告多次催收，被告至今未付，按合同约定被告应支付滞纳金2,653元。现原告依据合同和相关法律规定，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付物业管理费2,653元。2、被告支付滞纳金2,653元。原告双泉物业为证明其主张向本院提供了下列证据：1、原告的营业执照复印件、被告的常住人口信息各1份，证明双方主体适格；2、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息1份，证明被告是系争房屋的业主和房屋面积及被告入住系争房屋的日期的事实；3、《物业服务合同》3份、《物业服务合同》补充协议1份和终止物业服务合同的协议1份，证明原告自2007年2月1日至2015年3月31日为系争房屋所在的小区提供物业服务以及物业管理费收费标准的事实。被告邬小荣未作答辩，也未向本院提供证据。对原告提供的证据，经审查，本院认证如下：原告的该组证据真实、合法，且与本案有关联性，本院均予以认定。经审理查明：被告邬小荣系奉贤区南桥镇江海二村XXX号XXX室的业主，上述房屋建筑面积为86.27平方米。原告与被告居住小区的业主大会即上海市奉贤区南桥镇江海四区业主大会分别于2007年2月11日、2010年3月31日、2013年3月12日签订了《物业服务合同》三份，约定了由原告对江海四区提供物业管理服务以及收费标准：多层住宅为0.30元/月·平方米、商业店铺为0.46元/月·平方米，物业管理费按月由业主缴纳，物业管理费缴费计量单位为建筑面积；业主或物业使用人应当在缴费当月的10日内履行缴费义务，逾期交纳的，业主应当自欠费的次月起向原告支付每日千分之三的违约金等内容。2014年2月8日，原告与南桥镇江海四区业主委员会签订了一份《物业服务合同》补充协议，约定：根据奉贤区物价局、房屋管理局的文件精神，订立补充协议，自2014年1月1日起实行调整后的新物业管理收费标准。多层住宅物业管理费的收费标准:从原来的0.30元/月·平方米，调整为有秩序维护项目区域为0.49元/月·平方米;无秩序维护服务项目区域为0.39元/月·平方米；沿街商铺非住宅物业的物业管理费标准：从原来的0.46元/月·平方米，调整为有秩序维护项目区域为0.78元/月·平方米；无秩序维护服务项目区域为0.68元/月·平方米。2014年12月25日，原告与上海市奉贤区南桥镇江海四区业主委员会签订了一份终止物业服务合同的协议，约定将原物业服务合同的服务期顺延至2015年3月31日，不再续签新的物业服务合同，服务标准和收费标准不变。原告自2007年2月1日至2015年3月31日提供了物业服务。被告欠缴上述期间的物业管理费。原告向被告催讨无果，致涉讼。本院认为，物业管理是业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业管理服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。业主在物业管理活动中，应当按照物业服务合同的约定，接受物业管理企业提供的服务，并按时交纳物业管理费用。本案中，原告按照物业服务合同的约定对被告所在的小区进行物业管理，被告作为业主，理应按照合同约定及物业管理的相关规定按时交纳物业管理费，其未按约按时交纳，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付欠缴的物业管理费及相应滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告邬小荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邬小荣于本判决生效之日起十日内给付原告上海双泉物业管理有限公司2007年2月1日至2015年3月31日期间的物业管理费人民币2,652.80元。二、被告邬小荣于本判决生效之日起十日内给付原告上海双泉物业管理有限公司上述欠款的滞纳金人民币2,652.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告邬小荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 煜
代理审判员 胡诚诚
人民陪审员 汤小华
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初4759号
原告：重庆福光物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路2号世源大厦，统一社会信用代码91500106622021228J。
法定代表人：胡世光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄光辉，该公司员工。
被告:李明德,男,1939年出生,住重庆市巴南区。
原告重庆福光物业管理有限公司与被告李明德物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告重庆福光物业管理有限公司于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆福光物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆福光物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元（原告重庆福光物业管理有限公司已预交），由原告重庆福光物业管理有限公司负担。
审判员 王 琼
二〇一七年四月二十五日
书记员 吴科琼
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0110刑初141号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人张兆东，男，1975年12月7日出生于天津市，汉族，小学肄业文化，个体经营户，户籍地天津市东丽区，住天津市东丽区。2016年10月27日因涉嫌犯故意伤害罪被天津市公安局东丽分局刑事拘留，同年11月10日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。
天津市东丽区人民检察院以津丽检公诉刑诉（2017）89号起诉书指控被告人张兆东犯故意伤害罪，于2017年1月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天津市东丽区人民检察院指派代理检察员周庆杰出庭支持公诉，被告人张兆东到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人张兆东与被害人孙某系夫妻关系。2016年10月1日3时许，被告人张兆东在天津市东丽区金钟新市镇轩和里4号楼2601号，因怀疑被害人孙某与他人有不正当男女关系而与其发生争吵，后被告人张兆东持水果刀将被害人孙某右大腿后侧扎伤。经鉴定，被害人孙某体表软组织损伤、肢体瘫痕的损伤程度构成轻伤二级。2016年10月26日，被告人张兆东经公安机关传唤到案。
上述事实，被告人张兆东在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孙某的陈述及诊断证明，证人张某的证言，物证照片，扣押物品清单，案件来源及抓获经过，鉴定意见书，被告人张兆东的供述，情况说明，被告人张兆东的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张兆东目无国法，故意损害他人身体健康，并致一人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予采纳。鉴于被告人张兆东系初犯，归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张兆东犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月26日起至2018年1月25日止。）
二、随案移送作案工具水果刀1把，予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘士军
审 判 员 孙宝芳
人民陪审员 朱跃峰
二〇一七年二月十三日
书 记 员 张 祎
速 录 员 吴 伟
本判决所依据相关法律、法规
一、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
三、《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0113刑初1597号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人梁某，住广东省化州市（均自报）。因本案于2016年10月12日被羁押，同日被刑事拘留，现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉〔2016〕1611号起诉书指控被告人梁某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2016年11月15日3时许，被告人梁某在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶一辆悬挂号牌为粤A×××××的普通两轮摩托车，行驶至本区长堤西路大富村路段发生交通事故。2016年10月12日，被告人梁某到交警部门投案自首。经检验，被告人梁某血液中酒精含量为234.1毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人梁某具有自首的情节，提请本院依法判处。
被告人梁某对指控事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人梁某违反法律规定，在道路上无证醉酒驾驶无号牌机动车，其行为已构成危险驾驶罪。鉴于被告人梁某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人梁某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年10月12日起执行至2016年12月26日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 段培哲
二〇一六年十月十九日
书记员 谢艳芳
浙江省宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）浙甬执民字第4号
申请执行人刘最高（系被害人刘某之父），工程师。
申请执行人周连香（系被害人刘某之母）。
被执行人陈龙，农民。
被执行人黄承，农民。
刘最高、周连香与陈龙、黄承故意伤害刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2009年4月9日作出（2009）浙甬刑二初字第12号刑事附带民事判决，已经发生法律效力。因义务人陈龙、黄承到期未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘最高、周连香依据该生效判决申请本院执行，要求义务人陈龙、黄承和本院（2009）浙甬刑二初字第13号刑事附带民事判决的义务人胡其、苏倩共同赔偿其各项经济损失共计10万元，其中陈龙承担5万元（含已支付的1.5万元）、黄承承担2万元。本院于2009年12月23日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人陈龙、黄承犯故意伤害罪，分别判处有期徒刑15年、4年。现陈龙在浙江省第四监狱服刑、黄承在浙江省长湖监狱服刑。经讯问，陈龙与其妻陈柳（已判刑）2008年来甬开设洗头房，并从事非法活动，不久被查处，陈龙本人无其他经济来源。本案审理期间，陈龙父母借款1.5万元向刘最高、周连香代为赔偿。被执行人黄承的父亲早年过世，后母亲改嫁，案发时他尚未成婚，也无固定工作，因此无能力赔偿。
本院在执行（2009）浙甬刑二初字第13号刑事附带民事判决一案中，义务人胡其、苏倩分别向申请执行人刘最高、周连香赔偿1.5万元和1万元，同时，申请执行人刘最高、周连香放弃该两人的剩余赔偿款和连带赔偿责任。至此，申请执行人刘最高、周连香尚有5.5万元赔偿款未予以执行。
另在执行期间，本院依法要求申请执行人刘最高、周连香提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未予以提供。
本院认为，本案两被执行人因犯罪需在监狱服刑，暂无能力全面履行生效法律文书所确定的义务。本院未查到两被执行人的其他财产，申请执行人又无法提供被执行人的财产状况和线索。故本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2010）浙甬执民字第4号案的执行；申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施 晓 红
审 判 员 严 建 雄
代理审判员 宁 航
二〇一〇年四月二十六日
书 记 员 段修礼（代）
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0123民初2651号
原告：河北银诚投资有限公司，住所地正定县常山西路37号。
法定代表人：王静，该公司经理。
委托代理人：王虎位，该公司员工。
被告：邵昆明，男，1985年2月27日出生，汉族，现住正定县。
河北银诚投资有限公司与邵昆明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告河北银诚投资有限公司于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河北银诚投资有限公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由河北银诚投资有限公司负担。
审判员 苗雪魁
二〇一七年十一月二日
书记员 韦利华