广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终152号
上诉人（原审被告）：刘美凤。
委托代理人：黎远青，系广东广兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗秋群。
委托代理人：曾炳华，系广东齐昌律师事务所律师。
原审被告：林科宇，现下落不明。
上诉人刘美凤因与被上诉人罗秋群、原审被告林科宇民间借贷纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2015）梅兴法叶民初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：被告林科宇于2014年11月13日及11月16日，两次向原告借款人民币合计100000元，并由被告林科宇书写两张借�给原告罗秋群收执，内容分别为“借条兹借到罗秋群人民币现金（柒万元整）（￥70000-）林科宇2014.11.13”；“借条兹借到罗秋群人民币现金叁万元整（￥30000-）林科宇2014.11.16”。后经原告罗秋群催收该借款，被告林科宇未能偿还。2015年6月25日原告诉至原审法院，请求判令被告归还借款本金100000元及自起诉之日起至返还现金日止、按银行利率结算的利息给原告，由被告承担本案诉讼费用。
另查明：林科宇与刘美凤原系夫妻关系，于2005年7月21日登记结婚，2015年6月1日办理离婚手续。
原审审理认为：被告林科宇两次共向原告罗秋群借款人民币合计100000元，有原告罗秋群提交的由被告林科宇签名的两张借据为据，借款事实清楚，证据充分，认定借款属实。现原告要求被告林科宇返还所借款项合情合理，应予支持，其要求从起诉之日至还清借款时止按�行贷款利息支付，不违反法律规定，予以照准。因该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，债务应该认定为两被告的共同债务。现原告要求被告归还借款的诉请，符合法律规定，予以照准。被告林科宇经传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告林科宇、刘美凤应于判决生效后20日内共同返还借款本金100000元给原告罗秋群；二、被告在偿还上述借款的同时支付从2015年6月5日起至判决确定的履行期限之日止、按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息给原告。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，由被告林科宇、刘美凤负担。
宣判后，刘美凤不服，向本院提出上诉称：一、本案的债务是罗秋群与林科宇之间的债务。从林科宇与罗秋群之间的二张借条可知。二、上述二笔借款100000元与刘美凤无关，而一审法院认定由刘美凤承担偿还借款完全错误。因为：1、此二笔借款是林科宇一人所借，刘美凤不知道此二笔借款，直至2015年6月下旬接到原审法院的传票时才发现其前夫林科宇向罗秋群借款100000元整。2、此款的用途是林科宇用于其个人赌博娱乐，并没有用于家庭共同生活开支，这一事实有林科宇向原审法院“情况说明”中明确说明，但一审法院对此视而不见，这是非常错误的，是事实不清的表现。3、一审法院仅凭罗秋群称“被告林科宇当时向其借款时是用于兴宁城凯旋城购房及老家建房所需”就认定为上述所借的款用于家庭共同开支作为夫妻共同债务是完全错误的。首先，刘美凤与林科宇在2014年6月已购房并支付首期购房款60万元，并办理了按揭手续，并不存在刘美凤与林科宇向罗秋群借款100000元购买凯旋城的事实；其次，刘美凤与林科宇并没有在叶塘老家建房，叶塘老家房子是林科宇的父亲林新贤所建；第三、刘美凤是一名高中老师，有固定收入，能够维持正常的家庭生活，没有必要向罗秋群借款来维持生活；第四，林科宇从2014年8月开始沾上网上玩时时彩、六合彩等赌博恶习，刘美凤也不知道林科宇究竟欠他人的赌博债务具体数额，2014年12月林科宇把家庭唯一的套房抵给他人偿债。从2015年4月开始，催债人在林科宇的老家房屋用红漆写上“欠债还钱”的字样，这一手段是高利贷的债权人催款的一种重要手段。刘美凤完全有理由认为，罗秋群的借款是林科宇用于个人赌博和娱乐，并不是用于刘美凤与林科宇的夫妻共同生活方面，不应当作为夫妻共同债务处理。4、根据《民事诉讼法》的相关规定，“谁主张谁举证原则”，本案应当由罗秋群提供充足的证据证明其所借给林科宇的款项是用于刘美凤与林科宇在兴宁城区凯旋购房及老家建房所需。但至今为止，罗秋群没有这方面的证据，仅二张借条注明数额、借款人林科宇。二、一审法院程序违法，不应当列刘美凤为共同被告。因为罗秋群提供的借条仅是林科宇一人的签名，并没有刘美凤的签名，而且罗秋群也没有充足的证据证明此借款用于夫妻共同生活开支。因此，一审法院将刘美凤作为共同被告并承担责任属于程序违法。三、一审法院适用法律错误，错误地理解了《婚姻法》解释（二）第二十四条的规定。刘美凤认为，一审法院不能简单理解《婚姻法》解释（二）第二十四条的规定，需要全面准确理解。因为：第一、该条规定之所以将夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义所负的债务推定为夫妻共同债务，是因为“夫妻一方以个人名义所负债务”实际是一方以个人名义为夫妻双方谋取利益所负的债务，这种债务本质上属于夫妻共同债务，故应当由夫妻双方承担连带责任，从而既能减轻财产交易成本，便于及时合理地解决纠纷，又符合日常家事代理的基本法理。第二，既然是推定，如果出现反证，推定就不能成立。由此可见，首先，夫妻一方名义欠下的债务，只是原则上应当认定为夫妻共同债务，并非一概认定为夫妻共同债务；其次，夫妻一方证明该债务确为欠债人个人债�，不应认定为夫妻共同债务；再次，《婚姻法》司法解释（二）第二十四条规定的认定夫妻共同债务的除外情形只是个人债务的主要情形，不是全部情形。因此，这两种情形之外债务，如果夫妻一方能够证明确属个人债务，就不应推定属于夫妻共同债务，而应当认定属于个人债务。第三，夫妻一方以个人名义向他人借款，可以分为三种情况：1、以个人名义借款用于家庭共同生活；2、以个人名义借款并未用于家庭共同生活；3、以个人名义借款无法确定是否用于家庭共同生活。夫妻共同债务有以下特点：1、是为家庭共同生活、共同生产经营所负债务；2、夫妻一方从事生产经营活动，应经对方同意。针对本案而言，由于本案中林科宇是向罗秋群借款，用于个人赌博和娱乐而不是用于夫妻共同生活，明确是属于林科宇的个人债务，可一审法院曲解了《婚姻法》解释（二）第二十四条的规定，片面理解为个人所负债务就是夫妻共同债务，这是非常错误的。据此，请求撤销一审判决，改判刘美凤无须承担偿还债务责任，由林科宇偿还借款本金100000元给罗秋群；2、由罗秋群及林科宇承担一、二审诉讼费。
刘美凤为证明其主张，提供以下证据：1、银行按揭单据和广东省房屋买卖合同，证明刘美凤在2014年6月已购置套房并办理了按揭手续，故本案借款用于购房不属实；2、关于老屋建房的情况说明，证明林科宇并没有在老家建房一事；3、《证明》，证明刘美凤是一名中学教师，有稳定收入，能够维持正常生活，不存在林科宇向罗秋群借款来维持夫妻家庭生活的事实；4、相片，证明由于林科宇向他人借高利贷赌博，被高利贷的债权人追债至林科宇的老家，致使林科宇的家人有家不能住的情况，从中说明林科宇进行赌博欠下巨额债�的事实；5、林科宇与罗秋群的通话记录，证明100000元借款约定了利息，是高利贷，且该借款用于赌博。并申请对上述录音资料进行鉴定。
被上诉人罗秋群答辩称：原判认定事实清楚，处理正确，刘美凤的上诉理由不足，请求依法予以驳回。
原审被告林科宇未作答辩。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。从当事人上诉及答辩理由看，二审争议焦点是：刘美凤应否与林科宇共同承担所借罗秋群100000元债务。刘美凤上诉称林科宇向罗秋群借款100000元其不知情，借款也未用于夫妻家庭开支，其已与林科宇离婚，该借款不应由其偿还。经查，林科宇两次向罗秋群借款合计100000元，有林科宇签名的两张借据证实，予以认定。该借款发生在林科宇、刘美凤婚姻关系存续期间。诉讼中，刘美凤无法证明在其�姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，一方对外所负的债务，由债务人一方以其所有的财产清偿，而且第三人也知道该项约定的情况。刘美凤在二审期间所举证据不足以证实该100000元借款属于林科宇个人债务，并未用于夫妻家庭开支。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，原审认定该100000元借款为林科宇、刘美凤的共同债务，判令由林科宇、刘美凤共同清偿，并无不当。另外，因罗秋群对刘美凤提交的“林科宇与罗秋群的通话录音”予以否认，刘美凤申请对该录音资料进行鉴定，经查该录音资料无法作为认定林科宇所借100000元属其个人债务的依据，故对该录音资料无鉴定之必要。
综上，刘美凤的上诉理由不足，证据不充分，其上诉请求不予支�。原判认定事实清楚，处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费2300元，由刘美凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
代理审判员 曾柳青
二〇一六年三月一日
书 记 员 刘 琴