浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊崇商初字第180号
原告：盛东波，男，1980年11月22日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。
被告：黄国富，男，1969年1月12日出生，汉族，住嵊州市。
被告：童爱丽，女，1972年11月9日出生，汉族，住嵊州市。
被告：浙江富源制衣有限公司，住所地嵊州市三江工业园区。
法定代表人：黄国富，执行董事。
以上三被告委托诉讼代理人：袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。
被告：黄国琪，男，1974年4月10日出生，汉族，住嵊州市。
被告：陶琴，女，1975年6月24日出生，汉族，住柯桥区。
被告：嵊州市贝利来制衣有限公司，住所地嵊州市三江街道嵊州大道南路1828号。
法定代表人：黄土华。
以上三被告委托诉讼代理人：张兆兴，浙江剡城律师事务所律师。
原告盛东波与被告黄国富、童爱丽、浙江富源制衣有限公司、黄国琪、陶琴、嵊州市贝利来制衣有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。2015年11月8日，被告黄国琪申请对《保证借款合同》中有关签名及盖章是否同时形成等事项进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对此进行鉴定，于2016年7月4日鉴定终结。因案情复杂，本院于2016年7月7日裁定本案转为普通程序审理，并于2016年10月14日第二次公开开庭进行了审理，在本次庭审中，原告盛东波以前述鉴定的对比检材未经双方质证为由，要求进行重新鉴定，本院予以准许，并委托西南政法大学司法鉴定中心对“《保证借款合同》中保证方处‘黄国琪’的签名和该合同第五条：借款期限约定自2013年4月28日至……中的阿拉伯数字‘2013’、‘4’、‘28’及黄国富书写的落款时间为2013年4月28日的《借款证明》中的落款时间的阿拉伯数字“2013.4.28”相互之间是否同时形成进行鉴定，于2017年7月12日鉴定终结。本院于2017年7月27日第三次公开开庭对本案进行了审理。以上三次庭审，第一次庭审中，原告盛东波及其委托诉讼代理人应胜南，被告黄国富、童爱丽、浙江富源制衣有限公司的委托诉讼代理人袁吉儿，被告黄国琪及黄国琪、陶琴、嵊州市贝利来制衣有限公司的委托诉讼代理人张兆兴到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告盛东波及其委托诉讼代理人应胜南，被告黄国富及黄国富、童爱丽、浙江富源制衣有限公司的委托诉讼代理人袁吉儿，被告黄国琪及黄国琪、陶琴、嵊州市贝利来制衣有限公司的委托诉讼代理人张兆兴到庭参加诉讼。第三次庭审中，原告盛东波的委托诉讼代理人应胜南，被告黄国富、童爱丽、浙江富源制衣有限公司的委托诉讼代理人袁吉儿，被告黄国琪及黄国琪、陶琴、嵊州市贝利来制衣有限公司的委托诉讼代理人张兆兴到庭参加诉讼。本案延长审限三个月，现已审理终结。
原告盛东波向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄国富立即归还借款100万元，并支付自2013年4月28日起至归还日止按月利率2%计算的利息，赔偿原告律师代理费46000元；2.判令被告童爱丽、浙江富源制衣有限公司、黄国琪、陶琴、嵊州市贝利来制衣有限公司对上述借款本息、律师代理费承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由六被告负担。事实与理由：2013年4月28日，被告黄国富因经营需要，向原告借款100万元，约定月利率3%，由被告童爱丽、浙江富源制衣有限公司、黄国琪、陶琴、嵊州市贝利来制衣有限公司承担连带保证责任。同日，原告与六被告签订保证借款合同，对借款及保证担保的权利义务进行了明确约定，原告向被告黄国富交付了全部借款。但至今，虽经原告多次催讨，被告黄国富未归还借款本息，被告童爱丽、浙江富源制衣有限公司、黄国琪、陶琴、嵊州市贝利来制衣有限公司亦未承担保证责任。
被告黄国富、童爱丽、浙江富源制衣有限公司答辩称：在2011年6月份被告黄国富向胡越江借款70万元，由被告黄国琪做担保，本息至今已经全部偿还。当时签署了好几份担保合同，包括有空白的。2013年4月28日被告黄国富又向胡越江借款，当时胡越江开有一个担保公司叫做嵊州瑞银投资有限公司。被告黄国琪根本不认识原告盛东波，被告黄国富也不知道100万元借款是从原告盛东波的卡中打出，一直以为是向胡越江借款的，被告在归还借款的时候也都是打到胡越江的账号，已累计归还了22万元。在2014年5月至6月期间，胡越江找到被告黄国富，让被告黄国富签署了借款证明，落款时间是补写的，写在了2013年4月28日。在2011年的时候，被告黄国琪确实为被告黄国富提供过担保，但不是案涉的100万元，泰奔铁道设备有限公司才是案涉借款的担保人，吕丽珍是该公司的法定代表人。被告童爱丽、浙江富源制衣有限公司是为本案的借款做过担保的。
被告黄国琪、陶琴、嵊州市贝利来制衣有限公司答辩称，2011年的时候为被告黄国富做过担保，但是对本案的借款没有做过担保。
原告盛东波为证明其诉讼请求，提交了编号为2013042833061的保证借款合同一份、股东会同意保证决议书二份、借款借据一份、借款证明一份、借款确认收款凭证一份、转账交易凭证两份、嵊州瑞银投资管理有限公司营业执照一份、融资三方协议书一份、融资配对事实证明一份、法律服务委托合同和律师代理费发票各一份、金额为65万和70万的保证借款合同各一份等证据；被告黄国富、童爱丽、浙江富源制衣有限公司为反驳原告的诉讼请求，提供了转账单记录表格一份、银行转账交易单一组等证据；被告黄国琪、陶琴、嵊州市贝利来制衣有限公司为反驳原告的诉讼请求提供了录音资料一份，嵊州瑞银投资有限公司的工商档案登记资料一份，剡湖派出所询问笔录一组。另有经被告黄国琪申请，由本院委托西南政法大学司法鉴定中心作出的编号为西政司法鉴定中心[2015]鉴字第4451号和西政司法鉴定中心[2017]鉴字第0324号司法鉴定意见书各一份。对上述证据，本院的认证意见为：原告方提供的证据均为原件，对原告方提供的编号为2013042833061的保证借款合同、股东会同意保证决议书、借款借据、借款证明、借款确认收款凭证、融资三方协议书、融资配对事实证明等证据，被告方对上面的签名及印章的真实性没有异议，对形成时间有异议，本院对这部分证据予以采用并在事实认定部分予以形式描述，具体形成时间的判断在说理部分予以详细阐述；对于原告提供的嵊州瑞银投资管理有限公司营业执照和被告黄国琪、陶琴、嵊州市贝利来制衣有限公司提供的嵊州瑞银投资有限公司的工商档案登记资料，因存在变更登记的情形，本院结合两份证据予以认定。对于原告提供的转账交易凭证、法律服务委托合同和律师代理费发票，被告方未提出异议，本院对相应事实予以认定。对于原告方提供的金额为65万和70万的两份保证借款合同，系原件，被告方未提供实质性反驳证据及意见，本院对该两份证据予以认定。对于被告黄国富、童爱丽、浙江富源制衣有限公司提供的转账单记录表格和银行转账交易单，鉴于转账单记录表格系被告黄国富、童爱丽、浙江富源制衣有限公司单方制作，原告方对上面载明的部分款项亦不予认可，本院以银行转账交易单载明的款项认定相应事实。对于被告黄国琪、陶琴、嵊州市贝利来制衣有限公司提供的录音资料、剡湖派出所询问笔录，从材料的内容看，并不足以达到被告黄国琪、陶琴、嵊州市贝利来制衣有限公司的证明目的。对于编号为西政司法鉴定中心[2015]鉴字第4451号的司法鉴定意见书，鉴于作为对比的检材未经对方质证，本院对该份鉴定意见书不予采纳。对于编号为西政司法鉴定中心[2017]鉴字第0324号司法鉴定意见书，被告方虽有异议，但并未提供依据证明该份鉴定意见书存在不能作为证据使用的情形，本院对该鉴定意见书予以采用；另对于被告黄国琪当庭提出的要求鉴定人出庭接受质询并申请重新鉴定之请求，本院亦不予准许。
经审理，本院认定事实：黄国富、童爱丽、浙江富源制衣有限公司、黄国琪、陶琴、嵊州市贝利来制衣有限公司曾在一份保证借款合同上签字盖章，该份合同载明了以下等内容：合同编号为“2013042833061”、出借方为盛东波、借款方为黄国富、保证方为童爱丽、浙江富源制衣有限公司、黄国琪、陶琴、嵊州市贝利来制衣有限公司，借款金额为100万元，借款款项划入黄国富的农行账户62×××19，借款利率为月息3%，借款期限自“2013年4月28日”起。保证方对借款方的本息及诉讼费、律师费等费用承担连带保证责任，保证期限自借款之日起至借款本息全部清偿之日后两年止。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该合同中“黄国琪”的签名字迹与借款期限条款中“2013年4月28日”的阿拉伯数字为同期书写形成。另黄国琪、陶琴、嵊州市贝利来制衣有限公司陈述三者在该保证借款合同上的签字或盖章系同时形成。
2013年4月28日，盛东波通过银行转账的方式汇给黄国富100万元，汇入账户的账号为62×××19。
黄国富、童爱丽、浙江富源制衣有限公司和黄国琪、陶琴、嵊州市贝利来制衣有限公司各在一份股东会保证决议书上签字盖章，两份决议书上均载明了“经股东会研究决定，凡债务人黄国富从2013年4月28日起向债权人盛东波申请借款（人民币大写）壹佰万元整，我单位同意为其债务承担连带保证责任，包括利息及实现债权的费用等均在保证担保范围之内”等内容，落款时间载明为“2013年4月28日”。
黄国富出具借款合同编号为2013042833061的借款借据一份，载明“借款金额为100万元，借款月利率为3%，还款方式为一次性归还本息，出借人为盛东波、借款期限自2013年4月28日起，借款人存款帐号为农行62×××19”等内容，落款时间载明为“2013年4月28日”。
黄国富出具借款确认收款凭证一份，载明内容为“2013年4月28日的借款金额人民币壹佰万元整，借款已核准并转入你借款人的存款账户，户名黄国富、银行农行、卡号为62×××19”。
黄国富在一份融资三方协议书上签名，该协议书载明了黄国富于2013年4月28日向盛东波借款壹佰万元，该投融资策划方为嵊州瑞银投资管理有限公司等内容。
黄国富在一份融资配对事实证明上签字，内容为：“黄国富本人兹向嵊州瑞银投资管理有限公司融资配对客户，愿与出借人盛东波融资合作，获得借款100万元，上述双方自愿合作，特此证明。”
黄国富出具全部内容手写的借款证明一份，载明内容为“本人黄国富因企业生产发展需要购买材料缺少资金特向盛东波借款人民币壹佰万元，借款约定事项按照保证借款合同编号2013042833061履行，情况属实”等内容，落款时间载明为“2013.4.28”。
被告方分别于2013年5月31日、2013年7月11日、2013年10月9日、2013年10月12日、2014年1月3日、2014年1月30日分别向原告方归还了50000元、50000元、20000元、10000元、30000元、30000元。
2015年8月12日，盛东波与浙江计然律师事务所签订法律服务委托合同一份，委托后者处理本案事宜，并支付律师代理费46000元。
另查明：1.嵊州瑞银投资有限公司的经营范围为投资管理、投融资策划、商业管理策划、企业资产委托管理、风险投资咨询、财务咨询。原法定代表人为胡越江，2014年4月1日法定代表人变更为张生位。
2.黄国富曾于2011年6月15日、2011年6月30日分别与胡越江签订保证借款合同一份，金额分别为65万元和70万元，借款人均为黄国富，保证人均为浙江富源制衣有限公司。
本案的争议焦点主要为：一、本案民间借贷的出借方是谁。二、被告黄国琪、陶琴、嵊州市贝利来制衣有限公司是否为黄国富于2013年4月28日向盛东波的100万元借款及相应债务提供连带责任保证。
对于第一个争议焦点，被告方认为出借方系案外人胡越江而非原告盛东波，对此本院认为，案涉款项系由盛东波通过银行转账给黄国富，另外由黄国富签署的融资三方协议、融资配对事实证明等材料亦可以证实黄国富应明知时任法定代表人为胡越江的嵊州瑞银投资有限公司只在中间提供了一个融资服务，且黄国富出具的整体手写的一份借款证明上亦明确载明案涉款项系向盛东波所借，这些都可证实案涉款项的出借人为盛东波。
对于第二个争议焦点，被告黄国琪、陶琴、嵊州市贝利来制衣有限公司认为并未在2013年为黄国富的借款提供过担保，被告方签署的保证借款合同是空白合同，系为2011年黄国富的两笔金额为65万元和70万元的借款提供担保所签。对此，在被告方提出上述抗辩意见后，原告方补充了2011年的金额为65万元和70万元的两笔借款的保证借款合同原件，这两份合同的原件上均无三被告的签名或盖章；另外，经鉴定可知三被告的签名或盖章与该份合同中的借款期限条款的“2013年4月28日”中手写的阿拉伯数字系同时形成，如果像三被告所言，该份合同系2011年签署，那么该份合同中的“2013年4月28日”应为2011年所写，也即在2011年原告方就能预料到2013年的某月某日会发生借款且真实发生了银行的转账交易，这显然不合常理。综上，本院对三被告的辩解不予采信，三被告应对黄国富的案涉借款承担连带担保责任。
另外，对于被告方提出的案涉合同在其签名或盖章时内容都为空白，系原告方事后补填的意见，一方面，被告方未提供相应证据予以佐证，另一方面，被告方作为完全行为能力人，应对自己的行为负责，其在空白的合同上签字应预见到其后果，故本院对相应的辩解意见亦不予采纳。
本院认为，双方之间的借款及保证合同关系未违反法律规定，应予保护。双方对借款期限没有约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。起诉作为催告的一种方式，应视为出借人已履行了催告义务。借款人应及时归还借款及支付利息，各担保人亦应按约定承担相应的连带担保责任。对于已支付部分款项性质的问题，双方达不成一致意见，合同亦未作出明确约定，根据司法解释的规定，先支付利息，再返还本金。双方之间的借款利率约定为月利率30‰，但原告的诉讼请求主张自借款之日起按月利率20‰计息，虽原告在庭审中陈述对已付部分利息要求按月利率30‰计算，但并未要求对诉讼请求作出变更，故本院按其主张的标准计算已付部分的利息。经计算，至2013年5月31日，被告方按月利率20‰应支付的利息为22000元，被告方实际支付50000元，其中28000元可用于支付本金，即至2013年5月31日，本金剩余972000元。自2013年6月1日起至2013年7月11日，以本金972000元按月利率20‰计算得利息为25920元，被告方实际支付50000元，其中24080元可用于支付本金，即至2013年7月11日，本金剩余947920元。之后被告方支付的金额都少于每期应支付的利息，本金维持在947920元，合计支付的90000元合计可抵利息天数为142天，即利息已付至2013年12月2日。即，原告方可主张的权利为本金947920元及该款自2013年12月3日起按月利率20‰计付的利息。对于原告方多余部分的主张，本院予以驳回。对于原告方主张的律师代理费，符合双方的合同约定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、黄国富返还盛东波借款本金947920元，并支付该款自2013年12月3日起按月利率20‰计算的利息，款限于判决发生法律效力后十日内付清；
二、黄国富支付盛东波支出的律师代理费46000元，款限于判决发生法律效力后十日内付清；
三、童爱丽、浙江富源制衣有限公司、黄国琪、陶琴、嵊州市贝利来制衣有限公司对上述黄国富的一、二两项债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向黄国富追偿；
四、驳回盛东波的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19164元，由被告黄国富、童爱丽、浙江富源制衣有限公司、黄国琪、陶琴、嵊州市贝利来制衣有限公司负担（限各被告于判决发生法律效力后十日内向本院交纳）；鉴定费合计25600元由黄国琪承担（其中3300元由盛东波先行支付，限黄国琪于判决发生法律效力后十日内径付盛东波）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吴校军
人民陪审员 相培富
人民陪审员 支毓元
二〇一七年八月八日
书 记 员 季 春