山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终324号
上诉人（原审被告）：青岛宏城建筑安装工程有限公司。
法定代表人：栾丕东，职务总经理。
委托诉讼代理人：郝学恭，青岛李沧铭瑞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：青岛顺和建筑机械租赁有限公司。
法定代表人：王顺厚，职务总经理。
委托诉讼代理人：王淑清，青岛李沧巨鹰法律服务所法律工作者。
原审被告：王守君。
上诉人青岛宏城建筑安装工程有限公司（以下简称宏城建安公司）因与被上诉人青岛顺和建筑机械租赁有限公司（以下简称顺和租赁公司），原审被告王守君建筑设备租赁合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏城建安公司的委托诉讼代理人郝学恭，被上诉人顺和租赁公司的委托诉讼代理人王淑清，原审被告王守君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏城建安公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付租赁费47900元；违约金自被上诉人起诉之日起算；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已支付被上诉人4万元，被上诉人起诉要求上诉人支付87900元于法无据。
顺和租赁公司辩称，上诉人主张已支付被上诉人租赁费4万元没有依据，该争议4万元是另案青峰社区改造工程的租赁费，该案基于双方协商由王守君在开庭前支付前述争议之4万元，被上诉人撤诉。该4万元付款与本案欠款无关，请求驳回上诉、维持原判。
王守君辩称，上诉人的上诉正确，已向被上诉人支付涉案工地的款项4万元，请求法院支持上诉人的上诉请求。
顺和租赁公司向一审法院起诉请求：1、判令宏城建安公司与王守君共同给付顺和租赁公司租赁费人民币87900元及逾期付款违约金（按银行同期贷款利率计算，自2014年10月26日至判决生效之日止）；2、本案诉讼费、保全费用由宏城建安公司与王守君承担。
一审法院认定事实：1、2014年4月30日，宏城建安公司与顺和租赁公司签订《建筑机械租赁合同》一份，向顺和租赁公司租用QYZ塔吊两台，用于青岛森林木工机械有限公司办公楼施工。合同约定租金每台每天230元，租赁期限使用不足四个月的按四个月计算，超过四个月按实际天数计算。结算方式为每两个月结算总租费的70%，剩余租费于塔机拆除之前付清，逾期不付清租费，造成损失由宏城建安公司自负。宏城建安公司应按照合格条款及时付清租赁费和其他费用，逾期每日按总金额的千分之五赔偿违约金给顺和租赁公司。合同还约定了其他相关条款。顺和租赁公司在合同上加盖公章并由法定代表人王顺厚签名确认，宏城建安公司加盖公章，王守君在委托代理处签名确认。
2、2014年10月30日，宏城建安公司与顺和租赁公司就租赁费用进行了结算，结算清单显示2014年5月16日至2014年10月26日期间，每台塔吊发生租赁费用43950元，共计87900元。顺和租赁公司法定代表人王顺厚、王守君以宏城建安公司项目负责人的名义，在结算清单上签名确认。
一审法院认为，本案争议焦点问题有二：一是关于案件事实证据的真实性问题；一是与顺和租赁公司建立租赁合同关系的承租人主体问题及宏城建安公司、王守君本案中的责任。
宏城建安公司与王守君对于相关证据材料中的公章及签名的真实性不予认可，但在一审法院释明后，宏城建安公司与王守君均未向一审法院提出鉴定申请，依据证明规则，应承担举证不能的法律后果，顺和租赁公司所提交的《建筑机械租赁合同》及《租赁塔吊费用结算清单》中，宏城建安公司的公章及王守君的签名应推定为真实。顺和租赁公司提交的上述证据，相对于其与宏城建安公司签订租赁合同，并就租赁费用进行了结算的事实主张，已经达到高度可能的程度，相关案件事实应予认定。
顺和租赁公司起诉要求宏城建安公司与王守君对本案租赁合同项下的欠款承担共同付款责任，但未陈述其诉请所依据的法律规范，也未陈述举证证明该共同责任所依据的案件事实。宏城建安公司、王守君主张本案租赁合同承租人系王守君个人。但根据本案相关证据，本案租赁合同签订及租赁费用结算，虽然由王守君经办，但均以宏城建安公司名义，且宏城建安公司在租赁合同中已加盖公章确认。根据商事外观主义原则，本案租赁合同的承租人，应确定为宏城建安公司，王守君签订履行合同的行为，系代表宏城建安公司的授权行为，相关合同责任应由宏城建安公司承担。宏城建安公司承担付款责任后，可依据其与王守君的内部关系，另行处理两者之间责任分配的问题。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、青岛宏城建筑安装工程有限公司支付青岛顺和建筑机械租赁有限公司租赁费人民币87900元。二、青岛宏城建筑安装工程有限公司赔偿青岛顺和建筑机械租赁有限公司逾期付款违约损失，以人民币87900元为本金，按照中国人民银行同期同类基准贷款率计算，自2014年10月27日起计算至本判决生效之日止。三、驳回青岛顺和建筑机械租赁有限公司对王守君的诉讼请求。如果青岛宏城建筑安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1998元，减半收取人民币999元，财产保全费人民币1020元，合计人民币2019元，由青岛宏城建筑安装工程有限公司承担。
二审中，上诉人宏城建安公司提交被上诉人顺和租赁公司出具的落款日为2014年11月14日的收款收据一张，客户名称为王守君，金额为4万元，证明被上诉人收取了涉案4万元的租赁费。被上诉人顺和租赁公司质证称，对该证据的真实性没有异议，但该4万元是王守君支付的与本案工程没有关系的其他两个工程的款项，且该两个工程的合同欠款纠纷已与王守君在李沧法院调解解决。原审被告王守君质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明事项均没有异议。
被上诉人顺和租赁公司提交证据一：2013年7月7日被上诉人顺和租赁公司与青岛冠华建设集团有限公司签订的建筑机具租赁合同一份、塔吊租赁费结算清单两份，证明被上诉人在本案工程之前与王守君、青岛冠华建设集团有限公司有建筑机具租赁合同关系，该案庭前被上诉人与王守君对账协调，王守君付清款项后被上诉人于11月27日开庭当日撤诉，从时间看，争议之4万元是在11月27日开庭之前支付的，故该4万元是另案青峰社区工地的租赁费。原审被告王守君质证称，对该证据的真实性、合法性均没有异议，对证明事项有异议，另案当时系被上诉人顺和租赁公司撤诉之后王守君至法院缴纳款项。上诉人宏城建安公司质证称，该证据与上诉人无关，基于原审被告王守君对该证据真实性、合法性的认可，上诉人也予以认可，但争议4万元款项的性质应以王守君陈述为准。
被上诉人顺和租赁公司提交证据二：2012年4月27日、2012年11月1日分别与青岛冠华建设集团有限公司、王守君签订的建筑机具租赁合同及租赁塔吊费用结算清单两张、欠条一张、民事调解书一份、执行裁定书一份，证明被上诉人与王守君对于本案以外的吴家沟岔旧村改造工程存在租赁合同关系，该合同的款项被上诉人已于2014年10月28日在李沧法院立案，于2014年11月27日当庭达成调解书，后经李沧区法院强制执行结案。原审被告王守君质证，对于该证据的真实性、合法性没有异议，但与本案4万元的款项没有关系。上诉人质证称，同王守君的质证意见。
原审被告王守君提交两份收据，收据的背面有青峰字样，证明王守君在付款时都会在单据背面注明项目的地点名称；涉案的收款收据背面有西张二字，可以证明该争议4万元是本案租赁费。上诉人宏城建安公司质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明事项均没有异议。被上诉人顺和租赁公司质证称，对该两张收据的真实性、合法性均没有异议，背面写字是王守君的单方行为，被上诉人没有确认，但这两笔款项确实是青峰工地的款项。
基于各方当事人对其他各方当事人提交证据的真实性均无异议，本院对各方当事人提交证据的真实性均予以采信，各方提交的证据均是为了证明本案争议之4万元的性质，故本院对各方提交的证据将结合其他事实、证据综合进行分析。
二审庭审中，被上诉人顺和租赁公司确认王守君挂靠多家公司，办案人询问被上诉人顺和租赁公司，如何区分王守君付款的性质，被上诉人回答：“财务处有记账，至于如何记账需要庭后落实。”但被上诉人顺和租赁公司在规定时间内直至本案审理终结并未向本院提交其财务记账或其他佐证其主张的证据。
本院经审理查明，被上诉人顺和租赁公司据以主张权利的王守君签字的两份结算清单的落款日期均为2014年10月30日。上诉人提交的被上诉人顺和租赁公司出具给王守君的争议之4万元收据的落款日期为2014年11月14日。
另查明，上诉人主张本案争议之4万元是青峰社区工地的塔吊租赁费，且该案曾经在李沧法院立案起诉，后因王守君支付该4万元撤诉，不然该案被上诉人不可能撤诉。被上诉人顺和租赁公司还认可该案撤诉双方并未形成书面和解协议，并未书面约定争议之4万元的性质。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为王守君于2014年11月14日偿付给被上诉人顺和租赁公司的4万元，应否从被上诉人顺和租赁公司一审诉请的87900元欠款中扣除。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张争议的4万元系本案工程的付款，被上诉人主张争议款项是另案工程的付款。本院认为，在王守君代表多家公司付款的情况下，被上诉人在规定时间内直至本案审理终结并未向本院提交其财务记账或其他佐证其主张的证据来证明争议4万元与本案无关；另外，被上诉人顺和租赁公司还主张该4万元系王守君支付的另案款项，且被上诉人顺和租赁公司在收取该4万元后撤诉，但被上诉人顺和租赁公司并无和解协议等书面证据证明该4万元系支付的另案工程款。由此，在争议之4万元所对应的收款收据的客户名称仅记载为王守君、并未明确记载某公司或某工程付款的情况下，本院认为付款方王守君有权确定其付款的性质，本院采信王守君之主张，确认该4万元系支付上诉人宏城建安公司所涉的欠款。王守君于2014年10月30日向被上诉人顺和租赁公司出具两份结算清单确认上诉人宏城建安公司欠被上诉人顺和租赁公司87900元，之后王守君代上诉人宏城建安公司还款4万元，故上诉人宏城建安公司应向被上诉人顺和租赁公司支付尚欠租赁费47900元。关于逾期付款利息的起算期间，双方的结算清单中载明涉案租赁设备的报停时间为2014年10月26日，一审判令上诉人宏城建安公司从报停时间的次日起支付利息损失并无不当，本院予以支持。
综上，基于上诉人青岛宏城建筑安装工程有限公司在二审提交的新证据，青岛宏城建筑安装工程有限公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初2668号民事判决第三项；
二、变更青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初2668号民事判决第一项为：青岛宏城建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛顺和建筑机械租赁有限公司租赁费人民币47900元；
三、变更青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初2668号民事判决第二项为：青岛宏城建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿青岛顺和建筑机械租赁有限公司逾期付款违约损失，以人民币47900元为本金，自2014年10月27日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
四、驳回被上诉人青岛顺和建筑机械租赁有限公司对上诉人青岛宏城建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1998元减半收取999元，财产保全费1020元，二审案件受理费800元,前述合计2819元。由上诉人青岛宏城建筑安装工程有限公司负担1536元，由被上诉人青岛顺和建筑机械租赁有限公司负担1283元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一七年二月十日
书 记 员 黄显东
书 记 员 姚 莉