上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12627号
上诉人（原审原告）：刘根宝，女，1940年3月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：李威杰，上海敏诚善律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钱向阳，男，1968年1月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审被告）：冯秀珍，女，1969年7月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审被告）：钱国栋，�，1994年6月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：钱颖刚，浙江京衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱新元，男，1941年2月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原审第三人：上海光启动拆迁安置有限公司，住所地上海市徐汇区苍梧路5号。
法定代表人：陶辉，董事长。
委托诉讼代理人：汪显水，上海融孚律师事务所律师。
上诉人刘根宝、钱向阳、冯秀珍、钱国栋因与被上诉人钱新元、原审第三人上海光启动拆迁安置有限公司（以下简称光启公司）共有物分割纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初13357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭于2016年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人刘根宝及其委托诉讼代理人�威杰，上诉人钱向阳、冯秀珍、钱国栋及其共同委托诉讼代理人钱颖刚，被上诉人钱新元，原审第三人光启公司的委托诉讼代理人汪显水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘根宝上诉请求：撤销原判，依法改判，刘根宝应得上海市XX路XX弄XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室、上海市XX路XX弄XX号XX室XX套动迁房屋中的六分之一动迁利益，即510,564元（人民币，下同），要求将该款用于购买XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称402室房屋），剩余277,284元由钱向阳、冯秀珍、钱国栋、钱新元支付。事实和理由：1、刘根宝对上海市徐汇区XX村XX庙XX号房屋（以下简称系争房屋、被拆迁房屋）于1996年3月、2003年1月申请翻建及翻建过程均有贡献。刘根宝户籍早已迁入，批准翻建考虑到上诉人与钱新元再婚，刘根宝还找了自己儿子张某帮忙，出人出力。刘根宝1993年嫁入钱家，忙里忙外，对钱家作出重大贡献。2、一审法院对刘根宝的动迁利益分配不公，认定不当。由于一审法院认为刘根宝没有对房屋作出贡献错误，刘根宝应当与该户安置人员一样享有均等的动迁利益，然而一审法院对刘根宝的拆迁利益打折，导致该部分利益转至钱向阳一家三口。同时，一审法院对钱新元的拆迁利益认定不当，直接侵犯到刘根宝的合法权益。两人因本次动迁面临婚姻破裂，不适宜共有一套房屋，刘根宝要求单独获得面积最小的402室房屋。
上诉人钱向阳、冯秀珍、钱国栋上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回刘根宝的一审诉请。事实和理由：1、刘根宝未出资也未出力参与被拆迁房屋的建造和后续翻建重建，刘根宝提出的提供劳务不是事实，被拆迁房屋与刘根宝无关。刘根宝与钱新元未长期稳定共同生活，由于两人均系二婚，又为同村村民，子女成年，为了避免矛盾，不影响各自子女生活，两人婚后仍各自居住原住处，因此刘根宝对被拆迁房屋没有任何贡献。2、建房申请时刘根宝并没有被列为家庭成员，不是房屋权利人；刘根宝已享受拆迁安置待遇，不再享有重新审批宅基地和农村建房资格。由于刘根宝在2008年拆迁时作为被拆迁安置人员列入，故刘根宝在本次拆迁中不应获得同等的补偿利益。刘根宝应得的补偿利益应以光启公司向一审法院提供的计算依据认定更为合理，即刘根宝在本次拆迁中的权益为阳廊补贴、搬迁补贴、优惠面积补贴、购房补贴，刘根宝分得补偿款数额330,350元，可购房金额为303,612元，现金26,738元。钱新元在一审法院中确认货币化安置款874,368元给予本户钱向阳享有，系其将享有的房屋补偿款份额无偿转让给钱向阳，故钱新元其余可分得补偿款数额为395,322元，可用于购房金额为363,325元，现金31,997元。3、钱向阳、冯秀珍、钱国栋对一审法院将XX路XX弄XX号XX房屋作为可分割房屋没有异议，具体分割为刘根宝得31.66平方米，占37.25%、钱新元得37.88平方米，占44.59%；钱向阳、冯秀珍、钱国栋一家三人得15.43平方米，占18.16%；钱新元、刘根宝两人可得现金58,735元；钱向阳、冯秀珍、钱国栋应得191,264元。因钱向阳已经领取10万元，故钱新元、刘根宝应向钱向阳、冯秀珍、钱国栋支付91,264元。
被上诉人钱新元辩称，一审法院考虑问题全面，其同意一审判决，将其与刘根宝判在101室房屋内。
原审第三人光启公司述称，听从法院判决。
刘根宝向一审法院起诉请求：依法分割动迁利益，确认上海市XX路XX弄XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室、上海市XX路XX弄XX号XX室共计4套动迁房屋中，刘根宝占1/6份额，钱向阳、冯秀珍、钱国栋、钱新元向刘根宝支付剩余动迁款5万元。
一审法院认定事实：钱向阳系钱新元之子，冯秀珍、钱国栋系钱向阳的妻、子。刘根宝与钱新元于1993年3月17日结婚。刘根宝户籍于1998年11月迁入徐汇区XX村XX庙XX号房屋即本案系争房屋。
系争房屋坐落于上海市徐汇区XX乡XX村XX队（XX村XX号），批准建房日期1984年。1991年12月20日，该幅土地的使用者登记为钱新元。1996年3月，钱向阳、冯秀珍、钱国栋、钱新元申请翻建房屋，载明现有楼房占地56平方米、平房8平方米、灶间16平方米（拆除平房、灶间），后经批准翻建楼房一间建筑面积48平方米。2003年1月，钱向阳、冯秀珍、钱国栋、钱新元申请扩建房屋，载明现有楼房占地56平方米、平房24平方米，后经批准建造楼房建筑面积46平方米。
2007年，系争房屋所在地块被核准实施动迁。钱新元户核定人口6人，即刘根宝、钱向阳、冯秀珍、钱国栋、钱新元5人、钱国栋为独生子女加一人。2008年5月31日，钱新元（乙方）与拆迁人上海市XX总公司（甲方）、实施单位光启公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定系争房屋建筑面积240平方米（40平方米/人X6人），甲方支付乙方货币补偿款3,643.20元/平方米X240平方米=874,368元、棚舍和其他附属物补偿款59,113元（评估价）、阳廊补贴10,643.20元/平方米X（3平方米/人X6人）=191,578元、装潢补贴300元/平方米X240平方米=72,000元；搬家补助费10元/平方米X240平方米=2,400元、提前搬迁奖10,000元（每证）、设备迁移费1,690元（固定价格）；各项奖励费，包括速迁奖30,000元（每证）、搬迁补贴3,000元/人X5人=15,000元、安居补贴20,000元（每证）、优惠面积补贴400元/平方米X258平方米X2倍=206,400元（协议约定奖励费266,600元，实际发放271,400元）；购房补贴1,566,120元（光启公司称该补贴为申购华发路房屋给予7,000元/平的补贴，经查无法核实该项计算方式，但肯定与安置房建筑面积有关）；无证补贴100元/平方米X147.15平方米=14,715元；申购六楼房屋吊顶补贴300元/平方米X84.68平方米=25,404元，以上各项补偿、补贴、奖励合计3,088,788元。另，钱向阳、冯秀珍、钱国栋提供的补偿协议中载明：钱向阳已办理售后公房出售或动迁购房契税退（抵）计税额874,368元；该协议抬头有手写字体“本人货币化安置款874,368元，同意给本户口中钱向阳享有”，后有钱新元签字（刘根宝对此不予认可，称笔迹前后不一致，即使是钱新元签字，也是其私自处分财产；钱新元认可签字为其签署，但上部手写部分非其所书写）。
2008年5月31日，钱新元（乙方）与光启公司签订《河塔庙基地动迁居民自愿申购明丰新纪苑房屋协议》，约定乙方申购XX路XX弄XX号XX室（建筑面积84.68平方米，单价9,399元，计795,907元，以下简称601室）、XX号101室（建筑面积84.97平方米，单价9,590元，计814,862元，以下简称101室）、XX号401室（建筑面积95.74平方米，单价10,390元，计994,739元，以下简称401室）房屋。同日，钱新元签订《河塔庙（徐浦垃圾中转站）基地动迁居民自愿申购华欣家园协议》，约定钱新元申购上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（即402室），建筑面积51.84平方米，单价4,500元，总价233,280元。以上四套安置房总价2,838,788元，与拆迁人应付钱新元的各项补偿、补贴、奖励费相抵后，拆迁人应付钱新元25万元。钱新元领取该25万元后，将其中10万元支付给钱向阳。
钱向阳、冯秀珍、钱国栋与出售人于2008年7月分别签订《上海市商品房出售合同》，购买402室、401室、601室房屋，后该三套房屋均登记至此三人名下。2008年7�，钱新元、钱国栋与出售人签订《上海市商品房出售合同》，购买101室房屋，后该房屋于2009年2月19日登记至二人名下。
庭审中，刘根宝与钱新元均称因各自已有子女，为避免矛盾、照顾各自子女方便，二人婚后仍各自居住于原住处，有时到对方处居住；系争房屋动迁后，二人共同居住于101室房屋。401室房屋由钱向阳一家居住，其余两套房屋已由钱向阳出租。
庭审中，钱新元称虽然在系争房屋两次扩建时已与刘根宝结婚，但考虑到钱向阳的利益，故未在申请建房人口中填写刘根宝的名字。钱向阳、冯秀珍、钱国栋、钱新元均称两次翻建由钱向阳出资。钱向阳、冯秀珍、钱国栋表示不需要在本案中区分钱向阳、冯秀珍、钱国栋、钱新元之间应享有的动迁利益，钱新元则要求法院一并处理。
一审法院认为：刘根宝与土地使用权人钱新元系�妻关系，户籍在内，且系核定人口之一，涉讼补偿利益亦基本以人口面积为基数得出，故刘根宝当然有权分享动迁利益。
动迁补偿利益的分配，应当考虑被拆迁房屋土地的原始来源、权利状况、利益各方的贡献大小，并结合涉诉动迁补偿的具体方案、政策、款项组成，酌情合理地确定。本案中，土地使用权人登记为钱新元，被拆迁房屋翻、扩建为钱向阳出资，刘根宝不是被拆迁房屋的建房人口，对房屋土地来源也无贡献，故不是被拆房屋的权利人，又不在被拆房屋处常住。因此，刘根宝要求按其人头份额均分所有征收补偿利益的意见，法院不予采纳。刘根宝可得利益，应在保护房屋土地权利人权益、兼顾其他被安置人的利益的前提下，按前述利益分配规则并结合本案实际情况酌定。鉴于此，刘根宝可得补偿款按以下规则处理：1、以人头面积为依据的补偿款项，即货币补偿款、阳廊补贴、装潢补贴、搬家补助费、优惠面积补贴，应按刘根宝人头的75%计，即1/6X75%=12.50%；2、购房补贴无法查明具体计算方式，但光启公司表示系以安置房面积为依据得出，而安置房屋应由被核定人口享有，刘根宝作为核定人口之一亦可按份享有，故该款1,566,120元，亦按刘根宝人头的75%即1/6X75%=12.50%计；3、以人头为依据的补偿款项即搬迁补贴15,000元，应按刘根宝人头的75%计，即1/5X75%=15%；4、因刘根宝对被拆迁房屋无贡献，与房屋价值有关的补偿款项，即棚舍及附属物补偿、设备迁移费、无证补贴，刘根宝无权享有；5、因刘根宝未常住被拆迁房屋，故与居住相关的补偿，即提前搬迁奖、速迁奖、安居补贴，刘根宝无权享有。依上述规则刘根宝可分得的补偿款数额为366,358.25元。剩余补偿款数额为3,063,384-366,358.25＝2,697,025.75元（注：鉴于申购6楼房屋吊顶补贴系针对特定房屋而无法按人头归入任何一方，故将其从补偿款中移除而在购房款中抵扣更便于计算，故本案中认定补偿款总额为3,088,788-25,404＝3,063,384元，601室购房款为795,907-25,404＝770,503元，4套房屋购房款总额为2,813,384元），钱新元享有其中1/5即539,405.15元，剩余补偿款2,157,620.60元归钱向阳、冯秀珍、钱国栋享有。根据购房款与补偿款总额的比例，刘根宝享有的补偿款中可用于购房的为366,358.25X（2,813,384/3,063,384）＝336,460元，可得现金为29,898.25元；钱新元享有的补偿款中可用于购房的为539,405.15X（2,813,384/3,063,384）＝495,385元，可得现金为44,020.15元。两人合计可用于购房的款项为831,845元，与两人现实际居住的101室申购价814,862元最为接近，故法院确定该套房屋归刘根宝、钱新元两人所有，两人就该套房屋的份额比例为40.50%与59.50%，其余房屋归钱向阳、冯秀珍、钱国栋所有。刘根宝、钱新元两人可用购房款与实用购房款的差额为831,845-814,862＝16,983元，该差额仍可用于购买其他配套房屋而实际现已确定为由钱向阳、冯秀珍、钱国栋三人购买，鉴于房价上涨的事实，该差额房款现溢价酌定为85,000元，应由钱向阳、冯秀珍、钱国栋三人分别补偿刘根宝、钱新元34,425元、50,575元。综上分析，涉案征收补偿利益中，101室房屋由刘根宝、钱新元两人按份共有，刘根宝享有40.50%，钱新元享有59.50%；另刘根宝可分得现金29,898.25+34,425＝64,323.25元，钱新元可分得现金44,020.15+50,575＝94,595.15元；其余利益均归钱向阳、冯秀珍、钱国栋三人享有。钱新元已取得现金15万元，超出其应得部分，多得的55,404.85元应支付刘根宝，另由钱向阳、冯秀珍、钱国栋三人再支付刘根宝8,918.40元。
一审�院审理后作出判决：一、上海市XX路XX弄XX号XX室房屋由刘根宝、钱新元按份共有，刘根宝享有40.50%的份额，钱新元享有59.50%的份额；二、上海市XX路XX弄XX号XX室、61号601室、上海市XX路XX弄XX号XX室三套房屋由钱向阳、冯秀珍、钱国栋共同共有；三、钱新元于判决生效之日起十日内支付刘根宝补偿款55,404.85元；四、钱向阳、冯秀珍、钱国栋于判决生效之日起十日内支付刘根宝补偿款8,918.40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,307元，减半收取计15,653.50元，刘根宝负担1,872元，钱新元负担2,756元，钱向阳、冯秀珍、钱国栋负担11,025.50元。
本院二审期间，钱向阳提交证据：1、402室房屋的租赁合同，合同租期至2020年，以此证明402室房屋�果作为分割房屋将涉及到该份租赁合同。2、1997年拆迁协议，证明刘根宝已经享受安置利益。3、华泾镇拆迁实施细则，证明刘根宝已经享受拆迁安置利益，不再享有重新申请建房、扩建资格。4、证人证言，证明刘根宝不居住被拆迁房屋。刘根宝认为上述证据不属于新证据，对真实性予以认可，但对证明目的不认可。钱新元对上述证据的真实性没有异议。本院认定：上述证据的真实性可予采信。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审的争议焦点为：本户拆迁安置补偿利益如何分配？即上诉人刘根宝主张其应得402室房屋能否成立？上诉人钱向阳、冯秀珍、钱国栋主张的101室房屋由其三人与刘根宝、钱新元按份共有能否成立？
本院认为，上诉人刘根宝与被上诉人钱新元系再婚夫妻关系，两人户籍在被拆迁房屋内;上诉人�向阳、冯秀珍、钱国栋系钱新元儿子、媳妇、孙子，三人户籍也在被拆迁房屋内，被拆迁房屋系农村宅基地房屋性质，虽然土地使用权人登记在钱新元一人名下，但根据已查明的事实情况，被拆迁房屋的翻建、扩建由上诉人钱向阳负责并出资，钱新元承认没有出资，刘根宝也未作为建房人口申请，本案中，刘根宝也没有充分证据证明其对被拆迁房屋作出过贡献，故一审认定刘根宝不是被拆迁房屋的权利人，并无不当。鉴于该户最终获得的拆迁补偿利益中含有人口面积为基数计算的因素在内，刘根宝系户籍在册人员之一，故刘根宝可获得该部分的拆迁补偿利益。考虑到刘根宝与钱新元同为本村村民，有各自的房屋居住，故对刘根宝应得的拆迁补偿款，一审法院兼顾到该户的土地使用权人及房屋权利人的拆迁利益，同时结合拆迁补偿的具体方案、政策、款项等组成情况，综合本案实际情况，予以分项列明并酌定，尚属合理。上诉人刘根宝对一审法院的计算方式及依据等提出的异议，理由并不充分，故本院不予采信。二审中，钱新元对一审认定其应得的拆迁补偿利益未持异议，故本院应予维持。据此，扣除两人应得补偿款后的剩余补偿款应为上诉人钱向阳、冯秀珍、钱国栋三人获得。至于上诉人钱向阳、冯秀珍、钱国栋上诉提出的补偿分配方案，理由并不充分，故本院亦不予采信。据此，基于钱新元、刘根宝为夫妻关系及两人居住101室房屋的实际情况，钱新元、刘根宝获得的补偿款与101室房屋购房价格较为接近，故一审法院确定101室归刘根宝与钱新元按份共有，并无不当。关于上诉人刘根宝要求单独获得一套402室房屋的要求，理由并不充分，故本院不予采纳。至于上诉人钱向阳、冯秀珍、钱国栋认为101室房屋还含有三人的产权份�，本院亦不予采纳。
综上所述，刘根宝、钱向阳、冯秀珍、钱国栋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14,069元，由上诉人刘根宝负担3,184.10元，上诉人钱向阳、冯秀珍、钱国栋负担10,884.90元。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一七年一月二十三日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律�确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……