湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民终850号
上诉人（原审被告）：来凤县宏兴汽车出租有限责任公司，住所地来凤县翔凤镇渝鄂大道来凤县民政局院内。
法定代表人：陈锐，公司总经理。
委托诉讼代理人：谭平，湖北施南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱兵，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚素珍，女，1951年8月17日出生，汉族，湖北省来凤县人，原印刷厂退休职工，住来凤县。
委托诉讼代理人：何辉（姚素珍之子），男，1975年7月7日出生，汉族，湖北省来凤县人，来凤县人民政府办公室公务员，住来凤县。
原审第三人：蹇新忠，男，1968年10月21日出生，汉族，湖北省建始县人，来凤县宏兴房地产置业有限公司经理，住湖北省来凤县。
上诉人来凤县宏兴汽车出租有限责任公司（以下简称宏兴公司）因与被上诉人姚素珍及原审第三人蹇新忠民间借贷纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2017）鄂2827民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宏兴公司上诉请求：撤销湖北省来凤县人民法院（2017）鄂2827民初1072号民事判决，并改判驳回姚素珍的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定蹇新忠代表宏兴公司向姚素珍借款5万元，该认定错误，案涉借条中加盖的公章与宏兴公司印章不一致，而是蹇新忠私刻、伪造的印章，蹇新忠的借款与宏兴公司无关；2.一审法院认为蹇新忠的借款用途不影响姚素珍向宏兴公司主张权利，该认定错误，公安机关已经就蹇新忠涉嫌非法吸收公众存款罪立案，案涉借款姚素珍已经在公安机关就同一事实做了债权人登记，蹇新忠的借款不仅仅是民事纠纷，而是涉嫌犯罪，与宏兴公司无关，该案应移送公安机关处理；3.姚素珍庭审中提交的借条与其向公安机关提交的借条不一致，涉嫌伪造证据，姚素珍与蹇新忠存在恶意串通行为；4.一审法院允许姚素珍当庭变更被告属程序违法；5.一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉嫌经济犯罪嫌疑若干问题的规定》错误，应当适用《最高人民法院关于审民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》。
姚素珍二审未提交书面答辩意见。
姚素珍向一审法院起诉请求：1.判令宏兴公司偿还借款50000元，并按月利率20‰从2008年10月23日起支付利息至给付之日止；2.由宏兴公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2005年7月25日，宏兴公司的法定代表人蹇新忠以该公司经营需要为由从姚素珍处借款50000元，并出具借条一张，且在借据上加盖了该公司曾使用过的“来凤县宏兴出租汽车有限责任公司财务专用章”。当时约定每万元月息500元（即月利率50‰），借款期限为三个月。宏兴公司借款后未依约履行还款义务，但支付了部分利息。2013年11月7日，蹇新忠出具书面证明：因本公司业务需要向饶金秀、姚素珍分别借款陆万元和伍万元，因约定还款期限已过，其子何辉从逾期之日起至今一直找我及公司协商还款事宜。2014年1月14日，蹇新忠将其在宏兴公司的股权转让他人，并不再担任法定代表人。姚素珍催收借款未果，遂于2015年4月21日以“来凤县宏兴出租汽车有限责任公司”为被告向一审法院提起诉讼。庭审中，姚素珍将被告名称变更为“来凤县宏兴汽车出租有限责任公司”。
来凤县公安局于2014年7月23日决定对蹇新忠涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，一审法院在审理本案过程中向来凤县公安局了解情况，来凤县公安局于2015年7月15日向一审法院出具《情况说明》：在办理蹇新忠涉嫌非法吸收公众存款案中，以前已对姚素珍作债权人进行过登记，案件正在侦办之中。一审法院于2015年8月5日以本案有经济犯罪嫌疑作出（2015）鄂来凤民初字第00361号民事裁定，驳回姚素珍的起诉。姚素珍上诉后，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）鄂恩施中民终字第01195号民事裁定，认为“本案中，来凤县公安局对于姚素珍的该笔借款存在的事实进过登记，原审法院受理本案后，向来凤县公安局了解情况，来凤县公安局未要求原审法院将姚素珍一案的材料进行移交，更未函告原审法院公安机关认为姚素珍一案有经济犯罪嫌疑。来凤县公安局的《情况说明》不能视为其要求原审法院将姚素珍一案进行移交的函。根据本案现有证据初步审查的事实，借款人宏兴出租汽车公司未涉嫌刑事犯罪，亦无证据证明姚素珍一案的借款系蹇新忠的个人行为。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。据此，姚素珍起诉宏兴出租汽车公司并无民事诉讼中的程序障碍。另外，蹇新忠与本案的处理结果有利害关系，且宏兴出租汽车公司的法定代表人发生变更，应追加蹇新忠为第三人参加诉讼，查清案件事实。”遂撤销（2015）鄂来凤民初字第00361号民事裁定，并指令一审法院对该案进行审理。一审法院依法通知蹇新忠作为当事人参加诉讼，并于2016年5月18日作出(2016)鄂2827民初44号民事判决：来凤县宏兴汽车出租有限责任公司给姚素珍偿还借款本金50000元，并支付该借款利息（按银行同类贷款利率自2008年10月1日起算至给付之日止），限于判决生效之日起三日内给付；驳回姚素珍的其他诉讼请求；案件受理费1548元由来凤县宏兴汽车出租有限责任公司负担。宏兴公司不服提起上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2017年6月17日作出（2016）鄂28民终1192号裁定，认为“在本案中，姚素珍所诉民间借贷事实与来凤县公安局所侦查的蹇新忠非法集资案相关事实是否系同一事实，是关系本案是否属于民事案件受案范围的关键事实。本案二审中，恩施土家族苗族自治州中级人民法院为查清上述事实，函请来凤县公安局对相关情况作出说明。来凤县公安局出具了《关于蹇新忠民间借贷纠纷案件的复函》。该复函虽说明了蹇新忠涉嫌非法吸收公众存款案正在侦查中，姚素珍系该案中的债权人等情况，但该复函并未说明姚素珍所诉民间借贷事实与来风县公安局所侦查的蹇新忠非法集资案相关事实是否属于同一事实。故一审判决在认定本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围的基本事实不清，一审法院应当在查清本案姚素珍起诉的民间借贷与来凤县公安局所侦查的蹇新忠非法集资案中涉及相关事实是否属于同一事实后依法作出裁判。”遂撤销(2016)鄂2827民初44号民事判决，发回重审。
一审法院认为，第三人蹇新忠在担任宏兴公司的法定代表人期间，以公司经营需要为由从姚素珍处借款，并出具了借条且在借条上加盖了宏兴公司曾经在外使用的与宏兴公司法定名称相似但并不一致的财务专用章，其行为显然属于代表宏兴公司。根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，在宏兴公司未提供证据证明第三人蹇新忠超越权限并能证明姚素珍知道或应该知道其超越权限的情况下，该代表行为有效，故姚素珍与宏兴公司之间的民间借贷合同关系成立。双方约定的月利率50‰超出了国家的相关规定，超出部分应属无效。其他借贷合同内容是双方真实意思表示，不违反法律规定，受法律保护。宏兴公司在姚素珍催收借款后未履行偿还义务属违约行为，理应承担相应违约责任，故姚素珍请求宏兴公司应偿还借款本金50000元，予以支持。因双方只约定借期内的利率但未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项的规定，对姚素珍要求按月利率20‰支付逾期利息的主张，予以支持。姚素珍要求宏兴公司自2008年10月23日起付息，宏兴公司没有提供能证明给姚素珍已经付息至何时的证据予以反驳，应予支持。宏兴公司主张未收到该笔借款，是蹇新忠个人借款，因未提供充分证据证明，不予采信。至于第三人蹇新忠代表宏兴公司借款后是否将借款用于宏兴公司，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉嫌经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位名义对外签订经济合同，将取得的财务部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”的规定，并不影响本案姚素珍向宏兴公司主张权利，第三人蹇新忠在本案中不承担责任。一审法院曾经认为本案有经济犯罪嫌疑裁定驳回姚素珍的起诉，但已被上级法院裁定撤销并指令一审法院对姚素珍的起诉进行审理，故宏兴公司主张应将案件移送公安机关，不予支持。判决：来凤县宏兴汽车出租有限责任公司自判决生效之日起三日内偿还姚素珍借款本金50000元，并按月利率20‰自2008年10月23日起支付利息。案件受理费1050元，由来凤县宏兴汽车出租有限责任公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，蹇新忠涉嫌非法吸收公众存款罪一案，来凤县公安局已于2014年7月23日立案侦查，姚素珍持案涉借条已到来凤县公安局进行了债权人登记，现姚素珍又以同一事实向人民法院提起民事诉讼，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七部分的规定，人民法院应当不予受理，现已立案受理，则应裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销来凤县人民法院（2017）鄂2827民初1072号民事判决；
二、驳回姚素珍的起诉。
一审案件受理费1050元，退还姚素珍，上诉人来凤县宏兴汽车出租有限责任公司预交的二审案件受理费1050元予以退还。
审 判 长 黄家俊
审 判 员 向 蕾
审 判 员 聂礼刚
二〇一八年七月十二日
法官助理 何奕娥
书 记 员 吴 松