广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终684号
上诉人（原审被告）：连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司。住所地：连山壮族瑶族自治县。
法定代理人：袁某，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：汤世文，男，1967年10月22日出生，汉族，广东清远人，住广东省清远市清城区。
被上诉人（原审原告）：胡斌，男，1981年11月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
两被上诉人共同委托代理人：徐钊才，广东亨信律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：罗正安，广东亨信律师事务所律师。
上诉人连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司（以下简称邓氏公司）因与被上诉人汤世文、胡斌建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2016）粤1825民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邓氏公司上诉请求：1、依法撤销（2016）粤1825民初7号民事判决第一及第二项内容，依法改判；2、判令被上诉人承担上诉费。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。第一、一审判决对工程价款计算错误。根据双方签订的《工程包公劳务合同》约定，设计、质量不符合要求的返工费用由被上诉人承担，此费用应在双方结算时一并结算扣除，并非独立的费用结算。一审判决认定合同无效，却不将上列问题一并解决，且以上诉人没提出反诉为由，称涉案工程质量问题等理由不得对抗被上诉人，上诉人合法权益无法得到保护。二、无效合同的过错责任分配不符合法律规定。首先，逾期利息不予支持并非签订无效合同的责任承担。其次，被上诉人不应获得依据合同结算的全部工程款。三、全部工程款不应享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，工程款应为“实际支出”，而工程款包括了税金以及利润等在内，一审判决未区分工程建筑的实际成本与利润，笼统将判令全部工程款享有有限受偿权，系认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人汤世文、胡斌答辩称：一、莲花大厦建成并交付上诉人邓氏公司，投影面积已经双方同意并确认，应按照投影面积乘以385元/㎡计算工程价款。双方于2014年1月7日确认莲花大厦工程已经于2014年1月3日完成了排栅的拆除工作，并交付上诉人使用、出售，上诉人接收后未就工程质量问题提出异议。双方于2014年9月23日对工程量进行结算，确认工程总量为51286.42㎡，确认按约定总价款为19745275.55元。二、因为上诉人邓氏公司逾期支付工程款造成了被上诉人的损失，应按照银行同期贷款利率支付利息。涉案工程莲花大厦已经交付被上诉人且双方已经进行了结算。上诉人拒不支付款项，致使被上诉人用自身资金支付工人报酬，对被上诉人造成了损失，该损失不受合同无效的影响。上诉人应从2014年9月24日起按照银行同期贷款利率计付利息直至所有款项付清之日止。三、原审法院判决工程款享有优先受偿权适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”的规定，被上诉人在本案的莲花大厦中承包的是劳务施工，相关的材料由上诉人自己负责，上诉人违约的导致被上诉人的几百万资金无法收回，被上诉人的损失主要为资金一直被占用的损失，而本案的工程款作为劳务分包的报酬应享有优先受偿权。
被上诉人汤世文、胡斌向一审法院起诉请求：1、邓氏公司立即向汤世文、胡斌支付工程款5,037,275.55元，并从2014年4月4日开始按照银行同期贷款利率计付利息直至所有款项付清之日止（暂计至起诉之日止，利息约为450,000元）；2、本案的工程款在涉案工程莲花大厦尚未出售的建筑工程中享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由邓氏公司承担。
一审法院认定事实：2012年2月15日，汤世文、胡斌与邓氏公司签订了《工程包工劳务合同》，约定邓氏公司开发建设的“鹿鸣中路莲花大厦”工程的主体结构交由汤世文、胡斌负责承建，并约定汤世文、胡斌以“包工、包施工管理、包安全、保工期、包施工机械、包周转材，包钢管脚手架，简称清包工，包部分耗材、机械的形式施工，结算按结构投影面积计算，电梯井及其他空洞不扣除，水池按水池底板外边尺寸面积两倍计算，花架按花架投影面积计算，空洞不扣除。涉案工程包质量以385元/㎡的价格按时行大包干（其中净框架计260元/㎡，室内粗装计80元/㎡、外墙计45元/㎡）”，并约定“封顶后邓氏公司支付主体框架完成工程量的85%工程款给汤世文、胡斌，粗装修工程按月进度80%支付进度款，拆除排栅后3个月内邓氏公司支付总工程量99%的工程款给汤世文、胡斌”。汤世文、胡斌依约基本完成了涉案工程的建设施工，双方于2014年1月7日确认莲花大厦工程已经于2014年1月3日完成了排栅的拆除工作。汤世文、胡斌与被告于2014年9月23日确认涉案工程投影面积总量为51,286.42㎡。虽然双方当事人对涉案工程的投影面积进行了确认，但是对涉案工程的总价款始终未达成一致意见。其间，汤世文、胡斌确认邓氏公司于2013年12月29日前总共支付了13,375,000元的工程进度款，此后邓氏公司通过汇款和以物抵债的方式支付了小部分的工程款，以上共计支付了14,708,000元的工程款。汤世文、胡斌认为涉案莲花大厦工程虽然未经竣工验收合格，但邓氏公司已经于2015年11月将涉案莲花大厦工程部分房屋出售并交付给买受人使用。因此，根据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的司法解释，请求判令汤世文、胡斌的工程款在莲花大厦未出售的建筑工程部分享有优先受偿权。
另查明，至本案一审庭审辩论终结时，汤世文、胡斌已将涉案莲花大厦工程交付给邓氏公司使用，但该工程尚未竣工验收，涉案莲花大厦工程的部分楼房已经出售给买受人。
再查明,邓氏公司将涉案莲花大厦工程发包给安徽省池州市曙光建设集团有限公司，该公司是名义上的承包方，未实际施工。此后，邓氏公司又与汤世文、胡斌签订《工程包工劳务合同》，约定将涉案莲花大厦发包给汤世文、胡斌施工，汤世文、胡斌是该合同的承包方，也是实际施工人。
一审法院认为：本案案由为建设工程施工合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案有四个争议焦点：（一）涉案《工程包工劳务合同》是否合法有效；（二）邓氏公司尚欠汤世文、胡斌多少工程款；（三）邓氏公司答辩中关于涉案莲花大厦工程的质量问题、未按图纸施工以及未完工等是否可以对抗汤世文、胡斌主张权利；（四）汤世文、胡斌尚未结清的工程款对涉案莲花大厦工程尚未出售的建设工程是否享有优先受偿权。
一、关于涉案《工程包工劳务合同》是否合法有效的问题。
汤世文、胡斌作为无相应施工资质的自然人，与邓氏公司签订了《工程包工劳务合同》，其承包内容和范围为施工图纸文件中所注明的土建施工所有分部分项工程。具体为：基础分部工程，从基坑放线，土方开挖时标高控制，捣桩心砼、基础砌砖模，模板、支顶门式脚手架，模板制作安装，钢筋分项工程（样品制作、包扎线、包提供钢筋按图抽料数量进度计划）、砌砖批荡挂网、外墙、脚手架采用钢管密网、人贷笼及吊塔，砼工程：零星构建、构筑物采用人工捣制商品混凝土，并负责试件制作；楼板经平板振动后必须用磨光机磨面，所有梁板、柱砼须专人养护等。汤世文、胡斌认为，虽然其没有资质，但是汤世文、胡斌是组织人力在设计、监理、质监部门在场签证的情况下按邓氏公司指挥施工的，严格来讲，涉案合同可能无效，但是导致合同无效的主要原因在邓氏公司。原审法院认为，劳务作业分包是将简单劳动从复杂劳动剥离出来单独进行承包施工的劳动。虽然劳务分包作业是相对简单的劳动，但仍然要求劳务分包企业需要相应的资质。由于建设工程质量是建设工程的生命，而建筑施工企业的建筑施工能力是保证建设工程质量的前提条件，故而《中华人民共和国建筑法》对建筑施工企业实行资质强制管理制度。从事建筑活动的建筑施工企业应当有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员。结合本案实际情况，汤世文、胡斌作为自然人，没有建筑企业施工人员的相应资质（邓氏公司对此亦明知），以“包工头”的名义召集工人对涉案莲花大厦主体工程进行施工，使莲花大厦工程的质量失去了保证，从而对不特定的第三方即购房者的安全造成了潜在的威胁，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项的规定，原审法院依法认定《工程包工劳务合同》无效。与此同时，由于邓氏公司与名义施工人安徽省池州市曙光建设集团有限公司和实际施工人汤世文、胡斌签订了两份合同，且将涉案莲花大厦工程发包给不具有相应资质的汤世文、胡斌，其旨在规避国家现有法律规定，是造成《工程包工劳务合同》无效的直接原因，对涉案合同无效负有主要过错；汤世文、胡斌不具有相应资质而承建涉案莲花大厦工程，是造成涉案合同无效的另一原因，其对涉案合同无效负次要责任。综合本案双方的过错程度和案件的实际情况以及物价上涨等因素，在双方确定按照涉案工程的投影面积计算且该面积得到双方确认的情况下，结合邓氏公司在本案质证时（2016年12月13日）自认还要1至2个月就可以将莲花大厦竣工验收了及其答辩中亦是按照涉案合同约定的单价计付工程款的，故原审法院酌情参照《工程包工劳务合同》约定的单价对涉案莲花大厦工程的总价款进行结算。
二、邓氏公司尚欠汤世文、胡斌多少工程款
（1）关于涉案莲花大厦工程的总价款是多少的问题
由于汤世文、胡斌在庭审时提交了《莲花大厦投影面积》的计算清单，该清单显示莲花大厦计价的最终投影面积为51,286.42㎡，邓氏公司的法定代表人袁建图在该清单上签字确认，且其认为对该份证据无异议，至于邓氏公司认为地下室面积计算了两次，汤世文、胡斌解释为地下室底板和顶板各计算一次，所以才计算了两次。从该《莲花大厦投影面积》的清单中可以看出，汤世文、胡斌没有计算第1层的投影面积，而是计算了两次地下室的面积，故汤世文、胡斌认为地下室计算两次是把地下室底板和顶板各计算一次的解释更为合理，邓氏公司的辩解缺乏相应证据支持，故原审法院对涉案工程莲花大厦的投影面积为51,286.42㎡的事实予以确认。
至于双方当事人之间认为计价方式存在分歧的问题。汤世文、胡斌认为，应当按照投影面积乘以大包干385元/㎡的价格计算,而邓氏公司则认为应当按照“净框架计260元/㎡，室内粗装计80元/㎡、外墙计45元/㎡”的方式计算涉案工程价款。原审法院认为，根据权利义务相一致的原则，如果每一层都做好框架、室内粗装、外墙，那么就应当以260+80+45=385元的单价来计算涉案工程的总价款，所以邓氏公司认为应当按照“净框架计260元/㎡，室内初装计80元/㎡、外墙计45元/㎡”的价格来计算涉案工程的价款，更加符合当事人签订合同时的真实意思表示。故原审法院认为应当按照“净框架计260元/㎡，室内粗装计80元/㎡、外墙计45元/㎡”的方式来计算涉案莲花大厦工程的工程款。
由于双方当事人对莲花大厦工程的5至24层标准层、天面、梯屋顶、马头墙以385元/㎡的价格计算没有异议，原审法院对此予以确认。双方对地下室和1至3层以及第4层(架空层)的计价方式存在异议。原审法院认为，地下室没有外墙，且双方一致认为室内粗装分为砌砖和批荡，根据本案实际情况，汤世文、胡斌认为，地下室、1至4层的天花没有批荡，砖柱的粗批是汤世文、胡斌做的，有层白色刮塑是邓氏公司做的，且从现场勘查的照片中可以看出，涉案莲花大厦工程的地下室、1至3层、架空层（第4层）的砌砖相对5至24层标准层较少。综合以上事实，可以确认汤世文、胡斌对涉案莲花大厦工程地下室至4层的室内粗装方面进行了部分工程，有一部分是邓氏公司自己完成的，且砌砖数量相对较少，由于双方对具体室内粗装方面各做了多少工程，均未提供确切的证据，双方对该部分的实际施工量已难以查清，故原审法院酌情对汤世文、胡斌在上述争议的地下室、1至3层、架空层（第4层）室内粗装以80元/㎡的一半来计价，即涉案莲花大厦的工程款为：地下室(260+80/2)元/㎡×2,438.74㎡=731,622元，1至4层：（260+80/2+45）元/㎡×（2,438.74+2,477.17×2+2,526.1）㎡=3,422,117.1元，5至24层标准层、天面、梯屋顶、马头墙：385元/㎡×（1,980.44+34,826.62+1,496.62+341.57+283.25）㎡=14,987,472.5元，以上共计19,141,211.6元。
（2）邓氏公司已经支付给汤世文、胡斌多少工程款
汤世文、胡斌自认邓氏公司通过现金以及以物抵债的方式，一共支付了14,708,000元，邓氏公司认为，其已经支付了15,558,000元（其中14,708,000元为汤世文、胡斌认可支付的工程款，还有已支付的850,000元工程款也应予以扣减，但汤世文、胡斌认为这是新增工程量的工程款，且该笔款项已经结清），还支付了汤世文、胡斌的另一股东韦某程一套144㎡价值为330,000元的房屋和400,000元现金以及代汤世文、胡斌支付了250,000元工人工资。
原审法院认为，由于汤世文、胡斌自认邓氏公司已经支付14,708,000元工程款，邓氏公司对此无异议，原审法院对邓氏公司已支付汤世文、胡斌14,708,000元工程款的事实予以确认。至于汤世文、胡斌在诉状中称2013年12月29日前邓氏公司已经支付了汤世文、胡斌13,375,000元工程款，截止2016年1月7日，邓氏公司通过汇款和以物抵债的方式支付了1,333,000元，邓氏公司提供了广东农村信用社进账单（邓氏公司于2013年10月16日、2014年1月24日、2014年4月30日、2014年5月7日分别转给汤世文400,000元、303,500元、200,000元、400,000元人工款），上述进账单中，邓氏公司于2013年12月29日至2016年1月7日期间只支付了汤世文、胡斌303,500+400,000+200,000=903,500元，没有超过汤世文、胡斌自认的1,333,000元，故原审法院只对邓氏公司支付了汤世文、胡斌14,708,000元的工程款予以确认。
关于新增工程量的问题。邓氏公司认为其支付了850,000元，这不是新增工程量所需的费用，是整个工程的工程款，而汤世文、胡斌提供了一张500,000元的收据，上面注明是莲花大厦变更、签证增加工程款人工、材料费用（安全网材料补差价），还提供了工程款总额为803,585.73元的“莲花大厦工地合同外增加工程量签证内容汇总”，综合本案的实际情况，汤世文、胡斌提供的工程款总额为803,585.73元的签证内容汇总材料中，有邓氏公司法定代表人袁建图的签名确认，上面显示“变更工程及不在合同承包范围的工程、余泥装车、扫马路、人货梯塔吊运输”等增加工程的费用，汤世文、胡斌现诉请的工程价款为《工程包工劳务合同》范围内的价款，并不包括增加及附加工程部分，如果邓氏公司认为多支付了该笔款项的工程款，可以另行主张权利。
关于邓氏公司已经支付了汤世文、胡斌的另一股东韦某程一套144㎡价值为333,000元的房屋和400,000元现金的问题。由于本案《工程包工劳务合同》为汤世文、胡斌与邓氏公司签订，韦某程不是本案合同的当事人，根据合同的相对性原理，涉案合同只约束案件双方当事人，且韦某程收取邓氏公司现金及房屋并未获得汤世文、胡斌的追认，故原审法院对邓氏公司要求对支付了韦某程400,000元现金和价值333,000元的房屋予以冲减本案工程款的请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。邓氏公司可以依法向韦某程另行主张权利。
关于邓氏公司称其代汤世文、胡斌支付了250,000元工人工资的问题。汤世文、胡斌只认可邓氏公司代为支付龙某华44,000元的人工款，原审法院对此予以确认。对于邓氏公司称其还代汤世文、胡斌支付了其他工人的工资，由于汤世文、胡斌不予认可，邓氏公司亦未提供其他代为支付人工款的相关证据，故对邓氏公司认为还代汤世文、胡斌支付其他工人人工款的辩解，原审法院不予采纳。
综上，涉案总工程款应为19,141,211.6元，减去已支付的14,708,000元和代为支付的44,000元工资，故邓氏公司尚欠汤世文、胡斌的工程款为：19,141,211.6-14,708,000-44,000=4,389,211.6元。
此外，关于汤世文、胡斌诉请涉案工程款的利息问题。由于涉案合同无效，汤世文、胡斌对合同无效也有部分责任，且从案件的实际情况看，双方虽然对涉案工程的投影面积予以了确认，但是对如何计算工程的单价发生了较大分歧，在案件审理过程当中，经过原审法院多次组织开庭、质证、现场勘验、调解，双方均未对涉案工程的总工程款达成一致意见，亦即案件的工程款尚未确定，所以汤世文、胡斌要求支付涉案工程款利息的诉请，原审法院不予支持。上述所欠工程款，邓氏公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付给汤世文、胡斌。
三、邓氏公司答辩中关于涉案莲花大厦工程的质量问题、未按图纸施工以及未完工等是否可以对抗汤世文、胡斌主张权利
虽然邓氏公司提供了漏水、未按图纸施工（空调飘窗上下内空距离不足导致放不进空调、厕所未作下沉处理、多做了剪力墙）等证据，但由于邓氏公司接收了涉案莲花大厦工程，并将涉案工程的三层商铺出租给了第三方，且邓氏公司已经将涉案未竣工验收的房屋出售给部分业主，有部分业主已经装修入住。虽然涉案工程尚未竣工验收，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。邓氏公司擅自使用尚未竣工验收的涉案莲花大厦工程，是对汤世文、胡斌涉案工程质量的认可，且《工程包工劳务合同》第二条第四款约定柔性防水不属于汤世文、胡斌的职责范围。与此同时，经过原审法院释明，邓氏公司认为汤世文、胡斌的行为对其合法权利造成了损害，其只是作为对汤世文、胡斌主张权利的抗辩，并不是提起反诉，且未交纳反诉费，故邓氏公司以汤世文、胡斌对涉案工程莲花大厦的质量有问题来对抗汤世文、胡斌主张工程款，理由不成立，原审法院不予支持。
关于涉案工程未完工，邓氏公司未取回预售保证金的问题。由于造成涉案合同无效的主要原因在于邓氏公司，且在前述工程款计算中，原审法院已经扣减了相应工程款，其预售保证金可以在涉案工程竣工验收后，在符合相关条件的情况下自行取回，在邓氏公司接收涉案工程莲花大厦并将其出租、出售的情况下，其利息和未收取的物业费以及应当支付给业主的违约金损失应由邓氏公司自行负担。
此外，关于邓氏公司称汤世文与邓氏公司的法定代表人袁建图打架,造成其损失，且汤世文、胡斌声称只要其坐牢就可以不再支付涉案工程款的问题。原审法院认为，由于汤世文与邓氏公司法定代表人袁建图之间的刑事案件，原审法院已经依法做出处理，且判决已经发生法律效力。由于双方都有过错，且邓氏公司未提供造成其经营损失的相关证据，故邓氏公司诉请要求汤世文、胡斌赔偿其经营损失的诉请，原审法院不予支持。
至于邓氏公司认为其不用再支付工程款的问题，由于邓氏公司未提供书面证据证明汤世文、胡斌不需要被告再支付工程款的证据，又未得到汤世文、胡斌的口头认可不用再支付本案剩余工程款，且本案的诉请就是汤世文、胡斌向被告主张工程款。故对邓氏公司上述不予支付工程款的辩解，缺乏理据，原审法院不予采纳。
四、汤世文、胡斌尚未结清的4,389,211.6元工程款对涉案莲花大厦工程尚未出售的建设工程是否享有优先受偿权
首先，从建设工程价款优先受偿权的物权属性分析。该优先受偿权是基于劳动成果物化的一种由私力救济而生的权利。建设工程价款作为一种担保物权，就应该可以由实际施工人基于物上追及力而突破合同相对性的限制，追及到发包人那里来行使。当然，这种物权的行使仍然需要受到发包人“在欠付工程价款范围”的限制；其次，实际施工人的制度精神也是为了保护实际施工的工人的合法权利和实际施工人的垫资款权利，如果不让这种工程价款具有一种物上担保的属性，则对其保护就不完善，这与法律精神相违背。故本案合同即使无效，实际施工人请求支付工程价款的性质也不会变更为补偿款，该工程价款仍然属于《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的建设工程价款，所以汤世文、胡斌诉请本案尚未结清的工程款对涉案莲花大厦工程尚未出售的建设工程享有优先受偿权，理由正当，原审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十七条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第一款、第二百七十五条、第二百八十六条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>的理解与适用》第一条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付汤世文、胡斌工程款4,389,211.6元；二、汤世文、胡斌在尚未结清的4,389,211.6元工程款内对涉案莲花大厦工程享有建设工程价款优先受偿权，但在本案采取保全措施之日（2016年2月4日）前已经办理商品房预售登记、变更登记或消费者已交付超过50%的购房款（在商品房担保贷款中，含消费者向银行所借款项）的房屋部分除外；三、驳回汤世文、胡斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、案件受理费50,210.92元，由胡斌、汤世文负担8,297.23元，由连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司负担41,913.69元；保全费5,000元,由连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求无新证据提交。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审庭审期间，邓氏公司对原审判决确定的工程量无异议，但对计算工程款的单价有意见，并要求对本案工程造价提出鉴定申请。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉请求的范围进行审理。结合上诉人的上诉理由与被上诉人的抗辩意见，本案争议焦点是：一、本案是否可以双方约定的单价计算工程款；二、被上诉人汤世文、胡世斌在上诉人邓氏公司欠其工程款范围内，对涉案莲花大厦工程尚未出售的建设工程是否享有优先受偿权。
民法院建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…。”被上诉人汤世文、胡斌是自然人，并不具有建筑企业施工相应资质，依照上述法律规定，其与上诉人邓氏公司签订的《工程包工劳务合同》应认定无效。虽然合同无效，但汤世文与胡斌已实际施工，并将涉案工程交付邓氏公司使用，邓氏公司应向汤世文及胡斌支付工程价款。根据《最高人民法院建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款关于“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”的规定，本案工程价款按双方在合同中约定的单价进行结算，具有法律依据。一审判决以双方约定的“净框架计260元／㎡，室内初装计80元／㎡、外墙计45元／㎡”的价格来计算涉案工程价款，并无不当。对于邓氏公司认为工程价款中应扣除因质量问题导致的返工费等费用问题，因邓氏公司并未就涉案工程质量问题提起反诉，且已接收工程投入使用并进行了销售，依据《最高人民法院建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，邓氏公司在接收工程并销售后又以质量问题进行抗辩，本院不予支持。关于被上诉人汤世文、胡世斌在上诉人邓氏公司欠其工程款范围内，对涉案莲花大厦工程尚未出售的建设工程是否享有优先受偿权的问题。邓氏公司认为根据《最高人民法院关于建设工程价款优
关于被上诉人汤世文、胡世斌在上诉人邓氏公司欠其工程款范围内，对涉案莲花大厦工程尚未出售的建设工程是否享有优先受偿权的问题。邓氏公司认为根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条关于“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”的规定，利润不应享有优先受偿权。本院认为，应全面理解工程价款，建设工程价款由成本、利润和税金构成。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条仅规定误工费等违约损失不属于工程款范围的内容，但并未否认工程价款的其他部分不可以优先受偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”，该条文目的是保护建筑施工企业被拖欠的工程款，包括工人的工资、承包人的管理费和正常的利润等。利润作为工程价款的重要组成部分，应享有优先受偿权。上诉人认为利润不享有优先受偿权缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审法院对于优先受偿权的判决正确，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人邓氏公司向本院提出工程价款鉴定申请，由于邓氏公司对原审判决确定的工程面积无异议，而邓氏公司已擅自使用尚未竣工验收工程，邓氏公司应按合同约定单价计付工程款。原审判决对双方当事人计价方式有争议部份已采纳邓氏公司提出的计价方式进行计算工程价款。无争议部份按双方约定价格计算工程价款，并无不当。邓氏公司提出的工程造价鉴定申请理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理据不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41913.69元，由上诉人连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李慧玲
审判员 王 瑶
审判员 何 燕
二〇一七年四月二十六日
书记员 冯敏静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。