wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0515民初1313号
原告：杨桐，男，1991年8月8日出生，汉族，住汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：陈秀俊，广东德益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜顺彪，广东德益律师事务所律师。
被告：陈伟，曾用名陈炜，男，1986年3月6日出生，汉族，住汕头市澄海区。
被告陈镇如，曾用名陈二河男，1958年2月20日出生，汉族，住汕头市澄海区。
原告杨桐诉被告陈伟、被告陈镇如民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨桐的委托诉讼代理人杜顺彪到庭参加诉讼，被告陈伟、被告陈镇如经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告陈伟立即付还原告借款本金225000元及该款自2014年10月15日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；二、判令被告陈镇如对被告陈伟上述债务承担连带清偿责任。三、由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陈伟于2014年10月15日向原告借款225000元，并确认写下借条及借款利息确认书交原告收执，约定借款期限至2015年4月15日。借款期届，经原告催讨，被告陈伟总籍词拖延，至今分文未付，被告陈镇如作为借款担保人，依法应承担连带清偿责任。为维护合法权益，原告特依法起诉，诉求如前，谨请照准。
被告陈伟、被告陈镇如没有答辩，也没有提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈伟、被告陈镇如没有到庭，也没有提供证据，本院视为其放弃举证和质证的权利。原告提供的证据，因没有相反证据反驳，也没有影响证据效力的因素存在，本院予以采信。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：2014年10月15日，被告陈伟向原告借款225000元，约定借款期限至2015年4月15日；借款分6个月还清，每月付还本金37500元。同日，被告陈伟在《借款确认书》及《借款利息确认书》上签名确认。被告陈镇如在《借款确认书》及《借款利息确认书》的担保人上签名，确认其为被告陈伟的借款承担担保责任。借款期届后，两被告未能按约定如期履行该还款义务，原告遂诉至本院。
本院认为：本案是一宗民间借贷纠纷。原告与被告陈伟、被告陈镇如订立的《借款确认书》、《借款利息确认书》，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，依法应予认定。当事人应全面履行义务。被告陈伟未按约定期限履行还款义务，已属违约，原告请求被告陈伟偿还借款本金及相应的利息，合法有据，应予支持。被告陈镇如为被告陈伟上述借款提供担保，但双方对担保方式及担保期间没有约定，故依法应按照连带保证责任承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告没有证据证明其有在该保证期间内要求被告陈镇如承担保证责任，故现原告起诉请求判令被告陈镇如对被告陈伟上述借款本金及利息承担连带清偿责任，已超过被告陈镇如承担责任的保证期间，应免除被告陈镇如的保证责任，原告该诉讼请求本院不予支持。被告陈伟、被告陈镇如经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈伟应于本判决生效之日起10日内付还原告杨桐借款225000元及该款自2014年10月15日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告杨桐的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6160元、公告费560元，由被告陈伟承担。公告费已由原告杨桐支付，被告陈伟应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应承担的受理费和向原告杨桐支付承担的公告费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 林 瀚
审 判 员 陈洁珊
人民陪审员 王俊红
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 唐 翊
附：相关的法律法规条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省长阳土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂长阳执恢字第00073号
申请执行人方某，农民。
被执行人覃某，农民。
本院在执行申请执行人方某与被执行人覃某离婚纠纷一案中，查明，依照本院（2014）鄂长阳民初字第00023号民事调解书确定的履行义务，被执行人覃某应给付申请执行人方某抚养费22400.00元。因被执行人覃某无可供执行财产，申请执行人同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
湖北省长阳土家族自治县人民法院（2014）鄂长阳民初字第00023号民事调解书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 民
审判员 赵 勇
审判员 田礼民
二〇一五年七月二十七日
书记员 田芳玉
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第01299号
原告：王孝荣，女，1962年7月8日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托代理人：郑在城，宁国市西津街道法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：宁国市皖南健身材料有限公司，住所地宁国市。
法定代表人：胡刚，总经理。
委托代理人：曹国宝，该公司法律顾问，一般代理。
原告王孝荣诉被告宁国市皖南健身材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院2015年4月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员赵桂红独任审判，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告王孝荣及其委托代理人郑在城、被告宁国市皖南健身材料有限公司法定代表人胡刚及其委托代理人曹国宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王孝荣诉称：2011年4月26日，被告原法定代表人黄兆虎称其公司资金周转需要向原告借款60000元，黄兆虎当即出具了借条并加盖了被告公司印章。该借条载明“今借到王孝荣人民币陆万元，￥60000.00元，月息2%半年付息”。后经原告多次催要，被告未予归还借款本息。上述借款发生时，黄兆虎系被告法定代表人，且借条加盖了被告印章，被告应承担偿还责任。现原告提起诉讼，请求判令被告立即偿还原告借款60000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告宁国市皖南健身材料有限公司辩称：原告借款给黄兆虎个人，黄兆虎持有加盖被告公章的空白条子出具的借条，被告公章并非当场加盖的，本案债务应是黄兆虎个人债务，不能认定为被告公司债务，请依法驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，向法庭提交了下列证据：
1、原告王孝荣身份证复印件1份，用以证明原告身份信息及主体资格。
2、借条1份，用以证明被告向原告借款60000元的事实。
3、被告企业信息及组织机构代码证复印件各1份，用以证明被告主体资格。
4、（2013）宁民一初字第01000号民事判决书及工商变更登记表复印件各1份，用以证明本案借款发生时黄兆虎系被告法定代表人。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、3三性均无异议；对证据2的真实性有异议，对证据4中的民事判决书提出质疑，认为该民事判决书尚未生效，对证据4中的工商变更登记表无异议。
被告未向法庭提供证据。
经庭审举证质证，本院认证如下：原告所举证据1、证据3和证据4中的工商变更登记表，被告均无异议，原告所举证据2，被告虽对其真实性提出异议，但未提供证据予以反驳，其异议理由不能成立，审查认为，上述证据均符合法律规定的证据要件，具有真实性、合法性、关联性的特征，对上述证据均予以采信。原告所举证据4中的民事判决书尚未生效，不予认定。
本院根据采信的证据，结合当事人的陈述，确认以下案件事实：
被告原法定代表人黄兆虎称其公司资金周转需要向原告借款，于2011年4月26日出具了借条，该借条载明“今借到王孝荣人民币陆万元，￥60000.00元，月息2%半年付息”，双方未约定借款期限，该借条“具借人”处上加盖了被告公司印章。后经原告多次催要，被告仅支付了部分利息，借款本金及剩余利息，拖欠至今。同时查明，2011年4月，被告法定代表人为黄兆虎，2011年8月11日，被告法定代表人变更为胡刚。现原告诉至法院，要求判如所请。
本院认为：债务应当清偿。本案被告原法定代表人向原告借款，同时出具借条并加盖了被告公司印章，被告原法定代表人的借款行为应视为职务行为，本案债务应认定为被告公司债务。原、被告之间的债权债务关系成立。被告仅向原告支付了部分借款利息，借款本金及剩余款项长期未予归还，其行为有悖于诚实信用原则，应承担相应的法律责任。原告要求被告偿还借款本金人民币60000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告认为本案债务应是黄兆虎个人债务的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，本院为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告宁国市皖南健身材料有限公司于本判决生效后十五日内向原告王孝荣偿还借款本金人民币60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，已减半收取650元，由被告宁国市皖南健身材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 赵桂红
二〇一五年六月二十九日
书记员 兰 妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）州民一初字第03665号
原告：王默默，女，汉族，1990年2月20日出生，阜阳市人，本科文化，安徽省新路建设工程集团有限责任公司员工，住阜阳市颍州区。
委托代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。
被告：荣刚，男，汉族，1968年1月16日出生，阜阳市人，中专文化，无业，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：孙茂，安徽众豪律师事务所律师。
本院在审理原告王默默与被告荣刚民间借贷纠纷一案中，现原告向法庭申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王默默撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王默默负担。
代理审判员 王 建
二〇一五年十一月二日
书 记 员 樊长龙
附本裁定依据的法律规定：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）唐刑执字第1333号
罪犯王铁民，现在河北省唐山监狱服刑。
河北省秦皇岛市海港区人民法院于2008年03月5日作出（2008）海刑一初字第75号刑事判决书，以被告人王铁民犯诈骗罪，判处有期徒刑13年，并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。河北省唐山监狱于2013年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
河北省唐山监狱提出，罪犯王铁民在服刑期间认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，劳动中积极肯干。曾获记功4次，表扬6次，确有悔改表现。上述事实有唐山监狱关于该犯的记功、表扬、狱级积极分子奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯王铁民在执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。上述事实有唐山监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：
对罪犯王铁民减去有期徒刑2年，罚金50000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冷建平
审判员 刘立国
审判员 贾立辉
二〇一三年八月九日
书记员 王 山
江苏省金坛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）坛商初字第0034号
原告金坛市西城铸造有限公司。
法定代表人彭国洪，该公司负责人。
委托代理人陆炳生，金坛市龙山法律服务所法律工作者。
被告金坛市立丰机械有限公司。
原告金坛市西城铸造有限公司与被告金坛市立丰机械有限公司买卖合同纠纷一案，金坛市西城铸造有限公司于2015年1月29日申请撤回起诉。
本院认为，金坛市西城铸造有限公司撤回起诉，是其对诉讼权利的自愿处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许金坛市西城铸造有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币2750元（已减半），由金坛市西城铸造有限公司负担。
审判员 徐爱华
二〇一五年一月二十九日
书记员 朱 凡
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰中民诉终字第00018号
上诉人（原审起诉人）朱正华。
上诉人（原审起诉人）顾金春。
上诉人（原审起诉人）凡士坤。
上诉人（原审起诉人）李友清。
上诉人（原审起诉人）常凤章。
上诉人（原审起诉人）樊网林。
上诉人（原审起诉人）李友龙。
上诉人（原审起诉人）李友明。
上诉人（原审起诉人）江广德。
上诉人（原审起诉人）陈玉平。
上诉人朱正华、顾金春、凡士坤、李友清、常凤章、樊网林、李友龙、李友明、江广德、陈玉平等因诉靖江市滨江新区木金村委会、靖江市滨江新区办事处、靖江市滨江新城投资开发有限公司征地拆迁补偿纠纷一案，不服靖江市人民法院（2014）泰靖民诉初字第0003号民事裁定，向本院提起上诉。
原审法院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案起诉人的起诉，不属于人民法院受理民事案件受案范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定：对朱正华、顾金春、凡�坤、李友清、常凤章、樊网林、李友龙、李友明、江广德、陈玉平的起诉，不予受理。
上诉人朱正华、顾金春、凡士坤、李友清、常凤章、樊网林、李友龙、李友明、江广德、陈玉平等提起上诉称：一、原审裁定没有阐明不属于民事诉讼范围的原因；二、本案符合起诉条件。诉讼请求可能涉及政策问题，但这只是民事连带的行政问题，不影响起诉的受理。原审认为起诉属于民事诉讼或行政诉讼范围都是欠妥的；三、协议书是违法的，对村民权益造成严重侵害，请求依据《物权法》第63条对协议予以撤销的主张没有错。请求撤销集体土地协议书。上诉人在上诉过程中放弃其第二项诉讼请求，即要求征地补偿、安置标准按现行政策执行。
本院经审查认为，起诉人要求撤销靖江市滨江新区木金村委会与靖江市滨江新城投资开发有限公司的协议书，但起诉人并非协议主体，起诉人的起诉法律依据不充分。原审法院裁定不予受理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯金严
审 判 员 张国余
代理审判员 程 岚
二〇一四年十月十七日
书 记 员 黄晓明
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2026号
原告洪新征，1971月1月2日出生，农民。
委托代理人王锦秀。
被告程云真，1962月7月14日生，个体工商户。
被告谢洪林，个体工商户。
原告洪新征诉被告程云真、谢洪林民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理。依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告洪新征到庭参加诉讼，被告程云真、谢洪林经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告洪新征诉称：2013年1月1日，被告程云真向原告借款60000元，并出具借条一份。因原告多次催要，被告未按约定偿还贷款，现要求被告偿还本金60000元，诉讼费用由被告承担。
被告程云真、谢洪林未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年1月1日，被告程云真由被告谢洪林担保向原告洪新征借款60000元，还款日期为2013年6月1日，并出具了借条。借条内容为“借条，今借洪新征现金陆万元正（小写）60000元，借款日期2013年1月1日，还款日期2013年6月1日，借款人：程云真。借款人电话139××××6429，身份证号码××，担保人谢洪林。备注：我自愿为程云真担保人民币（大写）陆万元，如借款人到期还不上，此款由担保人自愿偿还，2013年1月1日”。后原告洪新征找到谢洪林，被告谢洪林在该借条中书写了“我在给程云真担保15天，谢红林，2014年9月2日”。
以上事实，有原告的陈述、原告提供的借条一张予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：一、原被告之间的借贷关系是否成立；二、被告谢洪林是否是担保人，是否承担保证责任，应承担何种保证责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告程云真向原告洪新征出具的借条是其真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。故原告洪新征要求被告程云真偿还60000元本金的诉求，本院予以支持。被告谢洪林在本案借条中的担保人处签字，并备注自愿为程云真担保，如借款人到期还不上，此款由担保人自愿偿还。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案中的被告谢洪林应为连带责任的保证人。本案中，被告谢洪林作为担保人，在保证期间内，原告洪新征向被告谢洪林主张权利，被告谢洪林应承担连带责任。被告程云真、谢洪林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程云真于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告洪新征借款本金60000元，被告谢洪林承担连带责任。
二、被告谢洪林偿还本判决第一项借款后，有权向被告程云真追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元（原告已预交），由被告程云真、谢洪林负担（随案款一并支付给原告），被告谢洪林负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘敬永
代理审判员 郑红梅
人民陪审员 王 敏
二〇一五年一月二十日
书 记 员 闵庆瑾
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第2026号
原告：曹印忠，11月29日生。
被告：刘润喜。
本院在审理原告曹印忠与被告刘润喜民间借贷纠纷一案中，原告曹印忠于2014年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹印忠撤回起诉。
案件受理费人民币460元由原告曹印忠负担。
审判长 董立超
审判员 刘 勇
审判员 韩军富
二〇一四年十一月十九日
书记员 闫 菲
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第2026号
原告：曹印忠。
被告：刘润喜。
本院在审理原告曹印忠与被告刘润喜民间借贷纠纷一案中，原告曹印忠于2014年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹印忠撤回起诉。
案件受理费人民币460元由原告曹印忠负担。
审判长 董立超
审判员 刘 勇
审判员 韩军富
二〇一四年十一月十九日
书记员 闫 菲
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第17621号
原告姚某某。
委托代理人谢青柯，上海创远律师事务所律师。
委托代理人刘自章，上海创远律师事务所律师。
被告陶某某。
被告管某某。
委托代理人陶某某。
原告姚某某与被告陶某某、管某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人谢青柯、被告陶某某（亦系被告管某某的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某某诉称，被告陶某某、管某某系夫妻关系，2014年10月21日被告陶某某向原告借款人民币（以下币种同）200，000元，约定2014年11月30日返还，月息2%，逾期还款按每日千分之三计息。至今被告未返还借款，原告催讨未果，故提起诉讼，请求判令两被告共同返还借款200，000元并按月息2%支付自2014年10月21日起至实际支付日止的利息。
被告陶某某辩称，其经人介绍认识原告并向其借款200，000元，资金转入自己账户后，原告的朋友曾涛又将其中175，000元转出，因此实际只借到25，000元。
经审理查明，被告陶某某、管某某系夫妻关系，2014年10月21日被告陶某某向原告姚某某借款200，000元，并出具借条及收条各一份，约定2014年11月30日返还，未约定利息，逾期还款按每日千分之三计息。至今被告未返还借款，原告催讨未果，致讼。
以上事实，有原告提供的借条、收条、转账凭证及双方当事人的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人应当按照约定履行合同义务，且被告的债务发生在婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。本案中，当事人之间的借款合同关系，有借据为证，本院予以确认。原告要求被告返还借款，于法有据，本院予以支持。关于原告的利息主张，由于双方只约定了逾期还款的计息方式，故原告对于借款期限内的利息主张无法律依据，本院不予支持；逾期利息按月息2%计算，未超过每日千分之三的约定，本院予以认可。被告辩称案外人曾涛将其账户175，000元转走，但未能提供充分证据予以证明，本院认为即便存在该转款行为，亦是被告与案外人之间的资金交付行为，与本案无直接关联，故对其意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告陶某某、管某某于本判决生效之日起十日内向原告姚某某返还借款200，000元，并按月息2%支付自2014年12月1日起至实际支付日止的逾期利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，660元，减半收取计2，330元，由被告陶某某、管某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 龚文诒
二〇一五年七月十五日
书记员 姜 辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第4381号
原告：陈丕鑫，男，1969年9月8日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人：杨伟良、李银煌，福建致一律师事务所律师。
被告：陈达达，男，1982年11月26日出生，汉族，住泉州市。
原告陈丕鑫与被告陈达达民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李银煌到庭参加诉讼。被告陈达达经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告从2013年1月10日至3月30日共向原告借款120000元，有被告出具的借条为据。被告借款后，未偿还原告款项，为此，请求判令被告立即偿还原告借款120000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息（其中12000元自2013年1月11日开始计付，30000元从2013年4月1日开始计付，78000元从2013年4月1日开始计付）。
被告陈达达未作书面答辩。
本案在审理过程中，原告提供以下证据：借条，以此证明被告共向原告借款120000元。
本院经审查认为，被告陈达达未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据可证明被告共向原告借款120000元。对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
经庭审认证，对本案事实作如下认定：
被告于2013年1月10日、1月14日、2月21日、2月22日、3月29日、3月30日共出具七张借条给原告，总计向原告借款120000元，其中2013年1月10日借款18000元、2013年1月14日借款30000元，这两笔借款未约定利息，其余五张借条均约定利息为银行同期利率的4倍，七笔借款均未约定还款期限。借款后被告未还款付息，2013年7月22日原告诉至法院，请求判令被告一次性偿还借款120000元并支付利息。
综上所述，本院认为，被告向原告借款120000元，有被告签名确认的借条为证，事实清楚，证据充分，足以认定。原告请求被告还款付息，可予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈达达应于本判决生效之日起十日内偿还给原告陈丕鑫借款120000元及利息（其中48000元按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自2013年7月22日起至判决确定之日止的利息；72000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告自2013年7月22日起至判决确定之日止的利息。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张慧颖
代理审判员 陈琼璋
人民陪审员 秦贵美
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 连博影
附注所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十八条第二款第（二）项履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第一条公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省清河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清民一初字第116号
原告崔某某，男，1982年3月21日出生，汉族，农民，住河北省清河县。
被告许某某，女，1985年9月24日出生，汉族，农民，住河北省清河县。
本院在审理原告崔某某诉被告许某某离婚纠纷一案中，原告崔某某于2014年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告崔某某撤诉。
案件受理费100元，由原告担负。
审判员 张一榜
二〇一四年三月二十六日
书记员 赵桂敬
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初4439号
原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。
法定代理人：项某，该公司董事长。
委托代理人：韩文祝，该公司员工。
委托代理人：孙满安，该公司员工。
被告：屠春山，男，1970年07月20日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区，
本院在审理原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告屠春山金融借款合同纠纷一案中，原告瑞福德汽车金融有限公司于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告瑞福德汽车金融有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤回对被告屠春山的起诉。
审 判 长 马峰才
人民陪审员 李丽华
人民陪审员 吕 华
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 李国庆
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民初字第235号
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人：谢文坚，该公司董事长。
委托代理人：郑计欣，浙江几丰律师事务所律师。
委托代理人：谢路杭，浙江几丰律师事务所实习律师。
被告：陈朝阳，系鲤城区朝利百货商行业主，经营地址福建省泉州市鲤城区。
第三人：黄建通，系鲤城区建通便利店业主，经营地址福建省泉州市鲤城区。
本院在审理原告上海家化联合股份有限公司与被�陈朝阳、第三人黄建通侵害商标权纠纷一案中，原告于二〇一五年三月二十日以双方已达成和解为由向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。
本案受理费1，550元，减半收取775元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
审判长 林玮珊
审判员 张国民
审判员 郑程辉
二〇一五年三月三十日
书记员 赖世耀
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案�者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初23047号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：蔡赛丹，女，1983年10月15日出生，汉族，户籍地江苏省常州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡赛丹信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币72299.51元。(截至2017年7月10日止，包括利息、滞纳金人民币分期付款手续费)并承担自2017年7月11日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告蔡赛丹系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72299.51元(包括利息、滞纳金、分期付款手续费，计算至2017年7月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 由力军
二〇一七年八月十四日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6127号
上诉人（原审原告）：赵震，男，1956年12月31日出生。
被上诉人（原审被告）：丁瑞华，男，1963年11月12日出生。
上诉人赵震因与被上诉人丁瑞华排除妨害纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
赵震上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：丁瑞华1995年建的北墙侵占了我1.7米的宅基地，丁瑞华应当拆除返还。一审法院认定事实不清，适用法律错误。
丁瑞华辩称，我同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。我是在原地址上垒的墙，没有占用赵震的宅基地。
赵震向一审法院起诉请求：要求丁瑞华停止侵害，返还其家房基地1.9米。
一审法院认定事实：赵震向法院提交了80年代《林权证》和50年代《土地房产证》，证明其家宅基地四至范围。经质证，丁瑞华对《林权证》不认可，其认为该证与宅基地没有关系；对《土地房产证》认可，但认为现在的米数（四至）与事实不符了。丁瑞华没有向法院提供证据。
赵震老家与丁瑞华家相邻，赵震家居南，丁瑞华家居北。两家相邻的墙头分为两段(赵震家北墙头），其中东段是赵震1983年所垒，长9.3米；西段是丁瑞华1994年所垒(地基属于赵震家），长8.68米，总长为17.98米(即东西宽）。赵震家院东边南北长为22.8米(自南邻居家北房后墙至北墙头后墙皮），赵震家院西边南北长为20.79米（自南邻居家北房后墙至北墙头后墙皮）。
另查，赵震向法院提供的其家《林权证》显示，四至:东至道，西至丁姓，南至赵姓，北至丁姓（即丁瑞华），南北长23米，东西宽17.9米。该《林权证》宅基地的四至范围与现场勘查赵震实际占用的宅基地四至范围严重不符。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证实，没有提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。本案双方当事人争执的焦点问题是丁瑞华在1994年垒墙头时是否侵占了赵震家1.9米的宅基地。首先、人民法院解决民事纠纷应当尊重历史事实（即现状），丁瑞华在1994年垒墙时赵震当时并未提出任何异议，即认可该事实，在长达二十多年的时间里两家相安无事，平静生活，现赵震又称丁瑞华侵占其宅基地1.9米，理由显然不足。其次、根据现场勘查及赵震所提供的证据，《林权证》上宅基地的四至范围与现场勘查赵震实际占用的宅基地四至范围严重不符，并且其所提供的证据也不能充分证明丁瑞华垒墙时侵占了赵震家1.9米宅基地。综上，赵震的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回赵震的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，赵震起诉主张丁瑞华所垒的院墙侵占其宅基地，但该院墙系丁瑞华1994年所建，建设时赵震并未提出异议，至今已二十余年，赵震在此期间亦未主张过权利。现赵震提供的《林权证》和五十年代的《土地房产证》并不能作为宅基地权属的凭证，赵震提供的证据不足以证明丁瑞华所垒砌的院墙侵占了其宅基地。因此，一审法院判决驳回赵震的诉讼请求是正确的。赵震上诉坚持主张丁瑞华侵占其宅基地并据此要求丁瑞华返还，证据不足，不能成立，本院不予支持。
综上所述，赵震的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由赵震负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋燕
审 判 员 张洁芳
审 判 员 刘 磊
二〇一八年八月六日
法官助理 王湘羽
书 记 员 明 玥
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0204民初692号
原告杨建勇，男，汉族，1956年6月1日出生。
被告高健，女，汉族，1953年10月14日出生。
原告杨建勇诉被告高健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建勇到庭参加诉讼，被告高健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年8月14日，被告向原告借151700元人民币，约定是原告什么时候用钱，被告什么时候给，并于2015年8月14日当日写下借条一张。2015年底，我要用钱，被告至今一直没有按时归还借款。原告为保护自己的合法权益，向贵院起诉，请求1、判令被告偿还借款本金151700元人民币；2、判令诉讼费用由被告承担。
在庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求被告归还本金143700元。
被告自动放弃答辩权利。
经审理查明，2015年11月26日，被告高健向原告杨建勇借款共计143700元，并出具借条一份，内容为：“借条，今借杨建勇现金拾肆万叁仟柒佰元整（143700元）。”现经原告多次催要，被告未能依约归还，原告遂诉至本院。
以上事实有当事人陈述、借条、庭审笔录等为据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告高健向原告杨建勇借款143700元，有被告出具的借条予以佐证，对原告要求被告归还该借款本金的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告高健偿还原告杨建勇借款本金143700元。
案件受理费3334元，减半收取1667元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 张鹏飞
二〇一六年七月二十日
书记员 李明臣
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0107执859号
申请人执行人中国工商银行股份有限公司南宁市高新技术产业开发区支行。住所地：南宁市火炬路3号。组织机构代码：89830040-4。
负责人：江新涛，行长
被执行人黄玉梅，女，1967年9月13日出生，壮族，住所地南宁市，公民身份号码452730196709130822。
被执行人周日权，男，1966年7月30日出生，汉族，住所地南宁市。公民身份号码450104660730201。
中国工商银行股份有限公司南宁市高新技术产业开发区支行与黄玉梅、周日权合同、无因管理、不当得利纠纷一案
，于2016年6月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，查明被执行人无可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索（或被查控的财产暂不具备执行条件），本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市西乡塘区人民法院于二〇一五年八月十八日作出的（2014）西民二初字第490号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 苏 懿
审判员 张 帆
二〇一六年十一月十日
书记员 莫振旺
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大南民初字第00754号
原告臧某，女，1984年9月10日出生，汉族，农民。
被告刘某，男，1983年11月26日出生，汉族，农民。
本院在审理原告臧某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告于2014年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告自行和好为由而申请撤回起诉，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告臧某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。
审判员 赵广荣
二〇一四年七月七日
书记员 周洪交
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0105执1665号
申请执行人：李彦霖，男，2008年5月20日出生，汉族，天津市河北区增产道小学三年级学生，住天津市河北区。
被执行人：王世富，男，1961年9月14日出生，汉族，天津市预应力钢丝一厂职工，住天津市河北区。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司，住所地天津市红桥区。
负责人：薛友民，总经理。
申请执行人李彦霖与被执行人王世富、中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司机动车交通事故纠纷一案,执行依据为（2017）津0105民初3255号民事判决书,因本案执行完毕，现予以报结。
特此通知。
执行员 武静
二〇一七年七月十七日
书记员 莫磊
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0111民初2531号
原告：贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡孟关村。
法定代表人：杨文杰，职务：总经理。
委托诉讼代理人：兰变蓉，女，1991年2月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，系公司员工，特别代理。
委托诉讼代理人：陈诗思，女，1986年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系公司员工，特别代理。
被告：罗祺圆，男，1993年11月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
原告贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司与被告罗祺圆商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司撤回起诉处理。
审判员 张 彪
二〇一八年四月二十四日
书记员 杨猩猩
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0111民初2531号原告：贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡孟关村。法定代表人：杨文杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：兰变蓉，女，1991年2月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，系公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：陈诗思，女，1986年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系公司员工，特别代理。被告：罗祺圆，男，1993年11月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司与被告罗祺圆商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司撤回起诉处理。审判员 张 彪二〇一八年四月二十四日书记员 杨猩猩
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初15752号
原告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司,住所地：杭州市黄姑山路9号1-3号。
被告：乔龙巨,男,1992年11月21日出生,汉族,住安徽省阜南县。
被告：怀远县隆盛汽车运输服务有限公司,住所地：安徽省怀远县涡北华海综合大市场21号楼106室。
被告：天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司,住所地：莱芜市经济开发区嬴牟东大街99号。
本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司诉被告乔龙巨、怀远县隆盛汽车运输服务有限公司、天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中,原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于2017年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
审判员 俞丽丽
二〇一七年一月十二日
书记员 邱佳奕
河北省献县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0929行审285号
申请人献县国土资源局，住所地献县献王路东侧。
法定代表人史均忠，职务局长。
委托代理人曲来振，献县国土资源局副局长。
被申请人杨秀苓，女，汉族，1969年7月19日生，住河北省沧州市献县。
申请人向本院提出申请，要求强制执行其作出的献国土资罚字（2017）第143号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，申请人于2017年5月22日作出献国土资罚字（2017）第143号行政处罚决定，认定被申请人2016年9月，擅自占用本村其他土地（裸地）525平方米建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地。2、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。申请人向被申请人送达了该处罚决定书，被申请人在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，申请人催告后，被申请人逾期仍未履行。申请人向本院提交了作出该行政处罚决定的证据、依据。
本院认为，申请人作出的献国土资罚字（2017）第143号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人献县国土资源局作出的献国土资罚字（2017）第143号行政处罚决定，准予强制执行，由献县国土资源局组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 范清华
审 判 员 赵文艳
人民陪审员 杨 森
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 刘 伟
河北省献县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0929行审285号申请人献县国土资源局，住所地献县献王路东侧。法定代表人史均忠，职务局长。委托代理人曲来振，献县国土资源局副局长。被申请人杨秀苓，女，汉族，1969年7月19日生，住河北省沧州市献县。申请人向本院提出申请，要求强制执行其作出的献国土资罚字（2017）第143号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。经审查查明，申请人于2017年5月22日作出献国土资罚字（2017）第143号行政处罚决定，认定被申请人2016年9月，擅自占用本村其他土地（裸地）525平方米建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地。2、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。申请人向被申请人送达了该处罚决定书，被申请人在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，申请人催告后，被申请人逾期仍未履行。申请人向本院提交了作出该行政处罚决定的证据、依据。本院认为，申请人作出的献国土资罚字（2017）第143号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：对申请人献县国土资源局作出的献国土资罚字（2017）第143号行政处罚决定，准予强制执行，由献县国土资源局组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  范清华审 判 员  赵文艳人民陪审员  杨 森二〇一七年十一月二十九日书 记 员  刘 伟
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深福法民二初字第2656号
原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人刘子平，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人周峰，广东卓建律师事务所律师。
被告深圳欧唯特物流服务有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人徐凯波，总经理。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
被告广州市永兴航空客货服务有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人左星照，总经理。
委托代理人王小雨，广东易恒律师事务所律师。
委托代理人翁梅丹，广东易恒律师事务所律师。
被告中国南方航空股份有限公司，住所地广州市经济技术开发区。
法定代表人司献民，董事长。
委托代理人李欣，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人马利玲，广东正大联合律师事务所律师。
本院在审理上列原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司诉被告深圳欧唯特物流服务有限公司、广州市永兴航空客货服务有限公司、中国南方航空股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告于2013年5月30日向本院提出撤回对被告中国南方航空股份有限公司、于2013年6月26日向本院提出撤回对被告广州市永兴航空客货服务有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司撤回对被告广州市永兴航空客货服务有限公司、中国南方航空股份有限公司的起诉。
审 判 长 吴 品 芬
人民陪审员 陈 丽 莉
人民陪审员 彭 风
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 莫剑浩（代）
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0229民初866号
原告：吴振东，男，1982年5月3日生，汉族，农民，住玉田县。
委托诉讼代理人：安绍先，河北刘凤悦律师事务所律师。
被告：唐福军，男，1968年9月12日生，汉族，农民，现住玉田县。
被告：胡振福，男，1968年5月21日生，汉族，工人，住玉田县。
被告：于跃坤，男，1971年10月27日生，汉族，工人，住玉田县。
原告吴振东与被告唐福军、胡振福、于跃坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通承程序，公开开庭进行了审理。原告吴振东的委托诉讼代理人安绍先，被告唐福军、胡振福、于跃坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴振东向本院提出诉讼请求：1.令被告唐福军偿还原告借款本金50万元，被告胡振福、于跃坤承担连带偿还责任；2.判令三被告给付原告逾期利息（自2017年6月23日至还款之日按年利率6%计算）。诉讼中，原告变更诉讼请求，将利息的计算时间变更为从逾期之日即2017年8月26日起，按年利率6%计算至借款还清之日止。事实和理由：被告唐福军于2017年6月23日向原告借款人民币50万元整，并为原告出具了借条，双方约定借款期限为2017年8月25日以前还清，被告胡振福和于跃坤为连带担保人。借款到期后唐福军未如约偿借款，原告向三被告多次催要，三被告互相推托拒不偿还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判决。
被告唐福军辩称，原告起诉借款情况属实，没有异议。借原告的钱是用于偿还农业银行的贷款了。
被告胡振福、于跃坤辩称，原告的借款是唐福军用了，应该由借款人唐福军偿还。两人是担保人，按照法律规定判决。
本院经审理查明事实如下：2017年6月23日被告唐福军向原告借款人民币50万元整，借款期限至2017年8月25日。被告胡振福、于跃坤为其提供担保，三被告为原告出具了借据。此笔借款原告用于偿还了银行贷款。二被告胡振福、于跃坤未约定保证方式。上述事实原、被告无异议，本院予以认定。
本院认为，被告唐福军向原告吴振东借款，并出具了借据，双方形成民间借贷关系。借款到期后被告唐福军未能偿还属其违约，应承担还款责任。原告主张被告自逾期之日起按年利率6%计算给付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告胡振福、于跃坤作为保证人未约定保证方式，应承担连带保证责任。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决如下：
被告唐福军向原告吴振东返还借款本金50万元，并自2017年8月26日起按年利率6%计算利息至欠款还清之日止，被告胡振福、于跃坤承担连带偿还责任。于本判决生效之日起三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，财产保全费5000元，合计13800元，由被告唐福军承担，被告胡振福、于跃坤承担连带给付责任。于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张树国
审 判 员 叶洪波
人民陪审员 郭秀梅
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 田伟巍
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0229民初866号之一
申请人：吴振东，男，1982年5月3日生，汉族，住玉田县。
被申请人：唐福军，男，1968年9月12日生，汉族，住玉田县。
被申请人：胡振福，男，1968年5月21日生，汉族，住玉田县。
被申请�：于跃坤，男，1971年10月27日生，汉族，住玉田县。
申请人吴振东与被申请人唐福军、胡振福、于跃坤民间借贷纠纷一案，申请人吴振东于2018年2月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人唐福军、胡振福、于跃坤的银行存款60万元或等价值财产予以保全。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人吴振东的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结或查封、扣押被申请人唐福军、胡振福、于跃坤的银行存款60万元或等价值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日�向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张树国
审 判 员 叶洪波
人民陪审员 郭秀梅
二〇一八年二月九日
书 记 员 田伟巍
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1321民初439号
原告：ＸＸ群，女，1958年6月26日出生，汉族，住南部县。
委托诉讼代理人：陈志雄，四川义立律师事务所律师。
被告：四川省南部县蜀兴房地产开发有限责任公司，住南部县南隆镇文化路65号。
法定代表人：蔡元平，经理。
委托诉讼代理人：杜蓉，四川省南部县蜀兴房地产开发有限责任公司职工。
原告ＸＸ群与被告四川省南部县蜀兴房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ群的委托诉讼代理人陈志雄、被告四川省南部县蜀兴房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人杜蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ群向本院提出诉讼请求：1.确认李伯华与被告签订的位于南部县南隆镇益民广场益福阁二单元3-2号房、益阳阁一层1、2、3号房屋买卖合同合法有效；2.被告立即为李伯华办理位于南部县南隆镇益民广场益福阁二单元3-2号房、益阳阁一层1、2、3号房屋的房地产权证；3.被告按照李伯华已付购房款总额开具发票；4.被告支付逾期办理上述房屋产权证的违约金10000元。事实和理由：李伯华与ＸＸ群系夫妻关系，李伯华于2015年3月因病去世。2004年李伯华与被告四川省南部县蜀兴房地产开发有限责任公司签订了位于南部县南隆镇益福阁二单元3-2号房、益阳阁一层1、2、3号房屋《商品房买卖合同》，合同编号×号、×号、×号、×号，被告将涉案房屋售予原告。合同签订后，原告于2004年向被告付清了全部购房款，但被告未出具相应发票，被告于2004年向原告交付了房屋。合同约定被告在交付房屋使用后60日内，为原告办理房地产权证，但至今未办理，故诉至人民法院。
被告四川省南部县蜀兴房地产开发有限责任公司承认原告ＸＸ群在本案中主张的事实，认为案涉房屋的买卖合同与收据是真实的，但认为益福阁二单元3-2号房屋有正式发票，可以办理权证，没有按合同约定为原告办理房地产权证是因为涉案房屋在房管局已备案在他人名下，需解除后才能为原告办理。
本院认为，被告四川省南部县蜀兴房地产开发有限责任公司承认原告ＸＸ群在本案中主张的事实，故对原告ＸＸ群主张的事实予以确认。李伯华与被告签订的房屋买卖合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。买受人应当在该商品房交付使用90日内到当地房地产管理部门办理权属登记手续。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的……出卖人按已付房价款的2.7%向买受人支付违约金。”，其中益福阁二单元3-2号商品房买卖合同第十五条约定出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金，本院根据李伯华与被告签订的合同及交易习惯认为，原、被告应各自承担房屋买卖的税费，由被告协助原告办理房地产权证。被告提出没有按合同约定为原告办理房地产权证的原因，是由于涉案房屋已备案在他人名下。本院根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任……”认为，被告未按合同在约定时间内报产权登记机关备案，已违反合同约定，应按合同约定向原告支付违约金。原告要求判令被告按照原告已付购房款总额开具发票的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、李伯华与被告四川省南部县蜀兴房地产开发有限责任公司签订的位于南部县南隆镇益民广场益福阁二单元3-2号房、益阳阁一层1、2、3号房屋《商品房买卖合同》合法有效；
二、被告四川省南部县蜀兴房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内协助原告ＸＸ群办理房地产权证；
三、被告四川省南部县蜀兴房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告ＸＸ群支付违约金人民币2160元（150000×0.5%+17081×2.7%+22773×2.7%+12382×2.7%）；
四、驳回原告ＸＸ群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告四川省南部县蜀兴房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 何 敏
二〇一六年八月二十五日
书记员 邓尧文
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0111民初5195号
原告：李丽华，女，1963年8月7日出生，汉族，无职业，住天津市南开区白堤路馨名园*号楼1门601。
公民身份号码：1201041963********。
委托诉讼代理人：邵沛，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷醒龙，天津津瑞律师事务所律师。
被告:马云华，男，1962年9月14日，汉族，住天津市南开区西门大街***号。
公民身份号码：1201041962********。
被告：天津中乒汽车租赁有限公司，住所北辰科技园区（新宜白大道北侧）。
统一社会信用代码：91120113559472594E。
负责人：陈海彬，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：赵斌，该公司员工。
被告：安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。
统一社会信用代码：91120000783313539M。
负责人：周杰，总经理。
委托代理人：姜亮，该公司职员。
原告李丽华与被告马云华、天津中乒汽车租赁有限公司、安邦财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李丽华的委托诉讼代理人邵沛，被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人姜亮到庭参加了诉讼。被告马云华、天津中乒汽车租赁有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李丽华向本院提出诉讼请求：1、判令原告车辆损失和因本次交通事故给原告造成的其他损失由上述被告承担，具体损失待车辆经确认后再行变更。2、本案诉讼费由上述被告承担。后原告变更诉讼请求，要求被告赔偿车辆损失29676元，施救费500元，拆解费3000元，评估费3000元，总计36176元。事实及理由：2018年3月18日8时40分，被告马云华驾驶车牌号为津Ｋ×××××的小型客车，行驶至京福公路与博桦道交口时，与季绍勇驾驶原告车辆车牌号为津Ｊ×××××的小型客车发生碰撞，造成两车受损无人受伤的交通事故。事故经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队认定，被告马云华负全部责任。被告马云华驾驶车辆的车主为被告天津中乒汽车租赁有限公司，且该车在安邦财产保险股份有限公司天津分公司投有交强险和商业险。故起诉。
被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司辩称:我司承保交强险和保额为50万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险合同有效期内。针对原告向法院主张委托的车辆鉴定，我司认为只是辅助证据，需提供车辆维修发票、维修明细、支付凭证，评估费是间接损失，属于我司免赔事由。诉讼费不同意承担。施救费500元认可。拆解费不认可。
被告马云华、天津中乒汽车租赁有限公司未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2018年3月18日8时40分，被告马云华驾驶车牌号为津Ｋ×××××的小型客车，行驶至京福公路与博桦道交口时，与季绍勇驾驶的车牌号为津Ｊ×××××的小型客车发生碰撞，造成两车受损无人受伤的交通事故。事故经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队第1201114201802353号道路交通事故认定书认定，马云华负全部责任；季绍勇无责任。
对于原告车辆损失,原告申请鉴定。本院依法选定天津市会龙二手车鉴定评估有限公司予以鉴定。天津市会龙二手车鉴定评估有限公司出具津会龙车鉴估（2018）第032号机动车鉴定评估报告：车辆损失价值为29676元。原告支付鉴定费3000元。
津Ｊ×××××号车辆的所有人为原告。津Ｋ×××××号车辆的所有人为天津中乒汽车租赁有限公司，该车在安邦财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和保额为50万元的商业三者险（不计免赔）。此次交通事故发生在保险期限内。
原告提交施救费发票500元，拆解费发票3000元,维修费发票29676元及车辆损失明细。
另，天津市会龙二手车鉴定评估有限公司出具的津会龙车鉴估（2018）第032号机动车鉴定评估报告；车辆损失价值为29676元中不含拆解费。
上述事实，有原告提交的书证及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。当事人对天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队第1201114201802353号道路交通事故认定书均无异议，本院予以确认。因原告车辆损失经鉴定为29676元，且原告修复该车亦为29676元，故原告车辆损失按29676元计算。原告施救费500元，予以确认。对于拆解费3000元，因车辆损失价值评估中未含此费用，而此费用亦为必需，故该费用予以确认。评估费3000元，保险公司虽提出抗辩，但未就此提供证据，不予采信。以上损失由保险公司在交强险限额内赔付，不足部分在商业三者险内赔偿。被告马云华、天津中乒汽车租赁有限公司未到庭应诉,视为放弃抗辩。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李丽华车辆损失费等共计36176元.
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费352元，由被告马云华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨恩兴
二〇一八年六月二十九日
书记员 宫 哲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条:行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条:因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:
(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初5331号
原告：李婉丽，女，1977年7月10日出生，汉族。
被告：辽宁信诚人才服务有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市大东区广宜街21号。
法定代表人：王波。
被告：北京窝窝团信息技术有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市沈河区六纬路58甲1号。
法定代表人：周华。
被告：北京云纵互联信息技术有限公司，住所地：北京市海淀区农大南路88号万霖大厦三层100084.
法定代表人：ＸＸ。
原告李婉丽与被告辽宁信诚人才服务有限公司沈阳分公司、北京窝窝团信息技术有限公司沈阳分公司、北京窝窝团信息技术有限公司沈阳分公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法由审判员邓宏涛独任审判。本案在审理过程中，原告李婉丽于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李婉丽自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告李婉丽撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李婉丽承担。
审判员 邓宏涛
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘玉娟
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民辖初字第1347号
原告李凤科，男，1961年7月23日出生，汉族，住青岛市黄岛区长江路街道办事处王家港社区。
被告中恒建设集团有限公司青岛鲁东分公司，住所地青岛市高新技术产业开发区创业新中心2-273房间。
法定代表人龚件友，职务经理。
被告中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号.
法定代表人聂吉利，职务总经理。
本院受理原告李凤科与被告中恒建设集团有限公司青岛鲁东分公司、中恒建设集团有限公司合同纠纷一案后，被告中恒建设集团有限公司在提交答辩状期间提出异议，认为本院无管辖权。
本院经审查认为，本案是合同纠纷。根据相关民事诉讼法律的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原告与被告中恒建设集团有限公司青岛鲁东分公司于2012年11月28日签订的《清算协议》约定：“本协议若发生纠纷，双方同意由甲方法院裁决管辖。”该约定符合法律规定，本院予以认可。本案原告为甲方，其住所地位于青岛市黄岛区。故，本院依法享有管辖权，被告中恒建设集团有限公司提出的管辖权异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定，裁定如下：
驳回被告中恒建设集团有限公司提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘文杰
审判员 韩福利
审判员 庄美兰
二〇一六年五月十七日
书记员 展 玲
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初1450号
原告：杨永超。
委托代理人：莫文龙，河北鸿翔律师事务所律师。
委托代理人：王蕊，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：李海涛。
被告：亚太财产保险有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区学院路福地大厦****号。
负责人：王磊，该公司副总经理。
原告杨永超与被告李海涛、亚太财产保险有限公司唐山中心支公司（以下简称亚太财险唐山支公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨永超及其委托代理人莫文龙、王蕊，被告亚太财险唐山支公司的负责人王磊到庭参加了诉讼。被告李海涛经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨永超诉称，原告系被告亚太财险唐山支公司职工，被告李海涛系该公司唐山地区负责人。被告李海涛在向被告亚太财险唐山支公司缴纳保险费及支取手续费时要求原告以借款形式代其垫付。截止2014年10月16日，原告共计垫付47091.22元。经与被告李海涛协商，双方签订借款协议，约定于2014年10月19日归还全部款项，但被告李海涛至今未还。因该借款用于支付保费及手续费，被告亚太财险唐山支公司获得收益，故起诉，请求判令被告李海涛偿还原告借款47091.22元及逾期利息4238元，被告亚太财险唐山支公司承担连带还款责任，诉讼费由二被告承担。
被告李海涛书面辩称，被告曾为民安财险唐山支公司临时负责人，该公司现改名为亚太财险唐山支公司。在公司任职期间，所作业务均走原告杨永超工号系统，由杨永超先期垫付手续费。由于当时市场竞争激烈，将费用全部投放市场，结果亏了好多费用，估计47000元左右。
被告亚太财险唐山支公司辩称，此借款协议中被告李海涛本人已经陈述为个人借款，与被告公司无关。此借款协议并未加盖被告公司公章，只是承保章，该章只限于承保业务使用。
经审理查明，被告亚太财险唐山支公司原名称为民安财产保险有限公司唐山中心支公司（以下简称民安财险唐山支公司），原告杨永超原系该公司员工，被告李海涛原系该公司主要负责人。原告杨永超于2016年4月14日来院起诉，要求被告李海涛和被告亚太财险唐山支公司向其偿还借款47091.22元，并按年利率6%支付2014年10月19日至2016年5月4日的利息4238元。对此，原告杨永超提供其与被告李海涛于2014年10月19日签订的加盖民安财险唐山支公司承保业务专用章的借款协议1份，协议内容为“民安财产保险有限公司唐山中心支公司负责人李海涛以个人名义于2014年4月至2014年9月累计向杨永超借款47091.22元（大写：肆万柒仟零玖拾壹元贰角贰分）用于垫付该阶段民安保险所发生部分业务的手续费支出及相关保费。还款时间定于2014年10月19日，逾期未还，双方协商不成，向唐山市路北区人民法院起诉解决。借款人：李海涛。日期：2014.10.16”。原告杨永超另提供加盖民安财险唐山支公司承保业务专用章的垫付费用明细20张。被告亚太财险唐山支公司主张其并不了解该笔借款是否用于公司业务，且公司规定承保业务专用章仅限于保单及批单使用，不允许加盖在其它文件上，认为该借款与公司无关，应为被告李海涛个人行为。原告杨永超对此不予认可，被告亚太财险唐山支公司对其主张未提供相关证据证实。因被告李海涛未到庭，故本案未能达成调解协议。
以上事实，有当事人的陈述、借款协议、费用明细等相关书证在卷证实。
本院认为，债务应当清偿。原告杨永超所主张的47091.22元借款行为发生时，被告李海涛系被告亚太财险唐山支公司的负责人。且根据原告杨永超提供的借款协议及垫付费用明细能够形成证据链条，证实该笔借款用于被告亚太财险唐山支公司的生产经营，故应当由二被告共同承担还款责任。原告杨永超要求二被告自2014年10月19日起至2016年5月4日止按照年利率6%支付逾期利息4238元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。被告亚太财险唐山支公司对其答辩主张，未提供证据印证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条之规定，判决如下：
被告李海涛、被告亚太财产保险有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨永超借款人民币47091.22元并给付逾期利息4238元。
案件受理费人民币977元，减半收取489元，由被告李海涛和被告亚太财产保险有限公司唐山中心支公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张 宁
二〇一六年五月三十日
书 记 员 梁晶晶
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初4824号
原告：白传科。
委托诉讼代理人：杨和耀，浙江优诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高翔，浙江优诚律师事务所实习律师。
被告：麻永胜。
原告白传科与被告麻永胜买卖合同纠纷一案，原告于2016年10月18日向本院提起诉讼，并在庭审中变更诉讼请求如下：1、判令被告麻永胜偿还原告货款135000元及利息（利息按中国人民银行同期存款利率计算，从2015年1月21日起计算至被告还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告白传科与被告麻永胜在2013年至2014年间存在红枣买卖关系，被告麻永胜向原告白传科购买红枣，并陆续支付部分货款。2014年6月6日，经原被告结算，被告尚欠原告货款135000元。被告向原告出具一份欠条，确认欠原告白传科红枣货款135000元，并承诺在2015年1月20日前付清。但被告麻永胜至今未清偿原告白传科的货款。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告麻永胜于判决生效之日起十日内支付原告白传科货款135000元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期存款利率从2015年1月21日起计算至履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3000元，现减半收取1500元，由被告麻永胜负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 李熏良
二〇一六年十二月七日
书 记 员 宋 佳
永嘉县人民法院门户网站网址：http：//yongjia.zjcourt.cn：88/
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台黄执民字第3154号
申请执行人:符文高。
被执行人：王晓军。
被执行人：王付燕。
原告符文高与被告王晓军、王付燕为民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日作出（2015）台黄商初字第2221号民事判决，已经发生法律效力。权利人符文高于2015年11月5日向本院申请执行，要求被执行人王晓军、王付燕履行生效判决所确定的返还借款本金人民币417000元及利息的义务，并负担案件受理费3777.5元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人王晓军、王付燕未向本院申报财产；本院已将被执行人王晓军、王付燕录入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人王晓军、王付燕的银行存款、房产、车辆等财产状况，未发现被执行人王晓军、王付燕有可供执行的财产。2015年11月5日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况,申请执行人收到通知书后，三十日内未能提供财产线索。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、银行存款、车辆、房产查询回执及执行决定书等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人王晓军、王付燕有财产可供执行；申请执行人也逾期未能提供被执行人王晓军、王付燕可供执行的财产状况的，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）台黄执民字第3154号案本次执行程序。
申请执行人发现二被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 彭健福
执 行 员 尤高云
执 行 员 王亚红
二〇一六年一月八日
代书记员 池俊啸
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2015）台黄执民字第3154号申请执行人:符文高。被执行人：王晓军。被执行人：王付燕。原告符文高与被告王晓军、王付燕为民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日作出（2015）台黄商初字第2221号民事判决，已经发生法律效力。权利人符文高于2015年11月5日向本院申请执行，要求被执行人王晓军、王付燕履行生效判决所确定的返还借款本金人民币417000元及利息的义务，并负担案件受理费3777.5元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人王晓军、王付燕未向本院申报财产；本院已将被执行人王晓军、王付燕录入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人王晓军、王付燕的银行存款、房产、车辆等财产状况，未发现被执行人王晓军、王付燕有可供执行的财产。2015年11月5日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况,申请执行人收到通知书后，三十日内未能提供财产线索。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、银行存款、车辆、房产查询回执及执行决定书等证据在卷证实。本院认为，经调查后暂未发现被执行人王晓军、王付燕有财产可供执行；申请执行人也逾期未能提供被执行人王晓军、王付燕可供执行的财产状况的，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2015）台黄执民字第3154号案本次执行程序。申请执行人发现二被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 彭健福执 行 员 尤高云执 行 员 王亚红二〇一六年一月八日代书记员 池俊啸
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306执保1710号
申请人佛山市南海区泰琪丰电子有限公司,住址佛山市南海区狮山镇罗村佛罗路6号一之3号厂房，组织机构代码789423798。
法定代表人谢小斌.
委托代理人田波，广东xx律师事务所律师。
被申请人李旭明，男，汉族，1958年5月23日出生，身份证地址广东省深圳市宝安区、3层俊立诚公司，
申请人佛山市南海区泰琪丰电子有限公司与被申请人李旭明因票据纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全的申请【受理案号：[2016]粤03**财保691号】，请求本院保全被申请人李旭明价值人民币2033984.75元的财产，并由中国人民银行财产保险股份有限公司提供保函作担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
保全被申请人李旭明价值人民币2033984.75元的财产。
申请人在采取保全措施之日起三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王 李 娜
审判员 刘 妍
审判员 黄 蕾
二〇一六年十二月十二日
书记员 郭绵慧（兼）
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执2147号
申请执行人：林吓硃，男，1968年2月6日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被执行人：黄世聪，男，1968年10月23日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人：陈丽碧，女，1968年10月27日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
本院在执行林吓硃与黄世聪、陈丽碧民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田涵江区人民法院（2016）闽0303民初1046号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人未按通知履行义务。2016年11月期间，本院对被执行人的房产、土地、车辆、银行存款等财产情况进行详细查询。经查，被执行人黄世聪的退休工资已被本院另案【（2016）闽0303执675号】冻结，正在提取过程中；被执行人陈丽碧所有的坐落莆田市涵江区的房屋已被本院另案【（2016）闽0303民初301号】采取保全措施，正在司法处置过程中。除上述工资收入及房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人书面同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结莆田涵江区人民法院（2016）闽0303民初1046号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄发龙
执行员 陈廷赟
执行员 吴元阳
二〇一六年十一月二十九日
书记员 戴晓丹
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭富执民字第5265号
申请执行人徐桂英
被执行人倪升莲，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭富场商初字第00381号，依法向被执行人倪升莲发出执行通知书，责令被执行人倪升莲履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人倪升莲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结倪升莲（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币20000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈健椿
二〇一六年二月二十九日
书记员 李中林
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭富执民字第5265号
申请执行人徐桂英
被执行人倪升荣，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭富场商初字第00381号，依法向被执行人倪升荣发出执行通知书，责令被执行人倪升荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人倪升荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结倪升荣（证件号码：）在省农信社的62×××48的存款人民币20000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈健椿
二〇一六年二月二十九日
书记员 李中林
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初20769号
原告：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道五和大道南1某某号3某某。法定代表人：梁茵宁，总经理。委托诉讼代理人：徐兆宏，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂君，上海君澜律师事务所律师。被告：上海纯开娱乐有限公司周浦分公司，住所地上海市浦东新区康沈路XXX号。主要负责人：郭小云。被告：上海纯开娱乐有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路XXX弄XXX号XXX-
XXX室。法定代表人：郭小云�原告深圳菜之鸟唱片有限公司与被告上海纯开娱乐有限公司周浦分公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，于同年5月17日依法追加上海纯开娱乐有限公司作为本案被告参加诉讼。原告于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳菜之鸟唱片有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告深圳菜之鸟唱片有限公司负担。
审 判 长 倪红霞
审 判 员 叶菊芬
人民陪审员 李加平
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 桑清圆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民初字第426号
原告何连波，男，1958年8月12日出生，汉族，农民。
委托代理人张某某，女，黑龙江龙水律师事务所律师。
被告王玉东，女，1964年6月13日出生，汉族，农民。
原告何连波与被告王玉东民间借贷纠纷一案，本院2014年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理，原告何连波、委托代理人张某某到庭参加诉讼，被告王玉东经依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何连波诉称：我和被告以前是同乡，一直关系较好。2005年7月份被告找我借款20，000.00元，说在北京搞物流生意需要资金，15个月后偿还，按银行标准利率计算，超过15个月按个人贷款3分利计息并出具了借据。2010年春节前被告从北京回来，给我3，300.00元，2010年8月我上北京找被告索要欠款给我1，000.00元，2012年5月份我上北京找被告索要欠款，其推拖未给。我要求被告偿还本金20，000.00元，利息56，289.00元，欠条上被告签的是王玉芬名，我们村里人都管她叫王玉芬，公安机关登记身份信息是王玉东，与她姐姐是同名。公安机关登记身份信息王玉东照片与被告王玉东显示的是同一人。欠据上还有担保人沈文福的签名。沈文福是王玉芬的公公。
原告何连波为证实自己的主张成立，庭审时向法庭提供如下证据：
证据一、原告何连波身份证复印件一份。证实原告何连波身份。
证据二、王玉东出具的借据一份。证实：
1、2005年7月11日借款2万元。
2、2005年7月11日起计算15个月按银行贷款利息计算。
3、15个月以后按3分利计息。
4、借款过程中，有王玉芬的公公沈文福做担保人。
5、该借款没有约定使用期限。
证据三、公安机关户口信息二份。证实：
1、被告王玉东户籍地孟家乡东营村，名叫王玉东，照片是王玉芬本人。
2、王玉芬的姐姐，户籍地兰西县兰河乡红卫村大王家窝堡屯，名叫王玉东。二人系亲姐妹。户籍登记为同一姓名。
证据四、证人翟某某证言，证实原被告之间的借款事实及在2012年至2014年初向被告主张权利，被告要求延长给付期限。
证据五、证人于某某证言，证实2007年同何连波到东营村找王玉芬要钱，看见过王玉芬出具的欠据，沈文福说卖玉米给钱。2012年再去要钱时，沈文福表示不不同意负担保责任。沈文福是王玉芬的公公。
证据六、证人付某某证言，证实2010年春节前在呼兰街里顺记胡同王玉芬还给何连波3，300.00元钱。
另据调查证人王某甲、王某乙。证实王玉东户籍地孟家乡东营村曾用名王玉芬。
被告王玉东经依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
经审理查明，2005年7月11日被告王玉东用王玉芬曾用名从原告何连波处借款20，000.00元，用于做生意，约定按银行利率计算，使用15个月后按3分利计算。王玉东和公公沈文福共同出具借据一份。沈文福是担保人。被告王玉东在2010年春节前偿还3，300.00元，在2010年8月份偿还1，000.00元。此借款原告何连波多次催要未果。
本院对上述事实及证据予以确认。
本院认为，被告王玉东从原告何连波处借款20，000.00元，事实清楚，有借据及证人证言予以佐证，双方债权债务关系明确。被告王玉东应按约定履行给付义务。原告何连波主张利息应按约定3分利率计算，按当时的中国人民银行同期贷款年利率5.76%，3分利率计算利息已超出中国人民银行同期贷款年利率四倍，不符合相关法律规定，本院不予支持。利率最高额不应超过中国人民银行同期贷款年利率4倍即5.76%×4＝23.04%。原告何连波出借款应为本金20，000.00元，利息35，731.20元。［本金20，000.00元×中国人民银行同期贷款年利率5.76%×时间2005年7月12日至2006年10月11日（15个月）＋本金20，000.00×23.04%×时间2006年10月12日至2014年3月20日］扣除王玉东已给付的4，300.00元。实际利息合计为31，431.20元。对原告何连波的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王玉东给付原告何连波借款本金20，000.00元。
二、被告王玉东给付原告何连波借款利息31，431.20元。
以上（二）项于本判决发生法律效力之日起十日内付齐。
案件受理费1，707.23元，由原告何连波负担621.45元，由被告王玉东负担1，085.78元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 许树军
代理审判员 张 舒
代理审判员 姜 龙
二〇一四年四月十八日
书 记 员 谷东方
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第3473号
罪犯刘星斌，男，1990年12月27日出生，汉族，出生地广东省怀集县，小学文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省佛山市南海区人民法院于2013年2月4日作出（2013）佛南法刑初字第87号刑事判决，以被告人刘星斌犯抢夺罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2013年3月28日作出（2013）佛中法刑二终字第106号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年4月10日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯刘星斌在服刑期间确有悔改表现，于2015年8月18日提出建议减去有期徒刑七个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘星斌在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖24次；2013年12月获得表扬；2014年6月获得表扬；2014年12月获得表扬；2014年12月被评为改造积极分子；2015年1月获得记功；2015年6月获得表扬，罚金人民币四千元已缴纳。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘星斌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，并履行了财产刑，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。鉴于该犯系累犯，本院依法对其减刑幅度从严掌握，综合该犯的改造表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘星斌予以减去有期徒刑六个月十六日（刑期执行至
2015年9月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 杨 燕
二〇一五年九月十七日
书 记 员 钟伽汶
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1553号
上诉人（原审被告）：江永明，男，1976年4�29日出生，汉族，住江西省贵溪市，现暂住浙江省金华市金东区。
委托代理人：欧阳平，金华市求是法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曹国新，男，1954年12月1日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
被上诉人（原审被告）：季卫忠，男，1975年7月8日出生，汉族，住浙江省金东区。
上诉人江永明因与被上诉人曹国新、季卫忠居间合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初5068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江永明及其委托代理人欧阳平、被上诉人曹国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江永明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审认定事实错误。季卫忠、曹国新从江永明处拿走的现金不止10万元，2016年2月5日，江永明从建行取款67000元，加上现金35000元交付给季卫忠和曹国新。另10万元是2016年2月6日中午曹国新向江永明要钱用于打理和办理资格证书，江永明支付给季卫忠和曹国新的。第一次季卫忠出具了收条，因认为借条比收条好，所以第二次叫季卫忠出具了借条。2016年2月17日在借条上添加承诺归还的内容，季卫忠故意将2016年写成2015年。若只欠10万元，季卫忠不可能出具20万元的条子。2.曹国新应承担连带责任。江永明与季卫忠本不认识，但与曹国新是朋友，通过曹国新的介绍，江永明才与季卫忠商谈劳务分包事宜，居间费都是通过曹国新转交季卫忠，曹国新从中受益，且曹国新在借条上签字，应承担连带责任。
曹国新答辩称，江永明的陈述不是事实。我送江永明去江西、上海、江苏等地的运费都没有给我。在借条上之所以签我的名字是作为证明人签字的。
江永明向一审法院起诉请求：曹国新、季卫忠迅速返还工程居间费20万元整。
一审法院查明事实：2016年2月5日，季卫忠向江永明介绍宜兴文化创意产业园项目，并收到江永明10万元居间费，双方约定进场签订正式承包合同后再收取10万元居间费。江永明与发包人签订涉案承包合同后，工程迟迟未能开工，江永明经询问发现自己被骗，于2016年4月12日向公安部门报案，季卫忠于2016年10月28日以伪造国家机关印章罪、伪造公司印章罪被追究刑事责任。
一审法院认为，江永明与季卫忠成立居间合同关系，现因合同目的无法实现，江永明要求季卫忠返还居间费用，予以支持。曹国新与江永明不存在民事法律关系，无需承担民事责任。江永明主张已向季卫忠支付20万元，季卫忠抗辩称仅收到10万元居间费，对此一审法院认为，江永明陈述以“借条”形式出具，是担心居间合同无效，所以叫季卫忠写成了借条，但江永明陈述借条是在2月6日所写，假设江永明所述属实，江永明在2月5日刚刚支付居间费10万元，第二天又支付10万元，如果是担心居间合同无效所以商量以借条的形式出具，借条上的金额应为20万元更为合理。其次，江永明提供的借条与一般的借条格式有明显区别，借条的主要内容“今收到江永明现金人民币100000元收款人季卫忠”无法体现借款的意思表示。因此，对江永明的该项主张不予支持。季卫忠支出的意向定金与本案没有关联性，且真实性无法确认，即便是真实的，也应由季卫忠本人向收款人催讨。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”季卫忠未举证证明在居间活动中存在其他必要费用，因此，季卫忠已收取的居间费应全额退还给江永明。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、季卫忠于判决生效之日起十日内退还江永明居间费10万元。二、驳回江永明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由江永明负担1000元，由季卫忠负担1150元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。江永明提供季卫忠的询问笔录1份，提供季卫忠的讯问笔录2份，曹国新的询问笔录一份。证明季卫忠收到的款项远远不止10万元，而且曹国�也参与介绍，应承担连带责任。本院认为，季卫忠应返还的居间费应以收款凭据为准；根据上述证据，季卫忠陈述江永明承诺工程进场施工后支付给曹国新10万元，曹国新陈述工程进场施工后江永明给好处费，现江永明并未进场施工，亦未支付给曹国新款项，故其要求曹国新返还居间费于法无据，上述证据不能达到证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于居间费数额。江永明虽提供了收条和借条各一份，用以证明其向季卫忠支付居间费20万元，但双方约定，由江永明先支付10万元，签订正式承包合同进场后另行支付10万元，现江永明未进场施工，其支付20万元不符合上述约定。二审审理过程中，江永明自认，季卫忠、曹国新在借条上签名的时间均为2016年2月5日，与收条出具时间相同，如江永明向季卫忠交付居间费20万元，季卫忠于同�出具收条和借条各一张，不符合常理。江永明亦未提供借条载明10万元的款项来源及交付凭证，江永明主张交付居间费20万元的依据不足，一审认定江永明交付居间费10万元，并无不当。二、关于曹国新是否应承担责任。收条载明的居间方为季卫忠，借条载明的收款人亦为季卫忠。曹国新在借条中“2015年3月15日归还”的下方以签字人的身份签名，曹国新抗辩其系作为见证人签名，江永明未提供证据证明曹国新系居间人或收款人，故曹国新的抗辩应予采信，其无需承担返还居间费的责任。综上所述，江永明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人江永明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一七年六月十四日
代书 记员 季丽华
四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0823民初1221号
原告：奉某某，男，生于1973年7月30日，汉族，初中文化，个体工商户，现住四川省广元市。
委托诉讼代理人：高明清，剑阁县剑门关法律服务所法律工作者。
被告：赵某某，女，生于1977年12月28日，汉族，无业，住四川省广元市。
原告奉某某与被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奉某某及其委托诉讼代理人高明清、被告赵某某到庭参加诉�。本案现已审理终结。
奉某某向本院提出诉讼请求：1、判令与被告离婚；2、婚生子奉某甲由原告抚养成人，被告承担部分抚养费用；3、共同财产共同分割；4、诉讼费用由双方共同承担。事实和理由：2009年10月双方确立恋爱关系后，2010年原告出资在被告原有房屋基础上加修两层并购置部分家具，2011年11月在剑阁县民政局登记结婚，2013年生育一男孩。婚后因双方性格不合经常闹架，原告受不了被告的主观、霸道曾于2014年向法院提出离婚，调解和好后夫妻关系没有得到改观，而是愈演愈烈，现夫妻感情已经破裂且无和好可能，望依法支持原告如前诉请。
赵某某辩称，因孩子还小，不同意离婚；如原告要坚持离婚，小孩由我抚养，原告承担20万元抚养费；若原告要坚持抚养小孩，我也可放弃抚养权，但因�告实施家暴需赔偿我5万元精神损失费；共建房屋在返还原告投入后归我所有，购置的车辆及门市部收益我应有份。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方恋爱结婚生子、原告曾于去年提出离婚而被调解和好等没有争议的事实，本院予以确认。关于夫妻感情是否破裂的问题，仅凭原告陈述的婚后双方性格不合，提交的发生纠纷后的模糊影像资料及被告提供的面部、腿部软组织受伤的图片资料，并不能证明发生过家暴，更不能证实其夫妻感情已完全破裂。子女抚养和财产分割属离婚案件附带处分的事项，在诉讼期间双方当事人也应提供谁对小孩抚养有利及财产状况包括房屋修建、皮卡车购置、万丰木业门市部投入及经营状况证明，但本案缺乏相关证据，本院均不予采信和认定。
本院认为，原告请求判�与被告离婚，缺乏相应的证据，尤其是夫妻感情破裂方面的证据，属举证不充分，应承担诉讼不利的后果。
综上所述，原告既属举证不能，本案也不具有婚姻法规定的法定离婚情形，原告奉某某的本次离婚诉讼请求不予支持。原被告作为重组家庭，应倍加珍惜夫妻感情，不能因性格及家庭琐事互不相让、包容而影响夫妻关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告奉某某的离婚诉讼请求。
案件受理费130元，由原告奉某某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 徐 永 南
二〇一六年九月十三日
书记员 李茜妮（代）
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万贾民初字第488号
原告刘有法，男，1960年1月26日出生，汉族，万荣县人。
委托代理人赵晓晶，山西卫丰律师事务所律师。
被告万荣县贾村群慧果业专业合作社。
法定代表人李斌，该合作社理事长。
委托代理人杨波，山西河东律师事务所律师。
委托代理人张磊，山西河东律师事务所实习律师。
原告刘有法与被告万荣县贾村群慧果业专业合作社（以下简称合作社）仓储合同纠纷一案，本院2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，因李望民等112户果农分别作为原告均以苹果仓储纠纷向本院起诉本案被告，（488）号至（610）号、（620）号、（632）号、（633）号、（634）号均基于同一事实，依照最�人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百二十一条规定，对本案与上述其他111案进行合并审理。于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系水果仓储基地。2014年11月12日将红富士75#纸加膜210筐存入被告果库，被告向我出具了一份入库单。双方约定仓储费每斤0.14元。2015年3月13日，被告果库因管理不当失火，导致我苹果受损。被告至今未予赔偿，请求判令：被告赔偿我18816元。
被告辩称，对于原告存放在被告果库中苹果的损失，被告会在合理、合法的范围内予以赔偿。
经审理查明，被告系工商登记注册的农民专业合作社，其主要以所属果库经营水果的收购、储藏和销售。2014年11月12日原告将红富士纸加膜75#210件、80#1197件存入被告果库，被告�具了入库单一份，入库单载明了苹果品种、入库时间、件数、保管员李强的签字，并盖有被告公章。双方口头约定出库时，从苹果价款中以每斤0.14元扣除仓储费给被告。期间，出库80#1197件。2015年3月13日，被告果库因管理不善发生失火，导致原告苹果受损。被告拒赔，原告诉至本院。
上述事实，原、被告均无异议。
庭审中，原、被告均同意入库单中的筐、箱、件、袋均按件计算。原告称每件33斤，卖苹果时连筐一起卖。被告抗辩每件32斤，其他的认可。
原告为主张失火时的苹果价格，提交了（2015）农鉴字第4号山西省万荣司法鉴定中心农作物损害司法鉴定意见书，该意见书结论红富士75#纸加膜每千克5.6元。被告质证认为，鉴定意见书鉴定人员不具备鉴定资格，应由运城市物价局价格认证中心进行鉴定，并提出重新鉴定申请书，但对其质证意见未提供相关证据予以证明。
本院认为，原告将自己苹果储存到被告果库，被告向原告出具了入库单，原、被告之间形成仓储合同法律关系。因被告果库失火导致原告苹果受损，被告对此应承担法律责任，理应予以赔偿。故对原告要求被告赔偿损失的诉求，本院予以支持。原告主张每件33斤，被告自认32斤，双方均未提供证据，且原物已灭失，两者差距微小，应以被告自认的为准。关于苹果价格，被告虽对司法鉴定意见书提出异议，并要求重新申请鉴定，但对其异议未提供相关证据予以证明，故本院不准被告重新鉴定，应以司法鉴定意见书为准。被告应赔偿原告的损失为18816元［210件×32斤×（5.6元÷2）］。赔偿金额应按约定扣除被告的仓储费940.8元，实际赔偿额为17875.2元。依据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十四条之规定，判决如下：
被告万荣县贾村群慧果业专业合作社于本判决生效后五日内赔偿原告刘有法17875.2元。
当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，由被告负担。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 杨晓东
审判员 兰云鹏
审判员 张鹏伟
二〇一五年七月二十三日
书记员 杜亚蕊