山东省平度市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0283行初166号
原告平度市佳美眼镜店天津路店。住所地平度市东阁街道办事处天津路******号福安花苑。
经营者贾玉娟，平度市佳美眼镜店天津路店业主。
委托代理人冷松良，平度瑞强法律服务所法律工作者。
被告平度市市场监督管理局。住所地平度市人民路**号。
法定代表人刘晓东，局长。
委托代理人李静，平度市市场监督管理局工作人员。
委托代理人杨丽娜，平度柏宏律师事务所律师。
原告平度市佳美眼镜店天津路店（以下简称佳美眼镜店）不服被告平度市市场监督管理局（以下简称市场监督局）作出的平市监处字〔2016〕187号行政处罚决定书，于2016年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月13日立案后，于2016年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。原告佳美眼镜店的委托代理人冷松良，被告市场监督局的委托代理人李静、杨丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市场监督局于2016年6月6日作出平市监处字〔2016〕187号行政处罚决定书，认定平度市佳美眼镜店天津路店为个人经营的个体工商户，在未到登记机关登记为公司的情况下，自2015年10月起在为客户配发的眼镜盒、眼镜布以及在店内使用的处方单、价格表上印有“佳美眼镜公司”字样对外进行宣传。共印制带有上述字样的眼镜盒、眼镜布400套，眼镜盒制作费用2.5元/个，眼镜布制作费用0.8元/个，处方单共计费用80元。于2016年3月7日被执法人员依法查获。市场监督局认为：当事人在未登记为公司的情况下，利用在眼镜盒、眼镜布等载体上印有“佳美眼镜公司”进行宣传的行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”的规定，构成了对商品的生产者作引人误解的虚假宣传行为。当事人虚假宣传时间少于6个月，属轻微违法情形，应适用从轻处罚。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，责令当事人立即停止违法行为，消除影响，决定罚款10000元。
原告佳美眼镜店诉称，2016年3月7日，被告工作人员在对原告处所进行检查时，发现原告处印有“佳美眼镜公司”字样的眼镜盒、眼镜布、处方单和价格表，被告遂认定原告有虚假宣传行为，违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款之规定，并依据该法第二十四条第一款作出平市监处字〔2016〕187号行政处罚决定书，对原告处以10000元罚款。
原告不服上述处罚决定，理由如下：1、被告作出的处罚决定所依据的事实是靠主观推定得出的。原告的行为不构成《中华人民共和国反不正当竞争法》规定的虚假宣传行为，虽然原告处所有带有“佳美眼镜公司”字样的眼镜盒、眼镜布等，但原告并没有将上述物品进行使用，被告也没有证据证明原告使用过。涉案物品是前几年原告欲申请设立公司时所做的前期准备工作，后因其他原因而没有申请，被告只是根据原告处有上述物品而推定原告使用。法律制裁的是行为人的虚假宣传行为，而非持有行为。2、被告的行为属于滥用职权。现在街上某某公司的广告招牌随处可见，数不胜数，这些招牌中，不乏名不符实者，他们的违法程度远远在原告之上，被告仅对原告存有上述物品进行处罚，难以让人口服心服。
综上，被告的处罚决定缺乏事实依据，是对职权的滥用，为此请求人民法院依法撤销，诉讼费由被告负担。
原告佳美眼镜店向本院提交以下证据：1、平度市市场监督管理局平市监处字[2016]187号行政处罚决定书。2、平度市市场监督管理局罚没收入票据。证明被告对原告作出行政行为，原告已经缴纳罚款。
被告市场监督局辩称，一、被答辩人平度市佳美眼镜店天津路店要求撤销平度市市场监督管理局作出的平市监处字【2016】187号行政处罚决定书，事实与理由不成立。
2016年3月7日，我局执法人员接到匿名举报，平度市佳美眼镜店天津路店冒用公司名义，要求我局予以查处。我局执法人员随即对平度市佳美眼镜店天津路店的经营场所进行现场检查，其工作人员提供的营业执照上显示名称为：平度市佳美眼镜店天津路店，类型：个体工商户，而其经营场所的柜台上摆放着印有“佳美眼镜公司”的眼镜盒、眼镜布、处方单、统一价格表。答辩人调查取得的证据充分证明被答辩人虚假宣传的违法事实，其行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，构成了对商品的生产者作引人误解的虚假宣传行为。我局依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款对其作出罚款10000元的处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。被答辩人已于2016年6月20日履行了处罚决定。
二、被答辩人称我局的行为属于滥用职权不成立。我局认为执法人员接到举报对被答辩人的违法行为依据职权进行查处，不属于滥用职权。
综上，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持答辩人作出的处罚决定。
被告市场监督局向本院提供了作出行政行为的证据及法律依据：1、公平交易局提供的举报记录，证明被告接到消费者匿名举报原告冒用公司名义要求查处的事实。2、案件来源登记表，证明被告依法对本案进行了登记。3、立案审批表，证明被告经初步核查原告有冒用公司的违法行为，被告决定立案查处。4、现场笔录，证明被告工作人员于2016年3月7日到原告处进行现场检查，检查发现原告登记系个体工商户，原告店内柜台上有佳美眼镜公司验光（配镜）处方单、统一价格表及印有佳美眼镜公司字样的眼镜盒和眼镜布。5、询问笔录，证明原告自2015年10月开始制作使用佳美眼镜公司处方单、统一价格表及印有佳美眼镜公司字样的眼镜盒和眼镜布进行违法宣传的事实。从而证明原告在诉状中陈述没有使用上述物品不属实。6、照片3张，与证据4、5相印证，共同证明原告在未登记为公司的情况下利用佳美眼镜公司处方单、统一价格表及印有佳美眼镜公司字样的眼镜盒和眼镜布进行宣传的违法行为。7、贾玉娟身份证复印件，证明原告负责人的身份信息情况。8、营业执照复印件，证明原告的主体信息情况。9、案件调查终结报告。10、行政处罚建议书。11、行政处罚有关事项审批表。12、案件初审书。13、案件审核表。9-13号证据证明被告作出行政行为时履行的程序规定。14、平市监听告字[2016]92号行政处罚听证告知书，证明被告依法告知了原告拟作出的事实依据和处罚内容，并依法告知了原告享有陈述权、申辩权及要求听证的权利。15、贾玉娟要求听证申请，证明原告于2016年4月9日向被告申请听证。16、平市监听通字[2016]1号听证通知书，证明被告于2016年4月19日通知原告进行听证的时间地点等事宜。17、佳美眼镜店听证答辩书，证明该证据是原告根据被告拟作出的处罚所做的答辩理由。18、佳美眼镜店代理人身份证复印件。19、贾玉娟身份证复印件，证明原告负责人的身份情况。20、佳美眼镜店听证授权委托书。证据18、20证明听证代理人的身份情况。21、听证笔录，证明被告对本案的详细听证过程。22、听证报告。23、行政处罚决定审批表。证据22、23证明被告作出行政行为时履行的程序。24、平市监处字[2016]187号行政处罚决定书，证明被告对原告的违法行为依法作出了行政处罚的具体内容。25、送达回证，证明被告依法向原告送达了相应的法律文书。26、平度建设银行罚没收入票据，证明原告于2016年6月20日缴纳了该案的罚款，也证明原告对于被告所作出的行政行为的认可。27、法律依据：《中华人民共和国反不正当竞争法》第9条、24条，证明被告作出行政行为时所适用的法律依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，对举报方式不清楚，匿名举报事实不认可，没有电话号码，该证据是被告单方制作的证据，原告不认可。
对证据2中案件提供人只写了匿名，该证据是被告单方制作的证据，对其证明的事实不予认可。
对证据3有异议，该证据是被告单方制作的证据，对其证明的事实不予认可。
对证据4有异议，签字是本人签字，但是贾玉娟的签字应该紧挨着调查笔录下面签字，调查笔录中在店内柜台上有佳美眼镜的（配镜）处方，说明原告没有直接使用佳美眼镜的处方单等，被告处罚原告的事实是原告利用上述物品进行虚假宣传，也就是说被告制裁的行为并不是柜台摆放上述物品，而是利用上述物品进行虚假宣传的行为。这些物品以前是原告想申请青岛佳美眼镜公司的名称，因为种种原因没有申请成功。
对证据5真实性无异议，是本人签字。
对证据6佳美眼镜店门头照片认可，其他两张照片不认可，不清楚。
对证据7、8无异议。
对证据9有异议，对罚款一万元有异议。
对证据10有异议，对罚款一万元有异议。
对证据11-21无异议。
对证据22有异议，对听证结果有异议。
对证据23、24真实性无异议，但是对结果有异议。
对证据25、26、27无异议。
本院对被告市场监督提交的1-23号、25号、26号证据确认为有效证据，被告提交的24号证据及原告提交的证据系被诉的行政行为，不能作为证明行政行为合法的证据使用。
经审理查明，2016年3月7日，被告市场监督局接到匿名举报电话称佳美眼镜冒用公司名义经营。同日，被告予以立案并对原告佳美眼镜店现场调查、对实际经营者贾玉娟进行了询问，制作了询问笔录，经查，平度市佳美眼镜店天津路店为个人经营的个体工商户，在未到登记机关登记为公司的情况下，自2015年10月起在为客户配发的眼镜盒、眼镜布以及在店内使用的处方单、价格表上印有“佳美眼镜公司”字样对外进行宣传。共印制带有上述字样的眼镜盒、眼镜布400套，眼镜盒制作费用2.5元/个，眼镜布制作费用0.8元/个，处方单共计费用80元。2016年4月8日，被告市场监督局给原告送达行政处罚听证告知书，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据、行政处罚的内容及其享有的权利。次日，原告提出要求举行听证，被告于2016年4月19日给原告送达行政处罚听证通知书，于2016年4月27日进行了听证。2016年6月6日，被告市场监督局作出平市监处字〔2016〕187号行政处罚决定书，认为：当事人在未登记为公司的情况下，利用在眼镜盒、眼镜布等载体上印有“佳美眼镜公司”进行宣传的行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”的规定，构成了对商品的生产者作引人误解的虚假宣传行为。当事人虚假宣传时间少于6个月，属轻微违法情形，应适用从轻处罚。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，责令当事人立即停止违法行为，消除影响，决定罚款10000元。被告于同日送达原告，原告于2016年6月20日缴纳罚款10000元。原告不服，于2016年7月4日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告市场监督局对原告佳美眼镜店的匿名举报事项有查处的法定职责。本案争议的焦点是原告是否使用“佳美眼镜公司”字样的眼镜盒、眼镜布等进行对外宣传。被告的执法人员于2016年3月8日对原告的经营者贾玉娟询问时，贾玉娟承认于2015年10月开始制作使用印有“佳美眼镜公司”字样的眼镜盒、眼镜布、处方单及价格表，不单独对外销售，为了宣传免费送。因此被告认定原告使用并进行宣传的事实证据确凿。原告称没有使用本院不予采信。
被告接到匿名举报电话后，依法履行了登记、立案、现场调查、询问、告知、听证、作出行政处罚决定书并予以送达等法定程序。故被告作出的行政处罚决定程序合法。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定，“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”原告对商品的生产者作引人误解的虚假宣传行为违反了上述规定，被告依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款“经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款”规定，认定原告虚假宣传时间少于6个月，属轻微违法情形，应从轻处罚，该认定适用法律正确，量裁得当。
综上，被告市场监督局作出的平市监处字〔2016〕187号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。原告要求撤销的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告平度市佳美眼镜店天津路店的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告平度市佳美眼镜店天津路店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 潘汝锋
人民陪审员 郭朋章
人民陪审员 赵翠华
二〇一六年九月九日
书 记 员 刘晓宁