广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初364号
原告何先付。
委托代理人陈晓兰。
被告周继发。
被告周格珍。
被告周元珍。
被告周萍珍。
被告周海兵。
被告周海连。
被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区漓江路4号。
代表人易小伟，该公司经理。
原告何先付与被告周继发、周格珍、周元珍、周萍珍、周海兵、周海连、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由审判员欧璇适用简易程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告何先付及其委托代理人陈晓兰、被告周萍珍到庭参加诉讼。被告周继发、周格珍、周元珍、周海兵、周海连、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何先付诉称，2015年6月21日上午8时许，原告何先付驾驶桂Ｃ×××××小型轿车正常在阳朔县街道上，突遇黄凤英（已故）快速横穿马路，导致原告躲避不及而将黄凤英撞伤，黄凤英被送至阳朔县人民医院后抢救无效死亡。原告在被告保险公司投保了交强险和商业第三者险。黄凤英花费的医疗费共计53150.5元，除了被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元外，剩余43150.5元均由原告垫付。另因交通事故致使原告车辆受损，修理费花费2422元，该费用亦是由原告垫付。交警队出具的交通事故认定书，确定何先付、黄凤英分别负责承担此事故的同等责任，因此事故中的损失，作为黄凤英的继承人，被告周继发、周格珍、周元珍、周萍珍、周海兵、周海连应按照责任比例承担50%，原告何先付应承担的50%责任比例由被告保险公司在商业第三者责任险的责任限额范围内予以赔偿。请求法院判令：一、被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿修理费2000元，在商业第三者险赔偿限额内赔偿原告垫付的医疗费21575.25元、修理费211元。二、被告周继发、周格珍、周元珍、周萍珍、周海兵、周海连返还原告垫付的医疗费用21575.25元，赔偿修理费211元。三、诉讼费由被告保险公司承担。
被告周萍珍辩称，医疗费是黄凤英使用的，原告对黄凤英的死亡有责任，应该由原告承担，不应该由我们承担。
被告保险公司辩称，桂Ｃ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和赔偿限额20万元的三者险。本案交通事故发生在保险期间内。原告与我司签订的商业第三者责任保险合同的《机动车保险条款》中规定“保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%”。对原告合理的损失，保险公司根据原告在交通事故所负责任承担，承担原告何先付相应的赔偿责任。原告诉请的项目中缺少相关事实和法律依据：医疗费中包含自费项目及乙类非医保部分医疗费8711.74元，应在商业三者保险赔偿款中予以扣减；修理费未提供具体修理金额及明细，无法确定损失是否是由本次事故造成及损失程度；保险公司不承担诉讼费。
被告周继发、周格珍、周元珍、周海兵、周海连未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告何先付为证明其主张，在举证期限内提出如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格。道路交通事故认定书，证明黄凤英与原告负事故同等责任。
2、电话营销专用机动车保险单正本及副本、保险证，证明原告在被告保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。
3、广西壮族自治区桂林市医院统一住院收费收据53077.1元、广西壮族自治区医疗门诊收费票据73.4元，证明我方垫付的费用为53150.5元。
4、维修发票，证明车辆损坏的修理费2422元。
5、一键式理赔查询相关资料，证明事故发生后车辆损失，已经由保险公司勘查完毕。
被告周继发、周格珍、周元珍、周萍珍、周海兵、周海连在举证期限内没有提供证据。
被告保险公司在诉讼中提供了如下证据：
1、商业第三者责任保险条款，证明商业第三者责任保险第十二条明确规定：“保险车辆发生道路交通事故按照下列规定事故责任比例保险车辆方负同等责任的，事故责任比例不超过50%”。且商业第三者保险第十七条明确规定：保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人伤创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。
2、黄凤英药品扣减明细，证明黄凤英药品扣减的非医保用药为8711.74元。
3、公司负责人证明、营业执照、组织机构代码，证明答辩人主体资格。
本院在诉讼中调查收集了如下证据：
1、（2016）桂0321民初字第62号判决书。
被告周继发、周格珍、周元珍、周海兵、周海连、保险公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
经过开庭质证，原告所提供的证据，被告周萍珍没有提出异议。被告保险公司提供的证据原告和被告周萍珍未提出异议。本院调取的证据，原告和被告周萍珍没有提出异议。
本院对原、被告双方当事人均无异议的证据，对其证明力予以确认，并对其内容所反映的客观事实予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2015年6月21日8时50分，原告何先付驾驶桂Ｃ×××××小型轿车由沙子往阳朔方向行驶至省道305线32KM＋600M处时，原告何先付驾驶的桂Ｃ×××××小型轿车车头碰撞从其右侧往左横过机动车道的行人黄凤英，造成黄凤英受伤经医院抢救无效于2015年6月24日死亡、车辆损坏的道路交通事故。事故经交警部门认定，何先付、黄凤英分别负责承担此事故的同等责任。事故发生后，黄凤英被送至阳朔县人民医院进行抢救，后经抢救无效死亡，花费医疗费53150.5元，上述费用自费医疗费用（即非医保外用药）为8711.74元。被告周继发系死者黄凤英的丈夫，被告周格珍、周元珍、周萍珍、周海兵、周海连系其子女。
原告的车辆受损后，经被告保险公司核定车辆损失为2422元，车辆被送至桂林新旗亚商贸有限责任公司进行维修，花费修理费2422元。
桂Ｃ×××××号车在被告保险公司投保了交强险和三者险。其三者险的赔偿限额为200000元，不计免赔率。事故发生在保险期内。2015年6月26日，被告保险公司向原告何先付支付了交强险责任赔偿限额项下医疗费10000元、丧葬费21318元。《中国平安电话营销专用机动车辆保险条例（2009版）》第十二条明确规定：“保险车辆发生道路交通事故按照下列规定事故责任比例保险车辆方负同等责任的，事故责任比例不超过50%。”第十七条明确规定：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人伤创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”
被告周继发、周格珍、周元珍、周萍珍、周海兵、周海连于2016年1月5日向本院提起民事诉讼，本院于2016年3月10日作出了（2016）桂0321民初字第62号民事判决书，已发生法律效力。该判决书对周继发、周格珍、周元珍、周萍珍、周海兵、周海连因黄凤英死亡造成的损失，由何先付与周继发、周格珍、周元珍、周萍珍、周海兵、周海连按6：4的比例承担民事赔偿责任；保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿周继发、周格珍、周元珍、周萍珍、周海兵、周海连因黄凤英死亡造成的死亡赔偿金、精神抚慰金合计121557.8元。
本院认为，原告何先付与黄凤英发生的交通事故，经交警队制作的事故认定书确定：何先付和黄凤英的交通违法行为对造成交通事故所起的作用及其过错的严重程度相当。但本案是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度可适当减轻机动车一方的赔偿责任，且在生效的（2016）桂0321民初字第62号民事判决书中，确定原告何先付承担60%的赔偿责任，黄凤英承担40%的赔偿责任，故对原告要求何先付与黄凤英的双方赔偿责任比例按照5：5的比例的诉讼请求不予支持。按照《中国平安电话营销专用机动车辆保险条例（2009版）》第十二条明确规定，保险车辆方负同等责任的，事故责任比例不超过50%。据本案《道路交通事故认定书》认定，何先付负同等责任，符合上述保险条款约定。因此，被告保险公司在商业三者险赔偿范围内赔偿比例为50%。原告何先付在交通事故发生后，主动垫付了黄凤英的医疗费和车辆修理费，因原告在被告保险公司投保了交强险和商业第三者险，事故的损失应先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由何先付与周继发、周格珍、周元珍、周萍珍、周海兵、周海连按民事赔偿责任比例6：4确定赔偿金额，原告何先付应承担的赔偿责任比例，由被告保险公司根据商业三者险合同的约定和《保险法》的相关规定确定商业三者险保险公司的赔偿比例50%，不足部分10%，由原告何先付予以承担。关于医疗费是否应扣除医保外用药，本院认为，是否扣除医保外用药，既要符合法律规定也要遵守保险合同约定。原告既投保了交强险，又投保了商业三者险，而交强险制度强调交强险的基本保障功能，更为重视对受害人损失的填补功能，故在两险并存的情况下，应在交强险医疗费限额10000元范围内优先赔偿自费药。关于修理费的问题，被告保险公司辩称修理费未提供具体修理金额及明细，无法确定损失是否是由本次事故造成及损失程度。本院认为事故发生后，被告保险公司对原告的车辆进行核定车损，定损的数额与原告提供的修理发票中修理费数额一致，故本院对被告的辩称不予支持。原告要求修理费先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿修理费2000元，不足的422元按责任比例承担。因交强险是由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成受害人（××）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。故本案中修理的车辆是投保交强险的本车，交强险不对原告的车辆进行赔偿，本案的修理费应按赔偿责任比例进行承担，被告保险公司在商业三者险按以上的赔偿责任比例进行赔偿。关于本案诉讼费问题，原告不要求被告周继发、周格珍、周元珍、周萍珍、周海兵、周海连承担本案的诉讼费，系原告是对其诉权的行使，本院对此予以支持。本案中，被告周继发、周格珍、周元珍、周萍珍、周海兵、周海连与原告是基于侵权责任关系，原告在交通事故中垫付的费用中，由被告周继发、周格珍、周元珍、周萍珍、周海兵、周海连承担的部分，被告周继发、周格珍、周元珍、周萍珍、周海兵、周海连应进行返还。而原告与被告保险公司的关系是基于双方签订的保险合同，在交通事故中被告保险公司亦是基于与原告所签订的保险合同，对原告在交通事故中应当承担的赔偿责任进行赔偿。因两个不同法律关系不宜同一个案件中进行处理，由于本案涉及的是机动车交通事故责任纠纷，故本院对原告与被告保险公司之间的责任保险合同纠纷不在本案中进行处理，原告可自行向被告保险公司进行理赔或者另行起诉。综上，原告在本案中请求赔偿的其因本案交通事故造成的损失可确定为医疗费53150.5元、修理费2422元。应当由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项范围内10000元（包含自费用药8711.74元），其交强险不足赔付的部分即45572.5元，按照上述责任划分比例，被告周继发、周格珍、周元珍、周萍珍、周海兵、周海连应承担40%即18229元，原告何先付自行承担10%即4557.25元。原告何先付已垫付了医疗费和修理费，故被告周继发、周格珍、周元珍、周萍珍、周海兵、周海连应将其应承担的费用返还给原告何先付。被告周继发、周格珍、周元珍、周海兵、周海连、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的自动放弃，由此造成的后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周继发、周格珍、周元珍、周萍珍、周海兵、周海连返还原告何先付垫付的各项损失合计18229元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费909元，适用简易程序审理，减半收取即454.5元，由原告何先付承担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起二十日内履行给付完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，帐号20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 欧璇
二〇一六年六月十二日
书记员 唐婷