重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第03963号
原告牛继彪，男，汉族，1964年7月24日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人杨俊峰，重庆合纵律师事务所律师。
委托代理人张宰宇，重庆合纵律师事务所律师。
被告陈矫，女，汉族，1968年11月22日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人马艳，重庆海力律师事务所律师。
委托代理人杨帆，重庆海力律师事务所律师。
被告重庆华伦房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道双湖路167号航空花园2幢2-4。
法定代表人刘志强，董事长（已死亡）。
委托代理人马艳，重庆海力律师事务所律师。
委托代理人杨帆，重庆海力律师事务所律师。
原告牛继彪与被告陈矫、被告重庆华伦房地产开发有限公司（以下简称华伦公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹潇潇独任审判适用简易程序分别于2014年6月10日和2014年7月3日公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告牛继彪于2014年7月3日到庭参加了诉讼，原告牛继彪的委托代理人杨俊峰、张宰宇于2014年6月10日及2014年7月3日均到庭参加了诉讼，被告陈矫和被告华伦公司共同的委托代理人马艳、杨帆于2014年6月10日到庭参加了诉讼，但在2014年7月3日庭审时，被告陈矫和被告华伦公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告牛继彪诉称，2013年4月19日，牛继彪与刘志强建立借款合同关系，约定由牛继彪向刘志强出借200万元，月利率为2%。同时，华伦公司提供了保证担保。此后，牛继彪通过牛方沂的银行账户向刘志强出借了200万元。在借款期间，刘志强突然死亡。华伦公司陷入了无人管理、经营状况严重恶化的境地。牛继彪的债权受到极大威胁。经查，陈矫系刘志强的配偶。故牛继彪提起诉讼，要求：1、陈矫偿还牛继彪借款本金200万元，并支付以该借款本金200万元为基数，自2013年10月19日起至借款本金还清之日止，按照月利率2%计算的利息；2、华伦公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告陈矫辩称，陈矫与刘志强系夫妻关系，但本案所涉借款合同是刘志强与牛继彪签订，本案借款合同关系是否成立陈矫将根据证据来确认。即使借款合同关系成立，陈矫不是借款人或担保人，且本案所涉借款用于了华伦公司，未用于夫妻共同生活，故陈矫不应当承担还款责任。同时，本案所涉借款未到还款期限。此外，牛继彪主张的利息标准过高，要求调整为中国人民银行同期同类贷款利率。
被告华伦公司辩称，同意陈矫的答辩意见。至于华伦公司是否承担保证责任，请法院依法判决。
经审理查明，陈矫与刘志强是夫妻关系，两人于1991年2月4日结婚。刘志强是华伦公司法定代表人。
2013年4月19日，牛继彪与刘志强、华伦公司签订借款协议一份。协议约定：刘志强向牛继彪借款200万元；借款期限自2013年4月19日起至2013年10月18日止，如需要刘志强可提前还款，或牛继彪需要提前收回借款都应在十五天前通知对方；借款利息按照月利率2%计算等内容。华伦公司则在该协议担保单位处加盖了公司公章。
同日，牛继彪委托牛方沂通过银行卡卡卡转帐方式向刘志强尾数为9211的中国农业银行银行卡账户内划入了200万元；华伦公司则向牛继彪出具收据一份。该收据载明：交款单位牛彪，收款方式现金，人民币200万元，收款事由为交来借款（转入刘志强农行卡，由牛方沂转入）等内容。
2013年10月19日，刘志强在前述借款协议下部左侧空白处批注“利息已付。继续执行半年”，并签名。同时，华伦公司在该批注内容处加盖了公司公章。
2014年3月31日，刘志强因病死亡。
2014年4月17日，牛继彪的委托代理人张宰宇以邮政特快专递方式向陈矫寄送了牛继伟、牛继彪、田晓荣函告。2014年4月18日，陈矫收到了上述函告。
2014年5月8日，牛继彪向本院提起本案诉讼。
审理中，牛继彪申请牛方沂作为证人出庭作证。证人牛方沂出庭陈述，牛继彪是牛方沂的父亲，2013年4月19日，牛继彪与刘志强经协商确定由牛继彪出借200万元给刘志强。同时，牛继彪指定牛方沂将200万元转账支付给刘志强。2013年4月19日，牛方沂通过个人所有的两个银行账户（卡号××××××××××××××××××××、卡号××××××××××××××××××××）代牛继彪向刘志强银行账户（卡号××××××××××××××××××××）支付了共计200万元。本案所涉债权债务是牛继彪与刘志强之间形成的，与牛方沂无关。
另外，牛继彪在审理中陈述，2013年10月19日，刘志强在借款协议下部左侧空白处批注“利息已付。继续执行半年”，其是指双方在借款协议中约定的借款期限到期后继续按照借款协议的约定将借款期限展期半年，即借款到期日为2014年4月18日，同时，2013年4月19日至2013年10月18日的利息已经按照借款协议约定的月息2%标准全部支付完毕了。
同时，牛继彪为证明本案争议事实向本院提交以下证据：
1、2013年4月19日借款协议、2013年4月19日中国农业银行银行卡存款业务回单2张、2013年4月19日华伦公司出具的收据，欲证明牛继彪与刘志强产生了借款合同关系，且由华伦公司为刘志强提供了连带责任的保证。
陈矫和华伦公司共同的委托代理人质证后，认为对牛继彪提交的借款协议中刘志强的签名真伪无法确认，而对华伦公司在借款协议中的两枚印章的真实性予以确认。
2、2014年4月17日邮政特快专递详情单、邮件查询单以及牛继彪于2014年4月14日出具的函告，该函告主要内容为牛继彪基于一些特殊情况提前收回牛继彪于2013年3月13日以及2013年4月19日先后两次出借给刘志强的借款本金各200万元，共计400万元，并要求陈矫尽快偿还借款本息。欲证明2014年4月17日寄送的函告是要求提前收回本案所涉借款的事实，
陈矫和华伦公司共同的委托代理人质证后，确认收到过2014年4月17日寄送的函告，但认为牛继彪不能证明寄送的函告就是要求提前还款的函告。
另陈矫和华伦公司共同的委托代理人确认，陈矫是华伦公司股东之一。
上述事实，有借款协议、中国农业银行银行卡存款业务回单、华伦公司出具的收据、陈矫与刘志强的结婚登记材料、刘志强的死亡医学证明书、邮政特快专递详情单、牛继彪出具的函告、邮政特快专递查询单等在案佐证以及当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，陈矫和华伦公司在第一次庭审中虽然提出不能确认本案所涉借款协议中刘志强签名的真伪，但陈矫是刘志强的配偶，理应熟悉刘志强的笔迹，华伦公司不仅在借款协议担保单位处加盖了公司公章，而且还在2014年10月19日刘志强的批注上加盖了公司印章；而陈矫和华伦公司在审理中对本案所涉借款协议中刘志强签名的真伪未作肯定或否定的表示，且在第一次庭审后无正当理由未到庭参加诉讼，故本院应认定本案所涉借款协议中刘志强的签名及批注均是刘志强本人所签。
至于牛继彪是否向刘志强提供借款的问题，牛继彪现提交的出借借款的银行凭证虽是由牛方沂向刘志强转帐支付了本案借款200万元，但牛方沂出庭证实其是代牛继彪向刘志强支付了200万元，故本院应认定牛继彪已向刘志强提供了借款200万元。
综上，牛继彪与刘志强、华伦公司签订的借款协议应属有效。双方均应按约履行各自的义务。本案中，双方在借款协议第二条的约定的借款期限到期日为2013年10月18日，同时，刘志强于2013年10月19日在该借款协议中签字批注“利息已付，继续执行半年”的内容。对此，牛继彪陈述系双方在借款协议约定的借款期限到期后协商一致将借款展期半年，即涉诉借款经展期后的到期日应为2014年4月18日。本院认为，牛继彪的陈述与刘志强签字批注的内容相吻合，而陈矫、华伦公司均未对此提交反驳证据予以反驳，故本院应认定本案所涉借款的还款期限至2014年4月18日届满。
审理中，已查明，刘志强已于2014年3月31日死亡。现各方当事人对陈矫作为刘志强的配偶是否应当还款责任产生争议。本院认为，首先，陈矫与刘志强是夫妻关系，本案借款产生于陈矫与刘志强夫妻关系存续期间；其次，陈矫未提交证据证明刘志强向牛继彪借款时已明确约定该笔债务为刘志强的个人债务，也未提交证据证明陈矫与刘志强约定在双方婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且牛继彪知道该约定；第三，陈矫现未提交本案所涉借款没有用于夫妻共同生活的相应证据；第四，退一步而言，即使如陈矫所述，刘志强将上述借款用于了华伦公司的经营，但刘志强在华伦公司持有的股份本身就是陈矫与刘志强的夫妻共同财产，且陈矫也确认其本人是华伦公司股东，故刘志强将上述借款投入华伦公司经营所产生的利益也是由陈矫与刘志强共同享有。综上，本院应认定本案所涉债务应属陈矫与刘志强的夫妻共同债务。故本院对牛继彪要求陈矫偿还借款本金并支付相应利息的诉讼请求，予以支持。
至于牛继彪要求陈矫支付自2013年10月19日起至借款本金还清之日止，按照月利率2%计算的利息的诉讼请求。本案中，双方借款合同第三条约定借款利息按月利率2%计算，且牛继彪已明确确认自2013年4月19日起至2013年10月18日的利息已经全部支付完毕，而该约定的借款利率并不违反法律规定，故本院对牛继彪的上述利息请求予以支持，陈矫应支付牛继彪以借款本金200万元为基数，自2013年10月19日起至借款本金还清之日止，按照月利率2%计算的利息
至于华伦公司的责任问题。本院认为，本案所涉借款虽经展期，但华伦公司在2013年10月18日刘志强展期批注上加盖了公司印章，应视为华伦公司对牛继彪与刘志强约定的展期是明知且同意的。同时，借款协议未明确约定华伦公司的保证方式和保证期间，故本院应认定华伦公司在本案中对刘志强的借款提供了连带责任的保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。同时，基于前述认定，本案所涉借款的还款期限至2014年4月18日届满，而牛继彪于2014年4月23日提起本案诉讼，在保证期间内要求华伦公司承担保证责任。故本院对牛继彪的该诉讼请求，予以支持。
陈矫和华伦公司经本院依法送达传票，无正当理由未到庭应诉。本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告陈矫应在本判决生效之日起十日内偿还原告牛继彪借款本金200万元，并支付原告牛继彪以借款本金200万元为基数，自2013年10月19日起至前述借款本金200万元还清时止，按照月利率2%计算的利息；
二、被告重庆华伦房地产开发有限公司对被告陈矫应偿还的前款借款本金及利息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理12200元，由被告陈矫和被告重庆华伦房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 曹潇潇
二〇一四年七月十五日
书 记 员 罗 银