新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵01民终190号
上诉人（原审被告、反诉原告）林国发，男，1969年出生，汉族，无固定职业，住阿拉尔市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李青林，男，1974年出生，汉族，无固定职业，住第一师。
上诉人林国发与被上诉人李青林土地承包经营权出租合同纠纷一案，林国发不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2016）兵0103民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林国发、被上诉人李青林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林国发上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3、改判被上诉人支付上诉人违约金90000元；4、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人的土地承包协议系2012年5月3日，一审查明事实却认定为2012年8月7日；上诉人打井系被上诉人不能履行约定，协调使用大渠水的无奈之举，一审对此事实没有查清。二、一审证据采信不当。被上诉人没有履行协调用水的义务，一审对上诉人的证据没有采信，明显不当。三、一审适用法律错误。4、一审程序严重违法。
被上诉人李青林辩称，上诉人承包经营的土地第一年用的大渠水，第二年大渠的水收的水费高，使用有点困难，上诉人自己要打井。对于9万元打井费用不认可，当时承包土地电我有现成的，上诉人自己不用，而且打一口井只需要4万多元。综上，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
李青林向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行合同，补充缴纳租赁保证金28500元；2、判令被告缴纳2015年土地承包费9700元及5820公斤籽棉；3、由被告承担诉讼费。
林国发一审法院的反诉请求：1、判令反诉被告支付9万元违约金；2、反诉被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：一、2006年7月15日，鲁金瑞、鲁琛与新疆生产建设兵团农一师阿拉尔监狱签订《阿拉尔监狱塔北二干渠土地承包经营合同》，合同约定：新疆生产建设兵团农一师阿拉尔监狱发包给鲁金瑞、鲁琛的地块位于六支干二分支干二支渠地块编号为1斗7#8#9#10#11#12#地号，其开发面积1027亩；土地承包经营年限为30年，即从2006年1月起到2035年12月31日止；土地承包上交利费免费15年；鲁金瑞、鲁琛在土地承包年限内，土地使用权可依法继承、转让或转包。
二、2013年4月19日，原告（反诉被告）李青林与鲁金瑞签订《土地租赁经营合同》，合同约定：李青林承租位于六支干二分支干二支渠，地块编号：1斗7#8#9#10#11#12#地号，种植面积为785亩的土地；土地租赁承包经营年限为23年，期限即自2013年1月1日至2035年12月31日止；李青林交鲁金瑞的利费为2013年每亩地上交300元、2014年每亩地上交300元、2015年至2021年每亩地上交60公斤籽棉、2022年至2035年每亩地上交80公斤籽棉；李青林在土地经营期限内土地使用权不可继承转租，如转让或者转包须经鲁金瑞动议，与鲁金瑞签订协议后方可转让和承包。
三、2012年8月7日，原告（反诉被告）李青林与被告（反诉原告）林国发签订《协议》，约定：甲方（即原告李青林）将位于阿拉尔中心监狱六支干二分支干二支渠地块编号为1斗12号地租给乙方（即被告林国发）经营，该地号为97亩，租期为24年，即2013年1月1日起到2035年12月30日止；乙方上交利费标准为2012年每亩300元，2013年、2014年为每亩400元，2015年到2022年为每亩地60公斤籽棉和100元现金，2023年到2035年为80公斤籽棉和100元现金；乙方按照合同约定上交利费，每年10月10日之前以实物或者现金方式上交于甲方，如乙方不能按时足额上交，甲方有权加倍收取，并有权解除合同，无偿收回土地使用权；乙方需向甲方交纳租赁保证金每亩地500元，必须在2012年到2013年期间交足，租赁期满甲方及时返还给乙方；甲方需帮助乙方协调水、电，调解纠纷；本合同违约金为15万元整。《协议》签订后，原告（反诉被告）在该合同尾部书写以下内容：注：本合同押金只需乙方缴足200元/亩，剩余300元/亩不缴，但每年乙方第一车棉花需打到甲方卡上，甲方扣足上交后，余款返还乙方，李青林。
四、《协议》签订后，2012年至2013年,被告（反诉原告）按照每亩200元向原告缴纳租赁保证金共计20000元。
五、原告李青林（反诉被告）在被告（反诉原告）林国发租赁期间协调大渠水未果，被告（反诉原告）租赁期间2012年至今使用井水灌溉。
六、2015年被告（反诉原告）林国发向第一师十团加工厂上交的最高等级棉花为二级棉花，单价为7.9元/公斤。
七、鲁金瑞对于原告（反诉被告）李青林将12#号地块转租一事知道并同意其转租。2015年六支干二分支干二支渠，地块编号：1斗7#8#9#10#11#12#地号土地划入第一师十团辖区内，鲁金瑞与第一师十团重新签订的土地承包经营权合同对于该土地的相关约定与新疆生产建设兵团农一师阿拉尔监狱同鲁金瑞签订的合同的约定内容一致，无变动。
一审法院认为，原告与被告签订的协议不违法法律、行政法规禁止性规定，合法有效，予以确认，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案本诉的争议焦点为：1、被告是否应当支付租赁保证金28500元；2、被告是否应当向原告缴纳2015年土地承包费（利费）9700元及5820公斤籽棉。
1、被告林国发是否应当支付租赁保证金28500元？原告李青林提交《协议》一份，证明原、被告双方约定：被告向原告缴纳每亩500元的租赁保证金，但在附加条款中，原告只要求被告缴纳200元/亩的租赁保证金，同时约定被告每年需将第一车棉花打入原告卡上，原告扣足上交后余款返还被告。对原告辩称“在附加条款中，被告向原告缴纳200元/亩的租赁保证金的前提是每年将第一车棉花打入原告的卡中,若被告未履行该义务,被告就应当按照合同约定的500元缴纳租赁保证金”的意见，一审法院认为，该附加协议中原告已自愿放弃了300元/亩的租赁保证金，被告已经按照合同约定将租赁保证金履行完毕。对于被告需将第一车棉花打入原告的卡中是对被告履行方式的约定，并未包含若未履行，对租赁保证金需将继续履行的法律后果。故对原告的意见不予采纳;对于原告要求被告支付租赁保证金28500元（300元/亩×97亩）的诉讼请求不予支持。
2、被告是否应当向原告缴纳2015年土地承包费（利费）9700元及5820公斤籽棉？一审法院认为，《协议》是原、被告双方的真实意思表示，依照《协议》的约定：2015年到2022年，被告需向原告缴纳每亩地60公斤籽棉和100元现金。被告应当按照《协议》约定履行缴纳土地承包费的义务。故对于原告要求被告缴纳2015年土地承包费（利费）9700元及5820公斤籽棉的诉讼请求予以支持。
本案反诉的争议焦点为原告（反诉被告）李青林是否违反《协议》约定，致使被告（反诉原告）林国发不能实现签订合同的目的。被告（反诉原告）林国发诉称，双方签订协议时约定由原告（反诉被告）协调大渠水用于灌溉，但是因为原告（反诉被告）一直未能解决使用大渠水进行灌溉的问题，被告（反诉原告）不得不自行打井，使用井水灌溉，由于井水碱性大，致使承租的土地盐碱化严重，被告（反诉原告）不能实现签订合同的盈利目的，所以原告（反诉被告）违反《协议》中约定，应当由原告（反诉被告）支付违约金9万元。原告（反诉被告）辩称，合同签订后，原告（反诉被告）对于使用大渠水灌溉进行过协调，由于各种原因未能成功。一审法院认为，对于被告（反诉原告）诉称适用井水灌溉导致土壤碱化，虽向法庭提供了证人证言，但该证言系原告(反诉被告)方的土地租赁户，与双方存在利害关系，对证人证言不予采纳，故对被告（反诉原告）反诉称的事实，因未出具相应的证据，对该事实不予认定。另，《协议》中仅约定原告（反诉被告）帮助被告（反诉原告）协调水、电，调解纠纷。原告（反诉被告）已经帮助协调过水，虽然未成功但是已经履行了帮助协调的义务，同时结合本地区采用井水灌溉不需要交纳水费这一事实。对被告（反诉原告）的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）林国发继续履行合同，并于本判决生效后十日内一次性支付原告（反诉被告）李青林2015年土地承包费（利费）9700元及5820公斤籽棉；二、驳回原告（反诉被告）李青林的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）林国发的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据1、收款收据两份。证实上诉人打井花费81000元的事实。证据2、2012年4月6日杨成书与被上诉人李青林协议一份。证实被上诉人承诺过，保证承包地的用水。证据3、沈宗祥证明一份。证实上诉人2015年的棉花是按照每公斤6元出卖的，不是一审查明的每公斤7.9元。证据4、方旭桂的证明和录音证据各一份。证实被上诉人没有履行协调用水的义务。被上诉人对证据1、证据3的真实性不认可；对证据2真实性认可，对要证明的问题不认可；对证据4真实性认可，但认为方旭桂不是六支干二分干的负责人，对证明的问题不认可。本院认为，证据1不符合证据的形式要求，不予采信；证据2与本案无关联性，不予采信；证据3不符合证据形式要求，沈宗祥不是商品价格证明的适格主体，不予采信；证据4，证人应当出庭作证，不符合证据形式要求，不予采信。
对一审查明的“2012年8月7日，原告（反诉被告）李青林与被告（反诉原告）林国发签订《协议》，”，本院更正为“2012年5月3日被上诉人李青林与上诉人林国发签订《协议》”，对其他查明的事实和一审查明的基本事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的土地承包协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的协议，双方应当按照协议享有权利和履行义务。
本案中被上诉人是否存在违约是争议的主要焦点？首先上诉人与被上诉人协议中约定的“被上诉人帮助上诉人协调水电，调解纠纷”，该项义务应当属于一种非强制性义务，并不能推论出被上诉人必须保证上诉人有水使用；对非强制性义务，即使被上诉人没有去协调用水，也不能据此认为被上诉人违约，且根据查明的事实，被上诉人协调过用水问题，因此，上诉人该项理由，没有事实和法律根据。其次，上诉人于2013年就为承包土地的用水自行打井，且未就打井问题在本案诉讼前向被上诉人主张过违约责任，可以认为，双方在合同履行中，就供水问题对合同进行了实际变更；而结合本地实际，上诉人打井用水不用缴纳水费，打井用水并不当然增加上诉人经营土地的成本，因此，对上诉人认为由于被上诉人的违约，才不得已打井，并不符合事实。综上，上诉人认为被上诉人违约的上诉理由不能成立，本院不予支持。
对上诉人认为，上诉人的证人出庭作证，未能竭尽详尽，一审程序违法的理由，不符合证据规则，亦没有事实根据，本院不予支持。
综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5053元，由上诉人林国发负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 芳
审判员 李俊锋
审判员 王 绯
二〇一六年十一月十六日
书记员 陈敬伦