河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0930民初378号
原告：史某，男，1970年3月15日出生，汉族，现住盐山县。
委托诉讼代理人：王兴田，系盐山县法律援助中心律师。
被告：刘某，男，1985年12月8日出生，汉族，现住孟村回族自治县。
委托诉讼代理人：李永敬，系河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。
被告：王某1，男，1990年1月10日出生，汉族，现住盐山县。
被告：王某2，男，1960年10月21日出生，汉族，现住盐山县。
被告：盐山县德发五金制造有限公司，住所地盐山县圣佛镇朱庄村。
法定代表人：王某1。
原告史某与被告刘某、盐山县德发五金制造有限公司（以下简称德发公司）、王某2、王某1案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告史某及其委托诉讼代理人王兴田、被告刘某的委托诉讼代理人李永敬到庭参加诉讼，被告德发公司、王某2、王某1经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史某向本院提出诉讼请求：1、解除对冀Ｊ×××××奥迪轿车扣押，将该车归还原告；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月29日，被告王某1因生意流动资金需要向原告借款，双方签订《质押借款合同》，合同约定被告王某1向原告和田某借款25万元，王某1用其所有的冀Ｊ×××××奥迪轿车质押，借款期限一个月，自2014年12月29日至2015年1月28日。由于出借人田某当日未取出现金�故《质押借款合同》中约定的借款25万元全部由原告一人依约向王某1履行了出借义务，王某1将质押车辆交于原告保存。借款到期后，被告王某1未能偿还原告的借款本金及利息。2015年1月29日，被告王某1与原告达成买卖协议，王某1用以质押的冀Ｊ×××××奥迪轿车以25万元的价格卖于原告，冀Ｊ×××××奥迪轿车未还清的车贷由王某1负责偿还，并由王某1负责要回车辆绿本，由中间人陈某1见证。从此冀Ｊ×××××奥迪轿车属于原告所有，由原告占有、使用。车辆的保险、保养以及出险后的理赔均有原告或原告的亲属缴纳和办理。
2018年2月28日下午2时20分左右，原告和员工张某、孙晓静在沧州市运河区华元大厦楼下开车准备去工作时，结果从华元大厦楼西边开过一辆奥迪A8，从车上下来5个人，四男一女，直奔原告的车，从原告员工张某手里抢走钥匙，原告问干什�，抢劫吗？这伙人讲他们是法院的，原告要求出示证件，他们拒绝出示证件。其中一人把他们开着的奥迪A8开走一段距离，将车牌子摘下来后又开过来（原告一看摘牌照就怀疑不是法院的人员）。原告赶紧往车里坐，阻止他们开车，其中一人把原告狠命的拽了下来，拉到旁边，一溜烟开跑了涉案车辆。原告随后迅速报警，并调取了当时的监控录像。综上，贵院所扣押的冀Ｊ×××××奥迪轿车尽管登记在被执行人王某1名下，但实际属原告所有，已不属于被告王某1，不应将原告的财产列入被执行的财产范围。为维护原告之合法权益，特诉至贵院。
被告刘某辩称，原告陈述2014年12月29日原告、田某与王某1签订质押借款合同。对本案涉案车在该合同中并未作出质押登记，即使该合同成立也不能对抗善意的第三人权益，阻却人民法院的强制执行。原告陈述涉案车卖�原告的行为实质是抵偿行为，并不是单纯的车辆买卖行为，而是为了阻却其他合法权利的第三人基于生效的文书申请的强制执行。在质押合同中出借人为原告及田某，而在本案中陈述该借款由原告个人给付王某1，与在（2018）冀0930执异15号中原告方提交的异议申请书中陈述原告与田某依约向王某1履行出借义务陈述相互矛盾，因此原告提供的证据冀Ｊ×××××奥迪轿车已归其所有不具有真实性，提供的证据相互矛盾存在瑕疵，因此原告提出人民法院扣押该车不具有合法性，无事实和法律依据，应驳回异议人的请求。
被告德发公司、王某2、王某1未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持自己的诉求，提交如下证据：证据1、2014年12月29日，原告同案外人田某与王某1签订的质押借款�同一份。该合同证明经介绍人陈某1介绍，王某1因经营需要流动资金向原告史某、田某借款25万元，约定利率为2.24%、借款期限1个月。借款人王某1愿意将其奥迪轿车冀Ｊ×××××向出借人质押。合同签订后，由于田某未能从支付宝上取出现金，所以履行该合同是由原告一人履行了全部出借义务。证据2、借款人王某1出具的收到条，原告同田某与王某1签完借款合同的同时，由王某1出具了收到条。在没有打给他钱的时候出具的收到条，所有收到条中显示的是收到史某和田某的现金25万元的描述。证据3、原告向王某1履行出借义务的银行卡转账查询明细，证明原告于2014年12月29日从卡号62×××24向借款人王某1卡号62×××76转款19.4万元。证据4、原告弟媳马某于2014年12月29日从农业银行盐山县支行从其账号62×××75取出48500元存入了王某1账号62×××14中。证明了剩余款项由原告�王某1已支付，原告履行了出借义务。证据5、原告与王某1于2015年1月29日签订的车辆买卖协议一份。该证据证实由于借款人王某1到期没有偿还原告的借款及利息，所以双方协商王某1将该车以25万元的价格卖给了原告，同时约定在车辆买卖之前由车辆引起的所有责任由王某1承担；车辆未还清的分期贷款由王某1负责偿还，并由其要回车辆绿本。该协议由见证人陈某1签字。证据6、涉案车辆在4S店进行保养出进厂的记录，能够证明自2015年3月6日由原告史某的妻侄刘文波驾驶涉案车辆到4S店进行保养。证据7、沧州华盛奔驰宝马奥迪专修连锁沧州运河店出具的车辆保养维修结算单，证实2017年5月20日，该车辆由原告到店进行保养维修并签字，也有维修人员的签字。还有很多维修单找不到了。证据8、涉案车辆的保险单四份，2016年2月29日对涉案车辆投保的强制保险单、商业保险单�一份；被保险人是原告的妻侄，2017年4月17日投保的强制保险单一份被保险人是原告的妻侄；2017年6月4日由原告的妻子刘秀杰投保的涉案车辆的商业保单一份。能够证实自原告与王某1买卖协议达成后车辆由原告实际占有使用并对车辆缴纳保险。证据9、中国人民财产股份有限公司沧州市分公司对涉案车辆出具的机动车保险车辆损失情况确认书，证实了涉案车辆2017年7月26日发生保险事故，被保险人为刘秀杰，同时证明保险事故赔付的金额。证据10、盐山县小营乡刘武村民委员会出具的证明一份，刘某与原告的关系。证据11、原告和刘秀杰的结婚证一份；证据12、2018年2月28日被告刘某伙同他人将涉案车辆从原告使用中抢走的监控录像，证明在法院出具扣押裁定之前，涉案车辆一直由原告管理、使用并占有。
原告申请相关证人出庭作证。证人刘某证实，该车2015.1.2月份左右原告就一直在使用。证人陈某2证实，2014年12月29日王某1向原告借款25万元，以奥迪车冀Ｊ×××××将此车押给原告，当时借款期限为1个月。到期后没有还款，就把车卖给史某了。证人马某证实，2014年12月29日原告告诉证人往农行王某1的账户打入48500元，原告2015年5月18日已经把48500元还给证人了。证人田某证实，借款协议中是证人签的字，当时证人想借给王某15万元，钱是存到支付宝上，必须次日才能转账。虽然签字了但是钱没借。质押借款合同中签字了。证人张某证实，2月28日下午2点，证人开车和原告出去，就有4、5个人拦着证人，并从车上把证人拽下了来。
被告进行质证认为：对证据1、2、3、质押合同中显示的借款数额为25万元，在史某提交的银行转账明细中向其王某1转账的数额是194000元，可以看出该质押合同不具有真实性。在合同中显示的原�及田某在收据中体现出王某1收到的25万元款项，来自于史某田某也就说明与原告在诉状中陈述由原告一人向王某1出借25万元相互矛盾。通过王某1给史某田某出具的收据时间是2014年12月29日，与质押借款合同签订的日期一致。但是在原告陈述该收据时所说当时出具收据时没有打款。那么更说明了即使史某与王某1之间存在借贷关系所借的款项也仅是194000元。因此，质押借款合同与收据不具有真实性，而是为了逃避王某1偿还他人债务而伪造的证据。对证据4、对真实性无异议，对证明内容不予认可。该份证据无法证实上述款项是由史某通过马某的银行账户向其转账25万元中的其中一部分借款。对证据5、该协议中显示出该车辆处于抵押分期贷款状态，并且在协议中写明由王某1交付该车辆的相关手续。但在本案中原告未提供该车任何的相关手续，无法证实该买卖协议的真实�。协议的签署时间2015年1月29日，而被告在向孟村法院起诉后申请了对王某1名下的财产保全，出具了2015年第211号民事裁定书显示的日期是2015年1月28日，且该涉案车查封是2015年2月2日，说明了该买卖协议不具有真实性且不能对抗该车的查封状态。该协议中约定的车辆价款25万元，在（2018）执异15号案件中史某陈述将其车抵偿于甲方的借款。通过史某提供的银行转账，可以看出史某与王某1之间的抵偿行为即使存在，该抵偿价格是194800元，与该车辆当时的市值价格40万元存在数额差。对证据6、7、8、9，虽然该车辆的维修显示由原告签字，但车辆实际登记人在王某1名下，不能证明该车辆属于原告。该涉案车辆的保单中被投保人虽未登记在王某1名下，但作为常识来说车辆的投保不一定必须投保在车辆所有人名下。因此就认定该车的所有权归原告所有不具有法律依据。对证�10，因被保险人是原告妻子刘秀杰，因该涉案车辆发生了保险理赔由刘秀杰领取，按照正当保险理赔程序发生不能说明该车辆的所有人系原告。对证据11、真实性无异议。对证据12、原告提交的监控录像，不能证明孟村县人民法院对其查封的涉案车辆不具有合法的扣押行为，因该涉案车辆已扣押于孟村县人民法院并且已向其相关人员送达了扣押裁定。对出庭证人证言质证意见为，证人与原告方均存在利害关系，刘某在车辆解违章过程中不知情车的查封状态，明显看出该证言不具有真实性。陈某2证言质押合同中由其本人签字、涉案车辆的手续交付原告，但在提交的质押合同中没有陈某2本人签字。且在该案庭审过程中未提交关于车辆的任何手续，不具有真实性。
被告提交证据为：1、（2015）孟民初字第211号民事裁定书及其送达回证各一份。两份证据证实本案的涉案车辆已于2015年1月28日裁定查封、2月2日办理了车管所协助查封手续。2、（2017）冀0930执433号协助执行通知书送达回证一份，证实该车在2018年1月17日对其进行了续封。证实本案中涉案的车辆一直处于查封状态。说明原告与王某1之间车辆买卖协议不具有真实性。
原告质证认为，被告所称的2018年1月17日对涉案车辆的续封裁定，没有提交裁定书及协助通知书存根等，且送达回证中备考一栏中，与以上别的内容书写不一致。被告提供对车辆查封的（2015）孟民初字第211号民事裁定书仅仅是对被告德发公司在中国农业银行盐山县支行50×××80账户的存款50万元进行冻结，或者等值的财产，没有对涉案车辆做出查封的裁定。原告与被告王某1车辆买卖是发生在2015年1月29日且车辆实际交付完毕，原告支付了相应的价款。虽然车辆没有进行过户，但是依照法律规定原告对�辆享有所有权，被告提交的证据不能证明其主张。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年1月28日，本案的被告刘某诉被告王某2、王某1、德发公司借款合同纠纷一案，诉来本院，并提出诉讼保全申请。本院受理后，于同日作出（2015）孟民初字第211号民事裁定书，裁定冻结被告银行存款或等价值的财产。2015年2月2日，沧州市车管所协助执行查封了被告的车辆。（2015）孟民初字第211号民事判决书生效后，该案的原告即本案的被告刘某申请强制执行。
原告以案外人的诉讼主体，对本院执行刘某与王某2、王某1、德发公司借款合同纠纷一案中扣押车牌号为冀Ｊ×××××奥迪A6轿车一辆提出执行异议。2018年3月15日，本院作出了（2018）冀0930执异15号执行裁定书。该裁定书中本院查明，2018�3月28日，孟村回族自治县人民法院扣押车牌号为冀Ｊ×××××奥迪A6轿车一辆至申请执行人刘某处，该车登记车主为被执行人王某1。并认为，案外人执行异议的目的是通过执行异议阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。本案中案外人提供的买卖协议实质为抵偿协议，非单纯的车辆买卖，只是债务人履行债务的变通。而案外人知道该车系分期付款尚处于抵押状态，其买卖行为是否征得抵押权人同意，案外人亦未提交相关证据证实，且该车并未完成权属登记的变更手续，故案外人的异议并不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事讼法）执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的�定》第十六条规定，裁定驳回案外人史某的异议请求。
原告对本院（2018）冀0930执异15号执行裁定书不服，遂提起执行异议之诉。
本院认为，案外人提起异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原被告涉案系争车辆冀Ｊ×××××奥迪A6小客车，判断其所有权，应是本案的焦点。原告应该依法举证证明被告王某1的车牌号为冀Ｊ×××××奥迪A6小客车一辆已经属于原告所有。对原告所举证据和主张，被告均予以否认，要求按照机动车所有权登记认定所有人权益。本院认为，本案涉及的是执行异议之诉，应该依法判断案外人是否是权利人。《中华人民共和国物权法》明确规定，机动车物权（包括所有权、担保物权等）的设立、变更、转让和消灭，未经登记的，不得对抗第三人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。据此，案外人原告史某就涉案车辆标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其异议之诉求，不能获得支持，应予以驳回。
依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告史某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告史某负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘旭东
人民陪审员 吴兆国
人民陪审员 肖 湘
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 李 娟