广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初1319号原告：吴志豪，男，汉族，1975年10月6日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人：高敏峰，广东中信致诚律师事务所律师。委托代理人：李洲，广东中信致诚律师事务所律师。被告：邹杰锋，男，汉族，1977年11月30日出生，住广东省佛山市顺德区。被告：谭浩棠，男，汉族，1984年5月6日出生，住广东省廉江市。被告：陈碧婷，女，汉族，1979年8月3日出生，住广东省顺德区。以上被告共同委托代理人：雷连梅，广东圣和胜律师事务所律师。以上被告共同委托代理人：邹卫俊，广东圣和胜律师事务所律师。原告吴志豪诉被告邹杰锋、被告谭浩棠、被告陈碧婷买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月19日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高敏峰及三被告共同委托代理人雷连梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告从2013年开始向被告邹杰锋、被告谭浩棠供应压头料、护套料、色料等货物，截止目前为止，被告邹杰锋、被告谭浩棠尚有273293元货款未向原告支付。被告陈碧婷是被告邹杰锋的配偶，该笔债务属于夫妻共同债务，应当承担连带清偿责任。故诉请判令：1.三被告连带向原告支付货款273293元及从起诉之日起计至实际清偿之日止的利息；2.诉讼费由三被告承担。三被告共同答辩称：1.对原告主体资格有异议，原告提交的证据无法证实原告是本案的有权主体；2.即使原告与被告存在买卖合同关系，但被告尚拖欠原告货款仅为19600元，并非原告诉请的金额；3.被告邹杰锋和被告陈碧婷是夫妻关系，但是该债务并非夫妻共同债务，该债务没有用于夫妻共同生活，故被告陈碧婷不应承担责任。庭审中，原告举出以下证据：1.原告身份证（复印件），用以证明原告主体资格。2.被告邹杰锋、陈碧婷人口信息查询表(原件)、被告谭浩棠常住人口资料（复印件）、结婚登记申请书（复印件加盖佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局容桂婚姻登记专用章），用以证明三被告诉讼主体资格。邹杰锋、陈碧婷为夫妻关系，双方于2001年7月11日登记结婚，故被告邹杰锋、陈碧婷应对涉案货款承担连带清偿责任。3.送货单23张（原件），用以证明原告向被告邹杰锋及被告谭浩棠供应货物，被告仅支付部分货款，尚欠原告货款273293元；其中部分送货单为被告雇员所签署。4.支票3张（原件）、清远分行营运管理部影像借记票据提出（打印件），用以证明被告曾向原告出具三张支票用以支付货款。票据金额合计192638元，但该三张支票均无法承兑。该证据印证被告拖欠原告货款的事实。5.中国农业银行记账凭证2份（原件），用以证明被告仅支付了部分货款，尚有货款273293元未付。6.录音资料（打印件）、光盘（原件），用以证明被告谭浩棠确认拖欠原告货款273293元。经质证，被告对原告出示的证据认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，不能证明涉案债务属于夫妻共同债务；对证据3被告确认其中的9张送货单（3张在当庭确认，6张为庭后书面补充质证意见确认）（单据号分别为0521986、0521957、0522006、0521980、0521913、0521916、0522194、0521922、0522131），其他送货单真实性、合法性、关联性均不认可，其中单号为0521986、0521957、0522006的三张送货单是被告邹杰锋和被告谭浩棠签名的；0521980、0521913、0521916、0522194、0521922、0522131对应的货款已支付给了原告。对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，不是被告向原告提供的支票，上面显示付款人的名称与被告无关；对证据5的真实性、合法性、关联系没有异议，谭浩棠转帐支付的2万元属于支付本案货款没有异议，邹杰锋转帐支付的4万元所支付的是另外原告当庭提交的6张送货单（单据号为0521980、0521913、0521916、0522194、0521922、0522131）所对应的货款；对证据6的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，被告谭浩棠关未认可拖欠原告273293元。庭审中，被告举出以下证据：7.中国农业银行卡卡转账凭条（打印件/原件），用以证明被告已经向原告支付2万元货款。经质证，原告对被告出示的证据没有异议。本院经审查认为，对证据12、证据56，被告对其真实性及合法性没有异议，且与本案相关联，本院确认其证据效力并予以采纳作为本案证据；对证据3中被告没有异议的9张送货单（单据号分别为0521986、0521957、0522006、0521980、0521913、0521916、0522194、0521922、0522131），本院确认其证据效力并予以采纳作为本案证据；对被告不予确认的另外14张送货单，本院确认证据本身的真实性和合法性，且与查明本案事实相关联，本院予以采纳作为本案证据；对证据4被告否认其关联性，证据本身没有显示与本案相关联，且原告不能举出其它证据予以印证，本院不予认可其关联性，不予采纳作为本案证据；对证据7原告没有异议，本院确认其证据效力并予以采纳作为本案证据。庭审中，原告自认：23张送货单的货款总额为372332.5元，被告转帐支付了6万元，通过支票方式支付了37237元，通过现金方式支付了1802.5元，余下货款为273293元。被告自认：被告邹杰锋和被告谭浩棠是合伙关系，合伙企业未进行工商登记，无字号，以“能新”名义对外交易。综合原、被告陈述及本案证据，本院确定以下事实：原、被告双方存在货物买卖的业务往来，由原告向被告供货，双方无签订书面买卖合同，凭送货单结算，送货单中没有书面确定结算日期及结算方式。原、被告双方共同确认的9张送货单包含以下买卖合同关系：（1）2013年11月24日，货款金额23400元，单据号为0522194；（2）2013年12月7日，货款金额4500元，单据号为0522131；（3）2013年12月8日，货款金额14100元，单据号为0521980；（4）2013年12月14日，货款金额16500元，单据号为0521986；（5）2013年12月18日，货款金额11300元，单据号为0521916；（6）2013年12月19日，货款金额14100元，单据号为0521922；（7）2013年12月25日，货款金额18600元，单据号为0521913；（8）2014年1月16日，货款金额4500元，单据号为0521957；（9）2014年2月13日，货款金额18600元，单据号为0522006。上述送货单的收货单位均注明为“邹杰锋、谭浩棠”，地址为“能新”，收货单位及经手人分别为“能新李化楼”、“谭浩棠”或“邹杰锋”，货名分别为“护套料”、“压头料”、“棕色”或“兰色”。以上送货单货款总额为125600元。原告提交的另外14张送货单反映以下送货事实：（1）2014年1月3日，货款金额18600元；（2）2014年1月8日，货款金额6525元；（3）2014年2月25日，货款金额13700元；（4）2014年3月3日，货款金额28000元；（5）2014年3月13日，货款金额17332.5元；（6）2014年3月23日，货款金额35260元；（7）2014年3月24日，货款金额13680元；（8）2014年4月5日，货款金额29560元；（9）2014年4月7日，货款金额13500元；（10）2014年4月19日，货款金额16015元；（11）2014年4月23日，货款金额12450元；（12）2014年4月26日，货款金额9600元；（13）2014年5月3日，货款金额23200元；（14）2014年5月9日，货款金额9300元。上述送货单的收货单位均注明为“邹杰锋、谭浩棠”，地址为“能新”，收货单位及经手人分别为“陆发新”、“李秀桥”或“梁少珍”，货名分别为“护套料”、“压头料”、“棕色”或“兰色”。以上送货单货款总额为246722.5元。2014年4月23日，被告邹杰锋向原告转帐支付涉案货款4万元；2014年10月27日，被告谭浩棠向原告转帐支付涉案货款2万元。另查明，被告邹杰锋与被告陈碧婷系夫妻关系，双方于2001年7月11日登记结婚。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告双方以送货单方式确立并履行合同，双方所建立的买卖合同关系合法有效，受法律保护。涉案争议焦点被告未付货款的金额及付款责任的承担。关于未付货款的金额。原告主张涉案未付货款的金额为273293，被告抗辩称未付货款仅为19600元，依照法律规定，双方应分别就所主张和抗辩的事实负担举证责任。原告为证明其主张，向本院举出23张送货单，其中被告邹杰锋和被告谭浩棠予以确认的9张送货单金额为125600元，予以否认的14送货单金额为246722.5元。对被告邹杰锋和被告谭浩棠予以确认的、货单金额为125600元的9张送货单，原告已经完成举证责任，被告邹杰锋和被告谭浩棠应就其所抗辩的未付货款仅为19600元的事实负担举证责任。因被告邹杰锋和被告谭浩棠未举出相应证据，故本院对其抗辩不予支持。对被告邹杰锋和被告谭浩棠不予确认的、货款金额为246722.5元的14张送货单，被告邹杰锋和被告谭浩棠虽否认其所反映的买卖关系的真实性，但该14张送货单所反映的交易时间、交易内容、收货单位、收货地址及单据编号，均与本案原告和被告邹杰锋、被告谭浩棠之间的买卖合同关系相关联，原告不但持有送货单回单的原件，且能够合理解释送货的过程及收货人的身份，符合一般交易习惯，而被告邹杰锋和被告谭浩棠在陈述本案相关事实过程中，称2014年4月23日被告邹杰锋向原告转帐4万元所支付的是2013年11月24日、12月7日、12月8日、12月18日、12月19日、12月25日所对应的货款86000元，称2014年10月27日被告谭浩棠向原告转帐2万元所支付的是2013年12月14日、2014年1月16日及2014年2月13日所对应的货款39600元，上述陈述与常理明显不符，不能合理说明和解释原告和被告邹杰锋、被告谭浩棠之间的买卖合同交易事实，故本院采纳原告陈述的事实，确认根据原告陈述及原告和被告邹杰锋、被告谭浩棠无争议的9张送货单，以及原告与被告谭浩棠的电话通话内容，能够与被告邹杰锋、被告谭浩棠所否认的14送货单相互印证，可以证明原告通过上述14张送货单向被告邹杰锋和被告谭浩棠供货246722.5元的事实。根据本院所确认的上述事实，被告邹杰锋、被告谭浩棠应就其所抗辩的未付货款仅为19600元的事实负担举证责任。因被告邹杰锋和被告谭浩棠未举出相应证据，故本院对其抗辩不予支持。原告自认被告邹杰锋和被告谭浩棠在上述23张送货单所反映的交易事实中已经支付99039.5元，经本院核实，涉案23张送货单总额为372322.5元，扣除原告自认已支付的99039.5元，余下货款为273283元。关于付款责任的承担。因被告邹杰锋、被告谭浩棠自认为合伙关系，且自认涉案债务发生于合伙关系存续期间，原告诉请被告邹杰锋和被告谭浩棠对涉案未付货款273283元承担连带责任，理据充分，本院予以支持。被告邹杰锋和被告陈碧婷系夫妻关系，涉案债务发生于夫妻关系存续期间，被告陈碧婷抗辩称该债务没有用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，依法应承担举证责任。因被告陈碧婷未能举出证据证明该事实，依法应承担不利后果。原告诉请被告陈碧婷对被告邹杰锋的上述债务承担连带责任，理据充分，本院予以支持。关于原告诉请被告支付利息的问题。因原、被告双方对货款的支付时间没有明确约定，亦不能达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，涉案买卖合同关系最后发生于2014年5月9日，被告支付货款的最后时间为2014年10月27日，距原告诉至本院的日期2016年1月19日已超一年，明显已经超出被告付款所必要的准备时间，故原告诉请三被告支付以所拖欠货款为本金自起诉之日起至清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第一款、第二款、第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第七条第一款第（二）项、《最高院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款、第七十四条之规定，判决如下：一、被告邹杰锋和被告谭浩棠应于本判决生效之日起十日内共同向原告吴志豪支付货款273283元及以尚欠货款为本金自2016年1月19起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、被告陈碧婷对被告邹杰锋的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5399.4元、财产保全费1020元，以上合计6419.4元（原告已预交），由被告邹杰锋、谭浩棠共同负担并于履行上述判决时一并迳付还予原告，被告陈碧婷对被告邹杰锋负担部分负连带责任，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  张尚谦审 判 员  梁 宁代理审判员  黄 炫二○二○一六年六月十三日书 记 员  邱靳文