山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终1523号上诉人（原审原告）：李成芳，男，1954年10月2日出生，汉族，农民，住高青县。上诉人（原审原告）：李敬平，男，1954年12月9日出生，汉族，农民，住高青县。上诉人（原审原告）：李成启，男，1958年12月4日出生，汉族，高青县花沟镇农村信用社职工，住高青县。三上诉人共同委托诉讼代理人：张燕，淄博高青诚心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李成伦，男，1954年4月5日出生，汉族，农民，住高青县。上诉人李成启、李成芳、李敬平因与被上诉人李成伦合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院(2017)鲁0322民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。李成启、李成芳、李敬平上诉请求：撤销山东省高青县人民法院(2017)鲁0322民初2153号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉求或发回重审。事实和理由：一审判决以“原告不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张”为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的；一审法院不采信李敬寿的证言是错误的；上诉人与被上诉人均为涉案合同的实际共同承包人且村委也出具了证明文件。李成伦答辩称，对方如果缴费可以拿出证据。否则不应该分钱款。李成启、李成芳、李敬平向一审法院起诉请求：依法判令被告给付三原告补偿款12591.00元。后于庭前增加诉讼请求：被告支付自2016年4月份起未及时给付三原告补偿款的利息1172.00元。一审法院认定事实：一、1994年7月29日，甲方高青县赵店乡（现为芦湖街道办事处）包福李村村民委员会与乙方被告李成伦签订荒废土地使用权拍卖合同书一份，将村南荒废土地17.8亩拍卖给被告李成伦使用，使用权拍卖期为30年，自1994年7月29日至2024年7月28日止。甲、乙双方分别在拍卖合同书上签字并盖章。1994年7月30日，高青县公证处对该份拍卖合同书及涉案土地的竞买人、竞买价格及位置进行了公证。原被告双方对此均无异议。二、1994年8月4日，高青县赵店乡包福李村出具交款收据一份，收据记载：“拍卖苇田17.8亩每亩3594-98年￥3115.00”，交款人为被告李成伦；2005年3月28日，高青县赵店乡包福李村出具交款收据一份，收据记载：“苇田鱼池第三期承包费2004.10-2009.10人民币2831.64.00”，交款人为被告李成伦；2009年12月4日，包袱里村委会出具收据一份，收据记载：“苇田地第四期承包款（2009年10月至2014年10月）￥2936.50元”，交款人为被告李成伦。原、被告双方对以上收据真实性均无异议。三、2016年4月11日，被告李成伦领取了村南大鱼池开发占地2016年流转地款16790.00元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告共同提交了经过公证处公证的拍卖合同，且双方均无异议，且被告李成伦已经按时缴纳过三期的承包费（98-04年因县里占地未缴纳），故对涉案土地的承包事实，一审法院予以确认。原、被告的分歧在于原告主张该合同及缴纳承包费均由原被告四人所为，被告对此不予认可。原告为证实自己的主张提交了本村的会计及苇地承包费的收款人李敬寿的证人证言一份，主张被告李成伦与村里签订的苇地承包合同及交纳承包费均是原被告四人共同所为，但被告认为证人与原告有亲戚关系，且未出庭作证不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证……”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言……”。故对于该份证人证言，因证人未到庭作证，被告又不予认可，且其无法对抗原、被告共同提交的经过公证处公证的拍卖合同，一审法院不予采信。本案中原告主张偿还的补偿款其实是2016年的占地补偿款，原告提交了2016年及2017年关于涉案土地被征用后，原被告领取补偿款的发放表，虽然2017年补偿款由原被告四人领取，但被告并不认可2016年的涉案款项应给与三原告，原告理应提交有效证据证实其主张，根据法律规定，原告在作出判决前未能提供有效证据证实其主张的事实，理应由其承担举证不能的不利后果。故对三原告请求依法判令被告给付2016年涉案补偿款12591.00元及自2016年4月份起未及时给付三原告补偿款的利息1172.00元的诉讼请求，因证据不足，于理无据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，判决：驳回原告李成启、李成芳、李敬平的诉讼请求。案件受理费72.00元，由原告李成启、李成芳、李敬平负担。本院二审期间，上诉人向本院提交4份证据：一、2017年12月27日高青县芦湖街道办事处包福里村村委会出示的证明一份，证实1994年由李成伦为代表签订的拍卖合同实际是由上诉人与被上诉人四人共同承包共同缴费；二、2000年4月2日收据复印件一份，原件在村委保管，证实1999年-2004年的承包费3115元已经缴纳，该承包费是由上诉人李成启向村委会缴纳的；三、2003年收据一份，证实本案上诉人李成芳缴纳开发鱼池用电保证金300元；四、上诉人申请李敬寿、李敬洵出庭作证，证实涉案承包地实际是由四人共同承包。被上诉人质证认为：对证据一的真实性有异议，认为村委的公章是虚假的；对于证据二的真实性无异议，但主张承包费系自己缴纳；对于证据三的真实性无异议，认为是用电的单据，与本案无关；对证据四证人证言的真实性不认可。其他查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人应否向上诉人分配2016年领取的承包地补偿款及支付相应利息。首先，2017年2月15日，上诉人与被上诉人分别在村委领取补偿款各4197.00元，四人分别签字确认领取金额，李成伦在一审中陈述“2017年因与原告关系挺好，同意四人平均分配”，因土地补偿款是基于承包关系给予承包人的补偿，如果上诉人未参与土地承包，李成伦同意由四人平均领取补偿款有违常理。其次，上诉人提供的高青县卢湖街道办事处包福李村村民委员会出具的证明证实四人协商一致以李成伦为代表与村委签订拍卖合同，承包费是由四人共同承担，2015年的光伏占地补偿费用应由四人均分，上述证明盖有村委公章及经办人李敬洵签字，符合有效证据的形式要件，高青县卢湖街道办事处包福李村村民委员会村委作为土地发包方和群众性自治组织，对于本村内的公共事务具有一定的管理职责，在被上诉人未提供相反证据的情况下，本院对其出具的证明效力予以认定。被上诉人主张村委证明所盖公章系假章，没有提供证据证明，本院对其意见不予采纳。第三，时任村主任李敬洵出庭证实四人共同承包的情况及2017年补偿款发放系四人协商的结果，证实期间对四人进行多次调解，时任会计的李敬寿也出庭作证，证实四人共同缴纳承包费的事实。李敬洵和李敬寿为上诉人与被上诉人的同村村民，李敬洵作为时任村主任负责发放补偿款，李敬寿作为会计负责收取承包费，对于本案所涉事实比较了解，且两人与本案均无利害关系，其证言可以采纳。第四，李成芳提供的收据可以证实李成芳缴纳过鱼池安电保证金，李成伦对于李成启经营鱼塘予以认可，但主张系自己转包给李成启，李成启每年向其支付4050元承包费，李成启不予认可，李成伦未提供任何证据证实其主张，对于李成伦主张系转包给李成芳的事实缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，结合2017年补偿款四人均分的事实、李成伦的当庭陈述、高青县卢湖街道办事处包福李村村民委员会出具的证明以及李敬洵和李敬寿的证人证言、李成启经营鱼塘的事实可以综合认定所涉承包地系上诉人与被上诉人共同承包，2016年李成伦领取的占地补偿款应向上诉人进行分配，对于四人在承包过程中承包费的缴纳问题可另行处理。另，双方未约定补偿款支付时间，上诉人要求支付利息的请求本院不予支持。综上所述，李成启、李成芳、李敬平的上诉请求部分成立，本院依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省高青县人民法院（2017）鲁0322民初2153号民事判决；二、被上诉人李成伦自本判决生效之日起十五日内向上诉人李成启、李成芳、李敬平支付补偿款12591.00元；三、驳回上诉人李成启、李成芳、李敬平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费72.00元，由李成伦负担58.00元，李成启、李成芳、李敬平负担24.00元。二审案件受理费144.00元，由李成伦负担116.00元，李成启、李成芳、李敬平负担58.00元。本判决为终审判决。审 判 长 禚慧聪审 判 员 倪玲玲审 判 员 孟庆红二〇一八年八月五日法官助理 张德忠书 记 员 尹衍羚