湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芙民初字第1433号
原告湖南高城消防实业有限公司。
法定代表人陶孝文，董事长。
委托代理人甘章华。
委托代理人李莉。
被告罗浩京。
委托代理人唐成豹。
被告湖南浩源经贸发展有限公司。
法定代表人罗浩京，经理。
委托代理人罗端英。
第三人李重明。
委托代理人宁云香。
委托代理人易桃利。
原告湖南高城消防实业有限公司（以下简称高城消防公司）与被告罗浩京、湖南浩源经贸发展有限公司（以下简称浩源经贸公司）及第三人李重明委托合同纠纷一案，于2014年5月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员王雅军担任审判长，人民陪审员苏麟、魏建莲组成的合议庭，后因本院人事调整，变更为由审判员陈丹担任审判长，人民陪审员蒋东东、朱跃进组成的合议庭进行审理。本案在审理过程中，认为李重明与本案存在法律上的利害关系，本院依职权追加李重明作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理，书记员方亚男担任庭审记录。原告高城消防公司的委托代理人甘章华、被告罗浩京的委托代理人唐成豹、被告浩源经贸公司委托代理人罗端英及第三人李重明的委托代理人宁云香、易桃利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高城消防公司诉称：2011年3月30日，高城消防公司与浩源经贸公司签订《合作协议》一份，合同约定：浩源经贸公司为高城消防公司申请办理加油站行政许可手续，办理费用为800万元，合同签订时先付300万，土地红线图出来支付200万元，手续办妥至高城消防公司名下时再支付300万元。浩源经贸公司在一年内完成加油站所有审批手续并办理至高城消防公司名下，浩源公司需每周将工作进度向高城消防反馈；如在一年内未完成加油站所有审批手续并办理至高城消防名下，则浩源经贸公司需退回高城消防公司所支付的300万元。合同还约定了其他权利和义务等。合同签订后，高城消防公司依约支付了300万元给浩源经贸公司，但浩源经贸公司却未依约履行合同。经高城消防公司多次催促浩源经贸公司退还款项，但浩源经贸公司均以种种理由拖延拒不退款。故高城消防公司诉至本院，请求法院判令：1、解除高城消防公司与浩源经贸公司于2011年3月30日签订的合作协议；2、被告罗浩京与浩源经贸公司立即退还高城消防公司300万元，以及从2012年4月1日起至付清前述全部款项止按同期贷款利率标准计算的逾期付款利息（暂计算至2014年5月1日为38.15万元）。
被告罗浩京辩称：1、高城消防公司不具备本案的诉讼主体资格，李重明才是本案的适格主体。高城消防公司虽与浩源经贸公司签订了合作协议，但该合作协议未实际履行，合作协议签订后，高城消防公司并未向浩源经贸公司或罗浩京支付任何款项。根据资料显示，有关加油站的所有经济活动都是罗浩京与李重明在进行，往来账户、收款付款均是发生在罗浩京与李重明之间，与高城消防公司无任何关联。2、高城消防公司的起诉已过两年诉讼时效。3、罗浩京已归还李重明153.5万元,业务开支花去102.426万元。罗浩京收到李重明300万元的款项后，于当天取现100万元归还李重明，之后又通过银行转账、取现等方式陆续归还李重明53.5万元。在办理加油站手续过程中，花去业务开支102.426万元。4、高城消防公司及李重明严重违约，应承担赔偿违约金及损失的法律后果。5、罗浩与李重明在申办加油站过程中的所有行为均系职务行为，其法律后果应由浩源经贸公司享有和承担。综上所述，请求法院驳回高城消防公司的诉讼请求。
被告浩源经贸公司辩称：本案起诉已超过诉讼时效，2011年3月30日的《合作协议》是无效协议，300万的收条是无效收条。浩源经贸公司只与李重明有合作关系，请求驳回高城消防公司的诉讼请求。
第三人李重明述称：1、李重明是高城消防公司的代理人，其向浩源经贸公司支付并追索涉案案款的行为是代理行为，由高城消防公司承担相应的民事责任；2、罗浩京作为浩源经贸公司的法定代表人，其在《合作协议》履行期间代表浩源经贸公司接收涉案案款并作出还款承诺等行为，应由浩源经贸公司承担相应民事责任；3、李重明不是《合作协议》的相对人，不管高城消防公司是否违约，李重明均无须承担赔偿责任；4、罗浩京在诉讼时效届满前多次向李重明承诺还款及请求延长还款期限，诉讼时效自其承诺还款之日中断；5、罗浩京主张其向李重明偿还了153.5万元的涉案案款以及花去业务开支102.426万元，均证据不足，应予驳回。综上所述，李重明只是高城消防公司的代理人，而非《合作协议》的相对人，李重明向罗浩京追索涉案款项300万元，是依法履行代理行为，罗浩京及浩源经贸公司均不能证明其向李重明归还了153.5万元，李重明不应该对本案承担任何民事责任。
经审理查明，2011年3月30日，高城消防公司与浩源经贸公司签订一份《合作协议》，协议约定：高城消防公司投资总价人民币800万元给浩源经贸公司，委托浩源经贸公司申请办理一个加油站相关合法手续，合同签订时支付300万元给浩源经贸公司，付款生效。在加油站红线图出来十天内支付200万元给浩源经贸公司，过户完成后10天内，再付300万元给浩源经贸公司。建设费、土地费由高城消防公司负责。浩源经贸公司在一年内完成所有一切合法手续并过户给高城消防公司名下，并每周向高城消防公司反馈进度情况，浩源经贸公司不得单方转让他人。如加油站手续一年内不能过户到高城消防公司名下，无条件退回高城消防公司全部投资。协议还对其他事项进行了约定。该协议有加盖高城消防公司及浩源经贸公司公章，双方法人代表陶孝文和罗浩京的签字及李重明作为高城消防公司的委托代理人在协议上的签字。
《合作协议》签订后，罗浩京于2011年3月30日出具收条，内容为：“今收到湖南高城消防实业有限公司人民币叁佰万元整。罗浩京条，担保单位湖南浩源经贸发展有限公司（盖章）”高城消防公司于2011年4月2日通过陶孝文的个人账户，以银行转账的形式转给李重明300万元，李重明于同日将这300万元转入罗浩京的银行账户。2011年4月2日，罗浩京又向李重明出具收条，收条内容为：“今收到李重明先生个人叁佰万元整（作加油站专款专用，手续费用），此条与3月30日收条是同壹笔款。收款人罗浩京”。一年后因申请办理加油站的手续没有进展，高城消防公司要求李重明把投资款收回。此后，经李重明多次催要，罗浩京多次向其承诺归还该300万元。2012年5月23日，罗浩京最后一次向李重明承诺2012年6月10日前一定归还。
另查明，罗浩京与罗端英系夫妻关系，罗浩京、罗端英系浩源经贸公司股东。2013年6月27日浩源经贸公司通过罗端英账户转给李重明5万元，2013年8月26日罗浩京给李重明转账10万元，2013年10月18日罗浩京给李重明转账20万元，2013年11月1日浩源经贸公司通过罗端英账户转给李重明5万元。
上述事实，有《合作协议》，现金支出单，银行转账凭证，罗浩京出具的保证、承诺及欠条，当事人的陈述等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。高城消防公司与浩源经贸公司签订的《合作协议》实际为由高城消防公司委托浩源经贸公司代为办理加油站相关合法手续的委托合同。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议的约定履行义务，享受权利。《合作协议》签订后，高城消防公司由其法定代表人陶孝文通过委托代理人李重明转给罗浩京3**万元，并由罗浩京向李重明出具收条，罗浩京系浩源经贸公司法定代表人，故应认定浩源经贸公司收到了该笔款项，高城消防公司履行了合同义务。因此，罗浩京及浩源经贸公司提出的本案的高城消防公司不具备诉讼主体资格的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
高城消防公司作为委托人已按照协议的约定履行了支付前期办理委托事务费用的义务。浩源公司在收到上述费用后并没有按照协议的约定期限内为高城消防公司办理加油站相关合法手续的委托事务，其行为构成根本违约，导致合同目的不能实现，故双方之间签订的《合作协议》应予以解除。浩源公司依法应按照双方协议的第五条的约定无条件退回高城消防公司的支付的上述款项300万元。
罗浩京既是浩源经贸公司法定代表人，又是该公司的股东，其行为存在法人与股东人格混同。罗浩京行为的效力及于浩源经贸公司及罗浩京个人。根据公司法的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。故罗浩京与浩源经贸公司对高城消防公司的债务应当承担连带责任。
罗浩京于2012年5月23日向李重明出具《承诺》，承诺内容为：“本人再次承诺欠李重明先生现金300万元（购买加油站手续），在六月十日前一定归还。否则，愿负一切法律责任”。故在此承诺之前李重明与罗浩京的经济往来不应认可是退还加油站手续费的款项。本院对于罗浩京及浩源经贸公司提出的收到李重明300万元，当天就给了李重明100万元，后陆续归还李重明53.5万元，以及业务开支花去102.426万元的主张不予采信。罗浩京和浩源经贸公司通过罗端英、罗浩京的账户，在此承诺之后归还的40万元，应予认可退还该加油站手续费的款项。综上，浩源经贸公司及罗浩京还应退还高城消防公司260万元。
李重明作为高城消防公司委托办理《合作协议》事宜的代理人实施的与该《合作协议》有关的行为均由被代理人高城消公司承担相应的民事责任。李重明在《合作协议》上签名以及罗浩京于2011年3月30日向高城消防公司及2011年4月2日向李重明出具的两份收条，均可证实罗浩京以及浩源经贸有限公司知悉并认可李重明作为高城消防公司委托代理人办理其与高城消防公司的“合作”事宜。故浩源经贸公司及罗浩京均提出关于只与李重明个人发生了经济往来、高城消防公司未支付任何款项的意见，本院不予采信。
关于罗浩京提出其出具的保证和承诺，均是被迫写的意见。因罗浩京未提供相关证据予以证实，本院不予采信。
关于罗浩京及浩源公司主张本案已过两年诉讼时效的意见。经查，罗浩京最后一次向李重明出具承诺的时间是2012年5月23日，诉讼时效由此中断，并从2012年6月11日起重新起算。高城消防公司于2014年5月12日提起诉讼，未超过两年诉讼时效。双方在《合作协议》中并未就逾期退款约定利息，且双方并没有就解除《合作协议》后如何处理双方之间的权利义务达成一致。故高城消防公司要求罗浩京及浩源公司自2012年4月1日起支付利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告湖南高城消防实业有限公司与被告湖南浩源经贸发展有限公司于2011年3月30日签订的《合作协议》；
二、被告湖南浩源经贸发展有限公司向原告湖南高城消防实业有限公司退还260万元；
三、被告罗浩京对上述第二项判决确定的给付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告湖南高城消防实业有限公司的其他诉讼请求。
本判决第二项确定的给付义务，限被告湖南浩源经贸发展有限公司、被告罗浩京于本判决发生法律效力之日起三日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33852元，由被告湖南高城消防实业有限公司负担2257元，湖南浩源经贸发展有限公司、罗浩京负担31595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈 丹
人民陪审员 蒋东东
人民陪审员 朱跃进
二〇一五年七月五日
书 记 员 方亚男
适用的法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
第六十四条代理包括委托代理、法定代理和指定代理。
委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。