江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0921民初567号
原告：徐彩霞，女，1976年9月9日出生，汉族，奉新县人，个体工商户，住奉新县，
被告：涂善钢，男，1979年10月5日出生，汉族，奉新县人，个体工商户，住奉新县，
委托诉讼代理人：杨中兰，奉新县海华法律服务所法律工作者。
原告徐彩霞与被告涂善钢承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐彩霞、被告涂善钢及其委托诉讼代理人杨中兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐彩霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还承包款14700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是铝合金加工私人作坊，我于2017年7月份左右找到被告做个九天家私广告牌，规格是4M*23M，其中面板和包边材料为原告提供，总计花费人民币22000元，其他材料和安装由被告承包，被告于2017年8月10日安装好，但在2018年3月6日左右上述广告牌被大风刮落。我认为上述广告牌为被告承包制作，�被告提供材料和安装有问题，导致广告牌在安装上去仅仅几个月就被风刮落，被告理应重新制作广告牌，但被告以种种理由推诿，为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告涂善钢辩称，2017年7月，原告找到我要求制作加工广告牌，我当时按原告要求制作并安装好，当时原告只暂付1万元，随后原告又叫我去岗前做广告牌，我也给原告制作并安装好，除去原告出了部分材料外，其他的材料均是我出的，按当时双方约定，原告应付我材料及工资款22138元，可原告实际只付2万元，还欠我2138元。时隔8个月后，即2018年3月4日下午，我省遭遇几十年来特大强风的袭击，我县不少树木、广告牌、房屋等都被吹倒，而且我省也有不少地方的房屋也受到损失，就连我省昌北机场的建筑物，也遭到这次强风的损害，对于原告提到我安装的广告牌被风吹倒，是我安装不好的原因，要我赔偿，我认为不合理，首先，我给原告安装的广告牌并非是质量或技术不行造成，否则也就不存在安装8个月才掉下来，其次这次掉下来的原因是因为自然灾害所造成的，对于这样的天灾造成的损失，原告要我赔偿是不符合法律规定的。由于我给原告先后在两个地方安装了广告牌，原告还欠我2138元未付，所以我要求原告付清我的工资款2138元。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同村人，原告从事家具销售，被告从事铝合金不锈钢广告牌制作安装。2017年7月份，原告因业务需要联系被告向其定做位于奉新××××岗前村的“九天家私”广告牌（包括广告布铁架和地弹门等），双方达成口头协议，由原告提供广告牌面板和包边材料，其余材料由被告负责制作并安装。广�牌于2017年8月10日左右安装完工，2017年9月25日，经双方结算，原告应向被告支付广告牌制作安装承揽费共计14700元。后原告因业务需要，又向被告另外定做了一个广告牌，并先后共计向被告支付了2万元的承揽费，双方确认原告尚欠被告2138元承揽费未付。2018年3月4日，因县城突刮大风，将原告位于奉新县岗前村的“九天家私”广告牌整体刮落，另双方确认广告布铁架（价值810元）没有损毁，地弹门弹簧损坏，修复费用大概200-300元。对于本次广告牌掉落事故，原、被告曾协商重做，但对于费用的承担双方存有争议，双方协商未果，故原告提起本案诉讼。
本院认为，原告虽未直接与被告签订书面合同，但双方已达成由原告出资，被告负责广告牌的部分安装材料、架设并赚取工时费的口头协议，其双方之间的法�关系属于《中华人民共和国合同法》规定的被告以自己的设备、技术和劳力，按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的承揽合同法律关系。对于广告牌因大风刮落导致损失如何承担的责任问题，由于双方未签订书面合同，对于广告牌的质量、质保期等均未作出明确的约定，双方发生纠纷后，又协商不一致，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，应当按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。被告应就所完成的工作成果的质量向原告负责，确保广告牌的正常使用。双方虽未以书面形式约定损失赔偿责任的归属，但被告为原告制作完广告牌并予以安装，其应确保安装符合正常使用情况下所应达到的安全标准。现广告牌仅安装7个月就被大风刮落损坏，虽然被告辩称为“天灾”，但众所周知，奉新县为内陆县城，本次大风并非台风等类似不可抗力的自然灾害，也并非不可预见、不可控制，原告的广告牌面积较大，假使被告采取更为稳妥的加固措施，广告牌也不至于整体掉落，被告未能就其已履行了妥善安装的义务提供相应证据，因此被告具有一定过错，应当承担相应责任。同样，作为承揽合同的相对方，原告是定作人，定作人也负有一定的职责和义务。虽然双方未约定广告牌固定螺丝的具体规格，但是原告作为定作人，对于被告提供的材料若认为不符合相关标准，应该及时向被告提出更换。但是原告在被告的整个施工过程中，没有向被告提出任何异议，因此，原告主张应该由被告承担全部损失的理由不能成立。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十条的规定，承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。承揽人完成工作的，应当向定作人交付�作成果，定作人应当验收该工作成果，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。但是作为定作人的原告，在施工中既未尽到监督检查的义务，又不进行工作成果的验收、检查，同时后期疏于维护，其对广告牌造成的损失也应承担部分责任。综上，承揽人设计方案、施工程序存在瑕疵、定作人施工监督不力、后期疏于维护、当天风力较强均是造成此次事故的原因，原、被告双方均未尽到自己应尽的义务，对本起事故均应承担一定责任。二者之间谁的过错更大一点或哪方的证据效力明显强一点，也没有突出的表现。因此，原、被告对上述损失的产生，应该各自承担50%的责任。关于本案原告的损失范围，现原告主张为14700元，即位于奉新××××岗前村的“九天家私”广告牌全部承揽费，本院认为，根据庭审查明情况，其中广告布铁架（价值810元）未有损坏，地弹门（价值3048元）部分损坏（维修费用200-300元），应相应扣减，故本院酌定原告损失价值为11092元（14700-810-3048+250），由被告按照50%的责任比例承担5546元。关于原告尚欠被告2138元承揽费是否应返还的问题，本院认为，首先被告并未就此提起反诉，其次，位于奉新××××岗前村的“九天家私”广告牌制作安装费用双方已经确定为14700元，与之后的另一份承揽合同涉及的广告牌相互独立，现另一块广告牌的纠纷并非本案审理范围，原告支付的2万元费用在双方未有约定的情形下，理应先支付在先合同，即先偿还14700元承揽费，对于原告尚欠被告的2138元承揽费，应在另一份承揽合同中解决，对此双方可以进行协商，协商不成，另行起诉。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、二百五十一条、二百五十三条、二百五十五条、二百六十条、二百六十一条、二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告涂善钢应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐彩霞广告牌损失5546元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元，减半收取计84元，由原告徐彩霞负担53元，由被告涂善钢负担31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费168元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 员 杨 春 林
二〇一八年七月十七日
代书记员 李聘�