江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4404号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司，住所地安徽省泗县泗城镇汴河路31号。
法定代表人：尤丽，该支公司经理。
委托诉讼代理人：魏斌，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：何海玲。
委托诉讼代理人：徐业创，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘飞。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司（以下简称人保泗县支公司）因与被上诉人何海玲、刘飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2016）苏1324民初9634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年12月19日进行了公开听证。上诉人人保泗县支公司的委托诉讼代理人魏斌，被上诉人何海玲的委托诉讼代理人徐业创到庭参加听证。本案现已审理终结。
人保泗县支公司上诉请求：撤销一审判决，减少上诉人应承担的赔偿金额69669.8元，由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：1.一审判决按照城镇居民标准计算何海玲的残疾赔偿金，缺乏依据。何海玲是农村居民，应按照农村居民标准计算残疾赔偿金，一审判决因同一事故中的受害人陈某某是在校学生应以城镇居民标准计算相关损失为由，参照城镇居民标准计算何海玲的残疾赔偿金，属于适用法律错误。2.本案交强险限额因赔偿陈某某、何海玲的残疾赔偿金、误工费、护理费等损失后已经使用完毕。根据商业三者险保险条款的约定，上诉人不应在商业三者险范围内赔偿精神损害抚慰金。3.何海玲的伤情构成交通事故十级伤残，但并未丧失劳动能力，一审判决不应在未进行劳动能力鉴定的情况下支持被抚养人生活费。4.上诉人不应负担一审诉讼费用。
何海玲辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因受害人陈某某系在校学生，故应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，作为同一起交通事故受害人的何海玲的残疾赔偿金也应按照相同标准计算。2.一审判决计算赔偿数额并无错误，也未确定精神抚慰金在商业三者险范围内赔偿，人保泗县支公司应当负担精神抚慰金的赔偿责任。3.何海玲构成十级伤残，请求赔偿被抚养人生活费，符合法律的相关规定。
何海玲向一审法院起诉请求：判决人保泗县支公司、刘飞赔偿128470.2元（误工费4950元、护理费1650元、营养费360元、交通费200元、残疾赔偿金80304元、精神抚慰金4000元、被扶养人生活费37006.2元），并承担本案讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月20日6时50分，刘飞驾驶皖Ｌ×××××中型普通客车沿苏2**线由东向西直行至193km+50m处车辆失控侧滑至对向车道，与相对方向杨康驾驶的粤Ｅ×××××小型轿车相撞，造成杨康及乘坐粤Ｅ×××××小型轿车的陈某某、陈晶雪、何海玲、何彦达受伤，车辆损坏。经泗洪交警大队处理，认定刘飞承担事故全部责任，杨康、陈某某、陈晶雪、何海玲、何彦达无责任。陈某某受伤后在泗洪县人民医院进行了治疗，花费医疗费17593元。2016年10月17日，何海玲及何彦达提起诉讼，2016年11月7日，经审理，一审法院判决人保泗县支公司赔偿何海玲、何彦达各项损失合计20482.24元（交强险内何海玲：医疗费2000元，交通费150元；何彦达：医疗费1000元、护理费203.68元、交通费50元。商业三者险内何海玲：医疗费15593元、住院伙食补助费270元；何彦达：医疗费1155.56元、住院伙食补助费36元、营养费24元）。现何海玲又提起诉讼，要求赔偿其残疾赔偿金等费用。2017年3月7日，经宿迁子渊司法鉴定所鉴定，何海玲面部线条状瘢痕10cm以上构成十级伤残，误工期限、护理期限、营养期限以45日、15日、30日为宜，并支出鉴定费1560元。
皖Ｌ×××××中型普通客车登记所有人为刘飞，该车辆在人保泗县支公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险限额50万元，并投保不计免赔。何海玲为农业户口，并居住在农村，其有三个儿子，长子何某某（2004年9月23日出生）、次子何某某（2011年6月30日出生）、三子何某某（2012年11月2日出生）。本起事故，陈某某、陈晶雪受伤住院治疗，并提起诉讼，2016年11月7日，经一审法院审理，判决人保泗县支公司赔偿陈某某、陈晶雪各项损失合计87539.76元（交强险内陈某某：医疗费6000元、交通费400元；陈晶雪：医疗费1000元、护理费203.68元、交通费50元。商业三者险内陈某某：医疗费77833.1元、住院伙食补助费666元；陈晶雪：医疗费1326.98元、住院伙食补助费36元、营养费24元）。陈某某又于2017年3月1日提起诉讼，要求赔偿其残疾赔偿金等费用。2017年6月28日，经一审法院审理，认定陈某某的残疾赔偿金的赔偿标准按照城镇居民标准计算，并判决人保泗县支公司赔偿陈某某各项损失合计263992元（交强险内：护理费9900元、交通费100元、残疾赔偿金70021.84元。商业三者险内183970.16元）。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责任赔偿。刘飞驾驶的皖Ｌ×××××中型普通客车在人保泗县支公司投保了交强险及商业三者险，应先由该支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由该支公司根据保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，由刘飞承担赔偿责任。对何海玲要求的伤残赔偿金，因同一交通事故的伤者陈某某的残疾赔偿金已按照城镇居民标准计算，故何海玲的残疾赔偿金也应按照城镇居民标准计算。对何海玲要求的误工费、被扶养人生活费，因其为农业户口，并居住在农村，可按照农村居民标准计算。何海玲要求赔偿的各项费用，经核定后具体为：误工费2170.8元（45天×48.24元/天）、护理费1650元（15天×110元/天）、营养费360元（30天×12元/天）、交通费100元（酌定）、残疾赔偿金80304元（2年×40152元/年）、精神抚慰金4000元、被扶养人生活费元19477.8元（14428元/年×13年×10%+14428元/年÷2人×10%），合计108062.6元。人保泗县支公司在交强险范围内赔偿28920.8元（误工费2170.8元、护理费1650元、交通费100元、残疾赔偿金25000元。其余为陈某某保留），不足部分，由人保泗县支公司在商业三者险限额内赔偿79141.8元。对人保泗县支公司提出各项费用按照去年标准计算的辩解理由，无事实及法律依据，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：人保泗县支公司赔偿何海玲各项损失合计108062.6元，于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费1142元，鉴定费1560元，合计2702元，由何海玲负担102元，人保泗县支公司负担1040元，刘飞负担1560元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审争议焦点：1、何海玲因本案交通事故产生的残疾赔偿金应按照何种标准计算；2、人保泗县支公司是否应当承担被抚养人生活费、精神损害抚慰金的赔偿责任并负担一审诉讼费用。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。该立法的目的是确保同一侵权行为导致死亡的人员能够获得相同的权利保障，虽然该法律条文未涉及残疾赔偿金的赔偿计算标准，但从该规定的立法理念出发，其立法目的在于强调权利平等，公平保障人权。在同一交通事故中，虽然未构成有多人死亡，但存在多人均构成伤残的情况下，从法律对权利的平等保护角度出发，也应当参照相同的计算标准赔偿残疾赔偿金，以更好保护受害人的权利。本案事故中，陈某某作为在校学生，另案处理时按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，故何海玲作为同一起侵权事故中的受害人，在因伤致残的情况下，也应当适用与陈某某相同的计算标准确定残疾赔偿金的赔偿数额，以体现法律的平等保护原则。
被抚养人生活费的赔偿问题，何海玲因面部形成瘢痕，构成十级伤残。该伤残虽然对其自身行动能力等无较大影响，但该伤残后果在其今后的工作与生活中，必然导致何海玲与他人沟通交流等方面受到较为严重的影响，该不利影响在其择业、就业及从业过程中都将带来阻碍，劳动能力也必然受损。一审判决据此支持了被抚养人生活费并无不当。关于精神损害抚慰金的赔偿，因何海玲面部受损留有瘢痕，该瘢痕不可恢复，且瘢痕位置位于面部，对其面容美观构成较重损害，给受害人何海玲带来精神痛苦，且何海玲在本案事故中无任何过错，侵权人理应赔偿精神损害抚慰金。上诉人认为本案交强险的赔偿限额已经全部使用，其不应在商业险范围内赔偿精神损害抚慰金，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。何海玲在一审中提出了概括性的诉讼请求，其中包括精神损害抚慰金的赔偿要求，其在二审中明确要求上诉人在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金，符合法律规定。因刘飞负担事故全部责任，人保泗阳支公司应当赔偿包括精神损害抚慰金在内的全部损失。关于诉讼费用的负担问题，上诉人作为一审程序中败诉一方当事人，一审法院确定其承担部分诉讼费用，符合法律规定。
综上，上诉人人保泗县支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1142元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泗县中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞文斌
审 判 员 周栋才
审 判 员 白 金
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 王桂禄
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共9页