浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初22号
原告：郑士坚，男，1979年2月25日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托诉讼代理人：杨英长，三门县海游法律服务所法律工作者。
被告：浙江万景市政园林工程有限公司，住所地：浙江丽水莲都区丽东二村255-259号。统一社会信用代码91331100148434606X。
法定代表人：张松云，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑峰，浙江博翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓丽，浙江博翔律师事务所律师。
第三人：方甫强，男，1978年10月4日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告郑士坚与被告浙江万景市政园林工程有限公司及第三人方甫强买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月20日对本案进行了公开开庭审理。原告郑士坚及其委托诉讼代理人杨英长，被告浙江万景市政园林工程有限公司的委托诉讼代理人郑峰，第三人方甫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑士坚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款93000元及利息损失，利息损失按月利率2%自2016年4月13日起计算至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月初，被告以公开竞标的方式取得了三门县入城道路城北至晏站工程（K0+000-K2+098.253）（以下简称涉案工程）。2012年6月8日，被告通过内部责任制的方式将涉案工程承包给案外人李叔榜（已经死亡）及第三人方甫强。后案外人李叔龙、郑高进也作为合伙人出资投入涉案工程。2013年下半年起，被告在涉案工程设立的项目部因施工需要，陆续向原告购买了水管等货物。后经结算，由案外人李叔龙经手于2016年4月13日向原告出具了一份欠条，欠条载明了欠款金额及利息计算方式。后原告多次向案外人李叔龙等实际承包人催讨，但他们一直没有支付欠款。
被告浙江万景市政园林工程有限公司答辩称，1、被告不是本案买卖合同的相对人。首先，被告与原告没有签订任何买卖合同，原告在庭审中也承认其是与第三人方甫强、案外人李叔榜联系，价格、数量等事宜也是与他们进行约定，本案货物则是由案外人李叔龙负责接收。而第三人方甫强、案外人李叔榜、李叔龙均不是被告的员工，被告也没有授权该三人代为向原告购买货物，该三人与原告发生的买卖关系与被告无关。其次，原告提供的欠条上只有案外人李叔龙的签字，而没有被告的盖章或法定代表人的签字，而原告对已付货款的支付方式及付款方均不能清晰地陈述。且原告在庭审中明确表示其是在向第三人方甫强、案外人李叔榜、李叔龙等人催讨货款无果后，才向被告进行主张。2、第三人方甫强、案外人李叔榜、李叔龙、郑高进作为一个合伙体与原告发生买卖关系，本案的欠款应由上述合伙人承担连带清偿责任。在原告不追加其他合伙人为被告的情况下，第三人方甫强应承担本案的付款责任，其承担责任后可依法再向其他合伙人进行追偿。3、本案中，原告用来证明买卖关系的唯一证据是欠条，但该欠条只有案外人李叔龙的签字，没有被告的任何盖章，本案不符合表见代理的情形，且原告对于该欠条形成的基础法律关系的证明材料一概未提供，因此原告向被告主张货款的依据不足。4、被告与第三人方甫强、案外人李叔榜签订的合同虽名为内部承包合同，但第三人方甫强、案外人李叔榜不是被告的员工，被告将中标的工程全部交由第三人方甫强、案外人李叔榜施工，由其自主施工，自负盈亏。因此，该承包合同的性质应当认定为转包。综上，本案买卖关系与被告无关，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人方甫强答辩称，第三人与被告签订项目经济责任内部承包合同属实，但第三人只是介绍人，对该合同的性质并不清楚。涉案工程的投标保证金，是通过案外人李叔龙的银行账户交纳的，后来也是退回到案外人李叔龙的账户中。
原告郑士坚反驳称，涉案工程是被告中标取得后，以内部责任制的方式承包给第三人方甫强、案外人李叔榜。该承包合同是签约双方的真实意思表示，内部承包人对外产生的责任应当由被告承担，原告之所以与被告在三门的项目部发生买卖关系，也是基于原告在涉案工程的工地上看到被告公司及项目部的存在，从而有理由相信第三人方甫强、案外人李叔榜、李叔龙等人是代表被告向原告购买货物，符合表见代理的情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的被告及第三人对真实性没有提出异议的证据，即浙江万景市政园林工程有限公司项目经济责任内部承包合同复印件一份、（2015）台三撤初字第1号民事判决书复印件一份，本院依法予以确认并在卷佐证。对于原告提供的欠条原件一份，被告认为该欠条上没有被告的盖章或法定代表人的签名，案外人李叔龙与被告没有任何法律关系，因而对该证据的真实性和关联性提出异议，由于被告没有提供相反的证据予以推翻，故本院对欠条的真实性予以确认。至于李叔龙是否有权出具欠条以及被告应否承担本案的付款责任，本院将在裁判理由部分详细阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月份，被告浙江万景市政园林工程有限公司承包了涉案工程。2012年6月8日，被告与第三人方甫强以及案外人李叔榜签订了一份《项目经济责任内部承包合同》，将涉案工程内部承包给方甫强和李叔榜施工。后案外人李叔龙实际参与了该工程的施工和管理。在施工过程中，原告郑士坚向该涉案工程提供了波纹管、窨井等货物。2016年4月13日，案外人李叔龙向原告出具欠条一份，载明：“因入城道路工地建设需要，经结算欠郑士坚波纹管、窨井等材料，共计人民币93000元，自欠款之日起，利息按2分计算至付清之日止。”现原告郑士坚以被告尚欠货款93000元为由，向本院提起诉讼，要求被告支付货款及利息。
本院认为，本案属于建设工程的实际施工人对货款进行结算后，其民事责任主体应当如何确定的问题，因此，本案的关键在于查明被告与实际施工人之间存在什么样的法律关系，被告应否对讼争货款承担付款责任，以及案外人李叔龙居于何种身份，是否有权对外出具欠条。对于被告与实际施工人之间的法律关系以及被告应否对讼争货款承担付款责任问题，本院认为，从现有证据看，被告浙江万景市政园林工程有限公司承包了涉案工程后，于2012年6月8日与第三人方甫强及案外人李叔榜签订了一份《项目经济责任内部承包合同》，将涉案工程内部承包给方甫强和李叔榜施工，从该份承包合同看，被告与实际施工人之间属于内部承包施工关系。由于内部承包施工关系的特殊性，内部承包人与发包人之间在施工项目的资源配置、施工管理、奖惩考核、财务监管上具有法律上的利害关系，虽然承包施工关系中对内实行的是奖惩考核或者盈亏自负的“包工包料”，但对外仍以发包人的名义承担民事责任，即使交易当时合同相对人知道内部承包关系的，发包人也不得以此对抗债权人的债权主张，因此，哪怕原告系与实际施工人发生了买卖关系，原告也有权向发包人即本案被告主张权利。退一步讲，即便如被告所答辩的，被告与实际施工人之间属于转承包关系，由于《中华人民共和国建筑法》对工程整体转包行为作出了禁止性规定，因此转包行为一般应当认定为无效，尤其是转包给不具有相应资质条件的个人的当然无效情形。对于无效转包行为，工程承包人即转发包人当然具有不可推卸的过错责任，且其可能因此而不当得益或从中渔利，在此情形下，债权人依法可以要求转包关系人对转包施工中产生的债务承担责任，工程承包人一般不得以转承包关系对抗善意第三人的债权主张，因此，原告也有权向本案被告主张权利。对于案外人李叔龙在本案中的身份问题，从本院（2015）台三撤初字第1号民事判决书看，案外人李叔榜、李叔龙均承认两人在涉案工程中存在合伙关系，对此被告和本案第三人也是认可的，而事实上，内部承包的履约保证金也是通过李叔龙的账户汇给被告的，因此李叔龙也属于实际施工人，有权对外出具带有结算性质的欠条。综上，原告要求被告支付货款93000元以及利息损失的诉讼请求合法有理，本院予以支持。对被告浙江万景市政园林工程有限公司的答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告浙江万景市政园林工程有限公司于本判决生效后十日内支付给原告郑士坚货款93000元，该款的利息损失按月利率2%从2016年4月13日起至本判决实际履行完毕之日止一并计付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，减半收取1230元，由被告浙江万景市政园林工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 叶未赏
二〇一七年四月一日
代书记员 蒋 俊