贵州省江口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0621民初278号
原告：黄桂凤，女，1970年7月24日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区，
原告：王忠武，男，1963年2月16日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区，
二原告共同委托诉讼代理人：丁健，湖南五溪律师事务所律师。
被告：贵州省江口县澜苑旅游发展有限公司。（以下简称澜苑公司）
诉讼代表人：贵州省江口县澜苑旅游发展有限公司管理人。
委托诉讼代理人：胡兰芳，贵州锦江河律师事务所律师。
第三人：江口县山环房地产开发有限公司，住所地贵州省江口县双江街道三星西路沙子坳。（以下简称山环公司）
法定代表人：唐孝林，系该公司执行董事。
原告黄桂凤、王忠武与被告澜苑公司、第三人山环公司普通破产债权确认纠纷一案，本院2018年2月24日受理后，依法适用简易程序于2018年3月16日进行了公开开庭审理。原告王忠武及其与原告黄桂凤的共同委托诉讼代理人丁健，被告澜苑公司管理人委托诉讼代理人胡兰芳到庭参加了诉讼。第三人山环公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄桂凤、王忠武向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告享有871,297.2元的债权;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月，被告法定代表人王军找到原告，要求原告为江口县山环大厦3号4号楼工程供应建筑钢材，原告经考虑后同意提供钢材，因该工程项目以第三人山环公司名义进行开发，故在2016年3月10日原告与第三人签订《建筑钢材供需合同》，约定原告为第三人山环大厦3号4号楼工程项目供应钢材，并约定了价格及结算方式，第三人及被告法定代表人王军在该合同上签字盖章，2016年4月8日至4月25日，原告分两次向被告供应钢材，总价款为484,054元，之后被告及第三人未向原告支付货款。2016年10月18日，被告及第三人共同向原告出具《承诺建筑钢材还款计划书》，认可尚欠原告钢材款484,054元，承诺在2016年10月26日前付清，如未付清，按每月5%支付违约金，但被告及第三人至今均未向原告支付任何货款。2017年11月24日，江口县人民法院受理被告破产清算一案，原告进行债权申报后，被告破产管理人对原告的债权不予认可。现依照《中华人民共和国企业破产法》第58条之规定，特向贵院起诉，请求依法确认原告对被告拥有的债权。
被告澜苑公司管理人辩称，合同签订一方是山环公司，应该由山环公司承担支付责任，与澜苑公司无关；澜苑公司已经支付该笔款项本金30,000元；不存在违约金问题。
第三人山环公司未答辩，也未提供相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告黄桂凤、王忠武提交的公民身份证、澜苑公司和山环公司工商登记信息、《建筑钢材供需合同》、《承诺建筑钢材款还款计划书》；被告澜苑公司管理人提交的江口县人民法院裁定书、决定书。）本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告黄桂凤、王忠武提交的送货单，被告澜苑公司管理人辩称其对货款金额无异议，但达不到原告的证明目的。本院认为，该证据与本院确认的《承诺建筑钢材款还款计划书》相互印证，且被告对其所载明的货款金额无异议，能够证明钢材用于山环大厦3号4号楼工地，本院对此予以确认；2.被告澜苑公司管理人提交的房地产联合开发合同，原告方辩称该合同只是澜苑公司与山环公司之间的内部协议，不能向合同第三方对抗支付货款的责任。本院认为，该合同约定了澜苑公司与山环公司之间的权利义务关系，但并不能就此约束第三方，按照本院确认的承诺建筑钢材款还款计划书，澜苑公司已经加入到原告与山环公司之间债权债务关系，澜苑公司再以内部协议对抗支付货款责任，违反诚实信用原则，缺乏法律依据，达不到被告辩称的目的，但双方均对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月25日，澜苑公司与山环公司签订《房地产联合开发合同》，合作开发江口县双江街道杨澜桥山片区的“环﹒滨江大厦”项目。2016年3月10日，原告黄桂凤、王忠武与山环公司签订《建筑钢材供需合同》，约定原告为山环公司山环大厦3号4号楼工程项目供应钢材，并约定了价格及结算方式。原告分别于2016年4月8日，2016年4月25日两次供应钢材，总价款为484,054元。2016年10月18日，澜苑公司与山环公司共同向原告出具《承诺建筑钢材还款计划书》，载明：山环公司、澜苑公司欠原告黄桂凤、王忠武钢材款484,054元，钢材用于江口县山环大厦3#、4#楼工地，2016年10月26日付一半，余款2016年11月26日一次性付清；2016年10月26日未付清货款，按每月结算总额的5%计算违约金。落款有王军、杨再来的签名，计划书均加盖有澜苑公司、山环公司的公章。
另查明，被告澜苑公司已支付30,000元给原告黄桂凤、王忠武。2017年11月24日，被告澜苑公司破产清算一案已被本院依法受理，贵州锦江河律师事务所被指定为破产管理人。原告黄桂凤、王忠武对管理人不予债权确认后依法诉至本院。杨再来系山环公司原法定代表人。
本院认为，原告黄桂凤、王忠武与第三人山环公司于2016年3月10日自愿签订的《建筑钢材供需合同》，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，合法有效，应受法律保护。2016年10月18日，被告澜苑公司自愿加入到上述合法有效的合同关系之中，并承诺共同与山环公司承担货款支付责任，该承诺亦应受法律保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”之规定，第三人山环公司与被告澜苑公司均负有向原告黄桂凤、王忠武支付货款的民事责任；虽然该承诺未明确二者承担连带责任，但也未明确二者承担按份责任。为更好保护债权人利益，参照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，认定二者承担连带责任最为符合当时三方当事人的真实意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”及第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”之规定，原告黄桂凤、王忠武有权只向被告澜苑公司主张责任。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”之规定，原告黄桂凤、王忠武要求确认其与被告澜苑公司的债权之诉请，于法有据，本院依法予以支持。澜苑公司依法承担责任后，可依据其与山环公司之间的内部协议依法向山环公司主张相关责任。
关于债权数额的问题。因双方对货款本金484,054元均无异议，本院确认货款本金债权为484,054元。双方争议的焦点在于违约金问题。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第一款“下列债权属于破产债权：……（十一）债务人在破产宣告前因侵权、违约给他人造成财产损失而产生的赔偿责任。”之规定，债务人违约产生的赔偿责任属于破产债权的范围，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，当债务人不按时履行金钱给付义务时，造成的损失类似于民间借贷产生的资金占用期间的逾期利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，本院支持以年利率24%计算的违约损失，超过部分不予支持。被告澜苑公司管理人辩称违约金不予承担的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于违约损失的计算期间，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”之规定，既然违约损失类似于附带的逾期付款利息，当然不得突破上述规定的计息期间，为此，本案的计息期间为2016年10月27日至2017年11月24日。
被告澜苑公司之前支付的30,000元，应当从债权总额中予以扣除。
综上，原告黄桂凤、王忠武的债权合计：484,054元+484,054元×24%+484,054元×2%-484,054元×2%×2／30-30,000元=579,262.63元，超出部分，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八第一、三款，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、第四十六条第二款，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告黄桂凤、王忠武对被告贵州省江口县澜苑旅游发展有限公司享有579,262.63元的债权；
二、驳回原告黄桂凤、王忠武的其他诉讼请求。
逾期不履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半收取30元，由贵州省江口县澜苑旅游发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 黄明军
二〇一八年四月二十日
法官 助理 唐 欢
代理书记员 周江蓉