山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4018号
上诉人（原审第三人）吕明照。
委托代理人朱顺礼，山东顺礼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘淑贞。
被上诉人（原审原告）吕雪勤。
被上诉人（原审原告）吕雪丽。
三被上诉人之共同委托诉讼代理人徐金良，山东持言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区宝山镇吕家村民委员会。
法定代表人董常芬，村主任。
上诉人吕明照因与被上诉人刘淑贞、吕雪勤、吕雪丽，被上诉人青岛市黄岛区宝山镇吕家村民委员会农业承包合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民重字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员于瑞军担任审判长并担任本案主审，与审判员尤志春、代理审判员徐雪峰共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吕明照上诉请求：1、撤销青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民重字第27号民事判决，依法改判吕明津与被上诉人青岛市黄岛区宝山镇吕家村民委员会签订的承包协议无效。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、对于被上诉人一、二、三提交的用预留加盖被上诉人四公章空白纸签订的承包协议效力的认定上，应当更加严格，被上诉人一、二、三提交的这份非正规的承包协议不应当被认定为有效。二、被上诉人一、二、三和证人赵某的表述疑点重重，不排除伪造的可能。
被上诉人刘淑贞、吕雪勤、吕雪丽辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。合同是死者吕明津于2003年3月16日签订，承包费由死者的工资抵顶，水库也由死者实际使用。被上诉人一、二、三是吕明津的第一顺序继承人，参与诉讼合理合法。村书记没有权利和自己签订合同，所以上诉人的合同无效。上诉人的合同是2000年签的合同，但是公章用的是原来（改制之前）的，所以上诉人的合同真实性可疑。
被上诉人青岛市黄岛区宝山镇吕家村民委员会没有答辩意见。
刘淑贞、吕雪勤、吕雪丽向一审法院起诉请求：1、依法判决吕明津与被告村委会之间的承包协议有效。2、诉讼费由被告村委会承担。
一审法院认定事实：1.承包协议的真实性。在庭审过程中，原告提交了时间为2003年3月16日，盖有青岛市黄岛区宝山镇吕家村民委员会公章的承包协议一份，内容如下：“承包协议关于宝山镇吕家村村委会与吕家村村民吕明津，对村集体龙王沟水库，经两委会在二00三年三月研究同意进行发包，有村民吕明津进行承包，经双方协商一直答成协议具体事项如下：一、吕明津从二00三年开始向村交承包每年伍佰元，期限三十年。二、吕明津不得损坏水库原样。三、村两委同意承包方在水库范围内，可以搞第三产业。四、因天干抗旱水位保持水闸放不来为标准。五、双方都互相律行，如一方不律行违约金两万元。宝山镇吕家村委会经办法人：赵某二00三年三月十六日”。原、被告及第三人均认可原告提交的承包协议用了预留的加盖被告公章的空白纸。
证人赵某出庭作证称：证人赵某自2002年秋天至2004年秋天担任被告村主任职务，在证人赵某担任村主任期间作为经办人和原告签订了龙王沟水库的承包协议，承包协议是证人赵某写的，也是证人赵某签的字，协议签订之后，被告将水库发包给了吕明津，由吕明津一直承包；吕明津交纳龙王沟水库承包方式协议是当时村文书张玉华经办的，内容属实。在庭审过程中，原、被告及第三人均认可证人赵某担任被告村主任职务的期间为2002年年初至2004年年底。
第三人质证后认为原告提交的承包协议是用预留公章的纸张形成，不能反映被告的真实意思。证人赵某仅干了一届村主任，其起止时间不可能搞不清楚。证人赵某陈述吕明津与被告签订的承包协议是证人亲笔书写并经过了村委会同意，是证人亲笔书写不错，但证人赵某是在盖有公章的空白的村委会信笺上书写，而且证人赵某也没有提供相关证据证明该承包协议的签订是经过了被告同意。第三人称系自己承包的水库，承包水库后因吕明津和吕明照当时关系很好，双方合伙养鱼，吕明照还同意让吕明津在水库附近建猪舍，猪舍的补偿款由吕明津领取属实，但吕明津并不是水库的承包者，吕明津与被告吕家村委会签订于2003年3月16日的《承包协议》和2003年4月18日签订的《吕明津交纳龙王沟水库承包费方式协议》系在2012年之后伪造的，申请对2003年3月16日鉴定的《承包协议》和2003年4月18日签订的《吕明津交纳龙王沟水库承包费方式协议》的形成时间进行鉴定。法院根据第三人的申请，委托司法部司法鉴定科学技术研究所对该两份文件的形成时间进行鉴定。司法部司法鉴定科学技术研究所出具鉴定意见是无法判断检材上手写体字迹的形成时间。第三人支出鉴定费6600元。原审法院认为，原告提供的吕明津与被告吕家村委会签订于2003年3月16日签订的《承包协议》，虽然所盖公章是预留的，但公章是真实的，赵某在2002-2004年期间担任村主任，其出庭证明协议是由其书写的，被告和第三人虽然对该协议持有异议，但没有提供足够有效的证据能够证明该协议是在2012年之后形成的事实，因此，被告和第三人主张协议系在2012年之后伪造的事实不成立，第三人支出的鉴定费应当由第三人自行承担。
2、第三人持有的承包合同能否否定原告持有的承包协议的效力。在庭审过程中，第三人向法庭提交了盖有胶南市宝山乡吕家村民委员会公章的水库承包合同一份，内容为：“水库承包合同为了更好的发展农村经济，经村两委研究决定，本村龙湾沟水库承包给本村民吕明照，为了双方的利益特制定本合同，村委会为甲方，承包方为乙方：如下1、吕家村龙湾沟水库承包给村民吕明照，期限为30年自（2000年-2030年1月1号）。2、承包费乙方必须每年12月30号向甲方交纳300元的承包费。3、双方不得违约，如一方违约需要向对方支付赔偿金伍万元（50000.00）。4、水库附带土地2.4亩为乙方使用。签字：甲方：吕家村委会乙方：吕明照2000号1月1号”。被告质证后表示没有异议。原告质证后认为，第三人提交的水库承包合同是假的，因为1995年宝山乡已经撤乡设镇，2000年1月1日不可能使用带有宝山乡字样的公章。
第三人及被告均认可1995年宝山乡撤乡设镇。对于第三人提交的水库承包合同盖有胶南市宝山乡吕家村民委员会公章的原因，第三人作了如下解释：1995年换届时村文书吕明阳没有选进村委会将字样为宝山镇的公章刻了，经管站允许使用字样为宝山乡的公章。被告对第三人所作解释没有异议，原告对第三人的解释提出异议，认为字样为宝山乡的公章应该销毁，不可能在时隔五、六年之后的2000年继续使用。
在庭审过程中，第三人申请证人吕某、刘某1、李某、刘某2出庭作证。证人吕某陈述其自1995年至1999年期间任被告村主任，1999年至2001年任吕家支部委员，1995年至1999年期间被告的公章被人破坏了，从1995年冬天至2002年11月被告使用字样为胶南市宝山乡吕家村民委员会的公章。证人刘某1证明2000年其任被告村的支部委员，被告使用字样为胶南市宝山乡吕家村民委员会的公章与第三人签订了水库承包合同。证人刘某2陈述其自1999年至2002年任被告会计，2000年被告经常使用字样为胶南市宝山乡吕家村民委员会的公章，第三人吕明照说李某的水库转让，让证人刘某2帮着写合同，证人刘某2说你们自己写个协议就行。证人李某陈述其将龙湾沟水库转包给了第三人。
第三人及被告对证人吕某的证人证言没有异议。原告对证人吕某的证人证言提出异议认为证人是第三人吕明照的连襟，被告的公章由被告的负责人具体掌握，证人吕某1999年以后不担任村主任了，证人陈述不属实。第三人及被告对证人刘某1的证人证言没有异议。原告对证人刘某1的证人证言提出异议认为证人是党支部委员，不参与村务管理，公章的事应不知情。第三人及被告对证人刘某2的证人证言没有异议。原告对证人刘某2的证人证言提出异议认为证人刘某2说的是第三人吕明照与李某签订的转让协议，而非第三人吕明照与被告签订的承包合同。原、被告及第三人对证人李某的陈述没有异议。
一审法院认为，本案的诉求是确认吕明津与被告吕家村委会签订于2003年3月16日签订的《承包协议》的效力，对第三人合同是否有效不属于本案审理的范围。而同一个水库存在两份承包合同，即使第三人持有的合同有效，亦不能当然否定原告方持有的合同的效力，存在两个合同均为有效的可能。原审法院认为本案争议的焦点是原告持有的承包协议的效力。被告主张原告提交的协议是2012年水库加固引发纠纷后吕明津才做的协议，被告未提交证据证明。第三人经对协议的形成时间进行鉴定，亦无法确定协议的形成时间，因此，亦不能认定被告和第三人主张的协议是在2012年之后形成的事实。第三人认为原告提交的承包协议不能反映被告的真实意思，但未能举证证明该协议是在双方恶意串通损害不特定第三人的情况下订立的，也未举证证明该协议违反法律的强制性规定，至于被告是否有水库承包的会议记录以及村两委成员是否签字，系被告内部的问题，不影响吕明津与被告签订承包协议事实的成立。至于同一水库存在两份合同，不能当然否定原告持有的合同的效力，亦不能根据合同是否履行及履行的情况来推定合同无效。
综上所述，原、被告签订的承包协议不违反法律法规的规定，不存在无效的事由，应为有效合同，自成立时生效。原告要求确认合同有效，应予支持。第三人是否与被告签订水库承包合同以及该份水库承包合同是否履行，不影响原、被告签订的水库承包合同的效力。原审据此判决：吕明津与被告青岛市黄岛区宝山镇吕家村民委员会签订的承包协议有效。本案案件受理费50元，由原告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实基本属实。
本院认为，本案的焦点问题是合同有效的条件以及民事案件的证明标准问题。根据《民法通则》第五十五条的规定，合同作为民事法律行为的一种，其有效的条件包括：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律或者社会公共利益。关于民事案件的证明标准，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，这就是民事诉讼中民事责任的证明标准—优势证据原则。因为本案的诉讼请求是原审原告要求“依法判决吕明津与被告村委会之间的承包协议有效”，上诉人虽上诉称吕明津与村委会之间签订的承包协议存在瑕疵，但是原审法院根据上述优势证据原则及合同有效的条件认定吕明津与被告村委会之间的承包协议有效基本正确。综上，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吕明照负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于瑞军
审 判 员 尤志春
代理审判员 徐雪峰
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 赵庆信