大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终5185号上诉人(原审被告)：乔然悦。委托代理人：马恒毅。委托代理人：刘德斌，辽宁翊鼎律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘辉委托代理人：谭博，辽宁君广泽律师事务所律师。原审原告刘辉与原审被告乔然悦财产损害赔偿纠纷一案，大连市西岗区人民法院作出（2017）辽0203民初1316号民事判决，原审被告乔然悦不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人乔然悦的委托代理人马恒毅、刘德斌，被上诉人刘辉的委托代理人谭博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人乔然悦的上诉请求及上诉理由是：一审认定事实错误，上诉人对案涉房屋不存在使用不当的情况，被上诉人房屋损失并非上诉人所致，而是主管道堵塞导致；原审法院在无证据的情况下推定侵权事实的成立错误，被上诉人提供的证据无法证明上诉人与被上诉人财产损害之间存在因果关系。案涉鉴定意见不应采信，请求重审鉴定，案涉鉴定意见程序违法，鉴定内容明显错误，司法评估受损部位，超出实际受损范围；鉴定意见与被上诉人进行整体装修范围基本一致；原审支持上诉人材料搬运费、上楼费、保洁费不当。综上，请求撤销原判，依法改判。被上诉人刘辉答辩意见是：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。原审法院经审理查明：被告乔悦然有产权房一套，位于大连市西岗区4层6号。原告有公房一套，位于西岗区3层6号。被告在四楼，原告在三楼。该栋楼房是1989年建成。2017年1月14日，被告房屋内的卫生间发生堵塞，污水从卫生间流出，导致原告房屋内的天棚、墙面、金属窗、木质窗等处装修受损。原告主张是被告的卫生间防水有问题，被告抗辩是整栋楼的主下水管道堵塞所致。原告申请司法鉴定，先由大连理工大学司法鉴定中心鉴定原因，该中心因历史无法追溯退回鉴定。又经大连博爱司法鉴定中心鉴定，超出该中心鉴定能力，该中心退回鉴定。对于装修损失金额，原告申请司法鉴定，辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司受托鉴定，鉴定意见为：原告刘辉位于大连市西岗区3-6号的房屋恢复装修造价为22950.82元；鉴定中无法计算材料搬运、保洁、成本保护等定额中无法计算的费用；原告支付鉴定费2000元。原告与大连樊响装饰设计工程有限公司达成维修意向，该公司出具工程预算书，其中记载：材料运输费500元、材料上楼费600元。对于保洁费，原告主张自己咨询了保洁公司，需要两名保洁人员工作一天，每人每天300元，合计需要600元保洁费。原告放弃成品保护费用、维修电视损失的诉讼请求。原审法院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告房屋内的卫生间堵塞，室内污水导致原告屋内装修受到损害。对于漏水原因，被告抗辩整栋楼的主下水管因为5、6、7楼的住户向下水管道乱到垃圾导致堵塞，不是自己的原告导致漏水。现经司法鉴定程序，出于历史无法追溯等原因，鉴定机构无法鉴定，该节原因事实无法通过鉴定查明。被告抗辩的主下水管道堵塞一节，也未举证。现原告的房屋装修受到损害是客观事实，受到损害是被告的房屋内的污水所致，被告也没有证据证明其具有侵权责任法上的免责事由，应认定原告的侵权事实主张成立。基于物权受到侵害，原告要求被告限期对自家卫生间的渗水点进行彻底维修、完善防水工程，因暂无证据证明被告房屋的防水现在确有问题，且原告也称被告在漏水之后也对房屋防水作了处理，没有再次出现卫生间渗漏，故对原告的该项请求，本院不予支持。原告要求赔偿房屋装修损失，经司法鉴定的房屋恢复装修造价为22950.82元，不包括材料搬运、保洁、成品保护等定额中无法结算的费用。对前述的材料搬运费，原告提供了大连樊响装饰设计工程有限公司的工程预算书，该预算书是以修复原告室内装修为基础制作，其中记载材料运输费500元、材料上楼费600元。原告主张保洁公司报价的保洁费600元（两人一天）。因材料搬运费、保洁费是房屋恢复装修的必要费用，应当予以保护，综合本案房屋的地理位置、面积大小、恢复装修所所需材料、人工、装修流程等因素，可以认定原告所主张的金额合理，本院对材料搬运费、保洁费予以支持。前述各项目合计金额是24650.82元（22950.82元+500元+600元+600元）。原告立案时主张的金额是31752.032元，金额超过了24650.82元，差额部分欠缺证据证明，本院不予支持。原告当庭放弃了成本保护费、电视维修费，是对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告赔偿后可依法向其他责任人主张赔偿。原告还主张被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、鉴定费等）。因前述费用并不是物权受到侵害而产生的实体权利义务，属于程序法的内容，由法院依职权处理，亦不宜作为判项对待，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：一、被告乔然悦于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘辉房屋装修损失24650.82元；二、驳回原告刘辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元（原告已预交），由原告刘辉负担194元，由被告乔然悦负担400元；鉴定费2000元，由被告乔然悦负担。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实。本院另查明，被上诉人于本案一审审理期间提供书面鉴定申请，请求对大连市西岗区3-6房屋损失（大衣柜、墙体、橱柜、地板）进行鉴定。辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司作出的辽东鉴字（2014）41号鉴定意见载明其”委托鉴定事项为：对大连市西岗区3-6房屋损失进行鉴定。鉴定意见论证过程包括：1、确认房屋被浸泡范围；2、依照委托书的鉴定项目，将受损装修的尺寸一一测量......。鉴定过程：......3、鉴定机构于2017年12月4日将委托人同意，进行了现场勘验，原告派人到场并签字确认，被告经通知未到现场。”本案二审审理期间上诉人认可自己收到鉴定机构的通知，但因自己原因未到勘验现场。上述事实有被上诉人于本案一审审理期间提供书面鉴定申请及辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司作出的辽东鉴字（2014）41号鉴定意见、二审审理笔录在卷为凭。另，上诉人上诉状中载明”发生渗漏后，上诉人接到被上诉人通知边立刻赶到现场，找到管道疏通专业人员进行疏通，并就堵塞原因进行询问，专业人员指出是由主管道堵塞导致的。由此可见，被上诉人房屋渗漏并非上诉人导致。与此相反，当时是因主管道堵塞导致上诉人卫生间的蹲便出现返水，致使卫生间、室内过道以及厨房出现严重返回浸泡......当时的返水量很多。”本院认为，公民的合法权利受法律保护。被上诉人因自家屋顶出现渗水的情况导致财产损失，与此同时，上诉人亦认可当时自家出现大量积水，虽上诉人对自家积水与被上诉人财产损害之间具有因果关系提出异议，但依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。......”之规定，因被上诉人家中渗水与上诉人家中出现大量积水情况同时发生，且基于上诉人家中积水量较大的事实，本院据此认定上诉人家中积水与被上诉人家中财产损害之间具有因果关系具有高度可能性，原审法院据此认定由上诉人承担被上诉人家中因渗水导致的财产损失，并无不当，本院予以支持。关于上诉人主张自家系由于主管道堵塞导致返水情况发生的上诉理由，因上诉人暂未能提供充分有效的证据对此予以证明，故其此项上诉主张，本院不予支持，但上诉人在赔偿被上诉人财产损失后如上诉人有证据能够证明上述事实，其可依法向其他责任主体另行追偿。关于上诉人申请对被上诉人的财产损失重新鉴定的上诉主张，因案涉鉴定意见系以法定程序，由有鉴定资质的鉴定人员作出，上诉人未能提供充分有效的证据证明案涉鉴定意见存在明显错误之处，故上诉人主张重新鉴定的申请，本院不予支持。关于上诉人主张案涉鉴定程序违法，上诉人对鉴定事项不知情的的上诉理由，被上诉人于本案一审审理期间书面提出了对自己房屋的损失数额进行司法鉴定的鉴定申请，原审法院系依据被上诉人的申请委托有鉴定资格的鉴定部分进行，鉴定程序并无违法之处，且上诉人经鉴定机构通知却未到现场，故上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人主张原审支持上诉人材料搬运费、上楼费、保洁费不当的上诉理由，因被上诉人对自家房屋重修修整，必然发生材料搬运等费用支持，本院依据当地的经济水平、案涉面积大小、恢复装修所所需材料、人工、装修流程等因素，认定原审认定上诉人承担被上诉人材料搬运费、上楼费、保洁费数额，较为合理，上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人主张案涉鉴定意见与被上诉人进行整体装修范围基本一致，故超出损失范围的上诉理由，首先，案涉鉴定的委托鉴定项目为对被上诉人房屋损失进行鉴定。其次，案涉鉴定意见中已经明确鉴定意见论证过程包括：1、确认房屋被浸泡范围；2、依照委托书的鉴定项目，将受损装修的尺寸异议测量。上述事实表明案涉鉴定意见系依据鉴定人员的实地勘验以被上诉人房屋被浸泡范围作出，故上诉人的上述上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人乔然悦的上诉请求不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费594元（由上诉人乔然悦预付），由上诉人乔然悦负担。本判决为终审判决审判长 宋 君审判员 陈 薇审判员 于长江二〇一八年七月三十日书记员 唐蓉荣