上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第10573号
原告上海派遣人才有限公司。
法定代表人DEBRAANNLOVERIDGE。
委托代理人张爱云。
委托代理人韩婧菲。
被告岳东平。
委托代理人王华男，上海市四方律师事务所律师。
被告伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司。
法定代表人FREDDYGEERAERDS。
委托代理人秦桢凯，上海新望闻达律师事务所律师。
委托代理人胡晓丹，上海新望闻达律师事务所律师。
原告上海派遣人才有限公司（以下简称派遣人才公司）与被告岳东平、伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司（以下简称伟巴斯特公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理。依法由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告派遣人才公司的委托代理人张爱云、韩婧菲，被告岳东平及其委托代理人王华男，被告伟巴斯特公司的委托代理人秦桢凯、胡晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告派遣人才公司诉称，其系用人单位，被告伟巴斯特公司系用工单位。被告岳东平于2012年4月5日发生交通事故，同时开始休假至2013年9月，长达17个月之久。2013年9月17日，原告向被告岳东平发出告知函，告知其医疗期届满，应于同年9月22日至被告伟巴斯特公司上班。被告岳东平虽称其收到了上述告知函，但并无任何反馈。同年9月25日，原告接到被告伟巴斯特的书面通知，以被告岳东平医疗期满，经多方催促后仍未上班为由，将被告岳东平退回其处，其依法解除与被告岳东平的劳动关系，并无不当。且其已足额支付被告岳东平的停工留薪期工资。现原告不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、原告无须支付被告岳东平违法解除劳动关系的赔偿金人民币（币种下同）35，149.50元；2、原告无须支付被告岳东平2012年4月5日至同年11月21日期间的工资差额10，682.67元。
被告岳东平辩称，不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。
被告伟巴斯特公司陈述，2010年9月26日，被告岳东平与原告建立劳动关系。被告岳东平由原告派遣至其处工作。2012年4月5日，被告岳东平发生交通事故。2012年9月，在被告岳东平医疗期满的情况下，原告多次要求被告岳东平上班，岳东平也声称上班，但实际一直未上班。原告于2013年9月17日向被告岳东平发出告知函，通知其上班并明确告知不上班的后果。但被告岳东平对此毫无反应。鉴于此，其将被告岳东平按旷工处理并退回原告处，并无不当。现其亦不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、其无须承担原告支付被告岳东平违法解除劳动关系赔偿金35，149.50元的连带赔偿责任；2、其无须承担原告支付被告岳东平2012年4月5日至同年11月21日期间工资差额10，682.67元的连带赔偿责任。
经审理查明，被告岳东平于2007年9月27日进入被告伟巴斯特公司工作，双方签订的最后一期劳动合同期限为2008年9月26日起至2010年9月25日止。该劳动合同期满后，被告岳东平与原告签订了期限为2010年9月26日至2012年9月25日止的劳动合同。该合同约定，被告岳东平月工资为1，365元。届期，被告岳东平与原告签订了期限为2012年9月26日至2014年9月25日止的劳动合同，并约定工资不变。上述两份劳动合同均约定用工单位为被告伟巴斯特公司，并均载明，累计旷工3天（含3天）以上的，属严重违反原告公司或用工单位劳动纪律或规章制度的行为，用工单位可以立即将被告岳东平退回，原告可以随时解除劳动合同。
2012年4月5日，被告岳东平于上班途中遭遇交通事故致左腓骨远端骨折。同年5月18日，经上海市闵行区人力资源和社会保障局认定，被告岳东平此次所受伤害属于工伤。同年11月21日，经有关鉴定委员鉴定，被告岳东平因工致残程度为十级。
2013年1月，被告岳东平所受伤情经有关部门鉴定，结论为：因交通事故致左腓骨远端骨折，现右踝关节活动可，酌情给予伤后休息4个月，营养1个月，护理1个月。就交通事故所遭受的经济损失，被告岳东平于2013年诉至本院。本院于2013年4月10日立案受理。在该案审理过程中，原告出具“误工收入损失证明”1份，证明被告岳东平2011年10月至2012年3月的月平均工资为5，858.25元，2012年4月5日至同年11月11日未上班，期间的平均月收入为2，398.35元。本院于同年5月30日作出（2013）闵民一（民）初字第6165号民事判决。其中有关误工费一节，本院结合鉴定结论中的休息时限予以确定，判决相关保险公司赔偿被告岳东平误工费13，839.60元。该判决业已生效。
2013年9月25日，被告伟巴斯特公司向原告出具退回派遣人员通知书，主要内容为由于被告岳东平医疗期已满，经多方催促后仍未至其处上班，现根据被告伟巴斯特公司与原告间签署的相关协议的约定以及相关法律法规的规定，将被告岳东平退回原告处。当日，原告出具解除劳动关系通知书，并以快递形式向被告岳东平送达。该解除劳动关系通知书内载“你与我司签订劳动合同并于2010年9月26日被派往伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司工作。自2013年9月22日起，你已经连续旷工3天。现根据劳动合同法有关规定和双方劳动合同（第二十二条第3款：乙方累计旷工3天）的决定，你已严重违反我司和用工单位的用工规章制度，我公司决定依法与你解除劳动合同，解除时间为2013年9月22日”。
2013年12月26日，被告岳东平向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告及被告伟巴斯特公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、护理费、营养费、2012年4月5日至同年11月21日期间的停工留薪期工资。该会于2014年4月21日作出闵劳人仲（2013）办字第8803号仲裁裁决，裁决原告支付被告岳东平违法解除劳动关系的赔偿金35，149.50元、2012年4月5日至同年11月21日期间的工资差额10，682.67元，并由被告伟巴斯特公司对上述款项承担连带赔偿责任，对被告岳东平的其他诉讼请求，不予支持（不包括不予处理部分）。原告及被告伟巴斯特公司均不服上述裁决，遂涉讼。
另查明，被告岳东平2011年4月至同年12月期间每月工资由基本工资1，482元及加班工资等组成。被告岳东平2012年1月至同年4月期间每月工资由基本工资1，601元及加班工资等组成。被告岳东平2012年5月应发工资1，103.92元、实得工资928.42元，同年6月应发工资1，062.71元、实得工资887.21元，同年7月至10月期间应发工资为2，500元／月，实得工资为2，324.50元／月，同年11月应发工资为2，538.34元，实得工资为2，362.84元。
还查明，被告伟巴斯特公司员工手册规定，该手册亦适用于劳务派遣员工。该员工手册规定，在试用期内旷工或一年内累计二次旷工或一次连续旷工满三天（包括三天），将被立即解除劳动合同且不获任何补助。被告岳东平于2011年10月25日在该员工手册的培训情况记录表中签名。
庭审中，原告陈述，2012年9月，被告岳东平医疗期届满，其多次催促被告岳东平上班。被告岳东平虽称将上班，但实际并未上班。其无奈于2013年9月17日以告知函形式通知被告岳东平上班，并明确告知了不上班的后果。为此，原告提供了向被告岳东平出具的告知函一份，内载“现我司接到用工单位通知，你的法定医疗期已经期满。现通知你于2013年9月22日准时前往用工单位上班，否则根据员工手册相关规定按旷工处理”。对上述告知函的真实性，被告岳东平与被告伟巴斯特公司均不持异议。被告岳东平另表示其于同年9月21日左右收到此告知函，后联系原告并告知对方因脚伤未愈，不能上班，待伤愈后上班。原告表示，被告岳东平收到此告知函后，无任何反馈，亦未在指定期间至被告伟巴斯特公司处上班。
庭审中被告岳东平陈述，其交通事故受伤后先是在大华医院就诊，后转至瑞金医院就诊。其于2012年12月8日至同年12月13日期间曾上了6天夜班，之后骨头开裂，遂请假休息，并一直在治疗。2013年9月3日，其前往瑞金医院骨科就诊，医生建议其休息一个月。为此，被告岳东平提供了瑞金医院的就医记录及2013年10月4日开具的疾病病假建议书以印证。该就医记录显示医生于2013年9月3日记载“左足外伤2＋月……建休壹月”，于10月4日记载“左足外伤3月余……休一个月”。疾病病假建议书则载明“处理经过及建议（仅作参考）：全休31天”。被告岳东平表示，其只能提供上述期间的就医记录，其余就医记录无法提供，均已遗失。被告岳东平另表示，医院于2013年9月3日开具的疾病病假建议书其于同年9月已交给了公司，故无法提供。对于所提供的2013年9月3日就医就记录中记载为“左足外伤2＋月”及同年10月4日的就医记录中记载为“左足外伤3月余”，被告岳东平表示，其不清楚医生为何会如此记录，其于2012年4月5日受伤后，一直在为此伤情就诊。对上述就医记录及疾病病假建议书的真实性，原告不持异议。被告伟巴斯特公司对2013年9月3日就医记录的真实性不持异议，但认为其并未收到过对应的疾病病假建议书，被告岳东平并未履行过相应的请假手续。对于2013年10月4日的就医记录与疾病病假建议书，被告伟巴斯特公司认为与本案无关。
庭审中，被告伟巴斯特公司表示，根据交通事故的鉴定报告，被告岳东平的停工留薪期应为4个月。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、员工手册等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张无须支付被告岳东平违法解除劳动关系的赔偿金之诉请，本院认为，被告岳东平经认定的工伤系因交通事故引发。在有关交通事故案件中，被告岳东平的伤情经鉴定部门鉴定，结论为：因交通事故致左腓骨远端骨折，现右踝关节活动可，酌情给予伤后休息4个月，故被告岳东平的停工留薪期应为4个月。被告岳东平于2012年4月5日受伤，其停工留薪期为4个月，然被告岳东平停工留薪期届满后长期不上班，原告发出告知函通知被告岳东平于2013年9月22日起上班并无不当。虽然被告岳东平于本案中提供了2013年9月3日的就医记录，并称其一直在为工伤就医，该就医记录医生记载“建休壹月”。然本院注意到该就医记录医生同时记录“左足外伤2＋月”。按生活常理，医生系根据患者的陈述进行检查及诊断，“左足外伤2＋月”应系医生根据被告岳东平自述所记载。本案中，被告岳东平的左脚受伤系发生在2012年4月5日，其于2013年9月3日就诊，距离其受伤已近17个月，然其在就诊时却告知医生受伤二个多月，医生在就医记录中所载明的“建休壹月”并非被告岳东平所受伤害客观的建议休息期间。故本院对该就医记录不予采信。被告岳东平于2013年9月21日收到了原告派遣人才公司发出的告知函，并未在指定期间内上班。被告岳东平长期缺勤，被告伟巴斯特公司将其退回派遣人才公司，尔后派遣人才公司根据双方所签订的劳动合同之约定，解除双方间的劳动关系，并无不当，原告主张无须支付被告岳东平违法解除劳动关系的赔偿金之诉请，于法有据，本院予以支持。同理，被告伟巴斯特公司主张无须承担连带赔偿责任之诉请，本院亦予以支持。
就原告主张无须支付被告岳东平工资差额之诉请，本院认为，同上节论述观点，被告岳东平的停工留薪期为4个月。根据规定，在第三人侵权引起工伤事故的情形下，会产生两种赔偿请求权，一是工伤职工的工伤保险赔偿请求权，二是工伤职工向第三人提起的侵权损害赔偿请求权。对于工伤保险赔偿和侵权损害赔偿中相同并存在重复的项目，如停工留薪期工资（侵权损害赔偿中的误工费）、医疗费、停工留薪期间的护理费和生活护理费（侵权损害赔偿中的护理费）、住院伙食补助费、交通费、外省市就医食宿费（侵权损害赔偿中的外省市就医住宿费和伙食费）等费用，应采取同一赔偿项目按照就高原则进行处理，即不可重复赔偿。本案中，2012年4月5日至同年8月4日，系被告岳东平的停工留薪期，即使不考虑交通事故，原告停工留薪期的月工资计算标准应为其基本工资，即1，601元。而实际就此期间的工资损失，相关的交通事故案件中被告岳东平已获得了相应的赔偿，相应的民事判决被告岳东平的误工费为13，839.60元。按上述规定，原告无须重复赔偿。故原告有关无须支付被告岳东平2012年4月5日至同年8月4日期间的工资差额之诉请，于法有据，本院予以支持。就原告有关无须支付被告岳东平2012年8月5日至同年11月21日期间的工资差额之诉请，本院认为，虽然此期间不属于被告岳东平的停工留薪期，但原告实际支付被告岳东平的工资标准亦超过被告岳东平的停工留薪期工资标准，故此期间亦不存在工资差额。综上，原告此项诉请，于法有据，本院予以支持。同理，就被告伟巴斯特公司主张无须承担连带赔偿责任之诉请，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、原告上海派遣人才有限公司无须支付被告岳东平违法解除劳动关系的赔偿金35，149.50元，被告伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司无须承担连带赔偿责任；
二、原告上海派遣人才有限公司无须支付被告岳东平工资差额10，682.67元，被告伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司无须承担连带赔偿责任。
案件受理费减半收取计5元，由被告岳东平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一四年九月十一日
书记员 孙 弢
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……