云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终2027号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司。
住所地：宣威市榕峰路***号。
统一社会信用代码：91530381748257615M。
负责人：钱永东，经理。
被上诉人（原审原告）：吴彩仙，女，1974年9月11日生，汉族，小学文化，居民，宣威市人，现住宣威市。
被上诉人（原审被告）：沈宗迪，男，1964年10月18日生，汉族，居民，宣威市人，住宣威市。
被上诉人（原审被告）：袁惠竹，女，1969年9月26日生，汉族，居民，宣威市人，住址。系沈宗迪之妻。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴彩仙、沈宗迪、袁惠竹机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2017）云0381民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人保险公司的上诉请求：一、撤销一审判决；二、同意上诉人申请的重新鉴定。
事实与理由:一审判决程序违法。一审中，根据被上诉人吴彩仙提供的伤残鉴定报告测量的两个角度数据就得出丧失功能活动度80％以上，毫无根据，根据《人体损伤致残程度分级》，该伤残鉴定应当测试对侧(健侧)为参照进行相关活动度计算。因此上诉人根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定的，提出证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：……(三)鉴定结论明显依据不足的；”一审法院不同意上诉人提出的重新鉴定意见，程序不合理。
被上诉人吴彩仙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，被答辩人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”上诉人也没有充分证据足以反驳，曲靖明鉴司法鉴定中心的司法鉴定客观、真实、程序合法、依据充足，所以，一审程序合法。
被上诉人沈宗迪、袁惠竹答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。吴彩仙的鉴定是经我们同意并共同选择的鉴定机构，且鉴定时我们也是一同去鉴定中心参加了鉴定。鉴定中心所作的鉴定客观、真实，程序合法。
吴彩仙向一审法院提出的诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费35362.92元、后期治疗费12000元、住院伙食补助费6800元（100元/天×68天）、护理费21708元（120.60元/天×90天×2人）、误工费38912.40元（120.60元/天×180天）、残疾赔偿金114444元（28611元/年×20年×0.2）、营养费9000元（100元/天×90天）、鉴定费2640元、交通费1000元，各项合计241867.32元。
一审法院认定事实：沈宗迪、袁惠竹夫妇为登记为袁惠竹所有的云Ａ×××××号车在被告保险公司投保有交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及其不计免赔，其中商业第三者责任险责任限额为人民币500000元，保险期限自2016年11月20日零时起至2017年11月19日24时止。2017年4月5日16时许，被告沈宗迪驾驶登记为其妻袁惠竹所有的云Ａ×××××号车行驶至宣威市大众茶室门口路段时与原告吴彩仙驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经交警部门处理认定，沈宗迪负事故的全部责任，吴彩仙无责任。原告受伤后先后被送到宣威市第一人民医院、曲靖市第一人民医院、宣威市中医医院住院治疗共68天，诊断为：左胫骨中下段粉碎性骨折、左腓骨上段骨折。共用去医疗费35362.92元，该医疗费由沈宗迪全额支付。转院时，沈宗迪为原告支付交通费600元。原告住院期间，沈宗迪还多次支付给原告生活费1500元、护理费2315元、鉴定费2640元、误工费5000元、转院交通费600元，合计12055元。原告住院期间均有1人护理。出院后经交警部门委托，在沈宗迪方参与的情况下，由曲靖明鉴司法鉴定中心对原告伤残等级等作出鉴定意见，原告左胫腓骨损伤为九级伤残、需后期治疗费12000元。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”就本案，沈宗迪与吴彩仙之间的交通事故由沈宗迪负事故全部责任，吴彩仙无责任。沈宗迪驾驶的车辆在被告保险公司投保有第三者责任强制保险即交强险和第三者责任商业保险，被告保险公司依法应承担赔偿责任。原告提交护理证明载明需人护理或者有1人护理，故原告主张计算二人护理费没有证据证明，本院不予支持。原告居住生活在城镇、户籍地也××城市规划区内××街道板桥社区，故应依城镇居民标准计算相关费用。鉴定费属原告或投保人的实际损失，保险公司应在商业第三者险责任限额内承担赔偿责任。虽保险公司对原告提交的鉴定意见中伤残等级不予认可，但该鉴定意见系宣威市公安局交警大队事故中队委托鉴定，并在事故双方当事人共同参与的情况下作出的，鉴定程序具有正当性、合法性，保险公司也未提交证据证明该鉴定意见是错误的，故对原告伤残等级及残疾赔偿金的主张，本院予以支持。虽原告未提交有交通费票据，但除沈宗迪方垫付的转院交通费外，其在治疗和鉴定过程中应实际支付有交通费，对此应酌情支付。在保险公司不予认可的情况下，原告对其护理期、营养期、误工期的主张不符合法律规定，故本院不予支持。在保险公司不予认可的情况下，原告对营养费的主张也未提交医疗机构出具的需加强营养的证据证明，故本院亦不予支持。原告的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、参照《2017年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》并结合原告诉讼请求，本院确认为：医疗费35362.92元、后期治疗费12000元、住院伙食补助费6800元（100元/天×68天）、住院期间护理费8200.80元（120.60元/天×68天）、误工费10974.60元（120.60元/天×91天）、残疾赔偿金114444元（28611元/年×20年×20%）、鉴定费2640元、交通费酌情300元，合计人民币190722.32元。被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔付原告医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费等10000元，赔偿残疾赔偿金110000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定及交警部门的责任认定书，被告保险公司应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，即赔付原告医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、住院期间护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等合计人民币80722.32元，扣减沈宗迪方已垫付的医疗费、生活费、护理费、鉴定费、误工费、转院交通费等合计47417.92元后，保险公司在第三者商业保险责任限额内还应赔偿原告吴彩仙各项损失人民币33304.40元。因保险公司的赔付已足以赔偿原告损失，故沈宗迪、袁惠竹夫妇在本案中不再承担赔偿责任。保险公司对沈宗迪、袁惠竹夫妇已垫付费用47417.92元应承担理赔义务。据此，依照上述法律及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十五条一款（六）项之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司于本判决发生法律效力后10日内在交强险责任限额范围内再赔付原告吴彩仙医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等合计人民币120000元。二、除沈宗迪、袁惠竹夫妇已垫付费用47417.92元外，由被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司于本判决发生法律效力后10日内在商业第三者险责任限额范围内再赔付原告吴彩仙医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、住院期间护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等合计人民币33304.40元。三、沈宗迪、袁惠竹夫妇在本案中不再承担赔偿责任。四、驳回原告吴彩仙的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，本院决定免交。
二审中，当事人各方均未向本院提交新证据。
经审理，一审认定的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，沈宗迪与吴彩仙之间的交通事故由沈宗迪负事故全部责任，吴彩仙无责任。沈宗迪驾驶的车辆在被告保险公司投保有第三者责任强制保险即交强险和第三者责任商业保险，被告保险公司依法应在保险限额内承担赔偿责任。一审法院对吴彩仙的各项损失依法进行了确认，当事人各方均无异议，本院予以确认。关于上诉人保险公司认为，一审没有同意其申请重新鉴定的请求，一审程序违法的上诉请求。上诉人在一审时虽主张吴彩仙的伤残鉴定明显依据不足，但其未向一审法院提供证据证实该鉴定意见书存在鉴定结论明显依据不足的情形，一审法院驳回其申请并无不当，一审法院对本案进行审理的程序合法，并无违法审判情形。上诉人的上诉请求不能成立。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，免收。
本判决为终审判决。
审判长 迟少杰
审判员 何福浩
审判员 李强明
二〇一七年十二月二十二日
书记员 贾琼丽