西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2004）新民初字第945号
原告西安高新技术产业开发区新城科技产业管理办公室（以下简称新城科技产业管理办公室）。住所地西安市纬什街新科路*号。
法定代表人黄祥水，主任。
委托代理人田亚强，陕西新言律师事务所律师。
委托代理人赵建民，男，新城科技产业管理办公室规划建设部部长，住西安市。
被告西安市新城区韩北村村民委员会（以下简称韩北村）。住所地西安市韩森路**号。
法定代表人王升平，主任。
委托代理人成国栋，男，韩北村法律顾问，住西安市。
被告西安市新城区韩北村村民委员会第一村民小组（以下简称韩北村一组）。住所地西安市韩森路**号。
负责人ＸＸ勤，组长。
委托代理人成国栋，男，韩北村法律顾问，住西安市。
委托代理人张建华，男，韩北村一组村民。
被告西安市新城区韩北村村民委员会第二村民小组（以下简称韩北村二组）。住所地西安市韩森路**号。
负责人王天民，组长。
委托代理人成国栋，男，韩北村法律顾问，住西安市。
委托代理人仁兴民，男，韩北村二组村民。
被告西安市新城区韩北村村民委员会第八村民小组（以下简称韩北村八组）。住所地西安市韩森路**号。
负责人王全成，组长。
委托代理人王根成，男，韩北村八组村民，住西安市。
被告西安市新城区韩北村村民委员会第九村民小组（以下简称韩北村九组）。住所地西安市韩森路**号。
负责人高恩学，组长。
委托代理人李俊，男，韩北村九组副组长，住西安市。
委托代理人孙双虎，男，韩北村九组村民，住西安市。
第三人房勤生，男，1952年2月14日出生，汉族，无业，住西安市。
第三人魏生平，男，1952年2月25日出生，汉族，西安市公安局刑事侦查局民警，住西安市。
第三人西安市新城区交通局幸福路停车场（以下简称停车场）。住所地西安市幸福路**号。
负责人魏生平。
原告新城科技产业管理办公室与韩北村、韩北村一组、韩北村二组、韩北村八组、韩北村九组及第三人房勤生、魏生平、停车厂排除妨碍一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2004年4月6日、4月16日9月21日公开开庭进行了审理。原告新城科技产业管理办公室委托代理人田亚强、赵建民，被告韩北村委托代理人成国栋，被告韩北村一组组长ＸＸ勤及其委托代理人成国栋、张建华，被告韩北村二组组长杨天民及其委托代理人成国栋、仁兴民，被告韩北村八组组长五全成及其委托代理人成国栋、王根成，被告韩北村九组委托代理人李俊、孙双虎，第三人房勤生、魏生平、西安市新城区交通局幸福路停车厂负责人魏生平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科技产业管理办公室诉称，2000年4月9日，西安市人民政府以土批字发（1998）298号审批土地件同意原告征用韩北村集体非耕地228.85亩，其中征用韩北村一、二、八、九组非耕地面积215.088亩，减去返给韩北村一、二、八、九组的面积32.955亩，实际征用韩北村一、二、八组非耕地182.133亩。后原告委托西安市新城区统一征地办公室（以下简称统征办）征地，且已向统征办付清了全部征地费用。但至今被告及第三人仍占用上述土地，不予腾交。故要求被告及第三人腾交侵占原告享有使用权的土地，排除妨碍。
被告韩北村辩称，韩北村所属的一、二、八、九组均可独立承担民事责任，本案与韩北村没有关系。
被告韩北村一、二、八组辩称，本案非必要共同诉讼案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条关于当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼的规定，本案未经韩北村一、二、八组的同意，不应合并审理；我方与原告无任何关系，我方是与统征办签订的征地协议，而原告委托统征办征地，我方与统征办因征地问题存在争议，统征办无法将土地交与原告，故原告只能起诉统征办，而不应起诉我方；因统征办与我方签订的征地协议中未明确留地位置，原告使用的土地四至不明，我方不存在占用原告土地，更不存在所谓的排除妨碍；况且原告不具备诉讼主体资格。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告韩北村九组辩称，我组与原告没有利益冲突，此案与我组无关。
第三人房勤生述称，原告无权起诉我，我与原告无任何关系。
第三人魏生平及停车场述称，停车场与韩北村八组是联营关系，未经我同意，韩北村八组将土地转让他人，应赔偿我联营期间的损失。
经审理查明，2000年4月9日，西安市人民政府以土批字发（1998）第298号审批土地件同意新城科技产业管理办公室征用韩北村集体非耕地228。85亩，其中征用韩北村一、二、八、九组非耕地面积215。088亩，减去返给韩北村一、二、八、九组的面积32。955亩，实际征用韩北村一、二、八、九组非耕地182。133亩。2001年1月13日，新城科技产业管理办公室作为甲方与乙方统征办签订委托征地协议，约定甲方委托乙方征用韩北村第一、二、八、九组集体非耕地217.296亩（不含新城中低压阀门厂2.3亩国有土地、新城区社区经济局奶牛厂9.203亩集体土地，以分地实测成果为准）；甲方愿将所征用的217.296亩土地中32.955亩留作被征地小组村民的生产、生活用地，具体各小组留地：一组8.303亩（含分摊道路用地0.457亩），二组8.244亩（含分摊道路用地0.,454亩），八组4.619亩（含分摊道路0.255亩），九组11.789亩（含分摊道路用地0.163亩）其留地位置土地使用权过户及费用结算等问题，由甲方负责与韩北村第一、二、八、九组分别协商结算解决；乙方采取征地综合费用包干的方式，包干项目如下：统一收取和支付土地补偿费、安置补助费及多余人口安置费等费用和代甲方依法办理用地审批手续，支付包干范围内的有关费用；征地包干费原则上为每亩20万元，共计36868200元；省、市及区上的土地出让金、撤村转户预留费，不可预见费、耕地占用税、防洪保安基金、农业税、配套费和管理费用由甲方直接支付各征收单位或代收单位；征地包干费用支付办法为自本协议签字、盖章后十日内，甲方须向乙方支付征地总费用的40%计14747280元，在被征地村民小组分别将其被征地范围内的建建筑物拆迁完毕后十日内，甲方分别按各小组被征地亩数征地包干费用的35%，即一组5093620元，二组5030130元，八组2971530元，按各小组自拆完成的时间支付给乙方，在乙方向甲方分别移交上述被征地小组土地后十日内，甲方分别将各小组其余的征地费用即一组3638300元、二组3592950元、八组1974390元，按分别移交各小组土地时间支付给乙方。2001年4月30日西安高新技术产业开发区新城科技产业园二期开发管理办公室与统征办签订委托征地补充协议，因原规划征地中重复征地2.208亩土地，甲方在付第三次征地款时扣除重复征用的2.208亩土地的补偿费441600元。2001年1月13日，统征办代新城科技产业管理办公室分别与韩北村一、二、八组签订征地补偿协议，其中与韩北村一组协议主要约定征用该集体非耕地81.069亩，征地补偿费为每亩17万元，共计1378.173万元，其中土地补偿费2594208元，安置补助费5188416元，其余作为征地后多余农业人口安置费用，计5999106元；地面附着物补偿为水井一口，补偿金额25000元，其它违法建筑不予补偿，一组自行拆除；扣除留用土地和分摊道路用地的征地补偿后，征地总费用为12395220元及付款方式和留地7.846亩，分摊道路用地0.457。与韩北村二组协议主要约定征用该集体非耕地80.103亩，征地补偿费为每亩17万元，共计1361.751万元，其中土地补偿费2563296元，安置补助费5126592元，其余作为征地后多余农业人口安置费用，计5927622元；地面附着物补偿为水井三口，补偿金额75000元，其它违法建筑不予补偿，二组自行拆除；扣除留用土地和分摊道路用地的征地补偿后，征地总费用为12291030元及付款方式和留地7.790亩，分摊道路用地0.454亩。与韩北村八组协议主要约定征用该集体非耕地.44.498亩，征地补偿费为每亩17万元，共计756.466万元，其中土地补偿费1423936元，安置补助费2847872元，其余作为征地后多余农业人口安置费用，计3292852元；扣除留用土地和分摊道路用地的征地补偿后，征地总费用为6779430元和付款方式及留地4.346亩，分摊道路用地0.255亩。该三份协议的留地事宜项目中均约定留用土地和分摊道路用地变更为国有土地的具体费用由被征地小组承担，并与新城科技产业管理办公室据实结算。新城科技产业管理办公室向统征办支付了征地费用，统征办又向被告韩北村一、二、八组付清了所征地费用。西安高新技术产业开发区新城科技产业园二期开发管理办公室取得了上述土地的使用证。2002年4月28日，西安市新城区委、区政府下文将西安高新技术产业开发区新城科技产业园一期管理办公室和二期开发管理办公室归并到西安市新城区高新技术产业开发区管理委员会，并将西安市新城区高新技术产业开发区管理委员会更名为西安高新技术产业开发区新城科技产业园管理委员会。2003年12月31日，西安高新技术产业开发区管理委员会以西高新发（2003）428号文件通知，成立西安高新技术产业开发区新城科技产业管理办公室，原园区各项管理职能转入该管理办公室。
现该土地上尚有第三人房勤生使用的五间平房，韩北村八组占地45亩与第三人停车场联营经营煤炭（实为韩北村八组经营），韩北村八组使用小二层楼房一栋，泵房、机井房和蓄水池及煤场用房数间。
2004年4月1日，本院根据原告先予执行的申请，本院向当事人送达了（2004）新民初字第945号民事裁定书，裁定被告及第三人腾交该土地，并自动拆除土地上的房屋，被告及第三人均未提出异议，也未履行裁定内容。2004年4月23日，本院就原告应返还的土地面积、位置欲给原、被告勘界划线，却遭被告韩北村一、二、八组村民阻挡，因返还土地的面积被告认为返还过少，不符合西安市土地征地条例的规定且位置不明确，致使勘界划线不能。本案在审理中，原告所附四份土地使用证，只有一份有原件，其余三份无原件，原告称已出让土地约90亩，又不提供出让手续。而本案第三人房勤生所使用的五间平房就在原告已出让的土地上。
庭审中，原告提供了统征办出具的给韩北村一、二、八组留地亩数、分摊道路及留地位置的情况说明、西安市土地局测绘队测定用地范围成果表、留地示意宗地图，该说明指出当初征地时给韩北村一、二、八组留地位置在西安市物资再生利用总公司第三公司以南、商洛运输公司以东处，留地面积为20亩，另三个组共分摊道路1.329亩。被告质证认为统征办出具的说明和图纸均是其单方面的意思表示，不具备法律效力，表示不予认可；原告提供了西安市城市规划管理局对西安经济技术开发区新城工业园区用地定点图和西安市城市规划设计研究院的控制规划图，该二份图显示给被告韩北村一、二、八组留地位置在西安市物资再生利用总公司第三公司以南、商洛运输公司以东处，界线明确，被告质证时仍认为未经其同意，属无效，不予认可。
上述事实，有土地使用证，西安市人民政府土批字发（1998）第298号审批土地件，委托征地协议及补充协议，统征办与韩北村一、二、八组征地补偿协议，付款凭证，统征办说明，留地示意宗地图，定点图和控制规划图及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告已合法地取得了西安市幸福中路中段路东原被告的土地使用权，享有对该土地的使用、开发、经营等权利，而被告韩北村八组及第三人停车场在收到征地补偿款后仍侵占、使用该部分土地，利用该土地经营煤炭，且阻挡原告使用，已构成妨碍，应承担相应的民事责任。现原告要求被告腾交该土地，排除妨碍，因原告已将所征地中自然道路以南部分土地转让，对其转让土地部分上的诉讼请求，本院不予支持，自然道路以北土地上的诉讼请求于法有据，应予支持；关于原告给被告韩北村一、二、八组留地的位置和界线问题，在定点图和控制规划图中已明确标出位置即物资再生利用总公司第三公司以南、商洛运输公司以东处的20亩土地。至于被告韩北村一、二、八组辩称此案不属合并审理的法定情况，不应合并审理，合议庭评议认为，原告起诉被告韩北村一、二、八、九组是基于同一事实和同一理由，有共同的权利和共同的义务，故本案可以合并审理；辩称是与统征办签订的征地协议，与原告无关，原告应起诉统征办，故应驳回原告的起诉，合议庭评议认为，原告与统征办是委托关系，原告委托统征办与被告韩北村一、二、八组签订征地补偿协议，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于受委托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外的规定，原告有权起诉，且原告具有该土地合法使用权，而被告韩北村八组及第三人停车场非法占用该土地，应将该土地腾交给原告，故其辩称本院不予采信；辩称原告已被撤销，不具有主体资格，合议庭评议认为，原告是经西安高新技术产业开发区管理委员会成立的，具有诉讼主体资格，被告此辩称本院亦不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，判决如下：
一、被告韩北村一组、韩北村二组、韩北村八组及第三人西安市新城区交通局幸福路停车场在本判决生效后十日内向原告西安高新技术产业开发区新城科技产业管理办公室腾交侵占原告享有使用权的位于西安市幸福中路西安市物资再生利用总公司第三公司以南、商洛运输公司以东处、面积20亩之外的土地。
二、驳回原告西安高新技术产业开发区新城科技产业管理办公室要求第三人方勤生排除妨碍的诉讼请求。
诉讼费300元由被告被告韩北村一组、韩北村二组、韩北村八组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 高更生
代理审判员 张建文
代理审判员 姚 洁
二〇〇四年九月二十七日
书 记 员 段红妮