江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民终字第0695号
上诉人（原审被告）李晴，女，1988年7月30日生，汉族，云南省华宁县人，住句容市。
上诉人（原审被告）陈朋才，男，1962年2月28日生，汉族，句容市人，住句容市。
被上诉人（原审原告）林小兰，女，1976年9月18日生，汉族，句容市人，住句容市，系死者朱某之妻。
被上诉人（原审原告）朱林，男，1998年5月5日生，汉族，句容市人，住址同上，系死者朱某之子。
法定代理人林小兰，1976年9月18日生，居民身份证号码3211231976********，汉族，句容市人，系朱林母亲。
被上诉人（原审原告）朱照和，男，1946年10月22日生，汉族，句容市人，住址，系死者朱某父亲。
被上诉人（原审原告）袁爱梅，女，1946年8月11日生，汉族，句容市人，住址,系死者朱某母亲。
上述四被上诉人共同委托代理人李花，江苏民中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司江苏分公司。住所地南京市江东中路***号****室。
上诉人李晴、上诉人陈朋才因机动车交通事故责任纠纷一案，不服句容市人民法院（2013）句民初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈朋才，被上诉人林小兰及林小兰、朱照和、袁爱梅、朱林共同委托代理人李花到庭参加诉讼。上诉人李晴、被上诉人华安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称华安保险江苏公司）经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年5月6日16时许，李晴驾驶苏Ａ／×××××号轻型箱式货车，沿208县道由西往东方向行驶，行至208县道句容市边城镇庄上自然村地段处时，与对面交会行驶的朱某所驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致朱某受伤，两车损坏，朱某后经医院抢救无效死亡。为抢救朱某共产生医疗费用26640.40元。事故发生后，陈朋才已支付医疗费10000元，并给付朱某亲属人民币60000元。2012年5月27日，句容市公安局交通（巡逻）警察大队对该事故作出事故认定书，认定李晴承担此道路交通事故的主要责任，朱某承担次要责任。2013年1月4日，林小兰等四人起诉，要求赔偿各项损失535419元。审理中，变更诉讼请求标的额为593771.4元。
另查明，死者朱某于1973年5月1日出生，生前在句容市行香集镇从事摩托车修理和电瓶车销售工作；朱林系死者朱某与妻子林小兰之子，生于1998年5月5日，现为句容市行香中学学生；朱照和生于1946年10月2日，系死者朱某父亲，袁爱梅生于1946年8月11日，系死者朱某母亲，朱照和、袁爱梅居住在句容市白兔镇古隍村，婚后共育有三个子女，长女朱建英、次女朱建红、儿子朱某；苏Ａ／×××××号车的登记车主为陈朋才，李晴系陈朋才儿媳妇，受陈朋才的雇佣帮其开车，李晴是雇员,陈朋才是雇主。该车在华安保险江苏公司投保了道路交通事故强制责任保险及限额为50000元第三者责任商业保险，但未购买不计免赔，本起事故发生在保险期间内。
以上事实，有林小兰提交的身份证复印件、户口本登记卡各一份，交通事故认定书一份，行驶证、驾驶证复印件各一份，交强险保单一份，商业险保单一份，火化证明一份，医疗费票据、清单各一份，租房协议一份，句容市白兔镇古隍村委会证明两份，出库清单报表目录十张，照片二张，收据一组，学生牌一张，句容市公安局白兔派出所的户口注销证明一份；陈朋才提交的句容市人民医院预收款收据一张，交警大队预收款收据两张，林小兰出具的收条一张，法院依法制作的证人徐某谈话笔录一份以及到庭当事人的庭审陈述予以证实。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。李晴驾驶机动车与朱某驾驶的摩托车发生交通事故，该事故经公安部门认定，李晴承担此事故的主要责任、朱某承担此事故的次要责任，陈朋才认为朱某事发时速度过快，可能存在酒驾行为，对交通事故的认定有异议，但并未提供证据予以证明，不予采信。对公安部门的事故责任认定予以确认。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任,雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带责任。本案中华安保险江苏公司应先在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，在承保第三者责任商业保险内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，因李晴是陈朋才的雇员，在从事雇用活动中发生交通事故，由陈朋才按责承担赔偿责任，李晴在此次交通事故中负主要责任，有重大过错，应当与陈朋才承担连带责任。陈朋才要求在本案中一并处理其给付的70000元钱，符合有关规定，予以采纳。死者朱某生前在句容市行香集镇从事摩托车修理及电动车销售，对林小兰等按城镇居民标准要求赔偿死亡赔偿金的诉讼请求，予以支持。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和计算标准，审核认定损失为：医疗费26640.40元、死亡赔偿金713654元（按城镇居民标准29677元/年，20年；朱林被扶养人生活费16782元/年,4年,共同扶养人两人,共计33564元,袁爱梅、朱照和被扶养人生活费8655元/年，15年，共有三个扶养人，共计86550元，计入死亡赔偿金）、丧葬费20252.5元、精神损害抚慰金40000元、处理丧葬事宜人员误工损失、交通费计3000元，损失共计803546.9元。上述损失由华安保险江苏公司在交强险限额范围内赔偿120000元，超出交强险部分的损失683546.9元,因李晴负事故主要责任，应按70%承担赔偿责任，即478482.83元，该损失由保险公司在第三者责任商业保险限额内按合同约定赔偿42500元，不足部分435982.83元，扣除陈朋才已给付的70000元，尚应赔偿365982.83元，此款李晴与陈朋才承担连带责任。
据此判决：一、华安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿林小兰、朱林、朱照和、袁爱梅医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜人员误工损失及交通费共计人民币120000元。二、华安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任商业险限额内赔偿林小兰、朱林、朱照和、袁爱梅医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜人员误工损失及交通费共计人民币42500元。三、陈朋才于判决生效后十日内赔偿林小兰、朱林、朱照和、袁爱梅超过交强险部分的损失共计人民币435982.83元，扣除陈朋才已给付70000元，尚应赔偿365982.83元。四、李晴对陈朋才承担的债务负连带清偿责任。
宣判后，上诉人李晴、陈朋才不服上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人应承担事故的次要责任，原审认定上诉人负事故的主要责任不当；2、李晴为上诉人做事，李晴不应承担连带赔偿责任；3、保险公司应当在50000元商业三者险限额内赔偿，原审判决错误；4、死者朱某系农村户口，应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金。请求二审法院依法改判。
被上诉人林小兰、朱林、朱照和、袁爱梅认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原审判决。
本院审理期间，上诉人陈朋才陈述：我的车辆是停在左道的，撞击点在我车子的右前方。其与儿子、儿媳（李晴）居住生活在一起，自己开了个建材店，事故车辆平时由李晴开，不支付李晴工资。
本院查明的其他事实与原审相同。
关于事故责任问题，本院认为：根据句容市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书，李晴驾驶机动车在没有交通标线的事故地段，对迎面交会车辆动态判断失误，未能靠道路右侧安全通行，是引发本次事故的原因；朱某无证驾驶无牌照二轮摩托车且未戴安全头盔，也是引发本次事故的因素。分析事故双方在事故发生过程中的原因力大小，李晴应负主要民事责任，朱某负事故的次要责任。原审判决在认定当事人所负事故责任较为恰当，上诉人认为李晴只应负事故次要责任的上诉观点，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于朱某的死亡赔偿金的计算标准问题，本院认为：林小兰、朱林、朱照和、袁爱梅在原审中举证了朱某的租房协议、村委会出具的证明、朱某出具的收款收据、朱某购买摩托车配件的清单等，以证明朱某的收入来源于经营销售而非农业，原审判决按照城镇居民标准支付死亡赔偿金依据充分。上诉人认为朱某户口为农村居民，应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于李晴是否与陈朋才承担连带赔偿责任的问题，本院认为：陈朋才当庭陈述，自己开了个建材店，事故车辆平时由李晴开，不支付李晴工资，与儿子、儿媳（李晴）居住生活在一起。本次事故发生时，陈朋才、李晴也在共同从事经营业务工作，应当认定为陈朋才、李晴作为家庭成员共同经营。家庭成员在共同经营活动中致他人损害的，应共同承担赔偿责任。因此，原审判决认定陈朋才雇佣李晴从事劳务，缺乏事实依据，本院依法予以纠正。由此而产生的李晴对陈朋才承担连带责任的判决，缺乏事实和法律依据，本院依法予以改判。
关于华安保险江苏公司商业三责险的赔偿数额问题，本院认为：陈朋才为本案事故车辆投保商业三责险50000元，未投保不计免赔险。根据保险合同的约定，华安保险江苏公司在保险车辆驾驶人负事故主要责任时，事故责任免赔率为15%。本案中，林小兰、朱林、朱照和、袁爱梅的损失总额为803546.9元，扣除由华安保险江苏公司在交强险限额范围内赔偿的120000元，超出交强险部分683546.9元,李晴负事故主要责任，应赔偿478482.83元。因478482.83元×（1-15%）=406710.41元，超过商业三者险50000元的最高限额，华安保险江苏公司应赔偿50000元，超出部分428482.83元由李晴、陈朋才共同赔偿，因陈朋才已给付70000元，还应赔偿358482.83元。原审判决华安保险江苏公司在商业三者险范围内赔偿42500元依据不足，本院依法予以改判。
综上，上诉人李晴、陈朋才关于事故责任和死亡赔偿金计算标准的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于不承担连带赔偿责任和华安保险江苏公司应在50000元限额内承担赔偿责任的上诉理由成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持句容市人民法院（2013）句民初字第117号民事判决主文第一项。
二、撤销句容市人民法院（2013）句民初字第117号民事判决主文第二项、第三项、第四项。
三、华安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任商业险限额内赔偿林小兰、朱林、朱照和、袁爱梅医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜人员误工损失及交通费共计人民币50000元。
四、李晴、陈朋才于判决生效后十日内共同赔偿林小兰、朱林、朱照和、袁爱梅428482.83元，扣除陈朋才已给付的70000元，还应赔偿358482.83元。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费4809元，保全费520元，合计5329元，由林小兰、朱林、朱照和、袁爱梅负担529元，由华安财产保险股份有限公司江苏分公司负担1300元，陈朋才负担3500元。二审案件受理费2230元，由上诉人李晴、陈朋才负担1829元，李晴、陈朋才缴纳2230元中多余的401元，由本院退还；华安财产保险股份有限公司江苏分公司负担401元，在判决生效后10内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 眭咏梅
代理审判员 符合群
二〇一三年六月十八日
书 记 员 蔡文慧