吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉07民再42号申请人（一审被告、二审被上诉人）：高成，住吉林省前郭县。委托代理人周宇辉，吉林信维律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡忠民，住吉林省松原市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：谢艳华，住吉林省松原市，与胡忠民系夫妻关系。申请人高成与被申请人胡忠民、谢艳华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月16日作出（2016）吉07民终字34号民事判决，已经发生法律效力。申请人高成不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2016年7月21日作出（2016）吉民申943号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请人高成及委托代理人周宇辉，被申请人胡忠民、谢艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡忠民、谢艳华一审诉称：胡忠民、谢艳华二人为夫妻关系，2015年4月30日胡忠民、谢艳华与高成签订了房屋买卖合同，双方约定胡忠民、谢艳华将位于前郭镇清真街北侧的回迁楼卖给高成，房屋价款为82万元。至起诉时高成尚欠购房款12万元未给付，胡忠民、谢艳华诉至法院，要求高成给付购房款12万元。高成一审辩称：2015年4月30日，属实与胡忠民、谢艳华签订了位于前郭镇清真北街回迁楼买卖合同，但双方约定的房款为70万元，胡忠民、谢艳华所持有的12万元欠条是在购房款70万元之内，此款高成已给付完毕。双方不存在额外增加房款12万元，应驳回胡忠民、谢艳华的诉讼请求。经一审法院审理查明：胡忠民、谢艳华二人为夫妻关系，2015年4月30日胡忠民、谢艳华与高成签订了房屋买卖合同，双方约定胡忠民、谢艳华将位于前郭镇清真街北侧的回迁楼卖给高成。合同约定：房屋总价款为70万元，于合同签订时交付15万元，5月4日交付20万元，余款35万元于5月10日前一次性付清。高成分9次已给付胡忠民、谢艳华购房款70万元。2015年5月8日高成给胡忠民、谢艳华出具了一枚欠条，内容为“人民币壹拾贰万整，上款系欠胡忠民、谢艳华房款，双方同意余款2015年10月末给。”一审法院认定上述事实的证据有：1、双方签订的房屋买卖合同。2、胡忠民出具的9枚收据。3、高成出具的一枚欠据。一审法院认为本案争议的焦点为：胡忠民、谢艳华所主张的12万元房款是否是合同约定房款70万元以外增加的房款？一审法院认为：胡忠民、谢艳华称因当时房屋价款较低，不同意交付房屋，经与高成协商后，高成同意增加房款12万元，并出具了欠据。对此高成辩解，此欠据属实是高成出据的，但此款是在70万元房款之内，双方不存在额外增加房款的约定，高成已给付胡忠民、谢艳华房款70万元，不同意再给付房款。而胡忠民、谢艳华所提供的欠据不能充分证明此12万元房款是合同约定70万元房款以外增加的房款，故本院对胡忠民、谢艳华的诉讼请求不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百三十条，中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条的规定，判决：驳回原告胡忠民、谢艳华的诉讼请求。胡忠民、谢艳华上诉称：房屋卖给高成约定价格70万元，后经协商又增加12万，高成为其出具了欠条。就这一事实有欠条为证。高成虽然辩解这张欠条是70万房款的一笔，可是高成在法庭上列举了70万元一笔一笔的梳理，怎么梳理也对应不了这12万元是70万元中的任意一笔。高成用来否定欠条没有证据，一审判决错误。上诉请求：依法撤销一审判决，改判高成偿还欠款12万元。高成二审辩称：胡忠民与谢艳华陈述与事实不符，一审过程中，胡忠民出示了12万的欠条，高成出具了收据和打款凭证。应胡忠民的要求，高成出具了70万元的整个欠条。这12万与70万中的另一笔12万对应。5月8日约定过户，当时高成给胡忠民出具了3张欠条，分别是5万、12万、18万的，12万元的欠条没有收回来。请求依法驳回胡忠民、谢艳华的上诉。经本院审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。另查明，高成2015年5月8日出具的欠条为双方在合同外增加的款项。本院二审认为：胡忠民、谢艳华主张与高成在双方签订合同之外另行增加购房款12万元，并出示了由高成于2015年5月8日出具的欠条一份。双方于2015年4月30日签订的买卖合同约定的价款为70万元，并约定了明确的价款分期交付的时间，然在合同之外高成另行给胡忠民出具12万元的欠条，并载明了系购房款并有余款于2015年10月末前还清的记载。高成对欠条的真实性并无异议。对在合同之外存在12万元欠条的事实能够确认。据此，胡忠民、谢艳华就其主张已经完成了初步的举证责任。高成反驳该12万元的欠条属于合同内价款70万元的范围内，其应就其反驳意见承担举证证明责任。然而，高成提出的在2015年5月8日出具了三张欠条给胡忠民，分别是12万、5万、18万，并收回了5万元与18万元两张欠条的辩解意见并无相关证据予以佐证，在购房款项尚未完结的情况下同一日出具三张欠条的意见本身即与常理不符又不符合日常生活经验规则，且12万元欠条中亦明确记载了余款的给付时间。因此，高成的该点辩解意见不符合常理及日常生活经验规则，本院不予支持。同时，其所述的欠条未收回的意见亦无任何证据支持，不足采信。高成作为完全民事行为能力人，其应对在合同之外另行为胡忠民出具欠条的行为而产生的后果有所预见，其应自行承担不利后果。据此，胡忠民、谢艳华的主张成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，举证责任分配有误，属适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销吉林省前郭县人民法院（2015）前民初字第4855号民事判决；二、高成于本判决生效之日起立即给付胡忠民、谢艳华欠款人民币120000元。一、二审案件受理费各2700元，共计5400元，均由高成负担。申请人高成申请再审的理由为：1.原审二审认定事实错误。原二审认为“2015年4月30日双方签订房屋买卖合同合同约定的价款70万元，并约定了明确的价款分期交付的时间，并在合同之外另给胡忠民出具了12万元的欠条并载明了系购房款并有余款于2015年10月末前还清的记载”，该认定存在错误，并据此得出“合同之外存在12万元的欠条的事实能够确认”的结论。2.原判决错误分配举证责任，适用法律错误。根据原审原告所举证据，看不到任何关于欠据是属于额外增加房款的证据。既然涉诉欠据有争议，那么被申请人的诉讼请求就是证据不足。按照谁主张、谁举证的原则，被申请人负有举证责任，其不能举证证实自己的观点成立，就应当承担败诉后果。原二审认为申请人欠据未收回的意见没有证据支持，属于错误的分配举证责任和适用法律错误。经再审查明，原审认定事实属实，予以认定。本院再审认为，胡忠民、谢艳华主张经双方口头协议在双方签订合同之外另行增加房款12万元，并提供高成于2015年5月8日出具的欠条一枚予以证实。高成对欠条真实性无异议，辩称双方并无额外增加12万元房款之事，此12万元房款包含在合同价款70万元之内。高成称2015年5月8日共为胡忠民出具了3枚欠条，分别为5万、18万、12万，均已给付完毕，并将前两枚欠条抽回撕毁，12万元的欠条因故未抽回，但胡忠民已经为其出具了收据。但同一日出具3枚欠条本身既不符合常理，亦不符合日常交易习惯。高成二审辩称其应胡忠民的要求为其出具了70万元的整个欠条，再审中又称开始没有出条，给完35万后剩下的35万元出具了三枚欠条，其所述前后矛盾，且胡忠民不予认可，称始终只有一份房屋买卖合同和一枚12万元的欠条。高成虽称在2015年5月8日为胡忠民、谢艳华出具了三张欠条，但其不能提供另外两枚欠条，且高成所述12万元欠条因故未收回的意见亦未提供证据予以证明，因此，依法不予采信。结合双方的举证、质证情况，胡忠民所举证据更有优势，更真实可信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会2017年第1次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2016）吉07民终字34号民事判决。本判决为终审判决审判长  郑长波审判员  牟凤桐审判员  任凤丽二〇一六年十二月二十二日书记员  杨小玉