浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终4040号
上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州市博仕德自动化有限公司。住所地：江苏省苏州市吴中区吴中经济开发区尹中路***号。
法定代表人：喻燕，该公司总经理。
委托代理人：杨东升，江苏双泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波欣达（集团）有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区东吴镇西村。
法定代表人：赵吉康，该公司董事长。
委托代理人：徐立华，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：王缇莹，北京大成（宁波）律师事务所律师。
上诉人苏州市博仕德自动化有限公司（以下简称博仕德公司）因与被上诉人宁波欣达（集团）有限公司（以下简称欣达公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞东商初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
博仕德公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持博仕德公司的一审诉讼请求，驳回欣达公司的反诉请求。事实和理由：欣达公司收到货物后，未就质量问题提出异议，应视为博仕德公司提供的设备符合约定。一审认为设备未经验收合格，不符合约定参数无事实依据。双方签订合同以及履行过程中均未达成解除合同的条件或意思表示。欣达公司在未通知博仕德公司解除合同情况下，直接请求法院解除合同，不符合法律规定，一审判令解除双方签订的合同错误。一审认定欣达公司损失11554元依据不足。一审对于司法鉴定撤回的原因未进行查明也是错误的，博仕德公司从未放弃司法鉴定，在鉴定单位要求缴纳相关鉴定费时，博仕德公司要求其说明鉴定费用的标准及文件规定，鉴定单位答复同意予以说明，但在博仕德公司等待说明时，鉴定单位以未缴纳鉴定费用为由作了博仕德公司撤回鉴定申请处理，对此博仕德公司二审仍要求对设备质量问题继续进行鉴定。
欣达公司辩称，原审事实认定清楚，适用法律正确，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
博仕德公司向一审法院起诉请求：欣达公司支付博仕德公司价款201600元，并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付自起诉之日起至款项付清之日止的逾期付款利息。
欣达公司一审反诉请求：请求解除购销合同，返还欣达公司支付的价款86400元，并赔偿欣达公司因博仕德公司违约所造成的经济损失188620元，合计275020元。
一审法院认定事实：宁波欣达电梯配件厂系欣达公司控股子公司。博仕德公司与欣达公司于2014年6月26日签订了《产品购销合同》、《外来施工单位安全协议》、《机械手自动冲压方案》各一份，约定欣达公司向博仕德公司购买水平式双轴机械手、伺服开卷校平三合一送料机、液压小车、刀模和材料双面自动给油装置等设备，合同总价288000元，合同及自动冲压方案等同时对交货日期，付款方式、验收标准（预验收、终验收时间标准）、冲压参数、机械手工作标准等进行了约定。2014年6月27日欣达公司按合同约定支付总价288000元的30%即86400元，2014年8、9月，欣达公司对315T冲床地基进行加固，合计23108元费用。2014年9月17日、10月18日，博仕德公司先后将上述设备送至欣达公司厂区，经过安装调试后，2014年10月30日博仕德公司向欣达公司工作人员交付了安装售后单，欣达公司未支付合同约定的其余70%价款。现上述设备在欣达公司厂区闲置。案件审理过程中，应博仕德公司申请对伺服开卷校平三合一送料机的参数、配套模具是否存在干涉性因素等委托司法鉴定，因博仕德公司未缴纳鉴定费而撤回。一审法院认为，博仕德公司与欣达公司之间签订的《产品购销合同》、《外来施工单位安全协议》、《机械手自动冲压方案》系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。合同订立后，欣达公司按合同约定向博仕德公司支付了30%的首付款，并且加固了地基等，博仕德公司按约将设备运送至欣达公司厂进行安装调试，根据合同约定博仕德公司将设备运送至欣达公司调试安装后，按欣达公司附图二种产品分别生产3周，设备无故障双方协商再共同签署最终验收文件。但博仕德公司提供的安装售后单并未证明设备经调试合格，更未达到合同约定的按附图二种产品分别生产3周，设备无故障双方协商共同签署最终验收文件的要求，审理中应博仕德公司申请对设备是否符合约定的技术参数等委托司法鉴定，因博仕德公司未缴纳鉴定费而撤回，故认定水平式双轴机械手、伺服开卷校平三合一送料机等设备与315T冲床系统未经验收合格且不符合约定的技术参数，现设备处于闲置状态，博仕德公司要求欣达公司支付剩余价款201600元并向博仕德公司支付逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。关于欣达公司要求解除合同，返还支付的价款并赔偿欣达公司所造成的经济损失问题。该院认为，因博仕德公司提供的设备未经验收合格且不符约定的参数处于闲置状态，致使欣达公司不能实现合同目的，欣达公司要求解除合同，返还支付的价款予以支持。关于赔偿损失问题，欣达公司加固地基支付23108元，欣达公司要求赔偿23000元，该院认为加固地基因与315T冲床等配套使用，现315T冲床能满足人工取放料生产需求，即加固的地基尚有使用价值，故损失本院酌定11554元，其余损失因欣达公司未举证与博仕德公司设备不合格有关，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除博仕德公司与欣达公司签订的编号为BOSTHT1406042《产品购销合同》；二、博仕德公司返还欣达公司支付的价款86400元，赔偿欣达公司损失11554元，合计97954元。限于判决生效后五日内履行完毕；三、博仕德公司自行取回放置于欣达公司编号为BOSTHT1406042《产品购销合同》项下的水平式双轴机械手、伺服开卷校平三合一送料机、液压小车、刀模和材料双面自动给油装置等设备。限于本判决生效后五日内履行完毕；四、驳回博仕德公司的诉讼请求；五、驳回欣达公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费4324元，由博仕德公司负担；反诉案件受理费5425元，博仕德负担2249元，由欣达公司负担3176元。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，博仕德公司与欣达公司签订的《产品购销合同》、《外来施工单位安全协议》、《机械手自动冲压方案》合法有效，双方均应按约履行。合同订立后，欣达公司按约向博仕德公司支付了30%的首付款，并加固地基等。按合同约定博仕德公司运送设备至欣达公司调试安装后，应按欣达公司附图二种产品分别生产3周，设备无故障双方协商再共同签署最终验收文件。但博仕德公司提供的安装售后单等证据未显示设备经验收合格，也无证据证明已按附图二种产品分别生产3周，双方也未共同签署最终设备验收合格文件，且博仕德公司申请对设备进行技术参数司法鉴定后，又未缴纳鉴定费，对此博仕德公司应承担不利后果，一审认定水平式双轴机械手、伺服开卷校平三合一送料机等设备与315T冲床系统未经验收合格且不符合约定的技术参数并无不当。博仕德公司认为设备质量符合约定并要求欣达公司支付剩余价款201600元及逾期付款利息，不予支持。欣达公司一审中提供的2014年10月30日《关于冲床送料机通知函》、EastFax软件制造商上海复园电子科技有限公司的证明、《快速入门指南》、网站介绍、收发传真明细一组等证据能够证明欣达公司于2014年10月30日以传真方式向博仕德公司发送了《关于冲床送料机通知函》，博仕德公司虽否认收到过该传真函，但未提供反驳证据，因此博仕德公司收到该传真函具有高度可能性。从传真函内容看，欣达公司通知博仕达公司如在2014年11月5日前不能解决设备调试相关问题，要求退货并退还预付款，欣达公司在传真函中关于设备未调试合格将解除合同的意思表示明确，因此欣达公司已将解除合同的通知送达博仕德公司，在博仕德公司提供的设备未经验收合格且不符约定的参数，不能实现合同目的情况下，欣达公司要求解除双方签订的《产品购销合同》，返还支付的价款，理由正当。予以支持。博仕德公司以欣达公司未通知其解除合同为由，主张双方签订的《产品购销合同》不能解除，无事实和法律依据，不予支持。欣达公司加固地基支付23108元，因加固地基与315T冲床等配套使用，加固的地基尚有使用价值，一审酌情博仕德公司赔偿欣达公司该损失11554元基本合理。博仕德公司二审中要求对设备进行鉴定，因其在一审中未按规定缴纳鉴定费，视为放弃权利，不予准许。
综上所述，博仕德的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9749元，由上诉人苏州市博仕德自动化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 鲁 超