浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德商初字第367号
原告周揆生。
被告钱宏伟。
第三人沈伟华。
原告周揆生与被告钱宏伟债权转让合同纠纷一案，原告于2013年10月12日向本院起诉，本院于同日立案受理，2014年1月19日追加沈伟华为本案第三人并通知其参加诉讼。因被告钱宏伟下落不明，无法直接送达法律文书，故本院于2013年11月18日对被告钱宏伟采用公告方式进行了送达并依法组成合议庭适用普通程序，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。原告周揆生、第三人沈伟华到庭参加诉讼，被告钱宏伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月3日，被告向原告借款人民币48万元，并向原告出具了金额分别为35万元、13万元的《借条》、《收条》各两份，但被告至今未归还借款。故诉请法院判令被告归还原告借款本金48万元并支付利息13420元（利息暂计算至2013年10月12日，其后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、被告于2013年5月3日出具给第三人沈伟华的金额为13万元的《借条》、《收条》各一份及金额为35万元的《借条》、《收条》各一份，拟证明被告于2013年5月3日向第三人沈伟华借款人民币共计48万元的事实；
2、由浙江省农村信用社出具的取款金额分别为30万元、20万元的客户回单联二份，拟证明第三人沈伟华已于2013年5月3日履行交付出借资金义务的事实；
3、由第三人沈伟华出具，被告钱宏伟于2013年8月25日签收的《债权转让通知书》以及由原告周揆生出具，被告钱宏伟于2013年8月25日签收的《履行还款义务通知书》各一份，拟证明第三人沈伟华已于2013年8月25日将其对被告钱宏伟的共计48万元债权转让给原告周揆生的事实。
被告钱宏伟分别于2013年11月1日、2014年1月25日向本院提交书面答辩状各一份，辩称，1、2011年11月至12月间，被告向他人借款30万元，第三人沈伟华于2012年6月初代其清偿上述借款。2012年7月至9月间，被告向第三人沈伟华出具了总金额为48万元的《借据》一份，该48万元包含第三人沈伟华代为清偿的30万元以及现金借款3万元和15万元利息。被告于2013年5月3日向第三人沈伟华出具的二份《借条》、《收条》为事后补签，原告呈送法院的银行取款凭证也是拼凑而来；2、48万元的债权本身含有巨大的水分，原告主张支付13420元的利息于法无据。
被告钱宏伟在举证期限内未向本院提交任何证据。
第三人沈伟华述称：2012年6月初，第三人替被告钱宏伟代偿借款30万元，同时还出借5万元给被告，被告当场归还之前借款2万元，另外，第三人还为被告代偿房屋按揭贷款尾款4-5万元。被告曾向第三人出具48万元的《借据》一份。后被告钱宏伟于2013年5月3日重新向第三人出具《借条》二份，用以替代之前的《借据》。原告提交的由浙江省农村信用社出具的取款金额分别为30万元、20万元的客户回单联二份确属拼凑而成。2013年8月25日，第三人把对被告钱宏伟的债权转让给原告周揆生。
第三人沈伟华在举证期限内未向本院提交任何证据。
对原告提交的上述证据，结合被告的答辩意见以及第三人的庭审陈述，本院认证如下：
1、原告提交的被告于2013年5月3日出具给第三人沈伟华的借款金额分别为13万元、35万元的《借条》各一份，虽属事后补签，但结合被告的答辩意见和第三人的庭审陈述，能够印证被告对第三人沈伟华负有债务的事实。
2、原告提交的被告于2013年5月3日出具给第三人沈伟华的收款金额分别为13万元、35万元的《收条》各一份，经审查，属事后虚构，当天并未发生交付该款项的事实，本院不予认定。
3、原告提交的由浙江省农村信用社出具的取款金额分别为30万元、20万元的客户回单联二份，经原告与第三人庭审确认，属拼凑而成，丹田并未发生实际交付出借资金的事实，不能证明原告所主张的事实，本院不予认定。
4、原告提交的由第三人沈伟华出具，被告钱宏伟于2013年8月25日签收的《债权转让通知书》以及由原告周揆生出具，被告钱宏伟于2013年8月25日签收的《履行还款义务通知书》各一份，能够证明第三人沈伟华于2013年8月25日将其对被告钱宏伟的债权转让给原告周揆生的事实。
经审理，本院认定下列事实，2012年6月初，第三人沈伟华代被告钱宏伟偿还他人借款30万，同时还出借给被告人民币3万元。2012年7月至9月间，被告钱宏伟曾向第三人沈伟华出具总金额为48万元的《借据》一份。2013年5月3日，被告钱宏伟又向第三人出具借款金额分别为13万元、35万元的《借条》各一份，用以代替之前出具的《借据》。2013年8月25日，第三人沈伟华、原告周揆生、被告钱宏伟通过出具、签收《债权转让通知书》和《履行还款义务通知书》的形式，将第三人沈伟华对被告钱宏伟的债权转让给原告周揆生。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1、第三人沈伟华对被告钱宏伟所享有的总债权数额为多少？2、被告钱宏伟应否支付原告债权转让之后的利息？
1、对于第三人沈伟华对被告钱宏伟所享有的总债权数额。被告钱宏伟在其向本院提交书面答辩状中认可48万元中包含第三人为其代偿的30万元及现金借款3万元，该事实与第三人沈伟华在庭审中的陈述一致，本院予以确认。第三人沈伟华述称，48万元欠款中现金借款实为5万元，并包含第三人为被归还房屋按揭贷款的尾款4至5万元，但未提供相关的证据予以佐证，本院不予采信。为此，本院认定48万元中的剩余部分15万元为被告承诺支付给第三人的利息。本院经审核，该利息超过中国人民银行同期贷款利率四倍标准，对超出部分本院不予支持，据此，本院认定自2012年6月1日起至2013年5月3日止的利息数额为73040元。因被告在其于2013年5月3日向第三人出具的《借条》中约定的借款期限现已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，该债权自2013年6月3日起至2013年8月25日止，应按中国人民银行同期贷款利率计算利息为5508元。综上，本院认定截止2013年8月25日第三人向原告转让债权时，第三人对被告享有的债权总额为408548元。
二、对于被告钱宏伟应否支付原告债权转让之后的利息。因被告在其于2013年5月3日向第三人出具的《借条》约定借款期限在债权转让之时已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第八十一条之规定，第三人沈伟华将其对被告钱宏伟的债权转让给给原告周揆生后，被告负有向原告周揆生支付逾期还款利息的义务，为此，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的请求，本院予以支持。
综上，本院认为，第三人沈伟华对被告钱宏伟享有的债权合法有效，应受法律保护。第三人沈伟华为偿还其所欠原告周揆生的借款，将其对被告钱宏伟享有的债权转让给原告周揆生。原告周揆生、被告钱宏伟、第三人沈伟华之间签订的《债权转让通知书》、《履行还款义务通知书》是其真实意思表示，且未违法法律、行政法规的强制性规定，该债权转让合法有效，被告钱宏伟应向原告周揆生履行其对第三人沈伟华的债务并承担逾期履行的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告钱宏伟于本判决生效后十日内归还原告周揆生借款本息人民币408548元并支付逾期利息12460元（按中国人民银行同期贷款年利率6%自2013年8月26日起计算至2014年2月28日止），合计人民币421008元；
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
2、驳回原告周揆生其他诉讼请求。
案件受理费8701元，财产保全费3020元，合计11721元，由被告钱宏伟负担10000元，原告周揆生负担1721元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 姚 俭
审 判 员 陈建平
人民陪审员 吴 升
二〇一四年二月二十八日
代书 记员 朱淑芳