湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民一初字第182号
原告王金术，男，1964年3月4日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。
委托代理人陈伟军，男，1975年1月8日出生，汉族，益阳市人，住湘潭市雨湖区。
被告中国工商银行股份有限公司湘潭建北支行，组织机构代码88468361-9，住所地湘潭市雨湖区韶山中路1号。
负责人黄赤，该支行行长。
委托代理人张明松，男，1968年12月27日出生，中国工商银行股份有限公司湘潭建北支行副行长，住湘潭市雨湖区。
委托代理人刘灿，女，1978年5月3日出生，中国工商银行股份有限公司湘潭建北支行副总经理，住湘潭市雨湖区。
第三人湘潭三荣房地产开发有限责任公司，组织机构代码79685351-8，住所地湘潭市雨湖区迎宾东路32号7楼。
法定代表人许海池，该公司董事长。
委托代理人马智，湖南绥之律师事务所律师。
原告王金术与被告中国工商银行股份有限公司湘潭建北支行（以下简称工行建北支行）、第三人湘潭三荣房地产开发有限责任公司（以下简称三荣房地产公司）案外人执行异议之诉一案，原告王金术于2015年2月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员吴金平担任审判长，审判员苏刚、人民陪审员刘大勇参加的合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。代理书记员陈含担任记录。原告王金术的委托代理人陈伟军，被告工行建北支行的委托代理人张明松、刘灿，第三人三荣房地产公司的委托代理人马智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王金术诉称：本院于2014年11月29日作出（2014）雨法执字地556-1号执行裁定，裁定：“查封、拍卖被执行人三荣房地产公司名下的坐落于雨湖区南盘岭**号三宗土地及地上建筑物。”2014年12月10日，原告向本院提出执行异议，请求本院撤销（2014）雨法执字地556-1号执行裁定书，中止对上述三宗土地及地上建筑物的拍卖执行程序，并解除查封，将该三宗土地及地上建筑物归还原告。本院于2015年2月2日作出（2015）雨法执异字第3号执行裁定书，裁定驳回原告的案外人异议。原告认为此裁定错误，理由如下：一、该三宗土地上的建筑物不属于第三人三荣房地产公司所有，且未办理抵押登记。1、对于有产权证的地上建筑物而言，登记的所有权人是湘潭市家具厂，而不是第三人三荣房地产公司，现原告承认湘潭市家具厂已不是产权人，那么确定地上建筑物的真正所有权人只能通过相关协议来判断。而从有见证人湘潭市家具厂破产清算组签字盖章的《补充协议》足以认定该地上建筑物属于原告所有。此外，第三人三荣房地产公司也自认该地上建筑物属于原告所有。因此，不管是登记还是实质上，该房产均不属于第三人三荣房地产公司所有。此外，这些建筑物也没办理相关的抵押登记手续。2、要适用“以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。”这一法律规定，有一个前提条件，就是建设用地使用权人和该土地上的建筑物所有权人必须是同一人，否则不能适用这一法律规定。而本案的涉案三宗建设用地使用权人登记的是第三人三荣房地产公司，而该土地上的建筑物所有权人是原告，两个权利人不一样，怎能视为一并抵押？二、该三宗土地上无产权证的建筑物系原告自行搭建，归原告所有。原告在购得湘潭市家具厂的整体资产后，由于生产经营的需要，自行搭建了超过一千平方米的房产，这些房产虽然暂时没有办理产权登记，但依法属于原告的合法财产。怎能将属于原告的房产当做第三人三荣房地产公司的房产（或抵押财产）进行拍卖？综上所述，本院查封、拍卖第三人三荣房地产公司名下的上述三宗土地上的建筑物是错误的，为此原告诉至本院，请求判决：1、对坐落于雨湖区南盘岭**号三宗土地的地上建筑物不予执行；2、由被告承担本案的诉讼费。
被告工行建北支行辩称：一、原告所提“该三宗不属于第三人三荣房地产公司所有，且未办理抵押登记”理由不成立。根据第三人三荣房地产公司于2008年3月22日与湘潭市国土资源局签订的成交确认书中明确了总成交价972万元中包含了房产及其他资产成交价8万元，成交确认书及公证书均证明地上建筑物所有权人已是第三人三荣房地产公司，只是因为第三人购买该三宗房地产是为了开发新的房地产项目，地上原有陈旧破损建筑物将要被拆除清理，而没必要出资过户到第三人名下。《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分，第一百八十二条规定以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押，所以被告完全能够依法申请处置该三宗土地上的建筑物；二、原告所提不能拍卖其自行搭建的近千平方米房产的理由也不成立。同样根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定，以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押，土地使用权是第三人三荣房地产公司所有，故地上建筑物也一并属于第三人。综上所述，被告工行建北支行请求本院驳回原告王金术的诉讼请求。
第三人三荣房地产公司辩称：一、第三人虽然为湘潭恒馨贸易有限公司融资与被告工行建北支行签订了2550万元的抵押担保合同，但当时湘潭恒馨贸易有限公司告诉第三人只用该幅土地抵押贷款了1000万元。第三人只知道2013年8月和9月这两笔500万元贷款，被告工行建北支行在2014年3月放贷600万元时并未告知第三人。债务纠纷发生后，湘潭恒馨贸易有限公司告知第三人该600万元贷款是用其他财产做的抵押担保。所以该600万元并未在第三人签订的最高额抵押合同约定的范围；二、当年购买坐落于雨湖区南盘岭**号三宗土地及地上建筑物的实际出资人是原告王金术。原告王金术为了将来方便房地产开发将该幅土地以挂靠的形式登记在第三人三荣房地产公司名下。所以该三宗土地实际上归原告王金术所有；三、2010年5月12日第三人三荣房地产公司与原告王金术协商后用该三宗土地到昭潭信用社抵押贷款600万元，其中原告王金术提取100万元，另500万元归第三人三荣房地产公司使用，第三人每月向原告王金术支付2%的利息。该笔600万元的贷款归还后，第三人在2013年3月份又与原告王金术协商用该幅土地到工商银行办理抵押贷款的事，在经原告王金术同意后，第三人仍按每月2%的利息向原告王金术支付利息，利息一直支付到2014年6月22日；四、第三人三荣房地产公司用该幅土地在被告工行建北支行办理抵押贷款时，只是用土地进行抵押，地上建筑物不在抵押范围内。当时被告工行建北支行的工作人员也到现场进行了实地查看，对地上存在建筑物的情况是十分清楚的，所以被告工行建北支行无权申请法院查封拍卖地上建筑物。
原告王金术为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、湘潭市家具厂与第三人三荣房地产公司签订的《企业资产整体出让意向协议》和第三人三荣房地产公司与湘潭市家具厂破产清算组、原告王金术签订的《补充协议》，拟证明本案涉及的本院拍卖的三宗土地使用权及地上建筑物为原告王金术所有；
证据2、所有权人为湘潭市家具厂的房产所有权证17份，拟证明该三宗土地的地上建筑物仍然登记在湘潭市家具厂名下，但实际由原告王金术买下，这些土地建筑物并未办理抵押登记，被告并未享有抵押权；
证据3、厂房租赁合同4份，拟证明该三宗土地的地上建筑物一直由原告王金术管理经营；
证据4、厂房照片1张，拟证明原告王金术买下整体资产后自行搭建近2000平方米的临时建筑归原告所有。
被告工行建北支行为支持其答辩理由，向本院提交了下列证据：
证据1、湘潭市雨湖区南盘岭19号建设用地使用权土地使用权证3份，拟证明该三宗土地的使用权登记在第三人三荣房地产公司名下；
证据2、湘潭市雨湖区南盘岭19号建设用地使用权他项权证书3份，拟证明该三宗土地办理了抵押登记，抵押权人是被告工行建北支行；
证据3、湘潭市雨湖区南盘岭19号三宗建设用地使用权土地出让金、购地款交款凭证，拟证明该三宗建设用地使用权是由第三人三荣房地产公司出资购买的；
证据4、公证书1份，拟证明土地使用权、地上建筑物所有权属于第三人三荣房地产公司，原告王金术只是以第三人三荣房地产公司代理人的身份签订《成交确认书》。
第三人三荣房地产公司为支持其答辩理由，向本院提交了《借贷款协议》，拟证明第三人三荣房地产公司借用实际由原告王金术所有的该三宗建设用地使用权到昭潭信用社办理抵押贷款。
被告工行建北支行对原告王金术提交的4份证据发表以下质证意见：对证据1，因被告不是合同的当事人无法核实其真实性，即使合同是真实的，合同也只能说明当时合同双方有此意向，但根据法律规定，不动产产权实行登记制度，该三宗土地登记在第三人三荣房地产公司名下，地上建筑物登记在湘潭市家具厂名下，原告王金术并非产权人；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，房产证只是证明房屋所有权是登记在湘潭市家具厂名下，并不能证明房屋归原告王金术所有；对证据3，请求本院核实；对证据4，照片只能证明厂房存在，不能证明临时搭建的建筑物是归原告王金术所有。
第三人三荣房地产公司对原告王金术提交的4份证据均无异议。
原告王金术对被告工行建北支行提交的4份证据发表以下质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，本案不涉及土地使用权问题，只涉及地上建筑物。对证据4的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，公证书仅仅只是一个证据，目前原告王金术有证据足以推翻，且这份公证书恰好与原告提交的补充协议相一致，能证明原告只是挂靠在第三人三荣房地产公司名下，实际签字的是原告王金术本人。
第三人三荣房地产公司对被告工行建北支行提交的4份证据发表以下质证意见：对该4份证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议。对证据1，该份证据不能证明土地使用权就是第三人三荣房地产公司，这个使用权证只是一个形式，并不能真实反映该土地使用权情况，双方当事人是可以协商变更土地使用权，不能说土地使用权证是一成不变的；对证据2，办理抵押权证时第三人三荣房地产公司只是履行了被告工行建北支行的要求，被告在办理抵押权登记时没有履行相关的告知手续，就只是要第三人三荣房地产公司签了个字；对证据3，缴款凭证也只是形式要件，缴款人实际是原告王金术；对证据4，该份公证书也只是一个形式要件，该地出租人是原告王金术。
原告王金术对第三人三荣房地产公司提交的1份证据无异议。
被告工行建北支行对第三人三荣房地产公司提交的1份证据的真实性、合法性不予以质证，对关联性有异议，《借贷款协议》只能说明原告王金术对第三人三荣房地产公司用该三宗土地做抵押到银行贷款是知情的。
对原告王金术提交的4份证据，本院认证如下：该4份均具有真实性、关联性、合法性，但不能达到拟证明该三宗土地及地上建筑物的物权属于原告王金术的证明目的。
对被告工行建北支行提交的4份证据，本院认证如下：具有合法性、真实性、关联性，本院予以认定。
对第三人三荣房地产公司提交的1份证据，仅涉及第三人三荣房地产公司与原告王金术就提供该三宗建设用地使用权到昭潭信用社办理抵押贷款达成协议，未涉及以该三宗建设用地使用权到被告工行建北支行抵押贷款，与本案无关联性，故本院不予采信。
经审理查明：第三人三荣房地产公司于2008年2月20日在国有建设用地使用权挂牌出让活动中取得位于湘潭市雨湖区南盘岭**号三宗土地的国有建设用地使用权，使用权总面积为18276.78平方米，总成交价为972万元，其中土地成交价964万元，房产及其他资产成交价8万元，第三人三荣房地产公司随后支付了全部的款项。该三宗土地的土地使用权证随后变更登记到第三人三荣房地产公司名下，地上建筑物的房屋所有权未办理变更登记，仍在原房屋所有权人湘潭市家具厂名下。
被告工行建北支行于2013年3月12日与第三人三荣房地产公司签订《最高额抵押合同》，约定第三人三荣房地产公司在2550万元的最高余额内为借款人湘潭恒馨贸易有限公司的融资提供担保。被告工行建北支行此后分别于2013年8月14日、2013年9月5日、2014年3月14日与湘潭恒馨贸易有限公司签订2份《网贷通循环借款合同》及1份《小企业借款合同》。第三人三荣房地产公司以其名下位于湘潭市雨湖区南盘岭19号的三宗土地使用权提供抵押担保，并办理了相应的抵押登记。
因湘潭恒馨贸易有限公司未依约履行还款义务，被告工行建北支行于2014年8月28日向本院申请实现担保物权。本院于2014年9月23日作出（2014）雨法民特字第11号民事裁定书，裁定对第三人三荣房地产公司的该三宗土地的担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，被告工行建北支行对变价后所得款项在最高额2550万元的抵押债权范围内对本金1600万元、利息、罚息及实现债权费用优先受偿。本院对该案立案执行后作出（2014）雨法执字第556-1号执行裁定书，裁定拍卖该三宗建设用地使用权及地上建筑物。原告王金术对此提出案外人执行异议，认为该三宗建设用地使用权及地上建筑物属于其所有，而不属于第三人三荣房地产公司所有，要求本院停止拍卖，解除查封。本院于2015年2月2日作出（2015）雨法执异字第3号执行裁定书，驳回了原告王金术的执行异议。
另查明，在第三人三荣房地产公司取得该三宗土地前，原告王金术与第三人三荣房地产公司约定，原告王金术挂靠第三人三荣房地产公司对该三宗土地整体收购开发。原告王金术以第三人三荣房地产公司的代理人身份办理了相应的签订成交确认书、办理公证等相关手续。该三宗土地上存在部分未登记的建筑物。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在本案中，原告王金术并未能举证证明其对位于湘潭市雨湖区南盘岭**号的三宗土地上的地上建筑物享有足以排除强制执行的民事权益：第一、根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”即便原告王金术与第三人三荣房地产公司对该三宗土地的建设用地使用权、地上建筑物的房屋所有权等物权权属有约定，但仅发生合同效力，而未发生物权效力。原告王金术并非涉案三宗土地的建设用地使用权、地上建筑物的房屋所有权或其他物权的登记权利人，且其未举证证明存在法律规定的例外情形，故其并未取得足以排除强制执行的不动产物权；第二、即使原告王金术在该三宗土地上自行搭建了建筑物。1、如搭建在抵押登记之前，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定，该三宗土地土地上的建筑物视为一并抵押，原告王金术并不享有足以排除强制执行的民事权益；2、如搭建在抵押登记之后，根据《中华人民共和国物权法》第二百条的规定，该新增建筑物不属于抵押财产，在实现抵押权的执行过程中，也应当将该新增建筑物与建设用地使用权一并处分，原告王金术亦不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百八十二条、第二百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告王金术的诉讼请求。
本案案件受理费500元，由原告王金术负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 吴金平
审 判 员 苏 刚
人民陪审员 刘大勇
二〇一五年八月二十七日
代理书记员 陈 含
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第一百四十六条建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。
第一百八十二条以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。
第二百条建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。