浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初4013号
原告何守新，男，1971年11月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告张维很，男，1981年11月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上述二原告的委托代理人（特别授权）陈周、赵章明，浙江品和律师事务所律师。
被告金高坡，男，1974年12月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人（特别授权）董捷、虞娟娟，浙江瑞越律师事务所律师。
被告徐丽琴，女，1977年1月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市，现住瑞安市。
原告何守新、张维很为与被告金高坡、徐丽琴民间借贷纠纷一案，于2016年4月25日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案，同年5月26日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年9月2日、22日对该案公开开庭进行了审理，原告何守新及原告何守新、张维很的委托代理人陈周、被告金高坡的委托代理人董捷、被告徐丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何守新起诉称：被告金高坡、徐丽琴于2012年7月12日登记结婚，2015年9月29日登记离婚。被告金高坡原系温州威豪商贸有限公司股东之一。2014年2月份应被告金高坡的邀请，原告何守新、张维很及案外人张明亮入股共同经营威豪公司。2014年4月1日被告金高坡与原告何守新（以何明杰的名义）、张维很及案外人张明亮四人就合股出资及所占股份比例相关事宜补签一份《股东合作协议书》，约定四人合伙经营温州威豪商贸有限公司；其中被告金高坡出资100万元，占公司注册资本40%；案外人张明亮出资100万元，占公司注册资本40%；原告何守新出资25万元，占公司注册资本10%；原告张维很出资25万元，占公司注册资本10%。经各方协商一致同意，威豪公司增加注册资本至200万元（各股东均未实际出资），及由张明亮与被告作为名义股东进行工商变更登记，即登记张明亮占公司40%股份、被告占公司60%股份，被告作为公司法定代表人，担任执行董事兼总经理，并于2014年6月17日办理完毕相关手续。嗣后，为了确保威豪公司正常运营，各股东需按各自所占股份比例陆续投入资金，但因被告金高坡无资金进行续投，故商议决定先由其他股东进行垫资，并作为被告向其他股东的借款。原告均按约投入资金并为被告垫资，其中部分转给被告账户，部分直接转给公司经营交易对象。2015年8月14日各方一致决定原告退伙，转由被告一人经营威豪公司，并就威豪公司经营过程中的股东垫资进行结算，被告金高坡尚欠原告何守新、张维很35万元，故被告当即出具一张《借条》交原告收执，作为其向原告借款的书面凭证。事后，经原告多次催讨，至今未果。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告金高坡、徐丽琴共同偿还原告何守新、张维很借款本金35万元并支付利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日起计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由俩被告共同承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告何守新、张维很的身份证复印件各一份，证明原告的主体资格；2、被告金高坡、徐丽琴的身份证查询结果各一份、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，证明被告的主体资格及二被告于2012年7月12日登记结婚、2015年9月29日登记离婚；3、股东合作协议书一份、温州威豪商贸有限公司工商登记信息二份，证明原、被告系温州威豪商贸有限公司的股东，以及各股东之间的股份情况；4、借条一份、交易凭证十七份、声明一份，证明原、被告在经营温州威豪商贸有限公司期间原告出资情况及结算后被告出具借条的事实。
原告何守新、张维很在庭审过程中补充了如下证据：1、本院（2015）温瑞商初字第4093号案2015年11月26日庭审笔录，证明被告金高坡在庭审过程中承认公司总投资款137万元，而被告金高坡仅出资12.5万元；2、银行支付业务回单一份，证明原告张维很汇款给案外人张明亮50000元的事实；3、视频，证明原、被告结算的情况；4、便笺照片一份，证明原、被告结算时被告金高坡所书写的计算结果；5、微信聊天截图一份，证明王老吉公司的押金已退回给威豪公司。
被告金高坡辩称，原、被告之间不存在借贷关系。2014年2月份，张明亮表示入股被告金高坡的威豪公司，当时约定双方各占50%的股份，之后原告何守新、张维很也要加入投资。事实上实际的投资额金高坡与张明亮根据老的股份投资，何守新和张维很根据新的，原告没有垫资，金高坡后来还有投入。后来散伙时，张维很、何守新、张明亮退出，所有的债务、债权都归金高坡。金高坡为了继续经营，向何守新他们借款，所以写了借条给何守新、张维很，但是后来何守新、张维很没有交付借款。被告金高坡在本院指定的举证期限内提供了下列证据：1、张明亮与被告于2014年3月1日签订的股东合作协议书一份，证明张明亮于2014年3月1日与被告金高坡达成协议，入股温州威豪商贸有限公司，出资775000元，占50%股份；2、本院（2015）温瑞商初字第4094号民事裁定书，证明2015年期间，何守新、张维很曾向法院起诉，后于2015年12月4日撤诉；3、银行卡交易明细清单一份、交易详情一份、银行凭证二十一份，证明被告金高坡足额出资用于公司经营的事实。
被告徐丽琴辩称，不知道该事，与被告金高坡在婚姻存续期间经济上各自独立。被告徐丽琴未提交证据，亦未对原告提供的证据发表质证意见。
被告金高坡对原告何守新、张维很提供的证据质证如下：1、对原、被告的身份证明、结婚及离婚登记证明没有异议；2、对2014年4月1日原、被告及张明亮签订的协议的真实性没有异议；3、对借条的真实性没有异议，辩解没有收到借款；4、对汇款凭证的真实性没有异议，辩解上述款项中除汇款给叶海兰、应于兰之外的款项用于公司经营；5、对于被告金高坡出具的声明真实性没有异议，辩解其不能证明原、被告之间的债权债务关系。6、对于原告补充提供的证据，辩解补充证据不在举证期限内提供，对其证明效力有异议；对其中的庭审笔录的真实性没有异议，但认为不能证明本案原告向被告借款的事实；张维很的转账凭证与本案无关；无法确定视频时间；对便笺照片、微信聊天截图的三性均有异议。
原告何守新、张维很对被告金高坡提供的证据质证如下：1、对2014年3月1日签订的股东合作协议书的真实性没有异议，认为应当以2014年4月1日所签订的协议为准；2、被告提供的转账凭证中，其中一部分与本案没有关联性；3、至于撤诉裁定，2015年期间，原告起诉，由于被告金高坡否认借款，原告需要收集证据所以撤诉。
综合上述的质证意见，本院认为原告提供的视频、便笺照片、微信聊天截图与本案不具有关联性，本院不予认定。原、被告提供的其他证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以确认。
经审理查明：被告金高坡、徐丽琴于2012年7月12日登记结婚，2015年9月29日登记离婚。2014年3月1日，案外人张明亮与被告金高坡签订了“股东合作协议书”，约定张明亮与被告共同经营温州威豪商贸有限公司，张明亮出资775000元、被告金高坡出资125000元。2014年4月1日，张明亮、原告何守新（以何明杰的名义）、张维很与被告金高坡签订了“股东合作协议书”，约定四人共同经营温州威豪商贸有限公司；其中被告金高坡出资100万元，占公司注册资本40%；张明亮出资100万元，占公司注册资本40%；原告张维很出资25万元，占公司注册资本10%；原告何守新出资25万元，占公司注册资本10%。此后，原告陆续投入资金。2015年8月14日，原、被告等人决定将公司转让给被告金高坡经营并对投入温州威豪商贸有限公司的资金进行结算，被告金高坡应当支付给原告何守新、张维很35万元，被告金高坡出具了借条一份交原告何守新、张维很收执，并约定此后温州威豪商贸有限公司一切债权、债务和原告何守新、张维很无关。
本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。根据被告金高坡于2015年8月14日出具的声明及借条，结合双方当事人的陈述，可以认定该借条是原、被告之间对共同经营期间的资金投入的结算。被告金高坡称此借条是为向原告何守新、张维很借款而预先所写，与事实不符，本院不予采信。由于借款当时被告徐丽琴、金高坡系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应视为夫妻共同债务，故该债务应由被告徐丽琴、金高坡共同承担。原告的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金高坡、徐丽琴于本判决生效之日起十日内偿还原告何守新、张维很借款35万元并支付利息（自2016年4月25日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告金高坡、徐丽琴负担（限于本判决生效之日起三日内缴纳，原告应当自判决书生效之日起十五日内来本院退回预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6550元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 孟海峰
人民 陪 审员 叶秀微
人民 陪 审员 吴建华
二〇一六年十月十七日
（代）书记员 林林芝