山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第426号
上诉人（原审原告）倪茂艳，农民。
被上诉人（原审被告）金乡县信合农贸有限公司。住所地：山东省金乡县化雨镇冯海村。组织机构代码75638624-9.
法定代表人白相田，总经理。
委托代理人魏胜利，山东郭鲁涛律师事务所律师。
上诉人倪茂艳因买卖合同纠纷一案，不服金乡县人民法院（2014）金商重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告倪茂艳主张向被告出售了四车大蒜，提交了四张“茂艳蒜业收购联单”，该四张收购联单为原告制作，系存根联。单据记明了大蒜规格、数量、价格和总价款。单据上载明的客户为被告李某甲，亦写有被告信合公司的名称。原告称单据上的车牌号码为向信合公司运送大蒜的车辆号码，并有车辆驾驶员的签名。原告主张信合公司已付80%的货款820000元，提交了其在中国工商银行股份有限公司邳州通成支行62×××99账户的历史明细清单，该清单显示由白白某海账户62×××70在2012年7月6日、8日、10日和12日四次转入上述款项820000元。原告主张信合公司尚欠货款239351元，提交了一份原告书写的对账单，该对账单显示未付货款239359元，原告称已将对账单传真给信合公司，且信合公司法定代表人白相田在2012年8月23日与原告的谈话录音中认可原告将大蒜交易对账单以传真的方式发送给信合公司。
信合公司认可收到被告李某甲四车大蒜，由白某海在中国工商银行股份有限公司金乡支行的账户62×××70转入李某甲指定的原告62×××99账户货款820000元。
重审庭审时，原告倪茂艳认为，李某甲仅系中介人，并未收原告的大蒜，当庭提出申请，要求撤回对李某甲的诉讼。重审庭审之后，原告向本院提出申请，要求对其提供的视听资料中“白相田声音的真实性进行鉴定”，本院依据鉴定工作的需要通知被告信合公司的法定代表人白相田于2015年3月17日上午9：00到本院第六审判庭采集其音频样本，而白相田没到庭，导致鉴定工作未能继续进行。在原告倪茂艳提供的2012年8月23日其与白相田的录音中，白相田认可其是买的李某甲的货，不是原告倪茂艳的货，李某甲发了三四车货，给其两个账号，一个叫李某乙，一个叫倪茂艳，在发货期间，原告倪茂艳来过，曾到其办公室，根据其公司的账欠170000元不到。
原审法院认为：对于原告倪茂艳提供的2012年8月23日其与白相田的录音，因在本院指定的时间被告信和公司的法定代表人白相田未到庭采集其音频样本，导致鉴定无法进行，根据法律规定，对于原告倪茂艳提供的2012年8月23日其与白相田的录音应认定为有效证据；对于原告倪茂艳申请撤回对李某甲的起诉，应予准许。关于原告的诉讼请求是否应予支持，经审理认为，第一、原告倪茂艳在诉状中写明：2012年7月初，李某甲找到原告联系大蒜业务，要求原告将大蒜发到被告公司，口头约定：货款的结算方式：每发一车，付现金80%左右，以后以此类推，最后结清大蒜余款。双方就大蒜的规格、价格达成如下协议：1、红蒜5.0cm，3.36-3.5元／斤。2、白蒜5.5cm，4.3元／斤。根据原告倪茂艳的陈述，其与被告信合公司之间是通过李某甲达成的口头买卖协议，未签订书面合同，对于原告的这一陈述被告信合公司并不认可，目前李某甲下落不明，原告倪茂艳所主张的合同关系存在的事实无法查清，根据法律规定，原告倪茂艳应对合同关系存在的基本事实承担举证责任；第二、原告提交的四张“茂艳蒜业收购联单”，上有被告信合公司的名称，但该收购单为原告制作，没有信合公司的签章或相关人员的签字，且收购单载明的客户为李某甲，根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条第一款的规定，在李某甲没有到庭且未能向其核实的情况下，原告以此四张单据主张与被告之间存在买卖合同关系存在，证据不足；第三、原告提交的四张“茂艳蒜业收购联单”载明了大蒜规格、数量、价格和总价款，亦有被告信合公司的名称，但该收购单为原告制作，没有信合公司的签章或相关人员的签字，原告也没有提交四车大蒜的过磅单，且收购单载明的客户为李某甲，在李某甲没有到庭且未能向其核实的情况下，原告主张的四车大蒜的规格、数量、价格和总价款均不能确定，虽然原告提交的其银行账户历史明细清单，能证明由白某海账户转入原告账户820000元，但尚不能证明该820000元为原告所销售的大蒜总价值的80%。再者，原告提交的对账单，为原告书写，无信合公司的签章或相关人员的签字，亦不能证实信合公司欠原告货款239359元。则原告倪茂艳诉称被告金乡县信合农贸有限公司尚欠货款239351元的主张不能成立；第四、虽然根据法律的规定，能认定原告提交的2012年8月23日谈话录音为有效证据，但在该录音中信合公司法定代表人白相田认可购买的李某甲的大蒜，与李某甲存在买卖关系，已付部分货款，根据其公司的账欠170000元不到。白相田不认可与原告倪茂艳有买卖合同关系，并未认可欠原告多少货款。因此，原告倪茂艳主张信合公司欠货款239351元，未能提供充分证据证实，对其请求，本院难以支持。同样，对信合公司未付的170000元不到的货款亦不能当然的认定为应付给原告倪茂艳。本案经本院审委会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条、第一百四十四条、第一百四十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条第一款，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条第一款的规定，判决如下：
驳回原告倪茂艳的诉讼请求。案件受理费4890元，由原告倪茂艳负担。
倪茂艳不服上述一审判决，提起上诉称：一、一审证据已足以证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，被上诉人拖欠上诉人239359元货款这一事实，而一审法院没有依法认定这一事实，而以证据不足驳回上诉人的诉讼请求，是错误的和不公正的。二、被上诉人的抗辩不能成立。总之，一审法院的判决认定事实错误，请求改判被上诉人给付货款239359元。
被上诉人辩称：原审判决正确，应予维持。上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系，上诉人的上诉理由不能成立。
二审经审理所查明的事实与一审基本一致。
本院认为：上诉人起诉时诉称，2012年7月初，李某甲找到上诉人联系了涉案大蒜业务，其按照李某甲的要求将货物运送至李某甲指定的被上诉人的冷库；其与李某甲口头约定了货款的结算方式；双方还就大蒜的规格、价格达成了协议。根据上诉人倪茂艳的上述陈述，可以看出，上诉人是与李某甲达成的口头买卖协议，亦是向李某甲指定的地点送货，对于价格的确定、货款的给付方式，均是由上诉人与李某甲商定。因此，上诉人系与李某甲之间存在买卖合同关系。被上诉人收到上诉人按李某甲要求送来的货物后，按照李某甲的要求，向李某甲提供的帐户汇寄货款，故被上诉人与李某甲之间存在另一法律关系。上诉人现主张其系向被上诉人处运送的货物，因而与被上诉人之间存在买卖关系，上诉人的该主张与其提起诉讼时的诉称相矛盾。在被上诉人不认可其与上诉人之间存在货物买卖关系，而上诉人又没有提供出充分有效证据推翻其原来的诉称的情况下，上诉人关于被上诉人应给付其货款的主张没有事实及法律依据，原审法院对其主张不予支持，并无不当。
关于上诉人提交的四张“茂艳蒜业收购联单”能否证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系的问题，由于该收购单为上诉人制作，上面并没有被上诉人的单位签章或相关人员的签字，且收购单上由上诉人所书写载明的客户亦为李某甲，上诉人提交的四张单据不能证实其与被上诉人之间存在买卖合同关系；另外，在上述四张“茂艳蒜业收购联单”中所注明的大蒜规格、数量、价格和总价款，均系上诉人自己制作，并没有被上诉人的签章或认可，上诉人提供的此证据，亦不能证实上诉人对四车大蒜的规格、数量、价格和总价款的主张。
被上诉人由白某海账户转入上诉人的账户820000元，该事实存在，但该钱款的给付系被上诉人按照李某甲的指定而汇入，并不能以此证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。
关于上诉人所提交的对账单的问题，由于为上诉人自己书写，无被上诉人的签章或相关人员的签字，亦不能证实被上诉人欠上诉人货款239359元的事实。
关于上诉人提交的2012年8月23日谈话录音的问题，在该录音中，被上诉人法定代表人白相田只是主张其购买的李某甲的大蒜，其与李某甲存在买卖关系，其并没有认可与上诉人倪茂艳有买卖合同关系或欠其货款。该录音材料亦不能证实上诉人的相关主张。
综上，按照上诉人的陈述，其系与李某甲达成的口头买卖协议，对送货地点，价格的确定、货款的给付方式等合同内容的确定，均是由上诉人与李某甲所商定。因此，上诉人系与李某甲之间存在买卖合同关系，其可向李某甲主张权利。上诉人主张其与被上诉人之间存在买卖合同关系，但其并没有提供出充分有效的证据证实其主张，原审法院对其诉讼请求不予支持，并无不当。本院对上诉人的上诉理由均不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4890元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 朱静静