内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0826民初1810号 原告：郝志强，男，1970年11月1日出生，汉族，住内蒙古杭锦后旗。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区。 法定代表人：王海军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛泰，男，该公司职工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭锦后旗支公司，住所地内蒙古杭锦后旗。 法定代表人：李波，该支公司负责人。 原告郝志强与被告中国人寿财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司（以下简称巴市人寿公司）、被告中国人寿保险股份有限公司杭锦后旗支公司（以下简称杭后人寿公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝志强、被告巴市人寿公司的委托代理人葛泰到庭参加了诉讼，被告杭后人寿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郝志强向本院提出诉讼请求：要求被告在“交强险”和“三责险”限额范围内赔偿原告车辆损失费合计7160元。事实和理由：2017年6月25日08时05分许，原告所雇驾驶员杨宝，驾驶原告所有的蒙LQ6×××号轻型普通货车，在杭锦后旗二道桥镇坚胜村11社小油路倒车时，撞上原告所有并停放在路边的蒙L50×××号小型轿车，造成原告蒙L50×××号小型轿车严重受损的交通事故。为明确蒙L50×××号小型轿车损失，事故发生后原告及时向被告人寿财险公司理赔中心报案，经被告保险公司指派工作人员现场勘查，并指定由杭锦后旗陕坝镇鸿越汽修服务中心对该车进行修复。2017年06月25日，杭锦后旗陕坝镇鸿越汽修服务中心给原告出具《鸿越汽修服务中心维修委托书》，并对原告蒙L50×××号小型轿车进行修复，共产生维修费用合计7160元。原告就蒙L50×××号小型轿车向被告保险公司投保了“交强险”和30万元“三责险”。本起事故发生在保险期限内，被告保险公司依法应当在“交强险”和“三责险”限额内对原告承担赔偿责任。但被告保险公司于2017年6月30日给原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，理由为“本案涉案两车行驶证车主均为郝志强，为同一被保险人财产。”综上所述，本案中肇事车与受损车的车主虽均为原告，但两辆车分别签订了保险合同，具有不同的保险利益。在两车相撞时，受损车相对于肇事车来说，应属于第三者，原告所有的车作为受害方和一般情况下的第三者车辆并无区别。故依法提起诉讼，请求贵院依法判决。 被告巴市人寿公司辩称，本案原告于2017年6月26日20时49分许向我公司电话报案，称2017年6月25日8时5分许在杭锦后旗二道桥镇坚胜村发生事故，要求我公司到场查勘，我公司接到报案后当日到现场查勘，查勘中发现涉案车辆均为原告郝志强所有，并当时告知无法理赔，且原告当时同意将案件注销，根据上述事实，我公司不同意交强险和三者险承担责任，原因就是同一被保险人的财产损失我公司不承担赔偿责任。投保人郝志强以蒙LQ6×××车辆在我公司投保强险和三者险30万，因事故发生后郝志强未及时报警，故我公司不认可本起事故的真实性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告郝志强为支持其诉讼请求提供证据如下： 1号证据，中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆商业保险保险单正本1份、中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单正本1份，拟证明：向被告公司投保。 被告巴市人寿公司质证为：保单真实性无异议。但原告起诉杭锦后旗支公司主体不当，应当撤回杭锦后旗支公司。 2号证据，鸿越汽车服务中心维修委托书1份、中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险拒赔通知书1份，拟证明：车辆事故修理损失以及被告拒赔的事实。 被告巴市人寿公司质证为：真实性无异议，举证意图不认可。维修委托书为原告单方委托进行维修，与我公司无关。拒赔通知书因未加盖公章，故我公司不认可真实性。我公司确实下过拒赔通知书，拒赔理由同答辩意见。 被告巴市人寿公司为支持其抗辩提供证据如下： 1号证据，机动车交通事故强制责任保险条款1份，中国保险行业协会机动车商业保险示范条款1份，拟证明：根据机动车强制责任条款第十条第二款规定及示范条款第二十六条第3项规定，本起交通事故属于合同约定中的责任免除，我公司不承担赔偿责任。 原告郝志强质证为：机动车交通事故强制责任保险条款无异议，中国保险行业协会机动车商业保险示范条款未见过。 2号证据，交通事故责任强制保险投保单1份、投保声明1份，缴费凭证1份，拟证明：我公司在与原告签订保险合同时，已履行了对保险合同内责任免除部分的如实告知义务。 原告郝志强质证为：交通事故责任强制保险投保单是我签字，投保声明不像我本人签字，缴费凭证无异议。 3号证据，本起交通事故中两车行驶证，拟证明：涉案车辆均为本案原告郝志强所有，属于同一被保险人财产。 原告郝志强质证为：无异议。 经审查，原告郝志强提供的1号证据中的两份保险单内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；2号证据中的鸿越汽车服务中心维修委托书真实性予以确认，但不能证明车辆维修中所列维修项目系因保险事故而产生，本院不予采信。2号证据中的拒赔通知书，因未加盖被告印章且被告不予认可，故真实性本院不予确认。被告巴市人寿公司提供的1号证据中的机动车交通事故强制责任保险条款和2号证据中的交通事故责任强制保险投保单、投保声明、缴费凭证和3号证据内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信，但中国保险行业协会机动车商业保险示范条款未能证明向原告送达情况，本院不予采信。原告郝志强对被告提供的投保声明中的签字持异议，但未申请笔记鉴定或提供反证，其质证意见本院不予采纳。 根据当事人称述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2016年8月29日，原告郝志强作为被保险人以蒙LQ6×××号长城牌轻型货车向被告巴市人寿公司投保《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车辆商业保险》保险，保险期间均为2016年8月29日14时0分至2017年8月29日14时0分。其中，《机动车交通事故责任强制保险》保险单载明财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额100元；《机动车辆商业保险》保险单载明第三者责任保险责任限额300000元。上述两份保险单上，保险人均为：“中国人寿财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司”并加盖“中国人寿财产保险股份有限公司杭锦后旗支公司合同专用章”。 2016年6月26日，原告郝志强以蒙LQ6×××号长城牌轻型货车与蒙L50×××起亚牌小型普通客车发生碰撞向被告巴市人寿公司报案。后原告郝志强向被告杭后人寿公司申请理赔，被告杭后人寿公司拒绝理赔。上述两辆车辆行驶证记载所有人均为原告郝志强。 本院认为，原告郝志强以蒙LQ6×××号车辆向被告巴市人寿公司投保机动车第三者责任保险和机动车交通事故责任强制保险，合同权利、义务明确，合法有效，应受法律保护。被告杭后人寿公司在两份保险单上加盖合同专用章，应视为其与被告巴市人寿公司共同承保。原告郝志强主张赔付保险金，应对发生保险事故这一法律事实负有举证责任，但其提供证据不足以证明引起保险标的发生损失的事故属于保险合同所约定的保险事故的范围，即原告未能提供足够的证据证明被保险车辆蒙LQ6×××号轻型货车发生了保险合同约定的保险事故，故其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告郝志强的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郝志强的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郝志强负担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  贾燕 二〇一七年九月二十五日 书记员  武兴