湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初150号
原告徐凡評，女，汉族，1978年7月12日出生，住址长沙高新区。
被告长沙市公安局高新区分局，住所地长沙高新区谷苑路260号。
法定代表人漆曙光，局长。
委托代理人娄勇，该分局法制科副科长。
委托代理人罗遇员，该分局法制科民警。
原告徐凡評（以下简称原告）诉被告长沙市公安局高新区分局（以下简称被告）不履行法定职责行政纠纷一案，原告于2016年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日和2017年1月3日两次公开开庭审理了本案。原告徐凡評，被告的负责人黄进（副局长）及其委托代理人娄勇、罗遇员到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月25日前后，原告多次向长沙市公安局“110”报警称，有“不明人员”来家里闹事、故意毁坏财物，要求公安机关出警调查、保护。被告处警调查后认为不存在应当由公安机关处理的警情，未立案处理。
被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据、依据：
一、证据：
证据一、《长沙市公安局110接警登记单》6份。拟证明报警及接处警反馈情况。
证据二、《报警案件登记表》。拟证明警情受理情况。
证据三、《出警现场询问笔录》，对杨某某、朱某的询问笔录，处警现场录像。拟证明现场出警及调查走访情况。
证据四、《湖南省土地征收审批单》、《征收土地方案公告》、《征地补偿安置方案征求意见公告》及相关文书送达回证。拟证明征地拆迁的依据及程序。
证据五、《违法用地认定意见表》。拟证明涉案被拆除的系违法建筑物。
证据六、《拆除违法建筑行政决定意见告知书》、《强制拆除违法建筑物的通告》、《履行行政决定催告书》、《拆除违法建筑决定书》、《违法建筑强制拆除决定书》及相关文书送达回证。拟证明涉案房屋被强制拆除的依据及程序。
证据七、《徐凡評家人户籍资料》、《徐艳群户情况说明》。拟证明徐凡評与违章建筑户主徐春福、徐艳群之间的亲属关系。
证据八、《不受理信访事项告知书》、《不予调查处理告知书》、《雷锋派出所信访答复会议纪要》、《监察室信访答复会议纪要》、《雷锋街道会议纪要》。拟证明原告上述有关部门对原告2016年3月25日以来多次报警事由的处理并告知其结果的情况。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条；
依据二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条。
原告徐凡評诉称：2016年3月25日前后，原告通过号码为189××××7188的手机多次拨打“110”和“0731110”报警求助，反映原告承租的位于长沙××新区××街道真人桥村××房屋及物品突然遭到不法分子故意毁坏，要求赶快出警派员调查、保护。但是，到至今为止，被告对原告的报警求助一直是置之不理，以致原告家里的房屋、设施、物品毁于一旦，屋内物品不知所踪。原告认为，被告作为公安机关，依法具有保护人民群众生命财产安全的法定职责。被告接到原告的报警求助后，拒不处警，本人不服，依法提起诉讼，请求：1、依法确认被告不履行职责的行为违法;2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告在起诉时和开庭前向本院提交了如下证据：
证据一、通话详单。拟证明原告多次拨打报警电话求助，也证明了被告未依法对原告多次报警事项出警和处警。
证据二、《不予受理信访事项告知书》。拟证明原告通过多种途径向被告反映报警事项，但被告不登记立案，告知书作出时间超出被告处理该事项的法定期限。
证据三、短信截图。拟证明原告向被告单位工作人员黄娟要求对信息公开申请进行一事一答复。
证据四、因《长沙市公安局高新区分局来访登记表》。拟证明原告的财产在租住的房屋被拆除前后受损毁，被告没有及时处理原告的诉求，没有出警。事后原告主动找到公安机关要求就该事项立案查处，但被告将原告拒之门外。
证据五、《政府信息依申请公开答复》共34份（其中长沙市公安局的答复29份，长沙市望城区公安局的答复5份）。拟证明原告通过向相关公安机关了解，证实原告多次向公安机关报警的事实，也证明被告没有履行对原告报警事项进行处理的法定职责。
被告长沙市公安局高新区分局辩称：一、事件经过及处理情况。2016年3月25日前后，原告及其家属用手机多次拨打“110”报警，称其位于长沙××新区××街道真人桥村××房屋及屋内物品遭人故意毁坏，要求公安机关处警。本局所属雷锋派出所接“110”指令后，迅速处警到达现场，经现场调查了解，原告报警事项系长沙高新区雷锋街道办事处在依法实施拆除违章建筑行为，不存在原告所称的故意毁坏财物的行为。处警民警在查明情况后告知原告，其报警事由不属于公安机关职责范围，如果对该拆除行为有异议，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼。之后，原告及家属就上述事项多次重复报警，民警在接警后通过电话耐心向报警人进行解释，并将相关情况在报警案件登记表上进行了注明。以上事实有报警案件登记表、现场处警笔录、证人证言、违章建筑认定、拆除相关资料等证据证实。因此，本局在接警后已依法履行了法定职责，不存在没有履行法定职责的情形。二、根据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款之规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由及合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。由此可见，人民警察保护的是公民的“合法财产”安全。民警接处警指令到达现场后，发现是其他行政机关在依法实施拆除违章建筑物的行为。而违章建筑物显然不属于原告的合法财产，也不属于《中华人民共和国人民警察法》规定的应予保护的对象。如果公安机关对违章建筑物也进行保护，则是典型的滥用职权行为，是乱作为。因此，不存在原告诉称的公安机关未履行保护人民群众生命财产安全的法定职责的情形。综上，原告起诉的理由和请求没有事实根据和法律依据，不能成立，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
对被告提交的证据，原告当庭发表了如下质证意见：
证据一，对真实性无异议，对部分内容的合法性和关联性有异议；证据二，对真实性和关联性认可，对合法性和证明目的不予认可；证据三，对《处警现场询问笔录》的真实性、合法性和关联性均有异议。原告通过打电话核实，所查证的事实与笔录里的内容不符。另外，询问笔录的制作程序存在违法之处，有修改的痕迹。被告未向原告制作询问笔录，未依法取证。对杨某某、朱某的《询问笔录》、《处警现场录像视频》等材料本身的真实性、关联性认可，但对其中的部分内容的真实性有异议，与事实不符。对证明目的有异议，被告未依法履行法定职责；证据四，对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议；证据五，对《违法用地认定意见表》的关联性有异议，与原告没有任何关联；证据六，对该组材料的关联性、合法性、真实性不予认可，对证明目的也有异议；证据七，对该组材料的关联性、合法性、真实性不予认可，结合原告提供的户口簿三本，户主分别为：徐艳群、徐凡評和徐建军，与徐春福户毫无关系，与被告提交的户籍资料不一致。原告租的房子是徐建军的，但被告无证据证明徐建军的房子是违法建筑。被告未核实房屋的承租人、财物及利害关系人；证据八，对该组材料的真实性、合法性和关联性均有异议，告知书至今没有送达给原告，处理原告的报案程序不合法，没找原告谈话和询问。被告的处理结果所依据的事实不真实，且证明该事实的材料不齐全。会议纪要里答复了原告，但原告起诉前，没有将不予受理的文书送达给原告，且作出不予受理的公安机关的工作人员无权作出该决定。
对原告提供的证据，被告当庭发表了如下质证意见：
证据一，对合法性、真实性和关联性均不认可，此证据系通话详单的复印件，未注明证据的来源，且证据内容之间有许多空白，缺乏连贯性，有用白纸故意遮盖的地方，有人为修改的痕迹，且未标明此电话号码的持有人及使用人信息，从内容上看不出此电话号码与原告有什么关联；证据二，对合法性、真实性表示认可，对关联性不认可，此证据不能证明被告未履行法定职责，反而证明了被告依法答复了原告的诉求，也依法履行了自己的职责；证据三，对真实性、合法性和关联性均不认可，此证据系一手机短信内容，未注明证据的来源及出处，也看不出短息发出者及接收者的情况；证据四，对合法性、真实性和关联性均不认可，此证据系原告提交的来访登记表的复印件，未注明证据的来源，也未提供原件供核对。同时，此证据也不能证明原告所说的被告未履行法定职责，反而侧面证明被告依法履行了自己的职责；证据五，对该组证据材料的真实性、合法性和关联性均不认可，此证据系原告提交的相关部门作出的信访答复复印件，未注明证据的来源及相关原件，故对真实性和合法性不认可，以上信访答复均不是被告作出，与本案无关。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下分析与认定：
一、原告的证据：证据一、三、四，因原告未提供可供核对的原件或载体，无法查明其来源及出处，因此不具备作为证据材料的形式要件，本院不予采信；证据二，该材料系被告对原告信访事项作出的告知书，与诉争事实相关联，可以作为本案的定案依据；证据五，该组证据材料中，长沙市公安局作出的长公政开[2016]22号、30号、31号、32号、37号《政府信息依申请公开答复》与本案诉争事实相关联，可作为本案的定案依据；其余材料因与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据。
二、被告的证据：证据一，该组材料系原告及亲属多次拨打报警电话时长沙市公安局“110”指挥中心的接警登记单，与诉争事实相关联，本院予以采信；证据二，该报警案件登记表系被告在接到原告等人的报警后，对处警情况的说明，与诉争事实相关联，本院予以采信；证据三，系被告在接到出警指令后对报警事由进行调查时收集的资料，符合法定要件，可以作为本案的定案依据；证据四，与本案诉争事实无关联，不能作为本案的定案依据；证据五、六、七，系被告为处理原告等人的报警事由而依法向有关单位收集的相关材料，加盖了保存单位的公章，与诉争事实相关联，可以作为本案的定案依据；证据八，系被告对原告等人报警、投诉事由的处理情况，与诉争事实相关联，本院予以采信。
根据以上采信的证据和庭审中各方的陈述，本院确认如下案件事实：
2016年3月25日10时52分许至26日7时30分许，原告及亲属先后多次用手机拨打“110”报警，称有“不明人员”到家里闹事、故意毁坏财物，请求公安机关及时出警调查、保护。长沙市公安局“110”指挥中心在接到原告等人的报警后，按属地原则，指派被告所属雷锋派出所出警。该所接到指令后即派出民警赶赴报案人所称的发案现场进行调查取证。经处警民警查实，原告等报警人所称的“不明人员”，系长沙高新区雷锋街道办事处的工作人员；所谓“故意毁坏财物”，系指该街道办事处在实施的强制拆除违法建（构）筑物行为。依据查明的情况，办案民警遂告知原告及其亲属，不存在应当由公安机关依法处理的警情，报警事项不属于公安机关管辖的范围。之后，原告及亲属又以同一事由多次、重复报警，民警在接警后均通过电话耐心向报警人进行解释，并将相关情况在报警案件登记表上进行了注明。当日16时许，原告亲属徐艳群等人名下、被有关部门认定为“违法建（构）筑物”的厂房等建筑物被强制拆除。原告对被告的处理方式不服，向湖南省公安厅进行信访投诉，要求公安机关立案查处长沙高新区雷锋街道办事处强制拆除其居住房屋及室内财物毁损一事。2016年5月20日，被告、长沙高新区雷锋街道办事处等单位在雷锋派出所召开联席会议，协商处理原告信访投诉事项，并邀请原告参加。会上听取了原告的陈述，并对其信访事项进行了答复，告知其报警、信访投诉事由不予立案处理的原因。同时原告如对长沙高新区雷锋街道办事处的强制拆除房屋的行为不服，可依法进行维权。原告对被告的上述处理与答复不服，以其未履行法定职责为由，向本院提起行政诉讼，请求确认被告的行为违法。
本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第四条的规定，人民警察必须以宪法和法律为活动准则，即法无授权不可为，法定职责必须为。而该法第六条对公安机关的人民警察的职责作出了明确的规定。本案中，被告在接到长沙市公安局“110”指挥中心的指令后迅速出警赶赴现场，处理原告及亲属报案所称的警情。当办案民警发现是其他行政机关在进行执法活动、不属于应当由公安机关立案查处的违法犯罪等行为后，即告知原告等报警人所报警的内容不属于公安机关的管辖案件，若对相关行政行为不服，可依法进行维权。之后，原告等人又多次以同一事由重复报警，接警民警均向其作出了说明。当被告在收到上级公安机关转来的原告信访函件后，召开了专门会议，对原告报警、信访事项进行了当面答复。被告的上述行为，符合相关法律的规定，不存在没有履行法定职责的情形。因此，原告诉称被告对其报警、投诉事项置之不理，导致其财物受损的理由，与事实不符，不能成立；其要求确认被告对报警事项处理行为违法的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐凡評的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告徐凡評负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 李秋莲
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 陈 可
附《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。