安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终155号
上诉人（原审原告）：沈云秋，男，1957年9月22日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。
委托诉讼代理人：董道林，安徽原声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱厚生，安徽原声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张卫国，男，1971年1月18日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。
被上诉人（原审被告）：汪春莲，女，1966年10月21日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被上诉人（原审被告）：傅年平，男，1978年2月5日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。
被上诉人（原审被告）：安徽省池州市石台县七都镇七都村前街村民小组，住所地安徽省池州市石台县。
负责人：沈向阳，该村民小组组长。
上诉人沈云秋因与被上诉人张卫国、汪春莲、傅年平、安徽省池州市石台县七都镇七都村前街村民小组（以下简称前街村民小组）土地承包经营权纠纷一案，不服石台县人民法院（2015）石民一初字第00219号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人沈云秋及其委托诉讼代理人董道林、邱厚生、被上诉人张卫国、汪春莲、傅年平、前街村民小组负责人沈向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈云秋上诉请求：依法撤销原判，改判支持沈云秋一审诉讼请求，案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原判认定沈云秋自愿交回承包地无事实依据。2005年，沈云秋的父亲与前街村民小组签订的交回承包地的协议，私自处分沈云秋的承包地无效。沈云秋长期在外打工，2010年才回家，对父亲的处分行为不知情，更没有所谓的处理征地款4200元的事实。王大七系在2005年任村民组长，其证言当然不可信，而母亲林引娣与父亲沈浩修一起随沈云秋的弟弟即现在的村民组长沈向阳生活，林引娣的证言有利于沈向阳一家而不利于沈云秋，故不足以采信。法律规定承包人自愿交回承包地有明确的法律规定，原判认定沈云秋自愿交回承包地不符合法律规定，适用法律不当；2、前街村民小组系以自己的名义收回沈云秋的承包地，而后又将该土地转让给汪春莲、付年平，而七都村委会的情况说明证明收回土地的发包方是七都村委会，而且，该证据并未在开庭审理时由前街村民小组提出举证意见和证明目的，也未说明证据来源，原审法官转述其意见违反法律规定。故原判据此认为前街村民小组征得七都村委会的同意接受沈云秋交回的土地并给予补偿不违反法律规定无事实依据；3、原判认为征用沈云秋承包地用于修建乡镇公路无事实依据。从案件证据来看，没有任何修路的文件、规划方案，也没有征地会议记录及公示材料。所谓征用的土地也没有用于修路，反而被前街村民小组转让给别人修建厂房；4、被上诉人的侵权一直在持续状态，沈云秋也为此多次信访要求处理，因此不存在所谓的时效问题。而且，沈云秋以侵权提起诉讼，原判却以土地承包经营权纠纷审理判决，程序不当。
前街村民小组辩称：沈云秋上诉称2010年才发现土地流转是不符合事实的。2010年的时候该土地还是荒地，没有水泥地面。沈云秋的母亲仍健在，她知道当时的情况，可以作证。
汪春莲辩称：我和沈云秋没有直接关系，以村民组的意见为准。
张卫国辩称：我和沈云秋没有直接关系，以村民组的意见为准。
傅年平辩称：我和沈云秋没有直接关系，以村民组的意见为准。
沈云秋向一审法院起诉请求：1、返还非法占有的1.2亩耕地，并拆除地上附属物，恢复土地原状；2、赔偿损失32160元〔（1200斤水稻/亩×1.3元/斤×1.2亩×10年）+(400斤油菜/亩×2.8元/斤×1.2亩×10年)〕；3、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：沈云秋是七都村前街村民小组村民。1999年5月10日，沈云秋与七都村经济合作社签订土地承包合同，依法取得包括位于村门口1.2亩耕地在内共三块耕地的承包经营权，承包期为30年，领取了石台县人民政府颁发的石字第0204123号《农村集体土地承包经营权证》。2005年，七都镇拟改建拓宽S325线岔路口至七都村公路。在前期工作中，需要征用拟改建公路沿线的部分田地，其中包括征用位于村门口的沈云秋承包的部分田地。因沈云秋在外务工，无法联络，当时七都村经济合作社法定代表人、七都村委会主任兼前街村民小组组长王大七找到沈云秋父亲沈浩修，沈浩修同意前街村民小组收回位于村门口的沈云秋承包的1.2亩耕地，并于2005年12月25日与前街村民小组订立了书面协议，协议中第一条载明“乙方(沈云秋)同意甲方(前街村民小组)收回该承包田的永久使用权”。沈浩修代表沈云秋与王大七代表前街村民小组分别在协议上签字，加盖了前街村民小组公章。前街村民小组依约支付各项补偿费4120元，由沈浩修出具收条代为领取。当年春节期间，沈云秋回家，王大七和沈浩修均将此事告知沈云秋，沈云秋未提反对意见并同意补偿款由其父母保管使用。2006年5月，七都镇S325线岔路口至七都村公路改建工程经主管部门石台县交通局批复同意实施。前街村民小组在收回该地后，除公路拓宽占用少部分田地外，大部分田地用于堆土闲置。2007年3月5日，汪春莲、傅年平以方便居住停车为由，从前街村民小组处接受该地。2013年11月8日，张卫国以建造厂房为由，又从汪春莲、傅年平处接受该地至今。一审法院认为，农村土地在承包期内，承包方享有对土地的承包经营权。承包经营权是一种物权，承包方依法对承包地享有直接支配的权利，可以自己行使，也可以放弃即自愿将承包地交回发包方，但应当以书面形式通知发包方。沈云秋与前街村民小组签订书面协议，自愿将承包地交回发包方；而前街村民小组征得发包方七都村经济合作社同意，接受本村民小组村民交回的承包地并作出补偿，该行为不违反法律规定。沈云秋在知道父亲沈浩修以其名义与前街村民小组订立交回承包地协议而不作否认表示，且对交回承包地的补偿费用作出处分，应视为同意。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款之规定，判决：驳回原告沈云秋全部的诉讼请求。本案案件受理费604元，由原告沈云秋负担。
本院二审期间，沈云秋提交了三份证据并申请证人出庭作证：
证据一系两份录音光盘，是七都村委会书记钱朝阳及村长沈志龙两人的电话录音资料，证明沈云秋为涉案的土地在2015年3月份向村委会进行交涉，2015年由镇党委书记陪同沈云秋找过村委会，证明沈云秋在此前也不同意土地被收回。同时证明村委会明确表示签协议是村民小组的行为，跟村委会无关；
证据二系石台县信访工作会议办公室出具的证明，证明2015年3月3日沈云秋反映土地被侵占的问题；
证据三系石台县新蓝图包装印艺有限公司的证明，证明沈云秋2010年1月份到2010年12月份在石台县打工。不知道2010年1月份之前家里土地变化的情况。
胡玉奎出庭作证称：不知道沈云秋2010年之前在哪里打工，沈云秋很少回家。在2012年正月去沈云秋家拜年听沈云秋说因为承包地被组里征用的事和他父亲吵架。
前街村民小组质证意见为：对证据二没有异议；对证据一有异议，两位被录音人在征地发生时不在村里；对证据三的真实性没有异议；胡玉奎系沈云秋的亲戚，存在利害关系，对其证言不予认可。
张卫国的质证意见为：1、在2010到2015年五年中，上诉人都知道征地的事实，为什么到2015年才反映情况；2、录音里的沈和钱两个人当时不在村里任职，不知道村里的实际情况。
汪春莲质证意见为：同意张卫国和组里的意见，我当时购买的土地是荒地。
傅年平的质证意见为：我对证据一的合法性有异议。我认为他们是私下录音；其他同意组里的意见。
结合举证质证意见，对沈云秋二审提交的证据认定如下：证据一因相关通话人员未出庭作证，不予采信；证据二系国家机关出具的证明，对其来源的真实性予以认定，对其证明目的综合认定；证据三因其他当事人对其真实性无异议，故对真实性予以认定，证明目的综合认定；胡玉奎系沈云秋的亲戚，且其证明内容系听沈云秋陈述而来，故对其证言的真实性不予认定。
二审经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：2005年12月，上诉人沈云秋的父亲沈浩修代表沈云秋与前街村民小组签订协议，约定前街村民小组收回位于村门口的沈云秋承包的1.2亩耕地，并由沈浩修出具收条，从前街村民小组领取了各项补偿费4120元。此后的新年春节期间，沈云秋回家，前街村民小组和沈浩修均将此事告知沈云秋，沈云秋对其父亲签订协议的事并未提出反对意见，并同意该补偿款由其父母保管使用。现沈云秋的父亲沈浩修已逝世，沈浩修当年代表沈云秋签订协议的事实经沈云秋的母亲及其他经办人、知情人证实属实，因此，上诉人沈云秋认为该协议不能代表其真实意思表示的理由不能成立。
综上，上诉人沈云秋的上诉请求不能支持。原判认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费604元由上诉人沈云秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨似友
审 判 员 向 奚
代理审判员 崔 峰
二〇一六年十二月八日
书 记 员 胡 静