浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初2598号原告：陈春玉，女，1951年5月15日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：沈洪琪，浙江浙北律师事务所律师。被告：陈卫斌，男，1971年3月25日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：苍玉辉，长兴县金源法律服务所法律工作者。原告陈春玉诉被告陈卫斌共有纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法由代理审判员殷浪适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，并于2017年8月29日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告陈春玉及其委托代理人沈洪琪，被告陈卫斌及其委托代理人苍玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春玉向本院提出诉讼请求：1、确认长兴县人民调解委员会驻城东派出所调解室确认的调解协议书（编号为20170205）合法有效；2、长兴县龙山街道王山新村长岭苑144号房屋一楼、二楼归原告所有；3、被告停止侵害；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系母子关系。原告今年67岁，丧偶，育有一子一女。王山新村长岭苑144号房屋共五层，是原告2011年开始建造，建房土地从案外人卢建荣处购买，因当时原告住在洪桥不方便，且原告只有被告一个儿子，故由被告与案外人卢建荣签订土地协议，但购买土地的款项615000元均由原告支付，土地购买后，原告又开始建房，建房款都是由原告支付的。2016年12月9日，原、被告搬进新家居住，同时被告新结识的女友董裕凤也搬进新房与被告同居，从此家无宁日。被告与董裕凤于2017年1月26日动手殴打原告，原告无奈报警。2017年2月19日，董裕�与其母亲又在家中殴打原告，原告报警后，双方前往城东派出所解决争端，在调解员的主持下达成《调解协议书》，但该协议达成后，被告不顾母子之情，将房屋门锁换掉致使原告无法入住。现原告认为被告的行为丧失伦理，严重侵害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，故双方纠纷成讼。诉讼中，原告陈春玉放弃第一项诉讼请求：确认长兴县人民调解委员会驻城东派出所调解室确认的调解协议书（编号为20170205）合法有效。被告陈卫斌辩称：原告陈述的不是事实。涉案房屋是被告的个人财产，被告当时将长兴的一套住房出售后所得房款用于购买涉案房屋所在土地，并由被告与案外人签订土地转让合同，之后将土地款615000元陆续以现金和转账的方式支付给了案外人。涉案房屋建造完毕后，装修也都是被告及其现在的妻子共同完成的。之�搬进新房居住后，因被告现在的妻子是再婚，原告不同意被告现在的妻子带着儿子一起来过年，所以产生了矛盾，导致之后报警等纠纷，被告也从未有殴打原告的事实。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、宅基地转让协议复印件一份，证明被告出面与案外人卢全喜等签订涉案房屋所在土地的转让协议的事实；2、收条原件一份，证明原告向案外人卢建荣支付了土地转让款615000元的事实；3、人民调解协议书原件一份，证明涉案房屋经长兴县人民调解委员会驻城东派出所调解室调解后确认所有权的事实；4、照片三张，证明被告更换涉案房屋锁的事实；5、收条复印件三份，证明涉案房屋所在土地的价款由原告分三次支付完毕的事实；6、证明原件一份，证明涉案房屋所在土地的出�方卢建军、卢全喜确认已收到原告转让款615000元的事实；7、不动产登记查询证明复印件一份，证明被告陈述其出售的房屋即雉城站南小区5幢401室房屋所有权人为原告的事实；8、高山岭居委会证明一份，证明涉案房屋归原、被告共同所有的事实；9、收条复印件十二份，证明原告支付涉案房屋部分建造及装修款的事实。上述原告提交的证据材料，经被告质证认为：对证据材料1的内容没有异议，但是上面原告的签名是后来添加上去的；对证据材料2的真实性没有异议，但是当时是因为被告上班，所以由原告代办的；对证据材料3的真实性没有异议，但对其内容有异议，当时调解室调解的是使用权而非所有权；对证据材料4，认为与本案不具有关联性；对证据材料5、6的真实性有异议，需要证人出庭作证；对证据材料7，因系复印件，对其真实性有异议，且该证据材料与本案不具有关联性；对证据材料8，因该居委会之前出具给被告的证明载明的内容与该份证据材料载明的内容相矛盾，不能证明其待证事实；对证据材料9，因均系复印件，对其真实性有异议，且与本案不具有关联性。被告陈卫斌为证明自己的辩称，向本院提交以下证据材料：1、宅基地转让协议复印件一份，证明该协议由被告与案外人签订，并未有原告签名的事实；2、银行流水原件一份，证明被告陆续向土地出让方支付615000元转让款的事实；3、证明复印件、原件各一份，证明案涉房屋所有权归被告所有的事实；4、电费明细复印件一份，证明涉案房屋系被告所有的事实；5、照片一组，证明涉案房屋一楼、二楼被原告弄得一塌糊涂的事实；6、水、电费明细清单原件两份，证明涉案房产开户户主为被告，并由被告支付水费的事实；7、招商银行贷款信息原件三张，证明被告为建造涉案房屋贷款的事实。上述被告提交的证据材料经原告质证认为：对证据材料1的真实性、关联性没有异议，原告认可其签名系事后添加，但是是因为原告当时住在洪桥不方便才由被告出面签订协议的；对证据材料2的三性均不予认可，土地出让方的收条是出具给原告的；对证据材料3，不符合证据形式要件，也不能证明其待证事实；对证据材料4的真实性有异议，且不能证明其待证事实；对证据材料5的真实性、关联性有异议，且不能证明其待证事实；对证据材料6的真实性、关联性没有异议，但因原、被告系母子关系，故涉案房屋的水电开户均由被告办理的；对证据材料7的三性均有异议，与本案不具有关联性。上述原�被告提交的证据材料经本院审查认为：对原告提交的证据材料2、3、6的三性均予以认定；对原告提交的证据材料4，并不能证明其待证事实，本院不予采信；对原告提交的证据材料5，该组证据材料虽系复印件，但其能与原告提交的证据材料2相互印证，故本院对其真实性予以认定；对原告提交的证据材料7，与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提交的证据材料9，因均系复印件，本院无法确认其真实性，不予采信。对被告提交的证据材料2的真实性予以认可，结合原告提交的证据材料2，可以证明被告于2012年3月26日向案外人魏群娣转账315000元，案外人于同日向原告出具收条一份的事实；对被告提交的证据材料4、5、6，不能证明其待证事实，本院不予采信；对被告提交的证据材料7，与本案不具有关联性，本院不予采信。对原告提交的证据材料1，该份证据材料与被告�交的证据材料1实质上是同一份证据材料，该两份证据材料经核对内容一致，故本院对其真实性予以认定；对原告提交的证据材料8，与被告提交的证据材料3，均系由长兴县龙山街道高山岭居委会出具的证明，但该两份证据材料中载明的内容相互矛盾，故本院对该两份证据材料均不予采信。为查明本案事实，本院对长兴县人民调解委员会驻城东派出所调解室于2017年2月19日出具的《人民调解协议书》的调解员潘荣强制作询问笔录一份，潘荣强陈述该份人民调解协议书签订时，原、被告及被告现在的妻子董裕凤均在现场，协议上的签名都是由原、被告及被告现在的妻子亲自签的。当时协议内容意思是：涉案房屋一、二楼给陈春玉居住，租金由陈春玉收取；涉案房屋的三、四、五楼给陈卫斌居住，租金由陈卫斌收取。根据上述采信的证据，并结合到庭�事人的庭审陈述，查明本案事实如下：2011年3月5日，被告陈卫斌与案外人卢全喜、卢建荣等签订《宅基地转让协议》一份，约定案外人转让坐落在王山新区地块给被告，该地块转让金额为615000元。签订协议后，双方均履行合同完毕，且该土地上已建造了涉案房屋即高山岭王山小区长岭苑144号，共五层，原、被告于2016年12月9日搬进涉案房屋居住。2017年2月19日，原告与被告当时的女朋友董裕凤因琐事发生纠纷，前往长兴县公安局城东派出所处理纠纷，经长兴县人民调解委员会驻城东派出所调解室调解，双方达成协议：“1、双方自愿达成和解，关于双方打架所产生的医疗费用双方都同意自己的费用自己承担，跟对方无关，双方自愿放弃追究对方的任何法律责任。二、关于王山新村长岭苑144号房子，陈春玉与儿子陈卫斌都同意一楼、二楼归陈春玉，三楼、四楼、五楼归陈卫斌，三楼、四楼、五楼所出租的费用由陈卫斌收，跟陈春玉无关。四、本调解为一次性解决，此纠纷就此终结”。该调解协议经本院向调解员确认，当时调解的内容是涉案房屋的使用权和收益权。另经庭审查明，涉案房屋一楼、二楼现由被告陈卫斌占有居住。本院认为，原、被告于2017年2月19日达成的《人民调解协议书》系原、被告双方的真实意思表示，且内容不违背法律法规的禁止性规定，应为有效民事行为，受法律保护。故本院确定原告陈春玉对王山新村长岭苑144号房屋一楼、二楼享有占有、使用、收益的权利。本案中，根据现有证据，本院无法确认涉案房屋的所有权，故对涉案房屋的处分权，本院不予处理。现被告实际占有居住涉案房屋一、二楼，侵害了原告享有涉案房屋一、二楼的占有、使用权，应当停止侵害。据此，依�《中华人民共和国物权法》第二条第三项、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告陈春玉对长兴县龙山街道王山新村长岭苑144号房屋的一楼、二楼享有占有、使用、收益的权利；二、被告陈卫斌于本判决生效之日起十日内将其物品从长兴县龙山街道王山新村长岭苑144号房屋的一楼、二楼内搬离。本案受理费80元，由被告陈卫斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  徐荣方代理审判员  殷 浪人民陪审员  刘美中二〇一七年十二月二十七日书 记 员  郑和平??