湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4661号
上诉人（原审原告）：曾俊益，女，1956年3月1日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：周克非，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋行清，男，1946年11月6日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：张红兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶海，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人曾俊益因与上诉人宋行清民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，双方申请庭外和解1个月�本院依法扣除相应审限。本案现已审理终结。
曾俊益的上诉请求：1、依法撤销（2016）鄂0102民初2031号民事判决；2、依法改判，判令宋行清返还曾俊益借款本金人民币1,850,000元，并以此为本金，按年利率6%的标准，支付自2016年4月13日起至借款本金实际清偿之日止的利息；三、本案一审、二审诉讼费用，全部由宋行清承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，未对借款本金1,850,000元全部认定，应依法纠正。二、宋行清自认其出具的借条，金额共计1,850,000元，且借条均注明“借到”，应视作已实际交付。三、在曾俊益向宋行清追款的电话录音中，宋行清承认欠曾俊益本金1,850,000元，该录音经鉴定应作为认定事实的证据。四、一审法院没有查明全部事实，没有看到借条与录音间的联系，仅凭部分银行流水认定事实导致作出部分错误的判决。
�行清辩称，曾俊益在上诉状由始至终只在强调借条上的金额，但是其提供的银行流水所反映的金额，以及资金实际汇出的时间均与借条的金额不一致。宋行清在一审中已经就曾俊益与宋行清之间的借款由来和模式做出了充分的说明，我方强调的是对于双方之间实际借款金额应该以双方提交的银行流水明细为准。至于曾俊益提到的录音，宋行清本人对该内容是否认的，认为其没有反映全貌，宋行清在一审中的质证意见也说了1,850,000元的录音是双方在之后通过对话里提到的数字但是由于双方之间是滚动借款，实际金额应该以银行流水为准。故请求驳回曾俊益的上诉请求。
宋行清的上诉请求：1、依法撤销（2016）鄂0102民初2031号民事判决；2、本案一、二审诉讼费用由曾俊益承担。事实与理由：一、一审判决认定曾俊益分七次向宋行清出借本金1,510,000元属于认定�实不清。二、一审判决认定宋行清已经偿还曾俊益借款本金的数额仅为481,150元属于认定事实错误。
曾俊益辩称，宋行清与我方就金额和数字及银行流水都无异议，宋行清与我方之间除了银行流水之外还有部分现金，一审没有认定现金，只按双方流水算。1,510,000元属于认定事实不清我方认为不对，双方的金额应该超过其金额。对于还款金额75万我方也不认可。
一审法院认定事实：2010年11月26日、2011年11月23日、2012年1月20日、2013年8月28日、2014年1月6日、6月25日、2015年7月2日曾俊益通过银行转账形式分别向宋行清转款390,000元、150,000元、100,000元、200,000元、100,000元、120,000元、450,000元，共计1,510,000元。
庭审中，宋行清自认其于2013年3月6日、2014年3月26日、6月26日、2015年7月2日、2016年1月19日分别向曾俊益出具借款金额为230,000元、150,000元、720,000元、450,000元、300,000元的《借条》各一张，以上金额共计1,850,000元，《借条》中并未对借款利息及还款时间进行约定。
宋行清于2013年6月24日、12月13日、2014年6月19日、9月20日、9月27日、12月24日、12月29日、2015年6月19日、9月22日、12月24日分别向曾俊益还款36,000元、50,000元、60,000元、66,000元、1,200元、67,200元、50,000元、66,000元、69,750元、15,000元，共计481,150元。
经湖北三真司法鉴定中心司法鉴定：曾俊益提交的2016年3月15日的录音具有完整性。
一审法院另查明，曾俊益与宋行清之间是以滚动借贷形式借还款。
一审法院认为，宋行清向曾俊益出具的4张《借条》均系其真实意思表示，该《借条》中的内容不违反法律禁止性规定，且曾俊益已经向宋行清履行了借款义务，故一审法院依法认定曾俊益与宋行清之间的民间借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，宋行清未按约定偿还借款是形成此纠纷的主要原因，理应承担相应的民事责任。宋行清虽向曾俊益出具4张《借条》，但曾俊益实际通过银行转账的方式向宋行清支付了借款本金仅1,510,000元，故该4张《借条》并不能证明曾俊益已向宋行清履行了全部借款义务。在本案审理过程中，曾俊益提交了录音证据，该录音经鉴定确认了完整性，但并无佐证该录音的银行流水，故一审法院对于宋行清差欠曾俊益1,850,000元借款本金不予认可。现曾俊益对于宋行清还款481,150元无异议，在宋行清出具的《借条》未写明利息情况下，故宋行清的还款应抵扣部分本金，即宋行清应偿还曾俊益借款本金为1,028,850元（1,510,000元-481,150元）。因4张《借条》中均未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一�“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，同时，因曾俊益与宋行清未约定借款期限，故一审法院酌定以其起诉之日起诉逾期付款时间，故宋行清应向曾俊益支付以1,028,850元为本金，按照年利率6%的标准，从2016年4月13日起至实际清偿之日止的利息。综上所述，一审法院对于曾俊益的诉讼请求部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、宋行清于判决生效之日起十日内向曾俊益偿还�款本金1,028,850元；二、宋行清于判决生效之日起十日内向曾俊益支付以1,028,850元为本金，按年利率6%的标准，从2016年4月13日起至借款本金实际清偿之日止的利息；三、驳回曾俊益的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21,450元、诉前保全费5,000元、邮寄费20元，共计26,470元，由宋行清负担。因曾俊益已将此款全部预交，故宋行清于判决生效之日起十日内将其承担部分直接支付给曾俊益。
二审中，曾俊益提交案外人冯爱华于2016年1月28日分两次向宋行清转账共计300,000元的转账凭证及冯爱华出具的证明一份，拟证明曾俊益在一审认定的出借金额之外，还通过案外人冯爱华向宋行清出借了300,000元。宋行清认可收到该300,000元，但认为该300,000元并非曾俊益向宋行清出借的款项。
宋行清申请证人杨某出庭作证，并提交杨某于2012年8月14日向曾俊益转账100,000元的转账凭条，拟证明宋行清指示杨某向曾俊益还款100,000元。曾俊益认可收到该100,000元，但认为不能证明该100,000元是宋行清向曾俊益的还款。
对于双方当事人在二审期间提交的证据，本院认为，曾俊益提交300,000元转账凭证的转账时间均在曾俊益主张的借条形成时间之后，案外人冯爱华出具的证明属于证人证言，但冯爱华并未出庭接受当事人询问，故对曾俊益在二审提交的证据，本院不予采信。宋行清提交的杨某向曾俊益转款100,000元转账凭证，杨某出庭说明了该转账系受宋行清的指示向曾俊益转款，曾俊益亦确认收到该款，故对于宋行清提交的证据，本院予以确认。
二审查明以下事实：2012年8月14日，杨�受宋行清委托向曾俊益转账还款100,000元。宋行清分别于2011年2月23日、2012年7月24日、2013年3月10日向曾俊益还款200,000元、30,000元、36,000元。上述4笔还款共计366,000元。本院另查明，一审判决查明的2011年11月23日曾俊益通过银行转账形式向宋行清转款150,000元，转款时间应为2011年3月23日。本案中涉及的宋行清向曾俊益出具的借条应为5张。本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为借款金额与还款金额的确认。曾俊益认为应按五张借条的总金额来确定借款本金；宋行清认为既不应按借条总金额来确认借款本金，亦不应按转账金额来认定借款本金，并且除一审查明的还款481,150元外，宋行清另还款366,000元，即总计还款847,150元。
关于借款金额的认定。曾俊益提供的借条是双方民间借贷关系成立的直接证据之一，款项的实际交付是民�借贷关系生效的要件。曾俊益为证明其与宋行清之间存在1,850,000元的借款关系，提交了借条、录音资料及银行流水作为证据。银行流水显示，曾俊益仅向宋行清转账1,510,000元，即该金额与曾俊益所主张金额之间存在差距，曾俊益所主张的现金交付部分，没有提交交付凭证，宋行清在诉讼中亦不认可。鉴于民间借贷是实践性合同，应以实际交付为生效要件，故一审将转账金额认定为借款金额，并无不当，一审将转账金额认定为借款金额，并无不当，故曾俊益与宋行清关于借款本金认定的上诉意见，本院不予支持。
关于还款金额的认定。宋行清2011年2月23日、2012年7月24日、2013年3月10日的还款，均发生在曾俊益所主张的借款第一笔交付之后；曾俊益认可其收到这些款项，也认可其收到杨某受宋行清委托的转账还款100,000元，虽然曾俊益辩称这些款项均系其与宋�清的其他经济往来，但没有提交证据证明，故对宋行清称其还款总计847,150元的上诉意见，本院予以支持。
综上所述，上诉人曾俊益的上诉请求不能成立，本院不予支持；由于当事人在二审提交了新的证据，上诉人宋行清的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初2031号民事判决；
二、宋行清于本判决生效之日起十日内向曾俊益偿还借款本金662,850元；
三、宋行清于本判决生效之日起十日内向曾俊益支付以662,850元为本金，按年利率6%的标准，从2016年4月13日起至借款本金实际清偿之日止的利息；
四、驳回曾俊益的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21,450元、诉前保全费5,000元、邮寄费20元，共计26,470元，由曾俊益负担7,941元，由宋行清负担18,529元。
二审案件受理费21,450元，由曾俊益负担18,529元，由宋行清负担7,941元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 晏 明
审 判 员 万 军
二〇一七年十一月八日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔