广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初9614号
原告：东莞市大朗鼎邦机械厂。经营场所：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村大院地横街***号。统一社会信用代码：92441900L180474912。
经营者：邓军。
委托诉讼代理人：刘捷，广东鹏派律师事务所律师。
被告：东莞市旺宝精密五金有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇水口村金沙墩工业区金沙二路**号*栋*楼。统一社会信用代码：91441900338020754C。
法定代表人：吕文志。
被告：东莞市联驭五金科技有限公司。住所地：广东省东莞市谢岗镇泰园社区花园工业区。统一社会信用代码：91441900MA4UK7XQ2L。
法定代表人：曾进。
被告：曾振华，男，1978年8月7日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，
原告东莞市大朗鼎邦机械厂（以下简称：大朗鼎邦机械厂）诉被告东莞市旺宝精密五金有限公司（以下简称：东莞旺宝公司）、东莞市联驭五金科技有限公司（以下简称：东莞联驭公司）、曾振华买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，后转换为适用普通程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告大朗鼎邦机械厂的经营者邓军及其委托诉讼代理人刘捷到庭参加了诉讼，被告东莞旺宝公司、东莞联驭公司、曾振华均经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案因公告送达应诉扣除审限60天，现已审理终结。
原告大朗鼎邦机械厂向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告支付货款9,000,000元及利息（利息以9,000,000元为本金，按月息1%的标准自2016年11月10日起计至清偿之日止，暂计至2017年8月10日为810,000元）；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2015年9月，原告向被告东莞旺宝公司出售了共68台数控车床（型号为DBX46）机械设备，总价值共计8,092,000元，但被告东莞旺宝公司收货后却未按约定向原告支付相应的货款。被告东莞旺宝公司与被告东莞联驭公司是关联公司，且实际投资人是被告曾振华。故原告与三被告于2016年8月24日就还款事宜进行了协商，并共同签订了一份《还款协议书》，协议约定：三被告截至2016年8月24日共结欠原告货款本息9,000,000元，三被告从2016年10月10日起按月分15期向原告付清上述欠款；如三被告有任意一期未能足额付清款项的，原告有权要求三被告一次性付清所有欠款，同时约定了迟延付款的利息为月息1%，直至付清所有欠款为止。被告曾振华作为被告东莞旺宝公司、东莞联驭公司的共同担保人对上述债务承担连带清偿责任。后原告多次向三被告催讨欠款，三被告均以各种借口为由拒绝支付。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告东莞旺宝公司、东莞联驭公司、曾振华均没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了《送货单》、《鼎邦机械厂数控机床购销合同》（以下简称：购销合同）、《还款计划书》、支票、《业务凭证》及增值税专用发票，本院依法对原告的总经理宋珍云进行了询问，并制作了《询问笔录》，本院根据原告的陈述和提交的上述证据及《询问笔录》，认定事实如下：
原告大朗鼎邦机械厂系经登记成立的个体工商户（经营者为邓军）。被告东莞旺宝公司、东莞联驭公司均系经登记成立的有限责任公司，同时被告东莞旺宝公司是被告东莞联驭公司的股东之一，原告主张被告曾振华是该上述两被告公司的实际投资人。原告主张其于2014年12月通过台湾朋友介绍认识被告曾振华，被告曾振华是被告东莞旺宝公司的总经理，原告了解到被告东莞旺宝公司的经济实力比较强，而被告曾振华在其老家也建了120多亩地的工业园，几个台湾朋友去过该工业园都说该公司不错。2015年3月，原告欲以融资租赁的方式与被告曾振华签订《融资租赁合同》，但由于没有租赁担保公司审批，导致该《融资租赁合同》没有履行。由于融资租赁的流程需要先送货到被告东莞旺宝公司，因此，原告应被告东莞旺宝公司的要求，分别于2015年3月16日、2015年4月8日、2015年4月22日及2015年5月12日分四次（每次6台）向被告东莞旺宝公司供应了24台数控车床（型号为DBX-46），货款共计为2,856,000元，原告并向被告东莞旺宝公司出具相应的《送货单》，《送货单》注明产品名称、规格型号、数量、单价、金额等，被告曾振华在上述《送货单》客户签收栏中签名，确认收到原告供应的上述货物。2015年9月25日，原告又向被告东莞旺宝公司的要求，向被告东莞旺宝公司供应了44台数控车床（型号为DBX-46），货款共计为5,236,000元，原告并向被告东莞旺宝公司出具相应的《送货单》，被告曾振华在上述《送货单》中客户签收栏中签名，确认收到原告供应上述货物。以上共计68台数控车床，货款共计8,092,000元。2015年9月28日，原告与被告东莞旺宝公司共同签订了两份《购销合同》，合同分别约定由被告向原告购买数控机床（型号DBX-46）24台及44台，共计68台，货款合计为8,092,000元。原告与被告东莞旺宝公司均在上述《购销合同》中加盖公章予以确认。2015年9月28日及2015年10月29日，原告共向被告东莞旺宝公司开具了金额为833,000元的增值税普通发票。原告主张被告东莞旺宝公司于2016年初将上述68台机械设备转移到被告东莞联驭公司的经营场所，原告为了保障能顺利追回货款，于2016年4月14日与被告东莞联驭公司又共同签订了一份《购销合同》，合同约定：原告向被告供应数控机床68台（型号为DBX-46），总价款为8,092,000元；付款方式为：自签订合同后，从2016年6月10日起分别开15期支票，每张支票金额为600,000元（注：机床金额为8,092,000元，另加908,000元作为机床分期补偿款）。被告曾振华在上述《购销合同》中签名确认并加盖被告东莞联驭公司的合同专用章，原告也在上述《购销合同》中加盖公章予以确认。2016年8月24日，原告与三被告又共同签订了一份《还款协议书》，载明：被告东莞旺宝公司、东莞联驭公司于2015年8月至10月期间共向原告购买了68台数据车床（型号为DBX-46）等机械设备，且已收货，截止2016年8月24日止，被告东莞旺宝公司、东莞联驭公司共结欠原告货款本息共计9,000,000元；原告同意被告东莞旺宝公司、东莞联驭公司从2016年10月10日起共分15期（每月为一期、每期600,000元）将上述欠款本息9,000,000元支付给原告，直至付清为止；如被告东莞旺宝公司、东莞联驭公司有任何一期未能按时足额付清给原告，原告有权要求被告东莞旺宝公司、东莞联驭公司一次性付清所有未付欠款，且该两被告需从逾期付款之日起，以未付欠款为本金，按照月息1%的利率向原告支付逾期付款的利息，直至全部债务清偿之日止。原告的经营者邓军及被告东莞联驭公司的法定代表人曾进在上述《还款协议书》签名确认并加盖其公章，被告东莞旺宝公司也在上述《还款协议书》加盖公章予以确认，被告曾振华在担保人处签名捺印予以确认，并注明其身份证号码。原告主张被告签订上述《还款协议书》后，被告东莞联驭公司向原告开具了2016年6月10日至2017年8月10日共15期的支票（每期支票金额均为600,000元），但原告去银行承兑支票时，却被告知余额不足。原告陈述后被告曾振华仅于2017年5月27日通过案外人银行转账的方式向其支付了货款15,000元，对于剩余款项8,985,000元，被告东莞旺宝公司、东莞联驭公司均拒绝支付，经原告多次催讨，被告东莞旺宝公司、东莞联驭公司至今仍拖欠原告货款8,985,000元。
另查明，原告在庭审中明确要求被告东莞旺宝公司、东莞联驭公司对货款及利息承担共同偿还的责任，要求被告曾振华对此承担连带清偿责任。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未能提交证据予以否认上述证据，原告提交的证据可以作为认定案件事实的依据。原告主张被告东莞旺宝公司、东莞联驭公司共拖欠其货款9,000,000元，并提供被告签名确认的《送货单》、《购销合同》、《还款计划书》、支票及《业务凭证》、增值税专用发票、《询问笔录》等证据予以证明，本院予以确认，扣除原告自认被告曾振华已支付的货款15,000元，本院认定被告东莞旺宝公司、东莞联驭公司仍拖欠原告货款8,985,000元。由于在《还款协议书》中双方约定了分期付款期限及各分期付款的金额，但被告东莞旺宝公司、东莞联驭公司在《还款协议书》签订后并未按照约定向原告支付相应的货款，其行为已经构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原告诉请要求被告东莞旺宝公司、东莞联驭公司共同向原告支付货款，于法有据，本院予以支持。但货款金额应为8,985,000元。对于原告诉请超出的部分，本院不予支持。
对于原告诉请的利息，由于在《还款协议书》中双方约定“被告东莞旺宝公司、东莞联驭公司从2016年10月10日起共分15期（每月为一期、每期600,000元）支付给原告，……如有任何一期未能按时足额付清给原告，原告有权要求被告东莞旺宝公司、东莞联驭公司一次性付清所有未付欠款，且需从逾期付款之日起，以未付欠款为本金，按照月息1%的利率向原告支付逾期付款的利息”，在本案中，由于被告东莞旺宝公司、东莞联驭公司在第一期即2016年10月10日开始没有按照约定向原告支付货款，已构成违约，依法应承担违约责任，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第三款的规定，原告诉请被告东莞旺宝公司、东莞联驭公司按照月利率1%的标准自2016年11月10日起至清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持，但货款本金应以8,985,000元计算。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。
对于被告曾振华的法律责任问题。本院认为，被告曾振华作为担保人在《还款协议书》上签名捺印确认，《还款协议书》明确约定支付货款的最后期限为2017年12月10日，虽然《还款协议书》没有明确约定保证方式和保证范围，但依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第二十六条、第三十一条的规定，原告于2017年8月16日诉请要求被告曾振华对于被告东莞旺宝公司、东莞联驭公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告曾振华承担担保责任后，有权向被告东莞旺宝公司、东莞联驭公司追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市旺宝精密五金有限公司、东莞市联驭五金科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日共同内向原告东莞市大朗鼎邦机械厂（经营者：邓军）支付货款8,985,000元；
二、限被告东莞市旺宝精密五金有限公司、东莞市联驭五金科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告东莞市大朗鼎邦机械厂（经营者：邓军）支付利息（利息以8,985,000元为本金，按月利率1%的标准自2016年11月10日起计至清偿之日止）；
三、被告曾振华对被告东莞市旺宝精密五金有限公司、东莞市联驭五金科技有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告曾振华承担担保责任后，有权向被告东莞市旺宝精密五金有限公司、东莞市联驭五金科技有限公司追偿；
四、驳回原告东莞市大朗鼎邦机械厂（经营者：邓军）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80,470元（已由原告预交），由原告东莞市大朗鼎邦机械厂（经营者：邓军）负担915元，由被告东莞市旺宝精密五金有限公司、东莞市联驭五金科技有限公司、曾振华负担79,555元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 魏万能
人民陪审员 刘国顺
人民陪审员 刘国柱
二〇一八年四月十六日
书 记 员 叶倩莹