四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终590号
上诉人（原审被告）谢晚霞，女，1977年6月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人孔令涛，四川中研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任丽，女，汉族，1975年3月15日出生，户籍所在地：四川省成都市成华区，现住四川省攀枝花市东区。
委托代理人蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）祝济伟，男，汉族，1964年5月28日出生，户籍所在地：四川省南充市顺庆区。
委托代理人杨锡勇，四川极宇律师事务所律师。
委托代理人张家强，四川极宇律师事务所律师。
原审被告攀枝花市万山矿业有限责任公司。住所地：四川省盐边县红格镇滨河街**号。代码：69699334-5。
法定代表人祝济伟，该公司总经理。
上诉人谢晚霞因与被上诉人任丽、被上诉人祝济伟、原审被告攀枝花市万山矿业有限责任公司（以下简称：万山公司）之间民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人谢晚霞的委托代理人孔令涛，被上诉人任丽的委托代理人蒲礼秀，被上诉人祝济伟及其委托代理人张家强，原审被告万山公司的法定代表人祝济伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月4日，祝济伟向任丽借款545000元未还。任丽于2012年8月4日向原审法院提起诉讼。经原审法院调解，双方达成了协议：一、万山公司、祝济伟在2013年4月30日前连带偿还任丽借款545000元（2013年4月10日前偿还200000元；余款345000元在2013年4月30日前还清）。二、若万山公司、祝济伟未按期偿还借款，万山公司、祝济伟自2012年11月6日起按银行同期贷款利率四倍连带支付任丽借款利息至借款还清时止。2013年5月23日，祝济伟再次向任丽借款300000元后给任丽出具了“祝济伟于2012年8月4日向任丽借款500000元，又于2013年向任丽借款300000元，共计800000元，若未还，补偿400000元，共计1200000元，借款期限至2013年7月30日止；担保人：万山公司”的借条。还款期限届满，祝济伟、万山公司未按约还款，祝济伟亦不知去向，任丽追索无果，遂于2015年4月7日诉至法院，请求判令祝济伟偿还借款300000元；并按银行同期贷款利率支付自2013年7月31日起至借款还清日止的利息；按约支付400000元补偿金，共计700000元；判令祝济伟承担案件诉讼费；谢晚霞、万山公司依法承担连带还款责任。原审法院受理案件经查找祝济伟无果后，于2015年6月2日，依法在《四川法制报》公告传唤祝济伟、万山公司到庭应诉，公告期限内，祝济伟、万山公司既未与原审法院联系，也未提交答辩状和到庭应诉。
原审法院同时查明，祝济伟、谢晚霞于2011年12月6日登记结婚。祝济伟为万山公司法定代表人。
以上事实有任丽提交的借条;谢晚霞提交的（2103）攀东民初字第708号民事调解书;（2013）攀东民初字第23号民事判决书及当事人的当庭陈述在案佐证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据任丽提交的借条、谢晚霞提交的民事调解书及双方当事人的当庭陈述，能够证实2012年8月4日、2013年5月23日，祝济伟两次分别向任丽借款545000元、300000元，共计借款845000元的民间借贷的事实。2012年8月4日借款545000元，原审法院已作处理，法律文书已经发生法律效力。祝济伟尚欠任丽借款300000元，应当归还；任丽要求祝济伟给付补偿金400000元和利息的诉请，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息、违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定。任丽既主张了逾期利息又主张了补偿金，超过年利率24%的部分，不予支持。任丽要求担保人万山公司承担连带责任的诉请，因任丽未举证证明其在合同履行期届满之日起六个月内向万山公司主张过权利，依据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条第一款的规定，万山公司的保证责任依法应当免除，故任丽要求万山公司与祝济伟承担连带还款责任的诉请，不予支持；谢晚霞与祝济伟是夫妻，任丽要求谢晚霞与祝济伟承担连带还款责任的诉请，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，祝济伟在夫妻关系存续期间借款，应当依法认定为夫妻共同债务，任丽的诉请，依法支持。谢晚霞所提该案系虚假诉讼，是祝济伟与任丽恶意串通，转移夫妻共同财产的辩解意见，无证据证实，亦未得任丽认可，不予采信。谢晚霞的其余辩解意见，与法相悖，不予采信。祝济伟、万山公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也不提交答辩状，视为自动放弃举证、质证的权利，相应法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、祝济伟、谢晚霞于判决生效后十日内连带偿还任丽借款300000元；并按年利率24%给付自2013年7月31日起至本金还清日止的利息；二、驳回任丽对万山公司的诉讼请求；三、驳回任丽的其余诉讼请求。案件受理费10800元，公告费600元，共计11100元，由祝济伟、谢晚霞连带承担。
原审被告谢晚霞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1.任丽没有提供银行的取款记录证实其出借款项的来源，也没有提供其向祝济伟转账的转款记录证实其向祝济伟实际支付了借款；2.以祝济伟名义出具的借条既可能是祝济伟以个人名义所借，也可能是祝济伟履行万山公司的法定代表人职务。没有证据证实任丽所称300000元借款是祝济伟所借还是万山公司所借。二、原审判决谢晚霞与祝济伟承担连带还款责任属于适用法律错误。1.任丽所称祝济伟向其借款300000元的时间，正值谢晚霞与祝济伟分居进行离婚诉讼期间，谢晚霞并未与祝济伟就该笔借款形成合意，祝济伟借款并未用于夫妻共同生活，应由祝济伟自行偿还；2.谢晚霞有稳定收入，不需祝济伟为家庭生活借款；3.如本案所涉借款因家庭生活所借，应由谢晚霞作为担保人签字盖章，而担保人系万山公司，说明任丽知晓祝济伟借款并非为家庭生活所借；4.任丽在原审诉状中明确写明祝济伟与谢晚霞未在一个地址居住，说明任丽知晓谢晚霞与祝济伟没有一起居住的事实，任丽还写明祝济伟系以生意需要资金周转为由向其借款，证实祝济伟没有将借款用于家庭生活。综上，请求二审依法撤销原审判决第一项，改判驳回任丽对谢晚霞的诉讼请求或发回重审，并判令本案诉讼费用由任丽、祝济伟承担。
被上诉人任丽在二审中口头答辩称，本案所涉借款事实清楚，有借条为证，且系祝济伟在与谢晚霞婚姻关系存续期间所借，属于夫妻共同债务，故谢晚霞应承担连带偿还责任。综上，谢晚霞的上诉请求不成立，请求二审依法驳回上诉、维持原判。
被上诉人祝济伟在二审中答辩称，之前向任丽借款500000元是事实，攀枝花市东区人民法院已经处理了。本案所涉借条系2013年5月23日在祝济伟醉酒的情况下，任丽找到祝济伟要求归还500000元借款，并闹到攀枝花市公安局炳草岗派出所（以下简称：炳草岗派出所），任丽强行让祝济伟出具的。出具该借条的前提是任丽就祝济伟所欠500000元借款不向人民法院申请执行。就本案所涉300000元借款，任丽并未出具支付证明。本案所涉债务系祝济伟个人债务，与谢晚霞无关。
原审被告万山公司的答辩意见与被上诉人祝济伟的答辩意见一致。
上诉人谢晚霞在二审期间向本院提交了以下证据：2016年5月25日攀枝花市商业银行出具的2012年1月1日至2013年4月28日、2013年5月4日至2016年5月11日户名为谢晚霞、账号为622*************506的银行卡流水清单一份。拟证明谢晚霞与祝济伟婚姻关系存续期间，二人没有经济往来，谢晚霞自己有稳定的收入，祝济伟没有将借款及其工作收入用于夫妻共同生活。
被上诉人任丽经二审庭审质证认为，对谢晚霞出具的该证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不能达到谢晚霞的证明目的。
被上诉人祝济伟经二审庭审质证认为，谢晚霞提供的该证据客观真实，证明谢晚霞的账务与祝济伟和万山公司没有关联，证明祝济伟如有借款，也没有与谢晚霞共同使用，能够达到谢晚霞的证明目的。
原审被告万山公司经二审庭审质证认为，同意祝济伟的质证意见。
本院认为，谢晚霞提交的该证据，在时间上并不连续，不能达到其证明目的，故对该证据的证明目的不予采信。
被上诉人任丽在二审期间向本院提交了以下证据：四川省攀枝花市东区人民法院作出的（2014）攀东民初字第2580号民事裁定书一份。拟证明任丽曾于2014年起诉过祝济伟、谢晚霞和万山公司，要求归还借款。
上诉人谢晚霞经二审庭审质证认为，对被上诉人任丽提交的该证据的真实性无异议，但认为该证据不能达到任丽的证明目的，该民事裁定书不能证明诉讼时效的中断。
被上诉人祝济伟经二审庭审质证认为，对该证据的真实性予以认可，同意谢晚霞的质证意见。
被上诉人万山公司经二审庭审质证认为，同意谢晚霞的质证意见。
本院认为，谢晚霞、祝济伟、万山公司对该证据的真实性均无异议，该证据能够证明任丽就本案所涉借款，曾向原审法院起诉要求谢晚霞、祝济伟、万山公司偿还借款的事实，本院对此予以确认。
被上诉人祝济伟在二审期间申请证人宋建伦出庭作证，证人宋建伦称“我跟祝济伟是朋友关系，2013年5月份，时间记不清楚了，我跟祝济伟在一起，祝济伟接到任丽电话，任丽找上门扯皮说钱的事情，就到了炳草岗派出所，当时祝济伟喝了酒，派出所就叫两人到派出所里面调解，大概两个小时的样子谈好了，出来后祝济伟给我说拿了50万元给任丽，给任丽打了张条子，如果任丽不执行祝济伟的矿山，祝济伟就认这个钱，如果任丽执行了祝济伟的矿山，祝济伟就不认这个钱”。拟证明本案所涉借条系祝济伟在醉酒状态下出具，祝济伟出具借条的前提是任丽不申请人民法院执行万山公司的矿山。
上诉人谢晚霞经二审庭审质证认为，证人宋建伦与被上诉人祝济伟仅是朋友，证人的证言是客观的，证人宋建伦只是听说，不是亲眼所见，对于借条的内容和出具借条的过程其不清楚，但认可本案所涉借条系祝济伟在炳草岗派出所出具。
被上诉人任丽经二审庭审质证认为，证人宋建伦出庭作证未提交身份证原件，故对证人的身份有异议。证人宋建伦仅是听祝济伟所说，没有看到祝济伟出具借条，也没有看到过借条，故对证人证言的真实性不予认可。
原审被告万山公司经二审庭审质证认为，证人证言真实合法。
本院认为，因被上诉人祝济伟无正当理由未在原审中申请证人出庭作证，且证人宋建伦出庭作证时未提交其身份证原件核对，其欲证明的内容仅为听祝济伟所说，并未亲眼所见，故本院对该证人证言的内容不予采信。
原审被告万山公司在二审审理过程中未提交新证据。
经二审审理查明，祝济伟向任丽出具的借条内容为“今借到任丽伍拾万元正（2012.8.4）。于2013年在（借）任丽叁拾万元正，共计：捌拾万元正，如过失（时）未还，补偿肆拾万元正，共计：壹佰贰拾万元正，此款借清到2013.7.30日止，此，担保人万山公司，借款人祝济伟，2013.5.23”，该借条右上方同时注明“512************512”（系祝济伟公民身份号码）。二审庭审过程中，祝济伟认可该借条系其亲笔出具。关于祝济伟于2012年8月4日向任丽所借的500000元，任丽系于2013年1月25日向原审法院提起民事诉讼，并非原审判决认定的任丽于2012年8月4日起诉。
二审还审理查明，2015年9月21日，被上诉人任丽到原审法院陈述，本案所涉借款系现金支付。任丽的起诉状中，祝济伟的住址写的是万山公司的住所地。祝济伟在二审庭审过程中亦认可现万山公司的住所地即任丽起诉状中载明的攀枝花市东区梨园祥33-19号9楼，但万山公司变更住所地未进行工商登记。
二审审理查明的本案其余基本事实与原审查明认定的基本事实是一致的，本院对此予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据任丽提交的祝济伟于2013年5月23日向其出具的借条，能够证明本案所涉借贷关系成立，本院对此予以确认。
关于谢晚霞提出的原审判决认定事实不清，证据不足的上诉理由。根据任丽在原审过程中的陈述，其向祝济伟支付本案所涉借款系现金支付。根据借款的交易习惯，不收到借款即向出借人出具借条，与常理不符；且祝济伟系具有完全民事行为能力的人，如其在没有收到借款的情况下即向任丽出具了借条，应及时通过合法途径主张自己的权利，但本案没有证据证明祝济伟曾就其出具的借条上载明的借款的真实性主张过任何权利。本案所涉借条上明确载明借款人系祝济伟，无证据证明该笔借款系祝济伟以万山公司法定代表人的身份所借。故谢晚霞的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于谢晚霞提出的原审判决其与祝济伟承担连带还款责任属于适用法律错误的上诉理由。本案谢晚霞提供的证据不能证明本案所涉借款已经任丽、祝济伟明确约定为个人借款；亦不能证明谢晚霞、祝济伟就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且任丽知晓谢晚霞、祝济伟之间有相关约定。根据本案审理查明的事实，谢晚霞、祝济伟现仍系夫妻关系。谢晚霞主张祝济伟借款时其正与祝济伟分居、二人未就借款形成合意、祝济伟所借款项未用于夫妻共同生活的事实无证据证明。原审判决依照《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的相关规定，判决谢晚霞就本案所涉借款承担连带偿还责任并无不当，故谢晚霞的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本案原审判决虽然在认定事实上存在瑕疵，但不影响原审判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5800元，由上诉人谢晚霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓芳
审 判 员 衡 心
代理审判员 王 勇
二〇一六年九月五日
书 记 员 苏 颖