江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终641号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李智，男，1992年9月17日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：张燕飞，江西利群律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李丰年，男，1977年5月1日出生，汉族，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：曾志宏、周庆喜，江西抚仁律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原审被告：邢霖，男，1959年11月12日出生，汉族，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：张燕飞，江西利群律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人李智因与被上诉人李丰年、原审被告邢霖股权转让纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李智、原审被告邢霖共同委托诉讼代理人张燕飞、被上诉人李丰年委托诉讼代理人周庆喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李智上诉请求：1、撤销（2018）赣1002民初693号民事判决第一项，改判李智支付被上诉人转让款38.2万元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。首先，被上诉人应缴出资120万元，实缴102万元，尚有18万元出资款未缴纳到位，依法应当足额缴纳到位。结合《退股协议》约定，被上诉人尚应支付上诉人14.4万元（18万元*80%=14.4万元），故即便《退股协议》有效，上诉人也仅应支付被上诉人38.2万元。其次，起诉时32.64万元尚未到期，依法不应当支持。第三，本案《退股协议》属于显失公平，依法应当撤销。如果《退股协议》被撤销，被上诉人取得的财物依法应当返还。
被上诉人李丰年答辩称：1、签订退股协议时，李智作为大股东兼法定代表人，对公司的经营状况和各股东实际出资是明知的。况且，实际股权转让价款是以102万元为基数，然后再按照102万元的80%计算股权转让款，并非以120万元为基数计算。2、依照退股协议的约定，李智应当分3笔支付股权转让款，但是李智并没有按照协议的约定按时足额支付股权转让款。鉴于李智的违约行为，我有权就剩余全部股权转让款向法院主张权利，要求李智一次性支付。况且，本案在一审开庭前，第三笔款项支付时间也已经届满。因此，我方有权要求其一次性支付所有剩余股权转让款。3、退股协议书是各方当事人真实意思表示，该协议书真实合法有效，且李智也按照协议书中的约定陆续支付过29万元股权转让款，表明其也认可该协议的有效性。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确。恳请依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告邢霖辩称：李智上诉合理合法，无其他意见。
李丰年向一审法院起诉请求：抚州市捷优电镀有限公司成立于2016年10月14日，李丰年系该公司股东，持有该公司的20%股权。2017年3月28日，李丰年将持有的20%股权转让给李智，转让价格为81.6万元，邢霖为李智提供连带担保，之后李丰年将股权变更至李智名下。但李智仅支付了29万元的转让款，其余转让款未按期支付。故诉请判令：1、李智支付李丰年股权转让款52.6万元，并支付违约金（其中19.96万元从2017年10月30日开始计算，32.64万元从2018年2月15日起计算，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、邢霖对上述款项承担连带保证责任；3、案件受理费由李智、邢霖承担。
李智向一审法院提出反诉请求：涉案股权转让协议属于显失公平，公司在签订协议时已经严重亏损，该协议应当予以撤销，邢霖的担保责任也予以消灭。在起诉时尚有32.64万元没有到期，李丰年该请求不应得到支持。李丰年多次带人到公司闹事，影响公司正常生产，导致公司贷款受到影响。故提起反诉，请求：1、撤销双方签订的退股协议；2、李丰年返还李智29万元；3、本案案件受理费由李丰年负担。
一审法院认定事实：2015年10月30日，李丰年与邢皓等人签订了一份合作投资创办电镀加工的协议，约定由四人合伙投资电镀加工，其中李丰年出资102万元，占总股份20%。2016年10月14日，合伙人正式注册了抚州市捷优电镀有限公司。截止2017年1月20日，该公司投资人经变更为李丰年、黄娟、董鑫、李智。2017年3月28日，由李丰年与李智签订了一份退股协议，该协议约定，李丰年同意将其占有公司的20%股权转让给李智，由于公司目前亏损较为严重，李丰年同意按原入股资金80%退回即816000元；分三次支付，第一次30%计币244800元在2017年5月30日前退回；第二次30%计币244800元在2017年10月30日前退回；第三次40%计币326400元在2018年2月15日前退回；协议签订后，本公司一切债权债务与李丰年无关；李智没有按照上述约定的时间支付李丰年投资款，担保人愿意承担李智的债权债务偿还责任；协议签订后，李丰年、李智均在该协议上签名，且邢霖及公司其他股东也均在协议上签名。2017年3月28日，李丰年将其在公司的股份变更到李智名下。李智自2017年6月6日至2017年11月20日分六次向李丰年支付了转让款29万元。
一审法院认为，李丰年与李智均系抚州市捷优电镀有限公司股东。李丰年与李智、邢霖签订的退股协议不违反法律法规禁止性规定，且股东均在该协议上签名认可，该协议应属有效协议，双方均应当按照该协议履行各自义务。协议签订后，李丰年将自己名下的股份变更到李智名下，李智应当按照协议支付转让款。邢霖作为担保人在该协议上签名，因协议上没有约定担保方式，故应当认定为连带保证方式，邢霖在李智不履行支付转让款时，应当承担连带清偿责任。对于李丰年要求李智按年利率6%支付逾期付款违约金，一审法院认为，李智未按双方签订的协议支付转让款，李丰年要求其支付违约金符合法律规定，应予以支持。对于违约金计算标准，因双方在协议中没有约定计算方式，故可以参照最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复，因李丰年要求按照年利率6%支付违约金的标准不高于该批复规定，故一审法院对于其要求按照年利率6%支付违约金予以支持。对于李智提出的在一审立案起诉时尚有32.64万元转让款未到期，一审法院认为，虽然在起诉时尚有32.64万元转让款未到支付时间，但在一审法院庭审前，李智仍然没有按照协议约定支付转让款，且到期的转让款尚有部分未支付，在转让款到期后经庭审认定合计拖欠转让款526000元符合客观事实。对于李智提起的反诉要求撤销退股协议，并要求李丰年返还29万元转让款。一审法院认为，双方在退股协议中已经明确公司亏损较为严重，李智对公司亏损是明知的，通过协商李智同意按李丰年入股资金的80%支付转让款，且李智在协议签订后已经支付了29万元的转让款，该约定并不构成显失公平，一审法院对李智以该协议显失公平为由要求撤销该协议并要求李丰年返还转让款29万元的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，一审法院判决如下：1、李智在本判决生效之日起五日内支付李丰年转让款52.6万元，并支付逾期付款违约金（违约金从2017年11月1日至2018年2月15日按19.96万元计算违约金，从2018年2月16日起按52.6万元计算违约金至本院指定的履行期限届满之日止，利率按年利率6%计算）；2、邢霖对李智上述债务承担连带清偿责任；3、驳回李智的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9060元及反诉费5650元合计14710元由李智、邢霖承担。
二审期间，双方当事人均对一审查明的事实无异议。上诉人提交抚州市捷忧电镀有限公司《企业信用信息公示报告》作为一审证据的补强，旨在证明上诉人代被上诉人补缴了18万元出资款。被上诉人质证认为，该证据不能达到其证明目的。本院对该证据三性予以认定，但该证据不能达到上诉人证明目的。
本院认为，第一，李丰年是否足额出资到位，其影响的是李丰年是否应当承担资本充实责任的问题，不影响本案的股权转让协议效力。涉案《退股协议》已经明确了股权转让价款是按原入股资金102万元的80%计算，不是以120万元为基数计算，计算出来的股权转让价款是当事人经协商达成合意形成的，应得到遵守并履行。上诉人的证据不足以证明其代被上诉人补缴了18万元出资款，其主张仅应支付38.2万元的理由不能成立。当事人若对该18万元出资款问题有争议，可另行起诉。第二，第三笔32.64万元转让款虽在一审起诉时尚未到期，但该款于2018年2月15日到期后一直没有支付。事实上，该款直至二审开庭时仍然未支付。在该款到期后，李丰年享有该款给付请求权。一审根据其2018年3月27日庭审时李智未支付的价款总额计算应付标的总额符合法律规定。上诉人认为该款不应得到法院支持的主张，本院不予采纳。第三，本案《退股协议》系由双方当事人经协商一致达成合意而签订，担保人及公司各股东亦在协议上签字。协议已经考虑了公司亏损情况，股权转让价款也在原入股资金基础上进行了80%的折扣。李智不仅作为受让人参与了股价的协商，其当时还是公司的股东，对公司经营状况亦应知情，故该协议并未显失公平。一审不支持李智反诉请求并无不当，其认为《退股协议》应被撤销的上诉理由不能成立。
综上，上诉人上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3252元，由上诉人李智负担。
本判决为终审判决。
审判长 王一敏
审判员 黄玲玲
审判员 黎 璆
二〇一八年八月十日
书记员 鄢 朦