苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第03942号
原告窦春红，女，汉族，1986年11月13日生，户籍所在地泰兴市。
委托代理人李力，上海锦坤律师事务所律师。
被告博世汽车部件（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区苏虹西路126号。
法定代表人ChenYudong,总经理。
委托代理人石先广，上海劳达律师事务所律师。
委托代理人李程静，该公司员工。
原告窦春红与被告博世汽车部件（苏州）有限公司（以下简称“博世汽车公司”）经济补偿金纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员陈新雄独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年6月7日第二次开庭审理，原告窦春红（参加第一次庭审）及其委托代理人李力，被告博世汽车公司委托代理人石先广、李程静（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦春红诉称，2010年3月，原告入职被告公司，在被告汽车底盘控制系统部门担任质量技术员。自2015年3月30日起，被告博世汽车公司安排原告窦春红操作型号为：PHOENIX/PCBA/ANALYSER160X-RAY的射线设备。但被告并未根据国家相关规定对原告进行必要的岗前培训、岗前职业健康检查以及剂量片的佩戴。原告多次找被告交涉上述事项，被告均予以回避并企图掩盖真相，原告认为被告的行为已经严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国职业病防治法》等相关法律、法规。该案经仲裁后，驳回了原告的申请，原告认为该仲裁裁决结果不当，遂诉讼来院，请求法院依法判令：1、被告支付原告经济补偿金43689.75元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告博世汽车公司辩称，第一，原告所操作的并非其所称的型号为PHOENIX/PCBA/ANALYSER160X-RAY的设备（以下简称“大设备”），而是型号为SMX-1000的设备（以下简称“小设备”），该设备是经环保部门审批豁免管理的设备，在操作中并不需要采取佩戴剂量片等相关措施；第二，被告在原告的工作中已多次与其沟通让其进行体检，但原告以种种理由拒绝体检，因此并非被告的原因导致其未体检。
经审理查明，根据原、被告双方签订的劳动合同，2010年3月1日，原告入职被告公司，工作岗位为技术员。双方签订的最近一期的劳动合同为自2014年1月1日起至2016年12月31日止。2015年7月18日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》一份，在该通知书中被告称：“通知人（原告）自2010年3月起在贵公司汽车底盘控制系统部门任技术员职务至今，自2015年3月起，贵公司安排通知人操作X-
RAY设备（该设备存在电离辐射），但贵公司未对通知人进行岗前培训、岗前体检，至今未给通知人佩戴计量片（按照上述设备的操作要求，应当给操作人员佩戴剂量片）。通知人多次找贵公司反映情况，但相关部门人员敷衍应对。贵公司的行为不仅违反了与通知人签订的《劳动合同书》中的约定，而且严重违反了我国劳动合同法、劳动合同法实施条例中有关单位提供劳动保护条件的规定。现通知人根据《劳动合同法》第三十八条规定和《劳动合同法实施条例》第十八条的规定提出与贵公司解除劳动合同关系，并要求贵公司按照相关法律规定，向通知人支付经济补偿金”。被告收到该解除通知后，于2015年7月23日向原告发出了《告知书》作为回复。
另查明，2015年3月18日，被告公司对原告进行相关业务培训，其中《培训计划及评估表》中第8项的内容为“X射线检查操作与质量检查（WI-
WCCPSMOM2466）”。关于该培训内容，被告称其中的WI-
WCCPSMOM2466编号是培训手册的编号，而并非设备的编号，培训所使用的设备并非原告平时工作使用的设备，培训合格仅代表原告可以操作这个设备，但是并不能就此证明被告安排原告操作的就是大设备。原告则认为WI-
WCCPSMOM2466虽为培训手册的编号，但该对应的培训手册中所图示的图片即为大设备，原告在工作中操作的也是大设备，因此被告并未在原告工作中提供必要的安全防护条件。庭审中，双方确认，WI-
WCCPSMOM2466培训手册中的部分图片为大设备的照片，但被告认为由于大设备和小设备在某些操作环节上存在共同性，故部分选取了大设备的照片作为图示照片。
2015年7月1日，被告公司的部门经理就原告的体检问题与其进行沟通，面谈记录表中载明：“询问：按规定，涉及设备的人员，需要进行X-
RAY体检并有外训证书，因你目前的工作涉及到X-RAY设备所以需要你进行X-RAY体检，你大概什么时候可以去体检？答：我可以接受X-
RAY体检，但目前无法给出具体时间。询问：在你未进行X-
RAY体检期间，我们需要立即将你目前在线质量技术员的工作调整到质量过程确认这块，从明天（7/2）开始，需要告知你。答：已通知到”。
还查明，诉讼中，被告提交了江苏省环境保护厅出具的苏环函【2009】9号《关于对安拓锐高新测技术（苏州）有限公司射线装置实行豁免管理的函》，其中载明：“你公司报送的《放射性同位素与射线装置管理豁免申请表》及相关材料收悉。根据《放射性同位素与射线装置安全许可管理办法》（原国家环保总局令第31号）和《电离辐射防护与辐射源安全基本标准》（GB18871-2002）的相关规定，同意你公司使用的由日本SHIMADAZU公司生产的一台S**-1000型X射线机（管电压：90kV，管电流：0.025mA）的管理予以豁免。”庭审中，原被告双方确认，大设备的型号是PHOENIXPCBA/ANALYSER160，小设备的型号是SMX-1000。根据上述证据，被告认为，原告实际操作的是小设备，根据江苏省环境保护厅的函件该小设备系豁免设备，工作人员在操作时无需进行特殊防护。原告则认为其操作的是大设备，大设备属于辐射设备且辐射量较大，故在操作时被告作为用人单位应当给予员工相应的安全防护。庭审中，被告确认，对于操作大设备员工，不但要进行内部培训还要获得安监局的外部培训并取得合格证书，要佩戴计量片，定期进行体检，岗前、岗中都要进行体检，而且计量片每季度都要送往专业机构部进行检测。庭审中，原、被告双方确认，双方解除劳动合同关系前12个月原告窦春红的平均月工资是6949.22元。
又查明，被告在诉讼中提交了一份2015年5月8日原告公司的生产部门经理（DUSam）、工会主席等与原告窦春红谈话的录音，庭审中原告方确认录音中系窦春红本人的声音。被告认为根据该录音可以证明原告已承认其操作的是小设备，原告对于被告的该意见不予认可，并提出在录音中窦春红已明确陈述“DUSam:你现在已经取得质量技术员资格，但是如果没有经过体检和培训，不能操作大设备。但因为大X设备外部培训是政府定期组织的，如果你取得了大设备的操作资格，相应别人拿到的津贴你也会有。但是在目前操作小X设备，豁免设备，是不需要的。窦春红：那现在我操作大X设备也有一个多月了。DUSam:什么时候?窦春红：质量技术员认证上岗之后。培训的时候，就拉我到大设备上培训最多5min”。
再查明，原、被告双方因上述劳动合同关系解除后是否需要支付经济补偿金发生争议，原告向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求解除与被告之间的劳动合同，被告支付经济补偿金43689.75元，被告安排原告离职职业病筛查体检。该仲裁委员会于2015年9月23日做出裁决，裁决驳回了原告的全部申请。原告不服该裁决，遂诉至本院。
上述事实，有劳动合同、录音文字整理、豁免管理的函、谈话记录、解除劳动合同通知书、《培训计划及评估表》、仲裁裁决书等证据及当事人庭审中的陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利，提供必要的劳动条件。本案中，原、被告双方争议的焦点为原告在接受质量技术员的培训后，其实际操作的是小设备还是大设备，并以此确认被告有无提供必要的安全生产条件。原告认为被告公司对其进行的是大设备的培训，且在该培训后实际操作的也是大设备，大设备具有较大的辐射量，在操作时用人单位应为员工提供相应的防护措施，而被告并未依照法律规定提供相应的安全生产条件，故其可单方提出解除劳动合同并由被告支付经济补偿金。被告则认为原告参加的是小设备的培训，其实际操作的也只是小设备，小设备具有管理豁免权，即在实际操作中无需特殊防护，在此前提下原告单方提出解除劳动合同，被告作为用人单位无需支付经济补偿金。本院认为，关于原告操作的是大设备还是小设备的问题：首先，从原告的培训情况来看，《培训计划及评估表》中载明的培训内容为“X射线检查操作与质量检查（WI-
WCCPSMOM2466）”，从该培训表中并不能确定原告培训的是大设备还是小设备，而在编号为WI-
WCCPSMOM2466培训手册中所使用的部分图片则为大设备的照片，双方现对于培训的具体内容和范围发生争议，被告公司作为培训的组织和实施方对于该事项具有更高的证明义务；其次，在被告对原告做的体检谈话中，被告工作人员也明确对原告称“涉及设备的人员，需要进行X-
RAY体检并有外训证书，因你目前的工作涉及到X-RAY设备所以需要你进行X-
RAY体检”，从该陈述也可知被告作为用人单位一方对于原告在操作相应的设备时需要进行X-
RAY的体检是明知的，再结合被告称小设备是豁免设备，无须进行相应的特殊防护或体检的陈述来看，本院认为原告所说的其操作的为大设备的意见，具有一定的合理性；再次，被告虽提交了公司部门经理、工会主席与原告的谈话录音用于佐证原告操作的是小设备，但录音的内容本身并不足以证明该事实，在该谈话录音中反而有原告窦春红明确表示其操作大设备已经好几个月的自述；最后，被告作为用人单位一方其在员工工作岗位的确定上更具有主动权，本案中被告公司安排原告操作相应的射线设备时，在明知大设备与小设备在操作规范、安全条件均存在较大区别的前提下，却未能以公开透明的方式告知原告其操作的是何种设备、操作该种设备需要具备怎样的条件，在岗位的安排中也未留有相应的证据明确原告实际操作的为何种射线设备，对此承担相应的举证责任。综合上述情形，本院认为原告称其在接受质量技术员的培训后操作的是大设备的意见能与相关证据相契合，本院予以采信，而大设备系相应的射线设备，且被告也确认该设备并未豁免管理，员工在操作中需要进行岗前、岗中等体检、需要佩戴计量片并定时进行计量数据的采集评估，原告在操作设备时被告并未按照上述规范为其提供相应的安全防护条件，原告据此提出解除劳动合同的，被告作为用人单位一方应支付相应的经济补偿金。原告在离职前12个月的月平均工资为6949.22元，再结合其在公司的工作年限，本院依法确定该经济补偿金的金额为38220.71元（6949.22×5.5）。据此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告博世汽车部件（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告窦春红经济补偿金38220.71元；
二、驳回原告窦春红的其余诉讼请求。
案件受理费10元，由被告博世汽车部件（苏州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（此页无正文）
审 判 长 陈新雄
人民陪审员 戴惠安
人民陪审员 孙文龙
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李靖伟
第9页共9页