河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终806号
上诉人（原审被告）：石家庄市阔森建筑安装有限责任公司，住所地石家庄市鹿泉区大河镇贾村。
法定代表人：李志加，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘彦存，河北弘宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山时代建筑工程有限责任公司石家庄分公司，住所地石家庄市新华区合作路小区31号4单元102号。
负责人：董新田，该公司经理。
委托诉讼代理人：董娟，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
上诉人石家庄市阔森建筑安装有限责任公司因与被上诉人唐山时代建筑工程有限责任公司石家庄分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2014）鹿民二初字第00248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘彦存，被上诉人的法定代表人董新田及委托诉讼代理人董娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石家庄市阔森建筑安装有限责任公司的上诉请求：撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2014）鹿民二初字第00248号民事判决,发回重审或依法改判。事实和理由：1、上诉人与廿一公司存在建设工程承揽合同关系。《建设工程施工合同》、中标通知书、民事调解书等一系列证据可以证明上述事实。2、上诉人与被上诉人属于委托收款关系。由于被上诉人与北方大学城负责人存在一定的人脉关系，所以上诉人才委托被上诉人代为催款、收款。收款时，上诉人给原告出具收款委托书和施工合同。因此，上诉人与被上诉人不是转包关系，也不是挂靠关系，一审法院认定被上诉人是实际施工人，法律依据不足。3、本案已过诉讼时效。一审判决认定被上诉人未超过诉讼时效缺乏事实和法律依据。
唐山时代建筑工程有限责任公司石家庄分公司辩称，1、答辩人系涉案工程的实际施工人，上诉人诉称其与答辩人为委托收款关系与事实不符。答辩人提交了完整的证据证明其掌握涉案工程的财务收入与支出，而上诉人没有证据证明其对涉案工程人、财、物有独立的支配权。答辩人掌握涉案工程的施工合同原件、中标书原件、劳务分包、供货、材料款支付凭证等证据，亦可证明答辩人对外开展施工，实际履行了承建涉案工程的义务。答辩人与廿一公司结算后，石家庄诚意达工程造价咨询有限公司于2006年3月11日出具了基本建设工程预（结）决算审核定案表，由于需要与备案合同一致，才又出具了一份上诉人公司盖单的决算表。基于备案合同，廿一公司与上诉人达成调解。因为调解程序仅审查合同，不审查是否存在转包情况，所以答辩人基于实际施工人身份主张工程款于法有据。2、上诉人的上诉理由不符合常理。上诉人称委托董新田收款是因为看重其人脉关系，那为什么工程款打到答辩人公司账上，而非董新田个人账户？涉案工程结算时间为2006年3月11日，之后才会存在追讨工程尾款之事，但授权委托书期限为2005年1月1日至2005年12月31日，显然上诉人在说谎。事实上，答辩人是涉案工程的实际施工人，工程款本就该拨付给答辩人，只是为了与备案合同一致及廿一公司做账需要，上诉人才出具了授权委托书。
唐山时代建筑工程有限责任公司石家庄分公司向一审法院起诉请求：被告支付原告工程款1154472元及自2006年9月1日起以1154472元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定的事实：2004年12月10日，被告阔森公司中标北方大学园教工公寓项目，后被告廿一世纪公司与被告阔森公司签订《建设工程施工合同》。合同约定“．，．．．．剩余工程款决算后（扣除质保金）六个月内付清”。原告与廿一世纪公司在处理完教工公寓遗留问题后，即组织人员进场施工。廿一世纪公司在工程施工过程中，按照实际完成工程量审定后的60%支付工程进度款，分十三笔向原告账户内支付了182万。其中，廿一世纪公司按照承诺书的约定，在9月25日之前支付了原告工程款40万，原告亦完成施工并向廿一世纪公司交房。工程完工后，廿一世纪公司委托石家庄诚易达工程造价咨询有限公司对北方大学园教工公寓进行决算审计，审定金额为2974472元，出具了两份分别由原告与被告阔森公司盖章的决算表。
2008年6月16日，被告阔森公司起诉廿一世纪公司并达成书面还款协议，确定廿一世纪公司尚欠阔森公司工程款1245775元，廿一世纪公司向被告阔森公司付款32万元后，被告阔森公司于2010年再次与廿一世纪公司达成调解协议，被告阔森公司放弃欠款利息349168元及违约金10万元，并确定廿一世纪公司尚欠被告阔森公司工程款775775元，廿一世纪公司于2012年11月27日付清。至此，廿一世纪公司向被告阔森公司支付了1095775元工程款，履行完毕与被告阔森公司在调解书中约定的债务。
另查明，2004年10月，汉沽农场建筑工程总公司石家庄分公司更名为唐山时代建筑工程有限责任公司石家庄分公司。
另，原告在诉讼中撤回了对廿一世纪公司的起诉，本院已裁定准许。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原被告双方在庭审中均主张自己为教工公寓的实际施工人，所以双方均应当为自己的主张，提供证据加以证实。本案中，阔森公司虽与廿一世纪公司签订《建设工程施工合同》，但综合本案的相关证据分析，阔森公司不能成为涉案诉争工程的实际施工人。首先，张秀业虽为阔森公司签署合同的授权代理人，但其工资、报销等均由原告签发。其次在庭审调查中，阔森公司不能说明教工公寓的财产来源、财物管理情况。相反，唐山时代公司在庭审中提供了银行转账支票、收据、支付凭证等证据，证明唐山时代公司控制教工公寓的财务收入与支出管理。阔森公司对教工公寓的人、财、物没有独立的支配权。再次，涉及诉争工程的《建设工程施工合同》原件、劳务分包、供货、材料支付款凭证等证据，为唐山时代公司持有。该证据亦可证明涉案诉争工程为唐山时代公司对外开展施工，实际履行承建诉争工程的各种义务。最后，唐山时代公司支付给阔森公司管理费3万元，以及证人崔某、史某、张某、董某在庭审过程中所做的证言等有关情形，进一步佐证唐山时代公司为涉案工程实际施工人的事实。廿一世纪公司对原告的实际施工人身份是知情的，在教工公寓施工完成后，与原告就涉案教工公寓工程进行决算并审核确认，没有相反证据证明该决算表是不真实的，对以上事实本院予以确认。
被告阔森公司提供的证据不足以证明其实际施工的事实，其抗辩主张本院不予支持。
本案争议焦点二为原告主张被告给付工程款1154472元及利息的依据和计算方法。被告阔森公司将教工公寓工程进行了违法转包，故原告与被告阔森公司之间的转包协议属无效合同，但廿一世纪公司已经将教工公寓投入使用多年，应当视为验收合格。原告作为工程实际施工人请求参照合同约定支付工程价款，符合法律觌定，应予支持。决算表出具的6个月后，廿一世纪公司产生支付工程余款利息的义务，同时被告阔森公司也产生向原告支付工程款的义务。但考虑到被告阔森公司收到被告廿一世纪公司的工程款后，才能向原告支付工程款，所以利息起算的时间为被告阔森公司收到每笔工程款时为宜。原告在诉讼中已撤回对被告廿一世纪公司的起诉，应视为原告认可剩余未付的工程尾款为被告阔森公司收到的廿一世纪公司支付的1095775元工程款。
本案的争议焦点三为原告诉求是否已过诉讼时效。原告在工程完工后，一直向被告主张权利，有证人证言及录音录像加以证实，并未超过诉讼时效。
本案的争议焦点四为廿一世纪公司是否已支付完毕教工公寓的全部工程款。在庭审中，廿一世纪公司向本院提交了证据证实其向原告支付工程款182万元并且向被告阔森公司支付剩余工程款1095775元，原告已撤回了对廿一世纪公司的起诉，应当认定廿一世纪公司剩余工程款已经支付完毕，原告不再向廿一世纪公司主张工程款的连带责任。一审法院判决：
一、被告石家庄市阔森建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告唐山时代建筑工程有限责任公司石家庄分公司支付工程款1095775元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定执行之日止。分段利息计息方式如下：1、2008年7月1日起至本判决确定执行之日止按本金10万元计算利息；2、2009年9月25日起至本判决确定执行之日止按本金5万元计算利息；3、2009年10月22日起至本判决确定执行之日止按本金5万元计算利息；4、2009年11月26日起至本判决确定执行之日止按本金7万元计算利息；5、2010年2月8日起至判决确定执行之曰止按本金5万元计算利息；6、2011年12月14日起至判决确定执行之日止按本金20万元计算利息；7、2012年4月13日起至判决确定执行之日止按本佥5万元计算利息；8、2012年6月20日起至判决确定执行之日止按本金5万元计算利息；9、2012年8月24日起至判决确定执行之日止按本金5万元计算利息；10、2012年9月19日起至判决确定执行之日止按本金20万元计算利息；11、2012年10月24日起至判决确定执行之日止按本金20万元计算利息；12、2012年11月27日起判决确定执行之日止按本金25775元计算利息）。
二、驳回原告唐山时代建筑工程有限责任公司石家庄分公司其他诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。经审理，本院查明的事实与一审判决相同，有双方当事人提交的诉辩材料及庭审笔录为证。
本院认为，廿一世纪公司将涉案工程发包给上诉人，双方签订了《建设工程施工合同》，合同签订后，上诉人是否将涉案工程违法转包给被上诉人，双方当事人陈述不一。为此，被上诉人提交了涉案工程相关的银行转账支票、收据、支付凭证、《建设工程施工合同》原件、劳务分包、供货、材料款支付凭证、及被上诉人支付上诉人管理费3万元、证人证言等大量证据，而上诉人提交的证据不足以证明其主张，故一审法院认定被上诉人系涉案工程的实际施工人并无不当。鉴于被上诉人为涉案工程实际施工人身份、证人证言证实其多年来一直讨要工程款及廿一世纪公司陆续支付上诉人工程款至2012年11月27日，故被上诉人于2014年6月提起诉讼未超过法定诉讼时效。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20165元，由上诉人石家庄市阔森建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵增志
审判员 张国俊
审判员 许毅鹏
二〇一七年一月二十四日
书记员 赵 秒