辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1360号
上诉人（原审被告）宋玉福，男，满族，住辽宁省清原满族自治县清原镇。
委托诉讼代理人葛建华，男，住辽宁省清原满族自治县清原镇。
被上诉人（原审原告）刘利军，男，汉族，住辽宁省清原满族自治县清原镇。
被上诉人（原审被告）都汉东，男，满族，住辽宁省清原满族自治县英额门镇。
上诉人宋玉福因与被上诉人刘利军、都汉东民间借贷纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院作出的（2015）清民一初字第980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
宋玉福上诉请求：1、撤销原审判决；2、被上诉人承担的诉讼费。事实与理由：一、被上诉人凭借《借款协议》进行虚假的民间借贷诉讼。1、我方虽在借款处签字，但是在醉酒状态下，被上诉人刘利军未向我方给付借款，我方亦未偿付过被上诉人借款利息，证据的合法性、关联性、真实性在法庭受到质疑，违背《合同法》第二百一十条之规定，借款协议应不发生法律效力。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，刘利军的主张未提供合法有效的证据。3、我方既不认识都汉东，也不认识刘利军，不可能发生借贷关系，实属醉酒所为，签字不是我方真实意思表示，借贷双方涉嫌存在欺诈行为。4、《借款协议》缺乏真实性，都汉东、马云福是实际借款人，高利息在本金中扣除，二人实际贷款3.68万元，刘利军未能向法庭出具8万元收条。5、借贷双方未约定利息，应视为不支付利息。二、上诉人提出的主要证明人马云福出示的证人证言法庭未予采信，亦未调取其证言。三、原审适用法律严重错误。1、原审违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条。2、原审适用《合同法》二百条也是与事实不符，适用法律明显错误。综上，请求二审法院维护上诉人合法权益。
刘利军（原审原告）向一审法院起诉请求：2012年9月22日，原告与被告都汉东、宋玉福签订了借款协议，借给被告都汉东、宋玉福人民币80,000.00元，并约定按月利率5%计算利息，借款期限2个月。借款到期后，经原告催要，被告都汉东、宋玉福拒不偿还借款，故诉至法院，请求法院判令二被告共同偿还原告借款80,000.00元及利息。
一审法院认定事实：被告宋玉福与被告都汉东并不相识，但二被告均与马云福为朋友关系。2012年9月22日，被告都汉东以做生意需要资金为由找到马云福，马云福找到被告宋玉福欲让其出面帮助被告都汉东借款。当日，原告刘利军与被告都汉东、宋玉福签订了一份借款协议：甲方（贷款方、债权方）刘利军，乙方（借款方、债务方）都汉东、宋玉福，担保人马云福。担保方式：连带责任担保。担保期限：叁年。借款金额：人民币捌万元整。借款用途：经商。借款期限：2012年9月22日至2012年11月22日止，为期60天。担保责任：主债权及利息，实现债权的费用。自本协议签订之日时甲方已经将上述款项支付给乙方，乙方收到款项。如有争议由清原满族自治县人民法院管辖。原告刘利军在甲方位置签字并捺印，被告都汉东与被告宋玉福在乙方位置签字并捺印，马云福在担保人位置签字并捺印。双方口头约定月利率5%。原告在交付借款本金时，当即扣掉两个月利息8,000.00元，实际支付被告72,000.00元。借款后，被告都汉东按约定利率给付原告三个月利息，共计12,000.00元。因自2013年1月7日被告都汉东补齐上月利息后，再未偿还借款本金及2012年12月23日以后的利息，原告于2014年6月19日诉至本院，要求被告都汉东、宋玉福及担保人马云福偿还借款。在审理过程中，被告宋玉福承诺将其一份债权转让给原告，原告于2014年12月22日撤回了起诉。双方于2014年12月19日达成一份债权转让协议：一、宋玉福愿将对王锋的债权24,000.00元及利息转让给刘利军，替马云福偿还欠刘利军的欠款；二、转让协议生效后，宋玉福享有追偿权；三、刘利军和宋玉福互不追究对方的任何法律责任。原告刘利军与被告宋玉福在该份协议上签字并捺印。嗣后，被告宋玉福反悔，对上述债权转让协议不予认可，原告因此也要求该份债权转让协议作废，并于2015年6月5日再次诉至本院，请求法院判令二被告共同偿还原告借款80,000.00元及利息。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告都汉东向原告借款的行为是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，故原告要求被告都汉东偿还借款本金的诉求，本院予以支持。被告宋玉福非经胁迫自愿在借款人的位置签字确认的行为，应视为共同借款人，故原告要求其与被告都汉东共同偿还借款本金的诉求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因原告在支付借款时，当即扣除利息8,000.00元，故本院认定实际借款本金为72,000.00元。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护，故对于自2012年9月22日始的利息，本院按银行同类贷款利率的四倍予以保护。被告宋玉福辩称没有向原告借款，更没收到原告支付的借款，当时因酒喝多了签的字，因其为完全民事行为能力人，无法认定其在借款协议签字是非自愿行为，并未向本院提供其受到威胁、胁迫的证据，至于其未收到借款，并不影响其作为共同借款人的事实。其在偿还借款后，可向实际借款人追偿。被告宋玉福辩称马云福与被告都汉东借款40,000.00元，原告向法院起诉80,000.00元，属于虚假诉讼，应承担法律责任一节，因其未能举证证明其所述事实，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决：被告都汉东、宋玉福于本判决生效后十日内偿还原告刘利军借款人民币72,000.00元及利息。利息自2012年9月22日始按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确认的给付之日止。期间，被告都汉东已给付原告刘利军的利息12，000.00元，在利息总额中应予抵减。案件受理费1,800.00元，由被告都汉东、宋玉福承担1600.00元，原告刘利军承担200.00元。公告费450.00元，由被告都汉东承担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。关于本案是否为“虚假民间借贷诉讼”一说，所涉借款协议由上诉人亲笔签字并按捺手印进行了签署，被上诉人刘利军作为出借方实际支付了72000元借款，并提供了被上诉人都汉东的还款记录，且在借款协议中未约定借款给付方式及给付对象，故本院对该说法不予认可。关于上诉人称“签属借款协议是在其醉酒状态下，非出于其真实意思表示”一说，本院无法认同。上诉人作为完全民事行为能力人，对于自己在该借款协议中的借款方签字后所代表的权利义务应当明知。虽处于醉酒状态，但无他人胁迫，不符合法定免责情形。上诉人签字的行为是对其借款人身份的确认。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700.00元，由上诉人宋玉福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王铁刚
审 判 员 韩 雪
代理审判员 黄 霞
二〇一七年一月四日
书 记 员 李 雪