湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民一终字第04880号上诉人(原审原告)冷水江四发建筑施工有限责任公司，住所地湖南省冷水江市金竹西路。法定代表人张新民，董事长。委托代理人曹斌，湖南定胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）万继权。委托代理人曾良军，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人王鼎钧，湖南天地人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区中意二路617号。法定代表人周先平，董事长。委托代理人宁钧，系该公司职员。委托代理人尹绍喜，系该公司职员。上诉人冷水江四发建筑施工有限责任公司（以下简称四发公司）、万继权因与被上诉人湖南省第四工程有限公司（以下简称省四工程公司）产品责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第2743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：省四工程公司系位于贵州省贵定县的某某盘江水泥有限公司项目（以下简称某水泥厂项目）的建设方。2009年3月17日，省四工程公司与万继权个体经营的贵阳乌当某建筑材料租赁站（以下简称某租赁站）签订一份《建筑物物资租赁合同》，合同约定：某租赁站将脚手架、扣件、顶托租赁给省四工程公司使用，租赁物用于某水泥厂项目C合同段，供货地点、归还地点均在某租赁站仓库。2009年4�15日，省四工程公司与四发公司签订一份《建筑工程施工劳务分包合同》，合同约定:四发公司承包省四工程公司某水泥厂项目一期C标工程的劳务作业，材料、设备由省四工程公司组织供应;四发公司应为施工人员办理社会保险，省四工程公司应为施工场地内的自有人员及第三人人员生命财产办理保险;运至施工场地用于劳务施工的材料和待安装设备，由省四工程公司办理或获得保险;发生重大伤亡及其他安全事故时，双方应采取积极措施防止事态扩大并全力组织抢救伤者,按照有关规定，双方应分清责任，由事故责任方承担相应的责任。签订前述合同后，省四工程公司从某租赁站提取租赁物运至项目地，四发公司进行了安装。2009年11月15日，某水泥厂项目发生安全事故。2010年9月26日，贵定县人民政府批复同意了该县安监局对湖南冷水江四发建筑施工有限责任公司“11.15�高坠事故调查报告（以下简称调查报告）。调查报告查明：2009年11月15日14时25分许，省四工程公司承建的某水泥厂项目（该工程负责劳务分包施工单位是四发公司），由于脚手架失稳，施工队6名施工人员发生高坠，造成1人（周某甲）死亡、1人重伤、4人轻伤，直接经济损失1000000元以上。事故发生后，受伤的5名工人（周某乙、周某丙、周某丁、周某戊、刘某）接受治疗后已逐步恢复健康；四发公司与死者周某甲的亲属经协商后达成赔偿协议，四发公司赔偿死者家属360000元。调查报告认定：该起事故是一起责任事故。直接原因是模板系统的刚性和稳定性不合格，模板支撑系统所用的管材、扣件存在质量缺陷，外观尺寸和强度要求不符合规定，脚手架搭设不够规范，周边斜撑不规范，工人施工不按规范进行，操作时未系安全带。间接原因是安全管理不到位，现场管理混乱；施工时无现场安全监管人员对施工过程进行监管；赶工期使安全监管弱化，对存在问题未采取有力措施；职工安全教育不到位，安全意识差。事故责任认定：四发公司作为劳务分包单位，负责具体施工，施工管理不规范，脚手架材料不规范，未履行验收手续，且在11月14日监理公司对其下达的《监理通知书》没有进行整改，凭经验冒险组织工人施工，导致事故发生，违反法律法规的规定，建议安全生产监督管理部门给予罚款180000元的行政处罚；四发公司项目负责人曹某某，对职工安全生产教育工作不到位、未履行监督检查安全生产工作及时发现和消除施工过程中存在的生产安全事故隐患的职责，致使事故发生，建议安全生产监督管理部门给予曹某某20000元的行政处罚。之后，安全生产监督管理部门对四发公司作出行政处罚，四发公司支付了行政罚款共计200000元�180000元+20000元）。四发公司向死者周某甲的家属赔偿360000元,支付其余五名受伤人员医疗费及赔偿款合计1202440.47元。省四工程公司认为本次事故给其造成的损失应由四发公司承担责任，遂扣发了应支付予四发公司的部分款项，双方为此产生争议。四发公司以此为由，拖欠农民工工资。2012年6月20日，经冷水江市劳动监察部门的协调，省四公司、四发公司就此进行协商，但未能达成一致协议。2012年12月19日，四发公司向娄底市冷水江市人民法院起诉，要求省四工程公司、万继权赔偿损失。诉讼中，经四发公司申请，冷水江市人民法院委托，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所于2013年9月23日作出苏华碧【2013】物鉴字第169号司法鉴定意见书，其上载明：鉴定机构于2013年7月29日至贵定县某盘江水泥厂进行勘验，在两水泥厂房中间平台内，提取了样品架管及扣件，�品架管及扣件一半埋在露天平台水泥内，另一半裸露在大气中，取样时，专业人员用电锤在检材周边开孔取出，检材完整，未被破坏。鉴定意见为，涉案架管壁厚偏薄，不符合国标要求，系产品质量不合格，涉案对接扣件质量符合国标要求，系合格产品。四发公司支付了鉴定费用45000元。后冷水江人民法院作出裁定，认为该案不属于其管辖，经娄底市中级人民法院终审裁定，案件移送原审法院审理。原审法院审理过程中，万继权申请了鉴定人员出庭。鉴定人员陈述，取样时，四发公司及万继权到场，省四工程公司未到场。当时，工地的脚手架已经运走，只在两水泥厂房中间平台内发现了后来提取的样品架管及扣件，未发现其他架管及扣件，万继权对该架管及扣件是否系其提供的租赁物存有异议，未在取样单签字。万继权支付了鉴定人员出庭费用6000元。另查明，省�工程公司系四发公司的控股股东。万继权因租赁合同纠纷以省四工程公司为被告诉至贵阳市乌当区人民法院，省四工程公司反诉要求万继权赔偿“11.15”安全事故给其造成的损失700000元。（2011）乌民初字第1021号生效民事判决书“本院认为”部分载明：根据省四工程公司提供事故调查报告，某水泥厂项目发生脚手架倒塌的事故系多种原因作用的结果，该事故报告并未载明系万继权提供的租赁物质量缺陷导致此次事故的发生，且在庭审中，省四工程公司也未提交证据证明发生事故所用的租赁物就系万继权提供；相反，在租赁合同中“乙方在发货单凭证上签字视为合格”的约定以及事故发生后，省四工程公司仍在继续租赁万继权的租赁物的事实来看，万继权提供的租赁物不仅符合合同约定，其质量也是合格的，不存在质量缺陷；故对省四工程公司诉称万继权租赁物存在�量缺陷导致事故发生的理由不予支持，判令驳回省四工程公司的反诉诉讼请求。原审法院认为：一、关于事故造成的损失。四发公司向死者周某甲家属支付的360000元赔偿款、向其余五名受伤人员支付的医疗费及赔偿款1202440.47元，合计1562440.47元，有事故调查报告及相应支付凭证为证，均系实际支出，原审法院对其予以认定。对四发公司缴纳的罚款200000元，因系行政机关对四发公司违法行为的行政处罚，不宜作为损失认定，原审法院对其不予认定。对四发公司主张的处理事故相关费用8974元、现场造成的损失2926040.39元、工期罚款135000元等损失，因四发公司未提供合法有效的证据，原审法院不予认定。鉴定费用及鉴定人员出庭费用51000元（45000元+6000元），原审法院予以认定。二、关于事故损失的责任问题。其一，万继权主张（2011）乌民初字第1021号生效民�判决书已认定“万继权提供的租赁物符合合同约定，质量合格，不存在质量缺陷”，该事实为法院生效判决所确认的事实，具有既判力。原审法院认为，该认定仅为判决推理，非人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，故，对万继权提供的产品是否合格或是否存有质量缺陷，应综合各方提供的证据综合予以认定。其二、第一，省四工程公司与四发公司的合同约定由四发公司承包某水泥厂项目一期C标工程的劳务作业，架管、扣件等材料由省四工程公司组织供应；而省四工程公司与万继权的租赁合同约定省四工程公司租赁万继权的架管、扣件等租赁物用于某某水泥厂项目C合同段；诉讼中，万继权在提出省四工程公司通过自行购买或从他人处另行租赁了架管、扣件，事发时所用架管、扣件并非其所出租，但未就此提供相应证据；在万继权未提供证据证明事发项目另�其他途径来源的架管、扣件等情形下，原审法院认定事发时的架管、扣件系省四工程公司租赁自万继权处的租赁物。第二，调查报告认定“11.15”事故系因脚手架失稳而发生，直接原因是模板系统的刚性和稳定性不合格，模板支撑系统所用的管材、扣件存在质量缺陷，外观尺寸和强度要求不符合规定…；司法鉴定意见书认定，涉案架管壁厚偏薄，不符合国标要求，系产品质量不合格。原审法院认为，根据该两份证据可以认定案发工程段的架管质量存有缺陷，系“11.15”事故发生的直接原因之一。综上，四发公司作为“11.15”事故责任人，脚手架搭设不规范，周边斜撑不规范，工人施工不按规范进行，操作时未系安全带，安全管理不到位，现场管理混乱，施工时无现场安全监管人员对施工过程进行监管，赶工期使安全监管弱化，在监理公司下达《监理通知书》后未进�整改，凭经验冒险组织工人施工，职工安全教育不到位，安全意识差，应对“11.15”事故造成的损失承担主要责任，原审法院酌情认定四发公司承担“11.15”事故造成损失60%责任。“11.15”事故发生的直接原因系模板系统的刚性和稳定性不合格，模板支撑系统所用的架管质量存有缺陷…，万继权作为架管出租人，应对其提供质量存有缺陷的架管予他人使用造成的损失承担赔偿责任，原审法院酌情认定万继权承担“11.15”事故造成损失30%责任。省四工程公司未尽责验收租赁自万继权处的架管等租赁物即提供给四发公司使用，且其系对项目负有监管责任的承建方，对“11.15”事故造成的损失亦应承担相应赔偿责任，原审法院酌情认定其承担“11.15”事故造成损失10%责任。即，万继权应赔偿四发公司468732.14元（1562440.47元×30%），省四工程公司应赔偿四发公司156244.05元（1562440.47元×10%），其余损失，由四发公司自行承担。鉴定费用及鉴定人员出庭费用，万继权承担15300元（51000元×30%）,除去其已支付的6000元，尚应支付9300元，省四工程公司承担5100元（51000元×10%），其余费用由四发公司承担。三、本案中，贵定县相关部门于2010年9月26日出具事故调查报告后，2012年6月20日，四发公司向省四工程公司主张过权利，并于2012年12月19日提起诉讼，不能认定其诉讼主张超过诉讼时效。综上，原审法院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，判决：一、限万继权在本判决生效后十日内向冷水江四发建筑施工有限责任公司赔偿安全事故损失468732.14元、支付鉴定费9300元，合计478032.14元；二、限湖南省第四工程有限公司在本判决生效后十日内向冷水江四发建筑施工有限责任公司赔偿安全事故损失156244.05、支付鉴定费5100元，合计161344.05元；三、驳回冷水江四发建筑施工有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，由冷水江四发建筑施工有限责任公司负担13680元，万继权负担6840元，湖南省第四工程有限公司负担2280元。四发公司不服，上诉称：请求二审法院撤销原审判决第三项，依法改判省四工程公司赔偿上诉人事故现场损失、工期罚款损失费共300000元，被上诉人万继权赔偿上诉人事故现场、工期罚款损失共900000元。事实与理由：原判对上诉人因此次事故造成的现场损失2926040.39元、工期罚款135000元以上诉人没有提供合法有效的证据为由不予认可系事实认定错误。一、省四工程公司承建某某盘江水泥有限公司项目在施工过程中于2009年11月15日发生了高坠事故的事实是客观存在的，那么由此造成的现场清理，脚手架重新搭建，扎建材料的损耗，延误工期的损失也就必然发生；二、上诉人在诉讼过程中已提交了省四工程公司某某工程项目部抵扣上诉人相关费用的证据和“（2011）乌民初字第1021号民事判决书”等证据材料，上诉人认为前述证据足以客观、真实的证明损失的存在和损失的大小，证据的取得与提交完全符合法律规定，特别是该证据系被上诉人的项目部在经手处理事故现场后与上诉人的计算依据，相关损失并非上诉人经手使用，其客观真实性是足以认定的。综上，原判部分事实认定错误，�求二审法院查明事实后，依法予以改判。万继权答辩称：一、四发公司提供的证据不足以证明事故发生所造成的损失与万继权之间存在因果关系；二、四发公司所主张的相关费用均是其自行协商所单方面支付的费用，且该费用的证据不真实不客观，其应当承担举证不能的法律后果。省四工程公司答辩称：一、四发公司上诉请求费用30万元应当由租赁产品的实际提供者万继权承担，省四工程公司在本案的产品责任案件中并没有侵权行为。产品的质量问题是属于租赁方万继权造成的，现场的管理技术不规范，是属于管理方四发公司造成的，省四工程公司没有任何的侵权行为。即使依据产品质量法以及侵权责任法，省四工程公司也仅承担相应的连带责任，且承担责任后还可以向租赁商进行追偿。因此既然租赁商已经参与到本案的诉讼中，因此本案的所有的损失应当由租赁商直接承担，以减少不必要的追偿的诉累；二、关于本案中产品质量的事故确实是客观存在，对其的损害后果，工期重建等都是客观存在的；三、工期、现场清理等数额的多少，省四工程公司认为四发公司所举证的各种账单、结算单都是客观存在的，也是当时省四工程公司项目部根据当时实际发生的费用列举的清单。对于事实的部分省四工程公司认可，但对于上诉要求的30万元应当由万继权承担。万继权不服，上诉称：一、请求二审法院撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审判决认定本案所涉事故损失金额为1562440.47元明显错误，该损失中除了医疗费外，其他的赔偿费用都是以调解协议实现的，每份协议中的调解金额明显高于依法应获得的标准赔偿金额，在我�法律对死亡赔偿金及残疾赔偿金的赔付标准和计算方式有明确的规定情况下，四发公司超出法定标准赔付的金额是其资源给付的单方面行为，但其资源超标赔付的部分不应认定为本次事故的损失，一审判决不依据法定标准而根据四发公司实际支付的数额来认定本案事故损失金额存在不当。2、在法律事实方面，一审判决违背了贵阳市乌当区人民法院（2011）乌民初字第1021号生效民事判决书认定的事实，一审判决错误认定“事发时的架管扣件系省四工程公司租赁自万继权处的租赁物”、“万继权提供存有缺陷的架管予他人使用”。3、苏华碧（2013）物鉴字第169号司法鉴定意见书与本案不具有关联性，一审判决认定为本案证据明显有误，这份鉴定是鉴定人员根据2013年7月29日事发地附近勘验、取样的鉴材作出的结论，而鉴定人员取样时，距离2009年11月15日事发日过去了近四年时间，取样现场与事发现场不具有同一性，明显不再具备可鉴定的条件，其作出的鉴定结论自然与2009年11月15日事发现场的材料无因果关系；二、一审判决适用法律不当。本案中一审法院审理的有关事实和法律关系，已被贵阳市乌当区（2011）乌民初字第1021号生效民事判决书判决和确认，根据一事不再理的法律原则，一审法院应当驳回四发公司的诉讼请求；三、本案四发公司所主张万继权损害赔偿的诉请已经超过了法定的诉讼时效，四发公司要求省四工程公司损害赔偿的诉讼时效存在中断，但是该诉讼时效中断的效力不应及于万继权，本案的受害人应当作为本案的第三人参与到诉讼当中，一审法院遗漏了案件当事人。综上，请求二审法院查清事实后予以改判。四发公司答辩称：万继权的上诉与事实不符。一、万继权在上诉过程中没有任何证据说明四发公�的赔偿明显高于实际赔偿，而是万继权想当然的认为；二、一审法院的判决与贵阳市乌当区的判决并不冲突，贵阳市乌当区的判决是省四工程公司与万继权之间的租赁纠纷，而本案是产品责任纠纷。万继权并不否认架管材料被使用到省四工程公司的工程上，根据一审已有的证据认定工地上使用的架管是属于万继权的，乌当区法院的判决四发公司不是任何的诉讼主体，该份判决所认定的事实与本案是不具有关联性的，对四发公司是不具有约束力的，上诉人主张两份判决冲突，从客观事实和法律上均站不住脚；三、至于乌当区的判决，本案的原告四发公司并不是合同当事人，也不是乌当区判决的当事人，乌当区判决与本案所审查的事实内容不一样，本案不存在违反一事不再理的审理原则；四、诉讼时效起算前提是确定了相关损失，诉讼时效是在知道或者应当知道相关权利受到侵害时起算，四发公司是2012年11月才确定损失要求省四工程公司和万继权承担责任的主张没有超过诉讼时效；五、本案是产品质量纠纷，产品使用者是四发公司，因为产品质量缺陷，已经通过协商达成了调解协议，并履行完毕，不存在追加第三人参与本案诉讼的问题。省四工程公司答辩称：一、关于事故死伤赔偿数额的问题，本案的赔偿数额已经低于法定的赔偿数额，万继权所主张的损失明显超过国家标准，没有依据，即使标准高于国家标准，也应当由相关的责任人承担后果；二、根据租赁合同约定，由万继权提供涉案项目的租赁物的事实，从双方的租赁合同以及乌当区人民法院的判决，租赁多少等都有明确的约定。省四工程公司在本案的涉案中也仅租赁了万继权的钢管附件等租赁物，没有向其他第三人租赁。万继权主张省四工程公司在本案中�用的钢管是其他的钢管，没有任何证据予以证明，该上诉请求不应当予以支持；三、乌当法院的判决仅仅是推理，并不是一个客观的事实，这种推理是通过当时的当事人和证人陈述所做的推理，在本案中诉讼当事人发生变化，证据也发生变化，一审从谨慎客观的出发，是符合法律的规定的；四、鉴定结论是否合法有效的问题，鉴定程序取样的都是经过了合法的程序进行的，鉴定结论应当作为依据，且鉴定结论可以同贵定县政府及安监局的批件、请示中可以得到印证；五、诉讼时效，万继权关于诉讼时效的抗辩，在一审中并没有提出，其已经放弃了相关的诉讼权利，四发公司以及省四工程公司关于此次事故的承担一直都在主张权利，不存在超过诉讼时效的问题；六、受害人是否应当参与本案，受害人与本案无法律上的利害关系，不应当作为本案的第三人参与本案的诉讼。本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于本案中四发公司的损失认定问题；二、万继权是否应当对四发公司的损失承担赔偿责任。一、关于本案四发公司的损失认定问题。根据事故调查报告及相应支付凭证为证，四发公司向死者周某甲家属支付的360000元赔偿款、向其余五名受伤人员支付的医疗费及赔偿款1202440.47元，合计1562440.47元，均系实际支出。而四发公司主张的其所缴纳的罚款200000元，因系行政机关对其违法行为的行政处罚，不宜作为损失认定，同时四发公司虽主张的处理事故相关费用8974元、现场造成的损失2926040.39元、工期罚款135000元等损失，其并未提供充分、合法有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。万继�虽主张一审判决认定本案所涉事故损失金额为1562440.47元明显错误，认为该损失中除了医疗费外，其他的赔偿费用都是以调解协议实现的，每份协议中的调解金额明显高于依法应获得的标准赔偿金额，然而，万继权并未提供充分、有效的证据或者充分的理由对四发公司向受害者支付费用的合法性、合理性提出反驳和质疑，故其主张的理由并不能成立。二、万继权是否应当对四发公司的损失承担赔偿责任。第一，本案中，万继权虽主张（2011）乌民初字第1021号生效民事判决书已认定“万继权提供的租赁物符合合同约定，质量合格，不存在质量缺陷”，该事实为法院生效判决所确认的事实，具有既判力。然而，该认定仅为该判决“本院认为”部分的判决推理，并非生效裁判文书所确认的事实，并不能作为认定万继权提供的产品是否合格或是否存有质量缺陷的依据；第二、省四工程公司与四发公司的合同约定由四发公司承包某水泥厂项目一期C标工程的劳务作业，架管、扣件等材料由省四工程公司组织供应，而省四工程公司与万继权的租赁合同约定省四工程公司租赁万继权的架管、扣件等租赁物用于某某水泥厂项目C合同段，万继权虽提出省四工程公司通过自行购买或从他人处另行租赁了架管、扣件，事发时所用架管、扣件并非其所出租，但其并未对此提供充分、有效的证据加以证明。综上，在万继权不提供证据证明事发项目另有其他途径来源的架管、扣件的情形下，可以综合认定事发时的架管、扣件系省四工程公司租赁自万继权处的租赁物。本案中，贵定县安监局对湖南冷水江四发建筑施工有限责任公司“11.15”高坠事故调查报告认定“11.15”事故系因脚手架失稳而发生，直接原因是模板系统的刚性和稳定性不�格，模板支撑系统所用的管材、扣件存在质量缺陷，外观尺寸和强度要求不符合规定…；同时，苏州华碧微科检测技术有限公司作出的苏华碧【2013】物鉴字第169号司法鉴定意见书认定，涉案架管壁厚偏薄，不符合国标要求，系产品质量不合格，虽然该鉴定意见是在2013年作出，“11.15”事故发生在2009年，但是既然万继权不提供证据证明事发项目另有其他途径来源的架管、扣件，又不能提供其向涉案项目出租的架管、扣件样品或同类产品进行鉴定，故，鉴定人员前往原事发项目厂房处，提取存留的样品架管及扣件进行鉴定并无不妥。综合调查报告以及司法鉴定意见的内容，可以认定案发工程段的架管质量存有缺陷，系“11.15”事故发生的直接原因之一，故万继权作为涉案架管的出租人应在本案中承担责任。综上，综合各方当事人在“11.15”事故中过错程度，原审法院酌情认定万继权承担“11.15”事故造成损失30%责任并无不当。此外，乌当区人民法院（2011）乌民初字第1021号案件系租赁合同纠纷，案件的当事人系万继权与省四工程公司，而本案系产品责任纠纷，与乌当区法院的案件属于不同的法律关系，诉讼标的、诉讼请求并不相同，当事人也并不完全相同，故，本案的情形并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定�除外。”之规定，故并不涉及重复起诉的问题。同时，本案中，贵定县相关部门于2010年9月26日出具事故调查报告后，四发公司2012年6月20日向省四工程公司主张过权利，并于2012年12月19日向法院提起诉讼，表明四发公司并未怠于行使其主张赔偿的权利，因此，不宜认定其诉讼主张已经超过诉讼时效。并且，本案系产品责任纠纷，本案所涉事故的受害人也已经从四发公司处得到赔偿，与本案的处理结果并无直接的利害关系，故其并非本案必须参加诉讼的当事人。据此，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。冷水江四发建筑施工有限责任公司、万继权的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判本案二审受理费22800元，由冷水江四发建筑施工有限责任公司承担12800元，由万继权承担10000元。本判决为终审判决。审 判 长  唐亚飞审 判 员  张文欢代理审判员  赵康宁二〇一六年五月三日书 记 员  聂芳芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。