辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6403号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李永民，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：李德顺，系大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：于成民，住辽宁省瓦房店市。
原审被告（原审反诉原告）：瓦房店景泓轴承制造有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市祝华办事处祝华村。
法定代表人：李永民，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李德顺，系大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
原审反诉被告：姜晓姝，女，汉族，1973年5月3日出生，现住瓦房店市。
上诉人李永民因与被上诉人于成民、原审被告瓦房店景泓轴承制造有限公司、原审反诉被告姜晓姝买卖合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第7779号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李永民上诉请求：撤销一审判决，依法改判，由上诉人给付被上诉人价值266390元的轴承。事实和理由：一、一审法院判决上诉人给付被上诉人轴承款无事实和法律依据。上诉人与被上诉人《抹车协议》明确约定：上诉人是用被上诉人所需要的轴承以成本价来兑换其所有的案涉车辆。合同是上诉人与被上诉人自愿签订的，是双方的真实意思表示，应依合同的约定来判决上诉人给付被上诉人价值266390元的轴承。二、一审判决认定上诉人违约错误，实际情况是被上诉人违约。上诉人与被上诉人《抹车协议》约定“上诉人需将被上诉人所需的轴承以现行成本价付于被上诉人”，上诉人依据被上诉人需要，即给付轴承必须由被上诉人提供型号，上诉人按型号给付。至于上诉人未给付被上诉人轴承的原因不在上诉人，而在于被上诉人没有提供轴承型号，导致上诉人无法给付，应由被上诉人承担违约的不利后果。综上，上诉人与被上诉人签订的协议，依法成立，双方应按照协议履行，轴承作为一个普通商品，其成本价是可以确定的，并非一审法院所述的无法确认，应按照签订合同时的成本价，由上诉人向被上诉人交付价值266390元的轴承。一审法院判决上诉人向被上诉人给付266390元轴承价款没有依据。
被上诉人于成民辩称，不同意上诉人的诉讼请求。上诉人说我方没有给他轴承型号是不符合事实的，我方多次催要，上诉人也不给轴承。原因在于上诉人认为案涉车辆的价格定高了，要退给我方车辆，但是该车辆已经肇事，所以我方不同意要车。现在上诉人要给我轴承，我不能要，因为我要轴承也是销售用的，当时和厂家签订的合同，在半年内必须给人家，现在超过时间太长，无法继续销售。
原审被告瓦房店景泓轴承制造有限公司称答辩意见同于成民。
原审反诉被告姜晓姝未作答辩。
于成民向一审法院起诉请求：二被告立即折价给付其轴承价款266390元。
一审法院认定事实：2013年6月28日，原告与被告李永民签订抹车协议一份，约定“经双方协商同意，甲方（原告）将名下的奥迪A8抹给乙方（被告李永民）价值为50万元。乙方需将甲方所需的轴承以现行成本价付于甲方。在半年内付清。本协议自签字之日生效。同时该车手续随车交与乙方。”原告与被告李永民签字确认。同日，原告将奥迪A8车辆及随车手续交付给被告李永民。自2013年4月27日起至2013年12月8日止，原告共提取价值233610元的轴承。被告李永民未支付给原告的轴承价值266390元。2008年7月3日，原告与反诉被告姜晓姝办理结婚登记。2013年1月21日，原告与反诉被告姜晓姝办理离婚登记。原告与反诉被告姜晓姝签订的离婚协议书，内容为“婚后有两台车，一台奥迪A8，车号：×××，离婚后归男方所有”。抹车协议中约定的“甲方（原告）将名下的奥迪A8”的车牌号为×××。×××车辆登记所有人为反诉被告姜晓姝。庭审中，原告与被告李永民对轴承成本计算标准无法协商一致。
一审法院认为，原告与被告李永民、景泓公司之间的买卖合同关系依法成立并合法有效。原告已于2013年6月28日按照抹车协议约定将案涉奥迪A8车辆及随车手续交付给被告李永民，该车的物权已于交付时转让给被告李永民。此时，原告已履行完自己的主要合同义务。被告李永民未按协议约定给付原告的轴承价值266390元，系违约，其应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。但因抹车协议中未对轴承的规格、型号、现行成本的计算方法进行明确约定，且距离抹车协议签订之日已过近三年之久，轴承成本已发生明显变化。原告要求被告李永民应当将剩余未交付的价值266390元支付给原告，一审法院予以认可。签订案涉协议的主体为原告与被告李永民，受协议约束的亦为原告与被告李永民，与被告景泓公司没有关系，原告要求被告景泓公司给付轴承款，于法无据，不予支持。×××车辆登记所有人为姜晓姝，姜晓姝已同意协助反诉原告办理该车过户手续，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李永民于判决生效后十日内向原告于成民给付轴承价款266390元；二、驳回原告于成民的其他诉讼请求；三、反诉被告姜晓姝于判决生效后十日内协助反诉原告李永民办理车辆过户手续，车牌号为×××；四、驳回反诉原告李永民、瓦房店景泓轴承制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5296元，由被告李永民负担；反诉费50元，由反诉被告姜晓姝负担。
二审当事人未提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人对上诉人未在案涉协议约定的期限内向被上诉人交付剩余价值为266390元轴承的事实均无异议。本案二审焦点是：上诉人应向被上诉人交付价值266390元的轴承还是支付266390元款项的问题。上诉人主张按照约定应该是交付价值266390元的轴承，这是双方的约定，一审法院违反双方约定判令其给付被上诉人266390元价款不当。被上诉人则不同意要轴承，认为上诉人未按约定时间交付价值266390元的轴承，现在由于超过时间太长使其无法对轴承进行销售。本院认为，根据案涉协议的内容，上诉人与被上诉人之间实际上是达成了用被上诉人价值50万元的车辆与上诉人等值的轴承进行交换的协议，并明确上诉人应于半年内向被上诉人交付价值50万元的轴承。协议签订后，被上诉人已经按约将案涉车辆交付给上诉人，上诉人至今也未向被上诉人交付剩余的价值266390元的轴承，上诉人的行为已经构成违约，理应承担相应的违约责任。上诉人承担违约责任的方式包括继续履行，也包括赔偿损失，对此被上诉人有权选择适用，本案被上诉人并不同意上诉人以继续履行的方式承担责任，其有权向上诉人主张赔偿违约损失。因上诉人尚余266390元轴承未向被上诉人给付，该未给付轴承的价值应为被上诉人的损失，故一审法院对被上诉人要求上诉人支付266390元款项的诉讼请求予以支持于法有据，本院予以确认。至于上诉人主张被上诉人未向其提供所需轴承型号故其无法向上诉人提供轴承的观点，上诉人在案涉协议约定的半年期间内，自2013年4月27日起至2013年12月8日止，陆续向被上诉人提供了轴承，说明上诉人已经知道被上诉人所需的型号，即使出现上诉人所述被上诉人不向其提供型号导致其无法交付的情况，上诉人也完全可以按照法律规定以提存的方式履行自己的义务，从而达到消灭自己债务的法律效果，但其并未在双方约定的期间就剩余未交付的轴承采取任何履行行为，其行为显属违约，其以此为由进行抗辩无理，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5296元，由上诉人李永民负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢宏翔
审判员 高明伟
审判员 吴义军
二〇一六年十二月十九日
书记员 尚书羽