广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2915号
上诉人（原审被告）：东莞市塘厦镇田心股份经济联合社。住所地：广东省东莞市塘厦镇田心社区。
负责人：叶国雄，主任。
委托诉讼代理人：叶文浩，广东尚融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈威，广东尚融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市全灵特种设备工程有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇新头村**号光华商贸大厦***号。
法定代表人：李全胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高兴隆，广东广田律师事务所律师。
上诉人东莞市塘厦�田心股份经济联合社（以下简称田心经联社）因与被上诉人东莞市全灵特种设备工程有限公司（以下简称全灵公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初14272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
田心经联社上诉请求：一、改判为田心经联社于判决发生法律效力之日起五日内向全灵公司支付61909元；二、本案一审及二审受理费由全灵公司负担。事实和理由：关于案涉工程延期的归责方面，一审法院在查核“案涉电梯工程取得验收合格（完工）条件”方面存在偏差，错误地以“田心经联社迟延交付电梯安全管理员证书”为由认定田心经联社应对工期延误负责，属于认定事实错误，应予纠正。案涉工程完工工期以取得《电梯监督检验报告》的时间为准，故应以取得《电梯监督�验报告》的条件为据，判断案涉工程延期的归责问题。一审法院虽然庭后向广东省特种设备检测研究院东莞分院了解到电梯安全管理员证书必须在电梯报检的同时提供这一情况。但该情况并不能得出案涉工程取得《电梯监督检验报告》，完成验收需要《电梯安全管理员证书》的结论。更不能以此认定田心经联社应对工期延误负责。具体理由如下：首先，全灵公司提供给田心经联社的案涉数份《电梯监督检验报告》已明确载明检验时间基本于2015年8月开始报检的事实。以上足以证明《电梯安全管理员证书》并不影响《电梯监督检验报告》的作出，不影响电梯检验验收工作。但因东莞市质量技术监督局规定检测机构在完成相应检验报告后，需由检测机构办理申请电梯使用登记的手续。故广东省特种设备检测研究院东莞分院作为案涉工程的检验机构为了方便在完成检验后，能高效地进行使用登记申请手续办理，而要求全灵公司在报检时就提供《电梯安全管理员证书》。此举并非出于《电梯安全管理员证书》是报检验收所需材料的目的。其次，需再强调：案涉电梯安装工程属于特种设备安装工程，安装整个过程都需要由有资格的检验单位监督检验合格。检验合格后需要向实施机构申请电梯使用登记。因此“报检”与“使用登记”是两个不同的、独立的程序。全灵公司完成报检验收时间即为完工时间。而使用登记申请是在报检验收后才进行的。报检验收程序针对的是案涉工程的安装过程是否合乎规定。再次，根据田心经联社提交的由广东省特种设备检测研究院出具的《电梯监督检验工作指南》已明确载明，电梯安装监督检验分为施工前、现场检验时及检验完成前三个阶段，均属于全灵公司（安装单位）施工环节，由全灵公司提供相应�料，但均不需要《电梯安全管理员证书》。又据田心经联社提交的《电梯使用登记申请流程说明》显示“聘用相应特种设备作业人员”与“监督检验合格”是电梯使用登记申请的两个不同的条件。《东莞市特种设备注册登记表》中填写的安全管理部门信息即是《电梯安全管理员证书》内容。故案涉所谓的证书是办理使用登记申请所需的材料，是保障电梯安全使用的条件，与电梯安装工程验收根本没有任何关联。而并非监督检验所需的材料。最后，全灵公司于2015年7月13日接收案涉工地，自此起算工期50天。故全灵公司应于2015年9月1日前完工。但事实上，全灵公司直至2015年10月21日才完成案涉电梯工程的检验。全灵公司故意将“提供证书延误”虚构成报检延误的借口，试图逃避责任的不诚信行径显而易见。全灵公司施工的工期根本与田心经联社提供证书的时间无关，全灵公司不能以此作为其工期严重延误的抗辩事由。综上所述，全灵公司需对该延误承担违约责任。田心经联社依照案涉合同约定扣除61909元（合同总金额的5%）作为工期延误赔偿，全灵公司减少应收工程款61909元，合法有据。一审法院没有综合审查事实，导致一审判决认定事实出现偏差。田心经联社在此恳请二审法院依法查明事实，进一步明确核实“《电梯监督检验报告》的作出，即案涉工程完成检验验收是否需要提供《电梯安全管理员证书》”的这一情况，再判断应由何方承担工期延误责任，公正判决以维护各方当事人的合法权益。
全灵公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.对田心经联社在二审阶段提交的信访回复打印件的真实性、关联性不予确认。首先，从真实性来说，全灵公司在办理电梯报检的实际操作中，与检验部门窗口多次�通，皆要求报检方必须提供含电梯安全员证书在内的全部文件，而且一审法院也进行过核实，而该信访回复有可能与实际操作不一致，所以其关联性也无法确认，也无法证明电梯检测部门的具体要求和操作流程。3.田心经联社从全灵公司进场施工以及发函联络，要求抽检电梯竣工验收和最后电梯移交、事后请款环节，田心经联社从来没有提出过工期延误问题，而当全灵公司在事隔一年后即质保期结束后，要求支持工程尾款时，田心经联社才提出该问题，显然是超过了工期异议的合理时间。
全灵公司向一审法院起诉请求:1．判令田心经联社立即向全灵公司支付工程款123818元；2．判令由田心经联社承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：全灵公司、田心经联社双方于2015年7月10日签订《电梯安装合同书》，约定全灵公司为田心经联社安装塘厦镇田�工业大厦电梯。合同中与本案相关条款包括，4.1.1条：总承包计划开工日期为2015年7月10日，计划竣工日期为2015年8月29日，总工期为50日历日；4.1.2条：上述工期由总承包方接收工地日起计，包括星期六、日、假期及恶劣天气；4.3.2条：建设工程整体质检验收合格证书上注明的验收日期即本工程的实际完工日期；4.5条：若承包方未能按第4.3条款所列的完工日完成本工程，而令总承包方须向发包方作出延误之赔偿，发包方会证明承包方所导致之工期延误，而承包方须按每天赔偿RMB10000.00的延误赔偿率和延误工期，工期延误赔偿最高不超过合同总金额的5%，计算赔偿给总承包方，不足一天按一天计，而发包方可从应付或将会付给承包方的款项中扣除该赔偿。合同签订后，案涉安装工程于2015年7月13日开工，田心经联社于2015年10月13日将电梯安全管理员证书交付全灵公司，全灵公司于2015年10月21日完成竣工验收工作。双方确认未支付的工程款为总工程款的10%，即123818元。
本案事实的争议焦点在于：1．案涉工程延误的归责问题；2.双方是否有协商同意扣除5%工程款作为延期交付的违约金。
对于争议焦点1。全灵公司主张工期延期的责任在于田心经联社方延迟交付电梯安全管理员证书，导致全灵公司无法办理电梯报检手续。为证明其主张，全灵公司提供了联络函、办理机电类设备过户并登记所需材料为证。证明全灵公司要求田心经联社于2015年7月18日前准备好电梯报装、报检的相关资料（包括电梯安全管理员证书原件），且电梯安全管理员证书原件是电梯报检的必须材料。对于全灵公司的主张，田心经联社认为电梯安全管理员证书并非办理电梯报检手续的必要材料，只是在办理电梯使用登记时才需要提供，因此�灵公司应对工期延误负责。为证明其主张，田心经联社提供了电梯监督检验工作指南、电梯使用登记手续为证，上述证据是在广东省特种设备检测研究院及东莞市质量技术监督局网站上打印，以证明电梯的报检和使用登记是两个不同的流程，电梯安全管理员证书只是用于电梯使用登记之用。针对双方的争议，一审法院于庭后至电特种设备检测研究院东莞分院（0769－23061801），经电话了解，电梯安全管理员证书必须在电梯报检的同时提供。一审庭审中，双方确认田心经联社于2015年10月13日才将电梯安全管理员证书交付全灵公司，全灵公司于2015年10月21日完成报检验收，相隔8天，按照常理这并不能视为拖延的情形。因此，一审法院采信全灵公司的主张，认为田心经联社应对工期延误负责。
对于争议焦点2。全灵公司主张田心经联社对于案涉工程的延期是同意的�在结算工程款时，田心经联社并未提出工期延误问题，只是在全灵公司追收工程余款时，田心经联社才提出工期延误扣除5%工程款。为证明上述主张，全灵公司提供了《工程付款呈批表》为证。工程付款呈批表显示未付工程款为123818元，付款理由为“工程已完成，验收合格”，复核意见为“按工程实际进度支付，余10%作为保质金”，审批意见为“同意支付”，并有田心经联社法定代表人叶国雄签字，全灵公司称该呈批表由田心经联社保存，因此不能提供原件。对于全灵公司的陈述，田心经联社主张双方在2015年11月结算工程款时，已就工期延误问题达成一致，按照合同约定扣除全灵公司5%工程款作为赔偿。田心经联社认为是全灵公司提供的《工程付款呈批表》为伪造的证据，同时田心经联社当庭提供了另一份《工程付款呈批表》，该表为原件，上有全灵公�盖章，金额也与全灵公司提供的一致，但在复核意见中没有“余10%作为保质金”字样，审批意见栏没有任何签字。对于上述争议，一审法院认为，全灵公司提供的《工程付款呈批表》虽为复印件，但按照常理，原件确应存放在田心经联社处，全灵公司已尽了其举证义务。田心经联社虽提供了另一张《工程付款呈批表》，但这并不能证明全灵公司提供的《工程付款呈批表》为伪造，田心经联社否认全灵公司该证据的真实性，但不申请笔迹鉴定，应承担举证不能的后果。根据双方提供的证据，结合争议焦点1的认定，一审法院认为既然工程延迟不是全灵公司的责任，田心经联社没有理由扣除5%的工程款作为违约金，因此一审法院采信全灵公司的主张。
以上事实，有电梯供应及安装工程合同书、联络函（7月13日）、电梯安全管理员证书、电梯使用登记标�、电梯钥匙及资料移交单、联络函（11月25日）、工程付款呈批表（全灵公司提供）、办理机电类设备过户并登记所需材料表、电梯监督检验工作指南、电梯使用登记手续、电梯监督检验报告、东莞市特种设备注册登记表、报销汇总单、发票、进账单、支票存根、工程付款呈批表（田心经联社提供），以及一审庭审笔录附卷为证。
一审法院认为，一审法院是承揽合同纠纷，全灵公司、田心经联社签订的《电梯安装工程合同书》是双方真实意思表示，应当具有法律约束力。在事实查明部分，一审法院已认定田心经联社应对工程延误负责，且双方结算时没有协商同意扣除5%工程款作为工程延期违约金。因此，田心经联社应按合同约定，于工程报检验收一年后支付质保金。案涉电梯工程于2015年10月21完成报检验收，至起诉之日，已超过一年之限，田心经联社应全额支付余款123818元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：限田心经联社于本判决发生法律效力之日起五日内向全灵公司支付123818元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1388.18元，由田心经联社负担。
对一审法院所查明的事实，本院予以确认。二审期间，田心经联社向本院提交信访回复函件打印件，用以证明有关部门在进行电梯安装报检时不需要电梯安全管理员证书的事实，该回复指出安全管理员证书是在现场定期检验时需提供的材料，而并非安装检验，以此证明案涉工期延误的责任与田心经联社无关。对此，�灵公司认为，该证据为打印件，对真实性、关联性不予确认，且信访回复有可能与实际操作不一致，无法证明电梯检测部门的具体要求和操作流程。以上另查事实，有前述证据及本院调查笔录等为证。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对田心经联社上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：案涉工期延误的归责原因。
一审法院已向广东省特种设备检测研究院东莞分院调查核实，电梯安全管理员证书必须在电梯报检的同时提供，而田心经联社二审提交的信访回复函件仅为打印件，且相关部门的回复时间显示是在2017年1月，而案涉工程的报检时间是在2015年10月，故信访回复打印件未能必然推翻一审法院查明的事实。田心经联社于2015年10月13日才将电梯安全管理员证书交付全灵公司，全灵公司于2015年10月21日即完成报检验收，故案涉工期延误的归责原因不在于全灵公司。田心经联社上诉主张要求扣除5%工程款作为工期延期违约金，于法无据，本院不予支持。
综上，田心经联社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1347.73元，由东莞市塘厦镇田心股份经济联合社负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邓晓畅
审判员 殷莉利
二〇一七年十月三十一日
书记员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。