wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬仑民初字第154号
原告：宁波市北仑海晨物业管理有限公司。
法定代表人：陈天昊。
委托代理人：胡颖燕。
被告：张燕波，成年。
本院在审理原告宁波市北仑海晨物业管理有限公司与被告张燕波物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年1月12日以被告已付款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑海晨物业管理有限公司撤回对被告张燕波的起诉。
审 判 员 胡飞红
二〇一五年一月十二日
代书记员 张丽丽
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）开民初字第6829号
原告郑州龙岗汽车货运有限公司，住所地河南省郑州市金水区中州大道与国基路交叉口北方汽车城院内。
法定代表人赵惠平，经理。
委托代理人樊东辉，河南见地律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人林兴来，河南见地律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告李占阁，男，1966年3月14日出生，汉族。
本院在审理原告郑州龙岗汽车货运有限公司与被告李占阁合同纠纷一案中，因原告未在本院指定期限内预缴案件受理费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 许文超
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 魏金萍
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初17069号
原告：上海良友物业管理有限公司。法定代表人：沈国辉，职务总经理。委托代理人：陆丽慧，女，上海良友物业管理有限公司员工。被告：苏宝仙。原告上海良友物业管理有限公司诉被告苏宝仙物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）。本案在审理过程中，原告于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海良友物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一六年十月十九日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0483执4496号
申请执行人桐乡市洲泉汇丰皮革商行。
经营人：胡建。
被执行人钟国平。
本院于2016年12月26日立案受理申请执行人桐乡市洲泉汇丰皮革商行与被执行人钟国平买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的已发生法律效力的（2016）浙0483民初6229号民事判决书，要求被执行人钟国平支付执行款24221.5元。
本案在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等材料。依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产、股权等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人现下落不明，本院已依法予以查找。本院向申请执行人就执行情况及案件将终结本次执行程序作了告知，申请执行人未提出异议，也无被执行人可供执行财产线索提供。
本院认为，经执行，现未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人下落不明，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周智伟
审 判 员 李永华
代理 审 判员 金斌斌
二〇一七年四月十三日
（代）书记员 孙少胤
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0822民初540号
原告博爱县农村信用合作联社。住所地博爱县海华路南段78号，组织机构代码，73550433-0。
法定代表人祝兴金，理事长。
委托代理人唐爱国，系博爱县农村信用合作联社高庙信用社工作人员。
被告贺武胜，男，汉族，1980年10月28日出生，住博爱县。
被告贺宾宾，男，汉族，1980年12月12日出生，住博爱县。
被告蒋三宾，男，汉族，1981年12月31日出生，住博爱县。
原告博爱县农村信用合作联社诉被告贺武胜、被告贺宾宾、被告蒋三宾借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，经公告送达，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐爱国到庭参加诉讼。被告贺武胜、被告贺宾宾、被告蒋三宾经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月12日，被告贺武胜向原告下属的高庙信用社借款100000元用于购煤碳，约定利率11.49‰，到期日为2014年9月30日。还款方式按月清息，到期还本。被告贺宾宾、被告蒋三宾对该借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。合同签订后，原告按合同约定履行了义务，被告将利息清偿至2014年3月31日。借款到期后，经催讨，所欠本金和利息未再偿还。据此，原告请求判令：1、被告贺武胜偿还借款本金100000元及利息7008.9元（从2014年4月1日至2014年9月30日），并自2014年10月1日起至判决确定还款之日止按17.235‰支付逾期利息，逾期履行加倍支付迟延履行期间的贷款利息。2、被告贺宾宾、被告蒋三宾对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告负担。
被告贺武胜未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期间内提交证据材料。
被告贺宾宾未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期间内提交证据材料。
被告蒋三宾未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期间内提交证据材料。
本院归纳本案的调查重点为，原告要求被告贺武胜偿还借款本金及利息、逾期利息，被告贺宾宾、被告蒋三宾承担连带担保责任的事实依据。
原告为支持自己主张的事实，向本院提交如下证据材料：1、借款合同及保证合同、借款借据。以此证明高庙信用社与三被告订立借款担保合同的事实以及借款的时间、金额、利率、期限、利息清偿情况。2、借款人及担保人身份证复印件。证明借款人及担保人身份。3、原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明原告主体资格。被告贺武胜、被告贺宾宾、被告蒋三宾均未到庭参加诉讼，已实际放弃对上述证据材料进行质证的权利。
本院对上述证据审查后认为，上述证据材料形式合法、客观真实，且与案件事实有关联，本院确认以上证据的证明效力。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：2013年10月13日，原告的分支机构高庙信用社与三被告订立借款、保证合同，约定贺武胜借款100000元，用于借新还旧（原借款用途为购煤炭（碳）），使用期限至2014年9月30日，约定利率11.49‰，按月清息到期还本。被告贺宾宾、被告蒋三宾对该借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。合同订立后，高庙信用社按照约定提供了借款，被告将利息清偿至2014年3月31日。借款到期后，剩余借款本金和利息未再清偿。
本院认为，高庙信用社与三被告间的借款及担保合同合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告贺武胜按合同约定已取得借款，但未依合同约定期限全面履行支付借款本金及利息的义务，已构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告贺武胜偿还借款本金100000元及借款期间内的利息和逾期利息，有事实与法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”本案中，原告要求被告贺宾宾、被告蒋三宾承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告贺宾宾、被告蒋三宾承担保证责任后，有权向被告贺武胜追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”据此，判决如下：
一、被告贺武胜应在本判决生效之日起十日内偿还原告博爱县农村信用合作联社借款本金100000元及按约定利率计算的借款期间内利息（从2014年4月1日至2014年9月30日止，利率11.49‰）和逾期利息（从2014年10月1日起至判决确定还款之日止按17.235‰计算）。
二、被告贺宾宾、被告蒋三宾对上述款项负连带偿还责任。被告贺宾宾、被告蒋三宾承担保证责任后，有权向被告贺武胜追偿。
案件受理费2440.18元，由被告贺武胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 鲁自力
审判员 毕琼杰
审判员 张继新
二〇一六年六月二十二日
书记员 路 莉
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0686民初2181号
原告李某。
被告衣某。
原告李某与被告衣某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鲁岩涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，请求法院准予原被告离婚。
被告衣某在法定期间内未答辩。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，原被告均系初婚。婚后生育一子一女，儿子李宝林，女儿李林林，均成家立业。现原告以原被告经常吵闹无法共同生活为由诉至本院请求离婚。
上述事实，有原告当庭陈述记录在案及原告提交的户籍证明、结婚证复印件在案为凭，可以认定。
本院认为，夫妻之间，应该共同维护家庭的和谐与和睦，互相尊重，互相谅解。遇家庭琐事应协商解决，不应用提出离婚的方法来解决。本案原告未能提交证据证明夫妻感情确已破裂，且结婚时间长，并育有一子一女，婚姻基础牢固，夫妻有和好的可能，故原告诉请离婚，本院不予准许。因被告经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告衣某离婚。
案件受理费150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并递交上诉状副本一式四份，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 鲁岩涛
二〇一六年九月二十二日
书记员 高 静
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终606号
上诉人（原审原告）：高艳梅，女，汉族，1964年3月21日出生，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：王明亮，河南公义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南省驻马店市驿城公证处，住所地驻马店市乐山路中段。
法定代表人：华亦东，该公证处主任。
委托诉讼代理人：李自伟，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。
上诉人高艳梅因与上诉人河南省驻马店市驿城公证处公证损害责任纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初6682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高艳梅及其委托诉讼代理人�明亮、上诉人河南省驻马店市驿城公证处的法定代表人华亦东及其委托诉讼代理人李自伟到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初6682号民事判决；
二、本案发回驻马店市驿城区人民法院重审。
上诉人高艳梅申请免交诉讼费用2220元，经审查准予免交；上诉人河南省驻马店市驿城公证处预交的二审案件受理费410元予以退回。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 刘 园
江苏省无锡市梁溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0202执1083号
申请执行人杨志晖。
被执行人张岩。
原告杨志晖、张岩诉被告俞纪红返还原物纠纷一案，无锡市崇安区人民法院于2015年6月9日作出的（2015）崇民初字第0362号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：俞纪红于本判决发生法律效力之日起三日内向杨志晖、张岩返还无锡市宁海里173-203号房屋，并支付占有使用费（自2015年1月16日起至实际返还之日止，按每月1000元计算）。诉讼费25元由俞纪红负担。该款已由杨志晖、张岩预交，俞纪红于本判决发生法律效力之日起三日内直接给付杨志晖、张岩。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向无锡市崇安区人民法院申请执行，该院于2016年5月20日立案执行。现因无锡市崇安区人民法院被撤销，本案由新成立的无锡市梁溪区人民法院继续执行。
执行过程中，扣划了俞纪红名下的住房公积金人民币2200元，其中205元缴纳执行费，已通知申请执行人来本院领取执行款1995元。经查询主要银行、不动产登记中心、公安局车辆管理所及住房公积金管理中心，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已决定将被执行人列入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结原无锡市崇安区人民法院（2015）崇民初字第0362号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向执行法院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 蒋慕锡
审判员 游荣兴
审判员 孙德行
二〇一六年十一月七日
书记员 严文烨
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初5317号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层，组织机构代码76196186－9。
法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：张金寿，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘少彬，广东卓建律师事务所实习律师。
被告：邹志松等80人。
上列原告与各被告信用卡纠纷八十案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张金寿、刘少彬到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行�用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；申请人超过批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；超限费按超过信用额度的5％计收；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收；发卡行可依据发卡行按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外；还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；申请人未按期偿还欠款，发卡行有权止付申请人贷记卡，有权止付申请人在中国银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索等。（黄色部分按各银行的领用合约条款录入）
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。根据中国人民银行相关�定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中信欠款本金、利息、滞纳金及其他费用，之后的利息、滞纳金等费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定及中国人民银行的规定计至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 何 兴
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 何辉玉
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂09民终314号
上诉人（原审被告）：卢玉斌，男，1955年5月29日出生，汉族，住安陆市。
委托诉讼代理人：王相春，湖北浩法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闵宇琪，女，1982年2月16日出生，汉族，住安陆市。
被上诉人（原审原告）：胡隆芬，女，1953年5月21日出生，汉族，住安陆市。
闵宇琪、胡隆芬的共同委托诉讼代理人：李锡斌，安陆市府城法律服务所法律工作者。
原审被告：邓松明，男，1955年7月25日出生，汉族，住安陆市,现在孝感监狱服刑。
上诉人卢玉斌因与被上诉人闵宇琪、胡隆芬、原审被告邓松明民间借贷纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院(2017)鄂0982民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢玉斌及其委托诉讼代理人王相春，被上诉人闵宇琪及闵宇琪、胡隆芬的委托诉讼代理人李锡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢玉斌上诉请求：1、依法改判卢玉斌对涉案借款本金及利息不承担连带清偿责任；2、本案上诉费用由闵宇琪、胡隆芬承担。事实和理由：1、闵布俊与卢玉斌2015年11月18日经过结算后确认卢玉斌只欠闵布俊3万元，卢玉斌重新向闵布俊出具借条，并在借条上注明“以前我个人与闵布俊所发生的借款条据全部作废”，闵布俊在该借条上注明“同意”，至此，闵布俊与卢玉斌之间再无其他债权债务纠纷；2、法律无明文规定连带责任保证的保证期间为两年，本案应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，卢玉斌应当免除保证责任。
闵宇琪、胡隆芬辩称，1、2015年11月18日的欠条与本案争议的10万元无关；2、卢玉斌在本案中的担保责任依法应为连带责任担保，没有超过其担保期间。一审认定事实清楚，判决结果正确，请求维持原判。
闵宇琪、胡隆芬向一审法院起诉请求：1、判决邓松明偿还闵宇琪、胡隆芬借款274000元及利息（从2014年9月15日起按月利率15‰计算至实际还款之日止）；2、卢玉斌对上述借款本金及利息承担连带责任；3、本案诉讼费由邓松明、卢玉斌承担。
一审法院认定事实：2009年3月15日，邓松明向闵布俊借现金10万元，口头约定月息40‰。闵布俊、卢玉斌、邓松明三方于2014年9月15日结算，邓松明欠闵布俊本金10万元和50个月利息174000元，本息共计274000元，此款由邓松明出具借条，卢玉斌作为担保人在借条上签字，借条注明“今借到闵布俊现金贰拾柒万肆仟元整。邓松明，2014.9.15号；担保人：卢玉斌”。借条出具后，借款人邓松明和担保人卢玉斌均未偿还闵布俊借款。
同时认定，2015年12月2日，卢玉斌写承诺书1份，约定于2016年1月20日前支付邓松明欠闵布俊利息60000元，本金于2017年6月以前还请，如不按期支付则按月利率15‰支付利息，此承诺书上无借款人邓松明的签字。2016年8月16日，闵布俊因病去世，闵宇琪系闵布俊之女，胡隆芬系闵布俊之妻。
一审法院认为，闵布俊借现金给邓松明，邓松明应按约定偿还借款本金及利息给闵布俊，现闵布俊已经死亡，闵布俊继承人依法请求邓松明、卢玉斌偿还借款，符合法律规定，予以支持。2014年9月15日邓松明出具的借条（卢玉斌在借条上作为担保人签字），是当事人真实的意思表示，闵布俊生前认可此借条中本金为10万元，其余为利息，双方口头约定的利率超过年利率24%,超过年利率24%的部分，不予支持。从2009年3月15日至2014年9月15日共66个月，邓松明出具借条中计算的利息为50个月，说明前期16个月的利息已经支付，利息无论已付多少已经扣减，双方对前期利息已经结算，故利息只应计算50个月，且邓松明当庭对欠闵布俊借款本息274000元无异议，闵宇琪、胡隆芬亦无异议。邓松明出具的借条上未约定2014年9月15日以后是否支付利息，视为不支付利息。庭审中闵宇琪、胡隆芬要求“按本金10万元、利率20‰计算利息”的请求，符合法律规定，予以支持。卢玉斌在借条上作为担保人签字，未明确约定保证方式，属于约定不明，应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证期间为两年，闵布俊已经在2015年8月向法院起诉，未超过两年的保证期间，卢玉斌辩称已超过保证期间的辩称理由，不予采信。闵宇琪、胡隆芬因担保责任起诉卢玉斌和因借款纠纷起诉卢玉斌属于不同的法律关系，卢玉斌辩称“借条产生的纠纷已经终结”的理由不能成立，不予支持，故卢玉斌应对邓松明借款本金及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、邓松明偿还闵宇琪、胡隆芬借款本金10万元及利息（利息计算至邓松明出具借条之日止、利率按月息20‰计算50个月）；卢玉斌对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。上列应付款项于判决生效之日起5日内付清，逾期不履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回闵宇琪、胡隆芬的其他诉讼请求。本案受理费5410元，减半收取2705元，由邓松明负担。
本案二审期间，各方当事人均未向法院提交新证据。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，邓松明向闵布俊借款10万元并约定利息的事实清楚，证据充分，且邓松明在一审庭审中亦认可拖欠诉争借款本息的事实，因闵布俊因病去世，邓松明依法应向闵布俊的继承人闵宇琪、胡隆芬偿还诉争借款本息。卢玉斌作为诉争借款的担保人，对保证方式未作约定，其依法应按连带责任保证对诉争借款承担保证责任。一审认为“连带责任保证的保证期间为二年，闵布俊已经在2015年8月向法院起诉，未超过二年的保证期间”，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定，故卢玉斌应对诉争借款本息承担连带清偿责任。卢玉斌没有证据证明其于2015年11月18日出具的借条与诉争借款属同一法律关系，故卢玉斌上诉主张其与闵布俊之间于2015年11月18日经过结算后再无其他债权债务纠纷的理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人卢玉斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2705元，由卢玉斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟晓春
审判员 丁福生
审判员 蒋家鹏
二〇一八年三月十三日
书记员 董弯弯
文书内容湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终314号上诉人（原审被告）：卢玉斌，男，1955年5月29日出生，汉族，住安陆市。委托诉讼代理人：王相春，湖北浩法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闵宇琪，女，1982年2月16日出生，汉族，住安陆市。被上诉人（原审原告）：胡隆芬，女，1953年5月21日出生，汉族，住安陆市。闵宇琪、胡隆芬的共同委托诉讼代理人：李锡斌，安陆市府城法律服务所法律工作者。原审被告：邓松明，男，1955年7月25日出生，汉族，住安陆市,现在孝感监狱服刑。上诉人卢玉斌因与被上诉人闵宇琪、胡隆芬、原审被告邓松明民间借贷纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院(2017)鄂0982民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢玉斌及其委托诉讼代理人王相春，被上诉人闵宇琪及闵宇琪、胡隆芬的委托诉讼代理人李锡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢玉斌上诉请求：1、依法改判卢玉斌对涉案借款本金及利息不承担连带清偿责任；2、本案上诉费用由闵宇琪、胡隆芬承担。事实和理由：1、闵布俊与卢玉斌2015年11月18日经过结算后确认卢玉斌只欠闵布俊3万元，卢玉斌重新向闵布俊出具借条，并在借条上注明“以前我个人与闵布俊所发生的借款条据全部作废”，闵布俊在该借条上注明“同意”，至此，闵布俊与卢玉斌之间再无其他债权债务纠纷；2、法律无明文规定连带责任保证的保证期间为两年，本案应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，卢玉斌应当免除保证责任。闵宇琪、胡隆芬辩称，1、2015年11月18日的欠条与本案争议的10万元无关；2、卢玉斌在本案中的担保责任依法应为连带责任担保，没有超过其担保期间。一审认定事实清楚，判决结果正确，请求维持原判。闵宇琪、胡隆芬向一审法院起诉请求：1、判决邓松明偿还闵宇琪、胡隆芬借款274000元及利息（从2014年9月15日起按月利率15‰计算至实际还款之日止）；2、卢玉斌对上述借款本金及利息承担连带责任；3、本案诉讼费由邓松明、卢玉斌承担。一审法院认定事实：2009年3月15日，邓松明向闵布俊借现金10万元，口头约定月息40‰。闵布俊、卢玉斌、邓松明三方于2014年9月15日结算，邓松明欠闵布俊本金10万元和50个月利息174000元，本息共计274000元，此款由邓松明出具借条，卢玉斌作为担保人在借条上签字，借条注明“今借到闵布俊现金贰拾柒万肆仟元整。邓松明，2014.9.15号；担保人：卢玉斌”。借条出具后，借款人邓松明和担保人卢玉斌均未偿还闵布俊借款。同时认定，2015年12月2日，卢玉斌写承诺书1份，约定于2016年1月20日前支付邓松明欠闵布俊利息60000元，本金于2017年6月以前还请，如不按期支付则按月利率15‰支付利息，此承诺书上无借款人邓松明的签字。2016年8月16日，闵布俊因病去世，闵宇琪系闵布俊之女，胡隆芬系闵布俊之妻。一审法院认为，闵布俊借现金给邓松明，邓松明应按约定偿还借款本金及利息给闵布俊，现闵布俊已经死亡，闵布俊继承人依法请求邓松明、卢玉斌偿还借款，符合法律规定，予以支持。2014年9月15日邓松明出具的借条（卢玉斌在借条上作为担保人签字），是当事人真实的意思表示，闵布俊生前认可此借条中本金为10万元，其余为利息，双方口头约定的利率超过年利率24%,超过年利率24%的部分，不予支持。从2009年3月15日至2014年9月15日共66个月，邓松明出具借条中计算的利息为50个月，说明前期16个月的利息已经支付，利息无论已付多少已经扣减，双方对前期利息已经结算，故利息只应计算50个月，且邓松明当庭对欠闵布俊借款本息274000元无异议，闵宇琪、胡隆芬亦无异议。邓松明出具的借条上未约定2014年9月15日以后是否支付利息，视为不支付利息。庭审中闵宇琪、胡隆芬要求“按本金10万元、利率20‰计算利息”的请求，符合法律规定，予以支持。卢玉斌在借条上作为担保人签字，未明确约定保证方式，属于约定不明，应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证期间为两年，闵布俊已经在2015年8月向法院起诉，未超过两年的保证期间，卢玉斌辩称已超过保证期间的辩称理由，不予采信。闵宇琪、胡隆芬因担保责任起诉卢玉斌和因借款纠纷起诉卢玉斌属于不同的法律关系，卢玉斌辩称“借条产生的纠纷已经终结”的理由不能成立，不予支持，故卢玉斌应对邓松明借款本金及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、邓松明偿还闵宇琪、胡隆芬借款本金10万元及利息（利息计算至邓松明出具借条之日止、利率按月息20‰计算50个月）；卢玉斌对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。上列应付款项于判决生效之日起5日内付清，逾期不履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回闵宇琪、胡隆芬的其他诉讼请求。本案受理费5410元，减半收取2705元，由邓松明负担。本案二审期间，各方当事人均未向法院提交新证据。二审经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，邓松明向闵布俊借款10万元并约定利息的事实清楚，证据充分，且邓松明在一审庭审中亦认可拖欠诉争借款本息的事实，因闵布俊因病去世，邓松明依法应向闵布俊的继承人闵宇琪、胡隆芬偿还诉争借款本息。卢玉斌作为诉争借款的担保人，对保证方式未作约定，其依法应按连带责任保证对诉争借款承担保证责任。一审认为“连带责任保证的保证期间为二年，闵布俊已经在2015年8月向法院起诉，未超过二年的保证期间”，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，故卢玉斌应对诉争借款本息承担连带清偿责任。卢玉斌没有证据证明其于2015年11月18日出具的借条与诉争借款属同一法律关系，故卢玉斌上诉主张其与闵布俊之间于2015年11月18日经过结算后再无其他债权债务纠纷的理由，本院不予采信。综上所述，上诉人卢玉斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2705元，由卢玉斌负担。本判决为终审判决。审判长  孟晓春审判员  丁福生审判员  蒋家鹏二〇一八年三月十三日书记员  董弯弯
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1302财保100号
申请人唐雪求。
被申请人刘威。
申请人唐雪求因机动车交通事故责任纠纷，于2016年5月10日向本院提出申请，要求将登记在被申请人刘威名下的湘A×××××号小型轿车予以扣押。申请人唐雪求已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人唐雪求的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
将登记在被申请人刘威名下的湘A×××××号小型轿车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除对该车的扣押。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止
裁定的执行。
审 判 长 李 志
人民陪审员 邹黎黎
人民陪审员 李世华
二〇一六年五月十日
书 记 员 朱雪梅
附本裁定书引用的相关法律条文：
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初1455号
原告曾玉兰，女，1976年3月18日生，住重庆市永川区中山路办事处。
被告曾祥梅，女，1978年5月24日生，汉族，住重庆市永川区。
被告李绍辉，男，1968年3月12日生，汉族，住重庆市永川区。
原告曾玉兰与被告曾祥梅、李绍辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，于2016年5月6日依法由审判员高健独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2016年5月25日组织双方当事人进行了调解。原告曾玉兰、被告曾祥梅、被告李绍辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾玉兰诉称，二被告系夫妻关系。二被告因资金周转向原告借款，双方于2014年5月16日签订了借款协议，约定月利率2.3%，归还期限为2015年12月31日。借款协议签订后，原告按约转款280万元给二被告，后二被告归还原告80万元，故实际借款为200万元。二被告借款后，支付利息至2015年3月11日止，其后二被告未再归还借款及利息，故被告曾祥梅于2015年8月11日就所欠利息30万元向原告出具了借条一张，约定于2015年8月31日偿还。以上款项经原告催收未果，故起诉要求二被告立即支付借款200万元并从2015年3月11日起按月利率20‰计算利息至付清之日止。
被告曾祥梅辩称，二被告系夫妻关系，原告所述是事实，但目前无力支付，要求分期偿还。
被告李绍辉辩称，被告曾祥梅向原告借款其不知情，直到2015年国庆节时才知晓，其不应承担本案责任。
经本院审查，因二被告系夫妻关系，被告曾祥梅承认原告的诉讼事实和相应的诉讼请求，没有违反法律规定，故原告要求二被告支付借款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，本院判决如下：
由被告曾祥梅、李绍辉于本判决生效后三日内归还原告曾玉兰借款2000000元及利息（从2015年3月11日起按月利率20‰计算利息至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费27760元，减半收取13880元，由被告曾祥梅、李绍辉负担（此款原告已预交，由二被告在给付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 高健
二〇一六年五月二十六日
书记员 罗川
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初00713号
原告：郑小位，女，1957年6月18日出生，汉族，户籍地杭州市下城区。
被告：陈福艮，男，1960年12月4日出生，汉族，户籍地杭州市下城区。
原告郑小位为与被告陈福艮追偿权纠纷一案，于2016年1月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告郑小位到庭参加诉讼。被告陈福艮经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑小位起诉称：被告因在外赌博借钱欠款，向陈福兴、陈小凤、秦昌凤、陈福财的借款未还，陈福兴、陈小凤、秦昌凤、陈福财于2012年12月11日向法院起诉，要求偿还所欠款项分别为陈福兴100000元和140000元两笔，陈小凤60000元、陈福财20000元、秦昌凤300000元。最后法院判定上述债务为现原告与被告离婚前的共同债务，由两人共同承担。但当时陈福艮只有一套无三证的房产，法院不能执行还款，以致强制要求现原告拥有的唯一房产变卖来偿还借款。现原告无房居住，请求判令：1、被告支付代为偿还的330000元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告郑小位提交证据如下：
1.离婚证1份；
2.离婚协议书1份。
上述证据1-2，以共同证明原、被告约定任何一方对外所负债务为个人债务，由该方自行负担。
3.（2013）杭下执民字第1277号、1278号、1430号、1431号、1432号立案审批表5份及票据6份、（2012）杭下商初字第2255、2256、2258、2259、2261号民事判决书及生效证明5份，以证明原告为被告代偿案款总计670000元。
被告陈福艮未作答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，被告陈福艮未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审核，本院认为原告郑小位提供的证据1-3客观、真实，对本案具有证明效力，本院予以采信。
依据上述有效证据和当事人陈述，本院可以认定如下案件事实：
2012年12月11日，陈福兴持被告陈福艮出具的两份借条向本院提起诉讼。经审理，本院作出（2012）杭下商初字第2255号民事判决：一、被告陈福艮于本判决生效后十日内归还陈福兴借款本金100000元；二、被告陈福艮于本判决生效后十日内支付陈福兴借款利息（自2012年12月11日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日）；三、郑小位对被告陈福艮的上述债务承担共同还款责任；本案受理费2300元，由陈福艮、郑小位共同负担。本院还作出（2012）杭下商初字第2256号民事判决：一、被告陈福艮于本判决生效后十日内归还陈福兴借款本金140000元；二、郑小位对被告陈福艮的上述债务承担共同还款责任；本案受理费3100元，由陈福艮、郑小位共同负担。
2012年12月11日，秦昌凤持被告陈福艮出具的借条向本院提起诉讼。经审理，本院作出（2012）杭下商初字第2258号民事判决：一、被告陈福艮于本判决生效后十日内归还秦昌凤借款本金300000元；二、郑小位对被告陈福艮的上述债务承担共同还款责任；本案受理费5800元，财产保全申请费2020元，合计7820元，由陈福艮、郑小位共同负担。
2012年12月11日，陈福财持被告陈福艮出具的借条向本院提起诉讼。经审理，本院作出（2012）杭下商初字第2259号民事判决：一、被告陈福艮于本判决生效后十日内归还陈福财借款本金20000元；二、郑小位对被告上述款项承担共同还款责任；本案受理费300元，由陈福艮、郑小位共同负担。
2012年12月11日，陈小凤持被告陈福艮出具的借条向本院提起诉讼。经审理，本院作出（2012）杭下商初字第2261号民事判决：一、被告陈福艮于本判决生效后十日内归还陈小凤借款本金60000元；二、郑小位对被告上述款项承担共同还款责任；本案受理费1300元，诉讼保全申请费620元，合计1920元，由陈福艮、郑小位共同负担。
前述判决生效后，陈福兴、秦昌凤、陈福财、陈小凤向本院申请强制执行。2014年2月17日、2月19日，郑小位就前述案件共向本院缴纳执行款项670000元。
2013年1月4日，郑小位与陈福艮签订离婚协议书，约定双方确认夫妻双方婚姻关系存续期间对外不存在任何共同债务，若任何一方对外负有债务的，属于个人债务，由该方自行承担；等等。同日，双方办理离婚登记手续。
本院认为，原告郑小位与被告陈福艮签订的离婚协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应恪守协议，严格履行。根据生效判决所确定的共同债务，原告郑小位履行了还款义务，现其基于离婚协议书的约定向被告陈福艮主张追偿，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈福艮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈福艮于本判决生效后十日内偿还原告郑小位代偿款330000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由被告陈福艮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 韩根跃
人民陪审员 赵招娣
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 钱芬红
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39449号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：李远苏，女，1974年9月20日出生，汉族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县码市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李远苏信用卡纠纷一案,本院于2017年10月9日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币24,511.25元。原告诉称,被告李远苏系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,511.25元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李绍明
二〇一七年十月二十四日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初2736号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：巨野县前进路**号。组织机构代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人:段宁，该公司龙堌支行办事员。
被告：孙怀珍，男，1964年06月15日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：毕双见，男，1963年12月19日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司诉被告孙怀珍、毕双见借款合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适�简易程序于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人段宁、被告毕双见到庭参加了诉讼，被告孙怀珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙怀珍归还原告借款本金29687.29元及合同约定的利息；2、由被告毕双见承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告孙怀珍于2015年10月20日，由被告毕双见以最高额担保方式同原告签订了借款合同，被告孙怀珍向原告借款3万元，约定利率为8.15625‰。截至2018年1月29日，被告尚欠原告借款本金29687.29元及利息未归还，为此原告诉至法院，请求判如所请。
被告毕双见辩称担保合同上是我签的字，对担保无异议。
被告孙怀珍未答辩�
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙怀珍于2015年10月20日，与原告山东巨野农村商业银行股份有限公司签订了合同编号为（巨龙）个借字（2015）年第20151020-02号个人借款合同，借款金额3万元，期限为2015年10月20日至2017年10月19日。借款人可在规定的借款期限和金额内随借随还，循环使用。合同约定定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。2015年10月20日，被告毕双见与原告签订了合同编号为（巨龙）高保字（2015）年第20151020-02号最高额保证合同，保证人自愿为债务人自2015年10月20日起至2017年10月19日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权4.5万元提供担保，保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起两年。2016年10月21日，被告孙怀珍从原告处借款3万元，约定月利率为8.15625‰，借款到期日为2017年10月14日。截至2018年1月29日，被告尚欠原告借款本金29687.29元及利息未归还。
本院认为，原告与被告孙怀珍签订的个人借款合同及原告与被告毕双见签订的最高额保证合同，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定�付逾期利息。”原告依约向被告孙怀珍支付借款3万元，被告孙怀珍未按合同约定归还全部借款本金及利息的行为，属于违约行为，原告要求其归还借款本金29687.29元及约定利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告要求被告毕双见承担保证责任的诉讼请求并无不当，本院应予支持。被告毕双见承担保证责任后有权向被告孙怀珍追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告孙怀珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、由被告孙怀珍于本判决生效后十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金29687.29元及利息（以29687.29元为基数，自2018年1月29日起至实际给付之日止，按约定利率8.15625‰计算）；
二、由被告毕双见负连带清偿责任；
三、被告毕双见承担保证责任后有权向被告孙怀珍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费542元，减半收取271元由被告孙怀珍、毕双见共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 杨海岩
二〇一八年七月二十六日
书记员 马晓岚
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0104民初1336号
原告：汪涛。
被告：杨志。
被告：李双庭。
案件事实
2017年1月2日18时30分许，被告杨志驾驶登记在被告李双庭名下的冀Ａ×××××号小轿车在本市裕华路城角街东50米路南掉头时，与原告汪涛所驾驶的冀Ａ×××××号小轿车发生碰撞，造成原告汪涛所驾驶的车辆受损。该事故经石家庄市公安交通管理局桥西交警大队勘验，以简易程序出具了道路交通事故认定书，认定被告杨志负事故的全部责任。对以上事实，原告汪涛提交了事故认定书予以证实。事故发生后，原告于2017年2月16日到4S店修车，产生修车费用1700元。对此，原告汪涛提交了维修发票、结算清单予以证实。为此，原告汪涛起诉，要求被告杨志、李双庭赔偿修车费1700元、误工费2546元，对此事实，原告提交了所在单位出具的证明。交通费880元，原告提交了加油票。停车费80元、电话费100元均未提交证据证实。被告杨志、李双庭经合法传唤既未提交答辩状又未到庭参加诉讼，也未说明肇事车辆的投保保险公司。
本院认为，被告杨志驾驶机动车上路行驶未确保安全，致使此次事故发生，应承担事故的全部责任，有事故认定书可证实，应予确认。该事故造成原告汪涛的车辆受损产生维修费1700元，有维修发票、清单可证实，应予确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十五条第四款规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代交通工具的合理费用应予支持。根据原告汪涛提交的维修清单可以证实修车时间为3天，应赔偿3天的交通费，酌情认定100元为宜，原告汪涛主张880元不予支持。原告汪涛要求误工费、电话费、停车费于法无据，故不予支持。原告王涛的实际损失为1800元，应由被告杨志赔偿。被告李双庭虽系肇事车辆的所有人，但在该次事故中没有过错，原告汪涛要求被告李双庭承担赔偿责任依据不足，故不予支持。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第一条、第十五条第四款之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告杨志赔偿原告汪涛修车费1700元、交通费100元，共计1800元。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告汪涛的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元减半收取25元，由被告杨志承担。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵晓渝
二〇一七年三月二十一日
书记员 赵 蕾
黄石市下陆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0204执319号
申请执行人黄石市担保集团有限公司（原名黄石市中小企业信用担保有限责任公司），住所地：黄石市杭州东路146号。
法定代表人马克和，系该公司董事长。
被执行人钱国昌。
黄石市担保集团有限公司诉钱国昌追偿权纠纷一案，本院于2015年8月25日作出的（2015）鄂下陆民初字第00634号民事判决书已发生法律效力。因钱国昌未按判决书确定的期限履行给付义务，权利人黄石市担保集团有限公司于2016年7月5日向本院申请执行，本院于2016年7月8日依法立案执行。
在执行过程中经查，被执行人钱国昌暂无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
�结黄石市担保集团有限公司依据（2015）鄂下陆民初字第00634号民事判决书申请执行钱国昌追偿权纠纷一案的本次执行程序，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴 军
代理审判员 张 义
代理审判员 张承先
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张 健
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第01602号
原告李建平。
委托代理人徐岗，江苏海容律师事务所律师。
被告储德焰。
委托代理人曹荣国，江苏华海中天律师事务所律师。
委托代理人宋水花。
原告李建平诉被告储德焰买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后适用简易程序于2015年10月12日公开开庭进行了审理，后本案依法组成合议庭于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告李建平的委托代理人徐岗、被告储德焰的委托代理人曹荣国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建平诉称：2013年起，原告因风范电力荷香雅居施工需要，向被告采购石材辅料，至2015年2月6日，原告共结欠被告货款389738元。由于原告身边没有现金支付给被告，故将位于世茂金域蓝湾8幢1405室房屋作价68800元抵给被告，作为支付给被告的货款。2015年2月17日，双方对账，被告返还原告货款7万元，原告支付被告之前曾结欠被告20万元（本金已还）的借款利息18262元，最终，被告实际需倒过来返还原告货款人民币210000元。由于原告风范电力荷香雅居尚未完工，还需向被告采购石材辅料。故双方约定，待原告风范电力荷香雅居施工完工后，双方再进行最终结算。2015年5月，原告风范电力荷香雅居完工，在这期间原告共计采购被告石材辅料58955元。最终结账，被告应返还原告预付货款人民币151045元。但时至今日被告仍未返还，故起诉要求判令被告返还货款人民币151045元；本案诉讼费用由被告承担。
被告储德焰辩称：双方交往的过程与诉状所称的不符。原被告在做房屋抵价的时候约定荷香雅居项目完成，房屋交付以后再进行最终结算，同时关于双方差价也约定是由原告向被告继续采购相应价款的石材而不包含支付现金。现因该抵价房尚未交付，原告的请求不成立，因此请求驳回原告的诉请。
经审理查明：李建平与储德焰存在业务往来。2013年李建平因常熟市尚湖镇荷香雅居工程施工需要向储德焰采购石材辅料，后双方结算，李建平用房子折抵尚欠的货款等，折抵后尚剩余21万元，2015年2月17日，双方口头约定将折抵后的差价21万元作为李建平向储德焰继续采购石材辅料的预付款，并由储德焰向李建平出具收条一份，载明：“收条今收到李建平材料预付款人民币：贰拾壹万元整（￥210000.00）。此据收款人：储德焰2014.2.17”，此后，李建平向储德焰采购石材辅料共计58955元。
另查明：李建平抵给储德焰的房屋已由储德焰与房产开发公司签订了商品房买卖合同，合同约定2016年5月31日前房屋交付。
庭审中，被告储德焰表示：原告向被告保证过，房屋能够正常交付并且在交付时做最终核算，差价21万元是用作继续购买石材的预付款，而不是现金偿还；原告李建平表示：因为原告荷香雅居这个工程还没有完工，还要继续向被告采购石材辅料，所以将21万元抵房之后的差价转化成了材料预付款，暂时放在被告处，采购了石材后再抵价，后来我们采购了58955元，荷香雅居工程完工后不需要向被告继续采购石材辅料了，被告应退还剩余的款项。
上述事实，有收条、送货单、商品房买卖合同、竣工验收证明书、《信达尚湖玫瑰园石材工程抵房价格表》、当事人陈述及本案庭审笔录等证据为证。
本院认为：2015年2月17日，被告储德焰结欠原告李建平21万元，双方一致同意该笔21万元作为原告向被告购买石材辅料预收款的事实有收条及当事人陈述为凭，本院予以认定。原、被告之间未订立书面的买卖合同，21万元预付款确定后，原告只向被告采购石材辅料58955元，原告要求被告返还剩余的预付款151045元，合法有据，本院予以支持。被告主张预付款21万元不应现金返还，应继续供应石材辅料，原告对此不予认可，被告未能举证证明曾与原告约定了固定的合同价款及合同期限，被告该主张缺乏依据，本院不予采信。房屋的交付系被告与房产开发公司的商品房买卖合同的履行问题，被告以房屋未交付为由拒绝与原告结算缺乏依据。被告辩称21万元是预付款，应全部供应石材辅料，而非现金偿还，原告对此不予认同，被告的该意见缺乏依据，且与收条载明的内容不符，故对于被告的辩称意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告储德焰于本判决生效之日起十日内返还原告李建平151045元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3322元，由被告储德焰负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：1076，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。
审 判 长 谢蓉蓉
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一六年三月三日
书 记 员 黄丽芝
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1289号
上诉人（原审原告）：赵丹,女，1978年7月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：蔡振豪，浙江金瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄兆阅,男,1973年9月25日出生,汉族,住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：林先教，浙江雅河律师事务所律师。
上诉人赵丹因与被上诉人黄兆阅民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初7496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵丹的上诉请求：撤销一审判决，依法改判黄兆阅偿还借款20万元并支付相应利息。事实和理由：一、一审判决事实认定存在错误，除借款支付的转账凭证外，黄兆阅还存在连续5个月支付6000元利息的事实，赵丹提供的证据已足以认定赵丹与黄兆阅之间存在民间借贷事实。一审法院以赵丹仅提供金融机构的转帐凭证，对于双方有无借贷合意未能提供任何证据证明，从而认定赵丹的证据尚不足以证明其与黄兆阅存在借款关系，与事实法律不符。二、一审法院认定黄兆阅对收到赵丹20万元作了合理陈述，并针对陈述被上诉人提供了一定的相关证据，认定过于草率，与客观事实严重不符。黄兆阅辩解赵丹20万元系通过黄兆阅投资给案外人林运锦进行理财、投资缺乏事实依据。
黄兆阅答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，不存在需改判的理由；本案虽已有交付事实，但未提供借贷合意的凭证，依照民间借贷司法解释17条，应承担举证不利的后果。黄兆阅的银行卡交易记录印证，黄兆阅汇付给赵丹的收益均来源自林运锦，可以证明黄兆阅只是中间人。
赵丹向一审法院起诉请求：判令黄兆阅立即向赵丹偿还人民币200000元并支付利息（利息从2014年11月17日起按月利率2%计算至原告实际偿还之日止，暂计50000元）。
一审法院认定事实：2014年8月17日，赵丹通过银行转账方式向黄兆阅银行账户汇入200000元。黄兆阅于2014年9月22日、10月22日、11月25日、12月24日、2015年2月4日分别向赵丹银行账户汇入2400元、6000元、6000元、6000元、6000元。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，赵丹仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，黄兆阅抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，黄兆阅应当对其主张提供证据证明。黄兆阅提供相应证据证明其主张后，赵丹仍应就借贷关系的成立承担举证责任。根据上述规定，赵丹仅提供金融机构的转账凭证，而黄兆阅否认借款事实的，并对收款的原因作合理陈述，且该陈述能获得相关证据或事实支持的，赵丹仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，被告黄兆阅始终否认其向赵丹借款�并且对收到本案讼争款项200000元作了合理陈述，并针对陈述提供了一定的相应证据。故赵丹仍应就本案借贷关系的成立承担举证责任，现赵丹仅提供金融机构的转账凭证，对于双方有无借贷合意未能提供任何证据证明。虽然黄兆阅从赵丹汇款初期确有基本上每月向赵丹汇款6000元，赵丹据此认为该6000元是黄兆阅向其支付本案讼争款项的利息，但从赵丹申请本院收集的黄兆阅银行卡交易记录来看，在黄兆阅汇款6000元给赵丹的同一时间段，案外人林运锦也基本上有汇款给黄兆阅，这与黄兆阅对该6000元的款项来源于案外人林运锦的陈述也并无明显矛盾，与黄兆阅主张的本案讼争款项系赵丹投资在案外人林运锦处同样也并不矛盾，故也无法据此就足以推定赵丹与黄兆阅有约定本案讼争款项按月利率3%计息。在本证不足的情况下，不能要求反驳举证的证明责任大于本证的证明责任。故赵丹提供的证据尚不足以证明其与黄兆阅存在涉案借款关系，对赵丹的诉请，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回赵丹的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由赵丹承担。
二审期间，各方当事人没有提供新的证据。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。另认定，一审中黄兆阅主张赵丹汇付的20万元，系给案外人林运锦的投资款，黄兆阅之后汇付赵丹的一笔2400元和四笔6000元均来源自林运锦，黄兆阅只是款项经手的中间人。黄兆阅已提供银行卡交易记录佐证，林运锦到庭承认�兆阅经手投资其处共有200多万元，包括赵丹的20万元，并承诺赵丹的20万元本金由其负责归还。
本院认为，赵丹仅提供银行转账凭证主张其汇付黄兆阅的20万元构成借款，由于未要求黄兆阅出具借款借据，以致款项给付事由产生争议，应自负举证不利的后果。黄兆阅主张自己仅为款项经手人，已提供银行卡交易记录等佐证，并由案外人林运锦到庭确认债务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在黄兆阅对收款事由作出确定合理说明，并已提供相应证据证明的情况下，赵丹仍应就借贷关系的成立承担举证责任。且在原告主张存在举证不足的情况下，不能要求被告就反驳事实的举证责任大于原告。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。赵丹的上诉主张，本院�予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5050元，由上诉人赵丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 高兴兵
审判员 潘海津
审判员 何士锋
二〇一八年四月八日
书记员 项道德
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1327民初3249号
原告：郑钦，男，1990年12月18日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，山东隆山律师事务所律师。
被告:张金宇，男，1982年10月23日出生,汉族,居民，住山东省莒南县经济开发区。
被告：方丽丽，女，1988年4月12日出生，汉族，居民，住山东省莒南经济开发区。
原告郑钦与被告张金宇、方丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑钦的委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼，被告张金宇、方丽丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑钦向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款209200元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月15日，被告张金宇、方丽丽因经营需要从原告处借款209200元并向原告出具了借条一份，约定借款期限为一个月，利息按照月利率2%即年利率24%计算，保证于2018年4月15日偿还借款本息。双方另约定，如发生纠纷，由莒南县人民法院管辖。后该款经原告多次索要，被告至今未还。
被告张金宇、方丽丽未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，被告张金宇、方丽丽因资金需要向原告郑钦借款209200元，并向郑钦出具借条一份，约定借款期限一个月，利息按照月利率2%，即年利率24%计算。二被告保证于2018年4月15日前归还本息，并约定如有此引起纠纷，由莒南县人民法院管辖。借款人处有被告张金宇、方丽丽的签字及捺印。同日，被告张金宇、方丽丽向原告郑钦出具收到条一张，载明“收到条今收到郑钦通过银行转来的借款/现金209200元，大写：贰拾万玖仟零贰佰元整借款人：张金宇方丽丽日期：2018.3.15”。后该款经郑钦索要未果。
本院认为，原告郑钦主张被告张金宇、方丽丽欠其借款
209200元，并提供借条、收到条及银行交易明细各一份予以证明，事实清楚，证据充分，原告郑钦与被告张金宇、方丽丽之间的借款合同成立并生效，本院予以确认。被告张金宇、方丽丽应按约定履行还款义务。原告郑钦要求被告张金宇、方丽丽自2018年3月16日始至实际付清之日止，按照约定的利率即年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告郑钦要求被告张金宇、方丽丽偿还借款及利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张金宇、方丽丽于本判决生效后十日内偿还原告郑钦借款209200元及利息（以209200元为基数，自2018年3月16日始至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4438元，减半收取2219元，申请费1570元，由被告张金宇、方丽丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 卢韦捷
二〇一八年六月二十六日
书记员 靳如洁
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初3410号
原告ＸＸ亮，男，1973年12月26日生，汉族，现住邯郸市。
委托代理人：杨艳峰，系河北神威律师事务所律师。
委托代理人：张晓林，系河北神威律师事务所律师。
被告邯郸市龙腾房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区望岭路19号财税楼4-3号。
法定代表人：杨自新，系该公司总经理。
委托代理人：范涛，系河北十力律师事务所律师。
原告ＸＸ亮诉被告邯郸市龙腾房地产开发有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法由审判员王红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ亮委托代理人杨艳峰、张晓林、被告邯郸市龙腾房地产开发有限公司委托代理人范涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ亮向本院提出如下诉讼请求1、判决被告立即偿还原告欠款170000元（包括本金100000元，利息70000元）；2、判决被告自起诉之日（2017年7月31日）起按照借期内的利率支付利息；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年8月31日，被告向原告借款100000元并出具收据。约定增值期间为一年，增值率为年24％等。协议签订后，被告没有依约支付利息。原告多次向被告要求还本付息，被告至今未予偿还。请求法院判如所请。
原告提交以下证据：1、龙腾VIP增值预约协议书（2014.8.31）2、收款收据（2014.8.31）3、pos机小票。证明原被告双方签订借款协议，原告按照协议约定借款给被告的借款事实。
被告邯郸市龙腾房地产开发有限公司未提交书面答辩意见，当庭口头辩称，被告在2014年与债权代表达成协议约定从2014年11月1日起利息改为月息1分，被告公司经查询没有原告的签字，但本案的利息也应按照1分计算。对原告起诉的借款数额无异议。
被告未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议。
经审理查明，2014年8月31日，原告ＸＸ亮与被告邯郸市龙腾房地产开发有限公司签订《龙腾VIP增值预约协议书》“……预约人ＸＸ亮……一、预约方式1、预约人确定购买意向，应交纳诚意金100000元，……2、VIP增值期间为一年。到期可续约。二、预约条款……3、VIP增值意向金增值率为年24％，三个月一结息，到期后在7个工作日内以转账形式支付；……开发公司：邯郸市龙腾房地产开发有限公司印章预约人：ＸＸ亮2014年8月31日”。当日，原告以POSS机刷卡的方式将100000元转入被告指定的银行账户，被告向原告出具收据。后被告未按照约定向原告支付利息亦未偿还借款本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告虽然签订的是增值协议书，但是依据协议的内容等，本院认定双方之间实为借贷关系。协议中约定的诚意金、增值期间和年增值率等实为借款本金、借款期限和年利率等。现约定的借款期已过，原告要求被告偿还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。协议中约定的年利率24％不违反法律规定，原告要求依此标准计算利息，本院亦予以支持。2014年8月31日至2017年7月30日的利息为100000×0.02×35=70000元。2017年7月31日起的利息亦应按照年利率24％计算。被告辩称利息应当按照月息1分计算，无证据支持，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市龙腾房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告ＸＸ亮借款本金100000元及利息（利息自2017年7月31日起至借款清偿完毕之日止，按照年利率24％计算）；
二、被告邯郸市龙腾房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内一次性给付原告ＸＸ亮2014年8月31日起至2017年7月30日止的利息70000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告邯郸市龙腾房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王 红
二〇一七年十月十日
书记员 王佳琪
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0327民初1526号
原告：户宁生，男，1962年9月12日出生，汉族，住河南省宜阳县。
被告：李维辛，男，1956年11月1日出生，汉族，住河南省宜阳县。
原告户宁生与被告李维辛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告户宁生于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告户宁生申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告户宁生撤诉。
案件受理费减半收取131元，由原告户宁生负担。
审判员 杨小红
二〇一八年七月十六日
书记员 孙丙飞
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初40431号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：俞琳放，行长。
委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：丛广为，男，1986年6月19日出生，汉族，住辽宁省大连市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告丛广为信用卡纠纷一案,本院于2017年10月11日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还�支款人民币20,174.23元。原告诉称,被告丛广为系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,174.23元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向�院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十月二十五日
书记员 潘 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
辽宁省大石桥市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）大少刑初字第00135号
公诉机关辽宁省大石桥市人民检察院。
被告人李某，男，1965年3月13日出生，营口市人，汉族，初中文化，个体，住营口市。因本案于2014年6月4日被大石桥市公安局刑事拘留，同年6月9日被该局取保候审。
大石桥市人民检察院以大市检刑诉（2014）第475号起诉书指控被告人李某犯破坏生产经营罪，于2014年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大石桥市人民检察院指派检察员钟莹出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年9月至2014年5月间，被告人李某因与李某某有经济纠纷，在大石桥市金桥管理区夏屯村李某某承包的安居保障房工地，先后给工地拉闸断电，撵走施工工人，导致工地停工三次，使工期延长，造成经济损失人民币159382元。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有被害人李某某的陈述，证人曲某某、王某某、李某甲、张某、张某某、刘某某、王某甲、王某乙、卢某某、宁某某、巩某某、李某丙、李某乙、祝某某的证言，欠据、谅解书及情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某为达私欲，破坏他人生产经营，其行为已构成破坏生产经营罪，故公诉机关指控的事实及罪名成立，应予惩处。鉴于被告人自愿认罪，双方纠纷均自愿通过自行调解解决，被害人对被告人的行为予以谅解，故可对被告人酌情从轻处罚，并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第七十二条一款、第七十三条二、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，即自2014年12月9日起至2016年12月8日止）。
如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向辽宁省营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张丽坤
二〇一四年十二月九日
书记员 梅 朵
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0115民初843号
原告：龚明英，女，1962年7月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李玉安（系原告龚明英姐夫），住重庆市长寿区。
被告：谭华强，男，1963年8月29日出生，汉族，住天津市和平区。
被告：重庆市库格尔电子有限公司，住所地重庆市长寿区新市政府办公大楼第一楼1-30#，统一社会信用代码91500115580182866G。
法定代表人：谭华强。
原告龚明英与被告谭华强、重庆市库格尔电子有限公司（以下简称库格尔公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚明英及其委托诉讼代理人李玉安到庭参加诉讼，被告谭华强、库格尔公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚明英向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款50万元，利息从2016年5月8日起按照月利率2%计算至借款本金还清时止。事实和理由：2015年12月8日，被告谭华强自己的公司即库格尔公司在生产过程中差周转资金，经徐某介绍向我借款50万元，双方当时约定月息按3分计算，借款时间三个月。被告借款到期后拒不归还。2016年5月8日，原告找到两被告要求归还，被告说没有钱还，只有把利息写成6万元的借条，同时把2015年12月8日出具的借条抽回重新出据一张借条，双方约定一月内归还，利息按月利率2分计算。被告不讲信用，原告多次催收无果。
被告谭华强、库格尔公司未作答辩。
原告龚明英围绕诉讼请求依法提交了：借条2张、重庆农村商业银行存折，上述证据符合证据的形式要件，本院予以确认。对证人徐某的证言中，证实借款事实部分有借条予以佐证，本院予以确认，对其余内容不予采信。
根据原告龚明英的陈述以及经依法审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月8日，被告谭华强在自己的两张身份证复印件上分别出具了两张借条，一张借条载明：今借到龚明英人民币伍拾万元，借款到2016年12月8日。另一张借条载明：今借到龚明英人民币陆万元整，2016年5月底还清。两张借条下方借款人处均由被告谭华强签名、库格尔公司加盖印章。
另查明，原告龚明英于2015年12月8日在其重庆农村商业银行账户取款48.50万元。
本院认为，被告谭华强、库格尔公司因资金需要向原告龚明英借款50万元并出具借条，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告谭华强和库格尔公司没有证据证明已偿还了借款，故对原告要求二被告偿还借款50万元本院予以支持。
借条中仅约定还款时间，未约定借款利息，虽然原告龚明英陈述被告谭华强口头承诺月利率为3%，证人徐某也证实双方口头约定月利率3%，但证人证言仅是孤证，无其他证据予以佐证；另外，原告龚明英陈述2016年5月8日借款金额为6万元的借条系2015年12月8日至2016年5月8日期间的利息，但该借条不能证明借款之后利息的计算方式，故对原告请求从2016年5月8日起按照月利率2%计算利息不予支持，其利息可从借款逾期之日即2016年12月9日起按照年利率6%计算至借款付清时止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告谭华强、重庆市库格尔电子有限公司于本判决生效后十日内返还原告龚明英借款50万元，并支付以此为基数，从2016年12月9日起按照年利率6%计算至借款付清时止的逾期利息；
驳回原告龚明英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由原告龚明英负担1600元，被告谭华强、重庆市库格尔电子有限公司负担9200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘安屏
人民陪审员 罗瑶星
人民陪审员 吴诗莲
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 葛 颖
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1526民初400号
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县。
法定代表人牛为勇，董事长。
委托代理人蔡兴荣，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工，住山东省高唐县。
委托代理人华庆振，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工，住山东省高唐县。
被告李庆明，男，1963年2月19日出生，汉族，住山东省高唐县。
被告高唐金鼎精密机械有限公司，住所地：山东省高唐县。
法定代表人：林双英，公司经理。
被告林双英，女，1972年11月2日出生，汉族，居民，住山东省高唐县。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（简称高唐农商行）与被告李庆明、高某鼎精密机械有限公司、林双英金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈某适用简易程序，公开开庭进了审理。原告的委托代理人蔡兴荣、华庆振，被告李庆明到庭参加诉讼，被告高某鼎精密机械有限公司、林双英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高唐农商行诉称：2014年9月30日，被告李庆明在原告处借款230万元整，期限为2014年9月30日至2015年9月15日，被告高某鼎精密机械有限公司、林双英为被告李庆明的上述借款提供最高额保证。借款到期后，原告多次催要，被告均不履行还款责任。原告特诉至法院，请求依法判令被告李庆明偿还借款本金230万元及利息并承担本案诉讼费用，被告高某鼎精密机械有限公司、林双英承担连带清偿责任。
被告李庆明辩称：原告所诉属实无异议，该笔借款是以答辩人的名义借的，其中有赵衍顺和赵某的借款。
被告高某鼎精密机械有限公司、林双英未答辩。
经审理查明：2014年9月30日，原告与被告李庆明签订（山东高唐农村商业银行股份有限公司南镇支行）个借字（2014）年第D0904号个人借款合同，合同约定：“被告李庆明借款金额230万元，借款期限为2014年9月30日至2015年9月15日，借款方式为一次性发放，借款利率为固定利率，为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮16%确定。还款方式借款到期清偿时利随本清，未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，对于应付未付利息，依据中国人民银行有关规定计收复利”。同日，原告与被告高唐金鼎精密机械有限公司、林双英签订（山东高唐农村商业银行股份有限公司南镇支行）高保字（2014）年第D0904号最高额保证合同，约定被告高某鼎精密机械有限公司、林双英自愿为原告与被告李庆明自2014年9月30日起至2015年9月15日止形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为345万元。保证期间为自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括主债权的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。借款合同、最高额保证合同签订后，原告于2014年9月30日向借款人李庆明发放贷款本金230万元，借款到期日为2015年9月15日，月利率5.80‰。借款出借后，被告李庆明均未偿还借款本息，被告高某鼎精密机械有限公司、林双英也未履行保证责任。2016年1月26日，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金230万元及利息并承担本案诉讼费用。审理中原告要求被告承担的利息、罚息为：按本金230万元，自2014年9月30日起至2015年9月15日止按月利率5.80‰计算利息、自2015年9月16日起至还清之日止按月利率5.80‰上浮50%计算罚息。被告高某鼎精密机械有限公司、林双英在保证范围内承担连带清偿责任。
以上事实有原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）各一份予以证明。被告李庆明对上述证据予以认可，被告高某鼎精密机械有限公司、林双英经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。上述证据经本院审查，来源合法，内容真实，对本案事实有证明力，为有效证据，本院予以采信。
本院认为：原告与被告李庆明签订的个人借款合同及原告与被告高某鼎精密机械有限公司、林双英签订的最高额保证合同意思表示真实，内容合法，是有效的合同。原告依约履行了贷款义务，被告李庆明未按约定期限履行还款义务。原告要求被告李庆明偿还借款本金230万元及此款自2014年9月30日起至2015年9月15日止按月利率5.80‰计算的利息及自2015年9月16日起至还清之日止按月利率5.80‰上浮50%计算的罚息的诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告高某鼎精密机械有限公司、林双英自愿为被告李庆明的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用提供连带责任保证，担保的债权最高余额为345万元，原告要求被告高某鼎精密机械有限公司、林双英对被告李庆明偿还借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告高某鼎精密机械有限公司、林双英承担保证责任后，有权向被告李庆明追偿。被告李庆明辩称该笔借款中有赵衍顺和赵某的借款，证据不足，本院不予采信。被告高某鼎精密机械有限公司、林双英经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的自行处分，应承担对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李庆明于判决生效后十日内偿还原告山东高唐农村商业银行股份有限公司借款本金230万元及此款的利息、罚息（利息自2014年9月30日起至2015年9月15日止按月利率5.80000‰计算；罚息自2015年9月16日起至还清之日止按月利率5.80000‰上浮50%计算）。
二、被告高唐金鼎精密机械有限公司、林双英对上述第一项债务在原告对被告李庆明的债权最高余额345万元内承担连带清偿责任。
三、被告高唐金鼎精密机械有限公司、林双英承担保证责任后，有权向被告李庆明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，减半收取12600元，由被告李庆明负担，被告高唐金鼎精密机械有限公司、林双英负连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 陈 洁
二〇一六年三月十五日
书记员 周梦娇
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初6134号
原告：济宁聚丰安装工程有限公司，住所地济宁市任城区港宁路。
法定代表人：邱传谓，经理。
委托代理人：魏绍巍（特别授权），男，1965年3月31日出生，汉族，该单位员工。
被告：张立艳，女，1978年6月2日出生，汉族，住中国建设银行股份有限公司济宁。
被告：山东欧隆投资置业有限公司，住所地济宁市任城区环城北路12号。
法定代表人：史军，董事长。
委托代理人：周光运、王程程（特别授权），山东佳仕特律师事务所律师。
原告济宁聚丰安装工程有限公司与被告张立艳、山东欧隆投资置业有限公司执行异议之诉纠纷一案，于2017年7月7日立案。原告济宁聚丰安装工程有限公司于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告济宁聚丰安装工程有限公司撤诉。
案件受理费100元，由原告济宁聚丰安装工程有限公司负担。
审 判 长 孔翠峰
人民陪审员 王 丽
人民陪审员 沙慧斌
二〇一七年十月二十日
书 记 员 陈 晨
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第1537号
上诉人（原审被告）天津北方华泰置业投资有限公司，住所地天津空港经济区环河南路88号标准厂房2-3104房间。
法定代表人张金木，董事长。
委托代理人雷晓雯，天津北方华泰置业投资有限公司财务。
委托代理人董彦林，天津术奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙佳炜。
委托代理人王洪章，天津宏丰律师事务所律师。
原审被告张金木。
上诉人天津北方华泰置业投资有限公司（下称北方华泰公司）因民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年6月18日受理，2015年9月8日作出的（2015）滨塘民初字第4932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人北方华泰公司的委托代理人雷晓文、董彦林，被上诉人孙佳炜的委托代理人王洪章到庭参加了诉讼。原审被告张金木经本院合法送达传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月8日，原告与被告北方华泰公司、张金木签订《协议》，约定：原告出借给被告北方华泰公司3983000元，借款期限为2015年5月9日至2015年6月8日，月息2%。被告北方华泰公司愿用天津保税区京门大道与滨海大道交口世贸财富中心X号楼X01、X02、X03、X04、X05、X06、X07室，建筑面积1305.77平方米的房屋作为抵押，单价每平米3063.32元。如其未按期还款，上述抵押房屋产权将归原告所有，北方华泰公司配合办理相关手续。法人张金木愿意用名下开发区第四大街96号3号楼2门302室和滨海新区塘沽新港一号楼19号两套房屋作担保，逾期不还可随时处置名下房产……。借款到期不能按期偿还借款，每拖延一日支付5000元违约金；并赔偿因此给原告造成的其他经济损失，包括但不限于律师费、差旅费等相关费用。合同签订当日，原告通过银行转账依约向被告给付借款3983000元，被告向原告出具了收据。之后，被告未按约还款，经原告催要未果，故成讼。原告因本次诉讼支付律师费87660元。
另查，被告张金木未就协议约定作为担保的，坐落于开发区第四大街XX号X号楼X门302室和滨海新区塘沽新港X号楼XX号两套房屋向原告办理抵押登记。
原审法院认为，原告与被告北方华泰公司、张金木签订的《协议》系当事人真实意思表示，合法有效，对几方当事人均具有约束力。被告北方华泰公司认为借款本金为2000000元，但其提供证据不能否定原告主张，其与案外人借款关系中存在的事由不能作为本案中与原告借款关系的抗辩理由，故对北方华泰公司该主张，法院不予采纳。原告已经向被告北方华泰公司支付了3983000元借款，其要求北方华泰公司偿还该借款的主张，事实清楚，证据充分，法院予以支持。原告要求被告北方华泰公司给付以3983000元为基数，自2015年5月9日至2015年6月8日，按月息2%计算的利息，符合双方约定，且不违反法律规定，法院予以支持。原告要求被告北方华泰公司给付以3983000元为基数，自2015年6月9日至判决指定给付之日，按每日5000元计算的违约金，被告认为过高，法院依据相关法律规定予以调整，确定以年利率24%为依据计算。对原告主张的律师费，符合双方约定和相关收费标准，且原告提供了支付该费用的票据予以佐证，法院予以支持。对原告要求以被告张金木名下坐落于开发区第四大街96号3号楼2门302室和滨海新区塘沽新港一号楼19号两套房屋优先受偿的主张，根据《物权法》相关规定，《协议》中该担保条款有效，但因该担保物未向原告办理抵押登记，抵押权未有效设立，原告不能以该两套房屋优先受偿，故法院对原告该主张不予支持。因被告张金木未向原告办理抵押登记，导致约定的抵押权未有效设立，其行为构成违约，原告可另行要求被告张金木在该两套房屋价值范围内承担相应的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告天津北方华泰置业投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告孙佳炜借款本金3983000元，并给付以3983000元为基数，自2015年5月9日至2015年6月8日，按月息2%计算的利息；以3983000元为基数，自2015年6月9日至判决指定给付之日，按年利率24%计算的违约金；二、被告天津北方华泰置业投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙佳炜律师费87660元；三、驳回原告孙佳炜其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39366元，减半收取19683元，由被告天津北方华泰置业投资有限公司负担，于本判决生效十日内给付原告孙佳炜。
上诉人北方华泰公司的上诉请求为，撤销原审判决第一、二项，改判上诉人返还被上诉人借款本金200万元；一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由为，被上诉人与案外人恶意串通，将不当的高额利息转化为本金，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人孙佳炜辩称，原审法院判决正确，上诉人的上诉请求应予驳回。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人与被上诉人及原审被告张金木所签订的协议中，明确记载了本金398.3万元，而且上诉人也收到了被上诉人孙佳炜给付的398.3万元，双方约定的利息也未违反法律规定。现上诉人主张被上诉人与案外人恶意串通，损害了上诉人的合法权益，但不能提供证据证明。上诉人所要求法院调取证据的申请，该证据不能证明与本案存在关联性，本院不予准许。原审法院判决正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24003元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
代理审判员 卢 伟
代理审判员 解 童
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 韩 笑
速 录 员 刘玉姣
湖北省竹溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0324民初279号
原告:李贵东,男,1967年2月8日出生,汉族，村民，户籍地：陕西省平利县，现住湖北省竹溪县。
被告:谈远国,男,1984年8月12日出生,汉族，居民，户籍地：湖北省竹溪县，现住竹溪县。
原告李贵东与被告谈远国劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李贵东到庭参加诉讼、被告谈远国经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李贵东向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告劳务工资21500元并承担自欠款之日至执行完毕之日止的利息损失。事实和理由：被告承包新界中心钢筋工施工项目，原告应邀给被告做钢筋工，被告承包的工程完工后未向给原告支付劳务费，后经多次催要，并在劳动监察局的主持下，被告向原告出具21500元欠条一份，至今不清偿，故起诉要求判准前列诉请。
谈远国未作答辩。
原告李贵东围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院经审查认为：原告提供的证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年原告受雇于被告，在被告承包的工地从事钢筋工劳务。2017年1月22日经结算，被告应给付原告劳务工资21500元，给原告出具欠条一张，经原告催要无果。被告离开住所地，失去联系，原告诉至本院。本案在审理过程中原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
本院认为，原、被告之间因劳务关系形成合同之债，债权、债务关系明确，被告应当清偿债务，原告要求被告偿还欠款的诉讼请求本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
谈远国应当偿还李贵东劳务工资21500元，此款限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费408元，由谈远国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谌德武
审 判 员 柏自奎
人民陪审员 陈 兵
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 何瑞娇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省涟水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0826刑初347号
公诉机关涟水县人民检察院。
被告人徐某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年8月24日被涟水县公安局取保候审。
涟水县人民检察院以涟检诉刑诉[2016]334号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。涟水县人民检察院指派检察员张倩、代理检察员纪娟出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月24日凌晨1时许，被告人徐某酒后驾驶苏H×××××号小型普通客车从涟水县涟城镇军民中心村往涟水县涟城镇陶码小区，沿涟水县涟城镇襄贲路、振兴路行驶至涟水县国子家缘小区北边时，被涟水县公安局民警现场查获。经鉴定，被告人徐某血液中乙醇含量为81.9mg/100ml。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、朱某的证言、血样提取登记表、司法鉴定检验报告书、发破案经过及查获经过、人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。涟水县人民检察院指控的罪名成立，予以采纳。被告人徐某归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；鉴于被告人驾车时间为凌晨及行使路线和区域等因素，以及血液中乙醇含量较低，综合考量被告人行为对公共安全的危害程度，本院依法认定为犯罪情节轻微。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 强
二〇一六年十月九日
书记员 孙乙煊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1327民初101号
原告：徐恒俊，男，1953年10月7日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
委托诉讼代理人：孙秀英，莒南县城区法律服务所法律工作者。
被告：李传萌，男，1987年8月27日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
委托诉讼代理人：徐惠卿，山东方远律师事务所律师。
原告徐恒俊与被告李传萌租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐恒俊及委托诉讼代理人孙秀英，被告李传萌及委托诉讼代理人徐惠卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐恒俊向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年10月23日签订的场地租赁合同；2.被告支付自2017年10月23日至2017年12月8日的租赁费30500元；3.被告支付违约金30000元；4.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告徐恒俊撤回要求解除原、被告于2017年10月23日签订的场地租赁合同的诉讼请求。事实和理由：2017年10月2日，原、被告经协商，被告租赁原告的场地及设备用于洗沙，被告当时给付原告10000元。双方于2017年10月23日签订场地租赁合同一份。截至2017年12月8日被告尚欠原告租赁费30500元。同时，根据合同约定，被告应支付原告违约金30000元。现原告起诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。
被告李传萌辩称，双方签订租赁合同属实，欠原告租赁费30500元属实，但被告不同意支付原告租赁费和违约金。当时双方约定安装设备的时间不计算在租赁期内，安装设备的时间为一个月左右，租赁费自被告开始生产计算。后期，由于原告不配合被告正常生产，违反合同约定，应支付被告违约金。之后，原告擅自将被告生产的沙卖了，导致被告损失100000元，要求原告赔偿被告损失100000元。
本院经审理认定事实如下：2017年10月2日，原告徐恒俊与被告李春萌协商一致，被告李传萌租赁原告徐恒俊位于莒南县××疃镇后徐家柳沟的场地一处及洗沙设备（不包括筛）、装载机一台用于洗沙，被告李传萌于当日支付原告徐恒俊租赁费10000元。之后，双方于2017年10月23日签订场地租赁合同一份，主要约定：“甲方徐恒俊（出租方），乙方李传萌（承租方），乙方租用甲方场地及设备，用于洗沙，租赁时间自2017年10月23日至2018年元月22日。租赁费每月27000元，大写：贰万柒仟元整，每月提前15天一次性支付下月租赁费，乙方如不及时交付租赁费，甲方随时收回。双方均有义务履行合同，任何一方无故废弃合同，都应赔偿给对方叁万元的经济损失。”截至2017年12月8日，被告李传萌尚欠原告徐恒俊租赁费30500元。
本院认为，原告徐恒俊与被告李传萌所签订的场地租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。被告李传萌应依法按照合同约定承担偿还所欠原告徐恒俊租赁费之责任。原告徐恒俊另要求被告李传萌支付违约金30000元，但未提交证据证实被告李传萌存在废弃合同的情形，且被告李传萌亦不认可。故原告徐恒俊的该项诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。诉讼过程中，原告徐恒俊撤回要求解除原、被告于2017年10月23日签订的场地租赁合同的诉讼请求，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。被告李传萌辩称，原告徐恒俊擅自将其生产的沙卖了，要求原告徐恒俊赔偿损失100000元，但该主张与本案不属于同一法律关系，被告李传萌可持证据，另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告李传萌于本判决生效后十日内偿还所欠原告徐恒俊租赁费30500元。
二、驳回原告徐恒俊要求被告李传萌支付违约金30000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1314元，由原告徐恒俊负担752元，被告李传萌负担562元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张 帆
人民陪审员 隽希春
人民陪审员 刘姗姗
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 战美玲
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1122民初2609号
原告：史夫香，女，1973年9月7日出生，汉族，居民，住。
委托诉讼代理人：吴修君（史夫香之夫），1974年4月15日出生，汉族，居民，住。
被告：孙翠翠，女，1988年12月24日出生，汉族，农民，住。
被告：于世强，男，1988年12月3日出生，汉族，农民，住。
原告史夫香与被告孙翠翠、于世强民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史夫香的委托诉讼代理人吴修君到庭参加诉讼，被告孙翠翠、于世强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
史夫香向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款19.6万元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年1月5日，被告孙翠翠以还款为由向原告借款19.6万元，约定月利息按2%计算，借款期限1个月。借款到期后，原告多次催要，被告均以无钱为由拒付。
孙翠翠、于世强经本院依法送达起诉状副本和开庭传票后未答辩。
原告方当事人围绕诉讼请求依法提交了被告孙翠翠于2018年1月5日向原告出具的借条及收到条各一份，分别载明：“今借到史夫香人民币196000元，大写壹拾玖万陆仟元整，月利息按2%计算借款人：孙翠翠2018年1月5号”；“今收到2018年1月5号借史夫香196000元大写壹拾玖万陆仟元整收款人：孙翠翠2018年1月5号”。
对于原告史夫香提交的证据，因被告孙翠翠、于世强未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。经审查，对于上述证据，本院予以采信。
为查明本案事实，本院于2018年7月19日到莒县民政局调取被告孙翠翠与被告于世强结婚登记证明，载明结婚登记日期为2015年1月29日。
根据当事人陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，2018年1月5日，被告孙翠翠向原告史夫香借款19.6万元，约定月利息按2%计算，后经原告多次催要，被告至今未付。
另查明，经原告申请，本院于2018年5月16日作出（2018）鲁1122民初2609号民事裁定书，查封被告孙翠翠一套楼房（不动产权号：），查封期限三年。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据原告史夫香提供的由被告孙翠翠出具的欠条，可以认定原告史夫香与被告孙翠翠借贷关系成立，被告孙翠翠欠原告史夫香借款19.6万元的事实清楚，证据充分，原告请求被告偿还借款，予以支持；被告孙翠翠和被告于世强婚姻存续期间，被告孙翠翠虽以个人名义借款用于偿还银行贷款，应属于夫妻共同债务，两被告孙翠翠、于世强应当共同偿还；被告孙翠翠、于世强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告的诉讼主张的证据，应当承担对自己不利的法律后果；原、被告书面约定月利息按2%计算，系真实意思表示，不违反法律规定，原告请求被告按照约定支付利息，予以支持。
综上，原告的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙翠翠、于世强于判决生效后十日内向原告史夫香付还借款19.6万元及利息（自2018年1月5日起按照月利息2%计付至履行完毕之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2110元，保全费2020元，由被告孙翠翠、于世强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 何志强
二〇一八年七月十九日
书记员 张志慧
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初3551号
原告沈阳市辽中区肖寨门镇妈妈街村村民委员会，住所地沈阳市辽中区。
法定代表人白银山，系该村民委员会主任。
委托代理人于海峰，辽宁众志成律师事务所律师。
被告韩彦昌，男，1973年8月18日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。
原告沈阳市辽中区肖寨门镇妈妈街村村民委员会诉被告韩彦昌农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，依法由审判员李铁权适用简易程序，于2016年5月27日第一次公开开庭审理了本案，原告沈阳市辽中区肖寨门镇妈妈街村村民委员会法定代表人白银山及其委托代理人于海峰、被告韩彦昌均到庭参加诉讼。本案于2016年7月20日第二次公开开庭进行了审理，原告沈阳市辽中区肖寨门镇妈妈街村村民委员会委托代理人于海峰、被告韩彦昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳市辽中区肖寨门镇妈妈街村村民委员会诉称：大约是2010年，按照被告实际占地面积，原告将肖寨门镇妈妈街村8.6亩土地发包给被告，原、被告没有签订书面承包合同，双方口头约定，一年一发包，一年一交费，承包费实行上打租，于每年3月份交款。土地承包费价格参照周边地价和当地公平价格，由村民代表大会决议通过。之前每年的承包费数额以实际交款票据为准，因原告村委会没有财务专用章，故委托本村经济合作社代收此款。被告承包该地块已多年，2016年3月14日村民代表会研究决定，包括被告在内的所有村民土地承包费2016年每亩承包费比照上一年度降低100元，2015年的土地承包费是每亩1000元，相应的2016年土地承包费是每亩900元。原告多次向被告催要2016年土地承包费，被告均拒绝交纳。现原告依法提起诉讼，请求判令被告立即给付2016年其承包的8.6亩土地的承包费共计7740元，并承担本案诉讼费用。
被告韩彦昌辩称：原告所述属实，我只是认为2016年确定的土地承包费每亩900元过高，所以我不同意交纳。
经审理查明，被告韩彦昌多年承包原告沈阳市辽中区肖寨门镇妈妈街村油田路西、五方南头原水田地共计8.6亩。双方约定承包费价格参照周边地价，一年一定价，并一年一交纳，实行上打租，每年都是当年的年初或上一年年末交当年承包费。原、被告双方一直按照该约定履行。2016年3月14日，经村民代表会议研究决定，包括被告在内的承包地块承包费每亩比照上年度降低100元即每亩承包费价格为900元，此款经原告催要，被告以承包费高为由拒绝交纳。现原告诉至法院要求被告韩彦昌给付2016年度承包8.6亩土地承包费7740元。
上述事实，有原、被告陈述以及原告提供的村民组长会议记录一份、专用收款收据、声讨书等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同双方应当严格遵守合同约定，全面履行合同权利、义务。本案中，原、被告双方按照约定，被告韩彦昌承包原告8.6亩土地，一年一发包，被告一年一交纳承包费，承包费实行上打租，原、被告双方一直按照约定履行至2015年。现被告韩彦昌提出2016年该土地承包费每亩900元价格过高，拒绝交纳2016年其承包的8.6亩土地承包费，经查，该土地承包价格经村民代表会议研究决定，且原告提供了同村村民杨春哲等人交纳2016年土地承包费的收款收据进行佐证，证明与被告韩彦昌承包原告同等地块2016年土地承包费为每亩900元并已缴纳完毕，以上足以证明被告韩彦昌应按照每亩900元的价格向原告履行交纳土地承包费的义务，故对原告要求被告按照每亩900元交纳8.6亩土地承包费7740元的诉讼请求予以支持。对被告提出的承包费每亩900元过高等辩解，因其不能提供相应证据证明，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第五十一条之规定，判决如下：
被告韩彦昌于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市辽中区肖寨门镇妈妈街村村民委员会2016年8.6亩土地承包费7740元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263元，减半收取131.5元，原告自行承担106.5元，被告韩彦昌承担25元，并随上款一并给付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 李铁权
二〇一六年七月二十八日
书记员 刘伊洋