重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第477号
上诉人（原审原告）：黄容，女，1973年6月28日出生。
委托代理人：古国富，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王静，女，1980年2月6日出生。
委托代理人：邓春花，重庆鉴韬律师事务所律师。
委托代理人：陈宏，重庆鉴韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏菊芬，女，1976年2月7日出生。
委托代理人：邓春花，重庆鉴韬律师事务所律师。
委托代理人：陈宏，重庆鉴韬律师事务所律师。
上诉人黄容与被上诉人王静、苏菊芬民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2013年11月22日作出（2013）中区民初字第07960号民事判决。黄容不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月10日，王静在收到黄容向其支付的借款400000元后，向黄容出具《借条》一份，载明：今借到黄容人民币400000元（肆拾万元正），《借条》落款借款人处由王静签名捺印并注明身份证号，担保人处由苏菊芬签名捺印并注明身份证号。2011年11月26日，王静又向黄容借款200000元，向黄容出具《借条》一份，载明：今借到黄容人民币200000元（贰拾万元正），担保人处由苏菊芬签名捺印注明身份证号，借款人处由王静签名捺印并注明身份证号。黄容向王静支付借款200000元。
2012年8月10日，王静与黄容签订了《重庆市房屋买卖合同》，约定王静将位于重庆市北部新区经开园礼仁街，产权证号为113房地证2011字第07303号房屋出售给黄容，房屋总成交金额为730000元；付款方式为通过双方自行划转一次性付款。该房屋已于2012年8月23日过户到黄容名下。
审理中，黄容陈述其未向王静支付该房屋价款730000元，该房屋充抵的并非本案所涉借款60万元而是黄容与王静之间的其他借款80万元。黄容还陈述，该房屋充抵的是王静欠黄容的三笔借款，第一笔借款发生在2011年8、9月，也可能是10月，王静称其要在成都买门面，向黄容借款34、35万元，黄容通过现金和转账的方式向王静支付借款，王静出具了借条；第二笔借款发生在2011年年底，王静称因做土石方生意所需，向黄容借款10万元，黄容通过转账的方式向王静支付借款10万元，王静没有出具借条；第三笔借款发生在2012年7、8月，王静称其爸爸生病，需借款30万元，黄容通过银行转账向王静支付借款30万元，王静没有出具借条。故2012年8月10日黄容与王静通过协商，将王静上述房屋作价73万元用于充抵以上三笔借款，充抵过后王静还欠黄容借款一万多。
审理中，王静称其确实收到了黄容支付的本案所涉借款600000元。为向黄容偿还本案所涉借款，王静与黄容2012年8月10日签订《重庆市房屋买卖合同》，并将其所有的位于重庆市北部新区经开园礼仁街，产权证号为113房地证2011字第07303号房屋过户给黄容。双方协议房屋作价730000元，其中600000元充抵了王静欠黄容的借款600000元，黄容承诺将上述房屋卖出后会将余款130000元归还给王静。嗣后，黄容以王静未向其偿还借款600000元，苏菊芬亦未承担担保责任为由诉至法院。
黄容一审诉称：黄容与王静为朋友关系，2011年11月10日，王静向黄容借款40万元，并出具了借条。同年11月26日，王静再次向黄容借款20万元，并出具了借条。两张借条中苏菊芬均作为担保人签字捺印。王静借款后未履行还款义务，黄容多次催收未果。请求判令：1、王静偿还借款600000元，并支付从2013年8月14日起至借款还清时止，以600000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；2、苏菊芬对王静的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由王静、苏菊芬承担。
王静一审辩称：王静于2011年11月10日向黄容借款400000元，2011年11月26日向黄容借款200000元是事实，其已经收到了黄容支付的借款600000元。2012年8月10日王静将位于重庆市北部新�经开园礼仁街，产权证号为113房地证2011字第07303号房屋作价730000元过户给了黄容，其中600000元用以充抵王静欠黄容的借款600000元。因此，王静欠黄容的借款已经偿还，请求法院驳回黄容的诉讼请求。
苏菊芬一审未作答辩。
原审法院认为，黄容举示的由王静作为借款人，苏菊芬作为担保人出具的《借条》明确载明王静向其借款600000元，且王静在审理中认可其已收到该借款600000元，黄容与王静已形成合法有效的借款合同关系。黄容已履行支付借款义务后，王静作为借款人应当偿还借款600000元。
关于王静辩称将位于重庆市北部新区经开园礼仁街房屋作价730000元抵偿给黄容，借款600000元已归还的问题，王静举示2012年8月10日签订的《重庆市房屋买卖合同》及房屋登记信息查询结果以证明其用房屋充抵了欠黄容的借款600000元，黄容认可该房屋作价730000元，房屋已登记过户�黄容名下及房款至今并未支付，但否认该房屋价款充抵的是本案所涉借款，并称该房屋价款冲抵是基于其与王静之间的其他借贷关系。该院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此黄容应对自己的主张承担证明责任，现黄容并未向法庭举示相应证据证明该房屋充抵的是其与王静之间的其他借贷关系，也未向法庭举示证据证明除本案所涉借款外，其与王静之间还存在其他借贷关系，且黄容就其与王静之间的其他借贷关系所作的陈述前后不一，明显缺乏说服力，故该院认定王静辩称将位于重庆市北部新区经开园礼仁街房屋转让给黄容的行为系归还借款600000元理由成立，黄容与王静之间就2011年11月10日、2011年11月26日所形成的借贷关系因王静归还借款而消灭，故黄容要求王静偿还借款600000元并支付从2013年8月14日起至借款还清时止，以600000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用损失的诉请没有事实依据，该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回黄容的诉讼请求。案件受理费5180元，诉讼保全费1270元，由黄容负担。
黄容不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市渝中区人民法院（2013）中区民初字第07960号民事判决；2、改判王静偿还借款600000元及利息；3、苏菊芬承担连带责任；4、一二审诉讼费用由王静承担。事实及理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定王静将位于重庆市北部新区经开园礼仁街房屋转让给黄容的行为抵偿借款600000元，系认定事实错误。黄容持有借条原件，可以证明借贷关系的成立及借款未归还的事实。房屋过户与本案黄容起诉王静至重庆市渝中区人民法院间隔1年之久，在这一年中王静未向黄容索要过借条原件，也没有要过多余的130000余元，与常理不符，且房屋过户当天王静还向黄容的配偶王志明出具借条，说明600000元借款没有归还。房屋作价730000元过户给黄容系冲抵的本案之外的借款。2、一审举证责任分配错误。黄容已经完成了举证责任。王静应举证证实房屋冲抵的是本案的借款600000元，王静没有完成举证责任。3、根据证据规则，书证的证明力最强。本案各方对借据及实际出借款项无异议，一审判决却凭空推测。
王静二审辩称：原审判决正确，应予维持�
苏菊芬二审辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院二审期间，黄容举示2012年5月11日、5月16日、5月27日分别打款47000元、40000元、20000元银行回单，以及2012年5月30日147000元的转账凭证。王静质证称上述汇款系黄容支付60万元借款的凭证。本院认为，本案诉争的60万元借款发生于2011年11月，而黄容的上述打款时间发生于2012年5月，王静的质证意见不符合生活常理，本院不予采信。但黄容举示的2012年5月11日、5月16日、5月27日的打款47000元、40000元、20000元银行回单，2012年5月30日147000元的转账凭证，亦不足以证明上述款项系黄容交付王静的借款，本院不予采信。黄容二审陈述，34万元按揭款系由黄容归还。王静二审陈述，黄容归还的34万元按揭款系由王静交付给黄容。王静提交中国银行信用卡消费明细，证明陈某某向黄容直�汇款35000元，系为王静向黄容付款。本院根据王静的调查取证申请，依法调取了王静与黄容的农行重庆分行汇款记录，记录显示王静于2012年4月18日始至2012年8月3日分几次共计向黄容汇款228600元，黄容质证称，陈某某向黄容汇款35000元属实，但与本案无关，2012年8月3日汇款97000元归还的是二人之间的10万元借款，没有证据借条已撕毁，余131600元归还的是60万元的利息，口头约定借款利息3分，但黄容未能提交证据证实10万元借款事实及利息3分的事实。本院认为，陈某某向黄容汇款35000元属实，但不能证实陈某某系为王静向黄容付款，故本院对该证据不予确认。因王静与黄容对34万元按揭款系由黄容归还的事实无异议，王静申请法院调取的证据为2012年4月18日始至2012年8月3日银行汇款记录，发生于王静与黄容之间的房产买卖合同签订时间2012年8月10日之前，其金额与34万元的按揭款金额不相符，且王静与黄容之间存在多笔款项往来，仅有付款行为并不能证实付款的法律原因，该证据不足以证实王静的主张，本院对该证据不予确认。
本院认为，本案的争议焦点为：王静是否应偿还黄容借款600000元及利息。
当事人对自己诉讼主张所依据的事实应承担举证责任。王静向黄容借款60万元的事实，本案当事人无异议，王静负有向黄容偿还借款60万元的义务。王静与黄容依法应承担的证明责任为，王静需证明60万元借款已用113房地证2011字第07303号房产作价73万元抵债；黄容对该房产抵债系偿还其他借款的事实承担举证责任。本院二审期间，黄容举示了2012年5月11日、5月16日、5月27日分别打款47000元、40000元、20000元银行回单，以及2012年5月30日147000元的转账凭证，仅有上述付款行为尚不足以证明在黄容与王静之间存在60万元以外借款的事实，但该证据能够说明在黄容与王静之间存在60万元借款以外的经济往来，因此，并不能排除用该房屋抵偿60万元以外借款的可能性。同时，根据王静与黄容签订的买卖合同约定的付款方式看，该房屋成交价为730000元，其支付方式约定为一次性付款。房屋交付仅为事实行为，其本身并不包含意思表示，而本案买卖合同中并无以房屋抵债的约定内容，无法直接产生清偿60万元借款的法律效果。基于公平原则，当事人可针对本案的诉辩主张，就每一笔债权分别向债务人主张权利，其中王静可以另案向黄容主张交付房屋价款，以获得法律救济。故王静抗辩该借款已用7303号房产作价73万元抵债，证据不足，本院不予支持。黄容要求王静支付借款60万元并从起诉之日2013年8月14日计算利息损失的诉讼请求，本院予以支持。苏菊芬作为保证人，依法应对王静借款本息的偿还承担连带保证责任。黄容要�苏菊芬承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据二审查明的新的事实，本院对原审判决依法予以改判。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝中区人民法院（2013）中区民初字第07960号民事判决；
二、王静于判决生效之日起十日内向黄容支付借款60万元，并从2013年8月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至付清借款之日止；
三、苏菊芬对上述给付义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5180元，财产保全费1270元，二审案件受理费10360元，由王静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 夏东鹏
代理审判员 章若微
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘 瑶