福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第1476号
原告韩统青，男，汉族，住福建省福清市。
委托代理人陈少文，福建宽达（福清）律师事务所律师。
被告福州诚丰物流有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人何传茂。
委托代理人薛素玲、陈松梅，福建志昂律师事务所律师。
原告韩统青与被告福州诚丰物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告韩统青及其委托代理人陈少文，被告的委托代理人薛素玲、陈松梅到庭参加诉讼。本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月15日，原告及福建辉达物流有限公司（下称“辉达公司”）、陈辉等人与被告签订一份《车辆转让及合作协议书》，约定：原告将挂靠在辉达公司的12部车辆（含挂车）作价240万元出售给被告，被告支付款项192万元，留48万元余款，保留车辆6.1%所有者权益；在协议各方书面确定应支付款项文件后，由被告直接支付至应付款项的指定账户。协议签订当天，被告向原告支付了车辆转让款50万元，原告亦向被告出具一张《收条》，并在该《收条》中确定被告应于2012年9月15日前将车辆转让款余款支付至原告指定账户。至2012年8月，原告按约向被告交付了转让的12辆牵引车及挂车，但被告却未按约在2012年9月15日前付清车辆转让款，至今尚欠72万转让款未支付。
原告请求：1、判令被告向原告偿付车辆转让款72万元及利息（以72万元为基数，按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率，从2012年9月15日起计至判决确定还款之日止。暂计至起诉之日为79800元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了下列证明资料：1、《车辆转让及合作协议（含财产清单）》1份；2、收条（复印件）1份；3、《江西省宏发物流有限公司车辆委托管理合同》（复印件）1份；4、《车辆挂靠经营合同》（复印件）1份；5、车辆登记信息表（复印件）1份；6、（1）《合股协议书》3份、（2）《委托书》（复印件）1份；7、收款收据一份。
被告辩称：一、本案原告的诉讼主体不适格，依法应驳回原告的起诉。1、本案讼争车辆系辉达公司所有，并非原告所有。原告提供的《车辆转让及合作协议》和《财产清单》，实际上仅约束于被告和辉达公司，原告与陈辉、刘俊阳、倪朝榕仅作为辉达公司的股东或挂靠人进行确认，且在《财产清单》并未明确哪些车辆系原告实际所有。2、被告提供的福清市人民法院《传票》、《起诉状》、《民事案件证据清单》、《合股协议书》、《委托书》、《决算书》，充分证明了原告并非本案讼争车辆的单独所有权人。原告仅是韩统国、黄孝发等人的受托人，仅是其与他人共同购买的车辆（具体未明确）相关挂靠事项的经办人，无权单独提起本案诉讼。3、被告提供的《声明》证明原告于2012年6月5日将其挂靠在辉达公司名下的12部车辆转让给陈辉，原告对本案的诉求，其行为构成“一物两买”，依法不应得到支持。二、被告已付清《车辆转让及合作协议》项下的所有款项。根据该协议的约定，被告购买辉达公司名下的44.5部车辆（含挂车）的58.82%的所有权益，须支付463.3万元。被告分别于2012年6月15日付50万元、2013年2月1日付两次共计70万，即共计向辉达公司指定的原告账户支付120万元，于2012年6月向辉达公司指定的陈辉账户支付170万元，被告代辉达公司向福州建州物流有限公司交纳了车辆贷款欠款共计250万元。因此被告已实际支付了辉达公司共计540万元，已经超过了协议约定的应付价款463.3万元。三、退一万步讲，即使被告未付清款项也应当由辉达公司向被告提起诉讼，其次，按照该协议第5条的约定，原告以其未收到的车辆转让款作为担保。由于辉达公司实际过户的车辆不足35辆，被告有权不支付余下的任何费用。
被告请求：驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了下列证明资料：1、《证明》、《福州诚丰物流有限公司所有车辆服务期明细》各1份；2、银行明细对账单（复印件）1份；3、收条1份；4、《福清市人民法院传票》、《起诉状》、《民事案件证据清单》、《合股协议书》（复印件）、《决算书》（复印件）各1份；5、《声明》（复印件）1份；6、《委托书》（复印件）1份；7、（1）《付款申请表》（复印件）1份、（2）转账交易凭证（复印件）2份、（3）《付款申请表》1份、（4）单笔转账凭证1份、（5）《收条》1份。
经法庭质证，原告提交的证明资料1、5、7，被告提交的证明资料2、4（除决算书外）、5、6、7中的（1）、（2）的真实性，双方当事人互无异议，为此，本院对其证据效力予以确认。原告证明资料2、3、4系复印件，且因被告不认可，故本院不予采信。原告证明资料6（1）《合股协议书》，被告表示异议，但未能提供相反的证据予以反驳，因此，被告的异议不能成立，本院予以采信。原告证明资料6（2）《委托书》，被告认为无原件核对，对真实性不予确认。但该《委托书》与被告证明资料6一致，故本院对原告证明资料6（2）的证据效力予以确认。原告对被告证明资料1的真实性有异议，因被告未能进一步提供证据予以补强，故本院不予采信。被告证明资料4中的《决算书》系复印件，且因原告不认可，故本院不予采信。因被告不能证实证明资料3、7中的（3）-（5）与本案具有关联性，故本院不予采信。
根据本案现有证据及当事人陈述，本院确认如下事实：
2012年6月15日，韩统青、陈辉、刘俊阳、倪朝榕、辉达公司（均为出让方）与被告（受让方）签订一份《车辆转让及合作协议》，主要内容为：辉达公司由陈辉、刘俊阳、倪朝榕等三人投资注册成立，现因管理不善等原因无法继续正常经营，经各方充分协商，现就挂靠在其公司名下的车辆转让事宜达成如下协议：其中第一条“车辆转让前后权益划分”第二款约定“韩统青原挂靠在辉达公司的12部车辆（含挂车）作价240万元出售给被告，支付款项192万元，留48万元余款，保留车辆6.1%所有者权益”；第三条“转让款用途及支付”约定“在各方书面确定应支付账款文件后，由被告直接支付至应付账款的指定账户，……”。被告授权代表高诚宏（公司总经理）在该协议上签名并加盖公司公章。
2012年6月17日，被告向原告银行账户转账支付首笔车辆转让款50万元。
2013年2月1日，原告向被告提出付款申请，并在《付款申请表》上“申请人”处签名。该《付款申请表》上载明“项目：韩统青部分，12辆车转让款。金额：1920000元。已付款：500000元。余额：1420000元。申请于2013年2月1日前按以下金额及方式支付款项：付款金额
--人民币柒拾万元正；收款单位--
韩统青；账号62×××48……”。被告总经理高诚宏在《付款申请表》“领导审批”处签名。之后，被告于2013年2月5日分两次向原告上述银行账户共计转账支付70万元。
2014年5月4日，原告向本院提起本案诉讼。
本院认为：讼争协议第一条第二款约定“韩统青原挂靠在辉达公司的12部车辆（含挂车）作价240万元出售给被告，支付款项192万元，留48万元余款，保留车辆6.1%所有者权益”，第三条约定“在各方书面确定应支付账款文件后，由被告直接支付至应付账款的指定账户，……”。现被告仅向韩统青支付了120万元的车辆转让款，尚欠72万元未支付，因此，韩统青有权依据该约定提起本案诉讼，故本案原告主体适格。况且即便讼争车辆系韩统青与他人合伙购买的合伙财产，其转让车辆行为而产生的合伙纠纷，亦属另一法律关系，与本案无关。被告关于“韩统青无权单独提起本案诉讼”的辩解理由不成立，本院不予采纳。被告未及时履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告请求偿还所欠车辆转让款并赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。关于利息损失，由于讼争协议就转让款支付方式仅约定“在各方书面确定应支付账款文件后，由被告直接支付至应付账款的指定账户”，没有明确具体的时间，结合被告的付款情况，系根据原告的付款申请及付款金额进行转账支付，现因原告无证据证明其在起诉之前已向被告提出付款申请，而被告拒绝付款，故利息的起算时间应为原告主张权利之日即2014年5月4日。原告要求从2012年9月15日起计算利息，未提供有效证据，故本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告诉请按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告关于其已付清讼争协议项下的本案讼争款项的抗辩，因其举证不能，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告福州诚丰物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告韩统青车辆转让款72万元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，以72万元为基数从2014年5月4日计至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告韩统青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11798元，由原告负担798元、被告负担11000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林学勇
人民陪审员 闫 军
人民陪审员 叶克忠
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈 莉
附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示
一、主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”