广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初1001号
原告佛山市三水区白坭镇能英盛地板砖加工厂，住所地佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”北区**号车间之一。
经营者陈伯伟。
委托代理人ＸＸ能，男，汉族，1975年4月21日，住所地贵州省遵义县。
被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地佛山市三水区西南街道康乐路8号。
负责人邓沃明，局长。
委托代理人张韶华，系该局工作人员。
委托代理人代里程，系广东百浩律师事务所律师。
被告佛山市三水区人民政府，住所地佛山市三水区西南街道人民三路139号。
负责人胡学骏，区长。
委托代理人王萌，系该府办公室工作人员。
委托代理人崔仲恩，该府办公室工作人员。
第三人杨秀华，女，汉族，1979年1月20日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。
原告佛山市三水区白坭镇能英盛地板砖加工厂不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的佛三人社工〔2016〕1056号《工伤认定决定书》及被告佛山市三水区人民政府（以下简称区政府）作出的三府行复〔2016〕133号《行政复议决定书》，于2016年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告区人社局、被告区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨秀华与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人陈伯伟及委托代理人ＸＸ能，被告区人社局的委托代理人代里程、张韶华，被告区政府的委托代理人王萌、崔仲恩，第三人杨秀华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年7月7日作出佛三人社工〔2016〕1056号《工伤认定决定书》，查明第三人是原告的员工，2016年4月14日11时左右，第三人在原告车间捡砖时，不慎被机器的链条压伤右手环指，随后送往白坭华立医院治疗，该院诊断为：右环指末节指骨骨折伴甲床损伤。被告区人社局认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2016年11月1日作出三府行复〔2016〕133号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告区人社局于2016年7月7日作出的佛三人社工〔2016〕1056号《工伤认定决定书》。
原告诉称，原告认为被告区人社局所作的《工伤认定决定书》和被告区政府《行政复议决定书》事实不清，理由如下：2016年1月1日，佛山市南海区锦浩建材经营部（以下简称锦浩经营部）因经营需要与原告签订劳务派遣合同，同年3月锦浩经营部根据工作需要派遣第三人到原告单位工作，同年4月14日11时许，第三人在工作中受伤。被告区人社局对第三人在原告处受伤的事实没有查清，对第三人在原告厂内工作期间，保险关系却在锦浩经营部的基本事实没有查清。请求法院判决：依法撤销佛三人社工〔2016〕1056号《工伤认定决定书》和三府行复〔2016〕133号《行政复议决定书》，并责令被告区人社局重新作出工伤认定结论。
原告在诉讼中提交了下列证据：1.保险单及发票；2.劳务派遣合同；3.杨秀华的居民身份证复印件。
被告区人社局辩称，原告与第三人签订有书面的劳动合同，对合同期限、工种、工种待遇等均有约定，足以认定双方存在劳动关系。原告于2016年6月23日出具的证明表述为“该厂工人杨秀华……压伤手环指情况属实”，其表述的意思是认可第三人为原告工人。原告提供的《劳务派遣合同》及雇主责任险发票不足以证明第三人与锦浩经营部之间存在劳动关系。综上，被告区人社局在查清事实基础上，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定作出的认定决定事实清楚、适用法律正确，被告区人社局的维持决定正确。望法院查清事实公正裁判。
被告区人社局在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.工伤认定申请受理决定书及送达回证；2.工伤认定提交材料清单、原告企业登记资料、第三人的居民身份证复印件、工伤认定申请表、××诊断证明书、出院证明书、出院记录、劳动合同；3.工伤认定举证通知书、《证明》；4.工伤认定审批表、佛三人社工〔2016〕1056号《工伤认定决定书》、《送达回执》；5.《广东省工伤保险条例》。
被告区政府辩称，一、被告区政府作出本案被诉行政复议决定的主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，原告因不服区人社局作出的佛三人社工〔2016〕1056号《工伤认定决定书》，向被告区政府申请行政复议，区人社局是被告区政府的工作部门，因此，被告区政府作出本案被诉行政复议决定的主体适格。二、被告区政府作出本案被诉行政复议决定的程序合法。原告因不服区人社局作出的佛三人社工〔2016〕1056号《工伤认定决定书》，于2016年9月5日向被告区政府提出行政复议申请，被告区政府于当日予以受理并向原告送达了《行政复议受理通知书》。2016年9月5日，被告区政府向区人社局送达《行政复议答复通知书》并向第三人杨秀华送达了《第三人参加行政复议通知书》。2016年9月13日，区人社局向被告区政府提交《行政复议答复书》及作出本案被诉行政行为时的证据材料和依据。2016年11月1日，被告区政府作出三府行复〔2016〕133号《行政复议决定书》并于当日邮寄送达原告，直接送达区人社局和第三人。被告区政府的上述行政复议过程符合《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，程序合法。三、区人社局作出的佛三人社工〔2016〕1056号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，在复议程序中依法提供了作出该决定的证据材料和依据，被告区政府据此作出本案行政复议决定符合有关法律法规规定。综上，原告的诉讼请求没有依据，恳请法院依法予以驳回。
被告区政府向本院提供了作出被诉《行政复议决定书》的证据、依据：1.行政复议申请书、工伤认定决定书、授权委托书及被委托人身份证、行政复议法律文书送达地址确认书、行政复议受理通知书、申请人提交材料清单、送达回执；2.提出行政复议答复通知书、送达回执、被申请人接收材料清单、行政复议答辩意见及提交材料清单、授权委托书；3.第三人参加行政复议通知书、送达回执；4.三府行复〔2016〕133号《行政复议决定书》、送达回执、快递单及EMS速递查询截图；5.《中华人民共和国行政复议法》。
第三人在诉讼中无答辩及提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
被告区人社局提供的证据及原告提供的证据3，原告无异议，被告区政府提供的证据，原告对证据的真实性无异议，本院予以确认。
原告提供的证据1，是中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司提供的保单名单及锦浩经营部向保险公司购买的雇主责任险发票，被告区人社局对证据的真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据2，是原告与锦浩经营部签订的《劳务派遣合同》，但该证据不能证明第三人是锦浩经营部的员工且被劳务派遣到原告处工作，与本案无关联性，对原告提供该证据的证明内容，本院不予采纳。
经审理查明，第三人杨秀华是原告佛山市三水区白坭镇能英盛地板砖加工厂的员工。2016年4月4日11时左右，第三人在原告车间捡砖时，不慎被机器的链条压伤右手环指，随后送往三水白坭华立医院治疗，该院诊断为：右环指末节指骨骨折伴甲床损伤。2016年6月6日，第三人就其受伤害情形向被告区人社局申请工伤认定，被告区人社局于同年6月12日立案受理，并于同年6月13日向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告于同年6月23日向被告区人社局出具《证明》，证实第三人是其员工及事故发生的经过。经调查核实，被告区人社局于2016年7月7日作出佛三人社工〔2016〕1056号《工伤认定决定书》，并于同年7月8日分别送达原告及第三人。
原告对上述《工伤认定决定书》不服，于2016年9月5日向被告区政府申请行政复议。被告区政府于同日决定受理，并向原告送达了《行政复议受理通知书》及向被告区人社局、第三人分别送达《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。2016年9月7日，区人社局向被告区政府提交《行政复议答复意见》及作出被诉行政行为时的证据材料。2016年11月1日，被告区政府作出三府行复〔2016〕133号《行政复议决定书》并于当日分别送达原告、被告区人社局和第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局作为县级社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告区政府作为被告区人社局的同级人民政府，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定，两被告是本案的适格被告。被告区政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出三府行复〔2016〕133号《行政复议决定书》，并分别送达原告和被告区人社局、第三人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，其受伤害情形应当认定为工伤。本案中，被告区人社局根据原告企业登记资料、《工伤认定申请表》、××诊断证明书》、《出院证明书》、《出院记录》、《劳动合同》、原告出具的《证明》等证据，认定第三人是原告的员工，于2016年4月14日11时左右，第三人在原告车间捡砖时，不慎被机器的链条压伤右手环指，事实清楚，证据确凿，并根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定第三人受到的事故伤害为工伤，适用地方性法规正确。原告认为第三人是由锦浩经营部根据工作需要派遣到原告单位工作，被告区人社局所作的《工伤认定决定书》认定事实不清。经查，第三人在申请工伤认定时提交的《劳动合同》已证实原告与第三人存在劳动关系，原告在向被告区人社局提交的举证材料《证明》中反映“2016年4月14日11时左右，该厂工人杨秀华由于违规操作，造成被机器的链条压伤右手环指”，落款有证明人詹小英的签名，并加盖原告的公章，在庭审中原告对上述证据无异议，足以证明第三人是原告员工的事实，且根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位应承担其认为职工不是工伤的举证责任。本案原告提供的证据锦浩经营部向保险公司购买的雇主责任险发票和保单名单，以及原告与锦浩经营部签订的《劳务派遣合同》，均不能证明原告所称第三人是由锦浩经营部劳务派遣到原告处工作的主张，综上，被告区人社局及被告区政府作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告认为佛三人社工〔2016〕1056号《工伤认定决定书》认定事实不清的理由不成立，其要求撤销佛三人社工〔2016〕1056号《工伤认定决定书》和三府行复〔2016〕133号《行政复议决定书》理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市三水区白坭镇能英盛地板砖加工厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市三水区白坭镇能英盛地板砖加工厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郑旭辉
人民陪审员 高莹莹
人民陪审员 赵美钰
二〇一七年四月十七日
书 记 员 谢 童