江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03152号
上诉人（原审被告）姬琼琼，（文书送达地址徐州市中山北路1号盛佳大厦9楼江苏红杉树律师事务所蔺亚收转）
委托代理人蔺亚，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人姬大伟。
上诉人（原审第三人）郝如侠。
以上两上诉人共同委托代理人温泉，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘茂明。
上诉人姬琼琼、姬大伟、郝如侠因与被上诉人刘茂明撤销权纠纷一案，不服新沂市人民法院（2014）新民初字第01865号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姬琼琼的委托代理人蔺亚，上诉人姬大伟、郝如侠的委托代理人温泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，姬伯年与郝如侠系夫妻关系，姬大伟、姬琼琼系姬伯年夫妇的子女。2013年3月25日，姬大伟向原审法院提出申请，要求认定郝如侠为限制民事行为能力人并指定其为郝如侠的监护人。原审法院经审理，于2013年12月3日作出（2013）新民特字第0002号民事判决：一、宣告郝如侠为限制民事行为能力人；二、指定姬大伟为郝如侠的监护人。
2010年7月2日前，姬伯年、朱明义分三次向刘茂明借款合计60万元；2010年9月12日，姬伯年向刘茂明借款20万元，由朱明义提供保证担保。经刘茂明催要，姬伯年、朱明义未给付借款本息。为此，刘茂明于2011年6月30日向原审法院起诉，要求姬伯年、朱明义返还借款100万元并支付利息。原审法院于2013年2月4日作出（2011）新民初字第1606号民事判决：一、姬伯年、朱明义于判决生效后十日内�刘茂明返还借款60万元并支付利息；二、姬伯年于判决生效后十日内向刘茂明返还借款20万元并支付利息，朱明义负连带责任。判决生效后，姬伯年及朱明义未履行义务。
位于新沂市新安街道沿河村153号房屋原属姬伯年、郝如侠所有，后姬伯年、郝如侠与姬大伟签订《房地产买卖契约》一份，约定姬伯年、郝如侠将房屋转让给姬大伟，价款为10万元，姬大伟应于2011年1月1日前付清价款。《房地产买卖契约》上未注明契约签订时间，但姬大伟在原审法院（2013）新民初字第0188号一案庭审中称房屋买卖时间为2011年1月。2011年3月29日，经新沂市地方税务局委托，新沂市价格认证中心对涉案房屋的价值做出如下评估意见：房屋价值为23.4万元。2011年4月14日，房屋所有权人变更登记为姬大伟。
另查明：姬大伟在原审法院（2013）新民初字第0188号一案称其分别于2011年1月3日、5日、10日分别取款5万元、5万元、118900元交付给姬伯年作为购房款，并提供银行账户交易明细予以证明；对姬大伟的主张及其提供的证据，刘茂明不予认可。
原审法院认为，姬伯年、郝如侠与姬大伟签订的《房地产买卖契约》上未注明契约签订时间，姬大伟在原审法院（2013）新民初字第0188号一案庭审中称房屋买卖时间为2011年1月，契约中约定的支付价款时间为2011年1月1日，据此，契约签订的时间应当推定为2011年1月1日。根据约定，姬大伟应当在签订契约的当天向姬伯年、郝如侠支付购房款。姬大伟在原审法院（2013）新民初字第0188号一案称其分别于2011年1月3日、5日、10日分别取款5万元、5万元、118900元交付给姬伯年作为购房款，并提供银行账户交易明细予以证明；对姬大伟的主张及其提供的证据，刘茂明不予认可。原审法院认为，银行账户交易明细只能证明姬大伟的取款情况，不能证明姬大伟将上述款项交付给姬伯年，更不能证明姬大伟向姬伯年支付了购房款。姬大伟主张的付款时间、付款数额与契约的约定明显不符，足以认定契约并非姬伯年、郝如侠与姬大伟的真实意思表示。由于姬大伟提供的证据不足以证明其向姬伯年、郝如侠支付了购房款，故根据现有证据及签订契约的当事人之间的身份关系，可以推定姬伯年、郝如侠将房屋无偿转让给姬大伟，之所以签订《房地产买卖契约》，是为了便于办理房屋所有权转让登记手续。
《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人无偿转让财产对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；但撤销权的行使范围以债权人的债权为限。姬伯年明知欠刘茂明借款未还，但仍然将其所有的房屋无偿转让给姬大伟，且至今仍未清偿债务，其转让房屋的行为对刘茂明造成了损害，刘茂明有权请求人民法院撤销姬伯年转让房屋的行为；另外，姬伯年对刘茂明所负的金钱债务数额远远高于房屋的价值；故对刘茂明要求撤销姬大伟与姬伯年、郝如侠订立的房屋买卖协议的请求，应予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：撤销姬伯年（已去世）、郝如侠与姬大伟订立的关于新沂市新安街道沿河村153号房屋的买卖合同。案件受理费100元，由姬琼琼、姬大伟及郝如侠负担。
上诉人姬琼琼、姬大伟及郝如侠不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、原审法院无视（2013）新民初字第188号民事案件庭审时上诉人姬大伟已向法庭提供证据证明其与姬伯年之间关于涉案房产的买卖是支付了相应对价的事实，直�推定姬伯年和郝如侠是基于身份关系而将涉案房产无偿转让给上诉人姬大伟，明显是认定事实不清，从而导致判决极不公正。2、刘茂明与姬伯年之间并不存在真实的借贷关系，原审法院据以认定刘茂明与姬伯年之间存在借贷关系的（2011）新民初字第1606号民事判决书及（2013）徐民终字第895号民事判决书均是错误的判决。二、原审法院违反法定程序。1、原审法院没有对上诉人姬大伟、姬琼琼及第三人郝如侠进行合法送达，上诉人均不存在下落不明的情形，不应以公告的形式进行送达。2、本案遗漏必须参加诉讼的当事人，本案在一审审理过程中，由于姬伯年去世，原审法院没有依据法律规定追加全部继承人参加诉讼，仅追加了其中一位继承人即上诉人姬琼琼为本案被告，而却没有追加同为继承人即姬伯年的母亲王希华参加本案诉讼。原审法院认定事实不清，程序违�。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人刘茂明未提交书面答辩意见。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、涉案房屋买卖合同应否予以撤销。2、原审法院程序是否违法。
二审期间，上诉人提交新沂市企业退休人员管理服务中心调取的1994档案一张及姬伯年母亲王希华的出生日期为1933年12月14日的身份证复印件一张，以证明姬伯年去世后，其母亲王希华是其继承人，本案应通知其参加诉讼。本院认为，该证据并非户籍管理机关出具的有关身份关系的证据，其证明力应与其他证据相互印证才能予以确认。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
一、关于涉案房屋买卖合同应否予以撤销问题。本院认为，债务人实施减少财产的行为给债权人造成损害的，债权人可请求人民法院撤销该行为。
上诉人姬大伟主张其提供的证据能够证明其与姬伯年之间关于涉案房产的买卖已支付了相应对价，认为原审判决关于涉案房产系无偿转让的认定错误。首先，从房款数额看。姬伯年、郝如侠与姬大伟签订的《房地产买卖契约》约定，姬伯年、郝如侠将房屋转让给姬大伟，价款为10万元，姬大伟应于2011年1月1日前付清价款。但姬大伟在原审法院（2013）新民初字第0188号一案称其分别于2011年1月3日、5日、10日分别取款5万元、5万元、118900元交付给姬伯年作为购房款。姬大伟主张的交款数额与合同约定的10万元房款数额明显不一致。
其次，从交款时间看。合同约定姬大伟应于2011年1月1日前付清价款。姬大伟主张的交款时间与上述约定不一致。
再次，从评估价值看。2011年3月29日，经新沂市地方税务局委托，新沂市价格认证中心对涉案房屋的价�做出如下评估意见：房屋价值为23.4万元。姬大伟主张的交款数额与评估价值也不一致。
最后，从是否交付房款看。银行账户交易明细只能证明姬大伟的取款情况，不能证明姬大伟将上述款项交付给姬伯年，更不能证明姬大伟向姬伯年支付了购房款。
综上，姬大伟关于其与姬伯年之间涉案房产买卖已支付相应对价的主张缺乏事实依据。原审判决认定涉案房产买卖系无偿转让并无不当。
姬伯年作为债务人明知欠刘茂明借款未还，仍然同郝如侠将其所有的房屋无偿转让给姬大伟，至今仍未清偿债务，且债务人并未提供证据证明其有足够的资产清偿债务，原审法院认定涉案房屋的转让行为对刘茂明造成了损害符合法律规定。刘茂明请求人民法院撤销姬伯年、郝如侠与姬大伟转让房屋的行为符合债权人行使撤销权的构成要件。
另外，上诉人还主张，刘茂明与姬伯年之间并不存在真实的借贷关系。认为原审法院据以认定刘茂明与姬伯年之间存在借贷关系的原审法院（2011）新民初字第1606号民事判决书及本院（2013）徐民终字第895号民事判决书均是错误的判决。但到目前为止，上述两民事判决仍是生效判决。上述该两民事判决是否错误，刘茂明与姬伯年之间是否存在真实的借贷关系，不是本案审理范围，本院不予理涉。
二、关于原审法院程序是否违法问题。首先，原审法院送达是否违法问题。上诉人主张其不存在下落不明的情形，不应以公告的形式进行送达。经查，原审法院于2014年7月14日向上诉人的住址新沂市新安街道莱茵名郡小区10号楼1单元502室邮寄送达传票，但住房人却称姓孔，不是本案当事人。姬伯年去世后，2015年1月3日原审法院又向上诉人的住址采用直接送达的方式，上诉人仍未到庭，原审�院通过民事诉讼法规定的其他方式仍不能送达，遂适用公告送达的方式符合民事诉讼法第九十二条的规定。
其次，原审法院是否遗漏必须参加诉讼的当事人问题。上诉人主张原审法院没有通知姬伯年的母亲王希华参加本案诉讼，系程序违法。本院认为，其一，上诉人虽然在二审庭审中提交新沂市企业退休人员管理服务中心调取的1994档案一张，以证明姬伯年去世后，王希华是姬伯年继承人，但从档案内容上看，姬伯年书写的家庭成员中虽有王希华，但其子一栏标明的是姬宁，而非姬大伟，姬琼琼也未列在姬伯年的家庭成员中，该证据列明的家庭成员与本案上诉人有明显不同，且该档案并非户籍管理机关出具的有关身份关系的证据，不能证明姬伯年是否仍有其他继承人。其二，本案解决的是姬伯年、郝如侠与姬大伟签订房屋买卖合同应否予以撤销问题，姬伯年�郝如侠与姬大伟系合同当事人，王希华并非房屋买卖合同当事人，王希华并非必须参加诉讼的当事人。其三，姬伯年生前在一审重病住院时曾向原审法院提交延期开庭申请，其家人对姬伯年在一审的诉讼应是明知的，在姬伯年去世后，在姬伯年的各继承人不到庭参加诉讼的情形下，原审法院对王希华是否系姬伯年的继承人并不知情，该继承人明知姬伯年在一审法院的诉讼未终结仍不到法院表明是否参加诉讼，应系其诉权的处分。上诉人关于原审法院程序违法的主张，本院不予采纳。
综上，姬琼琼、姬大伟、郝如侠的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理�100元，由上诉人姬琼琼、姬大伟、郝如侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 周 媛
审判员 赵淑霞
二〇一五年十一月二日
书记员 李 静