成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0107行初137号
原告某某有限公司。住所地：某市某区佳灵路*号。
法定代表人陆某，总经理。
委托代理人周某，某律师事务所律师。
被告某市人力资源和社会保障局。住所地：某省某市某区锦城大道。
法定代表人张某，局长。
委托代理人张某，某律师事务所律师。
委托代理人：王某，女，1990年6月6日出生，汉族，住某市成华区二仙桥北路，系被告工作人员。
第三人徐某，男，1968年10月25日出生，汉族，住某省某市市中区乐贤镇黄荆村。
原告某某有限公司（以下简称某公司）与被告某市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，原告向某市某区人民法院提起诉讼，后经该院报请，某省某市中级人民法院依法指定由本院管辖，本院于2016年11月22日受理后，依法通知徐某作为第三人参加诉讼，并建议各方当事人适用简易程序，各方均无异议。本案于2016年12月29日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人周某，被告市人社局的委托代理人王某、张某，第三人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年3月15日作出【2016】04-194号《认定工伤决定书》，其主要内容为：2016年1月18日徐某向我局提出其本人的工伤认定申请后，因提交材料不完整，我局向其开具补正通知书，要求补正相关材料，2016年1月18日其本人补齐相关材料。根据提交的材料调查核实情况如下：2015年10月15日上午7：30左右，徐某在某信息工程学院大学学生宿舍楼项目工地六楼做保温工作时，因跳板断裂，导致其从高处跌落到地面受伤。经中国人民解放军某军区八一骨科医院诊断为“右跟骨粉碎性骨折”徐某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告某公司诉称，徐某所受伤害不属于工伤，依法应当不予认定为工伤，徐某受伤情形不符合《工伤保险条例》及相关法律关于认定工伤的条件,具体理由包括：1.徐某与原告之间无劳动关系，受伤时其并非原告单位的员工，原告也并未安排徐某的工作，也未向徐某发放工资报酬；2.徐某受伤时间不在工作时间内，据《工伤认定书》记载，“2015年10月15日上午7：30左右（姑且不论该时间是否属实），徐某……受伤”，该时间并不在工作时间范围内。3.徐某受伤并非为工作原因，如前所述，徐某受伤不在工作时间范围内，其活动为私自活动，并非为工作原因受伤。徐某受伤情形完全不符合《工伤保险条例》十四条之规定，依法应当不予认定为工伤，被告在事实认定和适用法律上明显错误，依法应对该《工伤认定决定书》予于撤销。故诉来法院请求：撤销被告作出的【2016】04-194号《认定工伤决定书》并承担本案诉讼费用。
原告某公司向本院出示了《认定工伤决定书》。
被告市人社局辩称，其依法具有作出工伤认定的行政职权，作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回某公司的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：
（一）证据。
1.徐某身份证复印件及授权委托材料；2.双流普仁医院DR诊断报告单、双流县中医院CT检查报告单、某军区八一骨科医院住院病案首页、入院证、入院记录、手术同意书、麻醉记录、手术记录、检验检查报告单、体温单、长期医嘱记录、临时医嘱记录、出院记录、病情证明书、出院病情证明书；3.双流县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、送达证明；4.原告基本情况，证明原告主体资格；5.芦某出具的证明及其身份证复印件、黄某出具的证明及身份证复印件，证明芦某、黄某证明徐某是在工作时受伤；6.《工伤认定申请表》；7.《某市人力资源和社会保障局工伤认定受理决定书》、《某市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请告知书》、补正材料通知书、《某市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》、《送达回证》及授权委托书。
（二）依据。
《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。
第三人徐某述称，其在工作期间工作场地因工受伤，被告市人社局所作的工伤认定和市政府的行政复议决定书是正确、合法的。
第三人徐某未向本院提交证据。
经庭审质证，某公司陈述，对市人社局出示的证据质证意见如下:对证据1无异议；对证据2中出院记录与出院证明书2015年11月18日的“右跟部慢性溃疡修复术”这部分诊疗与在工地上受伤是没有关联性，其他证据无异议；对证据3真实性无异议，合法性有异议，原告没有向徐某发放工资，原告与徐某之间是不存在劳动关系，有关项目工作是原告分包给了黄某和刘贵彬，而徐某是黄某与刘贵宾招聘的工人；对证据4三性无异议；对证据5芦某的身份有异议，他是罗荣风的工人。黄某是分包方，与本案具有利害关系，对其证人证言不予认可。且两份证言都是标准格式。对证据6在形式上具有重大瑕疵，用人单位意见和社保行政部门均没有签署也没有盖章，不具有合法性；对证据7无异议。对被告出具的职权依据无异议。对适用的《工伤保险条例》第十四条第（一）项属于法律适用错误；
市人社局陈述，对原告出示的证据三性无异议。
徐某陈述，对市人社局提交的证据、依据均无异议。对原告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
一、关于被告市人社局提交的证据及依据。
（一）证据1-7。该组证据均与被诉行政行为相关联，系被诉行政行为作出前收集，所载内容、表现形式及来源真实、合法，能够证明市人社局依法受理徐某提出的工伤认定申请后，向某公司告知权利义务，市人社局依据双方提交的证据、陈述，经调查核实，作出认定工伤决定、送达当事人的过程以及作出认定工伤所依据的事实等，本院均予以采信。证据2，原告虽对徐某的第二次“右跟部慢性溃疡修复术”不予认可，但对医院诊断为右跟骨粉碎性骨折无异议，被告是根据医院的诊断认定受伤的事实，而不是根据是否进行第二次手术认定是否受伤。本院对证据2予以采信。证据5中的询问笔录，徐某所陈述的案件事实与芦某、黄某证明材料的陈述内容基本相同，能证明徐某受伤的原因、经过等，某公司虽不予认可，但未提供证据予以反驳，故对证据5证明材料予以采纳。证据6是徐某向被告申请工伤认定时，由申请人填写的申请表。虽被告未在该表的审查资料和受理意见处签章，但同日被告向徐某发出了补正材料通知书、《某市人力资源和社会保障局工伤认定受理决定书》等材料，实际已经对徐某的申请进行了审核。故本院对该证据予以采信。
（二）依据。该依据是社会保险行政部门作出工伤认定的现行合法有效的法律规范，于本案具有可适用性，本院予以采纳。
二、关于原告某公司提交的证据。
证据系被告作出的《认定工伤决定》，对本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及当事人的庭审陈述，本案经审理查明，2015年10月15日上午7：30分左右第三人徐某在某信息工程学院大学学生宿舍楼项目工地六楼做保温工作时，因跳板断裂，导致从高处跌落到地面受伤。第三人徐某在2015年10月19日门诊入院中国人员解放军八一骨科医院，诊断为右跟骨粉碎性骨折，于2015年12月11日出院，共住院53天。2015年11月18日第三人徐某向双流县劳动人事争议仲裁委员会对与原告某公司是否存在劳动关系申请仲裁，2015年12月7日该委作出双劳人仲委裁字（2015）第407号仲裁裁决，确认原告某公司与第三人徐某之间存在劳动关系。2016年1月18日，第三人徐某向被告市人社局提出工伤认定申请，该局当日告知其补正材料后，向徐某发出《受理工伤认定申请告知书》于当日立案受理，又向某公司发出受理工伤认定告知书。某公司未在通知期限内向市人社局提交书面情况说明和证据材料。市人社局依据当事人提交的材料调查后，于2016年3月15日作出【2016】04-194号《认定工伤决定书》，对第三人徐某所受伤害认定为工伤，原告某公司不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，市人社局具有对某市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人社局认定徐某所受伤害是否属于工伤的行为，是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。
市人社局在受理徐某的工伤认定申请及材料后，开展了调查、询问等证据收集工作，向用人单位即某公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务，某公司收到告知书后未提交书面情况说明和证据材料证明其主张。市人社局依据调查收集的证据于法定期限内作出了认定工伤决定，并送达到各方当事人。虽被告未在《工伤认定申请表》的审查资料和受理意见处签章，但同日被告向徐某发出了补正材料通知书、《某市人力资源和社会保障局工伤认定受理决定书》等材料，实际已经对原告徐某提交的资料进行了审核并作出了受理决定，其审核义务已经履行。且被告无证据表明在徐某提交的《工伤认定申请表》中，法律规定被告必须对审核意见进行填写。该瑕疵并不导致市人社局的工伤认定程序违法。故市人社局作出本案行政行为履行了相关程序，该行政行为作出的程序合法。
徐某作为某公司的工人，从事保温工种，在某信息工程学院大学学生宿舍楼项目工地六楼做保温工作时，因跳板断裂，导致其从高处跌落到地面受伤。徐某系因履行工作职责受到伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，其所受的伤害应当认定为工伤。市人社局作出工伤认定结论的证据，能证明徐某与某公司存在劳动关系，于工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害这一基本事实，故市人社局作出的工伤认定结论事实清楚，证据确凿。某公司辩称徐某受伤不在工作时间，未因工作原因，也不是某公司的员工，市人社局据此作出工伤认定事实不清、法律适用错误。某公司既未于被诉行政行为作出之前向市人社局提交证据、依据予以佐证。诉讼中也未向本院举示证据证明其所主张的事实。对此，本院认为，徐某于工作时间、工作地点，因工作原因受到伤害事实清楚，故对某公司的上述辩解意见，本院不予采纳。综上，市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法，依法应当予以维持。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告某某有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告某某有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于某省某市中级人民法院。
审判员 刘潺潺
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王莉雯