山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第3408号
原告青岛中诚典当有限责任公司，住所地青岛市市北区镇江北路22号甲。
法定代表人田曙光，董事长。
委托代理人姜升亭，男，1971年7月1日生，汉族，本公司职工，住青岛市市南区。
委托代理人孙蓉蓉，女，1982年3月30日生，汉族，本公司职工，住山东省莱阳市。
被告黑江昌，男，1971年4月23日生，汉族，居民，住青岛市市南区。
委托代理人李秋航，山东正航律师事务所律师。
委托代理人唐贝贝，山东正航律师事务所律师。
被告袁雅萍，女，1974年11月23日生，汉族，居民，住青岛市崂山区。
原告青岛中诚典当有限责任公司与被告黑江昌、袁雅萍典当纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛中诚典当有限责任公司的委托代理人孙蓉蓉、姜升亭，被告黑江昌的委托代理人唐贝贝到庭参加了诉讼，被告袁雅萍经本院公告传票传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告青岛中诚典当有限责任公司诉称，被告黑江昌于2014年7月18日以位于崂山区崂山路翡翠花园16号楼的房产向原告典当借款人民币5,600,000元，借款期限至2015年1月17日，并办理了抵押登记。被告续当至2014年12月20日，之后经原告多次催收，既未赎当也未续当。至起诉之日，共欠综合费、利息共计人民币868,000元，滞纳金人民币1,092,000元。被告袁雅萍对以上借款承担无限连带担保责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：一、被告黑江昌偿还典当借款本金人民币5,600,000元；二、被告黑江昌偿还至起诉时止典当借款本金综合费、利息人民币868,000元；三、被告黑江昌偿还至起诉日因违约造成的滞纳金人民币1,092,000元；四、被告袁雅萍对以上欠款承担连带还款责任；五、本案诉讼费、保全费、公告费、送达费等由两被告承担。
被告黑江昌答辩称，1、原被告双方的典当借款合同约定的利息过高，月利率3.5%，年利率42%，严重超出法律规定的利率标准，请求法院予以酌减,超出部分应予以扣减并折抵借款本金；2、关于原告诉称借款到期后被告既未赎当也未续当，故在合理日期后绝当，不用再继续支付综合费用利息及滞纳金等，因为绝当之后双方权利义务终止，原告主张该费用没有法律依据。
被告袁雅萍未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年7月18日,原告与被告黑江昌签订《典当借款合同》和《典当抵押合同》各一份，约定：被告黑江昌以其所有的位于青岛市崂山区崂山路翡翠花园16号楼的房地产作为抵押物向原告典当借款人民币5,600,000元，担保范围包括但不限于借款（当金）本息、综合费、违约金、损害赔偿金和实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）；借款期限为自2014年7月18日起至2015年1月17日止发生的债务，此期间内发生的每次借款的借款期限及抵押借款款额以双方签署的当票确认，当票为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；月综合费率为2.7%，月利率为0.4%；月利息自贷款发放之日起计算；典当到期或典当期限届满后5日内，经双方协商同意可以续当；典当期限或续当期限届满后，被告应在5日内赎当或者续当，逾期不赎当也不续当，为绝当；合同担保的债权本金为人民币5,600,000元，抵押担保范围包括但不限于借款（当金）本息、综合费、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用以及可能产生的其他费用；被告未按照合同约定期限归还典当借款本息及相关费用，逾期5日形成绝当，绝当后，原告每天按典当金额的1.3‰收取滞纳金，被告并按当票记载的费率向原告另行支付综合费用及利息，直至经过拍卖等方式处置抵押房产清偿所有当金及综合费用、相关费用完毕之日止；等等。合同签订后，原被告双方就抵押财产办理了抵押登记，并取得了房地产他项权证，权利人为本案原告。
2014年7月18日当天，原告还与被告袁雅萍、黑江昌签订《担保合同》一份,约定：被告袁雅萍作为保证人,为被告黑江昌与原告签订的上述《典当借款合同》项下的全部义务提供无限连带责任担保且不可撤销；担保期限至原告实现全部债权时止；担保范围为债权本金、综合费及利息、违约金、债权人实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、交通费等）；被告袁雅萍所提供之担保与被告黑江昌自主提供物权担保具有同等效力，无承担责任之先后顺序，如被告黑江昌到期不履行还款义务，原告可直接要求被告袁雅萍承担担保责任，清偿全部欠款；等等。
上述合同签订后，原告于2014年7月21日开具当票，载明当金数额为人民币5,600,000元，典当期限由2014年7月21日起至2014年8月20日止，月综合费率为2.7%，月利率为0.4%，被告黑江昌在该当票上签名并捺印。2014年7月29日，原告将被告黑江昌所借款项人民币5,600,000元汇入被告银行账户，履行了放款义务。后被告黑江昌按照双方约定的息费标准连续缴纳了5个月的综合费和利息，之后既未赎当也未续当，形成绝当。
原告多次索款未果，双方形成纠纷，原告遂于2015年5月25日诉至本院，要求判如所请。
另查明，自2014年12月29日（从实际放款日2014年7月29日起算满5个月后）起至2015年5月25日期间（起诉日），以人民币5,600,000元为基数，按年利率24%计算所得的数额为人民币552,533元。
还查明，合同签订后，被告黑江昌另外还按月0.4%的标准连续向原告缴纳了5个月（与每个月的综合费及利息一并支付给原告）的费用共计人民币112,000元（22,400元/月×5个月）。关于该部分费用，原告主张系代收的中介费并已经支付给中介人，并提交2014年7月18日原告、被告与案外人李安长签订的《中介服务合同》一份，内载明因经中介人李安长介绍被告向原告借款人民币5,600,000元，为奖励中介人的服务，被告决定向中介人每月按借款金额的0.4%支付中介费；被告不认可系支付的中介费，称只是按月利率3.5%的标准每月向原告支付典当费用，严重超出法律规定的范畴，超出部分应予以扣减并折抵借款本金。
上述事实，有《典当借款合同》、《典当抵押合同》《担保合同》、当票、银行转账凭证、房屋他项权证、《共有人同意书》、《中介服务合同》、收款收据等书面证据及当事人陈述在案为证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《典当借款合同》、《典当抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。上述合同签订后，原告按约履行放款义务并出具当票，被告黑江昌多次续当并支付综合费及利息，双方形成典当法律关系，被告黑江昌应在典当期限届满后归还本金并支付利息及费用。本案中虽然当票中记载的典当期限为1个月，但被告黑江昌多次续当并连续支付了5个月的综合费及利息，故本案中典当期限实际为5个月。《典当管理办法》第三十七条规定，“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行”，第三十八条规定，“典当综合费用包括各种服务及管理费用，房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰”；本案中原告按照双方约定的当期内月综合费率2.7%（等同于27‰），月利率0.4%的标准，已经实际向被告所收取的5个月典当期限内的综合费用和利息，符合前述法律规定，本院予以确认；但根据相关法律规定，典当企业主张典当期限届满后的利息及综合费的，对于合计数额超过按年利率24%计算的利息的部分不予保护，本案中原被告双方借款及抵押合同约定，被告未按照约定期限归还典当借款本息及相关费用的，仍应当按当票记载的费率向原告另行支付综合费用及利息，绝当后还应当每天按典当金额的1.3‰缴纳滞纳金，因该综合费用及利息和滞纳金的计算标准已超过年利率24%，原告主张典当期限届满后的综合费、利息及滞纳金，对于该三项合计数额超过按年利率24%计算的利息的部分不予保护，故被告黑江昌应偿还原告典当借款本金人民币5,600,000元以及费用、利息及滞纳金，该费用、利息及滞纳金标准按年利率24%计算，被告辩称典当期限届满后不用再支付利息、费用及滞纳金的意见，于法无据，本院不予采纳。
关于被告应支付给原告的综合费、利息及滞纳金的具体数额。本案中因原告实际发放贷款的时间为2014年7月29日，故根据双方合同约定及相关法律规定，利息及综合费用的起算时间应从该日起算，结合被告缴纳了5个月的综合费及利息的事实，故本案中被告续当的截止日期应为2014年12月28日，被告出现逾期应承担违约责任的起算时间为2014年12月29日起，原告在诉讼请求中要求被告偿还至起诉日（2015年5月25日）止的综合费、利息及滞纳金，该期间以人民币5,600,000元为基数，按年利率24%计算所得的数额为人民币552,533元，故被告应偿付原告至起诉日止的综合费、利息及滞纳金合计数额为人民币552,533元。
关于被告黑江昌另外按月0.4%的标准连续向原告所缴纳的5个月的费用人民币112,000元。该部分费用，原告主张系代收的中介费，被告不认可系支付的中介费，称系向原告支付的典当费用，认为超出法律规定范畴的部分应予以扣减并折抵借款本金；本院认为，《典当管理办法》第三十八条规定，“典当综合费用包括各种服务及管理费用，房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰”，本案中原告虽提交原告、被告与案外人签订的《中介服务合同》一份以证明系代收的中介费，但该合同中并未约定由原告代收中介费，且被告对原告所称的代收中介费一事不予认可，故原告向被告收取该部分费用超出了《典当管理办法》所规定的范围，其收取被告的该部分费用没有法律依据，根据相关法律规定，该部分被告自愿支付但又超出法律规定范围可以要求原告返还的费用，可以抵充所欠付原告的费用、利息及本金，抵充顺序为先抵充费用、利息后抵充本金；被告欠付原告至起诉日止的综合费、利息及滞纳金数额为人民币552,533元，扣减被告所超付的费用人民币112,000元后，被告黑江昌尚欠付原告截至起诉日止的综合费、利息及滞纳金合计为人民币440,533元（552,533元-112,000元）。
关于被告袁雅萍是否应当承担连带还款责任。被告袁雅萍与原告签订《担保合同》，承诺对本案借款合同项下债务提供连带保证担保，在被告黑江昌不履行还款义务时，依法应当承担连带清偿责任，对原告要求被告袁雅萍承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告袁雅萍经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《典当管理办法》第三条、第三十条、第三十七条、第三十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黑江昌偿还原告青岛中诚典当有限责任公司典当借款本金人民币5,600,000元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告黑江昌偿付原告青岛中诚典当有限责任公司至起诉日止的综合费、利息及滞纳金合计人民币440,533元，于本判决生效后十日内履行；
三、被告袁雅萍对上述第一、二项承担连带还款责任；
四、驳回原告青岛中诚典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币64,720元，财产保全费人民币5,000元，共计人民币69,720元，由原告青岛中诚典当有限责任公司负担人民币14,013元，由被告黑江昌、袁雅萍负担人民币55,707元；公告费人民币600元，由被告袁雅萍负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于晓丽
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 高淑臻
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王 晓