广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第146号
上诉人（原审被告）：欧洪生，男，1965年9月3日出生，汉族。
委托代理人：邓放光，广东信孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈雪萍，女，1972年1月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：文瑞英，女，1992年1月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：文勇年，男，1994年7月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：文＊英，女，1998年5月5日出生，汉族。
法定代理人：陈雪萍，是文＊英之母亲。
上诉人欧洪生因与被上诉人陈雪萍、文瑞英、文勇年、文＊英（以下简称陈雪萍等4人）占有物返还纠纷一案，不服怀集县人民法院（2012）肇怀法凤民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：文贯波的父母分别于1993年、1994年死亡。2001年4月28日，陈雪萍与文贯波登记结婚，生育子女有文瑞英、文勇年、文＊英。欧洪生是文贯波妹夫。2005年文贯波在广东省佛山市做生意期间，将现金286000元存放在欧洪生处。2005年9月25日文贯波因病死亡，之后，陈雪萍等4人多次要求欧洪生返还文贯波生前的款项。2011年4月23日，欧洪生向陈雪萍等4人支付5万元，之后又支付2200元给文勇年。陈雪萍等4人向原审法院提出诉讼，认为文贯波生前将两笔款项寄存在欧洪生的账户内，第一笔是存在建设银行的286928.64元，第二笔是存在信用社的30000元，合共316928.64元。请求判令欧洪生归还所侵占的款项266928.64元，并从2006年1月1日起以316928.64元作为本金按照人民银行同期的定期存款利率计付利息至2011年4月23日，自2011年4月24日起以本金266928.64元按照人民银行同期的定期存款利率计付利息至还清之日止（至起诉之日利息约为61098元）；本案受理费由欧洪生承担。原审法院受理本案后，欧洪生提出管辖权异议，原审法院经审查后裁定驳回欧洪生的异议，欧洪生不服而上诉至本院。2013年7月13日，本院作出（2013）肇中法立民终字第56号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
诉讼期间，原审法院根据陈雪萍等4人的申请，对欧洪生的银行存款15万元予以冻结后，欧洪生于2013年5月10日向陈雪萍等4人支付15万元。庭审中，陈雪萍等4人认为在起诉状中所诉及的信用社存款实为45000元，该款项属文贯波生前交给其妹妹即欧洪生妻子文雪飞存放的，该款项可另行起诉主张权利。
原审法院审理认为：本案系占有物返还纠纷，根据查明的事实，欧洪生在录音光盘中承认文贯波生前有286000元款项存放其处，对此，该院予以采信；之后欧洪生陆续只返还共202200元，尚有83800元未返还的事实清楚，证据充分，该院予以确认。欧洪生认为该笔款项属双方共同做生意所得利润，但没有提供双方共同做生意的相关证据证实，该院不予采信。至于陈雪萍等4人请求计付利息的问题，由于上述款项系文贯波生前交付欧洪生存放的，双方没有约定计付利息，况且陈雪萍等4人没有提供证据证实该款项以欧洪生名义存放在建设银行，因此，陈雪萍等4人请求计付利息的理据不足，该院不予支持。陈雪萍等4人请求返还文贯波生前交给欧洪生寄存在信用社的45000元，陈雪萍等4人认为该笔款是存放在欧洪生妻子文雪飞的账户，待后另行主张权利，这是其自行处分自己的民事权利和诉讼权利，该院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限欧洪生在该判决发生法律效力之日起十日内向陈雪萍、文瑞英、文勇年、文＊英返还款项83800元；二、驳回陈雪萍、文瑞英、文勇年、文＊英的其他诉讼请求。当事人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6220元、财产保全费1270元，合计7490元，由陈雪萍等4人负担1413元，欧洪生负担6077元。
上诉人欧洪生不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对本案案由以返还寄存款纠纷立案，后以财产侵权纠纷发出传票，开庭时确定本案的案由是占有物返还纠纷。案由不同，适用法律和证据均不同，法律后果也不同，原审法院确定新的案由后，应重新给予当事人答辩期间。原审法院当庭确定新案由后没有给予当事人答辩时间，侵害了欧洪生的合法权利，原审法院审理程序违法。2、涉案金额未查清，陈雪萍等4人在原审时主张266928.64元，原审判决认定金额286000元的依据何在，涉案286000元巨款的来源、文贯波生前因何原因将该款存放欧洪生处，陈雪萍等4人起诉时没有证据证明欧洪生占有文贯波财产，原审法院开庭时陈雪萍等4人提交的录音光盘亦无法证明欧洪生占有文贯波财产。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，审理程序违法，请求二审法院：1、撤销原审判决第一项，改判欧洪生无需向陈雪萍等4人归还83800元；2、本案一、二审诉讼费用由陈雪萍等4人承担。
被上诉人陈雪萍、文＊英答辩称：1、欧洪生参加开庭时，审判长已经告知双方的权利义务，包括该案的案由、争议焦点等。陈雪萍等4人也明确陈述了诉讼请求以及事实依据。由此可见，原审法院审理程序符合法律规定。2、在原审法院法庭调查中，欧洪生的代理人已作出答辩意见，且连文勇年以前在欧洪生处所取的2200元，欧洪生也要求在归还款项中扣除，所以，欧洪生对陈雪萍等4人的诉讼请求是非常清楚，也明白要求归还款项是286000元。欧洪生在电话录音中也多次明确表示文贯波生前确实有286000元存放在欧洪生处。综上，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，恳请二审法院维持原判。
被上诉人文瑞英、文勇年没有作出答辩意见。
原审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，2012年11月8日，原审法院在调查欧洪生的询问笔录中，欧洪生陈述文贯波生前与其合伙做生意，利润总得28万元，属欧洪生的份额有8万元，文贯波的份额有20万元。
案经调解，双方当事人无法达成调解协议。
本院认为：本案系占有物返还纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、欧洪生应否承担支付286000元给陈雪萍等4人的民事责任；二、原审法院审理本案程序是否违法。
关于欧洪生应否承担支付286000元给陈雪萍等4人的民事责任的问题。欧洪生在原审法院的询问笔录中陈述文贯波生前与其合伙做生意，利润总得28万元存放在欧洪生处，认为其中8万元属其所有。但欧洪生在一审中没有提供双方共同做生意的相关证据证实其主张，应承担举证不能的法律责任。原审法院根据欧洪生在电话录音中承认文贯波生前有286000元款项存放其处，并结合欧洪生陆续返还了共202200元给陈雪萍等4人的事实，判决欧洪生返还83800元给陈雪萍等4人并无不当，本院予以维持。欧洪生上诉主张其无需向陈雪萍等4人归还83800元的事实依据不充分，本院不予采纳。
关于原审法院审理本案程序是否违法的问题。原审法院在审理本案时已给予欧洪生答辩期间，欧洪生亦已作出答辩意见并提交了证据。在原审法院变更本案案由时，欧洪生对此并没有提出异议，故原审法院在本案诉讼中已保障了欧洪生的诉讼权利。欧洪生上诉认为原审法院审理本案程序违法的法律依据不足，本院不予采纳。
综上所述，欧洪生上诉请求之事实和法律依据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1895元，由上诉人欧洪生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗静芳
审 判 员 唐 强
代理审判员 苏 奇
二〇一四年七月二十日
书 记 员 周伟航