河北省唐山市丰南区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0207民初2705号原告王彩云，女，汉族，1976年12月10日出生，住河北省唐山市丰南区。被告刘宝军，男，汉族，1967年3月17日出生，住河北省唐山市丰南区。被告唐山市正源果蔬加工有限公司，统一社会信用代码130282000024408，住所地河北省唐山市丰南区大新庄镇大佟庄村南。法定代表人刘宝军，职务经理。被告郑振久，男，汉族，1957年9月11日出生，住河北省唐山市丰南区。原告王彩云与被告刘宝军、唐山市正源果蔬加工有限公司、郑振久民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月20日作出（2015）丰民初字第3526号民事判决，判后，原告王彩云不服，提出上诉。2016年6月13日唐山市中级人民法院以（2016）冀02民终1329号民事裁定，撤销本院（2015）丰民初字第3526号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王彩云,被告郑振久到庭参加诉讼，被告刘宝军、唐山市正源果蔬加工有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王彩云诉称，被告刘宝军于2013年4月25日成立了唐山市正源果蔬加工有限公司，公司性质为一人有限责任公司。2013年10月28日，被告刘宝军因发展上述公司需要资金，作为借款人向原告借款人民币10万元，借款双方为此签订了《借款合同》，双方约定了相应的借款期限。并且约定如刘宝军到期未偿还全部借款，原告有权要求刘宝军支付违约金及按银行同期贷款利率四倍计算所得的利息。被告郑振久作了相应的担保，其作为保证人在《借款合同》上签了字。同时被告刘宝军在借款合同中承诺在本合同以“唐山市正源果蔬有限公司全部资产”为抵押。原告已经按照合同约定向刘宝军提供了借款，但借款到期后，由于刘宝军继续用款，对于上述借款刘宝军均又数次向原告进行续借，双方为此也形成了数份新的《借款合同》，约定内容均与原借款合同一致，并且保证人也一致，同时在2015年4月9日签订的《借款合同》中，被告唐山市正源果蔬加工有限公司作为借款人加盖了公章。对于上述借款，在数份《借款合同》约定的最后借款日期到期后被告均没有按照合同约定偿还借款。为此，按照合同约定以及相应的法律规定，被告刘宝军以及唐山市正源果蔬加工有限公司应当共同承担还款责任。由于被告郑振久作了相应的担保，为此也应当向原告承担连带还款责任。由于各被告拒绝给付，原告只能起诉至法院，请求：1、依法判令被告刘宝军、唐山市正源果蔬加工有限公司共同偿还原告借款本金人民币10万元，并给付原告违约金及利息（计算时间为自2014年6月29日起至被告给付之日，计算标准为按银行同类贷款利率四倍计算），被告郑振久承担连带还款责任。2、诉讼费用依法由被告承担。被告刘宝军、唐山市正源果蔬加工有限公司既未做出答辩，也未向本院提交证据。被告郑振久辩称，一、2013年10月28日，被告刘宝军向原告王彩云借款10万元人民币，被告郑振久作为担保人在《借款合同》上签了字，签字后另案被告孟令龙问被告刘宝军和原告王彩云“光签字钱呢”？他们两个都说“打卡上”。期间没有其他的任何解释。可在2015年10月28日一审庭审中被告郑振久才得知2013年10月28日原告王彩云根本没有给被告刘宝军打款。没有打款说明这是一份未生效、无效的《借款合同》，那么因此而形成的2014年3月28日和2015年4月9日的《借款合同》均是未生效的、无效的合同。《借款合同》是无效的，那么担保人的担保也是无效的，故担保人不应该负任何法律责任。二、2013年10月28日的《借款合同》是第一次《借款合同》是不争的事实。理由为：1、原告在2015年5月25日和2015年9月14日的两份起诉状上均称被告刘宝军2013年10月28日的借款是第一次借款，而在上诉状上原告却出尔反尔地将2013年6月28日的借款说成是第一次借款，这完全是虚构的，是根据原告的需要编造的。2、原告称“撕毁了借款合同”这慌撒的太离谱了。被告郑振久根本不知道被告刘宝军和王彩云于2013年6月28日所形成的借贷关系，如果说知道也是在一审庭审中才知道的。被告郑振久不知道撕毁合同的事，如果真的撕了那肯定不是被告郑振久担保的《借款合同》。由李志山担保的从2013年6月8日至2015年4月9日的六份《借款合同》，原告一张也没有撕，2013年10月28日至2015年5月9日由被告郑振久和另案被告孟令龙担保的三份合同也一张没有撕，为什么偏偏将2013年6月28日的《借款合同》撕毁呢？原告作何解释？三、既然2013年10月28日的《借款合同》是无效的《借款合同》，被告郑振久就不应当承担任何法律责任。理由如下：2013年10月28日被告郑振久担保时，没有人向其说明2013年10月28日的借款是2013年6月28日的陈账，到现在被告刘宝军还承认对于2013年6月28日的借款被告郑振久并不知情。2013年10月28日的《借款合同》上也没有注明此次借款是2013年6月28日的延续。如果被告郑振久知道的话这个保被告肯定不担，借贷双方也可能考虑到这一点没敢向被告郑振久说明真实情况，事实上借款双方欺骗了担保人，使担保人陷入误解。2013年6月28日和2013年10月28日被告刘宝军和原告王彩云办的是两件事，被告郑振久只参与了2013年10月28日的事，没有参与2013年6月28日的事，并且现在被告郑振久更知道2013年10月28日的借款原告王彩云并没有给付被告刘宝军一分钱。被告郑振久不理解原告为什么非得把两件不相干的事混为一谈,也不知道原告为什么生拉硬拽地说被告郑振久知道。事实胜于雄辩，真的假不了，假的也真不了，恳请法院详查，还原事实真相。四、出借人和借款人不但在借款时间上隐瞒实情，欺骗担保人，而且私下里擅自修改合同条款，《借款合同》第三款规定“如乙方到期未能归还借款，乙方应对借款金额与违约金的合计总额按银行同期贷款利率的四倍支付利息”。而在一审庭审中出借人出示的打款记录上显示打在刘宝军卡的钱是19万元人民币，显然是将利息扣除了，且是月息5分。借款数目，扣息时间以及利息完全违背了《借款合同》的约定。他们的所作所为任何一个担保人也不知道，这再一次说明原告处处隐瞒实情，欺骗担保人，所诉情况有背事实，完全是根据自己的需要想象编造的。五、被告郑振久认为一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请维持原判。经审理查明，2013年6月28日，被告刘宝军向原告王彩云借款人民币20万元，约定借期一个月。当日，原告王彩云在预扣1个月利息人民币1万元后通过其在中国农业银行的账号62×××13将人民币19万元转账打入被告刘宝军62×××18账号内。该笔借款到期后，被告刘宝军未能偿还。后在2013年10月28日，针对该笔已形成借款的二分之一，也就是人民币10万元（实为人民币9.5万元，该笔已形成借款的另外二分之一在本院2016冀02**民初2704号案中另诉），出借人王彩云、借款人刘宝军签订《借款合同》一份。该合同约定，借款金额为人民币10万元，期限3个月，即2013年10月28日起至2014年1月28日止；借款用途为发展正源果蔬有限公司；如刘宝军到期未能偿还借款，王彩云有权要求刘宝军按照借款总额的日0.5%支付违约金，造成损失的还应按照实际损失进行赔偿，并以借款金额和违约金的合计总额按银行同期贷款利率的四倍支付利息到借款还清之日。出借人王彩云签字，借款人刘宝军签字捺印，郑振久作为保证人亦在合同上签字捺印。同时，该合同最上端由王彩云手书“经刘宝军本人同意：本合同以唐山市正源果蔬加工有限公司的全部资产为抵押”刘宝军捺印。合同最下端由保证人郑振久手书“如果合同到期借款人刘宝军不能按时偿还借款我郑振久自愿偿还”并亲自捺印。在这份金额为10万元的《借款合同》到期后，被告刘宝军亦未能偿还借款。2014年3月28日，出借人王彩云、借款刘宝军、保证人郑振久针对该笔借款又一次签订《借款合同》一份，除借款期限约定为2014年3月28日起至2014年6月28日止、借款用途书写为“生意周转”外，其余内容与2013年10月28日签订之《借款合同》一致。此《借款合同》到期后，被告刘宝军仍未能偿还借款。2015年4月9日，出借人王彩云、借款人刘宝军、保证人郑振久再次针对同一笔借款签订了《借款合同》一份。这份《借款合同》约定，借款金额为人民币10万元，期限1个月，即2015年4月9日起至2015年5月9日止；借款用途为发展正源果蔬加工有限公司；如刘宝军到期未能偿还借款，王彩云有权要求刘宝军按照借款总额的日0.5%支付违约金，造成损失的还应按照实际损失进行赔偿，并以借款金额和违约金的合计总额按银行同期贷款利率的四倍支付利息到借款还清之日。出借人王彩云签字，借款人刘宝军、保证人郑振久均签字捺印，唐山市正源果蔬加工有限公司将公章押盖在合同左下角乙方（即借款人）字迹处。另查明，2013年10月28日、2014年3月28日、2015年4月9日《借款合同》中均无借期内利息约定。原告王彩云在原审庭审中主张其与被告刘宝军口头约定借款月息5%，且被告刘宝军已按约定支付利息至2014年6月29日。被告郑振久在原审庭审中主张原告王彩云和被告刘宝军没有告知其二人私下约定月利息5%。又查，被告郑振久虽然在重审庭审时主张被告刘宝军和原告王彩云没有告知其2013年10月28日所签《借款合同》之借款是2013年6月28日的陈账，但其在原审庭审时曾表示被告借款实际是一笔，就是还不了延期的……对原告王彩云所述打款解释及时间没有异议。再查，唐山市正源果蔬加工有限公司为自然人独资的有限责任公司，自然人股东及法定代表人为被告刘宝军。原告王彩云中国农业银行账号62×××13因升级银行卡芯片已变更为6228480656579613166。2013年10月28日、2014年3月28日《借款合同》中虽均注明“本合同以唐山市正源果蔬加工有限公司的全部资产为抵押”但并未办理相关抵押登记手续。以上事实，有原、被告陈述，原告王彩云提供的中国农业银行金穗借记卡明细对账单、中国农业银行综合应用系统打印页、银行流水复印件各一份，《借款合同》原件三份，申请证人曹某出庭作证；被告郑振久提供的民事起诉状复印件两份，《借款合同》复印件六份，证明复印件一份，申请证人郑某、刘某出庭作证，欠条复印件一份等证据在案佐证。本院认为,原、被告之间签订的《借款合同》是其真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，应予保护。原告王彩云作为出借人向被告刘宝军提供了借款，履行了出借义务，被告刘宝军作为借款人未按约定偿还借款，已经构成违约，原告要求被告刘宝军偿还借款的请求应予支持。因原告王彩云在向被告刘宝军提供借款时预扣了利息即实际提供借款本金人民币9.5万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“……预先在本金中扣除利息的，人民币法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，被告刘宝军应当按实际借款数额向原告偿还借款本金人民币9.5万元。关于利息问题。原告王彩云主张《借款合同》中虽无书面记载但其与被告刘宝军口头约定借款月息5%，且被告刘宝军已按此约定偿还利息至2014年6月29日。对此，结合原告预扣利息情况及2015年10月28日欠条，可以认定原告王彩云与被告刘宝军之间存在借款月息5%的口头约定，但此口头约定利率和2013年10月28日、2014年3月28日、2015年4月9日《借款合同》中记载的逾期还款违约金计算方法、逾期利息计算方法均超过年利率24%，在原告王彩云既诉请违约金又诉请利息的情况下，本院以年利率24%为限予以支持即被告刘宝军按年利率24%向原告王彩云支付自2014年6月30日至本判决生效之日止的利息。关于被告唐山市正源果蔬加工有限公司是否应与被告刘宝军承担共同还款责任的问题。被告唐山市正源果蔬加工有限公司系被告刘宝军投资的自然人独资有限责任公司，本案所涉借款用途为发展该公司，且唐山市正源果蔬加工有限公司在2015年4月9日《借款合同》的乙方（即借款人）处加盖公章，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的人民法院应予支持”，故被告唐山市正源果蔬加工有限公司应当与被告刘宝军就本案借款承担共同还款责任。关于被告郑振久是否应承担保证责任的问题。被告郑振久作为具有完全民事行为能力的成年人，分别在2013年10月28日、2014年3月28日、2015年4月9日《借款合同》担保人处签署了本人姓名，其签字行为表明其具有为相关借款债务提供保证的真实意思表示。虽然被告郑振久在重审庭审时主张2013年10月28日所签的《借款合同》上并未注明该借款是2013年6月28日的陈账，被告刘宝军和原告王彩云也没有向其讲明，其不应当承担任何法律责任。但被告郑振久在原审庭审时曾表示被告刘宝军借款实际是一笔，就是还不了延期的……对原告王彩云所述打款解释及时间没有异议。又因原被告在合同中没有约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告郑振久应当依法承担连带保证责任。其承担保证责任的范围包括涉案借款本金人民币9.5万元及按年利率24%自2014年6月30日至本判决生效之日止的利息，但不含2015年4月9日至2015年5月9日期间的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：一、被告刘宝军于本判决生效后七日内偿还原告王彩云借款本金人民币9.5万元，并按年利率24%向原告支付自2014年6月30日起至本判决生效之日止的利息。二、被告唐山市正源果蔬加工有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、被告郑振久对上述债务承担连带清偿责任（扣除2015年4月9日至2015年5月9日期间以人民币9.5万元为本金按年利率24%计算的利息）；在承担连带清偿责任后，有权在其承担责任的范围内向被告刘宝军、唐山市正源果蔬加工有限公司追偿。四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，由被告刘宝军、唐山市正源果蔬加工有限公司、郑振久承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  肖 梅审 判 员  刘子良代理审判员  杨立鑫二〇一六年十一月二十日书 记 员  石 慧