江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜城民初字第0100号
原告李万海，市民。
委托代理人叶为孝，阜宁县法律援助中心律师。
被告杨建国，市民。
委托代理人徐巍巍、阜宁县新华法律服务所法律工作者。
委托代理人王亚洲，江苏省阜宁经济开发区法律服务所法律工作者。
被告河北省宁晋县利全工艺蜡烛厂，住所地河北省宁晋县东汪镇。
法定代表人姜利全，该厂厂长。
委托代理人陈丽静，河北冀凯律师事务所律师。
原告李万海诉被告杨建国、河北省宁晋县利全工艺蜡烛厂（以下简称利全蜡烛厂）追偿权纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告李万海及其委托代理人叶为孝、被告杨建国及其委托代理人徐巍巍、被告利全蜡烛厂法定代表人姜利全的委托代理人陈丽静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李万海诉称，原告从事生日蛋糕生意。2013年2月3日，原告从被告杨建国处购买了由被告利全蜡烛厂生产的“花飞红”生日音乐蜡烛1箱，用于配送蛋糕。2013年3月27日，戴玉石、陈中兰夫妇在原告处订购了生日蛋糕一盒，原告随蛋糕赠送“花飞红”生日音乐蜡烛一盒。当日18时许，戴玉石的女儿戴晶晶将该生日蜡烛拿到家门口与其他小朋友玩耍，并用打火机点燃了生日蜡烛，谁知该蜡烛突然爆炸，内置小电池飞入到一起玩的小朋友顾明杰眼中，致顾明杰“左眼球破裂伤、左眼视网膜脱离”，经法医鉴定构成八级残疾。同年底，顾明杰向法院起诉，法院判决原告赔偿120446元。原告认为，原告作为消费者在被告杨建国处购买了由被告利全蜡烛厂生产的生日蜡烛存在产品缺陷，且是“三无产品”，造成了他人伤害，该二被告均有义务承担赔偿责任。故向法院起诉要求二被告连带承担因生日蜡烛爆炸造成他人伤害的赔偿款120446元及其他损失5000元，并承担本案诉讼费用。
被告杨建国辩称，1、原告所述部分不是客观事实，本案所涉“花飞红”生日蜡烛不是我所售。原告提交法庭的2013年2月3日“阜宁杨六食品添加剂销售部0007126号出库单”系原告于2014年1月趁我不在家时从我女儿处骗取。事实上，2013年前后，阜宁经营蛋糕原材料的门市有五家，同时周边也有经营户到蛋糕房上门推销蛋糕原材料产品，因此，原告销售的“花飞红”生日蜡烛不是在我门市购买。2、即使原告所出售的“花飞红”生日蜡烛系在我家购买，原告也不具备向我追偿所应具备的请求权基础。理由是根据侵权责任法的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。而法院判决原告李万海承担赔偿责任的事实理由是原告作为蛋糕房个体经营业主，在销售蛋糕过程中，将附属物品“莲花电控生日蜡烛”随蛋糕交给消费者使用时，未能将该商品在使用过程中可能发生危及人身及财产安全的相关事项向购买者予以说明和进行明确的警示，也未提醒购买者仔细阅读该产品“注意事项”及正确的使用方法，对本起事故的发生存在明显的过错，依法承担产品销售者的侵权责任。因此，只有当产品存在缺陷时，原告才有权向生产者追偿，但法院并未认定生日蜡烛存在产品缺陷，故原告向我追偿不符合法律规定。另外，原告未有按生效判决向受害人履行赔偿义务，故不具有行使追偿权的法定条件。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告利全蜡烛厂辩称，1、原告起诉我厂，主体不适格，我厂的原注册登记为：宁晋县利全蜡烛厂，而不是“河北省宁晋县利全工艺蜡烛厂”，为个人独资企业，现我厂已经注销登记，因此原告应起诉姜利全个人。故请求依法驳回原告对我厂的起诉。2、原告李万海诉称的生日音乐蜡烛没有任何证据证明系我厂生产的，销售生日音乐蜡烛厂家很多，当时对发生事故的蜡烛并没有采取证据保全，因此，我厂不应当承担责任。3、即使该音乐蜡烛为我厂生产，我厂生产的音乐蜡烛使用说明也明显表明了使用方法、注意事项，里面明确写明禁止未成年人使用和玩耍，尽到了应尽的提醒义务，法院判决原告承担事故赔偿责任原因是原告在向购买人赠送音乐蜡烛时没有尽到应尽的提醒义务，并非是因生日蜡烛存在缺陷。其他同被告杨建国的答辩意见。综上，请求驳回原告对我厂的起诉。
经审理查明，原告李万海系阜宁县天恩蛋糕房业主。2013年3月27日系戴玉石、陈中兰之子戴志文5岁生日，陈中兰于2013年3月27日上午至原告李万海经营的阜宁县天恩蛋糕房订购了6寸生日蛋糕。同日下午3时40分左右，原告李万海将蛋糕及“莲花电控生日蜡烛”（另包装）一并送至戴玉石、陈中兰经营的门市，陈中兰付款后随即将蛋糕及“莲花电控生日蜡烛”放置在家中桌上。同日下午6时许，戴玉石、陈中兰12岁的女儿戴晶晶放学回家后，将“莲花电控生日蜡烛”拿至门市前玩耍，并用打火机点燃蜡烛，顾明杰及其他小朋友一起在旁围观，后“莲花电控生日蜡烛”爆炸，内置小电池飞入顾明杰左眼，致顾明杰受伤，顾明杰受伤后当日即被送至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，经诊断为：左眼球破裂伤，左眼视网膜脱离，左眼球内异物，左眼上睑皮肤擦伤，于2013年3月28日行左眼球破裂伤修补术＋球内异物取出术＋眼内注药术，于2013年4月3日行左眼玻切＋光凝＋注硅油术，于2013年4月7日出院，共用去医疗费21617.25元，经鉴定构成八级残疾。2013年12月26日，顾明杰向本院起诉要求原告李万海、戴玉石、陈中兰承担赔偿责任，本院经审理认为被告李万海作为天恩蛋糕房个体经营业主，在销售蛋糕过程中，将附属物品“莲花电控生日蜡烛”随蛋糕交给消费者使用时，未能将该商品在使用过程中可能发生危及人身及财产安全的相关事项向购买者即戴玉石、陈中兰予以说明和进行明确的警示，也未提醒戴玉石、陈中兰仔细阅读该产品“注意事项”及正确的使用方法，对事故的发生存在明显的过错，应依法承担产品销售者的侵权责任，遂于2014年6月7日，作出（2014）阜民初字第0001号民事判决书，判决顾明杰的各项损失由原告李万海赔偿120446元。判决后，原告李万海不服提起上诉，盐城市中级人民法院经审理后，驳回上诉，维持原判。现原告李万海以被告利全蜡烛厂、杨建国分别系涉案蜡烛的生产者、销售者为由，向本院起诉要求二被告连带承担因生日蜡烛爆炸造成顾明杰人身伤害的赔偿款120446元及其他损失5000元，并承担本案诉讼费用。
另查明，涉案蜡烛外包装上标明：产品名称为“花飞红”（音乐蜡烛图），生产厂名为河北宁晋利全烛业，生产厂址为河北省宁晋县洨口工业区6号；注意事项：1、使用时，人员脸部距产品50CM以上；2、严禁未成年人独自操作及使用后玩耍；3、严禁在有风状态下使用，否则会影响蜡烛点燃及音乐奏响；4、不能用明火直接点燃蜡烛；5、请在蜡烛未燃尽之前将火苗吹熄；6、如遇塑料配件着火请立即吹熄，以防内置电池遇高温爆裂伤害。并分别用中文警示和警示标志标明“未阅读注意事项禁止使用本产品”。同时该外包装还在两处标明“新点火方式（如图）用香烟直接点燃顶部火花棒”。
上述事实，有本院（2014）阜民初字第0001号民事判决书、盐城市中级人民法院（2014）盐民终字第02158号民事判决书、音乐蜡烛实物、包装盒及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，缺陷产品造成损害的，如产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。原告李万海向受害者顾明杰承担赔偿责任的原因是在销售蛋糕过程中，将附属物品“莲花电控生日蜡烛”随蛋糕交给消费者使用时，未能将该商品在使用过程中可能发生危及人身及财产安全的相关事项向购买者予以说明和进行明确的警示，也未提醒购买者仔细阅读该产品“注意事项”及正确的使用方法，对事故的发生存在明显的过错，并非因产品存在缺陷造成损害后果而向受害者担责。在本案审理过程中，原告李万海也未能提供证据证明涉案蜡烛系存在缺陷的产品；该诉称的涉案蜡烛为三无产品即是缺陷产品的意见，本院审查该蜡烛的外包装后，认为该包装上的标识，既有中文标明的产品名称、生产厂名和厂址，又有警示标志和中文警示说明以及使用蜡烛的特别注意事项，符合产品质量法对产品标识的有关规定，故原告的该点意见不能成立。综上，原告向二被告主张追偿权缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李万海的诉讼请求。
案件受理费2808元，由原告李万海负担（原告已预交1404元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：江苏省盐城市农行中汇支行营业部，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费2808元。
审 判 长 李正坤
代理审判员 朱丽雯
人民陪审员 张秀春
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王镆涵
附录法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。