江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第01363号
上诉人（原审被告）江苏仑山湖发展有限公司，住所地句容市边城镇仑山湖国际度假区。
法定代表人杨慎勇，该公司董事长。
委托代理人高侠，该公司员工。
委托代理人方兴，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）句容边城汇景房地产开发有限公司，住所地句容市边城镇仑山湖区。
法定代表人董宁，该公司董事长。
委托代理人杨海涛，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人董晨，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪云，女，1981年8月9日生，汉族，句容市人，住句容市，系受害人王强妻子。
被上诉人（原审原告）汪某。
法定代理人汪云，女，1981年8月9日生，汉族，句容市人，住句容市，系受害人王强妻子。
被上诉人（原审原告）王桃根，男，1952年3月8日生，汉族，句容市人，住句容市，系受害人王强父亲。
被上诉人（原审原告）包立梅，女，1952年1月8日生，汉族，句容市人，住句容市，系受害人王强母亲。
上诉人江苏仑山湖发展有限公司、句容边城汇景房地产开发有限公司因生命权纠纷一案，不服句容市人民法院（2014）句民初字第1028号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年7月26日20时35分许，王强驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿句容市边城镇高仑公路由仑山湖度假区往边城镇陈武集镇方向行驶，行至仑山湖度假区4号岗路段时，从右侧驶出道路，碰撞路外的墙体，致王强受伤、所驾车辆损坏，王强经医院抢救无效死亡。句容市公安局交通（巡逻）警察大队对该事故经现场勘查、调查取证、检验鉴定、研究分析认为：王强夜间驾驶机动车行驶至弯道路段，未能按照操作规范安全驾驶，是引发此道路交通事故的直接原因，承担此道路交通事故的全部责任。该道路交通事故认定书在“当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况”部分载明：“王强，男，1978年10月17日出生，准驾车型：A2，驾驶证号：321123197810173112，……事发时为夜间，有路灯照明，视线不良”。
王桃根系王强的父亲，包立梅系王强的母亲，王桃根与包立梅育有儿子王强、女儿王珍，汪云系王强妻子，汪云与王强婚后育有儿子即汪某。王强生前居住于句容市华阳镇人民路1号501室。
仑山湖小区道路改造工程由镇江市规划设计研究院于2008年12月设计，由江苏仑山湖发展有限公司（以下简称仑山湖公司）、句容边城汇景房地产开发有限公司（以下简称边城汇景公司）发包，由中国江苏国际经济技术合作公司承包修建，仑山湖公司和边城汇景公司于2010年7月26日与中国江苏国际经济技术合作公司签订“仑山湖小区大道改造工程施工合同”一份，该合同第一部分“协议书”第一项“工程概况”中的“工程内容”部分载明：“在原施工单位江苏中通建设发展有限公司（以下简称‘中通公司’）已完成工程量基础上（具体形象进度详见2010年7月8日相关单位参加的《仑山湖小区道路改造工程施工现状统计表》），完成K3+462～K0+000，K0+000～K1+562.9；K1+562.9～K2+403；K1+937～K2+060，K’0+000～K’0+123（即K1+937～桥头段道路）段的全部图纸内容，包括但不限于：道路的改造、输水管线、照明管线、供电管线、燃气管线、污水管线、管线综合等，直至完成至涉及图纸所示的所有内容。仑山湖大道现状的维修、改造与返工改造。……”该工程并约定开工日期为2010年7月27日，完工日期为2010年9月30日，该工程于2010年10月2日经相关单位验收合格。本案所涉路段属于该工程的路段。
事故发生路段为丁字路口，本次事故发生时，事发路段未设置减速带、反光镜、路标等安全警示标志。事故发生后，事发路段被设置了减速带、反光镜、路标等安全警示标志。
王桃根、包立梅、汪云、汪某诉称：事发路段是由仑山湖公司和边城汇景公司铺建且在其物业管理区域内，事发路段为丁字路口，事发时为夜间，视线不良，两公司作为道路的铺建方及管养方，未在转弯处设置警示标识以及采取防护措施，导致王强驾车身亡，应当承担相应责任。王桃根、包立梅、汪云、汪某损失合计962860元，包括死亡赔偿金650760元（32538元/年×20年），丧葬费25639.5元，被扶养人生活费233460.5元（父亲91266.5元，母亲91266.5元，儿子50927.5元），精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜的误工费及交通费3000元。要求两公司赔偿20%即192572元，并有仑山湖公司和边城汇景公司负担案件诉讼费。
仑山湖公司一审辩称：道路铺建方和管养方承担赔偿责任的请求权基础不一样，王桃根、包立梅、汪云、汪某要明确其请求权基础。只有道路的建设单位未按照法律、法规、规章或者国家标准，行业标准，地方标准的强制性规定设计、施工道路致使道路存在缺陷并造成交通事故的，建设单位和施工单位才需要承担赔偿责任，该公司在建设和设计该道路时没有违反国家强制性规定的情形，句容市公安局交通巡逻警察大队也认定是死者未按操作规范安全驾驶导致事故发生，死者的死亡与道路的建设没有任何的因果关系，该公司无过错，对该公司的诉讼请求应予驳回。对王桃根、包立梅、汪云、汪某主张的丧葬费、死亡赔偿金的标准没有异议，被扶养人的情况应补充证据证明王桃根、包立梅的子女情况，精神损害抚慰金包含在死亡赔偿金范围内，误工费、交通费无证据，不予认可。
边城汇景公司一审辩称：承担事故赔偿的主体应当是事发路段的管理者，该公司既非该路段的产权者也不是管理者，要求该公司承担赔偿责任于法无据。该路段设计和施工都符合相关法律法规所要求的标准，该公司无需承担赔偿责任。交警出具的事故认定书认定王强承担事故的全部责任。请求驳回对该公司的诉讼请求。对于王桃根、包立梅、汪云、汪某主张的损失标准不予认可。
一审法院认为：王强作为具有驾驶资质的驾驶人员，应当知道驾驶机动车时应按照操作规范安全驾驶，但其夜间驾驶机动车行驶至弯道路段，未能按照操作规范安全驾驶，导致发生本次道路交通事故，对其本人的死亡存在重大过错，应当承担主要责任。涉案道路虽经验收合格，但仑山湖公司和边城汇景公司作为涉案道路的建设单位，未在弯道路口设置减速带、反光镜、路标等安全警示标志，致使该道路具有不合理的危险，形成安全隐患，应当认定该道路存在缺陷，因此两公司存在过错，应当承担相应的过错责任。根据双方当事人的过错程度，酌情认定仑山湖公司和边城汇景公司承担10%的民事责任。
经审核，确认王桃根、包立梅、汪云、汪某的损失如下：1、死亡赔偿金，参照2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元/年，计算为650760元（32538元/年×20年）；王强有父亲王桃根、母亲包立梅需要赡养，有儿子汪云需要抚养，其中王桃根的被扶养人生活费计算为91266.5元（9607元/年×19年÷2人），包立梅的被扶养人生活费计算为91266.5元（9607元/年×19年÷2人），汪某的被扶养人生活费计算为50927.5元（20371元/年×5年÷2人），被扶养人共计三人，年赔偿总额累计未超过2013年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费计算为233460.5元，该项损失计算为884220.5元（650760元+233460.5元）；2、丧葬费25639.5元；3、精神损害抚慰金酌定为5000元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失酌定为2500元。以上共计917360元。仑山湖公司和边城汇景公司赔偿10%，即91736元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决，江苏仑山湖发展有限公司、句容边城汇景房地产开发有限公司赔偿汪云、汪某、王桃根、包立梅死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失共计91736元，此款于判决生效之日起十日内给付；案件受理费4152元，由汪云、汪某、王桃根、包立梅负担2076元，江苏仑山湖发展有限公司负担1038元，句容边城汇景房地产开发有限公司负担1038元（此款汪云、汪某、王桃根、包立梅已预交，江苏仑山湖发展有限公司、句容边城汇景房地产开发有限公司应于判决生效后十日内将应负担的诉讼费用给付汪云、汪某、王桃根、包立梅）。
仑山湖公司上诉称：无证据证实事发路段事发前没有设置警示标志，也没有证据显示事发路段的建设违反了法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定，根据公安机关的事故认定书，未设置警示标志并非导致事故发生的原因，不应认定该公司有过错。一审判决认定事实不清，适用法律严重错误。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。
边城汇景公司上诉称：王强应当承担事故的全部责任而非主要责任。该公司并非涉案道路的产权人，亦非管理者，一审法院判令该公司承担责任没有法律依据。该公司无过错，王强的死亡与涉案道路是否设置警示标志无因果关系。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
汪云、汪某、王桃根、包立梅二审辩称，事故发生后，才在事发路段安装了警示标志，一审判决正确。
双方当事人在二审期间均未主张新的案件事实，未提交新的证据。
本院认为，中华人民共和国住房和城乡建设部批准的《城市道路工程设计规范》（CJJ37-2012J-2012）第14.1.4条，将交通安全和管理设施等级分为4级，除每级有相应特别规定外，该规范第14.2.5规定其他情况下，配置的交通安全设施应符合的标准中包含：1、在冰、雪、风、砂、坠石、有雾路段等危及运行安全处，应当设置警告、禁令标志、视线诱导标柱、反光突起路标等交通安全设施；2、对窄路、急弯、陡坡、视线不良、临崖、临水等危险路段，应设置视线诱导、警告、禁令标志和安全防护设施。中华人民共和国交通部《公路交通安全设施设计规范》（JTGD81-2006）规定，车辆驶出路外有可能造成单车特大事故或二次重大事故的路段必须设置路侧护栏的路段包括，三、四级公路路侧有悬崖、深谷、深沟等的路段。本案中，事发路段是急弯路段，且有一定的坡度，弯道外侧很小距离外就是石驳围墙，但弯道外侧未设置路侧护栏；弯道前视线不良，但未设置减速、弯道等警示标志。设置上述设施可以一定程度上减少涉案事故发生的可能性，或者在事故发生后，一定程度上减轻事故的损害结果。最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十一条规定，未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。仑山湖公司和边城汇景公司是涉案公路施工建设的发包单位，在无相反证据的情况下应认定为该公路的建设单位。一审法院根据涉案路段的上述情况，结合公安机关对事故的认定意见，确定两上诉人承担10%的民事赔偿责任并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
江苏仑山湖发展有限公司上诉的二审案件受理费2093.4元有江苏仑山湖发展有限公司负担；句容边城汇景房地产开发有限公司上诉的二审案件受理费2093元有句容边城汇景房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王思倩