山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终368号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。住所地：太原市迎泽大街***号天龙*层。
负责人：王东福，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵鋆，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍某，女，1978年10月12日生，汉族，现住平遥县。
被上诉人（原审原告）：梁峰玮，男，1994年12月26日生，汉族，现住平遥县。
被上诉人（原审原告）：史某，女，2002年4月24日生，汉族，现住平遥县。
法定代理人：霍某（同上）。
被上诉人（原审原告）：胡秀兰，女，1937年11月20日生，汉族，现住平遥县。
四被上诉人委托诉讼代理人：马国俊，山西晋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祁县宏泰汽贸有限公司。住所地：祁县新建北路***号。
法定代表人：李策，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：祁县信达汽车运输公司。
住所地：祁县大运路。
被上诉人（原审被告）：王效林，男，1968年7月2日生，汉族，现住平遥县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿财险太原支公司）因与被上诉人霍某、梁峰玮、史某、胡秀兰、祁县宏泰汽贸有限公司、祁县信达汽车运输有限公司、王效林机动车交通事故责任纠纷一案，不服祁县人民法院（2016）晋0727民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人寿财险太原支公司的上诉请求：1、请求撤销祁县人民法院（2016）晋0727民初936号民事判决第一项，依法改判上诉人承担各项经济损失20万元或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本起事故的《道路交通事故认定书》认定，事故发生时梁某是上诉人公司保险车辆晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××的驾驶员，是被保险车辆的本车人员。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定及最高人民法院的司法观点，本车驾驶员不属于交强险和商业三者险的理赔对象，事故发生过程中不存在驾驶人与“第三者”之间身份转化问题。一审认定梁某身份转化是错误的，应予纠正。2、被扶养人史某是农村户口，一审按照城镇标准认定错误，且作为再婚家庭的子女，其生父仍承担其扶养义务，不应重复主张被扶养人生活费。本起事故是因梁某未按操作规范安全文明驾驶车辆造成的，不能因自己的侵权行为获益，故不应支持精神抚慰金。另外停尸费和运尸费不属于规定的赔偿范围，也与丧葬费系重复主张。3、根据保险法及保险条款的约定，上诉人不应承担诉讼费。
被上诉人霍某、梁峰玮、史某、胡秀兰共同辩称，1、事故发生前，梁某是事故车辆的驾驶员。事故发生时梁某被车辆和货物碾压致死，梁某不再是驾驶员。最高人民法院的司法观点不能作为本案定案依据。一审按照第三者认定梁某的身份正确，上诉人应当在交强险和三者险内予以赔偿。2、停尸费和运尸费是事故发生后产生的费用，应一并予以赔偿。梁某生前是史某的扶养人，应当计算被扶养人生活费。精神抚慰金，一审判决50000元符合法律规定。3、诉讼费，《中华人民共和国保险法》和《民法通则》有冲突的情况下，应以《民法通则》为准。一审判令上诉人承担正确。
被上诉人王效林辩称，尊重一审判决。
被上诉人祁县宏泰汽贸有限公司、祁县信达汽车运输有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面辩称意见。
霍某、梁峰玮、史某、胡秀兰向一审法院起诉请求：1、请求判令人寿财险太原支公司在保险限额内赔偿死亡赔偿金等费用共计675727.75元。不足部分由王效林、祁县宏泰汽贸有限公司、祁县信达汽车运输有限公司承担。
一审法院认定的事实：霍某、梁峰玮、史某、胡秀兰分别是梁某的妻子、子女、母亲，梁某生前与全家租住在城内，妻子霍某与儿子梁峰玮在城内工作，女儿史某系霍某与前夫所生，离婚时法院判决约定与前夫共同抚养，但与梁某形成继父女关系。其母胡秀兰生有5个子女，在农村生活。晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车系王效林实际所有，但主车登记车主为祁县宏泰汽贸有限公司、挂车的登记车主为祁县信达汽车运输有限公司。该车在人寿财险太原支公司入有保险，其中主车投保有交强险与商业险（三者险100万元、车损险31.8万元、驾驶人员险20万元、乘客险20万元×2座、不计免赔等），挂车投保有商业险（三者险5万、车损险95760元、货物险2万、不计免赔等）。2016年6月2日5时30分，梁某驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号解放牌重型半挂车沿包茂高速公路由北向南行驶至186KM+700M处时，碰撞右侧边缘护栏后驶下路基，车辆发生翻滚，车内人员被甩出车外受车辆及所载货物砸压，造成驾驶人梁某当场死亡、乘车人马志国受伤、车辆及高速公路设施受损的道路交通事故。2016年7月7日，内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路三支队康巴什大队对该起事故作出事故认定，认定梁某负事故的全部责任。事故发生在保险合同期内。霍某、梁峰玮、史某、胡秀兰的合理损失有：1、死亡赔偿金：516560元（2015年城镇居民人均可支配收入25828×20年）；2、丧葬费：26480元（2015年城镇居民在岗职工年均工资52960元÷2）；3、精神损害抚慰金：50000元；4、被扶养人生活费：28513元（女儿史某21092元，4年×15819元÷3人，按照城镇居民人均消费性支出计算；母亲胡秀兰7421元，5年×37105元÷5人，按照农村居民人均消费性支出计算）；5、交通费：3380元；6、住宿费：640元；7、亲属办丧事误工费：5586元（2015年农林牧渔业年均工资41729元日均114元，7人×7天）；8、运尸费：14800元；9、停尸费：10000元。合计：655959元。
一审法院认为，针对本案交通事故，内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路三支队康巴什大队对该起事故作出事故认定，梁某负事故的全部责任，该认定客观真实合法，且双方无异议，应予采纳。保险合同成立有效。本案焦点是梁某作为司机，在事故发生时被甩出车外后被车及货物砸压死亡，是否应属三者险赔偿范围。司机被甩出车外，已失去对车辆的控制，被车货砸压，应属第三者，不应以车上人员对待，同时参照审判惯例，人寿财险太原支公司应在交强险与三者险限额内承担赔偿责任。鉴于本事故中乘坐人员马志国亦受伤仍在治疗中，故交强险中宜保留一半，以保护其权益。霍某、梁峰玮居住城内，又在城内工作，应以城镇居民标准计算其损失。人寿财险太原支公司所持抗辩理由不成立，不予采信。关于诉讼费，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人未能及时履行赔付义务，应赔偿被保险人所受的损失，且发生本次诉讼也是因人寿财险太原支公司未能及时赔付之故，依据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担。判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险限额内赔偿霍某、梁峰玮、史某、胡秀兰损失6万元，在三者险限额内赔偿霍某、梁峰玮、史某、胡秀兰损失595959元，合计655959元。限在本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回霍某、梁峰玮、史某、胡秀兰对祁县宏泰汽贸有限公司、祁县信达汽车运输公司和王效林的诉讼请求；
本院二审期间，上诉人人寿财险太原支公司针对其上诉请求提交了最高人民法院的指导案例、司法观点及交强险、商业三者险保险条款。霍某、梁峰玮、史某、胡秀兰认为最高院的司法观点和判例不符合证据规定，不应作为证据使用。对保险条款，被上诉人起诉时就不认可梁某事发时是车上人员。王效林则表示尊重法院裁判。其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：梁某驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××在包茂高速公路186KM+700M处因碰撞右侧边缘护栏导致车辆发生翻滚，致使梁某当场死亡、乘车人马志国受伤，车辆及高速公路设施受损的交通事故发生确系事实。人寿财险太原支公司作为事故车辆的承保单位，应对梁某死亡产生的合理损失承担理赔责任。关于人寿财险太原支公司是否应在交强险和商业三者险限额内赔偿一节。根据内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路三支队康巴什大队的道路交通事故认定书及内蒙古道路交通事故司法鉴定中心的鉴定意见，可以证实梁某事故发生时被甩出车外，并受车辆及所载货物砸压致死的事实。梁某虽然是事故车辆的驾驶员，但事故发生时被甩出车外已失去对车辆的控制，后与车辆及货物发生了二次接触，并因车辆及货物的砸压致死，可以认定其身份发生了转化，一审不以车上人员认定梁某的身份正确。人寿财险太原支公司应在交强险和商业三者险限额内承担理赔责任。关于人寿财险太原支公司对霍某、梁峰玮、史某、胡秀兰主张的费用提出的异议。1、史某的被扶养人生活费。史某尚未成年，虽然其生父对其有扶养义务，但霍某与梁某再婚后，史某随霍某、梁某生活，梁某与史某之间形成继父女关系，梁某对史某也负有扶养义务，一审对史某被扶养人生活费的认定正确。2、精神抚慰金，本起事故导致梁某当场死亡，一审按照50000元认定该费用符合相关规定。3、停尸费和运尸费，梁某事发时在内蒙古，产生停尸、运尸费用符合民间习俗，霍某、梁峰玮、史某、胡秀兰在原审期间也提供了相关证据证实该两笔费用的支出情况。人寿财险太原支公司的上诉依据不足，本院不予支持。至于人寿财险太原支公司主张不应承担诉讼费一节。人寿财险未能提供证据证实对被保险人就该免责条款尽到了提示或明确说明义务，一审根据《诉讼费用交纳办法》的规定，判令人寿财险太原支公司承担诉讼费正确，应予维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8139元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郝永丽
审判员 范光伟
审判员 侯建伟
二〇一七年三月二十九日
书记员 翟文静