河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5514号
上诉人（原审被告）：王世霄，男，1968年2月4日生，汉族，住洛阳市吉利区。
委托诉讼代理人：高健，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桑云会，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：席二卫，女，1971年5月6日生，汉族，住洛阳市吉利区。
委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王世聃，又名王社，男，1966年7月14日生，汉族，住洛阳市吉利区。
上诉人王世霄因与被上诉人席二卫、王世聃借款担保合同纠纷一案，不服洛阳市吉利区人民法院（2016）豫0306民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王世霄及其委托诉讼代理人高健、桑云会，被上诉人席二卫的委托诉讼代理人杨传朝到庭参加诉讼。被上诉人王世聃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
王世霄上诉请求：1.依法撤销（2016）豫0306民初592号民事判决，或改判上诉人不承担连带责任；2.该案上诉等费用由第一被上诉人承担。事实和理由：一、一审审理程序和事实认定错误。首先，一审认定席某是实际出借人非常错误。该案席某的角色是案外人，也是出庭证人，协议不是席某签的，出借的钱也不是她一人的，更未从她银行卡上走，何以认定她为实际出借人，角色混乱且错误，造成审理程序和事实认定错误。其次，借款协议双方当事人也即席二卫和王世聃均未到庭诉讼，不能确定本案是否还存在真实的债权债务关系，一审已认定124万借款数额不真实，据知情人讲，王世聃每月还款两万且还到2015年5月份。再次，原审时席二卫除证人席某外无其他证人，案件发回再审时席二卫证人郑某、于某、赵某都是应席某所邀按席某指示让他们说什么他们就说什么，这些人不是席某的同事就是老乡或利害关系人，这些证言不但不符合常理且非事实。1、这些人根据席某安排有个前提，席某说找不到王社了，电话也打不通，所以和席某去找上诉人，时间还都发生在2014年7、8月份和2015年春节前，上诉人不但从没见过这些所谓的证人，还举出了大量证据证明，这期间借款人王社一直都在吉利区，鞋厂正常经营，手机开着，也即该前提不存在。2、安排的证人都某过上诉人的家，可上诉人家的位置和布局都说不清或是错误的。3、该案关键的是证人席某与借款人王社的爱人席素梅关系很好，不但是好朋友且还是干姐妹，她们不但经常走动，席某也经常去王社和席素梅的鞋厂，工人都认识，且在王社2014年11月份孩子回来和2015年春节席某和王社他们两家还经常聚玩，这是吉利区人所共知的事实。若王社找不到，也能找到没出过门的王社的爱人。4、按席二卫和王世聃2014年2月28号达成的延迟还款约定，还款期到2015年2月28号，时间没到，鞋厂正常经营，一个月还有2万红利，常理她是不会提前要的。证人所说的时间段找上诉人要钱，不符合常理。真实情况是2015年6月份，王社红利不付了，王社夫妇也找不到了，上诉人也找不到王社，证人席某才到家中找上诉人的母亲打听王社消息和要上诉人的电话找上诉人，之前双方电话就没通过，更不应见过人了。二、一审判决适用法律错误。首先，借款合同约定，王世聃愿以全部家产及所有机器设备做抵押，到期不能归还借款时，甲方有权处理抵押品，主债务人对债务提供有物的担保，物的担保不但明确而且价值也远超所负债务，不但符合担保法规定，且席二卫也明知王世聃的财产状况，债权人席二卫放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。一审认定属于约定不明，抵押不成立是错误的。其次，报据最高人民法院的司法解释，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。而原合同的保证期间为2014年3月1日起至2015年3月1日止。而在该期间债权人席二卫从未找过上诉人主张权利，也没任何人找到上诉人主张债权。根据最高人民法院司法解释第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。再次，关于利息的判决违反《最高人民法院关干审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定。原审法院审理本案存在违反程序，原审判决书之前已经被发还一次，但在作出本次一审判决书时，审判组织存在违反法律规定的问题，重审开过两次庭，出具了两份法律文书，出现过三个审判长两个书记员，庭审中审判长没有向当事人说明更换审判长的正当理由，书记员变更没有正当理由，记录书记员在裁判文书中不显示，裁判文书中显示的是更换之前的书记员，法院的行为剥夺了当事人对书记员的申请回避权。本案席二卫主体资格是错误的，不具有本案诉讼主体资格，从原审法院调查，证明席某自认其为本案真实债权人，这一点有证人可以印证，既然证人席某是债权人，本案应当以席某为本案原告参与诉讼，席二卫非本案利害关系人，到目前为止，席二卫没有证据证明其为本案利害关系人，本案席二卫的主体资格错误。上诉人不应当再承担保证责任，从一审法院调查得知，截止诉讼，本案席二卫就没有向债权人主张过债权，即便席二卫与本案王世霄有保证关系，该保证关系也已经过了。综上所述，一审审理程序和认定事实不但错误，在合同约定的保证期间被上诉人即债权人席二卫从没找过上诉人主张债权，保证人已免除了保证责任。一审判决适用法律也存在错误，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
席二卫辩称：1、人民法院按照工作需要对审判组织进行调整符合法律规定，在实践中也经常出现。2、按照合同相对性原则，合同当中约定的债权人是席二卫，所以席二卫作为原告符合法律规定，上诉人陈述席二卫与本案无利害关系的概念指的是列第三人问题，而本案中在借款合同中明确约定出借人为席二卫，至于席二卫的钱来源是什么不重要，重要的是以席二卫的名义出借给王世聃，上诉人和王世聃是亲兄弟，故意让王世聃不参加庭审，故意拖延诉讼进程，影响债权人债权实现。3、上诉人的上诉理由前后矛盾逻辑混乱，其称借款为真实发生，又称还款还到了2015年5月相互矛盾，其称担保超过担保期限，又称应在担保物之外承担责任。4、上诉人上诉称王世聃一直在吉利，王世聃是否在吉利不影响被上诉人向上诉人主张债权，且王世聃可随时在吉利也可以随时离开吉利，即便王世聃在吉利为了逃债也可躲避上诉人不见，上诉人称王世聃在吉利与本案关系不大。5、担保期间被上诉人多次向上诉人主张债权，且有多名证人证实，上诉人所称的超过担保期，无事实与证据证明，与客观实际不相符。
王世聃未到庭，亦未提交书面答辩意见。
席二卫向一审法院起诉请求：1.要求王世聃归还借款100万元人民币；2.每月按月息1.2%支付利息12000元，从2015年2月份起至借款归还之日；3.王世霄承担连带清偿责任；4.诉讼费由王世聃、王世霄承担。
一审法院认定事实：2013年3月1日，席二卫（甲方）与王世聃（乙方）、王世霄（丙方）签订借款合同，约定席二卫为王世聃提供借款124万元，用于企业运行周转，借款期限为一年，自2013年3月1日起至2014年3月1日止，席二卫须在2013年3月1日前将该款打到王世聃指定的收款账户，王世聃每月27日前向席二卫指定账户还款2万元，2014年2月27日前把所有借款一次性还清。如逾期还款，除应承担席二卫实现债权之费用外，逾期还款期限在30日以内的，按逾期还款金额每日百分之八的比例赔偿席二卫损失，超过30日以上的，按照逾期还款金额每日百分之二十的比例赔偿席二卫损失。保证条款：1、王世聃自愿用全部家产及所有机器设备做抵押，到期不能归还借款时，席二卫有权处理抵押品。王世聃到期如数归还借款后，抵押权消灭…3、王世霄自愿为王世聃的借款提供连带保证担保责任，保证期限为王世聃借款期限届满之日起一年，即2014年3月1日起至2015年3月1日。保证担保范围包括借款总额、逾期还款的违约金、席二卫实现债权的费用等。王世霄履行连带责任后，有向王世聃追偿的权利。合同签订当日，席二卫通过案外人郑红（席某之夫）的交通银行账户向王世聃的交通银行账户转款100万元，席某系实际出借人。借款期间内，王世聃支付席二卫24万元。2014年2月28日，王世聃征得席某同意续借一年，王世聃在该合同末页下方空白处加写：“由于经营需要，本合同经甲、乙、丙三方协商后同意如下：还款方式，自2014年2月28日至2015年2月28日，甲方的壹佰万由乙方继续使用。自2014年9月至12月还款伍拾万元整，2015年2月28日前剩余伍拾万元全部还完。本合同其他项继续有效。王世聃2014年2月28日”。王世霄未在补充内容下签名。补充协议签订后，王世聃、王世霄均未再归还借款。2014年7月-2015年春节期间，席某在于某、赵某陪同下，多次找到王世霄主张债权，但王世聃、王世霄均未归还借款。关于出借数额和合同的履行情况，虽然借款合同约定的借款金额为124万元，但席二卫出示的向王世聃转账的银行回单显示金额为100万元，席二卫不能证明此前还有24万元未能归还的事实，因此席二卫与王世聃之间的借款数额实际为100万元。王世聃已还的24万元，王世霄认为是利息，且王世聃与席二卫签订的补充协议中约定的借款数额仍为100万元，故王世聃尚欠席二卫的借款本金应为100万元。本案审理过程中，席二卫于2015年6月24日向该院提出财产保全申请，请求依法对王世聃位于吉利××××村的房屋及王世霄所有的一台钩机和其位于清庄的房屋进行保全，并提供了担保，该院于同日作出（2015）吉民初字第355-1号民事裁定书，依法查封了王世聃、王世霄的上述财产。2016年9月21日，席二卫向该院提出申请，称王世霄位于吉利××××村的房屋已被拆迁，拆迁款转移在王世霄的儿子王少挺名下，请求该院继续保全该拆迁款，该院于2016年9月29日作出（2016）豫0306民初592号民事裁定书，冻结被申请人王少挺的清庄拆迁补偿款和拆迁补偿款账户，期限为一年。一审法院认为，席二卫与王世聃、王世霄于2013年3月1日签订的借款合同，系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。席二卫实际交付王世聃100万元，履行了部分合同义务。借款合同到期后，王世聃尚欠席二卫100万元未能归还，经同意延期后仍不能归还，应承担相应的违约责任。借款合同未约定借款期限内的利息，约定的逾期还款的违约金过高，席二卫要求自2015年2月份起按月息1.2%支付利息并无不当，该院予以支持。关于本案的保证期间，席二卫与王世聃于2014年2月28日在原合同项下达成延长还款期限的补充协议，未取得担保人王世霄的书面同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”因此，王世霄承担保证责任的保证期间仍为原合同约定的期间，即2014年3月1日起至2015年3月1日止。席二卫在保证期间内向担保人王世霄主张过债权，席二卫于2015年6月23日起诉，未超过保证合同的诉讼时效，王世霄应接合同约定承担连带保证责任。王世霄辩称，借款合同约定王世聃愿以全部家产及所有机器设备做抵押，因此本案所涉债务存在物的担保，席二卫应先就主债务人的物的担保实现债权，因为借款担保合同中未写明王世聃的全部家产及所有机器设备的具体范围和内容，属于约定不明，抵押不成立。判决：一、王世聃自判决生效后十日内归还席二卫借款100万元及逾期利息（自2015年2月1日起按月利率1.2%计算至实际清偿之日止）。二、王世霄对上述借款本息承担连带清偿责任。三、王世霄承担连带责任后，有权向王世聃追偿。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，2013年3月1日，出借人席二卫与借款人王世聃、保证人王世霄签订的借款合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订当日，席二卫通过其姐夫郑红的交通银行账户向王世聃转款100万元，席二卫作为债权人有权提起本案诉讼，王世霄上诉主张席二卫不具有本案诉讼主体资格理由不成立，本院不予采信。关于席二卫是否在保证期间内向王世霄主张过债权的问题，2014年7月至2015年春节期间，席二卫姐姐席某在于某、赵某陪同下多次找到王世霄主张债权，原审法院认定席二卫在保证期间内向王世霄主张过债权，席二卫起诉未超过保证合同的诉讼时效并无不当。本案借款合同虽约定王世聃自愿用全部家产及所有机器设备做抵押，但未写明王世聃的全部家产及所有机器设备的具体范围和内容，原审法院认定该约定属于约定不明并无不当。上诉人王世霄上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，王世霄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由王世霄负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年一月九日
书记员 任 君