广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1542号
上诉人（原审被告）：广州市枫安汽车运输服务有限公司。住所地：广州市。
法定代表人：曾国华，经理。
委托诉讼代理人：陈国良，男，该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：许巧翔，女，汉族，1953年8月30日出生，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：陈国良，男，广州市枫安汽车运输服务有限公司职工。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市。
负责人：吴杰辉，总经理助理。
委托诉讼代理人：吴达良，广东七星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈鑫池，男，1962年6月1日出生，汉族，住广宁县。
被上诉人（原审被告）:陈新辉，男，1974年11月19日出生，住兴宁市。
上诉人广州市枫安汽车运输服务有限公司（以下简称枫安汽车公司）、许巧翔、阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称阳光财险广州分公司）因与被上诉人陈鑫池、陈新辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广宁县人民法院（2016）粤1223民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
枫安汽车公司、许巧翔上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项、第四项，请求变更为许巧翔赔偿车辆维修期间租车费4250元给陈鑫池（不服金额10000元）。2、二审诉讼费由陈鑫池、陈新辉、阳光财险广州分公司承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，认定事实有误，适用法律不当。1、原审判决错误。事故发生后，陈鑫池与许巧翔的员工黄桂创双方签署了无效的协议书，但收取了由许巧翔给付黄桂创的10000元，该10000元实际上是许巧翔先行垫付部分赔偿款给陈鑫池，应该在本案中扣减许巧翔的赔偿数额。二审法院开庭，枫安汽车公司要求黄桂创出庭作证说明事实，证明该10000元确实是许巧翔支付的赔偿金。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院依法予以纠正，作出公正、合理的判决。
阳光财险广州分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、依法改判一审判决或发回案件重审；3、本案的一、二审受理费由陈鑫池、陈新辉、枫安汽车公司、许巧翔承担。事实与理由：一、一审法院以阳光财险广州分公司对保险合同的免责条款未尽告知义务为由，判决阳光财险广州分公司承担保险赔偿责任，赔偿陈鑫池的损失是错误的。1、本次事故认定书中已记载陈新辉驾驶制动不符合安全技术标准的货车在道路上发生交通事故后，没有立即停车保护现场和报告公安交通管理部门，而是驾驶车辆逃离现场，在怀集县坳仔路段被陈应海驾驶的粤Ｈ×××××号客车强行截停。根据商业三者险条款责任免除第六条第六款的规定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，已规定该行为是属于免责情形。一审法院不应以陈新辉的逃逸未造成扩损而判决其脱离赔偿责任，在免责条款中，亦未有字句称因逃逸造成的扩损才免责，只要有逃逸的行为便视为免责。在陈新辉逃逸过程的时间段中，谁能有证据证明陈鑫池的车辆不是扩大损失，故本次事故造成陈鑫池的所有损失，阳光财险广州分公司不应承担赔偿责任。2、事故车辆号牌为粤Ａ×××××，投保人和被保险人均为枫安汽车公司，且阳光财险广州分公司已向一审法院提交保单和枫安汽车公司盖章投保单原件审核。保单已对条款做提示告知，投保单上的投保人声明亦对免责条款作提示告知，被保险人对投保单的盖章即视为认可保险合同和保险条款（含免责条款）。一审法院以阳光财险广州分公司未对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，是错误的认定。投保单、免责条款，这些都是书面形式的告知，且有盖章确认；并且，枫安汽车公司不止一台车在阳光财险广州分公司投保，此次事故标的车亦为连续投保，不可能对免责条款不知。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条规定投保人或者投保的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。阳光财险广州分公司提交的投保单为被保险人／投保人枫安汽车公司盖章确认，且已交纳保险费，视为保险合同的生效，以及被保险人对保险合同、免责条款的认可。另外，枫安汽车公司无法举证阳光财险广州分公司未尽提示和告知义务，应承担举证不能的后果。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本次事故涉及的是法律法规明令禁止的行为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》说明阳光财险广州分公司对免责条款只需作出提示，无需作书面或口头告知，一审法院不应以此认为保险免责条款对被保险人无约束力。二、一审法院对陈鑫池的车辆损失判决错误。评估报告金额为26093.96元，一审法院未仔细审核材料，判决金额按起诉金额26096元直接判决是错误的。故阳光财险广州分公司已提供证据证明对保险免责条款已做提示和告知义务，本次事故涉及的免责内容是以国家法律、法规禁止性规定作为免责事由，并不是阳光财险广州分公司为了推卸赔偿责任，从而加重被保险人的赔偿责任，是为了被保险人在使用车辆时遵循法律、法规，降低车辆使用时的危险程度，减少交通事故的发生。阳光财险广州分公司认为，该免责条款合法有效，法院应当遵循合同双方约定，支持阳光财险广州分公司的免责主张。恳请二审法院详查案情，依法改判或发回案件重审。
陈鑫池辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，许巧翔、枫安汽车公司、阳光财险广州分公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。
陈新辉没有提供任何答辩意见。
陈鑫池向一审法院起诉请求：判决陈新辉、枫安汽车公司、许巧翔、阳光财险广州分公司赔偿陈鑫池经济损失45660元，并由陈新辉、枫安汽车公司、许巧翔、阳光财险广州分公司负连带清偿责任，由陈新辉、枫安汽车公司、许巧翔、阳光财险广州分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月14日，陈新辉驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车由四会方向往怀集方向行驶。当日12时30分许行至S263线134KM500处，遇前方道路施工绕过对向车道继续向前方行驶的过程中，与对向车道由陈鑫池的司机钱志强驾驶的粤Ｗ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，陈新辉驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车逃离现场。该事故经广宁县公安局交通警察大队处理，认定陈新辉承担此次事故的全部责任，陈鑫池的司机钱志强不承担事故责任。陈新辉驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车在阳光财险广州分公司投保交强险及商业三者险，商业三者险保险金额500000元，并投保不计免赔率保险。本次事故发生在保险期间内。枫安汽车公司与阳光财险广州分公司于2015年8月20日签订保险合同机动车损失保险条款约定：“责任免除第五条：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或遗弃被保险车辆逃离事故现场或故意破坏、伪造现场毁灭证据；……第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……(七)仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”
许巧翔与枫安汽车公司于2012年8月28日签订一份服务合同书，双方约定：粤Ａ×××××号重型厢式货车以枫安汽车公司名义到广州市车辆管理所登记上牌，并必须由枫安汽车公司统一购买交强险及商业三者险500000元以上等相关服务，而车辆实际支配人为许巧翔，许巧翔向枫安汽车公司每年交纳服务费500元。即许巧翔挂靠在枫安汽车公司经营粤Ａ×××××号重型厢式货车。肇事司机陈新辉是许巧翔雇请的司机，发生事故时陈新辉是从事雇佣活动。钱志强是陈鑫池雇请的司机，粤Ｗ×××××号小车车主是陈鑫池所有的。
事故发生后，陈鑫池曾于2016年1月20日与一名叫黄桂创的人在广宁县公安局交通警察大队协商解决，并双方签订一份协议书：“粤Ａ×××××车主赔偿粤Ｗ×××××车主一次性伍万陆仟元整(56000元)另赔偿司机医疗费壹仟元整(1000元)，另赔偿面包车损失一次性壹仟元整(1000元)…粤Ａ×××××车主赔偿三者车主粤Ｗ×××××总合计伍万捌仟元整(58000元)。1、以上赔偿为赔偿全部金额后，三者车粤Ｗ×××××为粤Ａ×××××车主年有；2、以上赔付完后双方互不追究。粤Ａ×××××：黄桂创粤Ｗ×××××：陈鑫池2016年1月20日。付款方式分期：第一次10000元壹万元，第二次一次性付完，五天内。以后过户费由粤Ａ×××××车主负责担。”签订协议后，陈鑫池收取黄桂创支付的购车款10000元。一审诉讼中，许巧翔与枫安汽车公司都否认有委托黄桂创与陈鑫池签订以上协议，并都否认黄桂创是其工作人员。
陈鑫池的车辆粤Ｗ×××××号小车经肇庆市永辉价格事务所有限公司评估：粤Ｗ×××××本田小客车因交通事故造成车头及车身严重损坏，修复价值过高，建议列为报废车处理。评估报废总价为人民币(大写)：贰万陆仟零玖拾叁元玖角陆分(￥26093.96元)。陈鑫池支付评估费1374元，拖车及保管费3940元。陈鑫池在怀集县坳仔镇经营一间怀集县坳仔镇竹乡海鲜馆。事故发生后，陈鑫池与郑成强于2016年2月15日签订协议租用郑成强的粤Ｈ×××××小车用作日常经营生意期间采购的用车，租车每天150元，用去租车费14250元。
一审法院认为，2016年1月14日，陈新辉驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车由四会方向往怀集方向行驶。当日12时30分许行至S263线134KM500处，遇前方道路施工绕过对向车道继续向前方行驶的过程中，与对向车道由陈鑫池的司机钱志强驾驶的粤Ｗ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，陈新辉驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车逃离现场。该事故经广宁县公安局交通警察大队处理，认定陈新辉承担此次事故的全部责任，陈鑫池的司机钱志强不承担事故责任。各方当事人均无异议，一审法院予以认定。事故发生后，陈鑫池于2016年1月20日与黄桂创签订的协议书，因许巧翔与枫安汽车公司均无委托黄桂创签订协议，且许巧翔与枫安汽车公司不追认该协议。因此，该协议对许巧翔与枫安汽车公司不具有约束力。枫安汽车公司主张陈鑫池收取黄桂创支付的10000元购车款是老板支付的，但由于许巧翔与枫安汽车公司均否认黄桂创是其工作人员，也表示未委托过黄桂创来处理事故。因此，一审法院对陈鑫池收取黄桂创支付的10000元购车款在本案中不作处理。
一、关于陈鑫池请求陈新辉、枫安汽车公司、许巧翔、阳光财险广州分公司赔偿粤Ｗ×××××小型轿车报废总价26096元和评估费1374元共27470元。粤Ｗ×××××小型轿车经肇庆市永辉价格事务所有限公司评估，因交通事故造成粤Ｗ×××××小型轿车车头及车身严重损坏，修复价值过高，建议列为报废车处理。评估报废总价为人民币(大写)：贰万陆仟零玖拾叁元玖角陆分(￥26093.96元)，且评估费1374元也是事故造成的损失，有评估结论及评估费发票证实，一审法院予以认定，陈鑫池请求赔偿粤Ｗ×××××小型轿车报废总价26096元和评估费1374元，因无违反法律规定，一审法院予以支持。阳光财险广州分公司对评估的价格不予认可，因其无提供证据足以反驳，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，其应承担举证不能的法律后果。阳光财险广州分公司称评估费1374元是间接损失，不属保险责任。陈鑫池的车辆损坏，损失价多少，只能通过定损方能确定，这必然要评估鉴定并支出费用，因此这实为车辆直接损失，因此阳光财险广州分公司抗辩理由不成立。
二、关于陈鑫池请求陈新辉、枫安汽车公司、许巧翔、阳光财险广州分公司赔偿车辆施救费2000元及保管费1940元。事故后，肇事车辆被相关部门拖走调查处理，且由于事故车在相关部门保管征收了保管费，因此车辆施救费2000元及保管费1940元是事故直接损失，且有发票为凭，一审法院予以认定。对于车辆施救费阳光财险广州分公司同意列入车辆损失合并计算，但认为以1000元为宜，保管费不属保险责任，因阳光财险广州分公司无提供证据足以反驳，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，其应承担举证不能的法律后果。
三、关于陈鑫池请求陈新辉、枫安汽车公司、许巧翔、阳光财险广州分公司赔偿车辆维修期间租车费用14250元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(四)项“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，因陈鑫池在怀集县坳仔镇经营海鲜馆，其因采购用车，租车每天150元，用去租车费14250元，合情合理，且有营业执照及租车协议、发票为凭，一审法院予以认定。
综上所述，因本次交通事故陈鑫池的损失为：(一)粤Ｗ×××××号小车报废总价26096元和评估费1374元共27470元；(二)车辆施救费2000元及保管费1940元共3940元；(三)车辆维修期间租车费用14250元。以上共45660元。由于陈新辉驾驶的粤Ａ×××××号重型车在阳光财险广州分公司投保了交强险和商业三者险，并投保不计免赔率特约条款，阳光财险广州分公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元给陈鑫池、在粤Ａ×××××号重型车投保的商业三者险赔偿限额500000元内赔偿粤Ｗ×××××号小车报废总价、评估费、车辆施救费及保管费29410元(31410元-2000元)给陈鑫池。由车辆维修期间租车费用14250元属于间接损失，根据枫安汽车公司与阳光财险公司广州分公司于2015年8月20日签订保险合同机动车损失保险条款第七条第(一)项规定，阳光财险广州分公司不负责赔偿。由于陈新辉承担此次事故的全部责任，而陈新辉又是许巧翔雇主的司机，事故时陈新辉是从事雇佣活动，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，车辆维修期间租车费用14250元由许巧翔赔偿给陈鑫池。陈鑫池请求枫安汽车公司对该赔偿承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，枫安汽车公司应对车辆维修期间租车费用14250元承担连带清偿责任。至于阳光财险广州分公司抗辩称：“肇事车司机在发生后逃离现场，根据商业三险免责任条款第五条第六款的规定，商业三者险不属保险责任。陈鑫池诉求的赔偿数额缺乏事实和法律依据。”依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，阳光财险广州分公司没有提供证据证明枫安汽车公司投保保险时已对投保人有关免责条款作出充分说明，且陈新辉在发生事故后逃逸的影响及于事故发生后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大的损害部分担责，阳光财险广州分公司没有提供证据证明陈新辉逃逸造成扩大了损失。因此，阳光财险广州分公司抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。陈鑫池请求陈新辉、枫安汽车公司、许巧翔、阳光财险广州分公司对其的赔偿承担连带责任，因无法律依据，一审法院对其请求不予支持。陈新辉经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法对本案缺席判决：一、阳光财险广州分公司在粤Ａ×××××号重型车投保的交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元给陈鑫池、在粤Ａ×××××号重型车投保的商业三者险赔偿限额500000元内赔偿29410元给陈鑫池，即阳光财险广州分公司共赔偿31410元给陈鑫池，并在该判决发生法律效力之日起十天内付清；三、许巧翔赔偿车辆维修期间租车费用14250元给陈鑫池，并在该判决发生法律效力之日起十天内付清；四、枫安汽车公司对许巧翔赔偿车辆维修期间租车费用14250元承担连带责任；五、驳回陈鑫池的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明：二审法庭调查中，黄桂创到庭作证，证实其代表许巧翔支付10000元事故赔偿款给陈鑫池，以及代表许巧翔与陈鑫池签订协议；陈鑫池承认与黄桂创签订协议并确认收到黄桂创支付10000元。许巧翔在二期间确认委托黄桂创处理本案交通事故事宜。广宁县公安局交通警察大队出具宁公交认字44122300[2016]第00014号《道路交通事故认定书》中记载“……道路事故发生经过：2016年1月14日，陈新辉驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车（搭乘吴明辉、装载家电用品）由四会方向往怀集方向行驶，当日12时30分许行至S263线134KM+500M处遇前方道路施工绕过对向车道继续向前行驶的过程中，与对向车道钱志强驾驶的粤Ｗ×××××号小型轿车（搭乘陈德文）发生碰撞，造成两车不同程度损坏。出事后了陈新辉立即驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车逃离现场，在怀集县坳仔路段被陈应海驾驶的粤Ｈ×××××号小型普通客车强行截停。……”。
还查明：枫安汽车公司在向阳光财险广州分公司为粤Ａ×××××号厢式货车投保商业三者险的投保单上载明：“投保人声明：1、本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应得保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人的义务的内容做了明确说明，本人已领取保险条款，阅读并充分理据相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。2、本保险合同经投保人缴纳保费并经保险人签发保单后生效。3、本人同意并受授权：保险人在履行对投保人、被保险人个人信息严格保密义务的基础上，有权将其个人信息披露给阳光保险集团股份有限公司及其子公司（包括分支机构），以及保险人为投保人、被保险人进一步提供相关服务所需的第三方。投保人签章：”，枫安汽车公司在该投保单的投保人声明栏处盖章。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审定性正确，予以维持。根据各方当事人的上诉和答辩，本案争议焦点是：一是阳光财险广州分公司是否应承担本次事故的商业三者险的赔偿责任；二是黄桂创支付给陈鑫池的10000元是否应当作为许巧翔已支付的赔偿款予以扣减。
关于阳光财险广州分公司是否应承担本次事故的商业三者险的赔偿责任的问题。首先，枫安汽车公司与阳光财险广州分公司于2015年8月20日签订保险合同机动车损失保险条款约定：“责任免除第五条：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或遗弃被保险车辆逃离事故现场或故意破坏、伪造现场毁灭证据；……第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……(七)仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”其次，枫安汽车公司在向阳光财险广州分公司为粤Ａ×××××号重型厢式货车投保商业三者险的投保单上载明：“投保人声明：1、本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应得保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人的义务的内容做了明确说明，本人已领取保险条款，阅读并充分理据相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。2、本保险合同经投保人缴纳保费并经保险人签发保单后生效。……”枫安汽车公司为此在该投保单的投保人声明栏处盖章予以确认。这表明，阳光财险广州分公司就商业三者险向枫安汽车公司履行了提示义务。同时，肇事后逃逸是法律禁止性规定。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”、第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”、第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，阳光财险广州分公司对法律禁止性规定的情形只需向投保人履行提示义务即可，且阳光财险广州分公司已经向投保人枫安汽车公司履行了提示和说明义务。因此，该保险条款生效，对枫安汽车公司具有法律上的约束力。因枫安汽车公司投保的汽车肇事后逃逸。因此，阳光财险广州分公司依照双方的约定及法律规定在商业三者险范围内不承担赔偿责任。阳光财险广州分公司该上诉理由成立，予以支持。一审法院对此处理不妥，予以纠正。
关于黄桂创支付给陈鑫池的10000元是否应当作为许巧翔已支付的赔偿款予以扣减的问题。在本案中，许巧翔和枫安汽车公司在一审庭审中均否认委托黄桂创与陈鑫池签订协议，并否认黄桂创是其工作人员。一审判决据此不认定黄桂创支付10000元给陈鑫池并无不当。许巧翔在二审时又承认黄桂创是其委托处理本次交通事故的人员，以及确认黄桂创支付陈鑫池10000元属其所有，并据此上诉请求扣除该10000元。对于该10000元，由于在二审期间获得陈鑫池、黄桂创和许巧翔三方的确认，故本院予以纠正。但是，一审法院根据当时许巧翔在一审庭审时确认的事实对该10000元作出处理，故此被改判的责任在于许巧翔而不在一审法院。
经核计，本次交通事故造成如下损失：粤Ｗ×××××号小车报废总价26096元和评估费1374元合计27470元，车辆施救费2000元及保管费1940元合计31410元，车辆维修期间租车费用14250元，三项共计45660元。阳光财险广州分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元给陈鑫池。超过交强险财产损失赔偿部分，以及扣减黄桂创支付10000元，尚余33660元（45660元-2000元-10000元），因陈新辉承担全部责任，应由陈新辉予以赔偿。由于许巧翔是陈新辉的雇主，发生本案交通事故是陈新辉执行职务期间发生。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”的规定，作为雇员陈新辉的赔偿责任，应由雇主许巧翔承担，即许巧翔应赔偿33660元给陈鑫池，陈新辉不需承担赔偿责任。同时，由于许巧翔的车辆挂靠枫安汽车公司，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，枫安汽车公司应对许巧翔承担的赔偿责任承担连带责任。另，阳光财险广州分公司上诉主张车损评估金额为26093.96元，而一审法院却认定为26096元不当的问题。因阳光财险广州分公司仅需在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，而不需要在商业三者险限额内承担赔偿责任，此赔偿款的认定对其实体权利和义务没有实质影响，而其他当事人对此也没有提出上诉，故本院不作处理。
综上所述，阳光财险广州分公司、枫安汽车公司和许巧翔的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广宁县人民法院（2016）粤1223民初563号民事判决第四项；
二、变更广宁县人民法院（2016）粤1223民初563号民事判决第一项为：阳光财产保险股份有限公司广州分公司在粤Ａ×××××号重型厢式货车投保的交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元给陈鑫池，并在本判决发生法律效力之日起十天内付清；
三、变更广宁县人民法院（2016）粤1223民初563号民事判决第二项为：许巧翔在本判决发生法律效力之日起十天内赔偿给陈鑫池33660元；
四、变更广宁县人民法院（2016）粤1223民初563号民事判决第三项为：广州市枫安汽车运输服务有限公司对许巧翔赔偿给陈鑫池33660元承担连带责任；
五、驳回陈鑫池的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案一审案件受费942元减半收取为471元，由许巧翔负担347元，陈鑫池负担103元，阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担21元；二审案件受理费685元，由许巧翔负担635元，广州市枫安汽车运输服务有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一七年二月七日
书 记 员 张静娉