湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终415号
上诉人（原审原告）：荆州市银峰实业有限公司，住所地荆州市沙市区北湖路。
法定代表人：潘明安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张新明，荆州市沙市区诚正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：荆州市政务服务管理办公室，住所地荆州市北京西路***号。
负责人：李明军，该办公室主任。
委托诉讼代理人：许宗寥，该办公室综合科科长。
委托诉讼代理人：杨元章，湖北博智律师事务所律师。
上诉人荆州市银峰实业有限公司(以下简称银峰公司)因与被上诉人荆州市政务服务管理办公室合同纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院(2015)鄂沙市民初字第01175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人银峰公司的委托诉讼代理人张新明、被上诉人荆州市政务服务管理办公室的委托诉讼代理人许宗寥和杨元章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银峰公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，支持上诉人银峰公司的全部诉讼请求。事实与理由：原审遗漏认定事实，认定事实错误。一、原审的主要证据未经质证，遗漏认定事实。2015年10月23日《关于空调使用费的情况说明》、2016年10月17日原审对被上诉人原办公室主任游琼久的《调查笔录》没有进行质证，原审原告、被告对上述证据的证明力、证据内容、证明对象等没有展开辩论。对上述两份证据所证明的事实，原审遗漏认定。上述两份证据能够证明：1.双方租赁合同签订后，被上诉人提出由上诉人出资安装空调。2.安装空调的原因是被上诉人是市民办事窗口，为市民办事有一个好环境。3.被上诉人在合同约定之外另行支付空调使用费。4.未支付空调使用费的原因：财政没有及时跟被上诉人办预算。5.被上诉人先在投资广场办公，后到上诉人所在地办公，当时游琼久为被上诉人的办公室主任，受党组的指派与任命，负责单位的搬迁、房屋租赁。6.上诉人原审证据4《关于中央空调使用费的情况说明》（2013年12月23日）上面游琼久的签字是属实的，上面有“杨雁鸣”（被上诉人书记）、“欧阳德鑫”（被上诉人时任主任、负责人）的签字，游琼久才签字。二、原审认定事实错误。原审认为被上诉人原办公室主任游琼久不是被上诉人单位的委托代理人，也不是法定代表人，进而对游琼久所作的被上诉人另行支付空调使用费的陈述不予采信。原审上述事实认定是错误的。在原审中，双方都把2013年12月23日的《关于中央空调使用费的情况说明》作为证据，上诉人将它列为原审证据4、被上诉人将它列为原审证据6，被上诉人的原审证据6在右上角有单方面添加的内容，上诉人不认可，除此之外，双方的证据是一致的。该证据的真实性，双方均无异议。游琼久（被上诉人办公室时任主任），“杨雁鸣”（被上诉人书记）、“欧阳德鑫”（被上诉人时任主任、负责人）在该证据上均签字，都代表被上诉人。所以，原审认定被上诉人原办公室主任游琼久不能代表被上诉人是错误的。综上所述，上诉人原审证据形成一个完整的证据链，2015年10月23日《关于空调使用费的情况说明》、2016年10月17日对游琼久的《调查笔录》，足以证明被上诉人在合同约定之外另行支付空调使用费，对安装空调的原因、另行支付空调使用费的意见形成、未支付空调使用费的事由（财政未及时办预算）等具体事实均能够证明。结合上诉人原审其他证据，被上诉人应当向上诉人支付中央空调使用费36.75万元。原审对主要证据未经质证，遗漏认定事实，导致原审认定事实错误。请二审法院查清事实，撤销原审判决，依法改判，支持上诉人银峰公司的全部诉讼请求。
被上诉人荆州市政务服务管理办公室辩称:一、上诉人的主张没有事实依据不应支持。合同约定空调作为公共设施由出租方负责维护维修，承租方按照每月每平3.17元的价格支付物业管理费，实际支付物业管理费是每月每平3.3元，租赁合同约定甲方不得擅自增加本合同未明确由乙方缴纳的费用，合同实际履行中已经支付了空调维修费（包含在物业管理费中）、空调电费，不存在另行支付空调使用费。按2011年物业管理费标准每月每平不到一元，被上诉人实际缴纳的要比该标准高，每月每平高两块三。游琼久在关于空调使用费情况说明上写的“情况属实”不是书证，是证人证言，该份证据未经庭审质证，是孤证，内容不明确，叙述含糊不清，并且与其他证人证言相冲突，相关证人证明对空调使用费没有形成另外支付意见。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。对上诉中有关的一份询问笔录进行说明，当时一审主审法官在银峰公司一方提交证据以后，通知双方到庭质证，有银峰公司一审诉讼代理人杨颖在场，这个程序是他启动的，我们到一审主审法官办公室做的笔录，杨颖没有签字，可能是程序上的疏忽；该笔录涉及证人证言，不是主要证据，不影响案件的公正审理和审理结果。
银峰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付中央空调使用费36.75万元。2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年5月4日，原告与荆州市人民政府行政服务中心签订租赁合同一份，约定原告将位于荆州市沙市区太岳路22号的银峰商务大厦1、2、3层（共计4500平方米）出租给荆州市人民政府行政服务中心作为办公场所，租金为每年68万元，租赁期限从2010年6月10日起至2012年6月9日止，并约定甲方（本案原告）不得擅自增加本合同未明确由乙方（荆州市人民政府行政服务中心）缴纳的费用。合同签订后，原告安装了中央空调。2011年7月12日原告向被告出具《行政服务中心应付款明细》，载明中央空调使用费为每天700元，被告于当日签收该函件；2011年7月29日原告再次向被告出具《行政服务中心应付款明细》载明被告截止2011年6月9日，应缴中央空调使用费14.7万元，空调使用费为每天700元，每年按210天计算，被告于当日签收该函件。2011年8月2日原告向被告出具的《关于行政服务中心欠费的函》载明2010年7月26日至2011年6月9日的空调使用损耗费为14.7万元，从2011年6月10日起，空调使用损耗费按每天750元计算，被告当日签收该函件。2012年6月8日，原被告续签了房屋租赁合同，租赁期限为2012年6月10日至2012年12月9日，租金为每年40万元，合同到期后，被告搬迁至北京××号。2013年1月8日，被告确认还应当给付2012年12月10日至2013年1月9日的租金。2013年12月23日，原被告双方就空调使用费问题进行了协商，被告在原告出具的《关于中央空调使用费的情况说明》上注明：“受领导委托，与公司方商议过此事，但因没有相应预算安排，未形成意见”、“属实”。原被告就空调使用费问题协商无果，故而成诉。另查明：荆州市人民政府行政服务中心经机构整合设置后，为被告荆州市政务服务管理办公室，其权利义务由被告承接。
一审法院认为：双方当事人签订的合同，系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当遵循诚实信用原则。原被告双方签订的合同没有就中央空调的使用费问题作出约定，双方还约定，甲方（本案原告）不得擅自增加本合同未明确由乙方（荆州市人民政府行政服务中心）缴纳的费用，虽然原告在租赁期限内多次书面函告被告，但被告的工作人员在相关函件上签收的行为，并不意味着对中央空调使用费的认可。原、被告双方虽然于2013年12月23日就中央空调使用费问题进行协商，但被告也注明因为无相应预算安排而没有形成意见。被告单位原办公室主任游琼久，也是原被告之间租赁合同的主要经办人，虽然认为被告应当在原合同约定之外另行支付中央空调使用费，但是在本案中，游琼久并不是被告单位的委托代理人，也不是法定代表人，其所作陈述，并不足以证明被告应当另行支付中央空调使用费。故原告要求被告支付中央空调使用费的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告荆州市银峰实业有限公司的诉讼请求。案件受理费6813元，由原告荆州市银峰实业有限公司负担。
二审中，上诉人银峰公司提供了其在上诉状中陈述的在一审中已有的有关证据，现编号为证据一（一审法院在2016年10月17日对原荆州市人民政府行政服务中心办公室主任游琼久的《调查笔录》复印件）、证据二（银峰公司在一审中提交的2015年10月23日《关于空调使用费的情况说明》上载明“情况属实游琼久”复印件）、证据三（银峰公司在一审中提交的2013年12月23日《关于中央空调使用费的情况说明》上载明“属实游琼久”、“曾受领导委托与公司方商议过此事，但因没有相应的预算安排，未形成意见杨雁鸣”、“杨雁鸣反映的问题属实欧阳德鑫”）、证据四{荆州市政务服务管理办公室在一审中提交的2013年12月23日《关于中央空调使用费的情况说明》上载明“属实游琼久”、“曾受领导委托与公司方商议过此事，但因没有相应的预算安排，未形成意见杨雁鸣”、“此事2014年8月15日经党组会议（邹书记、李局长参加）研究，因无依据，无财政保障，不同意银峰公司所请。（杨雁鸣介绍，见党组会议纪要）”复印件}，其证明目的证实被上诉人应向上诉人另行支付空调使用费。上诉人银峰公司在二审开庭后补交了有关房产证复印件。
被上诉人荆州市政务服务管理办公室发表的质证意见：证据一是证人证言，是孤证，办公室主任只是负责联系工作，没有表决权限，这是常识，有些内容也不是亲身经历的，真实性有异议；对证据二的质证意见同证据一，内容叙述不清，证据是孤证，跟书证相冲突，不真实；证据三欧阳德鑫和游琼久不一定是在场人，所说的情况属实没有证明力，杨雁鸣的陈述证明上诉人和被上诉人没有就支付空调费形成一致意见，杨雁鸣是分管领导。杨雁鸣签的意见与书证租赁合同、物业管理协议是一致的；对证据四的质证意见同证据三。被上诉人荆州市政务服务管理办公室对上诉人银峰公司在二审开庭后补交的有关房产证复印件无异议。
二审中，被上诉人荆州市政务服务管理办公室未提交新证据。
综合当事人的举证、质证意见，本院对上诉人银峰公司在二审中提交的证据经审查认为：被上诉人荆州市政务服务管理办公室对上诉人银峰公司在二审开庭后补交的有关房产证复印件无异议，本院予以采信。上诉人银峰公司在二审中提交的证据一、二、三、四，都是在一审中已有的证据，故而，其不是二审中的新证据。
一审法院补充移送了对银峰公司一审委托诉讼代理人杨颖2018年5月28日的《询问笔录》，杨颖陈述，对一审案件卷宗中2016年11月4日的《询问笔录》内容认可，当日在一审法院组织下，双方就案件情况，证据质证等内容发表了相关意见，但我忘在上面签字了。上诉人银峰公司、被上诉人荆州市政务服务管理办公室对杨颖在2018年5月28日的《询问笔录》中的说明均不持异议，对与之相关的证据等发表了与前述诉辩一致的意见。
二审查明：荆州市政务服务管理办公室认可银峰公司起诉提交的双方于2010年5月4日签订的《房屋租赁合同》。银峰公司的一审委托诉讼代理人杨颖参加了一审2016年11月4日的有关询问，但忘在该《询问笔录》上签字。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：上诉人银峰公司称，原审对主要证据即2015年10月23日《关于空调使用费的情况说明》、2013年12月23日有欧阳德鑫签字的《关于中央空调使用费的情况说明》、2016年10月17日原审对被上诉人原办公室主任游琼久的《调查笔录》没有进行质证，没有展开辩论，对这些证据所证明的事实，原审遗漏认定。被上诉人荆州市政务服务管理办公室辩称，上述有关证据是银峰公司在一审庭审后提交的，一审主审法官通知双方到庭质证，有银峰公司一审诉讼代理人杨颖在场，这个程序是他启动的，我们到一审主审法官办公室做的笔录，杨颖没有签字，可能是程序上的疏忽；该笔录涉及证人证言，不是主要证据，不影响案件的公正审理和审理结果。综合当事人双方的诉辩意见，结合一审卷宗中的2016年11月4日的《询问笔录》内容，以及银峰公司的一审委托诉讼代理人杨颖在2018年5月28日的《询问笔录》中的陈述，本院认为,银峰公司参加了相关证据的质证，并发表了案件诉讼辩论意见，上诉人银峰公司的该上诉理由不能成立。上诉人银峰公司称，原审认定被上诉人原办公室主任游琼久不能代表被上诉人是错误的。被上诉人荆州市政务服务管理办公室辩称，根据常识，受委托应该有委托权限，游琼久作为办公室主任，肯定会受领导安排做联系工作，但是承诺给不给物业管理费，另不另外支付空调使用费，没有得到实际授权，产生效力的只有欧阳德鑫以单位名义做出的承诺表态；从杨雁鸣的签字和离任后的欧阳德鑫在说明上的签字，陈述的是杨雁鸣所陈述的事实属实。对此，本院认为，被上诉人是市人民政府的派出机构，为财政全额拨款的事业单位，其办公经费和工作职责明确，一审认为游琼久并不是单位的委托代理人，也不是法定代表人，其所作陈述，并不足以证明荆州市政务服务管理办公室应当另行支付中央空调使用费并无不当。
综上所述，银峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6812元，由上诉人荆州市银峰实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭元亮
审判员 陶齐学
审判员 李 静
二〇一八年六月八日
书记员 邱 爽