安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4866号
上诉人（原审原告）：李长俊，男，1962年4月12日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审被告）：安徽省卓坤商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区前路南海大厦315、316号，统一社会信用代码913401005621626265。
法定代表人：陈旭，总经理。
委托诉讼代理人：郑元磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥新都房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市肥西路58号兴科大厦911室。
法定代表人：王能友，董事长。
委托诉讼代理人：王彩云，安徽协利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁烨，安徽协利律师事务所实习律师。
上诉人李长俊因与被上诉人安徽省卓坤商业管理有限公司（以下简称卓坤公司）、被上诉人合肥新都房地产开发有限公司（以下简称新都公司）委托合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初2943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李长俊上诉请求：撤销一审判决第二项，改判新都公司对一审判决第一项承担连带责任。事实和理由：新都公司销售商铺时对外宣传购买商铺返租10年，投资收益为购房价的年8%。李长俊考虑购买商铺有长期稳定的收益，遂与新都公司签订了《商品房买卖合同》，同时又与新都公司、卓坤公司签订了《委托经营协议》，卓坤公司与新都公司实质是一个主体，两个名称，具有关联关系，新都公司也以其实际行为提供了保证，否则，新都公司凭什么代收李长俊的运管费，支付李长俊三年的经营租金收益。故新都公司应当对《《委托经营协议》约定的义务及违约责任承担连带责任。
卓坤公司辩称，卓坤公司与新都公司是两个独立的法人。
新都公司辩称，本案是李长俊与卓坤公司的委托合同纠纷，而李长俊与新都公司之间是商品房买卖合同关系，新都公司与卓坤公司并无关联性，不是本案适格的主体。李长俊主张新都公司在本案中承担连带责任，无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
李长俊向一审法院起诉请求：判令卓坤公司支付2015年8月1日至2016年1月31日的租金15986元、违约金5755元（以15986元为基数,按每日万分之二自2015年8月8日暂计至2016年2月7日，直至款清日止）、返还七年的商管费223804元（即自2016年2月1日起之后七年的租金），新都公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年4月10日，李长俊与新都公司签订了《商品房买卖合同》，约定李长俊购买新都公司开发的位于蜀山区绩溪路321号万象新天地1号楼3层313商铺，单价8734元/㎡、建筑面积29.21㎡、套内面积13.36㎡、总价255120元。同日，李长俊（委托方、甲方）与卓坤公司（乙方）、新都公司（丙方）签订了《万象新天商铺委托经营协议》，约定甲方购买丙方开发的万象新天1号楼3层313商铺，与丙方签订《商品房买卖合同》同时签订本协议，甲方同意上述商铺自交房之日起委托乙方对本商铺进行统一的商业管理和经营，委托经营期限为10年，即自2012年7月31日至2022年7月30日止；委托经营期间，乙方可自行经营或将本商铺租赁给他人经营，或与第三人合作经营，甲方有权获得租金收益；甲乙双方约定本合同委托经营期间，乙方按照本商铺总价399651元/年的8%比例向甲方支付每年经营收益，该项经营收益为税前收益。最终根据政府实测的建筑面积结算租金，在后期支付的经营收益中进行多退少补；甲乙丙三方同意，乙方提前向甲方支付本商铺前三年经营收益，甲方以该三年收益直接冲抵本商铺购房总款；乙方自本商铺交付之日后，于第四年起每年分两次向甲方支付委托经营收益，支付时间于每个周期后的7日内将经营收益存入甲方指定的账户（周期时间界定为每年6月30日、12月31日）；乙方逾期支付甲方经营收益，除应支付所欠经营收益外，并按日向甲方支付当期收益总额的万分之二的违约金等。
卓坤公司未按约于2016年2月7日前向李长俊支付自2015年8月1日至2016年1月31日的租金15986元（399651元×8%÷2）。另自2015年8月8日至2016年2月7日的逾期违约金为5755元（15986元×日万分之二×180天）。李长俊于2016年4月15日起诉至院。
一审法院认为，李长俊、卓坤公司、新都公司签订的《万象新天商铺委托经营协议》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当切实履行。卓坤公司承诺管理经营李长俊所购商铺，应当按约定支付到期的租金。卓坤公司应当给付拖欠李长俊的2015年8月1日至2016年1月31日租金15986元。关于李长俊主张卓坤公司给付2016年2月1日起之后七年的租金223804元，卓坤公司应当于2016年2月7日前，给付李长俊2016年2月1日至7月31日的租金15986元，故对李长俊主张卓坤公司给付2016年2月1日至7月31日的租金15986元，予以支持。李长俊于2016年4月15日起诉时，尚未到2016年8月7日前给付2016年8月1日后租金的付款节点，故对其主张卓坤公司给付2016年9月1日后六年零六个月的租金207818元（223804元-15986元），不予支持。李长俊主张自2015年8月7日起以15986元为基数，按日万分之二计算的违约金，有事实和法律依据，予以支持。李长俊要求新都公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决：一、卓坤公司于判决生效之日起十日内支付李长俊2015年8月1日至2016年7月31日的租金31972元，并支付自2015年8月7日起，以15986元为基数，按日万分之二计算的违约金至款清时止；二、驳回李长俊其他诉讼请求。案件受理费4983元，由卓坤公司负担1583元，李长俊负担3400元。
二审中，李长俊提交一份银行流水账单，拟证明其向新都公司支付房款的情况。新都公司质证认为，证据的真实性不持异议，恰恰证明李长俊与新都公司之间是商品房买卖合同关系，新都公司本案中不应承担责任。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李长俊本案诉请主张的租金收益，主要是基于其与卓坤公司签订的《万象新天商铺委托经营协议》，依照该协议约定，李长俊将其购买的万象新天3号楼3层313号商铺委托卓坤公司进行统一的商业管理，卓坤公司负有向李长俊支付租金收益的义务，李长俊与卓坤公司之间系委托合同关系。而李长俊与新都公司之间系商品房买卖合同关系，新都公司虽在该协议中签字，但协议中关于卓坤公司提前支付李长俊三年的经营收益直接用于冲抵新都公司购房款的约定，恰恰是针对李长俊与新都公司之间关于商品房买卖合同关系项下的房款支付问题，并未约定新都公司需对卓坤公司负有的租金收益给付义务承担连带清偿责任。李长俊认为新都公司与卓坤公司实质系同一主体，应对该协议项下的权利义务承担连带责任，并无事实和法律依据。一审判决对李长俊的该项诉请不予支持正确，本院予以确认。
综上所述，李长俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费599.30元，由上诉人李长俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王莉
审判员 沈静
审判员 张怡
二〇一六年十一月十五日
书记员 罗晶
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。