wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1202民初3209号
原告：莱芜市农村信用合作联社，住所地：鲁中东大街28号。
法定代表人：崔建强，理事长。
委托代理人：张曰鹏，系该单位职工。
被告：曹京华。
被告：许冠红。
被告：李安业。
被告：张友玲。
被告：张庆水。
被告：朱爱苹。
原告莱芜市农村信用合作联社与被告曹京华、许冠红、李安业、张友玲、张庆水、朱爱苹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张曰鹏，被告曹京华到庭参加诉讼，被告许冠红、李安业、张友玲、张庆水、朱爱苹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告莱芜市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、判令被告曹京华、许冠红归还我社贷款本金300000元及利息（利息按合同约定，计算至结清之日）。二、请求判令被告李安业、张友玲、张庆水、朱爱苹对上述贷款承担连带还款责任。三、本案一切诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告曹京华于2014年6月4日与我社签订《个人借款合同》，合同约定：2014年6月4日被告曹京华从我社贷款1笔，金额为300000元，到期日为2015年5月15日,担保人李安业、张庆水于2014年6月4日与原告签订了《保证合同》。借款到期后，借款人及担保人未按合同约定偿还原告借款本金及利息，为保全我社信贷资产，请求法院依法判令被告偿还我社借款本金300000元及利息。
被告曹京华辩称：借款属实，对原告的诉讼请求及事实与理由均无异议，我的这笔贷款是借新还旧。
被告许冠红、李安业、张友玲、张庆水、朱爱苹未作出答辩。
原告为证实其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一：借款借据一份，证实借款人曹京华于2014年6月4日在我社办理借款30万元。该笔贷款用途为借新还旧。证据二：个人借款合同一份，证实曹京华于2014年6月4日与我社签订个人借款合同。借款期限自2014年6月4日至2015年5月15日，利率为基准利率上浮80%，月利率为千分之九，结算方式为按月结息，到期偿还。违约责任：贷款逾期后，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止。证据三：担保合同一份，证实担保人李安业、张庆水与我社签订连带保证合同。被保证的主债务权种类为短期贷款，本金数额为人民币30万元，保证担保的范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。证据四：借款人及担保人配偶同意书一份，证实曹京华之妻许冠红同意以家庭共同财产为借款人所办理的贷款额度提供连带责任保证。保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。担保人配偶同意书证明，张庆水之妻朱爱苹、李安业之妻张友玲同意以家庭共同财产为借款人所办理的贷款额度提供连带责任保证。保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年，该笔贷款自2014年6月4日贷出后本金、利息均未偿还。被告自从2014年6月4日开始欠息。
被告曹京华对以上证据的质证意见：对原告提交的以上证据均无异议。
被告许冠红、李安业、张友玲、张庆水、朱爱苹未出庭质证原告提交的证据，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告曹京华于2014年6月4日在原告处借款30万元，该笔贷款用途为借新还旧。曹京华于2014年6月4日与原告签订个人借款合同，借款期限自2014年6月4日至2015年5月15日，利率为基准利率上浮80%，月利率为千分之九，结算方式为按月结息，到期偿还。违约责任：贷款逾期后，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止。担保人李安业、张庆水与原告签订连带保证合同，被保证的主债务权种类为短期贷款，本金数额为人民币30万元，保证担保的范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。被告曹京华之妻许冠红同意以家庭共同财产为借款人所办理的贷款额度提供连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。担保人张庆水之妻朱爱苹、李安业之妻张友玲同意以家庭共同财产为借款人所办理的贷款额度提供连带责任保证。保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年，该笔贷款自2014年6月4日贷出后本金、利息均未偿还。被告自从2014年6月4日开始欠息。
综上所述：本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合同不违背法律、法规的禁止性规定，两份合同合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告曹京华向原告借款300000元，由借款合同、借款凭证证实，被告曹京华对借款及担保事实无异议，本案借款事实清楚，证据确实充分，被告曹京华、许冠红系夫妻关系，原告依据合同约定，要求被告曹京华、许冠红偿还借款本金300000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李安业、张友玲、张庆水、朱爱苹自愿为被告曹京华的借款提供担保，亦应按合同约定承担连带清偿责任。被告许冠红、李安业、张友玲、张庆水、朱爱苹未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告曹京华、许冠红于本判决生效之日起三日内偿还原告莱芜市农村信用合作联社借款本金300000元及利息（自2014年6月4日欠息之日起至判决生效之日止按合同约定利率计算）。
二、被告李安业、张友玲、张庆水、朱爱苹对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 朱立新
二〇一六年九月九日
书记员 刘延昌
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1122民初1208号
原告：赵志伟，男。
被告：于付兴，男.
被告：李孟珍，女。
被告：李颍杰，男。
被告：宋国强，男。
原告赵志伟与被告于付兴、李孟珍、李颍杰、宋国强民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵志伟到庭参加诉讼，被告于付兴、李孟珍、李颍杰、宋国强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵志伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告共同返还原告借款20万元整及相关利息；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求：要求四被告偿还借款本金20万元并按年利率24%支付借款利息，从2017年4月22日起算至实际履行之日止。原告诉称：2016年7月22日，被告于付兴、李孟珍因做生意急需用钱向原告借款20万元整，期限为三个月，并有被告李颍杰、宋国强为其担保。后原告曾多次找被告催要借款，可是被告迟迟不予偿还，原告依法提起诉讼。
被告于付兴、李孟珍、李颍杰、宋国强缺席未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月22日，被告于付兴、李孟珍以做生意急需用钱为由向原告借款200000元整，被告于付兴向原告出具借条一份，内容为：今借赵志伟现金贰拾万元整（200000元）。注：利息为每月4%，利息一月一结，期限三个月。借款人：于付兴、李孟珍；担保人：李颍杰、宋国强，2016年7月22日。被告李孟珍在借条上捺印，被告李颍杰、宋国强以担保人身份在借条上签名、捺印。借款到期后，被告于付兴清偿借款利息至2017年4月22日。另查明被告于付兴与李孟珍系夫妻关系。上述事实有原告提交的借条、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告于付兴、李孟珍向原告赵志伟借款20万元属实，有借款借据在案佐证，借款事实存在，本院予以认定，被告于付兴、李孟珍应当偿还。原告提出被告按照年利率24%支付借款利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告李颍杰、宋国强以担保人身份在借条上签名、捺印，自愿为被告于付兴、李孟珍提供担保，其应对于付兴、李孟珍的债务承担连带清偿责任。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告于付兴、李孟珍于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵志伟借款本金200000元，并支付借款利息（自2017年4月22日起至实际履行之日止，按年利率24%计息）；
二、被告李颍杰、宋国强对上述债务承担连带清偿责任。
如未按法院指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告于付兴、李孟珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 李宏伟
人民陪审员 宋小军
人民陪审员 关铁磊
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王 波
安徽省颍上县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1226刑初415号
公诉机关颍上县人民检察院。
被告人郭均益，男，1980年9月20日出生，汉族，中专文化，无业，住安徽省颍上县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年11月14日被颍上县公安局刑事拘留，同年11月27日被该局取保候审，2016年8月15日被颍上县人民检察院重新取保候审，2017年7月28日被本院决定逮捕，同年7月31日由颍上县公安局执行逮捕，现羁押于颍上县看守所。
颍上县人民检察院以颍检刑诉[2017]417号起诉书指控被告人郭均益犯容留他人吸毒罪，于2017年7月26日向本院提起公诉。本院受理后，经征得被告人郭均益同意，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。颍上县人民检察院指派代理检察员李虎出庭支持公诉，被告人郭均益到庭参加诉讼。现已审理终结。
颍上县人民检察院指控：2013年6、7月的一天晚上，被告人郭均益在颍上县谢桥镇与他人合伙经营的内燃厂一房间内，容留郭某1、王对喜吸食甲基苯丙胺（冰毒）；
2014年2月份左右的一天中午，被告人郭均益在颍上县谢桥镇与他人合伙经营的内燃厂一房间内，容留郭某2吸食甲基苯丙胺（冰毒）；
2014年6月的一天中午，被告人郭均益在颍上县谢桥镇与他人合伙经营的内燃厂一房间内，容留武某吸食甲基苯丙胺（冰毒）；
2015年年初的一天，被告人郭均益在颍上县谢桥镇与他人合伙经营的内燃厂一房间内，容留郭某1、王对喜吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
另查明，2015年11月14日，颍上县公安局谢桥派出所民警在调查违反社区戒毒协议的郭均益时发现郭均益有容留他人吸毒的嫌疑，即对郭均益询问，郭均益主动承认了2013年6、7月在谢桥镇自家鑫龙内燃厂房屋内容留郭某1、王对喜吸食冰毒，2014年2月在上述地方容留郭某1吸毒、2014年6、7月在上述地方容留武某吸毒、2015年元旦容留郭某1、王对喜吸毒的事实。
上述事实，被告人郭均益在开庭审理过程中亦无异议，并有证人武某、朱俊锦、郭某1、郭某2、朱某等人的证言，前科查询证明、到案经过、情况说明、户籍证明、行政处罚决定书，现场勘查笔录、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭均益两年内四次提供场所供他人吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒），其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。被告人郭均益因违反社区戒毒协议被调查询问，主动供述了容留他人吸毒的犯罪事实，当庭自愿认罪，构成自首，依法可以从轻或减轻处罚。为打击刑事犯罪，维护国家对毒品的严格管理，对被告人郭均益依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第五十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人郭均益犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月31日起至2018年1月16日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张树立
审 判 员 白 蕾
人民陪审员 任春梅
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 余晓琛
附《中华人民共和国刑法》条文
第三百五十四条【容留他人吸毒罪】容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十七条【毒品的范围及毒品数量的计算原则】本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0107执436号
申请执行人南宁市金仓农资有限公司，住所地：南宁市。
法定代表人：李红兵，公司总经理。
被执行人广西方舟肥料科技股份有限公司，住所地：南宁市。
法定代表人：方志明，公司董事长。
被执行人黄伟明。
本院在执行南宁市金仓农资有限公司申请执行广西方舟肥料科技股份有限公司、黄伟明买卖合同纠纷一案中，于2016年4月5日向被执行人广西方舟肥料科技股份有限公司、黄伟明发出执行通知书，责令被执行人广西方舟肥料科技股份有限公司、黄伟明在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务，本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人广西方舟肥料科技股份有限公司、黄伟明目前暂无可供执行的财产。申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民二初字第1362号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 陆苍碧
审判员 张 帆
二〇一六年七月十三日
书记员 肖 遥
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川34民终1137号
上诉人（一审起诉人）：王砚芳，女，1945年8月出生，汉族，四川省越西县人，村民，住四川省越西县新民镇大寨村。
上诉人王砚芳因土地承包经营权确认纠纷一案，不服四川省越西县人民法院（2016）川3434民初584号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王砚芳的上诉请求：依法撤销四川省越西县人民法院（2016）川3434民初584号民事裁定书，改判四川省越西县人民法院依法受理王砚芳诉刘辉、袁天琴确认合同效力纠纷一案。事实和理由:一审裁定认定事实错误、适用法律错误。一、王砚芳与刘辉、袁天琴之间的纠纷，与土地使用权纠纷无关，理由是争议的土地使用权，由越西县人民政府颁发的（2005）第047486号农村土地承包经营证，确认登记的二道丫口地块的土地经营权归王砚芳所有。依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵权。二、王砚芳与刘辉、袁天琴之间的纠纷属于确认合同效力纠纷，理由是本案诉求主要是确认刘辉与袁天琴，关于二道丫口地块的0.8亩水稻田口头土地互换协议是否有效，审查确认袁天琴是否有权处理本案争议的土地。三、越西县人民法院（2016）川3434民初584号民事裁定书，把本案的案由认定为确认土地使用权权属纠纷系认定错误，理由是2005年上诉人取得越西县人民政府颁发的（2005）第047486号农村土地承包经营权证系合法取得，涉及的农村土地承包经营权没有变更或者流转，上诉人的诉求不是农村土地承包经营权权属争议，而是确认合同效力纠纷，一审裁定认定错误，应予纠正。故一审判决认定事实错误、适用法律错误，应予改判，请求法院支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
本院认为，因上诉人王砚芳诉称记载于其为承包方的农村土地承包经营权证上的0.8亩案涉土地，在2014年越西县新民镇大寨村的土地整治过程中，已被收回并重新分给刘辉，故双方争议的案涉土地的使用权存在权属争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，因土地所有权、使用权发生争议，由人民政府处理。在人民政府作出处理前，即向人民法院提起民事诉讼，不符合上述法律规定。人民法院受理的民事案件须是属于人民法院民事诉讼受理范围的案件。且上诉人王砚芳于2015年已以刘辉、袁天琴为被告，以同一事实及理由向越西县人民法院提起民事诉讼，要求确认案涉土地互换协议无效，退还该土地，该案经人民法院审理已经做出裁判。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，王砚芳的诉讼已构成重复起诉。因上诉人王砚芳的诉讼属于土地权属争议，且系重复起诉，故一审法院裁定不予审理，符合上述法律规定。上诉人王砚芳“该纠纷与土地使用权纠纷无关，属于确认合同效力纠纷”的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上，王砚芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 荃
审判员 陈慧玲
审判员 马 俊
二〇一七年八月八日
书记员 马 亚
附本裁定适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执3468号
申请执行人：广州富力地产股份有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路10号富力中心45-54楼。
法定代表人：李思廉，职务：董事长。
被执行人：杨世界，男，1982年1月27日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
申请执行人广州富力地产股份有限公司与被执行人杨世界商品房买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第11492号裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年8月31日立案执行。
经查，本案被执行的财产所在地位于广州市花都区。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、本案指定由广州市花都区人民法院执行。
二、指定执行文书由广州市花都区人民法院送达当事人。
送达后即发生法律效力。审判
审判长 李启军
审判员 饶田田
审判员 冯赛霞
二〇一七年九月十三日
书记员 陈敏华
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10511号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱坤明，男，1963年12月14日生，汉族，住上海市松江区。法定代理人：毕梅，系朱坤明之妻，1968年2月10日生，汉族，住同朱坤明。原审被告:王智微，男，1973年9月28日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初7808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人平安财险上海分公司上诉提出：鉴定意见书称被上诉人朱坤明因脑部损害所致精神障碍构成九级伤残，这与医院急诊病史记录中有关内容不符，请求二审法院在对朱坤明伤情重新鉴定的基础上�撤销原审针对伤残赔偿金、精神损害抚慰金所作判决，重新确定这两项赔偿数额，并判令由朱坤明承担诉讼费。被上诉人朱坤明及其法定代理人、原审被告王智微均未答辩。朱坤明向一审法院起诉称：2015年1月18日，其骑行沪CXXX**轻便二轮摩托车至松江区松卫北路进塔闵公路北约80米处时，遭王智微驾驶的浙GXXX**小型轿车碰撞，致其受伤。经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，王智微负事故全部责任，其无责任。经鉴定，其因交通事故致精神障碍，构成九级伤残，给予休息期120日，护理期60日，营养期60日；左足横弓结构破坏，构成十级伤残，给予休息120日，营养30日，护理45日。平安财险上海分公司系浙GXXX**小型轿车的保险人。故其请求判令：由平安财险上海分公司在机动车交强险与商业三者险责任限额内,赔付其医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助�具费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、衣物损失费、鉴定费、律师费等各项损失计人民币（以下币种均为人民币）352,837.26元；超出或不属保险范围的由王智微赔付。原审认定:2015年1月18日12时23分，王智微驾驶浙GXXX**小型轿车，至松江区松卫北路进塔闵公路北约80米处时，与朱坤明驾驶的沪CXXX**轻便二轮摩托车相撞，致使两车受损，朱坤明受伤。同年1月26日，上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定王智微负事故全部责任，朱坤明无责任。朱坤明于受伤当日即至医院就诊并住院治疗，同年2月3日出院，出院诊断：左第3、4跖骨头，1、2趾骨骨折，左跟腱损伤。2016年2月18日至2月22日，朱坤明再次住院治疗，出院诊断：左足第3、4跖骨骨折术后。两次住院期间，朱坤明还多次赴医院门诊随访。治疗期间，朱坤明共发生医疗费74,954.40元，王智微与平安财险上海分公司各自垫付10,000元。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定：朱坤明于2015年1月18日因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成九级伤残；给予朱坤明休息期120日，护理期60日，营养期60日；本案如诉讼法院，朱坤明对本案具有限制民事行为能力。此外，朱坤明因交通事故致右颞骨乳头部骨折，左颞部硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，左足第3、4跖骨远端骨折，左拇趾远节基底部、第2趾近节骨折，左跟腱损失，现左足横弓结构破坏，评定十级伤残，酌情给予伤后休息120日，营养30日，护理45日。朱坤明共支出鉴定费7,200元。朱坤明系非农业家庭户口，事发前在上海XX有限公司工作。浙GXXX**小型轿车登记在王智微名下。王智微就该车向平安财险上海分公司投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔）。事故发生在保险有效期间。原审法院认为:本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，王智微对事故负全部责任。事发前，肇事车辆已向平安财险上海分公司投保了交强险和商业三者险，故对于朱坤明的损失，应先由平安财险上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，符合商业三者险保险条款的，由平安财险上海分公司按照商业保险合同进行赔偿；仍有不足的，由王智微承担全部赔偿责任。平安财险上海分公司要求对朱坤明的伤残等级、三期期限进行重新鉴定，但未能有初步证据证明鉴定机构的资质和鉴定程序存在瑕疵，对其申请，不予采纳。原审法院并依法核定了朱坤明的各项损失。原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；且参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2016年6月27日作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿朱坤明120,200元（已付10,000元，尚需支付110,200元）；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿朱坤明214,257.20元；三、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿王智微6,000元；四、王智微赔偿朱坤明律师费4,000元（已付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,578元，减半收取3,289元，由朱坤明负担206元（已付），由王智微负担3,083元（于判决生效之日起七日内交付�审法院）。本院二审期间，当事人未提交新证据。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人平安财险上海分公司对鉴定机构出具的鉴定意见提出异议，认为鉴定意见称被上诉人朱坤明因脑部损害所致精神障碍构成九级伤残，这与病史记录的有关内容不符，故申请对朱坤明伤情重新鉴定。经查，华东政法大学司法鉴定中心作为具有鉴定资质的专业鉴定机构，正是依据包含上述病史记录在内的相关病史记录、调查材料、检查所见等，出具了鉴定意见。此鉴定意见具有证明效力。现平安财险上海分公司对此鉴定意见提出异议，申请重新鉴定，却未能提供证据证明具有符合重新鉴定的情形，故对其申请不予准许；相应的上诉请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费4,960.50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审判长 庞闻淙
审判员 周 欣
审判员 孙 卫
二〇一六年十月二十七日
书记员 张奇男
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1725民初760号
原告黄群建，男，汉族，1968年3月12日生。
被告张训平，男，汉族，1964年6月25日生。
委托代理人赵义成。委托权限，一般代理。
原告黄群建诉被告张训平承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告黄群建与被告张训平及其委托代理人赵义成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄群建诉称，2013年7月份，被告张训平以自己的设备和技术承揽原告黄群建的两个位于竹沟镇，一个位于石滚河镇水库水泥打桩护坡加固防漏工程中的打桩工程。2013年9月底完工向原先交付，原告接收后向许昌金泰建设工程有限公司交工，经监理公司部门检验发现交付的工程不合格，其中位于竹沟镇的白龙洼水库和石滚河镇的桑树庄水库加固防漏工程中的打桩部位漏水，达不到蓄水标准，要求返工修复。原告就要求被告返工修复，但是被告拒不修复。原告无耐就另行发包给了叫宋凯的老板承揽修复工程。为此原告花费了90000元修复费，该笔额外损失应当由被告张训平承担。请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失90000元。
被告张训平辩称，2013年7月份经刘耀华介绍，被告张训平承包原告黄群建的竹沟镇、石滚河镇水库加固工程，原告黄群建不与被告签订任何合同，让被告做清工（清工价明显低），原、被告当时口头约定：每个月水库35000元，进场地时付10000元，余下的干一个付一个现款。以前被告张训平施工都是按要求标准干，但原告给每个水库只拉去20吨水泥，施工中被告几次向原告催要水泥，原告却让被告看着办事，被告也只能按原告的要求办，连人带机一共干了一个月左右完工。三个水库的总工程款是105000元，原告黄群建当时以手头暂时经济不足为由，除去付的现金外，还下欠被告20000元并开具欠条一张。至于后来发包方对原告黄群建交付的工程验收及返工的经济损失90000元等情况，被告并不知情，也与其没有任何关系，一切责任及经济损失应由原告自行承担。
经审理查明，2013年7月初，被告张训平以自己的设备和技术承揽原告黄群建的两个位于竹沟镇，一个位于石滚河水库水泥打桩护坡加固防漏工程中的打桩工程。双方口头约定由原告提供工程所需的水泥及发电机用油，每个水库的工程款为35000元，三个水库总工程款为105000元。2013年9月底，被告将工程完工后交付给原告黄群建。原告黄群建向被告支付了85000元工程款。2014年3月10日，原告黄群建向被告张训平出具欠条一份，内容为“今欠款20000元整”。
庭审中，原告黄群建向本院提交了一份返工通知复印件，内容为“经北京正细工程监理有限公司确山县朱庄大李庄王沟等11座水库除险加固工程项目部验收，白龙洼水库和桑树庄水库搅拌机施工不合格，存在漏水现象，需要重新返工。2013年12月16日”。原告黄群建同时向本院提交了其于2014年12月6日与案外人宋凯签订的《返工施工合同》复印件及4张收条复印件，用于证明因白龙洼水库、桑树庄水库返工，原告另行向宋凯支付了70000元费用，同时又花费24480元购买了水泥。
上述事实，有原、被告的陈述，原告黄群建为被告出具的欠条为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。本案中，原告黄群建诉称被告张训平承建的白龙洼水库和桑树庄水库工程不合格，打桩部位漏水，为此原告提交了返工通知复印件、《返工施工合同》复印件及4张收条复印件，因相关的证人均未出庭，无法认定相关证据的真实性。原告黄群建出具的返工通知复印件上的时间为2013年12月16日，原告黄群建向被告出具的欠款20000元的欠条的时间为2014年3月10日，按原告所出具证据，在原告向被告出具欠条之前几个月已经发现工程质量存在问题，原告应及时要求被告返工修理。后原告向被告出具欠条证明原、被告就工程款、工程质量已经达成结算，双方债权债务关系明确。原告黄群建要求被告张训平赔偿原告经济损失90000元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告黄群建的诉讼请求。
案件受理费2050元，由原告黄群建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 张 娟
审判员 陈 超
审判员 孙松林
二〇一六年六月二十一日
书记员 张海鹤
山东省海阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0687民初3697号
原告：刘淑贤，工人。
原告：刘洁，个体。
被告：姜保宁，成年。
被告：王博林，幼年。
被告：王厚丰，成年。
被告：尚廷梅，成年。
原告刘淑贤、刘洁与被告姜保宁、王博林、王厚丰、尚廷梅买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法进行了审理。
原告刘淑贤、刘洁提出诉讼请求：一、判决四被告偿还欠款19002元及利息1600元；二、诉讼费用由四被告承担。
本院经审查认为，本案受理后，按照原告提供的被告姜保宁、王博林送达地址无法通知被告应诉。因原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，可以被告不明确为由，裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回刘淑贤、刘洁的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘顺百
二〇一六年十一月二十三日
书记员 石文健
湖北省大悟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0922民初855号
原告朱某，农民。
被告程某，农民。
本院在审理原告朱某与被告程某离婚纠纷一案中，原告朱某于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱某以其起诉无新的事实，不符合起诉条件为由申请撤诉，其申请符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告朱某负担。
审判员 涂晓玲
二〇一六年九月九日
书记员 董 睿
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0222行审706号
申请人阳新县国土资源局。
法定代表人俞永佳，局长。
被申请人阳新县三溪镇晨光幼儿园。
法定代表人明平生，校长。
申请人阳新县国土资源局于2016年11月17日向本院申请强制执行阳土资处字（2016）27号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请人阳新县国土资源局以被申请人阳新县三溪镇晨光幼儿园非法占用土地，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《湖北省土地管理实施办法》第四十七条的规定，于2016年4月1日作出了阳土资处字（2016）27号行政处罚决定书，决定被申请人阳新县三溪镇晨光幼儿园限期在15日内将非法占用的2736平方米土地退还至姜福村上姜福组，拆除在非法占用土地上新建的占地面积825.25平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；并对非法占用的2736平方米土地处以每平方米5元的罚款，计罚款人民币13689.75元。被申请人在法定期限内未申请复议或起诉，申请人已进行了催告。
本院认为，申请人阳新县国土资源局作出的上述行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2016）27号行政处罚决定，准予强制执行。由申请人阳新县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董荆江
审 判 员 刘元南
人民陪审员 郭晓晖
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 万雅雯
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣01民终2193号
上诉人（原审原告）：叶融，女，1965年10月26日生，汉族，住南昌市东湖区。
被上诉人（原审被告）：万天籁，男，1981年11月26日生，汉族，住南昌市。
被上诉人（原审被告）：周海晖，女，1983年1月8日生，汉族，住南昌市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市沿江北大道�金城a座写字楼15-17层，统一社会信用代码：9136000074606545XM。
负责人：杨晓迪，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：翁松兰，该分公司职员。
上诉人叶融因与被上诉人万天籁、周海晖及中国平安财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第2683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人叶融以其与被上诉人万天籁已经达成和解一致为由，于2017年3月20日向本院书面申请撤回上诉，按一审判决执行。
本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人叶融撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费366元，减半收取183元，由上诉人叶融负担，本院退回叶融183元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 岚
审 判 员 王革生
代理审判员 周 燕
二〇一七年三月二十日
书 记 员 罗 春
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0826执570号
申请执行人：洪泽天泽管业有限公司，住所地洪泽县经济开发区亿企园。
法定代表人：柯模毅，该公司董事长。
被执行人：涟水县宏达机械配件厂，住所地涟水县北集办事处工业集中区。
法定代表人：刘洪生，该厂厂长。
申请执行人洪泽天泽管业有限公司与被执行人涟水县宏达机械配件厂买卖合同纠纷一案，本院（2016）苏0826民初3501号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：涟水县宏达机械配件厂于2017年春节前归还洪泽天泽管业有限公司货款3万元，2017年7月30日前归还货款5万元，其余部分洪泽天泽管业有限公司表示放弃。如第一期不按期归还，视为全部到期，洪泽天泽管业有限公司可一并对8万元申请执行。案件受理费减半收取1064元，各半负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年3月8日立案执行。
执行过程中，申请执行人以与被执行人达成和解为由，向本院申请撤回执行申请。
上述事实，有申请执行人提供的申请书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，不损害社会公共利益及其他债权人的合法权益，于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人洪泽天泽管业有限公司撤回执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 汪祝静
审 判 员 李崇德
代理审判员 唐 堂
二〇一七年九月八日
书 记 员 吕高美
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民一初字第655号原告何展鹏。被告何俊泰。本院在审理原告何展鹏诉被告何俊泰民间借贷纠纷一案中，原告何展鹏于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何展鹏的撤诉申请，是对自己诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何展鹏撤回起诉。本案受理费380元，减半收取为190元，由原告何展鹏负担。审判员郑聆二〇一五年八月十八日书记员蔡飞伟
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀06民辖终119号
上诉人（原审被告）：河南省昌达起重机械有限公司，住所地河南省长垣县起重工业园区纬四路中段。
法定代表人：侯国敏，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：河南振华生物科技有限公司，住所地河南省新乡县翟坡镇兴宁村南。
法定代表人：杨利君，该公司总经理。
上诉人河南省昌某起重机械有限公司（以下简称昌某公司）因与被上诉人河南振华生物科技有限公司（以下简称振华公司）票据纠纷管辖权异议一案，上诉人不服河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初1380号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条“因票据权利纠纷提起的诉讼，依法由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖”及第七条“因非票据权利纠纷提起的诉讼，依法由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案被上诉人仅请求撤销除权判决，并没有提及确认票据权利归属的请求，故本案应属于非票据权利纠纷，依法应由河南省长垣县人民法院审理。请求撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初1380号之一民事裁定，将本案移送至河南省长垣县人民法院审理。
被上诉人未答辩。
经审查，被上诉人在原审人民法院起诉称，2017年5月20日，我公司收到新乡市华瑞精细化工有限公司银行承兑汇票一份，票号：3130005227154401，出票人河北莱万电子商务有限公司，付款行河北银行股份有限公司保定分行，收款人石家庄路昶美业环保科技发展有限公司，开户银行招商银行股份有限公司石家庄分行，金额3万元，承兑到期日2017年6月19日。我公司销往新乡市精细化工有限公司产品氢氧化钠，并开具增值税发票，与对方是正常交易，现我公司持有该票据，为合法持票人，现请求撤销除权判决。被上诉人向原审人民法院提交了河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民催34号民事判决书、票号为3130005227154401的银行承兑汇票的复印件等证据用以支持其诉讼请求。
本院认为，本案系因终结公示催告程序后，利害关系人振华公司对除权判决认定的事实有异议，向人民法院提起的撤销之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条：“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉”之规定，振华公司有权向作出除权判决的保定市竞秀区人民法院提起诉讼。另依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十九条：“依照民事诉讼法第二百二十三条的规定，利害关系人向人民法院起诉的，人民法院可按票据纠纷适用普通程序审理”的规定，本案虽可按票据纠纷适用普通程序审理，但并非因票据权利和非票据权利引起的纠纷。因此，本案不能按票据纠纷的管辖原则确定受理法院。原审裁定适用法律错误，应予纠正。上诉人昌某公司上诉认为本案为非票据权利纠纷，亦与本案事实不符合，对其上诉请求本院不予支持。综上，保定市竞秀区人民法院对本案有管辖权。
依照第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹文英
审判员 王志强
审判员 冯志国
二〇一八年五月十六日
书记员 陈 硕
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽06民终957号
上诉人（原审被告）：丹东市民兴房地产开发有限责任公司，住所地丹东市振安区鸭绿江办事处珍珠村三组。
法定代表人：黄宝刚，总经理。
委托诉讼代理人：姜作斌，辽宁方浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原被告）：樊金喜，男，1957年9月9日出生，住东港市新城管理区。
上诉人丹东市民兴房地产开发有限责任公司（以下简称民兴公司）因与被上诉人樊金喜建设工程施工合同纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院作出（2016）辽0624民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案二审期间，上诉人提出被上诉人未依约在工程完工后48小时内做闭水试验，导致防水工程至今无法竣工验收，并造成37处漏水。依合同约定，闭水试验费用包含在合同价款之中，因被上诉人并未施工，所以应在合同价款中予以扣除。现上诉人申请对涉案工程的闭水试验费用进行鉴定，故本院决定将本案发回重审，对上述内容进行鉴定，从而查清案件事实，依法公正审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
撤销丹东市振安区人民法院（2016）辽0604民初183号民事判决；
本案发回丹东市振安区人民法院重审。
上诉人丹东市民兴房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费2108元予以退回。
（此页无正文）
审 判 长 于国兴
代理审判员 王 杨
代理审判员 刘 云
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 张东明
湖南省邵阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0523财保23号
申请人陈某某，女，1945年1月13日出生，汉族。
被申请人刘某某，男，1977年10月9日出生，汉族。
申请人陈某某因与被申请人刘某某机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘某某号牌为粤FVR2**的轻型普通货车采取保全措施，担保人李海以其位于邵阳县岩口铺镇麦兰村王家组的房屋提供担保。
经审查，本院认为陈某某因情况紧急，在起诉前，持有关证据向本院提出财产保全的申请，并提供相应的财产担保，符合诉前保全的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、对被申请人刘某某号牌为粤FVR2**的轻型普通货车予以查封并扣押；
二、对担保人李海位于邵阳县岩口铺镇麦兰村王家组的房屋予以查封（集体土地使用证号为：邵集用（2011）第12329号）。
案件申请费620元，由申请人陈某某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判长 刘亮
审判员 刘芳
审判员 李辉
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘敏
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初4209号
原告：周丰先，女，1965年9月29日出生，汉族，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人：周廷钦，河南框正律师事务所专职律师，执业证号14113201510453758（特别授权）。
被告：张显四，男，1964年3月1日出生，汉族，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人：王崇坤，邓州市花洲法律服务所法律服务工作者，执业证号A3770529（特别授权）。
原告周丰先与被告张显四为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丰先及其委托诉讼代理人周廷钦、被告张显四及其委托诉讼代理人王崇坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周丰先向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告款25000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：赵文与张显四、周丰先为财产损害赔偿纠纷一案，于2010年11月8日经邓州市人民法院作出（2010）邓法民初字第514号民事判决书，判决张显四赔偿赵文煤款13665元及利息，周丰先负连带责任。后于2017年5月17日邓州市人民法院执行（2017）豫1381执恢159号，强制扣划了周丰先款25000元。因（2010）邓法民初字第514号民事判决书认定：“原告赵文雇佣被告张显四的货车将价值13665元煤自陕西商南运至湖北老河口，途径邓州时被周丰先阻拦运走后，被告张显四将该车煤出售，致使原告造成损失。”张显四将赵文的煤出售，是赵文财产损失的直接原因，现原告周丰先与被告张显四对外承担连带责任，但就内部而言是张显四将煤出售，是造成财产损失的直接原因，又是过错方，故由张显四承担责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
原告周丰先为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：
1、身份证一份，证明原告在本案中的主体资格；
邓州市人民法院裁定执行书一份，证明本案的原告在
执行案件中系承担连带责任主体之一，执行部门将周丰先存款划走25000元，周丰先财产受到损失的事实；
中国农业银行交易明细一份，证明周丰先名下的存款
被扣划25000元，周丰先财产受到损失的事实；
邓州市人民法院民事判决书一份，证明原告对外承担
连带责任及张显四把煤卖掉的事实。
被告张显四辩称，扣押煤是事实，但真正的主谋是李茂玉，
他是真正的被告，煤是周丰先丈夫李茂玉扣的；原告所依据的事实是有误，要求答辩人承担25000元没有事实和法律依据，要求驳回起诉。
被告赵显四为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：
1、身份证一份，证明被告的基本情况；
2、西关派出所询问赵文、张显四笔录、古新海、李正娇、
潘辉笔录各一份，证明原、被告与案外人赵文、潘辉发生经济纠纷及煤款已经归周丰先、李茂玉，若退还煤款应周丰先、李茂玉退还的事实；
3、张显四、古新海、李茂玉、西关派出所耿肖的情况说明
各一份，证明案件来源及处理经过和结果，李茂玉作为本案适格当事人，他自己受益，张显四受李茂玉的授意去扣车，不给钱不放车的事实；
4、民事判决书一份，证明本案被告未到庭参加诉讼，认定事实错误，程序错误，对判决书要重新提起申诉。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的1、2、3，均系有关国家机关、单位出具，客观真实，且被告无异议，本院予以采信；原告提供的证据4，被告对其真实性无异议，认为本院判决书未通知被告，卷宗中没有通知手续只是说公告，被告在邓州居住且原告知道被告地址，判决书事实认定有错误，因被告未在合理的期限内行使上诉权且该判决书已发生法律效力，故本院予以采信。被告提供的证据1,系有关国家机关、单位出具，客观真实，且原告无异议，本院予以采信；被告提供的证据2、3，原告认为该证据与本案无直接关系，无法改变判决内容，对此证据本院综合予以认定；被告提供的证据4，原告对其证明方向有异议认为理由不能成立，该判决是生效判决，申诉是另一个法律关系，因该判决是本院已发生法律效力的判决书，且被告未申诉，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
赵文与张显四、周丰先为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年11月8日作出（2010）邓法民初字第514号民事判决书，判决张显四赔偿赵文煤款13665元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2007年9月24日起计至款付清之日止），周丰先对上述款项承担连带清偿责任。该判决于2011年4月27日生效。2017年4月24日本院作出（2017）豫1381执恢159号执行裁定书，裁定划拨被执行人周丰先在中国农业银行邓州市支行营业部的账户62×××73存款25000元。（2010）邓法民初字第514号民事判决书中载明：“原告赵文雇佣被告张显四的货车将价值13665元煤自陕西商南运至湖北老河口，途径邓州市被被告周丰先阻安高造成拦运行后，被告张显四将该车煤出售，致使原告造成损失的事实清楚，二被告应负赔偿责任。”现原告周丰先认为系本案被告张显四将煤出售，是赵文财产损失的直接原因，原、被告对外承担连带责任，但对内应由被告承担全部责任，故诉至本院。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应承担的份额。本院作出（2010）邓法民初字第514号民事判决书，判决张显四赔偿赵文煤款13665元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2007年9月24日起计至款付清之日止），周丰先对上述款项承担连带清偿责任。本院作出（2017）豫1381执恢159号执行裁定书，裁定划拨被执行人周丰先在中国农业银行邓州市支行营业部的账户62×××73存款25000元。本案原告周丰先系履行了清偿部分债务的义务人，有权要求负有连带义务人张显四偿付他应承担的份额。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，原告周丰先辩称被告赵显四是造成赵文财产损失的直接原因，其未参与扣车行为和卖煤的行为，但周丰先丈夫李茂玉在自书的情况说明中表示李茂玉让其妻子周丰先拦车，证实本案原告周丰先存在过错。且（2010）邓法民初字第514号民事判决书载明：“因该事实是被告周丰先阻拦车辆运行后，被告张显四卖煤造成的后果，故被告张显四负赔偿责任，周丰先负连带责任”。原、被告在庭审过程中，均未提供充足证据证明各自责任大小，故原、被告对内应平均承担赔偿责任。因连带清偿义务人原告周丰先被执行25000元，故被告张显四应偿付原告款12500元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条和《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，判决如下：
被告张显四应于本判决生效之日起二十日内偿付原告
周丰先12500元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告周丰先的其他诉讼请求。
案件受理费425元，由原告周丰先承担212元，由被告赵显四承担213元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 陈惠君
二〇一七年十一月一日
书记员 梁雅婷
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执1076号
申请执行人代国滨，男，1978年11月19日生，汉族，户籍所在地哈尔滨市道外区，现住哈尔滨市南岗区。
被执行人代宝华，男，1960年9月19日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在执行申请执行人代国滨与被执行人代宝华物权确认纠纷一案中，被执行人已给付欠款5万元，并承担执行费650元，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103执593号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 辉
审判员 庞立海
审判员 徐志鹏
二〇一七年三月二十八日
书记员 于 瀛
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0926民初500号
原告：中国农业银行股份有限公司范县支行，住所地范县新区人民大道202号。
法定代表人：王广金，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘爱国，男，1970年04月28日出生，汉族，住范县，该支行职工。
委托诉讼代理人：刘宗民，男，1962年01月01日出生，汉族，住范县，该支行职工。
被告：耿继学，男，1962年09月06日出生，汉族，住范县。
被告：井晨勇，男，1978年05月06日出生，汉族，住范县领秀城西区。
原告中国农业银行股份有限公司范县支行诉被告耿继学、井晨勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案，适用简易程序审理。后发现本案不适宜用简易程序，需转为普通程序，并于2018年3月26日向原告送达补交案件受理费通知。原告中国农业银行股份有限公司范县支行无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司范县支行撤回起诉处理。
案件受理费168元，由原告中国农业银行股份有限公司范县支行负担。
审判员 张永立
二〇一八年四月八日
书记员 张津豪
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0926民初500号原告：中国农业银行股份有限公司范县支行，住所地范县新区人民大道202号。法定代表人：王广金，该支行行长。委托诉讼代理人：刘爱国，男，1970年04月28日出生，汉族，住范县，该支行职工。委托诉讼代理人：刘宗民，男，1962年01月01日出生，汉族，住范县，该支行职工。被告：耿继学，男，1962年09月06日出生，汉族，住范县。被告：井晨勇，男，1978年05月06日出生，汉族，住范县领秀城西区。原告中国农业银行股份有限公司范县支行诉被告耿继学、井晨勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案，适用简易程序审理。后发现本案不适宜用简易程序，需转为普通程序，并于2018年3月26日向原告送达补交案件受理费通知。原告中国农业银行股份有限公司范县支行无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司范县支行撤回起诉处理。案件受理费168元，由原告中国农业银行股份有限公司范县支行负担。审判员  张永立二〇一八年四月八日书记员  张津豪
梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0581执891号
被执行人曾飞，男，1989年3月5日出生，汉族，初中文化，无职业，现住吉林省辉南县朝阳镇。
梅河口市人民法院执行局于2017年8月23日受理刑事审判庭移送执行罚金一案，梅河口市人民法院于年月日作出的（2017）吉0581刑初206号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人应缴纳罚金2000元，因被执行人未履行该生效法律文书确定的罚金义务，由本院刑事审判庭移送执行。
执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院向梅河口市国土资源局和房产局查询了被执行人的房产信息，未发现被执行人有房产可供执行。本院通过网络执行查控系统查询执行人的车辆、银行存款、证券等其他财产等情况，未发现被执行人名下有财产可供执行。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动查询，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武晓君
审判员 马万德
审判员 郭志东
二〇一七年十一月三十日
书记员 李 博
山西省阳泉市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0302执203号
申请执行人阳泉市良信小额贷款有限公司。
住所地山西省阳泉市郊区平坦镇辛兴村。
法定代表人尹晓庆，职务董事长。
被执行人王秋明，男，1956年出生，现住阳泉市。
申请执行人阳泉市良信小额贷款有限公司与被执行人王秋明借款合同纠纷一案，依据本院作出的（2016）晋0302民初1986号民事判决书，一、被执行人王秋明于判决生效后十日内偿还申请执行人阳泉市良信小额贷款有限公司借款人民币100000元。二、被执行人王秋明应从2015年11月30日起按月利率20‰向申请执行人阳泉市良信小额贷款有限公司支付利息，至实际还清借款之日止。但被执行人至今未履行，申请人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人银行存款105483元（含案件受理费2910元、财产保全费1173元、申请执行费1400元）。
二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（详见清单）。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 牛晋军
二〇一七年六月九日
执行员 闫 军
书记员 夏 虹
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0124民初字1784号
原告成都凯信塑料制品有限公司。住所地：四川省郫县郫筒镇文星村。
法定代表人蔡道凯，该公司经理。
委托代理人罗琨，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告张太翠，女，1966年1月8日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人陈晓蓉，四川卓别律师事务所律师。
原告成都凯信塑料制品有限公司（以下简称凯信公司）与被告张太翠劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张少独任审判，公开开庭进行了审理。原告凯信公司特别授权的委托代理人罗琨，被告张太翠及其特别授权的委托代理人陈晓蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凯信公司诉称，在原告公司里，除了法定代表人外，没有其他工作人员，原告公司的经营范围是塑料制品的销售业务，不具有生产加工等业务，被告从事的生产加工业务是在别的地方从事的，与原告无任何关系，请求确认原被告之间不存在劳动关系。
被告张太翠辩称，被告是2015年3月20日公开应聘到原告公司工作，双方没有签订劳动合同，但原告按时向被告发放了工资。原被告之间存在劳动关系。
经审理查明，2016年2月17日，被告向劳动仲裁部门提出申请，认为自2015年3月20日被告到原告公司工作，要求确认原被告之间存在劳动关系。2016年4月25日，郫县劳动人事争议仲裁委员裁决原被告自2015年3月20日起存在劳动关系，原告不服该裁决，向本院提起诉讼，要求支持其诉请。
同时查明，2015年8月6日，被告在位于四川省郫县成灌路旁（郫县客运公司斜对面）一厂房内工作时被机器碾压致伤，2016年6月21日本院到被告受伤地点调查时，该厂房门口挂的牌子为郫县凯兴塑料制品厂，但没有办理营业执照，厂房内的工人称老板系蔡道凯。原告公司系其法定代表人蔡道凯作为自然人投资成立的公司，公司登记的经营场所系郫县郫筒镇文星村3组143号，截止到本案判决时。庭审中，被告提交其银行交易明细表，显示2015年5月20日收到1870元，对该款的摘要内容为“凯信给张”，被告称是原告方通过支付宝给被告支付的部分工资，被告对此予以否认。
上述事实，有原被告的相关陈述，有原告公司营业执照，有被告出院病情证明书、银行卡交易明细表，有本院的调查笔录，有仲裁裁决书等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是原被告之间是否存在劳动关系。根据本院现查明的事实，原告公司系其法定代表人蔡道凯作为自然人投资成立的公司，被告工作的厂房的老板系蔡道凯，该厂牌子虽是郫县凯兴塑料制品厂，但没有办理工商登记。因郫县凯兴塑料制品厂和原告公司的负责人均是蔡道凯，因此，原告负有举证责任证明其所主张的原告公司区别于郫县凯兴塑料制品厂，是两个不同的生产主体；本案审理中，原告公司没有提交公司生产经营资料等相应证据予以证明原告主张的原告公司和挂牌为郫县凯兴塑料制品厂是两个不同的主体，原告应承担举证不能的相应责任。在原告举证不能的情况下，本院认为被告在挂牌为郫县凯兴塑料制品厂的工作属于在原告公司的工作，双方存在劳动关系。对此，在原告作为用人单位对作为员工的被告的入职时间没有举证的情况，本院按照被告主张的入职时间即2015年3月20日确定为原被告建立劳动关系的时间。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
原告成都凯信塑料制品有限公司与被告张太翠自2015年3月20日起存在劳动关系。
本案案件受理费减半收取5元，由原告成都凯信塑料制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张 少
二〇一六年八月二日
书记员 贾安琴
湖南省益阳市赫山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）益赫执字第880号
申请执行人姜重阳。
被执行人蔡谷华。
本院在执行申请执行人姜重阳与被执行人蔡谷华民间借贷纠纷一案中，经本院依法强制执行，因被执行人蔡谷华暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结申请执行人姜重阳与被执行人蔡谷华民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
审 判 长 张跃飞
审 判 员 吴连保
审 判 员 张环佐
二〇一六年三月二日
代理书记员 邓 胜
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11477号
上诉人（原审原告）：京华时报社，住所地北京市朝阳区左家庄前街*号。
法定代表人：左亦，社长。
委托诉讼代理人：付星利，北京市纵横律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平亦凡，女，1987年7月28日出生。
上诉人京华时报社因与被上诉人平亦凡劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初4236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
京华时报社上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持京华时报社一审诉讼请求，并由平亦凡承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定事实有误，京华时报社与平亦凡的劳动关系未解除；2.平亦凡作为“农夫山泉案件”涉案记者，应配合京华时报社进行相关工作，京华时报社无法为平亦凡出具解除劳动关系证明及办理档案转移手续。
平亦凡辩称，不同意京华时报社的上诉请求，同意一审判决。1.平亦凡已经提前30日发出解除劳动合同通知，符合法律规定。2.京华时报社于2015年6月已经停止为平亦凡缴纳社保，双方已不存在劳动关系。3.农夫山泉事件报道为2013年4-5月期间，平亦凡于2013年7月入职，不存在要配合调查的事宜。
京华时报社向一审法院起诉请求：1.确认京华时报社与平亦凡劳动关系未解除；2.京华时报社无须向平亦凡出具解除劳动关系证明；3.京华时报社无须为平亦凡办理档案转移手续。
一审法院认定事实：平亦凡于2013年7月4日入职京华时报社处，任记者一职，双方签订为期三年的固定期限劳动合同，平亦凡正常工作至2015年5月。
平亦凡主张其于2015年4月16日向直属领导刘朝君提出辞职，并提出书面辞职申请，进行了辞职谈话，并应人力资源部科员肖洁要求再次向人力资源部主任胡芬提出辞职，胡芬要求其同社长左亦谈话，并称履行完上述程序后才能办理工作交接，但左亦以已为其办理北京户口为由不同意其辞职，但其认为已于2015年5月16日与京华时报社解除了劳动关系，京华时报社已停止向其支付报酬、停缴社会保险。平亦凡为证明其主张，出示了离职审批表（财务部一栏显有核准人及财务部人员的签字）、聊天记录截图（平亦凡主张与领导刘朝君、左亦微信、短信）、毕业证书、劳动合同书等予以佐证。京华时报社对平亦凡上述主张及相关证据均不予认可，并主ＸＸ亦凡没有办理工作交接，公司亦没有收到任何平亦凡提出离职的资料，且平亦凡系“农夫山泉案”的涉案记者，按照新闻局的要求，平亦凡应配合调查，双方劳动关系未解除。
2015年，平亦凡就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第09775号裁决书，裁决：京华时报社出具解除劳动合同证明及办理档案转移手续；驳回平亦凡的仲裁请求。京华时报社不服该仲裁裁决，起诉至一审法院。
一审法院认为：平亦凡出示的离职审批表、微信、短信记录截图等相关证据可以证明其已向京华时报社提出辞职，京华时报社虽对此不予认可，但未提交相应证据佐证双方的劳动合同仍在继续履行，故一审法院对京华时报社关于双方劳动关系仍属存续状态的主张不予采信，对平亦凡关于双方劳动关系已解除的主张予以采信。因此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，京华时报社应向平亦凡出具解除劳动关系的证明及为平亦凡办理档案转移手续。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、京华时报社于判决生效之日起7日内，为平亦凡出具解除劳动关系的证明及办理档案转移手续；二、驳回京华时报社的诉讼请求。
二审中，京华时报社与平亦凡均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为平亦凡与京华时报社的劳动关系是否解除。
平亦凡主张其于2015年4月提出辞职，双方劳动关系已经解除，并提交了离职审批表等证据证明，京华时报社虽对此不予认可，但未提交相关反证证明。结合双方均认可的平亦凡实际提供劳动至2015年5月、京华时报社为平亦凡缴纳社保至2015年5月止之事实，对京华时报社关于双方劳动关系未解除的主张，本院不予采信。京华时报社以平亦凡应配合农夫山泉案调查为由，主张双方劳动关系未解除，无事实与法律依据，本院不予采信。在双方劳动关系已解除的情形下，依据《中华人民共和国劳动合同法》规定，京华时报社应当为平亦凡出具解除劳动关系证明及办理档案转移手续。
综上所述，京华时报社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由京华时报社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 马梦蕾
山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1691民初641号
原告：尚立军。
被告：滨州市中博房地产有限公司。
法定代表人：谢硕文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴娜娜，该公司职工（特别授权代理）。
原告尚立军与被告滨州市中博房地产有限公司（以下简称中博公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告尚立军、被告中博公司的委托诉讼代理人吴娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚立军向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的商品房买卖合同；2.被告返还原告购房款120309元，并支付逾期交房违约金100000元和利息100000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年9月29日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告位于滨州市渤海二十四路、长江四路与长江五路之间滨州中博国际商贸城第4座1层1309号房屋，被告于2012年12月31日之前将验收合格的房屋交付原告。同日，原告向被告支付了全部购房款120309元，但上述房屋至今尚不具备交房条件，被告的行为已经构成根本违约，致使合同目的不能实现。为维护原告的合法权益，原告要求解除合同、退还全部购房款并支付违约金和利息。
被告中博公司认可原告在本案中主张的事实，但认为原告行使合同解除权的除斥期间已过，原告无权要求解除合同，即使解除合同，也应按已付房款的1%向原告支付违约金。
本院经审理认定如下事实：2011年9月29日，原告尚立军（买受人）与被告中博公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，合同编号为：滨博00401，合同约定：买受人购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为：201012005，该商品房位于滨州市××、××与××路之间滨州中博国际商贸城，房号为第4座1层1309号，房屋建筑面积为17.16平方米，总房款为120309元。合同第八条（交付期限）约定：出卖人应当在2012年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。该合同第九条（出卖人逾期交房的违约责任）约定：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起3天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2[该比率应不小于第（1）项中的比率]的违约金。2011年9月29日，原告向被告交付购房款120309元。被告称涉案房屋至今尚未达到交付条件。原告要求被告支付违约金10000元，并以购房款120309元为基数自交款之日至起诉之日按中国人民银行同期存款利率支付利息。
本院认为，原告尚立军与被告中博公司在平等、自愿基础上签订的商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人应依照合同约定全面履行自己的义务，原告在合同签订后按约支付了房屋的购房款，被告应按约于2012年12月31日前向原告交付涉案房屋。关于原告要求解除涉案合同的主张，依据已查明的事实，截止本案法庭辩论终结之日，涉案房屋仍不具备交房条件，致使合同目的不能实现，该合同属于履行不能，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，符合法定解除情形，故原告主张解除合同，于法有据，本院予以支持；被告关于原告行使解除权已过除斥期间的辩称，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，在双方签订的商品房买卖合同解除后，原告有权要求被告返还其支付的全部购房款，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付违约金10000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院予以增加。本案中，涉案房屋在逾期交房三年半后至今尚不具备交付条件，被告对此具有严重过错，被告按合同约定的已付房款的1%（计款1203元）支付违约金已不足以弥补原告因此造成的损失，依法予以调整，故对原告要求被告支付违约金10000元的主张，本院予以支持。原告主张被告对其已付房款按中国人民银行同期存款利率支付利息，因双方在合同中对此并未约定，且合同对违约金已有明确约定，该约定即是对过错方违约行为的约束和惩罚，故原告对的利息主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下:
一、解除原告尚立军与被告滨州市中博房地产有限公司于2011年9月29日签订的合同编号为滨博00401的商品房买卖合同；
二、被告滨州市中博房地产有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告尚立军购房款120309元，并支付违约金10000元；
三、驳回原告尚立军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3106元，减半收取计1553元，由原告尚立军负担100元，由被告滨州市中博房地产有限公司负担1453元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 董志霞
二〇一六年十月十二日
书记员 刘 畅
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初15128号
原告：何双立，男，1979年11月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：郑忠东，杭州市昌前法律服务所法律工作者。
被告：方俊，男，1982年3月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：忻晓峰，男，1981年7月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院于2016年10月27日立案受理原告何双立诉被告方俊、忻晓峰民间借贷纠纷一案，原告何双立于2016年12月5日向本院递交撤诉的申请。
本院认为：原告何双立申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何双立撤回起诉。
本案案件受理费862元，减半收取431元，由原告何双立负担。
代理审判员 刘婷
二〇一六年十二月五日
书 记 员 郑超
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0792财保72号
申请人：四川长虹包装印务有限公司。组织机构代码：79399834-0。住所地：绵阳高新区绵兴东路35号。
法定代表人：郑光清，董事长。
委托代理人：车尤双，绵阳市游仙区忠兴法律服务所法律工作者。
被申请人：会理县阿杰路商贸有限责任公司。组织机构代码：31453699-1。住所地：会理县果园乡九榜物流中心F1栋12号。
法定代表人：盛忠杰。
被申请人：会理县春鑫商贸有限责任公司。住所地：会理县鹿厂镇兴隆村七组。
法定代表人：盛忠杰。
被申请人：程兴武，男，汉族。
申请人四川长虹包装印务有限公司于2016年11月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人会理县阿杰路商贸有限责任公司、会理县春鑫商贸有限责任公司、程兴武的银行存款人民币24万元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人四川长虹包装印务有限公司以其所有的1080型贴窗机一台、DLC-8801型精密四柱单边手推液压裁断机一台提供担保。
本院经审查认为，申请人四川长虹包装印务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人会理县阿杰路商贸有限责任公司、会理县春鑫商贸有限责任公司、程兴武的银行存款人民币24万元，若银行存款不足，则查封或扣押其不足部分相应价值的其他财产；
二、查封申请人四川长虹包装印务有限公司所有的1080型贴窗机一台、DLC-8801型精密四柱单边手推液压裁断机一台，查封期间，上述机器设备由申请人四川长虹包装印务有限公司自行管理、使用，但不得转移、变卖、毁损。
案件申请费1720元，由申请人四川长虹包装印务有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。
审判员 何艳红
二〇一六年十一月二十三日
书记员 谭维维
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1181民初1655号
原告：丹阳碧桂园房地产开发有限公司，住所地丹阳市丹凤南路17号，统一社会信用代码证91321181055217493X。
法定代表人：杨文杰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：徐淮、陈光愿，系该公司员工。
被告：陈旭，男，汉族，1982年10月9日生，住丹阳市。
委托诉讼代理人：张祖义，江苏金矛律师事务所律师。
原告丹阳碧桂园房地产开发有限公司与被告陈旭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丹阳碧桂园房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费减半收取40元，由原告负担。
审 判 长 吕月娟
人民陪审员 蒋泉英
人民陪审员 谢志辉
二〇一八年八月八日
书 记 员 孙 倩
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1702执1328号
申请执行人侯文昌，男，1978年8月28日出生，汉族，居民，住菏泽市郓城县。
被执行人李超，男，1986年12月5日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
申请执行人侯文昌与被执行人李超民间借贷纠纷一案，根据（2016）鲁1702民初4905号民事调解书确定的总标的额为30000元及利息，因申请人不能提供被执行人可供执行的财产线索，且本院亦未调查到被执行人可供执行的财产线索，申请人申请终结本案的本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初4905号民事调解书的本次执行程序。
在申请人认为被执行人具备执行条件时，申请人可以凭相关证据向有管辖权的人民法院申请恢复执行被执行人未履行的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫效东
二〇一七年十二月十一日
书记员 李祉毅
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初1206号
原告：余虎跃，男，1984年1月1日生，汉族，安远县人，住江西省安远县。
委托代理人:欧阳晓昀，男，系江西均衡律师事务所律师。
被告：刘东，男，1987年6月4日生，汉族，安远县人，住安远县，
被告：赖晓华，女，1990年6月26日生，汉族，安远县人，住址同上，系刘东之妻。
原告余虎跃与被告刘东、赖晓华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，于2017年11月28日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余虎跃的委托代理人欧阳晓昀到庭参加了诉讼，被告刘东、赖晓华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余虎跃向本院提出诉讼请求：1、要求二被告归还借款本金50000元及利息（利息从借款之日起按月利率20‰计算至借款还清日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘东因需资金于2013年5月5日向原告借款计人民币50000元，约定每月利息1000元。借款后，经原告多次催要，被告刘东至今未还。另查，被告赖晓华系被告刘东之妻，债务发生在其婚姻期间内。因此向法院起诉，要求依法判决二被告归还原告借款本息。诉讼费由被告承担。
被告刘东、赖晓华未做出答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了被告刘东向原告出具的借据一张，证明被告刘东向原告借款5万元的事实；2012年12月29号至2013年6月18的农商银行流水三张，证明原告取款的事实；二被告的结婚登记表一张，证明刘东与赖晓华系夫妻关系，且该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月5日，被告刘东向原告借款50000元，并向原告出具借条。借条书明：经借到余虎跃人民币50000元整，每月利息贰%(小写1000元)。借款人刘东在借条上签名并捺印。借条上没注明还款期限。原告以现金方式向被告支付了上述借款。借款后，被告刘东一直未归还原告借款本息，原告向本院起诉，并提出前诉讼请求。
另查，被告刘东、赖晓华于2012年6月29日登记结婚，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告刘东、赖晓华经合法传唤未到庭应诉，应视为对其诉讼权力的放弃。原告与被告刘东借贷事实清楚，证据充分，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属二被告夫妻共同债务，原被告双方对该借款利率约定符合法律规定，本院对原告要求二被告归还借款本息的请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘东、赖晓华应在本判决生效后十日内归还原告余虎跃借款本金50000元及利息，利息以本金50000元，月利率20‰，从2013年5月5日起计算至借款还清日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2075元，被告刘东、赖晓华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 陈英平
人民陪审员 王良寿
人民陪审员 高日升
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 杜春华
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初13934号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，组织机构代码70938674-8。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：彭仕明、邓小龙，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告：李珂，女，1977年11月11日出生，汉族，住重庆市綦江县。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告李珂金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人邓小龙、被告李珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.李珂立即返还借款本金10万元，支付自2015年10月20日起至2016年5月17日止的利息4569.86元、复利181.9元，并自2016年5月18日起至付清之日止计收罚息、复利，罚息以尚欠借款本金为基数，按年利率9%上浮50%为标准计算，并对未支付的利息按照罚息利率计收复利，按月结息）；2.李珂支付律师服务费2000元。
事实及理由：李珂与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，李珂因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向李珂发放了10万元借款，之后，李珂未按时还本付息，经银行多次催收未果，特诉至法院。
被告李珂答辩，借款合同是我签署的，借款事实属实，借款收到，但是我现在没有偿还能力，认可兴业银行重庆分行全部诉讼请求。
经审理查明，李珂与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，给予李珂授信额度最高本金20万元，授信有效期自2013年8月5日至2016年8月5日止。随后，李珂（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年8月5日至2016年7月5日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。在违约责任部分还约定，债权人实现债权的费用由债务人承担，债权人实现债权的费用包括贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、保全费及其他实现债权的必要费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
上述合同签订后，2013年8月5日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至李珂指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年8月5日至2016年7月5日。借款期间，李珂仅付清了截至2015年10月19日止的借期利息，其后，仅于2015年10月19日支付借期利息5.14元。借款期限届满后，李珂未返还任何借款本金。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆瑞月永华律师事务所支付了律师服务费2000元。
上述事实，有《个人旅游借款申请审批表》、户口簿复印件、《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《借款欠息清单》、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与李珂签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，李珂未按时还本付息，构成违约，兴业银行重庆分行要求李珂返还借款本金10万元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持；李珂仅付清《个人旅游借款合同》项下截至2015年10月19日止的借期利息，按照合同约定，李珂还应支付兴业银行重庆分行自2015年10月20日起的应付未付借期利息、逾期罚息、复利等。逾期罚息的起算日，以借款到期日起为准；至于复利，由于兴业银行重庆分行与李珂仅约定对未按时支付的利息，按年利率9%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对李珂未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求李珂支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李珂于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元并支付应付未付借期利息（以10万元本金为基数，自2015年10月20日起至2016年7月5日止，按照年利率9%计算，但应先行扣除已支付利息5.14元）；
二、被告李珂于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，自2016年7月6日起至还清借款之日止，按照年利率9%上浮50%计算，利随本清；复利以应付未付借期利息为基数，自2015年10月20日起至付清之日止，按照年利率9%上浮50%按月计收）；
三、被告李珂于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1217元，由被告李珂负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告李珂于本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 周 游
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 郑旎贤
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初13934号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，组织机构代码70938674-8。代表人：张旻，行长。委托诉讼代理人：彭仕明、邓小龙，重庆瑞月永华律师事务所律师。被告：李珂，女，1977年11月11日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告李珂金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人邓小龙、被告李珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.李珂立即返还借款本金10万元，支付自2015年10月20日起至2016年5月17日止的利息4569.86元、复利181.9元，并自2016年5月18日起至付清之日止计收罚息、复利，罚息以尚欠借款本金为基数，按年利率9%上浮50%为标准计算，并对未支付的利息按照罚息利率计收复利，按月结息）；2.李珂支付律师服务费2000元。事实及理由：李珂与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，李珂因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向李珂发放了10万元借款，之后，李珂未按时还本付息，经银行多次催收未果，特诉至法院。被告李珂答辩，借款合同是我签署的，借款事实属实，借款收到，但是我现在没有偿还能力，认可兴业银行重庆分行全部诉讼请求。经审理查明，李珂与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，给予李珂授信额度最高本金20万元，授信有效期自2013年8月5日至2016年8月5日止。随后，李珂（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年8月5日至2016年7月5日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。在违约责任部分还约定，债权人实现债权的费用由债务人承担，债权人实现债权的费用包括贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、保全费及其他实现债权的必要费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。上述合同签订后，2013年8月5日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至李珂指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年8月5日至2016年7月5日。借款期间，李珂仅付清了截至2015年10月19日止的借期利息，其后，仅于2015年10月19日支付借期利息5.14元。借款期限届满后，李珂未返还任何借款本金。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆瑞月永华律师事务所支付了律师服务费2000元。上述事实，有《个人旅游借款申请审批表》、户口簿复印件、《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《借款欠息清单》、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行与李珂签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，李珂未按时还本付息，构成违约，兴业银行重庆分行要求李珂返还借款本金10万元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持；李珂仅付清《个人旅游借款合同》项下截至2015年10月19日止的借期利息，按照合同约定，李珂还应支付兴业银行重庆分行自2015年10月20日起的应付未付借期利息、逾期罚息、复利等。逾期罚息的起算日，以借款到期日起为准；至于复利，由于兴业银行重庆分行与李珂仅约定对未按时支付的利息，按年利率9%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对李珂未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求李珂支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李珂于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元并支付应付未付借期利息（以10万元本金为基数，自2015年10月20日起至2016年7月5日止，按照年利率9%计算，但应先行扣除已支付利息5.14元）；二、被告李珂于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，自2016年7月6日起至还清借款之日止，按照年利率9%上浮50%计算，利随本清；复利以应付未付借期利息为基数，自2015年10月20日起至付清之日止，按照年利率9%上浮50%按月计收）；三、被告李珂于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1217元，由被告李珂负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告李珂于本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 周 游二〇一六年九月二十六日书 记 员 郑旎贤
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初13498号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，组织机构代码90301900-1。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓茜，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：邹祥，男，1976年9月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告邹祥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员邹涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼,被告邹祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.邹祥立即向原告偿还信用卡透支本金49967.1元、滞纳金3048.37元、利息3923.91元、费用647.94元，以上合计57587.32元；2.邹祥立即向原告支付利息和复利（自2016年5月30日起至欠款付清时止，利息以本金49967.1元为基数按日万分之五计算，复利以利息3923.91元为基数按日万分之五计算）。事实与理由：2013年8月13日，邹祥向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。邹祥在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向邹祥发放了信用卡。邹祥于2013年8月26日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年5月29日止，邹祥尚欠建行信用卡透支本金49967.1元，利息3923.91元，滞纳金3048.37元，费用647.94元，以上合计57587.32元。前述款项邹祥至今未归还，故诉至法院。
被告邹祥未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年8月13日，邹祥向建行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》载明：申请人邹祥为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对邹祥相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。邹祥于2013年8月26日起开始透支消费。截至2016年5月29日，邹祥尚欠建行透支本金49967.1元、滞纳金3048.37元、利息3923.91元、费用647.94元，以上合计57587.32元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。邹祥办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求邹祥偿还欠款，支付相应利息、滞纳金、费用的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹祥于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金49967.1元并支付截止2016年5月29日的利息3923.91元、滞纳金3048.37元、费用647.94元，以上合计57587.32元；
二、被告邹祥于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年5月30日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以利息3923.91元为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取662元，由被告邹祥负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告邹祥在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 邹 涛
二〇一六年九月十八日
书 记 员 胡雅莉
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0106财保22号
申请人蔡佳鑫，男，1995年4月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。
被申请人唐雨振，男，1971年2月1日出生，汉族，住山东省单县。
因申请人蔡佳鑫与被申请人唐雨振机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年5月10日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人唐雨振的鲁×号小型普通客车并冻结该车车户。案外人杨慧英以其所有的宁×号小型普通客车一辆为申请人蔡佳鑫的财产保全提供担保。
本院认为，申请人蔡佳鑫的财产保全申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封被申请人唐雨振的鲁×号小型普通客车；
二、冻结被申请人唐雨振的鲁×号小型普通客车的车户；
三、冻结案外人杨慧英的宁×号小型普通客车的车户。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘根祥
审 判 员 郭 娟
代理审判员 姚金霞
二〇一六年五月十日
书 记 员 李 乐
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行；
�…
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遵民初字第2331号
原告遵化丰汇热力有限公司。
住所地：遵化市文慧大街。
法定代表人：董威辰，该公司总经理。
组织机构代码：67030666-6。
委托代理人刘亚芹，女。代理权限为特别授权。
被告吴玉利，居民。130228196911276613
本院在审理原告遵化丰汇热力有限公司诉被告吴玉利供用热力合同纠纷一案中，原告于2014年6月5日以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告遵化丰汇热力有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告遵化丰汇热力有限公司撤回起诉。
案件受理费1100元，减半收取550元，由原告遵化丰汇热力有限公司负担。
代理审判员 侯凌云
二〇一四年六月五日
书 记 员 徐晓磊
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终2161号
上诉人（一审被告）：李某，女，汉族，1990年1月6日出生，住河南省商丘市。
上诉人（一审被告）：陈某，女，汉族，1967年12月9日出生，住址同上。
二上诉人委托代理人：程玉生，河南向东律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张某1，男，汉族，1992年9月29日出生，住河南省睢阳区。
被上诉人（一审原告）：张某2，男，汉族，1966年8月16日出生，住址同上。
二被上诉人委托代理人：苗朝纲，河南春恒律师事务所律师。
上诉人李某、陈某与被上诉人张某1、张某2婚约财产纠纷一案，李某、陈某不服河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人陈某及其委托代理人程玉生与被上诉人张某1、张某2的委托代理人苗朝纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1、张某2向一审法院起诉请求：1、判令被告李某、陈某返还彩礼款66000元及小礼7100元，共计73100元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2016年5月26日，原告张某1与被告李某经媒人邓吉纯介绍认识并订立婚约。原告张某1按照农村习俗给被告李某彩礼66000元，后李某母亲陈某在原告张某1回部队时给张某1回礼6000元。定亲后，原告张某1与被告李某有同居行为。原告于2017年2月16日起诉后，被告李某于2017年2月25日因退婚一事口服安眠药30粒，商丘市中心医院对李某进行了洗胃治疗。
一审法院认为，原告张某1与被告李某经媒人介绍认识并订立婚约，原告按照农村习俗送给被告李某彩礼66000元，后李某母亲陈某在原告张某1回部队时给张某1回礼6000元。现原、被告双方解除婚约，因原告方所送彩礼数额较大，被告方应将部分彩礼予以退还，考虑到双方交往中已同居，且系给付彩礼一方提出解除婚约，彩礼酌情返还36000元。因被告李某已成年，且彩礼系被告李某所接受，故被告李某对应返还的36000元彩礼承担责任。原告要求被告陈某返还彩礼没提交有效证据加以佐证，依法不予支持。原告所主张的小礼钱，系双方在人情往来中所给付的财物，属于赠与行为，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：一、被告李某退还原告张某1、张某2彩礼款36000元，于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告张某1、张某2的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1630元，减半收取815元，由原告张某1、张某2承担415元，被告李某承担400元。
李某、陈某不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人李某与被上诉人张某1订婚时没有收取过被上诉人的彩礼，其费用只是用来待客和购买衣服所用，并且在李某与张某1交往、同居期间的衣食住行亦有所花费。因被上诉人毁约退婚，给上诉人造成巨大的精神打击，被上诉人索要费用是不道德的行为，故被上诉人要求返还彩礼的诉请不应被支持。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人负担。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）……”。本案中，媒人邓吉纯证实，被上诉人张某1在订婚时按照农村习俗送给上诉人李某彩礼66000元。由于张某1与李某未办理结婚登记手续，且同居生活时间较短，故一审依照上述法律规定判决上诉人返还被上诉人彩礼款36000元并无不当。上诉人称被上诉人接受的66000元不是彩礼，是购买衣服、待客及同居生活期间的费用证据不足，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人李某、陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 许秀敏
审判员 许玉霞
审判员 周永辉
二〇一七年七月十四日
书记员 贺 晶
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宜刑初字第717号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人马忠凯，个体经营。2009年11月7日因吸食毒品被中山市公安局行政拘留十五日，后被强制隔离戒毒二年；2012年8月24日因吸食毒品被中山市公安局行政拘留十五日，后被强制隔离戒毒二年。因本案于2015年5月15日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于宜兴市看守所。
辩护人蒋惠亚，江苏菱方圆律师事务所律师。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2015）888号起诉书指控被告人马忠凯犯贩卖、运输毒品罪，于2015年8月31日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派代理检察员罗晶出庭支持公诉，被告人马忠凯及其辩护人蒋惠亚到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年年�，岑某（已判刑）向在广东省中山市小榄镇的被告人马忠凯购买毒品。2015年2月25日，被告人马忠凯在中山市小榄镇通过顺丰快递向居住在江苏省宜兴市丁蜀镇的岑某寄送毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒），在寄送过程中被查获，公安机关查获毒品甲基苯丙胺75.19克。
被告人马忠凯归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人马忠凯在开庭审理过程中亦无异议，且有证人岑某、江某、薛某、郭某等人的证言笔录，辨认笔录，中山市公安局小榄分局扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、摄影照片，顺丰速运单，广东省中山市公安司法鉴定中心出具的理化检验意见，公安机关侦查人员出具的刑事案件侦破经过、抓获经过、情况说明材料等证据予以证实，足以认定。另有中山市公安局公安行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书证实被告人马忠凯曾因违法受�政处罚的事实。
公诉机关认为被告人马忠凯的行为已构成贩卖、运输毒品罪。被告人马忠凯具有如实供述、自愿认罪的从轻处罚情节，建议对其判处有期徒刑十五年，并处没收财产。
被告人马忠凯对公诉机关的量刑建议未提出异议。
辩护人提出被告人马忠凯系初犯、偶犯，归案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，建议对其从轻处罚。
本院认为，被告人马忠凯明知是毒品甲基苯丙胺而运输、贩卖75.19克，其行为已构成贩卖、运输毒品罪，应予惩处。被告人马忠凯归案后能如实供述自己的犯罪事实，在庭审中能自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。对辩护人提出的与此相同的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一�项，第六十七条第三款，第五十六条第一款的规定，判决如下：
被告人马忠凯犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月15日起至2030年5月14日止），剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币二万元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王兴鹤
审 判 员 潘明星
人民陪审员 陈法林
二〇一五年十月十四日
书 记 员 吴文燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第二款第（一）项走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十六条第一款对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。