湖北省随州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂13刑终96号
原公诉机关湖北省随州市曾都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡汉林，曾用名胡超，男，1988年12月25日出生于湖北省随县，汉族，初中文化，无职业。因犯抢劫罪，于2007年3月21日被广东省江门市新会区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金2万元，2013年4月17日刑满释放。2016年1月12日因本案被随州市公安局曾都区分局抓获并羁押，次日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现羁押于随州市看守所。
上诉人（原审被告人）许继文，曾用名许清龙，男，1991年1月15日出生于湖北省随县，汉族，中专文化，无职业。2016年1月12日因本案被随州市公安局曾都区分局抓获并羁押，次日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现羁押于随州市看守所。
原审被告人廖武阳，男，1990年5月10日出生于湖北省随州市曾都区，汉族，中专文化，无职业。2016年1月12日因本案被随州市公安局曾都区分局抓获并羁押，次日被刑事拘留，2016年2月2日被逮捕。现羁押于随州市看守所。
湖北省随州市曾都区人民法院审理随州市曾都区人民检察院指控原审被告人廖武阳、胡汉林、许继文犯盗窃罪一案，于2016年8月26日作出（2016）鄂1303刑初219号刑事判决。原审被告人胡汉林、许继文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。随州市人民检察院指派检察员陈亚莉出庭履行职务，上诉人（原审被告人）胡汉林、许继文到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：
1.2015年10月29日，被告人廖武阳、胡汉林、许继文租住一起，因缺钱花，遂商议盗窃作案。后被告人廖武阳经过踩点，提议盗窃随州市区盖帝大厦“新生活超市”财物。次日凌晨2时许，被告人廖武阳、胡汉林、许继文携带液压剪来到随州市区盖帝大厦“新生活超市”背后，三被告人将超市后面的防护窗剪断，被告人胡汉林、许继文负责望风、接应，被告人廖武阳进入超市内盗得黄鹤楼、中华等品牌香烟共计232盒。所盗香烟销赃得款三被告人予以均分。经曾都区物价局价格认证中心价格认证，被盗香烟在认定基准日价值7297元。
认定该起事实的证据有：（1）被害人张某甲的陈述，其主要内容为：2015年10月30日凌晨4时许，我的手机接到青年路新生活超市报警，我和我的老公赶到超市，发现超市后面的窗户被撬开。经清点，被盗物品价�6328.91元；（2）被盗商品明细；（3）被告人廖武阳、胡汉林、许继文指认现场笔录及照片；（4）曾都区物价局价格认证中心曾价认定（2016）9号价格认定结论书；（5）被告人廖武阳、胡汉林、许继文原在公安机关及庭审中的供述，三被告人供述的作案时间、地点、作案手段等与上述认定的事实一致。但被告人廖武阳供述偷了不到十条香烟，卖了五千多元，每人分了二千元；被告人胡汉林供述偷了十几条香烟，卖了一千多元，每人分了四、五百元；被告人许继文供述偷了十几条烟，卖了约一千八百元，每人分了六百元。
2.2015年11月3日凌晨1时许，被告人廖武阳、胡汉林、许继文携带液压剪乘坐出租车到随州市二桥东头下车，后三被告人步行至被告人廖武阳事先踩点的随州市博物馆旁“佳和购物广场”。被告人廖武阳、胡汉林用液压剪剪断该超市玻璃门铁锁�三被告人进入超市盗得黄鹤楼、玉溪、中华等品牌香烟共计386盒，洗发乳、沐浴乳共计67瓶等物。所盗香烟销赃得款三被告人予以均分。经曾都区物价局价格认证中心价格认证，被盗香烟、洗发乳在认定基准日共计价值12632元。
认定该起事实的证据有：（1）被害人刘某甲的陈述，其主要内容为：2015年11月3日7时30分许，我去位于博物馆北门开的佳和购物广场开门，发现玻璃门上的一个门锁被割开，另一个门锁被撬开，我就立即报警，民警来了我才进入店内。我通过查看监控视频得知超市被盗的时间是2015年11月3日凌晨2时30分。我将被盗物品列出清单交给公安机关；（2）被盗物品清单；（3）被告人廖武阳、胡汉林、许继文指认现场笔录及照片；（4）曾都区物价局价格认证中心曾价认定（2016）9号价格认定结论书；（5）被告人廖武阳、胡汉林、许继文原在公�机关及庭审中的供述，三被告人供述的作案时间、地点、作案手段等与上述认定的事实一致。但被告人廖武阳供述偷了大约十来条香烟和一、二瓶沐浴露，卖了六、七千元，我们每人分了二千多元；被告人胡汉林供述偷了十几条香烟、沐浴露、洗发水，香烟卖了二千二百元，每人分了七百元，多出的一百元交了电费。沐浴露、洗发水我们自已用了；被告人许继文供述偷了二十多条香烟，卖了三、四千元，钱被我们三人平分了。
3.2015年11月7日凌晨1时许，被告人廖武阳、胡汉林、许继文携带液压剪，行至被告人廖武阳事先踩点的随州市沿河大道“斌峰超市”。被告人廖武阳先用液压剪剪断超市防护窗，三人进入超市菜场，后进入超市副食区将玻璃门上的铁锁剪断，三人进入超市盗得黄鹤楼、玉溪、中华等品牌香烟1287盒。所盗香烟销赃得款三被告人予以均分。经曾都区物价局价格认证中心价格认证，被盗香烟在认定基准日价值39464元。
认定该起事实的证据有：（1）被害人赵某（系“斌峰超市”业主之父）的陈述，其主要内容为：2015年11月7日7时30分许，我发现超市的叉子锁和超市靠南边护窗的钢筋被剪断两根，放在收银台的散烟、超市后面（办公室）隔层的整条烟和摆放散装饼干下面的柜子的整条烟被盗。被盗后，我们对进货的数量、卖出的数量和库存的数量盘存，发现被盗香烟近130条，价值约39000元。香烟的种类主要有黄鹤楼、中华、玉溪、云烟、苏烟等；（2）被盗香烟明细；（3）曾都区物价局价格认证中心曾价认定（2016）5号价格认定结论书；（4）被告人廖武阳、胡汉林、许继文指认作案现场笔录及照片；（5）被告人廖武阳、胡汉林、许继文原在公安机关及庭审中的供述，三被告人供述的作案时间、�点、作案手段等与上述认定的事实一致。但被告人廖武阳供述在超市的收银台下面拿了30多条香烟，装在一个纸箱子和手提袋里面，一共卖了约16000元，我们每人分了5000元；被告人胡汉林供述偷的香烟有40多条，卖了11000元左右，每人分了3500元，多出的500元用于吃饭；被告人许继文供述偷的有30多条香烟，卖了10000多元，我们每人分了约四、五千元。
4.2015年11月18日2时许，被告人廖武阳、胡汉林、许继文携带液压剪，乘坐出租车到随州市高新区“王子超市”附近下车。后三被告人行至随州市高新区“王子超市”。被告人廖武阳、胡汉林用液压剪剪断超市防护窗钢筋，三被告人进入超市盗得黄鹤楼、玉溪、中华等品牌香烟2100盒。所盗香烟销赃得款三被告人予以均分。经曾都区物价局价格认证中心价格认证，被盗香烟在认定基准日价值90970元。
认定该�事实的证据有：（1）被害人王某乙的陈述，其主要内容为：2015年11月18日凌晨，我们发现超市被盗后就报了案。经清点，被盗的香烟共270多条，有黄鹤楼、中华、苏烟等，损失8万多元。我的超市与随州长城安防公司是联网防盗的。被盗后，安防公司专门到超市和我们一起清点进货记录、销售记录和库存，最后用被盗前的库存量减去被盗后的库存数量得出被盗的数量；（2）证人陈某甲（系王子超市店长）的证言，证实其妹妹陈华萍在“王子超市”上班，2015年11月18日7时许，我妹妹打电话告知我超市被盗，办公室的门被踹开，香烟被盗走。我得知后打电话给我们超市的王总，我到了超市发现收银台的收银柜和电脑被砸，收银台、副收银台边以及办公室内的香烟被盗。超市窗户上的钢筋被剪断，办公室内的两袋新被子被打开扔在地上，袋子应该是小偷拿去装香烟了；（3）被盗物品清单、被盗香烟实际库存清单、被盗后账面库存清单；（4）随州长城安防科技有限公司关于王子超市开发区店被盗情况说明；（5）现场勘验笔录、被盗现场平面图、被盗现场照片；（6）被告人廖武阳、胡汉林、许继文指认作案现场笔录及照片；（7）曾都区物价局价格认证中心曾价认定（2016）9号价格认定结论书；（8）被告人廖武阳、胡汉林、许继文原在公安机关及庭审中的供述，三被告人供述的作案时间、地点、作案手段等与上述认定的事实一致。但被告人廖武阳供述盗窃了十余条香烟，卖了5800元，每人分了1900多元；被告人胡汉林供述盗窃了28或29条香烟，除玉溪香烟是真品外，其他都是假烟，10条玉溪香烟卖了2000元，每人分了600元，多的200元我们用于吃饭；被告人许继文供述我们在超市里找到装被子的袋子用来装超市里的香烟，装了两袋子，偷的�烟都是20元以上的，有黄鹤楼、中华、玉溪等品牌香烟。第二天我们将偷的香烟卖了，卖的钱我们三人分了。
5.2015年11月份的一天，被告人廖武阳发现其租住房对面的随州市区时代广场12号楼102室徐某的房屋长期无人居住，遂将该室大门撬开后，与被告人胡汉林进入室内盗得液晶电视一台、燃气灶一个。所盗液晶电视销赃得款100元。
该起事实，被告人廖武阳、胡汉林在开庭审理过程中均不持异议，且有以下经庭审核实的证据予以证实：（1）被害人徐某的陈述；（2）被告人廖武阳、胡汉林原在公安机关的供述。
6.2015年12月4日2时许，被告人廖武阳、胡汉林，许继文携带液压剪，来到随州市曾都区东城办事处“顺泰仓储文峰店”。被告人廖武阳用液压剪剪断该超市防护窗，由被告人许继文负责望风、接应，被告人廖武阳、胡汉林进入超市内，盗得黄鹤楼、中华等品牌香烟910盒。所盗香烟销赃得款三被告人予以均分。经曾都区物价局价格认证中心价格认证，被盗香烟在认定基准日价值16110元。
认定该起事实的证据有：（1）证人陈某乙（系“顺泰仓储”文峰店店长）的证言，其主要内容为：2015年12月4日7时30时分，超市开门营业，工作人员发现超市被盗后报警。经查超市店面北面的防盗网被撬坏，被盗的香烟有910盒，价值13893.28元，损坏的物品有洗发水、白酒、洗衣粉等，价值544.64元。合计14437.92元；（2）证人王某甲（系收银员）的证言，2015年12月4日7时30分，超市开门营业时发现超市被盗，初步清查损失有价值20000元的香烟，10000元的酒；（3）被盗物品、损坏物品明细；（4）现场勘验检查笔录、方位图、现场示意图、被盗现场照片；（5）被告人廖武阳、胡汉林、许继文指认作案现场笔录及照片；（6）曾都区物价局价格认证中心曾价认定（2016）9号价格认定结论书；（7）被告人廖武阳、胡汉林、许继文原在公安机关及庭审中的供述，三被告人供述的作案时间、地点、作案手段等与上述认定的事实一致。但被告人廖武阳供述偷的不到十条香烟，共卖了3000多元，每人分了1000多元；被告人胡汉林供述偷了30多条香烟，卖了3000多元，每人分了1000元，多的钱用于买吃的；被告人许继文供述偷的香烟大概二、三千元，卖了2000多元，我们三人将钱平分。
7.2015年12月7日2时许，被告人廖武阳、胡汉林、许继文携带液压剪，来到随州市沿河大道“银丰超市”。被告人廖武阳用液压剪剪断超市防护窗铁锁，被告人许继文、胡汉林在外负责望风、接应，被告人廖武阳进入超市内盗得黄鹤楼、中华等品牌香烟2860盒。所盗香烟销赃得款三被告人予以均分。经曾都区物价�价格认证中心价格认证，被盗香烟在认定基准日价值93220元。
认定该起事实的证据有：（1）被害人刘某乙的陈述，其主要内容为：2015年12月7日14时许，我们超市的工作人员去二楼仓库拿烟，发现仓库的第二排货架上摆放的香烟和货架旁边的两箱香烟被盗，共286条香烟，价值约78000元。经查，超市后面办公室的防护窗被撬坏；（2）被盗香烟明细；（3）现场勘验检查笔录、现场方位图、现场照片；（4）被告人廖武阳、胡汉林、许继文指认现场笔录及被告人廖武阳、许继文指认作案现场照片；（5）曾都区物价局价格认证中心曾价认定（2016）9号价格认定结论书；（6）被告人廖武阳、胡汉林、许继文原在公安机关及庭审中的供述，三被告人供述的作案时间、地点、作案手段等与上述认定的事实一致。但被告人廖武阳供述一共偷了黄鹤楼软蓝一整箱（50条）、硬红一整箱、软红和硬珍约40条、中华约10条、玉溪12条、黄鹤楼1916和漫天游各2条、软珍10余条。总共卖了4万多元，每人分了16000余元；被告人胡汉林供述偷了共有香烟140多条，卖了近30000元，每人分了10000元；被告人许继文供述偷了大概有一百二、三十条香烟，卖了二、三万元，所卖的钱我们平分了。
8.2015年12月的一天6时30分许，被告人廖武阳行至随州市曾都区东城办事处澳门街元泰楼3单元205室张某乙家门前，见张某乙家门未关，被告人廖武阳进入房内将张某乙放于鞋架上的一个黑色女士手包盗走。所盗包内有现金400元、身份证、银行卡等物品。破案后，公安民警在被告人廖武阳的租房内扣押了被盗手包、身份证、银行卡等物，均已发还给张某乙。
该起事实，被告人廖武阳在开庭审理过程中不持异议，且有以下经庭审核实的证据予以证实：（1）被害人张某乙的陈述；（2）扣押清单、扣押物品照片、领条；（3）指认现场笔录及照片；（4）被告人廖武阳原在公安机关的供述。
9.2016年1月8日晚，被告人廖武阳在租房内向被告人胡汉林提议盗窃随州市高新区千千水岸小区19号楼2单元1101室财物，被告人胡汉林表示同意。次日19时许，被告人廖武阳、胡汉林来到随州市高新区千千水岸小区19号楼2单元，二被告人乘电梯至该楼楼顶，被告人廖武阳、胡汉林从楼顶用木梯进入该单元1101室杨某家中，盗得赏瓶2个、苹果牌平板电脑1台及手镯、背包等物品。经曾都区物价局价格认证中心价格认证，被盗苹果牌平板电脑在认定基准日价值1000元。破案后，公安民警在被告人廖武阳租房内扣押了被盗的赏瓶2个、苹果牌平板电脑1台、背包1个，均已发返还给杨某。
该起事实，被告人廖武阳、胡汉林在开庭审理过程中均不持异议，且有以下经庭是核实的证据予以证实：（1）被害人杨某的陈述；（2）被盗物品清单；（3）扣押清单、领条；（4）扣押被盗物品照片；（5）被告人廖武阳、胡汉林指认现场笔录及照片；（6）曾都区物价局价格认证中心曾价认定（2016）9号价格认定结论书；（7）被告人廖武阳、胡汉林原在公安机关的供述。
综上，2015年10月至2016年1月，被告人廖武阳先后单独或伙同被告人胡汉林、许继文盗窃作案9起，盗得财物价值260893元。其中被告人胡汉林参与盗窃作案8起，盗得物品价值260793元；被告人许继文参与盗窃作案6起，盗得物品价值259693元。
2016年1月12日16时许，随州市公安局曾都区分局刑事侦查大队一中队民警在随州市区时代广场12号101室将被告人廖武阳、胡汉林、许继文抓获。公安民警从三被告人的租房内扣押了上述作案时用的液压�刀1把、剪线钳1把。
认定上述事实的证据有：随州市公安局曾都区分局刑事侦查大队一中队出具的抓获经过、扣押清单及照片。
原审法院认为，被告人廖武阳以非法占有为目的，先后单独或伙同被告人胡汉林、许继文多次秘密窃取他人财物，数额巨大，三被告人的行为均已构成盗窃罪。以被告人廖武阳、胡汉林犯盗窃罪，各判处有期徒刑六年五个月，并处罚金十万元；被告人许继文犯盗窃罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金九万元。
上诉人胡汉林上诉称：原判认定的数额超出实际盗得的数额太多，量刑过重。
上诉人许继文上诉称：原判认定盗窃金额超过实际盗窃金额十几万元；我未参与策划、踩点，只是放风，盗窃次数少，应认定为从犯。
出庭履行职务检察员发表出庭意见为：原判认定事实清楚，量刑适当，应予维持。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。上述所列证据，均经一审举证、质证，二审核实，证据来源合法、有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人胡汉林、许继文和原审被告人廖武阳以非法占有为目的，多次伙同和单独盗窃他人财物，数额巨大，其行为均构成盗窃罪。上诉人胡汉林、许继文上诉提出原判认定的盗窃数额超出实际盗窃数量十几万元的理由，经查，对失主被盗物品数量的认定有失主和超市工作人员的证言，被盗物品的库存、被盗明细等证据证实，故二上诉人提出的原判认定盗窃数额超过实际盗得数额十几万元以及上诉人胡汉林上诉提出原判量刑过重的理由不成立，本院不予支持。关于上诉人许继文上诉提出他未踩点和未参与策划，是被邀约，未实施盗窃行为，仅是放风，应认定从犯的理由，经查，上诉人许继文虽然盗窃次数较他人少，但盗窃的物品数量相差不大，在盗窃犯罪时虽属被邀约，又几次在放风，只是分工不同，不能认定为起辅助作用的从犯，故该上诉理由也不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭建伟
审判员 胡明水
审判员 陈赤锋
二〇一六年十一月二十五日
书记员 余金波