wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0183民初243号原告黄金安，男，1959年9月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托代理人陶守良，四川守良律师事务所律师。被告谢世祥，男，1971年9月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告四川中全建设工程有限公司，住所地：四川省成都市。法定代表人李刚，董事长。委托代理人陈一鸣，四川华敏律师事务所律师。委托代理人熊东洋，公司员工。原告黄金安与被告谢世祥、四川中全建设工程有限公司（以下简称中全公司）劳务合同纠纷一案，四川省邛崃市人民检察院依法支持起诉。本院于2016年3月22日立案受理。依法由审判员邱贵良适用简易程序于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告黄金安的委托代理人陶守良，被告谢世祥、被告中全公司的委托代理人陈一鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄金安诉称，2014年3月至2015年3月4日，被告中全公司承建了邛崃市临济镇凉水村灾后恢复重建农民新村房屋建设项目工程，将劳务转包给被告谢世祥，被告谢世祥雇佣原告等多人在该工地从事劳务。现被告谢世祥欠原告劳务费15000元至今未付。为此，原告起诉请求法院判决：一、被告谢世祥给付原告劳务费15000元；二；被告中全公司对该笔劳务费承担连带清偿责任。被告谢世祥辩称，对原告起诉的事实无异议，因中全公司未与被告谢世祥结算，故不能支付原告的劳务费，为此请求法院依法判决。被告中全公司辩称，被告中全公司已超额支付劳务费给被告谢世祥；原告应当要求被告谢世祥支付劳务费，与中全公司无关，不同意承担连带清偿责任。经审理查明，2014年3月至2015年3月4日，被告中全公司承建了邛崃市临济镇凉水村灾后恢复重建农民新村房屋建设项目工程，将劳务分包给被告谢世祥，被告谢世祥雇佣原告等多人在该工地从事劳务。现被告谢世祥欠原告劳务费15000元至今未付。以上事实有原、被告的陈述，中全公司该项目负责人袁伟与被告谢世祥签订的《临济镇凉水村灾后恢复重建农民新居建设项目劳务分包合同》、《凉水村新房建设项目工资登记汇总》在案证实，本院予以认定。审理中，被告中全公司为证明已超额支付劳务费给被告谢世祥，向本院提供了以下证据：一、《临济镇凉水村灾后恢复重建项目劳务款项汇总》及附件；主要内容有：乙方（谢世祥）总产值为7378587.90元，甲方（中全公司）已支付乙方9252310.00元；在核算过程中，双方对以下事宜达成一致意协议：1、建筑面积以政府实际收方为准，2、屋面檐口挑出部分以实际测量折半算为准；3、露台变更，以政府实际收方为准。4、基础超深、超高部分以最终审计为准。证明谢世祥的劳务费为7378587.90元，中全公司已支付9252310.00元；该文件已由被告谢世祥签字确认。二、杨迎东、谢世祥领取劳务款的收据和领条48份；证明谢世祥已通过借支等形式领取了劳务费。原告质证认为，对以上证据的真实性无异议，但在核算过程中，从《临济镇凉水村灾后恢复重建项目劳务款项汇总》及附件中可以看出，双方约定的以政府的实际收方面积为准的，至今为止，政府没有收方，面积尚未确定，不能证明被告中全公司已经支付被告谢世祥全部劳务款。被告谢世祥质证认为，对证据的真实性无异议，该《临济镇凉水村灾后恢复重建项目劳务款项汇总》及附件载明：在核算过程中，双方对以下事宜达成一致意协议：1、建筑面积以政府实际收方为准，2、屋面檐口挑出部分以实际测量折半算为准；3、露台变更，以政府实际收方为准。4、基础超深、超高部分以最终审计为准。现政府没有收方，不能确定整个劳务费是多少，因此，不能证明被告中全公司已全部支付劳务费。本院认证认为，因各方对该证据的真实性无异议，故本院予以采信。从证据中可以看出，二被告是经过了一次结算，被告谢世祥也领取了劳务费。但证据显示该项工程没有验收，全部劳务费是多少，二被告尚存在争议。被告中全公司主张超额支付劳务费的证据不足，本院不予认定。本院认为，被告谢世祥雇佣原告从事劳务，在原告完成劳务后，就有义务向原告支付劳务费。现被告谢世祥至今没有将劳务费全部付清，已实际给原告造成损失，故被告谢世祥存在过错，应当承担继续给付劳务费的义务。因被告中全公司将工程的劳务分包给不具备用工主体资格的谢世祥，违反了建筑法等法律的相关规定，其具有过错，故应对被告谢世祥支付原告劳务费的义务承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条及相关司法解释的规定，判决如下：一、被告谢世祥在本判决生效后5日内给付原告黄金安劳务费15000元；二、被告四川中全建设工程有限公司对被告谢世祥在本案中应当给付的劳务费承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费87元，由被告谢世祥、四川中全建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  邱贵良二〇一六年四月二十一日书记员  周金龙
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初9347号
原告曹梦慧，女，1978年12月20日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张旗，北京市齐致律师事务所律师。
被告崔健，男，1969年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告聂素平，女，1967年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人崔健（聂素平之夫），住北京市朝阳区。
原告曹梦慧与被告崔健、聂素平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹梦慧的委托诉讼代理人张旗，被告崔健，被告聂素平的委托诉讼代理人崔健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹梦慧向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令崔健、聂素平偿还我借款5000元；2、诉讼费由崔健、聂素平负担。事实与理由：崔健、聂素平系夫妻。2015年，崔健、聂素平向我借款5000元，用于偿还车辆银行贷款，至今尚未偿还。
崔健、聂素平辩称：借款属实，但我已用一台金伟连牌净水机抵顶了上述借款，故不同意曹梦慧的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。聂素平与崔健系夫妻关系。2015年10月18日，聂素平、崔健向曹梦慧提出借款请求。同日，曹梦慧通过手机转账的方式，从其在中国民生银行x账户向聂素平在中国工商银行账户转账5000元。
庭审中，双方对上述款项是否偿还存在争议。崔健、聂素平称，其因需要交纳房租向曹梦慧借款，后该款项已用一台金伟连牌净水机进行了抵顶，但双方未办理抵顶借款的相关手续，但曹梦慧将当日签订的一份《借款合同》原件退还给了崔健，并向本院提供了签订于2015年10月18日的《借款合同》原件一份。该《借款合同》约定，崔健（乙方）自2015年10月18日至2015年12月18日向曹梦慧（甲方）借款人民币一万元整。到期一次性归还本息共计一万元整。乙方如不按规定时间、数额还款，应付给甲方违约金。违约金按每天加借款数额的2%计算。执行本合同发生争议，由双方协商解决，协商不成，可向人民法院起诉。协议下方借款方处有崔健和聂素平的签字。担保人为崔留成。另协议空白处手写有“注：甲方愿以车主的身份证及所有手续及车钥匙押给乙方，如甲方不按时付利息，甲方随时开走乙方的车”。曹梦慧对于该《借款合同》的质证意见为：《借款合同》中的借款10000元和本案的借款5000元，是崔健、聂素平要求的两笔借款；因为是转账，故5000元借款没有要求崔健、聂素平出具借据；10000元的《借款合同》虽然签订，但因为后来曹梦慧手中也没钱了，所以就没有出借，该合同实际并未履行。本院对以上证据的认证意见为：证据符合证据形式要件，真实性予以确认，相关关联性另行评述。
本院认为：当事人订立合同，可以采取书面形式、口头形式和其他形式。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，按照合同的有关条款或交易习惯仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。以银行转账形式支付贷款的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，崔健、聂素平均认可收到曹梦慧5000元借款的事实，故曹梦慧与聂素平、崔健间的借款合同关系成立。现崔健、聂素平辩称该借款已用以物抵账的方式偿还，则应当就其的辩解向本院提供证据，同时也应承担举证不能的相应后果。现崔健、曹梦慧虽然提供了2015年10月18日双方之间签订的《借款合同》原件，但借款合同只能证明借贷双方就借款相关事项达成合意，持有该合同原件的贷款人既不能以此直接证明向借款人实际发放了贷款，持有该合同原件的借款人也不能以此直接证明向贷款人实际偿还了贷款，且该《借款合同》从借款的标的数额及借款的用途均与双方陈述的不相一致，同时，《借款合同》原件仅签订有一份也与日常人们的交易习惯不符，故本院对崔健、聂素平的辩解意见不予采信。崔健、聂素平应当及时向曹梦慧偿还借款。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
崔健、聂素平偿还曹梦慧借款五千元，于本判决生效之日起15日内执行清。
案件受理费25元，由崔健、聂素平负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐兴华
二〇一八年四月二十日
书记员 安 歌
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终4934号
上诉人（原审被告）：庄涛，女，1979年8月22日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：毛建军，男，1965年6月15日出生，汉族，住济南市。
原审被告：陈博，男，1977年7月2日出生，汉族，住济南市长清区县。
上诉人庄涛因与被上诉人毛建军及原审被告陈博民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初3717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，根据一审期间庄涛确认的送达地址于2018年6月19日向其邮寄送达催缴上诉费通知，该邮件于2018年6月25日被退回。最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收、导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”庄涛在本院催缴后不予缴纳上诉费，应视为其自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按照上诉人庄涛自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一八年七月九日
书记员 刘 琳
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0924民初443号
原告：中国农业银行股份有限公司兴业县支行。
负责人：宁长新，行长。
委托代理人：李庆敏，男。
被告：梁国仁，男。
被告：黄土芬，女。
被告：梁国栋，男。
原告中国农业银行股份有限公司兴业县支行诉被告梁国仁、黄土芬、梁国栋借款合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司兴业县支行的委托代理人李庆敏到庭参加诉讼，被告梁国仁、黄土芬、梁国栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司兴业县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁国仁、黄土芬偿还原告中国农业银行股份有限公司兴业县支行的借款本金32269.5元和利息（至2016年3月20日的欠息为人民币4107.53元，以后部份的利息另计至还清贷款之日止）；2、判决被告梁国栋承担连带保证责任，对被告梁国仁所欠原告的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告方承担。事实和理由：2012年7月9日，原告与被告梁国仁、梁国栋共同签订了编号为45×××89号的《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：自2012年7月9日起至2015年7月8日止，被告梁国仁可以在人民币50000元的借款本金额度内通过贷款人的营业柜台、自助银行、网上银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，完成借款和还款，其中单笔借款期限最长不超过1年，还款方式为利随本清，借款用于养殖山鸡。借款利率按借款日所对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，逾期贷款按本合同约定的借款执行年利率基础上上浮50%计收罚息，其中被告梁国栋作为保证人，承担连带保证担保责任。在合约有效期间，被告梁国仁于2014年8月7日向原告借款人民币2万元，2015年7月8日到期；截止2016年3月20日，欠本金2万元，欠利息3241.14元。于2014年8月14日向原告借款人民币3万元，2015年7月8日到期，最后一次还款是2016年3月31日，还款金额5000元。截止2016年3月31日，欠本金12269.5元，欠利息866.39元。一共2笔借款欠本金合计人民币32269.5元，欠利息（至2016年3月20日的欠息为人民币4107.53元。以后部份的利息另计至还清借款之日止）。据此，遂诉至法院。诉讼后被告梁国仁于2016年10月8日偿还借款本金3396.47元及支付利息1603.53元。被告梁国仁、黄土芬、梁国栋未作答辩。
原告中国农业银行股份有限公司兴业县支行围绕诉讼请求内向本院提供的证据有：1、原告营业执照、机构代码复印件；2、原告金融许可证复印件，证据1-2证明原告主体资格；3、被告梁国仁及妻子黄土芬身份证复印件；4、被告梁国栋身份证复印件，证据3-4证明被告主体资格；5、中国农业银行农户贷款借款合同（合同编号：45×××89）、保证担保承诺书；6、被告梁国仁借款申请书；7、自助循环贷款额度合约签订凭证；8、债权逾期催收通知书，最后一次还款凭证，证据5-8证明原告与被告梁国仁、梁国栋共同签订的编号为45×××89号的《中国农业银行农户贷款借款合同》合法有效，并在诉讼时效内；9、贷款交易明细、被告梁国仁银行卡流水，证明原告已按合同约定将贷款金额划入被告名下的银行结算账户，并且被告在贷款到期后未归还原告贷款本息的违约事实；10、《个人征信业务授权书》1份，证明黄土芬同意借款。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁国仁、黄土芬、梁国栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证质证的权利。经庭审质证，本院认为原告提供的证据1-9因与本案具有直接关联性并能查明案件事实，本院应予以确认并在卷佐证。对于证据10，本院根据该证据所列举的内容，认为该证据为个人授权银行向个人信用信息基础数据库提供本人个人基本信息和信用情况，黄土芬虽在该证据上签名，但不能证明其同意借这笔贷款，故原告的此份证据不具有证明力。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司兴业县支行与被告梁国仁、梁国栋所签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，没有违反有关法律的规定，此份借款合同是合法有效的合同。原告已依约向被告梁国仁发放贷款，被告梁国仁应依约履行按期还款付息的义务。而被告梁国仁贷款逾期后截止2016年10月8日，仅向原告偿还借款本金21126.97元及支付利息3742.03元，被告梁国仁的行为已构成违约。根据双方的借款合同约定，被告梁国仁应偿还所欠原告借款本金28873.03元及截止2016年9月20日前的利息4604.82元，此后的利息计算按借款合同约定的利率计算，即2016年9月21日起至本息还清之日止，以28873.03元为基数，按借款利率（按借款日所对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率基础上上浮30%）上浮50%计算。被告梁国栋作为该笔借款的保证人，应按借款合同及保证担保承诺书的约定承担连带保证责任。被告黄土芬与被告梁国仁虽为夫妻关系，但其没有在借款合同、贷款业务申请表及保证书上签名，其不是合同的相对人，故原告要求被告黄土芬承担偿还借款本金及支付利息的请求，本院依法不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁国仁应偿还借款本金28873.03元给原告中国农业银行股份有限公司兴业县支行；
二、被告梁国仁应支付借款利息给原告中国农业银行股份有限公司兴业县支行【利息的计算方法：截止2016年9月20日前的利息为4604.82元；2016年9月21日起至本息还清之日止，以28873.03元为基数，按借款利率（按借款日所对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率基础上上浮30%）上浮50%计算】；
三、被告梁国栋对上述第一、二项承担连带担保责任；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司兴业县支行要求被告黄土芬偿还借款本金28873.03元及支付利息的请求。
本案受理费710元，由被告梁国仁、梁国栋负担。
上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费710元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎永芳
审 判 员 梁立标
人民陪审员 吴燕玲
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 何丹梅
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1722民初2543号
原告山东单县农村商业银行股份有限公司
法定代表人时培行，董事长。
委托代理人谢宇，男，汉族，1984年11月30日出生。
被告高曼，女，汉族，1975年7月28日出生。
被告崔红，女，汉族，1988年6月3日出生。
被告高晓红，女，汉族，1968年8月30日出生。
被告胡达，男，汉族，1989年9月6日出生。
本院在审理原告山东单县农村商业银行股份有限公司与被告高曼、崔红、高晓红、胡达金融借款合同纠纷一案中，因原告未预交案件受理费，经本院向原告送达《限期交纳诉讼费用通知书》后，其在规定的期限内仍未交纳，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 孙朋安
二〇一六年六月二十三日
书记员 王 飞
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初13367号
原告：临沂市兰山区丰收种植农民专业合作社，住所地临沂市兰山区半程镇夏庄村。
法定代表人：杜庆财，理事长。
委托诉讼代理人：卢克宝，临沂兰山半程法律服务所法律工作者。
被告：王学英，女，1962年9月13日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：王荣俊，男，1967年8月17日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：涂红萁，男，1985年5月10日生，汉族，住临沂市兰山区。
原告临沂市兰山区丰收种植农民专业合作社（以下简称丰收合作社）与被告王学英、王荣俊、涂洪萁民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰收合作社的委托诉讼代理人卢克宝、被告王学英到庭参加诉讼，被告王荣俊、涂洪萁经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰收合作社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款95000元及利息。2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告王学英以种植为由同原告签订《互助资金借款合同》，合同约定被告王学英向原告借取资金95000元，自2015年12月13日起至2016年3月12日止，借款期间利息按月利率15‰计算，并由被告王荣俊、涂洪萁提供连带责任担保，合同还对双方的权利义务进行了其他约定。合同签订后，原告依约履行了借款的交付义务，但还款期限届满后，被告未能按时付款，经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告合同权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告王学英辩称，借款属实，但是当时我的家属还在原告处购买了10万多元利特币，原告还没有将上述款项给我，我借原告的95000元应该用上述款项抵消。
被告王荣俊、涂洪萁均未作答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告丰收合作社围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、互助资金借款合同一份，用以证明被告王学英向原告丰收合作社借款95000元，由被告王荣俊、涂洪萁提供连带责任保证；2、借款凭单一份，用以证明原告已于2015年12月13日给付被告王学英借款95000元；3、保证担保承诺书二份，用以证明被告王荣俊、涂洪萁为被告王学英该笔借款提供担保。以上证据的形式和内容均不违反法律的相关规定，并且足以证明原告的主张，且被告王学英对上述证据均无异议，被告王荣俊、涂洪萁经本院合法传唤亦未到庭提出异议，本院对原告提交的上述证据予以认定。
根据当事人庭审陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2015年12月13日，被告王学英向原告丰收合作社借款95000元，由被告王荣俊、涂洪萁提供连带责任保证，三被告与原告签订借款合同书，约定借款期限自2015年12月13日起至2016年3月12日止，如被告王学英未按合同约定偿还借款及利息，逾期利息在原约定利率的基础上上浮100％进行计算。同日，原告丰收合作社向被告王学英出借资金95000元。
庭审后，被告王学英向本院提交社员股金凭单三份证明被告在原告处有存款3000元，收据三份及送货单一份，用以证明被告购买原告利特币情况。上述证据经原告质证认为该证据与本案非同一法律关系，与本案无关联性，原告对此不予认可。
本院认为，被告王学英向原告丰收合作社借款95000元，由被告王荣俊、涂洪萁提供连带责任保证，有被告王学英、王荣俊、涂洪萁出具的借款合同、借款凭单、保证担保承诺书予以证明，且被告王学英对上述证据均无异议，本院对此予以认定。被告王学英虽主张购买原告丰收合作社利特币应予以抵扣借款，与本案无关联性，本院不予认可，对于被告王学英主张在原告丰收合作社有存款3000元，其提供的三份社员股金凭单仅一份面值1000元的属于被告王学英本人所有，且该份凭单载明日期为2014年3月26日，而被告王学英向原告丰收合作社借款时间为2015年12月13日晚于其存款时间，故对原告王学英以其存款扣抵借款的主张，本院不予认可。故被告王学英付有偿还原告丰收合作社上述借款95000元的义务。
原、被告约定借款期限内的利息按月利率15‰计算，该约定符合法律规定，本院予以认定。对于逾期利息，原、被告约定在原利率基础上上浮100％进行计算，该计算方法明显超出法律相关规定，本院调整为按月利率20‰计算。
被告王荣俊、涂洪萁自愿为被告王学英的该笔借款提供连带责任保证，应对该借款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告王荣俊、洪萁在承担保证责任后，有权向被告王学英追偿。
被告王荣俊、涂洪萁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证等一审诉讼权利的放弃，不影响本案审理。
综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王学英于本判决生效后十日内偿还原告临沂市兰山区丰收种植农民专业合作社借款95000元及利息（2015年12月13日至2016年3月12日期间的利息按月利率15‰计算；2016年3月13日至借款清偿之日止的利息按月利率20‰计算）；
二、被告王荣俊、涂洪萁对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任；
三、被告王荣俊、涂洪萁在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告王学英追偿。
案件受理费2175元减半收取1088元，由被告王学英、王荣俊、涂洪萁负担。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 李建光
二〇一七年九月二十六日
书记员 崔 磊
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初1861号
原告：王广晨，住湖北省襄樊市樊城区。
被告：上海稚宝贸易有限公司，住所地上海市。
法定代表人：汪海燕。
原告王广晨诉被告上海稚宝贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王广晨到庭参加了诉讼，被告上海稚宝贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告王广晨向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还购物款3660元，并十倍赔偿36600元，共计40260元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年5月16日（订单号：3810380420692）以及2015年7月28日（订单号：5051102986692）先后两次于被告在1号店上经营的店铺购买名为“NordicNaturals美国直邮挪威小鱼Nordic婴幼儿DHC鱼油含维生素A/D3专业版60ml*21号海购”的产品共16瓶以及名为“挪威儿童鳕鱼油DHA咀嚼180粒”的产品共6瓶，共计付款4479.68元。原告收到产品后方知该产品为婴儿童鱼肝油，涉案产品为我国明令禁止不能用于儿童、不能用于普通食品的食品，且同时涉嫌广告违法。
被告上海稚宝贸易有限公司没有到庭应诉，也未向本院提供证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2015年5月16日，原告于被告在1号店经营的店铺上购买了“婴儿鳕鱼肝油DHA专业医药版”10瓶，单价为189元，实际付款1850元。2015年7月28日，原告再次在被告处购买“婴儿鳕鱼肝油DHA专业医药版”6瓶(单价为183.33元)以及“Nordic儿童型北极鳕鱼肝油DHA”6瓶（单价为125.13元），实际付款1810.76元。两次购买原告共付款3660.76元。
另查，涉案产品主要成分中含有鳕鱼肝油。
上述事实，有原告提供的《订单》、《涉案产品照片》等证据及当事人的陈述证实。
本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭，导致的法律后果应由其自行承担。
根据《国家卫生计生委办公厅关于鱼肝油相关问题的复函》（国某办食品函〔2014〕297号），鱼肝油是列入《中华人民共和国药典》的物品，在我国无传统食用习惯，不属于普通食品。根据《国家食品药品监督管理总局办公厅关于依法严厉查处违法生产经营鱼肝油产品的通知》（食药监办食监三〔2014〕83号），对于食品生产企业超出许可范围，包括保健食品生产企业未获保健食品批准文号生产鱼肝油产品的，依据《中华人民共和国食品安全法》等有关规定，按照未获保健食品批准文号生产鱼肝油产品予以查处。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”现涉案产品属于普通产品，但其均含有鱼肝油成分，被告并未提交证据证明涉案产品经过特别审批程序并经审核同意在普通食品中添加鱼肝油的情形下，涉案产品配料中包含鱼肝油违反了法律法规的禁止性规定，故本院认定其应属于不符合食品安全标准的食品。作为销售者，被告未对产品尽到审慎查验义务，应视为明知涉案产品不符合食品安全标准而予以销售，原告主张被告退还货款3660元并赔偿36600元，于法有据，本院予以支持，被告在退还货款的同时，原告应将涉案的商品退还给被告。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告上海稚宝贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向原告王广晨退还货款3660元，并赔偿36600元；
二、原告王广晨在本判决之日起十日内将“Nordic儿童型北极鳕鱼肝油DHA”6瓶以及“婴儿鳕鱼肝油DHA专业医药版”16瓶退还给被告上海稚宝贸易有限公司，如原告王广晨届时不能退还，则按照商品的价格，折抵应退的货款。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费403元，由被告上海稚宝贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈颂敏
人民陪审员 王丽云
人民陪审员 林少畅
二〇一六年十月十九日
书 记 员 陈冠成
附一：本案判决主要法律依据
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
附二：申请执行事项
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0105民初117号
原告：张玉生，住长春市二道区。
被告：董惠强，住长春市二道区。
委托诉讼代理人:单晶，吉林普卓律师事务所律师。
原告张玉生与被告董惠强合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉生、被告董惠强委托诉讼代理人单晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉生向本院提出诉讼请求：1.判令董惠强立即给付投资款325000元及利息5000元（利息以125000元为基数，自2017年3月11日起至2018年1月2日止按照年利率6%计算），共计330000元；2.诉讼费用由董惠强承担。事实和理由：张玉生与董惠强系朋友关系，董惠强在双阳区齐家镇官马五队经营沙场，为沙场经营需要，董惠强主动联系张玉生为沙场投资并承诺给予张玉生40%的股份，张玉生为沙场实际投资245000元，后因张玉生2012年至2015年期间未分到利润，双方于2017年3月11日签订合同，约定：张玉生退出沙场并放弃股份及四年的利润，加上投资款245000元，董惠强共给付张玉生补偿款550000元，该款项分三年付清。合同签订后，董惠强仅付给张玉生25000元，按照合同约定，截至2018年1月1日，董惠强尚欠张玉生的到期应付未付款项为325000元。张玉生多次催要，董惠强拒不付款，故张玉生诉至法院。
董惠强辩称，1.本案诉讼主体错误，董惠强的行为是代表长春市天惠矿业有限公司签字，张玉生主张的是投资款，故因应当列公司为被告；2.张玉生并不具备股东身份，双方没有签订股份购买协议，也没有在工商局备案，因此张玉生主张的40%股份及利润没有法律依据；3.对于55万元是从预计的公司利润中进行支配的，但在2017年6月该沙场已被有关部门勒令停业，没有营业收入，不存在股份利润支付的条件，因此应当驳回张玉生的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
董惠强在双阳区齐家镇官马五社经营沙场，为沙场经营需要，2012年张玉生为沙场投资245000元，双方于2017年3月11日签订《合同》，约定：董惠强在双阳区齐家镇官马五队有一处沙场，2012年4月份董约张玉生见面，让张玉生投资10万给张玉生沙场股份40%、张玉生实际投资应生产需要投资24万5，从2012年至2015年，未分到利润。2016年4月份，董惠强和张玉生协商，张玉生退出沙场，放弃40%的股份和4年的利润，加上投入24万5的投资，总计董惠强同意给张玉生55万元，分三年给齐：2016年四月份起每月3000，到年底还清15万元，2017年每月3000，到年底还清20万元，2018年每月3000，到年底还清20万元。总计55万。沙场转让一次性给齐余款。收款人处有张玉生签字。欠款人处有董惠强签字。
庭审中，董惠强对《合同》的真实性提出异议并主张欠款人处签字不是董惠强本人所签。张玉生于2018年3月9日申请对2017年3月11日签订的《合同》落款处董惠强签字笔迹真伪进行司法鉴定。本院委托吉林释然司法鉴定中心对2017年3月11日《合同》上欠款人处董惠强的签字是否是本人所写进行司法鉴定，该鉴定中心于2018年6月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：委托鉴定2017年3月11日双方当事人签订合同书上欠款人董惠强签名笔迹是董惠强本人书写。
长春市天惠矿业有限公司于2015年5月27日成立，住所地是长春市双阳区齐家镇官马村五社，公司类型为自然人独资有限责任公司，法定代表人是董惠强，经营范围：砂石开采、建材经销。
张玉生庭审中表示诉请中主张的325000元是双方《合同》中2016年、2017年应付到期款项，剩余200000元尚未到期，故本次诉讼没有主张。
本院认为，本案争议焦点为：1.董惠强是否是本案适格被告，2.张玉生的诉请能否得到支持。
关于被告董惠强的主体资格，董惠强抗辩称其是长春市天惠矿业有限公司的法定代表人，其行为应认定为法人的行为，并非个人行为，只承认公司收到过董惠强的245000元，均为董惠强收取，该收取行为视为法人行为。本院认为，本案《合同》已确认张玉生于2012年投资董惠强经营的沙场，投资款245000元的事实，但长春市天惠矿业有限公司于2015年5月27日注册成立，张玉生投资沙场并给付投资款项时，长春市天惠矿业有限公司尚未成立，故董惠强主张其是代表长春市天惠矿业有限公司签字及收款的抗辩理由不成立。董惠强是本案适格被告。
关于张玉生诉请能否得到支持，本院认为双方于2017年3月11日签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行，董惠强应依约履行钱款给付义务。庭审中董惠强抗辩称合同中约定的55万元款项中的305000元是董惠强对张玉生的赠与，并表示要撤销赠与，仅应返还245000元。但董惠强未能提交证据证明双方存在赠与的意思表示，本案《合同》中已确认双方存在合作投资关系及张玉生实际投资245000元的事实。《合同》约定给付的55万元包括张玉生投资的245000元及放弃40%股份及2012年至2015年经营利润的补偿款，并非赠与的款项，故董惠强主张305000元是董惠强对张玉生的赠与的抗辩理由不成立。根据本案合同约定截至2017年12月31日，双方履行期已满的债务数额为350000元，张玉生自认已经收到25000元，故剩余到期未付款项为325000元。张玉生对2016年应付未付款项125000元主张自2017年3月11日起至2018年1月2日止按照年利率6%计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上，张玉生主张给付投资款及利息的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零八条、一百一十四条规定，判决如下：
董惠强于本判决生效后立即给付张玉生投资款325000元及利息（利息以125000元为基数，自2017年3月11日起至2018年1月2日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元减半收取计3125元、鉴定费5100元，均由被告董惠强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 吴国红
二〇一八年六月二十八日
书记员 董 塔
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）润民初字第809号
原告王同兵。
委托代理人刘军，镇江市京口区鹏飞法律服务所法律工作者。
被告王锡泉。
被告蒋国华。
委托代理人王义和，江苏宁盾律师事务所律师。
原告王同兵与被告王锡泉、蒋国华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王同兵及其委托代理人刘军，被告王锡泉，被告蒋国华的委托代理人王义和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告多年来从事石料加工业务，2005年左右原、被告进行石料业务往来，由被告从原告处购买石料，被告累计欠原告石料款92000元，经原告多次协商，被告仍拒不支付，故请求法院依法判令王锡泉与蒋国华立即支付所欠贷款及其利息共计10万元。
被告王锡泉辩称，对原告所述欠款事实没有异议，该欠款系我与被告蒋国华合伙期间所欠共同债务。我与被告蒋国华于2005年10月20日签订协议并约定四六分成，自此蒋国华掌管财务，我未得到钱款。
被告蒋国华辩称，本案购销合同主体为原告王同兵和被告王锡泉，与被告蒋国华无关，2005年之前，蒋国华在王锡泉所承接的建设工程项目下打工，与王锡泉属于雇佣与被雇佣关系，本案所涉材料款正是在此期间发生，因此该欠款应由王锡泉独自承担。另外，本案结账单从出具时起原告从未向被告蒋国华主张任何权利，即便原告对蒋国华享有债权，也已过诉讼时效。
经审理查明，2011年2月20日，被告王锡泉向原告出具借条一张，载明欠原告92000元，2013年1月3日、2014年9月15日，王锡泉分别在借条上签字确认。王锡泉陈述，2005年前后，共欠原告货款360000元左右，后只剩余92000元未支付。王锡泉提交结账单一份，上半部分记载，从1996年到2005年1月共使用原告360000元货物。后半部分有被告蒋国华的签字，签字日期为2005年1月30日。
王锡泉陈述，2005年10月，王锡泉与蒋国华达成合伙协议，并提交了协议书一份及其他书面证言。
本院认为，关于原告与王锡泉之间的货物买卖金额及未支付货款，双方陈述基本一致，且有2005年1月30日蒋国华签字的结账单予以证明，对于被告王锡泉未支付原告货款92000元的事实，本院予以确认。故对于原告要求被告王锡泉支付92000元货款的请求，本院予以支持。原告要求被告王锡泉支付利息8000元，自2011年2月20日王锡泉签字确认之日起，至本案判决时，该数额未超出法律的规定，本院予以支持。
根据原、被告的陈述和结账单，可以认定该笔货款的形成系2005年1月30日之前。王锡泉陈述，王锡泉与蒋国华之间形成合伙系在2005年10月。故原告、被告王锡泉均不能证明该货款的形成处于王锡泉与蒋国华的合伙期间。故对于原告要求蒋国华支付货款及利息的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王锡泉于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王同兵货款92000元，利息8000元，合计100000元。
二、驳回原告王同兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为2100元，由被告王锡泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审 判 长 房东升
人民陪审员 黄 丹
人民陪审员 姚向群
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 媛
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初2422号
原告:于某1，男，2005年2月28日出生，汉族，现住农安县.
法定代理人：于某2，男，1982年8月25日出生，汉族，现住农安县.
被告：葛某1，女，2002年10月20日出生，汉族，现住农安县.
法定代理人：葛某2，男，1970年6月17日出生，汉族，现住农安县.
原告于某1与被告葛某1健康权纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告于某1的法定代理人于某2到庭参加诉讼。被告葛某1的法定代理人葛某2经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于某1的法定代理人于某2向本院提出诉讼请求:要求葛某1及法定代理人葛某2赔偿医疗费22294.13元、救护费490.00元、护理费753.96元、住院期间伙食补助费600.00元、交通费1000.00元。事实及理由：2017年7月14日，在农安县合隆镇八家子村天主教堂附近，于某1、于佳兴与葛某1因矛盾相互对骂。7月15日于某1、于佳兴找来张齐帅、王浩、王阔等人到合隆街道的“座上客”烧烤店前要打葛某1，在双方撕打过程中，葛某1用刀将于某1颈部、背部扎伤。伤后于某1到吉林大学第一医院住院治疗，花费医疗费22294.13元，诊断为左侧颈部开放性外伤、右侧背部刀伤、右侧液汽胸、右侧创伤性湿肺、颈部、纵膈气肿、左侧外伤、左侧横突骨折（L1）。要求赔偿。
葛某1法定代理人未出庭也未提供答辩意见。
本院经审理认定事实如下：于某1、于佳兴与葛某1有矛盾，双方约架在农安县合隆街道的“座上客”烧烤店。2017年7月15日于某1、于佳兴邀请张齐帅、王浩、王阔等前往“座上客”烧烤店要打葛某1。中午12时许，于某1、于佳兴与葛某1对骂，后双方撕打。撕打过程中，葛某1用刀将于某1颈部、背部扎伤。伤后于某1到吉林大学第一医院住院治疗，花费医疗费22294.13元，诊断为左侧颈部开放性外伤、右侧背部刀伤、右侧液汽胸、右侧创伤性湿肺、颈部、纵膈气肿、左侧外伤、左侧横突骨折（L1）。住院6天，二级护理，医嘱为注意休息，抗炎对症治疗，有变化随诊。上列事实的认定有于某1法定代理人提供的医疗费票据、诊断书、病案及本院调取了农安县公安局合隆派出所处理该案的治安卷宗，卷宗记载了事发时双方打仗经过。本院从上列证据的真实性、关联性、合法性角度审查，认为可以作为认定事实的依据。
本院认为，于某1、于佳兴与葛某1有矛盾，导致双方约架。此事件中双方均有责任。从事发经过及双方打斗的情形上分析，以于某1承担事件的30%责任，葛某1应承担事件的70%责任为宜。于某1花费医疗费22294.13元，护理费为753.96元，住院期间伙食补助费600.00元，计款23648.09元；葛某1应承担于某1各项费用的70%，计款16553.66元，于某1自负各项费用款的30%，计7094.43元。于某1主张的救护费、交通费，无证据证明，不予支持。因葛某1属未成年人，其应承担的费用应由其监护人负责，故其监护人葛某2应予支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告葛某1于判决生效后十日内赔偿原告于某1医疗费、护理费、住院期间伙食补助费款23648.09的70%，计款16553.66元；上款由葛某1的法定代理人（监护人）葛某2负责偿还。
二、于某1自负医疗费、护理费、住院期间伙食补助费款23648.09的30%，计款7094.43元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费428.45元减半收取计214.23元，由于某1负担64.27元，由葛某1负担149.96元，。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 赵泽新
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘 辉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初14471号
原告韩科厅，男，汉族，1982年11月28日生，住址北京市西城区。
委托代理人张晓东，上海御宗律师事务所律师。
被告宋阳，男，汉族，1984年6月23日生，住址北京市东城区。
委托代理人王海波，北京市中咨律师事务所律师。
原告韩科厅诉被告宋阳房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文怡昊独任审判，公开开庭进行了审理，书记员姚澍峥担任法庭记录。韩科厅的委托代理人人张晓东、宋阳及其委托代理人王海波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩科厅诉称：2017年2月26日，案外人胡某与宋阳及北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）签订了《北京市存量房屋买卖合同<经纪成交版>》、《居间服务合同》及《补充协议》等，约定胡某以540万元的成交价购买宋阳名下位于北京市朝阳区安华里一区4号楼6层5单元XXX号房屋（以下简称涉案房屋）。2017年4月13日，我与宋阳、胡某及链家公司签署了《变更买受方协议书》，约定将房屋买卖合同及补充协议等文件项下胡某的权利义务全部转移给我。依据房屋买卖合同第九条第三款，宋阳应当向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口的迁出手续，如因宋阳自身原因未将与涉案房屋相关的户口迁出的，宋阳应当向我支付违约金。后我向宋阳支付了全部购房款，宋阳也配合我办理了涉案房屋的交付和过户手续，但至今他仍未迁出房屋上的全部户口，涉案房屋内存在他人户口。我认为宋阳的行为已经违反了合同的约定，给我造成了巨大的损失。我据此要求判令宋阳支付我违约金15万元。
宋阳辩称：不同意韩科厅的诉讼请求。根据房屋买卖合同的约定，我认为双方在卖房时的真实意思表示是要求把我和我家人的户口迁出即可，我已经将我个人和我家人的户口都迁出了涉案房屋。在我购买和出售涉案房屋的时候，我都向派出所咨询过房屋上有没有除我家人之外的户口，但是派出所没有告知我任何信息，所以我并不知道房屋上还有他人的户口。按照合同损失可预见性原则，因为我无法预见房屋上有他人的户口，所以我也不应当承担责任。此外，链家公司作为中介方掌握涉案房屋上的户口情况，韩科厅作为购房人也应当向链家公司询问涉案房屋上有没有户口，我认为韩科厅在签约时已经知道涉案房屋上有他人的户口，所以他在户口问题上有过错。我虽然没有把案外人的户口迁出，但是没有给韩科厅造成任何损失。韩科厅明知房屋中有他人的户口，所以房屋买卖合同的第9条第3项是无效条款，无效的原因是以合法形式掩盖非法目的，这个非法目的就是韩科厅要减少房屋价款。
经审理查明：2017年2月26日，胡某与宋阳签订了《北京市存量房屋买卖合同<经纪成交版>》，约定在北京链家房地产经纪有限公司居间下，宋阳将其名下的涉案房屋出售给胡某，房屋建筑面积63.13平方米，房屋成交价为308万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施等作价232万元。在2017年12月30日之前，宋阳应将涉案房屋交付给胡某。自本合同签订之日起150日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属登记手续。宋阳应当在该房屋所有权转移之日起155日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户籍迁出手续。如因宋阳自身原因未如期将涉案房屋的相关户口迁出的，应当向胡某支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，宋阳应当按日计算向胡某支付全部已付款万分之五的违约金。同日，双方还签订了《居间服务合同》和《补充协议》。《补充协议》对涉案房屋房款的交付、购房贷款的申请以及税费的负担等问题进行了进一步约定，同时约定宋阳承诺最晚于2017年12月30日前将涉案房屋内的全部户口迁出。
2017年4月13日，宋阳、胡某、韩科厅以及链家公司签订了《变更买受方协议书》，主要约定，宋阳、胡某和链家公司三方协商一致，宋阳、胡某双方就涉案房屋签署的《北京市存量房屋买卖合》项下的胡某的权利义务全部转移于韩科厅，韩科厅同意受让该买卖合同项下的全部权利义务。宋阳、胡某、链家公司就涉案房屋交易所签署的《补充协议》项下的胡某的权利义务全部转移于韩科厅，韩科厅同意受让《补充协议》项下的全部权利义务。现涉案房屋已经交付给韩科厅，并且已经过户至韩科厅名下。
此外，为了核实涉案房屋上的户口情况，本院于2018年5月31日前往北京市公安局朝阳分局安贞里派出所进行调查，工作人员表示涉案房屋上目前仍有两个户口，且这两个户口在韩科厅购买涉案房屋之前即已存在，韩科厅本人的户口不在涉案房屋上。双方对于本院的调查结果均予以认可。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同<经纪成交版>》、《居间服务合同》、《补充协议》、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：胡某与宋阳签订的《北京市存量房屋买卖合同》等文件以及胡某与宋阳、韩科厅、链家公司签订的《变更买受方协议书》均是各方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，胡某在涉案房屋交易中的权利义务已经全部转移给韩科厅。宋阳和韩科厅应秉承诚实，恪守信义，全面履行合同项下之全部义务。房屋买卖合同中明确约定了宋阳有义务向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，该条款意味着，不论房屋中的原有户口是宋阳本人的抑或是他人的，宋阳均负有将户口全部迁出的义务。但直至庭审结束，宋阳仍未履行该项义务，其行为已经构成违约。宋阳虽然辩称其在售房时不知道涉案房屋上有案外人的户口，且坚持认为韩科厅亦应当知晓房屋上存有案外人的户口，但是由于未能提供相应的证据作为支撑，且不符合常理，本院对此不予认可。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，韩科厅请求宋阳支付违约金的请求符合法律规定，本院予以支持。但是，考虑到违约金的目的是为了填补守约方的损失，结合本案的具体情况，本院将违约金数额调整为九万元，由宋阳支付给韩科厅。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告宋阳于本判决生效之日起七日内支付原告韩科厅违约金九万元。
二、驳回原告韩科厅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百五十元，原告韩科厅负担六百元（已交纳），被告宋阳负担一千零五十元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 文怡昊
二〇一八年六月十二日
书记员 姚澍峥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初14471号原告韩科厅，男，汉族，1982年11月28日生，住址北京市西城区。委托代理人张晓东，上海御宗律师事务所律师。被告宋阳，男，汉族，1984年6月23日生，住址北京市东城区。委托代理人王海波，北京市中咨律师事务所律师。原告韩科厅诉被告宋阳房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文怡昊独任审判，公开开庭进行了审理，书记员姚澍峥担任法庭记录。韩科厅的委托代理人人张晓东、宋阳及其委托代理人王海波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩科厅诉称：2017年2月26日，案外人胡某与宋阳及北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）签订了《北京市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》及《补充协议》等，约定胡某以540万元的成交价购买宋阳名下位于北京市朝阳区安华里一区4号楼6层5单元XXX号房屋（以下简称涉案房屋）。2017年4月13日，我与宋阳、胡某及链家公司签署了《变更买受方协议书》，约定将房屋买卖合同及补充协议等文件项下胡某的权利义务全部转移给我。依据房屋买卖合同第九条第三款，宋阳应当向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口的迁出手续，如因宋阳自身原因未将与涉案房屋相关的户口迁出的，宋阳应当向我支付违约金。后我向宋阳支付了全部购房款，宋阳也配合我办理了涉案房屋的交付和过户手续，但至今他仍未迁出房屋上的全部户口，涉案房屋内存在他人户口。我认为宋阳的行为已经违反了合同的约定，给我造成了巨大的损失。我据此要求判令宋阳支付我违约金15万元。宋阳辩称：不同意韩科厅的诉讼请求。根据房屋买卖合同的约定，我认为双方在卖房时的真实意思表示是要求把我和我家人的户口迁出即可，我已经将我个人和我家人的户口都迁出了涉案房屋。在我购买和出售涉案房屋的时候，我都向派出所咨询过房屋上有没有除我家人之外的户口，但是派出所没有告知我任何信息，所以我并不知道房屋上还有他人的户口。按照合同损失可预见性原则，因为我无法预见房屋上有他人的户口，所以我也不应当承担责任。此外，链家公司作为中介方掌握涉案房屋上的户口情况，韩科厅作为购房人也应当向链家公司询问涉案房屋上有没有户口，我认为韩科厅在签约时已经知道涉案房屋上有他人的户口，所以他在户口问题上有过错。我虽然没有把案外人的户口迁出，但是没有给韩科厅造成任何损失。韩科厅明知房屋中有他人的户口，所以房屋买卖合同的第9条第3项是无效条款，无效的原因是以合法形式掩盖非法目的，这个非法目的就是韩科厅要减少房屋价款。经审理查明：2017年2月26日，胡某与宋阳签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定在北京链家房地产经纪有限公司居间下，宋阳将其名下的涉案房屋出售给胡某，房屋建筑面积63.13平方米，房屋成交价为308万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施等作价232万元。在2017年12月30日之前，宋阳应将涉案房屋交付给胡某。自本合同签订之日起150日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属登记手续。宋阳应当在该房屋所有权转移之日起155日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户籍迁出手续。如因宋阳自身原因未如期将涉案房屋的相关户口迁出的，应当向胡某支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，宋阳应当按日计算向胡某支付全部已付款万分之五的违约金。同日，双方还签订了《居间服务合同》和《补充协议》。《补充协议》对涉案房屋房款的交付、购房贷款的申请以及税费的负担等问题进行了进一步约定，同时约定宋阳承诺最晚于2017年12月30日前将涉案房屋内的全部户口迁出。2017年4月13日，宋阳、胡某、韩科厅以及链家公司签订了《变更买受方协议书》，主要约定，宋阳、胡某和链家公司三方协商一致，宋阳、胡某双方就涉案房屋签署的《北京市存量房屋买卖合》项下的胡某的权利义务全部转移于韩科厅，韩科厅同意受让该买卖合同项下的全部权利义务。宋阳、胡某、链家公司就涉案房屋交易所签署的《补充协议》项下的胡某的权利义务全部转移于韩科厅，韩科厅同意受让《补充协议》项下的全部权利义务。现涉案房屋已经交付给韩科厅，并且已经过户至韩科厅名下。此外，为了核实涉案房屋上的户口情况，本院于2018年5月31日前往北京市公安局朝阳分局安贞里派出所进行调查，工作人员表示涉案房屋上目前仍有两个户口，且这两个户口在韩科厅购买涉案房屋之前即已存在，韩科厅本人的户口不在涉案房屋上。双方对于本院的调查结果均予以认可。上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《补充协议》、当事人陈述等在案佐证。本院认为：胡某与宋阳签订的《北京市存量房屋买卖合同》等文件以及胡某与宋阳、韩科厅、链家公司签订的《变更买受方协议书》均是各方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，胡某在涉案房屋交易中的权利义务已经全部转移给韩科厅。宋阳和韩科厅应秉承诚实，恪守信义，全面履行合同项下之全部义务。房屋买卖合同中明确约定了宋阳有义务向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，该条款意味着，不论房屋中的原有户口是宋阳本人的抑或是他人的，宋阳均负有将户口全部迁出的义务。但直至庭审结束，宋阳仍未履行该项义务，其行为已经构成违约。宋阳虽然辩称其在售房时不知道涉案房屋上有案外人的户口，且坚持认为韩科厅亦应当知晓房屋上存有案外人的户口，但是由于未能提供相应的证据作为支撑，且不符合常理，本院对此不予认可。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，韩科厅请求宋阳支付违约金的请求符合法律规定，本院予以支持。但是，考虑到违约金的目的是为了填补守约方的损失，结合本案的具体情况，本院将违约金数额调整为九万元，由宋阳支付给韩科厅。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告宋阳于本判决生效之日起七日内支付原告韩科厅违约金九万元。二、驳回原告韩科厅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百五十元，原告韩科厅负担六百元（已交纳），被告宋阳负担一千零五十元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  文怡昊二〇一八年六月十二日书记员  姚澍峥
河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0123民初1129号
原告：张秀英，女，汉族，现住正定县。
被告：正定县人民医院，住所地正定县常山西路。
法定代表人：张钢，该医院院长。
委托诉讼代理人：戎晓玲，该医院职工。
原告张秀英与被告正定县人民医院（以下简称县医院）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。本案当事人原告张秀英、被告县医院的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀英向本院提出诉讼请求：--、依法判令别搞赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计24495.99元（二次手术费等待实际发生后另行主张)。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告母亲因身体不适在被告的内四科住院治疗（新病房楼)，原告在医院照顿。2016年5月3日晚原告在乘电梯时在走廊电梯口处因地面湿滑，致使原告摔倒，造成原告右尺挠骨远端骨折，原告受伤后即在被告处住院治疗6天，出院后双方就赔偿事宜经协商未杲。故为维护原告合法权益，依法诉至贵院，请支持所诉。
被告县民医院辩称：我方不应赔偿原告，原告摔伤并不能证明是地面湿滑，在医院摔伤也只是原告自己的描述并没有证据证明，如果原告在医院摔伤，原告作为成年人应当做到注意义务，与医院无关。
经审理查明：原告称，2016年5月3日晚10点左右，原告在被告住院楼三楼想乘坐电梯下楼时，因电梯口地面湿滑滑倒，致使原告受伤。为证明以上事实，原告提供2016年5月3日的门诊病历及住院病历。对原告所述，被告则予以否认，称原告所述的在医院摔倒及地面湿滑均是原告自己的陈述，没有其他证据证据，被告方不予认可。
原告受伤后，2016年5月3日在被告处外科门诊进行了简单治疗，后于2016年5月4日至5月10日在被告处住院治疗6天，诊断为右尺挠骨远端骨折。原告称此次受伤的损失包括：医疗费共计13095.99元；住院伙食补助费100/天×6天=600元；误工费3300元/月×2个月=6600元；护理费3400元（一个月）；交通费500元。对原告所述住院事实、医药费、住院伙食补助费的数额被告没有异议，但对护理费、误工费、交通费的数额不予认可。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告作为从事医疗服务的经营者应当保证其提供的服务场所符合保障人身、财产安全的要求。原告提供的门诊病历、及住院病历可以证明原告在被告处进行陪护治疗时，由于地面湿滑导致原告摔倒，被告未提交充分证据证明原告在被告电梯口处被告设置标识语、防滑垫、等安全防范措施；原告作为完全民事行为能力人，应尽到小心注意的义务，故原被告对此次原告受伤均有过错，应各自承担50%的责任。
现将原告的损失计算如下：1、医疗费13095.99元，有门诊病历、住院病历及医药费票据可以证实，本院予以认定。2、住院伙食补助费应认定为600元。3、误工费和护理费，虽原告向本院提供了正定新区祥然钢构厂提供的工资表、误工证明，但其未提供劳动合同，故本院对原告诉所诉不予支持；参照上一年度住宿和餐饮业的平均工资及人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，误工费应认定为34629元÷365天×60天=5692元；参照上一年度居民服务业的平均工资及人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，护理费应认定为35785元÷365天×30天=2941元。4、交通费酌定为200元。故被告应赔偿原告共计11164元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告正定县人民医院于本判决生效之日起十日内向原告支付医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费共计11164元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告负担137元，被告负担163元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 刘丽平
人民陪审员 张建乾
人民陪审员 冯 培
二〇一七年九月十八日
书 记 员 李闪闪
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初13412号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告何建芳，女，汉族，1974年9月26日出生，住浙江省兰溪市。
被告徐晓军，男，汉族，1972年1月22日出生，住浙江省兰溪市。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告何建芳、被告徐晓军信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行负担。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年八月二十四日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0602民初2753号
原告:中国农业银行股份有限公司大庆东风支行，住所地大庆市萨尔图区。
负责人：王洋，系该支行行长。
委托诉讼代理人：吴迪，男，该支行工作人员。
被告:付舜，男，1974年11月7日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人:张万菊，北京市岳成律师事务所大庆分所律师。
原告中国农业银行股份有限公司大庆东风支行（以下简称农业银行）与被告付舜信用卡纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行委托诉讼代理人吴迪、被告付舜及其委托诉讼代理人张万菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.被告付舜向原告农业银行偿还欠款本金139799.69元、利息12330.63元、滞纳金8061.18元、消费手续费7672元，合计167863.5元（截至2016年4月20日），并按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定支付自2016年4月20日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。2.本案诉讼费用由被告付舜承担。事实和理由:2012年5月24日，被告付舜向原告农业银行申请办理信用卡，原告农业银行审批通过其申请，并核发了信用卡。后被告付舜自2015年9月19日起未按约定还款，经催告仍未偿还。截至2016年4月20日，被告付舜已累计欠付本金139799.69元、利息12330.63元、滞纳金8061.18元、消费手续费7672元，合计167863.5元。
被告付舜辩称，涉案信用卡非本人所办，其没有使用过该信用卡，在申请办理信用卡时其没有签字，原告农业银行在被告付舜未到场签字的情况下进行办理业务，存在过错，应承担相应的责任。
本院经审理认定事实如下：2012年5月24日，被告付舜向原告农业银行申请办理信用卡，在信用卡申请表上签字确认并在签名栏处承诺“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，该信用卡申请表附有《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》（以下简称《信用卡章程》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）及《收费标准》。其中《领用合约》第四条第（一）项规定，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），金穗贷记卡申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡行与金穗贷记卡申请人另有约定的除外。本案中原告农业银行与被告高玉玲就此款规定未作另外约定。第（二）项金穗贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。其中《信用卡章程》第十六条和《收费标准》均明确了滞纳金为最低还款额的未偿还部分的5%。第（四）项发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利。其中《信用卡章程》第十五条规定，持卡人使用信用卡需交纳年费、各项手续费和工本费，具体标准见附表即《收费标准》。原告农业银行审批通过被告付舜的申请，并于2012年6月29日核发了信用卡，卡号为xxxxxx。该信用卡记账日为每月17日,到期还款日为每月12日。自2012年7月18日起，被告付舜开始使用该信用卡并持卡消费，自2015年9月19日其被告付舜未按照约定正常还款，截至2016年4月20日被告付舜已累计欠付本金139799.69元、利息12330.63元、滞纳金8061.18元、消费手续费7672元，合计167863.5元。原告农业银行索要未果故诉至法院。
上述事实，有原告农业银行提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表复印件、中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表复印件、申领高授信额度白金卡客户情况说明复印件、个人信用报告复印件、公安部身份信息核查结果复印件、分行账户详细信息复印件和账户交易流水表复印件在卷佐证，本院予以确认。被告付舜辩称涉案信用卡非本人所办，但其未向法院提交任何证据予以证明，故本院对其主张不予采纳。
本院认为，被告付舜填写后附《信用卡章程》、《领用合约》及《收费标准》的信用卡申请单，原告农业银行审核后发放信用卡，双方基于真实意思表示形成信用卡合同关系，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告付舜在使用信用卡后，应当根据双方约定归还本金及支付利息及相关费用。现被告付舜逾期还款行为已构成违约，原告农业银行依据约定要求被告付舜支付欠款本金、利息及滞纳金的要求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告付舜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司大庆东风支行偿还欠款本金139799.69元、利息12330.63元、滞纳金8061.18元、消费手续费7672元，合计167863.5元（截至2016年4月20日）并按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定支付自2016年4月20日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3657元，减半收取计1828.5元，由被告付舜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
代理审判员 包珊珊
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王晓婷
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1724民初2218号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：巨野县前进路82号。统一社会信用代码91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，董事长。
委托诉讼代理人：徐鑫，葛店支行行长（特别授权）。
被告：王步连，男，1963年6月10日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：王步兵，男，1965年7月30日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：回亮亮，男，1987年11月11日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司（原名巨野县农村信用合作联社）与被告王步连、王步兵、回亮亮借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐鑫到庭参加了诉讼，被告王步连、王步兵、回亮亮经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王步连偿还原告借款本金50000元及合同约定利息；2.判令被告王步兵、回亮亮承担连带担保责任。事实和理由：2014年8月6日被告王步连由被告王步兵、回亮亮担保从原告所属葛店信用社借款100000元，于2015年8月5日到期。借款到期后，经多次催要至今仍欠借款本金50000元及利息未还，请求依法判令被告王步连归还借款本金50000元及利息，并由保证人王步兵、回亮亮负连带清偿责任。
被告王步连、王步兵、回亮亮未作答辩。
原告向本院提交借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、贷款还款记账凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年8月6日,被告王步连与原告所属葛店信用社协商，双方于同日签订了借款合同。合同约定：借款人王步连，贷款人巨野县葛店信用社，借款用途“包地”，借款金额人民币100000元，借款期限自2014年8月6日至2017年8月3日。在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证为准。本合同记载的借款金额、借款日期、借款利率、还款日期如与凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮30%计收逾期罚息。担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订。
为保证被告王步连归还上述借款及利息，原告所属葛店信用社于2014年8月6日与被告王步兵、回亮亮签订保证合同，约定保证人王步兵、回亮亮自愿为债务人在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币100000元提供担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
根据上述借款合同及最高额保证合同，在有效借款期限内，原告所属葛店信用社于2014年8月6日，向被告王步连支付贷款100000元，贷款种类为短期农户保证贷款，到期日为2015年8月5日，利率11‰，被告王步连在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。借款到期后，经多次催要至今仍欠借款本金50000元及利息未还。因此原告向本院提起诉讼，要求被告王步连归还借款50000元并支付利息及其罚息，被告王步兵、回亮亮承担连带保证责任。
本院认为：原告与三被告签订借款合同后，原告依约向被告王步连履行了支付贷款的义务，被告王步连在借款到期后，也应按照合同约定向原告归还借款并支付利息。被告王步连欠原告借款本金50000元及利息未还，根据合同约定和法律规定，被告王步连应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告王步连归还借款50000元，并按约定支付逾期利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。被告王步兵、回亮亮为被告王步连向原告借款提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告王步兵、回亮亮依法应当承担连带清偿责任。被告王步兵、回亮亮在承担保证责任后，有权向被告王步连追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告王步连、王步兵、回亮亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告王步连于本判决生效之日起十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（利息按合同约定计算，自借款之日起，至还款之日止）；
二、由被告王步兵、回亮亮负连带偿还责任；
三、被告王步兵、回亮亮承担连带清偿责任后，有权向被告王步连追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王步连负担，被告王步兵、回亮亮负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 杨德山
二〇一七年七月十二日
书记员 姚 倩
江西省峡江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0823民初476号
原告：胡嘉，男，1987年6月1日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县。
被告：吴春泉，男，1964年12月29日出生，汉族，江西省广丰县人，住江西省上饶市广丰县。
原告胡嘉与被告吴春泉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告胡嘉于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，胡嘉以其与吴春泉已和解并已履行完毕为由向本院申请撤诉，系其真实意思表示，不违法法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡嘉撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告胡嘉负担。
审判员 谢鹏军
二〇一八年八月十七日
书记员 聂雪刚
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深南法沙民初字第1689号
原告朱某，身份证住址广东省深圳市福田区。
委托代理人杨振东，广东国晖律师事务所律师。
被告刘某，住址广东省深圳市南山区。
原告朱某诉被告刘某民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回对被告刘某的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
本案受理费人民币3437.2元，因撤诉减半收取为人民币1718.6元，由原告朱某负担。
审 判 长 郑云杉
人民陪审员 杨秀珍
人民陪审员 邱茂昌
二〇一六年二月十五日
书 记 员 谢雯琦
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六金民二初字第01461-1号
原告：六安市淠史杭水电建设安装工程公司，住所地安徽省六安市城北寿春路路桥北侧，组织机构代码71993307-1。
法定代表人：程德坤，该公司总经理。
被告：六安金太阳置业有限公司，住所地安徽省六安经济技术开发区经六路8号，组织机构代码68083980-2。
法定代表人：张树文，该公司董事长。
被告：六安市公安局交通警察支队，住所地安徽省六安市经济技术开发区经三路与312国道交叉口向南200米，组织机构代码48618807-3。
法定代表人：倪明，该支队支队长。
原告六安市淠史杭水电建设安装工程公司与被告六安金太阳置业有限公司、六安市公安局交通警察支队建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，因被告六安金太阳置业有限公司在二审期间提供了公安机关的《立案决定书》，公安机关已对本案相关联的公司印章是否涉嫌伪造进行了立案侦查，六安市中级人民法院并据此认定原判事实不清，证据不足而发回重审，故本案需等公安机关的侦查结果处出来后方能审理。为对双方当事人的合法权益予以平等的保护，本案现暂不具备继续审理的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（六）项、第一百五十四条第一款（八）项的规定，裁定如下：
原告六安市淠史杭水电建设安装工程公司与被告六安金太阳置业有限公司、六安市公安局交通警察支队建设工程施工合同纠纷一案中止诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祁卫东
审 判 员 王薇薇
人民陪审员 张 红
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陈养勇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（六）项有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形。
第一百五十四条第一款（八）项裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼。
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六金诉保字第00117-1号
申请人：六安市鑫成电器销售有限公司，住所地安徽省六安市鼓楼新天地。组织机构代码58152343-1。
法定代表人：郭永红，该公司总经理。
被申请人：吴培基，男，1990年10月23日出生，汉族，安徽省霍邱县人，金安区远大幸福里小区御足堂负责人，住安徽省霍邱县。
申请人六安市鑫成电器销售有限公司因买卖合同纠纷一案于2014年12月8日向本院提出申请，要求对被申请人吴培基价值60000元的财产采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人六安市鑫成电器销售有限公司的申请符合法律规定，为了防止被申请人吴培基转移、变卖、隐匿、毁损财产，便于案件的审理与执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人吴培基所有的价值60000元的财产（中央空调机、房产、车辆等），或冻结同等价值的银行存款等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 祁卫东
二〇一四年十二月八日
书记员 陈养勇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民初69号
起诉人徐炼鹏，男，1970年6月25日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
委托代理人（特别授权）谢伟忠，温州市经纬法律服务所法律服务工作者。
起诉人徐炼鹏向本院递交了与被起诉人林利、朱淑娅、浙江联誉实业有限公司（以下简称联誉公司）民间借贷纠纷一案的起诉状。徐炼鹏称，林利于2012年10月30日至2012年12月13日间六次向其借款合计794万元，并于2012年12月30日出具一份借款金额为794万元的借条，约定借款月利率为1.5%，但未约定归还期限，联誉公司系借款担保人；2013年1月8日至2013年8月27日间，林利又八次向其借款合计330万元，并于2013年8月30日出具一份借款金额为330万元的借条，约定借款月利率为1.5%，但仍未约定归还期限，联誉公司亦作为借款担保人。因林利及其配偶朱某借款至今未向起诉人偿还分文，联誉公司也未履行担保责任，又因联誉公司已进入破产程序，故诉至本院，请求依法判令被起诉人林利、朱某偿还借款1124万元及利息7956540元；联誉公司对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费由被起诉人承担。
本院经审查查明，2016年6月14日，傅某以其系联誉公司债权人，联誉公司不能清偿对其所负债务，且联誉公司负债较多，资产不足以清偿全部债务为由，申请本院对联誉公司进行破产清算。2016年7月7日本院裁定受理某傅某对联誉公司的破产清算申请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权”以及第五十六条第二款“债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利”之规定，徐炼鹏应就其主张的对联誉公司的债权向联誉公司破产管理人申报债权，如徐炼鹏与联誉公司破产管理人对债权有异议的，徐炼鹏可向本院提起诉讼。关于徐炼鹏要求林利、朱某履行还款义务，可依法向有管辖权的人民法院另行提起诉讼。徐炼鹏现所提诉讼不符合民事诉讼受理条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条第一款、第五十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下：
对起诉人徐炼鹏的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 夏 强
审 判 员 魏之薏
代理审判员 叶 坚
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 朱凌佳
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0291民初467号
原告：包头市远大昭华置业有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区幸福路以东、青工南路以北-301。
法定代表人：苏勇，董事长。
委托诉讼代理人：武娜，该公司法务部经理。
被告：杨润霞，女，1982年2月12日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告包头市远大昭华置业有限责任公司与被告杨润霞商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理。2017年3月28日，原告包头市远大昭华置业有限责任公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告包头市远大昭华置业有限责任公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告包头市远大昭华置业有限责任公司撤诉。
案件受理费686元，减半收取计343元（原告已预交），由原告包头市远大昭华置业有限责任公司负担。
审判员 白春生
二〇一七年三月二十八日
书记员 亢 瑞
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1081民初2442号
原告:魏富红,女,1971年2月9日生,汉族，住仪征市。
被告:十二圩办事处服务业发展综合管理办公室,住所地：原十二圩卫生院内2楼。
原告魏富红与被告十二圩办事处服务业发展综合管理办公室财产损害赔偿纠纷一案,本院于2017年5月19日立案，原告魏富红在本院通知交纳诉讼费后，未在指定期间内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按魏富红撤回起诉处理。
审判员 杜志宏
二〇一七年五月二十四日
书记员 谢月婷
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1626执保2号
申请人河南开宇建筑有限公司，住所地安阳市北关区向阳路南段桂花苑西门南侧，统一社会信用代码91410500758360923C。
法定代表人李慧杰，系该公司董事长。
被申请人河北电力建设第二工程公司，住所地石家庄市光华路211号，统一社会信用代码91130100236006898Q。
法定代表人吴立晴，系该公司经理。
被申请人北京至清时光环保工程技术有限公司，住所地北京市海淀区莲花池西路16号金鑫大厦A座6层，统一信用代码91110108774722146A。
法定代表人周琪，�该公司经理。
原告河南开宇建筑有限公司与被告河北电力建设第二工程公司、北京至清时光环保工程技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案于2016年10月21日向本院申请财产保全，请求对被告河北电力建设第二工程公司、北京至清时光环保工程技术有限公司账户存款125万元或其相应资产予以查封（或扣押、冻结）。原告河南开宇建筑有限公司对财产保全提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
依法对被告河北电力建设第二工程公司、北京至清时光环保工程技术有限公司账户存款125万元或其相应资产予以查封（或扣押、冻结）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 立
二〇一七年一月五日
书记员 刘云树
河南省郑州市中原区人民法院
行 政 裁 定 书
中行初字第370号
原告赵新立。
委托代理人牛月娟。
被告郑州市工商行政管理局二七分局，住所地郑州市二七区。
法定代表人孟文建，职务局长。
委托代理人高琪，郑州市工商行政管理局二七分局工作人员。
委托代理人何凯，郑州市工商行政管理局二七分局工作人员。
被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路85号。
法定代表人陈红民，职务区长。
委托代理人杨泽昌，郑州市二七区人民政府工作人员。
委托代理人苏振锋，河南千业律师事务所律师。
原告赵新立诉被告郑州市工商行政管理局二七分局（以下简称二七工商分局）、郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）重新作出行政行为及撤销行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月4日受理后，依法进行了审理。现已审理终结。
原告赵新立诉称，原告因为在大商超市绿城广场店购买的“海洋之味干坛紫菜50g”涉嫌违法，于2015年6月25日投诉至被告二七工商分局，被告二七工商分局于9月1日告知申请人称“违法事实不成立”。原告遂于9月6日向被告二七区政府申请行政复议。被告二七区政府于11月23日作出二七政（复决）字（2015）186号行政复议决定书，维持了被告二七工商分局的行为。原告不服，请求法院判令被告二七工商分局对原告投诉的“海洋之味干坛紫菜50g”重新作出处理，撤销被告二七区政府作出的二七政（复决）字（2015）186号行政复议决定书。
被告二七工商分局辩称，2015年6月26日被告接到原告投诉，认为其在大商超市绿城广场店购买的“海洋之味干坛紫菜50g”涉嫌违法。被告于2015年7月3日邮寄投诉受理函要求原告提供购物凭证原件及清晰的复印件，并告知如不提供，无法证实其合法权益受到损害，至案件调查终结原告未提供。经查明，原告认为海洋之味干坛紫菜应标注其内含调料包的营养成分，但被告认为该商品的调料包是预包装食品的组成部分，不单独作为预包装食品销售，无需在其商品外包装上标注营养成分表，案件当事人（大商集团郑州新玛特购物广场有限公司绿城广场店）也向被告提供了一份《国家卫生计生委食品司关于预包装食品内调料包标签标示有关问题的复函》也支持了被告的观点，因此被告认为原告在案件调查过程中未证明其合法权益受到损害，被告做出的行政行为也未损害原告任何合法权益。被告认为原告投诉的违法事实不成立，于2015年8月31日销案，并于2015年9月1日向原告邮寄告知书是告知结果。在调查过程中，被告认定事实清楚、证据确凿、依据正确、定性准确、程序合法，原告提起诉讼，实属毫无证据的主观臆断。原告在案件调查过程中未证明其消费者身份，被告作出的行政行为也未损害原告任何合法权益。故恳求法院驳回原告的诉讼请求。
被告二七区政府辩称，2015年9月6日原告向被告申请行政复议，请求责令二七工商分局对原告投诉的“海洋之味干坛紫菜50g”重新作出处理。2015年11月23日被告二七区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出二七政（复决）字（2015）186行政复议决定书，并于2015年11月25日邮寄送达给原告。被告二七区政府严格按照《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的规定执行，复议程序合法有效。
本院认为，被告二七工商分局针对原告的投诉予以受理后进行了调查，认为原告投诉的违法事实不成立，并书面告知了原告案件处理结果，即被告二七工商分局已经对此投诉作出了行政行为。在该行政行为依法存在的情况下，现原告起诉请求判令被告二七工商分局对其投诉重新作出处理即作出新的行政行为不符合法律规定，应当驳回其起诉。如原告对该行政行为不服，可以通过法律途径依法解决。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告赵新立的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘黎青
人民陪审员 雷 莹
人民陪审员 张国斌
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 权 威
河南省郑州市中原区人民法院行 政 裁 定 书中行初字第370号原告赵新立，男，汉族，1974年7月24日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人牛月娟，女，汉族，1990年5月2日出生，住河南省济源市。被告郑州市工商行政管理局二七分局，住所地郑州市二七区政通路28号。法定代表人孟文建，职务局长。委托代理人高琪，郑州市工商行政管理局二七分局工作人员。委托代理人何凯，郑州市工商行政管理局二七分局工作人员。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路85号。法定代表人陈红民，职务区长。委托代理人杨泽昌，郑州市人民政府工作人员。委托代理人苏振锋，河南千业律师事务所律师。原告赵新立诉被告郑州市工商行政管理局二七分局（以下简称二七工商分局）、郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）重新作出行政行为及撤销行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月4日受理后，依法进行了审理。现已审理终结。原告赵新立诉称，原告因为在大商超市绿城广场店购买的“海洋之味干坛紫菜50g”涉嫌违法，于2015年6月25日投诉至被告二七工商分局，被告二七工商分局于9月1日告知申请人称“违法事实不成立”。原告遂于9月6日向被告二七区政府申请行政复议。被告二七区政府于11月23日作出二七政（复决）字（2015）186号行政复议决定书，维持了被告二七工商分局的行为。原告不服，请求法院判令被告二七工商分局对原告投诉的“海洋之味干坛紫菜50g”重新作出处理，撤销被告二七区政府作出的二七政（复决）字（2015）186号行政复议决定书。被告二七工商分局辩称，2015年6月26日被告接到原告投诉，认为其在大商超市绿城广场店购买的“海洋之味干坛紫菜50g”涉嫌违法。被告于2015年7月3日邮寄投诉受理函要求原告提供购物凭证原件及清晰的复印件，并告知如不提供，无法证实其合法权益受到损害，至案件调查终结原告未提供。经查明，原告认为海洋之味干坛紫菜应标注其内含调料包的营养成分，但被告认为该商品的调料包是预包装食品的组成部分，不单独作为预包装食品销售，无需在其商品外包装上标注营养成分表，案件当事人（大商集团郑州新玛特购物广场有限公司绿城广场店）也向被告提供了一份《国家卫生计生委食品司关于预包装食品内调料包标签标示有关问题的复函》也支持了被告的观点，因此被告认为原告在案件调查过程中未证明其合法权益受到损害，被告做出的行政行为也未损害原告任何合法权益。被告认为原告投诉的违法事实不成立，于2015年8月31日销案，并于2015年9月1日向原告邮寄告知书是告知结果。在调查过程中，被告认定事实清楚、证据确凿、依据正确、定性准确、程序合法，原告提起诉讼，实属毫无证据的主观臆断。原告在案件调查过程中未证明其消费者身份，被告作出的行政行为也未损害原告任何合法权益。故恳求法院驳回原告的诉讼请求。被告二七区政府辩称，2015年9月6日原告向被告申请行政复议，请求责令二七工商分局对原告投诉的“海洋之味干坛紫菜50g”重新作出处理。2015年11月23日被告二七区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出二七政（复决）字（2015）186行政复议决定书，并于2015年11月25日邮寄送达给原告。被告二七区政府严格按照《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的规定执行，复议程序合法有效。本院认为，被告二七工商分局针对原告的投诉予以受理后进行了调查，认为原告投诉的违法事实不成立，并书面告知了原告案件处理结果，即被告二七工商分局已经对此投诉作出了行政行为。在该行政行为依法存在的情况下，现原告起诉请求判令被告二七工商分局对其投诉重新作出处理即作出新的行政行为不符合法律规定，应当驳回其起诉。如原告对该行政行为不服，可以通过法律途径依法解决。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告赵新立的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘黎青人民陪审员  雷 莹人民陪审员  张国斌二〇一五年十二月二十五日书 记 员  权 威附文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执1885号
申请执行人余某，男，1990年11月27日出生，汉族，武汉市江岸区人，住武汉市江岸区，
被执行人武汉市源裕龙房地产开发有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区卓尔优势企业总部基地第25栋1单元1层1号房。
法定代表人王志菁，该公司董事长。
申请执行人余某与被执行人武汉市源裕龙房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日作出的（2017）鄂0116民初1967号民事判决书，已经发生法律效力。权利人余某于2017年6月9日向本院申请执行，执行标的额为：违约金人民币10675元及法院相关费用，本院于2017年7月4日依法立案执行。
本案执行中，已向被执行人送达了执行通知书限期履行义务，随后被执行人按执行通知书的内容自觉履行完毕。申请执行人向本院书面提出申请，表示本案案款已全部执行到位，本案可终结执行程序。
本院认为，经人民法院强制执行，申请执行人的债权已全部得以实现，申请执行人书面向本院申请终结本案的执行程序，因此本案符合终结执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初1967号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁建武
二〇一七年八月十一日
书记员 王晋鹏
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜刑执字第57号
罪犯ＸＸ，男，1986年3月10日出生，汉族，四川省珙县人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省珙县人民法院于2011年11月29日作出（2011）宜珙刑初字第154号刑事判决，以被告人ＸＸ犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金5000元。2013年9月4日经本院裁定减刑一年。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯ＸＸ确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯ＸＸ在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分121.58分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯ＸＸ确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑十一个月。
（有期徒刑刑期自2011年5月4日起至2019年12月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈西苓
审判员 谢晓宏
审判员 骆 萍
二〇一四年十二月二十四日
书记员 刘冬梅
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1328民初510号
原告公惟俊，居民。
委托代理人杨海燕，居民。
被告ＸＸ斌，居民。
被告山东蒙山旅游集团有限公司
法定代表人马英祥，该集团总经理
委托代理人周业发，该公司员工。
被告山东蒙山旅游集团有限公司云蒙分公司
负责人郭晓，该分公司经理
委托代理人崔凯，该分公司职工。
被告临沂市兰山区沂蒙建筑安装公司。
法定代表人，刘艳斌，该公司总经理。
委托代理人赵凯，山东铭星律师事务所律师
委托代理人赵国政，山东铭星律师事务所律师
原告公惟俊与被告ＸＸ斌、山东蒙山旅游集团有限公司、山东蒙山旅游集团有限公司云蒙分公司、临沂市兰山区沂蒙建筑安装公司提供劳务者损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告公惟俊及委托代理人杨海燕、被告ＸＸ斌、被告山东蒙山旅游集团有限公司委托代理人周业发、被告山东蒙山旅游集团有限公司云蒙分公司委托代理人崔凯、被告临沂市兰山区沂蒙建筑安装公司委托代理人赵凯、赵国政到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告诉称，2015年8月23日，被告ＸＸ斌雇佣我在其承包的蒙山溪墅工地施工。在施工中，我从脚手架上坠下，受伤，要求被告赔偿医疗费、误工费等各项损失共计222390.04元。
被告ＸＸ斌辩称，当时这个活是经一个中间人介绍给张峰干活，张峰就是工地上的老板，俺几个人搭伙着干他的钢筋梆扎，由于人员不够，经朋友介绍让王向友给找的蒙阴这边的几个人干活，打零工，干一天多少钱，当时在这里干了几天我也不知道。我从家里知道工地上出事了，帮忙的摔着了，当时这里也没有钱，上了管理人那里拿了点钱，从工地上拿了点钱。当时把工地上的生活费拿了点钱一共付了4000来块钱，当时达成协议，工人这头让我给付钱看病，我就先积极治疗，以治疗为主，最后这个钱我肯定是认。我就给了他4000来块钱。到了以后，我当时给他承诺如果工地上能够在中秋节付款，付款我就把医疗费给他付清。结果到了8月14日下午也没拨款，我就从临沂别处借了一部分钱，由于王向友找的人还有别人找的人，我给挤出来10000块钱给了病人。我一共支给原告14200元钱。8月14日下午王向友非让我再支20000块钱这个事就处理完了，但是我确实没钱，原告和他弟弟就一直在工地上等着问我要钱。然后我们就协商好了，一但工地上拨款了，我就把钱付清。
被告山东蒙山旅游集团有限公司辩称，项目是蒙山旅游集团委托蒙山旅游集团云蒙分公司开发的项目，云蒙分公司进行了招标投标，沂蒙建筑公司中标。我们认为集团不应当作为被告，应当是施工单位沂蒙建筑公司作为被告
被告山东蒙山旅游集团有限公司云蒙分公司辩称，与被告山东蒙山旅游集团有限公司的答辩意见一致。
被告临沂市兰山区沂蒙建筑安装公司辩称，对于原告公惟俊，不是我公司职工也不是我公司的雇员，不是雇员关系。至于原告公惟俊是否受伤，在何地受伤与我公司无关，查明事实，驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，蒙山溪墅是被告山东蒙山旅游集团有限公司开发的一产权式度假酒店，由被告山东蒙山旅游集团有限公司云蒙分公司具体组织实施。被告山东蒙山旅游集团有限公司云蒙分公司对项目建设进行了公开招标，被告临沂市兰山区沂蒙建筑安装公司中标承建该项目。在施工过程中，被告临沂市兰山区沂蒙建筑安装公司将该工程的钢筋捆扎施工工程部分分包给了被告ＸＸ斌，被告ＸＸ斌承揽上述钢筋捆扎施工工程后，雇佣原告公惟俊为其干活，每天工资150元，一共干了约计七、八天。原告公惟俊从柱子上下来的时候走到墙板筋上掉下来，原告公惟俊受伤后到蒙阴县人民医院治疗24天，支出医疗费36750.60元，其中被告ＸＸ斌垫付14200元。伤情治愈后，原告单方委托临沂鼎衡法医司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为：原告公惟俊的损伤为腰3椎体压缩性骨折，依照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》，评定为九级伤残，建议其误工损失日为180天，其护理期限为90日（住院期间2人护理，出院后1人护理），营养期限为90日是，原告尚需行骨折内固定物取出术，不包含医疗意外等费用的手术费需12000至13000元。原告公惟俊住院和恢复期间，主要由其胞弟公惟强和其妻鞠佃美护理，公惟强系青岛公翰商贸有限公司蒙阴分公司员工，月收入6000元，鞠佃美系城市规划区居民。
上述事实，有双方当事人陈述及双方提供的相关证据等予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告ＸＸ斌没有建设工程施工资质，作为雇主应当承担相应的赔偿责任，原告公惟俊作为成年人，没有尽到谨慎的安全注意义务，对事故的发生也负有一定的过错，应减轻被告ＸＸ斌的赔偿责任。被告临沂市兰山区沂蒙建筑安装公司明知被告ＸＸ斌没有建设工程施工资质，将钢筋捆扎施工工程违法分包给被告ＸＸ斌，应对原告公惟俊承担连带赔偿责任。被告山东蒙山旅游集团有限公司、山东蒙山旅游集团有限公司云蒙分公司作为建设工程的发包人将建设工程通过公开竞标发包与具有相应建设资质的被告临沂市兰山区沂蒙建筑安装公司施工，在选任施工单位上无过错，不应承担赔偿责任。原告单方委托临沂鼎衡法医司法鉴定所进行的鉴定，依照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》评定为九级伤残，所依据的标准不当，应当依据道路交通事故伤残评定标准确定原告的伤残等级为宜，本院酌定原告的伤残等级为十级。
关于原告公惟俊的损失，本院审核酌定如下：医疗费36750.60元、二次治疗费13000元、误工费27000元（180天每天150元）、护理费19921.44元（住院24天2人护理1人每天200元，1人每天80.06元，出院66天1人护理每天200元）、伙食补助费720元、营养费2700元（90天每天30元）、伤残补助金58444元、鉴定费1600元、交通费810元，共计160946.04元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ斌赔偿原告公惟俊128756.83元，扣除已垫付的14200元，应再支付114556.83元，于本判决生效之日起十日内支付。
二、被告临沂市兰山区沂蒙建筑安装公司对上述赔偿款项负连带赔偿责任。
三、驳回原告公惟俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4635元，由被告ＸＸ斌、临沂市兰山区沂蒙建筑安装公司负担2875元，由原告公惟俊负担1760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张夫如
人民陪审员 李明月
人民陪审员 孙照坤
二〇一六年九月十二日
书 记 员 于丽娜
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0322民初410号
原告：丁星明，男，1950年7月7日出生，汉族，住五河县。
被告：安徽同建建设集团有限公司，住所地蚌埠市解放北路899号现代农资大市场E1栋一单元3-5层，统一社会信用代码913403006629339426（1-5）。
法定代表人：杨浩，该公司董事长。
委托代理人：邵恒成，该公司法律顾问。
被告：彭永亮，男，1982年5月3日出生，汉族，住蚌埠市高新区。
本院在审理原告丁星明与被告安徽同建建设集团有限公司、彭永亮追索劳动报酬纠纷一案中，原告丁星明于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告丁星明撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告丁星明负担。
审 判 长 杨代昌
审 判 员 周 云
人民陪审员 傅雪莲
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 谢双双
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽02刑更374号
罪犯ＸＸ，男，1986年8月10日出生，汉族，辽宁省大石桥市人，小学文化，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。
辽宁省营口市站前区人民法院于2010年7月20日作出（2010）站刑初字第67号刑事附带民事判决，以罪犯ＸＸ犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币15000元，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失。判决发生法律效力后交付执行，2010年11月19日被投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2014年6月30日经本院以（2014）大审刑执字第872号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币15000元不变。现刑期至2023年12月23日止。
执行机关辽宁省瓦房店监狱于2017年3月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议称：罪犯ＸＸ在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造。获2013、2014年度监狱改造积极分子奖励各1次。现累计兑现记功5次，表扬1次。上述事实，有罪犯ＸＸ的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯ＸＸ服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币15000元不变。
（刑期自2010年1月24日起至2023年5月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 李晓萃
二〇一七年四月二十五日
书记员 刘丰采
辽宁省庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0283民初2930号
原告：王永新，男，1978年11月7日出生，汉族，住庄河市。
委托诉讼代理人：乔万学，系辽宁瑾宸律师事务所律师。
被告：大连雍鑫房地产开发有限公司，住所地：庄河市。
法定代表人：张雍，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李明恩，男，1959年10月11日出生，汉族，住庄河市。系该公司法律顾问。
原告王永新与被告大连雍鑫房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告王�新在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王永新撤回起诉处理。
审判员 崔天骄
二〇一八年五月二十一日
书记员 王婷婷
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0283民初2930号原告：王永新，男，1978年11月7日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：乔万学，系辽宁瑾宸律师事务所律师。被告：大连雍鑫房地产开发有限公司，住所地：庄河市。法定代表人：张雍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李明恩，男，1959年10月11日出生，汉族，住庄河市。系该公司法律顾问。原告王永新与被告大连雍鑫房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告王�新在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王永新撤回起诉处理。审判员  崔天骄二〇一八年五月二十一日书记员  王婷婷
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕03刑更80号
罪犯刘世勇，男，1967年4月25日出生于陕西省太白县，现在陕西省宝鸡监狱服刑。
二0一五年三月十七日，本院作出（2014）宝中刑一初字第00071号刑事判决，以被告人刘世勇犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自二0一四年八月十日起执行至二0二九年八月九日止），并处没收个人财产一万五千元(已缴清)。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省宝鸡监狱于二O一八年一月十五日以罪犯刘世勇在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘世勇自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，经考核获得积极12个。
本院认为，罪犯刘世勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘世勇准予减去有期徒刑九个月（减刑后刑期执行至二0二八年十一月九日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李婧雯
审判员 王养季
审判员 刘勇东
二〇一八年二月二十二日
书记员 屈佳蕙