江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终9529号
上诉人（原审原告）：周锡林。
上诉人（原审原告）：顾美英。
上诉人（原审原告）：周瑾锋。
上诉人（原审原告）：倪石龙。
上诉人（原审原告）：周阿勤。
上诉人（原审原告）：倪艺萍。
上诉人（原审原告）：王阿兴。
上诉人（原审原告）：周增华。
上诉人（原审原告）：杨卫德。
上诉人（原审原告）：蒋国红。
上诉人（原审原告）：杨婷婷。
上诉人（原审原告）：刘士川。
上诉人（原审原告）：刘三。
上诉人（原审原告）：刘建。
上诉人（原审原告）：张瑞芹。
上诉人（原审原告）：刘某。
法定代理人：刘建。
上诉人（原审原告）：徐玉娣。
上诉人（原审原告）：朱仲华。
上诉人（原审原告）：蔡桂芬。
上诉人（原审原告）：朱丽萍。
上诉人（原审原告）：朱丽虎。
上诉人（原审原告）：杨兴娣。
上诉人（原审原告）：徐琪钰。
上诉人（原审原告）：徐瑞芬。
上诉人（原审原告）：徐峰。
上诉人（原审原告）：刘长川。
上诉人（原审原告）：周秀英。
上诉人（原审原告）：袁惠虎。
上诉人（原审原告）：孙云。
上诉人（原审原告）：袁榕。
上诉人（原审原告）：袁金元。
上诉人（原审原告）：周春秀。
上诉人（原审原告）：袁惠吉。
上诉人（原审原告）：倪礼仁。
上诉人（原审原告）：吴六妹。
上诉人（原审原告）：徐国安。
上诉人（原审原告）：戴龙妹。
上诉人（原审原告）：李付林。
上诉人（原审原告）：张惠娣。
上诉人（原审原告）：王亚平。
上诉人（原审原告）：缪卫娟。
上诉人（原审原告）：王阳。
上诉人（原审原告）：徐忠元。
上诉人（原审原告）：徐贤。
上诉人（原审原告）：徐陈佳。
上诉人（原审原告）：张石林。
上诉人（原审原告）：陈金芬。
上诉人（原审原告）：张海凤。
上诉人（原审原告）：张海龙。
上诉人（原审原告）：袁金祥。
上诉人（原审原告）：张桂凤。
上诉人（原审原告）：袁伟刚。
上诉人（原审原告）：杜林芬。
上诉人（原审原告）：周科。
上诉人（原审原告）：周芸。
上诉人（原审原告）：倪兴龙。
上诉人（原审原告）：丁美芬。
上诉人（原审原告）：倪红。
上诉人（原审原告）：倪伟。
上诉人（原审原告）：李正洪。
上诉人（原审原告）：李勤玉。
上诉人（原审原告）：李敏。
上诉人（原审原告）：李正兴。
上诉人（原审原告）：周美珍。
上诉人（原审原告）：李冬。
上诉人（原审原告）：李正良。
上诉人（原审原告）：钱芳。
上诉人（原审原告）：李凯。
上诉人（原审原告）：倪飞龙。
上诉人（原审原告）：王明芬。
上诉人（原审原告）：倪佳萍。
上诉人（原审原告）：孙桂琴。
上诉人（原审原告）：刘晓清。
上诉人（原审原告）：杨松平。
上诉人（原审原告）：陈杏芬。
上诉人（原审原告）：杨慧琳。
上诉人（原审原告）：杨睿。
上诉人（原审原告）：杨建明。
上诉人（原审原告）：孙美娟。
上诉人（原审原告）：杨艳。
上诉人（原审原告）：杨丽莉。
上诉人（原审原告）：周春林。
上诉人（原审原告）：徐建龙。
上诉人（原审原告）：孙燕。
上诉人（原审原告）：徐某。
法定代理人:徐建龙。
上诉人（原审原告）：李协林。
上诉人（原审原告）：ＸＸＸ。
上诉人（原审原告）：徐忠云。
上诉人（原审原告）：李秀英。
上诉人（原审原告）：杨建华。
上诉人（原审原告）：徐丽娟。
上诉人（原审原告）：徐丽亚。
上诉人（原审原告）：黄玉芬。
上诉人（原审原告）：陈静华。
上诉人（原审原告）：杨佳。
上诉人（原审原告）：朱瑞英。
上诉人（原审原告）：倪玉龙。
上诉人（原审原告）：马全法。
上诉人（原审原告）：毛国英。
上诉人（原审原告）：方根法。
上诉人（原审原告）：白红英。
上诉人（原审原告）：方晓杰。
上诉人（原审原告）：马永听。
上诉人（原审原告）：陈生勤。
上诉人（原审原告）：马佳玲。
上诉人（原审原告）：马某。
法定代理人:马永听。
上诉人（原审原告）：方进法。
上诉人（原审原告）：王秀兰。
上诉人（原审原告）：徐忠华。
上诉人（原审原告）：徐少忠。
上诉人（原审原告）：沈洪秀。
上诉人（原审原告）：徐州。
上诉人（原审原告）：周凯。
诉讼代表人:周锡林。
诉讼代表人:倪石龙。
诉讼代表人:王阿兴。
委托诉讼代理人：ＸＸ祥，江苏格致律师事务所律师，代理上述113上诉人。
被上诉人（原审被告）：张家港市金港镇人民政府，住所地张家港市金港镇。
法定代表人：季峰，镇长。
委托诉讼代理人：顾政，江苏国之泰律师事务所律师。
上诉人周锡林、倪石龙、王阿兴等113人因与被上诉人张家港市金港镇人民政府（以下简称金港镇政府）所有权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第02325号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周锡林、倪石龙、王阿兴等113人上诉请求：二审法院撤销原裁定并发回重审或依法改判金港镇政府将其占有的张家港市金港镇高桥村南片第十一组的土地使用权转让收益，按2005年“撤组转户”时在册人数每个村民平均应获得土地使用权转让收益26855.75元计算返还给上诉人，案件受理费由金港镇政府负担。事实和理由：一、本案争议的是土地使用权转让后的收益享受争议，不是使用权和所有权的权属争议。涉案土地未经依法征用，我方所在村的村民未享受过征用补偿，因此，金港镇政府违法直接将涉案土地转让给私人企业大叶公司的转让收益应当由我方享有。二、我方始终拥有涉案土地的使用权。三、一审裁定书以该争议不属于法院民事案件受案范围为由驳回我方起诉是错误的。四、金港镇政府将涉案土地转让给大叶公司的行为及所依据的文件都是违反《中共中央关于做好农户承包地使用权流转工作通知》文件的规定。农户的土地收益包括承包土地直接经营收益，也包括流转土地的收益。流转的收益应归农户所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。五、本案属于人民法院管辖的案件。本案实质是返还财产类纠纷，并非土地补偿费纠纷。
金港镇政府辩称：周锡林、倪石龙、王阿兴等人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
周锡林、倪石龙、王阿兴等113人向一审法院起诉请求：1、判决金港镇政府将其占有的第十一组的土地使用权转让收益，按2005年“撤组转户”时在册人数每个村民平均应获得土地使用权转让收益27647.13元计算返还给周锡林、倪石龙、王阿兴等人；2、本案的诉讼费由金港镇政府承担。审理中，周锡林、倪石龙、王阿兴等113人将第一项诉讼请求变更为判决金港镇政府将其占有的第十一组的土地使用权转让收益，按2005年“撤组转户”时在册人数每个村民平均应获得土地使用权转让收益26855.75元计算返还给周锡林、倪石龙、王阿兴等人。
一审法院经审理查明：1994年2月18日，后塍镇高桥村民委员会（以下简称高桥村委会）与张家港市医用布厂（以下简称医用布厂）签订《土地租用协议》，医用布厂租用高桥村委会52.1亩土地，租金为41780元/年，并约定医用布厂根据发展需要适当照顾安排高桥村委会劳力。
1999年3月15日，张家港市宏利医用布厂（以下简称宏利医用布厂）办理集体土地使用证[张集用（1999）字第1100004号]，写明“地号为11-59-1，用途为工业用地，使用权类型为年租制，使用权面积61108.6平方米”。2001年3月20日，宏利医用布厂经申请后核准注销土地使用证。2001年4月12日，宏利医用布厂向市国土管理局上报土地使用权分割说明，因部分土地使用权流转，将其租用的61108.6平方米土地，分割为四宗地，其中一宗地号为11-59-6面积23628.1平方米即为涉案土地。
2001年3月19日，张家港市后塍镇农工商总公司（转让方、以下简称农工商总公司）与张家港市大叶酒店家私有限公司（受让方、以下简称大叶公司）根据《苏州市农村集体存量建设用地使用权流转管理暂行办法》（苏府（1996）87号，以下简称《流转管理暂行办法》）及相关法律法规，就位于后塍镇塍东，面积为23628平方米（合35.442亩）的涉案土地签订《张家港市集体建设用地使用权转让合同》[张土流转合（2001）字第90号]，约定转让期限为50年（自2001年3月19日至2051年3月18日止），土地使用权转让金为每平方米150.9元，转让地块的用途为工业用地。该合同经张家港市国土管理局批准。
2001年4月12日，大叶公司办理集体土地使用证[张集用（2001）字第1100013号]，写明“地号11-59-6，用途为工业用地，使用权类型为流转。”
2001年11月7日，张家港市国土资源局作出《关于同意张家港市后塍镇农工商总公司集体建设用地使用权流转的批复》，同意农工商总公司将涉案土地流转给大叶公司，流转形式为转让。上述地块所发生的经济补偿等有关事宜按苏府（1996）87号及有关文件规定由后塍镇人民政府负责处理。
2005年10月13日，张家港市人民政府根据苏府[2004]73号文件有关规定，就包括张家港市金港镇高桥村南片第十一组（以下简称第十一组）在内的金港镇中圩社区、福民村等部分村民小组，因符合撤销村民小组建制条件，报请苏州市人民政府批准撤销村民小组建制。后第十一组村民分年龄段领取了撤组转户补偿费用和基本生活费。
因对“撤组转户”及待遇分配等问题不满，第十一组村民于2012年9月25日、12月10日、2013年2月7日先后向金港镇政府、张家港市人民政府、苏州市人民政府申诉信访。其中，苏州市人民政府复核意见主要为：1、第十一组人均耕地为0.094亩/人，符合撤组转户条件，经张家港市会审通过后，上报苏州市人民政府审批。经苏州市人民政府[苏府复（2005）107号]批复同意撤销包括第十一组在内的张家港市金港镇24个村民小组的建制。批复明确：“安置经费按张家港市人民政府[张政发（2005）53号]文件规定执行。在撤组范围内的集体非农建设用地全部转为国有，其余集体土地由张家港市人民政府收归国有，并按城镇规划要求统一安排使用。”2、金港镇政府已按规定将资金上缴张家港市财政被征地农民基本生活保障资金专户，并由劳动和社会保障部门按规定对撤组转户农户进行了发放。3、第十一组撤销建制时并未涉及土地征收，因此不涉及土地补偿费问题。
另查明，《流转管理暂行办法》[苏府（1996）87号]第二条规定：农村集体存量建设用地是指农村集体土地中已依法办理过使用手续的非农业建设用地和农业建设用地。第九条规定：集体土地所有权者为乡（镇）或村农村集体经济组织，所有权代表为乡（镇）农工商总公司或村经济合作社。第三十六条规定：市、县级市（郊区）和乡（镇）政府收取的集体建设用地流转收益和土地增值费必须专项存储，由同级财政部门监督，主要用于土地资源的保护和开发。集体土地所有权者取得的土地收益，由乡（镇）集体经济组织的资产管理机构负责管理。主要用于发展农村经济、基础设施的投资和安置农民的就业和生活。
审理中，双方一致确认，从涉案土地使用权转让给大叶公司直至撤组转户，第十一组村民收到了相应的土地租金分配。涉案土地包含在高桥村委会与医用布厂签订的《土地租用协议》所涉52.1亩土地中。
上述事实，有《土地租用协议》、集体土地使用证[张集用（1999）字第1100004号]、注销土地使用证申请书、审批表、土地使用权分割说明、《张家港市集体建设用地使用权转让合同》[张土流转合（2001）字第90号]、集体土地使用证[张集用（2001）字第1100013号]、《关于同意张家港市后塍镇农工商总公司集体建设用地使用权流转的批复》、《关于撤销金港镇中圩社区、福民村等部分村民小组建制的请示》、发放清单、答复意见书、信访事项复查意见书、信访事项复核意见书、《流转管理暂行办法》[苏府（1996）87号]、质证笔录及庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，周锡林、倪石龙、王阿兴等113人认为涉案土地的使用权属于第十一组，故而周锡林、倪石龙、王阿兴等113人有权获得涉案土地的使用权转让收益。而金港镇政府认为涉案土地的所有权人应当为金港镇政府，涉案土地使用权转让收益应由乡(镇)集体经济组织的资产管理机构负责管理，主要用于发展农村经济、基础设施的投资和安置农民的就业和生活，不应当由村民直接分配享有。双方争议的实质是涉案土地的所有权和使用权权属争议，根据上述法律规定，该争议不属于法院民事案件受案范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回周锡林、倪石龙、王阿兴等113人的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，周锡林、倪石龙、王阿兴等113人要求享有涉案土地使用权转让收益，而金港镇政府则认为其系涉案土地所有权人，涉案土地使用权转让收益应由乡(镇)集体经济组织的资产管理机构负责管理，不应当由村民直接分配享有。一审法院据此认定双方争议的实质是涉案土地的所有权和使用权权属争议并无不当，本案案由为所有权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。根据上述法律规定，本案争议不属于法院民事案件受案范围，一审法院据此裁定驳回周锡林、倪石龙、王阿兴等113人的起诉并无不当。
综上所述，周锡林、倪石龙、王阿兴等113人的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾 平
审 判 员 陈 斌
代理审判员 柳 璐
二〇一六年十二月五日
书 记 员 韩泽滔