广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初1594号
原告：何苑怡，女，汉族，1979年10月5日出生，住广东省四会市，
委托诉讼代理人：杜秀梅，广东务正律师事务所律师。
被告：梁骆铭，男，汉族，1969年6月28日出生，现住佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。
被告：梁兴婵，女，汉族，1963年9月4日出生，住佛山市三水区，
原告何苑怡与被告梁骆铭违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案于2016年5月5日转为普通程序审理。经原告的申请，本院于2016年6月8日追加梁兴婵为本案的共同被告。本案于2016年7月5日进行开庭审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人杜秀梅、被告梁骆铭及其委托诉讼代理人谢凯、被告梁兴婵到庭参加诉讼。本案于2016年7月5日中止审理。中止情形消失后，该案于2017年3月17日恢复审理。本案现已审理终结。
何苑怡提出诉讼请求：1、两被告连带赔偿原告各项损失合共214065.60元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告在佛山市三水区西南街道河口××号售卖桶装矿泉水。2015年9月16日，原告到该处购买桶装矿泉水时从二楼摔到一楼受伤。在事发后，原告被医生诊断为第1、4腰椎压缩性骨折，第4腰椎见骨碎后移突入椎管，压迫硬膜囊，椎管前后径变窄，第4腰椎右侧横突骨折。原告于2015年10月12日向三水区人民法院提起诉讼，要求被告赔偿医疗费、护理费等损失，三水区人民法院作出（2015）佛三法民一初字第742号判决，认定被告对本次事故承担70%的责任。2016年4月1日，司法鉴定机构认定原告的伤情为八级伤残，后续治疗费用12000元。原告在本案中的损失包括：残疾赔偿金181157.40元、被扶养人生活费82650.60元，精神抚慰金30000元、后续治疗费12000元，以上合共305808元。被告梁兴婵是桶装水店主，被告梁骆铭当时为销售人员，无法证明其与本案无关，故两被告应按其责任比例（70%）连带赔偿原告损失305808元×70%=214065.60元。由于两被告没有赔偿原告损失，原告特提起本案诉讼。
被告梁骆铭辩称：涉案店铺是梁骆铭父亲所有，房产一楼是梁兴婵经营的桶装水的仓库，梁骆铭是在禅城工作的，有工作单位，在2015年9月15日下午，梁骆铭从禅城回三水休假，当天五点左右在涉案仓库内打扫卫生，原告就进来了要水喝，梁骆铭与原告并无买卖关系。
被告梁兴婵辩称：答辩人与丈夫卢金有在三水河口经营佛山市三水区西南街河口时兴粉面制品商店，有销售新兴龙山矿泉水有限公司生产的桶装矿泉水，并将答辩人父亲梁润培位于佛山市三水区西南街道红城路49号一楼作为储放矿泉水仓库，无人员在仓库上班。2015年9月的一天，听答辩人弟弟梁骆铭说，有一天他回家休假，有一个女人在家里跌倒的事。答辩人认为自己并没有与原告发生销售关系，梁骆铭有正常工作，当天只是回家休假，也没有受答辩人委托代为销售工作，而且自己从未在仓库做过零售业务，原告跌倒受伤与答辩人无关，答辩人不应为此承担责任，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，位于佛山市三水区西南街道红城路49号房产（以下简称49号房产）的产权人是梁润培，梁润培是梁兴婵与梁骆铭的父亲。梁兴婵是佛山市三水区西南街河口时兴粉面制品商店的经营者（以下简称时兴商店），“龙山绿洲”桶装天然矿泉水是时兴商店经营的一品牌矿泉水。平时，梁兴婵将49号房产作为储藏矿泉水的仓库。2015年9月16日下午5时许，何苑怡与丈夫一起到49号房产处购买桶装矿泉水，当时梁骆铭正在屋内打扫卫生，期间何苑怡向梁骆铭询问是否有饮水机一同出售，梁骆铭答称只有二手的机器出售。其后，何苑怡随梁骆铭一起到店铺的二楼阁楼挑选。由于49号房产二楼阁楼没有安装护栏。何苑怡在挑选过程中失足从阁楼摔落至一楼地面而受伤。梁骆铭随后向佛山市公安局三水分局西南派出所河口社区民警中队报警处理。事后，原告被送到佛山市三水区人民医院住院治疗，医生诊断为：1、腰4椎体爆裂性骨折；2、腰1椎体压缩性骨折；3、腰4右侧横突骨折；4、骶5椎体骨折；5、多处皮肤、软组织挫擦伤。原告于2015年10月6日出院。2015年10月12日，何苑怡向本院提起诉讼，要求�骆铭赔偿医疗费等损失合共81990.10元。由于无法向梁骆铭直接送达应诉材料，该案作缺席判决。2016年1月27日，本院作出（2015）佛三法民一初字第742号民事判决书，确定梁骆铭应对何苑怡的损失承担70%的赔偿责任，判决梁骆铭赔偿何苑怡损失47590.74元。判决生效后，何苑怡对该损失申请本院强制执行。在执行过程中，梁骆铭不服（2015）佛三法民一初字第742号民事判决，申请再审。本院依法受理了其再审申请，再审案号：（2016）粤0607民再1号，该案于2016年11月15日开庭审理。2016年4月1日，何苑怡经广东通济司法鉴定中心鉴定，结论为：何苑怡腰椎骨折评八级伤残；后续治疗费用以12000元为宜。何苑怡认为两被告没有赔偿其后期损失，遂诉至本院。
另查明，何火林（生于1945年12月3日）与卢练英共生育二子女，均已成年。卢练英于1976年病故后，何火林于1978年与彭思菊（生于1957年3月26日）结婚，两人生育子女三人，分别是何苑怡、何秋伶、何健宏，均已成年。何苑怡与丈夫曾卓雄于2014年7月3日生育女儿曾予妤。事发前，原告一直居住在佛山市南海区里水镇，有收入来源。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、两被告在本案中应否承担民事责任；2、原告在本案中应获得的赔偿数额。
关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”也就是说，只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。具体到本案，原告何苑怡为生活消费需要，到河口××号房屋内向梁骆铭提出购买饮用的桶装矿泉水，其在向梁骆铭购买饮用水及挑选饮水机的过程中受伤，属于消费者在购买商品和接受服务的过程中受伤，应受消费者权益法的保护。虽然两被告主张的与原告之间不存在买卖关系，但经查，涉案的49号房产虽非被告梁兴婵登记店铺的经营地，但两被告在庭上一致确认梁兴婵是49号房产内桶装矿泉水的所有权人。梁兴婵在再审案庭审笔录中陈述如有人要水则其丈夫从49号房产内取水给客户，因此49号房屋可以视为梁兴婵经营店铺的沿伸，同时本院在（2015）佛三法民一初字第742号案向被告梁骆铭送达应诉材料时，经向邻居了解，49号房产内有矿泉水销售，而原告根据其弟媳的指引走进49号房产内购买矿泉水，可见平时49号房产也作为被告梁兴婵销售矿泉水的经营地。被告梁骆铭虽然否认当时向原告贩卖矿泉水，被告梁兴婵也否认委托梁骆铭贩卖矿泉水，但梁骆铭在公安部门中的陈述疑点众多，且与常理不合，反观原告的陈述更具有可信性。涉案矿泉水的货主及买卖关系受益人均是被告梁兴婵，故本院确认原告与被告梁兴婵之间存在买卖合同关系。原告在去二楼选购饮水机的过程中受伤，属于消费者在消费过程中受伤。关于本案的责任问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”该法第十八条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和�明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。”被告梁兴婵作为桶装矿泉水的经营者应当为购买其商品的消费者提供能力范围内的安全保障义务，由于被告梁兴婵的仓库二楼未设置栏杆等防护装置，又未设置警示标志，因此导致原告选购商品过程中受伤，被告梁兴婵负有相应责任。被告梁骆铭虽不是商店的所有人，但其与店主有特殊的姐弟关系，为了其姐姐商店的经营利益，其主动以不计报酬、无偿帮工形式参与到本案的消费服务关系当中，属于无偿帮工人。在此过程中，被告梁骆铭作为屋主之一及店主的弟弟，知道或者应当知道其仓库二楼未装有防护栏，有明显的安全隐患，在此情况下，其不但不阻止，还指引原告进入该二楼挑选饮水机，且未进行安全提示，导致原告受伤，对此，梁骆铭有重大过失。原告诉请两被告承担连带责任，本院予以�持。但原告作为一名正常的成年消费者，对自己所处场所存在的危险应当有相应的认知和警觉，对其自身安全也负有相应的注意义务，由于其自身没有尽到相应的注意义务而导致自身受伤，其本人也有过错，应承担相应责任。对于本案责任比例问题，由于本案发生在被告梁兴婵储放桶装矿泉水的仓库，与一般意义上的商场、娱乐场所等有所区别，其开放程度相对封闭，因而其要求经营者承担的安全保障义务也和一般的商场等经营场所有所区别，综合本案的实际情况，本院认为本案的责任比例划分按两被告连带负担50%、其余50%由原告自己承担较为妥当。现原告诉请两被告赔偿损失，对于合理部分，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。针对原告的损失，本院作如认定和评析：
1、后续治疗费。根据鉴定结论可确定为12000元。
2、残疾赔偿金。原告定残时年未满60周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，可计算20年；原告经评定构成八级伤残，按30%计算；原告为虽为农业户口，但根据证据显示原告在佛山市居住已超一年以上，可按城镇居民标准计算，现原告主张按2014年度城镇居民标准计算，是其自行处分权利的行为，本院予以准许，每年按2014年度广东省城镇居民人均可支配收入每年30192.9元计算，原告的残疾赔偿金应为30192.90元/年×20年×30%=181157.40元。原告定残时，何火林年满70周岁，彭思菊年满59周岁，曾予妤年满1周岁，按规定需扶养10年、20年、17年、扶养人有5人、3人、2人，原告诉请何火林、彭思菊的被扶养人生活费每年按2014年广东省农村居民人均消费性支出10043.20元、曾予妤的被扶养人生活费按2014年广东省城镇居民人均�费性支出22171.90元计算，是其自行处分权利的行为，本院予以准许，根据原告残级按30%计算，所以何火林的被扶养人生活费为10043.2元/年×10年×30%÷5=6025.90元，彭思菊的被扶养人生活费为10043.2元/年×20年×30%÷3=20086.40元，曾予妤的被扶养人生活费为22171.9元/年×17年×30%÷2=56538.30元。所以原告的残疾赔偿金为263808元。
3、精神损害抚慰金。本起事件致原告八级伤残，给其造成重大的精神损害，且原告的损害与被告违反安全保障义务之间存在关联性，现原告诉请赔偿精神抚慰金，本院予以支持。根据本案实际情况，本院酌定精神抚慰金为20000元。
综上，原告在本案中的除精神抚慰金外的损失合共275808元。对于该损失，被告按责任比例赔偿137904元（275808元×50%）。连同精神抚慰金20000元，两被告的赔偿数额为157904元。
依照《中�人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第十八条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告梁骆铭、梁兴婵于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告何苑怡157904元；
二、驳回原告何苑怡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4510元、保全费1590元，合共6100元，由两被告共同负担。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何永添
审 判 员 卢泽辉
人民陪审员 陈伟基
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杨敏贞