中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申2473号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：惠东县大岭镇澄溪村民委员会，住所地：广东省惠东县大岭镇澄溪村。
法定代表人：刘雁翔，该村民委员会主任。
委托代理人：张育根，广东金卓越律师事务所律师。
委托代理人：张立志，广东容言律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠东县人民政府，住所地：广东省惠东县平山街道人民路23号。
法定代表人：郭武飘，该县县长。
委托代理人：何日宽，惠东县林业局工作人员。
委托代理人：钟洪青，广东翔伟律师事务所律师。
被申请人（原审第三人）：惠东县大岭镇澄溪村民委员会谢屋村民小组，住所地：广东省惠东县大岭镇澄溪村委谢屋村。
负责人：谢伟良，该小组组长。
委托代理人：谢玉荣，男，汉族，1954年12月10日出生，住广东省惠东县。
委托代理人：谢志高，男，汉族，1963年9月2日出生，住广东省惠东县。
再审申请人惠东县大岭镇澄溪村民委员会（以下简称澄溪村委会）因与被申请人惠东县人民政府（以下简称惠东县政府）、被申请人惠东县大岭镇澄溪村民委员会谢屋村民小组（以下简称谢屋村民小组）林业行政登记纠纷一案，不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2015）粤高法行终字第621号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
2011年10月22日，惠东县政府对澄溪村委会与谢屋村民小组之间的林地权属争议作出《关于大岭镇石简山林地权属的处理决定》（以下简称《处理决定》），将争议林地林木确权给谢屋村民小组集体所有。澄溪村委会不服，申请行政复议，惠州市人民政府作出惠府行复字（2012）16号《行政复议决定书》，维持《处理决定》。澄溪村委会仍不服，诉请撤销《处理决定》，但在诉讼中以“涉案林地已由惠东县政府向谢屋村民小组核发了惠东林证字（2010）第2010014113号《林权证》（以下简称113号林权证）、继续提起撤销《处理决定》的行政诉讼暂无法律意义”为由申请撤诉，广东省惠州市中级人民法院（以下简称惠州中院）裁定准许澄溪村委会撤回起诉。之后，113号林权证因程序违法于2013年12月27日被惠州中院判决撤销。2014年4月15日，惠东县政府向谢屋村民小组颁发了本案被诉的惠东林证字（2014）第2010014617号《林权证》（以下简称617号林权证）。澄溪村委会不服，提起本案诉讼，诉请撤销617号林权证。
惠州中院一审认为：澄溪村委会收到惠州市人民政府作出的《行政复议决定书》后,不服该行政决定提起诉讼。其后申请撤回起诉并获准许，故《处理决定》及《行政复议决定书》已发生法律效力。惠东县政府根据《处理决定》和生效的《行政复议决定书》，向谢屋村民小组颁发617号林权证证据确凿，林地所有权的权属来源清楚，判决驳回澄溪村委会的诉讼请求。
广东高院二审认为：澄溪村委会不服《行政复议决定书》，提起诉讼后又申请撤回起诉，惠东县政府《处理决定》、惠州市人民政府《行政复议决定书》已发生法律效力。在此情形下，谢屋村民小组重新申请涉案土地的发证，惠东县政府根据生效的《处理决定》、《行政复议决定书》向谢屋村民小组颁发617号林权证，权属来源合法。本案颁发林权证的行为是涉案争议土地行政确权的后续行为，澄溪村委会在涉案土地行政确权过程中已行使知情、提出异议等正当程序的权利，本案颁证行为虽未再次公告存在程序瑕疵，但并非严重违反法定程序。一审判决驳回澄溪村委会的诉讼请求并无不当，判决驳回上诉、维持一审判决。
澄溪村委会申请再审称：原审判决认定事实错误，涉案林权证所载石简山自新中国成立以来均由澄溪村委会管理经营。原审判决适用法律错误，未依法分配举证责任。惠东县政府为谢屋村民小组核发的113号林权证已被惠州中院判决撤销，在争议并未解决的情况下未经任何程序又以同一事实和理由颁发617号林权证，依法应予撤销。惠东县政府颁发617林权证属于行政许可行为，依据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，惠东县政府不经公示直接颁发617号林权证违法。一、二审法院仅审查617号林权证的颁发程序，并未实体审查该林权证所载林地的权属归属。且澄溪村委会做出撤回起诉的错误决定，是惠州中院的误导所致。因此，请求撤销一、二审判决，依法支持澄溪村委会的诉讼请求。本案审查中，澄溪村委会申请本院现场勘验、鉴定及准许申请证人出庭作证。
惠东县政府提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法予以维持。澄溪村委会与谢屋村民小组发生石简山山林权属纠纷，惠东县政府依法立案调处，于2011年10月22日作出《处理决定》，将争议林地1705亩确权给谢屋村民小组集体所有，该《处理决定》经惠州市人民政府复议维持，《处理决定》和《行政复议决定书》已发生法律效力。惠东县政府依据《处理决定》和《行政复议决定书》所确定林地权属的事实核发617号林权证，权属来源清楚、程序合法。石简山争议林地除1966年至1979年由澄溪村委会经营管理外，其他时间均由谢屋村民小组管理使用。1982年惠东县政府向谢屋村民小组颁发了惠林证NO:075028《集体零星林木分户管理证》。澄溪村委会称该《集体零星林木分户管理证》是伪造的，没有事实依据。澄溪村委会申请再审的理由不充分，没有事实和法律依据，依法应予驳回。
谢屋村民小组提交意见称，617号林权证登记林地权属清楚，办证程序合法。1966年至1979年间，涉案林地曾归原新桥大队统一经营使用，1979年8月返还村小组集体所有。1982年，惠东县政府向谢屋生产队（现谢屋村民小组）颁发惠林证NO:075028《集体零星林木分户管理证》。1992年，涉案林地发包给刘广照承包，至今仍向谢屋村民小组缴纳承包款。涉案林地从土改、合作化、四固定、改革开放以及近期都由谢屋村民小组集体所有和收益。澄溪村委会撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，《处理决定》和《行政复议决定书》已经生效。617号证依据《处理决定》和《行政复议决定书》核发，与《处理决定》所涉及的林地面积、四至范围完全一致。一、二审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。澄溪村委会申请再审的理由不充分，没有事实与法律依据，请求依法予以驳回。
本院认为，本案被诉行政行为是惠东县政府为谢屋村民小组办理617号林权证项下林权登记并核发617号林权证的行为。本案的争议焦点是，该被诉行政行为是否合法。
惠东县政府对澄溪村委会与谢屋村民小组之间的林地权属争议作出《处理决定》，将涉案林地林木确权给谢屋村民小组集体所有。澄溪村委会不服《处理决定》，申请行政复议，惠州市人民政府复议维持该《处理决定》。澄溪村委会不服，起诉请求撤销《处理决定》，但在诉讼中又申请撤诉，惠州中院准许澄溪村委会撤诉的裁定已经发生法律效力。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条第一款规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。据此，惠东县政府根据《处理决定》向谢屋村民小组颁发617号林权证，权属来源清楚。因惠东县政府作出《处理决定》与办理617号林权证项下林权登记是两个不同的行政行为，惠东县政府作出《处理决定》不是本案本诉行政行为，且已在另案被起诉并作出处理，故澄溪村委会请求在本案中对《处理决定》确定的山林归属进行审查的理由不能成立，本院不予支持。澄溪村委会认为其撤回起诉是惠州中院误导所致，但未提交证据予以证明。澄溪村委会向本院提出的现场勘验、鉴定及申请证人出庭作证的申请，因无正当事由未向一审法院提出，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，本院不予准许。
此外，林木和林地权属登记属于行政登记行为，并非行政许可行为，不适用《中华人民共和国行政许可法》规定的程序。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。本案被诉林业登记行为是涉案争议林地行政确权的后续行为，作为林木和林地权属证明文件的《处理决定》已经生效，澄溪村委会在涉案林地行政确权过程中已获知并已行使异议等程序权利。在此情况下本案林业登记未再次公告的瑕疵不足以否定登记行为的合法性。因此，澄溪村委会关于被诉行政登记行为违反程序应予撤销的主张，本院亦不予支持。
综上，澄溪村委会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回惠东县大岭镇澄溪村民委员会的再审申请。
审 判 长 于 泓
审 判 员 汪治平
审 判 员 宫邦友
二〇一六年十一月十日
法官助理 陈伏发
书 记 员 夏士莲
附：本案相关法律依据
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2．《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3．《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第七条原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。
原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。