辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初2042号
原告：于新江，男，1975年9月23日出生，现住庄河市。
委托诉讼代理人：孙同子，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被告：大连东北亚机械制造有限公司。住所地：辽宁省庄河市昌盛街道高屯村。
法定代表人：孙有安，系该公司总经理。
被告：孙有安，男，1963年2月14日出生，系大连东北亚机械制造有限公司总经理，现住沈阳市和平区。
被告：刘兆忱，男，1982年5月6日出生，现住庄河市。
被告：王和利，女，1986年10月21日出生，现住庄河市。
四被告共同委托诉讼代理人：胡业明，系黑龙江酬勤律师事务所律师。
原告于新江诉被告大连东北亚机械制造有限公司、孙有安、刘兆忱、王和利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于新江及其委托代理人孙同子，被告大连东北亚机械制造有限公司、孙有安、刘兆忱、王和利共同委托代理人胡业明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告大连东北亚机械制造有限公司（以下简称东北亚公司）偿还借款2440603元及利息。2、被告孙有安、刘兆忱、王和利承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。本案在审理过程，原告变更诉讼请求：1、要求四被告共同返还投资款人民币244万元整，并承担自2015年5月13日起至实际给付之日止按年利率9%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2013年1月份始，原告陆续向东北亚公司投资，截止2013年3月份共投资2446769元。2015年5月12日东北亚公司以出具借条和收条的形式确认了投资款的总额，并由被告孙有安和王和利作为借款人及担保人在该借据上签字确认。同年8月19日被告刘兆忱也就该投资款的返还向原告出具借据，后经原告多次催要，四被告以暂时无钱为由，拖欠至今。故诉至法院，请求依法裁决。
四被告辩称：一、原告所称的数额和时间都是不正确的，2013年1月--
2013年5月原告一共向东北亚公司投资了2569034元，2014年4月替东北亚公司偿还了150万元的银行贷款，这样一共投入的资金是4069034元。在上述期间，被告已陆续偿还了巨额款项，在2015年5月2日原告按高额利息并按利滚利方式计算出了2440603元，因当时原告催促的急，被告的法定代�人在没有全部核对数额情况下出具的欠据。二、原告提起诉讼后，被告经仔细与财务核对，且查询银行付款记录，核实情况如下：通过被告王和利银行转款方式偿还原告5960100元，东北亚公司通过财务人员偿还被告390000元，被告刘兆忱以房抵债偿还310336元，以车抵债偿还150000元，一共付款给原告6810436元。因被告已超额偿还了原告的投资款及法定利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张提供以下证据：证据1、借条、收条各一张。证明被告东北亚公司借于新江款项2440603元，并用于公司周转。该款约定于2015年5月30日前还清。由借款人孙有安、王和利签字，孙有安、王和利又作为担保人在欠条上签字。并由二人为原告出具了收条一张。该证据证明被告对于收到原告投资款项这一事实用出具借条的形式予以确认，且约�了偿还投资款的时间。
被告的质证意见：借条与收条上孙有安、王和利的签字的真实性没有异议，但是原告最初的投资款已经转化为借款，244万的数据是原告最后计算出来的，另外并没有在出具当天收取该笔款项。
证据2、2015年8月19日被告刘兆忱出具的借条、收条各一张。证明原告投资款项的真实性及投资总额。
被告的质证意见：对该借条上刘兆忱签字的真实性没有异议，这个借条表明的是刘兆忱愿意承担东北亚的债务，也就是债务加入，并不表明刘兆忱对于原告投资款的确认，另外刘兆忱也不掌握具体还款数额。
证据3、由东北亚公司财务人员孙晓娇所记载的原告于新江自2013年1月份--
2013年3月份投资款的明�。总额经原告计算即为244万元，也就是各被告分两次向原告出具的借条上所载明的数额。证明：非常直观载明了原告的投资款项数额、时间等。
被告质证意见：对孙晓娇书写的记录真实性没有异议，但是孙晓娇只记录了其中的大部分，还有一部分没有记录，只记录到3月13日之前的投资，之后原告还向东北亚公司进行了投资，计入的总投资数额是2569034元，所以孙晓娇记录的数额不准确，不能作为确认投资款依据。
证据4、2018年1月26日原告于新江与被告刘兆忱的通话录音资料一份。证明：截止至本次通话中被告刘兆忱承认尚欠原告于新江240万元没有偿还。
被告质证意见：对通话录音的真实性没有异议，但是这个录音产生的前提是，一、刘兆忱与原告以前关系很好。二、在本案民事诉讼前，原告曾经到公安机关举报刘兆忱诈骗。这个案公安机关还在继续侦查中。刘兆忱想与原告和解，目的也是想让原告在公安机关撤案。三、是刘兆忱个人意思表示，不能代表东北亚公司孙有安、王和利的意见。四、双方在和解中作出了让步，可能与客观事实不相符，这是有多种原因，不能仅以在和解当中的只言片语来推定整个案件的事实。
证据5、于新江在民生银行的贷款情况。证明：于新江在民生银行贷款的利率执行的年利率9%，以此作为要求被告方承担按年利率9%来支付利息的依据。
被告的质证意见：一、对这份合同的真实性没有异议。二、合同的贷款日期均是在原告所诉244万元投资款发生之后形成的，这也证实原告的投资款也包括了代被告偿还150万元银行贷�，由此证实原告的总投资款不是244万元，至于其中的利率我们没有异议。
被告反驳原告主张提供的证据如下：
证据1、东北亚公司财务人员孙晓娇记录的投资款项明细5张。证明1、自2013年1月13日至2013年5月2日原告于新江共向东北亚公司投资2569034元。2、东北亚通过财务给于新江还款39万元。3、2014年4月于新江代替东北亚公司偿还民生银行贷款150万元。
原告质证意见：一、对该份证据的真实性有异议，因无法确认该证据是由谁书写的及该份证据的形成背景。二、此份证据上的数额与我方主张的数额差距很大，并不像我方提供的证据数额记载的那样准确。三、该份证据上记录的偿还民生银行150万元，与本案无关。被告方提供该份记录上的3月13日之前的书写内容与原告方提供的基本一致，但在3月13日之后的书写情况与原告方不一致。
证据2、以房抵债协议书（复印件）。证明：被告刘兆忱以房屋抵款偿还于新江310336元。
原告质证意见：该证据系复印件，故我方希望被告方提供原件。对该复印件上记载的内容，是刘兆忱本人与原告个人之间的经济往来关系，与本案无关。
证据3、王和利在农行大连庄河支行卡号是6228450560002275419向原告于新江转款的银行明细42张。证明：自2013年1月1日东北亚公司向原告于新江返款5960100元。
原告质证意见：对该证据的真实性没有异议。但是对关联性有异议，该款项转款的起止时间为2013年1月11日--
2015年3月15日，这些款项都是原告于新江与王和利之间其他的经济往来，而并非返还投资款。因为被告王和利等人向原告于新江出具借条的时间为2015年5月12日，而本转款明细均发生在出具借条的时间之前，因此不能认定被告偿还于新江的款项。
本院经审理对双方当事人当庭自认的事实和无异议的证据予以确认，对有争议的事实结合当事人自认及其他证据综合判断确定本案事实为：被告孙有安系被告东北亚公司法定代表人，被告刘兆忱系该公司经理，被告王和利主管该公司财务。案外人孙晓娇系该公司财务人员。自2013年1月开始，原告于新江陆续向被告东北亚公司投资，截止2014年4月份原告共向该公司投资4036766元。孙晓娇对原告上述投资明细向原告及被告东北亚公司分别制作帐本，由其双方各自保存。2015年5月12日被告法人代表孙有安及被告王和利就原告上述投资款经双方结算之后，向原告出具了借条及收条一份，借条内容为：“今有大连东北亚机械制造有限公司借于新江人民币贰佰肆拾肆万零陆佰零叁元整（2440000）用于公司周转于2015年5月30日还清”被告孙有安、王和利分别在借款人、担保人签字画押。收条内容为：“今有大连东北亚机械制造有限公司收到于新江人民币贰佰肆拾肆万零陆佰零叁元整（2440000）”被告孙有安、王和利在收款人处签字画押。2015年8月19日被告刘兆忱个人在向原告借款14000元出具的借条上注明：截止2015年8月31日共借于新江贰佰肆拾万整（不包括壹万肆仟元），借款人：刘兆忱。嗣后原告经多次催要无果，于2017年3月15日诉至本院，要求四被告依法承担偿还等法律责任。2018年1月26日原告与被告刘兆忱电话通话时刘兆忱向原告表示“.......欠你的钱你上法院�诉，欠条上那240万我全认，但是你不能再上法院起诉了，这个条我给你重打也行，签字或者盖手印怎么弄都行。”被告对该录音电话的真实性无异议。
本院认为：合法的民事权益受法律保护。本案争议的焦点一、原告支付给被告东北亚公司的款项是投资款还是民间借贷问题。原告起初主张系民间借贷后变更为返还投资款，被告自始至终表明原告系投资，被告东北亚公司并非借原告款。本院认为，双方为支持自己的主张和观点，均提供被告东亚公司财务人员孙晓娇对原告向被告东北亚公司支付款项的记帐凭证。通过该记帐明细中明显看出原告采取支付被告东北亚公司日常生产、消费、借贷还款等费用的方式，参与了东北亚公司的日常经营，符合投资的法律特征，故本院结合被告自认、原告变更诉讼请求所陈述的事实等�依照法律规定，确定原告向被告东北亚公司支付款项的行为系向该公司投资行为。投资目的是投资者投资实际增值，以获取收益，但投资所获取的效益是未来时期的预期收益，是不确知的，具有风险。由此判定被告主张在原告投资期间东北亚公司通过银行转帐等方式超额给付了原告投资款，是不符合投资的预期目的，除给付投资收益或双方解除投资关系发生此情节，才有可能性，故对被告该项辩解本院不予采信。
二、对被告先后向原告出具的借据性质如何认定的问题。本院认为，原告向被告东北亚公司投资4036766元，而被告孙有安、王和利出具借据时确认借款额为2440603元，据此足以说明原、被告双方对原告的投资帐目进行结算，扣除双方认可的余额为2440603元，被告自愿作为借款向原告出具了借据，故应认定本案的性质系投资款�化为民间借贷，即原、被告之间于2015年5月12日形成了明确的债权债务关系，受法律保护。作为本案被告应当举证证明于2015年5月12日以后是否偿还了原告244万元的事实，而非在形成借据时间之前，这也是投资与借贷关系的区别所在。鉴于被告孙有安系被告东北亚公司的法定代表人，其与被告王和利共同向原告出具的借据行为，应认定为职务行为，应由被告东北亚公司承担责任。被告孙有安和王和利在担保人处签字画押，系其个人对该笔款项承担连带清偿责任。对被告刘兆忱在事后单独向原告出具了借据以及电话中向原告承诺行为，应认定为债务加入，依法承担连带清偿责任。对被告刘兆忱提出的2016年3月23日与原告达成的以房抵债协议，用来抵扣被告东北亚公司欠原告于新江的借款，因该协议相对方均系个人，是被告刘兆忱与原告于新江个人往来帐目的结算，无法确定被告刘兆忱代表公司同原告之间结算，故本院不予采纳。
三、对原告主张被告承担借款244万元自2015年5月13日起至实际给付之日止按年利率9%计算的利息应否保护问题。本院认为，在该借据中双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据法律规定在这种情况下法律保护的利息是自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间计算的利息，故对原告主张的借款自2015年5月13日起至实际给付之日止按年利率9%计利息不予支持，应自2015年6月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。
综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持，对原告其他不合理的诉讼请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七�，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十九条（一）款、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十九条（二）款规定，判决如下：
一、被告大连东北亚机械制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告于新江借款244万元，并承担该款自2015年6月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。
二、被告孙有安、王和利、刘兆忱对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费26324元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 宋相官
审判员 马仁涛
审判员 林晓龙
二〇一八年六月二十五日
书记员 姜丽丽