吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3994号
上诉人（原审原告）刘丽萍，女，1962年8月10日生，回族，现住长春市朝阳区。
委托代理人贾文宇，吉林志强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周淑香，女，1959年2月10日生，汉族，现住长春市朝阳区。
上诉人刘丽萍因与被上诉人周淑香民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第3788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘丽萍及其委托代理人贾文宇、被上诉人周淑香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘丽萍原审时诉称，周淑香于2013年11月29日向其借款10万元，在2013年12月6日向其借款5万元，约定月利息4分。周淑香除支付部分利息外，本金至今未还。现其为维护自身合法权益诉至法院，要求周淑香偿还借款15万元及利息。
周淑香原审时辩称，对借款事实不认可，因其是深圳丰年股权投资基金管理有限公司的业务员，在发展公司业务时，刘丽萍对深圳丰年股权投资基金管理有限公司的投资回报率感到欣慰，所以想在深圳丰年股权投资基金管理有限公司投资，刘丽萍将10万元转到其账户后，其将10万元转到深圳丰年股权投资基金管理有限公司的账户中，深圳丰年股权投资基金管理有限公司按照投资款给付刘丽萍利息，证明此款不是民间借贷关系。另外5万元的借款，其已经把全部借款还清，至于5万元的利息其也通过银行向刘丽萍给付，这5万元的债权债务关系已经消灭。因此刘丽萍向其主张10万元为民间借贷关系没有法律依据。
原审法院经审理查明，2013年11月29日刘丽萍向周淑香转款10万元，2013年12月6日刘丽萍再次向周淑香转款5万元。2013年12月6日，周淑香出具借条一张，写明：“今收到刘丽萍伍万元整，每月支付红利贰仟元整”。此后周淑香按照每月利息2千元支付了6个月利息，共计1.2万元，利息给付至2014年6月6日。2014年9月4日，刘丽萍出具收条一张，写明：“收到周姐还欠款叁万元整。（余欠款贰万元），此份收条上还记载：“收周姐壹万元，余款1万整，2014年10月7日”。2015年11月5日，刘丽萍再次出具收条一张，写明：“今收周淑香还借款壹万元整”，以上三张收条记载金额共计5万元。关于该5万元性质，刘丽萍原审第一次庭审中自认“经过拢账，截止到2014年9月4日被告偿还我欠款3万元，还剩余2万元，后2015年11月5日还完5万元钱。当时被告说先还借条的5万元，那10万我没有。”原审第二次庭审中刘丽萍称“我方认为原告收到的5万元均为被告偿还借款15万元的利息”。双方对于2013年12月6日转款的5万元系周淑香向刘丽萍借款无异议；对2013年11月29日转款的10万元是否为周淑香向刘丽萍借款有争议。周淑香收到10万元转款的当天，向深圳丰年股权投资基金管理有限公司陈伟账户内转款10万元。周淑香主张此10万元系刘丽萍通过其账户向深圳丰年股权投资基金管理有限公司投资，已付的利息2.4万元亦是由深圳丰年股权投资基金管理有限公司直接给付刘丽萍。刘丽萍认可收到过2.4万元的利息，但刘丽萍认为利息是否是深圳丰年股权投资基金管理有限公司给付其不知道，其当时和周淑香约定月利4分，至于周淑香通过谁账户转的利息其不过问。
原审法院认为，双方对于2013年12月6日刘丽萍向周淑香转款的5万元系周淑香向刘丽萍借款无异议，原审法院对该事实予以确认。关于周淑香提交的两张收条中记载的三笔还款共计5万元性质问题，从收条记载的内容分析，收条在记录还款数额后，将剩余欠款一并注明，已还金额与未还金额相加为5万元，且刘丽萍原审第一次庭审中亦自认此三张收条系偿还的5万元借款。虽然刘丽萍在原审第二次庭审中称此5万元系偿还15万元借款的利息，但该5万元与双方约定利息的金额严重不符，其主张缺乏合理性，故应认定5万元系偿还2013年12月6日5万元借款。关于5万元借款利息，双方约定月利息4%，超过法律规定，超过部分的利息约定无效。对于已经偿还的利息按年利率36%予以调整，对于未偿还的借款利息按照年利率24%予以调整。周淑香已还借款共计6.2元，应按照年利率36%计算，先行偿还利息，剩余抵扣本金。经核算，至2015年11月5日周淑香尚欠本金2648.06元及相应利息，关于未偿还的利息应按年利率24%给付。关于2013年11月29日刘丽萍向周淑香转款10万元性质问题，从本案所涉两笔转款的时间顺序分析，10万元转款在先，5万元在后，如果该15万元均为周淑香向刘丽萍借款，理应对大额借款10万元也出具借条，或者在最后一笔5万元款项借出后，对所借款项一并出具借条。而周淑香仅对于后转入的5万元出具了借条。且从刘丽萍提交的收条分析，周淑香仅是针对5万元的借款在履行还款义务，双方一直未涉及10万元借款的问题。现刘丽萍仅提供10万元的转款凭证，未提供其他证据予以佐证双方之间关于该10万元存在借贷合意的情况下，不足以认定该10万元系周淑香借款。故刘丽萍关于该10万元为借款的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、周淑香于判决生效后十日内偿还刘丽萍欠款本金2648.06元及利息（利息自2015年11月6日起按照年利率24%计算至欠款清偿之日止）。二、驳回刘丽萍其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300.00元由周淑香负担50.00元，刘丽萍负担3250.00元。
宣判后，刘丽萍不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判周淑香偿还刘丽萍2013年11月29日借款10万元及利息，利息自2014年5月29日至实际给付之日止按月利4分计算，一、二审诉讼费用由周淑香承担。主要上诉理由为：第一，原审判决认定事实错误，周淑香认可刘丽萍将该10万元直接汇入其个人账户，周淑香称该10万元系刘丽萍委托其在深圳丰年股权投资基金管理有限公司的投资款，但并未提供刘丽萍投资的任何证据，且刘丽萍共计收到2.4万元利息款，该款项是按双方约定月利4分收取的，刘丽萍并不知晓利息款系由何人支付，其仅认可该利息是由周淑香给付，故双方存在借贷关系；第二，原审法院对于举证责任分配错误，刘丽萍依转款凭证主张双方存在借贷关系，周淑香否认该10万元是借款，但并未提供证据证明，其应承担举证不能的后果，不能再要求刘丽萍提供证据证明双方存在借贷关系，故原审判决认定该10万元并非借款，无法律依据。
被上诉人周淑香二审辩称，刘丽萍的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，刘丽萍主张其在2013年11月29日向周淑香转款10万元系基于借贷法律关系产生，周淑香主张该笔借款是刘丽萍在深圳丰年股权投资基金管理有限公司的投资款，双方并不存在借贷法律关系，故本案争议的焦点在于该10万元是否系刘丽萍向周淑香的借款。刘丽萍对其主张仅提供了其在2013年11月29日向周淑香的银行转账凭证，而周淑香对其主张提供了其在2013年11月29日将刘丽萍的款项汇入深圳丰年股权投资基金管理有限公司法定代表人陈伟账户的转款凭证，以及周淑香本人在深圳丰年股权投资基金管理有限公司投资的回函及协议，以此证明深圳丰年股权投资基金管理有限公司集资的事实，且周淑香能够对刘丽萍投资深圳丰年股权投资基金管理有限公司的过程作出详细陈述、对刘丽萍的投资款经其银行卡转给深圳丰年股权投资基金管理有限公司法定代表人陈伟账户的过程作出合理解释，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，刘丽萍仍应就其与周淑香之间转款10万元存在借贷合意提供证据。事实上，刘丽萍先后向周淑香转款15万元，其中5万元的转款行为发生在10万元转款行为之后，但刘丽萍仅要求周淑香对后发生的5万元转款出具借据，周淑香也仅针对5万元转款进行了清偿，就之前的10万元转款，刘丽萍既未要求周淑香出具借据，周淑香也并无清偿行为，且刘丽萍亦未提供证据证明此笔10万元的转款系基于借贷行为发生，故对刘丽萍的上诉主张，因证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人刘丽萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 白 雪
代理审判员 杨 洋
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 竭海涛