安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第00513号
原告：张远发，个体户。
委托代理人：李涛，安徽徽天律师事务所律师。执业证号13401200610504294。
被告：陈久松，居民。
被告：刘琳，居民。系陈久松妻子。
被告：孙全义，退休职工。342426193409040016。
委托代理人：孙明，职工。
原告张远发与被告陈久松、刘琳、孙全义民间借贷合同纠纷一案。本院2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告张远发及其委托代理人李涛，被告陈久松，被告孙全义及其委托代理人孙明到庭参加诉讼。被告刘琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张远发诉称：要求陈久松、刘琳返还张远发借款本金60万元，并支付相应利息83085元（利息自2015年2月16日起计算至起诉之日，后顺延至款清）；判决陈久松因到期不能偿还借款，张远发对折价、拍卖、变卖孙全义抵押房地产价款优先受偿；抵押房地产价款不足以清偿上述借款本息的部分，由孙全义承担连带保证责任；由被告承担本案全部诉讼费用。
张远发为支持自己的主张向法庭提交如下证据：1、原告的身份证，证明原告主体资格；2、2015年2月16日借款协议、2014年11月27日借条、银行转款凭证、2015年2月16日孙全义授权孙久松办理房产抵押的授权书，证明原、被告系民间借贷关系，陈久松向张远发借款60万元，孙全义为陈久松的60万元借款本息向张远发提供了连带保证；3、房地产他项权登记，证明孙全义为陈久松的60万元借款本息向张远发提供了担保物；4、借款协议说明，证明陈久松亲自在借款协议批注借款协议所说2015年2月16日所借60万已实际支付。
陈久松辩称：于2014年11月份，我向张远发借款60万元，是没有担保的情况下借的，约定期限至2015年4月份归还。这期间因为工地资金紧张，张远发答应再借我65万，因为张远发的65万要房产担保，才能借给我，一直拖到除夕才找到我亲家孙明，以他父亲孙全义的名义办理抵押。后讲到正月十五才能将钱借给我，后65万一直没有实际交付给我。我实际借他的只有60万元，并且没有担保。
陈久松为支持自己的主张向法庭提交如下证据：1、借款协议一份，证明张远发与陈久松于2015年2月16日签订了一份《借款协议》，张远发同意借给陈久松60万元，借款期限从2015年2月16日至2015年6月16日止，并由孙全义提供担保。原《借款协议书》上未注有“此款系2014、11、27”号续借陈久松的字样；2、孙明证明一份，证明张远发与陈久松签完借款协议，并与孙全义办过房抵押手续后，张远发一直没有将60万元现金借给陈久松，也就是说张远发与陈久松签订的借款协议未履行；3、张远发发的短信，证明张远发准备借60万给陈久松，但一直没有履行。
孙全义辩称：我孩子干亲家陈久松讲人家借给他钱需要做担保三个月，我的房产也没有评估，张远发带我们去房产局评估80万或者90万，后办理抵押手续。但钱一直没有交付给陈久松。后来讲张远发正月十五以后支付该笔65万，我要求返还房产证。现在钱没有交付也不返还房产证。实际到位的60万与我的担保不相干，我不承认担保事实，我不应承担连带担保责任。
孙全义为支持自己的抗辩理由向法庭提交如下证据：1、张远发与陈久松于2015年2月16日签订了一份《借款协议》，证明张远发同意借给陈久松60万元，借款期限从2015年2月16日至2015年6月16日止，并由孙全义提供担保的事实，原《借款协议书》上未注有“此款系2014、11、27”号续借陈久松的字样。
经当庭质证：陈久松对张远发的1号证据无异议；对2号证据认为借款协议属实，但钱没有实际到位，对2014年11月27日借条、银行转款凭证无异议，委托书是事实，但钱没有实际到位；对3号证据认为是后一笔借款办理的抵押登记；对4号证据是后来到合肥张远发找到我，我答应续借的。孙全义对张远发的1号证据无异议；对2号证据认为借款协议是写了，委托书也办了，2015年2月16日签订的借款协议如果钱实际到陈久松账户上我就存在担保，如果钱没有实际支付，我的房屋担保就不存在，我担保的仅2015年2月16日这笔借款，该笔60万一直没有支付到位，我认为担保不成立，我要求返还房产证；3号证据认为是实际办理了抵押；对4号证据认为续借的事我不知情，房产局原件上不存在这几个字，是以后加上的。
张远发对陈久松的1号证据无异议；对2号证据有异议，认为孙明是本案当事人的儿子，不能提供证言，真实性有异议，孙明与陈久松之间有利害关系；对3号证据真实性有异议，认为张远发发的短信，陈久松没有完成举证，信息的出处应当举证来源于张远发的手机，合法性有异议，因为陈久松没有注明此份证据的来源，关联性有异议，与本案诉讼无关，请求法庭不予采信。孙全义对陈久松的证据无异议。
张远发对孙全义的证据认为陈久松在复印件《借款协议》上的批注，说明了资金来源及出处，在签订借款协议时，张远发已经明示向担保人及抵押人做出明确说明，孙全义以原《借款协议》上没有批注来作为抗辩理由不成立。陈久松对孙全义的证据无异议。
经合议庭评议：对张远发向法庭提交的1-4号证据、陈久松1-2号证据、孙全义向法庭提交的证据的真实性予以认定，其证明目的与本案事实相符的部分予以认定。对陈久松的3号证据因证据形式不合法，不予认定。
依据上述采信的证据结合当事人陈述，确认本案法律事实如下：2014年11月27日，陈久松因承包的建设工程缺少资金周转，向张远发借款60万元，约定借款期限四个月，口头约定利息3分。期限届满后，该款未有归还。陈久松欲再向张远发借款，但张远发要求陈久松依法提供担保。经商定，陈久松的干亲家孙明的父亲孙全义愿意为其提供担保。2015年2月16日张远发与陈久松签订《借款协议》，约定：陈久松向张远发借款60万元，借款期限从2015年2月16日至2015年6月16日，利息为每月3分，由孙全义签名担保，同时，孙全义授权陈久松以其梅山镇安置四区5-501室的5-04仓储及住宅房为陈久松借款提供抵押，并办理了他项权证，由张远发持有，《借款协议》原件在金寨县房管局备案。手续办完后，张远发未实际向陈久松支付借款。陈久松与张远发回合肥的途中双方商定“此款系2014、11、27号续借”并由陈久松在《借款协议》的复印件上备注上述内容，此情未征得孙全义的同意。
本院认为：2014年11月27日，陈久松向张远发借款60万元，双方形成借贷关系。期限届满后，该款未有归还，张远发有权主张债权。2015年2月16日，双方签订了《借款协议》，约定借款60万元，利息为每月3分，由孙全义提供担保，在该款未实际到位的情况下，陈久松与张远发虽约定此款系2014年11月27日续借，但该约定未征得担保人孙全义的同意，对孙全义没有约束力，应认定其担保的《借款协议》未实际履行，依法应免除其担保责任，对孙全义的抗辩理由予以支持。但基于陈久松与张远发在2015年2月16日的《借款协议》中约定该借款系2014年11月27日借款的续借，且有利息的约定，应视为从2014年11月27日计算利息，应按年利率24%的标准支付利息。张远发诉请符合法律规定的部分予以支持。陈久松与刘琳系夫妻关系，故刘琳应承担连带清偿责任。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈久松归还原告张远发借款60万元及其利息，利息自2014年11月27日起至借款付清时止，按年利率24%计算。被告刘琳承担连带清偿责任。
上述款项于判决生效后10日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告陈久松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 田 世 清
审 判 员 陈 德 俊
人民陪审员 方 运 俭
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 董盼盼（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。