江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中民初字第0027号
原告朱永华。
委托代理人钱国梅。
委托代理人张咏。
被告桑彩珠。
被告陈玉娟。
被告陈春林。
被告陈培林。
被告张家港市三林法兰锻造有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇长山村高峰。
法定代表人陈培林。
上列五位被告共同委托代理人潘孝平。
原告朱永华与被告桑彩珠、陈玉娟、陈春林、陈培林、张家港市三林法兰锻造有限公司（以下简称三林公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日、6月12日、8月1日公开开庭进行了审理。原告朱永华及其委托代理人钱国梅，被告桑彩珠、陈玉娟、陈春林、陈培林、三林公司的共同委托代理人潘孝平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永华向本院起诉称，2011年9月22日，陈函章与季佩冲签订借款协议，约定向季佩冲借款600万元，至2011年10月6日归还。逾期按每日3‰计收滞纳金。三林公司以担保人身份在协议上盖章确认：“担保人负有不可撤销的无限连带责任”，桑彩珠以公司法定代表人身份在协议上签字并按手印确认。次日，其二人又签订了一份金额为300万元的借款协议，归还日期为2011年10月7日前，协议主要内容与9月22日协议相同，三林公司及桑彩珠在协议上盖章、签字、按手印。2012年1月20日，陈函章与朱永华签订借款协议，约定向朱永华借款200万元，至2012年2月8日归还，其它内容与前述二份协议相同，三林公司及桑彩珠在协议上盖章。
上述借款均以银行转账方式转入陈函章个人账户。借款到期后，陈函章未履行还款义务，三林公司也未履行代偿责任。
2013年2月5日，季佩冲将其900万元债权连同全部从权利一并转让给朱永华。朱永华取得了季佩冲的债权人地位。
陈函章已经死亡。陈函章与桑彩珠为夫妻关系。陈玉娟、陈春林、陈培林为陈函章与桑彩珠的子女。
2012年7月9日，陈函章的法定继承人向季佩冲和朱永华出具了承诺书，其中表明了陈函章当时个人借款的事实和承诺还款。并将陈函章出具的借条归还给了陈函章的法定继承人。
2012年9月2日，三林公司出具了借条，该借条表明三林公司由原来的担保人身份变更为债务加入的直接义务人，应向债权人承担还款责任。
请求判令：1、桑彩珠给付借款本金1100万元以及至生效判决确定的给付之日止的利息。2、桑彩珠、陈玉娟、陈春林、陈培林在陈函章遗产范围内对第一项所列债务承担清偿责任。3、律师费17万元以及为诉讼而支出的其他费用由被告承担。4、三林公司对上述第一、三项债务承担共同清偿责任。诉讼费用由被告共同承担。
桑彩珠答辩称，借款经过事实是正确的，但是原来的担保人三林公司已经分别向原出借方季佩冲、朱永华归还过款项，归还给该两人指定的直系亲属崔美芳、王霞，因为崔美芳、王霞与我们没有直接的关系，应当在应当归还的款项中扣除这笔款项400多万元，因此，本案借款尚欠600多万元，并应当依照600多万元计算利息。关于诉状中提到的律师费问题，因为当时借款的协议已经发生变化，主体也发生了变化，在变化的状态下，律师费要不要桑彩珠来承担，由法院来审查。如果要承担律师费，应该按照实际尚欠的600多万元计算，其标准不应按照双方签订的协议计算，而应当按照法律规定计算。三林公司应当按照法律规定的义务和责任来承担相应的法律责任。
陈玉娟、陈春林、陈培林共同答辩称，其三人不应承担还款责任。承诺函上没有其三人要承担债务的相关表述。同时其三人已经放弃了遗产继承权，不参与遗产的分配，也不应承担陈函章的债务。
三林公司答辩称，本案借款是三林公司所借，与其他被告没有关系；三林公司出具的借条上面没有管辖权的内容，一审基于此管辖没有事实依据。
原告朱永华为证明其主张，提供了如下证据：
证据1，陈函章出具的三份《借条》复印件，三份《借款凭证》，陈玉娟、陈春林、陈培林、三林公司共同出具的两份《承诺函》。证明陈函章向季佩冲借款900万元、向朱永华借款200万元，并由三林公司提供无限连带担保的事实；《借条》原件因陈函章死亡，便交还其子女，同时由其子女出具了《承诺函》，证明上述借款事实并承诺还款。
证据2，三林公司出具的三份《借条》及两份《债务确认文书》。证明陈函章1100万元借款本金未能归还，三林公司由担保人身份变更为债务加入的债务人身份，三林公司应与其他义务人共同承担还款责任；三份《借条》的时间是倒签的，形成时间和《债务确认文书》一样都是2012年9月2日。
证据3，季佩冲与朱永华达成的《债权转让书》和《债权转让通知书》、季佩冲与朱永华分别出具的《确认函》、邮寄凭证10份。证明季佩冲将持有的对陈函章、三林公司的借款本金900万元及相应的利息等全部债权转让给朱永华，并通知了相关的债务人，相关债务人应当向朱永华偿还债务。
证据4，江苏濠阳律师事务所与朱永华签订的《委托代理合同》及代理费发票。证明朱永华因该案件产生的律师费用，因《借条》中约定了律师费用的给付，被告应当给付。
证据5，1、2011年8月22日陈函章向季佩冲出具的《借条》复印件、同日季佩冲向陈函章汇款400万元的转账交易凭证、季佩冲和王霞夫妇的常住人口登记卡。2、2011年6月14日朱永华的母亲崔美芳向陈春林账户汇款三笔分别为50万元、50万元、400万元，合计500万元的转账凭证，以及崔美芳、朱永华的常住人口登记卡。以上两组证据证明陈函章账户分别汇入王霞、崔美芳账户的款项不是归还本案借款，季佩冲夫妇、崔美芳与陈函章、陈春林等人之间另有其他钱款往来。3、三林公司和三林法兰集团有限公司（以下简称三林集团）的工商登记资料，其中三林公司的原发起股东是陈函章、桑彩珠和案外人陈宇，2004年6月6日陈宇将股份转给陈函章，2007年8月15日陈函章将股权转让给张家港市三林投资有限公司（后变更为三林集团），2012年9月29日桑彩珠将其名下的股权转让给陈培林；三林集团的股东为陈函章和陈春林。上述事实证明，三林集团和三林公司是陈函章、桑彩珠、陈春林等家庭成员的家族企业，两公司之间存在混同。
被告质证认为：关于证据1，对于《借款凭证》和《承诺函》的真实性没有异议，三份《借条》因是复印件不予认可；原告关于借条归还的解释不符合事实；陈函章出面借款1100万元的事实没有异议，但其法定继承人对于陈函章已经归还朱永华、季佩冲400多万元的情况不了解，所以《承诺函》上的金额有误；从《承诺函》的表述来看，并不是以陈玉娟、陈春林、陈培林三个法定继承人自己的财产来承担偿还责任，也没有说该三人取代债务人的地位，三人也都没有继承陈函章的财产，所以，该三人不应当承担还款责任。对证据2的真实性没有异议，但是上面对已经还款的事实没有体现。《借条》与《债务确认文书》出具的时间不同，时间倒签不符合事实。一笔款项不可能是两个人所借，当时是陈函章出面借款，最终确认的借款人是三林公司，使用人也是三林公司，《债务确认文书》上也明确借款人是三林公司，因此，借款人为三林公司。证据3，《债权转让书》应该是真实的，但其中金额不真实，没有扣除已经归还的数额。证据4，《承诺函》中提到的借条也并非指《借条》复印件，所以以《借条》复印件来主张律师费，不予认可；即使要计算律师费，也应当按照胜诉金额来计算。证据5，除《借条》复印件以外的证据的真实性均没有异议。陈函章的银行卡是三林公司为其办理，实际上就是三林公司的卡。陈函章向季佩冲的妻子王霞汇款，就是三林公司向季佩冲还款。朱永华将该汇款认为是季佩冲、王霞夫妇与三林公司的其他往来，不成立。陈春林与三林公司没有关系，所以崔美芳和陈春林之间的往来与本案没有关联。陈函章去世后，桑彩珠的股份确实进行了转让，该转让是形式转让，目的是为了维持三林公司的经营。
被告为证明其主张，提供了如下证据：
1、陈函章借记卡账户明细对账单（盖有中国农业银行股份有限公司张家港南沙支行印章）和三份银行承兑汇票。证明陈函章根据朱永华和季佩冲提供的账号，汇款给朱永华的母亲崔美芳、季佩冲的妻子王霞共计360.06万元；另外，朱永华从我方拿走了80万元的承兑汇票。以上已还款440.06万元应当在借款本金中予以扣除。
2、《遗产继承协议书》。证明陈玉娟、陈春林、陈培林三位法定继承人放弃了遗产继承，陈函章的债权债务应在遗产中解决，该三人不应当承担陈函章的债务。
原告质证认为：证据1，对朱永华收到三林公司三张承兑汇票共计80万元的事实没有异议；三林公司出具的《债务确认书》中明确了借款本金未能归还，所以汇到王霞和崔美芳账户的款项与本案借款没有关系，不是偿还本案借款。对证据2的真实性没有异议，但是并不能就此协议内容确定陈函章的遗产范围，这有可能是法定继承人为了逃避责任，少列或不列陈函章遗产，所以该协议书可能会侵害债权人的权益；同时该协议书是法定继承人内部达成的，仅约束法定继承人，不能对抗善意的债权人。
经本院调查，公安局派出所向本院出具了陈函章与桑彩珠、陈玉娟、陈春林、陈培林身份关系的户籍信息证明，经质证，双方当事人均没有异议。
关于朱永华提供的陈函章分别向季佩冲、朱永华出具的三份《借条》复印件的真实性问题。本院认为，朱永华在起诉状中载明了该《借条》复印件的主要内容，三林公司原法定代表人桑彩珠在答辩中对该主要内容予以确认；陈玉娟、陈春林、陈培林和三林公司于2012年7月9日出具的两份《承诺函》也确认了借款人陈函章（三林公司）的借款事实；另外，桑彩珠、陈玉娟、陈春林、陈培林在其2013年4月24日出具的《管辖异议（答辩书）》中亦确认了借款人陈函章的借款事实。因此，《借条》复印件的主要内容得到印证，可以认定三份《借条》复印件的真实性。
根据当事人的举证、质证、当事人陈述，以及本院调查取证和对陈函章出具的三份《借条》复印件真实性的认定，本院查明事实如下：
2011年9月22日，陈函章向季佩冲出具《借条》，载明，今已向季佩冲借到600万元，期限为15天，从2011年9月22日起至2011年10月6日。借款人承诺于2011年10月6日前一次性归还全部借款。如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人自借款期之日起自愿另行按每日3‰支付逾期滞纳金，直至还清全部借款。借款人承诺以本人及家庭共有人所有资产（包括股权）承担不可撤销的无限连带责任。借款人同意对本人和家庭共有人的所有财产、银行账户作先期封存、保全和执行。与此相关所发生的一切费用（诉讼、保全、执行及律师费等）全部由借款人及共有人一方承担。次日，陈函章向季佩冲出具《借条》，载明，今已向季佩冲借到300万元，期限为15天，从2011年9月23日起至2011年10月7日。借款人承诺于2011年10月7日前一次性归还全部借款。2012年1月20日，陈函章向朱永华出具《借条》，载明，今已向朱永华借到200万元，期限为15天，从2012年1月20日起至2012年2月3日。借款人承诺于2012年2月3日前一次性归还全部借款。后两份《借条》其它内容与第一份《借条》相同。三林公司以担保人身份在以上三份《借条》上盖章确认：“担保人负有不可撤销的无限连带责任，担保期限直至借款人还清全部借款本金、滞纳金及债权人为实现债权而支出的一切相关费用。”桑彩珠以三林公司法定代表人身份在协议上签名并摁手印确认。
2011年9月22日，三林公司向季佩冲出具《借条》，其内容为，本公司现向季佩冲借到600万元，借款期限为210天，即自2011年9月22日起至2012年4月19日（实际借款的发生日期如果有延迟，借款期限则自实际放款日起算）。上述借款以出借人或其指定的人支付至公司帐号或者支付至公司指定的陈函章银行帐号（中国农业银行，帐号62×××14）为准。出借人支付至上述任何账户均视为本借款人已经收取借款。借款人承诺于2012年4月19日以前一次性归还全部借款。如有逾期或者未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人自借款发生之日起自愿另行按照每日千分之二支付违约金，直至还清全部借款本息。出借人因追索该债权发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、调查费、执行费、律师费等等，均由借款人承担。次日，三林公司向季佩冲出具《借条》，其内容为，本公司现向季佩冲借到300万元，借款期限为210天，即自2011年9月23日起至2012年4月19日。2012年1月20日，三林公司向朱永华出具《借条》，其内容为，本公司现向朱永华借到200万元，借款期限为110天，即自2012年1月20日起至2012年5月9日。后两份《借条》的其它内容与第一份《借条》相同。
2011年9月22日，季佩冲向陈函章的银行账户分别汇款两笔各300万元，合计600万元，陈函章在《借款凭证》上签署以上款项收到。2011年9月23日，季佩冲又向陈函章的银行账户汇款300万元。三林公司在以上两份《借款凭证》上加盖了公司印章和财务专用章。2012年1月20日，朱永华向陈函章的银行卡汇款200万元，陈函章在《借款凭证》签署以上款项收到，三林公司在该《借款凭证》上加盖了三林公司财务专用章。
2012年7月9日，陈玉娟、陈春林、陈培林和三林公司出具《承诺函》，其内容为：陈玉娟、陈春林、陈培林三人为陈函章的嫡亲子女，作为陈函章的合法继承人，三人一致认可陈函章（三林公司）与季佩冲的借款事实：2011年9月22日和23日，借款人陈函章（三林公司）向季佩冲借到900万元，至今本金未能归还，并同意按照借条的约定承担逾期还款违约金（滞纳金）。鉴于陈函章的身体原因及三林公司目前的经营情况和发展需要，有可能进行股权重组。为保障季佩冲的债权不受侵害，陈玉娟、陈春林、陈培林三人作为合法继承人郑重向季佩冲承诺：若陈函章的股权对（除三人外的）其他方转让，转让收益收到第一时间用于偿还所欠季佩冲的本金及逾期违约金（滞纳金），否则愿意承担借条中约定的一切违约金。三人中未继承陈函章（或股权转让收益）的可以免去承诺责任。同日，陈玉娟、陈春林、陈培林和三林公司还出具《承诺函》，其内容为：陈玉娟、陈春林、陈培林三人为陈函章的嫡亲子女，作为陈函章的合法继承人，三人一致认可陈函章（三林公司）与朱永华的借款事实：借款人陈函章（三林公司）于2012年1月20日向朱永华借到200万元，至今本金未能归还，并同意按照借条的约定承担逾期还款违约金（滞纳金）。其他内容与前份《承诺函》相同。
2012年9月2日，三林公司出具《债务确认文书》，其内容为：根据借款人三林公司与出借人季佩冲之间的资金往来事实，作如下确认：经双方对账，借款人三林公司于2011年9月22日向季佩冲借到的600万元，借款人三林公司于2011年9月23日向季佩冲借到的300万元，至今两笔本金共计900万元全部未能归还，借款人同意按照借条的约定承担逾期付款违约金（滞纳金）。鉴于三林公司目前的经营状况和发展需要，有可能进行股权重组。为保障出借人季佩冲的债权不受伤害，三林公司郑重向季佩冲承诺：如公司对外进行股权转让，一定在股权转让前清偿所欠季佩冲的债务，如不能清偿一定明确告知股权受让方本公司所欠季佩冲的债务情况，由受让方为该两笔借款出具担保函。同日，三林公司还出具《债务确认文书》，其内容为：根据借款人三林公司与出借人朱永华之间的资金往来事实，作如下确认：经双方对账，借款人三林公司于2012年1月20日向朱永华借到的200万元，截止至今日该笔本金200万元整未能归还，借款人同意按照借条的约定承担逾期付款违约金（滞纳金）。其它内容与前份《债务确认文书》内容相同。
2013年2月5日，季佩冲与朱永华签订《债权转让书》，约定，季佩冲将持有的对陈函章、三林公司本金900万元及其利息（含滞纳金、罚息、违约金等）全部债权、担保债权等等转让给朱永华。并于2013年4月24日将债权转让情况通知了桑彩珠、陈玉娟、陈春林、陈培林和三林公司。
2012年10月31日朱永华收到三林公司背书转让的银行承兑汇票50万元（汇票到期日为2013年4月30日），2012年11月30日朱永华收到三林公司背书转让的银行承兑汇票合计30万元（其中，20万元的汇票到期日为2013年1月2日，10万元的汇票到期日为2013年3月24日）。原被告均认可上述合计80万元应作为对本案借款的已还款。
2011年8月22日，季佩冲向陈函章的银行账户汇款400万元。从2011年9月23日起至2012年1月16日止，陈函章向季佩冲的妻子王霞的银行账户汇款共计1846200元。2011年6月14日，朱永华的母亲崔美芳向陈春林的银行账户汇款三笔，分别为50万元、50万元、400万元，合计500万元。从2012年2月20日起至6月6日止，陈函章向朱永华的母亲崔美芳的银行账户汇款共计1703400元。
另查明，陈函章于2012年8月3日死亡。陈函章与桑彩珠原系夫妻关系。陈玉娟、陈春林、陈培林系陈函章的子女。2012年10月9日，桑彩珠（甲）、陈玉娟（乙）、陈春林（丙）、陈培林（丁）签订《遗产继承协议书》，载明，甲、乙、丙、丁四方就陈函章遗产事宜的继承问题，经协商一致达成协议如下：1、陈函章的遗产包括：同甲方共有的房屋两套（①益健名苑906室，100多平方；②丽都花园200多平方）及三林集团股权的90%。经各方一致确认，应将前述共有财产中的一半划出作为甲方的个人财产，另一半属于陈函章的遗产。2、依法律规定：本协议甲、乙、丙、丁系陈函章的妻子、子女，应享有财产继承权。但是乙、丙、丁三方考虑各自的事业决定放弃继承权，同时也不承担因继承陈函章财产而可能承担的义务。3、有关陈函章生前的个人债务，在陈函章遗产的范围内进行偿付，与乙、丙、丁三方无涉，即既不享有遗产继承权，也不承担因继承而产生的债务。4、涉及到遗产继承的债务和其他纠纷由甲方在陈函章的遗产范围内自行处理，与乙、丙、丁三方无关。2014年1月24日，本院向桑彩珠、陈玉娟、陈春林、陈培林送达法律文书时，三陈均向本院表示放弃对陈函章的继承权。
又查明，三林公司由桑彩珠、陈函章、陈宇投资设立，设立之初法定代表人为桑彩珠。2004年陈宇将其持有三林公司20%的全部股权转让给了陈函章。2007年8月，陈函章将其持有三林公司91%的全部股权转让给了三林集团（该公司由张家港市三林投资有限公司于2007年9月变更而来）。2012年9月，桑彩珠与陈培林签订《股权转让协议》，约定桑彩珠将所持三林公司股权180万元、占注册资本的9%，以现金方式一次性转让给陈培林。陈培林未支付转让款。同时相应修改了三林公司章程，在工商部门办理了工商变更登记，并变更公司法定代表人为陈培林。三林集团股东为陈函章和陈春林（前者认缴出资额为6000万元，实缴出资额为2000万元，后者认缴出资额为2800万元，实际出资额为2000万元），法定代表人为陈函章。
还查明，朱永华就本案诉讼委托律师代理，支付律师费17万元。
再查明，本案在审理过程中，桑彩珠、陈玉娟、陈春林、陈培林、三林公司在提交管辖权答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院审查后于2013年6月6日作出（2013）通中民辖初字第0002号民事裁定，驳回桑彩珠、陈玉娟、陈春林、陈培林和三林公司对本案提出的管辖权异议。桑彩珠、陈玉娟、陈春林、陈培林不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，该院于2013年9月27日作出（2013）苏民辖终字第0096号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本案的争议焦点是：1、本案借款人应如何认定？2、桑彩珠、陈玉娟、陈春林、陈培林在本案中是否应承担责任？3、陈函章账户汇至王霞、崔美方二人的账户的款项是否应认定为本案借款已还款？三林公司申请追加王霞、崔美方为第三人参加诉讼是否应该支持？4、利息和违约金应当如何计算？5、原告支付的律师费是否应当支持？6、借款人已归还款项应先抵充本金还是先抵充利息？
本院认为，关于争议焦点1，即本案借款人应如何认定的问题。陈函章出具《借条》向季佩冲、朱永华借款，季、朱二人已将相应的款项汇入陈函章的银行账户，陈函章的三位子女亦出具《承诺函》确认陈函章为借款人，故应认定陈函章为借款人。同时，三林公司出具《借条》向季佩冲、朱永华借款，季、朱二人已将相应的款项汇入《借条》指定的陈函章的银行账户，三林公司在《借款凭证》上加盖了公司财务专用章予以确认，三林公司还在《承诺函》、《债务确认书》中确认了其借款的事实，三林公司在答辩中亦认可其借款的事实。因此，三林公司也是借款人。陈函章出具的《借条》上，还明确担保人三林公司为连带责任。综上，可以认定陈函章和三林公司为共同借款人。三林公司无论是作为共同借款人还是作为担保人，均应对本案借款承担还款义务。季佩冲已将对陈函章和三林公司的债权转让给了朱永华。因此，陈函章和三林公司应就其向季佩冲、朱永华的借款向朱永华履行还款义务。
关于争议焦点2，即桑彩珠、陈玉娟、陈春林、陈培林在本案中是否应承担责任的问题。陈玉娟、陈春林、陈培林在其与桑彩珠签订的《遗产继承协议书》中明确表示放弃继承权，该三人也明确向本院表示放弃继承权，合乎法律，应认定有效。因此，陈玉娟、陈春林、陈培林不应当就本案借款承担还款责任。
桑彩珠在陈函章出具的《借条》上担保人三林公司原法定代表人一栏中签名摁手印，说明桑彩珠不仅清楚陈函章借款的事实，甚至参与了陈函章的借款，而桑彩珠又没有要求出借人与陈函章明确约定这是陈函章个人债务。且桑彩珠明知该《借条》上有关于“借款人承诺以本人及家庭共有人所有资产承担不可撤销的无限连带责任”的内容，又不作出反对的意思表示。根据以上事实，在陈函章和桑彩珠婚姻关系存续期间，陈函章向季佩冲、朱永华借款所形成的债务，应当认定为陈、桑夫妻共同债务，应由该夫妻二人双方共同对外承担偿还责任。其次，本案单笔借款数额较大，且三林公司也出具了《借条》，该公司还在《借款凭证》上盖章确认，因此，出借人季佩冲和朱永华出借款项时应当清楚借款可能并非用于夫妻生活性消费。关于本案借款的实际用途，被告陈述用于三林公司生产经营。结合陈函章与桑彩珠当时持股企业的情况，被告所述可能性较大。但是，陈函章是三林集团的大股东，借款时三林集团又是三林公司的大股东，桑彩珠当时则是三林公司的股东与法定代表人，因此，三林公司当时实际上为陈函章、桑彩珠夫妇所控制。被告陈述三笔借款用于三林公司生产经营，即本案借款用于陈函章夫妇控制的三林公司经营，因此，本案借款可以认定是陈函章夫妇双方出于共同生活的目的，从事经营活动所负的债务，即经营性债务，据此也应当认定为陈函章和桑彩珠夫妻共同债务。综上，本案借款应由陈函章和桑彩珠夫妻双方共同对外承担偿还责任。
关于争议焦点3，即陈函章账户汇至王霞、崔美方二人的账户的款项是否应认定为本案借款已还款，以及三林公司申请追加王霞、崔美方为第三人参加诉讼是否应该支持的问题。
从2011年9月23日起至2012年1月16日止，陈函章向季佩冲的妻子王霞个人账户汇款共计1846200元，因2011年8月22日季佩冲向陈函章个人银行账户汇款400万元，且没有证据证明上述184多万元是归还本案借款，因此朱永华称双方另有往来，该1846200元与本案没有关系成立，被告主张系归还本案借款不能成立，不应支持。从2012年2月20日起至6月6日止，陈函章向朱永华的母亲崔美芳个人账户汇款共计1703400元，被告称受朱永华指定汇款至崔美芳的个人账户，但被告对此不能举证证明，故被告要求将此笔款项作为本案借款已还款，不能成立。如有证据表明存在其他债权债务关系，可由权利人另行主张。
《民事诉讼法》第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。陈函章汇给王霞的款项，经查与本案没有关系。崔美芳为朱永华的母亲，陈函章汇给其款项，没有证据证明与本案有关。因此，本案处理结果与王霞和崔美芳没有利害关系，因此，没有必要通知王霞和崔美芳为第三人参加诉讼。被告要求追加该二人参加诉讼，本院不予支持。
关于争议焦点4，本案利息和违约金应当如何计算的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超过部分的利息不予保护。”本院认为，为防止借贷双方规避法律，以违约金的方式获取高息，参照上述意见的规定，对于违约金超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，不予保护。陈函章出具的《借条》规定的逾期滞纳金标准为借款人自借款期之日起按日3‰支付，三林公司出具的《借条》约定的违约金为自借款发生之日起按照日2‰支付，均超过了银行同类贷款利率的四倍这一标准，故逾期滞纳金、违约金应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，超出部分不应保护。
关于争议焦点5，即原告支付的律师费是否应当支持的问题。由于陈函章出具的《借条》中有“与此相关所发生的一切费用（诉讼、保全、执行及律师费等）全部由借款人及共有人一方承担”的内容，三林公司出具的《借条》中也有“出借人因追索该债权发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、调查费、执行费、律师费等等，均由借款人承担”的内容，因此，陈函章、桑彩珠、三林公司应当按照《借条》的内容负担原告支付的律师费。原告主张律师费为17万元，没有超过其获得支持的部分按照规定计算的律师费收费标准，故该17万元律师费应由陈函章、桑彩珠、三林公司共同负担。
关于争议焦点6，即关于三林公司已归还的80万元，应先抵充借款本金还是先抵充利息的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”庭审中，被告主张已归还的80万元是先归还本金，朱永华则主张是先归还利息。因为双方没有约定已归还的款项是归还本金还是利息，现又不能协商一致，故按照上述规定应当先抵充利息。三林公司已归还的80万元，应以汇票到期日作为款项归还日，该还款未超过以本案借款本金为基数计算到80万元归还之日所产生的利息，所以80万元只能抵充利息。
综上，本案债务应由陈函章、桑彩珠与三林公司共同承担还款责任。因陈函章已经死亡，桑彩珠还应在陈函章遗产范围内承担清偿责任。朱永华的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告桑彩珠与张家港市三林法兰锻造有限公司共同归还原告朱永华1100万元借款本金；
二、被告桑彩珠与张家港市三林法兰锻造有限公司应将下列括号内的利息总和（自2011年9月22日起，以600万元借款本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至本判决确定的给付之日止的利息；自2011年9月23日起，以300万元为借款本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至本判决确定的给付之日止的利息；自2012年1月20日起，以200万元为借款本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至本判决确定的给付之日止的利息），扣除已归还的利息80万元，给付原告朱永华；
三、被告桑彩珠与张家港市三林法兰锻造有限公司共同给付原告朱永华所支付的律师费17万元；
四、桑彩珠还应以陈函章的遗产为限对上述第一、二、三项债务承担清偿责任。
五、驳回原告朱永华的其他诉讼请求。
上述具有给付内容的义务，于本判决发生法律效力之日起15日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费91660元，诉讼保全费5000元，合计96660元，由被告桑彩珠与三林公司共同负担92770元，其余由原告朱永华自负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费91660元（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号10×××75）。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 吕 敏
二〇一四年十月二十日
书 记 员 张慧娴