山东省青岛市李沧区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）李行初字第18号
原告徐永恒，男，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人王杰君，北京中地律师事务所律师。
委托代理人赵军华，女，汉族，住青岛市城阳区。
原告赵军华，女，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人王杰君，北京中地律师事务所律师。
被告青岛市城阳区人民政府，住所地青岛市城阳区。
法定代表人张希田，职务区长。
委托代理人王瑞屏，山东海乐普律师事务所律师。
委托代理人张新萍，山东海乐普律师事务所律师。
被告青岛市城阳区城市管理行政执法局，住所地青岛市城阳区。
法定代表人宋振理，职务局长。
委托代理人王瑞屏，山东海乐普律师事务所律师。
委托代理人穆峰，青岛市城阳区城市管理行政执法局工作人员。
原告徐永恒、赵军华诉被告青岛市城阳区人民政府（以下简称为“城阳区政府”）、被告青岛市城阳区城市管理行政执法局（以下简称为“城阳执法局”）确认房屋拆除行政行为违法及行政赔偿一案，于2014年7月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2014年7月7日向被告城阳区政府、被告城阳执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月28日组织原、被告进行了证据交换，于2014年9月2日、2014年10月14日公开开庭审理本案。原告徐永恒及其委托代理人王杰君、原告赵军华及其委托代理人王杰君，被告城阳区政府的委托代理人王瑞屏、被告城阳执法局的委托代理人王瑞屏、穆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永恒、赵军华共同诉称，一、被告强制拆除原告房屋的行政强制行为，侵害了原告的合法财产权益。被告城阳执法局根据其作出的“现场勘验（检查）笔录”、“违法现场照片”以及被告城阳政府派出机构城阳区流亭街道办事处出具的“关于西后楼2处违法建筑的情况说明”，未经法定程序，将原告位于城阳区西后楼村422号的家庭住房强制拆除的行政行为违法。二、被告强制拆除原告房屋的行为，程序违法、法律适用错误，依法应予赔偿并追究相关责任人的法律责任。依据被告城阳执法局“政府信息公开申请答复”，其原告房屋的依据之一是城阳区流亭街道办事处所出具的“关于西后楼2处违法建筑的情况说明”，该“说明”将原告的住房认定为“属违章建筑”，该认定行为超越其职权。在集体土地上建设住宅，管理权限是西后楼村委会（社区）而不是流亭街道办事处，该办事处的证明行为是导致原告财产损失的重要且直接原因之一，故应同时承担赔偿的法律责任。原告被拆除的住房具有合法户籍登记，宅基地是由村委审批，原告曾多次要求村委尽快发产权证，因村委未对村民履行应尽义务，导致原告财产损失，严重侵害了原告的财产权利。原告的房屋建于1992年及1994年，西后楼有40几处房屋与原告422号无证房屋情况相同，而其他房屋都未被强拆，都给予了拆迁安置合理补偿。原告于2013年7月8日向青岛市公安局城阳分局申请公开“1998年徐永恒一家落入青岛市城阳区西后楼村422号的落户依据及户籍登记资料”。青岛市公安局城阳分局答复“青岛市公安局城阳分局流亭派出所于1994年将徐永恒及其妻赵军华落户城阳区西后楼村422号。”原告被强制拆除的住房有经过公安机关登记的合法户籍且属合法固定住所，被告未对该事实进行全面客观了解，对其违法行政行为理当依法赔偿。被告强制拆除原告合法固定住所程序违法，违反了《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第十五条及《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条规定。《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项规定，当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关“申请人民法院强制执行”。被告在作出行政处罚决定前，既作出拆除原告房屋决定前，应当根据《行政处罚法》第三十一条规定告知原告处罚的事实、理由及依据，这是行政机关履行告知义务的必要的内容，原告有权行使其享有的陈述和申辩的权利，行政机关没有履行告知义务实质上是剥夺了原告陈述和申辩的权利。被告未告知原告给予行政处罚的事实、理由和依据、剥夺了原告的陈述和申辩权、要求举行听证权，其未送达行政处罚决定书、未申请人民法院强制执行，均属违法行政行为。被告行政处罚行为程序违法，行政处罚无效。三、强制拆除房屋的行政处罚行为所依据的法律错误。被告无论是进行勘验（检查）、事实认定，还是作出行政处罚决定，均发生在2008年1月1日之后，其作出行政处罚的法律依据是《中华人民共和国城市规划法》，根据《中华人民共和国城乡规划法》第七十条规定“本法自2008年1月1日起施行。《中华人民共和国城市规划法》同时废止。”行政执法机关作出处罚决定时，明知《中华人民共和国城市规划法》已废止，仍将其作为行政处罚依据，属法律适用错误。四、原告有权要求获得赔偿。《中华人民共和国行政处罚法》规定公民、法人或者其他组织因行政机关违法给予行政处罚受到损害的，有权依法提出赔偿要求。《中华人民共和国国家赔偿法》规定行政机关及其工作人员在行使行政职权时“造成财产损害的其他违法行为”，受害人有取得赔偿的权利。《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第二十九条规定“城市管理行政执法机关违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，应当依法予以赔偿。”被告及其工作人员违反法定程序行使行政职权、超越职权行使职权所共同造成对原告的财产损害，原告有权提出赔偿要求并取得赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项规定，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。综上，被告违反法定程序、错误适用法律、超越职权的违法行政行为事实清楚，原告要求进行赔偿依法有据，因此诉至法院，请求确认被告拆除原告位于青岛市城阳区西后楼村1992年建设门面房一处422号房屋及1994年的购买本村的门面房一处行为违法；被告赔偿给原告造成的经济损失256.77万元；诉讼费由被告承担。
被告城阳区政府辩称，其没有实施过行政处罚或者拆除行为，也没有拆除违章的主体职权。两原告在诉状中没有明确被告城阳区政府的违法行为，请求驳回两原告对于被告城阳区政府的起诉。
被告城阳执法局辩称，一、原告徐永恒、赵军华的起诉已经超过起诉期限。二、原告于1992年在西后楼社区原中心街北集体土地上建设一处涉案平房，该房屋未办理《建设工程规划许可证》系违法建筑，无门牌号，严重影响了城市规划。西后楼社区422号房屋现在仍由两原告居住；原告于2004年购买了董全国于1994年建设的西后楼社区原中心街南一处涉案平房，该房屋未办理《建设工程规划许可证》，严重影响城市规划。被告城阳执法局经调查取证，原房主董全国认可了违法事实。被告城阳执法局于2008年11月7日针对上述两处房屋分别作出青城行执行罚字（2008）第247号以及青城行执行罚字（2008）第248号行政处罚决定，限期原告拆除上述两处涉案房屋并送达原告，原告收到上述决定书后并没有申请复议或提起行政诉讼，决定书早已生效。且虽然被告城阳执法局又作出青城行执强执字（2008）第247号以及青城行执强执字（2008）第248号行政处罚强制执行通知书并送达给原告，但上述两处房屋并非被告城阳执法局拆除。三、被告城阳执法局并没有对原告所诉的两处涉案房屋实施拆除行为，不存在程序违法或适用法律错误的问题。流亭街道办事处出具的“关于西后楼2处违法建筑的情况说明”合法有效。原告虽然称其家庭户口落在西后楼社区422号房屋中，但西后楼社区422号并非被告作出处罚决定针对的涉案房屋，且户口问题和房屋是否合法建筑没有必然联系。本案违法建设行为发生在《中华人民共和国城乡规划法》生效之前，根据“从旧兼从轻”的原则，被告城阳执法局适用《中华人民共和国城乡规划法》正确。四、被告城阳执法局有证据证明两处涉案房屋并非被告城阳执法局拆除，被告城阳执法局没有具体实施侵害原告权益的行为，原告要求其赔偿损失的诉求没有事实和法律依据，不能成立。综上请求法院驳回原告的起诉。
本院认为，本案原告徐永恒、赵军华请求确认两被告拆除其两处涉案房屋的行为违法并要求行政赔偿，而被告城阳执法局是于2008年11月4日对两原告位于城阳区西后楼社区的两处涉案房屋分别作出青城行执先告字（2008）第247号及青城行执先告字（2008）第248号行政处罚事先告知书，于2008年11月7日分别作出了青城行执行罚字（2008）第247号及青城行执行罚字（2008）第248号行政处罚决定书，后又于2008年11月10日分别作出了青城行执强执字（2008）第247号及青城行执强执字（2008）第248号行政处罚强制执行通知书。两处涉案房屋也于2008年11月被拆除，拆除前该两处涉案房屋均由原告徐永恒、赵军华实际控制使用。因此两处涉案房屋被拆除的事实及时间两原告均是明知的，两原告的起诉已经超过法定的起诉期限，依法应予驳回。
综上所述，原告徐永恒、赵军华的起诉已经超过法定的起诉期限，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐永恒、赵军华的起诉。
案件受理费人民币50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵雪姣
人民陪审员 章建国
人民陪审员 刘旭升
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 赵海鹏