wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省恩施市人民法院
民事�决书
（2018）鄂2801民初1944号
原告：田长海，男，生于1981年2月28日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县，
委托诉讼代理人：郭天一、李仁国，湖北夷水（利川）律师事务所律师、实习律师。
被告:恩施春江汽车销售服务有限公司（以下简称春江公司），住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处核桃坝村。统一社会信用代码：914228015539497501。
法定代表人：刘传宝，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡建华，湖北施州律师事务所律师。
原告田长海与被告春江公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田长海的委托诉讼代理人郭天一、李仁国，被告春江公司的委托诉讼代理人蔡建华到庭参加诉讼。原、被告申请庭外调解，应扣除审理�限30天。本案现已审理终结。
原告田长海向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原被告双方签订的《认购协议》；2、请求判决被告双倍返还原告定金合计人民币20万元整。事实和理由：2016年7月14日，原告与被告签订了两份《认购协议》（以下简称“协议”）。协议约定：1、乙方（原告）在甲方（被告）购买恩施爱奔汽车城2号楼1层109、1105号公寓……；2、乙方为取得公寓的购买权，自愿向甲方支付定金100000.00元整……”协议签订当日，原告以刷卡的方式依约向被告支付了100000.00元的“购房定金”，被告出具了一份《收据》。在原告将定金支付之后，多次找到被告就签订《商品房买卖合同》（以下简称“合同”）进行协商，但是被告均以各种理由推脱，现因被告原因导致双方无法签订“合同”，且被告的行为已经表明了其不会履行签订“合同”的义务。因此，被告应当双倍返还原告所交的定金。综上，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为使原告的合法权益免遭进一步侵害，现依据《合同法》第60条、107条、《担保法》第89条及《民事诉讼法》第119条等相关法律法规之规定，特具状诉至贵院，望贵院依法判准原告之请求。
被告春江公司辩称，原告所述不是事实，是原告先违约，签订《认购协议》之后原告不按时交付首付款，不符合解除合同的条件，被告愿意继续履行合同，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年7月14日，原、被告签订《认购协议》2份，约定原告为乙方、被告为甲方；乙方在甲方购买恩施爱奔汽车城2号楼1层109、110号商铺，面积均为71.35平方米，总价款均为1462675元；乙方为取得上述商铺的购买权，自愿向甲方支付定金共计100000元；甲乙双方签订《商品房买卖合同》�后该定金自动转变为购房款，乙方须在签订本协议之日起90日内与甲方签订《商品房买卖合同》，逾期将视为已方违约，甲方有权将该商铺另行销售，乙方所交纳选购商铺定金不予退还。同日，被告收取原告购房定金100000元。
审理中，原告未就被告拒绝与其签订《商品房买卖合同》的事实提供证据证实。
本院认为，原、被告签订的《认购协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按约定全面履行合同义务。根据《认购协议》约定，原告应在该协议签订之日起90日与被告签订《商品房买卖合同》，原告未就被告拒绝与其签订《商品房买卖合同》的主张提供证据证实，且被告同意继续履行合同，本院不予采信。故原告请求解除与被告签订的《认购协议》、被告双倍返还其定金的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告田长海的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告田长海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州�级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 聂本军
二〇一八年七月十八日
书记员 张 悦
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1002执250号之十四
申请执行人广西百色右江农村合作银行，住所地百色市右江区城东路。
法定代表人李建军，该行董事长。
被执行人莫敏，男，1982年5月6日出生，壮族，现羁押于百色市第二看守所。
被执行人吴翠芳，女，1987年8月15日出生，汉族，住广西乐业县。
本院在执行广西百色右江农村合作银行申请执行被执行人莫敏、吴翠芳关于金融借款合同纠纷一案，已向被执行人莫敏、吴翠芳发出执行通知书，责令被执行人莫敏、吴翠芳偿还申请执行人广西百色右江农村合作银行借款本金2700000元及利息，并负担案件受理费30536元，公告费700元，执行费29400元，共计2760636元及利息，本案在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索，本院决定终结本次执行程序，待申请执行人举证或经本院查实被执行人有财产可供执行后，可随时恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结百色市右江区人民法院（2015）右民二初字第168号民事判决书的本次执行程序。
审判长 陆建华
审判员 张就华
审判员 凌积坚
二〇一六年八月二十二日
书记员 班利能
文书字号（2016）桂1002执257号送审时间2016年8月23日拟稿部门执行局拟稿部门领导意见合议时间年月日签发人合议庭成员签名打印份数4拟稿人主送校对人广西壮族自治区百色市右江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂1002执250号申请执行人覃绍荣，男，1964年10月31日出生，壮族，住百色市右江区。被执行人张文锋，男，1971年11月24日出生，壮族，住广西钦州市钦南区。本院在执行覃绍荣申请执行被执行人张文锋关于合同纠纷一案，已向被执行人张文锋发出执行通知书，责令偿还申请执行人覃绍荣债权6500000元及利息，并负担案件受理费28650元，执行费59900元，共计6588550元及利息，本案在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索，本院决定终结本次执行程序，待申请执行人举证或经本院查实被执行人有财产可供执行后，可随时恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：终结百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初576号民事调解书的本次执行程序。审判长  陆建华审判员  张就华审判员  凌积坚二〇一六年八月二十三日书记员  班利能
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）穗中法刑一终字第424号
原公诉机关广州市番禺区人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁某军，住广东省广州市南沙区（以上身份情况均系上诉人自报）。因本案于2014年11月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民法院审理广州市番禺区人民检察院指控原审被告人袁某军犯非法持有毒品罪，于2015年3月27日作出（2015）穗番法刑初字第380号刑事判决。宣判后，原审被告人袁某军不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年11月9日，被告人袁某军携带毒品在广州市番禺区沙头街南阳街街口被公安人员抓获，公安人员当场在被告人袁某军身上缴获白色晶体一包（经鉴定，净重171.5克，检出甲基苯丙胺成分，甲基苯丙胺含量为74.7%）。
原判认定上述事实，有证人邓某、李某、黄某乙、潘某的证言，被告人袁某军的供述，辨认笔录，搜查证，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，化验检验报告，检验报告单，行政处罚决定书，现场勘查笔录，照片材料，抓获经过等证据证实。
原判认为，被告人袁某军无视国家法律，非法持有毒品甲基苯丙胺，数量大，其行为已构成非法持有毒品罪。被告人袁某军如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决：（一）被告人袁某军犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金一万元；（二）缴获甲基苯丙胺171.5克，予以没收销毁。
上诉人袁某军提出：其家庭困难，且归案后能如实供述，原判量刑过重，请求本院从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人袁某军非法持有毒品甲基苯丙胺171.5克的事实清楚，所依据的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人袁某军非法持有毒品甲基苯丙胺，数量大，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。关于上诉人袁某军请求二审从轻处罚的上诉意见，经查，原判已考虑到上诉人袁某军归案后能如实供述自己的罪行，对其从轻处罚，所作的判决与其罪行相适应；上诉人袁某军在二审期间没有提交新的可从轻处罚的证据，其以家庭困难为由请求从轻处罚无法律依据，该上诉意见本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 文方遒
审 判 员 黄 威
代理审判员 刘卫鸿
二〇一五年六月十七日
书 记 员 郑婷婷
郭秀萍
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽缙执民字第517号
申请执行人吴卫敏。
被执行人浙江大工装潢工程有限公司，住所地浙江省缙云县。
法定代表人：朱国强。
本院在执行申请执行人吴卫敏与被执行人浙江大工装潢工程有限公司劳动争议仲裁一案中，尚未执行26859.6元及利息。现被执行人无可供执行的财产，申请执行人于2015年6月18日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）丽缙执民字第517号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王文忠
二〇一五年六月十八日
书记员 章继文
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0824民初1500号
原告（反诉被告）：潜山县天柱山自来水有限责任公司，住所地安徽省潜山县天柱山风景村，统一社会信用代码91340824554561635D（1-1）。
法定代表人：何汪来，该公司经理。
委托代理人：葛满生，安徽安潜律师事务所律师。
委托代理人：汪蕾，安徽安潜律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：安徽吉诺投资发展有限公司，住所地安徽省潜山县天柱山路999号天柱第一城，统一社会信用代码91340824769005839E（1-1）。
法定代表人：王罡，该公司执行董事。
委托代理人：陈来旺，潜山县王河法律服务所法律工作者。
被告（反诉被告）：安徽金智物业管理有限公司，住所地安徽省潜山县经济开发区迎宾大道100号，统一社会信用代码91340824590174288P。
法定代表人：郭兴兵，该公司总经理。
委托代理人：张树彬，安徽天柱律师事务所律师。
原告（反诉被告）潜山县天柱山自来水有限责任公司诉被告（反诉原告）安徽吉诺投资发展有限公司、（反诉被告）安徽金智物业管理有限公司供用水合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情较为复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理，由黄皖成担任审判长，与审判员杨友云、人民陪审员高满应组成合议庭进行审理。举证期延迟至第二次庭审前三日。
审 判 长 黄 皖 成
审 判 员 杨 友 云
人民陪审员 高 满 应
二〇一六年八月四日
书 记 员 熊�明
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省潜山县人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0824民初1500号原告（反诉被告）：潜山县天柱山自来水有限责任公司，住所地安徽省潜山县天柱山风景村，统一社会信用代码91340824554561635D（1-1）。法定代表人：何汪来，该公司经理。委托诉讼代理人：葛满生，安徽安潜律师事务所律师。被告（反诉原告）：安徽吉诺投资发展有限公司，住所地安徽省潜山县天柱山路999号天柱第一城，统一社会信用代码91340824769005839E（1-1）。法定代表人：王罡，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈来旺，潜山县王河法律服务所法律工作者。被告（反诉第三人）：安徽金智物业管理有限公司，住所地安徽省潜山县经济开发区迎宾大道100号，统一社会信用代码91340824590174288P。法定代表人：郭兴兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：张树彬，安徽天柱律师事务所律师。本院在审理原告（反诉被告）潜山县天柱山自来水有限责任公司诉被告（反诉原告）安徽吉诺投资发展有限公司、被告（反诉第三人）安徽金智物业管理有限公司供用水合同纠纷一案中，原告潜山县天柱山自来水有限责任公司于2017年1月6日向本院提出撤诉申请，反诉原告安徽吉诺投资发展有限公司于2017年1月6日向本院提出撤回反诉申请。本院认为：原告潜山县天柱山自来水有限责任公司申请撤诉和反诉原告安徽吉诺投资发展有限公司申请撤回反诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潜山县天柱山自来水有限责任公司撤回起诉；准许反诉原告安徽吉诺投资发展有限公司撤回反诉。本诉案件受理费1660元，减半收取830元，由原告潜山县天柱山自来水有限责任公司负担；反诉案件受理费2400元，减半收取1200元，由反诉原告安徽吉诺投资发展有限公司负担。审 判 长  黄皖成审 判 员  杨友云人民陪审员  高满应二〇一七年一月六日书 记 员  熊小明附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第3324号
罪犯李某氽，男，1995年5月20日出生，汉族，出生地广东省雷州市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省雷州市人民法院于2014年3月20日作出（2014）湛雷法刑初字第64号刑事判决，以被告人李某氽犯聚众冲击国家机关罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年8月30日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯李某氽在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年8月3日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李某氽在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得11次嘉奖；2015年1月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李某氽确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李某氽予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2016年2月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王洋子
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初18464号
原告：刘小燕，男，汉族，1981年10月17日出生，住四川省广安市广安区。
被告：蒋军。
本院在审理原告刘小燕与被告蒋军机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘小燕于2016年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘小燕自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘小燕撤回起诉。
案件受理费本院减半收取25元，由原告刘小燕负担。
审判员 朱惠晓
二〇一六年十一月四日
书记员 孙章丽
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商终字第0209号
上诉人（原审原告）宁波中瑞太丰食品有限公司，住所地在浙江省宁波市海曙区中山西路796弄11号。
法定代表人陈烨，该公司董事长。
委托代理人费宁，北京汇仲律师事务所律师。
委托代理人陈菁菁，上海市允正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通新大港储开发有限公司，住所地在江苏省南通市经济技术开发区物贸小区。
法定代表人司大伟（J.DavidSelvia），该公司董事长。
诉讼代表人南通新大港储开发有限公司管理人，江苏新希望清算事务所有限公司。
委托代理人顾展新，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托代理人周亮，江苏亿诚律师事务所律师。
上诉人宁波中瑞太丰食品有限公司（以下简称中瑞太丰公司）因与被上诉人南通新大港储开发有限公司（以下简称新大港储公司）破产债权确认纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2011）通中商初字第0004号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人中瑞太丰公司的委托代理人费宁、陈菁菁，被上诉人新大港储公司的委托代理人顾展新、周亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中瑞太丰公司一审诉称：其依据生效调解书向新大港储公司管理人申报债权，但管理人及债权人会议否认调解书的效力，对其申报的债权未予确认。请求：1、确认中瑞太丰公司对新大港储公司享有的债权为179621212.5元；2、在本案诉讼期间，临时确定中瑞太丰公司的债权额，并在破产程序中行使表决权；3、本案诉讼期间，责令新大港储公司管理人将中瑞太丰公司可得的分配额提存；4、指定中瑞太丰公司为债权人会议主席。
原审法院经审理查明：该院于2010年10月8日裁定受理债务人新大港储公司破产清算一案，中瑞太丰公司依据宁波市中级人民法院（2009）浙甬商外初字第73号民事调解书向新大港储公司管理人申报债权。经新大港储公司管理人及债权人会议核查，对中瑞太丰公司申报的债权未予确认，中瑞太丰公司遂提起本案诉讼。一审中，最高人民法院建议浙江省高级人民法院对宁波市中级人民法院（2009）浙甬商外初字第73号民事调解书予以审查。
原审法院认为，中瑞太丰公司申报债权所依据的是生效的民事调解书，现最高人民法院建议浙江省高级人民法院对该民事调解书通过审判监督程序予以审查，故已无需通过另行诉讼的方式审理，依法应驳回中瑞太丰公司的起诉。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定：驳回中瑞太丰公司的起诉。
中瑞太丰公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、本案与浙江省高级人民法院对民事调解书的审查案件彼此独立，在管理人不确认另案调解书效力的情况下，本案无需等待另案再审审查的结果。二、即使需要等待另案结果，本案也应中止审理。三、原审裁定以最高人民法院的再审建议函作为驳回起诉的依据，不符合法律规定。综上，请求撤销原审裁定，指令本案继续审理。
新大港储公司二审辩称：一、原审裁定驳回中瑞太丰公司的起诉并不违法，不会对其诉权造成损害。二、如本案继续审理，原审法院有权对民事调解书中的债权进行实质审查，但亦应尊重债权人会议享有的实质审查权。三、中瑞太丰公司申报的债权属虚假债权，其据以申报债权的民事调解书应予推翻。四、最高人民法院建议浙江省高级人民法院进行审查，并不违反法律规定。综上，请求驳回中瑞太丰公司的上诉。
本院经审理查明：原审裁定查明的事实正确，应予确认。
本院另查明：本案诉讼期间，新大港储公司管理人已将中瑞太丰公司可得的分配额提存。
二审争议焦点：原审裁定以浙江省高级人民法院已对民事调解书进行再审审查为由驳回起诉，是否妥当。
本院认为：
一、经生效裁判确定的债权，只要债权人提供生效法律文书，即足以证明债权的存在，债权人申报后原则上可直接参与破产分配。债务人、其他债权人如有异议，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于审判监督程序的规定，要求对生效裁判提起再审，撤销生效裁判，通过审判监督程序纠正生效裁判的错误。本案中，债务人新大港储公司如对生效调解书的效力持有异议，可向浙江省高级人民法院申请再审，债权人中瑞太丰公司无需提起本案破产债权确认之诉。
二、在生效调解书已确认案涉争议债权的情形下，债权人中瑞太丰公司提起本案诉讼要求原审法院对调解书确定的债权进行确认，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，原审法院不应立案受理。原审法院在立案受理后驳回起诉，处理结果并无不当，应予维持。
综上，上诉人中瑞太丰公司的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，但适用法律及说理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管 波
代理审判员 关 倩
代理审判员 杨 艳
二〇一四年九月三日
书 记 员 杨璇璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第11259号
原告易东北，男，1969年11月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人杨秋，重庆东和律师事务所律师。
被告重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路58号，组织机构代码70949975-0。
法定代表人肖汉华，公司总经理。
委托代理人熊坤，男，1987年1月25日，汉族，住成都市锦江区，系公司员工。
原告易东北与被告重庆华润万家生活超市有限公司（以下简称华润万家超市公司）劳动争议一案，本院于2015年9月15日受理后，依法由代理审判员徐昌秀独任审判，适用简易程序分别于2015年10月16日第一次、2015年10月29日第二次公开开庭进行了审理。原告易东北的委托代理人杨秋与被告华润万家公司的委托代理人熊坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易东北诉称，原告自2005年12月起，与被告的母公司华润万家有限公司建立劳动关系，工作地点在深圳。2011年1月1日又与被告华润万家超市公司签订劳动合同。2015年4月23日，被告以原告不能胜任工作为由，通知原告于2015年4月29日起解除劳动合同，并送达《解除劳动合同通知书》，原告因此于2015年4月29日正式离职。原告在被告处工作期间，被安排经常加班，被告未支付加班工资。故要求法院判令：1.被告向原告支付加班工资34459.84元；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告华润万家超市公司辩称，原告无加班的事实，并且原告在2011年9月、2011年10月1日的加班工资，因原告在此期间未与被告建立劳动关系，不应承担加班费。故不同意原告的诉讼请求。
在庭审调查中，原告易东北为证明其诉讼主张，举示证据如下：
1.渝南岸劳仲案字（2015）第652号仲裁裁决书，用以证明本案已经过劳动争议仲裁前置程序；
2.重庆市《劳动合同书》2份，约定合同期限分别是2011年1月1日至2015年12月9日、2014年11月1日起的无固定期限，用以证明原告于2011年与被告建立劳动关系时间；
3.2012年5月17日、2015年2月9日、2015年4月3日加班申请单三份，用以证明原告加班的事实；
4.延时下班时间统计表，证明原告加班小时数；
被告华润万家超市公司对原告举示上述证据除1、2、3真实性认可，但认为已发放加班费，且2011年9至10月不在被告处上班；对证据4不认可真实性，是原告单方制作。
被告华润万家超市公司为证明其抗辩主张，举示证据如下：
1.员工手册、员工手册确认书及决议公示；证明员工手册经职工表决并进行公示，程序合法，手册规定加班必须经过审批；
2.加班申请单三份（与原告举示的相同），证明加班必须经过审批，没有审批的不能视为加班；加班费已发放，打卡表上工资超过6000元的部分就是加班工资；
3.沙人社发（2004）269号文件，证明综合工时制经过行政审批，原告工作岗位实行综合工时制，加班时间计算错误，应按季度计算；
4.华润万家南区-重庆薪资组2015／02、2015／04系统截屏两页，证明加班工资已经发放。
原告易东北对员工手册、员工手册确认书的真实性认可，但未经合法程序通过，不是合法制定；对决议公示真实性不认可；加班申请单三份真实性认可，更能证明原告加班的事实；对沙人社发（2004）269号文件真实性不认可，认为其系复印件，但认可合同上约定的综合工时制；对华润万家南区-
重庆薪资组2015／02、2015／04系统截屏两页，真实性不认可，认为其系复印件，无原告签字，工资条明细也无相应注明，故不能证明加班工资已发放。
鉴于被告对原告举示的证据1、2、3真实性均无异议，本院认定这些证据具有证明效力；对原告举示延时下班时间统计表，被告不认可真实性，本院对此认为，该证据没有加盖被告单位公章或者其他足以识别系由被告单位制作的相关特征，本院对其真实性无法核实，故不将其作为认定案件事实的依据。
对于被告举示的证据1、2、3，原告对决议公示真实性不认可，结合原告对员工手册及确认书真实性认可，原告知晓员工手册内容，足以证明员工手册对原告具有约束力，故本院确认加班必须经过审批后才能视为加班；原告对沙人社发（2004）269号文件真实性不认可，结合庭审中原告认可合同上约定的综合工时制，本院确认原告的工作岗位适用综合工时制相关规定；对华润万家南区-
重庆薪资组2015／02、2015／04系统截屏两页，原告对其真实性不认可，被告对其支付原告加班费未能进一步举示相关证据佐证，被告应当对此承担举证不能的不利后果。
根据双方当事人的陈述，综合法院采纳证据的情况，本院审理查明如下事实：原告易东北于2011年1月1日起与被告建立劳动关系，工作岗位为支持部经理，工资实行综合工时制。在被告处工作期间，原告经过审批加班为2012年5月11日、5月16日共计17小时，2015年2月19日至21日春节期间三天共计19.5小时，2015年4月5日清明节一天6.5小时。庭审中被告辩称对已经发放加班工资，仅举示系统截屏，并无原告签字，其真实性无法确认。
另查明，原告月平均工资为5843.6元/月。
本院认为，对于原告主张的加班工资，原告应当就加班事实的存在承担举证责任。用人单位认为已经足额支付劳动者近两年来的加班工资的，应由用人单位负举证责任。劳动者追索两年前的加班工资的，由劳动者对用人单位未足额支付加班工资负举证责任。本案中，对原告举示的三份加班申请单证明的加班事实双方无异议，本院认可加班事实。但对2012年5月11日、5月16日共计17小时的加班事实，原告未能举示是否发放了加班费，应由其承担举证不能的后果。被告对2015年2月19日至21日春节期间加班三天，2015年4月5日清明节加班一天，未能举示已向原告发放加班费的充分证据，故对该辩称不予支持。根据本院可以查清的加班事实，原告分别在2015年2月19日至21日春节期间加班三天19.5小时，2015年4月5日清明节加班一天6.5小时，共计26小时。根据《劳动部工资支付暂行规定》第十三条规定，用人单位依法安排劳动者在法定休假日工作的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的300%支付劳动者工资。被告应当支付原告法定休假日加班的工资＝（5843.6元/月÷21.75天/月÷8小时/天）×26小时×200%＝1746元。综上，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆华润万家生活超市有限公司于本判决生效后立即支付原告易东北加班工资1746元；
二、驳回原告易东北其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆华润万家生活超市有限公司负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 徐昌秀
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李京任
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民一初字第204号
原告黎汝森。
原告黎伟迁。
两原告的共同委托代理人吴达能，广东信宇律师事务所律师。
被告李悦春。
被告冯秀芳。
委托代理人李悦春，本案被告之一。
原告黎汝森、黎伟迁诉被告李悦春、冯秀芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由审判员赵汝佳适用简易程序于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告黎汝森、黎伟迁的共同委托代理人吴达能和被告李悦春（兼被告冯秀芳的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎汝森、黎伟迁诉称：2013年11月18日，原告方与被告方签订《房产买卖合同书》，约定原告方将位于江门市新会区会城城东路31号103的房屋以人民币730万元的价格出卖给被告方。2013年12月11日，两原告与两被告签订《合同》，约定两原告将其所有的位于江门市新会区会城城东路31号103的房屋以人民币730万元的价格出卖给两被告。买卖的房屋两原告已交付给两被告，并已办妥所有权变更登记。两被告已付购房价款共计人民币716.50万元，仍欠购房价款13.50万元，虽经两原告多次追偿但两被告仍未付。两原告现依法起诉，请求法院判决：1.两被告向两原告给付购房价款135000元及利息10000元；2.诉讼费由两被告负担。
原告黎汝森、黎伟迁为证实其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1.《房产买卖合同书》一份，证明2013年11月18日，两原告与两被告签订《房产买卖合同书》，约定将位于江门市新会区会城城东路XXXXX的房屋出卖给两被告。
2.《合同》一份，证明2013年12月11日，两原告与两被告签订《合同》，约定将其所有的位于江门市新会区会城城东路31号103的房屋以人民币730万元的价格出卖给两被告。
3.房地产权档案查阅答复书一份，证明原告已依约把涉讼房屋转户至被告冯秀芳名下。
4.明细信息一份，证明被告汇付购房款的情况。
被告李悦春、冯秀芳辩称：被告方与两原告签订合同后，已依约定支付了大部分购房款给原告方，尚欠原告方10多万元的款项。由于原告方尚欠房屋出租税费，且原告方出租给原租户的租金过低，所以原、被告口头约定补偿租金差额给两被告。上述款项相抵后，原告方同意被告再支付6万元给原告即可。被告已将5万元按原告的指令划汇给中介，而且，被告代原告支付了评估费10000元给评估机构。所有款项冲抵后，被告已不再欠付款项。
被告李悦春、冯秀芳为其辩解在举证期限内提供的证据有：收据一份，证明被告代原告垫支评估费10000元。
经庭审质证、辩证，因原、被告对对方提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对原、被告各自提交的证据均予以采纳。
经审理查明：2013年11月18日，原告方与被告方签订《房产买卖合同书》，约定原告方将位于江门市新会区会城城东路31号103的房屋以人民币730万元的价格出卖给被告方，办理该房产过户手续所需缴纳的买卖双方费用和税费由被告方负责。2013年12月11日，两原告与两被告又签订《合同》一份，合同除约定两原告将其所有的位于江门市新会区会城城东路31号103的房屋以人民币730万元的价格出卖给两被告外，还约定了2013年12月15日后的原租户租金由两被告收取，原告方应在2014年6月30日将房产交付给被告方使用等条款。上述合同签订后，两原告依约将涉案房屋交付给两被告使用，并已办妥了相应的所有权变更登记手续，但两被告至今仅向原告方支付了716.50万元，余款虽经原告方多次催付未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，本案在庭审过程中，原、被告均确认在扣减原告方应负担的买卖房屋前的租金税、买卖房屋后收取的部分租金和租金差额等应扣款项后，被告方仍欠原告方60000元。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。原、被告在平等自愿的基础上所签订的房屋买卖合同，是双方的真实意思表示，为有效合同，应受法律保护，双方均应按合同的约定遵循诚实信用原则履行相应的权利与义务。原告方已经按协议履行了相应的义务，但被告方至今仍未付清余下购房款，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告方请求判令被告方支付尚欠购房款并赔偿损失，理据充分，本院予以支持。由于原、被告在庭审过程中均确认在扣减原告方应负担的买卖房屋前的租金税、买卖房屋后收取的部分租金和租金差额等应扣款项后，被告方仍欠原告方60000元，故此款被告方应予以支付。原告方主张的利息实为要求被告方承担相应的违约损失，由于双方在庭审中才确认相应的欠款数额，故其利息损失计算标准可从其确认之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。对于被告方提出的已按原告方指令将50000元汇付给中介的主张，因被告方对此未能提供相应的证据予以证实，且原告方不予认可，故本院对其主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李悦春、冯秀芳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付所欠购房款60000元及相应利息损失（自2015年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）给原告黎汝森、黎伟迁。
二、驳回原告黎汝森、黎伟迁的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1600元，由原告黎汝森、黎伟迁负担938元，被告李悦春、冯秀芳负担662元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 赵汝佳
二〇一五年十一月十六日
书记员 梁凯青
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第04768号
原告：沈阳亚都物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区白山路18号。
法定代表人：孟薇，系该公司董事长。
委托代理人：代中宁，男，1977年6月14日出生，满族，现住辽宁省抚顺市新抚区公园四路*号楼*单元***室。身份证号：2104031977********。
被告罗贵龙，其他不详。
原告沈阳亚都物业管理有限公司诉被告罗贵龙物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳亚都物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一五年八月三日
书 记 员 胡 月
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执5556号
申请执行人义乌业康毛纺科技有限公司
被执行人浙江盛高工艺品有限公司，组织机构代码672574496
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0782民初01862号，依法向被执行人浙江盛高工艺品有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江盛高工艺品有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江盛高工艺品有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江盛高工艺品有限公司（证件号码：）在省农信社的20×××＃1的存款人民币160000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
AUT（））O
二〇一六年八月一日
书记员 蒋彩萍
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敖民初字第6478号
原告杨庆东，男，住敖汉旗新惠镇。
被告杨文荣，女，住敖汉旗新惠镇。
原告杨庆东诉被告杨文荣保证合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理，依法由审判员常继竞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨庆东、被告杨文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨庆东诉称，借款人孙东辉于2013年11月5日从我处借款1万元，当时约定月利息2%，被告为此笔借款提供担保，现借款人及被告均未履行还款义务，故起诉要求被告承担保证责任偿还借款1万元及利息4800元。
被告杨文荣辩称，2013年11月5日原告确实来我家了，因为我们孩子欠原告钱，当天我们连本带息还了原告6万元，已经还清了，我们不欠被告钱了，原告说我给孙东辉担保不属实，担保人处的字不是我签的，要求笔迹鉴定，如果要是真的我认可。原告确实多次找过我，我承诺的是孙东辉晚还钱的罚款每天500元，但我没有证据证明。
经审理查明，2013年11月5日案外人孙东辉在原告杨庆东处借款1万元，并于同日为原告出具相应数额借据一枚，借据上约定按月利率20‰计算，并约定从借款之日起，超过一个月后如本人想收回本金和利息，可以随时向借款人收回。被告杨庆荣作为担保人在该借据上签字，未书面约定保证方式及保证期间。庭审中被告认可在借款到期后原告曾多次找其催要欠款。后孙东辉未清偿上述借款，现原告起诉要求被告承担连带保证责任立即偿还借款本金1万元及给付2013年11月3日至2015年11月4日期间按月利率20‰计算的利息4800元。被告对其辩解理由未提交相应证据予以证明，其否认借据上是其本人签字，但在规定期限内未提交鉴定申请及交纳鉴定费用。
上述事实，有原告、被告陈述、借据等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，2013年11月5日被告杨文荣为案外人孙东辉提供担保在原告杨庆东处借款的事实能够认定，有原告提交的借据予以证明，现孙东辉未偿还借款已构成违约。被告杨文荣作为担保人在借据上签字，虽未约定保证方式，但依法应认定为连带责任保证，故原告有权直接向被告主张权利，故对原告要求被告承担连带保证责任偿还借款本金1万元及按月利率20‰计算给付2013年11月3日至2015年11月4日期间利息4800元的诉讼请求，本院予以支持；被告辩称借据中担保人处不是其本人签字，要求进行笔迹鉴定，但在本院释明后并未在指定期限内提交书面鉴定申请及预交鉴定费用，应视为其放弃此项权利；对被告辩称的曾经承诺还钱是因孙东辉晚还钱的罚款钱，未向本院提交证据证明，故其辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杨文荣于判决生效后立即承担连带保证责任偿还孙东辉借原告杨庆东款本金1万元，给付2013年11月3日至2015年11月4日期间的利息4800元，合计14800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，减半收取85元，由被告杨文荣负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 常继竞
二〇一五年十二月三十一日
书记员 孙海飞
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆商民一初第94号
原告中航国际汽车展销有限公司，地址晋中市昭余街89号。
法定代表人钟家勤，公司董事长。
委托代理人王彦英，山西正名律师事务所律师。
被告周富锁，山西省汾西县府西社区居民。
被告张林英。
被告周富红，山西省汾西县府西社区居民。
被告祁县力元汽车运输有限公司，地址山西省祁县东观镇永安村。
法定代表人王利刚。
原告中航国际汽车展销有限公司（以下简称“中航公司”）与被告周富锁、张林英、周福红、祁县力元汽车运输有限公司（以下简称“力元公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王彦英到庭参加了诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月27日，被告周富锁与原告签订了一份《分期付款购车合同》，约定由被告周富锁已分期付款形式从原告处购买陕汽牌汽车一辆、辉煌鹏达牌挂车一辆，分24个月还清。由被告周福红承担连带还款责任，车辆登记于力元公司名下。合同签订后，被告周富锁仅支付前三期还款，余款未按期支付。依据合同约定，被告周富锁已逾期2月之久，构成违约，为此诉至法院，请求判令被告周富锁支付原告本金及利息258288.44元，被告张林英作为周富锁妻子承担连带责任，被告周福红承担连带保证责任。
四被告在法定期限内未提出答辩意见。
经审理查明，2014年11月27日，原告作为甲方，被告周富锁作为乙方、力元公司作为丙方签订了一份《分期付款购车合同》，合同约定乙方以分期付款形式从甲方处购买陕汽牌汽车一辆、辉煌鹏达牌挂车一辆，总计价款386000元，首期支付77200元，余款308800元分24个月支付，利率为8.2%计38600元由乙方按照等额偿还法分6个月按时支付，利率15‰，按时支付甲方本息。如乙方未能按时支付本息时，乙方需向甲方承担逾期部分的利息，利率按月1.5%执行，并按逾期总额5‰日计付违约金。甲乙双方可协商将汽车登记于乙方或乙方申请的丙方名下，但不论登记于任何一方名下，在本合同生效期内，车辆的所有权均属于甲方。同日，被告周福红向原告提供了担保书，承诺本人自愿作为汽车消费贷款购车人周富锁的担保人，当购车人未按期偿付欠款时，承担连带保证责任。购车人到期出现不能还款情况，担保人两年内不得退出担保人地位或解除担保合同条款。被告张林英同日亦向原告出具同意书，承诺作为被告周富锁配偶，同意与被告周富锁共同参与原告欠款的偿还，直至欠款本息全部偿还完毕。合同签订后，被告周富锁仅支付了前三期购车款款，余款未按期支付。截止至2015年5月15日，被告周富锁未按时支付分期购车款28447.36元，后期购车款226754.57元，已减免利息。庭审中，原告主张购车欠款255201.93元，逾期利息280.59元，违约金2805.92元，共计258288.44元。为此提交《分期付款购车合同》、担保书、同意书各一份，还款计划表两份，欠款明细一份。
上述事实，有原告当庭陈述、《分期付款购车合同》、担保书、同意书、还款计划表、欠款明细等证据在卷，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，推定对原告提交证据的认可，以上证据已经本院审查，可予采信。
本院认为，原告与被告周富锁订立的《分期付款购车合同》，系双方真实意思表示，且合同内容不违反国家法律强制性规定，为有效合同，双方均应严格按照合同约定履行。被告周富锁未按照合同约定的时间和方式支付原告分期购车款，系违约行为，应依照合同约定承担违约责任。被告张林英作为被告周富锁配偶，同意与被告周富锁共同偿还购车款，故原告要求被告张林英与周富锁共同偿还分期购车款的主张，应予支持。被告周富红作为担保人，应依照担保书对全部合同债务承担连带保证责任。原告诉请的分期购车款、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告周富锁购买车辆登记在被告力元公司名下，但依据合同约定，力元公司不承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周富锁、张林英于本判决生效后二十日内支付原告分期购车款255201.93元，逾期利息280.59元，违约金2805.92元，共计258288.44元。
二、被告周福红对上述债务承担连带保证责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人未按生效判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费5174元，专递费380元，保全费1810元，共计7364元，由被告周富锁、张林英、周福红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 齐三虎
审 判 员 韩海兰
人民陪审员 郑保安
二〇一五年八月十一日
书 记 员 程 昭
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第00288号
原告李×1，男，1977年7月25日出生。
被告刘×，女，1978年8月8日出生。
原告李×1与被告刘×离婚纠纷一案，本院2014年12月25日立案受理。依法由审判员杨继良独任审判，适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告李×1，被告刘×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年自行相识，2003年12月12日登记结婚，200×年×月××日生一女李×2。婚前及婚后初期双方感情尚好。双方自2010年起因性格不和及家庭琐事产生矛盾，并自2014年5月开始分居至今。原告曾于2014年6月起诉离婚，后撤诉。自上次诉讼后，被告没有采取任何措施缓和双方的关系，双方感情也没有改善。现原告认为夫妻感情已经破裂，故原告再次起诉，要求与被告离婚，并要求抚养子女，分割夫妻共同财产。
被告辩称：原告所述的相识、结婚及未生育子女情况属实。双方分居情况属实，但双方之间没有本质矛盾。既往诉讼情况属实。被告认为双方的夫妻感情未破裂，故不同意与原告离婚。
经审理查明：原、被告于2011年自行相识，2003年12月12日登记结婚，200×年×月××日生一女李×2。婚前及婚后初期双方感情尚好。后双方因感情不和产生矛盾，并自2014年5月起分居至今。2014年6月，原告曾向本院提起诉讼要求与被告离婚，后撤诉。现原告以诉称意见为由，再次起诉要求离婚。被告则否认原告所述双方存在的矛盾，认为与原告的夫妻感情未破裂，表示不同意离婚。诉讼中，原告未就双方感情破裂的事实进一步向本院举证。
以上事实，有双方当事人陈述，结婚证复印件等在案佐证。
本院认为：婚姻关系的维系应以感情为基础。夫妻感情未破裂的，不能准予离婚。原、被告系自由恋爱、自主结婚，虽双方已因感情不和分居，但分居时间尚不足二年，加之原告没有就其主张的其他可以认定导致夫妻感情破裂的情形，向本院举证证明，且被告亦以感情未破裂为由不同意离婚，故本院对原告要求离婚的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告李×1要求离婚的诉讼请求。
案件受理费75元，由原告李×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨继良
二〇一五年一月十四日
书记员 张 茜
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第34886号
原告日氟荣高分子材料（上海）有限公司。
法定代表人山口达雄。
委托代理人邢雪梅。
委托代理人李曼芳，北京市中银律师事务所上海分所律师。
被告王飞。
原告日氟荣高分子材料（上海）有限公司与被告王飞劳动合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月31日公开开庭进行了审理。原告日氟荣高分子材料（上海）有限公司的委托代理人邢雪梅、李曼芳到庭参加诉讼，被告王飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告日氟荣高分子材料（上海）有限公司诉称，被告原为原告处职工，担任厂长。2012年1月29日，被告向原告财务处报销了五张发票，合计人民币27，442.60元。因该笔报销款实际支出人为原告法定代表人山口达雄，且发票均为山口达雄个人消费项目，不应由原告报销。原告在2013年5月被告离职后对相关账目审计时发现被告存在上述不当得利。被告作为厂长，利用职务之便错误报销，侵犯了原告的合法权益。原告认为仲裁时效不应自2012年1月29日起计算，而应当从2013年5月开始计算。原告不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）的裁决，现请求判令被告返还2012年1月29日报销款人民币27，442.60元及按照中国人民银行同期贷款年利率6.5%计算的利息2，791.70元。
原告为证明其主张，提供如下证据材料：
证据1、不予受理通知书，证明本案经过仲裁前置程序；
证据2、记账凭证1张、费用报销单1张、发票5张，证明被告于2012年1月29日报销27，442.60元；
证据3、金穗通宝贵宾卡对账单打印件、银行卡合并明细打印清单，证明该费用实际为山口达雄的消费支出，被告无权占有该报销款；
证据4、如意卡，证明两张发票合计4，952元系使用该会员卡消费，该会员卡属于山口达雄个人所有；
证据5、移动通信对账单，证明物业管理费及电话费均为山口达雄产生的费用；
证据6、司法会计鉴定意见书，证明诉讼时效起算时间应自2013年5月开始起算；
证据7、（2013）浦民一（民）初字第7835号民事调解书，证明被告于2012年11月27日离职；
被告王飞未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
本院对原告提供不予受理通知书、费用报销单、发票、移动通信对账单、司法会计鉴定意见书、（2013）浦民一（民）初字第7835号民事调解书及如意卡真实性予以确认，其中费用报销单未显示报销日期，仅报销人一栏有签字，其余栏目（包括财务主管、记账、出纳、部门主管及复核人员）均无人签字；因记账凭证、银行卡合并明细、金穗通宝贵宾卡对账单均为打印件，不符合证据形式要件，故本院对上述证据真实性不予确认。
根据原告提供的证据以及本院对原告证据的认证，本院确认如下事实：被告原系原告处工作人员，2012年11月27日，被告离职。2013年9月25日，原告向仲裁委员会提出申请，要求被告返还2012年1月29日报销款27，442.60元。后仲裁委员会以原告的申诉请求超过申请时效为由出具不予受理通知书。原告对此不服，诉来本院，要求判如所请。
另查明，2013年5月10日，原告委托上海宏大东亚会计师事务所对2012年1月29日记账凭证及相关附件进行了审查，于2013年10月23日出具司法会计鉴定意见书，认定2012年1月29日第44号记账凭证金额为27，442.60元的发票属于山口达雄实际支出费用，此笔费用未经过正常审核流程，不应由原告报销。
庭审中，原告表示报销的正常流程为：员工填写费用报销单后交由山口达雄签字，之后将费用报销单后交给财务，财务审核后予以报销。本案涉及的发票系山口达雄本人消费，不应由原告报销。山口达雄将发票给了财务人员后，财务将该部分不能报销的发票放在桌子上，后由被告拿去后报销。被告处财务何X以现金的方式支付给被告报销款，何晓蓉早已离职。因被告于2012年12月提起劳动争议仲裁，引起原告对被告在职期间账目情况的关注，故申诉时效应当自2013年5月10日其要求司法会计鉴定之日起计算。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告于2012年1月29日利用职权、违规报销了山口达雄的消费款项27，442.60元，然庭审查明：其一，原告确认其处有财务工作人员，原告未举证证明财务账册由被告保管；其二，原告未举证证明被告与财务人员存在串通的情形；其三，原告所提供的报销凭证中仅有费用报销单有被告的签名，且该份费用报销单并不符合原告处报销流程，换言之，原告未提供有效证据证明被告已经实际领取该报销款项。综上，原告应当承担举证不能的不利后果，原告要求被告返还其2012年1月29日报销款27，442.60元及按照中国人民银行同期贷款年利率6.5%的标准支付上述报销款利息2，791.70元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院均不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，应视为其自行放弃反驳原告诉讼请求权利，由此造成原告已经履行举证义务而无法质证的后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告日氟荣高分子材料（上海）有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 左翠莲
二〇一四年一月八日
书记员 顾丹丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑执字第02718号
罪犯孟向阳，现在湖北省蔡甸监狱服刑。
上海市金山区人民法院于2011年12月22日作出（2011）金刑初字第990号刑事判决，认定被告人孟向阳犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金30000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省蔡甸监狱于2015年5月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯孟向阳减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省蔡甸监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯孟向阳在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得六次季度表扬。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯孟向阳在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，并主动交纳罚金2000元，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯孟向阳的刑罚减去有期徒刑九个月。刑期自2011年7月19日起至2021年4月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅剑清
审判员 刘汉涛
审判员 甄 骞
二〇一五年七月十六日
书记员 许敏会
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮中民撤初字第0001号
原告江苏晨光工贸有限公司，住所地盱眙县工业开发区工五路。
法定代表人杨兆琴，该公司经理。
委托代理人孙国忠，江苏法之衡律师事务所律师。
被告江苏淮河旅游开发有限公司，住所地盱眙县经济开发区工五路与洪武大道交汇处。
法定代表人陈金淞，该公司经理。
委托代理人冉兆成，该公司员工。
被告杨云。
委托代理人王进，江苏苏源律师事务所律师。
江苏淮河旅游开发有限公司与杨云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年4月20日作出（2012）淮中民终字第0326号民事判决，已发生法律效力。江苏晨光工贸有限公司向本院申请撤销该判决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
在本院审理过程中，江苏晨光工贸有限公司申请撤回本案起诉。
本院认为，江苏晨光工贸有限公司自愿撤回起诉是其处分诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江苏晨光工贸有限公司有限公司撤回起诉。
案件受理费18120元（原告已预交），予以退还。
审判长 周伟
审判员 王艳
审判员 姜国
二〇一四年一月十五日
书记员 陶锐
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮中民撤初字第0001号
原告江苏晨光工贸有限公司。
法定代表人杨兆琴。
委托代理人孙国忠。
被告江苏淮河旅游开发有限公司。
法定代表人陈金淞。
委托代理人冉兆成。
被告杨云。
委托代理人王进，江苏苏源律师事务所律师。
江苏淮河旅游开发有限公司与杨云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年4月20日作出（2012）淮中民终字第0326号民事判决，已发生法律效力。江苏晨光工贸有限公司向本院申请撤销该判决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
在本院审理过程中，江苏晨光工贸有限公司申请撤回本案起诉。
本院认为，江苏晨光工贸有限公司自愿撤回起诉是其处分诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江苏晨光工贸有限公司有限公司撤回起诉。
案件受理费18120元（原告已预交），予以退还。
审判长 周伟
审判员 王艳
审判员 姜国
二〇一四年一月十五日
书记员 陶锐
西藏自治区江达县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民初字第62号
原告次某某某，女，35岁，1980年2月7日出生，藏族，文盲，群众，农民，现住西藏江达县。
被告尼某，男，39岁，1976年2月5日出生，藏族，初中文化，党员，干部，现住江达县生达乡。
本院在审理原告次某某某诉被告尼某离婚纠纷一案中，原告于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本案由审判员永青拉姆适用简易程序进行了审理。
本院认为原告次某某某诉尼某一案，双方当事人已经达成协议，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告次某某某撤回起诉。
本案受理费50元，根据《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定收取，共25元，由原告承担。
审判员 永青拉姆
二〇一五年十月十二日
书记员 洛松向巴
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾民初字第1570号
原告苏州市吴江区黎里镇蚬南村村民委员会。
法定代表人许惠峰，村主任。
委托代理人俞栋。
被告朱火林。
原告苏州市吴江区黎里镇蚬南村村民委员会（以下简称蚬南村村民委员会）与被告朱火林租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理后，依法由审判员顾伟林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蚬南村村民委员会法定代表人许惠峰及其委托代理人俞栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蚬南村村民委员会诉称，原告于2014年4月29日将虾池承包给被告，约定承包期从2014年5月31日至2015年6月15日止，承包金为72666元，合同签订当场付清承包金。合同签订后，原告要求被告支付承包金，但被告至今未付，为了维护原告合法权益，请求判令被告支付原告承包金72666元；本案诉讼费用由被告方承担。
被告朱火林未作答辩。
经审理查明，蚬南村村民委员会与朱火林于2014年4月29日签订鱼池承包合同1份，合同约定：由朱火林承租苗圃场闸西的鱼塘，面积为21.8亩；承租期限为一年，自2014年5月31日至2015年6月15日止；渔池租金为72666元，承租方于中标后应当场付清，如果存单换现金，从招标当日起三天，不交换现金，本标为废标。蚬南村村民委员会在庭审中称，在与朱火林签订渔池承包合同后，朱火林并未按约以现金付清租金，而系前后向蚬南村村民委员会交付了金额为149000元的银行或邮政储蓄存单，其中包括（2014）吴江汾民初字第1571号一案所涉标的额80305元，银行或邮政储蓄存单均有朱火林的密码，蚬南村村民委员会并不能支取，朱火林本人也未配合取款；朱火林所承租之渔池用于养殖河虾。现蚬南村村民委员会向法院提起诉讼，请求判令朱火林支付所欠渔池租金72666元。以上事实有原告向法庭提供的蚬南村村民委员会与朱火林签订的鱼池承包合同及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：本案所涉养殖承包合同纠纷，实际为渔池租赁合同纠纷。在本案中，被告朱火林在合同签约时向原告以银行或邮政储蓄存单的形式交付相应款项，但合同约定，租金应由承租方于中标后当场付清，如果存单换现金，从招标当日起三天，不交换现金，本标为废标。但被告并未以存单换现金，而被告向原告交付的存单，因有被告的密码，原告并不能支取，因此实际被告并未履行相应的合同义务，支付原告的渔池租金72666元。故，原告要求被告支付渔池租金72666元的诉请，本院予以支持。被告未到庭应诉，视放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱火林应于支付原告苏州市吴江区黎里镇蚬南村村民委员会渔池租金72666元，由被告于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取808元，由被告朱火林负担，于判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审判员 顾伟林
二〇一五年三月二日
书记员 顾颖颖
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第1040号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵国锋。
委托代理人：赵章武。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郏声祥。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶丽琴。
被申请人（一审第三人）：姚伟平。
一审被告：刘玉燕。
再审申请人赵国锋因与被申请人郏声祥、叶丽琴、姚伟平及一审被告刘玉燕委托合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2013）浙温商终字第600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵国锋申请再审称：（一）一审将赵国锋认定为受托人，将赵国锋申请追加为被告的姚伟平认定为第三人，属于责任主体认定错误。按照法律关系，郏声祥、叶丽琴与姚伟平是委托人与受托人的关系，赵国锋从中只是介绍和支付前期费用的证明人，在本案属于居间人的法律地位。（二）一审对赵国锋申请追加姚伟平为被告未依法作出裁定，程序严重违法。（三）基本事实认定错误，适用法律错误。本案的基本事实是郏声祥、叶丽琴想承包普陀山军分区招待所饭店经营权，想通过送钱物等不正当手法通过赵国锋物色行贿人选，郏声祥、叶丽琴支付给姚伟平的25万元所谓前期费用，明显是要求姚伟平进行行贿，如姚伟平行贿未遂则属于诈骗，无论哪种行为都是国家禁止的违法行为，当事人之间形成的口头委托合同应认定无效，应判令姚伟平返还25万元。（四）一审认定的主要证据不合法，还款书系赵国锋受乐成派出所民警非法拘禁后威逼所写。赵国锋依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。
姚伟平提交意见称：其与郏声祥并不认识，是赵国锋介绍认识。赵国锋称想与朋友承包普陀山军分区招待所饭店，要求其帮忙，其后来给北京朋友打过电话。其在赵国锋的安排、见证下和郏声祥通话、见面，赵国锋自称和郏声祥有协议并对郏声祥负责，至于赵国锋和郏声祥怎么说，其并不知道。前期费用赵国锋知道其已转给北京朋友，并非行贿受贿。
本院认为：本案争议在于，郏声祥、叶丽琴与赵国锋之间是否存在案涉委托合同法律关系。从查明的事实看，2011年7月19日赵国锋出具收条载明，“今收到郏声祥、叶丽琴2月26日10万元，2月28日10万元，7月10日杭州2万元，7月19日乐清3万元，总计25万元人民币，用于付给姚伟平帮郏、叶拿普陀山军分区招待所饭店的前期费用，若在7月底姚伟平拿不到饭店，赵国锋负责把25万元人民币在姚伟平处退还。若饭店拿到后，郏、叶自己放弃，这25万元也自动放弃，永不追回，与赵国锋无涉。饭店拿到后郏、叶自愿支付赵国锋辛苦费为30万元”。2012年6月27日赵国锋又出具还款书载明，“经赵国锋和郏声祥、叶丽琴等双方协定，赵国锋在2012年11月1日前还掉郏、叶22万元钱”。赵国锋主张该还款书系其受乐清市公安局乐成派出所民警胁迫所出具，但未能提供证据予以证明。因此，上述二份证据相互印证，能够证明郏声祥、叶丽琴与赵国锋之间存在案涉委托合同法律关系。赵国锋认为郏声祥、叶丽琴与姚伟平系委托合同关系的委托人与受托人，其仅系证明人、居间人，既与上述收条、还款书载明的内容不符，亦缺乏相应证据佐证，难以支持。而赵国锋主张案涉委托合同关系所涉款项涉嫌行贿，亦缺乏事实依据，其以此为由主张合同无效的理由，亦不能成立。至于一审追加姚伟平为本案第三人是否程序违法问题。经查，一审中，赵国锋申请追加姚伟平为共同被告。因姚伟平并非案涉委托合同关系的当事人，而郏声祥、叶丽琴亦未诉请其承担还款责任，故一审为查明案涉事实追加姚伟平为第三人，并不违法。赵国锋认为一审程序违法的理由，不能成立。
综上，赵国锋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵国锋的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 蒋旭东
代理审判员 周进海
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈小青
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第1259号
原告：杨继申，男，现住黑龙江省穆棱市。
委托代理人：王喜英，系辽宁范作辉律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司营口中心支公司，地址：辽宁省营口市站前区东风路55号。
负责人：傅连明，系该公司经理。
委托代理人：吴昌寅，系辽宁兴中律师事务所律师。
被告：姜润厚，男，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。
被告：纪纯忠，男，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。
原告杨继申与被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司营口中心支公司（以下简称保险公司）、姜润厚、纪纯忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王喜英，被告保险公司委托代理人吴昌寅，被告姜润厚、纪纯忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨继申诉称：2013年10月4日，被告纪纯忠驾驶辽HKH9**轻型货车由南向北行驶至瓦房店市李官镇龙王庙路段时，与相对方向的原告驾驶的黑C133**号小型轿车载杨炳忠、时维秀左转弯掉头时发生交通事故，造成双方车辆损坏，杨炳忠、时维秀受伤。杨继申损失有：医疗费1160元、施救费700元、停车费120元、维修费17306元、交通费1216元、住宿费500元、鉴定费500元，合计21503元。请求保险公司在交强险限额内赔偿4536元，财产赔偿限额内赔偿2000元；余下款项被告姜润厚、纪纯忠承担70%的赔偿责任，此款由保险公司直接支付给原告，被告姜润厚、纪纯忠承担本案诉讼费及鉴定费。
原告为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
1、事故认定书，证明原告负事故次要责任、被告负事故主要责任；
2、保险单，证明肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业险；
3、辽HKH9**货车行车证，证明肇事车辆登记车主为姜润厚；
4、杨继申与吴晓红的结婚登记证及黑C133**轿车行驶证，证明该车车主为吴晓红，系双方夫妻共同财产；
5、医疗费收据三张，证明原告花销医疗费1160元；
6、施救费、停车费收据，证明原告施救及停车费用为700元和120元；
7、定损单，证明保险公司为原告黑C133**轿车定损为17306元；
8、修车发票，证明原告修车费用为17306元；
9、结算单，证明原告修车具体明细；
10、交通费收据，证明原告交通费为1216元；
11、鉴定费收据，证明原告支付车辆鉴定费为500元；
12、住宿费收据，证明原告住宿费用为500元；
被告保险公司辩称，在交强险限额范围内对其合理损失按照交强险限额承担赔偿责任，因本次事故存在多名伤者，请法院予以适当分割。对于商业险因肇事者存在逃逸行为，按照商业险合同约定，保险公司在商业险限额内不承担相应赔偿责任，医疗费以票据数额为准，交通费数额过高，住宿费不属于保险公司赔偿范围，施救费是吴晓红缴纳，应由吴晓红主张权利。
被告姜润厚辩称，纪纯忠系我雇佣司机，请法院依法裁判。
被告为证明自己主张，向法院提供如下证据：
1、交强险及商业险保单，证明肇事车辆在被告保险公司处投保交强险和商业险；
2、机动车行驶证，证明肇事车辆手续合法有效；
3、驾驶证，证明纪纯忠有驾驶资格。
被告纪纯忠辩称，请法院依法裁判。
经庭审质证，三被告对原告证据无异议，本院予以采信。被告姜润厚提供证据，原告及其他被告无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年10月4日13时10分许，纪纯忠驾驶辽HKH9**轻型普通货车由南向北行驶至瓦房店市李官镇龙王庙村刘屯路段，与相对方向行驶杨继申驾驶黑C133**号小型轿车载乘杨炳忠、时维秀左转弯掉头时发生交通事故，造成双方车损，杨炳忠、时维秀受伤，发生事故后纪纯忠弃车逃离现场。此次事故经瓦房店市公安局交通警察大队认定，杨继申负事故次要责任，纪纯忠负事故主要责任。
另查，肇事车辆辽HKH9**轻型普通货车在被告保险公司投保交强险和商业险。
再查，黑C133**轿车登记在吴晓红名下，杨继申与吴晓红系夫妻，该车属于夫妻共同财产。
又查，纪纯忠系姜润厚雇佣司机。
本院认为：公民享有生命健康权和财产权，由于过错侵害他人身体健康和财产的，应当承担民事责任。此次交通事故已经瓦房店市公安局交通警察大队认定，杨继申负事故次要责任，纪纯忠负事故主要责任，各方当事人在法定期限内均未提出复核申请，对该事故认定书予以认可。纪纯忠系姜润厚雇佣司机，故纪纯忠赔偿责任由雇主姜润厚承担，根据事故认定书认定纪纯忠负事故主要责任，本院酌定雇主姜润厚承担70%的赔偿责任。杨继申在交强险医疗赔偿金限额内比例为7%。
原告杨继申合理经济损失有：原告请求施救费700元、停车费120元、维修费17306元，本院认为该车属于夫妻共同财产，且原告提供公证书证明吴晓红授权原告杨继申代为起诉，为节约司法资源，减轻当事人损失，故对原告此项请求予以支持，原告请求医疗费1160元，并有医疗票据予以证明，本院认为无需司法鉴定，应予以支持。原告请求交通费1216元，住宿费500元，结合原告住所地及事故发生地及办理此次事故相关事宜需要，且本次事故令两位伤者年纪较大，需要陪同鉴定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第二条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司营口中心支公司在交强险限额内赔偿原告杨继申医疗费700元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司营口中心支公司在交强险限额内赔偿原告杨继申交通费1216元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司营口中心支公司在交强险限额内赔偿原告杨继申住宿费500元；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司营口中心支公司在交强险限额内赔偿原告杨继申施救费700元；
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司营口中心支公司在交强险限额内赔偿原告杨继申停车费120元；
六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司营口中心支公司在交强险限额内赔偿原告杨继申维修费1180元；
七、被告姜润厚赔偿原告杨继申医疗费322元［（1160元-700元）×70%］；
八、被告姜润厚赔偿原告杨继申车辆维修费11288元［（17306元-1180元）×70%］；
上述款项合计16026元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司营口中心支公司于本判决发生法律效力之日起30日内赔偿原告杨继申4416元，由被告姜润厚于本判决发生法律效力之日起30日内赔偿原告杨继申各项经济损失11610元，此款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司营口中心支公司按照合同约定直接向原告杨继申赔偿；
九、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费202元、鉴定费500元，合计702元（原告杨继申预交），由原告杨继申负担150元，由被告姜润厚负担552元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 高连民
审 判 员 于德彬
代理审判员 王叶辉
二〇一四年七月十日
书 记 员 沈 洁
第1页共5页
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽14民特9号
申请人：沈阳顺天建设集团有限公司。
法定代表人：王立祥。
委托代理人：闫超美。
被申请人：刘宝。
委托代理人：刘翠。
委托代理人：吴艳芳。
申请人沈阳顺天建设集团有限公司（以下简称顺天公司）因与被申请人刘宝申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服葫芦岛市劳动争议仲裁委员会（2015）葫劳人仲案字第945号裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案，申请人顺天公司的委托代理人闫超美，被申请人刘宝及其委托代理人刘翠、吴艳芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
葫芦岛市劳动争议仲裁委员会审理查明：被申请人顺天公司为葫芦岛市连山区渤海铁路住宅嘉晟阳光小区部分建筑工程的建设施工单位，并将该部分工程中的人工和材料混包给自然人胡金牛，后胡金牛将其中的里墙皮抹灰、楼梯踏步、施工洞、上料口等工程承包给自然人王春慧，本案申请人刘宝即由王春慧通过证人邵宝峰招用至该建筑工地任力工。
葫芦岛市劳动争议仲裁委员会认为，顺天公司将嘉晟阳光小区部分建筑工程中的人工和材料直接混包给自然人胡金牛，而胡金牛作为自然人并不具备用工主体资格。因此，对于胡金牛及其后承包者王春慧招用的劳动者，应当由顺天公司承担用工主体责任。作为承担用工主体责任的用人单位，顺天公司应当书面记录支付劳动者工资的数额、金额及姓名，留存两年以上备查，并办理工资支付的签收手续。本案庭审中，顺天公司未能出示任何证据，而劳动者工资支付的书面记录及签收手续，均应由其掌握管理，因此有责任提供证据。顺天公司就此举证不能，应当承担不利后果。综上，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条及《辽宁省工资支付规定》第十五条、第十六条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，裁决：被申请人顺天公司支付申请人刘宝劳动报酬9310元，于本裁决生效之日十日内付清。
申请人顺天公司于2016年2月2日向本院申请撤销葫芦岛市劳动争议仲裁委员会（2015）葫劳人仲字第945号裁决书，理由是：第一，被申请人为案外人提供劳务，葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会对追索劳务报酬案件没有管辖权。申请人与被申请人之间不存在劳动关系，被申请人也并非申请人雇佣，被申请人所提供的是劳务，产生的纠纷是提供劳务纠纷而不是劳动纠纷。因此，不属于劳动争议仲裁委员会的受案范围。第二，没有确认劳动关系就裁定支付劳动报酬，葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会对该案的审理违反法定程序。申请人与被申请人之间既不存在劳动关系也不存在雇佣关系，葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会在没有确认申请人与被申请人之间存在劳动关系的前提下就裁决申请人支付被申请人劳动报酬违反法定程序。第三，葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决对该案适用的法律、法规错误。综上，葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决违反法定程序，适用法律错误，请求撤销该仲裁裁决。
刘宝答辩称：葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决正确，应予维持。
本院经审理查明：顺天公司将承建的葫芦岛市嘉晟阳光小区部分建筑工程分包给自然人胡金牛，后胡金牛将其中的里墙皮抹灰、楼梯踏步、施工洞、上料口等工程承包给自然人王春慧，王春慧又通过邵宝峰雇用了刘宝等人。
上述事实，有葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录、本院庭审笔录等证据载卷佐证，予以认定。
本院认为，欲审查葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决是否应予撤销，须先确认刘宝与顺天公司是否存在劳动关系。参照劳动和社会保障部的《关于确定劳动关系有关事项的通知》的相关规定，确认劳动者与用人单位形成劳动关系，用人单位与劳动者需符合法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。劳动力的支配权归掌握生产资料的用人单位行使，当事人双方存在着特殊的从属关系——身份上的从属性。综观本案事实，刘宝系为完成分包工程所招用的劳务人员，为胡金牛、王春慧提供劳务，受二人的管理，双方之间建立了雇佣关系。作为雇员的刘宝，其本人的劳动力支配权掌握在自己的手中，随时可以决定自己的去留，并不存在人身依附性。其具体的工作范围、方法、时间等均不受顺天公司的领导、安排和支配，也不受顺天公司规章制度、劳动纪律的约束，双方之间显然不存在劳动法律关系，也不应由劳动法律规范调整，故葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决适用法律错误，应予撤销。对于刘宝来说，如需主张劳动报酬请求权，应通过直接向人民法院提起诉讼向相关义务主体主张给付请求权。综上，依照《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第四十九条第（一）项之规定，裁定如下：
撤销葫芦岛市劳动争议仲裁委员会作出的（2015）葫劳人仲字第945号裁决。
案件受理费400.00元，由刘宝承担。
审判长 郭逸群
审判员 李春学
审判员 吴玉刚
二〇一六年三月十八日
书记员 刘 影
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第2295号
原告蔡朱军。
委托代理人（特别授权代理）何金兔。
被告韩永强。
原告蔡朱军为与被告韩永强民间借贷纠纷一案，于2013年9月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员骆春泉适用简易程序独任审判。本案于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告蔡朱军的委托代理人何金兔到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡朱军诉称，2012年4月26日，被告因需向原告借款人民币400000元，并出具借条一份，约定了还款日期、逾期利息，同时还约定了被告应承担原告为实现债权所支出的包括代理费在内的一切费用。借款到期后，被告分别归还借款250000元，尚欠150000元未还。现原告要求：一、判令被告立即归还借款人民币150000元，并支付自2012年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息至判决生效日止。二、判令被告支付原告为实现债权已垫付的代理费6100元。三、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2012年4月26日，被告因需向原告借款现金人民币400000元，并出具借条一份，约定了还款日期、逾期利息，同时还约定了被告应承担原告为实现债权所支出的包括代理费在内的一切费用。借款到期后，被告归还借款250000元，尚欠150000元未还，故遂成讼。
上述事实由原告当庭陈述及其提供的借条收条1份、委托代理合同1份及代理费发票1份予以证实。
本院认为，原、被告间的民间借贷关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。被告向原告借款400000元，事实清楚，证据充分，可以认定。被告已共计归还了250000元，尚欠150000元未按约归还，应承担违约责任，现原告要求被告归还借款150000元及按约定利率支付利息损失，理由正当，本院予以支持。同时，依照双方借款协议约定，被告韩永强应承担原告为实现债务所支出的代理费等费用，为此就原告主张要求被告承担代理费用，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩永强应归还给原告蔡朱军借款人民币150000元，并支付自2012年7月27日起至判决生效日止的按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行。
二、被告韩永强应赔偿给原告为实现债权而支付的代理费6100元，于本判决生效之日起三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3422元，减半收取1711元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3422元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 骆春泉
二〇一三年十月二十八日
书记员 李 奕
安徽省五河县人民法院
民 � � 裁 定 书
（2014）五民一初字第00416号
原告：郑某，男，1967年4月26日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。
被告：邓某，女，1968年10月19日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告郑某诉被告邓某离婚纠纷一案中，原告郑某于2014年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条的规定，裁定如下：
准予原告郑某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 杨东风
二〇一四年三月四日
书记员 陈梦华
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）五民一初字第00416号
原告：郑某某，男，1937年4月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：邓某某，女，1968年10月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
本院在审理原告郑某某诉被告邓某某离婚纠纷一案中，原告郑某某于2014年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条的规定，裁定如下：
准予原告郑某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 杨东风
二〇一四年三月四日
书记员 陈梦华
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南商初字第1130号
原告：沂南县农村信用合作联社岱庄信用社，住所地：沂南县孙祖镇岱庄村。
诉讼代表人：刘长文，该社主任。
委托代理人：韩小宁，该社客户经理。
被告：李春山，男，1969年4月26日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：李春玉，男，1967年1月14日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：陈敬锋，男，1971年5月22日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。
原告沂南县农村信用合作联社岱庄信用社与被告李春山、李春玉、陈敬锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任晓龙担任审判长，与审判员杜芸泽，人民陪审员李发省组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沂南县农村信用合作联社岱庄信用社委托代理人韩小宁到庭参加诉讼，被告李春山、李春玉、陈敬锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告沂南县农村信用合作联社岱庄信用社诉称：2011年9月24日，被告李春山向原告借款人民币60000元，月利率为12.5733‰，约定还款期限为2012年9月20日，并由被告李春玉、陈敬锋对被告李春山上述借款提供连带责任保证。借款到期后，被告李春山付还部分本金，余款59607.47元，三被告一直未予偿还本息。为维护我社合法权益，特请求：判令被告李春山偿还借款59607.47元及利息；判令被告李春玉、陈敬锋对上述借款承担连带清偿责任；一切诉讼费用均由三被告承担。
被告李春山、李春玉、陈敬锋均未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、（沂南县农村信用合作联社岱庄信用社）个借字（2011-28-10）号《个人借款合同》一份。证明被告李春山向原告申请借款60000元，期限一年，自2011年9月14日至2012年9月20日。
证据二、（沂南县农村信用合作联社岱庄信用社）高保字（2011-28-10）《保证合同》一份，证明被告李春玉、陈敬锋对上述借款提供连带责任担保；
证据三、凭证号码为NO.026938542的贷转存凭证（借款借据）一份，证明原告将借款60000元交付给被告李春山，约定利率12.5733‰，期限至2012年9月20日。
鉴于被告李春山、李春玉、陈敬锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
上述三被告均未向本院提交证据。
综合原告的起诉及庭审举证、质证，结合法庭辩论，本院认定以下事实：2011年9月24日，被告李春山向原告申请借款，双方签订（沂南县农村信用合作联社岱庄信用社）个借字（2011-28-107）号《个人借款合同》一份，约定被告李春山向原告借款60000元，期限至2012年9月20日，利率为固定利率，以借款借据记载为准；同日，原告又与被告李春玉、陈敬锋签订（沂南县农村信用合作联社岱庄信用社）（2011-28-107）号《保证合同》一份，约定被告李春玉、陈敬锋对上述被告李春山的借款提供连带责任担保。2011年9月24日，原告依据上述两份合同，以NO.026938542贷转存凭证（借款借据）将借款60000元过付给被告李春山，被告李春山并在上述借款借据上签字确认，同时约定借款月利率为12.5733‰，到期日为2012年9月20日。借款到期后，被告李春山付还部分本金，余款59607.47元，三被告均未偿还本息。2014年6月16日，原告具状诉至本院，请求判令被告李春山偿还借款59607.47元及利息，被告李春玉、陈敬锋对被告李春山的上述债务承担连带清偿责任，三被告共同承担本案诉讼费用。鉴于被告李春山、李春玉、陈敬锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，未能进行法庭调解。
本院认为：被告李春山向原告申请借款，由被告李春玉、陈敬锋提供连带责任担保，有双方签订的《个人借款合同》、《保证合同》及借款借据佐证，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确。借款到期后，三被告均未付还本息。原告诉至本院，要求被告李春山偿还本息，被告李春玉、陈敬锋承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
一、被告李春山偿还原告沂南县农村信用合作联社岱庄信用社借款59607.47元及利息（利息按照双方合同约定计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告李春玉、陈敬锋对上述第一项判决承担连带清偿责任。被告李春玉、陈敬锋承担保证责任后，可持本判决书向被告李春山追偿。
上述第一、二项判决于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告李春山、李春玉、陈敬锋共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 任晓龙
审 判 员 杜芸泽
人民陪审员 李发省
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 徐守超
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初3038号
原告：吴志文，男，汉族，1966年8月16日出生，身份证住址：广东省高州市。
委托代理人：黄达权，广东法村律师事务所律师。
被告一：曾伟平，男，汉族，1964年9月6日出生，身份证住址：广东省博罗县。
被告二：周丽钻，女，汉族，1963年9月23日出生，身份证住址：广东省博罗县。
原告吴志文诉被告曾伟平、周丽钻民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告吴志文的委托代理人黄达权到庭参加诉讼，被告曾伟平、周丽钻经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志文诉称，2014年7月30日，被告一曾伟平因生意周转需要向原告借款人民币50万元，约定30日内还清。借款逾期后，曾伟平并未依约偿还借款，经原告多次追讨，曾伟平仅偿还了7万元，余下借款43万元经原告多次追讨未果。二被告系夫妻关系，依法应对上述债务承担连带清偿责任。为此原告向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告连带偿还原告吴志文借款本金43万元及逾期利息（从2014年9月1日起至还清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2、二被告承担本案诉讼费。
原告为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1、借款协议。证明被告一曾伟平欠原告借款的事实。
2、婚姻登记资料。证明二被告系夫妻关系。
被告一曾伟平、被告二周丽钻经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦无到庭参加诉讼。
本院经开庭审核，原告提供的上述证据为原件，二被告未到庭提出异议，视为其放弃质证及抗辩的权利，故本院对原告提供的上述证据均予以采信。
根据上述证据，本院经审理查明，2014年7月30日，原告吴志文与被告一曾伟平签订两份《借款协议》，约定曾伟平分别向吴志文借款人民币10万元、40万元，其中金额为10万元的借款约定于30日内还清，金额为40万元的借款约定于90日内还清。借款期限届满后，吴志文主张曾伟平仅偿还7万元，剩余43万元借款至今未还，故向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查，被告曾伟平、周丽钻曾系夫妻关系。
庭审中，原告吴志文陈述借款当日上午因被告一曾伟平较为紧急，故先支付曾伟平现金10万元，曾伟平出具借款协议予以确认；当日下午吴志文向朋友借了30万元，凑齐现金40万元后借予曾伟平，并由其出具借款协议确认，故两笔借款发生于同一日，但约定归还的日期不同。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告吴志文主张被告一曾伟平于2014年7月30日分两次共向其借款50万元，借款逾期后仅归还7万元，剩余43万元未归还，请求被告予以返还。因曾伟平经本院依法公告传票传唤拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉权的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。现最后一笔借款的还款期限已于2014年10月30日届满，故本院对原告吴志文上述主张予以采纳，曾伟平应返还吴志文借款本金43万元。借贷双方在借贷时未对利息进行约定，现吴志文请求曾伟平从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，吴志文可请求曾伟平以43万元为基数，从2014年11月1日起至还清日止，按年利率6%支付资金占用期间利息。
被告曾伟平、周丽钻系夫妻关系，上述债务产生于两人婚姻关系存续期间，原告主张上述债务系二被告的夫妻共同债务，被告二应承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，二被告未能提供证据证明吴志文与曾伟平明确约定涉案债务为个人债务，也未能证明二被告间有关于婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的约定且原告知道该约定，或者周丽钻举证证明曾伟平所借债务并非用于家庭共同生活，应承担举证不能的不利后果。故本院认定曾伟平对吴志文所负债务为二被告的夫妻共同债务，周丽钻作为曾伟平的配偶，应对其上述债务承担连带清偿责任。二被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
一、被告一曾伟平于本判决发生法律效力之日起10日内一次性返还原告吴志文借款本金430000元并支付资金占用期间利息（以430000元为基数，从2014年11月1日起至还清日止，按年利率6%计算）；
二、被告二周丽钻对第一判项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴志文的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由被告一曾伟平、被告二周丽钻共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶堂辉
审 判 员 黄利仁
人民陪审员 黄 穗
二〇一六年九月十九日
书 记 员 熊思敏
浙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙刑核29676972号
被告人李玉军，男，穿青人，1985年4月13日出生于贵州省纳雍县，农民，户籍地纳雍县。2016年5月11日因本案被�事拘留，同月24日被逮捕。现押浙江省临海市看守所。
辩护人关玉华，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
浙江省台州市中级人民法院审理台州市人民检察院指控被告人李玉军犯故意杀人罪一案，于2016年11月24日作出（2016）浙10刑初81号刑事判决：被告人李玉军犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本案在法定期限内无上诉、抗诉。台州市中级人民法院依法将对李玉军的死缓刑判决报请本院核准。本院依法组成合议庭对本案进行了复核，并通知浙江省�律援助中心为李玉军指派了辩护人。现已复核终结。
经复核查明：案发前，被告人李玉军与被害人段某（女，殁年29岁）同居并育有二女。因感情纠纷，两人多次发生争吵，后段某离开李玉军。李玉军遂多方寻找，2016年4月份，李玉军发现段某与徐某生活在一起，为此心生怨恨，产生杀害段某和徐某的恶念，并购买刀具、数次跟踪段某。同年5月9日18时许，李玉军再次跟踪段某，在临海市“在水一方”休闲会所门口拦下段某，两人又发生争吵，李玉军趁段某不备，拿出事先准备的尖刀，用左手勒住段某的脖子，右手捅刺段某胸腹部数刀，段某被刺后倒地，李玉军继续用刀捅刺段某胸腹部、背部、颈部等部�，后逃离现场。经法医鉴定，段某系遭锐器戳致重要血管、多脏器破裂急性失血性休克死亡。
上述事实，有李某、叶某、毕某、徐某、邱某等人的证言及部分证人的辨认笔录，公安机关现场勘查笔录、扣押清单、人身检查笔录，打捞记录及移送物品清单，法医学尸体鉴定意见、DNA鉴定意见及扣押的作案工具尖刀等证据证实。李玉军亦供认在案，所供与上述证据反映的情况相符。上述证据，经一审开庭宣读、出示、质证，并已在一审判决书中分项列述，本院审查予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分。
李玉军的辩护人提出，李玉军有坦白情节，系初犯、认罪悔罪，原审量刑过重，要求从轻处罚。经查，原审鉴于本案因感情纠纷引发、李玉军认罪态度较好等具体情节，判处其死缓刑适当，李玉军的辩护人要求从轻改判，不能成立。
本院认为，被告人李玉军因情感纠纷，故意非法剥夺他人生命，致一人死亡，其行为已构成故意杀人罪。犯罪后果严重，依法应予严惩。鉴于本案因感情纠纷引发，李玉军归案后认罪态度较好等具体情节，对其判处死刑，可不立即执行。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：
核准台州市中级人民法院（2016）浙10刑初81号以故意杀人罪，判处被告人李玉军死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 � 刘启和
审 判 员 吴郁槐
代理审判员 钟连福
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 潘丽珏
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）潍城执字第44-1号
申请执行人：王进泉。
被执行人：王玉钦。
本院（2010）潍城望民初字第151号民事判决书已经发生法律效力，但被告至今未履行法律文书确定的义务，原告王进泉申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条、《婚姻法》第十七条的规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人王玉钦及其妻李红（身份证号：××）银行存款4000元（划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国工商银行潍坊南关支行，账号：16×××21）。冻结期限为六个月。
二、查封（扣押）被执行人王玉钦及其妻李红（身份证号：××）价值相当的财产。查封（扣押）动产期限为一年，查封（扣押）不动产期限为二年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马骏
二〇一三年四月二十六日
书记员 居荣
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸民初字第41号
原告孙铭军，男，汉族，无业。
被告诸城市宝龙房地产开发有限公司。
法定代表人朱文德，董事长。
委托代理人韩琳，山东同和恒信律师事务所律师。
原告孙铭军与被告诸城市宝龙房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李娜独任审判，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告孙铭军，被告委托代理人韩琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙铭军诉称，2010年12月28日，原、被告签订商品房预售合同一份，约定由原告购买被告开发的宝龙庄园F区1号楼东单元1303号房屋一套，同时约定被告应在2011年12月30日前交付房屋，并对逾期交房违约责任作了约定。合同签订后，原告依约交纳了房款，但被告未按约定时间交付房屋，其行为已构成违约。故，诉至法院，请求依法判令被告承担逾期交房违约金22000元（自2012年1月1日起计算至2012年5月16日房屋交付之日）；本案诉讼费由被告承担。
被告诸城市宝龙房地产开发有限公司辩称，1、原告主张的违约金过高，请求法院依法予以调整；2、原告在交接房屋确认书中已表示不追究被告的违约责任。综上，请求法院依法裁判。
经审理查明，2010年12月28日，原、被告签订《商品房预售合同》一份，主要内容是：原告购买被告开发的宝龙庄园F区1号楼东单元1303号房屋一套，建筑面积75.50／5.97平方米，单价每平方米2858元／1300元，房屋总价款271410元，同时，双方约定，被告应在2011年12月30日前将已取得建筑工程竣工验收备案表的房屋交付给原告，如逾期交房超过30天，自合同约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日，被告应按原告已交房款的日万分之五支付违约金。合同签订后，原告按约交付购房款271410元，而被告未按约于2011年12月30日前交付房屋，直至2012年5月16日交房，原告并在被告拟定的“确认单”上签字，对原告的基本信息及提交的办理房产证的材料予以确认。该“确认单”中记载“业主确认和诸城市宝龙房地产开发有限公司商品房买卖合同已无履行争议和纠纷，同意办理房屋产权证书。”
上述事实，有商品房预售合同、购房发票、确认单、当事人陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的商品房预售合同是双方真实意思的表示，不违背法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行各自的权利义务。原告已按约交付了购房款，而被告未按约交付房屋，其行为已构成违约，故应按合同约定承担违约责任，即按已交购房款的日万分之五向原告支付逾期交房违约金。被告辩称双方约定的违约金过高，要求予以适当调整，本院酌情降低至日万分之二点五，被告承担违约金的期限应当自2012年1月1日至2012年5月16日共计136天，故，被告应支付原告延期交房违约金9227.94元（271410元×0.00025×136天）。对于被告辩称的原告已放弃追究其违约责任问题，因被告单方拟定的确认单系格式条款，故确认单中关于免除被告违约责任的内容无效，被告的该项抗辩理由不成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告诸城市宝龙房地产开发有限公司支付给原告孙铭军逾期交房违约金9227.94元。于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告孙铭军的其他诉讼请求。
如不按本判决指定期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，原告负担80元，被告负担95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费350元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李 娜
二〇一四年三月三日
书记员 邬铭旭
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初2019号
原告杨×。
被告周××。
原告杨×与被告周××合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员花雨独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨×到庭参加了诉讼。被告周××经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。此案现已审理终结。
原告诉称：被告系长期从事水电工程施工的包工头，2014年被告找到原告，要求原告找人一起为被告进行水电施工。后原告找来多人完成了上述工程，但被告却未能支付劳务费，经原告维权，被告给付了部分劳务费，尚欠32812元未付。后经原告再次催要未果，故起诉请求：1、判令被告给付原告欠款32812元；2、诉讼费由被告承担。
被告周××经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩。
经审理查明，2014年5月至10月期间，被告周庆学雇佣原告在其承揽的武清区高村镇台头村首创国际半岛芸萫雅苑小区进行水电部分施工。工程完工后，经双方结算，被告周庆学给付了原告部分劳务费，拖欠劳务费32812元未付。经原告多次催要此款，被告周庆学于2015年2月15日为原告出具32812元借条一张，后原告再次催要未果，故本案成诉。
上述事实，有原告陈述、欠条等证据证明属实。
本院认为，被告周××雇佣原告从事工程施工，双方虽未签订书面劳务合同，但形成了事实上的劳务合同关系。被告周××理应按照双方约定及时给付原告劳务费，但被告周××能及时给付原告所欠劳务费，其行为实属不当。原告请求被告周××给付劳务费32812元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告周××经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周××于本判决生效后十日内给付原告杨×劳务费32812元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，由被告周××担负。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 花 雨
二〇一六年三月二十九日
书记员 诸葛金平
附判决所依据法律法条：
《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市蓟县人民法院行 政 判 决 书（2014）蓟行初字第0008号原告金振海。被告蓟县规划局。地址蓟县迎宾路18号。法定代表人于向东，局长。委托代理人黄文杰，蓟县规划局科员。委托代理人穆丽文，天津正轩律师事务所律师。第三人天津国融丰业房地产开发有限公司（以下简称国融丰业公司）。住所蓟县兴华大街**号。法定代表人陈首龙，董事长。委托代理人马松杰，天津国融丰业房地产开发有限公司职员。委托代理人王兵，天津国融丰业房地产开发有限公司职员。原告金振海诉被告蓟县规划局确认验收行为违法一案，于2014年2月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。原告金振海，被告法定代表人于向东的委托代理人黄文杰、穆丽文，第三人法定代表人陈首龙的委托代理人马松杰、王兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告2010年10月22日对蓟县天一绿海城（揽秀园）31—39号楼进行规划验收并核发2010蓟县建验证0023号《建设工程规划验收合格证》。原告诉称，原告系天一绿海城（揽秀园）32号1单元203室业主。揽秀园31——39号楼项目原规划555个机动车停车位，700个非机动车停车位，但第三人国融丰业公司只建机动车车位329个，非机动车车位246个，被告在车位不符合规划标准的情况下即对上述项目进行了验收，侵犯了业主的合法权益。被告的行为使天一绿海城（揽秀园）31——39号楼的交通环境十分恶劣，部分汽车和自行车无处停放，堵塞了业主的逃生通道及消防汽车通道，给原告的居住环境造成严重影响，房屋贬值，故原告为维护自己的合法权益特提起行政诉讼请求法院确认被告为天一绿海城（揽秀园）31—39号楼进行规划验收的行为违法。原告向本院提交的证据有：1、2013年3月20日被告给原告出具的《关于天一绿海31——39号楼停车位问题信访答复》。证明目前揽秀园机动车车位不足555个。被告辩称，1、原告起诉超过法定期限；2、被告为天一绿海城（揽秀园）31—39号楼核发《建设工程规划验收合格证》的行为事实清楚，程序合法，原告的诉求无事实及法律依据。请求法院驳回原告起诉。被告向本院提交证明其具有规划验收的主体资格及法定职权的依据为《天津市城乡规划条例》第六条、第六十六条。被告向本院提交的证据有：1、2010年10月27日的入住通知书。2、2010年11月17日揽秀园入住许可证明。3、2010年11月17日天一绿海揽秀园交付使用手续流转单。以上证据证明原告在2010年11月17日即应当知道揽秀园项目已经过验收，否则无法办理入住，故原告于2014年提起诉讼已超过法定期限。4、2010年8月13日《建设工程规划许可证》及通知书。证明天一绿海城（揽秀园）31——39号楼项目具有规划审批手续。5、2010年9月30日建设工程档案预验收证明。6、天津市锦润信息科技有限公司制作的建设工程规划竣工测量报告。7、天津华汇工程建筑设计有限公司制作的天一绿海城规划总平面图。8、第三人提交的法定代表人身份证明、授权委托书、被委托人身份证复印件。9、标准地名证书。证据5——9证明第三人依法向被告提交了验收所需材料。10、2010年10月4日的申请书及建设工程规划验收申报表。11、被告拍摄的项目现场悬挂天一绿海一期总平面图照片的复印件。12、2010年10月20日天一绿海城31——39号楼验收会审会议记录。13、2010年10月22日建设工程竣工规划验收承办表。14、《建设工程规划验收合格证》存档副本及通知书。证据10——14证明被告验收时依法履行了法定程序。第三人述称，同意被告答辩意见，且目前揽秀园内车位充裕，完全满足业主的需要，原告所述机动车无处停放与事实不符。第三人向本院提交的证据有：1、天津天一物业管理有限公司出具的《天一绿海揽秀园车位明细》。证明目前揽秀园车位只出租211个，尚有剩余，完全可以满足业主的需要，原告所说车辆无处停放与事实不符。本院调取的证据有：2014年3月20日现场勘查记录。证明天一绿海城（揽秀园）31——39号楼现有车位数量。庭审中原告对被告提交的证据1——3真实性无异议，但认为入住手续不能证明原告入住时知道小区内车位数量不足的事实，对证据4——11、13、14无异议，对证据12会审意见中“停车泊位符合规划审批要求”的内容提出异议，认为小区实际车位数量未达到规划要求。原告对第三人提交的证据提出异议，认为真实性无法核实且与本案无关。被告对原告提交的证据提出异议，认为该证据只能证明2013年3月20日被告给原告出具答复时揽秀园内车位数量的基本情况，不能证明被告进行验收时车位数量不足的事实。被告对第三人提交的证据无异议。第三人对原告提交的证据提出异议，认为无法证明车位数量不足。第三人对被告提交的证据无异议。原、被告及第三人对本院调取证据无异议。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据能够证实被告收到第三人的验收申请后，依法对第三人提交的材料予以审查并到项目现场进行验收的事实，本院予以采信。原告提交的证据系被告出具，被告与第三人对该证据真实性均无异议，本院予以采信。第三人提交的证据与本案对被告验收行为合法性进行审查的审查范围无关联性，故不适用于本案。本院制作的勘查记录证明揽秀园现有车位数量，原告、被告、第三人对此无异议，予以采信。依据上述有效证据及庭审情况，本院认定以下事实：第三人国融丰业公司于2010年10月4日申请被告对其开发的天一绿海城（揽秀园）31——39号楼进行规划验收。被告审核了第三人提交的《建设工程规划竣工测量报告》及其它材料，并到项目现场进行查验，认为该项目符合规划要求，故于2010年10月22日为第三人颁发2010蓟县建验证0023号《建设工程规划验收合格证》。原告系天一绿海城（揽秀园）32号1单元203室业主，其于2010年11月17日办理入住手续，后原告发现揽秀园内机动车停车位现有数量与规划数量不符，其认为被告对天一绿海城（揽秀园）31——39号楼予以验收并核发验收合格证的行为违法，侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼请求法院确认被告验收行为违法。本院认为，认定原告起诉是否超过法定期限应以合理标准判断。根据《天津市城市规划管理技术规定》第三百七十六条的规定，验收需以该建设工程规划的各项数据为标准，作为普通业主原告在入住时所能获取的信息有限，其即使知道被告验收行为存在，但在不知道规划审批的车位数量的前提下亦不可能知道被告验收行为是否符合法律规定，起诉期限如从此时开始计算显失公正，故被告与第三人认为原告入住时即应当知道被诉具体行政行为的内容，其于2014年提起行政诉讼超过法定期限的主张本院不予支持。依据《天津市城乡规划条例》第六条、第六十六条的规定，被告蓟县规划局具有对天一绿海城（揽秀园）31——39号楼进行规划验收的主体资格及法定职权。被告收到第三人的验收申请后，依法审查了第三人提交的有关材料，其中具备资质的测绘单位出具的《建设工程规划竣工测量报告》显示，上述项目各项技术指标符合规划要求，被告经现场查验后对上述项目予以验收并核发《建设工程规划验收合格证》，其验收行为符合法律规定，原告认为被告验收行为违法侵犯原告合法权益的主张理据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告金振海的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告金振海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨玉双代理陪审员  张建轩人民陪审员  刘 欣二〇一四年四月十七日书 记 员  陈跃利