广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第5号
上诉人（原审原告）资源县资源镇文洞村委会第十七村民组。
诉讼代表人曾令荣。
委托代理人王南。
委托代理人莫盛明，男，1955年2月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）资源县人民政府。
法定代表人韦绍艺，该县县长。
委托代理人陈建宇。
原审第三人资源县资源镇文洞村委会第二村民组。
诉讼代表人刘九如。
委托代理人易忠华，男，1977年8月23日出生，汉族。
委托代理人谢伦仟，男，1954年10月出生，汉族。
上诉人资源县资源镇文洞村委会第十七村民组因山林确权一案，不服资源县人民法院（2013）资行初字第11号行政判决，向本院提�上诉。本院于2013年12月25日受理后依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王南、莫盛明，被上诉人的委托代理人陈建宇，原审第三人的诉讼代表人刘九如及委托代理人易忠华到庭参加诉讼。上诉人的诉讼代表人曾令荣及原审第三人的委托代理人谢伦仟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：双方当事人争执山的地名“三栗冲”，又名“山连冲”，争执的面积76．3亩，争执的四至界线，以坐山为向，左边由莫桂玉坟山插上界，再沿界插上到猴山吊懒泡凸顶峰，右边以反冲田漕为断，上抵界，下抵田。资源镇文洞村现第二村民组在一九六二年时为文洞村杨家的第三队，当时是杨礼芳任队长，到一九六九年，由文洞村杨家片的二、三、四队合并为二队，至一九八二年时又将一九六九年合并了的二队分开为现在的二队和十九队。资源镇文洞村第十七村民组，在一九六二年时为文洞杨家片的六队，到一九六九年时由文洞杨家片的五、六、七队合并为三队，到一九八二年又由一九六九年合并了的三队分为三队和十七队，现在的二队和十七队是一九八二年所确定的组。资源镇文洞村二组和十七组在一九六三年三月份进行了一次山林登记，其中一九六三年三月二十五日文洞公社管理委员会填发给第三队山林登记表一份，该份山林登记表登记为：“另分占松树地点界线：三殿冲，上凭主顶，下抵磨石田，左抵二居民区山为断，右抵反冲仔孝思弯丘漕插上主顶为断。”与此同时，一九六三年三月二十五日文洞公社第五队山林登记表山林登记：“横过干田凹又随界插上猴子吊懒坡随界插下莫桂玉坟山田为断，磨石大河插上应山冲口插上必泽田为断。”该项查明：文洞村二组和十七组�一九六三年对现在争执山“三栗冲”都有记载，林地上的杉树归十七组所有，松树归第二组所有。在一九八二年“林业三定”对文洞大队山界林权进行了落实，在一九八二年十一月十二日文洞大队山界林权落实表第二队山林四抵界线载有：“松树山场：由磨石田莫贵玉坟山插上界随界插上主顶，再由主顶插下横冲田朝，随田朝插下磨石田为止。（以上范围杉树17队管）。一九八二年十二月六日资源县人民政府颁发给第二组的山界林权证载有“松树山场，由磨石田莫贵玉坟山插上界，随界插上主顶，再由主顶插下横冲田朝，随田朝插下磨石田为止（杉树17队管）。”一九八二年十二月七日文洞大队党支部、管委会、林业三定工作队立于文洞大队林业三定工作有关山界林权证填写说明书第1条规定：“我大队山界林权历年来未争执的，这次落实山界林权中已按大包干为准落实，有争执的地方，经林业三定工作队、大队召集各方多次协商也作出最后落实，今后应按这次落实为准。以前的山林协议与这次有抵触的均不生效。”该“说明书”第二条规定：“我大队过去有杉树属人，松树属地，一方占林、一方占地的弊病，这次经过调整，一律取消杉树属人，具体办法是：凡在他队杉树属人的，限在十三年内砍完（指胸径在一尺以上的，一尺以下不能砍），十三年后，余下一尺以下幼林，由收回山权队适当作价付给原有林权队作育林报酬。”该“说明书”第7条规定：“杨家片（二、三、十七、十九队）在同一地方还有杉树，松树分管形式，希有分管形式的生产队按大队规定进行调整，并把调整方案报大队备案，如不调整，今后分管形式若发生争议，应按大队统一规定，严格执行。”资源镇文洞村二组在落实林业生产责任制将该处山发包到各农户。2010年国家实行集体林权制度改革，原告与第三人就该林地所有权发生争议。
原判认为：原告与第三人诉争的林地，地名“山栗冲”，双方对林地所有权存在争议。在一九六三年大包干时，原告持有与原5队调换拥有“山栗冲”杉树的权属凭证，第三人持有原三队后合并为2队“山栗冲”松树的权属凭证，对争议地的杉树归原告所有，松树归第三人所有，双方并无异议。1982年“林业三定”时，第三人申领了由资源县人民政府颁发的《山界林权证》，《山界林权证》上载明了争议山场为第三人的权属范围，文洞大队山界林权落实表亦载上争执山场为第三人的权属范围，而在文洞大队、林业三定工作组就文洞大队林业三定工作有关山界林权证填写说明书，取消了杉树属人，松树属地这一分管形式，同时规定希有分管形式的生产队按大队规定进行调整，今后分管形�若发生争议，应按大队统一规定，严格执行。第三人持有的山界林权证作为林地和林木的权属凭证，其权属来源有四固定时期权属凭证、有山界林权落实表、土地承包合同书相佐证，同时在文洞大队山界林权落实表在各队的山权林权落实上现没有证据证明双方存在争议。原告请求被告行政裁决程序不合法，本院认为，案件在行政机关调解中已告知双方的权利，双方未要求工作人员回避。综上，被告作出的处理决定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，案件经本院审判委员会讨论决定，判决维持被告资源县人民政府2012年7月26日作出的资政决字（2012）第5号行政处理决定书。
上诉人资源县资源镇文洞村委会第十七村民组上诉称：（一）上诉人与第三人对三栗冲山场内的林木没有发生争执，更没有请求被上诉人确权。1、从一审判决认为：原告与第三人诉争的林地，地名“山栗冲”，双方对林地所有权存在争议。在一九六三年大包干时，原告持有与原5队调换拥有“山栗冲”杉树的权属凭证，第三人持有原三队后合并为2队“山栗冲”松树的权属凭证，对争议地的杉树归原告所有，松树归第三人所有，双方并无异议。可见，上诉人与第三人只对三栗冲山林的林地权属有争议，对林木没有争议。2、从上诉人提交的确权申请书，行政复议申请书和行政起诉状看，上诉人请求的是“确定三栗冲（地名）林地的所有权归十七队”，没有请求对三栗冲的林木进行确权。3、从第三人在向被上诉人提交的确权答辩书和一审庭审的事实，第三人对三栗冲的林木没有与上诉人发生争议，只对林地有争议。被上诉人作出的处理决定将双方没有争议的三栗冲的林木进行确权，这显然是滥�职权，程序严重违法，属错误的行政行为。（二）一审判决维持被上诉人的处理决定是错误的，没有以事实为依据，以法律为准绳。1、1963年大包干时，争执的三栗冲山被确定给上诉人所有，并记载在山林登记表中。但是当时2队无松树勾松脂，就把三栗冲的松树给2队，故以杉树属地，松树属人的原则管理，为此，三栗冲的土地所有权一直属于上诉人，上诉人管理和砍伐了四十多年，从未发生争执，也没有纠纷。2010年林改，第三人拿出一份1982年12月7日的说明书，声称三栗冲山场属于其所有，而上诉人对此说明书根本不知，再则说明书不合法，为此双方才发生林地权属纠纷。2、被上诉人以第三人提供的1982年12月7日的《文洞林业三定工作有关山界林权证填表说明书》作为确权的主要凭证，是不客观的，因为这份说明书一没有原件，不合法，二不真实，存在严重瑕疵，�能作为确权的依据。3、被上诉人将争执的三栗冲山林确权归第三人所有，适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，采信证据不客观，适用法律不当，故请二审法院依法撤销一审判决，撤销被上诉人作出的处理决定，责令被上诉人重新作出处理决定。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人资源县人民政府答辩称：（1）答辩人根据文洞村二组和十七组1963年3月份的山界林权详细四低存根和1982年“林业三定”有关山界林权证填写的说明两份主要合法证据作出的处理决定是完全符合事实的。因为这两份证据都证明了“三连冲”这处山是二组的，而不是十七组的。（2）根据《土地管理法》的规定，地上的附着物当然随地走，而且两份山界林权证，也证明了附着物是二组的。（3）本案使用的法律也是十分正确的。综上所述，答辩人作出的处理决定，认定事实清�，程序合法，适用法律法规正确，一审法院维持答辩人的处理决定正确。请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人资源县资源镇文洞村委会第二村民组答辩称：答辩人与被答辩人争执的三栗冲（地名）山场，在大包干时期该山权和松树林权已确定给答辩人资源镇文洞村第2村民小组集体所有。由于在大包干时期存在杉木属人，松树属地的管理形式，当时，被答辩人在该山场内管理有杉木。到一九八二年“林业三定”时，为避免管理上的混乱及预防纠纷的发生，三定工作组严格按照国家的政策及《广西壮族自治区稳定山权林权完善林业生产责任制暂行条例》的相关规定，落实了山权和林权，并明确确定了该争议山场的权属属答辩人村民组所有。对杉木属人的处理方式为：凡在他队杉树属人的限在十三年内砍完（胸径在一尺以上，一尺以下的不能砍伐，十三年后余下一尺以下的幼林，由收回山权队适当作价给原有林权队作育林报酬。该处山权、林权落实后，答辩人将该处山场依法发包给本组村民承包经营，并长期实施了有效的管业。综上所述，县人民政府作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规及政策完全正确。一审人民法院在依法审理查明事实后作出的（2013）资行初字第11号行政判决完全正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为：“林业三定”时期，原审第三人申领了由资源县人民政府颁发的《山界林权证》，《山界林权证》上载明争议山场为原审第三人的权属范围。同时，1982年文洞大队党支部、管委会、林业三定工作队立于文洞大队林业三定工作有关山界林权证填写说明书取消了杉树属人，松树属地这一分管形式，同时规定希有分管形式的生产队按大队规定进行调整，今后分管形式若发生争议，应按大队统一规定，严格执行。被上诉人作出的资政决字（2012）第5号行政处理决定认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，一审判决予以维持正确。上诉人请求撤销一审判决及被上诉人的处理决定，责令被上诉人重新作出处理决定的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶 明
审判员 陈桂良
审判员 李明军
二〇一四年二月二十一日
书记员 黎俊彤