广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第55号
上诉人（原审原告）摩理都工贸（深圳）有限公司。
法定代表人铃木聪，该司总经理。
委托代理人尤武军，广东君信（深圳）律师事务所律师。
委托代理人罗雪珂，广东君信（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人池俊斌。
原审第三人李战其。
委托代理人穆宇，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人田雪莲，广东诚公律师事务所律师。
上诉人摩理都工贸（深圳）�限公司因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称深圳市社保局）社会保障行政确认行为一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法行初字第492号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2012年4月5日，李战其向深圳市社保局申请工伤认定，称其为摩理都工贸（深圳）有限公司员工，于2012年3月21日15时10分许在公司车间搬运机器时不慎拉伤其左右上肢。李战其向深圳市社保局提交了《工伤认定申请表》、身份证、门诊病历、疾病诊断证明书、工商信息查询单、证人证言（李XX、龚XX）及证人身份证、工作证等材料。门诊病历显示李战其于2012年3月21日就诊，主诉为双上肢肌肉拉伤疼痛6小时。深圳恒生医院出具的疾病诊断证明书诊断结论为李战其左右肩部韧带拉伤。深圳市社保局收到�战其的申请后，向摩理都工贸（深圳）有限公司发出《关于调查伤亡事故的通知》，要求公司依法举证。该公司向深圳市社保局提交了《说明书》、放射科MR诊断报告书、《劳动合同顺延至医疗期满通知书》等材料。公司在《说明书》中称李战其曾于2010年5月19日发生工伤，目前仍处于工伤休息阶段，公司并没有安排工作给李战其且李战其关于受伤位置的陈述与诊断书不一致。深圳市社保局工作人员于2012年4月17日对公司员工邓XX、马XX、龚XX进行调查并制作调查笔录。邓XX在调查笔录中称其在2012年3月21日没有见过李战其来公司，但在2012年3月17日其部门分条班班长马XX曾打电话告知，李战其已返回单位上班，李战其尚处于工伤休养期间故没有安排具体工作。马XX在调查笔录中称2012年3月17日李战其表示要打卡上班，其告知李战其不能做事，但李战其不听，偶尔还是在工作�其于2012年3月21日在公司车间见过李战其，李战其称其在车间搬料时拉痛了肩部。龚XX在其调查笔录中称李战其有时候会来公司上班，有时候也没有来；2012年3月21日李战其在公司的开料车间上班，下午15时许李战其在搬料时说肩部疼痛。2012年4月24日，深圳市社保局工作人员对李战其进行询问并制作询问笔录，李战其在询问笔录中称其在医疗期满后于2012年3月17日回到公司上班，并于同月21日下午15时10分许把材料搬到开料机的时候不慎拉伤了肩部。2012年5月4日，深圳市社保局作出深人社认字（宝）（2012）第XX号《深圳市工伤认定书》，认定李战其于2012年3月21日在厂车间因日常工作受伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属工伤。摩理都工贸（深圳）有限公司对上述认定不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，深圳市社保局作为劳动保障�政主管部门，依法有权对其辖区内发生事故伤害的员工的受伤性质是否属工伤进行认定。本案的争议焦点是李战其是否在工作中受伤。李战其在申请工伤认定时已提交了门诊病历、证人证言等材料，已经就其系在工作中受伤完成了初步证明责任。《广东省工伤保险条例》第十五条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。摩理都工贸（深圳）有限公司主张在2012年3月21日与李战其不存在劳动关系。但根据其提交的《说明书》、深圳市社保局向邓XX、马XX、龚XX所作的调查笔录，可以认定在2012年3月21日李战其仍在公司上班，双方存在劳动关系。公司主张在2012年3月21日李战其属于工伤休养期间，系私自闯入办公场所。但根据深圳市社保局向邓XX、马XX、龚XX所作的调查笔录，可以认定李战其在2012年3月17日已开始到公司打卡，同月21日下午李战其在公司车间工作，且李战其在肩部拉伤后曾向其班长马XX拿药。因此采信李战其的主张，认定李战其于2012年3月21日在公司车间内因日常工作受伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。深圳市社保局作出的深人社认字（宝）（2012）第XX号《深圳市工伤认定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法予以支持。摩理都工贸（深圳）有限公司的诉讼主张缺乏事实依据，不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告摩理都工贸（深圳）有限公司的诉讼请求。
摩理都工贸（深圳）有限公司不服该判决，向本院上诉。上诉请求撤销深圳市社保局作出的深人社认字（宝）（2010）第XX号工伤认定书。主要事实与理由：一、李战其与公司的书面劳动合同期限从2007年12月27日起至2010年12月30日止，后李战其于2010年5月19日受工伤。公司鉴于李战其的工伤事实，依法将其劳动合同期限顺延至医疗期满为止，同时，也向李战其邮寄送达了《劳动合同顺延至医疗期满通知书》，明确告知了李战其关于在工伤医疗期届满后，公司将根据其劳动能力鉴定的结果来处理双方的劳动合同，即李战其若鉴定为7—10级伤残的情况下，劳动合同的期限将顺延至工伤医疗期满为止，期满后将不再续约，而李战其已对此份通知书进行了签收，因此其本人也是明确知晓公司这一决定的。因此，从2012年2月7日医疗期满后，李战其已不属于公司员工，公司与李战其已不存在任何的劳动合同关系。二、关于李战其的第二次受伤并非系在工作场所，工作时间，履行工作职责，与公司无任何关系。公司在合法解除与李战其的�动合同关系之后，李战其仍以第一次工伤未结束为由，三番四次地闯进公司的办公场所内，公司仅出于人道主义劝其可在宿舍休息，并未要求其工作。但李战其却私自主动强行进行工作，才发生了其所谓的左右肩部韧带拉伤的事实，并以此向深圳市社保局提出了第二次工伤认定的申请。而深圳市社保局所提交的询问笔录中，制造部部长邓XX、开料部班长马XX都是明确告知了李战其不需要工作的，而且多次劝说李战其回宿舍休息，而龚XX也仅仅只是在车间看到李战其以及听说其肩部疼痛，并无法直接证明其系因为工作而受伤。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，方能认定为工伤。而公司已与李战其合法解除劳动合同关系，其非公司员工，也没有履行工作职责，并私自闯入公司场所，完全不符合工伤保险条例中工伤认定条件。
被上诉人深圳市社保局答辩称，一、摩理都工贸（深圳）有限公司否认与李战其存在劳动关系，但是其在工伤认定阶段提供的说明书陈述李战其当时是属于工伤休息停工期间，说明承认其与李战其存在劳动关系。另外，深圳市社保局对邓XX、马XX、龚XX的调查均陈述李战其有到公司上班，也可以证实公司与李战其存在劳动关系。二、公司述称李战其事发当天私自闯入，没有安排其工作，不属工伤，该主张不成立，李战其提供的客观证据材料，包括病历材料、证人证言证实李战其因工受伤，邓XX作调查时公司让李战其打卡上下班，说明李战其不存在私自闯入公司的情形，马XX、龚XX两人确认李战其当天有上班，李战其是在搬料的过程中受伤。其次，职工不属工伤的举证责任依法应由用人单位承担；摩理都工贸（深圳）有限公司并未提出客观证据证实没有安排李战其工作，并且与李战其当天上班的事实相悖，依法承担举证不能的后果。
原审第三人李战其同意深圳市社保局的答辩意见。
各方向原审法院提交的证据材料已随卷移送本院。经审查，原审法院组织各方对证据进行了质证。原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据李战其及深圳市社保局所提供的证据，足以认定李战其在2012年3月21日上班时间在公司车间因工作受伤，属于应当认定为工伤的情形。李战其受伤时仍然与摩理都工贸（深圳）有限公司存在事实劳动关系，摩理都工贸（深圳）有限公司关于劳动合同期满、劳动关系已经于前次工伤医疗期满终结的理由不成立。李战其在公司车间工作并因工作受伤的事实有本人陈述、公司同事证言、门诊病历医疗记录相印证证实，摩理都工贸（深圳）有限公司关于李战其是私自闯入公司且未上班工作的理由不成立。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。摩理都工贸（深圳）有限公司未能举证否定李战其在工作时间、工作场所因工作原因受事故伤害的事实，其认为李战其不是工伤的主张不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应维持原判。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人摩理都工贸（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 陈 亮
代理审判员 王强力
二〇一三年一月十六日
书 记 员 郑寒江