福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3612号
上诉人（原审原告）：乐平市华福投资发展有限公司，住所地江西省乐平市乐平大道水岸兰庭5号楼903室。
法定代表人：高燕，董事长。
委托诉讼代理人：陈常青，福建君立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丹云，福建君立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏爱芳，女，1966年12月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：许淑娟，福建名仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁舒婕，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈贤同，男，1937年7月24日出生，汉族，住福建省平潭县。
被上诉人（原审被告）：俞紫香，女，1939年10月24日出生，汉族,住福建省平潭县。
原审被告：陈莉昀，女，1990年9月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人乐平市华福投资发展有限公司（以下简称华福公司）因与被上诉人魏爱芳、陈贤同、俞紫香、原审被告陈莉昀不当得利纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初4069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
华福公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持华福公司的诉讼请求。事实和理由：一、华福公司提供的证据足以证明陈华擅自将公司财产用于个人使用且未归还，一审法院未查明案件事实，属认定事实有误。1、陈华作为实际控制人控制公司期间，无论基于什么原因均无将公司财产擅自转入个人账户的权利。且通过赵乐的询问笔录可知陈华并未告知赵乐诉争款的用途，钱款均未入账，其他股东或管理人员均不知悉陈华支出款项一事，均表明陈华将诉争款用于个人使用的意图，魏爱芳、陈贤同、俞紫香系陈华的继承人，应当在继承陈华遗产的范围内对570万元诉争款项承担还款责任。2、赵乐向陈华转账的钱款里有部分备注为“往来款”、“货款”均不是双方钱款往来的真实意图，不应当以此作为认定双方款项往来原因的依据。不能以陈华是否有出具借条来认定陈华取得公司钱款的合法性。二、股东的出资额是事先确定的，魏爱芳在2010年4月7日已多转了100万元款项的情况下，不可能在2010年7月20日又向华福公司多转账100万元。魏爱芳抗辩华福公司向其转账钱款是基于其多缴交了200万元出资款是不可信的，其取得华福公司200万元钱款没有合法根据。魏爱芳作为公司股东，其在公司运作过程中代收部分股东的出资款项，一审时华福公司有提交证据证明魏爱芳代收股东出资款的事实，但一审法院却未对魏爱芳转账的事实进行审查。三、魏爱芳未在原审一审期间提出诉讼时效的抗辩，其在发回重审期间提起的诉讼时效抗辩不应得到支持。四、本案历经一审、二审发回重审，但是一审法院却仍未就陈华取得诉争款项是否具有合法依据及款项去向进行查明，而是作出了和原来一审如出一辙的判决。
魏爱芳辩称，一、一审判决关于770万诉争款项元不属于不当得利的认定事实清楚，华福公司向陈华支付的570万元系陈华用于公司使用，并非陈华个人使用，其中有460万元赵乐备注款项为“货款”、“往来款”，与赵乐在公安局所作的询问笔录中关于陈华没有告知其支出资金的用途的陈述存在矛盾。另有110万元，既无备注资金用途，也无借条等相应凭证，华福公司需提供公司财务管理制度以及公司账册，并通过审计查明款项的实际去向。二、魏爱芳等人已提供充分的证据证明涉案款项中的200万元系华福公司于2011年向魏爱芳归还的借款，不属于不当得利。华福公司在原一审中陈述，魏爱芳于2010年7月20日向华福公司支付的100万元系“其他经济往来”，说明魏爱芳与华福公司公司之间事实上存在其他经济往来，与华福公司原审诉状中主张“与被告魏爱芳、陈华没有发生任何经济往来，也不存在债权债务关系”相矛盾。三、发回重审的诉讼时效抗辩应当适用第一审程序的规定，魏爱芳在重审一审中主张诉讼时效抗辩，不违反法律规定。
陈贤同、俞紫香未作答辩。
陈莉昀未作陈述。
华福公司向一审法院起诉请求：判令魏爱芳返还华福公司不当得利款770万元；判令陈莉昀、陈贤同、俞紫香在继承陈华遗产的范围内对上述债务中的570万元承担还款责任。
一审法院认定事实：2011年1月11日，赵乐向魏爱芳账户汇入30万元；2011年7月14日，赵乐向魏爱芳账户汇入170万元。2013年7月23日，赵乐向陈华账户汇入300万元，附加信息及用途备注往来款；2013年7月23日，赵乐向陈华账户汇入100万元，用途备注货款；2014年12月19日，赵乐向陈华账户汇入50万元；2015年4月30日，赵乐向陈华账户汇入20万元；2015年5月12日，赵乐向陈华账户汇入20万元；2015年5月12日，赵乐向陈华账户汇入60万元，附加信息及用途备注货款；2015年5月12日，赵乐向陈华账户汇入20万元。2016年7月7日，赵立瑜向江西省乐平市公安局经济犯罪侦查大队报案称：其公司售楼部临时账户上壹仟肆佰多万元人民币去向不明，涉嫌被他人挪用。同日，江西省乐平市公安局经办人分别对赵立瑜、黄河、赵乐制作询问笔录。2016年7月15日，江西省乐平市公安局经办人经在公安内网查询，陈华户籍登记为“已注销：死亡”状态。2016年7月19日，江西省乐平市公安局作出乐公（经）不立字[2016]0020号《不予立案通知书》，认为：赵立瑜于2016年7月7日提出控告的华福公司资金被挪用案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第一款第五项、第一百一十条规定，犯罪嫌疑人死亡的，不予追究刑事责任，不予立案。魏爱芳与陈华（2015年10月死亡）于1989年1月18日登记结婚。陈莉昀系陈华的婚生女，陈贤同、俞紫香系陈华的父母。魏爱芳提供2010年7月20日其向华福公司汇款100万元的转帐凭证及2010年4月7日其向王玉泉转款500万元的转帐凭证；并称王玉泉系华福公司的财务，魏爱芳向其转款500万元中的400万元系股东出资，剩余100万元为多汇款项，故华福公司于2011年转帐支付的200万元系偿还魏爱芳借款。华福公司认为王玉泉收到的汇款是公司的股东投资款。华福公司及魏爱芳在一审法院限定的合理期限内未通知王玉泉到庭说明情况。华福公司称陈华曾指令赵乐从赵乐名下的公司账户向陈华指定的账户转款1000多万元，其中770万元没有出具借条，其余款项出具了借条。2016年8月26日、2016年11月22日，陈莉昀在福建省平潭县公证处，在自愿放弃对陈华遗产的继承份额的声明书上签名，并由福建省平潭县公证处出具（2016)闽岚证内民字第655号《公证书》、（2016）闽岚证内民字第846号《公证书》。华福公司于2016年8月1日向一审法院起诉。
一审法院认为，华福公司提供的汇款凭证表明2013年7月23日转入陈华账户的300万元备注“往来款”、100万元备注了“货款”，2015年5月12日转入陈华账户的60万元备注了货款，且赵乐在乐平市公安局经侦大队所作的询问笔录中陈述陈华没有告知其支出资金的用途，陈华与华福公司除诉争款项之外还有许多经济往来。华福公司称陈华系华福公司的实际控制人，在经营管理公司过程中与华福公司存在经济往来属情理之中。魏爱芳系华福公司股东，其提供的汇款凭证表明其与华福公司亦存在经济往来。华福公司提供的现有证据不足以证明诉争款项由陈华、魏爱芳使用于其个用途，从而从中获取个人利益，诉争款项不属于不当得利。且华福公司于2016年8月1日向一审法院起诉，要求魏爱芳返还赵乐于2011年1月11日、7月14日转帐支付的200万元，已超过诉讼时效。华福公司要求判令魏爱芳、陈莉昀、陈贤同、俞紫香返还诉争款，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：驳回乐平市华福投资发展有限司的诉讼请求。本案诉讼费65700元，由乐平市华福投资发展有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于诉讼时效问题。魏爱芳既未在原一审中提出诉讼时效抗辩，也未在原二审中提出诉讼时效抗辩。虽然重审一审与原一审都是一审程序，但两者并不完全相同。重审一审是当事人经历了原一审、二审之后进入的审理程序。依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，由于魏爱芳未在原一审中提出诉讼时效抗辩，也未在原二审中提供新证据证明华福公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间，应视为魏爱芳对诉讼时效抗辩权利的放弃，其在原一审之后的诉讼程序中提出诉讼时效抗辩，不应得到支持。因此，一审法院对魏爱芳在重审一审中提出的诉讼时效抗辩予以支持是错误的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”华福公司主张诉争款项由陈华和魏爱芳使用于其个人用途、赵乐向陈华转账部分备注为“往来款”和“货款”非双方钱款往来的真实意图、魏爱芳向华福公司多转了200万元系魏爱芳代收部分股东出资款的主张，均未提供充分的证据证明，应当承担不利的法律后果。华福公司主张本案案由为不当得利纠纷，根据诉辩双方意见，陈华、魏爱芳是否构成不当得利系本案主要争议焦点。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。主张不当得利请求权的当事人，对不当得利请求权的成立要件应负举证责任。不当得利请求权的成立要件为：须一方获得利益；须他方受到损害；获得利益与受到损害之间须有直接因果关系；获得利益没有法律上的根据。本案庭审过程中，双方均认可陈华系华福公司的实际控制人、魏爱芳系华福公司股东，因公司实际控制人、股东与公司之间存在款项往来为常态，从资金往来看，亦存在魏爱芳向华福公司汇款的情形，陈华、魏爱芳取得诉争款项无法因此认定为不当得利。故华福公司要求魏爱芳返还不当得利的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，华福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65700元，由乐平市华福投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 薇
审 判 员 黄 锋
审 判 员 陈碧珍
二〇一八年七月二十日
法官助理 刘玲玲
书 记 员 张华真