广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终1486号
上诉人（原审被告）：梁永精，男，1989年1月11日出生，壮族，住南宁市江南区。
上诉人（原审被告）：何元辰，男，1988年2月4日出生，壮族，现住南宁市江南区。
被上诉人（原审原告）：吕广生，男，1975年9月3日出生，汉族，住陆川县。
委托诉讼代理人：黄琬津，广西双贺律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司，住所地：南宁市青秀区金湖南路36号人保大厦6、7、8楼，统一社会信用代码：914501037086041333。
负责人：亢建华，总经理。
委托诉讼代理人：陈静，公司职员。
上诉人梁永精、何元辰因与被上诉人吕广生、�审被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保南宁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案后，依法组成合议庭，组织双方当事人进行了调查、辩论和调解。上诉人梁永精、何元辰，被上诉人吕广生的委托诉讼代理人黄琬津、原审被告人保南宁分公司的委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁永精、何元辰共同上诉请求：一、维持一审判决第（一）、（九）项；二、撤销一审判决第（二）至（八）项；三、改判本案损失只有修车费10000元，此损失先由保险公司赔偿2000元，剩下由梁永精承担60%、何元辰承担40%；四、驳回吕广生关于车辆维修评估费1500元、替代性交通工具费200元、拖车施救费560元的诉讼请求�事实与理由：一审判决认定本案吕广生的车辆维修费为26664元证据不足，没有维修清单和发票证实，事故发生后，梁永精、何元辰也找了修理公司来维修车辆，当时维修人员估计吕广生的车辆维修费不会超过10000元，与吕广生诉称的26664元相差甚远，当时梁永精、何元辰主动要求维修吕广生车辆，但吕广生不肯，不排除二次碰撞的可能，由此扩大的损失应由其自行承担。同样，一审判决认定替代性交通工具费200元没有租车发票予以证实，拖车施救费560元等其他损失也没有证据证实。
吕广生辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，梁永精、何元辰上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
人保南宁分公司述称：同意梁永精、何元辰的上诉意见。
吕广生向一审法院起诉请求：一、梁永精赔偿吕广生各项损失共计43300元，其中：车辆修理费26664元、车辆贬值损失12926元、评估鉴定费3000元、替代车辆的租车费150元（以实际发生为准，暂计2015年8月14日一日，以后的另计至被告履行完毕为止）、拖车施救费560元；二、何元辰对上述请求承担连带赔偿责任；三、人保南宁分公司在保险范围内承担保险责任。
一审法院认定事实：事故发生概况：2015年4月2日23时10分，梁永精驾驶桂Ａ×××××号机动车沿国道322线由明阳往吴圩方向行驶，案外人陈洁芳驾驶桂Ａ×××××号小客车沿国道322线与梁车对向行驶，在行驶至南宁市吴圩镇国道322线吴圩卫生院前路段处时，由于梁永精驾驶机动车在道路上遇有对向来车时不靠右行驶且饮酒后驾驶机动车，导致两车相遇时发生碰撞，造成两车受损及案外人陈洁芳受伤的交通事故。交警部门的责任认定结果：梁永精承担事故全部责任，案外人陈洁芳不承担事故责任。涉案车辆�况及投保情况、损失评估情况：桂Ａ×××××号机动车的所有人为何元辰，该机动车在人保南宁分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。事故发生后，公安机关交警部门对梁永精和案外人陈洁芳进行了血液乙醇定量检验鉴定，鉴定结论为：1、陈洁芳的静脉血液乙醇浓度为0.0㎎／100ml；2、梁永精的静脉血液乙醇浓度为72.3㎎／100ml。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（五）项约定：“下列情况下，不论任何原因造车的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”。《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》“投保人声明”记载：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”何元辰在投保人处签名。桂Ａ×××××号机动车的所有人为吕广生。事故发生后，吕广生为拖车支出救援服务费和拖车费560元。依吕广生申请，法院依法委托南宁市恒厚二手车评估鉴定有限公司“对桂Ａ×××××号车的修复费用进行鉴定”，但南宁市恒厚二手车评估鉴定有限公司于2015年7月6日作出（2015年）第070001号车辆损失鉴定评估报告书和（2015年）第070002号贬值损失鉴定评估报告书，评估意见分别为：桂Ａ×××××号机动车的维修费用市场价值为26664元、贬值损失评估价值为12926元。吕广生为此支出评估鉴定费3000元（1500元／份×2）。各赔偿义务主体的过错情况：梁永精驾驶机动车在道路上遇有对向来车时不靠右行驶且饮酒后驾驶�动车，单方过错导致事故发生，应承担事故全部责任。其他需说明的事项：本案事故发生时桂Ａ×××××号机动车的驾驶人陈洁芳，已向法院另行提起诉讼，案号为（2015）江民一初字第707号。该案庭审笔录记载：何元辰自述事故发生当日，梁永精、何元辰和朋友一起到KTV玩，当时梁永精、何元辰都喝了酒，因朋友要回家，基于梁永精停止喝酒半小时，认为其没事了，所以何元辰让梁永精开车送朋友回家。核定吕广生的各项损失：1、车辆维修费。根据评估机构的评估意见，吕广生车辆维修费的数额为26664元，吕广生的该项主张合法有据，予以支持。2、车辆贬值损失。吕广生诉请12926元，该项主张并无法律依据，不予支持。3、评估鉴定费：吕广生因对车辆维修费和车辆贬值损失进行评估而各支出评估鉴定费1500元，因对吕广生主张的车辆贬值损失不予支持，故对该项评�鉴定费亦不予支持，仅支持因对车辆维修费进行评估而支出的评估鉴定费1500元。4、替代性交通工具费用。庭审中，吕广生确认仅主张2015年8月13日和2015年8月14日两日的替代性交通工具费用，系吕广生对权利的自行处分，予以准许。吕广生主张按照150元／日的标准计算替代性交通工具费用，但未能对此提交相关证据予以佐证，梁永精、何元辰对此亦不予认可的，结合本案实际情况，酌情支持吕广生替代性交通工具费用200元。5、拖车施救费。吕广生主张的拖车施救费560元有相关票据予以佐证，系属合法有据，予以支持。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案吕广生的损失应由人保南宁分公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，赔偿不足部分根据当事人过错情况分担责任。本案中，梁永精驾驶机动车在道路上遇有对向来车时不靠右�驶且饮酒后驾驶机动车，单方过错导致事故发生，交警部门认定梁永精承担事故全部责任并无不当，予以采信并作为确定民事赔偿责任的依据。何元辰作为肇事车辆的所有人，在明知梁永精饮酒情况下，仍将肇事车辆交付其上路驾驶，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项的规定，何元辰对本案民事赔偿责任亦应负相应过错赔偿责任。吕广生主张梁永精、何元辰承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。本案肇事车辆虽在人保南宁分公司同时购买了商业险，但人保南宁分公司提出根据合同约定因驾驶人饮酒而免除商业险保险责任的抗辩意见，且已就免责条款尽到明确说明义务，对此抗辩意见，予以采纳。故超出交强险财产损失赔偿限额的部分，应由梁永精、何元辰�偿吕广生。根据梁永精、何元辰的过错程度，梁永精、何元辰过失与损害结果的因果关系、原因力和参与度的种种情形，对超出交强险赔偿限额的吕广生损失，酌定梁永精负60%的赔偿责任，何元辰负40%的赔偿责任。本案吕广生损失中，车辆维修费26664元已超过交强险财产损失赔偿限额，故对该项损失，应先由人保南宁分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿吕广生2000元，余额24664元，由梁永精赔偿吕广生14798.4元，由何元辰赔偿吕广生9865.6元。评估鉴定费1500元，由梁永精赔偿吕广生900元，由何元辰赔偿吕广生600元。替代性交通工具费用200元，由梁永精赔偿吕广生120元，由何元辰赔偿吕广生80元。拖车施救费560元，由梁永精赔偿吕广生336元，由何元辰赔偿吕广生224元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十�条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、人保南宁分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿吕广生车辆维修费人民币2000元；二、梁永精赔偿吕广生车辆维修费人民币14798.4元；三、梁永精赔偿吕广生评估鉴定费人民币900元；四、梁永精赔偿吕广生替代性交通工具费用人民币120元；五、梁永精赔偿吕广生拖车施救费人民币336元；六、何元辰赔偿吕广生车辆维修费人民币9865.6元；七、何元辰赔偿吕广生评估鉴定费人民币600元；八、何元辰赔偿吕广生替代性交通工具费用人民币80元；九、何元辰赔偿吕广生拖车施救费人民币224元；十、驳回吕广生的其他诉讼请求。案件受理费882元、财产保全费820元，合计1702元，由吕广生负担1137元，梁永精负担316元，何元辰负担210元，人保南宁分公司负担39元。一审查明事实客观属实，本院予以确认。本院二审另查明：吕广生已于2015年8月13日向广西骏鑫汽车销售服务有限公司支付了汽车修理费26664元。
本院认为：关于梁永精、何元辰上诉提出对各项损失存在异议的问题。1、车辆维修费。本案车辆维修损失是吕广生向法院起诉后，申请法院委托评估得出的数额，梁永精、何元辰认为评估报告没有详细的维修清单，但并未提出要求鉴定机构对此进行补充说明，也未提出要求重新评估，结合吕广生之后已经在广西骏鑫汽车销售服务有限公司进行了维修，并于2015年8月13日支付了维修费26664元，广西骏鑫汽车销售服务有限公司亦开具了维修项目及费用清单等实际，本院认为一审法院认定本案吕广生的车辆损失费为26664元并无不当，应予维持。梁永�、何元辰上诉提出其找的维修人员评估维修费不超过10000元，但其未能提供相应证据证实；且提出可能存在二次碰撞，亦未能提供证据证实，故对其上诉主张，本院不予采信。2、评估鉴定费：由于双方未能就本案损失协商处理，吕广生在起诉本案后，申请法院对车辆修复费用和贬值损失进行了评估，由于一审法院未支持贬值损失，故相应的评估费不予支持；但一审法院全额支持了26664元维修费，故相应的车辆修复费用评估费一审法院支持是正确的，本院予以维持。梁永精、何元辰认为此项费用不应支持理由不成立，对其此项上诉请求不予支持。3、替代性交通工具费用。虽然吕广生未能对此提交相关票据予以佐证，但一审法院结合本案实际情况及当地经济水平，酌情支持吕广生替代性交通工具费用200元属合理范围，本院予以维持。梁永精、何元辰认为此项费用不应支持理由不成立，对其此项上诉请求不予支持。4、拖车施救费。吕广生主张的拖车施救费560元已经有相关票据予以佐证，梁永精、何元辰认为此项费用没有证据证实与事实不符，理由不成立，对其此项上诉请求不予支持。据此，梁永精、何元辰上诉对各项损失提出的异议均不成立，本院不予支持；一审法院认定的赔偿项目及数额均正确，判决由梁永精承担60%责任、何元辰承担40%责任均无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人梁永精、何元辰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费882元，由上诉人梁永精、何元辰负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 浩
审判员 包林辉
审判员 肖燕青
二〇一六年九月二十六日
书记员 林 路