河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15169号
上诉人（原审被告）山东四方安装工程有限公司。住所地，山东省泰安市肥城市泰东路***号。
法定代表人张修森，董事长。
委托诉讼代理人张林，男，1990年2月2日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人卫伟，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大连铸临管道工程有限公司。住所地，辽宁省大连市金州区向应镇小李屯村。
法定代表人ＸＸ刚，董事长。
委托诉讼代理人王伟，辽宁得一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国石油天然气管道局第三工程分公司。住所地，中牟县城关镇青年西路**号。
负责人葛月光，经理。
委托诉讼代理人张磊，男，1985年3月4日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人郝洪祥，河南金学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨庆林，男，1962年11月23日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
上诉人山东四方安装工程有限公司（以下简称为山东四方公司）因与被上诉人大连铸临管道工程有限公司（以下简称为大连铸临公司）、中国石油天然气管道局第三工程分公司（以下简称为管道局三公司）、杨庆林建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人山东四方公司上诉请求：1、依法撤销河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民再1号民事判决，驳回被上诉人大连铸临公司对上诉人山东四方公司的诉讼请求，或改判其他被上诉人承担责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序严重违法。严重超出审理期限，违反法律规定调取证据，调取的证据不应作为定案依据。二、本案涉及私刻公章的刑事犯罪，应终止本案的审理，移送司法机关进行刑事处理。三、一审认定事实错误。被上诉人杨庆林签订合同、开立银行账户、结算工程款、开具发票均不是我司下属廊坊分公司行为，所用工商资料是其私刻、伪造的，一审认定杨庆林借用上诉人的资质承包工程错误。四、被上诉人管道局三公司恶意支付工程款，应与被上诉人杨庆林承担支付工程款的连带责任。五、被上诉人大连铸临公司没有证据证明其承揽了3307110元的涉案工程。故特提起上诉。
被上诉人大连铸临公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。本案是否涉嫌刑事犯罪，山东四方公司未提供任何公安机关有效确认的文件，属于主观臆断。杨庆林借用上诉人资质对外签署合同，有诸多工商登记档案材料、银行开户资料证据予以证实。现大连铸临公司有充分证据证明涉案工程就是大连铸临公司独立施工完成的，并经杨庆林书面确认。一审判决正确，上诉人的上诉请求没有事实依据，应依法予以驳回。
被上诉人管道局三公司答辩称，山东四方公司上诉称杨庆林是管道局三公司的人员不是事实，杨庆林住址在河北省，管道局三公司住所地一××在中牟县。山东四方公司上诉称管道局三公司恶意支付工程款，应承担连带责任，没有任何事实和法律依据，管道局三公司在大连铸临公司起诉后至原一审判决前，是没有付款行为的。再付款是大连铸临公司的诉请被原一审法院驳回后才继续支付剩余款项，不存在恶意支付，现管道局三公司认为就涉案工程只与上诉人的廊坊分公司签订过合同，只与廊坊分公司进行结算，且已结算完毕，应依法驳回上诉人的上诉请求。
杨庆林未答辩，亦未提交书面答辩意见。
大连铸临公司向一审法院起诉请求：判令山东四方公司、管道局三公司、杨庆林向其支付工程款3107110元及逾期付款利息（自2009年7月22日至付清之日至，年利率4.81%）。
一审法院经审理查明：（一）2008年8月15日，杨庆林以山东四方安装工程有限“责任”公司廊坊分公司的名义与管道局三公司签订《兰州－郑州－长沙成品油管道线路工程第11标段分包合同》，合同约定：1、承包人为管道局三公司，分包人为山东四方安装工程有限责任公司廊坊分公司。2、分包工程名称为兰州－郑州－长沙成品油管道工程线路工程11标段土石方工程，分包工程地点位于河南省三门峡境内。3、分包工程承包范围：兰州－郑州－长沙成品油管道工程线路工程11标段指定范围内的作业带清理及扫线，管沟开挖，配合管道下沟，原土回填，河流、沟渠、鱼塘及水塘开挖、回填，地貌恢复；暂定地段为CC001－CC104间，承包人不承诺工程量，施工时根据工程实际情况及分包人的管理情况随时调整地段及按排工程。4、本合同价款采用固定单价合同的方式确定。5、工程量确认由承包人现场负责人、工程部、经营部核实，项目经理签字认可；其中沟渠数量及位置以图纸说明书为准，其余无论现场情况如何均按一般段处理。6、分包人办理完所有地貌恢复证视为工程竣工，根据实际完成的工程量确定初审造价，初审后可付款至初审造价的80%，承包人审计部门审计后支付至95%，其余5%作为质保金，发包人支付质保金后的15日内承包人支付给分包人。合同签订后，杨庆林将该工程的CC87-35至CC104的扫线、管沟开挖、改线、土石方爆破、土石方降坡、穿河、排水、回填、缆线穿越等分项工程转包给大连铸临公司施工。
（二）2009年7月22日，杨庆林在大连铸临公司提供的《证明》（内容：“今天我与王帅到管道三公司第五项目部找李部长谈兰郑长渑池段87-35至104号桩扫线、挖沟、穿河、石方降坡、管沟石方爆破工程造价，石方爆破40元（立方）、石方降坡25元（立方），其余都按合同算。”）下方书写“注：该段是大连铸临管道工程有限公司管沟开挖施工。杨庆林2009、7、22，身份证。”
在案件审理过程中，杨庆林对《证明》予以否认。依杨庆林申请，该院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述《证明》是否为杨庆林所书，《证明》中的文字内容是否一次性书写形成，《证明》的形成时间，注释字迹是直接书写还是复制而成进行鉴定。杨庆林支付鉴定费13000元。2012年5月30日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2012]文鉴字第0703－1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、倾向认定落款日期写为“2009.7.22”，署名“杨庆林”的《证明》上正文字迹与杨庆林样本字迹不是同一人所写；该《证明》上注释字迹与杨庆林样本字迹是同一人所写；该《证明》上署名字迹与杨庆林签名样本字迹是同一人所写。2、不能确定上述《证明》字迹是否一次性书写形成。3、不能确定上述《证明》的具体形成时间。4、上述《证明》上注释部分字迹是直接书写形成，不是复制而成。
依大连铸临公司申请，该院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述《证明》是否为杨庆林所书写进行鉴定。大连铸临公司支付鉴定费12000元。2012年5月30日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2012]文鉴字第0703－2号司法鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认定落款日期写为“2009.7.22”，署名“杨庆林”的《证明》上正文字迹与杨庆林样本字迹不是同一人所写；该《证明》上注释字迹与杨庆林样本字迹是同一人所写；该《证明》上署名字迹与杨庆林签名样本字迹是同一人所写。
（三）经大连铸临公司结算，其施工工程款为3307110元，结算书于2011年5月31日分别向管道三公司、杨庆林进行邮寄送达。在大连铸临公司提起诉讼前，杨庆林已经给付工程款20万元，下欠3107110元。
（四）杨庆林以“山东四方安装工程有限公司廊坊分公司”名义与管道三公司确认的11标段工程款为15750131元，管道三公司已经于2013年9月30日前全部支付，其中2010年6月18日之前支付给开立于中国银行义马市支行的“山东四方安装工程有限‘责任’公司廊坊分公司”账户10615770元；2010年11月26日之后支付给开立于中国邮政储蓄银行渑池县会盟路支行的“山东四方安装工程有限公司廊坊分公司”账户工程款4160626.68元。
（五）山东四方公司下属的廊坊分公司于2010年7月14日被廊坊市工商行政管理局注销，营业执照、公章、合同专用章、财务专用章已经同时缴销。
（六）杨庆林于2008年1月25日以“山东四方安装工程有限‘责任’公司廊坊分公司”名义在中国银行义马支行申请开立账户，该支行和人民银行义马支行分别于2008年1月30日、2月18日批准。申请书填写名称和加盖公章为“山东四方安装工程有限‘责任’公司廊坊分公司”，提供的营业执照、税务登记证、组织机构代码证均是山东四方安装工程有限公司廊坊分公司的，银行电脑的存款人开户资料页面名称为“山东四方安装工程有限公司廊坊分公司”。杨庆林于2010年11月25日以“山东四方安装工程有限公司廊坊分公司”名义在中国邮政储蓄银行渑池县会盟路支行开立账户，提供的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、结算证明、授权委托书、负责人张吉瑞身份证、加盖公章均是“山东四方安装工程有限公司廊坊分公司”的。杨庆林于2011年6月21日以“山东四方安装工程有限‘责任’公司廊坊分公司”名义申请陕县地税局代开发票，提供资料有《分包合同》、管道局三公司审计表（乙方单位和公章均为“山东四方安装工程有限公司廊坊分公司”）、山东四方安装工程有限公司廊坊分公司税务登记证，分公司负责人张吉瑞身份证。陕县地税局于2011年7月6日代开了号码为00255712的发票（收款方：山东四方安装工程有限公司廊坊分公司，金额15750131元）。
原审法院认为，1、关于大连铸临公司施工和完成工程量问题是本案处理的基础。大连铸临公司提供的杨庆林2009年7月22日的《证明》，虽然经鉴定正文不是杨庆林书写，但是杨庆林在正文下面书写的注释是对正文的认可，结合大连铸临公司提供的现场施工照片，渑池县仁村乡人民政府证明、王帅等施工人员证明，足以认定大连铸临公司进行了涉案工程的施工。大连铸临公司对工程量进行了结算并向管道局三公司、杨庆林进行了送达，其内容能够与管道三公司向杨庆林确认和支付工程款的证据相印证，足以认定大连铸临公司主张的工程施工、以及工程款3307110元的事实成立。
2、管道局三公司与杨庆林签订了工程分包合同，与大连铸临公司之间不存在合同关系。大连铸临公司提供的证据证明其与杨庆林之间形成了工程转包关系，向杨庆林主张工程款属于合法途径。如果管道局三公司未向杨庆林支付全部款项，应当在未向杨庆林支付的债务数额内直接向大连铸临公司支付，但是现管道局三公司已经向杨庆林支付完毕，不应当再向大连铸临公司支付。
3、现有证据证明，杨庆林从事签订合同、开立账户、结算工程款、开具发票等行为，虽然公章有带“责任”字样和不带该字样的二枚，但提供的资料都是山东四方安装工程有限公司下属的廊坊分公司的，并且均为工商登记的真实信息，足以认定杨庆林借用山东四方安装工程有限公司廊坊分公司的资质从事工程承包的行为。被借用单位应当对借用人所负债务承担连带责任。因山东四方安装工程有限公司廊坊分公司被注销，山东四方公司应当承担廊坊分公司注销前应承担的相应责任。大连铸临公司于2009年7月22日前已经完成工程施工任务，应当获得相应的工程款。此时杨庆林以山东四方安装工程有限公司廊坊分公司名义对大连铸临公司所负债务已经形成，山东四方公司应当与杨庆林对大连铸临公司承担连带清偿责任。
综上所述，杨庆林借用山东四方安装工程有限公司下属廊坊分公司资质，将分包管道三公司的部分分项工程转包大连铸临公司，并已从管道局三公司处取得工程款，应当向大连铸临公司支付下余工程款3107110元，及该款自2009年7月22日起的银行利息。山东四方公司应当与杨庆林承担连带责任。大连铸临公司要求山东四方公司与杨庆林承担连带责任责任给付工程款及利息的理由成立，应予支持。大连铸临公司与管道局三公司不存在合同关系，且管道局三公司已经支付全部工程款，要求管道局三公司给付工程款理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，缺席判决：一、杨庆林于判决生效之日起十日内给付大连铸临管道工程有限公司工程款三百一十万零七千一百一十元，并支付该款自2009年7月22日起的利息（按同期银行贷款利率计算）。二、山东四方安装工程有限公司对前项债务负连带责任。三、驳回大连铸临管道工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费三万五千八百元，由杨庆林、山东四方安装工程有限公司负担。
本院二审期间，上诉人山东四方公司提交受案回执一份，拟证明所有涉及该公司合同上的印章均系伪造，该公司已经报案且已经立案。
被上诉人大连铸临公司质证如下，对受案回执真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据无法体现有关部门对杨庆林相关行为是否已经构成犯罪作出确认，不能证明本案中存在已经构成犯罪的行为。
被上诉人管道局三公司质证如下，该份证据与本案无关，没有关联性，该证据只是一份受理材料，不能证明杨庆林存在涉嫌犯罪的事实，不能证明上诉人的主张。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人山东四方公司上诉称本案签订承揽工程合同、开立银行账户、开具发票以及结算工程款的公章系杨庆林私刻、伪造，被上诉人管道局三公司恶意支付工程款，但其提交的证据不足以证明其主张，本院依法不予认定。关于一审法院调取的开立银行账户审核资料等证据，属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，一审法院为查明案件事实予以调查取证并无不当。故上诉人称一审程序违法的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35800元，由山东四方安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一七年十二月十日
书记员 黄莉敏