wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣01行初111号
原告胡伟红，男，汉族，1972年7月3日生，住南昌市南昌县。
委托代理人李毛毛，系北京市浩东律师事务所律师。
被告南昌县人民政府，住所地：南昌县政府大院。
法定代表人陈翔，系县长。
委托代理人郭平，系江西友达律师事务所律师。
委托代理人邹礼伟，系江西友达律师事务所律师。
第三人胡春英，女，汉族，1947年10月9日生，住南昌市南昌县。
第三人喻弟，男，汉族，1980年2月18日生，住南昌市南昌县。
第三人喻小金，女，汉族，1975年1月28日生，住南昌市南昌县。
第三人喻振飞，男，汉族，1993年8月13日生，住南昌市南昌县。
上述第三人的共同委托代理人李毛毛，系北京浩东律师事务所律师。
原告胡伟红诉被告南昌县人民政府行政征收一案，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告胡伟红及其委托代理人李毛毛，被告的委托代理人郭平及行政机关负责人的委托代理人邓华，第三人的共同委托代理人李毛毛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
因南昌县汽车南路建设，南昌县土地储备中心与富山乡富山村等村于2015年7月15日签订了《征收收储土地协议》，征收三个村430余亩土地，并张贴了《征地告知书》。后江西省国土资源厅下发了赣国土资核〔2015〕1104号文，同意将包括涉案土地在内的地块进行农转用。
原告诉称，2016年3月23日，被告在没有征地批文、没有公告、没有召开听证会，更没有与原告签订征地补偿协议的情况下，被告强行将原告的土地进行掩埋、强占征用不合法。南昌县国土资源局给原告的答复中称涉案征地批复是赣国土资核〔2015〕1104号文，但该文不符合《土地管理法》第四十四条等规定，属于违法审批。故请求法院：1.判令被告强制征地行为违法；2.对江西省国土资源厅赣国土资核〔2015〕1104号文的合法性进行审查；3.判令被告将强行征用原告的土地交还原告耕种；4.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了如下证据：
证据1.土地承包经营权证。证明目的：涉案土地是原告依法承包的土地。
证据2.信访事项受理告知书。证明目的：被告强行将征地补偿款打入原告账户。被告的征地行为违法。
证据3.信访事项受理告知书。证明目的：被告征地程序违法。
证据4.信访事项答复意见书。证明目的：被告以签订收储协议作为征收原告土地的依据。征收基本农田必须要国务院批准。
证据5.赣国土资核〔2015〕1104号文及送达回证。证明目的：该批复违法。
证据6.照片。证明目的：涉案土地被征收后，一片荒凉。
证据7.视频。证明目的：被告对原告土地进行强行掩埋。
被告辩称，为加快南昌县汽车南路建设，南昌县土地储备中心与富山乡富山村等村于2015年7月15日签订了《征收收储土地协议》，征收富山村等三个村430余亩土地，并张贴了《征地告知书》。后江西省国土资源厅下发了赣国土资核〔2015〕1104号文，同意将包括涉案土地在内的地块进行农转用。2016年1月19日，被告张贴了《征收和适用国有土地公告》，南昌县国土资源局也张贴了《征地补偿安置方案公告》。总之，被告的行政行为合法，原告的起诉无依据，请求法院予以驳回。
本院于2017年5月26日向被告送达了应诉通知书等应诉材料，但被告并未在举证期限内提交针对原告起诉的证据。后被告于2017年7月5日委托了代理人代为参加诉讼。被告针对本院追加的第三人提交了如下证据：
证据1.《征收收储土地协议》。证明目的：2015年7月15日，南昌县土地储备中心与富山乡张坊、富山、东亘三个村签订了《土地收储协议》，签订该协议系依法征收包括原告土地在内的踪迹430余亩土地的程序之一。
证据2.《征地告知书》。证明目的：2015年8月19日，被告颁发并张贴了征地告知书，告知富山乡村民拟征用该村土地的相关事项，并告知了关于听证相关事项。
证据3.《听证告知书》、《听证通知书》、《听证申请书》、《听证告知回执》、《听证笔录》、《南昌县征用土地涉及有关情况调查表》、《听证会议纪要》。证明目的：被告组织对富山村、东亘村的土地征用事宜进行了听证。
证据4.省国土厅《赣国土资核【2015】1104号》文。证明目的：被告征用包括原告土地在内的富山村土地得到了省国土部门的同意批复。
证据5.南昌县人民政府征收和使用国有土地公告（2016年第6号）及《南昌县国土资源局征地补偿安置方案公告》（2016年第6号）。证明目的：在征地得到省国土部门的批复后，被告对征地及补偿等事宜进行了公告。
经庭审质证，原告及第三人对被告的证据1真实性无异议，合法性和关联性有异议。证据2、3、4、5三性均有异议。被告对原告和第三人的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据2、3、4真实性无异议，关联性有异议。证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据6、7三性均有异议。
经审理查明，原告胡伟红系南昌县富山乡富山村委会富山自然村村民，其与喻小金、胡春英等家人承办经营农田11.01亩和自行开垦水田5.5亩。因南昌县汽车南路建设，南昌县土地储备中心与富山乡富山村等村于2015年7月15日签订了《征收收储土地协议》，征收三个村430余亩土地，并张贴了《征地告知书》。后江西省国土资源厅于2015年12月18日下发了赣国土资核〔2015〕1104号文，同意将包括涉案土地在内的地块进行农转用。2016年1月19日，被告张贴了《征收和适用国有土地公告》，南昌县国土资源局也张贴了《征地补偿安置方案公告》。原告认为涉案征地行为及赣国土资核〔2015〕1104号文违法，请求法院判令被告强制征地行为违法、对江西省国土资源厅赣国土资核〔2015〕1104号文的合法性进行审查、判令被告将强行征用原告的土地交还原告耕种、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，原告胡伟红于2015年10月28日、12月21日及2016年4月25日分别收到征地补偿款175400元、20000元、30000元，并分次取出。
证明以上事实的证据有：土地承包经营权证、赣国土资核〔2015〕1104号文等。
本院认为，根据本案《征收收储土地协议》的内容，涉案征地行为是被告与原告所在地的村委会之间的行为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。即对涉案征地行为是否合法以及是否应当返还耕种地提起诉讼的主体应该是村集体组织，故原告起诉征地行为违法的主体资格不适格。赣国土资核〔2015〕1104号文系行政机关之间的内部批复行为，且不属于本案附带审查的内容，不属于本案的审查范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告胡伟红的起诉。
原告已经缴纳的诉讼费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 王宏瑞
审判员 罗锦戎
审判员 张广金
二〇一七年十月十八日
书记员 胡丽云
中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2072民初4070号
原告中山市丽景物业管理有限公司
被告李面辉
本院在审理（××）物业服务合同纠纷一案中，原告中山市丽景物业管理有限公司于年月日向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照
的规定，裁定如下：
第一、准许撤诉的，写：“准许原告中山市丽景物业管理有限公司撤回起诉。”
第二、不准撤诉的，写：“不准原告中山市丽景物业管理有限公司撤回起诉，本案继续审理。”
审判长
审判员 梁春燕
审判员
二〇一六年四月二十八日
（）
书记员 潘康梨
广东省中山市第二人民法院
民事裁定书
（2016）粤2072民初4070号
原告：中山市丽景物业管理有限公司，住所地广东省中山市东升镇丽景路2号丽景名筑12座1单元首层，组织机构代码××。
法定代表人：梁笑娟。
委托代理人：黄四妹，女，1986年12月6日出生，汉族，住广东省中山市东升镇勤政路**号朗晴名门园*幢***房，公民身份号码4417231986********，系原告员工。
被告：李面辉，男，1981年4月24日出生，汉族，住湖南省邵东县野鸡坪镇新祝村黄泥组*号，公民身份号码4305211981********。
本院在审理原告中山市丽景物业管理有限公司诉被告李面辉物业服务合同纠纷一案，原告于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中山市丽景物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告中山市丽景物业管理有限公司负担（原告中山市丽景物业管理有限公司已预交）。
审判员梁春燕
二O一六年四月十八日
书记员潘康梨
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗天法民四初字第332号
原告：广州市安源物业管理有限公司，住所地广州市天河区龙口西路575号203-1房，组织机构代码78608305-4。
法定代表人：陈小帆，总经理。
委托代理人：李杰，系广东五羊律师事务所律师。
委托代理人：黄惠珍。
被告：邓明慧，1982年10月2日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：黄平洋、文晓波，均系广东海印律师事务所律师。
本院在审理原告广州市安源物业管理有限公司诉被告邓明慧物业服务合同纠纷一案中，原告广州市安源物业管理有限公司于2014年9月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告邓明慧的起诉。本院认为，原告广州市安源物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州市安源物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告广州市安源物业管理有限公司负担。
审 判 长 秦 雯
人民陪审员 傅红亚
人民陪审员 康国安
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 蒲肖明
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗天法民四初字第332号
原告：广州市安源物业管理有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：陈小帆，总经理。
委托代理人：李杰，系广东五羊律师事务所律师。
委托代理人：黄惠珍，系该公司职员。
被告：邓明慧，住广州市越秀区。
委托代理人：黄平洋、文晓波，均系广东海印律师事务所律师。
本院在审理原告广州市安源物业管理有限公司诉被告邓明慧物业服务合同纠纷一案中，原告广州市安源物业管理有限公司于2014年9月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告邓明慧的起诉。本院认为，原告广州市安源物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州市安源物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告广州市安源物业管理有限公司负担。
审 判 长 秦 雯
人民陪审员 傅红亚
人民陪审员 康国安
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 蒲肖明
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第2236号
原告：张君国，无固定职业。
委托代理人：张丹丹。
被告：林建挺，职业不明。
原告张君国与被告林建挺买卖合同纠纷一案，原告于2015年7月8日向本院提起诉讼，诉请：被告支付原告欠款63000元，支付逾期利息756元（暂计至2015年9月30日，实际按照银行同期贷款利率计算至实际履行日止）。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序并组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年1月16日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告水泥款63000元，农历新年前还33000元，其余2015年6月底前付清。然欠款到期后，被告并未按约支付欠款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林建挺支付原告张君国欠款63000元，支付自2015年7月1日起至实际履行日止按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1394元，公告费650元，合计2044元，由被告林建挺负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 汪晓原
人民陪审员 薛春红
人民陪审员 胡根世
二〇一五年十一月一日
代书 记员 赵 莹
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初10858号
原告：倪卫根。
委托诉讼代理人：杨淑斌。
被告：绍兴市龙冠纺织机械有限公司。
法定代表人：舒孝君
委托诉讼代理人：陈科迪。
被告：舒孝君。
委托诉讼代理人：陈泽玮。
原告倪卫根诉被告绍兴市龙冠纺织机械有限公司（以下简称龙冠公司）、舒孝君买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由代理审判员孔伟芳适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。各方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。
原告倪卫根向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告货款358480元，并赔偿该款自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息损失。事实和理由：原告和两被告之间存在减速机买卖业务往来，原告为两被告提供各种减速机，但两被告未付清价款，2014年9月29日向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款共计408480元。原告多次催讨欠款，两被告均未付清。
被告龙冠公司辩称：2014年至今，双方还有新的交易发生，原告尚未开具全部的增值税发票，被告龙冠公司有权不付款，希望原告开具全部的发票，双方重新对账。
被告舒孝君辩称：1.被告舒孝君不是诉讼主体，原告现有证据无法证明原告和被告舒孝君有买卖关系，原告和被告舒孝君没有减速机买卖业务发生，原告的证据上的主文部分都是陈科迪所写，尚欠款项的性质无法明确，原告事实不清；2.被告龙冠公司的实际控制人是陈某某，原告可以追加陈某某为被告，被告舒孝君是被告龙冠公司的员工，被告龙冠公司尚欠被告舒孝君工资，所有因公司产生的交易款项都和被告舒孝君无关；3.即使本案买卖业务存在，那么还款的主体应该是被告龙冠公司，非被告舒孝君，被告舒孝君在欠条上的签字是对被告龙冠公司的款项进行确认，不是对承担还款责任的确认，因书写欠条当时公司公章不在被告舒孝君手里，故应原告要求由被告舒孝君签字。综上，请求驳回原告对被告舒孝君的起诉。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了欠条一份，拟证明两被告尚欠原告货款的事实。经质证，被告龙冠公司认为，证据是复写件，且没有写明是货款还是欠款，2014年9月29日至今原告和被告龙冠公司存在新的交易往来，故请重新对账。被告舒孝君认为，对证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。该证据没有明确欠款是货款还是借款，无法证明原告的货款主张，被告舒孝君的签字之前有对账两字，故被告舒孝君的签字是对被告龙冠公司的欠款的确认。经审查，本院认为，根据庭审调查，该证据中除“舒孝君”的签字字样外，均由被告龙冠公司在本案诉讼中的委托诉讼代理人陈科迪书写，书写当时系出于对双方交易的货物价格的确认；被告舒孝君亦对该证据的真实性无异议。故本院对该证据的证明力予以认定。
被告龙冠公司未向本院提交证据。
被告舒孝君为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、承诺书、工资欠条、信访事项答复意见书（复印件）各一份，拟证明被告舒孝君是被告龙冠公司的挂名法定代表人，实际控制人是陈某某的事实。2、（2015）某某商初字第某号民事判决书一份（复印件），拟证明陈某某是被告龙冠公司的实际控制人的事实。经质证，原告认为对证据1中的承诺书、工资欠条的形式真实性无异议，信访事项答复意见书是复印件，形式上的真实性不认可，该组证据体现的是陈某某和被告舒孝君之间的关系，即使是真实的，也不能对抗善意第三方的原告，故和本案缺乏关联性。证据2复印件，对形式上的真实性有异议，即使真实，也和待证事实缺乏关联性。被告龙冠公司质证认为，对该组证据不知情，系被告舒孝君与陈某某之间的关系。经审查，本院认为，被告舒孝君提交的证据，与本案缺乏关联性，故对其证明力不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告与被告龙冠公司之间素有减速机买卖业务往来。2014年9月29日，被告舒孝君向原告出具联系单一份，载明龙冠纺机截止2014年9月29日对账，欠原告408480元。嗣后，被告龙冠公司仅支付5万元，余款至今未付。
本院认为，原告作为本案债权凭证持有人，被告对其债权人资格未提交反驳证据以推翻，应认定原告为案涉债务的债权人。根据原告提交的证据，被告龙冠公司的法定代表人已对欠款金额进行了对账确认，被告龙冠公司认为对账之后双方又发生新交易往来，要求重新对账的辩称，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。被告龙冠公司未提交证据证明双方交易过程中，原告方须开具增值税发票。即使原告方须开具增值税发票，在买卖合同中，出卖方的主给付义务是交付标的物，相对应的，买受人的对待给付义务为支付货款，而出卖方开具增值税发票是其从给付义务，与买受人支付货款的义务并不构成对待给付的关系，被告龙冠公司不能以此来对抗其支付货款的主债务合同义务。故原告主张被告龙冠公司支付尚欠货款358480元，并支付该款自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。根据法庭调查，各方均一致陈述案涉买卖关系发生于原告与被告龙冠公司之间，舒孝君系被告龙冠公司的法定代表人，且欠条上载明为被告龙冠公司对账，被告舒孝君应为履行法定代表人的职务行为，故原告要求被告舒孝君承担还款责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，当庭判决如下：
一、绍兴市龙冠纺织机械有限公司在本判决生效后十日内支付倪卫根价款358480元，并赔偿该款自2016年7月18日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息；
二、驳回倪卫根其余诉讼请求。
如绍兴市龙冠纺织机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6678元，减半收取3339元，由绍兴市龙冠纺织机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孔伟芳
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 陈 丽
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民初41号
原告：刘小河，男，汉族，1964年3月4日出生，住任丘市。。
委托代理人：王尧，天津中畅律师事务所律师。
被告：石家庄建设集团有限公司，住所地：石家庄市新合街20号。统一社会信用代码：91130100107741319Q。
负责人：王呈肖，该公司董事长。
委托代理人：李建强，该公司职员。
第三人：任丘市恒基房地产开发有限公司，住所地：任丘市建设东路25号。统一社会信用代码：9113098266774848XD。
负责人：刘秀坤，该公司总经理。
原告刘小河与被告石家庄建设集团有限公司、第三人任丘市恒基房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王尧、被告委托代理人李建强到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘小河向本院提出的诉讼请求：1、判令确认原告对位于渤海路东路南侧宏泰高层1号商住楼1单元1号门市170.9平方米的所有权，并停止强制执行，解除查封。2、判令被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2015年12月18日，原告与任丘市恒基房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，任丘市恒基房地产开发有限公司将位于渤海路东路南侧宏泰高层1#170.9平方米的商住楼出卖给原告。当日，原告将全部价款1196300元人民币及其他附加费用全部交付给了任丘市恒基房地产开发有限公司，任丘市恒基房地产开发有限公司为原告开具了发票。2015年12月21日，原告向任丘市维修资金管理中心交付了该房屋的专项维修资金35889元。原告已实际取得该房屋的所有权，只是未办理物权登记。任丘市恒基房地产开发有限公司有义务协助原告办理物权登记。被告石家庄建设集团有限公司系执行案件的申请人，在执行任丘市恒基房地产开发有限公司欠款案时，将属于原告的上述房屋予以查封执行。原告作为案外人提出异议，贵院于二0一七年一月二十三日作出(2017)冀09执异6号执行裁定书，驳回原告的异议。原告于二0一七年二月十六日收到该裁定书。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及相关法律之规定，现依法起诉，请求人民法院依法查明事实，准予原告的诉讼请求。
被告石家庄建设集团有限公司辩称，原告不是渉案房产的所有人，原告对执行标的不享有足以排除享有强制执行的权益。应驳回原告诉讼请求。理由：1、依据物权法第九条规定，不动产物权的设立转让变更或消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。涉案房产只要未办理过户手续，不动产的转让就未发生法律效力。第三人仍为涉案房产的所有人。2、依据最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第25条第1项，对案外人的异议，人民法院应按照下列标准判定其是否权利人，已登记的不动产按照不动产登记簿判定。涉案房产属于不动产，在任丘市房管局登记簿中登记在第三人名下。依据该条规定原告不是房产的权利人。依据最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第29条，原告的主张法院不应支持。
第三人任丘市恒基房地产开发有限公司辩称，1、答辩人在2015年12月18日已经将涉案房屋出卖给了刘小河，且刘小河也已经将房款全部给付答辩人，现被答辩人也已经入住使用，该房屋应当为刘小河所有。2、沧州市中级人民法院查封房屋发生在答辩人出卖房屋之后，房屋权利已经转移，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因末办理过户登记。综上所述，答辩人认为，本案涉案房屋并不是答辩人财产，沧州市中级人民法院不应当执行该财产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告刘小河在本院审理期间提交的商品房买卖合同、购房发票、缴纳专项维修基金证明、该房在使用中缴纳的取暖费的收据。被告石家庄建设集团有限公司对商品房买卖合同的真实性提出了质疑；结合第三人“在2015年12月18日已经将涉案房屋出卖给了刘小河，且刘小河也已经将房款全部给付答辩人，现被答辩人也已经入住使用，该房屋应当为刘小河所有”的答辩意见，原告与第三人签订的商品房买卖合同是真实的。被告虽对购房发票有异议，但被告并未提交证据证实购房发票是虚假的及原告购买涉案房屋未交款的事实。被告对缴纳专项维修基金证明的证明目的不认可，认为如果该证据是真实的，也只能说明原告支付的是专项维修基金。被告对该房在使用中缴纳的取暖费收据的真实性无异议，对与本案的关联性和证明的目的有异议，但上述收据能够证实原告在实际使用中产生的相关费用，与本案具有关联性；另查明，原告提交的商品房买卖合同中第一条、第三条规定，涉案房屋占地规划用途为住宅，涉案房屋的用途为商住；第十八条规定“买受人的房屋仅作商业使用，……。”
本院认为，被告石家庄建设集团有限公司虽对原告刘小河提交的与第三人签订的商品房买卖合同提出质疑，但被告并未提供充分反驳的证据，故第三人与原告刘小河签订的涉案商品房买卖合同合法、有效，本院予以确认。原告刘小河提供的购买涉案房屋的发票、取暖费、缴纳专项维修基金证明等证据均能证实原告刘小河按照合同的约定支付了全部购房款并在涉案房屋居住。根据最高人民法法院《关于人民法院民事执行中查封扣押、冻结财产的规定》第17条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案的原告刘小河已支付涉案房屋的全部价款并实际占有，虽未办理过户登记手续，但并未有充分的证据证明原告刘小河对此有过错。
综上所述，原告刘小河提供的相关证据享有足以排除强制执行的民事权益，符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的相关规定》第十七条规定的情形。该争议房产至今未能办理产权登记，原告能否合法取得该房产所有权，应由房产管理机关依据相关规定，对相关手续核实后予以确认，故对原告要求确认任丘市渤海东路南侧任丘市宏泰高层1号商住楼1单元1号商业房归其所有的诉讼请求，本院不予支持。依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
一、不得执行位于任丘市渤海东路南侧的任丘市宏泰高层1号商住楼1单元1号商业房。
二、驳回原告刘小河的其他诉讼请求。
本院（2017）冀09执异6号执行裁定于本判决生效时自动失效。
案件受理费100元，由被告石家庄建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 于振东
二〇一七年七月十二日
书记员 徐菲菲
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民初41号原告：刘小河，男，汉族，1964年3月4日出生，住任丘市。。委托代理人：王尧，天津中畅律师事务所律师。被告：石家庄建设集团有限公司，住所地：石家庄市新合街20号。统一社会信用代码：91130100107741319Q。负责人：王呈肖，该公司董事长。委托代理人：李建强，该公司职员。第三人：任丘市恒基房地产开发有限公司，住所地：任丘市建设东路25号。统一社会信用代码：9113098266774848XD。负责人：刘秀坤，该公司总经理。原告刘小河与被告石家庄建设集团有限公司、第三人任丘市恒基房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王尧、被告委托代理人李建强到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告刘小河向本院提出的诉讼请求：1、判令确认原告对位于渤海路东路南侧宏泰高层1号商住楼1单元1号门市170.9平方米的所有权，并停止强制执行，解除查封。2、判令被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2015年12月18日，原告与任丘市恒基房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，任丘市恒基房地产开发有限公司将位于渤海路东路南侧宏泰高层1#170.9平方米的商住楼出卖给原告。当日，原告将全部价款1196300元人民币及其他附加费用全部交付给了任丘市恒基房地产开发有限公司，任丘市恒基房地产开发有限公司为原告开具了发票。2015年12月21日，原告向任丘市维修资金管理中心交付了该房屋的专项维修资金35889元。原告已实际取得该房屋的所有权，只是未办理物权登记。任丘市恒基房地产开发有限公司有义务协助原告办理物权登记。被告石家庄建设集团有限公司系执行案件的申请人，在执行任丘市恒基房地产开发有限公司欠款案时，将属于原告的上述房屋予以查封执行。原告作为案外人提出异议，贵院于二0一七年一月二十三日作出(2017)冀09执异6号执行裁定书，驳回原告的异议。原告于二0一七年二月十六日收到该裁定书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及相关法律之规定，现依法起诉，请求人民法院依法查明事实，准予原告的诉讼请求。被告石家庄建设集团有限公司辩称，原告不是渉案房产的所有人，原告对执行标的不享有足以排除享有强制执行的权益。应驳回原告诉讼请求。理由：1、依据物权法第九条规定，不动产物权的设立转让变更或消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。涉案房产只要未办理过户手续，不动产的转让就未发生法律效力。第三人仍为涉案房产的所有人。2、依据最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第25条第1项，对案外人的异议，人民法院应按照下列标准判定其是否权利人，已登记的不动产按照不动产登记簿判定。涉案房产属于不动产，在任丘市房管局登记簿中登记在第三人名下。依据该条规定原告不是房产的权利人。依据最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第29条，原告的主张法院不应支持。第三人任丘市恒基房地产开发有限公司辩称，1、答辩人在2015年12月18日已经将涉案房屋出卖给了刘小河，且刘小河也已经将房款全部给付答辩人，现被答辩人也已经入住使用，该房屋应当为刘小河所有。2、沧州市中级人民法院查封房屋发生在答辩人出卖房屋之后，房屋权利已经转移，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因末办理过户登记。综上所述，答辩人认为，本案涉案房屋并不是答辩人财产，沧州市中级人民法院不应当执行该财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告刘小河在本院审理期间提交的商品房买卖合同、购房发票、缴纳专项维修基金证明、该房在使用中缴纳的取暖费的收据。被告石家庄建设集团有限公司对商品房买卖合同的真实性提出了质疑；结合第三人“在2015年12月18日已经将涉案房屋出卖给了刘小河，且刘小河也已经将房款全部给付答辩人，现被答辩人也已经入住使用，该房屋应当为刘小河所有”的答辩意见，原告与第三人签订的商品房买卖合同是真实的。被告虽对购房发票有异议，但被告并未提交证据证实购房发票是虚假的及原告购买涉案房屋未交款的事实。被告对缴纳专项维修基金证明的证明目的不认可，认为如果该证据是真实的，也只能说明原告支付的是专项维修基金。被告对该房在使用中缴纳的取暖费收据的真实性无异议，对与本案的关联性和证明的目的有异议，但上述收据能够证实原告在实际使用中产生的相关费用，与本案具有关联性；另查明，原告提交的商品房买卖合同中第一条、第三条规定，涉案房屋占地规划用途为住宅，涉案房屋的用途为商住；第十八条规定“买受人的房屋仅作商业使用，……。”本院认为，被告石家庄建设集团有限公司虽对原告刘小河提交的与第三人签订的商品房买卖合同提出质疑，但被告并未提供充分反驳的证据，故第三人与原告刘小河签订的涉案商品房买卖合同合法、有效，本院予以确认。原告刘小河提供的购买涉案房屋的发票、取暖费、缴纳专项维修基金证明等证据均能证实原告刘小河按照合同的约定支付了全部购房款并在涉案房屋居住。根据最高人民法法院《关于人民法院民事执行中查封扣押、冻结财产的规定》第17条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案的原告刘小河已支付涉案房屋的全部价款并实际占有，虽未办理过户登记手续，但并未有充分的证据证明原告刘小河对此有过错。综上所述，原告刘小河提供的相关证据享有足以排除强制执行的民事权益，符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的相关规定》第十七条规定的情形。该争议房产至今未能办理产权登记，原告能否合法取得该房产所有权，应由房产管理机关依据相关规定，对相关手续核实后予以确认，故对原告要求确认任丘市渤海东路南侧任丘市宏泰高层1号商住楼1单元1号商业房归其所有的诉讼请求，本院不予支持。依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、不得执行位于任丘市渤海东路南侧的任丘市宏泰高层1号商住楼1单元1号商业房。二、驳回原告刘小河的其他诉讼请求。本院（2017）冀09执异6号执行裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费100元，由被告石家庄建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  张友僧审判员  穆庆伟审判员  于振东二〇一七年七月十二日书记员  徐菲菲
甘肃省宁县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）甘1026执65号
申请执行人：任鹏飞，男，汉族，农民，住甘肃省宁县新庄镇。
被执行人：鲁永发，男，汉族，农民，住甘肃省宁县新庄镇。
被执行人：张玲霞，女，汉族，农民，住甘肃省宁县新庄镇。
关于申请执行人任鹏飞与被执行人鲁永发、张玲霞婚约财产纠纷一案，（2016）甘1026民初491号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人鲁永发、张玲霞没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人任鹏飞于2017年1月19日向本院请强制执行，请求被执行人鲁永发、张玲霞返还彩礼68000元，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人鲁永发、张玲霞返还任鹏飞彩礼68000元，任鹏飞返还鲁妮妮（鲁永发、张玲霞之女）陪嫁物电冰箱一台、洗衣机一台、被子两床。
本院认为，（（2016）甘1026民初491号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人任鹏飞基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币853.10元已由被执行人鲁永发、张玲霞交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
宁县人民法院于2016年5月8日作出的（2016）甘1026民初491号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
执行员 贾宁梅
二〇一七年四月十一日
书记员 王志杰
甘肃省宁县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）甘1026执65号
申请执行人：任鹏飞，汉族，农民，住甘肃省宁县。
被执行人：鲁永发，汉族，农民，住甘肃省宁县。
被执行人：张玲霞，女，汉族，农民，住甘肃省宁县。
关于申请执行人任鹏飞与被执行人鲁永发、张玲霞婚约财产纠纷一案，（2016）甘1026民初491号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人鲁永发、张玲霞没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人任鹏飞于2017年1月19日向本院请强制执行，请求被执行人鲁永发、张玲霞返还彩礼68000元，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人鲁永发、张玲霞返还任鹏飞彩礼68000元，任鹏飞返还鲁妮妮（鲁永发、张玲霞之女）陪嫁物电冰箱一台、洗衣机一台、被子两床。
本院认为，（（2016）甘1026民初491号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人任鹏飞基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币853.10元已由被执行人鲁永发、张玲霞交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
宁县人民法院于2016年5月8日作出的（2016）甘1026民初491号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年四月十一日
甘肃省环县人民法院
民事判决书
（2017）甘1022民初949号
原告：张龙，男，1988年2月24日出生，环县人。
被告：慕捍东，男，1987年1月9日出生，环县人。
原告张龙与被告慕捍东民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张龙、被告慕捍东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款本金20000元并支付利息7760元；2.本案诉讼费要求由被告负担。事实与理由：2013年11月5日，经慕永强介绍，慕捍东向原告立据借款30000元，口头约定月利率30‰，借款期限一年。借款形成后，被告于2014年11月4日归还原告借款本金10000元，并按约定利率支付利息至2015年8月5日。此后，经原告多次催要，被告再未向原告还本付息。基于上述，现原告提出前述诉讼请求，请依法判处。
慕捍东辩称：张龙所述借款金额、借款形成过程及利率约定均属实。借款形成后，慕捍东通过介绍人慕永强归还张龙借款本金10000元，同时慕永强一直按约定支付张龙利息，利息具体支付到何时不清楚。现被告同意归还原告借款本金20000元，利息请求原告给予免除。
原告张龙围绕诉讼请求依法提交了借条，被告慕捍东对原告提交的借条内容及证明目的均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
通过证据出示和法庭审查，本院认定事实如下：2013年11月5日，经慕永强介绍，慕捍东向张龙立据借款30000元，口头约定月利率30‰，借款期限一年。借条内容为“今借到张龙人民币掺万元整（30000），在2014年11月4日前还清。借款人：慕捍东，2013.11.5”。借款形成后，慕捍东归还张龙借款本金10000元，按约定利率支付利息至2015年8月5日。此后，经原告多次催要，被告再未向原告还本付息。
本院认为，原、被告之间的借贷关系有借条为凭，双方当事人对借条内容均无异议，借条的真实性及证明力本院予以确认。被告未能及时全面履行还款义务，属违约行为，应当承担继续履行的义务；诉讼中，原、被告对利息支付数额已达成一致意见，即由被告慕捍东支付原告张龙剩余利息1500元，该意见系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，对原告要求被告归还剩余借款本金的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
由被告慕捍东于本判决生效后三十日内归还原告张龙借款本金20000元并支付利息1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费494元，由被告慕捍东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 员 黄 靖
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 陈丽娜
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0211执208号
申请执行人株洲市丰源投资担保有限公司，住所地湖南省株洲市。
被执行人谭亚翔，男，1990年9月22日出生。
被执行人裴影，女，1960年9月19日出生。
株洲市丰源投资担保有限公司与谭亚翔、裴影追偿权纠纷执行一案，现已执行完毕，特此通知！
二〇一八年六月七日
执行员 丁嘉鹤
书记员 杨博雄
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁01刑更483号
罪犯季善娟，女，1968年3月29日出生于山东省莒县，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一一年一月二十一日，山东省青岛市中级人民法院作出(2011)青刑一初字第19号刑事附带民事判决，以被告人季善娟犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失468744元。二〇一一年六月二十二日，山东省高级人民法院以（2011）鲁刑四终字第68号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一四年一月二十八日、二〇一五年十月十九日，经山东省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利改为五年。
执行机关山东省女子监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯季善娟在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯季善娟在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯季善娟在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。
本院认为，罪犯季善娟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯季善娟减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变（刑期至2034年2月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟淑健
审判员 林洁华
审判员 彭 辉
二〇一八年二月六日
书记员 顾笑笑
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终1165号
上诉人（原审被告）：陈文。
委托诉讼代理人：罗荣豪，湖南民海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏海波。
上诉人陈文因与被上诉人夏海波民间借贷纠纷一案，不服溆浦县人民法院2016年5月25日作出的（2016）湘1224民初152号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月3日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月27日公开开庭审理了本案，上诉人陈文的委托诉讼代理人罗荣豪、被上诉人夏海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈文上诉请求：1.撤销溆浦县人民法院（2016）湘1224民初152号民事判决，驳回夏海波的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：陈文未实际借到夏海波的款项，一审判决认定双方借款债权债务与事实不符。一审法院填写陈文的送达地址送达的诉讼文书，剥夺了陈文的诉讼权利，审理案件程序严重违法。
夏海波辩称：陈文向夏波借款是事实，应当偿还夏海波30万元借款，请求驳回上诉，维持原判。
夏海波向一审法院起诉请求：1.判令陈文偿还借款本金30万元并支付逾期利息；2.案件受理费由陈文负担。
一审法院认定事实：2011年11月至2013年7月28日期间，陈文以及母亲舒秋平共同向夏海波借款122万元。2014年9月19日，夏海波与陈文的母亲舒秋平就2011年11月至2013年7月28日期间所借122万元及2014年4月16日至5月22日期间300万元借款签订书面调解协议书。协议第1条约定2011年11月至2013年7月28日间，舒秋平及陈文共同所借夏海波的122万元，由陈文另行给夏海波出具30万元的借据，陈文在2015年12月31日前无息还清。剩余92万元借款，夏海波免除舒秋平及陈文的偿还义务。当天，陈文另行向夏海波出具了30万元的借条，借条约定于2015年12月31日前无息还清并注明“该借条为2014年9月19日调解协议第1条”，夏海波将舒秋平及陈文的122万元借条退回舒秋平及陈文。2015年12月31日，还款期限届满，陈文没有履行还款义务酿成纠纷。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。夏海波按调解协议的约定免除陈文、舒秋平部分债务，将原借条退还陈文、舒秋平，并由陈文重新向夏海波出具了借条，双方的成立新的借贷关系。该协议系双方真实意思表示，没有违背国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应当全面履行。借条约定的还款期限届满，陈文未履行还款义务构成违约，应当支付逾期还款利息。因此，夏海波的诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈文偿还夏海波借款本金30万元，限判决生效之日付清；二、陈文从2016年1月1日起，按年利率6%向夏海波支付逾期利息至借款还清之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、诉讼保全申请费2020元，共计7820元，由陈文负担。
二审期间，当事人均未提交新证据，原审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院补充查明：2014年9月19日签订的调解协议书中，还对2014年4月16日至5月22日的300万元借款，约定以房产提供抵押担保。该300万元借款债务经诉讼后以房产抵偿。签订调解协议时，双方均有律师陪同见证。
陈文陈述未在户籍所在地居住。陈文自认尚欠夏海波部分借款未还，但不能明确借款金额。一审法院向陈文直接和邮寄送达诉讼文书未果，于2016年6月15日在《人民法院报》向陈文公告送达起诉状副本及开庭传票。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”本案中，陈文未在户籍所在居住，一审法院通过直接和邮寄方式无法送达诉讼文书后，采用公告方式送达诉讼文书，虽然未说明未送达原因存有瑕疵，但送达诉讼文书程序合法，故陈文提出一审法院送达法律文书程序违法的上诉理由，与客观事实不符，本院不予支持。2014年9月19日，陈文出具的30万元借条，基于同日签订调解协议书约定，该30万元借款债务系由夏海波免除部分债务后形成，陈文在借条上也特别予以说明，故陈文在出具30万元借条时，夏海波不需支付出借款。陈文自认尚欠夏海波部分借款未还，调解协议的主要内容是对此前借款债务确认并重新约定还款期限和方式，有律师陪同见证，且调解协议另约定的300万元借款，也以房产抵偿了债务。因此，在陈文不能提供有效证据证明调解协议内容虚假的的情形下，陈文根据调解协议出具的30万借条，可以作为双方债权债务的依据，故陈文提出未得到借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈文的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由陈文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 胡海雄
代理审判员 龙中华
二〇一六年十月十六日
书 记 员 向玉玲
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初1185号
原告：项洪帅，男，1993年12月19日出生，汉族，住址山东省莒县。
被告：武汉武商集团股份有限公司武汉国际广场购物中心，住所地武汉市江汉区解放大道690号。
负责人：夏胜莲，任总经理。
被告：武汉武商集团股份有限公司，住所地江汉区解放大道690号
法定代表人：刘江超，任董事长。
以上两被告共同委托诉讼代理人：曾振钢、陈干，湖北谦顺律师事务所律师。
本院在审理原告项洪帅诉被告武汉武商集团股份有限公司武汉国际广场购物中心、武汉武商集团股份有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告项洪帅撤回起诉。
审判员 陈 曲
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李德胜
湖北省武汉市江汉区人民法院
裁判文书签批表
案号：（2016）鄂0103民初1185号
案由：产品销售者责任纠纷
当事人：原告项洪帅与被告武汉武商集团股份有限公司武汉国际广场购物中心、武汉武商集团股份有限公司
院长庭长主审人发
陈曲
2016.12．21
校对人（即主审人）：校对人（即主审人）：
拟印份数：8份
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0321民初1477号
原告：许军，男，1979年10月15日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：徐秀仁，男，1950年6月20日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。系原告许军的舅舅。
被告：张为光，男，1968年7月23日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
原告许军与被告张为光民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许军的委托的诉讼代理人徐秀仁到庭参加了诉讼，被告张为光经本院传票的合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款31400元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年5月19日起至还清借款之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月19日，被告张为光因购买农机资金不足，向原告借款31400元，并出具了一张借条，约定于2015年6月30日还清本息。借款到期后，原告多次向被告催要，被告未予偿还。2017年2月3日，被告张为光向原告出具还款承诺书一份，承诺于2017年12月30日前还清借款本息，但被告至今仍未偿还。现原告诉至法院，要求依法支持原告诉讼请求。
张为光既未到庭参加诉讼，亦未作答辩和提交任何证据材料。
本院经审理认定事实如下：原告系久久久农机有限公司员工。2015年5月19日，被告张为光因在该公司购买农机资金不足，向原告借款31400元，并出具了一张借条，约定于2015年6月30日还清本息，期间按月息1%支付利息，逾期则按2%支付从借款之日起的利息。借款到期后，被告未予偿还。2017年2月3日，经原告催要，被告张为光出具还款承诺书一份，承诺于2017年12月30日前还清之前所借款项的本金及利息。借款到期后，被告仍未予偿还。2018年3月，原告诉至法院，要求被告偿还借款及利息。
本院认为，被告向原告借款并出具借条，双方形成民间借贷关系，被告应向原告偿还借款。故对原告要求被告偿还借款31400元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告从2015年5月19日开始按月利率2%支付利息，系双方对借款逾期履行的约定，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票的合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张为光于本判决生效之日起15日内偿还原告许军借款31400元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年5月19日开始至还清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费293元，由张为光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张志刚
二〇一八年六月四日
书记员 符广领
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更3066号
罪犯马书洲，现在山东省淄博监狱服刑改造。
本院于二○○九年十二月十四日作出（2009）淄刑二初字第24号刑事判决，以被告人马书洲犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万元。刑期自2009年2月21日起至2021年2月20日止。判决发生法律效力后，该犯于2010年1月26日被交付执行。经本院裁定，该犯于2012年9月29日、2015年1月28日被减去有期徒刑一年。执行机关山东省淄博监狱于2016年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯马书洲认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑十个月。
经审理查明，罪犯马书洲认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获记功一次、表扬一次、嘉奖二次。
上述事实，有罪犯马书洲认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯马书洲确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯马书洲减去有期徒刑十个月（刑期自2009年2月21日起至2018年4月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱云三
审 判 员 王欣欣
人民审判员 邹玉凤
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨 柳
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沛民初字第1973号
原告张庆新，居民。
被告沛县金地亚飞汽车租赁有限公司，住所地沛县沛龙酒店南首四楼。
法定代表人鲍书云，总经理。
委托代理人胡民，该公司经理。
委托代理人刘来沛，该公司职员。
第三人沛县劳动通信线路代维站，住所地沛县歌风路原劳动局院内。
法定代表人张联伟，总经理。
原告张庆新诉被告沛县金地亚飞汽车租赁有限公司（以下简称金地亚飞公司）、第三人沛县劳动通信线路代维站（以下简称代维站）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法由代理审判员王欣独任审判，于2015年11月9日、2015年12月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张庆新、被告金地亚飞公司的委托代理人胡民、刘来沛到庭参加诉讼。第二次开庭，原告张庆新、被告金地亚飞公司的委托代理人胡民、第三人代维站法定代表人张联伟到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理，原告张庆新、被告金地亚飞公司的委托代理人胡民和刘来沛、第三人代维站法定代表人张联伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆新诉称，原告于2013年9月10日从金地亚飞公司处花费25000元购得钢结构展厅（位于代维站院内），于2014年3月至5月对钢结构展厅进行装修改建，花费32000余元，包括材料费、人工费。2014年6月，代维站告知原告该钢结构展厅属于代维站所有，并向原告出具金地亚飞公司与代维站之间租赁协议，协议书表明钢结构展厅不是金地亚飞公司所有，金地亚飞公司无权出售，在出售时金地亚飞公司隐瞒了这一情形，原告对此不知情，金地亚飞公司构成欺诈。请求判令：1、被告金地亚飞公司赔偿原告钢结构房款25000元，2、金地亚飞公司赔偿原告装修费用32000元；3、被告金地亚飞公司承担本案诉讼费。
被告金地亚飞公司辩称，2013年9月份，金地亚飞公司与代维站之间的租赁合同到期，经代维站时任经理彭连成介绍，金地亚飞公司以低于市场废品价格的25000元将自建的移动式钢结构展厅出售给代维站职工张庆新。金地亚飞公司已在买卖协议上明确告知张庆新土地不属于金地亚飞公司所有，展厅的拆除、拆迁、使用、出租均与金地亚飞公司无关，金地亚飞公司不承担任何责任。
第三人代维站述称，根据代维站与金地亚飞公司的租赁合同，租赁期满后金地亚飞公司增建的房屋归代维站所有，因此钢结构展厅属于代维站所有。
经审理查明，2005年9月16日，被告金地亚飞公司与第三人代维站签订租赁协议，协议约定：代维站将位于徐沛路西侧[县交警大队南侧大院(原鸿雁修理厂）及外院（地号9-4-7）场地面积7644平方米，房屋14间]出租给金地亚飞公司使用；租赁期限8年，自2005年9月16日至2013年9月16日止等。协议第七条还约定：代维站与金地亚飞公司应在合同约定的租赁期满提前一年续签合同，如因金地亚飞公司要求不再续租，金地亚飞公司在承租场地内所增建的房屋归代维站，设备等金地亚飞公司自行拆除；如代维站对外招租，在同等条件下，金地亚飞公司优先承租。
租赁期间，金地亚飞公司在租赁场地内自建了涉案钢结构展厅、房屋四间、厕所、二道门门卫室，为建涉案钢结构展厅，金地亚飞公司还拆除了钢结构展厅所在土块上原有房屋。租赁协议到期后，金地亚飞公司未续租。
2013年9月10日，原告张庆新通过代维站时任经理彭连成介绍，向被告金地亚飞公司购买涉案钢结构展厅，张庆新与金地亚飞公司签订协议书一份，内容为：金地亚飞公司将座落在代维站院内自建的钢结构展厅，面积为250平方米，以贰万伍仟元出售给张庆新，在协议签订时将现金一次性付清，土地不属于金地亚飞公司，无论是拆除还是拆迁或使用都与金地亚飞公司无关。金地亚飞公司自签字起不承担任何责任，无任何经济纠纷。协议自双方签字之日生效。签订该协议后，金地亚飞公司即将业已空置的钢结构展厅交付张庆新，张庆新于2013年11月21日支付金地亚飞公司25000元。
接收钢结构展厅后，张庆新作了部分改建，并将展厅交给新华修理厂存放物品。后第三人代维站向张庆新主张权利，张庆新以金地亚飞公司为被告诉至本院。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述及原告张庆新提供的租赁协议、买卖协议、收据、照片以及本院现场勘验材料等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。
关于金地亚飞公司出售涉案钢结构展厅是否属于无权处分的问题，原告张庆新以代维站基于租赁合同约定“增建的房屋归代维站”向其主张钢结构展厅所有权，主张金地亚飞公司属于无权处分，但张庆新对钢结构展厅是否属于“房屋”未明确发表意见；被告金地亚飞公司主张钢结构展厅属于临时性设施，不属于“房屋”，第三人代维站主张钢结构展厅属于租赁协议中约定的“房屋”，应归代维站所有。
本院认为，钢结构工程是一种新型建筑类型，有别于传统意义上的“房屋”。金地亚飞公司原自建的钢结构展厅是简易式的，不是固定、永久性建筑，易于拆卸、移动且重新组合后基本不影响其使用价值。后张庆新将展厅除东面之外的玻璃幕墙全部改为砖墙，并在展厅内增加砖体立柱支撑。
金地亚飞公司与代维站在签订租赁合同时及合同履行期间，均未对租赁合同约定“增建的房屋归代维站”中的“房屋”范围加以约定，也未指明涉案钢结构展厅是否属于“房屋”。租赁合同到期前，代维站时任经理彭连成介绍张庆新向金地亚飞公司购买钢结构展厅，以其行为认可涉案钢结构在交接时不作为租赁合同约定的“房屋”处理，金地亚飞公司对涉案钢结构具有处分权。因彭连成系代维站当时的法定代表人，代维站与金地亚飞交接时代维站其余职工自谋职业，不在岗，彭连成有权对代维站的经营管理事项作出处理，彭连成的意思表示视为代维站的意思表示，代维站法定代表人变更不影响代维站与金地亚飞公司关于涉案钢结构归属的约定。
另一方面，金地亚飞公司在租赁场地增建的房屋四间、厕所、二道门门卫室等建筑物，租赁结束后仍留在租赁场地内，由代维站占有、使用，上述房屋的属性及金地亚飞公司和代维站对房屋的处理，与租赁协议第七条中所称的“增建的房屋”更加相符。
综上，涉案钢结构不属于金地亚飞公司与代维站之间租赁合同第七条中所称“增建的房屋”，金地亚飞公司对涉案钢结构有处分权。原、被告签订买卖协议时，金地亚飞公司已经向张庆新履行了交付标的物的义务，且告知了张庆新标的物的相关瑕疵。故，金地亚飞公司并无违约，张庆新要求金地亚飞公司返还价款25000元及赔偿装修损失32000元的诉讼请求，无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百五十一条之规定,判决如下：
驳回原告张庆新的诉讼请求。
案件受理费1225元，由原告张庆新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 欣
代理审判员 金战磊
人民陪审员 苏瑞珍
二〇一六年三月九日
书 记 员 王 冰
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第435号
原告泸州市青林包装有限公司，住所地泸州酒业集中发展区南区，组织机构代码76234773-X。
法定代表人李宗麒，董事长。
委托代理人张怀玉，女，汉族，1952年12月16日生，系原告公司员工，住泸州市江阳区。
委托代理人成晓卿，四川恒智达律师事务所律师。
被告四川恒华印务有限公司，住所地泸州市江阳区黄舣泸州酒业集中发展区南区，组织机构代码58837761-7。
法定代表人蔡亭照。
本院于2015年1月26日立案受理原告泸州市青林包装有限公司（以下简称青林包装公司）诉被告四川恒华印务有限公司（以下简称恒华印务公司）买卖合同纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泸州市青林包装有限公司委托代理人张怀玉、成晓卿到庭参加诉讼。被告四川恒华印务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青林包装公司诉称，原告系专业生产酒类包装泡沫生产企业，在2012年至2013年期间，应被告要求，为其生产酒瓶包装泡沫，双方约定：原告每批次供货均按被告书面订单或电话通知生产，货到经验收合格后付款。后原告从2012年5月开始按被告生产进度需要分批次生产供货，原告所供每批次包装泡沫均经被告验收并使用，截止2013年12月，原告共计供货价值552602.09元。但被告一直以资金周转困难为由未按约支付货款并拖延结算，后经原告多次催收，双方于2014年11月3日办理对账结算，确认被告欠原告货款330049.09元，原告多次催收未果，遂诉至法院，请求判令：被告立即支付所欠原告货款330049.09元及利息75047元（按银行同期同类流动资金贷款利率计算），合计为405096.09元。
被告恒华印务公司未作答辩。
经审理查明：原告青林包装公司系酒类包装泡沫生产企业，原告青林包装公司向被告恒华印务公司供应酒瓶包装泡沫，双方因经营关系有业务往来。2014年11月1日原告青林包装公司与被告恒华印务公司进行对账，《对账函》载明截止2014年11月3日，被告恒华印务公司欠原告青林包装公司货款330049.09元，被告恒华印务公司于2014年11月3日加盖其财务专用章予以确认。后原告多次催收未果，遂持该《对账函》诉至本院，请求判如所请。诉讼中，原告认为其律师费14000元属主张债权的合理费用，应由被告承担，并提交《法律事务委托合同》一份，该合同第三条载明甲方（即本案原告）应向乙方（即四川恒智达律师事务所）支付代理费人民币（大写）壹万肆仟元。同时，本案货款利息原告变更为：以双方对账确认金额330049.09元为本金，从2014年1月1日起，按原告向银行贷款的利率标准计算至付清之日止，但原告无双方关于利息约定的书面材料。
以上法律事实，有当事人陈述、《对账函》、《明细账》、《法律事务委托合同》等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告因业务往来，被告欠原告货款并经对账结算，双方债权债务关系明确，虽对诉争货款支付时间未作约定，但原告对其催收情况作了合理说明，已给予被告必要的付款准备时间，被告恒华印务公司应履行相应的还款义务。关于原告主张的利息问题，因双方未作约定，原告亦未对其主张利息的理由提供证据予以证明，故本院对原告要求从2014年1月1日起按其向银行贷款利率标准计算利息的主张不予支持，但考虑到被告恒华印务公司长期未支付所欠货款造成原告资金占用利息损失的情况客观存在，本院酌情确认被告应从本院立案受理之日起以330049.09元为本金按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向原告计付利息，至付清之日止。关于原告主张的律师费问题，因该费用非原告主张债权所支付的必要费用，且原告未提供证据证明双方对律师费用承担有书面约定，故本院对原告的该诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川恒华印务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泸州市青林包装有限公司货款本金330049.09元及相应利息（利息的计算方式为：以330049.09元为本金，从2015年1月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息至付清之日止）；
二、驳回原告泸州市青林包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费7376.00元，诉讼保全费2770.00元，公告费600.00元，合计10746.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 石昌庞
人民陪审员 杨祖全
人民陪审员 刘清明
二〇一五年十二月八日
书 记 员 胡忠华
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）江阳民初字第435号原告泸州市青林包装有限公司，住所地泸州酒业集中发展区南区，组织机构代码76234773-X。法定代表人李宗麒，董事长。委托代理人张怀玉，女，汉族，1952年12月16日生，系原告公司员工，住泸州市江阳区。委托代理人成晓卿，四川恒智达律师事务所律师。被告四川恒华印务有限公司，住所地泸州市江阳区黄舣泸州酒业集中发展区南区，组织机构代码58837761-7。法定代表人蔡亭照。本院于2015年1月26日立案受理原告泸州市青林包装有限公司（以下简称青林包装公司）诉被告四川恒华印务有限公司（以下简称恒华印务公司）买卖合同纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泸州市青林包装有限公司委托代理人张怀玉、成晓卿到庭参加诉讼。被告四川恒华印务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青林包装公司诉称，原告系专业生产酒类包装泡沫生产企业，在2012年至2013年期间，应被告要求，为其生产酒瓶包装泡沫，双方约定：原告每批次供货均按被告书面订单或电话通知生产，货到经验收合格后付款。后原告从2012年5月开始按被告生产进度需要分批次生产供货，原告所供每批次包装泡沫均经被告验收并使用，截止2013年12月，原告共计供货价值552602.09元。但被告一直以资金周转困难为由未按约支付货款并拖延结算，后经原告多次催收，双方于2014年11月3日办理对账结算，确认被告欠原告货款330049.09元，原告多次催收未果，遂诉至法院，请求判令：被告立即支付所欠原告货款330049.09元及利息75047元（按银行同期同类流动资金贷款利率计算），合计为405096.09元。被告恒华印务公司未作答辩。经审理查明：原告青林包装公司系酒类包装泡沫生产企业，原告青林包装公司向被告恒华印务公司供应酒瓶包装泡沫，双方因经营关系有业务往来。2014年11月1日原告青林包装公司与被告恒华印务公司进行对账，《对账函》载明截止2014年11月3日，被告恒华印务公司欠原告青林包装公司货款330049.09元，被告恒华印务公司于2014年11月3日加盖其财务专用章予以确认。后原告多次催收未果，遂持该《对账函》诉至本院，请求判如所请。诉讼中，原告认为其律师费14000元属主张债权的合理费用，应由被告承担，并提交《法律事务委托合同》一份，该合同第三条载明甲方（即本案原告）应向乙方（即四川恒智达律师事务所）支付代理费人民币（大写）壹万肆仟元。同时，本案货款利息原告变更为：以双方对账确认金额330049.09元为本金，从2014年1月1日起，按原告向银行贷款的利率标准计算至付清之日止，但原告无双方关于利息约定的书面材料。以上法律事实，有当事人陈述、《对账函》、《明细账》、《法律事务委托合同》等证据材料在案佐证。本院认为，原、被告因业务往来，被告欠原告货款并经对账结算，双方债权债务关系明确，虽对诉争货款支付时间未作约定，但原告对其催收情况作了合理说明，已给予被告必要的付款准备时间，被告恒华印务公司应履行相应的还款义务。关于原告主张的利息问题，因双方未作约定，原告亦未对其主张利息的理由提供证据予以证明，故本院对原告要求从2014年1月1日起按其向银行贷款利率标准计算利息的主张不予支持，但考虑到被告恒华印务公司长期未支付所欠货款造成原告资金占用利息损失的情况客观存在，本院酌情确认被告应从本院立案受理之日起以330049.09元为本金按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向原告计付利息，至付清之日止。关于原告主张的律师费问题，因该费用非原告主张债权所支付的必要费用，且原告未提供证据证明双方对律师费用承担有书面约定，故本院对原告的该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川恒华印务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泸州市青林包装有限公司货款本金330049.09元及相应利息（利息的计算方式为：以330049.09元为本金，从2015年1月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息至付清之日止）；二、驳回原告泸州市青林包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费7376.00元，诉讼保全费2770.00元，公告费600.00元，合计10746.00元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  石昌庞人民陪审员  杨祖全人民陪审员  刘清明二〇一五年十二月八日书 记 员  胡忠华
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1125民初1585号
原告：潘仲林，男，1971年1月29日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
委托诉讼代理人：余欢，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号：14211201410471864。代理权限：代为起诉，代为变更、放弃诉讼请求，代为参加庭审活动，代为调解、和解，代为签收法律文书。
被告：刘文杰，男，1981年3月25日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告潘仲林与被告刘文杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告潘仲林于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘仲林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告潘仲林撤回起诉。
案件受理费1280元，减半收取640元，由原告潘仲林负担，原告已预交640元，不再另行退费。
审 判 长 邓子瑶
审 判 员 涂少华
人民陪审员 王又青
二〇一七年八月一日
书 记 员 胡爱红
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0321民初2596号
原告：张辉，男，1973年7月26日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：崔兴兵，男，成年，汉族，农民，住安徽省怀远县。
原告张辉与被告崔兴兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张辉到庭，被告崔兴兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张辉向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付欠款13000元及利息（按利率15‰计算），并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在龙亢农场承包土地，一直在我处购买农药、叶面肥，后双方于2016年12月4日结算，累计欠款13000元，口头约定2017年1月给付，现多次催要未果。
被告崔兴兵未到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及证据材料。
本院经审理认定事实如下：被告崔兴兵向原告购买农药，在2016年12月4日，双方经核算，被告欠原告农药款13000元。
上述事实有原告提供的身份证复印件、被告出具的欠条一份以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，被告崔兴兵向原告张辉购买农药，共计欠款13000元的事实清楚，被告对所欠原告的农药款应当予以给付。原告主张欠款利息，但双方并未对逾期给付货款约定相应的责任，故对原告的利息主张，本院不予支持。被告崔兴兵在本院向其送达开庭传票及起诉状副本的情况下，未到庭应诉，应视为被告放弃了对原告所主张之事实和提供证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。
综上所述，对原告要求被告给付农药欠款13000元的合理请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定判决如下：
一、被告崔兴兵于本判决书生效之日起十日内给付原告张辉农药款13000元；
二、驳回原告张辉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取63元，由被告崔兴兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 葛乃松
二〇一八年五月十六日
书记员 张炜炜
提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初11445号
原告：沈阳公信物业管理有限公司，住所地沈阳市棋盘山风景区内望湖山庄，社会统一信用代码：91210112738667506D。
法定代表人：王建伟，系该公司总经理。
委托代理人：刘晓丽，女，1991年6月29日出生，汉族，住辽宁省北票市，系该公司员工。
被告：常丽，女，1969年3月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。
本院在审理原告沈阳公信物业管理有限公司诉被告葛怀志服务合同纠纷一案中，原告于2016年11月23日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳公信物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费已减半收取25元，由原告沈阳公信物业管理有限公司承担。
审判员 暴敬军
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李 坤
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0108执2311号
申请执行人秦曦。
被执行人周玲。
关于申请执行人秦曦与被执行人周玲离婚纠纷一案，本院作出(2015)成华民初字第5795号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未完全履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2016年11月23日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管、证券等部门查询被执行人的财产，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。此外，未查询到被执行人名下有其他任何可供执行的财产。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，经申请人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛跃发
二〇一七年六月十四日
书记员 张 弓
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）莲行初字第00191号
原告刘欣。
被告西安市公安局交通警察支队莲湖大队。
法定代表人张骏，该大队大队长。
本院在审理原告刘欣要求撤销被告西安市公安局交通警察支队莲湖大队作出的行政处罚决定一案中，原告刘欣向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘欣自愿申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告刘欣撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担25元，余25元退换原告。
审判长 张 君
审判员 王艳玲
审判员 耿卫星
二〇一五年一月五日
书记员 左 静
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑08刑终9号
原公诉机关黑龙江省佳木斯市向阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）倪龙滨，男，1969年7月23日出生于黑龙江省依兰县，汉族，大学本科，原任黑龙江省依兰县发展改革局党总支书记、局长，住黑龙江省依兰县。2017年3月27日因涉嫌犯行贿罪被取保候审。
佳木斯市向阳区人民法院审理佳木斯市向阳区人民检察院指控的原审被告人倪龙滨行贿一案，于2017年12月15日作出（2017）黑0803刑初276号刑事判决。原审被告人倪龙滨不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问原审被告人，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定，1、2011年12月，被告人倪龙滨由黑龙江省依兰县供销联社主任被任命为黑龙江省依兰县发展改革局党总支书记、局长。为感谢时任黑龙江省依兰县县委书记赵某在其职务调整过程中提供的帮助，于2012年春节到赵某家给赵某送去人民币50万元。
2、2013年春节和2014年春节，被告人倪龙滨分别到赵某办公室给赵某送去人民币1万元。两次共送人民币2万元。
2017年3月27日，被告人倪龙滨主动到佳木斯市向阳区人民检察院投案自首。
原审以上述事实，被告人倪龙滨在开庭审理过程中亦无异议，且有证人赵某、燕某的证言，到案经过,任职材料等证据证实，足以认定。
原审认为，被告人倪龙滨为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，情节严重，其行为已构成行贿罪。公诉机关指控被告人倪龙滨犯行贿罪，罪名成立。被告人倪龙滨在被追诉前主动交待行贿行为，可减轻处罚。其辩护人认为被告人倪龙滨不构成行贿罪的辩护意见与本案已查明的事实及证据不符，本院不予采纳。公诉机关建议本院对被告人倪龙滨在有期徒刑三年以下量刑并处罚金，符合法律规定，本院予以采纳。对其适用缓刑没有再犯罪的危险。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条和最高人民法院最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款第（三）项、第八条第一款第（二）项的规定，认定被告人倪龙滨犯行贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二十一万元。
宣判后，原审被告人倪龙滨不服，以上诉人主动到检察机关投案自首，当庭认罪，原审量刑过重，请改判上诉人定罪免处为由提出上诉。
经审理查明，原审认定的被告人倪龙滨为感谢时任黑龙江省依兰县县委书记赵某在其职务调整过程中提供的帮助，于2012年春节给赵某送去人民币50万元及2013年和2014年春节，给赵某送去人民币2万元的事实清楚，证据确实充分。原审经庭审质证的证据予以采信。
本院认为，上诉人倪龙滨为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，情节严重，其行为已构成行贿罪。上诉人所提投案自首，当庭认罪的情节原审已经考虑，对其减轻处罚，并适用缓刑。故其上诉理由不予支持。原审定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 ： 陈 嵩
审判员 ：姚剑英
审判员 ：丁思竹
二〇一八年三月十四日
书记员 ：孙玉松
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行终724号
上诉人（原审原告）陈仁贵，男，1941年4月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）蔡木金，女，1949年9月14日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）张友铭，男，1942年12月15日出生，汉族，住福州市晋安区。
原审原告王端云，女，1963年6月29日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
原审原告郑燕萍，女，1987年10月13出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）福州市人民政府，住所地福州市鼓楼区乌山路96号。
法定代表人尤猛军，市长。
委托代理人黄昭煌，男，福州市国土资源局工作人员。
委托代理人岳江涛，男，福州市国土资源局工作人员。
上诉人陈仁贵、蔡木金、张友铭因诉福州市人民政府行政批复一案，不服福州市中级人民法院（2015）榕行初字第153号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议�审理了本案。
原审查明，林自奋等38人已就本案被诉的榕政地[2010]91号《福州市人民政府关于福州市鼓楼区建设投资管理中心城市建设储备用地征收土地的批复》（以下简称榕政地[2010]91号《批复》）于2015年5月向法院提起诉讼。2015年9月21日，福州市中级人民法院作出（2015）榕行初字第112号行政裁定，以林自奋等38人与被诉行政行为无利害关系，不具备原告的诉讼主体资格为由，裁定驳回起诉。林自奋等38人不服，提起上诉。2016年3月22日，福建省高级人民法院作出（2015）闽行终字第527号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉的榕政地[2010]91号《批复》中，涉及鼓楼区五凤街道华大村4.3807公顷的集体土地，业经福建省人民政府批准并同意被告福州市人民政府呈报的征收土地方案。因此，被诉《批复》中“根据《福建省人民政府关于福州市2010年度第一批次城市建设征收土地的批复》（闽政地[2010]208号）……同意征收鼓楼区五凤街道华大村居民点及独立工矿用地4.3807公顷……之批复”的表述，已明确告知鼓楼区五凤街道华大村4.3807公顷土地上的集体土地权属的灭失、国有土地权的设立，这一物权变动系福建省人民政府以闽政地[2010]208号文件行使审批权的结果。被告作出榕政地[2010]91号《批复》涉及集体土地征收的内容仅仅是转告、转发福建省人民政府的征地决定，并未超出闽政地[2010]208号文件所决定的范围新设立、变更或者消灭土地物权，对原告的权利义务并不产生设定、变更、消灭的法律后果。因此，原告与本�被诉行政行为无利害关系，不具备原告的诉讼主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定的起诉条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回陈仁贵等5人的起诉。
上诉人陈仁贵等3人不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，判令一审法院继续审理。主要理由如下：被上诉人作出的征地文件明显与上诉人有直接利害关系，一审裁定借口省政府已作出征地决定而否认市政府的征收行为对上诉人权利义务的影响，混淆了两级政府在土地征收中的职能作用。榕政地[2010]91号批复下发至今，村委会、村民均未见任何文件和补偿款，如此明显的利害关系被否认，不符合事实，也没有法律依据。
被上诉人福州市人民政府辩称，被诉榕政地[2010]91号批复已明确告知，91号文件是福建省人民政府行使审批权的结果，该文件仅是对闽政地[2010]208号文件内容的转告，在内容上未超出208号文件的范畴，未对上诉人设立、变更或撤销新的权利义务，与上诉人无利害关系，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案被诉的榕政地[2010]91号《批复》，是被上诉人福州市人民政府向福州市鼓楼区建设投资管理中心转告《福建省人民政府关于福州市2010年度第一批次城市建设征收土地的批复》（闽政地[2010]208号）有关土地征收内容，
并未超出闽政地[2010]208号文件批准的范围，没有为上诉人设定新的权利义务，对上诉人的权利义务并不产生实际影响，对上诉人的权利义务产生实际影响�应是闽政地[2010]208号批复，并且法院生效裁定对起诉榕政地[2010]91号《批复》的原告主体资格问题的认定亦对本案具有羁束力。因此，上诉人与本案被诉行政行为无利害关系，不具备原告的诉讼主体资格，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴声鸣
代理审判员 许秀珍
代理审判员 赖峨州
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 孔德南
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更4108号
罪犯王淑梅，女，1972年4月20日生，汉族，吉林省榆树市人，小学毕业，现在吉林省女子监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2007年11月29日作出（2007）二中刑初字第2082号刑事判决，认定被告人王淑梅犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，民事赔偿人民币278302元。北京市高级人民法院于2008年3月13日作出（2008）高刑复字第220号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。2010年4月29日吉林省高级人民法院作出(2010)吉高法刑执字第169号刑事裁定，依法裁定为无期徒刑;2012年7月30日吉林省高级人民法院作出(2012)吉刑执字第344号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十八年，剥夺政治权利六年;2015年7月29日本院作出(2015)长刑执字第1687号刑事裁定，依法裁定减刑一年七个月。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯王淑梅端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，被告人王淑梅与被害人王某某（男，殁年38岁）系非法姘居关系。2007年3月2日2时许，王淑梅在位于北京市朝阳区崔各庄乡索家村59号其暂住地室内，因王某某再次提出与其结束姘居关系而心生恨意，遂趁王某某熟睡之机，将室内的煤炉打开释放一氧化碳，欲和王某某一起殉情。在王淑梅发现王某某睡醒准备离开时，又用秋衣紧勒王某某的颈部，致王某某颈部损伤并出现机械性窒息征象，后其继续释放一氧化碳，致王某某一氧化碳中毒死亡。王淑梅作案后自杀未遂，于当日被公安机关查获归案。该犯现在吉林省女子监狱一监区参加服装机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬7次。本次考核期内，狱内月均消费人民币214元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯王淑梅在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯王淑梅减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2028年4月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵立红
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 尹 娜
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执4414号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津世贸支行，住所地天津市河西区环湖中路10号梧桐大厦。
负责人：李晶，行长。
行人：郭华，男，山西声雁北地区大同县云冈镇吴官屯煤矿家属院218号。执
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单。现申请人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈述琦
审 判 员 郝卫刚
代理审判员 张 鹏
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 刘 磊
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执4414号申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津世贸支行，住所地天津市河西区环湖中路10号梧桐大厦。负责人：李晶，行长。行人：郭华，男，山西声雁北地区大同县云冈镇吴官屯煤矿家属院218号。执执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单。现申请人向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈述琦审 判 员  郝卫刚代理审判员  张 鹏二〇一七年十二月十一日书 记 员  刘 磊
江西省上高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0923民初779号
原告：黄二连，女，1977年6月12日出生，汉族，上高县人，住上高县。
被告：上高县欣荣投资有限公司。地址：上高县城友谊路。
法定代表人：黄子平，经理。
原告黄二连与被告上高县欣荣投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法进行审理。
原告黄二连向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款本金10万元及收益3万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年3月15日，原、被告签订协议，约定：由原告投资10万元到被告处，投资期限为6个月，2016年3月15日至2016年9月15日止，收益按固定收益计算，半年按本金的15%计算。合同签订后，原告支付了10万元给被告，但被告却不履行合同义务，本金和收益均未支付。为此，诉至法院�决。
本院经审查认为，本案被告上高县欣荣投资有限公司已于2016年6月23日在上高县市场和质量监督管理局办理了注销登记，诉讼主体公司已经不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告黄二连的起诉。
案件受理费2900元予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者答辩人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 ：龙岱荣
二〇一七年七月十七日
书记员 ：吴婷景
江西省上高县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0923民初779号原告：黄二连，女，1977年6月12日出生，汉族，上高县人，住上高县。被告：上高县欣荣投资有限公司。地址：上高县城友谊路。法定代表人：黄子平，经理。原告黄二连与被告上高县欣荣投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法进行审理。原告黄二连向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款本金10万元及收益3万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月15日，原、被告签订协议，约定：由原告投资10万元到被告处，投资期限为6个月，2016年3月15日至2016年9月15日止，收益按固定收益计算，半年按本金的15%计算。合同签订后，原告支付了10万元给被告，但被告却不履行合同义务，本金和收益均未支付。为此，诉至法院�决。本院经审查认为，本案被告上高县欣荣投资有限公司已于2016年6月23日在上高县市场和质量监督管理局办理了注销登记，诉讼主体公司已经不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄二连的起诉。案件受理费2900元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者答辩人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员 ：龙岱荣二〇一七年七月十七日书记员 ：吴婷景
哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0111执227号
申请执行人:曹忠伟，男，1969年8月5日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区村。
被执行人:杨立国，男,1962年10月12日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。
申请执行人曹忠伟与被执行人杨立国民间借贷纠纷一案，本案在执行过程申请人撤销执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张雨波
审判员 张松柏
审判员 宛 黎
二〇一七年四月十七日
书记员 高晓明
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初2339号
原告：黄义，男，1973年2月24日生，汉族，煤研所员工，住唐山市开平区。
原告：黄某。
法定代理人：黄义，男，1973年2月24日生，汉族，煤研所员工，住唐山市开平区。
被告：唐山春兴不锈钢冷轧镜面薄板有限公司，住所地唐山市路南区吉祥路南侧。
法定代表人：郭怀新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张强，河北唯实律师事务所律师。
第三人：吴连生，男，1943年5月24日生，汉族，吕家坨矿采区三区退休工人，住唐山市古冶区。
第三人：王秀芬，女，1950年5月21日生，汉族，无业，住唐山市古冶区。
原告黄义、黄某与被告唐山春兴不锈钢冷轧镜面薄板有限公司、第三人吴连生、王秀芬劳动争议、人事争议一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告黄某法定代理人黄义、被告唐山春兴不锈钢冷轧镜面薄板有限公司委托诉讼代理人张强、第三人吴连生到庭参加诉讼，第三人王秀芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄义、黄某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因吴红梅工伤死亡产生的各项损失679504.5元；2.判令被告返还吴红梅养老保险账户中个人交纳的保险金3万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告妻子吴红梅生前系被告职工。2014年9月10日下班途中，吴红梅因交通事故死亡。唐山市人力资源和社会保障局出具工伤认定决定书，认定吴红梅交通事故死亡属于工伤。被告应给付原告死亡赔偿金623900元、丧葬费26204.5元、原告黄某抚恤金29400元。另外，吴红梅养老保险账户中个人交纳部分应该全部返还原告。认定工伤后，原告一直要求被告向原告支付工伤死亡赔偿款，但被告一直拖延未能给付。
唐山春兴不锈钢冷轧镜面薄板有限公司辩称，原告起诉被告的主体错误。根据工伤保险条例第三十九条规定，职工因公死亡，其亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、抚恤金等。这笔钱应当由唐山市路南区社保局来直接支付，而不是由被告来承担。唐山市路南区劳动仲裁委对于本案不属于劳动争议不予受理。被告认为本案不属于民事诉讼的审理范围，原告应当另行解决。
吴连生未作陈述。
本院经审理认定事实如下：原告黄义、黄某为死者吴红梅丈夫和儿子。第三人吴连生、王秀芬为死者吴红梅父母。吴红梅生前系被告职工。2014年9月10日上午，吴红梅骑二轮电动车下班途中与货车相撞死亡。该交通事故已经在本院进行审理。本院作出（2015）南民初（重）字第101号刑事附带民事判决书。原告黄义、黄某与第三人吴连生、王秀芬获得死亡赔偿金451600元、丧葬费21265.5元、黄某扶养费34102.5元、王秀芬扶养费49072元。经被告申请，唐山市人力资源和社会保障局认定吴红梅属于工伤。吴红梅一次性工亡补助金为539100元（采用“《2013年国民经济和社会发展统计公报》中城镇居民人均可支配收入），丧葬补助金为21265.5元（采用“河北省公安厅交通管理局关于印发《河北省2014年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》的通知中全省在岗职工年平均工资）。吴红梅去世前一年月平均工资为1970.24元。另查明，2016年9月21日，吴红梅养老保险个人账户中存储额为21442.61元。
本院认为，原告诉请的丧葬费属于重复赔偿项目，原告黄义、黄某和第三人吴连生、王秀芬已经在交通事故中获得了丧葬费，不应重复主张。对此诉请，本院不予支持。原告诉请的一次性工亡补助金属于兼得项目，可以重复主张。原告诉请的数额过高，本院依照《2013年国民经济和社会发展统计公报》数据进行重新核算。原告黄义、黄某与第三人吴连生、王秀芬应平均分配，每人各得134775元。原告诉请的被告返还其个人养老账户3万元、黄某抚恤金29400元不属于法院审理范围，本院不予涉及。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条、第四十条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告唐山春兴不锈钢冷轧镜面薄板有限公司于判决生效后十日内赔偿原告黄义、黄某和第三人吴连生、王秀芬每人134775元。
二、驳回原告黄义、黄某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告唐山春兴不锈钢冷轧镜面薄板有限公司负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 胡心一
二〇一六年十一月十七日
书记员 李 玥
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初12702号
原告:郭某某，男，1970年4月23日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：李某某，男，1988年4月4日出生，汉族，住河南省义马市。
原告郭某某与被告李某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案，原告郭某某于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告郭某某撤回起诉。
审判员 李亚芳
二０一七年十一月二十七日
书记员 王亚锋
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0923民初1470号
原告：东光县农村信用联社股份有限公司，住所地东光县东光镇邮政路58号。
法定代表人：王彬，公司董事长。
委托诉讼代理人：武爱志，公司员工。
被告：韩福晓，男，1983年6月20日出生，汉族，农民，住河北省东光县。
被告：袁桂平，女，1983年6月24日出生，汉族，农民，住河北省东光县。
被告：韩玉岐，男，1950年6月13日出生，汉族，农民，住河北省东光县。
原告东光县农村信用联社股份有限公司与被告韩福晓、袁桂平、韩玉岐金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东光县农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人武爱志到庭参加诉讼，被告韩福晓、袁桂平、韩玉岐经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东光县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩福晓偿还借款本金1.5万元及自借款展期之日起的利息；2、被告袁桂平、韩玉岐承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告韩福晓于2004年5月13日在原告处办理保证担保贷款1.5万元，借款合同编号为农信保借字[2004]第12317067号，约定借款期限自2004年5月13日至2005年5月10日，被告韩玉岐提供连带责任保证。2005年5月6日被告韩福晓对此笔贷款申请展期，展期至2006年5月6日。到期后，经原告方催收，被告未能还清借款本息。被告韩福晓、袁桂平系夫妻关系，被告袁桂平应对夫妻共同债务承担连带清偿责任，被告韩玉岐系保证人，应承担连带清偿责任。
被告韩福晓、袁桂平、韩玉岐在法定期限内未予答辩。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩福晓于2004年5月13日在原告处办理保证担保借款1.5万元，借款合同编号为农信保借字[2004]第12317067号，约定借款期限自2004年5月13日至2005年5月10日，结息方式为按季结息，利率为月利率8.85‰，被告韩玉岐提供连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后二年。2005年5月9日，被告清息后，原告为被告办理展期还款，约定展期至2006年5月6日还款，利率为月利率9.6‰，被告韩玉岐同意继续承担连带保证责任，保证期间为展期到期后二年。2010年3月3日，原告分别向被告韩福晓、韩玉岐进行贷款催收，二被告均在贷款催收通知书中签字确认。2012年2月25日，原告再次向被告韩福晓进行催收，被告韩福晓在贷款催收通知书中签字确认。
另查明，被告韩福晓、袁桂平于2005年11月23日在东光县民政局办理结婚手续。
本院认为，原、被告之间签订的合同合法、有效，本院予以确认。原告已按约定向被告韩福晓提供借款，被告韩福晓未按约定偿还借款本息，其行为已构成违约，原告要求被告韩福晓偿还借款本息的主张依法应予支持。该债务发生在被告韩福晓、袁桂平结婚前，为被告韩福晓的个人债务，本院对原告要求被告袁桂平承担还款责任的主张依法不予支持。担保人韩玉岐为被告韩福晓的债务提供连带责任担保，原告在保证期间内未要求被告韩玉岐承担保证责任，被告韩玉岐的保证责任免除。保证责任免除后，除非保证人明确表示向债权人提供新的保证外，保证人不再承担保证责任。原告在保证期届满后向保证人韩玉岐催要债务，被告韩玉岐虽在贷款催收通知书上签字，但不能直接认定其系重新提供了保证，本院对原告要求被告韩玉岐承担保证责任的主张依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条之规定，判决如下：
被告韩福晓于本判决生效之日起十日内偿还原告东光县农村信用联社股份有限公司借款本金15000元，并按月利率9.6‰支付自2005年5月11日起至本判决指定履行期满之日止的利息。
二、驳回原告东光县农村信用联社股份有限公司对被告袁桂平、韩玉岐的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元减半收取87.5元、保全费170元，由被告韩福晓负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代理审判员 鲁晓娟
二〇一六年十月十七日
书 记 员 郭宏丽
河北省东光县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0923民初1470号原告：东光县农村信用联社股份有限公司，住所地东光县东光镇邮政路58号。法定代表人：王彬，公司董事长。委托诉讼代理人：武爱志，公司员工。被告：韩福晓，男，1983年6月20日出生，汉族，农民，住河北省东光县。被告：袁桂平，女，1983年6月24日出生，汉族，农民，住河北省东光县。被告：韩玉岐，男，1950年6月13日出生，汉族，农民，住河北省东光县。原告东光县农村信用联社股份有限公司与被告韩福晓、袁桂平、韩玉岐金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东光县农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人武爱志到庭参加诉讼，被告韩福晓、袁桂平、韩玉岐经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东光县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩福晓偿还借款本金1.5万元及自借款展期之日起的利息；2、被告袁桂平、韩玉岐承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告韩福晓于2004年5月13日在原告处办理保证担保贷款1.5万元，借款合同编号为农信保借字[2004]第12317067号，约定借款期限自2004年5月13日至2005年5月10日，被告韩玉岐提供连带责任保证。2005年5月6日被告韩福晓对此笔贷款申请展期，展期至2006年5月6日。到期后，经原告方催收，被告未能还清借款本息。被告韩福晓、袁桂平系夫妻关系，被告袁桂平应对夫妻共同债务承担连带清偿责任，被告韩玉岐系保证人，应承担连带清偿责任。被告韩福晓、袁桂平、韩玉岐在法定期限内未予答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩福晓于2004年5月13日在原告处办理保证担保借款1.5万元，借款合同编号为农信保借字[2004]第12317067号，约定借款期限自2004年5月13日至2005年5月10日，结息方式为按季结息，利率为月利率8.85‰，被告韩玉岐提供连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后二年。2005年5月9日，被告清息后，原告为被告办理展期还款，约定展期至2006年5月6日还款，利率为月利率9.6‰，被告韩玉岐同意继续承担连带保证责任，保证期间为展期到期后二年。2010年3月3日，原告分别向被告韩福晓、韩玉岐进行贷款催收，二被告均在贷款催收通知书中签字确认。2012年2月25日，原告再次向被告韩福晓进行催收，被告韩福晓在贷款催收通知书中签字确认。另查明，被告韩福晓、袁桂平于2005年11月23日在东光县民政局办理结婚手续。本院认为，原、被告之间签订的合同合法、有效，本院予以确认。原告已按约定向被告韩福晓提供借款，被告韩福晓未按约定偿还借款本息，其行为已构成违约，原告要求被告韩福晓偿还借款本息的主张依法应予支持。该债务发生在被告韩福晓、袁桂平结婚前，为被告韩福晓的个人债务，本院对原告要求被告袁桂平承担还款责任的主张依法不予支持。担保人韩玉岐为被告韩福晓的债务提供连带责任担保，原告在保证期间内未要求被告韩玉岐承担保证责任，被告韩玉岐的保证责任免除。保证责任免除后，除非保证人明确表示向债权人提供新的保证外，保证人不再承担保证责任。原告在保证期届满后向保证人韩玉岐催要债务，被告韩玉岐虽在贷款催收通知书上签字，但不能直接认定其系重新提供了保证，本院对原告要求被告韩玉岐承担保证责任的主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条之规定，判决如下：被告韩福晓于本判决生效之日起十日内偿还原告东光县农村信用联社股份有限公司借款本金15000元，并按月利率9.6‰支付自2005年5月11日起至本判决指定履行期满之日止的利息。二、驳回原告东光县农村信用联社股份有限公司对被告袁桂平、韩玉岐的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元减半收取87.5元、保全费170元，由被告韩福晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。代理审判员  鲁晓娟二〇一六年十月十七日书 记 员  郭宏丽
杭州市富阳区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0111执恢683号
申请执行人裘炳华
被执行人胡星成
本院在执行申请执行人裘炳华与被执行人胡星成案由民间借贷纠纷一案中【原执行案号为（2013）杭富执民字第458号】，现被执行人已履行还款义务，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月四日
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初5809号
原告：建新橡胶（福建）有限公司，住所地晋江市灵源街道办事处小浯塘，统一社会信用代码91350582156295060Y。
法定代表人：蔡庆火，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄思海，福建顺济律师事务所律师。
被告：张月伦，女，1977年8月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县，
原告建新橡胶（福建）有限公司与被告张月伦劳动争议一案，本院于2017年6月15日立案。
本院经审查认为，张月伦不服晋江市劳动争议仲裁委员会晋劳仲案[2017]287号裁决书已于2017年6月7日向本院提起诉讼。用人单位建新橡胶（福建）有限公司与劳动者张月伦不服劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决，均向本院提起诉讼。双方当事人互为原告和被告，对建新橡胶（福建）有限公司的起诉，应当并案审理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条，《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）>》第十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）闽0582民初5249号案件审理。
代理审判员 吴水泉
二〇一七年六月二十日
书 记 员 吴燕真
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0582民初5809号原告：建新橡胶（福建）有限公司，住所地晋江市灵源街道办事处小浯塘，统一社会信用代码91350582156295060Y。法定代表人：蔡庆火，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄思海，福建顺济律师事务所律师。被告：张月伦，女，1977年8月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县，原告建新橡胶（福建）有限公司与被告张月伦劳动争议一案，本院于2017年6月15日立案。本院经审查认为，张月伦不服晋江市劳动争议仲裁委员会晋劳仲案[2017]287号裁决书已于2017年6月7日向本院提起诉讼。用人单位建新橡胶（福建）有限公司与劳动者张月伦不服劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决，均向本院提起诉讼。双方当事人互为原告和被告，对建新橡胶（福建）有限公司的起诉，应当并案审理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条，《最高人民法院》第十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）闽0582民初5249号案件审理。代理审判员  吴水泉二〇一七年六月二十日书 记 员  吴燕真
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠博法宁民初字第162号
原告深圳市海西工程管理有限公司。住所地：深圳市宝安区。
法定代表人张智明。
委托代理人李红，该公司员工。
被告惠州市华文装饰设计工程有限公司。住所地：惠州市惠阳区。
法定代表人张军文。
被告张军文，男，住惠州市惠阳区。
本院受理原告深圳市海西工程管理有限公司诉被告惠州市华文装饰设计工程有限公司、张军文建设工程合同纠纷一案后，被告惠州市华文装饰设计工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案的管辖地应该是被告住所地人民法院即惠州市惠阳区人民法院管辖，故请求法院依法裁定将此案移送至惠州市惠阳区人民法院审理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案原告与被告签订的《工程内业／造价承包协议》的合同履行地为博罗县，本院依法对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告惠州市华文装饰设计工程有限公司的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 胡海林
代理审判员 王 渊
人民陪审员 叶秀婷
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 林宁康