广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法乐民初字第304号
原告陶贤彰（反诉被告），男，汉族，住广西贺州市八步区，公民身份号码：×××1258。
原告李香（反诉被告），女，汉族，住广西贺州市八步区，公民身份号码：×××1244。
原告陶某。
法定代理人李丽华。
三原告的共同委托代理人任求学、张燕群，广东盈安律师事务所律师。
被告黄成浩，男，汉族，住广东省英德市，公民身份号码：×××3914。
被告陈水富（反诉原告），男，汉族，住广东省英德市，公民身份号码：×××0413。
委托代理人陈仕元。
委托代理人李航宇，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省英德市。
被告信达财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称信达保险公司），住所地：广东省广州市天河区。
负责人韩国政。
委托代理人梁国汉，公司员工。
被告英德市鸿基物流有限公司（以下简称鸿基物流公司），住所地：广东省英德市。
法定代表人林文芳。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。本案开庭时，三原告的共同委托代理人张燕群，被告陈水富的委托代理人李航宇�陈仕元，被告信达保险公司的委托代理人梁国汉到庭参加诉讼，被告黄成浩、鸿基物流公司没有到庭。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告黄成浩、陈水富、鸿基物流公司连带赔偿原告各项损失共计413750.87元（详见附表）；2、被告信达保险公司在保险责任限额范围内对上述损失承担赔偿责任；3、诉讼费由三被告承担。
被告黄成浩、陈水富辩称，一、对事故发生经过及交警作出的责任划分无异议。二、黄成浩受雇于陈水富，事发时黄成浩正从事雇佣活动，原告的损失应由雇主陈水富承担赔偿责任，原告诉请黄成浩承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，应予驳回。三、本起事故造成两人死亡，应按比例分配机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内的赔偿限额。四、事发后陈水富向原告支付了20000元，该款应在本案中予以扣减。五、陈水富所有的粤r×××××号重型半挂牵引车在信达保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，故原告的损失应由信达保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。其他答辩意见详见附表。
被告信达保险公司辩称，一、对事故发生经过及交警作出的责任划分无异议。二、肇事车辆粤r×××××号重型半挂牵引车在答辩人处投保了交强险及不计免赔的责任限额为100万元的商业第三者责任险。本起事故尚有另一死者，本案应预留部分赔偿限额。三、黄成浩驾驶存在安全隐患且超载的肇事车辆上道路行驶，根据保险条款的约定，答辩人在商业第三者责任险内不承担赔偿责任。其他答辩意见详见附表。
被告鸿基物流公司辩称，黄成浩受雇于陈水富，事发时黄成浩正在从事雇佣活动。陈水富于2014年1月至3月承揽答辩人的水泥运输业务，其与答辩人之间仅存在承揽关系，而非雇佣关系，故答辩人作为本案被告主体不适格。
被告陈水富的反诉请求：三原告在继承陶荣证的遗产范围内赔偿停运损失、车辆维修费、拖车费、垫付受害人吴华南的医疗费等共49057.58元，并承担反诉费。
三原告对反诉辩称，一、答辩人仅在继承遗产范围内承担相应债务，答辩人在本案中可获得的赔偿并非遗产。二、事故造成牵引车受损，承担运输任务的挂车并没有受损，故反诉原告主张的停运损失没有任何依据，即使存在停运损失，其计算依据及相关证据均为孤证，且肇事车辆存在超载行为无法反映事发前的营运收入。另外，反诉原告主张的停运天数与车辆维修日期也不吻合。三、车辆维修费没有相应的车损评估报告予以证明，不予认可。
本院经审理查明：2014年3月31�9时8分，未依法取得机动车驾驶证的陶荣证驾驶套用粤e×××××号二轮摩托车搭载吴华南（车上人员均无按规定戴安全头盔），沿佛山市三水区乐平镇旧乐南路由乐平大道往源潭方向行驶至y536线1km交叉路口时，遇黄成浩驾驶粤r×××××号重型半挂牵引车牵引粤r×××××挂号重型罐式半挂车装载水泥粉（核载30980kg，实载39690kg，超载28.11%）从右侧沿y536线直行驶入路口，致使牵引车车头与二轮摩托车车身右侧发生碰撞，造成陶荣证当场死亡，吴华南受伤送医抢救无效于当天死亡以及双方车辆损坏的道路交通事故。交警部门经过现场勘查和调查取证分析认为：陶荣证未依法取得机动车驾驶证驾驶套牌车辆上道路行驶，驾车行驶至有交通标志控制的交叉路口时，没有让优先通行的车辆先行，驾驶员及乘客均无戴安全头盔，其行为是导致事故发生的主要过错，承担事故的主要责任；黄成浩驾车超载，其行为是导致事故发生的另一方面过错，承担事故的次要责任；无证据证明吴华南有导致事故发生的过错，不承担事故责任。陶荣证驾驶套牌车辆上道路行驶的行为以及黄成浩驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶的行为，与此事故的发生并没有因果关系。
受害人陶荣证生于1991年7月6日，户籍地广西贺州市八步区桂岭镇西山村六组123号，其儿子陶某生于2014年3月7日。原告陶贤彰、李香为陶荣证的父母。
陈水富为粤r×××××号重型半挂牵引车及粤r×××××挂号重型罐式半挂车的登记所有人。粤r×××××号重型半挂牵引车在信达保险公司参投了交强险及不计免赔的责任限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。粤r×××××挂号重型罐式半挂车没有参投任何机动车保险。陈水富是黄成浩的雇主，本起事�发生时黄成浩正在从事雇佣活动。陈水富于事发后垫付原告20000元。
本起事故另一受害人吴华南的近亲属对其因事故造成的损失另行向本院提起诉讼［（2014）佛三法乐民初字第327号］，该案已审理终结，本院核定其损失属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的数额为736646.50元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围内的数额为20089.80元。
另查明，信达保险公司的《机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“保险人在依据本合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”。
原告在本案中可予认定的损失为918202.90元（具体认定详见附表）。
本院认为，公安交警部门就本案所涉事故作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分公正，�院依法予以采信。关于本诉部分，综合本院认定的事实，原告的损失属于交强险内110000元死亡伤残赔偿限额项下的赔偿范围。因本起事故另一受害人吴华南的相关案件亦在本院审理中，其经本院核定的损失736646.50元亦属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿范围。两案可计入交强险死亡伤残赔偿限额项下的数额已超过相应赔偿限额，故应按比例分配交强险内的死亡伤残赔偿限额。本案原告在交强险死亡伤残赔偿限额内可获分配的数额为61034.15元（918202.90元／（736646.50元＋918202.90元）×110000元）］。因此，被告信达保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告61034.15元。对于交强险赔付不足部分即857168.75元（918202.90元-61034.15元），应根据当事人的过错情况予以分担。由于黄成浩负事故次要责任，故其应承担30%的赔偿责任，即857168.75元×30%=257150.63元。根据本院查明的�实，黄成浩系陈水富的雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，黄成浩在从事雇佣活动中致人损害，应由雇主陈水富承担赔偿责任。由于黄成浩所驾驶的肇事车辆在信达保险公司投保了不计免赔的责任限额为100万元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项的规定，对于前述陈水富承担的257150.63元赔偿责任，应由信达保险公司直接予以赔偿。黄成浩在事故中存在超载行为，根据信达保险公司第三者责任保险条款约定，信达保险公司可免赔10%。信达保险公司辩称根据其特种车保险条款的约定，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，其不承担赔偿责任。对此本院认为，综合信达保险公司提供的《机动车保险投保单》及其�业保险的保险条款，黄成浩所驾驶的肇事车辆为重型半挂牵引车，其在信达保险公司参投的商业保险为机动车第三者责任险。信达保险公司的商业第三者责任险保险条款第二条约定：“本保险合同中的机动车是指中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶，以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行专项的轮式车辆（含挂车），履带式车辆和其他运载工具，但不包括摩托车、拖拉机和特种车。”由此可见，本案的肇事牵引车应适用该条款，且该车亦未另行投保相关特种车保险。故此，信达保险公司的上述辩解不成立，本院不予采纳。信达保险公司应对陈水富承担的257150.63元中的231435.57元（257150.63元×（1-10%）］直接向原告赔偿。陈水富应对信达保险公司免赔的10%损失即25715.06元（257150.63元×10%）承担赔偿责任。扣除陈水富已垫付原告的20000元，其在本案中实应承担的损失为5715.06元。原告主张鸿基物流公司承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。陈水富对其垫付费用，可根据保险合同的约定自行向信达保险公司办理理赔手续。
对于反诉部分，一、停运损失，陈水富所有的肇事牵引车虽属于从事货物运输的营运车辆，但其未能提供确实、充分的证据证明因本起事故无法从事相应经营活动所产生的合理损失，且其向本院提出鉴定停运损失的申请亦已超过举证期限，故对该反诉请求，本院不予支持；二、车辆维修费，陈水富所有的肇事牵引车因事故受损送修，有维修单位“英德市泰兴汽车贸易有限公司”出具的《证明》及《车辆维修工时配件结算清单》佐证其车辆维修损失9570元，反诉被告虽提出异议，但未能提供任何证据予以反驳。在没有证据证明受损车辆存在不必要、不合理的维修费用的情况下，本院认为陈水富主张的车辆维修费合理有据，应予支持；三、拯救费，陈水富主张的车辆拯救费1800元属于因事故所造成的合理损失，合理有据，本院予以支持；四、关于陈水富为受害人吴华南代付医疗费20089.80元的问题，由于与本案不属同一法律关系，本院对此在本案中不作审查，当事人可另行处理。因此，陈水富在本案中可认定的损失为11370元。由于陶荣证所驾驶的肇事车辆为套牌车辆，并未投保交强险，且陈水富的上述损失属于交强险内2000元财产损失赔偿限额项下的赔偿范围，故陶贤彰、李香、陶某应先行按照交强险规定的赔偿限额赔偿陈水富2000元。超出部分即9370元（11370元-2000元），根据事故责任划分，陶贤彰、李香、陶某应赔偿陈水富6559元（9370元×70%）。陶贤彰、李香、陶某作为陶荣证的第一顺序继承人，对陈水�的上述损失所承担的赔偿责任，应以其继承陶荣证的遗产为限。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶贤彰、李香、陶某292469.72元；
二、被告陈水富于本判决�效之日起十日内赔偿原告陶贤彰、李香、陶某5715.06元；
三、原告陶贤彰、李香、陶某于本判决生效之日起十日内赔偿被告陈水富8559元，原告陶贤彰、李香、陶某的赔付以继承受害人陶荣证的遗产为限；
四、驳回原告陶贤彰、李香、陶某的其他诉讼请求；
五、驳回被告陈水富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7506元（本院已准许原告缓交），由原告陶贤彰、李香、陶某负担2096元，被告信达财产保险股份有限公司广东分公司负担5306元，被告陈水富负担104元。原、被告应负担部分须于本判决生效之日起十日内向本院缴纳（本院开户银行：中国农业银行佛山三水海畔支行；账号：44×××21；户名：待报解地方预算收入-
代收佛山市三水区人民法院诉讼费）。反诉案件受理费513元，由原告陶贤彰、李香、陶某负担90元，被告陈水富负担423元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄 洁
人民陪审员 黄艳华
人民陪审员 陈绮君
二〇一五年一月六日
书 记 员 陈艳斌
附表：
赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
死亡赔偿金（含被扶养人生活费）868924.40元
868924.40元［其中死亡赔偿金651974元（32598.70元／年×20年）；被扶养人生活费216950.40元（24105.60元／年×18年÷2人）�
被告黄成浩、陈水富认为未能举证证明受害人陶荣证事发前在城镇居住一年以上以及有稳定的收入来源，死亡赔偿金应按农村居民标准计算；原告仅提供陶昌定的出生证，并未能提供相关部门出具的存活证明，应承担举证不能的后果。
被告信达保险公司认为事故发生时2014年广东省人身损害赔偿标准尚未正式发布，本案应按2013年的标准计算。
本院认为，本起事故还造成另一受害人吴华南死亡，其近亲属对其因事故所造成的包括死亡赔偿金等在内的相关损失向本院另行提起诉讼，且其以2013年广东省城镇居民人均可支配收入32598.70元／年主张的死亡赔偿金得到支持，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，本院对原告主张的死亡赔偿金予以支持。原�提供的出生证以及亲子司法鉴定文书足以证明陶昌定为受害人陶荣证的亲生儿子，原告主张的被扶养人生活费合法有据，本院予以支持。
二
丧葬费
29672.50元
29672.50元（59345元／年÷2）
被告黄成浩、陈水富认为其于事发后垫付原告20000元丧葬费，应予扣减。
被告信达保险公司认为应按2013年国有单位在岗职工平均工资56401元／年计算。
本案辩论终结前《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》公布，本案应适用该标准。原告请求符合法律规定，应予支持。
三
受害人家属办理丧葬事宜的费用
9606元
误工费3930元：按佛山地区职工最低工资标准计算（1310元／月÷30天×30天×3人）；住宿费3676元（340元／天×10天＋276元）；交通费2000元。
被告黄成浩、陈水富认为属于重复主张，丧葬费已包含此费用。
被告信达保险公司认为原告主张的误工费缺乏依据，应按一般赔偿标准计3人7天；住宿费无事实依据，请法院酌情认定。
原告虽未能提供确切证据证明处理丧葬事宜所造成的误工费、交通费、住宿费等损失，但该些费用确为处理丧葬事宜的必要支出，根据本案实际情况，本院认为原告请求合理，予以支持。
四
精神损害
抚慰金
10000元
20000元
被告黄成浩、陈水富认为请求过高，具体由法院确定，并应在交强险内优先赔付。
被告信达保险公司认为其不是直接侵权人，且受害人陶荣证负事故主要责任，不予赔偿。
受害人陶荣证的意外死亡确给原告造成巨大的精神创伤，从平衡双方当事人实体利益出发，综合考虑双方的过错程度、损�后果及本地生活水平等，本院酌情支持10000元。
五
亲子鉴定费
0元
4300元
被告黄成浩、陈水富、信达保险公司认为与本起事故无关，不予认可。
原告主张于法无据，本院不予支持。
合计
918202.90元