浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙湖行终字第41号
上诉人（原审原告）王美丽。
委托代理人邹巍。
被上诉人（原审被告）安吉县公安局，住所地浙江省安吉县递铺镇石佛西路266号。
法定代表人吴佩勋。
委托代理人肖永平。
委托代理人涂锋。
上诉人王美丽诉被上诉人安吉县公安局治安行政处罚一案，德清县人民法院于2014年12月26日作出（2014）湖德行初字第73号行政判决，王美丽不服，向本院提出上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人王美丽及其委托代理人邹巍，被上诉人安吉县公安局的委托代理人肖永平、涂锋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王美丽系安吉县递铺镇雾山寺村范家上自然村村民。2014年7月14日，王美丽因土地征收、环境污染、举报土地抛荒等问题，携相关信访材料到北京市天安门广场周边地区进行上访，被北京市天安门地区分局治安大队民警发现予以训诫，并送至马家楼接济服务中心，后又被送至北京市九敬庄救济中心。2014年7月15日，安吉县公安局接到安吉县人民政府递铺街道办事处转来的关于王美丽非正常上访《函》后，于当日立案，经调查取证，于同日对王美丽进行传唤，并履行了告知程序。2014年7月16日，安吉县公安局作出安公行罚决字（2014）第1501号行政处罚决定，决定给予王美丽行政拘留拾日的处罚，并于同日送达了处罚决定。安吉县公安局于2014年7月16日至2014年7月26日对王美丽执行拘留。
原审法院认为：该案争议的焦点主要有以下两方面：1、关于安公行罚决字（2014）第1501号行政处罚决定有无事实和法律依据的问题。在案的安吉县公安局于2014年7月15日、2014年7月16日对王美丽所作的三份询问笔录，关于其证据效力问题，王美丽虽未签字且王美丽本人对所有问题均表示沉默，但安吉县公安局依规定对王美丽拒绝签名捺印的情况作了说明，且笔录内容能与该案其他证据相吻合，故原审法院认定该三份询问笔录为有效证据。而安吉县公安局提供的其他证据包括李某、邸某的询问笔录、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书和工作说明、安吉县人民政府递铺街道办事处出具的函以及王美丽的上访材料，具备真实性、客观性、关联性，能够形成有效的证据链，佐证王美丽于2014年7月14日赶至北京天安门地区上访，并被训诫的事实。王美丽对安吉县公安局认定的事实虽提出异议，但不能提交有效证据加以证明，对其主张不予支持。2、关于安吉县公安局作出的第1501号处罚决定，程序是否合法，安吉县公安局对本案有无管辖权的问题。安吉县公安局接到安吉县人民政府递铺街道办事处出具的函后，予以立案受理并进行调查取证，对王美丽作出处罚决定前依法履行了告知义务，涉诉具体行政行为程序合法。关于王美丽提出的安吉县公安局没有北京市公安局的立案移交手续，故其对本案无管辖权的意见，审查认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，治安案件由违法行为发生地公安机关管辖，如违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的可由违法行为人居住地公安机关管辖，该案中，王美丽居住地在安吉县，故由安吉县公安局管辖更为适宜，故安吉县公安局对本案有管辖权。安吉县公安局以安吉县人民政府递铺街道办事处出具的函为受案依据，立案调查处理该案，亦符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条的规定。故安吉县公安局作出的行政处罚决定主体适格、事实基本清楚，程序合法，适用法律法规正确。王美丽主张其行为为正常上访、未扰乱公共场所秩序，安吉县公安局作出的行政处罚决定无事实和法律依据的理由不能成立，对其要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告王美丽的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告王美丽负担。
上诉人王美丽不服，上诉称：一、一审中，被上诉人提供证明上诉人有违法事实的第一组证据，均不能证明王美丽在北京天安门周边地区有上访行为，更不能证明王美丽在天安门周边有具体违法行为。一审采信证据不当，对不在现场的证人李某、邸某，根据推测所作出的证言，未能作非法证据排除，错误认定了事实。混淆了上诉人去北京上访途经天安门地区和天安门地区上访两个完全不同概念的事实。扰乱公共场所秩序必须具备《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的具体行为，本案中上诉人显然根本没有该具体行为。二、本案涉及行为均已经过北京当地公安机关处理。根据一事不再理的行政法原理，同为公安机关的被上诉人依法不能再次重复处理同一行为，除非撤销此前北京公安机关的处理和有新的行为出现。三、本案属于北京地区发生的治安案件，北京公安机关已受理查明，并作出训诫处理。根据《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条以及公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的相关规定，显然是由治安案件发生地的公安机关，或其上级公安机关管辖，不是居住地公安机关的权利。而且作为例外的违法行为居住地管辖，必须要有案发地公安机关的移交手续和移交固定证据，必须严格履行办理完毕公安机关之间的移送管辖手续后，才可以适用“居住地公安机关管辖”的条款。一审判决称适用《治安管理处罚法》第77条，第78条，但该两条款并无案件管辖的授权规定内容。综上所述一审判决认定事实不清，采信证据不当，对被上诉人行政行为的程序违法未查明。请求二审法院：1.撤销（2014）湖德行初字第73号行政判决，直接改判；2.撤销安公行罚决字（2014）第1501号《行政处罚决定书》；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人安吉县公安局答辩称：一、事实清楚，证据确凿。上诉人王美丽扰乱公共场所秩序的违法行为事实清楚，证据确实充分。具体证据有：询问证人李某、邸某笔录能互相印证证实王美丽于2014年7月14日到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获；北京市公安局天安门地区分局治安大队于2014年7月16日出具的工作说明以及2014年7月14日对王美丽制发的训诫书均能印证王美丽在北京天安门地区非正常上访的违法事实；另外还调取王美丽随身携带的上访材料印证王美丽在北京非正常上访的事实；虽对王美丽的询问多数以“沉默”的方式拒绝回答民警的任何询问（附视听资料），但这不影响上述证据的关联性与真实性。另外，2014年1月16日、2014年3月13日分别对王美丽作出的行政处罚决定书能证明王美丽具有六个月内曾受过治安管理处罚且一年内因同类违法行为受到两次以上公安行政处罚的情形。据此，上诉人王美丽的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，构成扰乱公共场所秩序。二、程序合法。2014年7月15日该局接到安吉县人民政府递铺街道办事处转办要求对去北京非正常上访的王美丽依法严肃查处后，即交由城北派出所于当日受理，并立即开展调查取证，获取北京市公安局天安门地区分局治安大队对王美丽制发的训诫书及2014年7月16日出具的工作说明。当日，依法传唤违法嫌疑人王美丽到案，制作询问笔录，先后询问证人李某、邸某，并调取王美丽随身携带的上访材料。直至2014年7月16日下午，本案调查取证全部结束，在依法向王美丽告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据后，该局依法对其作出了行政拘留拾日的行政处罚决定。三、适用法律准确、处罚意见正确，量罚适当。该局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定对王美丽作出的拘留拾日的行政处罚决定适用法律准确、处罚意见正确，量罚适当。综上所述，被上诉人认为：该局对王美丽作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当。恳请维持该局对上诉人王美丽作出的安公行罚决字（2014）第1501号公安行政处罚决定。
二审期间，上诉人提交北京市公安局作出的政府信息公开登记回执和政府信息不存在告知书，用以证明被上诉人对上诉人的处罚没有明确的授权和依据。被上诉人质证称，该份材料是是否立案和移送安吉县公安局的相关材料，本案是该局接到安吉县人民政府递铺街道办事处提交要求对去北京非正常上访王美丽进行查处的函后，由被上诉人调查处理，不存在移交手续。本院认为，该证据中北京市公安局的告知书未涉及上诉人于2014年7月14日在北京天安门地区非正常上访而被治安行政处罚的移交手续情况，该证据的证明内容与本案不具有关联性，不予认定。
一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。经审查，本案经审理确认的事实与一审一致。
本院认为，上诉人王美丽于2014年7月14日在北京市天安门地区非正常上访的行为，虽北京市公安局天安门地区分局作出了训诫书，但训诫不属于《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚的种类，且该训诫书中并没有实质的行政处罚内容，故被上诉人对于上诉人作出的安公行罚决字（2014）第1501号《行政处罚决定书》不属于一事再罚的情形。
上诉人王美丽于2014年7月14日携带信访材料在未设信访接待场所的北京市天安门地区非正常上访，被当地公安机关查获，并予以训诫。上述事实有询问证人李某、邸某的笔录、北京市公安局天安门分局训诫书、北京市公安局天安门地区分局治安大队的工作说明、上诉人王美丽携带的信访材料、安吉县人民政府递铺街道办事处的函等证据予以证实，事实清楚，证据确实。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案中，上诉人王美丽到北京市天安门地区进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫。被上诉人安吉县公安局作为上诉人王美丽的居住地公安机关，对上诉人的涉案行为进行管辖符合上述规定。
综上，被上诉人安吉县公安局根据其治安管理法定职责和上诉人王美丽扰乱公共场所秩序的违法事实，于2014年7月16日作出安公行罚决字（2014）第1501号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，程序合法、量罚得当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王美丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何育红
代理审判员 许婷婷
代理审判员 沈 屹
二〇一五年四月二十日
书 记 员 凌烈妮