河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第148号
上诉人（原审被告）青州鲁泰机械有限公司，住所地青州市青都国际城B座802室。
法定代表人王洪明，该公司总经理。
委托代理人李登义，山东海岱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐山圣昊农科发展有限公司，住所地：唐山海港开发区港盛街南海宁路东侧。
法定代表人严方，该公司董事长。
委托代理人耿万海，河北正一律师事务所律师。
委托代理人王建营，河北正一律师事务所律师。
上诉人青州鲁泰机械有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2013）乐港民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告（需方）与被告（供方）于2010年3月24日以传真方式签订《设备买卖合同》，由被告按照原告技术要求向原告供应米糠油包装生产线项目灌装-
包装系统，包括间歇冲控机、圆盘内外烘干机、流量式食用油灌装机、旋压盖机、胶帽热缩机、胶带封箱机、输送线、输送机、灯检、加热不锈钢搅拌罐、不锈钢袋式过滤器、不锈钢离心泵，合同价款为195700元，被告负责安装、调试、培训、国内运输（含装卸费用）。合同第二条约定：“供方对质量负责的条件及期限：自供方安装调试运行正常、验收报告签署之日起质保期壹年，壹年内因设备的产品质量等原因引起的设备不能正常运行，供方应及时负责免费维修和更换，质保期过后终生零利润维修服务。需方报修后供方提供48小时内现场维修和技术支持服务。”第七条约定：“检验标准、方法、地点及期限：按照双方约定技术附表检验，在检验安装后15日内提出异议。”第九条约定：“结算方式、时间及地点：需方预付订金19570元（合同总价款的10%）并提供瓶型后，供方应在20日内制作完毕，需方派技术人员去供方单位作外观初步验收合格，供方按照税务规定向需方提供货款全额发票后需方支付156560元（合同总价款的80%），供方发货，去供方验收过程的差旅费用由供方承担。供方设备安装调试合格后剩余19570元（合同总价款的10%）为质保金，在保修期满后，如无质量问题，由需方在7日内向供方付清余款。“第十条违约责任第一款约定：”供方提供的设备不符合本合同或技术附表的约定的，需方有权解除合同并要求供方赔偿全部损失。”
合同签订后，原告按照合同约定于2010年3月26日向被告支付订金19570元。被告于2010年4月20日向原告开具了195700元增值税发票，原告于2010年4月21日第二次付款156560元。2010年4月22日，被告将机器设备运抵原告厂区，由原告工作人员石忠新接收。2011年5月31日原被告以传真方式签订《灌装机返厂维修补充协议》，协议载明：原告设备因不确定原因导致不能正常使用，被告本着对客户负责的原则，投入人力物力将设备改造，在被告方测试条件下已经完全达到原告使用要求。对此测试过程有原告工作人员石主任在场（即为上文所述的石忠新）。原告方尚有19570元质保金未付。对于返厂设备，被告给予延长3个月保修期。2011年6月1日原告第三次付款5000元，2011年6月3日第四次付款5000元（此款由被告工作人员王永鑫代收）。2011年6月7日被告技术人员王永鑫在原告厂区对返厂维修后的灌装机进行调试后出具情况说明，该说明载明：2011年6月3日至6月7日对灌装机进行调试，调试过程中对2200个油瓶进行灌装（灌装容量560ml），并进行称重，经此次调试可以判定：此灌装机灌量不稳，调试结果不合格，需继续维修。2011年6月12日被告技术人员张明海对灌装机再次调试后出具情况反映载明：被告程序人员于2011年6月9日至6月12日对灌装机进行调试，调试过程中针对灌装情况对灌装机程序进行修改。调试结果判定为：局部灌装头灌装量仍存在较大误差、上下浮动较大，未能达到协议既定灌装要求，仍需厂家继续调试。
另查明，原告于2010年10月29日起向玉田县金达塑料制品有限公司采购各种型号的食品级灌装用油瓶，其中2011年5月18日入库单载明560ml油瓶单价为1.94元。
2013年5月10日，原告唐山圣昊农科发展有限公司向原审法院起诉，要求法院判令被告返还原告已支付的货款186130元，并自2011年6月3日起至被告付清之日止，按银行同期贷款利率赔偿原告损失，判令被告赔偿原告包材浪费损失13048元和二次加工损失10000元，共计23048元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认为：原被告以传真方式签订的《设备买卖合同》和《灌装机返厂维修补充协议》为双方真实意思表示，应为合法有效，本院予以确认。原告应当按照合同约定给付款项，被告应提供合格产品并安装调试合格。关于双方争议的原告已付合同款项数额问题，根据原告提交的银行凭证和王永鑫出具的收据可知原告已付价款186130元，余款9570元未付。被告虽在庭审中辩称王永鑫、张明海不是被告方员工，对王永鑫出具的5000元收据不认可，但是根据2013年5月15日的通话录音记录和王永鑫、张明海出具的情况说明和情况反映可知王永鑫和张明海为被告方公司员工，故王永鑫出具收据的行为属于职务行为，其接收原告方货款5000元应视为被告已收到上述款项。对于被告在答辩时要求原告支付剩余款项的问题，因被告未在答辩期内提出反诉，不属于本案审理范围。对于原告主张解除合同的问题，根据《设备买卖合同》第十条违约责任第一款约定：“供方提供的设备不符合本合同或技术附表的约定的，需方有权解除合同并要求供方赔偿全部损失。”故如被告提供的设备不符合合同的技术要求，原告享有解除合同的权利。对于双方争议的被告所提供设备质量是否合格的问题，结合双方在《设备买卖合同》中第二条和第七条的约定，原告认可设备合格的方式为：被告将设备安装调试运行正常，原告向被告出具验收报告，质保期为原告签署验收报告之日起。故被告主张设备质量合格并已经验收应提供验收报告以证明其提供设备的质量合格且得到了原告认可。根据被告提供的2010年4月22日发货清单，设备进场之后，由原告方工作人员石忠新进行接收，石忠新在收货人签字栏签字确认。上述发货清单仅能证明原告方已收到合同约定的设备，如原告方认为设备质量合格，应在被告方安装调试运行正常后出具正式验收报告。但被告在庭审中未能提供验收报告证明设备已验收合格，故对被告此项主张不予认可。即使按照被告主张的质保期起止时间计算，质保期截止日为2011年4月21日，但根据双方于2011年5月31日签订的《灌装机返厂维修补充协议》约定，被告对灌装机进行返厂维修，给予延长3个月的保修期，故被告对设备的保修期应延长至2011年7月21日。在2011年6月7日和6月12日经被告两名工作人员王永鑫、张明海调试后均得出结论：灌装机调试结果不合格，未达到合同约定的技术要求。故此可以认为，即使在被告认可的保修期内，设备仍然无法调试合格，原告无法正常使用。综合上述情况，被告提供的设备不符合双方在合同中对设备的技术要求，原告依约要求解除合同的条件已成立，对原告此项主张予以支持，被告应当返还原告已支付的货款，原告应当返还已接收的设备，返还设备发生的费用应由被告承担。对于原告要求被告自2011年6月3日起支付利息损失的主张，于法无据，不予支持。对于原告主张的包材浪费和二次加工损失的问题，原告主张三次调试合计损失13048元，但对于第一次和第三次调试使用的包材（油瓶）的数量未提供证据证明，不予支持。对于第二次调试的损失，在被告工作人员王永鑫出具的情况说明中显示使用2200个规格为560ml的油瓶进行调试，故第二次调试包材损失为4268元（2200×1.94）。对于原告主张的第二次加工的损失，因原告未提供证据证明损失依据和数额，对原告的此项主张不予支持。遂判决：一、解除原被告签订的《设备买卖合同》；二、被告青州鲁泰机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告唐山圣昊农科发展有限公司货款人民币186130元；三、原告唐山圣昊农科发展有限公司在被告按照上述第二项返还货款后三日内返还被告米糠油包装生产线项目灌装-
包装系统设备，被告承担由此产生的费用；四、被告青州鲁泰机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐山圣昊农科发展有限公司包材浪费损失人民币4268元；五、驳回原告唐山圣昊农科发展有限公司的其他诉请。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4858元，保全费1706元，由原告唐山圣昊农科发展有限公司负担1313元，由被告青州鲁泰机械有限公司负担5251元。
判后，青州鲁泰机械有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清。被上诉人主张上诉人提供的灌装机存在质量问题，不符合合同或技术附表的约定，是在合同约定的质保期即2011年4月21日之后，也就是说被上诉人已正常使用一年多以后才提出自上诉人处购买的灌装机存在质量问题。质量问题产生的原因是明确本案责任承担主体的关键事实，一审法院对此事实根本不予查明，直接支持被上诉人对上诉人提供的设备不符合合同约定技术要求的主张，属认定事实不清。2、原审判决适用法律错误。根据《合同法》第一百五十八条的规定，双方在原设备买卖合同第七条中明确约定：按照双方约定的技术附表检验，在检验安装后15日内提出异议。而被上诉人在使用上诉人提供的设备一年多没有任何异议，已证明上诉人提供的灌装机完全符合约定，不存在任何交付质量问题，对于其后期提出的灌装机质量问题，完全是其本身使用原因造成，与上诉人无任何法律上的关系，更不应该成为其提出退货的理由。原审判决据此作为支持被上诉人解除合同主张的理由，属适用法律错误。综上，被上诉人在原审中提出的诉讼请求无事实和法律依据，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求或发回重审。
被上诉人唐山圣昊农科发展有限公司答辩称：1、上诉人主张2010年4月22日已对诉争设备调试验收合格，质保期至2011年4月21日与实际情况不符。上诉人提交的2010年4月22日有石忠新在收货人签字栏签字确认的发货清单并非验收合格报告，该清单中调试验收四个字并非石忠新所写，而且上诉人在一审庭审中明确陈述因为当时没有测试条件，后三项没有进行调试验收，上诉人所述自相矛盾，该发货清单只能证明被上诉人收到了合同约定的设备，不能证明设备已经验收合格。2010年12月18日至19日，因灌装量不稳被上诉人要求上诉人进行调试。2010年12月26日至2011年1月10日，上诉人派王荣华、赵东进行调试，调试未果。2011年3月10日设备返厂维修。2011年5月31日双方签订返厂维修补充协议，其中约定保修期延长三个月。2011年6月3日至7日，上诉人的员工王永鑫对返回被上诉人公司的设备再次进行调试，因调试不合格，王永鑫向被上诉人出具了调试结果不合格需继续调试的证明。2011年6月9日至12日，上诉人再次派张明海进行调试，仍未达到协议要求的标准。被上诉人一审时已提交了相关证据足以证明以上事实，说明诉争设备自安装后一直未调试运行正常，被上诉人更未签署过合格报告，根据合同约定该设备尚未进入质保期。2、设备买卖合同第七条约定，15天的期限是指对设备型号、数量等硬件设施在对照技术附件检验安装完毕后提出异议的期限，并非就调试不合格提出异议的期限。根据最高人民法院《关于买卖合同司法解释》第17条、第18条的规定，自2010年12月第一次调试以来，双方不断针对灌装量不稳、冒油严重等问题进行磋商，上诉人也先后多次派专人前来调试，所以上诉人所主张的关于被上诉人在使用设备一年多没有提出异议，如今提出异议的主张不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人青州鲁泰机械有限公司与被上诉人唐山圣昊农科发展有限公司于2010年3月24日签订的《设备买卖合同》及2011年5月31日以传真方式签订的《灌装机返厂维修补充协议》，是双方的真实意思表示。合同及补充协议约定了双方的义务，被上诉人应按合同约定给付货款，上诉人应按合同约定提供产品并保证安装调试合格。依据《灌装机返厂维修补充协议》“乙方（被上诉人）设备因不确定原因导致不能正常使用，甲方（上诉人）本着对客户负责的原则，投入人力物力将设备改造。在甲方测试条件下已经完全达到乙方使用要求。”但根据上诉人派遣的员工王永鑫、张明海出具的情况说明及情况反映可以证实，2011年6月3日至2011年6月12日经调试后的灌装机未能达到协议既定灌装要求，仍需厂家继续调试。亦证实上诉人提供的灌装机设备不符合合同的技术要求，使被上诉人不能实现合同目的。上诉人称其提供的灌装机设备完全符合约定，不存在质量问题，对于其后期提出的灌装机质量问题，完全是被上诉人自身使用原因造成的，但上诉人没有提供相关证据对有王永鑫、张明海签字的情况说明及情况反映予以反驳或证实后期灌装机质量问题完全是被上诉人自身使用原因造成，同时上诉人亦不申请对灌装机是否存在质量问题进行鉴定，故其上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4108元，由上诉人青州鲁泰机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘庆武
审 判 员 沈 军
代理审判员 高贺莉
二〇一四年四月二日
书 记 员 王 玫