广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗中法民一终字第4837号
上诉人（原审被告）：罗翠万
上诉人（原审被告）：黄信礼
委托代理人：李耀冬
被上诉人（原审原告）：林广岭
委托代理人：区智杰，广东德良律师事务所律师。
上诉人罗翠万、黄信礼因返还财产纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民一初字第969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：林广岭与罗翠万、黄信礼原是两亲家，林广岭儿子林展英与罗翠万、黄信礼女儿黄美影于2010年4月29日结婚，于2010年11月27日婚后生育女儿，婚后没有购房。婚前2010年4月28日林展英与黄美影签订婚前协议，该协议由林广岭夫妻作为担保人，罗翠万、黄信礼为见证人，同日林广岭通过银行转帐形式支付了10万元给罗翠万、黄信礼。林展英与黄美影的离婚纠纷于2011年9月14日原审法院以（2011）穗海法民一初字第902号民事判决书作出判决：一、准予双方离婚，……，五、黄美影返还涉及本案的10万元给林展英。对此，黄美影不服提出上诉，广州市中级人民法院作出终审判决，撤销第五项判决，维持其他项判决。另外，林广岭与罗翠万、黄信礼均承认根据两家的当地农村风俗，婚嫁前男家应给付礼金给女家，支付礼金应举行仪式。
林广岭在原审诉称：我儿子与罗翠万、黄信礼女儿结婚前，罗翠万、黄信礼提出小孩结婚没有房，要买房，要求男家出10万元作首期，放在女家保管，为日后买房作准备，满足该条件才肯结婚，因此，我于2010年4月28日将10万元通过银行转帐给罗翠万、黄信礼。由于我儿子与罗翠万、黄信礼女儿婚后不久就离婚了，离婚前又没有买房，故要求罗翠万、黄信礼将该10万元返还给我。至于罗翠万、黄信礼认为该10万元是结婚礼金是不成立的，首先我家是农村家庭，不可能支付数额巨大的10万元作为礼金，另外，作为男家我已按照当地农村风俗及仪式支付了1.98万元礼金给罗翠万、黄信礼，礼金都是给现金的，不可能通过银行转帐。
罗翠万、黄信礼在原审辩称：我们女儿与林广岭儿子未婚先孕，当时我们要求女儿打掉胎儿，女儿也同意了，但林广岭为了早日抱孙子，要求他们尽快成婚，同时表示同意支付10万元给女家作为礼金，所以林广岭才于2010年4月28日将10万转帐给我们。林广岭虽然有举办支付礼金的仪式，但由于礼金10万元之前已通过银行转帐支付了，故仪式象征式支付了10元。现在我们女儿与林广岭儿子虽然已离婚，但鉴于该10万元是结婚的礼金，故不同意退还。
原审法院认为：林广岭于儿子婚前通过银行转帐将10万元支付给罗翠万、黄信礼，对此，双方没有异议，原审法院予以确认。至于该10万元的性质，双方存在争议，罗翠万、黄信礼认为是女儿结婚的礼金。按照林广岭与罗翠万、黄信礼当地农村风俗，婚嫁前男家应给付礼金给女家，支付礼金按当地风俗举行仪式。林广岭与罗翠万、黄信礼均承认举办了支付礼金的仪式，罗翠万、黄信礼认为林广岭之前已支付了10万元礼金，仪式只是象征式支付了10元，对此没有证据可以证明。由于10万元按照林广岭与罗翠万、黄信礼的家庭生活条件均不是小数目的款项，如林广岭同意支付10万元作为礼金，不可能不在支付10万元当日林广岭与罗翠万、黄信礼都参与的婚前协议中有所反映，因此，罗翠万、黄信礼认为支付礼金的仪式没有实质的支付内容，礼金已在之前通过银行转帐支付了10万元不成立，原审法院不予确认。因此，罗翠万、黄信礼主张该10万元是女儿的礼金，原审法院不予支持，原审法院采信该10万元是林广岭为儿子婚后购房所准备。由于林广岭的儿子与罗翠万、黄信礼的女儿已离婚，离婚前没有购房，故林广岭要求罗翠万、黄信礼返还该10万元，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事通则》第一百一十七条之规定，判决：罗翠万、黄信礼于本判决生效之日起计3日内返还10万元给林广岭。如果当事人逾期履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1190元，由罗翠万、黄信礼负担。
判后，罗翠万、黄信礼不服该判决，向本院提起上诉，其上诉理由与原审答辩意见基本一致，罗翠万、黄信礼上诉另称：本案原审庭审笔录是在没有法官及书记员在场情况下签名的，双方在原审签笔录时发生纠纷，罗翠万、黄信礼签名后匆忙离开法院，而该开庭笔录还在林广岭手中处于无人监管状态，因此罗翠万、黄信礼怀疑原审开庭笔录可能被人有所纂改，因此原审存在程序违规现象，可能影响案件正确判决。综上，罗翠万、黄信礼上诉请求：1、原审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销原判，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。2、原审判决违反法定程序，可能影响案件正确判决，请求撤销原判，发回原审人民法院重审。
被上诉人林广岭答辩称：我方同意原审判决，具体答辩意见如下：1、原审认定事实清楚，适用法律正确，法律程序符合法律规定，我方请求维持原审判决；2、原审中双方均确认双方举行交付礼金的仪式，罗翠万、黄信礼已确认收到我方支付礼金2万元，而且风俗习惯中没有明确规定礼金数额，只是仪式上已支付过礼金，不可能再另外支付；3、根据林展英和黄美影的婚前协议中可以看出10万元是给二人的购房款；4、由于林展英和黄美影离婚后，黄美影不给我方探视婚生女儿，在本案原审庭询后我方通知执行法官处理探视权问题，所以双方才发生冲突，但庭询笔录是在原审法官和执行法官监督下签名的，不存在罗翠万、黄信礼所述的程序违法问题。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
二审期间，本院调阅了黄美影与林展英离婚案件的开庭笔录，在该案件中，黄美影坚持认为该10万元是礼金，林展英对该10万元款项性质则前后陈述不一致，开始时林展英表示该10万元是按照黄美影要求交给其保管的，后林展英又表示该10万元是其父亲基于双方是亲家关系而借给黄美影的。黄美影与林展英对各自陈述均无法提供证据证明。
另查明，在本案一审庭审时，林广岭明确表示其有房屋收租，每年收入都有10来万元。
本院认为，本案争议焦点是涉案10万元款项的性质及罗翠万、黄信礼应否返还该10万元给林广岭。对此，本院认为，关于该10万元款项的性质问题，该10万元是从林广岭银行账户转至罗翠万银行账户的，林广岭主张是保管款，应予返还；而罗翠万、黄信礼则主张是彩礼，不应返还；虽然双方均无证据证实各自主张，但结合日常生活经验，罗翠万、黄信礼的主张更符合我国婚嫁习俗，本院据此采信罗翠万、黄信礼的主张，认定该10万元为彩礼；原审判决认定该10万元是林广岭为儿子婚后购房所准备的款项依据不足，本院对此予以纠正。至于该10万元应否退还给林广岭的问题，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第十条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。本案中，并不存在上述法律规定应当返还彩礼的情形，原审判决罗翠万、黄信礼返还10万元给林广岭不当，本院对此予以纠正。
综上，原审查明事实基本正确，但对涉案10万元款项的性质认定及处理错误，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民一初字第969号民事判决。
二、驳回林广岭的诉讼请求。
本案一审受理费1190元，二审受理费2380元，均由林广岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 苏韵怡
二〇一二年十二月××日
书记员 冯百行
﹤h2﹥﹤／h2﹥