河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2035号
上诉人（原审原告）：温县畅通汽车运输有限公司，住所地：温县番田镇番田大街中段，统一社会信用代码：91410825MA3X5GE61N。
法定代表人：马小波，经理。
委托诉讼代理人：吴自强，男，1991年11月17日出生，汉族，温县畅通汽车运输有限公司员工，身份证地址：河南省温县。
被上诉人（原审被告）：郸城县永安汽车贸易有限公司，住所地：郸城县人民路南段，统一社会信用代码：91411625562497899U。
法定代表人：古玉真，经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间，统一社会信用代码：9141160066722802X4。
负责人：贾国军，总经理。
委托诉讼代理人：王博，该公司法律顾问，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：周口市远大集团永安运输有限公司，住所地：郸城县人民路南段，统一社会信用代码：91411600776504054C。
法定代表人：何化鹏，经理。
上诉人温县畅通汽车运输有限公司（以下简称畅通运输公司）因与被上诉人郸城县永安汽车贸易有限公司（以下简称永安贸易公司）、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）、被上诉人周口市远大集团永安运输有限公司（以下简称永安运输公司）追偿权纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初1410号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人畅通运输公司的委托诉讼代理人吴自强、被上诉人人寿财险周口公司的委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼，被告永安贸易公司、永安运输公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
畅通运输公司上诉请求：1.撤销河南省周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初1410号民事判决，改判三被上诉人共同赔偿上诉人73448.9元；2.由三被上诉人承担一二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，请求撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。1.上诉人将赔偿款付至宝居乐公司并无不当。首先在运输过程中，发生交通事故后，我方将该批货物返厂维修，调换补齐后，厂家又重新将货物按照原订单发至郭国宝手中，郭国宝虽然作为货主但其并未受到任何损失，我方作为承运人，应承担承运人责任赔偿厂家由此受到的损失，故我方赔偿给宝居乐公司并无不当。2.事故发生后，因中介信息部与宝居乐公司以及我方货车均系常年合作关系，且信息部拖欠我方车辆运费，因此事故后的赔偿款由信息部扣除我方运费后以现金形式赔偿给宝居乐公司符合交易惯例。综上，请求二审法院据实审查，撤销一审判决，支持上诉请求。
人寿财险周口公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
畅通运输公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告货物损失73448.9元，其中第二被告在交强险和三者险范围内赔偿，不足部分由第一、第三被告赔偿；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2017年9月10日，原告驾驶员王顺利驾驶原告所有的豫Ｈ×××××号/豫H0R**挂号车承运一批由郭国宝订购的由宝居乐家具公司生产的家具从广东东莞运至山西长治。2017年9月11日0时48分许，张大现驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫PY6**挂重型低平板半挂车沿106国道由南向北行驶至2345KM＋800M佛冈县迳头镇烟岭下文岭路段时，碰撞由王顺利停在事故现场的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫H0R**挂重型仓栅式半挂车，造成张大现受伤，两车、两车装载的货物及路边设施损坏的交通事故。佛冈县公安局交通警察于2017年9月28日作出佛公交认字【2017】第00214号道路交通事故认定书认定张大现承担此次事故的主要责任，王顺利承担此次事故的次要责任。
豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财险周口公司投保有交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间。
事故发生后，造成原告车载货物受损，损失经厂家确认为104927元，原告以现金方式于2017年11月28日向宝居乐家具公司赔偿104927元。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的主要焦点问题在原告在交通事故发生至货物受损且已向宝居乐家具公司赔偿后能否要求侵权人以及侵权人车辆投保的保险公司在保险限额内承担赔偿责。首先，从对原告提交的现有证据分析来看，原告赔偿宝居乐家具公司，依据不足；其次，原告也未能举证证明事故发生后，原告、郭国宝以及宝居乐公司对货物如何赔偿的相关协议；最后，作为公司与公司之间的资金交易来看，现金交易也不符合一般交易习惯。综上，原告要求各被告赔偿原告在该事故中的损失73448.9元，证据不力，本院不予支持。原告收集到充分证据后，可另行主张权利。
一审法院判决：驳回原告温县畅通汽车运输有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人温县畅通运输公司围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人温县畅通运输公司提交的证据是樊长明的身份证复印件和樊长明的证人证言，郭国宝的身份证复印件和郭国宝的证人证言以及东莞市宝居乐家具股份有限公司的单位证明，其证明目的是涉案事故纠纷造成货物损失额为104927元且已由上诉人温县畅通运输公司负担，被上诉人人寿财险周口公司的质证意见是证人未出庭作证，依法不能作为有效证据来认定，单位证明系复印件亦不具有证明效力。本院认为，依照法律规定，证人有出庭作证的义务，证人无正当理由未出庭作证而仅提供书面证人证言，其后果仅是证人证言不能单独作为认定案件事实的根据。二审诉讼中上诉人不仅提交了书面证人证言，而且提交了宝居乐家居公司的单位证明，该证明所载内容符合民诉法规定的单位证明所应具备的要件且为原件，虽然被上诉人人寿财险周口公司异议认为该单位证明系复印件，经二审审查认为其异议仅为其肉眼判断且无证据作证。综上，二审法院依民诉法和证据规则之规定，可认定宝居乐家具公司的单位证明、樊长明和郭国宝的证人证言的证明效力，并据此认定二审查明的涉案事故货物损失额为104927元且已由上诉人温县畅通公司负担。其他查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，依民诉法及其司法证明释之规定，第二审人民法院审理二审民事案件应当围绕当事人的上诉请求及该请求所涉事实和法律适用进行审理和审查，当事人未提出请求的，不予审理。根据该规定，现对上诉人温县畅通公司的上诉理由和上诉请求分析评判如下：
上诉人温县畅通公司的主要上诉理由可归纳为，一审判决认定事实不清，请求二审撤销原判并改判支持上诉人的一审诉讼请求。具体表现为，上诉人将赔偿款付至宝居乐公司并无不当，交通事故发生后上诉人将该批货物返厂维修和调换补齐后，宝居乐公司重新将货物按照原订单发至案外人郭国宝，郭国宝作为货主并未受到损失，上诉人作为承运人，应当承担赔偿责任。另因中介信息部与宝居乐公司和上诉人均系常年合作关系且信息部拖欠上诉人车辆运费，赔偿款由信息部扣除上诉人运费后以现金方式赔偿宝居乐公司符合交易惯例。对此，本院认为，涉案道路交通事故造成车辆装载货物损坏事实清楚，当事人均无异议，上诉人在一、二审诉讼中提交的货物赔偿书、维修索赔清单、赔偿金收据、证人证言和宝居乐家居公司的单位证明，足以证明涉案交通事故导致家居货物损失额为104927元。涉案事故经交警部门责任划分认定为上诉人负事故的次要责任，被上诉人郸城县永安公司负事故的主要责任，且郸城县永安公司的涉案事车辆在被上诉人人寿财险周口公司投保有交强险和100万元不计免赔商业险，因涉案事故发生在该保险期间，上诉人在本案事故纠纷中向被上诉人人寿财险周口公司主张权利于法有据，被上诉人人寿财险承担的责任份额以70%为宜，也即104927元*70%=73448.9元。鉴于上诉人温县畅通公司在本案诉讼中向被上诉人人寿财险周口公司主张权利，本应由被上诉人永安运输公司和远大永安运输公司承担的责任依法应在人寿财险周口公司承担责任后予以免除。综上，一审判决以上诉人温县畅通运输公司证据不力，待收集到充分证据后可另行主张权利为由驳回其诉讼请求不当，二审予以纠正。
综上所述，温县畅通汽车运输有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、撤销河南省周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初1410号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决生效后五日内赔偿温县畅通汽车运输有限公司货物损失73448.9元；
三、驳回温县畅通汽车运输有限公司的其它诉讼请求。
一审案件受理费818元，由郸城县永安汽车贸易有限公司负担，二审案件受理费1636元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁剑克
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一八年六月十九日
书记员 辛勤勤