河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0229民初1812号
原告：北京红马物流有限公司（以下简称红马公司），住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号。
法定代表人：宋雪，经理。
委托诉讼代理人：孟凡永，河北马健辉律师事务所律师。
被告：赵惠琳，男，1983年11月3日生，民族、职业不详，住黑龙江省嫩江县红五月农垦社区B区一委**号。
被告：廖桂斌，成年，基本情况不详，住北京市昌平区北七家镇东沙各庄村***号。
被告：易安财产保险股份有限公司（以下简称易安公司），住所地北京市海淀区西土城路1号院1号楼泰富酒店写字楼六层。
法定代表人：李军，董事长。
委托诉讼代理人：程名，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：李翔宇，男，该公司职工。
原告红马公司与被告赵惠琳、廖桂斌、易安公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，红马公司申请撤回对廖桂斌的起诉，本院予以准许。红马公司和易安公司的诉讼代理人均到庭参加诉讼。赵惠琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红马公司向本院提出诉讼请求：1.判令易安公司赔偿其因事故造成的损失502000元；2.判令赵惠琳赔偿70722.88元。事实和理由：赵惠琳驾驶机动车，与艾洪卫驾驶原告的机动车发生交通事故，赵惠琳负主要责任。事故致原告车辆和车载货物受损，车辆损失269926元，货物损失482742.40元，原告开支车损评估费13500元、货损评估费24150元、施救费27000元。赵慧琳驾驶的机动车在易安公司投保了交强险和第三者责任险，易安公司应在交强险和第三者责任险范围内承担责任。保险责任赔偿不足部分，由赵慧琳按70%的责任比例赔偿。
易安公司辩称，原告的车辆损失，系单方委托评估机构定损，评估依据不足，评估时间和评估结论均不合理，不予认可。原告的车辆加装了冷藏保温箱，属改装车辆，车辆起火原因不明，不能证明系交通事故导致起火。原告车辆所载货物，运单不具有真实性，原告货物损失的评估结论不合理，货物损失应由托运人自行承担。原告的损失，首先应由肇事车辆的交强险承保公司赔偿，不足部分由易安公司按保险责任赔偿。原告主张的施救费、车辆损失和货物损失过高，对原告支出的评估费不认可。
赵惠琳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年12月30日，赵慧琳驾驶京QT72**车沿京哈高速公路行驶过程中，与案外人艾洪卫驾驶原告的京AW27**车发生交通事故。公安交管部门认定，赵慧琳负主要责任。京QT72**车在易安公司投保了租赁机动车驾驶人责任保险，其中第三者责任险的限额是50万元，并不计免赔，事故在保险期间。该车是否投保交强险，不能查明。事故造成原告的车辆和所载货物、公路路产损坏。原告是经营货物运输等业务的企业。
当事人有争议的事实是：1.当故在保险期间。，对公司（以下简称”1。易安公司应否承担责任。原告主张，京AW27**车系因与赵慧琳驾驶的京QT72**车相撞，导致侧翻后起火，车辆过火报废，车上装载的水果过火后又经消防灭火过水，易安公司应承担责任。易安公司认为，原告的车辆加装了保温箱，属改装车辆，不能确定车辆起火是交通事故造成。原告申请本院调取公安交管部门的事故卷宗，本院予以准许，并调取了卷宗中公安交管部门对艾洪卫的询问笔录。艾洪卫陈述称，其驾驶京AW27**车撞一辆小车后，又撞公路护栏，然后向右侧翻滑行一段距离，之后车辆起火。同时原告提交了公安交管部门作出的事故认定书，对事故发生经过的表述是，京AW27**车向右侧翻后起火燃烧。上述证据，足以说明，原告的车辆是在事故碰撞后起火，与交通事故具有因果关系。易安公司主张起火原因不明，但未能提交证据加以证实，易安公司也不能证明原告车辆起火是因加装保温箱造成。赵慧琳驾驶机动车与原告车辆发生交通事故，致原告车辆起火，赵慧琳的行为侵犯了原告的财产权益，易安公司作为保险人，应承担相应保险责任。易安公司向本院提交了路产赔偿费专用收据，证明事故造成公路路产损坏，其已在保险责任内，赔偿了赵慧琳支付第三者的路产损失25752.50元。经审查，易安公司提交的证据真实合法，对其证明目的予以采信。因此易安公司在本案中，承担保险责任的限额是474247.50元。2.原告因事故造成的合理损失。原告向本院提交了机动车销售发票，证明京AW27**车购置价格是276200元（含税）；提交了玉田县鸦鸿桥高速停车场开具的发票，证明开支施救费27000元；提交了公安交管部门出具的机动车信息查询结果单，证明被保险车辆登记日期是2015年9月9日，强制报废期截止至2030年9月9日；提交了圣源祥保险公估有限公司作出的公估报告和开具的发票，证明被保险车辆应推定全损，损失价值为269926元，开支车损评估费13500元，车载水果损失价值482742.40元，开支货损评估费24150元；提交了红马公司货物运单、货物销售明细和发票、赔偿协议和托运人出具的收条，证明红马公司在发生事故后，向托运人赔偿了货物损失共482742.40元。易安公司针对证据提出，原告提交的货物运单，在互联网上不能查询到记录，对真实性不认可；关于车损的公估报告，月折旧率应按1.2%的标准折旧，而公估报告采用的是月折旧率0.6%，车辆损失将加装的冷藏保温箱计入不合理，冷藏保温箱应包含在车辆购置价格中，且应按市场价值估值；赔偿协议和托运人出具的收条，是在事故发生后形成的，不能反映货物的实际价值；关于货物损失的评估报告，评估机构没有现场查勘，仅是依据原告提供的材料作出评估，不予认可；施救费和公估费过高。易安公司向本院提交了泛华保险公估股份有限公司北京分公司出具的公估报告，证明其委托评估机构对原告车辆和货物定损，结论为原告车辆损失170711.20元、货物损失227795.70元。针对易安公司的证据，原告提出，公估机构未现场查勘车辆和验损，仅依据现场照片作出结论，不认可；公估报告署名是经办人，没有公估人员签字，也未附公估机构和公估人员的资质证明，不符合法定形式；公估机构对鉴定车辆的折旧，采用了月1.2%的折旧率，而车辆实际使用年限是15年，用易安公司委托的公估机构计算方法，车辆仅可使用7年多的时间，明显不合理；公估机构对货物的定损，是按出险日期进行市场询价得出的结论，但事实上，出险时正值冬季，春节将至，水果销往东北地区，价格偏高符合实际。经审查，原告提交的公估报告显示，公估机构进行了现场查勘，公估报告附有公估机构和公估人员的资质，评估结论符合法律规定。公估报告认定原告车辆达到推定全损标准，按月0.6%的标准折旧。结合原告提交的机动车信息查询结果单，可确定原告车辆至强制报废期，使用年限为15年。使用期限折合成折旧率，为月0.56%，因此公估报告中的折旧标准，符合客观实际。易安公司未能明确按月折旧率1.2%的标准计算折旧的依据，因此车辆折旧率应参照原告提交的公估报告。原告车辆的残值评估，被告表示认可，残值亦应参照原告提交的公估报告。原告提交的机动车销售发票，证明车辆购置价格276200元。原告的公估报告按新车购置价与加装的冷藏保温箱价格之和，计算车辆的损失，并无不妥。被告提出加装的保温箱包含在新车购置价格中，没有事实依据。因此原告的车辆和冷藏保温箱损失，本院认定为269926元。原告提交的货物损失的公估报告，与原告提交的赔偿协议、托运人出具的收条相互印证，足以证明原告赔付了托运人货物损失482742.40元。相应原告提交的评估费发票真实合法，对原告支出车损评估费13500元、货损评估费24150元予以确认。原告提交的施救费发票，真实合法，本院对原告支出施救费27000元予以确认。就货物运单的真实性，原告作出了解释，是因发生事故取消运单，因此在互联网上不能查到运单信息。这一解释符合实际，被告提出运单不具有真实性的主张，本院不予采信。易安公司提交的公估报告，没有公估机构和公估人员的资质证明，公估结论也没有公估人员签名，易安公司亦认可公估人员未到现场查勘的事实，因此，其提交的公估报告不具有真实性，本院不予采信。
本院认为，被告赵惠琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭享有的诉讼权利。赵惠琳驾驶机动车与案外人艾洪卫驾驶原告红马公司的机动车发生交通事故，赵惠琳应负70%的责任。事故造成原告车辆损坏、车载水果损坏，赵惠琳应承担相应的侵权责任。根据赵慧琳所驾车辆投保保险情况，因无法查明交强险的投保事实，原告同意向赵慧琳主张该部分损失，因此，赵慧琳应在交强险限额内赔偿原告损失2000元。原告损失超出交强险赔偿限额部分，由被告易安公司在保险责任范围内按70%的比例赔偿。因原告损失超出易安公司保险责任目前的限额474247.50元，易安公司应赔偿原告474247.50元。保险责任赔偿不足部分，由赵慧琳按70%的比例赔偿。原告的具体损失，应以本院确认为准。
综上所述，原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告易安财产保险股份有限公司在保险责任限额内赔偿原告北京红马物流有限公司车辆损失、货物损失共计474247.50元，于本判决生效之日起五日内履行；
二、被告赵惠琳赔偿原告北京红马物流有限公司车辆损失、货物损失、评估费、施救费共计98475.38元，于本判决生效之日起五日内履行。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4763元，由被告赵惠琳负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 叶洪波
{文书日期}
书记员 李宝敏