上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11544号
上诉人（原审原告）：上海震浓铭混凝土有限公司，住所地上海市松江区车墩镇大浜村。
法定代表人：翟建勋，总经理。
委托诉讼代理人：夏冰星，上海一凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏金建建设集团有限公司，住所地江苏省淮安市金湖县健康路31#。
法定代表人：朱庆军，董事长。
委托诉讼代理人：宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨楠，上海市建纬律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王小君，女，1972年11月15日生，汉族，住安徽省颍上县黄坝乡。
上诉人上海震浓铭混凝土有限公司（以下简称震浓铭公司）因与被上诉人江苏金建建设集团有限公司（以下简称金建公司）、王小君买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人震浓铭的委托诉讼代理人夏冰星，被上诉人金建公司的委托诉讼代理人宋仲春、杨楠，被上诉人王小君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
震浓铭公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，发回一审法院重审或改判支持震浓铭公司一审诉讼请求。事实和理由：1、金建公司并未向震浓铭公司履行付款义务，震浓铭公司也未授权王小君向金建公司收取货款；2、金建公司支付给王小君的支票存根中并未注明震浓铭公司的单位名称，且用途为借款，该付款方式不符合合同约定也不符合双方的交易习惯；3、震浓铭公司代表乙方、刘某代表丙方、王小君代表丁方、案外人芜湖A有限公司（以下简称A公司）代表甲方签订的《协议书》（以下简称四方协议）是四方就砂石料货款进行最后一次结算的真实意思表示，应当以四方协议记载的内容为准，震浓铭公司授权王小君收款金额为150万元，授权收款的公司应当是案外人江苏XX集团公司，与金建公司无关，且四方协议中约定了2013年7月26日前的工地归王小君收取；4、王小君在另案中已经受偿了266,420元，即尚余货款为1,233,580元;5、王小君在另案中要求震浓铭公司偿还50万元借款及相应利息，该笔50万元借款即本案所涉50万元，该案尚在审理中。
金建公司答辩称，1、金建公司已支付全部货款，震浓铭公司与金建公司之间的债权债务关系已经结清；2、王小君有权代表震浓铭公司收取款项，理由为：其一，震浓铭公司与金建公司签订的《上海预拌混凝土购销合同》中显示王小君系震浓铭公司的业务联系人，且在合同履行过程中，均由王小君代表震浓铭公司履行；其二，根据四方协议，震浓铭公司已将可收取货款的权利以书面方式授权王小君；其三，王小君等与上海勤腾混凝土有限公司于2012年10月22日签订的《上海市建筑用砂石料买卖合同》中约定，上海勤腾混凝土有限公司以王小君所联系的工地所用上海勤腾混凝土有限公司的商品砼款支付王小君及A公司黄砂款，不足部分由上海勤腾混凝土有限公司直接支付。
王小君答辩称，签订于2012年10月22日的《上海市建筑用砂石料买卖合同》约定，震浓铭公司以王小君联系工地的混凝土抵王小君供应给震浓铭公司的黄砂款，不足部分再由震浓铭公司支付。
震浓铭公司向一审法院起诉请求：金建公司支付货款1,965,685.50元及逾期付款违约金943,529.04元（计算方式：以1,965,685.50元为基数，自2014年1月1日起算至2015年12月31日，按照年利率24%计算）。
一审法院认定事实：震浓铭公司原名上海勤腾混凝土有限公司，法定代表人刘某。2013年5月10日，上海勤腾混凝土有限公司经原上海市工商行政管理局松江分局批准变更名称为震浓铭公司。2013年12月26日，震浓铭公司法定代表人刘某变更为翟建超。
2013年8月15日，震浓铭公司代表乙方、金建公司代表甲方签订《上海预拌混凝土购销合同》一份，约定震浓铭公司向金建公司供应C30预拌混凝土，合计数量约10,000立方米，供货起止日期2013年3月至工地结束，工程名称“七O四研究所新桥产业化基地二号总装车间和生活楼建设项目”，单价泵送价每立方米315元，付款方式：每月26日对账，砼款满100万开50万三个月期票，50万六个月期票，余款待工程结束后开六个月期票，金建公司如采用支票付款方式，支票需注明震浓铭公司单位名称，并背书不得转让等。金建公司未按时付款，每逾期一天，按逾期部分金额的3‰支付逾期利息。合同尾部双方盖章确认，同时震浓铭公司处业务联系人由王小君签名。合同签订后，震浓铭公司向金建公司供应混凝土，经王小君出面结算2013年7月26日至2013年12月16日震浓铭公司供货混凝土金额为1,965,685.50元。
2013年6月30日，震浓铭公司原法定代表人刘某出具借条一份，载明：“今有上海勤腾混凝土有限公司在2013年6月30日向王小君借人民币伍拾万元整（500,000元整）用于支付水心武黄砂款，上海勤腾混凝土有限公司开出支票号码为（00932241）的光大银行的支票作为抵押放在王小君处，特此证明。”同时备注:“该欠款按月息3%计，归还方式从上海勤腾混凝土有限公司所供江都工地、华阳工地以及其他与王小君有关的工地中扣款。”
2014年3月29日，震浓铭公司代表乙方、刘某代表丙方、王小君代表丁方、案外人A公司代表甲方签订四方协议，约定甲乙双方因黄砂业务，截止2014年3月28日，甲方应收乙方黄砂款约200万，具体金额双方核对，经协商丁方从乙方工地（江都）收取150万砼款以抵充乙方欠甲方黄砂款，同时解决丁方的应收款，剩余50万左右，丙方承诺于2014年12月底前一次性付清，至此丁方与丙方、乙方无任何债权债务纠纷……，2013年7月26日前的工地归丁方收。协议书尾部由四方签字、盖章。当日，王小君向金建公司发出《关于支付商品砼款的告知函》一份，称“依据前述《协议书》约定，截止2014年3月28日，A公司应收震浓铭公司黄砂款约200万元(具体金额待核实），该笔款项中的150万元由本人从震浓铭公司供应商品砼的贵方工地（“七O四所新桥产业化基地二号总装车间及生活楼”项目及“松江中心医院改扩建工程”项目）收取，用于抵充震浓铭公司欠本人及A公司的黄砂款。另外，2013年7月26日前贵方与震浓铭公司发生的其他商品砼款也由本人收取。2013年6月30日震浓铭公司向本人借款50万元及利息也从贵方应付震浓铭公司的商品砼款中抵扣……”。告知函附四方协议及前述借条复印件各一份。2014年5月21日、7月30日、12月8日，金建公司向王小君交付金额分别为100万元、50万元、582,185元支票三张，并由王小君个人承兑入账。
一审法院另查明，2012年10月22日，上海勤腾混凝土有限公司代表甲方（需方），王小君及案外人A公司代表乙方（供方）签订《上海市建筑用砂石料买卖合同》一份，约定由王小君及案外人A公司向上海勤腾混凝土有限公司供应中粗砂，货款支付方式由甲方以王小君所联系的工地所用甲方的商品砼款支付乙方黄砂款，不足部分由甲方直接支付乙方。合同尾部双方盖章确认，同时乙方（供方）处由王小君签名。
一审法院认为，震浓铭公司与金建公司签订的《上海预拌混凝土购销合同》系当事人的真实意思表示，具有法律约束力。现震浓铭公司已经按约向金建公司履行了混凝土供应义务，金建公司应当向震浓铭公司支付货款。双方对于货款金额没有异议，争议焦点在于金建公司向王小君支付的货款是否能视为向震浓铭公司履行了付款义务。首先，在涉案工地及其他工地混凝土供应业务均由王小君出面代表震浓铭公司与金建公司签订合同，合同履行中又有王小君代表震浓铭公司进行供货、对账、付款等，震浓铭公司与金建公司之间实际已形成王小君代表震浓铭公司履行混凝土买卖合同的交易习惯；其次，根据上海勤腾混凝土有限公司与王小君及案外人A公司签订的《上海市建筑用砂石料买卖合同》以及四方协议的约定，震浓铭公司已经明确授权王小君可以以王小君联系的工地所欠震浓铭公司的商品砼款支付王小君黄砂款，故王小君有权在王小君联系的工地范围内直接收取货款。一审庭审中双方确认争议货款所在的工地系由王小君联系并签订合同，故王小君向金建公司主张货款，金建公司向王小君支付货款并无不当，震浓铭公司的诉讼请求没有依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回震浓铭公司的诉讼请求。一审案件受理费30,074元，由震浓铭公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
金建公司向本院提交以下证据：
证据1、合作经营协议书，欲证明2012年10月22日，王小君和水心武签署协议，约定二人共同经营对震浓铭公司的黄砂业务，王小君负责收回黄砂款，获得的收益由两人共享；
证据2、黄砂确认单8页、A公司应付已付账款明细单，欲证明2012年10月23日-2013年7月24日，A公司向震浓铭公司供应黄砂7,107,457.23元，其中震浓铭公司已向A公司支付944,856.50元，震浓铭公司尚欠A公司王小君和水心武黄砂款6,162,600.73元;
证据3、债权分配协议、授权委托书，欲证明王小君享有向震浓铭公司独立主张黄砂款的债权是2,696,664.80元，同时，A公司和水心武向王小君出具授权委托书，授权王小君代表A公司和水心武向震浓铭公司主张前述债权；
4、债权分配协议的签署证明，欲证明2014年3月28日水心武代表A公司和王小君之间签署债权分配协议，确认王小君享有独立向震浓铭公司主张黄砂款的权利，金额为2,696,664.80元;
5、震浓铭公司向王小君出具的证明，欲证明震浓铭公司原法定代表人刘某确认其授权王小君有权收取砼款以冲抵震浓铭公司拖欠王小君和水心武的黄砂款；
6、收付情况明细，欲证明金建公司及其关联公司与震浓铭公司混凝土供应及货款收付情况。
震浓铭公司对金建公司提交的证据1的真实性及关联性均不予确认；对证据2的真实性予以认可，但认为该份证据一审中已由震浓铭公司提供；对证据3的关联性不予认可；对证据4的真实性不予认可；对证据5及证据6，认为震浓铭公司与金建公司之间的债权仅剩余1,233,580元。
王小君对金建公司提交的证据的真实性和关联性均予以认可。
王小君向本院提交其制作的王小君个人收款情况，欲证明震浓铭公司还欠王小君1,249,084.80元。
震浓铭公司对王小君提交的上述证据的真实性及关联性均不予认可。
金建公司对王小君提交的上述证据的真实性及关联性均予以认可。
二审期间，震浓铭公司未向本院提交新的证据。
本院认证认为，对当事人已于一审中提交的证据，本院不再作出认证，其余证据与本案待证事实之间缺乏关联性，本院均不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：王小君从金建公司收取的货款能否视为金建公司对震浓铭公司的付款？
本院认为，金建公司主张王小君具有代表震浓铭公司收取货款的权利，依据在于：1、上海勤腾混凝土有限公司与王小君及A公司于2012年10月22日签订的《上海市建筑用砂石料买卖合同》中约定，上海勤腾混凝土有限公司以王小君所联系的工地所用上海勤腾混凝土有限公司的商品砼款支付王小君及A公司黄砂款，不足部分由上海勤腾混凝土有限公司直接支付；2、震浓铭公司与金建公司签订的《上海预拌混凝土购销合同》中显示，王小君为业务联系人，故王小君具有代收货款的权利；3、四方协议中约定王小君可从震浓铭公司工地收取150万元砼款，且震浓铭公司原法定代表人刘某向王小君出具50万元的借条，载明借款方式为从上海勤腾混凝土有限公司所供有关工地及其他与王小君有关的工地中扣款。对此，本院认为，第一，上海勤腾混凝土有限公司与王小君及A公司于2012年10月22日签订的《上海市建筑用砂石料买卖合同》中并未约定王小君可代表震浓铭公司直接向震浓铭公司的债务人收取相应砼款；第二，震浓铭公司与金建公司签订的《上海预拌混凝土购销合同》中显示王小君为业务联系人，震浓铭公司亦对王小君业务联系人的身份予以认可，但却否认王小君可代收货款，并称金建公司已支付的货款是以支票形式开具，且写明震浓铭公司的全称及王小君。震浓铭公司并未对其该项上诉理由提交证据予以证明，本院对此难以采信。故，一审法院依据王小君出面代表震浓铭公司与金建公司签订合同，且在合同履行中代表震浓铭公司供货、对账及付款等行为，认定王小君有权在其联系的工地范围内收取货款，并无不当，本院予以维持；第三，关于四方协议中王小君可从震浓铭公司工地收取砼款以抵销黄砂款的约定。在王小君已可依据震浓铭公司与金建公司签订的《上海预拌混凝土购销合同》及其在合同履行过程中代表震浓铭公司进行供货和对账等行为代收相应货款的情况下，本院对此不再进行认定。此外，震浓铭公司主张王小君在另案中受偿266,420元以及王小君已就50万元借款提起诉讼的事实，因与本案无涉，本院不再论述。
综上所述，震浓铭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30,074元，由上诉人上海震浓铭混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
代理审判员 胡玉凌
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……