安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第00195号
原告：管锋，男，1985年12月2日出生，汉族。
委托代理人：杜波，安徽蒋平华律师事务所律师。
委托代理人：管伟伟（系原告管锋的哥哥），1982年4月10日出生，汉族。
被告：巢湖诺信建材机械装备有限公司。
法定代表人：周斌，公司总经理。
委托代理人：杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。
委托代理人：周平，公司员工。
被告：颜雪松，男，1977年10月16日出生，汉族。
委托代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
委托代理人：周霞，安徽焦纪明律师事务所律师。
原告管锋诉被告巢湖诺信建材机械装备有限公司（以下简称巢湖诺信公司）、颜雪松提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，由审判员方江锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告管锋及其委托代理人杜波、管伟伟，被告巢湖诺信公司的委托代理人杨帆、周平，被告颜雪松及其委托代理人焦纪明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管锋诉称：2014年4月23日，原告受雇于被告颜雪松承包的维修巢湖诺信建材机械装备有限公司厂房屋面工程。2014年5月24日，由于两被告没有采取安全保护措施导致原告在维修过程中从十多米高的屋面上坠落。原告受伤后，被送往巢湖市第二人民医院救治。由于原告伤情严重，医院对其家属下达了病危通知书。后经医生积极救治，原告才得以生还。2014年6月4日和6月11日，医院对原告实施两次手术。2014年6月30日，巢湖市第二人民医院骨科为原告办理了出院手续，同时要求原告转入康复科继续治疗。原告于2014年12月4日正式出院，出院后经安徽三康司法鉴定所鉴定分别构成七级、八级、十级和十级等四处伤残，后续治疗费为27000元。原被告双方就损害赔偿问题协商未果，为维护自身合法权益，原告遂向人民法院提起诉讼，请求判令：一、两被告赔偿原告各项损失共计361427.73元［医疗费9000元、住院伙食补助费5820元（30元／日×194日）、营养费5820元（30元／日×194日）、护理费22243.83元（101.57元／日×194日＋101.57元／日×25日）、误工费30988元（122元／日×256日）、伤残赔偿金208026元（23114元／年×20年×45%）、交通费5000元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金45000元、后续治疗费27000元、护理床位费1130元］；二、本案的诉讼费由两被告承担。
被告巢湖诺信公司辩称：一、被告诺信公司将本案所涉厂房屋面维修事宜交由被告颜雪松承揽维修，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款之规定，本案所涉厂房屋面维修事宜不需任何资质，被告诺信公司不存在任何过错。根据被告诺信公司与被告颜雪松签订的协议，原告相关损失费用应由被告颜雪松依法承担。二、被告诺信公司垫付了63800元医疗费用，请求法庭一并处理。
被告颜雪松辩称：一、对事故发生的事实无异议，原告受伤后，颜雪松对原告积极救治，垫付72000元的医疗费用，该费用在本案中一并处理，且事故发生后安排工友护理；二、该事故三方都有过错，对本案损失应由三方共同承担；三、原告部分诉请超过法律规定的范围；四、对原告提供的伤残鉴定文书有异议，希望本案调解结案，如果调解不成，将委托法院重新鉴定，如果调解结案，我方不申请重新鉴定。
原告为支持其诉讼请求举出下列证据：
一、原告管峰的居民身份证复印件1份、被告巢湖诺信公司的私营企业注册信息查询单1份，证明原告和被告巢湖诺信公司的诉讼主体资格。
二、协议书1份，证明原告受伤害的时间和过程。
三、巢湖市第二人民医院骨科和康复科的出院记录各1份，证明原告受伤害的部位、手术的次数、住院的期限以及医嘱建议休息的期限。
四、医药费票据5张、巢湖市第二人民医院出具的陪护人数证明、陪护人员租床费用证明各1份，证明原告因本次安全事故所导致的直接损失；6月6日至6月30日需要陪护的人数以及陪护人员租床的费用。
五、安徽三康司法鉴定所鉴定意见书1份，证明原告受伤经鉴定为四处伤残，分别构成七级、八级、十级和十级伤残；后续的治疗费用27000元。
六、张疃村委会以及黄麓镇人民政府出具的证明1份、黄皇、管文杰、李小龙三人的证人证言，证明原告系常年在外务工人员，居住在城镇，其残疾赔偿金应当依据城镇标准赔偿。
被告巢湖诺信公司对原告所举证据发表质证意见如下：对证据一、二、三无异议。对证据四中的医药费票据无异议；对其中的巢湖市第二人民医院出具的证明真实性无异议，但证明目的有异议。对证据五有异议，因被告颜雪松已提出重新鉴定申请，故不再提出重新鉴定的申请。对证据六有异议，张疃村委会及黄麓镇人民政府无出具该证明的主体资格，其提供的证人证言均不能达到原告的证明目的，原告应当提供从业证明及居住证明，从而证明其符合按城镇标准计算相关损失的条件。
被告颜雪松对原告的所举证据的质证意见与被告巢湖诺信建材机械装备有限公司相同。
被告巢湖诺信公司同时举出下列证据：
一、《钢结构厂房维修改造工程承包协议》1份，证明被告巢湖诺信公司与被告颜雪松于2014年4月23日就钢结构厂房屋面维修事宜签订了书面协议，协议对工作内容予以约定，所需工具及配套器具由被告颜雪松自备。另外还约定，被告颜雪松应按有关规定，采取严格的安全防范措施，承担由于自身安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用。
二、借条3张、收条1张，证明被告巢湖诺信公司为原告垫付了63800元医疗费。
三、证明复印件1份，证明2014年5月24日上午6时许，原告不系安全带、不戴安全帽到屋面作业，不慎从屋面滑落受伤，其自身存在明显过错。
四、收条1张，证明颜雪松于2014年收到诺信公司维修费10000元，从而证明18800元并不是支付给颜雪松的工程施工费，而是事发当天诺信公司送18800元到医院用于原告的治疗，第二天又送去了10000元，由颜雪松转交原告作为医疗费。
原告管锋对被告巢湖诺信公司所举证据经质证后认为：对证据一的真实性应由被告颜雪松确认，其证明目的不予认可，该工程是建筑工程，颜雪松需要具备相应资质，颜雪松不具备相应资质致该协议不合法。二、对证据二中金额为18800元的收条不予认可，该收条上不是原告方签字的，该款项原告也没有收到；对三张借条无异议，三张借条共45000元，已用于原告的治疗了。对证据三有异议，因其仅是复印件，对原告不系安全带、不戴安全帽到屋面作业的证明内容不认可，因烔炀镇政府无权证明该内容，证据主体不适格，对内容中原告方多次要求烔炀镇政府处理本次事故的事实予以认可。对证据四不发表质证意见。
被告颜雪松对被告巢湖诺信公司所举证据经质证后认为：对证据一的真实性无异议，但该协议违反法律强制性规定，因颜雪松不具备工程承包和高空施工的资质，该协议无效，内容也违反法律强制性规定。对证据二中的收条是事实，该款是被告颜雪松收到的，但该18800元系被告巢湖诺信公司支付给颜雪松的工程款，并不是支付给原告的医疗费。3、对证据三的证明复印件中载明的基本事实无异议，但是对其证明效力同意原告的质证意见。对证据四中的收条，与本案无关联性，该10000元和18800元均与本案无关联，建议另案处理。
被告颜雪松同时举出下列证据：
一、调查笔录2份、照片1组，证明在施工场地具备相应的安全防护设备及措施，事发时原告没有按要求采取安全防护措施，事发后由颜雪松安排工人送原告去医院，并轮流照顾原告。
二、原告户籍证明1份，证明原告是农村居民。
三、收条3张，证明颜雪松为原告垫付72000元医疗费。
四、证人汤道良、王恩怀的证言，证明被告颜雪松虽无相应施工资质，但也采取了必要的安全措施，原告在施工准备阶段没有做好安全防护就直接工作，最终导致自己摔伤，自身也有过错，且在原告受伤后，被告颜雪松也采取了积极的救助措施。
原告管锋对被告颜雪松所举证据经质证后认为：对证据一中照片的真实性无异议，但照片全面反映事发地点的情况，对其证明目的不认可。对证据二的真实性无异议，但不能达到其证明目的，原告虽然是农村户口，但是长期在城镇打工，应该按城镇标准计算。对证据三无异议，在诉请中已经扣除了颜雪松垫付的医疗费。对证据四证人证言的真实性无异议，被告颜雪松虽提供了安全设施，但施工现场并未安排安全监督员，平时颜雪松也未要求工人戴安全绳，事发时安全绳也不在现场固定地点，起不到安全防护的作用，其具有重大过错，而原告自身并无过错，即使有也很小。
被告巢湖诺信公司对被告颜雪松所举证据经质证认为：对证据一无异议，被告巢湖诺信公司多次要求颜雪松及施工工人做好安全防护措施。对证据二无异议。对证据三、四不发表质证意见。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：
对原告所举证据一、二、三，两被告均未表示异议，本院予以认定。对证据四，两被告对真实性无异议，虽对证明目的提出异议，但未提出证据予以反驳，经审查本院对该组证据予以认定。对证据五，被告颜雪松虽有异议，且以原告单方委托为由提出重新鉴定申请，但无证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定情形，故本院认为其提出重新鉴定的理由不充分，对其要求重新鉴定的申请予以驳回，对原告所举的该组证据予以认定。对证据六的真实性予以认定，对证明目的不予认可，该证据仅能够证明原告在事故发生前在多地主要从事厂房维修工作的事实。
对被告巢湖诺信公司所举证据一的真实性予以认定，但对证明目的不予认可。对证据二中的3张借条，原告无异议，本院予以认定，但对其中金额为18800元的1张收条不予认定，经审查该款支付给了被告颜雪松。对证据三，因系复印件，本院不予认定。对证据四的真实性予以认定，但关联性不予认定。
对被告颜雪松所举证据一、四，结合原告对其所证明事实真实性的认可，该两组证据能够相互映证证明被告所要证明的事实。对证据二、三，其他各方当事人均未有异议，本院予以认定。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：
2014年4月23日，被告巢湖诺信公司与被告颜雪松签订协议，将该公司钢结构厂房屋面维修工程交由被告颜雪松承包。原告管锋受雇于被告颜雪松，从事屋面维修工作。同年5月24日，原告管锋在从事被告巢湖诺信公司屋面维修工作时，不慎由屋面摔落地面受伤。原告受伤后，被送往巢湖市第二人民医院救治。同年6月30日，巢湖市第二人民医院骨科为原告办理了出院手续，同时转入康复科继续治疗。同年12月4日，原告由巢湖市第二人民医院康复科出院。治疗期间，被告巢湖市诺信公司支付医疗费45000元，被告颜雪松支付医疗费72000元。同年12月13日，安徽三康司法鉴定所作出《管锋法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、左上肢肌力、双下肢肌力均为4级，评为柒级伤残；2、胸12.腰2两椎体压缩性粉碎性骨折，评为捌级伤残；3、左肩、左腕两关节活动受限，丧失功能超过左上肢功能10%，评为拾级伤残；4、左胸共7根肋骨骨折，评为拾级伤残；5、取出胸12.腰2骨折，胸11-腰1-腰3椎弓根钉棒系统内固定物费用评估为12000元；6、取出左桡骨远端骨折两枚在克氏针内固定物费用评估为5000元；7、左锁骨近端翘起畸形，可择期行胸锁关节融合术，所需费用约为10000元。
另查明：原告系农村居民，在事故发生前在多地受人雇佣主要从事厂房维修工作。
本院认为，本案的争议焦点主要为：一、关于原告管锋因此次受伤遭受的损失各方责任的认定以及责任承担的比例；二、关于原告管锋的损失确认。
一、关于原告管锋因此次受伤遭受的损失各方责任的认定以及责任承担的比例。原告自述其长期从事钢结构厂房屋面维修工作，理应具有相应的注意义务，其在维修被告巢湖诺信公司钢结构厂房屋面时，对从事这项工作的危险性应有清楚的认识，在明知存在危险的状态下，未采取安全保障措施即进行施工，由此造成自己摔伤的严重后果，其自身对本起事故的发生负有过错，应在其过错程度内适当减轻其他义务人的赔偿责任。原告管锋受被告颜雪松雇佣，两人间系雇佣关系，被告颜雪松作为雇主，虽然提供了一定的安全保障设施，且平时工作中，在其本人在场的情况下，也要求受雇人员配带安全设施，但在本起事故发生时，其未在现场，且未指定专人负责安全监督，安全管理措施不到位，对于原告管锋因此次雇佣活动受伤也应承担相应责任。被告巢湖诺信公司作为涉案厂房的所有者，其对外选任屋面维修工作的承揽主体时应对承揽方的相应资质进行审查并对承揽方具体施工，特别是安全措施方面进行必要的监督，其辩称其与被告颜雪松间签订了协议，其不应承担责任，于法无据，本院对其辩解意见不予采纳，故因被告巢湖诺信公司在选任承揽方上存在一定过错，对原告管锋的损害后果应承担相应责任。综合本案的具体情形，对于原告管锋因本起事故造成的损失，本院认定原告管锋自己承担30%，被告巢湖诺信公司承担30%，被告颜雪松承担40%较为适宜。
二、关于原告管锋的损失确认。1、医疗费，本院确认其因本次事故两次入院治疗实际产生医疗费126302元，经鉴定评估后续治疗费27000元，合计153302元（其中被告巢湖诺信公司支付45000元，被告颜雪松支付72000元）；2、住院伙食补助费，其主张5820元（30元／天×194天）符合法律规定，予以支持；3、营养费，其主张5820元（30元／天×194天）符合法律规定，予以支持；4、误工费，原告主张按122元／天标准计算，本院予以支持，期限计算至定残前一日计202天，合计24644元；5、护理费，原告主张2014年6月6日-6月30日护理按二人护理计算，其余计算住院期间护理费计22243.83元（101.57元／天×194天＋101.57元／天×25天），本院予以支持；6、伤残赔偿金，原告系农村居民，其提供的证据不足证明其可参照城镇居民标准计算，其残疾赔偿金应为72801元（8089元／年×20年×（40%＋3%＋1%＋1%）；7、交通费，其因本次事故受伤，必然产生交通费用，本院根据其实际治疗的情况酌定交通费为3000元；8、精神损害抚慰金，其因本次事故造成身体残疾，应当给予精神抚慰，本院酌定精神抚慰金为30000元；9、鉴定费，其因本次事故发生的1400元鉴定费用有合法发票为凭，予以支持；10、护理床位费，系真实发生，原告主张1130元，本院予以支持。原告管锋因此次事故造成的全部损失为：320160.83元。综上，原告管锋因本次事故造成的320160.83元损失，由被告巢湖诺信建材机械装备有限公司赔偿96048.25元（320160.83元×30%），扣除已支付的45000元，还应赔偿51048.25元；由被告颜雪松赔偿128064.33元（320160.83元×40%），扣除已支付的72000元，还应赔偿56064.33元；其余损失由原告管锋自己承担。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告巢湖诺信建材机械装备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告管锋51048.25元；
二、被告颜雪松于本判决生效之日起十日内赔偿原告管锋56064.33元；
三、驳回原告管锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6720元，本院减半收取3360元，由被告巢湖诺信建材机械装备有限公司承担1010元，由被告颜雪松承担1340元，由原告自行承担1010元。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 方江锋
二〇一五年三月二十六日
书记员 张 林
附：引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。