浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终286号
上诉人（原审原告）：瞿方园，男，1987年12月20日出生，汉族，户籍住址浙江省庆元县，现住浙江省庆元县。
委托诉讼代理人：瞿云锦，男，1964年10月2日出生，汉族，农民，住址同上，系瞿方园父亲。
被上诉人（原审被告）：范良跃，男，1976年4月4日出生，汉族，户籍住址浙江省庆元县，现住浙江省庆元县。
被上诉人（原审被告）：陈良宝，女，1976年12月3日出生，户籍住址浙江省庆元县，现住浙江省庆元县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴方军，浙江天贝律师事务所律师。
上诉人瞿方园因与被上诉人范良跃、陈良宝排除妨害纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院（2017）浙1126民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人瞿方园上诉请求：一、依法改判被上诉人立即拆除已取得房屋合法产权证100.××3平方以外的（包括一审第一判项的）全部建筑。二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误导致判决错误。首先，被上诉人的全部违建系本案的侵权主体，除取得合法产权以外的违建自始不受法律保护，必须无条件拆除，更何况被上诉人的违法行为已直接和间接损害上诉人和周边居民的公共利益和合法权益。其次，市区的住房从结构建造至居住等，必须经过有关机关审批，以发给合法产权证为准，超出产权登记未经批准擅自搭建部分自始无效。法律面前人人平等没有特权，立法目的是依法保护公民的合法权益，所以被上诉人违法必须承担相应责任。二、认定行为合法与否不能只看表面而不看实质，不得单凭双方买卖合同来认定建筑面积。被上诉人合法建筑面积是100.××3平方，除此以外，均属违建，不受法律和行政法规约束。一般事情可用“远亲不如近邻”调处，违法的东西就必须依法审判方能体现司法公平公正，不能避重就轻、不了了之。
被上诉人范良跃、陈良宝共同答辩称：被上诉人认为上诉人的两点上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审这样处理也是考虑到相邻关系的相关法律规定，是适当的、合法合理的。被上诉人向前手购买房屋后没有作任何改动，并不存在上诉人所说的私自加建或加盖部分建筑物的行为，同时上诉人购买房屋在后，在知道房屋状况的情况下仍然购买了被上诉人楼下的套房，是对现行房屋的认可。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人瞿方园向一审法院起诉请求：判令两被告立即拆除庆元县松源街道教场路30号六楼拐角处的防盗门及阳台的违章建筑，排除妨碍。庭审中增加两项诉讼请求，要求恢复原状及拆除阳光井盖。
一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。庆元县松源街道教场路30号房屋共有六层半，原房主将整幢房屋出售给第一手买主。嗣后，该买主分层出售，2007年4月10日、2007年4月1日分别出售给原、被告的前手，五楼、六楼的售房合约均约定：“本房屋的所有楼梯、楼梯外侧平台、一楼通道，阳光井均为公共面积。阳台落水管道、排污管道、电力设施、大门等均为公共设施。关于对公共面积使用需经过全体户主商议后实施。六楼户主必须给其他户主保留安装太阳能热水器的位置”等内容，并注明六楼的建筑面积共100.08㎡，以房产证为准。之后，两被告前手在六楼阳台上搭建了一间厨房及简易铁皮建筑物，并在五楼至六楼楼梯拐角处设立一扇防盗铁门。原、被告于2016年12月、2016年4月以57.3万元、51.6万元的价格分别从前手买主购得五楼、六楼房产。被告的房地产买卖合同中第一条约定，601室房屋一套连露台一个和一楼柴火间一间，该房屋使用面积140㎡（证载面积100.××3㎡）等相关内容。被告购得房产后，将阳光井进行了相应遮盖。庭审中，两被告陈述愿意对阳光井进行整改，确保通风和采光。现原、被告分别在顶楼阳台安装了太阳能热水器和水箱各一个。
一审法院认为，该案争议焦点在于，1.原告主体是否适格；2.六楼阳台是否属于其他房屋所有权人的共有部分；3.六楼阳台建筑物是否属于违章建筑，该违章建筑是否属于法院的处理范围；4.被告在五楼至六楼楼梯拐角处的防盗铁门及阳光井盖是否对原告的通行、房屋通风采光等造成妨害。关于争点一，该案讼争房屋系他人整幢购买后分楼层出售，原告购得五楼房产，被告购得六楼房产，形成上下楼的相邻关系，原告与其他楼层的户主是独立的个体，主张被告侵害其通行、房屋通风采光等权利，符合原告诉讼主体资格；关于争点二，原、被告的前手的售房合约均明确规定，“本房屋的所有楼梯、楼梯外侧平台、一楼通道，阳光井均为公共面积。阳台落水管道、排污管道、电力设施、大门等均为公共设施。关于对公共面积使用需经过全体户主商议后实施。六楼户主必须给其他户主保留安装太阳能热水器的位置”。该楼梯外侧平台应指的是二、三、四、五层每层的楼梯外侧平台，并不是指六楼阳台，且太阳能热水器可以安装在顶楼阳台。原、被告前手的房屋所有权人已经对房屋公用部分作了约定，并不违反法律规定，应当予以遵守。对于争点三，六楼阳台建筑物系两被告前手搭建，并非两被告所为，是否属于违章建筑，不属于该院处理范围，该院不予评判；对于争点四，阳光井是为了整幢房屋的通风和采光设计，现被告将阳光井加盖，显然影响了五楼房屋的通风和采光。五楼至六楼楼梯拐角处的防盗铁门不仅妨碍了原告通往顶楼修理太阳能热水器、水箱等通行权，也在一定程度上影响了五楼房屋通风。综上，俗话说，“远亲不如近邻”。原、被告应本着方便生活，团结互助，公平合理的原则，处理好相邻关系。原告住户的太阳能热水器、水箱等安装在顶楼阳台，被告应提供原告住户通往顶楼阳台道路的便利。阳光井上的覆盖物影响五楼房屋的通风、采光，应予拆除。故原告要求两被告拆除防盗门、阳光井盖的诉讼请求，合理合法，该院予以支持；要求拆除六楼阳台的违章建筑，排除妨碍，恢复原状的诉讼请求，缺乏依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决：一、限被告范良跃、陈良宝于本判决生效之日起十日内拆除坐落于庆元县松源街道教场路30号房屋五楼至六楼拐角处防盗铁门一扇（保持原告住户通往顶楼阳台道路的畅通）及阳光井盖；二、驳回原告瞿方园的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告瞿方园负担40元，被告范良跃、陈良宝负担40元。
二审期间上诉人瞿方园向本院提交了一份原业主兰辉平出具的证明，拟证明被上诉人的上一手转让给其时面积是100.××3平方米，转让的面积除转让协议面积之外均属违章建筑。被上诉人质证认为对其真实性、合法性、关联性均有异议，证人证言应该出庭接受双方的质证才能依法认定，该证明系打印的，兰辉平也不是房屋的建造人，上面写的王某的面积是100.××3平方米也不是事实，100.××3平方米应该是上诉人到房管部门查出来的面积，但当时兰辉平转让的面积是100.08平方米，因此被上诉人认为该证明完全是上诉人自己所写，并且自己捺指印，不能证明上诉人想要证明的内容。本院认证认为，该证明系证人证言，兰辉平没有出庭作证，该证明形式上不符合法律规定，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人房屋产权证100.××3平方米以外的建筑系违章建筑，应予拆除，关于案涉建筑是否属于违章建筑不属于法院审理范围，对其主张本院不予支持。上诉人另主张上述建筑影响其作为相邻权利人的合法权利，体现在造成上诉人房屋渗水及房屋外侧墙面开裂等，但对渗水事实上诉人并未提供证据证明其存在，也不能证明渗水及墙面开裂是因案涉建筑所导致的，故其主张亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人瞿方园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江云
审 判 员 金红萍
审 判 员 苏伟清
二〇一八年三月十三日
代书记员 叶东望