江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00476号
上诉人（原审原告）唐海峰。
委托代理人唐军。
委托代理人王炜娟，江苏祎华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭友福。
委托代理人洪卫华，江苏通洋律师事务所律师。
委托代理人耿美银。
上诉人唐海峰因与被上诉人郭友福土地承包经营权纠纷一案，不服如东县人民法院（2014）东洋民初字第0266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。�案现已审理终结。
原审查明，唐海峰与郭友福原系紧邻东西宅邻居，郭友福房屋位于唐海峰房屋东侧，两家房屋山墙相距2米。2001年唐海峰经批准从原址迁出，在自己承包地另建了新房，其申请建房的申请书中载明申请人迁建的原有住房宅基地面积185平方米，新建房屋宅基地面积也为185平方米，政府部门批准同意，并要求原宅基地平整交还集体。
2003年4月后，唐海峰在原宅处养牛，其为防止小牛乱跑造成他人财产损失，就在与郭友福家分界处2米宽的共用通道中间修了一堵长6米、高1.1米的砖墙。自2009年起，唐海峰、郭友福两家因这堵墙不断发生纠纷。2010年9月因郭友福修缮房屋时将建材等物堆放于郭友福房屋西侧2米的通道里，损坏了唐海峰所建的砖墙，唐海峰曾向法院提起诉讼，认为自己拆建房屋后，原宅基地已经置换为承包地，要求郭友福将建材搬出唐海峰的�任田，恢复原状，把拆掉的砖墙砌好，并赔偿占地损失90元。2010年12月8日原审法院一审判决郭友福清除堆放于共用通道内的建筑材料等杂物，恢复通道原状，驳回唐海峰的其他诉讼请求。唐海峰不服一审判决，提起上诉。2011年9月16日南通市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。
2011年10月起至同年年底，郭友福在楼房西山墙西侧双方讼争的2米宽通道唐海峰一侧1米宽范围内，砌挡土墙、填土并用混凝土浇筑，与自家楼房的洒水及场地基本持平，并用混凝土将场地向前延伸浇筑，连接于宅前东西路面，形成一条出宅路。在此期间，唐海峰曾于2011年10月11日向法院申请执行。原审法院在执行过程中，认为郭友福已经将2米宽通道内曾经堆放的杂物清除，通道已经恢复，于2012年12月31日裁定终结执行。
2013年8月23日唐海峰认为郭友福在两家之间2米宽共用通道中心线唐海峰一侧砌墙、填土、浇混凝土构筑物，侵犯了唐海峰土地承包经营权，再次向法院提起诉讼，要求郭友福排除对唐海峰承包土地的妨碍、赔偿损失180元。同年11月20日唐海峰提出撤诉申请，原审法院裁定准许。2013年12月24日唐海峰以如东县丰利镇人民政府为被告，向海门市人民法院提起行政诉讼，要求如东县丰利镇人民政府明确唐海峰老宅基地转为承包责任田的具体界址。海门市人民法院经过审理，认为唐海峰要求明确原宅基地转为承包责任田东界址的申请，不属如东县丰利镇人民政府职责，唐海峰起诉的请求事项不属行政审判权限范围，于2014年3月19日裁定驳回唐海峰起诉。2014年4月1日唐海峰又一次向原审提起诉讼，要求判令郭友福将侵占的责任田部分恢复原状，赔偿侵占土地的经济损失340元。
原审另查明，2011年12月20日唐海峰向如东县丰利镇人民政府提出书面申请，要求更换农村集体土地承包经营权证书。村委会、镇农经站在该申请报告上签署意见，同意唐海峰提出的有关宅基地退出建设用地，转为承包地进行调整的申请。2011年12月26日唐海峰与村经济合作社重新签订了农村土地家庭承包合同书，合同书中明确老宅基地面积25.5米×14.2米，折合0.54亩，新宅基地面积25.7米×14米，折合0.54亩。同时，如东县人民政府向唐海峰重新颁发了农村土地承包经营权证，该承包经营权证书中所载承包地块及面积，与承包合同书双方约定承包地块、面积一致。
原审认为，如东县人民政府1998年12月颁发给郭友福的集体土地建设用地使用证中确定唐海峰、郭友福两户间的2米宽为共用通道。如东县人民政府2011年12月26日颁发给唐海峰的农村土地承包经营权证载有“老宅基地面积0.54亩”、“东至郭友福”，该面积记载和唐海峰与村经济合作社签订的承包合同书中确定的“老宅基地25.5米＊14.2米、折0.54亩”相吻合，但该承包合同书、农村土地承包经营权证，均未确定唐海峰老宅基地与郭友福房屋间2米宽通道中心线以西1米范围土地属唐海峰承包地范围。即政府部门向双方当事人各自颁发的土地承包经营权证、集体土地建设用地使用证，对两户的界址存在模糊及矛盾之处。唐海峰搬离原址后其原宅基地范围的土地转为其承包责任田，因其原宅基地范围不能准确界定，其转为责任田的范围也不能准确界定。故唐海峰主张两户间2米宽通道唐海峰一侧1米范围土地属其承包地依据不足，法院难以认定。唐海峰认为郭友福侵犯其责任田，要求郭友福恢复原状、赔偿经济损失340元，事实依据不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定精神，判决驳回唐海峰的诉讼请求。案件受理费人民币80�，由唐海峰负担。
宣判后，唐海峰不服，向本院提起上诉称，郭友福持有的《集体土地建设用地使用证》在地域上的效力范围只及于其示意图所示的方框内，图中所示“共用通道”字样，仅是对郭友福宅基地西至的文字标注，并非对通道使用权的确定。该通道的使用权安排应当由村委会确定。即便法院认为双方持有的证书中对两户土地界址“存在模糊及矛盾之处”，应对郭友福行使释明权，建议其取得行政救济，而不是直接认定该证的效力范围。且根据法理上的“从新原则”，唐海峰取得的土地承包经营权证较之于郭友福的建设用地使用证是政府的新行政行为，效力优于以往的行为。唐海峰老宅基地置换为责任田的四至明确，村委会出具的证明中明确标注通道中心以西1米部分为唐海峰的责任田。承包合同和承包证上没有具体标明，系颁证部门的惯常做法。（2011�通中民终字第0342号判决书中明确村委会的证明是确认唐海峰户承包土地范围的一个步骤，故不应将该证明与土地承包合同及权属证书割裂开。原审判决也未顾及该生效判决的既判力与权威，该判决书中明确唐海峰“如认为其中靠近其原房屋1米范围内的土地属于其承包土地，可在办理相关手续后自行耕作”；“郭友福家进出另有方便的通道，不需要占用案涉地块出行”。综上，唐海峰在另建新房后，老宅基地连同通道中心线以西1米的部分置换为责任田，既是农村处理类似问题的惯例，亦是村委会作为土地所有权人对有关地块作出的合法有效的处置，应受法律保护。综上，请求撤销原判，依法改判支持唐海峰的诉讼请求或发回重审。
被上诉人郭友福答辩称，讼争土地为共有巷道，该事实由郭友福持有的人民政府依法颁发的土地使用证予以证明，（2011）通中民终字�0342号民事判决书予以确认。唐海峰提供的（2011）第068066号农村土地承包经营权证以及农地合（2011）第001号农村土地家庭承包合同书是其与相关人员弄虚作假编造而成，不具有真实性、合法性、相关性。双方之间的争议属于土地权属争议，不应属于法院受理民事案件的范围。唐海峰多次重复诉讼，违反一事不再理的原则。唐海峰的上诉请求以及事实和理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，海门市人民法院（2014）门行初字第0008号行政裁定书中查明，如东县丰利镇包场村村民委员会于2011年4月7日出具了证明并附图，内容为：兹有包场村四组村民唐海峰原宅基地面积为0.54亩，东西宽14.2米，南北长25.5米，南至支渠，北至庄子河，西至唐海彬，两户之间距离1米，平均0.5米，东至郭�福，两户之间距离2米，平均1米。该裁定书中认为如东县丰利镇包场村村民委员会在2011年4月7日出具的证明中明确了原宅基地面积和四至位置。该证明中附图显示，唐海峰原宅基地东西宽14.2米中包含了东西邻之间的1.5米。
本院认为，本案双方争议焦点为郭友福在双方讼争的2米宽原通道内浇筑混凝土构筑物是否侵犯了唐海峰的承包经营权，也即双方讼争的2米宽原通道唐海峰一侧1米宽范围内是否属于唐海峰的承包责任田。唐海峰户在迁址建造新宅后，重新与村经济合作社签订了农村土地家庭承包合同书并由如东县人民政府重新颁发了《农村土地承包经营权证》，明确原0.54亩老宅基地系该户承包地，且在承包合同书中载明老宅基地为长宽为25.5米×14.2米。现生效文书已经对如东县丰利镇包场村村民委员会于2011年4月7日出具的证明效力予以确认，而该证明中明确唐海峰�老宅基14.2米宽中包含了其与郭友福户之间2米巷道中以西1米的长度，故综合上述证据，可以确认双方2米宽原通道唐海峰一侧1米宽范围内现属于唐海峰的承包责任田范围。虽郭友福持有的《集体土地建设用地使用证》中载明该户西墙至唐海峰户间2米系公共巷道，但该记载仅是因当时郭友福与唐海峰两户相邻，为明确两户用地四至而对郭友福单独享有使用权的土地位置的描述。即便根据该四至记载，郭友福对该2米巷道亦不享有单独占有使用的权利。现在唐海峰户迁址建宅后，经过审批，该2米巷道中靠近唐海峰户一侧的1米宽已经被确认为唐海峰户承包田范围，故郭友福在该范围内浇筑混凝土构筑物的行为已经侵犯了唐海峰户的承包经营权，唐海峰要求将其承包范围内的土地恢复原状，应当予以支持。
关于唐海峰要求郭友福赔偿340元损失的问题。因郭友福持有的《集�土地建设用地使用证》中载明其户与唐海峰户之间2米为公共巷道，唐海峰户持有的《农村土地承包经营权证》中对于老宅基地的四至也仅标注为东至郭友福，双方之间就讼争土地的性质及使用权属一直存在争议。虽海门市人民法院（2014）门行初字第0008号行政裁定书中认为唐海峰户承包田四至明确，但郭友福并非该案当事人。郭友福根据其持有证书的记载，在巷道上浇筑构筑物，并无侵占唐海峰户承包田的故意。故唐海峰要求郭友福赔偿双方对土地性质及权属存有争议期间的土地占用费，本院不予支持。
综上，唐海峰的部分上诉理由具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销如东县人民法院（2014）东洋民初字第0266号民事判决；
二、郭友福于本判决生效之日起二十日内拆除郭友福西山墙往西1米以外土地上的构筑物，恢复原状。
三、驳回唐海峰的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，由唐海峰、郭友福各半负担；二审案件受理费80元，由唐海峰、郭友福各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 曹 璐
代理审判员 刘彩霞
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民�院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。