江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1598号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司泰和支公司，住所地吉安市泰和县上田商业街月池九组（工农兵大道262号），统一社会信用代码：91360826309245751H。
负责人：钟小文，公司总经理。
委托诉讼代理人：钟鲁，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：田平清，男，2007年4月16日出生，汉族，住泰和县。
委托诉讼代理人：郑凤珍，江西井冈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田思育，女，2011年4月25日出生，汉族，住泰和县。
委托诉讼代理人：郑凤珍，江西井冈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田轶华，男，2012年11月3日出生，汉族，住泰和县。
委托诉讼代理人：郑凤珍，江西井冈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱风连，女，1954年4月20日出生，汉族，住泰和县。
委托诉讼代理人：郑凤珍，江西井冈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张有媛，女，1979年7月20日出生，汉族，住泰和县。
委托诉讼代理人：郑凤珍，江西井冈律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司泰和支公司(以下简称天安保险泰和公司)因与被上诉人田平清、田思育、田轶华、邱风连、张有媛人身保险合同纠纷一案，不服泰和县人民法院（2018）赣0826民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安保险泰和公司上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿责任并由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审判决认定田和文系驾驶员，属于认定事实错误。交通管理部门出具的证明已经排除了本次事故为交通事故，涉案的保险合同承保范围是交通事故造成的意外伤害，而发生事故时田和文虽然在车上，但其是在车厢上操作导致意外，属于卸载货物行为，并不是驾驶员驾驶前的安全检查和行驶过程中的故障排除，故田和文的行为不属于驾驶行为。综上，田和文既不是司机又不是乘客，按照合同约定上诉人无需承担赔偿责任。
田平清、田思育、田轶华、邱风连、张有媛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法维持。1、田和文是驾驶人员，车辆行使途中驾驶员临时停车或检查货物均包含在驾驶行为之内。驾驶行为不仅包含驾驶室内操纵车辆，还应包括驾驶员对机动车本身及搭载货物进行必要、合理、照看等行为。2、涉案保险合同承保的是意外事故，根据保险条款约定不管是驾驶还是搭乘车辆所发生的意外事故保险公司均应当理赔。意外伤害不仅仅局限在车辆行驶过程中，还包括临时停车、卸载货物等意外。事故发生后，驾驶员家属第二天赶到，此时事故现场已经变化，车辆被移至停车场，因对田和文死因有质疑，故未报交警而是联系了派出所，不能因为派出所出具了证明就排除交通事故。
田平清、田思育、田轶华、邱风连、张有媛向一审法院起诉请求：1、判令天安保险泰和公司赔偿保险金51万元;2、本案诉讼费由天安保险泰和公司承担。
一审法院认定事实，2017年12月5日，泰和县安顺物流有限公司作为投保人为车牌号赣Ｄ×××××号重型货车投保了保单号为6433235110120170000456的锦程交通意外伤害保险，保险期间自2017年12月7日零时起至2018年12月6日二十四时止。交通意外身故、残疾保险金额为500000万元。保单特别约定一栏中写明“本产品仅适用于驾驶或搭乘本合同约定的车辆时遭受意外伤害；人身保险伤残评定标准参照保险行业标准执行；本保单根据行驶证核定座位数均分意外身故残疾、意外医疗、住院津贴保额，且根据核定座位数均分意外住院补助每日补贴金额。”天安财产保险股份有限公司锦程交通意外伤害保险条款第五条约定“在本合同保险期间内，被保险人驾驶或搭乘本合同约定的交通工具时遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金：一、身故保险金，被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故的，本公司按本合同约定的相应交通工具保险金额扣除已从该项保险金额中给付的残疾保险金的余额给付身故保险金，本合同终止。”。
另查明，2017年12月20日11时20分许，田和文驾驶的赣Ｄ×××××号重型货车停靠在全××镇××村含水路边，田和文一人上车厢操作，在操作过程中被车厢边板砸中。张有媛（妻子）、田平清（长子）、田思育（女儿）、田轶华（次子）、邱风连（母亲）系田和文法定继承人。
一审法院认为，本案的争议焦点为田和文是否属于案涉意外伤害险保险合同的被保险人。
首先，本案投保的赣Ｄ×××××号车辆属于从事运输的货车，由田和文驾驶。事故发生时，田和文停车路边到车厢上操作时，不慎被汽车边挡板砸中，当场身亡，田和文应属于赣Ｄ×××××号车驾驶人员。其次，关于对驾驶人员的理解问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第二十二条规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，即驾驶行为并不仅限于驾驶人员在驾驶室内操纵使其行驶之含义，在行驶过程中由驾驶人员对机动车本身及其搭载货物等的必要的、合理的管理、照看也属于驾驶人员职责范畴。一审法院认为，保险合同约定的“在驾驶本合同约定的车辆时遭受意外伤害”的情形，在对“驾驶”作解释时，不应当只局限于“驾驶人员在驾驶室内操纵车辆使其行驶”之意。故此时田和文的身份为驾驶人员，属于保险合同中约定的被保险人。
根据天安财产保险股份有限公司锦程交通意外伤害保险条款第五条约定“在本合同保险期间内，被保险人驾驶或搭乘本合同约定的交通工具时遭受意外伤害，本公司依约定给付保险金。”，被保险人田和文死亡后，田平清、田思育、田轶华、邱风连、张有媛作为田和文全部法定继承人有权向被告主张给付保险金。
另根据保单特别约定“根据行驶证核定座位数均分意外身故保额”，保险金额为50万元，核定座位数为3座，故每座意外身故保额为166667元（50万元÷3座），田和文意外死亡的损失超过该保额，故天安保险泰和公司应在该保额范围内赔付保险理赔款。
综上，天安保险泰和公司辩称田和文意外身亡不属于保险公司的理赔范围，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条规定，判决：一、限被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司泰和支公司于本判决生效之日起十日内在锦程交通意外伤害险限额内赔付原告张有媛、田平清、田思育、田轶华、邱风连保险理赔款166667元；二、驳回原告张有媛、田平清、田思育、田轶华、邱风连的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告张有媛、田平清、田思育、田轶华、邱风连负担2583元，由天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司泰和支公司负担1817元。
二审中，上诉人提交车辆照片八张，证明事故车辆未上路行驶而是停在车位内，本案事故不属于驾驶事故。被上诉人质证认为，关联性不认可，照片并非是事故现场，而是事故发生后在停车场内拍摄。本院认证，上诉人主张照片拍摄于事故现场，但不能明确拍照的时间和地点。本院对照片的关联性不予认定。
二审另查明，泰和县安顺物流有限公司为赣Ｄ×××××号重型货车投保人，该公司将保险权益让与被上诉人享有。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：涉案事故是否符合保险合同的理赔约定。涉案保险条款载明被保险人驾驶合同约定的交通工具时遭受意外伤害，保险人依约定给付保险金。本案中，田和文驾驶保险车辆，中途临时停车检查货物不幸被车厢挡板砸中身亡，上述事故发生符合保险条款约定的理赔情形。理由如下：1、保险条款为格式条款，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。保险责任部分约定理赔起因为“驾驶合同约定交通工具时遭受意外伤害”，上述关于意外伤害的约定并非单指交通事故，对意外伤害应理解为非当事人本人意愿而遭受外来的、突发的使身体受到伤害的客观事件。上诉人主张本案事故非交通事故，故不承担赔偿责任的意见，与合同约定不符。2、田和文是保险车辆的驾驶员，其驾驶途中临时停车检查车辆亦属于驾驶行为。法律规定驾驶员不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，驾驶员对驾驶车辆安全技术性能应当进行认真检查，驾驶行为并非仅指驾驶员于驾驶位驱使车辆，还包括对车辆及车载货物的合理安全注意义务。上诉人主张田和文检查货物的行为不符合理赔约定，于法无据，本院不予支持。至于上诉人申请延期审理，其申请不符合法定情形，本院不予准许。
综上所述，上诉人天安保险泰和公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3634元,由上诉人天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司泰和支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟杰
审判员 陈 麒
审判员 龙 蓉
二〇一八年八月六日
书记员 刘 娟