wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初3822号
原告：周宇，男，汉族。
被告：郭威，男，汉族。
被告：李君，女，汉族。
原告周宇诉被告郭威、李君民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周宇到庭参加了诉讼，被告郭威、李君经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告周宇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告欠款30000元，并支付原告利息21600元；2.判令被告承担所有诉讼费用。事实与理由：原告于2015年5月10日借给被告现金30000元，被告一直未归还。后两被告承诺以自己经营的裕农苗木基地前坪两棵大树作为抵押，并承诺于2016年6月7日归还1万元，支付利息5000元。但两被告未履行。
被告郭威、李君未予答辩。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了借条、承诺及婚姻登记资料，被告郭威、李君未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对原告提交的证据予以审查确认并在卷佐证。
根据本案的证据及开庭审理时当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下:
2015年5月10日，被告郭威向原告借款30000元，并出具借条“今借到周宇人民币现金计叁万元（30000元）整借款人：郭威2015年05月10日”。2016年6月4日，被告李君向原告出具书面承诺“因郭威夫妇与周宇的债务关系，在2016年6月7日（星期二）偿还本金壹万圆整，如不归还，以裕农基地位于前坪一棵大树作为抵押，由周宇处理。承诺人：李君2016.6.4”。
另查明，两被告系夫妻。
本院认为，被告郭威与原告之间的借贷关系合法存在，虽然未约定具体还款期限，但贷款人有权催告借款人偿还借款。被告李君承诺于2016年6月7日前归还上述借款中1万元，可视为被告李君对该笔借款整体知情，并进行追认，且该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故对于原告要求两被告共同偿还欠款3万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求两被告支付利息的诉讼请求，因原告不能提供证据证明双方对于借款利息有约定，应视为不支付利息，故对于原告要求两被告支付利息21600元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告郭威、李君于本判决生效后十日内共同偿还原告周宇借款本金3万元；
二、驳回原告周宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1090元，由原告周宇负担456元，被告郭威、李君负担634元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法�。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 李胜贤
人民陪审员 陈佳福
二〇一八年四月二十五日
代理书记员 赵钰姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民�院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执4059号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行，住所地浙江省丽水市丽阳街568号，组织机构代码:668318844。
法定代表人陶丽红。
被执行人王庆丽，男，1960年5月11日出生，住丽水市莲都区。
被执行人胡青平，女，1961年12月9日出生，住丽水市莲都区。
被执行人王剑，男，1986年10月26日出生，住莲都区。
被执行人王益林，男，1992年3月9日出生，住丽水市莲都区。
被执行人陈平，男，1958年11月3日出生，住莲都区。
被执行人胡志良，男，1984年1月24日出生，住丽水市莲都区。
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行依据已经发生法律效力的（2016）浙1102民初5637号判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年08月24日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：王庆丽、胡青平、王剑、王益林、陈平、胡志良
一、被执行人王庆丽、胡青平、王剑、王益林、陈平、胡志良在（2017）浙1102执4059号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人王庆丽、胡青平、王剑、王益林、陈平、胡志良银行存款人民币332069.24元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 玮
二〇一七年八月二十八日
书记员 姜慧丽
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0624民初679号
原告金某。
委托代理人娜仁，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所律师。
被告牛某。
本院在审理原告金某与被告牛某离婚纠纷一案中，因原告金某于2016年5月20日以与被告牛某自行协商处理为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金某的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告金某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告金某负担。
审判员 苏都
二〇一六年五月二十日
书记员 蒋勇
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0428民初1554号
原告：刘某，男，1965年9月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：王某，男，1954年7月4日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区赤峰市。
原告刘某与被告王某劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼,被告王某经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工资款1917元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原告在被告工地干活，年末被告出具欠据一枚，注明：乃林镇北景小区欠刘某工资款2917元，有被告签字。2015年3月份，被告给付1000元，还尾欠1917元。此款被告未付。现起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王某未答辩，也未递交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年，原告刘某在乃林镇北景小区为被告王某施工。被告王某于2014年12月30日，拖欠原告工资款2917元，并出具欠据一枚。2015年3月份，被告给付原告1000元。并在欠据上做了标注。余欠款1917元至今未付。
本院认为，被告拖欠原告工资款，并为原告出具工资款2917元的欠据一枚，后又给付1000元，余欠款1917元，双方的债权债务关系明确。被告理应按欠据约定支付工资款。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某于判决生效后立即给付原告刘某工资款1917元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元，减半收取25元（原告已预交），由被告王某负担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应自觉履行，如逾期未履行，另一方当事人可申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审判员 朱蕴华
二〇一七年五月九日
书记员 周 磊
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初2587号
原告：范春祥，男，1960年5月16日生，汉族，丰城市人，住丰城市。
被告：江西绿亚竹木业有限公司，住所地：抚州市临川区抚北工业园区，组织机构代码68349371-2。
法定代表人：曾强，董事长。
原告范春祥诉被告江西绿亚竹木业有限公司（以下简称：绿亚公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范春祥到庭参加诉讼，被告绿亚公司经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范春祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付毛竹款50500元及利息（利息从2015年10月9日开始按年利率6%计算至被告实际付清货款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系一家生产毛竹地板等竹木制品的公司，因生产需要，被告向原告收购毛竹，双方口头约定每吨的价格随行就市，并由原告负责将毛竹运送至被告公司，期间双方先后按每吨毛竹520元-780元不等的价格进行了结算。原告从2013年开始向被告供应毛竹，截止2015年，被告合计欠原告毛竹款50500元未付，被告并于2015年10月8日向原告出具了一份欠条。经原告多次催收，被告一直未付。
被告绿亚公司未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条一份等证据，经审核，本院认定事实如下：
被告系一家竹地板等竹木制品加工、销售企业。被告因生产需要，在2013年至2015年期间先后多次向原告购买毛竹，被告在收货后陆续支付了部分货款。2015年10月8日，原、被告双方就尚欠货款进行了结算，被告于当日向原告出具了一份书面欠条，载明“今江西绿亚竹木业有限公司欠毛竹款伍万零伍佰元整”，被告绿亚公司在欠条上盖章确认。此后，原告多次向被告催收货款，被告以各种理由拒不支付。为此，原告诉至本院。
本院认为，原、被告双方先后发生多笔毛竹买卖业务，双方虽未签订书面的买卖合同，但经双方结算后，被告就尚欠货款向原告出具了书面欠条进行确认，故双方之间已形成了事实上的买卖合同法律关系。由于双方对付款时间未作约定，根据法律规定，被告应于收货的同时支付相应货款。被告在收到原告供应的毛竹后至今尚欠货款50500元未付，已构成违约，其应承担支付货款的民事责任，故对原告要求被告支付尚欠货款50500元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张逾期付款利息损失的请求，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告应当向原告赔偿逾期付款损失直至货款全部付清之日止，原告主张被告从2015年10月8日起按年利率6%计算至实际付清货款之日止的逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据，应视为对原告诉讼请求及主张放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西绿亚竹木业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告范春祥支付毛竹货款50500元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失以50500元为基数，从2015年10月8日起按年利率6%计算至本判决确定的付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1063元减半收取531.5元，由被告江西绿亚竹木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。
代理审判员 余志征
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 黄先彬
福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0206行审18号
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局，住所地厦门市湖里区南山西路551号，组织机构代码证00413696-8。
法定代表人范金炉，局长。
委托代理人叶海强、陈进财。
被执行人王格娥，女，汉族，1972年5月25日出生，身份证住址福建省厦门市湖里区。
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局于2017年2月13日向本院申请执行城建行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
被执行人王格娥未经相关行政主管部门批准，擅自湖里区长浩二里25号302室客厅南侧外墙外侧相连处进行扩建，建筑物为单层，呈地面为铁板、外墙及屋顶为封闭式不锈钢网，面积是5.6平方米。申请人以被执行人的上述行为系违法为由，于2016年1月28日根据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，作出厦湖城执罚［2015］699号行政处罚决定书，并于同年同月30日邮寄送达给被执行人，责令被执行人收到决定书之日起15日内自行拆除上述违法建筑，并处罚款人民币30000元，逾期不缴交罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。
经审查，本院认为，申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局系厦门市湖里区城市管理的行政执法机关，有权对行政相对人违反城市管理的违法行为依法进行处理。申请人根据被执行人王格娥的违法行为，依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，对被执行人作出的行政处罚决定书，合法有效。被执行人在法律规定的期间内未提起行政诉讼，且不改正违法行为，申请人故于2017年2月13日向本院申请强制执行，要求被执行人自行拆除上述违法建筑并缴交罚款，亦符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。审查中，未发现该决定有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条第一款及第五十七条的规定，裁定如下：
一、对厦门市湖里区城市管理行政执法局作出的厦湖城执罚［2015］699号行政处罚决定书，准予强制执行。
二、被执行人王格娥应于本裁定书送达之日起三日内，自行拆除址于湖里区长浩二里25号302室的违法建筑物，并向申请人指定的账户缴交罚款人民币30000元、加处罚款人民币30000元，共计人民币60000元。
三、被执行人王格娥在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本案执行费人民币800元，由被执行人负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 于鲁燕
审判员 陈仁进
审判员 崔跃闽
二〇一七年二月十五日
书记员 熊志平
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。
第五十八条第一款人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1182执359号
申请执行人：福建合众机械有限公司。住所地：福建省南平市建阳区（汽车锻压件厂内）。
法定代表人：何灿平，该××总经理。
被执行人：湖北省武穴兴达车桥有限公司。住所地：湖北省武穴市。
法定代表人：陈容兴，该××董事长、总经理。
申请执行人福建合众机械有限公司与被执行人湖北省武穴兴达车桥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月19日作出的（2015）鄂武穴民初字第02307号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人福建合众机械有限公司于2016年4月19日向本院申请强制执行，要求被执行人湖北省武穴兴达车桥有限公司支付货款307888元；支付迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费2959元、申请执行费4518元。
本案在执行过程中，被执行人湖北省武穴兴达车桥有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，经财产调查未发现可供执行的财产。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下∶
对本院（2015）鄂武穴民初字第02307号民事判决书，终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。
执行员 郭博林
执行员 李金盛
执行员 陈 彬
二〇一六年十月十七日
书记员 刘堂明
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1182执359号
申请执行人：福建合众机械有限公司。住所地：福建省南平市建阳区（汽车锻压件厂内）。
法定代表人：何灿平，该总经理。
被执行人：湖北省武穴兴达车桥有限公司。住所地：湖北省武穴市。
法定代表人：陈容兴，该董事长、总经理。
申请执�人福建合众机械有限公司与被执行人湖北省武穴兴达车桥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月19日作出的（2015）鄂武穴民初字第02307号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人福建合众机械有限公司于2016年4月19日向本院申请强制执行，要求被执行人湖北省武穴兴达车桥有限公司支付货款307888元；支付迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费2959元、申请执行费4518元。
本案在执行过程中，被执行人湖北省武穴兴达车桥有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，经财产调查未发现可供执行的财产。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下∶
对本院（2015）鄂武穴民初字第02307号民事判决书，终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。
执行员 郭博林
执行员 李金盛
执行员 陈 彬
二〇一六年十月十七日
书记员 刘堂明
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初133号
原告郑玉祖，女，汉族，1940年6月18日出生，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人董大磊，河南法正律师事务所律师，特别授权。
被告饶振倩，男，汉族，1987年10月27日出生，住河南省信阳市浉河区。
被告李文杰，男，汉族，1949年4月20日出生，住信阳市。
被告温华，男，汉族，成年，住河南省信阳市浉河区。
被告信阳汇银实业有限公司。
住所地：信阳市平桥区平桥大道与中心大道交叉口西南角*号楼***号***号。
法定代表人温华。
原告郑玉祖与被告饶振倩、李文杰、温华、信阳汇银实业有限公司因借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑玉祖的委托代理人董大磊到庭参加诉讼；被告饶振倩、李文杰、温华、信阳汇银实业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告郑玉祖诉称，2014年8月19日，原告与被告饶振倩签订了《借款协议》，约定被告向原告借款7万元，借款期限为当日起至2015年2月19日止，月息两分；2014年12月3日，被告又向原告借款18万元，并签定了《借款协议》，约定借款期限为当日起至2015年3月3日止，月息1.8分。两份合同签订后，被告李文杰、温华、信阳汇银实业有限公司对此借款承担担保责任，担保方式为连带担保，并出具担保书。两份借款期限均届满后，被告饶振倩拒不按约定向原告还款并支付利息。无奈之下，原告诉至法院，要求四被告连带承担返还原告本金25万元及利息并承担本案诉讼费用。
被告饶振倩、李文杰、温华、信阳汇银实业有限公司未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。
经审理查明，2014年8月19日被告饶振倩向原告借款7万元，同日原告通过银行转账向被告方指定账户汇款5万元，并支付两万元现金。原告与饶振倩签订的《借款协议》约定借款金额为7万元，借款期限为6个月，利率约定为20‰。2014年12月3日，被告饶振倩向原告借款18万元，其中原告2014年6月3日通过银行转账汇入被告指定账户15万元，借期半年期满时双方利息结清，在原15万基础上后原告又支付3万元现金，续借给被告饶振倩三个月。双方签订的《借款协议》约定借款金额为18万元，借款期限为3个月，利率约定为18‰。原告郑玉祖为证明其诉讼请求提交了《借款协议》、《还款计划书》、《保证函》、转款凭证各两份。两份《借款协议》均载明用途为出借给饶振倩用于流动资金，并加盖有饶振倩个人印章。两份《还款计划书》载明借款金额、利息、借款期限均与《借款协议》载明内容一致，“借款人”一栏加盖有饶振倩个人印章，并显示有手写“如进账，优先付给部分，李文杰，2015年3月20日”字样。《借款协议》签订当天，信阳汇银实业有限公司为该笔借款出具保证函，约定担保方式为连带责任担保，保证函加盖有信阳汇银实业有限公司合同专用章及法定代表人温华个人印章。
本院认为，被告饶振倩下欠原告郑玉祖借款有《借款协议》、《还款计划书》予以证明，原告郑玉祖按照合同约定要求被告饶振倩偿还借款本息并无不当，原告认可被告利息已支付到2015年1月，双方约定借款利息分别为月息20‰和18‰，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。信阳汇银实业有限公司作为连带保证人，在借款人未按约定还款的情形下，应承担连带清偿责任，温华作为法定代表人在保证函上加章应视为职务行为，原告要求温华个人承担连带还款责任没有法律依据。对原告要求被告李文杰承担连带清偿责任的诉请，仅以还款计划书上后期书写的字样无法证明李文杰对上述借款承诺还款或进行担保，也无明确证据证明李文杰与上列被告的关联关系，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告饶振倩于本判决生效后十五日内向原告郑玉祖偿还借款本金25万元并支付利息（其中本金7万元利息按月息20‰计算，从2015年1月20日起计算至判决确定给付之日止；本金18万元利息按照月息18‰计算，从2015年1月4日起计算至判决确定给付之日止）。
被告信阳汇银实业有限公司对上述第一项判决列明的借款本息向原告郑玉祖承担连带还款责任。
驳回原告郑玉祖对被告李文杰、被告温华的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。
本案案件受理费5050元由被告饶振倩、被告信阳汇银实业有限公司共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交上诉状及副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 薛 飞
审判员 彭 威
审判员 杨丽华
二〇一六年八月二十四日
书记员 余 童
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0302民初3646号
原告宋萍，女，汉族，陕西省蒲城县人。
原告张东方，男，汉族，陕西省扶风县人，系原告宋萍之夫。
被告宝鸡市公共交通有限责任公司（以下简称公交公司）。
法定代表人郑玉龙，总经理。
委托代理人乔宏波，男，汉族，陕西省宝鸡市人，该公司员工。
被告张宇航，男，汉族，陕西省岐山县人，该公司司机。
原告宋萍、张东方诉被告公交公司、张宇航机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张东方，被告公交公司委托代理人乔宏波，被告张宇航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋萍、张东方诉称，2016年9月9日，被告张宇航驾驶陕C145**号大型普通客车沿宝鸡市经二路行驶至市农行门前路段时，与前方相同车道内原告张东方驾驶的陕CE00**小型轿车尾部相撞，致原告方车辆受损。该车辆属二原告的共同财产，发生交通事故后，车辆修理20天无法使用，原告租用替代交通工具产生有租车费用，车辆维修期间，车辆保险及车辆使用税均属产生的经济损失。本次交通事故经交警部门认定，被告张宇航负事故的全部责任，原告无事故责任，被告张宇航驾驶的车辆归被告公交公司所有。根据法律规定，二被告均应承担相应赔偿责任。为了维护原告的合法权益，故请求人民法院判令二被告共同赔偿原告保险损失费42元、车辆使用税26元、替代租车费用7000元等各项经济损失7068元。
被告公交公司辩称，被告张宇航系其公司试用期的司机，对交通事故发生的事实予以确认，其公司愿意与被告张宇航共同赔偿原告的合理经济损失，原告主张保险损失及车辆使用税不用认可，原告主张的替代交通工具费用偏高，其认可1500元较为合适。
被告张宇航辩称，发生交通事故属实，其系被告公交公司试用期的司机，车辆归被告公交公司所有，其愿意承担相应法律责任。
经审理查明，2016年9月9日10时00分许，被告张宇航驾驶陕C145**号大型普通客车沿宝鸡市经二路由西向东行驶至市农行门前路段时，与前方相同车道内原告张东方驾驶的陕CE00**小型轿车尾部相撞，造成双方车辆均受损的交通事故。2016年9月9日，经宝鸡市公安局交通警察支队认定：张宇航驾驶机动车辆上路行驶时，观察不周，操作不当，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任，张东方无事故责任。
另查，被告张宇航系被告公交公司试用期司机；事故发生后，原告方的事故车辆宝鸡众信海博汽车销售服务有限公司进行了修理，于2016年9月30日将车开走，产生的修理费16000元已解决。
原告的陕CE00**号车辆系家用车辆，主要用于上下班、接送孩子等日常生活出行。原告称2016年9月9日与安琳签订汽车租赁协议，约定二原告租用安琳车辆使用，每天350元，原告租用20天后支付给安琳租车费用7000元。原告方陕CE00**号车辆在中国大地财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司高新营销服务部投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2015年11月29日至2016年11月28日止，购买交强险支付保险费1240元，交纳车辆车船税480元。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、保险单、票据、修车证明材料、租车协议等在卷为凭，并经庭审质证，认证，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中驾驶被告张宇航具有违反道路交通安全规则的违法行为，致使发生交通事故，并致原告方车辆损坏，其作为驾驶员应当承担相应民事责任；其次，因被告张宇航系被告公交公司试用期员工，其所驾驶事故车辆登记车主为被告公交公司，被告公交公司作为用人单位及车辆所有人对车辆及司机均具有管理责任，故原告车辆产生的相应经济损失应由被告公交公司先予赔偿，其赔偿后有权向被告张宇航另行予以追偿。
原告宋萍、张东方所主张的具体经济损失，逐项认定如下：
一、租车费：原告方车辆受损维修期间，原告日常生活出行具有替代交通工具的需要，原告主张替代交通工具费用符合法律规定，但原告主张每天依350元的价格租用了车辆，因安琳并不具有租赁车辆的资质，对其租赁的合法性无法予以认定，综合考虑本地的交通状况、经济发展等一般消费水平，原告主张的替代交通工具费用7000元明显偏高；其次，原告车辆主要用于日常生活出行，原告车辆属非营运性质，也无证据证明其使用替代交通具有其它特定用途，且即使原告驾驶自已车辆，也具有正常的保险、税费、加油、停车等固定费用的支出，故对原告车辆维修期间替代交通费损失参照本地出租车或滴滴打车出行费用情况酌定为3000元。
二、保险费、车船税：作为保险费、车船税属于车辆正常养护的必需支出，原告在诉讼中已主张了替代交通工具的出行费用，故原告再行要求赔偿以上费用属于重复计算，不予认定。
为了维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告宝鸡市公共交通有限责任公司赔偿原告宋萍、张东方替代交通工具费用3000元。于本判决书生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告宋萍、张东方的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告宝鸡市公共交通有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 王海莉
人民陪审员 李生华
人民陪审员 庞荣祥
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 朱 林
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终4586号
上诉人（原审被告）：浙江三环家具有限公司，住所地：平阳县万全轻工基地家具园区万祥路301号。
法定代表人：蔡美珠。
委托代理人：石启仁、陈长港，上海沪元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:交通银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区车站大道交行广场。
负责人：陈鹤林，该分行行长。
原审被告：浙江鼎新家具有限公司，住所地：平阳县万全轻工基地家具园万达路288号。
法定代表人：陈秋娥。
原审被告：朱荣霞，男，1957年7月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原审被告：南修燕，女，1961年5月5日出生，汉族，住址同上。
原审被告：平阳呼斯特家具材料有限公司，住所地：平阳县万全轻工基地家具园区万祥路301号。
法定代表人：蔡美珠。
上诉人浙江三环家具有限公司因与被上诉人交通银行股份有限公司温州分行、原审被告浙江鼎新家具有限公司、朱荣霞、南修燕、平阳呼斯特家具材料有限公司金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第2944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人浙江三环家具有限公司于2016年11月15日以双方自行和解为由，向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，上诉人浙江三环家具有限公司在本案审理过程中提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许浙江三环家具有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7293.05元，减半收取3646.53元，由上诉人浙江三环家具有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高兴兵
代理审判员 李 劼
代理审判员 何星亮
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 郑 琳
湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0526民初383号
原告：高世芳，男，1953年9月28日出生，汉族，初中文化，下岗职工，住兴山县。
被告：高华治，男，1962年4月18日出生，汉族，小学文化，务农，住兴山县。
委托诉讼代理人：杨平（系高华治之女），女，1986年10月6日出生，汉族，自由职业，住兴山县，一般授权代理。
原告高世芳与被告高华治身体权纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员李忠独任审判，于2016年8月4日公开开庭审理了本案，原告高世芳，被告高华治及其委托诉讼代理人杨平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高世芳诉称，请求判令被告赔偿原告医疗费1475.31元、住院伙食补助费600元（50元/天×12天）、护理费946.59元（28729元/年÷365天×12天）、误工费3088.65元（41754元/年÷365天×27天）、交通费200元、营养费360元、精神损害抚慰金500元，共计7175.55元。事实与理由：2015年11月4日11时30分，被告在他人已转让给原告，原告已上肥料的土地内种胡豆，被原告发现后，在原告及妻子进行阻拦过程中，被告将原告致伤，原告随后报警，峡口派出所民警出警后要求原告到峡口卫生院检查治疗，原告在峡口卫生院住院治疗12天后出院。由于原告的过错行为导致原告身体受到损害，精神受到伤害，经济上造成损失。
被告高华治辩称，被告系听力残疾人，原告强行将被告栽种的南瓜毁坏，有错在先。纠纷当天，原告及其妻子两人将被告的篓子和挖锄夺掉，两人一起殴打被告，将被告按倒在地，被告为了自救击打原告一下便往家里跑，属于正当防卫，被告不应赔偿原告的损失。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交以下证据：1、兴山县峡口镇卫生院出院记录、诊断证明、住院收费票据、住院费用清单兴山县人民医院眼球彩超、CT报告单各一份，门诊收费票据二份，用于证明原告治疗过程；2、高海军出具的100元交通费收条，用于证明原告包车到峡口支付交通费100元；3、户口薄、职工工伤残疾等级证，用于证明原告因工致残，系残疾人；4、兴山县公安局行政处罚决定书、兴山县人民法院（2016）鄂0526行初1号行政判决书、宜昌市中级人民法院（2016）鄂05行终90号行政裁定书，用于证明纠纷发生后，原告及其妻子被兴山县公安局行政处罚，原告及其妻子不服提起诉讼，后经二审裁定行政处罚不予执行。
被告本院提交残疾证一本，证明被告系听力残疾人，残疾等级为三级；出院收费票据一份，证明被告在纠纷中受伤，住院一天，支出住院费177.40元。
本案根据原告的申请，到兴山县公安局调取峡口派出所对原告的询问笔录三份、对原告之妻舒化凤的询问笔录一份、对被告的询问笔录二份，对证人邹某、高某的笔录各一份等资料。
被告对原告提交的证据的真实性无异议；原告对被告提交的证据的真实性无异议；原被告对本院调取证据的真实性均无异议。
经本院审查，对当事人无争议的证据予以确认，作为综合认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年年初，案外人邹某将高世梅交由其管理经营多年的一块土地交给高华治经营，高华治先后种植玉米、南瓜等农作物。由于高世芳、高某均想耕种该土地，同高世梅、邹某联系后，邹某表示2016年将该土地交给高世芳、高某两家耕种。2015年10月，高华治栽种的南瓜尚未收获完毕，高世芳便往该争议土地里运肥料。2015年11月3日，高世芳将该争议土地内的南瓜秧及南瓜清除，高华治发现后同高世芳发生了争吵。2015年11月4日11时，高华治来到争议土地种植胡豆，高世芳及其妻子舒化凤遂前往阻止，舒化凤将高华治的胡豆篓子掀翻，接着高世芳和舒化凤各抓住高华治一只胳膊，一起夺高华治的锄头，将锄头夺下后，二人并将高华治按倒在地，高华治在挣脱过程中击打高世芳左眼部一拳，之后迅速跑开，高世芳、舒化凤随后追赶，追赶过程中，高世芳将高华治推至约2米高的坎下，舒化凤欲用石块砸高华治被高世芳制止。高世芳在继续追赶高华治的过程中，不小心掉入一深坑，舒化凤将其拉出，之后高世芳向公安机关报警。当天下午，高世芳、高华治均到兴山县峡××镇卫生院住院治疗，高华治于次日出院，高世芳于当月16日出院，共计住院12天，出院诊断为左眼挫伤、高血压病2级中危组，出院时高世芳未诉左眼不适，出院医嘱：注意休息、继续口服马来酸安氯地平片（高血压药物）、不适随诊，高世芳支付住院医疗费993.61元、门诊检查费481.70元，共计1475.31元。
同时查明，高华治系听力残疾人，残疾等级为三级。1993年5月10日,高世芳的头部因工受伤，2002年11月1日经兴山县劳动鉴定委员会评定为八级伤残。
本院认为，本案系身体权纠纷。本案原告高世芳与被告高华治为耕种他人的承包土地产生争议后，原告高世华未能采取沟通、协商以及申请村委会、司法所等部门调解等正确的处理方式解决纠纷，而强行耕种挑起事端，扩大了矛盾。在本案纠纷过程中，被告高华治面对原告高世芳夫妻二人的不法侵害，挣脱时击打原告高世芳眼部一拳后迅速跑开的行为，是为了避免自身权益受到侵害而实施的自救、防卫措施，属于正当防卫，且该防卫行为未超过必要限度，依法不承担民事赔偿责任，故原告高世芳要求被告高华治赔偿其医疗费等损失的请求，本院不予支持。原告高世芳的各项损失由其自行承担。本案经本院主持调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十条之规定，判决如下：
驳回原告高世芳的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告高世芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李 忠
二〇一六年十月十四日
书记员 费东海
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1202民初1304号
原告：毕玉龙。
被告：张慧。
本院在审理上述原、被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告毕玉龙于2016年4月21日向本院申请撤回对被告张慧的起诉。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告毕玉龙撤回对被告张慧的起诉。
案件受理费减半收取33.5元，由原告毕玉龙负担。
审判员 亓飞
二〇一六年四月二十一日
书记员 房霞
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17311号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
被告李勇，男，土家族，1990年2月11日出生，住重庆市酉阳县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告李勇信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告李勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，李勇与工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定李勇申请以信用卡透支方式支付购车款120000元，并分期支付手续费14772元。嗣后，工行重庆市分行按约向李勇指定的账户发放借款。但李勇未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、李勇立即支付透支本金56293.77元、分期手续费6924.83元，及截止2016年8月1日的透支利息5989.16元、滞纳金4197.15元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金42961.77元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由李勇承担。
被告李勇未答辩。
经审理查明，2013年11月26日，李勇与中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称工行黔江分行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：李勇申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为120000元，分期付款手续费14772元，分期36期；如李勇没有按本合同约定按时足额存入资金，工行黔江分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对李勇收取透支利息、复利、滞纳金等费用；如李勇未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行黔江分行有权要求李勇立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，李勇通过信用卡透支的方式支付购车款120000元，但李勇未按合同约定按时足额还款，截至2016年8月1日，李勇尚欠透支本金56293.77元、分期手续费6924.83元、透支利息5989.16元、滞纳金4197.15元。
另查明，工行黔江分行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、领卡签收清单、扣款授权书、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，李勇与工行黔江分行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。李勇通过信用卡透支方式支付购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。李勇应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、分期手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向李勇主张权利。现工行重庆市分行要求李勇偿还信用卡透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、分期手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告李勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李勇在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金56293.77元、分期手续费6924.83元及截至2016年8月1日的透支利息5989.16元、滞纳金4197.15元；并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以透支本金42961.77元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费818元，由被告李勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋涛
二〇一六年十月二十四日
法官助理 王飞
书 记 员 马嘉
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑终815号
原公诉机关云南省人民检察院昆明铁路运输分院。
上诉人（原审被告人）余江，男，1996年12月19日出生，汉族，初中文化，农民，住镇雄县。2015年10月21日因涉嫌犯运输毒品罪被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于昆明铁路公安处看守所。
辩护人付宏,云南典传律师事务所律师。
原审被告人胡绪，男，1995年4月15日出生，汉族，初中文化，农民，住镇雄县。2015年10月21日因涉嫌犯运输毒品罪被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于昆明铁路公安处看守所。
昆明铁路运输中级法院审理云南省人民检察院昆明铁路运输分院指控原审被告人胡绪、余江犯运输毒品罪一案，于2016年5月19日作出（2016）云71刑初33号刑事判决。原审被告人余江不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人余江、原审被告人胡绪并听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年10月21日，被告人胡绪、余江、李某(另案处理)在徐某某(另案处理)等人的指挥、安排下藏带毒品从云南边境前往昆明。当日8时50分许，当三人驾驶车牌号为“云Ａ×××××”的黑色丰田轿车行至云南省境内杭瑞高速公路楚雄至昆明方向程家坝服务区时，被公安人员从该车后排座位上的帆布包内查获毒品海洛因2100克。
原判根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第(一)项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十二条、第五十七条第一款、第五十九条、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条的规定，以运输毒品罪，分别判处被告人胡绪、余江无期徒刑，剥夺政治权利终身，均并处没收个人全部财产；查获的毒品海洛因2100克依法予以没收。
宣判后，原审被告人余江上诉称，其年幼无知，被人教唆、利用，原判认定事实与实际不相符。量刑过重，请对其从轻改判。辩护人提出相同辩护意见。
经审理查明，2015年10月21日，上诉人余江、原审被告人胡绪与李某（另处）在徐某某等人指挥、安排下藏带毒品海洛因2100克从云南边境前往昆明市。当日8时50分许，当三人驾驶车牌号为“云Ａ×××××”的黑色丰田轿车行至云南省杭瑞高速公路楚雄至昆明方向程家坝服务区时被公安人员人赃俱获。
上述事实清楚。有以下证据证实：
1.犯罪嫌疑人归案情况说明材料、扣押物品清单及物证照片,证实2015年10月21日8时50分，被告人胡绪、余江和另一名犯罪嫌疑人李某驾驶车牌号为“云Ａ×××××”黑色丰田轿车行至云南省境内杭瑞高速公路楚雄至昆明方向程家坝服务区时，被执勤民警从三人驾驶的汽车后排座上查获疑似毒品物6块，民警即将三人抓获。涉案毒品可疑物依法予以提取、扣押。
2.称量记录、疑似毒品物取样记录、物证检验鉴定报告,证实经称量、取样、鉴定,查获的毒品可疑物中均检出海洛因成分,净重2100克。
3.涉案犯罪嫌疑人李某供述、辨认笔录及辨认照片、取保候审决定书，证实经李某混同辨认，其确认受两名外号分别为“四哥”、“五哥”的男子安排，与被告人余江及两名陌生男子坐车至芒市，并在芒市转乘摩托车到过境接毒品。拿到毒品后其与余江在该两名男子带领下返回腾冲，并在腾冲附近的公路隧道口附近乘坐前来接应的被告人胡绪驾驶的汽车返回昆明，后在返回途中被公安人员抓获。因其有传染性疾病，公安机关对其取保候审。
4.被告人供述、辨认笔录及辨认照片
（1）胡绪供述，受“四哥”、“五哥”的安排邀约李某到昆明运输毒品。期间，李某和余江被安排到云南边境拿毒品，“五哥”则安排其驾驶租来的汽车前往保山附近的公路隧道口接应二人。当其接到二人并驾驶汽车返回昆明途中被公安人员抓获。经胡绪混同辨认，其确认了“四哥”、“五哥”。
（2）余江供述，其受另案处理的李某邀约从厦门前往昆明运输毒品。到达昆明后，其与李某在两名陌生男子带领下坐车到达芒市，并换乘摩托车前往边境接毒品。拿到毒品后其与李某乘坐摩托车到达腾冲附近的一个公路隧道口乘坐前来接应的被告人胡绪驾驶的汽车返回昆明，后在返回途中被公安人员抓获。经余江混同辨认，其确认了涉案的“四哥”、“五哥”。
二被告人的供述吻合一致，与犯罪嫌疑人李某的供述吻合，并与在案其他证据印证。
5.身份证、常住人口登记表、户口证明,证实二被告人的身份情况。
以上证据均经原审庭审质证、认证，来源合法，内容客观并能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人余江、原审被告人胡绪无视国家法律,共同将毒品海洛因2100克从云南边境运往昆明市，其行为均已触犯刑律,构成运输毒品罪,应依法惩处。在共同犯罪中，二人均系在他人安排指使下实施犯罪，地位从属、作用次要，均系从犯，应从轻处罚。二被告人运输毒品数量大，论罪应予严惩，一审法院根据上诉人余江在共同犯罪中的地位、作用、毒品种类、数量、认罪悔罪表现以及社会危害程度,判处其无期徒刑，罪刑相当，二审法院不予再对其从轻判处。故上诉人余江的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院均不予采纳。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李云霞
代理审判员 周岸东
代理审判员 李红英
二〇一六年八月十六日
书 记 员 黄文韬
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）彭执字第857号
申请执行人：邓志昌，男，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
被执行人：王建胜，男，汉族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区固原市。
本院在执行邓志昌依据（2015）彭民初字第954号民事调解书申请执行王建胜建设工程施工合同纠纷一案，申请执行标的53000元。在执行过程中，查明被执行人王建胜外出下落不明，且无财产可供执行，申请执行人邓志昌也未提供执行线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）彭民初字第954号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘天军
审判员 王志宏
审判员 赵宏峰
二〇一六年六月三日
书记员 陈蓓苑
辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽09民终524号
上诉人（原审被告）：王玉峰。
上诉人（原审被告）：周文喜。
上诉人（原审被告）：李连生。
上诉人（原审被告）：侯占森。
上诉人（原审被告）：高崇祥。
上诉人（原审被告）：陈玉龙。
上诉人（原审被告）：刘志军。
上诉人（原审被告）：王秀明。
上诉人（原审被告）：吕振龙。
上诉人（原审被告）：王玉成。
上诉人（原审被告）：王志国。
上诉人（原审被告）：张莉莉。
上诉人（原审被告）：李浩然。
上诉人（原审被告）：王立东。
上诉人（原审被告）：李刚。
上诉人（原审被告）：吴艳辉。
上诉人（原审被告）：吴守权。
上诉人（原审被告）：刘永文。
上诉人（原审被告）：刘井刚。
上诉人（原审被告）：丰兴财。
上诉人（原审被告）：刘伟。
上诉人（原审被告）：许金阳。
上诉人（原审被告）：王树英。
上诉人（原审被告）：李连珍。
上诉人（原审被告）：张凤元。
上诉人（原审被告）：陆有竹。
上诉人（原审被告）：宁洪臣。
上诉人（原审被告）：张学生。
上诉人（原审被告）：王文成。
上诉人（原审被告）：梁秀玲。
上诉人（原审被告）：刘志东。
上诉人（原审被告）：高庆飞。
上诉人（原审被告）：周忠义。
上诉人（原审被告）：韩杰。
上诉人（原审被告）：高太禄。
上诉人（原审被告）：周中政。
上诉人（原审被告）：高庆泉。
上诉人（原审被告）：李铁良。
上诉人（原审被告）：刘庆仁。
上诉人（原审被告）：赵德样。
上诉人（原审被告）：王旭明。
上诉人（原审被告）：王旭东。
上诉人（原审被告）：ＸＸ。
上诉人（原审被告）：梁玉宝。
上诉人（原审被告）：张国峰。
上诉人（原审被告）：周文财。
上诉人（原审被告）：阚建学。
上诉人（原审被告）：王志生。
上诉人（原审被告）：王秀春。
上诉人（原审被告）：王立华。
上诉人（原审被告）：王立民。
上诉人（原审被告）：姜俊武。
上诉人（原审被告）：张实财。
上诉人（原审被告）：张瑞连。
上诉人（原审被告）：孙忠华。
上诉人（原审被告）：孙志强。
上诉人（原审被告）：张实友。
上诉人（原审被告）：孙树清。
上诉人（原审被告）：赵金芳。
上诉人（原审被告）：李彩凤。
上诉人（原审被告）：裴英学。
上诉人（原审被告）：姚志东。
上诉人（原审被告）：孙化昌。
上诉人（原审被告）：杨玉华。
上诉人（原审被告）：张宪瑞。
上诉人（原审被告）：张富贵。
上诉人（原审被告）：李长有。
上诉人（原审被告）：康平。
上诉人（原审被告）：肖广成。
上诉人（原审被告）：姚春富。
上诉人（原审被告）：张仁辉。
上诉人（原审被告）：冯印辉。
上诉人（原审被告）：郭怀忠。
上诉人（原审被告）：李春艳。
上诉人（原审被告）：丁文杰。
上诉人（原审被告）：白明建。
上诉人（原审被告）：马建强。
上诉人（原审被告）：孙坡。
上诉人（原审被告）：张玉珍。
上诉人（原审被告）：王玉田。
上诉人（原审被告）：王树军。
上诉人（原审被告）：王东。
上诉人（原审被告）：吕井民。
上诉人（原审被告）：孙化坤。
上诉人（原审被告）：杨帅。
上诉人（原审被告）：祁帅。
上诉人（原审被告）：毛振生。
上诉人（原审被告）：齐永才。
上诉人（原审被告）：侯振杰。
八十九上诉人（原审被告）诉讼代表人：郭怀忠。
八十九上诉人（原审被告）委托代理人：吴占奇，辽宁万策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东北金城建设股份有限公司。
法定代表人：王秀斌，该公司董事长。
委托代理人：李士军。
上诉人王玉峰等八十九人因与被上诉人东北金城建设股份有限公司（以下简称金城公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2014）阜县民一初字第1818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人王玉峰等八十九人的诉讼代表人郭怀忠及其委托代理人吴占奇，被上诉人金城公司的委托代理人李士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，金城公司提出该工程人工费已全部向于国远付清，但于国远对此予以否认，李士军作为金城公司涉案工程的分包方，在本案中又作为金城公司的委托代理人，其与金城公司有利害关系，其承认金城公司该工程人工费已全部付清不合适，于国远、李士军应作为本案第三人参加诉讼；本案中王玉峰等八十九人的工资总额、具体施工面积及金城公司所支付的500多万元是否包括材料费的事实不清。原审判决基本事实不清、违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2014）阜县民一初字第1818号民事判决；
二、发回阜新蒙古族自治县人民法院重审。
审判长 耿文革
审判员 崔立春
审判员 谭 冰
二〇一六年五月十八日
书记员 娄 岩
海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼民申3号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：海南九洲通医药有限公司，住所地海南省海口市金龙路18号温州大厦1607、1608室。
法定代表人：郑荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔开杰，海南国岛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁丁尹，女，1988年12月10日出生，汉族，住海南省海口市琼山区流芳路10号。
委托诉讼代理人：梁森传，男，1968年1月1日出生，汉族，住海南省海口市秀英区东山镇福照村2组。
再审申请人海南九洲通医药有限公司（以下简称九洲通公司）因与被申请人梁丁尹劳动争议纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院作出的（2017）琼01民终898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
九洲通公司申请再审称，（一）二审判决认定事实不清。二审判决查明梁丁尹在九洲通公司工作期间未签订劳动合同的事实错误，事实上双方已经签订劳动合同。九洲通公司通过了海南省药品审核认证管理中心药品GSP认证现场检查，而与全体员工签订劳动合同是通过GSP认证的必备条件之一。梁丁尹于2014年12月2日起正式到九洲通公司上班并在药品管理中心工作人员到场后协助相关工作，并负责此后该项工作的后续管理。此外，根据《海南省药品批发企业药品经营质量管理规范现场检查评定标准（试行）》第四部分“人员与培训”序号52、条款号02402检查内容：从事销售、储存等工作的人员应当具有高中以上文化程度，评判细则之一为从事销售、储存等工作的人员应有任命文件，并与企业签订劳动合同。九洲通公司从事的是医药行业，药品监督管理部门对药品企业的监管是非常严格的，假如出现梁丁尹所声称的未签订劳动合同的情况，九洲通公司是不可能通过GSP认证的，是梁丁尹利用工作之便恶意隐瞒已经签订劳动合同的事实。（二）二审判决适用法律错误。本案中《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定是对用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的惩罚，确因劳动者原因而未订立书面劳动合同的，用人单位可以不向劳动者支付二倍工资。故梁丁尹主张因九洲通公司未与其签订劳动合同要求支付二倍工资的请求应当不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项提起再审申请。
被申请人梁丁尹提交意见称，二审判决合法，认定事实清楚，九洲通公司系恶意诉讼，其提供的《海南省药品批发企业药品经营质量管理规范现场检查评定标准（试行）》为政府规范性文件，并未代表九洲通公司与梁丁尹签订劳动合同，且该证据并不属于新证据。梁丁尹没有被授权代表九洲通公司与劳动者签订合同，梁丁尹也未保管公章，交接目录清单中，梁丁尹仅上交合同专用章，而签订劳动合同必须用公章而不能用合同专用章。九洲通公司提供的《人事档案总表》是九洲通公司在梁丁尹离职后单方制作的，存在职务有矛盾、制表不规范等问题。档案有51个劳动者，而签订劳动合同的仅有8人，九洲通公司并未与公司的每个劳动者签订劳动合同。综上，九洲通公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。九洲通公司主张其与梁丁尹已经签订劳动合同，但其提供的证据不足以证明其主张。首先，九洲通公司主张其已经通过了海南省药品审核认证管理中心药品GSP认证现场检查，九洲通公司在再审审查阶段还提供了《海南省药品批发企业药品经营质量管理规范现场检查评定标准（试行）》作为证据，主张根据该标准，从事销售、储存等工作的人员应有任命文件，并与企业签订劳动合同，而与全体员工签订劳动合同是通过GSP认证的必备条件之一，但九洲通公司通过了GSP认证并不能必然导出九洲通公司已与梁丁尹签订劳动合同。事实上，九洲通公司至今也未能向法庭提供证据证明其在通过GSP认证审核时所提交的与劳动者签订的劳动合同。其次，根据九洲通公司一审时提交的劳动合同，作为用人单位的法定代表人或委托代理人签章的均为九洲通公司法定代表人郑荣，梁丁尹并非九洲通公司授权签订合同的代理人，九洲通公司主张系因梁丁尹恶意隐瞒已经签订劳动合同的事实，本院不予支持，故二审法院认为九洲通公司未与梁丁尹签订劳动合同，应向梁丁尹支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额21247元并无不当。
综上，九洲通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回海南九洲通医药有限公司的再审申请。
审判长 黄胜春
审判员 李静云
审判员 邢 君
二〇一八年三月五日
法官助理李玲
书记员何钦
海南省高级人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）琼民申3号	再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：海南九洲通医药有限公司，住所地海南省海口市金龙路18号温州大厦1607、1608室。	法定代表人：郑荣，该公司总经理。	委托诉讼代理人：崔开杰，海南国岛律师事务所律师。	被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁丁尹，女，1988年12月10日出生，汉族，住海南省海口市琼山区流芳路10号。	委托诉讼代理人：梁森传，男，1968年1月1日出生，汉族，住海南省海口市秀英区东山镇福照村2组。	再审申请人海南九洲通医药有限公司（以下简称九洲通公司）因与被申请人梁丁尹劳动争议纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院作出的（2017）琼01民终898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。	九洲通公司申请再审称，（一）二审判决认定事实不清。二审判决查明梁丁尹在九洲通公司工作期间未签订劳动合同的事实错误，事实上双方已经签订劳动合同。九洲通公司通过了海南省药品审核认证管理中心药品GSP认证现场检查，而与全体员工签订劳动合同是通过GSP认证的必备条件之一。梁丁尹于2014年12月2日起正式到九洲通公司上班并在药品管理中心工作人员到场后协助相关工作，并负责此后该项工作的后续管理。此外，根据《海南省药品批发企业药品经营质量管理规范现场检查评定标准（试行）》第四部分“人员与培训”序号52、条款号02402检查内容：从事销售、储存等工作的人员应当具有高中以上文化程度，评判细则之一为从事销售、储存等工作的人员应有任命文件，并与企业签订劳动合同。九洲通公司从事的是医药行业，药品监督管理部门对药品企业的监管是非常严格的，假如出现梁丁尹所声称的未签订劳动合同的情况，九洲通公司是不可能通过GSP认证的，是梁丁尹利用工作之便恶意隐瞒已经签订劳动合同的事实。（二）二审判决适用法律错误。本案中《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定是对用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的惩罚，确因劳动者原因而未订立书面劳动合同的，用人单位可以不向劳动者支付二倍工资。故梁丁尹主张因九洲通公司未与其签订劳动合同要求支付二倍工资的请求应当不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项提起再审申请。	被申请人梁丁尹提交意见称，二审判决合法，认定事实清楚，九洲通公司系恶意诉讼，其提供的《海南省药品批发企业药品经营质量管理规范现场检查评定标准（试行）》为政府规范性文件，并未代表九洲通公司与梁丁尹签订劳动合同，且该证据并不属于新证据。梁丁尹没有被授权代表九洲通公司与劳动者签订合同，梁丁尹也未保管公章，交接目录清单中，梁丁尹仅上交合同专用章，而签订劳动合同必须用公章而不能用合同专用章。九洲通公司提供的《人事档案总表》是九洲通公司在梁丁尹离职后单方制作的，存在职务有矛盾、制表不规范等问题。档案有51个劳动者，而签订劳动合同的仅有8人，九洲通公司并未与公司的每个劳动者签订劳动合同。综上，九洲通公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。	本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。九洲通公司主张其与梁丁尹已经签订劳动合同，但其提供的证据不足以证明其主张。首先，九洲通公司主张其已经通过了海南省药品审核认证管理中心药品GSP认证现场检查，九洲通公司在再审审查阶段还提供了《海南省药品批发企业药品经营质量管理规范现场检查评定标准（试行）》作为证据，主张根据该标准，从事销售、储存等工作的人员应有任命文件，并与企业签订劳动合同，而与全体员工签订劳动合同是通过GSP认证的必备条件之一，但九洲通公司通过了GSP认证并不能必然导出九洲通公司已与梁丁尹签订劳动合同。事实上，九洲通公司至今也未能向法庭提供证据证明其在通过GSP认证审核时所提交的与劳动者签订的劳动合同。其次，根据九洲通公司一审时提交的劳动合同，作为用人单位的法定代表人或委托代理人签章的均为九洲通公司法定代表人郑荣，梁丁尹并非九洲通公司授权签订合同的代理人，九洲通公司主张系因梁丁尹恶意隐瞒已经签订劳动合同的事实，本院不予支持，故二审法院认为九洲通公司未与梁丁尹签订劳动合同，应向梁丁尹支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额21247元并无不当。	综上，九洲通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：	驳回海南九洲通医药有限公司的再审申请。	审判长 黄胜春	审判员  李静云	审判员 邢 君	二〇一八年三月五日	法官助理李玲	书记员何钦
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1126民初1898号
原告：王维灯，男，1977年8月8日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
被告：李涛，男，1962年11月1日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
被告：马连美，女，1972年2月29日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
原告王维灯与被告李涛、马连美民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，原告王维灯于2018年6月3日向本院提起撤诉申请。
本院认为，王维灯申请撤诉系其真实意思表示，不违背法律规定，依法应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许王维灯撤诉。
案件受理费1990元，减半收取995元，由原告王维灯负担。
审判员 常 军
二〇一八年六月三日
书记员 李玉磊
山东省烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）烟牟执字287号之一
申请执行人烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行，住所地烟台市牟平区。
被执行人李少华，女，汉族，住烟台市牟平区。
被执行人张忠海，男，汉族，住烟台市牟平区。
本院依据已经发生法律效力的烟台市牟平区人民法院（2007）烟牟民二初字第283号民事判决书，于2008年3月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人李少华、张忠海有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人李少华、张忠海的银行存款15886元至本院。
本裁定立即执行。
审判员 王世东
二〇一七年四月十八日
书记员 薛采东
山东省烟台市牟平区人民法院
执行�定书
（2008）烟牟执字287号
申请执行人烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行，住所地烟台市牟平区。
被执行人李少华，女，汉族，住烟台市牟平区。
被执行人张忠海，男，汉族，住烟台市牟平区。
本院依据已经发生法律效力的烟台市牟平区人民法院（2007）烟牟民二初字第283号民事判决书，于2008年3月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人李少华、张忠海有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人李少华、张忠海的银行存款15886元。
本裁定立即执行。
审判员 王 世 东
二〇一七年四月十八日
书记员 薛采�
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初4452号
原告何方友，男，汉族，1955年3月2日出生，住重庆市万州区。
委托代理人陈兴，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告重庆聚信物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道红石路150号聚信广场裙楼2幢，组织机构代码75305942-9。
法定代表人朱祥梅，总经理。
委托代理人唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人江艳，重庆潜卫律师事务所律师。
本院在受理原告何方友与被告重庆聚信物业管理有限公司劳动争议一案后，原告何方友于2016年2月25日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告何方友申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何方友撤回起诉。
本案案件受理费5元，由原告何方友负担。
代理审判员 徐振中
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李 霞
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0612民初4144号
原告郭某，汉族。
被告吴某，汉族。
本院在审理原告郭某与被告吴某离婚纠纷一案中，原告郭某于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告郭某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告郭某负担。
代理审判员 赵金锋
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 唐志强
第1页共1页
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0107刑初411号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人喻某（绰号“小某”）），无职业。曾因犯流氓罪于1983年10月被判处有期徒刑五年；曾因犯盗窃罪于1993年10月被湖北省武汉市中级人民法院判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年6月13日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。
公诉机关以武青检刑诉（2016）419号起诉书指控被告人喻某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年6月12日14时许，被告人喻某在武汉市青山区白玉山街喻家大湾其居住地，以人民币200元的价格将4颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）贩卖给涉毒人员杜某某后，被公安民警抓获。经鉴定，被告人喻某贩卖的4颗毒品甲基苯丙胺片剂共重0.38克。公诉机关认为被告人喻某具有归案后如实供述自己所犯罪行的从轻处罚情节，同时具有前科劣迹的酌定从重处罚情节，建议在拘役四个月到有期徒刑六个月的幅度内判处被告人喻某刑罚，并处罚金。
被告人喻某对公诉机关指控的事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人喻某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人喻某归案后能如实供述自己所犯罪行，且在庭审中自愿认罪，具有从轻处罚的情节。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六�七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人喻某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1，000元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月13日起至2016年11月12日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许 建
二〇一六年十月十二日
书记员 付端阳
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）呼未减字第00612号
罪犯段延伟，女，1971年6月5日出生于内蒙古自治区包头市，汉族，高中文化，现在内蒙古自治区第一女子监狱服刑。
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院于2012年2月10日作出（2012）东法刑初字第150号刑事判决，认定被告人段延伟犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2012年3月22日交付执行。刑满日期2016年1月31日。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱于2014年12月5日以罪犯段延伟在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱认为，罪犯段延伟在服刑期间认罪悔�；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2012年10、2013年3月、8月、2014年1月、5月各记功1次，累计记功5次。
经审理查明，罪犯段延伟在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯段延伟在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯段延伟减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年12月19日起至2015年2月28日止。
本裁定送达后即发生�律效力。
审判长 雷 旸
审判员 李 霞
审判员 洪 潮
二〇一四年十二月十九日
书记员 任丽娜
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初1094号
原告：中信银行股份有限公司南昌分行，(下称中信银行南昌分行)地址：南昌市西湖区广场南路333号恒茂华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。
负责人：赵元新，该分行行长。
委托代理人：陈高明，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601199110764810。
委托代理人：戴京京，江西红阳光律师事务所实习律师，实习证号：3601171211028。
被告：谢秋荣，女，1992年8月20日生，汉族，住南昌市进贤县。
原告中信银行南昌分行诉被告谢秋荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人陈高明到庭参加诉讼，被告谢秋荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计142078.97元，本金134324.92元、利息382.59元、违约金97.23元、分期手续费7274.23元（截至2017年8月10日)，按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案诉讼费用。事实与理由：被告于2013年3月21日在原告处申办了中信银行信用卡，卡号为40×××69。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计142078.97元，经原告多次催收，被告仍不归还。特起诉。
原告中信银行南昌分行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、原告负责人身份证明及身份证复印件、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；
证据二、被告填写的中信银行信用卡申请表、中信银行信用卡申请表领用合约、章程，证明被告向原告申请办理中信银行信用卡事实，合约约定了双方的权利、义务及逾期还款利息、滞纳金等内容。
证据三、被告信用卡交易明细、被告信用卡催收历史、被告信用卡余额构成表，证明被告在原告处办理信用卡进行透支至今未足额归还透支款项的事实，截至2017年8月10日尚欠本息等，共计142078.97元。
被告谢秋荣未答辩亦未提交证据。
经审理查明，2013年3月21日，被告谢秋荣向原告申请办理中信银行信用卡，在申请表“声明签署”一栏手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名确认。领用合约载明，免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止并按月计收复利。此后，原告向被告核发了卡号为40×××69的信用卡。被告自2013年4月4日起持卡消费，10月2日开始逾期，会不定期归还本息。现原告认为截至2017年12月18日，已发生欠款本息共计77367.88元，经多次催收，被告仍不归还，故提起如上之诉。
以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录所证实。
本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。现原告诉请，合法部分，本院予以支持；虽然《领用合约》约定了复利、滞纳金，根据法复（1996）18号《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》规定“信用卡透支与利息不应当再计算复利”，原告不应计算复利；本案中，原告主张的违约金，实质上是《领用合约》中约定的滞纳金，中国人民银行规定自2017年1月1日起信用卡透支取消滞纳金，故原告关于滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢秋荣于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司南昌分行借款本金134324.92元、分期手续费7274.23元、利息382.59元（剩余利息自2017年8月10日起至欠款付清之日止，按日利率万分之五,依照交易明细载明的欠款本金计算，扣除复利与滞纳金）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费3142元，由被告谢秋荣承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 傅少华
审判员 蔡 俊
审判员 付 蕾
二〇一八年七月三十日
书记员 魏 丹
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0524民初1609号
原告：谢章端，男，1974年1月24日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：林瑞婷，女，1976年11月5日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告谢章端与被告林瑞婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告谢章端于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，谢章端以与林瑞婷庭外自行解决纠纷为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许谢章端撤诉。
案件受理费1340元，减半收取计670元，由谢章端负担。
审 判 员 林建军
人民陪审员 林振宝
人民陪审员 陈秀珠
二〇一八年六月十四日
书 记 员 曾秋华
-1-
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初2137号
原告：中国农业银行股份有限公司兴国县支行，地址：兴国县潋江镇普惠路289号。
负责人：陈标，系该行行长。
委托诉讼代理人：廖承华，系该行职工，特别授权代理。
被告：陈礼贵，男，1956年8月8日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：张国平，男，1982年8月14日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：姜财生，男，1964年10月9日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行与被告陈礼贵、张国平、姜财生借款合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖承华到庭参加诉讼，被告陈礼贵、张国平、姜财生经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈礼贵立即归还原告借款本金50000元及利息766.79元和2018年5月3日以后所产生的逾期贷款利息；2、被告张国平、姜财生承担保证连带归还责任；3、终止借款合约；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月2日，被告陈礼贵向我行申请小额农户可循环贷款50000元整，并由被告张国平、姜财生提供联合保证担保，贷款执行利率6.09％，逾期从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50％，按季结息，单笔借款期限不超过一年，三年可循环使用。被告最后一次用信借款日期为2017年12月14日，通过自助设备（CAS发起）借款共计50000元，该贷款到期日为2018年12月13日，贷款利息到期2018年3月21日。借款后，我行积极催收贷款利息，但被告不履行还款还息义务。
被告陈礼贵、张国平、姜财生未进行答辩，也未向法庭提供证据。
经本院审理查明的事实及认定依据：
被告陈礼贵因种植，向原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行申请农户小额贷款。2015年12月14日，原、被告签订了《农户贷款借款合同》（合同编号：36020120150127456），双方约定：可循环借款额度为人民币50000元，可循环借款额度有效期为2015年12月14日至2018年12月13日，单笔借款期限最长不得超过一年，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，按季结息，到期还本，逾期利率按借款执行利率上浮50%计收罚息；被告张国平、姜财生为借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权而发生的一切费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，被告陈礼贵在可循环借款额度有效期内于2017年12月14日向原告借得人民币50000元，到期日期为2018年12月13日，借款执行利率为6.09%，逾期利率为9.135%。借款后，被告未按约履行还款义务，截至2018年5月3日尚欠原告借款本金50000元、利息761.25元及2018年5月3日之后的利息。
上述事实，有原告方的当庭陈述，以及原告提供的《农户小额贷款业务申请表》复印件、《联合保证担保承诺书》复印件、《农户贷款借款合同》复印件、借款凭证复印件、账户信息表复印件等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告陈礼贵向原告借款人民币50000元，双方之间的借款合同关系依法成立。被告陈礼贵应按照约定及时履行还款义务，其怠于还款的行为，足以表明被告陈礼贵未履行合同的主要义务，同时也致使原告的合同目的无法实现，被告姜财生的行为已构成预期违约，原告要求被告陈礼贵提前偿还借款本息及终止借款合约的请求，有事实和法律依据，应予支持。被告张国平、姜财生为借款提供连带责任保证,应依法承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、终止原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行与被告陈礼贵、张国平、姜财生于2015年12月14日签订的《农户贷款借款合同》（合同编号：36020120150127456）。
二、被告陈礼贵偿还原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行借款本金计人民币50000元及其利息（2018年5月3日之前的借款利息为761.25元；自2018年5月4日起至还清借款之日止的利息，按合同约定及中国人民银行的有关规定计算）。
三、被告张国平、姜财生对上述借款本息承担连带清偿责任。
四、本案所涉执行内容限在本判决生效后十五日内履行完毕。
本案受理费减半收取535元，原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行已预交，由被告陈礼贵、张国平、姜财生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限二年。逾期视为放弃权利。
审判员 肖少颖
二〇一八年七月二十日
书记员 刘泳麟
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初4114号
原告：中国银行股份有限公司胶南支行。住所地：青岛市黄岛区XXX。统一社会信用代码：91370211864004025B。
负责人：郝萍，行长。
委托代理人：李德华，山东光浩律师事务所律师。
委托代理人：姜衍丰，山东光浩律师事务所律师。
被告：薛洪富，男，1957年1月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区XXX。公民身份号码：XXX。
被告：范瑞珍，女，1955年3月5日出生，汉族，住址同上。公民身份号码：XXX。
原告中国银行股份有限公司胶南支行与被告薛洪富、范瑞珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李德华到庭参加诉讼，被告薛洪富、范瑞珍经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司胶南支行诉称：原告与被告薛洪富、范瑞珍于2013年8月签订个人抵押循环贷款合同和抵押合同。合同约定，被告向原告借款40万元用于装修，贷款期限95个月；月利率6.55‰，按月结息，如遇中国人民银行调整贷款利率，按贷款发放日每满一年进行基准利率调整；还款方式为等额本息还款法；借款人未按期归还贷款本息的，视为借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，因争议解决产生的费用包括律师费用由借款人承担。被告以位于青岛市黄岛区珠海中路13号1栋2单元1103室房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。二被告向原告出具共同债务人承诺书，承诺上述债务系二人共同债务，共同负责偿还。原告履行合同放款义务后，至原告起诉，被告已连续逾期7期未按时还款，其行为已构成违约。请求判令：1、被告偿还原告借款本金330659.91元、利息12944.07元、罚息1631.65元（截至2016年1月29日）及至借款还清之日的利息和罚息。2、被告赔偿原告律师费损失19600元；3、原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权。4、本案诉讼费由被告承担。
被告薛洪富、范瑞珍未答辩。
经审理查明：2013年8月，原告中国银行股份有限公司胶南支行与被告薛洪富、范瑞珍签订个人抵押循环贷款合同和抵押合同。合同约定，被告薛洪富、范瑞珍向原告借款40万元，用于家庭装修，借款期限95个月，以实际放款日起算；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮20%计息，每一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率；借款采用按月等额本息还款方式，按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收100%；若借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权行使担保物权；借款人以位于青岛市黄岛区珠海中路13号1栋2单元1103室的房屋提供抵押，担保债权之最高本金余额为40万元，基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等也属于被担保债权。2013年8月7日，被告薛洪富、范瑞珍向原告出具共同债务人承诺书，承诺向原告申请的40万元贷款为二人共同对外负债，愿共同履行合同，承担偿还贷款本息的责任，同意将青岛市黄岛区珠海中路13号1栋2单元1103室房屋抵押给原告。2013年8月29日，原、被告办理了房屋抵押登记，房屋他项权证编号为青房地权市他字第2013107720号；原告于2013年8月9日按约发放了贷款。合同履行期间，被告未按期还款，至2016年1月29日，逾期7期，合同项下本金欠款余额330659.91元、利息12944.07元、罚息1631.65元。
原告与山东光浩律师事务所签订委托代理合同，委托该所代理与被告的诉讼，并按合同约定向该所转账支付了代理费19600元。
上述事实，有个人抵押循环贷款合同、抵押合同、贷款凭证、共同还款承诺书、贷款明细清单、房屋他项权证、委托代理合同、银行付款回单及当事人陈述等在案为凭，经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间的个人抵押循环贷款合同及抵押合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告向被告发放借款后，被告未按约定还款，按照合同约定原告有权宣布合同项下全部债务到期，并要求二被告立即清偿。由于被告未按约定还款，原告委托律师代理本案诉讼并支出代理费19600元，该数额不超出相关收费标准，原告要求被告承担上述费用符合合同约定，本院予以支持。二被告以名下房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，本案抵押权已经设立，原告有权就抵押财产优先受偿。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛洪富、范瑞珍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司胶南支行借款本金330659.91元、利息12944.07元、罚息1631.65元及自2016年1月30日起至本判决生效之日的利息（按本案贷款合同约定计算）。
二、被告薛洪富、范瑞珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国银行股份有限公司胶南支行律师费损失19600元。
三、原告对被告提供的青房地权市他字第2013107720号他项权证项下的抵押房产享有优先受偿权，有权以抵押物折价或拍卖、变卖抵押物所得价款优先抵偿上述债务。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6773元，由被告薛洪富、范瑞珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
判决生效后，权利人申请强制执行的期限为二年。
审判长 赵玉京
审判员 吕莉莉
审判员 赵晓玲
二〇一六年六月二十四日
书记员 陈相娟
湖北省建始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2822民初830号
原告：建始县交通运输局，住所地：建始县业州镇北环路74号。统一社会信用代码：11422822011473874C。
法定代表人：马建宇，系该局局长。
委托诉讼代理人：刘永安（特别授权），湖北夷水律师事务所律师。
被告：文泽清，男，汉族，生于1940年9月3日，湖北省建始县人，住建始县，
委托诉讼代理人：高晓燕（特别授权），系被告文泽清儿媳。
原告建始县交通运输局诉被告文泽清房屋租赁合同纠纷案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。
原告建始县交通运输局向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间的事实租赁合同，返还租赁房屋。2、判令被告支付所欠租金18000元，继续占用期间按原租金标准支付租金损失。事实及理由：被告文泽清租赁原告建始县交通运输局运输院内宿舍3单元三楼302号单元房，未签订合同，年租金1800元。被告于2009年3月31日交纳了2007年房租费1800元，自2008年至2017年欠房租费18000元。因棚房区改造需拆迁，原告于2017年7月18日书面通知被告文泽清，解除事实租赁合同关系，要求被告在30内腾退并交还房屋，被告拒绝签收。此后，原告单位领导与县棚改办、自改委成员共同给被告几次做工作，被告仍然拒绝。在多次协商不能达成一致意见的情况下，原告只能诉至法院请求支持诉讼请求。
本院经审查认为，被告文泽清属原告建始县交通运输局职工，1981年左右，被告基于福利分房政策在诉争房屋居住至今长达三十七年之久，原告单位在1996年左右实行房改政策后，尽管以“借住费”的形式收取了被告部分房屋租费，但该费用仍带有较强的政策福利性质，并不能以此确认本案即属合同法意义上的平等主体的租赁关系，故本案应属历史遗留的因单位内部分房引发的腾房纠纷。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发（1992）38号）第三条规定，“凡不符合民事诉讼法，行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨，机构撤并分合等引的房地产纠纷，因单位内部建房，分房等而引起的占房，腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”从该规定可以看出，本案不是平等主体间的民事法律关系，不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告建始县交通运输局的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 朱于兵
二〇一八年六月二十五日
书记员 屈 寒
湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂2822民初830号原告：建始县交通运输局，住所地：建始县业州镇北环路74号。统一社会信用代码：11422822011473874C。法定代表人：马建宇，系该局局长。委托诉讼代理人：刘永安（特别授权），湖北夷水律师事务所律师。被告：文泽清，男，汉族，生于1940年9月3日，湖北省建始县人，住建始县，委托诉讼代理人：高晓燕（特别授权），系被告文泽清儿媳。原告建始县交通运输局诉被告文泽清房屋租赁合同纠纷案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告建始县交通运输局向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间的事实租赁合同，返还租赁房屋。2、判令被告支付所欠租金18000元，继续占用期间按原租金标准支付租金损失。事实及理由：被告文泽清租赁原告建始县交通运输局运输院内宿舍3单元三楼302号单元房，未签订合同，年租金1800元。被告于2009年3月31日交纳了2007年房租费1800元，自2008年至2017年欠房租费18000元。因棚房区改造需拆迁，原告于2017年7月18日书面通知被告文泽清，解除事实租赁合同关系，要求被告在30内腾退并交还房屋，被告拒绝签收。此后，原告单位领导与县棚改办、自改委成员共同给被告几次做工作，被告仍然拒绝。在多次协商不能达成一致意见的情况下，原告只能诉至法院请求支持诉讼请求。本院经审查认为，被告文泽清属原告建始县交通运输局职工，1981年左右，被告基于福利分房政策在诉争房屋居住至今长达三十七年之久，原告单位在1996年左右实行房改政策后，尽管以“借住费”的形式收取了被告部分房屋租费，但该费用仍带有较强的政策福利性质，并不能以此确认本案即属合同法意义上的平等主体的租赁关系，故本案应属历史遗留的因单位内部分房引发的腾房纠纷。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发（1992）38号）第三条规定，“凡不符合民事诉讼法，行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨，机构撤并分合等引的房地产纠纷，因单位内部建房，分房等而引起的占房，腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”从该规定可以看出，本案不是平等主体间的民事法律关系，不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：驳回原告建始县交通运输局的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  朱于兵二〇一八年六月二十五日书记员  屈 寒
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第1542号
原告吕学敏。
原告吕某某。
法定代理人吕廷峰。
法定代理人马霞。
以上两原告的委托代理人王文富，临朐五井法律服务所法律工作者。
被告高春迎。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司，驻东营市东营区西二路585号。
负责人赵寿青，总经理。
委托代理人赵龙、朱海静，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
原告吕学敏、吕某某与被告高春迎、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕学敏、吕某某的委托代理人王文富，被告高春迎，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司委托代理人朱海静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月13日，被告高春迎驾驶鲁V×××××号正三轮载货摩托车，沿杨善集南北路由南向北行驶至事故发生地点时，与沿薛邱路由西向东行驶至事故地点向右拐弯的吕某某驾驶的电动自行车相撞，致使二原告受伤，车辆受损。该事故经临朐县交警大队认定，被告高春迎承担事故的主要责任。被告高春迎的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司投保交强险。为维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告医疗费等损失20000元。案件审理中，原告诉讼请求变更为38600元。
被告高春迎辩称，发生交通事故属实，在交强险外依法赔偿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司辩称，发生事故属实，投保交强险属实，在交强险各分项限额内依法赔偿，不承担诉讼费等费用。
经审理查明，2013年5月13日14时20分，高春迎驾驶鲁V×××××号正三轮载货摩托车，沿杨善集南北路由南向北行驶至事故地点处时，与沿薛邱路由西向东行驶至事故地点向右拐弯的吕某某驾驶的电动自行车相撞，致某某及电动自行车乘车人吕某某受伤，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经临朐县交警大队认定，高春迎承担事故的主要责任，吕学敏承担事故的次要责任，吕某某无责任。
被告高春迎驾驶的鲁V×××××号正三轮载货摩托车，车主系其本人，该事故车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司投保交强险，在投保期限内发生交通事故。
原告吕学敏发生事故后入住临朐县人民医院住院治疗8天。本案在审理中，根据原告吕学敏的申请，本院依法委托山东信源司法鉴定所对原告吕学敏的伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、吕学敏右肩部属Ⅹ级（十级）伤残。2、吕学敏休治期建议自受伤之日100日（含二次手术），休治期医疗费按实际医院合理支付处理。3、吕学敏住院期间需1人护理，出院后需1人护理50日（含二次手术）。4、吕学敏二次手术费及后续治疗费约需捌仟元。
原告吕学敏因本次交通事故造成的损失：医疗费11069.76元，休治费1150.20元，法医鉴定费1800元，鉴定检查费117元，车损480元，车损鉴定费50元，施救费、停车费90元，复印费75元，交通费100元，伤残赔偿金11335.20元（9446元×12年×10%），护理费4092.48元（70.56元／天×58天），住院生活补助费240元（30元／天×8天），二次手术费8000元，以上共计损失38599.64元。另被告高春迎为原告吕学敏垫支医疗费2321.68元，被告高春迎要求原告吕学敏予以返还。
原告吕某某因本次交通事故造成的损失：医疗费380元。
以上事实有交通事故责任书、住院病历、诊断证明、医疗费单据、司法鉴定意见书、价格认证结论书、护理证明、交强险保单复印件及庭审笔录等证据在案为证。
本院认为，被告高春迎驾驶机动车与原告吕学敏驾驶的自行车相撞，发生交通事故，事实清楚。临朐县公安局交通警察大队出具的事故认定书合法有效，本院予以采信。在该次事故中，被告高春迎承担事故的主要责任，原告吕学敏承担事故的次要责任。被告高春迎驾驶的鲁V×××××号正三轮载货摩托车，车主系其本人，该事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司投保交强险，在投保期限内发生交通事故，该保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告吕学敏的损失，原告吕学敏交强险外的损失由被告高春迎按责赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿原告吕学敏医疗费11069.76元，休治费1150.20元，鉴定检查费117元，车损480元，交通费100元，伤残赔偿金11335.20元，护理费4092.48元，住院生活补助费240元，二次手术费8000元，以上共计36584.64元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿原告吕某某医疗费380元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告高春迎赔偿原告吕学敏其他损失2015元的80%，计款1612元，扣除被告高春迎为原告吕学敏垫支款2321.68元，原告吕学敏返还被告高春英垫支款709.68元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费765元，由被告高春迎负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张名德
审 判 员 付光芹
人民陪审员 王于财
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 陈 暖
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0381执753号
申请执行人:刘书艳，男，1965年5月18日出生，住新沂市。
被执行人：沙汀，男，1966年9月6日出生，住新沂市。
被执行人：闫保红，女，1967年9月20日出生，住新沂市。
申请执行人刘书艳与沙汀、闫保红追索劳动报酬纠纷一案，本院依法审理该案，作出了（2017）苏0381民初2051号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘书艳于2018年2月2日依法向本院申请执行，要求被执行人沙汀、闫保红给付人民币525元。
在执行过程中，1.本院于2018年1月24日通过司法专邮形式向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制消费令、廉政监督卡，后因被执行人下落不明，上述文书被退回。
2.本院于2018年1月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款信息和车辆信息，登记在被执行人沙汀名下的车牌号为苏Ｃ×××××、苏Ａ×××××汽车及登记在被执行人闫保红名下的车牌号为苏Ｃ×××××汽车均已被另案查封。
3.2018年2月26日本院通过新沂市不动产登记中心查询被执行人的房产登记信息，未发现被执行人有房产登记。
4.本院执行人员前往被执行人住所地，经查找，未发现被执行人的具体下落。
5.上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，本院尚未执行到位案款525元。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无其他可供执行的财产，且申请执行人未提供被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 阚怀春
审 判 员 王军民
审 判 员 王雪莲
二〇一八年五月三十日
法官助理 顾远征
书 记 员 于 琛
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4450号
上诉人（一审原告）：张大军（曾用名：张军），男，汉族，1982年10月12日出生，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：张作朋，男，汉族，1952年2月28日出生，住河南省新安县。系张大军之父。
被上诉人（一审被告）：马朝阳，男，汉族，1966年3月5日出生，住河南省新安县。
被上诉人（一审被告）：洛阳将梁农业开发有限公司，住所地：河南省新安县铁门镇玉梅村。
法定代表人：叶新年，该公司执行董事兼总经理。
上诉人张大军因与被上诉人马朝阳、洛阳将梁农业开发有限公司（以下简称洛阳将梁公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初481号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张大军及其委托诉讼代理人张作朋，被上诉人洛阳将梁公司的委托诉讼代理人叶新年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张大军上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持张大军的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由马朝阳、洛阳将梁公司承担。事实与理由：1、一审法院认定张大军没有提供证据或者证据不足证明马朝阳、洛阳将梁公司欠张大军劳务费没有根据。马朝阳、洛阳将梁公司出具的欠条已经载明欠工地人工费。2、一审法院认定张大军与案外人姬勇存在劳务关系是错误的，该欠条不是姬勇出具的，张大军与马朝阳、洛阳将梁公司存在劳务关系。姬勇在接受一审法院调查时已经确认了张大军系涉案工程主体工程的实际施工人。经三方协商，马朝阳、洛阳将梁公司于2015年2月15日向张大军出具了欠条。姬勇系自然人不具备建筑业用工主体资格，姬勇招用的劳动者，依法应该由洛阳将梁公司承担用工主体责任。
被上诉人马朝阳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被上诉人洛阳将梁公司答辩称，张大军的合同是和姬勇签订的，和洛阳将梁公司无关。在姬勇干活后，洛阳将梁公司通过现金及转账形式支付给姬勇20多万。马朝阳写欠条不是其真实意思表示。张大军和洛阳将梁公司之间没有协议或者合同，这不是洛阳将梁公司正式清算后的欠条。洛阳将梁公司现场人员没有见过张大军所说的施工队人员，证明欠条不是真实的。
张大军向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带偿还原告欠款玖万元整及其利息20880元（自欠款之日按月息1分计算至起诉之日）；2、本案的诉讼费等其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月15日，被告马朝阳向原告张大军出具欠条一张，内容载明：“今欠张军工地人工费玖万元整（￥90000.00）元整，欠款人：马朝阳，2015年2月15日”。
另查明：1、2014年04月21日被告洛阳将梁公司法定代表人由望林变更为马朝阳；2、2016年01月13日被告洛阳将梁公司法定代表人由马朝阳变更为郭犇；2016年11月25日被告洛阳将梁公司法定代表人由郭犇变更为叶新年。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告张大军要求被告马朝阳承担还款责任的诉讼请求，依照《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”故被告马朝阳在欠条上的签字时系被告洛阳将梁公司法定代表人，其行为系其职务行为，应由被告洛阳将梁公司承担相应法律责任。关于原告张大军要求被告洛阳将梁公司承担连带还款的责任的诉讼请求，原告张大军仅向该院提交的欠条不能证明和被告洛阳将梁公司存在何种基础法律关系，通常情况下，欠条往往附有一份基础合同，原告需证明和被告之间存在合同之债或侵权之债等何种法律关系。现被告洛阳将梁公司对原告提交的欠条不予认可，原告需举证证明欠条形成的事实，而且还需证明欠款的合法性，但原告未能进一步举证。关于原告张大军向本院提交的2014年11月7日上午在铁门镇社会法庭的调查笔录内容仅能证明原告张大军和案外人姬勇存在劳务关系，亦不能证明与被告洛阳将梁公司存在劳务关系。综上，原告提供的欠条无法确认其真实性，其他证据也不足以证明所诉的事实，应由其承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对原告张大军的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张大军的诉讼请求。案件受理费2517元，公告费560元，共计3077元，由原告张大军负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明：一审法院在新安县铁门镇社会法庭对案外人姬勇就本案事实所做调查笔录中显示姬勇认可张大军工地人员就本案涉案主体工程提供劳务。
本院认为：公民合法的民事权益，依法应受到法律保护。张大军持有马朝阳出具欠条向一审法院起诉请求马朝阳、洛阳将梁公司承担还款责任，各方当事人因该还款责任承担问题发生矛盾，引发本案纠纷。关于张大军上诉提出马朝阳、洛阳将梁公司应当承担还款责任的问题，张大军及其工地工人为本案涉案工程提供了劳务，有一审法院对案外人姬勇的询问笔录及马朝阳出具的欠条为证，同时根据一、二审查明情况，能够认定该欠条系在洛阳将梁公司由时任该公司法定代表人的马朝阳出具，马朝阳代表洛阳将梁公司与张大军之间的债务进行确认并出具欠条，马朝阳的行为系职务行为，洛阳将梁公司应承担相应法律责任。马朝阳出具的欠条应视为洛阳将梁公司对张大军就本案涉案工程提供的劳务予以认可，故洛阳将梁公司应当支付张大军90000元劳务费。洛阳将梁公司在本案二审诉讼过程中提出马朝阳出具欠条非其本意，而是当时受到胁迫的意见，但未提交相关证据予以证明，本院对其该项辩称理由不予采纳。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初481号民事判决；
二、洛阳将梁农业开发有限公司于本判决生效后十日内向张大军支付劳务费90000元；
三、驳回张大军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3077元，由洛阳将梁农业开发有限公司负担。本案二审案件受理费2517元，由洛阳将梁农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年十月十六日
书记员 王 璐
山西省绛县人民法院
& # x B ; 执 行 裁 定 书
（2017）晋0826执406号
申请人李德荣，男，1963年9月20日出生，汉族，住重庆市。
被执行人绛县房地产开发公司。
法定代表人：董小徐，职务：经理。
被执行人翼城县北关建筑安装有限责任公司。
法定代表人：田敏，职务：董事长。
本院在执行李德荣与绛县房地产开发公司、翼城县北关建筑安装有限责任公司劳动争议纠纷一案中，经审查发现申请人的申请不符合执行案件的受理条件。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条规定，裁定如下：
驳回申请人李德荣的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郝强强
二〇一七年八月一日
书记员 张照坤
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1302民初6761-1号
申请人：王涛,男，汉族。
被申请人：左故忠，男，汉族。
申请人王涛与被申请人左故忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日作出（2017）皖1302民初6761号民事裁定，已查封被申请人左故忠所有的路虎牌越野客车（车牌号皖Ｌ×××××）一辆及菲亚特小型轿车（车牌号皖Ｌ×××××）一辆，查封宿州市肠衣厂所有的路虎牌小型越野客车（车牌号皖Ｌ×××××）一辆，查封申请人王涛所有的马自达牌小型轿车（车牌号皖Ｌ×××××）一辆。申请人王涛于2017年8月23日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人王涛因与被申请人左故忠达成庭外和解协议，并撤回起诉，申请人申请解除上述保全措施符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定，裁定如下：
一、解除对被申请人左故忠所有的路虎牌越野客车（车牌号皖Ｌ×××××）一辆及菲亚特小型轿车（车牌号皖Ｌ×××××）一辆的查封。
二、解除对宿州市肠衣厂所有的路虎牌小型越野客车（车牌号皖Ｌ×××××）一辆的查封。
三、解除对申请人王涛所有的马自达牌小型轿车（车牌号皖Ｌ×××××）一辆的查封。
案件申请费3520元，由申请人王涛负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵 慧
二〇一七年八月二十四日
书记员 孔雪强
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1102民初3206号
原告：郑伟飞。
委托代理人（特别授权）：陈葛晋、叶茂青，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被告：莫肖群。
被告：周春芽。
原告郑伟飞与被告莫肖群、周春芽民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月20日向本院申请撤回对被告莫肖群、周春芽的起诉。
本院认为，原告郑伟飞自愿申请撤回对被告莫肖群、周春芽的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑伟飞撤回对被告莫肖群、周春芽的起诉。
审 判 员 江海燕
二〇一六年七月二十日
代书记员 沈琛琛