德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0603民初979号
原告：德阳宏广科技有限公司，住所地四川省德阳市太湖路23号，统一社会信用代码91510600MA62302W05（1-1）。
法定代表人：冯旭龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘锡庆，四川康伦律师事务所律师。
被告：四川金岳新型材料有限公司，住所地四川罗江经济开发区城南工业园三辆车路015号。统一社会信用代码91510626579645878W。
法定代表人：李宾，该公司经理。
委托诉讼代理人：代红梅，女，该公司职工。
原告德阳宏广科技有限公司（以下简称宏广公司）与被告四川金岳新型材料有限公司（以下简称金岳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宏广公司的委托诉讼代理人刘锡庆、被告金岳公司委托诉讼代理人代红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏广公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款余额906800元，并支付逾期付款违约金111691元【906800元*（4.35%*150%）/365天*689天，暂计算至2017年11月20日，并支付以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2017年11月21日计算至货款付清之日止的逾期付款违约金】；2.被告承担本案的诉讼费、保全费。事实及理由：原告与被告于2013年8月至2014年8月期间签订了一系列买卖合同，约定由原告向被告出售设备货物，被告向原告支付货款。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告并未付清全部货款，双方经协商一致，约定被告于2015年12月30日前付清全部货款。但被告并未按协议约定付清全部货款。
被告金岳公司辩称，原告所陈述理由部分与事实不符。从原、被告双方于2013年4月4日签订的合作协议书中可知，双方之间是合作关系，而不是买卖合同关系，协议的第五大条的第5小点明确约定了原告的义务。原告并未按此合同协议的内容履行自己的义务，如原告负责被告公司设备的安装、调试，直至正常运行。但通过庭前调取的证据并未收集到原告给被告公司安装的设备的验收合格的相关证明。原告于2015年6月2日从被告处收回了部分设备，其只能说明原告所提供的设备不符合合作协议书中所约定的参数标准，也不能达到设备正常运行的要求。因此，我公司不存在违约行为。我公司从原告收回的设备清单中估算了设备价值大约为60万元，因此应从设备货款中予以扣减。综上，请求法院根据事实及依据、依法裁决，以维护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定见认证。
本院经审理查明，2016年6月7日，被告向原告发出《企业询证函》，该询证函载明被告聘请的四川德联会计师事务所有限公司正在对被告会计报表进行审计，欠贵公司（注：宏广公司）906800元。该《企业询证函》附《企业询证函附件》一份，记载了从2014年1月27日至2016年4月19日之间，原、被告“期初余额”、“借方发生额”、“贷方发生额”情况，期初余额记载付德阳宏广科技有限公司（设备）款、购入直流电动机1台、购入-
板线夹板2寸、付德阳宏广轧机预付货款等多项明细，期末余额为906800元。原告向被告催款无果，遂向本院提起诉讼，请求同其诉称。
另查明，2015年6月2日，原告与被告形成《宏广收回设备清单》一份，该清单记载了1.热轧轧辊2对（∮500*600）2.热轧轧机1台，轧机底座1套等共计8个明细，注明以上设备完好，请双方核对数量。该清单落款处由原被告经办人签字确认。
庭审过程中，原告表示《宏广收回设备清单》中所涉设备拉回来处理好后，又拉回去给被告了，相关问题已经解决。对此，被告不予认可。
本案争议焦点一是本案诉争法律关系是否为买卖合同关系；二是被告是否应向原告支付对账函载明欠款数额。
原告为证明双方之间为买卖合同关系，提交以下证据：
合同五份及配件发货对账单、清单、送货单若干，用以证明本案所涉关系为买卖合同关系，其主张的款项性质为货款。对此，被告质证意见为，920025元被告没有对账，对买卖合同及其他证据不予质证，双方为合作而非买卖关系。
被告为证明双方之间为合作关系，提交以下证据：
被告金岳公司作为甲方、案外人钟桂平作为乙方、原告宏广公司作为丙方的《合作协议书》一份。对该证据的真实性，原告予以认可。
本院认为，对原告所举买卖合同，被告虽然表示不予质证，但相关合同上有被告盖章，被告并未申请鉴定以否认相关印章的真实性，同时《企业询证函附件》亦载明了购入材料等字样，故本院对相关合同依法予以采信，是否能够达到证明目的见本院评述部分；对原告所举对账单、清单、送货单，被告不予质证，本院无法确认其真实性，故不予确认。对被告所举《合作协议书》，本院依法予以采信，是否能够达到证明目的见本院评述部分。
通过本院采信的上述证据，本院确认以下事实：
2013年4月4日，被告金岳公司作为甲方、案外人钟桂平作为乙方、原告宏广公司作为丙方就合作投资铝块生产事宜签订《合作协议书》一份，协议包括“甲方的权利义务……2.甲方有权使用丙方依据乙方提供的技术参数、指标等而制造的铝块生产线设备进行铝块生产和加工。3.甲方负责对金岳公司铝块生产线项目的采购、仓储、生产、人事、行政、会计、出纳事项进行管理，并对相关成本和利润进行核算，每月10日前提供财务报告给各出资人确认……”，“丙方的权利义务1.丙方负责按照乙方提供的技术参数、指标等制造本协议约定的铝块生产线整套设备。2.丙方承诺在收到乙方提供的技术参数、指标等资料之日起3个月内完成上述生产线整套设备的生产，并保证该套设备能够达到甲方生产合格铝块的要求”等内容，还包括了项目管理、保密条款、违约责任等。
此外，原告与被告先后签订合同五份，分别是：日期为2013年3月26日、合同编号为HG20130227、价款合计200万元的《铝板连铸连轧生产线买卖合同》、日期为2013年5月28日、合同编号为HG20130528、价款为16.92万元的《铝炉炉体钢结构买卖合同》、日期为2013年9月3日、合同编号为HG201309031、价款为7.5万元的《铝板轧机结晶轮买卖合同》、日期为2013年9月3日、合同编号为HG201309033、价款为4.5万元的《铝圆片打花装置买卖合同》、日期为2013年9月29日、合同编号为HG20130929、价款为1.8万元的《铝板轧机溜槽买卖合同》。
关于本案诉争法律关系是否为买卖合同关系问题，本院认为，从本案已查明的事实来看，原告与被告之间既存在合作关系，亦存在买卖合同关系。双方就合作关系虽然签订了《合作协议书》，但该协议关于各方权利义务的约定中，并不包括作为甲方的被告应向作为丙方的原告付款的内容。而被告向原告发出的《企业询证函》明确了欠原告906800元的事实，该询证函亦未记载所欠原告款项系双方合作利润分配而来，相反，该函附的《企业询证函附件》包含了期初余额记载的付德阳宏广科技有限公司（设备）款、购入直流电动机1台、购入-
板线夹板2寸、付德阳宏广轧机预付货款等多项明细内容。此外，原告还提交了双方签订的买卖合同作为本案证据，相关合同上盖被告印章，被告放弃了质证权利，未通过申请鉴定等方式推翻相关合同的真实性。综上，原告依据买卖合同及《企业询证函》提出本案诉求，主张双方为买卖合同关系，符合出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的买卖合同特征，本院依法确认原告关于本案原被告双方为买卖合同关系的主张成立。
关于被告是否应向原告支付对账函载明数额款项问题，被告认可《企业询证函》的真实性，但认为应当扣减《宏广收回设备清单》相应设备款，原告对此表示虽有拉回行为，但相应设备后又返回了被告，相关事项处理完毕后被告才对的账。本院认为，被告以原告拉走设备作出应抵扣的抗辩，因双方对《宏广收回设备清单》所涉设备是否已经处理完毕持相反意见，而通过《企业询证函》及该函附件，对应合同的履行情况在本次对账中是否默认处理完毕，即原告是否已履行完毕对应合同义务，拉走设备事项双方已了结还是未了结存在两种理解，基于《企业询证函》为被告制作发出、系经由被告盖章确认的书证，被告并未提交在对账之前已支付对账数额的全部或一部分款项，以达到直接否定或就对账数额进行相应扣减的证明目的的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”规定，本院依法确认《企业询证函》的证明力，认定被告尚欠对账所确认的欠款数额，该款项应向原告支付以及原告有拉走《宏广收回设备清单》相应设备的事实。被告如认为已拉走设备事项未处理完毕导致自身权益受到损害，可以另行主张权利。
综上所述，原告与被告之间建立了买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人应当按照约定履行各自义务。现原告履行了供货义务，被告对账后应当付款。原告主张由被告支付货款906800元依据充分，本院依法予以支持。被告未付款行为构成违约，原告主张被告应自对账时即2016年6月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算违约金，该请求未超出《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，判决如下：
被告四川金岳新型材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳宏广科技有限公司支付货款906800元，并自2016年6月8日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍给付违约金。若未按本判决确定的给付之日给付，前述违约金计算至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13966元，财产保全费5000元，合计18966元，由被告四川金岳新型材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 林小萍
审 判 员 张 英
人民陪审员 廖 谦
二〇一八年七月十二日
法官 助理 温 怡
书 记 员 刘晓芹