wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬江非诉行执字第00167号
申请执行人扬州市江都区国土资源局，住所地扬州市江都区仙女镇江家桥路21号。
法定代表人高小兵，局长。
被执行人扬州市江都区丁伙镇人民政府，住所地本市江都区丁伙集镇。
法定代表人，周俊。
申请执行人扬州市江都区国土资源局与被执行人扬州市扬州市江都区丁伙镇人民政府违法用地纠纷一案，申请执行人于2014年3月28日作出（2014）扬江国土罚字第27号行政处罚决定书，依上述处罚决定书，被执行人扬州市江都区丁伙镇人民政府应在收到处罚决定书之日起15日内退还非法占用丁伙镇锦西村、双华村的40766平方米土地，拆除在非法占用的土地上建设的一条道路，恢复土地原状，并处罚款81532元，申请执行人并于2014年9月8日向本院提出申请执行。本院于2014年9月19日作出了（2014）扬江非诉行审字第00174号行政裁定书准予强制执行。在法定期限内，被执行人扬州市江都区丁伙镇人民政府未自觉履行，本院于2015年9月10日立案执行。
执行过程中，暂未发现被执行人扬州市江都区丁伙镇人民政府有可供执行的财产。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结扬州市江都区国土资源局作出的（2014）扬江国土罚字第27号行政处罚决定书罚款81532元执行事项的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 赵 峰
执行员 李文进
执行员 田鲁敏
二〇一五年十一月三十日
书记员 邵 辉
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初5562号
原告商丘华商农村商业银行股份有限公司西关支行，住所地商丘市睢阳区。
负责人程红英，该行行长。
被告王怡静，女，汉族，1992年1月1日出生，住河南省虞城县。
本院于2017年7月3日受理了原告商丘华商农村商业银行股份有限公司西关支行与被告王怡静金融借款合同纠纷一案，经审查，本院认为，原告商丘华商农村商业银行股份有限公司西关支行提供的被告送达地址不明确，无法找到被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告商丘华商农村商业银行股份有限公司西关支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 张 林
二〇一七年七月二十一日
书记员 孙雪敏
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0623民初1445号
原告：陈某某。
委托代理人：曾光明，中江县广福法律服务所法律工作者。
被告：余某某。
委托代理人：陈勇，四川汉震律师事务所律师。
原告陈某某与被告余某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法由代理审判员田政适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人曾光明、被告余某某及其委托代理人陈勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：原、被告于1990年7月经人介绍相识，同年10月举办婚礼后以夫妻名义同居生活，1991年7月11在中江县广福镇人民政府登记结婚，1991年10月30日生育长女余某甲，1995年8月14日生育次女余某乙。原、被告因性格不合，时常吵架、打架致夫妻感情确已破裂。故原告诉至法院，请求依法判决原、被告离婚；夫妻共同财产平均分割；诉讼费由原、被告共同承担。
被告余某某辩称：我们相识、同居、结婚时间及生育子女情况属实。我与原告还有感情，我不同意离婚。
经审理查明：原告陈某某与被告余某某于1990年7月经人介绍相识，同年10月举办婚礼后以夫妻名义同居生活，1991年7月11日在中江县广福镇人民政府办理结婚登记。1991年10月29日原告符合结婚条件时，原、被告仍愿意与对方维持夫妻关系，亦未申请婚姻无效，故原、被告的婚姻关系合法有效。原、被告、于1991年10月30日生育长女余某甲，1995年8月14日生育次女余某乙。
上述事实有原、被告的陈述及原告提供的身份证、户籍证明、结婚登记申请表等证据予以佐证。
本案经本院在审理中调解，原、被告未能达成协议。
本院认为，人民法院审理离婚案件，判决准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为法定标准。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张“夫妻感情确已破裂”但其提供的证据不足以证明。故原、被告不符合婚姻法第三十二条规定的离婚条件，原告陈某某诉请离婚，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
不准原告陈某某与被告余某某离婚。
案件受理费150元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 田政
二〇一六年七月五日
书 记 员 邓雪
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0103民特5号
申请人边秀兰，女，汉族，1959年12月23日出生，住西宁市。
申请人边秀兰要求宣告陈广辉死亡一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人边秀兰申请称：被申请人陈广辉与申请人为夫妻关系，被申请人自2006年1月25日离家出走，至今未归。被申请人下落不明超过4年，依法诉至法院，请求依法宣告被申请人陈广辉死亡。
经审理查明，下落不明人陈广辉，男，1957年10月1日出生，汉族，青海省西宁人，原青海省卫生职业技术学校职工，原住西宁市，与申请人为夫妻关系。2006年1月25被申请人陈广辉离家出走一直未归。经申请人多方寻找，但未能找到。2013年1月22日，申请人向西宁市公安局城中分局北大街派出所报案称陈广辉于2006年1月25日离家出走，至今未归。本院于2016年2月2日在《青海法制报》发出寻找被申请人陈广辉的公告。法定公告期间为一年，现已届满，被申请人陈广辉仍然下落不明。
本院认为，被申请人边秀兰与申请人陈广辉为夫妻关系。被申请人陈广辉于2006年1月25日离家出走，至今未归，经其家人与派出所多方寻找仍然未能找到。申请人提供的相关书证能够证明被申请人陈广辉自离家出走至申请人向本院提出申请要求宣告其死亡时已经近十年时间。在本院依法发出寻找被申请人陈广辉的公告至法定的公告期间届满后，被申请陈广辉仍未出现。故申请人边秀兰要求宣告被申请人陈广辉死亡的申请理由成立，且符合法律规定，对此本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告被申请人陈广辉死亡。
本判决为终审判决。
审判员 邓晓华
二〇一七年二月一日
书记员 祁晨暄
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初2683号
原告蔡金国。
委托代理人（特别授权）蔡建成，瑞安市新世纪法律服务所法律工作者。
被告包连丰。
被告王谢芬。
原告蔡金国为与被告包连丰、王谢芬民间借贷纠纷一案，于2016年3月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员毛小雨于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建成到庭参加诉讼，被告包连丰、王谢丰经本院合法传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡金国诉称：被告包连丰与被告王谢芬系夫妻关系。被告包连丰因资金周转所需于2014年6月份向原告蔡金国借款60万元，双方约定月利率1.5%。2015年6月22日经原告蔡金国与被告包连丰结算，被告包连丰尚欠原告蔡金国30万元，被告包连丰亲笔出具借条一份交由原告收执。尔后，该笔借款及利息经原告蔡金国多次催讨，两被告均以种种理由塘塞、拒付，至今未果。据此，原告请求判令：1、被告包连丰、王谢芬共同偿还原告借款本金30万元及利息（此利息以本金30万元为基数按月利率1.5%自2015年6月22日起计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2016年2月22日，计利息36000元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告包连丰在答辩期内辩称：2015年6月22日，其出具借条给原告时，双方没有约定利息，出具借条的当天就偿还了5万元，另于2015年7月份通过其朋友向原告汇款5万元，另外其还通过朋友向原告支付5万元，后来其在ATM机上向原告的账户存入现金13000元，之后还通过其朋友账户分别向原告汇款1万元、2万元、2万元，所以实际上其仅欠原告10万元左右。
在本院指定的举证期限内，原告蔡金国提供了以下证据：证据一、原告身份证一份，证明原告身份情况；
证据二、两被告户籍信息及结婚登记申请书各一份，证明两被告身份情况及婚姻情况；
证据三、借条一份，证明被告向原告借款的事实；
证据四、中国银行转账凭证一份，证明原告通过案外人肖圣盖账户向被告包连丰交付借款的事实。``````````````````````````````````````````````
被告包连丰在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告王谢芬未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
上述证据经庭审出示、质证。被告包连丰、王谢芬未到庭，视为其放弃对证据一至四质证的权利。本院认为，原告提供的证据均符合证据三性，来源合法，内容真实，本院依法予以采信，确认其作为认定本案相关事实的依据。
经审理本院认定：被告包连丰与被告王谢芬系夫妻关系，两人于1996年7月25日登记结婚。2014年6月22日，被告包连丰因需向原告蔡金国借款60万元。同日，原告经被告包连丰指示，通过案外人肖圣盖向被告包连丰转账交付60万元。2015年6月22日，被告包连丰向原告出具借条一份，载明：“今借到蔡金国人民币300000元，叁拾万元整；借款人：包连丰”。该借条未载明利息。原告蔡金国自认2015年6月22日出具借条后，被告包连丰已偿还借款133000元。
本院认为，原告与被告包连丰的借款合同系双方真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，合同依法成立，合法有效。被告包连丰应及时偿还借款，其逾期未还，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告包连丰辩称其出具结算借条后，已陆续偿还部分款项，仅欠原告10万元左右，但未提供任何证据予以证明，故本院对该辩称不予采纳。原告主张自2015年6月22日起按月利率1.5%计算利息的请求，因没有证据证明双方的利息约定，不予支持。原告自认收到133000元还款，应认定为被告包连丰已归还借款本金133000元，故其尚欠借款本金167000元。虽然本案借款依法视为不支付利息，但在原告起诉后，被告未及时偿还欠款，显属违约，故本院对原告诉请的利息部分酌情调整为从起诉之日起按年利率6%赔偿原告逾期利息。同时，涉案借款发生在被告包连丰、王谢芬夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告包连丰、王谢芬于本判决生效之日起十日内共同偿还原告蔡金国借款本金167000元及逾期利息（自2016年3月17日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付；
二、驳回原告蔡金国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6340元，由原告负担2600元，由被告包连丰、王谢芬共同负担3740元（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费6340元，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理 审 判员 毛小雨
二〇一六年六月一日
（代）书记员 陈 璇
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初2683号原告蔡金国。委托代理人（特别授权）蔡建成，瑞安市新世纪法律服务所法律工作者。被告包连丰。被告王谢芬。原告蔡金国为与被告包连丰、王谢芬民间借贷纠纷一案，于2016年3月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员毛小雨于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建成到庭参加诉讼，被告包连丰、王谢丰经本院合法传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡金国诉称：被告包连丰与被告王谢芬系夫妻关系。被告包连丰因资金周转所需于2014年6月份向原告蔡金国借款60万元，双方约定月利率1.5%。2015年6月22日经原告蔡金国与被告包连丰结算，被告包连丰尚欠原告蔡金国30万元，被告包连丰亲笔出具借条一份交由原告收执。尔后，该笔借款及利息经原告蔡金国多次催讨，两被告均以种种理由塘塞、拒付，至今未果。据此，原告请求判令：1、被告包连丰、王谢芬共同偿还原告借款本金30万元及利息（此利息以本金30万元为基数按月利率1.5%自2015年6月22日起计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2016年2月22日，计利息36000元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告包连丰在答辩期内辩称：2015年6月22日，其出具借条给原告时，双方没有约定利息，出具借条的当天就偿还了5万元，另于2015年7月份通过其朋友向原告汇款5万元，另外其还通过朋友向原告支付5万元，后来其在ATM机上向原告的账户存入现金13000元，之后还通过其朋友账户分别向原告汇款1万元、2万元、2万元，所以实际上其仅欠原告10万元左右。在本院指定的举证期限内，原告蔡金国提供了以下证据：证据一、原告身份证一份，证明原告身份情况；证据二、两被告户籍信息及结婚登记申请书各一份，证明两被告身份情况及婚姻情况；证据三、借条一份，证明被告向原告借款的事实；证据四、中国银行转账凭证一份，证明原告通过案外人肖圣盖账户向被告包连丰交付借款的事实。``````````````````````````````````````````````被告包连丰在本院指定的举证期限内未提供证据。被告王谢芬未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。上述证据经庭审出示、质证。被告包连丰、王谢芬未到庭，视为其放弃对证据一至四质证的权利。本院认为，原告提供的证据均符合证据三性，来源合法，内容真实，本院依法予以采信，确认其作为认定本案相关事实的依据。经审理本院认定：被告包连丰与被告王谢芬系夫妻关系，两人于1996年7月25日登记结婚。2014年6月22日，被告包连丰因需向原告蔡金国借款60万元。同日，原告经被告包连丰指示，通过案外人肖圣盖向被告包连丰转账交付60万元。2015年6月22日，被告包连丰向原告出具借条一份，载明：“今借到蔡金国人民币300000元，叁拾万元整；借款人：包连丰”。该借条未载明利息。原告蔡金国自认2015年6月22日出具借条后，被告包连丰已偿还借款133000元。本院认为，原告与被告包连丰的借款合同系双方真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，合同依法成立，合法有效。被告包连丰应及时偿还借款，其逾期未还，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告包连丰辩称其出具结算借条后，已陆续偿还部分款项，仅欠原告10万元左右，但未提供任何证据予以证明，故本院对该辩称不予采纳。原告主张自2015年6月22日起按月利率1.5%计算利息的请求，因没有证据证明双方的利息约定，不予支持。原告自认收到133000元还款，应认定为被告包连丰已归还借款本金133000元，故其尚欠借款本金167000元。虽然本案借款依法视为不支付利息，但在原告起诉后，被告未及时偿还欠款，显属违约，故本院对原告诉请的利息部分酌情调整为从起诉之日起按年利率6%赔偿原告逾期利息。同时，涉案借款发生在被告包连丰、王谢芬夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告包连丰、王谢芬于本判决生效之日起十日内共同偿还原告蔡金国借款本金167000元及逾期利息（自2016年3月17日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付；二、驳回原告蔡金国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6340元，由原告负担2600元，由被告包连丰、王谢芬共同负担3740元（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费6340元，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。代理 审 判员 毛小雨二〇一六年六月一日（代）书记员 陈 璇
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1702民初752号
原告:池州市城北物业服务有限公司，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：房小松，经理。
委托代理人：章战勒，安徽安贵律师事务所。
被告:梅声才，男，1962年11月7日生，住安徽省池州市。
本院在审理原告池州市城北物业服务有限公司与被告梅声才物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人�权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告的撤诉申请系其对自己民事权利和诉讼权里的自由处分，未违反法律和行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：
准许原告池州市城北物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告池州市城北物业服务有限公司负担。
审判员 王玉雁
二〇一六年五月二十三日
书记员 朱儒艳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实守信原则。
当事人有权在法律法规的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
南县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0921执保47号
黄生权、沈进皆、施桂芳、熊仁伏、沈艳鲜：
本院执行的黄生权与沈进皆、施桂芳、熊仁伏、沈艳鲜借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一八年六月二十七日
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初2349号
原告：宋润杰，男，1986年10月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托代理人：卢巧，浙江律明律师事务所律师。
被告：武义旺昌门业有限公司，住所地：浙江省武义县泉溪镇湖沿工业区。
法定代表人：俞高才，公司董事长。
委托代理人：卢秀茹，女，1977年10月24日出生，汉族，住浙江省永康市，公司股东。
被告：俞高才，男，1973年3月2日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告宋润杰与被告武义旺昌门业有限公司（以下简称旺昌公司）、俞高才买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋润杰的委托代理人卢巧、被告旺昌公司委托代理人卢秀茹到庭参加诉讼，被告俞高才经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，因生产需要，被告向原告购买多层板。截止2015年4月3日，被告尚欠原告货款22万元，并出具欠条一份。两被告现负债上千万，被告旺昌公司已停业，相关财产已被法院查封；俞高才被列入失信人员名单且已失联，两被告在约定的履行期限内已没有还款能力。请求判令被告支付原告货款22万元及赔偿损失（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至判决确定还款之日止）。
被告旺昌公司辩称，与原告存在买卖关系属实，欠款亦属实，但欠条载明结算应以原单为准，故原告应提供原始货单，且欠条上约定的付款期限未届满，原告无权要求被告支付货款。
被告俞高才未答辩。
原告为证明其主张，在庭审中出示了下列证据：1、原、被告身份证明材料各一份，以证明原、被告的诉讼主体资格；2、欠条一份，以证明被告尚欠原告货款的事实；3、失信被执行人名单三份，以证明被告俞高才无履行能力的事实。
经庭审质证，被告对上述证据均无异议。本院对上述证据予以认定。
被告旺昌公司为证明其主张，在庭审中提交了销货凭证与入库单各三份，以证明与原告建立买卖关系的是被告旺昌公司，本案债务与被告俞高才无关的事实。
经质证，原告认为上述证据均系复印件，无法确定真实性，且票据开具时间为2013年，而本案结算的货款是2014年发生的交易，与本案无关。
经庭审审查，上述证据系复印件，无法核实真实性，原告的相关质证意见有理，上述证据本院不予认定。
综上，根据上述已确认的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案如下事实：
原告与被告旺昌公司存在多层板的买卖关系。截止2015年4月3日，被告旺昌公司尚欠原告货款22万元，并出具欠条一份，载明：“今欠宋润杰多层板款220000元正，结款以原单为准，叁年内还清。武义旺昌门业有限公司，俞高才。”另，被告旺昌公司现已因无能力偿还债务而停业，其法定代表人即被告俞高才已被法院列为失信被执行人。原告认为被告已无能力按期支付货款，故要求其提前履行还款义务，遂成讼。
本院认为，原告与被告旺昌公司之间的买卖关系真实有效，依法受法律保护。本案欠条上虽有被告俞高才的签字，但俞高才作为被告旺昌公司的法定代表人，其向原告出具欠条的行为属职务行为，实际与原告建立买卖关系的系被告旺昌公司，故对原告要求被告俞高才支付货款的请求，本院不予支持。被告旺昌公司尚欠原告货款22万元的事实清楚，有其法定代表人俞高才出具的欠条为证，原告对欠款亦无异议，欠条上仅说明结款以原单为准而非结算，故已无需原始货单予以佐证。虽然双方约定的付款期限未届满，但旺昌公司现已因无能力偿还债务而停业，公司法定代表人俞高才亦已被法院列为失信被执行人，本院认定被告旺昌公司已无履行能力，原告要求其提前支付货款的请求，符合法律规定，本院予以准许。对原告主张的逾期付款违约金，因约定的付款期限未届满，本院不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告武义旺昌门业有限公司于本判决生效后十日内支付原告宋润杰货款22万元；
二、驳回原告宋润杰的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（已减半），由被告武义旺昌门业有限公司负担元（限于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 任 胜
二〇一六年八月十八日
代书 记员 陈夏青
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0785财保217号
申请人：刘秀华。
被申请人：付娟。
本院受理的申请人刘秀华诉被申请人付娟买卖合同纠纷一案，申请人于2018年5月14日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人银行存款140万元或查封被申请人相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请人付娟名下的位于高密市密水街道凤凰大街（西）399号***幢*单元*室楼房一处。房权证号：鲁潍房权证高密市字第××号。
查封期限三年，自2018年5月14日起至2021年5月13日止。查封期间，未经本院许可，不得转移、出租、抵押、典当、赠与等。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
需要续行保全的，申请人需在期限届满十日前向法院提出续行保全的书面申请；被申请人履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李卓志
二〇一八年五月十四日
书记员 宫大全
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬民初字第213号
原告烟台市鲁德置业有限公司，驻烟台市芝罘区滨海西路2-7号。
法定代表人关志刚，任董事长。
委托代理人赵军，山东鑫希望律师事务所律师。
被告张庆龙，男，1988年6月11日出生，汉族，住吉林省江源县。
原告烟台市鲁德置业有限公司与被告张庆龙商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵军到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定被告购买原告开发的福润华府3号楼1103号房，建筑面积67.9平方米，单价每平方米5170元，总价款为351043元。付款方式：首付141043元，余款210000元办理银行按揭贷款支付，交房期限为2015年12月31日。同时签订的补充协议第二条第5项约定，在协议确定的办理产权登记日期之前，如买受人连续三个月或累计五个月未能按贷款合同的约定偿还贷款及利息，出卖人有权解除双方的《商品房买卖合同》及本补充协议，收回房屋，买受人应向出卖人支付房款总额10%的违约金，并向贷款银行交清贷款及利息。合同及协议签订后，被告仅支付首付款20000元。2013年12月原告协助被告在中国建设银行蓬莱支行办理按揭贷款210000元，由原告提供办出房证前的阶段性担保。2014年6月前被告尚能按月支付贷款本息，但自2014年7月起，被告开始断供不再交纳，贷款行多方联系催交被告仍拒不交纳，就通知作为担保人的原告为其支付贷款本息。原告诉至法院，请求法院判令1、解除与被告的商品房买卖合同及补充协议；2、判令被告返还垫付的贷款本息5492.81元；3、判令被告支付违约金35104.3元；4、判令被告支付律师费10000元；5、诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，原告系福润华府项目的建设单位，该项目3号楼于2013年12月13日取得商品房预售许可证。原、被告于2013年10月9日签订商品房买卖合同及补充协议，约定原告将其开发的福润华府3号楼1103号房屋以价款3510403元卖于被告，付款采取按揭贷款方式，首付款为141043元，余210000元用按揭贷款支付。2013年9月24日被告向原告交款20000元，另出具122401元欠条。原、被告在补充协议中约定，如买受人连续三个月或累计五个月未按贷款合同的约定偿还贷款及利息，出卖人有权解除双方的合同及补充协议，并收回房屋。买受人应向出卖人支付房款总额的百分之十的违约金，并向贷款银行清偿贷款及利息，余款由出卖人返还给买受人；解决问题所可能发生的诉讼费，律师费由买受人承担。2013年6月5日原告与中国建设银行股份有限公司蓬莱支公司签订个人住房借款最高额保证合同，原告为2013年6月5日至2016年6月5日期间银行向债务人发放个人住房贷款而形成的一系列债权提供最高额保证。2014年11月28日中国建设银行股份有限公司蓬莱支公司出具关于张庆龙情况说明，载明：张庆龙于2013年12月在我行贷款210000元，购买福润华府3号1103号；张庆龙于2014年7月1日失去联系，不再缴纳贷款本息，2014年7月至11月贷款户的本息均是银行通知担保人鲁德置业有限公司缴纳的。另查本案涉案房屋并未实际交付。
原告提供证人李璇出庭作证，证明2014年8月29日、2014年9月25日、2014年10月9日这三次为被告还贷款，系原告单位工作人员李璇从单位领取现金后到银行柜台还的。原告对于其律师费支出提供了委托合同及发票为证。
另外关于银行贷款，原告庭审中称，原告与银行沟通过，银行表示如果商品房买卖合同解除了，银行就和被告解除借款合同，除已还贷款外剩余部分银行直接从原告的保证金账户中划走，不参加本案诉讼。
上述事实，有原告提交的商品房买卖合同及补充协议、收据及欠条、个人住房借款最高额保证合同、中国建设银行蓬莱支行出具的有关被告未按期偿付贷款的情况说明、还款凭证、证人证言、庭审笔录等在案为凭。
本院认为，原、被告签订关于购买房屋的商品房买卖合同及补充协议，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方当事人应按合同履行，违反合同义务应承担违约责任。被告未按约定偿还按揭贷款本息，达到了双方在补充协议中约定的合同解除条件，原告请求解除合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告无需再履行交房合同义务，但应返还被告已付款项。按照补充协议的约定被告应支付原告房款总额10%的违约金35104元，原告认可被告已付房款20000元，应先行抵扣被告应承担的违约金。由于被告未到庭说明付款及还贷情况，故除上述20000元之外涉及被告的返还问题本案不予一并判决处理。关于原告要求被告返还垫付的贷款本息5492.81元的问题，因被告偿还银行按揭贷款，在商品房买卖合同解除后，就转化为原告应予返还被告的款项，故原告该项诉讼请求不予支持。补充协议中关于“解决问题所可能发生的诉讼费，律师费由买受人承担”的内容是概括性条款，被告应当依法承担诉讼导致的相关费用。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告烟台市鲁德置业有限公司与被告张庆龙签订的商品房买卖合同及补充协议。
二、被告张庆龙支付原告烟台市鲁德置业有限公司违约金15104元（违约金总额35104元－房款20000元），限于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告烟台市鲁德置业有限公司其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费560元由被告张庆龙负担。
案件受理费1065元，由被告张庆龙负担678元，原告烟台市鲁德置业有限公司负担387元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 琪
人民陪审员 梁志香
人民陪审员 徐国利
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王 伟
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1905号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司。住所地：晋中市榆次区榆太路**号。
代表人王蕊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱真，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：李锡华，男，1982年11月20日生，汉族，祁县村民，现住该村。
委托诉讼代理人：魏英杰，男，山西祁明律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称阳光财险晋中中心支公司）与被上诉人李锡华保险合同纠纷一案，不服祁县人民法院（2017）晋0727民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财险晋中中心支公司之委托代理人钱真、被上诉人李锡华之委托代理人魏英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险晋中中心支公司上诉请求：撤销（2017）晋0727民初1098号民事判决；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审车损鉴定价格较高，与实际损失不符，请求鉴定人员出庭并说明配件价格来源，李锡华应提供实际维修明细和发票。
李锡华辩称，鉴定意见书是法院经被上诉人申请委托具有专业资质的鉴定机构作出，鉴定过程双方均有参与，鉴定人员询问双方意见后，对车辆进行了实际勘察，并在进行市场询价后，根据车辆受损情况做出鉴定结论，鉴定程序合法，结论客观真实，应作为本案定案依据。
李锡华向一审法院起诉请求：要求阳光财险晋中中心支公司支付李锡华理赔款106830元。
一审法院认定事实：2015年9月12日，李锡华与祁县宏泰汽贸有限公司签订分期付款购车合同，所购晋Ｋ×××××号半挂牵引车登记在祁县宏泰汽贸有限公司名下，李锡华是该车的实际经营人。2016年9月9日，李锡华以晋中市信凯通物流有限公司名义为晋Ｋ×××××号半挂牵引车在被告处投保了限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年9月12日起至2017年9月11日止；投保了限额为202950元的机动车损失保险、限额为1000000元的第三者责任保险、不计免赔率险等险种，保险期间自2016年9月13日起至2017年9月12日止。2017年4月29日，晋中市信凯通物流有限公司出具证明，证明晋Ｋ×××××号半挂牵引车实际经营人为李锡华，公司同意由李锡华就该车保险理赔事宜直接向保险公司主张，并同意保险公司将保险理赔款直接赔付李锡华2017年4月15日9时30分许，范卫泉驾驶上述车辆沿S204线由波罗向横山方向行驶，行驶至S204线267KM＋50M处路段时与同向在前方行驶由原纪胜驾驶的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。此次事故经榆林市公安局交通警察支队横山大队现场勘查处理，该队作出第2017086号道路交通事故认定书（简易程序），认定范卫泉负事故全部责任，原纪胜无责任。事故发生后，横山县飞鹰汽车事故救援中心进行现场施救，李锡华支付施救费4200元。2017年4月18日，祁县中联清障服务中心出具收据，收晋Ｋ×××××从陕西榆林横山至祁县施救费6500元。审理中，李锡华提出车损鉴定申请，本院委托北京君恒保险公估有限责任公司对晋Ｋ×××××号（晋Ｋ×××××）半挂牵引货车的车辆损失进行鉴定，北京君恒保险公估有限责任公司作出君恒保险公估【2017】车鉴字第JHSIF962017080400111号司法鉴定意见书，鉴定结论为晋Ｋ×××××号（晋Ｋ×××××）半挂牵引货车的损失金额为92130元。李锡华支付公估费4000元。庭审中，保险公司提出重新鉴定，本院指定其在庭后7日内提交书面申请及相关证据，逾期视为放弃，阳光财险晋中中心支公司未在指定期间内提交。一审法院认为，范卫泉驾驶晋Ｋ×××××号（晋Ｋ×××××）半挂牵引货车S204线267KM＋50M处路段时与同向原纪胜驾驶的车辆发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故为本案事实，该事故经榆林市公安局交通警察支队横山大队现场勘查处理，作出交通事故责任认定书认定范卫泉负事故全部责任，原纪胜无责任。该事故认定书客观公正、程序合法，且双方均无异议，本院依法予以采信。李锡华在阳光财险晋中中心支公司处投保交强险、车损险、商业第三者责任险等险种，据祁县宏泰汽贸有限公司证明、晋中市信凯通物流有限公司证明，李锡华系涉案车辆实际经营人和保险相对人，就此双方形成了明确的保险合同关系，且符合法律规定，本院依法予以确认。现李锡华的车辆在保险期间内发生交通事故，保险公司理应依法依合同在保险限额内对李锡华的损失予以理赔。针对李锡华主张的施救费4200元，有其提供的发票予以证实，阳光保险公司虽认为施救费用过高，但未提供相关证据，故依法对李锡华主张的施救费予以支持。李锡华主张拖车费6500元，因该费用系从陕西榆林横山拖车至祁县所产生，不属于施救费范围，故对此项主张不予支持。李锡华主张车损92130元，系经本院委托北京君恒保险公估有限责任公司对晋Ｋ×××××号（晋Ｋ×××××）半挂牵引货车的车辆损失进行鉴定，该公司作出君恒保险公估（2017）车鉴字第JHSIF962017080400111号司法鉴定意见书，鉴定意见晋Ｋ×××××车辆损失价值为92130元，上诉人对该鉴定结论有异议，但未在指定期限内提交书面重新鉴定申请及相关证据，应视为其放弃重新鉴定权利，故对该司法鉴定意见书予以采信，对李锡华上述主张予以支持。针对李锡华主张的鉴定费4000元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险公司承担。故保险公司不承担鉴定费之辩解意见依法不予支持。此次事故给李锡华造成的损失有车损92130元、鉴定费4000元、施救费4200元，共计100330元。判决：一、限阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内在晋Ｋ×××××号半挂牵引车机动车损失保险限额内赔付李锡华车损、施救费、鉴定费共计100330元；二、驳回李锡华的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据的，经审理，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点主要在于涉案司法鉴定意见书能否采纳。上诉人认为一审鉴定意见书确定的的车辆损失价值过高，但一审过程中上诉人并没有在合法期限内申请重新鉴定，亦并未提出充分证据否定涉案鉴定意见书效力，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2436元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏丽
审判员 寇永俊
审判员 韩 敏
二〇一八年七月三十一日
书记员 张 媛
湖北省仙桃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂9004执852号
申请执行人：杨毛志，男，1954年4月10日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被执行人：湖北江汉重工有限公司,住所地湖北省仙桃市彭场镇富源路10号。
法定代表人邵纪烈，该公司董事长。
被执行人：路铁斌,男，1962年3月4日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被执行人：周新雄,男，1965年9月23日出生,汉族，住湖北省仙桃市。
被执行人：刘四红,女，1966年5月6日出生，汉族,系被告周新雄之妻，住址同上。
被执行人：武汉明玥投资有限公司，住所地湖北省仙桃市时代广场B座1单元15楼B1503号。
法定代表人赵玮，该公司董事长。
被执行人：邵纪烈，男，1953年11月14日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被执行人：李春桂，女，1951年1月10日出生，汉族，系被告邵纪烈之妻，住址同上，
被执行人：邵萍，女，1975年8月27日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被执行人：汪小伟，男，1972年2月10日出生，汉族，系被告邵萍之夫，住址同上。
本院在执行申请执行人杨毛志与被执行人湖北江汉重工有限公司、路铁斌、周新雄、刘四红、武汉明玥投资有限公司民间借贷合同纠纷一案中，查明，被执行人湖北江汉重工有限公司被我院宣告破产重整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂蔡甸民二初字第00090号民事判决的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 昊
审判员 刘昌杰
审判员 刘 林
二〇一七年八月一日
书记员 毛少军
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初4117号
原告：武汉鑫齐益自动化设备有限公司，住所地：武汉市青山区和平大道罗家路。
法定代表人：鲁汉珍。
委托诉讼代理人：胡燕，该公司员工。特别授权代理。
被告：武汉中信国安电气有限公司，住所地：武汉市洪山区珞喻路618号吴家湾东方怡景大厦A1502号。
法定代表人：熊云。
委托诉讼代理人：陈立东，男，1966年5月11日出生，汉族，原武汉中信国安电气有限公司员工，现武汉埃尔科技有限公司员工，住武汉市江岸区。一般代理。
本院在审理原告武汉鑫齐益自动化设备有限公司与被告武汉中信国安电气有限公司买卖合同纠纷一案中，原告武汉鑫齐益自动化设备有限公司于2016年11月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告武汉中信国安电气有限公司的起诉。
本院认为，原告武汉鑫齐益自动化设备有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武汉鑫齐益自动化设备有限公司撤回起诉。
本案案件受理费227元，由原告武汉鑫齐益自动化设备有限公司自行承担。
审判员 沈波
二〇一六年十一月一日
书记员 林静
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更7531号
罪犯潘广连，男，1967年3月2日出生于四川省达县，汉族，小学文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省平潭人民法院于2014年2月26日作出（2013）岚刑初字第303号刑事判决，以被告人潘广连犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币一万元。继续追缴违法所得退赔各被害人人民币61620元。宣判后被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2014年4月10日作出（2014）榕刑终字第342号刑事裁定：驳回上诉，维持原判，并交付执行。执行机关福建省福清监狱于2016年11月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯潘广连在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯潘广连在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯潘广连确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯潘广连减刑的建议，符合法律规定。该犯未积极履行财产刑，对其减刑幅度，应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯潘广连减去有期徒刑一个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年5月15日起至2017年2月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 洁
审判员 徐鲁龄
审判员 张 青
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李晓圻
湖南省安化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0923刑初240号
公诉机关安化县人民检察院。
被告人曾某某，男，1975年11月23日出生，汉族，小学文化，农民。因本案，于2016年7月25日被安化县公安局抓获，次日被刑事拘留。经安化县人民检察院批准，同年8月9日被依法执行逮捕。现羁押于安化县看守所。
安化县人民检察院以安检刑诉[2016]229号起诉书，指控被告人曾某某犯盗窃罪，于2016年9月12日向本院提起公诉。本院于同年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安化县人民检察院指派检察员曾文亮出庭支持公诉，被告人曾某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月15日14时许，被告人曾某某途经本县某某镇某酒店门口时，发现被害人王某某停放在该处的一台女士红色豪爵摩托车（车架号LC6TCG3XOFOO23255，发动机号LA014052）钥匙未拔，遂起贪念，将该摩托车盗走，后以1600元的价格转卖他人。经安化县价格认证中心认证，该被盗摩托车价值人民币3900元。
被告人曾某某到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人曾某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、视频截图、扣押物品、文件清单、发还物品、文件清单、领条、抓获经过、机动车登记信息、机动车销售发票、户籍信息等书证，被害人王某某的陈述，证人刘某某、闵某、龚某某的证言，价格鉴定意见，辨认笔录、提取笔录、指认笔录、现场勘查笔录，现场监控视频及同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曾某某到案后如实供述了其罪行，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人曾某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币3000元，上缴国库。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人曾某某的刑期自2016年7月25日起至2017年1月24日止。罚金限本判决生效后10日内缴纳，逾期强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘妹群
代理审判员 张飞律
人民陪审员 张华松
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 仇美琴
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初249号
原告：储梦珂，女，现住安徽省宣城市宣州区。
被告：宣城市金泰玻璃制品有限公司，住所地安徽省宣城市宣州经济开发区。
法定代表人：凌军，该公司总经理。
委托代理人：朱子芽，该公司员工。
被告：刘三宝，男，现住安徽省宣城市宣州区。
原告储梦珂诉被告宣城市金泰玻璃制品有限公司（以下简称金泰公司）、刘三宝民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日、6月23日公开开庭进行了审理，原告储梦珂、被告金泰公司委托代理人朱子芽到庭参加诉讼，被告刘三宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
储梦珂诉称：2013年6月6日，两被告在原告处借款50万元，《借款保证合同》约定，借款期限为6个月，月利率2.5%。2013年10月30日，两被告归还了5万元本金，利息支付到2014年8月5日。截止到2015年7月5日，两被告共欠借款本金45万元，利息100633.5元（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。现请求依法判决：1、两被告立即归还借款45万元及利息（自2014年8月6日起至实际还款时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
储梦珂为证实其主张向本院提交以下证据：
一、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；
二、企业营业执照、组织机构代码证复印件各1份、身份证复印件份两份，证明两被告主体资格；
三、借款保证合同、借条复印件各1份，证明被告金泰公司借款的事实；
四、授权委托书一份，证明金泰公司委托刘三宝向原告借款，款项汇入刘三宝账户。
五、银行转账凭证复印件1份，证明借款通过银行转账，扣了一个月的利息12500元，从本金里面直接扣的。
金泰公司辩称：驳回原告诉讼请求，原告所述非事实。1本案借款没有实际发生；2、本案超出诉讼时效不受法律保护；3、原告陈述被告归还原告5万元的事实不存在，因为借款事实不存在；4、金泰公司已向公安部门报案，刘三宝涉嫌侵占公司财产。
金泰公司未提交证据。
刘三宝未作答辩和举证。
经庭审质证，金泰公司对原告证据一、二没有异议，证据三不能够达到被告借款的证明目的，没有相关借款交付的证据；证据四不能达到被告的证明目的，金泰公司已将刘三宝涉嫌侵占公司财产犯罪向公安机关报案，可能与本案有关联。证据五三性无异议，与金泰公司无关，应由被告刘三宝承担。
本院认为原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，所主张的证明效力成立，予以确认。
案经审理查明：2013年6月6日，储梦珂作为甲方（贷款方）与金泰公司、刘三宝作为乙方（借款方）签订《借款保证合同》一份，约定：乙方因资金周转需要向储梦珂借款50万元，借款汇入徽行宣城支行开设的账户，账号为62287700280000****8，借款期限为6个月，自2013年6月6日至2013年12月5日止，借款月利率2.5%。同日金泰公司出具委托书一份，载明将借款转入刘三宝账户，账号为62287700280000****8。同日储梦珂向账号62287700280000****8汇入借款48.75万元（扣减一个月利息1.25万元），金泰公司、刘三宝于同日共同出具借条一份，载明借款金额为50万元，上述《借款保证合同》、借条均加盖金泰公司、汪小根印章和刘三宝签名。上述借款发生时汪小根系金泰公司法定代表人，刘三宝系股东。借款后，刘三宝归还储梦珂本金5万元，支付利息至2014年8月5日。
本院认为：储梦珂与金泰公司、刘三宝签订的《借款保证合同》，由各方加盖印章和签名予以确认，双方之间借贷行为符合法律规定，应予保护，上述借款合同相对人为金泰公司、刘三宝，故储梦珂主张金泰公司、刘三宝还款并无不当，本院予以支持。金泰公司、刘三宝在借款后，理应依约履行还款义务，储梦珂实际出借本金48.75万元，已归还5万元，现尚欠本金应为43.75万元，故储梦珂主张借款本金数额错误，以本院确认数额为准；储梦珂主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，结合双方约定月利率2.5%考虑，依法确定应以月利率2%为限。金泰公司辩称本案借款没有实际发生并超出诉讼时效不受法律保护的意见，与本院查证事实不符，不予采信。刘三宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此。依据《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宣城市金泰玻璃制品有限公司、刘三宝归还原告储梦珂借款43.75万元及利息（自2014年8月6日起至实际还款时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，以月利率2%为限），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告储梦珂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8050元，由原告储梦珂负担550元，被告宣城市金泰玻璃制品有限公司、刘三宝负担7500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 蒋 宣
人民陪审员 刘顺莲
人民陪审员 徐成虎
二〇一六年十月八日
书 记 员 高齐雨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申1844号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：房县门古寺镇人民政府。住所地：湖北省房县门古寺镇门古村。
法定代表人：王元涛，该镇镇长。
委托代理人：候开慧，湖北同联律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡长凤。
一审被告、二审上诉人：柯森。
一审被告、二审被上诉人：刘明莲。
一审被告、二审被上诉人：邢敦文。
一审被告、二审被上诉人：邢敦武。
再审申请人房县门古寺镇人民政府（以下简称门古寺镇政府）因与被申请人胡长凤及一审被告、二审上诉人柯森、一审被告、二审被上诉人刘明莲、邢敦文、邢敦武提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中民四终字第00452号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
门古寺镇政府申请再审称：1.门古寺镇中心福利院系经房县民政局登记民办非企业单位，有组织机构代码证书，是独立的民事主体，其民事责任不应由门古寺镇政府承担；2.原审判决均未对胡长凤身份核查清楚，仅凭柯先荣的陈述对胡长凤的身份进行认定过于草率；3.门古寺镇政府是行政机关，在未经行政诉讼确认门古寺镇政府的行为违法的情况下，不能通过民事诉讼判决门古寺镇政府承担民事责任，故原审程序违法。门古寺镇政府请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对本案再审。
本院经审查认为：1.门古寺镇中心福利院系门古寺镇政府的下属单位，死者胡长军属政府集中供养对象，门古寺镇政府对胡长军负有监护职责。门古寺镇政府在一审答辩时称“答辩人的监护责任转移给柯森”，即门古寺镇政府亦承认其对胡长军有监护之责，而且门古寺镇政府对一审判决作出的其与福利院之间的关系认定并未提出异议。故原审判决认为福利院违反规定将其对胡长军的监护之责转移给柯森存在过错，应对胡长军的死亡后果承担赔偿责任并无不当。2.关于胡长凤的原告主体资格，原审判决依据胡长凤提交的胡长凤第二代身份证、结婚证、原房县常住人口登记卡、现河北省武邑县常住人口登记卡、房县门古寺马家河村委会证明、河北武邑县肖桥头镇前老君堂村委会证明，以及胡长凤签署民事诉状及授权委托书的视频等一系列证据，认定胡长凤系胡长军之姐的近亲属身份有事实根据，同时依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十二条的规定，胡长凤作为死者的姐姐提起本案损害赔偿之诉有法律依据。3.本案属民事纠纷，门古寺镇政府虽为行政机关，但并不影响其在民事案件中作为民事主体对其过错承担民事赔偿责任，门古寺镇政府关于不能通过民事诉讼判决门古寺镇政府承担民事责任，原审程序违法的再审事由，缺乏法律依据。综上，门古寺镇政府的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回房县门古寺镇人民政府的再审申请。
审判长 周冬丽
审判员 陈继良
审判员 王 艳
二〇一六年十月三十一日
书记员 镇 姣
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1425号
上诉人（原审原告）：吕福丰，男，1965年2月18日生，汉族，农民，现住吉林省镇赉县。
被上诉人（原审被告）：李树春，男，1968年9月16日生，汉族，农民，现住镇赉县。
被上诉人（原审被告）：镇赉县镇赉镇二井子村村民委员会。
法定代表人：梁万信，该村村主任。
上诉人吕福丰因与被上诉人李树春、镇赉县镇赉镇二井子村村民委员会民间借贷纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人吕福丰，被上诉人李树春，被上诉人镇赉县镇赉镇二井子村村民委员会法定代表人梁万信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕福丰上诉请求：1.撤销吉林省镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1475号民事判决，依法改判或发回重审。2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审庭审时，上诉人已经申请证人出庭作证，证明上诉人与被上诉人存在借款利率的事实，一审法院认定双方对利息事项约定不明，缺乏事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应认定被上诉人所付的20730.00元用以优先偿还利息，被上诉人还应偿还上诉人本金20730.00元。2.一审判决程序违法。上诉人主张借款利率为1.5%，一审庭审后第二天向一审法院提交了录音材料一份，一审法院未组织质证。
李树春辩称：1、上诉人诉求与事实不符。当时村上欠7万多元，2014年我跟吕福丰借钱，我和上诉人关系好，因此吕福丰自愿无偿借村上7万元钱，后来吕福丰孩子结婚需要钱，但是村上那时候也没有钱，因此我就在外面借了一万元钱还给吕福丰，吕福丰说结婚钱够，后来村上用三年承包费顶了那剩下的6万元。2016年2月8日那天我在赵宝安家将6万元的承包费票据交给吕福丰手中，当时吕福丰说要多顶一年承包费，我说不行你借钱的时候没约定利息，我说将来村上经济好在不违背原则的情况下可以照顾你。没约定利息，就不应该给付。
镇赉县镇赉镇二井子村村民委员会辩称：不清楚。我是新上任的。
吕福丰向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还借款20730元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月13日，李树春以村里用钱的名义向原告借款7万元，但双方并未签写书面字据。2014年12月1日，李树春偿还原告现金1万元。2016年2月6日李树春向镇农经站交纳吕福丰2016年至2018年度池塘承包费6万元，以上事实有双方自认及收据一份、承包合同复印件一份为证。
一审法院认为：被告李树春以村里急需用钱为名向原告借款7万元，此借款事实得到原告及李树春认可。通过庭审可知，李树春虽以村上名义借款，但是未得到被告二井子村村民委员会认可，村里台账也没有此借款的收支记载。同时李树春也承认此笔借款系自己所借，用于村里修建自来水等基础建设，但村里没有账目记载。由此可判定，此借款并非二井子村村民委员会所借，实为李树春借用村委会名义个人借用。
关于原告诉求20730元借款本金，原告认为在李树春偿还的6万元中包含20730元利息，还剩20730元本金未予偿还。庭审中双方对借款7万元无争议，但对利息事项约定不明，本院对此不予支持。李树春借用此款后，在2014年12月1日向原告偿还现金1万元。2016年2月6日李树春向镇农经站交纳吕福丰2016年至2018年度池塘承包费6万元，此承包费用最终得到原告认可，即李树春已向原告偿还借款7万元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吕福丰诉讼请求。
案件受理费318元，减半收取159元，由被告吕福丰负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、上诉人提供了如下证据：1.欠据收据各一份。证明借给村上的钱是上诉人从谭立处借来的，有利息，因此上诉人与村上的借款也有利息。李树春质证认为与其无关，我们之间没有约定利息。村委会质证认为不清楚。2.上诉人与李树春电话录音一份，证明上诉人与被上诉人之间的借款有利息。李树春质证认为听不清是不是我说的，上诉人是向我打过电话要过这6万元钱说要还谭立，我说那是你和谭立的事。村委会质证认为不清楚。二、被上诉人李树春提供了证人吕某出庭作证，证明：2014年6月份当时我去李树春家串门，我听外屋地有人说话，我就看见吕福丰拿着7万元钱给李树春媳妇了。上诉人质证认为证人说的不对，没有这个事。是李树春到我家取的钱。李树春对证人证言没有异议，村委会质证认为不清楚。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人李树春以村里急需用钱为名向上诉人借款7万元，借款事实得到上诉人及被上诉人李树春认可。上诉人认可被上诉人李树春已还款7万元。上诉人主张借款时是在上诉人家中，只有上诉人和被上诉人李树春在场，双方没有签订书面协议。上诉人提供的欠据和收据，是上诉人从谭立处借款的据，电话录音也没有上诉人与被上诉人李树春约定利息的表述，均不能证实借款时约定了利息。上诉人主张借款时约定了利息，没有提供确凿证据证实。《中华人民共和国合同法》第二百零五条是对还款期限的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条是对还款顺序的规定，不适用本案。
综上所述，吕福丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费318.00元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙照斌
审 判 员 张天秋
代理审判员 戴红娟
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李炳赋
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0103执1313号
申请执行人中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道709号。
负责人林顺辉，行长。
被执行人邱克勇，男，1987年6月26日出生，汉族，住湖北省保康县，
被执行人湖北省禾正行投资有限公司，住所地武汉市阳逻经济开发区创业服务中心15层16号。
法定代表人李玉英，总经理。
申请执行人中国建设银行股份有限公司湖北省分行与被执行人邱克勇、湖北省禾正行投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0103民初2581号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人中国建设银行股份有限公司湖北省分行的申请，本院于2017年2月26日立案执行。
本案执行中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人邱克勇、湖北省禾正行投资有限公司无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0103民初2581号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 陈 中
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 郭家乐
二〇一八年七月二十一日
书 记 员 王 凯
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初2823号
原告：赵松丽，女，1982年8月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵松伟。
被告：张晓辉，男，1976年4月20日出生，汉族。
被告：吴惠贞，女，1977年2月3日出生，汉族。
原告赵松丽与被告张晓辉、吴惠贞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵松丽、被告张晓辉、被告吴惠贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵松丽向本院提出诉讼请求：1.被告张晓辉、吴惠贞偿还原告赵松丽借款本金50000元及截止到2016年5月17日的利息19000元，共计69000元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告吴惠贞系朋友关系。2014年10月17日，二被告因资金周转困难向原告借款50000元，承诺每月支付利息1000元，3个月内归还，最多借半年时间。同日，原告将50000元现金交给被告吴惠贞后，被告张晓辉向原告出具借条一份。借款到期后，原告多次向二被告催促还款，二被告均推脱不还。故原告诉至法院。
张晓辉、吴惠贞辩称，被告张晓辉于2012年得了严重的精神分裂症，一直用药至今，故其出具借条时为限制行为能力人。被告张晓辉于2013年6月至2014年11月15号在百川公司上班，在百川公司上班期间，原告赵松丽自愿把50000元投资到百川公司，被告张晓辉随手用百川公司的入款单的背面给原告出具借条一份，故该该笔款项应为原告的投资款。二被告生活困难，同时供应两个学生及两位老人，希望法院能酌情处理。
经审理查明：被告张晓辉向原告赵松丽借款50000元并于2014年10月17日向原告赵松丽出具借条一份，其内容为：“借条今借到赵松丽现金伍万元正（50000.00元）张晓辉2014年10.17”。另查明，被告张晓辉与被告吴惠贞于2014年5月20日登记结婚，该借款发生于二被告婚姻关系存续期间。因二被告未归还借款，原告赵松丽于2016年6月8日诉至本院。
上述事实，有赵松丽提交的借条一份，张晓辉、吴惠贞的结婚证及本院的庭审笔录在卷为凭。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵松丽向张晓辉借款未还是引起本案纠纷的原因，应当承担本案的民事责任。原告赵松丽要求被告张晓辉归还借款本金50000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于利息部分，双方借款未约定利息，视为不支付利息。且双方未约定还款期限，故原告赵松丽要求被告张晓辉支付截止到2016年5月17日的利息无事实及法律依据，本院不予支持。该借款发生在被告张晓辉与被告吴惠贞夫妻关系存续期间，属二被告夫妻共同债务，被告吴惠贞应与被告张晓辉承担共同还款责任。被告张晓辉、吴惠贞的辩称理由证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告张晓辉、吴惠贞于本判决生效之日起十日内归还原告赵松丽借款本金50000元元；
二、驳回原告赵松丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1525元，由原告赵松丽负担475元，由被告张晓辉、吴惠贞负担1050。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 刘 强
二〇一六年八月二十五日
书记员 罗少鹏
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0182民初3882号
原告：马宝山，男，1956年12月10日出生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：高娜娜，河南高基律师事务所律师。
被告：周子军，男，1963年5月4日出生，汉族，住址荥阳市。
被告：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区鑫苑路16号鸿禧大厦16层1601-1609室。
负责人：秦丽芳，总经理。
委托诉讼代理人：谢正朝，男，工作人员。
原告马宝山与被告周子军、冯彦军、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，原告申请撤回对被告冯彦军的起诉，本院裁定予以准许，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马宝山的委托诉讼代理人高娜娜和被告保险公司的委托诉讼代理人谢正朝到庭参加诉讼，被告周子军未经法庭许可中途退庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告依法赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等2万元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求第1项为判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等46145.84元。事实与理由：2017年6月19日5时50分，被告周子军驾驶豫Ａ×××××自卸低速货车在荥阳市××山路华都酒店门口与骑电动车的马宝山相撞，造成马宝山受伤的交通事故。该事故经荥阳市公安局交通巡逻大队认定：被告周子军负事故全部责任，原告马宝山无责任。肇事车在华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险。原告受伤后被送至荥阳市第二人民医院救治，被告垫付部分费用后就对原告不管不问，原告为维护合法权益，特将被告诉至法院。
被告保险公司辩称：投保交强险属实，同意在保险限额内赔偿合理合法的损失，诉讼费、鉴定费等不承担。
被告周子军未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年6月19日5时50分，周子军驾驶豫Ａ×××××自卸低速货车沿荥阳市××山路自南向北行驶至华都酒店门口处右转至右侧非机动车道时，与马宝山骑电动自行车沿万山路非机动车道自南向北行驶至该处相撞，致马宝山受伤、车辆受损的交通事故。
2017年6月26日，荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出荥公交认字[2017]第07245号道路交通事故认定书，认定此事故系因周子军驾驶豫Ａ×××××自卸低速货车闯禁行借道行驶妨碍所借道内车辆正常通行而造成，周子军承担全部责任，马宝山无责任。
事故发生后，马宝山被送至荥阳市第二人民医院住院治疗，被诊断为：1.左足毁损伤①左足背动脉、胫后动脉毁损伤②左足神经肌肉毁损伤；2.左足第1、2跖跗关节开放性脱位；3.左足第5指骨、舟骨、骰骨开放性骨折；4.左小腿外伤。2017年8月2日出院，住院43天，马宝山支付门诊费99.51元和住院费26787.33元。
2017年8月2日，荥阳市第二人民医院出具陪护证明，证明马宝山住院期间需留陪护2人，证明人张建伟。
豫Ａ×××××重型货车在保险公司投保交强险，该事故发生在保险期间内。
本院认为：荥阳市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，本院予以采信；被告周子军作为机动车的驾驶人对事故的发生存在过错，应当承担相应的赔偿义务。保险公司应当在机动车保险赔偿限额内承担相应的赔偿责任。
原告马宝山住院期间的损失：（一）医疗费：根据医疗机构诊断证明书、出院证、住院发票等证据，确认为26886.84元；（二）住院伙食补助费：原告主张按照50元/天的标准，确认为2150元；（三）营养费：原告主张按照30天/元的标准，确认为1290元；（四）误工费：按照2016年河南省城镇非私营单位就业人员农、林、牧、渔业年平均工资36785元的标准，确认为4333.58元；（五）护理费：按照2016年河南省城镇非私营单位就业人员居民服务、修理和其他服务业年平均工资36848元的标准，护理2人，确认为8682元；（六）交通费：根据原告住院期限及护理情况，酌定为1000元。其中，保险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费1万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、交通费合计14015.58元；剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费合计20326.84元，由周子军赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马宝山医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计24015.58元；
二、被告周子军于本判决生效之日起十日内赔偿原告马宝山医疗费、住院伙食补助费、营养费合计20326.84元；
三、驳回原告马宝山的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费954元，减半收取477元，由原告马宝山负担23元，被告周子军负担454元；财产保全费220元，由被告周子军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 赵晖
二〇一七年八月八日
书记员 杨振
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0182民初3882号
原告：马宝山，男，1956年12月10日出生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：高娜娜，河南高基律师事务所律师。
被告：周子军，男，1963年5月4日出生，汉族，住址荥阳市。
被告：冯彦军，男，成年，住荥阳市。
被告：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区鑫苑路16号鸿禧大厦16层1601-1609室。
负责人：秦丽芳，总经理。
委托诉讼代理人：谢正朝，男，工作人员。
原告马宝山与被告周子军、冯彦军、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，原告申请撤回对被告冯彦军的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马宝山撤回对被告冯彦军的起诉。
审判员 赵晖
二〇一七年八月三日
书记员 杨振
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0881民初992号
原告:山西永济农村商业银行股份有限公司，住所地山西省永济市。
法定代表人:任晓鹏，理事长。
委托诉讼代理人:赵琦，该单位于乡支行行长。
被告:赵广才，男，汉族，1973年3月16日生，住永济市。
被告:李艳芳（系赵广才之妻），女，汉族，1972年2月7日生，住永济市。
原告山西永济农村商业银行股份有限公司（以下简称永济农商行）与被告赵广才、李艳芳借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永济农商行的委托诉讼代理人赵琦到庭参加了诉讼,被告赵广才、李艳芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永济农商行向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告借款本金50000元及利息、罚息，利息和罚息从2017年1月22日计算至给付之日；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2016年9月28日，赵广才向原告下属于乡支行借款50000元，约定利率为月息9.465‰，还款期限为2017年9月27日，并签订了借款合同，按月结息，逾期加收50%罚息。被告李艳芳系赵广才妻子，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间。经催收利息清至2017年11月21日。
庭审中，原告称因被告分别于2018年5月10日、6月10归还原告借款本金各10000元，故将诉讼请求降低为本金30000元及利息、罚息。
赵广才、李艳芳均未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、2016年9月28日借款人赵广才签名捺印的借款借据一份；2、2016年9月28日，赵广才与原告签订的贷款合同一份；3、赵广才账户流水一份，证明原告将贷款发放至赵广才个人账户；4、赵广才、李艳芳身份证、户口本复印件各一份；5、双方办理借款手续时赵广才与原告信贷人员的照片一份。
根据当事人的陈述、举证及质证，本院认定事实如下：2016年9月28日，赵广才向原告借款50000元，借款用途为“种植”，约定月利率为9.465‰，逾期加罚50%利息，借款期限至2017年9月27日。借款当日，原告向其支付了借款，双方签订了借款合同。被告赵广才与李艳芳系夫妻关系，上述借款发生在该夫妻关系存续期间。借款后，借款利息清偿至2017年11月21日。被告分别于2018年5月10日、6月10归还原告借款本金各10000元，尚欠借款本金30000元及其余利息、罚息至今均未清偿。
本院认为：借款各方均应按照约定履行自己的义务，未按约履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。本案中，赵广才从原告处借款50000元用于种植，双方形成借款合同关系。在出借方支付借款义务后，作为借款方的赵广才理应按约归还借款本金及利息，但其仅支付了20000元本金及2017年11月21日前的利息，对剩余的30000元借款本金、其余利息及罚息均未偿还。因双方约定的罚息为逾期还款的罚息，故罚息应自借款期限届满后即2017年9月28日开始计算。本案所涉及借款发生在赵广才与李艳芳夫妻关系存续期间，借款用途为种植。且二被告未提供证据证明本案借款明确约定为个人债务或二被告之间约定了夫妻存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，可认定本案所涉借款用于赵广才与李艳芳共同生活或生产经营，为二被告的夫妻共同债务，由二被告共同承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告赵广才、李艳芳自本判决生效之日起十日内共同偿还原告山西永济农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息、罚息（2017年11月22日至2018年5月9日间的利息按照本金五万元计算；2018年5月10日至2018年6月9日间的利息按照本金四万元计算；2018年6月10日以后的利息按照本金三万元计算。2017年9月28日至2018年5月9日间的罚息按照本金五万元计算；2018年5月10日至2018年6月9日间的罚息按照本金四万元计算；2018年6月10日以后的罚息按照本金三万元计算。上述利息均按月利率9.465‰计算，罚息均按月利率的50%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，退回原告山西永济农村商业银行股份有限公司500元；剩余550元，由被告赵广才、李艳芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杜继涛
人民陪审员 吴小云
人民陪审员 李 雪
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 王超凡
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）汝执字第453号
申请执行人汝州市人口和计划生育委员会。
法定代表人徐某，主任。
被执行人祁某，男，汉族，住汝州市。
被执行人芦某，女，住汝州市。
案由：征收社会抚养费纠纷
关于申请人汝州市人口和计划生育委员会申请执行祁某、芦某征收社会抚养费纠纷一案，汝州市人口和计划生育委员会于2011年6月4日作出的汝计生征字【2011】25号社会抚养费征收决定书已发生法律效力，于2011年10月10日立案执行。本案在执行过程中，因国家政策调整，根据豫人常法【2017】4号文件精神，现不再对第二胎征收社会抚养费，申请执行人撤回执行申请，申请结案，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结汝州市人民法院（2011）汝执字第453号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 闫鹏飞
二〇一七年六月二十日
书记员 陈方方
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1622民初3440号
原告:康治富，男，1972年10月26日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：莫永红，安徽贾建国律师事务所律师。
原告:赵灵，女，1973年6月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。（系康治富妻子）
委托诉讼代理人：莫永红，安徽贾建国律师事务所律师。
被告:王玉红，男，1967年5月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：孙永超，安徽京奇律师事务所律师。
被告：董丽华，女，1967年6月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。（系王玉红妻子）
委托诉讼代理人：孙永超，安徽京奇律师事务所律师。
被告：王强强，男，1989年6月24日出生，汉族，住安徽省蒙城县。（系王玉红儿子）
委托诉讼代理人：孙永超，安徽京奇律师事务所律师。
康治富、赵灵诉王玉红、董丽华、王强强民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法由审判员王雪艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康治富、赵灵向本院提出诉讼请求：1.判令被告王玉红、董丽华、王强强连带偿还给原告1500000元及利息（按照月息二分计算至还清为止）。2.判令诉讼费有三被告承担。事实及理由：2016年8月18日、2016年9月1日被告王玉红、董丽华、王强强因做生意资金紧张先后向原告借款1500000元，双方约定利息为月息二分。现原告多次向被告催要欠款，被告一直无正当理由拖欠不还借款。原告与被告协商未果，为此根据《中华人民共和国民法通则》第108条之规定，诉讼到贵院，请依法判决。
王玉红、董丽华、王强强辩称：原告通过银行转账包括手机银行转账共计转款为140万元，不是150万元，该款是借给蒙城县君诚投资信息咨询有限公司用于委托理财，不是借给三被告的，该款三被告也没有占有使用；2016年12月9日通过银行转给原告10万元本金，综上请求驳回原告对三被告的起诉。
本院经审理认定事实如下：对双方有争议的事实及证据认证如下：康治富、赵灵举证通过银行向王强强转款851000元其中于2016年8月18日转款40万元，于2016年9月1日转款50万元，于2016年9月1日向董丽华转款524800元。合计转款1424800元。2017年4月29日董丽华与赵灵对话录音、2017年5月11日康治富与王玉红的对话录音相互印证。载明王玉红、董丽华实际借款金额共计为150万元，并约定利息为月息2分。2016年12月9日通过银行转账康治富、赵灵收到被告偿还10万元。对上述事实本院予以确认。
本院认为：王玉红、董丽华作为夫妻向康治富、赵灵借款150万元及利息未予偿还，事实清楚，证据充分，王玉红、董丽华应当清偿该债务。关于利息的计算通过银行转账借款，均应从转账之日按月息2分计算，未通过银行转账借款1500000元-1424800元=75200元的利息，原告不能证明具体借款时间，应从2017年4月29日起开始计算利息。康治富、赵灵举证录音内容均载明王玉红、董丽华系实际借款人，通过王强强的账户转款仅系王玉红、董丽华向康治富、赵灵借款的方式。
综上所述，康治富、赵灵要求王玉红、董丽华偿还借款150万元及约定利息的诉讼请求，予以支持。王强强不是实际借款人在本案中不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决如下：
一、王玉红、董丽华于本判决生效后十五日内偿还康治富、赵灵本金150万元及利息（其中2016年8月18日借款本金40万元，从2016年8月18日起计算总利息；其中2016年9月1日借款本金50万元+524800元=1024800元，从2016年9月1日起计算起利息；其中借款本金75200元的利息，从2017年4月29日起计算利息。以上利息均按年利率24%计算。被告已偿还10万元，按照先付息后还本金的顺序从上述款项中扣除）。
二、驳回康治富、赵灵的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9150元，财产保全费5000元，由王玉红、董丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 王雪艳
二〇一七年九月二十九日
书记员 贾桃桃
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
重庆市大足区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0111执1765号
申请执行人杨启荣，男，1974年6月17日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被执行人重庆市众翔机械制造有限公司（统一社会信用代码/注册号500225004493480），住所地重庆市大足区龙水镇老工业园区4-17号。
法定代表人：罗斌，经理。
杨启荣申请执行重庆市众翔机械制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，（2016）渝0111民初6395号民事判决书已发生法律效力。经权利人杨启荣申请，本院于2017年5月10日立案执行。
在执行过程中，经本院四查及总对总查询，现无可供执行财产，申请执行人也没有提供被执行人可供执行的财产，重庆市众翔机械制造有限公司已未生产，罗斌下落不明，本院依法将重庆市众翔机械制造有限公司及其法定代表人罗斌纳入失信被执行人名单、发布限制高消费令，并对罗斌采取临控措施，现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
杨启荣申请执行重庆市众翔机械制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李玉国
审 判 员 唐红志
代理审判员 郭 琛
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陈咨蓉
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初1296号
原告：镇赉县金桥中小企业信用担保有限责任公司。
法定代表人：苏华军，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王雅芝，该公司法律顾问。
被告：鲁婷婷，女，汉族，庆余小学教师。
原告镇赉县金桥中小企业信用担保有、限责任公司与被告鲁婷婷追偿权纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告镇赉县金桥中小企业信用担保有限责任公司到庭参加诉讼，被告鲁婷婷经本院传票传唤，无不当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
镇赉县金桥中小企业信用担保有限责任公司向本院提出诉讼请求，要求被告给付代偿款及违约金6039元。事实与理由：2009年6月1日，被告与中国建设银行镇赉支行签订了住房公积金借款合同，原告为被告提供了保证担保，原、被告之间签订了反担保合同，但被告未按期还款，致使中国建设银行镇赉支行从原告处扣款用于代偿被告借款本金及利息。同时双方在反担保合同中约定，如果发生原告为被告代偿借款行为，被告除向原告偿还代偿款之外，还应按约定支付违约金。
鲁婷婷未出庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年6月1日，被告与中国建设银行镇赉支行签订了住房公积金借款合同，原告为被告提供了保证担保，原、被告之间签订了反担保合同。因被告未按期还款，致使中国建设银行镇赉支行从原告处扣款用于代偿被告借款本金及利息。双方在反担保合同中约定，如果发生原告为被告代偿借款行为，被告除向原告偿还代偿款之外，还应按约定支付20%的违约金。现因被告未按期还款，白城市住房公积金管理中心从原告处扣款5031.99元。
原告为证实自己的主张，提供如下证据：
（2009）镇担第594号反担保保证合同及住房公积金贷款扣款单，证明因鲁婷婷未还款，白城市住房公积金管理中心从原告处扣款5031.99元，合同约定了20%的违约金。
被告未出庭质证，结合证据与本案事实的关联性，本院对上述证据予以采信。
结合案件事实，综合评判如下：
被告鲁婷婷应于本判决生效后立即给付原告镇赉县金桥中小企业信用担保有限责任公司代偿款5032元、违约金1006.4元。
《中华人民共和国担保法》第二条规定：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第七条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据上述法律规定，原告要求被告给付代偿款5032元的诉求符合法律规定，本院予以支持。因双方在保证合同中约定，如乙方（被告）不履行本合同或不完全履行本合同要向甲方（原告）承担违约责任支付违约金，违约金的计算方法为甲方应向银行支付的代偿款及由于代偿行为产生的追偿等费用的百分之二十，故被告应向原告支付违约金1006.4元（5032元*20%=1006.4元）。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲁婷婷于本判决生效后立即给付原告镇赉县金桥中小企业信用担保有限责任公司代偿款5032元，违约金1006.4元，共计6038.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告鲁婷婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
代理审判员 韩丽丽
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 赵书淼
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1523民初2768号
原告：巢超，男，1992年7月24日生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人:巢良开，男，1969年2月4日出生,汉族，住安徽省舒城县，系原告巢超父亲。
委托诉讼代理人:汪贤乐,舒城县河棚镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇舒六路。
法定代表人:陈正华,董事长。
委托诉讼代理人:祝延兵，安徽继宏律师事务所律师。
原告巢超与被告安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告巢超于2017年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巢超申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告巢超撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告巢超负担。
审判员 束克立
二〇一七年十一月二十六日
书记员 马学良
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初02433号
原告傅军礼，男，1985年3月27日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人张群英，浦江县江南法律服务所法律工作者。
被告石海铭，男，1989年3月11日出生，汉族，住浦江县。
原告傅军礼与被告石海铭民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月6日向法院提起诉讼，诉请：1、由被告归还原告借款本金8000元及利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日起计算至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年9月22日公开开庭进行审理,本案现已审理终结。
本院经审理认定:2013年12月14日，被告向原告借款8000元。后经原告催讨，上述借款被告方至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告石海铭归还原告傅军礼借款8000元，并支付利息（以本金8000元按年利率6%从2016年4月6日起计算至判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费650元，合计700元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费50元，款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 王宏宇
代理审判员 张婉君
人民陪审员 洪惠昌
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一六年九月二十二日
代书 记员 应 敏
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第24135号
原告孟兆雪，男，汉族，1979年6月15日出生，河北省承德市承德县东小白旗乡榆树底村农民。
委托代理人李伟，河北达胜律师事务所律师。
被告北京国维兴业钢结构有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚合一街8号。组织机构代码：66691XXXX。
法定代表人杨志雁，总经理。
原告孟兆雪与被告北京国维兴业钢结构有限公司（以下简称国维兴业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法组成由法官晋怡担任审判长，法官田雪姣、人民陪审员范德明参加的合议庭审理本案。本院于2016年4月21日，公开开庭进行了审理。原告孟兆雪及其委托代理人李伟到庭参加诉讼。被告国维兴业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告孟兆雪起诉称：2012年11月13日，原告孟兆雪与被告国维兴业公司达成口头协议，由被告国维兴业公司为原告孟兆雪提供废品，由原告孟兆雪向被告国维兴业公司支付货款。后原告孟兆雪依约向被告国维兴业公司支付定金6万元，被告国维兴业公司无故不履行提供废品的义务。原告孟兆雪多次找被告国维兴业公司协商未果，故诉至法院，要求依法判令：被告国维兴业公司双倍返还原告孟兆雪定金12万元并承担本案诉讼费用。
原告孟兆雪向本院提交以下证据予以证明：
一、收条一张，收款人卢慧洁于2012年11月13日出具，证明被告国维兴业公司收到原告给付的废品合作定金6万元；
二、《协议》一份，孟超与北京海斯特科技有限公司签订，证明孟超与原告孟兆雪为同一人，原告孟兆雪以”孟超”之名对外交易；
三、农业银行交易明细一份，中国农业银行北京富河园支行于2016年4月20日出具，证明原告孟兆雪用王青军的账户（×××）于2012年11月13日向被告国维兴业公司转账6万元；
四、工商档案材料，网站打印件及北京市通州区工商行政管理局出具，证明卢慧洁系被告国维兴业公司监事，有权代表公司签收收条；
五、证人王某的证言，证明孟超与原告孟兆雪系同一人，且原告孟兆雪多次找被告国维兴业公司要求双倍返还定金。
被告国维兴业公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，本院对于原告孟兆雪提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：原告孟兆雪以”孟超”之名与被告国维兴业公司达成废品收购的口头协议，未签订书面合同。2012年11月13日，案外人王青军代原告孟兆雪向被告国维兴业公司给付定金6万元。同日，被告国维兴业公司职员卢慧洁向原告孟兆雪出具收条，上载：”今收到孟超跟北京国维兴业钢结构公司废品合作定金陆万元整。收款人卢慧洁。2012年11月13日。”审理中，原告孟兆雪陈述，收条文本及签字均为卢慧洁所写，原告孟兆雪向被告国维兴业公司给付的定金系为保证被告国维兴业公司的废品出售给原告孟兆雪，并陈述交付定金后，双方从未实际展开废品收购，因被告国维兴业公司将厂房转租给别人，后再未联系上被告国维兴业公司。
上述事实有原告孟兆雪向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告国维兴业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告孟兆雪与被告国维兴业公司之间口头达成了废品合作协议，被告国维兴业公司为担保该协议的履行收取定金并向原告孟兆雪出具收条。审理中，原告孟兆雪陈述双方未实际履行协议的原因系被告国维兴业公司存在违约行为，被告国维兴业公司未答辩，视为对其享有的相关诉讼权利的放弃，本院对于原告孟兆雪的陈述予以采信。被告国维兴业公司在接受定金后未能履行合同，应承担双倍返还定金的责任。故对于原告孟兆雪要求被告国维兴业公司返还12万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京国维兴业钢结构有限公司于本判决生效之日起七日内双倍返还原告孟兆雪定金十二万元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费票据记载为准），由被告北京国维兴业钢结构有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费二千七百元，由北京国维兴业钢结构有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 晋 怡
代理审判员 田雪姣
人民陪审员 范德明
二〇一六年五月四日
书 记 员 臧 晨
湖南省长沙市雨花区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2018）湘0111执669号
李洋溢：
张娅丽：
申请执行人李洋溢诉被执行人张娅丽婚姻家庭纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2017）湘0111民初6316号《民事调解书》向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法执行，上述法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕。故本案执行结束。
特此通知。
二〇一八年六月十二日
山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）钢商初字第322号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司。
代表人：李霞，该公司总经理。
被告：张洪智，男。
被告：张传法，男。
本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司与被告张洪智、张传法财产保险合同纠纷一案中，原告于2016年1月11日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司撤回对被告张洪智、张传法的起诉。
本案案件受理费771元，减半收取386元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
审 判 长 孙 燕
代理审判员 朱 琳
人民陪审员 郑孝恒
二〇一六年一月十一日
书 记 员 尚 洁
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）蚌山民一初字第00542号
原告：蚌埠市市直机关事务管理局房地产管理分局，住所地安徽省蚌埠市，
法定代表人：李新胜，局长。
委托代理人：彭学兵，安徽百济律师事务所律师。
委托代理人：郭宏保，安徽百济律师事务所律师。
被告：王敏，女，1977年3月13日出生，汉族，个体户，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：靳忠，蚌埠铁路技校教师。
原告蚌埠市市直机关事务管理局房地产管理分局诉被告王敏排除妨碍纠纷一案中，原告蚌埠市市直机关事务管理局房地产管理分局于2013年6月21日向本院提出申请，要求撤回对被告王敏的起诉。
本院认为：原告蚌埠市市直机关事务管理局房地产管理分局的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蚌埠市市直机关事务管理局房地产管理分局撤回起诉。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告蚌埠市市直机关事务管理局房地产管理分局负担（已交纳）。
审 判 员 王阿晶
二〇一三年六月二十一日
书记员代 锐
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕民初字第3674号
原告史忠艳，女，汉族，住滕州市。
原告龙森，男，汉族，住址同上。
被告吕静，女，汉族，住滕州。
被告秦臻，男，汉族，系被告吕静之夫，住址同上。
本院在审理原告史忠艳、龙森与被告吕静、秦臻民间借贷纠纷一案中，原告于2014年8月22日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告吕静、秦臻的工资收入、银行存款55万元或查封相应价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告史忠艳、龙森诉讼保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告吕静、秦臻的工资收入、银行存款55万元或查封相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 丁德庭
二〇一四年八月二十二日
书记员 张 越
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽05刑更1306号
罪犯王健斌，男，1980年10月9日出生，初中文化，汉族，重庆市合川区人，现在福建省泉州监狱服刑。
福建省福清市人民法院于2016年8月22日以(2016）闽0181刑初409号刑事判决书，认定被告人王健斌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期自2015年9月16日至2018年3月15日止），并处罚金人民币50000元。判决发生法律效力后，交付执行。福建省泉州监狱于2017年11月6日向本院提出泉监减（2017）1139号减刑建议书，建议予以减刑三个月，报送本院审理。本院立案后，将执行机关报请减刑建议书等材料依法向社会公示，在公示期间内未收到不同意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯王健斌在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教；认真参加三课学习，完成劳动任务，获得考核积分和表扬，确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据材料。
经审理查明，罪犯王健斌在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化和技术课学习，个人内务整洁；积极参加劳动，努力完成生产任务。获得考核积分841.5分，表扬1次，财产性判项已全部履行。上述事实有执行机关福建省泉州监狱提供的罪犯减刑审核表、提请减刑建议书、案件研究表、罪犯评定嘉奖审批表、罪犯择优报请减刑量化得分表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造月考核奖惩审批表、交款收据等，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯王健斌在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，安心改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十六条和最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条的规定，裁定如下：
对罪犯王健斌减去有期徒刑三个月（刑期自2015年9月16日至2017年12月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁美芳
审判员 王志贤
审判员 陈大银
二〇一七年十二月二日
书记员 吴启帆
附注适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》
第十六条：被判处管制、拘役的罪犯，以及判决生效后剩余刑期不满二年有期徒刑的罪犯，符合减刑条件的，可以酌情减刑，减刑起始时间可以适当缩短，但实际执行的刑期不得少于原判刑期的二分之一。
最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第十六条：人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）含民一初字第00255号
原告：单某甲，女，1973年11月12日出生，汉族，住安徽省含山县。
被告：吕某甲，男，1971年3月19日出生，汉族，住安徽省含山县。
原告单某甲诉被告吕某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理。依法由代理审判员黄明慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单某甲、被告吕某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单某甲诉称：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长女吕某乙，××××年××月××日生育次女单某乙。夫妻共同财产包括位于巢湖市天巢广场16号楼2单元402室的商品房一套以及位于含山县仙踪镇长山行政村施中村057号的瓦房七间。由于双方婚前缺乏了解，婚后经常为家庭琐事发生争吵，并对原告实施家庭暴力，夫妻感情已完全破裂。现原告诉至法院要求与被告离婚，判令婚生女单某乙由被告抚养，原告不支付抚养费，并依法分割夫妻共同财产，诉讼费用由原、被告平均分担。
吕某甲辩称：被告不同意离婚，离婚对子女成长不利，希望挽回婚姻。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长女吕某乙，××××年××月××日生育次女单某乙。婚后原、被告因家庭琐事发生争吵，导致产生矛盾。另单某甲、吕某甲夫妇按揭购买了位于巢湖市天巢广场16号楼2单元402室的商品房一套，并建造了位于含山县仙踪镇长山行政村施中村057号的瓦房七间。
上述事实，有原、被告提供的身份证、户口本、结婚证以及当事人陈述在卷佐证，经本院审查，具有真实性、合法性及关联性，�以认定。
本院认为：原、被告虽经人介绍相识，但已共同生活至今，且育有两个女儿，证明双方已建立起一定的夫妻感情。近年来两人因生活琐事产生一定矛盾，致夫妻感情受到影响。在今后的生活中应互相理解、包容，并加强沟通，共同为子女着想，夫妻关系尚有和好可能。同时，原告也未能提供充分证据证明夫妻感情确已破裂。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
不准原告单某甲与被告吕某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告单某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 �明慧
二〇一五年五月六日
书 记 员 张 健
附件：本法律文书所援引的法律条文和相关司法解释：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜商初字第00388号
原告中国银行股份有限公司徐州铜山支行，住所地徐州市铜山新区北京路28号汉府雅园综合楼。
诉讼代表人马琳，该支行行长。
委托代理人赵明浩，江苏圆点律师事务所律师。
委托代理人宋科伸，江苏圆点律师事务所律师。
被告许航。
被告韦茜砾。
原告中国银行股份有限公司徐州铜山支行（以下简称中国银行铜山支行）诉被告许航、韦茜砾金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月29日�案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵明浩到庭参加诉讼，被告许航、韦茜砾经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行铜山支行诉称：2013年6月17日，原告与二被告签订中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同，约定被告从原告处贷款23万元用于装修房屋，贷款期限为36个月。2013年6月17日，原被告签订抵押合同，约定被告用其坐落于东方美地小区二期35-2-602的房产作为抵押担保。合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务，为维护原告的合法权益，起诉请求依法判令：1、被告许航、韦茜砾偿还原告借款本息145628.35元（计算至2015年11月4日，自2015年11月5日至实际清偿之日，按合同约定继续计算）；2、被告支付原告律师代理费9000元；3、案件受理费由被告承担；4、原告就被告的抵押物享有优先受偿权。
被告许航、韦茜砾未予答辩。
经审理查明：2013年6月17日，原告与被告许航、韦茜砾签订编号为2013年JZ字001号的中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（家装类），约定借款人许航、韦茜砾为装修或改善坐落于东方美地小区二期35-2-602的房产需要向原告借款23万元；借款期限36期，一期为一个月；本合同项下的专项分期付款手续费率为使用专项分期付款额度的11.5%；本合同项下专项分期付款本金采取月均等额、取证入账、免息还款方式；借款人须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，甲方在每期到期还款日前全数清偿所提额账户所有欠款或现金交易的，贷款人免收借款人非现金交易的透支利息，未全数清偿的，不适用免息还款规定，借款人按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；下列附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力：一、信用卡专项分期付款（家装类）通用条款，二、信用卡领用合约。
信用卡专项分期付款（家装类）通用条款约定，借款人出现未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费的，视为本合同项下违约，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。
中国银行股份有限公司信用卡领用合约中长城环球通系列信用卡收费表载明，透支利息按照日息万分之五收取，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。
当日，双方另签订了中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同，约定许航、韦茜砾用其所有的位于东方美地小区二期35-2-602房产为上述贷款提供抵押担�，但未就此办理抵押登记。
当日，原告按照合同约定发放贷款23万元，由被告许航账户直接支付至案外人徐州红太阳装潢工程有限公司账户。在合同履行过程中，二被告未按合同约定偿付本息，至2015年11月4日，被告许航、韦茜砾欠原告已到期本金86391.25元、应收利息8713.77元、应收费用5807.33元，尚未到期本金44716元，合计145628.35元。
以上事实，有原告提供的信用卡专项分期付款合同1份、零售贷款借款借据1份、信用卡领用合约1份、还款计划清单1份、信用卡对账单若干及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告许航、韦茜砾双方所签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行。原告按照合同约定发放了贷款，被告应按时还款，因被告逾期还款，应承担违约责任。现借款期限尚未届满，但被告许航、韦茜砾未按合�约定履行偿还义务，原告要求被告立即偿还到期和未到期本息的诉请，符合合同约定，本院予以支持。原被告之间未就抵押合同约定的房产办理抵押登记，不产生物权变动的法律效力，故本院对原告要求就被告提供的抵押物享有优先受偿权的请求不予支持。原告主张为追索债务支出律师代理费9000元，未提供证据证实，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许航、韦茜砾于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司徐州铜山支行借款本息145625.35元（应收利息及费用均计算至2015年11月4日，自2015年11月5日至实际清偿之日，按合同约定计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。
案件受理费3270元，由被告许航、韦茜砾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 张 悦
人民陪审员 张明富
人民陪审员 李 强
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 闫 丹