山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民一民初字第29号
原告韩洪全（泉），男，1954年4月24日出生，汉族，退休干部，现住阳信县。
委托代理人董洪民，山东春光明律师事务所律师。
委托代理人何涛，山东春光明律师事务所律师。
被告刘洪彬，男，1970年5月12日出生，汉族，干部，现住阳信县。
委托代理人赵伟，山东兵圣律师事务所律师。
原告韩洪全与被告刘洪彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年10月20日、10月30日、11月13日、11月20日公开开庭进行了审理。原告韩洪全及其委托代理人何涛、被告刘洪彬及其委托代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩洪全诉称，原被告原系同事关系，被告刘洪彬因有急事向原告分四次借款共计139826.20元。后经原告多次催要，被告至今未予偿还。请求法院依法判令被告偿还原告借款139826.20元，诉讼费用由被告承担。
被告刘洪彬辩称，原告所举的四张欠条是我写的，借款也收到了，但该借款不是我用的，是我替我弟弟刘洪健借的，这笔款项已经由刘洪健偿还完毕，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告韩洪全于1992年至2014年期间在商店镇人民政府工作，于2014年退休；被告刘洪彬于1992年至2006年期间在商店镇人民政府工作，现在翟王镇人民政府工作，原被告原系同事关系。2010年12月至2012年2月期间，被告刘洪彬共向原告借款七次，借款金额共计230940元。分别为：
1、2010年12月22日，被告刘洪彬自原告处借款35000元，双方约定月利率1.5﹪。
2、2011年2月24日，被告自原告处借款13940元，约定月利率1.5﹪。
3、2011年8月22日，被告自原告处借款69000元，双方约定月利率2﹪。
4、2011年11月15日，被告自原告处借款40000元，约定月利率2﹪。
5、2011年11月23日，被告自原告处借款18000元，约定月利率2﹪。
6、2011年12月15日，被告自原告处借款25000元，约定月利率2﹪。
7、2012年2月29日，被告自原告处借款30000元，约定月利率2﹪。
以上借款皆为被告到原告家中以现金形式交付，被告给原告出具欠条七张。后被告偿还部分借款本金及利息，未能偿还的部分原被告分别于2012年9月15日、2013年3月30日进行了结算，并于2013年3月30日在结算的当天由被告依据借款的结息时间连同未结利息重新给原告出具了四张欠条，原来的七张欠条由被告收回，重新出具的四张欠条分别为：
1、欠条，今欠韩洪泉现金肆万贰千陆佰伍拾叁元柒角陆分，￥42653.76元，2013年7月29日还清，欠款人，刘洪彬，愿以本人公务员工资作抵押，欠款人：翟王镇政府刘洪彬2013、2月29日。
该欠条原告在庭审中陈述落款时间应为2013年1月29日，当时书写错误。
2、欠条，今欠韩洪全同志现金贰亻万贰仟玖佰叁拾捌元捌角肆分，￥22938.84元，2013年8月29日还清，本人愿以公务员工资作抵押，欠款人：翟王镇人民政府，刘洪彬，2013年2月29日。
3、欠条，今欠韩洪全现金肆亻万零伍佰元，￥40500元，2013年9月27日还清，本人愿以公务员工资作抵押，欠款人：翟王镇人民政府，刘洪彬，2013年3月27日。
4、欠条，今欠韩洪全同志现金叁亻万叁仟柒佰叁拾叁元陆角，￥33733.6元，2013年9月15日还清，本人愿以公务员工资作抵押，欠款人：翟王镇人民政府：刘洪彬，2013年3月15日。
上述四张欠条的计算方法及由来分别为：截止2012年9月15日，七笔借款通过被告的偿还剩余四笔未还，本金分别为40000元、17000元、30000元、25000元。
1、本金为40000元的借款，按月利率3.2﹪计算每月利息1280元，被告尚欠原告2012年7月29日至2013年1月29日6个月利息7680元，本息合计47680元，2013年3月30日结算时，被告偿还本金10000元，按本金47680元减去被告偿还的本金10000元，剩余37680元按月利率2.2﹪计算2013年1月30日至2013年7月29日6个月利息为4973.76元，37680元加上4973.76元构成第一张欠条上的金额42653.76元。
2、本金为17000元的借款，按月利率3.2﹪计算每月利息为544元，被告尚欠原告6个月利息3264元，本息合计20264元，2013年3月30日结算时，按本金20264元月利率2.2﹪计算2013年2月29日至2013年8月29日6个月利息为2674.84元，20264元加上2674.84元构成第二张欠条上的金额22938.84元。
3、本金为30000元的借款，按月利率3.2﹪计算每月利息为960元，被告尚欠原告6个月利息5760元，本息合计35760元，2013年3月30日结算时，按本金35760元月利率2.2﹪计算6个月利息为4720.32元，35760元加上4720元为40480元，经双方同意被告出具第三张欠条金额40500元。
4、本金为25000元的借款，按月利率3.2﹪计算每月利息为800元，被告尚欠原告6个月利息4800元，本息合计29800元，2013年3月30日结算时，按本金29800元月利率2.2﹪计算6个月利息为3933.6元，29800元加上3933.6元构成第四张欠条上的金额33733.6元。
上述四张欠条金额共计139826.2元，被告刘洪彬拖欠至今未予偿还。
另查明，2012年7月6日至2014年11月22日，中国人民银行两次发布的金融机构人民币贷款基准利率6个月以内年利率均为5.6﹪。
以上案件事实有原告韩洪全提供的欠条四张、被告刘洪彬提供的记账明细二份、原告及其委托代理人何涛当庭陈述、被告刘洪彬及其委托代理人赵伟当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原告韩洪全提供的四张欠条经被告质证，被告刘洪彬承认四张欠条确系其所出具，并对原告韩洪全在第二次庭审中所陈述的借款过程及收到原告七笔借款的事实予以认可。被告刘洪彬辩称的涉案借款系其弟刘洪健所用，其向原告借款系替刘洪健所借，因原告有异议，被告未能提供充分有效的证据予以证明，对被告的该主张本院不予采信。对被告刘洪彬辩称的涉案借款已由刘洪健全部清偿完毕的主张，因原告有异议，被告无充分证据予以证明，对该主张本院不予采信。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。本案原被告在2012年9月15日、2013年3月30日结算时，按月利率3.2﹪、2.2﹪计算利息超出法律规定的标准，应当按照当时的人民银行贷款基准利率四倍计算后多余部分予以扣减。被告在给原告出具四张欠条时将其拖欠的部分利息也计入了本金，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出银行同类贷款利率四倍的，超出部分的利息不予保护。本案中的借款本金与利息不能混同，应当分别计算并主张，利息部分超出银行同类贷款利率四倍的，本院不予支持。被告给原告出具的四张欠条本金与利息分别应为：
1、2013年1月29日金额为42653.76元的欠条，本金原为40000元，按月利率3.2﹪计算自2012年7月29日至2013年1月29日六个月的利息，每月1280元，六个月为7680元，这部分的利息计算所依据的利率过高，应按当时银行同类贷款利率的四倍进行计算为：40000×（5.6﹪÷12）×4×6﹦4480元。2013年3月30日结账时被告偿还本金10000元，剩余本金30000元，按月利率2.2﹪计算利息标准过高，且上述利息不得计入本金再计算复利，应按当时银行同类贷款利率的四倍计算2013年1月29日至2013年7月29日6个月利息为：30000×（5.6﹪÷12）×4×6﹦3360元。因此，该欠条被告尚未偿还的本金应为30000元，利息应为4480﹢3360﹦7840元。
2、2013年2月29日金额为22938.84元的欠条，本金为17000元，按月利率3.2﹪计算自2012年8月29日至2013年2月29日六个月的利息，每月利息为544元，六个月的利息为3264元，这部分利息计算所依据利率标准过高，应按当时银行同类贷款利率的四倍进行计算为：17000×（5.6﹪÷12）×4×6﹦1904元。2013年3月30日结算时按月利率2.2﹪计算利息标准过高，且上述利息不得计入本金再计算复利，应按当时银行同类贷款利率的四倍计算2013年2月29日至2013年8月29日6个月利息为：17000×（5.6﹪÷12）×4×6﹦1904元。因此，该欠条被告尚未偿还的本金应为17000元，利息应为1904﹢1904﹦3808元。
3、2013年3月27日金额为40500元的欠条，本金为30000元，按月利率3.2﹪计算自2012年9月27日至2013年3月27日六个月的利息，每月利息为960元，六个月的利息为5760元，这部利息计算所依据利率标准过高，应按当时银行同类贷款利率的四倍进行计算为：30000×（5.6﹪÷12）×4×6﹦3360元。2013年3月30日结算时按月利率2.2﹪计算利息标准过高，且上述利息不得计入本金再计算复利，应按当时银行同类贷款利率的四倍计算2013年3月27日至2013年9月27日6个月利息为：30000×（5.6﹪÷12）×4×6﹦3360元。因此，该欠条被告尚未偿还的本金应为30000元，利息应为3360﹢3360﹦6720元。
4、2013年3月15日金额为33733.6元的欠条，本金为25000元，按月利率3.2﹪计算自2012年9月15日至2013年3月15日六个月的利息，每月利息为800元，六个月的利息为4800元，这部利息计算所依据利率标准过高，应按当时银行同类贷款利率的四倍进行计算为：25000×（5.6﹪÷12）×4×6﹦2800元。2013年3月30日结算时按月利率2.2﹪计算利息标准过高，且上述利息不得计入本金再计算复利，应按当时银行同类贷款利率的四倍计算2013年3月15日至2013年9月15日6个月利息为：25000×（5.6﹪÷12）×4×6﹦2800元。因此，该欠条被告尚未偿还的本金应为25000元，利息应为2800﹢2800﹦5600元。
综上，被告尚未偿还原告的本金总额为：30000﹢17000﹢30000﹢25000﹦102000元；被告尚未偿还原告的利息总额为：7840﹢3808﹢6720﹢5600﹦23968元。原告诉求被告偿还的139826.20元实际包含上述本金102000元、利息23968元，应视为原告未放弃对该部分利息的诉求，被告刘洪彬拖欠原告上述借款本息未还，事实清楚，证据确实充分，被告刘洪彬对上述款项应当承担偿还责任，故对原告韩洪全要求被告刘洪彬偿还139826.20元诉讼请求中的借款本金102000元、利息23968元，本院予以支持；对原告超出当时银行同类贷款利率四倍计算的利息部分及将利息计入本金计算复利并超出前款规定的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘洪彬于本判决生效之日起十日内偿还原告韩洪全借款本金102000元、利息23968元，本息共计125968元。
二、驳回原告韩洪全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3097元，保全费1219元，共计4316元，由原告韩洪全承担307元，被告刘洪彬承担4009元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张 静
审 判 员 韩玉华
人民陪审员 王雪萍
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 劳建康