福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽02行初24号
原告苏一璇，女，1960年2月29日出生。
委托代理人杨萍，福建泉中律师事务所律师。
被告晋江市人民政府，住所地福建省晋江市罗山街道世纪大道南1号。
法定代表人刘文儒，市长。
委托代理人粘磊石，晋江市人民政府工作人员。
委托代理人曾志群，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
第三人晋江市土地储备中心，住所地福建省晋江市国土资源大楼。
法定代表人张广德，主任。
委托代理人黎礼，晋江市土地储备中心工作人员。
原告苏一璇诉被告晋江市人民政府不履行财产保护法定职责一案，于2016年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告晋江市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因晋江市土地储备中心与本案具有利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日举行了庭前证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告苏一璇的委托代理人杨萍，被告晋江市人民政府的委托代理人粘磊石、曾志群，第三人晋江市土地储备中心的委托代理人黎礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏一璇诉称，原告拥有的位于晋江市池店镇福联纺织城2幢04号店面（晋房字第716**号《房屋所有权证》）合法产权。该店面房在几年前就被第三人晋江市土地储备中心以拆迁名义违法损坏和损毁。原告已向包括被告、福建省人民政府、公安和法院等行政和司法机关反映和诉讼第三人的违法拆迁行为，但时至今日第三人违法行为尚未得到处理，原告被毁坏和毁损的店面也未给予恢复和重建，给原告造成了极大的财产损失。原告于2015年10月19日再次书面向被告提出《请求政府履行保护公民财产法定职责申请书》，请求被告：1.立即追究第三人故意毁坏原�店面有关责任人的法律责任，并责令第三人在原址上恢复或重建原告所有的已被第三人毁坏和拆除的福联纺织城店面原状；2.责令第三人赔偿自2005年拆迁开始至今恢复或重建原告店面原状及开始正常供水、供电时止这一期间的停业损失。但是，被告对于原告的再次请求仍置之不理。原告拥有的福联纺织城店面和收益受我国宪法和物权法等法律保护，任何组织或个人都无权毁坏和剥夺，被告和第三人无论是出于何种目的，都无权不按法定程序，擅自拆除和损坏。被告和第三人的违法拆除和损坏原告店面的行为已严重侵犯原告的合法财产权益。被告依法有义务保护其辖区内公民和财产不受非法侵犯。被告对自己设立并履行被告职责的第三人存在的侵权行为，不仅不及时追究第三人的违法行为，还放任第三人侵犯和毁坏原告拥有的店面等财产，且对原告反映和求助置之不理，被告行为依法应当认定为不作为。为了维护原告的合法财产权益不受继续侵犯，原告向法院提起诉讼，请求法院判决被告依法履行保护原告位于晋江市池店镇福联纺织城2幢04号店面的法定职责。
原告向本院提交以下证据：
1.晋房字第716**号房屋所有权证，证明原告拥有位于晋江市池店镇霞美村福联纺织城2幢04号店面房屋产权；
2.照片，证明产权证项下房屋已被晋江市土地储备中心毁坏和拆除；
3.《请求政府履行保护公民财产安全法定职责申请书》、中国邮政储蓄银行通用凭证、EMS特快专递单、邮件查询单，证明原告已向多部门及被告提出申请，要求追究晋江市土地储备中心故意毁损原告店面有关责任人的法律责任，并责令晋江市土地储�中心在原址上恢复重建原告拥有所有权的店面原状，责令晋江市土地储备中心赔偿自2005年拆迁开始起至恢复或重建原告店面原状及开始正常供水、供电时止的这一期间的停业损失。
被告晋江市人民政府答辩称，一、第三人没有对原告店面实施强制行为也未拆除原告店面，原告店面损毁系其自身长期疏于管理导致坍塌或被他人拆除，原告起诉被告，缺乏事实依据。原告所有的位于晋江市池店镇霞美村福联纺织城2幢04号店面，因在泉州大桥南片区改造及立交桥建设工程项目的征迁红线范围内，需要征收。该项目的拆迁人即第三人与原告周边店面及楼上被征收人均已签订补偿安置协议，依法拆除了原告周围及楼上建筑物。因第三人与原告就房屋拆迁补偿安置问题未能达成协议，因此第三人非经法定程序并不会拆除原告店面，原告也未提供�据证明系第三人拆除其店面。二、被告并无保护原告店面物权的法定职责，原告要求被告履行保护其店面的法定职责并恢复或重建其店面的诉求，缺乏法律依据。物权属于私法管辖范畴，仅就行政法层面，并无法律或行政法规规定“地方政府有保护物权人的物权不受非法侵害”的行政职责。根据行政诉讼法相关规定，行政不作为案件起诉的前提条件是“行政不作为案件的被告必须具有法律、法规规定的，应当履行的法定职责”。本案不符合该前提条件，应裁定驳回原告的起诉。三、本案不属于行政案件受理范围，属于民事诉讼，应驳回原告起诉。物权法第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。如原告认为他人拆除其店面，可以直接向侵权人主张权�，而不是通过起诉被告，要求被告恢复或重建其店面，赔偿其停业损失，其该诉请缺乏依据，不属于行政诉讼范围，而是民事侵权纠纷。综上，请求法院裁决驳回原告起诉或其诉讼请求。
被告于法定举证期限内向本院提交以下证据：
1.《泉州市人民政府关于泉州大桥南片区改造及立交桥建设工程部分用地的批复》（泉政地（2005）423号），
2.晋建规字第2012607号建设用地规划许可证，
3.拆许字（2005）2号房屋拆迁许可证，
4.《晋江市规划建设与房产管理局关于同意延长“泉州大桥南片区改造及立交桥建设工程”房屋拆迁许可期限的批复》4份，
证据1-4，证明晋江市土地储备中心拆迁行为合法，原告房屋位于拆迁范围内，拆迁补偿款已到位。
第三人晋江市土地储备中心述称，一、第三人没有拆除原告店面，原告店面损毁系其自身长期疏于管理导致坍塌或被他人拆除，原告起诉缺乏事实依据；二、本案不属于行政诉讼受案范围，属于民事诉讼，应依法驳回原告起诉；三、原告店面无法出租，属于商业风险，原告诉请行政赔偿于法无据，应驳回其诉讼请求。
第三人未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交证据1的真实性、合法性及关联性均无异议，对证据2的关联性有异议，主张该照片不能证明被告或第三人拆除或损毁了原告店面；对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，被告没有收到原告寄来的申请书。第三人对�告证据的质证意见与被告相同。原告对被告提交证据的真实性无异议，对证明对象有异议，主张原告店面不在泉州大桥南片区改造及立交桥建设工程项目的征拆红线范围内。第三人对被告提交证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
被告、第三人对原告提交的证据1的真实性均无异议，本院予以确认；原告、第三人对被告提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。原告提交的证据3相互印证，可以证明原告于2015年10月19日向被告邮寄申请书，2015年10月20日该申请书由“王某某”签收的事实。原告提交的证据2，原、被告双方当庭确认原告房屋已在2006年、2007年左右被拆除，该照片并非原告的房屋，故对该照片本院不予采纳。
经审理查明，2005年11月11日，泉州市人民政府作出《关�泉州大桥南片区改造及立交桥建设工程部分用地的批复》（泉政地（2005）423号），同意晋江市收回原《关于池店镇出让地块征地的批复》批准的29969.52平方米国有土地使用权，依法补偿后，提供给晋江市储备中心作为泉州大桥南片区改造建设项目用地。2005年11月24日，晋江市土地储备中心作为拆迁人，取得原晋江市规划建设与房产管理局颁发的拆许字（2005）第2号房屋拆迁许可证，实施泉州大桥南片区改造及立交桥建设项目拆迁。原告苏一璇所有的位于晋江市池店镇霞美村福联纺织城2幢04号房屋位于拆迁红线范围内，系该项目的被拆迁人。原告与晋江市土地储备中心尚未就2幢04号房屋的补偿事宜达成协议。
2015年10月19日，原告以晋江市人民政府法定代表人刘文儒市长作为收件人，向其邮寄《请求政府履行保护公民财产安全法定职责申请书》，以其所有的位于晋江市池店镇福联纺织城店面在几年前被晋江市土地储备中心以拆迁名义违法损坏和损毁，经向政府、行政部门、司法机关反映、诉讼未得到处理为由，请求晋江市人民政府按其申请履行以下职责：1.立即追究晋江市土地储备中心故意毁坏原告店面有关责任人的法律责任，并责令晋江市土地储备中心在原址上恢复或重建原告拥有所有权的已被晋江市土地储备中心毁坏和拆除的福联纺织城店面原状，2.责令晋江市土地储备中心赔偿自2005年拆迁开始起至恢复或重建原告店面原状及开始正常供水、供电时止这一期间的停业损失，并要求晋江市人民政府在收到申请书之日起三十日内向原告反馈处理结果。2015年10月20日，该邮件被签收。晋江市人民政府未作出答复、处理。原告认为晋江市人民政府在收到其申请后未依法履行职责，遂于2016年3月1日向本院提起行政诉讼，请求判决被告履行保护原告财产权的法定职责，并在原址上恢复或重建已被第三人损毁和拆除的原告店面原状、赔偿原告的经济损失。对原告一并提起要求恢复原状及赔偿经济损失的行政赔偿请求，本院另案处理。
本院认为，我国的各级各类国家机关均负有保护人民群众合法权益的职责；同时，各级各类国家机关的具体职责权限应当根据法律的规定依法行使。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条所规定的不履行法定职责，是指根据法律和法规规定具有国家行政职权的行政机关和组织及其工作人员，具有相应的行政职责而不履行或拖延履行的。构成不履行法定职责其前提必须是行政机关负有法律、法规明确规定的职责，此种职责应是一种明确、具体的职权，而不是一种笼统、抽象的法律义务。本案中，原告主张晋江�土地储备中心以拆迁名义损毁其店面房，认为被告有义务保护辖区内的公民和财产不受非法侵犯，要求被告追究晋江市土地储备中心相关人员责任、恢复店面原状及赔偿停业损失，但被告作为一级人民政府并不具有法律、法规或规章授予的该项具体行政职权，原告起诉要求法院判令被告履行保护其位于晋江市池店镇福联纺织城店面的法定职责缺乏法律依据，本院不予支持。本案系因房屋征拆所引发，根据《城市房屋拆迁管理条例》及《福建省城市房屋拆迁管理条例》的规定，原告可就被拆迁房屋的拆迁补偿问题与拆迁人进行协商或要求房屋拆迁裁决部门依法作出裁决，以实现其房屋的拆迁补偿利益。原告起诉被告不履行保护财产权法定职责的方式，不符合行政诉讼法的规定，亦无法得到支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如�：
驳回原告苏一璇关于要求被告晋江市人民政府依法履行保护原告位于晋江市池店镇福联纺织城2幢04号店面法定职责的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告苏一璇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 员 林琼弘
审 判 员 纪荣典
代理审判员 宋希凡
二〇一六年六月二十三日
代书 记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。