山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁03民终3174号上诉人（原审原告）：魏双芹，女，1958年3月17日出生，汉族，原华夏证券公司退休职工，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：黄聿珠，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东通乾房地产发展有限公司。住所地:淄博市张店区新村西路**号。法定代表人：娄兆军，董事长。委托诉讼代理人：马乃柱，山东普正律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟慎芬，女，1962年8月18日出生，汉族，山东通乾房地产发展有限公司员工，现住淄博市张店区。被上诉人（原审被告）：淄博阿波罗置业有限公司。住所地：淄博开发区政通路***号*座***室。法定代表人：陈鸿龙，总经理。委托诉讼代理人：郑景兰，女，1989年6月13日出生，汉族，淄博阿波罗置业有限公司员工，现住淄博市张店区。被上诉人（原审被告）：娄兆军，男，1959年7月19日出生，汉族，山东通乾房地产发展有限公司董事长，现在淄博监狱服刑。委托诉讼代理人：马乃柱，山东普正律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟慎芬，女，1962年8月18日出生，汉族，山东通乾房地产发展有限公司员工，现住淄博市张店区。上诉人魏双芹因与被上诉人山东通乾房地产发展有限公司（以下简称通乾公司）、淄博阿波罗置业有限公司（以下简称阿波罗公司）、娄兆军民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初5429号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏双芹上诉请求：撤销一审裁定，依法改判将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定认定事实和适用法律是完全错误的，严重违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定。本案的借款协议书显示通乾公司是借款人，阿波罗公司、娄兆军是担保人，借款由通乾公司使用，不能因为通乾公司因犯非法吸收公众存款罪被判处罚金五十万元，其担保人就必然免除担保责任。本案的借款协议没有违反上述规定第十四条认定民间借贷合同无效的事由，为此，即使裁定通乾公司不承担偿还责任，但是担保人阿波罗公司和娄兆军应当承担担保责任。通乾公司向上诉人的借款不存在向社会上不特定的对象吸收资金的情形，借款协议合法有效，应当受到法律保护。一审裁定断然否决了上诉人的民事救济途径，违反了民法的公平原则。淄博启新会计司法鉴定所出具的鉴定报告中载明的上诉人本、息内容只是本案认定双方之间民间借贷事实的合法证据，而不应当认定为非法集资的证据，借款协议签订于2011年，通乾公司将应付集资款违法转给阿波罗公司的时间是2014年，上诉人与通乾公司、阿波罗公司、娄兆军签订借款协议时借款是合法有效的行为，三年后通乾公司与阿波罗公司违法转账的行为是违法的行为。一审裁定不能将通乾公司与阿波罗公司的违法行为转嫁到上诉人的合法行为上，更不能以此剥夺上诉人对担保人的民事诉讼权利，更不能让他们在违法行为中获取巨额利益。综上，请求二审法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条的规定，由担保人通乾公司、娄兆军承担担保责任。通乾公司辩称，1.本案业经（2015）张民初字第68、70号民事裁定书裁定驳回上诉人的起诉，法院不能再受理本案，应依法驳回起诉；2.上诉人是通乾公司非法吸收公众存款犯罪的集资参与人，其集资已以在被上诉人涉嫌非法吸收公众存款罪的案件中一并处理，法院不能再重复处理上诉人的集资问题；3.被上诉人向社会非法吸收的资金属于违法所得，以吸收的资金向集资参与人支付的利息、分红等回报折抵本金；4.上诉人向被上诉人集资240万元，被上诉人已以支付2865900元，其再要求被上诉人清偿借款本金180万元不能得到支持；5.上诉人请求被上诉人支付利息不符合法律规定，不能得到支持。阿波罗公司辩称，一审裁定事实清楚，要求维持原裁定。娄兆军辩称，同意通乾公司的答辩意见。魏双芹向一审法院起诉请求：1.通乾公司偿还魏双芹借款本金180万元及自2014年8月21日至2016年10月20日（计26个月）的利息936000元，本息合计273.6万元；2.通乾公司偿还魏双芹自2016年10月21日至实际付清之日按照每月2%计算的利息；3.阿波罗公司、娄兆军对上述义务承担连带清偿责任；4.被告承担诉讼费。一审法院经审查认为，原告魏双芹曾于2014年12月18日就涉案2011年6月15日、2011年11月25日两笔借款分别提起诉讼，要求被告通乾公司、阿波罗公司、娄兆军及淄博联生酒店管理有限公司偿还借款本金180万元及利息。一审法院于2015年11月23日作出（2015）张民初字第68号、（2015）张民初字第70号民事裁定书，认为在审理过程中，发现被告通乾公司涉嫌非法吸收公众存款，且淄博市公安局高新区分局已对被告通乾公司非法吸收公众存款案立案侦查。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，人民法院在审理民事案件中，发现非法集资犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉……裁定：驳回原告魏双芹的起诉。该裁定书已经发生法律效力。2016年5月4日，淄博市高新技术产业开发区人民检察院以被告通乾公司、阿波罗公司、娄兆军涉嫌非法吸收公众存款罪向淄博市高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区人民法院）提起公诉。高新区人民法院于2016年11月24日作出（2016）鲁0391刑初81号刑事判决书，认定经会计鉴定，截止到2015年7月31日，通乾公司累计收取集资款715962733.2元（不含集资利息转本金部分71844847.4元），阿波罗公司累计收取集资款60702526元（不含集资利息转本金部分45200元），合计收取集资款776665259.1元。截止到2015年7月31日，通乾公司未兑付本金293760439.89元（含集资利息转本金部分1470510.96元），阿波罗公司未兑付本金44689000元（含集资利息转本金部分252000元），合计未兑付本金338449439.89元（含集资利息转本金部分1722510.96元），判决被告通乾公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金五十万元；被告阿波罗公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金二十万元；被告娄兆军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金十万元。连同前罪刑罚有期徒刑九个月，决定执行有期徒刑三年六个月，罚金十万元；依法追缴被告通乾公司非法吸收的资金本金293760439.89元（含集资利息转本金部分1470510.96元），被告阿波罗公司非法吸收的资金本金44689000元（含集资利息转本金部分252000元），发还涉案参与人。该案所依据的会计鉴定报告所附通乾公司、阿波罗公司集资款收支个人明细表（2010年1月1日至2015年7月31日）显示原告向被告通乾公司出借三笔借款（2011年6月、2011年7月、2011年11月）共计240万元，还款金额982000元，本金余额1418000元。原告作为刑事案件的涉案参与人其在本案中的主张已在刑事诉讼中得到处理，现原告另行提起民事诉讼，法院不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告魏双芹的起诉。本院认为，魏双芹在本案中所主张的借款已经在通乾公司、阿波罗公司、娄兆军非法吸收公众存款一案中得到处理，现魏双芹另行提起民事诉讼，其起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院据此裁定驳回魏双芹的起诉，符合相关法律规定。综上，魏双芹的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  戴永成审判员  侯 康审判员  杨继生二〇一七年十一月十日书记员  刘 瑜