上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第1669号
原告上海进松木业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人胡俊，该公司总经理。
委托代理人廖秀庭，男。
委托代理人丁莉，上海市临港律师事务所律师。
被告上海礼登实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人汪文碧，该公司经理。
委托代理人高书琴，女。
委托代理人邬辛伟，上海市成武律师事务所律师。
原告上海进松木业有限公司与被告上海礼登实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理。依法由审判员叶沈翔适用简易程序于同年8月18日公开开庭进行了审理。原告上海进松木业有限公司的委托代理人廖秀庭、丁莉，被告上海礼登实业有限公司的委托代理人高书琴、邬辛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海进松木业有限公司诉称，2014年8月11日，原、被告经协商一致，就被告所持“河南驻马店红星国际广场”项目订购原告木制品家具产品事宜签订一份《订购合同》，双方对订购产品的质量标准、交货方式、付款期限以及验收条件等作了相关约定。2014年8月15日，被告支付了预付款人民币（币种下同）81，500元作为定金，原告即按约进行产品的材料采购、生产和制作，之后原告陆续完成产品的包装、运输以及现场安装，并经被告全部验收合格。现该项目已经对外开业，根据原、被告双方结算，上述总货款实际达到1，846，675元。但上述期间，被告仅支付了部分货款1，059，500元，尚欠原告787，175元未付。故原告提起诉讼，请求判令被告向原告支付货款787，175元。
被告上海礼登实业有限公司辩称，原告主张金额有误，合同约定1，630，000元是闭口价，有争议的结算金额是570，500元；原告未按时完成安装和交付任务，实际到2014年10月31日也未全部完成，原告交付货物从未经双方验收，工程于2014年12月29日全部竣工验收，因原告拖延和有质量问题未解决，原告应按合同约定承担违约责任，对违约责任被告在本案中仅作抗辩。
原告向本院提供了以下书面证据：
1、2014年8月12日订购合同、产品价格清单各1份，证明原、被告实际是承揽合同关系，合同暂估价为1，630，000元，不是闭口价，报价单仅按图纸部分来算，以实际总价来作计算；
2、手写增加变更单1份，打印木饰面、门及柜增补清单2份，证明2014年11月20日被告最终确认合同增补工作量，价格部分空白是因为被告没有价格权，价格是按合同约定计算的；
3、上海增值税专用发票107张，证明原告向被告开发票情况，发票金额合计1，209，500元，发票未开足是因为被告停止付款；
4、原告起诉前拍摄照片1组，证明驻马店红星国际广场项目已由业主主接收，对外开业，所有墙面、楼梯下的木饰面等都是原告做的；
5、2014年9月2日左右拍摄照片1组，证明原告进场前被告基础未做好，根据没有安装木饰面的条件，有些地方还在施工，做不了；
6、2015年5月25日律师函及快递凭证1组，证明原告向被告发函催款的事实。
被告向本院提供了以下书面证据：
1、2014年8月28日订购合同1份，证明原告提供的格式合同工程款总价163万元是闭口价，交货安装期约定是2014年9月5日至9月25日，正常在20日工期内完成，合同约定每延期一天扣工程款3%，质保期一年；
2、期付表1份，证明2014年8月15日至2014年11月5日被告分四期共向原告支付了65%工程款1，059，500元；
3、2014年12月29日工作联系单、2015年1月28日工程竣工交付报告、2015年1月29日木饰面维修事宜通知各1份，证明原告2014年9月16日进场至2014年10月30日仍未完工，至2014年12月29日验收时质量问题仍未解决，建设单位通知整改未果，以致建设单位克扣被告200余万元工程款未付；
4、2015年4月1日、2015年4月29日、2015年6月10日、2015年6月15日和2015年7月7日建设单位发给被告的工作联系单，以及2015年6月23日、2015年7月16日、2015年7月27日被告发给原告的工作联系单1组，证明因木饰面质量问题，建设单位多次要求被告整改，施工中被告多次告知原告现场负责人，因存在质量问题不过关，要求整改，但一直未得到妥善解决。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性不认可，签订时间与被告持有合同不一样，应是2014年8月28日，合同内容认可；2、对证据2手写变更单真实性无异议，但对关联性有异议，这些小的变动被告能接受，但不能接受的是表格式的；原告提供杨卫欣签名的第一份打印增补清单无异议，但被告签名的时间是2014年11月20日，在2014年11月11日就有价格了，为何有价格的那份清单不让被告签，对上面的数量被告是认可的，但原告没有给过金额，被告不认可；两页中只有6项增补内容，其他是设计更改，不是纯粹的增加；3、对证据3真实性无异议，开票金额合计1，209，500元，但对关联性有异议，不付款的理由是开票时间付款结点未到，被告要求原告承担维修责任产生争议；4、对证据4确认售楼中心已经交付使用，但交接的同时有很多问题未解决；5、对证据5认为这就是现场的施工条件，不是原告称的现场不具备施工条件；6、证据6未收到过。原告对被告提供的证据质证意见为：1、对证据1认为被告持有合同上“2014年8月28日”是补签日期，实际双方合同已于2014年8月12日签署；2、对证据2无异议；3、对证据3真实性无法确认，不是与原告联系的，收文单位上海丰礼装饰工程设计有限公司也不是与原告签合同的被告，内容也并非全部是木饰门；竣工报告说明工程符合验收条件，原告交付没有问题；4、对证据4认为前一组不是原告接收的，且接收单位也不是被告，不予质证；给原告的工作联系单，发文单位不是被告，且是原告起诉后发出的。
经审理查明：2014年8月，被告为甲方、原告为乙方共同签订一份《订购合同》，约定甲方向乙方订购木制品家具产品，合同总价为163万元；甲方购买项目包括驻马店售楼处室内木饰面、全部木饰面、咖啡柜、木门门套、沙盘饰面，除了自然留缝外所有饰面不得有接缝，油漆面在完工后必须全面调整，色板须设计师确认后可批量生产的产品；本合同价含税（提供增值税专用发票）、含安装、运输，不含大理石、不锈钢、布面料和玻璃及五金。对产品交货期限约定：乙方收到工程预付款后开始备料生产，第一批生产周期为2014年9月5日前开始交货（9月25日全部交付及安装完成）每拖延一天扣除工程款3%，如货到工地不能安装，甲方支付乙方每天工程款的3%；交货后产品到现场后由甲方安装合理空间进行妥善保管，并负责产品的安全保护，安装由合同规定进行安排。对货款结算方式约定：批量生产，甲方首付总合同价的5%预付款作为定金，开始图纸深化，然后采购及备料生产；生产材料进到场内，甲方人员派人验收，货到后开始制作时支付25%；打包包装后甲方前往验收后支付20%乙方账户，方可发货；货到现场开始安装时支付15%，工人开始安装；全部安装完成，经甲方验收合格后一周内支付15%；售楼处对外经营时，支付15%；留5%质保金，壹年质保期（按合同签订日期起计）满后一周内结清。对验收约定：1、验收时间：乙方产品到达现场时并进行破损验收；2、验收标准：按照国家和相关行业标准进行验收，甲醛不得超标；3、验收方式：由甲乙双方共同验收，验收时应做好验收记录，在验收过程中因产品质量发生争议的，可提交甲方所在地质量监督检查机构解决；4、验收周期以现场安装结束第二日起计十日内为验收周期，过期乙方视为自动验收合格。该合同原、被告双方各持一份，分别在甲方和乙方落款处加盖被告合同专用章和原告印章，同时在乙方落款处由原告法定代表人胡俊签名，签名下方原告持有合同落款日期为2014年8月12日，被告持有合同落款日期为2014年8月28日。
合同附件《产品价格单》共7页，分别对河南驻马店红星国际广场项目内不同位置的不同木饰面项目名称、规格尺寸、数量、单价、小计价格和备注说明进行列表，统计总计价格1，695，908元，另说明：1、此价格仅针对图纸部分计算，现场或设计更改以实际为准；2、此价格含安装、运输、正规材料普通发票，不含工程配合费等其它费用；3、此价格除安装用五金外，不含任何其它五金件（锁具、铰链、插销、闭门器等）；4、此报价不含大理石、玻璃镜子及其它饰面材料的费用。
上述合同签订后，原告按约定和被告现场要求为被告制作并安装木制品家具产品。
期间被告分别于2014年8月15日向原告付款81，500元，于2014年8月27日向原告付款407，500元，于2014年10月13日向原告付款326，000元，于2014年11月5日向原告付款244，500元，上述付款合计1，059，500元。
2015年11月19日，原告向被告提交一张手写的《驻马店红星国际广场售楼中心增加变更单》，列出第1项内容：吧台区吊柜增加衣锈钢基层，后由于灯管无法安装，拆除后又重新安装，人工1个，材料9mmMDF一张。第2项内容：1F、2F消防门原款式影响效果，后更改，现场重做，人工木工1个、油漆工1个。被告公司员工杨卫欣签名并手写：以上项属实合计补三个工。
2015年11月20日，原告向被告提交两份打印的《驻马店红星国际广场售楼中心木饰面、门及柜增补清单》，其中一份列出位置、内容、数量和备注说明，价格空白；另一份列出了单价和合计价格，增减后的价格为增加216，675元。被告公司员工杨卫欣在价格空白的清单上签名并手写：工程量已核属。
2014年8月27日至2015年2月14日，原告陆续向被告开具合计1，209，500元的增值税专用发票。
根据被告提供《工程竣工交付报告》记载，被告于2015年1月27日将驻马店红星国际广场售楼中心项目工程移交建设单位，建设单位于次日签字表示同意接收，同时提出木饰有问题，当前存在的质量问题需进一步修整。
2015年5月25日，原告委托律师向被告发函，要求被告支付剩余货款787，175元。
2015年7月16日，被告向原告发出关于木饰面维修费用和延期产生费用的处理意见的《工作联系单》，要求原告到现场查看木饰面质量问题，并进行木饰面质量问题维修，直至完全交付业主使用。
诉讼中，在2015年8月18日庭审时，被告对由杨卫欣签字的《驻马店红星国际广场售楼中心木饰面、门及柜增补清单》中的项目数量无异议，但对金额不确认。庭审后原告向本院申请对该清单中增补、设计变更部分的实际总造价进行评估。在2015年9月21日谈话时，被告重新向本院提交一份清单中对增补清单单价予以认可，但对2F-LM-02贵宾休息室窗台下踢脚线等8项数量提出异议。原告遂撤回司法评估申请。
本院认为，原、被告于2014年8月签订的《订购合同》，约定被告按原告交付木制品家具产品，合同权利义务内容符合承揽合同法律特征，双方之间的承揽合同关系合法有效，双方均应按约行使权利履行义务。原、被告所持合同内容相同，但落款日期不同，鉴于两份合同的日期均由原告法定代表人胡俊签署，而被告持有合同的落款日期在后，应当按被告持有合同的落款日期即2014年8月28日来确定合同签订日期。
2014年11月20日被告公司员工杨卫欣签署《驻马店红星国际广场售楼中心木饰面、门及柜增补清单》表明原告已经完成木制品家具产品交付和安装。按该清单中的数量和诉讼中被告认可的单价计算，被告应工程量调整后增加的费用应为216，675元。关于增加的数量，被告员工杨卫欣签字注明“工程量已核属”，被告在2015年8月18日庭审质证时也表示对工程数量无异议，而后被告自行制作表示对其中2F-LM-02贵宾休息室窗台下踢脚线等8项数量提出异议，但未能提供有效依据推翻被告此前自认的事实陈述，故本院对被告的关于增补数量提出的异议不予采信。增补数量加上原合同金额，被告应向原告付款合计1，846，675元。现被告已付1，059，500元，剩余货款应为787，175元。根据合同约定，留5%质保金在质保期满后一周内支付，鉴于被告在质保期内向原告提出质量异议要求维修未得到妥善解决，这部分质保金92，333.75元应当扣除。故被告应当向原告支付的到期货款金额为694，841.25元。根据合同约定，95%的货款应于售楼处对外经营时支付，根据证据显示，2015年1月工程已经交付，售楼处也相继开业，被告应当在约定期限内向原告付款，逾期付款应当承担违约责任。现原告自2015年8月18日起主张逾期付款利息，符合双方合同约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告上海礼登实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海进松木业有限公司支付货款694，841.25元；
二、被告上海礼登实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海进松木业有限公司支付以694，841.25元为本金，自2015年8月18日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5，835.88元，由原告上海进松木业有限公司负担684.53元，被告上海礼登实业有限公司负担5，151.35元（于本判决生效之日起十日内向原告上海进松木业有限公司直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一五年十月二十一日
书记员 熊轩昱
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。