山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1469号
上诉人（原审原告）：王海亮，无业。
委托诉讼代理人：路莹，山东正大至诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于海臻，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高春燕，无业。
委托诉讼代理人：崔国栋，淄博临淄永正法律服务所法律工作者。
原审被告：王艳，职业不详。
上诉人王海亮因与被上诉人高春燕及原审被告王艳民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2014）临民初字第2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王海亮的委托诉讼代理人路莹、于海臻，被上诉人高春燕的委托诉讼代理人崔国栋到庭参加诉讼。原审被告王艳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海亮上诉请求：维持原审判决第一、二项，改判第三项为高春燕对上述二项债务承担连带还款责任。事实与理由：一、借款合同约定的高春燕的保证期间应自2012年9月12日起二年。第一，从上诉人和高春燕在签订合同后的通话内容看，保证期间两年没有违反高春燕的真实意思表示。第二，签订合同的原因是高春燕提供担保的王艳的2011年3月17日的借款到期后，王艳没有偿还并又借了上诉人的款项，经三方协商，需重新签订借款合同明确三方的权利与义务，因三人生活地点不同，借款合同并非是三人同时签字，内容也不是同时写上。假设这几个字没写上，但高春燕在空白借款合同上签字的行为应视为一种授权行为，只要上诉人和王艳填写的内容不违反法律法规的强制性规定，对高春燕就有约束力。高春燕如不想承担保证期间两年的保证责任应当由其承担举证责任。退一步讲，即便认定保证期间为自2012年9月12日起六个月，因上诉人在借款期间及保证期间已向高春燕主张过权利，也不应当认定上诉人过了保证期间。2012年6月6日的短信足以证实上诉人催促高春燕承担保证责任，且短信是上诉人行使不安抗辩权及合同解除权宣布债务提前到期的行为，即从2012年6月6日起，就应当计算保证人的诉讼时效而不应再适用保证期间的规定。再退一步讲，上诉人在借款期间都积极主动要求高春燕承担保证责任，怎么可能在借款到期后就不向其主张权利。一审认定保证期间已过与事实不符。
高春燕辩称：第一，原审认定事实清楚，适用法律正确。2011年9月12日，上诉人与被上诉人及原审被告签订《个人借款合同》，合同约定了三方的权利义务，但该合同在第六条中上诉人自认是其后添加了“保证期间二年”的内容，合同内容均系一次打印完成，上诉人随意添加内容，改变了合同的本意，损害了被上诉人的合法权益，应视为无效。保证期间为主合同到期六个月。上诉人起诉时已超过担保期限。一审判决被上诉人不承担保证责任并无不当。第二，上诉人与原审被告所签订《个人借款合同》并未实际履行。上诉人未提供充足证据证明双方合同已经实际履行，而且一审庭审时，上诉人承认收条是在合同签订后添加的，双方所签合同并未注明系先借款后补签的借款合同。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王艳未到庭亦未提交书面答辩意见。
王海亮向一审法院起诉请求：判令高春燕、王艳连带归还借款315000.00元，并自2011年9月12日起按年息24%支付利息至还清之日止（自起诉之日为220586.00元），以上共计535586.00元。
一审法院认定事实：2010年10月至2011年3月，原告通过银行转账及现金方式出借给被告王艳200000.00元，被告王艳与原告于2011年3月17日签订借款合同，对上述200000.00元借款予以确认，被告高春燕作为连带保证人在合同中签字，合同约定借款期限为2011年3月17日至2012年3月16日。后原告在2011年3月至2011年9月期间又通过银行转账及现金方式出借给被告王艳115000.00元，原告提供空白个人借款合同一份，由被告王艳带给被告高春燕在合同中连带保证人处签字，被告王艳在乙方（借款人）处签字，后原告电话通知被告高春燕担保借款数额为315000.00元，原告在合同中填写了借款数额、期限、利息、违约金、保证期间等内容。现原告诉至法院，要求二被告连带归还原告借款315000.00元及相应利息。
一审法院认为，被告王艳向原告王海亮借款共计315000.00元未还，应承担相应的还款责任。被告高春燕为被告王艳的借款提供连带保证担保，根据原告提供的借款合同书、个人借款合同，应认定被告高春燕的保证期间从2012年9月12日起计算，因原告认可2011年9月12日个人借款合同中保证期间系其填写的，但未能提供充分证据证实在被告高春燕签字时该内容已填写完成，故认定被告高春燕的保证期间为借款到期后六个月，原告起诉时已过保证期间，被告高春燕不应承担保证责任。原告主张的借款利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王艳于判决生效后十日内归还原告王海亮借款315000.00元。二、被告王艳支付原告王海亮借款利息（截止至2014年8月12日为220586.00元，以后按合同约定计算），与上述款项一并付清。三、驳回原告王海亮其他诉讼请求。案件受理费9156.00元，诉讼保全费3220.00元，由被告王艳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据为：证据一，2012年9月24日高春燕发给上诉人的短信。证明在担保期间内上诉人继续向高春燕催款的事实。证据二，2013年8月14日上诉人与高春燕在的短信。证明上诉人一直催高春燕还钱，高春燕也同意还钱,只是承认自己能力不够。证据三，2011年12月21日上诉人给王艳发的两条短信。证明上诉人向王艳催还借款的事实。证据四，2012年4月9日、10日王艳和上诉人之间的五条短信。证明王海亮已要求王艳和高春燕提前还款，这是行使的合同解除权；高春燕知道上诉人要求提前还款的事实，并且她也同意还款。证据五，临淄区人民法院2013年8月13日的受理案件通知书。证明上诉人在2013年8月份即起诉了王艳和高春燕，因在此之前一直向高春燕主张权利，故未过担保期间。被上诉人质证意见为，对证据的真实性均有异议，上诉人提供的短信没有电信部门的通信通话记录相印证，且短信中被上诉人并未提及涉案借款315000.00元，短信注明日期已经超过担保时效。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人对上诉人提交的短信记录的真实性虽有异议，但上诉人提供了上述短信的原始载体，故对上述短信的真实性予以确认，上述短信能够证明上诉人于短信显示的时间向被上诉人主张权利。
本院二审认定的其他事实与一审认定的事实一致，予以确认。上述事实，有借款合同书、个人借款合同、银行付款通知书、取款记录、通话录音、短信记录及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，关于本案保证期间的问题。涉案《个人借款合同》为制式打印合同，仅在相应部分留有空白供当事人填写信息。而“保证期间两年。”则是作为一句完整的语句添加在第六项打印条款之后，在被上诉人对该添加的语句不予认可情况下，上诉人应对该添加系各方合意承担举证责任，但上诉人并未提供证据证明，故现有证据无法认定保证期间两年系被上诉人的真实意思表示，故应视为保证人在签署个人借款合同时与债权人未约定保证期间，按照相关法律规定，保证人的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，原审认定被上诉人的保证期间为借款到期后六个月正确。关于保证责任是否免除问题。依据双方签订的借款合同，借款期限为2011年9月12日至2012年9月11日，保证期间应自2012年9月12日至2013年3月11日，上诉人提交了其与被上诉人的短信记录，证明上诉人自涉案借款未到期时即一直向原审被告、被上诉人主张权利，2012年9月24日的短信能够证明上诉人在保证期间内曾向保证人催要借款，故应认定上诉人在保证期间届满前向保证人主张了权利，原审认定上诉人起诉时已过保证期间，被上诉人不应承担保证责任不当，本院予以纠正。综上所述，王海亮的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持淄博市临淄区人民法院（2014）临民初字第2225号民事判决第一、二项，即：被告王艳于判决生效后十日内归还原告王海亮借款315000.00元；被告王艳支付原告王海亮借款利息（截止至2014年8月12日为220586.00元，以后按合同约定计算），与上述款项一并付清。
二、撤销淄博市临淄区人民法院（2014）临民初字第2225号民事判决第三项：驳回原告王海亮的其他诉讼请求。
三、被上诉人高春燕对上述债务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向原审被告王艳追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9156.00元，诉讼保全费3220.00元，由被上诉人高春燕、原审被告王艳负担；二审案件受理费9156.00元，由被上诉人高春燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 李灵福
审判员 王 娜
二〇一六年十月十七日
书记员 彭倩倩