广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书（2015）荔民初字第769号原告莫荣兵，男，1971年2月7日生，壮族，广西荔浦县人，住荔浦县。委托代理人廖明明，荔浦县青山镇法律服务所法律工作者。被告邓志勇，男，1979年9月8日生，汉族，广西荔浦县人，住荔浦县。委托代理人谢新学，广西中园律师事务所律师。原告莫荣兵诉被告邓志勇种植回收合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由代理审判员唐维为适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫荣兵及其委托代理人廖明明、被告邓志勇及其委托代理人谢新学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫荣兵诉称，原、被告于2013年9月18日签订《育苗合同》，后原告履行合同支付了定金4000元和订苗金5000元，但被告到现在也没有按合同约定提供中叶罗汉松苗给原告。原告多次要求被告履约，被告以各种理由不履行。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故具状起诉，请求人民法院依法判令被告履行原、被告于2013年9月18日签订的《育苗合同》，赔偿定金4000元的双倍即8000元，退还原告交付的订苗款5000元，合计13000元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求中的“判令被告履行原、被告于2013年9月18日签订的《育苗合同》”变更为“判令解除原、被告于2013年9月18日签订的《育苗合同》”。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、《育苗合同》一份，证明原、被告签订了育苗合同及合同约定了双方的权利义务；2、收条两张，证明签订合同后，原告向被告支付了定金4000元及订苗款5000元。被告邓志勇辩称，一、原告的诉称不完全符合客观事实。1、签定合同后，原告支付了定金4000元，在被告开始育苗后又支付了订苗金5000元是事实。但被告育苗的面积在荔浦有十万株以上，在永福（原告去看过也同意的）也有几十万元株中叶罗汉松苗；2、按双方的合同约定，在苗40-50公分高度以上时造S型，由原告到现场指导，可是由于后来苗木市场价格走低，原告根本没有去现场进行造型，而是任由其生长。被告一直在打原告的电话，但原告的电话已停机，无法联系，被告不来进行造型，也不来挖苗走，完全是其自己不履行合同；3、合同约定原告在2015年2月底全部挖走苗木，可是之后原告一直没有来挖走，被告是租用别人的田进行育苗的，只能在2015年4月份清明后把苗毁掉，被告也损失数万元；4、被告至今仍然还有近十万株中叶罗汉松苗可供原告挖走，且可以按比原合同更低的价格提供给原告；5、被告的苗在出圃时均达到3公分的围径。二、原告的诉请纯属无理之诉，被告保留反诉要求其赔偿6万元投资的权利。合同中约定了如果原告不收购6万株苗木，则应赔偿被告6万元的投资损失。签定合同后，被告为了履行合同，租用了大量的田进行育苗，租田费用及人工、育苗所用的其他费用等，投资远远超过六万元。现在的结果是原告自己不来收购造成的，因此，原告还应当赔偿被告的投资损失。综上，被告认为原告之诉是完全没有任何理由的无理之诉。被告对其辩解在举证期限内提交的证据有：1、田地租赁协议一份，证明原、被告签订合同后，被告向邓某租田育苗；2、邓某的书面证明一份，证明邓某将水田租给被告种植罗汉松，合同到期后，原告没有将苗挖走，邓某在清明后就将苗木挖走处理了；3、韦某的书面证明一份，证明被告在永福县亩多田的罗汉松，于2013年国庆节期间种植，毁于2015年清明节后，韦某也帮原告种了三亩多田的罗汉松，期间原告不曾派技术员到场指导；4、现场照片7张，证明被告在合同签订后，的确培育了苗木，但因原告没有来指导造型，导致苗木长成现在这样，且5000元订苗款也是原告看过苗木后才支付给被告的；5、证人邓某的证言，证明邓某租田给被告种植罗汉松。经庭审质证，被告对原告提供的证据，均无异议。原告对被告提供的证据1，认为不清楚租田的用途是什么，邓某可能与被告是亲戚，对该证据真实性不予认可；对被告提供的证据2，认为需当庭询问邓某，从字迹上看，该证明系他人写好证明内容，邓某只是签名，系无效证据；对被告提供的证据3，认为也是由他人写好证明内容，韦某只是签名，系伪造证据，且证明内容与本案无关；对被告提供的证据4，认为无法证实照片上的苗木系被告种植或是符合合同约定的苗木；对被告提供的证据5，认为证人在庭上说把田租给被告是没有写协议的，但是被告却提供了协议，可见被告所述不是事实。本院经综合认定，认证如下：对原告提供的证据，被告均无异议，本院对原告提供的证据的真实性予以认定；对被告提供的证据1、2、5，因证人邓某当庭陈述（证据5）的内容“其租田给被告没有写协议，是口头约定的，约定租金为1000元每亩每年，被告种了罗汉松，什么时候挖的其不清楚，但现在没有苗子在地上”，与证据1、2均不能相互吻合，本院均不予采信；对被告提供的证据3，因证人韦某未能到庭接受质证，本院对该证据不予采信；对被告提供的证据4，无其他证据佐证，无法证实被告所称内容，本院不予采信。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年9月18日，原告与被告签订了《育苗合同》一份，合同的甲方为原告，乙方为被告。合同约定：“一、甲方同意乙方在乙方的有利范围内帮育苗中叶罗汉松。（造型弯形状）（S型）;二、乙方同意帮助育苗数量为陆万（60000）株；三、甲方同意乙方的育苗地在广西荔浦县范围内；四、规格以40-50公分高度以上开始造S型，甲方定期到实地指导；五、甲方同意以出圃价格1.2元每株回收；六、付款方式：甲方同意在签订合同之日付合同订金肆仟元（4000元）。在全部定完S型后付全额百分之三十（全部货款的），即贰万伍仟元(25000元)。余款在起苗后一次性付清。（乙方要求甲方起一次苗结清一次苗款）；七、乙方要求甲方在2015年2月底全部挖走苗木；八、甲方挖走时属于裸根苗，能带土就带；九、甲方要求乙方如果不按时交付6万株苗木的则赔偿甲方定金的两倍，乙方要求甲方如果不收购该6万株苗木则赔偿乙方所有投资款陆万元；十、甲方要求出圃时的苗粗度是3公分以上围径；十一、在挖完陆万株苗后，乙方还多育有合格苗的甲方无条件全部收完。乙方同意甲方在2014年任何时间段起苗；十二、此合同一式两份，从签字之日起生效，（如一方反悔，则赔偿对方两万元）。双方各执一份。”合同签订后，原告于2013年9月18日向被告支付4000元，于2014年12月13日向被告支付5000元，被告向原告出具收条两张，内容分别为“今收到莫荣兵付给定罗汉松苗款肆仟元正（4000元）”、“今收到莫荣兵付给订种罗汉松苗5000元整，（伍仟元正）”。后双方因合同履行问题发生纠纷，原告诉至本院，请求判决解除原、被告签订的《育苗合同》，由被告双倍返还定金并退还订苗款。审理中，原告主张被告未种植罗汉松苗，现也未能提供符合合同约定的“S型”罗汉松苗，已构成违约，请求法院支持其诉请，另，原告称其在其所有的新坪育苗基地进行了罗汉松苗的造型指导，被告参与了学习；被告则主张其已按约培育罗汉松苗，但原告未进行指导，未到现场进行造型而任由罗汉松苗生长，也未按期收购罗汉松苗，系原告不履行合同义务，被告同意解除合同，但不同意退还定金及订苗款。本院认为，原告与被告签订的《育苗合同》系双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同内容全面履行自己的义务。依合同约定，被告有按约为原告培育中叶罗汉松苗（S型）的义务，原告对罗汉松苗造“S型”有定期实地指导的义务，现原、被告均主张对方先行违约，但均未能提供充分有效的证据予以证实。结合本案实际情况，被告确已无法提供合同约定的“S型”罗汉松苗，合同已无继续履行的可能性，且原告请求解除合同，被告亦表示同意解除合同，本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，被告应返还原告预先支付的订金（订苗款），因被告并无证据证实合同无法继续履行以致解除系原告一方过错造成，故对其拒绝返还订金（订苗款）的主张，本院不予支持。对于原告要求被告双倍返还定金的诉请，本院认为，从双方合同约定的第六条“付款方式：甲方同意在签订合同之日付合同订金肆仟元（4000元）”及被告于2013年9月18日出具的收条内容“今收到莫荣兵付给定罗汉松苗款肆仟元正（4000元）”来看，均未将该“4000元”约定为“定金”，合同载明的是“订金”，收条写的是“定罗汉松苗款”，因此，该“4000元”应认定为订金（订苗款），与2014年12月13日原告支付的“5000元”为同一性质，均应由被告如数返还，原告要求被告双倍返还定金的请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告莫荣兵与被告邓志勇于2013年9月18日签订的《育苗合同》；二、被告邓志勇于本案判决生效后十日内返还原告莫荣兵订金（订苗款）9000元；三、驳回原告莫荣兵的其他诉讼请求。本案受理费125元，减半收取62.5元，由被告邓志勇承担。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费125元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理。本判决即发生法律效力。代理审判员  唐维为二〇一五年八月十二日书 记 员  韦世益