河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民一初字第928号
原告杨文清，男，1969年4月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。
原告王怀清，男，1964年3月16日出生，汉族，住安阳市文峰区。
二原告共同委托代理人尚生林，安阳市文峰区宝莲寺镇法律服务所法律工作者。
被告董爱民，男，1971年9月14日出生，汉族。
委托代理人申波，河南衡中律师事务所律师。
被告河南福泰建筑安装有限公司，住所地安阳市胜利路中段路西。
法定代表人李文福，职务董事长。
委托代理人李志刚，男，1977年12月1日出生，汉族，该公司员工，住安阳市安泰苑Ｃ区。
原告杨文清、王怀清诉被告董爱民、河南福泰建筑安装有限公司（以下简称福泰公司）劳务合同纠纷一案，本院2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告杨文清、王怀清及其共同委托的代理人尚生林，被告董爱民及其委托代理人申波，被告河南福泰建筑安装有限公司委托代理人李志刚，证人宋某、刘某、晋某、谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文清、王怀清诉称，2013年8月，被告董爱民负责河南福泰建筑安装有限公司承建的安阳市龙安区彰武新型农村社区住宅1号楼、2号楼的具体施工。2013年8月10日，原告与被告董爱民签订了该1号楼和2号楼的内外墙整体粉刷及相关附属工程的劳务协议，约定劳务费为每建筑平方米54元，做工期间分期付款，2014年5月底该工程竣工。1号楼建筑总面积为4932.3平方米，2号楼总面积为5545.4平方米，共计10477.7平方米，劳务款共计为565795.8元。期间被告董爱民陆续给付原告劳务款417900元，下欠劳务款147895.8元。做工期间，被告董爱民及其工地管理人员在原告处用餐拖欠1500元伙食费尚未给付。被告董爱民拖欠原告劳务款147895.8元及伙食费1500元，原告多次索要，被告均不予给付。为此诉至法院，请求依法判令二被告共同给付原告劳务款147895.8元及伙食费1500元，共149395.8元及利息（利息从2014年6月1日竣工日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告董爱民辩称，一、本案是由于原告违约造成的，原告应付全部责任。2013年8月10日合同签订后，原告于2014年6月份无故撤离工地，经催促仍以各种理由拒不返回工地，导致工程无法进行，致使合同目的无法实现。原告的行为构成根本违约。原告因未按合同要求施工，导致严重的工程质量问题出现，原告又未进行返工、维修的合同义务，致使工程无法验收。被告在迫不得已的情况下又另行与刘某、谢某签订维修合同，共计维修款人民币62000元。因此，返还维修费用62000元应从未支付的工程款中扣除。二、由于工程发包方变更工程设计导致原、被告约定“地面”和“屋顶保温”不再实施，因此减少工作量，原被告的劳务协议约定的价款应根据实际情况进行变更。“地面”不再施工，甲方每平方米扣除8元，建筑面积共为10444平方米，甲方实际扣款83552元。因此，甲方扣款应从未支付的工程款中扣除。“屋顶保温”不再施工，甲方每平方扣除5元，屋面面积约1600平方米，甲方实际扣款7962.5元。因此，甲方扣款应从未支付的工程款中扣除。劳务合同第一条约定的楼梯并非原告施工，是经原告同意由被告雇佣专业楼梯施工人员施工，费用14000元由被告直接支付。因此，楼梯费用应从未支付的工程款中扣除。原告擅自撤离后遗留的欠付工人工资，共计2390元，由被告垫付，应从未支付的工程款中扣除。原告从被告处领取的工具未能返还，应将其工具价值从未支付的工程款中扣除。包括电锤一把800元；翻斗车六辆，单价360元；平车两辆，单价300元；共计3560元。三、原告的陈述与事实不符，从证人证言及书面协议中可以看到，2014年9月份工程还在进行返工维修，因此原告的陈述严重歪曲了事实。综上，被告与原告之间不存在拖欠劳务费的问题，反而是被告多支付了劳务费近三万元，原告起诉纯属无中生有。因此应当驳回原告对被告的诉讼请求。
被告河南福泰建筑安装有限公司辩称，一、原告诉称的安阳市龙安区彰武新型农村社区住宅楼1号楼、2号楼建筑工地不是被告公司中标工地，与被告公司无关。二、被告公司不具备本案的诉讼主体资格，被告公司与本案无关。被告公司根本未与原告发生过任何业务往来，也从未与原告签订过劳务合同。其次，原告诉称的董爱民也非被告公司员工。恳请法院查明事实，驳回原告对被告公司的诉请。
经审理查明，原告杨文清、王怀清与被告董爱民于2013年8月10日签订协议，约定由二原告负责彰武水库西高平社区1号、2号楼粉刷工程，并且约定“1、工作内容。内粉包括填施工栋、地面、楼梯、烟道安装。2、外墙粉刷包括。砌12墙、屋面、散水、阳台、栏板等，吊栏归乙方（即二原告）。3、付款办法：内粉刷到3楼。付工程款5万元正，其余部分到工程完工验收合格后，一次性付清工程款。（每平方总价按建筑面积54元／㎡）……7、每三层付款5万元正，到六屋付内粉总款”。该工程位于龙安区××西××村住宅楼，为西高平村新建的社区，1号楼总建筑面积为4932.3平方米，2号楼总建筑面积为5545.4平方米，工程于2014年6月份竣工。另查明，被告董爱民于2014年1月15日向原告出具欠条一张，写明“今欠到杨文清生活费壹仟伍佰元正董爱民”，且庭审中被告董爱民对此予以认可。原告起诉称被告董爱民陆续给付原告劳务款417900元，下欠劳务款147895.8元没有支付。
以上事实，由原告提供的协议书、欠条、项目概况，被告提供的证明、协议书、二连单以及原、被告当庭陈述予以证实。以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告杨文清、王怀清与被告董爱民于2013年8月10日签订的协议系双方的真实意思表示，当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案中，两原告已按约定对彰武水库西高平社区1号、2号楼工程进行了粉刷，且该工程已经竣工，现两原告请求被告支付原告剩余劳务款147895.8元及利息本院予以支持。因原告提供的证据不能证明彰武水库西高平社区1号、2号楼工程系被告河南福泰建筑安装有限公司承建，故应由被告董爱民支付两原告剩余劳务款147895.8元及利息。利息从竣工之日起至本判决限定履行期满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。两原告要求伙食费1500元的诉讼请求，证据充分，合法有据，本院予以支持。被告董爱民辩称因两原告违约不应支付其剩余劳务款的答辩理由，和要求二原告返还维修费用62000元的辩称，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告董爱民于本判决生效之日起十日内支付原告杨文清、王怀清劳务款147895.8元及利息（利息从2014年6月1日起至本判决限定履行期满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告董爱民于本判决生效之日起十日内支付原告杨文清、王怀清伙食费1500元及利息（利息从2014年6月1日起至本判决限定履行期满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告杨文清、王怀清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3288元，由被告董爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 刘亚峰
审 判 员 和晓璞
二〇一五年十一月二十日
代理书记员 崔 震