wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第810号
原告张某，男，汉族，1982年9月2日生。
委托代理人朱某某，河南地依律师事务所律师。特别授权代理。
被告张某某，女，汉族，1983年4月24日生。
委托代理人张某，开封市鼓楼区五一街道法律服务所法律工作者。一般代理。
原告张某诉被告张某某离婚纠纷一案，原告于2014年7月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员韩立新独任审判，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人朱某某、被告张某某及其委托代理人张某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方经人介绍认识，并于2010年3月17日登记结婚，2012年2月6日生育一子张某某。由于原、被告婚前认识不足，感情基础薄弱，婚后因生活习惯等原因矛盾不断，时常因家庭琐事争吵，原、被告夫妻感情确已破裂且无任何和好可能，故诉至法院，要求判令解除原、被告双方的婚姻关系。原、被告婚生子张某某由原告抚养。
被告辩称，原、被告经过近亲属介绍，双方彼此一见倾心，自恋爱以来，经过充分了解后才登记结婚。原告是一个好丈夫，也是一个好父亲，故不存在原告所诉的双方夫妻感情确已破裂的情形，不同意离婚。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交：1、结婚证一份。2、户口本复印件一份。3、证人杜某某证言。4、证人魏某某证言。以此证明原告的诉讼请求依法成立。
经庭审质证，被告对原告证据1、2无异议。对证据3、4认为与本案无关，不能证明原被告双方的夫妻感情破裂。
被告为支持其答辩意见，向本院提交：1、收入证明一份，证明原告的收入情况。2、劳动合同一份，证明被告有稳定的工作和收入。
经庭审质证，原告对证据1无异议。对证据2有异议，认为是复印件无法确定真实性。
经审查，本院认为，原告提交的证据1、2及被告提交的证据1质证方均无异议，客观真实，形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。原告的证人杜某某、魏某某的证言不能证明原、被告双方感情确已破裂，故本院对其不予采信。被告提交的证据2因系复印件且原告有异议，故本院不予采信。
经审理查明：2010年3月17日，原、被告双方登记结婚。婚后于2012年2月6日生育一子张某某。原告张某目前在上海普兰金融服务有限公司工作，月均收入为7129元。现原告以双方夫妻感情已经彻底破裂，无法再继续共同生活为由，诉至本院，要求解决。
本院认为，原、被告双方结婚四年，婚后生育一子，夫妻双方均应当珍惜婚姻、相互尊重、相互理解、和睦相处，儿子张某某年幼尚需共同抚养。现原告主张双方夫妻感情彻底破裂，但未向本院提交证据证明存在应当准予离婚的情形，故原告要求解除婚姻关系的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费减半收取为150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 韩立新
二〇一四年八月二十日
书记员 蔡依静
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民初字第810号
原告赵某，农民。
委托代理人李方元，金乡德众法律服务所法律工作者。
被告李某，农民。
本院在审理原告赵某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告赵某于2014年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某基于原、被告双方已在民政局办理离婚登记而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵某负担。
审判员 许炳友
二〇一四年四月十六日
书记员 李巧荣
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申2929号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁永宁。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰兴市房屋征收中心。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨华兰。
再审申请人鲁永宁因与被申请人泰兴市房屋征收中心、杨华兰确认合同无效纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2016）苏12民终1267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鲁永宁申请再审称，（一）位于泰兴市菜井路××号房屋为鲁永宁所有。2000年10月18日，鲁永宁与杨华兰就该房屋归属达成协议，该房屋归鲁永宁所有。（二）泰兴市房屋征收中心以（1998）泰民终字第117号民事判决对案涉房屋拆迁不符合法律规定。二审判决恶意回避鲁永宁与杨华兰在2000年10月18日就案涉房屋归属达成协议的事实，（2015）泰中民再终字第00033号民事判决确认2000年10月18日协议为事实，杨华兰对该协议当庭确认。（三）一、二审判决在应用法律条文上显失公平，对2000年10月18日协议以物权法第三十一条规定认定登记才能产生法律效力，而对（1998）泰民终字第117号民事判决就回避该规定来确认物权效力，有失公平。（四）泰兴市房屋征收中心以欺骗手段骗取杨华兰在空白拆迁协议上签名，鲁永宁及杨华兰在一、二审审理期间均对该协议申请技术鉴定，一、二审法院未予准许。现提供南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书，证明杨华兰在空白协议上签名，协议内容不是杨华兰真实意思表示。（五）泰兴市房屋征收中心于2017年1月11日出具虚假的评估报告，说明2014年8月1日炮制拆迁协议时根本没有评估报告，以欺诈方式炮制出来的拆迁协议是不合法的。综上，2000年10月18日的协议是合法有效的，应受法律保护。案涉拆迁协议中主体杨华兰不具签约资格，而且协议是以欺诈手段形成的，不是杨华兰的真实意思，杨华兰没有承担欺诈协议所产生的后果的能力。该协议是以欺诈手段订立的，损害第三人利益，应当无效。请求依法再审。
杨华兰提交意见称，鲁永宁陈述的是事实，双方在2000年10月18日签订了协议书。案涉拆迁协议不是其真实意图，其是在空白协议上签名，请求依法判决。
本院审查期间，鲁永宁提交了南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书及泰兴市房屋征收中心于2017年1月23日出具的说明，拟证明杨华兰在空白协议上签字，且签订协议时没有评估报告。
本院经审查认为，江苏省泰州市中级人民法院作出（1998）泰民终字第117号民事判决，确认案涉被征收房屋归杨华兰所有。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生法律效力”的规定，杨华兰依法取得该房屋的所有权。鲁永宁主张其与杨华兰于2000年10月18日达成协议书，约定案涉房屋归鲁永宁所有。因鲁永宁提供的协议书系复印件，不能单独作为认定鲁永宁与杨华兰约定案涉房屋归鲁永宁所有的依据。虽然杨华兰对鲁永宁提供的协议书真实性予以认可，但鲁永宁于2014年8月依据该协议书向法院起诉，要求确认案涉房屋归其所有，双方就此达成调解协议。但杨华兰就案涉房屋的权属与鲁永宁达成调解协议时，杨华兰已经与泰兴市房屋征收中心签订国有土地上房屋征收补偿协议。杨华兰在其以房屋物权人身份与泰兴市房屋征收中心就案涉房屋签订国有土地上房屋征收补偿协议的情况下，又与鲁永宁就该房屋权属达成调解协议，存在规避房屋征收协议履行之嫌，杨华兰证言可信度较低。因此，鲁永宁以杨华兰认可为由主张其与杨华兰达成协议约定案涉房屋归其所有的理由不能成立。
由于鲁永宁并非案涉被征收房屋的所有权人，其无权就杨华兰与泰兴市房屋征收中心签订的国有土地上房屋征收补偿协议提出主张。因此，即使鲁永宁主张杨华兰是在空白协议上签名、协议签订时没有依法对房屋价值进行评估的事实存在，也应当由杨华兰向泰兴市房屋征收中心主张权利。
综上，鲁永宁的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回鲁永宁的再审申请。
审判长 刘海平
审判员 左其洋
审判员 张丽华
二〇一八年一月三十一日
书记员 徐 瑾
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申2929号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁永宁。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰兴市房屋征收中心。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨华兰。再审申请人鲁永宁因与被申请人泰兴市房屋征收中心、杨华兰确认合同无效纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2016）苏12民终1267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鲁永宁申请再审称，（一）位于泰兴市菜井路××号房屋为鲁永宁所有。2000年10月18日，鲁永宁与杨华兰就该房屋归属达成协议，该房屋归鲁永宁所有。（二）泰兴市房屋征收中心以（1998）泰民终字第117号民事判决对案涉房屋拆迁不符合法律规定。二审判决恶意回避鲁永宁与杨华兰在2000年10月18日就案涉房屋归属达成协议的事实，（2015）泰中民再终字第00033号民事判决确认2000年10月18日协议为事实，杨华兰对该协议当庭确认。（三）一、二审判决在应用法律条文上显失公平，对2000年10月18日协议以物权法第三十一条规定认定登记才能产生法律效力，而对（1998）泰民终字第117号民事判决就回避该规定来确认物权效力，有失公平。（四）泰兴市房屋征收中心以欺骗手段骗取杨华兰在空白拆迁协议上签名，鲁永宁及杨华兰在一、二审审理期间均对该协议申请技术鉴定，一、二审法院未予准许。现提供南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书，证明杨华兰在空白协议上签名，协议内容不是杨华兰真实意思表示。（五）泰兴市房屋征收中心于2017年1月11日出具虚假的评估报告，说明2014年8月1日炮制拆迁协议时根本没有评估报告，以欺诈方式炮制出来的拆迁协议是不合法的。综上，2000年10月18日的协议是合法有效的，应受法律保护。案涉拆迁协议中主体杨华兰不具签约资格，而且协议是以欺诈手段形成的，不是杨华兰的真实意思，杨华兰没有承担欺诈协议所产生的后果的能力。该协议是以欺诈手段订立的，损害第三人利益，应当无效。请求依法再审。杨华兰提交意见称，鲁永宁陈述的是事实，双方在2000年10月18日签订了协议书。案涉拆迁协议不是其真实意图，其是在空白协议上签名，请求依法判决。本院审查期间，鲁永宁提交了南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书及泰兴市房屋征收中心于2017年1月23日出具的说明，拟证明杨华兰在空白协议上签字，且签订协议时没有评估报告。本院经审查认为，江苏省泰州市中级人民法院作出（1998）泰民终字第117号民事判决，确认案涉被征收房屋归杨华兰所有。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生法律效力”的规定，杨华兰依法取得该房屋的所有权。鲁永宁主张其与杨华兰于2000年10月18日达成协议书，约定案涉房屋归鲁永宁所有。因鲁永宁提供的协议书系复印件，不能单独作为认定鲁永宁与杨华兰约定案涉房屋归鲁永宁所有的依据。虽然杨华兰对鲁永宁提供的协议书真实性予以认可，但鲁永宁于2014年8月依据该协议书向法院起诉，要求确认案涉房屋归其所有，双方就此达成调解协议。但杨华兰就案涉房屋的权属与鲁永宁达成调解协议时，杨华兰已经与泰兴市房屋征收中心签订国有土地上房屋征收补偿协议。杨华兰在其以房屋物权人身份与泰兴市房屋征收中心就案涉房屋签订国有土地上房屋征收补偿协议的情况下，又与鲁永宁就该房屋权属达成调解协议，存在规避房屋征收协议履行之嫌，杨华兰证言可信度较低。因此，鲁永宁以杨华兰认可为由主张其与杨华兰达成协议约定案涉房屋归其所有的理由不能成立。由于鲁永宁并非案涉被征收房屋的所有权人，其无权就杨华兰与泰兴市房屋征收中心签订的国有土地上房屋征收补偿协议提出主张。因此，即使鲁永宁主张杨华兰是在空白协议上签名、协议签订时没有依法对房屋价值进行评估的事实存在，也应当由杨华兰向泰兴市房屋征收中心主张权利。综上，鲁永宁的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鲁永宁的再审申请。审判长  刘海平审判员  左其洋审判员  张丽华二〇一八年一月三十一日书记员  徐 瑾
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初8984号
原告：兴业银行股份有限公司泉州田安支行，住所地泉州市丰泽区田安路祥泰商城13-16号店铺，统一社会信用代码91350503746392530R。
主要负责人：赖世卯，该支行行长。
委托诉讼代理人：练正雄、陈艺玲，福建永时律师事务所律师、实习律师。
被告：何丽娜，女，1956年4月25日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告：林明煌，男，1955年11月26日出生，汉族，住址同上。
原告兴业银行股份有限公司泉州田安支行与被告何丽娜、林明煌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告兴业银行股份有限公司泉州田安支行撤回起诉处理。
审判员 杨 伟
二〇一六年十二月六日
书记员 杜运霞
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0202民初1312号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道东，统一社会信用代码：91340200686899339P(1-30)。
法定代表人：曹运文，董事长。
被告：杜明钊，男，1967年7月20日出生，住浙江省宁波市州鄞州区。
被告：王永碧，女，1970年9月25日出生，住浙江省宁波市州鄞州区。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告杜明钊、王永碧借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案情需要，需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 刘 翔
人民陪审员 许云峰
人民陪审员 杨晓云
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 徐 杰
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0707民初5239号
原告：庄昌玲，男，1977年2月6日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：宋世硕，男，1966年3月30日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：曹进平，女，1967年7月1日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
原告庄昌玲与被告宋世硕、曹进平追偿权纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理。原告庄昌玲于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庄昌玲的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告庄昌玲撤诉。
案件受理费1750元，由原告庄昌玲负担。
审判员 陆帆
二〇一七年七月七日
书记员 刘毅
太原市万柏林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0109执844号
申请执行人：郗庆宝，男，1970年2月21日出生，汉族，住所地太原市迎泽区。
被执行人：张洪起，男，1986年10月10日出生，汉族，住所地太原市万柏林区。
本院在执行郗庆宝与张洪起民间借贷纠纷执行一案中，经查，被执行人张洪起名下有位于房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人张洪起所有的房产一套，期限为三年。
本裁定立即执行。
执行长 王增新
执行员 吕文浩
执行员 马长青
二〇一七年八月九日
书记员 赵晨飞
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初2087号
原告温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路**号。法定代表人鲍国利，理事长。
委托代理人张爱民，信用社职工。
被告杨振丽，女，1969年1月17日出生，回族，居民，住孟州市。
被告白保兴，男，1954年4月20日出生，回族，居民，住孟州市。
被告丁孟琳，女，1991年1月17日出生，回族，居民，住孟州市。
原告温县农村信用合作联社（以下简称温县信用联社）与被告杨振丽、白保兴、丁孟琳金融借款合同纠纷一案，于2016年7月8日诉至本院。本院受理后，依法向三被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书、合议庭通知、开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告温县信用联社的委托代理人张爱民到庭参加诉讼，被告杨振丽、白保兴、丁孟琳经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温县信用联社诉称，2014年4月30日，原、被告签订了借款合同、保证合同。合同约定，被告杨振丽因购羊皮向原告借款38万元，借款期限一年（2015年4月15日到期），借款利息为月利率11.16‰，还款方式为按月清息到期还本。由被告白保兴、丁梦琳自愿为被告杨振丽所借38万元及利息提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本金、利息及贷款人实现债权的费用。
合同签订后，原告按合同的约定将借款38万元支付给被告杨振丽。期间，被告杨振丽仅将利息清至2014年9月18日。借款逾期后，经原告催要，三被告均未履行偿还义务。故请求依法判令被告杨振丽偿还原告借款38万元及利息（利息按合同约定的利率计算，自2014年9月18日至还款之日止）；判令被告白保兴、丁梦琳连带偿还原告借款38万元及利息。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
第一组：1、农户短期借款申请书一份；2、借款合同、保证担保各一份；3、三被告身份证复印件各一份，证明原被告签订的借款、保证合同合法有效及被告的身份信息。
第二组：1、借款借据一份；2、存款、取款凭证各一份，证明原告已按照合同约定履行了支付借款的义务。被告杨振丽仅将利息清至2014年9月18日，借款到期后，三被告未按合同约定偿还原告借款本金及利息的事实。
被告杨振丽、白保兴、丁孟琳在法定期限内未予答辩亦未提供相关证据。
证据分析与认定：
原告所举证据来源合法，能够证明原告的诉讼主张。三被告在法定期限内既不答辩、提供证据，亦不到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的放弃，应视为三被告对原告诉讼主张的默认，故本院对原告所提供的证据予以采信。
本院查明的案件基本事实与原告温县信用联社陈述一致。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同，是合同签约双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按照诚实信用的原则全面履行各自的义务，原告提供的证据能够证明其已按合同的约定，向被告杨振丽履行了支付借款的义务，被告杨振丽亦应按照合同约定履行偿还借款及利息的义务，被告白保兴、丁梦琳作为保证人亦应按合同约定履行偿还借款及利息的保证义务。三被告在借款逾期后，未履行偿还借款及利息的行为已构成违约，依法应承担违约的民事责任。为此，原告要求三被告偿还借款及利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、限被告杨振丽在判决生效后10日内偿还原告温县农村信用合作联社借款380000元及利息（利息按合同约定借款利率计算，从2014年9月18日起至判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告白保兴、丁孟琳对被告杨振丽应偿还原告温县农村信用合作联社借款380000元及利息相互承担连带清偿责任。
案件受理费7000元，由被告杨振丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王鸿元
人民陪审员 马红庆
人民陪审员 周艳艳
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 田朋飞
阿
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初2741号
原告朱汉明。
被告刘宏兵。
原告朱汉明与被告刘宏兵建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告朱汉明到庭参加诉讼，被告刘宏兵经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告朱汉明提出的诉讼请求：被告支付人工、材料款30000元。事实与理由：2012年3月23日，被告将其施工的如东县苴镇中心卫生院装修改造工程的不锈钢扶手发包给原告，并约定包工包料，工程量按实结算，工程款于安装结束后结清。原告于2012年10月15日施工结束，并向被告索要欠款，被告以如东县苴镇中心卫生院�付款为由未予支付。2014年2月28日，原、被告结算后被告向原告出具50000元的欠条，后仅支付20000元，余款30000元未支付。
被告刘宏兵未提交书面答辩，亦未提供书面证据。
经审理查明，被告刘宏兵承接如东县苴镇中心卫生院的装修改造工程后，经江苏东立建设工程有限公司介绍，被告在2012年将其承接的如东县苴镇中心卫生院装修改造工程中的不锈钢分包给原告施工。原告于2013年5、6月间完工。后被告向原告支付10000元。2014年2月28日，原、被告经结算后，被告向原告出具欠条，欠条载明：“今欠朱汉明伍万元整（50000）刘宏兵2014年2月28日”。2015年8月，被告将其在江苏东立建设工程有限公司工程余款20000元支付给原告，余款至今未付。
以上事实，有原告的当庭陈述及原告提供欠条、中国建设银行网上银行电子回单复印件等在卷证实，并�庭审审核，予以认定。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付相应价款的合同。本案中，被告将其承包的装修改造工程部分转包给原告施工。依据合同法及相关法律法规规定，从事建设工程施工应依法取得相应的资质，本案原告虽未提供证据证明其具备相应资质，但其实际已对如东县苴镇中心卫生院的不锈钢扶手等工程进行了施工，且原、被告亦对该部分款项进行了结算，被告在结算后还向原告出具了欠条。故对原告要求被告支付工程款的诉讼请求应予支持。综上，原告的请求符合法律法规规定，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告�宏兵支付原告朱汉明欠款人民币30000元，于判决生效后十日内履行。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告刘宏兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币550元。（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
审判员 张晓红
二〇一六年八月二十六日
书记员 顾 旭
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初8782号
原告：刘登金，男，1974年10月15日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：陈少军，山东登高律师事务所律师。
被告：刘志宏，男，1967年11月269日生，汉族，住沂南县。
被告：临沂市远通运输有限公司，住所地临沂市兰山区双岭路西段。
法定代表人：杨成斌，执行董事。
委托诉讼代理人：刘洋，男，1986年11月10日生，汉族，该公司职工，住。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路69号。
负责人：李连亮，经理。
委托诉讼代理人：赵玉霞，山东百正律师事务所律师。
原告刘登金诉被告刘志宏、临沂市远通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘登金的委托诉讼代理人陈少军、被告临沂市远通运输有限公司的委托诉讼代理人刘洋、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的委托诉讼代理人赵玉霞到庭参加诉讼。被告刘志宏经本庭传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘登金向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告交通事故各项损失67524.4元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月23日5时55分许，被告刘志宏驾驶鲁Ｑ×××××号大型货车沿汶泗路由西向东行驶，行驶到兰山区××××路本沂加油站路段转弯时，与沿汶泗路由东向西行驶的原告刘登金驾驶的无号牌普通摩托车相撞，造成原告刘登金受伤，两车部分受损的道路交通事故，为维护原告合法权益特诉至贵院，请支持原告诉求。
被告刘志宏辩称，交通事故发生属实，肇事车挂靠在我公司，归刘增升所有，刘志宏系刘增升雇佣的驾驶员，该车在人保临沂分公司投保交强险及商业险500000元（不计免赔），答辩人不承担赔偿责任，由刘增升承担。
被告临沂市远通运输有限公司辩称，答辩人不是本次事故的责任主体和赔偿义务主体。答辩人与刘增升之间不存在车辆挂靠经营关系。该肇事车辆已在本案被告保险公司投保交强险及商业险，不足部分由实际车主刘增升承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，在核实被告驾驶员驾驶证、行驶证、上岗证、营运证、车架号、安全锁合法有效，且无其他免赔事由情况下，同意赔偿原告合理合法损失。原告医疗费应扣除非医保用药。超出交强险的损失应按事故责任比例划分。程序性费用不承担。
原告刘登金围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份。
2、事故认定书一份，证明事故的发生及责任划分情况。
3、诊断证明书、出院记录、每日用药清单、医疗费单据各一份，证明原告伤情，住院22天，花费医疗费94405.5元。
4、赔偿明细一份。（医疗费67524.4元）。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的质证意见：2、真实性无异议，但是原告驾驶车辆系机动车，应按三七比例划分。3、原告还应提供住院病历及用药明细，证实医疗费与本次事故关联性，且应扣除非医保用药。4、同质证意见。被告临沂市远通运输有限公司的质证意见：意见同保险公司。
对以上无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议以上证据，本院认证如下：原告提交的医疗费单据加盖有医院的财务专用章，且原告提交的用药明细予以佐证，被告虽不认可，但未有证据予以否定其效力，对此，本院予以支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月23日5时55分许，被告刘志宏驾驶鲁Ｑ×××××号大型货车沿汶泗路由西向东行驶，行驶到兰山区××××路本沂加油站路段转弯时，与沿汶泗路由东向西行驶的原告刘登金驾驶的无号牌普通摩托车相撞，造成原告刘登金受伤，两车部分受损的道路交通事故，该事故经临沂市公安局交通警察支队直属三大队认定，被告刘志宏负事故主要责任，原告刘登金负事故次要责任。该次事故共给原告刘登金造成如下损失：医疗费94405.5元。
另查明，被告刘志宏驾驶鲁Ｑ×××××号大型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保交强险及商业险500000元（不计免赔），事故发生在保险期间内，行驶证登记车主为被告临沂市远通运输有限公司。
本院认为，被告刘志宏驾驶大型货车与原告刘登金驾驶的无号牌普通摩托车相撞，造成原告刘登金受伤，两车部分受损的道路交通事故，被告刘志宏负事故主要责任，原告刘登金负事故次要责任，以上事实，有公安交警部门出具的事故认定书及住院病历等证据为证，本院予以确认。根据庭审调查质证并遵循公平原则，本院对于双方当事人的事故责任按照3:7的比例予以划分，被告应赔偿原告损失的70%。涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保交强险及商业险500000元（不计免赔），现投保的车辆在保险期间内发生交通事故造成原告损失，被告保险公司应在其保险限额内承担相应的赔偿责任。被告刘志宏经本院合法传唤未到庭，视其对答辩、质证权利的放弃，应自行承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、原告刘登金因交通事故受伤支出的94405.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿10000元，在商业险限额内赔偿59083.85元；
二、驳回原告刘登金的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。（以上原告刘登金应得的赔偿款由被告支付至原告刘登金所有的在农村信用社李官支行开设的银行账户：916×××02账户内。）
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1488元、保全费1020元，共计2508元，由被告刘志宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及相关材料（于递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，逾期未缴纳视为放弃上诉），上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 姚俊鹏
人民陪审员 李丽丽
人民陪审员 周文耿
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 张婷婷
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1283执1099号
申请执行人张以明。
被执行人林明。
被执行人丁诗百。
被执行人成国民。
关于张以明与林明、丁诗百、成国民民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日作出的（2014）泰民初字第01146号民事裁定书已发生法律效力。被执行人林明、丁诗百、成国民未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2016年4月15日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人有可供�行的存款信息；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人有车辆登记信息；经对泰兴市房产管理局查询，发现被执行人成国民名下有位于泰兴镇大会堂路13号405室房产一套，已被本院依法查封。本院已冻结被执行人林明、丁诗百、成国民工资收入，且申请人于2016年10月11日申请以扣划被执行人工资方式终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，被执行人除工资收入外无其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终�本院作出的（2014）泰民初字第01146号民事裁定书本次执行程序。
终结执行后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋鹏飞
审 判 员 梅 辉
代理审判员 朱 鹏
二〇一六年十月十一日
书 记 员 周 莉
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金浦商初字第2011号
原告季晓征。
委托代理人黄英。
被告杨雄刚。
原告季晓征与被告杨雄刚之间的民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月11日立案受理，依法组成合议庭，于2012年11月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告季晓征诉称，2010年元月22日，被告向原告借款本金100000元，并由被告出具借条一张，内容为“今向季晓征借人民币壹拾万元正，借期为陆个月，月利贰分，到时保证利本一并归还，逾期每日罚金壹佰元正，如到时不还，本人愿接受法院强制执行。”2010年3月12日，被告又向原告借款本金100000元，并出具借条一张，内容为“今借季晓征人民币壹拾万元正”。后经原告多次催讨，被告至今分文未还。原告认为，原被告之间的民间借贷关系依法成立，被告应承担归还借款本金并按照约定支付利息的民事责任，故要求1、依法判令被告立即归还借款本金200000元，并支付利息58000元（其中100000元本金的利息按照月利率2%计算，从2010年1月22日起计算至2012年6月21日止，以后另计；另外100000元本金的利息按照银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至判决确定履行之日止）合计人民币258000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提交了借条（原件）2张。证明被告杨雄刚向原告借款共计200000元的事实。
被告杨雄刚未作答辩，也未提供任何证据。
针对原告提交的证据，经本院审查，符合证据“三性”，本院予以认定。
经审理查明，2010年1月22日，被告杨雄刚向原告季晓征借款100000元，并出具借条一张。双方约定借期6个月，月息2分、逾期每日罚金100元。2010年3月12日，被告再次向原告借款100000元，并出具借条一张。借条内容为“今借季晓征（陈金星）人民币壹拾万元正”。以上两笔借款经原告催讨，被告至今分文未还。故原告诉讼来院，提出如上诉请。
本院认为：被告杨雄刚向原告季晓征借款共计人民币200000元之事实清楚，证据充分，有被告出具的借条为凭，被告理应承担归还借款本息的责任。被告至今拖欠不还，是一种民事违约行为，应承担民事法律责任。对于2010年3月12日的借款，因原被告未约定利息，应视为不支付利息，但可从起诉之日起按照银行同期贷款基准利率计算。故原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
由被告杨雄刚于本判决生效后十日内归还原告季晓征借款200000元及利息（以本金100000元按照月息2分从2010年1月22日起计算至判决确定归还之日止；以本金100000元按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2012年7月11日起计算至判决确定归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5170元，公告费650元，合计人民币5820元，由被告杨雄刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费5170元。款汇至金华市财政局法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19×××37）。
审 判 长 洪秀珍
审 判 员 周利民
人民陪审员 洪惠昌
申请执行时效贰年逾期不予执行二o一二年十一月七日
书 记 员 许 可
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0822民初2266号
原告：博爱县洪源怡家电城。住所地：博爱县。
经营者：刘永旺，男，1981年1月1日出生，汉族，住博爱县。
委托诉讼代理人：王振中，河南金谷律师事务所律师。
被告：王桂云，女，1963年4月17日出生，汉族，住博爱县。
原告博爱县洪源怡家电城与被告王桂云买卖合同纠纷—案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告博爱县洪源怡家电城的委托诉讼代理人王振中到庭参加了诉讼，被告王桂云经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告货款7160元，并按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款滞纳金;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年11月22日，被告王桂云在原告处购买方太抽油烟机、50时乐视电视、安吉尔净水机、液化气灶具、美的热水器，计货款10840元。2015年12月份被告支付货款1680元、2016年2月5日被告付款2000元，并给原告的财务人员出具欠据，现尚欠货款7160元经原告讨要未果，故具状起诉，请依法判处。
被告未予答辩亦未提供证据。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系，有欠据为证，合法有效，应予保护。故原告要求被告支付货款7160元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告要求计付逾期付款违约金，因该欠条未注明具体还款期限，应从起诉之日起至判决书确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王桂云须于本判决生效之日起十日内支付原告博爱县洪源怡家电城货款7160元，并自2017年9月14日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款违约金。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王桂云负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘佰平
二〇一七年十月十日
书记员 任园园
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1121财保231号
申请人：代方华，男，1975年11月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：安丰霞，五莲莲众法律服务所法律工作者。
被申请人：张桂合，男，1972年10月21日出生，汉族。
申请人代方华于2018年8月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张桂合驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车予以扣押保全（保全标的额50000元）。申请人代方华以阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车一辆，保全期限二年。
案件申请费520元，由申请人代方华预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。
审判员 郭 琦
二〇一八年八月十七日
书记员 祝继青
提示：
1、申请人提起诉讼的，可以将该案申请费列入诉讼请求。
2、申请人如有延长期限需要的，请在保全期限届满前十五日内向本院申请办理续行保全手续，逾期不办理续行保全手续，将承担保全被解除的风险。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01707号
上诉人（原审原告）昆山鑫笙精密电子五金有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市开发区蓬朗高鼎路252号。
法定代表人林煌佳，董事长。
委托代理人屈泉芳，上海尤里卡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁帅。
委托代理人颜文通，男，1981年8月23日生，汉族。
上诉人昆山鑫笙精密电子五金有限公司（简称鑫笙公司）与袁帅因追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆花民初字第00998号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，袁帅于2012年4月17日进入鑫笙公司工作，双方于2012年8月1日签订劳动合同，约定的工时为6天8小时制，合同第五项第六款载明“乙方薪资中已包含加班费”。现鑫笙公司与袁帅的劳动关系已解除。
原审法院另查明：鑫笙公司提供袁帅的加班时数计算明细、工资明细及薪资条的签收记录，其上显示袁帅从2012年7月开始至2014年6月期间平时加班11小时、双休日加班677小时，袁帅的工资明细显示，鑫笙公司于2013年5月支付袁帅加班费63元，于2013年11月支付袁帅加班费53元；袁帅对工资明细和薪资条的签收记录认可，但不认可加班时数计算明细。鑫笙公司提供加班费实施细则、2011年11月8日的工会委员会记录一份和2012年1月3日至1月4日的会议记录三份，2012年1月3日的会议记录显示“间接人员为6天8小时制（周六以假日加班薪资计算，固定加入薪资内）”，旨在证明鑫笙公司工会制定通过加班费实施细则，并认为其已通过住房补助、交通补助、伙食补助三项的形式向袁帅支付了部分加班费，鑫笙公司只应补足袁帅相应加班工资的差额部分；袁帅认为其未见过加班费实施细则和工会委员会会议记录，不认可鑫笙公司所称的已通过住房补助、交通补助、伙食补助的形式向袁帅支付了部分加班费的说法。鑫笙公司提供公告照片，旨在证明鑫笙公司通过公告的形式将加班费实施细则进行了公示；袁帅认为未见过该公告。鑫笙公司提供员工同意协议书一份，袁帅认为该协议书的签字确为其所签，但其中并未提及加班费等内容。
原审法院再查明：2012年6月至2013年6月，本市最低工资标准为1370元／月；2013年7月至2014年6月，本市最低工资标准为1530元／月。
原审法院最后查明：袁帅于2014年7月18日向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鑫笙公司支付袁帅2012年5月至2014年5月期间的加班工资34436元；该委员会于2014年9月12日作出裁决，裁决鑫笙公司支付袁帅加班工资11248元。鑫笙公司不服该裁决，向原审法院提起诉讼。
上述事实有仲裁裁决书、加班费实施细则、会议记录四份、公告照片、员工同意协议书、工资明细、加班小时计算明细、薪资条的签收记录、劳动合同、厂牌、银行对账单以及原审法院庭审笔录予以证实，原审法院依法予以确认。
原审原告鑫笙公司的诉讼请求为：要求判决只支付袁帅加班工资差额3212元。
原审法院认为，鑫笙公司与袁帅构成劳动关系，双方应当根据法律规定和双方签订的劳动合同履行相应的权利和义务。法律规定，用人单位由于生产经营需要延长劳动者工作时间的，应当按照法律规定支付劳动者加班费。鑫笙公司称其已通过住房补助、交通补助、伙食补助三项的形式向袁帅支付了部分加班费，原审法院认为，住房补助、交通补助、伙食补助属于用人单位给予劳动者的福利待遇，不属于劳动者因延长工作时间所应得的劳动报酬；同时，双方签订的劳动合同并未约定劳动者的加班费以住房补助、交通补助、伙食补助的形式发放；另外，鑫笙公司所举证的证据也未能充分证明劳动者对加班费以住房补助、交通补助、伙食补助等形式发放的事宜知晓；综上，原审法院对鑫笙公司的该观点不予采信。此外，虽然双方签订的劳动合同中有约定“乙方薪资中已包含加班费”，但加班费以实际发生的加班时数为计算标准，从鑫笙公司提供的工资明细中可知，工资明细中虽有加班费这一条目，但在2012年11月至2014年6月期间，鑫笙公司仅支付袁帅加班费116元。原审法院认为，虽然袁帅不认可鑫笙公司提供的加班时数计算明细，但袁帅并未提出证据证明其自身的加班时数，故根据鑫笙公司提供的加班时数计算明细可知，袁帅从2012年7月开始至2014年6月期间双休日累计加班677小时、平时加班11小时，且鑫笙公司仅支付加班费116元，鑫笙公司应当支付袁帅加班费差额，根据该期间的最低工资标准，经原审法院核算，鑫笙公司应当支付袁帅加班工资差额11262.32元，在庭审中，袁帅要求维持仲裁裁决，因此原审法院对原仲裁裁决的鑫笙公司支付袁帅加班费11248元予以确认。综上，对鑫笙公司要求法院判决只支付袁帅加班工资差额3212元的请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决：鑫笙公司支付袁帅加班费差额11248元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由鑫笙公司负担。
宣判后，鑫笙公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、其提供的《员工同意协议书》及《加班费事实细则》足以证明劳动者对工会通过的以住房补助、交通补助、伙食补助三项发放加班工资的事宜知晓并同意，且未在异议期内提出异议；2、双方在仲裁及一审阶段均确认争议焦点仅为平时日加班费的支付。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人袁帅对原审判决无异议。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，用人单位由于生产经营需要延长劳动者工作时间的，应当按照法律规定支付劳动者加班费。鑫笙公司称其已通过住房补助、交通补助、伙食补助的形式向袁帅支付了部分加班费，但住房补助、交通补助、伙食补助属于用人单位给予劳动者的福利待遇，不属于劳动者因延长工作时间所应得的劳动报酬。双方签订的劳动合同未约定加班费以住房补助、交通补助、伙食补助的形式发放，鑫笙公司提供的《加班费施行细则》及相关会议记录、《员工同意协议书》等证据不足以证明鑫笙公司制定的《加班费施行细则》已告知劳动者本人，对鑫笙公司的该主张本院不予采信。平时加班工资与双休日加班工资属于同一性质的诉求，且具有不可分性，原审判决对加班工资予以综合计算，符合法律规定。鑫笙公司在本案中的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人昆山鑫笙精密电子五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年五月十二日
书 记 员 张 韵
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初1370号
原告严某。
监护人王某(系原告严某嫂子)。
被告吕某。
原告严某与被告吕某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员魏林适用简易程序独任审判，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告严某及监护人王某、被告吕某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严某诉称，原、被告于××××年××月××日办理结婚登记，婚后双方无法共同生活，婚姻关系名存实亡，请法院依法判令准许原、被告离婚。
为支持其诉讼主张，原告严某在举证期限内向本院提交如下证据：
1、身份证及结婚证复印件，拟证明原、被告身份情况；
2、残疾人证复印件，拟证明原告身体及智力情况。
被告吕某答辩称，原告的起诉内容均属实，同意与原告离婚。
经本院审查，原告提交的证据来源合法、内容上客观真实、与本案具有关联性，且被告均无异议，故本院依法均予以认定。
根据上述举证、质证、认证情况，结合当事人陈述，本院综合认定如下案件事实：
原告严某与被告吕某通过网络聊天相识，双方于××××年××月××日在望城区民政局登记结婚。婚后双方未共同生育子女，无共同财产，亦无共同债权、债务。双方婚前未在一起共同生活，婚后由于原告存在智力二级残疾，双方亦无法正常进行沟通。被告于2014年5月25日就离家外出上海务工，至今只中途回家1天，原告一直在家居住，夫妻双方处于长期分居状态。
本院认为，原、被告通过网络相识，婚前未在一起共同生活，相互缺乏了解，草率结婚，婚后又因原告存在智力残疾，双方无法正常进行沟通，未能建立起夫妻感情，被告婚后第6天就离家外出务工，夫妻双方处于长期分居的状态，现原告向本院提起与被告的离婚诉讼，被告亦当庭同意，可认定双方夫妻感情确已破裂，已无和好可能，故对于原告的离婚诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第2条、第14条之规定，判决如下：
准许原告严某与被告吕某离婚。
本案受理费400元，因适用简易程序，依法减半收取200元，由被告吕某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 魏 林
二〇一六年五月二十日
代理书记员 何昕霖
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第623号
原告王少义，男，汉族，居民，现住翁牛特旗。
被告林凤文，男，汉族，居民，现住翁牛特旗。
被告韩素新，女，汉族，居民，现住址同上。
原告王少义诉林凤文、韩素新民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理，依法由代理审判员王伟娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告林凤文、韩素新经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王少义诉称，2012年1月5日，2012年2月19日，二被告夫妇从原告处累计借款50000.00元，并为原告出具借据两枚，借据中约定了月利率为2分，此款经原告多次催要后，被告总是一拖再拖并未给付。为了维护原告的合法权益，故诉诸贵院，请求判令被告立即偿还借款50000.00元及利息24000.00元，合计74000.00元。同时要求被告承担本案的诉讼费用。
被告林凤文、韩素新在法定期间内未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供借款借据两枚。证明2012年1月5日，二被告从原告处借款20000.00元，并约定月利率为2分。2012年2月19日，二被告从原告处借款30000.00元，并约定月利率为2分。
被告在举证期限内未向本院提供相关证据。
根据原告举证，本院经审核认为，原告提供的两份证据，为有效书证，且与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2012年1月5日和2012年2月19日，二被告分别从原告处借款20000.00元及30000.00元，并约定月利率为2分。约定借款期限为一年，借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还欠款，故诉诸法院要求被告立即偿还欠款及利息。
本院认为，原告与二被告间债权债务关系明确，被告应按约定期限偿还原告借款本息。故原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：
一、被告林凤文、韩素新于判决生效后十日内偿还原告借款本金50000.00元及利息24000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650.00元，减半收取825.00元，邮寄送达费60.00元，上述费用合计885.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 王伟娟
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 张权赫
安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0523民初205号
原告：蒋琼，女，1965年8月17日出生，汉族，住安徽省和县。
被告：黄道斌，男，1990年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省含山县，现住和县。
原告蒋琼与被告黄道斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋琼到庭参加诉讼，被告黄道斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蒋琼向本院提出诉讼请求：1.判决黄道斌归还借款本金18000元并支付利息（自起诉之日起按年利率6%支付）；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：黄道斌三次共向蒋琼借款18000元，其中2016年2月28日的10000元借款，2016年3月2日的6000元借款，黄道斌误将“2016”写成了“2017”。蒋琼多次催要，黄道斌至今未履行债务。
黄道斌未作答辩。
蒋琼围绕其诉讼请求提供了三份由黄道斌出具的借条，证明黄道斌向蒋琼借款18000元的事实。蒋琼提供的借条均有黄道斌签名，黄道斌未到庭质证，本院经审查后予以确认，并佐证在卷。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院查明事实如下：
黄道斌三次共向蒋琼借款18000元，分别于2016年1月31日借款6000元，2016年2月28日借款10000元，2016年3月2日借款2000元，上述三次借款双方均未约定还款时间及借款利息。上述10000元及2000元的借款黄道斌在出具借条时将2016年误写成了2017年。因多次催要无果，蒋琼诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，黄道斌向蒋琼借款，并出具欠条确认，双方借贷关系依法成立，合法、有效。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现蒋琼要求黄道斌返还18000元借款本金，符合法律规定，本院予以支持。民间借贷当事人对支付利息未作约定的，视为不支付利息。蒋琼与黄道斌未约定借款利息，但蒋琼可要求黄道斌自起诉之日起按年利率6%给付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄道斌于本判决生效后三日内一次性给付原告蒋琼借款本金18000元及利息（自2017年1月9日起，按年利率6%支付至还款之日止）。
如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告黄道斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 彭 俊
二〇一七年二月十三日
书记员 管孝松
附：法律文书援引的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0105民初1322号
原告天津市恺丰典当行有限公司，住所地天津市河北区建国道25号。
法定代表人张辉，总经理。
委托代理人李媛，国浩律师（天津）事务所律师。
被告王玉梅。
原告天津市恺丰典当行有限公司与被告王玉梅借款合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李媛、被告王玉梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月7日，原告天津市恺丰典当行有限公司与被告王玉梅签订《借款合同》以及《抵押合同》。双方约定原告向被告提供借款900000元，被告用其名下位于天津市××6-2-601房屋抵押给原告作为借款的担保，原告每月向被告收取0.3%作为利息，并收取2.7%作为综合费用。借款期限为2013年1月7日至2013年2月7日。2013年1月8日，原告将借款本金交付被告。借款期限届满后，被告未按约偿还借款本息。截止2016年4月8日，被告尚欠原告借款本金、利息、综合费用共计1602000元。根据原告与被告于2013年1月7日签订的《还款协议》第三条约定，被告还应向原告支付律师费39632元。根据原告与被告于2013年1月7日签订的《抵押合同》第十条规定，原告对该合同中约定的抵押物享有优先受偿权。原告为此提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告偿还原告借款本金900000元；2.被告向原告支付借款利息及综合费用702000元（计算期间为2013年2月8日至2016年4月8日）；3.被告支付原告律师费39632元；4.原告对被告抵押物享有优先受偿权；5.本案的全部诉讼费由被告承担。被告辩称，同意偿还原告借款900000元，但是不同意给付原告利息、综合服务费用以及律师费。
经审理查明，2013年1月7日，原、被告签订了《借款合同》，约定原告向被告提供借款900000元，借款期限自2013年1月7日至2013年2月7日，期限为1个月，利息每月为借款额的0.3%，综合费用为借款额的2.7%，合计每月收取利息、综合费3%，即被告每月向原告交付人民币27000元，借款到期偿还本金。合同项下的利息、综合费用按月交付。第一次交付日期为签订合同当日，从第二次起，每次交付时间为第一个月末5日内交付下一个月的利息、综合费用，依此类推，直至本合同约定的借款期限；乙方超过借款期限未还款的，仍应按照本合同约定的利息、综合费用支付标准继续交付利息、综合费用，直至实际还清全部借款本金、利息、综合费用时止。同时合同还对双方的其他相关权利义务进行了约定。同日，原告与被告签订《抵押合同》，约定被告以其所有的坐落于天津市××房产作为抵押物向原告提供担保。担保范围包括借款合同中载明的贷款本金、利息、综合费用、违约金及实现债权的全部费用。此外双方还约定，借款合同履行届满，被告未清偿债务，原告有权依法处置抵押物，所得价款原告有权优先受偿。但是双方未就被告提供的抵押物办理抵押登记手续。
上述合同签订当日，原告在扣除利息2700元、综合费用24300元共计27000元后，向被告实际支付873000元，并出具了当票，记载原告为典当行，被告为当户。
同日，被告向原告出具《借据》，内容为：“今从天津市恺丰典当行处借款人民币玖拾万元整（大写）。于2013年2月8日之前还清。”同日，原告与被告签订《还款协议》，约定如被告到期不能归还当金和综合费用时，同意原告向有管辖权的人民法院提出申诉，并由被告承担原告为实现债权追回所支付的费用，包括但不限于调查费、取证费、律师费等。
2014年3月6日，天津市恺丰典当行名称变更为天津市恺丰典当行有限公司，即本案原告。
此后至今被告未偿还借款本金并支付综合费用及利息。现原告以诉称理由请求判如所请，被告以辩称理由进行抗辩。案经调解，未获协议。
上述事实，有当事人的陈述和相关证据材料证明属实，已如实记录在案，并经当事人审阅并签字认可。
本院认为，原告虽然开具了当票，但双方未就被告提供的抵押物办理抵押登记手续，不符合典当关系的法律特征，故原、被告双方实际并未形成典当关系，应为借款合同关系。由于原告与被告签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，对各方均具有法律约束力，应确认合法有效。现原告已如约履行了放款义务，被告收到借款后即应按照合同约定偿还借款。因原告在扣除了首期利息及综合服务费27000元后实际给付被告借款873000元，故被告应向原告偿还的借款本金数额为873000元。对于原告主张被告向其支付利息以及综合服务费702000元一节，被告在借款后并未按约向原告偿还借款本息，显属违约，应承担相应的违约责任。被告除应向原告偿还借款本金外，还应向原告偿还借款期间内的利息以及借款期限届满后的逾期利息。但双方约定的利息和综合服务费的标准过高，本院依法予以调整。被告应按照年利率24%的标准向原告支付自2013年1月8日至2016年4月8日的利息共计680940元（计算方法为：873000元×24%÷12月×39月）。
对于原告主张被告承担律师费39632元的诉讼请求，未提供充分证据证实律师费已实际发生，本院不予支持。因双方对被告提供的担保房屋即坐落于天津市××房屋并未办理抵押登记手续，故原告主张对于该房屋享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、本判决书生效之日起十日内，被告王玉梅支付原告天津市恺丰典当行有限公司借款本金873000元及利息680940元（以873000元为基数，按照年利率24%的标准自2013年1月8日计算至2016年4月8日）；
二、驳回原告天津市恺丰典当行有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19574元，由原告天津市恺丰典当行有限公司承担1046元，由被告王玉梅承担18528元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 宋 敬
代理审判员 罗 蕾
人民陪审员 周津粤
二〇一六年九月九日
书 记 员 田 野
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0105民初1322号原告天津市恺丰典当行有限公司,住所地天津市河北区建国道25号。法定代表人张辉,总经理。委托代理人李媛,国浩律师(天津)事务所律师。被告王玉梅,女,1982年7月1日出生,住天津市南开区。原告天津市恺丰典当行有限公司与被告王玉梅借款合同纠纷一案,本院于2016年3月11日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李媛、被告王玉梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2013年1月7日,原告天津市恺丰典当行有限公司与被告王玉梅签订《借款合同》以及《抵押合同》。双方约定原告向被告提供借款900000元,被告用其名下位于天津市××6-2-601房屋抵押给原告作为借款的担保,原告每月向被告收取0.3%作为利息,并收取2.7%作为综合费用。借款期限为2013年1月7日至2013年2月7日。2013年1月8日,原告将借款本金交付被告。借款期限届满后,被告未按约偿还借款本息。截止2016年4月8日,被告尚欠原告借款本金、利息、综合费用共计1602000元。根据原告与被告于2013年1月7日签订的《还款协议》第三条约定,被告还应向原告支付律师费39632元。根据原告与被告于2013年1月7日签订的《抵押合同》第十条规定,原告对该合同中约定的抵押物享有优先受偿权。原告为此提起诉讼,请求法院依法判令:1.被告偿还原告借款本金900000元;2.被告向原告支付借款利息及综合费用702000元(计算期间为2013年2月8日至2016年4月8日);3.被告支付原告律师费39632元;4.原告对被告抵押物享有优先受偿权;5.本案的全部诉讼费由被告承担。被告辩称,同意偿还原告借款900000元,但是不同意给付原告利息、综合服务费用以及律师费。经审理查明,2013年1月7日,原、被告签订了《借款合同》,约定原告向被告提供借款900000元,借款期限自2013年1月7日至2013年2月7日,期限为1个月,利息每月为借款额的0.3%,综合费用为借款额的2.7%,合计每月收取利息、综合费3%,即被告每月向原告交付人民币27000元,借款到期偿还本金。合同项下的利息、综合费用按月交付。第一次交付日期为签订合同当日,从第二次起,每次交付时间为第一个月末5日内交付下一个月的利息、综合费用,依此类推,直至本合同约定的借款期限;乙方超过借款期限未还款的,仍应按照本合同约定的利息、综合费用支付标准继续交付利息、综合费用,直至实际还清全部借款本金、利息、综合费用时止。同时合同还对双方的其他相关权利义务进行了约定。同日,原告与被告签订《抵押合同》,约定被告以其所有的坐落于天津市××房产作为抵押物向原告提供担保。担保范围包括借款合同中载明的贷款本金、利息、综合费用、违约金及实现债权的全部费用。此外双方还约定,借款合同履行届满,被告未清偿债务,原告有权依法处置抵押物,所得价款原告有权优先受偿。但是双方未就被告提供的抵押物办理抵押登记手续。上述合同签订当日,原告在扣除利息2700元、综合费用24300元共计27000元后,向被告实际支付873000元,并出具了当票,记载原告为典当行,被告为当户。同日,被告向原告出具《借据》,内容为:“今从天津市恺丰典当行处借款人民币玖拾万元整(大写)。于2013年2月8日之前还清。”同日,原告与被告签订《还款协议》,约定如被告到期不能归还当金和综合费用时,同意原告向有管辖权的人民法院提出申诉,并由被告承担原告为实现债权追回所支付的费用,包括但不限于调查费、取证费、律师费等。2014年3月6日,天津市恺丰典当行名称变更为天津市恺丰典当行有限公司,即本案原告。此后至今被告未偿还借款本金并支付综合费用及利息。现原告以诉称理由请求判如所请,被告以辩称理由进行抗辩。案经调解,未获协议。上述事实,有当事人的陈述和相关证据材料证明属实,已如实记录在案,并经当事人审阅并签字认可。本院认为,原告虽然开具了当票,但双方未就被告提供的抵押物办理抵押登记手续,不符合典当关系的法律特征,故原、被告双方实际并未形成典当关系,应为借款合同关系。由于原告与被告签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示,且不违反相关法律规定,对各方均具有法律约束力,应确认合法有效。现原告已如约履行了放款义务,被告收到借款后即应按照合同约定偿还借款。因原告在扣除了首期利息及综合服务费27000元后实际给付被告借款873000元,故被告应向原告偿还的借款本金数额为873000元。对于原告主张被告向其支付利息以及综合服务费702000元一节,被告在借款后并未按约向原告偿还借款本息,显属违约,应承担相应的违约责任。被告除应向原告偿还借款本金外,还应向原告偿还借款期间内的利息以及借款期限届满后的逾期利息。但双方约定的利息和综合服务费的标准过高,本院依法予以调整。被告应按照年利率24%的标准向原告支付自2013年1月8日至2016年4月8日的利息共计680940元(计算方法为:873000元×24%÷12月×39月)。对于原告主张被告承担律师费39632元的诉讼请求,未提供充分证据证实律师费已实际发生,本院不予支持。因双方对被告提供的担保房屋即坐落于天津市××房屋并未办理抵押登记手续,故原告主张对于该房屋享有优先受偿权,于法无据,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定,判决如下:一、本判决书生效之日起十日内,被告王玉梅支付原告天津市恺丰典当行有限公司借款本金873000元及利息680940元(以873000元为基数,按照年利率24%的标准自2013年1月8日计算至2016年4月8日);二、驳回原告天津市恺丰典当行有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19574元,由原告天津市恺丰典当行有限公司承担1046元,由被告王玉梅承担18528元。如不服本判决,可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 宋 敬代理审判员 罗 蕾人民陪审员 周津粤二〇一六年九月九日书 记 员 田 野附:本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初11500号
原告：黄陈瀚,男，1984年3月26日，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：毛克西，北京盈科（温州）律师事务所律师。
被告：金瀚卿,女，1979年6月20日出生，汉族，温州市鹿城区室.
被告：温州煌家物业房产置换有限公司,住所地：温州市鹿城路18号C座901室。
法定代表人：周少挺,董事长。
委托诉讼代理人：赵湖泽，男，系公司员工，温州市鹿城区室。
原告黄陈瀚为与被告金瀚卿、温州煌家物业房产置换有限公司定金合同纠纷一案，于2017年8月29日向本院起诉，本院依法由审判员林铬独任审理，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告黄陈瀚及其委托代理人毛克西、被告金瀚卿、温州煌家物业房产置换有限公司的委托诉讼代理人赵湖泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄陈瀚诉称：原告黄陈瀚因孩子读书而购买温州煌家伟业房产置换有限公司代理的学区房金府大楼北幢610号房产。2017年5月8日，原、被告三方签订房屋买卖定金合同，当日原告黄陈瀚按照约定交付了定金10万元。定金合同签订后，为保证户口迁移干净，特别就此问题再次达成协议并约定了5万元的暂扣款。随后原告黄陈瀚根据约定办理了资金托管事项，并于2017年5月12日办理了银行监管手续，5月13日银行转账人民币30万元，随后原告黄陈瀚支付了所有购房款。
根据约定，被告温州煌家伟业房产置换有限公司最迟应在收到按揭款的一个月内，即在2017年6月12日将户口解决掉。但自原告交付了房款后，多次请求被告公司履行解决户口迁出的约定，而被告至今未解决，且威胁原告黄陈瀚如果采取法律手段就将暂扣款直接给被告金瀚卿。现要求：1、两被告双倍返还原告黄陈瀚的定金200000元；2、被告温州煌家伟业房产置换有限公司归还原告黄陈瀚的暂扣款50000元，利息从2017年6月12日起按同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告金瀚卿辩称：一、原告要求答辩人双倍返还定金20万元无法律依据和事实根据。具体理由如下：1、2017年5月12日办理房屋过户手续，答辩人已完全履行与原告签订房屋买卖事宜，不存在任何违约；2、答辩人当初是通过温州中级人民法院拍卖所得该套房产，作为金府大楼北幢610室的合法权利人，对上述房产出卖权；3、答辩人拍卖取得上述房产时，温州中院的拍卖公告也并未有提示该房产内户口存在，答辩人也一直对此不知情。故而在签订协议时，虽然明确约定房屋内不得有本人及其家人的户口，事实上，时至今日，答辩人及答辩人家人的户口并不在里面。答辩人也并不清楚房内是否有他人户口，直到黄陈瀚至派出所入户才发现；之后我方也与前房东联系，试图与其协商，但对方没有出现，至此，答辩人只能说我已尽力，但能力有限。综上，原告要求我方返还二倍定金没有法律依据。二、原告要求温州煌家伟业归还闹暂扣款50000元没有法律依据。因为答辩人已经履行协议的全部内容，50000元的暂扣款作为房款，原本就应当归答辩人所有，不存在退还买方黄陈瀚一说。温州煌家伟业公司也有权将该笔暂扣款退还给原告方。综上答辩人依据履行了与原告的全部合同义务，不存在任何违约，原告无权要求答辩人双倍返还20万元定金。
被告温州煌家物业房产置换有限公司辩称：1、被告主体错误，我司不是房屋所有人，所以不存在承担双倍返还定金的义务；2、作为中介方，我方认为双方所有流程合理合法，盖房所有权证均已过户至原告夫妻名下，且原告的家人户口均已迁入金府大楼房内，不存在任何一方违约；3、煌家伟业已经协助买卖双方完成全部房产交易手续，按照流程将剩余款打给原房东金瀚卿；4、我方无法满足原告妄图侵吞该扣款的要求；5、原告称我方威胁过他，请提供此言论证据；6、原告的妻子孩子户口均已全部入户到该房内，并不影响孩子入学，原告此言论不实；7、我方并无任何“欺瞒”事项。原告实地看房，价格公开透明。该条款由买卖双方自行协商同意并签字。原告购买的学区房是建设小学小高桥的学区房，所以原告去报五马总校肯定是报不进去的。
本院经审理，认定事实如下：2017年5月8日，通过被告温州煌家物业房产置换有限公司中介，原告与被告金瀚卿签订房屋买卖定金合同，约定原告向被告金瀚卿购买坐落温州市鹿城区金府大楼北幢610室房屋，原告按约定支付被告金瀚卿定金10万元；原告暂扣5万元房款，待被告金瀚卿收到房屋按揭款一个月内将被告金瀚卿及家人的户口迁出该房屋，再由中介人被告温州煌家物业房产置换有限公司付5万元暂扣款给被告金瀚卿。原告于2017年9月将子女的户籍迁入该房屋。后原告认为该房屋有被告金瀚卿的前手房东户籍在该房屋而导致原告不能在2017年7月份前将子女户籍迁入，延误其子女入学，双方发生争议，原告遂诉至本院。
上述事实由原、被告陈述，原告房屋定金合同一份、收条一份予以证明，本院依法予以确认。
本案双方争议的焦点是被告金瀚卿的前房东户籍在该房屋是否妨碍了原告在2017年7月份将子女户籍迁入该房屋，是否构成了被告金瀚卿违约。本院认为：原告黄陈瀚在2017年9月份能将子女户籍迁入该房屋，在政策、被告金瀚卿的前房东户籍等外部条件没有变化的情况下2017年7月份原告不能将子女迁入，理由不能成立，原告请求被告承担违约没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告黄陈瀚的诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告黄陈瀚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 林 铬
二〇一七年十一月二日
书记员 冯思浩
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初11500号原告：黄陈瀚,男，1984年3月26日，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：毛克西，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：金瀚卿,女，1979年6月20日出生，汉族，温州市鹿城区室.被告：温州煌家物业房产置换有限公司,住所地：温州市鹿城路18号C座901室。法定代表人：周少挺,董事长。委托诉讼代理人：赵湖泽，男，系公司员工，温州市鹿城区室。原告黄陈瀚为与被告金瀚卿、温州煌家物业房产置换有限公司定金合同纠纷一案，于2017年8月29日向本院起诉，本院依法由审判员林铬独任审理，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告黄陈瀚及其委托代理人毛克西、被告金瀚卿、温州煌家物业房产置换有限公司的委托诉讼代理人赵湖泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄陈瀚诉称：原告黄陈瀚因孩子读书而购买温州煌家伟业房产置换有限公司代理的学区房金府大楼北幢610号房产。2017年5月8日，原、被告三方签订房屋买卖定金合同，当日原告黄陈瀚按照约定交付了定金10万元。定金合同签订后，为保证户口迁移干净，特别就此问题再次达成协议并约定了5万元的暂扣款。随后原告黄陈瀚根据约定办理了资金托管事项，并于2017年5月12日办理了银行监管手续，5月13日银行转账人民币30万元，随后原告黄陈瀚支付了所有购房款。根据约定，被告温州煌家伟业房产置换有限公司最迟应在收到按揭款的一个月内，即在2017年6月12日将户口解决掉。但自原告交付了房款后，多次请求被告公司履行解决户口迁出的约定，而被告至今未解决，且威胁原告黄陈瀚如果采取法律手段就将暂扣款直接给被告金瀚卿。现要求：1、两被告双倍返还原告黄陈瀚的定金200000元；2、被告温州煌家伟业房产置换有限公司归还原告黄陈瀚的暂扣款50000元，利息从2017年6月12日起按同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。被告金瀚卿辩称：一、原告要求答辩人双倍返还定金20万元无法律依据和事实根据。具体理由如下：1、2017年5月12日办理房屋过户手续，答辩人已完全履行与原告签订房屋买卖事宜，不存在任何违约；2、答辩人当初是通过温州中级人民法院拍卖所得该套房产，作为金府大楼北幢610室的合法权利人，对上述房产出卖权；3、答辩人拍卖取得上述房产时，温州中院的拍卖公告也并未有提示该房产内户口存在，答辩人也一直对此不知情。故而在签订协议时，虽然明确约定房屋内不得有本人及其家人的户口，事实上，时至今日，答辩人及答辩人家人的户口并不在里面。答辩人也并不清楚房内是否有他人户口，直到黄陈瀚至派出所入户才发现；之后我方也与前房东联系，试图与其协商，但对方没有出现，至此，答辩人只能说我已尽力，但能力有限。综上，原告要求我方返还二倍定金没有法律依据。二、原告要求温州煌家伟业归还闹暂扣款50000元没有法律依据。因为答辩人已经履行协议的全部内容，50000元的暂扣款作为房款，原本就应当归答辩人所有，不存在退还买方黄陈瀚一说。温州煌家伟业公司也有权将该笔暂扣款退还给原告方。综上答辩人依据履行了与原告的全部合同义务，不存在任何违约，原告无权要求答辩人双倍返还20万元定金。被告温州煌家物业房产置换有限公司辩称：1、被告主体错误，我司不是房屋所有人，所以不存在承担双倍返还定金的义务；2、作为中介方，我方认为双方所有流程合理合法，盖房所有权证均已过户至原告夫妻名下，且原告的家人户口均已迁入金府大楼房内，不存在任何一方违约；3、煌家伟业已经协助买卖双方完成全部房产交易手续，按照流程将剩余款打给原房东金瀚卿；4、我方无法满足原告妄图侵吞该扣款的要求；5、原告称我方威胁过他，请提供此言论证据；6、原告的妻子孩子户口均已全部入户到该房内，并不影响孩子入学，原告此言论不实；7、我方并无任何“欺瞒”事项。原告实地看房，价格公开透明。该条款由买卖双方自行协商同意并签字。原告购买的学区房是建设小学小高桥的学区房，所以原告去报五马总校肯定是报不进去的。本院经审理，认定事实如下：2017年5月8日，通过被告温州煌家物业房产置换有限公司中介，原告与被告金瀚卿签订房屋买卖定金合同，约定原告向被告金瀚卿购买坐落温州市鹿城区金府大楼北幢610室房屋，原告按约定支付被告金瀚卿定金10万元；原告暂扣5万元房款，待被告金瀚卿收到房屋按揭款一个月内将被告金瀚卿及家人的户口迁出该房屋，再由中介人被告温州煌家物业房产置换有限公司付5万元暂扣款给被告金瀚卿。原告于2017年9月将子女的户籍迁入该房屋。后原告认为该房屋有被告金瀚卿的前手房东户籍在该房屋而导致原告不能在2017年7月份前将子女户籍迁入，延误其子女入学，双方发生争议，原告遂诉至本院。上述事实由原、被告陈述，原告房屋定金合同一份、收条一份予以证明，本院依法予以确认。本案双方争议的焦点是被告金瀚卿的前房东户籍在该房屋是否妨碍了原告在2017年7月份将子女户籍迁入该房屋，是否构成了被告金瀚卿违约。本院认为：原告黄陈瀚在2017年9月份能将子女户籍迁入该房屋，在政策、被告金瀚卿的前房东户籍等外部条件没有变化的情况下2017年7月份原告不能将子女迁入，理由不能成立，原告请求被告承担违约没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告黄陈瀚的诉讼请求。被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告黄陈瀚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员 林 铬二〇一七年十一月二日书记员 冯思浩?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初6918号
原告:义乌市住房和城乡建设局，住所地：义乌市江滨北路281号。
法定代表人：张建军，局长。
委托诉讼代理人：汪宁、王超，浙江星耀律师事务所律师。
被告：王加忠，男，1936年10月28日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。
委托诉讼代理人：孟月姣，女，1950年3月26日出生，汉族，户籍地义乌市，现住址同上。
原告义乌市住房和城乡建设局与被告王加忠房屋租赁合同纠纷一案，本院以小额诉讼程序于2017年4月26日立案受理后，依法由审判员龚朝龙独任审判，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告义乌市住房和城乡建设局诉称，2016年11月26日，原告下属义乌市房地产管理处与被告签订了《义乌市公共租赁住房租赁合同》，约定被告向义乌市房地产管理处租赁位于义乌市××单元××室的公共租赁住房。租赁期限11个月，租金4204元，先交租金后使用。合同还约定自交付房屋之日，被告应向义乌市房地产管理处缴纳“物业完好保证金”1000元。合同签订后，义乌市房地产管理处履行了本方义务，但被告一直未缴纳租金和保证金。原告系义乌市公共租赁住房管理工作的行政主管部门，负责公共租赁住房出租资格审核及出租管理等工作。现原告起诉要求被告缴纳租金4204元及“物业完好保证金”1000元。
原告为其主张向本院提供了义乌市房地产管理处与被告王加忠签订的《义乌市公共租赁住房租赁合同》一份、义乌市公共租赁住房管理办法一份等证据。
本院认为，本案《义乌市公共租赁住房租赁合同》系由义乌市房地产管理处与被告王加忠所签订，根据合同相对性原则，本案适格的原告应为义乌市房地产管理处。虽本案原告为义乌市公共租赁住房管理工作的行政主管部门，但在上述租赁合同中并未约定本案权利可由本案原告行使。另外，也没有其他法定事由确定本案权利应由本案原告行使。综上，原告与本案并无直接的利害关系，本案起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，依法应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：
驳回原告义乌市住房和城乡建设局的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 龚朝龙
二〇一七年六月八日
书记员 沈 颖
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1426民初881号
原告：刘绍亮，男，1970年10月13日出生，汉族，农民，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：高景亮，夏邑县法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：魏迎利，男，1974年8月25日出生，汉族，农民，住所地河南省夏邑县。
被告：李秀玲，女，1974年8月25日出生，汉族，农民，住所地河南省夏邑县。系被告魏迎利之妻。
原告刘绍亮与被告魏迎利、李秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案。原告刘绍亮于2017年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘绍亮自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘绍亮撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告负担。
审判员 李俊峰
二〇一七年二月十六日
书记员 盛有为
陕西省澄城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）澄刑初字第00063号
公诉机关澄城县人民检察院
被告人赵某某，男，汉族。初中肄业。农民。1996年7月13日因盗窃罪被合阳县公安局劳教两年。2011年7月13日因涉嫌盗窃罪被澄城县公安局刑事拘留，同年8月11日被依法逮捕。现羁押于澄城县看守所。
澄城县人民检察院以澄检刑诉字（2011）第62号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2011年10月27日向本院提起公诉，并建议本院依法适用简易程序�理。本院受理后，经征得被告人赵某某同意，决定依法适用简易程序，并实行独任审判，于2011年10月31日依法公开开庭进行了审理，被告人赵某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
澄城县人民检察院起诉书指控，2010年12月27日凌晨1时许，被告人赵某某伙同李某某（已不起诉）经事先预谋窜至澄城县王庄镇侯卓村四组被害人叶某某家门口，采取由李某某望风，被告人赵某某撬门扭锁之手段，二人先后进入被害人叶某某家中实施盗窃，共盗得现金1200元及价值1350元的金耳环一副；后二人又采取上述同样手段盗得该村五组村民李某某家现金500元，银项链一条及银元两枚（已无法鉴定）。二人在李某某家盗窃时，被主人发现，被告人赵某某逃跑，李某某被当场抓获。后金耳环和银项链由被告人赵某某以1000元卖给一不认识的人，两块银元丢失，所得赃款已挥霍。法庭审理结�后，被告人赵某某的家属已退赔了全部涉案赃款共计3050元，且已全部退回被害人。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、抓获经过、户籍证明信、被害人叶某某陈述、被害人李某某陈述、证人李某某证言、被告人赵某某供述、扣押物品、交件清单、赃物鉴定结论书等证据在案佐证，且各证据之间相互印证，足以认定。
本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。澄城县人民检察院指控其犯罪事实成立，依法应予以惩处，其归案后认罪态度较好，其家属又能积极退赔全部赃款，确有悔罪表现，故酌情可予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元；
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一一年七月十三日起至二0一二年二月十二日止。）
二、作案工具钢钎一根，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书之日的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于渭南市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘长生
二〇一一年十一月四日
书记员 程婷婷
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0681民初434号
原告：杨廷钦，男，1941年3月1日出生，汉族，住龙口市,
委托代理人：马爱琴，山东崇真律师事务所律师
被告：禚卫强，男，1968年8月23日，汉族，住龙口市。
被告：中路财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市高新区科技大道69号创业大厦西塔29楼。
负责人：王长春，系公司经理
委托诉讼代理人：孙志远，系公司员工
委托诉讼代理人：张义，系公司员工
本院在审理原告杨廷钦诉被告禚卫强、中路财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨廷钦撤回对被告禚卫强、中路财产保险股份有限公司烟台中心支公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨廷钦承担。
审判员 曲岩
二〇一八年八月二十七日
书记员 吴迪
山东省淄博市博山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0304行审73号
申请执行人：淄博市国土资源局，统一社会信用代码1137030000422460XJ。住所地：张店区人民西路**号。
负责人：孙中华，局长。
委托代理人：蒋永涛，山东秀坤律师事务所律师。
委托代理人：宋国锋，淄博市国土资源局博山分局执法大队工作人员。
被执行人：淄博市博山润通出口包装制品厂，统一社会信用代码91370304752664942C。住所地：博山区八陡镇增福村。
代表人：马宗涛。
申请执行人淄博市国土资源局于2018年4月19日向我院申请强制执行被执行人淄博市博山润通出口包装制品厂其他行政非诉执行一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
在审查过程中，申请执行人以被执行人已缴纳罚款，现没有继续强制执行的必要为由，于2018年5月23日向本院提出撤销执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 萍
审 判 员 张 磊
审 判 员 于莎莎
二〇一八年五月二十三日
法官助理 郑 娟
书 记 员 田 雨
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更4338号
罪犯张天耀，男，1980年4月30日生，汉族，吉林省白城市人，大学专科毕业，现在吉林省长春北郊监狱服刑。
北京市丰台区人民法院于2016年10月31日作出（2016）京0106刑初1164号刑事判决，认定被告人张天耀犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，罚金人民币2000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯张天耀端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑二个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2015年11月15日，张天耀在本市丰台区永定门长途汽车站附近，与刘志永置换了彼此的现代伊兰特牌轿车。后于同年11月17日3时许，张天耀在本市朝阳区姚家园北二路，利用事先安装在车上的定位器及事前配好的钥匙，将刘志永的现代伊兰特牌轿车盗走。2015年12月份，张天耀在本市顺义区马连甸道口附近，以人民币1万余元的价格向刘军出售现代牌伊兰特轿车1辆。后于2016年4月1日23时许，张天耀在本市顺义区河南村新兴街10号，利用事先安装在车上的定位器及事前配好的钥匙将上述车辆盗走。经鉴定，涉案车辆价值人民币7000元。2016年5月11日16时许，张天耀在本市丰台区青塔西路加油站附近，以人民币1.2万元的价格向段飞出售现代伊兰特牌出租车1辆。后于同年5月12日8时许，张天耀利用事先安装好的车上定位器及事先配好的钥匙，在本市丰台区五里店21号北侧停车场将上述车辆盗走。经鉴定，涉案车辆价值人民币7000元。该犯现在吉林省长春北郊监狱一监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，本次考核期内执行财产刑人民币2000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯张天耀在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯张天耀减去有期徒刑二个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2017年12月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 尹 娜
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1102民初字2473号
原告：甘肃凯华房地产开发有限责任公司，住所地兰州市城关区雁滩乡雁滩路4164号。
法定代表人肖琼，系该公司经理。
委托诉讼代理人杨月田，甘肃凯华房地产开发有限责任公司营销中心销售总监。
委托诉讼代理人成维蕃，甘肃凯华房地产开发有限责任公司副总经理。
被告：刘威斌，男。
委托诉讼代理人张向林，甘肃经邦律师事务所律师。
本院于2016年8月30日立案受理了原告甘肃凯华房地产开发有限责任公司与被告刘威斌商品房预售合同纠纷一案，在审理期间�原告甘肃凯华房地产开发有限责任公司于2016年9月20日向本院提出书面申请，以与被告刘维斌和解为由，申请撤回对被告刘维斌的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告甘肃凯华房地产开发有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告甘肃凯华房地产开发有限责任公司撤回对被告刘维斌的起诉。
案件受理费174元，因原告甘肃凯华房地产开发有限责任公司撤诉，减半收取82元，由原告甘肃凯华房地产开发有限责任公司负担。
审判员 赵利越
二〇一六年九月二十日
书记员 姚文婷
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第9815号
罪犯刘业明，男，1985年11月20日出生，汉族，出生地广东省从化市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省从化市人民法院于2010年12月17日作出（2011）从刑初字第21号刑事判决，以被告人刘业明犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币1000元。判决生效后，交付执行。因罪犯刘业明在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年1月17日对其减去有期徒刑一年四个月。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯刘业明在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月10日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘业明系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2012年10月1日至2014年10月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2013年8月获得表扬，2014年2月获得表扬，2014年10月获得表扬。该犯因违反监管规定累计扣4分（2012年11月12日因在车间与他犯发生争执推拉被扣2分，2013年3月18日因在监舍私藏打火机被扣2分）。罚金人民币1000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘业明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘业明予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年10月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 钟素雅
代理审判员 王华明
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 梁 莹
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更4068号
罪犯姜东枚，女，1970年11月8日生，汉族，吉林省白山市人，大学本科毕业，现在吉林省女子监狱服刑。
吉林省白山市中级人民法院于2016年5月29日作出（2015）白山刑再字第4号刑事判决，认定被告人姜东枚犯贪污罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员张良、梁辉出庭履行职务，吉林省女子监狱刑罚科曹丽代表执行机关参加诉讼，罪犯姜东枚到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省女子监狱认为罪犯姜东枚端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议对该犯减去余刑，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，检察机关认为该犯在监月消费较高，未积极履行财产刑，建议下调减刑幅度。
经审理查明，原判认定，1999年4月，被告人姜东枚担任原白山市八道江区沿江小学（以下简称沿江小学）校长，2003年，被告人李威英任该小学会计。2008年，为套取国家“普九化债”资金，姜东枚指使李威英以沿江小学名义与被告人潘宏刚签订虚假电脑购销合同、债务合同、欠据，并制作虚假证明文件，套取国家“普九化债”专项资金98800元。2009年8月姜东枚被调至原白山市八道江区教育督导室副主任。同年11月，国家“普九化债”专项资金98800元划拨到潘宏刚账户，姜东枚指使李威英、周慧找到潘宏刚将资金取出97，800元，为感谢潘宏刚将剩余的1000元留给潘宏刚，后又给潘宏刚购买一块手表及吃饭花费2000余元，姜东枚将所套取款项中的55800余元侵占。案发后，姜东枚上缴赃款30000元，潘宏刚上缴赃款1000元及ROSHT手表一块。该犯现在吉林省女子监狱四监区参加成品打包岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。本次考核期内，狱内月均消费人民币1436元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，该犯职务犯罪，未积极退缴赃款，不具悔改表现，且剩余刑期不足一个月，检察机关建议从严掌握，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯姜东枚不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 尹 娜
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民辖终1140号
上诉人（原审被告）：代友峰。
被上诉人（原审原告）：侯永教。
原审被告：安邦财产保险股份有限公司青岛分公司。
上诉人代友峰因机动车交通事故责任纠纷管辖权异议一案，不服即墨市人民法院（2016）鲁0282民初5416号民事裁定，向本院提起上诉。
代友峰上诉称，上诉人住所地在青岛市城阳区，本案应由青岛市城阳区人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，属侵权纠纷案件，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，交通事故发生地即侵权行为地在即墨市，故即墨市人民法院管辖本案并无不当。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一六年十月二十四日
书记员 张雪平
山东�枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0406民初1042号
原告：郭艳，农民。
委托代理人：王霞，山东全和律师事务所律师。
被告：王丽，居民。
被告：高贵龙，居民。
原告郭艳与被告王丽、高贵龙买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郭艳及其委托代理人王霞到庭参加诉讼，被告王丽、高贵龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭艳诉称，2014年6月8日，被告王丽向原告购买350000元的焦炭，并分批次将货物拉走。被告向原告支付185000元后，余款一�没有支付，原告多次向被告催要未果。二被告为夫妻关系，该债务为夫妻共同债务。现诉至人民法院，请求判令二被告偿还原告焦炭款165000元。
被告王丽、高贵龙均未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，被告王丽与原告郭艳于2010年通过朋友介绍相识，被告王丽贩卖焦炭，挣取差价。2014年6月8日，被告王丽向原告购买价值350000元的焦炭，于当日向原告出具欠条一份，并将货物分批次拉走。2014年6月14日至2015年6月22日，被告王丽通过银行系统六次向原告之夫闫磊的账户内转账支付货款共计157000元，尚欠货款193000元。经原告多次催要，被告未予支付。在庭审过程中，原告只要求被告偿还165000元。
另查明，被告王丽与被告高贵龙于2013年3月13日在山亭区民政局办理结婚登记，于2015年11月24日在山亭区民政局办理离婚登记。
上述事实，有当事人的陈述、原告的身份证复印件、欠条一份、银行卡交易明细等证据存卷予以证实，并经本院审查，足以认定。
本院认为，被告王丽赊购原告的焦炭，并为原告出具了欠条一份，原、被告之间形成合法的买卖关系，原告要求被告偿还欠款理由成立，本院予以支持。被告王丽赊购原告的焦炭时，虽在二被告婚姻关系存续期间，但原告只提交二被告婚姻关系存续的证据材料，而未能提交其他相关证据来加以佐证该债务系夫妻共同债务，且欠条中只有被告王丽的个人签名，故要求被告高贵龙共同承担偿还责任，证据不足，本院不予支持。被告王丽、高贵龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。�照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王丽于本判决生效之日起十日内，偿还原告郭艳焦炭款165000元；
驳回原告郭艳的其他诉讼请求。
案件受理费3600元，由被告王丽负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审�长孙印文
人民陪审员 孔 梅
人民陪审员 刘云鹏
二〇一六年九月十九日
书 记 员 路 丹
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0303民初1395号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行。
负责人刘绍义，该行行长。
委托代理人翟文选，河南南云律师事务所律师，特别授权。
被告李幸会，男，汉族，1969年6月24日出生。
被告谷玉粉，女，汉族，1969年5月5日出生。
被告李伟国，男，汉族，1981年8月28日出生。
被告李莉莉，女，汉族，1980年11月9日出生，系被告李伟国配偶。
被告李伟国、李莉莉共同委托代理人李柱军。特别授权。
被告李霄龙，男，汉族，1988年6月13日出生。
被告梁玮玮，女，汉族，1987年12月5日出生。
被告李霄龙、梁玮玮共同委托代理人李公现。特别授权。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行（以下简称邮储洛阳分行）诉被告李幸会、谷玉粉、李伟国、李莉莉、李霄龙、梁玮玮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储洛阳分行的委托代理人翟文选、被告李伟国、李莉莉共同的委托代理人李柱军、被告李霄龙、梁玮玮共同的委托代理人李公现到庭参加诉讼，被告李幸会、谷玉粉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告邮储洛阳分行诉称，2015年2月11日，原告与被告李幸会、谷玉粉、李伟国、李莉莉、李霄龙、梁玮玮签订了《小额贷款联保协议书》，协议书约定2015年2月11日至2017年2月11日期间，六被告对其六人中任一成员与原告签订的借款合同（贷款本金最高不超过150000元）提供保证，愿意承担连带保证责任。2015年2月11日，原告与被告李幸会签订《小额贷款借款合同》，被告谷玉粉以借款人配偶的身份在该借款合同上签字。合同约定原告向被告李幸会提供借款150000元，借款期限一年。后原告依约向被告李幸会发放了150000元借款，被告李幸会未按合同约定履行还款义务。原告多次要求被告李幸会偿还借款未果，要求被告李伟国、李莉莉、李霄龙、梁玮玮承担保证责任，四被告均拒绝。故原告诉至法院，请求判令：1、被告李幸会、谷玉粉归还原告借款本金及利息共计144725.37元（暂计算至2016年1月29日，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日）；2、被告李伟国、李莉莉、李霄龙、梁玮玮承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等原告实现债权的全部费用由被告承担。
被告李霄龙、梁玮玮辩称，其与其他四被告属于三户联保，其本人的贷款已全部还清，其他四被告才是这笔贷款真正的直接使用人；办理该笔贷款时，原告方收取了一部分保证金，故原告方也应对此事承担相应责任。
被告李伟国、李莉莉辩称，对原告诉求没有意见。
被告李幸会、谷玉粉未到庭参加诉讼，未答辩。
经审理查明，2015年2月11日，原告与被告李伟国、李莉莉、李幸会、谷玉粉、李霄龙、梁玮玮签订《小额贷款联保协议书》，协议书约定被告李伟国、李幸会、李霄龙三人成立联保小组，自2015年2月11日至2017年2月11日止，邮储洛阳分行可根据联保小组中任一成员的申请，签订多次借款合同，其中单一借款人最高贷款本金余额不超过150000元，联保小组合计贷款本金余额不超过450000元。该协议项下保证方式为最高额连带责任保证，即联保小组中任一成员在该协议项下的贷款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。被告李伟国、李幸会、李霄龙的妻子李莉莉、谷玉粉、梁玮玮分别以联保小组成员配偶的身份在上述协议书上签字，同意被告李伟国、李幸会、李霄龙在该协议项下的借款及保证行为，并承诺对被告李伟国、李幸会、李霄龙在该协议项下的义务承担共同还款责任。2015年2月11日，原告与被告李幸会签订《小额贷款借款合同》，被告谷玉粉以借款人配偶的身份在该借款合同上签字。上述合同对贷款利率、违约责任等双方的权利义务作出明确约定。合同约定原告向被告李幸会提供借款150000元用于购买蝎子，借款期限为2015年2月至2016年2月，年利率为15.3%，逾期罚息为借款利率加收30%，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同约定，借款人违反该合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。2015年2月13日，原告依约向被告李幸会的指定账户发放该笔贷款。贷款发放后，被告李幸会未按合同约定履行还款义务，截至2016年1月29日，共拖欠原告借款本金、利息及罚息共计144725.37元。
另查明，被告李伟国与被告李莉莉于2008年12月15日登记结婚，被告李幸会与被告谷玉粉于1990年1月4日登记结婚，被告李霄龙与被告梁玮玮于2013年6月17日登记结婚。
本院认为，原告与被告李伟国、李莉莉、李幸会、谷玉粉、李霄龙、梁玮玮签订的《小额贷款联保协议书》及与被告李幸会、谷玉粉签订的《小额贷款借款合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效，本院予以确认。原告依约履行了发放借款的义务，被告李幸会、谷玉粉未按合同约定按时还款，已构成违约，原告要求被告偿还全部剩余借款本金、利息及罚息的请求，应当予以支持。该笔借款发生在联保小组成员夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且三被告配偶均签字同意并作出书面承诺，应承担共同还款的责任。被告李伟国、李莉莉、李霄龙、梁玮玮作为连带保证人应对上述债务承担连带保证责任。上述连带保证人承担连带保证责任后，可向主借款人李幸会、谷玉粉追偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：
一、被告李幸会、谷玉粉于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行借款本金、利息及罚息共计144725.37元（该数据暂计算至2016年1月29日止，之后的利息、罚息按双方合同约定的标准计算至本判决确定的给付之日止，具体数额以原告个人信贷系统计算数额为准，但不得超过国家法律规定的最高标准）；
二、被告李伟国、李莉莉、李霄龙、梁玮玮对上述债务承担连带清偿责任；
如被告李幸会、谷玉粉、李伟国、李莉莉、李霄龙、梁玮玮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3190元，由被告李幸会、谷玉粉承担，被告李伟国、李莉莉、李霄龙、梁玮玮对上述费用承担连带清偿责任（被告承担的受理费已由原告先行垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
代理审判员 孙雨涵
陪 审 员 韩克敏
陪 审 员 郭治民
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 汪亚琳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初7197号
原告：陈作青。
委托代理人：张红霞，浙江相联律师事务所律师。
委托代理人：徐佳莹，浙江相联律师事务所律师。
被告：高戴忠。
原告陈作青为与被告高戴忠民间借贷纠纷一案，于2016年7月21日向本院起诉，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年8月8日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告陈作青及其委托代理人张红霞到庭参加诉讼，被告高戴忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告诉请判令:1.被告即时归还原告借款10000元；2.本案诉讼费由被告负担。
本院经审理认定：2009年1月1日，被告高戴忠因需向原告陈作青借款10000元，并出具借条一份予以确认。借条中未约定利息，也未约定还款期限。其后被告分文未还。以上事实由原告提供的证据借条一份及原告在庭审中的陈述等予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高戴忠于本判决生效之日起七日内归还原告陈作青借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费减半收取计25元，由被告高戴忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审 判 员 谢飞娜
二〇一六年八月八日
代书记员 胡珊珊
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1050号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：中建材钢铁（上海）有限公司。住所地：上海市浦东新区御桥路***号*******室。
法定代表人：吴翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴益民，上海市华荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢健，上海市华荣律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国外运江苏公司苏州公司。住所地：江苏省苏州市西环路*号国际经贸大厦*楼。
法定代表人：高尔明，该公司总经理。
再审申请人中建材钢铁（上海）有限公司（以下简称中建材上海公司）因与被申请人中国外运江苏公司苏州公司（以下简称中外运苏州公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2016）苏民终835号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中建材上海公司申请再审称：（一）涉案《仓储保管协议》明示约定了双方的权利和义务。涉案《仓储保管协议》第二条第（四）款第(2)项明示约定“由于代理方或代理方存放的仓库方原因造成委托方货权发生问题而造成委托方损失，代理方必须承担相应的赔偿责任”。（二）本案一审、二审均已认定了涉案《仓储保管协议》为有偿的委托合同，且已认定了中外运苏州公司在本案中具有一定的过错。（三）本案一审只判决中外运苏州公司承担20%补充清偿责任、二审维持一审判决的结果有失公正。1.本案当事人的行为性质系商事行为，不是普通的民事行为。人民法院应当首先考虑适用的是诚实信用原则，而不是先行适用公平合理原则。2.对于商事行为，人民法院应当尊重当事人意思自治原则，因为当事人之间的约定没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定。3.一审判决中外运苏州公司只承担20%的补充清偿责任、二审维持一审判决的结果，既有失公正，更没有20％的法律条文及依据。中建材上海公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点为一、二审判令中外运苏州公司对于上海盛亿仓储有限公司（以下简称盛亿公司）在上海市宝山区人民法院（2012）宝民二（商）初字第1719号民事判决项下不能清偿部分承担20%的补充清偿责任是否正确。本案双方当事人之间系有偿的委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。案涉货物在盛亿公司仓库部分灭失虽发生在中外运苏州公司履行《仓储保管协议》约定的监督管理义务期间，但导致该部分货物灭失的主要原因在于涉及刑事诈骗所引发的哄抢事件，该事件业已超出中外运苏州公司正常履行监管义务所能预见的范围。一、二审法院综合本案相关事实，认定中外运苏州公司未能对保障案涉货物安全采取充分必要保障措施，故对于案涉货物灭失也存在一定过错，并据此酌定其对于盛亿公司在（2012）宝民二（商）初字第1719号民事判决项下不能清偿部分承担20%的补充清偿责任，符合《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款的规定，亦不存在自由裁量权不当行使的情形，本院予以维持。
综上，中建材上海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中建材钢铁（上海）有限公司的再审申请。
审 判 长 王展飞
审 判 员 周伦军
审 判 员 汪 军
二〇一七年三月三十一日
法官助理 刘牧晗
书 记 员 王 雪