河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第02733号
原告：杨宇生，男，汉族，农民，住所地遵化市。
委托诉讼代理人：张立英。
委托代理人：高纯常。
委托诉讼代理人：王山。
被告：王洪宇，男，汉族，农民，现住河北省三河市。
委托诉讼代理人：王海鹏。
被告：廊坊市富达农机有限公司，住所地廊坊市。
负责人：高继香，该公司经理。
被告：张福明，男，汉族，农民，现住河北省三河市。
委托诉讼代理人：王俊岭。
原告杨宇生与被告牛旭忠、王洪宇、廊坊市富达农机有限公司（以下简称富达农机公司）、张福明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，因本案案情复杂，双方争议较大，于2015年8月3日裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨宇生及其委托诉讼代理人张立英、高纯常、被告牛旭忠及其委托诉讼代理人王山、被告王洪宇的委托诉讼代理人王海鹏、被告张福明的委托诉讼代理人王俊岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宇生的诉讼请求：判令被告赔偿其损失80760元；本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求至157296.97元。
被告牛旭忠辩称，不是其违章行为所造成，其不同意在此次事故中承担赔偿责任。
被告王洪宇辩称，原告起诉的损失数额过高，其只是本案被告张福明雇佣的，原告损失应由其雇主张福明及富达农机公司连带赔偿。
被告富达农机公司辩称，冀Ｒ×××××轻型普通货车登记在其公司名下，实际所有人为张福明，其不承担赔偿原告损失的责任。
被告张福明辩称，对原告起诉的各项损失同被告王洪宇的答辩意见；另外，其既不是事故车辆实际所有人，也不是注册登记人，按照交通事故司法解释的规定，原告的损失应由事故车辆的挂靠单位富达农机和实际车主王洪宇承担连带赔偿责任。
本院经审理查明：冀Ｒ×××××轻型普通货车登记所有人为被告富达农机公司，该车未投保交强险。三轮汽车所有人为被告牛旭忠。
2015年3月30日6时40分许，被告王洪宇驾驶冀Ｒ×××××轻型普通货车沿遵宝线由南向北行驶至西梁子河路段，与前方同向被告牛旭忠驾驶载乘原告杨宇生的三轮汽车发生交通事故，造成牛旭忠、杨宇生、王洪宇受伤，车辆损坏。此次事故经遵化市公安交通警察大队认定，被告王洪宇承担事故的主要责任，被告牛旭忠承担事故的次要责任，原告杨宇生无责任。
事故发生后，原告杨宇生在唐山市第二医院住院治疗74天，原告主张住院伙食补助费2960元、护理费4010.1元、残疾赔偿金22102元、残疾辅助器具费80元、鉴定费2600元。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
争议事项如下：
一、冀Ｒ×××××货车实际所有人及赔偿责任的承担
被告王洪宇主张：冀Ｒ×××××货车登记所有人为被告富达农机公司，实际所有人为被告张福明，原告的损失应由被告张福明与被告富达农机公司连带承担赔偿责任。
为证明自己的主张成立，被告王洪宇提交证据如下:
1.被告张福明与被告王洪宇之间的电话通话录音；
经质证，原告杨宇生辩称该通话录音可以证实肇事车辆实际所有人为被告张福明，车辆挂靠在被告富达农机公司名下，二被告应承担连带赔偿责任，被告王洪宇存在重大过失，并隐瞒真实情况，故应与被告富达农机公司、张福明承担连带责任，被告牛旭忠按事故责任赔偿。
被告牛旭忠辩称该通话录音可以证实肇事车辆实际所有人为被告张福明。本次事故不是其违章行为造成，其不承担赔偿责任。
被告张福明辩称，对通话录音的真实性无异议，是其本人与王洪宇的通话，但该通话不能证实冀Ｒ×××××货车为其所有。
被告富达农机公司未予质证。
2.证人李某证人证言一份。
经质证，原告杨宇生辩称无异议。
被告牛旭忠辩称无异议。
被告张福明辩称，对证据真实性不予认可，被告王洪宇在李某处是否上班，与其是否购买被告张福明的车辆无必然关联性。
被告富达农机公司未予质证。
被告张福明主张：冀Ｒ×××××货车于2014年10月20日转让给被告王洪宇，王洪宇为该车实际所有人，应由被告王洪宇与富达农机公司承担连带赔偿责任。
为证明自己的主张成立，被告张福明提交证据为被告王洪宇书写证明一份。
经质证，原告杨宇生、被告牛旭忠均辩称，此协议缺乏转让协议的必备条款，不包括价款、转让前后的责任承担，交付也不明确，无交付价款的相应证据，故其认为转让不存在。
被告王洪宇辩称，该份证明结合王洪宇提交的其与张福明通话录音，能证明协议形成是为了达到张福明让王洪宇在本次交通事故中顶替实际车主的目的而书写的。证明并不是真正的买卖协议，其中缺少必要的交易条款、车辆的价格、交付时间、交付车辆时随车所附带的权利凭证。以上各项，是买卖合同中必备条款。这份证据并非买卖协议，买卖一事，通过该份证明无法实现。被告张福明也不能提交车辆价款及车辆交付、价款履行的证据，其与张福明的通话录音真实的反映了张福明系冀Ｒ×××××货车实际所有人及其系被告张福明雇佣司机的事实。
被告富达农机公司未予质证。
被告富达农机公司主张：冀Ｒ×××××货车实际所有人为被告张福明，该车登记、挂靠在其公司名下，原告的损失应由被告张福明承担。
为证明自己的主张成立，被告富达农机公司提交证据为协议书一份。
经质证，原告杨宇生无异议。
被告牛旭忠辩称无异议。
被告王洪宇辩称无异议。
被告张福明辩称，该协议中关于变更车主需要向富达农机公司进行报备的约定，只是被告张福明与公司的约定，车辆如没有富达农机公司相关变更车主的登记，也不能说明车辆就未进行交易，按法律规定，动产双方交付且给付价款，所有权转移。
审理中，本院对廊坊市公安局交通警察支队车辆管理所、被告富达农机公司、证人李某进行了调查，向原、被告双方出示了如下材料：
1.廊坊市公安局交通警察支队车辆管理所冀Ｒ×××××货车车辆登记信息；
经质证，原告杨宇生辩称无异议。
被告牛旭忠辩称无异议。
被告王洪宇辩称，不可能购买一辆报废车辆去运营，通过该证据，更能证明不存在转让情况。
被告张福明辩称，车辆登记信息记载车辆检验有效期为2014年11月30日，而被告张福明与王洪宇签订协议时间为2014年10月20日，且车辆注销日期为2014年12月30日，通过以上内容，可以证明，张福明在将车辆转让给王洪宇时，不存在未年检和被注销的情况。根据最高院相关司法解释，被告富达农机公司，作为挂靠单位，在挂靠期间如果被挂靠车辆存在未年检，或存在安全技术隐患的情况下，应当就车辆发生交通事故造成的损失承担连带赔偿责任。
被告富达农机公司未予质证。
2.对被告富达农机公司的调查笔录；
经质证，原告杨宇生辩称对真实性无异议，被告富达农机公司应与实际车主承担连带赔偿责任。
被告牛旭忠辩称无异议。
被告王洪宇辩称同原告杨宇生意见。
被告张福明辩称，该协议中关于变更车主需要向富达农机公司进行报备的约定，只是被告张福明与公司的约定，车辆如没有富达农机公司相关变更车主的登记，也不能说明车辆就未进行交易，按法律规定，动产双方交付且给付价款，所有权转移。
3.对证人李某的询问笔录及李某提交的营业执照、2014年3月2015年2月工资表。
经质证，原告杨宇生辩称无异议。
被告牛旭忠辩称无异议。
被告王洪宇辩称无异议。
被告张福明辩称，真实性无异议，被告王洪宇是否在李某处上班，与本案无直接关联性，工资表是否真实，其不清楚。
被告富达农机公司未予质证。
本院认定冀Ｒ×××××货车登记所有人为被告富达农机公司，被告张福明为实际车主，被告王洪宇为被告张福明雇佣司机。被告富达农机公司与被告张福明承担连带赔偿责任。理由：廊坊市公安局交通警察支队车辆管理所关于冀Ｒ×××××货车车辆登记信息显示冀Ｒ×××××货车登记所有人为被告富达农机公司。被告富达农机公司与被告张福明签订的协议，其中规定“甲方为廊坊市富达农机有限公司，乙方为张福明，车辆号码为冀Ｒ×××××。乙方在富达公司购买了一辆汽车，为了方便乙方办理车务手续，乙方自愿将车辆挂靠在甲方名下；此车所有权实属乙方；乙方车辆出现任何交通事故或其他经济纠纷，完全由乙方自主承担全部责任和经济赔偿；甲方不承担乙方车辆出现的交通事故或其他经济纠纷而造成的赔偿或垫付责任；乙方车辆在挂靠期间如需转让，交易双方必须同时到甲方处办理变更或过户手续。”车辆管理所车辆登记信息为法律规定的物权公示形式，被告富达农机公司与被告张福明签订的协议是当事人真实意思表示，但该协议内容不能对抗第三人。冀Ｒ×××××货车实际所有人为被告张福明，挂靠在被告富达农机公司。被告张福明主张R6H518货车已转让给被告王洪宇，提交的“证明”与被告王洪宇提交的与被告张福明的电话通话录音不能相互印证，而该通话录音可以证实王洪宇为张福明雇佣司机。被告张福明对其主张未能提供其他证据，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告富达农机公司与被告张福明应承担连带赔偿责任。
二、原告的损失
1.医疗费86145.87元。提交门诊病历、住院病历、医疗费票据、用药明细、出院证、诊断证明。
经质证，被告牛旭忠辩称无异议。
被告王洪宇、张福明均辩称对票据真实性无异议，数额由法院予以核实。
被告富达农机公司未予质证。
本院认定医疗费85812.87元。理由：原告已提交了医疗费的相应证据予以证实,其主张医疗费86145.87元，数额计算错误，扣除613.5元非正式发票票据，本院认定医疗费85812.87元。
2.营养费3600元（90天*40元/天）。提交司法鉴定意见书。
经质证，被告牛旭忠、王洪宇均辩称无异议。
被告张福明辩称计算标准过高，应按照30元/天计算；认可营养期天数90天。
被告富达农机公司未予质证。
本院认定营养费3600元。理由：原告的鉴定意见书系有鉴定资质的鉴定机构所出具，营养期为90日，本院予以确认。营养费标准参照当地国家机关一般工作人员的伙食补助标准40元/天计算。
3.误工费27799.47元（513天*54.19元/天）。提交司法鉴定意见书。
经质证，被告牛旭忠、王洪宇均辩称无异议。
被告张福明均辩称误工期限过长。
被告富达农机公司未予质证。
本院认定误工费27799.47元。理由：原告的鉴定意见书系有鉴定资质的鉴定机构所出具，评定误工期自受伤之日起至鉴定前一日计513天，本院予以确认。原告未能提交最近三年的平均收入证明，参照2016年度河北省职工平均工资（农、林、牧、渔业）54.19元/天的标准计算。被告对其抗辩未能提交足以反驳的相反证据，本院不予采信。
4.精神损害抚慰金5000元。原告提交鉴定意见书。
经质证，被告牛旭忠、王洪宇、张福明均辩称精神损害抚慰金过高，认可3000元。
被告富达农机公司未予质证。
本院认定精神损害抚慰金4000元。理由：原告伤情评定为10级伤残，确对原告身心造成一定程度的伤害，本院酌定精神抚慰金为4000元。
5.交通费3000元。无证据。
经质证，被告牛旭忠、王洪宇、张福明均辩称由法院依法酌定。
被告富达农机公司未予质证。
本院认定原告交通费1500元。理由：原告因本次事故受伤住院确需开支交通费，结合原告伤情，及受诉法院所在地经济发展水平，本院酌定原告交通费1500元。
本院认为，被告牛旭忠驾车与被告王洪宇驾车发生交通事故，被告王洪宇负事故的主要责任，被告王洪宇虽系直接责任人，因其受雇于被告张福明，发生事故时系履行职务行为，应由雇主承担相应的民事责任；被告王洪宇所驾车辆挂靠在被告富达农机公司名下，实际为被告张福明所有，该车未投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告张福明、被告富达农机公司在交强险责任限额范围内对原告损失连带承担赔偿责任，理据充分，本院应予以支持；因本次事故还造成他人受伤，交强险责任限额内应按被侵权人损失比例为另外伤者预留相应份额。其次，应对原告超出交强险及交强险外的损失连带承担70%的赔偿责任。被告牛旭忠负事故的次要责任，应对原告超出交强险及交强险外的损失承担30%的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张福明、廊坊市富达农机有限公司于本判决生效后10日内连带赔偿原告杨宇生损失128672.58元（其中医疗费项下9000元、死亡伤残限额项下59491.57元、超过交强险及交强险外的损失85972.87元的70%计60181.01元）；
二、由被告牛旭忠于本判决生效后10日内赔偿原告杨宇生超过交强险及交强险外的损失85972.87元的30%计25791.86元。
三、驳回原告杨宇生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3446元，由被告王洪宇负担149元，由被告牛旭忠负担445元，由被告张福明负担1426元，由被告廊坊市富达农机有限公司负担1426元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 李俊英
审判员 张玉红
审判员 武海潮
二〇一七年一月六日
书记员 马立艳