成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初6080号
原告：王恩智，男，1974年8月29日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告：信达财产保险股份有限公司四川分公司，经营场所成都市。
负责人：黄嵩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周鹏，男，公司员工。
原告王恩智与被告信达财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称信达保险四川分公司）保险纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王恩智、被告信达保险四川分公司的委托诉讼代理人周鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王恩智向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项费用共计8300元，包括川Rx客车的修车损失3500元，川Rx客车的停运损失4800元;2.被告在保险责任范围内承担相应的赔偿责任（庭审中阐明，要求被告在交强险范围内赔付2000元的修车费，其余1500元的修车费及停运损失在商业三者险范围内赔付）；3.被告承担诉讼费。事实与理由：2016年2月9日，驾驶员王志愿驾驶原告的川A**号“东风牌”重型仓栅式货车从四川省营山县玲珑乡往涌泉乡行驶，17时许，行驶至玲珑乡街道时，在与张俊驾驶的川Rx中型普通客车会车时发生擦挂，造成两车受损的交通事故。事发后，驾驶员王志愿立即报警，并向保险公司报案。同时积极配合张俊将川Rx送到营山县荣发汽修店维修，保险公司理赔人员没有立即到现场进行勘察，于第二天（即2016年2月10日）到修理厂查勘，那时修理厂已经对川585**进行了初次的修复，所以查勘理赔人员所拍照不是事故车辆的实际事故照片，经查川A**号货车在被告购买了相应保险，且本次交通事故发生在保险有效期内。为此，原告为维护自身合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告信达保险四川分公司辩称，原告在被告处投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。因原告属于营运货车，被告仅同意在审核驾驶证、行驶证、从业资格证、营业运输证后方可承认在保险范围内承担相应责任，若原告缺少一项证件被告商业险拒赔。本次事故被告针对车辆定损额为2040元，同意赔付维修费2040元。原告主张的停运损失系间接损失，不属于保险范围。其诉讼费用根据保险合同被告不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年2月9日，王志愿驾驶川A**号重型仓栅式货车与张俊驾驶的川R**中型普通客车相擦挂，造成两车受损。
事故发生后，川Rx中型普通客车先开至营山县荣发汽修店，未在该处修理，后开至营山县辉煌汽修部，在辉煌汽修部产生维修费3500元，辉煌汽修部开具了发票，并出具了维修材料及工时明细。2016年2月16日，营山县公安局交通警察大队作出事故认定书，确定由王志愿承担事故全部责任，张俊无责任。同日，王志愿与张俊达成了交通事故协议，由王志愿支付川Rx车辆维修费及停运损失费4800元。同日，张俊出具收条表示收到王志愿赔付的川Rx车的停运损失4800元（停运4天，每天1200元）。
王志愿驾驶的川A**号重型仓栅式货车系原告所有，使用性质登记为货运。该车有道路运输证，有效期限至2016年11月30日。王志愿持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，该证有效起始日期为2010年7月21日，有效期限为10年。同时，王志愿具有经营性道路货物运输驾驶员资格。原告为川A**号重型仓栅式货车在被告处投保了交强险、赔偿限额为50万元的商业第三者责任险和不计免赔险。事故发生在保险期间内。交强险中财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险保险单背面的《机动车第三者责任保险条款》第七条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”
王俊驾驶的川RN中型普通客车系四川省南充汽车运输（集团）有限公司营山分公司（汽车87队）所有，登记的使用性质为公路客运。
庭审中，原告陈述，因事故发生在春运期间，该期间的工时费及配件购买成本均较高，当地很多修理店关门，很多配件需在外地购买，故修理共花费4天，且修理费用较高。商业三者险的条款印刷字体非常小，原告投保时，被告未对免责条款予以特别提示，被告工作人员也没有进行口头明示，故商业三者险的免责条款应属无效条款。同时，川RN中型普通客车系从乡上至县上的客运车，每天至少6个往返，14座（不含驾驶员位），平时车费单程每座11元，春运期间会涨价。另外，原告已将王志愿垫付的赔偿费用支付给了王志愿。
上述事实，有原告提交的原告身份证、被告工商信息查询单、驾驶证、行驶证、道路运输证、经营性道路货物运输驾驶员资格证、发票、维修清单、收据、协议、道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单，被告提交的说明以及原、被告的陈述在案为证。
本院认为，原告与被告之间的保险合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告投保的车辆在保险期间发生保险事故，且原告的车辆及驾驶员证照齐全，被告应在保险范围内承担责任。
关于原告主张的川RN中型普通客车的维修费3500元。被告辩称，其对川RN中型普通客车的定损金额为2040元，故仅认可2040元的修车费。对此，本院认为，原告提交了汽修厂开具的修车费发票及相应明细以证明其实际支付修车费3500元，且对该费用高于被告的定损金额的原因作出了合理说明，故本院认定川RN中型普通客车因此次事故花费的修车费为3500元，原告要求被告在交强险范围内赔付2000元，在商业三者险范围内赔付1500元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告主张的川RN中型普通客车的停运损失4800元。被告辩称，该损失属于间接损失，不属于保险赔付范围。对此，本院认为，商业三者险的保险条款系被告提供的格式条款，该条款附于保单背后，且字体较小，被告未提交证据证明其就商业三者险的保险条款中的免责条款采取了合理的方式提示原告或向原告作出明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，商业三者险中的免责条款不产生效力，故对被告的辩称意见本院不予采纳。关于停运损失4800元，原告所提供的证据仅能证明川RN中型普通客车系客运车辆且该车已收到原告所支付的赔偿款，不能证明该车因交通事故产生的停运损失的实际金额。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，考虑到川RN中型普通客车系客运车辆，车辆维修期间未能正常营运必然产生停运损失，本次事故发生于春运期间，客流量大，结合原告对该车营运情况的陈述，以及该车停运期间节省了燃油、磨损、人工成本等情况，本院酌情确定合理的停运损失为2000元。该笔损失费用，因原告已对外支付，被告应在商业三者险范围内向原告赔付。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项(法律条文全文附后)的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司四川分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王恩智支付各项保险赔偿款共计5500元。
二、驳回原告王恩智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告信达财产保险股份有限公司四川分公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 成敏
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 何苗