江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣04民终1216号
上诉人（原审原告）：彭泽县黄花镇裕丰村第七村民小组。
负责人：欧阳九晓，系该村民小组组长。
上诉人（原审原告）：彭泽县黄花镇裕丰村第十一村民小组。
负责人：欧阳爱国，系该村民小组组长。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：殷德海，彭泽城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：石木松，男，汉族，1957年9月6日生，住彭泽县。
被上诉人（原审被告）：石卫华，男，汉族，1977年9月24日生，住彭泽县。
委托诉讼代理人：尹宏，江西际民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屈星，江西际民律师事务所实习律师。
上诉人彭泽县黄花镇裕丰村第七村民小组（以下简称裕丰村七组）、彭泽县黄花镇裕丰村第十一村民小组（以下简称裕丰村十一组）因与被上诉人石木松、石卫华排除妨害纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初384号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人裕丰村七组、裕丰村十一组上诉请求：一、撤销江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初384号民事裁定，将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院界定案由错误。本案诉争的法律事实是被上诉人擅自在上诉人所有的土地上承建非法建筑物，上诉人要求被上诉人予以拆除、恢复原状并赔偿2万元毁坏林地植被损失。故本案案由应定为侵害集体经济组织成员权益纠纷，而不应界定为土地承包经营权出租合同纠纷。二、一审程序违法。一审法院查明的事实证明，案外人欧阳胜初与本案存在法律上的利害关系。因为涉案争议的土地使用权其中一部分与欧阳胜初有牵连。因此一审法院应追加欧阳胜初为本案当事人。三、一审法院认定欧阳胜初与被上诉人签订的《土地承包协议书》合法有效，与法律规定相悖。首先，没有证据证明被上诉人和欧阳胜初签订《土地承包协议书》经过了发包方（上诉人）的同意；其次，被上诉人改变了属于上诉人所有的土地的用途。因此，一审法院认定《土地承包协议书》合法有效，与法律规定相悖。四、一审法院适用法律错误。基于前述理由，一审法院必然最终适用法律错误。五、上诉人向一审法院交纳了300元案件受理费，一审法院却未在裁定中对该案件受理费作出处理。
被上诉人石木松、石卫华辩称，一、上诉人主体不适格。争议土地系欧阳桂初承包，再通过《土地承包协议书》将经营权合法转让给被上诉人。该土地并不是上诉人尚未发包给村民的集体用地，上诉人也不是《土地承包协议书》的合同相对方。所以与本案有直接利害关系的是欧阳桂初，而不是上诉人。所以上诉人不是本案适格的诉讼主体。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定欧阳胜初与被上诉人签订的《土地承包协议书》合法有效，符合事实和法律规定。首先，该协议是双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效。其次，被上诉人并没有向发包方备案的义务。再次，被上诉人并未改变土地的用途。《国土资源部、农业部关于完善设施用地管理有关问题的通知》指出，生产设施用地是指在农业项目区域内，直接用于农产品生产的设施用地。附属设施用地是指农业项目区域内，直接辅助农产品生产的设施用地，包括管理和生活用房用地、仓库用地等。本案中，被上诉人在土地上养殖并未破坏耕作层，建造的简易住房，也只是用于养殖需要，并非进行商用或开发，完全属于农业生产的附属设施，因此被上诉人使用该土地并未改变农业用地的用途。
裕丰村七组、裕丰村十一组向一审法院起诉请求：一、确认石木松、石卫华无权占有、使用裕丰村七组、裕丰村十一组干安山林地建房；二、判令石木松、石卫华立即拆除上述房产并赔偿毁林损失2万元；三、判令石木松、石卫华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：石木松、石卫华系父子关系，均系彭泽县黄花镇东风村十五组村民。2013年9月8日，石卫华与黄花镇裕丰村第十一组村民欧阳胜初签订《土地承包协议书》，承租欧阳胜初的位于彭家洼之2亩自留林地（租期50年，每年每亩租金300元，已收取全部租金3万元）用于建设养鸡场。2014年5月20日，欧阳胜初分别与本组七户村民签订《土地互换协议书》，并等额互换小份额自留地，出租给石木松、石卫华用于建设养鸡场。该地相邻的0.2亩地是裕丰村第七小组村民欧阳桂初的自留林地，石木松、石卫华与欧阳桂初多次协商换地未果。后欧阳桂初发现石木松、石卫华所建设的养鸡场占据了其位于干安山的0.2亩自留林地，要求石木松、石卫华拆除在其自留地上的房屋与围墙，经裕丰村委会及黄花镇政府处理未果，故黄花镇裕丰村第七村民小组、第十一村民小组诉至法院，要求依法处理。
一审法院认为，国家实行农村土地承包经营制度。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。土地承包经营权流转应当遵循平等协商、自愿、有偿的原则，承包方作为流转主体有权自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式，任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地，农村土地承包经营权流转方式、期限和具体条件，由流转双方平等协商确定。承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。石木松、石卫华与裕丰村十一组村民欧阳胜初间的《土地承包协议书》系双方真实意思表示，合法有效。石木松、石卫华在与裕丰村七组村民欧阳桂初土地承包经营权流转协商不成的情况下，占有欧阳桂初承包的的0.2亩自留林地用于其养鸡场建设；所争议土地系欧阳桂初所承包，并非彭泽县黄花镇裕丰村七组、裕丰村十一组还未发包给村民的集体用地，村民小组作为农村土地的发包方，应尊重承包方的生产经营自主权，不得干涉承包方依法进行正常的生产经营活动。由此，石木松、石卫华与欧阳桂初间因土地承包经营权流转产生纠纷，应由村民欧阳桂初主张权利，彭泽县黄花镇裕丰村第七村民小组、第十一村民小组并非是与本案有直接利害关系的组织，非适格诉讼主体，不能作为本案原告进行诉讼。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十二条、第三十三条第一款、第三十四条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回彭泽县黄花镇裕丰村第七村民小组、彭泽县黄花镇裕丰村第十一村民小组的起诉。
本院认为，石木松、石卫华与欧阳胜初签订的《土地承包协议书》系双方真实意思表示，且并未违反法律、行政法规强制性规定，一审法院认定其合法有效并无不当。石木松、石卫华在涉案土地上建造的简易建筑物，系养殖需要，属于农业生产的附属设施，故石木松、石卫华并未改变涉案土地的用途。石木松、石卫华占有欧阳桂初承包的的0.2亩自留林地用于其养鸡场建设，该0.2亩土地系欧阳桂初所承包，并非彭泽县黄花镇裕丰村七组、裕丰村十一组还未发包给村民的集体用地。故石木松、石卫华与欧阳桂初间因土地承包经营权流转产生纠纷，应由村民欧阳桂初主张权利。裕丰村七组、裕丰村十一组并非是与本案有直接利害关系的组织，非适格诉讼主体，一审法院据此驳回裕丰村七组、裕丰村十一组的起诉并无不当。欧阳胜初并非本案的必要共同诉讼人，一审法院未予追加其为当事人亦无不当。至于上诉人提到的案件受理费问题，本院认为，一审法院参照最高人民法院公布的民事裁定书（驳回起诉用）样式，在裁定书中未载明案件受理费的负担并无不当，上诉人依照《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定，申请一审法院退还即可。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王烜城
审判员 陈江颖
审判员 熊 涛
二〇一七年八月二十八日
书记员 敬鸿林