四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0681民初6号
原告：四川广通道路工程有限公司。
法定代表人：林良俊，执行董事。
委托代理人：叶波，四川和创律师事务所律师（特别授权）。
被告：北京易成市政工程有限责任公司。
法定代表人：强兵，董事长。
被告：北京易成市政工程有限责任公司广汉分公司。
负责人：陈明，经理。
上述二被告共同的委托代理人：刘景省，北京国舜律师事务所律师（特别授权）。
第三人：苏献民，男，1967年12月13日出生，满族。
原告四川广通道路工程有限公司（以下简称为广通公司）与被告北京易成市政工程有限责任公司（以下简称为北京易成公司）、北京易成市政工程有限责任公司广汉分公司（北京易成广汉分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序分别于2017年3月29日、2017年4月28日公开开庭进行了审理。在第二次庭审中被告北京易成公司、北京易成广汉分公司当庭申请追加苏献民作为本案第三人。本院予以准许后，于2017年5月11日第三次公开开庭进行了审理。原告广通公司的委托代理人叶波，被告北京易成公司、北京易成广汉分公司共同的委托代理人刘景省到庭参加诉讼。第三人苏献民经本院传唤，未到庭参�诉讼，本案现已审理终结。
原告广通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1602545元；2、判令被告以500000元工程款为基数从2015年7月27日起至2015年12月9日止按每日万分之七的违约金；以1602545元工程款为基数从2015年7月27日起至实际付清之日止按每日万分之七支付违约金；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与北京易成广汉市分公司于2013年11月18日签到“沥青混凝土路面摊铺合同”，约定北京易成广汉分公司将雒城新天地沥青路面工程承包给原告施工。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，被告支付了部分工程款，余款140000元未付。2015年5月13日，双方再次签订“沥青混凝土路面摊铺合同”，约定被告将广汉市雒城新天地沥青路面工程交由原告施工，双�同时约定了付款期限、违约责任等。2015年6月26日，路面摊铺工程完工，7月3日签署了“工程完成确认单”。2015年7月24日，双方签订了“沥青混凝土最终结算单”，确认被告应付工程款为2102545.22元。此后被告仅支付了500000元，余款1602545元一直未付。在原告催收下，被告于2016年3月24日向原告出具了“付款承诺书”一份，承诺2016年9月30日前付清，若未付清按合同约定承担违约责任，但此后被告仍未付款，故现原告诉至本院。庭审中，原告自愿将其诉讼请求中违约金的计算调整为以1602545元工程款为基数，从2015年8月4日起算。
被告北京易成公司、北京易成广汉分公司共同答辩称，原告提交施工合同的印章不是我们公司的印章，结算单上的施工人员、项目印章均不是我公司的；苏献民与我公司系挂靠关系，原告是苏献民邀约施工人员，应由苏献民承担支付工程款的义务；被告申请对原告施工的工程量及工程款进行司法鉴定；原告诉请的违约金过高，请求法院依法调整；现在“广汉雒城新天地”项目尚未竣工验收，不具备工程款的支付条件，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人苏献民述称，“广汉市雒城新天地”项目系自己借用被告北京易成公司名义承建的，自己是该项目的实际施工人，自己为该项目垫资了大量的建设资金，北京易成按总工程价款的2%收取管理费；北京易成广汉分公司前后使用了三枚印章，项目专用章也是属实的，但项目专用章没有在北京易成总公司备案，但总公司对此是知道的；该项目先后由王贤军、李某1作为项目经理；原告诉请属实，原告结算单上的签名人员均是自己组织施工的项目人员；原告施工的工程已经验收完毕，下欠工程款属实，请求法院依法判决。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、2013年11月18日，原告与北京易成广汉分公司签订的“沥青混凝土路面摊铺合同”、2015年5月13日，原告与北京易成广汉分公司签订的“沥青混凝土路面摊铺合同”，证明原告与被告订立合同并施工的事实；2、2015年7月3日北京易成项目部签订的工程完工确认单、施工图，2015年7月24日北京易成项目部签订的最终结算单，证明原告施工的工程量、下欠的工程款；3、2016年3月24日，北京易成广汉分公司向原告出具的付款承诺书，承诺工程款应于2016年9月30日前付清；4、北京易成广汉分公司�广汉市工商局登记备案的印章图案，证明原告签订合同中加盖的即是北京易成广汉分公司的印章；5、银行转账凭证一份，证明被告于2015年12月9日向原告支付工程款500000元的事实；6、北京易成公司出具的身份情况说明一份，证人李某1的出庭证言，该证据证明北京易成公司确认苏献民受北京易成公司的委托，全权负责广汉雒城新天地项目的施工事宜；7、电话录音一份，证明2015年5月13日签订合同上北京易成公司王贤军的身份情况；8、证人李某2的出庭证言，证明双方合同的签订、履行经过及结算事宜。二被告对原告提交的第4组、第5组、第6组证据无异议，对其余证据均有异议；第三人苏献民对原告的证据均无异议。
被告北京易成公司、北京易成广汉分公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：雒城新天地施工人员网络截图一份，证明“广汉雒城新天地”的项目负责人是高京香，原告结算单上的施工人员均不是北京易成广汉分公司的工作人员，原告对二被告与苏献民是挂靠关系的事实应当知晓。原告质证认为，被告提交的该网络截图并不代表就是真正的现场施工人员，而是有资质的挂名施工人员，原告在此前对被告与苏献民的挂靠关系完全不知情，也即在本次庭审中才得知，故该证据不能达到其证明目的。
庭审中，本院就被告辩称的系自己公司组织人员施工的事实进行举证，在本院指定的期限内被告未就该事实完成举证责任。
第三人苏献民向本院提交了如下证据：广汉市中环嘉业房地产开发有限公司、北京易成公司、苏献民于2015年11月签订的“广汉雒城新天地项目借款协议书”一份，证明该项目实际是由苏献民自己垫资修建。原告对该证据无异议，认为该证据足以证明苏献民能够代表北京易成广汉分公司从事经营活动；二被告对该证据有异议，认为该证据证明系苏献民借用被告名义签订的合同。
庭审中，本院依职权向广汉市公安局调取了北京易成公司印章档案，依法查明：北京易成广汉分公司先后使用了“北京易成市政工程有限责任公司广汉分公司”、“北京易成市政工程有限公司广汉分公司（编号为5106815009582）”、“北京易成市政工程有限责任公司广汉分公司（编号为5106815015275）”等三枚印章。
通过各方当事人的举证、质证并结合庭审情况，本院对原告提交第1、2、3、4、5、6、8项证据、苏献民提交的证据予以采信，对二被告提交的网络截图不予采信。
本院通过庭审查明，2013年11月18日，原告（乙方）与北京易成广汉分公司（甲方）签订了“沥青混凝土路面摊铺合同”一份。合同约定北京易成广汉分公司将广汉市雒城新天地沥青路面的中层、底层交由原告施工，面积约15000㎡，并对单价、规格、工程总价、工期、付款方式、违约责任等进行约定。该合同加盖了“北京易成市政工程有限责任公司广汉分公司”印章。2015年5月13日，原告（乙方）与北京易成广汉分公司再次签订了“沥青混凝土路面摊铺合同”一份。该合同约定北京易成广汉分公司（甲方）将广汉市雒城新天地沥青路面的上面层交由原告施工，同时也对综合单价�工程量、工程总造价、工期、付款方式等进行了约定。其中合同第六条第1条约定，沥青摊铺完工后一个月内，甲方付清总工程款，甲方在约定的时间不付款属违约行为，甲方应按未付款金额万分之七的标准向乙方支付违约金。该合同加盖了“北京易成市政工程有限责任公司广汉分公司”、“北京易成市政工程有限责任公司项目专用章”两枚印章，王贤军作为甲方代表签字。2016年7月3日，北京易成广汉分公司与原告签订“工程完工确认单”一份，载明雒城新天地广场中层、面层沥青混凝土路面工程已于2015年6月26日完工。该完工确认单加盖“北京易成市政工程有限责任公司项目专用章”。2015年7月24日，北京易成广汉分公司出具“沥青混凝土最终结算单”一份，该结算单载明，工程款总金额为2102545.22元，其中140000元系2013年底层沥青剩余工程款。该结算单加盖了“北京易成市政工程有限责任公司项目专用章”、王贤军作为项目负责人签名。2015年12月9日，二被告向原告付款500000元。2016年3月24日，北京易成广汉分公司向原告出具“付款承诺书”一份，该承诺书载明，截至本承诺书作出之日，北京易成广汉分公司尚欠原告应付工程款1602545元，因公司资金困难，本公司郑重承诺所欠工程款于2016年9月30日前付清。若在此日期前未付清，则拖欠工程款违约金按“沥青混凝土路面摊铺合同”执行。该承诺书加盖北京易成市政工程有限公司广汉分公司（编号为5106815009582）”印章，李某1作为经办人签名。
本院另行查明：广通公司营业执照载明的经营范围为：公路工程施工总承包、园林绿化工程施工、市政公用工程施工总承包、房屋建筑工程施工总承包、沥青路面摊铺；路面养护；沥青拌和；沥青混凝土销售等。“广汉雒城新天地”项目系以北京易成公司名义与案外人广汉市中环嘉业房地产开发建设有限公司签订的建设工程施工合同，因资金问题，北京易成公司尚未与广汉市中环嘉业房地产开发建设有限公司办理竣工结算，工程总体并未全部竣工。原告施工的沥青路摊铺在签订“工程完工确认单”后该路段即完成路面通车，现已实际交付使用中。“北京易成市政工程有限责任公司项目专用章”除在本案中使用外，对外在“广汉雒城新天地”该项目其他对�结算中也多次使用。2016年8月10日，北京易成公司出具了身份情况说明一份，该说明内容是，2015年11月由于广汉市雒城新天地项目开发商广汉市中环嘉业房地产有限公司资金链断裂，项目工程无法进行，广汉市中环嘉业房地产有限公司、北京易成公司、苏献民三方于2015年11月签署补充协议，约定：1、中环嘉业印章共管2、法人刘鸿峰临时变更为苏献民。落款加盖北京易成公司印章。2015年11月，广汉市中环嘉业房地产开发有限公司、北京易成公司、苏献民签订“广汉市雒城新天地项目借款协议书”，该协议主要就苏献民、北京易成公司工程款的垫付事宜，项目的销售定价、工程款的偿还顺序进行了约定。庭审中，原告自愿要求对1602545元工程款违约金的起算时间变更为2015年8月4日。
针对本案的争议焦点，本院认为：一、本案中应由苏献民还是北京易成公司承担工程款的支付义务。在本案中，二被告辩称，原告在签订合同时应当知晓是苏献民借用北京易成公司的名义承建该工程，故应当由苏献民承担工程款的支付义务。原告称，原告对二被告与苏献民的关系并不知情，与原告签订合同、工程款的结算均是北京易成广汉分公司，故应由北京易成公司承担支付义务。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原告签订合同时，被告是以北京易成广汉分公司的名义签订，并且加盖了北京易成广汉分公司的印章，合同的相对方应是北京易成广汉分公司，双方成立的应是合法有效的民事合同；同时根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机构申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任�公司承担”之规定，故合同的相关权利义务应由北京易成公司承担。二、该案的工程款应如何确认。二被告辩称，原告提交的结算单中的项目人员均不是公司的工作人员，公司并没有项目专用章，故申请对原告施工的工程量、工程款进行司法鉴定。本院认为，通过第三人苏献民的陈述、证人李某1的到庭证言、被告北京易成公司出具的苏献民身份情况说明，可以证实苏献民系该工程的实际项目负责人；原告提交的结算单中加盖了“北京易成市政工程有限责任公司项目专用章”，同时苏献民就原告的工程款、工程量进行了确认；再者，“付款承诺书”也加盖了“北京易成市政工程有限公司广汉分公司（编号为5106815009582）”的印章，虽然北京易成分公司对三枚印章的使用时间不同，但印章的管理和使用是其公司的内部管理问题，不影响对外使用的效力，故本院对二被告在庭审中提出的该项鉴定申请不予准许，对原告主张下欠工程款1602545元的事实予以确认。三、原告诉请的工程款被告北京易成公司是否具备付款条件。二被告辩称，目前“广汉雒城新天地”项目工程尚未竣工验收，故原告诉请的工程款尚不具备付款条件，不应向原告支付工程款。本院认为，在本案中，原告施工的工程为沥青路面的摊铺工程，被告北京易成公司承建的“广汉雒城新天地”项目工程虽未总体竣工验收，但就原告施工的工程而言，原告在施工完毕后，二被告即将该路段实际投入使用，被告北京易成广汉分公司作为沥青路面摊铺的发包方，有义务组织实施工程竣工验收工作。但本案中二被告未举证证明其已向广通公�提出该请求而广通公司不予配合，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，故原告施工的工程应视为已经竣工验收，被告对此应当履行相应的付款义务。四、原告主张的工程款违约金问题。在本案中，原告主张按每日万分之七的标准计算违约金。二被告辩称，原告主张的违约金过高，请求法院依法调减。本院认为，原告与被告北京易成广汉分公司签订的合同中虽对工程款的违约金进行了约定，但该约定明显过高，同时原告也未举证证明其在本案中的实际损失，故本案酌情确认对原告的违约金调整为按年利率6%的标准计算。付款承诺书载明应于2016年9月30日前付清，否则对拖欠的工�款按“沥青混凝土路面摊铺合同”执行，而“沥青混凝土路面摊铺合同”约定，需在工程完工一个月内付清工程全款，沥青路面完工确认单的签署时间是2015年7月3日，故原告主张对下欠的工程款违约金的时间从2015年8月4日起算不违反法律规定，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京易成市政工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日支付原告四川广通道路工程有限公司工程款1602545元及违约金（从2015年8月4日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告四川广通道路工程有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12025元，由被告北京易成市政工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 曾方蓉
二〇一七年五月十八日
书记员 周 玉