杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第1757号
原告：周才弟。
委托代理人：郑英龙、张敏。
被告：应莉。
委托代理人：宋桂明、林建平。
原告周才弟为与被告应莉民间借贷纠纷一案，于2012年9月6日向本院起诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月16日公开开庭进行了审理，并于庭后2012年12月27日进行补充询问。原告周才弟及其委托代理人郑英龙、张敏，被告应莉的委托代理人宋桂明、林建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周才弟起诉称：原、被告于2011年2月开始合作进行民间借贷业务，双方口头商定一方若联系到借款需求者，双方资金以最快的方式进行互借。一年间的合作过程中，双方在农业银行、工商银行、中信银行、建设银行、杭州银行进行了几百次的互借记录。至2011年年底，双方的来往账目尚未有详细结算，原告多次要求被告结算，被告均以各种理由拒绝，最后避而不见，无奈之下原告诉诸法院主张权利。原告认为，在一年的互借过程中，原告给被告累计多转出人民币1900万元，故根据相关法律规定，要求法院判令：1、被告归还借款本金人民币1300万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告应莉答辩称：原告所述与本案事实严重不符，其法律关系认识错误，诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。第一、被告与原告之间并不存在资金互借关系，原告多次将资金打到被告处，是归还被告向其出借的借款，而非原告出借款项于被告，也不存在被告向原告借钱的情况。原告杜撰事实，同时片面截取了双方资金往来记录，严重违背事实真相。第二、原告诉称借钱给被告，其未提供借贷合意的凭证。根据有关规定，债权人提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应就双方存在借贷合意提供进一步证据。而原告在本案中并未提供任何关于双方存在借贷合意的证据。第三、原告主张被告归还借款1300万元，又称其给被告累计多转出1900万元，相互矛盾。第四、原告诉称多次要求被告结算账目遭到拒绝与事实不符。被告为了厘清对原告享有债权的具体数额，在2011年11月11日与原告就此前所有款项进行了对账，并由原告向被告出具了一张总借条，载明原告总计欠被告人民币22895000元，双方约定之前借条全部作废。尔后，原告又于2011年11月27日向被告出具还款计划，约定自2011年12月1日起，每天向被告支付不低于5000元的还款。因此，原告所称被告拒绝对账纯属无稽之谈，是为了发动诉讼而杜撰的又一说辞。第五、为帮助原告开展经营，归还所欠款项，被告又于2011年12月14日借款47万元于原告，原告也分两次向被告出具了借条两张，金额分别为30万元和17万元。如果原、被告确实是资金互借关系并且被告还欠原告巨额借款，原告怎么可能在此基础上反而向被告出具借条？综上所述，被告认为，原告所以发动这场诉讼，仅仅只是在其本身经营不善、陷入大量债务危机情况下，发现其通过银行账户与被告往来的款项存在差额，想借机从中牟利，从而缓解自身深陷债务危机的一种手段，这样的目的显然不能为法律所保护。况且，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。因此，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告周才弟向本院提供了如下证据：
1、银行交易查询记录61张、打款凭条4张（附整理清单2份），证明双方在2011年2月-2011年12月期间相互借款的事实以及数额，由此证明被告尚欠原告借款合计为20508120元，且通过部分交易的数额，可以反映原告支付给被告大笔款项系借款而非被告所主张的利息。
2、录音光盘资料2张（附整理稿，当庭播放），证明原告向被告主张权利的事实。
被告应莉向本院提供了如下证据：
1、2011年11月11日的借条1份，证明双方就被告借款给原告的数额进行了结算与确认，截止2011年11月11日，原告未归还被告的借款数额为2289.5万元。
2、还款计划1份，证明双方于2011年11月27日就原告未归还被告的借款2289.5万元进行再次确认，制定了还款计划。
3、2011年12月14日的借条2份，证明原告于2011年12月份向被告借款47万元并出具借条，从侧面说明若被告欠原告钱，原告是不可能出具借条给被告的。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对于周才弟提供的证据。对证据1，应莉对其中未加盖银行公章的查询记录有异议，其他没有异议，但对关联性、证明对象均有异议；认为原告仅截取部分银行记录，不能全面反映双方之间的款项往来且一一对应，不能证明系周才弟打入应莉账户以及双方为相互借款的关系。本院认为，该组证据能够反映双方之间在2011年2月-2011年12月期间存在频繁的、大量的资金往来，故对真实性予以确认，但不能证明原告主张的互借关系。对证据2，应莉对四份录音证据的三性均有异议，认为录音证据的形成时间、地点、在场人物均无法确定，系原告因自身陷入严重的债务危机，以诉讼为目的而制作，不能反映客观事实，且部分内容系剪切过的；通过录音内容可以证明原告向被告借款而非双方互借、被告坚决否认原告所称的多打1900万、双方对每一笔的借款及还款数额都进行了对账与确认、每一笔都有借条、双方经过多次对账并对最终的借款数额进行了确认等事实；录音内容与文字整理材料有重大出入；录音证据为间接证据，没有其他证据可以佐证，被告提供的证据证明力远远大于原告的录音证据。本院认为，在该组录音资料中，被告对于原告所称的“多打1900万元”未予认可，而原告未提供其他有效证据予以佐证，不能反映被告向其借款的事实，且被告提供的反驳证据足以对抗原告事实主张，故该组录音资料对本案缺乏证明力，本院不予采纳。
（二）对于应莉提供的证据。对证据1、2，周才弟对证据三性均有异议，认为其签名日期均为2011年11月11日，次日就被湖南警方带走了，双方没有实际款项往来，是原告希望从被告处拿回一些钱，被告就要求原告在借条和还款计划上签字，但事毕原告未拿到一分钱。本院认为，原告在无相关证据印证下，其陈述显然自相矛盾，不符常理，不能构成对证据1、2的有效反驳，故本院对前述证据均予以确认。对证据3，周才弟对真实性无异议，但认为与本案无关联性，是原告代朋友向被告借款。本院认为，该两份借条能有效反驳原告主张的借贷事实，本院应予确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年9月6日原告周才弟诉讼来院，称其与被告应莉在合作民间借贷业务中存在互借关系，累计多打给应莉1900万元借款，并提供了银行交易记录和录音资料。依据银行交易记录，双方在2011年2月-2011年12月期间存在频繁的、大量的资金往来。
另查明，2011年11月11日，周才弟向应莉出具借条一份，确认向应莉借款2289.5万元，之前的所有借条作废，该借条系2011年11月11日之前的总借条。2011年11月27日，周才弟又出具还款计划，就其确认的前述借款承诺分期归还。此外，周才弟于2011年12月14日再向应莉出具借条两份，合计借款47万元。
再查明，周才弟在2011年11月11日出具上述借条后，存在多次向应莉打款的银行记录。
本院认为，债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。本案中，周才弟对其主张的借贷事实，仅提供了双方之间频繁的、大量的资金往来银行记录，并未提供借贷合意凭证。对此，应莉明确提出双方不存在借贷关系的抗辩意见，而周才弟未提供进一步证据，以证明双方存在借贷合意。反而，周才弟分别于2011年11月11日、11月27日、12月14日向应莉出具借条和还款计划，能证明双方对此前借款情况已经对账。周才弟解释系出于向应莉要回借款所需，显然不符逻辑和常理，与其之后还存在多次向应莉打款的事实亦相悖。因此，应莉提供的前述反驳证据，足以对抗周才弟主张的借贷事实。周才弟主张双方存在互借关系，也未提供应莉向其出具的任何借条予以佐证，其称全部为电话联系借款，而自己则需向应莉出具借条，这种做法亦不符常理，本院难以采信。综上，周才弟对其事实主张应承担举证不能的法律后果，其相应的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周才弟的诉讼请求。
本案受理费99800元，由原告周才弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李 旭 峰
审 判 员 金 宁
人民陪审员 吴 宝 义
二〇一三年一月十日
书 记 员 施仁杰（代）