北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第12773号
原告李建东，男，1988年1月12日出生。
委托代理人田宝华（李建东之母），1959年11月30日出生。
被告李希平，男，1953年7月23日出生。
委托代理人李建龙（李希平之子），1983年10月21日出生。
原告李建东与被告李希平财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员陆俊芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告李建东及其委托代理人田宝华与被告李希平的委托代理人李建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建东诉称：我与被告是东西相邻，我居西，被告居东。2013年8月27日，我与同学侯x开车回到我家中，侯x将我购买的小轿车（京PUL9**）停放在我家东侧的胡同口后就回楼房吃饭。下午6点钟左右回来时，发现车被砸，我便回到家去看录像，发现是被告所为。我报警，但被告不承认，调解无效，派出所建议我到法院解决。为保护我的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失1200元、拖车费200元、车膜450元，共计1850元；2、诉讼费用由被告承担。
被告李希平辩称：我只是砸了原告车的前挡风玻璃和后挡风玻璃，没有砸其他的地方。我收到诉状后，向被告所说的修车单位进行了电话咨询，该单位称并不提供更换挡风玻璃的服务。另外，事发当时原告录像了，还有在场的张xx和李x可以证明我只砸了前后挡风玻璃，所以对原告所说的车的左小膀子和右大灯的维修费用不认可。对前后挡风玻璃的修理价格也不认可。对于海涛汽车维修站的贴膜费用，从原告提供的照片上无法确定原来车上是否贴膜了，所以其贴膜费用与我无关。关于原告所说的拖车证明，该拖车费用无正规发票，所以200元的拖车费我不认可。事情发生后，原告不同意我的调解意见，坚持让派出所对我进行了拘留，我已经受到了相应的处罚，所以原告起诉的诉讼费用，我认为应当由双方分担，而不是由我一个人承担。综上，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
2013年6月26日李建东从焦xx处购买了一辆吉利牌轿车，至今尚未办理过户登记手续，亦未办理牌照。2013年8月27日11时许，李建东将上述吉利牌轿车停在其与李希平家中间的胡同口。李x与妻子张xx租住在李希平家后院的房子里，当日12时许李x回住处时，因胡同口停着上述吉利牌轿车，其所骑的电动车无法通过，后张xx向李希平询问上述吉利牌轿车的车主，李希平认为有人与其作对故意将车停放在胡同口，于是用砖头砸了该车。当日17时40分许，李建东报警。2013年9月13日，李希平因损毁财物被北京市公安局顺义分局行政拘留十日。
另查，2013年8月29日，李建东将砸坏的车送至北京市顺义区征程汽车维修站修理，修理内容包括：更换前、后风挡玻璃，左小膀子（即左前叶子板）钣金喷漆、更换右大灯灯罩，共计花费修理费1200元；维修站的维修人员表示该车损坏的车玻璃原来有贴膜，但是维修站只给换玻璃，不负责贴膜。
庭审中，李建东称其车被砸之前贴有车膜，但因为顺义区征程汽车维修站不提供贴膜服务，所以其在2013年9月5日取车后随即到北京市海涛汽车装饰城加了贴膜，共计花费450元；李建东向法庭提交了北京市海涛汽车装饰城出具的收据一张，收据上显示出票日期为2013年9月5日。另，李建东称因其车的前风挡玻璃被砸坏了，无法开，所以找侯x用一辆小面包车将车拖去修理站，拖车距离大约15公里，为此支付侯x拖车费200元；李建东向法庭提交了署名为侯x的《证明》。李希平称其只砸了车的前后挡风玻璃，并向法庭提交了署名为张xx和李x的《证明》，内容为：“我证明房东李希平在损坏李建东车辆时只损坏了前风挡玻璃和后风挡玻璃，并未损坏其它部位。证明人：张xx、李x。2013年10月26日。”李希平表示从李建东提供的照片来看，左小膀子明显是剐蹭的痕迹，右大灯根本看不出有任何问题，也无法看出原来是否贴膜，另称车玻璃坏了，但本身并无故障，是可以开的，而且拖车费只有一个证明，没有正规发票，也不是当天拖走的，因此不予认可。
在派出所的笔录中，李希平否认砸车的事实；李建东称：“车子的前后玻璃都碎了，左小膀子瘪进一块，右前灯碎了”；李x称：“车子的前后玻璃都碎了，别处我不清楚”；张xx称：“房东李希平从大门出来，在门口随手捡了一块半截砖头，什么也没说，直接奔停放在胡同口的那辆小轿车过去，就把车的后挡风玻璃砸了，我跟我丈夫李x一看房东把车砸了，怕惹事上身，就赶紧回家了，我们往回走的时候看见房东把车的前挡风玻璃也砸了，后来发生什么事情我就不清楚了。”
另查，北京市海涛汽车装饰城称李建东向法庭提交的收据确实是该单位出具的，只要出具了收据的都可以开发票，前、后风挡玻璃贴膜花费450元属于比较便宜的。
上述事实，有李建东提交的购车协议、机动车销售统一发票、机动车行驶证、机动车注册登记信息、视频光盘、署名为侯东的证明、北京市顺义区征程汽车维修站汽车维修发票、维修车辆材料明细表、北京市海涛汽车装饰城贴膜收据、李希平提交的录音光盘、署名为张xx和李x的证明、北京市公安局顺义分局南彩派出所的询问笔录、北京市顺义区征程汽车维修站的调查笔录、北京市海涛汽车装饰城的调查笔录以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，李希平在李伟、张红艳夫妇向其反映胡同口停放的轿车影响出行后，未与车主沟通的情况下，直接将车砸坏，其行为存在过错，侵害了车辆所有人李建东的财产所有权，因此应当对其造成的损失承担全部的赔偿责任。
关于因李希平的行为导致车辆受损害的部位，目击证人李伟和张红艳均指认李希平用砖头砸了车的前、后风挡玻璃，双方当事人对此予以认可，顺义区征程汽车维修站出具的汽车维修发票及维修车辆材料明细表亦表明车的前、后风挡玻璃遭受损害，因此对李建东主张的车的前、后风挡玻璃遭受李希平损害的事实本院予以认定；另李建东主张车的左小膀子（即左前叶子板）以及右大灯亦遭受李希平损害，李希平对此不予认可，目击证人李x和张x在派出所的笔录中的陈述并未提及李希平砸车的上述部位，因此李建东仅证明了车的左小膀子（即左前叶子板）以及右大灯存在损害，但未能证明该损害是因李希平的行为导致的，故对李建东主张的车的左小膀子（即左前叶子板）以及右大灯遭受李希平损害的事实，因证据不足，本院不予认定。关于李建东所主张的车辆维修费用，本院根据对车辆损害部位的事实认定、李建东提供的维修发票和维修车辆材料明细表确定数额，共计700元。关于李建东所主张的贴膜费用，维修站的维修人员表示该车损坏的车玻璃原来有贴膜，但是维修站只给换玻璃，不负责贴膜；李建东向法庭提交了北京市海涛汽车装饰城出具的贴膜费用收据予以佐证；北京市海涛汽车装饰城表示李建东向法庭提交的收据确实是该单位出具的；上述证据之间能够相互印证，形成证据链条，根据上述证据足以认定李建东的车前、后风挡玻璃原来就有贴膜且在更换玻璃后重新贴膜的事实，因此本院将根据北京市海涛汽车装饰城出具的收据确定具体数额。关于李建东所主张的拖车费用，其未能提供正式的票据予以佐证，故本院根据其修车的情况予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告李希平赔偿原告李建东车辆维修费、拖车费共计一千二百元，于本判决生效之日始七日内履行；
二、驳回原告李建东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告李希平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陆俊芳
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 张阴朋