重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终450号
上诉人（原审原告）：程惠友，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：重庆气体压缩机厂有限责任公司。
法定代表人：王学智，董事长。
委托诉讼代理人：周剑，重庆公鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆新越建设集团有限公司。
法定代表人：张新力，董事长。
委托诉讼代理人：罗建新，男。
上诉人程惠友因与被上诉人重庆气体压缩机厂有限责任公司（以下简称气压机公司）、重庆新越建设集团有限公司（以下简称新越公司）劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初12993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程惠友与被上诉人气压机公司的委托代理人周剑、新越公司的委托代理人罗建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程惠友上诉请求：一、请求撤销（2016）渝0106民初12993号民事判决，依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1991年，程惠友经梁长中介绍到新越公司工作，后被派遣到气压机公司从事绿化工作，直至2009年12月份，气压机公司辞退程惠友。由于二被上诉人未给程惠友签订书面劳动合同，也未缴纳养老保险，导致程惠友年满退休年龄后无法享受养老保险待遇。
气压机公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉请。理由：1、双方无劳动关系；2、气压机公司与新越公司是加工承揽关系；3、本案属于一事不再理。
新越公司辩称，双方无劳动关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉请。
一审法院认定事实：2003年4月1日，被告气压机公司（甲方）与案外人梁长中（乙方）签订《2003建筑物维修合同》，合同载明，甲方建筑物需承包给乙方施工，为明确乙方的责任，经协商合同如下：一、维修工作范围，公司自营公房；二、技术要求，……。三、工程费用结算，按甲、乙双方协商，计时工（8小时）每工26元/天，并计取3.56%的税费，乙方不再收取任何费用，计件工程按定额人工费，现场综合管理费计取60.39%，并计取3.56%的税费。……。之后直至2008年，被告气压机公司与梁长中亦签订多份类似内容的维修合同。
2009年7月，被告气压机公司（甲方）与被告新越公司（乙方）签订《维修合同书》，载明，乙方自愿继续承接甲方所有建筑物、构筑物的日常维修、维护项目，为明确双方的责任，经双方协商达成合同条款如下：一、承接方式，乙方承接甲方的一切维修项目属单包工，不包维修材料，所有维修材料由甲方提供。二、承接范围，甲方所有建筑物、构筑物及其他辅助性工作。……。案外人梁长中在乙方委托代理人处签字。
2010年7月23日，原告程惠友以气压机公司为被告起诉至本院，原告称其于1991年3月与被告气压机公司正式建立劳动关系，被告气压机公司未与其签订劳动合同，也未为其缴纳社会保险，被告气压机公司于2010年1月解除了其劳动关系，故其起诉要求被告气压机公司赔偿养老保险费用61560元。本院经审理后于2010年10月22日作出（2010）沙法民初字第5082号民事判决，判决认定2005年4月22日被告气压机公司与梁长中签订维修合同，约定由梁长中承接被告所有建筑物、构筑物入场维修、维护及其他辅助性工作，双方按照人工计时结算费用。合同签订后，梁长中组织工人进行工作，每月在结算后，梁长中从被告气压机公司领取“人工费”并出具劳务费发票。原告从2006年6月起居住在被告气压机公司厂内，从事园林绿化工作，但未与被告签订劳动合同。梁长中每月所领取的“人工费”中包含原告的劳务费，原告在梁长中处领取劳务费。（2010）沙法民初字第5082号民事判决认为，该案的争议焦点是原告与被告气压机公司之间是否存在劳动关系，原告对此负有举证责任。原告举示的暂住证、临时进厂证、自行投保的保险单均无法证明以上内容。其自邀证人李某均与其有利害关系，证人邹某证言模糊不清，证明力有限，故本院对以上证人证言不予采信。被告气压机公司提供的维修合同书、签证单、决算表、劳务费发票、领条与当事人陈述相互印证，可以证明梁长中未履行其与被告气压机公司签订的承揽合同而雇佣原告在被告气压机公司内从事绿化工作，由梁长中支付原告劳务费的事实。在此基础上，认定原告与被告气压机公司存在劳动合同关系没有法律依据，故该判决驳回了原告的诉讼请求。该案宣判后，原告不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院经审理判决驳回原告的上诉，维持原判。二审宣判后，原告就该二审判决向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院经审查后于2013年6月裁定驳回了原告的再审申请。
2013年10月29日，原告程惠友再次以气压机公司、梁长中为被告起诉至本院，诉称，1991年，原告经梁长中介绍进入气压机公司工作，直至2010年1月双方劳动关系终止，共计19年，由于被告未购买社会保险，导致无法享受养老保险待遇，故起诉至法院要求二被告支付原告养老损失280000元。2013年12月4日，本院经审理后作出（2013）沙法民初字第10620号民事判决，判决认定，两案诉讼请求并不相同，不违反一事不再理的原则，但两案依据的事实理由和双方主要争议焦点，即原告程惠友与被告气压机公司是否存在劳动关系则是一致的。（2010）沙法民初字第5082号民事判决已发生法律效力，并认定原告程惠友与被告气压机公司并不存在劳动关系，故气压机公司没有为原告缴纳养老保险和赔偿损失的义务，原告要求梁长中承担连带责任亦无法律依据，驳回原告程惠友的诉讼请求。该案宣判后，原告不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2014年4月16日，重庆市第一中级人民法院经审理判后，作出（2014）渝一中法民终字第01584号民事判决，驳回原告的上诉，维持原判。二审宣判后，原告就该二审判决向重庆市高级人民法院申请再审，2015年1月12日，重庆市高级人民法院经审查后裁定驳回了原告的再审申请。后原告程惠友申请监督，2015年9月14日，重庆市人民检察院第一分院作出渝检一分院民监[2015]134号不支持监督申请决定书。
2016年9月12日，原告程惠友向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年9月12日，该委出具渝沙劳人仲不字[2016]第183号不予受理通知书。因原告不服向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，2009年11月18日，重庆市新越建筑工程有限公司变更为重庆新越建设集团有限公司。
庭审中，原告称，1991年，他经梁长中介绍，就在被告气压机公司工作，由基建科管理，并一直由邹某安排工作，由厂方免费提供住宿、水电。梁长中只是介绍我去被告气压机公司上班，我们不存在管理与被管理的关系，他只是帮我代领工资。我的工作内容、工资发放模式、管理模式等在2009年7月前后并未发生过变化。现原告主张他是由被告新越公司派遣至被告气压机公司上班，故起诉要求二被告支付养老保险损失280000元。
因双方争议较大，本案未能调解。
一审法院认为，原告曾在（2010）沙法民初字第5082号案及（2013）沙法民初字第10620号案中要求被告气压机公司赔偿养老保险费用61560元及280000元，在本案中原告再次要求被告气压机公司和新越公司共同支付养老金损失280000元，虽然前案判决已经确定，但两案的诉讼请求并不相同，即两案的诉讼标的并不相同，故原告本案诉讼并不违反一事不再理原则。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。（2010）沙法民初字第5082号及（2013）沙法民初字第10620号民事判决书已经发生法律效力，人民法院不能作出与已经发生法律效力的裁判所认定事实相矛盾的裁判，该判决已经认定原告与被告气压机公司之间不存在劳动关系，故原告要求被告气压机公司支付养老保险损失的请求不能成立，本院不予支持。
对于原告要求被告新越公司支付养老保险损失的问题，关键要审查原告与新越公司是否存在劳动关系，确定双方是否存在劳动关系的依据主要在于原告是否接受被告新越公司的管理从事劳动，被告新越公司是否支付原告劳动报酬。庭审中，原告陈述其并非受被告新越公司的管理，相应劳动报酬亦未从新越公司领取，并不符合劳动关系的基本特征。对原告主张其系被告新越公司派遣至被告气压机公司上班的事实，未举示充分的证据予以证明，对该事实，本院不予确认。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告程惠友的诉讼请求。案件受理费5元，本院予以免受。
本院二审期间，程惠友认为其与李某均之间不存在有利害关系，也无亲戚关系；并提交了重庆市人民检察院第一分院不支持监督申请决定书复印件2份（渝检一分院民监（2014）242号；渝检一分院民监（2015）134号）证明：在134号案中程惠友已起诉新越公司，但该决定书并没有载明程惠友已起诉新越公司。二被上诉人则认为，程惠友与李某均之间存在有利害关系。
对一审查明的其他事实，程惠友、专用公司、新越公司均未提出异议。
本院认为，本案争议的主要焦点是程惠友与气压机公司、新越公司之间是否存在劳动关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。（2010）沙法民初字第5082号及（2013）沙法民初字第10620号民事判决书已经发生法律效力，人民法院不能作出与已经发生法律效力的裁判所认定事实相矛盾的裁判，该判决已经认定程惠友与气压机公司之间不存在劳动关系，故程惠友与气压机公司之间不存在劳动关系。关于程惠友与新越公司是否存在劳动关系的问题。确定双方是否存在劳动关系的依据主要在于程惠友是否接受新越公司的管理从事劳动，新越公司是否支付原告劳动报酬。一审庭审中，程惠友陈述其并非受新越公司的管理，相应劳动报酬亦未从新越公司领取，并不符合劳动关系的基本特征。对程惠友主张其系新越公司派遣至气压机公司上班的事实，因程惠友未举示充分的证据予以证明，对该事实，本院不予确认。因此，程惠友与新越公司之间不存在劳动关系。
其他认定同一审。
综上所述，程惠友的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人程惠友负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 毅
审判员 乔 艳
审判员 赵 青
二〇一七年三月一日
书记员 董昫顗