河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0527民初73号
原告：白雄涛，男，1990年1月14日出生，汉族，南和县，农民。
委托诉讼代理人：王立平，河北天捷律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：南和县昊运汽车运输有限公司，统一社会信用代码：91130527072056070Q。
地址：南和县闫里乡闫里路口东北30米处。
法定代表人：倪鑫辉，职务：经理。
委托诉讼代理人：倪书海，男，汉族，1964年8月22日出生，沙河市，该公司员工，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：韩永河，邢台市桥西区，代理权限：特别授权。
被告：郑昭华，男，1968年6月21日出生，汉族，南和县，司机。
委托诉讼代理人：郑昭飞，男，1981年4月23日出生，汉族，南和县，系被告郑昭华弟弟，代理权限：特别授权。
原告白雄涛与被告南和县昊运汽车运输有限公司、郑昭华物权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理，本案当事人原告白雄涛及委托诉讼代理人王立平、被告南和县昊运汽车运输有限公司委托诉讼代理人倪书海、被告郑昭华委托诉讼代理人郑昭飞到庭参加诉讼。本院于2018年3月19日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2018年6月1日公开开庭进行了审理，本案当事人原告白雄涛及委托诉讼代理人王立平、被告南和县昊运汽车运输有限公司委托诉讼代理人韩永河及被告郑昭华委托诉讼代理人郑昭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白雄涛向本院提出诉讼请求：1.依法确认车牌号为冀Ｅ×××××重型半挂牵引车、冀Ｅ×××××车属原告所有（大约价值10万元）；2.判令二被告将车辆返还给原告；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月份，原告贷款从邢台双盛汽贸公司购买了一辆东风天龙半挂牵引车，购买后挂靠在被告南和县昊运汽车运输有限公司，车牌号为冀Ｅ×××××重型半挂牵引车、冀Ｅ×××××车。2017年11月19日，当原告的司机卸完往回走行驶到邢台市米）路段，被告郑昭华纠集多人将车强行开到沙河市纬三路捷诚汽车销售公司院子。之后，二被告未经原告许可欲将车辆出卖给他人，原告发现后及时进行阻止，现二被告拒不返还车辆，为此，原告依法起诉，请贵院支持原告的诉讼请求。
被告南和县昊运汽车运输有限公司（以下简称南和昊运公司）第一次答辩称1.诉争车辆不能归原告所有，应归南和昊运公司所有，因为原告所诉车辆是南和昊运公司所有的车；2.原告无权要求归还车辆，因为车辆目前失控，我们也要追回车辆；3.诉讼费应由原告承担。后被告南和昊运公司第二次答辩称：一、我公司系本案争议货车的名义车主，该车行车证登记在我公司名下，实际所有人不是我公司，货车实际所有人目前是原告还是被告郑昭华我公司并不清楚，据向我公司员工了解，本案争议货车刚开始是以原告名义贷款，被告郑昭华偿还所有贷款，此后争议货车具体归谁所有，我公司确实不了解情况；二、原告诉讼请求第一项，依据民事诉讼证据规则，原告负有举证责任；同样，被告郑昭华认为自己是争议货车系实际所有人，也应承担举证责任。原告主张争议车辆大约价值10万元，依据民事诉讼证据规则，原告负有举证责任；否则，该主张不应得到法院的支持；三、我公司没有返还原告争议货车的法定义务和合同约定义务。1.本案争议货车系运营车辆，其本身不在我公司停放，原告没有将争议货车交付给我公司。2.我公司对争议车辆不存在侵权行为，没有留置过争议货车。3.争议货车目前行车证依然登记在我公司名下，且我公司没有也不存在将争议货车转售给案外第三人的行为。因此，原告主张我公司返还争议货车，没有事实和法律依据，依法不应得到支持。综上，本案实为原告与被告郑昭华家庭内部矛盾之争，与我公司无关。根据《物权法》规定，争议货车权属确认或依法分割由法院依法公平公正处理，我公司无其他意见。
被告郑昭华答辩称：购买诉争车辆时，原告和郑青青（郑昭华女儿）还是夫妻，买车时用了原告名字，现在他们已经离婚两年左右，原告说该车辆是他的，他有什么证据说该车辆是他的？再者诉争车辆现在也不在被告这里，不能把争议车辆返还。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.诉争冀Ｅ×××××牵引车和冀Ｅ×××××车机动车（以下简称诉争车辆）登记证书2份，登记证书上封皮注明有“白雄涛”三个字，内容显示抵押权人为东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务公司），同时该车辆已解除抵押，可证明诉争车辆系原告从邢台双盛东风汽车销售服务有限公司（以下简称双盛公司）和东风财务公司以贷款方式购买，并将诉争车辆挂靠在南和昊运公司，原告为诉争车辆的实际车主，现原告已将贷款还清；2.诉争车辆行驶证两份，证明诉争车辆登记在被告南和昊运公司名下，原告与南和昊运公司签订有挂靠协议；3.原告农业银行还款记录6页、证明条1份、收据4张，证明原告与双盛公司和东风财务公司订立车辆买卖合同后，原告通过银行向上述公司指定的账户（东风财务公司）汇款25笔，月供14894元，这20多次还款数额一致，另外原告还通过现金方式还款96500元，这部分款项汇入到与双盛公司和东风财务公司相关联的邢台市和平汽车运输有限公司、邢台市顺喜货物运输有限公司，银行汇款记录显示原告于2015年12月31日和2016年4月1日的2笔还款是双盛公司法定代表人熊浩军收取，所有还款记录可证实原告支付了诉争车辆的全部费用，因此诉争车辆是原告的；4.熊浩军是双盛公司法定代表人的证明。
经质证，被告南和昊运公司对证据1、2无异议，但称机动车以及行车证所有人都是被告南和昊运公司，机动车登记证书封皮上的“白雄涛”三字不知道是谁所写，应不具有法律效力；对证据3、4不予质证，称银行还款记录、证明条、收据等与被告南和昊运公司无关，被告南和昊运公司也不知道双盛公司的法定代表人是谁，并提出本案的争议焦点是是否有挂靠关系，原告应出示挂靠关系协议。
被告郑昭华对证据1、2无异议，称机动车登记证书封皮上的“白雄涛”不知道谁所写；对证据3中的银行还款记录真实性无异议，但称原告分期偿还的购车款都是由被告郑昭华和郑青青转到原告卡上，再用原告的卡扣款，还有几期还款是被告郑昭华和郑青青给原告现金，对证据3中的证明条和收据不予质证，称都是假的，与本案无关；对证据4不予质证，不清楚双盛公司法定代表人是谁。
为了查清本案事实，本院依原告申请进行了证据核实，1.双盛公司出具了南和县昊运公司的介绍信，证明被告南和昊运公司已将本案诉争车辆的资料取回，对此被告南和昊运公司称诉争车辆的相关资料可能已经销毁了。2.东风财务公司出具情况说明并附有还款记录3页，证实白雄涛于2014年1月10日与东风财务公司签订《车辆融资租赁合同》，融资标的的车辆按承租人白雄涛意愿上户登记在南和昊运公司名下（车牌号：冀Ｅ×××××，冀Ｅ×××××）进行运营，租赁期限为30个月，自2014年2月至2016年7月，每月租金人民币14894元，截至目前，前述《车辆融资租赁合同》项下承租人白雄涛的全部租金支付义务均已履行完毕，依约定，前述融资租赁标的的车辆所有权已属承租人白雄涛。对此被告南和昊运公司称上述第二项的两份证据跟我们公司没有实质关系，另外，证据即使能证明原告的主张成立，也只能证明原告与东风财务公司存在债权债务的来往，并不能证实本案的诉争车辆登记所有人和实际所有人是原告。被告郑昭华对上述第二项的两份证据不予认可，称只是用白雄涛名义贷款，实际还款人是郑昭华，诉争车辆属于郑昭华所有。
被告南和昊运公司为证明自己主张，向本院提交如下证据：诉争车辆机动车销售发票2份、车辆购置税2份、购车时机动车交强险发票2份、商业险1份，证明诉争车辆归被告南和昊运公司所有。
经质证，原告对上述证据真实性无异议，称被告南和昊运公司提交的证据虽显示是被告的名称，但是原告与被告南和昊运公司存在挂靠关系，作为被挂靠单位，证件及发票上必然显示的是被告南和昊运公司的名字，但认定诉争车辆最终属于谁所有应当以实际出资人来确定，被告南和昊运公司提交的上述证据均不能证实系其交付诉争车辆的购车款，根据最高院相关司法解释，仅有发票的不能认定买卖关系的存在，而应当从买卖合同实际交付标的物、支付价款等方面来认定买卖关系的存在，本案中诉争车辆出资款是原告所交的，截止到现在二被告没有提交交付出资款的证据，所以诉争车辆应归原告所有。被告郑昭华对上述证据真实性无异议。
被告郑昭华为证明自己的主张，向本院提交如下证据：中国农业银行还款明细18页，其中涉及郑青青中国农业银行记录13页，涉及张勇超中国农业银行记录5页，证明郑青青打款到原告白雄涛卡上用于偿还诉争车辆贷款，并称张勇超是南和顺通车队的，涉及张勇超的记录是因为郑昭华去南和顺通车队借款用于偿还诉争车辆贷款，一共借了2次，两次均是3万元，现在已经还清，综上证明是被告郑昭华通过原告白雄涛的卡偿还的车辆贷款，诉争车辆应是属于被告郑昭华的。
经质证，原告提出被告郑昭华提交的证据超过举证期限，不予质证，且上述证据不显示郑昭华向东风财务公司归还借款，不能证明诉争车辆属于被告郑昭华所有，另偿还诉争车辆贷款时，郑青青与原告尚未离婚，系夫妻关系，而向张勇超的借款，实际借款人是原告，根据银行交易记录显示，借款数额显示是14900元，不是6万元，不排除被告郑昭华因其他原因向张勇超借款的可能。被告南和昊运公司对被告郑昭华提交的证据不予质证。
本院经审理认定事实如下：2014年1月10日，原告白雄涛与东风财务公司签订编号为R03190314000109的《车辆融资租赁合同》，东风财务公司以出租给原告白雄涛使用收取租金为目的出资403251元向邢台双盛东风汽车销售服务有限公司购买东风商用车一台，融资标的车辆按原告白雄涛意愿上户登记在南和昊运公司名下（车牌号：冀Ｅ×××××，冀Ｅ×××××）进行运营，租赁期限为30个月，自2014年2月至2016年7月，每月租金14894元，截至目前，原告白雄涛的全部租金支付义务已经履行完毕，争议车辆也于2018年1月2日办理解除抵押登记手续。
庭审中被告南和昊运公司承认自己公司系本案诉争车辆的名义车主，对实际所有人目前是原告还是被告郑昭华表示不清楚，且争议车辆不在自己公司，自己公司没有返还原告诉争车辆的法定义务或合同约定义务。
被告郑昭华称只是用原告白雄涛的名义贷款购买的诉争车辆，实际还款人是被告郑昭华，并提出2017年7月份在南和县闫里路口金星汽修门市前修车时，原告带人强行开走诉争车辆，当天报警了，但是没有找到车，现在车辆在原告手里，对此原告承认曾在2017年7月份开走诉争车辆，但派出所没有找过自己，自己一直正常营运到2017年11月19日，被告郑昭华带人将诉争车辆抢走并开到邢台沙河市纬三路捷诚汽车销售公司院内，当时自己电话报警，公安机关说属于民事纠纷，不予处理。
庭审中经原告对诉争车辆定位查询，显示诉争车辆在新疆维吾尔自治区吐鲁番市G7（京新高速）上，但原被告三方均称不知道诉争车辆现在由谁控制。
本院认为，原告所诉的物权纠纷，是为了解决诉争车辆的所有权及相关权属问题，根据《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》的相关规定，对于车辆登记单位与实际出资购买人不一致的，应当依据公平、等价有偿原则，根据实际出资来确定车辆所有权人。本案诉争车辆登记在被告南和昊运公司名下，被告南和昊运公司第一次主张诉争车辆归自己公司所有，并提供诉争车辆机动车销售发票、车辆购置税、购车时机动车交强险发票及商业险予以证明，后又主张诉争车辆并非自己公司所有，原告主张其是购买诉争车辆的实际出资人，以其银行还款记录、本院调取的东风财务公司情况说明及还款明细等证据予以证明，被告郑昭华称自己用了原告白雄涛的名义购买的诉争车辆，自己才是实际出资人，并提供中国农业银行还款明细18页，其中涉及郑青青中国农业银行记录13页，涉及张勇超中国农业银行记录5页，原告对被告郑昭华之主张不予认可，被告郑昭华提交的银行记录虽显示郑青青与原告白雄涛银行之间的资金往来，但以原告名义购买诉争车辆及还款时郑青青与原告尚系夫妻关系，本案旨在解决原被告间因挂靠产生的权属问题，而非解决家庭内部之间的财产纠纷，根据原被告提交及法院调取的证据，可以确定购买诉争车辆向东风财务公司支付租金的一方系原告，故可以认定原告系本案诉争车辆的实际购买人。
现原被告三方均不知道诉争车辆由谁控制，原告亦未向本院提交诉争车辆在二被告处的相关证据，故对于原告要求二被告返还诉争车辆的诉讼请求，本院依法不予支持。原被告可待诉争车辆权属确定后，依法由权利人主张民事权利或通过刑事报案方式维护自己的合法权益。
综上所述，本院依法确认车牌号为冀Ｅ×××××重型半挂牵引车、冀Ｅ×××××车归原告白雄涛所有；驳回原告的其他诉讼请求。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、依法确认车牌号为冀Ｅ×××××重型半挂牵引车、冀Ｅ×××××车归原告白雄涛所有。
二、驳回原告白雄涛的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，其中80元由被告南和县昊运汽车运输有限公司承担，2220元由原告白雄涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张红卫
人民陪审员 李彦飞
人民陪审员 张兴华
二〇一八年六月十九日
法官 助理 高 爽
书 记 员 赵 阳