江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第01558号
上诉人（原审原告）刘亮。
委托代理人申建，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）王德全。
委托代理人权治国，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）闫松鲁。
上诉人刘亮、王德全因与被上诉人闫松鲁提供劳务者受害责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2014）贾民初字第0958号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘亮及其委托代理人申建，上诉人王德全的委托代理人权治国到庭参加诉讼。被上诉人闫松鲁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月底，刘亮经人介绍与王德全认识，后经双方协商，刘亮按照王德全的安排从事驾驶员工作。2014年5月10日，王德全将刘亮工资5500元转入刘亮妻子朱维维卡中。
2014年5月12日5时25分许，经王德全安排，刘亮驾驶登记车主为闫松鲁的苏C×××××、苏C×××××挂大型汽车沿兰陵县206国道青竹路段由东向西行驶至青竹路口时，与李守文驾驶的鲁13／082**拖拉机相撞，造成刘亮受伤，两车部分受损。后刘亮被送至兰陵县人民医院救治，门（急）诊诊断为创伤性休克，2014年5月16日出院，出院医嘱：继续治疗。刘亮实际住院4天，住院花费35190.53元，其中王德全支付30000元，刘亮支付5190.53元。
2014年5月16日，刘亮转入徐州医学院附属医院住院治疗，门（急）诊诊断为骨盆骨折，2014年6月9日出院，出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、院外继续予以改善血循环、化痰、营养神经及营养骨质药物治疗；3、院外继续行社区康复治疗或家庭康复治疗；4、骨盆外固定架针眼外酒精滴注，每日两次；5、定期复查血常规、生化、凝血功能等，定期门诊随访。刘亮实际住院24天，住院花费125953.33元，由刘亮支付。
事故经临沂市公安局交通警察支队兰陵大队认定，刘亮在此次事故中实施了驾驶机动车未与前车保持安全距离的违法行为，其行为违反《中华人民共和国道路安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，刘亮负事故的全部责任，李守文无责任。
上述事实，中国农业银行股份有限公司徐州贾汪支行协助查询通知书、临沂市公安局交通警察支队兰陵大队道路交通事故认定书、兰陵县人民医院住院病案及医疗费发票、徐州医学院附属医院住院病案、医疗费发票及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，关于刘亮向谁提供劳务的问题，本案中，刘亮经人介绍与王德全认识，并由王德全安排工作和发放劳动报酬，且刘亮本人并不认识闫松鲁，故应认定刘亮是向王德全提供劳务。对于王德全辩称其只是闫松鲁的管理人员，其没有提供证据予以证实，结合本案证据，对于王德全的此辩解不予采纳。对于刘亮诉称王德全与闫松鲁系合伙关系，刘亮并没有提供证据予以证实，故对于刘亮的此观点也不予采纳。
刘亮作为王德全雇佣的驾驶员，在从事劳务过程中，受到伤害，应根据双方之间各自的过错承担相应的责任。本案中，刘亮在从事劳务过程中发生交通事故并负有事故的全部责任，其自身存在重大过失，应自行承担相应的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”根据上述规定，如果提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到伤害，则可以免除或者减轻接受劳务一方的赔偿责任；如果提供劳务一方只是存在一般过失，则不减轻接受劳务一方的赔偿责任。对于刘亮的过失，可以减轻王德全的赔偿责任。
本案中，对刘亮的医疗费损失，有两次住院的医疗费发票为准即161143.86元，综合案情，酌定由王德全承担50%的赔偿责任，即赔偿80571.9元（161143.86元×50%）。王德全已经支付刘亮30000元医疗费，应予以扣除。遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王德全于本判决生效之日起十日内赔偿刘亮医疗费50571.9元；二、驳回刘亮对闫松鲁的诉讼请求。案件受理费1060元，保全费1170元，合计2230元，由刘亮负担1370元，王德全负担860元。
上诉人刘亮不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定刘亮在从事劳务过程中发生交通事故本身存在重大过失没有事实依据。在交通事故中刘亮仅存在一般过失，因刘亮有相应的驾驶资格，刘亮尽到了必要的安全注意义务。2、原审法院不能因交通事故中刘亮负有全部责任而作为其提供劳务者受害责任纠纷的依据。交通事故纠纷和提供劳务者受害责任纠纷是两个不同的法律关系，交通事故认定书只能作为提供劳务者受害责任纠纷案的一种证据使用，刘亮在交通事故中仅存在一般过失，不是原审法院所认定的重大过失，原审法院认定王德全仅承担50%的赔偿责任无事实和法律依据，原审法院据此认定的责任比例难以让人信服。请求二审法院依法改判或发回重审。
王德全针对刘亮的上诉答辩称：1、刘亮本身具有重大过失，其重大过失是事故也是其损害发生的唯一和全部原因，在驾驶营运机动车过程中，刘亮负有谨慎驾驶、安全驾驶义务，事故认定书很明确，因刘亮未按交通法规驾驶车辆对事故的发生起着根本性作用，是事故发生的全部原因，且事故认定书送达后刘亮也没有复核，也说明其对事故认定的事实是认可的，其上诉主张明显依据不足。2、因刘亮的受害就是本次交通事故造成的，原审法院对此认定是正确的，但适用法律错误，应按照侵权责任法认定王德全不承担责任。
上诉人王德全亦不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定王德全是接受劳务者不符合事实。涉案车辆的所有权人、被保险人及受益人均是闫松鲁，接受劳务的也是闫松鲁，而非王德全。王德全只是闫松鲁授权和刘亮协商劳务和支付报酬，虽然其工资是从王德全银行卡支付，但只是代替行为。王德全不是接受劳务者，不应承担责任。2、原审法院适用法律不当。本次事故造成刘亮的损害，王德全与闫松鲁没有任何过错。刘亮受损害，是因其没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离所导致。根据侵权责任法，应按照双方过错程度确定责任，本案中即使王德全是接受劳务者，但王德全和闫松鲁并不存在任何过错，所以不应承担任何责任。另外，刘亮没有提供证据证明王德全有过错，应承担举证不能的法律后果。本案交通事故造成刘亮受伤，对方是机动车辆并且投保了交强险，对其损失，应先由对方车辆的保险公司承担相应责任，剩余损失按照双方的过错程度承担相应责任，而且原审法院酌定王德全承担50%的责任明显过高。即使有过错，承担责任也不应超过10%。请求二审法院依法改判或发回重审。
刘亮针对王德全的上诉答辩称：1、刘亮对原审法院查明的事实没有异议，刘亮受雇于王德全，从事王德全安排的工作，其履行职务的行为是为了王德全的利益，在与王德全的雇佣关系中，本身就是一个弱势的群体，其合法权利应受法律保护，根据法律规定，雇主对雇员从事雇佣活动造成的损害承担的是无过错责任，雇员仅存在一般过失时，雇主应承担全部赔偿责任，只有雇员存在重大过失时，才可以减轻雇主的赔偿责任，认定雇员是否存在重大过失，应从损害结果发生的可预见性以及是否具有可避免性，即雇员是否具有从事所属职业的技能、是否具有年龄层次所应有的认识能力、及是否存在严重违反操作规程的现象等方面进行综合判断，不能将交通事故认定书作为认定雇员是否存在重大过失的依据；2、交通事故认定书只是行政管理上对交通事故责任的认定，不是民事赔偿责任的依据，事故认定书上的责任和民法上的重大过失是两个不同的法律概念，不能将责任和过失混为一谈，事故认定书的责任划分通常为“一方”，实际上包含了司机和车主的混合责任，不可片面的理解为司机的单独责任，事故认定书只能作为一个证据使用，王德全应承担刘亮受伤的全部责任。
被上诉人闫松鲁未到庭答辩也未提交书面答辩意见。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、刘亮与王德全之间是否存在雇佣关系；2、原审法院确定的责任比例是否恰当合理。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
一、关于刘亮与王德全之间是否存在雇佣关系问题。本院认为，雇佣关系是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的关系。雇佣关系中，雇主对雇员存在工作上的支配关系和从属关系，由雇主提供相应的工作场所、劳动工具或设备，并定期支付相应的劳动报酬。本案中，根据查明的事实，刘亮按照王德全的安排从事驾驶员工作，由王德全提供运输车辆，安排运输线路，甚至随车业务电话也是由王德全办理，报酬相对固定；王德全主张其仅是从事介绍驾驶员及货源等中介工作，但王德全庭审中陈述，到外地运输时连食宿费用结算后，与工资一起打入刘亮的工资卡中，并由王德全支付相应报酬，其行为明显超出一般中介工作范围；王德全主张其系基于闫松鲁的授权代替闫松鲁从事上述活动，但庭审中其也认可没有相关证据提供。综上，尽管涉案车辆登记在闫松鲁名下，但结合刘亮的工作安排情况、报酬支付方式及王德全的相关活动，原审法院关于刘亮与王德全之间系雇佣关系、王德全应承担雇主责任的认定正确，王德全的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。至于其与闫松鲁之间的关系以及是否有纠纷，双方另行解决。
二、关于原审判决确定的责任比例是否恰当合理问题。本案中，刘亮主张，其在交通事故中尽到了必要的安全注意义务，刘亮仅存在一般过失而不存在重大过失，原审法院认定王德全仅承担50%的责任不当；而王德全主张，刘亮受损害是因其没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离所导致，王德全和闫松鲁并不存在任何过错，不应承担任何责任，原审法院酌定王德全承担50%的责任明显过高，即使有过错，承担责任也不应超过10%的责任，双方对责任比例存有争议。本案中，刘亮作为王德全雇佣的驾驶员，在从事劳务过程中受到伤害，根据侵权责任法的规定应适用过错归责原则，但过错责任案件中还应适用过失相抵规则。刘亮在从事雇佣过程中受到伤害，其享有的赔偿请求权是其劳动保护权利的自然延伸，其在受雇工作中受到损害，有权请求雇主赔偿。但是，刘亮受到的损害又是其受雇期间自己从事交通运输过程中，未与前车保持安全距离所致，刘亮作为一名货运司机，置交通安全于不顾，原审法院据此认定对刘亮的损失其自身存在重大过失符合本案客观实际，刘亮关于其在交通事故中刘亮仅存在一般过失而不存在重大过失的主张不能成立。因刘亮自身存在重大过失，根据过失相抵规则，可以减轻赔偿义务人王德全的赔偿责任，原审判决酌定由王德全承担50%的赔偿责任，并无不妥。王德全关于原审判决酌定其承担50%的责任明显过高的主张，本院亦不予采纳。王德全还主张，刘亮的损害应先由交通事故中对方车辆的保险公司承担相应责任，因刘亮系基于提供劳务者受害责任这一法律关系提起本案诉讼，原审法院基于刘亮的选择及诉讼请求进行审理符合法律规定，且两者并非同一法律关系，对其该项主张，本院不予理涉。
综上，刘亮、王德全的上诉请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1157元，由上诉人刘亮负担700元。由上诉人王德全负担457元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 薛淑淑