湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大悟民初字第00341号
原告湖北中路顺达物流有限公司（以下简称中路顺达公司）。
住所地：武汉东西湖区吴家山九通路九通停车场*号库。
法定代表人陈芳禄，该公司总经理。
委托代理人许卫斌，湖北东吴弘泰律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括调查取证，代收法律文书，代为起诉、参加庭审活动，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、上诉。
被告张会亮，司机。
委托代理人肖茜，河南平民律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告商丘市瑞通运输有限公司（以下简称瑞通运输公司）。
住所地：河南省商丘市虞城县营廓镇周庄村。
法定代表人宁金庆，该公司执行董事。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安保险河南分公司）。
住所地：郑州市郑东新区商务内环**号楼*****层。
负责人陶韬，该公司经理。
委托代理人王高翔，湖北首义律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告中路顺达公司与被告张会亮、瑞通运输公司、平安保险河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员高翔独任审判，分别于2015年6月2日、11月3日公开开庭进行了审理。在审理过程中，经原告中路顺达公司申请，本院于2015年6月17日依法委托湖北永业行资产评估咨询有限公司对原告的货物损失进行了评估，2015年10月8日评估工作结束。原告委托代理人许卫斌，被告张会亮及其委托代理人肖茜均到庭参加了诉讼，被告平安保险河南分公司委托代理人王高翔到庭参加了第一次庭审，缺席第二次庭审。被告瑞通运输公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中路顺达公司诉称，2014年11月14日，原告驾驶鄂A斯堪尼亚牌YS2G6X23重型半挂牵引车沿京港澳高速公路由南向北行驶，在5时20分许，行驶至1059KM＋900M处时与被告张会亮驾驶的属被告商丘市瑞通运输公司所有的豫N重型仓栅式半挂车相碰撞，造成原告所有的车辆损毁，经湖北省公安厅高速公路警察大队一支队孝感大队认定案外人孙建负主要责任，被告张会亮负事故次要责任。事故造成原告货物损失及路面损坏。要求被告赔偿原告损失314000元，平安保险河南分公司在交强险及商业险中先行赔付。
原告中路顺达公司为了支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
一、购车发票和行驶证，拟证明事故车辆属于原告所有并证明车辆购买时间及金额；
二、事故责任认定书，拟证明被告张会亮应负事故责任；
三、车辆保险单、贷款合同、抵押合同、担保函、授权书、理赔单证接收回单、赔付协议书、电子银行汇款，拟证明交通事故造成原告车辆的具体损失及被告应直接向原告赔偿车辆损失的30%责任；
四、货物运输保单、保险赔款计算书、网上银行电子回单、报损清单、货物赔偿明细，拟证明事故造成原告运输的货物损失及金额，被告应直接向原告赔偿货物损失的30%责任；
五、施救费发票，拟证明原告车辆发生事故后因施救拖车产生的费用；
六、协议及收条，拟证明事故造成公路旁鱼塘污染受损，由原告赔偿其损失；
七、赔偿通知书及发票，拟证明事故造成公路损坏，由原告赔偿其损失；
八、湖北永业行资产评估咨询有限公司（2015）第0233号资产评估报告书，拟证明原告车辆及货物损失情况；
九、鉴定费及交通费发票，拟证明原告支付鉴定及交通费的情况。
各方当事人对上述证据质证意见如下：
被告张会亮对证据一、二、七无异议；对证据三有异议，认为保单、电子汇款凭证均系复印件，担保函等没有双方签字盖章，不能证明原告的主张；对证据四有异议，认为没有鉴定机构对货物损失进行鉴定；对证据五的真实性无异议，对金额有异议，若全额赔了，原告无权要求被告方赔偿；对证据六有异议，认为只能证明被告方向原告方支付过赔偿款，对赔偿鱼塘主人1500元的事实无异议，不应重复要求；对证据八有异议，认为该鉴定没有将扩大部分的损失排除，扩大部分的损失应由原告自行承担；对证据九中鉴定费无异议，对交通费有异议，认为交通费不是直接损失。
被告平安保险河南分公司对证据一、二的真实性无异议，认为张会亮投保的车和所开的车车型不一致，张会亮不具备驾驶事故车的资质，商业险不予赔偿；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明人保公司向原告进行了赔偿，但人保公司不具有鉴定资质，不能证明原告的证明目的；对证据四中前四份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为货物的主人不是原告方；对证据五有异议，认为应提交原件；对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，认为财产损失应由具备相应资质的机构进行评估，因污染造成的损失不应由保险公司承担；对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，认为因污染造成的损失应由车方承担；对证据八、九没有异议。
被告瑞通运输公司没有到庭对上述证据进行质证。
本院对上述证据评判如下：
被告张会亮、平安保险河南分公司对证据一、二的真实性均无异议，应予采信；证据三系车辆购买资料及理赔资料，相关资料虽系复印件，但其内容能够相互佐证，结合本院审结的（2015）鄂大悟民初字第00342、00343号同起交通事故案件来分析，鉴于原告诉前已向中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司申请了车损及财产损失的理赔，原告关于“相关资料原始件已交给人民财保武汉市分公司”的陈述具有合理性，该证据应予采信；证据四系涉案车辆货物运输保单、保险理赔资料等，该证据与证据三能够相互佐证，应予采信，可以证实原告在诉前向中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司申请了车损及财产损失的理赔，并得到保险公司赔偿的事实，但原告不能据此赔偿标准及金额向各被告主张赔偿项目及金额，各被告的抗辩意见应予采纳；证据五、六、七系原告支付施救费、鱼塘污染、公路损坏赔偿的相关凭证，应予采信；证据八系依原告方申请本院依法委托第三方对原告车辆及货物损失进行评估的司法鉴定，该鉴定程序合法，鉴定机构及人员具备相应鉴定资质，应予采信；证据九系鉴定费及交通费发票，被告对交通费有异议，认为不是直接损失，本院认为交通费系原告为司法鉴定实际支出的费用，与本案有关联性，但交通费过高，本院酌定为600元。
被告张会亮辩称，原告要求被告赔偿的损失金额无事实和法律依据，不能确定。原告的车损、货物损失没有经过有资质的评估机构评估、定损，不能确定其损失金额；车辆施救费系复印件，无法进行质证，且该笔费用即使真实存在已在别处协商赔偿；公路损坏没有进行定损，且不能证明该损失真实存在；鱼塘污染损失已在事故处理时进行了赔偿，不能重复认定。
被告张会亮为了支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：
一、事故责任认定书，拟证明被告张会亮的过错行为是因为别的原因造成的；
二、原告方工作人员陈涛出具的收条，拟证明张会亮已向原告的司机支付过25000元医疗费；
三、交强险及商业险保单，拟证明涉案车辆投保情况。
各方当事人对上述证据的质证意见如下：
原告对证据1的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，认为张会亮没有资质驾驶该车；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关；对证据3没有异议；
被告平安保险河南分公司对证据1无异议；对证据2不予质证，认为与其无关；对证据3有异议，认为保单没有载明车牌号，真实性有待核实。
本院对上述证据评判如下：
各方当事人对证据1的真实性无异议，应予采信；证据2系被告张会亮垫付款凭证，原告对其真实性无异议，应予采信；证据3系涉案车辆投保单，经核实，保单载明的车辆信息与涉案车辆一致，该证据应予采信。
被告平安保险河南分公司辩称，如果涉案车辆购买保险属实，保险公司愿意依法予以赔偿。但张会亮持有B2驾照驾驶重型半挂牵引车属于“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车”，按照平安财保商业第三者责任保险条款约定，保险公司不承担赔偿责任。保险公司就免责条款履行了提示和说明的义务。“准驾不符”亦属于交强险拒赔的范围。保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告平安保险河南分公司为了支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：
1、豫N车辆购买商业第三者责任保险条款，拟证明保险条款约定有免责条款，被告张会亮持B2驾驶证驾驶豫N重型仓栅式半挂车，按照保险条款第四条第一款第一项约定：“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，保险人不负责赔偿”，平安保险公司不予赔偿。
2、保险告知单，拟证明平安保险河南分公司将免责条款的约定告知了投保人商丘瑞通运输有限公司。
原告对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该条款没有法律效力；对证据2保险告知单的真实性请求法院核实，对证明力有异议，认为投保单上签章的是商丘东丰顺达汽车经销维修有限公司与涉案车辆所有人不一致，其次投保单、保险单并没有具体的免责条款，更别说醒目提示了，最后保险条款系格式条款，保险人是否将保险条款交付给涉案车辆的投保人，是否就免责条款进行了提示及说明，该证据都无法证明。
被告张会亮对证据1的证明目的有异议，认为该证据不能证明被告平安保险河南分公司尽到了告知义务；对证据2保险告知单有异议，认为从保险告知单内容看，投保人是商丘市东丰顺达汽车经销维修有限公司，而非商丘市东丰运输有限公司，平安财保即便是履行了告知义务，也只是告知商丘市东丰顺达汽车经销维修有限公司，而不是告知商丘市东丰运输有限公司，更不可能告知该公司名下实际车主张会亮，其次从投保单内容看，不能确认“商丘市东丰顺达汽车经销维修有限公司”与“商丘市东丰运输有限公司”二者的关系，该投保单不能证明保险公司的证明目的。
本院认为，证据1系肇事车辆豫N购买的商业第三者责任保险条款，各方当事人对其真实性无异议，“保险条款”第一章第四条第（一）项约定，未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的，保险人不负赔偿责任。证据2系保险条款告知单，加盖有投保人商丘市东丰顺达汽车经销维修有限公司印章，加盖印章处黑体字注明：本人确认已收到了《平安车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。结合保险单内容来看，涉案三责险保险合同的投保人为“商丘市东丰顺达汽车经销维修有限公司”，被保险人为“商丘市东丰运输有限公司”（后更名为商丘瑞通运输有限公司），被保险车辆发动机号为87453422，识别代码（车架号）LGAG4DX34D8033422，即保险单与投保告知单载明的信息完全一致，该证据应予采信，可以证实平安保险公司向投保人履行了相关免责条款的告知义务。
通过对上述证据的分析、认定，结合庭审调查，本案的基本事实是：
2014年11月14日，案外人孙建（已另案处理）驾驶鄂A斯堪尼亚牌YS2G6X23重型半挂牵引车沿京港澳高速公路由南向北行驶，在5时20分许，行驶至1059KM＋900M处时与被告张会亮驾驶的属被告商丘市瑞通运输公司所有的豫N重型仓栅式半挂车相碰撞，造成鄂A斯堪尼亚牌YS2G6X23重型半挂牵引车、所载货物、公路受损，鱼塘污染及孙建、范承山（已另案处理）受伤的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察大队一支队孝感大队处理，认定被告张会亮负此事故次要责任，孙建负此次事故主要责任。原告在诉前已支付托运费8000元，赔偿公路损失费800元，赔偿鱼塘损失费1500元。经湖北永业行资产评估咨询有限公司评估，车辆损失价值为831400元，车辆所载货物损失价值为189100元。诉前，原告就承运险已向人民财保公司进行了理赔，双方达成赔偿协议，人民财保赔偿原告各项损失的70%。
另查明：豫N重型仓栅式半挂车注册所有人为商丘市瑞通运输有限公司。商丘市瑞通运输有限公司原名为“商丘市东丰运输有限公司”，后于2014年11月变更为现名，并在平安保险公司进行了变更登记。该车辆于2014年4月1日在平安财保河南分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，保险期限至2015年4月1日止。
又查明：被告张会亮持有B2驾照。B2驾照准驾车型为大型货车及C1，M型车辆，而涉案车辆豫N重型仓栅式半挂车属牵引车范畴，牵引车对应A2驾照。
综上，原告的损失为付托运费8000元、赔偿公路损失费800元、赔偿鱼塘损失费1500元、车辆损失价值831400元、货物损失价值189100元、鉴定费及交通费10600元，以上合计为1041400元。
本院认为，被告张会亮驾驶机动车未遵循道路交通安全法，造成此次交通事故的发生，且在事故中负次要责任，理应赔偿原告因此次交通事故所造成的部分损失。涉案车辆豫N重型仓栅式半挂车在平安保险河南分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，平安财保河南分公司理应在保险责任范围内赔偿原告的损失，但张会亮持B2驾照，在事故发生时驾驶牵引车，确属“准驾不符”。根据平安财保“保险条款”第一章第四条第（一）项约定，未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的，平安财保河南分公司不承担商业第三者责任保险的赔偿责任，由于平安财保河南分公司向投保人履行了上述“免责条款”的告知义务，免责条款合法有效，平安财保河南分公司依法不承担商业第三者责任保险的赔偿责任。但“准驾不符”并不是交强险的免责事由，平安财保河南分公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。因此，被告平安财保河南分公司应在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元。原告的剩余损失按责任比例由被告张会亮承担30%，即311820元【（1041400－2000）30%】，被告瑞通运输公司作为肇事车辆注册所有人与被告张会亮承担连带责任。被告瑞通运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法可以缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告湖北中路顺达物流有限公司各项损失2000元。
二、被告张会亮赔偿原告孙建各项损失311820元。被告商丘瑞通运输有限公司承担连带责任。
三、驳回原告孙建其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后七日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告张会亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高翔
二〇一五年十一月六日
李健
书记员
刘俊华