海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终1489号
上诉人（原审原告）：三亚鸳鸯楼酒店，住所地：三亚市解放二路DC商业城。
法定代表人：云青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧云斌，海南海新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：海南嘉乐实业有限公司，住所地：海口市海秀路34号工业大厦707室。
法定代表人：柳青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋智杰，海南唐海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田宇航，海南唐海律师事务所律师。
上诉人三亚鸳鸯楼酒店（以下简称鸳鸯楼酒店）因与上诉人海南嘉乐实业有限公司（以下简称嘉乐公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
鸳鸯楼酒店上诉请求：1.撤销海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初1341号民事判决第一、二、三项;2.判令嘉乐公司退还鸳鸯楼酒店购地款48万元，配套费20万元;3.判令嘉乐公司赔偿鸳鸯楼酒店土地升值损失7154000元;4.本案诉讼费用由嘉乐公司承担。事实及理由：原判认定事实、适用法律错误。一、鸳鸯楼酒店已依约支付了购地款48万元，而非36万元。首先，一审中鸳鸯楼酒店提交了嘉乐公司出具的付款方为鸳鸯楼酒店的36万元的收据，同时提交了付款方为案外人焦某的付款12万元的收据，金额吻合。其次，在鸳鸯楼酒店向嘉乐公司购地过程中，由案外人焦某代鸳鸯楼酒店向嘉乐公司支付款项，系合同中的第三人代为履行合同，且嘉乐公司也接受并出具了相关依据，符合法律规定。再次，在一审过程中，嘉乐公司虽抗辩其收受案外人焦某12万元系基于其他的法律关系，但焦某当庭予以了否认，且嘉乐公司又提供不出任何与焦某存在其他法律关系的证据。故而，对于原审判决不将案外人代某的12万元认定为鸳鸯楼酒店支付的购地款项并进而得出鸳鸯楼酒店违约在先的错误结论与事实相悖、与法不合。二、鸳鸯楼酒店基于土地使用权转让合同的约定已暂付配套相关费用20万元。鸳鸯楼酒店在一审中共提供四张票据，每张金额为5万元，收款人均为本案嘉乐公司。在票据上虽然显示为”暂借款”，但是，此表述与鸳鸯楼酒店交购地款中有的票据表述为”暂借款”相同。同时，之所以表述为暂借款，是基于双方签订的《土地使用权出让合同》。在该合同中，鸳鸯楼酒店将购地后房屋的修建等事宜一并交由嘉乐公司来处理，因此，在合同履行过程中，因相关费用（如配套费、建筑成本等）并不确定，故而，双方约定了事后要进行结算，故表述为”暂借款”。事实上上述款项系嘉乐公司打着土地需要修建围墙的名义向鸳鸯楼酒店收取，鸳鸯楼酒店与嘉乐公司之间从未借款关系，按一般常理，借款也应约定还款期限、甚至约定有担保等事宜，并多为借条、欠条等表现形式出现，怎么会如本案表现为”收据”？之所以嘉乐公司出示的是收据即表示上述款项是不需要归还的。综上所述，因原判决存在上述认定事实和适用法律方面的错误，致使鸳鸯楼酒店权益受损。请求二审法院支持鸳鸯楼酒店诉请。
嘉乐公司辩称，其答辩意见与上诉状内容一致。另补充：一、双方之间的土地使用权出让合同里面约定的款项有两项，土地转让款总共456370元，合同第三条还规定了预付款总共48万元，款项的含义也在括弧里面进行了说明，因此，鸳鸯楼酒店主张支付了所谓的土地款是没有依据的，鸳鸯楼酒店一分钱土地款都没有支付，而且36万元款项的支付时间节点与合同规定的预付款的时间是完全吻合的。二、焦某代为履行合同的情况，鸳鸯楼酒店并没有提供其与焦某之间的委托协议或者其他协议，而且嘉乐公司出具的收据上表明嘉乐公司仅仅对焦某个人的收款证明，并不能证明焦某代鸳鸯楼酒店履行相关的支付土地款或者预付款的义务。三、鸳鸯楼酒店认为已经交付了20万元配套费，依据是嘉乐公司出具的四张收据，但四张收据是嘉乐公司针对不同主体的借款，是嘉乐公司与案外人的其他借款关系，与本案没有关系，因此，鸳鸯楼酒店主张20万元配套费的交付不能成立。既然鸳鸯楼酒店没有缴纳土地款和配套费和一部分的预付款，却主张嘉乐公司退还款项没有事实和法律依据。鸳鸯楼酒店的第三项所谓的损失，本质上是主张预期的利益损失，因为鸳鸯楼酒店的过错导致合同解除，其没有权利主张预期利益损失，如果鸳鸯楼酒店支付了预付款，在这种的情况下，才可以主张预期利益损失，嘉乐公司可以适当的赔偿相应的利息损失，这是嘉乐公司所能做的最大的限度。
嘉乐公司上诉请求：1.撤销海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初1341号民事判决书第二项判决,并依法改判驳回鸳鸯楼酒店请求赔偿土地升值损失的请求；2.本案的一审、二审诉讼费及保全费、鉴定费均由鸳鸯楼酒店承担。事实与理由：一、一审判决书对于鸳鸯楼酒店在2003年3月9日双方签署的《土地使用权出让合同》中应缴纳款项的性质认定不清。（一）鸳鸯楼酒店在合同中存在缴纳土地转让款与预付款（主要含公共设施配套费）两项付款义务。2003年3月9日，嘉乐公司与鸳鸯楼酒店签署了《土地使用权出让合同》，该合同第二条约定了鸳鸯楼酒店应向嘉乐公司支付土地款共计456370元；该合同第三条约定了合同签署之日起5日内，鸳鸯楼酒店应当向嘉乐公司缴纳预付款48万元整预付款，同时在该条的括弧中对该预付款的涵义作出了说明，即是指该合同第六条中涉及的款项，而该合同第六条中，约定的是鸳鸯楼酒店应当按照土地面积分担管委会协议涉及的费用款项及开发小区内公共基础设施配套费用。从而可以看出该合同第三条约定的预付款与第二条约定的土地款属于不同的款项性质。而且其金额也不一致，因此不应认定该两个款项是互相包含的关系。（二）鸳鸯楼酒店交付嘉乐公司的36万元款项的性质属于预付款。虽然嘉乐公司向鸳鸯楼酒店出具的4张收款收据（共36万元）上载明款项性质为”暂付款”，与《土地使用权出让合同》中约定的”土地款”与”预付款”的名称均不相同，但嘉乐公司在一审辩论阶段已经明确：该36万元的暂付款就是属于合同第三条约定的预付款，而鸳鸯楼酒店根本没有履行土地转让款的支付义务。而且缴款的时间与预付款约定的缴款时间一致，即：2003年3月9日签署合同，预付款应当在合同签署之日后5日内交付，即应在2003年3月14日前支付，而该36万元暂付款于2003年3月12日支付，时间上完全契合。另外，”暂付款”与”预付款”的含义也更为相近。双方对于土地转让款的金额约定是明确的，不存在”暂付”之说。再者，鸳鸯楼酒店持有暂付款收款收据后也未就款项性质提出异议，也可证明其认可该款项不属于土地转让款。然而，一审判决的”审理查明”部分（一审判决书第8页）与”本院认为”部分（第12页与第13页）没有界定土地转让款与预付款的含义，而且论证的逻辑起点就是认为”36万元预付款”是”土地转让款”的预付款。其认为鸳鸯楼酒店只是”未足额缴付土地转让款”（第13页第9行）。这明显属于认定事实不清的情形。二、一审判决书适用法律错误。本案中，对于《土地使用权出让合同》，双方均同意解除，因此一审支持该合同解除并无不妥。但其根据《合同法》第97条从而判决嘉乐公司向鸳鸯楼酒店赔偿土地升值款784140元，属于适用法律错误：（一）《合同法》第97条规定：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”赔偿损失的依据只能是违约方的违约行为及过错程度；”损失”又包含实际损失与预期利益损失。（二）本案中，导致诉争合同解除后果的过错由鸳鸯楼酒店导致。首先，合同约定的土地转让款义务，鸳鸯楼酒店未履行；预付款义务，鸳鸯楼酒店未足额履行，只缴付了48万元中的36万元。其次，合同约定的共同管理义务及共同协商小区建设方案的义务（比如合同第7条），鸳鸯楼酒店也未履行；其次，合同签署之日后直至嘉乐公司开发建设前，大约11年间，鸳鸯楼酒店未理会争议土地开发期限限制、规划变更等问题，怠于履行义务，也怠于行使自身的权利，其主张嘉乐公司开发建设前未履行通知义务，与常理不符。事实上，嘉乐公司多次口头通知其履行义务。最后，合该同第4条约定，鸳鸯楼酒店付完预付款后，土地使用权归属鸳鸯楼酒店，嘉乐公司不得退还土地转让款与占用其土地。但其一直不按照合同约定履行义务，嘉乐公司当然享有先履行抗辩权，不履行后续的交付土地及共同开发建设的义务。（三）根据以上过错责任，本案的合同解除后，嘉乐公司只有义务退还其36万元的预付款，但考虑到嘉乐公司不能直接证明其履行了通知鸳鸯楼酒店开发建设的义务，因此对于一审判决赔偿其实际的利息损失，嘉乐公司予以认可。但一审判决应当明确：自2003年3月12日起按照贷款利率支付的利息属于36万元预付款的利息损失，这属于赔偿损失范畴，不属于返还合同取得财产的范畴。这属于嘉乐公司自愿承担的赔偿鸳鸯楼酒店实际损失的责任。（四）诉争土地升值损失在性质上属于预期利益损失。但一审法院酌情要求嘉乐公司承担该预期利益损失是错误。所谓预期利益，就是指义务人已经履行了相应的义务而应当享有，但因对方的违约行为而不能享有的利益。从而才可以称为预期利益损失。但本案中，鸳鸯楼酒店根本未履行支付土地款义务，其也未实际占有诉争土地，是其违约行为导致其不能占有使用土地以及过户登记土地使用权，其对诉争土地不存在任何的预期可享用利益，因此，一审法院判令嘉乐公司支付土地升值的预期利益损失属于适用法律错误。综上，一审判决书认定事实不清，适用法律错误，应当撤销该判决书的第二项判决。
鸳鸯楼酒店辩称，一、原审中，对土地使用权出让合同中约定的款项的性质及鸳鸯楼酒店交付款项的性质认定是正确的，理由：双方签订的土地使用权出让合同第四条约定在乙方（鸳鸯楼酒店）付完预付款之日起该块土地的使用权归乙方所有，甲方不得以任何理由退还出让土地地价款或占用乙方土地，这条约定明确说明了双方在出让合同中第三条约定的预付款包含了合同约定的土地转让款456370元，因此，原审判决将预付款的性质认定为土地转让款的一部分，完全符合合同约定。二、土地使用权出让合同中约定开发中小区的公共基础配套设施费用及协议中涉及的款项，主要是因为在土地使用权出让合同中包含了土地使用权转让给鸳鸯楼酒店的内容，另外一个包含了嘉乐公司将土地卖给鸳鸯楼酒店以后负责修建房屋，修建房屋过程当中所产生的费用问题，因此，合同第六条约定的所谓的公共设施配套费用，是在建设过程中实际发生时，由本案的嘉乐公司通知鸳鸯楼酒店缴纳时才会产生的合同义务，事实上，鸳鸯楼酒店在履行合同过程中，也按照合同履行了自己的义务，也就是后面所说的20万元配套费，是在接到鸳鸯楼酒店修围墙的通知以后支付的，后面嘉乐公司也出具了相应的凭据。三、同意嘉乐公司所说的一审判决书适用法律错误的观点，但是对于它适用法律错误的核心内容和嘉乐公司有不同的看法，关于适用法律错误的问题，主要体现在原判中，原判错误认定了鸳鸯楼酒店未能缴清土地转让款的事实，进而得出了鸳鸯楼酒店违约在先的错误结论，因此，导致了后面在适用法律上一系列的错误，包括后面提到的本来应当按照合同法的规定赔偿逾期利息损失的问题变成了酌情赔偿的问题。
鸳鸯楼酒店向一审法院起诉请求：1.解除鸳鸯楼酒店与嘉乐公司于2003年3月9日签订的《土地使用权出让合同》;2.退还鸳鸯楼酒店已支付的购地款及配套费680000元；3.赔偿鸳鸯楼酒店因土地升值遭受的损失约7680000元(根据评估报告变更为7634000元)：4.本案诉讼费用由嘉乐公司承担。
一审法院认定事实：2002年11月20日，嘉乐公司与江东新市区开发建设管理委员会（以下简称江东管委会）签订《琼山新市区土地出让协议书》，约定，江东管委会受琼山市委、市政府的委托，对琼山新市区64平方公里范围内的土地进行开发，有权代表琼山市人民政府依法进行琼山新市区范围内的土地使用权的出让。江东管委会将位于琼山市××区内的面积为10001.327平方米，即15.002亩（其中，带征道路面积为2348.958平方米，计3.523亩，实际使用面积7652.369平方米，合11.479亩，并按实际使用面积办证）的土地使用权出让给嘉乐公司。其四至范围为东至规划道路，南至规划用地，西至海南省农业厅用地，北至北驹大道出让给嘉乐公司。该宗地按《琼山市新市区总体规划》，由嘉乐公司用于建设怡仁花园项目。该宗地出让年限为70年，出让金为每亩60070元（含市政设施配套费），耕地占用费税、建设用地土地有偿使用费、耕地开垦费、契税合计每亩27230元，须支付款项总额为1309670元等内容。同日，双方还签订《琼山新市区征地安置就业协议书》（补充协议）。2002年12月27日，琼山市人民政府向嘉乐公司颁发了琼山籍国用（2002）第08－0637号国有土地使用权证。2003年3月9日，鸳鸯楼酒店与嘉乐公司签订《土地使用权出让合同》，约定，嘉乐公司将位于××区南侧，乐阳河西侧的怡仁花园土地中的一部分转让给鸳鸯楼酒店，面积为4亩，共2666.668平方米，其中含带征道路用地面积共计3485.092平方米，合计5.2276亩，四至范围见附图，土地使用权的转让地价为每亩87300元，5.2276亩土地应交款合计人民币456370元，自本合同签订五日内鸳鸯楼酒店必须支付嘉乐公司预付款480000元，（多退少补，见第六条），并按每亩价格开出4张票据（在办证前可以更换），第四条在鸳鸯楼酒店付完预付款之日起，该块土地的使用权归鸳鸯楼酒店使用，嘉乐公司不得以任何理由退还转让土地地价款或占用鸳鸯楼酒店土地，第六条鸳鸯楼酒店同意按转让土地面积比例分担嘉乐公司与管委会协议中涉及的费用款项及开发建设中小区内公共基础设施配套费用，第七条今后该小区开发建设户型结构及管理事项，由鸳鸯楼酒店、嘉乐公司共同协商，并对所产生的费用开支由各住户共同分配支付，第八条在小区建设初具规模时，嘉乐公司同意并协助鸳鸯楼酒店将4亩土地使用权过户手续、房产证及相关使用权证件办理所产生的一切费用由鸳鸯楼酒店各户分别承担等内容。之后，鸳鸯楼酒店于2003年3月12日分4次向嘉乐公司支付暂付款（现金）共计人民币360000元，嘉乐公司分别向鸳鸯楼酒店出具4张暂付专用发票，编号分别为0183752、0183753、0183754、0183755。2003年3月17日，案外人焦某分2次向嘉乐公司现金支付暂付款120000元，嘉乐公司分别向焦某出具2张暂付专用发票，编号分别为0183757、0183758。2005年12月，嘉乐公司出具收款收据，收到鸳鸯楼酒店云清交来暂借款50000元；2006年4月30日，嘉乐公司出具收款收据，收到鸳鸯楼酒店交来暂借款50000元。2006年4月30日，嘉乐公司出具收款收据，收到孙林交来暂借款50000元。2014年间，嘉乐公司将上述土地与海南利昌房地产开发有限公司共同建设江东水岸住宅楼项目，并于2014年6月14日取得海口市建设工程规划许可证，2014年9月26日，取得建筑工程施工许可证。之后，嘉乐公司在该地上建起了六栋楼房，并已陆续出售。鸳鸯楼酒店以嘉乐公司侵犯其合法权益为由于2016年3月2日向一审法院申请诉前财产保全，要求查封嘉乐公司名下土地证号为2002－08－0637号土地价值40000**元的国有土地使用权。一审法院于2016年3月4日作出（2016）琼0108财保19号民事裁定书，裁定：一、查封担保人黄祖艳位于××区号606房[房地产权证为粤XX**号]、位于广州市××区铺[房地产权证为粤房地权证穗字第XX**号]、位于海南省××县西侧豪杰商厦1051号[房屋所有权证号为昌江房权证石碌镇字第100156**]的所有权。查封期限为一年；二、查封被申请人嘉乐公司名下位于海口市××区位于海口市××区（国有土地使用权证号为2002－08－0637号）价值为人民币4000000元的国有土地使用权。冻结期限为一年。2016年6月15日，鸳鸯楼酒店申请变更查封标的物，要求变更查封物为嘉乐公司名下价值约4000000元的”江东水岸”Ｃ座702、801、1001、1002号房屋所有权。一审法院于2016年6月20日作出（2016）琼0108财保19号之一民事裁定书，裁定:一、解除对被申请人嘉乐公司名下位于海口市××区位于海口市××区（国有土地使用权证号为2002－08－0637号）价值为人民币4000000元的国有土地使用权的查封；二、查封被申请人嘉乐公司名下位于海口市××区委会的”江东水岸”Ｃ座702、801、1001、1002号房屋的所有权。查封期限为一年。案在审理中，鸳鸯楼酒店于2016年6月15日申请诉讼财产保全，要求查封嘉乐公司名下价值4000000元的房屋（江东水岸项目Ｂ座1402、Ｄ座202、702、902）的房屋所有权。一审法院于2016年6月19日作出（2016）琼0108民初1341号民事裁定书，裁定：一、查封担保人张光德河东区临春河路三亚市交通局住宅楼Ａ栋203房[土地房屋权证号为三土房（2008）字第86**号]的房屋所有权,查封期限为一年；二、查封担保人黄祖艳位于海口市××路（怡景居）2幢10Ｃ房（房屋所有权证号为ＨXXXX号新达商务大厦2903房（房屋所有权证号为ＨＫ046835）的房屋所有权。查封期限为一年；三、查封嘉乐公司名下位于海口市××区委会的”江东水岸”项目Ｂ座1402房、Ｄ座202、702、901房的所有权。查封期限为一年。案在审理中，根据鸳鸯楼酒店的申请，一审法院通过海口市中级人民法院委托海南华智土地房地产评估有限公司对位于海口市××区委会7652.369平方米住宅用地使用权市场价值进行评估，该公司于2016年9月26日作出海南华智土估字[2016]第09006号土地评估报告，评估结果为：总价人民币21906666元（土地单价2862.73元／平方米，折合1908500元／亩）。另查，嘉乐公司将上述土地使用权证抵押给海南盛德典当有限公司借款1000000元，及办理了他项权登记。
一审法院认为，一、关于双方于2003年3月9日签订的《土地使用权出让合同》是否有效、是否存在违约、应否解除的问题。嘉乐公司于2002年11月20日通过与江东管委会签订土地出让合同，依法取得位于海口市××区委会面积为7652.369平方米，合11.479亩的土地使用权，并办理了国有土地使用权证。鸳鸯楼酒店、嘉乐公司于2003年3月9日签订的《土地使用权出让合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。该合同名为”土地使用权出让合同”，实为”土地使用权转让合同”，即嘉乐公司将依法取得的上述11.479亩土地使用权中的5.2276亩转让给鸳鸯楼酒店，由鸳鸯楼酒店向嘉乐公司支付土地转让款。根据双方签订的《土地使用权出让合同》第二条本合同土地使用权的出让地价为每亩87300元，5.2276亩土地共应交款人民币456370元；第三条本合同经双方签字之日起，五天内鸳鸯楼酒店必须支付给嘉乐公司预付款480000元（多退少补）；第六条鸳鸯楼酒店同意按出让土地面积比例分担嘉乐公司与管委会协议中涉及的费用款项及开发建设中小区公共基础设施配套费用的约定，鸳鸯楼酒店共分三次向嘉乐公司支付了预付款人民币360000元，并主张证人焦某支付给嘉乐公司的预付款120000元，是替其交付的，嘉乐公司不予认可，且鸳鸯楼酒店没有提供充足证据予以证明，仅凭证人的孤独证言，而且证言前后不一，难于证明证人替鸳鸯楼酒店向嘉乐公司交付了预付款120000元，该款应属别的法律关系，与本案无关联，一审法院不作处理。此外，鸳鸯楼酒店于2006年4月30日支付给嘉乐公司的50000元，收款收据显示的暂借款，及三亚鸳鸯楼酒店云清于2005年12月向嘉乐公司交付暂借款50000元，和2006年4月30日孙林向嘉乐公司交付暂借款50000元，鸳鸯楼酒店未能提供充足证据证明上述暂借款与本案有关，且嘉乐公司否认是涉及本案的相关费用，一审法院不予支持。上述借款，与本案不属同一法律关系，应作为民间借贷纠纷，另案处理。故鸳鸯楼酒店未按双方签订的《土地使用权出让合同》的约定缴足相关费用，已构成违约，嘉乐公司抗辩因鸳鸯楼酒店未足额缴付土地转让款，享有先予履行抗辩权，即不将土地使用权过户或将土地交给鸳鸯楼酒店。嘉乐公司在未解除双方签订的《土地使用权出让合同》的情况下，私自将包含转让给鸳鸯楼酒店的土地使用权进行抵押，并在该地上建起了商住楼，侵犯了鸳鸯楼酒店的合法权利，亦存在过错，也应承担相应的民事责任。鉴于嘉乐公司已在该地上建起了楼房，鸳鸯楼酒店的合同目的已无法实现，要求解除双方签订的合同，嘉乐公司亦同意解除，一审法院予以支持。二、关于鸳鸯楼酒店要求嘉乐公司支付购地款及配套费和升值损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，本案中，鉴于双方签订的《土地使用权出让合同》已无法实现合同目的，均同意解除合同，合同解除后，鸳鸯楼酒店已向嘉乐公司支付预付款360000元，嘉乐公司应以退还，并按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率支付占用该款期间的利息。鸳鸯楼酒店未举证证明其已支付了配套费用，嘉乐公司亦不认可鸳鸯楼酒店已缴交了配套费用，一审法院不予支持。由于鸳鸯楼酒店未足额支付预付款和相关配套费用，虽已构成了违约，但嘉乐公司在未解除双方签订的《土地使用权出让合同》的情况下，擅自在该地上建起了商住楼，亦侵犯了鸳鸯楼酒店的合法利益，也应承担相应的民事责任。因鸳鸯楼酒店违约在先，嘉乐公司亦有过错，鸳鸯楼酒店要求嘉乐公司支付的升值损失过高，一审法院酌情要求嘉乐公司向鸳鸯楼酒店支付升值损失每亩150000元，共计150000元×5.2276亩＝784140元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、嘉乐公司于本判决生效之日起二十日内向鸳鸯楼酒店返还预付款人民币360000元（利息自2003年3月12日起按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率支付至本判决确定还款之日止）；二、嘉乐公司于本判决生效之日起二十日内向鸳鸯楼酒店支付土地升值款人民币784140元；三、驳回鸳鸯楼酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币69130元，诉前财产保全费和诉讼财产保全费人民币10000元，由鸳鸯楼酒店68052元，由嘉乐公司负担11078元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于鸯楼酒店与嘉乐公司于2003年3月9日签订的《土地使用权出让合同》应否解除的问题。鸳鸯楼酒店与嘉乐公司签订的《土地使用权出让合同》，约定嘉乐公司将其依法取得的11.479亩土地使用权中的5.2276亩土地使用权转让给鸳鸯楼酒店，这是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。该合同虽名为《土地使用权出让合同》，但实为《土地使用权转让合同》。双方在该合同中并未约定合同解除的条件，但在合同履行过程中存在付款争议及嘉乐公司将涉案合同的土地与他人合作共同开发建设住宅楼项目，致使双方签订的合同目的不能实现。鸳鸯楼酒店起诉请求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定的法定解除情形，依法应予支持。一审判决在裁判理由上支持解除涉案合同，但在判决主文中未作出解除合同的判项不当，本院予以纠正。二、关于合同第二条约定的转让款45.637万元及合同第三条约定的预付款48万元是否属同一性质款项的认定问题。根据涉案合同第二条约定：嘉乐公司转让给鸳鸯楼酒店5.2276亩土地使用权的总价为45.637万元（无载明支付期限）；合同第三条约定：合同自双方签字之日起五日内鸳鸯楼酒店必须支付给嘉乐公司预付款48万元（多退少补，见第六条）；而合同第六条约定：鸳鸯楼酒店同意按出让面积比例分担嘉乐公司与管委会协议中涉及的费用款项及开发建设中小区公共基础设施配套费用。根据以上约定内容，两笔款项数额不一致，且在支付的时间上，45.637万元没有约定支付时间，而48万元须自双方签字之日起五日内支付，该笔款指向的是合同第六条约定的嘉乐公司与管委会协议中涉及的费用款项及开发建设中小区公共基础设施配套费用，而非土地转让款，两者之间没有包含性。故应认定双方约定的5.2276亩土地使用权转让价45.637万元与预付款48万元应属不同性质的两笔款项。三、关于鸳鸯楼酒店向嘉乐公司支付的36万元、案外人焦某向嘉乐公司支付的12万元以及云青支付的5万元、孙林支付的5万元和鸳鸯楼酒店支付的5万元款项性质认定的问题。（一）鸳鸯楼酒店向嘉乐公司支付36万元款项性质的认定。鸳鸯楼酒店分四次共向嘉乐公司支付了36万元后，嘉乐公司于2003年3月12日给其开具的专用发票上注明为”暂付款”，开票时间与合同约定的”双方签字之日起五日内支付给嘉乐公司预付款48万元”相吻合，故应认定鸳鸯楼酒店支付的该36万元款项为预付款。（二）案外人焦某向嘉乐公司支付的12万元款项性质的认定。焦某向嘉乐公司支付12万元后，嘉乐公司于2003年3月17日向焦某个人开具了专用发票，该发票上注明为”暂付款”而不是”暂借款”，交付时间与合同约定的预付款支付时间接近，且焦某在一审中出庭作证称其向嘉乐公司支付的12万元是代鸳鸯楼酒店支付的款项，虽没有证据证明鸳鸯楼酒店与焦某之间存在委托付款关系，但嘉乐公司未能提供证据证明其与焦某之间存在另外法律关系的情况下，本院对焦某的证词予以采信。故焦某向嘉乐公司支付的12万元款项应认定为代鸳鸯楼酒店支付的预付款。（三）云青支付的5万元、孙林支付的5万元及鸳鸯楼酒店支付的5万元款项性质的认定。云青、孙林及鸳鸯楼酒店各向嘉乐公司支付了5万元后，嘉乐公司分别于2005年12月、2006年4月30日向云青及孙林、鸳鸯楼酒店出具了收款收据。该收据上均注明为”暂借款”，云青、孙林及鸳鸯楼酒店当时未提异议。嘉乐公司否认上述款项涉及本案相关费用，且鸳鸯楼酒店未能提供证据证明上述款项与本案有关联，故上述款项不能认定与本案的土地转让款或预付款有关联，相关当事人可另行诉讼主张。综上，鸳鸯楼酒店向嘉乐公司支付的预付款应认定为48万元。鸳鸯楼酒店上诉主张嘉乐公司退还其预付款48万元有事实依据，本院予以支持；鸳鸯楼酒店主张云青、孙林和鸳鸯楼酒店各支付的5万元为其支付的配套费，依前述认定，本院对其要求退还20万元配套费不予支持。鸳鸯楼酒店在诉讼中要求嘉乐公司返还购地款，但对利息并未提出主张，一审判决嘉乐公司向鸳鸯楼酒店返还预付款36万元并支付利息不当，本院予以纠正。四、关于涉案合同解除的违约责任及分担的认定问题。涉案合同第三条约定，合同自双方签字之日起五日内鸳鸯楼酒店必须支付给嘉乐公司预付款48万元，根据前述认定，鸳鸯楼酒店已向嘉乐公司支付了预付款48万元，已足额支付，未违反合同约定的预付款支付义务。根据合同第四条约定，在鸳鸯楼酒店付完预付款之日起，该块土地的使用权归鸳鸯楼酒店使用，嘉乐公司不得以任何理由退还转让土地地价款或占用鸳鸯楼酒店土地。虽鸳鸯楼酒店没有支付土地转让款，存在一定违约行为，但合同第二条对土地转让款45.637万元的支付时间并没有进行约定，嘉乐公司可随时向鸳鸯楼酒店催付。嘉乐公司未能提供证据证明其已向鸳鸯楼酒店催付了土地转让款，且在没有通知鸳鸯楼酒店解除合同的情况下，径行将涉案转让土地与他人合作开发，嘉乐公司亦存在违约行为，其违约行为直接导致合同目的不能实现。因此，嘉乐公司在违约责任方面应承担主要责任，鸳鸯楼酒店负次要责任。五、关于嘉乐公司应否赔偿鸳鸯楼酒店因土地升值损失问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。鸳鸯楼酒店主张嘉乐公司应赔偿因土地升值的损失，实际上是主张可得利益损失。双方签订的合同约定转让地价每亩为87300元，而根据评估机构2016年9月26日的评估报告结果，每亩折合1908500元。该评估报告评估程序合法，评估内容分析详实，本院予以采信。鸳鸯楼酒店在一审诉讼中主张土地升值损失为7680000元，后根据评估报告变更为7634000元（以转让4亩为准计算，不含带征道路1.2276亩，即每亩1908500元×４），而其上诉主张土地升值损失为7154000元（该数额已扣减了其认为已付的土地款480000元即每亩1908500元×４-480000元）。鸳鸯楼酒店在诉讼中主张以4亩为准计算并相应变更诉求，是其行使诉讼权利的体现，故本院应以其诉讼主张为审理范围。根据本院前述对鸳鸯楼酒店支付预付款48万元的认定，本院确定土地升值损失为7154000元（每亩1908500元×４-480000元）。因嘉乐公司于2014年间将涉案土地与他人合作建设，故鸳鸯楼酒店的土地升值损失应以2014年为时间截点评估损失，而评估报告于2016年9月作出，时差近两年时间涉案土地又有升值部分。据此情况根据公平原则，本院在前述认定双方违约责任分担基础上，酌情认定嘉乐公司应对鸳鸯楼酒店的土地升值损失部分承担50%责任，即应赔偿3577000元（7154000元×50%）给鸳鸯楼酒店。鸳鸯楼酒店上诉主张土地升值损失有事实及法律依据，本院予以支持，但对其主张超出部分，本院不予支持。嘉乐公司上诉主张驳回鸳鸯楼酒店关于赔偿土地升值损失的请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决在未认定违约责任存在主次责任以及审查鸳鸯楼酒店主张土地升值损失计算依据的情况下，酌情认定嘉乐公司按5.2276亩，以每亩150000元升值损失支付给鸳鸯楼酒店，具有较大随意性，本院予以纠正。
综上所述，鸳鸯楼酒店的上诉请求部分成立，对成立的部分应予支持。嘉乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但裁判结果部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除三亚鸳鸯楼酒店与海南嘉乐实业有限公司于2003年3月9日签订的《土地使用权出让合同》；
二、变更海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初1341号民事判决第一项”海南嘉乐实业有限公司于本判决生效之日起二十日内向三亚鸳鸯楼酒店返还预付款人民币360000元（利息自2003年3月12日起按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率支付至本判决确定还款之日止）”为”海南嘉乐实业有限公司于本判决生效之日起二十日内向三亚鸳鸯楼酒店返还预付款人民币480000元”；
三、变更海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初1341号民事判决第二项”海南嘉乐实业有限公司于本判决生效之日起二十日内向三亚鸳鸯楼酒店支付土地升值款人民币784140元”为”海南嘉乐实业有限公司于本判决生效之日起二十日内向三亚鸳鸯楼酒店支付土地升值款人民币3577000元”；
四、撤销海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初1341号民事判决第三项；
五、驳回三亚鸳鸯楼酒店的其他诉讼请求；
六、驳回海南嘉乐实业有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币69130元、诉前财产保全费和诉讼财产保全费人民币10000元，共计79130元，由三亚鸳鸯楼酒店负担50%即39565元，由海南嘉乐实业有限公司负担50%即39565元；三亚鸳鸯楼酒店预交的二审案件受理费69130元，由三亚鸳鸯楼酒店负担50%即34565元，由海南嘉乐实业有限公司负担50%即34565元。海南嘉乐实业有限公司预交的二审案件受理费11641元，由海南嘉乐实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 法 坚
审判员 黄 玉 臣
审判员 陈 璐
[盖章位置书记员张洁
速录员 速录员]