浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初6389号
原告：长兴顺达汽运有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道雉州大道45-1号。
法定代表人：严晓英，总经理。
委托代理人：曹铭伯，公司职员。
被告：李炳炎，男，1949年1月29日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告长兴顺达汽运有限公司（以下简称原告顺达公司）与被告李炳炎追偿权纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月26日、11月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曹铭伯、被告李炳炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：案外人湖州永顺担保有限公司（以下简称永顺公司）系由原告与被告李炳炎、案外人浙江永达电力实业股份有限公司（以下简称永达公司）三方共同投资设立。2006年至2010年，被告李炳炎负责主持永顺公司的经营工作，所有业务往来均由其个人独立承办。永顺公司经营期间，被告李炳炎作为实际控制人未向原告及案外人占秀银（即永顺公司董事长）分红，损害了原告的股东利益，故被告自愿于2010年8月26日作出书面承诺，称其主持永顺公司以来的所有公司债务均由被告承担全部责任，与原告及占秀银无关。2015年，被告因自身债务纠纷，经浙江省长兴县人民法院审理并依法作出（2015）湖长和商初字第108、109、110、231、232号民事判决书，均判决由原告顺达公司、永达公司及被告李炳炎三方共同承担给付责任。2015年8月29日，被告李炳炎与原告及永达公司签订了一份《协议》，约定被告李炳炎继续按照2010年8月26日作出的书面承诺，承担永顺公司的所有债务。上述五份判决书生效后，因被告李炳炎未履行生效判决所确定的给付义务，浙江省长兴县人民法院通过扣划原告的银行账户存款，强制原告履行了付款义务。上述债务系被告在主持永顺公司期间由于自身行为而产生，且被告先后签订了《承诺书》和《协议》，均承诺自愿承担永顺公司的所有债务，故原告诉至本院，请求判令：被告李炳炎返还原告代偿款本金7.4万元，并支付利息11830元（按年息6.15％计算至2016年9月30日），合计85830元。在本案诉讼过程中，原告增加了诉讼请求中的代偿款本金14万元，变更后的诉讼请求为：被告李炳炎返还原告代偿款本金21.4万元，并支付利息11830元（按本金7.4万元，依照年息6.15％计算至2016年9月30日），合计225830元。
被告李炳炎辩称：《承诺书》及《协议》均非被告的真实意思表示。《承诺书》是原告事先准备好给被告签字的，《协议》也是原告和永达公司制作好，并在占秀银口头承诺愿意将其收到的永顺公司的分红用于偿付公司债务的情况下，被告才同意签字的，均与本案无关。本案所涉债务是永顺公司的债务，并非被告的自身债务，而永顺公司在未经被告同意的情况下，已被原告注销，且被告已承担永顺公司债务达数千万元，故被告作为公司股东不应再承担案涉债务。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、《承诺书》一份，证明被告李炳炎于2010年8月26日承诺在其主持永顺公司期间产生的所有债务，由被告承担全部责任；2、《协议》一份，证明被告李炳炎自愿继续按照2010年8月26日《承诺书》中的约定，承担永顺公司的所有债务；3、浙江省法院执行、调解款票据两份，证明因被告李炳炎未履行生效法律文书所确定的给付义务，致使原告垫付执行款共计21.4万元。
被告李炳炎未向本院提交证据材料。
对原告提供的证据材料，被告李炳炎质证后对证据材料1、2的真实性无异议；对证据材料3的证明对象有异议，生效的五份判决书确认的债务金额共计180万元左右，且由原告及永达公司与被告三方共同承担，被告将自有房屋通过法院拍卖偿付了68万元债务，已履行了相应的给付义务，故原告主张其所付执行款系替被告履行生效法律文书所确定的给付义务不符合事实。本院审查后认为，原告提交的证据材料1、2均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定；原告提交的证据材料3，本院对其真实性予以认定，对其证明对象是否成立，本院将在判决理由部分予以阐述。
根据上述采信的证据及原、被告的庭审陈述，本院查明本案事实如下：2003年11月7日，原告顺达公司、被告李炳炎与永达公司三方共同投资设立了永顺公司，由被告李炳炎主持工作。2010年8月26日，被告出具《承诺书》一份，称其主持永顺公司以来，所有业务均由其一人操作，公司经营中的任何个人借款或业务往来造成的经济损失由被告承担全部责任，与原告及占秀银无关。2013年12月27日，永顺公司办理了注销登记。
永顺公司在经营期间，以资金周转为由向案外人殷明珠等五人借款。2015年3月31日、6月1日，殷明珠等五人先后向本院提起诉讼，要求原告顺达公司、被告李炳炎及永达公司共同承担归还借款的民事责任。本院依法受理后，于2015年8月10日作出（2015）湖长和商初字第108、109、110、231、232号民事判决书，因原告顺达公司、永达公司及被告李炳炎隐瞒尚欠借款未清偿的事实，以虚假的清算报告办理了永顺公司的法人注销登记手续，故判决由原告顺达公司、永达公司及被告李炳炎共同承担归还殷明珠等五人借款的民事责任，该五份判决书确定的应付借款本息共计1736853.34元。
2015年8月29日，被告李炳炎与原告顺达公司、永达公司签订了《协议》一份，就原永顺公司已涉诉和未涉诉的有关债务再行约定如下：原永顺公司的所有债务按照2010年8月26日《承诺书》中的约定，继续由被告李炳炎承担，如产生诉讼费、执行费等费用均由被告承担；被告李炳炎同意将其所有的坐落在江苏省泗洪县的排屋先行处理，偿还永顺公司已诉案件的债务。
上述五份判决书生效后，原告顺达公司、永达公司及被告李炳炎均未履行归还借款的义务，殷明珠等五人分别于2015年9月16日、9月23日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院拍卖被告李炳炎所有的坐落在江苏省泗洪县的排屋偿付了65.3万元债务；于2016年1月8日扣划了原告顺达公司的银行账户存款7.4万元用于偿付生效判决所确定的债务；于2016年9月29日再次扣划原告银行存款14万元用于偿付生效判决所确定的债务。原告共计支付执行款21.4万元，现要求被告李炳炎予以返还，故纠纷成讼。
本院认为，本案争议焦点在于被告应否返还原告偿付的执行款。被告李炳炎出具的《承诺书》及其与原告顺达公司、永达公司三方签订的《协议》，均系当事人真实意思表示，权利义务明确，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。依据生效的（2015）湖长和商初字第108、109、110、231、232号民事判决书，本院依法扣划了原告的银行账户存款用于偿还判决书中所确定的债务，现原告要求被告返还偿付的执行款21.4元，并支付利息损失，按照《承诺书》和《协议》中的约定，上述生效法律文书所确定的债务应由被告李炳炎承担，原告主张的利息系实际产生的损失，且未超过法律规定的利率范围，但原告的利息计算数额有误，自垫付之日起计算至2016年9月30日的利息应为3329元，故被告李炳炎应返还原告代偿款本金21.4万元，并支付利息3329元，对利息超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告李炳炎辩称《承诺书》及《协议》均非其真实意思表示，因被告未提交相应证据予以证明，故对被告的该项辩称，本院不予采纳。被告还辩称永顺公司的注销未经其同意，不应由其承担永顺公司的债务，因被告对该项辩称亦未提交证据予以证明，本院无法审查真实性，故对被告的该项辩称，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李炳炎给付原告长兴顺达汽运有限公司代偿款本金21.4万元，利息3329元（按代偿款本金7.4万元，依照年息6.15％自垫付之日起计算至2016年9月30日），合计217329元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告长兴顺达汽运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2344元（已减半），由被告李炳炎负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 周燕
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 文丽