江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2226号
原告：贾金建，男，汉族，1953年7月26日生，住所地江西省。
委托诉讼代理人：陈浩,江西达金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾丽萍,江西达金律师事务所律师。
被告：李珊，男，汉族，1986年4月19日生，住所地江西省，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地江西省萍乡市跃进北路28号。统一社会信用代码：91360300672428421E。
负责人：陈文良。
委托诉讼代理人：杨丽,该公司员工。
原告贾金建与被告李珊、何刚、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称人寿财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月12日进行了证据交换，原告贾金建委托诉讼代理人陈浩、被告李珊、被告人寿财险萍乡公司委托诉讼代理人杨丽到庭参与证据交换，2017年10月23日公开开庭进行了审理，原告贾金建委托诉讼代理人陈浩、被告李珊、被告人寿财险萍乡公司委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼，同日，原告以实际驾驶人为被告李珊，与被告何刚无任何关系，申请撤回对何刚的起诉。本案现已审理终结。
原告贾金建向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失157814.9元；2、请求判令保险公司在保险责任范围内承担责任并在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月2日晚上18时34分，被告李珊驾驶赣Ｊ×××××小车经萍安大道与康庄路十字路口左转弯时，与相对方直行由原告贾金建驾驶的赣Ｊ×××××二轮摩托车（乘员贾庭米拉）相撞，造成原告贾金建和贾庭米拉受伤，两车受损的道路交通事故。经萍乡市公安局交通警察支队安源大队萍公交安（事故）认定{2017}第001号《道路交通事故认定书》认定，此事故由李珊负主要责任，贾金建负次要责任，贾庭米拉无责任。赣Ｊ×××××小车系在被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司处购买了交强险和50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间，经多次协商无果，为维护自身合法权益，现提起诉讼，请依法判决。
被告李珊辩称，一是我是属于正常行驶，原告有违规行车行为，无驾驶证可是在街道上行驶。我提请了复议，但是不清楚交警为何不受理。对交警认定的事实经过无异议。二是对原告要求的赔偿项目与保险公司意见一致，请法庭依法处理。
被告人寿财险萍乡公司辩称，一是我方在本案中不承担诉讼费、鉴定费、医保外费用。二是原告诉请过高请法庭公正处理。原告父亲属于退休人员，享有退休金。不予计算被养人生活费。三是对本次事故的责任划分与被告李珊意见一致。对交警认定的事故经过无异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份证、原告户口本复印件、交强险保单（抄件）及条款、机动车保险单（抄件）及机动车第三者责任条款、被告李珊垫付的15000元医疗费收条等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的被告李珊驾驶证复印件、被告何刚行驶证复印件、企业信用信息公示报告复印件。证明三被告身份信息，主体适格，李珊具体合法驾驶资格，赣Ｊ×××××具有合法的行驶资质。被告李珊无异议，被告人寿财险萍乡公司提出需要核对原件，并表示如果本周内没有向法庭提出书面异议，则视为认可。本院认为，因被告人寿财险萍乡公司至今仍未向法庭提出书面异议，故本院对本组证据予以采信。
2．原告提供的交通事故认定书。证明交通事故发生的事实，李珊负主要责任，贾金建负次要责任。被告李珊对事故发生的事实、经过无异议，但对事故责任划分有异议。李珊表示曾经向交警队申请过复核但是交警队不受理；被告人寿财险萍乡公司对事故发生的事实、经过无异议，但对事故责任划分有异议，认为原告没有驾驶证，李珊在本次事故中最多只能承担次要责任。本院认为，从民事诉讼证据角度看，交警部门作出的事故认定书属于证据种类之一，人民法院应依法审核认定，且交警部门作出的事故认定书属于国家机关依职权制作的公文书证，有关法律法规对其制作程序均有明确规定，故其证明力一般大于其他证据，有关当事人对事故认定书提出的质疑、分析与推理，不足以推翻交警部门作出的事故认定书。该《道路事故认定书》事实基本清楚、证据基本充分、调查程序合法，虽然两被告对责任划分有异议，但在庭审中对其异议均不能提供相应证据，而被告李珊表示在五天内向法庭补强证据，至今仍未提供相应证据，故本院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，故本院对本组证据予以采信，并据此确认本次交通事故由被告李珊负此次事故的主要责任，原告负次要责任。
3．原告提供的贾金建萍乡市人民医院入院记录复印件2张、手术记录复印件1张、医院出院记录1张、DR检查报告单4张复印件、CT检查报告单2张复印件、超声检查报告单1张复印件、彩色多普勒超声检查报告单1张复印件、骨密度报告复印件1张、住院收费发票1张、门诊收费票据4张、候诊单2张、计费清单6张（合计67629.3元）。证明：2017年1月2日至2017年2月6日贾金建在萍乡市人民医院住院35天及所花费医疗费用合计68443元。其中住院收费票据1张，67629.3元，就诊单2张，34元。门诊收费票据4张，779.7元。被告李珊对证据的真实性无异议，但表示原告的入院诊断记录中有“双肾小结石”，该病情与本次事故无关系，不认可。被告人寿财险萍乡公司对该组证据真实性无异议。对医疗费的金额无异议，经与原告协商对住院期间医药费67629.3元，愿意按照发票金额的12%予以核减。对就诊单2张34元、门诊收费票据4张779.7元无异议。本院认为，两被告对本组证据的真实性均无异议，虽然被告李珊提出原告的入院诊断记录中有“双肾小结石”，该病情与本次事故无关系，不认可，但既未提供其他相应反驳证据，又在庭审中明确表示对本次事故无关的医疗费用不申请司法鉴定，故本院对本组证据予以采信，并据此确认原告住院期间的门诊费为813.7元，医疗费为67629.3元，按12%予以核减医保外费用8116.3元。
4．原告提供的江西吴楚司法中心[2017]临鉴字第1339号和第3415号《法医学鉴定意见书》、司法鉴定发票2份、材料打印费收据1张。证明贾金建因本次事故导致十级伤残，后续治疗费评定12000元，误工期评定180天，护理期评定90天，司法鉴定费合计1600元，打印费50元。被告李珊对鉴定意见书的真实性无异议，但是认为误工期过长，护理期过长，后续治疗费过高。对原告的十级伤残结论无异议。对鉴定费发票无异议，鉴定费50元收据不是正式发票，不认可。被告人寿财险萍乡公司对十级伤残鉴定结论无异议。但认为误工期过高，结合原告伤情，认可150天误工期，1万元后续治疗费。护理期按照实际住院天数计算。对收据三性有异议，应提供正式发票。对鉴定费发票2张真实性无异议，保险公司不承担鉴定费。本院认为，因各被告对1600元的两张鉴定费发票均无异议，本院予以采信。对于材料打印费50元，各被告均有异议，系收据，不符合法律规定的要求，本院不予采信。对于[2017]临鉴字第1339号和第3415号《法医学鉴定意见书》，两被告对真实性均未提出反对意见，被告李珊和人寿财险萍乡公司虽对护理期、误工期、后续治疗费的评定结论有异议，但也未提供相应的反驳证据，且明确表示不需要重新鉴定。故对上述证据，本院予以采信。
5．原告提供的劳动合同复印件（加盖江西超唯建材实业有限公司公章）、工资单复印件（加盖公司公章）、公司营业执照复印件（加盖公章）、工作证明复印件（加盖公章）。证明贾金建每月工资3100元。被告李珊和人寿财险萍乡公司对该组证据三性均有异议。原告在事故发生时已经达到退休年龄不予计算误工费。工资表上的有些月份的天数与事实不符（某些月份是31天，上面显示的是30天）。保险公司称根据营业执照上的住所地前往该公司调查无法找到该公司。劳动合同与营业执照上显示的法定代表人名字不一致。本院认为，江西超唯建材实业有限公司营业执照副本只是复印件，各被告均异议，而原告未补强提供相应原件，故该证据证明力较弱，本院不予采信；对于江西超唯建材实业有限公司与原告的劳动合同、工资表复印件，加盖了单位的公章，系单位证明材料，但没有提供该证据的经办人和负责人签字，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条关于单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章的规定要求，故本院不予采纳。对于江西超唯建材实业有限公司关于原告的工作证明复印件，虽加盖了单位公章，并有经办人签字，但没有相应的工资发放凭证，故该证据证明力较弱，不足以证明原告在达到法定退休年龄之后仍在参加劳动并确有收入的事实。
6．原告提供的维修发票1张、维修清单1张。证明此次交通事故造成车辆损坏的事实，导致维修费用花费3399元。被告李珊和人寿财险萍乡公司对修理费发票真实性无异议，关联性有异议。表示无法证明此费用与本次事故有关系。维修清单上没有显示车牌号码及车主名，无法反映是原告的车进行维修。同时被告人寿财险萍乡公司表示七天之内若没有对摩托车定损或提出鉴定申请则视为认可该修理费3399元。本院认为，因被告人寿财险萍乡公司表示七天之内没有对摩托车定损或提出鉴定申请则视为认可该修理费3399元，而到现在为止，该被告没有定损单或提出鉴定申请，故本院对本组证据予采信，并据此确认原告的摩托车修理费为3399元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月2日晚上，被告李珊向何刚借来赣Ｊ×××××小车，并驾驶该车从龙华云锦小区方向沿康庄路往开发区美地新城小区方向行驶，18时34分行经萍安大道与康庄路十安路口左转弯时，与相对方直行由原告贾金建无证驾驶的赣Ｊ×××××二轮摩托车（乘员贾庭米拉）相撞，造成贾金建、贾庭米拉受伤和两车受损的道路交通事故。2017年1月11日萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出萍公交安（事故）认定[2017]第001号《道路交通事故认定书》认定，李珊驾驶小车通过没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯时未让直行的车辆先行，是造成此事故的主要原因，应负事故主要责任，贾金建无证驾驶二轮摩托车，未确保安全行车，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任，贾庭米拉不负事故责任。事故发生后，原告即日被送往萍乡市人民医院治疗，于2017年2月6日出院，共住院35天，花费门诊费813.7元和医疗费67629.3元（其中，被告李珊支付了15000元）。2017年7月20日江西吴楚司法鉴定中心分别作出临床司鉴字[2017]第1339号和第3415号《法医学鉴定意见书》，主要内容为：原告的损伤评定为伤残十级，右肱骨颈及大结节粉碎骨折构成十级伤残，误工期评定为180天、护理期评定90天、后续治疗费12000元，为此，原告共花费鉴定费1600元。审理中，被告人寿财险萍乡公司与被告李珊双方协商同意在医疗费中核减医保外费用8116.3元。
另查明，原告系非农业家庭户口，其父亲贾湘文出生于1928年2月22日，退休工资每月2500余元。赣Ｊ×××××小车登记所有人为何刚，在被告人寿财险萍乡公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，保险期间均为2016年4月21日0时至2017年4月20日24时止。
另外，本次交通事故的另一伤者贾庭米拉向本院同时提起了诉讼，经本院主持调解，被告人寿财险萍乡公司在交强险和商业三者险限额内赔偿贾庭米拉医疗费、护理费、交通费、伙食费、营养费等共计19433元（其中交强险限额中赔付医疗费10000元、护理费1870元、交通费200元合计12070元）。
本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告在本案中的合理损失、本次交通事故的责任划分及原告合理损失的承担。
对于原告在本案中主张的损失，本院作如下认定：1.医疗费，原告主张门诊费813.7元和医疗费67629.3元合计68443元，并提供了相应的票据，两被告对于医疗费67629.3元均无异议，本院予以确认；对于门诊费813.7元，被告人寿财险萍乡公司无异议，虽然被告李珊提出原告的入院诊断记录中有“双肾小结石”，该病情与本次事故无关系，但没有提供其他相应反驳证据，并在庭审中明确表示对本次事故无关的医疗费用不申请司法鉴定，故本院对门诊费813.7元予以确认，因此，本院确认原告的医疗费为68443元。2、残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条应“将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，本院对伤残赔偿金损失分原告本人的伤残赔偿金和被抚养人生活费两部分进行确认，其中原告本人的伤残赔偿金部分，原告主张45876.8元（28673×16年×10%），因原告系非农业家庭户口,江西吴楚司法鉴定中心作出的[2017]临鉴字第1339号《法医学鉴定意见书》已评定原告的损伤构成十级伤残，且各被告均无异议,故本院予以确认；对于被抚养人生活费部分，原告主张为8848元（17696元/年×5年×10%），根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。而原告父亲贾湘文系退休人员，根据原告自认，贾湘文的退休工资每月为2500余元，故两被告对不应计算其被抚养人生活费条件的抗辩，合法有据，本院予以支持，对原告主张的被抚养人贾湘文的生活费8848元，不予以确认。3、误工费，原告主张19800元（180天×110元/天），两被告提出原告已达到退休年龄，不予计算，本院认为，根据前述证据分析，原告提供的证据不足以证明原告在达到法定退休年龄之后仍在参加劳动并确有收入的事实，故两被告之抗辩，符合本地审判实践，本院予以采纳，而原告主张的误工费，证据不足，不予确认。4.护理费，原告主张12870元（90天×143元/天），两被告提出只能按照住院天数按90元/天计算，本院认为，对于计算时间，因江西吴楚司法鉴定中心作出的临床司鉴字[2017]第3415号《法医学鉴定意见书》已评定原告的护理期为90天，两被告未提供相应的反驳证据，且明确表示不申请重新鉴定，故本院对原告主张的护理费计算时间90天，予以确认；对于计算标准，因护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，原告主张计算标准并未超过2016年度江西省居民服务行业在岗职工日平均工资，故本院对于原告主张的护理费为12870元，予以确认。5.住院伙食补助费，原告主张1750元（35天×50元/天），两被告对计算时间无异议，只是认为标准过高，故本院根据本地审判实践确认原告的伙食补助费为1400元（35天×40元/天）。6.营养费，原告主张1050元（35天×30元/天），两被告对计算时间无异议，只是认为标准过高，故本院根据本地审判实践确认原告的营养费为525元（35天×15元/天）。7．后续治疗费，原告主张12000元，两被告只认可10000元，本院认为，江西吴楚司法鉴定中心作出的临床司鉴字[2017]第3415号《法医学鉴定意见书》已评定原告的后续手术取多处内固物治疗费用12000元，两被告未提供相应反驳证据，并明确表示不申请重新鉴定，原告主张该项损失，合法有据，本院予以确认。8．精神损害抚慰金，原告主张5000元，两被告提出过高，认为不超过2000元，故本院根据原告构成伤残十级和在本次交通事故中为次要责任等情形，依照本地审判实践，确认原告的精神损害抚慰金为2500元。9.交通费，原告主张1000元，虽原告未提供相应票据，但鉴于原告住院期间确实需要花费交通费用，且在庭审中，两被告均同意由法院酌情认定，故本院根据原告住院时间为35天和本地生活消费水平等情形，确认原告的交通费为280元（35天×8元/天）。10．摩托车修理费，原告主张3399元，并提供了相应的发票和维修清单。两被告对修理费发票真实性无异议，关联性有异议，同时被告人寿财险萍乡公司表示七天之内没有对摩托车定损或提出鉴定申请则视为认可该修理费3399元。本院认为，因被告人寿财险萍乡公司表示七天之内没有对摩托车定损或提出鉴定申请则视认可该修理费3399元，而到现在为止，该被告没有定损单或提出鉴定申请，故对原告主张的摩托车修理费3399元予以确认。11.鉴定费，原告其主张1650元，因各被告对1600元的两张鉴定费发票均无异议，本院予以采信，而材料打印费50元，各被告均有异议，系收据，不符合法律规定的要求，故本院不予确认。因该鉴定费系为查明原告损失的必要开支，属于直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故该鉴定费1600元应纳入保险理赔范围，被告人寿财险萍乡公司关于不应由其承担的抗辩意见，于法不符，本院不予采纳。综上，本院确认原告的合理损失为：医疗费68443元、伤残赔偿金45876.8元、护理费12870元、伙食补助费1400元、营养费525元、后续治疗费12000元、精神损害抚慰金2500元、摩托车修理费3399元、交通费280元、鉴定费1600元等合计148893.8元。
对于本次交通事故的责任划分及原告贾金建合理损失的承担问题。首先，本案所涉交通事故，萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出萍公交安（事故）认定[2017]第001号《道路交通事故认定书》认定，李珊驾驶小车通过没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯时未让直行的车辆先行，是造成此事故的主要原因，应负事故主要责任，贾金建无证驾驶摩托车，未确保安全行车，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任，贾庭米拉不负事故责任。该《事故责任认定书》事实基本清楚、证据基本充分、调查程序合法，其性质属于国家机关依职权制作的公文书证，有关法律法规对其制作程序均有明确规定，故其证明力一般大于其他证据，有关当事人对事故认定书提出的质疑、分析与推理，不足以推翻交警部门作出的事故认定书。故被告李珊虽对该责任划分有异议，但未提供相应反证，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，本院将该道路交通事故责任认定书予以认可并作为划分本案责任的重要依据。同时根据各方当事人在本次交通事故的过错程度，对于原告贾金建的损失由被告李珊承担70%，原告自行承担30%。其次，被告李珊驾驶的肇事车辆赣Ｊ×××××小车登记所有人为何刚，在被告人寿财险萍乡公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，保险期间均为2016年4月21日0时至2017年4月20日24时止，而本次交通事故发生在保险期间内，因此，根据保险法和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。再次，被告人寿财险萍乡公司与被告李珊双方协商同意在医疗费中核减医保外费用8116.3元，并且被告人寿财险萍乡公司在交强险和商业三者险限额内赔偿本次交通事故的另一伤者贾庭米拉医疗费、护理费、交通费、伙食费、营养费等共计19433元（其中交强险限额中赔付医疗费10000元、护理费1870元、交通费200元合计12070元）。综上，原告贾金建的合理损失148893.8元，由被告人寿财险萍乡公司在交强险的伤残限额内赔付61056.8元（伤残赔偿金45876.8元＋护理费12870元＋精神损害抚慰金2500元＋交通费280元＋鉴定费1600元－已赔付贾庭米拉2070元），财产损失在交强险赔偿限额内赔付2000元，合计63056.8元，剩余的85837元（148893.8元－63056.8元），由被告人寿财险萍乡公司在不计免赔50万元商业三者险限额内赔付54404.5元即（85837元－医保外费用8116.3元）×70%，由被告李珊赔偿5681.4元（医保外费用8116.3元×70%），其余的25751.1元（85837元×30%）由原告自行承担。同时由于在原告主张的医疗费损失中被告李珊支付了15000元，故原告在获得理赔款之后，应向被告李珊返还15000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在交强险限额中赔付原告贾金建63056.8元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在不计免赔50万元的第三者责任险限额内赔付原告贾金建损失54404.5元。
三、被告李珊向原告贾金建赔偿5681.4元。
四、原告贾金建向被告李珊返还医疗费15000元。
上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
五、驳回原告贾金建的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3456元，由原告贾金建承担693元，被告李珊担2763元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 温建华
二〇一七年十一月十日
代理书记员 王群芳