山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民一初字第353号
原告烟台市华达大厦业主委员会，住所地烟台市芝罘区海港路29号华达大厦2415室。
负责人乔巧，该委员会主任。
委托代理人郝玉燕、徐茂昌，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告烟台顶尖广告传媒有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路29号华达大厦33楼。
法定代表人万城，该公司董事长。
委托代理人刘响莲，山东西政律师事务所律师。
原告烟台市华达大厦业主委员会诉被告烟台顶尖广告传媒有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郝玉燕、徐茂昌与被告的委托代理人刘响莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年7月20日，我业委会与被告签订了《租赁协议》，约定我业委会将位于烟台市芝罘区海港路29号华达大厦西北墙面（面积256.53平方米）出租给被告使用；租赁用途为用于且不限于设计、制作、发布钢结构广告牌；租赁期限自2007年9月1日起至2022年9月1日止；租赁费每年60000元，于每年12月31日前支付。自2009年1月1日至2011年11月1日，被告连续超过3年拖欠我业委会广告位租金。我业委会多次催缴，并多次请求有关政府部门帮助协调解决，但一直未果。故具状请求判令被告支付自2009年1月1日至2011年11月1日的租金170000元，并赔偿利息损失16639.22元（自2011年11月2日计算至2013年5月9日），共计186639.22元。
被告辩称，1、我公司认可欠付原告租金的事实，但欠付时间是2009年1月1日至2011年11月1日。2011年11月2日，原告找人强拆我公司的广告牌框架，我公司当时报警。原告已单方面终止合同，将我公司租赁的西北墙面的广告牌拆除，双方之间的合同已经终止。2、原告不能直接向我公司主张广告租赁费。我公司不缴纳西北墙面租金，是因为原告的上一届业主委员会以会议方式通过决议，由我公司在改造顶楼时为大厦更换水箱、做顶楼防水等公共事务，所产生的费用由我公司垫付，待相关改造完成后双方再一并处理所有款项，该事实当时由芝罘区人民政府指定毓璜顶街道办事处参与监督。我公司目前为大厦改造垫付的费用远远超过了应交租金，可见我公司与原告之间不存在租赁费纠纷。3、我公司在合同签订后按约为第三方发布广告，而原告无视业主委员会的职责，仅仅因为与前任业主委员会领导之间存在矛盾，就公然藐视法律规定，粗暴终止合同，其行为不仅直接导致了我公司对第三方违约，也损害了大厦整体利益，损害了业主委员会这个组织的公信力，我公司保留向原告追索上述损失的权利。综上，原告的诉讼请求缺少事实和法律依据，应依法予以驳回。
经审理查明，2007年7月20日，原被告双方签订的租赁协议中约定：原告同意将位于烟台市芝罘区海港路29号华达大厦西北墙面（面积256.53平方米）出租给被告使用；租赁用途为用于且不限于设计、制作、发布钢结构广告牌；租赁期限自2007年9月1日起至2022年9月1日止；租赁费每年60000元，每年12月31日前支付。合同履行期间，被告仅交付了2008年12月31日前的租金，自2009年1月1日起拖欠租金。截止到2011年11月1日，按合同约定标准计算，被告共拖欠租金170136.98元。2013年5月9日，原告具状请求被告支付拖欠的租金190000元、滞纳金50071.98元，共计240071.98元。庭审中，原告变更诉请为要求被告支付自2009年1月1日至2011年11月1日的租金170000元并赔偿利息损失16639.22元（自2011年11月2日计算至2013年5月9日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
诉讼中，本院依据原告的保全申请，裁定查封了登记在被告名下、坐落于烟台市芝罘区海港路29号6、7层的房屋。
庭审中，原告提交了其分别于2012年9月15日、11月1日向被告及其法定代表人万城制发的催款通知书原件一份、解除租赁合同决定书原件一份及上述催款通知书、解除租赁合同决定书公告的照片4张，证明原告以在烟台市芝罘区海港路29号华达大厦33层张贴上述催款通知书、解除租赁合同通知书的形式向被告履行了告知义务，双方的租赁关系已于2012年11月1日解除。被告质证称，没有收到过这两份公告，因原告给被告停水停电，被告无法在华达大厦内办公，故对这两份公告及内容不知晓。
被告为支持抗辩，提交证据如下：
1、载明日期为2010年7月8日的原告的会议纪要复印件一份，证明因为被告所欠租金已经用于为华达大厦更换水箱和做顶楼防水等公共事务，且经原告上一届业委会会议通过与将来费用再行折算，原告无权要求被告直接向其支付租金。该会议纪要复印件中体现被告抗辩观点的内容仅为：“决定：一、立即着手实施更换电梯、筹措资金，由业委会成员以身作则，交足应交各项费用，于本月20日前付清。……万城：本年度广告费14万和1.5万通讯费共15.5万，因牵扯到换水箱和顶层费用等，我现付12万。”
2、载明时间为2009年12月28日的烟台市芝罘区人民政府的会议纪要复印件一份，证明因芝罘区政府指定毓璜顶街道办事处接手华达大厦户外广告经营权，广告收入不需要交给原告而是交给办事处。该份会议纪要中复印件没有提及芝罘区政府指定毓璜顶街道办事处接手华达大厦户外广告经营权的内容。
3、原告张贴的、落款时间为2011年8月1日的通知复印件一份，证明原告的新老成员交接手续不完备，被告无法将租金交给现在的业主委员会。相关内容在该通知复印件中体现为“华达大厦新一届业主委员会成立至今未接到上届业主委员会任何资料和账目，导致工作无法正常进行”。
因被告提交的上述证据均是复印件，原告质证称对上述证据的真实性均不予认可。
诉讼中，依据原告的申请，本院向烟台市公安局芝罘分局北大西街派出所调取材料一宗，分别为：
（一）被告的会计陶卫平报案时的询问笔录一份，时间为2011年11月2日17时至17时40分。在该笔录中陶卫平表示：2011年11月2日下午13时许，烟台顶尖广告传媒有限公司职工告诉我有人正在拆卸公司安装在华达大厦正门上方的三张广告牌，我到楼下看时从上往下数第一张广告牌已经被拆完了，我询问了公司的其他人员，都称没有安排人员拆卸广告，所以就报案了。
（二）时间为2011年11月2日18时30分至19时30分的询问笔录一份，被询问人为陈国栋。在该笔录中陈国栋表示：2011年11月1日中午11点半左右，我正在莱山区名为顿韩布斯的工厂内拉纸箱时接到一个姓丁的电话，他自称是华达大厦物业公司的主任，他说通过朋友介绍找到我，问我是否能干拆卸室外广告的活，一天给我们每个人100元的工钱，当时我就答应下来了并约定第二天上午到22楼办公室找他；今天上午8点左右，我带领姓田的和姓宋的两个工人来到华达大厦22楼，后来在楼下，丁主任对我讲把大厦大门上面的三个上下摆放的广告牌都拆掉，干完活后给我们结算工资；我们三个人干到下午五点左右，就有人报警了，说我们拆了人家广告，就把我传到派出所来了。
原被告双方质证后对两份询问笔录的真实性均无异议。
本院所确认的上述事实，有租赁协议、收款收据、询问笔录等为证；还有原被告双方的陈述笔录在案为凭。上述证据材料，均经本院审核认证，可以采信。
本院认为，（一）本案原、被告在2007年7月20日签订的租赁协议系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应当认定为有效。合同签订后，原告依约履行了向被告提供墙体位置用于为第三方制作、发布广告之义务，被告违约自2009年1月1日起拖欠租金，涉案租赁位置的广告牌于2011年11月2日被拆除的事实清楚。
（二）庭审中，被告确认其欠付原告2009年11月1日至2011年11月1日的租金，但抗辩认为由于其所欠租金已经用于为华达大厦更换水箱和做顶楼防水等公共事务、租金与将来费用抵顶结算经原告的上一届业主委员会以会议方式通过、芝罘区政府指定毓璜顶街道办事处接手华达大厦户外广告经营、原告的新老成员交接手续不完备等原因，原告无权要求被告直接向其支付租金。而为支持其抗辩，被告提交的2010年7月8日原告的会议纪要、2009年12月28日烟台市芝罘区人民政府的会议纪要及原告2011年8月1日张贴的通知均为复印件，原告不予认可，而本院注意到，2010年7月8日原告的会议纪要复印件中不能体现被告主张的其所欠租金已经用于为华达大厦更换水箱和做顶楼防水等公共事务、完成改造后租金与改造费用抵顶结算经原告的上一届业主委员会以会议方式通过的内容；2009年12月28日烟台市芝罘区人民政府的会议纪要复印件中未载明被告所称芝罘区政府指定毓璜顶街道办事处接手华达大厦户外广告经营权、广告收入不需要交给原告而是交给办事处的内容；落款日期2011年8月1日的原告张贴的通知复印件中虽载明“华达大厦新一届业主委员会成立至今未接到上届业主委员会任何资料和账目，导致工作无法正常进行”，亦同样不能证明被告抗辩的其无法将租金交给现在的业主委员会的情况。故对被告的抗辩，本院不予支持。现原告请求被告支付自2009年1月1日至2011年11月1日的租金170000元并赔偿利息损失16639.22元（自2011年11月2日计算至2013年5月9日，按中国人民银行同期贷款利率计算）的理由正当，本院予以支持。被告对此应当承担民事责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
限被告烟台顶尖广告传媒有限公司于本判决生效之日起10日内支付给原告烟台市华达大厦业主委员会2009年1月1日至2011年11月1日的租金170000元、赔偿利息损失16639.22元。（自2011年11月2日计算至2013年5月9日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如被告烟台顶尖广告传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费4901元及财产保全费1854元，由被告烟台顶尖广告传媒有限公司负担。因原告已向本院全额预交，故限被告烟台顶尖广告传媒有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给原告6755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李善涛
人民陪审员 魏秀经
人民陪审员 刘汉宝
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 王 斌