福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4157号
上诉人（原审被告）：老知青集团有限公司，住所地福建省顺昌县老知青路1号，统一社会信用代码913507007706523206。
法定代表人：张长发。
被上诉人（原审原告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市分行，住所地福建省福州市台江区五一南路303号鸿雁大厦，统一社会信用代码91350100674002483K。
负责人：姚文。
委托诉讼代理人：欧慧琳，福建海山律师事务所律师。
原审被告：老知青(福建)商贸有限公司，住所地福建省顺昌县老知青路1号，统一社会信用代码913507216990307550。
法定代表人：张茂荣。
原审被告：张长发，男，汉族，1959年12月31日出生，住所地福建省顺昌县，
原审被告：陈翠冰，女，汉族，1958年11月30日出生，住所地福建省顺昌县，
上诉人老知青集团有限公司因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市分行（以下简称“邮储银行福州分行”）、原审被告老知青(福建)商贸有限公司、张长发、陈翠冰金融借款合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。
老知青集团有限公司的上诉请求：撤销一审判决第二项关于老知青集团有限公司承担律师代理费50000元的内容，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：案涉合同虽有约定律师费由违约方承担，但律师费过高，不合理，且上诉人未收到被上诉人关于实际支付案涉律师费50000元的相关证据材料。
邮储银行福州分行辩称：案涉律师费50000元不会过高。
邮储银行福州分行向一审法院起诉请求：1.老知青集团有限公司向邮储银行福州分行偿还借款本金人民币11430733.1元及利息人民币1280559.19元（暂计至2016年12月15日，此后实际发生利息、逾期罚息、复利应按《小企业授信额度合同》及项下合同之约定计至实际还款之日）；2.老知青集团有限公司向邮储银行福州分行支付违约金人民币11.45万元；3.老知青集团有限公司向邮储银行福州分行偿付邮储银行福州分行为实现债权所支付的律师代理费共计人民币50000元；4.由邮储银行福州分行对以下房产拍卖、变卖所得总价款优先受偿：（1）顺昌县双溪中山东路8号冠德大厦2幢1层××（顺房权证顺昌字第××号）；（2）顺昌县双溪中山东路8号冠德大厦2幢1层××（顺房权证顺昌字第××号）；（3）顺昌县双溪中山中路61号负一层（顺房权证顺昌字第××号、顺房权证顺昌字第××号）；5.张长发、陈翠冰对第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；6.本案案件受理费、保全费、公告费等费用由老知青集团有限公司、老知青(福建)商贸有限公司、张长发、陈翠冰共同负担。
一审法院认定事实：2014年11月28日，邮储银行福州分行与老知青集团有限公司签订《小企业授信额度合同》，该合同约定：1、邮储银行福州分行同意向老知青集团有限公司提供授信额度人民币1145万元，授信额度期间自2014年11月28日至2015年11月27日；2、老知青(福建)商贸有限公司、张长发、陈翠冰采用抵押的担保方式为邮储银行福州分行债权提供担保，陈翠冰、张长发采用保证方式为邮储银行福州分行债权提供担保；3、有关本合同的一切争议，应由邮储银行福州分行所在地人民法院管辖；合同还约定了其他事项。
2014年11月28日，邮储银行福州分行与老知青集团有限公司签订《小企业流动资金借款合同》，该合同约定：1、老知青集团有限公司向邮储银行福州分行借款人民币1145万元，借款用途：货物采购，还款方式：按月还息，到期一次性还本；2、老知青(福建)商贸有限公司、张长发、陈翠冰采用抵押的担保方式为邮储银行福州分行债权提供担保，张长发、陈翠冰采用保证方式为邮储银行福州分行债权提供担保；3、老知青集团有限公司每次申请借款时，老知青集团有限公司应交《小企业额度借款支用单》/《小企业贷款提款申请书》，经邮储银行福州分行审核同意，邮储银行福州分行发放贷款；4、老知青集团有限公司未按照合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，邮储银行福州分行有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按照罚息利率支付复利。罚息利率按照贷款利率的基础上加收50%确定；5、本合同项下借款自实际放宽至日起，按月（季）结息，结息日为每月20日，结息日即还款日；6、老知青集团有限公司违反本合同约定视为发生违约，邮储银行福州分行有权采取救济措施包括宣布合同的一切债务提前到期，要求老知青集团有限公司立即清偿贷款本息，同时可要求老知青集团有限公司承担邮储银行福州分行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费、违约金（按本合同金额1%支付）及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；7、有关本合同的一切争议，应由邮储银行福州分行所在地人民法院管辖；合同还约定了其他事项。
同日，邮储银行福州分行与老知青(福建)商贸有限公司、张长发、陈翠冰签订《小企业最高额抵押合同》，该合同约定：1、抵押合同的主合同为老知青集团有限公司与邮储银行福州分行签订的编号为35000023100114100008-1号的《小企业授信额度合同》及其项下各单项业务合同；2、老知青(福建)商贸有限公司、张长发、陈翠冰提供坐落于顺昌县双溪中山东路8号冠德大厦2幢1层××（顺房权证顺昌字第××号）、顺昌县双溪中山东路8号冠德大厦2幢1层××（顺房权证顺昌字第××号）、顺昌县双溪中山中路61号负一层（顺房权证顺昌字第××号、顺房权证顺昌字第××号）的房屋提供最高额抵押担保，担保债权范围为本金余额为1145万，以及就主合同确定的主债权之本金所发生的利息（包括法定罚息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、公证费、执行费用等），因老知青集团有限公司违约而给老知青(福建)商贸有限公司、张长发造成的损失和其他费用，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，上述两项确定的金额之和，即为本合同所担保的权额。
同日，邮储银行福州分行与张长发、陈翠冰签订《小企业最高额保证合同》：1、保证合同的主合同为老知青集团有限公司与邮储银行福州分行签订的编号为35000023100114100008-1号的《小企业授信额度合同》及其项下各单项业务合同；2、张长发、陈翠冰提供最高额保证担保，担保债权范围为本金1145万，以及就主合同确定的主债权之本金所发生的利息（包括法定罚息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、公证费、执行费用等），因老知青集团有限公司违约而给诸造成的损失和其他费用，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，上述两项确定的金额之和，即为本合同所担保的权额。
2014年12月3日，老知青集团有限公司出具《小企业法人授信业务额度借款支用单》、《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》，申请支用借款545万元，借款期限从2014年12月3日至2015年12月2日，贷款利率7%，还款方式为按月付息到期一次还本还款法；支付方式为受托支付，老知青集团有限公司申请将款项支付至南平市中小企业投融资综合服务中心的账户中。
2015年6月11日，老知青集团有限公司出具《小企业法人授信业务额度借款支用单》、《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》，申请支用借款600万元，借款期限从2015年6月11日至2015年11月10日，贷款利率6.885%，还款方式为按月付息到期一次还本还款法；支付方式为受托支付，老知青集团有限公司申请将款项支付至许林、刘佑的账户中。后，邮储银行福州分行依约放款。
2015年11月11日起老知青集团有限公司未按合同的约定归还本息。截止至2016年12月15日，老知青集团有限公司尚欠邮储银行福州分行借款本金11430733.1元及相应利息（含利息、罚息、复利）1280559.19元。邮储银行福州分行2017年3月22日实际支付本案律师代理费50000元。
一审法院认为：邮储银行福州市分行与老知青集团有限公司签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》，与老知青(福建)商贸有限公司、张长发、陈翠冰签订的《小企业最高额抵押合同》，与张长发、陈翠冰签订的《小企业最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，按约履行了借款义务，老知青集团有限公司未依约向偿付借款本息的行为已构成违约，故有权要求老知青集团有限公司承担违约责任。因此，要求判令老知青集团有限公司应将尚欠的借款本金11430733.1元及相应利息、违约金、律师费偿还给的诉讼请求，符合事实和法律依据，本院予以支持。老知青(福建)商贸有限公司、张长发、陈翠冰自愿以其所有的坐落于顺昌县双溪中山东路8号冠德大厦2幢1层××、顺昌县双溪中山中路61号负一层（房屋他项权证号：顺房他证顺昌字第××号）的房产为讼争债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权依法设立。老知青集团有限公司不履行到期债务，作为抵押权人，有权以抵押房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。张长发、陈翠冰作为本案讼争债务的连带责任保证人，诉请张长发、陈翠冰对老知青集团有限公司所欠的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。
一审法院判决：一、老知青集团有限公司应于判决生效之日起十日内，向邮储银行福州分行偿还尚欠的借款本金11430733.1元及相应利息（含利息、罚息、复利，暂计至2016年12月15日已结欠1280559.19元，之后的利息、罚息、复利按照《小企业流动资金借款合同》的约定计算至实际清偿之日止）及违约金114500元；二、老知青集团有限公司应于判决生效之日起十日内，向邮储银行福州分行偿还律师代理费50000元；三、邮储银行福州分行有权以老知青(福建)商贸有限公司、张长发、陈翠冰所有的坐落于顺昌县双溪中山东路8号冠德大厦2幢1层××、顺昌县双溪中山中路61号负一层（房屋他项权证号：顺房他证顺昌字第××号）的房产折价、拍卖或者变卖所得的价款，就本判决第一项、第二项确定的债权优先受偿。四、张长发、陈翠冰对上述第一、二项判决金额承担连带清偿责任。案件受理费99054元、财产保全费5000元，均由老知青集团有限公司、老知青(福建)商贸有限公司、张长发、陈翠冰共同负担。
二审中，双方当事人未提交证据。根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。
本院认为，案涉《小企业流动资金贷款合同》第二十条、《小企业最高额抵押合同》第二十六条明确约定邮储银行福州分行有权要求上诉人承担其为实现本案债权而支出的律师费，邮储银行福州分行亦实际为此支出律师代理费50000元。按照《福建省物价局、福建省司法厅关于制定福建省律师服务收费标准的通知》（闽价服2013第67号）确定的《福建省律师服务收费标准（试行）》第一条关于“民事诉讼案件财产案件财产标的额在10万元以内的每件800-6000元，标的额50万元以上至100万元部分另外收取不超过3%的费用”的标准，一审法院判令老知青集团有限公司向邮储银行福州分行偿还案涉律师代理费50000元，是正确的，本院予以维持。
综上，上诉人老知青集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由老知青集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
审 判 员 王燕燕
审 判 员 田始凤
二〇一七年九月二十五日
法官助理 魏 昀
书 记 员 林 俊