广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初592号
原告：谢荣新，（广西柳州鹿寨金利水泥有限公司内）。
委托诉讼代理人：阙业奇，广西金大地律师事务所律师。
被告：陈小春。
委托诉讼代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢水全，广西鸿州律师事务所律师。
被告：党维。
委托诉讼代理人：黄金耀，广西桂力律师事务所律师。
第三人：吴建平，（广西柳州鹿寨金利水泥有限公司内）。
委托诉讼代理人：李官裕，广西作一律师事务所律师。
原告谢荣新与被告陈小春、党维、第三人吴建平债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢荣新向本院提出诉讼请求：撤销原告谢荣新与被告党维、陈小春于2015年5月29日签订的《债权转让协议》。
事实和理由：2015年5月29日，被告党维、陈小春拿着原告谢荣新与被告党维于2013年5月9日签订编号为201305A的《个人借款／担保合同》（以下简称《A合同》）、2013年5月19日签订编号为201305C的《个人借款／担保合同》（以下简称《C合同》），向原告主张在2013年5月份被告党维已依上述两份合同向原告出借了借款3000万元，将拟写好的《债权转让协议》叫原告签名确认上述两份合同尚未还的债务本金1600万元及利息602万元中的部分本金355.52万元、利息135.44万元，由党维的债权转让为陈小春对原告的债权。
由于原告依上述两份合同向被告党维的借款是用于原告生产经营的广西柳州鹿寨金利水泥有限公司（以下简称金利公司），而在2015年5月29日前原告经营的金利公司因亏损陷入诸多债权人的债务纠纷中，原告当时根本无心思核查财务帐以确认到底借到党维多少借款以及依上述两份合同实际借到党维借款多少，亦没有核查还了党维多少借款。基于与被告党维、陈小春曾是较好朋友，原告便在《债权转让协议》签名同意转让债权。
事后，原告核查发现与党维的往来借款情况为：2013年4月26日，原告向党维实际借款963万元，属于无合同约定的无息借款，该借款原告已经偿还大部分，尚欠债务801766元。《A合同》、《C合同》签订后，原告实际只于2013年5月20日收到借款768万元，于2013年5月23日实际收到借款652万元，即共计收到借款1420万元（该借款为有息借款），并非合同约定的3000万元，该借款原告自行还款和通过委托吴建平还款已经将本息清偿完毕。2013年5月22日，原告虽然受到款项500万元，但该款项为货款，因党维没有到原告经营的金利公司拉货物水泥抵减货款，原告已于2014年9月16日通过银行退还该笔款项，该笔款项不是有息借款性质。
据上述，原告并没有依两份合同借到党维借款3000万元，说明签订《债权转让协议》时原告对协议中注明原告曾依合同共计借到党维3000万元存在重大误解，同时导致原告对该协议中的尚欠债务、债权转让产生重大误解。因签订《A合同》、《C合同》后的有息借款1420万元已经清偿完毕，即使计算2013年4月26日的无息借款963万元为该两份合同的借款，该借款也只欠801766元，因此，证明了《债权转让协议》没有事实基础，进一步印证原告对《债权转让协议》中的未还债务存在重大误解。为此，原告为维护本人合法权益，根据有关的法律规定，向法院提起诉讼。
被告陈小春辩称，第一、本案源于谢荣新欠有党维借款，党维又欠有陈小春债务，因此，2014年底和2015年初时党维拟将其对谢荣新到期的债权转让给陈小春并取得三方同意。《债权转让协议》签订2个月前，三方通过电话和会面方式（三方会面不少于4次），一直在清算谢荣新具体欠党维借款本息、商讨合同条款等问题，签订合同当天确定了具体欠款金额（有党维指派的会计、谢荣新指派的财务人员、陈小春指派的人员参与）并经过三方确认，在金利公司谢荣新儿子谢福泉的办公室电脑上将各方最终修改好的协议打印，形成本案《债权转让协议》。本案债权转让事宜，是各方的真实意思表示，是各方在自愿、平等、充分协商、并达成一致意见的情况签署的，不存在重大误解的情况。谢荣新诉称《债权转让协议》事先打印好、没有经过其仔细核查，完全歪曲了事实。第二、党维与谢荣新早在2012年就已经形成了较为固定的借款融资关系，从党维提供的证据看，两人之间的融资金额大；为有偿使用；有公司和股东的确认和担保；只要能够按月付息，本金可适当延期再还。因此，963万钱款在签订合同之前交付，不表示该笔借款就是无息借款，这只是谢荣新单方陈述，党维并不认可，在谢荣新及其妻子朱雪梅、儿子谢福泉出具的《费用支付确认书》已经确认借款属于有偿使用；交付借款在前、合同在后的交易方式，是当事人根据实际情况作出的意思自治表示，在现实中也较为常见。党维在2013年5月22日交付谢荣新5**万元，谢荣新称已在2014年9月16日退回，该款为货款，党维不予认可，谢荣新不能提供其与党维存在水泥买卖关系的任何合同和协议（实际也没有），原告所称不可信，该笔款项500万应属于3000万借款的一部分。在合同之前谢荣新尚欠党维其他款项，吴建平交付的款项是用于偿还之前借款本息的，与本案无关。第三、谢荣新向党维借款3000万元，需每月支付利息等综合费用90万元，从2013年5月23日至2015年5月23日进行推算一下，谢荣新应付的利息等综合费用约为2160万元，加上本金合计约为5160元，根据谢荣新提供的2013年5月至2015年1月，谢荣新个人支付给党维的钱款2143万元，即使连同吴建平个人支付部分888万元，尚欠款5160万元-2143万元-888万元=2129万元（没包含2013年4月26日至2013年5月22日、2015年5月24日至2016年5月31日之间谢荣新应付的利息等综合费用）。本案《债权转让协议》涉及的债权总额仅仅为490.96万元，远远少于2129万元，因此，本案债权转让是具有基础事实的。第四、《债权转让协议》在磋商和签订全过程中，谢荣新对欠有党维借款的事实没提出过任何异议，陈小春是基于合理信赖原则才受让了党维对谢荣新的到期债权，合法有理。至于转让前谢荣新与党维之间合同的履行情况、权利义务、责任和风险，完全是他们双方的事，既然谢荣新在磋商和订立时同意和认可《债权转让协议》，那么，谢荣新作为一个完全民事行为能力人，对于转让前和转让后的所有风险和责任都需要自行承担，现要求撤销已经成立和生效的协议，不但没有事实和法律依据的，而且还会破坏交易安全和合同的稳定。第五、吴建平与案件的处理结果无法律上的利害关系，不是本案适格的第三人。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。被告党维辩称，原告谢荣新与被告党维、陈小春于2015年5月29日签订的《债权转让协议》是双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定。其中，963万元借款不可能是无息借款，500万元是贷款不是货款，在《费用支付确认书》中被告及被告的爱人、儿子等均在上面签名确认，本案3000万元借款是真实存在的。第三人不是本案适格第三人，第三人在本案并没有独立的请求权，本案的诉求也与第三人无关，原告主张要求被告提供所有银行流水账单只是原告的一个诉讼技巧而达到拖延时间，原告对其主张应该在举证期限内提供相应的银行流水予以核实。综上，《债权转让协议》不存在重大误解的情况，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人吴建平述称，吴建平是本案的适格第三人，还的款是《A合同》、《C合同》的款项，与2013年5月9日之前的还款无关。同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对有争议的证据认证如下：
1、党维向谢荣新支付相关款项情况一览表及银行转帐凭证，2、《A合同》，3、《C合同》，4、账号与卡号为同一款项账户证明，5、《债权转让协议》，6、谢荣新向党维实际有息借款、还款及利息计算一览表与银行转帐凭证，7、关于对2013年4月26日谢荣向党维无息借款963万元的借款、还款一览表及银行转账凭证，8、2013年5月份签订借款合同前实际已发生的借款明细一览表，9、2013年5月份签订借款合同后实际已发生的借款明细一览表，10、《2012年12月20日至2013年3月25日发生的部分偿还党维款明细表》及相关银行转款凭证。（以上为原告向本院提供的证据）
11、党维汇款清单，12、《保证担保承诺书》、股东会决议，13、《费用支付确认书》。（以上为被告党维向本院提供的证据）
上述证据2、3，被告对证据要证事实提出了异议；证据11、12，原告虽然提出了异议，但没有相反证据加以推翻，该两份证据来源客观真实，能够相互形成证据链并印证了要证主张，与本案均具有关联性，因此，从证据证明力大小分析，本院依法确认证据11、12的事实与要证主张，对证据2、3则确认签订合同的事实，依法认定《A合同》、《C合同》为双方的真实意思表示，合同签订后，被告党维已经全面履行了发放借款义务。证据13，原告对删除、填写的部分文字提出异议，被告党维承认此为其本人删除“贵港市金祥小额贷款有限公司”的内容，添写“党维（贷款人）”字样，原告对落款处谢荣新等人签名没有异议，故该证据的内容与上述认定的事实能够相互印证，本院依法确认此证据亦作为认定与本案具有关联的法律事实的根据。证据5来源合法，客观真实，与上述认定的事实相关联，本院依法确认该证据反映的三方签订债权转让的事实。证据1、4、6、7、8、9、10，被告均提出了异议，此部分证据不足以推翻有原告签字的《债权转让协议》、《保证／担保承诺书》、《费用支付确认书》所确认的事实，因此，对此部分证据依法不予确认、不予认定证据要证的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：
因经营需要资金，原告谢荣新向被告党维借款，被告党维同意发放借款并于2013年4月26日分四次转账至谢荣新账户计款963万元。被告党维与原告谢荣新于2013年5月9日签订《A合同》，约定借款1000万元，原告谢荣新于2013年5月13日签写《借款借据》一份，载明收到借款1000万元；被告党维与原告谢荣新于2013年5月19日签订《C合同》，约定借款2000万元，原告谢荣新于2013年5月21日签写《借款借据》一份，载明收到借款2000万元。此后，被告党维分别于2013年5月20日分两次转账至谢荣新账户计款536万元；2013年5月22日，被告党维转账至谢荣新账户500万元；2013年5月23日，被告党维分四次转账至谢荣新账户计款1152万元。2013年5月，原告谢荣新和朱雪梅、谢福泉共同签署《费用支付确认书》交党维收执，主要写明：（借款人）谢荣新与党维（贷款人）签订两笔共叁仟万元贷款合同，（借款人）谢荣新每月应向党维（贷款人）支付利息、财务咨询费、业务办理费、回访交通费、资料费等共计玖拾万元（￥900000）。
2015年5月29日，甲方（原债权人）党维、乙方（债务人）谢荣新、丙方（××）陈小春共同签订了《债权转让协议》一份，主要写明：1、2013年5月9日和2013年5月19日甲方和乙方分别订立了《A合同》、《C合同》，乙方向甲方借款共3000万元用于生产经营，由金利公司及该公司的股东共同保证担保，约定借款期限3个月，按月付息到期还本，甲方与乙方发生的3000万元借贷关系中截至2015年5月31日止乙方分别欠甲方借款本金1600万元、利息602万元。现经三方确认截至2015年5月31日，甲方合法拥有的对乙方的到期债权共计2202万元（债务本金1600万元，债务利息602万元）。2、丙方自愿受让甲方在上述《个人借款／担保合同》项下部分权利和义务，并了解相关的法律意义和风险，丙方分别受让本金债权金额355.52万元和利息债权金额135.44万元，本协议签字生效后即自2015年6月1日起，由乙方按约定向丙方履行还本付息义务。3、乙方应向丙方支付的利息债权金额135.44万元，于2015年8月至2015年11月分4个月平均支付，每月28日前支付33.86万元，乙方按期付清的，丙方不对该部分债权计收利息；乙方没有支付或逾期支付的，从逾期日起以应付未付部分为基数按月利率2.5﹪计算该部分利息损失给丙方至付清日止。4、本金债权利息，自2015年6月1日起，乙方按本金债权金额的月利率2.5﹪计算至付清为止；乙方从2015年7月份开始，当月15号前支付上个月利息，以此类推至付清为止；乙方从2015年7月份开始，每月偿还30万元本金债权给丙方，直至付清为止；本金债权本息乙方应在2016年7月30日之前全部还清给丙方指定的账户（账户名：陈小春；账号：95×××36；开户行：工行南宁市琅东支行）。5、甲方保证转让的债权合法、有效，且有权转让并能够独立承担民事责任；乙方承诺并保证同意按照本协议约定向丙方偿还相关债务；乙方累计达二期没有按时支付本金或利息给丙方的，丙方有权提前追收全部债务。6、本协议签订后，甲方在《A合同》、《C合同》项下的相应权利转让给丙方享有和行使，由乙方向丙方承担义务和负责偿还债务；《A合同》、《C合同》项下的权利义务视为甲乙双方已经结算并处理清楚，甲方不得向乙方追偿。本协议签字生效后即自2015年6月1日起，由乙方按约定向丙方履行还本付息义务。党维、谢荣新、陈小春分别在《债权转让协议》的甲方、乙方、丙方处签名、捺印。2015年6月15日，金利公司、谢荣新、朱雪梅、谢福泉共同签署了《保证／担保承诺书》交陈小春收执，主要写明：2013年5月谢荣新向党维借款3000万元用于经营周转，截至本承诺书出具之日止，谢荣新尚欠党维借款本金、利息等共计2202万元，党维将其中的490.96万元转让给陈小春并已告知和取得保证担保人同意，保证担保人愿意为该债权继续提供担保，到期后债务人谢荣新未能按时偿还的，保证担保人愿意以自有财产承担连带清偿的责任，保证期限为主债权期限内以及到期届满日后3年为止等。金利公司、谢荣新、朱雪梅、谢福泉分别在《保证／担保承诺书》的保证／担保人处盖章、签名捺印。
另查明，原告谢荣新承认被告党维分别于2012年9月24日支付借款330万元、2012年12月7日支付借款1000万元、2012年12月7日支付借款563万元，共计支付借款1893万元。
本院认为，党维与谢荣新分别签订了《A合同》、《C合同》，分别约定由党维向谢荣新提供借款1000万元和2000万元，党维已通过银行转账借款至被告谢荣新个人账户，被告谢荣新分别立写两份《借款借据》写明收到借款1000万元和2000万元，应认定被告谢荣新对收到上述两份合同借款的确认。党维已经按《A合同》、《C合同》约定履行了发放借款义务，两份合同的内容除约定借款利率高于年利率24％的部分，因违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，依法不予保护外，其他内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，党维与谢荣新签订的《A合同》、《C合同》依法成立、有效。
党维、谢荣新、陈小春协商一致签订《债权转让协议》，确认截至本协议签订之日止，党维与谢荣新就《A合同》和《C合同》形成的债权债务进行了最终结算，谢荣新尚欠党维1600元借款本金和利息602万元。党维将其部分债权（借款本金355.52万元和利息135.44万元）转让给陈小春，由谢荣新向被告陈小春偿还，约定了分期偿还的数额和期限，被告陈小春签字同意受让，原告谢荣新亦予以签名，本案债权转让应认定已经履行了通知债务人谢荣新的义务。谢荣新对债权债务的确认和债权转让及分期还款数额、期限没有提出异议，《债权转让协议》除债权的利率、利息债权的逾期利率均为月利率2.5﹪（年利率30﹪），高于年利率24﹪的部分因违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定依法不予保护外，其他内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，本案的《债权转让协议》成立、生效。
本案《A合同》、《C合同》有效，在履行中谢荣新一直没有提出异议。《债权转让协议》为谢荣新、党维、陈小春共同签订，原告谢荣新作为完全民事行为能力人，清楚、确认了尚欠的债权并同意党维转让部分债权，此为其真实意思表示。原告谢荣新提出没有足额收到《A合同》、《C合同》借款，仅收到有息借款1420万元且已经归还了大部分借款（通过其本人或第三人转账），本案债权转让缺乏事实基础，对《债权转让协议》中尚欠党维的借款本息及同意债权转让产生重大误解的主张，未能提供充分的证据证实，应承担举证不能的法律后果，本案《债权转让协议》并无构成重大误解的情形，原告谢荣新主张撤销《债权转让协议》的诉讼请求，理由不成立，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条规定，判决如下：
驳回原告谢荣新的诉讼请求。
本案受理费100元（原告已预交50元），由原告谢荣新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 东
人民陪审员 李玉玲
人民陪审员 张玉梅
二〇一六年九月八日
书 记 员 罗 镇