wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初888号
原告：周志华，男，1988年3月27日出生，汉族，农民，住黄岩区。
委托代理人（特别授权代理）：陈利刚，男，1988年2月5日出生，汉族，农民，住温岭市。
被告：浙江天圣建设工程有限公司，住所地：天台县始丰街道天台山西路50号。
法定代表人：许港秀，职务：执行董事。
原告周志华与被告浙江天圣建设工程有限公司（以下简称天圣公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由审判员王其委适用简易程序于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈利刚到庭参加诉讼，被告天圣公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周志华诉称：原告系被告玉环县楚门镇市民广场人防工程项目部土建工程施工员。2015年2月27日，原告与被告项目部签订了劳动合同，约定月工资为10000元，自2015年2月27日起至2015年12月10日止，被告尚欠原告工资共计人民币94000元。由于被告经营困难，于2016年1月12日出具欠条一份，并口头承诺尽快支付。但被告至今仍未支付工资。故原告请求依法判令被告支付给原告工资款人民币94000元。
被告天圣公司未答辩。
为证明其主张的事实，原告向本院提供如下证据：1、楚门镇市民广场人防工程施工承包合同、楚门镇市民广场人防工程项目施工内部承包协议各一份，证明楚门镇市民广场人防工程由被告天圣公司承包，后被告将该工程转包给陈友富、潘广明的事实。2、劳务合同协议书、欠条各一份，证明原告与陈友富形成劳务关系及被告尚欠原告工资的事实。对原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1能证明楚门镇市民广场人防工程由被告天圣公司承包，后被告将该工程转包给陈友富、潘广明的事实，故对该证据的证明效力本院予以确认。原告提供的证据2能证明原告与陈友富为劳务关系，但无法证明被告尚欠原告工资的事实，故对该证明对象本院不予确认。
据上证据分析与认定，结合庭审中当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
发包人玉环县楚门镇人民政府将楚门镇市民广场人防工程承包给天圣公司，双方并于2013年12月30日签订施工承包合同一份（详见施工承包合同）。后被告天圣公司将其承包的楚门镇市民广场人防工程以内部承包的方式又转包给陈友富、潘广明，双方并于2014年5月15日签订承包协议书一份（详见承包协议书）。承包协议签订后，陈友富雇佣本案原告等人组成施工队对该工程进行施工，双方签订了劳务合同协议书一份，陈友富作为项目负责人在协议书上签字，同时加盖了浙江天圣建设工程有限公司楚门镇市民广场人防工程项目部技术资料专用章。原告等人在做工过程中受陈友富管理，亦应遵守陈友富以项目部名义制定的各项规章制度，工资等均与陈友富结算，天圣公司未招用原告，亦未对原告等人进行管理。同时查明，陈友富并非天圣公司的员工。现原告起诉要求天圣公司支付工资人民币94000元。
本院认为，本案中原告能否向天圣公司主张劳动报酬？经本院审理查明，（1）天圣公司虽以内部承包的方式将涉案工程转包给案外人陈友富、潘广明，但根据内部承包协议表明，天圣公司将其承包的涉案工程以同样的价格转包给案外人陈友富、潘广明，并以该工程决算总造价为基数收取2%的管理费；而陈友富并非天圣公司的员工，故应认定案外人陈友富挂靠天圣公司的名义承包了涉案工程。(2)原告系受陈友富雇佣对楚门镇市民广场人防工程进行做工，原告在做工过程中受陈友富管理，亦应遵守陈友富以项目部名义制定的各项规章制度，工资等均与陈友富结算。故原告系与陈友富形成劳务雇佣法律关系。同时本案原告未能提交相关的有效证据来证明其与天圣公司建立了劳动关系，依照合同的相对性原则，现原告向天圣公司主张支付工资，无事实和法律依据，故依法应驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周志华的诉讼请求。
本案受理费依法减半收取人民币1075元，由原告周志华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2150元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 王其委
二〇一六年四月十一日
代理书记员 丁晓帆
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城商初字第00460号
原告金碧物业有限公司宿迁分公司，住所地宿迁市宿城区河滨街道办事处西侧。
法定代表人涂三毛，该公司总经理。
委托代理人程荃，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人黄静，江苏东恒律师事务所律师。
被告徐双双。
原告金碧物业有限公司宿迁分公司（以下简称金碧物业）诉被告徐双双民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭进行审理。原告金碧物业的委托代理人程荃、被告徐双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金碧物业诉称：2013年12月10日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款142000元，用以购买宿迁市宿城区恒大绿洲2幢1603室房屋，协议约定被告自2014年11月17日至2015年11月17日分3次还清欠款。第一期还款期限（2014年11月17日）届满后，被告未按约还款。原告多次向被告催要未果，故诉至法院，请求判令：1、解除原被告签订的《借款协议》；2、被告偿还借款本金142000元及利息（1、以51000元为基数，自2014年11月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至被告实际清偿之日；2、以46000元为基数，自2015年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至被告实际清偿之日；3、以45000元为基数，自2015年11月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至被告实际清偿之日）；3、诉讼费用由被告负担。
被告徐双双辩称，对向原告借款用于购买宿迁恒大绿洲房地产开发有限公司房屋的事实予以认可，且原告已直接向宿迁恒大绿洲房地产开发有限公司交付涉案款项。同意解除双方签订的《借款协议》，目前无力偿还，打算退房，不同意承担还款责任。
经审理查明：2013年12月10日，原被告签订《借款协议》一份，约定：被告认购宿迁市宿城区恒大绿洲2幢1603室房屋，由于资金周转问题向原告借款，原告同意免息借给被告142000元；还款时间为：1、2014年11月17日前还款51000元，2、2015年5月17日前还款46000元，3、2015年11月17日前还款45000元；被告逾期还款的，每逾期一天，按每期未归还款项总额的千分之一向原告支付违约金。同日，被告向原告分别出具承诺书、委托书各一份。承诺书载明“本人由于资金周转问题向金碧物业有限公司宿迁分公司借款用于认购宿迁恒大绿洲＊＊＊室，双方已于2013年12月10日签订《借款协议》，本人同意该房屋的房产证办理起算日期为本人归还完《借款协议》约定的所借款项之次日，如借款还清日早于《商品房买卖合同》约定办证起算日期的，则仍按《商品房买卖合同》执行”。委托书载明“本人由于资金周转问题特向贵司借款用于认购宿迁恒大绿洲2幢1603室，同时承诺严格按照协议约定期限归还借款，如出现未按时归还所借款项，本人授权贵司全权代为办理该套房屋的收楼及其他相关手续，同时贵司有权对该房屋以出租、拍卖等方式进行追偿。此委托在经金碧物业有限公司宿迁分公司确认所借款项全部还清后方可撤销”。
以上事实，有原告提供的《借款协议》、承诺书、委托书以及双方当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告徐双双因购买商品房需要资金，向金碧物业申请借款，且对于原告金碧物业已实际将借款142000元支付至宿迁市恒大绿洲房地产开发有限公司账户这一事实予以认可。被告徐双双作为借款人，应依约全面履行自己的还款义务。徐双双向金碧物业借款后，未能依据协议约定还清借款，已属违约。因双方当事人均同意解除涉案《借款协议》，故对于原告金碧物业要求解除原被告双方签订《借款协议》的诉讼请求，本院予以支持；合同解除后，因该合同取得的财产双方应分别返还，原告金碧物业要求被告徐双双返还借款142000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；关于违约金，原被告所签《借款协议》约定的违约金标准，超过了法律规定的最高标准，原告自愿调整为按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，符合法律的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告金碧物业有限公司宿迁分公司与被告徐双双于2013年12月10日签订的《借款协议》；
二、被告徐双双于本判决生效之日起十日内返还原告金碧物业有限公司宿迁分公司借款142000元，并支付违约金（1、以51000元为基数，自2014年11月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至实际清偿之日；2、以46000元为基数，自2015年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至实际清偿之日；3、以45000元为基数，自2015年11月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至实际清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3276元，公告费260元，合计3536元，由被告徐双双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3276元（该院开户行为中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为460101040004680）。
审 判 长 王 晨
人民陪审员 陈玉侠
人民陪审员 吴 江
二〇一六年一月八日
书 记 员 曹尧瑶
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
附录相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
因不可抗力致使不能实现合同目的；
在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；
当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0983民初2217号
原告：车李正，男，1984年7月12日出生，汉族，住信宜市。
被告：梁日旺，男，汉族，1981年9月30日出生，住信宜市。
原告车李正诉被告梁日旺民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法由本院审判员林伯海适用简易程序进行了审理，因被告梁日旺下落不明，无法直接送达，于2016年12月15日转为普通程序，依法组成合议庭。于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告车李正到庭参加诉讼，被告梁日旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车李正向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告梁日旺偿还借款本金人民币6600元及利息(利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告梁日旺以介绍其姨仔给原告为由，于2016年10月份先后四次向原告借款人民币共6600元（其中一次1500元，一次2000元，一次3000元，一次100元）。被告借钱时承诺于2016年10月22日还清，后没按时还。2016年10月23日写借条给原告，并说当日还的，结果在当天又不还款。现特提起上述请求，请予以支持。庭审中，原告明确被告梁日旺每次借款都以看病为由。
被告梁日旺未作答辩。
原告车李正围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告车李正的身份证复印件；证明原告的身份信息情况；2、被告梁日旺的身份证复印件，证明被告的身份信息情况；3、《借条》复印件，证明被告梁日旺向原告借款的事实，并且双方约定在2016年10月23日前还清。因被告梁日旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证，对原告提交的上述的证据，本院予以确认并卷中佐证。
根据原告的起诉陈述：庭审笔录及本院采信的证据。本院确认如下法律事实：2016年10月23日，原告将书写好的《借条》交给被告签名，被告签名确认后再将《借条》交给原告收执。该《借条》内容为：“借条，梁日旺先生向车李正借款陆仟陆佰圆，承诺于二零一六年十月二十三日还清，以此证明。借款人：梁日旺。”
本院认为：原、被告之间的借贷关系属于民间借贷关系。被告梁日旺向原告借款的事实有被告亲笔签名的《借条》证实，况且原告确保证据的真实性、合法性、客观性。被告梁日旺未能提供证据予以反驳。因此借贷关系依法成立，本院予以确认。被告梁日旺借款使用后，未能依约偿还，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还借款本金人民币6600元，据理充分，本院予以支持。关于原告主张该笔借款计息问题，原告车李正和被告梁日旺在《借条》中约定还款期限为2016年10月23日还清，双方没有约定逾期利率，根据法律的相关规定，原告请求被告梁日旺从起诉之日，即2016年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清款之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告梁日旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于《贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告梁日旺在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币6600元及利息（利息自起诉之日即2016年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日止，以不超过年利率6%为限）给原告车李正。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告梁日旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 林伯海
代理审判员 黄 晓
人民陪审员 林 辉
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 罗文君
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、最高人民法院关于《贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条公民之间的无息借贷，双方对返回期限有约定的，一般按照约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
3、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初830号
原告：彭小红，女，1972年4月28日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被告：抚州仙峰商业中心投资有限公司，住所地江西省抚州市金巢经济开发区迎宾大道南侧(民政局一楼)，统一社会信用代码913610030588123780。
法定代表人：张东，公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王培仁，浙江文勇律师事务所律师，一般授权代理。
原告彭小红与被告抚州仙峰商业中心投资有限公司(以下简称抚州仙峰公司)商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭小红、被告委托诉讼代理人王培仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭小红向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付违约金14446元（2016年4月1日至2016年9月30日，共计2410元；2016年10月1日至2017年12月31日，共计12036元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月29日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于抚州市迎宾大道××区××产权××房，商铺的总价款为131681元，交付时间为2015年8月30日。合同签订后，原告按约定向被告支付了购房款131681元，但被告未按照合同约定的时间将商铺交付给原告。双方又于2015年11月7日签订《补充协议》，协议第一条约定：被告应每半年支付一次违约金，即于2015年10月1日起2016年3月31日按日万分之一各支付半年违约金；协议第三条约定：如被告在2016年10月31日仍不能交付商铺，原告有权选择履行合同，被告应按实际逾期交付时间按日万分之二支付违约金；原告有权选择解除合同，并全额退还购房款，被告按同期银行活期存款利率计算利息，至今，被告未按协议的约定时间交付商铺及多次拖延拒付违约金，故依法提起诉讼。
被告抚州仙峰公司承认原告在本案中所主张的事实，但提出用商铺折抵所欠原告的违约金。
本院认为，被告抚州仙峰公司承认原告彭小红在本案中主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。综上所述，原、被告签订的《商品房买卖合同》和被告出具的《商告函》（即《补充协议》）均是双方当事人的真实意思表示，合同和协议的内容没有违反法律的规定，合法有效，对双方当事人均有约束力；原告彭小红按照合同约定向被告支付了购房款，履行了合同义务，但是被告抚州仙峰公司未能按照合同约定的时间将商铺交付给原告使用，应当承担违约责任；现原告选择要求被告继续履行合同并支付违约金，其主张符合法律规定，本院予以支持；虽然被告提出用商铺折抵所欠原告的违约金，但被告未拿出具体方案来与原告达成和解协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：
被告抚州仙峰商业中心投资有限公司在本判决生效后三十日内向原告彭小红支付违约金14446元（计算至2017年12月31日）。
如果未按本判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162元，减半收取计81元，由被告抚州仙峰商业中心投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 张晓东
二〇一八年四月十八日
书记员 李 薇
湖南省临澧县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0724执恢89号
彭元柱、彭红梅、彭元兵：
本院于2018年5月23日依法受理的申请执行人彭元柱、彭红梅、彭元兵与被执行人熊成发机动车交通事故责任纠纷一案【执行案号：(2018)湘0724执恢89号】，执行依据为本院于2018年5月23日作出的已产生法律效力的本院（2017）湘0724民初642号民事判决书。在执行过程中，该生效法律文书所确定的该部分内容已于2018年5月24日由本院实际执行完毕。
本院认为，本院（2017）湘0724民初642号民事判决书所确定的应由熊成发履行的义务已经全部执行完毕，申请执行人彭元柱、彭红梅、彭元兵基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》笫十五条第一款、第二款之规定，现通知如下：
本院（2017）�0724民初642号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年五月二十四日
湖南省临澧县人民法院
结案通知书
(2018)湘0724执恢89号
熊成发：
本院于2018年5月23日依法受理的申请执行人彭元柱、彭红梅、彭元兵与被执行人熊成发机动车交通事故责任纠纷一案【执行案号：(2018)湘0724执恢89号】，执行依据为本院于2018年5月23日作出的已产生法律效力的本院（2017）湘0724民初642号民事判决书。在执行过程中，该生效法律文书所确定的该部分内容已于2018年5月24日由本院实际执行完毕。
本院认为，本院（2017）湘0724民初642号民事判�书所确定的应由熊成发履行的义务已经全部执行完毕，申请执行人彭元柱彭红梅、彭元兵基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》笫十五条第一款、第二款之规定，现通知如下：
本院（2017）湘0724民初642号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年五月二十四日
广西壮族自治区博白县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0923执恢42号
申请执行人凌世军，农民。
被执行人刘海云，农民。
申请执行人凌世军与被执行人刘海云买卖合同纠纷一案，博白县人民法院（2014）博民初字第1675号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书之日起3日内履行判决书所确定的义务。在执行过程中，本院于2015年4月16日作出（2015）博执字第87-2号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本院于2016年4月20日依职权恢复执行，恢复执行过程中，被执行人履行了执行标的款7025元，申请执行人凌世军愿意放弃本案剩余债权并申请终结博白县人民法院（2014）博民初字第1675号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结博白县人民法院（2014）博民初字第1675号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘庆兰
审 判 员 李 海
代理审判员 冯天贵
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 周季生
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖04民辖终79号
上诉人（原审原告）：南江县鹏瀚劳务有限公司，住所地四川省巴中市南江县。
法定代表人：苏果毅，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中建城开建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。
法定代表人：付志江，该公司总经理。
原审被告：安徽凸凹房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市凤台经济开发区。
法定代表人：贺明，该公司总经理。
上诉人南江县鹏瀚劳务有限公司因与中建城开建设集团有限公司、安徽凸凹房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初3054-1号民事裁定，向本院提出上诉。
南江县鹏瀚劳务有限公司上诉称，本案系建设工程分包合同纠纷，属于建设工程施工合同纠纷的范畴，按照法律规定应适用专属管辖。虽然上诉人与中建城开建设集团有限公司签订的合同中对管辖法院做了约定，但约定管辖不能违反专属管辖的规定，且本案中的建设工程施工合同未经依法招标、违反国家计划，所涉工程属于违法分包，因此所签订的建设工程合同、分包合同无效，合同中对于管辖的约定也是无效的，故本案应由工程所在地安徽省凤台县人民法院管辖。请求撤销原裁定，裁定本案由凤台县人民法院继续审理。
中建城开建设集团有限公司答辩称，上诉人南江县鹏瀚劳务有限公司没有建筑施工资质，只能承接劳务，且答辩人与上诉人之间签订的合同为劳务合同，故本案不属于建设工程施工合同纠纷，应该适用一般管辖的原则，按照合同约定，本案应由答辩人住所地江西省南昌县人民法院管辖。原裁定正确，应予以维持。
本院经审查认为，本案南江县鹏瀚劳务有限公司与中建城开建设集团有限公司就马岗集农贸市场项目签订了劳务施工分包合同，从原审原告的诉讼请求以及合同约定双方的权利义务内容来看，本案应当属于建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案所涉工程在安徽省凤台县，故本案应由凤台县人民法院管辖。原审裁定移送不当，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初3054-1号民事裁定；
二、本案由安徽省凤台县人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 根
审判员 王雪霞
审判员 魏 玲
二〇一六年十二月六日
书记员 王倩倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违法法律程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖04民辖终79号上诉人（原审原告）：南江县鹏瀚劳务有限公司，住所地四川省巴中市南江县。法定代表人：苏果毅，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中建城开建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。法定代表人：付志江，该公司总经理。原审被告：安徽凸凹房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市凤台经济开发区。法定代表人：贺明，该公司总经理。上诉人南江县鹏瀚劳务有限公司因与中建城开建设集团有限公司、安徽凸凹房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初3054-1号民事裁定，向本院提出上诉。南江县鹏瀚劳务有限公司上诉称，本案系建设工程分包合同纠纷，属于建设工程施工合同纠纷的范畴，按照法律规定应适用专属管辖。虽然上诉人与中建城开建设集团有限公司签订的合同中对管辖法院做了约定，但约定管辖不能违反专属管辖的规定，且本案中的建设工程施工合同未经依法招标、违反国家计划，所涉工程属于违法分包，因此所签订的建设工程合同、分包合同无效，合同中对于管辖的约定也是无效的，故本案应由工程所在地安徽省凤台县人民法院管辖。请求撤销原裁定，裁定本案由凤台县人民法院继续审理。中建城开建设集团有限公司答辩称，上诉人南江县鹏瀚劳务有限公司没有建筑施工资质，只能承接劳务，且答辩人与上诉人之间签订的合同为劳务合同，故本案不属于建设工程施工合同纠纷，应该适用一般管辖的原则，按照合同约定，本案应由答辩人住所地江西省南昌县人民法院管辖。原裁定正确，应予以维持。本院经审查认为，本案南江县鹏瀚劳务有限公司与中建城开建设集团有限公司就马岗集农贸市场项目签订了劳务施工分包合同，从原审原告的诉讼请求以及合同约定双方的权利义务内容来看，本案应当属于建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案所涉工程在安徽省凤台县，故本案应由凤台县人民法院管辖。原审裁定移送不当，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初3054-1号民事裁定；二、本案由安徽省凤台县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 孙 根审判员 王雪霞审判员 魏 玲二〇一六年十二月六日书记员 王倩倩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违法法律程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0724民初69号
原告：苏某。
被告：郭某。
被告：黄某。
原告苏某诉被告郭某、黄某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张静独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏某、被告郭某到庭参加诉讼，被告黄某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郭某、黄某于2013年4月20日向我借款20000元，约定月利率为30‰，借款期限为半年，并向我出具了借条。借款到期后，我多次向二被告催要借款未果，只好诉至法院，请求判令二被告偿还我的借款本金20000元及利息，利息按照月利率20‰从2013年4月20日起计算至实际偿还之日止，并承担诉讼费用。
被告郭某辩称，借款属实，本金未偿还，但是给付过利息，给了多少不记得了。
被告黄某未提交答辩意见。
原告向本院提交借条1张，主张二被告向其借款20000元并约定了借款利率、借款期限的事实。
经审理查明，被告郭某、黄某于2013年4月20日向原告借款20000元，并出具借款条1张，原、被告在借款条中约定月利率为30‰，于2013年10月20日前本息一起还清。至原告起诉时止，二被告尚未偿还原告借款本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄某在本院向其送达相关应诉材料后，既未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼，可推定其对于原告的诉讼请求及依据的事实理由无异议。二被告向原告借款20000元并出具借条，双方之间形成民间借贷关系，二被告应当在借款到期后予以偿还。原告与二被告虽然约定借款月利率为30‰，但原告现在要求按照月利率20‰计算并据此向本院主张借款利息，该利率未超过年利率24％，本院予以支持。被告郭某虽辩称其给付过原告利息，对此，原告不予认可，被告郭某亦未向本院提交相关证据予以证明，因此，被告郭某的辩称理由不能成立，故本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告郭某、黄某于本判决生效后十日内偿还原告苏某借款本金20000元及利息，利息按照月利率20‰从2013年4月20日起计算至实际偿还之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，减半收取310元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判员 张静
二〇一六年二月二十五日
书记员 周宁
湖州市吴兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0502行审287号
申请执行人湖州市国土资源局吴兴区分局，住所地湖州市吴兴区区府路1119号。
法定代表人ＸＸ，该分局局长。
被申请执行人湖州塘甸吉利服装厂，住所地：湖州市吴兴区环渚大丰村。
经营者沈阿吉，男，汉族，1951年10月11日出生，住址：湖州市吴兴区。
申请执行人湖州市国土资源局吴兴区分局向本院申请强制执行被申请执行人湖州塘甸吉利服装厂土地违法行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
申请执行人湖州市国土资源局吴兴区分局于2013年3月21日作出湖土资监罚（吴）[2013]16号行政处罚决定。认定：被申请执行人于2012年7月起擅自占用吴兴区环渚乡大钱村集体土地496平方米（占地类型：水田）建设工业厂房，所占用的土地不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：一、责令退还非法占用的496平方米土地。二、责令自接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。三、罚款。处每平方米25元的罚款，计人民币壹万贰仟肆佰元整（￥12400元）。申请执行人于2013年3月23日向被申请执行人送达了行政处罚决定书，被申请执行人在收到行政处罚决定书后未在法定期限内申请复议或者提起诉讼，于2013年4月1日缴纳了全部罚款，其余未履行。2013年6月27日，湖州市国土资源局吴兴区分局向被申请执行人送达了湖土资监催（吴）字[2013]88号履行行政处罚决定催告书，被申请执行人仍未在规定期限内履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请人湖州市国土资源局申请本院强制执行湖土资监罚（吴）[2013]16号行政处罚决定，其提供的申请材料齐全，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，具有事实及法律依据，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人湖州市国土资源局吴兴区分局作出的湖土资监罚（吴）[2013]16号行政处罚决定中“责令退还非法占用的496平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施”的决定内容，准予强制执行。
二、由湖州市南太湖高新技术产业园区管委会组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 孙美华
审 判 员 盛丽萍
人民陪审员 费晓莉
二〇一七年六月十二日
书 记 员 濮建英
陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0122民初1172号
原告：吴某某，男。
被告：韦某某，女。
原告吴某某与被告韦某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某某到庭参加了诉讼，被告韦某某下落不明，经本院公告依法传唤，公告期间届满未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告吴某某提出诉讼请求：与被告韦某某离婚，孩子吴某甲由原告吴某某抚养。事实与理由：原告吴某某与被告韦某某1999年3月份在宝鸡打工时认识，2004年11月23日双方在蓝田县婚姻登记处办理结婚登记手续，2006年5月19日生一女取名吴某甲。2012年7月被告韦某某离家出走至今未归，婚后无共同财产及债权债务。
被告韦某某未到庭，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，原告吴某某与被告韦某某1999年3月份在宝鸡打工时认识，2004年11月23日双方登记结婚，2006年5月19日生一女取名吴某甲。双方婚后无共同财产及债权债务。2012年7月被告离家出走至今未归。2016年6月24日原告吴某某诉至本院请求与被告离婚。
上述事实，有原告陈述，证人证言，原、被告结婚证，家庭户口本复印件，村委会证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，婚姻以感情为基础。原、被告因生活琐事不睦，双方分居已逾两年，互不履行夫妻义务，夫妻感情已彻底破裂。故原告吴某某诉请离婚，事实理由成立，依法应予支持；因被告韦某某下落不明，孩子吴某甲一直随原告吴某某生活，孩子吴某甲由原告吴某某抚养。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
一、准予原告吴某某与被告韦某某离婚。
二、孩子吴某甲由原告吴某某抚养。
案件受理费300元，公告费560元，共计860元，原告吴某某已预交，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 胡光炜
人民陪审员 辛伯振
人民陪审员 秦玉敏
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 李光皓
广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灌民初字第574号
原告曾某甲，农民。
委托代理人蒋明荣，广西永富律师事务所律师。
被告严某，农民。
原告曾某甲与被告严某离婚纠纷一案，本院于2013年12月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告曾某甲到庭参加诉讼，被告严某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1977年经人介绍认识，认识十几天后结婚，婚后未办理结婚登记手续。××××年××月××日生育儿子曾某乙，××××年××月××日生育女儿曾某丙。双方因性格不合，常为家庭琐事争吵，被告因此经常离家外出。被告从2008年外出到2012年6月回家，一个月后，被告再次外出，至今未归。婚姻关系存续期间，无共同财产及债权债务。原告认为，双方性格不合，导致夫妻感情破裂，请求法院判决准予原、被告离婚。
被告未作答辩，亦未出庭参加诉讼。
经审理查明，1977年原、被告经人介绍认识后即以夫妻名义共同生活。××××年××月××日生育儿子曾某乙，××××年××月××日生育女儿曾某丙。双方常为家庭琐事争吵，经灌阳镇大源村村委会多次调解未果。被告自2008年离家外出至2012年6月回家，之后再次离家至今未归。
上述事实，有原告提交的户口薄及大源村村民委员会出具的证明及原告的陈述等证据证实。
本院认为，原、被告没有办理结婚登记，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条的规定，其婚姻关系应认定为事实婚姻。婚后双方经常为家庭生活琐事争吵，且自2008年以后，被告外出数年不回家，也不与原告联系，未能履行夫妻之间的义务，婚姻关系已名存实亡。因此，原告起诉要求与被告离婚的诉讼请求，符合法律规定且理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告曾某甲与被告严某离婚。
案件受理费50元，由原告曾国庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期满后七日内预交上诉费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行］。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 权
代理审判员 戴 玮
人民陪审员 陆增福
二〇一四年六月十二日
代书 记员 蒋 敏
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初2062号
原告：朱其敏，男，1972年12月1日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：徐楚莹，女，1991年6月7日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：郑文邦，男，1982年5月28日出生，汉族，住广东省大埔县。
原告朱其敏诉被告徐楚莹、郑文邦追偿权纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱其敏到庭参加诉讼。被告徐楚莹、郑文邦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱其敏诉称：原、被告于2012年7月20日与中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行城区支行签订《小额借款联保协议书》，其后被告徐楚莹不依约向还款，被邮政银行起诉，原告出于诚信于2015年8月27日代被告偿还借款44800元，后来被告徐楚莹签写欠条给原告，时至今天，被告徐楚莹并没有偿还借款原告的意思，经原告多次催收未果。现向法院起诉，要求判令：1、被告归还原告44800元；2、被告徐楚莹归还原告支付（2013）清城法民初字第2254号案件的受理费1070元；3、被告郑文邦对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原告朱其敏举证如下：1、身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体身份；2、欠条、代偿还款证明、民事判决书，拟证明原告代被告徐楚莹还款的事实。
被告徐楚莹、郑文邦没有答辩，也没有向本院提供证据。
本院经审理查明，2012年7月20日，徐楚莹向中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行借款100000元，借款期限为12个月，并由朱其敏、官育源、郑文邦为借款提供担保。借款后徐楚莹只归还了部分借款，尚欠44985.74元及其利息未还，经本院判决，限被告徐楚莹于判决生效后10日内偿还借款本金44985.74元及其利息，朱其敏、官育源、郑文邦对借款本息承担连带清偿责任，案件受理费520元，财产保全费550元，合共1070元，由徐楚莹、朱其敏、官育源、郑文邦负担。判决后，被告徐楚莹只归还了部分欠款，尚欠44800元由原告朱其敏代为偿还，并由中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行出具还款证明，证明由原告代徐楚莹偿还借款情况，被告徐楚莹亦于2015年9月21日向原告出具了欠条，确认朱其敏代其偿还邮政银行借款44800元的事实。
庭审中，原告将要求被告支付诉讼费1070元的请求撤回。
另查明，被告徐楚莹与郑文邦于2011年10月14日登记结婚，是夫妻关系。
本院认为，原告朱其敏代徐楚莹偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行借款44800元，有中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行出具的证明以及徐楚莹向原告出具的欠条证实，本院予以确认。现原告朱其敏要求被告徐楚莹偿还欠款44800元，本院予以支持。至于利息，可从2015年9月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清时止。
上述债务发生在徐楚莹与郑文邦夫妻关系存续期间，因此，应当认定为夫妻共同债务，被告郑文邦应当对上述借款本息承担共同清偿责任。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐楚莹、郑文邦应于本判决生效之日起10日内向原告朱其敏偿还44800元及利息（利息从2015年9月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至还清时止）；
案件受理费473元，由被告徐楚莹、郑文邦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 盘润畴
二〇一六年七月二十六日
书记员 唐铭苹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第496号
上诉人（原审原告）代俊贤，汉族，＊出生，住＊＊＊＊。
上诉人（原审原告）江婷婷，汉族，＊出生，住址同上诉人代俊贤。
上诉人（原审原告）江翠翠，汉族，＊出生，住址同上诉人代俊贤。
法定代理人代俊贤（江翠翠和江婷婷的母亲）。
上诉人（原审原告）江选胜，汉族，＊出生，住址同上诉人代俊贤。
上诉人（原审原告）李宏珍，汉族，＊出生，住址同上诉人代俊贤。
上述五名上诉人的共同委托代理人杨国政，上海尚域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所＊＊＊＊。
负责人＊＊，总经理。
委托代理人崔峰、温浩，上海郭军律师事务所律师。
上诉人代俊贤等因与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“英大公司”）财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第10146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人杨国政和被上诉人的委托代理人崔峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年10月，江求应就其机动车（沪D009**\\\沪LF5**挂）向英大公司投保了交强险和商业险，商业险的险种之一是车上人员责任险（驾驶员），保险期限自2012年10月24日起一年。2013年6月10日，江求应驾驶车辆至沪渝高速公路沪渝向野三关服务区，江下车检查车况，发生溜车，与第三者车辆相撞，致江死亡。公安机关认定：江求应下车检查车况时未拉断气刹，故应负全部责任。江求应的亲属代俊贤等人（即本案5名上诉人）曾以中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称“人保周口公司”）、英大公司为被告，向湖北省巴东县人民法院提起诉讼，要求赔偿因事故产生的损失。该院审理后判决：对江求应死亡产生的各项损失，人保周口公司在交强险限额内赔偿11，000元，其余部分由代俊贤等人自理；英大公司毋需在第三者责任险范围内承担赔偿责任，驳回对英大公司的诉请。
机动车车上人员责任保险条款第三条约定：“本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人。”第五条第五项约定：“车上人员在被保险机动车车下时遭受的人身伤亡”属于免责事项。
2014年8月，代俊贤等人提起本案诉讼，要求英大公司在车上人员责任险（驾驶员）限额内支付10万元保险金。
原审认为：江求应事发时不在车上，根据保险条款保险人有权拒赔。判决：驳回代俊贤等人的诉请，由其自行负担一审案件受理费。
一审判决后，代俊贤等人不服，上诉称：由于江求应是驾驶员，其下车是为了检查车况，故应将此定性为“车上人员”在“车上”，英大公司应当赔偿。请求：撤销原判，改判支持原审诉请。
被上诉人英大公司辩称：原判正确，应当维持。
双方在二审庭审中均未有新的举证。
本院经审理查明以下事实：
1、代俊贤等在原审中提交了交强险和商业险保单，两份保单均记载被保险人是上海捷信物流有限公司（以下简称“捷信公司”）。代俊贤等在原审中还提交了车辆挂靠合同和捷信公司出具的《情况证明》，证明江求应是事发车辆的实际车主，捷信公司同意由江求应的亲属行使保险金索赔权。英大公司在原审庭审答辩时称：“对保险关系、保险事故、保险期限和事故责任认定均无异议，但认为不属于保险责任范围。”
2、上述挂靠合同记载挂靠的车辆是沪D009**／沪HF8**，但《情况证明》却显示挂靠的车辆是沪D009**／沪LF5**，主车号码一致，挂车号码不一致，故只能认定主车的挂靠关系。公安机关出具的《道路交通事故认定书》记载的车牌号码与《情况证明》一致。
3、鉴于《道路交通事故认定书》记载的保险凭证号与交强险保单号一致，而两份保单均未明确记载车牌号，只是都记载车辆是新车、载货机动车且车架号、发动机号一致，故可认定两份保单记载的车辆是事故主车，即代俊贤等人是依据主车的保险关系起诉。
原审查明的其余事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是本案事故是否属于英大公司承保范围。保险合同合法有效，保险条款应当作为案件处理的依据。机动车车上人员责任保险条款明确保险责任范围是“保险事故发生时在被保险机动车上的自然人”，而本案中江求应在事发时正在车下，因此英大公司抗辩成立。代俊贤等人提出驾驶员下车检查车况时仍属于车上人员，这既无最高人民法院的指导性案例或公报案例可供参考，又无相关权威学理解释支持，故其主张缺乏依据，本院无法采信。原判正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，300元，由上诉人代俊贤、江婷婷、江翠翠、江选胜和李宏珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 杨 臻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第496号上诉人（原审原告）代俊贤，汉族，＊出生，住＊＊＊＊。上诉人（原审原告）江婷婷，汉族，＊出生，住址同上诉人代俊贤。上诉人（原审原告）江翠翠，汉族，＊出生，住址同上诉人代俊贤。法定代理人代俊贤（江翠翠和江婷婷的母亲）。上诉人（原审原告）江选胜，汉族，＊出生，住址同上诉人代俊贤。上诉人（原审原告）李宏珍，汉族，＊出生，住址同上诉人代俊贤。上述五名上诉人的共同委托代理人杨国政，上海尚域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所＊＊＊＊。负责人＊＊，总经理。委托代理人崔峰、温浩，上海郭军律师事务所律师。上诉人代俊贤等因与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“英大公司”）财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第10146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人杨国政和被上诉人的委托代理人崔峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2012年10月，江求应就其机动车（沪D009**沪LF5**挂）向英大公司投保了交强险和商业险，商业险的险种之一是车上人员责任险（驾驶员），保险期限自2012年10月24日起一年。2013年6月10日，江求应驾驶车辆至沪渝高速公路沪渝向野三关服务区，江下车检查车况，发生溜车，与第三者车辆相撞，致江死亡。公安机关认定：江求应下车检查车况时未拉断气刹，故应负全部责任。江求应的亲属代俊贤等人（即本案5名上诉人）曾以中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称“人保周口公司”）、英大公司为被告，向湖北省巴东县人民法院提起诉讼，要求赔偿因事故产生的损失。该院审理后判决：对江求应死亡产生的各项损失，人保周口公司在交强险限额内赔偿11，000元，其余部分由代俊贤等人自理；英大公司毋需在第三者责任险范围内承担赔偿责任，驳回对英大公司的诉请。机动车车上人员责任保险条款第三条约定：“本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人。”第五条第五项约定：“车上人员在被保险机动车车下时遭受的人身伤亡”属于免责事项。2014年8月，代俊贤等人提起本案诉讼，要求英大公司在车上人员责任险（驾驶员）限额内支付10万元保险金。原审认为：江求应事发时不在车上，根据保险条款保险人有权拒赔。判决：驳回代俊贤等人的诉请，由其自行负担一审案件受理费。一审判决后，代俊贤等人不服，上诉称：由于江求应是驾驶员，其下车是为了检查车况，故应将此定性为“车上人员”在“车上”，英大公司应当赔偿。请求：撤销原判，改判支持原审诉请。被上诉人英大公司辩称：原判正确，应当维持。双方在二审庭审中均未有新的举证。本院经审理查明以下事实：1、代俊贤等在原审中提交了交强险和商业险保单，两份保单均记载被保险人是上海捷信物流有限公司（以下简称“捷信公司”）。代俊贤等在原审中还提交了车辆挂靠合同和捷信公司出具的《情况证明》，证明江求应是事发车辆的实际车主，捷信公司同意由江求应的亲属行使保险金索赔权。英大公司在原审庭审答辩时称：“对保险关系、保险事故、保险期限和事故责任认定均无异议，但认为不属于保险责任范围。”2、上述挂靠合同记载挂靠的车辆是沪D009**／沪HF8**，但《情况证明》却显示挂靠的车辆是沪D009**／沪LF5**，主车号码一致，挂车号码不一致，故只能认定主车的挂靠关系。公安机关出具的《道路交通事故认定书》记载的车牌号码与《情况证明》一致。3、鉴于《道路交通事故认定书》记载的保险凭证号与交强险保单号一致，而两份保单均未明确记载车牌号，只是都记载车辆是新车、载货机动车且车架号、发动机号一致，故可认定两份保单记载的车辆是事故主车，即代俊贤等人是依据主车的保险关系起诉。原审查明的其余事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是本案事故是否属于英大公司承保范围。保险合同合法有效，保险条款应当作为案件处理的依据。机动车车上人员责任保险条款明确保险责任范围是“保险事故发生时在被保险机动车上的自然人”，而本案中江求应在事发时正在车下，因此英大公司抗辩成立。代俊贤等人提出驾驶员下车检查车况时仍属于车上人员，这既无最高人民法院的指导性案例或公报案例可供参考，又无相关权威学理解释支持，故其主张缺乏依据，本院无法采信。原判正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，300元，由上诉人代俊贤、江婷婷、江翠翠、江选胜和李宏珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 聪审 判 员  贾沁鸥代理审判员  范德鸿二〇一四年十一月二十四日书 记 员  杨 臻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民二初字第5825号
原告广东德城律师事务所，地址深圳市福田区彩田路。
代表人田嘉。
委托代理人杨学均，广东德城律师事务所律师。
委托代理人张晓辉，广东德城律师事务所实习律师。
被告杨丽红，住址云南省丽江市永胜县。
本院受理上列原告诉被告委托合同纠纷一案，原告广东德城律师事务所于2015年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零六条的规定，裁定如下：
准许原告广东德城律师事务所撤回起诉。
本案案件受理费643元，因适用简易程序撤诉结案，本院减半收取案件受理费321.5元，由原告广东德城律师事务所负担。
审判员 陈 凯
二〇一五年七月十四日
书记员 夏琴（代）
安徽省旌德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1825民初118号
原告:冯怀娣，女，1952年4月20日生，汉族，退休职工，住安徽省旌德县。
被告:朱永华，男，1941年12月18日生，汉族，退休职工，住安徽省旌德县。
委托诉讼代理人：胡志泽，安徽胡志泽律师事务所律师。
原告冯怀娣与被告朱永华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。2018年6月11日，原告冯怀娣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告冯怀娣撤诉处理。
案件受理费70元（已减半收取），由原告冯怀娣负担。
审判员 李加祥
二〇一八年六月十二日
书记员 曹周平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初6034号
原告：河北弘业建筑装饰工程有限公司。住所地：衡水市康泰街2号，统一社会信用代码：91131101320236135W。
法定代表人：祝红波，经理。
委托诉讼代理人：安连桂，河北维平律师事务所律师。
被告：王大卫，男，1983年1月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：白铁明，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：王文艳，女，1983年10月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告河北弘业建筑装饰工程有限公司与被告王大卫、王文艳承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河北弘业建筑装饰工程有限公司法定代表人祝红波及委托诉讼代理人安连桂、被告王大卫及委托诉讼代理人白铁明、被告王文艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告河北弘业建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王大卫支付工程款100000元及逾期付款利息10687.5元，被告王文艳承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月2日，原告与被告王大卫签订一份装饰合同，约定由原告为被告承揽的衡水市中华大街香龙大酒店进行装饰装修，合同金额为100000元整。合同签订后，原告按照合同约定施工，并于2015年5月31日施工完毕，现香龙大酒店已经使用，但被告却未按合同约定支付工程款，分文未付。另查，被告王文艳与王大卫系夫妻关系，此债务系夫妻共同债务，故要求王文艳承担连带清偿责任。为此诉至法院，望依法裁判。
被告王大卫辩称：王大卫不是本案适格被告，在涉案装饰合同签订过程中，王大卫的身份系衡水香龙大酒店的委托代理人，而并非合同的发包方，故王大卫不是本案适格的被告。原告主张装饰工程款不符合起诉的条件，装饰合同第二条关于付款方式约定为，原告如结清尾款，应当双方验收工程，验收合格后，原告向发包方提出结算申请，经双方确认，再结清尾款。本案所涉工程并未验收合格，多处存在质量不合标准的情况。原告也未向发包方提出过书面的结算申请，故根据合同的约定，原告无权起诉。在合同履行过程中，做为实际发包方的香龙大酒店，就本案所涉合同工程款项，已经向原告累计支付工程款90000元。同时原告拖欠发包方的用餐费用，双方债权债务抵销，涉案工程款项100000元已经全部结算给原告，原告还拖欠发包方用餐费用20000余元。综上，原告所诉合同工程款项已经清结。现原告对被告王大卫又提出诉讼请求，没有事实与法律依据。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告王文艳辩称：王文艳不是本案适格被告，不应承担连带责任。涉案工程款不属于被告王大卫的债务，该款项王大卫没有义务支付。该债务也不属于夫妻共同债务，王文艳和王大卫已经离婚，王大卫从事任何活动均不告知王文艳，所得收入也不用于家庭共同生活。王大卫作为委托代理人签订合同，如形成债务也并非夫妻共同债务。综上，原告要求王文艳承担连带责任无任何依据，请依法驳回原告对王文艳的诉讼请求。
本院经审理查明：2015年5月2日，原告河北弘业建筑装饰工程有限公司与被告王大卫签订一份装饰合同，合同约定：发包人王大卫，公司地址：香龙大酒店，承包人河北弘业建筑装饰工程有限公司，公司地址：康泰街2号。工程地点：中华大街胜利路交叉口东南角香龙大酒店，工程内容：一楼婚宴厅改造，工程承包方式：清包工，工程总价100000元，工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。被告王大卫在发包人委托代理人一栏签字。2016年12月28日，衡水香龙大酒店出具《关于河北弘业建筑装饰工程有限公司承包酒店一楼大厅装修事宜的说明》，证明2015年5月2日王大卫与河北弘业建筑装饰工程有限公司签订《装饰合同》时王大卫系衡水香龙大酒店的委托代理人。另查明，2016年10月31日，被告王文艳与王大卫离婚。
本院认为：原告与被告王大卫签订涉案《装饰合同》时，王大卫系衡水香龙大酒店的委托代理人，涉案工程为衡水香龙大酒店装修工程，故被告王大卫履行的是职务行为。原告依据涉案合同要求被告王大卫支付工程款及要求被告王文艳承担连带偿还责任无据，应予驳回。关于原告施工的工程款可以另行主张。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告河北弘业建筑装饰工程有限公司对被告王大卫、王文艳的诉讼请求。
案件受理费1257元，诉讼保全费1125元由原告河北弘业建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 宋铁利
二〇一七年二月七日
书记员 王少珍
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1102民初6034号原告：河北弘业建筑装饰工程有限公司。住所地：衡水市康泰街2号，统一社会信用代码：91131101320236135W。法定代表人：祝红波，经理。委托诉讼代理人：安连桂，河北维平律师事务所律师。被告：王大卫，男，1983年1月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：白铁明，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：王文艳，女，1983年10月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原告河北弘业建筑装饰工程有限公司与被告王大卫、王文艳承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河北弘业建筑装饰工程有限公司法定代表人祝红波及委托诉讼代理人安连桂、被告王大卫及委托诉讼代理人白铁明、被告王文艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告河北弘业建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王大卫支付工程款100000元及逾期付款利息10687.5元，被告王文艳承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月2日，原告与被告王大卫签订一份装饰合同，约定由原告为被告承揽的衡水市中华大街香龙大酒店进行装饰装修，合同金额为100000元整。合同签订后，原告按照合同约定施工，并于2015年5月31日施工完毕，现香龙大酒店已经使用，但被告却未按合同约定支付工程款，分文未付。另查，被告王文艳与王大卫系夫妻关系，此债务系夫妻共同债务，故要求王文艳承担连带清偿责任。为此诉至法院，望依法裁判。被告王大卫辩称：王大卫不是本案适格被告，在涉案装饰合同签订过程中，王大卫的身份系衡水香龙大酒店的委托代理人，而并非合同的发包方，故王大卫不是本案适格的被告。原告主张装饰工程款不符合起诉的条件，装饰合同第二条关于付款方式约定为，原告如结清尾款，应当双方验收工程，验收合格后，原告向发包方提出结算申请，经双方确认，再结清尾款。本案所涉工程并未验收合格，多处存在质量不合标准的情况。原告也未向发包方提出过书面的结算申请，故根据合同的约定，原告无权起诉。在合同履行过程中，做为实际发包方的香龙大酒店，就本案所涉合同工程款项，已经向原告累计支付工程款90000元。同时原告拖欠发包方的用餐费用，双方债权债务抵销，涉案工程款项100000元已经全部结算给原告，原告还拖欠发包方用餐费用20000余元。综上，原告所诉合同工程款项已经清结。现原告对被告王大卫又提出诉讼请求，没有事实与法律依据。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告王文艳辩称：王文艳不是本案适格被告，不应承担连带责任。涉案工程款不属于被告王大卫的债务，该款项王大卫没有义务支付。该债务也不属于夫妻共同债务，王文艳和王大卫已经离婚，王大卫从事任何活动均不告知王文艳，所得收入也不用于家庭共同生活。王大卫作为委托代理人签订合同，如形成债务也并非夫妻共同债务。综上，原告要求王文艳承担连带责任无任何依据，请依法驳回原告对王文艳的诉讼请求。本院经审理查明：2015年5月2日，原告河北弘业建筑装饰工程有限公司与被告王大卫签订一份装饰合同，合同约定：发包人王大卫，公司地址：香龙大酒店，承包人河北弘业建筑装饰工程有限公司，公司地址：康泰街2号。工程地点：中华大街胜利路交叉口东南角香龙大酒店，工程内容：一楼婚宴厅改造，工程承包方式：清包工，工程总价100000元，工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。被告王大卫在发包人委托代理人一栏签字。2016年12月28日，衡水香龙大酒店出具《关于河北弘业建筑装饰工程有限公司承包酒店一楼大厅装修事宜的说明》，证明2015年5月2日王大卫与河北弘业建筑装饰工程有限公司签订《装饰合同》时王大卫系衡水香龙大酒店的委托代理人。另查明，2016年10月31日，被告王文艳与王大卫离婚。本院认为：原告与被告王大卫签订涉案《装饰合同》时，王大卫系衡水香龙大酒店的委托代理人，涉案工程为衡水香龙大酒店装修工程，故被告王大卫履行的是职务行为。原告依据涉案合同要求被告王大卫支付工程款及要求被告王文艳承担连带偿还责任无据，应予驳回。关于原告施工的工程款可以另行主张。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河北弘业建筑装饰工程有限公司对被告王大卫、王文艳的诉讼请求。案件受理费1257元，诉讼保全费1125元由原告河北弘业建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  宋铁利二〇一七年二月七日书记员  王少珍
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)冀1102民初6034号申请人：河北弘业建筑装饰工程有限公司。住所地：衡水市。法定代表人：祝红波，经理。被申请人：王大卫，男，1983年1月出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。被申请人：王文艳，女，1983年10月出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。申请人河北弘业建筑装饰工程有限公司与被申请人王大卫、王文艳承揽合同纠纷一案，申请人河北弘业建筑装饰工程有限公司于二〇一六年十二月十六日向本院申请财产保全，请求对被申请人王大卫、王文艳银行账户存款121000元进行冻结或查封、扣押其同等价值的财产,并已提供担保。本院经审查认为，申请人河北弘业建筑装饰工程有限公司之申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王大卫、王文艳银行账户存款121000元或查封、扣押其同等价值的财产。冻结银行存款的期限为1年，查封动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前15日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋铁利二〇一六年十二月二十二日书记员  朱晓音
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）右刑初字第53号
公诉机关广西壮族自治区百色市右江区人民检察院。
被告人梁X，男，出生于广西壮族自治区百色市右江区。
百色市右江区人民检察院以百右检刑诉（2014）27号起诉书指控被告人梁X犯贩卖毒品罪，于2014年2月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。百色市右江区人民检察院指派代检察员庞忠琳出庭支持公诉，被告人梁X到庭参加诉讼。现已审理终结。
百色市右江区人民检察院指控，2013年10月31日晚，杨X电话联系被告人梁X称要购买300元的K粉，后被告人梁X将三个小自带封口塑料袋的K粉可疑物携带至二人约定好的百色市右江区城北二路鑫鑫大酒店凯撒皇宫KTV门前进行毒品交易，二人见面后，梁X将三小袋K粉毒品可疑物交给杨X，杨X将三张面额为一百元的现金人民币交给梁X，二人交易完成后被公安机关当场抓获。三小袋毒品可疑物净重2.7克，当场从被告人梁X身上查获的两小袋毒品K粉可疑物净重0.95克。经百色市公安局物证鉴定所鉴定，从查获的毒品可疑物中均检出毒品氯胺酮成分。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关当庭向本院宣读和出示了被告人的供述与辩解，证人证言，物证检验鉴定报告，现场勘验检查笔录、平面图、刑事照片，提取笔录、过秤笔录，扣押物品、文件清单，抓获经过，情况说明，户籍证明等证据。据此，公诉机关认为，被告人梁X违反国家禁毒法规，贩卖毒品氯胺酮，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪依法追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人梁X对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明，2013年10月31日晚，杨X电话联系被告人梁X欲购买300元的毒品K粉，双方约在百色市右江区城北二路鑫鑫大酒店凯撒皇宫KTV门前交易，被告人梁X遂将三个自带封口小塑料袋的K粉可疑物携带至交易地点后以300元的价格卖给杨X，交易结束后被公安民警当场抓获，公安民警从被告人梁X身上查获毒资人民币300元和二小袋毒品K粉可疑物，经过称，净重0.95克；从杨X身上查获三小袋毒品K粉可疑物，经过称，净重2.7克。案发后，经百色市公安局物证鉴定所鉴定，从所送检毒品可疑物中均检出氯胺酮。
另查明，被告人梁X不是吸毒人员。涉案的毒资人民币300元已存入暂扣款专户，涉案的毒品氯胺酮3.45克（扣除送检的0.2克）已移交涉案仓库保管。
上述事实，被告人梁X在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨X的证言；辨认笔录；搜查笔录、扣押决定书、扣押、处理清单、提取笔录、过称笔录；现场勘查笔录、提取痕迹、物品登记表、现场方位示意图及照片；百色市公安局物证鉴定所百公（刑）鉴（理化）字（2013）506号物证检验鉴定报告及鉴定意见通知书；百色市公安局右江分局禁毒大队出具的抓获情况说明、情况说明；被告人梁X的供述及人员基本信息等经当庭举证、质证，本院予以确认的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁X违反国家禁毒法规，向他人贩卖毒品氯胺酮，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应依法惩处。鉴于被告人梁X归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，本院依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十一条、第六十七条第三款、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁X犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年11月1日起至2014年4月30日止。罚金限于判决生效后三个月内缴纳，逾期则强制缴纳。）
二、毒品氯胺酮3.45克依法由公安机关予以销毁，毒资人民币300元依法没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 黄 嘉
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 韩晓卉
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款：走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十二条：犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
《中华人民共和国刑法》第四十五条：有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
《中华人民共和国刑法》第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第01421号
原告蒋海燕，男，1971年9月12日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告重庆超越木业有限公司，住所地忠县乌杨镇兴合村三组，组织机构代码57484493-1。
法定代表人顾伯龙，该公司负责人。
原告蒋海燕与被告重庆超越木业有限公司、田海强、邓丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘伟担任审判长，与人民陪审员江书双、周尧组成合议庭，并适用普通程序于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告于2014年5月22日向本院申请撤回对被告邓丹的起诉，同年5月26日本院裁定“准许原告蒋海燕撤回对被告邓丹的起诉”；庭审中，原告又提出申请，要求撤回对被告田海强的起诉，本院当庭裁定“准许原告蒋海燕撤回对被告田海强的起诉”。原告到庭参加了诉讼，被告重庆超越木业有限公司经本院公告传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，田海强原系被告重庆超越木业有限公司负责人。2011年10月11日，被告重庆超越木业有限公司因业务发展需要，向原告借款208000元，并出具借条。借条上双方约定2012年4月11日前归还，逾期不还，则按每日1‰的利率向原告支付利息。田海强作为个人为该债务出具了担保书，承担连带担保责任。借款到期后，原告多次找被告还款无果，遂诉至法院，要求被告偿还本金208000元，并从2012年4月12日起每月支付2%的逾期利息。
被告重庆超越木业有限公司经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告重庆超越木业有限公司原法定代表人田海强因业务发展需要，于2011年10月11日以重庆超越木业有限公司的名义向原告借款208000元。其借条载明“重庆超越木业有限公司因业务发展需要，特向蒋海燕，借现金人民币贰拾万零捌仟元整，小写208000元，定于2012年4月11日前归还！在此期限内还款不收取利息，若超过此期限，按每日欠款的金额千分之一进行累加，向蒋海燕支付利息和违约金，直到还清全部借款为止”；同时，田海强出具担保书，载明“重庆超越木业有限公司法定代表人田海强自愿以自有及家庭财产为重庆超越木业有限公司向蒋海燕借款的本金及利息和违约金承担连带还款责任”。2013年12月20日，被告重庆超越木业有限公司的负责人由田海强变更为顾伯龙。
上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的身份证、借条等在案佐证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，借款应当及时偿还并按约定支付逾期利息。本案中，被告重庆超越木业有限公司因业务发展需要向原告蒋海燕借款208000元，并出具有借条，盖有公司印章，其意思表示真实，故被告重庆超越木业有限公司应当承担偿还责任。
庭审中，原告主张从2012年4月12日起每月支付2%的逾期利息。根据被告重庆超越木业有限公司出具的借条载明“在此期限内还款不收取利息，若超过此期限，按每日欠款的金额千分之一进行累加，向蒋海燕支付利息和违约金，直到还清全部借款为止”的内容，原、被告双方的借款是约定有逾期利息的，但其约定的利率超过了银行同类贷款利率的四倍，故对超出部分的利息不予保护。现原告主张的月利率2%没有违反法律规定，故本院予以支持。被告重庆超越木业有限公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉，则应由其承担不到庭举证、质证的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告重庆超越木业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告蒋海燕借款本金208000元；并从2012年4月12日起至借款本息还清之日止，按照月利率2%计算并支付逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，由被告重庆超越木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 江书双
人民陪审员 周 尧
二〇一四年十月十五日
书 记 员 杨琳丽
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）枣刑执字第1221号
罪犯杨平，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省昌邑市人民法院于二○○七年九月五日作出(2007)昌刑初字第164号刑事判决，以被告人杨平犯抢劫罪，判处其有期徒刑十四年，并处罚金人民币10000元（刑期自2007年4月11日至2021年4月10日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省滕州监狱于2015年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯杨平认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励一次，表扬奖励一次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯杨平在服刑期间，认罪服法，基本能遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。2014年11月记功奖励一次，2015年2月表扬奖励一次。执行机关提供了罪犯杨平入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功、表扬奖励的罪犯奖励审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
另审理查明，该犯2009年3月受到监狱禁闭处理。2009年4月受到监狱禁闭处理。2011年12月受到监狱警告处理。2012年8月受到监狱集训处理。具有从严情节。
本院认为，罪犯杨平基本能遵守监规监纪，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条、第十七的规定，裁定如下：
对罪犯杨平减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2007年4月11日至2020年10月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段修排
审 判 员 邵明伟
人民陪审员 孙晋礼
二〇一五年七月八月
书 记 员 高 天
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0123民初3151号
原告：吴干达，男,汉族，现住正定县。
被告：李倩男，女，汉族，现住正定县。
吴干达与李倩男民间借贷纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案。2017年10月26，原告吴干达经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按吴干达撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由吴干达负担。
审判员 刘丽平
二〇一七年十月二十六日
书记员 李闪闪
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆西民初字第1427号
原告杨某
委托代理人贺立成
被告胡某
原告杨某与被告胡某离婚纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某及委其托代理人贺立成、被告胡某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某诉称：原告与被告经人介绍相识，于2003年12月11日在庆阳市西峰区民政局登记结婚，由于婚姻基础差，在婚后共同生活中，双方性格差异较大，感情不睦，经常为生活小事闹矛盾。现原告与被告已分居9年，夫妻感情已彻底破裂，故请求：1、原告与被告离婚；2、女儿胡昱卉（胡玉玉）由原告抚养，抚养费自行负担；3、婚后共同财产按人均分；4、诉讼费由被告承担。
被告胡某辩称：原告讲的与事实不符，结婚后双方关系尚好，夫妻双方在日常生活中虽有争吵，但更多是恩爱，被告不存在辱骂原告和实施家庭暴力问题，家中大小事均由原告说了算。现原告提出离婚，我不同意。
经审理查明：原告杨某与被告胡某经人介绍相识，2003年12月11日在庆阳市西峰区民政局婚姻登记中心自愿登记结婚，双方均系再婚，婚后关系一般。2005年11月16日生一女孩，取名胡昱卉，现在下庄小学上学，随被告胡某生活。在婚后共同生活中，由于双方缺乏沟通和理解，因生活琐事发生矛盾后，不能正确处理和化解，致使夫妻之间产生隔阂。2009年1月20日，原告杨某外出打工，夫妻双方分居生活至今。另查明，夫妻共同财产有：被子两床、毛毯一条、“小天使”洗衣机一台。婚后夫妻双方无债权、债务。庭审中，原告杨某明确表示放弃对夫妻共同财产分割的权利。
以上事实，有原、被告陈述，有结婚证明附卷，本院予以确认。
本院认为，原告杨某与被告胡某虽系自主婚姻，但在婚后共同生活中，不能相互理解与沟通，致使婚后夫妻感情产生隔阂，现夫妻双方已分居生活5年多时间，虽经法庭主持调解，但和好无望，应认定夫妻感情已破裂，故应准予原告杨某与被告胡某离婚；对于孩子抚养问题，因孩子胡昱卉跟随被告胡某生活时间较长，从有利于孩子健康成长方面可虑，孩子可由被告胡某抚养。按照法律规定，原告杨某应该负担孩子必要的抚养费；庭审中，原告杨某明确表示放弃分割家庭财产的权利，该行为是当事人对自己权利的处分，不违背法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七、第三十九之规定，判决如下：
1、准予原告杨某与被告胡某离婚；
2、女孩胡昱卉由被告胡某抚养，原告杨某一次性支付胡昱卉抚养费15000元；原告杨某对孩子享有探望权；
3、夫妻共同财产：被子两床、毛毯一条、“小天使”洗衣机一台归被告胡某所有。
上述判决书第2项内容，限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告杨某与被告胡某各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
代理审判员 张海艳
二〇一四年八月七日
书 记 员 罗世东
本案引用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
辽宁省庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0283民初121号
原告：李江，男，1973年5月2日出生，汉族，住庄河市。
委托诉讼代理人：于德发，系大连庄河市信宇法律服务所法律工作者。
被告：丹东嘉萍装饰工程有限公司，住所地：丹东市振兴区九纬路11-805室。
法定代表人：陈福林，系该公司经理。
原告李江与被告丹东嘉萍装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院于2017年1月2日立案。
原告李江向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告给付劳动报酬318992.54元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，被告承建百乐养老院的改建工程，原告组织农民工在此处提供劳务。被告共欠劳动报酬318992.54元，并向原告出具欠条一张。同时承诺该款于2017年1月10日前付清。然而，被告并未按照约定及时给付劳动报酬，并借故拖欠至今，原告故现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告丹东嘉萍装饰工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该合同的履行地在凤城市，且被告向原告出具的欠据地址在丹东市振兴区（亦为被告住所地），故该案原告住所地庄河市人民法院不享有管辖权。即使被告法人陈福林以个人名义出具欠据，陈福林应当承担责任，那也应由陈福林住所地通化市东昌区人民法院管辖。综上，原告住所地庄河市人民法院对本案无管辖权，申请将本案移送至有管辖权的法院审理。
本院经审查认为,本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，被告丹东嘉萍装饰工程有限公司向原告李江出具的欠条中约定：如到期没有全部还清拖欠李江施工队民工工资，李江可以到当地法院起诉丹东市嘉萍装饰工程有限公司及业主百乐养老院。被告向原告出具的欠条中已经约定原告可以在当地（即原告住所地）法院起诉，现原告的住所地为辽宁省庄河市栗子房镇范屯村吴店屯72号，属本院辖区，故本院对该案享有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告丹东嘉萍装饰工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 管秀乾
二〇一八年一月二十三日
书记员 范智通
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
![01lydyh01内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院蒙文.jpg01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b7954598-dae6-4485-9fbc-e8e657c6a0b8&imgId=Yjc5NTQ1OTgtZGFlNi00NDg1LTlmYmMtZThlNjU3YzZhMGI4MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初2977号
原告吴凤莲，女，1970年11月14日出生。
委托代理人刘学伟，男，1993年11月10日出生。系原告吴凤莲之子。
被告东志新，男，1997年4月21日出生。
委托代理人牛春媛，内蒙古彩桥律师事务所律师。
原告吴凤莲诉被告东志新生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理，依法由审判员张仲辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴凤莲及其委托代理人刘学伟，被告东志新及其委托代理人牛春媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴凤莲诉称，2016年5月14日清晨，其子刘学伟驾驶摩托车路过南高速路口附近时，因压行新铺设的水泥路面时，与被告东志新发生争执，其去解决问题时，被告用胳膊肘将其击伤。现要求被告赔偿医疗费2842.5元，护理费330元，伙食补助费300元，交通费200元，误工费880元，精神抚慰金1000元，以上合计为5552.5元。
被告东志新庭审答辩称，原告吴凤莲要求其赔偿无事实及法律依据，其未对原告侵权，原告所诉不属实。此次纠纷是原告的儿子引起，原告的儿子骑摩托车将被告新铺的地面压坏，施工人员不让原告儿子走，原告不知道为什么便倒在了地上。公安机关调查后也未对其处罚。原告的伤情非其所为，故无需对原告承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明，2016年5月14日清晨，原告吴凤莲之子刘学伟因碾压水泥路面一事，与被告东志新发生争执。后报案经派出所处理，派出所未对原、被告双方出具处理意见。经吴凤莲申请本院调取派出所询问笔录，本院调取了吴凤莲、东志新、刘学伟的询问笔录。三份询问笔录中未能证实吴凤莲的损伤系东志新所为。
原告吴凤莲于2016年5月14日至2016年5月16日在赤峰学院第二附属医院住院治疗3天。出院诊断为头外伤、腹部外伤、腹壁软组织挫伤、多处软组织挫伤。原告现请求判令被告东志新赔付医疗费2842.5元、误工费880元（按每日110元标准计算8天）、护理费330元（按日110元标准计算3天）、伙食补助费300元（按日100元标准计算3天）、交通费200元、精神抚慰金1000元，合计5552.5元。
上述证据有原告吴凤莲提供的住院病历、诊断书、医疗费收据，本院依原告申请调取的派出所询问笔录，及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告吴凤莲所举证据，不能证实其损伤与被告东志新相关，并证实东志新在该行为中存有过错，故原告吴凤莲的诉讼请求证据不足。
依照《最高人民法院关于民事诉讼法司法解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴凤莲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，邮寄送达费40元，合计65元（原告已预交），由原告吴凤莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张仲辉
二〇一六年八月三日
书记员 田佳伟
文书内容内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0402民初2977号原告吴凤莲，女，1970年11月14日出生。委托代理人刘学伟，男，1993年11月10日出生。系原告吴凤莲之子。被告东志新，男，1997年4月21日出生。委托代理人牛春媛，内蒙古彩桥律师事务所律师。原告吴凤莲诉被告东志新生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理，依法由审判员张仲辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴凤莲及其委托代理人刘学伟，被告东志新及其委托代理人牛春媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴凤莲诉称，2016年5月14日清晨，其子刘学伟驾驶摩托车路过南高速路口附近时，因压行新铺设的水泥路面时，与被告东志新发生争执，其去解决问题时，被告用胳膊肘将其击伤。现要求被告赔偿医疗费2842.5元，护理费330元，伙食补助费300元，交通费200元，误工费880元，精神抚慰金1000元，以上合计为5552.5元。被告东志新庭审答辩称，原告吴凤莲要求其赔偿无事实及法律依据，其未对原告侵权，原告所诉不属实。此次纠纷是原告的儿子引起，原告的儿子骑摩托车将被告新铺的地面压坏，施工人员不让原告儿子走，原告不知道为什么便倒在了地上。公安机关调查后也未对其处罚。原告的伤情非其所为，故无需对原告承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，2016年5月14日清晨，原告吴凤莲之子刘学伟因碾压水泥路面一事，与被告东志新发生争执。后报案经派出所处理，派出所未对原、被告双方出具处理意见。经吴凤莲申请本院调取派出所询问笔录，本院调取了吴凤莲、东志新、刘学伟的询问笔录。三份询问笔录中未能证实吴凤莲的损伤系东志新所为。原告吴凤莲于2016年5月14日至2016年5月16日在赤峰学院第二附属医院住院治疗3天。出院诊断为头外伤、腹部外伤、腹壁软组织挫伤、多处软组织挫伤。原告现请求判令被告东志新赔付医疗费2842.5元、误工费880元（按每日110元标准计算8天）、护理费330元（按日110元标准计算3天）、伙食补助费300元（按日100元标准计算3天）、交通费200元、精神抚慰金1000元，合计5552.5元。上述证据有原告吴凤莲提供的住院病历、诊断书、医疗费收据，本院依原告申请调取的派出所询问笔录，及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告吴凤莲所举证据，不能证实其损伤与被告东志新相关，并证实东志新在该行为中存有过错，故原告吴凤莲的诉讼请求证据不足。依照《最高人民法院关于民事诉讼法司法解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告吴凤莲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，邮寄送达费40元，合计65元（原告已预交），由原告吴凤莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  张仲辉二〇一六年八月三日书记员  田佳伟
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初852号
原告：葛荣海，男，1957年6月8日出生，汉族，农民，无文化，住芜湖市鸠江区。
委托代理人：范大平，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：吴敏，安徽深蓝律师事务所实习律师。
被告：李明龙，男，1976年12月1日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
原告葛荣海诉被告李明龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告葛荣海及其委托代理人范大平、吴敏到庭参加诉讼，被告李明龙经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告归还原告借款本金200000元，自立案之日起按照约定利息计算逾期利息（按照月息1%计算）直至还清之日止；二、本案诉�费用由被告承担。
事实与理由如下：被告李明龙以需要资金周转为由于2016年4月15日向原告葛荣海借款200000元，约定每季度利息为6000元，并向原告出具借条一张，双方未约定还款日期。原告向被告给付现金后，被告初期尚能按约支付利息，后期以生意失败无力归还为由拒付本息。原告多次催要无果，遂诉至法院请求判如所请。
被告李明龙未答辩。
经审理查明：原告葛荣海与被告李明龙系熟人关系，被告自2011年起即以需要资金周转为由数次向原告提出借款，原告分两次合计借给被告现金200000元。被告于2016年4月15日向原告出具借条一张，载明：“今借葛荣海人民币贰拾万元整（￥200000），季息：陆仟元整（￥6000元）。借款人：李明龙2016.4.15。”借款初期，被告尚能按约支付利息。2017年3月后，被告以生意不好无力支付为由电话告知原告其今后均拒付利息，原告向被告催讨本息均无果，遂成讼。
上述事实有原告提供的借条及原告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：债务应当清偿。原告要求被告归还本金200000元有其提供的借条为凭，本院对此予以支持。但原告要求被告自起诉之日即2017年3月6日起按照月息1%支付逾期付款利息稍有不当，本院根据借条出具时间酌情调整为由被告李明龙自2017年3月16日起按照月利率1%支付利息。被告李明龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、举证、答辩的权利，并视为对原告的主张不持异议。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八�及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李明龙于本判决生效之日起十日内归还原告葛荣海借款本金200000元及自2017年3月16日起按照月利率1%计算至实际付清之日止的利息；
二、驳回原告葛荣海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、公告费560元，合计4860元由被告李明龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 朱晶晶
人民陪审员 汪德云
人民陪审员 洪 薇
二〇一七年九月十五日
书 记 员 丁 萍
附适用法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初7552号
原告：于晓艳，女。
被告：赵英忠，男。
被告：高萍，女。
原告于晓艳诉被告赵英忠、高萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理。原告于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告于晓艳撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 崔明霞
二〇一七年十一月二十七日
书记员 于 歌
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0322执1059-1号
申请执行人：张丽，女性，汉族，1970年9月4日出生，住高青县。
被执行人，淄博润宏石化销售有限公司，住高青县青苑路18号甲。
法定代表人：张新，总经理。
本院在执行张丽与淄博润宏石化销售有限公司借款合同纠纷一案，经查明被执行人淄博润宏石化销售有限公司名下无房产、土地及银行存款，无证券基金，暂无财产可供执行。申请执行人张丽也提供不出有可供执行的财产及线索，申请标的91150.00元执行未果。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕传乾
审判员 宋 杰
审判员 蔡雁飞
二〇一八年二月二日
书记员 王淑敏
贵港市覃塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）覃刑初字第75号
公诉机关贵港市覃塘区人民检察院。
被告人周某，农民。曾因犯妨害公务罪，于2010年2月9日被贵港市港北区人民法院判处有期徒刑八个月，同年6月26日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2012年5月5日被贵港市港北区人民法院判处有期徒刑二年六个月，同年12月20日刑满释放；因犯盗窃罪，于2013年12月10日被本院判处有期徒刑八个月，2014年3月14日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2014年12月27日被刑事拘留，2015年1月7日被执行逮捕。现羁押于贵港市看守所。
贵港市覃塘区人民检察院以覃检公刑诉（2015）55号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2015年6月12日向本院提起公诉。本院于同月15日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵港市覃塘区人民检察院指派副检察长陆兆法出庭支持公诉。被告人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵港市覃塘区人民检察院指控，2014年12月24日凌晨，被告人周某窜到贵港市覃塘区覃塘林场一个新建厂房的工棚内盗窃了林某甲的一台白色维米牌智能手机，韦某甲的一台黑色Basicom牌智能手机，韦某乙的一台步步高牌vivox3S智能手机，韦某丙的一台白色果米牌智能手机，韦某丁的一台步步高牌vivox3L智能手机，林某乙的一台白色蓝博兴牌智能手机等6台手机。后被告人将其中的3台手机（白色维米牌智能手机、步步高牌vivox3S智能手机、白色果米牌智能手机）销赃得赃款300元。2014年12月26日，被告人周某在贵港市港北区石羊塘铁桥附近被民警抓获时，民警当场从其身上缴获涉案的黑色Basicom牌智能手机、步步高牌vivox3L智能手机、白色蓝博兴牌智能手机。经贵港市价格认证中心鉴定，被盗的黑色Basicom牌智能手机价值人民币290元、步步高牌vivox3L智能手机价值人民币1700元、白色蓝博兴牌智能手机价值人民币170元。
另查明，被告人周某在接受讯问时，如实供述其盗窃手机的犯罪事实。公安机关于2015年1月8日将收缴的黑色Basicom牌智能手机、步步高牌vivox3L智能手机、白色蓝博兴牌智能手机手机发还给林某丙等人。被告人周某曾因犯妨害公务罪，于2010年2月9日被贵港市港北区人民法院判处有期徒刑八个月，同年6月26日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2012年5月5日被贵港市港北区人民法院判处有期徒刑二年六个月，同年12月20日刑满释放；因犯盗窃罪，于2013年12月10日被本院判处有期徒刑八个月，2014年3月14日刑满释放。
对上述事实，在本案开庭审理过程中，被告人周某没有异议，并表示认罪，同时有公诉机关提供的书证抓获经过、办案说明、户籍证明、检查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、被盗手机照片、购买手机发票、指认被盗手机照片、现场指认笔录及照片、刑事判决书和释放证明，被害人林某甲、韦某甲、韦某乙、韦某丙、韦某丁、林某乙的陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人周某犯盗窃罪，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人周某盗窃他人财物，数额较大，应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金范围内量刑。被告人周某刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，也是盗窃再犯，应当从重处罚。被告人周某在接受讯问时，如实供述其盗窃6台手机的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。到案后，被告人周某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。继续追缴被告人周某盗窃林某甲的一台白色维米牌智能手机，韦某乙的一台步步高牌vivox3S智能手机，韦某丙的一台白色果米牌智能手机，发还给被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2014年12月27日起到2015年11月26日止。罚金限在判决生效之日起十日内缴纳、逾期不缴纳，强制缴纳）。
二、继续追缴被告人周某盗窃林某甲的一台白色维米牌智能手机，韦某乙的一台步步高牌vivox3S智能手机，韦某丙的一台白色果米牌智能手机，发还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 胡 献
二〇一五年六月二十四日
书记员 余华梦
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初1016号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告肖全均，男，1979年4月13日出生，汉族，住安徽省合肥市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告肖全均信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告肖全均系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,937.95元(包括利息、滞纳金，计算至2016年12月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币65,937.95元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年一月十九日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
辽河人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽7401执630号
申请执行人吴琼，女，1987年10月26日生，公民身份号码3208261987********，汉族。
被执行人郑顺敬，男，1938年3月10日生，公民身份号码2111031938********，汉族。
吴琼诉郑顺敬民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日作出的（2016）辽7401民初1244号民事调解书已发生法律效力，被执行人郑顺敬至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人郑顺敬在中国工商银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结郑顺敬在中国工商银行账号为0714053801100143578的账户，冻结期限为12个月，自2016年9月19日起至2017年9月19日止。冻结期间只进不出。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 赵 光 男
二〇一六年九月十九日
书 记 员 邓丽（代）
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2398号
上诉人（原审原告）:连俊，男，1987年8月13日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：连万林，男，1946年7月4日生，汉族，住江西省宁都县，系上诉人连俊祖父，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：赣州赣晟房地产综合开发有限公司，住所地江西省赣州市章贡区赣江源大道8号轩雅居2栋1单元202室。
法定代表人：古钟，董事长。
上诉人连俊因与被上诉人赣州赣晟房地产综合开发有限公司（以下简称赣晟公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院(2018)赣0702民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人连俊上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人按购房合同及补充协议约定支付违约金134863.37元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序违法，显失公平公正。
被上诉人赣晟公司未作答辩。
一审原告连俊向一审法院起诉请求：1、判决被告按购房合同及补充协议之约定支付违约金134863.37元（购房合同813902×0.01%×695天=56566.05元，按补充协议813902元×0.02%×365天=59414.84元，从2017年9月1日起至交房日2017年12月25日162.78元×116元=18882.48元）付于原告连俊；2、上次的诉讼费（1660元）和这次的一切诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月6日，被告与原告签订了《赣州市商品房买卖合同》，约定原告认购被告开发的位于赣州市章××区××楼××房。原告支付了购房款813907元。因被告未依约定交房，2015年11月16日，原、被告签订补充协议书，约定被告力争在2016年6月30日前交房，最迟不超过2016年8月31日，如不能如期交房，原告要求继续履行合同的，被告应从2016年9月1日起每天按原合同购房款总额的万分之二支付违约金；双方还约定了其他事项。2017年8月31日，被告向原告履行了交房手续，但是被告不同意支付违约金。原告于2017年向本院提起诉讼，要求被告支付违约金，后原告向本院撤诉，双方于2017年12月25日签订《协议书》《调解协议》。《协议书》约定原告放弃违约金，由被告向原告提供购买车位3万元的优惠，在原告购买被告车位时一次性兑现，原告依据合同约定验收房屋，就被告逾期交房的违约责任不再提出任何要求。《调解协议》约定被告将“江湾1号”地下车位C174号以优惠价6万元的价格销售给甲方，原告放弃要求被告逾期交房违约的一切赔偿责任。
一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告与被告签订的《赣州市商品房买卖合同》、《补充协议》、《协议书》、《调解协议》，均系双方真实意思表示，对双方当事人产生相应的约束力，双方最后约定被告将“江湾1号”地下车位C174号以优惠价6万元的价格销售给原告，原告放弃要求被告逾期交房违约的一切赔偿责任，本院尊重双方意思表示并对该事实予以认定。既然原告已明确表示放弃追究被告逾期交房的违约责任，就丧失了主张逾期违约金的权利，因此，本院对原告主张违约金的诉请不予支持。关于原告提出要被告承担（2017）赣0702民初3582号案件诉讼费1660元的诉请，本院查明，前述案件的诉讼费已在前述案件中处理，其要求在本案中再次处理依法无据，因此，本院对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决:驳回原告连俊的诉讼请求。案件受理费2997元，由原告连俊负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。上诉人连俊于2017年12月25日与被上诉人赣晟公司签订的《协议书》、《调解协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该两份合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。上诉人连俊与被上诉人赣晟公司均应按照上述合同约定的内容履行。《调解协议》约定，被上诉人赣晟公司将“江湾1号”地下车位C174号以优惠价6万元的价格销售给上诉人连俊，上诉人连俊放弃要求被上诉人赣晟公司逾期交房违约的一切赔偿责任，此项约定，系对双方于2015年11月16日所签《补充协议书》中违约责任的变更，故上诉人连俊要求被上诉人赣晟公司支付逾期交房违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人连俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2997元，由上诉人连俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 忠
审 判 员 雷勉励
审 判 员 赖国东
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 王 佳
代理书记员 曾 慧
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0881执400号
申请执行人申请执行人兴业银行股份有限公司漳平支行，住所地漳平市。
负责人曾德森，职务行长。
委托代理人汪明敏，漳平市天泽法律服务所法律服务工作者。
被执行人陈林斌，男，1976年6月3日出生，汉族，住漳平市。
申请执行人申请执行人兴业银行股份有限公司漳平支行与被执行人陈林斌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）漳民初字第2191民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年3月16日向本院申请强制执行。
本案在执行中，于2016年4月10日查封了登记在被执行人陈林斌名下坐落于漳平市桂林街道江滨1#楼的房产（本案抵押物，房屋所有权证编号：漳房字第0091**号，面积407.94平方米），本院已委托评估拍卖，但无法在短时间变现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、福建省高级人民法院《关于规范终结本次执行程序结案标准暂行规定》第二条之规定，裁定如下：
终结漳平市人民法院（2015）漳民初字第2191号民事判决书的本次执行程序。
在本次执行程序终结期间，如申请执行人发现被执行人其它可供执行的财产，可向本院申请恢复执行
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 卢 炎 文
代理审判员 陈 晏 岚
人民陪审员 韩 高 辉
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 苏丽琼（代）