湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏五民初字第00193号
原告黄春枝，无固定职业。
委托代理人蔡永军。特别授权。
被告肖建良，无固定职业。
委托代理人张登国，湖北维思德律师事务所律师。特别授权。
被告黄青枝，无固定职业。
委托代理人甘在俭，男，1957年7月23日出生，汉族。特别授权。
被告肖磊（系被告肖建良之子），无固定职业。
委托代理人甘在俭，男，1957年7月23日出生，汉族。特别授权。
原告黄春枝与被告肖建良、黄青枝、肖磊民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法由审判员宋任忠适用简易程序于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告黄春枝及其委托代理人蔡永军、被告肖建良的委托代理人张登国、被告黄青枝和被告肖磊及其委托代理人甘在俭均到庭参加诉讼。2014年9月30日，双方当事人向本院申请庭外和解，和解期限不计入审限。本案现已审理终结。
原告黄春枝诉称，我与被告肖建良系朋友关系，被告肖建良因资金周转困难于2012年3月20日向我借款500000元，双方约定按月利率5%计算利息。借款时扣除了当月的利息25000元，余款475000元按照被告肖建良的要求通过转账的形式汇至被告肖磊的银行账户。借款逾期后，被告肖建良未按承诺还款。经我多次催收，被告肖建良于2012年12月20日向我出具了一张500000元的借条。因被告黄青枝与被告肖建良系夫妻关系，双方应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。为保障自身的合法权益特起诉，要求被告肖建良与被告肖磊共同偿还借款本金500000元及利息（利息从2012年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率计息至履行完毕之日止）；被告黄青枝对上述借款本息承担连带责任。
被告肖建良辩称，我向原告黄春枝借款的实际金额为475000元，并非原告黄春枝诉称的500000元。借钱的目的是赌博而不是用于生意周转，双方之间的借贷关系不受法律保护。我向原告黄春枝借款，被告黄青枝并不清楚，原告黄春枝要求被告黄青枝和被告肖磊对该借款承担偿还责任缺乏法律依据。
被告黄青枝辩称，被告肖建良向原告黄春枝借款的实际金额为475000元，双方约定按月利率5%计算利息超过了法律的规定。原告黄春枝明知被告肖建良借款用于赌博，为获取高额利息借款给被告肖建良，属于恶意借贷，违反了我国法律规定和社会公序良俗。我与原告黄春枝之间无借贷关系的合意，不应认定为夫妻共同债务。我与被告肖建良已经办理了离婚手续，双方约定婚后所欠的债务都归被告肖建良负责偿还。我不应承担任何责任。
被告肖磊辩称，我父亲（被告肖建良）向原告黄春枝借款我并不清楚。因被告肖建良向原告黄春枝借款时没有办理个人银行账户，仅借用我的银行账户办理了转账手续，被告肖建良将所借的全部款项都用于了赌博，借条上既无我母亲（被告黄青枝）的签名，又无我本人的签名，应当认定为被告肖建良的个人借款行为。我并不是本案的适格被告。请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月20日，被告肖建良向原告黄春枝借款500000元，双方约定按月利率5%计算利息。被告肖建良并向原告黄春枝出具了金额为500000元的借条一张。同日，原告黄春枝扣除了当月的利息25000元后，将475000元分二次通过银行转账的形式汇至被告肖建良指定的其子被告肖磊在中国建设银行的账户上，收款账户为62×××37。之后，原告黄春枝自认收取被告肖建良支付的利息共计45000元。同年12月20日，被告肖建良重新向原告黄春枝出具了一张500000元借条。此后，原告黄春枝多次催收该款未果，遂诉至本院五里界人民法庭。
另查明，1993年9月2日，被告肖建良与被告黄青枝在湖北省武汉市江夏区民政局登记结婚。2014年4月10日，双方在武汉东湖新技术开发区婚姻登记处办理了离婚登记，约定：“夫妻双方婚后无债权。婚后所欠所有债务都归男方肖建良负责偿还，与女方黄青枝及儿子肖磊无关。”
还查明，2013年12月29日，湖北省武汉市武昌区人民法院作出（2013）鄂武昌刑初字第01110号刑事判决书，认定被告人肖建良自2013年8月起，合伙以摇“骰子“、猜单双的方式聚众赌博，被告人肖建良在该赌场坐庄，犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币15000元（已缴纳）。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告黄春枝提交的借条、银行汇款回单，被告肖建良提交的（2013）鄂武昌刑初字第01110号刑事判决书及被告黄青枝、肖磊提交的离婚证及离婚协议书、银行明细清单等证据证实，上述证据并经当庭质证、论证，足以认定。
本院认为，关于原告黄春枝与被告肖建良之间的借贷关系的法律效力问题，三被告均认为被告肖建良向原告黄春枝借款用于个人赌博，双方形成的借贷关系不受法律保护。审理中，被告肖建良为证明其主张的事实，向本院提交了湖北省武汉市武昌区人民法院于2013年12月29日作出（2013）鄂武昌刑初字第01110号刑事判决书及申请证人王某、戈某出庭作证。该判决书认定被告肖建良开设赌场的犯罪行为发生在2013年8月以后。而被告肖建良向原告黄春枝借款的行为发生在2012年3月20日。该证据不能证明原告黄春枝明知借款人被告肖建良为了进行非法活动而借款，证人王某、戈某到庭陈述均不能明确指认被告肖建良向原告黄春枝借款用于赌场经营的非法活动，三被告亦不能提交其他有效证据加以佐证，应承担举证不能的法律后果。故本院依法认定双方之间的借贷关系合法、有效，应受法律保护。关于借款本金数额的确定，原告黄春枝在借款的当天，预先从借款500000元中扣除了当月的利息25000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故被告肖建良向原告黄春枝借款的实际金额为475000元。原告黄春枝与被告肖建良约定按月利率5%计算利息，超过了法律规定的银行同期贷款利率的四倍，超过部分本院不予支持。原告黄春枝放弃按银行同期贷款利率的四倍主张利息，现要求从2012年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率计息，系原告黄春枝对其实体权利的处分，该请求符合法律规定，本院依法予以确认。经本院依法核算，2012年3月20日至起诉之日（2014年7月3日）期间的利息，按照中国人民银行同期贷款1年至3年（含3年）基准利率6.15%计算，为66783元。本案在审理过程中，原告黄春枝自认被告肖建良向其支付了利息45000元。该利息应当从66783元中予以扣减，至起诉之日的利息尚欠21783元。被告肖建良向原告黄春枝借款行为发生在被告肖建良和被告黄青枝婚姻关系存续期间，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告黄青枝未举证证明该债务系被告肖建良个人债务，应承担举证不能的法律后果，本院依法认定该债务为夫妻共同债务，被告黄青枝应承担还款义务。被告黄青枝辩称双方在办理离婚登记时约定婚后所欠的债务都归被告肖建良负责偿还。该约定仅在双方当事人之间发生法律效力，不能对抗第三人。故该辩称意见，本院不予采信。被告肖磊与原告黄春枝之间没有借款意思表示的合意，双方未形成法律上的权利与义务关系，原告黄春枝要求被告肖磊承担还款义务，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、由被告肖建良和被告黄青枝共同偿还原告黄春枝借款本金475000元。
二、由被告肖建良和被告黄青枝共同向原告黄春枝支付2012年3月20日至2014年7月3日期间的利息21783元，并从2014年7月4日起以借款本金475000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计息至本判决确定给付之日止。
三、驳回原告黄春枝的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由原告黄春枝负担220元，被告肖建良和被告黄青枝共同负担4180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋任忠
二〇一四年十月二十一日
书记员 赵佶英