广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终568号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。住所地：肇庆市。
负责人：黄文仁，该公司总经理。
委托代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海明，男，汉族，1984年2月12日出生，住云浮市。
委托代理人：郭锦霞，广东悦耘律师事务所律师。
原审被告：梁坚盛，男，汉族，1979年9月18日出生，住中山市。
原审被告：肇庆市家财货运代理有限公司。住所地：肇庆市端州区。
法定代表人：文家财，该公司总经理。
委托代理人：胡登绍、陈运鸿，广东端庆律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司(以下简称“人保肇庆市分公司”）因与被上诉人李海明、原审被告梁坚盛、肇庆市家财货运代理有限公司(以下简称“家财公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云浮市xx区人民法院（2015）xx法河民初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理认定：2015年9月30日15时45分，梁坚盛驾驶粤H1xx**号重型半挂牵引车牵引粤H0x**挂号重型集装箱半挂车行至云浮市xx区xx镇xx村xx石材厂门前路段时，在行驶过程中车厢尾门打开与摆放在厂门前的石材发生碰撞，造成石材损坏的交通事故。经过现场勘查和调查取证，云浮市公安局交通警察支队市区大队于2015年11月17日作出云公市区交认字[2015]第00423号道路交通事故认定书，认定李海明为损坏石材的物主，梁坚盛承担此事故的全部责任，李海明不承担引事故的责任。后经双方协商无果，李海明向原审法院提起诉讼。
根据李海明的申请，原审法院依法委托云浮市益信资产评估事务所对事故发生时李海明损坏的石材价值及所损坏石材的残值进行评估。2016年3月19日，该评估事务所作出云益资评报字（2016）第019号资产评估报告书。该评估报告中载明：“……。七、评估方法及过程（一）、损坏的阿富汗金花大理石毛板的全部价值为31980元（取整至十位数）。（二）、损坏的阿富汗黑金花大理石毛板的残值。基于板材质地材质较脆，弹性不足，易碎、易裂，在加工生产环节中需要修补填平处理及加背网背等特点，该批大理石板受碰撞后发生裂痕及碎裂，现场从正面、侧面、上面三个方向看，石材均有不同程度的损坏。这会导致为板材的价值严重丧失。对该批毛板可重新利用的判断应该采用专业的石材检测设备检测后才可确定其剩余可用程度，且毛板受损后剩余可再利用的数量存在不确定性，搬运检测也会造成二次损失。且检测费用较高。要有检测报告才好做出评估。故此建议不对损坏的阿富汗黑金花大理石毛板的残值进行评估。”李海明为此垫付评估费用2000元。经质证，李海明、家财公司对该评估报告结论无异议。人保肇庆市分公司认为：一、评估基准日与法院委托事项不相符合。评估报告的基准日是2016年3月4日，而法院委托是对2015年9月30日损环的石材价值进行鉴定。二、该评估报告没有对残值进行评估，而石材的残值对本案的处理具有重要影响。三、评估报告对板材的面积计算缺乏依据和合理说明，违背评估报告应有的科学性和严谨性。要求对涉案石材在事发时的价值和残值进行重新鉴定。
另查明：梁坚盛是家财公司的雇员，事故发生时，梁坚盛正在履行职务行为。肇事车辆粤H1xx**号牵引车车属家财公司所有，家财公司为该车辆在人保肇庆市分公司购买了交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任保险。
以上事实，有当事人提交的身份证明、营业执照、组织机构代码证、《道路交通事故认定书》、资产评估报告书等证据予以佐证。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定梁坚盛负事故全部责任，李海明不负事故责任。该认定书程序合法，事故责任认定准确，原审法院予以采信。过错方应根据事故责任的大小承担民事责任，故梁坚盛承担李海明的全部损失。交警部门已经确认李海明为损坏石材的物主，人保肇庆市分公司抗辩认为李海明不具有李海明主体资格的理由不成立，原审法院不予采纳。云浮市益信资产评估事务所及评估人员均具有专业资产评估资格证书，该评估报告书评估过程符合法定程序，作出评估结论正确，原审法院对该该资产评估报告书的结论予以采纳，原审法院据此确定李海明在此事故中损坏的阿富汗金花大理石毛板的全部价值为31980元（取整至十位数）。同时，该资产评估报告书认为，基于板材质地材质较脆，弹性不足，易碎、易裂，该批大理石板受碰撞后发生裂痕及碎裂，现场从正面、侧面、上面三个方向看，石材均有不同程度的损坏，导致板材的价值严重丧失，搬运检测也会造成二次损失，且检测费用较高，故此建议不对损坏的阿富汗黑金花大理石毛板的残值进行评估。因此，人保肇庆市分公司提出重新鉴定的申请没有事实和法律依据，原审法院不予准许。此事故中损坏的阿富汗金花大理石毛板残值，人保肇庆市分公司在承担赔偿责任后由其自行处分。
梁坚盛是家财公司的雇员，在事故发生时履行职务行为。梁坚盛的责任应由家财公司承担，由于家财公司为肇事车辆粤H1xx**号重型半挂牵引车在人保肇庆市分公司购买了交强险和保险限额为100万元的第三者责任商业保险，家财公司的赔偿责任应由承保粤H1xx**号重型半挂牵引车的人保肇庆市分公司在保险赔偿限额范围内优先予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；医疗费用赔偿限额为10000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元；财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。据此，李海明的损失31980元，应由人保肇庆市分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元。减除人保肇庆市分公司在交强险范围内赔偿的2000元，人保肇庆市分公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿29980元给李海明。至此，李海明的损失已经得到救济，梁坚盛、家财公司在原审法案中无需承担赔偿责任。梁坚盛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿2000元给李海明。二、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿29980元给李海明。三、驳回李海明的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，诉讼费减半收取为418元（该款李海明已预交），由李海明负担118元，中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担300元。评估费用2000元，由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。
宣判后，上诉人人保肇庆市分公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉金额31980元；一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审判决以道路交通事故认定书认定一审李海明为损坏石材的物主缺乏严谨性。李海明对本案石材享有所有权应该提供证据予以证明，根据日常经验，其应该提供相应的买卖合同或者购货凭证等证据证实其对该批石材的来源渠道，但李海明并无提供相应证据。一审判决根据道路交通事故认定书对基本情况的描述就对所有权关系作出认定，不具有合理的逻辑基础。因为道路交通事故认定书的性质为关于交通事故情况的证据材料，其主要作用在于证明事故的经过和责任，并不能保证对其中的财产关系的认定是合乎案件事实的。因此，道路交通事故认定书对本案石材的物权关系的认定不具有充分的证明力，不能成为认定物权关系的依据。换言之，李海明不能证明该批石材的合法来源，则不能排除该批石材的真实所有权人另有他人。一审判决对本案的基础事实认定不清，应该撤销原判。
一审判决采信云浮益信资产评估事务所的云益资评报字（2016）第019号评估报告属于证据适用错误，并且在受理上诉人提出的重新鉴定申请书后没有任何程序上的回复违背正当程序的要求，有悖司法公正。一审判决中的评估报告存在实体性与程序性的错误，主要有：（一）评估基准日与贵院委托事项不相符合，原审法院是要求对2015年9月30日事故发生时的石材价值进行评估，而该份评估报告的评估基准日是2016年3月4日，因此与委托不符。（二）原审法院同时要求对石材的残值进行鉴定，但该份评估报告并无进行评估，而石材的残值对本案的处理具有重要影响。（三）该份评估报告对板材的面积计算缺乏依据和合理说明，违背评估报告应由的科学性和严谨性。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，程序不公，为维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，特向贵院提起上诉。
上诉人人保肇庆市分公司在二审诉讼期间没有为其上诉主张提交新的证据。
被上诉人李海明没有提交书面答辩意见，但认为：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，二审法院应予驳回上诉人的上诉，维持原判。1、本案交通事故认定书已经确认本案的标的物所有权人为李海明，本案在2015年9月30日发生至今没有其他所有权人对石板提出所有权确认，上诉人也没有证据证实本案的标的物属于他人所有。因此,被上诉人李海明认为在上述证据及事实确认下，虽然李海明没有其他书面证据能证实石板的所有权，但事实上确实是李海明所有。2、一审评估是在双方确认摇珠的情况下确定，评估合法。以2016年3月4日为评估基准日，确认标的物的价值符合资产评估原则，应当予以采信，不需要重新进行评估鉴定。3、评估报告内已经对被损毁的石板及其特性进行较为详尽的分析，认为标的物被损后价值严重丧失。如果进行重新评估会造成二次损失，且需检测确认石板损毁情况后，才能进行。因检测费用较高，不建议进行残值评估。上诉人认为存在残值可以提交相应的书面证据予以证实，或其赔偿后可以交由其处理。
被上诉人李海明在二审诉讼中没有提交新的证据。
原审被告梁坚盛没有提交书面答辩意见及新的证据。
原审被告家财公司没有提交书面答辩意见，但认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，家财公司对一审判决无异议，请二审法院尽快作出裁决。
原审被告家财公司在二审诉讼中没有提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：2015年11月18日，李海明向原审法院提起诉讼，请求判令：1、梁坚盛、人保肇庆市分公司在保险责任限额范围内予以赔偿41410元石片损失给李海明。2、诉讼费由梁坚盛、人保肇庆市分公司负担。
本院认为：本案是因梁坚盛驾驶粤H1xx**号重型半挂牵引车牵引粤H0x**挂号重型集装箱半挂车行至云浮市xx区xx镇xx村xx石材厂门前路段时，在行驶过程中车厢尾门打开与摆放在厂门前的石材发生碰撞，造成石材损坏的机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综合各方当事人的意见，本案二审争议的主要焦点是：1、李海明是否本案所涉损毁石材的所有权人？2、云浮益信资产评估事务所作出的云益资证报字（2016）第019号资产评估报告书能否作为本案认定事实的依据？
（一）关于李海明是否本案所涉损毁石材的所有权人的问题。
本案交通事故发生后，云浮市公安局交通警察支队市区大队经过现场勘验及调查取证，所作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审法院予以采纳正确。该认定书中，确认涉案石材物主为李海明，上诉人人保肇庆市分公司认为李海明并非涉案石材所有权人，但未能提供证据证实，亦没有相反证据足以推翻上述《道路交通事故认定书》。因此，对于上诉人认为李海明并非涉案石材的所有权人的主张，缺乏理据，本院不予支持。
（二）关于云浮益信资产评估事务所作出的云益资证报字（2016）第019号资产评估报告书能否作为本案认定事实的依据的问题。
对于上诉人提出的评估基准日问题，一审法院依照李海明的申请，依法于2016年3月4日委托云浮益信资产评估事务所对涉案石材价值进行评估，而本案交通事故发生于2015年9月30日。对于期间石材市场价格问题，李海明确认价格波动不大，其他当事人对此没有提出异议，上诉人亦未能提供证据证实涉案石材市场价格存在大幅波动。云浮益信资产评估事务所没有以交通事故发生之日为基准日，存在瑕疵，但对鉴定结论影响不大，原审法院确认该基准日的评估价格正确。
关于上诉人提出没有扣减石材残值问题。本案所涉的阿富汗黑金花大理石毛板质地较脆，弹性不足，易碎、易裂，受碰撞后发生裂痕及碎裂，导致板材价值严重丧失。评估残值需进行专业检测，但检测费用较高，且搬运检测会造成二次损失，易造成评估石材残值费用高于石材残值，鉴此，本院对该石材推定全损。
综上，云浮益信资产评估事务所具备鉴定资质，鉴定程序合法，依据充分，原审法院对该鉴定结论予以采纳并判令上诉人赔偿31980元给李海明正确。上诉人认为评估报告存在实体性及程序性的错误，要求重新鉴定，未能提供充分证据，足以证实存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的各种情形之一，故对于上诉人的主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人人保肇庆市分公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伙 钊
审判员 黎洪靖代理审判员董振南
二〇一六年十二月三十日
书记员 王 怡 欢