黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第1110号
上诉人（原审被告）商大君，男，1974年8月15日出生，汉族，工人，住黑龙江省五常市。
委托代理人孟令波，黑龙江天钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周亚录，男，1954年8月7日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省五常市。
委托代理人洪仁华，五常市馨阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）朱桂颖，女，1985年6月26日出生，汉族，职员，住黑龙江省五常市。
被上诉人（原审原告）周天铭，男，2012年4月26日出生，汉族，儿童，住黑龙江省五常市。
法定代理人朱桂颖，女，1985年6月26日出生，汉族，职员，住黑龙江省五常市。
被上诉人（原审被告）五常市电业局，住所地黑龙江省五常市五常镇北二道街281号。
法定代表人赵炳辉，职务局长。
委托代理人石建荣，黑龙江申度律师事务所律师。
上诉人商大君因与被上诉人周亚录、朱桂颖、周天铭、五常市电业局（以下简称电业局）触电人身损害责任纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2013）五民初字第2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人商大君及其委托代理人孟令波，被上诉人周亚录及其委托代理人洪仁华，被上诉人朱桂颖，被上诉人周天铭的法定代理人朱桂颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：死者周征系周亚录之子、朱桂颖之夫、周天铭之父。2013年9月8日上午10时左右，死者周征到五常市志广乡万发村万发屯双丰水库钓鱼，当手持鱼竿在行进过程中，因鱼竿与上方的高压线接触，导致其触电身亡。经五常市安监局对此事件进行技术鉴定，事件原因的技术分析为：1、依据2009年1月1日五常市电业局与商大君签订的“配电设备产权、维护范围协议书”，从万发村分支线路8号杆至变压器一档10KV架空线路的维护管理范围属商大君；2、该线路（事发地点）是2008年春由电业局二河供电所架设。事件现场10KV架空线路导线与地面垂直距离为A5.22米、B5.18米、C5.20米，此现场属于非居民区，不符合《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》（以下简称技术规程）；3、周征（死者）手持的鱼竿长度为5.4米，电击点为鱼竿3.86米处，电击折断处上方剩余1.55米，鱼竿电击部分超出回空导线1.55米。致使周征触及10KV高压线造成电击身亡。
另查明，死者死亡地点所架设的高压线路是为了解决当地农田抗旱问题，经电业局同意在该村六队8号电杆下架设10千伏高压线路。架设时电杆高10米，设有警示标志，线路距离地面约7米左右，并设置变压器。因商大君系该村水库的承包人，故架设线路中的相关材料由商大君提供，嗣后双方于2009年1月1日签订了配电设备产权、维护范围协议书，并约定以该8号杆向负荷侧0.1米为分界点，电源侧产权为电业局，负荷侧属商大君水点，其维护管理范围以产权归属确定；商大君在使用过程中于2012年8月20日与电业局签订了高压供电合同，合同中第五款第一项、第五项约定：“供电设施运行维护管理责任分界点为：8号杆向负荷侧0.1米，分界点电源侧设施属供电方，由其负责维护管理；其设施上发生法律责任以供电设施运行维护管理责任分界点为基准划分。同时商大君在使用过程中将该高压线路下方的通道垫高约40公分。
周亚录、朱桂颖、周天铭起诉至一审法院，请求判令：商大君、电业局赔偿死亡赔偿金340，000元、被抚养人赡养费90，000元、被抚养费生活费216，000元、精神抚慰金100，000元、鉴定费600元，合计746，600元的80%，即597，280元。
商大君一审辩称：死者周征在商大君处钓鱼时死亡是属实的，但是怎样死亡的商大君不清楚，且商大君并未让其去钓鱼。如果法律认为商大君有责任，商大君同意承担。
电业局一审辩称：一、本案周征触电死亡的原因是其向高压线抛掷鱼竿所致，应由其自行承担责任；二、案发地点的高压线设备设施的产权人为商大君，维护人也是商大君，事件责任与电业局无关；三、周亚录、朱桂颖、周天铭起诉适用法律错误；四、电业局安装的电压为380伏，是符合要求的；五、电业局架设的电线杆距地面7米，后该地面被商大君垫高，所以与电业局无关。
原审判决认为：商大君在使用和维护高压线路过程中，擅自将该线路下方的通道垫高，致使死者周征的死亡地点上方架设的高压线路与地面的垂直距离不符合《技术规程》的规定，且在高压线路上未设置任何警示标志，这是造成死者死亡的重要因素，故商大君应承担主要赔偿责任；电业局在架设高压线路时符合《中华人民共和国国家标准66千伏及架空电力线路设计规定》的要求，且与商大君签订了配电设备产权、维护范围协议书和高压供电合同，明确约定此供电线路的产权归属和维护责任。根据《供电营业规定》第四十七条：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定”、第五十一条：“在供电设施上发生事件引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事件引起的法律责任。”同时根据《电力供应与使用条例》第十七条：“用电专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或委托供电企业维护管理。”的规定，其供电线路的产权和维护管理均属于商大君所有及负责，电业局在此事件中无任何责任和过错，故不承担赔偿责任；死者周征为具有完全民事行为能力的成年人，在手持鱼竿途径设有高压线路的高度危险区域时因疏忽大意，对应预见到危险而未予以注意，且鱼竿的高度已超过《技术规程》规定的线路与地面垂直距离不应小于5.5米的范围，这亦是造成死者死亡的另一因素，故死者自身对死亡的结果应承担一定的过错责任。
一审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第四条第一款第（七）项、第（八）项及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条第一款第（六）项、第十一条之规定，判决：一、商大君赔偿周亚录、朱桂颖、周天铭死亡补偿费391，940元（20年×19，597元）的70%，即274，358元；二、商大君赔偿周亚录、朱桂颖、周天铭丧葬费20，397元（40，794元÷12个月×6）的70%，即14，277.90元；三、商大君赔偿周亚录、朱桂颖、周天铭精神损害赔偿款30，000元；上述一至三项318，635.90元，此款于判决书生效后立即给付。四、驳回周亚录、朱桂颖、周天铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，486元，由商大君负担2，093元，周亚录、朱桂颖、周天铭自负1，393元，于判决书生效后立即交纳。
判后，商大君不服，向本院提起上诉称：死者周征未经商大君同意，擅自进入水库，其应当自行承担法律责任；且周征出事地点并不在商大君承包水库辖区之内，且商大君没有将路面恶意垫高，其发生触电与商大君修路垫高没有关系；商大君在事发地点设有警示标志，已经尽力充分的看护责任和提示义务；电业局作为高压电的管理机构应当承担相应责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回周亚录、朱桂颖、周天铭的诉讼请求。判由周亚录、朱桂颖、周天铭承担案件诉讼费用。
周亚录、朱桂颖、周天铭在法定期间未提交答辩状，在庭审中答辩称：对一审判决认定的赔偿数额没有意义，认为电业局也应当承担一定的责任。
电业局在法定期间未提交答辩状，在庭审中答辩称，同意一审判决。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审对一审认定的案件事实予以认定。
二审另查明：事发当日，商大君的朋友在其许可下，到其经营的双丰水库钓鱼，商大君朋友找来死者周征一同前往水库钓鱼中发生触电事件。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，商大君对周征触电死亡承担的责任应当如何确定，电业局对周征触电死亡是否应当承担相应民事赔偿责任。
2008年间，为了解决农田抗旱问题，经商大君申请并经电业局同意，在该村六队8号电杆下架设了10千伏高压线路。同时，电业局与商大君签订了《配电设备产权、维护范围协议书》及《高压供电合同》。该《配电设备产权、维护范围协议书》明确约定“万发六队分支线路8号杆向负荷0.1米处为分界线，负荷侧属商大君的产权与维护范围。”《高压供电合同》第五条“供电设施维护管理责任”部分第5款约定“在供电设施上发生的法律责任以供电设施进行维护管理责任分界点为基准划分。供电方、用电方应做好各自分管的供电设施的维护管理工作，并依法承担相应责任”。上述协议及合同内容对商大君及电业局就高压线分界管理维护的范围及责任做了明确的约定。
通过五常市安监局对此事件进行技术鉴定的技术分析能够确认，从万发村分支线路8号杆至变压器一档10KV架空线路，即导致触电事件发生线路的产权及维护管理范围属商大君，其应当依约承担相应法律责任。
商大君虽然称并不认识死者周征，也并未许可其到水库钓鱼，但通过二审查明的事实能够认定，商大君许可其朋友来水库钓鱼，并未对参加钓鱼的人员作出明确限定，死者周征并非擅自闯入，而是在商大君朋友的引领下来到事发现场钓鱼，而后出现触电事件。二审庭审中，商大君陈述称，其经营的水库有人巡逻看护，对未经许可的外来人员是禁止的。从上述事实可以确认，商大君作为双丰水库的经营者，对非特定人员来水库钓鱼的默许以及没有对周征采取禁止进入现场措施，且垫高高压线下地面，疏于履行维护管理义务等行为，是导致周征触电事件发生的主要消极因素，周征处于对客观环境存在未经积极被告知危险的被动感知状态，其自身过错轻微。
根据我国《侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任……被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”商大君与电业局对涉案高压电线路的分界产权及维护管理进行明确约定，涉案高压电线路属于商大君的产权及管理范围，电业局在本案中并不存在任何过错，故商大君主张电业局应当承担相应责任没有法律依据，本院不予支持。一审判决根据过错原则，判由商大君对周亚录、朱桂颖、周天铭承担90%的赔偿责任，死者周征自负10%的责任符合法律规定，商大君关于不承担责任及请求二审法院判决驳回周亚录、朱桂颖、周天铭诉讼请求的主张不能成立，本院不予支持。
需要指出的是，一审判决引用的“最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》”已经于2013年4月8日被最高人民法院废止，故一审判决引用该解释错误，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，引用法律条文存在错用，但裁判结果符合《侵权责任法》第七十三条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，486元，由上诉人商大君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
代理审判员 蔡耘耕
代理审判员 赵峻峰
二〇一五年一月三十日
书 记 员 齐 跃