上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初18532号
原告徐岗，男，1969年5月20日出生，汉族，住上海市。
原告徐律衡，男，1998年12月24日出生，汉族，住同上。
原告共同委托代理人郑建军、黄薪豫，上海市锦天城律师事务所律师。
被告上海和韵茶饮有限公司，注册地上海市。
法定代表人孙西洪。
被告上海巴贝隆餐饮企业管理有限公司，注册地上海市金山工业区。
法定代表人张和运。
被告孙西洪，男，1987年6月11日出生，汉族，户籍地山东省。
三被告共同委托代理人任洋，上海创同律师事务所律师。
第三人上海龙堂老字号百货有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX-XXX号XXX-XXX楼。
法定代表人周开明。
委托代理人厉猛，上海市白玉兰律师事务所律师。
原告徐岗、徐律衡与被告上海和韵茶饮有限公司(下称“和韵公司”)、上海巴贝隆餐饮企业管理有限公司(下称“巴贝隆公司”)、孙西洪，第三人上海龙堂老字号百货有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐岗、徐律衡的共同委托代理人黄薪豫，被告和韵公司、巴贝隆公司、孙西洪的共同委托代理人任洋，第三人上海龙堂老字号百货有限公司的委托代理人厉猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐岗、徐律衡诉称，原告系本市武宁路227、231号1104室的产权人并于2012年将上述房屋向上海川行百货有限公司(以下称“川行公司”)出租并签订了租赁合同，约定租期自2011年10月8日至2017年10月31日，月租金逐年递增。2013年12月24日，川行公司向原告发送了解约函，原告在查看租赁现场时发现房屋被他人占用。之后原告以川行公司为被告向上海市普陀区人民法院提起(2013)普民四(民)初字第3015号民事诉讼，该案查明系争房屋由巴贝隆公司、孙西洪实际占有，川行公司无法返还房屋而实际由巴贝隆公司、孙西洪支付解约后的租金及房屋使用费，故原告根据实际情况未提出要求川行公司返还房屋的诉请，法院判令上述租赁合同于2014年2月22日解除、川行公司应向原告支付2013年7月8日至2014年2月21日间的租金以及2014年2月22日起至返还房屋止的使用费等。判决生效后，原告与川行公司于执行阶段对判决所涉的租金部分达成了和解，但返还房屋及使用费的支付义务则应由实际使用人承担。据原告所知，川行公司在租赁期间未经原告许可擅自将房屋转租，和韵公司、巴贝隆公司，上海顺永餐饮有限公司自2013年12月起即在系争房屋内经营“巴贝隆烤肉”，对房屋进行了实际地占有、使用、收益，其中未办理工商注册登记的上海顺永餐饮有限公司的直接责任人为孙西洪，但上述公司拒不缴纳租金及使用费，房屋亦未按判决返还，原告只得于2015年10月14日发出律师函要求被告交房并以自力救济的方式于2016年1月18日收回了房屋，收房时现场已无人经营。上述事实可由相应的民事判决书、场地平面图、店铺营业的广告信息、餐饮服务许可证明、工商档案信息、告知函、律师函等证实。现诉至法院，请求判令：一、三被告按原告与川行公司之间的租赁合同所约定的月租金标准支付2014年2月23日起至2016年1月18日止的房屋使用费共计84294元；二，本案诉讼费由被告负担。
被告和韵公司、巴贝隆公司、孙西洪辩称，一、系争房屋于2013年3月20日已由川行公司持原告的同意转租证明向第三人转租，原告在六个月内并未提出异议，故相应的转租合同对原告与第三人具有约束力，租金应由第三人承担，原告与川行公司解除租赁关系后，房屋使用费应由负有腾房义务的次承租人承担而非被告；二、和韵公司基于与第三人的联营合同取得了店铺经营权，巴贝隆公司只是将品牌授予和韵公司经营，故房屋的实际使用人为第三人，巴贝隆公司并非本案适格被告；孙西洪作为和韵公司的法定代表人及巴贝隆公司的股东，既未与原告直接建立租赁关系，也未以个人名义经营，其不应参与本案诉讼；仅凭原告提供的证据不能证明上海顺永餐饮有限公司是房屋的实际使用人；三、产权人自2014年起经常在房屋所在地向和韵公司索要租金，和韵公司基于其与第三人的联营合同予以拒绝，为此产权人开始聚众妨碍经营，和韵公司只得于2015年10月底离场，在此之前被告还收到了包括原告在内众产权人的解约律师函；四、(2013)普民四(民)初字第3015号民事诉讼发生时被告并不知情，但该判决已经赋予了原告向川行公司收取房屋使用费的权利，原告可据此申请执行而不应再另行起诉，而该案的执行和解协议中，并未指明川行公司应付费用的组成与性质，故对原告就该和解协议的解释不予认可；五、根据(2016)沪0107民初4677号民事判决书，承租人川行公司已通过诉讼向第三人追索了系争房屋的使用费，同一场地不可能再产生相同的费用。综上所述，对原告诉请不能同意。
第三人上海龙堂老字号百货有限公司述称，一、第三人参加诉讼的目的系为查清案件事实而并非同意在本案中承担责任；二、第三人与川行公司就系争房屋缔结的租赁关系已解除，关于此纠纷产生的(2016)沪0107民初4677号民事诉讼目前处于上诉阶段，其判决尚未生效，但第三人与原告之间无直接的租赁关系，亦非系争房屋的实际使用人，故对本案不应承担责任，如原被告直接建立了租赁关系则第三人对产生的租金不承担支付义务；三、对第三人自川行公司处取得的原告同意转租证明之真实性无法确认；四、原告对涉案执行和解协议的观点无法自该协议内容中得到证实。综上所述，对原告诉请不发表意见。
经审理查明，本院于2014年8月25日就原告诉川行公司房屋租赁纠纷一案作出(2013)普民四(民)初字第3015号民事判决，该案查明：原告与川行公司于2012年3月15日签订了《房屋租赁合同》，主要约定的内容有原告将本市武宁路227、231号1104室商铺向被告出租、租期自2011年10月8日起至2017年10月31日止、2012年10月8日至2013年10月7日的租金为3500元、出现违约行为后的追责问题等。合同签订后，被告自2013年7月7日起拒付租金，原告起诉请求终止租赁合同、返还商铺并由川行公司支付2013年7月至实际交还房屋之日止的租金及违约金等，庭审中，原告表示因川行公司已将商铺转租他人，故按实际情况不再要求返还商铺及恢复原状，而由川行公司支付商铺返还之日前的使用费。根据上述查明事实，本院作出了涉案租赁合同于2014年2月21日解除、川行公司向原告支付自2013年7月8日至2014年2月21日间的租金27384元、川行公司按合同约定的同期租金标准向原告支付自2014年2月22日起至商铺返还之日止的使用费、川行公司与原告相互给付违约金及押金的判决。该案判决生效后，原告作为申请执行人、川行公司作为被执行人于执行阶段达成了(2014)普执字第4311号《执行和解协议书》，协议内容为：确认本案与另一案的执行标的共计65000元，除已支付的20000元外，余款由被执行人及担保人承诺于2015年1月15日前付清。2016年8月1日，原告提起本案诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，一、2014年7月12日，巴贝隆公司于本市武宁路227、231号内其他商铺产权人任某的告知函中签字确认，表示其同意支付2014年7月1日至2014年8月31日的房屋使用费，如限期内未与任达成租赁合同的，则将于2014年9月腾空场地；二、2016年2月18日，川行公司与第三人就包括系争房屋在内的本市武宁路XXX号至231号一楼共26间商铺的租赁问题发生纠纷而提起(2016)沪0107民初4677号民事诉讼，川行公司认为其自原告等产权人处租得房屋后向第三人转租，但第三人却未及时履行付租义务，故请求解除其与第三人之间的租赁关系、返还房屋、支付租金、使用费及违约金等；第三人则以其向川行公司租得房屋后未实际使用又向和韵公司等他方转租、租赁纠纷系川行公司未向原告等产权人按时付租引起等理由对川行公司的诉请予以否认并反诉要求川行公司赔偿损失。本院经审理后认定涉案租赁合同应当解除并由租赁双方各自对解约承担相应责任，故于2016年12月16日作出解除合同、第三人向川行公司返还全部商铺并履行适当的租金及房屋使用费支付的义务，该案目前尚未生效。
本院认为，根据(2013)普民四(民)初字第3015号民事案件及相应的执行案件可知，原告在处理与川行公司的解约纠纷时对系争房屋的实际占有使用状况系明知，在此情形下，原告既选择了基于租赁合同关系要求被告承担支付租金及房屋使用费等违约责任而非基于物权要求当时的房屋实际占用者承担侵权责任，则表明其已认可在房屋返还之前所产生的费用应由川行公司支付而不是通过转租对房屋进行使用的他人支付——无论当时的转租是否经原告同意。现关于上述费用结算的债权债务主体已经生效民事判决确认并进入执行，原告在收回房屋后转而要求被告承担付费义务的诉请于法无据、于理不合，本院不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
对原告徐岗、徐律衡的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币1907元，减半收取，计人民币953.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 曹彬
二〇一七年三月三十日
书记员 蒋平
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。