江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民一终字第95号
上诉人（原审原告）文竹莲，（系死者周才全妻子）。
上诉人（原审原告）周建平，（系死者周才全之子）。
上诉人（原审原告）周艳华，（系死者周才全儿子）。
以上三上诉人共同委托代理人周瑜，江西东昇律师事务所律师。
上诉人（�审被告）涂伟伟。
委托代理人涂沙沙。
被上诉人（原审被告）潘有兴。
委托代理人潘翔中。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司新余中心支公司（以下简称新余保险公司），住所地江西省新余市仙来东大道49号。
负责人黄飞，该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司西湖支公司（以下简称西湖保险公司），住所地江西省南昌西湖区站前西路226号12楼。
负责人陈干香，该公司总经理。
委托代理人周左亮，江西锦城律师事务所律师。
上诉人文竹莲、周建平、周艳华、涂伟伟因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2014）余民初字第290号民事判决，向本院提起上诉.本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文竹莲、周建平、周艳华的委托代理人周瑜，上诉人涂伟伟的委托代理人涂沙沙，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司新余中心支公司（以下简称新余保险公司）委托代理人鄢浩然，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司西湖支公司（以下简称西湖保险公司）委托代理人周佐亮到庭参加诉讼。被上诉人潘有兴经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月5日2时40分许，被告潘有兴驾驶赣F×××××号普通三轮摩托车由余江县水稻原种场方向往东乡县方向行驶，当行驶至320国道余江县杨溪水库路段时，在与相向行驶而来的由被告涂伟伟驾驶的赣A×××××号中型仓厢式货车会车时，撞上在道路前方行走的行人周才全，造成周才全受伤、两车受损的交通事故。周才全受伤后，被送往余江县人民医院治疗，住院129天，花费医疗费112621.14元，其中被告涂伟伟垫付20000元，周才全支付24460元，欠余江县人民医院68161.14元。2013年9月11日6时，周才全因伤势过重而死亡。2013年8月5日，余江县公安局交通警察大队作出余公交认字（2014）第113号道路交通事故认定书，认定被告潘有兴负本次事故主要责任，被告涂伟伟与周才全负事故次要责任。经查，事故车辆赣F×××××号普通三轮摩托车在被告新余保险公司投保了交强险，赣A×××××号中型仓厢式货车在被告西湖保险公司投保了交强险和200000员第三者责任险（未投保不计免赔）。2014年4月28日，江西省余江县人民检察院作出对潘有兴不起诉决定书，决定书载明周才全死亡与交通事故由直接的关联性，交通事故与周才全死亡的死亡关联程度为60%。
另查明，周才全于1956年11月29日出生，属居民家庭户口，周才全妻子文竹莲于1957年8月28日出生、儿子周建平于1983年5月6日出生、女儿周艳华于1982年3月23日出生。
上述�实有周才全户口本、三原告身份证、户口本、余江县公安局交通警察大队余公交认字（2013）第113号道路交通事故认定书、余江县人民医院疾病诊断证明、死亡记录、余江县人民医院证明、医疗费费用清单、事故车辆赣F×××××、赣A×××××号中型仓厢式货车的行驶证、被告潘有兴、涂伟伟的驾驶证、保单三份、余江县人民检察院余江检察刑诉（2014）7号不起诉决定书以及原、被告的陈述等证据予以证实。
原审法院认为，余江县公安局交通警察大队作出的余公交认字（2013）第113号道路交通事故认定书认定的交通事故事实真实、划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据。事故认定书认定被告潘有兴负本次事故的主要责任、周才全和被告涂伟伟负本次事故的次要责任，对周才全在本次事故中造成的损失，被告潘有兴应承担70%的赔偿责任�被告涂伟伟承担15%的赔偿责任，周才全承担15%的责任。由于事故车辆赣F×××××号普通三轮摩托车在被告新余保险公司投保了交强险，事故车辆赣A×××××号中型仓厢式货车在被告西湖保险公司投保了交强险和200000元第三者责任险（未投保不计免赔），被告新余保险公司应在交强险范围内代替潘有兴承担赔偿责任，被告西湖保险公司在交强险和第三者责任险范围内代替涂伟伟承担赔偿责任。三原告提出周才全住院期间护理人员按三人计算，被告西湖保险公司提出应按一人护理，根据余江县人民医院疾病诊断证明，确定按二人护理为宜。被告西湖保险公司提出余江县公安局交通警察大队余公交认字（2013）第113号道路交通事故认定书，对责任划分不当，因未提供证据证实且被告涂伟伟未在法定期限内申请复核，故对西湖保险公司此主张不予支持。被告西湖保险公司提出周才全死亡造成的损失应考虑交通事故与死亡的关联度，周才全死亡的损失应以周才全死亡的总损失乘以关联度，本院认为，周才全死亡、丧葬的费用，应以死亡、丧葬的总费用乘以关联度，原告其他诉请或以计算关联度、或与关联度无关。被告西湖保险公司提出应剔除周才全医疗费中的非医保用药，根据机动车交通事故责任强制保险及商业险条款规定了医疗费的赔偿应根据交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准核定赔偿金额，因此，被告西湖保险公司主张应核减非医保用药理由成立，予以支持；确认非医保用药按医疗费的15%计算，即非医保用药为16893.17元（112621.14元×15%）。被告西湖保险公司提出诉讼费、鉴定费不负担，符合保险合同约定和法律规定，予以支持。
三原告诉请赔偿的医疗费112621.14元、住院伙食补助费3780元（30元／天×126天）、营�费2520元（20元／天×126天）、误工费7560元（60元／天×126天）、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元，符合相关法律、法规的规定，予以支持。原告诉请护理费32130元（85元／人天×126天×3人）过高，按照江西省统计局审定的2013年居民服务、修理和其他服务业平均工资32051元／年计算为22128.36元（32051元／365人天×126天×2人）；原告诉请的死亡赔偿金175620元（8781元／年×20年）过高，考虑到周才全死亡与交通事故的关联度，确定为105372元（175620元×60%）；原告诉请的丧葬费19825.5元过高，考虑到周才全死亡与交通事故的关联度，按照江西省统计局审定的2013年在岗职工年平均工资43582元／年，计算为22128.36元，确定为13074.6元（43582元／年×0.5年×60%）。
上述原告确定的各项费用共计278056.1元，交强险医疗费用赔偿限额内的98921.14元（医疗费＋住院伙食补助费＋营养费＋后续治疗费），扣除非医保用药13893.17元（92621.14元×15%），由被告新余公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付三原告8333.79元（（98921.14元-13893.17元）／（98921.14元-13893.17元＋20000元-3000元）×10000元），由被告西湖公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付三原告8333.79元（（98921.14元-13893.17元）／（98921.14元-13893.17元＋20000元-3000元）×10000元），剩余68360.39（98921.14元-8333.79元-8333.79元-13893.17元），由被告西湖公司在第三者责任内赔付三原告9741.36元（68360.39元×15%×95%），被告涂伟伟赔付不计免赔部分计512.7元（68360.39元×15%×5%），被告潘有兴赔付47852.27元（68360.39元×70%），周才全承担10254.06元（68360.39元×15%）；非医保用药13893.17元，被告潘有兴赔付非医保用药9725.22元（13893.17元×0.7），被告涂伟伟赔付非医保用药2083.98元（13893.17元×15%），周才全承担非医保用药2083.98元（13893.17元×0.15）。�强险伤残赔偿限额内的179134.96元（误工费＋护理费＋死亡赔偿金＋精神损害抚慰金＋丧葬费＋交通费），被告新余保险公司赔偿89567.48元（179134.96元／2），被告西湖保险公司赔偿89567.48元（179134.96元／2）。被告涂伟伟垫付医疗费20000元，扣除非医保用药3000元（20000元×15%），剩余17000元，由被告新余保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付被告涂伟伟1666.21元（10000元-8333.79元），被告西湖公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付被告涂伟伟1666.21元（10000元-8333.79元），剩余13667.58元（20000元-3000元-1666.21元
--
1666.21元），由被告西湖保险公司在第三者责任内支付被告涂伟伟1947.63元（13667.58元×15%×95%），被告涂伟伟承担102.51元（13667.58元×15%×5%）三原告支付被告涂伟伟2050.14元（13667.58元×15%），被告潘有兴支付被告涂伟伟9567.31元（13667.58元×70%）。被告涂伟伟垫付的非医保用药3000元，由三原告给付被告涂伟伟450元（3000元×15%），被告潘有兴给付被告涂伟伟2100元（3000元×70%），被告涂伟伟承担450元（3000元×15%）。
上述款项，被告新余保险公司应给付三原告97901.27元，支付被告涂伟伟1666.21元。被告西湖保险公司应赔付三原告107642.63元，支付被告涂伟伟3613.84元。被告潘有兴应赔付三原告57577.49元，给付被告涂伟伟11667.31元。被告涂伟伟应承担的非医保用药2083.98元、第三者责任险不计免赔部分的512.7元，扣除三原告还应给付被告涂伟伟2500.14元（2050.14元＋450元），被告涂伟伟还应赔偿三原告96.54元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、�二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司新余中心支公司赔偿三原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计人民币97901.27元，支付被告涂伟伟人民币1666.21元，限在本判决生效后十五日内履行完毕。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司西湖支公司赔偿三原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计人民币107642.63元，给付被告涂伟伟人民币3613.84元，限在本判决生效后十五日内履行完毕。
三、被告潘有兴赔偿三原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计人民币共计人民币57577.49元，给付被告涂伟伟人民币11667.31元，限在本判决生效后十五日内履行完毕。
四、被告涂伟伟赔偿三原告人民币96.54元。
五、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6343元，三原告负担1369元，被告潘有兴负担3482元，被告涂伟伟负担1492元。
上诉人文竹莲、周建平、周艳华上诉称，一、死者周全才的死亡结果与交通事故的关联度与本案民事赔偿责任无关，各被上诉人应当足额赔偿死亡赔偿金、丧葬费。一审法院在认定上诉人诉请的死亡赔偿金、丧葬费时，以死者周才全死亡与交通事故的关联度为60%，因此对死亡赔偿金、丧葬费按60%计算错误。根据余江县人民检察院余江检察诉刑不诉（2014）7号不起诉决定书，周才全的死亡与交通事故有直接的关联性，也就是说，周才全的死亡结果是因为交通事故直接所致。因此，对上诉人诉请的死亡赔偿金、丧葬费各被上诉人应当足额予以赔偿。其次，从交强险的公益原则看，投交强险其目的是最大限度的保护第三者权益，因此，交强险范围内不应当适用关联度。二、护理费应当按照3人护理计算，从上诉人提交的余江县人民医院疾病诊断证明中明确注明，周才全因病情严重，每天需要2-3人护理。而周才全在治疗过程中，三上诉人作为其直系亲属，每天在医院护理，一审法院直接以诉请过高为由认定2人护理，缺乏法律依据，更与客观事实不符。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判各被上诉人赔偿上诉人336165.2元。
上诉人涂伟伟上诉称，上诉人在事故责任期间内已办理交强险和第三者商业险，事故发生后，上诉人主动垫付伤者医药费2万元，根据保险合同上诉人垫付的2万元应由保险公司支付给上诉人，但一审判决这2万元由多个被上诉人分担，使上诉人作为投保人的权利无法实现，侵害了投保人的利益。另外，上诉人事故发生后产生的机动车停车费、检测费1040元应由责任方承担，一审对此未作判决显然错误。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人新余保险公司、西湖保险公司答辩均称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审审理期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审所查一致。
本院认为，死者周才全的死亡与本案交通事故有关联，但与周才全在治疗过程中未得到充分救治亦有关联，根据余江县人民检察院余江检察诉刑不诉（2014）7号不起诉决定书，认定周才全的死亡与交通事故的关联度为60%。原审法院根据该关联度确定上诉人诉请的死亡赔偿金、丧葬费证据充分，并未不当。关于护理费，原审法院根据余江县人民医院疾病诊断证明中的注明，酌情认定为2人，符合法律规定，亦无不当。故上诉人文竹莲、周建平、周艳华的上诉理由不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。关于上诉人涂伟伟上诉所称其垫付的2万元医药费，应由西湖保险公司予以返还，而不应又多个被上诉人分担，本院认为，在本案交通中，有多个责任主体，原审法院按照各责任主体应承担的份额确定返还上诉人涂伟伟垫付的医药费并无不当。故对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚�适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1950元，由上诉人文竹莲、周建平、周艳华负担1624元，有上诉人涂伟伟负担326元。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一五年六月八日
书记员 罗玉萍