山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1850号
上诉人（原审被告）潍坊向阳房地产开发有限公司，住所地：潍坊市奎文区东风东街7959号。
法定代表人李咸春，董事长。
委托代理人赵敏，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人王金举，该单位职工。
上诉人（原审被告）潍坊市全利来王子食品有限公司，住所地：潍坊高新区福寿东街与东方路交叉路口西北角。
法定代表人郭静，董事长。
委托代理人王文波，潍坊市全利来王子食品有限公司第二分公司负责人。
被上诉人（原审原告）梁炳，潍坊市奎文第一军休所退休军官。
委托代理人孙天锋、王晓倩，山东豪德律师事务所律师。
原审被告潍坊市全利来王子食品有限公司第二分公司，住所地：潍坊市潍城区人民街101号。
负责人王文波，经理。
上诉人潍坊向阳房地产开发有限公司（以下称向阳公司）、潍坊市全利来王子食品有限公司（以下称全利来公司）因与被上诉人梁炳、原审被告潍坊市全利来王子食品有限公司第二分公司（以下称全利来第二分公司）恢复原状纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2011）潍城民初字第992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，1994年，梁炳购买向阳公司开发的坐落于向阳小区26号楼3－401室楼房一套附厦子一间并由潍坊市房产管理局核发了房屋所有权证。1996年，向阳公司拆除了梁炳的厦子，并安置新厦子一间。2008年，潍坊市潍城区南关街道西市场社区居民委员会以该厦子是临时建筑为由将其拆除。
诉讼中，梁炳为证明向阳公司给其安置的新厦子是非法建筑而被拆除的事实，提供证据如下：1、潍坊市潍城区南关街道西市场社区居民委员会的通知一份，内容为“为改善向阳小区居民的居住环境，解决群众最关心、最直接、最现实的利益问题，市区两级政府决定投入专门资金对小区进行综合整治改造，对小区内的栅栏、棚厦、传达、围墙等临时建筑进行拆除。因此，限你处的临时建筑于2008年3月25日下午6点之前自行拆除，逾期不拆除的，后果自负。西市场社区居委会2008年3月24日”。2、潍坊市潍城区南关街道西市场社区居民委员会出具的证明一份，内容为“经居委会调查了解，向阳小区26号楼，即双星后边三间小厦子被占用，向阳房地产开了后门，又在院内私建三间厦子，但此三户拿不出有效证件，小区改造时将其拆除。西市场社区居委会2008年6月18日”。3、潍坊市潍城区南关街道西市场社区居民委员会的证明一份，内容为“殷宪法所有向阳小区26号楼3－202及3－201，两间小厦子在双星鞋店（办公室）后面往东第一间、第二间，梁炳所有向阳小区26号楼3－401室的一间小厦子，是在双星鞋店（办公室）后面从西往东第三间，三间厦子现被全利来王子食品公司占用，特此证明。潍坊市潍城区南关街道西市场社区居民委员会2008年7月21日”。4、居民刘洪春等出具的书面证明，载明：涉案厦子被向阳公司租赁给全利来公司，全利来公司在该楼的地下室内制作蛋糕、面包、点心等食品，其大量油烟和噪声以及运送货物车辆和打工人员进进出出等都污染了居民的生活环境，损害了居民的身体健康。为此请求政府责令向阳公司封上通往地下室的洞口，恢复到1995年居民入住时的状况。5、向阳公司和全利来第二分公司的负责人王文波签订的协议书复印件一份，内容为“甲方（向阳公司）将在2005年春节后用楼板将该地下室的漏洞口堵死，乙方（王文波）不再走该后门。乙方保证在该地下室交付使用后，如果地下室的管道需要维修，乙方将全力予以配合。”6、证人夏某的证言，称1996年向阳公司强行拆除了梁炳的厦子，梁炳当时不愿意，后又为梁炳建了新厦子，梁炳对新厦子是否满意不清楚。7、证人刘某的证言，称1996年向阳公司强行拆除了梁炳的厦子，梁炳当时不愿意，后梁炳多次反映此事，之间间隔了一个月，向阳公司又为梁炳新建了一间厦子，新厦子后来被认定为非法建筑拆除了。梁炳对新厦子是否满意不清楚。向阳公司对上述证据质证后，认为证据1、2、3中涉及的案外人潍坊市潍城区南关街道西市场社区居民委员会没有权利认定地面建筑是否是非法建筑，没有权利拆除；认为证据4的证人应当出庭作证，证据5系复印件，有异议；证人夏某和刘某是梁炳的邻居，对其证言不予认可。全利来公司和全利来第二分公司质证后，认为证据5系复印件，不认可“王文波”的签名系本人所为，对其余证据不予质证。
另外，全利来第二分公司提供其负责人王文波与向阳公司签订的《商品房买卖合同》及所购得的向阳小区26号楼东××号地上128平方米、负一层823.39平方米房产的房产证（潍房权证市属字第××号），拟证明梁炳所诉厦子的原址现在是王文波所购得房产的一部分。经质证，梁炳认为该房产证上没有对厦子的原址进行标示。
以上事实，有房产证、证明、证人证言、合同及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，梁炳购买向阳公司于1994年建成的26号楼3-401室楼房及附属厦子一间已经取得房产证。1996年向阳公司将梁炳的厦子拆除后，虽为梁炳安置了新厦子，但该厦子未经房管部门登记确认，直至2008年新安置的厦子被案外人拆除，导致梁炳目前没有厦子的现状，对此向阳公司作为拆除原厦子的行为人，应当承担民事责任。向阳公司虽以建设消防通道作为1996年拆除梁炳厦子的理由，但并未就此举证，对该抗辩理由，不予采信。另外，向阳公司辩称梁炳所诉超过诉讼时效，但因梁炳所诉属于物权请求权，故不适用诉讼时效。全利来第二分公司辩称1996年所拆除厦子后的原址现属其负责人王文波所购得的向阳小区26号楼东××号房产产权的一部分，但仅据其所提供的房产证不能证明该事实，对该项抗辩不予采信。综上，梁炳所诉，理由正当，予以支持。全利来公司、全利来第二分公司应当配合向阳公司将梁炳所诉的厦子恢复原状。梁炳主张被侵权期间的损失，因未提供证据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：一、潍坊向阳房地产开发有限公司将梁炳的厦子恢复原状，潍坊市全利来王子食品有限公司、潍坊市全利来王子食品有限公司第二分公司应予协助；二、驳回梁炳的其他诉讼请求。案件受理费300元，由潍坊向阳房地产开发有限公司负担。
宣判后，向阳公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决上诉人承担恢复原状责任与所认定的案件事实相悖。原审查明并确认，被上诉人所购房屋一套及附厦子一间已经由潍坊市房产管理局核发了房屋所有权证，涉案厦子系潍坊市潍城区南关街道西市场社区居委会以临时建筑为由而予以拆除。该居委会不是认定违章建筑、临时建筑的法定机关，亦无权拆除违章建筑、临时建筑。该居委会将被上诉人依法享有合法产权的涉案厦子认定为临时建筑并拆除，系违法强拆。原审判决由上诉人承担恢复原状的法律责任与本案事实不符。2、上诉人对于被上诉人的财产灭失没有过错，不应承担恢复原状的法律责任。原审已经查明，上诉人早在1996年以打通消防通道为由拆除了被上诉人厦子，并安置了一间新厦子。因此，上诉人通过在被上诉人所在小区内新建厦子承担了拆除其原厦子的相应责任，为被上诉人恢复了原状。况且，当年拆旧厦子、建新厦子，上诉人与被上诉人经过充分协商，达成了一致意见，不违反当时的法律、法规禁止性规定，无需办理相关手续。此后，被上诉人一直正常使用新厦子，对此也无任何异议。至于新厦子被潍坊市潍城区南关街道西市场社区居委会于2008年非法拆除，与上诉人无关。对于涉案厦子的灭失，上诉人没有法律上的过错，不应当承担侵权责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人梁炳针对向阳公司的上诉答辩称：1、涉案厦子系1996年向阳公司以打通消防通道为由所拆，未经被上诉人同意。2、原厦子被拆除后，为安抚被上诉人，向阳公司未经被上诉人同意，又在小区内超出规划新建了一间厦子，但是被上诉人并未接受。3、向阳公司为被上诉人新安置的厦子不符合规划，导致新厦子被拆除。因此，被上诉人厦子系因向阳公司的过错导致灭失，向阳公司应当承担恢复原状的责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
全利来公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决由上诉人承担协助恢复原状的责任与事实不符。被上诉人的厦子系潍坊市潍城区南关街道西市场社区居委会以临时建筑为由而予以拆除，该居委会无权认定和拆除违章建筑和临时建筑。二、上诉人对于被上诉人财产灭失没有过错，不应当承担协助恢复原状的法律责任。被上诉人旧厦子及新厦子被拆除均与上诉人无关，上诉人从未参与其中，上诉人对于涉案厦子的灭失没有过错，不应承担侵权责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人梁炳针对全利来公司的上诉人答辩称：被上诉人的厦子原址被全利来第二分公司占用，虽然全利来公司持有向阳小区26号楼东××号房产证，但是房产证表明，并不包含后门，而只有楼梯。被上诉人的厦子原址被全利来公司非法占用，有义务配合向阳公司恢复原状。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告全利来第二分公司陈述称：我方购买的房子有产权证及规划图，没有侵害被上诉人的合法权益。
本院认为，根据梁炳提供的房产证，可以认定梁炳对向阳小区26号楼3-401室房产及厦子一间拥有合法产权。根据当事人陈述及认可的事实，梁炳所购厦子于1996年被向阳公司拆除，在该位置开通后门通道，之后向阳公司为梁炳安置新厦子一间，但于2008年被拆除。由此可见，梁炳合法购买的厦子已经灭失，其合法权益受到侵害的事实清楚。关于侵权责任的承担问题，向阳公司于1996年将梁炳的厦子拆除，但未提供有效证据证明其拆除厦子系经梁炳同意，亦未提供证据证明其拆除厦子行为的合法性、正当性；向阳公司拆除梁炳的厦子后，虽然为梁炳安置新厦子一间，但是该厦子亦被拆除，因此，从该厦子的拆除过程及结果看，无法认定向阳公司拆除厦子的行为合法，其拆除厦子后亦未采取妥善措施对梁炳的损失予以补偿，从而导致梁炳的合法权益受到侵害，故向阳公司拆除梁炳所购厦子的行为是导致梁炳合法权益被侵害的根本原因，应当承担相应的侵权责任。现梁炳与向阳公司未就厦子补偿问题达成一致意见，梁炳要求向阳公司将厦子恢复原状合法有据，应予支持。因梁炳所购厦子的位置现为后门通道，由全利来公司占有使用，将梁炳的厦子恢复原状，全利来公司亦应当予以配合。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由潍坊向阳房地产开发有限公司、潍坊市全利来王子食品有限公司各负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛培忠
代理审判员 李金桦
代理审判员 贾元胜
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 于 涛