湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂10民终810号
上诉人（原审原告）：监利县容城天骄小区业主委员会。负责人：吴某，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：陈某，湖北齐扬盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董某，湖北齐扬盛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：监利容城天骄物业有限公司。
法定代表人：熊某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘某，湖北司典律师事务所律师。
上诉人监利县容城天骄小区业主委员会（以下简称容城天骄业主委员会）因与被上诉人监利容城天骄物业有限公司（以下简称容城天骄物业公司）不当得利纠纷一案，不服监利县人民法院（2016）鄂1023民初805号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人容城天骄业主委员会负责人吴某及其委托诉讼代理人陈某、董某，被上诉人容城天骄物业公司的委托诉讼代理人潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人容城天骄业主委员会上诉请求：1.撤销原审裁定，依法改判；2.本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审裁定上诉人“不具备诉讼主体资格”错误。最高人民法院（2002）民立他字第46号复函：“金湖新村业主委员会符合其他组织条件，可以自己的名义提起诉讼。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的“其他组织”是指合法成立、有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。根据最高人民法院（2005）民立他字第8号对《关于春雨花园业主委员会是否具备诉讼主体资格的请示》的批复：“业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。”复函附件第二部分：“最高法院认为，业主委员会作为业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果及于全体业主。赋予业主委员会当事人地位，可以达到明确责任主体、简化程序、降低诉讼成本的效果。因此，最高法院倾向于承认业主委员会的当事人地位。”业主委员会属于民间的非法人组织。业主委员会的成立，并不需要政府部门的审批，只需要到所辖区的政府房管部门备案即可。也就是说，即使开发商、物业公司不配合，业主们只需要在“内部”完成有关程序，再到政府部门备案，即可获得法定地位。业主委员会符合《民事诉讼法》第四十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条“其他组织”的条件规定，可以自己的名义提起民事诉讼。上诉人具备民事诉讼主体资格。原审裁定中关于上诉人不具备“其他组织”的条件，也不具备民事诉讼主体资格的认定是错误的。二、原审裁定“上诉人的请求事项不属于人民法院受理范围”错误。上诉人一审的第1项诉讼请求是“责令被告履行《前期物业管理服务协议》约定的义务，按监利县自来水公司居民生活用水价格标准代收代缴小区业主水费”。根据《物业管理条例》第四十五条规定：“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业管理企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用”，上诉人的诉求合法。根据《物业管理条例》第六条规定，业主享有监督物业管理企业履行物业服务合同的权利，第十五条规定，业主委员会的职责包括监督物业管理企业履行物业服务合同。上诉人的第1项诉讼请求是合理合法的，该请求事项并不属于《物权法》、《物业管理条例》“有关共有和共同管理权利的（其他）重大事项”范畴，不需要经过物业管理区域内专有部分占建筑总面积过半数的业主且总人数过半数的业主的同意。原审庭审时，上诉人声明放弃“请求事项”中第2项“责令被告将超出用水价格标准多收取的50000元水费的不当得利返还小区业主”的诉讼请求。而上诉人的第1项诉讼请求应当得到支持，所以，原审关于“上诉人的请求事项不属于人民法院受理范围”的裁定是错误的。
被上诉人容城天骄物业公司辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。根据最高人民法院的规定，业主委员会不是可以代表业主进行任何诉讼。现在有三个业主已经单独提起诉讼，说明业主委员会没有经过授权起诉。综上，业主委员会没有主体资格。
容城天骄业主委员会向一审法院起诉请求：1.责令被告履行《前期物业管理服务协议》约定的义务，按监利县自来水公司的居民生活用水的价格标准代收代缴小区业主水费；2.责令被告将超出用水标准多收取的50000元水费的不当利益返还小区业主；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认为：《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》（（2005）民立他字第8号）中业主委员会仅能对房地产开发单位未向业主委员会移交住宅区规划图等资料、未提供配套公用设施、公用设施专项费、公共部位维护费及物业管理用房、商业用房这六项提起诉讼，也就是说业主委员会的诉讼资格，或者说业主委员会的当事人能力是有限的。本案中，容城天骄业主委员会不是根据法律规定成立的，也未经工商、民政部门登记备案，又无独立财产，不具备《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释规定的“其他组织”的条件，不具备诉讼主体资格。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《物业管理条例》第十一条和第十二条也作了同样的规定。本案中，容城天骄业主委员会向法院提起民事诉讼请求责令被告履行《前期物业管理服务协议》约定的义务和责令被告将超出用水标准多收取的50000元水费的不当利益返还小区业主的事项，是有关共有和共同管理权利的其他重大事项，其没有举证证明经过物业管理区域内专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，容城天骄业主委员会不具备《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释规定的“其他组织”的条件，不具备诉讼主体资格；其提起民事诉讼的请求事项也没有举证证明经过物业管理区域内专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定：驳回原告监利县容城天骄小区业主委员会的起诉。
本院审理查明：容城天骄业主委员会在一审中提交了《业主大会和业主委员会备案说明书》，编号为监房业备第2013002号。监利县容城天骄小区业主冉文垓、瞿菊香、周丽分别以容城天骄物业公司为被告向监利县人民法院提起诉讼，请求法院判令被告履行水表开户约定，由原告自行缴纳水费，被告将超出用水价格标准多收取的水费返还原告并负担诉讼费用。
本院认为：本案二审争议焦点在于上诉人容城天骄业主委员会是否是本案适格诉讼主体。本案中《前期物业管理服务协议》是监利县容城天骄小区部分业主与被上诉人容城天骄物业公司分别签订的合同，合同具有相对性，如容城天骄物业公司未按约定履行合同，应当由合同的相对方即业主行使诉讼权利。
上诉人根据《最高人民法院关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》认为业主委员会具备诉讼主体资格，本院认为，《最高人民法院关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》载明：“金湖新村业主委员会符合‘其他组织’条件，对房地产开发单位未向业主委员会移交住宅区规划图等资料、未提供配套公用设施、公用设施专项费、公共部位维护费及物业管理用房、商业用房的，可以自己名义提起诉讼。”该批复中业主委员会具备诉讼主体资格的前提是房地产开发单位有向业主委员会移交或提供相关图纸、费用等的义务，且限定了具体事项。从《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》内容来看，业主委员会只有在根据业主大会授权与他人发生民事争议的情况下，才可以作为被告参加诉讼。由此可见，业主委员会的诉讼主体资格是受到限制的，本案中上诉人容城天骄业主委员会诉请的事项不属于上述最高人民法院批复中业主委员会具备诉讼主体资格的情形。上诉人容城天骄业主委员会上诉称根据《物业管理条例》第十五条的规定，业主委员会的职责包括监督物业管理企业履行物业服务合同。本院认为，根据上述法律规定，上诉人容城天骄业主委员会具有监督被上诉人监利容城天骄物业有限公司履行物业服务合同的权利，但作为诉讼主体起诉被上诉人履行《前期物业管理服务协议》没有法律依据。故上诉人容城天骄业主委员会不是本案适格诉讼主体，本院对上诉人的诉请不予支持。
原审法院认为“本案中，容城天骄业主委员会不是根据法律规定成立的，也未经工商、民政部门登记备案，又无独立财产，不具备《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释规定的‘其他组织’的条件，不具备诉讼主体资格”不当，本院予以纠正。原审法院认定“容城天骄业主委员会向本院提起民事诉讼请求责令被告履行《前期物业管理服务协议》约定的义务和责令被告将超出用水标准多收取的50000元水费的不当利益返还小区业主的事项，是有关共有和共同管理权利的其他重大事项”不当，该事项是小区业主与被上诉人双方作为平等主体之间的民事行为，不属于小区业主共有或共同管理权利事项，本院予以纠正。
综上，上诉人容城天骄业主委员会的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律不当，但裁定结果正确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭元亮
审判员 杨 燕
审判员 杨叶玲
二〇一六年八月三十日
书记员 李迎迎