河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1465号
上诉人（原审被告）：三门峡市隆发建设开发有限公司,住所地：三门峡市河堤中段七号别墅。
法定代表人：张建民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张云、胡煜（实习），河南恒翔律师事务所律师,代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告)：李素兰，女，1959年9月23日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被上诉人（原审原告）：徐顺利，男，1959年8月29日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
二原告共同委托诉讼代理人：胡彬，河南宇萃律师事务所律师,代理权限为特别授权。
上诉人三门峡市隆发建设开发有限公司（以下简称隆发公司）因与被上诉人李素兰、徐顺利房屋买卖合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隆发公司的委托诉讼代理人张云、胡煜，被上诉人李素兰、徐顺利的共同委托诉讼代理人胡彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人隆发公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判上诉人不承担违约责任6713.8元2、一、二审费用均由被上诉人承担。
事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。房产证不能办理是由于非上诉人原因导致的，上诉人不应承担违约责任；
第一，根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条的约定，在交付使用90日内，上诉人只是具有提供资料到产权登记机关进行备案的义务，该90日并非是办理房产证的时间。
第二，因业主要求办理市房管局颁发的房产证，因行政主管部门的相互推诿造成办证工作停滞。之后又因行政主管部门的职能调整等原因，办证工作再度停滞，故逾期办证并非隆发公司造成的。《商品房买卖合同》已明确约定由于上诉人的责任导致逾期办证，上诉人才须承担相关的不利后果，但从导致本案逾期办证的因素看，都是上诉人无法预料和控制的客观因素，非上诉人的过错所导致，不应归责与上诉人。
第三，本案中上诉人在于原告签订合同后，已经按约将双方签订的商品房买卖合同进行了合同备案，并进行了工程竣工验收备案，申请办理房产证。由于房管部门及政策变化、政府职能部门变化的原因，导致本案房产证至今不能办理的责任不应由被告承担。
综上，上诉人在整个合同履行过程中完全履行了自己的义务，即按约定交付房屋并及时申请办理产权证。逾期办证并非上诉人的责任所致，上诉人不应就客观事由导致的逾期办证行为制度违约金。
二被上诉人共同辩称：1、本案存在逾期办理房产证的违约事实，上诉人应当承担违约责任；2、在本案中，双方未对逾期办证约定具体的违约责任承担方式，应当根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定确定违约金数额。3、涉案商品房买卖合同第十五条系限制××救济途径的核实条款，应为无效。一审判决正确，应予维持。
李素兰、徐顺利向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告为原告所有的位于三××市开发区××街坊××院××楼××单元××东户房屋办理房产证。2、依法判令被告支付原告违约金13427.74元（按已付房款111897元，利率按中国人民银行计收逾期贷款利息年利率6%，自2015年9月1日起计算至交付房产证之日）。3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告购买被告开发的位于三××市开发区××街坊××院××楼××单元××东××房屋××套，并支付全部房款111897元。2013年12月3日前，被告将房屋交付原告。2015年1月4日，原、被告签订商品房买卖合同。根据双方签订的商品房买卖合同第15条约定，被告应于房屋交付使用后90日内，为原告办理房产证。双方对于违约金未进行约定，根据《商品房买卖司法解释》第十八条规定，应按中国人民银行计收逾期贷款利息计算违约金。原告多次催促被告办证未果，诉至法院，请求依法判决。
一审法院经审理查明：李素兰、徐顺利购买隆发公司开发的位于三××市经济开发区××街坊××院××楼××单元××东××房屋××套，并支付了全部房款111897.84元。隆发公司按照合同约定向李素兰、徐顺利交付了房屋。2016年3月24日向李素兰、徐顺利开具了销售不动产统一发票。
2015年1月14日，隆发公司（出卖人）与李素兰、徐顺利（××）签订房屋买卖合同，约定：“李素兰、徐顺利购买的商品房为三门峡市经济开发区分陕路东三街坊一号院（滨溪花园）2号楼2单元1层东户房屋，建筑面积共96.94平方米，单价为每平方米1154.30元，总金额111897.84元。出卖人应当在2012年10月31日前，将验收合格并符合合同约定的商品房交付××使用。出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，××不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照：1.若××退房，出卖人在××提出退房要求之日30日内将××已付房价款退还给××，并按已付款房价款的3%赔偿××损失。”。合同对××不退房时，出卖人的违约责任未进行约定。该合同于2015年3月4日办理了合同信息备案。
因隆发公司未按约办理房产证，滨溪花园业主到市国土局信访，市国土局处理意见为：因隆发公司无法提供该宗土地的《国有土地使用证》原件（办理了在建工程抵押），故未受理该公司的办证申请。
隆发公司向本院提交提供证据，欲证明：其于2009年4月17日已向开发区房管局办理了竣工验收备案，且双方签订的合同也进行了登记备案。因业主要求办理市房管局颁发的房产证，而行政主管部门相互推诿造成办证工作停滞。之后又因行政主管部门的职能调整等原因，办证工作再度停滞。故逾期办证并非隆发公司的原因造成。
一审法院认为：原告李素兰、徐顺利与被告隆发公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。原告要求被告为其办理房产证，根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”被告隆发公司应在合同签订之日起90日内协助原告办理房屋所有权登记手续而逾期未办理，故对于原告李素兰、徐顺利要求被告履行办证义务的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于逾期办证违约金，双方合同未对逾期办证约定具体的违约责任承担方式，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”，并结合根据本案查明事实，隆发公司延迟办证并未影响李素兰、徐顺利对涉案房屋的居住、使用；故根据公平合理原则，酌定违约金按年利率3%计算，原告主张以购房款111897元为基准自起诉之日前两年即2016年1月30日起计算违约金，符合法律规定，予以支持，故其违约金自2016年1月30日计算至其向本院起诉主张权利之日即2018年1月30日。被告隆发公司辩称违约金数额过高，要求适当减少的辩解理由成立，本院予以采纳。
关于诉讼时效问题：逾期办证违约金属于一个持续性的、整体性的债权，被告隆发公司至今未向原告李素兰、徐顺利办理房产证，该行为一直处于持续状态，且原告也曾多次向被告主张办证权利，故被告对诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。按照合同的相对性原理，被告辩称逾期办证并非其过错所导致，不应当承担违约责任的辩解主张缺乏法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决：一、被告三门峡市隆发建设开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于三门峡市经济开发区分陕路东三街坊一号院2号楼2单元1层东户房屋的相关资料向产权登记机关备案，并在取得该房屋所有权证5日内，将该房屋所有权证交付原告李素兰、徐顺利。二、被告三门峡市隆发建设开发有限公司支付原告李素兰、徐顺利逾期办证违约金（违约金计算方式：以购房款111897元为基准，自2016年1月30日起按年利率3%计算至2018年1月30日止）；限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取120元，由被告三门峡市隆发建设开发有限公司负担。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，徐顺利，李素兰与隆发公司签订的商品房买卖合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。涉案商品房买卖合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”该条款针对办理房屋产权证书约定了隆发公司履行相应义务的时间期限。本案中，隆发公司未能提供合法有效证据证明其公司按照合同约定在涉案房屋交付后90日内，将办理权属登记需由其公司提供的资料报产权登记机关备案，且截止目前，涉案房屋产权证书仍未能办理完毕，故隆发公司应当承担逾期办证的违约责任。双方合同对逾期办证并未约定明确具体的违约责任承担方式，隆发公司办证延迟并未影响××对涉案房屋的居住、使用，一审根据本案查明事实，依照公平原则，酌定违约金以购房款111897元为基准按年利率3%计算并无不当，二审对此予以维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人三门峡市隆发建设开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李占通
审 判 员 景志贤
审 判 员 范俊洁
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 申胜男