浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常民初字第77号
原告：鲁春根，农民。
原告：徐步清，农民。
原告：许冬凤，农民。
原告：鲁荣良，农民。
原告：徐庆六，农民。
原告：过沙子，农民。
原告：詹晓峰，农民。
原告：徐绍振，农民。
原告：王荣仙，农民。
原告：李兰英，农民。
原告：徐舍水香，农民。
原告：傅老虎，农民。
原告：樊初五，农民。
原告：徐金土，农民。
原告：傅朝仙，农民。
原告共同委托代理人：张天德。
被告：常山县辉埠镇东乡村村民委员会。
法定代表人：曾丰斌，职务：。
委托代理人：杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。
原告鲁春根、徐步清、许冬凤、鲁荣良、徐庆六、过沙子、詹晓峰、徐绍振、王荣仙、李兰英、徐舍水香、傅老虎、樊初五、徐金土、傅朝仙为与被告常山县辉埠镇东乡村村民委员会土地流转费分配纠纷一案，于2015年1月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。因本案当事人一方人数众多不宜适用简易程序，故本院裁定将本案转为适用普通程序审理，由审判员刘永正担任审判长，与人民陪审员蒋芝香、夏金俭组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张天德，被告常山县辉埠镇东乡村村民委员会法定代表人曾丰斌及其委托代理人杨雪源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，鲁春根、徐步清等15位原告系辉埠镇原杨梅弄村4队农户。1983年杨梅弄村4队将地处本村占家山地方（浙江雪峰碳酸钙有限公司厂房所在地）的20亩林地分给生产队全体农户做自留山。2007年4月常山县林业局对全体原告的林地自留山进行了统一换证。2013年6月3日杨梅弄村在未经全体原告同意的情况下与辉埠镇签订了林地流转协议，将全体原告其中共14.867亩林地及林权流转给浙江雪峰碳酸钙有限公司使用，土地流转费每亩15000元，合计土地流转费223005元；青苗补偿费每亩2000元，合计青苗补偿费29734元；二项共计252739元。该所属费用均已由杨梅弄村统一收取截留，未向全体原告给付。杨梅弄村于2013年12月集并为东乡村，全体原告在今年春节得知自己的林地及林权被原杨梅弄村流转，要求集并后的现东乡村返还所属的全部林地及林权流转费时，村里却称，流转款村里还没有用，只是新的村刚集并比较复杂，无法处理返还事宜。请求辉埠镇的领导处理，镇领导说要看村里的意见。因此，全体原告被村里截留的林地及林权流转费至今得不到返还。为此，原告诉至法院，要求被告返还被截留的林地流转费223005元、青苗补偿费29734元，二项合计252739元；本案诉讼费由被告承担。
被告常山县辉埠镇东乡村村民委员会辩称，1、2013年6月3日常山县辉埠镇原杨梅弄村村民委员会与常山县辉埠镇资产经营公司签订合同所涉及流转土地（包括水田4亩，林地14.867亩）与15位原告林权证所载林权绝大多数无关联性，本案中，只有原告徐绍振（徐绍根）、鲁水星（儿子鲁荣良）的林地（均早已流转给本村村民徐有才），跟本案流转土地具有关联性。2、本案中所涉流转土地经过村两委会集体讨论并经村民小组决议等法定程序，答辩人在获得土地流转费后，对原土地使用者徐有才已按政策进行了补偿（共198100元，其中水田3亩60600元，山地11亩137500元）。3、如果真如本案原告所诉，2013年6月3日所流转土地系本案原告所有，就不能解释为什么流转的土地包含部分水田（林权证上明确载明系山地）。4、15位原告的林权证上所载林地面积为16.88亩，而1983年的自留山证中占家山地块的面积为20亩，其中还包括舍沙和徐山六（徐和清父亲）共计3.12亩。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、“浙江省常山县山林所有权证”1份，用以证明坐落于常山县辉埠镇东乡村（原杨梅弄村）占家山的山林是原杨梅弄村第四生产队所有的事实。
2、“森林、林木、林地状况登记表”15份，用以证明1983年由杨梅弄村第四生产队将坐落于占家山的山林分包给该生产队十五户农户，2007年4月又重新颁发所有权证的事实。
3、“流转协议（雪峰地块）”1份，用以证明2013年6月3日，常山县辉埠镇原杨梅弄村村民委员会将本案诉争土地与辉埠镇签订流转协议及涉及原告土地的流转费用总共为252735元的事实。
4、“土地流转红线范围”图1份，用以证明本案诉争土地流转前的土地范围。
5、“收据”2份，用以证明被告已经收取流转协议上所约定的土地流转费的事实。
6、“证明”3份，用以证明本案诉争土地中有7位户主因死亡而变更为现在的原告的事实及原告徐绍振的曾用名为徐绍根的事实。
经质证，被告提出以下质证意见：对上述证据的真实性均没有异议。证据4和本案没有关联性；证据5，不是原告讲的截留土地款，其中有19万元多已经支付给徐有才。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、被告制作的草图1份，证明老的常辉路土地已经是流转掉的，新的常辉路不是在2013年6月3日土地流转的范围内，只涉及到徐绍振、鲁水新的原承包田的事实。
2、领条3份，证明1988年至1989年，徐绍振、鲁荣良、鲁荣富、徐绍荣将自己的承包地（其中徐绍振0.37亩，鲁荣良1.198亩，鲁荣富1.02亩，徐绍荣0.41亩）流转给育梅石灰厂（徐有才是育梅石灰厂的经营者），并从徐有才处领取相关征用费用的事实。
3、浙江雪峰碳酸钙有限公司出具的“证明”1份、常山县辉埠镇原杨梅弄村村民委员会集体讨论会议纪要1份、付款凭证3份，证明浙江雪峰碳酸钙有限公司将款项支付给常山县辉埠镇农经服务站，常山县辉埠镇原杨梅弄村村民委员会于2013年10月24日将198100元补偿款支付给徐有才的事实。
经质证，原告提出以下意见：对证据1有异议，是被告自己画的，不能证明什么。对证据2没有异议，领条1只能证明当时育梅石灰窑使用部分的土地，领条2、领条3均为当时育梅石灰窑办理立窑的摇机用的土地。对证据3中浙江雪峰碳酸钙有限公司出具的“证明”无异议，对徐有才领取土地补偿款的票据的真实性没有异议，对村委会集体讨论会议纪要有异议，不能证明当时的情况。
本院审查后认为，被告对原告所举证据的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。被告提供的证据1不符合证据的形式要件，本院对其不予确认；原告对被告提供的证据2的真实性无异议，本院予以确认，但上述证据中均未载明育梅石灰厂所“征用”土地的位置，故无法证明被告所主张的事实；原告对被告提供的证据3的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，可以证明常山县辉埠镇原杨梅弄村村民委员会于2013年10月24日将“征用费”198100元支付给徐有才的事实。
综上，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
鲁春根、徐步清等15位原告系常山县辉埠镇原杨梅弄村4队农户，座落于该村占家山地方的20亩林地原属该村第四生产队所有，后生产队将上述林地分给本生产队农户。2007年，原告等人取得了林地使用权证。
2013年6月3日，常山县辉埠镇原杨梅弄村民委员会与常山县辉埠镇资产经营公司签订流转协议。常山县辉埠镇原杨梅弄村民委员会将水田4亩、林地14.867亩流转给常山县辉埠镇资产经营公司，流转款共376739元。2013年10月24日，常山县辉埠镇原杨梅弄村民委员会将上述流转款中的198100元（其中林地11亩计137500元、水田3亩计60600元）支付给徐有才。
2013年10月，常山县辉埠镇原杨梅弄村与被告常山县辉埠镇东乡村合并。2015年1月21日，原告诉至本院，要求被告返还被截留的林地流转费223005元、青苗补偿费29734元，合计252739元；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所举证据不足以证明2013年6月3日常山县辉埠镇资产经营公司与常山县辉埠镇原杨梅弄村村民委员会签订的“流转协议”中所涉林地即为原告所承包的林地，而且上述“流转协议”所涉土地中有林地11亩、水田3亩的流转收益已由案外人领取，故本院对原告的诉讼请求不予支持。若原告认为与案外人所领取的流转收益有争议的，具体权利人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告鲁春根、徐步清、许冬凤、鲁荣良、徐庆六、过沙子、詹晓峰、徐绍振、王荣仙、李兰英、徐舍水香、傅老虎、樊初五、徐金土、傅朝仙的诉讼请求。
本案受理费5091元，由原告鲁春根、徐步清、许冬凤、鲁荣良、徐庆六、过沙子、詹晓峰、徐绍振、王荣仙、李兰英、徐舍水香、傅老虎、樊初五、徐金土、傅朝仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费5091元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，账号：10133068350031331000120001—05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘永正
人民陪审员 蒋芝香
人民陪审员 夏金俭
二〇一五年七月十七日
书 记 员 叶玲玲