江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1784号
上诉人（原审被告）李康福。
上诉人（原审被告）龚彩珍。
上述二上诉人共同委托代理人马俊寅，江苏久顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘英平。
被上诉人（原审被告）曹红。
上诉人李康福、龚彩珍因与被上诉人刘英平、曹红民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第01803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月5日，李康福向刘英平出具借条一张，载明“今借刘英平现金10万元正（1000000）元，于2015年元月25日归还本人以在苏州银行购卖的理财产品做抵押。借款人李康福2014.11.5号连带担保人曹红2014.11.5”。2014年11月3日、2014年11月5日，刘英平从自己尾号为0850的中国工商银行牡丹卡上分别取款10000元、70000元。2015年10月29日，曹红向刘英平出具情况说明一份，载明：“2014年11月5日，经我介绍李康福向刘英平借款人民币十万元写下借条，我对该款是担保的，借款到期后，刘英平于2015年1月底就开始向我催讨的，几乎每星期都打电话给我要我还，我也答应还但至今由于资金紧张一直未还。”
原审法院另查明，李康福与龚彩珍于1989年12月20日结婚，并于2013年4月8日补办了结婚登记手续。
原审庭审中，刘英平与曹红共同确认，刘英平与曹红是朋友关系，通过曹红介绍认识了李康福。2014年11月份，李康福称其有一笔100000元的理财产品，但是到2015年1月23日才到期，所以向刘英平借款100000元用于暂时周转，等2015年1月23日理财产品到期后再取出来归还给刘英平，所以双方约定还款时间为2015年1月25日。刘英平于2014年11月5日在曹红位于相城区太平花娄村小桥头苏州道宽精密机械有限公司办公室内将100000元现金（包括从银行取的80000元，连同身边的20000元现金）交付给李康福，当时在场的有刘英平、李康福以及曹红三人，后李康福出具了100000元的借条给刘英平，同时把自己的理财产品凭证、苏州银行社保卡、身份证一起交付给刘英平以示诚意，曹红当天也在借条上作为连带担保人签字。借条上“万”字有涂改以及小写金额多了一个零都是李康福笔误所致。但是借款到期后，李康福、龚彩珍、曹红均分文未归还，故刘英平起诉至原审法院。
以上事实，由刘英平提供的身份证复印件、常住人口信息、借条、情况说明、中国工商银行取款凭证、结婚登记审查处理表及当事人原审陈述附卷佐证，原审法院予以认定。
原审原告刘英平在原审中的诉讼请求为：1、请求判令李康福、龚彩珍立即归还借款100000元，利息6000元（暂算至2016年1月24日）。2、曹红对第一项诉讼请求承担连带担保责任。3、本案诉讼费用由李康福、龚彩珍、曹红承担。原审庭审中，刘英平明确第一项诉请中的利息是指逾期还款利息，按照本金100000元，自李康福逾期还款之日，即2015年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止。
原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。李康福向刘英平借款100000元，由借条、取款凭证及当事人陈述为证，原审法院予以确认。刘英平要求李康福归还借款100000元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。因李康福逾期未归还借款，刘英平有权要求其支付逾期还款利息，现刘英平主张逾期还款利息按照本金100000元，自李康福逾期还款之日即2015年1月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至被告实际支付之日止，未超出法律允许的范围，原审法院予以支持。李康福与龚彩珍系夫妻关系，本案借款发生在李康福、龚彩珍夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故李康福、龚彩珍应共同向刘英平还本付息。曹红为上述借款提供连带担保，双方未约定保证期间，故刘英平有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，刘英平与曹红均确认刘英平在保证期间内曾向连带担保人曹红主张过权利，且曹红表示即使保证期限已过亦自愿承担保证责任，故曹红应就李康福向刘英平出借的借款本金及逾期还款利息、本案诉讼费用等承担连带清偿责任。李康福、龚彩珍经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担法律上不利后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李康福、龚彩珍于判决生效之日起十日内共同归还刘英平借款人民币100000元，并支付该款自2015年1月26日起至实际还款之日止、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾期还款利息；二、曹红对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。本案案件受理费减半收取为人民币1210元，由李康福、龚彩珍、曹红共同负担。
宣判后，李康福、龚彩珍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：李康福与刘英平之间并不存在借贷关系，刘英平未将所谓的10万元交付给李康福。原审法院仅以银行取款凭证及刘英平陈述就认定借贷关系成立是不符合常理的。曹红陈述的位于苏州道宽精密机械有限公司办公室内交付现金的事实是虚构的。事实上，上诉人有合理的理由和证据怀疑本案是刘英平和曹红之间虚构的一个虚假诉讼，目的使上诉人承担不应承担的债务，从而达到曹红逃避债务的目的。从原审程序上说，上诉人未收到开庭传票，原审法院剥夺了上诉人的答辩权，存在程序违法的情况。因此，原审法院认定事实不清，适用法律不当，适用程序违法，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人刘英平辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹红未作答辩。
二审审理中，李康福陈述：刘英平在一审中提交的借条系其所写，但其不知道所写的是借条，其完全是照着刘英平说的写下来。至于将银行理财产品凭证交给刘英平，是由于曹红向其借款10万元，其没有钱，就把理财产品凭证和身份证给了曹红，后曹红将这些材料给了刘英平。后来其领取了理财产品上的款项又给了曹红。其本人未向刘英平归还过款项，但曹红有无归还过其不清楚。
经本院核实，原审法院通过法院专递向李康福、龚彩珍户籍登记中的住所地，即苏州市相城区太平乐安村（4）鹅墩浜15号邮寄应诉通知、诉状副本、传票等应诉材料，但邮件因“拒收”被退回。李康福、龚彩珍在二审中认可现居住地为上述地址。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘英平主张与李康福之间的借贷关系，提供了借条作为证据，并就借款经过、款项交付等作出了具体说明，且提供了取款凭证、银行理财产品凭证等证据予以佐证。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。李康福对其出具的借条的真实性没有异议，但抗辩出具借条时其不知系借条，且其未收到刘英平交付的款项。对此，本院认为，李康福未能提供任何证据证实其该主张，且其对出具借条过程的陈述显不符合常理，亦未能对向刘英平交付理财产品凭证之事实作出合理解释，故李康福的抗辩主张难以推翻刘英平提供现有证据效力，不足以使本院对刘英平所主张借款关系的真实性产生合理怀疑。因此，本院对李康福向刘英平借款10万元的事实予以认定。
关于李康福、龚彩珍认为原审法院程序违法的上诉主张。本院认为，原审法院向李康福、龚彩珍户籍登记住所地邮寄应诉材料，符合法律规定，为合法有效的送达方式。因李康福、龚彩珍拒绝签收，导致应诉材料未能被实际接收，应视为应诉材料已送达，邮件退回之日即视为送达之日。故李康福、龚彩珍的该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人李康福、龚彩珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人李康福、龚彩珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年五月九日
书 记 员 韦婷婷