广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民二终字148号
上诉人（一审原告、被上诉人）：赵文海，男，1962年3月23日出生，汉族，住所地浙江省瑞安市。
委托代理人：麻寒盛，广西宇盛律师事务所律师。
上诉人（一审被告、被上诉人）：莫子彬，男，1968年5月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区北海市。
委托代理人：刘福旺，广西启迪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北海天健仁合房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区北海市重庆路发展大厦A座303号。
法定代表人：邓小燕，该公司总经理。
委托代理人：刘福旺，广西启迪律师事务所律师。
上诉人赵文海、上诉人莫子彬因与被上诉人北海天健仁合房地产开发有限公司（以下简称仁合公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2015）海民二初字第439号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经批准，本案延长审理期限三个月，现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告莫子彬因经营资金需要向原告赵文海借款三次，分别签订三份借款合同：根据2013年5月24日签订的《保证借款合同》［保证人：仁合公司、北海天健海洋生物科技（集团）有限公司］第二条、第三条及第六条约定，被告莫子彬向原告借款本金500万元，借款期2013年5月24日起至2013年11月23日止，共6个月，执行月息千分之十八标准，如违约，逾期贷款本息按日万分之十二收取违约金，合同第五条还约定，保证人仁合公司、北海天健海洋生物科技（集团）有限公司同意为本合同项下的贷款提供连带偿还保证责任（不分份额），保证范围包括但不限于贷款本金、利息、违约金和乙方实现债权的费用等；根据2013年5月30日签订的《抵押借款合同》（抵押人：仁合公司）第二条、第三条、第八条约定，被告莫子彬向原告借款本金500万元，借款期限自2013年5月30日起至2013年11月29日止，共6个月，执行月息千分之十八标准，如违约，逾期贷款本息按日万分之十五收取违约金，合同第五条约定，被告仁合公司自愿将其名下位于北海市广东路西、金海岸大道北土地使用权面积6273平方米为本合同载明的贷款提供抵押担保，抵押担保范围包括但不限于贷款本金、利息、违约金和乙方实现债权的费用等，担保至债务履行完毕止；根据2013年9月29日签订的《保证借款合同》（保证人：仁合公司）第二条、第三条及第六条约定，被告莫子彬向原告借款本金l00万元，借款期限自2013年9月29日起至2013年10月28日止，共l个月，执行月息千分之十八标准，利息月结，违约则在合同利率基础上加收百分之三十的利率计收复息，到期不能还本付息的，逾期贷款本息按日万分之十二收取违约金，合同第五条约定被告仁合公司为本合同项下的贷款提供连带偿还保证责任，保证范围包括但不限于贷款本金、利息、违约金和乙方实现债权的费用等。上述三份合同签订后，原告均依约支付了相应的借款本金，被告莫子彬向原告依次出具《收款收据》，被告仁合公司也办理了其名下位于北海市广东路西、金海岸大道北土地使用权面积6273平方米的抵押担保手续。因被告莫子彬不能如期归还借款本金及利息，就上述三份借款合同均与原告办理了贷款展期手续。在原告的催促下，被告莫子彬与原告进行欠款本金及利息的结算，于2014年10月15日向原告出具《还款承诺书》，载明“截止2014年10月l5日止，本人尚欠你本金人民币（大写）壹仟壹佰万元整（￥：ll000000.00元），利息人民币（大写）贰佰柒拾万元（￥：2700000.00元），本人承诺：在本还款承诺书签字后2个月内利息结清，本金在4个月内结清。”2014年2月24日原告与被告莫子彬就借款本金累计总额1100万元重新签订一份《抵押借款合同》（抵押人：仁合公司），合同主要载明贷款本金为1100万元，期限自2014年2月24日起至2014年5月23日止，共3个月，执行月息千分之十八标准，利息月结，逾期加收合同利率30%利率计收复息，逾期还本付息的，对逾期贷款本息按日万分十八收取违约金，如逾期1个月仍未还清本息的，原告有权向自己所在地的人民法院提起诉讼，合同第五条还约定，被告仁合公司自愿将其名下位于北海市广东路西、金海岸大道北天健豪园l幢1-5层58套商品房作在建工程抵押，担保本合同项下的贷款本金、利息、违约金和实现债权的费用等，担保至债务履行完毕止。合同尚约定，原告为实现债权而产生的费用包括律师费由被告承担。该合同签订后，依约办理了上述抵押物的抵押登记手续。2015年4月30日，原告与被告莫子彬、北海天健仁合房地产开发有限公司确认，截止2015年4月30日止，尚欠原告借款本金人民币1100万元整，累计所有欠付利息为493.9万元，被告仁合公司以保证人名义在该《确认书》上签章。被告莫子彬未依据2014年2月24日签订的《抵押借款合同》第三条约定，按月结算利息。原告认为，与被告签订的上述四份合同及被告出具的《还款承诺书》、《确认书》等均为当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约支付了借款本金，被告莫子彬应依约归还借款本金，支付约定利息，并承担相应违约责任，被告仁合公司、北海天健海洋生物科技（集团）有限公司作为担保人，就被告莫子彬欠付的上述债务，应依约承担相应的担保责任。被告仁合公司名下位于北海市广东路西、金海岸大道北天健豪园l幢1-5层58套商品房，依约办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续，原告依法取得对上述房屋折价或拍卖所得的优先受偿权。原告请求法院判决：1、被告莫子彬支付原告借款ll00万元及利息，截止2015年4月30日止，欠付利息493.9万元；2、被告莫子彬支付原告借款1100万元自2015年5月1日起至借款还清之日期间的利息，按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；3、被告莫子彬支付原告因实现之债权而发生的律师费322390元（按最新广西区律师服务收费标准（2013）版计算：一审诉讼代理费322390元，如有二审及强制执行，诉讼代理费继续按广西区律师服务收费标准（2013）版计算）；4、被告仁合公司对被告莫子彬上述三项债务承担连带清偿责任；5、原告有权对被告仁合公司提供的抵押物（位于北海市广东路西、金海岸大道北天健豪园1幢，商业l0套：0101号-0104号、0201号-0206号，住宅48套：0301号-0316号、0401号-0416号、0501号-0516号，详见抵押登记证明书及抵押物清单），折价或拍卖、变卖所得优先受偿；6、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认为：被告莫子彬因建设房地产需要资金向原告借款1100万元构成事实，当事人亦予以确认。原、被告虽然签订了四份合同，但双方于2014年2月24日签订的第四份《抵押借款合同》是对前三份合同的汇总，该份合同虽是当事人真实意思表示，但合同既约定了利息、复息又约定违约金，借款利息总额已超过法律法规的强制性规定，除上述合同条款无效外，其它合同条款合法有效。被告莫子彬借款后未能按约还款构成违约，原告要求被告还本付息合法有据，予以支持。被告抗辩称利息计算过高，要求依法调整，一审法院予以采纳，被告莫子彬应偿还借款本金1100万元及从2013年5月25日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息给原告至还清借款时止。被告仁合公司在借款合同作为担保人签名盖章并自愿用名下房产为被告莫子彬借款提供担保并依法办理了抵押登记手续，故被告仁合公司应承担连带清偿责任，原告对该公司的担保物享有优先受偿权。原、被告在合同中自愿约定原告为实现债权而产生的费用包括律师费由被告承担，现原告为实现债权委托广西海鑫律师事务所进行诉讼需支付律师代理费322390元，该笔费用应由被告负担。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、被告莫子彬应偿还借款ll00万元及利息（利息以1100万为本金，从2013年5月25日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至还清借款时止）给原告赵文海；二、被告莫子彬应支付律师费322390元给原告赵文海；三、被告仁合公司对被告莫子彬上述债务承担连带清偿责任；四、原告赵文海有权对被告仁合公司提供的抵押物（位于北海市广东路西、金海岸大道北天健豪园l幢，商业l0套：0101号-0104号、0201号-0206号，住宅48套：0301号-0316号、0401号-0416号、0501号-0516号，以抵押登记证明书及抵押物清单为准）以折价或拍卖、变卖所得优先受偿权。案件受理费58717元，诉讼保全费5000元，合计63717元，由被告莫子彬、仁合公司负担。上述债务，义务人应在本案判决生效之日起六个月内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院已申请执行。
赵文海不服一审判决，上诉称：一、一审法院判决两被上诉人应于本案判决生效之日起6个月内履行完毕判决确认的全部债务，无事实和法律依据。根据2014年2月24日签订的《抵押借款合同》约定，被上诉人应在2014年5月23日前还清本金ll00万元及利息。但被上诉人违约，根据抵押借款合同约定及法律规定，上诉人有权起诉并要求被上诉人立刻一次性归还全部本息。被上诉人拖欠上诉人借款本息逾期达3年多，经多次延期后，仍然不能按月还本付息，给上诉人带来很大的经济损失。本案抵押物的价值已经显著低于签约当时的评估价，如再给与被上诉人6个月长期的还款期，上诉人的利益将无法得到保障。考虑到被上诉人的实际困难，上诉人认为给予l5日的宽期限较为合理。二、上诉人一审第3项诉请，有事实和法律依据，应得到支持。根据2014年2月24日签订的《抵押借款合同》第十条约定，上诉人为实现债权而发生的费用（包括但不限于催收公告费、律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等）一律由被上诉人承担。该条款合法有效，一审法院也认可，上诉人主张二审及执行的律师服务费，有充分的事实和法律依据，应予以支持。不论因上诉人的上诉，还是被上诉人提起上诉发生的二审期间的律师代理费，均为上诉人实现债权而支付的“律师费”，上诉人有权向被上诉人主张。如因被上诉人迟延履行判决确定的义务，导致上诉人申请强制执行而发生的律师费，仍应由被上诉人承担。请求法院判决：1、改判两被上诉人于本案判决生效之日起l5日内履行完毕一审判决确认的全部债务；2、增加第五项判决，判决两被上诉人支付上诉人因实现债权而发生的二审律师费322390元（二审及执行律师服务费按广西区律师服务收费标准（2013版）计算）；3、本案诉讼费全部由两被上诉人承担。
莫子彬不服一审判决，上诉并答辩称：一审判决第一项及第二项存在错误：1、2013年5月24日上诉人与被上诉人签订《保证借款合同》，约定上诉人向被上诉人借款500万元，但被上诉人实际提供借款（放款）时间是2013年5月28日；2013年5月30日上诉人与被上诉人签订《抵押借款合同》，约定上诉人向被上诉人借款500万元，但被上诉人实际放款时间是2013年6月4日。2013年9月29日上诉人与吴志豪签订《保证借款合同》，吴志豪出借给上诉人l00万元。之后，2014年2月24日上诉人与被上诉人签订了一份《抵押借款合同》，约定上诉人向被上诉人借款ll00万元，上诉人在没有实际收到被上诉人借款1100万元的情况下，向被上诉人出具收到赵文海转来1100万元内容的《收款收据》，据此，上诉人认为2014年2月24日双方之间已形成新的借贷法律关系，之前的借款债务应视为上诉人已履行完毕，故本案所涉利息应以该新的借贷关系成立之日（2014年2月24日）起开始计算。若2014年2月24日上诉人与被上诉人签订的《抵押借款合同》不能视为双方形成新的借贷关系，则事实上被上诉人出借给上诉人的借款实际金额是1000万元，而非1100万元。2013年9月29日上诉人与吴志豪签订《保证借款合同》，吴志豪出借给上诉人l00万元，债权人是吴志豪，而非被上诉人赵文海，一审判决将吴志豪该100万元债权判给被上诉人于法无据。尽管上诉人之后出具《确认书》，确认上诉人尚欠被上诉人借款本金ll00万元，但该确认书不能改变被上诉人向上诉人提供借款的实际金额是l000万元的事实。另外，无论是根据双方合同约定或是法律规定，上诉人与被上诉人之间的借款利息亦应以实际放款时间为起算时点，计算至本案生效判决确定的期限止，且应以被上诉人实际借款金额l000万元为利息的计算基数。2、上诉人实际已偿还被上诉人5373500元。对于上诉人所欠被上诉人的债务，上诉人及原审被告仁合公司于2013年6月5日至2014年l2月l0日期间累计l4次共偿还了被上诉人5373500元（其中：2013年6月5日至2014年9月l7日期间9次累计通过李新法偿还被上诉人1473500元，2014年1月7日至2014年l2月l0日期间4次累计通过北海市桂融小额贷款有限责任公司偿还被上诉人3500000元，2014年10月10日直接偿还被上诉人400000元），故此应在上诉人所欠被上诉人的债务中相应予以扣减。3、根据上诉人与被上诉人签订的合同约定，贷款利率为月利率l8‰，然而一审判决上诉人按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至还清借款时止给被上诉人，但从2013年5月24日双方签订借款合同至今，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，大部分时段的利率四倍已超过双方所约定的18‰，故此判决是错误的。虽然双方合同约定借款月利率为18‰，但上诉人认为该约定利率过高，本案中双方借贷金额巨大，致过分加重了作为债务人的负担，不利于被上诉人的债权实现，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，应确定本案借款本金的利息按中国人民银行同期贷款利率计算。4、上诉人不应支付律师费322390元给被上诉人。被上诉人提供借款给上诉人，上诉人须支付利息给被上诉人，利息的计算总额足以弥补被上诉人所支出的律师费损失。且支出律师费聘请律师代为诉讼，不是法律规定及双方约定的为实现债权而产生的必要、必然支出。故被上诉人支出的律师费应由其自行承担。被上诉人与广西海鑫律师事务所签订的《委托合同》第四条“余下的162390元律师代理费自该案的担保物权实现之日支付”，及结合该委托合同第六条“本合同自签订之日起生效至本案一审判决时止”，据此该律师费162390元的支付是附条件的，即本案的担保物权实现时被上诉人才支付余下的律师费l62390元给广西海鑫律师事务所，且必须是在一审阶段担保物权时才支付，现本案一审阶段被上诉人的担保物权并未实现，亦即余下的l62390元律师代理费的支付条件尚未成就，据此被上诉人无须支付该余下的162390元律师费给广西海鑫律师事务所，被上诉人并无发生该162390元律师费的损失，故一审判决上诉人支付给被上诉人，有违事实和法律。请求二审判决：一、撤销北海市海城区人民法院（2015）海民二初字第439号民事判决第一项，并改判上诉人偿还借款本金l000万元及利息（利息以1000万元为本金，从2014年2月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限之日止。所得利息数额应扣减上诉人已付的9957500元，尚有剩余的，相应扣减本金）给被上诉人。二、撤销北海市海城区人民法院（2015）海民二初字第439号民事判决第二项。三、二审诉讼费用由被上诉人承担。赵文海答辩称：莫子彬的上诉请求无事实法律依据，违背了诚实信用原则，是明显的诉讼反言行为。1、对于借款本金1100万元的问题，赵文海直接向莫子彬支付了1000万元的借款本金，吴志豪向莫子彬支付了100万元的借款本金。在2014年2月24日重新签订借款抵押合同之前，吴志豪已经将其100万元的借款本息的债权转让给了赵文海，也已告知莫子彬和仁合公司。为此，在2014年的2月24日，三方签订抵押借款合同中，莫子彬及仁合公司确认欠赵文海1100万元。无论在抵押借款合同中，还是在抵押表中、债务确认书中均认可借款本金为1100万元。在二审中，莫子彬提出只有1000万元的本金，与一审中的陈述是明显不一致的。2、关于2014年2月24日的抵押借款合同何时计息的问题，该合同是对之前的三份借款保证合同合并而成，承继了之前的借贷关系，并不形成新的借贷关系。如果莫子彬主张2014年2月24日合同是新的借贷关系，与之前的三份借款合同无关，那么他在本案中必须明确，在本案判决结束之后，之前的三份借贷关系，我们要另外起诉。既然2014年2月24日的合同是承继之前的合同，那么应该从之前开始计算利息。对于借款利率的问题，根据双方之间的几份借款合同，约定的月息是18‰，但是按月付息，逾期则约定了加收利息日万分之十二、日万分之十八的高额违约金。本案中，莫子彬没有向赵文海支付过任何利息，如果按照合同约定，他要支付的金额远远超过的法律规定的上限。一审判决调整为银行利率的四倍利息合理。4、对于莫子彬是否对赵文海偿还了借款的问题，在一审期间，赵文海即已经向法庭明确，莫子彬从未偿还过任何的本金和利息。一审期间，法院也给莫子彬充分的举证时间，他也没能提供任何偿还借款的证据。在二审期间，莫子彬提出延期举证，最后举出的却是莫子彬和仁合公司向案外人的转账记录，这些证据的三性均不予以认可，且与赵文海无关。对于莫子彬和仁合公司转给赵文海的40万元也与本案无关，这是偿还之前的小额借款，是另外的借贷关系。5、关于律师代理费由谁承担的问题，在双方签订的几份合同中，均明确约定了赵文海因实现债权产生的费用，包括律师费一律由莫子彬和仁合公司承担。在抵押担保范围中，抵押担保范围包括借款的本金、利息和实现债权产生的费用，包括律师费，所以本案的律师费应由莫子彬和天健仁合公司承担。赵文海与海鑫律师事务所签订了代理合同，律师费为322390，该代理费是根据律师收费标准计算的，赵文海已支付了16万，剩余部分，除非双方达成调解，否则一律支付。鉴于一审双方没有调解，已经上诉了，所以这笔费用是赵文海必须支付的费用，并且实际支付了，应由莫子彬和仁合公司支付。二审期间，赵文海和宇盛律师事务所签订了代理合同，那么该笔代理费也应由莫子彬和仁合公司承担。
被上诉人仁合公司答辩称：一、认同莫子彬的上诉主张。但自2013年6月5日至2014年12月10日期间仁合公司与莫子彬累计17次共同偿还了赵文海9957500元。二、不同意赵文海的上诉主张。1、莫子彬向赵文海借款的实际金额是1000万元，而非1100万元，即2013年5月28日借款500万元，2013年6月4日借款500万元。莫子彬于2013年9月29日向吴志豪借款100万元的债权人是吴志豪，因此赵文海主张莫子彬、仁合公司偿还本金1lOO万元没有事实根据。虽然各方于2014年2月24日签订《抵押借款合同》的内容“贷款金额1100万元”，但该内容不能否定莫子彬向赵文海借到的款项实际是1000万元的事实。2、本案涉及第三人吴志豪的借款债权1OO万元，一审程序中遗漏了应当参加诉讼的第三人吴志豪。3、仁合公司的保证责任依法已免除，不应承担连带清偿责任。（1）根据各方于2013年5月24日签订的《保证借款合同》规定，仁合公司为莫子彬的借款债务提供连带偿还保证责任，2013年11月5日签订了《贷款展期协议书》，但均未约定保证期间，借款展期自2013年11月24日至2014年5月23日，依据《担保法》第二十六条规定，仁合公司对此笔500万元借款债务的保证期间应是自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任，由于赵文海未在法律规定的期限内要求提供连带保证责任的仁合公司承担保证责任，故仁合公司对此笔债务的保证责任依法免除。退一步而言，若根据各方于2014年2月24日签订的《抵押借款合同》规定，借款期限自2014年2月24日起至2014年5月23日止，若仁合公司是保证人，则赵文海也应在2014年5月23日起六个月内要求仁合公司承担保证责任，但赵文海怠于行使权利在2015年5月20日才提起诉讼，故仁合公司的保证责任依法己免除，然而该份抵押借款合同中已实质变更了原合同内容，即仁合公司已不是保证人，而是抵押人。（2）根据各方于2013年5月30日各方签订的《抵押借款合同》规定，仁合公司是抵押人而非保证人，2013年11月20日签订《贷款展期协议书》，展期期限自2013年11月30日至2014年5月29日止，仁合公司是保证人，根据法律规定应推定为连带保证。据此，依据《担保法》第二十六条规定，赵文海应自2014年5月29日之日起六个月内要求仁合公司承担保证责任，但其怠于行使权利在2015年5月20日才提起诉讼，故仁合公司的保证责任依法已免除。退一步而言，若根据各方于2014年2月24日签订的《抵押借款合同》规定，借款期限自2014年2月24日起至2014年5月23日止，若仁合公司是保证人，则赵文海也应在2014年5月23日起六个月内要求仁合公司承担保证责任，但赵文海怠于行使权利在2015年5月20日才提起诉讼，故仁合公司的保证责任依法己免除，该份抵押借款合同中已实质变更了原合同内容，即仁合公司己不是保证人，而是抵押人。4、结合当前经济环境欠佳及房地产市场下滑状况，考虑到当事人现阶段的偿债实际履行能力，本案给予当事人六个月履行债务宽限期，是合情、合理、合法的。5、根据民事诉讼法司法解释第328条规定，第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求，第二审人民法院可以调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，作为原审原告的赵文海在二审诉讼期间增加诉讼请求，即赵文海《民事上诉状》中“上诉请求”第2项没有事实和法律依据，也不属二审法院处理的范围，其应当另行起诉。二审期间，上诉人赵文海对一审判决查明的事实无异议，向本院提交的新证据有：
证据一、委托代理合同、发票，证明赵文海本案二审支付322390元律师费的事实；
证据二、广西壮族自治区律师服务收费标准，证明赵文海支付律师费符合《广西区律师服务收费标准》的规定；
证据三、债权转让协议书，证明吴志豪已将把债权转让给赵文海的事实。
上诉人莫子彬认为一审判决查明的“根据2013年9月29日签订的《保证借款合同》（保证人：北海天健仁合房地产开发有限公司）第二条、第三条及第六条约定，被告莫子彬向原告借款本金100万元”有误，应为莫子彬向案外人吴志豪借款100万元。上诉人莫子彬本院提交的新证据有：
证据一、银行账号历史明细，证明莫子彬于2013年7月9日，2014年1月7日和2014年2月25日通过李新法（银行账号62×××88）分别偿还52500元、3469000元和1062500元给赵文海；
证据二、银行进账单、凭证、回单等，证明仁合公司于2013年6月5日至2014年12月10日期间累计14次共偿还了赵文海5373500元，其中2013年6月5日至2014年9月16日期间9次累计通过李新法偿还赵文海1473500元；2014年1月7日至2014年12月10日期间4次累计通过北海市桂融小额贷款有限责任公司偿还赵文海3500000元；2014年10月13日直接偿还赵文海400000元。
被上诉人仁合公司对一审判决查明的事实无异议，也没有向本院提交新证据。
经质证，上诉人莫子彬、被上诉人仁合公司对上诉人赵文海提交的证据一的真实性、合法性和关联性有异议，认为赵文海没有实际向宇盛律师事务所支付代理费，对二审该大笔数额的代理费是现金支付的方式表示质疑，认为发票都是同一天开具的，存在串通的可能性。对证据二的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对证据三，认为是为了应付本案诉讼而制作的，不清楚是否吴志豪签订的，该笔债权转让也没有通知莫子彬，对莫子彬不产生约束力。上诉人赵文海对上诉人莫子彬提交的证据一、证据二，认为与赵文海无关，其中2014年10月13日由仁合公司转给赵文海的40万元是稿费、劳务费支出，是仁合公司与赵文海之前的小额借款。
本院认为，根据2013年9月29日莫子彬与案外人吴志豪、仁合公司签订的《保证借款合同》，莫子彬向吴志豪借款100万元，故一审判决查明该合同项下记载莫子彬向赵文海借款100万元有误，莫子彬提出的异议具有事实依据，本院予以采信。赵文海提交的证据一、证据二符合证据真实性、合法性、关联性的要求，可以作出认定本案事实的依据；证据三《债权转让协议书》已经本院传唤吴志豪本人进行核实，亦符合证据真实性、合法性、关联性的要求，可作为认定本案事实的依据。鉴于莫子彬、仁合公司于2015年4月30日向赵文海出具《确认书》已经对涉案债权债务进行确认，而莫子彬二审提交的证据一、证据二所载转账记录均发生在莫子彬与赵文海对涉案债权债务进行最后结算确认之前或者是由案外人转账至赵文海账户，赵文海不予认可，案外人亦未出庭对代为转账的事实进行说明，故莫子彬二审提交的证据不能证实与本案存在关联性，本院不予采信。
一审查明的事实，除查明“2013年9月29日的《保证借款合同》约定上诉人莫子彬向上诉人赵文海借款本金100万元”不当，应为莫子彬向案外人吴志豪借款100万元之外，其他事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：2013年9月29日，吴志豪向莫子彬指定的账户转入100万元，同日，莫子彬向吴志豪出具《收款收据》，确认收到吴志豪转来的贷款100万元。2014年2月23日，赵文海与吴志豪签订《债权转让协议书》，约定由吴志豪将其于2013年9月29日与莫子彬、仁合公司签订《保证借款合同》约定由吴志豪出借给莫子彬的100万元本息作价120万元转让给赵文海，转让款冲抵吴志豪对赵文海的欠款。债权转让后，吴志豪与莫子彬、仁合公司不再有借款法律关系，吴志豪应通知莫子彬、仁合公司并保证不再收取本息。
再查明：2015年5月18日，赵文海与广西海鑫律师事务所签订《委托合同》约定：赵文海就其与莫子彬、仁合公司借款纠纷及实现担保物权一审诉讼一案，聘请广西海鑫律师事务所指派律师担任诉讼代理人，律师代理费为322390元，在合同签署之日起支付16万元，余下162390元律师代理费自该案的担保物权实现之日支付。2015年5月19日，赵文海向广西海鑫律师事务所支付16万元法律服务费。2016年1月11日，赵文海与广西宇盛律师事务所签订《委托合同》约定：赵文海就其与莫子彬、仁合公司借款纠纷及实现担保物权二审诉讼一案，聘请广西宇盛律师事务所委派律师担任诉讼代理人，律师代理费为322390元，在该案开庭前5日内支付完毕。2016年3月7日，赵文海向广西宇盛律师事务所支付322390元律师代理费。
综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为：1、上诉人莫子彬尚欠上诉人赵文海的借款本金数额是多少，涉案借款的利息应从何时起算；2、上诉人莫子彬应否向被上诉人赵文海支付涉案律师代理费，如应支付，数额是多少；3、上诉人莫子彬应于何期限内向上诉人赵文海履行涉案债务。
关于上诉人莫子彬尚欠上诉人赵文海的借款本息是多少的问题，本院认为，第一，赵文海向莫子彬主张归还1100万元借款，提交了双方签订《保证借款合同》和《抵押借款合同》、其向莫子彬转账凭证以及莫子彬向其出具的《收款收据》予以证实其已向莫子彬出借了1000万元。本案中，莫子彬分别于2014年10月15日以《还款承诺书》、于2015年4月30日以《确认书》再次对涉案的债权债务进行结算和确认，认可莫子彬尚欠赵文海借款本金1100万元。经双方当事人确认，涉案的《保证借款合同》、《抵押借款合同》、《还款承诺书》以及《确认书》均为双方当事人真实意思表示，故均为合法有效的协议。莫子彬一审对涉案的1100万元借款予以认可，二审则主张没有收到其中的100万元借款。而赵文海所提交的案外人吴志豪与莫子彬签订的《保证借款合同》、吴志豪向莫子彬指定的账户转账100万元的银行转账凭证、莫子彬向吴志豪出具的《收款收据》、赵文海与吴志豪签订的《债权转让协议书》均可证实吴志豪已于2014年2月23日将其对莫子彬享有的100万元债权本息转让给了赵文海，而莫子彬随后亦以《还款承诺书》、《确认书》确认尚欠赵文海的借款中包含吴志豪向赵文海转让的100万元共1100万元。鉴于吴志豪明确表示已经将其对莫子彬享有的100万元债权转让给赵文海，并且不再向莫子彬主张相应的权利，而莫子彬既没有证据推翻其向赵文海所出具的《还款承诺书》、《确认书》的真实性，又已经以行为确认其知悉并认可对吴志豪向赵文海转让100万元债权事宜，故本院确认莫子彬尚欠赵文海的债务为本金1100万元。第二，赵文海与莫子彬分别在《保证借款合同》、《抵押借款合同》中约定，借款500万元、500万元、1100万元的利息均为月利率18‰，从实际放款日起计算，逾期还本付息的，对逾期贷款本息按日万分十八收取违约金。鉴于双方约定的利息过高，本院依法予以调整，故莫子彬应于2013年5月28日起以本金500万元为基数、于2013年6月4日起以本金1000万元（即500万元＋500万元）为基数、于2013年9月29日以本金1100万元（即1000万元＋100万元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向赵文海支付利息至本案生效判决确定的履行期限止。一审判决以1100万元为基数从2013年5月25日起计息、莫子彬主张应以1000万元为基数从2014年2月24日起计息，均缺乏事实依据，本院予以纠正和驳回。
关于上诉人莫子彬应否向被上诉人赵文海支付涉案律师代理费，如应支付，数额是多少的问题。本院认为，第一，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定、赵文海与莫子彬在《保证借款合同》、《抵押借款合同》中关于赵文海为实现债权而产生的费用（包含但不仅限于催收公告费、律师费、诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）一律均由莫子彬、仁合公司两方承担的约定，赵文海就本案诉讼过程中发生的律师费向莫子彬主张权利，具有事实和法律依据。第二，本案中，赵文海为实现本案债权，分别与广西海鑫律师事务所、广西宇盛律师事务所签订了《委托合同》，约定一审、二审诉讼的律师代理分别为322390元。虽然赵文海与广西海鑫律师事务所签订的《委托合同》所约定的、在本案的担保物权实现之日应支付162390元律师代理费尚未支付、赵文海二审提出的律师费并未在一审诉讼中主张，但该笔费用均属于赵文海与莫子彬在《保证借款合同》、《抵押借款合同》中所约定赵文海为实现债权而产生费用的范围，故赵文海请求莫子彬支付一审、二审诉讼所发生的律师费，具有事实和法律依据，即莫子彬应承担赵文海应支付的律师费644780元。
关于上诉人莫子彬应于何期限内向上诉人赵文海履行涉案债务的问题，本院认为，赵文海与莫子彬于2014年2月24日签订的《抵押借款合同》所约定的借款期限已经届满，且莫子彬于2014年10月15日向赵文海出具的《还款承诺书》所约定的期限即“在本还款承诺书签字后2个月内利息结清，本金在4个月内结清”亦已到期，故赵文海主张莫子彬应立即向赵文海履行还款义务，符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定履行自己的义务”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，本院予以支持。鉴于涉案债务的数额较大，赵文海同意宽限履行期限为十五日，故莫子彬应于本判决生效之日起十五日内向赵文海履行还款付息的义务。
此外，一审判决赵文海有权对仁合公司提供的抵押物以折价或者拍卖、变卖所得优先受偿，符合《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”的规定，但判决主文未明确赵文海对仁合公司提供抵押物享有优先受偿权的价款及范围不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，程序合法，除确定涉案债务的利息基数及起止时间不当、赵文海对仁合公司提供的抵押物所享有优先受偿权范围不明确应当予以纠正之外，其他实体处理正确，本院予以维持。上诉人赵文海主张一审判决确定履行期限过长、请求莫子彬支付二审诉讼律师代理费，具有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人莫子彬主张涉案债务本金为1000万元，不应向赵文海支付涉案的律师代理费，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2015）海民二初字第439号民事判决书第三项即“被上诉人北海天健仁合房地产开发有限公司应对上诉人莫子彬的涉案债务承担连带清偿责任”；
二、变更广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2015）海民二初字第439号民事判决书第一项为“上诉人莫子彬应偿还借款1100万元及相应利息（利息计算标准：自2013年5月28日起至2013年6月3日止以本金500万元为基数、自2013年6月4日起至2013年9月28日止以本金1000万元为基数、自2013年9月29日起至本判决确定的履行期限届满之日止以本金1100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；提前履行的，计至实际履行完毕之日止）给上诉人赵文海”；
三、变更广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2015）海民二初字第439号民事判决书第二项为“上诉人莫子彬应支付律师费644780元给上诉人赵文海”；
四、变更广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2015）海民二初字第439号民事判决书第四项为“上诉人赵文海有权在本判决第二项、第三项确定的债权范围内对被上诉人北海天健仁合房地产开发有限公司提供的抵押物（位于北海市广东路西、金海岸大道北天健豪园1幢，商业10套：0101号-0104号、0201号-0206号，住宅48套：0301号-0316号、0401号-0416号、0501号-0516号，以抵押登记证明书即抵押物清单为准）以折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权”；
五、驳回上诉人赵文海的其他诉讼请求。
一审案件受理费58717元，诉讼保全费5000元，合计63717元，按一审判决执行。二审案件受理费123570元（赵文海已预交6136元，莫子彬已预交117434元），由莫子彬、北海天健仁合房地产开发有限公司负担。
上述给付义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄向雄
审 判 员 陈邕凌
代理审判员 沈晓璐
二〇一六年五月六日
书 记 员 王 琼
附：本判决书引用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。