河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0404民初366号
原告：李健。
委托诉讼代理人：闫永军，河北十力（石家庄）律师事务所律师。
被告：史相超。
委托诉讼代理人：刘文阳，河北万强律师事务所律师。
被告：邯郸市邯一建筑工程有限公司，住所地邯郸市丛台区电厂街28号，统一社会信用代码911304001068192256。
法定代表人：齐祥超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王允林，男，该公司职工。
原告李健与被告史相超、邯郸市邯一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李健及其委托诉讼代理人闫永军，被告史相超的委托诉讼代理人刘文阳，被告一建公司的委托诉讼代理人王允林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李健向本院提出诉讼请求：一、史相超返还李健押金60万元；二、一建公司承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李健和史相超于2013年1月1日签订钢筋《加工协议》一份，约定李健为史相超加工邯郸市复兴区人民西路保利花园工程用钢筋，为保证合同的履行，李健向史相超交纳押金60万元，待工程主体封顶检验合格后全部返还押金，保利花园系一建公司中标后将工程分包给史相超的工程。该加工合同双方履行完毕后，李健多次向史相超要求返还押金，史相超以该工程未交工验收为由拒绝返还，现李健了解到保利花园已经于2014年验收，史相超至今未返还李健押金，李健向史相超主张未果。
史相超辩称，史相超分别于2013年6月9日、2013年10月31日、2014年1月26日、2014年6月5日返还李健押金427000元、15000元、5万元、9万元，合计582000元。史相超另曾向李健借款，加上借款的利息以及剩余押金18000元，双方于2015年2月11日签订《车辆转让协议》，以史相超的宝马车抵顶123万元，至此双方债权债务完全消灭，史相超已经全部返还李健押金，双方已不存在任何债权债务关系。但史相超并未将该押金条收回，导致成诉；2、李健将一建公司作为被告，请求一建公司承担连带责任没有法律依据。请求驳回李健诉讼请求。
一建公司辩称，其从未与李健签订过任何施工合同和买卖合同，李健请求一建公司承担连带偿还责任没有法律依据，请求驳回李健对一建公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李健为证实其主张，提交如下证据：1、《加工协议》、《中国农业银行已销户活期账户明细清单》、《收款收据》各一份，证明史相超收李健60万元押金的事实；2、《中国农业银行银行卡取款业务回单》、《个人活期明细查询》各一份，证明史相超因资金紧张，于2013年9月25日向李健借款50万元，2013年10月31日史相超向李健还款50万元、并支付按照三分计算的利息15000元，也证明了原、被告双方还有其他经济往来；3、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《资金往来（全渠道）信息结果表》各一份，证明2014年2月27日史相超向李健另借款375000元的事实。
史相超为其辩解，提供如下证据：1、《个人活期明细查询》一份，证明2013年6月9日史相超返还李健押金427000元；2、《个人活期明细查询》一份，证明2013年10月31日史相超偿还李健借款50万元；3、《个人活期明细查询》一份，证明2013年10月31日史相超返还李健押金15000元；4、2014年1月26日银行转账记录一份，证明2014年1月26日史相超通过赵某返还李健押金5万元；5、《资金往来（全渠道）信息结果表》一份，证明史相超返还李健押金9万元；6、《车辆转让协议》一份，证明剩余押金18000元，另有借款及利息共计123万元，原、被告双方已通过宝马车以123万元进行抵顶，所有债权债务至此消灭；7、还清车贷证明一份，证明将宝马车抵顶给李健后，还有一部分贷款未还清，史相超也一直在还，直至还清；8、证人赵某、史某当庭证言各一份及赵某与李健的通话录音一份，证明押金60万元已全部返还李健的事实。
一建公司为其辩解，未提交相关证据。
经审理查明，2013年1月1日，李健（承揽人、乙方）与史相超（定作人、甲方）签订《加工协议》一份，约定：乙方为甲方加工钢材，加工物质钢材经双方一起过磅后，交乙方加工，进出加工料质量必须符合国家质检标准，进出加工料重量抵销，多余部分退还甲方，甲方不出任何费用，乙方负责加工运输，甲方负责卸货，乙方交甲方押金60万元整，主体封顶后，检验合格后，无息返还全数押金。合同签订当日，原告支付被告押金60万元。原告现向被告主张返还押金60万元，被告以已经返还原告为由拒付，双方发生纠纷。
另查明，2013年6月9日，史相超向李健转款427000元（李健称该款为史相超偿还的代购钢材款，史相超称该款项为返还的押金）；2013年9月25日，李健向史相超转款50万元，2013年10月31日，史相超向李健转款50万元（双方均认可该两笔款为借款及返还的借款）；2013年10月31日，史相超向李健转款15000元（李健称该款为史相超返还的利息，史相超称该款为返还的押金）；2014年1月26日，史相超向李健转款5万元（李健称该款为史相超偿还的代购钢材款，史相超称该款为返还的押金）；2014年2月27日，李健向史相超转款375000元（双方均认可为史相超向李健借款）；2014年6月5日，史相超向李健转款9万元（李健称该款为史相超偿还的代购钢材款，史相超称该款为返还的押金）。
2015年2月11日，李健（转让方、乙方）、史相超（出让方、甲方1）、孔凡杰（出让方、甲方2）、赵某（担保方、丙方）签订《车辆转让协议》一份，约定：鉴于甲方1为实际车主，购买车辆按揭贷款时采用甲方2的名义，丙方按揭贷款担保人，甲方拖欠乙方款项人民币本息123万元，以车主名称为孔凡杰的冀Ｄ×××××宝马车抵顶债务；甲方应于2015年2月11日在邯郸同乙方当面查验车辆及相关证明凭证，并以所欠款项人民币本息123万元予以抵顶，甲、乙、丙三方自查验无误之日向乙方交付车辆上述相关手续，甲方继续承担银行按揭贷款购买车辆协议，直至银行合同到期为止，丙方继续承担连带担保责任，待按揭贷款合同到期后，甲方配合乙方办理完过户手续后，拖欠款项不再追索，视为债务抵顶还清。
再查明，赵某与李健通话录音显示：“赵某：李健，说实在话，因为这个事，刚开始的时候，你说要钱，我说他现在没钱，没钱想办法把他的宝马车弄过来，行，我就想办法把宝马车给你弄过来，现在你又说宝马车不行，不行，就给你顶房。你说这一步一步都是按照你的思路，你的想法去做的，对不对，你说现在车不行，我就想办法给你周旋，让他把车给你；李健：你别光说我这的，我说的2套房可以，把730开给他，让他把奥迪车顶过来；赵某：那是不可能的；李健：他是不想掏钱，不想给车，就想拿这2套房，几十万元就兑了，是不是这个意思；赵某：你说这个，要房合适还是要车合适，你说吧；李健：不管是怎么弄，他想不给我那么多钱；赵某：反过来再说呀，李健，当初是说用车给你们顶，你也同意了，老三也同意了；李健：我说你，顺利，你知不知道是730；赵某：你现在别说这个，反过来说，车也顶给你了，你现在又拿那个60万元跟他说事的，那60万元，换成你，你心里是怎么想的；李健：不是啊，当时真是740的话，咱们就没有那么多事了，如果是740的话，到市场上卖可以高卖20万元，对不对，你现在这个车，从14年到现在；赵某：那你把这个车退回来，换成房是不是比车值钱，你一直在纠缠这个，拿60万做文章，60万给你了，我现在都没有办法说；李健：不是60万做文章，咱没有说60万元做文章，做啥文章呀，是不是。现在是他欠人家的，又不想还那么多，说自已没有能力，又这个又那个；赵某：李健，这样说吧，就这一步步的，要宝马车，我就给你弄宝马车，把车给你以后，又觉得不合适，又要房，又说给你弄房，所有的一切是不是都是按照你的思路走的，是不是我在中间挺为难的；……赵某：我给你说，就这个2套房，把手续给我弄齐，完了以后，把车原封不动给他，手续；李健：我这边你放心吧，我把车还有条子都给他；赵某：60万条，包括车，给你顶车的手续全部给他，算清；李健：什么都给他，我还是那句话，我跟他原封不动的，60万元的押金我也给他，车也给他，两把钥匙一把都不少，车该怎么样就怎么样，车我动都没有动，他也别给我叽叽歪歪的，公里数还在那里。”
以上事实，有《加工协议》、《中国农业银行已销户活期账户明细清单》、《收款收据》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、2014年1月26日银行转账记录、《车辆转让协议》、证人赵某当庭证言及赵某与李健的通话录音各一份，《个人活期明细查询》四份，《资金往来（全渠道）信息结果表》二份及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，李健和史相超签订的《加工协议》，当事人双方意思表示真实，内容合法，为有效合同，应受法律保护。合同约定，李健支付史相超60万元作为押金为其加工钢材，待主体封顶检验合格后，无息返还全数押金。李健现向史相超主张返还押金60万元，史相超称已返还李健582000元，尚欠李健押金18000元，加上之前向原告借款以及借款利息，以其所有的宝马车抵顶123万元，双方债权债务全清。史相超提交的证据显示其在2013年6月9日至2014年6月5日共向李健转款582000元，李健称上述款项系李健为史相超垫付的钢材款，但未提交相关证据，结合李健和赵某通话时赵某所说的“那你把这个车退回来，换成房是不是比车值钱，你一直在纠缠这个，拿60万做文章，60万给你了，我现在都没有办法说什么”、李健所说的“都给他，我还是那句话，我跟他原封不动的，60万元的押金我也给他，车也给他”，可以证实双方对宝马车抵顶债务123万元涉及到60万元押金的事实，史相超的证据及陈述的证明力明显大于李健的证据和陈述的证明力，可以认定，史相超已以宝马车抵顶了包括原告押金60万元在内的全部债务，李健提交的现有证据不足以证实其主张，其向史相超主张返还押金60万元，本院不予支持。
综述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条,之规定,判决如下：
驳回原告李健的诉讼请求。
案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告李健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 常黎霞
二〇一七年八月二十六日
书记员 霍观涛