贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1165号
上诉人（原审被告）贵州鑫金实业公司，住所地贵州省贵阳市南明区小碧乡水坝村对门坡四组。
法定代表人刘发友，该公司总经理。
委托代理人姜汉，贵州铁汉律师事务所律师，执业证号：15201199410285970。
委托代理人黄贵，贵州铁汉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张世航，男，1963年3月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人朱宏，贵州慧原律师事务所律师，执业证号：15201200610470525。
上诉人贵州鑫金实业公司与被上诉人张世航确认合同效力纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年12月30日作出（2016）黔0102民初3971号民事判决，上诉人贵州鑫金实业公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2014年4月16日原告张世航（乙方）与被告贵州鑫金实业公司（甲方）签订《合作生产经营协议书》，双方就合作生产经营食用菌项目达成协议“一、甲方投入位于贵阳市南明区××水坝村××组对门坡自用的土地上为种植食用菌项目，乙方出资65万元人民币为此项目的生产资金。双方约定以此公平的投入方式共同建成食用菌生产与经营项目。单项合作专款专用，设立本项目独立的帐户，由甲方签字认可，乙方派出财务进行资金管理与结算。四、在生产经营过程中，产生的利润60%优先偿还乙方的65万资金，直至偿还完为止，剩余利润的甲乙双方5：5分成。六、甲方基地如国家征收，本项目除场地外，用于生产的菌棒及增加的附属物赔偿亦按甲乙双方5：5分成，若发生亏损甲、乙双方各承担50%的责任。”后为履行上述协议，被告贵州鑫金实业公司投入其法定代表人刘发友承包的贵阳市南明区××水坝村××组对门坡集体土地，原告张世航亦投入资金。原告起诉请求：1、请求人民法院依法确认原、被告之间签署《合作生产经营协议》合法有效。2、请求人民法院依法确认原、被告应按《合作生产经营协议》的约定均分（菌棒及附属物的）征收赔偿款（叁佰万）。3、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告要求撤回其诉讼请求第二项即请求人民法院依法确认原、被告应按《合作生产经营协议》的约定均分（菌棒及附属物的）征收赔偿款（叁佰万）。
原判认为，原告张世航与被告贵州鑫金实业公司于2014年4月16日签订《合作生产经营协议书》，系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律的强制性规定，应为有效。故对张世航要求确认双方于2014年4月16日签订《合作生产经营协议书》有效的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告贵州鑫金实业公司对于上述协议是否有效，未提出明确答辩意见，亦未提供相应证据证明，不予采信。对于被告贵州鑫金实业公司提出《合作生产经营协议书》系联营合同，该协议第四条系联营合同中的保底条款，应当认定为无效的抗辩意见。原判认为，联营合同的主体应当为法人等经济组织，本案的原、被告双方系自然人和公司，不具有联营合同的主体资格，本案《合作生产经营协议书》约定，由原告张世航出资，被告贵州鑫金实业公司投入土地共同建成食用菌生产与经营项目，该协议应当认定为合伙协议的性质。故对被告的抗辩意见，不予采纳。另被告主张原告根本违约，合同无效。原判认为，被告现有的证据无法证明，原告延迟履行债务或者有其他违约行为致使合同目的无法实现。故对于其主张，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：确认原告张世航与被告贵州鑫金实业公司于2014年4月16日签订的《合作生产经营协议书》有效。案件受理费60元，保全费5000元由被告贵州鑫金实业公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付）。
一审宣判后，贵州鑫金实业公司不服，上诉请求：一、撤销原判，改判确认《合作生产经营协议》部分无效；二、撤销贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初39711号民事裁定；三、一、二审诉讼费由被上诉人张世航负担。其理由是：一、《合作生产经营协议》第四条约定，在生产经营过程中，产生的利润60%优先偿还乙方65万元资金，直至偿还完为止，剩余利润按甲乙双方5:5分成，该条系保底条款，应当无效，原判认定合同有效不当。二、原审采取保全行为不当，判令上诉人承担5000元保全费不当，因被上诉人张世航的诉讼请求为确认《合作生产经营协议》有效，故不存在执行内容和难以执行的情形，不会给被上诉人造成损害，属于被上诉人滥用诉讼权利。原审在被上诉人撤销第二个诉请后，仍然采取保全措施，判令上诉人承担保全费错误，请求二审予以改判。
被上诉人张世航答辩称，上诉人主张“保底条款”无效的规定只适用于联营主体之间，而被上诉人是自然人，不是联营主体，故本案不适用“保底条款”的规定。其次，上诉人主张的条款是利润优先分配条款，是双方的意思自治，被上诉人没有逃避风险共担的责任，不属于保底条款，上诉人主张无效的理由不成立。关于保全问题，我方保全是合法的，且现在已解除了保全，至于保全费的负担则是由人民法院自由裁量。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审查明，2017年1月4日，贵州省贵阳市南明区人民法院根据被上诉人张世航申请，作出（2016）黔0102民初39712号裁定，解除对上诉人贵州鑫金实业公司300万元财产的查封。二审查明的其他事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、《合作生产经营协议书》、花溪区政府文件、南明区发展和改革局文件、集体土地使用证、发票、营业执照、林木种子生产许可证、税务登记证等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，就上诉人贵州鑫金实业公司主张《合作生产经营协议》第四条系联营合同的“保底条款”而无效的问题，根据《合作生产经营协议》第四条约定“在生产经营过程中，产生的利润60%优先偿还乙方65万元资金，直至偿还完为止，剩余利润按甲乙双方5:5分成”的内容可知，该条是对合伙利润进行分配的约定，而联营合同中的保底条款是指，联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。故该条款并不属于联营合同中的保底条款，该利润分配条款并不违反法律强制性规定，为双方当事人真实意思表示，故上诉人主张该条款无效理由不成立，本院不予采纳。本案《合作生产经营协议》系双方的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的合同无效情形，原判认定《合作生产经营协议》有效正确，本院予以维持。关于上诉人提出原审保全措施不当的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条“当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定”的规定，上诉人应向作出裁定的原审法院申请复议，原审法院已裁定解除了对上诉人财产的保全措施，本院不再审查。关于上诉人提出保全费负担错误的问题，经审查，本案系确认之诉，判决无强制执行内容，被上诉人申请保全产生的保全费不是主张债权产生，且被上诉人张世航在诉请中也未主张由上诉人负担该笔费用，原审决定由上诉人贵州鑫金实业公司负担该保全费不当，本院决定予以更正。但鉴于判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费60元，二审案件受理费60元，均由上诉人贵州鑫金实业公司负担。财产保全费5000元，由张世航自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 新
审判员 姜彦宏
审判员 衷进全
二〇一七年三月二十三日
书记员 罗 杰