广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第534号
上诉人（原审被告）：颜海祁。
委托代理人：梁予卿，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾晓峥。
委托代理人：刘美文、万宴廷，广东深鹏律师事务所律师、律师助理。
原审被告：颜列旋。
上诉人颜海祁因民间借贷纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法民一初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
曾晓峥向原审法院提起诉讼，请求判令：一、两被告连带偿还原告借款木金80万元；二、两被告连带支付逾划还款期间的违约金人民币349346元（暂计算至2013年4月17日，实际应计算至被告还清借款为止）；三、两被告承担本案诉讼费
主要事实和理由：被告颜海祁于2011年6月28口向原告曾晓峥借款人民币800000元整；被告与原告约定了借款期限为两个月，自2011年6月28日至2011年8月27日止；被告应该在2011年8月27日前应将所借款项人民币800000元全额归还给原告，未按期归还的，被告应承担欠款金额按银行同期贷款利率利息的四倍赔偿违约金。2011年8月23日被告颜列旋自愿签署了一份《连带担保书》，即同意作为被告颜海祁向原告借款的担保人，若被告颜海祁不能按划还款的，被告颜列旋愿意承担偿还该笔借款。经过原告的多次催促，被告均无意还钱。现期限已超过了借款合同中约定期限，被告并没有按照合同的约定去履行还款义务。
颜海祁、颜列旋未提出书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2011年6月28日，原告与被告颜海祁签订《借款合同》，约定被告颜海祁向原告借款人民币80万元，约定借款期限为2个月，即从2011年6月28日至2011年8月27日止，借款利息按农村信用社同期贷款利率计算，未按期归还的被告应承担欠款金额按银行同期贷款利率利息的四倍赔偿违约金。当日被告颜海祁立下收到原告80万元《收条》交原告收执，原告陈述这80万元其中现金支付15万元，2011年6月28日通过刘建升转帐到颜海祁帐户55万元，2011年7月1日存入颜海祁帐户10万元。2011年6月24日，被告颜列旋出具一份《连带担保书》，同意为被告颜海祁向原告至2011年8月23日到期的借款人民币180万元提供担保。上述借款到期后，被告颜海祁未在约定期限内偿还借款及利息，原告遂向本院提起诉讼，要求被告归还借款本息。
原审判决理由和结果
原审法院认为，被告颜海祁、颜列旋未到庭参加诉讼及提供相关证据，可视为被告颜海祁、颜列旋对原告主张的事实无异议，对原告主张的事实本院予以确认。因此，被告颜海祁向原告借款80万元，被告颜海祁应予偿还。关于借款利息的计算，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，被告颜海祁向原告借款80万元，从2011年8月28日起至清偿借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（包括利率本数）计算利息。
关于被告颜列旋是否承担担保责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，被告颜列旋承担保证责任期间至2012年2月22日届满，原告现要求被告颜列旋承担保证责任，依法不予支持。被告颜海祁、颜列旋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响对本案的审理。依照《民法通则》第一百零八条，《担保法》第十九条、第二十六条，《民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条的规定，判决：
一、被告颜海祁应于本判决发生法律效力之日起15日内支付借款人民币80万元及利息［从2011年8月28日起至清偿借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（包括利率本数）计算利息］给原告。二、驳回原告曾晓峥的其他诉讼请求。案件受理费15144元，由被告颜海祁承担。
当事人二审意见
上诉人颜海祁不服原审判决上诉称，原审未能查明案件全部事实。
一、上诉人与被上诉人于2011年6月28日签订了借款协议，上诉人向被上诉人借款80万元，当天就签了80万元的收条。但当天上诉人实际上只收到55元的银行转账（被上诉人以刘建升的名义转账的）。上诉人并未收到被上诉人的15万现金，这么巨大数额的借款也不可能用现金支付，被上诉人也没有相关的证据（譬如银行取款证明等）予以证明，也违背我们平时生活中的常识和正常的行为逻辑。且被上诉人在原审中的证据也证明了即使被上诉人没有将款项足额转账时，上诉人也在借条上签了名。以上足以说明，上诉人与被上诉人之间的借款协议名为民间借贷实为高利贷，依法应不予保护。被上诉人在未将合同借款金额足额支付的情况下即扣取了大额（15万）的费用和利息，违反了国家法律。
二、上诉人通过刘建云（刘建升的亲哥哥）的账户，于2012年12月18日向被上诉人还了20万元。所以上诉人实际上只向被上诉人借款65万元，且已被上诉人还款20万元，原审查明事实有误，且一审将本案应诉通知等材料和应诉通知等材料混在一起寄给上诉人，导致上诉人缺席一审庭审。
综上，请二审依法判令：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人只须支付借款本金65万及利息（上诉人已支付的20万元从总利息或本金里扣除）；2、本案一二审诉讼费合理分担。
被上诉人曾晓峥答辩称，一、上诉人称2011年6月28日与被上诉人签订了借款协议，上诉人向被上诉人借款80万元，当天只收到55元的银行转账，没收到被上诉人的15万现金，严重歪曲事实。
被上诉人于2011年6月28日借款当天委托刘建升通过银行转账55万元给上诉人，同时于当天将15万元现金交给上诉人并经上诉人在收条上按指模确认。本案争议焦点是借款当大上诉人只收到转账55万元和现金15万元，便在收条上写转账65万元和现金15万元。因当天委托人刘建升银行账产余额不足只转账了55万元给上诉人，答应改天再转账10万元给上诉人，所以上诉人信赖有银行转账凭条，便在收条上写转账65万元。后委托人刘建升如约于2011年7月1日通过银行存款10万元给上诉人。上诉人在上诉状中也确认收到被上诉人转账借款65万元的事实，但想通过上诉钻法律空子逃避收到被上诉人15万元现金的事实，企图严重侵害被上诉人利益。被上诉人于借款当天现金给付15万元借给上诉人的事实已经通过上诉人写的收条确认，如果借款人亲笔所写并按指模确认的收条都不能证明现金给付的借款事实，谁还敢通过现金给付进行民间借贷上诉人向被上诉人借款80万元的事实在一审法院判决书中已经得到了确认，所以，上诉人认为原审未能查明案件全部事实的上诉理由不成立。
二、上诉人称通过刘建云（刘建升的亲哥哥）的账户，于2012年12月18日向被上诉人还了20万元，纯属无中生有。这与本案无关，被上诉人不同意并案处理。
综上所述，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
原审被告颜列旋未作陈述。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，各方当事人对原审判决认定原审被告颜列旋不承担欠款的保证责任，均不持异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是：上诉人借款本金是80万元，还是65万元以及上诉人是否已偿还20万元借款。
上诉人向被上诉人借款80万元有上诉人与被上诉人及原审被告签订的借款合同、银行凭证及上诉人出具的收条为证，对该事实应予认定。上诉人认为其只借到被上诉人65万元以及其已偿还20万元，但并未提交任何证据证明，故本院对此不予认定。上诉人依法应将仍欠的借款本金80万元及相关利息清偿给被上诉人。
综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10300元，由上诉人颜海祁负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 邓耀辉
审判员 苏丹红
二〇一四年七月四日
书记员 彭科梅
黄美静
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；