河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辛民初字第1924号
原告：苏伟东。
委托代理人：张忠庆，河北海洲律师事务所律师。
被告：陈卫东。
被告：辛集市霞光汽车贸易有限公司。
法定代表人：陈卫东，该公司董事。
被告：梁东法。
梁东法委托代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。
原告苏伟东诉被告陈卫东、梁东法、辛集市霞光汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案，我院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏伟东及其委托代理人张忠庆、被告梁东法及其委托代理人冯青涛到庭参加诉讼，被告陈卫东、辛集市霞光汽车贸易有限公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月1日，原告与被告陈卫东、梁东法签订了个人借款协议书，协议约定，被告陈卫东从原告处借款120万元，借款期限为两年，自2014年11月1日至2016年11月1日，月利率2.5%，于每月30日之前给付原告，被告陈卫东自愿以辛集市霞光汽车贸易有限公司的汽车展示大厅为借款本息做抵押担保。合同签订后，原告向被告陈卫东支付了借款款项。但时至今日，被告不能按月向原告支付利息，无奈，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、要求解除与被告陈卫东、梁东法之间的个人借款合同。2、判令被告陈卫东偿还原告借款120万元及利息。3、判令被告梁东法对上述债务承担担保责任。4、诉讼费等由三被告承担。
被告陈卫东、辛集市霞光汽车贸易有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告梁东法辩称，1、本案的债务人没有到庭，所以请法庭先行查明原告是否支付了陈卫东相应的借款，借款合同是否生效。2、根据三方签订的个人借款合同，由霞光汽车贸易有限公司承担抵押担保责任，由其汽车展示大厅作为抵押物，根据担保法第28条之规定，既有物的担保又有保证的，保证人在担保物之外承担保证责任。3、陈卫东失去联系之后有多个债权人纷纷起诉，其中陈卫东用展示大厅或公司财产进行了多次抵押或出售，其行为涉及到有可能刑事诈骗，根据诉讼法的原则，应当先刑后民查清是否有犯罪事实，再处理相应的民事部分。4、作为担保人梁东法不知道原告是否与霞光汽贸签订了抵押担保合同，并办理了抵押登记，因为霞光汽贸公司是陈卫东作为股东的一人公司，如果双方没有进行抵押登记，抵押权没有生效，由此造成原告损失在其范围之内应该排除梁东法的保证责任。
经审理查明，2011年6月1日原、被告签订的个人借款合同借款40万，合同约定：借款人陈卫东、辛集市霞光汽车贸易有限公司向出借人苏伟东借款40万元，于订立本约之同时，苏伟东给付陈卫东、辛集市霞光汽车贸易有限公司，不另立字据，借款期限自2011年6月1日至2012年5月30日，月息1.8分，连带保证人为梁东法。2013年9月4日河北农村信用社机打凭条打款金额40万，2014年6月4日河北省农村信用社机打凭条打款金额30万，2014年10月28日河北省农村信用社机打凭条打款金额14万，2014年11月1日原、被告签订的个人借款合同，合同约定：借款人陈卫东、辛集市霞光汽车贸易有限公司向出借人苏伟东借款120万元，于合同签订之日起，苏伟东给付陈卫东、辛集市霞光汽车贸易有限公司，不另立字据，借款期限自2014年11月1日至2016年11月1日，月息2.5分，于每月30日给付利息，被告梁东法在担保人处签字。
被告给付原告利息共4笔，分别是：1、2015年1月14日给付11月份的利息3万元，有农信银系统专用凭证予以证明；2、2015年1月29日给付12月份利息29000元，原告称，本应给付3万元利息，但是原告从被告陈卫东处拿现金1000元，所以转帐转给原告29000元，有农信银系统专用凭证予以证明；3、2015年3月9日转帐给付2016年1月份利息3万元，是通过陈莉的帐户转帐的，在客户交易明细对帐单第3页第6行有显示；4、2015年5月31日支付2016年2月份利息3万元，有网上银行交易凭证客户回单予以证明。以上支付4笔利息均在“客户交易明细对帐单”中有显示。
原告主张被告梁东法应按照合同约定对陈卫东、辛集市霞光汽车贸易有限公司借其120万元及利息承担连带还款责任。并提交原告与被告梁东法的录音证据佐证。被告梁东法对录音证据的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，称录音中梁东法之所以同意承担一部分担保责任是误认为2014年11月1日签订的个人借款合同时，原告确实将款项支付给了陈卫东，但是经过法庭调查，这个120万元并没有按照借款合同的约定由原告在借款合同签订当日进行拨付，该120万元实际上是之前多年以来陈卫东陆续欠下原告的款项，根据这个实际情况不能以录音中被告出于误解而承诺的担保责任作为判决被告承担不利后果的依据。原告称，该合同是陈卫东反复使用的格式条款，在民三庭多起借款合同中均使用与本案相同的格式条款，双方对条款有争议时应作出对提供格式合同一方不利的解释，双方非法律人，不能以法律从业人员严谨的思维方式要求当事人，法律规则中也有不强人所难的规定，本条的规定实际上是陈卫东提供合同中不严谨的约定，本合同是对合同当事人以前借款的重新约定，也就是陈卫东在签订合同时一直在使用原告的120万元借款。
本院认为，鉴于原告提交的证据：1、本金证据有：2011年6月1日原、被告签订的个人借款合同借款40万，2013年9月4日河北农村信用社机打凭条打款金额40万，2014年6月4日河北省农村信用社机打凭条打款金额30万，2014年10月28日河北省农村信用社机打凭条打款金额14万，2014年11月1日原、被告签订的个人借款合同；2、被告支付利息证据有：共4笔，分别是：1、2015年1月14日给付11月份的利息3万元，有农信银系统专用凭证予以证明；2、2015年1月29日给付12月份利息29000元，原告称，本应给付3万元利息，但是原告从被告陈卫东处拿现金1000元，所以转帐转给原告29000元，有农信银系统专用凭证予以证明；3、2015年3月9日转帐给付2016年1月份利息3万元，是通过陈莉的帐户转帐的，在客户交易明细对帐单第3页第6行有显示；4、2015年5月31日支付2016年2月份利息3万元，有网上银行交易凭证客户回单予以证明。以上支付4笔利息均在“客户交易明细对帐单”中有显示。以上证据相互印证，对原告主张被告陈卫东、辛集市霞光汽车贸易有限公司向原告苏伟东借款120万元、月息2.5分，自2015年3月1日后未支付利息的事实予以认定。被告陈卫东、辛集市霞光汽车贸易有限公司未到庭参加诉讼应视为放弃自己举证质证的权利。合同约定于每月30日给付利息，被告于2015年3月1日不再支付利息，被告以自己的行为表明不履行债务，故对原告要求解除个人借款合同的请求，本院予以支持；对原告要求被告陈卫东、辛集市霞光汽车贸易有限公司偿还借款本金120万元的请求本院予以支持；关于利息，按照法律规定，应自2015年3月1日起按照月息2分计算直至本判决指定的履行期限止。
2014年11月1日签订的个人借款合同明确约定：原告苏伟东于合同签订之日起给付被告陈卫东、辛集市霞光汽车贸易有限公司借款本金120万元，虽然被告梁东法在该合同担保人处签字，但是原告苏伟东与被告陈卫东、辛集市霞光汽车贸易有限公司未按照合同约定，实际履行自签订之日起给付借款120万元的约定，故原告主张被告梁东法对陈卫东、辛集市霞光汽车贸易有限公司借其120万元及利息承担连带还款责任不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、解除原告苏伟东与被告陈卫东、辛集市霞光汽车贸易有限公司、梁东法于2014年11月1日签订的个人借款合同。
二、被告陈卫东、辛集市霞光汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告苏伟东借款本金120万元及利息（利息自2015年3月1日起计算至本判决指定的履行期限止，利率按月息2分计算）；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，财产保全费5000元，由被告陈卫东、辛集市霞光汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李士录
审 判 员 赵旺京
人民陪审员 袁 灿
二〇一六年九月二日
书 记 员 任丽晓