广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛霞法民三初字第713号
原告北京永盛丰农资有限公司，住所地：北京市东城区长安街1号东方广场E1-1012室。。
法定代表人德米特里·哈布莱特。
委托代理人董深星，广东品智律师事务所律师。
被告湛江市富达农业生产资料有限公司，住所地：湛江市霞山区建新西路5号之一。
法定代表人陈龙军。
委托代理人唐荣奇，广东鸿来律师事务所律师。
原告北京永盛丰农资有限公司诉被告湛江市富达农业生产资料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京永盛丰农资有限公司诉称，2012年始，原告与被告建立化肥销售买卖关系及地方分库的经销关系，合作形式为原告向被告销售化肥以及原告陆续分批次将各品种规格化肥发往被告所在地的仓库代管储存，由被告自主将库内化肥出库分销到当地区域市场后，原、被告双方再根据实际盘点出库的品种数量结合实时的市场批量出库价格，计价结算货款后，由被告支付给原告。双方在履行过程中，被告至今拖欠原告已实际现货销售给其的化肥货款1636602元；以及对于原告发货到被告代管仓库的化肥，被告将库内化肥出库盘亏后，对该销售出库的化肥货物，一直拖欠不予支付相应实时市场价款给原告，构成了分库销售出库的货款1231171元未予支付的事实。上述现货交易的欠款加上分库货物的销售出库的未付货款共计为人民币2867773元，原告多冷催促被告清偿全部的化肥欠款，但被告仍然拖欠至今不予解决。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付化肥货款人民币2867773元；2、判令被告支付至实际清偿之日的利息21135.5元（按同期同类银行贷款利率自2013年12月28日起暂计至起诉之日）；3、判令被告返还价值12665元的吨桶容器17个，本案的诉讼费用由被告承担。
被告湛江市富达农业生产资料有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人是代理销售关系，而非买卖合同关系。本案的事实是，被答辩人永盛丰公司将化肥存放于湛化集团的仓库，由答辩人富达公司代理销售，富达公司即将这些化肥通过乡镇一级的经销点，销售给农户，代销点向农户收取货款后，交给答辩人，答辩人再上缴给永盛丰公司，永盛丰公司按实际销售额给答辩人提成，答辩人再按各乡镇代销点的实际销售额，按一定比例提成给代销点。当时双方没有签到书面代销合同，但双方约定，代销价格阿康复合肥（19-9-19）暂定为3800元／吨，阿康斯特优暂定为6500元／吨，永盛丰按实际销售额的20%提成返还给答辩人。因此，答辩人与被答辩人之间是代理销售关系，而非买卖关系。二、被答辩人诉答辩人尚欠货款1636602元与事实不符，答辩人应支付给被答辩人的款项实际为489315.07元，而不是1636602元。双方核对确认的1636602元货款，包括已由经销商销售的和库存部分（库存部分目前还在仓库里），其中库存部分为：19-9-19库存69.45吨，263910元（3800元／吨X69.45吨=263910元）；斯特优36.5吨，237250元（6500元／吨X36.5吨=237250元）；两项合计501160元，实际已销售部分货款为1135442元（1636602-501160=1135442）。因此，答辩人应付给被
答辩人的款项，应减除以下款项：1、库存部分款项501160元；2、冲减答辩人代付的商务费用、库存的化肥质量问题处理费用等费用291309.62元；3、以及应扣减答辩人代付仓库费等费用127728.91元；4、永盛丰应按实际销售额1135442元的20%返还给富达公司，应返还227088.4元。在减去以上1-4项后，答辩人尚应支付给被答辩人489315.07元。三、答辩人与被答辩人之间本就是代销关系，被答辩人主张收取上述货款的利息缺乏依据，而且，造成上述货款不能及时收回的原因，是被答辩人的部分化肥质量存在问题，以及其公开的销售价格与委托答辩人代销的价格有差异，导致乡镇一级的代销点及农户有意见，不肯按原代销价结算所致，现被答辩人要求答辩人支付上述货款利息缺乏依据。1、部分农户在使用被答辩人的化肥过程中，发现达不到逾期效果，曾对化肥质量提出异议，并委托质检部门进行鉴定，鉴定结论确实不合格。2、被答辩人委托答辩人代销该批阿康复合肥（19-9-19）化肥的价格是每吨3800元，而被答辩人曾对存放于赤湾港的同一批货物因为滞销而进行公开拍卖，并在《南方农村报》上予以报道，最低成交价2298元／吨。这直接导致农户和乡镇一级的代销点产生抵触情绪，拒绝按原价每吨3800元结算付款，纷纷提出要降低价格后才能付款。因此，造成上述货款迟迟不能收回的原因是被答辩人造成的，现被答辩人主张收取上述货款的利息没有依据。四、被答辩人永盛丰公司诉请答辩人支付1231171元货款没有事实根据和法律依据。首先，该1231171元货款是如何计算的答辩人并不清楚。其次，被答辩人所诉的该批艳阳天各品牌的化肥，是被答辩人存放在湛化仓库，其后也是由被答辩人通过传真“北京永盛丰农资有限公司提货凭证”的指令（被答辩人的经办人分别为刘长春和李沾军），指定提货人提走该批化肥，货款是由客户与直接支付给被答辩人永盛丰公司，与答辩人没有任何的关系。第三，答辩人与被答辩人对该批化肥的存库情况进行了盘点，是因为该批化肥与答辩人代销部分的化肥一同存放于湛化仓库，所以配合被答辩人对存库情况进行盘点，这并不代表答辩人认可或承诺该批货款由答辩人承担。第四，答辩人也找到购买该批化肥的部分客户，根据其提供的部分付款单据也证实，是由客户直接汇款给被答辩人永盛丰公司。以上事实说明，被答辩人主张答辩人应支付该1231171元货款没有事实根据和法律依据，依法应于驳回其该项请求。
经审理查明，原告于2012年11月29日通过深圳赤湾港航股份有限公司经水路发货给被告。货物为俄复（19-9-19CL）化肥，共1000吨，每吨3800元。原告于2014年1月7日向被告发出一份结算函，注明被告尚欠原告货款1636602元。被告于2014年2月25日回复给原告，确认尚欠原告1636602元，但在冲减费用及其他代付费用后，只是欠了原告1257899.47元，并出具了冲减费用的计算表。另外，原告与湛化股份有限公司签订《仓储保管合同》，租用湛化股份有限公司的仓库存放化肥，并交由被告进行代管代销。2014年6月27日，经三方盘点，账面为740吨化肥，盘点数量为77.11吨，盘亏为690.95吨，报损为11.824吨。在盘点后，原告向被告追讨货款，被告一直没有支付。原告于2014年11月25日向本院提起诉讼，请求处理。
另查明，2014年7月23日，被告向原告发出一份律师函复函，对原告于2014年7月16日向其发生律师函进行答复，明确原告所计算的货款与被告计算的货款存在差异，双方核算后，被告同意先支付50万元货款，化肥存在质量问题，要求进行退货处理，希望双方协商处理。
再查明，原、被告双方在原告起诉后，于2015年4月9日进行协商，但没有达成处理意见。
又查明，在被告代管原告化肥期间，共有30张提货凭证上加盖的公章与原告的公章不符，经原告计算损失为1231171元。被告曾向湛江市公安局霞山分局报案，经本院去函核实，湛江市公安局霞山分局于2016年7月15日出具一份《说明》，证实没有立案侦查。
以上事实有原告提供的水路货物运单、对账单及应冲减明细、存货盘点表、库存报表、仓库审查报告、增值税发票、律师函复函，被告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、仓储保管合同、库存报表、应冲减费用明细、会议纪要、关于《催款通知》的回复函、关于协商解决欠款问题的复函、南方农村报新闻、北京永盛丰农资有限公司提货凭证、结算业务委托书及付款凭证、银行转账单据、检测报告，本院调查所得的湛江市公安局霞山分局报案出具的《说明》及本院庭审笔录等为证。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告双方虽然没有签订书面的《买卖合同》，但根据水路货物运单表明，是由原告发货给被告，被告支付货款给原告。而且在对账单上亦注明双方是购销关系。被告提出双方是代销关系与事实不符，本院不予采信。本案中关于货款1636602元的问题，被告提出应当扣减费用问题，由于被告未能提出双方书面约定的证据，亦未能提供这些费用发生的票据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对被告提出的主张不予采信。关于原告请求被告支付从2013年12月28日起至清偿之日止的利息的问题。双方没有约定明确的付款时间及利息的问题，在双方进行结算的对账单上亦未对支付货款的时间进行约定，只是根据被告于2014年7月23日向原告发出一份律师函复函中知道原告曾于2014年7月16日向被告催收货款。故原告请求被告支付利息，应从2014年7月16日起至清偿货款之日止按年利率6%计算利息。关于原告提出要求被告赔偿货款1231171元的问题，本案是买卖合同，而这笔货款是由于被告代管原告化肥期间产生的赔偿问题，与本案不是同一法律关系，故本案中不作处理，原告可另案起诉。关于原告请求被告返还12665元的17个吨桶容器的问题，原告未能提供相关的证据证实，而且与本案不属同一法律关系，故本案中不作处理，如原告有证据证实，可另案起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判决如下：
一、限被告湛江市富达农业生产资料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告北京永盛丰农资有限公司货款1636602元及支付自2014年7月16日起计至付清之日止按年利率6%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告北京永盛丰农资有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费31534元，由原告负担12005元，由被告负担19529元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 何 涛
审判员 吴嘉嘉
审判员 韩 剑
二〇一六年九月十日
书记员 观 玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的物单证的同时支付。