北京市第三中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2015）三中民终字第04522号
上诉人（原审被告）魏正红，男，1979年12月12日出生，北京正阳红饭庄业主。
被上诉人（原审原告）北京市第九十四中学机场分校，住所地北京市朝阳区首都机场燕翔西里**号。
法定代表人ＸＸ，校长。
委托代理人王志刚，北京威诺律师事务所律师。
上诉人魏正红因与被上诉人北京市第九十四中学机场分校（以下简称机场分校）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第19860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人魏正红及被上诉人机场分校之委托代理人王志刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月，机场分校起诉至原审法院称：2013年5月，我方与魏正红签订了《房屋租赁合同》，约定魏正红租用位于北京市朝阳区×1号大门东侧教学�南的房屋作为经营餐饮使用，租期一年，自2013年1月1日至2013年12月31日，年租金为15万元。魏正红支付了2013年12月31日之前的租金。2013年12月12日，我方书面通知魏正红合同到期后不再续签，并要求魏正红于2014年3月31日前腾退房屋及场地，2014年3月3日，我再次与魏正红协商腾退事宜，但双方未能就腾退事宜达成一致。本案涉及的房屋是北京市朝阳区教育委员会（以下简称朝阳区教委）使用的教育用房，按照市、区政府的要求进行清理，房屋收回后将不再出租以缓解教育资源紧张的需求。为维护我方的合法权利，诉至法院要求判令：1.魏正红立即腾退占用的位于北京市朝阳区×1号大门东侧教学楼南侧的房屋；2.魏正红按照每日411元的标准，支付自2014年1月1日起至实际腾退之日止的房屋场地使用费；3.诉讼费由魏正红承担。
魏正红辩称：我方不同意机场分校的诉讼请求。�一、机场分校不是租赁房屋及土地的所有权人，无权要求我方腾退；第二、机场分校方曾承诺我可以长期经营，基于此我为经营投入了1000000装修费，经营状况刚刚好转，机场分校就要求腾退属于违约，故我不同意支付房屋使用费。
原审法院经审理查明：北京市朝阳区×1号房屋系首都机场集团公司所有的教育配套设施，由朝阳区教委统一管理使用。朝阳区教委将上述房屋授权机场分校管理使用，首都机场集团公司也出具单位住所证明，确认将位于北京市朝阳区×1号房屋无偿提供给机场分校长期使用。
2013年5月6日，机场分校作为甲方（出租方）与乙方北京正阳红饭庄（承租方）签订了《房屋租赁合同》，约定机场分校将位于北京市朝阳区燕翔西里21号大门以东教学楼以南面积为290平方米的房屋出租给北京正阳红饭庄作为餐饮使用，租期为2013年1月1日到2013年12月31日�年租金为150000元，分两次交清，交付时间及金额为2013年6月1日交75000万元，2013年7月1日交75000万元；还约定：本合同和其中任意部分不能被口头放弃、变更或修改，未尽事宜一律以相关法律法规为准，双方任何商洽一律书面确定，双方在签订补充合同前须征得国资中心批准，补充合同与本合同具有同等法律效力；合同期满如乙方继续租赁，须提前一个月向甲方书面提出，甲方在接到乙方申请20天内向乙方正式答复。如继续租赁，则按规定办理续签手续。魏正红在乙方法定代表人处签字，并加盖“北京正阳红饭庄”印章。经查，北京正阳红饭庄成立于2011年10月31日，系个体工商户，经营者为魏正红。
合同签订后，机场分校将上述合同向朝阳区教委进行了报送，朝阳区教委相关部门在《北京市朝阳区教育系统闲置房屋场地租赁审批表》上盖章确认。
魏正红向机场分校交纳了租期内的租金，并于租期届满后继续使用租赁标的物至今。机场分校称其于合同期间届满前向魏正红发出过书面的通知，明确表示租期届满后不再续租，对此向法院提交了2013年12月11日会议通知签收单，通知内容为：“学校定于2013年12月12日上午10点召开各承租户重要会议，请您单位法人务必安排好时间参加。会议地点：综合楼三层会议室（1319教室）”，在北京正阳红饭庄任职经理的周云锋在正阳红餐厅的对应位置签字收取了会议通知，魏正红于2013年12月12日参加了会议，在《出租房屋清退工作会议签到表》上签字。机场分校称其在会议上向全体租户宣布合同到期后不再续签，并向各位租户发放了《终止租赁通知》及《公告》。机场分校向法院提交的该两份文件主要内容为，机场分校提出与各承租人的租赁合同于2013年12月31日到期后，不再续签新的租赁合同，要�各承租人于2013年12月31日合同期满后立即停止经营，清理腾退所承租房屋，向承租人提供三个月的过渡期，即2014年1月1日至2014年3月31日，并明确如果承租人在过渡期内腾退，免收使用费，过渡期满仍未腾退的除外。魏正红称机场分校在会议上说根据政策不能租了，要腾退。因魏正红并未在限定的过渡期内腾退，机场分校又于2014年2月28日通知包括魏正红在内的租户在3月3日再次开会，再次提出腾退要求。魏正红均未腾退。
机场分校称因魏正红在合同期满后继续占用租赁标的物，导致其无法按计划使用出租房屋，要求魏正红按照双方合同约定的每年15万元的租金标准支付占用期间的使用费。
原审法院经审理认为：机场分校提交的《房屋租赁合同》系机场分校、魏正红真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，也未发现有其他无效情形，故法院认定系合同有效。依法成立的合同受法律保护，当事人均应严格履行各自义务。根据合同约定，租期已于2013年12月31日届满，租期届满之后双方并未续签租赁合同，机场分校也举证证明其已明确要求魏正红于租期届满后腾退租赁标的物，故魏正红于2014年1月1日后继续占用租赁标的物缺乏事实及法律依据，应依法将租赁物返还出租人，故机场分校主张魏正红腾退租赁标的物的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。
魏正红于租期届满后继续占用租赁标的物，给机场分校造成损失，机场分校主张比照双方租赁合同约定的租金标准由魏正红支付使用费的主张合情合理，法院予以支持。
据此，原审法院于2014年12月判决如下：一、魏正红于判决生效后二十日内将位于北京市朝阳区×1号大门东侧教学楼以南的房屋腾退并交还机场分校；二、魏正红于判决生效后二十日内给付机场分校房屋使�费（自二零一四年一月一日起至实际腾退之日止，按每日四百一十一元计算）。如魏正红未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，魏正红不服原审判决，上诉至本院，魏正红认为：1.机场分校无权要求我腾房；2.机场分校校长承诺我可以承租10年，为此我投入100余万进行装修，现机场分校要求我腾房，也没有给予我腾退补偿，因此机场分校违约，我不应该腾房并给付机场分校房屋使用费，故请求二审法院撤销原判，改判我继续使用租赁房屋，无需给付房屋使用费。机场分校同意原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实无异。
上述事实，有《房屋租赁合同》及《朝阳区教育系统闲置房屋场地出租审批表》、房屋所有权证及单位住所证明、会议通知签�表及双方当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。机场分校与魏正红所签《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。根据上述合同约定，租期于2013年12月31日届满。魏正红上诉主张机场分校承诺租赁期限为10年，但未就此提供充分证据予以证实，机场分校予以否认，故魏正红的该项上诉主张，证据不足，本院难以采信。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，双方租赁的标的物权利人系首都机场集团公司，该公司出具《单位住所证明》表示同意机场分校长期使用涉案租赁标的物，现魏正红据以使用涉案租赁物的依据《房屋租赁合同》期限已届满，魏正红继续使用涉案租赁物，于法无据，机场分校要求魏正红腾退涉案租赁物，理由正当，依据充分。因此，原审法院判令魏正红向机场分校返还租赁标的物正确。魏正红上诉主张机场分校无权要求其腾房，依据不足，本院不予采纳。魏正红据此上诉请求不予腾退涉案租赁标的物，本院亦不予支持。因魏正红应于《房屋租赁合同》约定履行期限届满之日腾退涉案租赁物，现魏正红未予腾退，应当自租赁期限届满之次日始给付机场分校逾期腾房的房屋使用费。原审法院酌情比照《房屋租赁合同》约定的租金标准确定魏正红应给付房屋使用费的标准适当。魏正红上诉请求不予给付房屋使用费，缺乏依据，本院不予支持。
综上，魏正红的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。魏正红的上诉请求，本院亦不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1522元，由魏正红负担（北京市第九十四中学机场分校已预交，魏正红于本判决生效后7日内给付北京市第九十四中学机场分校）；二审案件受理费1522元，由魏正红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 慧
代理审判员 鲁 南
代理审判员 史 晓 霞
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 陆九阳书记员陈立昱