wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1111民初3847号
原告：中信银行股份有限公司镇江分行，住所地江苏省镇江市檀山路8号申华国际冠城66幢，统一社会信用代码913211005652584984。
负责人：许良大，该分行行长。
委托诉讼代理人：荆玉玉、范盼盼，江苏锦创律师事务所律师。
被告：顾建正，男，1972年4月生，汉族，住江苏省丹阳市。
原告中信银行股份有限公司镇江分行（以下简称中信镇江分行）与被告顾建正信用卡纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信镇江分行的委托诉讼代理人荆玉玉到庭参加诉讼，被告顾建正经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信镇江分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾建正支付信用卡欠款本金77891.82元、零售利息4621.66元、违约金2946.94元、现金利息281.72元，合计85742.14元（截止2017年8月10日），以上所主张的费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“《领用合约》”）的规定结算至清偿之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为40×××63的信用卡。截止至2017年8月10日，被告已发生欠款共计85742.14元，经原告多次催要，被告均未能足额偿还。
被告顾建正未予答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告顾建正向原告申请办理信用卡，并签订了《领用合约》，合同约定：被告顾建正及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期限内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日息万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。被告及其附属持卡人可以选择以最低还款方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。被告及其附属持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金的收费标准为按月收取，按每期最低还款额未还部分的5%计算。《领用合约》依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求完成报备及通知乙方后即为有效，通知方式包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、邮件、口头（电话录音等）、账单等。后原告核发卡号为40×××63的信用卡由被告顾建正持卡使用，截止2017年8月10日，被告共欠原告本金77891.82元、零售利息4621.66元、违约金2946.94元、现金利息281.72元未还。
2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在官方网站发出《中信银行关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告载明：自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，除按计息方法收取透支利息外，拟向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元，按账户每月收取。
上述事实由原告与被告签订的《领用合约》、被告顾建正的欠款余额构成表、交易流水、催收历史、《中信银行关于调整信用卡相关服务项目的公告》等证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡《领用合约》合法有效，被告透支使用信用卡未能按约还款，构成违约，原告依照信用卡《领用合约》向被告主张偿还透支本金、利息等的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金。由于双方在信用卡《领用合约》中明确约定，对收费项目的变化，在按监管要求通知被告后即为有效，现原告已按《领用合约》约定的通知方式予以公告，故自2017年1月1日起，原告有权按《关于调整信用卡相关服务项目的公告》收取违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾建正截止至2017年8月10日欠原告中信银行股份有限公司镇江分行借款本金77891.82元、零售利息4621.66元、违约金2946.94元、现金利息281.72元，以上共计85742.14元（其后至本息全部清偿之日止的零售利息、违约金、现金利息等以《领用合约》、《中信银行关于调整信用卡相关服务项目的公告》约定的标准计算)，于本判决生效后十日内偿还给原告。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1944元，公告费600元，合计2544元，由被告顾建正负担。此款原告中信银行股份有限公司镇江分行已全部预交，故被告顾建正应将负担的诉讼费用于本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附本判决所引用的法律条文及上诉须知）
审 判 长 沈红卫
代理审判员 曹东升
人民陪审员 姚向群
二〇一八年一月十五日
书 记 员 顾荷凤
附本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家在关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1623执3号
申请执行人：山东润生生物科技有限公司。
法定代表人：朱海斌。
被执行人：张奎璇。
被执行人：滨州华隆瑞丰房地产开发有限公司。
法定代表人：杨新民。
本院在执行申请执行人山东润生生物科技有限公司与被执行人张奎璇、滨州华隆瑞丰房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的400万元及利息。在执行过程中，申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结山东省无棣县人民法院（2016）鲁1623民初204号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王友辉
审判员 邱海军
审判员 高文元
二〇一七年四月七日
书记员 蔡长松
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0116执1503-2号
申请执行人孙永龙，男，1971年11月24日出生，现住西安市灞桥新区。
被执行人毛伟，男，1980年2月19日出生，现住西安市长安区。
申请执行人孙永龙与被执行人毛伟民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已生效的（2016）陕0116民初5462号民事调解书向本院申请强制执行。本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院于2018年5月2日冻结了被执行人毛伟在中国建设银行A账户内存款人民币21436.00元，现被执行人已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于�民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人毛伟在中国建设银行A账户内存款人民币21436.00元的冻结。
本裁定立即执行。
审判员 许 立
二〇一八年五月三十日
书记员 张选茂
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛执字第0328号
申请执行人中国农业银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市淮海西路66号金穗大厦。
负责人李厚网，行长。
被执行人江苏三和工贸有限公司，住所地沛县河口镇黄庄村。
法定代表人王益刚，总经理。
申请执行人中国农业银行股份有限公司徐州分行与被执行人江苏三和工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，2013年12月20日，本院作出（2013）沛商初字第0432号民事判决书，内容为：一、被告江苏三和工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司徐州分行借款本金2990000元及利息（借款期限内的利息按照约定的利率及借款期限计算；逾期后利率按照双方合同约定的罚息利率自2004年10月23日起计算至借款本息还清之日止）。二、如被告江苏三和工贸有限公司未在上述期限内履行本判决主文第一项所列债务，原告中国农业银行股份有限公司徐州分行有权申请依法拍卖或变卖被告江苏三和工贸有限公司的国有土地使用权（地号：沛-河口-01；图号：4.60-4.70），所得价款由原告中国农业银行股份有限公司徐州分行在（20350）农银高抵字（2003）第007号最高额抵押合同项下的债权数额范围内优先受偿。案件受理费47794元，减半收取为23897元，由被告江苏三和工贸有限公司承担。上述判决生效后，被执行人江苏三和工贸有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司徐州分行依法向本院申请强制执行。本院已于2014年4月1日立案受理。
本院在执行过程中，依法查封了被执行人享有的位于沛县河口镇黄庄村的国有土地使用权。因需要评估该土地使用权的价值，本案在诉讼法规定的期限内不能有效执结，经法律释明，申请人同意终结该案。
本院认为，中国农业银行徐州分行与江苏三和工贸有限公司借款合同纠纷一案，因需要评估被执行人享有的位于沛县河口镇黄庄村的国有土地使用权，本案在诉讼法规定的期限内不能有效执结。本案应予终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
（2013）沛商初字第0432判决书终结执行。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 孙 毅
执行员 孙德荣
执行员 张 林
二〇一四年九月二十九日
书记员 孙赵亮
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉善民初字第740号
原告：姚祖胜。
委托代理人：薛岭。
被告：张明全。
本院在审理原告姚祖胜与被告张明全房屋租赁合同纠纷一案中，因双方已自行协商解决，原告于2009年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告姚祖胜撤回起诉。
本案受理费1907元（原告已预交），减半收取953.5元，由原告姚祖胜负担。
审判员 庄 育
二〇〇九年四月二日
书记员 顾妍婷
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝02刑更351号
罪犯李勇，男，汉族，生于1986年7月16日，重庆市开州区人，现在重庆市三峡监狱服刑。
原开县人民法院于2015年6月3日作出(2015)开法刑初字第00144号刑事判决，以被告人李勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处没收个人财产100000元（未执行），追缴赃款350元（已执行）。判决发生法律效力后，2015年7月7日送监狱执行刑罚。现执行机关重庆市三峡监狱于2018年4月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李勇在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯李勇在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬四次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯原行政奖励与新计分考核分值折算、表扬审批表、罪犯入监登记表、罪犯李勇的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯表扬审批表、改造鉴定、重庆市政府非税收入缴款专用收据等证据予以证实，本院予以确认。该犯向本院提交了盖有开州区民政局印章的证明，结合其狱内消费情况，不能证明其暂不具备财产刑履行能力。
本院认为，罪犯李勇在服刑期间，确有悔改表现。该犯因犯贩卖毒品罪被判处十年以上有期徒刑，综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及未完全积极履行生效裁判中财产性判项、交付执行后的一贯表现等因素。结合其狱内消费情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款、第七条第二款规定，裁定如下：
对罪犯李勇减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利四年不变（本次减刑后刑期至2029年7月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冉世均
人民陪审员 刘金琼
人民陪审员 吴春芳
二〇一八年四月十六日
法官 助理 何玉华
书 记 员 罗瑞琪
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0881民初3083号
原告：中国农业银行股份有限公司桐城市支行，住所地安徽省桐城市龙眠路27号。
负责人：张正红，该行行长。
委托诉讼代理人：盛江，该公司员工。
被告：刘飞。
被告：朱济求。
原告中国农业银行股份有限公司桐城市支行（以下简称桐城农行）诉被告刘飞、朱济求金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桐城农行委托诉讼代理人盛江到庭参加诉讼，被告刘飞、朱济求经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桐城农行向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘飞立即清偿借款本金24164.24元、利息769.63元（合计24933.87元）及诉讼日至还款日期间的利息；2、判令第一被告刘飞承担本案诉讼费用及相关费用；3、判令第二被告朱济求对第一被告刘飞的债务承担连带清偿责任。事实与理由：根据被告刘飞的申请，原告于2015年2月13日与其签订编号为34020120150013240的《农户贷款借款合同》一份（银行、贷款人、担保人三方共同签订），合同约定：1、贷款方式为一般方式，额度为40000元；2、朱济求提供的担保为保证担保，承担连带保证责任；3、借款期限为一年。2015年2月13日，原告依借款合同向被告刘飞发放农户小额贷款40000元，被告朱济求自愿作为被告刘飞此次贷款的保证人。贷款到期后经过我行催收，被告刘飞仅归还了部分贷款本息，下欠贷款本息至今未还。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求依法支持原告上述请求。
被告刘飞未予答辩，亦未在举证期间内向本院提交证据。
被告朱济求未予答辩，亦未在举证期间内向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年2月13日桐城农行与被告刘飞签订编号为34020120152213240的《农户贷款借款合同》一份，合同约定：借款金额4万元，借款期限12个月；利率为同期同档次人民币贷款基准利率为基础上上浮50%（年利率8.4%），逾期利率按借款执行利率基础上上浮30%（年利率10.92%），贷款到期时间为2016年2月12日。被告朱济求为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为贷款期限届满之日起二年，保证担保范围为借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。2015年2月13日，原告桐城农行按约向被告刘飞指定的账户转入4万元贷款。借款到期后，被告刘飞于2016年4月29日至10月2日期间累计偿付借款本金24692.31元，利息5472.25元，余款15307.69元尚未归还，贷款期限内利息已清偿，至2016年10月2日止的逾期利息已清偿。庭审中，原告桐城农行将第一项诉讼请求变更为判决被告刘飞立即清偿借款本金15307.69元，并按年利率10.92%，支付自2016年10月3日起计算至贷款还清之日的利息。
本院认为，原告桐城农行与被告刘飞签订的贷款借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告桐城农行依借款合同的约定向被告刘飞发放借款后，被告刘飞未依约偿付本息，显属违约，应承担违约责任。故对原告桐城农行要求被告刘飞偿付借款本息诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。原告主张保证人朱济求承担连带保证责任亦符合担保法的相关规定，本院亦予以支持。被告朱济求承担保证责任后，有权向借款人刘飞追偿。原告桐城农行要求两被告承担本案相关费用的损失，因未能举证证明，故本院对其诉求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘飞应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司桐城市支行借款本金15307.69元并以此按年利率10.92%支付自2016年10月3日始至贷款清偿之日止的利息。
二、被告朱济求对上述款项承担连带清偿责任，被告朱济求承担保证责任后，有权向被告刘飞追偿。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司桐城市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费423元减半收取212元，由被告刘飞、朱济求共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 徐陈军
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 雷珊珊
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初第380号
原告：张凤莲，女，汉族，1949年2月15日生，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：毛颖，女，汉族，1977年11月26日生，住河南省许昌市魏都区，系原告之女。
委托代理人：郭世雨，河南天时达律师事务所律师。
被告：史振东，男，汉族，1989年3月21日生，住河南省许昌市魏都区。
原告张凤莲诉被告史振东机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月14日诉至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告张凤莲委托代理人毛颖、郭世雨到庭参加诉讼，被告史振东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤莲诉称：2015年8月18日20时10分许，被告史振东酒后驾驶新日牌电动车行至许昌市××号通用厂家属院门口时，与步行经过此地的原告发生碰撞，造成原告受伤。经交警部门认定，被告史振东负事故的全部责任。后被告史振东被许昌市魏都区人民法院以危险驾驶罪判处拘役三个月。被告的行为给原告经济及精神上遭受巨大损失，并且在事故发生后拒不赔偿损失。现要求依法判令被告赔偿原告医疗费67715.85元、营养费1560元、住院伙食补助费1560元、护理费10282元、伤残赔偿金69819.75元、交通费600元、鉴定费6100元、精神抚慰金15000元、后期治疗费6000元。以上共计179227.6元。
被告史振东未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状。
原告为支持自己的主张向本院提交的证据有：第一组证据，原告的身份证、户口本复印件各一份，证明原告身份信息及户口性质属城镇户口，应按城镇标准进行赔偿。
第二组证�，事故认定书一份，证明事故发生的经过及被告承担本次事故的全部责任。
第三组证据，许昌市中心医院病历一套、洞上社区卫生室处方三份、医疗费发票四张、外购药发票五张、用药总清单一份、用药说明书三份，证明原告因本次事故受伤住院的情况，以及因治疗产生的费用总计67715.85元。
第四组证据，司法鉴定书四份、鉴定发票四份，证明事故造成原告一处九级伤残，一处十级伤残，伤情鉴定构成轻伤一级，后期治疗费为6000元，后期护理期限为30-90天，护理依赖程度为部分护理依赖，被告驾驶的二轮电动车经鉴定属机动车，因鉴定产生鉴定费6100元。
第五组证据，护理人员误工证明一份、工资表三份、企业营业执照一份，证明原告受伤由其儿媳护理及产生护理费用。
第六组证据，交通费发票一组，证明原告支出交通费600元。
第七组证据，医疗用品及辅助用具收据一张，证明原告住院期间购买医疗用品辅助器具花费590元。
对原告提供的证据经本院审核认为：原告提供的第一组、第二组、第三组、第四组证据，符合法律规定的证据要件，能够相互印证，客观真实，对以上证据本院予以采信。原告提供的第五组证据系护理人员的误工情况，因误工证明缺少企业负责人签名，且护理人员工资超过3000元部分无纳税证明，因此对护理人员的误工情况证明，本院不予采信，护理费本院参照其他服务业工资标准计算。原告胫腓骨双骨折护理期限经鉴定为30-90日，因原告年龄较大，本院酌定为80天。第六组证据系原告交通费用支出，根据原告住院情况，�院酌定为500元。第七组证据系医疗用品及辅助用具收据，因该费用的支出没有医嘱及相关证明，对该组证据本院不予采信。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2015年8月18日20时10分许，被告史振东酒后驾驶新日牌二轮电动车行至许昌市××号通用厂家属院门口时，与步行经过人行横道自西向东经过此地的原告张凤莲和丈夫毛振家发生碰撞，造成原告及丈夫受伤。经许昌市公安局西关分局交管巡防大队认定，被告史振东负事故的全部责任，原告张凤莲和丈夫毛振家（已另案处理）无事故责任。后被告史振东被许昌市魏都区人民法院以危险驾驶罪判处拘役三个月。
原告受伤后入住许昌市中心医院治疗，入院诊断为：左侧颞叶脑挫伤、左侧额颞部硬膜下出血并蛛网膜下腔出血、右侧颞骨及顶骨骨折、右侧枕顶部皮下血肿、右踝骨骨折、右前臂外伤、全身多处擦挫伤。2015年8月27日，许昌市公安局西关分局交管巡防大队委托许昌诚运法医临床司法鉴定所对原告进行伤情鉴定，原告的损伤程度评定为轻伤一级。2015年9月7日，许昌市公安局西关分局交管巡防大队委托安徽衡阳司法鉴定中心对被告史振东驾驶的电动车进行鉴定，经鉴定被告史振东驾驶的无牌号“新日”电动车属机动车范畴。2015年11月27日，许昌市公安局西关分局交管巡防大队委托许昌红卫法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度、二次手术取内固定费用、护理依赖程度、护理期限进行评定。原告张凤莲经鉴定：1、头面部损伤程度评定为十级伤残。2、右踝部损伤程度评定为十级伤残。3、胸部损伤程度评定为九级伤残。4、内固定取出所需费用6000元。5、损伤程度评定为部分护理依赖。6、胫腓骨双骨折护理期限30-90日。诉讼中，被告史振东对原告的伤残程度申请重新鉴定。2016年4月19日，许昌市魏都区人民法院委托许昌重信法医临床司法鉴定所重新鉴定，鉴定结论为：1、被鉴定人张凤莲8根肋骨骨折评定为九级伤残；2、右踝关节踝骨骨折术后评定为十级伤残。
原告张凤莲自2015年8月18日入院至2015年10月9日出院，共住院52天，支出各项医疗费用67715.85元。原告住院期间由一人护理。原告因各项鉴定支出鉴定费6100元。
另查明，2015年度河南省城镇居民人均可支配收入为25576元，居民服务和其他服务业年收入为30482元。
本院认为：公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告史振东酒后驾驶车辆造成原告伤害，根据事故责任认定，被告应当承担本案纠纷的全部民事责任。原告的各项损失经本院核定为：1、医疗费用73715.85元（67715.85元＋6000元（二次手术）】；2、营养费1560元【30元×52天】；3、住院伙食补助费1560元【30元×52天】；4、护理费7683.13元【（30482元÷365天）×52天＋（30482元÷365天）×80天×50%】；5、残疾赔偿金69822.48元（25576元×13年×21%】，因原告主张69819.75元，以原告主张为准；6、精神损害抚慰金，本院酌定为11000元；7、交通费500元；8、鉴定费6100元。上述共计171938.73元。原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史振东于本判决生效之日起十日内赔偿原告张凤莲各项损失171938.73元；
驳回原告张凤莲的其他诉讼请求。
案件受理费4304元，由原告张凤莲负担565元，被告史振东负担3739元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民�院。
审 判 长 臧东亮
人民陪审员 刘国现
人民陪审员 尚宇霞
二〇一六年七月二十日
书 记 员 孙 科
四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳池民初字第3222号
原告李某甲，男，生于1983年3月21日，汉族，四川省岳池县人，农村居民。
委托代理人李素萍，岳池县苟角镇法律服务所法律工作者。
被告唐某某，女，生于1984年2月8日，汉族，四川省岳池县人，农村居民。
委托代理人杨明，四川华蓥山律师事务所律师。
原告李某甲诉被告唐某某离婚后财产纠纷一案，原告李某甲于2014年6月10日来院起诉，本院受理后，依法由审判员蒋碧蓉独任审判，公开开庭进行了审理，原告李某甲的委托代理人李素萍、被告唐某某及其委托代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，2005年原、被告经人介绍相识，2008年3月13日登记结婚。2011年12月1日因感情不好，办理了协议离婚。后原告调查发现，被告于2009年10月10日购买了位于岳池县九龙镇园田路上段8幢2-6-2号砖混结构住房一套，产权证号为66893。因该房屋系原告和被告夫妻关系存续期间，用夫妻共同存款购买，应属于夫妻共同财产。被告在协议离婚时故意隐瞒这一事实。被告的工商银行明细显示：从2006年9月被告唐某某开始交广东江门市房屋的水、电、气费用，推定2006年被告的大笔存款用来购买了广东江门市的房屋。江门的房子是被告的婚前财产，原告并未主张权利。原告起诉要求分割夫妻共同财产位于岳池县九龙镇园田路上段8幢2-6-2号住房一套。
被告唐某某辩称，原告的诉称不属实。被告向伍战艇购买岳池县九龙镇园田路上段8幢2-6-2号住房原告李某甲是知道的，因原告找不到钱，叫被告自己想法买房，写被告一人的名字。原告不要房子。是原、被告一起去中介交的购房定金2万元，购买时间是2009年9月不是10月。原、被告从结婚到购买房子仅一年半时间，婚后做生意向被告娘家借一万元，十多天就亏了。原告还经常赌博，双方无工作，也无其它收入来源，根本无钱，生活都成困难。被告2006年工商银行明细显示被告婚前是巨额存款的。2006年被告的母亲将原告存在工商银行的钱取了14万多放在家里的，2009年将此款用来购买了诉争的房子。房子价款是195000元，加上完税等费用共花费21万元。诉争的房屋由被告的婚前个人资金购买，显然是被告的婚前财产，不属于夫妻共同财产。购房时，原告完全知道，离婚时双方也口头协商了的，诉争房产归被告个人所有，为购此房所欠债务也由被告个人偿还。因此，离婚协议书中写明了无夫妻共同财产。原、被告离婚时间是2011年12月1日，已达二年半时间，超过了司法解释请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为2年的规定。故其诉请不应得到法律的支持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李某甲与被告唐某某于2006年相识并建立恋爱关系，2008年3月13日登记结婚，2008年生育儿子李某乙，2010年6月24日生育女儿李某丙。被告唐某某的工商银行账号在结婚登记前最近一个交易日即2007年12月21日余额为64.85元，账号在结婚当天即2008年3月13日的余额为33.93元，在结婚登记前最近一个交易日即2008年3月10日的余额为1043.93元。2009年9月1日被告从中国平安保险股份有限公司退保，获得保险金59043.28元，所退保单显示系2007年12月30日投保的6万元，保险单显示唐某某的联系地址是江门市新会区城东路52号2座602。2009年9月以被告唐某某名义购买伍战艇位于岳池县九龙镇园田路上段8幢2-6-2号住房一套，面积165.35平方米。并于同年10月10日办理过户登记，审核表上显示申报价5万元，实际购买价19.5万元，加上税费共计买房花费21万元。2011年12月1日原、被告在岳池县民政局办理了离婚登记。其离婚协议书“三、共同财产的处理：婚后双方无共同财产分割。”原、被告离婚后，继续共同生活过一段时间。原、被告未将离婚之事告诉原告的父母。2013年8月，原告母亲通过农业银行汇款3万元给被告唐某某。2014年4月原告父母发现原、被告已离婚，被告已另交男朋友。原告遂查询被告名下房产，发现被告于2009年购买了诉争房屋。被告在法庭上认可诉争房屋价值三十多万到四十万之间，原告认可至少价值四十万。
上述事实，有房屋产权证、离婚协议书、户口登记薄、中国工商银行股份有限公司江门新会支行明细信息、中国平安人寿保险股份有限公司退保资料、当事人陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告提供的证人证言，均未出庭作证，接受法庭的质询，也无其它证据印证其证言的真实性，本院不予采信。从原、被告离婚协议栏所填“婚后无共同财产”、以及在购买诉争房屋几年后原告母亲汇款三万元给被告可以推断出，原告以前不知道购买诉争房屋。夫妻共同财产，是指在夫妻关系存续期间夫妻所共同拥有的财产。所谓夫妻关系存续期间，是指夫妻结婚后到一方死亡或者离婚之前这段时间，这期间夫妻所得的财产，除约定的外，均属于夫妻共同财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案诉争的房屋，系原、被告婚姻存续期间购买。被告也未提供证据对该房屋有约定。从被告的工商银行两个帐户信息明细看，被告唐某某在结婚登记前最近一个交易日的存款余额都很少，被告辩称其银行存有巨额存款的事实不成立。被告也未提供其它证据证实诉争房屋是个人财产所购买。被告从保险公司退保的59043.28元，无证据证实此款直接用于购买诉争房屋。故本院认定诉争房屋是原、被告婚姻关系存续期间取得的共同财产。诉争房屋的价值，通过原、被告在法庭上的陈述，结合现在市场价值，认定为40万元。被告以最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第三十一条的规定超过二年诉讼时效，该条规定是“当事人依据婚姻法第四十七条的规定向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之次日起计算”。而本案原告是2014年4月才知道诉争的房屋，故未超过诉讼时效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”根据本案实际情况，并照顾子女和女方的原则，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条的规定，判决如下：
一、登记在被告唐某某名下的位于岳池县九龙镇园田路上段8幢2-6-2号住房一套（面积165.36平方米）归被告唐某某所有；
被告唐某某补偿原告李某甲15万元。
本案受理费4300元，原告李某甲负担2000元，被告唐某某负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 蒋碧蓉
二〇一四年九月一日
书记员 李 静
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鸠刑一初字第00021号
公诉机关芜湖市鸠江区人民检察院。
被告人王成，男，1987年4月10日出生于芜湖市，汉族，中专文化，无业，住芜湖市鸠江区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2014年9月29日被芜湖市公安局鸠江分局刑事拘留，同年10月22日被该局变更为取保候审。
芜湖市鸠江区人民检察院以鸠检刑诉［2014］296号起诉书指控被告人王成犯开设赌场罪，于2014年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月6日公开审理了本案。芜湖市鸠江区人民检察院指派助理检察员吕美华出庭支持公诉，被告人王成到庭参加诉讼。现已审理终结。
芜湖市鸠江区人民检察院指控：2014年7月左右，被告人王成购买了10台“明星97”赌博游戏机，1台“世外桃源”赌博游戏机和1台6个独立机位的“飞禽走兽”赌博游戏机。之后，被告人王成将上述具有赌博功能的游戏机摆放到了自己承租的位于鸠江区湾里街道杨王火车东站一处民房。后被告人王成以“明星97”赌博游戏机5元700分，“飞禽走兽”赌博游戏机10元100分上分，“世外桃源”赌博游戏机1元10分自动投币（一元硬币）上分，客人赢了以同样的比例退分退币的方式供他人赌博。
另查明，2014年9月28日，公安机关将被告人王成抓获。案发后，公安机关扣押“明星97”赌博游戏机8台，“世外桃源”赌博游戏机1台、“飞禽走兽”赌博游戏机1台、赃款756元。
上述事实，被告王成在庭审中亦无异议，并有户籍人口信息、抓获经过、接受刑事案件登记表、证人王某1、徐某、李某、张某、桂某、谢某、王某2等证言、辨认笔录、检查笔录、扣押决定书、扣押清单、被告人王成的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王成以营利为目的，提供赌博机供他人赌博，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王成归案后能如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王成犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年，并处罚金6000元。
（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押的“明星97”赌博游戏机8台，“世外桃源”赌博游戏机1台、“飞禽走兽”赌博游戏机1台、赃款756元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周洁淳
二〇一五年一月六日
书记员 徐众群
附《中华人民共和国刑法》相关条款：
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省承德市丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0826执969号
申请执行人郭起
被执行人刘桂春
被执行人温殿伟
被执行人乔仕成
申请执行人郭起与被执行人刘桂春、温殿伟、乔仕成借款合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于2015年11月25日作出的(2015)丰民初字第2703号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年9月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已将标的款私下给付申请人，经合议庭评议，本案应予结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
丰宁满族自治县人民法院于2015年11月25日作出(2015)丰民初字第2703号民事判决书内容被执行人已履行全部义务，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓峰
审判员 邹凤和
审判员 高 月 鹏
二〇一六年九月九日
书记员 王 铁 钢
湖北省当阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0582刑初236号
公诉机关当阳市人民检察院。
被告人唐成钊，男，1969年3月28日出生于湖北省当阳市，汉族，高中文化，住当阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年4月19日被取保候审。
当阳市人民检察院以鄂当阳检刑诉[2017]221号起诉书指控被告人唐成钊犯危险驾驶罪，于2017年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月18日公开开庭审理了本案。当阳市人民检察院检察员张卫出庭支持公诉，被告人唐成钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年2月12日22时许，被告人唐成钊酒后驾驶二轮摩托车从当阳市城区往河溶镇方向行驶，在长坂路与航空路交叉路口西侧100米处，遇王某驾驶的鄂Ｅ×××××号小轿车左转弯未按规定让行，导致两车碰撞、唐成钊受伤。经宜昌市公安司法鉴定中心鉴定，唐成钊血液中酒精含量为157.45mg/100ml，属醉酒驾驶。当阳市公安局交通警察大队事故责任认定，王某负事故主要责任，唐成钊负事故次要责任。
上述事实,被告人唐成钊在开庭审理过程中无异议,且有查获经过和勘验笔录，血液采集笔录和物证检验报告，证人王某、任某、周某的证言，道路交通事故认定书，唐成钊的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐成钊醉酒后驾驶机动车在道路上行驶并发生事故，危害公共安全，构成了危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。唐成钊到案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，具有坦白情节，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条规定，判决如下：
被告人唐成钊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 祝兆平
二〇一七年九月十八日
书记员 童 涛
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1002民初2722号
原告：王生昌，男，汉族，1965年3月17日出生，住庆阳市西峰区。
被告：闫星蒲，女，汉族，1978年1月12日出生，庆阳市庆城县人，住庆阳市西峰区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司。住所地：庆阳市西峰区世纪大道25号。
负责人：李嫦娥，任总经理。
本院在审理原告王生昌与被告闫星蒲、中国平安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被告主体不适格，原告王生昌于2018年6月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告王生昌提出撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王生昌撤回起诉。
案件受理费601元，减半收取301元，由原告王生昌承担。
审判员 文晓慧
二〇一八年六月五日
书记员 陈玉璇
衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初3995号
原告于自诚，男，汉族，1970年4月14日出生，现住衡水市故城县。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，地址：衡水市和平西路515号。
法定代表人高宏，经理。
本院在审理于自诚诉中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司财产保险合同纠纷一案中，原告于自诚于2017年9月15日以案外调解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以案外调解为由申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于自诚撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告担负。
审判员 扈 毅
二〇一七年九月十九日
书记员 张冬雪
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1203号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长沙市望城支公司，住所地长沙市望城区望城大道新塘小区3栋1号。
主要负责人：李烂，该公司经理。
委托诉讼代理人：王玉辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱君平，男，1984年3月6日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：黄瑾，湖南普利律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司长沙市望城支公司（以下简称“阳光财保望城支公司”）因与被上诉人钱君平保险合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光财保望城支公司上诉请求：1、撤销（2016）湘0524民初824号民事判决并依法改判；2、诉讼费由钱君平承担。事实和理由：一、本案事故发生后，钱君平未依法采取措施，及时通知保险人对事故车辆的事故发生原因与损失程度进行核定，根据保险合同约定，属于不承担赔偿责任的情形；二、事故发生后，钱君平存在冒名顶替等伪造事故现场的情况，根据保险约定，故意破坏、伪造现场、毁灭证据的属于保险人的责任免除情形，阳光财保望城支公司在承保时提供的保险单中已经明确告知被保险人责任免除事由，原审法院在没有核实案件事实的情况下，以未尽明确告知义务，不予采纳阳光财保望城支公司的保险条款缺乏法律依据，枉顾被保险人伪造现场的事实，不依据保险法与保险合同的约定裁定属适用法律错误。
被上诉人钱君平辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定的事实：湘AA***5车的登记所有人为钱君平，该车系喻胜强转让给钱君平，原来的车牌号为湘AF***E。2015年5月8日，喻胜强为湘AF***E车向阳光财保望城支公司投保了家庭自用汽车损失保险。主要约定：保险金额305100元，不计免赔；保险期间自2015年5月9日0时起至2016年5月8日24时止。车辆转让后，阳光财保望城支公司对保险单作出批改：投保人、被保险人均由喻胜强变更为钱君平。2015年5月21日0时40分许，钱君平驾驶湘AA***5小型轿车（搭乘周彦兰）沿S219自南往北行驶，在S219隆回县三阁司镇石马村路段因操作失当与道路左侧的路灯杆发生碰撞后又与道路左侧的排水沟石壁发生碰撞，造成钱君平、周彦兰受伤，车辆及路灯受损的道路交通事故。事故发生后，钱君平担心产生家庭矛盾，于是让朋友孙琪向交警队及保险公司报案，称孙琪驾驶湘AA***5车发生交通事故。后经交警部门调查、核实，钱君平承认系其驾驶湘AA***5车发生交通事故。2015年5月27日，隆回县公安局交通警察大队作出隆公交认字［2015］第132号道路交通事故认定书，认定钱君平负事故全部责任，周彦兰不负事故责任。2015年6月17日，隆回县公安局交通警察大队委托隆回县价格认证中心对湘AA***5车的损失进行价格认证。2015年11月20日，隆回县价格认证中心作出隆价认证字（2015）第53号价格认证结论，认定：湘AA***5号车辆直接损失为人民币151130元。钱君平为此花费价格认证费4000元。钱君平要求阳光财保望城支公司赔偿车辆损失费用，阳光财保望城支公司以钱君平故意破坏、伪造现场、毁灭证据为由拒绝赔偿。
一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。阳光财保望城支公司、钱君平签订的家庭自用汽车损失保险合同系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方具有约束力。阳光财保望城支公司、钱君平应当依照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”事故发生后，钱君平因担心产生家庭矛盾，在向交警部门和保险公司报案时未如实陈述事故发生的经过，但经交警部门当天调查、核实，查清了事故发生的经过，并未致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定。阳光财保望城支公司未提交证据证明其对免责条款尽到了提示、说明义务。故阳光财保望城支公司抗辩的理由，不予支持。钱君平的损失包括车辆直接损失151130元、价格认证费4000元，共计155130元，没有超过保险金额305100元，对钱君平要求阳光财保望城支公司赔偿155130元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条、第四十九条第一款、第二款，第五十五条第二款、第六十四条之规定，判决：阳光财产保险股份有限公司长沙市望城支公司赔偿钱君平车辆损失151130元、价格认证费用4000元，共计155130元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。钱君平在本次事故发生后，虽曾要求朋友孙琪顶替驾驶责任并通知保险公司及报警，主观上存在一定过错，但钱君平在事故发生后，仅前往过医院进行检查，之后返回了事故现场直到交警部门对事故现场勘察完毕。在随后交警部门的调查中，对事故发生经过进行了如实陈述。钱君平在事故发生后，没有对事故现场进行破坏、伪造与损坏的行为。钱君平的行为并未对此次交通事故的性质、原因与损害程度造成难以确定。钱君平的损失不属于阳光财保望城支公司免于赔偿的范围。阳光财保望城支公司上诉主张不应对钱君平的损失承担赔偿责任的观点不能成立，本院不予以支持。
综上所述，阳光财保望城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3402.6元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司长沙市望城支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 肖 霞
代理审判员 肖蓓蕾
代理审判员 曾 维
二〇一六年十月三十一日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0607民初6339号
原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区春园东路特*号天润未来城。
负责人：张宗福，该分公司经理。
委托诉讼代理人：舒露、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。
被告：张帆，男，1968年10月27日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告张帆物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月29日受理后，依法适用简易程序审理。同年11月30日，原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回对被告张帆的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司负担。
审判员 曾 诚
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈洪波
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更2988号
罪犯范云露，男，1990年1月9日出生，汉族，浙江省慈溪市人，初中文化，现在沙河监狱一监区服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2013年6月4日作出(2012)甬慈刑初字第2412号刑事判决，以被告人范云露犯抢劫罪、聚众斗殴罪、非法拘禁罪，判处有期徒刑十二年七个月，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元（已缴纳），继续追缴违法所得。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑1次，共计一年，剥夺政治权利一年不变。刑期执行至2023年4月26日止，剥夺政治权利一年不变。执行机关沙河监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关沙河监狱认为，罪犯范云露在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯范云露在2015年下半年至2016年下半年服刑改造中，表现较好,共获监狱表扬5次，记功2次，分散月包夹改造积极分子7次，分关月包夹改造积极分子5次，累计3次半年度改造积极分子，剩余1次月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯范云露确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯范云露减去有期徒刑九个月（刑期执行至2022年7月26日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李 静
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1176号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。
代表人：王洪涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：索照峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：程坦，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：任丽霞，女，1975年5月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李晓东。
原审被告：刘明涛，男，1983年8月4日出生，汉族。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称中华联合财险鹤壁公司）因与被上诉人任丽霞、原审被告刘明涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合财险鹤壁公司的委托诉讼代理人索照峰、程坦，被上诉人任丽霞的委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼，原审被告刘明涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财险鹤壁公司上诉请求：改判该公司不承担任丽霞的车辆维修费6532.11元。事实和理由：任丽霞就车辆损失提交了维修发票和维修清单，但是经该公司查勘，认为其更换的配件并未达到需要更换的标准，系自行更换，不应予以赔偿。
任丽霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
刘明涛未到庭，无书面意见。
任丽霞向一审法院起诉请求：依法判决刘明涛、中华联合财险鹤壁公司赔偿其医疗费5347.26元、误工费1486.40元、护理费1568.90元、营养费160元、住院伙食补助费480元、交通费500元、车辆维修费6532.11元，共计16074.60元。
一审法院认定事实：2016年4月9日9时30分许，在鹤壁市淇区与路交叉口北50米处，刘明涛驾驶豫F号轿车与任丽霞驾驶的豫F号小型普通客车发生追尾，致使两车损坏，任丽霞受伤。经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队认定，刘明涛承担该事故的全部责任，任丽霞无责任。事故发生后，任丽霞在鹤壁市人民医院住院16天，支出医疗费5347.26元。涉案车辆豫F号轿车在中华联合财险鹤壁公司投保有交强险和商业三者险，其中交强险的保险期间自2016年1月31日0时起至2017年1月30日24时止，保险金额为122000元；商业三者险的保险期间自2016年2月1日0时起至2017年1月31日24时止，责任限额为300000元，不计免赔。一审法院认为，经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队认定，刘明涛承担该事故的全部责任，任丽霞无责任。该事故认定事实清楚，责任划分适当，予以确认。任丽霞的医疗费5347.26元、误工费1121.14元、护理费1336.20元、住院伙食补助费480元、交通费160元、车辆维修费6532.11元，共计14976.71元，未超过交强险和商业三者险，故应由中华联合财险鹤壁公司在交强险和商业三者险赔偿限额内予以赔偿。判决：一、中华联合财险鹤壁公司于判决生效后十日内赔偿任丽霞医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车辆维修费，共计14976.71元；二、驳回任丽霞的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。就当事人争议的事实，本院认定如下：与一审认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案任丽霞作为受害人已经向一审法院提交了维修车辆的正式发票及维修清单，已经完成了举证责任，如中华联合财险鹤壁公司对更换配件的必要性及费用支出提出异议的主张，应当承担相应的举证责任，但其并无充分证据予以反驳。因此一审判决由中华联合财险鹤壁公司在相关保险限额内赔偿该财产损失，不违反法律规定。
综上所述，中华联合财险鹤壁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝占峰
审判员 张保平
审判员 孙璐璐
二〇一六年八月二十二日
书记员 孟祥玉
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初00439号
原告：高亮，男，汉族，1987年2月15日出生，住长春经济技术开发区。
被告：李玉敏，女，汉族，1979年2月4日出生，住辽宁省盖州市。
委托代理人：刘大松，男，汉族，1982年8月20日出生，住址同上，系李玉敏丈夫。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司，住所：长春市朝阳区。
负责人：杨军，该公司总经理。
委托代理人：刘贺楠，吉林创融律师事务所律师。
原告高亮与被告李玉敏、中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司（以下简称人民财产保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月14日受理，2016年5月5日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告高亮、被告李玉敏的委托代理人刘大松到庭参加诉讼,被告人民财产保险经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2016年3月6日11时20分，李玉敏驾驶的小型轿车与高亮驾驶的小型轿车在赛德广场内发生交通事故，导致小型轿车严重车损，无人员伤亡。经交警队责任认定：李玉敏负此次交通事故全部责任，高亮无责。经过鉴定，小型轿车车损价值9447元，鉴定费478元。肇事车辆在人民财产保险处投保了交强险。现原告诉至法院，请求：被告李玉敏赔偿原告车辆损失9447元、鉴定费478元，被告人民财产保险在保险额内承担赔偿责任。
被告李玉敏答辩称：对交通事故责任无异议。对原告车辆定损有异议，定损时没有通知我，车辆在定损前已经拆卸后定的价格。
被告人民财产保险未到庭，庭后提交答辩状称：1、请法院核实被保险人的保单信息；2、原告诉求的车损需提供合法有效的鉴定报告、维修发票、维修明细佐证；鉴定费、诉讼费、保全费不在保险公司的赔付范围之内，保险公司不予赔付。
经审理查明：2016年3月6日11时20分许，被告李玉敏驾驶的小型轿车与原告高亮驾驶的小型轿车在赛德广场内发生交通事故，车左前部与车右后部接触致两车损坏，无人受伤。经长春市公安局交通警察支队作出了道路交通事故认定书，认定：李玉敏全责，高亮无责任。
诉讼前，原告高亮委托吉林省吉高机动车价格评估有限公司对别克君威1.6T轿车车辆损失价格进行鉴定，该鉴定所作出了吉林省道路交通事故财产损失价格鉴定结论书，鉴定结论：别克君威1.6T轿车车损价格为9447元。原告为此支出鉴定费478元。轿车经长春金达洲路通汽车销售服务有限公司维修，原告为此支出汽车修理费9447元。
另查明：轿车在被告人民财产保险处投保了交强险，本次事故发生于保险期限内。
再查明:诉讼中，被告李玉敏提出原告自行委托的车损价格过高，申请对讼争车辆的车损价值进行司法鉴定，后因李玉敏未支付鉴定费，该鉴定请求被退回。
以上事实有原告举证的道路交通事故认定书、吉林省道路交通事故财产损失价格鉴定结论书、鉴定费发票、汽车修理费发票、机动车交通事故责任强制保险单、机动车行驶证、李玉敏驾驶证、机动车行驶证及原、被告的当庭陈述等在卷为凭，足资认定属实。
本院认为：被告李玉敏的违章驾驶行为，是导致原告车辆受损的原因。经道路交通事故责任认定书认定被告李玉敏负事故全部责任，原告无责任，被告李玉敏作为侵权人应对原告所受损失承担赔偿责任。关于车辆维修费损失，已由原告委托价格评估机构鉴定为9447元，且有维修单位的发票予以佐证，故应作为原告的实际损失予以保护，被告对该费用提出异议，但未举出反证，亦放弃鉴定的权利，应当承担举证不能的法律后果。关于鉴定费用损失478元虽非侵权行为直接造成，但系原告以追偿侵权债务为目的而作出的支出，与侵权人的侵权行为存在法律上的联系，故按照全面赔偿的原则，应由赔偿义务人予以赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款确立了保险公司在投保车辆发生道路交通事故时在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔付的原则，交通事故各方当事人只对超过责任保险限额的部分承担相应的责任。本案中，肇事车辆在被告人民财产保险处投保了交强险，故原告的损失应先由人民财产保险在交强险责任限额内承担赔偿责任。现原告的车辆维修费9447元已超出交强险财产损失赔偿限额，被告人民财产保险应将2000元赔偿限额全部向原告理赔。超过责任限额部分的原告损失为7925元（9447元-2000元+478元），由被告李玉敏赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司于本判决生效之日起十日内给付原告高亮保险赔偿金2000元；
二、被告李玉敏于本判决生效之日起十日内给付原告高亮赔偿款7925元。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李玉敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐佳丽
人民陪审员 张 帅
人民陪审员 王晓娜
二〇一六年八月十日
书 记 员 陶祥曦
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5107号
上诉人（原审原告）：赵×1，男，1977年10月15日出生。
委托诉讼代理人：杜冠华，北京京青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廉×1，女，1954年10月2日出生。
被上诉人（原审被告兼廉×1的委托诉讼代理人）：赵×2，男，1954年2月24日出生。
上诉人赵×1因确认合同有效纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赵×1及其委托代理人杜冠华，被上诉人兼廉×1之委托诉讼代理人赵×2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
赵×1上诉请求：撤销原判，依法改判支持赵×1的全部诉讼请求。主要理由为：一审未认定赵×1祖母霍×1自建房系经政府批准建设的个人合法财产的事实。霍×1遗产由其继承人签字确认，合情合理合法。霍×1遗产房拆迁协议由其继承人代签字，经门头沟区政府确认并备案，已具备法律效力。赵×1祖母霍×1遗产房屋产权继承协议书合法和有效，且已实际履行。赠与协议双方当事人已经实际履行，系合法有效。一审判决遗漏本案关键证据违反法律规定。704号房屋系霍×1遗产转换所得，属于合法财产。请求二审法院公正处理本案。
赵×2、廉×1答辩称：同意赵×1的上诉请求和理由。
赵×1向一审法院起诉请求：要求确认我与父母的赠与协议有效。
一审法院认定事实：赵×2与廉×1系夫妻，赵×1系二人所生之子。霍×1（2000年9月9日死亡）系赵×2之母。
在审理中，赵×1提供下列证据：1、《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》一份，协议记载：拆迁人北京市门头沟区城乡建设拆迁办公室，被拆迁人霍×1，被拆迁房屋位于13排5号自建房一间，确认霍×1因此获得安置房一套，落款的时间为2010年12月10日，并有霍×1的签名。双方当事人一致认可704号房屋为拆迁所得安置房，由赵×1居住使用，尚未取得房屋所有权证；2、房屋产权继承协议书一份，主要记载霍×1与赵×2、赵×3、赵×4、赵×5、赵×6、赵×7系母子母女关系，霍×1早已过世，留下704号房屋，霍×1没有书面遗嘱，也未与他人签订遗赠抚养协议。根据继承法的相关规定，各方均享有该房屋继承权。继承人本着互谅互让、和睦团结的精神，协商一致同意，704号房屋由赵×2继承，其他继承人自愿放弃该房屋继承权，该房屋相关产权证照事宜由赵×2办理。落款处有赵×2、赵×3、赵×4、赵×5、赵×6、赵×7的签字，落款时间2014年12月28日；3、赠与协议一份，主要内容：赵×2、廉×1自愿将从母亲霍×1处继承所得的房产及相关利益等全部财产赠与赵×1，具体财产为13排5号房屋被拆迁置换为704号房屋及相关利益，由赵×1办理房屋产权证等事宜，如没有书面拒绝赠与，视为接受，此协议不可撤销。落款处有双方当事人签名，时间2015年6月1日。廉×1、赵×2对赵×1提供的上述证据没有异议。
通过审查，霍×1于2000年9月9日死亡，但霍×1与房屋拆迁部门订立《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》的日期为2010年12月10日。对此，本案当事人未予以明确合理解释。
一审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述，北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议，房屋产权继承协议书，赠与协议，证明信，结婚证等证据在案佐证。
一审法院判决认为：公民可以通过书面的形式将自己的合法财产赠与他人。在行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，内容不违反法律或者社会公共利益的前提下，应当确认赠与行为的法律效力。廉×1、赵×2将704号房屋赠与赵×1的书面赠与协议中，因704号房屋基于霍×1与房屋拆迁部门于2010年12月10日订立的北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议所得，而该协议订立时，霍×1已经死亡多年，故该协议并非霍×1本人与房屋拆迁部门所签订，因此获得的704号房屋是否合法尚待确定，故双方要求确认上述书面赠与协议效力的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，判决：驳回赵×1的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕5号自建房一间的合法性以及签订《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》的过程问题提交了《城镇个人住公房需建临时房审批表》复印件一份以及赵×4证人证言一份加以证实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。廉×1、赵×2对该两份证据的真实性、关联性予以认可。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的民事权利受法律保护。根据本案查明的事实，赵×2、廉×1与赵×1签订赠与合同，内容为将704号房屋及相关利益赠与赵×1。因704号房屋的安置协议系在霍×1死亡后多年才签订，安置该704号房屋的合法性尚待确认，以及赵×2取得该704号房屋的相关权益亦未经过相关程序确认，因此赵×1请求确认赠与合同有效，没有事实及法律依据，该请求不予支持。
对于赵×1提供的新证据，且不论该证据是否真实，因该证据与本案并无关联性，本院对上述证据不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七十元，由赵×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张洁芳
审判员 刘国俊
审判员 刘 磊
二〇一六年九月九日
书记员 刘 瑾
吉林省白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0605民初657号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行，住所：白山市江源区便民路2号。
代表人：刘春华，该支行行长。
委托诉讼代理人：尚广慧，该支行职员。
被告：肖永全，住白山市。
被告：杜栋，住白山市。
被告：张忠全，住白山市。
被告：鲁波，住白山市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行与被告肖永全、杜栋、张忠全、鲁波借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行的委托诉讼代理人尚广慧到庭参加诉讼，被告被告杜栋、肖永全、张忠全、鲁波经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行向本院提出诉讼请求：1.肖永全偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行借款本金50000元及利息、罚息，利随本清（利息及罚息均自2014年9月17日起计算至借款还清时止，利息按15.3%计算，罚息按借款利率加收30%计算）；2.杜栋、张忠全、鲁波负连带保证责任。事实和理由：2014年4月17日，中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行与肖永全签订了《小额贷款借款合同》，合同约定：中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行发放给肖永全50000元贷款，借款期限为1年，年利率为15.3%。2014年4月17日，中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行与杜栋、肖永全、张忠全签订了《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：杜栋、肖永全、张忠全互为偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行借款的连带责任保证人。2014年4月17日，鲁波与中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行签订《保证合同》，约定鲁波系肖永全向中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行借款的连带责任保证人。《小额贷款借款合同》签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行积极履行合同义务，及时发放贷款。自2014年9月17日，肖永全未按合同约定履行还款义务，催要未果。
肖永全、杜栋、张忠全、鲁波未作答辩。
中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年4月17日，肖永全与中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行签订了《小额贷款借款合同》（合同编号：×××）。该借款合同约定：中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行发放给肖永全贷款本金50000元，期限自2014年4月至2015年4月，年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款，未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行于同日发放给肖永全贷款本金50000元。2014年4月17日，中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行（甲方）与张忠全、肖永全、杜栋（乙方）签订了《小额贷款联保协议书》（编号为×××），该协议书约定：乙方成立联保小组，甲方可以依据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过150000元内发放贷款；乙方成员未全部结清贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证。2014年4月17日，中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行与鲁波签订《保证合同》，鲁波自愿承担肖永全向中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行借款本息的连带保证责任。肖永全2014年9月17日起开始拖欠利息，尚欠借款本金50000元。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行与肖永全签订的《小额贷款借款合同》、与张忠全、肖永全、杜栋签订的《小额贷款联保协议书》、与鲁波签订的《保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行按约定履行贷款义务后，肖永全应按合同约定履行还款义务，因肖永全未按约定履行还款义务，张忠全、杜栋、鲁波作为担保人应按约定承担连带责任。
综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行山江源支行要求肖永全偿还借款本金50000元及利息、罚息；要求张忠全、杜栋、鲁波承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……。”、《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。……。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下：
一、肖永全于本判决发生法律效力后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行借款本金50000元，并按合同约定支付自2014年9月17日起至本金还清日止的利息、罚息。
二、杜栋、张忠全、鲁波对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元（中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行已交纳），由肖永全、杜栋、张忠全、鲁波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 张忠刚
二〇一七年六月二十七日
书记员 姜晓宇
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申557号
再审申请人(一审被告、申诉人，二审上诉人)：北京金世纪经贸发展有限公司。住所地：北京市朝阳区双井十字路口西南侧。
法定代表人：王抗援，该公司执行董事。
委托代理人：万方，湖南秦希燕联合律师事务所律师。
委托代理人：李雨林，湖南秦希燕联合律师事务所律师。
被申请人(一审原告、被申诉人，二审被上诉人)：中国银行股份有限公司北京市分行。住所地：北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：张金良，该分行行长。
再审申请人北京金世纪经贸发展有限公司(以下简称金世纪公司)因与被申请人中国银行股份有限公司北京市分行(以下简称中行北京分行)借款合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2014)高民(商)再终字第04927号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金世纪公司申请再审称：二审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。（一）本案原审被告金世纪公司不是适格诉讼主体，不能处分金世纪公司的财产，但二审仅以错列法定代表人的瑕疵已经纠正为由，维持原判，并未纠正原判的错误。1.原一审所列金世纪公司法定代表人是案外人。案外人赵良2004年1月20日之前，担任金世纪公司董事长一职。2004年3月10日，工商变更登记后的营业执照上的法定代表人为庄梦韬。2004年4月7日，中行北京分行起诉时，赵良已经与金世纪公司没有任何法律关系。原一审诉讼中，法院明知金世纪公司工商登记的法定代表人为庄梦韬，却仍以虚假的《法定代表人身份证明书》中的赵良代替，以赵良签收的解除通知函、虚假的诉讼行为作为金世纪公司的意思表示，将金世纪公司法定代表人庄梦韬排除在诉讼外，剥夺了金世纪公司参与诉讼的权利。2.原一审诉讼涉及的赵良、张伟香、刘荣，均不是金世纪公司的人员。其中，赵良不是法定代表人；刘荣原为公司办公室主任，但在金世纪公司股权变动后，不再是金世纪公司的工作人员；张伟香参加原一审诉讼，并未取得金世纪公司授权。3.原一审诉讼期间的公章使用不是金世纪公司的行为。2004年3月4日，金世纪公司因股权变动，进行资料交接，为便于办理工商登记变更手续，金世纪公司交接清单中注明：“如下资料将在公司年检结束并根据《股权转让协议》变更股东后再行交接：金世纪公司的章戳。”负责资料交出人为刘荣。同日，金世纪公司《董事会决议》载明：“授权刘荣依法办理公司股东、董事、监事、法定代表人、公司章程等变更登记、备案的所有法律手续”，在办理工商变更登记过程中，金世纪公司还为刘荣出具“办理金世纪公司股权变更登记”的《指定（委托）书》，委托期限自2004年1月1日至2004年6月1日。2004年3月10日，金世纪公司完成工商变更登记，但刘荣一直没有交回公章，并声称公章已经丢失。刘荣保管公章是为了工商变更登记，不能代理其它任何事宜。4．金世纪公司并未委托原一审诉讼代理人参加诉讼。张伟香代理本案，并非接受金世纪公司委托，而是接受刘荣的委托，其无权代理金世纪公司参与诉讼。5.北京市人民检察院已查明赵良等人的行为是假冒行为、原一审不是错列法定代表人的瑕疵。（二）二审判决所依据的事实缺乏证据证明。1.二审判决认定中行北京分行按照合同约定享有合同解除权，违背客观事实。中行北京分行并不享有合同解除权。2.二审判决认定中行北京分行履行了解除合同的通知义务，认定事实错误。原一审判决依据赵良签字的《借款合同解除通知》复印件就认定金世纪公司签收，并认定中行北京分行履行了解除合同的通知义务，与事实不符。金世纪公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：金世纪公司的申请理由均不能成立。
本院再审审查查明，2001年6月25日，中行北京分行与金世纪公司签订编号为2001年01RL字(009)号借款合同，约定：贷款人中行北京分行向借款人金世纪公司发放贷款人民币7800万元；金世纪公司发生隶属关系的变更、高级管理人员变动，保证通知中行北京分行；发生借款人未按本合同约定偿还或支付到期本金、利息、费用及其它任何应付款项等事件时，即构成借款人在本合同项下的违约，贷款人有权分别或同时采取下列措施：1、要求借款人限期纠正违约事件；2、停止借款人提款或取消借款人尚未提用的借款额度；3、宣布本合同项下的借款本息全部立即到期，贷款人有权立即从借款人在贷款人开立的存款帐户中扣款用于偿还被贷款人宣布提前到期的所欠全部债务，借款人就贷款人的上述扣款无条件放弃抗辩权；4、宣布借款人在与贷款人签订的其他借款合同项下的借款本息立即到期，要求借款人立即偿还贷款本息及费用。同日，中行北京分行与金世纪公司签订抵押合同，约定：金世纪公司对上述借款合同提供抵押担保；抵押物是金世纪公司的房产。2001年6月29日，金世纪公司依约办理了抵押登记手续。合同签订后，中行北京分行依约将借款本金人民币7800万元划至金世纪公司帐户。2004年4月6日，中行北京分行向金世纪公司发出借款合同解除通知，称：对于2001年01RL字(009)号借款合同中的贷款，金世纪公司自2004年3月21日至今已有1期利息尚未归还，金额为人民币1136567.28元，此行为已构成根本违约，根据借款合同中的相关约定，中行北京分行决定解除与金世纪公司签订的2001年01RL字(009)号借款合同。金世纪公司于当日签收该通知，并对解除合同无异议。
金世纪公司否认收到合同解除通知，对其他事实未提出异议。
本院认为，借款合同第十二条借款人声明和保证第二.9.(2)条约定，金世纪公司发生隶属关系的变更、高级管理人员变动，保证通知中行北京分行。金世纪公司在法定代表人变更后，并未依约通知中行北京分行，因而，中行北京分行将合同解除通知送达金世纪公司原法定代表人赵良，不存在过错。此外，金世纪公司的委托代理人在原一审庭审中认可2004年4月6日收到解除合同通知，对合同解除不持异议。一审、二审认定双方当事人对解除借款合同已经达成合意，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，并依法对借款合同解除的效力予以确认，具有事实和法律依据。
关于原一审判决将赵良列为金世纪公司法定代表人是否影响本案事实认定的问题。经查，原一审中，金世纪公司授权张伟香作为委托代理人参加诉讼，授权委托书上盖有金世纪公司的公章，应视为金世纪公司授权行为，张伟香据此参加诉讼，亦应认定金世纪公司参加了诉讼。金世纪公司认为系他人持有公章，授权委托张伟香参加诉讼不是公司意志。但金世纪公司并不否认公章的真实性，而妥善保管公章也是金世纪公司的义务，金世纪公司将公章交给他人，即使他人不当使用公章，金世纪公司亦应承担相应责任。至于将金世纪公司法定代表人错列为赵良，因金世纪公司授权张伟香作为委托代理人参加庭审，并未影响金世纪公司行使诉讼权利。从查明的事实看，不论金世纪公司法定代表人是赵良还是庄梦韬，金世纪公司都不能否认存在欠款及抵押的事实，也不能因法定代表人的变更而免除还款责任。再审审理中，一审、二审已经将错列金世纪公司法定代表人的事项予以纠正，金世纪公司行使了诉讼权利。
综上，金世纪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京金世纪经贸发展有限公司的再审申请。
审 判 长 王季君
代理审判员 晏 景
代理审判员 朱 婧
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 冯哲元
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申557号再审申请人(一审被告、申诉人，二审上诉人)：北京金世纪经贸发展有限公司。住所地：北京市朝阳区双井十字路口西南侧。法定代表人：王抗援，该公司执行董事。委托代理人：万方，湖南秦希燕联合律师事务所律师。委托代理人：李雨林，湖南秦希燕联合律师事务所律师。被申请人(一审原告、被申诉人，二审被上诉人)：中国银行股份有限公司北京市分行。住所地：北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：张金良，该分行行长。再审申请人北京金世纪经贸发展有限公司(以下简称金世纪公司)因与被申请人中国银行股份有限公司北京市分行(以下简称中行北京分行)借款合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2014)高民(商)再终字第04927号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金世纪公司申请再审称：二审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。（一）本案原审被告金世纪公司不是适格诉讼主体，不能处分金世纪公司的财产，但二审仅以错列法定代表人的瑕疵已经纠正为由，维持原判，并未纠正原判的错误。1.原一审所列金世纪公司法定代表人是案外人。案外人赵良2004年1月20日之前，担任金世纪公司董事长一职。2004年3月10日，工商变更登记后的营业执照上的法定代表人为庄梦韬。2004年4月7日，中行北京分行起诉时，赵良已经与金世纪公司没有任何法律关系。原一审诉讼中，法院明知金世纪公司工商登记的法定代表人为庄梦韬，却仍以虚假的《法定代表人身份证明书》中的赵良代替，以赵良签收的解除通知函、虚假的诉讼行为作为金世纪公司的意思表示，将金世纪公司法定代表人庄梦韬排除在诉讼外，剥夺了金世纪公司参与诉讼的权利。2.原一审诉讼涉及的赵良、张伟香、刘荣，均不是金世纪公司的人员。其中，赵良不是法定代表人；刘荣原为公司办公室主任，但在金世纪公司股权变动后，不再是金世纪公司的工作人员；张伟香参加原一审诉讼，并未取得金世纪公司授权。3.原一审诉讼期间的公章使用不是金世纪公司的行为。2004年3月4日，金世纪公司因股权变动，进行资料交接，为便于办理工商登记变更手续，金世纪公司交接清单中注明：“如下资料将在公司年检结束并根据《股权转让协议》变更股东后再行交接：金世纪公司的章戳。”负责资料交出人为刘荣。同日，金世纪公司《董事会决议》载明：“授权刘荣依法办理公司股东、董事、监事、法定代表人、公司章程等变更登记、备案的所有法律手续”，在办理工商变更登记过程中，金世纪公司还为刘荣出具“办理金世纪公司股权变更登记”的《指定（委托）书》，委托期限自2004年1月1日至2004年6月1日。2004年3月10日，金世纪公司完成工商变更登记，但刘荣一直没有交回公章，并声称公章已经丢失。刘荣保管公章是为了工商变更登记，不能代理其它任何事宜。4．金世纪公司并未委托原一审诉讼代理人参加诉讼。张伟香代理本案，并非接受金世纪公司委托，而是接受刘荣的委托，其无权代理金世纪公司参与诉讼。5.北京市人民检察院已查明赵良等人的行为是假冒行为、原一审不是错列法定代表人的瑕疵。（二）二审判决所依据的事实缺乏证据证明。1.二审判决认定中行北京分行按照合同约定享有合同解除权，违背客观事实。中行北京分行并不享有合同解除权。2.二审判决认定中行北京分行履行了解除合同的通知义务，认定事实错误。原一审判决依据赵良签字的《借款合同解除通知》复印件就认定金世纪公司签收，并认定中行北京分行履行了解除合同的通知义务，与事实不符。金世纪公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为：金世纪公司的申请理由均不能成立。本院再审审查查明，2001年6月25日，中行北京分行与金世纪公司签订编号为2001年01RL字(009)号借款合同，约定：贷款人中行北京分行向借款人金世纪公司发放贷款人民币7800万元；金世纪公司发生隶属关系的变更、高级管理人员变动，保证通知中行北京分行；发生借款人未按本合同约定偿还或支付到期本金、利息、费用及其它任何应付款项等事件时，即构成借款人在本合同项下的违约，贷款人有权分别或同时采取下列措施：1、要求借款人限期纠正违约事件；2、停止借款人提款或取消借款人尚未提用的借款额度；3、宣布本合同项下的借款本息全部立即到期，贷款人有权立即从借款人在贷款人开立的存款帐户中扣款用于偿还被贷款人宣布提前到期的所欠全部债务，借款人就贷款人的上述扣款无条件放弃抗辩权；4、宣布借款人在与贷款人签订的其他借款合同项下的借款本息立即到期，要求借款人立即偿还贷款本息及费用。同日，中行北京分行与金世纪公司签订抵押合同，约定：金世纪公司对上述借款合同提供抵押担保；抵押物是金世纪公司的房产。2001年6月29日，金世纪公司依约办理了抵押登记手续。合同签订后，中行北京分行依约将借款本金人民币7800万元划至金世纪公司帐户。2004年4月6日，中行北京分行向金世纪公司发出借款合同解除通知，称：对于2001年01RL字(009)号借款合同中的贷款，金世纪公司自2004年3月21日至今已有1期利息尚未归还，金额为人民币1136567.28元，此行为已构成根本违约，根据借款合同中的相关约定，中行北京分行决定解除与金世纪公司签订的2001年01RL字(009)号借款合同。金世纪公司于当日签收该通知，并对解除合同无异议。金世纪公司否认收到合同解除通知，对其他事实未提出异议。本院认为，借款合同第十二条借款人声明和保证第二.9.(2)条约定，金世纪公司发生隶属关系的变更、高级管理人员变动，保证通知中行北京分行。金世纪公司在法定代表人变更后，并未依约通知中行北京分行，因而，中行北京分行将合同解除通知送达金世纪公司原法定代表人赵良，不存在过错。此外，金世纪公司的委托代理人在原一审庭审中认可2004年4月6日收到解除合同通知，对合同解除不持异议。一审、二审认定双方当事人对解除借款合同已经达成合意，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，并依法对借款合同解除的效力予以确认，具有事实和法律依据。关于原一审判决将赵良列为金世纪公司法定代表人是否影响本案事实认定的问题。经查，原一审中，金世纪公司授权张伟香作为委托代理人参加诉讼，授权委托书上盖有金世纪公司的公章，应视为金世纪公司授权行为，张伟香据此参加诉讼，亦应认定金世纪公司参加了诉讼。金世纪公司认为系他人持有公章，授权委托张伟香参加诉讼不是公司意志。但金世纪公司并不否认公章的真实性，而妥善保管公章也是金世纪公司的义务，金世纪公司将公章交给他人，即使他人不当使用公章，金世纪公司亦应承担相应责任。至于将金世纪公司法定代表人错列为赵良，因金世纪公司授权张伟香作为委托代理人参加庭审，并未影响金世纪公司行使诉讼权利。从查明的事实看，不论金世纪公司法定代表人是赵良还是庄梦韬，金世纪公司都不能否认存在欠款及抵押的事实，也不能因法定代表人的变更而免除还款责任。再审审理中，一审、二审已经将错列金世纪公司法定代表人的事项予以纠正，金世纪公司行使了诉讼权利。综上，金世纪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回北京金世纪经贸发展有限公司的再审申请。审 判 长  王季君代理审判员  晏 景代理审判员  朱 婧二〇一六年三月三十一日书 记 员  冯哲元
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台椒刑初字第892号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人胡某甲，农民。2015年5月20日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年6月26日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市看守所。
指定辩护人王忠，台州市椒江区法律援助中心律师。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉（2015）874号起诉书指控被告人胡某甲犯盗窃罪向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员朱罗娜，被告人胡某甲及其指定辩护人王忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月12日至20日，被告人胡某甲多次窜至台州市椒江区前所街道六联村443号李某家中住宿并实施盗窃，共计窃得人民币3800余元。具体如下：
1.2015年5月12日，被告人胡某甲窜至上述地点，在该房一二楼的隔层书架上放置的储蓄罐内窃得硬币若干，在储蓄罐旁的红包内窃得人民币420元，在书架下的柜子内窃得人民币3300多元，共计人民币3750元，并住宿在该房内。
2.同月15日晚，被告人胡某甲再次窜至上述地点住宿至次日早上后，窃得隔层储蓄罐内的硬币若干。
3.同月17日凌晨，被告人胡某甲再次窜至上述地点住宿后，在二楼南面卧室的床头柜抽屉内窃得人民币几十元。
2015年5月20日，被告人胡某甲再次至该地点二楼北面卧室睡觉时被李某发现并报警，民警赶至现场将胡某甲传唤到案，并从其身上扣押人民币310元。
上述事实，被告人胡某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、扣押决定书及扣押笔录、充值记录、证人胡某乙的证言、归案经过、情况说明、被害人李某的陈述、现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某甲以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物3次，价值人民币3800元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人胡某甲到案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。辩护人辩称被告人胡某甲有坦白情节，认罪态度好，有部分退赃情节，请求从轻处罚。审理认为所辩属实，予以采纳。为保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人胡某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；责令退赔赃款计人民币三千四百九十元，返还被害人（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年五月二十日起至二○一五年十二月十九日止。罚金、退赔赃款限在判决生效后一个月内缴纳）。
二、已扣押的赃款人民币三百一十元，由扣押机关返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 郭振乾
人民陪审员 俞 颖
人民陪审员 蔡仙花
二〇一五年十二月八日
书 记 员 徐 燕
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终439号
上诉人（原审第三人）陆囡春，男，1963年2月15日出生，汉族，大学文化，个体，住上海市宝山区。
委托代理人高斌，河北恒泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）欧平，男，1974年6月5日出生，汉族，大专文化，个体，住上海市宝山区。
委托代理人：宋春岳，河北冀事达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）尤浩伟，男，1959年8月17日出生，汉族，住上海市宝山区。
原审被告上海文宇建设集团有限公司；住所地：上海市崇明县庙镇大街13号1幢109室。统一社会信用代码：91310000785166528E。
法定代表人周国平，该公司董事长。
委托代理人周岷，男，1972年9月2日出生，汉族，研究生文化，该公司法律顾问，住上海市静安区。
上诉人陆囡春与被上诉人欧平、尤浩伟、原审被告上海文宇建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案,不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初75号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
经二审审理，一审应当查明以下问题：1、中铁公司对质保金、车辆抵扣工程款及贴息数额同上海文宇建设集团有限公司最终如何处理的，处理依据，是否履行；2、上海文宇建设集团有限公司对分包给其他人的本工程是否也存在中铁公司扣除质保金、车辆抵扣工程款及对贴息数额作出处理的情况；3、中铁公司的决定是否合理，是否适用于被上诉人欧平。
本院认为，本案原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初75号民事判决；
二、本案发回河北省黄骅市人民法院重审。
上诉人陆囡春预交的上诉费42257.00元予以退回。
审判长 苗笑臣
审判员 张风梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年三月三十日
书记员 于萍萍
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初5650号
原告：徐凌峰。
委托诉讼代理人：郁加慧。
被告：顾云涛。
原告徐凌峰诉被告顾云涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郁加慧到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年7月16日，被告向原告购买PC耐力板，结欠原告货款14288元。上述款项经原告催讨，被告至今未付。请求判令：被告支付原告货款14288元。
被告未作答辩也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告提供证据：欠条一份，证明被告于2014年7月16日向原告出具欠条一份，确认结欠货款14288元的事实。由于被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证及抗辩，本院只能对证据的形式要件进行审查并认为：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的证据。结合上述证据及原告的陈述，本院认定事实与原告起诉陈述一致。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效。被告结欠原告货款14288元，事实清楚，证据充分，被告应当按约及时予以支付。现被告未及时履行支付义务，应当承担相应的民事责任。
综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾云涛于本判决生效之日起十日内支付原告徐凌峰货款14288元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，减半收取79元，由被告顾云涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 韩国勤
二〇一六年十月十四日
书记员 范焱燚
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省信阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫15执恢57号
申请执行人：信阳市平桥区农村信用合作联社，住所地河南省信阳市平桥区中心大道。
法定代表人：吴存刚，该社理事长。
委托诉讼代理人：卫金厚，该社风险资产部经理。
委托诉讼代理人：王霞，河南申威律师事务所律师。
被执行人：谷新桥，男，1963年7月2日出生，汉族，住信阳市浉河区。
被执行人：信阳中正置业有限公司，住所地信阳市平桥区平西路，组织机构代码69058931-7。
法定代表人：谷新桥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晓刚，该公司法律顾问。
被执行人：谷川，男，1989年4月16日出生，住信阳市浉河区。
被执行人谷唱，女，1987年3月20日出生，住信阳市浉河区。
本院在执行信阳市平桥区农村信用合作联社与谷新桥、信阳中正置业有限公司、谷川、谷唱金融借款合同纠纷系列案中，依据已经发生法律效力的（2014）信中法民金初字第9号、第10号、第11号民事判决书，于2014年9月19日向被执行人谷新桥、信阳中正置业有限公司、谷川、谷唱发出执行通知书，责令四被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但四被执行人至今未履行。本院于2014年10月17日以(2014)信中法执字第98、101、114-1号执行裁定书查封了被执行人信阳中正置业有限公司名下的位于信阳市平桥区平西路西侧（戴庙二组）的面积为4680.20平方米国有出让商住用地（该土地使用权证号为信市国用2010第30133号）及该宗地上东临平西路（戴庙二组）“丰泽园”小区1号楼（在建工程）第3层至第12层共计40套住房及该楼第1、2层自北向南第3至8间门面房等建筑物及相应附属物。上述房产在淘宝网河南省信阳市中级人民法院网络司法拍卖平台上进行了二次公开司法拍卖，均因无人竞买而流拍未成交。申请执行人信阳市平桥区农村信用合作联社愿意以上述拍卖物的第二次拍卖保留价3240万接收上述房产以抵偿本案相应金额债务，尚有利息、迟延履行期间的加倍利息等1054.8054万元债权未能执行到位。本院穷尽财产调查措施后未能发现各被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人信阳市平桥区农村信用合作联社亦未能提供各被执行人有可供执行的其他财产线索并同意终结本案的本次执行程序，不足债权保留追索权。本案的本次执行程序应先予终结。对申请执行人信阳市平桥区农村信用合作联社上述尚未实现的债权，应由各被执行人继续清偿。本裁定作出后，申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可持原生效法律文书及本裁定，向有管辖权的人民法院提出执行申请，申请立案执行剩余债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
另查明，“丰泽园”小区1号楼（在建工程）由被执行人信阳中正置业有限公司于2012年抵押给申请执行人信阳市平桥区农村信用合作联社。2013年6月，信阳中正置业有限公司未经抵押权人同意，擅自将该楼第1、2层自北向南第3至8间门面房租赁给案外人王开峰经营“足生堂足疗保健休闲会所”。该租赁关系不得对抗已登记的抵押权，王开峰及“足生堂足疗保健休闲会所”的租赁权依法应予以涤除，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第二百五十七条第（六）项，《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十八条、第四百九十三条、第五百一十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条、第二十九条、第三十一条第二款之规定，裁定如下：
一、将被执行人信阳中正置业有限公司所有的位于信阳市平桥区平西路西侧（戴庙二组）“丰泽园”小区1号楼第3层至第12层共计40套住房及该楼第1、2层自北向南第3至8间门面房等建筑物及相应附属物（在建工程）和上述财产占用范围内的国有出让商住用地使用权［证号：信市国用（2010）第30133号］以第二次拍卖保留价3240万交付给申请执行人信阳市平桥区农村信用合作联社以抵偿本院（2014）信中法民金初字第9号、第10号、第11号民事判决书所确定的相应金额的债务（实际抵偿数额应为第二次拍卖保留价3240万扣除上述房产产权过户应由被执行人承担的税费，扣除申请执行人垫付的案件受理费245918元，执行费229547元，评估测绘费109700元，公告费5000元）。对申请执行人信阳市平桥区农村信用合作联社尚未实现的债权10548054元，应由各被执行人继续清偿。
二、上述房屋的所有权及其占用范围内分摊的土地使用权自本裁定送达申请执行人信阳市平桥区农村信用合作联社时起转移。上述房产办证条件成就时，申请执行人信阳市平桥区农村信用合作联社可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。过户所需税费依照相关法律规定办理。
三、案外人王开峰及其经营的“足生堂足疗保健休闲会所”对“丰泽园”小区1号楼（在建工程）第1、2层自北向南第3至8间门面房的租赁权不得对抗本案抵押权人暨申请执行人信阳市平桥区农村信用合作联社。
四、终结本院（2014）信中法民金初字第9号、第10号、第11号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，随时可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈鸿飞
审判员 王 明
审判员 叶 鹏
二〇一六年十二月二十六日
书记员 闫茹洁
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0208民初2950号
原告：张玉敏，农民。
被告：唐山市铭元实业有限公司，住所地：唐山市丰润区丰润镇小八里庄村南。
法定代表人：刘兴强，经理。
委托代理人：冯恩辉，河北正一律师事务所律师。
委托代理人：刘娱萌，该公司员工。
原告张玉敏与被告唐山市铭元实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张玉敏诉称，原告从2013年11月至2015年6月一直在被告处工作，从事被告安排的工作。被告违反劳动法等相关规定，一直拖欠原告的工资不予支付，原告找被告多次催要无果，现诉至法院要求被告支付拖欠的工资67427元和迟延支付的赔偿金33713.5元，被告承担诉讼费用。
被告唐山市铭元实业有限公司辩称，本案原告所起诉的被告主体不适格。原被告双方不存在劳动关系。被告并非原告的用工主体，无义务支付原告的劳动报酬。故请求法庭依法驳回原告诉请。
本院认为，原告的诉讼请求应以原被告存在劳动关系为前提。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动关系的确认以原告向劳动争议仲裁委员会申请仲裁为前置程序，不服仲裁裁决，方可向人民法院起诉。而原告未就劳动关系向劳动争议仲裁委员会申请仲裁裁决，故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告张玉敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 徐俊月
二〇一六年八月十五日
书记员 苏湘婷
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0902民初5196号
原告：江西君健实业有限公司，住所地：江西省宜春市经济开发区工业二路，统一社会信用代码：913609007947816291。
法定代表人：陈志辉，董事长兼总经理。
被告:李俊，男，1982年5月26日出生，汉族，江西宜春人，现住宜春市，
原告江西君健实业有限公司与被告李俊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告江西君健实业有限公司于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西君健实业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西君健实业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江西君健实业有限公司承担。
审 判 员 葛来萍
二〇一七年十一月二十二日
代书记员 黄丽萍
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1280号
上诉人（原审原告）：侯斌。
被上诉人（原审被告）：赵辉。
委托诉讼代理人：岳喜平，山西民仁律师事务所律师。
上诉人�斌因与被上诉人赵辉租赁合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯斌、被上诉人赵辉的委托诉讼代理人岳喜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人侯斌上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付车辆损失8045元。事实和理由：被上诉人租用上诉人的出租车辆，发生交通事故后，修车不彻底，被上诉人在租赁完毕后交车发生争议，车辆损失一直未处理完毕，车辆损失应由被上诉人承担。
被上诉人赵辉答辩称：原判正确，应予维持。
被上诉人赵辉向一审法院起诉请求：被告赔偿其车辆损失共计8045元。
一审法院认定事实：晋BT85**出租车系原告所有，2014年3月7日原、被告签订租车合同，原告（甲方）将该车包租给被告（乙方），约定：包租期为2014年3月7日至2015年3月7日，乙方包租前交纳甲方押金2万元，包租期间乙方发生的交通违章、事故、碰撞造成的车辆损失，由乙方全部承担。被告包租期间于2014年8月9日发生追尾事故，造成车辆损失，被告负事故的全部责任。事故发生后，被告将车辆送至隆兴通专业维修厂进行了修理。2015年被告提起诉讼，要求原告退还租车押金1万元，判决由原告退还被告押金5900元。2016年2月29日原告对车辆进行维修，支出维修费用7505元。另原告缴纳2013年度交强险保费1620元，2014年度交强险保费1440元，2015年度交强险保费1800元。一审法院认为，原告的证据不能证明晋BT85**出租车在2016年2月29日产生的车辆修理费7505元与被告驾驶该车在2014年8月9日发生的交通事故有关，且不能证明2015年-2016年上浮的交强险部分与被告有关。故原告要求被告承担8045元损失费依�不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告侯斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯斌负担。
二审法院查明的事实与一审法院一致。
本案在二审中的争议焦点为，被上诉人赵辉是否应赔偿车辆修理费和保险损失费8045元？
本院认为，被上诉人赵辉租用上诉人的出租车辆，于2014年8月9日发生交通事故后，将车辆送至隆兴通专业维修厂进行了修理。2015年3月7日，双方在租车合同到期后因交车发生争议，但经过交警队处理要回了车辆，上诉人现在虽对当时车辆维修不彻底有异议，但未提交证据证明其一直在主张赔偿的权利，又认可对争议车辆继续投入使用。上诉人在原审提交的2016年2月29日的修车费及保险费用，超过了其主张赔偿的合理期限，不能证明该损失与被上诉人发生的交通事�有关，故其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人侯斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
审 判 员 薛 渊
代理审判员 王利东
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 赵 昀
宁夏回族自治区永宁县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0121民初2021号
原告：邵建安，男，1978年5月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。
被告：徐桂琴，女，1969年1月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。
原告邵建安与被告徐桂琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告邵建安于2018年7月12日以与被告协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邵建安的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邵建安撤诉。
案件受理费12000.00元，减半收取计6000.00元，由原告邵建安负担。
审判员周建文
二〇一八年七月十二日
书记员马媛媛
附：本裁定书所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区永宁县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0121民初2021号原告：邵建安，男，1978年5月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。被告：徐桂琴，女，1969年1月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。原告邵建安与被告徐桂琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告邵建安于2018年7月12日以与被告协商为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵建安的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邵建安撤诉。案件受理费12000.00元，减半收取计6000.00元，由原告邵建安负担。审判员周建文二〇一八年七月十二日书记员马媛媛附：本裁定书所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初3641号
申请人：诸城市浩泽机械有限公司，住所地：诸城市西外环中段西侧。
被申请人：重庆市阳启惠农业科技发展有限公司，住所地：重庆市长寿区石堰镇石坝村5组。
被申请人：陈英，女，1970年5月16日生，汉族，住重庆市长寿区。
被申请人：阳玲玲，女，1994年2月7日生，汉族，住重庆市长寿区。
被申请人：阳文，男，1967年9月14日生，汉族，住重庆市长寿区。
本院受理申请人诸城市浩泽机械有限公司与被申请人重庆市阳启惠农业科技发展有限公司、陈英、阳玲玲、阳文其他买卖合同纠纷一案，申请人于2017年5月23日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款7万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款7万元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小龙
二〇一七年五月二十四日
书记员 王 菲