北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初1340号
原告：北京集通源投资有限公司，住所地北京市通州区九棵树大街48号。
法定代表人：徐盛，执行董事。
委托诉讼代理人：苏霞，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐仲华，男，汉族，1949年7月4日出生，住北京市通州区。
被告：陈学林，男，汉族，1970年1月4日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：沈鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鸿鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告北京集通源投资有限公司（以下简称集通源公司）与被告陈学林公司证照返还纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。集通源公司的法定代表人徐盛、委托诉讼代理人苏霞、徐仲华，陈学林及其委托诉讼代理人沈鹏、李鸿鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
集通源公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈学林向集通源公司返还由其保管的公司营业执照正本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、银行开户许可证、财务资料及银行账户资料等；2.诉讼费用由陈学林承担。事实和理由：集通源公司于2002年2月20日注册登记，2011年8月12日集通源公司股东会选举徐盛担任公司执行董事，2015年7月22日，集通源公司股东会形成了股东会决议，同意聘任徐仲华为经理，股东会通过了新的公司章程，章程规定“公司设经理，由股东会决定聘任或者解聘”。章程规定了执行董事行使下列职权“根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项”。2016年11月11日，因集通源公司需要办理“三证合一”手续，徐仲华向陈学林发出书面通知，要求陈学林将由其保管的公司营业执照正本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本交给集通源公司综合部经理王志清，以便办理“三证合一”手续，但陈学林拒不交出。2016年12月13日，集通源公司执行董事徐盛根据经理提议向陈学林发出书面通知，免去陈学林财务负责人职务，并要求陈学林将在集通源公司任职期间获取和保管的公司全部证照、资料及银行账户资料等移交给新任会计李府清并办理移交手续。陈学林对决定拒不履行至今，以致集通源公司无法办理“三证合一”手续，严重影响集通源公司经营，故集通源公司诉至法院。
陈学林辩称：不同意集通源公司的诉讼请求。集通源公司的股东陈学林、卢进先、范翃如三人对集通源公司持股比例实际为65.11%，共同对公司拥有控股地位，因徐仲华与徐盛涉嫌严重侵害公司和该三名股东的权益，该三名股东已经明确免除徐盛的执行董事和法定代表人职务，明确徐仲华在2015年7月22日单方面作出的两份股东会决议不成立，徐仲华并非公司合法的经理，无权代表公司要求陈学林返还公司资料。现就陈学林、卢进先、范翃如的股权确权与过户事宜，三人已经另行起诉，该三案的审理结果将明确“陈学林、卢进先、范翃如是否享有集通源公司65.11%的股权”这一事实，该事实是认定徐盛是否有权代表集通源公司提起诉讼，徐仲华是否有权单方面通过股东会决议任命自己为公司经理，是否有权要求陈学林返还公司资料的事实前提。故本案需要以另案审理结果为依据，请求裁定中止本案的审理。
本院经审理认定事实如下：工商登记信息显示，集通源公司成立于2002年2月20日，注册资本5000万元，法定代表人、执行董事为徐盛，经理为徐仲华，股东包括徐仲华（出资3900万元），范翃如（出资400万元）、卢进先（出资400万元）、陈学林（出资300万元）。
集通源公司提交了2015年7月22日的2份《股东会决议》，其一载明：集通源公司于2015年7月22日上午在北京市通州区九棵树大街48号公司会议室召开了股东会。本次股东会经2015年7月6日和7月14日两次向各位股东分别送达了开会通知。会议由集通源公司执行董事徐盛召集和主持。出席本次股东会的股东有徐仲华（代表股权78%）。接到开会通知未出席会议的股东为卢进先（代表股权8%）、范翃如（代表股权8%）、陈学林（代表股权6%）。会议对修改集通源公司章程的议案进行了表决，代表股权78%的股东徐仲华表决同意，超过了规定的三分之二，表决同意比例和议事规则，符合《公司法》及公司章程的规定。会议形成修改集通源公司章程的决议如下：同意将集通源公司章程第十三条“股东会会议作出修改章程，增加或者减少注册资本的决定，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”修改为“股东会会议应对所议事项作出决议，应经代表二分之一以上表决权的股东通过，但股东会会议作出修改章程，增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”徐仲华在落款处签字确认。其二载明，集通源公司于2015年7月22日上午在北京市通州区九棵树大街48号公司会议室召开了股东会。本次股东会经2015年7月6日和7月14日两次向各位股东分别送达了开会通知。会议由集通源公司执行董事徐盛召开和主持。出席本次股东会议的股东有徐仲华（代表股权78%）。接到开会通知未出席会议的股东为卢进先（代表股权8%）、范翃如（代表股权8%）、陈学林（代表股权6%）。会议对更换聘任经理和更换监事的议案进行了表决，代表股权78%的股东徐仲华表决同意，超过了规定的二分之一，表决同意比例和议事规则，符合《公司法》及公司章程的规定，会议形成了更换聘任经理和更换监事的决议如下：一、同意免去杨玉荣经理的职务；二、同意聘任徐仲华为经理；三、同意免去陆志英监事职务；四、同意选举马宁为监事。徐仲华在落款处签字确认。
陈学林对2份股东会决议真实性、关联性、合法性均不认可，认为卢进先、范翃如、陈学林三人在集通源公司实际持股比例共计65.11%，徐仲华持股仅为34.89%，因此徐仲华不足以单方面通过股东会决议。按照法律规定，股东会决议需要经过全体股东签字，确认其合法性，但是股东会决议无论是表决方式还是通过方式，都未经其他股东签字确认，依法不成立，从程序上、实体上均不具有合法性。
集通源公司提交2016年11月11日向陈学林发送的通知一份，载明：陈学林，集通源公司按照工商局有关规定需要办理“三证合一”手续。因公司营业执照正本原件、组织机构代码证正副本原件、税务登记证正副本原件目前由你暂时保管，我作为公司总经理现通知你，请你近日内将以上证件交公司综合部经理王志清，公司将安排人员前往工商局办理“三证合一”手续，避免影响公司业务正常开展。徐仲华在落款处签字确认。通知右上角写有字样“2016年11月11日，徐仲华让我把此文件交给陈学林”。落款处签字为王士清，时间为2016年11月21日。集通源公司提交2016年12月13日向陈学林发送的通知一份，载明：陈学林，你从担任集通源公司财务负责人起，十几年从未向股东提供过公司财务报表。2014年1月，公司股东要求你对公司和相关子公司财务进行全面结算及提供股东预支款数额，至今尚未提供。最近你对总经理布置的工作采取不配合态度，根据集通源公司章程的第十六条（六）和第十五条（九）的规定，现书面通知免去你集通源公司财务负责人的职务，请你在即日起15日内将你在集通源公司任职期间获取和保存的公司全部证照、资料及银行账户资料等移交给公司新会计李府清，并办理移交手续。本通知即日起生效。徐盛在落款处签字确认。通知右上角写有字样“2016年12月13日，徐仲华、徐盛让我把此文件交给陈学林”。落款处签字为王士清，时间为2016年12月13日。陈学林认可收到以上两份通知，但认为通知中提到的陈学林未履行相关职责的内容不是事实。
庭审中，集通源公司向本院提交移交清单，要求陈学林向集通源公司返还以下证照资料：1、集通源公司、工商注册成立时的资料，包括公司营业执照正本、银行开户许可证、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、报税专用一证通、报税U盘、密码卡；2、原北京集通源投资顾问有限公司的公章和财务专用章；3、集通源公司相关的借款合同、银行预留印鉴卡片、支票购买簿正副本原件、银行支票及电汇单及支付密码器、银行账户开户留存资料、企业信贷资质信用证明。集通源公司认为上述资料均由陈学林保管，但未提交证据予以佐证。陈学林表示，在其本人处保管的集通源公司证照资料包括：公司营业执照正本、银行开户许可证、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、银行预留印鉴卡片、华夏银行的银行支票及电汇单及支付密码器、银行账户开户预留资料，其余资料均不在陈学林处保管。
陈学林向本院提交中止诉讼申请书，称因集通源公司股东陈学林、卢进先、范翃如三人对集通源公司的持股比例实际为65.11%，共同对集通源公司拥有控股地位，该三名股东已就股权确权与过户事宜向本院另案起诉，目前三案正在审理中。该三案的审理结果将明确“陈学林、卢进先、范翃如是否享有集通源公司65.11%的股权”这一事实，而这一事实是认定徐盛是否有权代表集通源公司提起本案诉讼，徐仲华是否有权单方面通过股东会决议任命自己为公司经理以及是否有权要求陈学林返还公司资料等事实的前提，因此，本案审理须以该三案的审理结果为依据，故陈学林申请本案中止诉讼。
上述事实，有集通源公司提交的工商登记信息、股东会决议、通知及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：公章、证照等物品是公司对外以自己的名义享有权利、承担义务、对外进行活动的有形代表和法律凭证，其所有权应属公司。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。公司法定代表人作为公司意志代表，在不与公司章程、授权冲突的前提下，有权代表公司就公司证照返还提起诉讼。故徐盛作为集通源公司的执行董事及法定代表人，其以公司名义提起本案诉讼，并无不当。
陈学林称，其与卢进先、范翃如三人实际对集通源公司持股比例65.11%，现已就股权确权与过户事宜另行提起诉讼，本案应以三案的审理结果为依据，请求中止本案的审理。本院认为，本案是公司证照返还纠纷，集通源公司作为依法设立的有限责任公司，其公司证照等应当由公司所有，任何单位和个人均不得自行占有。公司证照具体由何人保管，属于公司内部管理事项，应通过公司章程、公司制度、公司决议等方式确定，公司股东的持股比例与证照具体保管人之间并无直接联系，因此，陈学林、卢进先、范翃如提起的股权确权与过户纠纷与本案处理结果之间无必然关联性，本院对陈学林的中止诉讼申请不予准许。徐盛作为集通源公司的法定代表人，其已依照公司章程规定，免去了陈学林财务负责人的职务，故陈学林继续持有公司证照无事实和法律依据，其应当将相关证照予以返还。
关于应当返还的具体物品名称，陈学林在庭审中认可，其保管的公司证照资料包括公司营业执照正本、银行开户许可证、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、银行预留印鉴卡片、华夏银行的银行支票及电汇单及支付密码器、银行账户开户预留资料，以上物品应当返还集通源公司。具体而言，陈学林应将上述物品返还集通源公司的法定代表人。关于集通源公司主张陈学林应返还的其他物品，因集通源公司未能就该物品在陈学林处保管提供证据予以佐证，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条,《中华人民共和国物权法》第三十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告陈学林于本判决生效之日起七日内返还原告北京集通源投资有限公司公司营业执照正本、银行开户许可证、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、银行预留印鉴卡片、华夏银行的银行支票及电汇单及密码器、银行账户开户预留资料，具体接收人为原告北京集通源投资有限公司法定代表人；
二、驳回原告北京集通源投资有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费35元，由被告陈学林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张朝阳
二〇一八年六月八日
书记员 梁睿诗