河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第3299号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人：陈伟。
被告：毕玉杰。
被告：陈长艳。
被告：卢希颖。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告毕玉杰、陈长艳、卢希颖追偿权纠纷一案，本院受理后，由代理审判员刘姗姗独任审理，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人陈伟到庭参加了诉讼，被告陈长艳到庭参加了诉讼。被告毕玉杰、卢希颖经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司诉称：2012年11月8日，被告毕玉杰与原告签订了《融资租赁合同》，从原告方承租了东风牌汽车五台，并从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款以支付第一期租金，原告为被告毕玉杰按时向银行还款提供了连带责任保证。由于被告毕玉杰未按合同约定按时偿还银行贷款，导致银行扣划原告1484854.22元，被告毕玉杰向原告还款107559元，尚欠原告409255.22元，经向被告多次催要未果。依据合同和法律规定，原告有权要求被告毕玉杰给付原告为其代偿的银行贷款并收取违约金，故诉至贵院，请求依法判令：1、被告毕玉杰给付原告为其代偿的银行贷款本息409255.22元及违约金122776.56元；2、由被告陈长艳、卢希颖承担连带还款责任；3、由三被告毕玉杰、陈长艳、卢希颖承担本案诉讼费用。
被告毕玉杰未作答辩。
被告陈长艳辩称：一、本案合同是2012年10月签订的，担保有效期是2年，到现在2015年，已经超过担保时效。二、对被告毕玉杰买标的车不清楚，订立合同时，有人找我担保，说按个手印走个形式，承担责任时与我无关。三、签订合同时是在空白合同上签的字。
被告卢希颖未作答辩。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《租赁物买卖合同》，用于证明2012年11月8日，庞大乐业租赁有限公司作为购买方、唐山市东风汽车销售有限公司作为出卖方，毕玉杰作为承租人，三方共同签订了《租赁物买卖合同》的情况。
证据二、《融资租赁合同》，用于证明：2012年11月8日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方、被告毕玉杰作为承租方、被告陈长艳、卢希颖作为担保方，三方共同签订了《融资租赁合同》；合同主要约定：
1、原告庞大乐业租赁有限公司根据被告毕玉杰的指定和要求从唐山市东风汽车销售有限公司购买了东风牌车五台（并出租给被告毕玉杰；
2、总租金为1950000元，由被告毕玉杰分两期向甲方庞大乐业租赁有限公司支付：第一期租金1560000元由被告毕玉杰从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款直接转入原告账户内；第二期租金390000元的支付日为租赁期限到期日。
证据三、租赁物交接确认函，用于证明被告毕玉杰确认收到了庞大乐业租赁有限公司交付的租赁物；
证据四、履约保证金收据及关于履约保证金的确认书，用于证明被告毕玉杰向原告交纳履约保证金39000元，并承诺租赁期限到期后将其所交履约保证金39000元冲抵第二期租金。
证据五、《关于贷款担保事宜的合同》，用于证明因被告毕玉杰从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款156000元用于向原告交付第一期租金，原告庞大乐业租赁有限公司为其向银行提供了连带责任担保，被告陈长艳、卢希颖向原告庞大乐业租赁有限公司提供了连带责任反担保，担保期间为被告毕玉杰履行合同约定的义务期限届满之日起两年；若原告庞大乐业租赁有限公司履行担保义务后，被告毕玉杰违约，应按原告实际履行担保额的30%向原告支付违约金。
证据六、《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，用于证明被告毕玉杰从中国银行贷款1560000元，贷款期限为24个月；
证据七、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，用于证明原告庞大乐业租赁有限公司为被告毕玉杰向银行提供了连带责任担保；如被告毕玉杰未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并要求原告庞大乐业租赁有限公司承担保证责任；保证期间为合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年；
证据八、银行借据，用于证明银行按合同约定于2013年1月17日放款给被告毕玉杰；
证据九、银行扣划证明，用于证明因被告毕玉杰拖欠中国银行贷款，中国银行要求原告履行担保责任，从原告庞大乐业租赁有限公司银行账户扣划被告毕玉杰贷款本息1484854.22元。
证据十、交款明细表，用于证明被告毕玉杰向原告交纳代偿借款本息1075599元。
三被告毕玉杰、陈长艳、卢希颖均未向法庭提交证据。
经本院庭审质证和认证，对于原告提交的证据，被告陈长艳虽提出在空白合同上签字，但未提交证据证明，本院对其主张不予认可，而被告陈长艳对合同中签字按手印均认可，被告毕玉杰、卢希颖未以任何形式提出异议，原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，故本院对原告提交证据予以采信。
经审理查明：2012年11月8日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方、被告毕玉杰作为承租方、被告陈长艳、卢希颖作为担保方，三方共同签订了《融资租赁合同》。同日，被告毕玉杰作为借款方、原告庞大乐业租赁有限公司作为担保方、被告陈长艳、卢希颖作为反担保方，三方又共同签订了《关于贷款担保事宜的合同》。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告毕玉杰、被告陈长艳、卢希颖三方签订了《融资租赁合同》、《关于贷款担保事宜的合同》后，原告庞大乐业租赁有限公司于2012年11月19日将租赁车辆交付被告毕玉杰，被告毕玉杰向原告交纳了融资租赁手续费68250元、履约保证金390000元及还款保证金70000元，并预先交付了该五台车的留购款5000元。
2013年1月17日，被告毕玉杰作为借款人与贷款人中国银行股份有限公司滦县支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款合同》。同日，原告庞大乐业租赁有限公司作为保证人为担保被告履行还款义务与中国银行股份有限公司滦县支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》。
中国银行股份有限公司滦县支行依约向被告毕玉杰发放贷款后，被告毕玉杰未按《中国银行股份有限公司个人贷款合同》的约定向其清偿贷款本息。2015年2月10日，中国银行股份有限公司滦县支行从原告庞大乐业租赁有限公司的公司账户扣划了被告毕玉杰所欠的借款本息，其中扣划被告毕玉杰拖欠的到期借款本息为1484854.22元。被告毕玉杰向原告交纳为其代偿银行借款本息1075599元，尚欠原告代偿银行借款本息409255.22元。
本院认为：原告庞大乐业租赁有限公司与被告毕玉杰、被告陈长艳、卢希颖签订的《融资租赁合同》和《关于贷款担保事宜的合同》是三方当事人真实意思表示，虽然《融资租赁合同》体现了更多的消费贷款购车合同特征，但合同并未违反国家相关法律行政法规的强制性规定，为有效合同。被告陈长艳辩称在空白合同上签字，合同涉嫌诈骗，但未提交证据证明，本院对其主张不予认可。被告陈长艳辩称两年担保期限已过，不应承担担保责任，其是以《融资租赁合同》签订之日起计算两年担保期限，而根据《关于贷款担保事宜的合同》的约定，被告陈长艳向原告提供反担保期限应从被告毕玉杰从银行贷款合同履行届满之日起计算两年（自2015年1月17日起至2017年1月17日止），故并未超过反担保期限，对被告陈长艳的主张不予认可。故在该两份合同生效后，原告庞大乐业租赁有限公司、被告毕玉杰和被告陈长艳、卢希颖均应当严格遵守合同约定，全面履行合同义务。
《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告毕玉杰作为借款人，因未按时向贷款人中国银行股份有限公司滦县支行偿还贷款本息构成违约，并导致原告庞大乐业租赁有限公司被债权人中国银行股份有限公司滦县支行扣划银行存款而履行保证责任。作为保证人的原告庞大乐业租赁有限公司向被告毕玉杰追偿；
被告陈长艳、卢希颖向原告庞大乐业租赁有限公司提供了反担保，原告也有权要求反担保人被告陈长艳、卢希颖承担连带还款责任。
被告毕玉杰交纳的履约保证金形式上具有担保金性质，原告主张按被告毕玉杰应向其支付的第二期融资租金处理，未损害被告的合法权益，属对己方权利的处理，本院予以认可。
《关于贷款担保事宜的合同》约定，如被告毕玉杰违约，原告按实际履行担保额的30%向被告毕玉杰主张违约金，符合法律规定，本院予以支持；《关于贷款担保事宜的合同》中约定，如被告毕玉杰有合同约定的违约行为，原告有权从还款保证金中扣划相应数额的违约金，故被告毕玉杰交纳的还款保证金70000元应当冲抵原告所主张的违约金。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毕玉杰于本判决生效后五日内偿还原告庞大乐业租赁有限公司为其代偿的银行借款本息409255.22元；
二、被告毕玉杰于本判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金52776.57元（即409255.22元×30%70000元＝52776.57元）；
三、被告陈长艳、卢希颖对判决第一项、第二项判项内容承担连带责任；
四、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行赔付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4560元，由原告庞大乐业租赁有限公司负担600元，被告毕玉杰、陈长艳、卢希颖共同负担3960元，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费9120元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘姗姗
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李 健