广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终509号
上诉人（原审原告）：冯培航。
委托诉讼代理人：吴文渊，广西越州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浦北县古越大酒店管理有限公司，住所地浦北县小江镇解放路218号。
法定代表人：陈金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑科，广西港天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆福俊，广西政大律师事务所律师。
上诉人冯培航因与被上诉人浦北县古越大酒店管理有限公司（以下简称古越大酒店）买卖合同纠纷一案，不服浦北县人民法院（2016）桂0722民初128号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯培航的委托诉讼代理人吴文渊，被上诉人古越大酒店的委托诉讼代理人郑科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯培航上诉请求：撤销浦北县人民法院（2016）桂0722民初128号民事判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：原判决属理解法律错误。原审判决在被上诉人明确承认已收到上诉人提供的送货单上载明的货物后，仍认为“因原告所提供的‘直拨单’、是电脑打印、送货单只有原告及黄某某、梁某等人的签名，没有被告的签名或盖章；原告提供的‘送货单’均没有被告的签名或盖章，有的只有梁某、黄某某、钟某、韦某某等人的签名，有的没有任何人的签名或没有送货人的签名。依据有关的法律规定，谁主张谁举证，原告在本案中提供的证据不能证实被告欠其的货款”是理解法律错误。被上诉人收到上诉人送货单上载明的货物，已足以表明上诉人已履行了买卖合同中卖方的义务，而被上诉人不但没有提供任何证据证明其已履行了付款的义务。相反，按财会制度，上诉人所持的送货单也表明被上诉人并没有履行付款义务（如付了款，即送货单、直拨单等应由被上诉人收回）。被上诉人古越大酒店答辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据。被上诉人购买上诉人的淡水鱼等货物是事实，但上诉人提供的货物已根据交易习惯钱货两清，直拨单只是酒店内部使用的单据，是不对外的，上诉人提供的直拨单、送货单不能证实被上诉人欠上诉人的货款。因此，一审的处理是正确的，应予以维持。
冯培航向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款25220元并支付利息（利息的计算：从立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告冯培航于2016年1月6日向该院提起民事诉讼，请求判令被告浦北县古越大酒店管理有限公司支付货款25220元及利息给原告。
一审法院认为：原告冯培航称被告古越大酒店于2015年6月起至9月底向原告购买淡水鱼，货款合计23738元，有送货单为证。被告辩称，原告提供“直拨单”、“送货单”不能证明被告尚欠原告货款的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。因原告所提供的“直拨单”，是电脑打印的，只有原告及黄某某、梁某的签名，没有被告的签名或盖章；原告提供的“送货单”均没有被告的签名或盖章，有的只有梁某、黄某某、钟某、韦某某等人的签名，有的没有任何人的签名或没有送货人的签名。依据有关的法律规定，谁主张谁举证，原告在本案中提供的证据不能证实被告欠其的货款。故原告的诉讼请求，没有事实依据，理由不成立，该院不予支持；被告的辩称，理由成立，该院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，判决：驳回原告冯培航的诉讼请求。案件受理费392元，减半收取186元，由原告冯培航负担。本院二审期间，上诉人提供如下证据：1、古越大酒店通讯录，证明黄某、钟某是该酒店的仓库员；2、黄某、钟某、宾某等三人共同署名出具的《证明》，证实从2015年5月至2015年9月30日期间，古越大酒店的采购员梁某在冯培航的鱼滩购买淡水鱼、江虾等，已签收入库，货款共25200元；3、证人梁某的证言，证明被上诉人于2015年5月至9月30日购买上诉人25220元的货物未支付货款的事实。
经本院组织当事人质证，被上诉人对上诉人在二审提供的证据1、证据2、证据3均有异议，认为通讯录无原件，证人黄某、钟某、宾某没有到庭作证，真实性无法确认，古越大酒店已给钱让采购员梁某采购，证人的证言不能证实被上诉人未付款；梁某是因为有贪污的行为才辞职离开酒店，其与酒店存在利害关系，其所作的陈述带有偏向性，其证言不能作为定案依据。
本院认为，被上诉人对上诉人在二审提供的证据1有异议，本院不予采信；对证据2虽有异议，但认可收到上诉人的货物，对该证据可以作为定案的参考；对证据3虽有异议，但被上诉人没有提供证据证实证人有违法违纪的行为，证人在二审中陈述的交易过程是符合正常交易习惯的，对其证言本院予以采信。
对本案事实，本院认定如下：上诉人冯培航于2015年5月至2015年9月期间，先后91次向被上诉人古越大酒店提供鲜鱼、江虾、生红椎菌、泥蛇等货物，每次收到上诉人提供的货物后，被上诉人都向上诉人出据一张古越大酒店直拨单。直拨单上记载收到物品的名称、数量、单价及小计，收料人一栏都有黄某的签名，送货人一栏有冯培航的签名，经手人一栏有梁某的签名。在上诉人出具的送货单上，在收货人及经手人一栏，分别有黄某、梁某、韦树鹏、覃标、钟某等人签名，上诉人共向被上诉人提供上述货物的总额为25220元。上诉人认为被上诉人没有支付货款，要求被上诉人结算货款被拒绝，遂于2016年1月向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。一审法院对上诉人冯培航在一审已提交证据证实向被上诉人提供货物，被上诉人也认可收到上诉人冯培航提供的价值25220元的货物的事实不予作出认定，违反了法定程序，应予纠正。
本院认为，上诉人冯培航在一审提供的直拨单、送货单，虽然没有加盖公章，但有古越大酒店原采购员梁某和仓库主管黄某等人签名确认，被上诉人在二审庭审中也认可收到上诉人冯培航于2015年5月至9月提供的货物，对提供货物的数量和价款没有异议，只是认为已付清货款。对于古越大酒店已收到上诉人冯培航提供货物的货款为25220元，本院予以确认。如上所述，上诉人冯培航对自己已向被上诉人提供货物提交了直拨单、送货单予以证实，在二审提供的证人证言也佐证了该事实，被上诉人对此也予以认可，上诉人对自己的主张已完成了举证的责任。被上诉人古越大酒店以已经按照交易习惯“钱货两清”进行抗辩，但其没有提供证据证实已付款的事实，也没有提供古越大酒店有采用“钱货两清”这个交易习惯的证据，无法解释清楚如已付货款为什么直拨单、送货单原件还在上诉人手上，且单据上没有注明已付款。由于被上诉人古越大酒店没有提供证据证实已经支付货款，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，被上诉人对此应承担举证不能的法律后果。上诉人请求被上诉人支付货款25220元及利息，有事实和法律依据，应予支持。被上诉人关于“钱货两清”的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审审判程序违法，没有认定主要事实，对举证责任的分配和适用法律错误，对实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浦北县人民法院（2016）桂0722民初128号民事判决；
二、被上诉人浦北县古越大酒店管理有限公司向上诉人冯培航支付货款25220元及利息（利息的计算方法：以25220元为基数，从2016年1月6日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付至付清全部货款之日止）
一审案件受理费196元，二审案件受理费392元（上诉人冯培航已预交），由被上诉人浦北县古越大酒店管理有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行或向该院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄润莲
代理审判员 李彦君
代理审判员 赵斯婷
二〇一六年八月十日
书 记 员 黄珊珊