安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮民一终字第00517号上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿，住所地淮南市潘集区泥河镇，组织机构代码79187642-2。负责人：施祖龙，该矿矿长。委托代理人：蒋玉双，该矿法律顾问。委托代理人：张权，该矿资环科长。被上诉人（原审原告）：淮南市军宁洗煤加工有限公司，住所地淮南市潘集区泥河镇谢街村，组织机构代码69284527-3。法定代表人：李宁，该公司经理。委托代理人：胡庆涛，安徽俊诚律师事务所律师。上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿（以下简称潘二矿）因财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院于2015年6月15日作出的（2014）潘民一初字第00569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人潘二矿的委托代理人蒋玉双、张权，被上诉人淮南市军宁洗煤加工有限公司（以下简称军宁公司）的法定代表人李宁及其委托代理人胡庆涛到庭参加诉讼。上诉人潘二矿的法定代表人施祖龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。军宁公司原审诉称：为充分利用自然资源，李宁于2008年8月在淮南市潘集区泥河镇谢街村瓦沟沿村民组租用12.5亩土地筹资兴建军宁公司，从事煤矸石洗煤加工的生产和销售。至2009年，谢街村所属的包括瓦沟沿村民组在内的村庄因潘二矿采煤大面积沉陷，造成军宁公司的厂房、设施和机械设备下沉损毁而无法正常生产。2009年10月，淮南市潘集区政府公告宣布搬迁，军宁公司也在搬迁范围内，经多方协商，2011年8月，由淮南市潘集区泥河镇政府、军宁公司、潘二矿共同组成清查小组对军宁公司的厂房设施及机械设备进行了清点丈量并逐项登记造册。但此后，潘二矿却迟迟没有做出具体的赔偿方案，致使军宁公司全部沉陷淹没。经多次交涉无果后提起诉讼，请求依法判决潘二矿赔偿军宁公司经济损失1187645.4元（土建785256元＋机电设备771000元＋电器安装140380.45元＝1696636.45元×70%扣除折旧），并承担本案的诉讼费用。潘二矿原审辩称：一、军宁公司对诉请的损失存在过错。军宁公司诉称的“军宁公司于2008年8月在淮南市潘集区泥河镇谢街村瓦沟沿村民组租用12.5亩土地筹资兴建，至2009年谢街村因潘二矿采煤大面积沉陷，从而造成厂房、设施和机械设备下沉损毁而无法正常生产”。事实上，早在2006年，潘二矿因采煤就已经对军宁公司所在的谢街村瓦沟沿村民组造成塌陷影响，这是基本事实。并且这一事实已被淮南矿业集团煤资环（2006）140号文所印证。至2008年，由于采煤塌陷扩大，泥河镇人民政府以泥函（2008）20号函告知军宁公司，要求军宁公司做好沉陷村的应急处理措施和搬迁安置工作。此时潘二矿采煤塌陷已经成为该区域内众所周知的事实，并非是2009年谢街村才因采煤而出现大面积的沉陷。在这种情形下，军宁公司置塌陷的事实于不顾，擅自在塌陷区范围内，违反国家法律的禁止性规定，租赁基本农田建办洗煤厂，就其过错责任完全归责于军宁公司。二、军宁公司租赁土地的行为是一种违法行为，过错在其自身，应由其自己承担责任。三、潘二矿采煤行为合法，虽然潘二矿采煤塌陷给军宁公司造成财产损失，但是，导致受损前提是军宁公司违法建厂所致，按照省政府【2008】58号《安徽省人民政府办公厅关于进一步做好采煤沉陷区居民搬迁安置补偿工作的通知》等文件规定，违章搭建、抢建企业一律不予补偿，因此，潘二矿不应对军宁公司进行赔偿或者补偿。四、军宁公司编制的财产损失计算数额系其单方行为，无任何法律依据。五、本案已超过诉讼时效。综上，请求驳回军宁公司的诉讼请求。原审查明：2008年8月，李宁在淮南市潘集区泥河镇谢街村瓦沟沿村民组租用12.5亩土地筹资兴建军宁公司，从事煤矸石洗煤加工的生产和销售。至2009年，军宁公司的厂房、设施和机械设备因潘二矿采煤造成下沉损毁而无法正常生产。2009年10月1日，淮南市潘集区人民政府发布搬迁公告，军宁公司也在搬迁范围内。后经多方协商，2011年8月，由淮南市潘集区泥河镇政府、军宁公司、潘二矿共同组成清查小组对军宁公司的厂房设施及机械设备进行了清点丈量并逐项登记造册。并由三方代表签字确认。后双方当事人就赔偿方案未达成一致意见。军宁公司未进行搬迁，致使现在的厂房设施及机械设备沉陷被水淹没。原审另查明：2014年11月28日，根据军宁公司申请，原审法院依法委托安徽省国华建设工程项目管理有限公司对军宁公司的厂房、围墙、排水沟、场地、设备基础等土建部分的工程造价进行鉴定，鉴定结果为：军宁公司的厂房、围墙、排水沟、场地、设备基础等土建部分的工程造价为608108元。本案争议的焦点为：1、潘二矿对军宁公司诉请的损失有无过错；2、军宁公司租赁他人土地开办公司的行为是否违法；3、潘二矿应否对军宁公司进行赔偿；4、造成军宁公司各项损失数额及赔偿依据是什么；5、本案是否超过诉讼时效。原审认为：公民合法的财产权益应当受到法律的保护，军宁公司所有的厂房设施及机械设备是其合法财产，潘二矿的采煤行为事实上造成军宁公司的财产受到损失，且没有在合理的期限内进行补偿，因此，应当予以赔偿。军宁公司诉请的赔偿项目包括三大项:土建工程、机电设备及电气安装费用。其中机电设备有军宁公司提供的明细表上明确的价格标注，潘二矿工作人员在明细表上签字确认，属于对该机电设备及价格的认可，但机电设备可以先行搬迁，军宁公司没有进行搬迁，致使机械设备随着塌陷淹没损毁，其对机械设备的扩大损失存在过错，应当自行承担责任。对于土建工程，经鉴定造价为608108元。电气机械设备安装费用，军宁公司提供了相关的预算、审核表，潘二矿虽然提出异议，但没有提出证据加以支持，应视为其对军宁公司提供的损失证明的认可。故对军宁公司土建造价608108元，电气安装工程造价140380.45元，合计748488.45元，予以认定。军宁公司诉请按70%予以折旧，予以支持，即523941.92元。潘二矿辩称军宁公司系搬迁公告发布后成立，但根据军宁公司提供的村、镇两级地方政府的证明，能够证明军宁公司在2008年8月就已经建设，同年11月即投产经营，营业执照是在军宁公司投产经营后申报，故对潘二矿的该项抗辩意见不予采纳。潘二矿又辩称在2006年就已经产生采煤塌陷的影响，军宁公司应当知道而故意抢建，应由军宁公司自行承担责任。原审法院认为，在人民政府没有发布正式的搬迁公告前，作为一个私营企业，不可能提前知道哪里要塌陷，故对该抗辩意见不予采纳。潘二矿又辩称，军宁公司的厂房建在基本农田上，违反法律规定。但其没有提供充分的证据加以证明。且军宁公司所建厂房的合法性不是本案审查的重点，故对该抗辩意见不予采纳。潘二矿又抗辩军宁公司诉请超过诉讼时效，泥河镇政府“情况说明”中，军宁公司一直在通过泥河镇政府向潘二矿主张权利，只是潘二矿一直没有作出具体的补偿方案，对该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第二煤矿于判决生效之日起十日内赔偿淮南市军宁洗煤加工有限公司经济损失523941.92元；二、驳回淮南市军宁洗煤加工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15489元，由淮南市军宁洗煤加工有限公司负担6449元；淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第二煤矿负担9040元。宣判后，潘二矿不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误：（一）一审认定军宁公司在2008年8月就从事煤矸石加工的生产和销售错误；（二）一审认定潘二矿采煤行为事实上造成军宁公司财产损失，且没有在合理期限内进行补偿，应当给予赔偿错误；（三）一审对军宁公司厂房、围墙、场地等设立在基本农田上的事实不予认定错误；（四）军宁公司厂房、围墙、排水沟、场地、设备基础本身是违法建筑，原审判令赔偿损失523941.92元错误。二、一审适用法律错误：（一）潘二矿的采煤行为是一种合法行为；（二）一审援引物权法第三十七条错误。三、本案已超过诉讼时效。请求依法改判驳回军宁公司的诉讼请求。军宁公司答辩称：2009年10月1日政府才发布公告，军宁公司成立时间在公告之前，不存在违法搭建，是否占用农田应当由政府行政部门进行认定，不是潘二矿所能认定的，军宁公司的资产属于物权法保护，诉讼金额也是评估确定的，本案也没有超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。本院二审查明事实与一审查明事实相同。本院归纳本案二审争议焦点为：一、潘二矿应否向军宁公司承担赔偿责任，数额如何认定；二、潘二矿主张本案超过诉讼时效应否支持。本院针对上述争议焦点评述如下：一、关于潘二矿应否向军宁公司承担赔偿责任，数额如何认定，本院认为：从事地下挖掘活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，潘二矿对因其采煤活动造成军宁公司所在地沉陷的事实不持异议，应当对军宁公司因此造成的损失承担赔偿责任，其认为采煤系合法行为不应承担侵权责任的理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。在军宁公司因沉陷遭受损失前，双方当事人已对军宁公司机电设备、土建部分进行登记并签字确认。关于土建部分，一审法院委托鉴定机构进行鉴定造价为608108元，关于电器安装工程造价，军宁公司提交了相关预算和审核表以证明造价为140380.45元，潘二矿虽提出异议，但未能提交反驳证据支持其观点，一审法院按照军宁公司诉请70%折旧计算损失共计523941.92元并无不当。军宁公司系经工商行政管理登记依法成立，具备合法的企业法人主体资格，潘二矿上诉称军宁公司厂房、围墙、场地、基础设备等设立在农田上，属于违法建筑不应赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于潘二矿主张本案超过诉讼时效应否支持，本院认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则，军宁公司因潘二矿采煤造成沉陷导致无法生产经营遭受损失，潘二矿上诉称军宁公司未向其主张过权利，不符合常理，且根据淮南市泥河镇人民政府出具的情况说明及向潘二矿的政府发函，能够证明军宁公司通过淮南市泥河镇人民政府不间断向潘二矿主张权利的事实，因此，本案未超过诉讼时效。潘二矿主张本案超过诉讼时效的理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，潘二矿的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费9039元，由淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 永审 判 员  张 晨代理审判员  刘凤玉二〇一五年九月二十二日书 记 员  魏海燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；