湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2396号
上诉人（原审原告）：郭成秀。系死者刘某某之妻。
上诉人（原审原告）：刘洋。系死者刘某某之子。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：史俊杰，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：揭梦林，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：湖北宝塔沛博循环科技有限公司。住所地宜昌市猇亭区长江路*号。
法定代表人：习洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴兵，该公司员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：黎明，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人郭成秀、刘洋因与上诉人湖北宝塔沛博循环科技有限公司（以下简称宝塔沛博公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服宜昌市猇亭区人民法院（2016）鄂0505民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭成秀、刘洋上诉请求：撤销原审判决，改判宝塔沛博公司赔偿郭成秀、刘洋死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计395276元，并由宝塔沛博公司承担一、二审诉讼费。其理由为：1、死者刘某某（系郭成秀之夫、刘洋之父）作为宝塔沛博公司的职工，长期在高温、潮湿、高噪音的环境下长时间工作，损害了刘某某的身体健康，宝塔沛博公司有提供合乎劳动安全卫生工作条件的义务；2、刘某某在工作岗位和工作时间突发疾病歪倒在地，已经是重疾的前兆，而宝塔沛博公司没有任何及时救助和保障措施，疏于职责；3、宝塔沛博公司在刘某某突发重疾的情况下，仍放任其独自回家，导致其在回家途中距公司大门100米左右再次摔倒经抢救无效而死亡，宝塔沛博公司未尽到最基本的职责内的安全保障义务，应对刘某某的死亡承担70%或以上的主要责任。
宝塔沛博公司答辩称，郭成秀、刘洋的起诉已超过诉讼时效，且宝塔沛博公司对于刘某某的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。
宝塔沛博公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回郭成秀、刘洋的全部诉讼请求，并由郭成秀、刘洋承担一、二审诉讼费。其理由为：1、郭成秀、刘洋的起诉请求已过诉讼时效。刘某某死亡事件发生在2013年1月4日，事件发生后经公安机关、劳动部门等相关单位的调查，且都出具调查报告并认定刘某某的死亡并非工伤，郭成秀、刘洋均非常清楚事件经过，但该二人从未向宝塔沛博公司主张过权利，本案二人提起诉讼的时间是2016年5月26日，显然已过诉讼时效，一审法院对此认定错误，应予纠正；2、原审判决适用法律错误。刘某某的死亡系自身疾病所致，不属于工伤和职业病，原审判决适用《中华人民共和国劳动法》第五十二条之规定，认为企业没有尽到劳动安全卫生管理职责，这与案件事实没有因果关系；3、宝塔沛博公司作为一家正规的大型企业，完全按照劳动法的相关要求，建立了企业的劳动安全卫生管理制度，刘某某在出现身体不适时，其当班班长当即要求他休息，并提出打电话通知其家人来接，但刘某某在拒绝工友的提醒后独自回家，不幸发生意外。原审判令宝塔沛博公司承担赔偿责任没有法律依据。
郭成秀、刘洋答辩称，刘某某死亡后，郭成秀、刘洋当即向相关行政部门提起了工伤认定，刘某某的工伤认定申请经过行政一审、二审、再审诉讼，再审判决于2015年11月6日作出，在工伤认定无果的情况下，郭成秀、刘洋遂于2016年5月9日向一审法院提起民事诉讼。在行政诉讼过程中，宝塔沛博公司作为第三人参与了诉讼，且其作为工伤赔偿的责任主体（宝塔沛博公司为刘某某缴纳了工伤保险，工伤保险的支付主体转移为相关行政职能部门，仅此并未改变宝塔沛博公司工伤赔偿责任主体的身份），应视为郭成秀、刘洋向宝塔沛博公司主张了权利，故本案民事诉讼并未超过诉讼时效期间。对于宝塔沛博公司是否应承担赔偿责任的问题，宝塔沛博公司在刘某某身患重疾的情况下，未尽到最基本的职责内的安全保障义务，应对其死亡承担70%或以上的赔偿责任。
郭成秀、刘洋向一审法院起诉请求：由宝塔沛博公司向郭成秀、刘洋支付死亡赔偿金、丧葬费等各项损失564680元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：刘某某系湖北宝塔纸业有限公司（以下简称宝塔纸业公司，该公司于2015年11月3日更名为宝塔沛博公司）职工，工作实行两班轮换制，早班为8点至20点，晚班为20点至次日8点。2013年1月4日16时30分左右，刘某某在宝塔纸业公司上白班时，突感身体不适歪倒在地，被同事扶起回更衣室休息，清醒后向班长请假回家休息，在骑摩托车回家途中，于当日17时左右在距公司大门约100米左右的道路上摔倒。17时01分，宜昌市第五人民医院接120指令于17时10分到达现场，17时22分将刘某某接至该院。该院出具的诊断证明记载：初步诊断为车祸外伤？现场死亡。治疗意见：组织抢救；抢救记录：接至医院抢救室，组织予以面罩给氧、胸外按压等，分别于2013年1月4日17时22分，17时46分心电图提示临终心电图，宣告患者死亡（期间通知患者家属并向医院领导报告，现场至医院有交警陪同）。2013年1月6日医院出具的《死亡医学证明（推断）书》及《居民死亡殡葬证》均载明死亡原因为车祸摔倒、现场死亡。同时宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队工作人员接到报警后派人赶到刘某某摔倒的现场，交警部门在调查过程中，委托相关单位对刘某某遗体和事发时刘某某所骑的二轮摩托车进行了检验和鉴定，未发现刘某某尸表存有明显外伤，刘某某所骑摩托车未与其他车辆发生接触，致刘某某死亡原因存疑。为查清刘某某死亡原因，郭成秀委托湖北同济法医司法鉴定中心进行了鉴定，该中心于2013年3月28日出具同济司法鉴定（2013）法医病理F-016号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：刘某某系病理性蛛网膜下腔出血致急性中枢性呼吸、循环功能衰竭而死亡。同年4月12日交警部门综合案件调查的相关证据及上述鉴定意见进行分析后，为刘某某的家属出具了《案件处理通知书》（第2013000004号），认为刘某某摔倒死亡不构成道路交通事故。同年4月22日，郭成秀向宜昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，宜昌市人力资源和社会保障局受理后，综合郭成秀提交的相关材料和调查情况，于2013年7月26日作出宜人社工认（2013）第0661号《不予认定工伤决定书》，认为刘某某2013年1月4日在工作期间感到身体不适，遂向班长请假回家休息，更换工作服后自己骑摩托车离开，在回家途中发病当场死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，对刘某某的死亡不认定为工伤或视同工伤。郭成秀不服，在法定期限内提起行政诉讼，请求撤销《不予认定工伤决定书》。宜昌市西陵区人民法院受理后，于2013年11月20日判决维持宜昌市人力资源和社会保障局于2013年7月26日作出的宜人社工认（2013）第0661号不予认定工伤决定书。郭成秀不服提起上诉，湖北省宜昌市中级人民法院受理后，于2014年3月11日作出（2014）鄂宜中行终字第00009号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。郭成秀不服，向湖北省宜昌市人民检察院申请抗诉，湖北省宜昌市人民检察院审查后提请湖北省人民检察院抗诉，湖北省人民检察院于2015年1月6日作出鄂检民（行）监（2014）42000000259号行政抗诉书，向湖北省高级人民法院提出抗诉，湖北省高级人民法院于2015年4月9日作出（2015）鄂行抗字第6号行政裁定，指令武汉铁路运输中级法院进行再审，武汉铁路运输中级法院受理后，于2015年11月6日判决维持湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜中行终字第00009号行政判决。
根据《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿范围和相关损害赔偿标准，结合郭成秀、刘洋的诉讼请求，一审法院据实核定郭成秀、刘洋的损失为：死亡赔偿金541020元（27051×20）、丧葬费23660元（47320÷12×6），以上合计564680元。
一审法院认为，郭成秀、刘洋自刘某某死亡后一直在不间断主张权利，刘某某的工伤申请经行政诉讼一审、二审、再审程序后最终未得到认定，在此情况下郭成秀、刘洋向宝塔沛博公司主张民事赔偿权利，没有超过诉讼时效，宝塔沛博公司关于起诉已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，不应予以采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条规定“用人单位应当履行下列义务：（一）执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和劳动保护。”《中华人民共和国劳动法》第五十二条规定“用人单位必须建立、健全劳动安全卫生制度，严格执行国家劳动安全卫生规程和标准，对劳动者进行劳动安全卫生教育，防止劳动过程中的事故，减少职业危害。”参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”由此可见，用人单位应提供相应的安全卫生、医疗保障，并且对其员工负有积极的、合理的安全保障义务。刘某某在宝塔纸业公司上班，其工作实行两班轮换制，早班为8点至20点，晚班为20点至次日8点，当日刘某某上早班时突感身体不适歪倒在地，被同事扶起回更衣室休息，清醒后向班长请假回家休息，在骑摩托车回家途中在距公司大门约100米左右的道路上摔倒死亡，在此过程中，用工单位宝塔纸业公司未提供相应的医疗保障，也未采取相应的急救措施，亦未及时拨打120急救电话，而放任刘某某自行离开，未能对刘某某尽到合理的安全保障义务，宝塔纸业公司对刘某某的死亡具有一定的过错，应承担30%的责任，其余责任应由刘某某自行承担。宝塔纸业公司的民事义务由变更后的宝塔沛博公司承继。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决：
一、宝塔沛博公司自判决生效之日起十日内赔偿郭成秀、刘洋损失169404元；二、驳回郭成秀、刘洋的其他诉讼请求。
并同时决定一审案件受理费3124元减半收取1562元，由郭成秀、刘洋负担1094元，由宝塔沛博循公司负担468元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，郭成秀、刘洋自刘某某死亡后一直在主张权利，在工伤认定申请经再审最终未得到认定的情况下，郭成秀、刘洋方知仅能通过民事诉讼争取赔偿。在此情况下，郭成秀、刘洋向宝塔沛博公司主张民事赔偿权利，没有超过诉讼时效，宝塔沛博公司关于起诉已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于宝塔沛博公司是否应对刘某某的死亡承担赔偿责任的问题，本院认为，刘某某在工作时间工作场所突发重疾，在此过程中，宝塔纸业公司未提供相应的医疗保障，也未采取相应的急救措施，亦未及时拨打120急救电话，而放任刘某某自行离开，未能对刘某某尽到合理的安全保障义务，宝塔纸业公司对刘某某的死亡具有一定的过错，一审法院判决宝塔纸业公司承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。
综上所述，郭成秀、刘洋与宝塔沛博公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3705元（郭成秀、刘洋已预交1229元，湖北宝塔沛博循环科技有限公司已预交3124元），由郭成秀、刘洋负担1229元，湖北宝塔沛博循环科技有限公司负担2476元。对于多收取的案件受理费648元，本院予以退还给湖北宝塔沛博循环科技有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 闫玲玲
审判员 李淑一
审判员 胡建华
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张鹏炜