济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历知民初字第16号
原告房林，男，1962年10月20日出生，汉族，济南市国税局历下区分局干部，住济南市。
委托代理人黄进明，济南市中爱民法律服务所法律工作者。
被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人韩清安，总经理。
委托代理人侯圣和，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
委托代理人李振，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
被告韩清安，男，1962年6月20日出生，汉族，山东通明低碳新能源科技开发有限公司总经理，住济南市。
委托代理人侯圣和，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
委托代理人李振，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
原告房林与被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司、韩清安技术转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告房林及委托代理人黄进明、被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司法定代表人韩清安及委托代理人李振、被告韩清安及委托代理人李振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房林诉称，原告研发家用燃气泄露报警器和LED等六项应用技术。第一被告经充分调研和考察，认为已经具备生产、开发以上技术的条件和能力，双方于2012年4月26日在协商一致的情况下，自愿签订技术转让协议。约定原告将六项应用技术转让给第一被告，原告放弃专利所有权，不参与被告经营和商务活动。获得国家知识产权局颁发的专利证书后，第一被告每项支付1.2万元研发费用，（获得国家知识产权局专利局的专利申请号及受理通知书后支付6000元，国际知识产权局授予专利权后支付剩余6000元）。自协议生效后三年内第一被告每月支付2000元技术指导费用。被告韩清安自收到技术资料以自己的名义申报发明人和专利所有权人，并于2013年上半年取得六项专利证书，应认定为受益人，应当支付技术转让费用。但第一被告截止起诉之日仅仅支付7.6万元，尚欠9.4万元。经多次催要，被告韩清安以家里不让继续做了为由拒不支付剩余的转让费。原告认为，被告韩清安已实际取得国家知识产权局授予的专利权、取得了专利证书，并获取技术资料。原告已经履行自己的义务，按照协议第一被告应当支付转让费用，根据合同相对原则两被告应当承担责任。诉讼请求：1、被告支付转让费9.4万元；2、诉讼费由被告承担。
被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司辩称，第一，原告诉称的内容并不属实。原告诉称的所谓六项技术，经答辩人组织技术专家论证后认为属于非常落后的技术。答辩人从技术专家处了解，原告诉称的转让给答辩人的所谓六项技术均系在其原有技术上稍作改动形成，并不具有新颖性、创造性。为此，答辩人多次找原告房林要求退钱，原告房林拒绝。2014年3月20日前后（即本案立案前几天），答辩人的法定代表人韩清安到原告的工作单位济南市国税局历下区分局反映情况，在纪检组长杨继云的办公室内，经办公室主任靖平、纪检组长杨继云调解，原告房林承诺退给答辩人4万元。然而，原告不仅没退给答辩人钱，反而恶意到法院起诉；第二，原告诉讼请求要求支付9.4万元没有依据。2012年4月26日，原告与答辩人签订《技术转让协议》后，又于2012年5月21日签订《补充协议》。《补充协议》第1条约定对于2项LED照明技术，“原协议规定的应当支付给乙方（原告）的每项1.2万元，合计2.4万元，乙方放弃。”《补充协议》第2条约定，对于2项“家用燃气泄露报警器”技术，原告应退给答辩人1.5万元。而且还约定“原协议乙方（原告）义务终止”。由于原告诉称的六项技术由于非常落后，所以答辩人根本没有实施，原告也从未给答辩人进行过技术培训和技术指导。答辩人实际支付给原告的费用是126000元，并不是原告诉称的76000元。
综上，原告对答辩人的诉讼请求没有事实依据，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告韩清安辩称原告诉称的《技术转让协议》不是与答辩人韩清安签订，原告与答辩人韩清安之间不存在技术转让合同关系，根据合同相对性原则，原告房林起诉答辩人没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告房林对答辩人韩清安的诉讼请求。其他答辩意见同山东通明低碳新能源科技开发有限公司对本案的答辩意见。
原告房林为证明其主张成立，提交证据如下：
证据1、《技术转让协议》1份，转让人是房林，受益人为山东通明低碳新能源科技开发有限公司，时间2012年4月26日，证明原告将六项技术（家用燃气泄露报警器两项、LED应用技术四项）转让给被告，被告约定每项技术支付给原告1.2万元的技术开发费用；
证据2、国家专利局颁发的专利证书6份（专利局网站打印件），证书号为201220245204.8；201220255800.4；201220231855.1；201220230617.9；201220379226.3；201220407649.1；证明原告发明的科技被告已经申请国家专利权并获得了证书；
证据3、送达证明2份，证明被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司已经实际收到专利证书4项，被告韩清安收到2项；
证据4、印刷电路板图1张，证明给被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司技术服务了；
证据5、LED照片一张，证明给被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司技术服务了。
被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司为证明其主张成立，提交证据如下：
证据1、补充协议1份，时间是2012年5月21日，第一被告与原告签署的补充协议，证明对于原告研发的两项LED照明技术，原协议规定的应当支付给原告的每项1.2万元，合计2.4万元，原告放弃，还证明原告研发的两项家用燃气泄露报警器技术原告应退给第一被告1.5万元，原协议（原告所举证据1）乙方义务终止；
证据2、航空往返机票8张，是2012年6月13日，3个人由济南飞深圳的。证明被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司与原告签署技术转让协议后，组织被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司的股东韩清安、王涛以及技术专家吕华玮到深圳雷曼光电科技有限公司、深圳市华特光电有限公司和深圳市卓亮迪等公司，由被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司的合作伙伴请技术专家论证原告的技术，结果是该六项技术属于比较落后的技术；
证据3、专利证书的摘要信息5份，证明原告所举的证据2是在其原有的5份专利的基础上稍加改动取得实用新型专利。
被告韩清安未提交证据。
被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司对原告房林提交的证据发表以下质证意见：对证据1-3的真实性均无异议，对证明的事项也没有异议。对证据4、5的真实性和关联性均不予认可，该证据不能证明原告为第一被告进行过技术指导。
被告韩清安对原告房林提交的证据发表以下质证意见：对证据1-3的真实性均无异议，对证明的事项也没有异议。对证据4、5的真实性和关联性均不予认可，该证据不能证明原告为第一被告进行过技术指导。
原告房林对被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司提交的证据发表以下质证意见：
对证据1，真实性无异议，但是被告提供的协议已经进行修改，内容不真实，在2012年6月26日，第一被告将1.5万元返还给原告，表明继续履行原协议；
对证据2，机票与本案无关；
对证据3，摘要内容是真的，从原有专利技术的基础上借鉴而来。
被告韩清安对被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1-3的真实性均无异议。
经审理查明，2012年4月26日，原告与被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司签订“家用燃气泄露报警器”和“LED照明”技术转让协议，约定原告将六项应用技术转让给被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司，原告放弃专利所有权，不参与被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司经营和商务活动，合同签订并生效时被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司支付5万元。在获得国家知识产权局颁发的专利证书后，被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司每项专利支付1.2万元研发费用（获得国家知识产权局专利局的专利申请号及受理通知书后支付6000元，国家知识产权局授予专利权后支付剩余6000元）。自协议生效后三年内被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司每月向原告支付2000元技术指导费用。
合同签订并生效后，被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司依约向原告支付了5万元。
2012年5月21日原告与被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司签订《补充协议》一份。《补充协议》中第1条约定，对于2项LED照明技术，“原协议规定的应当支付给乙方（原告）的每项1.2万元，合计2.4万元，乙方（原告）放弃。”《补充协议》第2条约定，对于2项“家用燃气泄露报警器”技术，原告应退给被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司1.5万元。
《补充协议》签订后，原告依约退给被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司1.5万元，但6月26日被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司又将该1.5万元返还给了原告。
2012年5月，被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司以其名义向国家知识产权局提出专利申请，并获得了家用燃气泄露报警器两项、LED照明应用技术两项实用新型专利。
2012年8月，被告韩清安以其名义向国家知识产权局提出专利申请，并获得了LED照明应用技术两项实用新型专利。
被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司在在申请的专利获得受理后向原告支付了2.4万元，另支付技术指导费2000元，加上合同签订后支付的5万元，总共向原告支付了7.6万元。
本院认为，原与被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司之间签订的技术转让合同合法有效，根据双方合同约定，原告已经将技术资料交予被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司，被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司亦依此提出专利申请并获得相应的实用新型专利。因此被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司应支付合同约定的转让费用。
根据协议约定，合同签订后被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司应即行支付5万元，该5万元已经付清。另，6项专利每项应支付1.2万元，共计7.2万元。但是根据补充协议的约定，原告放弃两项LED照明技术的转让费用共计2.4万元。因此六项费用应支付4.8万元。但被告仅支付了2.4万元，尚欠2.4万元的转让费未付清。虽然被告称已经支付了126000元，但原告对此不予认可，被告也未提供支付凭证证明，因此对于被告的该辩称本院不予采信。
对于合同约定的技术指导费，原告主张应按每月2000元的标准支付36个月，而被告仅支付2000元，至起诉之日，尚有4.6万元没有支付。被告认为原告并未进行技术指导，因此不应支付该费用。对此，本院认为该费用属于劳务费用的范围，在原告履行指导义务之后方有权主张，在原告未证明已进行技术指导的情况下就主张该笔费用的证据不足，本院不予支持。
对于补充协议中原告应返还1.5万元一事，由于被告在原告已经返还1.5万元的情况下被告将该1.5万元再次返还给原告，因此应认定双方以实际行为对于该补充约定进行了变更，即该条款经双方的一致行为已被解除。
被告韩清安系被告公司的法人，其行为系履行职务之行为，后果不应由其个人承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司支付原告房林转让费2.4万元，于本判决生效之日起10日内履行；
二、驳回原告房林的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2160元，减半收取1080元，由原告房林承担810元，被告山东通明低碳新能源科技开发有限公司承担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，在提交上诉状7日内预交上诉案件受理费人民币2160元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘虎
二〇一四年六月三日
书记员 焦宁