.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0302民初3035号原告：吕秀清，女，1974年1月6日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李铭伟，河北秦海律师事务所律师。被告：高振海，男，1974年1月2日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。被告：田绍琴，女，1974年3月2日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。二被告委托诉讼代理人：涂建军，河北吴秀萍律师事务律师。原告吕秀清诉被告高振海、田绍琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕秀清及委托诉讼代理人李铭伟、被告高振海、田绍琴共同委托诉讼代理人涂建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕秀清向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款本金30万元并支付利息，利息自2016年2月12日起至偿还完本金之日止按同期银行贷款利息的四倍支付；二、由被告支付本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月12日，被告高振海从原告处借款30万元并出具借条一份，该借条载明借款金额、还款期限及违约金责任等。对于借款利息双方有口头约定，2017年7月份，经和高振海对账，2016年2月至2017年7月产生利息25.5万元，被告给原告出具欠条一份。另查，被告高振海与被告田绍琴系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，被告田绍琴应承担共同还款责任。借款到期后，被告未按约定偿还借款，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持其诉请。被告高振海辩称，被告于2014年从原告处借款，实际借款金额为28.5万元，并且在借款时原告直接扣取了5%的月息即1.5万元。之后被告高振海按照月息5%的利息向原告支付了借款利息，到2016年1月份已付利息高达20多万元，超出法律规定的利息应折抵借款的本金，且原被告双方约定至2017年7月以后不再产生利息。因此，被告高振海只认可实际借款金额扣除多支付利息部分后的余额，并且不再支付借款的利息。被告田绍琴辩称，原告起诉被告高振海和田绍琴给付欠款没有事实依据。该笔借款不应认定为高振海和田绍琴的夫妻共同债务。田绍琴不应该偿还该笔借款本息。理由如下：一、被告田绍琴不知道高振海从原告处借款30万元的事情。被告高振海从原告吕秀清处借款的事情也没有和田绍琴商量，田绍琴更不知道这件事情，高振海背着田绍琴借款不能认定为夫妻共同债务；二、假使高振海借款属实，高振海也是自己在使用这笔钱款，没有将该笔钱款用在家庭生活上，不应将该笔借款作为夫妻共同债务来对待；三、从原告出示的由被告高振海出具的《借条》和《欠条》上看，所谓的原告出借给高振海借款30万元是用在高振海生意上，并不能证明该笔借款用在家庭共同生活支出，也不能证明高振海利用该笔借款在生意上所取得的收益用于家庭共同生活所需。因此，该笔借款不能作为高振海与田绍琴夫妻共同债务，田绍琴不应偿还该笔借款的本息。同时，原告借给高占海的钱涉嫌高利贷借款，超过法律支持的借款利息不应得到法院的支持，高振海超过法律规定向原告支付的借款利息应该抵偿借款本金；四、被告田绍琴没有在借款手续上签字，也不知道该笔借款的事情，原告起诉高振海的同时起诉田绍琴，要求田绍琴来偿还该笔款项本息，缺乏事实依据和法律依据。请法院查明案件事实，驳回原告对田绍琴的诉讼请求。经审理本院认定，2014年12月13日，被告高振海从原告吕秀清处借款人民币30万元，并出具借条一份，原、被告均在借条上签字按手印予以确认，证明人高某在借条上签字按手印确认。2016年2月12日，被告高振海为原告吕秀清出具借条一份，载明：”因生意需要今向吕秀清借款人民币叁拾万（大写）300000万元（小写）借款期限为2年，借款人需提供个人身份证复印件，如逾期未还款，本人愿承担银行贷款的4倍违约金并承担法律责任”。被告高振海在借条上签字并按手印确认，证明人高某在借条上签字确认。2017年7月，经双方对账，被告为原告出具欠条一份，载明：”今欠吕秀清255000元贰拾伍万伍仟元正（2016年2月至2017年7月利息），今后不再产生利息。欠款人：高振海，证明人：高某”。被告高振海及证明人高某均在欠条上签字并按手印予以确认。证人赵某与原告吕秀清系同学关系，证人高某与原告是”发小”，二人出庭作证时均证明原告实际出借给被告的本金是28.5万元，借款30万元，当时扣了1.5万元的利息。证人高某称，2017年7月份被告高振海出具欠条时高振海说已给原告20万元左右的利息，双方协商均同意2017年7月后不再产生利息。庭审中，原告认可截止到2016年2月被告已支付10多万元的利息，对于其出借给原告的本金是30万元还是28.5万元，具体记不清了。原、被告均认可借款时月息5分。另查明，被告高振海与被告田绍琴系夫妻关系，于2016年10月24日离婚。上述事实，有当事人陈述、证人证言、借据、欠条、离婚证等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告履行完出借义务后，被告高振海理应按约定及时偿还借款。故原告吕秀清要求被告高振海偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于本金的数额，被告高振海称实际收到本金28.5万元，借款时现场证人赵某、高某均出庭证明借款30万元，实际给付本金28.5万元，扣了1.5万元的利息。原告在庭审时对于给付被告的本金是28.5万元还是30万元称记不清了。综上，应认定原告出借给被告的本金为人民币28.5万元。关于利息的计算，原告诉请自2016年2月12日起至偿还完本金之日止按同期银行贷款利率的四倍支付利息。由于欠条中明确约定了2016年2月至2017年7月间的利息，之后不再产生利息。因此，原告诉请被告支付2017年8月之后的利息，不符合双方的约定，同时因欠条出具的时间晚于借条出具的时间，应视为对借条中约定的利息进行了重新确定。故对于原告要求被告高振海自2016年2月12日起至2017年7月31日至按同期银行贷款利率的四倍支付利息的诉请，本院予以支持；对于2017年8月之后的利息诉请，不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三天规定：”夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。原告并未举证证明被告高振海所负的债务系用于夫妻共同生活、共同经营或基于二被告的共同意思表示，其应承担举证不能的不利后果。被告田绍琴对上述债务不承担还款责任。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高振海于本判决生效后十日内偿还原告吕秀清借款人民币28.5万元并支付利息，利息自2016年2月12日起至2017年7月31日止按中国人民银行公布金融机构同期贷款利率的四倍支付；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告高振海负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员王新洋二○一八年六月二十八日书记员高淞