兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）兴民一初字第00987号
原告金国珍，女。
委托代理人金素珍，女。
被告兴城市三道沟乡把家村第二村民小组。
负责人李克山，系小组负责人。
诉讼代表人李克山，男。
诉讼代表人李恩宽，男。
被告李玉莲，女。
被告刘春娥，女。
原告金国珍诉被告兴城市三道沟乡把家村第二村民小组、被告徐少清（李玉莲）、徐忠仁（刘春娥）土地承包经营权转包合同纠纷一案，原告金国珍于2011年7月26日诉至我院，我院于2012年1月10日作出（2011）兴红初字第01149号民事判决。被告徐少清、徐忠仁不服上诉至葫芦岛市中级人民法院，中院于2012年4月16日作出（2012）葫民二终字第00099号民事裁定，以“事实不清、证据不足”为由“撤销原判，发回重审”。我院受理后，由审判员曹东霖、代理审判员杜明月、田元元组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因被告徐少清、徐忠仁病逝，本院依法追加二被告法定继承人李玉莲、刘春娥为被告。原告委托代理人、被告村民小组诉讼代表人、被告刘春娥到庭参加诉讼，被告李玉莲经依法送达未到庭。本案现已审理终结。
原告金国珍诉称，1986年兴城市三道沟把家村按照上级文件要求，分给我家大田（承包地）5.4亩，另分得果树56棵（有梨树、苹果树、李子树、刺槐）。该果树荫地四至为：南岔子地1亩多，东至王某华地，西至荒山，南至沟；长梁地8分，东至道边，西至王某华地，南至壕，北至李某山地；大坟圈0.17亩，东至王某全地，西至唐某生地，南至王某华果树地，北至地头；富某园地5.2分，东至李某华果树地，西至李某山果树地，南至王某华地，北至王某举地；北西沟18根垄不到1亩地，东至李某怀地，西至王某军地，南至壕沟，北至壕沟；苞米棒子沟果树荫地2亩，东至王某海果树地，西至唐某生地，南至沟，北至壕；刺槐林子地2.2亩，东至沟，西至山坡，南至李某玉林地，北至沟。该地现已由被告徐少清、徐忠仁毁掉重新栽种果树。1992年被告把家村二组未征求我同意的情况下，把我承包的果树荫地及果树流转给被告徐少清、徐忠仁，这完全违背了《中华人民共和国农村土地承包法》及相关法律的规定。现该地现已由被告徐少清、徐忠仁毁掉重新栽种果树。为维护我的合法权益诉至法院，请求依法判决：1、被告之间签订的土地承包流转合同无效；2、二被告返还给我涉案果树荫地承包经营权。
被告兴城市三道沟乡把家村第二村民小组辩称，地是村里收回的，而且当时按照三道沟乡政府的文件规定“全户变为非农业户口的收回土地”内容，收回另行包给徐少清经营是没有问题的。故请求人民法院依法作出公正判决。
被告李玉莲、刘春娥辩称，我们是从第二村民小组取得的合法的经营权利，现地上已经种了果树等，原告如果认为地收回是错误的，应向村里和小组主张权利，与我家不发生关系。请求人民法院依法公正判决。
诉讼过程中原告就自己的诉讼请求向本院提供以下证明材料：
1、土地（果树）承包合同（即延长土地承包合同）；
证明内容：1986年6月30日兴城县人民政府制发，记载：兴城县三道沟乡把家村2组户主姓名金国珍，全家现有人口5人，承包土地亩数5.44亩，承包期限15年，自1986年1月1日至2000年12月31日；果树56株（成树40株、幼树16株），承包年限50年，自1986年1月至2035年12月止。
证明目的：原告就涉案土地已取得承包经营权，因此被告小组将果树地另行发包给被告徐少清、徐忠仁是违反法律规定的。
被告村民小组质证没有意见。
被告刘春娥质证无意见。
2、兴城市三道沟法律服务所调查材料；
证明内容：调查人杜志德，三道沟乡司法所所长；李志山，三道沟乡司法所司法助理员。被调查人李某贵，三道沟乡把家村二组村民。金国珍找司法所要求停止果树承包流转自己经营。据金国珍说当时你（指李某贵）是本组村民小组长，果树是由你经手承包给徐少清的这是事实吗？李某贵：当时我是本村的二组组长，是由我经手承包流转给徐少清的。1992年土地果树调整时，因金国珍不在家，徐少清给我说“金国珍的果树地给我经营管理吧”，就这样，金国珍的果树及荫地就由徐少清经营了。这些事都口头协议。金国珍随时有收回的权力，因为金国珍有延长土地承包合同书为证。
证明目的：原告主张的涉案土地系经原二组组长手流转给被告徐少清的，对此情况当时有口头约定，原告有随时要求收回的权利。
被告村民小组质证，该调查不符合事实，李某贵虽为二组组长，但他没有权利把村里的地承包给他人。
被告刘春娥质证，同村民小组意见。
3、李某贵书面“金国珍果树和果树阴地”四至记载材料、出庭证人证言；
证明内容：南岔子地1亩多，东至王某华地，西至荒山，南至沟；长梁地8分，东至道边，西至王某华地，南至壕，北至李某山地；大坟圈0.17亩，东至王某全地，西至唐某生地，南至王某华果树地，北至地头；富某园地5.2分，东至李某华果树地，西至李某山果树地，南至王某华地，北至王某举地；北西沟18根垄不到1亩地，东至李某怀地，西至王某军地，南至壕沟，北至壕沟；苞米棒子沟果树荫地2亩，东至王某海果树地，西至唐某生地，南至沟，北至壕；刺槐林子地2.2亩，东至沟，西至山坡，南至李某玉林地，北至沟。证人出庭证人证言“是村里让我收回对外承包的”。
证明目的：原告享有承包经营权的果树荫地的四至范围。
被告村民小组质证无意见。
被告刘春娥质证无意见。
4、高某林书面证明材料及出庭证人证言；
证明内容：关于把家村各组原配有村民小组长建制，李某贵为村民小组长，此前由于李某贵外出，由李恩宽负责村民组工作。小组的各项收费工作均由李恩宽负责。2005年村取消小组长建制后，各小组由村干部包组负责把家二组由李恩宽负责，李某祥负责南朱屯小组、闫某春负责北朱屯小组、高某林负责田屯小组，所有村干部是小组的负责人。证明人高某林2011年11月10日。出庭证人证言“1996年村里调整土地，乡政府有文件，村里有补充规定，全户迁出的土地和果树由村里收回，没有具体实施，金国珍的地肯定是小组收回的，收回后又承包给别人”。
证明目的：结合李某贵的调查笔录、金国珍四至材料，证明原告是涉诉果树荫地的实际承包权利主体，被告村民小组的流转过程是不合法的，而且当时有约定原告可以随时主张归还的权利。
被告村民小组质证与本案没有直接关系。
被告刘春娥质证没有意见。
5、证人王某昌的出庭证人证言；
证明内容：证人系原三道沟乡人大主席。1986年生产队解体后进行过一次土地调整，当时对果树调整签订的合同是50年不变，承包应是从1997年1月1日开始。1996年乡里有个文件是证人起草的，是1996年12月份以在册户口为准，非农没有工作的、在校大学生、没有固定工资的都给分了土地。李某祥所讲仅指土地，而不包含果树地。1996年果树第二轮承包后就没再调整过，全家变非农的把土地收回另行承包是违法行为。在三道沟全乡仅有金国珍一家果树地被拿出去承包给别人了。2011年5月乡司法等给调解过，但没有结果。
证明目的：原告经营的果树地被收回是违法的，而且在原告所在全乡仅有原告一份被这样处理，更不符合政策规定。
被告村民小组质证意见，证人所讲不现实。
被告刘春娥质证意见，当时政府文件中说明了农转非未参加工作前，户籍得在村里才给地，当时原告全家户籍已经迁走了，怎么还能给地？
诉讼过程中被告徐少清（李玉莲）、徐忠仁（刘春娥）为支持自己的反驳主张向本院提供以下证明材料：
1、兴城市三道沟乡把家村书面证明；
证明内容：关于金国珍家的户口情况：在1986年全户6口人已全是转为非农业户口，在1986年迁出4口人。其中有户主金国珍、长子马某鹏、次子马某桥、次女马某峰迁出的日期是1986年10月7日，长女马某在1996年1月28日也将户口迁出。加盖兴城市三道沟满族乡把家屯村民委员会公章确认，2011年5月30日。
证明目的：原告全家已于土地调整前全面外迁，因此就符合土地调整时政策要求，收回土地另行发包是符合法律规定的。
原告质证无意见。
被告把家村二组质证无异议。
2、1996年12月10日三道沟满族乡委员会文件（三委发（1996）2号）；
证明内容：《中共三道沟满族乡委员会三道沟满族乡人民政府关于进一步稳定和完善农村土地承包制度的意见》记载：三、承包办法2.承包人口以1996年12月15日24时前在籍人口为准。五、有关问题1.土地承包人的确定：农转非人口就业前视为在籍人口；5.关于坚持原承包归属四不变问题。维护土地承包政策的连续性，坚持原承包归属四不变的原则，即果树地不变，指三四等地栽植果树的地块按原地块面积不变，超出面积顶责任田。
证明目的：原告全家迁出后，依文件土地应全部交回村里，而且在1986年进行调整时也不再分配土地，故村组将其承包的土地交由被告经营是符合政策要求和客观实际情况的。
原告质证应以土地承包合同为准。
被告把家村第二小组质证无异议。
3、收据一组（13张）；
证明内容：被告徐少清缴纳果树承包费280元历年收据。
证明目的：被告享有涉案果树地的承包经营权是经小组发包取得的，而且被告一直缴纳每年280元的承包费用。
原告质证没有书面合同。
被告把家村第二小组质证无异议，认可钱已缴到组里。
审理查明以下事实：原告原系“把家屯第二小组”村民。自1986年1月1日起承包本组的大田地5.44亩，承包期限约定15年，即至2000年12月31日止；承包果树56株，承包年限50年，至2035年12月止。果树承包地块四至为：南岔子地1亩多，东至王某华地，西至荒山，南至沟；长梁地8分，东至道边，西至王某华地，南至壕，北至李某山地；大坟圈0.17亩，东至王某全地，西至唐某生地，南至王某华果树地，北至地头；富某园地5.2分，东至李某华果树地，西至李某山果树地，南至王某华地，北至王某举地；北西沟18根垄不至1亩地，东至李某怀地，西至王某军地，南至壕沟，北至壕沟；苞米棒子沟果树荫地2亩，东至王某海果树地，西至唐某生地，南至沟，北至壕；刺槐林子地2.2亩，东至沟，西至山坡，南至李某玉林地，北至沟。原告就自己承包的土地及果树取得了由兴城县人民政府颁发的《土地（果树）承包合同》。1986年10月，原告一家人因农转非问题其承包的大田地和果树地被被告第二村民小组收回，转包给被告徐少清，但该组组长李某贵表示，当时是口头协议，金国珍有随时收回的权力。徐少清转包后即与其子徐忠仁对果树地进行了补栽，并经营管理，每年按规定向村民小组缴纳税费。1996年，根据三道沟满族乡委员会三委发（1996）2号文件精神，三道沟满族乡把家村对口粮田、责任田、经济田进行土地调整。虽然村里自行规定：对全户迁出的土地、果树收回另行承包，但此时原告的承包地已经由被告徐少清在经营管理。现原告主张权利，要求被告徐少清、徐忠仁返还大田地和果树地的承包经营权，二被告则以土地是从村民小组承包来的为由，不同意返还。
本院认为：本案原告金国珍在全家户口转为非农户口，并迁入城市居住后，其已丧失再以农村集体经济组织成员身份享有对原承包经营权的果树地及荫地的承包权利，虽按原登记记录的承包人仍为原告，但该书面记载与客观事实不符，不能直接作为认定原告享有涉案承包经营权之证据。故原告主张无事实证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，并本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告金国珍的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，应自接到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 曹东霖
代理审判员 杜明月
代理审判员 田元元
二〇一三年六月十九日
书 记 员 杨 颖