天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4677号
上诉人（原审被告）：天津山水园林工程有限公司，住所地天津市宝坻区新安镇工业园区19号。
法定代表人：赵建军，总经理。
委托诉讼代理人：黄永鑫，天津文韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张显芬，女，1969年4月3日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：刘闯，天津金辰律师事务所律师。
原审第三人：卓越城（天津）投资有限公司，住所地天津市武清区高村乡乡府大街168号。
法定代表人：安金达，经理。
委托诉讼代理人：周建军，河北厚天律师事务所律师。
上诉人天津山水园林工程有限公司因与被上诉人张显芬、原审第三人卓越城（天津）投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天津山水园林工程有限公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审；3．一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．本案所涉工程涉及施工方祥瑞（天津）园林绿化工程有限公司，上诉人将工程发包给该公司，故其应作为当事人参加诉讼，但是一审法院驳回了上诉人要求追加当事人的申请，属于程序违法。2．上诉人在一审期间申请对被上诉人张显芬提交的《工程质保金支付申请表》中的上诉人印章进行鉴定，但是一审法院未依法组织鉴定，鉴定机构未告知上诉人的情况下出具无法鉴定的结论，上诉人再次提出鉴定申请被驳回。3．一审法院对上诉人将涉诉工程发包给祥瑞（天津）园林绿化工程有限公司且与其结清工程款项的事实未予认定，属于认定事实错误。
张显芬辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：1．上诉人与原审第三人卓越城（天津）投资有限公司系合同关系，卓越城（天津）投资有限公司和祥瑞（天津）园林绿化工程有限公司不存在合同关系，本案中没有证据证明祥瑞（天津）园林绿化工程有限公司存在，所以一审法院驳回追当事人的申请正确。案外人马作祥只是签订合同，被上诉人对该工程进行了投资，上诉人给被上诉人授权合同权限以及工程款结算。2．争议的上诉人印章真假不能改变被上诉人是实际施工人的事实，如果上诉人认为存在私自刻公章，侵犯了其权益，可以报案处理。3．上诉人并未提供结清工程款的凭证，其上诉理由不能成立。
卓越城（天津）投资有限公司陈述称，本案争议与其无关。该公司将工程发包给了上诉人，与上诉人进行工程竣工验收和结算，故只对上诉人履行付款义务。该公司认为，一审判决对于税票一节处理错误，如果不提供税票，造成了纳税义务由其承担，不符合合同约定。
张显芬向一审法院起诉请求：1．判令天津山水园林工程有限公司、卓越城（天津）投资有限公司连带给付拖欠的阶段性工程款339,680元；2．诉讼费用由天津山水园林工程有限公司负担。
一审法院认定事实：2012年6月27日，天津山水园林工程有限公司（乙方）与卓越城（天津）投资有限公司（甲方）签订天津卓达高速匝道景观绿化工程承包合同，合同对双方权利义务进行了约定，其中合同第二条约定合同工期草籽和灌木种植：总工期25日，开竣工日期：2012年6月1日至2012年6月25日；乔木种植和移植：总工期30日，开竣工日期：2012年10月16日至2012年11月15日，具体日期以甲方书面通知为准。第五条约定，工程暂定价：4,156,000元，其中含20,000元变更预留金，竣工后工程量据实结算。该高村匝道景观绿化工程于2013年11月20日竣工验收，经结算工程款总价为4,246,000元，卓越城（天津）投资有限公司给付天津山水园林工程有限公司工程款3,481,720元，天津山水园林工程有限公司已给付张显芬3,481,720元，余款764,280元未付。2015年5月4日，天津山水园林工程有限公司收取张显芬农民工工资保证金100,000元。另查明，天津山水园林工程有限公司于2014年3月20日授权委托张显芬为该公司代理人，并以公司名义参加天津卓达高村匝道景观绿化工程的洽谈和签订工程承包合同及工程结算，有效期为工程竣工止，2017年5月11日，天津山水园林工程有限公司向一审法院提交解除其与张显芬全部授权委托权通知。一审庭审中，天津山水园林工程有限公司认可上述事实，但主张天津山水园林工程有限公司中标后，分包给了马作祥的祥瑞（天津）园林绿化工程有限公司，张显芬所述天津山水园林工程有限公司向张显芬委托授权，参加工程的洽谈和签订工程承包合同及工程结算属实。因张显芬是工程现场负责人，所以天津山水园林工程有限公司就授权给了张显芬，由张显芬对现场进行负责。竣工验收，包括总价款属实。因张显芬是祥瑞（天津）园林绿化工程有限公司的负责人，故将3481720元打在了张显芬名下，但是项目余款764,280元与张显芬无关。张显芬主张的工程款是张显芬与祥瑞（天津）园林绿化工程有限公司内部的问题与其无关，其与祥瑞（天津）园林绿化工程有限公司也没有债权债务关系，所有钱款已经结清。天津山水园林工程有限公司与祥瑞（天津）园林绿化工程有限公司有合同，未与个人签订合同，所以张显芬的纠纷是与祥瑞（天津）园林绿化工程有限公司的纠纷，与天津山水园林工程有限公司无关，对其主张的事实，向一审法院提交天津山水园林工程有限公司与祥瑞（天津）园林绿化工程有限公司签订的工程分包合同书1份，祥瑞（天津）园林绿化工程有限公司承诺书1份，证明涉案工程分包给了祥瑞（天津）园林绿化工程有限公司，且债权债务已全部结清。张显芬对天津山水园林工程有限公司主张的事实及提供的证据均不认可。一审庭审中，张显芬主张涉案工程的实际施工人是张显芬，卓越城（天津）投资有限公司表示认可。诉讼期间，天津山水园林工程有限公司对张显芬提供的工程质保金支付申请表提出异议，认为该申请表加盖的天津山水园林工程有限公司的公章涉嫌伪造，申请对工程质保金支付申请表所加盖的公章真伪进行鉴定，2018年2月9日，天津市津实司法鉴定中心以申请方不能提交鉴定所需的样本，致使鉴定工作无法继续进行，终止本次鉴定工作。天津山水园林工程有限公司对此不予认可，于2018年3月13日提交重新鉴定申请。
一审法院认为，本案当事人争议焦点为：张显芬是否为涉案工程实际施工人。鉴于张显芬、天津山水园林工程有限公司均认可天津山水园林工程有限公司曾委托张显芬参加涉案工程的洽谈、签订承包合同及工程结算的事实，且天津山水园林工程有限公司已向张显芬支付涉案工程工程款3,481,720元，卓越城（天津）投资有限公司亦认可张显芬涉案工程系张显芬实际施工，故综合考虑前述张显芬参与涉案工程洽谈磋商、签订合同及实际施工并领取工程款的事实，一审法院认定张显芬系涉案工程实际施工人。天津山水园林工程有限公司虽抗辩称，其将涉案工程转包给了案外人祥瑞（天津）园林绿化工程有限公司，其与案外人祥瑞（天津）园林绿化工程有限公司钱款已经结清，不存在债权债务关系，并提交了天津山水园林工程有限公司与案外人祥瑞（天津）园林绿化工程有限公司签订的工程分包合同书1份及案外人祥瑞（天津）园林绿化工程有限公司承诺书1份，但天津山水园林工程有限公司未提供证据证明涉案工程系案外人祥瑞（天津）园林绿化工程有限公司实际施工，且合同具有相对性，故天津山水园林工程有限公司以上抗辩理由不能对抗作为实际施工人的张显芬。天津山水园林工程有限公司虽另抗辩称，张显芬主张的涉案工程款系张显芬与案外人祥瑞（天津）园林绿化工程有限公司之间的内部问题，但未提供证据证明张显芬与案外人祥瑞（天津）园林绿化工程有限公司之间存在工程合同法律关系，亦未提供证据证明张显芬系案外人祥瑞（天津）园林绿化工程有限公司的负责人，故天津山水园林工程有限公司该项抗辩理由证据不足，亦缺乏法律依据，一审法院不予采信。此外，关于天津山水园林工程有限公司认为张显芬提交的工程质保金支付申请表公章涉嫌伪造，申请重新鉴定，因天津山水园林工程有限公司的鉴定申请并不能改变一审法院对实际施工人的认定，亦不影响本案处理结果，故一审法院张显芬的重新鉴定申请不予采纳，如天津山水园林工程有限公司认为张显芬伪造公章，可向公安机关报案处理。一审法院认为，天津山水园林工程有限公司与卓越城（天津）投资有限公司签订的《天津卓达高速匝道景观绿化工程承包合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故应认定合法有效。合同签订后，张显芬作为实际施工人对涉案工程实际施工，且涉案工程现已竣工验收，天津山水园林工程有限公司作为涉案工程的承包人依法应向实际施工人张显芬支付工程款，同时，因张显芬、天津山水园林工程有限公司及卓越城（天津）投资有限公司对张显芬主张的工程款金额亦均无异议，故张显芬主张天津山水园林工程有限公司支付工程款339,680元的诉讼请求证据充分，亦符合法律规定，一审法院应予支持。同时，因卓越城（天津）投资有限公司系涉案工程的发包人，且卓越城（天津）投资有限公司自认涉案工程余款764,280元尚未支付，而张显芬主张的工程款339,680元亦未超出卓越城（天津）投资有限公司应付工程款范围，故卓越城（天津）投资有限公司应对张显芬主张的工程款339,680元承担连带给付责任。卓越城（天津）投资有限公司虽抗辩称须张显芬提供税票才能支付工程款，但因张显芬已对涉案工程实际施工，且涉案工程现已竣工验收，即张显芬已履行了主要合同义务，而开具税票并非建设工程施工合同的主要义务，故卓越城（天津）投资有限公司以此抗辩张显芬诉请缺乏法律依据，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款的规定，一审法院判决：一、天津山水园林工程有限公司于判决生效后5日内给付张显芬阶段性工程款339,680元；二、卓越城（天津）投资有限公司对天津山水园林工程有限公司应给付张显芬的阶段性工程款339,680元承担连带给付责任。如未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,198元，由天津山水园林工程有限公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。上诉人天津山水园林工程有限公司在二审期间提交了祥瑞（天津）园林绿化工程有限公司于2012年7月1日出具的《授权委托书》复印件，以证明天津山水园林工程有限公司将工程转包给祥瑞（天津）园林绿化工程有限公司。被上诉人张显芬及原审第三人卓越城（天津）投资有限公司均不予认可。经核对，该“委托书”与上诉人在一审期间提交的“委托书”内容相同，但盖章部位不同，本院对上诉人在二审期间提交的该委托书的证明目的不予采信。
本院认为，本案当事人的争议焦点是上诉人天津山水园林工程有限公司与原审第三人卓越城（天津）投资有限公司是否应向被上诉人张显芬给付涉诉工程款，以及该款项数额应如何认定。
关于上诉人天津山水园林工程有限公司与第三人卓越城（天津）投资有限公司是否应向被上诉人张显芬给付涉诉工程款的问题，首先应确定涉诉工程实际施工人。被上诉人张显芬在一审期间提交的一系列证据，以证实其参与涉诉工程洽谈磋商、签订合同、实际施工并领取工程款的事实，且卓越城（天津）投资有限公司在本案一审期间明确陈述实际施工人为原告（张显芬），并对张显芬提交的各证据均不持异议，故应认定被上诉人为涉诉工程实际施工人。上诉人天津山水园林工程有限公司认为其将工程转包给案外人祥瑞（天津）园林绿化工程有限公司，被上诉人并非实际施工人，但是上诉人提交的证据并不能证实其主张的事实成立，故本院对该上诉理由不予采信。因卓越城（天津）投资有限公司认可尚有工程款未付，被上诉人张显芬也提交了相应表单以证实其主张的工程款数额，结合本案中三方当事人的关系综合判断，上诉人应当向被上诉人给付涉诉工程款，卓越城（天津）投资有限公司在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。卓越城（天津）投资有限公司提出的税票问题，该公司并未就此提起上诉，本院不予审查，一审法院相应论述和处理并无不当，本院应予维持。
综上所述，天津山水园林工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,395元，由上诉人天津山水园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘 艳
代理审判员 张 莹
二〇一八年八月八日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 思
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……