浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终2324号
上诉人（原审原告）：张利法，男，1959年5月15日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：李国良，浙江企诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波勋辉电器有限公司。住所地：宁波市北仑区钱塘江中路***号。
法定代表人：陆如辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐萍，浙江铭生律师事务所律师。
上诉人张利法因与被上诉人宁波勋辉电器有限公司经济补偿金纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2018）浙0206民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
张利法上诉请求：1.撤销宁波市北仑区人民法院（2018）浙0206民初861号民事判决书；2.支持上诉人在一审中的诉求，即判令被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金67428元（工资3746元/月×2×9），并承担诉讼费用。事实和理由：上诉人认为，一审认定事实不符合实际情况，且庭审后，上诉人发现被上诉人提供的证据系伪造。一、除了2017年8月19日上班睡觉外，其他睡觉是不存在的。2017年8月19日，上诉人是在上班时突感不适，相关领导都没有上班，没办法请假及找人代班，所以只能自己坚持上班，下班后就去医院就医（已提交相关的病历等资料），上诉人的这种行为是一种爱岗敬业的行为。事后也多次向保安队长、人事部门反映此问题，但被上诉人并没有考虑上诉人的实际情况，而是直接对上诉人进行罚款，上诉人认为自己爱岗敬业的行为不应被认定为是违反公司规章制度的行为。二、关于证人证言问题。两名证人均为被上诉人在岗职工，本身与上诉人有矛盾，证言本身没有可信性。证人孙扬君非亲眼所见，也不可能亲眼所见。因为孙扬君与上诉人不在同一个门岗上班（被上诉人单位有两道门），而且听说的事情不能作为证据进行认定。三、关于在劳动仲裁中认可2017年11月11日上班睡觉的事情也是不存在的。虽然在仲裁庭审笔录中上诉人签字确认2017年11月11日上班睡觉的事情，但是从笔录中也可以看出，确认2017年11月11日上班睡觉是后加上去的，不是庭审以后签笔录时直接由上诉人写上的，而是在庭审结束几天后，仲裁员打电话让上诉人去签字，说是漏签了。上诉人基于对仲裁机构的信任直接在仲裁员指定位置签字后就离开了，上面的字是仲裁机构后面添加的。所以仲裁机构的庭审笔录不能作为认定上诉人在2017年11月11日上班睡觉的证据。四、被上诉人并未在公司内进行职工代表选举，因此产生的文件也应当认定无效。1.被上诉人并未提交相关的证据证明其进行了职工代表选举，只是被上诉人自己公司盖章确认一些人为职工代表，这与职工代表应由选举产生的法律规定是冲突的，因此不能产生法律效力。2.被上诉人确认的2013年职工代表名单中，其中代翠娥在2013年4月份还未到被上诉人处上班，一个还未入职的人都可以作为职工代表，说明被上诉人的所谓职工代表是由选举产生的说法是虚假的，这份产生于2013年的职工代表名单也系伪造的。基于伪造的文件，故规章制度也应当是无效的。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，请求二审法院查清事实，依法判决。
宁波勋辉电器有限公司辩称，请求二审法院依法驳回张利法上诉，维持原判。
张利法向一审法院起诉请求：宁波勋辉电器有限公司支付张利法违法解除劳动合同的赔偿金67428元（3476元/月×2×9）。
一审法院认定事实：张利法于2009年1月10日进入宁波勋辉电器有限公司从事保安工作，双方先后签订过多份劳动合同，最后一份合同期限至2018年12月31日。2015年4月17日，宁波勋辉电器有限公司召开职工代表大会对《保安劳动纪律及违纪处罚标准》的部分条款进行了修订，其中将4.6条修订如下：保安人员当班期间岗位上睡觉，记400分，并取消工作表现奖及全勤奖；累计2次（含）视为严重违反保安人员劳动纪律，解除劳动合同；脱岗睡觉者，一次视为严重违反保安人员劳动纪律及公司规章制度，解除劳动合同。2017年2月20日，宁波勋辉电器有限公司又召开职工代表大会对《保安劳动纪律及违纪处罚标准》的部分条款进行了修订，并分别于同年3月1日和10月19日对包括张利法在内的员工进行了培训。其中2015年4月17日修订版的4.6条未发生变化，体现为2017年2月20日修订版的第4.19条，《保安劳动纪律及违纪处罚标准》第4.19条规定，保安人员当班期间在岗位上睡觉累计2次者，即视为严重违反劳动纪律，可解除劳动合同。张利法分别在2017年8月19日、2017年9月18日、2017年11月11日上班时间睡觉。2017年11月13日，宁波勋辉电器有限公司以“张利法当班期间存在做与工作无关的事情（用手机看电视）、脱岗及睡岗等严重违纪现象，经多次教育并考核无改正”为由，根据《中华人民共和国劳动合同法》、《员工手册》、《保安劳动纪律及违纪处罚标准》的相关规定，解除与张利法的劳动合同，随后将解除劳动合同通知书送达张利法。宁波勋辉电器有限公司在作出解除决定前征求了其单位工会的意见，工会经调查后表示同意。2017年11月23日，张利法向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宁波勋辉电器有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金等，该仲裁委员会于2018年1月18日作出驳回张利法仲裁请求的仲裁裁决。
一审法院认为，张利法当班期间岗位上睡觉，累计三次，违反了宁波勋辉电器有限公司《保安劳动纪律及违纪处罚标准》的相关规定。宁波勋辉电器有限公司据此作出解除劳动合同的决定，并在解除前征求了工会的意见，程序合法，具有事实和规章制度依据。张利法认为宁波勋辉电器有限公司系违法解除，并要求支付违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：驳回张利法的诉讼请求。
本院二审期间，张利法提供了《保安劳动纪律考核标准》（复印件），拟证明宁波勋辉电器有限公司提出的与张利法解除劳动关系的原《保安劳动纪律及违纪处罚标准》已无效力的事实。宁波勋辉电器有限公司对该证据真实性、合法性和关联性均不予认可，认为《保安劳动纪律考核标准》已取代《保安劳动纪律及违纪处罚标准》无事实依据。本院认为，因张利法提供的《保安劳动纪律考核标准》的证据系复印件，且宁波勋辉电器有限公司对其真实性不予认可，故本院不予认定。宁波勋辉电器有限公司提供了代翠娥的人事资料表、劳动合同和2013年3月工资单（复印件），拟证明代翠娥入职时间是2013年3月13日，符合2013年4月份职工代表选举时间。张利法认为，选举代翠娥为职工代表时，其还未过试用期，显然不符合常理。本院认为，对该证据的真实性，予以确认。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，张利法于2009年1月10日进入宁波勋辉电器有限公司从事保安工作，其理应知道保安岗位的工作职责。一审法院根据查明的事实，认定张利法当班期间在岗位上睡觉，违反宁波勋辉电器有限公司《保安劳动纪律及违纪处罚标准》的相关规定，累计次数已可视为严重违反劳动纪律，故认为宁波勋辉电器有限公司作出与张利法解除劳动合同的决定，并在解除前征求了工会的意见，程序合法，具有事实和规章制度依据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定的“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”现宁波勋辉电器有限公司已举证证明其与张利法解除劳动合同并不存在违法情形，因此，一审法院不予支持张利法认为宁波勋辉电器有限公司系违法解除，并要求支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，并无不妥。张利法认为宁波勋辉电器有限公司提供的证据系伪造。本院认为，张利法未能提供证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，张利法的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 徐盛森
审判员 曹 炜
审判员 周 娜
二〇一八年八月九日
书记员 吴佳易