内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）后民初字第3218号
原告白阿古拉，男，1952年11月4日出生，蒙古族，农民。
委托代理人葛志，内蒙古双合尔律师事务所律师。
被告科尔沁左翼后旗茂道吐苏木黄沙吐嘎查委员会。
法定代表人包龙，嘎查达。
委托代理人包曙华，内蒙古双合尔律师事务所律师。
原告白阿古拉与被告科尔沁左翼后旗茂道吐苏木黄沙吐嘎查委员会（以下简称黄沙吐嘎查委员会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白阿古拉及其委托代理人葛志，被告黄沙吐嘎查委员会法定代表人包龙及其委托代理人包曙华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白阿古拉诉称，2004年5月23日，经原被告协商签订草牧场承包合同书，约定被告将1500亩（其中草甸子200亩）发包给原告经营，承包期为2004年至2023年止，承包价格每年每亩3.00元，共计90000.00元，原告一次性向被告给付承包费45000.00元，其余45000.00元，于2008年6月20日前和2013年6月20日前分两次付清。承包合同签订后，被告将承包地块200亩土地让别人耕种，原告找被告交纳剩余承包土地款时，被告拒绝收取。2014年6月11日，原告突然收到被告发送的解除合同通知书，被告要求解除双方合同。原告认为，被告从未催告过原告交纳承包费，被告拒绝收取原告承包费，原告无任何过错，原被告签订的草牧场承包合同书合法有效，不符合解除的条件。综上，被告向原告发送解除合同通知书没有任何法律依据，应为无效，故起诉要求法院确认被告于2014年6月11日向原告下发《解除合同通知书》解除合同的行为无效。
被告黄沙吐嘎查委员会辩称，一、被告向原告送达《通知书》是根据相关法律规定在多次催要承包费后，原告明确说明了拒不继续交纳承包费的情况下，2014年5月1日经村民代表及党员会议后，报苏木政府，由苏木政府同意村委会决定并明确指示对原告及其他拖欠草牧场承包费的白哈斯、胡那顺一视同仁。所以嘎查委员会对原告等三户送达了解除合同的《通知书》。二、原告自2004年承包期限为20年，承包费共90000.00元，可是只支付了45000.00元，剩余45000.00元至今没有交付。三、原告在承包面积中随便开垦用于种植农作物，自己随便放牧，为此村民反映强烈，坚决要求收回1500亩草牧场。四、承包费是2005年1月1日交清，可是原告至今还欠45000.00元，多次催要后，其明确表示不再交承包费了。以上事实，原告只享受权利没有尽义务，且违反合同规定，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求并确认《通知书》合法有效。
经审理查明，2004年5月23日被告（原乌兰套嘎查委员会已合并至黄沙吐嘎查委员会）与原告签订一份《草牧场承包合同书》，嘎查委员会将集体所有的村民4公里处，四至为：东到2003年荒地造林东南坡往南王老二自留地西坡往南白庄沙园田东北大坡；南边顶庄沙园田北侧、胡那顺园田北侧、白贺喜园田北侧、红玉道北4亩地北侧；西边顶那顺园田东侧、革命园田东侧、小宝胡园田东侧、福泉园田东北角往东北方向2003年荒地造林西头往西150米阿古拉园田西南坡；北边顶2003年荒地造林南边为止，共1500亩草牧场（其中草甸子200亩，不包括那顺陶格套园田48亩、照和斯图荒地造林100亩、特木乐饲料地50亩）承包给原告经营。约定承包期限为20年，从2004年至2023年止，承包费每年每亩3.00元，共计90000.00元。原告一次性给付被告承包费45000.00元，其余承包费定于2008年6月20日付22500.00元，2013年6月20日付22500.00元。合同签订后，原告交付承包费45000.00元，并开始经营该承包地，2005年5月1日被告与案外人红玉、永胜签订承包合同，将原告承包的草牧场四至范围内的26亩承包给了二人。原告将红玉、永胜以及原乌兰套嘎查委员会诉至本院，经本院（2005）后民初字第650号民事判决责令红玉、永胜退还占原告的草牧场，原乌兰套嘎查委员会负责退还。该承包地已经退还给原告。原告除签订合同时一次性履行45000.00元承包费后，其余45000.00元承包费一直未履行。2014年6月11日，被告向原告送达《解除合同通知书》以原告未交付45000.00元承包费为由与原告解除合同。原告对解除合同有异议，于2014年8月29日提起诉讼，要求本院确认被告于2014年6月11日向原告送达《解除合同通知书》，解除《草牧场承包合同书》的行为无效。
为证明以上事实原告举证如下：
1、《草牧场承包合同书》，证明合同签订的内容及合同合法有效，原告依法取得了1500亩草牧场的承包经营权；
2、《解除合同通知书》复印件一份，证明被告于2014年6月11日送达解除合同通知的内容和事实。
3、（2005）后民初字第650号民事判决书一份，证明被告曾将草牧场重复发包给红玉、永胜的事实。
被告举证如下：
1、《会议记录》一份，证明党员及村民代表就关于胡那顺等3人违约问题进行的讨论决定收回原告承包的草牧场。
2、嘎查会计巴达日呼的证言。证明召开村民代表和党员会议的事实、以及原告在交纳45000.00元后，曾因红玉、永胜存在土地纠纷所以一直拖欠承包费45000.00元未交的事实，通知原告交纳承包费的事实。
经庭审质证，原告提举的《草牧场承包合同书》，被告无异议，其真实、客观与本案具有关联性，本院予以确认。对原告提交的《解除合同通知书》复印件，被告予以认可，同时双方都认可解除合同书中所述欠承包费42000.00元属笔误，应为45000.00元，本院予以确认。被告提举的会议记录，原告不予认可，且该会议记录所反映的是被告内部管理问题，与被告解除合同是否符合法律规定之间没有关联性，本院不予确认。被告证人巴达日呼的证言中关于原告欠交承包费45000.00元的事实，因原被告均无异议，本院予以确认，对被告是否曾向原告催要承包费，巴达日呼虽然称用电话方式进行了通知，但原告方予以否认，本院认为巴达日呼是被告的会计，与被告有利害关系，在没有其他证据相佐证的情况下，对其证言中关于被告对原告催要承包费的陈述不予采信。对原告提举的（2005）后民初字第650号民事判决书，被告不持异议，本院予以确认。
本院认为，原被告于2004年5月23日签订的《草牧场承包合同书》，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方当事人应该按照该合同书全面履行各自的义务。原告签订承包合同后，一次性交付承包费45000.00元，开始经营该草牧场，未按合同约定日期即2008年6月20日与2013年6月20日分二次履行交纳45000.00元承包费的义务，已构成违约。但是，因双方合同履行期限为20年，从2004年履行至2014年，原告也交付了承包费45000.00元，已履行全部承包费的一半。原告在收到《解除合同通知书》后，曾向被告要求履行承包费的给付义务，而被告予以拒绝。在庭审调解过程中也表示同意履行给付承包费义务。所以原告虽有违约行为，但未构成根本违约而导致被告合同主要目的无法实现。原被告签订的合同中并未约定欠交承包费解除合同的相关条款，被告也未提交有效证据证实其向原告催要承包费、原告拒绝交纳承包费的事实，应该承担举证不能的法律责任。综上，被告于2014年6月11日向原告送达《解除合同通知书》解除合同的理由不符合约定解除和法定解除合同的规定，不具有解除合同的法律效力。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认被告黄沙吐嘎查委员会于2014年6月11日向原告白阿古拉送达《解除合同通知书》解除《草牧场承包合同书》的行为无效。
案件受理费100.00元，由被告黄沙吐嘎查委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 刘海风
审 判 员 特格喜
人民陪审员 白凤兰
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 吴 强