江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2579号
上诉人(原审原告):邵金光。
委托诉讼代理人：蒋成功，江苏大业天平律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司,住所地徐州市贾汪区将军大街4号。
法定代表人：刘见媚，该支公司经理。
委托诉讼代理人：李明娟，江苏苏彭律师事务所律师。
上诉人邵金光因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下除判决主文外简称人寿保险公司贾汪支公司）财产保险合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初4199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵金光上诉请求：撤销原审判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人车损12300元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已经在被上诉人处连续两年购买交强险和商业险。2014年度的商业险和交强险的保单生效和终止时间一致，而2015年所投保的险种生效和终止时间也应一致，其不一致的后果应由被上诉人承担法律责任，而不应归责于上诉人。
被上诉人人寿保险公司贾汪支公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邵金光向一审法院起诉请求：2014年12月19日，邵金光所有的挂靠在涟水县联运服务公司名下的苏H×××××重型专项作业车在人寿保险公司贾汪支公司处投保了交强险和商业险，保险期间均为2014年12月21日0时起至2015年12月20日24时止。2015年12月22日，邵金光向人寿保险公司贾汪支公司（保险代理人李志玉）续交交强险和商业险保费计16600元，人寿保险公司贾汪支公司出具收据一张。2015年12月23日，人寿保险公司贾汪支公司向邵金光送达交强险和商业险保单，交强险保险期间是2015年12月23日0时起至2016年12月22日24时止，商业险保险期间是2016年1月1日0时起至2016年12月31日24时止。双方就保险期间未进行协商，邵金光是连续投保，邵金光在2015年12月23日收到保单后，以为是连续投保，和上一次的保险期间是衔接的，所以当时没有仔细看，人寿保险公司贾汪支公司也没有提示两者生效时间不一致。2015年12月30日7时30分许，邵金光雇佣的驾驶员吴跃林驾驶苏H×××××重型专项作业车在淮安市淮安区车桥镇车施路由北向南行驶至车桥中学西道口时与陈兆军驾驶的由东向西行驶的苏H×××××小型轿车发生碰撞，事故造成两车受损，苏H×××××小型轿车驾驶员陈兆军及乘车人陈莎、付成兰受伤。2016年1月4日，淮安市公安局淮安分局交警大队认定吴跃林负事故全部责任。事故发生后邵金光通知人寿保险公司贾汪支公司参与理赔，人寿保险公司贾汪支公司以事故不在商业险保险期间内为由拒绝理赔，之后邵金光才知道商业险的保险期间与交强险的保险期间不一致。人寿保险公司贾汪支公司的行为严重损害了邵金光的合法权益，请求法院判决人寿保险公司贾汪支公司赔偿邵金光经济损失12300元并承担本案诉讼费用。
人寿保险公司贾汪支公司一审辩称，对邵金光与人寿保险公司贾汪支公司的保险合同关系予以认可。但事故发生时，邵金光车辆投保的商业险并未生效，在事故发生时仅有交强险。第三者车辆损失超过2000元，人寿保险公司贾汪支公司同意在交强险限额内赔付第三者财产损失，但邵金光并不能直接主张第三者的财产损失，因为邵金光提交的证据并不能显示第三者的损失已经得到赔偿。因事故未发生在商业险的保险期间内，人寿保险公司贾汪支公司在商业险范围内不予赔付。在制作商业险保险单时已经与保险代理人就保险期间进行沟通过，保险代理人答复已经与邵金光沟通好，邵金光对商业险保险期间是同意的，邵金光在2015年12月23日收到商业险保单之前就已经知晓商业险的保险期间。从邵金光提供的保单可以看出，邵金光车辆并未连续投保，中间有断保。邵金光投保的商业险中机动车损失保险为不足额投保，投保比例为50%，且未投保不计免赔，如果事故发生在商业险保险期间内，人寿保险公司贾汪支公司对于邵金光所有车辆的损失也仅赔付50%，且应当扣除15%的免赔。对邵金光主张的损失数额不予认可，所有损失应当经人民法院委托，事故各方共同参与定损。
一审法院认定的事实：2014年12月19日，苏H×××××重型专项作业车在人寿保险公司贾汪支公司处投保了交强险和商业险，保险期间均为2014年12月21日0时起至2015年12月20日24时止。2015年12月23日，邵金光为苏H×××××重型专项作业车向人寿保险公司贾汪支公司交纳交强险保费1701元及商业险保费12641.62元。同日，人寿保险公司贾汪支公司向邵金光出具了交强险和商业险保单，交强险保险期间是2015年12月23日0时起至2016年12月22日24时止，商业险保险期间是2016年1月1日0时起至2016年12月31日24时止。2015年12月30日7时30分许，吴跃林驾驶苏H×××××重型专项作业车沿淮安市淮安区车桥镇车施路由北向南行驶至车桥中学西道口处与陈兆军驾驶的由东向西行驶的苏H×××××小型轿车发生碰撞，事故造成两车受损，苏H×××××小型轿车驾驶员陈兆军及乘车人陈莎、付成兰受伤。邵金光为苏H×××××小型轿车支付了施救费、修理费、定损费等费用，苏H×××××小型轿车的损失超过2000元。2016年1月4日，淮安市公安局淮安分局交警大队作出第32080338802号道路交通事故认定书，认定吴跃林负事故的全部责任。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。邵金光要求人寿保险公司贾汪支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿其损失，符合法律规定，予以支持。人寿保险公司贾汪支公司同意在该限额内赔偿第三者损失，但认为邵金光提交的证据并不能证明其已经向第三者进行了赔偿，故其不能直接主张第三者的损失。人寿保险公司贾汪支公司该主张并无事实依据，不予采纳。邵金光要求人寿保险公司贾汪支公司在商业险范围内赔偿相关损失。人寿保险公司贾汪支公司辩称，事故未发生在商业险的保险期间内，在商业险范围内不予赔付。一审法院认为，邵金光未能提交充分证据证明双方约定商业险保险期间从上一次商业险保险期间终止时开始或与交强险保险期间一致，且邵金光在收到商业险保单后直至事故发生前均未对保险期间提出异议。邵金光该主张，并无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于判决发生法律效力之日起十日内向邵金光赔偿保险金2000元；二、驳回邵金光的其他诉讼请求。一审案件受理费108元（邵金光已预交54元），减半收取54元，由邵金光负担45元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担9元。
二审中双方均未提供新证据。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，2015年12月23日，涉案投保车辆系案外人严如玉在涟水县保险业务代办公司办理。上诉人一审主张车损12300元是对方车辆定损费11600元，评估费600元，施救费100元；邵金光投保的商业险中机动车损失保险为不足额投保，投保比例为50%，未投保不计免赔，应扣除15%的免赔。
本院认为，2015年12月23日，上诉人为涉案车辆在人寿保险公司贾汪支公司分别投保了交强险和商业险并交纳了保险费，交强险的保险期间是2015年12月23日0时起至2016年12月22日24时止；商业险的保险期间是2016年1月1日0时起至2016年12月31日24时止。上诉人邵金光于2015年12月23日向被上诉人交纳了上述两项险种的保险费，涉案投保行为是案外人严如玉代上诉人邵金光去办理，且是在人寿保险公司贾汪支公司的中介代理公司所办理的保险业务手续。双方之间的保险合同应从保险费用交纳之日起生效并成立，上诉人邵金光连续两年的交强险和商业险均是在被上诉人处投保，被上诉人对保险期间起止时间应是明知的。对于保险合同中约定保险期间起止时间的条款属于免责条款，被上诉人应对涉案的商业险保险期间起止时间条款向邵金光进行明确说明，但被上诉人未能举证证明就商业险的保险期间向邵金光进行提示说明，应承担举证不能的法律责任，因邵金光的涉案车辆投保车损险为不足额投保，应按投保比例赔付。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初4199号民事判决第一项；
二、撤销淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初4199号民事判决第二项；
三、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于本判决生效后十日内赔偿邵金光车损险4930元，评估费600元，施救费100元，合计5630元。
一审案件受理费108元，减半收取54元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担；二审案件受理费108元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 刘 弘
代理审判员 吴志伟
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 朱 旭