成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第10829号
原告成都特净净化设备有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人符玲玲，经理。
委托代理人程积焱，四川蜀辉律师事务所律师。
被告广安京辉食品有限公司。住所地：四川省岳池县。
法定代表人何彦川，总经理。
委托代理人牟云安，男，汉族，1973年6月16日出生，住四川省广安市广安区五福西路93号3幢2单元602号，系公司工作人员。
原告成都特净净化设备有限公司（以下简称特净净化公司）与被告广安京辉食品有限公司（以下简称京辉食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法由审判员林娜独任审判，于2016年2月18日公开开庭进行了审理，原告特净净化公司的委托代理人程积焱，被告京辉食品公司的委托代理人牟云安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告特净净化公司诉称，原被告自2011年8月起开始建立长期合作关系，约定由原告为被告提供水处理设备，但被告一直未向原告付清货款。2014年11月28日，原被告就欠款达成《还款协议》，约定了被告分期向原告支付欠款，但截至起诉之日，被告仍未支付全部欠款，还款协议应解除，被告应支付全部欠款，故请求判令被告京辉食品公司支付原告特净净化公司货款本金540464元及利息39454元（利息按照未付金额每日万分之二，自2014年12月27日计算至付清之日止），并承担本案诉讼费用。
被告京辉食品公司辩称，原被告确实在2011年8月签订了两份合同，但在2012年12月就已经结清货款，根本不存在尚欠原告货款的事实。后因原告为了与其他公司搞合伙经营，才让被告与其签订还款协议，这个协议也只有原告持有。被告欠款不属实，即使有欠款，也不是原告所称的金额，此外原告主张按协议支付利息也计算有误，应当分段计算。故请求驳回原告特净净化公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月21日，成都林奥净化设备有限公司（供方，后于2012年2月17日经工商行政管理部门核准名称变更为特净净化公司）与被告京辉食品公司（需方）签订2份《水处理合同》，约定需方以425500元的价格向供方购买水处理设备，双方对质量要求，验收标准、安装、付款及交货方式等做了约定。2份合同上均加盖了成都林奥净化设备有限公司合同专用章及被告公章，李中春（原告方原法定代表人，后变更为符玲玲）及京辉食品公司法定代表人何彦川均在合同上签名。合同签订后，双方经协商又增加部分水处理设备。此后被告方进行了验收。
2013年8月31日，原告方向被告京辉食品公司发送1份《欠款回执函》，载明了原告方供货明细（2011年9月至2012年8月，共7项），货款金额共计540464元，被告京辉食品公司于同年9月12日在“以上欠款属实：人民币540464元”处加盖公章。2014年11月28日，原告特净净化公司（乙方）与被告京辉食品公司（甲方）签订1份《还款协议》，载明：甲乙双方是多年合作伙伴，乙方所供全部货物经验收合格，现就所欠货款一事，双方达成如下还款协议1.截止2014年8月8日，甲方欠乙方货款本金为540464元，从签订本协议之日起，甲方向乙方每月还款15000元，甲方在3年内还清，若到期未还，利息每日按未付金额万分之二计算，2.履行本协议发生争议，协商不成可向乙方住所地人民法院起诉。原被告均在《还款协议》上加盖公章。协议签订后，被告京辉食品公司并未付款。
上述事实，有《水处理合同》、工商登记档案、竣工验收单、《欠款回执函》、《还款协议》，双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。
为了反驳原告的诉讼请求，支持自己的主张，被告京辉食品公司向本院提交了如下证据：1.收据3份，均加盖特净净化公司财务专用章，时间2012年10月12日，金额共计540464元，收款方式注明“分期付款”，被告方举证认为，因被告是不定期通过银行转账、现金付款等方式向原告付货款，故收据上注明分期付款，该3份收据证明被告已付清货款；2.2012年10月12日对账单1份，载明原告供货529664元，时间2011年9月至2012年8月共6项，证明原被告2012年10月12日双方进行对账，确认被告共欠原告货款529664元，当时原告代表提出还有1万余元的材料费用，同日双方又对已支付款项进行对账结算，并出具了上述的3份收据，由此也可以看出双方的货款是结清了的；3.银行的电子转账凭证，时间2012年8月11日，被告向成都林奥机电设备有限公司转款5万元；4.记账凭证，因该笔转账发生在被告尚未建立完备的财务体系之前故被告工作人员做了记录，无法提交银行查询单据。被告举证认为，双方只发生了540464元的供货关系，证据3、4能证明被告已付款15万元，因此还款协议不能真实反映双方的实际欠款情况。
原告特净净化公司质证认为，对证据材料1、2真实性无异议，正如被告所说，双方对账后确认欠款为540464元，因被告资金困难双方商量分期付款，故原告向其出具收据，收款方式为：“分期付款”，而不是“现金收讫”。设备款不是支付给原告的，与原告以前公司的名称不符，且该款项的支付也是在双方签订《还款协议》之后；证据材料4不属实，被告未提供银行转账凭证。
通过被告京辉食品公司提供的上述证据，本院还查证了以下事实：2012年10月12日，原告特净净化公司向被告京辉食品公司出具3份收据，载明交款单位：京辉食品公司，收款方式：分期付款，收款事由明细与前述《欠款回执函》一致，金额共计540464元，特净净化公司在收据上加盖账务专用章，李中春在“经手人”处签名。
本院认为，原告特净净化公司与被告京辉食品公司的买卖关系成立，双方应当按照法律的规定及合同的约定履行。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告特净净化公司向被告京辉食品公司供货，被告京辉食品公司应当按照双方约定的数额支付货款，原被告双方于2014年11月28日对账，确认截止2014年8月8日，被告京辉食品公司欠原告特净净化公司货款540464元，并约定3年内付清，每月还款15000元。但签订协议后，至今被告京辉食品公司未付款，以自己的行为明确表明不履行主要债务，故对原告特净净化公司要求解除《还款协议》，被告京辉食品公司立即支付未付货款540464元的诉讼请求，本院予以支持。被告京辉食品公司未按期付款，应当支付资金占用利息损失，但原告特净净化公司主张自2014年12月27日（起始时间符合法律规定）起，按未付金额的万分之二每日计算利息，明显超过其损失，被告京辉食品公司又请求予以调整，根据公平及诚实信用原则，本院调整为银行同期贷款利率，对于原告主张的超过部分，本院不予支持。
对于被告京辉食品公司认为，双方早就在2012年12月结清货款，因原告为了与其他公司搞合伙经营，才让被告与其签订还款协议，但被告仅出示原告方出具的3份收据，收据上载明“分期付款”，无其付款的转款凭证，且其后于2013年9月12日，2014年11月28日，被告两次在《欠款回执函》、《还款协议》上确认欠原告货款540464元，综合全案案情，本院采信原告特净净化公司的《欠款回执函》、《还款协议》，对被告京辉食品公司认为已付完货款的主张，本院不予支持。
被告京辉食品公司还认为，其已向原告特净净化公司转款15万元货款，应当从未付货款中扣除，因其中5万元转款的对象与原告名称不一致，且即使是转款给原告方，亦是在双方对账及签订还款协议之前；另外10万元“转款”仅有被告方财务人员记账，无转账等凭证，且原告方又予以否认，故对被告方称已向原告方转款10万元，本院不予确认。因此，对被告京辉食品公司要求扣减货款15万元的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告广安京辉食品有限公司自本判决生效之日起三日内向原告成都特净净化设备有限公司支付货款540464元及利息（以540464元为计算基数自2014年12月27日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告成都特净净化设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，减半收取4800元，诉讼保全费3420元，共计8220元，由原告成都特净净化设备有限公司负担100元，被告广安京辉食品有限公司负担8120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 林娜
二〇一六年三月十日
书记员 岳静