安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0103民初3640号原告：安徽睿正律师事务所，住所地安徽省合肥市政务区潜山路与东流路交口新城国际*座***室。负责人：李勇，主任。委托诉讼代理人：安超，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，安徽睿正律师事务所律师。被告：安徽普道投资管理有限公司，住所地合肥市庐阳区阜南路166号。法定代表人：王相中，总经理。委托诉讼代理人：张劲，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐明，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：安徽温莎商业经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路与凤阳路交口东南角。法定代表人：李明，总经理。委托诉讼代理人：张永海，公司员工。被告：安徽温商投资集团有限公司，住所地合肥市胜利路与凤阳路交口万家银座广场商业302-1。法定代表人：周晓秋，总经理。委托诉讼代理人：张永海，公司员工。被告：安徽三联实业发展有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路714号。法定代表人：周晓秋，总经理。被告：合肥万好置业有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道兴华苑45幢609号。法定代表人：李明，总经理。委托诉讼代理人：张永海，公司员工。被告：陈建，男，1969年4月11日出生，汉族，住所地合肥市。被告：周晓秋，女，1968年8月20日出生，汉族，住所地合肥市。原告安徽睿正律师事务所（以下简称睿正律所）与被告安徽普道投资管理有限公司（以下简称普道公司）、安徽温莎商业经营管理有限公司（以下简称温莎商管公司）、安徽温商投资集团有限公司（以下简称温商投资集团）、安徽三联实业发展有限公司（以下简称三联实业公司）、合肥万好置业有限公司（以下简称万好公司）、陈建、周晓秋股权转让纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告睿正律所的委托诉讼代理人安超、杨阳，被告普道公司委托诉讼代理人张劲，被告温莎商管公司、温莎投资集团、万好公司共同委托诉讼代理人张永海到庭参加了诉讼，被告三联实业公司、陈建、周晓秋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告睿正律所向本院提出诉讼请求：1.普道公司向睿正律所偿还所欠138万元债务及延期支付的利息损失（损失自2016年4月21日起按照商业银行同期贷款利率四倍计算至全部清偿时止）。2.温莎商管公司、温商投资集团、三联实业公司、万好公司、周晓秋、陈建对前项债务承担连带担保责任。3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月22日，合肥市安振小额贷款有限公司（以下简称安振小贷公司）召开临时股东会决议，同意股东温莎商管公司将其持有的比例为2.92%计1550万股的本公司股权转让，并放弃优先购买权。2014年9月22日，温莎商管公司与普道公司在合肥市××区签订《股权转让协议》，双方约定温莎商管公司同意将其在安振小贷公司持有的比例为2.92%计1550万股权，以1751.5万元价款转让予普道公司，并约定双方于协议签订后5日内一次性支付全部股权转让款。事后，温莎商管公司依约转让了其在安振小贷公司的相应股权，同时协助办理了股权变更登记，但普道公司至今仍未履行其付款义务。另温莎公司与睿正律所于2016年3月29日签订债权转让协议一份，协议约定温莎商管公司将其对普道公司享有的1751.5万元到期债权（即上述股权转让款）及相应利息中的138万元的债权转让给睿正律所享有，用以清偿温莎公司及其关联公司欠付睿正律所的律师代理费（含年度法律顾问费），同时约定温莎商管公司、温商投资集团、三联实业公司、万好公司、周晓秋、陈建对普道公司上述债务清偿承担连带担保责任。协议签订后，睿正律所向普道公司寄送了债权转让通知书一份，普道公司已收到债权转让通知书。然而，自普道公司收到债权转让通知后，并未向原告清偿债务，其余被告亦未履行担保责任。现睿正律所诉至法院，请求判如所请。被告普道公司辩称：1.被告没有收到邮政特快专递;2.债权转让应该由原债权人温莎公司履行通知义务，由债权受让人睿正律师事务所通知不符合法律规定;3.收到邮件不等于履行了债权转让通知的义务;4.债权转让协议是为规避执行的无效协议，不具备法律效力。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告温莎商管公司、温莎投资集团、万好公司共同辩称：原告是三被告的法律顾问，我方欠付的律师费138万元无力偿还，因此用股权转让款抵账，我方同意原告的诉讼请求。被告三联实业公司、陈建、周晓秋未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：证据1，睿正律所执业许可证、组织机构代码证、负责人身份证明。证明原告主体身份。证据2，全国企业信用信息公司查询单5份。证明普道公司与温莎商管公司、温商投资集团、三联公司、万好公司主体身份。证据3，安振小贷公司2014年临时股东会决议1份。证明温莎公司在2014年9月22日前是安振小贷公司的合法股东，安振小贷公司各股东均同意温莎公司将其在安振小贷公司持有的比例为2.92%计1550万股权转让予普道公司，并放弃优先购买权。证据4，股权转让协议。证明温莎公司与普道公司经协议约定，被告温莎公司同意将其在安振小贷公司持有的比例为2.92%计1550万股权，以1751.5万元价款转让予被告普道公司，并约定双方于协议签订后5日内一次性支付全部股权转让款（该股权转让款至今未支付）。证据5，安振小贷公司章程修正案、合肥市××区财政局文件。证明合肥市××区财政局同意被告温莎公司持有的1550万元股权转让给普道公司并变更公司章程相应条款、安振小贷公司已经修正公司章程有关条款，将普道公司新增为公司股东，持股比例为2.92%。证据6，情况说明。证明安振小贷公司、温莎公司、普道公司向合肥市工商局申请将温莎公司持有的比例为2.92%计1550万股权变更至普道公司。证据7，安振小贷公司目前股东信息查询表。证明普道公司目前为安振小贷公司股东。证据8，2016年3月29日债权转让协议书一份。证明截止2016年3月29日，温莎公司及其关联公司共欠睿正律所律师代理费（含年度法律顾问费）合计138万元人民币。温莎公司对普道公司享有到期债权（股权转让款）1751.5万元及相应利息。温莎公司将对普道公司的上述到期债权中的138万元部分债权转让给睿正律所享有。温莎公司、温商投资集团、三联实业公司、万好公司、周晓秋、陈建对普道公司向睿正律所所负的138万元债务承担连带保证责任，保证期限为2年。证据9，《债权转让通知书》、编号为1087918、10428018的EMS全球特快专递寄出单两份。证明睿正律所已于2016年4月19日通过EMS邮寄形式将温莎公司上述债权转让事实通知普道公司。睿正律所的邮寄地址是合肥市庐阳区阜南路166号，为普道公司在工商部门注册登记地址，合肥市××区濉溪路278号财富广场二期B幢1703室，为合肥市安振小额贷款有限公司的注册登记地址，其中编号为104279018的快递由王相中本人签收，其为普道公司法定代表人。证据10，编号为10468和104218号EMS全球特快专递签收单及加盖邮戳的送达查询单。证明《债权转让通知书》已于2016年4月20日由普道公司签收。自2016年4月21日起普道公司对睿正所负债138万元。证据11，中国移动通信集团安徽有限公司合肥分公司话费缴纳发票一张，证明原告向被告邮寄债权转让通知时，收件号码187××××9089的机主为王相中。证据12，安振小贷公司2014年临时股东会会议资料一份，全国企业信用信息公司查询单一份，证明王相中从2014年至今任安振小贷公司总经理。证据13，法院调取的邮件全程跟踪查询表，证明邮件签收情况。被告普道公司质证意见如下：对证据1-2,三性无异议；对证据3-6，真实性无异议，原告称此几份证据从被告处调取，但实际应该是从工商局调取的，因为有工商局的印章及页码。对于股权转让的事实无异议。此份转让合同涉及一千多万元的款项，但是温莎公司未保存原件，我方认为温莎及原告的行为不符合常理；对证据7，三性无异议;对证据8，真实性无异议，此份证据不能证明原告的诉请，温莎公司在此之前已经委托普道公司支付给安振小额公司用于偿还其关联公司的贷款，此协议的约束力仅在温莎公司与原告处，在普道公司处已无债权，因此与我方无关。此份证据的原件两份均在原告处，温莎公司持有巨额财产，但是温莎公司却无此份证据原件。我方认为此行为不符合常理。对证据9，对于债权转让通知书的质证意见，提交至法庭的债权转让通知书从未离开过原告处。此份证据无法证明温莎向普道公司进行了债权转让通知书。对于EMS专递寄出单的质证意见，尾号为887918的邮件显示为他人收，显然不是被告普道公司收取，无法证明原告的证明目的，尾号38018的邮件显示本人收，但邮局查询结果的本人收是建立在签收单中载明了王相中的签字从而登记在册的，但是王相中本人确定EMS单中的签字并非其本人所签。对证据10，尾号38018邮局查询结果的本人收是建立在签收单中载明了王相中的签字从而登记在册的，但是王相中本人确定EMS单中的签字并非其本人所签。尾号为887918的邮件显示为他人收，显然不是被告普道公司收取，邮件地址为环城北路，但是当时我公司已经搬离此地。无法证明原告的证明目的;对证据11，真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关；对证据12，三性无异议。对于法院调取的证据材料，真实性，关联性不予认可。其他质证意见同证据10的质证意见。被告温莎商管公司、温莎投资集团、万好公司对原告所提交证据的三性不持异议。被告普道公司为证明其辩称意见，向本院提交证据如下：证据1，委托转款通知书，证明股权转让合同签订后，温莎商管公司向普道公司出具“委托转款通知书”，通知普道公司把股权转让款1751.5万元全部转账到安振小贷公司；证据2，中信银行客户回单，证明普道公司按照温莎商管公司的委托，将股权转让款转账至安振小贷公司账户。原告对普道公司提交的证据质证意见如下：对证据1，三性均有异议，该通知书没有注明抬头的单位，不能证明是向何方出具，没有载明时间，不能证明出具的时间，不符合商事交易过程中转款通知书正常的格式和要件，亦不符合常理，即使该通知书是真实的，仅是一种指定收款通知书，而非一种债权处分，在普道公司付款前，温莎公司对普道公司仍享有债权，既然享有债权就有权转让。一旦转让给第三方，普道公司就不能完全按照原指定收款账户付款。普道公司有义务向法庭陈述委托转款通知书的形成时间、普道公司是以何种方式接到此通知、由何人接收。对证据2，原告认为普道公司与安振公司的管理人员高度重合，普道公司的法定代表人担任安振小贷公司的总经理，该笔款项转款是否属实，我方存疑，我方认为人民法院在必要时需核查两公司的财务账簿验证其真实性，即使客户回单系真实的，2016年4月20日，普道公司已经收到债权转让通知书的情况下，其中138万元债权已由原告享有，仍按照原债权人温莎商管公司指定收款人付款，不符合法律规定，对原告仍负有债权，本案涉案股权交易发生在2014年9月份，近两年时间，普道公司均未向任何第三方支付股权转让款，却在原告寄出债权转让通知书，2016年4月20日后的第二天将此笔款项转出，侧面印证普道公司收到了原告寄出的债权转让通知书。被告温莎商管公司、温莎投资集团、万好公司对普道公司提交的证据质证意见如下：对证据1，经过代理人庭前核实，公司并未有此通知书的存档，公司负责人也不记得此通知书的存在，不清楚来源。对证据2，三性无异议。本院根据原告申请，对委托转款通知书的印章进行鉴定，通过摇号方式确定由安徽惠民司法鉴定所进行鉴定，该所出具司法鉴定书一份，载明送检的加盖的温莎公司印章与股权协议中的印章是同一枚印章所盖，并附有8520元的鉴定费发票和500元专家调档费收据。对于鉴定意见书及发票，各方质证意见如下：原告认为鉴定意见书中载明，两者之间的符合点处于本质符合，符合点的总和反映了是同一枚印章盖印的特点。依据此结果应当作出倾向性意见而非此鉴定书中的针对性意见。司法鉴定意见书的标题是意见书，按照相关法律规定由鉴定结论改为意见书，此结论非权威性意见，此结论意见书中给出唯一针对的结论不符合文样行的要求。即便印章是真实的，也只能证明其真实性而非合法性。对于鉴定费用凭证，我方认为鉴定费过高。普道公司对鉴定书没有意见，对付款凭证没有意见。温莎商管公司、温莎投资集团、万好公司对鉴定书没有意见，认为鉴定费过高。结合各方质证意见，本院对各方对真实性无异议的证据包括原告所提交的证据1至证据8，证据11、证据12予以确认并在案佐证，对有异议的证据认证如下：原告对被告提交的证据1，证据2及司法鉴定意见书的三性存在异议，本院经审查认为，被告所提交的证据1已经司法鉴定意见书予以认证，其真实性本院予以认定。证据2加盖了银行印章，本院对其真实性予以认定。被告对原告所提交的证据9，证据10及本院调取的证据13的真实性提出异议，本院认为，原告提交证据9、证据10并申请本院调取证据13拟证明原告向普道公司寄送了加盖温莎商管公司印章的通知书，对此必须明确证据9所示的两份邮件普道公司是否实际收取以及其所收取的邮件内容。通过各方无异议的证据及本院调取的邮件全程跟踪查询表并结合原告提交的邮寄面单能够完整反映以下事实：1.两份寄往不同地点的邮件最终转由同一投递站投递（在无收件人指示的情况下，该情形难以出现）；2.收件人王相中的手机号码填写正确、内件品名填写为：债权转让通知书（安徽温莎商业经营管理有限公司）；3.股权转让协议签订于2014年9月22日；4.普道公司未按照股权转让协议的约定于协议签订后5日内（即2014年9月27日前）转账付款1751.5万元；5.根据普道公司的自述其于2014年9月、10月左右收到委托转款通知书；6.邮件全程跟踪查询表显示普道公司于2016年4月20日收取了证据9所示两份邮件，其中一份显示王相中本人签收，另一份显示公司前台签收；7.普道公司于2016年4月22日向委托转款通知书所指定的安振小贷公司账户转账1751.5万元，经本院庭后核实，同一日由安振小贷公司账户向普道公司先行转入1760万元；8.王相中系普道公司法定代表人，同时是安振小贷公司总经理，普道公司注册地并未营业，其实际经营地与安振小贷公司办公地址混同。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，现有证据表明的以上8点事实，能够认定普道公司收取涉案邮件的可能性呈现高度概率，对于普道公司要求鉴定邮件回单中“王相中”签名真伪的申请，本院不予准许。现睿正律所提交的证据能够达到高度盖然性的证明标准，普道公司不能提供证据证实其所收取邮件的内容，应由其承担不利法律后果。结合证据，本院认定事实如下：2014年9月22日，温莎商管公司与普道公司签订《股权转让协议》，双方约定温莎商管公司同意将其在安振小贷公司持有的比例为2.92%计1550万股权，以1751.5万元价款转让予普道公司，并约定双方于协议签订后5日内一次性支付全部股权转让款，股权转让款的支付账号由温莎商管公司指定为安振小贷公司账号。事后，温莎商管公司依约转让了其在安振小贷公司的相应股权，同时协助办理了股权变更登记。另温莎商管公司与睿正律所于2016年3月29日签订债权转让协议一份，协议约定温莎商管公司将其对普道公司享有的1751.5万元到期债权（即上述股权转让款）及相应利息中的138万元的债权转让给睿正律所享有，用以清偿温莎公司及其关联公司欠付睿正律所的律师代理费（含年度法律顾问费），同时约定温莎商管公司、温商投资集团、三联实业公司、万好公司、周晓秋、陈建对普道公司上述债务承担连带担保责任。协议签订后，睿正律所于2016年4月19日向普道公司寄送了债权转让通知书一份，普道公司于2016年4月20日收到债权转让通知书，通知书内容为：我公司已把对你公司享有的到期债权（股权转让款）中的138万元转让给安徽睿正律师事务所享有，我司不再享有到期债权总额的138万元部分债权，你司应在接到通知后立即并直接向安徽睿正律师所支付138万元人民币，该通知属于不可撤销通知（一式两份），通知书尾部加盖了温莎商管公司的公章。2016年4月22日，普道公司向安振小贷公司转账1751.5万元。本院认为，本案的争议焦点在于债权转让通知有无实际通知及通知效力。关于有无送达在证据认证部分已经阐述，此处不再赘述。关于通知效力，根据我国合同法第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。从该条的释义来看，权利转让应当通知债务人，且通知的主体应当是原债权人。本案中，虽然邮寄债权转让通知的主体系睿正律所，但邮件内容中的债权转让通知书加盖温莎商管公司公章，应当视为温莎商管公司履行了通知义务，债务人普道公司接到该权利转让的通知后，权利转让就发生了法律效力，股权转让款中138万元债权已由受让人睿正律所享有，原债权人温莎商管公司不再享有该部分债权，普道公司仍然向原债权人指定账户转账全部股权转让款，属无权处分，应当返还受让人。关于原告主张按月利率2%计算利息，无事实和法律依据，本院予以调整为以138万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的标准自2016年4月21日起顺延计算至款清之日止。温莎商管公司、温商投资集团、三联实业公司、万好公司、陈建、周晓秋自愿就涉案债务承担连带保证责任，应尽保证之责。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告安徽普道投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽睿正律师事务所支付股权转让款138万元并支付利息（利息以138万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的标准自2016年4月21日起顺延计算至款清之日止）；二、被告安徽温莎商业经营管理有限公司、安徽温商投资集团有限公司、安徽三联实业发展有限公司、合肥万好置业有限公司、陈建、周晓秋对本判决第一项中被告安徽普道投资管理有限公司的支付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告安徽睿正律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8830元由被告安徽普道投资管理有限公司、安徽温莎商业经营管理有限公司、安徽温商投资集团有限公司、安徽三联实业发展有限公司、合肥万好置业有限公司、陈建、周晓秋共同负担。保全费5000元由原告安徽睿正律师事务所负担，鉴定费9020元由原告安徽睿正律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李一军二〇一七年三月十五日书记员  韩晨晨附：本案适用法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。