山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1621民初1798号
原告白某。
法定代理人张某，农民。
被告董某，。
原告白某与被告董某产品责任纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理，依法由审判员解希军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白某的法定代理人张某、被告董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白某诉称，2016年5月23日，因原告的奶奶生日，原告的大伯在网上向青岛七彩蛋糕店订购蛋糕，七彩蛋糕店又将此业务介绍给被告董某。被告董某在自己的梦瑶蛋糕店制作蛋糕后同时将祝贺生日的音乐蜡烛送到原告家中。当日原告的奶奶过生日时没有点燃音乐蜡烛，2016年5月29日，原告点燃音乐蜡烛时，音乐蜡烛突然发生爆炸，将原告左眼部炸伤导致眼角膜损伤，后被送往市中心医院治疗。事故发生后，原告家人向工商局消费者协会以及山东电视台生活帮栏目组反映，也多次找被告协商，被告仅答应赔付1000元了事。因协商不成，特具状起诉，请判决被告赔偿原告经济损失20000元。
被告董某辩称，原告的大伯白某某与某蛋糕店联系购买蛋糕，某蛋糕店委托被告制作生日蛋糕并送至白某某的母亲，已告知其请看使用说明。被告董某与白某某无业务关系，原告应起诉某蛋糕店。被告董某对原告的伤有疑问，是否是音乐蜡烛爆炸引起的？点燃音乐蜡烛是2016年5月29日下午，已时隔6天。音乐蜡烛是蛋糕的附赠品，不是被告董某生产，被告董某有发票和合格证。原告白某自己点燃音乐蜡烛已构成违规操作，应由成年人制作使用，音乐蜡烛包装盒上明确标有使用说明和注意事项，原告代理人对原告没有监护好，应负有不可推卸的责任。原告代理人说音乐蜡烛存在质量问题，更加说明不是被告董某的责任，而是生产厂家的责任，被告董某要求追加某蛋糕店和生产厂家的责任。
原告白某为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据材料：
1、已点燃的音乐蜡烛、音乐蜡烛包装盒一个及照片，用以证实音乐蜡烛爆炸燃烧后的现状。
2、原告白某眼部受伤后的照片一张，用以证实原告白某当时的伤情。
3、住院病历二份及门诊病历一份，证实原告白某的伤情及诊断治疗经过。
4、医疗费单据二张，证实原告白某两次住院治疗分别花费1527.97元、1346.99元，合计2874.96元。
经质证，被告董某对以上1-4号证据均无异议，但提出包装盒上注明了使用的注意事项，送货时也做了说明，电子高温才可能爆炸，依原告代理人的陈述不可能爆炸。
被告董某为支持其答辩理由，向法庭提交了如下证据材料：
1、未经点燃的音乐蜡烛及包装盒一个，并主张音乐蜡烛只有燃烧时间长了才有可能发生爆炸，点燃时应当点燃音乐蜡烛的芯。
2、惠民县商贾食品有限公司销售单一份，用以证实被告董某提供的音乐蜡烛是从该公司购进。
3、合格证及生产厂家的营业执照、组织机构代码证各一份，并主张一箱货一个合格证。用以证实产品合格及生产单位的信息。
经质证，原告对1-3号证据无异议，但提出该产品是三无产品。
本院审查认为，被告董某对原告提交的1-4号证据均无异议，但被告提出包装盒上注明了注意事项，送货时也做了说明，电子高温才会爆炸，以原告代理人的陈述不可能爆炸，但现实中确实发生了爆炸并致人损伤的实事，故本院确认原告提交的1-4号证据为有效证据。原告对被告提交的1-3号证据无异议，本院确认1号证据为有效证据；对2号证据本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿；对3号证据的合格证，本院认为合格证并不能证明产品不存在缺陷，故被告提交的2、3号证据不能证明其的主张，本院不予确认。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2016年5月23日，原告白某的奶奶生日，原告的大伯白某某在网上向某蛋糕店订购蛋糕，某蛋糕店又联系到经营梦瑶蛋糕店的被告董某，让其制作蛋糕送至白某的母亲。被告董某制作好蛋糕后，将一生日电子音乐蜡烛一同送到原告家中。该电子音乐蜡烛系河北（爱尔）生日用品有限公司生产，其包装盒上标明了图例使用说明及注意事项。2016年5月29日晚七时许，电子音乐蜡烛被点燃时突发爆炸（诉状中为原告自己点燃，庭审陈述是原告白某的奶奶点燃），导致原告白某左眼部受伤。次日，原告白某被送往市中心医院治疗。原告白某的住院病案记载：患儿于1天前不慎被爆炸的电子音乐蜡烛烫伤左眼部，在家给予清水冲洗左眼及脸部，门诊以“角结膜烫伤（左）、眼睑皮肤烫伤（左）”收入院。6月2日，原告白某出院，医嘱院外继续应用药物。后因左眼疼痛、异物感，6月6日又回滨州市中心医院就珍并住院治疗至6月14日，病历记录原告白某的出院情况为：左眼视力1.0，眼压Tn,眼睑皮肤痂皮已脱落，无瘢痕形成，球结膜无充血，角膜透明，荧光素染色（－），前房中度深，瞳孔直径2.5CM，对光反应存在，晶状体透明，玻璃体透明，眼底视盘边界清，色红，杯盘比约0.2，动静脉走行正常，黄斑中心凹反光占亮。出院医嘱：继续口服药物及注意事项等。原告白某前后两次住院共11天，分别花费医疗费1527.97元、1346.99元，合计2874.96元。事故发生后，原告家人曾向有关单位以及电视台反映并经协商，被告董某曾答应给付1000元。另查明，原告白某因此次事故造成的其他经济损失有护理费60元/天×11天=660元，住院期间生活补助费3元/天×11天=33元，入院、出院交通费酌定为100元，包括住院费以上合计3667.96元。原告法定代理人张明意认为原告白某受到精神伤害，对原告的伤情现在是否痊愈认为不确定，经释明，其表示同意对以后发生的损失以后另行处理。
本院认为，公民的人身权和财产权应受法律保护，病历印证了电子音乐蜡烛爆炸造成原告白某受伤的事实，原告白某的合法权益应当受到法律的保护。生产者生产的产品存在缺陷，导致他人人身和财产损害的，应承担相应的责任。产品存在质量缺陷从两个方面认定，一是产品存在不合理危险，二是产品不符合法定安全标准。符合法定安全标准，但具有不合理危险的产品，仍视为缺陷产品。被告认为音乐蜡烛有合格证等，据此认为产品不存在质量问题。产品合格证只能证明产品符合国家有关法律法规，质量标准，并不能证明产品不存在质量缺陷。被告答辩状中称，音乐蜡烛存在质量问题，是生产厂家的责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。属于产品的生产者责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿；属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。为此，被告董炳胜提供的音乐蜡烛发生爆炸，造成原告白某受伤，原告白某要求被告承担赔偿责任，不违反法律规定，本院予以支持。产品责任纠纷属于无过错责任，举证倒置，被告董炳胜无证据证实其存在免除责任的情形，故对被告要求原告代理人承担责任的主张不予支持，以充分保护消费者的合法权益。精神损害赔偿依法以严重后果为标准，原告主张精神损害赔偿，因原告未对其损伤做鉴定，未有证据证实其伤情属于严重后果，因此，原告请求精神损害赔偿的主张，本院不予支持。被告董炳胜要求追加青岛七彩和生产厂家的责任，属于另一法律关系，本院不予审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第二款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告董某于本判决生效之日起五日内赔偿原告白某因伤造成的经济损失3667.96元;
二、驳回原告白某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告白某的监护人张明意负担100元，由被告董某负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 解希军
二〇一六年七月二十日
书记员 刘承芳