河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初3026号
原告河南亿祥置业有限公司，住所地：焦作市人民路东段2751号5楼。
法定代表人王海港，执行董事兼总经理。
委托代理人闫全喜，金研律师事务所律师。
委托代理人杨利冶，金研律师事务所律师。
被告柳霞，女，1982年5月14日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告张艳军，男，1974年9月23日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告张海燕，女，1974年2月28日出生，汉族，住焦作市山阳区。
原告河南亿祥置业有限公司（以下简称亿祥公司）与被告柳霞、张艳军、张海燕案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理，原告亿祥公司的委托代理人闫全喜和被告柳霞到庭参加诉讼，被告张艳军、张海燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿祥公司向本院提出诉讼请求：1.撤销山阳区人民法院(2016)豫0811执异22号、（2014）山民一初字第00404号民事裁定书等相关法律文书；2.解除对位于亿祥东郡商业步行街3号楼1、2、3、5、6、7、8、9、10#等房屋的查封，终止执行拍卖；3.确认原告对位于亿祥东郡商业步行街3号楼1、2、3、5、6、7、8、9、10#等房屋享有所有权；4.本案的全部诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原告是“亿祥东郡”项目的开发建设单位，2012年与被告张艳军就亿祥东郡商业步行街3号楼1、2、3、5、6、7、8、9、10#等房屋签订《商品房买卖合同》。双方所签《商品房买卖合同》在焦作市房产管理局备案登记。商品房预售合同登记备案制度是一种行政管理制度。商品房预售合同备案登记不产生登记请求权的物杈效力，与《物权法》第20条规定的不动产预告登记也有本质区别，商品房预售合同备案登记并未将商品房预售合同所确定的债权转化为买受人对所购商品房享有的物权。根据物权法定原则，仅办理了商品房预售合同的登记备案，并不当然产生预告登记的物权效力。亿祥公司与张艳军之间的商品房预售合同办理的是“备案登记”，不产生物权效力。张艳军至今尚未取得涉案房屋产权证，故涉案房屋产权未发生物权变动，仍属于原告所有。根据亿祥公司与张艳军就亿祥东郡商业步行街3号商业楼1-15#房屋买卖所签订的《补充协议》约定，被执行人张艳军在未支付原告剩余购房款1450万元前，亿祥公司保留房屋所有权。焦作市中级人民法院生效裁判文书确认，截止2014年6月6日，张艳军尚欠付原告亿祥东郡商业步行街3号商业楼1-15#房屋的购房款1450万元。且依据生效裁判文书计算，截止今日张艳军应向亿祥公司支付拖欠的购房款本息为2200万元左右。被告张艳军采取的是银行按揭方式购房，亿祥公司为其银行贷款提供了阶段性连带担保责任。双方签订亿祥东郡商业步行街3号楼1号、2号、3号、5号、6号、7号、8号、9号、10号房屋《商品房买卖合同》中明确约定：“买受人对银行的违约视为对本合同的违约；如买受人对银行构成违约，出卖人有权解除本合同，有权将合同标的物收回、另行出售，并按本合同总金额的5%向买受人收取违约金”。被告张艳军对（按揭）贷款银行违约，致使原告亿祥公司被划扣保证金1050281.35元，且须对剩余贷款本息清偿承担连带责任。焦作市山阳区人民法院在被告柳霞与被告张艳军、张海燕民间借贷纠纷执行一案中，查封、评估、拍卖该9套房产，侵害了原告亿祥公司的合法所有权益，(2016)豫0811执异22号执行裁定书驳回原告执行异议没有事实和法律依据。因此，原告特依据相关民事法律规定，提起诉讼。
被告柳霞辩称，原告亿祥公司与被告张艳军签订的《商品房买卖合同》已在房管局进行了合同备案登记，且被告张艳军为了取得房屋所有权，按照合同约定履行了支付首付款的义务，并且已经实际占有了标的房产。被告张艳军作为普通民事主体的消费者，从作为房地产开发企业的原告处购买并实际占有标的房产的行为，表明被告张艳军已经从形式上取得了标的房产的物权期待权，该物权期待权具有排除他人占有和处分的权利。原告提交的房屋买卖合同及补充协议虽然有违约条款的约定，但不足以证明张艳军的物权期待权尚未取得或者已经丧失，原告对争议房产相关权利的实现受原告与被告张艳军签订的商品房买卖合同约束，系另外一层法律关系即债权关系，应该另行解决。原告称因被告张艳军对银行违约而为其提供按揭贷款连带保证所任遭受的经济损失与本案也不是同一法律关系，应该另行解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方无异议的证据有：原告提交的《商品房买卖合同》9份、（2016）豫0811执异22号民事裁定书一份，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方有异议的证据作出如下认定：原告提交的《补充协议书》，本院对其真实性予以认定，但对其中双方关于所有权约定的效力不予认定；原告提交的（2014）焦民二初字第00038号民事调解书、交通银行付款通知书、光大银行特种转账凭证的真实性予以认定，但与本案不具有关联性；被告柳霞提交的预购商品房抵押登记权预告登记书和协议书，本院对其真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
柳霞与张艳军、张海燕民间借贷纠纷一案于2014年8月5日向本院起诉。2014年8月19日，本院根据柳霞的诉讼保全申请，作出（2014）山民一初字第00404号民事裁定书，对张艳军位于焦作市山阳区人民路东2855号亿祥东郡商业步行街3号楼1号、2号、3号、5号、6号、7号、8号、9号、10号的房产进行了查封。2014年12月25日，本院对此案作出了（2014）山民一初字第00404号民事判决书，判决：一、被告张艳军、张海燕于判决生效之日起一个月共同内偿还原告柳霞本金236万元并支付原告该款从2014年1月1日起至被告履行之日止的利息（利息按银行同类贷款利率计算）；二、驳回原告柳霞的其它诉讼请求。该判决生效后，因被告张艳军、张海燕未能按照判决书确定的履行时间履行还款义务，被告柳霞于2015年2月3日向本院申请执行。本院在执行过程中，对依据（2014）山民一初字第00404号民事裁定书查封的位于亿祥东郡商业步行街3号楼1号、2号、3号、5号、6号、7号、8号、9号、10号的房屋进行续行查封。
另查明，原告亿祥公司是“亿祥东郡”项目的开发建设单位。原告亿祥公司和被告张艳军于2012年6月14日就亿祥东郡商业步行街3号楼1号、2号、3号、5号、6号、7号、8号、9号、10号房产签订《商品房买卖合同》。《商品房买卖合同》和合同补充协议约定：九套房屋总价款为9710363元，张艳军应付首付款为4910363元，银行按揭贷款为4800000元；双方所签合同若采取按揭贷款方式，并由出卖人提供借款担保的，买受人对银行的违约视同对本合同的违约，如买受人对银行构成违约，出卖人有权解除本合同，有权将合同标的物另行出售……”双方所签《商品房买卖合同》在房地产管理部门进行了商品房预售合同登记备案。合同签订后，张艳军向交通银行股份有限公司焦作分行申请购房贷款4800000元。张艳军申请贷款的同时，将涉案九套房产抵押给交通银行股份有限公司焦作分行，并在房产管理部门办理了预购商品房抵押权预告登记。合同签订后，原告亿祥公司按照约定向被告张艳军交付了房屋。2014年6月18日，原告亿祥公司（甲方）和被告张艳军（乙方）签订《补充协议书》，约定：甲方将亿祥东郡商业步行街3号楼以壹仟捌佰万元整的价格出售给乙方；经双方核算共同确认，乙方累计欠付房款本金、架空长廊面积增加部分的金额及利息共计14500000元整；乙方承诺在欠款全部还清之前，乙方同意由甲方继续保留出售房屋的所有权，且欠款未付清之前甲方有权拒绝为乙方办理出售房屋的过户登记手续，如果到期后乙方仍不能偿还所欠房款及利息，甲方有权收回房屋所有权。2014年9月，原告亿祥公司将被告张艳军诉至焦作市中级人民法院，要求其偿还亿祥东郡商业步行街3号商业楼购房款1158.5347万元及利息。该案在审理过程中，双方达成协议，确认张艳军共欠亿祥公司购房款本息合计1450万元，焦作市中级人民法院为该案作出（2014）焦民二初字第00038号民事调解书。2016年9月20日，原告提出执行异议，本院审查驳回后，原告提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查该权利的合法性与真实性，及其能否排除执行。本案中，原告亿祥公司作为本院（2014）山民一初字第00404号民事案件的案外人，在该案件执行过程中对执行标的提出书面异议，其异议被本院裁定驳回后，又提起案外人执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告亿祥公司主张排除强制执行的理由是：1.张艳军至今尚未取得涉案房屋产权证，故涉案房屋产权未发生物权变动，仍属于原告所有；2.根据《补充协议书》约定，张艳军在未支付原告剩余购房款1450万元前，亿祥公司保留房屋所有权；3.亿祥公司为张艳军银行贷款提供了阶段性连带担保责任，张艳军对贷款银行违约，致使亿祥公司被划扣保证金1050281.35元，且须对剩余贷款本息清偿承担连带责任。本院认为，首先，原告亿祥公司与被告张艳军就亿祥东郡D-2号楼1单元14号房产约定的交付期限为2011年10月30日，就亿祥东郡商业步行街3号楼1号、2号、3号、5号、6号、7号、8号、9号、10号房产约定的交付期限为2012年7月31日，原告亿祥公司应按照约定于商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告亿祥公司与被告张艳军的债权债务关系已在焦作市中级人民法院（2014）焦民二初字第00038号民事调解书中确定，该调解书只涉及被告张艳军所欠原告购房款及利息的支付问题，并不涉及涉案房产的所有权问题，故原告仍负有将涉案房产办理过户到张艳军名下的义务。其次，关于《补充协议书》中关于所有权保留约定的效力问题，双方的该约定与经备案的商品房买卖合同的约定相矛盾，也违反《物权法》关于不动产所有权取得方式的规定，双方关于所有权约定的效力不能对抗第三人。再次，亿祥公司为张艳军银行贷款提供阶段性连带担保责任而造成的的损失，可依法向张艳军进行追偿，双方如因此存有纠纷，可以另寻法律途径解决。综上，原告亿祥公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告要求确认本案涉案房产为其所有的主张不能成立，本院不予支持，对其要求停止对本案涉房产采取执行措施的主张，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告河南亿祥置业有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告河南亿祥置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
代理审判员 张家辉
人民陪审员 姜红艳
二〇一七年四月十日
书 记 员 李云鹏