山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎民一初字第844号
原告北京航天鼎盛装饰工程设计有限公司锦州分公司。
委托代理人严婷，该单位职工。
委托代理人刘二帆，该单位职工。
被告潍坊人和新天地公共设施有限公司。
委托代理人唐金华，该单位职工。
原告北京航天鼎盛装饰工程设计有限公司锦州分公司与被告潍坊人和新天地公共设施有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京航天鼎盛装饰工程设计有限公司锦州分公司委托代理人严婷、刘二帆，被告潍坊人和新天地公共设施有限公司委托代理人唐金华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京航天鼎盛装饰工程设计有限公司锦州分公司诉称，2011年12月31日，原告与被告就潍坊站前餐饮区装饰装修工程签订了工程施工合同，约定原告负责室内外装修以及室内水、电、排烟系统的安装。合同约定工程总价款为110万元，合同签订后被告分三次付款，分别为合同签订后支付总价款的30%，工程完成一半后支付总价款的30%，施工验收完毕后支付总价款的35%，余款5%作为两年的质量保修金。合同签订后，原告按约进行了工程安装，被告于2012年3月8日及2012年5月4日分别支付两笔工程款，现工程已经完工并投入使用，被告未向原告支付第三笔工程款385000元。另2012年1月5日经被告设计师要求施工进行了变动，增加的人工价、材料价共计118755元。2012年3月8日，被告与原告续定工程施工合同作为补充，约定合同总价款为195000元，付款方式与第一份合同相同，但被告于2012年5月4日支付工程款117000元后未再按合同约定支付第三批工程款68250元。2012年5月17日根据现场施工需要及设计的再次更改，原告与被告签订了两份签证单，用以确认增加的工程量和款额，此两份签证单合计数额为123704元。综上，被告欠原告工程款合计695709元，另被告欠原告质保金64750元，共计760459元。现诉至法院，请求法院判令被告支付工程款760459元及逾期付款利息，并由被告承担诉讼费用。
被告潍坊人和新天地公共设施有限公司辩称，原告陈述与事实不符。1、原告主体不适格，原告作为分公司不能单独提起诉讼；2、根据原、被告合同约定的工程承包方式及范围包括了室内装修全部，且双方对价款采取一次性确定，工程量的增加与减少不涉及到合同价款的变动，因此原告多次提到工程量增加或变动而增加工程款与事实不符；3、原告所诉两份合同涉及到两个独立的法律关系，不应在同一案件中合并审理；4、本案中涉及的两个合同均未竣工验收，被告已将验收竣工之前的款项支付给了原告，另外的35%是待竣工验收后再行支付。剩余5%是在竣工验收两年后给付，现不具备给付条件；5、涉案工程未验收的责任在于原告，原告在装修过程和合同履行中，多次变更的方案造成装修完的工程与合同签订时约定的工程不符，原告没有将其应尽的义务履行完毕，被告有权行使抗辩权，拒付剩余款项。综上，原告要求支付剩余工程款及逾期利息没有事实法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月21日，原告与被告签订工程施工合同书，约定原告承包被告的站前餐饮区装饰装修工程，方式为包工包料一次性包死，范围为室内外装修、室内水、电、排烟系统等安装。开工日期为2011年12月21日，竣工日期为2012年3月1日，工期为60天。同时约定本合同采用固定总价的承包方式承包该工程。审后合同总价款为110万元。该固定总价中包含人工费、材料、周转材料费、机械费、税费、利润、各项工程取费、工程量等为完成该工程全部内容所需的一切费用和风险。付款方式为合同签订后被告支付合同总价款的30%，工程完成50%后支付合同总价款的30%，施工完毕经有关部门及被告验收合格后再付合同总价款的35%，合同总价款的5%作为质保金自该工程验收合格之日起满一年后，被告在10日内无息付清。同时合同对双方责任及其他事项进行了约定。该合同被告负责人处签有李菲名字。合同签订后，原告为被告工程进行了施工。
2012年3月8日，原告与被告签订工程施工合同书，约定原告承包被告的站前餐饮区装饰装修工程，方式为包工包料一次性包死，范围为室内。餐饮档口砌墙、抹灰、贴砖。开工日期为2012年3月10日，竣工日期为2012年3月30日，工期为20天。同时约定本合同采用固定部份的承包方式承包该工程。审后合同总价款为195000元。该固定总价中包含人工费、材料、周转材料费、机械费、税费、利润、各项工程取费、工程量等为完成该工程全部内容所需的一切费用和风险。付款方式为全责签订后被告支付合同总价款的30%，工程完成50%后支付合同总价款的30%，施工完毕经有关部门及被告验收合格后再付合同总价款的35%，合同总价款的5%作为质保金自该工程验收合格之日起满二年后，被告在10日内无息付清。同时合同对双方责任及其他事项进行了约定。该合同原告负责人处签有赵某名字，被告负责人处签有靳某名字
原告提供2012年1月6日施工变更联系单一份，载明：1、经设计要求美食餐饮区域原浅色地面砖更改为黑色600＊600地面砖。及在原商场地面砖上铺装新黑色地砖，增加的地面砖工程不在原合同清单之内，属增项工程。（50mm厚砂浆结合层基础粘贴地面砖合计1365平方米）；2、增加的地面砖铺装工程及也增加了材料的运输搬运和垃圾清运。综合定价为：人工单价为22元每平方22＊1365=30030元；材料单价为65元每平方65＊1365=88725元。原告处签字为开某，被告处签字为吴某甲、李某。原告称该证据证明施工过程中被告更改设计方案，增加材料与人工费共计118755元。被告称该证据系原告单方制作，即使真实，该联系单上也只计算变更增加部分价格，没有扣减变更前的相关费用。依据合同约定，增加合同量部分不再另行计价。公司里无吴某甲工作人员，吴某乙只是普通文员，现已离职。对于其签字无公司授权，对该证据不予认可。
原告提供2012年5月17日签证单2份，原告方签字人为赵某，被告方签字人为靳某。证明施工过程中被告修改设计方案增加材料与人工费合计123704元。被告质证后认为该签证单内容与合同不符，合同约定价格不予再调整，该签证单上却出现调整。该签证单日期与合同约定完工日期不符，签字人员靳某不是被告公司法人和总经理，其签字没有被告公司授权，被告对该证据不予认可。
原告提供原告工程负责人桂某与被告工作人员赵某、吕某通话录音两份，证明被告工作人员认可欠原告工程款项，但未支付的事实。被告质证后称录音中无法显示具体时间和地点、对话人的身份及职权，对话中原告有故意引诱的内容，不能证明原告主张。原告提供潍坊地一大道施工处罚通知单4份，上有被告工作员王乾楼、靳某签字。证明靳某、王某是被告工程负责人。被告质证后对该证据不予认可，认为靳某签名不代表公司意思。原告提供会签单复印件一份，证明吴某甲为被告公司经理，李某为工程经办人及被告各部门负责人确认双方合同及价款110万元。被告质证后称对复印件不予质证。原告提供工程验收单，建设方参验员处由吕某丙签字。同时原告提供吕某丙名片一张，载明吕某丙系被告物业部经理。证明2012年9月2日工程进行了验收交付被告使用。被告质证后称验收单上无其公司公章，并称吕某丙不是被告公司职工，吕某丙也无被告公司授权对工程进行验收。
原告申请证人桂某出庭作证，证人桂某称共系原告项目经理，是原告的工作人员。证人称2012年11月份证人与被告公司物业部部长吕某丙及经理赵某通过电话催要过靳某签字的2份、吴某甲签字的1份签证单上的工程款，对方对数额未提出异议，只是称领导不批没有钱。同时证人称工程施工是根据被告提供的图纸和清单进行的，并根据靳某的要求进行了更改。被告称证人不能说明录音时间和地点，且证人在录音中只是问是否对双方的工程价款有无异议，不能证明对签证单上的价款无异议。且签字不是靳某、吕某丙的职权范围。
被告提供工程效果图9张和工程照片28张，证明原告实际施工情况和合同约定不符。原告质证后对证据真实性不予认可，原告称其施工都是依据被告要求进行的。
被告出具付款证明载明：1、2011年12月21日施工合同，2012年2月28日付款329290.01元，2012年4月26日付款329565.05元；2、2012年3月8日施工合同，2012年3月14日付款58500元，2012年3月26日付款5000元，2012年4月26日付款58422.59元，以上2份合同共计付款780777.65元。并提供2012年3月26日赵某出具的收到条一份，证明2012年3月26日赵某收到工程款5000元。原告质证后称该款系赵某个人出具，与本案无关联性。对被告所称付款情况原告不予认可，称被告于2012年3月8日支付原告工程款33万元，于2012年5月4日支付原告工程款44.7万元，该款包括第一份合同工程款中的33万元及第二份合同的工程款11.7万元，被告共计付款77.7万元。
另查，原告北京航天鼎盛装饰工程设计有限公司锦州分公司有独立的营业执照及组织机构代码证。营业执照载明原告的经营范围为：建筑装修装饰工程专业承包；装饰材料销售；建筑设备租赁。
本案庭审中，被告认可本案所涉工程已于2012年9月6日开业使用。原告要求被告支付自2012年9月2日起至付款之日止，按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。
应本案审判人员的要求，被告庭后出具情况说明一份，载明：李某系被告公司一般文员，已离职业；靳某为被告公司一般物业员工，已离职业；吴某甲、吕某丙在被告公司无录用信息。
2013年12月10日，原告诉至本院，要求判令被告判决被告支付工程款760459元及逾期付款利息，并由被告承担诉讼费用。
以上事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、工程施工合同书2份、施工变更联系单1份、签证单2份、发票2份、完税凭证2、录音资料2份、处罚通知单2份、会签单复印件2份、吕某丙名片1份、工程验收单1份、证人桂某的证言，被告提供的工程效果图9张和工程照片28张、付款证明、赵某出具的收到条1份、情况说明1份及当事人的陈述在案为证。
本院认为，原告具有独立的营业执照及组织机构代码证，且营业执照载明原告的经营范围有建筑装修装饰工程专业承包的资质，故被告称原告起诉主体不适格的主张，依法不能成立。原告与被告于2011年12月21日、2012年3月8日分别签订的工程施工合同书均系双方当事人的真实意思表示，故均合法有效，原、被告均应按约履行。2011年12月21日双方签订施工合同书中加盖被告公章处载明的负责人为李某，而原告提供的2012年1月6日施工变更联系单被告方签字人员也是李某。被告称李某为其公司一般文员，但被告陈述李某的文员身份与其代表被告签订施工合同书负责人处签字的身份不相符合，因此，被告称李某为公司文员身份的陈述不能成立。李某在施工合同书上被告加盖公章处签字，又在施工变更联系单上签字，故应认定被告李某在施工变更联系单上签字是代表被告公司的职务行为。该施工变更联系单上明确载明变更内容属增项工程，故被告称该双方签订合同没有扣减变更前的相关费用及依据合同约定，增加合同量部分不再另行计价的主张均不能成立。该施工变更联系单上增加的工程款共计118755元系原、被告双方对于双方于2011年12月21日签订施工合同书中工程款的变更，被告应予支付。原告提供的2份签证单上甲方签字人为靳某，而2012年3月8日双方签订的施工合同书上被告加盖公章处负责人签字为靳某，被告称靳某为其公司一般物业员工，但被告陈述靳某的身份与其代表被告签订施工合同书负责人处签字的身份不相符合，因此，被告称靳某为公司一般物业员工身份的陈述不能成立。靳某在施工合同书上被告加盖公章处签字，又在签证单上签字，故应认定被告靳某在签证单上签字是代表被告公司的职务行为。该2份签证单上明确载明变更内容属增加材料及物品，故被告称该双方签订合同没有扣减变更前的相关费用及依据合同约定，增加合同量部分不再另行计价的主张均不能成立。该2份签证单上增加的款项共计123704元系原、被告双方对于2012年3月8日签订施工合同书中款项的变更，被告应予支付。综上，确定双方于2011年12月21日签订施工合同书的工程款金额为1218755元，于2012年3月8日签订施工合同书的工程款金额为318704元，以上共计1537459元。
对于被告的付款情况，被告陈述已付款780777.65元，原告不予认可，且被告未提供有效证据证明，故应按原告主张的数额777000元确认。被告提供的2012年3月26日赵某收到条载明收到的款项5000元系工程款，且2012年3月8日双方签订的施工合同书上原告方负责人处的签字为赵某，结合提供的2份签证单上原告方签字人也为赵某的事实，且该收到条的日期在原告主张的被告于2012年3月8日付款日期之后，因此，应认定该款5000元系赵某代表原告收到2012年3月8日双方签订施工合同书约定工程款的职务行为，应自原告主张的工程款数额中予以扣除。综上，应认定被告已支付原告2011年12月21日施工合同书约定工程款数额为660000元，2012年3月8日施工合同书约定工程款数额为122000元，以上共计782000元。
本案庭审中，被告对原告提供的2012年9月2日工程验收单上吕某丙的身份不予认可，称吕某丙不是其公司职工，但被告认可本案所涉潍坊站前餐饮区装饰装修工程已于2012年9月6日实际开业使用，且被告未提供证据证明在原告起诉前，被告对原告施工的该工程提出异议，因此，应认定原告对潍坊站前餐饮区的装饰装修工程已于2012年9月6日验收合格。依据双方于2011年12月21日签订的工程施工合同书约定及确定的该合同的工程总额1218755元，被告应于施工完毕经有关部门及被告验收合格后支付至工程款的95%，即被告应于2012年9月6日向被告支付2011年12月21日签订合同的工程款1157817.25元，被告仅因该份合同支付660000元，故被告应承担支付原告该份合同工程款497817.25元的民事责任。2011年12月21日签订施工合同书约定自该工程验收合格之日起满一年后10日内支付剩余5%质保金，故被告应于2013年9月16日支付该份合同的质保金60937.75元。按2012年3月8日签订的工程施工合同书约定及确定的该份合同的工程款总额318704元，被告应于施工完毕经有关部门及被告验收合格后支付至工程款的95%，即被告应于2012年9月6日支付2012年3月8日工程款金额为302768.8元，被告因该份合同已支付122000元，故被告应承担支付原告该份合同工程款180768.8元的民事责任。2011年12月21日签订施工合同书约定自该工程验收合格之日起满二年后10日内支付剩余5%质保金，故被告应于2014年9月16日支付原告5%质保金15935.2元。被告未按双方签订合同约定的付款时间按时付清工程款，应承担自应付款之日次日起至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告潍坊人和新天地公共设施有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京航天鼎盛装饰工程设计有限公司锦州分公司工程款共计755459元及利息（其中678586.05元自2012年9月7日起至本判决生效之日止，60937.75元自2013年9月17日起至本判决生效之日止，15935.2元自2014年9月17日起至本判决生效之日止，均按同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告北京航天鼎盛装饰工程设计有限公司锦州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11405元，由原告负担75元，被告负担11330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吴 萍
代理审判员 李方晓
代理审判员 姜志伟
二〇一四年九月十七日
代书 记员 李永永