山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4961号
上诉人（原审被告）：王雅先，男，汉族，1951年7月21日出生，中煤第六十八处职工，住邹城市。
委托诉讼代理人：袁存强，山东锦心源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄河，男，1957年11月16日出生，中煤第六处退休职工，住邹城市。
被上诉人（原审原告）：黄峰，男，汉族，1958年9月24日出生，兖矿日照房地产开发公司内退职工，住邹城市。
被上诉人（原审原告）：黄玮，女，汉族，1972年2月15日出生，日照沃航置业有限公司职工，住日照市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄河，男，1957年11月16日出生，中煤第六处退休职工，住邹城市，系黄峰、黄玮之兄。
上诉人王雅先因与被上诉人黄河、黄峰、黄玮民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2017）鲁0883民初2746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王雅先上诉请求：撤销山东省邹城市人民法院（2017）鲁0883民初2746号民事判决,查清事实后依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中原告没有提供任何证据，证明三人是适格的原告。一审中，三原告未提供任何证据证明三人是黄永安遗产的合法继承人;是否还有其他继承人;是否是适格原告。二、上诉人已提供证人证言可以证明已把该笔借款还给了黄永安。1.在一审判决中，一审法院以“虽然原告提供的借条，经水洗，部分字迹模糊，欠条部分开裂，不存在人为撕裂的迹象，应反映被告向永安借款的事实。被告的三妹在原告起诉后，要求原告撤诉，仅还本金2万元，不足以认定上诉人王雅先没有偿还借款。在本案中王雅先的妹妹是案外人，对借款事实不清楚，也不了解。后部分短信也可以看出王雅先的妹妹对该事不清楚。该证据不能证明欠款事实，不应被采用。2.该借条是被损毁的借条，如果该款项未还，出借人会妥善保存，也会及时向借款人及时主张自己的债权，从一般借款还款的习惯来看，还款后将借条损毁的行为，视为借款人履行了还款义务。本中，借条是被损毁的，黄永安在世时，如果借条被损毁，在自身合法权益受到严重侵害的情况下，会要求王雅先重新出具借条，也会向王雅先主张债权，在20年的时间里，未主张债权显然不合常理。仅凭一份已被损毁的借条主张权利，法院应当不予支持。一审判决在这些关键问题均未查清前，就武断地作出上述判决，属于认定事实不清。3.一审法院适用20年的诉讼时效是错误的。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。就本案而言，答辩人王雅先向黄永安出具的借条载明“今借黄永安现金两万元正，利息11%，计两仟二佰元，到期利还”应当认定为借期为半年，借款到期日为1997年6月10日。根据《中华人民共和国民法通则》第137条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。黄永安应在1997年6月10日知道或者应当知道权利被侵害，应当主张自己的权利。到2016年才主张权利，已过诉讼时效。请求二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审。
黄河、黄峰、黄玮辩称，关于诉讼资格问题，黄峰、黄河、黄玮是黄永安遗产的法定继承人，除此三人外，没有任何符合法律规定的继承人。上诉人所说已将所借黄永安2万元在借款一个月后已经还给黄永安的说法是不成立的，证明借款没有偿还有王雅先出具的借据所佐证，未偿还借款一事，王雅先的三妹和黄河以手机短信方式进行过商谈，王雅先三妹要求只还两万，让我高姿态一些，体谅王雅先的困难，放弃对借款利息的追偿，以上足以证明王雅先所借的2万元没有归还。在一审庭审中，王雅先找了证人出庭，纯属伪证，如果有证人证明所借2万元已还，今天证人为何没有到场继续作证。关于诉讼时效，根据国家的相关法律规定，借贷双方没有约定还款期限的，诉讼时效为20年，在王雅先给黄永安出具的借据中，并没有约定还款期限。所以，原告依照法律保护自身的利益是正当的，没有超过诉讼时效的规定。
黄河、黄峰、黄玮向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告王雅先偿还借款本金20000元，以及借款期限内的利息22000元；2、偿付逾期利息至还款之日，利率按年利率22%计算；3、本案的诉讼费，由被告负担。
一审法院认定事实：被告王雅先因承接了邹城市古路口常裕的电厂灰坝工程，由于资金不足，于1997年12月11日向三原告黄河、黄峰、黄玮的父亲黄永安借款20000元，被告王雅先向黄永安出具的借条载明：“借条今借黄永安现金两万元正，利息半年11%，计￥贰仟贰佰元正到期利还。68处王雅先96.12.11日。”跟随被告同去的案外人孙某在该借条上签名：“孙某”，后又将孙某的名字划去。在借款的当时，被告和黄永安是住同一个单元的楼上、楼下的邻居。原告对于其父出借款的行为也都知情。原告以及其父多年来催要，被告未予偿还。由于原告的父亲黄永安于2016年4月14日去世，原告在索还借款本金及利息未果的情况下，于2016年11月8日向本院提起诉讼。
一审法院认为，黄永安生前与被告王雅先的借贷行为，系合法的民事行为。关于原告是否是适格的诉讼主体问题。原告黄河、黄峰、黄玮系黄永安的法定继承人，对黄永安的遗产享有法定的继承权，当然对黄永安的债权有权向债务人主张，因此，原告黄河、原告黄峰、原告黄玮是适格的诉讼主体。关于原告是否偿还了借款本息20600元。原告为证明其主张被告没有还款，提供了被告王雅先给出具的借条；被告的三妹给原告协商处理借款事宜的往来信息，要求原告撤诉，仅偿还借款本金,用于证明被告没有还款。在原一审时被告抗辩，没有借原告的钱；借条不是我写的，不申请鉴定；借的钱还了，借条撕了。在重审中，被告又抗辩已经在借款后的一个月左右的时间将借款还了，不欠原告的款；被告提供的证人孙某，出庭作证称，其和被告一块去原告处还的款，还了20000元本金，以及利息600元，后来没听说过原告要求被告还款的事。一审法院认为，虽然原告提供的借条，经水洗，部分字迹模糊，欠条部分开裂，不存在人为撕裂的迹象，应反映被告向黄永安借款的事实；被告的三妹在原告起诉后，要求原告撤诉，仅还本金两万元；据上，足以认定被告王雅先没有偿还借款。关于原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效。被告王雅先向黄永安借款的时间是1996年12月11日，而原告向本院提起诉讼的时间是2016年11月8日，没有超过最长的诉讼时效20年，被告王雅先和原告的父亲黄永安系多年住同一单元，并且是楼山楼下的邻居，不可能不时常向被告主张权利。因此，原告的诉讼请求，没有超过诉讼时效。被告王雅先应偿付原告借款本金以及约定的利息；逾期的利息，应按约定的利率偿付。综上所述，被告王雅先应偿还原告借款本金以及约定期限的利息和逾期至20年诉讼时效届满的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第二款第二项之规定，判决：一、被告王雅先偿还原告黄河、黄峰、黄玮借款本金20000元，以及借款约定期限以内的利息2200元。二、被告王雅先从1997年6月11日起至2016年12月10日止，按本金20000元，年利率22%计算，支付给原告黄河、黄峰、黄玮逾期利息。限被告王雅先自本判决生效之日起，十日内履行完毕。如果逾期不履行，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付延迟履行期间的债务利息。案件受理费178元，由被告王雅先负担（原告已垫付，被告付给原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了由邹城市公安局岗山派出所出具的家庭成员及身份关系的原始记录，证明上诉人的起诉主体适格。上诉人质证称对材料的真实性无异议，但对其提交的材料与当事人的出生年月不一致，不能看出黄永安配偶死亡后其婚姻关系的情况，是否还有其他继承人。本院认为，被上诉人提交的派出所出具的家庭成员及身份关系原始记录系国家公权力对其身份的确认，本院予以采信。
二审认定的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案的焦点问题是一、黄河、黄峰、黄玮是否是合格的诉讼主体。二、涉案款项是否已经还清。三、本案是否超过诉讼时效。
关于黄河、黄峰、黄玮的诉讼主体资格问题。被上诉人提交了由邹城市公安局岗山派出所出具的家庭成员及身份关系的原始记录，足以证明被上诉人系黄永安的法定继承人，对黄永安的遗产享有法定的继承权，对黄永安的债权亦有权主张。
关于涉案款项是否已经还清。上诉人王雅先虽称将涉案款项还给了黄永安，但没有提供其还款后黄永安出具的收条或其他证据，其提供的证人证言不足以证明将涉案款项已经还清。被上诉人持有王雅先出具的借条，虽然借条经水洗，部分字迹模糊，欠条部分开裂，但不存在人为撕裂的迹象，可以直观反映上诉人向黄永安借款的事实，上诉人王雅先应承担还款义务。
关于本案是否超过诉讼时效。借条上载明“借条今借黄永安现金两万元正，利息半年11%，计贰仟贰佰元正到期利还。68处王雅先，1996年12月11日”。借条上没有载明还款日期。被上诉人主张因王雅先曾和被上诉人的父亲黄永安系多年住同一单元，是楼上楼下的邻居，其不间断向上诉人主张债权，上诉人称被上诉人未向其主张过权利不合常理，被上诉人向本院提起诉讼的时间是2016年11月8日，本案没有超过20年的诉讼时效。
综上所述，王雅先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费355元，由上诉人王雅先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘善书
审 判 员 史宝磊
审 判 员 史海洋
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 潘玉清
书 记 员 李梦琦