山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终609号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区铺安街天泰房产文化苑Ａ号楼1－2层。负责人：常晓东，总经理。委托诉讼代理人：乔莎，山西庆新平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋中开发区佳地房地产开发有限责任公司，住所地：晋中市汇通路156号。法定代表人：李素明，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，山西淳正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：运城市新万通运业有限公司新绛分公司，住所地：运城市新绛县天府苑小区2号楼3号商铺一层。负责人：梁金海，经理。被上诉人（原审被告）：王坚，男，1974年7月2日出生，汉族，现住新绛县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司因与被上诉人晋中开发区佳地房地产开发有限责任公司、运城市新万通运业有限公司新绛分公司、王坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司上诉请求：1、依法撤销盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4462号民事判决书。2、依法改判上诉人不应承担车辆修理费不合理部分150000元，应由被上诉人承担。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原判决中，未对被上诉人晋中开发区佳地房地产开发有限责任公司车辆实际价值认定，判决金额高出其车辆实际价值150000元，且鉴定部门未制定清晰合理鉴定方案后，随意对其车辆修理费鉴定，鉴定结论并不适用本案。1、一审中鉴定适用标准错误，造成错误判决。原判决由上诉人承担404047元车损费，鉴定费5000元，没有事实依据。上诉人在一审庭审中已提供相关证据，证明其车辆出险时实际价值应为33万元，如维修金额超出实际价值，应以车辆全损处理；一审中车损鉴定按维修损失鉴定404047元，属于鉴定适用标准错误，从一开始就是一个错误的鉴定。且事故发生后，经北京恒泰博车拍卖有限公司对车辆残值进行估价，残值估价100000元，一审法院未考虑实际情况及上诉人请求，判决明显不公平。2、上诉人根本不应承担鉴定费。一审庭审中，上诉人即向庭审法官申请对被上诉人晋中开发区佳地房地产开发有限责任公司车辆进行重新鉴定，遭法官无情驳回。对鉴定适用标准错误、事实证据不足、直接损失与实际损失严重出入的鉴定报告，其费用应该由被上诉人承担。综上，一审判决事实认定错误，使用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。晋中开发区佳地房地产开发有限责任公司辩称，本案对涉案车辆的修复费用的鉴定，是晋中公司通过向法院申请并经过法院通知各方当事人后经指定的鉴定机构进行的鉴定，程序合法，适用标准正确，上诉人的上诉请求依法不能成立，一审判决程序合法，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。运城市新万通运业有限公司新绛分公司、王坚未答辩。晋中开发区佳地房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法判令第一、二被告赔偿原告车辆损失404047元；2、依法判令第三被告在交强险及商业三者险范围内直接赔偿原告损失；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定的事实：2017年7月18日11时30分，被告王坚驾驶车牌号为晋Ｍ×××××的中型客车，沿运城市机场大道由西向东逆向行驶，行驶至运城市机场大道乾德龙汽配城附近时与由东向西张宏军驾驶的车牌号为晋Ｋ×××××的小型客车发生相撞，致晋Ｋ×××××司机张宏军受伤，晋Ｍ×××××号中型客车乘坐人姚青叶、阴永山、薛普俊受伤。2017年7月26日，运城市公安局盐湖分局交通警察大队作出第1408028201701554号道路交通事故认定书，认定被告王坚负事故全部责任，张宏军无责任，姚青叶无责任，阴永山无责任，薛普俊无责任。2017年11月5日，运城市冠捷价格评估有限公司作出运市冠法评字[2017]第052号评估报告书，评估结论为：车牌号为晋Ｋ×××××梅赛德斯奔驰小型越野客车损失在评估基准日的价值为404047元。原告晋中开发区佳地房地产开发有限责任公司支付评估费5000元。同时查明：被告王坚驾驶的晋Ｍ×××××号中型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有交强险及保险金额为1000000元的商业三者险，被保险人为被告运城市新万通运业有限公司新绛分公司。其中交强险的保险期间为2016年10月28日至2017年10月27日，商业三者险的保险期间为2017年2月3日至2018年2月2日，事故发生在保险期间内。一审法院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内，承担赔偿责任。不足部分，按各自过错比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的部分，再由实际侵权人根据责任予以赔偿。本案交通事故经公安交警部门认定，被告王坚负事故全部责任，张宏军无责任，姚青叶无责任，阴永山无责任，薛普俊无责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确，本院予以采信。被告王坚驾驶的晋Ｍ×××××号中型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故原告晋中开发区佳地房地产开发有限责任公司的各项损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告407047元。被告运城市新万通运业有限公司新绛分公司及被告王坚不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告晋中开发区佳地房地产开发有限责任公司损失2000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告晋中开发区佳地房地产开发有限责任公司损失407047元，共计409047元；二、驳回原告晋中开发区佳地房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费7361元，减半收取3680.5元，由被告运城市新万通运业有限公司新绛分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据价格评估报告书一份，拟证明：晋Ｋ×××××车辆实际市场价值为254247元。晋中开发区佳地房地产开发有限责任公司质证认为，一、该份评估报告不属于法律规定的新证据，不应作为认定本案事实的依据，而且该评估报告系上诉人单方所作，不能否定一审中法院对晋Ｋ×××××奔驰车修复费用所作的鉴定意见书；二、据被上诉人所知，上诉人的代理人的亲属就职于该评估中心，所以上诉人与该评估中心具有利害关系，该评估中心所出具的评估报告不能客观真实的反映案件事实情况，依法也不应作为认定本案事实的依据。三、被上诉人一审中对晋Ｋ×××××申请鉴定范围为车辆修复费用，而该评估报告是对车辆进行的市场价值评估，与被上诉人所申请鉴定的事项完全不一致；四、该评估报告第七页第九条的第七项中，明确记载本次评估中工作人员未见到车辆实物，可想而知评估报告书没有法律依据和效力的，而且该评估报告书中第九条价格评估限定条件中的评估价格均为假设，作为一家专业评估中心，对评估的对象依据假设的条件所做的评估报告依据何在。所以说被上诉人认为该报告书不具有客观真实性，不能作为认定本案事实的依据；五、该评估报告出具的日期2018年6月13日，而本案二审第一次开庭通知时间为2018年4月27日，上诉人因故在18年4月27日未到庭的情况下在6月13日委托评估机构对涉案车辆进行价格评估，也不符合常理，明显具有逃避承担赔偿责任之嫌。因该评估报告是单方委托，在未见到涉案车辆的情况下作出的，评估不符合法定程序，本院对该证据不予确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：1、被上诉人所有的晋Ｋ×××××车辆的修复费用是否高于其实际价值。2、鉴定费是否应由上诉人承担。关于焦点1，二审中，上诉人提供了运城万顺合车损评估中心的《价格评估报告书》，拟证明晋Ｋ×××××号车的市场价值为254247元，但该鉴定机构属上诉人单方委托，不符合法律规定，对其鉴定结论本院不予采信，上诉人无证据证明事故车辆的修复费用高于其实际价值。关于焦点2，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，本案所涉保险险种为商业责任保险，投保人和保险人在合同中没有约定鉴定费由谁承担，原审判决由上诉人承担依法有据。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。审判长  高军武审判员  王晓明审判员  王玉林二〇一八年七月二十四日书记员  张 波