长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0105民初1254号
原告：长春市远程金属耐火材料有限责任公司，住所地吉林省长春市二道区东荣大路1099号。
法定代表人：王福贵，董事长。
委托诉讼代理人：王晓梅，该公司财务科长。
委托诉讼代理人：张学文，吉林常春律师事务所律师。
被告：吉林省德泰商贸有限公司，住所地长春市二道区生产资料交易市场。法定代表人：赵信良，经理。
委托诉讼代理人：赵浪平，该公司销售经理。
委托诉讼代理人：王淑琴，吉林阳光博舟律师事务所律师。
原告长春市远程金属耐火材料有限责任公司（以下简称远程金属）与被告吉林省德泰商贸有限公司（以下简称德泰商贸）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张学文、王晓梅，被告委托诉讼代理人王淑琴、赵浪平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
远程金属向本院提出诉讼请求：1、判令德泰商贸赔偿原告各项损失共计931711.4元；2、诉讼费用由德泰商贸承担。事实和理由：2014年7月开始，远程金属与案外人长春一汽联合压铸有限公司（以下简称联合压铸）先后签订保温炉制造合同三份，因保温炉中需要高温加热管，远程金属就与德泰商贸签订购买加热管合同，计242支，先后共付款87688.90元，远程金属用德泰商贸供货的加热管做成的保温炉在联合压铸使用过程中，因加热管质量问题致使保温炉不断停产修炉，给联合压铸的生产造成损失，为此联合压铸依合同少支付原告203000元。在德泰商贸修加热管的过程中，于2015年3月14日一次拉回去56支，致使原告无法与联合压铸履行供货（保温炉）延误，又被联合压铸少付合同款352000元，再加上远程金属因用德泰商贸的加热管制造保温炉盖作废而带来的人工、材料等各项损失376711.40元，综上，由于德泰商贸提供的加热管质量不合格造成远程金属各项损失共计931711.4元。
德泰商贸辩称，我方卖给远程金属的所有高温加热管出厂时经检验均合格，交付给远程金属时均验收合格，又经第三方兴化市产品质量综合检验检测中心检验全部合格，没有质量问题。我方不应赔偿远程金属的所谓损失，理由如下：远程金属无法证明他们提供给长春一汽联合压铸有限公司的保温炉中是否有高温加热管且加热管是德泰商贸卖给远程金属的；长春一汽联合压铸有限公司扣除远程金属的203000元及352000元款项没有事实与法律依据；德泰商贸对远程金属与联合压铸生产铝合金保温炉一事不知情，德泰商贸没有迟延交付远红外加热管。德泰商贸于2014年12月15日给远程金属定制76支加热管并交付验收合格，于2015年1月19日给远程金属定制100支交付验收合格，远程金属无故于2015年3月10日退回56支，又于2015年3月10日向我方定制72支并交付验收合格，合计192支。而远程金属交付保温炉的时间却是2015年3月31日，不可能导致远程金属延误履行合同，综上，请求法院依法驳回远程金属的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年7月24日，远程金属与德泰商贸签订《工业品购销合同》一份，合同约定远程金属购买德泰商贸高温加热管50支，规格型号：220V/25KW,价款总额：24075元，质量要求：按照高温加热管的国家相关技术要求执行，长期使用温度小于950摄氏度，质保期：在小于950摄氏度环境中使用，出现损坏免费更换，期限为一年，结算方式及期限:收到货物验收合格在三个月内付100%价款。德泰商贸向远程金属交付该50只加热管后，又陆续向远程金属供应加热管。2015年3月14日德泰商贸从远程金属取回56根加热管并由远程金属法定代表人赵信良出具收条载明：2015年3月14日，返回加热管一米长56根，收货人：赵信良。远程金属与案外人长春一汽联合压铸有限公司分别于2014年7月18日、2014年11月7月、2014年12月22日签订《保温炉制造合同》三份（合同编号分别为：20140718212、20141107012、CFU20141122201），合同约定远程金属向长春一汽联合压铸有限公司出售共计21台铝合金保温炉。2015年2月5日长春一汽联合压铸有限公司给远程金属发出《通知函》，通知由于远程金属提供铝合金保温炉加热管频繁出现烧断、起鼓现象，影响正常产生，限远程金属收到该通知函两个月内对出现问题的加热管进行整改，并决定根据双方合同（编号为：20140718212、20141107012）条款第四项规定，扣除合同总造价的10%即203000元的应付款项。2015年4月10日长春一汽联合压铸有限公司给远程金属发出另一《通知函》，通知由于远程金属赤炎交货，并决定根据双方合同（编号为：CFU20141122201）条款第四项规定，每延迟供货一天，按照合同总造价的2%扣除应付款352000元。两份长春一汽联合压铸有限公司向远程金属发出的《通知函》上载明“发函单位：一汽联合压铸有限公司并盖有长春一汽联合压铸有限公司合同专用章”。长春一汽联合压铸有限公司于2016年8月5日发给远程金属《企业征询函》一份，载明：本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止2016年7月31日，经济业务内容：铝合金保温炉，贵公司欠954850元，本函仅为复核账目之用，非催款结算，并盖有长春一汽联合压铸有限公司财务专用章及远程金属财务专用章。
本院认为，远程金属与德泰商贸于2014年7月24日签订《工业品购销合同》，是双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。本案中，远程金属主张由于德泰商贸供应的加热管有质量问题给远程金属造成了损失，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，远程金属对德泰商贸出售的加热管存在质量问题负有举证责任，庭审中询问远程金属是否就所提质量问题进行司法鉴定，远程金属明确表示不申请对加热管质量进行鉴定。远程金属提供的证据并不能形成完整有效证据链来证明其诉讼主张，本院无法认定德泰商贸出售给远程金属的加热管存在质量问题，所以远程金属应承担举证不能的法律后果。对于远程金属的诉请中主张的由一汽联合压铸公司扣除的款项，根据远程金属当庭举证的长春一汽联合压铸公司2015年2月5日出具给远程金属《通知函》所表述的按照双方《保温炉制造合同》约定条款第四项扣除合同总造价的10%即203000元，在远程金属与长春一汽联合压铸公司之间合同条款第四项并没有相应条款的表述。长春一汽联合压铸公司2015年4月10日出具给远程金属《通知函》所表述的按照双方《保温炉制造合同》约定条款第四项迟延供货一天扣总造价的2%，扣除延迟交货10天的款项352000元，在远程金属与长春一汽联合压铸公司的《保温炉制造合同》中第四款中载明：实际每延迟供货一天，扣除价款的2‰，与《通知函》上表述扣款依据不符。因此，远程金属的诉请无事实依据及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，判决如下：
驳回长春市远程金属耐火材料有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费13117元，由长春市远程金属耐火材料有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 马嘉翊
二〇一六年九月十四日
书 记 员 董 塔