江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二终字第166号
上诉人（原审被告）南昌市第九建筑工程公司，住所地：南昌市高新大道东侧石桥大厦B座第三层，组织机构代码15859869-8。
法定代表人姚建，系该公司总经理。
委托代理人陈新泽，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）九江市润豪混凝土有限公司，住所地：江西省九江县赛城湖玉兔路388号，组织机构代码68598402-1。
法定代表人陈世银，系该公司总经理。
委托代理人金玲玲、潘良明，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑书生，男，1964年8月19日出生，汉族，住江西省湖口县，系南昌市第九建筑工程公司江西华锦科技有限公司项目部经理。
上诉人南昌市第九建筑工程公司因买卖合同纠纷一案，不服九江县人民法院（2014）九民二初字第99号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月9日原审原告九江市润豪混凝土有限公司与原审被告南昌市第九建筑工程公司设立的“南昌市第九建筑工程公司江西华锦科技有限公司项目部”签订了《商品混凝土购销合同》，该合同约定需方为：南昌市第九建筑工程公司，供方为：九江市润豪混凝土有限公司。合同第一条约定：商品混凝土供应工程概况，工程名称为：江西华锦科技有限公司，施工单位为：南昌市第九建筑工程公司。交货地点为九江市城西港区。第五条第4款约定了付款方式“供需双方每月结算一次，每月25日为结算日，需方须在结算后3天内将该批货款付清给供方，以此类推”。第七条约定了违约责任“需方应按期足额支付购货款，如逾期支付，则逾期一天需承担应付购货款千分之五的违约责任……”。合同签订后，原审原告自2011年6月17日起至2012年6月20止，应原审被告郑书生要求共向原审被告所承建的“江西华锦科技有限公司项目工地”等供应混凝土及砂浆共计5849.5立方米，每次供货泵单均由工地现场施工人员验收签名，双方每月均进行了结算，有原审被告施工人员签字和盖章，总计货款为人民币2114070.00元，载止2012年8月10日原审被告方已向原审原告支付了货款1945589.96元，其中原审原告按双方约定减免货款26497.50元，原审被告实际共欠原审原告货款141982.54元，经原审原告多次催讨，原审被告均以工程款未结为由而拖欠，为此原审原告起诉至原审法院，要求被告立即支付所欠货款及利息（利息按银行同期贷款利率4倍计算自2013年7月1日起开始计算直到付清之日止）。并承担本案的一切诉讼费用。
原审法院认为，原审被告郑书生以原审被告南昌市第九建筑工程公司的名义与原审原告签订的《商品混泥土购销合同》系双方真实意思表示，原审原告依约履行供货义务，原审被告理应按约履行付款义务。原审原告向原审被告供应货款共计2114070元，原审被告已支付1945589.96元，其中原审原告按约定减免货款26497.5元，截止2012年8月10日尚欠货款141982.54元未付，有双方结算单等证据证实，原审被告南昌市第九建筑工程公司以其“南昌市第九建筑工程公司华锦科技公司项目部”的工程货款已付清，所欠货款均是原审被告郑书生个人在其他工地上所用，理应由郑书生个人负责偿还，原审被告郑书生对原审被告南昌市第九建筑工程公司意见没有异议，庭审中二次承诺由其个人负责偿还，并确定了还款时间，期限已过仍未付款，但是原审原告有理由相信以“南昌市第九建筑工程公司”名义的合同签订人郑书生是为原审被告送货，且送货单和结算单上均有原审被告郑书生签名和盖章认可，因此原审被告南昌市第九建筑工程公司认为有的货不是送往“华锦”工地，但并未提供证据证实，应承担连带偿还义务。对原审原告要求原审被告对欠款主张应按人民银行同期贷款利率4倍计算，双方虽然有违约责任约定，但原审原告未按合同约定千分之五约定请求，故原审原告请求按4倍利率计算利息是对自己权利的处分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，作如下判决：一、被告郑书生在本判决生效后十日内支付原告九江市润豪混凝土有限公司货款141982.54元及逾期利息（利息从2012年9月1日开始起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算直至付清之日止）。二、被告南昌市第九建筑工程公司对上述债务承担连带责任，承担连带责任后有权向被告郑书生追偿。本案诉讼费3140元，财产保全费1420元，共计4560元，由被告郑书生负担。
一审宣判后，上诉人南昌市第九建筑工程公司不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，发回重审或在查明事实的基础上依法改判上诉人不承担连带责任。理由如下：1、被上诉人九江市润豪混凝土有限公司与被上诉人郑书生间发生业务往来并不能证明与上诉人之间存在关联性。2011年6月9日案外人石响林与被上诉人九江市润豪混凝土有限公司签订《商品混凝土购销合同书》，加盖“南昌市第九建筑工程公司江西华锦科技有限公司项目部”印章及在结算单上签字均系石响林个人行为，石响林不是上诉人或上诉人项目部职员，上诉人也没有授权石响林从事上述行为，石响林的个人行为不能代表上诉人公司，特别是江西华锦科技有限公司工地以外的混凝土结算更是与上诉人无关。被上诉人郑书生还以江西宏达建筑有限公司名义承接江西华锦科技有限公司5#、6#生产车间工程项目，2011年7月23日、2011年10月26日送到5#、6#楼工地的384方混凝土与上诉人无关，虽然结算单上有项目部印章，也不是上诉人真实意思表示，是郑书生、石响林个人行为，该部分混凝土138240元货款与上诉人无关。2、《商品混凝土购销合同书》明确记载交货地点为九江市城西港区，超出交货地点以外的商品混凝土不与上诉人存在关联性。被上诉人郑书生实际承建多个工地，2011年7月28日、9月16日所送的价值80640元混凝土均不是送往江西华锦科技有限公司工地，不应由上诉人承担付款义务，应由被上诉人郑书生个人承担付款义务。3、一审判决事实不清，证据不足。一审中被上诉人九江市润豪混凝土有限公司提供的部分结算单未加盖项目部印章，上诉人对结算单提出了异议并提供混凝土运送单，这些运送单能证实运送地点不是合同约定的交货地点，原审法院仍然认定被上诉人九江市润豪混凝土有限公司向上诉人江西华锦科技有限公司工地供应混凝土及砂浆5849.5立方米与事实不符。
被上诉人九江市润豪混凝土有限公司辩称，1、上诉人上诉理由不能成立。被上诉人九江市润豪混凝土有限公司和上诉人南昌市第九建筑工程公司之间于2011年6月9日签订了《商品混凝土购销合同书》，石响林代表南昌市第九建筑工程公司在该合同书需方处签名，并加盖了南昌市第九建筑工程公司江西华锦科技有限公司项目部印章，该《商品混凝土购销合同书》是上诉人南昌市第九建筑工程公司和被上诉人之间真实的意思表示，合同内容合法，且该合同已实际履行，石响林的行为是代表公司行为。2011年7月23日、10月16日、7月28日、9月16日所送的混凝土与上诉人有关，上诉人才能够持有并向一审法院举证提供送货详单，如果没有关联性，那么上诉人怎么会持有送货详单。以上送货详单所记载的内容均在九江市润豪混凝土有限公司结算单内反映，由上诉人的代理人石响林代表南昌市第九建筑工程公司签字认可。石响林代表南昌市第九建筑工程公司与被上诉人之间签订了混凝土购销合同，2011年7月28日、9月16日运送混凝土往莲花方向或从沙河走是按石响林的要求，这是上诉人内部管理问题，与被上诉人没有关系，上诉人并没有否认被上诉人已提供混凝土的事实。2、南昌市第九建筑工程公司委托代理人在2012年1月17日已结清此前与被上诉人之间的所有混凝土货款，被上诉人起诉要求上诉人支付141982.54元货款，是2012年3月26日至2012年6月20日期间发生的混凝土货款。上诉人上诉提到的四笔货款（2011年7月23日6号楼订购300方C25混凝土，实际送货268方，砂浆1方；2011年10月16日5号、6号楼订购110方C25，实际送货114方，砂浆1方；2011年7月28日订购70方C25,砂浆1方，工地地址明确载明九江莲花方向；2011年9月16日订购30方C30，实际送货27方，工地地址从沙河走），被上诉人人与上诉人之间早已结清，故与本案没有关联性。自2011年6月17日起至2012年1月17日止，被上诉人已向上诉人提供混凝土及砂浆5299.5立方米，货款总额为1916070.00元，其中被上诉人减免上诉人货款总额为26497.50元，故上诉人此时应付货款额为1889572.50元。截止2012年1月17日止，上诉人的委托代理人已向答辩人支付混凝土货款1945589.96元，实际此时上诉人已超付混凝土货款为56017.46元。2012年3月26日至2012年6月20日止，被上诉人已向上诉人提供混凝土及砂浆550立方米，货款价值为198000.00元，在此期间及之后上诉人及其委托代理人没有向答辩人支付货款，故上诉人实际欠答辩人货款为141982.54元。综上，被上诉人在一审期间主张要求上诉人支付的混凝土货款实际是2012年3月26日至2012年6月20日期间的货款，与上诉人上诉理由所说的2011年7月、9月、10月份所供应的混凝土货款无关联性。综上所述，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人南昌市第九建筑工程公司二审期间提交了如下证据：1、2012年5月4日九江市润豪混凝土有限公司结算单，该结算单显示2012年1月8日30960元的混凝土是送往莲花方向工地，欠款与上诉人无关。2、2011年3月8郑书生与九江宏博实业有限公司签订的施工协议，证明郑书生有多个工程项目，多处工地需要使用商品混凝土。
被上诉人九江市润豪混凝土有限公司质证认为，2012年1月17日之前双方之间商品混凝土的货款全部结清，上诉人提供的结算单与被上诉人提交的同一天的结算单不一致，该份结算单上有关“莲花”字样是上诉人自己添加的。证据2的来源不合法，该份施工协议与本案没有关联性。
被上诉人九江市润豪混凝土有限公司二审期间提交了如下证据：1、九江市润豪混凝土有限公司对南昌市第九建筑工程公司在江西华锦科技有限公司项目工地的送货汇总及收款明细表。用以证明自2011年6月17日起至2012年1月17日止九江市润豪混凝土有限公司向而南昌市第九建筑工程公司供应混凝土及砂浆5299.5立方米，同期南昌市第九建筑工程公司向九江市润豪混凝土有限公司支付混凝土货款总额1945589.96元，超付货款金额为56017.46元。自2012年3月26日起至2012年6月20日止，九江市润豪混凝土有限公司向南昌市第九建筑工程公司在江西华锦科技有限公司项目工地（办公楼工程）供应混凝土及砂浆550立方米，货款计198000元。故南昌市第九建筑工程公司欠九江市润豪混凝土有限公司货款为：198000-56017.46=141982.54元。2、九江市润豪混凝土有限公司2012年3月26日至2012年6月20日混凝土送货单小票。证明自2012年3月26日起至2012年6月20日止，九江市润豪混凝土有限公司向南昌市第九建筑工程公司在江西华锦科技有限公司项目工地（办公楼工程）供应混凝土及砂浆550立方米，货款计198000元。
上诉人南昌市第九建筑工程公司质证认为，合同约定的送货地点是九江市城西港区，送往其他地点的混凝土不应由上诉人支付，上诉人支付的货款远超应支付的款项。
综合上述上诉人、被上诉人的举证、质证意见及在二审的陈述，本案补充查明如下事实:
被上诉人郑书生挂靠上诉人南昌市第九建筑工程公司，双方成立了南昌市第九建筑工程公司江西华锦科技有限公司项目部，承建江西华锦科技有限公司厂房工程。2011年6月9日，被上诉人九江市润豪混凝土有限公司与南昌市第九建筑工程公司江西华锦科技有限公司项目部签订《商品混凝土购销合同书》，合同书尾部加盖“南昌市第九建筑工程公司江西华锦科技有限公司项目部”章，并由郑书生聘请的工作人员石响林（郑书生妹夫）在合同尾部“委托代理人”处签名。2011年6月17日至2012年1月8日，被上诉人九江市润豪混凝土有限公司根据被上诉人郑书生的指令，向江西华锦科技有限公司工地、江西华锦科技有限公司5#、6#楼以及送货单工地地址标注为“九江莲花方向189××××0288”、“189××××0288从沙河走”等工地提供混凝土及砂浆5299.5立方米，货款总额为1916070元。上述混凝土送货单客户名称均标注为“南昌市第九建筑工程公司”，工地地址分别标注为“城西港189××××0288”、“九江莲花方向189××××0288”、“189××××0288从沙河走”。至2012年1月17日，南昌市第九建筑工程公司江西华锦科技有限公司项目部以银行承兑汇票等方式向九江市润豪混凝土有限公司支付货款1945589.96元，扣减被上诉人九江市润豪混凝土有限公司同意减免的26497.50元货款，南昌市第九建筑工程公司江西华锦科技有限公司项目部超付混凝土货款56017.46元。2012年3月26日至2012年6月20日，被上诉人九江市润豪混凝土有限公司按被上诉人郑书生指令，向江西华锦科技有限公司工地运送混凝土550立方米，货款价值198000元，抵扣上述超付货款后，余款141982.54元未付。在合同履行过程中，被上诉人九江市润豪混凝土有限公司向上诉人南昌市第九建筑工程公司出具结算单，石响林在结算单核对人处签字并加盖“南昌市第九建筑工程公司江西华锦科技有限公司项目部”印章（2012年5月4日、6月3日、8月10日三份结算单仅有签名，未加盖印章）。
其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人九江市润豪混凝土有限公司向合同约定交货地点九江市城西港区以外的工地运送的混凝土，上诉人南昌市第九建筑工程公司是否有付款义务？被上诉人郑书生挂靠上诉人南昌市第九建筑工程公司，承建江西华锦科技有限公司工程，双方成立江西华锦科技有限公司项目部。南昌市第九建筑工程公司江西华锦科技有限公司项目部与被上诉人九江市润豪混凝土有限公司间签订的《商品混凝土购销合同书》虽然没有加盖上诉人南昌市第九建筑工程公司印章，对上诉人南昌市第九建筑工程公司有约束力，应当承担基于该份合同而产生的付款义务。同时，基于该份合同，被上诉人九江市润豪混凝土有限公司有理由相信被上诉人郑书生、石响林有权代理上诉人南昌市第九建筑工程公司。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。在《商品混凝土购销合同书》履行过程中，被上诉人九江市润豪混凝土有限公司按照郑书生、石响林的指令，向合同约定的九江市城西港区以外的交货地点运送混凝土，系郑书生、石响林超越代理权限，对上述合同书进行变更。同时，九江市润豪混凝土有限公司向合同约定交货地点以外所送的混凝土运送单和结算单上客户名称均为南昌市第九建筑工程工程公司，石响林在结算单上均签字确认并加盖南昌市第九建筑工程公司江西华锦科技有限公司项目部印章。虽然2012年5月4日、6月3日、8月10日三份结算单仅有签名，未加盖印章，被上诉人九江市润豪混凝土有限公司也有理由相信石响林是代表南昌市第九建筑工程公司江西华锦科技有限公司项目部核对签字。上诉人九江市润豪混凝土有限公司有理由相信郑书生、石响林有代理权限，郑书生、石响林的代理行为有效。同时，合同书第五条第4款约定了付款方式，“供需双方每月结算一次，每月25日为结算日，需方须在结算后3天内将该批货款付清给供方，以此类推”。至2012年1月17日，上诉人就此前交付的混凝土（包括双方争议的向合同约定交货地点九江市城西港区以外的工地运送的全部混凝土）货款
已全部付清，上诉人南昌市第九建筑工程公司的付款行为亦构成代付，这一民事行为已发生法律效力。被上诉人本案主张的是2012年3月26日至6月20日运送至江西华锦科技有限公司工地混凝土的货款，上诉人南昌市第九建筑工程公司应当依照合同约定承担付款责任。被上诉人郑书生自愿承诺该货款由其个人负责偿还，不能免除上诉人的付款义务，原审判决并未加重上诉人南昌市第九建筑工程公司的付款义务。综上，原审判决基本事实清楚，处理并无不当，应予维持。上诉人南昌市第九建筑工程公司的上诉理由无事实与法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3579元由上诉人南昌市第九建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 猛
审 判 员 郑敏红
代理审判员 周和良
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王 鑫