江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣行终121号
上诉人（原审原告）李文，男，1969年7月4日生，汉族，住全南县，现住。
委托代理人曹书长，男，住新余市分宜县，系全南县龙源坝镇炉坑村推荐的代理人。
被上诉人（原审被告）全南县人民政府，住所地：全南县含江路16号。
法定代表人温扬汉，该县县长。
委托代理人林光福，全南县人民政府办副主任、法制办公室主任。
委托代理人陈永平，江西全丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赣州市人民政府，住所地：赣州市章贡区长征大道1号。
法定代表人冷新生，该市市长。
委托代理人赖徽棠，赣州市人民政府法制办干部。
被上诉人（原审第三人）黄志庭，男，1952年11月21日生，汉族，住全南县。
李文诉全南县人民政府、赣州市人民政府土地行政复议一案，赣州市中级人民法院于2015年12月31日作出（2015）赣中行初字第27号行政判决。李�不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年9月10日，全南县化工厂与黄志庭签订《关于化工厂龙源坝车间国有土地使用权转让的协议》，该协议约定，全南县化工厂将位于龙源坝镇的车间临街的部分国有土地使用权以7500元的价格转让给黄志庭，转让面积为147㎡，四至界址为：东水圳、南街道、西街道、北化工厂空地。随后，黄志庭将该土地用于建房。2000年12月7日，全南县人民政府向黄志庭颁发了全国用（2000）字第355号国有土地使用证，该国有土地使用证载明用地面积为147㎡，建筑占地104.63㎡，四至界址为：东水圳、南街道、西街道、北化工厂空地，其宗地附图为表明宗地为一平行四边形。2003年10月14日，李文以拍卖的方式取得原全南县化工厂位于龙源坝车间房屋392㎡及土地935㎡，该拍卖行为经全南县人民法院民事裁定予以确认；委托拍卖合同书以及全南县人民法院民事裁定书仅载明“全南县化工厂龙源坝车间现状房屋392㎡，土地935㎡”，未载明房屋及土地的四至界址。2007年7月，全南县人民政府依据全南县人民法院（2003）全民破字第2-1号、第2-2号民事裁定书向李文颁发了国有土地使用证，该国有土地使用证载明使用权面积为1076.25㎡；宗地附图为一不规则图形，其表述为东自墙外水沟、路，南为路、自墙，西为围墙，北为围墙。黄志庭因水圳到其房屋之间的土地使用权与李文发生争议，遂向全南县人民政府申请调处。
全南县人民政府经调查处理，在调解无效后，于2015年1月22日作出全府字[2015]10号《关于黄志庭与李文土地权属争议的处理决定》，认为：本土地权属争议产生的主要原因是李文以拍卖方式取得原化工厂龙源坝车间房屋�土地时，破产清算组未严格按县化工厂与黄志庭签订的土地使用权转让协议描述的四至界址确定拍卖标的四至界址，将黄志庭土地证“东水圳”界址范围内三角形地块纳入拍卖范围。黄志庭取得该国有土地使用权在前，且其国有土地使用证及国有土地转让协议载明的东面界址均记载为“水圳”，该地物标“水圳”非常明显，至今尚在；而确认李文取得土地使用权的（2003）全民破字第2-2号民事裁定书对其与黄志庭之间的界址表述不具体。《江西省调处土地权属争议暂行规定》第二十二条规定“土地证或协议书、裁决书等有关凭证载明的土地面积与实际不符的，以其载明的四至范围内的实际面积为准确定权属；四至界址有争议的，按四至载明的地物标为准确定四至界址”。据此，黄志庭与李文之间的土地权属四至界址争议，应以“水圳”为准。在调解无效的情况下，根据《江西省调处土地权属争议暂行规定》第十六条、第二十二条、《江西省土地登记办法》第二十九条第一款第（三）项之规定，决定：1.同时注销黄志庭持有的全国用[2000]字第355号国有土地使用证和李文持有的全国用[2007]字第394号国有土地使用证；2.黄志庭宗地四至界址为东水圳、南街道、西街道、北化工厂空地（现为李文房屋）。黄志庭和李文据此分别重新进行土地登记。李文不服该处理决定，向赣州市人民政府申请复议。赣州市人民政府于2015年5月28日作出赣市府复字[2015]22号行政复议决定，该复议决定维持了全南县人民政府对涉案土地作出的处理决定。原告李文与2015年6月3日签收了复议决定，并于2015年6月17日以邮寄的方式向本院寄出起诉状。因原告李文的起诉状未将复议机关赣州市人民政作为本案共同被告，经法院释明，其将复议机关赣州市人民政府列为�案被告，并将修改后的诉状于2015年7月21日向本院提交。原告李文的诉讼请求为：请求撤销全南县人民政府作出全府字（2015）10号处理决定，请求判决诉争土地（63.15㎡）归原告所有。
另查明，诉争土地为三角形，东为水圳、西为黄志庭的房屋、北李文的房屋，面积为63.15㎡。经现场勘查，结合全南县人民政府在调处过程中所附土地证附图与现状用地对比图，黄志庭持有国有土地使用证所附宗地图为平行四边形，与实地地形不符；李文持有国有土地使用权证所附宗地图，也与实地地形不相符。
该院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告李文于2015年6月3日签收了复议决定，其于2015年6月17日以邮寄的方式向本院立案庭邮寄了起诉状。后�其起诉状未将复议机关赣州市人民政府列为被告，经法院释明后，原告李文将起诉状修改后再次向本院提交。因原告李文收到复议决定的时间为2015年6月3日，而其邮寄寄出起诉状的时间为2015年6月17日，并未超过十五日的期限，故对两被告提出原告李文的起诉超过法定起诉期限的理由不能成立。
《江西省调处土地权属争议暂行规定》第二十二条规定，土地证或协议书、裁决书等有关凭证载明的土地面积与实际不符的，以其载明的四至范围内的实际面积为准确定权属；四至界址有争议的，按四至载明的地物标为准确定四至界址；没有载明四至范围的，以实际批准的面积确定权属。本案中，原告李文及第三人黄志庭均取得国有土地使用证，李文持有的国有土地使用证未载明四至界址，所附宗地图与实地不一致；而黄志庭持有国有土地使用证虽载明了四至界址，但所附宗地图也与实地不一致。在仅依据争议双方持有的国有土地使用证难以确定争议土地权属的情况下，应进一步审查争议双方取得土地使用权的权源依据。黄志庭通过1999年与全南县化工厂签订土地使用权转让协议获得涉案宗地使用权，且土地转让协议中明确载明转让面积为147㎡，界址为东水圳、南街道、西街道、北化工厂空地；李文通过2003年竞买的方式取得涉案宗地使用权，并经法院民事裁定书确认，但委托拍卖合同及民事裁定书中仅载明“现状房屋392㎡，土地935.4㎡”，除一份草图外，并未载明四至界址。结合涉案土地现场勘查情况，黄志庭土地使用权转让协议载明四至地物标与实地吻合，因此全南县人民政府在调处过程中采信黄志庭土地使用权转让协议，确定黄志庭协议获得宗地的四至界址为“东水圳、南街道、西街道、北化工厂空地（现为李文房屋）”，符合上述规定。
《江西省土地登记办法》第二十九条第一款第（三）项规定，土地登记事项错误或者不当的，由县级以上人民政府决定撤销全部或者部分土地登记的事项。本案中，全南县人民政府经调处查明，原告李文持有全国用[2007]字第394号国有土地使用证及第三人黄志庭持有全国用[2000]字第355号国有土地使用证登记事项错误的情况下，在处理决定中一并予以撤销，并要求争议双方按处理决定确定界址重新进行土地登记，符合法律规定。
原国家土地管理局《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。该条适用于土地使用权证明文件上的四至界线与实地一致的情形，才按实地四至界线确定土地权属。本案中，原告李文持有土地使用权证明文件并未载明四至界线，所附宗地图与实地不一致，属于土地使用权证明文件上的四至界线与实地不一致，不适用上述法律规定，故原告李文提出被告全南县人民政府处理决定适用法律错误的理由不能成立。
综上，被告全南县人民政府作出的处理决定，事实清楚，证据确凿，被告赣州市人民政府作出的复议决定程序合法，复议决定正确。原告李文提出撤销全南县人民政府的处理决定以及将争议宗地确权给原告所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李文负担。
李文不服，提出上诉称：一、黄志庭与全南化工厂签订化工厂龙源坝车间临街国有土地使用�转让协议确定的面积是147平方米，东水沟呈三角形面积63.15平方米不属于黄志庭。当时签订转让协议是为了配合龙源坝镇圩镇的规划改造，而出现三角形地块不利于圩镇规划。2003年8月26日，原全南县化工厂法人代表钟达周向该厂破产清算组绘制的化工厂龙源坝车间宗地草图里，也未将水圳边三角形土地划给黄志庭，而是划入了拍卖范围。足以证明原化工厂没有任何意思要将水圳的三角形地块转让给第三人。二、根据黄志庭向赣州市人民政府的行政复议答辩日期：1999年8月，黄志庭先后两次出资买下全南县化工厂龙源坝车间临街的土地，第一次支付1万元，第二次以2000元买下三角形地块，但黄志庭在庭审中没有提供购买三角形地块的证据。3、2003年全南化工厂破产清算时，清算小组已将包括争讼土地在内的龙源坝车间整体土地和房屋均拍卖给上诉人，经全南县人民法�对该拍卖成交行为和拍卖标的的复核，裁定上诉人取得的土地合法有效。而黄志庭于1999年9月与全南县化工厂通过转让协议取得的龙源坝车间临街国有土地，转让的是全南化工厂以划拨方式取得的土地，转让时未取得政府相关部门的批文，该协议的效力有待确认。后虽黄志庭使用该地建房时补办了相关手续，但也只能证明黄志庭建房面积内的土地使用权有效，因土地证里没有三角形地块63.15平方米的土地权属图，不能说明三角形地块有效，故依法院的生效裁定，该地块应属于上诉人所有。
全南县人民政府答辩称：一、上诉人称2003年8月26日，原全南县化工厂法人代表钟达周向该厂破产清算组绘制的化工厂龙源坝车间宗地草图里，也未将水圳边三角形土地划给黄志庭，而是划入了拍卖范围。但事实是早在1999年9月10日化工厂就已经将“东到水圳”的土地转让给了黄志庭，化工厂后面的处置行为属于重复处置，后面的处置行为没有法律效力。二、上诉人称黄志庭取得土地的协议效力有待确认。事实上，原全南县化工厂和黄志庭达成土地使用权转让协议的背景是因为该车间位置被龙源坝政府规划为拆迁改造的范围，双方为响应城镇建设、配合政府行为而发生土地使用权的转让，具有社会公益性质，并核发了国有土地使用权证，因此不存在效力有待确认的问题。三、本案的争议关键是黄志庭土地使用证东面界址如何确定。黄志庭持有的国有土地使用证及土地转让协议载明的东面界址均记载为“水圳”，该地物标“水圳”至今尚在，清晰可见。而上诉人持有的全国用[2007]第394号国有土地使用证，对其与黄志庭土地之间的界址表述不清。《江西省调处土地权属争议暂行规定》第二十二条规定：“土地证或协议书、裁决书等有关凭�载明的土地面积与实际不符的，以其载明的四至范围内的实际面积为准确定权属；四至界址有争议的，按四址载明的地物目标为准确定四至界址。”《国家土地管理局确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”据此，答辩人在处理决定书中确定黄志庭土地使用权证的东面界址以“水圳”为准，事实清楚，依法有据。同时，答辩人在对该土地权属纠纷多次调解无效后依法作出裁决，程序合法。
赣州市人民政府答辩称：一、诉争土地为三角形，东为水圳、西为黄志庭房屋、北李文的房屋，面积63.15平方米。《江西省调处土地权属争议暂行规定》第二十二条规定：“土地证或协议收、裁决书等�关凭证载明的土地面积与实际不符的，以其载明的四至范围内的实际面积为准确定权属；四至界址有争议的，按四至载明的地物标为准确定四至界址；没有载明四至范围的，以实际批准的面积确定权属。”本案中，李文、黄志庭均取得国有土地使用证，李文持有的国有土地使用证未载明四至界址，所附宗地图与实地不一致，黄志庭持有的国有土地使用证虽载明了四至界址，但所附宗地图也与实地不一致。在仅依据争议双方持有的国有土地使用证难以确定争议土地权属的情况下，应进一步审查争议双方取得土地使用权的权源依据。黄志庭通过1999年与全南县化工厂取得土地使用权转让协议获得涉案宗地使用权，且协议中明确面积为147平方米，界址为东水圳、南街道、西街道、北化工厂空地，李文通过2003年竞买的方式取得涉案宗地使用权，并经法院民事裁定书确认，但委托拍卖合同及民事裁定收中仅载明“现状房屋392平方米，土地935.4平方米”，除一份草图外，并未载明四至界址。结合现场勘查情况，黄志庭土地使用权转协议载明四至地物标与实地吻合，因此全南县人民政府在调处过程中采信黄志庭土地使用权转让协议，确定黄志庭协议获得宗地的四至界址为东水圳、南街道、西街道、北化工厂空地（现为李文房屋）符合上述规定。二、《江西省土地登记办法》第二十九条第一款第（三）项规定，土地登记事项错误或者不当的，由县级以上人民政府决定撤销全部或者部分土地登记的事项。全南县人民政府经调处查明，李文持有全国用[2007]字第394号国有土地使用权证及黄志庭持有的[2000]字第355号国有土地使用权证登记事项错误的情况下，在处理决定中一并予以撤销，并要求争议双方按处理决定确定界址重新进行土地登记，符合法�规定。三、原国家土地管理局《关于确定土地地所有权和使用权的若干规定》第五十六条突破点用于土地使用权证明文件上的四至界线与实地一致的情形，才按实地四至界线确定土地权属。李文持有土地使用权证明文件并未载明四至界线，所附宗地图与实地不一致，不适用上述法律规定，故李文提出全南县人民政府处理决定适用法律错误的理由不能成立。四、答辩人维持全南县人民政府作出的全府字[2015]10号《关于黄志庭与李文土地权属争议的处理决定》程序合法。
黄志庭答辩称：1、《江西省调处土地权属争议暂行规定》第十条规定：“发生土地权属争议时，各方当事人所在地的人民政府及有关部门必须及时采取有效措施，防止事态扩大，并不提单方面发放可能影响土地权属争议的证照，发放的一律无效。李文所持的全国用[2007]字第394号国有土地证是在�议期间发放的，应认定是非法无效证照。2、李文所持的全国用[2007]字第394号国有土地使用证所载明的四至界址与实地的界址及东南西北的图标箭与实地完全不相符，指北针应指向北，而李文证上的图标箭指向东。答辩人所持有的全国用[2000]字第355号国有土地使用证所载明的四至界址东水圳是自南向北流向，是前江村委会村民上千余亩水稻良田的灌溉渠道，并非李文说的水沟。李文全国用[2007]字第394号国有土地证所载明的东自墙外水沟，是指李文实地南边与张隆旺、郭立生、陈小忠、陈永平4户宅房北边之间的滴水，排污水为界的沟，水圳是灌溉渠道，水沟是滴水排污水沟，这两个概念不能混同。答辩人的土地证上的北边是化工厂空地与李文实地南边至今没有水沟或水圳。答辩人的土地证、协议书、土地申请表中的四至界址东水圳完全一致，而且办理土地证在先，李文办理土地证在后，时隔七年之久，以上事实足以证明水圳以界三角形地块63.15平方米使用权1999年8月就属于答辩人所有。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，诉争三角形地块面积为63.15平方米。黄志庭持有的全国用[2000]字第355号国有土地使用证明确记载四至为东水圳、南街道、西街道、北化工厂空地，虽然证载面积不包括诉争地块，但证载四至范围内包括三角形争议地块。李文持有的全国用[2007]字第394号国有土地使用证没有明确四至，其所附宗地图上标明的四至与实际界址亦不符。江西省调处土地权属争议暂行规定》第二十二条规定：“土地证或协议书、裁决书等有关凭证载明的土地面积与实际不符的，以其载明的四至范围内的实际面积为准确定权属；四至界址有争议的，按四址载明的地物目标为准确定四至界址。”原国家土地管理局《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”全南县人民政府据此认为黄志庭《土地使用权转让协议》及国有土地使用证载明四至地物标与实地相符，从而确定争议地块属黄志庭所有并无不当，原审判决予以维持正确。2003年8月26日原全南县化工厂法人代表钟达周等三人绘制的《化工厂龙源坝车间宗地草图》及民事裁定书中均未明确标注拍卖地块四至，李文上诉提出该争议地块纳入了拍卖范围没有事实依据。全南县人民政府答辩认为即使认为争议地块纳入了拍卖范围，也属重复处置而归于无效的理由成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芬
审 判 员 陈雯雯
代理审判员 万进福
二〇一六年七月十九日
书 记 员 张建平