上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第318号
原告（反诉被告）上海中远物流有限公司。
法定代表人张际庆，该公司董事长。
委托代理人沈寅麟，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人邵静姝，上海市汇盛律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海思普润国际物流有限公司。
法定代表人潘素梅，该公司总经理。
委托代理人钱亮，上海百悦律师事务所律师。
上海中远物流有限公司（以下简称中远物流）为与上海思普润国际物流有限公司（以下简称思普润公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2014年1月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结思普润公司的银行存款人民币21，000元或查封、扣押、冻结其他同等价值财产。本院于同年1月9日裁定予以准许并采取了相应的保全措施。同年3月12日，本院立案受理中远物流诉思普润公司上述一案，并依法适用简易程序进行审理。同年4月24日，思普润公司就涉案纠纷提起反诉，本院于同日受理后，合并进行审理，并于2014年5月26日进行了公开开庭。中远物流委托代理人沈寅麟，思普润公司委托代理人钱亮、法定代表人潘素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中远物流诉称，2013年5月1日，中远物流与思普润公司签订《海运出口货运代理协议》，约定由思普润公司委托中远物流办理在上海港集装箱海运出口货运代理业务。中远物流依约履行了涉案15票业务的货代义务，并产生相关货运代理费用。自2013年9月起，思普润公司拖欠其中3票业务项下货运代理费人民币9，205.86元至今未付，其余12票业务货运代理费用及上述3票业务项下代理海运费均逾期付款。中远物流请求判令：1、思普润公司偿还拖欠中远物流的货运代理费人民币9，205.86元；2、思普润公司向中远物流支付逾期付款违约金人民币3，796.25元，以及以第一项诉请为本金，按合同约定千分之五从2013年9月13日起算至判决生效之日止的逾期付款违约金。3、思普润公司承担诉前财产保全申请费人民币230元；4、思普润公司承担本案案件受理费和中远物流聘请律师费用人民币5，000元。
思普润公司答辩并反诉称，中远物流仅接受思普润公司订舱，其无权收取“订舱费、保安费、集装箱起运港THC费、本地操作费、封制费、文件费、集装箱管理费”等货运代理费用。中远物流以扣留提单相要挟，迫使思普润公司就涉案12票业务向其支付货运代理费人民币32，870元，应予返还。思普润公司安排车队完成货物从集装箱堆场到装运港口的短途运输发生费用人民币11，200元，根据提单显示，CY-
CY表明中远物流已向思普润公司收取了从集装箱堆场到装运港口的短途运费，应向思普润公司返还短途运输费。故思普润公司请求判令：1、中远物流赔偿损失人民币32，870元；2、中远物流返还短途运输费人民币11，200元；3、中远物流承担本案反诉费用；4、中远物流承担思普润公司支付的律师代理费人民币5，000元。
中远物流就反诉辩称，已生效的上海海事法院（2013）沪海法商初字第1292号民事判决（以下简称1292号判决）已对涉案12票业务的开票项目及开具成货运代理费发票进行了审核和认定，思普润公司在该案庭审中亦确认对中远物流的收费项目及费用无异议，且进一步确认无损失，现思普润公司就该12票业务在本案中提起反诉属重复诉讼。此外，1292号判决亦明确判定中远物流收取的货运代理费中不存在内陆运输费这一收费项目，就堆场至港口的短途运输费本身就不包含在运费中，应由托运人自行承担。
中远物流为支持其诉讼请求和主张，向本院提交的证据材料及思普润公司的质证意见如下：
1、海运出口货运代理协议、电子委托协议书、海运进出口货运代理业务同城托收无承付结算协议、定期借记业务收费合同，以证明双方存在货运代理合同关系。思普润公司对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为原、被告双方存在海上货物运输合同关系。
2、思普润公司未支付的货运代理费增值税发票，以证明思普润公司未履行货运代理合同项下支付货运代理费的义务。思普润公司对该发票的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为中远物流开具该发票无依据。
3、涉案思普润公司已付款的增值税发票和与其对应的银行汇款回单，以证明思普润公司逾期支付货运代理合同项下应付款项。思普润公司对所有发票及银行汇款回单的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为思普润公司未逾期付款。
4、滞纳金明细清单，以证明思普润公司累计拖欠逾期付款违约金金额。庭审中，思普润公司对该清单所记载的涉案15票业务项下货运代理费、代理海运费所对应的提单号、增值税发票编号、到帐日及开航日期的真实性及合法性均确认，但不认可中远物流滞纳金收取方式。
5、1292号判决，以证明该判决已对中远物流与思普润公司之间涉案15票中的12票业务流程、操作模式及费用收取等作出认定，以及思普润公司依法应当向中远物流支付货运代理费。思普润公司对该证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。
6、聘请律师合同及收款回单，以证明中远物流律师费损失人民币5，000元。思普润公司认为相关证据仅提供复印件，且无法证明与本案具有关联，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
7、提单，证明中远物流就涉案请求的货运代理费所对应的业务已履行完毕。思普润公司确认该证据的真实性、合法性，但对其证明目的不予认可。
8、“03426446”号增值税发票附件，以证明该具体货运代理费和已生效的1292号判决所确认的双方其他所有业务下货运代理费收费项目及方式一致，被告应予以支付。思普润公司确认该证据的真实性，但对其证明目的不予认可，认为发票费用明细证明收费主体不是货代企业，不应开具货代发票。
9、“02744938”号增值税发票及付款水单，证明目的同证据8。思普润公司对该证据的质证意见同上述证据8质证意见。
思普润公司为支持其本诉抗辩向本院提交的证据材料及中远物流的质证意见如下：
1、MSN聊天记录，以证明思普润公司因中远物流扣单而被迫支付费用。中远物流对该证据的真实性无异议，对证明内容不予认可，认为1292号判决中已认定扣单行为的合法性。
2、配舱回单，以证明订舱费用均应向船公司主张。中远物流对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。
思普润公司为支持其反诉主张向本院提交的证据材料及中远物流的质证意见如下：
1、海运结算协议，以证明由于中远物流开具不实发票，思普润公司向托运人主张报销时遭到拒绝，由此产生损失人民币32，870元。中远物流认为该证据系利害关系人出具，且未到庭作证，故对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。
2、情况说明，证明目的同证据1。中远物流对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为中远物流从未向思普润公司收取过报关费及内陆运输费。
3、报价单，以证明思普润公司安排车队履行涉案货物从集装箱堆场到港口的运输、车队向其报价。中远物流对该报价单的真实性无异议，但认为该报价单上未注明日期，亦未注明发给哪一方，与本案无关联，且对其证明目的不予认可。
4、对账明细单，以证明车队履行完涉案的15票货物的短途运输后，车队向思普润公司提供要求付款的对账明细，金额共计人民币11，200元。证据交换中，中远物流当庭核对原件时发现，思普润公司向法庭提交的明细单原件手写字样“以上费用已收胡厚涛”，但思普润公司庭前向法庭及中远物流提交的明细单复印件上手写字样“以上确认”，鉴于经核对原件与复印件明显不一致，中远物流认为该证据系随意制作，系虚假的，且与思普润公司自己提交的报价单上的金额亦无法对应，故对其真实性、合法性及关联性均不予认可。
5、律师费发票，以证明思普润公司聘请律师参加诉讼支付的费用。中远物流对该证据的真实性、合法性无异议，但认为思普润公司主张律师费无合理依据。
6、律师费到账回单，证明目的同证据5。中远物流对该证据的质证意见同上述证据5质证意见。
7、提单，以证明涉案15票货物运输中，托运人均为HYVAMACHANICS（YANGZHOU）CO.，LTD，对应反诉证据1和证据2中托运人的落款盖章公司英文名称；承运人责任区间条款载明为CY-
CY，即集装箱场站到场站，承运人运输的责任区间为起运港堆场到目的港堆场，承运人负责处理该区间段的运输工作，承运人按该区间段收取费用。中远物流对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为提单上载明的CY-
CY条款与思普润公司主张的内陆运输费完全是两个概念。
8、国际货运代理企业备案表，以证明运输包含货运代理费，在外贸过程中只有运费可以收外汇。中远物流对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及其证明目的不予认可。
中远物流为支持其反诉抗辩向本院提交的证据材料及思普润公司的质证意见如下：
1、1292号判决，以证明本院受理的（2013）沪海法商初字第1292号案已对思普润公司的诉请及事实进行了审理，该判决已生效，思普润公司的反诉诉请及主张属重复诉讼。思普润公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的不予认可，认为反诉诉请系中远物流开具发票不符合事实情况导致思普润公司遭受损失，系关于损失索赔的诉请，不属于重复诉讼。
2、定期借记业务收费合同，以证明双方对涉案货代业务人民币收费项目早已约定，思普润公司主张不存在货代业务、开票错误以及要求返还内陆运输费，没有任何事实依据。思普润公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的不予认可，认为中远物流无权收取这些费用。
本院对本诉证据认定如下：
对于中远物流证据1-5、证据7-9的真实性因思普润公司确认而应予认定。从证明内容来看，证据1-5、7-9能相互印证，形成完整证据链，与涉案争议具有关联性，故本院对中远物流证据1-5、7-9的证据效力予以确认。因证据9“02744938”号增值税发票的证明目的已为生效的1292号判决所认定，在思普润公司未提交相反证据足以推翻的情况下，对证据9的证明目的予以认可。关于中远物流证据1-5、7-8的证明目的将结合庭审查明事实和其他证据综合予以认定。证据6因未提供原件加以核对，对其真实性无法确认，故对其证据效力及证明力不予认可。
对于思普润公司证据1的真实性因中远物流的确认而应予认定，关于思普润公司的证明目的将结合庭审查明事实和其他证据综合予以认定。思普润公司证据2配舱回单与涉案业务无关，本院对其证据效力及证明力不予认可。
本院对反诉证据认定如下：
思普润公司证据3、5-8的真实性因中远物流的确认而应予认定，关于思普润公司的证明目的将结合庭审查明事实和其他证据综合予以认定。证据1-2，思普润公司均提交原件核对，故对证据1-2的真实性予以认可，相关证据系涉案15票业务托运人海沃机械（扬州）有限公司（以下简称海沃公司）出具，与本案具关联性，故对证据1-2的证据效力予以认可，对思普润公司的证明目的将结合庭审查明事实和其他证据综合予以认定。另，证据1-2显示，思普润公司自认海沃公司委托其办理涉案货运代理业务，共发生货运代理费人民币42，075.86元，且，海沃公司已就涉案15票货物的内陆运输费由思普润公司提供上海经熙货运代理有限公司开具发票予以报销。证据4思普润公司提交的原件与复印件明显不一致，在思普润公司未提供其他证据加以佐证的情况下，对证据4的证据效力及证明力均不予认可。
中远物流证据1-2的真实性、合法性因思普润公司的确认应予认可，关于中远物流的证明目的将结合庭审查明事实和其他证据综合予以认定。
经对上述证据的审核，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2013年5月1日，中远物流与思普润公司签订了《海运出口货运代理协议》，协议约定，由思普润公司委托中远物流办理其在上海港集装箱海运出口货运代理业务。2013年5月-8月，中远物流接受思普润公司委托，完成涉案15票货运代理业务（提单编号分别为COAU7050243740、I230628257、I230639450、COAU7050243980、ACPV016001、COAU7050400400、COAU7050400460、SNK0020130603940、SNK0020130700995、HLCUSHA1306KJHK2、COAU7050400820、SNK0020130703969、COAU7050401390、COAU7050401470、KMTCSHA4141110）。思普润公司尚欠中远物流上述15票业务中的3票业务项下（提单编号分别COAU7050401390、COAU7050401470、KMTCSHA4141110；增值税发票号03426446）货运代理费共计人民币9，205.86元，已向中远物流支付上述3票业务项下代理海运费合计美元3，524.31元和上述15票业务中12票业务项下费用（货运代理费合计人民币32，870元、代理海运费合计美元11，600元）。
思普润公司上述已支付费用具体明细为：1、编号为COAU7050243740号提单项下：开航时间为2013年5月8日，编号为02744938增值税发票金额为人民币2，180元，编号为02744360增值税发票金额为美元600元，思普润公司付款到账日均为2013年6月20日。2、编号为I230628257号提单项下：开航时间为2013年5月10日，编号为02744938增值税发票金额为人民币1，390元，编号为02744360增值税发票金额为美元380元，思普润公司付款到账日均为2013年6月20日。3、编号为I230639450号提单项下：开航时间为2013年5月31日，编号为02744938增值税发票金额为人民币2，810元，思普润公司付款到账日为2013年6月20日，编号为02744596增值税发票金额为美元600元，思普润公司付款到账日为2013年7月3日。4、编号为COAU7050243980号提单项下：开航时间为2013年5月30日，编号为02745318增值税发票金额为人民币2，180元，思普润公司付款到账日为2013年7月2日；编号为02744596增值税发票金额为美元1，200元，思普润公司付款到账日为2013年7月3日。5、编号为ACPV016001号提单项下：开航时间为2013年6月10日，编号为02745942增值税发票金额为人民币1，860元，思普润公司付款到账日为2013年7月26日；编号为02744874增值税发票金额为美元740元，思普润公司付款到账日为2013年7月25日。6、编号为COAU7050400400号提单项下：开航时间为2013年6月27日，编号为03620804增值税发票金额为人民币3，140元，思普润公司付款到账日为2013年8月12日；编号为03620183增值税发票金额为美元900元，思普润公司付款到账日为2013年8月6日。7、编号为COAU7050400460号提单项下：开航时间为2013年6月27日，编号为03620804增值税发票金额为人民币3，760元，思普润公司付款到账日为2013年8月12日；编号为03620183增值税发票金额为美元1，000元，思普润公司付款到账日为2013年8月6日。8、编号为SNK0020130603940号提单项下：开航时间为2013年6月27日，编号为03620804增值税发票金额为人民币1，850元，思普润公司付款到账日为2013年8月12日；编号为03620183增值税发票金额为美元740元，思普润公司付款到账日为2013年8月6日。9、编号为SNK0020130700995号提单项下：开航时间为2013年7月12日，编号为01558267增值税发票金额为人民币3，300元，思普润公司付款到账日为2013年8月23日；编号为03620463增值税发票金额为美元1，200元，思普润公司付款到账日为2013年8月23日。10、编号为HLCUSHA1306KJHK2号提单项下：开航时间为2013年7月24日，编号为01558267增值税发票金额为人民币3，340元，思普润公司付款到账日为2013年8月23日；编号为03620463增值税发票金额为美元1，480元，思普润公司付款到账日为2013年8月23日。11、编号为COAU7050400820号提单项下：开航时间为2013年7月25日，编号为01558267增值税发票金额为人民币3，760元，思普润公司付款到账日为2013年8月23日；编号为03620463增值税发票金额为美元1，400元，思普润公司付款到账日为2013年8月23日。12、编号为SNK0020130703969号提单项下：开航时间为2013年7月26日，编号为01558747增值税发票金额为人民币3，300元，思普润公司付款到账日为2013年9月6日；编号为01560915增值税发票金额为美元1，360元，思普润公司付款到账日为2013年9月6日，以下三票思普润公司只支付了代理海运费。13、编号为COAU7050401390号提单项下：开航时间为2013年8月15日，编号为01561287增值税发票金额为美元1，537.63元，思普润公司付款到帐日为2013年10月9日。14、编号为COAU7050401470号提单项下：开航时间为2013年8月22日，编号为01561287增值税发票金额为美元768.82元，思普润公司付款到帐日为2013年10月9日。15、编号为KMTCSHA4141110号提单项下：开航时间为2013年8月22日，编号为01561287增值税发票金额为美元1，217.86元，思普润公司付款到帐日为2013年10月9日。
思普润公司上述未支付费用具体明细为：1、编号为COAU7050401390号提单项下：开航时间为2013年8月15日，编号为03426446增值税发票金额为人民币4，014.93元。2、编号为COAU7050401470号提单项下：开航时间为2013年8月22日，编号为03426446增值税发票金额为人民币2，167.63元。3、编号为KMTCSHA4141110号提单项下：开航时间为2013年8月22日，编号为03426446增值税发票金额为人民币3，023.30元。
另查明，根据双方签订的《海运出口货运代理协议》第二条“费用与结算”第4款之约定及庭审查明事实，双方费用结算方式为“同城托收30天”。此外，双方还签订《海运进出口货运代理业务同城托收无承付结算协议》及《定期借记业务收费合同》，《海运进出口货运代理业务同城托收无承付结算协议》第5条约定，思普润公司应当在托收账户内保留足够余额。因思普润公司账户资金不足等原因不能履行本协议，中远物流有权将思普润公司所欠费用金额按照开航当日的汇率折算成人民币，将思普润公司留存在中远物流的空白支票直接解入银行收款。上述补救措施仍不能收款，中远物流有权中止履行本合同，要求思普润公司付清全部欠款，到账后签放提单，直至终止接受思普润公司货运代理业务。《定期借记业务收费合同》第1条约定，该合同结算的是思普润公司委托中远物流货代业务产生的订舱费、码头保安费、码头附加费、船公司要求收取的人民币费用等项目；第2条约定，中远物流对思普润公司应承担的相关费用，通过银行采用定期借记业务方式收取，即中远物流委托其开户银行直接从思普润公司授权的开户银行指定账户中划款用于支付上述费用，发票在中远物流指定地点签收领取。庭审中，双方均确认，因思普润公司账户余额不足，涉案业务中远物流均托收不能，思普润公司系拿到发票后方付款。
还查明，《海运出口货运代理协议》第二条费用与结算第8款约定，思普润公司根据逾期付款数额的如下比例向中远物流支付逾期付款违约金：逾期付款5个工作日以内（含5个工作日），日万分之五；6-10个工作日（含10个工作日），日万分之十；超过10个工作日，日千分之五。
再查明，庭审中，双方均确认，中远物流与思普润公司之间就涉案15票货运代理业务进行的询价、报价、费率告知、提单信息及费用确认、发票开具形式及发票附件明细等具体操作模式与已生效的1292号判决所认定的7票（提单编号为COAU7050400400、COAU7050400460、SNK0020130603940、SNK0020130700995、HLCUSHA1306KJHK2、COAU7050400820、SNK0020130703969；增值税发票编号03620804、01558267、01558747）业务项下询价、报价、费率告知、提单信息及费用确认、发票开具形式及发票附件明细等具体操作模式均为一致。
本院认为，中远物流与思普润公司之间的货运代理合同关系依法成立，且合法有效。中远物流接受思普润公司委托，履行了涉案15票货运代理义务，有权向思普润公司收取相关费用。思普润公司关于中远物流开具“货运代理费”发票错误，无权收取货运代理费的抗辩，鉴于已生效的1292号判决认定，就提单编号分别为COAU7050400400、COAU7050400460、SNK0020130603940、SNK0020130700995、HLCUSHA1306KJHK2、COAU7050400820、SNK0020130703969的涉案7票货运代理业务，“03620804、01558267、01558747”号增值税发票开具依约合法。根据法律规定，在思普润公司无相反证据予以推翻的情况下，对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的上述事实应予认定。思普润公司的抗辩无事实和法律依据，不能支持。且，涉案15票业务（包括1292号判决中已认定的上述7票业务）就思普润公司向中远物流询价、中远物流报价并就相关费率进行告知、思普润公司就费用及提单具体信息进行确认、中远物流向思普润公司开具发票形式及发票附件明细等具体操作模式与1292号判决认定的上述7票业务具体操作模式均为一致，故思普润公司应向中远物流支付增值税发票编号03426446号项下（提单编号分别为：COAU7050401390、COAU7050401470、KMTCSHA4141110）的货运代理费人民币9，205.86元。
关于付款期限，中远物流主张应自开票日起算，扣除节假日，计算逾期付款违约金。思普润公司主张付款应以取得发票为前提，其收到发票当日即付款，故未逾期付款。本院认为，根据双方签订的《海运出口货运代理协议》第二条“费用与结算”第4款、《海运进出口货运代理业务同城托收无承付结算协议》第5条、《定期借记业务收费合同》第2条之约定及庭审查明事实，双方费用结算方式为“同城托收30天”。中远物流有权直接从思普润公司账户中进行托收，费用支付不以取得发票为前提。根据货运代理行业惯例，在“同城托收30天”的结算模式下，除非另有特别约定，结算时间应以船舶开航之日为准，同城托收的宽限期为30天，即自开航之日起30天后，应起算逾期付款违约金。故付款期限自涉案货物载货船舶开航之日起第30日届满，自第31日起算逾期付款滞纳金。关于滞期天数，中远物流为统计方便，同意扣除逾期付款期间节假日等若干天数，本院予以支持。
关于逾期付款违约金，根据双方签订的《海运出口货运代理协议》第二条“费用与结算”第8款之约定，思普润公司根据逾期付款数额的如下比例向中远物流支付逾期付款违约金：逾期付款5个工作日以内（含5个工作日），日万分之五；6-10个工作日（含10个工作日），日万分之十；超过10个工作日，日千分之五。思普润公司确认涉案15票业务每票业务的提单号、发票号、到帐日及开航日期，但不认可中远物流逾期付款违约金收取方式，认为逾期付款违约金过高。本院认为，思普润公司就部分涉案业务未按约定的期限付款已构成违约，应承担相应的违约责任。但双方约定的部分逾期付款违约金计算标准过高，应以中国人民银行同期企业贷款利率4倍为限，超出部分本院不予支持。综上，除提单编号为HLCUSHA1306KJHK2、COAU7050400820两票业务之外，思普润公司逾期支付的提单编号分别为COAU7050243740、I230628257、I230639450、COAU7050243980、ACPV016001、COAU7050400400、COAU7050400460、SNK0020130603940、SNK0020130700995、SNK0020130703969、COAU7050401390、COAU7050401470、KMTCSHA4141110项下费用应承担逾期付款违约金人民币483.40元。思普润公司至今未付3票业务项下（提单编号分别为：COAU7050401390、COAU7050401470、KMTCSHA4141110）货运代理费人民币9，205.86元，应自开航之日起第31日起计算逾期付款违约金，至判决生效之日止。另，中远物流诉请律师费因缺乏相关依据，本院不予支持。中远物流提起涉案诉前财产保全并请求由思普润公司承担诉前财产保全申请费的损失，于法有据，本院予以支持。
关于思普润公司的反诉，思普润公司要求返还涉案12票业务项下已向中远物流支付的货运代理费人民币32，870元，鉴于1292号判决已认定，思普润公司在最初履行货运代理协议的5票业务（提单编号分别为COAU7050243740、I230628257、I230639450、COAU7050243980、ACPV016001）中并未对中远物流开具“货运代理费”发票的附件明细和发票开具名目提出异议，且均已付款，该履约行为已构成对1292号案7票业务（提单编号分别为COAU7050400400、COAU7050400460、SNK0020130603940、SNK0020130700995、HLCUSHA1306KJHK2、COAU7050400820、SNK0020130703969）货运代理协议、发票附件明细和发票开具名目的确认，中远物流作为货运代理人已依约履行了合同义务，其在履约期间无违约或过错，其发票开具依约合法，故思普润该项反诉请求系重复主张，本院不再重复审理。关于思普润公司要求中远物流返还从集装箱堆场到装运港口的内陆运输费用人民币11，200元，首先，双方约定的货运代理服务范围中并未包括内陆运输业务，中远物流开具的发票附件明细也未包含内陆运输费一项，思普润公司主张中远物流已向其收取内陆运输费，但并未提供证据加以证明；其次，根据航运惯例，提单CY-
CY为承运人责任区间条款，并不必然表明内陆运输费包含在运费中，实践中，从集装箱堆场至装运港口的短途内陆运输费亦可由托运人自行承担，更何况根据被告自认证据显示，本案托运人海沃公司已就涉案15票货物的内陆运输费由思普润公司提供上海经熙货运代理有限公司开具发票予以报销，思普润公司该项反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于律师费，思普润公司未提供证据证明要求中远物流赔付律师费的合理依据，本院亦不予支持。综上所述，思普润公司对中远物流的反诉请求主张缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、第二款、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海思普润国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）上海中远物流有限公司支付货运代理费人民币9，205.86元；
二、被告（反诉原告）上海思普润国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）上海中远物流有限公司支付逾期付款违约金人民币483.40元；
三、被告（反诉原告）上海思普润国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）上海中远物流有限公司支付以人民币4，014.93元为本金按中国人民银行同期企业贷款利率4倍自2013年9月15日起算至判决生效之日止，和以人民币5，190.93元为本金按中国人民银行同期企业贷款利率4倍自2013年9月22日起算至判决生效之日止的逾期付款违约金；
四、被告（反诉原告）上海思普润国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）上海中远物流有限公司支付诉前财产保全申请费人民币230元；
五、对原告（反诉被告）上海中远物流有限公司的其他诉讼请求不予支持；
六、对被告（反诉原告）上海思普润国际物流有限公司的反诉请求不予支持。
如果被告（反诉原告）上海思普润国际物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币485.95元，因适用简易程序减半收取人民币242.98元，由原告（反诉被告）上海中远物流有限公司承担人民币143.12元，由被告（反诉原告）上海思普润国际物流有限公司承担人民币99.86元。被告负担之数应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。反诉案件受理费人民币513元由被告（反诉原告）上海思普润国际物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
代理审判员 喻晖
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 孙海
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条……
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
……
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。