辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5799号
上诉人（原审被告）：瓦房店金北轴承制造有限公司，住所地瓦房店市。
法定代表人：栾向前，经理。
委托诉讼代理人：徐绍利，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶长海，男，1942年3月4日生，汉族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：陶元（陶长海女儿），女，1972年9月25日生，汉族，住瓦房店市。
原审第三人：陶长江，男，1946年6月4日生，汉族，住瓦房店市。
上诉人瓦房店金北轴承制造有限公司因与被上诉人陶长海、原审第三人陶长江民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人瓦房店金北轴承制造有限公司的委托诉讼代理人徐绍利，被上诉人陶长海的委托诉讼代理人陶元到庭参加诉讼，原审第三人陶长江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店金北轴承制造有限公司上诉请求：1.撤销（2017）辽0281民初2135号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，违背举证规则，判决所依证据不足。一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。上诉人从未向被上诉人借过任何款项，不欠被上诉人借款，被上诉人没有充分证据证明自己的主张。二、上诉人从没有让被上诉人用自己的资金替上诉人向陶长江还过款，上诉人不认可被上诉人替上诉人向陶长江还钱。三、关于上诉人向陶长江借款，上诉人已全部还清。是上诉人的原法定代表人栾相军在2009年11月份把钱交给自己的妻子陶元，让陶元还给了陶长江，现已不欠陶长江任何款项。四、被上诉人没有权利起诉上诉人，上诉人从未委托被上诉人用自己的钱替上诉人还给陶长江。若陶长江认为上诉人没有还款，只有陶长江有权起诉上诉人。五、被上诉人提供的录音资料，并没有证明上诉人委托过被上诉人用自己的资金向陶长江还款以及现上诉人尚欠被上诉人该部分款项的事实。本案案由是民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人之间既不存在民间借贷之债，也不存在不当得利和无因管理之债。
陶长海辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉理由涉及债权转让问题，本案债权转让无需债务人同意。上诉人陈述款项已经还清，却无法提供证据，而且录音资料可以证明涉案债务至今没有还，也可以证明本案的债权转让已通知过上诉人，其是知晓并同意向被上诉人履行，且在谈话录音前上诉人未向被上诉人清偿借款。
陶长江未陈述意见。
陶长海向一审法院起诉请求：1.判决被告立即偿还借款7万元及利息（自2010年1月1日始至2017年6月30日止，按月息1分计算）；2.确认原、被告在借款合同中约定的担保条款合法有效；3.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年2月22日，被告瓦房店金北轴承制造有限公司（甲方）与第三人陶长江（乙方）、陶长江之女陶晶（丙方）签订《借款合同》，约定：为补充生产流动资金不足，甲方从乙方处借款7万元，丙方处借款2.85万元。款项已经存入法定代表人栾相军账户内。借款期限不超过一年。借款日期定为2009年2月20日，月利率1%，按月付利息。甲乙丙三方同意以甲方所有的一处位于瓦房店市云台村，面积420㎡，房照号为瓦房执字第5006186号厂房作为借款的担保。该厂房房照所有权人瓦房店博宇纺织工艺品有限公司为甲方变更前名字。甲方若不按期付息还本，乙方丙方有权请求人民法院将此处房产强制拍卖，偿还债务。在该合同尾部，栾相军在法定代表人处签字，并加盖被告公司印章，陶晶代陶长江在乙方处签字。7万元借款于2009年2月20日存入栾相军银行账户，2.5万元于2009年2月22日存入栾相军银行账户。现第三人陶长江认可该7万元借款由陶长海于借款当年还清了。另查，被告瓦房店金北轴承制造有限公司于2006年8月11日由”大连博宇纺织工艺品有限公司”更名为现名，于2015年12月7日变更法定代表人栾相军为栾向前。庭审中，被告辩解已经通过陶元将借款还给了陶长江，但并未提供证据予以证明，陶元亦予以否认。栾相军与陶元于2009年2月12日登记结婚，于2016年经法院判决准许离婚。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告认可借款事实，但是辩解经时任被告法定代表人的栾相军通过陶元向陶长江偿还了借款，却不能提供相关的证据，且陶元当庭予以否认，第三人陶长江陈述案涉借款系原告陶长海偿还。故被告的辩解意见一审法院不予采纳。原告代被告偿还该笔借款后，被告应当向其返还，并自原告起诉之日起按照年利率6％标准支付利息。因原、被告对于代偿案涉借款并无相关约定，被告与第三人陶长江间的《借款合同》约定并不能直接适用于原、被告，故原告无权请求确认《借款合同》中关于担保条款的效力。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告瓦房店金北轴承制造有限公司于本判决生效后五日内偿还原告陶长海人民币7万元及利息（自2017年5月2日始至本判决确定的给付之日止，按照年利率6%标准计算）；二、驳回原告陶长海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告瓦房店金北轴承制造有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实。
本院认为，上诉人于2009年2月22日与原审第三人陶长江签订借款合同借款7万元属实。本案争议的焦点，一是上诉人是否向原审第三人陶长江偿还了借款，二是原审第三人陶长江与被上诉人陶长海之间的债权转让是否成立。
上诉人主张借陶长江的7万元已经偿还，应由上诉人承担举证责任。现有证据不能证明上诉人的主张，理由如下：首先，上诉人称所借款项通过上诉人的原法定代表人栾相军转给妻子陶元，由陶元偿还陶长江，在陶元予以否认的情况下，上诉人未能提供足够的证据加以证明；其次，上诉人称被上诉人起诉栾相军的（2015）瓦民初字第7521号案件中的主要证据，即栾相军于2015年9月30日给陶长海出具的借条中载明了64万元借款是以前债务归到一起的，故不再有本案的7万元借款；但本案所涉借款的借款人是上诉人，虽然栾相军当时是上诉人的法定代表人，在栾相军向陶长海出具的借条中没有明确注明的情况下，无法认定其中包含了本案的7万元借款；再次，在陶元与栾相军的2017年通话录音中，栾相军对陶元提出的本案所涉7万元借款没有偿还并未否认；最后，在被上诉人手中持有借款合同原件的情况下，上诉人主张偿还借款却未让陶长江出具收条。综上，应当认定上诉人没有偿还7万元借款，对上诉人的该项上诉主张，本院不予采纳。
陶长江作为7万元借款的出借人，陶长江认可陶长海替上诉人偿还了借款，陶长江不再向上诉人主张偿还借款，系陶长江将债权转让给陶长海，陶长海成为该7万元借款的债权人。虽然陶长江与陶长海及上诉人间未签订书面的债权转让协议，但通过被上诉人手中持有借款合同原件的事实及陶元与栾相军的通话录音内容，可以认定该债权转让已通知了上诉人，该债权转让成立。基于债权转让，被上诉人有权向上诉人主张偿还借款，对上诉人的该节上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，瓦房店金北轴承制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由瓦房店金北轴承制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨学超
审判员 刘婷娜
审判员 陈 薇
二〇一八年八月八日
书记员 陈彩虹