浙江省诸暨市人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0681行初46号原告王庆贤，男，1961年2月20日出生，汉族，住嵊州市。委托代理人陈余锋，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。被告嵊州市崇仁镇人民政府，住所地嵊州市崇仁镇新西路。法定代表人谢岗，镇长。委托代理人应胜南，浙江计然律师事务所律师。原告王庆贤诉被告嵊州市崇仁镇人民政府行政强制及行政赔偿一案，原告于2017年11月14日向嵊州市人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2018年1月18日立案后，于1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告王庆贤及委托代理人陈余锋、被告嵊州市崇仁镇人民政府副镇长吴辉辉及委托代理人应胜南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月15日，被告嵊州市崇仁镇人民政府对原告王庆贤名下的房屋[根据嵊土字（92）第1106号嵊县私人建房用地呈报表建造]进行了拆除。原告王庆贤诉称，原告依法向嵊州市××××新村箭坑村村民委员会及相关行政机关提出集体土地用地申请，经依法准许后享有合法建筑物，具体位置及四址详见嵊土字（92）第1106号嵊县私人建房用地呈报表。后原告一直使用集体土地至今，土地性质符合总体规划，且符合相关法律、政策规定。被告于2016年12月27日作出关于限期整改通知（2016）20号、21号，于2017年1月26日作出关于限期拆除违法建（构）筑物的通知（2017）7号，指出原告未经依法批准，非法占用崇仁镇富西新村集体土地建住房的行为，并于2017年5月5日再次作出关于限期拆除违法违章建（构）筑物的通知（2017）23号。2017年5月10日，原告向行政机关提出信访并被依法受理。被告工作人员于2017年5月15日对原告所属的房屋[嵊土字（92）第1106号嵊县私人建房用地呈报表]进行了非法拆除，在拆除时采取了断水、断电的非法强制措施。在非法拆除中导致原告房屋毁坏、屋内的设备及财物无法及时搬出毁坏，造成经济损失514000元。原告认为，被告根据已查明的事实和作出的决定违反合法行政等原则，严重侵害了原告的合法权益。被告的决定严重违反法定程序，没有告知其听证的权利，也没有听取其陈述申辩的意见即证据不足。综上，请求法院确认被告拆除原告一处合法建筑物[嵊土字（92）第1106号嵊县私人建房用地呈报表]的行为违法，并赔偿原告房屋损坏及财产损害等经济损失合计514000元；案件受理费由被告承担。原告王庆贤向本院提交了以下证据：1、嵊土字（92）第1106号嵊县私人建房用地呈报表，嵊集建（92）字第1272号、嵊集建（92）字第1267号集体土地建设用地使用权证，证明原告合法取得土地使用权。2、关于限期整改通知两份、关于限期拆除违法违章建（构）筑物的通知两份，证明被告无权作出具体行政行为。3、信访事项受理告知单一份，证明原告的信访已被受理。4、照片五份，证明房屋及内部设施等状况。5、赔偿清单一份，证明受损情况。被告嵊州市崇仁镇人民政府辩称，一、被告具有乡镇规划管理和本行政区域内乡村违法建筑处置工作的职权。《浙江省城乡规划条例》第七条第二款规定，县级以上人民政府有关部门和乡（镇）人民政府应当按照各自职责，做好城乡规划管理的有关工作。《浙江省违法建筑处置规定》第六条规定，乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。二、原告的房屋违反一户一宅的规定，应当予以拆除。原告诉请确认违法和赔偿的房屋，系根据原告的要求予以拆除。本次拆除前，原告共有三处房屋，一处为根据嵊土字（92）第1106号嵊县私人建房用地呈报表建造的房屋，一处为从王才进处购进的嵊集建（92）字第1272号集体土地建设用地使用证载明的房屋，另一处为现保留的未经审批建造的四层房屋。因原告违反一户一宅的规定，被告曾于2016年12月27日、2017年1月26日、2017年5月5日三次通知原告限期整改、限期拆除违法违章建筑物，其中2017年5月5日的通知中明确要求原告拆除其未经审批的四层房屋。2017年5月15日，原告之妻章爱珍书面出具承诺书，同意将嵊土字（92）第1106号和从王才进处买来的两层小屋等两处房屋由拆迁队进行帮拆，申请保留2010年未批翻建的四层住宅。当日，被告组织人员对原告的房屋进行了帮助拆除。从法律意义上说，被告应原告之申请帮助拆除，应当视为原告自行拆除。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告嵊州市崇仁镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、原告王庆贤的房屋照片，证明原告有三处房屋，违反一户一宅规定。2、2016年12月27日《关于限期整改通知》两份、2017年1月26日《关于限期拆除违法违章建（构）筑物的通知》一份、2017年5月5日《关于限期拆除违法违章建（构）筑物的通知》及存根和送达照片，证明被告多次要求原告限期整改、拆除违法违章建筑。3、原告妻子章爱珍的承诺书及签字照片，证明原告妻子要求保留四层住宅，并要求对其余两处房屋予以帮拆的事实。4、房屋拆除现场的照片，证明拆除房屋并未对任何物品造成损坏。5、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》、《浙江省违法建筑处置规定》、《关于嵊州市“无违建”创建违法建筑处置的若干补充意见》、《嵊州市违法建筑分类处置意见（试行）》及《关于“一户多宅”专项整治中“户”的认定标准》，证明被告作出整改、拆除通知的权限及依据。经庭审质证，原告提交的证据1—4，被告无异议。证据5，被告认为仅是原告的单方陈述，损失没有依据。被告提交的证据1—4，原告对其真实性无异议，但认为证据3不是真实的意思表示，证据4未反映全部事实。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1—4，均符合真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以确认。原告提交的证据5系由其单方制作，不能证明原告的经济损失，本院不作有效证据确认。被告提交的证据1—5，其真实性可予认定，本院作为有效证据确认。原告认为承诺书不是真实意思表示，但既未明确说明理由，又未提供相应证据，本院不予采信。经审理查明，原告王庆贤系嵊州市××××新村村民，根据嵊土字（92）第1106号嵊县私人建房用地呈报表，在嵊州市××××新村箭坑建造房屋一处。原告在该村另有房屋两处，分别为：1、原告向王才进购买的房屋，集体土地建设用地使用权证为嵊集建（92）字第1272号；2、原告自建的房屋，集体土地建设用地使用权证为嵊集建（92）字第1267号。2016年12月27日，被告向原告发出[2016]20号、[2016]21号关于限期整改通知两份，要求原告拆除嵊土字（92）第1106号嵊县私人建房用地呈报表上的房屋、对嵊集建（92）字第1272号集体土地建设用地使用权证上的房屋“按80平方标准”自行整改。2017年1月26日，被告向原告发出[2017]7号关于限期拆除违法违章建（构）筑物的通知，责令原告拆除嵊集建（92）字第1267号集体土地建设用地使用权证上的房屋。2017年5月5日，被告向原告发出[2017]23号关于限期拆除违法违章建（构）筑物的通知，责令原告拆除嵊集建（92）字第1267号集体土地建设用地使用权证上的房屋，并告知前面三份通知作废。2017年5月9日，原告向嵊州市信访局反映认为其符合一户一宅政策，被告于次日发出信访事项受理告知单。2017年5月15日，原告之妻章爱珍向被告出具承诺书，载明现有房屋三处，存在非法一户多宅问题，同意将嵊土字（92）第1106号及从王才进处买来的两层小屋等两处房屋由拆迁队进行帮拆，申请保留2010年未批翻建的四层住宅一幢，自愿按照有关法律法规及嵊州市有关农房政策进行处理。承诺书签订当日，被告组织人员对嵊土字（92）第1106号嵊县私人建房用地呈报表及嵊集建（92）字第1272号集体土地建设用地使用权证上的房屋进行了拆除。原告不服该拆除行为，遂提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《浙江省违法建筑处置规定》第六条第一款规定，省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作；乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。被告嵊州市崇仁镇人民政府负有对辖区内违法建筑进行处置的职责，且实际实施了涉案房屋的拆除行为，故被告嵊州市崇仁镇人民政府作为本案被告主体适格。本案中，被告嵊州市崇仁镇人民政府向原告王庆贤发出了限期整改、限期拆除等通知后，原告妻子向被告出具承诺书，应认定为原告自愿拆除并申请被告组织实施。故被告实施的并非强制拆除行为，不应适用《中华人民共和国行政强制法》的相关程序规定。对于原告提出的赔偿主张，本院认为，行政赔偿是因行政机关的行政行为违法且对原告的合法权益造成损害而引起的。本案中，被告组织拆除的是违反“一户一宅”规定的房屋，该房屋损失不属于行政赔偿范围。关于原告主张的房屋内的物品损失，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。现原告提供的证据不足以证明被告的拆除行为对原告的房屋内的财产造成了损失。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告王庆贤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王庆贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周国勇审 判 员  杨燕峰人民陪审员  金春泱二〇一八年四月十二日法官 助理  赵晓妤书 记 员  马 琼附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。