上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行终字第555号
上诉人（原审原告）郭秀娥，女，1973年6月24日出生，汉族，住上海市。
委托代理人李海波，远闻（上海）律师事务所律师。
委托代理人刘春彦，远闻（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市公安局黄浦分局外滩派出所，住所地上海市。
负责人林亿，上海市公安局黄浦分局外滩派出所所长。
委托代理人程勤，男。
被上诉人（原审被告）上海市公安局黄浦分局，住所地上海市。
法定代表人杨杰，上海市公安局黄浦分局局长。
委托代理人谢逸，女。
原审第三人王化科，男，1974年5月5日出生，汉族，住上海市。
上诉人郭秀娥因治安行政处罚决定一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦行初字第174号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭秀娥及其委托代理人李海波律师，被上诉人上海市公安局黄浦分局外滩派出所（以下简称“外滩派出所”）的委托代理人程勤，被上诉人上海市公安局黄浦分局（以下简称“黄浦公安分局”）的委托代理人谢逸到庭参加诉讼。原审第三人王化科经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月8日10时，郭秀娥与王化科在工作场所发生争执，后外滩派出所接报出警，后询问了郭秀娥、王化科和证人谈德椿、陆斌斌、董岗良、林荣伟，上述询问笔录中反映出郭秀娥与王化科因工作原因发生冲突，期间郭秀娥将开水泼向王化科，王化科继而还击。经鉴定，王化科面部及右手烫伤构成轻微伤。经延长审批，外滩派出所于同年2月9日作出沪公（黄）（外）行罚决字（2015）XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定郭秀娥构成故意伤害，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款、第十九条第（二）项的规定，对郭秀娥罚款（以下币种均为人民币）300元。郭秀娥不服，于同月11日向黄浦公安分局申请行政复议，复议机关于同月16日受理，同年3月24日作出复议维持决定，并依照郭秀娥复议申请书上载明的地址，向其邮寄了行政复议决定。郭秀娥仍不服，遂向原审法院起诉，要求撤销上述行政处罚决定及行政复议决定。
原审另查明，2015年2月7日外滩派出所认定王化科犯有殴打郭秀娥的违法行为，对其作出罚款300元的治安管理处罚决定。
原审法院认为，依照《治安管理处罚法》等有关规定，外滩派出所对违反治安管理的特定行为具有作出行政处罚决定的法定职责，黄浦公安分局具有受理、审查其派出机构所作行政行为并作出复议决定的相应职责。本案中，外滩派出所对案件进行了立案受理，并对相关案件事实及涉案当事人进行了调查，询问了证人，告知了相对人陈述、申辩权利，并将处罚决定送达了郭秀娥，行政程序合法。本案相关情况有证人证言、当事人陈述、鉴定结论等证明，外滩派出所据此认定郭秀娥有故意伤害他人的违法行为，认定事实清楚。郭秀娥认为其对王化科的伤害以王化科对其违法侵害行为为前提，但未提供证据加以证明。根据相关证人证言反映，本案冲突发生的起因在于郭秀娥，外滩派出所综合考虑当事人过错程度和案情经过对郭秀娥作出相应处罚，并无不当。黄浦公安分局在复议程序中受理郭秀娥的申请，并根据外滩派出所的答辩及证据材料，在法定期限内作出复议决定，程序合法。综上，郭秀娥要求撤销被诉行政行为和复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。遂判决：驳回郭秀娥的诉讼请求。判决后，郭秀娥不服，向本院提起上诉。
上诉人郭秀娥上诉称：事发当天上诉人未用开水泼过王化科，而是王化科对上诉人实施了猥亵及殴打行为，不存在被诉处罚决定认定的故意伤害他人违法事实；在整个调查过程中，外滩派出所偏袒原审第三人，不顾上诉人身体及精神状况执意对其制作有倾向性的询问笔录，听信部分证人的一面之词，致使在未查清案件事实的情况下即作出被诉行政处罚决定，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。黄浦公安分局在复议过程中未组织听证，在复议期限内也未作出复议决定，程序违法。原审法院无视上诉人提出的证人出庭等申请，侵犯上诉人的合法权益。原审判决错误，故请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审时的诉讼请求。
被上诉人外滩派出所辩称：外滩派出所在接到报案后进行了受案登记，经调查查明，上诉人与原审第三人因琐事发生纠纷，在纠纷过程中，上诉人用开水泼洒了原审第三人，继而原审第三人对上诉人实施了殴打；根据上述查明事实，外滩派出所对王化科作出了罚款300元的处罚，同时认定上诉人实施了故意伤害他人的违法行为，且因王化科明确表示对上诉人谅解，故依法对上诉人亦作出了罚款300元的处罚，该处罚认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当；在调查过程中，外滩派出所进行了多方取证，并无确凿证据证明原审第三人对上诉人实施了猥亵行为，同时也向上诉人开具了验伤单，对其制作了询问笔录，但上诉人未将验伤单交还到派出所，且以身体不适为由，拒绝对涉案情况进行陈述，民警对其不配合的情况如实记入笔录，不存在强迫上诉人制作倾向性笔录的情形。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
上诉人黄浦公安分局辩称：同意外滩派出所意见。郭秀娥不服外滩派出所作出的行政处罚决定向其申请行政复议。其依法受理后经审查认为，被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故在法定复议期限内作出了维持原行政行为的复议决定并邮寄送达上诉人，执法程序合法。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定的事实由被上诉人提供的上诉人郭秀娥、原审第三人王化科、证人吕国宁、谈德椿、陆斌斌、董岗良、林荣伟的询问笔录，工作情况（五份），王化科的《验伤通知书》，复医（2015）伤鉴字第H-26号《复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》，郭秀娥及王化科的身份情况证明，受案登记表，呈请延长办案期限报告书，行政处罚告知笔录，行政处罚复核审批表，沪公（黄）（外）行罚决字（2015）XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》；行政复议申请书，行政复议申请受理通知书及送达回证，行政复议答复意见书，沪公（黄）复决字（2015）16号《行政复议决定书》及送达回证等证据证明，本院予以确认。
本院认为：被上诉人外滩派出所对其辖区范围内违反治安管理的违法行为具有作出罚款行政处罚的职权。根据外滩派出所在原审中提供的有效证据，可以证明：2015年1月8日上诉人与原审第三人因琐事发生纠纷，上诉人用开水泼洒原审第三人，原审第三人继而殴打了上诉人的事实。据此，外滩派出所认定上诉人郭秀娥实施了故意伤害他人的违法行为，同时结合纠纷发生后，原审第三人明确表示对上诉人谅解的情形，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（二）项之规定，对上诉人作出罚款300元的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并未超出行政裁量范围。外滩派出所提供的行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表，可以证明在作出处罚决定前，其已依照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，履行了事先告知程序，在上诉人拒绝签字的情况下视为提出陈述和申辩，经复核后在法定办案期限内作出处罚，执法程序合法。被上诉人黄浦公安分局具有作出行政复议决定的法定职权，其在收到上诉人提出的复议申请后予以受理，经审查后在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定并送达，程序符合法律规定，并无不当。
关于上诉人就被诉行政处罚决定提出的上诉理由，本院认为：首先，外滩派出所在受案后对相关证人进行了调查取证，其中，原审第三人称其被郭秀娥用开水泼洒，因躲避不及致脸部及右手被烫伤，并陈述现场有两名证人林荣伟及谈德椿，谈德椿在笔录中就上诉人向原审第三人泼洒开水并致伤的事实进行了陈述，而林荣伟陈述其看到王化科进入办公室时脸部和手部均被烫出水泡。同时，根据复旦大学上海医学院司法鉴定中心对王化科伤势出具的司法鉴定意见书记载，王化科因外伤致面部及右手浅II°烫伤。故综合上述证据，就上诉人用开水泼洒原审第三人致伤的事实形成了完整的证据链，能证明上诉人实施了故意伤害他人的违法行为。其次，上诉人称其受到了原审第三人的猥亵，就此并未提供事实证据，而从外滩派出所提供的证据材料中，也仅有谈德椿在笔录中提到“过了没多久我看见郭秀娥拿着手中的水杯用水泼了王化科，并听到郭秀娥说王化科碰她上身”，故外滩派出所认为在调查过程中无确凿证据证明原审第三人实施了猥亵行为的答辩意见可予采纳。再次，根据外滩派出所提供的2015年1月26日对郭秀娥制作的询问笔录内容看，民警至同济医院就案发情况向上诉人进行了询问，但上诉人均以听不懂、身体不舒服、已报过警等予以回答，或不予理睬，上诉人称外滩派出所对其进行了倾向性的询问，与上述笔录证明内容不符，上诉人亦未提供其他反驳证据证明自己的主张。故对上诉人就被诉行政处罚决定提出的异议，本院不予采信。
关于上诉人就被诉行政复议决定提出的上诉理由，本院认为，在复议程序中，进行听证并非法定必经程序，被上诉人黄浦公安分局于2015年2月16日受理了上诉人的行政复议申请，在审查了外滩派出所提供的相关证据材料后，于2015年3月24日作出维持被诉行政处罚决定的复议决定，符合法定程序，亦未超过法定复议期限。故对上诉人就被诉行政复议决定提出的异议，本院亦不予采信。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。……”同时，该规定对当事人申请证人出庭、申请鉴定等事项亦明确要求在举证期限届满前向人民法院提出。上诉人在原审庭审中提出证人出庭及鉴定申请，原审法院以超过举证期限为由未予准许，并无不当。故对上诉人就原审法院程序违法的异议，本院亦不予采信。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人郭秀娥负担。
本判决为终审判决。
法官助理田小冰
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一五年十二月十四日
书记员 王雅燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……