山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1327民初2229号
原告：李从铅，男，汉族，城镇居民。
委托诉讼代理人：姜其军，山东祺君律师事务所律师。
被告：山东华泰建设集团有限公司。
法定代表人：朱笛，董事长。
委托诉讼代理人：李庆河，山东嘉锐律师事务所律师。
被告：山东华泰建设集团有限公司景耀明珠项目部。
负责人：张海涛，经理。
原告李从铅诉被告山东华泰建设集团有限公司、山东华泰建设集团有限公司景耀明珠项目部建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月8日受理，原告李从铅于2018年5月4日撤回了对被告山东华泰建设集团有限公司景耀明珠项目部的起诉后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李从铅及其委托诉讼代理人姜其军、被告山东华泰建设集团有限公司的委托诉讼代理人李庆河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李从铅向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付给原告施工工程欠款共计186656元及违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告山东华泰建设集团有限公司承建了山东景耀玻璃集团有限公司景耀明珠二期家属楼。2015年9月10日，被告山东华泰建设集团有限公司景耀明珠项目部与原告签订了建筑工程外墙保温施工合同，被告山东华泰建设集团有限公司景耀明珠项目部将其承建的家属楼的外墙保温工程分包给原告进行施工，合同约定承包价格为80元/平方米，同时合同约定，若被告不能按期支付工程款，由其承担违约责任，每延误一天按合同总额的千分之三支付给原告违约金。2015年12月底，原告施工外墙保温面积为4955.7平方米，共计施工工程款406456元，后被告支付工程款169800元，2018年4月4日，被告山东华泰建设集团有限公司又支付给原告工程款50000元，尚欠186656元工程款未付，后经原告多次向被告索款未果，故特诉至法院，请求依法审理，以实现原告的诉讼请求。
被告山东华泰建设集团有限公司辩称，1、答辩人不是本案适格主体，答辩人从未与被告签订过相关外墙保温工程的施工合同，相关合同文书也没有答辩人的签字、盖章，相关工程答辩人分包给了案外人张海涛，张海涛与原告发生的业务关系所产生的法律后果应当由合同相对人承担，不应当由答辩人承担；2、原告从事的外墙保温工程不具备相关施工资质，其与张海涛签订的施工合同系无效合同，其主张的违约金依法应当不予支持；3、根据张海涛与原告的账目来往，张海涛所欠款实际数额应为121160元，而非原告主张的156656元。
原告为证实自己的主张，向法庭提交证据如下：
证据一，原告身份证复印件，证明原告主体资格；
证据二、提供建筑工程外墙保温施工合同1份，证实该合同系原告与被告山东华泰建设集团有限公司景耀明珠项目部所签订且由该项目代表人张海涛所签字加盖该项目部公章予以确认，同时证实2015年9月10日双方签订该施工合同时约定被告将其承建的家属楼外墙保温工程交给原告进行施工，合同约定价格为每平方米80元，同时约定若被告不能按期支付工程款应按每延误一天按合同总额的千分之三支付违约金；
证据三、提供授权委托书及张海涛身份证复印件1份，证明2017年5月28日被告山东华泰建设集团有限公司派遣其单位的张海涛作为现场代表到景耀明珠二期工程项目参加本次验收，从而进一步证实，张海涛系被告山东华泰建设集团有限公司的单位工作人员；
证据四、提供2016年11月29日张海涛出具的收方证明1份，证明内载“收方证明今有李从铅施工的1#、2#、3#楼外墙保温面积如下：1#：1274㎡2#1955.7㎡3#楼：1726㎡合计4955.7㎡张海涛2016.11.29”，证实原告所施工的外墙保温面积共计4955.7㎡。按照合同约定价格，80元/㎡计算；
证据五，提供中国农业银行临沂金源路分理处的银行卡交易明细清单1份，能够证实2018年4月4日被告山东华泰建设集团有限公司将原告工程款中的50000元转存至原告之子李亚洲的银行卡内，从而进一步证实原告所诉被告山东华泰建设集团有限公司主体资格是适格的；
证据六、由临沂临港经济开发区团林镇桑园社区村民委员会出具的父子关系证明1份，证实李亚洲与原告李从铅身份关系。
被告质证称，对证据一，无异议。证据二，1、该合同系无效合同，原告不具备外墙保温的施工资质，违反了建筑法强制性管理规定；2、发包方系景耀明珠项目部，该项目部不具备法人资格或其他组织资格，不具备合同主体资格，其加盖的带有山东华泰建设集团字样的项目章未经过相关部门备案，不能代表系华泰集团做出的相关意思表示；3、从该合同第六条可以看出，付款方式为工程竣工后支付结算价格的95%，剩余5%保证金于一年以后支付，该保证金尚不到支付期限；同时合同第七条第八项约定原告负责所有材料的检测并且确保验收合格，其费用由乙方承担，因检测该项目支出的费用应当由乙方承担；4、张海涛非该工程的项目部经理，该工程项目部经理为王友军，张海涛系该工程的承包人，而非项目经理。证据三，对该份证据真实性无异议，关联性有异议，该份委托书中出现了王友军，王友军系该项目的项目经理，张海涛系该项目的承包人。委托其参与相关工程的验收，并不能代表张海涛就是华泰公司职工。并且该委托书中明确指出，张海涛只是作为现场代表参与本次验收，而非综合验收，故对其身份与原告证明的身份不是同一身份。证据四，对证据出具的数量没有异议，但是对于其代表性是否及于被告华泰公司的法律后果有异议。相关意见同证据二、三。证据五，真实性、合法性均有异议，山东华泰集团转款证明的收款人并非原告本人，仅凭转款清单并不能证实原、被告之间存在合同关系。证据六、对真实性无异议，对关联性有异议，该证明并不能证明李从铅与被告公司存在合同关系，由此产生合同上的法律关系及后果由合同相对人承担，与被告公司无关。
被告为证实自己的主张，向原告提交如下证据：
证据一，对账表1份，证据来源是张海涛提供。从该对账单中可以看出，尚欠原告工程款约为321360元，加上张海涛之前已经支付的118000元，再加上委托被告公司付款的50000元，再加上张海涛支出的检测费用31800元，实际付款199800元，余款为121160元；
证据二，中国农业银行交易流水4张，证明张海涛通过其妻林丽萍向原告李从铅转款的事实，李从铅提供的收款人为张贵田等人，从而也证实了原告系与张海涛个人发生的业务关系；
证据三，张海涛委托被告公司财务部门付款的委托书1份，证实张海涛委托被告公司财务部门对原告付款的事实；
证据四、由临沂华进置业有限公司出具给山东华泰建设集团有限公司的函1份，函件载明“致：山东华泰建设集团有限公司由贵单位施工的景耀明珠二期已于2018年1月进行了综合验收，现请贵单位尽快完善竣工资料，报建设局备案，并于2018年6月30日前交付给我公司。临沂华进置业有限公司2018年4月10日”。
原告质证称，证据一、真实性无异议但是该证据能够证实该对账表系山东华泰有限公司景耀明珠项目二期项目对账表，因此该对账表所欠原告工程款的余额应当由第一被告公司承担付款义务；且对账表中的已付款88600元中包括31800元的检测费及10000元的吊篮费。证据二、交易明细真实性无异议，但该款项虽然由张海涛所指定的林丽萍打到原告等人的银行卡内，虽然并非系第一被告公司打款，这仅系第一被告和张海涛内部管理事宜，与原告无关。证据三，该证据系复印件，不符合民事诉讼证据规则的相关规定，故该证据的复印件不能作为本案定案的依据；且因张海涛系被告公司的工作人员，二者存在法律利害关系。证据四，该证据与本案无关联性，该证据只是要求被告公司对景耀明珠二期完善竣工材料，但并未明确载明由被告公司施工的具体楼号，故与本案没有任何关系；即使该证据属实，更能证实原告所诉被告公司的诉讼主体是适格的，其应当承担民事责任。
因本案涉及金额较大，法院依职权调取被告山东华泰建设集团有限公司在建设局备案的建设工程分包合同1份，并对张海涛及临沂华进置业有限公司景耀玻璃厂棚户区二期项目经理博文才、现场施工负责人程文彬分别进行调查。张海涛陈述合同上的字是我签的，目前欠李从铅的欠款数额和被告所述钱数一致；博文才在调查中陈述，该项目系临沂华进置业有限公司作为发包方发包给了被告山东华泰建设集团有限公司，并与被告山东华泰建设集团有限公司的项目负责人张海涛对接，该项目已经于2018年1月竣工且在当月完成了综合验收，该项目现处于抽验阶段；程文彬陈述该项目在2018年1月验收完毕后已经有住户进去装修了，但是是否居住不知道，应该有进去居住的。
本院经审理认定事实如下：一、对于当事人没有争议的事实，本院予以确认：2015年1月13日临沂华进置业有限公司与被告山东华泰建设集团有限公司签订《合同协议书》1份，就临沂华进置业有限公司将景耀玻璃厂棚户区二期分包给山东华泰建设集团有限公司事宜达成一致。2015年9月10日，张海涛以山东华泰建设集团有限公司景耀明珠项目部名义与李从铅签订《建筑工程外墙保温施工合同》，约定由李从铅负责景耀明珠二期（1#2#3#5#8#11#15#）的外墙保温工程，且合同第七条第二款第八项约定“乙方（李从铅）负责所有材料的检测并确保验收合格，其费用由乙方（李从铅）承担”，该合同由双方当事人签字、抐印并加盖山东华泰建设集团有限公司景耀明珠项目部公章。该项目已经于2018年1月竣工由被告山东华泰建设集团有限公司交付至临沂华进置业有限公司，并在当月完成了综合验收，目前正处于补充建设局备案材料，准备建设局抽验阶段。二、关于当事人有争议的事实：1、2015年9月10日，张海涛以山东华泰建设集团有限公司景耀明珠项目部名义与李从铅签订的《建筑工程外墙保温施工合同》效力认定问题。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，因原告李从铅不具备外墙保温工程的施工资质，其与张海涛以山东华泰建设集团有限公司景耀明珠项目部名义签订的《建筑工程外墙保温施工合同》应属无效，但因该项目已经由原告施工完毕，且该项目已经整体竣工并交付发包方完成综合验收，故原告要求支付工程款的诉讼请求应当予以支持。2、张海涛以山东华泰建设集团有限公司景耀明珠项目部名义与李从铅签订的《建筑工程外墙保温施工合同》其效力是否及于被告山东华泰建设集团有限公司。本案中，山东华泰建设集团有限公司承包了临沂华进置业有限公司的景耀玻璃厂棚户区二期工程，虽然辩称其已经将外墙保温工程由被告公司项目经理王友军转包给张海涛，但没有提供证据予以证实。张海涛在被告山东华泰建设集团有限公司承包工程的施工现场，持有山东华泰建设集团有限公司景耀明珠项目部公章，并在建设局备案为被告公司员工，与被告认可的临沂华进置业有限公司的项目经理博文才直接对接，与李从铅签订外墙保温施工合同，向李从铅支付部分工程款时由山东华泰建设集团有限公司的对公账户付款至李从铅指定的账户，张海涛的行为及上述情况让李从铅足以有理由相信与其签订合同的相对方是山东华泰建设集团有限公司，张海涛的行为构成表见代理，而其与李从铅签订的《建筑工程外墙保温施工合同》效力理应及于被告山东华泰建设集团有限公司。3、如果被告山东华泰建设集团有限公司需要承担费用，应当支付原告的工程款数额是多少。首先，根据原、被告双方认可的被告提交的2016年6月20日山东华泰建设集团有限公司景耀明珠二期（项目名称）材料、劳务对账表证实截至2016年6月20日被告已付款为88600元、尚欠321360元工程款未支付，且原告对该数额予以认可；由被告提交且原告对该付款明细数额予以认可的银行流水6笔（2016年7月2日打款30000元、2016年9月18日打款30000元、2017年5月14日打款40000元、2017年12月4日打款3000元、2017年12月6日打款5000元、2017年12月6日打款10000元），以上合计118000元；另有原告提交被告山东华泰建设集团有限公司付至原告李从铅之子李亚洲账户名下工程款50000元，被告对该付款事实予以认可，故自2016年6月20日第一次付款结算后至2018年4月1日，被告已向原告付款金额为（118000元+50000元）=168000元。原告主张在2016年6月20日的对账表已付款中包含吊兰费用10000元及318000元检测费用未提交证据予以证实，且被告不予认可，故原告主张应在88600元中扣除该两项费用的主张，本院不予采纳；被告辩称张海涛已经支出的31800元检测费未提供证据予以支持，故其主张应从应付款中扣除该部分费用的主张，本院不予采纳。综上所述，截至2018年4月1日，被告尚欠原告款项为（321360元-168000元）=153360元，故被告山东华泰建设集团有限公司现应当支付原告李从铅工程款价款应为153360元。
本院认为，被告山东华泰建设集团有限公司与原告李从铅签订《建筑工程外墙保温施工合同》，并为原告出具了结算对账单及支付部分款项，事实清楚，证据充分，故原告诉请被告偿还原告工程款153360元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告在《建筑工程外墙保温施工合同》中未约定违约金，故原告关于要求被告按照合同价款3‰主张违约金的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、被告山东华泰建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告李从铅工程款153360元。
二、驳回原告李从铅的其他诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4033元，减半收取2017元，由原告李从铅负担360元，被告山东华泰建设集团有限公司负担1657元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈维芬
二〇一八年六月十四日
书记员 刘丽娟