北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初15529号
原告：北京一诺达优模具制造有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇大庞村委会东500米，统一社会信用代码：91110112563697980T。
法定代表人：尹建平，经理。
委托诉讼代理人：李翀，北京市方桥律师事务所律师。
被告：北京佳诺通达科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店村559号，统一社会信用代码：91110105756705449P。
法定代表人：韩业军，经理。
委托诉讼代理人：金伟战，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王新国，北京市世银律师事务所律师。
原告北京一诺达优模具制造有限公司（以下简称一诺达优公司）与被告北京佳诺通达科技发展有限公司（以下简称佳诺通达公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。一诺达优公司的委托诉讼代理人李翀，佳诺通达公司的委托诉讼代理人王新国到庭参加诉讼。本院简易程序二次开庭审理时，一诺达优公司的委托诉讼代理人李翀到庭参加诉讼，佳诺通达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后本案变更普通程序，组成由审判员张燕担任审判长，人民陪审员刘振义、人民陪审员刘洋参加的合议庭审理本案。一诺达优公司的委托诉讼代理人李翀到庭参加诉讼，佳诺通达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一诺达优公司向本院提出诉讼请求：1.佳诺通达公司给付一诺达优公司加工费140963.20元；2.佳诺通达公司赔偿一诺达优公司迟延支付加工费的损失（以140963.20元为基数，自2015年5月20日至判决之日，按银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由佳诺通达公司承担。诉讼过程中，一诺达优公司放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2014年11月，一诺达优公司与佳诺通达公司签订合同书，约定：一诺达优公司按照佳诺通达公司要求设计模具进行产品加工。模具制作费18万元，产品总单价为4.11元。若佳诺通达公司在12个月内要求加工的序号为1、2、5的产品超过300万件，则无需支付模具制作费。如果没有在约定时间达到约定产品数量，则佳诺通达公司需支付模具制作费。合同签订后，一诺达优公司按照合同约定为佳诺通达公司设计模具进行产品加工并交付了产品，佳诺通达公司进行了验收。2015年5月19日，双方对产品数量、加工费数额进行了核对，确认一诺达优公司加工的产品数量为123740件，产品货款金额为60963.20元，模具款为18万元，已经支付5万元，尚欠13万元。佳诺通达公司于2015年5月27日向一诺达优公司支付了模具款39000元，于2015年6月30日支付模具款11000元，剩余的加工费140963.20元未支付，故一诺达优公司诉至法院。
一诺达优公司向本院提交以下证据予以证明：
证据一、合同书，证明双方就佳诺通达公司委托一诺达优公司进行模具生产、产品加工进行了约定，生产模具5个并根据模具生产产品。合同对验收、模具所有权归属等进行了约定。
证据二、对账单两张，2015年5月19日双方对模具及产品的名称、数量、单价、总价等进行了确认，如一诺达优公司生产的产品存在质量问题，佳诺通达公司不可能与一诺达优公司进行对账确认，也不可能让一诺达优公司生产后续的产品。此外，双方在协商产品价格时，已经减少了价款。产品的单价加工费2.62元，相较于合同价款4.11元有所减少，这是双方充分协商后的结果。
证据三、进账单及增值税发票，证明双方对账后，佳诺通达公司履行了部分付款义务，进一步说明佳诺通达公司对一诺达优公司的质量及对账单是认可的。
佳诺通达公司辩称：不同意一诺达优公司的诉讼请求。理由如下：第一，本案是一诺达优公司违约，其提供的产品存在严重质量问题，导致佳诺通达公司与第三方的供货被取消，造成第三方公司200多套整机报废，故一诺达优公司无权主张加工费。第二，模具款18万元，佳诺通达公司已付10万元，尚欠8万元未付，由于一诺达优公司未向佳诺通达公司交付模具，故一诺达优公司要求佳诺通达公司承担模具款的要求不成立。综上，一诺达优公司未交付模具、加工产品不合格，已无权主张加工费，故应驳回一诺达优公司的诉讼请求。
佳诺通达公司向本院提交以下证据予以证明：
证据一、终止合作通知书，证明佳诺通达公司委托一诺达优公司生产的产品供应给鸿富锦精密电子（天津）有限公司，因产品质量严重不合格，给第三方造成损失，第三方与佳诺通达公司终止合作，解除合同，给佳诺通达公司造成了模具款损失。
证据二、佳诺通达公司的关晓芳与一诺达优公司的胡江平之间的短信记录截屏，证明原本要求一诺达优公司包工包料，但实际是佳诺通达公司包料。
证据三、开模加工合同书、短信聊天记录、微信聊天记录，证明一诺达优公司的产品存在严重质量问题。
本院经审理认定事实如下：一诺达优公司与佳诺通达公司达成协议，由一诺达优公司生产大支架模具、小支架模具、链条座模具、链条模具、蓝色架模具后，再行生产产品向佳诺通达公司供货。2014年12月26日至2015年1月8日，一诺达优公司分四批次陆续向佳诺通达公司供货。2015年5月19日，双方签署《模具制造对账单》，确认5套模具总款18万元，佳诺通达公司已将大支架模具款5万元付清，尚欠模具款13万元。佳诺通达公司签字、盖章确认。同日，双方还签署了一份对账单，确认了一诺达优公司向佳诺通达公司供货的名称、料号、加工费、批次、数量、金额等。合计供货数量为123740，货款为60963.20元。佳诺通达公司签字、盖章确认。对账后，佳诺通达公司于2015年5月27日向一诺达优公司付款3.9万元，于2015年6月30日付款1.1万元。
一诺达优公司陈述，其与佳诺通达公司于2014年11月签订了书面合同书，其向本院提交了该合同书。合同书对产品模具号、品名、产品单价、模具制作费、交货地点、产品质量检查反馈周期、模具所有权等进行了约定。合同下方加盖了佳诺通达公司的合同专用章并有佳诺通达公司人员彭聪的签字，但该印章及彭聪的签字并非原件。佳诺通达公司对该书面合同书真实性不认可，称双方从未签署过书面合同书，仅是达成的口头加工协议。一诺达优公司解释称，合同文本先由佳诺通达公司盖章确认并经技术人员彭聪签字确认后传真或发邮件给一诺达优公司，再由一诺达优公司盖章确认，故一诺达优公司无法提交加盖佳诺通达公司印章原件及签字原件的合同书。
佳诺通达公司称，一诺达优公司所供货物不符合质量要求并给佳诺通达公司造成了损失，其提交第三方鸿富锦精密电子（天津）有限公司出具的落款日期为2015年5月15日的《终止JA机种供应合作通知书》、短信聊天记录、微信聊天记录予以证明。一诺达优公司对该证据真实性不予认可，对佳诺通达公司所称的质量问题亦不予认可。
本案在审理过程中，佳诺通达公司向本院提出反诉请求：要求一诺达优公司归还加工模具（大小支架、链条、蓝色架）并赔偿违约损失18万元。本案第二次庭审及第三次庭审，佳诺通达公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
上述事实，有对账单、银行客户回单、发票及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，一诺达优公司与佳诺通达公司之间存在加工定作关系，该法律关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于佳诺通达公司提出产品存在质量瑕疵不应支付加工费的问题，首先，其提交的证据真实性无法核实，亦无法证明其主张；其次，一诺达优公司向佳诺通达公司最后一次供货时间为2015年1月8日，双方对账单的签署时间是2015年5月19日，且佳诺通达公司提交的《终止JA机种供应合作通知书》即使是真实的，时间为2015年5月15日，是在双方签署对账单之前；再次，签署对账单后，佳诺通达公司向一诺达优公司又支付了两笔货款。综上，佳诺通达公司现在提出一诺达优公司的供货存在质量问题不应支付加工费的抗辩意见，不具有合理性，故本院对佳诺通达公司的抗辩意见不予支持。对于模具款，一诺达优公司已按要求加工了模具，且佳诺通达公司签署对账单对未付部分亦予以确认，现一诺达优公司要求佳诺通达公司支付剩余模具款的主张应予支持。据此，一诺达优公司要求佳诺通达公司给付模具款及加工费140963.20元的诉讼请求，本院予以支持。诉讼过程中，一诺达优公司放弃第二项诉讼请求，本院对此不持异议。佳诺通达公司提出反诉后，两次庭审其经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，故本院对佳诺通达公司的反诉请求在本案中不予处理，佳诺通达公司可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告北京佳诺通达科技发展有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京一诺达优模具制造有限公司140963.20元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3120元，由被告北京佳诺通达科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 刘振义
人民陪审员 刘 洋
二〇一八年六月一日
书 记 员 李 慧