天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终26号
上诉人（原审原告）蔡鹏，男，1970年2月18日出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人张雄，天津才高律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津市河西区人民政府天塔街道办事处，住所地天津市河西区体院北环湖南里增3号。
法定代表人高翔，主任。
委托代理人裴小龙，天津市河西区人民政府天塔街道办事处干部。
委托代理人王军霞，天津致行律师事务所律师。
上诉人蔡鹏因要求上诉人天津市河西区人民政府天塔街道办事处履行法定职责一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡鹏的委托代理人张雄，上诉人天津市河西区人民政府天塔街道办事处的委托代理人裴小龙、王军霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告为天津市河西区环湖中路与黑牛城道交口东南侧尊园5-2-1703房屋所有权人。原告于2016年3月18日通过邮寄方式向被告天津市河西区人民政府天塔街道办事处举报其邻居尊园5-1-1801房屋业主案外人曹某，在顶楼露台私搭乱建违章建筑，造成原告房屋漏水及财产损失，要求被告履行行政职责，拆除违章建筑。至原告起诉前，被告对原告举报未作出行政行为，只是以口头方式告知原告，原告的举报事项不属于被告职权范围。原告认为被告怠于履行法定职责，提起行政诉讼，请求：1、判令被告履行其行政职责，拆除位于天津市××环湖中路与××交口东南侧××5-1-1801顶楼的违章建筑；2、本案诉讼费用由被告负担。
另查明，2016年2月17日，原告蔡鹏以与其邻居尊园5-1-1801业主案外人曹某存在相邻关系纠纷为由，向原审法院提起民事诉讼，后原告申请撤回起诉，原审法院于2016年4月8日作出（2016）津0103民初1729号民事裁定书，裁定准许原告蔡鹏撤回起诉。
原审法院认为，第一、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，原告与案外人曹某为邻居关系，其认为案外人曹某在顶楼露台搭建违章建筑对其财产造成侵害，原告作为被告辖区内居民，向被告举报其所在小区存在顶楼露台搭建违章建筑行为，要求被告履行法定职责保护其合法权益，提起行政诉讼，符合行政诉讼法的受案范围，原告具有提起诉讼的权利，是本案适格的原告。被告辩称只有行政行为的相对人才有权提起诉讼，原告与本案没有利害关系，无权提起诉讼的答辩意见，没有法律依据，不予支持。第二、参照《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第六条、第七条第（一）项、第十八条第一款、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项及《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定，被告可以行使城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权，具有对未取得建设工程规划许可的违法建设行为的投诉、举报进行处理的行政职责。原告举报称案外人曹某在顶楼露台私搭乱建违章建筑，被告应参照《天津市街道综合执法暂行办法》第十八条第二款的规定，依法对原告的举报作出相应的处理：认为举报属于其职责范围的，应当依法查处；认为举报超出职责范围的，应当及时将举报情况移送有关部门处理。被告虽然否认收到原告的举报信，但被告当庭亦明确表示已知悉原告的举报内容，且原告提交的证据能够证明被告已于2016年3月19日收到原告的举报信。故综合现有证据及被告陈述，足以认定被告已于2016年3月19日收到原告举报信的事实。被告虽以口头方式告知原告，其举报事项不属于被告职权范围，但口头告知并非对于举报处理的法定方式。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款之规定，被告自收到原告的举报信至原告提起行政诉讼时，已超过两个月的法定期限，未依照相关规定对原告的举报进行处理，被告未履行相关的法定职责。被告其他答辩意见，没有事实和法律根据，不予支持。第三、原告要求判决被告拆除违章建筑，因拆除行为是尚须被告履行调查职责后才能确定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、第七十二条的规定，判决：自本判决生效之日起三十日内，被告天津市河西区人民政府天塔街道办事处对原告蔡鹏的举报依法履行处理职责。案件受理费50元，由被告天津市河西区人民政府天塔街道办事处负担。
原审法院判决后，上诉人蔡鹏以原审法院未全部支持其诉讼请求为由，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人天津市河西区人民政府天塔街道办事处拆除位于天津市××环湖中路与××交口东南侧××5-1-1801顶楼的违章建筑；2、诉讼费用由上诉人天津市河西区人民政府天塔街道办事处负担。
上诉人天津市河西区人民政府天塔街道办事处辩称，上诉人蔡鹏要求对本案所涉违章建筑进行查处的申请事项，不属于其职权范围，且其收到蔡鹏的举报后已进行了处理，故请求驳回上诉人蔡鹏的上诉请求。
上诉人天津市河西区人民政府天塔街道办事处不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回上诉人蔡鹏的全部诉讼请求；2、诉讼费由上诉人蔡鹏负担。理由同其答辩意见。
上诉人蔡鹏辩称，对涉案违章建筑的查处是上诉人天津市河西区人民政府天塔街道办事处的法定职责，天津市河西区人民政府天塔街道办事处收到查处申请后，应拆除该违章建筑。
双方当事人就其诉讼主张除坚持在原审期间提交的证据及质证意见外，上诉人天津市河西区人民政府天塔街道办事处又提交了三份证据：1、邮件办理单；2、五一阳光尊园物业出具的证明；3、调查录像光盘。证明其已对上诉人蔡鹏的举报事项进行了调查和回复。上诉人蔡鹏在本院审理期间未提交新的证据。
经庭审质证，上诉人蔡鹏认为上诉人天津市河西区人民政府天塔街道办事处在二审期间提交的证据不属于新的证据，不予质证。
合议庭经评议认为原审判决认证意见正确，本院予以确认。上诉人天津市河西区人民政府天塔街道办事处在二审期间提交的证据不属于最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，不作为定案依据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，参照《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第六条、第七条第（一）项、第十八条第一款、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项及《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定，上诉人天津市河西区人民政府天塔街道办事处可以行使城市管理综合执法机关行使的行政处罚权，具有对未取得建设工程规划许可的违法建设行为的投诉、举报进行处理的行政职责。上诉人天津市河西区人民政府天塔街道办事处接到上诉人蔡鹏举报案外人在顶楼露台私搭乱建违章建筑后，应参照《天津市街道综合执法暂行办法》第十八条第二款的规定，依法对上诉人蔡鹏的举报作出相应的处理，但上诉人天津市河西区人民政府天塔街道办事处未依照相关规定对该举报进行处理，属未履行相关的法定职责。上诉人天津市河西区人民政府天塔街道办事处认为上诉人蔡鹏举报事项不属于其职权范围，其已作出处理的主张，本院不予支持。其次，上诉人蔡鹏举报的违章建筑事实是否确凿，该建筑应否予以拆除，应由上诉人天津市河西区人民政府天塔街道办事处履行职责后才能确定，上诉人蔡鹏要求直接判令上诉人天津市河西区人民政府天塔街道办事处拆除该建筑的主张，无法律依据本院不予支持。综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计100元，由上诉人蔡鹏负担50元，上诉人天津市河西区人民政府天塔街道办事处负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 吕本文
代理审判员 张 杰
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 秦 赛