河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1122民初840号
原告：王玉兵，男，汉族。
被告：刘志杰，男，汉族。
委托代理人：薛德洲，男。
被告：韩建国，男，汉族。
委托代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。
被告：河南质源豆制品有限公司。
法定代表人：韩建国，该公司总经理。
委托代理人：王连科，男，汉族。
被告：河南飞达技术产业股份有限公司。
法定代表人：刘志杰，该公司董事长。
委托代理人：郭永强，男，汉族。
原告王玉兵诉被告刘志杰、韩建国、河南质源豆制品有限公司（以下简称质源公司）、河南飞达技术产业股份有限公司（以下简称飞达公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉兵，被告刘志杰的委托代理人薛德洲，韩建国的委托代理人彭亚杰，质源公司的委托代理人王连科，飞达公司的委托代理人郭永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉兵诉称：2015年5月8日，原告王玉兵以汇款形式借给被告刘志杰、韩建国和质源公司人民币共计348万元。由飞达公司为被告刘志杰、韩建国和质源公司担保。双方约定被告于2015年6月8日归还原告借款本金、利息和其他费用。但该债权到期后，经原告多次催要，被告均以各种理由推托不还。故原告提起诉讼，请求：1.判令被告偿还原告借款本金348万元及利息（利息按照月息2%计算至实际履行完毕止）和其他费用（该费用计算按照月2%计算至实际履行完毕）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告质源公司辩称：1.借款本金为288万元，不是原告所称的348万元；2.原告在计算利息时有计算复息的行为，348万系原本金加利息以后所得出的；3.原告所要求的利息为月息4分，高于国家法律规定；4.2015年8月13日、2016年2月3日，被告共付原告本金110万元。
被告韩建国辩称：韩建国不是本案的借款人，韩建国系质源公司法定代表人，其在借条上签字的行为是职务行为，所以应当依法驳回原告对韩建国的起诉。
被告刘志杰辩称：同质源公司的答辩意见。
被告飞达公司辩称：同质源公司的答辩意见。
经审理查明：2014年8月8日，被告刘志杰向原告王玉兵借款300万元，双方约定借款期限为9个月（从2014年8月8日到2015年5月8日），月息4分，原告王玉兵扣除第一个月的利息12万元（300万元×0.04）后，于2014年8月8日通过银行转账向被告刘志杰提供借款288万元（300万元－12万元）。截止到上述借款到期的2015年5月8日，被告刘志杰共偿还利息48万元（原告王玉兵诉称的上述借款期间内偿还的60万元利息系包含其提供借款时已扣除的第一个月利息12万元），借款本金及其他利息并未偿还。故2015年5月8日，刘志杰、韩建国及质源公司作为借款人，飞达公司作为担保人重新向原告王玉兵出具了一份《借款借据》，该借款借据上显示：借款本金为348万元（原被告双方认为：上述300万元的借款，从2014年8月8日到2015年5月8日共9个月按月息4分计算，利息为108万，还60万元，还剩48万元，加上本金300万元，共计348万元），借款期限自2015年5月8日到2015年6月8日，月息2%，其他一切费用每月按2%计算。“借款方”签章处有刘志杰签字盖章，有韩建国签字盖章并在签名上按有指印，有质源公司加盖的公司印章。“担保方”签章处加盖有飞达公司的公司印章。
2015年6月19日至2016年2月3日被告质源公司委托其他公司向原告王玉兵代为还款情况为：2015年6月19日偿还10万元；2015年7月11日偿还10万元；2015年8月13日偿还100万元；2015年9月30日偿还5万元；2015年10月19日偿还5万元；2015年10月30日偿还10万元；2015年11月11日偿还10万元；2015年11月27日偿还10万元；2015年12月11日偿还5万元；2015年12月30日偿还10万元；2016年2月3日偿还10万元，共计185万元。就上述2015年8月13日偿还的100万元和2016年2月3日偿还的10万元，共计110万元，原告王玉兵的朋友董秋田受王玉兵委托于2016年2月3日向被告质源公司追要借款时向质源公司出具收到条一份，该收到条显示上述110万元全额用于冲抵2015年5月8日借款本金（348万本金）。
以上事实，有原被告双方提供的书证及当庭陈述在卷证明，足以认定。
本院认为：2014年8月8日，被告刘志杰向原告王玉兵借款300万元，原告王玉兵于当日在扣除第一个月的利息12万元（月息4分）后，通过银行转账向被告刘志杰提供借款288万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，被告刘志杰向原告王玉兵借款的数额应认定为288万元。上述借款双方约定的借款期限为9个月，利率为月息4分，截止到借款到期的2015年5月8日，被告刘志杰共偿还利息48万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告刘志杰已经偿还的48万元的利息，应当按借款本金288万元，年利率36%计算利息偿还的时间。因288万元借款本金按年利率36%（即月息3分）计算5个月零17天的利息是480960元（288万元×0.03×5个月＋288万元×0.03÷30×17天），计算5个月零16天的利息是478080元（288万元×0.03×5个月＋288万元×0.03÷30×16天），48万元更接近5个月零17天的利息，故应认定被告刘志杰已支付了5个月零17天的利息，因王玉兵与刘志杰之间的上述借款的期限为9个月，故刘志杰尚有3个月零13天的利息未付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，3个月零13天的利息应当按年利率24%（即月息2分）计算，应当为197760元（288万元×0.02×3个月＋288万元×0.02÷30×13天）。截止到上述借款到期的2015年5月8日，被告刘志杰还应当偿还借款本金及利息共计3077760元（288万元＋197760元），但刘志杰并未偿还该款项，而是于当日由刘志杰、韩建国及质源公司作为借款人，飞达公司作为担保人（借款借据上显示为连带责任保证）重新向原告王玉兵出具了一份《借款借据》，虽然该借款借据上显示的借款本金为348万元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，应当认定该《借款借据》上的本金为3077760元。上述《借款借据》显示的借款期限为1个月（自2015年5月8日到2015年6月8日），月息2%，其他一切费用每月按2%计算，“其他一切费用”其实质仍为利率的约定，合计为月息4%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条第二款中“（借贷双方）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，借期内和逾期偿还借款期间，对于借款人已经偿还的利息部分，按照年利率36%计算，对于未偿还的利息部分，按照年利率24%计算。
2015年6月19日至2016年2月3日被告质源公司委托其他公司向原告王玉兵代为偿还借款共计185万元。其中2015年8月13日偿还的100万元和2016年2月3日偿还的10万元，共计110万元，董秋田受原告王玉兵委托于2016年2月3日向被告质源公司追要借款时向质源公司出具的收到条上显示上述110万元全额用于冲抵2015年5月8日借款本金，本院对此予以确认。故被告质源公司所偿还的185万元，其中的110万元偿还的系借款本金，其他75万元偿还的系借款利息。因此，被告刘志杰、韩建国及质源公司还下欠原告王玉兵借款本金1977760元（3077760元－110万元）应当予以偿还。
2015年8月13日，被告质源公司偿还借款本金100万元，截止到此时，共偿还利息20万元（10万元＋10万元）。已经偿还的20万元的利息，应当按借款本金3077760元，年利率36%计算利息偿还的时间。因3077760元借款本金按年利率36%（即月息3分）计算2个月零5天的利息是200054.4元（3077760元×0.03×2个月＋3077760元×0.03÷30×5天），应认定被告质源公司已支付了2个月零5天的利息，即2015年5月8日至2015年7月13日之间的利息按月息3分已支付完毕，对于2015年7月14日至2015年8月13日之间未付的利息应按年利率24%（即月息2分）计算，为61555.2元（3077760元×0.02×1个月）。
2016年2月3日，被告质源公司向原告王玉兵偿还借款本金10万元，从2015年8月14日至2016年2月3日，共偿还利息55万元（5万元＋5万元＋10万元＋10万元＋10万元＋5万元＋10万元），扣除偿还2015年7月14日至2015年8月13日之间的利息61555.2元，还剩488444.8元（55万元－61555.2元）。2015年8月14日至2016年2月3日，2077760元（3077760元－100万元）的本金，按年利率36%计算利息为353219.2元（2077760元×0.03×5个月＋2077760元×0.03÷30×20天）。从2016年2月4日开始，借款本金为1977760元（2077760元－10万元）。488444.8元的利息，除了偿还2015年8月14日至2016年2月3日期间的利息之外，还剩135225.6元（488444.8元－353219.2元）用于偿还2016年2月4日之后的利息。135225.6元的利息应当按借款本金1977760元，年利率36%计算利息偿还的时间。因1977760元借款本金按年利率36%（即月息3分）计算2个月零8天的利息是134487.68元（1977760元×0.03×2个月＋1977760元×0.03÷30×8天），计算2个月零9天的利息是136465.44元（1977760元×0.03×2个月＋1977760元×0.03÷30×9天），135225.6元更接近2个月零8天的利息，故应认定135225.6元系支付了2016年2月4日至2016年4月12日的利息。从2016年4月13日至实际履行完毕之日止，被告刘志杰、韩建国及质源公司应当以1977760元为本金，按照年利率24%计算利息支付原告王玉兵。
被告飞达公司作为连带责任保证人在2015年5月8日的《借款借据》“担保方”签章处加盖了公司印章，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，飞达公司应当在其保证范围内承担保证责任。因上述《借款借据》上没有约定飞达公司承担保证责任的保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告飞达公司应当对全部债务即1977760元的本金及其利息承担保证责任。
被告韩建国在2015年5月8日的《借款借据》上“借款方”签章处签字盖章并在签名上按有指印，应认定其为借款人，故被告韩建国的“韩建国不是本案的借款人，韩建国系质源公司法定代表人，其在借条上签字的行为是职务行为，所以应当依法驳回原告对韩建国的起诉”的辩称理由，本院不予采信。为维护正常的民间借贷关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，被告刘志杰、韩建国、河南质源豆制品有限公司偿还原告王玉兵借款本金1977760元及其利息（利息从2016年4月13日至实际履行完毕之日止按年利率24%计算）。
二、被告河南飞达技术产业股份有限公司对上述第一项的付款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告王玉兵的其他诉讼请求。
本案诉讼费34640元，由原告王玉兵负担14953元；由刘志杰、韩建国、河南质源豆制品有限公司、河南飞达技术产业股份有限公司负担19687元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 段梦野
审 判 员 谷松山
人民陪审员 乔广磊
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 聪