江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5793号
上诉人（原审原告）：刘永铨。
委托诉讼代理人：郭波，上海市南星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施春兰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏州伟业集团建设发展有限公司。
委托诉讼代理人：王云弟，江苏东大舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王忠明，江苏东大舟律师事务所律师。
原审被告：江苏伟业房产有限公司。
原审第三人：任建。
上诉人刘永铨、苏州伟业集团建设发展有限公司（以下简称伟业建设公司）因与原审被告江苏伟业房产有限公司（以下简称伟业房产公司）、原审第三人任建建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第2785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘永铨上诉请求：撤销一审判决第一项，改判伟业建设公司支付刘永铨工程款5385187.36元并赔偿相应的利息损失（以5385187.36元为本金，自2014年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日）；本案诉讼费由伟业建设公司承担。事实和理由：1、一审判决计算伟业建设公司已支付工程款错误。刘永铨与任建之间除存在本案项目纠纷外，尚有苏州五建恒隆国际项目及奥林清华项目的脚手架工程款项至今没有结算处理。任建历年支付刘永铨的款项均用于支付拖欠的工人工资及施工材料费用。一审法院将任建与刘永铨之间的所有支付款项均认定为任建代伟业建设公司支付刘永铨的工程款错误。涉案付款凭证中，除由陈某1在工地中所领取的架子班组生活费814500元和伟业建设公司所支付的工资638000元之外，仅有2012年1月14日的300000元付款单明确为伟业建设公司支付的工程款外，其他付款均未注明用途。伟业建设公司涉案已支付刘永铨的工程款只应认定为1752500元，除非任建能够证明其他施工项目的工程款已与刘永铨结清并付款处理完毕。2、刘永铨提交了伟业建设公司工程施工管理人员所签署的能够证明涉案脚手架工程在各幢建筑单体的搭设、拆除时间的签单。证人陈某1已陈述了各签单人员在项目管理中的身份职务。在伟业建设公司制作的竣工资料中，明确陈卫才是其职工。作为建筑施工企业，伟业建设公司对各施工节点应记载保存相应资料。工程竣工备案文件记载各幢高层建筑实际施工时间均超过12个月。因此刘永铨所主张的1371766.77元超12个月工期工程款应当一并判决。3、伟业建设公司分别于2013年7月1日和2013年12月1日提交了工程竣工报告，2014年2月1日已是伟业建设公司应付所有工程款的最后日期，应以此作为利息的最后起算日期。
伟业建设公司辩称：伟业建设公司找到任建取得了迎春华府工程款的支付凭证，刘永铨认为不是涉案工程付款应举证证明。苏州五建恒隆国际项目、奥林清华项目均发生在迎春华府项目前，刘永铨也未证明两工程款未结清。会计胡云只在迎春华府项目中开始做工程会计。陈清祥是刘永铨员工，与其有利害关系。脚手架项目是工程很小部分，还有其他水电、门窗等项目，因此备案竣工时间不能代表脚手架项目的时间点。
伟业建设公司上诉请求：判令伟业建设公司向刘永铨少支付120384元；本案上诉费由刘永铨负担。事实和理由：刘永铨提供的证据显示23号楼、24号楼总建筑面积均为7780.6平方米，一审法院均认定为8875平方米，多计算了建筑基底面积和地下室建筑面积，多计算了工程款120384元。
刘永铨辩称：迎春华府23号、24号楼是相同的建筑，一审法院根据证据认定建筑面积是正确的。
伟业房产公司、任建未作陈述。
刘永铨向一审法院起诉请求：1、判令伟业建设公司支付刘永铨脚手架工程款6124055.30元；2、判令伟业建设公司以欠付工程款为基数承担各自付款节点至工程款全部清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、判令伟业房产公司对上述款项在欠付伟业建设公司工程款范围内承担连带给付责任；4、本案诉讼费用由伟业建设公司、伟业房产公司负担。审理过程中，刘永铨主张撤回对房屋中空及露台部分工程款及相应超期工程款的主张，将第1、2项诉讼请求变更为：1、判令伟业建设公司支付刘永铨脚手架工程款7153989.36元，扣除已支付的1614700元，尚余5539289.36元；2、判令伟业建设公司以欠付工程款为基数承担各自付款节点至工程款全部清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（以3000000元为本金，从2012年3月1日开始计算；以2539289.36元为本金，从起诉之日起计算，均按照银行同期贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：2012年2月19日，刘永铨签订脚手架工程劳务分包合同一份，发包方（甲方）记载的是吴江伟业建筑集团有限公司，承包方（乙方）记载的是刘永栓（应为刘永铨）。该合同主要内容为：一、工程名称：苏州吴江迎春华府东区、西区工程；二、承包性质：钢管支模架、外脚手架包工包料；三、承包范围：本工程的所有外脚手架搭拆、所有临边洞口的安全围护设施、楼层进出的安全通道、各类机械电器设备的操作棚及防坠棚、人货梯、井架平台搭拆、复室层空洞架子搭拆、如需搭生活区活动房上面防坠棚每平方按200元计算，工地现场大防坠棚超过200平方按150元平方计算，楼房内部中空及露台应按楼层实际面积补足计算……四、工程款项：本工程实际建筑面积以审定的结算数为准，工程造价按建筑面积计算，包括楼层地下面积，楼层层高超过5米按2个平方计算，所有楼房层每平方为55元，其中西区多层每平方为53元。工期为12个月内，后超1个月加每平方4.5元（如超14天不计费，15天按1个月计算），地下车库按每平方45元计算，工期按每个结点40天内完成。五、工程施工时间以单幢计算：±00以下施工时间为40天以内，±00以上一层木工排架搭设第一天起至外脚手架全部拆完。六、工程款支付：主体结构支模架结束付至总价60%，外脚手架全部拆完付至总价85%，工程竣工后二个月内结清所有工程款。甲方处由任建签名，并加盖有吴江市伟业建筑工程有限公司迎春华府二区一期项目部专用章（1）号章，乙方处有刘永铨及刘如灿签名。
另查明：吴江迎春华府小区6、7、8、9、10、14、22、23、24、26、27楼及1#地下车库土建工程系由伟业房产公司发包，由伟业建设公司总承包，上述工程均已完工，并通过竣工验收。其中合同约定的1#地下车库面积为7400平方米。竣工图上载明的上述各栋建筑物的建筑面积分别为：7号楼（多层）建筑面积2888.36平方米、8号楼（多层）建筑面积3734.27平方米、9号楼（多层）建筑面积4295.43平方米、14号楼（多层）建筑面积2990.22平方米、6号楼（高层）建筑面积7597.38平方米、10号楼（高层）建筑面积8160.3平方米、22号楼（高层）建筑面积14541.5平方米、23号楼（高层）建筑面积8875平方米;24号楼（高层）建筑面积8875平方米;26号楼（高层）建筑面积19069.05平方米、27号楼（高层）建筑面积18259.62平方米。工程竣工报告上载明的竣工时间分别为：6、7、8、9、10、14#楼为2013年7月1日，23、24、27#为2013年12月1日。
伟业建设公司、伟业房产公司均未提供双方之间上述工程款已结清的证据。
再查明，2012年10月，吴江市伟业建筑工程有限公司更名为伟业建设公司。
庭审中，伟业建设公司提供了任建支付给刘永铨、陈某1、刘如灿、2114500元的收条、付款凭证，其中有一张日期为2013年8月8日金额为100000元的收条为复印件。并陈述伟业建设公司通过建设局支付刘永铨班组638000元。伟业房产公司未提供其支付刘永铨工程款的证据。
审理过程中，伟业建设公司对脚手架工程劳务分包合同上任建签名及吴江市伟业建筑工程有限公司迎春华府二区一期项目部专用章有异议，申请笔迹及印章鉴定，一审法院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2015年12月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、脚手架工程劳务分包合同上落款处任建签名字迹与比对材料字迹是同一人书写；2、脚手架工程劳务分包合同上吴江市伟业建筑工程有限公司迎春华府二区一期项目部专用章印文与取自苏州市吴江区城建档案馆中《施工组织设计、施工方案审批表》上对比印章印文是同一枚印章盖印。
任建于2016年4月28日向一审法院陈述：我是迎春华府、迎春世家的实际施工人和承包人，我向伟业建设公司交纳相应的管理费。刘永铨是我工地下面从事脚手架的。我承建的迎春华府、迎春世家6-10号楼、14、22、23、24、26、27号楼脚手架工程共11栋楼的脚手架工程均是由刘永铨承建的，总计大概11万平方米左右。刘永铨提供的脚手架工程劳务分包合同上的名字是我的笔迹，但是我怀疑不是我本人所签，有可能是后期扫描、复印上去的。我与刘永铨曾签署过脚手架合同的，但是内容与这份合同不一样，真正的合同我目前无法提供。因为我签的所有分包合同都不加盖项目部章的。迎春华府二区一期项目部专用章不在我手里，这个章应该在伟业建设公司处。我同刘永铨签署的脚手架合同是当时约定的价格就是每平方45元、47元，是按照建筑面积，按国家有关规定定额计取，“楼房内部中空及露台应按楼层实际面积补足计算”当时合同中是没有的，就是按照实际建筑面积计算，另外合同中应该全部是打印的，没有手写的部分。我与刘永铨并未结算，我总计支付了刘永铨脚手架工程款大概300万元，除了伟业建设公司支付的工程款外，我还代刘永铨支付上海钻祥公司钢管租赁费500000元，其余都是我支付给刘永铨或其班组的。其中有2114500元有凭证的，我都交给伟业建设公司，其余收条、单据我还在找。其中有三张胡云转账给刘永铨、刘永灿、刘如灿，共计650000元银行转账单，也是我支付给刘永铨脚手架的工程款，胡云是我的会计，是我委托胡云替我支付的工程款。这2114500元全部是都是用于支付本案所涉迎春华府项目工程款的，我与刘永铨之间因苏州五建恒隆国际项目及奥林清华项目的脚手架工程款早已全部结清，那时候胡云也不是我的会计。陈某1是刘永铨下面负责现场管理的人员，领款人为陈某1的款项也是用于支付涉案刘永铨脚手架的工程款的。
以上查明事实，由刘永铨提供的脚手架工程劳务分包合同、函、情况说明、建设工程施工合同、开工报告、工程竣工报告、竣工图、公司变更登记信息，伟业建设公司、伟业房产公司提供的付款单、收条、暂支单、司法鉴定意见书、及双方当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为：刘永铨提供的脚手架工程劳务分包合同甲方处有任建签名并加盖了吴江市伟业建筑工程有限公司二区一期项目部专用章。该章经鉴定与苏州市吴江区城建档案馆调取的《施工组织设计、施工方案审批表》上伟业建设公司使用的印章是同一枚印章，故任建的行为构成表见代理，脚手架工程劳务分包合同的当事人为刘永铨与伟业建设公司。伟业建设公司将涉案工程交由无资质的刘永铨完成，故刘永铨与伟业建设公司之间的合同无效。但刘永铨依约进行了施工，且经竣工验收合格，刘永铨有权要求伟业建设公司按合同约定支付工程款。伟业房产公司作为发包人，应在欠付伟业建设公司工程款范围内对实际施工的刘永铨承担连带责任。伟业房产公司未提交证据证明已结清伟业建设公司工程款，应承担连带责任。
根据脚手架工程劳务分包合同，工程款按建筑面积计算，其中多层每平方米53元，高层每平方米55元，地下地库每平方米45元，现刘永铨施工的多层建筑面积共13908.28米，相应工程款为737138.84元；高层建筑面积共85377.85平方米，相应的工程款为4695781.75元。地下车库，按伟业建设公司与伟业房产公司之间所签订的建设工程施工合同载明的面积7400平方米计算为333000元，上述合计5765920.59元。
对于刘永铨主张的超12个月工期每月每平方另加4.5元工程款的主张，因刘永铨提供的现有证据不足以证明其实际工期超12个月的情况，故对刘永铨的该项主张一审法院难以支持。刘永铨今后取得相关证据，可另行主张。
关于伟业建设公司已支付的工程款。除伟业建设公司通过建设部门支付的638000元外，第三人任建支付的给刘永铨、刘如灿、陈某1工程款，因任建表示上述费用均为用于支付本案所涉迎春华府项目脚手架工程款，且刘永铨也未提供上述费用系用于其他用途的证据，故上述费用应视为任建代伟业建设公司支付刘永铨的工程款。对日期为2013年8月8日金额为100000元的收条因为复印件，无法确认其真实性应予扣除，故一审法院认定伟业建设公司已支付刘永铨工程款2797500元，尚余2968420.59元。
关于逾期付款利息。虽合同约定主体结构支模架结束付至总价60%，外脚手架全部拆完付至总价85%，工程竣工后二个月内结清所有工程款，依刘永铨提供的现有证据无法确定上述主体结构支模架结束、外脚手架全部拆完、工程竣工的具体时间，故一审法院认定，刘永铨可主张自起诉之日计算的按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的的解释》第二百零三条的规定，判决：一、苏州伟业集团建设发展有限公司应于判决生效之日起十日内给付刘永铨工程款2968420.59元并赔偿相应的利息损失（以2968420.59元为本金，自2014年12月11日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止。）二、江苏伟业房产有限公司在欠付苏州伟业集团建设发展有限公司工程款范围内对苏州伟业集团建设发展有限公司应履行的义务承担连带责任。案件受理费54668元，诉讼保全费5000元，公告费860元，合计60528元，由刘永铨负担21708元，由苏州伟业集团建设发展有限公司、江苏伟业房产有限公司负担38820元。鉴定费31000元，由苏州伟业集团建设发展有限公司负担。
另查明：1、在一审中刘永铨提交了涉案房屋的竣工资料，其中迎春华府商住小区23、24号楼的竣工图显示迎春华府商住小区23号楼、24号楼工程均为总建筑面积7780.6平方米，建筑基底面积573.3平方米，地下室建筑面积521.1平方米；苏州市吴江区规划局盖章的建设工程规划竣工核实表载明迎春华府23号、24号楼均为地上建筑部分建筑面积7779.96平方米，地下室（半地下室）建筑面积543.58平方米。该事实由图纸、吴江市建设工程规划竣工核实表为证。
2、在一审中，刘永铨提交了一份书面证明，其中载明：“架子搭拆时间22#房2012年2月28日开始架子搭设，2013年4月28日开始拆到6月9日拆完。情况属实陈卫才顾年春2013年6月22日”；另提交了有伟业建设公司盖章的《工程项目施工管理人员名单》，其中显示迎春华府商住小区二期22#、26#楼施工员为陈卫才。伟业建设公司质证认为：证明是刘永铨自制，没有伟业建设公司确认，不予认可；刘永铨提交名单的仅是备案材料，与实际施工人员完全不同，而且该名单并不包括本案所涉其他几幢楼，但刘永铨提供的其他清单上陈卫才出具了其他几号楼的签字，于理不合。该事实由证明、工程项目施工管理人员名单、补充意见、本院调查笔录为证。
3、二审中，刘永铨提交了：（1）（2013）吴江民初字第1461号民事判决书，其中第三页载明苏州第五建筑集团有限公司发表意见称恒隆国际商务楼工程于2010年9月30日竣工。刘永铨以此证据证明任建与刘永铨就恒隆国际项目合作工程，任建在本案一审中称恒隆国际和奥林清华项目在2009年就结束是做虚假陈述。（2）（2014）吴江民初字第01686号民事判决书，其中载明法院经审理查明原告何伟明、陈钢标与被告伟业建设公司签订工程施工内部承包协议，约定伟业建设公司委托金如根为驻工地代表，主持工程的总承包管理和协调工作。刘永铨以此证明金如根是伟业建设公司的驻工地代表。（3）竣工验收备案表，其中显示迎春华府二区1#-10#、14#楼，1#、2#地下车库竣工验收日期为2013年12月1日；迎春华府商住小区22#、26#楼竣工验收日期为2014年4月18日；迎春华府商住小区23#、24#、27#楼建设单位于2014年5月5日报送工程竣工验收备案文件，经审查符合要求，同意备案。伟业建设公司质证认为：（1）从（2013）吴江民初字第1461号民事判决书不能看出刘永铨与任建之间有其他经济往来，本案所涉款项全部在迎春华府工程发生以后，判决书与本案没有利害关系。（2）金如根是其他案件中合同签订的委托人，与本案没有关联。（3）对竣工验收备案表没有异议。
上述事实，由民事判决书、竣工验收备案表、本院调查笔录为证。
本案二审争议焦点在于：1、迎春华府23号、24号楼工程价款的认定；2、刘永铨主张的脚手架超期工程款能否支持；3、伟业建设公司就涉案工程向刘永铨支付的工程款金额；4、逾期付款利息的起算时间。
本院认为：关于争议焦点之一“迎春华府23号、24号楼工程价款的认定”，脚手架工程劳务分包合同约定，工程造价按建筑面积计算，包括楼层地下面积。对于迎春华府23号、24号楼的建筑面积，刘永铨主张应为竣工图上显示的总建筑面积、建筑基底面积以及地下室建筑面积三项相加；伟业建设公司认为仅包括总建筑面积。本院认为，竣工图上显示的面积与规划局出具的竣工核实表不完全一致，而竣工核实表系规划部门对于建筑面积的最终审核确认，应作为认定建筑面积的依据。规划竣工核实表中已确认了23、24号楼的地上及地下建筑面积，刘永铨主张在该面积之外还应将建筑基底面积计入建筑面积计算工程造价没有合同和法律依据，伟业建设公司认为地下室建筑面积不应计算工程造价也与合同约定不符，本院均不予采信。因此对于迎春华府23号、24号楼的建筑面积均应按规划竣工核实表确定，即地上建筑面积7779.96平方米，地下建筑面积543.58平方米，合计为8323.54平方米，一审认定为8875平方米认定事实不当，本院予以纠正。据此，刘永铨施工的高层建筑面积应为84274.93平方米，按每平方米55元计算，相应的工程款为4635121.15元，加上多层建筑工程款737138.84元、地下车库工程款333000元，合计为5705259.99元。
关于争议焦点之二“脚手架超期工程款”，刘永铨主张工期超过合同约定的12个月，伟业建设公司应支付超期拆除脚手架的工程款，应由刘永铨举证证明其搭建及拆除脚手架的时间。刘永铨为此举证了建设工程施工合同、开工报告、完工报告、《工程项目施工管理人员名单》以及其所称的签证证明。但是，脚手架搭设时间与全部工程工期并不一致，而且房屋延期竣工有各种原因，从房屋整体延期竣工不能直接得出脚手架延期的结论，更不能据此确定脚手架延期的天数。刘永铨还认为根据伟业建设公司制作的施工组织设计规定，拆脚手架应当在外墙涂料粉刷完毕后开始，因此脚手架最后拆除日期正常应在外墙涂料验收合格之后。但是刘永铨也认可施工中存在外墙抹灰基底完成后提前拆除脚手架的情况，仅从22号楼来看，刘永铨所主张的脚手架完成拆除的时间2013年6月9日也远早于其所称的抹灰分项验收时间2013年11月1日。因此也不能依据涂料工程验收时间判断脚手架拆除时间，更无法据此印证刘永铨提交的证明的真实性。
对于刘永铨提交的脚手架搭拆时间的证明，相关证据被采信的前提是刘永铨能够证明签字人员的身份及权限。根据《工程项目施工管理人员名单》，陈卫才为迎春华府22号、26号楼的施工员，其应有权就其参与工程的脚手架搭设及拆除时间出具证明。伟业建设公司称实际施工人员与备案的不符没有证据证明，本院不予采信。陈卫才出具的证明显示22号楼2012年2月28开始架子搭设，2013年6月9日拆完，因此存在延期3个月的情况，按合同约定应计算工程款为196310.25元（4.5元/平方米/月*14541.5平方米*3个月）。对于26号楼，陈卫没有出具拆除时间的证明，不能证明脚手架工程延期。因陈卫才并非其他楼房备案的施工员，且刘永铨提交的显示陈卫才为施工员的工地现场管理人员照片伟业公司不予认可，也没有其他证据佐证，因此对陈卫才出具的其他楼搭设和拆除时间的证明本院不予认定。对于刘永铨所称的伟业建设公司驻工地代表金如根，即使其有权出具脚手架搭设时间证明，但未有对应的拆除时间证明，亦不能证明脚手架施工时间。对于其他出具证明人员，刘永铨申请的证人陈某2系其聘用的施工人员，与其有利害关系，不足以证明签字人员的身份，对相关证明本院均不予采信。因此对于刘永铨主张的除22号楼以外的延期工程款本院均不予支持。
关于争议焦点之三“伟业建设公司就涉案工程向刘永铨支付的工程款”，伟业公司举证了任建支付给刘永铨等人的工程款凭证2114500元，并陈述伟业建设公司通过建设局支付刘永铨班组638000元。刘永铨对其中2012年1月21日的300000元、2012年7月8日的300000元、2012年7月14日的50000元转账凭证以及刘永铨2012年11月5日出具的250000元收条与本案的关联性不予认可，认为系刘永铨与任建之间其他工程的工程款，对2013年8月8日的100000元收条复印件也不予认可。
本院认为，在举证责任分配方面，伟业建设公司为证明付款已提交了任建向刘永铨付款的凭证。在付款主体上，任建自认系迎春华府工程的实际施工人，刘永铨就涉案工程所认可的收款均是由任建支付；在付款时间上，虽然刘永铨签订脚手架工程劳务分包合同的时间为2012年2月19日，但其在一审中自述系先干活后签合同，刘永铨举证的伟业房产公司出具的函也显示工程系2011年7月初正式开工，因此可认定存在争议的四笔付款均是在工程开工后支付。因此伟业建设公司的举证已可以初步反映付款与涉案工程的关联性。在此基础上，刘永铨主张所收到的部分款项系任建在其他工程上的欠款，应承担举证责任，即证明任建在其他工程中应向其支付的工程款及已支付的工程款情况，以排除争议付款系涉案工程款的可能性。刘永铨上诉主张应由任建证明其他工程的工程款已结清的观点举证责任分配不当，本院不予采信。刘永铨在本案中仅提交了显示其与任建就奥林清华项目签订的架子工承包合同、（2013）吴江民初字第1461号民事判决书以及其自行统计的结算单及已付款清单一页，尚不足以证明任建就其他工程结欠刘永铨工程款的情况，刘永铨认为争议款项系其他工程的工程款的主张依据不足，本院不予采信。
在付款金额计算上，伟业建设公司提交了2114500元付款凭证，扣除伟业建设公司未提交收条原件的2013年8月8日的100000元付款，另加上伟业建设公司通过建设部门支付的638000元，伟业建设公司已支付刘永铨的工程款应为2652500元。一审认定已付工程款为2797500元计算有误，应予纠正。伟业建设公司应付工程款总额为5901570.24元（即5705259.99元+196310.25元），扣除已付款，伟业建设公司尚欠刘永铨工程款3249070.24元。
关于争议焦点之四“逾期付款利息的起算时间”，脚手架工程劳务分包合同仅约定工程竣工后二个月内结清所有工程款，未约定根据每幢房屋竣工时间分别结清工程款，故应在最后一幢房屋竣工后两个月内结清工程款。刘永铨一审提交的工程竣工报告仅能体现施工方申请竣工验收的时间，不等同于工程实际竣工时间。刘永铨二审中提交的竣工验收备案表显示除迎春华府23号、24号、27号楼外，其他房屋最晚竣工时间为2014年4月18日；对于23号、24号、27号楼，伟业房产公司于2014年5月5日申请竣工验收备案，故可合理推定竣工时间不晚于2014年5月5日。因此刘永铨可自2014年7月5日起主张按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。鉴于刘永铨一审中明确诉讼请求时已确认3000000元以外的工程款从起诉之日主张利息，因此伟业建设公司应支付以3000000元为本金，自2014年7月5日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；以249070.24元为本金，自起诉之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
综上所述，因一审法院对于伟业建设公司应付工程款总额以已付款金额认定不当，对于伟业建设公司应付剩余工程款金额本院予以改判。另鉴于刘永铨二审中提交新证据，对于利息损失的起算时间本院亦予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第2785号民事判决；
二、苏州伟业集团建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内给付刘永铨工程款3249070.24元并赔偿相应的利息损失（以3000000元为本金，自2014年7月5日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止；以249070.24元为本金，自2014年12月11日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止。）
三、江苏伟业房产有限公司在欠付苏州伟业集团建设发展有限公司工程款范围内对苏州伟业集团建设发展有限公司应履行的义务承担连带责任。
四、驳回刘永铨其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费54668元，诉讼保全费5000元，公告费860元，合计60528元，由刘永铨负担28415元，苏州伟业集团建设发展有限公司、江苏伟业房产有限公司负担32113元。鉴定费31000元，由苏州伟业集团建设发展有限公司负担。二审案件受理费28843元，由刘永铨负担23809元，苏州伟业集团建设发展有限公司负担5034元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 陆晓婷