山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1121民初990号
原告：薄某，男。
被告：陈某，男。
被告：冯某，男。
被告：许某，男。
委托诉讼代理人：王炳寒，五莲洪凝法律服务所法律服务工作者。
原告薄某（以下简称原告）与被告陈某、冯某、许某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告许某委托诉讼代理人王炳寒到庭参加诉讼，被告陈某、冯某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告借款本金60万元及利息和违约金。事实和理由：被告陈某于2013年向原告共计借款120万元。因到期未还，就其中60万元借款，原告与借款人陈某、保证人冯某、许某于2014年12月13日重新签订60万元的借款协议一份，约定借款期限为4个月，被告冯某、许某为借款保证人。借款期限届满后，被告陈某未偿还借款本息，被告冯某、许某亦未履行保证义务。
被告许某辩称，本案所诉的60万元借款与（2017）鲁1121民初989号中的60万元为同一笔借款，原告重复诉讼应当向法庭提供相应的证据。此外，本案担保时效已过，被告许某不应承担保证责任。
被告冯某、陈某未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.被告陈某于2013年11月1日向原告出具的60万元的借条原件1份以及原告于同日通过其中国工商银行的账户向被告陈某跨行转账60万元的借记卡账户历史明细清单1份，证实涉案借款的发生及款项交付情况；2.原告与三被告于2014年12月13日签订的借款协议原件1份（协议左下方载明“借条今借薄某现金大写陆拾万元整借款人：陈某2014.12月13号”），证实被告陈某借款以及被告冯某、许某为借款提供保证的事实；3.被告陈某于2015年6月1日就其于2013年及2014年向原告所借的共计120万元借款向原告出具的“关于五莲县某机械有限公司陈某借薄某款的还款协议”原件1份。
对原告以上证据及陈述，各被告具体质证意见如下：
1.被告陈某质证称，对上述证据的真实性均无异议。被告冯某、许某的担保属实，当时是两人分别签的名，签名时借款数额已经写明。截至2015年6月1日，被告陈某尚欠原告借款120万元，后来被告陈某偿还60万元或120万元，具体已经记不清楚，法院可以向其财务人员王丽丽进行核实。
2.被告冯某质证称，对借款协议中其签名真实性无异议。2014年12月13日，被告陈某电话告知说有笔贷款到期需要担保，数额是60万元。同日，在被告冯某的办公室，被告冯某在借款协议的保证人处第一个签名，当时原告也在场，该协议与（2017）鲁1121民初989号案件中的60万借款协议是一式两份，被告冯某仅为被告陈某担保借款60万元，除此之外，无其他担保。
3.被告许某质证称，对被告许某在借款协议中的签名真实性无异议。本案三被告曾联合担保多笔借款，本案中的60万元是因与被告陈某的协作关系而签名担保，对该借款协议中的60万元借款，原告应提交当天的银行转账记录予以证实，否则，被告的保证无效。本案所诉的60万元借款与（2017）鲁1121民初989号中的60万元为同一笔借款，原告属于重复诉讼。此外，涉案借款时间为2014年12月13日，到现在已2年有余，已经超过了保证期间，被告许某的保证责任免除。以上三被告对原告以上证据本身的真实性均未提出异议，故对以上证据的真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告陈某系五莲县某机械有限公司的法定代表人。2013年11月1日，被告陈某向原告借款60万元并向出具借条1份，载明“借条今借薄某现金大写陆拾万元正，小写600000.00元借款人：陈某2013年11月1号”，同日，原告通过其在中国工商银行股份有限公司五莲支行的账户向被告陈某指定的五莲县某机械有限公司在山东五莲农村商业银行股份有限公司的银行账户（账户：91×××3*）跨行转账60万元。后因被告陈某未按期偿还借款，在原告催要下，被告陈某要求继续使用借款。2014年12月13日，原告与被告陈某、冯某、许某重新签订借款协议1份，约定被告陈某向原告借款60万元，借款期限自2014年12月13日至2015年4月13日，被告冯某、许某为借款保证人，保证期限自借款到期日起两年。协议同时约定，被告陈某必须按照协议规定的期限还款，若逾期，则自逾期之日起按照中国人民银行贷款基准利率的4倍承担利息，同时按借款金额每日0.5%承担滞纳金。此外，在借款协议下方，被告陈某书写借条一份，载明“借条今借薄某现金大写陆拾万元整借款人：陈某2014.12月13号”。2015年6月1日，包括涉案借款在内，被告陈某就其于2013年及2014年向原告所借的共计120万元未还借款，与原告签订“关于五莲县某机械有限公司陈某借薄某款的还款协议”1份，对所欠借款数额及偿还计划进行了确定。
另查明，原告还于2014年12月13日与陈某（借款人）、许某（保证人）、冯某（保证人）、张崇文（保证人）签订了一份与本案2014年12月13日的借款协议内容完全一致的借款协议，原告已于本案立案的同时依据该借款协议将陈某、许某、张崇文诉至本院，案号为（2017）鲁1121民初989号。在该案中，被告冯某、许某均主张该两案所保证的借款实为同一笔60万元的借款。在（2017）鲁1121民初989号一案中，原告还提交了日期为2013年12月16日的60万元借款协议一份，被告许某在该借款协议上方写明“从2014年12月3日承担陈某借款60万元（陆拾万元整）的借款责任，期限陆个月到2014年6月3日许某”。
本院认为，借款人应当按照约定及时偿还借款。本案中，被告陈某于2013年11月1日向原告借款60万元，该事实有被告陈某出具的借条以及原告转账付款的银行交易明细等证据予以证实，本院予以确认。在上述借款未能及时清偿的情况下，原告与被告陈某、许某、冯某于2014年12月13日签订新的借款协议，约定由许某、冯某作为保证人承担保证责任，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告陈某应当按照约定的借款期限向原告履行偿付借款本金及逾期利息、违约金的义务。被告陈某虽然主张借款已经偿还，但其既未说明偿还的具体时间数额，亦未提交相关证据予以证实，故对该抗辩主张，本院不予支持。
关于被告冯某、许某对本案借款是否应当承担保证责任的问题，本院分析认定如下：1.通过被告冯某的质证意见，可以看出被告冯某知道其所担保的借款系被告陈某2014年12月13日之前所欠原告的借款；通过许某在2013年12月16日借款协议上书写担保条款，结合原告、冯某的陈述，可以看出许某知道其所担保的借款系于之前所发生。2.涉案2014年12月13日借款协议约定借款的使用期限至2015年4月13日，保证人对借款金额、利息、滞纳金、违约金以及实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期间自借款到期日起两年。本案原告起诉的时间为2017年3月29日，根据协议以及相关法律规定，原告诉求被告冯某、许某对涉案借款承担保证责任并未超出两年的保证期间，故两被告的保证责任不能免除。3.被告许某辩称涉案借款并未实际交付，但根据本案已查明的事实可以确认原告已于2013年11月11日向被告陈某交付借款60万元，故对被告许某的该项抗辩主张，本院不予采信。据上，被告冯某、许某在签订2014年12月13日借款协议时知道其所担保的借款系之前发生，原告亦提交证据证明了其在此之前出借给被告陈某60万元借款的事实，故被告冯某、许某应当按照2014年12月13日借款协议的约定承担保责任。
对于逾期还款的利息，借款协议第四条约定，被告陈某必须按照协议规定的期限还款，若逾期，则自逾期之日起被告陈某按照中国人民银行贷款基准利率的4倍承担利息，同时按借款金额每日0.5%承担滞纳金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告主张的逾期借款利息及违约金总利率超过了上述法律规定支持范围，因此，被告陈某应支付的逾期利息及违约金总利率应以年利率24%为计算标准，自2015年4月14日计算至付清借款之日。
综上，被告陈某作为借款人应当偿还原告借款60元万并支付相应利息、违约金，被告冯某、许某作为保证人对上述借款及利息、违约金亦负有清偿义务。被告冯某、许某承担保证责任后，有权向被告陈某追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈某偿还原告薄某借款60万元及利息、违约金（以本金60万元为基数，自2015年4月14日起以年利率24%为标准，计算至付清借款之日），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告冯某、许某对上述款项承担连带保证责任；
三、被告冯某、许某承担保证责任后，有权向被告陈某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告陈某、冯某、许某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 仲崇镇
审 判 员 刘国庆
人民陪审员 厉承海
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 王 利