河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终245号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，该公司总经理。
委托代理人张维云，北京市寰恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）岳进，男，1991年3月22日出生，满族，住北京市丰台区。
委托代理人宫经亮，河北经航律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一�，不服河北省南皮县人民法院（2015）南民初字第1417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年11月16日5时40分，原告岳进驾驶京Ｎ×××××号轿车沿京沪高速公路上海方向行驶至225KM＋30M处，与因堵车在快车道停车等候的王敬波驾驶的冀Ｂ×××××、冀BNH**挂货车追尾，后反弹撞击冯辉驾驶的辽Ｐ×××××、辽P63**挂货车（第一次撞击）。随后，岳德国驾驶的京Ｈ×××××号轿车撞击岳进驾驶的京Ｎ×××××轿车相撞（第二次撞击），造成岳进、岳德国、乘车人杨帆、李二胖、史玉琢、赵霞力和赵平波七人受伤，岳进、岳德国、冯辉三车烧毁及冯辉车辆货损的交通事故。经京沪高速交警吴桥大队认定，第一次撞击中岳进负事故的主要责任，王敬波负事故的次要责任；第二次撞击中，岳德国故负事故的主要责任，岳进负事故的次要责任，王敬波无责任。在此事故中，冯辉、李二胖、杨帆、史玉琢、赵侠力、赵平波无责任。原告的车辆经评估损失为346860元，同时支付公估费15800元。另支付施救费2250元。
另查明，岳进驾驶的京Ｎ×××××号轿车在被告保险公司投保车辆损失险43万元，并投保不计免赔。事故发生在保险期间。
上述事实有下列证据予以证实：交通事故认定书，保险单，公估报告及公估费票价，施救费票据。
原审认为，原告驾驶在被告处投保机动车损失险的车辆在高速公路发生交通事故，并导致车辆起火烧毁，该事故经交警部门处理，并确定了双方的责任。通过该事故的发生，可以证明原告的车辆属于交通事故造成的车辆起火，属于原告所投保的机动车损失险的范畴，被告保险公司应在原告投保的该险中予以赔偿。原、被告在保单中�定了保险金额，因保险金额系保险合同中保险公司承担赔偿或给付保险金的最高限额，即投保人对保险标的的实际投保金额，同时又是保险公司收取保费的计算依据。原告的车辆保险金额为43万元，经评估原告的车辆损失为346860元，因此被告应在保险金额内对原告的该损失予以赔偿。原告为了确定车辆的实际损失，委托相应的鉴定机构予以评估，并且该鉴定系由高速交警吴桥大队委托具备相应资质的机构进行的评估，因此对原告提交的公估报告应予认定。同时对原告支付的公估费15800元、施救费2250元被告应予承担。被告没有在本院确定的期间提交重新鉴定申请，因此对被告的该主张不予支持。被告的委托代理人向本院提交了要求公估人员出庭申请，经本院通知，被告没有在确定的时间内缴纳公估人员出庭的费用，因此对被告的该请求不予支持。综上，原告要求被告给付车辆损失、公估费、施救费364910元，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后五日内赔偿原告车辆损失、公估费、施救费共计364910元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，原告负担1750元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担6000元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、该车辆已经因碰撞引发自燃被烧毁达到全损，应当按照合同约定计算车辆的实际价值赔付。1、该车全损的原因是自燃还是碰撞对本案保险险种的适用至�重要，也是本案争议的第一个焦点问题。该车全部损失的原因是因碰撞引发车辆自身原因起火，扣除外来火种引发，因此属于自燃，该车投保有自燃险，该险种是按着车辆的实际价值投保的险种，投保时车辆的实际价值为308740元，应该用自燃险对该车辆进行赔付，而不是用机动车损失险进行赔付。原审判决用机动车损失险赔付错误。2、该车已经全损，该案的焦点问题实际上就是该车在事故发生时实际价值如何确定。该车保险合同中被上诉人还投保了盗抢险，其投保方式是按照车辆的实际价值投保，该车投保的盗抢险保险金额为308740元，也就是说该车投保时的实际价值是308740元。二、被上诉人就车辆价值提交的保险公估报告不应当被采用。1、该所谓的评估是被上诉人单方面的委托，公估机构在评估时未通知保险公司，没有对被上诉人投保的情况进行了解，没有对机动车损失险中重要的概念新车购置价进行确认，没有对商业险中的盗抢险、自燃险的保险金额所代表的含义进行了解。原审时上诉人向法院提出了对公估人员的质询申请并交纳了公估人员出庭时所需要的费用2000元，原审法院未作开庭直接作出了判决，严重违反了法律程序并侵害上诉人的诉讼权利。2、涉案的两辆车均达到实际全损的状态，该车的实际价值确定保险合同条款有明确的约定，没有鉴定的必要性。三、原审判决第二页本院认为部分第4行从”可以证明原告的车辆属于交通事故造成的车辆起火……”至第3页第1行”……不予支持。”的分析和说明，存在如下严重错误。1、碰撞和起火是两个不同的成因，碰撞是个物理撞击，它的后果是车辆的机械性损伤，碰撞中因其车身自燃虽为外力碰撞变形所致，但也是属于车辆自身非外�火种形成；该车全损的原因是自燃而非碰撞，碰撞造成的损失仅仅构成部分损失，而不是全部损失，该车的全损是因为自燃所致，且该车投保有自燃险，应使用自燃险赔付更符合本案的情形，原审法院使用机动车损失险赔付不符合本案车辆损伤形态。2、没有考虑机动车保险合同属于不�值保险合同，不定值保险合同中的保险金额，不是保险价值，也就是说保险金额不是车辆的实际价值。3、以公估报告所谓评估，而不去分析公估报告的是否符合保险规则，却认定车辆的所为实际损失，违反了合同约定优先原则。4、该车已经全损，无需评估，因此这仅仅是一个法律适用问题，并不是需要重新鉴定的专业技术问题。综上，请求二审法院依法撤销原审判决。
被上诉人岳进辩称：1、关于赔偿金额的计算问题。保险合同第27条：发生全部损失时，在保险金额内赔偿，保险金额高于事故发生时车辆的实际价值的，按保险事故发生时车辆的实际价值赔偿。被上诉人的车辆保险金额为43万元，鉴定车辆损失为346860元，鉴定中的折旧也是按照保险合同中的月折旧率0.6%计算的。《保险法》第五十五条第二款规定：投保人和保险人未约定保险标的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。而实际价值的确定只能通过第三方鉴定才能确定。2、上诉人主张按自燃险赔偿，并称该险种是按车辆的实际价值投保的险种。上诉人的主张无任何依据，自燃险投保的保险金额是根据保险合同由双方协商确定，投保的保险金额并不是车辆的实际价值。3、关于鉴定人出庭问题。上诉人在2015年7月6日收到原审法院邮寄的交纳鉴定人员出庭费用的通知，要求上诉人在收到通知之日起5日内即2015年7月11日交纳出庭费用，鉴定机构于2015年7月13日向原审法院提交说明，至13日止，未收到上诉人的费用。上诉人交纳的2000元出庭费用的时间已超出法庭要求的时间，法庭依法驳回上诉人的申请是合法的。综上，原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院予以维持。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人在原审法院规定的期限内并未提交重新鉴定的书面申请，且在原审法院规定的期限内未缴纳公估人员出庭接受质询的费用，视为其对该项权利的放弃，原审法院程序合法。《保险法》第五十五条第二款规定：投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。被上诉人在上诉人处投保有机动车损失保险，投保金额为43万元。事故发生后，经河北信德保险公估有限公司对被上诉人的车辆作出评估，车损金额为346860元。本案被上诉人和上诉人未就保险标的的保险价值作出约定并在合同中载明，因此上诉人应当在保险金额内对被上诉人的车辆损失予以赔偿。上诉人主张车辆已经因碰撞引发自燃被烧毁达到全损，没有鉴定的必要，车辆的损失应按被上诉人投保的自燃险予以赔偿，该险种是按车辆的实际价值投保的险种。上诉人的主张理据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 位海珍
审 判 员 于长江
代理审判员 刘晓丽
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 曹晟博