湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第01413号
原告：杨井松。
委托代理人：彭国军
被告：刘云。
被告：张学年。
被告：汪维保。
第三人：常德市武陵区红庙社区居委会。
法定代表人：罗小红
委托代理人：郑维民
原告杨井松与被告刘云、张学年、汪维保、第三人常德市武陵区红庙社区居委会（以下简称红庙居委会）排除妨害纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，依法由审判员莫晓晞担任审判长，与审判员覃爱惠、人民陪审员黄文柏组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告杨井松及其委托代理人彭国军，被告刘云、张学年，第三人红庙居委会主任罗小红及其委托代理人郑维民到庭参加诉讼。被告汪维保经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨井松诉称：2005年3月9日，原告与红庙居委会签订了《房屋租赁合同》，合同约定由原告租赁原明胶厂宿舍区内简易仓库，房屋建筑面积为147㎡，租赁期限为三十年。并约定在租赁期限内，原告同时享有房屋和土地的使用权。合同签订后，原告按照约定交纳了租金。红庙居委会按照合同将该房屋交给原告承租。原告将房屋租赁后，由于有段时间自己没有使用该房屋。2010年起，三被告无视原告的存在，陆续将原告享有合法占有权的房屋非法占有。被告刘云在该房屋处搭棚、建房，并非法将该房屋墙体打穿，而被告张学年、汪维保占用该房屋后堆放杂物等。原告发现被告的以上行为后，多次要求被告搬离房屋并自行拆除违章建筑及违法搭建物，但是被告均不予理睬。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告搬离原告享有合法占有权的原明胶厂宿舍区内的147㎡简易仓库；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告杨井松对其诉称的事实在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、房屋租赁合同，拟证明原告就诉争房屋享有租赁权及占有权；
2、资产交接表，拟证明红庙居委会对诉争房屋享有对外出租权及原告享有租赁权的事实；
3、发票，拟证明原告交给红庙居委会10000元租金的事实；
4、照片，拟证明被告非法占用原告享有租赁权的房屋；
5、被告的身份信息，拟证明被告的身份；
6、电话录音，拟证明居委会现任书记亲口承认该房屋已经租赁给原告的事实。
被告刘云辩称：1、红庙居委会对诉争房屋只有管理权，没有租赁权。刘云不是本案的适格被告。本案中所涉及的租赁合同，实际上是买卖合同，根据法律规定，该合同无效。原告诉称理由不成立，请求驳回原告的诉请；2、被告刘云对诉争房屋享有优先租赁权；3、原告的诉称不真实；4、应由原告承担本案的诉讼费。
被告刘云对其辩称的事实在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、关于申请原明胶厂宿舍区四间简易仓库改建社区活动室的报告，拟证明被告知道存在原告主张的租赁事宜的时间是2013年7月及原明胶厂宿舍区居民的要求是将简易仓库改建为社区活动室；
2、冯英伟的证明，拟证明简易仓库旁的围墙是2005年前修建的；
3、房屋租赁合同，拟证明该租赁合同违反法律规定；
4、出庭证人张重九、万良济的证言，拟证明刘云租用简易仓库的事实。
被告张学年辩称：原告起诉张学年没有事实和法律依据。
被告张学年对其辩称的事实在举证期限内没有向本院提供证据。
被告汪维保未予答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提交证据。
第三人红庙居委会述称：红庙居委会是诉争房屋的管理者。原告杨井松通过不正当手段，与红庙居委会所签订的房屋租赁合同，系典型的以租代卖，违反了法律强制禁止性规定，系无效合同。据此，红庙居委会具有独立的请求权，为维护自身合法权益，特向本院提出申请，要求追加红庙居委会为本案的第三人，并请求法院判令：1、确认第三人红庙居委会与原告杨井松所签订的房屋租赁合同无效；2、驳回原告杨井松的诉讼请求。
第三人红庙居委会对其述称的事实在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、关于明胶厂社区移交的报告，拟证明红庙居委会只有管理权，没有出租权；
2、房屋租赁合同，拟证明合同条款违法，是以合法形式掩盖非法目的无效合同；
3、发票的记账联，拟证明原告所举的已交租赁费的发票的记账联标明的是“赞助费”，杨井松的签名及开票人实为杨井松的妹妹所签的事实；
4、发票的发票联，拟证明收款项目标明的是“租金”，房屋租赁合同名为租赁合同，实为以租代卖。
在庭审质证中，第三人红庙居委会对原告所举证据1的真实性没有异议，但认为该合同上原告的签名与发票的签名一致，与诉状上原告的签名不同，故认为该合同是虚假合同，并且该合同的部分条款违反了法律的规定。对原告所举证据2、5没有异议。对原告所举证据3的真实性没有异议，但认为与发票记账联的收款项目存在矛盾之处。对原告所举证据4的真实性没有异议，但对其合法性与证明目的不予认可。对原告所举证据6的合法性有异议，认为不能证明原告的证明目的。被告刘云、张学年同意第三人红庙居委会对原告所举证据的质证意见。
原告杨井松对被告刘云所举证据1的关联性有异议，认为不能证明被告刘云对本案所涉仓库享有任何权利。对被告刘云所举证据2不予认可，认为证人应当出庭接受质证。对被告刘云所举证据3予以认可。对被告刘云所举证据4不予认可。被告张学年对被告刘云所举证据均予以认可。第三人红庙居委会对被告刘云所举证据没有异议。
原告杨井松对第三人红庙居委会所举证据1的真实性没有异议，对其证明目的有异议。对第三人红庙居委会所举证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。对第三人红庙居委会所举证据3、4的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。被告刘云、张学年对第三人红庙居委会所举证据均予以认可。
合议庭经评议后认为：对原、被告及第三人均无争议的原告所举证据2、5予以采信。原告所举证据1与被告刘云所举证据3、第三人所举证据2相同，本院予以采信。对原告所举证据3与第三人所举证据3、4相互印证，本院对原告向第三人给付了10000元的事实予以采信。对原告所举证据4所证实的简易仓库现有的使用情况予以采信。对原告所举证据6及被告刘云所举证据1因不符合证据形式要件，本院不予采信。对被告刘云所举证据2，因证人无正当理由未出庭接受质证，本院对该证据不予采信。对被告刘云所举证据4所要证明的刘云自1999年至今一直使用原明胶厂简易仓库的事实予以采信。对第三人所举证据1所证明的原明胶厂在破产后，相关资产（包括本案所涉的简易仓库）已转交第三人管理的事实予以采信。
根据本院采信的证据和到庭当事人对无争议事实的陈述，本院确认如下案件事实：
2005年3月9日，红庙居委会（甲方）与杨井松（乙方）签订了房屋租赁合同一份。合同约定：“1、由政府划拨原明胶厂宿舍区内的简易仓库，面积约为147㎡的房屋租给乙方使用。2、租赁期限：2005年3月9日——2035年3月8日为三十年整。3、房屋租金18000元整，在签订合同时，乙方首次付房屋租金10000元整，剩余8000元办证后付清。乙方需要办证时，甲方必须提供有关证明，其办证费用由乙方自负。4、乙方居住在此辖区期间，必须遵守居委会的自治章程，按时缴纳应交的各种有偿服务费用。5、甲方将房屋租赁给乙方后，如遇拆迁、建设等情况、房屋拆迁补偿经费由乙方独自享有，甲方不予干涉。6、在租赁期间内，乙方同时享有房屋和土地的使用权。7、在租赁期内，乙方可以在现有土地范围内重建厂房或住房，并享有转租权利。8、乙方在重建或转租过程中，乙方如遇纠纷等其他问题，由甲方给予调解。9、本合同一式二份，甲方双方各持一份，双方签字盖章后生效，具有同等法律效力。”落款处盖有甲方红庙居委会及舒长春印章并有乙方杨井松签名。合同签订后，杨井松按照约定向红庙居委会支付了租金10000元。2013年期间，原告在准备使用租赁物时，发现其承租物被被告占用，为维护自身合法权益，原告杨井松遂诉至本院，提出前列诉讼请求。在原告起诉之后，第三人红庙居委会认为，本案所涉租赁合同系以合法形式掩盖非法目的，违反了法律的强制性规定。并且，原明胶厂的仓库一直由原明胶厂的职工占有和使用，遂向本院提出申请，请求以第三人身份参与诉讼，并提出前列诉讼请求。
另查明：常德市明胶厂于2000年4月宣告破产，破产安置工作于2001年3月结束。2002年9月9日，常德市轻工纺织行业管理办公室向常德市产权改革办呈送了《关于明胶厂社区移交的报告》。报告内容为：“最近我办与城东办事处、红庙居委会就明胶厂家属区移交事宜多次协商，现将有关移交事宜报告如下：……二、资产情况：原明胶厂现有集体宿舍一栋，总面积839平方米，现由该厂26名职工居住；简易仓库四间，建筑面积147平方米，我们建议将以上剩余资产一并移交红庙居委会管理。……”2002年9月10日，常德市市直工交企业产权改革办公室与常德市武陵区红庙居委会办理了常德市明胶厂移交红庙居委会（社区）人员、资产交接。资产交接内容包含了本案所涉的147㎡的简易仓库四间。
再查明：《房屋租赁合同》中乙方“杨井松”签名系由杨井松妹妹代签，杨井松对此予以认可。刘云系原明胶厂宿舍居民，自1999年至今一直在原明胶厂简易仓库内存放杂物。
本院认为，杨井松与红庙居委会之间是否存在租赁关系是本案的争议焦点。原明胶厂破产之后，作为原明胶厂宿舍区内简易仓库的管理人红庙居委会与杨井松签订的《房屋租赁合同》约定原明胶厂宿舍区内的简易仓库由杨井松承租使用，房屋租金18000元整，杨井松居住在此辖区期间，必须遵守居委会的自治章程，按时缴纳应交的各种有偿服务费用。该内容是双方真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，故租赁合同中的该部分内容合法有效。但是双方在租赁合同中关于租赁期限为2005年3月9日——2035年3月8日止为三十年整的约定，违反了法律关于租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效的规定。因此合同中关于超过二十年的租赁期限即2025年3月8日——2035年3月8日止的约定应属无效。双方在租赁合同中约定红庙居委会将房屋租赁给杨井松后，如遇拆迁、建设等情况，房屋拆迁补偿的费用由杨井松独自享有，红庙居委会不予干涉。由于房屋拆迁补偿的费用是在为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋时，对被征收房屋所有权人给予的公平补偿。本案诉争房屋系国有资产，红庙居委会与杨井松的上述约定损害了国家利益。故租赁合同中该部分内容应属无效。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第五十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，我国依法对城区建设项目进行土地管制及规划控制，故红庙居委会与杨井松约定，在租赁期限内，杨井松同时享有房屋和土地的使用权以及杨井松可以在现有土地范围内重建厂房或住房的约定违反了法律的强制性规定，该部分内容亦属无效。根据法律规定，合同部分无效的，不影响其他部分的效力。故第三人红庙居委会请求确认其与杨井松所签的《房屋租赁合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。根据本案查明的事实，刘云一直占有、使用原明胶厂宿舍简易仓库，其在杨井松根据与红庙居委会签订的《房屋租赁合同》取得房屋租赁权之后，不搬出诉争房屋，侵犯了杨井松的租赁物使用权。故对杨井松请求被告刘云搬出原明胶厂宿舍区内简易仓库的诉讼请求，本院予以支持。对杨井松请求被告张学年、汪维保搬出原明胶厂宿舍区内简易仓库的诉讼请求，因其未提供张学年、汪维保占有、使用原明胶厂宿舍区内简易仓库的证据，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告汪维保经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百一十四条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第五十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘云应于本判决书生效之日起十五日内搬出原明胶厂宿舍区内的简易仓库；
二、驳回原告杨井松对被告张学年的诉讼请求；
三、驳回原告杨井松对被告汪维保的诉讼请求；
四、驳回第三人常德市武陵区红庙社区居委会的诉讼请求。
本案诉讼费250元，由原告杨井松负担150元，被告刘云负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 莫晓晞
审 判 员 覃爱惠
人民陪审员 黄文柏
二〇一四年一月二十二日
代理书记员 李 瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第二百一十四条租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。
《中华人民共和国土地管理法》
第四十三条任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。
第五十三条经批准的建设项目需要使用国有建设用地的，建设单位应当持法律、行政法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准。
《中华人民共和国城乡规划法》
第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。