内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0702民初1453号
原告：刘玉梅，女，1959年7月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告：白亮，男，1982年10月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告：白明，男，1985年4月1日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
三名原告共同委托诉讼代理人：李英威，内蒙古铁源律师事务所律师。
被告：邹林涛，女，1951年5月9日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：马丽，女，1976年4月24日出生，达斡尔族，个体经营者，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：马宁，男，1973年6月19日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
三名被告共同委托诉讼代理人：李立，内蒙古鑫隆律师事务所律师。
原告刘玉梅、白亮、白明与被告邹林涛、马丽、马宁所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月21日、6月8日公开开庭进行了审理。原告白亮及三名原告共同委托诉讼代理人李英威，三名被告共同委托诉讼代理人李立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉梅、白亮、白明向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认位于呼伦贝尔市××区号平房（以下简称128号平房）归原告所有。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：请求法院依法确认128号平房院内面积为38.9平方米的主房（以下简称涉案房屋）归原告所有，表示128号平房院内有面积为38.9平方米的主房一处、面积为24平方米的风楼一处、面积为18平方米的煤仓一处。事实和理由：三名原告系白海城法定继承人，刘玉梅系白海城妻子，白亮、白明系白海城儿子。三名被告系马福贵的法定继承人，邹林涛系马福贵妻子，马丽系马福贵女儿，马宁系马福贵儿子。1994年夏天，白海城从马福贵处购买涉案房屋，双方约定房屋售价为12000元，白海城支付房款8000元后，马福贵向白海城交付房屋。后来，马福贵认为房屋售价过低，向白海城表示将房屋价格提高至18000元，白海城对此也表示同意。2009年1月5日，白海城给付马福贵剩余房款10000元后，双方签订了《购房协议》，马福贵将住房证交给白海城。马福贵于2016年去世。2017年，128号平房所在地段拆迁，拆迁部门登记涉案房屋时，被告向拆迁部门提出该房屋归其所有，影响了白海城办理相关拆迁手续。三名原告为此诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。
三名被告共同辩称，邹林涛系马福贵妻子，马丽系马福贵女儿，马宁系马福贵儿子，马福贵于2016年10月去世。第一，对原告所述买房经过不认可。大约1990年，白海城与其母亲来海拉尔生活，因其二人无房居住，当时马福贵从其单位即哈尔滨铁路局海拉尔工务段（以下简称工务段）分得的涉案房屋一直空闲没有人住，且马福贵与白海城哥哥系好朋友。故马福贵将涉案房屋无偿借给白海城母子居住至今。马福贵去世时嘱咐家人不要忘记此房，故被告马丽去看涉案房屋时才知道该房要被拆迁，并向拆迁部门提出房屋所有权问题。第二，马福贵和邹林涛于1972年登记结婚，马福贵于1986年分得涉案房屋，2001年通过房改向单位交纳5366元后取得该房屋的所有权，故该房屋系其二人夫妻共同财产。邹林涛不清楚原告所述买房经过，也未在《购房协议》上签字，更不同意马福贵卖房。故马福贵与白海城签订的《购房协议》系无效合同。同时，白海城知道涉案房屋另一共有人邹林涛的存在，至今也未办理过户登记，故白海城不是善意第三人，其无法取得涉案房屋的所有权。另外，《购房协议》中没有明确房屋价款，不符合交易习惯和常理。第三，马福贵自1972年发生工伤后一直酗酒，1998年被评定为工伤十级，一直神志不清，无法与他人正常交流，也无法正确表达意志，故被告怀疑原告所述房屋买卖的真实性。综上，请求法院驳回三名原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的白海城死亡证明一份、户口本及结婚证复印件各一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.三名原告提交《购房协议》一份，证明马福贵将涉案房屋卖给白海城的事实，表示该协议由马福贵草拟，其中手填部分由白亮书写，尾部签名、时间及电话号码均由马福贵、白海城本人书写。经质证，三名被告认为马福贵于2016年10月去世，无法确认协议的真实性，涉案房屋共有人邹林涛不清楚房屋买卖一事，且不同意卖房，协议第三条证明乙方即白海城应及时督促过户，有权要求交付过户所需材料，但至今被告从未接到原告以各种形式的督促过户的请求，故对该证据的真实性及证明问题均不认可，但因没有马福贵亲笔签名的鉴定参考材料，且该协议中”马福贵”字样签名与《售购公有住房协议书》（以下简称《住房协议书》）中乙方”马福贵”字样签名明显不一致，被告对此提出合理怀疑，但不申请笔迹鉴定。
2.三名原告提交铁路职工住房证一册，证明白海城交清全部购房款后，马福贵将住房证交给白海城，涉案房屋归白海城所有，表示涉案房屋面积及间数以住房证为准。经质证，三名被告对该证据的真实性无异议，对证明问题不认可，表示马福贵将涉案房屋无偿借给白海城居住时将此证交给白海城，住房证不能等同于所有权证，且该证上明确记载”缴纳房租、取暖费时需持此证”。
3.三名原告提交《临时占用铁路用地协议书》（以下简称《临时用地协议书》）一份，证明白海城于2002年在128号平房院内挨着涉案房屋接盖24平方米的风楼和18平方米的煤仓，继而证明涉案房屋归其所有。经质证，三名被告认为该证据与本案没有关联性，如果白海城在被告所有的涉案房屋上进行添附，且添附部分系合法建筑，因主房归被告所有，故按照相关法律规定被告对添附部分补偿原告，该证据中标注”使用期限自2002年5月17日至2004年5月17日”，恰恰证明原告未取得风楼及煤仓的所有权。
4.三名原告提交房屋租赁合同复印件两张，证明白亮在其父亲白海城外出打工期间将涉案房屋租给他人居住，从而证明被告所述将该房无偿借给白海城居住不能成立。经质证，三名被告认为该证据与本案没有关联性，且无法证明原告的证明问题。
5.三名原告提交证明复印件一份，证明1994年白海城购买涉案房屋后一直在此居住。经质证，三名被告认为该证据系证人证言，证人未出庭作证，不符合民诉法的相关规定，且只能证明居住事实，无法证明房屋所有权，何况马福贵一家一直未在此居住。
6.三名原告提交（2017）内0702民初2487号（以下简称2487号）白海城诉马丽所有权确认纠纷一案开庭笔录复印件（第14至22页，证人张某、刘某、白某证言）一份，主张证人张某证实其于1994年和白海城一同去海拉尔区418商场左侧大市场交给马福贵房款8000元，2002年白海城盖风楼时帮忙；证人刘某、白某证实其二人于2009年与白海城、白亮一同去马福贵家交购房款10000元，当日双方签订《购房协议》，马福贵将住房证交给白海城，两位证人帮白海城盖风楼，刘某在白海城外出期间帮忙照看涉案房屋，白某帮白海城办理《临时用地协议书》的事实。经质证，三名被告对该证据的真实性无异议，对证明问题不认可，认为张某与白海城系40多年的老朋友，白某系白海城侄子，均与原告存在利害关系，且张某无法准确描述交房款对象就是马福贵，也无法准确描述马福贵的任何一个体貌特征和交款过程，明确表示其从白海城处听说交什么钱以及钱数，根据白某庭前出具的书面证言当时送钱的人仅为白海城、白亮与白某三人，与白某庭审中所述不一致，刘某根本没去送钱，故三位证人证言均不能采信。
7.三名被告提交《住房协议书》一份、收据一份，证明2001年7月25日马福贵通过房改向单位交纳房款5366元后取得涉案房屋的所有权，房屋建筑面积为42平方米，该协议书上的”马福贵”签名字迹与原告提交《购房协议》中的”马福贵”签名字迹明显不一致。经质证，三名原告对收据的真实性无异议，对协议书的真实性及证明问题均不认可，认为无法确定《住房协议书》中的”马福贵”签名字迹是其本人书写，且均未标注房屋坐落位置，无法证明与涉案房屋有关。
8.三名被告提交结婚证两份，证明涉案房屋系马福贵与邹林涛夫妻共同财产，邹林涛对该房屋享有处分权。经质证，三名原告对该证据的真实性无异议，认为仅能证明其二人曾系夫妻关系，无法证明马福贵出售涉案房屋时其二人系夫妻关系。
以上证据，本院经审核认为，第1组证据上有”马福贵”字样签字，被告虽对真实性不认可，但未申请笔迹鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认，对证明问题本院结合其他证据予以认定；第2组证据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对证明问题本院结合其他证据认定；第3组证据上盖有单位公章，本院对其真实性予以确认，对证明问题本院结合其他证据予以认定；第4组证据，没有相关证据佐证，无法证明租赁关系真实存在，故本院对该证据不予采信；第5组证据属于证人证言，除刘某外，其他证人均没有出庭，无法核实其真实性，且所有证人均在一份证明上签字，故本院不予采信；第6组证据，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但证人张某系白海城多年朋友，与白海城存在利害关系，张某无法准确陈述房屋具体坐落位置、面积，且明确表示从白海城处听说钱数、卖房人等具体情况，故本院对其证言不予采信；证人白某系白海城侄子，与白海城存在利害关系，但白某证言与证人刘某证言、《临时用地协议》相互印证，形成证据链条，能够证实2002年白海城在128号平房院内加盖风楼的事实，本院对该事实予以确认；证人白某在2487号一案书面证言中表示当时其与白海城、白某三人去马福贵家，出庭作证时又称其与白海城、白某、刘某四人去马福贵家，陈述相互矛盾，且证人刘某明确表示从白海城处听说其购买了涉案房屋，白海城说交剩余房钱，虽表示签了一份合同，但具体内容不清楚，原告也未提交收据等其他有效证据予以佐证，故对原告主张的交房款10000元的事实，本院不予确认。第7组证据，《住房协议书》及收据上均加盖了单位公章，本院对其真实性予以确认，该证据与本院庭后至拆迁部门调取的《房屋征收补偿评估分户报告》相互印证，证实涉案房屋建筑面积为42平方米，马福贵于2001年7月25日通过房改向其单位工务段交纳购房款5366元后取得涉案房屋所有权的事实；第8组证据客观、真实，本院对其真实性予以确认，对证明问题本院结合其他证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白海城与原告刘玉梅于1981年1月16日登记结婚，原告白亮、白明系其二人婚生子，白海城于2017年12月5日去世。马福贵与被告邹林涛于1972年9月30日登记结婚，被告马丽、马宁系其二人婚生子女，马福贵于2016年10月去世。马福贵生前系工务段职工，其从单位取得涉案房屋的租住权，每月租金2.49元，包括住房两间、厨房一间，居住面积为24.9平方米，厨房及附属面积均为7平方米，住房证上登记的迁入时间为1988年1月1日。2001年7月25日，马福贵与工务段签订《住房协议书》，马福贵以成本价5366元购买涉案房屋，建筑面积为42平方米，马福贵对该房屋拥有100%产权，该协议中约定”职工以成本价购买的住房，产权归个人所有，......”。2002年5月17日，白海城取得在128号平房院内建设面积为24平方米风楼的临时占地许可，并于当年在该院内盖风楼。2009年1月5日，马福贵与白海城就涉案房屋签订《购房协议》一份，内容为”一、甲方（即马福贵）将其拥有独立产权的位于呼伦贝尔市××区号的房屋出售给乙方（即白海城）。乙方愿意向甲方认购该房，并以购得的上述房屋。二、甲方承诺：1.保证对出售的房屋拥有独立产权。2.自签订本协议起保证将该房屋按约定价格售给乙方，期间不得反悔或将房屋出售给第三人。3.在办理产权过户时，应依要求将房屋产权资料全部交乙方持有。三、本协议一式两份，双方各执一份”，甲方处马福贵签字，乙方处白海城签字。本院于2017年9月18日立案受理了2487号白海城诉马丽所有权确认纠纷一案。该案诉讼过程中，白海城去世，本院对该案作出2487号民事裁定书。
现三名原告诉至本院请求确认128号平房院内面积为38.9平方米的主房归其所有。
另查明，涉案房屋一直由白海城及其家人居住，白海城去世后一直由刘玉梅居住至今，马福贵及其家人未曾居住。双方均未到房管部门办理所有权登记。原告表示自1994年从马福贵处购买后居住至今，被告表示马福贵于1986年从单位分得涉案房屋，大约1990年马福贵将该房无偿借给白海城及家人居住至今，该期间从未向白海城及三名原告主张返还该房屋。
诉讼过程中，本院至拆迁部门调取128号平房《房屋征收补偿评估分户报告》一份。依据该报告，128号平房院内主房面积为42平方米，价值为88872元，风斗面积为25.56平方米，价值47054元，板仓面积为5.74平方米，价值为1148元，主房及风斗均为砖木结构，地砖、壁柜、吊柜、扣板、砖墙、铁院门、砖地、地窖、自来水、暖气及软隔断等附属设施价值共计16510元。经本院核实，128号平房在房管部门没有登记。
本院认为，马福贵与白海城在《购房协议》中约定，白海城愿意向马福贵认购涉案房屋，马福贵承诺其对该房拥有独立产权，保证按约定价格出售给白海城，不得反悔或者将房屋出售给第三人，并保证办理过户时按要求交付房屋产权资料。故该协议系双方就涉案房屋达成的房屋买卖意向，协议中没有房屋状况、面积、价款、给付方式及期限等合同主要条款的约定，缺乏房屋买卖合同的构成要件，不能等同于房屋买卖合同。同时，三名原告就其主张的白海城、马福贵二人于1994年达成口头房屋买卖协议，约定马福贵将涉案房屋卖给白海城，房屋售价为12000元，给付马福贵房款8000元，后双方对合同内容进行变更，将房屋售价提高至18000元，2009年1月5日交付房款10000元等事实，均未提交有效证据证实。故白海城与马福贵之间的房屋买卖关系未成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款”主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基础事实承担举证证明责任”的规定，原告应承担举证不能的不利法律后果。故三名原告要求确认涉案房屋归其所有的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款规定，判决如下：
驳回原告刘玉梅、白亮、白明的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘玉梅、白亮、白某负担。
如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 赛 汗
二〇一八年六月二十五日
书记员 霍梦迪