山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终6739号
上诉人（原审被告）：曹忠波，男，汉族，1970年12月20日出生，住胶州市。
委托诉讼代理人：逄志伦，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：诸城市东升房地产开发有限责任公司，住所地诸城市兴华西路岔道口南巷554号。
法定代表人：姜卫刚，董事长。
被上诉人（原审原告）：王淑波，男，1972年1月13日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：温明伟，山东贝特律师事务所律师。
原审被告：青岛科建建设工程有限公司，住所地青岛市胶州市九龙镇东宋家茔村。
法定代表人：高俊义，董事长。
上诉人曹忠波因与被上诉人诸城市东升房地产开发有限责任公司（以下简称东升公司）、王淑波、原审被告青岛科建建设工程有限公司（以下简称科建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2016）鲁0782民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹忠波上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间是经过双方确认工程量后进行的决算，已签字确认，上诉人不应当返还被上诉人工程款。2.被上诉人在科建公司起诉被上诉人时，将已经确认是上诉人所干的工程，认可是科建公司所干，系被上诉人自认，与上诉人无关，产生的后果应由被上诉人承担。3.被上诉人尚欠上诉人工程款一直未支付。
王淑波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
东升公司未提交书面答辩意见。
科建公司未提交书面陈述意见。
东升公司、王淑波向一审法院起诉请求：判令曹忠波、科建公司向东升公司、王淑波返还工程款1000000元，承担利息100000元；曹忠波、科建公司向东升公司、王淑波移交施工资料，并配合东升公司、王淑波办理竣工验收及备案手续；诉讼费、保全费由曹忠波、科建公司负担。
一审法院认定事实：2009年8月26日，发包人东升公司（甲方）与承包人科建公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定：工程承包范围为位于诸城龙都街道驻地的龙昌名邸2#、3#楼的土建、安装等内容（详见合同补充条款），开工日期为2009年8月29日，竣工日期为2010年8月1日，合同价款为15263040元。同日，双方签订的工程质量保修书载明：工程保修范围为地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、电气管线、上下水管线、供暖工程等由承包人施工的所有按规定保修的工程项目，质量保修期从工程实际竣工之日起算起，土建工程质量保修期为2年，屋面防水工程为5年，有防渗漏要求的厨房、卫生间、阳台保修5年，保修费用从保修金内扣除；工程质量保修金一般不超过施工合同价款的3%，本工程约定的工程质量保修金为结算价款的10%，发包方在质量保修期满后14天内，将剩余保证金返还给承包人。发包人提供图纸，工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。后双方签订补充条款，约定：一、结算方式：本工程为一次性承包工程，有关建筑做法及内容变更按投标前确定，每平方米1230元，竣工后按实际面积计算，其中附房层，阁楼层均按标准层计算建筑面积，工程其他变更部分按实际结算，执行《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省安装工程消耗量定额》、《潍坊市2006年价目表》，土建、安装人工费按44元/工日调整；二、付款方式：本工程进场后安装完塔吊预付合同总价款的10%工程款，一层完成付至合同总造价的25%，施工至标准六层付至合同总造价的40%，主体封顶付至合同总造价的60%，内外墙装饰结束付至合同总造价的75%，竣工验收一个月内付至总造价的90%，余款工程交付一年后没有质量问题，15日内付清剩余10%（注：本工程款拨付为房款50%、现金50%，甲方顶给乙方的房子房价必须为甲方的最低出售价，甲方不得以任何理由降低房价，乙方所顶的房子不得低于甲方所定房价出售，发现一次甲方有权将房子收回）；三、工程承包范围：根据甲方提供1号楼设计图纸，土建工程内容包括：水、电、暖（暖气片用钢管）、门窗、入户防盗门、外墙涂料、保温、电梯、单元防盗门、座便器、阳台、厨房、卫生间地面砖、墙砖、预留有线电视接口、电话接口，具体以施工图纸设计为准；四、工程材料:用于该项目建筑的原材料，成品、半成品，按有关规定提供质量检验合格证，并经送样检验后，由甲方认可，方用于本工程；六、工程装饰及设备标准：1、外墙保温刮高弹性涂料；2、外窗双色共挤中空塑钢玻璃窗，外墙保温（50元/平方以内），设单元对讲门和入户防盗门，其他内门全部甩项；3、卫生间、厨房墙面砖到顶，阳台墙面砖到阳台栏板顶，其余内墙为混合砂浆抹面，刮好腻子，不上外涂；4、卫生间、厨房、阳台铺地面砖，其余地面甩项做至面层以上；八、因甲方或者拨款不及时造成的停工等，所发生的损失费用由甲方承担（包括机械租赁费、人员误工费），每拖一天按工程总造价的万分之一增加工程款；九、因乙方原因造成工程停工等损失由乙方自行承担，每拖一天按工程造价的万分之一扣减工程款；十一、工程竣工及使用：工程竣工验收以国家标准及施工图纸、建筑说明、施工技术文件为依据。十三、2#楼东单元、中单元及车库附房，甲方按均价每平方米1800元和乙方结算（多退少补）。双方还约定了其他事项。
2011年3月19日，东升公司向科建公司发出解除合同通知书，要求解除3#楼的施工合同，于收到通知书之日起7日内撤出建设工地并办理交接手续，协商工程款清算事宜；2011年4月25日、5月4日东升公司又分别发出解除合同告知书，以累计停工两个多月、竣工时间无法确定影响交房为由要求解除2#楼施工合同，自收到通知书后做好撤出建设工地的准备工作，并准备好工程量确认及工程款清算的材料，以便办理合同解除后的交接及确认手续。2011年3月28日、2011年5月4日，科建公司向东升公司发出复函，提到东升公司未按期支付工程款、导致资金匮乏、劳务费支付困难、工程难以如期交付，同意在结清工程款的基础上解除合同并撤出2#、3#楼工程建设工地。
后因双方就合同的履行发生争议，科建公司以东升公司、王淑波为被告，向潍坊市中级人民法院提起诉讼。在该案审理过程中，科建公司提出申请，要求对其施工的工程量进行审计。潍坊市中级人民法院依法委托潍坊永庆工程管理有限公司对涉案工程进行造价鉴定。潍坊永庆工程管理有限公司于2012年12月20日出具潍永庆鉴字（2012）第04号鉴定报告，确认涉案龙昌名邸2#楼、3#楼工程总造价（合同约定价加变更增加工程造价）为12226814.12元，其中2#楼总造价为6224145.55元，包括土建部分5381731.20元，土建变更增加造价105774.73元，安装部分736639.62元；3#楼总造价为6002668.57元，包括土建部分5144019.74元，土建变更造价238030.19元，安装部分620618.64元。潍坊市中级人民法院经审理认定事实如下：科建公司自愿放弃商铺顶面防水、沿街地面垫层、一层大理石地面铺贴（网点前）、落水管部分的工程款，并明确表示未施工土建部分的网点保温、网点涂料、铁爬梯、附房门、车库门及安装部分的避雷网安装、开关插座灯具安装、配电箱安装、电线安装、电缆安装,对于腻子工程款亦可不再主张。东升公司、王淑波认可入户门是由科建公司施工的。虽然双方均认可曹忠波一直参与涉案2#楼工程的施工，在2011年5月份科建公司撤出施工工地之前，曹忠波系作为科建公司的施工人员负责组织施工，因此，曹忠波的施工行为系代表科建公司实施的职务行为，相应的后果应当由科建公司负担。至于双方解除合同之后曹忠波的施工行为，则与该案无关，可由相关当事人另行解决。王淑波辩称科建公司的诉讼请求包括曹忠波施工的后期工程款，未提供有效的证据加以证明，其以此为由要求追加曹忠波参加诉讼的主张不成立，不予支持。科建公司撤离工地时双方并没有就涉案工程进行交接，此后又由他人进行了施工，在双方对于科建公司实际施工的工程量存在争议的情况下，有必要结合其他证据综合予以认定。东升公司于2011年3月19日、4月25日分别向科建公司发出解除合同的通知，王淑波辩称在2011年5月4日科建公司回函不同意解除合同的情况下其与科建公司的转包方协商恢复施工并直接支付工程款，由此，可以认定涉案工程在2011年5月4日之前一直由科建公司负责施工。监理日志是具有相关资质的监理单位受建设单位的委托，依据国家批准的工程项目建设文件、有关工程建设的法律、法规和工程建设监理合同及其它工程建设合同代替建设单位对承建单位的工程建设实施监控的过程中形成的记录，因此，该监理日志具有真实性、公正性、科学性，结合科建公司的施工情况，可以作为确认涉案工程争议事项的参照依据。王淑波关于监理日志只是记载施工过程，不能体现具体施工单位的主张，与查明的事实不符，不予支持。涉案工程的主体部分由青岛科建公司施工完毕，对此各方当事人无异议，予以确认。在工程主体完工及二次砌筑后，按建筑工程的工艺流程，一般应当先施工内、外墙抹灰，外墙抹灰后再施工外墙保温及外墙饰面层，内墙抹灰后施工内墙饰面层，包括三小间贴面砖，在墙面工程施工完毕之后再施工地面，地面工程大致包括地面垫层、三小间垫层及三小间地砖铺贴等内容，在此过程中涉及到部分给水、供暖管道的铺设及预埋的问题。参照该院所调取的监理日志等证据，结合建设工程的一般施工工艺流程，可以大致确定科建公司实际施工的工程项目。对于鉴定报告确认双方对施工无异议的2#楼造价值4381626.30元、3#楼造价值4197052.22元，直接予以确认。依据当事人的陈述及提供的证据，结合调取的监理日志，可以认定2#楼工程的争议项目中的外墙抹灰、内墙抹灰、入户门、内墙面瓷砖、屋面防水工程和三小间地面砖，均由科建公司施工完毕；按通常的建筑施工做法，2#楼三小间垫层在三小间地面砖粘贴之前即已经施工，因此，2#楼工程中的外墙抹灰、内墙抹灰、入户门、内墙面瓷砖、屋面防水工程、三小间地面砖等项目相对应的工程款归科建公司所有。以上项目合计款859206.17元。关于2#楼、3#楼面垫层工程，涉案监理日志载明2#楼地面砼垫层自2010年10月10日施工至10月18日、3#楼地面砼垫层自2010年10月7日施工至10月11日，虽未明确载明施工完毕，但王淑波等并未提供反驳证据证明其将楼面垫层工程另行发包，因此，2#楼、3#楼面垫层工程可以认定系由科建公司施工完毕，相对应的工程款82415.8元应归科建公司。涉案监理日志虽未明确记载三小间垫层已经施工完毕，按通常的建筑施工做法，三小间垫层在三小间地面砖粘贴之前即已经施工，涉案监理日志已经明确记载2#楼三小间地面砖于2010年11月4日施工完毕，王淑波认可科建公司施工了部分3#楼三小间地面砖，因此，可以认定2#楼、3#楼三小间垫层工程由科建公司实际施工，相对应的工程款27721.45元归科建公司所有。对于2#楼消防工程，王淑波辩称其发包给李东星，除提供的载明收款人为李东星的收款收据（1500元）之外未提供其他的证据，之后又辩称科建公司施工了2#楼消防工程的60%，但未提供有效的证据加以证明。对此，法院认为，青岛科建公司主张涉案消防工程中的主管由其负责施工，可参照鉴定人员的陈述，按2#楼消防工程鉴定价值的80%作为计算2#楼消防工程款的依据，据此，2#楼消防主管部分的价款48605.64元（60757.05元×80%）应归科建公司所有。
根据建筑施工的通常做法，结合当事人及鉴定人员的陈述，可以确认涉案工程的给水安装及暖安装（不含暖气片）中有部分管线需要在垫层施工时预先埋设。科建公司虽主张阀门、水盆之外的其他非预埋的部分亦由其施工，但未提供充分的证据加以证明，不予支持。因此，在当事人未提供其他反驳证据的情况下，可以认定该埋设管线部分工程应为科建公司施工，相应的工程款157330.61元（20274.55元+58066.78元+22959.12元+56030.16元）应归科建公司所有。潍坊市中级人民法院于2014年11月18日作出（2012）潍民初字第144号民事判决，判决东升公司、王淑波共同支付科建公司工程款1195841.69元及利息；东升公司、王淑波于该判决生效后十日内为青岛科建公司办理抵债不动产2#楼东单元202、302、301、1101、801加贮A9、802、901、1002、B21，西单元1102、201、301加贮A53、401、502加贮A14的物权变动手续，并实际交付给科建公司。后双方均不服判决，上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院作出（2015）鲁民一终字第201号民事判决，维持潍坊市中级人民法院（2012）潍民初字第144号民事判决。判决生效后，现金部分已经履行完毕，但房屋尚未交付。
另查明，东升公司、王淑波提供2012年1月9日由曹忠波签名的“二#楼工程决算汇总”，主要内容为：施工图5446.8㎡；合同价1230元/㎡；结算额662万元，科建公司结算3972000元（付60%），剩余40%由曹忠波继续施工，工程款共计2647800元，扣留观察费（保证金）264800元。据此，东升公司、王淑波主张2﹟楼外墙抹灰、内墙抹灰、内墙瓷砖、屋面防水、三小间地面砖、楼面垫层、三小间垫层、三小间防水、消防主管部分、给水安装预埋部分、暖预埋部分共计790678元的工程，在潍坊市中级人民法院（2012）潍民初字第144号民事判决中被认定为系由科建公司施工，但其在与曹忠波结算时亦将该部分工程款支付给曹忠波。
再查明，涉案工程未进行竣工验收。科建公司称已经将工程资料交付给东升公司、王淑波，未进行竣工验收责任不在该公司。东升公司、王淑波称工程未进行竣工验收的原因就是科建公司未将图纸、资料等交付给自己。
一审法院认为，山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第201号民事判决、潍坊市中级人民法院（2012）潍民初字第144号民事判决均系生效法律文书，对其认定的事实，直接予以确认。
潍坊市中级人民法院（2012）潍民初字第144号民事判决认定曹忠波一直参与涉案2#楼工程的施工，在2011年5月份科建公司撤出施工工地之前，曹忠波系作为科建公司的施工人员负责组织施工，因此，曹忠波的施工行为系代表科建公司实施的职务行为，相应的后果应当由科建公司负担。至于双方解除合同之后曹忠波的施工行为，则与本次案件无关，可由相关当事人另行解决。潍坊市中级人民法院认定2#楼的主体部分由科建公司施工完毕。同时，该院还认定主体工程（60%）之外的外墙抹灰、内墙抹灰、内墙瓷砖、屋面防水、三小间地面砖、楼面垫层、三小间垫层、三小间防水、消防主管部分、给水安装预埋部分、暖预埋部分均系科建公司施工，判决东升公司、王淑波向科建公司支付相应部分工程款。“2#楼工程决算汇总”系曹忠波出具，系其诉讼外对事实的自认，但其未到庭提供相反的证据，对该汇总的证据效力予以认定。从“2#楼工程决算汇总”表明的事实来看，东升公司、王淑波早在科建公司起诉之前就已经与曹忠波结算了科建公司施工完毕的涉案工程的主体部分（60%）之外40%工程量的工程款。因此，东升公司、王淑波重复支付了2#楼主体工程（60%）之外的外墙抹灰、内墙抹灰、内墙瓷砖、屋面防水、三小间地面砖、楼面垫层、三小间垫层、消防主管部分、给水安装预埋部分、暖预埋部分工程款，以上共计754172元。曹忠波应当返还给东升公司、王淑波。东升公司、王淑波主张三小间防水工程也系重复支付，但未提供证据证明，对东升公司、王淑波要求曹忠波、科建公司返还三小间防水工程款36506元的诉讼请求，不予支持。另外，曹忠波结算时结算额为6620000元，剩余40%工程由曹忠波继续施工，曹忠波结算工程款2647800元。但40%工程量的结算工程款为2648000元，应将其中的差额200元从东升公司、王淑波起诉的数额中扣减，以上共计款753972元。前述工程款已经被生效的法律文书认定为由科建公司施工，并向科建公司支付相应款项。只能由曹忠波向东升公司、王淑波返还其重复支付的工程款，曹忠波与科建公司之间的法律关系可另行处理。曹忠波还预留了观察费（保证金）264800元，当事人可另行主张。东升公司、王淑波要求科建公司承担还款责任，没有事实和法律依据，不予支持。东升公司、王淑波还要求曹忠波、科建公司自2012年1月9日起按银行贷款同期同类贷款利率承担欠款利息。曹忠波占有该工程款给东升公司、王淑波造成了利息损失。对东升公司、王淑波的该项诉讼请求予以支持。东升公司、王淑波还要求科建公司移交施工资料，并配合东升公司、王淑波办理竣工验收及备案手续。科建公司辩称施工资料其已经交付，但履行合同义务的一方对履行行为应承担举证责任，其未提供证据证明，对该事实不予认定。潍坊市中级人民法院（2012）潍民初字第144号民事判决认定涉案工程已经由东升公司、王淑波自行验收。但竣工验收系法定义务，单凭作为发包人的东升公司无法组织进行竣工验收。东升公司、王淑波在合同中约定由科建公司提供施工技术文件；曹忠波施工了剩余工程，亦应当提供相应的施工资料。故对东升公司、王淑波要求科建公司交付施工资料，并配合东升公司、王淑波办理竣工验收手续的诉讼请求予以支持。东升公司、王淑波放弃要求曹忠波、科建公司协助办理备案手续的诉讼请求，系当事人对自己诉讼权利的自行处分，予以准许。综上所述，对东升公司、王淑波要求曹忠波返还工程款的诉讼请求予以支持。东升公司、王淑波还要求科建公司承担还款责任，没有事实与法律依据，不予支持。曹忠波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩抗辩、举证质证的权利，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、曹忠波向诸城市东升房地产开发有限责任公司、王淑波返还工程款753972元，于判决生效之日起十日内履行完毕，并自2012年1月9日起至起诉之日2016年6月3日止按银行贷款同期同类贷款利率承担欠款利息；二、曹忠波向诸城市东升房地产开发有限责任公司、王淑波交付其施工工程有关的施工技术资料，于判决生效之日起三十日内履行完毕；三、曹忠波协助诸城市东升房地产开发有限责任公司、王淑波办理竣工验收手续，于诸城市东升房地产开发有限责任公司、王淑波提出竣工验收通知后十日内履行完毕；四、青岛科建建设工程有限公司向诸城市东升房地产开发有限责任公司、王淑波交付其施工工程有关的施工技术资料，于判决生效之日起三十日内履行完毕；五、青岛科建建设工程有限公司协助诸城市东升房地产开发有限责任公司、王淑波办理竣工验收手续，于诸城市东升房地产开发有限责任公司、王淑波提出竣工验收通知后十日内履行完毕；六、驳回诸城市东升房地产开发有限责任公司、王淑波的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取7350元，由曹忠波负担5670元，诸城市东升房地产开发有限责任公司、王淑波负担1680元；财产保全费5000元，由曹忠波负担。
二审中，上诉人曹忠波提交与石清海签订的合同一份、与王立海签订的合同和收条各一份、与谷华先签订的合同一份，主张2#楼框架、内墙贴砖等都是曹忠波干的，曹忠波与王淑波结算时，王淑波支付给曹忠波593500元，同时注明欠曹忠波264800元，所以一审判决曹忠波返还东升公司、王淑波753972元明显与事实不符；曹忠波与王淑波结算时，王淑波声称自己找建筑公司顶名验收，并根据曹忠波的工程款数额收取了管理费和税金，所以东升公司、王淑波没有理由再要求曹忠波交付相关的验收资料。王淑波质证称，对证据的真实性不认可，因为施工时无论是科建公司还是曹忠波，都是由曹忠波具体施工，曹忠波与案外人的合同及结算，是曹忠波和科建公司的行为，与王淑波无关，一审判决返还的工程款是经生效法律文书确认的，是王淑波重复支付的，曹忠波应当返还。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，（2015）鲁民一终字第201号民事判决、（2012）潍民初字第144号民事判决确认涉案2#楼的外墙抹灰、内墙抹灰、内墙瓷砖、屋面防水、三小间地面砖、楼面垫层、三小间垫层、三小间防水、消防主管部分、给水安装预埋部分、暖预埋部分均系科建公司施工，并判决东升公司、王淑波向科建公司支付相应部分的工程款。王淑波与曹忠波结算时，将上述工程款结算在曹忠波的工程款中，即东升公司、王淑波重复结算了上述工程款，故东升公司、王淑波要求曹忠波返还上述工程款，应予支持。曹忠波关于“2#楼工程决算汇总”已经双方确认，工程款不应返还的辩解意见不能成立，本院不予支持。曹忠波与科建公司之间的法律关系，可另行处理。曹忠波另辩称东升公司、王淑波尚欠其工程款未支付，因其未在一审时提起反诉，本院不予处理，曹忠波可另行主张权利。东升公司、王淑波重复结算的工程项目相应的工程款共计754172元，但（2012）潍民初字第144号判决东升公司、王淑波支付科建公司相应工程款时，扣除了3.44%的税金和10%质量保修金，而一审判决曹忠波返还时未予扣除，本院予以纠正。上述工程款扣除税金（25081元）和质量保修金（75417元）后的数额为653674元，再扣减涉案工程40%工程量的工程款2648000元与曹忠波实际结算的工程款2647800元的差额200元，曹忠波应向东升公司、王淑波返还工程款为653474元。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省诸城市人民法院（2016）鲁0782民初3112号民事判决第二、三、四、五项，即“二、曹忠波向诸城市东升房地产开发有限责任公司、王淑波交付其施工工程有关的施工技术资料，于判决生效之日起三十日内履行完毕；三、曹忠波协助诸城市东升房地产开发有限责任公司、王淑波办理竣工验收手续，于诸城市东升房地产开发有限责任公司、王淑波提出竣工验收通知后十日内履行完毕；四、青岛科建建设工程有限公司向诸城市东升房地产开发有限责任公司、王淑波交付其施工工程有关的施工技术资料，于判决生效之日起三十日内履行完毕；五、青岛科建建设工程有限公司协助诸城市东升房地产开发有限责任公司、王淑波办理竣工验收手续，于诸城市东升房地产开发有限责任公司、王淑波提出竣工验收通知后十日内履行完毕”；
二、撤销山东省诸城市人民法院（2016）鲁0782民初3112号民事判决第六项，即“六、驳回诸城市东升房地产开发有限责任公司、王淑波的其他诉讼请求”；
三、变更山东省诸城市人民法院（2016）鲁0782民初3112号民事判决第一项为:曹忠波向诸城市东升房地产开发有限责任公司、王淑波返还工程款653474元及利息（以653474元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年1月9日起计算至起诉之日2016年6月3日），于本判决生效之日起十日内履行完毕，；
四、驳回诸城市东升房地产开发有限责任公司、王淑波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14700元，减半收取7350元，由曹忠波负担5670元，诸城市东升房地产开发有限责任公司、王淑波负担1680元；财产保全费5000元，由曹忠波负担。二审案件受理费14700元，由曹忠波负担12737元，由诸城市东升房地产开发有限责任公司、王淑波负担1963元。
本判决为终审判决。
审判长 尹 义
审判员 陈志宇
审判员 宫 磊
二〇一八年五月十日
书记员 李朋朋