浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初1803号
原告：施康寅。
原告：叶松立。
原告：潘云。
三原告共同委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：戚吕斌，浙江煜华律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司，住所地：浙江省慈溪市浒山街道寺山路208号。
负责人：王亦先，该公司总经理。
委托代理人：王光杰，浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人：罗少杰，浙江金穗律师事务所律师。
被告：杨俊华，现羁押于宁波市望春监狱。
被告：余建红。
被告：慈溪市市政工程建设管理中心，住所地：浙江省慈溪市三北大街***号。
法定代表人：蔡建忠，该局局长。
委托代理人：郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
委托代理人：韩晓梅，浙江上林律师事务所律师。
被告：浙江省二建建设集团有限公司，住所地：浙江省宁波市镇海区城关车站路256号，统一社会信用代码：330211000021258。
法定代表人：蒋莹，该公司董事长。
委托代理人：陈益亭，浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人：张天云，浙江金穗律师事务所律师。
原告施康寅、叶松立、潘云诉被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称人保慈溪支公司）、杨俊华、余建红、慈溪市公路管理段机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理。依法由审判员朱岚适用简易程序进行审理。审理过程中，三原告申请撤回对被告慈溪市公路管理段的起诉，本院予以准许。同时，本院根据三原告的申请，追加慈溪市市政工程建设管理中心（以下简称市政建管中心）、浙江省二建建设集团有限公司（以下简称省二建公司）为本案被告参加诉讼。本院于2016年4月20日对本案公开开庭进行审理。原告施康寅及三原告的共同委托代理人叶建荣、戚吕斌、被告人保慈溪支公司的委托代理人罗少杰、被告杨俊华、余建红、被告市政建管中心的委托代理人郎慈甬、韩晓梅、被告省二建公司的委托代理人张天云到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年6月2日将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年6月29日进行第二次公开开庭审理。原告施康寅、叶松立、潘云的共同委托代理人戚吕斌、被告杨俊华、余建红、被告市政建管中心的委托代理人郎慈甬、韩晓梅到庭参加诉讼。被告人保慈溪支公司、省二建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告施康寅、叶松立、潘云起诉称：原告施康寅系本案交通事故死者叶亚军配偶，原告叶松立、潘云系叶亚军父母。2015年11月2日20时15分许，被告杨俊华驾驶浙B×××××号小型轿车，沿浒溪线由南往北行驶至浙江慈吉之星汽车有限公司门口（慈溪市横河镇地方）处时，与自东往西横过道路过程中站在路上的行人叶亚军发生碰撞致叶亚军与沿浒溪线由北往南由被告余建红驾驶的浙B×××××号小型轿车发生碰撞，造成叶亚军受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。2015年11月16日，慈溪市公安局交通警察大队作出编号为3302222015A00107的道路交通事故认定书，认定被告杨俊华负事故全部责任，被告余建红与叶亚军无责任，同时查明被告杨俊华和余建红驾驶的上述车辆均在被告人保慈溪支公司处投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险。2015年11月19日，原告施康寅向宁波市公安局交通警察局就上述道路交通事故认定书提出了复核申请，认为被告余建红在本次事故发生时的行驶速度超过该道路限速标志限定的最高时速30公里/小时，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定，理应对本次事故的发生承担相应责任。宁波市公安局交通警察局于当日受理了复核申请并于2015年11月23日作出了甬公交不受字[2015]第012号复核不予受理通知书，其理由为：本案另一方当事人（即被告杨俊华）因涉嫌交通肇事罪，慈溪市人民检察院已批准逮捕，故根据《道路交通事故处理程序规定》之规定，决定不予受理。2015年12月4日，原告施康寅委托浙江出入境检验检疫鉴定所就被告余建红驾驶的浙B×××××号小型轿车发生事故时的速度进行相关技术检验、鉴定。2015年12月31日，浙江出入境检验检疫鉴定所出具浙检[2015]鉴字4028号鉴定报告书一份，经鉴定确认浙B×××××号小型轿车发生事故时的速度范围为31.2-33.8km/h。被告市政建管中心、省二建公司系事发公路段的管理者和施工方，事发时该公路段尚不具备法定的通行条件，存在管理、维护缺陷，亦应承担相应的侵权责任。现三原告诉至法院，诉请判令：1.被告人保慈溪支公司在交强险责任限额内赔偿三原告医疗费830.16元、死亡赔偿金883100元、丧葬费26874元、被扶养人生活费557860元，精神损害抚慰金50000元，共计1517834元中的220830.16元；2.被告人保慈溪支公司在商业三者险责任限额内对交强险赔偿不足部分1297003.84元承担赔偿责任；3.被告杨俊华、余建红、市政建管中心、省二建公司对第一项诉讼请求确定的1517834元中扣除上述第1、2项诉讼请求中被告人保慈溪支公司应承担的赔偿金额后的不足部分及鉴定费18000元按各自的过错程度承担相应的赔偿责任；4.诉讼费由五被告承担。
被告人保慈溪支公司答辩称：就原告方主张的死亡赔偿金，应按农村标准予以赔偿；原告叶松立、潘云尚未到退休年龄，对被扶养人生活费不予认可；被告杨俊华已被追究刑事责任，对精神损害抚慰金也不予赔偿；被告杨俊华系醉酒驾驶，根据商业三者险条款，属于免责情形。综上，被告保险公司只需在交强险责任限额内赔偿三原告110830.16元。
被告杨俊华答辩称：其愿意承担相应的赔偿责任，但目前无能力赔偿。
被告余建红答辩称：其对本起交通事故无过错，无需承担赔偿责任。
被告市政建管中心答辩称：涉案交通事故发生于杨梅大道(前应路-
南三环路)拓宽综合改造工程施工期间，被告市政建管中心作为建设单位，通过招投标程序将工程发包给被告省二建公司。施工期间，工程由施工单位实际控制并进行管理，被告市政建管中心并非道路的管理义务人，其将工程发包给专业的施工单位，并取得了建设工程施工许可证，其作为发包人也不存在选任过失，对本起交通事故无需承担责任；根据《杨梅大道<前应路-
南三环路>拓宽综合改造工程施工期间交通组织》，涉案路段采用横向分幅施工即半幅施工半幅通车的方式进行交错施工。事发时，涉案道路东半幅为封闭施工区域，西半幅用于正常通行。施工单位即被告省二建公司在施工现场重点部位设置安全标志、警示标志、限速标志、夜间照明闪爆灯等，对涉案路段已经进行了合理的、必要的安全防护。另外，涉案路段处于施工阶段，在拓宽改造过程中没有安装路灯的条件。而且，对未安装路灯即认定道路不具备通行条件也无法律法规予以规定；根据《侵权责任法》第九十一条的规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。该条款规定此种情形下，责任主体为施工人，排除了建设单位；三原告主张受害人叶亚军的父母系叶亚军的被扶养人，但原告方未举证证明其父母已丧失劳动能力又无其他生活来源，故原告方主张被扶养人生活费无事实和法律依据，应予驳回。综上，请求驳回三原告对被告市政建管中心的诉讼请求。
被告省二建公司答辩称:本起交通事故发生时，工程处于东侧路段施工过程中，按照审批通过的《杨梅大道<前应路-
南三环路>拓宽综合改造工程施工期间交通组织》的要求，在浙江慈吉之星汽车有限公司留出宽度7米的临时出入口。在施工期间，被告省二建公司作为施工单位依法进行施工，按照要求使用隔离栏等工具将施工路段进行隔离，也依法设置了安全警示标志等防护措施。综上，被告已尽到安全施工的注意义务，对本起事故的发生没有过错，无需承担相应的赔偿责任。
三原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
1.道路交通事故死者及家庭情况登记表一份、户口本两份，证明三原告系本案死者叶亚军的配偶、父亲及母亲；
2.道路交通事故认定书一份，证明本次交通事故发生的经过并造成叶亚军死亡的事实以及涉案车辆的保险投保情况、涉案道路限速30km/h及事故责任分配；
3.医药费发票两份，证明三原告为抢救叶亚军而支出的医疗费用；
4.道路交通事故认定复核申请接受通知书及不予受理通知书各一份，证明三原告对慈溪市交通警察大队出具的道路交通事故认定书不服提起复核，但未予受理的事实；
5.鉴定报告书、鉴定费发票各一份，证明被告余建红驾驶的轿车在交通事故发生时的时速为31.2-33.8km/h，原告为此次鉴定支出鉴定费18000元的事实；
6.照片七份，证明事故发生路段尚不具备通车条件，被告市政建管中心、省二建公司存在管理、维护缺陷的事实；
7.关于同意杨梅大道（前应路-南三环路）拓宽综合改造工程初步设计的复函（慈发改审批〔2014〕65号文件）、慈溪市发展改革局关于重新审批杨梅大道（前应路-
南三环路）拓宽综合改造工程项目建议书的复函（慈发改审批〔2015〕230号文件）、2014年7月17日杨梅大道（前应路—南三环路）交通管制公告各一份，证明事故发生路段实行封闭施工，实行临时交通管制的事实；
8.转院介绍信、转院证明各一份、门诊病历两份，证明原告潘云从2013年开始被确诊为患有左下肢进行性肌肉萎缩伴疼痛，持续治疗至今，从而证明其已至退休年龄且无劳动能力。
被告人保慈溪支公司为证明自己的抗辩理由成立，向本院提供投保单、保险免责条款特别提示、保险条款各一份，证明醉酒驾驶属于商业三者险免赔范围的事实。
被告市政建管中心为证明自己的抗辩理由成立，向本院提供以下证据：
1.杨梅大道（前××）拓宽综合改造工程建设施工合同、建筑工程施工许可证各一份，证明涉案路段施工工程由有权机关批准，并由被告市政建管中心发包给专业的施工单位；
2.杨梅大道（前××）拓宽综合改造工程施工期间交通组织一份、施工现场照片若干，证明涉案道路施工期间交通组织方案及施工单位按照相关规定对施工现场进行管理，并设置了相关警示标志。
被告省二建公司为证明自己的抗辩理由成立，向本院提供以下证据：
1.《杨梅大道（前××）拓宽综合改造工程施工期间的交通组织》，证明涉案事故发生时，本工程处于东侧路段施工过程中，被告省二建公司按要求给慈吉之星留出7米的临时出入口，属于合法施工，对本起交通事故事故不存在过错；
2.道路现场施工照片若干，证明被告省二建公司按照规定设置了隔离栏、道路交通安全标志、安全警示标志等安全防护措施，尽到了管理维护义务；
3.会议纪要一份，证明本案事故发生时，被告省二建公司按照正常施工顺序对杨梅大道东侧进行施工。
审理期间，本院依职权调取（2016）浙0282刑初23号案件刑事侦查卷中的道路交通事故现场图若干、交通事故照片若干、杨俊华讯问笔录、黄文勇讯问笔录、侯靖讯问笔录、余建红讯问笔录、呼吸酒精含量检测记录表、提取涉嫌醉酒驾车嫌疑人血样登记表、浙江工贸职业技术学院汽车与机械工程学院检验报告、重新检验鉴定申请书、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书各一份。
对前述证据，本院结合各当事人的质证意见，认证为：三原告提供的第1、2、3、4、6、7组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，各被告对真实性亦无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据；第5组证据系原告自行委托鉴定机构对事故发生时被告余建红所驾车辆的车速进行检测，该鉴定报告亦属于民事诉讼证据的一种表现形式，其证明力并不必然高于慈溪市公安局交通警察大队委托浙江工贸职业技术学院汽车与机械工程学院及北京中机车辆司法鉴定中心进行鉴定而出具的鉴定意见书，分析前述三份鉴定报告，可见根据监控录像对车速进行鉴定存在一定误差，无法得出精确的、唯一的车辆时速，故本院对该份证据形式上的真实性予以认定，但不足以证明事故发生时被告余建红所驾车辆行驶速度超过30km/h，亦不足以证明被告余建红对本次事故的发生存在过错的事实。由此，本院对三原告提供的鉴定费票据不予认定，对相应的鉴定费诉请不予支持。对三原告提供的第8组证据，仅证明原告潘云患病及就医的事实，不足以证明原告方所主张的其丧失劳动能力的事实，本院对此组证据不予确认。被告人保慈溪支公司、市政建管中心、省二建公司提供的证据及本院依职权调取的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，各方当事人对真实性亦无异议，本院予以确认。
根据本院确认的有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2015年11月2日20时15分许，被告杨俊华驾驶浙B×××××号小型轿车，沿浒溪线由南往北行驶至浙江慈吉之星汽车有限公司门口（慈溪市横河镇地方）处时，与自东往西横过道路过程中站在路上的行人叶亚军发生碰撞致叶亚军与沿浒溪线由北往南由被告余建红驾驶的浙B×××××号小型轿车发生碰撞，造成叶亚军受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。2015年11月16日，慈溪市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告杨俊华醉酒后驾驶机动车、驾驶机动车疏忽大意、驾驶机动车行驶超过规定时速，负事故全部责任，被告余建红与叶亚军无责任，同时查明被告杨俊华和余建红驾驶的上述车辆均在被告人保慈溪支公司处投保了交强险及商业第三者责任险。2015年11月19日，原告施康寅向宁波市公安局交通警察局就上述道路交通事故认定书提出了复核申请，认为被告余建红在本次事故发生时的行驶速度超过该道路限速标志限定的最高时速30公里/小时，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定，理应对本次事故的发生承担相应责任。宁波市公安局交通警察局于当日受理了复核申请并于2015年11月23日作出了甬公交不受字[2015]第012号复核不予受理通知书，认为本案另一方当事人（即被告杨俊华）因涉嫌交通肇事罪，慈溪市人民检察院已批准逮捕，故根据《道路交通事故处理程序规定》之规定，决定不予受理。2015年11月3日，慈溪市公安局交通警察大队委托浙江工贸职业技术学院汽车与机械工程学院对被告余建红驾驶的浙B×××××号轿车在事故发生时的车速进行鉴定。2015年11月9日，该鉴定机构出具检验报告书，结论为：发生事故时，余建红驾驶的浙B×××××号轿车的车速为27km/h-29km/h。后原告施康寅申请重新鉴定，慈溪市公安局交通警察大队再次委托北京中机车辆司法鉴定中心对浙B×××××号轿车的车速进行鉴定。2015年11月13日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，结论为：浙B×××××号轿车事故发生时行驶速度约为29km/h。2015年12月4日，原告施康寅委托浙江出入境检验检疫鉴定所就被告余建红所驾车辆发生事故时的速度进行相关技术检验、鉴定。2015年12月31日，浙江出入境检验检疫鉴定所出具浙检[2015]鉴字4028号鉴定报告书一份，经鉴定确认浙B×××××号小型轿车发生事故时的速度范围为31.2-33.8km/h。
另查明，事故发生路段在施工期间，该工程的建设单位为被告市政建管中心，施工单位为省二建公司。道路中心东侧路面施工，西侧实行双向四车道通行，施工区域采用塑料水马进行隔离，夜间无路灯照明。浙江慈吉之星汽车有限公司位于道路东侧，根据《杨梅大道（前××）拓宽综合改造工程施工期间的交通组织》，在公司门口设置临时出入口，出入口处设置夜间爆闪灯。
原告施康寅系本案交通事故受害人叶亚军的配偶，原告叶松立、潘云系叶亚军父母。事故发生后，被告杨俊华已赔偿7万元，被告余建红已赔偿1万元。
本院根据原、被告的诉辩称，归纳争议焦点为：三原告因本起交通事故产生的合理损失为多少？被告余建红、市政建管中心、省二建公司对本起事故的发生是否存在过错，若存在过错，应如何承担赔偿责任？被告人保慈溪支公司的商业三者险免赔事由是否成立？
一、三原告因本起交通事故所产生的损失
就医疗费，根据三原告提供的医疗费票据，本院认定医疗费金额为830.16元；就死亡赔偿金，受害人叶亚军户籍性质为非农，居住在城镇，三原告主张死亡赔偿金883100元，符合法律规定，本院予以认定；三原告主张丧葬费26874元符合法律规定，本院予以认定；本起交通事故致叶亚军死亡，三原告作为其近亲属，遭受重大的精神损害，本院认定精神损害抚慰金50000元。原告主张被扶养人生活费557860元，原告叶松立、潘云系叶亚军的被扶养人，经查明原告叶松立、潘云未满60周岁，其提供的证据不足以证明已丧失劳动能力又无其他生活来源，故本院对被扶养人生活费的诉请不予支持。
综上，三原告因本起交通事故所产生的损失合计960804.16元。
二、被告余建红是否存在过错以及是否应当承担赔偿责任
三原告主张，发生交通事故时被告余建红所驾车辆速度超过事故路段所规定的30km/h，对损害后果的产生亦有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。就事故发生时余建红所驾车辆的速度问题，本院已在认证部分对三份鉴定意见书进行分析，不再赘述。
分析本起交通事故的成因，被告杨俊华醉酒后驾驶机动车、驾驶机动车疏忽大意，未注意过往行人，导致车辆与叶亚军发生碰撞，致叶亚军与被告余建红所驾车辆碰撞后经抢救无效死亡。就被告余建红驾驶机动车碰撞叶亚军的行为而言，系意外事件，虽杨俊华、余建红的驾驶车辆碰撞叶亚军最终造成叶亚军死亡，但余建红主观上并不存在过错，无需对三原告承担赔偿责任。被告余建红亦在被告人保慈溪支公司处投保车辆交强险、商业三者险，根据交强险条款，被告人保慈溪支公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告11000元。因被告余建红已赔付10000元，该款项在被告人保慈溪支公司应承担的交强险赔偿款中予以扣除，被告人保慈溪支公司尚需赔偿三原告1000元。就被告余建红已赔付的10000元，由被告余建红与人保慈溪支公司自行理直。
三、被告市政建管中心、省二建公司是否存在过错
经审理查明，事故地点为施工路段，被告市政建管中心作为建设单位通过招投标，将工程发包给具有施工资质的省二建公司，在取得了建设工程施工许可证后进行施工。慈溪市联创交通勘查设计有限公司作为专业机构，接受委托就杨梅大道（前××）拓宽综合改造工程出具了施工期间交通组织方案。2014年5月，市交警大队、城区中队、浒山城管中队、市客运管理处、慈溪市联创交通勘查设计有限公司、市政建管中心等单位有关负责人以会议纪要的方式审批通过了该交通组织方案。被告省二建公司根据该交通组织方案，分阶段按不同工序交替施工，采用塑料水马与施工区进行隔离，在杨梅大道醒目位置多处设置“道路施工减速慢行”、“车辆慢行注意安全”等警示标志，并设置了杨梅大道（前××）交通管制公告的告示牌。事故发生时，该工程处于横向分幅施工交通组织方案的第三阶段，东侧半幅道路施工，西侧机动车道上组织双向四车道通行。被告省二建公司按交通组织方案的要求，在浙江慈吉之星汽车有限公司设置临时出入口，在该出入口采用塑料水马将施工区域进行隔离，并安装夜间爆闪灯。同时，在施工期间，慈溪市住房和城乡建设局、慈溪市公安局交通警察大队亦在慈溪日报发布交通管制公告。
综上，被告市政建管中心将工程发包给具备相应资质的省二建公司，双方签订建设工程施工合同。施工期间，事故发生路段由省二建公司实际控制并管理。省二建公司按交通组织方案进行施工，采取一系列明显警示标志及安全措施，业已尽到安全施工的注意义务。两被告已举证证明其对本起事故的发生不存在过错，故无须承担相应的赔偿责任。
四、被告人保慈溪支公司的商业三者险免赔事由是否成立
被告人保慈溪支公司辩称，被告杨俊华醉酒后驾驶机动车致叶亚军死亡，保险公司在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任。根据双方签订的商业三者险合同，驾驶人饮酒后使用被保险机动车造成第三者损害，保险人不负赔偿责任。同时，本院查明，被告人保慈溪支公司就免责事由已尽告知义务。因此，被告人保慈溪支公司所主张商业三者险免赔事由符合合同约定及法律规定，本院对该辩称予以采信。因此，本院对三原告主张的被告人保慈溪支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿的请求不予支持。
本院认为：被告杨俊华醉酒后驾驶机动车、驾驶机动车疏忽大意、驾驶机动车行驶超过规定时速，负事故全部责任，应对三原告承担全部的赔偿责任。被告人保慈溪支公司作为被告杨俊华所驾车辆的承保单位，应当在交强险责任限额内先行予以赔付。因此，被告人保慈溪支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿三原告医疗费830.16元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告110000元（包括精神损害抚慰金50000元及死亡赔偿金60000元）。就被告余建红所投保的车辆，根据交强险条款，被告人保慈溪支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内尚需赔偿三原告1000元。综上，被告人保慈溪支公司在交强险责任限额内应赔偿三原告111830.16元。扣除被告杨俊华及余建红已赔付的80000元，不足部分的损失768974元（960804.16元-111830.16元-80000元）由被告杨俊华承担赔偿责任。就被告杨俊华、余建红各自赔付的70000元及10000元，由两被告与保险公司自行理直。对三原告诉请的被告余建红、市政建管中心、省二建公司承担相应的赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告施康寅、叶松立、潘云1118**.16元；
二、被告杨俊华于本判决生效之日起十日内赔偿原告施康寅、叶松立、潘云7689**元；
三、驳回原告施康寅、叶松立、潘云的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司机解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费18623元，减半收取9312元，由原告施康寅、叶松立、潘云负担3908元，被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担686元，被告杨俊华负担4718元在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱 岚
代理审判员 许波涛
人民陪审员 徐一芳
二〇一六年七月二十七日
代书 记员 陆潇潇