甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒民一终字第439号
上诉人（原审原告）文宏玉，男，生于1958年2月28日，系受害人文顺利之父。
委托代理人贾宽良，甘肃飞天律师事务所律师。
上诉人（原审原告）米玉花，女，生于1966年2月20日，系受害人文顺利之母。
委托代理人贾宽良，甘肃飞天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵夫奇，男，生于1972年3月28日。
委托代理人刘海珺，甘肃嘉煌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司（简称酒泉支公司）。
负责人胡晓昀。
被上诉人（原审被告）白正，男，生于1988年1月6日。
被上诉人（原审被告）李治，女，生于1993年3月6日，系受害人王海平之妻。
委托代理人谈政，酒泉市世纪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）王培礼，男，生于1957年1月22日，系受害者王海平之父。
委托代理人支文，甘肃得舍律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）向玉莲，女，生于1963年7月7日，系受害人王海平之母。
委托代理人支文，甘肃得舍律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王某，男，生于2013年2月21日，系受害人王海平之子。
法定代理人李治，女，生于1993年3月6日，系王某之母。
上诉人文宏玉、米玉花与赵夫奇因机动车交通事故责任纠纷一案，不服肃北县人民法院（2014）肃初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人文宏玉、米玉花及其委托代理人贾宽良，上诉人赵夫奇及其委托代理人刘海珺，被上诉人李治及其委托代理人谈政，被上诉人白正，原审第三人王培礼、向玉莲及其委托代理人支文，原审第三人王某的法定代理人李治，到庭参加了诉讼，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原审查明，2014年3月22日23时20分，王海平醉酒后无证驾驶甘F997**号夏利牌小型轿车沿肃阿公路由西向东超速行驶至12公里＋750米处时，违法驶入左道后与相对方向由赵夫奇驾驶的甘F115**号牌重型半挂牵引车牵引甘F15**挂号牌重型仓栅式半挂车正面相撞，造成甘F997**号小型轿车的驾驶人王海平、乘车人严鹏、文顺利三人当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经阿克塞县公安局交警大队认定，王海平负事故主要责任，赵夫奇负事故次要责任。赵夫奇驾驶的甘F115**号重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险终止日期为2014年3月26日。
另查明，文顺利血样中乙醇含量为313.7415mg／100ml。第三人王某在事故发生时为1岁1个月。
原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由机动车投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，事故发生于机动车之间的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起交通事故发生于机动车之间，并经相关职能部门认定，王海平负事故主要责任，被告赵夫奇负事故次要责任。文顺利在明知王海平无驾驶证且已过量饮酒的情况下，没有拒绝乘车，对事故损害的发生、扩大具有过错，依据民法通则中的公平原则，应承担相应的责任。甘F997**号小型轿车的所有人白正，在明知王海平无驾驶资格的情况下将车借给王海平，其对损害的发生具有过错，应承担相应的责任。第三人向玉莲现年51岁，无证据证明其无劳动能力，第三人王培礼现年57岁，有三级肢体残疾证，但该等级是轻度残疾，亦不符合无劳动能力的条件，故第三人王培礼、向玉莲不符合给付被扶养人生活费的法定条件。第三人王某的户口登记在王培礼为户主的户口簿内，但其出生后一直是由被告李治抚养，且今后将与李治共同在城市生活，故王某的被扶养人生活费按照城镇居民计算。原告未能举证证明王海平有遗留的个人财产及共同财产可用来承担赔偿责任，故王海平的近亲属不承担本次交通事故中因王海平的过错引起的相应损害赔偿责任。被告赵夫奇及其代理人提出的交通事故认定书认定赵夫奇超速行驶缺乏事实根据的辩论意见，因其没有提供证据证明，对此答辩意见不予支持。
本院确认先由被告酒泉支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出该范围的部分，王海平应承担70%的损害赔偿责任，文顺利应承担5%的损害赔偿责任，由被告赵夫奇承担20%的损害赔偿责任，由被告白正承担5%的损害赔偿责任。
酒泉支公司在交强险限额内赔付的死亡伤残赔偿金中王海平的死亡赔偿金部分由其生父母王培礼、向玉莲与妻子李治、儿子王某各按四分之一分配。因丧葬费王培礼与向玉莲已支付，且李治明确表示不参与此费用的分割，应赔付的丧葬费由王培礼、向玉莲领取。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《甘肃省道路交通安全条例》中关于死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等的计算方法及标准，结合甘肃省2014年道路交通事故及人身损害赔偿标准中的相关数据，原告文宏玉、米玉花的合理损失共计401021.50元，具体为：1、死亡赔偿金为379300元（18965元／年×20年）；2、丧葬费为21721.50元（43443元／年÷12个月×6个月）。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第六条、第八条之规定，原告以上损失，被告酒泉支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内负责赔偿死亡赔偿金、丧葬费合计33376.50元（110000元按受害人王海平、文顺利、文顺利核定的损失数额按比例进行分割）。超出交强险责任限额的部分为367645元（401021.50元-33376.50元），此部分损失的赔偿责任分配如下：1、王海平应承担257351.50元（367645元×70%）；2、文顺利应承担18382.25元（367645元×5%）；3、由白正承担18382.25元（367645元×5%）；4、由赵夫奇承担73529元（367645元×20%），减去已给付的20000元，赵夫奇承担53529元。
被告李治及第三人王培礼、向玉莲、王某的合理损失共计519615.8元，具体为：1、死亡赔偿金为379300元（18965元／年×20年）；2、丧葬费为21721.50元（43443元／年÷12个月×6个月）；3、被扶养人生活费为118594.30元（14021元／年÷12个月×203个月）。以上损失，被告酒泉支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内负责赔偿死亡赔偿金31568.70元、丧葬费1807.90元、被扶养人生活费9870.50元，其中死亡赔偿金31568.70元由王培礼领取7892.18元、向玉莲领取7892.18元、李治领取7892.18元、王某领取7892.18元，丧葬费1807.90元由王培礼、向玉莲领取。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条（二）项、第二十二条，《甘肃省道路交通安全条例》第七十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司支付给原告文宏玉、米玉花死亡赔偿金、丧葬费合计33376.50元；二、被告赵夫奇支付给原告文宏玉、米玉花死亡赔偿金53529元；三、被告白正支付给原告文宏玉、米玉花死亡赔偿金18382.25元；四、驳回原告文宏玉、米玉花的其他诉讼请求；以上费用于本判决书生效后二十日内付清。
宣判后，原告文宏玉、米玉花和被告赵夫奇均不服，提起上诉。
上诉人文宏玉、米玉花上诉称：一、本次交通事故责任认定中的责任人为王海平和赵夫奇，受害人文顺利仅是乘坐人，原审判决乘坐人文顺利承担责任无法律依据；二、被上诉人白正作为事故车辆的所有人，将其车辆借给无驾驶资格的王海平，存在过错，故其应在王海平的责任范围内承担赔偿责任，原审判决白正承担5%的过错责任显失公平；三、交通事故责任认定书中划分的主次责任，主次责任通常是按70%、30%比例分担的，原审在没有充分理由和依据的情况下，判决赵夫奇承担20%的赔偿责任显失公平；四、交通运输部、中国保监会等《关于促进甩挂运输发展的通知》第2条“认真做好挂车交强险承保和理赔服务工作，各公司不得拒绝或拖延承保挂车交强险。对于主车和挂车在连接使用时发生交通事故的，要严格按两个责任限额累加进行赔付”。重型半挂牵引车的主车和挂车分别悬挂车牌号，应分别购买两个交强险，赵夫奇只给主车购买了交强险，因此其在挂车交强险的责任范围内应承担相应的责任。综上，原审法院适用法律错误，判决显失公平，请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判。请求：1、受害人文顺利系事故车辆的乘坐人，无事故责任，原审判决文顺利承担5%赔偿责任错误，应予以纠正；2、白正系事故车辆车主，与事故车辆驾驶人王海平应在同一赔偿责任（70%）份额内承担赔偿责任，原审判决错误，应予以纠正；3、赵夫奇负事故次要责任，应承担30%的赔偿责任，原审判决让其承担20%的责任无充分理由，应予纠正；4、赵夫奇驾驶的是重型半挂牵引车，应依法按两份交强险承担赔偿责任，原审判决只在主车的交强险责任限额内承担责任错误，应予以纠正；5、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人赵夫奇答辩并上诉称：一、交通事故责任认定上诉人赵夫奇承担次要责任缺乏事实和法律依据；二、本次事故的全部原因是王海平无证醉酒超速驾驶且侵占上诉人车辆路权造成的，上诉人不应承担损害赔偿责任；三、被上诉人（受害人）明知王海平无证且醉酒驾驶车辆而乘坐，是造成事故后果扩大的原因，原审判决其承担5%的过错责任明显过低；四、车辆所有人白正具有明显过错，其应在王海平的赔偿责任范围内承担连带责任。原审判决承担5%的责任明显属于适用法律关系错误，依法应予纠正；五、上诉人同样是受害人，判决上诉人承担20%责任，将导致上诉人无过错的情况下，无法维持正常生活。综上，请求二审法院查明事实后，依法改判。
张福华、马燕霞对赵夫奇的上诉答辩称：交警队的责任认定合理，赵夫奇超载超速驾驶，违反交通规则。侵犯赵夫奇路权的说法没有错，但赵夫奇应当采取停车措施减小损害的发生。尽管乘坐人明知王海平酒驾仍然乘坐，但法律并夫明文禁止。赵夫奇主张自己是受害者，家庭困难，但这不能免除其赔偿责任。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司对三上诉人的上诉答辩称：本公司在交强险责任范围内承担不超过10%的责任。
被上诉人白正对三上诉人的上诉答辩称：当时王海平正在考驾照，平时也会开车，无证驾驶不是造成事故的主要原因，醉酒驾驶才是事故发生的主要原因。
被上诉人李治对三上诉人的上诉答辩称：1、王海平具有完全行为能力，发生交通事故是王海平的个人行为，与李治无关，原告提出的赔偿责任不属于夫妻共同债务范围，李治不应当承担责任；2、白正明知王海平无驾驶证还将车借给他，放任了该行为的发生，白正的借车行为是此次事故发生的主要原因，白正应当承担全部责任。3、赵夫奇超载加强也有过错，交警队的责任认定合同，赵夫奇主张交通事故认定书认定不当，但没有提供证据证实。上诉人未对李治提出赔偿请求，请求驳回对李治的上诉。
被上诉人王培礼、向玉莲对三上诉人的上诉答辩称：乘坐人明知驾车人酒后驾车，应当承担应有的责任，只按交通事故认定书划分责任有所不当，两位乘坐人过错明显，应当承担相应的责任。白正将车借给无驾驶资格的人，承担5%的责任明显过低，赵夫奇承担20%的责任也明显过低。三上诉人对王培礼、向玉莲未提出上诉请求，王培礼、向玉莲对本案不再做答辩。
二审查明的事实与原审认定的事实无异，并有道路交通事故认定书，肃北县公安局肃公函便字第38号证明一份，交强险保险单复印件，甘科司法（毒）检字（2014）A第0002号0003号、0005号鉴定意见书，尸检报告，王某户口簿，当事人陈述等证实。
本院认为：各方当事人对原审查明的事实无异，本院予以确认，并作为定案的依据。
关于赵夫奇的责任比例。《道路交通事故认定书》认定王海平醉酒、无证、超速、违法驶入左道是导致本起事故发生的主要原因，赵夫奇超载、超速是造成事故的次要原因。双方当事人在接到《道路交通事故认定书》后并未提出异议且在法庭期限内申请复核，亦无证据推翻《道路交通事故认定书》，故《道路交通事故认定书》应当作为定案的依据。承担20%的责任是承担次要民事责任的一种类型，原审依据此认定书，结合王海平与赵夫奇在事故发生时的过错程度，判决由赵夫奇承担本起事故20%的责任并无不当。故上诉人张福华、马燕霞要求赵夫奇承担30%的责任和上诉人赵夫奇认为不应承担责任的理由均不能成立。
关于文顺利承担的责任比例。《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证，饮酒后不得驾驶机动车。文顺利明知王海平未取得驾驶证且过量饮酒后驾车，未拒绝乘坐，其对自己行为的后果应当预见而没有预见，或者虽预见却轻信可以避免后果的发生，故对自身损害的产生有一定过错。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定“受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵人的民事责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，原审根据文顺利的行为后果和法律规定确定其自行承担5%的责任并无不当。上诉人张福华、马燕霞认为文顺利不承担责任和上诉人赵夫奇认为文顺利承担5%责任过低的理由均不能成立。
关于车主白正承担的责任比例。白正将机动车借给王海平使用后，作为使用人的王海平能够最有效地控制机动车的危险，并直接享受机动车因运行而产生的利益，故根据《中华人民共和国侵责任法》第四十九第的规定，王海平应当作为责任主体。但作为车辆所有人的白正，虽不是机动车的实际控制人，在出借时对使用人选择不当，致使无驾驶证的王海平驾驶车辆并上路，未尽到必要的注意义务，对交通事故的发生具有过错。
原审比较其与王海平的过错程度，判决由白正承担5%的责任亦无不当。上诉人张福华、马燕霞和上诉人赵夫奇认为白正承担5%责任过低的理由均不能成立。赵夫奇认为白正应在王海平的赔偿责任范围内承担连带责任的理由，无法律依据。
关于挂车的交强险问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”上诉人张福华、马燕霞称赵夫奇驾驶的是重型半挂牵引车，应依法按两份交强险承担赔偿责任，无法律依据。
关于上诉人赵夫奇主张其是受害人，损失10万元以上，判决上诉人承担20%责任，将导致上诉人无法维持正常生活的问题。法律规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。未规定因家庭困难等事由可以免责，故其该上诉理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8453.20元，由上诉人文宏玉、米玉花承担7315.20元，上诉人赵夫奇承担1138元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 丽
审 判 员 徐安全
代理审判员 赵建兵
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 翟 勇