浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余余民初字第462号
原告：王成宝。
原告：林燕。
两原告共同委托代理人：程学林。
原告林燕委托代理人：王成宝。
被告：杭州森淼房地产开发有限公司。
法定代表人：翁信岳。
委托代理人：吴方荣。
委托代理人：姚张燕。
原告王成宝、林燕诉被告杭州森淼房地产开发有限公司（下称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年5月3日受理后，由审判员谈建明独任审判，后因依法组成合议庭于2013年11月29日进行了公开审理。原告王成宝即原告林燕的委托代理人、被告的委托代理人吴方荣、姚张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告起诉称：二原告系夫妻关系。2009年11月24日原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》（编号：2009预917977）一份，约定被告将坐落于杭州市余杭区闲林街道泊林漫谷花苑美墅园3幢2单元101室的商品房出售给原告，原告依约支付房屋首付款并办理了银行按揭，付清了全部房款。2011年6月23日，被告交房时发现实际楼层净高只有2.64米，加上水泥版厚0.11米，仍未符合合同约定层高2.8米。另原、被告签订合同时，被告销售人员介绍，小区景观地面离一楼室内地面至少低于20厘米，但实际小区景观地面高于一楼室内地面，其违反了《民用建筑设计通则》规定的“房屋基地地面高程应按城市规划明确的控制标高设计；基地地面高程应与相邻基地标高协调，不妨碍相邻各方的排水；基地地面最低处高程宜高于相邻城市道路最低高度，否则应有排除地面水的措施”。
原告认为，被告交付的商品房不符合约定，也不符合法律规定，被告应该按约履行保修义务。原告多次发函与被告交涉无果，故请求判令：1、被告对原告位于杭州市余杭区闲林街道泊林漫谷花苑美墅园3幢2单元101室的房屋维修整改为层高2.80米（如无法整改，赔偿损失12万元）。2、被告对原告上述房屋修建独立的排除地面水的系统（如无法整改，赔偿损失6万元）。3、被告向原告提供《住宅质量保证书》。本案诉讼费用由被告负担。
为证明以上事实，二原告向本院提交如下证据：
1、《浙江省商品房买卖合同》一份，证明原告向被告购买商品房，双方对权利和义务作了约定。
2、结婚证一份（复印），证明二原告系夫妻关系。
3、《定金合同》一份，证明原告依约支付了房屋定金及首付款。
4、销售不动产统一发票两份，证明原告依约支付了房屋定金及首付款。
5、函及关于交房事项的回复两份，证明原告分别于2011年6月27日和2011年7月5日发函给被告，要求被告提供《住宅质量保证书》、解释层高不足2.8米和实际小区景观地面高于一楼室内地面的问题。
被告答辩称：一、原告所购房屋已按约具备房屋交付使用条件，层高符合国家要求及合同约定，无需进行整改。（1）案涉商品房已按照法律规定和合同约定具备交付使用条件。根据《建筑法》、《建设工程质量管理条例》相关规定商品房项目实行竣工验收备案制度。本案原告所购房屋已取得竣工验收备案证明，已达到法定交付使用条件，同时案涉项目已取得规划、公安消防、环保等部门的认可文件，具备《商品房买卖合同》第九条约定的交付使用条件，故案涉房屋为合格的商品房。（2）案涉房屋按照规划及设计要求施工，层高符合法律规定及合同约定的2.8米，无需整改。原告所述层高理解有误，所谓层高，是指上下两层楼面（或地面至楼面）之间垂直距离，该距离包括净高、板厚、找平层厚度、面层厚度等，不仅仅只包括原告所述的净高和板厚。二、案涉房屋小区景观按照规划设计要求施工建设，排水及高差设计、施工均符合规定，不存在整改的必要。小区景观在充分考虑排水要求的基础上进行设计、施工，排水、景观均已通过验收，符合要求。原告所述的高差、排水问题并不存在，且与事实不符。三、被告在交付房屋时，已将《住宅质量保证书》及《使用说明书》提供原告。
综上，案涉商品房已通过竣工验收，层高、排水等均验收合格，符合国家规定及合同约定，《住宅质量保证书》已提供给原告，故原告的全部诉讼请求，无任何法律和事实依据，应予驳回。
为证明以上辩称事实，被告向本院提交如下证据：
1、竣工验收备案表、建设工程竣工规划验收意见书、竣工验收消防备案情况登记表、环保意见书等验收合格材料一组，证明案涉房屋已按约具备交付使用条件。
2、《产品使用说明书》、《质量保证书》、业主入伙资料／物件交接单各一份，证明原告已签收案涉房屋的《产品使用说明书》、《住宅质量保证书》及钥匙等相关材料。
3、余杭区闲林街道泊林漫谷花苑美墅园2幢、3幢楼立面、剖面竣工图一组，证明案涉房屋层高2.8米，符合合同约定。
4、设计单位证明一份
5、综合验收市政及排水分项意见书（复印）一份
6、绿化验收分项意见书一份
证据4、5、6证明案涉房屋所在项目排水、高差符合要求，无需整改。
7、结构平面图一份，证明涉案房屋楼板厚度为10厘米。
8、建筑设计总说明一份，证明涉案房屋层高相关的楼面除楼板外，还有一道30毫米的面层。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、被告对原告提供证据的质证意见：对证据1、4的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据2，没有原件，真实性无法确定。证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对证据5，没有被告签收凭证，第一份函的真实性、关联性有异议；第二份函除了层高，其他内容的关联性均有异议；关于交房事项回复的真实性没有异议，关联性有异议，房屋层高符合约定。本院对上述证据1、3、4予以确认；对证据2，因未提交原件，不作认定；证据5，与本案关联，可作为本案的证据使用。
二、原告对被告提供证据的质证意见：对证据1的竣工验收备案表中的真实性、合法性有异议，第一页中竣工验收日期和施工单位意见建筑面积造价栏目上有涂改。对证据2的证明力有异议，当时原告不希望与被告有太多麻烦，由被告起草了一份免去原告物业费的协议，起草后让原告下午过去交接房屋，但原告回去后，被告打来电话说其公司法务人员不同意免去物业费，故应该说当时被告将房屋钥匙给了原告，但并没有真正意义上的房屋交接，被告经办人也曾答应把上午原告所签的交接单撕了。对证据3的真实性、合法性均有异议。对证据4的证明形式要件合法性、内容真实性及证明力均有异议，应当以现场实际测量为准。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，没有原件，也没有相关部门盖章。对证据6，与本案没有关联性。对证据7、8不予认可，不能证明其待证事实。本院认为，上述证据1、2、3、5-8真实，证明事实与本案关联，并依证据所载内容认定相关事实，证据4，系复印，不予确认。
为查明本案事实，本院组织原、被告对案涉商品房的室内进行实地测量，测量结果平均净高度2.692米，对此，原、被告均无异议。
根据上述证据及双方庭审陈述，本院认定如下事实：2009年11月24日二原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》（编号：2009预917977）一份，主要约定被告将坐落于杭州市余杭区闲林街道泊林漫谷花苑美墅园3幢2单元101室的商品房出售给原告，该房建筑面积134.78平方米，属框剪结构，设计用途为一般住宅，层高为2.8米，房屋价款人民币883176元，于2011年5月31日前交房。合同签订后，原告依约付清购房款。事后，被告通知原告交房，双方在2012年10月26日办理了房屋交接手续，另原告签收了房屋的《产品使用说明书》、《住宅质量保证书》。但原告经验房，认为该商品房的层高不符合合同约定的2、80米以及小区景观地面高于一楼室内地面，为之原告向被告交涉无果。另案涉商品房于2011年6月14日竣工验收合格；该幢商品房经杭州市余杭区建设局核发预售许可证，证号为余售许字（2009）第0129号。审理中，经原告申请，本院于2013年8月21日组织原、被告对坐落于杭州市余杭区闲林街道泊林漫谷花苑美墅园3幢2单元101室进行实地测量，经测量，该室内不同测点净平均高度2.692米；若加上建筑设计规范的楼板厚度0.10米，则平均层高未超出合理的2厘米误差范围。另就涉案房屋室内外地面高差问题，本院勘察后发现案涉房屋与室外地面的连接处（不含草坪）低于室内地面，室外稍远处地面部分略高于一楼室内地面。案经开庭审理，因双方意见分歧，调解无效。
本院认为：原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关的法律规定，应属有效，原、被告双方应依约履行各自义务以及行使各自权利。国家就住宅用途的房屋层高设计规范以2.8米为宜，并没有作出一个法律上的强制性规定，本案所涉商品房经建筑工程竣工验收，属于合格工程，表明该商品房达到住宅用途。对于合同履行中，被告交付的商品房确实存在层高误差，从原、被告双方认可的房屋测量数据看，其层高误差，根据相关规范，属于合理范围，故对原告要求对层高维修整改或赔偿损失的请求，本院不予支持。涉案房屋与室外地面的连接处（不含草坪）地面低于室内地面，对房屋居住使用功能没有大的影响，无需进行整改，但室外稍远处地面部分略高于一楼室内地面，该室外瑕疵确会给原告居住使用房屋造成视觉不畅等不利影响，对此本院结合现场的实际状况，酌情确认由被告给原告相应的经济补偿。因被告已将涉案《住宅质量保证书》交付原告，故原告请求交付《住宅质量保证书》不当，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州森淼房地产开发有限公司给付原告王成宝、林燕人民币16000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王成宝、林燕的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3900元，由被告杭州森淼房地产开发有限公司负担900元，原告王成宝、林燕负担3000元。于本判决生效后七天内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3900元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 吴舒卓
审 判 员 谈建明
人民陪审员 李明达
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 杜 洁