江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1281民初1611号
原告：贺孝勤，男，1957年10月16日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：徐建庆、顾建湖，江苏兴华人律师事务所律师。
被告：张根堂，男，1967年2月15日出生，汉族，住常州市天宁区。
原告贺孝勤与被告张根堂债权转让合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺孝勤及其委托诉讼代理人顾建湖到庭参加诉讼。被告张根堂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺孝勤向本院提出诉讼请求：1、判令张根堂给付代偿款本金1751600元及利息【其中：至2017年12月31日的利息为258625元（详见利息计算清单）；自2018年1月1日起至实际清偿之日止，以1751600元为基数，按年利率6%计算。）】；2、判令张根堂给付借款28000元及利息（自2017年12月22日起至实际清偿之日止，以28000元为基数，按年利率6%计算。）；3、判令张根堂负担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年6月1日，张根堂向孙美凤借款1500000元，约定：月息2.50％；借期三个月；徐震亚、江苏振亚建设工程有限公司（以下简称振亚公司）提供担保。因张根堂未按约履行上述借款的还款义务，孙美凤将上述担保人诉至江苏省兴化市人民法院（以下简称兴化法院），后徐震亚依据兴化法院（2014）泰兴民初字第1989号民事调解书履行了担保责任，共为张根堂代偿借款本息1751600元。另张根堂于2014年10月8日、2015年1月19日分别向徐震亚借款8000元、20000元。2017年12月22日，徐震亚将对张根堂的上述代偿款、借款计1779600元及其孳息的债权一并转让给贺孝勤，并通知了张根堂，但张根堂依然没有履行。综上所述，为维护自身合法权益，特具状法院，希判如所请。
被告张根堂未作答辩。
经审理查明，2014年6月1日，张根堂向孙美凤借款1500000元，约定：月利率2.50％；借款期限三个月。徐震亚、振亚公司为张根堂的该笔借款提供了担保。届期，因张根堂未履行还款义务，徐震亚、振亚公司亦未履行担保之责，孙美凤遂于同年9月3日诉至本院，请求判令徐震亚、振亚公司偿还借款本金1500000元及利息（自2014年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。），并承担该案的诉讼费用。诉讼中，徐厚栋参加诉讼，并自愿为讼争债务提供连带责任担保。该案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、徐震亚、徐厚栋、振亚公司为张根堂向孙美凤借款1500000元及利息（自2014年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。），徐震亚、徐厚栋、振亚公司于调解书送达时给付孙美凤借款本金500000元，于2014年11月11日、12月11日、2015年1月11日分别偿还借款本金各200000元，其余借款本金400000元及诉讼费用于2015年2月11日前全部还清，利随本清。2、如徐震亚、徐厚栋、振亚公司未按调解书第一条款约定如期如数履行给付义务，则孙美凤可就徐震亚、徐厚栋、振亚公司余欠的全部借款本息向法院申请强制执行。3、案件受理费19313元，减半收取9656.50元，财产保全费5000元，合计14656.50元，由徐震亚、徐厚栋、振亚公司共同负担，于2015年2月11日前付给孙美凤。据此，本院于2014年10月11日作出（2014）泰兴民初字第1989号民事调解书。前述法律文书生效后，徐震亚于2014年10月11日、11月11日、12月11日分别付给孙美凤借款本金500000元、200000元、200000元。此后，因徐震亚、徐厚栋、振亚公司未能如期履行上述法律文书所确定的义务，孙美凤遂向本院申请强制执行。执行过程中，孙美凤与徐震亚、徐厚栋、ＸＸ于2015年6月18日达成和解协议：1、孙美凤同意徐震亚、徐厚栋以其房屋租金（兴隆饭店）抵付所欠孙美凤借款本息计851600元，并由承租人ＸＸ于2015年9月1日、2016年3月1日、9月1日分别将租金191600元、400000元、260000元直接付给孙美凤。2、执行费8400元，由ＸＸ于2015年9月1日直接交至兴化法院执行账户。3、本协议经各方签字后生效。前述和解协议生效后，ＸＸ于2015年9月1日、2016年3月1日、9月2日分别付给孙美凤191600元、400000元、260000元。至此，徐震亚共为张根堂向孙美凤偿还借款本息1751600元。徐震亚代偿后，张根堂未向徐震亚履行还款义务。
2014年10月8日、2015年1月19日，张根堂分别向徐震亚借款8000元、20000，元，合计28000元。该两笔出借款均由徐震亚通过卡卡转账的方式交付给张根堂，张根堂未向徐震亚出具诸如借据、借条等借款凭证。上述借款发生后，张根堂未能履行还款义务。
2017年12月22日，徐震亚将其对张根堂享有的上述债权即代偿款、借款计1779600元及其孳息一并转让给贺孝勤。次日，徐震亚通过邮寄的方式向张根堂发出债权转让通知书，将上述债权转让告知张根堂，并要求张根堂在收到该通知书后直接向贺孝勤偿还上述款项。因张根堂未履行还款义务，贺孝勤遂诉至本院。
上述事实，有贺孝勤提供的（2014）泰兴民初字第1989号民事调解书、执行调解协议书、债权转让通知书、EMS详情单各一份，中国农业银行江苏省分行卡卡转账凭条两份，收条四份，以及当事人当庭陈述等在卷证实。
本院认为，1、徐震亚为张根堂向孙美凤的借款1500000元提供担保，在张根堂未向孙美凤履行还款义务的情况下，作为保证人的徐震亚先后六次共为张根堂向孙美凤偿还借款本息1779600元。徐震亚代偿后，依法有权向张根堂追偿。张根堂未向徐震亚偿还代偿款，应当赔偿自代偿之日至实际给付之日期间而给徐震亚造成的利息损失。2、张根堂欠徐震亚借款本金28000元，有张根堂提供的中国农业银行江苏省分行卡卡转账凭条为证，徐震亚应当偿还给张根堂。3、2017年12月22日，徐震亚将其对张根堂享有的上述债权及其从权利一并转让给贺孝勤，并依法履行通知了义务，该债权转让发生了法律效力，贺孝勤在受让债权后依法有权向张根堂主张权利，故对贺孝勤要求张根堂偿还受让的代偿款本金1751600元及借款本金28000元的诉讼请求，本院予以支持。贺孝勤主张的代偿款利息，合法有据，本院亦予以支持。贺孝勤虽于2017年12月22日受让了徐震亚对张根堂享有的借款债权，且徐震亚也于次日向张根堂发出了债权转让通知书，但因徐震亚与张根堂未约定还款期限，徐震亚在前述通知书中也未限定张根堂偿还借款的期限，故对贺孝勤要求张根堂自2017年12月22日起支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持，利息的起算日应为贺孝勤提起本案的诉讼之日即2018年2月9日。4、张根堂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席审理并作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告张根堂于本判决生效后10日内偿还原告贺孝勤受让的代偿款本金1751600元，并支付利息（自2014年10月11日起至同年11月10日止、自同年11月11日起至同年12月10日止、自同年12月11日起至2015年8月31日止、自2015年9月1日起至2016年2月29日止、自2016年3月1日起至同年9月1日止、自同年9月2日起至实际给付之日止，分别以代偿款本金500000元、700000元、900000元、1091600元、1491600元、1751600元为基数，均按年利率6﹪计算。）。
二、被告张根堂于本判决生效后10日内偿还原告贺孝勤受让的借款本金28000元，并支付利息（自2018年2月9日起至实际清偿之日止，以借款本金28000元为基数，按年利率6%计算。）
三、驳回原告贺孝勤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23106元，公告费560元，合计23666元，由被告张根堂负担，于本判决生效后10日内付给原告贺孝勤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 刘永源
人民陪审员 杜艳华
二〇一八年七月十三日
书 记 员 倪静宇