wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第4555号
罪犯刘根平，男，1975年3月7日出生，汉族，江西省吉水县人。现在江西省洪都监狱服刑。
广东省惠州市中级人民法院于2011年4月6日作出（2011）惠中法刑一初字第29号刑事附带民事判决，认定刘根平犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，广东省河源市中级人民法院以（2013）河中法刑执字第2346号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年7月1日提出减刑建议书，同月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯刘根平在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加学习。在劳动中积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯刘根平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘根平减去有期徒刑一年零二十天，剥夺政治权利三年不变。
（减刑后刑期：自2010年8月2日起至2021年3月12日止）
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 简布礼
审 判 员 胡晓曙
代理审判员 胡 兵
二〇一六年七月三十日
书 记 员 楼 莹
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初917号
原告：汤玉成，男，汉族，1982年12月28日出生，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：曹莹，安徽九德律师事务所律师。
被告：合肥市公路管理局，住所地安徽省合肥市梅山中路77号。
法定代表人：刘声，该局局长。
委托诉讼代理人：胡明，安徽虹途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢磊，安徽虹途律师事务所实习律师。
原告汤玉成与被告合肥市公路管理局劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法进行了审理。
原告汤玉成向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金108719元；2、被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金108719元；3、被告为原告补缴2003年2月至2004年6月的社会保险。事实与理由：被告为事业单位。2003年2月24，原告与被告建立了聘用关系。根据被告的安排，原告的工作地点为被告的原下属企业合肥市公路桥梁工程有限责任公司。2015年10月22日，合肥市人民政府常务会议（会议纪要第55号）审议通过了《组建合肥公路建设（集团）有限责任公司工作方案》，组建成立合肥公路建设（集团）有限责任公司。被告单方面要求包括原告在内的大量与被告有聘用关系的员工解除聘用关系，必须与新成立的合肥公路建设（集团）有限责任公司的下属全资子公司签订劳动合同。2016年9月份，原告的劳动关系被改制到现合肥公路建设（集团）有限责任公司全资子公司合肥市公路桥梁工程有限责任公司。鉴于被告单方面与原告解除聘用关系，原告多次要求被告按照劳动合同法的相关规定支付经济补偿金，但被告拒绝支付。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
本院经审查认为：原告诉请被告支付解除劳动合同经济补偿金和违法解除劳动合同赔偿金及补缴社会保险，但未提供证据证明其与被告存在劳动关系，也未提供证据证明被告单方面解除与原告聘用关系，故本案原告与被告之间没有直接利害关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告汤玉成的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李中明
二〇一七年四月二十日
书记员 ＸＸ梅
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉。
.安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初659号
原告：程邦圣，男，1967年1月17日生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：张孝德，男，汉族，1966年7月30日生，住安徽省舒城县。
被告：李能玉，女，汉族，1967年10月24日生，住安徽省舒城县。
原告程邦圣与被告张孝德、李能玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程帮圣到庭参加诉讼，被告张孝德、李能玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告程邦圣向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还原告借款24700元，并承担自2017年1月22日起月利率1%的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年5月20日，被告张孝德向原告借款6000元，由张孝德出具借据；同年8月30日，两被告又向原告借款50000元，由两被告共同出具借据。后被告李能玉、张孝德以砂石抵款28800元，两被告将50000元借据撤回，重新出具了21200元借据。后被告张孝德又归还现金2500元，两被告累计还款31300元。尚欠款24700元。诉请要求两被告偿还。
被告张孝德、李能玉未有答辩。
本院认为，原被告债权、债务关系明确，双方虽未约定还款期限，但不影响原告对权利的主张；且有证据在卷佐证，本院予以确认。两被告怠于履行义务，且主动放弃抗辨权，故应依法履行还款义务。原告提交的由被告李能玉出具的21200元欠据系两被告共同借款50000元部分归还后剩余尾款转据所为，欠据署名虽为被告李能玉，但债务系两被告共同债务，两被告应对该款项承担连带清偿责任。原告主张自诉讼之日起要求两被告按月利率1%支付利息于法无据，本院不予支持，但可按照年利率6%支付资金占用期间利息。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张孝德于本判决生效之日起归还原告程邦圣借款3500元，并自2017年2月6日起支付至还款之日止年利率6%的利息。
二、被告李能玉于本判决生效之日起归还原告程邦圣借款21200元，并自2017年2月6日起支付至还款之日止年利率6%的利息。
三、被告张孝德对上述第二项义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为209元，由两被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。
审判员 翟迎武
二〇一七年三月二十一日
书记员 余 慧
![01lydyh01内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院蒙文01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9d713db1-d0e2-4561-b07a-3bd1fefc9217&imgId=OWQ3MTNkYjEtZDBlMi00NTYxLWIwN2EtM2JkMWZlZmM5MjE3MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初3942号
原告：孙庆�，男，1980年2月12日出生。
委托诉讼代理人:张磊，内蒙古红城律师事务所律师。
被告：赤峰市红山区市政工程管理处，住所地赤峰市红山区。
法定代表人：李敬涛，主任。
委托诉讼代理人：于永丰，内蒙古松瑞律师�务所律师。
原告孙庆丰与被告赤峰市红山区市政工程管理处（以下简称红山区市政）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2016年8月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙庆丰的委托诉讼代理人张磊、被告红山区市政的委托诉讼代理人于永丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙庆丰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告蒙DQF667奔驰e260修复费用：轮胎2个，轮毂2个，前杠修复（以奔驰4S店报价为准），合计金额为22246元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：其于2016年7月21日，驾驶蒙D****7号奔驰轿车，行驶至赤峰市红山区清河路北段十字路口处，因被告红山市政路面修复不足，有坑洼，导致其车左侧2个轮胎、2个轮毂报废，前杠损坏。原告在奔驰4S店进行了维修，因配件缺货，至今未修复完毕。支付已修复的费用14500元。至今被告未对其进行赔付，故诉至法院。
被告红山市政辩称，原告孙庆丰提供的证据无法证实其车辆受损是因路面破损导致。原告系单方肇事，应报交警处理。原告应注意道路情况。原告车辆前后轮均受损系其自身导致。原告主张数额无依据，4S店报价较高，应由有资质的部门对该费用进行鉴定。
根据原、被告的陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：2016年7月21日，原告孙庆丰驾驶蒙D****7号奔驰轿车，行驶至赤峰市红山区清河路北段十字路口处，因被告红山市政路面修复不足，有坑洼，导致其车左侧2个轮胎、2个轮毂、前杠部位受损。原告于2016年7月23日在赤峰庞大之星汽车销售服务有限公司对其车损坏维修费用进行了估价，该公司估价维修费为22246元（含转换两个轮胎、轮毂费用）。原告于2016年7月23日到该公司进行了车辆维修，支付维修费用14500元，部分配件因缺货未置换。
本院认为，被告红山市政对道路具有管理、维护的义务。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；……”之规定,确定被告红山市政对原告孙庆丰的损失承担赔偿责任。被告对原告车辆的修复价格有异议，但其未在合理期限内向本院提交鉴定申请，故按照原告提供的赤峰庞大之星汽车销售服务有限公司估价22246元确定。原告车辆受损系由其驾驶所致，该损害的发生与其驾驶中注意观察不足、事发后处理措施不当，亦有一定关系。另，其车辆损失中，需修复置换部分配件，该些置换配件尚有残值。另，其车已使用，非新车。综合考虑以上情形，对其损失金�扣减被告30%的赔偿责任。由被告对其损失70%予以赔偿为15572元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、九十二条之规定，判决如下：
一、被告赤峰市红山区市政工程管理处于本判决生效后十日内给付原告孙庆丰赔偿款15572元；
二、驳回原告孙庆丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178元，邮寄送达费40元，合计218元，由原告孙庆丰负担53元，被告赤峰市红山区市政工程管理处负担165元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张仲辉
二〇一六年九月二十日
书记员 唐红岩
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0402民初3942号原告：孙庆�，男，1980年2月12日出生。委托诉讼代理人:张磊，内蒙古红城律师事务所律师。被告：赤峰市红山区市政工程管理处，住所地赤峰市红山区。法定代表人：李敬涛，主任。委托诉讼代理人：于永丰，内蒙古松瑞律师�务所律师。原告孙庆丰与被告赤峰市红山区市政工程管理处（以下简称红山区市政）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2016年8月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙庆丰的委托诉讼代理人张磊、被告红山区市政的委托诉讼代理人于永丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙庆丰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告蒙DQF667奔驰e260修复费用：轮胎2个，轮毂2个，前杠修复（以奔驰4S店报价为准），合计金额为22246元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：其于2016年7月21日，驾驶蒙D****7号奔驰轿车，行驶至赤峰市红山区清河路北段十字路口处，因被告红山市政路面修复不足，有坑洼，导致其车左侧2个轮胎、2个轮毂报废，前杠损坏。原告在奔驰4S店进行了维修，因配件缺货，至今未修复完毕。支付已修复的费用14500元。至今被告未对其进行赔付，故诉至法院。被告红山市政辩称，原告孙庆丰提供的证据无法证实其车辆受损是因路面破损导致。原告系单方肇事，应报交警处理。原告应注意道路情况。原告车辆前后轮均受损系其自身导致。原告主张数额无依据，4S店报价较高，应由有资质的部门对该费用进行鉴定。根据原、被告的陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：2016年7月21日，原告孙庆丰驾驶蒙D****7号奔驰轿车，行驶至赤峰市红山区清河路北段十字路口处，因被告红山市政路面修复不足，有坑洼，导致其车左侧2个轮胎、2个轮毂、前杠部位受损。原告于2016年7月23日在赤峰庞大之星汽车销售服务有限公司对其车损坏维修费用进行了估价，该公司估价维修费为22246元（含转换两个轮胎、轮毂费用）。原告于2016年7月23日到该公司进行了车辆维修，支付维修费用14500元，部分配件因缺货未置换。本院认为，被告红山市政对道路具有管理、维护的义务。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；……”之规定,确定被告红山市政对原告孙庆丰的损失承担赔偿责任。被告对原告车辆的修复价格有异议，但其未在合理期限内向本院提交鉴定申请，故按照原告提供的赤峰庞大之星汽车销售服务有限公司估价22246元确定。原告车辆受损系由其驾驶所致，该损害的发生与其驾驶中注意观察不足、事发后处理措施不当，亦有一定关系。另，其车辆损失中，需修复置换部分配件，该些置换配件尚有残值。另，其车已使用，非新车。综合考虑以上情形，对其损失金�扣减被告30%的赔偿责任。由被告对其损失70%予以赔偿为15572元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、九十二条之规定，判决如下：一、被告赤峰市红山区市政工程管理处于本判决生效后十日内给付原告孙庆丰赔偿款15572元；二、驳回原告孙庆丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，邮寄送达费40元，合计218元，由原告孙庆丰负担53元，被告赤峰市红山区市政工程管理处负担165元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  张仲辉二〇一六年九月二十日书记员  唐红岩
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0481民初4573号
原告：汪连章，男，1963年2月15日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托代理人：倪伟韬，浙江振业律师事务所律师。
被告：朱火牛，男，1967年11月20日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
本院于2017年6月14日立案受理原告汪连章与被告朱火牛买卖合同纠纷一案。原告于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告汪连章申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汪连章撤回起诉。
案件受理费1552元，减半收取计776元，由原告汪连章负担。
代理审判员 薛 玮
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 祝园青
云南省开远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2502民初1222号
原告：白某1，男，1964年9月12日生，彝族，住开远市。
被告：余某，女，1967年1月16日生，彝族，住开远市。
委托诉讼代理人：赵俊龙，开远市灵泉办事处法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告白某1诉被告余某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法进行了审理。
原告白某1向本院提出诉讼请求：1、判令地灵村40号附1号房子归被告，由被告补给原告房屋款22万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：××××年××月××日，原告与被告登记结婚，××××年××月××日生育大儿子白某2，1992年9月28日剩余二儿子白云肖。2011年盖现在住的房子，价值80万元。1995年盖猪厩，价值4万元。婚前，由于婚姻基础差，婚后才知道被告是个女强人，处处要在上风，有理不饶人，无理要占三分，经常恶语伤人，于是经常为小事大吵大闹。2018年6月17日向开远市人民法院提出离婚诉讼，（2018）云2502民初1116号民事调解书达成原告与被告离婚，但是，婚姻存续期间所盖的房子和猪厩没有分割，特此提出离婚后财产分割，将开远市乐白道办事处仁者村委会地灵村40号附1号（价值80万元，原告和被告及两个儿子白某2、白云肖，每人20万元，猪厩价值4万元，原被告每人2万元，不含地皮。）和猪厩归被告，由被告补给原告房屋款22万元。
本院经审查认为，本案诉争房屋未办理房产登记，也没有取得任何不动产权属证书，又系在承包经营的土地上所建，涉嫌违法，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告白某1的起诉。
本案不交纳案件受理费，退回原告白某1已预交的案件受理费2300.00元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 白智峰
二〇一八年八月九日
书记员 彭 淇
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1308号
原告：唐诗兴，男，1952年5月29日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告唐诗兴与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以唐诗兴的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份63376股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以唐诗兴为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1308号原告：唐诗兴，男，1952年5月29日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告唐诗兴与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以唐诗兴的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份63376股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以唐诗兴为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
支 付 令
（2016）苏0891民督325号
申请人：淮安新区物业管理有限公司，统一社会信用代码913208917520365674，住所地淮安经济技术开发区飞耀北路6号。
法定代表人：袁媛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李丹，该公司员工。
委托诉讼代理人：柏基鹏，江苏益淮律师事务所律师。
被申请人：胡居舟，男，汉族，1978年1月24日生，住淮安经济技术开发区。
申请人淮安新区物业管理有限公司向本院申请支付令，申请人称受淮安经济技术开发区世袭雅园小区开发商及业主委员会委托从事世袭雅园小区物业服务工作。申请人与小区开发商及业主委员会签订的物业服务合同中均约定小区商业门面物业费每月每平方米1.2元，被申请人胡居舟系世袭雅园小区商铺业主。自2010年7月31日至2014年12月31日，被申请人共拖欠物业费3268元，现申请人要求被申请人支付物业费3268元。
本院经审查认为，申请人的支付令申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，本院照准，关于金额，结合本院审理的淮安新区物业管理有限公司诉世袭雅园小区业主物业服务合同纠纷系列案中查明的申请人提供的物业服务实际情况，根据服务与收费相统一的原则，本院酌定被申请人按照应缴物业费的85%交纳，经核算，2010年7月31日至2014年12月31日期间，被申请人累计拖欠物业费3270.3元，申请人主张的3268元在合理范围内，因此，被申请人实际需支付物业费2777.8元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人胡居舟应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人淮安新区物业管理有限公司物业费2777.8元。
申请费17元，由被申请人胡居舟承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 蔡红芹
二〇一七年三月一日
书 记 员 薛 源
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0225执3794号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行。
负责人孙倩，支行行长。
被执行人：彭广志，男，1954年12月4日出生，汉族，农民，住蓟县。
被执行人：彭广银，男，1962年5月27日出生，汉族，农民，住蓟县。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行与被执行人彭广志、彭广银（2015）蓟民初字第8278号金融借款合同纠纷一案中，被执行人未按已生效民事调解书偿还申请执行人借款96850元。经查被执行人无存款及其他可供执行的确定财产，本案短期内不能执结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李冠男
代理审判员 李 宾
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈卫东
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初9321号
原告：张玉岗，男，1977年6月7日生，汉族，住山东省无棣县。
委托诉讼代理人：姜道全，胶州立丰法律服务所法律工作者。
被告：代学远，男，1975年10月7日生，汉族，住胶州市。
被告：侯建珍，女，1951年8月4日生，汉族，住胶州市。
原告张玉岗与被告代学远、侯建珍机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年9月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉岗的委托诉讼代理人姜道全，被告代学远，被告侯建珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉岗向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告经济损失6704.5元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年，侯建珍诉张玉岗、巨野欧亚运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经法院于2013年5月6日作出的（2013）胶民初字第1995号民事调解书，调解书第一项中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在交强险、商业三者险范围内赔偿侯建珍各项经济损失12070元，调解书第二项原告自愿撤回对张玉岗、巨野欧亚运输有限公司的起诉。人民保险公司赔付给侯建珍经济损失12070元，包含原告张玉岗垫付的6704.5元，原告应予以返还。
被告代学远辩称，我母亲侯建珍受伤后收到张玉岗交垫付款人民币6000元，再未垫付任何费用。
被告侯建珍辩称，我儿子代学远所说属实。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的调解书、收条等证明材料，当事人均无异议。对有争议证据和事实，本院认定如下：原告提交收条一份、门诊单据一宗，拟证实原告垫付款属实。被告代学远、侯建珍提出异议，认为门诊收据在（2013）胶民初字第1995号案件中原告未向法庭提交，保险公司赔付的金额不包含在内，收条中6000元，其中5000元认可收到现金，另外1000元是张玉岗自己交到医院的，押金条在张玉岗自己手中。经本院审查原告张玉岗垫付门诊费用704.5元，在（2013）胶民初字第1995号案件中并未向法庭提交，该费用并未经过法庭向保险公司理赔；对垫付款6000元收条，被告未向法庭提交有效证据，推翻原告提交的证明材料的证明力，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月27日7时许，原告张玉岗驾驶鲁Ｒ×××××鲁RT6**挂号车沿胶王路由西向东行驶至祝村，与行人侯建珍由北向南相撞，致侯建珍受伤。事故经胶州市公安局交通警察大队认定，张玉岗承担事故全部责任，侯建珍不承担事故责任。
2013年5月6日，胶州市人民法院出具（2013）胶民初字第1995号民事调解书，调解主文：“…二、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在交强险、商业三者险范围内赔偿侯建珍各项经济损失12070元；三、原告自愿撤回对张玉岗、巨野欧亚运输有限公司的起诉；…”。
本案在庭审过程中，原告张玉岗主张其因本次事故造成的经济损失为：要求被告返还垫付款6704.5元。
上述事实，有当事人提交的民事调解书、收条、门诊单据、××例复印件等证明材料及当事人在庭审笔录中的陈述意见在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本次事故纠纷的事实也经本院民事调解书确认，当事人均无异议，本院予以认定。原告张玉岗垫付6704.5元，从本院出具的民事调解书的内容来看，被告保险公司已在交强险、商业三者险范围内赔偿侯建珍各项经济损失12070元，对张玉岗主张的门诊费用704.5元，应另行处理；原告垫付款6000元，应由被告侯建珍予以返还；被告代学远尽管在收条上签字，但收到的款项用于被告侯建珍的治疗，其行为系代侯建珍收款，不承担本案的返还义务。
根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告侯建珍于本判决生效后十日内返还原告张玉岗垫付款6000元；
二、驳回原告张玉岗对被告代学远的诉讼请求；
三、驳回原告张玉岗的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告侯建珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李培凤
审 判 员 赵联青
人民陪审员 姜卫东
二〇一八年八月二日
书 记 员 刘彩云
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初3419号
原告：洛阳市兴广物业管理有限责任公司，住所地：洛阳市涧西区武汉南路138号40幢。
法定代表人：刘峰，经理。
委托代理人：王根立，男，河南中冶律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：金军召，男，汉族，1973年7月27日出生，住洛阳市涧西区。
本院在审理原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司诉被告金军召为物业服务合同纠纷一案中，原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司负担。
审判员 戚宇红
二〇一七年八月十六日
书记员 文 兵
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0281民初6235号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。
委托诉讼代理人：赵芳强，山东诚功(城阳)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙继红，山东诚功(城阳)律师事务所律师。
被告：孙浩，男，汉族，住山东省五莲县。
原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险公司”）与被告孙浩保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人赵芳强、孙继红，被告孙浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告保险理赔款38042.81元；2、判令被告立即支付原告欠付保费2761.03元；3、判令被告立即支付违约金46222.01元（自2015年1月5日起以理赔款为基数，按日千分之一计算至被告付清之日止，暂计至2018年5月5日为46222.01元）；4、判令被告承担原告支付的律师费1500元；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为向中国光大银行青岛经济技术开发区支行（以下简称“光大银行开发区支行”）申请“个人小额信用贷款”，于2014年6月16日向原告投保“平安个人消费信贷保证保险”。原告于2014年6月17日与被告签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定被保险人为光大银行开发区支行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件、违约责任等做出了约定。同日，原告向光大银行开发区支行出具“审批意见表”，被告据此与光大银行开发区支行签订贷款合同，贷款金额为4万元，贷款期限自2014年6月17日至2017年6月17日。后被告自2014年10月17日起未再向光大银行开发区支行足额偿还该贷款，也未再向原告支付保费。原告于2015年1月5日依据上述保证保险保险单约定向光大银行开发区支行承担了保险责任，支付保险金38042.81元（其中逾期本金37045.68元、逾期利息997.13元）。原告理赔后多次向被告催收，但被告拒不支付理赔款及欠付保费。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告孙浩未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安保险公司提交的了《个人贷款合同》（合同编号：77121416000675）、客户授权委托书、贷款用途承诺书、光大银行开发区支行消费信贷对账单、平安财险公司平安个人消费信贷保证保险投保单、平安个人消费信贷保证保险保险单、保险赔款确认书、还款明细各一份。本院对上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月17日，孙浩与光大银行开发区支行签订编号为77121416000675的《个人贷款合同》，约定孙浩向光大银行开发区支行贷款4万元，用于日常生活消费，贷款期限36个月，自2014年6月17日至2017年6月17日。还款采用等额还本付息还款方式偿还贷款本息，共分36期对日偿还。贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率8.61%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人的相关政策执行。借款人未按照约定期限归还贷款本金，贷款人有权计收罚息，罚息利率为合同约定贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。合同签订后，光大银行开发区支行向孙浩发放贷款4万元。
2014年6月16日，孙浩向平安财险公司投保，为其与光大银行开发区支行签订的个人消费信贷合同提供保证保险，平安财险公司审查后为孙浩签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》。该保险单的主要内容为：被保险人光大银行开发区支行，投保人孙浩，保证保险金额47560元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保费每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，每月保费金额760元，缴费日期为银行扣款之日。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应交保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。自保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，自保险人赔偿当日开始计算，按日千分之一向保险人缴纳违约金。
后，因孙浩在合同履行中未按时偿还光大银行贷款，平安财险公司依据保险单约定于2015年1月5日向光大银行开发区支行进行了理赔，理赔款为38042.81元，其中本金37045.68元、逾期利息997.13元。
平安财险公司提交的还款明细显示，自2014年6月17日贷款发放日至2015年1月5日，孙浩已缴纳3期保费共计2280元、逾期保费2761.03元。
本院认为，被告孙浩与光大银行开发区支行签订的《个人贷款合同》，及孙浩与平安财险公司签订的保证保险合同，系当事人真实意思表示，双方当事人均应依约履行。被告孙浩拖欠偿还贷款本息达到80天，构成保险事故，平安财险公司按照保险单约定向光大银行开发区支行赔偿了本息共计38042.81元。平安财险公司理赔后超过30天，孙浩未能向平安财险公司归还赔偿款，已构成违约，平安财险公司有权依据保险合同约定向孙浩追偿，并要求其承担违约责任。《平安个人消费信贷保证保险保险单》约定的违约金以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始，按每日千分之一计算。该违约金约定明显过高，依据公平原则，本院酌情予以调整，调整至按每日0.65‰计算。
对于平安财险公司主张的欠付保费，因与本案不属同一法律关系，本院不予处理，平安财险公司可另行主张。
对于平安财险公司主张的律师费，因其并未提供任何证据证明该费用支出，本院对该项诉讼请求不予支持。
综上所述，对平安财险公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告孙浩于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款38042.81元；
二、被告孙浩于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以38042.81元为基数，自2015年1月5日起计算至实际付清之日至，按日0.65‰计算）；
三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2013元（原告已预交），减半收取1006.5元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担202元，由被告孙浩负担804.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 范少恒
二〇一八年七月十九日
书记员 王 鹏
湖北省武汉市东西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0112刑初347号
公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。
被告人田某。因涉嫌犯非法经营罪，2016年3月29日被武汉市公安局东西湖区分局刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。
武汉市东西湖区人民检察院以武东检刑诉（2015）354号起诉书指控被告人田某犯非法经营罪，于2016年7月12日向本院提起公诉。本院依照武汉市中级人民法院的指定管辖决定，于2016年7月13日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市东西湖区人民检察院检察员黄玲艳、被告人田某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人田某未办理烟草专卖批发企业许可证及烟草专卖零售许可证，不具备经营卷烟制品资格。2016年3月29日凌晨2时许，被告人田某驾驶鄂A×××××号小型汽车，至本市武昌区XXXXXXX市场拖运其购买的104条黄鹤楼1916（硬）香烟，当行驶至本市武昌区XXXX小区门口时被武汉市烟草专卖局东西湖区分局烟草稽查人员查获，当场被查获黄鹤楼1916（硬）香烟104条，价值人民币104，000元。被告人田某被抓获归案。
上述事实，被告人田某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证查获的香烟照片，书证被告人身份证明、到案经过、抽样取证物品笔录及清单、先行登记保存通知书、情况说明、证明，证人彭某的证言，被告人田某的供述，卷烟真假的感官鉴定报告、卷烟价值认定书、涉案烟草专卖价格证明、检验报告，检查（勘验）笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营卷烟，数额达人民币104，000元，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人田某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第五款、第三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人田某犯非法经营罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币40，000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月29日起至2016年10月28日止。）
二、扣押于武汉市烟草专卖局东西湖区分局的104条黄鹤楼（1916硬）香烟，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘小克
二〇一六年八月一日
书记员 李 麟
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0107刑初945号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人木某某。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2016）893号起诉书指控被告人木某某犯容留卖淫罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员陈谷祥出庭支持公诉。被告人木某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控，2016年6月初，被告人木某某利用他人租用的店铺对外招揽数名卖淫女，在本市武侯区机投镇万福西二街开设按摩店，从事卖淫嫖娼活动并从中获利。同年6月18日凌晨2时许，卖淫女沙某某、马某某在该按摩店内先后与叶某、石某两名男子进行卖淫嫖娼活动。当日凌晨3时许，民警将上述四人及被告人木某某当场挡获，并缴获嫖资人民币100元。公诉机关当庭出示的证据有：被告人供述、证人证言、现场图及物证照片、行政处罚决定书、辨认笔录及照片、到案经过等。公诉机关认为被告人木某某的行为已构成容留卖淫罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条之规定予以处罚。
被告人木某某对成都市武侯区人民检察院指控犯容留卖淫罪的事实供认不讳，并对公诉机关提交的指控证据无异议。
经庭审质证，对公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人木某某犯容留卖淫罪的事实及证据予以确认。
本院认为，被告人木某某为牟取非法利益，容留他人从事卖淫嫖娼活动，其行为已构成容留卖淫罪。被告人木某某自愿认罪，可以酌情从轻处罚。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人木某某犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。据此，为了维护社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人木某某犯容留卖淫罪，判处管制一年，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金于本判决生效之日起十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 高晓强
二〇一六年九月二十七日
书记员 史雅莉
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贵民一初字第02104号
原告：潘金楼，男，1952年8月出生，汉族，住池州市贵池区。
委托代理人：孔维迎，安徽天德律师事务所律师。
被告：潘宽术，男，1943年3月出生，汉族，住池州市贵池区。
委托代理人：何振国，安徽九华律师事务所律师。
委托代理人：汪跃进，安徽九华律师事务所律师。
本院在审理潘金楼诉潘宽术一般人格权纠纷一案中，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予潘金楼撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由潘金楼负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
代理审判员 夏丽丽
二〇一五年一月十二日
书 记 员 彭阿琴
河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0425民初2703号
原告马改，女，1968年6月7日生，汉族，住郏县。
被告朱二凯，女，1980年11月30日生，汉族，住郏县。
被告姬小永，男，1980年11月10日生，汉族，住郏县。
原告马改与被告朱二凯、姬小永民间借贷纠纷一案，马改于2016年10月19日诉至本院。本院受理后，依法由审判员赵红举适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。马改、朱二凯到庭参加了诉讼，姬小永经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马改诉称，朱二凯系农村信贷员，2013年马改让朱二凯帮忙将2万元存入银行，但朱二凯并未存入银行而是将钱高息转贷。后经马改多次讨要，朱二凯、姬小永夫妇不但不还钱，还将马改打伤，为了维护马改的合法权益，故诉至法院。请求：1、依法判令朱二凯、姬小永偿还借款2万元；2、案件受理费由朱二凯、姬小永负担。
被告朱二凯辩称，朱二凯不是冢头农行的信贷员，而是泰康人寿保险股份有限公司的工作人员，是在银行驻点办理保险业务。该款并非借款，朱二凯只是介绍马改将钱投入华仁房产担保公司获取高息，不存在借款事实。
被告姬小永缺席无答辩。
经审理查明，马改与朱二凯同系冢头镇王寨村村民，朱二凯与姬小永系夫妻关系。2011年10月，马改在冢头镇农业银行营业所存钱时见到了朱二凯，两人通过协商后马改将10000元交给了朱二凯，朱二凯以月息1.2%-1.3%向马改支付利息至2015年元月，期间马改于2014年11月又给朱二凯10000元。2016年9月16日马改向朱二凯、姬小永讨要借款时双方发生过纠纷，经郏县公安局龙山派出所处理，姬小永和马改达成调解协议，朱二凯则向马改出具证明一份。内容为：“协议今于2016年9月30日前给到马改贰仟元整，并于农历春节前再给马改壹仟元。于2017年开始，每年农历春节前给马改壹仟伍佰元。此笔费用都从马改存于担保公司（华仁房产）的贰万元里扣除。朱二凯2016年9月16日”。后马改经多次催要无果，于2016年10月19日诉至本院，请求朱二凯、姬小永偿还借款2万元。
另查明，诉讼中朱二凯称马改的2万元是经其介绍借给了河南福临实业集团有限公司了，但朱二凯提供的马改与河南福临实业集团有限公司所签订的借款担保合同并非马改本人所签，马改本人对此也表示否认。
上述事实，有马改提供的身份证明、协议一份及朱二凯提供的身份证明、借款担保合同等证据在卷为凭。以上证据均经庭审质证和审查，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。马改先后两次共计交付给朱二凯2万元，朱二凯对于收到该款也予以认可，且朱二凯还向马改出具分期偿还借款协议一份，由此可以证明该笔借款真实存在，马改请求朱二凯偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。关于朱二凯辩称不存在借款事实，朱二凯只是介绍马改将钱投入融资公司以获取高息的抗辩理由，因朱二凯所提供的借款担保合同并非马改本人所签，该借款合同不足以证明马改将钱借给了河南福临实业集团有限公司，故朱二凯的辩称理由不能成立。关于姬小永是否承担清偿责任问题，由于朱二凯、姬小永在夫妻关系存续期间向朱二凯借款2万元，姬小永又没有提供相应证据证明该借款属朱二凯个人债务，故该借款应视为朱二凯、姬小永夫妻共同生活期间所负债务，姬小永对该借款负有偿还义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
朱二凯、姬小永于本判决生效之日起十日内偿还马改借款2万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由朱二凯负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵红举
二〇一六年十二月八日
书记员 张冰清
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省信阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫15执69号
申请执行人中原银行股份有限责任公司信阳分行，公司住所地信阳市羊山新区新十街。统一社会信用代码914100007492061586（1-1）。
法定代表人：张志刚，该公司行长。
委托代理人：卢建广，该公司员工。
被执行人：信阳荣基房地产开发有限公司，公司住所信阳市浉河区工区路荣基广场东2号楼六层609号。统一社会信用代码G1041150100041160A。
法定代表人：蔡恩飞。
被执行人：信阳邦达置业有限公司，公司住所地信阳市湖东办事处广场贸易联建楼。注册号411500100008551。
法定代表人：陈世涛。
被执行人：河南翔宇柳编制品总公司，公司住所地固始县三河尖乡�桥镇。机构代码91411525176890641J。
法定代表人：陶伟。
被执行人：陶伟，女，汉族，固始县。
被执行人：陈世涛，男，汉族，住湖北省。
中原银行股份有限责任公司信阳分行与信阳邦达置业有限公司、河南翔宇柳编制品总公司、陶伟、陈世涛因借款合同纠纷申请保全一案，本院于2017年8月10日作出（2017）豫15民初110号民事裁定书。中原银行股份有限责任公司信阳分行已于2017年8月18日向本院申请保全，本院已于同日依法立案。本院已于2017年8月18日向有关部门依法送达了本院（2017）豫15民初110号民事裁定书和协助执行通知书，对被执行人信阳邦达置业有限公司所有的位于信阳市浉河区湖东管理区三里店村、土地证号为信市国用（2005）第10781号、建筑面积为940**平方米的商住用地进行了查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行�件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，裁定如下：
本院（2017）豫15民初110号民事裁定书保全完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈鸿飞
审判员 王 明
审判员 叶 鹏
二〇一七年八月二十日
书记员 闫茹洁
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0828民初3320号
原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：聂磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张连合，男。
被告：金乡县中大冷藏加工有限公司。
法定代表人：赵永，该公司经理。
被告：赵永，男，1973年1月2日出生，汉族。
被告：江玉华（赵永配偶），女，1971年3月5日出生，汉族。
被告：金乡县永兆贸易有限公司。
法定代表人：张硕，该公司经理。
被告：张硕，男，1990年5月2日出生，汉族。
被告：金乡县成功果蔬制品有限公司。
法定代表人：王翠英，该公司经理。
被告：王翠英，女，1962年3月8日出生，汉族。
被告：卞茂启，男，1962年9月13日出生，汉族。
原告山东金乡农村商业银行股份有限公司与被告金乡县中大冷藏加工有限公司、赵永、江玉华、金乡县永兆贸易有限公司、张硕、金乡县成功果蔬制品有限公司、王翠英、卞茂启金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东金乡农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许山东金乡农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费85340元，减半收取计42670元，由山东金乡农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 邵明福
人民陪审员 卢作洪
人民陪审员 董文明
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 周佩佩
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申4482号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白三凤，女，1961年11月29日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：陈国清，北京市齐致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毕树仁，男，1949年10月15日出生，住北京市大兴区。
再审申请人白三凤因与被申请人毕树仁不当得利纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第11881号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
白三凤申请再审称，原审法院在法律适用方面错误理解，错误适用关于诉讼时效的法律规定，且在毕树仁未依法举证的情况下，错误要求白三凤就合法占有涉案资金承担举证责任，违反法律规定。在事实认定方面，涉案资金的实际使用人和资金用途是影响案件事实认定的重要因素，但原审法院对白三凤书面调查的申请并未理睬，导致错判。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第199条、200条之规定，特向贵院提起再审申请，恳请贵院依法撤销原判，依照审判监督程序进行再审，支持白三凤的再审请求。
本院经审查认为，原审中，白三凤多次明确表示其与毕树仁没有经济往来，且对毕树仁将300万元转入白三凤账户中这一事实不持异议。2014年12月17日，毕树仁曾以民间借贷起诉白三凤还款，大兴法院以现有证据不足以认定双方存在借贷关系，裁定驳回起诉。2015年1月4日，毕树仁以返还不当得利起诉白三凤，诉讼时效应从2014年12月18日起算，并未超过2年的诉讼时效。依据本案现有证据及查明的事实，原审法院认定白三凤取得该300万元属不当得利正确，证据充分，依法所作判决结果正确，适用法律无误，审判程序合法，应予维持。综上，白三凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回白三凤的再审申请。
审 判 长 杨建玲
审 判 员 程占胜
代理审判员 宋 琛
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申4482号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白三凤，女，1961年11月29日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈国清，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毕树仁，男，1949年10月15日出生，住北京市大兴区。再审申请人白三凤因与被申请人毕树仁不当得利纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第11881号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。白三凤申请再审称，原审法院在法律适用方面错误理解，错误适用关于诉讼时效的法律规定，且在毕树仁未依法举证的情况下，错误要求白三凤就合法占有涉案资金承担举证责任，违反法律规定。在事实认定方面，涉案资金的实际使用人和资金用途是影响案件事实认定的重要因素，但原审法院对白三凤书面调查的申请并未理睬，导致错判。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第199条、200条之规定，特向贵院提起再审申请，恳请贵院依法撤销原判，依照审判监督程序进行再审，支持白三凤的再审请求。本院经审查认为，原审中，白三凤多次明确表示其与毕树仁没有经济往来，且对毕树仁将300万元转入白三凤账户中这一事实不持异议。2014年12月17日，毕树仁曾以民间借贷起诉白三凤还款，大兴法院以现有证据不足以认定双方存在借贷关系，裁定驳回起诉。2015年1月4日，毕树仁以返还不当得利起诉白三凤，诉讼时效应从2014年12月18日起算，并未超过2年的诉讼时效。依据本案现有证据及查明的事实，原审法院认定白三凤取得该300万元属不当得利正确，证据充分，依法所作判决结果正确，适用法律无误，审判程序合法，应予维持。综上，白三凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回白三凤的再审申请。审 判 长  杨建玲审 判 员  程占胜代理审判员  宋 琛二〇一六年十一月三十日书 记 员  周 润
辽宁省庄河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0283刑初324号
公诉机关庄河市人民检察院。
被告人麦振军，男，1957年9月18日出生于辽宁省东港市，汉族，高中文化，无业，住东港市大东管理区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2017年3月9日被大连市森林公安局刑事拘留，同年3月22日被依法逮捕，现羁押于庄河市看守所。
辩护人王恒仁，系辽宁仁正律师事务所律师。
被告人于长志，男，1958年11月8日出生于辽宁省海城市，汉族，高中文化，无业，住海城市毛祁镇。曾因犯虚报注册资本罪、合同诈骗罪于2006年12月14日被沈阳市中级人民法院判处有期徒刑七年，2010年11月3日刑满释放。现因涉嫌犯滥伐林木罪于2017年3月9日被大连市森林公安局刑事拘留，同年3月22日被依法逮捕，现羁押于庄河市看守所。
辩护人刘英男，系辽宁日泽律师事务所律师。
辩护人刘长洋，系辽宁德奎律师事务所律师(未出庭)。
庄河市人民检察院以庄检公诉刑诉（2017）310号起诉书指控被告人麦振军、于长志犯滥伐林木罪，于2017年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。庄河市人民检察院指派检察员桑晓杰、代理检察员陈晓霞出庭支持公诉，被告人麦振军及其辩护人王恒仁、被告人于长志及其辩护人刘英男到庭参加了诉讼。现已审理终结。
庄河市人民检察院指控，被告人麦振军与被告人于长志合伙租蚕场放蚕。2016年12月份，麦振军与于长志在庄河市城山镇金房村沙东屯大岭沟初步筛选了二十八户沙东屯村民所有的蚕场准备放蚕。选好蚕场后，麦振军便以仲某某、吴某1、仲某2等12户村民的名义申请办理蚕场更新采伐许可证。蚕场更新采伐许可证获得审批后，被告人麦振军与被告人于长志未按照已经办理的蚕场更新采伐许可证规定的88亩蚕场进行砍伐，而是再次对蚕场进行筛选，最后决定租用吴某某、华某某、刘某某、张某某、华某1、华某2、仲某某（包括仲某1）、吴某1、仲某2（包括刘某1）家的蚕场，并分别与九户居民签订蚕场租用协议。被告人麦振军、于长志明知吴某某、华某某、刘某某、张某某、华某1、华某2家蚕场未办理蚕场更新许可证，且明知仲某某（包括仲某1）、吴某1、仲某2（包括刘某1）家办理的蚕场更新许可证上规定的蚕场更新面积仅为33亩地，但二被告人仍将上述九户居民蚕场内的柞树全部砍伐。经庄河市林业调查与资源监测中心现场勘查上述九户蚕场被砍伐树木共计24396株（含幼树7813株），立木蓄积为289.8557立方米。其中，被滥伐树木立方蓄积为211.7663立方米。
公诉机关认为，被告人麦振军、于长志的的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪，请依法判处。
被告人麦振军对起诉书指控的犯罪事实及罪名均没有异议。
辩护人提出如下辩护意见:1、对公诉机关指控的罪名没有异议，但认为被告人麦振军滥伐林木211.7663立方米，应当扣除鉴定时包含的合理批准的部分。2、被告人麦振军认罪态度较好，社会危害性小，且积极退赃。综上，请求法庭从轻处罚。
被告人于长志对起诉书指控的犯罪事实及罪名均没有异议。
辩护人提出如下辩护意见:1、对公诉机关指控的罪名及犯罪事实没有异议，但认为被告人认罪态度较好，且积极退赃及缴纳罚金，具有法定、酌定从轻处罚情节。2、被告人于长志应认定为自首。3、被告人于长志应认定为从犯。4、公安机关扣押的74.89吨木材应当按照未遂计算。综上，可对于长志判处缓刑。
经审理查明，被告人麦振军、于长志合伙租赁蚕场放蚕。2016年12月份，麦振军与于长志在庄河市城山镇金房村沙东屯大岭沟初步筛选了二十八户沙东屯村民承包经营的蚕场准备放蚕。选好蚕场后，麦振军便以仲某某、吴某1、仲某2等12户村民的名义申请办理蚕场更新采伐许可证。蚕场更新采伐许可证获得审批后，麦振军与于长志未按照已经审批的蚕场更新采伐许可证规定的88亩蚕场进行砍伐，而是再次对蚕场进行筛选，最后决定租用吴某某、华某某、刘某某、张某某、华某1、华某2、仲某某（包括仲某1）、吴某1、仲某2（包括刘某1）家的蚕场，并分别与九户居民签订蚕场租赁协议。麦振军、于长志明知吴某某、华某某、刘某某、张某某、华某1、华某2家蚕场未办理蚕场更新许可证，仲某某（包括仲某1）、吴某1、仲某2（包括刘某1）家办理的蚕场更新许可证上规定的蚕场更新面积仅为33亩地，但二被告人仍将上述九户居民蚕场内的柞树全部砍伐。经辽宁省林业科学研究院林业司法鉴定中心鉴定，上述九户蚕场被砍伐迹地面积总计为119.20亩、树木共计31457株（含幼树17106株）、立木蓄积为311.0174立方米。造成被滥伐树木立方蓄积达220余立方米。
2017年3月9日，二被告人经公安机关口头传唤，主动到案，并如实供述自己的主要犯罪事实。案发后，二被告人共同上缴违法所得22000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提举的案件来源、到案经过、证人证言、户籍证明、情况说明、被告人前科查证确认表、现场勘查笔录、调查报告、蚕场更新采伐许可证、鉴定意见、罚没款收据、现场照片及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人麦振军、于长志违反国家《森林法》的规定，未经有关部门批准，超过准采限额滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。滥伐林木罪，是指违反《森林法》的规定，未经有关部门批准并核发采伐许可证，或者虽持有采伐许可证，但违背采伐证所规定的地点、数量而任意采伐本人所管理的森林或者其他林木，数量较大的行为。在本案中，二被告人未经有关部门批准，超过准采限额，擅自砍伐其租赁经营的蚕场林木，当其将林木砍伐完成后，其行为已经符合本罪的犯罪构成的全部要件，即犯罪既遂。二被告人在共同犯罪过程中，并未具体分工，二人所起作用基本相当，无主、次之分。故本院对被告人于长志辩护人认为公安机关扣押的74.89吨木材应当按照未遂计算、被告人于长志应当认定为从犯的辩护意见不予采纳。案涉被砍伐迹地总面积中包含已经审批的33亩林地，对此部分面积应从二被告人的滥伐面积中予以扣除。被告人于长志有犯罪前科，酌情予以从重处罚。二被告人在案发后，经公安机关口头传唤便主动到案，并能如实供述主要犯罪事实，系自首，对其二人依法可予以从轻处罚。二被告人主动上缴违法所得，并积极交纳罚金，可酌情予以从轻处罚。关于公安机关扣押未随案移送的涉案木材，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百六十五条第二款的规定，由公安机关负责处理。根据二被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害后果，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条、第五十二条、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告人于长志犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币20000元，上缴国库（已预缴）。
二、被告人麦振军犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币20000元，上缴国库（已预缴）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
三、被告人麦振军、于长志已共同上缴的违法所得22000元，予以没收，上缴国库。（已预缴）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 刘 焱
人民陪审员 孙 敏
人民陪审员 ＸＸ波
二〇一八年六月二十日
书 记 员 刘瑜瑾
辽宁省庄河市人民法院刑 事 判 决 书（2017）辽0283刑初324号公诉机关庄河市人民检察院。被告人麦振军，男，1957年9月18日出生于辽宁省东港市，汉族，高中文化，无业，住东港市大东管理区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2017年3月9日被大连市森林公安局刑事拘留，同年3月22日被依法逮捕，现羁押于庄河市看守所。辩护人王恒仁，系辽宁仁正律师事务所律师。被告人于长志，男，1958年11月8日出生于辽宁省海城市，汉族，高中文化，无业，住海城市毛祁镇。曾因犯虚报注册资本罪、合同诈骗罪于2006年12月14日被沈阳市中级人民法院判处有期徒刑七年，2010年11月3日刑满释放。现因涉嫌犯滥伐林木罪于2017年3月9日被大连市森林公安局刑事拘留，同年3月22日被依法逮捕，现羁押于庄河市看守所。辩护人刘英男，系辽宁日泽律师事务所律师。辩护人刘长洋，系辽宁德奎律师事务所律师(未出庭)。庄河市人民检察院以庄检公诉刑诉（2017）310号起诉书指控被告人麦振军、于长志犯滥伐林木罪，于2017年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。庄河市人民检察院指派检察员桑晓杰、代理检察员陈晓霞出庭支持公诉，被告人麦振军及其辩护人王恒仁、被告人于长志及其辩护人刘英男到庭参加了诉讼。现已审理终结。庄河市人民检察院指控，被告人麦振军与被告人于长志合伙租蚕场放蚕。2016年12月份，麦振军与于长志在庄河市城山镇金房村沙东屯大岭沟初步筛选了二十八户沙东屯村民所有的蚕场准备放蚕。选好蚕场后，麦振军便以仲某某、吴某1、仲某2等12户村民的名义申请办理蚕场更新采伐许可证。蚕场更新采伐许可证获得审批后，被告人麦振军与被告人于长志未按照已经办理的蚕场更新采伐许可证规定的88亩蚕场进行砍伐，而是再次对蚕场进行筛选，最后决定租用吴某某、华某某、刘某某、张某某、华某1、华某2、仲某某（包括仲某1）、吴某1、仲某2（包括刘某1）家的蚕场，并分别与九户居民签订蚕场租用协议。被告人麦振军、于长志明知吴某某、华某某、刘某某、张某某、华某1、华某2家蚕场未办理蚕场更新许可证，且明知仲某某（包括仲某1）、吴某1、仲某2（包括刘某1）家办理的蚕场更新许可证上规定的蚕场更新面积仅为33亩地，但二被告人仍将上述九户居民蚕场内的柞树全部砍伐。经庄河市林业调查与资源监测中心现场勘查上述九户蚕场被砍伐树木共计24396株（含幼树7813株），立木蓄积为289.8557立方米。其中，被滥伐树木立方蓄积为211.7663立方米。公诉机关认为，被告人麦振军、于长志的的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪，请依法判处。被告人麦振军对起诉书指控的犯罪事实及罪名均没有异议。辩护人提出如下辩护意见:1、对公诉机关指控的罪名没有异议，但认为被告人麦振军滥伐林木211.7663立方米，应当扣除鉴定时包含的合理批准的部分。2、被告人麦振军认罪态度较好，社会危害性小，且积极退赃。综上，请求法庭从轻处罚。被告人于长志对起诉书指控的犯罪事实及罪名均没有异议。辩护人提出如下辩护意见:1、对公诉机关指控的罪名及犯罪事实没有异议，但认为被告人认罪态度较好，且积极退赃及缴纳罚金，具有法定、酌定从轻处罚情节。2、被告人于长志应认定为自首。3、被告人于长志应认定为从犯。4、公安机关扣押的74.89吨木材应当按照未遂计算。综上，可对于长志判处缓刑。经审理查明，被告人麦振军、于长志合伙租赁蚕场放蚕。2016年12月份，麦振军与于长志在庄河市城山镇金房村沙东屯大岭沟初步筛选了二十八户沙东屯村民承包经营的蚕场准备放蚕。选好蚕场后，麦振军便以仲某某、吴某1、仲某2等12户村民的名义申请办理蚕场更新采伐许可证。蚕场更新采伐许可证获得审批后，麦振军与于长志未按照已经审批的蚕场更新采伐许可证规定的88亩蚕场进行砍伐，而是再次对蚕场进行筛选，最后决定租用吴某某、华某某、刘某某、张某某、华某1、华某2、仲某某（包括仲某1）、吴某1、仲某2（包括刘某1）家的蚕场，并分别与九户居民签订蚕场租赁协议。麦振军、于长志明知吴某某、华某某、刘某某、张某某、华某1、华某2家蚕场未办理蚕场更新许可证，仲某某（包括仲某1）、吴某1、仲某2（包括刘某1）家办理的蚕场更新许可证上规定的蚕场更新面积仅为33亩地，但二被告人仍将上述九户居民蚕场内的柞树全部砍伐。经辽宁省林业科学研究院林业司法鉴定中心鉴定，上述九户蚕场被砍伐迹地面积总计为119.20亩、树木共计31457株（含幼树17106株）、立木蓄积为311.0174立方米。造成被滥伐树木立方蓄积达220余立方米。2017年3月9日，二被告人经公安机关口头传唤，主动到案，并如实供述自己的主要犯罪事实。案发后，二被告人共同上缴违法所得22000元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提举的案件来源、到案经过、证人证言、户籍证明、情况说明、被告人前科查证确认表、现场勘查笔录、调查报告、蚕场更新采伐许可证、鉴定意见、罚没款收据、现场照片及被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人麦振军、于长志违反国家《森林法》的规定，未经有关部门批准，超过准采限额滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。滥伐林木罪，是指违反《森林法》的规定，未经有关部门批准并核发采伐许可证，或者虽持有采伐许可证，但违背采伐证所规定的地点、数量而任意采伐本人所管理的森林或者其他林木，数量较大的行为。在本案中，二被告人未经有关部门批准，超过准采限额，擅自砍伐其租赁经营的蚕场林木，当其将林木砍伐完成后，其行为已经符合本罪的犯罪构成的全部要件，即犯罪既遂。二被告人在共同犯罪过程中，并未具体分工，二人所起作用基本相当，无主、次之分。故本院对被告人于长志辩护人认为公安机关扣押的74.89吨木材应当按照未遂计算、被告人于长志应当认定为从犯的辩护意见不予采纳。案涉被砍伐迹地总面积中包含已经审批的33亩林地，对此部分面积应从二被告人的滥伐面积中予以扣除。被告人于长志有犯罪前科，酌情予以从重处罚。二被告人在案发后，经公安机关口头传唤便主动到案，并能如实供述主要犯罪事实，系自首，对其二人依法可予以从轻处罚。二被告人主动上缴违法所得，并积极交纳罚金，可酌情予以从轻处罚。关于公安机关扣押未随案移送的涉案木材，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条第二款的规定，由公安机关负责处理。根据二被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害后果，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条、第五十二条、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告人于长志犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币20000元，上缴国库（已预缴）。二、被告人麦振军犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币20000元，上缴国库（已预缴）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。三、被告人麦振军、于长志已共同上缴的违法所得22000元，予以没收，上缴国库。（已预缴）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长 刘 焱人民陪审员 孙 敏人民陪审员 ＸＸ波二〇一八年六月二十日书 记 员 刘瑜瑾
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0132民初1296号
原告：刘月军，男，1964年6月3日出生，汉族，现住元氏县。
委托代理人：王君法，河北晟舜律师事务所律师。
被告：高超，男，1987年2月24日出生，汉族，现住鹿泉市。
原告刘月军与被告高超民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告委托代理人王君法到庭参加诉讼，被告高超经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘月军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即偿还原告25万元欠款及利息3000元（后续利息自2017年1月1日起开始计算至债务全部履行完毕之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告欠款多年，原告多次找被告索要，被告迟迟不能偿还。2015年5月6日，被告为原告出具欠条一张，该欠条载明欠款数额为186000元，利息为64000元，2016年底结清。还款期限届满后，被告迟迟不还，为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。
高超未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告早年认识，期间双方有经济交往，2015年5月6日，被告高超为原告出具欠条一张，载明“今欠刘月军人民币186000元（壹拾捌万陆仟元）利息64000元（陆万肆仟元）合计250000元。2016年底结清，高超”。被告未按时还款，形成诉讼。
以上事实有欠条、庭审笔录予以佐证。
案件审理过程中，原告申请对被告财产进行财产保全。
本院认为，债务应当清偿。因经济往来被告为原告出具的欠条真实有效，本院予以采信。被告没有按照欠条的约定，在2016年底将250000元欠款支付原告，原告要求被告偿还250000元欠款及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高超在本判决生效后五日内偿还原告刘月军欠款250000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月1日起至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2548元、保全费1920元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张作鹏
二〇一七年七月二十一日
书记员 陈家琪
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0412民初8034号
原告：常州伟业混凝土有限公司，住所地常州市市武进区牛塘镇牛塘村，统一社会信用代码91320412668987968W。
法定代表人：袁春英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈小刚，江苏常联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓佳妮，江苏常联律师事务所实习律师。
被告：常州市武进市政建设有限公司，住所地常州市武进经济开发区腾龙路2号，统一社会信用代码913204122508553948。
法定代表人：朱金伟，该公司董事长。
本院在审理原告常州伟业混凝土有限公司诉被告常州市武进市政建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告常州伟业混凝土有限公司于2017年12月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告常州伟业混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1780元，由常州伟业混凝土有限公司负担。
审 判 员 章福泉
二〇一七年十二月八日
法官助理 孟小军
书 记 员 曹 航
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初7773号
原告：岳德逢，男，1963年5月8日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被告：岳卫星，男，1981年5月10日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
原告岳德逢诉被告岳卫星民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理，依法由审判员张翼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳德逢到庭参加诉讼，被告岳卫星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告岳德逢诉称，2010年8月15日，被告向原告借款30000元，之后原告多次向被告索要该笔借款，但是被告总以各种借口一拖再拖不予给付。为了维护原告的合法权益，特诉至来院，请求判令被告偿还借款本金30000元及利息21600元（以30000元为本金，按照月息2分自2010年8月15日至2013年8月15日），合计51600元。
被告岳卫星未作答辩。
经审理查明，2010年7月15日，被告岳喜顺向原告借款30000元并出具借款合同一份，约定还款日期为2010年8月15日，后附借款人岳卫星的签字及捺印。直至庭审结束前，被告尚未偿还上述款项。
以上事实，有借款合同以及原告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿，原告提供的借款合同足以证实被告欠款的事实，对于原告主张的借款本金30000元，有借款合同予以佐证，被告应当依法偿还。对于原告主张的逾期利息21600元，超过法定标准，本院依法予以调整。被告岳卫星未到庭，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岳卫星于本判决生效后十日内偿还原告岳德逢借款本金30000元及逾期利息（按照中国人民银行公布的同期同种贷款利率，以30000元为本金从2010年8月16日计算至2013年8月15日）；
二、驳回原告岳德逢的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告岳卫星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张翼
二〇一六年十月二十七日
书记员 陈楚
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0724执2722号
申请执行人：孙慧敏，女,1983年4月21日出生,34岁,汉族号码320724198304210024,住上海市。
被执行人：张洪贵，男，1963年12月21日生，汉族，居民，住灌南县。
被执行人：灌南康民医院，住所地灌南县新安镇新东南路100号。
法定代表人：张洪贵，该医院院长。
本院在执行申请执行人孙慧敏与被执行人张洪贵、灌南康民医院民间借贷一案中，申请执行人孙慧敏撤回执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0724执2722号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 健
审判员 武向阳
审判员 尤德荣
二〇一七年十二月十六日
书记员 颜凡森
结案报告
（2017）兵0601执恢80号
申请执行人：李杨东，男，土家族，1986年4月15日出生，身份证号：5002391986********，住重庆市黔江区两河镇太坪村*组。
被执行人：张恩芳，男，汉族，1959年10月15日出生，身份证号：1302281959********，住五家渠市102团团结路**号附*号。
申请执行人李杨东与被执行人张恩芳追索劳动报酬纠纷一案，2017年6月1日立案执行，执行标的2687.5元，被执行人6月16号自动履行案款2687.5元，本案结案。
二〇一七年六月二十一日
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫15刑终384号
原公诉机关河南省商城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张时合，男，1952年4月6日出生，汉族，小学肄业，农民，住商城县。因涉嫌故意伤害犯罪，于2016年4月15日被商城县公安局刑事拘留，同年4月29日被执行逮捕，2016年11月14日被本院决定取保候审。
商城县人民法院审理商城县人民检察院指控原审被告人张时合犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人李某提起附带民事诉讼一案，于2016年9月26日作出（2016）豫1524刑初148号刑事附带民事判决。宣判后，张时合不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市人民检察院指派检察员杨海波出庭履行职务，上诉人张时合到庭参加诉讼。二审中经调解，原审被告人张时合的亲属与原审附带民事诉讼原告人李某就附带民事赔偿等问题达成赔偿协议，并已履行完毕。本案现已审理终结。
原判认定：2016年3月17日10时许，在商城县汪桥镇邱湾村李某家门口池塘旁边的路埂上，被告人张时合因纠纷与李某发生厮打。在厮打过程中，张时合手持镰刀将李某左胳膊砍伤，经商城县公安局物证鉴定室鉴定：李某的伤属轻伤二级。另查明：附带民事诉讼原告人李某在商城县人民医院住院治疗65天，支出医疗费14915.52元（其中被告人垫付13100元）；门诊支出医疗费121.1元，合计15036.62。实际损失为医疗费15036.62元、护理费9185元【83.5元／天×110天（酌定）】、住院伙食补助费3250元（50元／天×65天）、营养费1950元（30元／天×65天）、二次手术费4000元、交通费1000元（无票据、酌定），合计34421.62元。
原判采纳了，物证照片户籍证明、抓获经过及报案证明、接处警及受案登记表、扣押物品清单、医疗费票据、费用清单、住院病历、出院证、诊断证明书等书证，证人熊某、周某证言，被害人李某的陈述，法医学人体损伤程度鉴定意见书，现场勘验笔录，被告人张时合的供述等证据。原判据此认为，被告人张时合故意伤害他人，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。案发后，被告人张时合主动投案并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚；本案因邻里纠纷引起，被害人李某对纠纷的引起亦有过错，可对被告人酌情从轻处罚。被告人的辩护人提出被告人张时合具有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚；被害人对纠纷的引起具有明显过错，依法应当对被告人张时合从轻处罚；被告人是初犯、偶犯，且认罪、悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人张时合故意伤害他人，由此给被害人造成的经济损失中合理部分应当赔偿。附带民事诉讼原告人要求被告人赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金的诉讼请求，因残疾赔偿金、精神抚慰金不是直接物质损失，该请求没有法律依据，不予支持。判决：（一）被告人张时合犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；（二）被告人张时合于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人李某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费及交通费计款人民币21321.62元（总损失34421.62元减去被告人垫付款13100元）；（三）驳回附带民事诉讼原告人李某的其它诉讼请求。
上诉人张时合上诉称，其认罪悔过，并与被害人达成和解协议，赔偿被害人的经济损失，取得谅解，请求依法改判。
出庭检察员认为，原判判决正确，鉴于二审中上诉人亲属与被害人达成和解协议，赔偿被害人的经济损失，取得谅解。建议二审依法判处。
二审查明：二审中经调解，上诉人张时合的亲属与原审附带民事诉讼原告人李某就附带民事赔偿等问题达成赔偿协议，张时合赔偿李某受伤的各项经济损失等费用人民币39000元（包括一审判决的21321.62元），已履行完毕；李某对张时合的行为表示谅解，请求依法对其从轻处罚。其它事实和证据与一审相同。原判认定事实的证据已经一审庭审举证、质证，二审核实无误；二审中的赔偿协议、收条、谅解书等证据，经开庭当庭举证、质证，本院均予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）张时合故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。原判认定事实清楚，证据充分，定性准确。考虑到上诉人张时合在二审中认罪悔过，与被害人达成和解协议，赔偿了被害人的经济损失，取得谅解，故可以对原判刑期予以适当调整。对上诉人张时合提出对其从轻处罚的辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销商城县人民法院（2016）豫1524刑初148号刑事附带民事判决第一项，即被告人张时合犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；
二、上诉人（原审被告人）张时合犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2016年4月15日起至2016年11月14日止。）
本判决为终审判决。
审 判 长 徐大利
审 判 员 冷宝杨
代理审判员 刘 斌
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 董万鑫
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39206号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：张金海，男，1984年11月22日出生，汉族，住云南省云南省昆明市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张金海信用卡纠纷一案,本院于2017年10月9日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币38,563.21元。原告诉称,被告张金海系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,563.21元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十月二十四日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1002执1522号
申请执行人威海高技术产业开发区永新建筑器材租赁部，住所地威海火炬高技术产业开发区西钦村。
经营者杨永军，男，1968年2月9日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区古寨西路。
被执行人威海建丰建设集团有限公司，住所地威海市辛汪寨路，现住址不详。
法定代表人田正明，经理。
本院在执行威海高技术产�开发区永新建筑器材租赁部、杨永军与被执行人威海建丰建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷的（2017）鲁1002民初5023号民事判决书一案中，查明，威海市中级人民法院于2018年5月4日依法受理了被执行人威海建丰建设集团有限公司破产清算申请。故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初5023号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈为良
二〇一八年八月二十七日
书记员 宋振华
安徽省黄山市黄山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1003执407号
申请执行人：胡秀兰，女，1967年12月22日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
被执行人：黄山市黄山区意新竹木有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区。
本院在执行民事调解书过程中，被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人黄山市黄山区意新竹木有限公司银行存款人民币1100.00元或查封、扣押、扣留其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王 斌
二〇一六年十月十七日
书记员 王甜甜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0106民初1325号
原告：新疆京泓工程机械有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区金湖路1610号。
法定代表人：高峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒲拥军，男，1968年2月11日出生，新疆京泓工程机械有限公司法务经理，住乌鲁木齐市天山区。
被告：张志恒，男，1982年5月21日出生，住新疆阜康市。
原告新疆京泓工程机械有限公司与被告张志恒分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。原告新疆京泓工程机械有限公司于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新疆京泓工程机械有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新疆京泓工程机械有限公司撤诉。
本案原诉讼标的285456元，后原告变更为60000元，应收案件受理费1300元（原告已预交5581.84元），现减半收取计650元，由原告自行负担，剩余4931.84元退还原告。
审判员 高居村
二〇一七年九月十二日
书记员 常蓉亮
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1502民初2919号
原告：曹多长，男，汉族，1989年12月27日生，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人(特别授权)：冯加伍，安徽皖西律师事务所律师。
被告：叶邦道，男，汉族，1955年2月22日生，住安徽省六安市金安区。
原告曹多长与被告叶邦道广告合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹多长及其委托诉讼代理人冯加伍到庭参加诉讼，被告叶邦道经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹多长向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付广告牌制作费人民币14500元；2、判决被告向原告支付从2018年5月14日起至实际支付之日止以逾期广告牌制作费14500元为基数的同期同类银行贷款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曹多长按约为被告叶邦道在六安市经开区金桥创业园内商铺制作婚纱摄影门头广告，2016年8月12日竣工，总价款22000元，已付7500元，余款14500元，2016年12月2日被告叶邦道向原告出具《欠条》并载明“今欠到曹多长做门头款下欠壹万肆仟伍佰元（14500元）”，该款经原告多次催要，被告以各种理由拒付。为此，特具状诉至法院，望判如所请。
被告叶邦道未作答辩。
原告曹多长围绕其诉请向本院提交证据一原告身份证，证明原告主体适格；证据二被告人口调查信息表，证明被告主体适格；证据三欠条一份，证明被告尚欠原告广告牌制作费14500元整；证据四原告营业执照，证明原告开设了个体工商户，其中广告牌制作属于原告的工作范围之内；证据五村证明一份，证明被告2017年1月就外出打工，至今下落不明。
本院对原告提交的五组证据的真实性、合法性、关联性予以确认并采信。该五组证据相互印证可以确认被告尚欠原告广告制作费14500元。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告曹多长从事经营广告牌制作。2016年8月，原告为被告经营的婚纱摄影店制作门头广告。广告牌制作竣工后，经双方结算，广告制作费计22000元，被告仅支付原告7500元，尚欠14500元经原告多次催要，被告于2016年12月2日向原告出具欠条载明“今欠到曹多长做门头款下欠壹万肆仟伍佰元（￥14500.00元），欠款叶邦道，2016.12.2日”。该笔欠款经原告多次催要未果，遂诉讼来院。
本院认为，原告按约为被告经营的婚纱摄影店铺制作门头广告，被告理应支付广告制作费，在被告向原告出具的欠条上明确载明尚欠原告门头款14500元，故原告诉请被告支付广告制作费14500元，于法有据，本院予以支持；被告在对广告制作费用结算后应及时支付广告费，故原告主张被告自起诉之日即2018年5月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息至款付清止的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶邦道于本判决生效之日起十日内一次性支付原告曹多长广告制作费14500元；
二、被告叶邦道于本判决生效之日起十日内一次性支付原告曹多长广告制作费14500元逾期利息（自2018年5月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款付清止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000533126310300000155，户名：六安市金安区人民法院）。
案件受理费220元，由被告叶邦道负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 陈 燕
人民陪审员 邬宗林
人民陪审员 许全文
二〇一八年八月九日
书 记 员 王苗苗
附：相关法律条款
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0306民初1483号
原告：于加宝，男，1955年10月5日出生，汉族，住周村区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：郭燕，山东三齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：纪海滨，山东三齐律师事务所实习律师。
被告：蒋淑明，男，1966年7月17日出生，汉族，住周村区。
原告于加宝与被告蒋淑明民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于加宝及其委托诉讼代理人郭燕、纪海滨到庭参加诉讼，被告蒋淑明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于加宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金103200.00元；2、以本金103200.00元为基数自2018年6月13日起按年利率6%支付利息至清偿之日止。事实和理由：2014年1月13日被告向原告借款5万元，口头约定月息1分，2015年4月25日再次借现金7万元，口头约定月息1分。后被告偿还借款4万元，共支付利息6000.00元，尚欠借款8万元。2017年9月8日经结算被告欠原告借款本息共103200.00元，被告就此出具借据，并承诺2017年12月30日还款5万元，至今未还。原告多次催要借款未果。望判如所求。
被告蒋淑明未做答辩。
原告于加宝围绕其诉讼请求提交2014年元月13日借条复印件一份、2015年4月25日借条复印件一张，2017年9月8日借条一张。对上述证据，被告蒋淑明未到庭，亦未提供证据，视其放弃举证、质证的权利。本院审核后认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。据此认定事实如下：原告于加宝与被告蒋淑明系朋友。2014年1月13日及2015年4月25日被告分别向原告借款现金5万元、7万元，均口头约定月息1分，后被告偿还借款本金4万元，支付利息6000.00元。2017年9月8日经结算被告欠原告借款本息共103200.00元，被告就此出具借据，并承诺2017年12月30日还款5万元。后被告未按约定还款，原告多次催要借款未果。持借据诉来我院。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告于加宝提供被告蒋淑明为其出具的借条，真实有效，原告主张被告尚欠其借款103200.00元未返还，事实清楚，证据确实充分，对原告要求被告蒋淑明返还借款103200.00元的诉讼请求，本院予以支持。该借款未约定逾期还款利率，对原告主张借款人自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋淑明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，本院可据已查明事实缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告蒋淑明于本判决生效之日起十日内返还原告于加宝借款103200.00元，并以本金103200.00元为基数支付利息自2018年6月13日起至清偿之日止，按年利率6%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1182.00元、申请费1036.00元，共计2218.00元，由被告蒋淑明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 杜婷婷
二〇一八年七月二十六日
书记员 李婷婷
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0306民初1483号申请人：于加宝，男，1955年10月5日出生，汉族，现住淄博市周村区。被申请人：蒋淑明，男，1966年7月17日出生，汉族，现住淄博市周村区。被申请人：房芬，女，1969年5月27日出生，汉族，现住淄博市周村区。本院在审理申请人于加宝与被申请人蒋淑明、房芬民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年6月13日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人蒋淑明、房芬价值103200.00元的财产采取保全措施，并已向本院提供其名下房产作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封于加宝坐落于淄博市周村区西陈小区11号楼2单元1层东户（产权证号：01-10389**）；冻结被申请人蒋淑明、房芬在各银行账户内的存款103200.00元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  褚云霞二〇一八年六月十三日书记员  王 潇
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初5823号
原告：房玉华，男，1965年6月6日出生，汉族，住济南市。
被告：袁法华，男，1982年9月9日出生，汉族，住山东省商河县。
被告：汤胜，男，1973年7月6日出生，汉族，住济南市。
原告房玉华与被告袁法华、汤胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月6日依法转入普通程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告房玉华、被告汤胜到庭参加诉讼。被告袁法华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房玉华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令袁法华、汤胜偿还本金50000元及利息、违约金；2.一切诉讼费用由被告袁法华、汤胜承担。事实与理由：2014年12月13日，袁法华向房玉华借款50000元用于资金周转，借款期限为8天，定于同年12月21日前清偿完毕，若不能按时偿还借款，每日向房玉华支付150元罚息，同日袁法华向房玉华出具借条，汤胜以担保人名义签字确认，时至今日袁法华、汤胜未支付任何款项，为维护房玉华的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法支持房玉华诉求。
袁法华未作答辩。
汤胜辩称，借款发生以后8天期满，在六个月内房玉华未向汤胜主张权利，根据担保法第十九条，汤胜的担保责任应当免除。
房玉华围绕诉讼请求提交了借条1份，汤胜对房玉华提交的上述证据没有异议，袁法华未到庭予以质证。对房玉华提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：房玉华与汤胜经朋友介绍相识，袁法华经汤胜介绍与房玉华相识。2014年12月13日，袁法华因需要经营资金为由通过汤胜向房玉华借款50000元，房玉华于当日通过刷卡的方式将借款48000元给付袁法华，袁法华当场向房玉华出具借条1份，汤胜作为担保人也在借条中签字，借条载明：“借条，今借到房玉华现金50000元，大写：人民币伍万元整。定于21日前全部还清。若违约按日均人民币壹佰伍拾元罚息。借款人：袁法华（******），担保人：汤胜，身份证：*****，2014.12.13。”袁法华、汤胜分别在借款人、担保人处签名并捺印。2014年12月21日，袁法华向房玉华支付2000元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”房玉华主张袁法华偿还借款50000元，提交借条1份，对房玉华与袁法华的民间借贷关系，本院予以确认，因房玉华实际向袁法华出借数额为48000元，故房玉华出借本金应为48000元，房玉华在庭审中认可袁法华于借款到期日2014年12月21日向其支付2000元，但认为该2000元为借款利息，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因双方在借条中并未约定利息，房玉华也未提交双方约定过借款利息的证据，故房玉华主张袁法华偿还的2000元为借款利息，本院不予采信，该款应作为袁法华偿还的借款本金予以扣除，故袁法华现尚欠房玉华借款46000元，对房玉华主张袁法华偿还借款本金46000元，本院予以支持；对房玉华主张袁法华偿还的其余借款本金2000元，本院不予支持。汤胜辩称袁法华还偿还过3000元且还向房玉华偿还过借款，房玉华不予认可，汤胜未提交证据证明，故对汤胜该辩称意见，本院不予采信。房玉华主张袁法华支付利息、违约金即约定的罚息（以50000元为基数，自2014年12月13日起至判决生效之日，按中国人民公布的同期流动资金贷款利率的四倍计算），根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一第第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”双方约定的违约金为日150元，该约定明显过高，房玉华自愿将罚息利率调整至中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，对房玉华主张的上述罚息利率，本院予以确认，因袁法华应于2014年12月21日前还清借款，且房玉华实际给付袁法华借款本金48000元在扣除袁法华于2014年12月21日偿还的2000元后尚欠借款本金46000元，故房玉华主张袁法华支付的罚息应以借款本金46000元为基数自2014年12月22日袁法华逾期之日开始计算。汤胜辩称因房玉华未在保证期间向其主张权利其保证责任已免除，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因借条中未约定汤胜的保证方式，故汤胜在本案中应为连带责任保证，又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因袁法华应于2014年12月21日前偿还房玉华借款，故汤胜的连带责任保证期间应为2014年12月21日后的六个月内，即其保证期间截止至2015年6月21日前，汤胜主张房玉华未在上述期间内向其主张过权利，房玉华虽陈述向其打过电话主张权利，但未能提交相应证据，故对汤胜该辩称意见，本院予以采信，房玉华主张汤胜对上述袁法华所欠债务承担连带保证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告袁法华于本判决生效之日起十日内偿还原告房玉华借款本金46000元；
二、被告袁法华于本判决生效之日起十日内支付原告房玉华上项借款罚息（以借款本金46000元为基数，自2014年12月22日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率的四倍计算）；
三、驳回原告房玉华对汤胜的诉讼请求；
四、驳回原告房玉华其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，由原告房玉华负担84元，由被告袁法华负担1541元；公告费600元，由原告房玉华负担31元，由被告袁法华负担569元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李振花
人民陪审员 于明河
人民陪审员 刘 艳
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 朱 岭