广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民一初字第1933号
原告：中山市东区槎桥股份合作经济联合社，住所地广东省中山市东区槎桥正街1号，组织机构代码C0389150-4。
法定代理人：郭某，社长。
委托代理人：黄正熙、赵敏儿，分别系广东威格信律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市星涛纺织有限公司，住所地中山市东区槎桥第二工业区第二栋三、四楼。
法定代表人：邓敬超。
被告：黄业新，男，1963年5月8日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告中山市东区槎桥股份合作经济联合社（以下简称槎桥经联社）诉被告中山市星涛纺织有限公司（以下简称星涛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月17日受理后，根据原告的申请，依法追加黄业新为本案共同被告参加诉讼，并依法由代理审判员杨丽适用简易程序独任审判，分别于2013年11月12日、2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告槎桥经联社的委托代理人黄正熙、赵敏儿，被告黄业新到庭参加诉讼，被告星涛公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告槎桥经联社诉称：被告黄业新是被告星涛公司的实际经营人。2012年11月29日，原告与两被告签订厂房租赁合同，约定两被告承租原告所有的槎桥路第二工业区第二幢三、四楼两层厂房及槎桥路1号商住楼二、三层房屋，租赁期自2012年1月1日至2014年12月31日，月租金27834.5元，另每月缴交垃圾代运费600元。原告向两被告收取保证金55669元。签约后，原告将厂房租赁给两被告，两被告却屡次拖欠租金。2012年12月27日，两被告拖欠自2012年3月至2012年12月的租金卫生费合计270752元。经原告催缴，两被告出具还款承诺书，并承诺因追讨租金产生的包括但不限于诉讼费、交通费、律师费等费用全由被告承担。后，两被告只清还了部分租金，截止2013年9月，被告仍拖欠自2012年8月至2013年9月的租金（含卫生费）386662.5元，原告遂向法院提起诉讼，请求判令：1.解除原告与被告星涛公司签订的房屋租赁合同，被告星涛公司立即将承租的厂房交还原告；2.两被告向原告支付从2012年8月至2013年9月拖欠的租金386662.5元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.原告不返还被告星涛公司保证金55669元；4.两被告赔偿原告为本案支付的律师费30000元；5.两被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为：判令两被告向原告支付从2012年8月至2013年12月拖欠的租金461766元及利息（利息从2012年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至两被告清偿之日止）。
原告就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供了如下证据：1.厂房租赁合同；2.承诺书；3.委托代理协议、发票；4.广东省物价局律师服务收费管理办法；5.被告星涛公司的还款协议。
被告星涛公司在法定期限内未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、答辩，但向本院提交还款协议，内容为被告星涛公司确认尚欠原告至2013年9月止的租金386662.5元，并拟定还款计划。
被告黄业新同意解除合同，确认原告提交的厂房租赁合同及承诺书的真实性，对于原告主张被告星涛公司拖欠的租金总额461766元没有异议，但辩称：1.承诺书的还款计划是对2012年3月至2012年12月拖欠的270752元租金的承诺，2013年租金的支付应按合同约定履行。2.被告黄业新承担担保责任的范围是270752元租金及利息。对于2013年产生的新租金以及因被告星涛公司无法按承诺书约定的还款计划还清270752元租金，导致原告需通过诉讼途径追讨该租金而产生的诉讼费、交通费及律师费，被告黄业新无须承担担保责任。3.承诺书签署后，被告星涛公司共计还原告租金及卫生费170000元，被告黄业新只需对尚欠部分承担保证责任。4.原告主张的30000元律师费，应该是以38662.5元为标的计付的。星涛公司依承诺书承担的律师费应是以尚欠的115152元为标的进行计算的。根据《广东省律师服务收费标准》计算，115152元标的的律师费，最低为5757.6元，最高为12757.6元。超出115152元部分即271510.5元标的的律师费，应由原告自行承担。
被告黄业新就其辩解意见在举证期限内向本院提交的证据材料有：收据6张。
经审理查明：2012年11月29日，由原告作为出租方，被告星涛公司作为承租方签订厂房租赁合同，约定由被告星涛公司承租原告的槎桥路第二工业区第二幢三、四楼二层[土地证号：中府国用（2008）第210972号]及槎桥路1号商住楼二、三层[土地证号：中府集用（2007）第2112**号]；合同暂定三年，期限自2012年1月1日至2012年12月31日；租金每月27834.5元（含税），租金每月10日前结清；被告星涛公司每月向原告缴交垃圾代运费600元，每月交租时一起缴付；被告星涛公司拖欠租金或水电费等款项累计达二个月的，原告有权解除合同，收回厂房；签订合同时，被告星涛公司向原告交纳保证金55669元，该保证金不计算利息，待合同终止后原告如数退还给被告星涛公司，若被告星涛公司违反合同规定，则其交付的保证金不予退回。合同还约定了其他内容。被告黄业新作为被告星涛公司的经营者在合同上签名。原告表示，关于租赁期限系笔误，实际应为2012年1月1日至2014年12月31日。合同签订后，原告依约将租赁物交付被告使用，但被告星涛公司从2012年3月开始拖欠租金。2012年12月27日，两被告向原告出具承诺书，确认被告星涛公司自2012年3月至2012年12月共拖欠原告租金270752元（含卫生费），并承诺2013年1月15日之前，向原告支付50000元；2013年1月30日前，向原告支付30000元；2013年3月起（含3月），每月向原告按原租赁合同的租金标准支付双倍租金（该月其中50%租金为清还此前所欠租金），直至拖欠租金全额清偿完毕为止（以原告出具的付款凭证为准）；如果上述还款计划中有任何一期未能按时足额支付，被告星涛公司同意原告可以立即要求在3日内全额支付仍拖欠的全部租金及利息，被告黄业新对上述付款承诺予以担保，否则原告有权向中山市人民法院依法提起诉讼，由此产生的包括但不限于诉讼费、交通费、律师费等费用全部由被告星涛公司承担。承诺书签订后，两被告只清还部分租金，原告遂于2013年9月17日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：被告星涛公司于2013年1月30日向原告交纳2012年3-4月租金50000元，于2013年4月17日向原告交纳2012年5-6月租金30000元，于2013年6月28日向原告交纳2012年7月租金30000元，于2013年8月7日向原告交纳2012年7-8租金30000元，于2013年10月31日向原告交纳2012年8月租金15600元及2012年1月-2013年12月卫生费14400元，共计170000元。原告对此予以确认，并表示扣除被告交纳的2012年1月-3月以及2013年的卫生费后，就承诺书约定的部分，被告星涛公司向原告偿还了161600元。
又查：原告为本案诉讼支出律师代理费30000元。
再查：被告星涛公司的企业目前状态为登记成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为邓敬超，投资者为邓小莲、邓敬超。被告黄业新在庭审中自认系被告星涛公司的股东及经营者，但认为鉴于星涛公司为有限责任公司且合同是公司签订，被告黄业新只承担承诺书中其担保的责任。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。一、关于合同，本案所涉房屋租赁合同系原告与被告星涛公司在平等自愿基础上签订，且内容未违反法律法规的强制性规定，合同依法成立且生效，双方均应依约履行各自义务。被告星涛公司未按合同约定支付租金，已构成违约，故对原告要求解除合同、收回厂房以及不返还被告星涛公司保证金55669元的诉讼请求，本院予以支持。关于2013年的租金及卫生费，被告星涛公司已经向原告缴纳2013年的卫生费，扣除之后，还应向原告支付从2013年1月起至2013年12月的租金334014元（27834.5×12）。由于房屋租赁合同约定租金当月10日前结清且并未约定利息，故利息的起算点应为拖欠当月的11日，即利息的计算方法应为2013年1月至同年12月，以每月27834.5元为基数，从当月11日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限止。故对原告要求被告星涛公司支付从2013年的租金及利息的诉讼请求，合理部分本院予以支持。关于被告黄业新主张其无需承担该部分租金及利息的辩解意见，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”之规定，虽然被告黄业新是被告星涛公司的股东，但有限责任公司对外债务依法应由公司在其所有的财产范围内承担。原告在没有证据证明公司股东抽逃资金的情况下，将股东列为当事人并判令其承担公司债务有悖公司法的规定。被告黄业新在房屋租赁合同中的签名属职务行为，其民事行为所产生的法律后果应由被告星涛公司承担。故对被告黄业新的该辩解意见，本院予以采信。因此，对原告要求被告黄业新对被告星涛公司所欠2013年租金承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于承诺书，承诺书明确系对被告星涛公司从2012年3月至2012年12月共拖欠原告租金270752元（含卫生费）的还款计划。被告星涛公司在承诺书签订后共计向原告还款170000元，扣除2012年1月-2012年3月以及2013年的卫生费后，就承诺书约定的部分，被告星涛公司向原告偿还了161600元，尚欠109152元。由于承诺书中约定还款计划中有任何一期未能按时足额支付，被告星涛公司同意原告可以立即要求在3日内全额支付仍拖欠的全部租金及利息，但并未约定利息的标准，而被告星涛公司于2013年1月30日向原告交纳2012年3-4月租金50000元，于2013年4月17日向原告交纳2012年5-6月租金30000元，于2013年6月28日向原告交纳2012年7月租金30000元，于2013年8月7日向原告交纳2012年7-8租金30000元，于2013年10月31日向原告交纳2012年8月租金15600元及2012年1月-2013年12月卫生费14400元，故利息的计算标准应分段计算，具体为：以270752元为本金，从2013年1月18日起至2013年1月30日；以220752元为本金，从2013年1月31日起至2013年4月17日；以190752元为本金，从2013年4月18日起至2013年6月28日；以160752元为本金，从2013年6月29日起至2013年8月7日；以130752元为本金，从2013年8月8日至2013年10月31日；以109152元为本金，从2013年11月1日起至本判决确定的履行期限之日止；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于律师费，在承诺书中已明确约定，且律师费已实际发生。关于被告黄业新主张被告星涛公司依承诺书承担的律师费应是以尚欠的115152元为标的进行计算的辩解意见，由于房屋租赁合同中并未约定律师费，原告在起诉时为本案诉讼支出律师代理费30000元系以包含了合同所涉2013年的租金及保证金的总标的计算的，被告星涛公司在原告起诉前就承诺书约定的部分已偿还140000元，尚欠130752元，故对被告黄业新的辩解意见，合理部分本院予以采信，本院酌情认定被告星涛公司应支付的律师费为14850元。被告黄业新作为担保人在承诺书上签名。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，故对原告要求被告黄业新连带偿还承诺书中所涉租金余额、利息以及律师费的诉讼请求，合理部分本院予以支持。被告星涛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中山市东区槎桥股份合作经济联合社与被告中山市星涛纺织有限公司于2012年11月29日签订的房屋租赁合同。
二、被告中山市星涛纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内搬离中山市槎桥路第二工业区第二幢三、四楼二层[土地证号：中府国用（2008）第210972号]及中山市槎桥路1号商住楼二、三层[土地证号：中府集用（2007）第2112**号]。
三、被告中山市星涛纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市东区槎桥股份合作经济联合社支付2012年3月至2012年12月尚欠的租金109152元及利息（以270752元为本金，从2013年1月18日起至2013年1月30日；以220752元为本金，从2013年1月31日起至2013年4月17日；以190752元为本金，从2013年4月18日起至2013年6月28日；以160752元为本金，从2013年6月29日起至2013年8月7日；以130752元为本金，从2013年8月8日至2013年10月31日；以109152元为本金，从2013年11月1日起至本判决确定的履行期限之日止；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
四、被告中山市星涛纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市东区槎桥股份合作经济联合社支付2013年1月至2013年12月的租金334014元及利息（2013年1月至同年12月，以每月27834.5元为基数，从当月11日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限止）。
五、原告中山市东区槎桥股份合作经济联合社不予返还被告中山市星涛纺织有限公司已支付的保证金55669元。
六、被告中山市星涛纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市东区槎桥股份合作经济联合社支付律师费14850元。
七、被告黄业新对上述的第三、第六判项的债务承担连带清偿责任。
八、驳回原告中山市东区槎桥股份合作经济联合社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9274元，减半收取为4637元（原告已预交），由原告中山市东区槎桥股份合作经济联合社负担637元，被告中山市星涛纺织有限公司负担3034元，被告黄业新负担966元（两被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员杨丽
二〇一三年十二月十六日
本件与原本核对无异
书记员卢翠香