上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民一（民）初字第2898号
原告上海云峰虹口汽车销售服务有限公司。
法定代表人张诚。
委托代理人潘凯文，上海原本律师事务所律师。
委托代理人孙伟，上海原本律师事务所律师。
被告杜某某。
委托代理人范海平，上海新望闻达律师事务所律师。
原告上海云峰虹口汽车销售服务有限公司（以下简称云峰虹口公司）与被告杜某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭魏独任审判，公开开庭进行了审理。原告云峰虹口公司的委托代理人潘凯文、被告杜某某的委托代理人范海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云峰虹口公司诉称，2012年11月9日，原、被告签订《产品购销合同》，被告向原告购买“全新帕萨特2.0T御尊版轿车”，合同车价为人民币（以下币种均为人民币）239，800元，实际车价为236，800元（双方口头约定优惠3，000元），其他费用（出库费、保险费、服务费、检测费、购置税等）22，700元，合计为259，500元；合同同时约定“款清车到提车”。合同签订后，被告自行付款20，900元、通过案外人“李甲”、“高某”分别代付款102，600元、136，000元。2013年1月15日，在付清全款的前提下原告向被告开具发票并将车辆交付被告。2013年7月，案外人高某向法院起诉要求原告返还不当得利款136，000元，法院最终判决原告将所谓的“代付款”136，000元返还高某。现认为，案外人高某代付的136，000元系原、被告之间车辆买卖合同购车款的组成部分，现经法院生效的判决认定原告将136，000元返还高某，则依据合同被告尚欠原告购车款136，000元。现原告诉至法院，要求被告支付购车款136，000元并以136，000元为基数，按照银行同期贷款利率向原告支付自2013年3月6日起至判决生效之日止的利息。审理中，原告放弃要求被告支付利息的诉请。
为支持起诉意见，原告提供如下证据材料：
1、上海大众汽车产品购销合同，证明原、被告买卖车辆的事实；
2、代付款证明、银行支付签单、记账回执、收据，证明被告自行付款20，900元、通过案外人“李甲”、“高某”分别代付款102，600元、136，000元的事实；
3、机动车销售统一发票、机动车行驶证，证明原告已向被告开具发票并将车辆交付被告；
4、（2013）虹民一（民）初字第3973号民事判决书，证明法院判决原告返还案外人高某136，000元的事实；
5、原告与客户孙某某的购车合同、银行支付签单、代付款凭证、发票等材料，证明李甲代孙某某向原告支付购车款312，150元，其中2012年12月5日支付了31万元；
6、原告与其他客户（戚某某、曹某某、彭某、杨某）的购车合同、付款凭证、发票等材料，证明原、被告车辆交易期间李甲也代其他客户代付车款。
被告对代付款人为“高某”的代付款证明、记账回执持有异议，认为己方不清楚高某是否将款项交付了原告；原告与其他客户的交易材料不能证明被告未支付购车款。对其他证据的真实性不持异议。
被告杜某某辩称，被告根本不认识高某，高某是否代被告支付过购车款被告亦不知晓；根据合同约定被告只有在付清购车全部款项的前提下才能提车，所以事实上被告也付清了款项；原告开具发票并办理了车辆过户手续，双方之间已银货两讫，不存在被告拖欠部分购车款的情况。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告为证明辩称意见提供了以下证据：
1、结婚证、2012年11月18日工商银行转账凭证，证明被告妻子李乙向案外人蒋某某转账29万元用于购车的事实；
2、2012年11月19日工商银行转账凭证、2012年12月5日银行转账凭证，证明被告已通过案外人将全额购车款支付完毕。
针对被告提供的证据，原告认为上述证据不能证明被告已向原告全额支付了购车款。
经审理查明，2012年11月9日，原、被告签订上海大众汽车产品购销合同，主要约定：被告向原告购买全新帕萨特2.0T御尊版黑色轿车，车辆单价239，800元，另有其他费用出库费350元、服务费500元、检测费500元、购置税22，000元（按实）、保险费6500元（按实）等其他费用；车辆按出厂配置，款清车到提车。
2012年11月20日，案外人李甲在原告处刷卡消费2，000元。签购单右上方注明：“顾某某1，000，杜某某1，000／吴某某”。2013年1月15日，李甲在原告处刷卡消费101，600元，签购单右上方写有“杜某某／吴某某”字样。李甲亦签署代付款证明，言明其代杜某某支付上述款项。
2013年1月14日，汇款人名称为“高某”、汇款账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX向收款人名称为“上海云峰虹口汽车销售服务有限公司”、收款账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX26汇入金额136，000元。
2013年1月15日，原告向被告出具了机动车销售统一发票并交付车辆。
2013年3月4日、3月13日，原告向被告开具现金收据，金额分别为20，000元、900元，事由一栏均为“车款（吴某某）”。
另查明，2012年11月18日，被告妻子李乙通过中国工商银行向案外人蒋某某转账29万元，汇款用途注明“购车”。2012年11月19日，蒋某某向案外人李甲转账482，400元。2012年12月5日，李甲在原告处消费31万元。
还查明，2013年9月，案外人高某向本院起诉，以不当得利为由要求本案原告返还购车预付款136，000元。本院于2014年1月22日作出（2013）虹民一（民）初字第3973号一审判决：上海云峰虹口汽车销售服务有限公司返还高某136，000元。判决后，各方当事人均未上诉。
再查明，案外人李甲因犯合同诈骗罪于2014年6月25日被上海市第一中级人民法院一审判处有期徒刑十五年，并处罚金200万元。在该刑事案件中，案外人蒋某某等作为被害人作证陈述证实：“从李甲或李乙等处获悉可以购买低价大众品牌福利车、福利房等后，与李甲等人签订相关合同等和支付相关款项，至案发，除部分人收到合同约定车辆、牌照外，上述被害人均有经济损失”。
上述事实，由原、被告当庭陈述及各自提供的证据证实，本院予以确认。
审理中，依原告申请，本院依法裁定冻结被告银行存款15万元，或查封、扣押相等价值的财产。
审理中，被告表示，案外人蒋某某、李甲除了帮自己办理，还同时帮其他客户办理购车事宜。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告对于双方签订汽车产品购销合同之后，被告是否已经完全履行支付购车款存在争议。本院认为，根据原告提交的证据已证明案外人“高某”转账支付的136，000元系原、被告之间车辆买卖合同购车款的组成部分，然经本院（2013）虹民一（民）初字第3973号民事判决书确认，案外人“高某”支付的136，000元并非是代被告支付的车款，原告应将该款全额返还“高某”。由于案外人蒋某某、李甲除帮本案被告办理购车事宜之外，还同时帮其他客户向原告办理购车事宜，购车款走向并不清晰明确，被告无证据证明其已实际向原告全额履行支付义务。另，根据合同相对性，合同主要在特定的当事人之间发生法律拘束力，在因第三人的行为造成债务不能履行的情况下，债务人仍应向债权人承担违约责任。债务人在承担违约责任后，有权向第三人追偿。就本案而言，汽车购销合同当事人仅系本案原、被告，也即本合同仅在原、被告之间发生法律效力，原告开具发票并将车辆交付被告是基于被告已付清全部车款的前提下，现鉴于被告并未完全履行支付购车款项，原告要求被告履行合同，支付购车款项136，000元，于法有据，本院予以支持。至于被告辩称其将29万元购车款转账给了案外人蒋某某，被告可以另行予以追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起10日内，被告杜某某支付原告上海云峰虹口汽车销售服务有限公司购车款136，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，253.70元，减半收取1，626.85元，由原告上海云峰虹口汽车销售服务有限公司负担233.70元，由被告杜某某负担1，393.15元；本案保全费1，270元，由原告上海云峰虹口汽车销售服务有限公司负担70元，由被告杜某某负担1，200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郭魏
二〇一四年八月二十八日
书记员 卫洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。