广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2269号
上诉人（原审被告）：盈富家具（惠州）有限公司，住所地：博罗县罗阳镇云步工业区。
法定代表人：麦创富。
委托代理人：杨长盛，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：惠州友联化工有限公司，住所地：惠州市惠城区水口镇，组织机构代码：72786699-9。
法定代表人：廖海兰。
委托代理人：宗家瑛，系广东力臣律师事务所律师。
委托代理人：胡志宏，系广东力臣律师事务所实习律师。
上诉人盈富家具（惠州）有限公司因与被上诉人惠州友联化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托代理人杨长盛、被上诉人委托代理人宗家瑛、胡志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盈富家具（惠州）有限公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判上诉人不承担相应给付义务。事实与理由：上诉人与被上诉人双方素有业务往来，由被上诉人供应涂料等产品给上诉人，双方约定月结60天。前期供应的涂料产品尚可，可自2014年11月间起所提供涂料产品出现严重质量问题，上诉方收到自家的客户的反映投诉和扣款，多次与被上诉人协商，可被上诉人不予理会，上诉人处尚有被上诉人所送涂料剩余产品，经过相关部门检测，存在着产品不合格的现象。为此，上诉人要求退货并赔偿由此给上诉人造成的损失，相应的货款自然从中予以扣除。此外，上诉人于2016年2月26日已提交产品鉴定申请书至博罗法院。
被上诉人惠州友联化工有限公司口头辩称，双方之间的争议的货款是2014年11、12月份的货款，该货款发出以后，被上诉人在2015年1月23日发了律师函。上诉人在2015-6-3、2015-6-26日、2015-9-25日分别给付了1万元，总共支付了3万元货款。在2015-12-18日原审原告发了一个知会函，该期间被告没有提出任何质量异议。再有，原审原被告双方多年以来一直持续发生业务关系，也从未产生质量争议和纠纷。原审被告只是在原审开庭的时候提出所谓的质量问题，这显然是拖延时间的一种托词，没有任何事实依据。其所谓的提交的证据，一审的和二审的证据，我方对其三性均有异议，原审判决书在本院认为部分已经将质量问题进行了很好的说明。上诉人一直说以困难为由说付钱又拒不付钱，又上诉，说明上诉人不讲诚信。另外也说明上诉人为了达到不支付货款的目的，一再拖延时间。
原审原告惠州友联化工有限公司向一审法院起诉请求：1、由被告支付原告货款47493元及利息1728.77元（以欠货款按人民银行同期贷款利率支付至还清之日止，现暂计至起诉之日）；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：经被告请求，原告多次向被告销售NC天那水、NC透明底漆等化工原料。双方没有签订采购合同，只有原告发出的送货单及原告制作的对账单证明。送货单及对账单上注明货款的结算方式是月结30天。合作初期，被告依约向原告支付货款。但从2014年11月起至12月份，被告开始拖欠原告货款，原告也随即终止与被告的经贸关系。其中，被告在2014年11月欠原告货款31973元、12月欠45520元，合计77493元。后来，被告于2015年6月3日、6月26日、9月25日分别支付原告货款10000元，现仍欠原告47493元货款未付。被告对上述欠款数额没有异议，但以经济困难为由，至今没有支付。
一审法院认为，原被告对双方买卖事实、拖欠货款金额均无异议，现原告请求被告支付上述货款，证据确凿，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。被告与原告在2014年12月31日结算后一直拒付原告货款已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给他方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。在本案中，被告从2015年9月25日起未支付原告货款，考虑到目前在市场上企业融资的困难。被告应当预见到其违约行为对原告至少造成因融资而产生的利息损失。因此，对原告请求被告赔偿的损失可按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2015年9月26日起向原告支付按逾期未付货款计算的利息损失至还清之日止。关于被告提出的重新鉴定问题。第一、被告未提供销售合同、客户的营业执照、被告销售产品存在质量问题的鉴定报告等充分的证据证明原告销售的产品存在质量问题；第二、在原告多次向被告追收货款时，被告均未向原告提出销售的产品存在质量问题的抗辩；第三、原被告对产品的质量标准、产品验收期限没有约定。因此，对被告提出的重新鉴定申请，法院不予采纳。另外，被告要求原告赔偿其损失也没有充分证据支持，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告盈富家具（惠州）有限公司应在本判决发生法律效力后30日内向原告惠州友联化工有限公司支付货款47493元。二、被告盈富家具（惠州）有限公司应在本判决发生法律效力后从2015年9月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付第一项按逾期未付货款为基数计算至还清之日止的利息。本案受理费515元，由被告盈富家具（惠州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
本院二审期间，上诉人盈富家具（惠州）有限公司依法提交的新证据有：工程扣款告知函一份、采购合同四份、产品质量投诉函三份，证明内容为产品质量存在问题。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对证据有异议，认为与本案无关，来源不合法，且上诉人过了举证期限。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：被上诉人提供给上诉人的化工原料是否存在质量问题？具体判析如下：
本案中，上诉人与被上诉人对交易产品质量、产品检验期限没有进行明确的约定。上诉人称被上诉人提供的涂料产品存在严重的质量问题，并向一审法院提出重新鉴定的请求。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款规定“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”、第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”、第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人”，上诉人在与被上诉人的货物交易往来中，被上诉人催收货款时，并未向被上诉人提出产品存在质量问题。此外，在一审中，上诉人虽提出涉案产品鉴定的请求，但却未载明鉴定材料的种类、性状、保存情况等具体信息，也未提供相关证据充分说明被上诉人提供的产品存在质量瑕疵。在二审提交的新证据中，也未能充分说明是被上诉人提供的产品导致上诉人遭受其合作商家的产品质量投诉。因此，对于上诉人上诉提出被上诉人提供的产品有质量问题，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费987元，由上诉人盈富家具（惠州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳 淑 敏
审 判 员 徐 国 华
代理审判员 张 斯 姝
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李思珍（兼）
徐静华