湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1306号
上诉人（原审被告）：范立国。
委托诉讼代理人：唐伟。
被上诉人（原审原告）。
委托诉讼代理人：彭丽琴，湖南鎏芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范利民。
原审第三人：范艳红。
原审第三人：范彦梅。
以上二原审第三人共同委托诉讼代理人：杨媛，湖南鎏芳律师事务所律师。
原审第三人：范燕葵。
上诉人范立国因与被上诉人范日生、范利民、原审第三人范艳红、范彦梅、范燕葵婚姻家庭纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一六年五月二十六日作出的（2015）隆民一初字第2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月26日开庭进行了审理。上诉人范立国及其委托诉讼代理人唐伟，被上诉人范日生的委托诉讼代理人彭丽琴，被上诉人范利民，原审第三人范艳红、范彦梅及二人共同委托诉讼代理人杨媛到庭参加诉讼。原审第三人范燕葵经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范立国上诉请求：1.撤销隆回县人民法院（2015）隆民一初字第2122号民事判决，改判驳回范日生、范利民的起诉；2.由范日生、范利民承担一、二审诉讼费用。事实和理由：范立国并未持有范日生、范利民签字的协议书，一审法院认定范立国持有该协议书认定事实不清；该协议书内容违反法律规定，且范立国不承认该协议内容，也未在协议书上签字，该协议本来就不具有法律效力，对于范日生、范利民通过诉讼的形式来确认其无效的诉讼请求一审法院不应支持；范日生、范利民自认该协议由范利民起草，不存在被逼迫和被欺骗的事实。
范日生、范利民均辩称，范立国持有范日生、范利民签字的协议书的事实清楚，证据确凿充分；该协议违反了法律强制性规定和社会公序良俗，且范日生、范利民系被迫签订协议，不是两人真实意思表示，故该协议属无效协议，一审判决正确；该协议大部分内容已被各方当事人在2016年4月26日和5月14日签订的协议所替代，表明范立国已认可该协议无效。
范艳红、范彦梅述称，范立国持有范日生、范利民签字的协议书事实清楚，证据确凿充分；该协议违反法律强制性规定和社会公序良俗，侵犯了范艳红、范彦梅、范燕葵的合法权益，且范日生、范利民系被迫签订协议，故该协议属无效协议，一审判决正确；该协议大部分内容已被各方当事人在2016年4月26日和5月14日签订的协议所替代，表明范立国已认可该协议无效。
范燕葵未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
范日生、范利民向一审法院起诉请求：确认范立国持有范日生、范利民签字的2015年11月30日《协议书》无效。
一审法院认定事实：范利民与范立国及第三人范艳红、范彦梅、范燕葵均系范日生与妻子陈某某的婚生子女。陈某某已去世多年，范日生现居住在隆回县城已十多年。由于范日生、范利民与范立国长期存在矛盾，而双方一直不能和解，2015年又因建房基地一事再起争执，导致范立国与范日生吵架。为解决家庭纠纷，范日生、范利民只得于2015年11月30日起草了《协议书》，内容为：“一、范日生、范立国同意脱离父子关系，自本协议签订之日起两人不再存在父子关系，亦无权利义务关系。范立国自本协议签订之日起不需要赡养范日生，范立国及其家庭成员亦不得参加有关范日生的一切活动（如生日、百年后的葬礼等等），范日生亦不参加有关范立国及其家庭成员的一切活动（如酒宴等等），互不进行任何往来；二、范立国、范利民同意脱离兄弟关系，自本协议签订之日起两家互不往来，互不干涉，互不言语中伤；三、范日生、范利民同意范日生的一切田、土、山、宅基地归范立国所有；四、自本协议签订之日起，由范利民承担范日生的生养死葬义务，范利民并承诺不将范立国应承担的赡养份额分摊到范艳红、范艳梅、范艳葵头上；范艳红、范艳梅、范艳葵对父亲的赡养由其自愿；五、本协议签字生效，一式六份，各执一份”。协议起草后，范日生、范利民在该协议上签名、捺印，后由第三人范彦梅及其夫肖某某带给范立国签字，但范立国将协议书带走，范日生、范利民为此诉至一审法院。一审法院认为，本案系婚姻家庭纠纷。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定”。本案所涉协议内容中的血缘关系属于身份关系，不属于合同法调整的范围。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”。父母和子女关系是一种血亲关系，血亲关系多因血缘关系而形成，血缘关系不能通过法律或其他方式人为加以解除，也不因协议的签订而消灭。本案所涉协议中的范立国与范日生、范利民脱离父子、兄弟关系，范立国不需赡养范日生，范日生的财产归范立国所有的内容违反法律强制性规定和社会公序良俗，不具有法律效力，属无效协议，故对范日生、范利民要求确认协议无效的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款之规定，判决：范立国所持有的范日生、范利民于2015年11月30日签字的《协议书》无效。
本院二审期间，范利民提交了以下证据：1.范立国与范利民、范日生等于2016年4月23日签订的《协议书》；2.范立国与范日生及范利民、范艳红、范彦梅、范燕葵于2016年5月14日签订的《赡养协议》；3.（2015）隆民一初字第2124号民事裁定书；4.（2015）隆民一初字第2123号民事裁定书；5.（2015）隆民一初字第2125号民事裁定书；6.范日生、范利民、范艳红、范彦梅、范燕葵等于2016年5月14日签订的《协议书》，上述证据1-6拟证明范立国持有的范日生、范利民签字的2015年11月30日《协议书》所涉及的宅基地和赡养问题已被双方新签订的协议所替代，范立国与范日生、范利民等人的家庭纠纷已基本解决，各方当事人及范立国的家庭成员、村民组织等都认可2015年11月30日《协议书》无效；7.范日生住院病历与医药费发票，拟证明范日生因病住院用去医药费6727.29元，范立国企图以2015年11月30日协议为依据，拒不承担范日生医药费的事实；8.毛屋村三组耕地承包清册、农村土地承包合同书、承包方代表声明及授权委托书、农村土地承包经营权入户摸底调查表、范立国身份证复印件，拟证明范立国企图以2015年11月30日协议书为依据将范日生的田土登记在其儿子、儿媳名下，侵占范日生田土及刁难范日生报销农保医药费的事实；9.照片，拟证明范立国、范某父子围堵范利民的车辆，挑起家庭矛盾的事实；10.手机微信截图，拟证明范立国之子范某在网络上侮辱、谩骂、诽谤法官和范日生、范利民等人，把家庭矛盾看成是家庭战争；11.范日生与范立国赡养纠纷一案的民事诉状、隆回县人民法院送达的诉讼文书，拟证明范立国企图以2015年11月30日协议为依据不承担赡养范日生的义务，范日生已起诉至法院要求范立国履行赡养义务，法院已开庭审理该案；12.范利民2016年9月23日的诊断书、病历、发票、受伤照片，拟证明范立国纠集他人打伤范利民的事实。范立国的委托诉讼代理人称不清楚具体情况，对上述证据不予质证。范艳红、范彦梅对上述证据无异议。范燕葵未发表质证意见。本院经审查认为，范利民提供的证据与本案无关联性，亦不能达到其证明目的，对上述证据本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1.范立国是否持有范日生、范利民于2015年11月30日签字的《协议书》；2.原判确认该协议无效是否正确。范日生、范利民为解决与范立国之间的家庭矛盾，于2015年11月30日起草了《协议书》并在协议上签名、捺印，此后在范彦梅、肖某某将协议带给范立国签字时，范立国将协议带走。以上事实有范日生、范利民、范彦梅的陈述以及证人肖某某的证言等证据予以证实，其中证人肖某某直接参与协调范立国与范日生、范利民之间的矛盾，其对协议的起草、协商、签字以及由其亲自将协议交付至范立国手中等情况的证明与范日生、范利民、范彦梅的陈述相互吻合，综合本案现有证据可以认定范立国持有该协议书。范立国提出的其未持有该协议的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于协议中的各方当事人对该协议均不予认可，且该协议涉及脱离父子、兄弟关系，范立国不需赡养范日生等违反法律强制性规定和社会公序良俗内容，原审基于范日生、范利民的诉请确认该协议效并无不当。综上所述，范立国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费80元，由上诉人范立国负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱红伟
审 判 员 潘 婷
代理审判员 汪 臻
二〇一六年十一月十五日
代理书记员 晏 翟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……