江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5626号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人：娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托诉讼代理人：孔林立，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝为军，男，1957年9月28日出生，汉族，无业，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）：徐某，女，1983年6月5日出生，汉族，户籍地江苏省泗阳县，现住江苏省南京市玄武区。
被上诉人（原审原告）：郝某，男，2005年10月29日出生，汉族，南京市××东实验小学学生，住江苏省沭阳县。
法定代理人：徐某（郝某母亲），女，1983年6月5日出生，汉族，户籍地江苏省泗阳县，现住江苏省南京市玄武区。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：周林成，江苏建大律师事务所律师。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐晓捷，江苏建大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐精，男，1990年5月3日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被上诉人（原审被告）：朱锦惠，女，1985年2月9日出生，汉族，无业，住江苏省兴化市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人郝为军、徐某、郝某、徐精、朱锦惠机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初12019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保南京分公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担郝为军的被扶养人生活费，即按责承担后的52866元赔偿金，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定郝为军享有被扶养人生活费并按城镇标准给付没有法律依据，根据最高院人身损害赔偿司法解释，被扶养人是指未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，郝为军仅有村委会证明其无其他生活来源，但并没有提供其无劳动能力的鉴定，其次没有任何证据证明被扶养人郝为军在城镇长期居住生活，且被扶养费人的扶养费来源和各扶养人的给付也并非来自城镇，恳请二审法院依法改判。
郝为军、徐某、郝某辩称，一审法院判决认定事实和适用法律正确。郝为军丧失劳动能力，无收入来源属于事实，有相应的证据加以证明，所以对该项费用应予以支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱锦惠辩称，同意人保南京分公司的意见。
徐精未到庭参与答辩。
郝为军、徐某、郝某向一审法院起诉请求：要求人保南京分公司、徐精、朱锦惠赔偿：死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、被扶养人生活费105732元（郝为军）+92515元（郝某）=198247元、处理事故人员误工费2138元、处理事故人员住宿和交通费3000元，精神损害抚慰金50000元，以上赔偿项目要求人保南京分公司、徐精、朱锦惠在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内进行赔付，超过交强险的部分按50%开责。其中，被扶养人生活费在商业三者险范围内主张。人保南京分公司、徐精、朱锦惠承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月27日19时40分左右，郝大忠驾驶苏Ａ×××××“福田”重型厢式货车沿沪蓉高速公路由北向南行驶至292.1公里路段时，所驾车前部撞到前方同方向因故障停驶在第三股行车道内由徐精驾驶的苏Ａ×××××“徐工”重型专项作业车尾部，造成郝大忠受伤及两车受损的道路交通事故。郝大忠经南京市第一医院抢救无效于当日死亡，死亡原因：重度颅脑损伤。经南京市公安局交通管理局高速公路二大队认定，郝大忠驾驶机动车在高速公路上行驶时，对道路情况观察疏忽，是此次事故发生的原因之一；徐精驾驶机动车在高速公路上发生故障时，未将机动车移至不妨碍交通的地点停放，且未按规定设置警示标志，亦是此次事故发生的原因之一，双方行为对事故发生的作用以及过错的严重程度基本相当，综上，郝大忠与徐精负此次交通事故的同等责任。
另查明，朱锦惠系苏Ａ×××××“徐工”重型专项作业车的所有人，并为该车在人保南京分公司处投保了交强险和保额为50万元的商业三者险含不计免赔险，保险期间均自2016年5月28日起至2017年5月27日止，事故发生在保险期间内。徐精系朱锦惠雇佣的驾驶员，事故发生时正从事职务行为。事故发生后，朱锦惠垫付了医疗费4147元及现金30000元。
再查明，郝为军系郝大忠之父，刘厚侠系郝大忠之母，其于2010年死亡。徐某系郝大忠之妻，两人育有一子即郝某。
郝为军育有5个子女，分别为郝大忠、郝守美、郝欢欢、郝喜喜、郝守芹。
2016年11月13日，沐阳县北丁集乡人民政府乔王村民委员会出具证明，内容如下：“兹有我村街北组郝为军因常年多病，多次手术，失去劳动能力，需家人照顾，无生活来源，情况属实。”
一审法院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在保险范围内予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因苏Ａ×××××车辆在人保南京分公司投保了交强险、商业三者险，故人保南京分公司应在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。因郝大忠与徐精负此次交通事故的同等责任，故一审法院结合本案案情酌定徐精承担50%的赔偿责任。因徐精系在执行朱锦惠指定的职务中发生交通事故，依法应由朱锦惠承担赔偿责任。
根据相关法律规定，一审法院对郝为军、徐某、郝某因本起交通事故所受损失作如下认定：
1、医疗费。审理中，各方一致认可朱锦惠垫付了医疗费4147元，不违反法律规定，予以确认、支持。
2、死亡赔偿金。审理中，各方一致认可死亡赔偿金为803040元，不违反法律规定，予以确认、支持。
3、丧葬费。郝为军、徐某、郝某主张33600元，一审法院认为，丧葬费应按照上一年度江苏省职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为33600元（67200元/年÷12个月×6个月）。
4、被扶养人生活费。郝为军、徐某、郝某主张被扶养人郝为军生活费26433元/年×20年÷5人=105732元、被扶养人郝某生活费26433元/年×7年÷2人=92515元，合计198247元，人保南京分公司、徐精、朱锦惠对被扶养人生活费的年限无异议，认为应参照农村标准。一审法院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，郝大忠居住于城镇，因交通事故死亡时，郝为军已年满58周岁，郝某已年满10周岁，郝为军共有5个子女，故被扶养人郝为军的生活费应为26433元/年×20年÷5人=105732元，郝为军、徐某、郝某主张被扶养人郝某的生活费92515元，未超过法定标准，予以支持。
5、处理事故人员误工费。审理中，各方一致认可误工费为2138元，不违反法律规定，予以确认、支持。
6、处理事故人员住宿和交通费。郝为军、徐某、郝某主张3000元，人保南京分公司、徐精、朱锦惠认可1500元。一审法院认为，郝为军、徐某、郝某主张处理事故人员的住宿及交通费，未举证证明，但考虑此项损失实际存在，结合本案案情，酌定为1500元。
7、精神损害抚慰金。郝为军、徐某、郝某主张50000元，要求在交强险限额内优先支付，人保南京分公司、徐精、朱锦惠认可25000元。一审法院认为，交通事故造成郝大忠死亡，必定会给其近亲属带来巨大的精神伤害，根据徐精的过错程度、损害后果、
以上损失合计1067672元（4147元+803040元+33600元+105732元+92515元+2138元+1500元+25000元），由人保南京分公司在交强险责任限额内承担114147元（含精神损害抚慰金25000元）的赔偿责任。超出的953525元（1067672元-114147元），因徐精负事故同等责任，由人保南京分公司在商业三者险范围内承担476762.5元（953525元×50%）的赔偿责任。综上，人保南京分公司在交强险及商业三者险范围内共承担590909.5元赔偿责任（114147元+476762.5元）。朱锦惠垫付的34147元（4147元+30000元），由人保南京分公司在给付郝为军、徐某、郝某的赔偿款中予以扣除，并将该款直接给付朱锦惠，郝为军、徐某、郝某实际取得赔偿556762.5元（590909.5元-34147元），其中被扶养人郝为军的生活费为52866元（105732元×50%），被扶养人郝某的生活费为46257.5元（92515元×50%）。一审法院据此判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郝为军、徐某、郝某各项损失合计556762.5元，其中被扶养人生活费52866元直接赔付给原告郝为军，被扶养人生活费46257.5元直接赔付给原告郝某。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告朱锦惠垫付款34147元。三、驳回原告郝为军、徐某、郝某的其他诉讼请求。
本院二审期间，郝为军、徐某、郝某围绕本案争议焦点依法提交了证据：一、“郝为军”的机动车驾驶证复印件，主张郝为军的实际年龄为1955年，已达到退休年龄。二、泗阳县人民医院出具的诊断证明书，主张郝为军的腰椎有问题。三、沭阳县北丁集乡乔王村民委员会、沭阳县北丁集乡民政办公室出具的证明，主张郝为军失去劳动能力，没有生活能力。经质证，人保南京分公司对证据一的真实性、关联性、合法性均不予认可，因为在一审中被上诉人提交的郝为军身份证上记载的出生日期为1957年9月28日与其新补充提交的证据矛盾，对证据二诊断证明的目的不认可，该证据不能证明郝为军无劳动能力，只表明郝为军的一次就医诊断。对证据三村委会出具的证明，只说明其目前无工作、无收入，也不能证明郝为军无劳动能力，因此被上诉人认为不应给付郝为军被扶养人生活费。朱锦惠同意人保南京分公司的质证意见。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、死亡证明、暂住证、沐阳县北丁集乡人民政府乔王村民委员会出具的证明、医疗费票据、收条、机动车驾驶证复印件以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议的焦点是一审认定的被上诉人郝为军的被扶养人生活费是否正确。被上诉人二审提交郝为军的驾驶证复印件，因上诉人对其真实性不予认可，且出生日期应按身份证记载为准，郝为军提交的驾驶证复印件记载的出生日期与其身份证记载不同时，本院对一审认定的郝为军的年龄予以确认。虽然事故发生时郝为军未满60周岁，但其距离59周岁仅差一天，且根据泗阳县人民医院出具的诊断证明书及沭阳县北丁集乡乔王村民委员会、沭阳县北丁集乡民政办公室出具的证明，均证实郝为军失去劳动能力，故一审认定其为被扶养人符合常理且更为公平。被上诉人提交郝大忠的暂住证，证实其生前生活在南京市，被扶养人生活费的计算标准是按照扶养人郝大忠的身份来定位，即按南京市上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，故一审认定郝为军的被扶养人生活费正确，二审予以维持。
综上所述，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费429元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 钰
审判员 相媛媛
审判员 朱卫国
二〇一七年七月十一日
书记员 宋龙雯