大连市金州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）金行初字第00010号
原告：于庆胜，男，汉族。
委托代理人：于方虬（系原告于庆胜之子）。
委托代理人：王炳峰，系北京京平律师事务所律师。
被告：大连金州新区发展和改革局。住所地：大连市金州区斯大林路***号。
法定代表人：杨军，系该局局长。
委托代理人：曾迎春，系辽宁竞业律师事务所律师。
委托代理人：孙纶科，系辽宁�业律师事务所律师。
第三人：大连润景房地产开发有限公司。住所地：大连市金州区先进街道七里村五一路***号。
法定代表人：覃朝晖，系该公司总经理。
委托代理人：于伟，男，系该公司法务。
原告于庆胜不服被告大连金州新区发展和改革局于2010年2月3日为第三人大连润景房地产开发有限公司作出《大连市企业投资项目备案确认书》的具体行政行为，于2015年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月31日受理后，于2015年1月6日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。
原告诉称：原告在大连市金州区先进街道八里村九里屯35—766—6号拥有合法房屋，系父母留下的遗产。母亲生前将该房屋租赁与阳文杰一直用于经营苗木花圃。原告通过阳文杰在诉讼期间获知，被告于2010年2月3日作出了大金�改备（2010）13号《大连市企业投资项目备案确认书》，备案确认了第三人申报的《中城.旧金山花园（一期）小区新建》建设项目，原告的房屋在该建设项目范围内。因被告作出的建设项目备案确认行为，程序和实体均违反法律规定，且与原告具有法律上的利害关系，现依法提起行政诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。请求1、依法判决确认被告以大金发改备（2010）13号《大连市企业投资项目备案确认书》形式作出的项目备案具体行政行为违法，予以撤销；2、被告承担诉讼费用。
被告辩称：一、原告在第三人项目范围内不享有合法房屋，与案涉具体行政行为没有利害关系，无权起诉。（一）原告提交的证据无法确定登记在于德水名下的84.80平方米房屋位于第三人的用地范围内。原告通过大连金州新区规划建设局取得的《政府信息公开告知书》载明：“您提供的丘地号35-766-6房屋大致位于中城·旧金山花园（阳光美麓）项目用地范围内。”而丘地号35-766-6范围内现存三处房屋，均已由大连金州新区城市管理行政执法局确定为违法建筑，并作出责令限期拆除决定。大连金州新区规划建设局根本没有确认登记在于德水名下的房屋位于第三人项目用地范围内。因此，虽然原告于庆胜持有登记在于德水名下的房屋权属证书，但该房屋已实际被拆除，不能证明其对案涉具体行政行为享有利害关系，故原告无权提起本案诉讼。（二）登记在于德水名下的房屋与滕桂英出租给阳文杰的房屋并非同一房屋。根据阳文杰在另案中提交的《房屋及土地使用权租赁合同》，阳文杰租赁标的物为：“金州区先进街道八里村九里屯35-766-6号房屋（面积300余平方米）及1200平土地。”而于庆胜持有的登记在于德水名下的房屋产权证仅有84.80平方米，显然二者并非同一房屋。并且，阳文杰承租的300余平房屋均为违法建筑，既然是违法建筑，阳文杰租赁违法建筑不享有合法承租权。二、从案涉大金发改备（2010）13号《大连市企业投资项目备案确认书》的内容来看，该具体行政行为实质上不影响原告权益。案涉《大连市企业投资项目备案确认书》中只是被告对第三人拟建设的“中城.旧金山花园（一期）”项目进行备案的行为，该备案的行为系依据《大连市企业投资项目备案暂行办法》，审查该项目是否符合法律法规、产业政策、行业准入标准，是否属于备案范围。如该项目符合相关规定，则予以备案。以此，该具体行政行为本身的内容并不影响该项目范围内原有权利人的合法权益。如果原告认为其房屋、土地的合法权益受到影响，应当在该财产的拆迁补偿环节向拆迁人主张权利。三、根据《大连市企业投资项目备案暂行办法》第二、三条规定，原大连市金州区发展和改革局有作出案涉具体行政行为的职权依据。四、根据《大连市企业投资项目备案暂行办法》第九条的规定，原大连市金州区发展和改革局审核第三人提交的材料后，于2010年2月3日作出案涉大金发改备（2010）13号《大连市企业投资项目备案确认书》。综上，原告与案涉具体行政行为没有法律上的利害关系，依法无权起诉，被告作出的案涉具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应当维持。请求驳回原告起诉或依法维持案涉《大连市企业投资项目备案确认书》。
经审理查明：第三人于2010年2月1日向被告提交了大连市企业投资项目备案申请书、企业营业执照副本及复印件、案涉项目的成交确认书（大金国土挂字（2010）-1号）、（2009）-199号地块规划条件（金规条字（2009）第1167号），被告于2010年2月3日作�大金发改备（2010）13号《大连市企业投资项目备案确认书》。原告现诉至本院，要求确认被告以大金发改备（2010）13号《大连市企业投资项目备案确认书》形式作出的项目备案具体行政行为违法，予以撤销。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。而根据该解释第二十七条第（一）项之规定，在行政诉讼中，原告应当对其起诉符合法定条件承担举证责任。本案中，被告依据《大连市企业投资项目备案暂行办法》，审查了第三人申请项目是否符合法律法规、产业政策、行业准入标准等，作出大金发改备（2010）13号《大连市企业投资项目备案确认书》，对该项目进行备案，该行为对原告的权利义务不产生实际影响，且原告亦未举证证明对其权利义务产生影响。原告于庆胜与被诉行为之间没有法律上的利害关系，其起诉不符合法定条件。因此，对原告于庆胜的起诉，应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第十二条、第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告于庆胜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张 旗
人民陪审员 田 青
人民陪审员 白 韧
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 孙志萍
附相关法条：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判�限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。