山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2410号
上诉人（原审被告）：莱西市海星建设有限公司。
法定代表人：李超训，董事长。
委托诉讼代理人：唐浩家，山东天华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛恒丰信息科技发展有限公司。
法定代表人：杨保龙，经理。
委托诉讼代理人：赵春梅，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静，北京市盈科（青岛）律师事务所实习律师。
原审被告：青岛信丰祥房地产开发有限公司。
法定代表人：李超发，经理。
上诉人莱西市海星建设有限公司（以下简称“海星建设公司”）因与被上诉人青岛恒丰信息科技发展有限公司（以下简称“青岛恒丰公司”）、原审被告青岛信丰祥房地产开发有限公司（以下简称“信丰祥公司”）金融借款合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2017)鲁0285民初4735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人海星建设公司上诉请求：1、撤销原判第三项、第四项；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、宁波梅山保税港区钜丰衡奕投资合伙企业（以下简称钜丰衡奕企业）受让债权后，无权收取受让后的利息，更无权收取罚息和复利，原判第三项错误。最高人民法院“法发[2009]19号”《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）规定：“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息，人民法院不予支持”；最高人民法院（2013）执他字第4号函规定：关于非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照《纪要》的精神处理；《纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算，受让日之后不再计付利息。本案中，钜丰衡奕企业于2016年6月20日受让东方资产管理公司债权，依据《纪要》及（2013）执他字第4号函的上述规定，自2016年6月20日起，钜丰恒奕企业无权收取利息。一审法院对最高人民法院法释[2001]12号《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，法发[2005]62号《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条的规定，在适用主体上理解错误。复息计算规定来源于中国人民银行《人民币利率管理规定》，该规定适用对象仅限于金融机构，因此计收复息的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构。根据《合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的规定，更无权计收罚息。钜丰衡奕企业无权收取受让后的利息，无权收取罚息和复利，因此也不存在转让给被上诉人的问题，被上诉人也就不存在继受该权利的问题，原判第三项错误。2、被上诉人受让债权后，无权收取受让后的利息，原判第四项错误。根据最高人民法院《纪要》及（2013）执他字第4号函规定，基于前述同理，被上诉人受让债权后，无权收取受让后的利息，一审判决第四项错误。3、被上诉人诉讼请求已超过二年诉讼时效，一审认定未超诉讼时效的证据不足，属于认定事实不清，认定事实错误。上诉人于2009年7月2日收到中国农业银行莱西市支行（以下简称“农行莱西支行”）催款通知书，但在以后2年多时间内，农行莱西支行再未催款主张权利，被上诉人在一审提供的第370200201100002160号催收通知，上诉人是在2011年12月下旬盖章签收的，自2009年7月2日至2011年12月下旬盖章，期间超过2年，故该催收通知不起诉讼时效中断作用。
被上诉人青岛恒丰公司辩称：1、涉案债权原债权人对上诉人及一审被告的催收连续，未超过法律规定的诉讼时效，依法应予保护。本案借款到期后，农行莱西支行分别于2008年7月21日、2009年7月2日、2011年5月27日向上诉人送达了《债务逾期催收通知书》，并取得盖章回执，农行莱西支行又于2011年8月31日、2013年7月18日、2015年6月11日先后三次在《山东法制报》上以登报方式催收债权，本案诉讼时效持续中断。上诉人称第370200201100002160号催收函，其盖章确认时间为2011年12月下旬，上诉人并未提供相关证据证明。且根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》规定、《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。由此可见，即使上诉人签收时间为上诉人所称的2011年12月下旬，上诉人的盖章行为也应视为对债务关系的重新确认，而使诉讼时效重新计算。因此，本案未超过法定诉讼时效。2、被上诉人有权收取债权受让后的利息，上诉人对《纪要》的理解错误。《纪要》第十二条明确规定纪要的适用范围是：针对政策性和商业性不良债权的转让。而政策性不良债权是指“1999年、2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权”，商业性不良债权是指“2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权”。由此可见《纪要》是对特定范围内法人金融不良债权转让案件确立了明确限定，应当严格按照其适用范围的规定适用。本案所涉及的金融债权转让，最初发生在2016年12月，从农行转让给中国东方资产管理股份有限公司山东分公司，第二次发生在2017年5月，由中国东方资产管理股份有限公司山东分公司转让给钜丰衡奕企业，随后第三次转让给被上诉人。不论从转让时间、转让主体上看，本案皆不在《纪要》的适用范围内，故不应适用《纪要》关于自受让日后停止计付利息的规定。上诉人在上诉状中提及的最高人民法院（2013）执他字第4号答复，是最高人民法院针对湖北省高级人民法院在执行程序中能否参照适用《纪要》规定计算债务问题进行请示的个案答复。该答复意见所涉案件属于《纪要》第十二条规定的特定范围内的债权。因此，该答复意见所涉案件基本事实与本案不符，对本案不具有指导意义。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条明确规定：债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。在本案中，贷款人农行莱西支行与借款人海星建设公司的借款合同第六条违约责任中明确约定，逾期按照执行利率上浮百分之三十计收罚息，对应付未付利息，贷款人有权按照中国人民银行规定计收复利。就本案而言，金融不良债权的转让没有《合同法》第七十九条的禁止性规定，且各转让过程均未对债权的金额做出限制，也没有债权人放弃相关债权。钜丰衡奕企业、被上诉人合法受让债权后，按照原借款合同的约定向相关债务人主张利息、复利、罚息合理、合法。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回。
青岛恒丰公司向一审法院起诉请求：1、海星建设公司立即偿还借款本金5234936.19元；2、偿还计算至2016年6月20日止的借款利息8556004.70元；3、偿还自2016年6月20日起至实际清偿之日止按照借款合同约定逾期利率计算的银行利息（含复利、罚息）；4、信丰祥公司对上述债务承担连带还款责任；5、诉讼费、公告费、律师费等费用由海星建设公司、信丰祥公司承担。
一审法院认定事实：2006年8月2日，海星建设公司与农行莱西支行签订借款合同（编号：84101200600001391），约定借款金额135万元；借款期限：2006年8月2日至2007年8月2日，借款年利率7.8975%，按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2006年8月2日，农行莱西支行与信丰祥公司签订保证合同（编号：84901200600001000）约定：为确保海星建设与债权人签订的借款合同切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。被担保的主债权本金数额为135万元。保证范围：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2006年8月2日，农行莱西支行向海星建设公司发放贷款135万元，借款凭证载明：利率7.8975%，到期日期：2007年7月21日。2007年7月30日，海星建设公司偿还借款本金35063.81元，尚欠借款本金1314936.19元，借款利息（含罚息、复利）未偿还。2006年8月2日，海星建设公司与农行莱西支行签订借款合同（编号：84101200600001393），约定借款金额135万元；借款期限：2006年8月2日至2007年8月2日，借款年利率7.8975%，按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2006年8月2日，农行莱西支行与信丰祥公司签订保证合同1份（编号：84901200600001001），约定：为确保海星建设与债权人签订的借款合同切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。被担保的主债权本金数额为135万元整。保证担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2006年8月2日，农行莱西支行向海星建设公司发放贷款135万元，借款凭证载明：利率7.8975%，到期日期：2007年7月21日。海星建设公司、信丰祥公司至今未偿还借款本金及利息（含罚息、复利）。
2006年8月2日，海星建设公司与农行莱西支行签订借款合同（编号：84101200600001394），约定借款金额45万元，借款期限：2006年8月2日至2007年7月21日，借款年利率7.8975%，按月结息，结息日为每月的20日。2006年8月2日，农行莱西支行与信丰祥公司签订保证合同（编号：84901200600001002）约定：为确保海星建设与债权人签订的借款合同切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。被担保的主债权本金数额为人民币45万元整。保证担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2006年8月2日，农行莱西支行向海星建设公司发放贷款45万元，借款凭证载明：利率7.8975%，到期日期为2007年7月21日。2010年1月6日、6月30日、2012年1月4日，海星建设公司分三次偿还借款本金共计22万元，尚欠借款本金23万元，借款利息（含罚息、复利）未偿还。2006年8月2日，海星建设公司与农行莱西支行签订借款合同（编号：84101200600001395），约定：借款金额135万元，借款期限：2006年8月2日至2007年7月21日，借款年利率7.8975%，按月结息，结息日为每月的20日。2006年8月2日，农行莱西支行与信丰祥公司签订保证合同（编号：84901200600001004）约定：为确保海星建设与债权人签订的借款合同切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。被担保的主债权本金数额为135元整，保证担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2006年8月2日，农行莱西支行向海星建设公司发放贷款135万元，借款凭证载明：利率7.8975%，到期日期：2007年7月21日。海星建设公司、信丰祥公司至今未偿还借款本金及利息（含罚息、复利）。2006年8月2日，海星建设公司与农行莱西支行签订借款合同（编号：84101200600001397），约定借款金额45万元，借款期限：2006年8月2日至2007年7月21日，借款年利率7.8975%，按月结息，结息日为每月的20日。2006年8月2日，农行莱西支行与信丰祥公司签订保证合同约定：为确保海星建设与债权人签订的借款合同切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。被担保的主债权本金数额为人民币45万元整。保证担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2006年8月2日，农行莱西支行向海星建设公司发放贷款45万元，借款凭证载明：利率7.8975%，到期日期：2007年7月21日。海星建设公司、信丰祥公司至今未偿还借款本金及利息（含罚息、复利）。2006年8月2日，海星建设公司与农行莱西支行签订借款合同约定：借款金额54万元；借款期限：2006年8月2日至2007年7月21日；借款年利率7.8975%，按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。2006年8月2日，农行莱西支行与信丰祥公司签订保证合同，约定：为确保海星建设与债权人签订的借款合同切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。被担保的主债权为本金数额为54万元整。保证担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2006年8月2日，农行莱西支行向海星建设公司发放贷款54万元，借款凭证载明：利率7.8975%，到期日期：2007年7月21日。海星建设公司、信丰祥公司至今未偿还借款本金及利息（含罚息、复利）。农行莱西支行于2008年7月21日、2009年7月2日、2011年通过书面形式分别向海星建设公司、信丰祥公司送达债务逾期催收通知书和担保人履行责任通知书，两公司分别在通知书上盖章签收。2011年8月31日、2013年7月18日、2015年6月11日，中国农业银行股份有限公司青岛市分行分别在《山东法制报》刊登债权催收公告，向海星建设公司、信丰祥公司催收上述拖欠借款本金及利息。2016年12月5日，农行莱西支行（甲方、转让方）与中国东方资产管理公司青岛办事处（乙方、受让方）签订《委托资产分户转让协议》，约定：一、甲方将其对债务人海星建设公司共计7笔债权（以下简称主债权）转让给乙方。截止2016年6月20日，共计本金6044936.19元；利息9879872.57元。二、主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切权利，随主合同一同转让给乙方。三、本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。四、前述债权自2016年6月20日起（不含本日）产生孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有。六、甲方承诺与乙方采取共同发布《债权转让通知暨债务催收公告》（逐户通知债务关联人/共同发布《债权转让通知暨债务催收公告》）的方式履行债权转让告知义务。2016年12月5日，中国农业银行股份有限公司青岛市分行、中国东方资产管理公司青岛办事处共同在《山东法制报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向海星建设公司、信丰祥公司公告送达债权转让通知及债务催收通知。2017年5月26日，中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司（甲方）与钜丰恒奕企业（乙方）签订《分户转让协议》，约定：本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人海星建设公司所欠甲方的在本协议中列明的不良贷款本金及相应利息。2016年6月20日（转让基准日）之后收取利息的权利一并转让。自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。截止2016年6月20日（转让基准日），本协议项下的债权的账面价值为本金人民币6044936.19元及利息人民币9879872.57元2017年5月31日，中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司与钜丰恒奕企业在《山东法制报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向海星建设公司、信丰祥公司公告送达债权转让通知及债务催收通知。2017年5月29日，钜丰恒奕企业（甲方、转让方）与青岛恒丰公司（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定：一、根据中华人民共和国有关法律及国家政策，“转让方”将受让于中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司对本协议附件一所载明的全部债权及该等债权项下的所有从权利及/或利益以及相关的债权文件，即按照中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司在官网发布的“关于农行青岛分行不良资产包（交易编号：COAMC鲁经
--
2017-A-03）的处置公告”中确定的债权，依法转让给“受让方”。二、“转让方”在转让债权资产对应的贷款合同、重组协议（如有）、还款协议（如有）、担保合同（如有）、及司法机关作出的判决书（如有）、裁定书（如有）、等法律文件（如有）项下的全部权益同时一并转让给“受让方”。“转让方”特此确认该等债权资产已向“受让方”转让的事实。三、“受让方”即取得债权人的地位，取代“转让方”行使债权人的各项权利。2017年6月5日，钜丰恒奕企业与青岛恒丰公司在《山东法制报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向海星建设公司、信丰祥公司公告送达债权转让通知及债务催收通知。2017年6月16日，青岛恒丰公司通过顺丰速运分别向海星建设公司、信丰祥公司发送债权转让及催收通知书，分别由海星建设公司员工及信丰祥公司法定代表人李超发于2017年6月17日、6月21日签收。另查明，债权转让协议中涉及的《借款合同》（合同编号：84101200600001396）中的借款81万元及利息，农行莱西支行已于2016年起诉，莱西市人民法院已于2016年6月13日作出（2016）鲁0285民初2450号判决予以确认，该判决已生效。本案中已扣除上述借款本金及利息。
一审法院认为：农行莱西市支行与海星建设公司、信丰祥公司签订的6份《借款合同》、《保证合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。双方按合同的约定享有权利，并应依约履行义务。农行莱西市支行按约发放借款后，海星建设公司应按约定还本付息，信丰祥公司应按约定承担保证责任。关于债权转让是否有效的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、《最高人民法院对<关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函>的答复》、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》及《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一项、第十二项的规定和相关精神，银行向资产管理公司、资产管理公司向非金融资产管理公司法人、自然人转让银行不良债权的，只要债权人在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让通知的，视为履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，《山东法制报》作为省级有影响的报纸，中国农业银行股份有限公司青岛市分行、中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司在该报纸上发布的债权转让通知应视为履行了通知义务，该两次的转让行为合法有效。钜丰恒奕企业向青岛恒丰公司转让债权的行为，并不适用上述规定，故不能以登报公告的方式送达债权转让通知。双方通过快递的方式向海星建设公司邮寄送达了债权转让通知，应视为履行了通知义务，该债权转让对海星建设公司有效。双方向信丰祥公司邮寄送达的债权转让通知书虽将信丰祥公司的“祥”字书写错误，但该公司的法定代表人已经签收，亦未对此错误提出抗辩，且本案的起诉状已送达该公司，其亦进行了答辩，故应视为履行了通知义务，该债权转让对信丰祥公司有效。综上，该笔债权的三次转让均合法有效，且均已履行了通知义务，青岛恒丰公司作为现债权人有权要求海星建设公司承担还本付息的义务，亦有权要求信丰祥公司承担连带保证责任。关于该6笔借款及保证责任是否已过诉讼时效期间的问题，按照借款合同及保证合同的约定，上述借款最晚于2007年8月2日到期，诉讼时效期间至2009年8月2日，保证期间至2011年8月2日，而农行莱西市支行分别于2008年、2009年、2011年向海星建设公司、信丰祥公司送达过债务逾期催收通知书和担保人履行责任通知书，二公司予以了签收，该行为导致了诉讼时效的中断。后农行莱西市支行又分别于2011年8月31日、2013年7月18日、2015年6月11日通过在《山东法制报》登报的方式催收债务，《山东省法制报》系省级有影响的报纸，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，中国农业银行股份有限公司青岛市分行的登报公告行为导致诉讼时效中断。后中国农业银行股份有限公司青岛市分行、中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司、钜丰恒奕企业均在该报纸公告上述债务的催收通知，根据《最高人民法院对<关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函>的答复》及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条的规定，上述行为均能导致诉讼时效中断。而钜丰恒奕企业与青岛恒丰公司邮寄送达的债权转让及催收通知书亦能够导致诉讼时效中断。综上，该笔债权及担保权的诉讼时效期间并未超过法律规定期限，海星建设公司、信丰祥公司应按合同约定履行自己的义务。关于青岛恒丰公司是否有权按照《借款合同》、《保证合同》的约定要求海星建设公司、信丰祥公司支付逾期利息（含罚息、复利）的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》及《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一项、第十二项的规定和相关精神，中国东方资产管理有限公司青岛办事处受让上述债权、钜丰恒奕企业自中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司受让上述债权后，均有权依照原借款合同约定的计息方法要求债务人承担逾期付款利息（含罚息、复利），但钜丰恒奕企业将上述债权转让给青岛恒丰公司不适用上述规定，应为普通民事主体间的债权转让，故不能依照原借款合同约定的计息方法要求债务人承担逾期付款利息（含罚息、复利），对自青岛恒丰公司受让该笔债权后的利息，应以5234936.19元为本金、自债权转让通知送达海星建设公司之日起（2017年6月17日）至欠款履行之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、海星建设公司偿还青岛恒丰公司借款本金5234936.19元（6044936.19元-810000元）；二、海星建设公司偿还青岛恒丰公司上述借款自2006年8月2日起至2016年6月20日止的借款利息（含罚息、复利）8556004.70元；三、海星建设公司偿还青岛恒丰公司上述欠款自2016年6月21日起至2017年6月16日止，按海星建设公司与中国农业银行股份有限公司莱西市支行签订的《借款合同》约定计算的逾期利息（含罚息、复利）；四、海星建设公司偿还青岛恒丰公司以5234936.19元为本金、自2017年6月17日起至欠款履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；五、信丰祥公司对上述债务承担连带清偿责任；六、信丰祥公司清偿上述债务后，有权向海星建设公司追偿。上述一、二、三、四、五项于判决生效之日起10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52273元，保全费5000元，共计57273元，海星建设公司、信丰祥公司负担。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：农行莱西支行与海星建设公司签订的借款合同，与信丰祥公司签订的保证合同均是当事人真实意思的表示，且不违背法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案债权几经数次依法转让，终由恒丰信息公司受让并取得债权人的地位和资格，恒丰信息公司作为合法债权人，其合法债权应受法律保护。在债权转让的过程中，原始债权人农行莱西支行在借款到期后分别于2008年7月21日、2009年7月2日、2011年5月27日向上诉人送达了《债务逾期催收通知书》，上诉人并在回执上盖章确认。后农行莱西支行又于2011年8月、2013年7月，2015年6月先后三次在《山东法制报》上以登报方式催收债权主张了权利，本案债权诉讼时效持续中断，不存在超过法定诉讼时效的情形。因此，上诉人主张被上诉人青岛恒丰公司的债权超过诉讼时效，无证据支持，也与查明的案件事实不符，故其该上诉理由本院不予支持。关于上诉人诉称恒丰信息公司受让的债权自2016年6月20日后不应计算利息的问题。本院认为，最高人民法院“法发[2009]19号”《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》虽明确规定：“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息，人民法院不予支持，”但《纪要》是针对政策性和商业性不良债权的转让，是特定期间、特定主体范围内的债权。而本案债权发生转让在2016年，非《纪要》规范调整范围内的债权，不符合适用《纪要》条件，因此，恒丰信息公司受让的本金债权所产生的孳息不因受让而停止计算，原审依据合同按照逾期利率计算至实际清偿之日的利息并无不当，上诉人该上诉理由无法律依据，本院不予采纳。关于青岛恒丰公司是否有权收取复利、罚息的问题。本院认为，依据法律规定，收取复利和罚息的的权利专属于银行及相关的金融机构，除此之外其他一般主体无此项权利。本案债权的原始权利人为农行莱西支行，次权利人为中国东方资产管理股份有限公司山东分公司，二者均为金融机构，有依法收取罚息和复利的权利和资格。但自从中国东方资产管理股份有限公司山东分公司将债权于2017年5月26日转让给一般债权主体即钜丰恒奕企业后，受让人钜丰恒奕企业不享有特定主体享有的专属权利，复利和罚息应停止计付。其再次转让，债权受让人青岛恒丰公司同样也不享有此项权利。因此，原判将2017年6月17日确认为罚息、复利计算终止日不当，应予以调整。其他判项认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上所述，上诉人海星建设公司除有关罚息、复利的上诉理由法律依据充分应予支持外，其他请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持山东省莱西市人民法院(2017)鲁0285民初4735号民事判决主文第一、二、五、六项及诉讼费承担部分；
二、变更山东省莱西市人民法院(2017)鲁0285民初4735号民事判决主文第三项为：莱西市海星建设有限公司偿还青岛恒丰信息科技发展有限公司借款自2016年6月21日起至2017年5月26日止，按莱西市海星建设有限公司与中国农业银行股份有限公司莱西市支行签订的《借款合同》约定计算的逾期利息（含罚息、复利）；
三、变更山东省莱西市人民法院(2017)鲁0285民初4735号民事判决主文第四项为：莱西市海星建设有限公司偿还青岛恒丰信息科技发展有限公司以5234936.19元为本金、自2017年5月27日起至借款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二审案件受理费1000元，由上诉人莱西市海星建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王立杰
审判员 张仁珑
审判员 张馨月
二〇一八年七月二十三日
书记员 冷晓燕