阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民二初字第79号
原告：严飘艺，男
被告：阳春市恒达粮油储运有限公司
法定代表人：谢汝亮，该公司经理。
被告：谢彦球，男
上述两被告的共同委托代理人：阮健娜，广东丽日律师事务所律师。
原告严飘艺诉被告阳春市恒达粮油储运有限公司（以下简称恒达粮油公司）、谢彦球运输合同纠纷一案，原告严飘艺于2015年1月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨冬航适用简易程序公开开庭进行审理。原告严飘艺，被告恒达粮油公司和被告谢彦球的共同委托代理人阮健娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严飘艺诉称：原告经营货物运输生意，2013年11月间原告承接被告恒达粮油公司稻谷运输业务，双方约定由原告帮被告从阳江市江城区白沙街道中央储备粮阳江直属库承运稻谷至云浮市云城区，价格为每吨70元，由原告先垫付磅费；运输费结算方式是：原告将货物运输至目的地卸载取得货物入库单等相关单据，凭单据到被告恒达粮油公司处结算。2013年11月19日，被告谢彦球带原告的雇员梁伟光驾驶粤QS25**大货车到阳江市江城区白沙街道中央储备粮阳江直属库装载稻谷一车，出库单由谢彦球取走，出库时梁伟光作为司机在单上签名确认。次日梁伟光按照约定将该车稻谷运输到云浮市云城区粮油储备库入库，入库过磅货物净重为34.35吨，过磅费40元。同月25日，谢彦球带原告的雇员黄科进驾驶粤QS28**大货车到阳江市江城区白沙街道中央储备粮阳江直属库载稻谷一车，出库单由谢彦球取走，出库时黄科进作为司机在出库单上签名确认。次日黄科进按照约定将该车稻谷运输到云浮市云城区粮油储备库入库，入库过磅货物净重为37.25吨，过磅费30元。原告将上述两次运输的入库单据拿到被告处索要运输费5012元及过磅费70元共5082元，但被告拒绝支付。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付运输费用5082元及利息（利息从2013年11月26日起至还清时止，按人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告恒达粮油公司、谢彦球在庭审中辩称：被告恒达粮油公司未口头或书面委托原告代为运输本案稻谷，恒达粮油公司与原告不存在任何经济往来或债权债务关系。恒达粮油公司亦未委托谢彦球代为参与原告所主张的运输过程，谢彦球从未经手原告所主张的运输过程中的任何手续，从未签写过任何出库单，也未见过或持有过出库单。谢彦球与原告至今都不认识，两人从未有过任何接触或业务通话更是从没见过原告的两位司机。综上，两被告与原告严飘艺不存在运输合同关系，原告的诉讼请求是没有事实和法律依据，依法应予驳回。
经审理查明：原告严飘艺从事道路运输业务，粤QS25**号大货车和粤QS28**号大货车的所有权人为严飘艺。2013年11月间，原告经人介绍，承接被告恒达粮油公司稻谷运输业务，双方口头约定由原告委派车辆和司机帮被告恒达粮油公司从阳江市江城区白沙街道中央储备粮阳江直属库承运稻谷至云浮市云城区，运费为每吨70元，由原告先垫付磅费；运输费结算方式是：原告将货物运输至目的地卸载取得货物入库单等相关单据，凭单据到被告恒达粮油公司处结算。2013年11月19日，原告根据被告恒达粮油公司的要求委派司机梁伟光驾驶粤QS25**号大货车到阳江市江城区白沙街道中央储备粮阳江直属库装载稻谷一车，梁光伟在中央储备粮阳江直属库出具的《中央储备粮阳江直属库粮油出库检斤单》中“司机”一栏签名确认，被告谢彦球在“收粮方经手人”一栏中签名确认。梁伟光将该车稻谷运输到云浮市云城区粮油储备库（腰古）库点入库，该库点出具一份编号为001xxx的粮食出（入）库磅码单以及一份称重记录单，该磅码单载明：“客户名称”一栏为“阳春市恒达粮油储运有限公司、谢彦球”，“品名”为稻谷，净重为34350（KG），“车辆号码”为QS25xx等内容，称重记录单载明：净重为34350KG，车号为2571，收费40元等内容。2013年11月25日，原告再次根据被告恒达粮油公司的要求委派司机黄科进驾驶粤QS28**号大货车到阳江市江城区白沙街道中央储备粮阳江直属库装载稻谷一车，黄科进在中央储备粮阳江直属库出具的《中央储备粮阳江直属库粮油出库检斤单》中“司机”一栏签名确认，被告谢彦球在“收粮方经手人”一栏中签名确认。次日黄科进将该车稻谷运输到云浮市云城区粮油储备库（小河）库点入库，该库点出具一份编号为000xxx的粮食出（入）库磅码单以及一份称重记录单，该磅码单载明：“客户名称”一栏为“阳春市恒达粮油储运有限公司”，“品名稻谷”，净重为37240（KG），车辆号码为QS28xx等内容，称重记录单载明：净重为37250KG，车号为2865，收费30元等内容。原告将上述两次运输的入库单据拿到被告处索要运输费5012元[（34.35+37.25）×70元]及过磅费70元（40元+30元）共5082元，但被告拒绝支付。原告为维护自身的合法权益，特向本院提起诉讼，请求如诉称。
庭审中，两被告对原告提供的证人证言、出库检斤单、磅码单的真实性均不予认可，并辩称涉案的粮食是被告恒达粮油公司委托第三方运输公司进行运输的而不是本案的原告，运费已与第三方公司结清。但被告对此未能提供相关证据予以证明。
诉讼中，本院于2015年7月10日去函收货方（运输目的地）云浮市云城区腰古粮油管理所就本案的相关情况向其进行调查取证。该所的上级主管部门云浮市云城区粮油储备库于2015年7月22日复函本院，内容如下：“1、编号为001xxx的云城区粮油储备库（腰古）库点粮食出（入）磅码单为我单位所出具，该磅码单中“客户名称”一栏载明的“阳春市恒达粮油储运有限公司”为腰古库点粮食供应签约客户之一，为该批粮食的卖方，“谢彦球”为该公司交易代表。该磅码单记录车牌号码尾数为“QS25xx”，全号码记录不详。我单位已通过银行转账向该公司付清全部货款。根据双方合同约定，该批粮食入库费用（含运输费）由供货方负责。2、编号为000xxx的云城区粮油储备库（小河）库点粮食出（入）库磅码单为我单位所出具，该磅码单中“客户名称”一栏载明的“阳春市恒达粮油储运有限公司”为小河库点粮食供应签约客户，为该批粮食的卖方。该磅码单记录车牌号码尾数为“QS28xx”，全号码记录不详。我单位已通过银行转账向该公司付清全部货款。根据双方合同约定，该批粮食入库费用（含运输费）由供货方负责”。经质证，原告对该份复函的真实性、合法性、关联性均予以认可。两被告辩称该复函中提到谢彦球是买卖该批次粮食的交易代表，该内容不属实，恒达粮油公司从未委托谢彦球参与粮食买卖，谢彦球本人亦从未参与过粮食的运输过程，且该份复函未能证明粮食的运输方是原告，该份复函也不能证明原告与两被告存在运输合同关系。被告恒达粮油公司承认其是涉案粮食的卖方。
以上事实，有原告提供的证人证言2份、全电子汽车衡称重记录单2份、中央储备粮阳江直属库粮油出库检斤单2份、运城区粮油储备库库点粮食入库磅码单2份、机动车行驶证、道路运输经营许可证、道路运输经营许可证副本和本院依职权调取的复函等证据及庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为：本案属运输合同纠纷。本案的争议焦点是：一、原告与被告恒达粮油公司之间是否存在运输合同关系？二、被告谢彦球应否对本案债务承担连带责任？
关于焦点一，原告与被告恒达粮油公司之间是否存在运输合同关系的问题。原告严飘艺与被告恒达粮油公司虽没有签订书面的运输合同，但原告根据被告恒达粮油公司的要求将货物（稻谷）由中央储备粮阳江直属库运至云浮市云城区粮油储备库，并持有云浮市云城区粮油储备库出具的粮食入库磅码单，该磅码单上明确载明运输该两批次粮食的车辆车牌号，尾数分别为“QS25xx”和“QS28xx”，虽未记录全号码，但足以印证原告主张雇请司机驾驶粤QS25**号和粤QS28**号货车运输该两批粮食的事实，而该两辆车的所有权人为原告，云浮市云城区粮油储备库对原告提供的两张磅码单上载明的内容亦予以确认，且恒达粮油公司和云浮市云城区粮油储备库均承认双方是涉案粮食的买卖相对方，云浮市云城区粮油储备库出具复函的内容也与原告的主张的事实和提供的证据相互印证，形成了完整的证据链，因此，本院认定原告与被告恒达粮油公司之间实际已形成了运输合同关系。被告辩称涉诉的货物不是委托原告运输，而是委托第三方运输的，其已与第三方结清运输费用，但未能提供证据予以证明，本院对被告辩称意见不予采纳。该合同是双方真实意思表示，主体适格，内容没有违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告已经履行了运输货物的义务，被告恒达粮油公司应履行支付运费的的义务。根据原告提供的证据，被告恒达粮油公司应向原告支付运费5082元[（34.35吨+37.25吨）×70元/吨+40元+30元]。原告于2013年11月25日为被告恒达粮油公司运输最后一批（第二批）稻谷，由于被告未及时支付运费，现原告请求被告从2013年11月26日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息，合法合理，本院予以支持。
关于焦点二，被告谢彦球应否对本案运费及利息承担连带责任的问题。本院认为，从收货方（运输目的地）云浮市云城区粮油储备库的复函称“恒达粮油公司是该批粮食的卖方”及被告恒达粮油公司亦确认其是货物的卖方，应认定本案运输合同的托运人为被告恒达粮油公司，承运人为原告严飘艺。根据合同相对性原则，应由被告恒达粮油公司承担支付运输费用的责任。原告未能举证证明被告谢彦球亦是托运人而请求被告谢彦球支付运费，理据不足，本院不予支持。被告谢彦球辩称其不应承担支付运输费用的责任，理据充分，本院予以采纳。
综上所述，原告与被告恒达粮油公司之间存在运输合同关系，被告应依约向原告支付运输费用5082元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告阳春市恒达粮油储运有限公司在本判决生效之日起十日内支付运费5082元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年11月27日起计至本判决确定给付之日止）给原告严飘艺；
二、驳回原告严飘艺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告阳春市恒达粮油储运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 杨冬航
二〇一五年七月二十四日
书记员 敖卓斌