浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初6163号
原告：李国民，男，1967年2月16日出生，汉族，住永嘉县。
委托代理人：邵文垚，男，1975年1月5日出生，汉族，住永嘉县，现住温州市鹿城区，系原告外甥女婿。
被告：徐彩珍，女，1969年7月3日出生，汉族，住永嘉县，现住永嘉县。
委托代理人：谷荣锦，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。
被告：永嘉县联运公司，住所地永嘉县瓯北镇楠江东路156号（现经营地址永嘉县瓯北镇温州北站），统一社会信用代码91330324145480885C。
法定代表人：全显敏。
委托代理人：郑俊海，男，1977年11月25日出生，汉族，住永嘉县，系公司工会主席。
原告李国民与被告徐彩珍、永嘉县联运公司劳动争议一案，本院于2017年6月14日予以立案受理。依法由审判员高文丹适用简易程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理，原告李国民及委托代理人邵文垚、被告徐彩珍及委托代理人谷荣锦、被告永嘉县联运公司的委托代理人郑俊海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国民起诉称：原告于2009年4月开始被被告聘为司机，负责瓯北至枫林班线中巴车驾驶，一直工作到2016年11月26日，工资每月为5400元。工作期间原告积极、细心、任劳任怨，特别是节假日期间加班加点完成工作任务，更是凭借高超的驾驶技术安全驾驶8年，没有出过任何事故。2016年11月26日，被告在原告没有任何过错的情况下无故辞退了原告，使原告失业在家，没有任何经济来往，家庭生活困难。2009年4月至2016年11月工作期间，被告没有与原告签订劳动合同，也没有为原告办理社会养老保险参保手续，更没有为原告交纳7年7个月社会养老保险费用，同时没有为原告交纳职工医疗保险、失业保险、工伤保险。原告为保护自己作为劳动者的合法利益，向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，但是永嘉县劳动人事争议仲裁委员会对事实认定不清、适用法律错误，原告对永嘉县劳动人事争议仲裁委员会认定原告与被告永嘉县联运公司之间不存在事实劳动关系并驳回原告的仲裁请求的处理意见不服，故向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即为原告补交2009年4月至2016年11月的社会养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险等；二、被告立即向原告支付双倍工资合计59400元；三、被告立即向原告支付违法解除劳动关系赔偿金合计86400元；四、被告立即向原告支付因劳动关系存续期间未缴纳社会养老保险赔偿金合计43200元；五、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求：即确认原告与被告之间自2009年4月至2016年11月期间存在事实劳动关系。
被告徐彩珍答辩称：答辩人非个体工商户，不具备道路客运和用工资格。答辩人于2015年上半年出资购买八辆29座营运客车挂靠到被告永嘉县联运公司在永嘉县瓯北至枫林班线上载客营运，同年6月10日签订车辆挂靠协议书，协议约定答辩人系八辆29座营运客车的实际所有权人，以被告永嘉县联运公司名义办理行驶证及有关营运手续，由答辩人自主经营、自负盈亏，自行聘任工作人员，对车辆享有占有、使用、收益和处分的权利。挂靠协议签订后，答辩人聘用被答辩人李国民驾驶客运车辆，口头约定劳动报酬按日计180元，出勤一天算一天工资，每月1日按出勤天数结算劳动报酬并及时付清，没有拖欠。2016年11月26日，被答辩人自行理直，答辩人没有办法只得结算报酬，却不料被答辩人向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求答辩人车辆的挂靠单位即被告永嘉县联运公司支付未签订劳动合同的双倍工资、违法解除劳动关系的经济赔偿、补交多项社会保险费和确认事实劳动关系，永嘉县劳动人事争议仲裁委员会经审理认定不存在事实劳动关系而驳回被答辩人的仲裁请求。被答辩人不服而提起民事诉讼。事实上，答辩人与被答辩人之间系雇佣劳务关系，被答辩人与被告永嘉县联运公司之间不是事实劳动关系。根据最高人民法院[2013]民一他字第16号《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系”。故永嘉县劳动人事争议仲裁委员会的裁决程序合法，查明的事实清楚，适用法律准确，依法驳回被答辩人的仲裁请求正确。综上，恳请在本案中依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告永嘉县联运公司答辩称：答辩人与被答辩人李国民不存在劳动关系，被答辩人在仲裁庭审中承认受雇于被告徐彩珍，工作内容由被告徐彩珍安排，工作中接受被告徐彩珍的监督管理，工资报酬与被告徐彩珍协商确定并直接由被告徐彩珍支付，被答辩人李国民没有在答辩人处上班，也没有上下班考勤，无需遵守答辩人处的劳动规章制度，也从未收到答辩人支付的工资，即被答辩人不受答辩人管理，双方不存在劳动法上的身份隶属关系。被答辩人李国民与答辩人之间没有签订过书面劳动合同，被答辩人也没有提交其连续在答辩人处上班、双方之间存在劳动关系的证据，根据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条有关认定劳动关系的规定，可见答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系。被答辩人李国民在仲裁庭审中承认本案所涉的八辆客车均挂靠在答辩人处，车辆登记信息均登记在答辩人名下，答辩人因挂靠关系收取车辆的管理费，但车辆实际车主自主经营、自负盈亏，答辩人没有实际经营车辆，对车辆没有直接营运权和收益权。事实上，永嘉县楠溪江的营运客车的实际车主均是自然人，营运的车辆以挂靠到国营公司名下的方式进行营运，这是众所周知的事实，根据最高人民法院[2013]民一他字第16号《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》可知不应认定答辩人与被答辩人李国民之间形成了事实劳动关系。综上，基于答辩人与被答辩人李国民之间不存在事实劳动关系的前提，被答辩人李国民要求答辩人支付未签订劳动合同的双倍工资59400元、违法解除劳动关系的赔偿金86400元、未缴纳社会养老保险赔偿金43200元以及补交2009年4月以来的社会保险费用均不成立，且被答辩人李国民关于支付未签订劳动合同的双倍工资59400元的诉讼主张已经超过一年的仲裁时效。因而，恳请驳回被答辩人的诉讼请求。
本院经审理查明：被告徐彩珍作为永嘉县瓯北至枫林线车队八辆29座中巴车的负责人，与被告永嘉县联运公司达成车辆挂靠协议，对外以被告永嘉县联运公司的名义开展客运经营活动。原告李国民受雇于被告徐彩珍，负责驾驶瓯北至枫林线中巴车，双方口头约定月工资报酬5400元，以现金方式于次月初发放。原告李国民与被告徐彩珍、永嘉县联运公司均未签订任何书面的用工合同。原告李国民持有的驾驶员从业资格证的服务单位一栏，加盖有被告永嘉县联运公司的印章，有效期为2014年1月9日至2020年1月10日。2016年11月26日，原告李国民与被告徐彩珍结清工资报酬，便不再驾驶瓯北至枫林线班车。2016年12月26日，原告李国民以被告永嘉县联运公司作为被申请人向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认：1、双方于2009年4月至2016年11月期间存在事实劳动关系；2、被申请人为申请人补缴2009年4月至2016年11月的各项社会保险费；3、被申请人支付申请人双倍工资59400元；4、被申请人支付申请人违法解除劳动关系的经济赔偿金86400元。永嘉县劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2017年3月15日以申请人与被申请人不存在劳动关系为由驳回了申请人李国民的全部仲裁请求。永嘉县劳动人事争议仲裁委员会依法送达仲裁裁决书后，原告李国民不服，于2017年3月30日向永嘉县人民法院提起以徐彩珍、永嘉县联运公司作为被告的劳动争议诉讼。2017年6月7日，温州市中级人民法院指定管辖，决定由本院审理本案，故本院于2017年6月14日予以立案受理。本案经主持调解无果。
以上事实，由原告李国民的身份证、被告徐彩珍的身份证明、被告永嘉县联运公司的工商基本情况、永嘉县劳动人事争议仲裁委员会永劳人仲案字[2016]第0587号仲裁裁决书、车辆挂靠协议书、驾驶员从业资格证、永嘉县联运公司出具的证明，并结合庭审陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张车辆挂靠协议书中约定“甲方（即被告永嘉县联运公司）配置一名安全员参与乙方（即被告徐彩珍作为负责人的瓯北至枫林线车队）经营、安全管理工作”即意味着被告永嘉县联运公司有参与被告徐彩珍的客运经营活动，依据不足，且与车辆挂靠协议书中约定的被告徐彩珍自主经营、自负盈亏不符，故本院不予采信。原告主张被告永嘉县联运公司在被告徐彩珍的客运经营活动中占有股份，并以管理费的形式分享营运所产生的固定利润，缺乏证据予以佐证，故本院不予采信。经过庭审查明，各方当事人对被告徐彩珍、永嘉县联运公司系挂靠与被挂靠的关系无争议，被告永嘉县联运公司对挂靠其名下的车辆驾驶员进行从业资格的盖章备案确认，系出于安全驾驶管理的需要，不能认定为其实际参与经营活动，且结合原告的工资报酬均由被告徐彩珍个人发放的事实，足以认定原告李国民与被告徐彩珍、永嘉县联运公司之间并不具备劳动关系的基本特征，故原告诉请确认与被告之间自2009年4月至2016年11月期间存在事实劳动关系，本院不予支持。原告援引浙江省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》第十条：“用人单位挂靠在其他单位名下或借用其他单位的营业执照进行生产经营，劳动者与用人单位发生劳动争议的，用人单位和被挂靠单位或营业执照出借单位应作为共同当事人并承担连带责任”这一规定，主张与被挂靠单位即被告永嘉县联运公司形成事实劳动关系，并要求被告徐彩珍、永嘉县联运公司承担支付未签订劳动合同的双倍工资、违法解除劳动关系的赔偿金、未缴纳社会养老保险赔偿金以及补交各项社会保险费用的法律责任，与该意见规定的内容及精神明显不符，故本院不予采纳。关于原告主张的第一至第四项诉讼请求，均以双方建立劳动关系为前提，现该前提不存在，故本院不作审理认定。综上，依照《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》（[2013]民一他字第16号）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李国民的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告李国民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 高文丹
二〇一七年九月十三日
代书记员 胡晓文