宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北慈民初字第5号
原告：钱某才。
委托代理人：周雨东。
原告：钱某法。
委托代理人：张青云。
被告：卢某。
委托代理人：钱甬甫。
原告钱某才、钱某法为与被告卢某所有权确认纠纷一案，于2013年12月30向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员田兆余适用简易程序审理。本案于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告钱某才的委托代理人周雨冬、原告钱某法的委托代理人张青云、被告卢某及其委托代理人钱甬甫到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告钱某才、钱某法起诉称：二原告系兄弟关系，原告共有兄弟五人：钱金坤、钱金才、钱仁财、钱某才、钱某法，钱金才于民国三十四年（即1945年）过继他人。被告卢某系钱仁财遗孀（即原告二嫂）。原告先父母生前拥有坐落于宁波市江北区慈城镇永明路11号住宅一处，用地面积168.50平方米。原告母亲在世时将该房屋分配给四个儿子（钱金才过继除外）每人一间，二原告一直将自有的房产借给钱仁财一家居住至今。1992年被告在原告不知情的情况下办理了土地使用权登记，原告知悉后产生纠纷。因原告阻止未能办理房产证。原告多次要求解决纠纷，但由于被告坚持非法独占，纠纷未能解决。故二原告起诉要求法院确认二原告对坐落于宁波市江北区慈城镇永明路11号的住宅各四分之一的房屋所有权。
被告卢某答辩称：涉案房屋确实是祖传房屋，原、被告的父辈也确实以分书形式对房屋进行过分配，但分书当时确定弟兄四人每人一间只是名义上的，二原告实际上并没有实际取得房屋，而是被告丈夫钱仁财以给二原告每人375斤稻谷置换了房屋份额。钱仁财当时是否交付过二原告稻谷已不得而知，但钱仁财在1960年给二原告每人人民币30元作为购房款却是事实。故涉案房屋所有权应属于被告，应驳回原告的诉讼请求。
针对被告提出的钱仁财于1960年分别支付30元给原告的答辩，原告认可该事实，但提出该30元是房屋使用费，并非购房款。
原告为证明自己的主张，提交了下列证据：
1.土地使用权证一份，拟证明被告卢某将诉争的房产土地全部登记到自己名下，用地面积为168.5平方米的事实；
2.钱金坤证明手书材料三份，拟证明涉案房产系祖传财产，四兄弟各分配一间的事实；
3.钱仁财于1977年8月17日手书便函一份，拟证明钱仁才生前承认原告钱某法对涉案房屋有产权的事实；
4.房屋管理部门证明一份，拟证明涉案房屋因纠纷没有登记房产证的事实；
5.居委会证明、户籍证明各一份，拟证明原告父亲钱全福为1943年7月死亡，母亲张杏贵19**年11月死亡，钱金坤于1997年7月25日死亡的事实；
6.分户清册一份（复印件），拟证明1953年钱某法居住在涉案房屋的事实；
被告为证明自己的主张，提交了下列证据：
1.1985年人口普查单，拟证明1985年时涉案房屋户籍人口不包括原告的事实；
2．分书二份，拟证明原告父辈给原告兄弟四人分家析产，涉案房屋归钱仁财与钱金坤，钱仁财给二原告共750斤稻谷以置换房屋份额的事实；
3.分户清册一份（复印件），拟证明1953年涉案房屋只有被告一户居住的事实。
对原告提交的证据1，被告对其真实性没有异议，本院予以认定。
对原告提交的证据2，被告对其真实性没有异议，但认为涉案房屋二原告各有一间只是名义上的，被告丈夫钱仁财以每人375斤稻谷置换了房屋份额。本院对该证据的真实性予以认定。
对原告提交证据3，被告认为该证据系伪造，因为钱仁财只会写自己的名字，而且写的是繁体字，而便函上都是简体字；便函落款时间是1977年，已经过去三十七年，便函不可能保存如此完好；钱某法系钱仁财弟弟，但便函首部称谓却是“德法兄”，与事实不符。本院对被告的质证意见予以采纳，对该证据不予认定。
对原告提交的证据4和证据5，被告没有异议，本院予以认定。
对原告提交的证据6，被告对其真实性没有异议，但认为该清册上只载明原告钱某法拥有耕地，没有载明其拥有住宅，不能证明其在1953年居住在涉案房屋。本院认可被告的质证意见，该证据不能证明原告钱某法于1953年居住在涉案房屋。
对被告提交的证据1，原告没有异议，本院予以认定。
对被告提交的证据2，原告认为分书不能证明被告要证明的事实，分书有民国三十四年（1945年）和民国三十七年（1948年）两部分，民国三十七的部分没有载明书写人，钱某法是1936年出生的，到写分书的时候才九岁，所以钱某法是不知情的。即使是真实的，民国三十七年原告的父亲已经去世，因此没有效力。本院认为，该分书是原件，虽内容不够完整，但不能否认其真实性；分书在中国传统社会是长辈亲属对家庭共有财产各晚辈享有份额的分割，不需要晚辈的意思表示，故原告以其年幼不知情而否认其效力的质证意见，本院不予采纳，对该证据的效力予以认定。
对被告提交的证据3，原告认为分户清册写的是0.084亩，换算后不到60平方米，而涉案房屋用地面积为168.5平方米，并不能证明该涉案房屋完全归被告所有。对原告的质证意见，本院予以认可，该证据不能证明涉案房屋在1953年时只有被告一户居住。
根据庭审的质证、认证以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实：
原告钱某法、钱德财与被告丈夫钱仁财及钱金坤、钱金才为兄弟关系，位于宁波市江北区慈城镇永明路11号的房屋是原告父母的祖传房屋。原告父亲钱全福于1943年7月去世。原告的母亲及相关亲友分别于1944年7月和1948年3月年对家庭共同财产作出分割，并制作了分书，关于永明路11号的房屋，分书载明：今由永明路一直平屋内有四间（即涉案房屋），四兄共有分派，今质卖由钱仁才听出食谷七百五拾斤整，到三十八年（1949年）八月底付清不得赊欠，此谷归于德财德法二弟买屋而用，仁才名下早分八尺间一直仁才无涉。原告母亲张杏贵于1948年11月去世。1960年，被告丈夫钱仁财分别支付给原告钱某法、钱德财各30元。被告丈夫钱仁财于1988年10月去世。被告于1948年结婚后一直居住在永明路11号房屋内。1992年8月21日，被告办理了永明路11号的土地使用权证登记，用地面积为168.5平方米。
本院认为：分书作为民间分割家产的文书，不同于遗嘱，也不同于分家析产协议，是长辈财产所有人对家庭共同财产所作的分割，实质上是一种赠与，如其内容不违反法律规定，应予以尊重。本案中的分书对涉案房屋的归属作了确认，即四间房屋四兄弟各有一间，钱仁财出一定数量稻谷置换原告钱某法、钱德财所有的房屋份额，符合民间习俗，也不违反现行法律的强制性规定，对其效力应予以尊重。被告虽未提供证据证明其丈夫已于分书确定的时间即1949年8月底交付稻谷，但根据分书规定也只是应按市场行情支付二原告利息，而不是丧失房屋所有权。对于原告提出被告丈夫于1960年支付给二原告的各30元属于房屋使用费，于常理不符，应认定为购房款。公民的合法财产受法律保护，被告根据分书通过赠与与置换的方式取得了宁波市江北区慈城镇永明路11号房屋，其所有权受法律保护。二原告要求确认其对宁波市江北区慈城镇永明路11号房屋的各四分之一的所有权，没有事实与法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告钱某法、钱德财的诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告钱某法、钱德财承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，按自动撤回。
（此页无正文）
审 判 员 田兆余
二〇一四年一月二十二日
代书记员 何超男