浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第338号
上诉人（原审被告）：徐宗清。
上诉人（原审被告）：李友梅。
两上诉人共同委托代理人：李磊，浙江众成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈立新。
上诉人徐宗清、李友梅为与被上诉人陈立新民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2015）湖长和商初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人徐宗清及其与李友梅的共同委托代理人李磊，被上诉人陈立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月30日，徐宗清向陈立新借款113000元，并于当天出具借条一份，该借条载明：今借到陈立新现金计人民币壹拾壹万叁仟元整，以据为准，到农历年底归还。借款到期后，陈立新曾多次向徐宗清催讨，徐宗清至今未能支付，双方遂纠纷成讼。另查明，徐宗清与李友梅属事实婚姻关系。
陈立新于2015年2月9日向原审法院起诉，请求判令：1、徐宗清、李友梅偿还借款113000元及利息（按银行利息计息）；2、本案诉讼费由徐宗清、李友梅负担。
徐宗清、李友梅原审中答辩称：1、本案不属于民间借贷纠纷，根据事实应当属于林业承包或者是土地承包经营权转包合同的纠纷；2、陈立新陈述徐宗清向其借款113000元不是事实，徐宗清于2012年9月30日出具的借条事实上是陈立新要求徐宗清出具的一个承包山转让款的欠条，并非是真实的借款。陈立新也从未向徐宗清支付过这笔所谓的借款；3、涉案的113000元，是陈立新与徐宗清当时对承包山转让事后协商对账之后的转让款，徐宗清开始向陈立新出具的是一个转让款的欠条，但陈立新不肯，要求徐宗清出具相关借条，而徐宗清缺乏法律意识才出具了这个借条，鉴于徐宗清所出具的借条一个月之后转包过来的山就被山林的原来使用权人收回了，所以该转包合同并未实际履行；4、李友梅对本案的情况是不清楚的，且本案并非是一个普通的民间借贷纠纷，不能简单认为是夫妻共同债务，根据合同相对性原则，李友梅也非本案的适格被告，应驳回陈立新对李友梅的全部诉讼请求；5、陈立新起诉是否超过诉讼时效请法庭进行审核。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。陈立新与徐宗清之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。陈立新主张徐宗清归还借款并承担逾期还款利息，有陈立新提供的徐宗清出具的借条作证。徐宗清、李友梅认为借条是出的，但借款未实际发生，实际是山林承包转让款，因未提供相应证据证实，应承担举证不能的不利后果，故徐宗清、李友梅认为借款未实际发生的辩称，不予采信。徐宗清与李友梅属事实婚姻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，徐宗清、李友梅未能证明该借款为个人债务，故该借款属夫妻共同债务。徐宗清出具借条的时间是2012年9月30日，约定借款到农历年底归还，当年农历年底应为2013年2月9日。故陈立新的起诉未超过诉讼时效。陈立新要求徐宗清、李友梅支付利息，只能从2013年2月10日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，判决：徐宗清、李友梅归还陈立新借款本金113000元，支付利息15116.1元（自2013年2月10日至2015年4月9日止，按银行同期贷款利率），合计128116.1元，限判决生效后十日内支付。案件受理费2560元，减半收取1280元，由徐宗清、李友梅共同承担，限于判决生效后十日内径直给付陈立新。
徐宗清、李友梅不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、徐宗清与陈立新之间不存在民间借贷关系。徐宗清与陈立新之间存在山林合作承包、转包关系，在此期间，徐宗清没有向陈立新借过钱。徐宗清写的所谓“借条”只是山林承包过程中的转让款，而该“借条”也是根据陈立新的意思出具的，并非真实借款。一审时，陈立新一时说钱是在写借条的人家里给的，一时又说是在车上给的，相互矛盾，陈立新也没有提供任何交付现金的证据以证明支付的事实。徐宗清已向法院提供了其与陈立新之间的山林承包、转包事实的证据，并详细陈述了所谓“借条”形成的来龙去脉，足以说明该“借条”并非真实民间借贷的情况。根据民事诉讼证据规则，陈立新应对民间借贷的事实加以证明。在当事人对“借条”这份孤证存疑，徐宗清又有相关证据证明不存在借贷关系，陈立新又无其他证据证明民间借贷关系的情况下，一审法院仅凭一份“借条”作出判决明显不当。二、徐宗清与陈立新基于山林转包产生的113000元转让费因转包合同的终止也无需承担支付义务。事实上由于陈立新与原发包人终止原承包合同的履行，致使徐宗清与陈立新之间的山林转包合同无法继续履行，其责任在于陈立新。三、李友梅与徐宗清虽然是事实婚姻关系，但对本案所谓的债权债务关系不清楚，而且本案属合同纠纷，不能简单认定为夫妻共同债务，故李友梅无需承担责任。综上请求：1、撤销原审判决，改判驳回陈立新原审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由陈立新承担。
陈立新在二审中答辩称：一、陈立新与徐宗清之间存在合法的借贷关系，事实清楚，证据充分。二、陈立新与徐宗清之间的山林承包关系与本案借贷关系是两个不同的法律关系，与本案并无关联。三、李友梅应对借款承担连带清偿责任。综上请求：驳回上诉、维持原判。
徐宗清、李友梅在二审期间向本院申请证人袁某出庭作证，用以证明徐宗清与陈立新之间不存在借贷关系，陈立新并未向徐宗清交付借款。
经本院准许，袁某到庭后作如下陈述：2012年10月左右，陈立新找到其本人，向其表示徐宗清还欠陈立新11万元多，并向其出示了徐宗清书写的借条。陈立新走后，其到徐宗清家中，徐宗清向其表示并没有向陈立新借款，借条是被胁迫出具的，借条中所写的是关于山林承包的事情。
陈立新在二审期间未向本院提交证据。
经质证，陈立新对证人陈述的内容没有异议。本院经审查认为，证人的陈述并不能达到徐宗清、李友梅所要证明的目的，故对其证明效力不予认定。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点：一、徐宗清与陈立新之间的借贷关系是否成立？二、李友梅是否需承担共同还款责任即本案所涉之债是否属夫妻共同债务？关于争议焦点一，陈立新在一审时已向法院提供了借条，根据借条载明的内容，明确了徐宗清于2012年9月30日当天向陈立新借到现金113000元，因此该借条不仅是双方借贷合意的凭证，也可以证实借款交付的事实，徐宗清作为一个完全民事行为能力人，应对出具借条所产生的法律后果承担相应责任。徐宗清虽然在一审时提交了其与陈立新及其子陈威之间关于山林承包的相关协议，但是根据协议的内容并不能够证实与陈立新提交的借条存在关联，因此徐宗清应当承担举证不能之法律后果，故对徐宗清、李友梅主张本案借贷关系不成立的意见本院不予采信。关于争议焦点二，由于徐宗清与李友梅系事实婚姻关系，本案借款也发生在双方婚姻关系存续期间，现徐宗清、李友梅并未举证证明徐宗清与陈立新之间明确约定本案所涉借款为个人债务或存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，本案借款应属徐宗清与李友梅的夫妻共同债务，李友梅应对借款承担共同还款责任。
综上，上诉人徐宗清、李友梅的上诉理由不成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元，由上诉人徐宗清、李友梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 唐伟伟
代理审判员 张鹤鸣
二〇一五年七月六日
书 记 员 陈 佳