广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第927号
上诉人（原审被告）廖天生，男，香港居民。
委托代理人曾清华，广东中深律师事务所律师。
委托代理人汤嘉祺，广东中深律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李可平，男，。
委托代理人孙楠，广东万乘律师事务所律师。
原审被告廖金伟，男，汉族。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人郭振雄。
上诉人廖天生因与被上诉人李可平、原审被告廖金伟、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法横民初字第417号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月7日7时30分许，被告廖天生驾驶粤B×××××号轿车沿沙荷路安良路段行驶时，与由原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告廖天生负事故的全部责任，原告无责任。事故当日，原告即被送往深圳市龙岗区横岗人民医院住院治疗，至2012年5月7日出院，住院共计30天，出院医嘱为“1、不适随诊，门诊治疗，2、休息三个月，3、加强营养，4、住院期间陪护两人；5、出院三个月后回医院拆除内固定”。2012年5月29日，原告再次至深圳市龙岗区横岗人民医院住院治疗，至2012年7月9日出院，住院共计41天，出院医嘱为“1、不适随诊，门诊治疗，功能锻炼，2、休息三个月，3、加强营养，4、住院期间陪护两人，5、住院三个月后回医院拆除内固定”。2012年8月30日，原告委托广东南天司法鉴定所对原告伤情进行鉴定。2012年8月31日，广东南天司法鉴定所出具粤南（2012）临鉴字第61xxx号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定结论是原告的伤残等级为八级。2012年12月27日，原告委托广东南天司法鉴定所对原告的后续治疗费进行鉴定。2012年12月28日，广东南天司法鉴定所出具粤南（2012）临鉴字第21xxx号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定结论显示原告的后续治疗费用约需8000元至10000元。原告支付了两次鉴定费用共计3480元。原告的户口性质为农业户口，原告主张事故发生前其在深圳市居住已满一年以上且有固定收入，应按城镇户口标准即按2012年广东省城镇居民人均可支配收入36505.04元计算残疾赔偿金。为此原告提交了如下证据：1、原告的深圳市居住证，签发日期为2010年4月25日，居住地址为深圳市龙岗区横岗街道大康某村某路X号；2、原告的银行卡明细，显示自2011年3月5日起至2011年12月底，原告每月有固定收入。原告称，事故发生前在龙岗区横岗某眼镜厂工作，但一直未发放工资。原告曾向深圳市龙岗区人民法院起诉，要求确认原告与深圳市某光学有限公司存在劳动关系。2013年1月9日，深圳市龙岗区人民法院作出（2012）深龙法横民初字第188号民事判决，判决确认原告在2012年4月7日事故发生时与深圳市某光学有限公司存在劳动关系。粤B×××××号肇事车辆的车主为被告廖金伟，被告廖天生系被告廖金伟的父亲。肇事车辆已由被告太平洋保险公司承保了交通事故责任强制保险，保险限额分别为：医疗费限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元，发生事故时，尚在保险期限内。肇事车辆未投保第三者责任商业保险。事故发生后，被告太平洋保险公司已在交通事故责任强制保险赔偿限额内支付了原告医疗费10000元，医疗限额已用尽。被告廖天生支付了原告生活费3600元。原告自行支付了医疗费121元。原告提交的交通费票据金额共计1549元。原告有三名被抚养人：1、父亲李某祥，扶养义务人有原告及其妹妹两人；2、母亲蒲某应，扶养义务人有原告及其妹妹两人；3、女儿李某梅，抚养义务人是原告及其妻子两人。被抚养人的户口性质均为农业户口，原告请求的计算标准亦是农业户口的标准计算的。在庭审中，被告廖天生对原告提交的两份司法鉴定意见书提出异议，并申请重新鉴定。在法院的要求下，广东南天司法鉴定所出具一份函，对被告廖天生的异议予以了答复，称出具的伤残等级及后续治疗费的鉴定结论不仅依据被鉴定人提供的材料，还要结合检验结果、所遗留的残疾程度进行评残，提交的鉴定材料不会影响本次鉴定结论。以上事实有庭审笔录及《交通事故认定书》、户口本、驾驶证、行驶证、保单、收条、居住证、证明、病历本、疾病诊断证明书、出院记录、银行卡明细、司法鉴定意见书、交通费票据、医疗费发票、鉴定费发票、民事判决书、函等为据。原告请求法院判令：1、被告廖天生和被告廖金伟连带赔偿原告334895.56元，其中包含鉴定费3480元、医疗费121元、住院伙食补助费3550元、护理费7100元、营养费3000元、误工费13234.2元、残疾赔偿金262410.36元（残疾赔偿金219030.24元、被抚养人生活费43380.12元）、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元、后续治疗费用10000元；2、由被告太平洋保险公司在交强险和第三者责任险范围内支付原告上述款项334895.56元，其中在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金30000元；3、由三被告共同承担本案全部的诉讼费用。
原审法院认为，交警部门制作的《交通事故认定书》程序合法，内容真实，定性准确，能客观反映事故当事人的责任，应当作为本案当事人责任划分的依据。依据该认定书，被告廖天生承担事故的同等责任。虽然被告廖天生对原告的伤残等级鉴定结论及后续治疗费鉴定结论有异议，但未在法定期限内提出重新鉴定的申请，且根据鉴定机构的答复，被告廖天生提出的重新鉴定的理由不能成立，因此采纳原告提交的伤残等级鉴定结论及后续治疗费鉴定结论。根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见及有关法律法规的规定，原告方因事故损失数额应为：一、残疾赔偿金262077.13元，关于残疾赔偿部分，为证明事故发生前原告已在深圳市居住满一年以上且有固定收入，原告提供居住证、银行卡明细等证据予以证实，结合（2012）深龙法横民初字第188号民事判决书，本案符合按城镇居民标准给付残疾赔偿金的条件，原告主张该项费用应按2012年度深圳城镇居民人均可支配收入36505.04元计算符合法律规定，经核算，该项费用为219030.24元（36505.04元／年×20年×30%）。关于被扶养人生活费部分，需原告扶养人员有三名，原告父亲年满61岁，需扶养年限为19年；母亲年满59岁，需扶养年限为20年；女儿，需扶养年限为3.67年；原告父母仅有原告及其妹妹扶养，原告女儿有原告及其妻子抚养，被扶养人均为农业户口居民。原告请求按2012年度深圳市农村居民人均年生活支出标准6725.55元计算被扶养人生活费，符合法律规定。经核算，三名被扶养人生活费年赔偿总额未超过广东省2012年度农村居民人均年生活消费额6725.55元，因此，该项费用为43046.89元（6725.55元／年×（19年＋20年）÷2人×0.3＋6725.55元／年×3.67年÷2人×0.3）。以上两项费用合计，残疾赔偿金总额应为262077.13元。精神损害抚慰金为30000元，本案交通事故造成原告八级伤残，造成较大的精神损害，原告诉请精神损害抚慰金30000元恰当，予以支持。误工费为7300元，自2012年4月7日发生交通事故，原告第一次住院出院医嘱建议休息，至第二次住院2012年7月9日出院，医生建议休息3个月，原告于2012年8月31日评定伤残等级，误工时间应计算至2012年8月30日，因此误工时间应为146天。因原告提交的证据不足以证明原告的收入情况，故按事故发生时深圳市最低工资标准1500元／月计算原告的误工费，经核算，该项费用应为7300元（1500元／月÷30天×146天）。超出部分，不予支持。护理费为7100元，原告住院71天，根据医嘱，住院期间二人护理，按每天50元计算，该项费用应为7100元。营养费为1500元，医嘱加强营养，考虑到原告受伤等级为八级伤残，酌定该项费用为1500元，超出部分，不予支持。住院伙食补助费为3550元，原告住院71天，按每天50元计算，该项费用应为3550元。医疗费为121元，凭票予以计算。鉴定费为3480元，有鉴定费发票及司法鉴定意见书为证。交通费为1000元，原告主张交通费3000元，提交了1549元的票据，鉴于交通费用为必然发生的费用，根据本案的具体情况，酌定该项费用为1000元。后续治疗费为10000元，根据司法鉴定意见书显示，原告所需后续治疗费用为8000元至10000元，原告请求10000元的后续治疗费用，合法有据，予以支持。以上损失共计326128.13元，其中医疗费用为121元。肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了交通事故责任强制保险，限额分别为：医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。被告太平洋保险公司已为原告支付了10000医疗费用，医疗限额已用尽，被告太平洋保险公司应以保险限额为限向原告承担赔偿责任。因此，被告太平洋保险公司应赔偿原告损失112000元。原告要求被告太平洋保险公司在交通事故责任强制保险范围内优先支付精神损害抚慰金30000元，符合法律规定，予以支持。被告廖天生承担事故的全部责任，且肇事车辆未投保第三者责任商业保险，因此交通事故责任强制保险限额以外的赔偿款214128.13元应由被告廖天生承担。被告廖天生已向原告支付了3600元，该款应予扣除，因此，被告廖天生还应向原告支付赔偿款210528.13元。现无证据显示被告廖金伟对本案事故的发生有过错，故依法无需承担赔偿责任。被告太平洋保险公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关的诉讼权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条至第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十五日内向原告李可平支付赔偿款112000元；二、被告廖天生于判决生效之日起十五日内向原告李可平支付赔偿款210528.13元；三、驳回原告李可平对被告廖金伟的诉讼请求；四、驳回原告李可平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6323元（原告已预缴），由原告负担233元，由被告廖天生负担3975元，由被告太平洋保险公司负担2115元。
上诉人廖天生不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决第二项，依法改判。其上诉理由是：一、一审违反法定程序。一审法院调取一份另案判决作为认定本案案件事实的依据，但该判决却并未向上诉人送达，也未经过双方当事人质证。被上诉人在举证期限内并未向一审法院提交其持有的另案判决书作为证据，也未在法定期限内向一审法院申请调查取证，只在开庭时提到有该案存在，于是一审法院在庭后即调取了该另案判决书，但却在未向上诉人送达且未组织双方当事人质证的情况下就把该判决书用作本案证据并据此作出了一审判决。虽然按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，生效判决所确认的事实无需举证证明，但是生效判决书本身作为证据是应当在法庭上出示并经当事人质证的，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。上诉人对该判决书一无所知，不知道该判决生效与否，不知道该判决到底确认了什么事实，也不知道该事实与本案到底有没有关联，但一审法院却据此认定了对上诉人关系重大的案件事实，并导致了对上诉人相当不公平的判决结果。一审法院剥夺了上诉人的答辩期和举证期。上诉人于2013年11月14日签署了授权委托书委托代理人参与本案诉讼，在此之前，上诉人并未收到本案应诉通知书及相关诉讼文书，但一审法院竟安排在此后第7天即2013年11月21日开庭审理此案，剥夺了上诉人的答辩期和举证期，一审法院的做法严重违反了民事诉讼法关于审判程序的相关规定。二、一审认定事实错误。被上诉人是农村户口，其提交的居住证只能证明被上诉人于2010年4月25日办理了有效期只有半年的深圳市临时居住证，而无法证明半年之后被上诉人是否对该居住证进行了续期，也无法证明本案事故发生时即2012年4月7日之前一年该临时居住证是否有效。而被上诉人提供的银行卡明细也只能证明2011年3月至2011年12月该银行卡内有多次资金进入，但所入资金几乎每次都在进入之后一两天或几天内即在ATM机上取出，所以这些资金为谁所付，是否是被上诉人的收入都无法证明。一审法院调取的另案判决书确认被上诉人在2012年4月7日事故发生时与深圳市某光学有限公司存在劳动关系，被上诉人入职该公司的时间是2012年3月17日，这些事实加上被上诉人提交的证据，也无法证明被上诉人跟用人单位履行劳动合同的地点和期限，亦不能证明被上诉人在事故发生时在深圳已经居住满一年以上，且有固定收入。上诉人提交的深圳市公安局梧桐派出所出具的有关被上诉人的居住证申报历史记录，非常清楚明确地显示从2010年10月26日至2012年5月17日，被上诉人的居住证属终止功能居住证，但一审根本未列出上诉人提交的该份证据。被上诉人只向司法鉴定机构提供了第一次住院的门诊病历、出院记录及影像学资料而并未提交第二次住院手术后的病历、出院记录及影像学资料，两份意见书的检案摘要第二项书证摘录及检验过程第三项阅片记录都只描述了被上诉人第一次手术的情况，而没有第二次手术及第二次术后X光片复查情况的描述。上诉人认为该鉴定意见所依据的鉴定材料不完整，与事实不符，所以当庭提出异议并申请重新鉴定。但一审法院认为上诉人的重新鉴定申请没有在法定期限内提出，且向原鉴定机构咨询得到“提交的鉴定材料不会影响鉴定结论”的答复后仍采纳鉴定结论。2013年11月21日开庭当天上诉人的举证期限并未届满，上诉人完全有权申请重新鉴定，一审认为上诉人未在法定期限内提出重新鉴定申请是不成立的。至于鉴定材料不完整会不会影响鉴定结论，应该向第三方权威鉴定机构咨询，而不应再向原鉴定机构咨询。鉴定材料是作出鉴定意见必不可少的依据，鉴定人检验之前肯定先看鉴定材料了解基本情况，对案情形成初步的认识，然后再结合现场检验结果给出鉴定意见。根据被上诉人提供的病历资料显示，被上诉人在事故发生后经过两次住院并进行了两次手术，第一次术后因左拇指活动受限等原因进行第二次住院及手术，术后病情改善。第二次出院后被上诉人于2012年7月30日进行了X光影像检查，并已将该检查费用提交一审法院主张赔偿。由此可见，被上诉人第二次术后与第一次术后相比情况是差别很大的。但被上诉人起诉前自行委托鉴定并故意不提交第二次手术的相关材料，隐瞒第二次手术的存在，掩盖第二次手术后病情好转的情况，意图让鉴定人产生错误的认识，从而作出比实际级别高的伤残等级鉴定。一审法院在上诉人有充分理由反驳原鉴定结论并申请重新鉴定后，却并不准许另行委托鉴定机构对被上诉人进行重新鉴定的做法是非常错误的，也直接导致了错误的伤残等级认定。后续治疗费不应计算。鉴定结论因鉴定材料不完整而存在瑕疵，不能据此认定。而且该费用并未实际发生，被上诉人应待费用实际发生之后再向上诉人主张。误工费不应计算。被上诉人提交的证据证明事故发生时被上诉人是没有工作及收入的。护理费应按一人护理计算。根据被上诉人的受伤程度，住院期间由一人护理即可，而非两人，应该按一人护理计算护理费。出院病人疾病诊断证明书的出院医嘱一栏里写上住院期间几人护理是不妥当的，所谓出院医嘱只是医生叮嘱病人出院以后应当注意的事项，况且出院记录里并没有住院期间两人护理的记录。原鉴定费应由被上诉人承担。一审中，被上诉人自行委托司法鉴定机构所作的鉴定存在问题，一审不应采纳该鉴定意见，对于该两笔鉴定费应由被上诉人自己承担。
被上诉人李可平辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告廖金伟、太平洋保险公司未作答辩。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人廖天生驾驶的粤B×××××号车辆与被上诉人李可平驾驶的自行车发生碰撞，造成被上诉人李可平受伤，该起交通事故经交警部门认定，上诉人廖天生负事故的全部责任，上述认定结论与事故现场情况相符，可予采纳。根据上诉人廖天生需承担的事故责任，上诉人廖天生应对事故造成的损失承担全部赔偿责任。上诉人廖天生驾驶的粤B×××××号车辆已由原审被告太平洋保险公司承保交通事故责任强制保险，本案所涉事故发生在保险期限内，原审被告太平洋保险公司应在交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。被上诉人李可平在事故发生后，自行委托广东南天司法鉴定所对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定，广东南天司法鉴定所具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见可作为本案认定事实的依据。上诉人对广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见提出异议，但未在法定期限内提出重新鉴定的申请，亦无法提供反驳证据，上诉人所提异议不能成立，本院不予采纳。被上诉人李可平因事故受伤，经鉴定构成八级伤残，被上诉人李可平可要求支付残疾赔偿金。被上诉人李可平为农村居民，其主张在事故发生前其已在深圳市居住满一年以上且有固定收入，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。被上诉人李可平为证明其主张已提供居住证、银行账户交易明细等证据予以证实。被上诉人李可平提供的居住证显示被上诉人李可自2010年开始在深圳市居住。银行账户交易明细显示被上诉人李可平在2011年3月至2012年4月本案所涉交通事故发生其银行账户均定期存入较固定的款项。被上诉人李可平提供的上述证据可相互印证，足以证明被上诉人有关事故发生前其已在深圳市居住满一年以上且有固定收入的主张。被上诉人李可平的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，经计算，残疾赔偿金为219030.24元。一审确定被扶养人生活费为43046.89元，上诉人对此并无异议，本院予以确认。被上诉人李可平的残疾赔偿金总额为262077.13元。被上诉人李可平因事故受伤致残，可要求支付精神损害抚慰金。根据被上诉人李可平的伤残等级，可确定精神损害抚慰金为30000元。被上诉人李可平因事故受伤住院治疗，医嘱出院后亦需休养，被上诉人李可平因此造成误工，可要求赔偿误工损失。被上诉人李可平未提供相应证据证明其工作收入状况，其误工费可按事故发生时深圳市最低工资标准1500元／月计算，误工时间为146天，经计算，误工费为7300元。被上诉人李可平需住院治疗，医嘱住院期间需二人护理，被上诉人李可平可要求支付护理费。被上诉人李可平住院71天，护理费用可每人50元／天计算，护理费为7100元。被上诉人李可平要求支付鉴定费3480元，上述鉴定费用属损失范围，被上诉人李可平已提供鉴定费发票证实支出状况，鉴定费支出与鉴定情况相符，可予支持。被上诉人李可平要求支付后续治疗费，根据广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见，后续治疗费为8000元至10000元，被上诉人李可平要求支付10000元后续治疗费用依据充分，可予支持。上诉人对一审确定的其他赔偿金额并无异议，本院予以确认。被上诉人李可平因事故造成的损失共计326128.13元。原审被告太平洋保险公司已先期支付医疗费10000元，还应在交通事故责任强制保险限额内支付赔偿款112000元，剩余款项214128.13元由上诉人负责赔偿。上诉人已支付3600元，还应支付赔偿款210528.13元。一审法院已向上诉人送达应诉通知书、举证通知书等相关法律文书，指定的举证期限符合法律规定，一审审判程序并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4458元，由上诉人廖天生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭雪梅
审 判 员 刘向军
代理审判员 陈俊松
二〇一四年四月十七日
书 记 员 徐嘉希