福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终164号
上诉人（原审原告）：吕辉程，男，1970年5月8日出生，汉族，邵武华新化工有限公司员工，住邵武市。
委托诉讼代理人：官长水，北京市天溢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵武华新化工有限公司，住所地邵武市下沙镇工业园区。
法定代表人：王建斌，总经理。
委托诉讼代理人：杨仁江，福建欣开元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。
上诉人吕辉程因与被上诉人邵武华新化工有限公司（以下简称华新公司）劳动争议一案，不服邵武市人民法院（2017）闽0781民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕辉程上诉请求：1.撤销邵武市人民法院（2017）闽0781民初2033号民事判决；2.确认吕辉程与华新公司自2003年5月28日起至今存在劳动关系；3.华新公司补发2015年7月1日起至2017年5月31日期间拖欠的工资132000元。事实和理由：1.2003年5月28日，吕辉程与万和平、王聪海、张建清、王建斌、魏志攀、王礼善七位股东共同发起设立了“华新公司”，自华新公司成立起，吕辉程就在华新公司工作。2014年底至2015年初，华新公司的实际控制人王聪海私自将华新公司变更为其一人有限公司，2016年4月29日，吕辉程以股东资格确认纠纷提起诉讼，华新公司立即于2016年7月1日起，单方停发吕辉程的工资，并停止为吕辉程缴纳社会保险费。2.一审判决忽略双方认可的证据，导致认定事实不清，双方劳动关系成立的时间作出错误的判决。3.华新公司拒绝提供工作条件，导致吕辉程无法按照约定提供劳动，故华新公司应支付全部工资给吕辉程，一审判决不考虑吕辉程无法提供劳动的原因等具体情节，以至于作出错误判决。4.本案涉及有是减少劳动报酬和计算劳动年限等事项，依照法律规定，应当由用人单位负责举证，一审未将举证责任分配给华新公司属适用法律错误。
华新公司辩称，1.一审判决确认吕辉程自2007年1月1日起与华新公司存在劳动关系正确。2.一审判决对吕辉程要求华新公司支付其离职期间报酬的请求不予支持正确。请求驳回上诉，维持原判。
吕辉程向一审法院起诉请求：1.确认吕辉程与华新公司之间自2003年5月28日起至今存在劳动关系；2.华新公司补发2016年7月1日起至2017年5月31日期间拖欠的工资132000元。
一审法院认定事实：华新公司于2003年5月28日注册设立。2007年1月1日起吕辉程与华新公司建立劳动关系，吕辉程在华新公司处担任采购部经理职务。2016年6月，吕辉程提起“股东资格确认纠纷”后，至今未到公司上班。
同时查明，2017年6月6日，仲裁委受理了吕辉程的仲裁申请，吕辉程要求裁决：1.确认申请人吕辉程与被申请人华新公司自2003年5月28日起至今存在劳动关系；2.被申请人补发申请人2016年7月1日起至2017年5月31日期间拖欠的工资132000元。2017年8月1日仲裁委作出邵劳人仲案[2017]34号裁决书，裁决：一、申请人吕辉程与被申请人华新公司存在劳动关系的时间为2007年1月1日起至2016年6月30日；二、驳回申请人的其他仲裁请求。并于2017年8月14日向吕辉程送达了裁决书。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款规定：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”2007年1月1日起吕辉程与华新公司建立劳动关系，2016年6月8日起，吕辉程因提起“股东资格确认纠纷”后，至今未到公司上班。本案中，吕辉程虽然自2016年6月8日起未到华新公司上班，但华新公司一直未正式与吕辉程解除劳动关系即未通过书面通知、张贴公告等能够让劳动者知晓的方式为之，故吕辉程与华新公司至今仍存在劳动关系。因吕辉程自2016年6月8日起并未付出劳动力，自然也无权要求用人单位支付相应的对价，无权要求支付相应的工资。故吕辉程主张华新公司补发2016年7月1日起至2017年5月31日期间的工资132000元，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、吕辉程与邵武华新化工有限公司自2007年1月1日起至今存在劳动关系；二、驳回吕辉程的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕辉程提交邵武化新公司万吨/年ANF项目合同评审记录，程序文件汇编，《关于建立环保治理小组的决定》，《关于开展岗位评估的通知》，中国农业银行批量代收代付清单，《通知》。拟证明2003年华新公司成立时，吕辉程作为发起人即与华新公司建立起合法有效的劳动关系，并存续至今；2016年7月1日，华新公司单方解除吕辉程职务，并将吕辉程的职位安排给他人，拒绝吕辉程上班。华新公司质证认为，吕辉程提交的六组证据的真实性没有异议，关联性、合法性均有异议，吕辉程等四个人原来是国企的工作人员，国企改制的时候都领取了失业金，在领取失业金的期间不能跟其他单位签订劳动关系，所以吕辉程等人就自己继续交社会保险。包括吕辉程在内等人参与了海新公司的清算，海新公司与华新公司虽然没有承接，但是有关联，吕辉程等人有的时候是在海新公司履职的。《通知》恰恰证明吕辉程于2016年7月1日离开新华公司，离开的原因双方各有说法。工商注册的时间是不能作为吕辉程主张建立劳动关系的时间证据，当时是外商独资企业，2003年成立的时候是因为政府的需要成立外商企业，但还是海新公司在经营，真正系统生产是从2005到2006年开始。本院认为，华新公司对吕辉程提交的六组证据的真实性无异议，本院予以采信。华新公司提交邵武市公安局作出的（2017）00036号《行政处罚决定书》、《解除劳动关系决定通知书》，拟证明吕辉程等人于2017年9月30日雇佣他人用泥土和车辆围堵华新公司前后厂门，破坏公司的正常生产经营，被公安局行政拘留4天处理；华新公司于2017年10月20日对擅自离岗旷工达数百日，且雇佣他人破坏公司正常生产经营的吕辉程已经依法作出解除劳动关系的决定。吕辉程质证认为，《行政处罚决定书》的真实性没有异议，但与本案不具有关联性；吕辉程从来没有收到《解除劳动关系决定通知书》，要解除劳动合同要履行通知的义务。本院认为，吕辉程对《行政处罚决定书》的真实性没有异议，本院予以确认。华新公司未提交是否已合法履行了解除其与吕辉程劳动关系的程序，故本院对《解除劳动关系决定通知书》的真实性不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吕辉程对一审判决认定的“2007年1月1日起吕辉程与华新公司建立劳动关系”和“2016年6月8日，吕辉程提起“股东资格确认纠纷”后，至今未到公司上班”有异议，认为从2003年5月28日华新公司成立时，双方就已经建立了劳动关系，是华新公司将吕辉程的岗位剥夺并拒绝吕辉程去上班。吕辉程还认为一审判决遗漏认定“吕辉程从2015年7月没有上班的原因”的事实。本院认为，吕辉程在一、二期间提交的证据足以证明万和平、王礼善、张建清、吕辉程四人自2003年华新公司注册成立起就在华新公司任职的事实，华新公司对吕辉程提交的证据的真实性并无异议，故吕辉程主张其与华新公司于华新公司成立之日即2003年5月28日起就建立劳动关系的理由成立，本院予以确认。吕辉程提交的证据无法证实华新公司剥夺其上班的权利，而华新公司提交的证据能够证实吕辉程于2016年6月8日因与华新公司的股东王聪海就股权纠纷进行诉讼，未参与华新公司的管理，吕辉程的职位自2016年7月1日起就由他人履职，故本院对吕辉程主张华新公司剥夺其上班的权利及自2016年7月才未到华新公司上班的事实不予采信。双方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，吕辉程自华新公司登记注册成立之日2003年5月28日起，就被华新公司聘请为公司高管，应认定其于2003年5月28日起就与华新公司建立了劳动关系。吕辉程主张其与华新公司建立劳动关系起始时间的理由成立，本院予以支持。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。华新公司辩解吕辉程在2003年期间仍在领取国有企业改制的失业金，不能与其他用人单位建立劳动关系。吕辉程作为国有企业改制后的下岗职工，国家鼓励其另行自主择业，国家发放的失业金是为了帮助下岗职工做好安稳的过度，并不是限制下岗职工再就业，故华新公司的该辩解没有法律依据。吕辉程上诉请求华新公司补发2016年7月1日起拖欠的工资超出了其一审的诉讼请求，且提交的证据无法证实华新公司剥夺其上班权利的事实，故吕辉程要求华新公司补发拖欠工资没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，吕辉程的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销邵武市人民法院（2017）闽0781民初2033号民事判决；
二、吕辉程与邵武华新化工有限公司自2003年5月28日起至今存在劳动关系；
三、驳回吕辉程的其他诉讼请求。
二审案件受理费10元，由华新公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 黄晓健
审 判 员 黄清曙
二〇一八年三月二十五日
法官助理 曹滢颖
书 记 员 林卓丽