河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3689号
上诉人（原审被告）：薛景良，男，1979年9月9日生，汉族，住河南省滑县新区。
委托诉讼代理人：付慧斐，河南金太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩永丽，女，1978年5月29日生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：李卫斌，河南华昂律师事务所律师。
原审被告：李文奎，男，1984年3月19日生，汉族，住河南省浚县。
原审被告：延明明，男，1990年4月1日生，汉族，住河南省滑县。
上诉人薛景良因与被上诉人韩永丽、原审被告李文奎、延明明民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛景良及其委托诉讼代理人付慧斐、被上诉人韩永丽的委托诉讼代理人李卫斌、原审被告李文奎、延明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人薛景良的上诉请求：请求二审法院查明事实后改判上诉人不承担赔偿被上诉人10万元或发回原审人民法院重审。事实理由：1、一审法院认定事实错误。2009年上诉人与被上诉人同居生活，2012年9月20日被上诉人就让上诉人与其签订协议，约定双方的存款归各自所有，但事实上上诉人几年以来的收入都存入了被上诉人的名下，实际上大部分存款均是上诉人开出租车的劳动收入，并非被上诉人的存款。所争议的10万元与被上诉人的收入不相符，其不可能将这么大数额的存款直接汇给其不认识的原审被告延明明，该款是上诉人在购车时陆续借取了他人的现金存在了被上诉人的卡上。2016年3月份，双方在分居时被上诉人觉得上诉人这几年对家庭投入较大，分手时同意支付上诉人15000元，因没有给付我，上诉人便去他单位要过两次钱，后双方分手发生矛盾并报警，双方之间不存在真实的借贷关系。2、一审法院适用法律错误。一审时被上诉人没有到庭，一审法院开庭后在双方当事人没有见面的情况下对被上诉人进行询问，侵犯了上诉人知情权，也剥夺了上诉人对被上诉人的发问的权利。
被上诉人韩永丽辩称，一审判决认定事实清楚。双方当事人对上诉人买车的钱系答辩人的银行卡内转出的均无异议，上诉人与被上诉人签订有书面协议，约定各自的存款归各自所有，上诉人没有证据证明他的收入都是存在答辩人的银行卡内，没有证据证明转账的10万元现金系上诉人个人的存款。答辩人个人有10万元存款真实存在。上诉人与被上诉人之间的借贷关系客观成立。一审法院适用法律正确。请求二审法院维持原判。
原审被告李文奎辩称，我认识薛景良很多年，我一直认为韩永丽和薛景良是夫妻关系，他们在一起有六七年了。当时买车，具体怎么给钱我也不知道。薛景良的钱给了延明明。我和韩永丽之间没有民间借贷关系。
原审被告延明明辩称，2015年我和王志辉把车卖给了李文奎和薛景良，薛景良在邮政银行给我转的账。10万元是薛景良买的我的车钱。我和韩永丽之间没有民间借贷关系。
韩永丽向一审法院起诉请求：2015年9月，三被告购买出租车一辆借原告现金15万元，该借款经原告多次催要，至今拒不偿还。现请求依法判令三被告偿还借款15万元及利息（自2015年9月7日至实际履行完毕之日止）；涉诉费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告韩永丽与被告薛景良原系同居关系。2012年9月20日，原告韩永丽与被告薛景良签订一份个人财产约定协议，该协议载明：“甲方：韩永丽，性别女……乙方：薛景良性别男……甲乙双方自由恋爱，为了避免以后财产出现纠纷，现根据公平、自愿的原则，经双方友好协商一致制定以下协议……第三款、存款1、女方个人存款5万元属于女方个人所有。此后，各自名下的存款归各自所有”。2015年9月6日，由王自辉、被告延明明作为甲方与被告李文奎、被告薛景良作为乙方签订车辆过户附加协议书一份，该协议约定：“甲方自愿将其购买并挂靠到滑县腾飞出租车有限公司经营的豫Ｅ×××××出租车卖给乙方，价格为贰拾捌万元整”……。庭审中，被告李文奎、被告薛景良合伙购买上述车辆，且购买上述车辆的实际购车款为26万元，过户费用1.2万元，共计27.2万元由被告李文奎、被告薛景良各自负担一半。被告李文奎负责给付王自辉购车款13万元，被告薛景良负责给付被告延明明13万元。2015年9月7日，被告薛景良在中国邮政储蓄银行股份有限公司滑县卫河路营业所从原告韩永丽的邮政储蓄账号汇款给被告延明明10万元购车款。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在本案中，原告韩永丽与被告薛景良均为完全民事行为能力人，双方依据公平、自愿原则签订的个人财产约定协议，该协议对双方当事人均具有法律约束力，且该协议明确约定各自名下的存款归各自所有。故被告薛景良从原告韩永丽的账户给被告延明明汇款10万元，该10万元应认定为被告薛景良对原告韩永丽所负的债务。原告韩永丽要求被告薛景良偿还该10万元，于法有据，予以支持。对于原告主张的另外5万元的借款，因原告韩永丽没有证据予以证实，不予支持。对于原告主张的利息，因原告韩永丽与被告薛景良没有明确约定，故该利息可自起诉之日即2016年5月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决限定期满之日止。对于被告薛景良辩称其给付被告延明明10万元的购车款是被告薛景良本人的，只是由原告韩永丽保管，没有证据予以证实，且原告韩永丽也不予认可，故该抗辩理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、一百九十六、二百一十一和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告薛景良于本判决生效后十日内偿还原告韩永丽人民币10万元及利息（利息自2016年5月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决限定履行期满之日止）；二、驳回原告韩永丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告韩永丽负担1100元，由被告薛景良负担2200元。
本院二审查期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人提供李建岗农业银行卡交易明细清单，薛景红银行存折，证明从上述银行卡、存折中取款8万元，加上其本人现金两万元，从自动存款机上存到被上诉人卡内。被上诉人对银行卡、存折的真实性没有异议，但不能证明存到了被上诉人的银行卡内。被上诉人提供其邮政储蓄银行卡交易明细、农业银行存折、邮政储蓄银行存折各一份，证明其从两份存折上共支取10万元，存到了其在邮政储蓄银行卡上，是在柜台办理的。上诉人对上述证据本身的真实性没有异议，但不能认为其将10万元转到其银行卡内。因双方当事人均提供了取款手续，上诉人称是在自动存款机上存的款，被上诉人称是在银行柜台办理的存款，但根据邮政储蓄银行滑县支行出具的交易明细确认，2015年8月29日共计存现金13万元，是卡现金存，交易渠道显示是网点柜面，经向邮政储蓄银行咨询，网点柜面就是在网点柜台办理，不是在自动存款机上办理，上诉人提交的证据不能证明其将款存到韩永丽的银行卡内。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于本案争议的10万元是上诉人存入到韩永丽的银行卡内还是韩永丽自己存入到银行卡内的问题。上诉人与被上诉人均提供了款项来源，上诉人上诉称在自动存款机上将涉案的10万元存入到韩永丽银行卡内，但韩永丽邮政储蓄银行卡明细显示，涉案的10万元系在网点柜台办理，与上诉人所述的存款方式不一致，上诉人也没有提供其他证据证明本案争议的10万元系其存入的，应承担举证不利的法律后果。被上诉人提供了双方签订的协议，也提供了款项的来源，故一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在债务关系并无不当。综上所述，上诉人薛景良的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人薛景良负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 李 晓
二〇日一六年十二月十九日
书记员 张 莹