山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐商重初字第8号
原告：山东齐河农村商业银行股份有限公司住所地：山东省齐河县齐鲁大街***号。
法定代表人：房士荣，董事长。
委托代理人：范士友，山东兴齐律师事务所律师，特别授权代理。
被告：付连堂，男，1965年11月26日出生，汉族，住齐河县。
被告：孔祥玉，女，1957年10月12日出生，汉族，住齐河县城区。
委托代理人：侯玉亭，山东虹日律师事务所律师。
被告：杨成德，男，1957年4月15日出生，汉族，住齐河县。
被告：袁红旗，男，1959年8月2日出生，汉族，住齐河县。
被告：孙孟春，男，1960年8月17日出生，汉族，住齐河县城区。
被告袁红旗、孙孟春委托代理人：吴建伟，齐河县群英法律事务所律师，特别授权代理。
周宁，齐河县群英法律事务所法律工作者，特别授权代理。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司（简称齐河农商行）与被告付连堂、孔祥玉、杨成德、袁红旗、孙孟春借款担保合同纠纷一案，本案于2010年6月2日立案受理，2011年5月18日作出（2010）齐晏商初字第356号民事判决，原告不服该判决，上诉于山东省德州市中级人民法院，该院作出（2011）德中商终字第411号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告向山东省高级人民法院申请再审，该院作出（2013）鲁民提字第641号民事裁定，撤销德州市中级人民法院（2011）德中商终字第411号民事判决及齐河县人民法院（2010）齐晏商初字第356号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐河农商行的委托代理人范士友、被告孔祥玉的委托代理人侯玉亭、被告袁红旗以及被告孙孟春的共同委托代理人吴建伟、周宁到庭参加诉讼，被告杨成德及付连堂经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告齐河农商行（原齐河县农村信用合作联社）诉称：2005年12月1日付连堂与我社下属单位城区信用社签订了最高额借款合同。付连堂于2007年11月27日在该社借款50000元，到期日为2008年11月27日，现结欠借款本金49500元；于2007年12月15日在该社贷款50000元，到期日为2008年11月15日，现结欠本金49500元。以上两笔借款由袁红旗、孙孟春、孔祥玉、杨成德提供担保，承担连带保证责任。贷款到期后，虽经我社业务员催收，付连堂至今未履行还款责任，保证人至今未履行保证责任，为维护我社合法权益，依法诉至法院，请求依法追回借款本金99000元及全部利息，诉讼费由被告承担。
被告付连堂未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告孔祥玉辩称：原告诉答辩人承担连带担保责任无事实及法律依据，应依法驳回。一、答辩人与原告齐河农商行及以前的放贷主体没有担保合同关系，对其下属舟桥分社的两笔放贷不应承担连带担保责任。2005年12月1日齐河县城区农村信用合作社与付连堂签订了《最高额借款合同》，同时又与包括答辩人在内的被告签订了《最高额保证合同》。以上两个合同的主合同根本没有履行。2005年12月28日齐河县农村信用合作社联合社（即齐河县城区农村信用合作社上级法人主管单位）被工商登记机关注销工商登记。第二天，齐河县城区农村信用合作社也被工商登记机关注销工商登记，因此无论是《最高额借款合同》还是《最高额保证合同》合同的主体资格已丧失。2006年1月18日成立了齐河县农村信用合作联社。2006年12月6日，齐河县农村信用合作联社又分别成立了齐河县农村信用合作联社舟桥分社及城区分社。后成立的合作联社及其下属的舟桥分社、城区分社，均没有与答辩人等签订过任何《最高额保证合同》，即没有设定为付连堂借款行为承担担保责任。所以2007年11月27日及2007年12月15日舟桥分社两次向付连堂出借现金的行为，由付连堂个人负责偿还，与答辩人无关。
二、齐河县农村信用合作社联合社及其下属齐河县城区农村信用合作社分别被注销后其债权债务的承担，虽有山东银监局的批复由后成立的联合社承担，联合社也同意承担，这仅是其行业内部管理性文件，其内部机构调整属其内部管理行为，不能等同于2005年12月1日齐河县城区农村信用合作社与付连堂签订的《最高额借款合同》已经实际履行，也不等同于答辩人重新与舟桥分社或上级合作联社形成新的《最高额保证合同》，因此判令答辩人为原合同之外的其它经营主体放贷行为承担担保责任，缺少法律依据。
另外，齐河县农村信用合作社联合社及其下属城区分社被工商注销并不等同于《民法通则》44条企业法人分立、合并。其注销前的权利义务并不能由后成立的合作社及舟桥分社承担。
最后，根据《商业银行法》第二、二十五、九十三条农村信用合作社的业务应适用《公司法》相关规定，其发放贷款应严格按合同履行，否则应承担相应责任，即金融企业并无特权。
综上所诉，原告的证据无法证实齐河县农村信用合作社联合社及城区社已履行了05年的《最高额借款合同》。因此答辩人根本没有产生保证责任的事实依据，敬请法院查清事实真相作出公正判决。
被告杨成德未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告袁红旗、孙孟春辩称：（2011）德中商终字第411号民事判决书是完全正确的。一、假设本案中《最高额借款合同》、《最高额保证合同》于2005年12月1日的签订是真实合法的话，一个情况是：《最高额借款合同》并未履行，债权债务亦未发生，保证人的保证责任无从谈起。另一个情况是：合同未履行，在2005年12月29日，齐河县城区信用社已经被工商局注销了工商登记，根据《民法通则》的规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。本案中《最高额借款合同》、《最高额保证合同》的一方主体资格已经消灭，根据合同的相对性原则，如果一方当事人消灭，那么合同的履行就无法进行。无法履行合同，合同就会终止，终止后便失去了法律的效力，合同双方当事人权利义务关系也会归于消灭。二、2007年11月27日及同年12月15日，齐河县农村信用合作联社舟桥分社先后两次向付连堂提供借款各50000元，对此答辩人并不知情，与答辩人没有任何法律关系。该借款合同中，债权人是舟桥分社，而原告提供的《最高额保证合同》中与答辩人签订保证合同的是齐河县城区农村信用合作社，二者并非同一主体。无论是债权人原告与债务人付连堂变更合同也好、重新签订合同也罢，答辩人都不承担保证责任。另外，被告袁红旗辩称《最高额保证合同》上其签名非本人所签。综上应依法驳回原告的诉求。
经审理本院认定：2005年12月1日齐河县城区农村信用合作社与被告付连堂签订了100000元的《最高额借款合同》，并约定借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，该社又与被告孔祥玉、杨成德、袁红旗、孙孟春签订了《最高额保证合同》，约定保证人自愿为债务人付连堂上述借款合同提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起两年。被告付连堂于2007年11月27日在齐河县农村信用合作联社舟桥分社借款50000元，到期日为2008年11月27日，约定月利率为11.5425‰，借款到期后，现结欠借款本金49500元，利息偿还至2009年3月31日；于2007年12月15日又在该分社贷款50000元，到期日为2008年11月15日，约定月利率为11.5425‰，借款到期后，现结欠49500元，利息偿还至2009年3月30日。
2008年12月1日原告对被告孔祥玉下达担保人履行责任通知书，孔祥玉进行了签收。
原告名称2005年时为齐河县农村信用合作社联合社（简称齐河农信联合社），下属齐河县城区农村信用合作社（简称城区农信社），分别于2005年12月28日、29日被注销工商登记。齐河农信联合社后被改名为齐河县农村信用合作联社，后改名为齐河农村合作银行，后又改名为齐河农村商业银行。齐河县农村信用合作联社开业的同时，齐河县农村信用合作社联合社及所辖农村信用合作社自行终止，其债权债务转为该联社的债权债务。山东齐河农村合作银行开业的同时，齐河县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。山东齐河农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东齐河农村合作银行自行终止，其债权债务由山东齐河农村商业银行股份有限公司承担。
2015年3月24日重审庭审时，被告袁红旗提出在2015年3月31日前决定对《最高额保证合同》上其签名是否为本人所签进行鉴定申请，逾期后被告袁红旗未申请鉴定。
以上事实由原告提供的银监鲁准[2005]384号、银监鲁准[2010]278号、银监鲁准[2013]541号中国银行业监督管理委员会山东监管局（批复）,2005年12月1日齐河县城区农村信用合作社与被告付连堂签订了《最高额借款合同》、同日与被告孔祥玉、杨成德、袁红旗、孙孟春签订了《最高额保证合同》，2007年11月27、2007年12月15日舟桥分社与付连堂的借款凭证，担保人履行责任通知书，被告孔祥玉提供的齐河县城区农村信用合作社营业单位注销登记情况、齐河县农村信用合作社联合社非公司法人注销登记情况、齐河县农村信用合作联社舟桥分社营业单位注销登记情况证明。
本案争议的问题是：2005年12月1日齐河县城区农村信用合作社与被告付连堂签订了《最高额借款合同》、同日与被告孔祥玉、杨成德、袁红旗、孙孟春签订了《最高额保证合同》，2005年12月28日齐河县城区农村信用合作社隶属上级齐河县农村信用合作社联合社、2005年12月29日齐河县城区农村信用合作社被齐河县工商局注销登记后，2007年11月27日、2007年12月15日齐河县农村信用合作联社舟桥分社与付连堂签订借款凭证，四保证人是否还应承担连带保证责任。
本院认为：被告袁红旗提出在2015年3月31日前决定对《最高额保证合同》上其签名是否为本人所签进行鉴定申请，逾期后被告袁红旗未申请鉴定，应认定其名为本人所签。被告付连堂在齐河县农村信用合作联社舟桥分社于2007年11月27日借款50000元、2007年12月15日借款50000元，有齐河县农村信用合作联社舟桥分社的借款凭证为证。虽然双方没有签订借款合同，但双方的债权债务关系明确，现共欠本金99000元及相应利息未还，被告付连堂应承担还款责任。关于四保证人是否还应承担连带保证责任本院认为：齐河县农村信用合作联社舟桥分社和齐河县城区农村信用合作社属两个不同的主体，2005年12月29日齐河县城区农村信用合作社被齐河县工商局注销登记，其丧失民事权利能力和民事行为能力。被告付连堂在齐河县农村信用合作联社舟桥分社于2007年11月27日借款50000元、2007年12月15日借款50000元的借款行为与2005年12月1日齐河县城区农村信用合作社与被告付连堂签订的100000元《最高额借款合同》以及与保证人孔祥玉、杨成德、袁红旗、孙孟春签订的《最高额保证合同》的合同主体不同，且原告没有提供2005年12月1日齐河县城区农村信用合作社与被告付连堂签订的100000元《最高额借款合同》已经实际履行的相关证据，该合同并未实际履行。山东省银监局批复属行业内部管理文件，其内部机构调整变更，属原告管理行为，不足以证实2005年12月1日齐河县城区农村信用合作社与被告付连堂签订的100000元《最高额借款合同》已经实际履行。故保证人孔祥玉、杨成德、袁红旗、孙孟春不应承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告付连堂于本判决生效后七日内一次性偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金49500元及逾期利息（自2009年4月1日起按本金49500元、月利率17.31375‰计算至本判决确定给付之日）。
二、被告付连堂于本判决生效后七日内一次性偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金49500元及逾期利息（自2009年3月31日起按本金49500元、月利率17.31375‰计算至本判决确定给付之日）。
三、驳回原告对被告孔祥玉、杨成德、袁红旗、孙孟春的诉讼请求。
案件受理费2280元，由被告付连堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨克河
人民陪审员 牟宗祥
人民陪审员 赵新民
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张晶晶