湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8011号
上诉人（原审被告）：武汉市江岸区后湖街幸福村民委员会，住所地武汉市江岸区游湖一村1号。
法定代表人：杨望能，该村委会主任。
委托诉讼代理人：邓俊波，湖北佳元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李慈珍，女，1924年2月9日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：胡汉平，湖北创智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊凯，湖北创智律师事务所律师。
原审被告：武汉市黎明房地产开发有限责任公司，住所地武汉市江岸区长青广场裕景苑三楼。
法定代表人：程建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒲以文，该公司员工。
原审第三人：袁华涛，男，1945年11月11日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原审第三人：袁汉生，男，1949年12月24日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原审第三人：袁友生，男，1953年4月7日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：杜娟，湖北欣安律师事务所律师。
原审第三人：袁春生，男，1956年5月13日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原审第三人：袁运生，男，1962年4月19日出生，汉族，住武汉市江岸区。
上诉人武汉市江岸区后湖街幸福村民委员会（以下简称幸福村委会）因与被上诉人李慈珍、原审被告武汉市黎明房地产开发有限责任公司（以下简称黎明房地产公司）、原审第三人袁华涛、袁汉生、袁友生、袁春生、袁运生确认合同有效纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
幸福村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判关于武汉市江岸区堤角边81号房屋的《房屋拆迁安置补偿协议书》、《拆迁补偿分项表》、《还建补偿分项表》复印件无效。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。袁友生与上诉人签订拆迁协议时所交资料隐瞒其父亲已去世的情况，存在欺骗的事实，依据相关法律规定应认定拆迁协议无效。被拆迁的讼争房屋存在产权不清的事实，该拆迁补偿协议即使有被上诉人的授权，也没有其他产权人的授权。上诉人要求袁友生出具家庭成员的书面委托书，但其一直没有提交，后袁友生书面回复上诉人要求作废该协议。如果认定签订协议有效，那么作废协议也有效。上诉人将拆迁补偿款发给被上诉人，主要是考虑到被上诉人年岁已高，根据村里的相关政策规定，被上诉人也有100平方米的还建面积，故借一套还建房给其居住，而这些行为均发生在袁友生作废协议之前，协议作废之后，根据法律规定应予以返还。2.原审判决适用法律错误。合同有效与合同履行不是同一法律概念，两者没有必然的联系，无效的合同自始无效，即使履行了也应返还。由于讼争房屋权属不清及析产继承问题，被上诉人对该房屋并没有完整的所有权，也就没有完整的处分权。3.原审适用程序不合法。袁友生一直未向上诉人出具讼争房屋产权人的书面授权委托书，由于本案涉及到无权代理的法律关系，袁友生不应作为第三人参加诉讼，应以被告的诉讼地位参加诉讼。
李慈珍辩称，生效的法律判决书已确认了拆迁协议自愿合法有效，且未损害任何一方的合法权益。所谓讼争房屋的产权问题其实是被上诉人家庭人员内部问题，与本案毫无关联。关于袁友生的授权问题也已经生效法律判决所认定。上诉人所谓的借房给被上诉人的问题，其在一审庭审中明确指出是分配给被上诉人一套还建房，不存在借房的事实。
黎明房地产公司述称，支持上诉人的上诉请求。
袁华涛、袁汉生述称，一审判决正确，应予以维持，请求驳回上诉，维持原判。
袁友生述称，袁友生与村委会主任不是同学关系，讼争房屋的权利人之前存在分歧，且袁友生已声明拆迁协议作废，请求支持上诉人的上诉请求。
袁运生述称，同意上诉人的上诉请求及理由，讼争房屋的户主虽然为被上诉人，但一家人都对房屋有权利，袁运生没有同意委托。
袁春生未到庭，也未提交书面意见。
李慈珍向一审法院起诉请求：确认李慈珍所持的与幸福村委会、黎明房地产公司签订的关于武汉市江岸区堤角边81号房屋的拆迁补偿安置协议书复印件有效。
一审法院认定：李慈珍与丈夫育有五个儿子，按排行分别为袁华涛、袁汉生、袁友生、袁春生、袁运生。李慈珍的丈夫于2010年9月17日死亡。位于武汉市江岸区堤角边81号的房屋原系李慈珍与其丈夫建盖的平房，后经李慈珍夫妻及其子女多次整修扩建，加盖为三层楼的房屋，该房屋自始未办理过权属登记。房屋拆迁时，仅李慈珍及袁春生的户口尚登记在该房屋上，袁华涛、袁汉生、袁友生及袁运生的户口均早已迁出。2013年，位于武汉市江岸区堤角边81号的房屋划入拆迁范围，幸福村委会作为拆迁人负责拆迁等相关事宜，按照拆迁房屋上有户口登记的人员来分配拆迁还建房屋。袁友生受李慈珍的口头委托，代李慈珍与幸福村委会签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》、《拆迁补偿分项表》、《还建补偿分项表》等协议。房屋拆迁安置补偿协议书中载明：拆迁人为幸福村委会，被拆迁人为李慈珍，拆迁代办单位为黎明房地产公司，拆迁房屋坐落在堤角边81号，总建筑面积476.08平方米，应还建住房建筑面积为476.08平方米。在《房屋拆迁安置补偿协议书》、《拆迁补偿分项表》、《还建补偿分项表》三份协议上，幸福村委会在落款位置的“甲方”处加盖公章，袁友生在“乙方”处签名“李慈珍袁友生代”，黎明房地产公司在“丙方”处加盖公章。李慈珍因《房屋转移确认书》还未签订，于2015年7月27日起诉至一审法院要求袁友生、幸福村委会、黎明房地产公司返还《房屋拆迁安置补偿协议书》、《拆迁补偿分项表》、《还建补偿分项表》的原件。因幸福村委会已将《房屋拆迁安置补偿协议书》、《拆迁补偿分项表》、《还建补偿分项表》原件销毁，故一审法院于2016年1月18日作出（2015）鄂江岸民初字第02207号民事判决书判决驳回李慈珍的诉讼请求，同时该民事判决书明确了“李慈珍出示的《房屋拆迁安置补偿协议书》、《拆迁补偿分项表》、《还建补偿分项表》的复印件与原件一致。”
一审庭审中，李慈珍、幸福村委会、黎明房地产公司及袁华涛、袁汉生、袁友生、袁运生明确《房屋拆迁安置补偿协议书》已部分履行，幸福村委会已将拆迁补偿款发放给李慈珍，且幸福村委会考虑到李慈珍年岁已高，故已向李慈珍交付一套还建房，该房目前由袁运生之子袁希铭居住。
一审法院认为，关于《房屋拆迁安置补偿协议书》、《拆迁补偿分项表》、《还建补偿分项表》的效力，位于武汉市江岸区堤角边81号的房屋被拆迁，幸福村委会作为拆迁人，按照拆迁房屋上登记户口的人员来分配拆迁还建房屋，李慈珍的户口登记在拆迁房屋上。李慈珍口头委托儿子袁友生代为签订《房屋拆迁安置补偿协议书》、《拆迁补偿分项表》、《还建补偿分项表》等协议，《房屋拆迁安置补偿协议书》上的“被拆迁人”写的是李慈珍，袁友生在三份协议上的签名均为“李慈珍袁友生代”，幸福村委会、黎明房地产公司在《房屋拆迁安置补偿协议书》、《拆迁补偿分项表》、《还建补偿分项表》上加盖公章，且《房屋拆迁安置补偿协议书》、《拆迁补偿分项表》、《还建补偿分项表》已部分履行，幸福村委会已将拆迁补偿款发放给李慈珍，并已向李慈珍交付一套还建房（该房目前由袁运生之子袁希铭居住），故《房屋拆迁安置补偿协议书》、《拆迁补偿分项表》、《还建补偿分项表》为幸福村委会、黎明房地产公司及李慈珍真实意思表示，合法有效。
虽然幸福村委会、黎明房地产公司及袁友生均表示对（2015）鄂江岸民初字第02207号民事判决书结论有异议不予认可，但幸福村委会、黎明房地产公司及袁友生未在法律规定期限内对该民事判决书表示不服并上诉于武汉市中级人民法院，应视为幸福村委会、黎明房地产公司及袁友生对（2015）鄂江岸民初字第02207号民事判决书认可。李慈珍认为其提交的《房屋拆迁安置补偿协议书》、《拆迁补偿分项表》、《还建补偿分项表》复印件经已生效的（2015）鄂江岸民初字第02207号民事判决书确认与原件一致的观点一审法院予以支持。因《房屋拆迁安置补偿协议书》、《拆迁补偿分项表》、《还建补偿分项表》合法有效，故经（2015）鄂江岸民初字第02207号民事判决书确认与原件一致的《房屋拆迁安置补偿协议书》、《拆迁补偿分项表》、《还建补偿分项表》复印件亦应有效。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：经（2015）鄂江岸民初字第02207号民事判决书确认与原件一致的《房屋拆迁安置补偿协议书》、《拆迁补偿分项表》、《还建补偿分项表》复印件有效。一审案件诉讼费100元及邮寄费140元，合计240元，由武汉市江岸区后湖街幸福村民委员会、武汉市黎明房地产开发有限责任公司负担。
二审期间，当事人均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，讼争房屋被拆迁时，幸福村委会作为拆迁人，按照拆迁房屋上登记户口的人员来分配拆迁还建房屋，而李慈珍的户口登记在拆迁房屋上，其作为被拆迁人，口头委托其子袁友生代为签订《房屋拆迁安置补偿协议书》、《拆迁补偿分项表》、《还建补偿分项表》等协议，袁友生在上述三份协议上的签名均为“李慈珍袁友生代”，幸福村委会、黎明房地产公司也在上述三份协议上加盖公章，且三份协议已部分履行，幸福村委会已将拆迁补偿款发放给李慈珍，并已向李慈珍交付一套还建房，故上述三份协议是幸福村委会、黎明房地产公司与李慈珍的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。因李慈珍向一审法院提交的《房屋拆迁安置补偿协议书》、《拆迁补偿分项表》、《还建补偿分项表》三份协议的复印件经已生效的（2015）鄂江岸民初字第02207号民事判决书确认与原件一致，一审认定该三份协议的复印件有效并无不当，本院予以维持。幸福村委会上诉认为袁友生不应作为第三人参加诉讼，应以被告的诉讼地位参加诉讼，因本案一审中李慈珍作为原告诉请确认关于讼争房屋的拆迁补偿安置协议书复印件有效，袁友生作为李慈珍签订协议时的受委托人，一审将其列为第三人并无不当，幸福村委会的该项上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，幸福村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由武汉市江岸区后湖街幸福村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王薇
审判员 黄更
审判员 李瑜
二〇一六年十二月二十日
书记员 黄劼