安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1679号
上诉人（原审原告）：张文山，男，1967年5月24日出生，汉族，户籍地安徽省天长市，现住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：潘桂林，天长市秦栏镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：天长市德聚源饲料有限公司，住所地安徽省天长市秦栏镇工业园，统一社会信用代码91341181396018505B。
法定代表人：桑万军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张庆祜，安徽诚天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘生于，男，1965年2月22日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：陶开余，天长市仁和集镇法律服务所法律工作者。
上诉人张文山、天长市德聚源饲料有限公司（以下简称德聚源公司）因与被上诉人刘生于提供劳务者受害责任纠纷一案，前由安徽省天长市人民法院作出（2017）皖1181民初80号民事判决，宣判后，张文山、德聚源公司均不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日作出（2017）皖11民终2665号民事裁定，撤销原判，发回重审。安徽省天长市人民法院重审后作出（2018）皖1181民初1204号民事判决，宣判后，张文山、德聚源公司均不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张文山上诉请求：撤销原判，改判1、张文山后四次住院费用依法应由德聚源公司或刘生于承担；2、交通费为5000元；3、张文山承担责任比例为20%。事实和理由：1、张文山在受伤前身体健康，2016年3月20日受伤后身体虚弱，其后来四次住院均是由于受外伤引发，侵权行为是原有疾病被加重或诱发的原因，两者存在因果关系。故后四次住院费用应由侵权人按责任承担。2、张文山受伤后五次住院，住院累计109天。一审中张文山虽未提供交通费发票，但张文山主张交通费5000元，按照住院天数，每天平均5元交通费不足。一审酌定交通费600元脱离案件事实。3、张文山从事建筑水电安装等工作，负有安全注意义务，但本次安装灯具的工具、材料均为德聚源公司提供，工作环境和工具由不得张文山选择，因此张文山在本次事故中的责任比例应确定在20%，一审判决张文山承担50%责任显失公正。
德聚源公司辩称，张文山主张的胆囊炎等治疗费用不应该纳入本次诉讼费用中，在没有经过司法鉴定之前无法确认胆结石和胆囊炎治疗费用与外伤有联系。一审判决交通费用符合法律规定，应予维持。其他同其上诉意见。
刘生于辩称，张文山要求刘生于承担住院费用于法无据。交通费一审认定符合法律规定。一审对本案责任的认定与事实相符，认定正确。
德聚源公司上诉请求：撤销原判，改判驳回张文山对德聚源公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定张文山是为德聚源公司提供劳务错误。德聚源公司将案涉厂房除钢结构以外的所有工程发包给刘生于施工，刘生于安排张文山安装灯具，张文山是为刘生于提供劳务。张文山第一次诉状中清楚陈述了其是如何来到德聚源公司干活的，只是后来受到某些因素的影响，改变了陈述，但其陈述始终不能自圆其说。谁发放张文山工资，谁就是张文山的雇主，本案张文山从来没有说过德聚源公司与其约定了工资。张文山在德聚源公司干活与是否和德聚源公司形成劳务关系不是同一概念。张文山有义务举证德聚源公司与其存在劳务关系，但其没有提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。当日，刘生于安排张文山安装灯具，德聚源公司并不知情，张文山所使用的脚手架是德聚源公司放在车间内自己生产使用的工具，张文山使用时德聚源公司不知道，德聚源公司对张文山的受伤没有过错。另除此次工程外，德聚源公司其余厂房的建设也是由刘生于以同样方式承包施工的，顶部灯具同样在施工的范围内。
张文山辩称意见同其上诉意见。
刘生于辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张文山向一审法院起诉请求：刘生于、德聚源公司共同承担张文山人身损害各项损失计278253.89元。
一审法院认定事实：2016年3月20日下午，张文山在为德聚源公司钢结构厂房顶部安装照明灯具时，不慎从8米高的脚手架上坠落致地面，致其受伤。事故发生后，张文山于2016年3月20日在天长市中医院住院治疗，伤情被诊断为：1、高处坠落伤；2、右侧颞顶部硬膜外血肿；3、脑疝；4、右侧颞顶骨骨折延及中颅底；5、气颅，共住院50天，花去医疗费72723.2元。2016年6月14日至2016年6月24日，张文山因急性胰腺炎、胆囊结石伴胆囊炎在天长市人民医院住院治疗。2016年6月27日至2016年7月12日，张文山因急性胰腺炎在中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗。2016年7月19日至2016年8月10日，张文山因急性胰腺炎、胆囊结石在天长市人民医院住院治疗。2016年8月26日至2016年9月5日，张文山因胆囊结石、慢性胆囊炎、鼻肠管置入术后、脑血肿清除术后在中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，在“全麻”下行“腹腔镜胆囊切除术”。诉讼中经一审法院委托，安徽公正司法鉴定所作出鉴定意见：张文山颅脑损伤行开颅术后构成十级伤残、因脑外伤所致轻度精神障碍（人格改变），日常生活有关的活动能力中度受限构成九级伤残，误工期180日、护理期60日、营养期60日。
另查明：事故发生后，德聚源公司为张文山垫付医疗费75000元。
一审法院认为，张文山对其为德聚源公司安装照明灯具系谁联系安排，前后陈述不一，德聚源公司和刘生于又均否认，现有的唯一证据《天长市德聚源饲料有限公司建房合同》仅能证明刘生于承包了德聚源公司钢结构厂房的土建部分以及土建部分的木工、瓦工和水电工工程，并没有承包厂房顶部照明灯具的安装，故张文山主张为刘生于和德聚源公司共同提供劳务，一审无法认定。张文山在为德聚源公司安装灯具过程中受伤，事实清楚。德聚源公司作为接受劳务的一方，未能尽到监管职责，未能提供安全可靠的设施，张文山作为一直从事电工的专业技术人员，应当知道在8米高的脚手架上安装照明灯具需采取相应的安全防护措施，需格外谨慎，而其却严重疏忽。综合分析张文山、德聚源公司的过错程度及全案案情，张文山的损害应由德聚源公司承担50％的赔偿责任，其余由其自行承担。
关于张文山主张的各项损失：1、医疗费，张文山受伤后五次住院治疗，除了受伤当日即在天长市中医院住院治疗而产生了72723.2元医疗费外，其余均为治疗急性胰腺炎、胆囊结石、慢性胆囊炎而产生的费用，对此，张文山不能举证证明上述疾病的发生与本次事故存在关联性，故对治疗急性胰腺炎、胆囊结石、慢性胆囊炎而产生的费用不能认定。2、德聚源公司、刘生于对张文山主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费均无异议，予以确认。3、张文山提供的证据能够证明其在事故发生前一年已在城镇居住、生活，残疾赔偿金应按城镇标准计算。4、精神损害抚慰金，根据张文山的伤情、伤残等级、过错程度等因素，酌定支持11000元。5、交通费，考虑到张文山住院的时间、地点等相关因素，酌定支持600元。张文山因本次事故而产生的费用和损失有：1、医疗费72723.2元；2、住院伙食补助费5090元（26天×100元/天＋83天×30元/天）；3、营养费1800元（60天×30元/天）；4、护理费6960元（60天×116元/天）；5、误工费24444元（180天×135.8元/天）；6、交通费600元；7、精神损害抚慰金11000元；8、残疾赔偿金122455.2元（29156元/年×20年×21%）；9、鉴定费6692元，合计251764.4元。由德聚源公司赔偿131382.2元（包含精神损害抚慰金11000元），扣除其已经垫付的75000元，德聚源公司尚应赔偿56382.2元。
综上，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告天长市德聚源饲料有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告张文山56382.2元；二、驳回原告张文山的其他诉讼请求。案件受理费5474元，由原告张文山负担4379元，被告德聚源公司负担1095元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是1、一审认定张文山与德聚源公司之间存在劳务关系是否正确；2、一审对双方责任的认定是否正确；3、一审对张文山主张的部分医疗费、交通费的认定是否正确。
本案中，张文山对其为德聚源公司安装灯具系谁安排，前后陈述不一，但考虑到其因本次事故脑部受伤导致伤残情况，另本案审理中，张文山本人明确陈述其安装灯具的工资系与德聚源公司结算，张文山系为德聚源公司安装灯具，德聚源公司虽不认可其公司与张文山存在直接关系，但其并未提供充分有效的证据予以反驳，故一审认定张文山与德聚源公司之间存在劳务关系符合法律规定。本案张文山的工作主要是为德聚源公司完成钢结构厂房顶部灯具安装工作，张文山在安装过程中，不慎从脚手架上坠落致地面致其受伤，对此，德聚源公司未能尽到相应的监管职责，张文山的受伤主要系其自身未注意安全，不慎从脚手架上跌落致伤，且其作为一直从事电工行业的技术人员，应当知晓在高处作业需采取相应的安全防护措施，谨慎作业。一审根据本案具体情况，认定双方承担相应的责任符合法律规定。
张文山后四次住院治疗的医疗费主要为治疗急性胰腺炎等而产生，张文山主张后四次住院治疗上述疾病是因本次事故所致外伤而引发，但并未提供充足证据证明，一审对此未予认定并无不当。同理，张文山主张的后四次住院治疗而产生的相关交通费用亦不应予以支持。
综上所述，张文山、德聚源公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4416元，由张文山负担3207元，天长市德聚源饲料有限公司负担1209元。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 张立涛
审判员 贺 斌
二〇一八年八月十六日
书记员 张婷婷
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。