山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1833号
上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司，住所地:陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代大厦10层。
法定代表人：徐福山，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：齐书生，系该公司职工。
委托诉讼代理人：王东，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王恩厚。
委托诉讼代理人：张伟，山东圣德律师事务所律师。
上诉人中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）因与被上诉人王恩厚建设工程施工合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2015）惠民初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中十冶公司上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，将不适格的王恩厚作为一审原告并支持其诉讼主张，违反了民诉法第119条之规定。从签订《工程施工分包（委托管理）合同》的主体来看，中十冶公司与燕良之间存在施工合同关系，签订施工合同的同时，燕良作为施工人向中十冶公司做出《工程承诺书》，尽管施工合同及承诺书在法律层面上均为无效，但其体现了合同的法律关系主体是中十冶公司与燕良，而非王恩厚。根据民诉法第119条之规定，提起诉讼的主体必须是发生争议的民事法律关系的双方主体之一，合同纠纷的原告必须是合同签约双方之一。中十冶公司与王恩厚并没有施工合同关系，王恩厚只是作为燕良的委托代理人全权处理施工过程中的结算及合同事宜，而且“授权委托书”委托时间为2012年9月4日，比施工合同签订时间晚了5个月时间。显然不是一审法院认定的由王恩厚委托燕良与上诉人签订施工合同，合同约定的分包人也不是王恩厚。王恩厚没有证据能够证明其与上诉人之间存在主体法律关系，所以主体不适格，不应享有诉权。2.王恩厚向中十冶公司主张20万元保证金无法律依据。王恩厚向荆树泉借款20万元系其个人借款，理应由王恩厚偿还。2012年4月5日签订的施工分包合同没有约定分包人向上诉人交纳保证金，尽管王树森2013年1月27日出具《欠条》欠付工程款1028690元，其中20万元为保证金，但系王树森个人行为，不能代表中十冶已收到20万元保证金，故也不应当向王恩厚偿还20万元保证金。3.2013年1月27日欠条、2012年8月7日人工费单据均不能作为王恩厚索要工程欠款的依据。上诉人至今没看到也没收到王恩厚提交的2012年9月4日《授权委托书》，依据该委托书内容，王恩厚只是代理行为，不具有持欠条进行诉讼的行为。2012年8月7日由燕良、王恩厚签字的51030.04元人工费单据，是在燕良授权委托王恩厚结算之前发生的，王恩厚无权也不应当由其主张诉讼权利。4.中十冶公司代支付分包人燕良施工队的人工工资均应在工程结算款中扣除。依据2012年4月5日中十冶公司与燕良签订的施工分包（委托管理）合同约定，王恩厚代表燕良施工管理，不能严格履行《工程承诺书》内容，严重拖欠民工工资，在胡集高效管委会督促和要求下，中十冶公司在找不到王恩厚的情况下，无奈向干了活却没有拿到工资的劳务人员发放工资434930元，依据合同约定，中十冶公司结算时有权扣除已支付的劳务人员工资。
王恩厚辩称，一审认定事实正确，应驳回上诉，维持原判。
王恩厚向一审法院起诉请求：1.中十冶公司立即支付欠款1079720.04元，自2013年1月27日至实际给付之日的迟延付款利息（以1079720.04元为基数，按同期银行贷款年利率4倍计算）；2.案件受理费由中十冶公司负担。
一审法院认定事实：2012年4月5日，王恩厚委托燕良与中十冶集团有限公司惠民县汇宏新材料工程项目经理部签订《工程施工分包（委托管理）合同》，合同承包人为王树森，分包人为燕良，合同落款承包人盖章为中十冶集团有限公司惠民县汇宏新材料工程项目经理部，分包人签字盖章为燕良。合同约定王恩厚分包惠民新材料铸造车间地坪、砌装、安装，铸造车间循环水及安装，抬包清理地坪、砌装及安装等工程。2012年8月7日，中十冶公司惠民胡集项目部负责人王树森出具证明，欠人工费51030.04元。2013年1月27日，王树森出具欠条，确认欠王恩厚施工队工程款1028690元，同时欠条中注明：其中发生费用以王恩厚签字、由中十冶公司代扣字据为准，从此款中扣除。庭审中，经双方核实，中十冶公司在工程款中为王恩厚垫付费用情况如下：支付韩运来人工费11万元，成功义11.3万元，共计金额22.3万元。另查明，王恩厚无施工资质。王恩厚应交项目管理费116636.10元。
一审法院认为，王树森系中十冶公司项目经理，其向王恩厚出具欠条的行为系职务行为，故由此产生的权利义务应由中十冶公司承担。对中十冶公司欠王恩厚工程款及人工费共计1079720.04元的事实予以确认。因王恩厚系无施工资质的自然人，其与中十冶公司方签订的《工程施工分包（委托管理）合同》应为无效，但按照最高人民法院相关司法解释规定，中十冶公司应向王恩厚支付相应的工程款及人工费。中十冶公司主张的替王恩厚代缴、代扣的费用339636.10元应予抵减。其他代缴、代扣费用中十冶公司没有提供充足的证据证实，不予支持。依据送审回执单及王树森所出具欠条可以证实该工程已实际交付，故王恩厚主张自2013年1月27日至工程款实际给付之日的迟延付款利息予以支持，但王恩厚主张按同期银行贷款年利率4倍计算利息未提供证据证实，且于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条,参照《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条之规定，判决如下：一、中十冶集团有限公司于判决生效后一个月内向王恩厚支付工程款、人工费740083.94元，并自2013年1月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至上述款项付清之日；二、驳回王恩厚的其他诉讼请求。案件受理费14517元，减半收取7258.50元，由中十冶集团有限公司负担4975元，由王恩厚负担2283.50元。鉴定费4000元，由中十冶集团有限公司负担。燕良一审庭审中出庭作证认可其系受王恩厚委托签订涉案合同。
二审中，中十冶公司没有提交新证据。
本院补充查明：王恩厚向一审法院提起诉讼时，明确诉讼请求构成为：中十冶公司尚欠工程款828690元、20万元保证金共计1028690元及人工费51030.04元。《工程施工分包（委托管理）合同》中约定：“开工前分包人向承包人提供履约担保，担保方式为：履约保证金（担保金额20万元），履约保证金同时也用于分包人施工费用，履约保证金待工程竣工验收合格后二月内退还（无息）”。
本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于王恩厚是否为适格的诉讼主体问题。经查，《工程施工分包（委托管理）合同》虽由中十冶公司与燕良签订，但燕良一审出庭证实系受王恩厚委托签订且中十冶公司的项目经理王树森于2013年1月27出具的欠条亦认可本案工程的施工人系王恩厚，故王恩厚系适格的诉讼主体，中十冶公司的该项上诉理由不能成立。
关于一审认定应付工程款数额是否正确的问题。中十冶公司主张除一审认定的代付款项外还代王恩厚支付了40余万元的工人工资，应从本案工程款中扣除。经查，中十冶公司主张的上述款项并无王恩厚的签名，亦无其他证据佐证系支付王恩厚所雇佣工人的工资，无法证实与本案的关联性，中十冶公司的该上诉理由不能成立。王恩厚提起诉讼要求支付1028690元，并明确该款中包含有20万元保证金和工程款828690元。一审法院认定1028690元全部为工程款错误，应予以纠正。王恩厚认可中十冶公司已经代付了韩运来、成功义人工费共计22.3万元及应向中十冶公司交管理费116636.10元，则中十冶公司尚欠工程款489053.9元（828690元-22.3万元-116636.10元），则中十冶公司应支付款项为540083.94元（489053.9元+51030.04元）。
关于应否退还保证金的问题。王恩厚主张应退还保证金20万元，中十冶公司项目经理王树森出具给王恩厚出具的欠条为欠工程款1028690元，该欠条未载明上述款项中包含有保证金且王恩厚未能提交证据证实已经交付保证金，故王恩厚主张退还20万元保证金的诉求不能成立，中十冶公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人中十冶公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销惠民县人民法院（2015）惠民初字第390号民事判决；
二、中十冶集团有限公司于本判决生效后十日内向王恩厚支付工程款和人工费共计540083.94元及利息（以540083.94元为基数，自2013年1月27日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日）；
三、驳回王恩厚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14517元，由中十冶集团有限公司负担7262元，由王恩厚负担7255元。二审案件受理费14517元，由中十冶集团有限公司负担7262元，由王恩厚负担7255元。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 宋 洁
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘瑞琪