河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5707号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市九都路88号。
委托诉讼代理人：刘建伟，河南大进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹志军，男，1984年5月9日生，汉族，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：蔺长明，河南法魂律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民财险）因与被上诉人詹志军保险合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初第2038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险的委托诉讼代理人刘建伟，被上诉人詹志军及其委托诉讼代理人蔺长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案所有的诉讼费由詹志军承担。事实与理由：本案标的车豫Ｃ×××××号车(车辆识别码为LSYYDACBOGC11129)失火导致的损失不属于上诉人所承保的保险范围，即不属于保险责任，上诉人不应当赔偿詹志军的损失。据詹志军一审所提交的火灾事故认定书记载内容：……起火原因可排除外来火源、电气线路故障、雷击及其他自然灾害引发火灾的可能，不排除车辆发动机排气管等高温部件烤燃下部剐蹭蓄积的可燃物引发火灾的可能。”这说明詹志军起火燃烧的车辆属于车辆自身原因或詹志军操作驾驶不当引起的车辆发动机排气管等高温部件烤燃下部剐蹭蓄积的可燃物而引发的，系车辆质量及詹志军操作驾驶不当自身原因导致的自燃，并不属于上诉人所承保的家庭自用汽车损失保险的保险责任。根据詹志军所投保的家庭自用汽车损失保险条款，保险责任第四条第(二)火灾，指的是被保险机动车本身以外的火源引起的(火灾的释明在本条款第37条附则中)。故詹志军的车辆损失不属于保险责任，上诉人不应当赔偿。而且，对保险责任的规定，詹志军在投保时明知自己投保的有家庭自用汽车损失险，保险责任的条款规定并不是免责条款或特别约定，不需要保险公司采取合理的方式提请对方注意。
詹志军辩称，一审法院认定事实及适用法律正确。答辩人于2016年5月29日在偃师市宇鑫汽车销售有限公可购买中华牌轿车一辆，同日在该公司为该车投保全险(机动车交通事故强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险)，当时我缴纳了保险费，该公司为我出具了保险单。2016年6月25日该车发生火灾，造成答辩人直接经济损失761OO元。根据答辩人和人民财险签订的机动车损失保险合同，火灾属于保险范围，人民财险应当赔偿答辩人车辆损失73700元。2016年5月29日答辩人在偃师市宇鑫汽车销售有限公司购买汽车时，由该公司代理给答辩人销售了保险，当时答辩人缴纳了保险费，该公司为答辩人出具了保险单，但是没有向答辩人交付保险条款，更没有就保险条款中的火灾免责条款向答辩人提示，也没有向答辩人明确说明。因此该免责条款不发生效力。由于本案属于保险合同纠纷，诉讼费由败诉方承担，因此上诉人承担诉讼费并无不当。
詹志军向一审法院起诉请求：判令人民财险赔偿机动车损失及财产损失76100元。
一审法院认定事实：2016年5月29日，詹志军在偃师市宇鑫汽车销售有限公司购买中华牌SY7152B2SBAG轿车一辆，车辆识别代号为：LSYYDACB0GC011129；同日，詹志军通过该公司在人民财险涧西营销服务部中介业务部为该车投保机动车交通事故责任强制保险、73700元机动车损失保险、300000元第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率。2016年6月3日，该车在洛阳市公安局交通警察支队注册登记，机动车登记编号为：豫Ｃ×××××。2016年6月25日，该车在孟津县××东良村发生火灾，孟津县公安消防大队做出孟公消火认字［2016］第0004号火灾事故认定书，主要内容为：“火灾烧损豫Ｃ×××××华晨中华V3轿车一辆，过火面积约8平方米，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为76100元。认定起火时间为2016年6月25日16时05分许，起火部位位于‘豫Ｃ×××××’华晨中华V3轿车头部发动机下方；起火原因可排除外来火源、电气线路故障、雷击及其他自然灾害引发火灾的可能，不排除车辆发动机排气管等高温部件烤燃下部剐蹭蓄积的可燃物引发火灾的可能。”后，詹志军向人民财险索赔被拒绝，遂诉至原审法院要求人民财险承担赔偿责任。审理中，人民财险向原审法院提交中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款，该保险条款载明：“第二条、本保险合同中家庭自用汽车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳台地区）行驶的家庭或个人所有，且用途为非营业性运输的客车（以下简称被保险机动车）；第四条、保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(二)火灾、爆炸；”该保险条款并规定了相应的责任免险条款。詹志军称投保时只有保单，没有保险条款，该保险条款系初次见到。人民财险称在投保人投保时有向投保人明确告知免责条款的相关材料，原审法院告知人民财险在开庭后7日内提交相关材料，2016年11月1日，人民财险向原审法院提交中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单，称对保险合同中免除保险人责任的条款已向詹志军做出明确说明，并有投保人詹志军签名。詹志军予以否认，称不是其本人所写。原审法院告知人民财险应在7日内申请笔迹鉴定，以完善证据，逾期不申请鉴定，承担相应诉讼风险。后，人民财险逾期未申请鉴定。上述事实有詹志军提交的豫Ｃ×××××车购车发票、完税证明、税收缴款书、注册登记证、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单、商业保险卡、孟公消火认字［2016］第0004号火灾事故认定书，人民财险提交的中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款、机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单及原审庭审笔录等在卷资证。原审法院认为，所有权人为詹志军的豫Ｃ×××××轿车在人民财险投保的73700元机动车损失保险、在孟津县××东良村发生火灾，有詹志军提交的保险单、孟津县公安消防大队做出的火灾事故认定书等证据为证，对上述事实应当予以确认；詹志军要求人民财险赔偿车辆发生火灾造成的损失，应当予以支持，具体赔偿数额应以詹志军在人民财险投保的机动车损失保险责任限额为限，詹志军超出机动车损失保险责任限额的诉讼请求，不应予以支持；因《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的该条款不产生效力。”人民财险没有有力证据证明其曾向詹志军告知中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款中的责任免除条款，故该免责条款不产生效力；另，该保险合同采用人民财险提供的格式条款订立，保险人与投保人对合同条款有争议的应当按照通常理解予以解释，故对人民财险的辩论意见，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决：一、人民财险于判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内赔偿詹志军73700元；二、驳回詹志军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1702元，由詹志军承担69元，人民财险承担1633元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人民财险上诉称保险责任第四条第二项的火灾指的是被保险机动车本身以外的火源引起，并在庭审中称依据保险条款第七条第五项的约定，自燃以及不明原因火灾造成的损失不予赔偿。因保险条款中对火灾的解释限制了被保险人的权利范围，且人民财险未能充分证明对属于保险条款免责条款中的第七条第五项“自燃以及不明原因火灾造成的损失”不予赔偿，在投保单或其他保险凭证中向詹志军履行了提示及明确说明义务，詹志军主张该条款对其不产生效力于法有据，人民财险关于詹志军的车辆损失不属于保险责任范围的上诉理由事实及法律依据不充分，本院不予采信。
综上所述，人民财险的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1702元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一七年三月十三日
书记员 张艳君