北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第6177号
上诉人（原审原告）苗培仁，男，1968年4月27日出生。
被上诉人（原审被告）科模热思（上海）工业电热器材有限公司，住所地上海市�高桥保税区泰谷路88号丰谷大厦第四层A2部位。
法定代表人ScottDysert，董事长。
委托代理人叶强，北京卓纬律师事务所律师。
委托代理人刘泽枫，男，1987年10月4日出生，北京卓纬律师事务所实习律师。
上诉人苗培仁因与被上诉人科模热思（上海）工业电热器材有限公司（以下简称科模热思公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苗培仁在一审中起诉称：2007年1月1日，苗培仁与科模热思公司签订了劳动合同，2013年1月31日苗培仁离职。在职期间，科模热思公司一直使用苗培仁的电话、传真、房产从事经营活动。在每年签订劳动合同时，苗培仁均要求科模热思公司对此进行补偿�科模热思公司以没有补偿标准为借口，一直不予补偿。经计算，科模热思公司使用苗培仁的房产、电话、传真从事经营活动，签订的合同总金额高达490万美元。苗培仁的个人房产市场出租价格为7000元／月，由于科模热思公司的使用和对苗培仁个人隐私的侵害，科模热思公司应当进行补偿。由于科模热思公司使用电话，苗培仁和家人只好使用其他通讯方式，为此每月多支出费用约200元。为维护苗培仁的合法权益，故诉至法院，要求科模热思公司支付苗培仁2007年1月1日至2013年1月31日期间使用苗培仁的房产从事经营活动经济补偿（含侵害个人隐私经济补偿）511000元、使用苗培仁个人传真号码经济补偿14600元。
科模热思公司在一审中答辩称：2003年1月1日至2006年9月30日期间，苗培仁与科模热思公司的母公司签订销售代表协议，作为其在中国地区的销售代表之一提供销售服�。2006年4月，科模热思公司在上海成立。2007年1月1日，双方签订了劳动合同，苗培仁受聘为科模热思公司的销售工程师，销售区域包括北京在内的中国北京地区等。由于销售、外勤人员出差较多，其为方便工作，往往向客户提供私人住址、传真号码等作为联系方式，苗培仁的这一行为完全是其个人行为，与科模热思公司是否允许、要求或授权无关，不能由此得出科模热思公司租用苗培仁私人房屋及传真号码之谬论。2013年1月，苗培仁因个人原因离职。之后，苗培仁在没有任何合法事由的前提下，先后多次提起多项法律行动，均被驳回。苗培仁的请求没有任何依据，且早已超过诉讼时效，亦存在滥用诉权之行为，故不同意其诉讼请求。
一审法院经审理查明：苗培仁于2007年1月1日入职科模热思公司，从事销售工作，2013年1月31日离职。在双方签订的劳动合同中，约定苗�仁的工作地点为北京，苗培仁登记的居住地址为北京市朝阳区×××园××号楼××号（下称××号房），该房屋产权人登记为苗培仁，建筑面积118.38平方米。
就相关情况，经一审法院询问，苗培仁称：“科模热思公司在北京没有办事处，对外宣传的办公地点就是我家里，公司在北京这面就我一个人。如果我到上海工作，应当给我安家费，但是科模热思公司不同意支付。当时公司也希望我在北京工作，这样方便联系客户，而且在北京有一个办公地点，对公司形象也比较有利，公司就让我在家办公，电话费、传真费公司都给报销。家里的电话、传真都是我一个人用，没有客户到我家商谈工作，有的公司员工到过我家”。科模热思公司称：“双方签订劳动时，苗培仁不同意到上海工作，要求在北京办公，自愿以家里作为联系客户的办公地点。我公司在北京没有办事处，除了苗培仁没有其他人在北京工作，而且苗培仁从未向我公司主张过什么补偿费用”。
苗培仁就其诉请提供了多份项目合同，以证明科模热思公司其他工作人员在对外签订合同时所留的公司地址为××号房及其家中电话。上述合同原件，苗培仁表示在科模热思公司处，其本人无法提供。
2013年10月23日，苗培仁提起劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月4日作出不予受理通知。
上述事实，有相应证据及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据一审法院查明的事实，苗培仁所述的房屋、传真主要为其个人使用。其虽称系公司要求�但是未能就此提供任何证据。而且，从苗培仁的工作性质来看，销售工作形式较为灵活，其个人在工作时对外留存其家庭地址、电话，应理解为其个人行为。其提供的项目合同等，即使真实性可以确认，仅凭合同中公司所留地址、电话为苗培仁个人信息，即据此要求补偿，亦缺乏法律依据。因此，对于苗培仁的诉讼请求，一审法院难以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回苗培仁的诉讼请求。
苗培仁公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、劳动合同3.1条、3.2条分别规定了苗培仁的工作时间和地点。按照劳动合同法，应该提供给劳动者劳动场所。但是科模热思公司并未提供劳动场所。一审诸多证据表明科模热思公司使用了苗培仁的私人信息用于了科模热思公司的业务经营，也证明科模热思公司事实上存在使用苗培仁财产的事实。二、一审判决书中称，“原告要求补偿，缺乏法律依据”。本案中的科模热思公司内部规定，私人汽车用于公司经营活动的交通，除了公司报销汽油费用外，每月补偿1800元人民币作为公司使用私人汽车的车补。本案所争议的房屋使用费，传真使用费，与车补的本质相同，可以适用相同的法律依据。上诉请求：1.撤销一审判决，改判科模热思公司支付苗培仁2007年1月1日至2013年1月31日期间因侵害苗培仁隐私及使用房产从事经营活动经济补偿511000元；2.撤销一审判决，改判科模热思公司支付苗培仁2007年1月1日至2013年1月31日期间使用传真号码经济补偿14600元；3.科模热思公司承担一、二审诉讼费用。
苗培仁未向本院提交新的证据。
科模热思公司服从一审法院上述民事判决，其针对苗培仁的上诉理由答辩称：请求维持原判，并判令苗培仁承担所有诉讼费用。一、苗培仁的诉讼请求无合同或法律依据。2003-2006年之间苗培仁和美国公司有一个销售代理协议，2006年4月美国公司在上海成立全资子公司。在整个过程中苗培仁与科模热思公司并未就房屋租赁及传真机达成书面协议，苗培仁无权向科模热思公司主张租金；二、本案是苗培仁敲诈科模热思公司及其股东的滥诉行为。
科模热思公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人一审提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，苗培仁以劳动争议起诉科模热思公司，但苗培仁并未就双方因劳动关系产生的纠纷提交任何证据。苗培仁主张其房屋、传真系应科模热思公司要求而为公司使用，对此其亦未能提交相应证据予以证明。故苗培仁的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由苗培仁负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由苗培仁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一四年五月十二日
书 记 员 罗雅竺