涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初5378号
原告：汪玉铁，居民。
委托诉讼代理人：王少山，涟水县高沟法律服务所法律工作者。
被告：易义亮，居民。
委托诉讼代理人：管旭光，江苏鑫淮律师事务所律师。
被告：沈世庆，居民。
原告汪玉铁与被告易义亮、沈世庆股权质权纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪玉铁及其委托诉讼代理人王少山、被告易义亮的委托诉讼代理人管旭光、被告沈世庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪玉铁向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销原、被告于2015年5月17日签订的“股权转让协议”以及因该协议而产生的“借条”；2.请求法院依法委托有关部门对涟水县第三人民医院疼痛科的账务进行审计；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年5月8日，案外人周子祝与涟水县第三人民医院签订给了一份合作协议书，该协议签订后，周子祝全权委托沈世庆负责疼痛科的经营工作。经营期间，原、被告均投入了股金并参与了经营，但各股东之间从未订立过书面的股金投资协议。2014年8月，被告易义亮将妻子孙慧带到疼痛科搞财务，总账兼现金全由她一人掌握，并越权经营管理疼痛科，致使疼痛科的经营收入、支出基本上都是暗箱操作。原告作为股东，发现上述问题后，即找两被告要求查账，被告称查账就必须订立股权转让协议，把各股东股份全部转让给原告。所谓的股权转让协议签订后，两被告仍然拒绝原告查账，又提出必须按照股权转让协议规定的数字将股权转让款转化为借款，并胁迫原告出具借条。原告为了维护自己的股东权益，就违心的签订了股权转让协议和借条，从而拿到了账务。后原告从账务中没有发现易义亮的投资款50万元，且疼痛科在7月1日开业，而在五、六月份筹建阶段，无任何收入的情况下，易义亮就将自己的工资定为12000元/月，沈世庆13000元/月，这属于一种套取股份虚假投资的行为。因此双方签订的股权转让协议以及借条，不但显失公平，而且是原告对两被告投入股份的重大误解，同时借条是在被告胁迫下出具，依法应当予以撤销。账务问题应当重新进行审核。综上，请求判决支持原告诉讼请求。
被告易义亮辩称，1、本案涉及到案外人周子祝理应将其依法追加为第三人参与法庭审理。2、原告在2016年8月份进行诉讼，已经超过了行使撤销权的法定期限。3、原、被告三股东都是足额出资，于2014年5月份至2015年5月17日期间一直有序经营，原、被告三方没有一人对出资行为提出过任何异议。在股权转让签订协议时，三方都是经过友好协商作出的该份协议，股权转让款转化为借款并不违反法律的强行规定，本案中不存在原告所诉称的撤销权行使的法定情形，没有任何人对原告行驶胁迫欺诈等行为。4、原告诉称的暗箱操作、股权转让协议不签订就不给查账以及胁迫其打借条的情况均不是事实，原告是涟水本地人，而两被告均是外地人，从日常经验来看也不可能对其实施胁迫性行为，其诉称的胁迫事实并不存在。5、本案不存在原告所诉的重大误解及显示公平的情况，三方投资人只有两被告参与了经营，并且该项经营活动属于有专业性的活动，领取工资属于正当行为。在经营期间直至股权转让协议签订、借条出具时没有任何一方对此提出异议，股权转让协议签订后，所有的账务及机械设备均交付原告，因此其提出重新审计无法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告沈世庆辩称，原、被告三人合伙经营涟水县第三人民医院疼痛科，后因故拆伙，原、被告三方即在一起结账，并签订了股权转让协议，约定两被告股权全部转让给原告，原告另支付被告易义亮、沈世庆35万元、14万元。本案原告所诉不实，合伙经营期间并没有原告所称的暗箱操作情况存在，协议签订时亦没有胁迫情形，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年5月8日，案外人周子祝和涟水第三人民医院签订合作协议书，由周子祝经营涟水县第三人民医院疼痛科。协议签订后，原、被告三方合伙经营疼痛科，并口头约定被告易义亮投资50万元，原告投资30万元，被告沈世庆投资20万元，合计投资100万元。后原、被告三方因故拆伙，并于2015年5月17日签订股权转让协议，约定科室的股份全部转让给原告，原告另支付易义亮35万元，沈世庆14万元。同日，根据协议内容，原告又另向被告易义亮出具借条一张。协议签订后，原告即取得所有合伙账目。后原告认为合伙账目有误，要求重新审计账目，遭两被告拒绝，遂引发本诉。
另查明，原告曾就本起纠纷于2015年12月份诉至本院，后于2016年6月份撤回起诉。
上述事实，有当事人当庭陈述、股权转让协议、借条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：行为人对行为内容有重大误解的和显失公平的民事行为，一方当事人有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤消。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告作为完全民事行为能力人，应当清楚签署股权转让协议所产生的法律后果。根据协议内容，已对合伙投入、垫资等情况作出具体说明，原告又按照协议内容出具了借条。现原告称其在重大误解、受欺诈、胁迫情形下签订显示公平的股权转让协议、借条，但未能提供证据证明存在重大误解、受欺诈、胁迫以及合同显失公平的情形，因原告不能提供充分证据证实其主张，应承担不利的法律后果，故本院对原告诉讼请求不予支持。
关于原告起诉是否超过法定期限的问题。本案中，原、被告签订股权转让协议和原告出具借条的时间均为2015年5月17日，据原告诉状中自述，其在签订协议时存在胁迫情形，可推断原告自协议签订时已知晓其权利可能受损，依据相关法律规定，其应在知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，如未能行使则撤销权消灭。现原告在今年8月份才提起本诉，超过了1年的撤销权行使期间，本院对其诉讼请求亦不予支持。原告称其在2015年12月份曾提出过诉讼，故其有权提起本诉，本院认为，上述法律规定的撤销权行使期限为“除斥期间”，不能中止、中断、延长，故本院对其所述观点不予采纳。
综上，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告汪玉铁的诉讼请求。
案件受理费6550元，减半收取，由原告汪玉铁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 吴 剑
书 记 员 朱荣荣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》
第八条合同法第五十五条规定的“一年”、第七十五条和第一百零四条第二款规定的“五年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。