上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一（民）初字第1274号
原告杨雪荣。
委托代理人张乾红。
委托代理人朱祺。
被告缪某（并作为第二被告法定代理人，系第二被告母亲）。
被告陈某。
上述两被告共同委托代理人董元友，上海市华荣律师事务所律师。
被告上海仁杰河滨园房地产有限公司。
委托代理人董华南，男，在上海仁杰河滨园房地产有限公司工作。
被告上海仁恒物业管理有限公司。
委托代理人贺晓旻，女，在上海仁恒物业管理有限公司工作。
委托代理人姜毅，男，在上海仁恒物业管理有限公司工作。
原告杨雪荣诉被告缪某、陈某、上海仁杰河滨园房地产有限公司（下简称：仁杰公司）、上海仁恒物业管理有限公司（仁恒公司）相邻关系纠纷一案，本院于2013年6月4日立案受理后，依法由审判员吴桂臣独任审判。本案于2013年6月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张乾红、朱祺、被告缪某和陈某委托代理人董元友、被告仁杰公司委托代理人董华南、被告仁恒公司委托代理人贺晓旻、姜毅到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案于2013年9月2日依法组成合议庭适用普通程序进行了审理，于2014年5月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张乾红、被告缪某和陈某委托代理人董元友、被告仁恒公司委托代理人贺晓旻到庭参加了诉讼，被告仁杰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。
原告杨雪荣诉称：原告系青浦区外青公公路X弄（仁恒运杰河滨花园X期X区）A号房屋产权人，被告仁杰公司系房屋开发商（产权人），该被告将B号房屋过户给被告缪某和陈某，被告仁恒公司系仁恒运杰河滨花园的物业管理公司。A号房屋与B号房屋相邻。自2012年8月起，被告缪某、陈某、仁杰公司对B号房屋进行违法搭建，在搭建中未经原告同意，擅自利用并破坏原告所属A号房屋外墙，致原告所属墙体的横梁、外墙保温、外墙结构和外观遭受严重破坏，导致原告已装修好的房屋西面内墙严重开裂，造成原告巨大经济损失，严重影响原告房屋的私密性和人身财产安全以及露台采光、通风、美观等。在违法搭建之初，原告曾反复向被告仁杰公司、仁恒公司反映，要求尽开发商和物业管理职责，阻止违法搭建影响原告房屋，但始终推诿拖延，对违法搭建不加以阻止，也不及时向执法部门报告处理，正是由于被告仁恒公司不负责任的纵容行为才导致原告遭受重大损失。原告认为，原告房屋的西南段墙体以及处墙保温系原告产权房不可分割的组成部分，未经原告同意，任何人无权处置，被告缪某、陈某、仁杰公司的行为损害了原告的权益，被告仁杰公司是违法搭建时B号房屋的产权人，负有不可推卸的法律责任，被告仁恒公司作为物业管理公司未尽相关义务，同样负有不可推卸的法律责任。据此，请求判令：1、被告缪某、陈某、仁杰公司立即停止侵害，并立即拆除青浦区外青松公路X弄B号房屋北面露台与原告A号房屋之间阳光房和混凝土楼板等违法建筑，并保留要求拆除其它与原告房屋相连的违法建筑和构筑物的权利；2、被告缪某、陈某、仁杰公司恢复原告受损的外墙保温墙体；3、被告缪某、陈某、仁杰公司赔偿原告损失暂计人民币15万元，并保留继续要求赔偿因被告违法建筑致原告进一步遭受其他有关损失的权利；4、被告仁恒公司对原告的损失承担连带补充责任；5、四被告向原告赔礼道歉。
被告缪某、陈某辩称：被告方是在自己房屋范围内装修，未损坏原告房屋墙体，原告要求恢复及赔偿无依据。被告方在楼顶搭建的阳光房和楼板未侵犯原告的行走、通风、采光和安全权利，原告要求拆除无法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告仁杰公司辩称：原告从未向被告仁杰公司反映过被告缪某、陈某违法搭建的情况，故不同意原告的诉讼请求。
被告仁恒公司辩称：B号房屋业主向仁恒公司提出装修申请书，已承诺不得改变房屋承重、不得违章搭建。原告所述我方拖延原告反映的问题不属实。2012年8月27日，我方已向B号房屋业主的违章装修发出整改通知，同月向青浦区住房保障和管理局提交了违规行为报告单，8月28日，房屋主管部门向B号业主发出了责令改正通知书。此后，我方多次会同相关部门组织原告和B号业主进行协调。2012年10月23日青浦区住房保障和管理局向B号业主发生了《当场拆除违法建筑决定书》。综上，被告仁恒公司不应承担责任。
经开庭审理查明：被告仁杰公司系青浦区仁恒运杰河滨花园开发商。2011年1月13日，原告与仁杰公司签订《上海市商品房预售合同》，购置位于上海市青浦区外青公公路X弄（仁恒运杰河滨花园X期X区）A号房屋，原告于2012年9月27日取得上述房屋的《上海市房地产权证》。上海市青浦区外青公公路X弄（仁恒运杰河滨花园X期X区）B号房屋由被告缪某、陈某购买，于2012年10月16日产权登记在被告缪某、陈某名下。A号和B号均系联列住宅，B号位于A号西侧并相连。被告缪某、陈某于2012年8月6日向被告仁恒公司提交《仁恒运杰花园住宅装修申请审批表》，承诺：不可破坏房屋承重结构及外立面；不可违章搭建等。在被告缪某、陈某对B号房屋进行装修时，对房屋三层前突露台部分及顶层违法搭建阳光棚，东侧与原告所有的A号房屋墙体部分相连，铲除了原告西侧墙体的外墙层面。为此，原告方向被告仁恒公司反映情况，被告仁恒公司于2012年8月27日向B号房业主发出《违约行为整改通知书》，确认B号房业主具有违章搭建，拓展空间的行为。同日，被告仁恒公司向青浦区房地产管理部门提交了《违规行为报告单》，报告了B号业主违章搭建、拓展空间的情况。上海市青浦区住房保障和房屋管理局于2012年8月28日向B房业主发出了沪青房管责改通字（2012）A号《责令限期改正通知书》，确认B号房业主“未经批准擅自在青浦区外青松公路X弄仁恒运杰河滨花园B号房屋主体上从事改扩建”的行为，责令其于2012年9月6日前改正违法行为。此后，被告仁恒公司会同相关部门组织A号、B号业主双方协调无果。2012年10月23日，上海市青浦区住房保障和房屋管理局向B号房业主（陈某某、缪某）发出沪青房管当拆字（2012）A号《当场拆除违法建筑决定书》，确认B号房业主正在擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《上海市住宅物业管理规定》第五十条第二款第二项的规定，责令停止建设并自行拆除，并载明：“拒不停止建设或拒不拆除的，本机关将当场予以强制拆除”。此后，被告缪某、陈某方当事人至今未自行拆除，相关行政执法部门也未进行强制拆除。原告委托律师向被告仁杰公司、仁恒公司发出律师函，提出了相关诉求，因B号房业主的违章搭建至今未拆除，故原告诉诸本院。
以上事实，由以下证据证明：原、被告双方陈述，原告提供房地产权证复印件一份、房地产登记信息二份、照片复印件七页、住宅使用说明书复印件一份、房屋预售合同复印件一份、律师函复印件二份，被告仁恒公司提供《仁恒运杰花园住宅装修申请审批表》复印件一份、《违约行为整改通知书》复印件一份、《违规行为报告单》复印件一份、《责令限期改正通知书》复件一份，照片复印件13份以及本院向上海市青浦区住房保障和房屋管理局调取的沪青房管当拆字（2012）A号《当场拆除违法建筑决定书》复印件一份以及该决定书所附照片四张、本院拍摄现场照片七页。以上证据经当庭出证、质证，本院审核，并予确认。
审理中，被告缪某、陈某为证明自己所搭建未影响至原告方的利益，且该小区违法搭建普遍存在，原告也有违法搭建，向本院提供了照片十六份。本院认为，被告缪某、陈某违章搭建的行为已为相关行政部门所确认，其提供的证据均与本院无关联，本院不予确认。
审理中，原告为证明被告缪某、陈某违章搭建给自己内墙体造成了损坏，向本院提供了修复墙体支出费用的收据一份。本院认为，原告本次诉讼，主要诉讼请求为停止侵害，未对这一笔支出提出特别的诉请，且被告缪某、陈某所搭建的违章建筑拆除可能造成损害还将扩大，故此笔损失在本案中处理的条件不成就，故本院对该证据在本案中不确认其有证明效力。
根据庭审确认的事实，本院认为：被告缪某、陈某作为仁恒运杰河滨花园X期X区A号房屋业主，应依法对自己的房屋进行装修，不得损害其他人的利益。在本案中，被告缪某、陈某违章搭建的行为已经相关行政部门确认，依现场情况，确实损害了原告的利益，被告缪某、陈某应尽守法公民义务，自觉履行相关行政部门对其作出的行政决定确定的义务。但就被告缪某、陈某擅自搭建、构筑物，相关行政部门已作出了《当场拆除违法建筑决定书》，故相关行政行为已对此作出处理，原告再通过民事诉讼方式达到其要求被告缪某、陈某拆除违章建筑的诉求不妥，其作为利益相关方应要求有关部门执行《当场拆除违法建筑决定书》，故本院对原告此项诉讼请求不予处理。原告要求被告缪某、陈某恢复受损的外墙保温墙体，赔偿暂估之损失，在《当场拆除违法建筑决定书》未执行完毕的情况下，损失难以确定，故在本案中无处理的基础，原告可在条件成就后提出侵权赔偿之诉。在以上诉请在现阶段均无法处理的情况下，原告要求赔礼道歉的诉求本院也不予支持。本案违章搭建实施的主体是B号房业主，被告仁杰公司作为该地产的开发商、被告仁恒公司作为物业管理公司方均不是实施违法搭建的主体，原告要求该二被告承担责任的请求本院不予支持。被告仁恒公司经本院合法传唤无正当理由拒不参加2014年5月6日的庭审，放弃了相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告杨雪荣要求被告缪某、陈某立即停止侵害，并立即拆除青浦区外青松公路X弄B号房屋北面露台与原告A号房屋之间阳光房和混凝土楼板等违法建筑的诉讼请求本院不予处理，要求被告仁杰公司承担以上责任的诉讼请求本院不予支持；
二、原告杨雪荣的其余诉讼请求均不予支持。
本案受理费3，300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴桂臣
代理审判员 彭丽颖
人民陪审员 朱良江
二〇一四年七月四日
书 记 员 甄亚丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
二、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。