福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3476号
上诉人（原审被告）：福清市宏路街道宏路村民委员会，住所地福建省福清市宏路街道宏路村。
法定代表人唐孝忠，村主任。
委托诉讼代理人谢长铃，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人赖月英，北京中银（福州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：福清市宏路街道宏路村第23村民小组，住所地福建省福清市宏路街道宏路村。
负责人唐英义，村民小组组长。
委托诉讼代理人唐育赞，男，1947年8月13日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审原告）：郑章贵，男，1966年1月8日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审原告）：潘习珍，女，1967年11月20日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审原告）：郑芳，女，1988年9月20日出生，汉族，住福建省福清市。
上述俩被上诉人共同委托诉讼代理人：郑章贵。
上诉人福清市宏路街道宏路村民委员会(以下简称：宏路村委会)、福清市宏路街道宏路村第23村民小组(以下简称：第23村民小组)因与被上诉人郑章贵、潘习珍、郑芳侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第6324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现�审理终结。
福清市宏路街道宏路村民委员会、福清市宏路街道宏路村第23村民小组上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人郑章贵等人虽然户口登记在福清市宏路街道宏路村第23村民小组，但其实际是属于挂靠户口即寄户，并非是宏路村集体经济组织成员。二、依据一审庭审中原审被告提供的《东张镇三星村承包土地登记档案》可知，被上诉人郑章贵三兄弟同其父母均在三星村取得土地承包经营权。虽然其辩称在三星村取得的土地并非系被上诉人三兄弟而是其父母，可根据《东张镇三星村承包土地登记档案》显示，三星村人均土地承包面积不足1亩，可为何被上诉人的父母二人就能取得5.4亩，不符合该村人均土地承包面积分配。一审判决中认定上诉人宏路村委会发给被上诉人编号5343《土地承包经营证》中的四至事实并不存在。当时上诉人为了应付上级检查，在没有通过合法程序的情形下，虚构承包地块，并且该《土地承包经营证》也并未实际发放给被上诉人本人持有。一审判决遗漏了该事实的审查；三、本案讼争果树赔青款、土地补偿费已全部发放到宏路村第23村民小组，且本案讼争果树赔青款、土地补偿费的分配方案系由该村小组自行通过民主决策议定方法确定，与上诉人福清市宏路街道宏路村民委员会无关。一审判决上诉人就上述讼争果树赔青款、土地补偿费承担连带责任，显然属于错误判决，无事实与法律依据。
郑章贵、潘习珍、郑芳答辩称，上诉人的上诉请求事实理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。郑章贵与兄弟郑章平、郑章安等人于1989年5月11日从福清市东张镇三星村回祖，户籍迁入被�村内，于1991年1月1日参与上诉人村内的土地承包。2008年11月24日，被上诉人因为土地补偿款分配问题与上诉人达成调解协议，被上诉人确认上诉人享受第23组村民同等一切待遇，今后人口增长也同样享受村民同等一切待遇、权利和义务。上诉人并未依照调解协议履行，未将2009年1月7日清盛大道绿化带征地各种果树赔青款和2014年6月16日大埔大桥征地补偿款等分配给被上诉人。经被上诉人不断交涉，还多次向宏路街道等部门申诉，上诉人仍拒不支付。被上诉人一家系被告村集体组织及第23村民小组成员，上诉人未依法、依约将赔青款、土地补偿款发放给上诉人，严重侵害上诉人的合法权益。
郑章贵、潘习珍、郑芳向一审法院起诉请求：判令宏路村委会、第23村民小组支付郑章贵、潘习珍、郑芳清盛大道绿化带的征地果树赔青款1500元及大埔大桥的征地补偿款21000�（合计22500元）。
一审法院查明事实：原告郑章贵、潘习珍为夫妻关系，原告郑芳系郑章贵、潘习珍的女儿。郑章贵、郑章平、郑章安的父亲郑仁发在解放前从福清市宏路街道宏路村被送养至福清市东张镇三星村，并在那里落户生活至今。1989年5月11日原告郑章贵、郑芳与郑章平、郑章安等人的户籍从福清市东张镇三星村迁入被告村内。1992年第23村民小组召开村民会议（郑章贵、郑章平、郑章安等人未被邀请参加）形成一份协议书，决定寄户在本小组的人口一律不享受本小组的一切福利待遇，上级摊派的各类费用由寄户人员自行承担。2009年4月7日原告潘习珍的户籍也迁至被告村内。1998年底被告宏路村委会发给原告郑章贵一份由福清市人民政府颁发编号为5343的《土地承包经营权证》，其登记事项如下：承包期限1999年1月1日至2028年12月31日，承包户主郑章贵�住址宏路村23组，家庭成员章平、章安、郑芳、和英、龙达。承包土地水田0.3亩，旱地0.17亩。承包土地地块登记：地块名称牛路水田0.3亩，四至东沟西拉南楼北才嫩；K埔旱地0.17亩，四至东路西9队南才官北才雄。所有权单位：第23村民小组农民集体；发包方盖“福清市宏路镇宏路村民委员会”公章。1992年12月30日第23村民小组分给郑章贵6口人的天宇路征地款750元。1993年4月5日第23村民小组将天宇公司征地款924元分给郑章贵(3口人)。1993年7月30日和1994年4月10日第23村民小组将齐翔食品厂征地款705元、28.5元分给郑章贵(3口人)。1994年11月8日第23村民小组将丰盛鞋厂、清盛路征地款960元分给郑章贵(3口人)。1995年5月23日第23村民小组将福宇厂征地款1530元分给郑章贵(3口人)。1996年10月在分配福强厂征地补偿款时，第23村民小组就未再将征地补偿款分配给郑章贵、郑章平、郑章安三�弟(按3口人应分得1068元)。2006年6月第23村民小组长唐英义召集部分村民研究如何分配清盛大道征地补偿款每人口5000元时，先是同意给原告三兄弟的三个名额，但原告三兄弟不认可；后绝大多数村民通过投票不同意将征地款分给原告，并引起郑章贵、郑章平、郑章安等人不满，双方发生吵架。针对原告提出应当按照8个名额(郑章贵、郑章平、郑章安、郑芳、倪和英、郑龙达、王碧清、郑雪莹)分配征地补偿款的要求，第23村民小组于2007年1月再次进行投票并决定不予支持。2007年7月2日原告等人又因征地补偿款问题与唐英义等村民发生冲突，引起第23村民小组部分村民不满并联名向宏路派出所、宏路镇人民政府控告、投诉原告等人。2008年11月24日，经宏路街道干部周仕明、陈学龙等主持调解，原告等人与被告宏路村委会（村主任唐才桂）达成《人民调解协议书》：郑章贵、郑章平、郑章安三户八口享受第23村民小组村民同等一切待遇，今后人口增长也同样享受村民同等一切待遇、权力和义务，并立即执行。此后，第23村民小组仍以寄户为由拒绝给予郑章贵、郑章平、郑章安三户八口享受本小组村民的同等待遇。
又查：原告自2006年清盛大道征地开始起至今都没有再享受到并分配到征地补偿款，其中第23村民小组每个村民各分得2009年1月清盛大道绿化带征地果树赔青款500元，2014年大埔大桥征地补偿款7000元。
一审法院认为，土地补偿款在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，只有具备集体经济组织成员资格，才应享有该集体经济组织土地补偿费的分配权。农村集体经济组织成员资格的确认，应当依法取得农村集体经济组织所在地户口为基本原则，同时兼顾是否形成较为固定的生产、生活为条件，并充分考虑农村土地�包所具有的基本生活保障功能。本案中，原告郑章贵、郑芳于1989年5月11日将户籍从福清市东张镇三星村迁入被告宏路村，并于1999年1月起享有该村第23村民小组的土地承包经营权，且原告潘习珍与郑章贵结为夫妻也于2009年4月也将户籍迁入被告村内，在被告村内所承包的土地是原告赖以生存的基本生活保障，应认定三原告都具有被告集体经济组织成员资格，并应当与该村其他村民同时享受同等待遇。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”根据该条文规定，原告郑章贵等人在1992�至2006年期间已享受与该村其他村民同等待遇并分得一定金额的土地补偿费。根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。被告第23村民小组于2006-2007年间两次作出原告等人不予分配相应份额的决议，与上述法律、法规相抵触，该决议内容无效。根据原告的诉请及其户籍落户情况，被告第23村民小组应支付原告郑章贵、郑芳的2009年清盛大道绿化带征地果树赔青款各500元，支付原告郑章贵、潘习珍、郑芳的2014年大埔大桥征地补偿款各7000元，合计22000元。被告宏路村委会对上述款目支付负连带责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条第一款第(五)项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决：被告福清市宏路街道宏路村第23村民小组于本判决生效之日起十日内支付原告郑章贵、郑芳的2009年清盛大道绿化带征地�树赔青款各500元，支付原告郑章贵、潘习珍、郑芳的2014年大埔大桥征地补偿款各7000元，合计人民币22,000元；被告福清市宏路街道宏路村民委会对上述债务负连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币363元，由被告福清市宏路街道宏路村第23村民小组负担，款限本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。
经查,本案各方当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人在本案一审诉讼过程中提交的证据《东张镇三星村委会第18村民小组承包土地登记档案》登记的承包权人为“郑仁发”并非本案被上诉人，根据原审法院查明的事实，郑章贵、郑芳与郑章平、郑章安等人的户籍已于1989年5月11日从福清市东张镇三星村迁入宏路村。至于“郑仁发”在东张镇三星村取得的承包土地面积是否超过该村人均土地面积并不违反法律规定，且与本案讼争事实无关，因此，上诉人关于被上诉人在东张镇三星村已分配承包土地的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
根据原审法院查明的事实，1998年，宏路村委会向被上诉人颁发盖有“福清市宏路镇宏路村民委员会”公章，编号为5343号的《土地承包经营权证》，但上诉人认为，该《土地承包经营权证》是“为了应付检查”制作的，若如上诉人陈述，该《土地承包经营权证》存在以合法形式掩盖非法事实的情形，应提请土地行政主管机关予以审查裁处。
另据宏路街道人民调解委员会主持宏路村委会主任与被上诉人调解并制作的《人民调解协议书》记载：郑章贵、郑章平、郑章安三户八口享受第23村民小组村民同等一切待遇，今后人口增长也同样享受村民同等一切待遇、权力和义务。原审法院据此判令宏路村委会对第23村民小组应支付被上诉人的有关征地赔青款及征地补偿款承担连带责任正确。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决确定的负担；二审案件受理费363元，由福清市宏路街道宏路村民委员会、福清市宏路街道宏路村第23村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一六年十一月二十二日
法官助理 陈 奇
书 记 员 林 舒