宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬北商初字第619号
原告：郑宏飞，系宁波市江北宏联钢管租赁站业主。
委托代理人：徐安邦，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：朱武，浙江海泰律师事务所律师。
被告：浙江天鸿钢结构有限公司。
法定代表人：甘明根，该公司董事长。
委托代理人：童建，该公司劳资关系专员。
委托代理人：钟彩琼，浙江杨柳风律师事务所律师。
被告：吉忠奎。
原告郑宏飞为与被告浙江天鸿钢结构有限公司（以下简称天鸿公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2012年11月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员胡馨适用简易程序审理。后因案情复杂，于2013年2月16日转为普通程序，组成合议庭审理。2012年12月26日，本院根据原告申请，依法对被告天鸿公司实施了财产保全。2013年3月11日，本院根据被告天鸿公司申请，依法追加吉忠奎为共同被告。本案分别于2012年12月19日、2013年2月5日、2013年4月22日公开开庭进行了审理。原告郑宏飞委托代理人朱武、徐安邦（第二次开庭未到），被告天鸿公司委托代理人童建、钟彩琼（第三次开庭未到）、被告吉忠奎（前两次开庭时尚未追加吉忠奎为被告，吉忠奎未到庭）到庭参加诉讼。被告天鸿公司申请证人郑某出庭作证。2013年4月22日、5月17日，原、被告分别申请庭外和解25日、16日，后各方在上述期限内协商未果。本案现已审理终结。
原告郑宏飞起诉称：2010年4月6日，被告天鸿公司因承建宁波新XX公司（以下简称新XX公司）1#-4#车间工程的需要，与原告签订《租赁合同》，向原告承租钢管、扣件、套管。被告天鸿公司签约代表吉忠奎系挂靠被告天鸿公司的实际施工人。《租赁合同》约定：钢管租金每日每米0.01元，扣件和套管租金均为每只每天0.006元，租赁物出租、使用及归还过程中的装车、卸货、运输、修理和材料等费用均由被告天鸿公司承担；上述租杂费每月付清，付款时间为每月到月后三天内，如逾期，则按欠费金额的0.30%计算违约金；原告和被告天鸿公司指定王某、郑某、丁某作为收发租赁物的签收人，并约定了管辖法院。2010年5月5日，被告天鸿公司支付押金1000元。2010年9月9日和2011年7月7日，被告天鸿公司分别支付租杂费50000元、150000元。合同履行过程中，原告先后租给被告天鸿公司钢管151383.90米、扣件103114只和套管7420只。被告天鸿公司先后归还原告钢管143926.70米、扣件57964只和套管6459只。被告天鸿公司租用原告物资后，却未按约定支付租杂费。原告多次催讨未果。截止2012年11月30日，扣减被告天鸿公司已付租杂费：（1）产生租金513356.88元，租赁物的袋费、上车费（即《租赁合同》约定的装车费）、卸车费、运费、钢管修理费、材料费（包括扣件加工上油费和扣件缺螺赔偿费）等各项杂费49576.97元，合计562933.85元；（2）产生违约金为347776.91元，该金额系原告考虑原告和被告天鸿公司间曾经的合作关系，根据欠款金额按日0.10%计算；（3）被告天鸿公司未归还钢管7457.20米、扣件45150只及套管961只，如被告天鸿公司不能归还，应按合同约定的赔偿价格（市场价格）即钢管15元/米、扣件6元/只、套管10元/只进行赔偿，折合后总计392368元。原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院，要求判令：1.被告天鸿公司支付截止2012年11月30日的租杂费562933.85元；2.被告天鸿公司支付截止2012年11月30日的违约金347776.91元；3.被告天鸿公司归还钢管7457.20米、扣件45150只及套管961只，如不能归还，应按钢管15元/米、扣件6元/只、套管10元/只折价赔偿，总金额为392368元。
审理中，原告放弃了材料费中的扣件缺螺赔偿费1778.28元，更正上车费、运费、卸车费总额存在的误差10.92元，并增加违约金和解除合同诉讼请求，最终变更诉讼请求如下：1.解除原告为业主的宁波市江北宏联钢管租赁站（以下简称宏联租赁站）和被告天鸿公司签订的《租赁合同》；2.两被告支付截止2012年11月30日的租杂费561144.65元；3.两被告支付截止2012年11月30日的违约金346638.90元，并支付以561144.65元为基数、自2012年12月1日起至付清款项之日止按日0.10‰计算的违约金；4.两被告归还钢管7457.20米、扣件45150只及套管961只，如不能归还，应按钢管15元/米、扣件6元/只、套管10元/只折价赔偿，总金额为392368元。
被告天鸿公司答辩称：1.原告和被告天鸿公司间不存在《租赁合同》关系。被告吉忠奎并非被告天鸿公司职工，被告天鸿公司也未委托被告吉忠奎租赁原告所称租赁物，《租赁合同》所盖“浙江天鸿钢结构有限公司新XX项目部”印章（以下简称项目部章）系他人伪造，故原告和被告天鸿公司间不存在租赁合同关系。原告签订《租赁合同》时已知吉忠奎非项目经理，也非被告天鸿公司职工，却未认真核实承租人身份，亦未向被告天鸿公司书面求证委托代理行为是否存在，存在严重过错。2.被告天鸿公司未实际使用涉案租赁物，实际租赁人和使用人系被告吉忠奎，应由被告吉忠奎承担责任。被告天鸿公司承建了新XX公司厂房钢结构建筑工程，未承包该工程中的土建、基础等工程。相关土建工程的实际承包人系被告吉忠奎，由新XX公司直接发包，而涉案租赁物一般使用于土建、砖墙、混凝土浇筑工程施工，相关费用应由被告吉忠奎承担。3.对原告诉称的租杂费金额有异议。从数量上来说，原告诉称的租赁物并未全部使用在新XX工地，部分直接使用在格XX公司（以下简称格X公司）工地（以下简称格X工地）；从计算方式上来说，归还租赁物时存在扣件两个抵一个的情形，原告未将折抵情形载明在收料单中，并继续计算一个扣件的租金，系蓄意诈骗。实际上，折抵后未计算的一个扣件应属于毁损，责任类型为赔偿责任；从计算期间来说，2010年10月6日是《租赁合同》记载的租赁期间届满日，彼时，涉案工程已竣工，故原告不应计算2010年10月6日后的租金。另外，原告和被告天鸿公司已于2011年8月21日对租金进行结算，该日起，未还租赁物应直接折价赔偿。4.原告请求的违约金过高，请求予以调整。
被告吉忠奎未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：新XX公司直接向被告吉忠奎发包了土建工程，大额工程款通过被告天鸿公司进出。被告吉忠奎与原告签订了《租赁合同》，项目部章系被告吉忠奎所刻。经原告同意，涉案租赁物用在新XX工地外，还用在吉忠奎实际承包的格X工地。格X工地在新XX工地附近。对原告诉称的租赁物数量没有异议，愿意支付租杂费等款项，但希望金额予以降低。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.《租赁合同》一份，虽《租赁合同》第六条和收发负责人名字存在修改，但该修改经双方认可，被告天鸿公司持有的《租赁合同》也进行了相应修改，且修改后费用降低，用以证明原告和被告天鸿公司间存在钢管、扣件、套管租赁关系及双方对租金、杂费等权利义务的约定；原告陈述，《租赁合同》实际签署日期应该为2010年4月底、5月初，因2010年4月6日已开始发料，故倒签了签约时间；被告吉忠奎签约时带了公章，且与原告一并去过新XX工地，但未出示其他文件；
2.工地现场照片一份，用以证明被告天鸿公司承建新XX公司1#-4#车间工程的事实；
3.银行凭证两份，内容分别为被告天鸿公司向原告支付押金1000元和租金50000元，用以证明被告天鸿公司认可了《租赁合同》并已实际履行《租赁合同》约定的义务；
4.银行卡客户交易打印单一份，与本案相关内容为吉忠奎作为经办人向原告支付150000元，用以证明被告天鸿公司向原告支付租金150000元的事实；原告陈述，其不知道具体汇款人；
5.发料对账单一份及发料单三十八份，用以证明以下事实：（1）原告向被告天鸿公司发送租赁物的数量和日期；（2）原告为向被告天鸿公司发送租赁物支付的袋费、装车费和运费金额；原告陈述，原告发料时，根据《租赁合同》指定签收员的指示发货；
6.收料对账单一份和收料单二十六份，用以证明以下事实：（1）被告天鸿公司归还的租赁物数量和日期；（2）原告维修的被告天鸿公司损坏的租赁物数量；（3）原告为接受租赁物支付的卸车费；
7.催告通知书两份，用以证明原告为催讨租杂费，曾两次向被告天鸿公司发函催讨的事实；
8.收款收据复印件和发票存根复印件各一份，系原告填写，用于证实《租赁合同》相对方是原告和被告天鸿公司的事实。
被告天鸿公司质证后认为：对原告证据1《租赁合同》，因被告天鸿公司未参与《租赁合同》签订，故对《租赁合同》不予认可。对原告证据2工地现场照片，真实性无异议，是被告天鸿公司制作的施工牌，但不能证明原告的待证事实。施工牌记载“宁波新XX公司1#-4#车间工程有浙江天鸿钢结构有限公司承接”，用的是“有”，表明该工程并非全部由被告天鸿公司承建。另外，照片显示的涉案工程项目部经理、质检员、材料员及项目部总监均非吉忠奎，而一般情况下，合同由部门经理对外签订，故照片内容与《租赁合同》内容有很大冲突。对原告证据3银行凭证，真实性无异议，款项系被告天鸿公司受吉忠奎委托代转给原告，被告天鸿公司付款时不知道该款项用于涉案工程租杂费，该证据不能证明原告和被告天鸿公司间存在租赁合同关系。对原告证据4交易打印单，真实性无异议，对待证事实有异议，该款是吉忠奎直接支付，是吉忠奎作为实际承租人在履行自己的合同义务，与被告天鸿公司无关。对原告证据5发料对账单和发料单，被告天鸿公司未收到，对证据三性均不予认可。另外，日期在2010年9月8日（含2010年9月8日）之后的收料单，所载郑某签名非本人所签，年夫坤、王福顺亦系代表格X工地收料。原告证据6收料对账单和收料单，被告天鸿公司均未收到，无法对证据三性发表意见。根据收料单的内容，所有扣件都需要上油，与事实不符。综合原告证据5发料单和证据6收料单，原告所发钢管和所收钢管在数量和型号上存在差异，且扣件存在同一天发料和收料的情形，被告天鸿公司有理由怀疑原告存在诈骗行为。对原告证据7催告通知书，被告天鸿公司已经收取，但因被告天鸿公司从未委托吉忠奎签订合同，故对催告通知书内容不予认可。原告证据8收款收据复印件和发票存根联复印件，被告天鸿公司未收到，且系原告制作，被告天鸿公司不予认可。
被告吉忠奎质证后认为：对原告证据1《租赁合同》真实性无异议，该合同系其经办，合同上修改部分均经过了吉忠奎和原告认可，项目部章在新XX工地吉忠奎办公室所盖。对原告证据2工地现场照片显示的施工牌真实性无异议，该施工牌竖立时间为2010年5、6月份。事实上，新习羽翔1#-4#车间工程有很多项目由业主直接分包，包括外墙和消防，实际承包人的款项均通过被告天鸿公司进出。对原告证据3银行凭证真实性无异议，因被告天鸿公司管理严格，大额款项无法直接从被告天鸿公司提现，需直接汇给工程有关单位。对原告证据4交易打印单，真实性无异议，该款由格X公司直接汇给原告。对原告证据5发料对账单真实性无异议，被告吉忠奎确实收到发料单记载的租赁物，2010年9月后的钢管、扣件和套管送至格X工地，但抬头写成天鸿公司，年夫坤系管格X工地的人，凡是年夫坤签名的发料单，相应租赁物均发至格X工地。2010年9月8日之前的发料单所载郑某签名均系郑某本人所签，其后同时记载了吉忠奎签名和郑某签名的发料单，郑某签名系被告吉忠奎代签。对原告证据6收料对账单和收料单真实性无异议，农历2010年年底前所还租赁物来源于新XX工地，之后所还租赁物来源于格X工地。丁某原在新XX工地工作，2011年3、4月到格X工地工作，郑某未在格X工地工作过。对原告证据7催告通知书无异议，被告吉忠奎在原告处看到过，原告到被告天鸿公司处多次催讨。原告证据8收款收据复印件和发票存根联复印件，被告吉忠奎忘记其有无收取，无法确认真实性。
被告天鸿公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.《土建工程施工承包合同》一份，用以证明吉忠奎是新XX公司1#-4#车间工程中土建工程的实际施工人，本案与被告天鸿公司无关；
2.主体工程质量验收备案证明一份，用于证明新XX工地的主体工程在2010年9月30日已经完工，至此没有使用原告租赁物的必要。
原告郑宏飞质证后认为：对被告天鸿公司证据1《土建工程施工承包合同》真实性无异议，该合同3.1条和3.4条内容表明，被告天鸿公司是涉案工程总承包单位，被告吉忠奎挂靠被告天鸿公司名下施工，被告天鸿公司对被告吉忠奎有关财务进行了限制。但被告吉忠奎未向原告出示过《土建工程施工承包合同》，原告一直认为吉忠奎受被告天鸿公司委托签订了《租赁合同》，吉忠奎是否挂靠被告天鸿公司名下施工或分包工程不影响被告天鸿公司对责任的承担。对被告天鸿公司证据2证明的真实性无异议，但和本案缺乏关联性。
被告吉忠奎质证后认为：对被告天鸿公司证据1《土建工程施工承包合同》真实性无异议，系被告吉忠奎与新XX公司直接签订，并在与原告签订《租赁合同》时向原告出示。对被告天鸿公司证据2证明的真实性无异议，但主体验收并非竣工验收，脚手架在2010年9月30日未予拆除，拆除时间为农历2010年春节前。
审理中，本院依据被告天鸿公司的申请，准许证人郑某出庭作证。
证人郑某在庭审中陈述：其系被告吉忠奎堂舅，现在泽丰公司做水泥工。以前受被告吉忠奎所聘在新XX工地工作过，离职时间已经忘记。原告向新XX工地提供租赁物或收回租赁物时，其负责在相应单据上签字。原告提供的证据5发料单和证据6发料单中，除编号为FL1009080002、时间为2010年9月8日和编号为FL1009120006、时间为2010年9月12日的发料单所载“郑某”并非其本人所签外，其余均系其本人所签。凡是其一人签字的，相应租赁物均用于新XX工地。其不清楚新XX工地的竣工及拆除脚手架时间。其和原告在新XX工地见过，但未在格X工地见过。除在新XX工地工作外，有几次格X工地有材料到工地时，经吉忠奎通知，其也会去点数，但未正式在格X工地工作。格X工地系吉忠奎实际承包，和新XX工地距离很近，年夫坤、王福顺均系格X工地人员，凡是年夫坤签名的收料单和发料单，相应租赁物均非用于新XX工地而是用于格X工地。还料时，损坏的扣件两个折抵一个，钢管按切割后米数计算。
原告质证后认为，证人郑某与被告吉忠奎系亲戚，未在格X工地工作，其证言证明力较弱。另外，证人郑某系新XX工地材料签收员，故原告要求其在发料单上签字。证人郑某从未在格X工地碰到原告，原告系按照承租人要求发货，租赁物去向其不知道也无从得知。被告天鸿公司和被告吉忠奎质证后认为，证人郑某陈述属实。
审理中，本院依职权从慈溪市城建档案馆调取了隐蔽工程验收记录十八份。
原告对本院调取的证据的真实性无异议，并认为该证据上加盖了项目部章，可见被告天鸿公司对新XX工地使用该项目部章知情，该项目部章可对外签约。被告天鸿公司对本院调取的证据的真实性无异议，但认为该证据上加盖的项目部章与《租赁合同》上加盖的项目部章并非同一枚，要求对该两枚章是否系同一枚进行司法鉴定。被告吉忠奎确认本院调取的证据上所盖项目部章系为新XX工地做资料时所盖，项目部章仅有一枚，由被告吉忠奎持有未交给他人。在制作隐蔽工程验收记录时，需先加盖项目部章，再由被告天鸿公司相关部门加盖天鸿公司的技术专用章。
本院认为：原告证据1《租赁合同》系原件，原告和被告吉忠奎对该合同真实性均予以认可，并确认合同上的修改经双方同意，故本院对《租赁合同》真实性予以认定。被告吉忠奎确认项目部章系其私刻，被告天鸿公司否认该印章系其所刻，鉴于该两被告系项目部章的直接相关人，本院对项目部章系被告吉忠奎所刻的事实予以认定。原告认为《租赁合同》加盖项目部章地点在被告天鸿公司，被告天鸿公司未予认可，被告吉忠奎认为在其新XX工地办公室，鉴于原告未提供证据证实以上事实，本院对原告主张项目部章在被告天鸿公司加盖的事实不予认定。被告天鸿公司和吉忠奎对原告证据2工地现场照片、证据3银行凭证、证据4交易打印单真实性无异议，本院对上述证据真实性均予以认定。因原告对其证据2工地现场照片的拍摄时间在庭审过程中前后表述不同，也未提供拍摄照片的器材，故本院根据现有证据无法确认拍摄时间。因被告天鸿公司认可照片显示的施工牌系其在新XX工地竖立，本院对该事实予以确认。被告吉忠奎认为原告证据4交易打印单的汇款方为格X公司，但该打印单未予显示，被告吉忠奎也未提供证据证实，本院根据现有证据无法认定该笔150000元实际汇款方为格X公司。即使存在该事实，原告否认其知道具体的汇款人，其在交易打印单上备注的款项支付人也是被告吉忠奎，故现有证据也无法证实原告知晓实际汇款方为格X公司。原告证据5发料对账单及原告证据6收料对账单系原件，对账单上的签字人吉忠奎对该两份证据予以认可，本院对上述证据的真实性予以认定。原告证据5发料单和证据6收料单的认定情况将在下文中论述。对原告证据7催告通知书，被告天鸿公司确认已经收到，本院对其真实性予以认定，但被告天鸿公司未对催告通知书作出反应，在原告无证据证明双方约定不作为的默示可作为意思表示的情况下，该不作为不能推断为被告天鸿公司认可了催告通知书记载的内容。对原告证据8收款收据复印件和发票存根联复印件，被告天鸿公司否认收取，被告吉忠奎无法确认该证据真实性，本院对上述证据的真实性不予认定。
对被告天鸿公司证据1《土建工程施工承包合同》和证据2主体工程质量验收备案证明，原告和被告吉忠奎对真实性无异议，本院对上述证据真实性均予以认定。被告天鸿公司认为原告证据2工地现场照片显示的施工牌上所载“宁波新XX公司1#-4#车间工程有浙江天鸿钢结构有限公司承接”，表明新XX工程并非全部由被告天鸿公司承建。但按通常理解，该“有”应系误写，应为“由”，且《土建工程施工承包合同》中被告天鸿公司系新XX工程总承包单位的内容可佐证这一事实。根据证人郑某证言，其未在格X工地见过原告。虽然被告吉忠奎主张原告明知其租赁物用在新XX工地和格X工地，但未提供证据予以证实，故结合证人证言，本院对原告明知租赁物用在两个工地的事实不予认定。据此，无论被告吉忠奎是否实际将原告租赁物用在两个工地，对原告来说，其认为租赁物用在新XX工地。虽然证人郑某特别指出的两张收料单并非郑某本人签字，但业经被告吉忠奎补签，并与被告吉忠奎签字的对账单能够对应，故本院对其真实性亦予以认定。其余收料单和发料单均系原件，本院对其真实性予以认定。
本院调取的隐蔽工程验收记录十八份，原告和被告吉忠奎对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告天鸿公司对形式真实性无异议，但认为该验收记录所载项目部章与《租赁合同》所载项目部章并非同一枚印章加盖，并口头申请司法鉴定。因作为印章持有者的吉忠奎确认其仅有一枚项目部章，又确认了记录上的印章和《租赁合同》上的印章的真实性，故本案没有对该两枚印章进行司法鉴定的必要。因验收记录上加盖了技术专用章，最早的验收记录时间为2010年4月4日，可见在该《租赁合同》签订时，被告天鸿公司已知道项目部章的存在和使用。
本案根据原、被告天鸿公司的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2010年1月21日，新XX公司与被告吉忠奎签订《土建工程施工承包合同》，新XX公司将其1#-4#车间工程中的土建等工程发包给被告吉忠奎，双方约定工程总造价为9000000元，工程款通过总承包单位即被告天鸿公司支付。
2010年4月4日起，新习羽翔1#-4#车间工程隐蔽工程验收过程中，项目部章均在使用，被告天鸿公司也知道该项目部章的存在和使用。
2010年4、5月间，被告吉忠奎以被告天鸿公司委托代理人的身份与宏联租赁站签订《租赁合同》，甲方为宏联租赁站，乙方为天鸿公司。双方约定：钢管租金每日每米0.01元，扣件和套管租金均为每只每天0.006元，钢管、扣件和套管赔偿价值按市场价；提货时，乙方如需甲方代办装车及运输，费用由乙方承担，装车费6元/吨，运费38元/吨，每次每车不足10吨按10吨算；归还租赁物时，运输、装车乙方自运、自装，费用由乙方承担，卸车费8元/吨由乙方承担；钢管修理费0.03元/米，切割不计费用，扣件加工上油0.15元/只，袋0.30元/只，切断费接管费6.80元/根；租赁期间自2010年4月6日起至2010年10月6日止，租赁期限届满，乙方仍要求发料并继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，但租价递增30%，租赁期为不定期；押金为转账支票1000元，乙方缴纳租金及装、卸、运、修理、材料等杂费时间为每个月到月后三天内（原文如此），如逾期，每日按欠费的0.30%计算违约金；工地地址是宁波新XX公司工地，收发负责人为王某、郑某、丁某。被告吉忠奎在《租赁合同》上加盖了项目部章，该章系被告吉忠奎所刻。《租赁合同》落款时间为2010年4月6日。
2010年5月5日和9月9日，被告天鸿公司通过浙江省农村信用社（合作银行）汇给宏联租赁站押金1000元和租杂费50000元。2011年7月7日，原告收到吉忠奎支付的租杂费150000元。
2010年4月7日至2010年11月15日期间，郑某、丁某、吉忠奎作为收料经办人先后签收了钢管151383.90米、扣件103114只和套管7420只。在发料过程中，产生袋费1002元，上车费4280.91元，运费24430.46元。
2010年11月13日至2011年8月21日期间，郑某、丁某、吉忠奎作为还料经办人先后归还原告钢管143926.70米、扣件57964只和套管6459只。还料过程中，产生卸车费5062元，修理费4317.30元和材料费8694.60元。后原告方代表奚美桑与吉忠奎对上述发料和还料情况进行了核对，吉忠奎在发料对账单和收料对账单上签字。
被告天鸿公司在新XX公司1#-4#车间工程工地上架设了一施工牌，上用红色大字标注“宁波新XX公司1#-4#车间工程有浙江天鸿钢结构有限公司承接”字样，并介绍了工程概况和管理人员，人员名字中无吉忠奎。2010年9月30日，新习羽翔1#-4#车间工程主体工程验收。
2012年6月15日和2012年8月15日，原告向被告天鸿公司邮寄催告通知书，要求被告天鸿公司支付所欠租杂费等款项。
本院认为：本案系建筑设备租赁合同纠纷，本案争议焦点如下：1.《租赁合同》相对方是谁及其承担的责任范围；2.如《租赁合同》相对方是被告吉忠奎，被告天鸿公司是否需要承担责任，如承担责任，责任范围如何。
被告天鸿公司否认其授权吉忠奎与原告签订《租赁合同》，而吉忠奎所盖印章系项目部章而非被告天鸿公司公章或合同专用章，在此情况下，现有证据无法证实吉忠奎获得被告天鸿公司授权与原告订约。
原告作为长期与建筑行业发生租赁关系的人，应对租赁行业的分包、挂靠等现象十分清楚，并了解在分包、挂靠的情况下，财务一般也要通过总承包单位进行。所以，原告在签订《租赁合同》时，不仅要考虑项目部章是否真实，还要考虑被告吉忠奎的签约行为是否得到了被告天鸿公司授权。因新XX工地施工牌上没有被告吉忠奎的名字，原告与被告吉忠奎签约时未见到被告天鸿公司的授权委托书且未向被告天鸿公司进一步核实，在原告没有证据证明项目部章系在被告天鸿公司处加盖的情况下，本院认为原告在认为被告吉忠奎系被告天鸿公司签约代表上存在过失，故本案不构成表见代理，被告天鸿公司向原告支付押金和租杂费50000元的行为也不视为对《租赁合同》的追认。
原告和被告吉忠奎作为《租赁合同》相对方，应按约全面及时履行各自的权利义务。原告已向被告吉忠奎履行了交付钢管、扣件和套管的义务，被告吉忠奎未依约支付租杂费以及归还租赁物，已构成违约，应承担相应的责任。截止2012年11月30日，被告吉忠奎应向原告支付租费713356.88元、杂费47787.27元。被告天鸿公司汇给原告押金1000元和租杂费50000元，应视为被告天鸿公司代被告吉忠奎支付的款项。扣减被告吉忠奎通过被告天鸿公司支付的租杂费50000元及另外支付的租杂费150000元，并用押金1000元冲抵租杂费后，被告吉忠奎应向原告支付租杂费560144.15元。根据《租赁合同》约定，被告吉忠奎应在每月3日前支付前一月的租杂费，被告吉忠奎未按约付款，应向原告支付违约金。被告吉忠奎要求降低违约金金额，因原约定违约金过高，本院予以调整，并酌定违约金金额为160000元。
根据《租赁合同》对租赁期限和租赁方式的约定，现租赁期限已经届满，《租赁合同》转为不定期。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，在此情况下，原告可以随时解除合同，但应在合理期限之前通知承租人。因原告主张解除《租赁合同》到达被告吉忠奎至今至少已有一月，故本院对原告解除《租赁合同》的主张予以支持。《租赁合同》解除后，被告吉忠奎应返还原告钢管7457.20米、扣件45150只及套管961只，如不能归还，应按合同约定的市场价格赔偿。
被告天鸿公司是新习羽翔1#-4#车间工程的总承包单位，有责任和条件管理该工程相关事宜。但在本案中，被告天鸿公司明知被告吉忠奎持有项目部章而不予以收缴，也不予以公示废除，在代被告吉忠奎向原告支付押金和租赁费过程中，也未明确告知原告其系代付行为。故其管理行为存在疏忽，在本案有一定过错，应在过错范围内承担补充赔偿责任。据此，本院酌定被告天鸿公司应在250000元范围内承担补充赔偿责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、解除原告郑宏飞为业主的宁波市江北宏联钢管租赁站与被告吉忠奎签订的《租赁合同》；
二、被告吉忠奎于本判决生效后十日内支付原告郑宏飞截止2012年11月30日的租杂费560144.15元；
三、被告吉忠奎于本判决生效后十日内支付原告郑宏飞违约金160000元；
四、被告吉忠奎于本判决生效后十日内归还租赁物7457.20米、扣件45150只及套管961只；如不能按时悉数归还，应按本判决确定的履行之日的市场价格予以赔偿；
五、被告浙江天鸿钢结构有限公司在250000元范围内对被告吉忠奎上述四项债务不能履行部分承担补充赔偿责任；
六、驳回原告郑宏飞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17960元，财产保全费5000元，合计22960元，由原告郑宏飞负担3000元，被告吉忠奎负担19960元，被告浙江天鸿钢结构有限公司在5050元范围内对被告吉忠奎负担部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡 馨
代理审判员 谢 星
人民陪审员 陈和瑜
二〇一三年六月四日
书 记 员 张姚宁