浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢常民初字第291号
原告：汪辉贤。
委托代理人（特别授权代理）：汪书华。
委托代理人（特别授权代理）：郑景文。
被告：程龙你。
被告：程土水。
二被告委托代理人（特别授权代理）：胡建发。
原告汪辉贤为与被告程龙你、程土水土地承包经营权纠纷一案，于2013年8月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法适用简易程序由审判员刘永正于2013年9月3日公开开庭进行了审理。原告汪辉贤的委托代理人汪书华、郑景文，被告程龙你、程土水及其委托代理人胡建发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪辉贤诉称，1994年3月20日，原告与常山县青石镇和尚弄村签订了土地承包合同，承包土地的范围包含了三块土地。其中，新宕弄地块的面积为一亩，四至为“东至溪坑，西至邓初三、郑明亮桔树地，南至程龙你地，北至邓初二地”。在新宕弄地块办理承包合同之前，原、被告均在该地块种植过农作物。在新宕弄地块，原告现种植有一百多株胡柚树，被告现种植有38株胡柚树。原告签订土地承包合同之后，多次要求被告移除其占用新宕弄地块的胡柚树。1996年，被告退还了原告五十多平方米土地，其余占用的土地却一直不同意退还。之后，原告与被告之间每年都会因此事发生纠纷，经镇、村干部多次调解均没有得到妥善解决。为此，原告诉至法院，要求被告移除占用原告承包地的胡柚树；本案诉讼费用由被告负担。
被告程龙你、程土水辩称，原告的诉讼不符合人民法院的受案范围，土地使用权等由人民政府处理；本案诉争土地二被告已种植28年，在原告没有承包前被告已经在管理使用该土地，原告认为讼争土地是其承包地，实际上是村会计填写承包卡时没有写清楚，把“东至坑”写上去了；原告起诉二被告，实际上遗漏了其他被告，第一被告种植了胡柚树，第一被告妻子于2002年去世后，因第一被告生育了三个子女，故根据继承法的规定，第一被告的两个女儿也是继承人，因此本案遗漏了其他被告；原告在将近20年的时间里没有向原告主张权利，诉讼时效已经超过，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告汪辉贤为证明自己的主张，向本院举证如下：1、原告身份证（复印件）1份，用以证明原告的身份；2、土地承包合同、2004年常山县农村二轮土地承包完善工作调查登记表（原件）各1份，用以证明原告于1994年3月20日与村里签订土地承包合同，并依法登记了四至范围的事实；3、现场照片（打印件）1张，用以证明诉争地块的地址。
经质证，被告程龙你、程土水提出以下意见：对证据1、3没有异议；对证据2的真实性没有异议，但其中“新宕弄”地块四至中“东至坑”的填写不是很细致，当时填写承包合同时填写不是很明确，导致原告误解“东至坑”的地都是原告的，实际上当时被告已经在使用该土地。本院审查后认为，因被告对原告所举证据的真实性均无异议，故本院对原告所举证据的真实性予以确认。
另，原告汪辉贤申请证人祝某到庭作证。证人祝某的证言主要证明“新宕弄”的土地是属于常山县青石镇和尚垅村第五生产队的，原告承包时被告程龙你种植的胡柚树已成林，距今已三十年左右；根据承包合同看，被告种植胡柚的土地在原告承包土地的四至范围内，使用权应属于原告。
经质证，原告汪辉贤认为被告程龙你种植的胡柚树至今没有三十年，是1992年左右才种植的。被告程龙你、程土水对证人所言“使用权应属于原告”有异议。本院认为证人祝某的证言无法证明被告程龙你种植胡柚树的具体年份以及本案讼争土地的使用权属于原告，但结合原告质证意见可以确认被告程龙你种植胡柚树的时间在原告签订土地承包合同之前。
被告程龙你、程土水为证明自己的主张，向本院举证如下：1、照片（复印件）4张，用以证明（1）本案诉争土地上被告种植胡柚树的生长情况，至今已有25年（1988年种植）；（2）原告已将诉争土地卖给第三人，转让后用于堆放石头，对土地和胡柚树造成毁坏的事实；2、赔偿协议（复印件）1份，用以证明第三人在被告管理的胡柚树地倾倒石块，造成胡柚树损坏，两被告与第三人签订胡柚树损坏赔偿协议，可以证明胡柚树是被告的，且经过村委会认可的事实。
经质证，原告汪辉贤提出以下意见：对证据1证明树的生长情况没有异议，但并不能证明树的实际种植年份，也不能证明原告已经将承包土地转让的事实，原告的土地仍然种植胡柚树；证据2仅能证明第三方将被告的胡柚树损伤后赔偿胡柚树损失1500元的事实，不能证明其他事实。本院审查后认为，原告对被告所举证据的真实性均无异议，故本院予以确认。
另，被告程龙你、程土水申请证人郑某、毛某、徐某到庭作证。证人郑某的证言主要证明1994年填发土地承包合同时，证人将原告承包的位于常山县青石镇和尚垅村“新宕弄”的土地四至中的“东至”写成“东至坑”，实际上“东至坑”的范围内有程龙你使用的两块地，这两块地是程龙你在1975年开荒出来的。证人毛某的证言主要证明位于常山县青石镇和尚垅村“新宕弄”现由二被告种植胡柚的土地是被告程龙你于1975年开垦出来的荒地的事实。证人徐某的证言主要证明位于常山县青石镇和尚垅村“新宕弄”现由二被告种植胡柚的土地是被告程龙你于1975年开垦出来的荒地，并于1986年在该地上种植胡柚树的事实。
经质证，原告汪辉贤认为证人郑某的证言不能对抗承包合同；证人毛某的证言仅能证明地是被告程龙你开荒出来的，不能证明土地的使用权属于被告；证人徐某的证言无法证明被告程龙你种植胡柚树的时间是1986年。本院认为本案讼争土地系被告在原告签订土地承包合同之前自行开荒并使用至今的事实可予确认。
综上，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
1994年3月20日，原告汪辉贤与原常山县青石乡和尚弄村经济联合社签订土地承包合同。其中，原告汪辉贤承包的位于现常山县青石镇和上弄村“新宕弄”地块的土地面积为一亩，四至为“东至坑，南至龙你地，西至山，北至初二地”。在原告汪辉贤签订土地承包合同之前，被告程龙你在现常山县青石镇和上弄村“新宕弄”开荒种植农作物，被告程龙你开荒后使用的土地至今仍由其种植胡柚树并管理收益。后原告认为其承包的土地范围应包括被告种植胡柚树的地块而引起纠纷，该纠纷经镇、村干部调解均无果。2013年8月9日，原告汪辉贤诉至本院，要求被告程龙你、程土水移除占用原告承包地的胡柚树；本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案纠纷中，原告汪辉贤承包的位于现常山县青石镇和上弄村“新宕弄”的土地四至中的“东至坑”虽然从指向范围来看已将被告实际使用的土地包括在内，但被告实际使用该土地在原告签订土地承包合同之前，而且，对于原告实际享有承包经营权的土地范围应结合其面积来确定，多年来原告对其承包经营的土地面积并无异议，原告所实际使用土地的面积也未少于土地承包合同所记载的面积。因此，原告承包土地四至中的“东至坑”并不必然包括现由被告实际使用的土地，原告主张讼争土地承包经营权属其所有依据不足，故本院对原告要求被告移除胡柚树的请求不予支持。若对现由被告实际使用土地的使用权有争议，可通过其他途径另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告汪辉贤的诉讼请求。
案件受理费80元，已减半收取40元，由原告汪辉贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费80元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，账号：10×××01—05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘永正
二〇一三年十月二十二日
书记员 范建平