北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9874号
上诉人(原审被告)：北京市通州区宋庄镇后夏公庄村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇后夏公庄村。
法定代表人：蒋宝才，主任。
委托诉讼代理人：雷雪松，北京嘉润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京嘉润律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：崔淑英，女，1935年12月13日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：聂雪云（崔淑英之孙媳），女，1984年12月19日出生，住北京市通州区。
上诉人北京市通州区宋庄镇后夏公庄村民委员会（以下简称后夏公庄村委会）因与被上诉人崔淑英土地承包经营权入股合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初7890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人后夏公庄村委会委托诉讼代理人雷雪松，被上诉人崔淑英及委托诉讼代理人聂雪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
后夏公庄村委会的上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回崔淑英的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由崔淑英承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定后夏公庄村委会2015年发布《征地转非实施方案》中明确后夏公庄村具有股民身份的转非安置人员继续享有集体股份待遇。按上述规定，崔淑英应享有集体股份待遇取得分红，但后夏公庄村委会认为该笔款项属于发放给村民的福利待遇而非分红，另外崔淑英已领取国家退休金，不应再享受村集体福利待遇。
崔淑英辩称，同意一审判决，不同意后夏公庄村委会的上诉请求。
崔淑英向一审法院提出诉讼请求：1.要求后夏公庄村委会给付2017年股份红利5000元；2.后夏公庄村委会承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：崔淑英系北京市通州区宋庄镇后夏公庄村村民。2005年9月8日，北京后夏公庄社区合作社（以下简称后夏公庄合作社）向崔淑英签发股权证，载明本企业自2006年1月1日起开始运营，每年12月底之前派发红利。崔淑英持有基本股共计4751股。自2006年至2016年，后夏公庄合作社每年向崔淑英发放红利。
另查一，2015年7月30日，后夏公庄村委会发布《征地转非实施方案》，载明：根据《北京市人民政府关于通州区2011年度批次建设用地的批复》（京政地字（2011）148号）文件精神，后夏公庄村转非名额14人，其中劳动力8人，超转人员4人，只转非不安置2人。一、建设征地转非安置人员范围：本次转非安置人员在取得征地批复时应属于农业户口且为本村经济组织成员。1、不满16周岁以及16周岁以上正在接受学历教育的在校生。2、男满16周岁不满60周岁、女满16周岁不满50周岁的劳动力。3、男满60周岁及以上、女满50周岁及以上的超转人员。二、建设征地转非安置工作原则。1、按照《北京市建设征地补偿安置办法》规定，不满16周岁以及16周岁以上正在接受学历教育的在校生，只办理转为非农业户口的手续，不享受转非劳动力安置补偿待遇。2、劳动力自征地时点起至完成转非安置之月的社会保险从征地补偿款中补交，转非安置后自行缴纳社会保险，个人签订自谋职业协议书后领取一次性就业补助，一次性就业补助金以社保部门计算为准。3、超转人员在转非安置前享受本村村民福利待遇，申请办理转非安置并经民政部门接受后，享受有关法律规定的超转人员待遇。三、建设征地转非安置后续工作机制。1、完成转非安置后，达到法定退休年龄的人员，应依法办理退休手续，领取养老金，如本人养老金低于村里未转非安置村民各项福利的，采取就高不就低的原则，差额部分由村集体补齐。2、按照现行拆迁政策，完成转非安置人员如遇拆迁，已转非安置人员与未转非安置人员享受同等政策。3、后夏公庄村具有股民身份的转非安置人员，这次转非工作经村两委联席会议，村民代表会议决议作出决定，已转非人员不受转非安置影响，继续享有集体股份待遇。4、享受村集体老年人补助且未到法定退休年龄的转非安置人员，完成转非安置后，可在村集体继续享受该项补助，达到法定退休年龄的，领取国家退休金后不再享受，如遇今后村庄拆迁整体转非安置，征地转非人员同步享受集体各项福利待遇和老年人补助。后夏公庄村委会称2015年后夏公庄村实行征地农转非工作，因转非后无法享受村民待遇和股份分红，故当时村民不愿意农转非。为完成农转非工作，后夏公庄村委会决议已转非人员不受转非安置影响，继续享有集体股份待遇。故后夏公庄村委会认为应当按照决议给付崔淑英相应的股份分红。
2018年1月18日，后夏公庄合作社、后夏公庄村委会形成《宋庄镇后夏公庄村社区股份合作社理事会关于2017年度成员分配方案的决议》及《宋庄镇后夏公庄村社区股份合作社股东代表关于2017年度成员分配方案的决议》，确认2017年度可供分配利润为3495382元，确认2017年度分配总额为1565000元，个人分配总额1565000元。后夏公庄村委会称2017年持有股权证的股民应分得分红5000元，上述形成决议后报镇经管站发放。镇经管站认为该笔款项系福利待遇，崔淑英等人领取国家退休金的，不应再享受村集体待遇。
另查二，2005年，后夏公庄村作为北京市通州区宋庄镇确定的集体经济产权制度改革试点单位开始产权制度改革。2005年7月，后夏公庄村集体经济组织成员代表大会会议决议同意村集体经济组织改制为后夏公庄合作社。2005年9月26日，后夏公庄合作社经北京市工商行政管理局通州分局登记设立，法定代表人为蒋宝才，注册资本50万元，投资人为后夏公庄村委会,闫玉清等,殷宝和,乔卫莲,蒋宝才。后夏公庄村委会称现在后夏公庄合作社的账户已经不再使用，全部款项都在后夏公庄村委会账上。后夏公庄村委会对崔淑英要求后夏公庄村委会承担给付股份分红没有异议。
一审法院认为，后夏公庄村在试行产权制度改革过程中按集体经济组织成员人口量化资产，以成立后夏公庄合作社的方式确认崔淑英持有的股权，并发放股权证。崔淑英享有依据股权比例获得分红等各项权利。依据已经查明的事实，后夏公庄村委会2015年发布《征地转非实施方案》中明确后夏公庄村具有股民身份的转非安置人员，继续享有集体股份待遇。崔淑英作为按照上述实施方案进行征地转非人员，理应按照后夏公庄村委会的决议继续享有集体股份待遇，取得相应分红。现崔淑英依据后夏公庄村委会、后夏公庄合作社形成的分配方案及决议，要求后夏公庄村委会给付相应股权分红，后夏公庄村委会对此亦无异议，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：北京市通州区宋庄镇后夏公庄村民委员会于判决生效之日起七日内给付崔淑英2017年度的股权分红5000元。
本院二审期间，当事人提交了新证据，本院依法组织质证和证据交换。后夏公庄村委会向本院提交以下证据材料：1.2017年发放村民生活补贴款，以此证明其向相关村民发放的为生活补贴，而非股份分红；2.宋庄镇人民政府关于征地转非工作的指导意见，以此证明转非安置人员自领取国家养老金之月起，不再享受后夏公庄村福利待遇。崔淑英未向本院提交证据材料，崔淑英对后夏公庄村委会提交的证据1和证据2的真实性和证明目的均不予认可。本院认为后夏公庄村委会提交的上述材料在形式上不属于新证据，且无法体现其证明目的，本院对此不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：后夏公庄村在试行产权制度改革过程中按集体经济组织成员人口量化资产，以成立后夏公庄合作社的方式确认崔淑英持有的股权，并发放股权证。崔淑英享有股东分红是基于其股东资格，并不因已领取国家退休金，而不再享有股东资格。且后夏公庄村委会2015年发布《征地转非实施方案》中明确后夏公庄村具有股民身份的转非安置人员，继续享有集体股份待遇。故后夏公庄村委会上诉主张该款项是村民福利待遇、不应向崔淑英支付的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，后夏公庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京市通州区宋庄镇后夏公庄村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 石 煜
二〇一八年八月二十一日
法官助理 单海涛
法官助理 黄 璐
书 记 员 邸 硕
书 记 员 左 爽