云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉红民一初字第900号
原告杨必荣，男，1949年生。
委托代理人王雪，云南安正律师事务所律师。特别授权代理。
被告黎龙安，男，1977年生。
委托代理人孔德文，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。
被告李阳春，女，1957年生。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司。
负责人李勇，经理。
委托代理人姚伟，系被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司理赔中心／法律部业务主管。特别授权代理。
委托代理人李飞霏，云南滇玉律师事务所实习律师。特别授权代理。
原告杨必荣诉被告黎龙安、李阳春、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月4日受理后，依法由审判员马永红独任审判，于2013年8月20日、11月15日公开开庭进行了审理。原告杨必荣及其委托代理人王雪、被告黎龙安及其委托代理人孔德文、被告李阳春、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪新兴支公司的委托代理人姚伟、李飞霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨必荣诉称，2011年6月1日13时许，被告黎龙安驾驶轿车途经棋阳路武警支队门口时，将横穿马路的原告撞倒，造成原告颅脑损伤中型、创伤性蛛网膜下腔出血、右眼人工晶体脱位的严重后果。事故发生后，经过交警部门调查认定：原、被告在此次事故中负同等责任。原告于2012年8月7日向红塔区人民法院提起诉讼，并在法院的主持下，对颅脑损伤进行调解，在达成调解协议后，玉溪市红塔区人民法院以（2012）玉红民一初字第1096号《民事调解书》对赔偿问题进行了处理。但因当时眼部伤害在云南无法医治，因此伤害程度也无法确定，就未在调解中涉及，保留了相应的诉讼权利。之后，由云南省红十字会医院出具证明，让其到北京就诊。经过北京同仁医院的诊断，诊断结果为因受伤严重无法再次移入人工晶体。随后，原告向相应机关提起鉴定，鉴定结果为由原来的四级伤残（原告是残疾人）上升至二级伤残，视力基本上完全丧失，生活已经无法自理。原告认为，该起事故与原告眼睛损害之间存在因果关系，并且被告应当承担事故60%的赔偿责任，应由第三被告在交强险及商业第三者险的范围内进行赔偿，不足部分由第一、二被告承担。因此，为了维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令第三被告在交强险及第三者责任商业保险范围内赔偿原告住院期间的护理费5865.60元，出院后的护理费1500元×12个月×20年=360000元，残疾赔偿金62991.80元，交通费6405元，医疗费1125.92元，残疾辅助具器费3180元，误工费2500元×2个月=5000元，精神抚慰金10000元，合计460885.82元，由第三被告按60%的责任进行赔偿276531.52元，超出部分由第一、第二被告承担。
被告黎龙安辩称，其与原告等机动车交通事故责任纠纷一案，已经红塔区人民法院作出（2012）玉红民一初字第1096号民事调解书调解，并已履行完结。根据一事不再理的原则，应当驳回原告的起诉。原告提交的残疾证不能作为主张残疾赔偿金和护理费的依据。本次交通事故责任系同等责任，且造成的损害后果并不严重，故对原告主张的精神损失费不应支持。发生本次交通事故的时间是2011年6月1日，依据《民事诉讼法》的规定，原告的主张已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。综上所述，请求人民法院驳回原告的全部诉请。
被告李阳春辩称，原告起诉的理由不能成立。一、由黎龙安驾驶的出租车，其已租给承租人汤家学经营（有出租车辆承包协议书为证），在协议书中的第八条已注明：“如因交通事故或者其他原告造成车人伤（亡）或造成他人生命和财产损失，其责任完全由乙方自行承担，甲方不承担任何经济、法律责任。”由于出租车行业的特点，白天出租车由黎龙安驾驶经营，晚上由承租人汤家学驾驶经营。所以原告提出的第二被告连带赔偿的请求无依据。二、原告的各种费用计算标准，无法律依据，被告方不认可（如误工费20000元的计算无法律依据）。三、此次事故交警部门认定为同等责任，原告要求被告承担60%的赔偿责任，并提出赔偿精神抚慰金5000元及诉讼费由被告承担，被告作为车辆所有人没有过错，不愿意承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司辩称，对于2011年6月1日发生的交通事故造成的损伤，在先前案件中原告提交的第二医院的司法鉴定书中并没有提到原告右眼人工晶体脱落的损害后果。此案已经由红塔区人民法院以（2012）玉红民一初字第1096号民事调解书载明双方对此事故已经达成调解协议，而且调解项目中已经对后期医疗费、伤残等级等进行了赔偿，所以根据一事不再理原则，保险公司不再承担赔偿责任。原告在诉状中提到云南省红十字会的证明并非是由于受伤严重，而是由于脱落。对于伤残等级，原告没有证据证明其伤残变更情况，而且黎龙安代理人提到以伤残等级证提出主张不能得到支持。对于本次事故与原告眼睛损伤之间是否存有因果关系，有待于证据支持。原告提交的残疾证与交通事故所达损伤的伤残等级不同。在原告提交的证据中有八达岭的相关停车票，说明原告去北京还玩了一转，该费用不应当支持。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、玉溪市红塔区人民法院（2012）玉红民一初字第1096号《民事调解书》一份，证明第一次原告提起诉讼时，只是对原告颅脑外伤的伤残及医疗费进行的了赔偿，并没有对其眼睛部分的伤残及相关医疗费进行赔偿的事实；
二、《住院费收据》一份、《诊断证明书》二份，证明原告因交通事故导致眼部损伤，其支付过住院费7317.55元，诊断证明书证明原告的伤情，而且在该证明书提到原告需要到北京同仁医院进行治疗的证明，同时证明了其受伤的程度及无法人工植入晶体的事实；
三、《残疾人证》二份，证明原告在受伤前是四级伤残，在受伤后，残联及民政部发的残疾证中的残疾是二级，证明之间相差了二个等级的事实；
四、交通费票据，证明原告到外地就医的相关交通费支出的事实；
五、北京同仁医院的《北京市门诊收费专用收据》，证明原告到北京治疗支付的相关费用的事实；
六、《收据》二份，以证明原告眼睛不能植入晶体，看不清，就配备了一副眼镜，该眼镜可以放大100倍，支付费用2018元。
经质证，被告黎龙安、李阳春、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司对民事调解书无异议，但提出不能证明原告的诉讼主张成立，其证明眼部受伤未经过法院处理，在该份调解书中没有任何地方能够证明其眼部受伤产生的相关费用及损害后果等文字的记载。对第二组证据的《住院医疗费收据》提出7317.55元住院费收据是一份复印件，时间是2011年6月28日，这是在第一次起诉前产生的费用，属于重复起诉的费用的质证意见。《诊断证明书》二份提出原告要证明受伤的原因及伤情，就其客观性、合法性无意见，但对关联性有异议。对红十字会的诊断证明书，原告要证明其伤情需要到北京同仁医院治疗，但其右眼是0.1，左眼的严重程度远远超过其右眼。对于检查报告、同仁医院处方及病历，不能达到原告的证明目的，其只是证明了原告现在眼睛病情程度，并不是因交通事故受到损伤的程度，其检查对两只眼睛进行了检查。对第三组证据《残疾人证》二份的真实性无意见，但该份证据是由残联和民政部颁发的，与交通事故造成的损害后果的鉴定级别不是一样的；对第四组证据交通费票据提出原告打车到机场的相关交通费发票，其中的420元的发票不具有连续性，同一次打车的发票出现了几天的时间差，因此不具有真实性的质证意见，无法证明该费用与治疗有关而花费的交通费。对往返机票，就其客观性无意见，但与本案不具关联性，到异地治疗，只能选择普通的交通工具，而不能选择高昂的出行方式，对于北京的交通费发票，原告到北京的目的不是进行医治右眼，在原告提交的北京的交通发票中，就有一份北京八达岭公司提供的停车发票，如果说是去医治的，那到八达岭做什么事，所以其产生的所有交通费与其医治均无任何关系。对第五组证据到北京门诊收费收据提出不能证明原告是因医治右眼产生的相关费用，不予认可的质证意见，因为从原告提交的预交门诊收费收据来看，有杨必荣以外的人进行了治疗，这只是预交金额的收据，而不是正规发票，且有存入、退出的记载，不是实际产生的费用。对购药发票，证明其购买药品花费449.42元，不能证明购药用途及使用人，不具有关联性。对第六组证据《收据》二份提出其配眼镜的费用原件，没有收款单位印章，也不是正式收据，不予认可的质证意见。
被告黎龙安针对其答辩理由未向本院提供证据。
被告李阳春针对其答辩理由未向本院提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司针对其答辩理由向本院提供以下证据：
一、《赔款计算书列表》一份，以证明保险公司已经按照玉溪市红塔区人民法院（2012）玉红民一初字第1096号民事调解书进行了赔偿，其中交强险理赔了61209.36元，商业险理赔了6718.64元，合计赔偿67928元。
经质证，原告杨必荣对被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司所举证据一组无异议；被告黎龙安、李阳春对被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司所举证据一组无异议。
通过各方当事人的举证和质证，本院认为，原告杨必荣所举证据第一组、第四组、第五组、第六组其来源、内容、形式和程序合法，具有证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以认可；第二组证据中的《住院医疗费收据》载明住院时间于2011年6月17日至2011年6月28日，住院天数11天，支出费用7317.55元，该费用已在2012年9月3日玉溪市红塔区人民法院以（2012）玉红民一初字《民事调解书》中进行了处理，因此缺乏证据的客观性、关联性和合法性特征，本院不予认定；第二组证据中的《诊断证明书》二份，其来源、内容、形式和程序合法，具有证据的客观性、关联性和合法性的特征，本院予以认定；第三组证据《残疾人证》二份，其来源、内容、形式程序合法，但因缺乏证据的关联性特征，不能进入本案的诉讼程序，在本案中本院不予评判。被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司所举证据一组《赔款计算书列表》，其来源、内容、形式和程序合法，具有证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以认定。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2011年6月1日，被告黎龙安驾驶桑塔纳轿车，以41KM／H的速度沿玉溪市红塔区棋阳路北向南行驶，13时34分许，行至棋阳路武警支队门口时，该车左侧与由东向西步行横过棋阳路的原告杨必荣相撞，造成原告杨必荣受重伤、该车轻微损坏伤人的道路交通事故。此事故经玉溪市公安局交通警察支队直属大队作出认定，由原告杨必荣及被告黎龙安承担此事故的同等责任。事故发生后，原告杨必荣被送往玉溪市人民医院住院治疗至2011年6月15日（共计14天），经诊断：颅脑损伤中型；创伤性珠网膜下腔出血；左侧肢体多处皮肤擦伤；白内障。用去住院医疗费、门诊治疗费、担架费、急救费、医疗用品费共计20181.78元。2011年6月17日，原告杨必荣继续到云南省第二人民医院住院治疗至2011年6月28日（共计11天），用去住院医疗费、门诊治疗费共计8156.35元。原告杨必荣的损伤经云南云通司法鉴定中心于2011年6月15日以云通司鉴中心（2011）临F01字第322号《司法鉴定意见书》鉴定为重伤；玉溪市第二人民医院司法鉴定中心于2011年11月7日以玉市二院司鉴临字（2011）第475号《道路交通事故受伤人员伤残评定意见书》评定为十级伤残；11月7日，以玉市二院司鉴临字（2011）第476号《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定书》评定，原告杨必荣自受伤之日起休息期180日，营养期60日，护理期60日；于2011年11月9日以玉市二院司评临字（2011）第195号《后期医疗费用评估书》评定原告杨必荣的后期医疗费用约为人民币4000元（此费用不包括今后行右眼手术费用）。为此支付鉴定费1500元。2012年8月7日，原告起诉来院，要求被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计118630元。事故发生后，被告黎龙安为原告杨必荣垫付了医疗费、急救费、护理费共计24770.28元。诉讼过程中，原告杨必荣自愿放弃对被告李阳春的诉讼权利主张。
另查明，被告黎龙安驾驶的云FT03**号车辆的登记车主系被告李阳春，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险（责任限额5万元）等险种。
该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司于2012年10月3日前在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险范围内赔偿原告杨必荣医疗费、住院伙食补助费、后期医疗费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、精神抚慰金共计67928元；二、扣除被告黎龙安为原告杨必荣赔偿及垫付的费用外，由原告杨必荣返还被告黎龙安20500元；三、诉讼费507元，由原告杨必荣负担253元，由被告黎龙安负担254元。（上述一、二、三项折抵后，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司直接支付原告杨必荣47682元，直接支付被告黎龙安20246元）。本院于2012年9月3日制作了（2012）玉红民一初字第1096号《民事调解书》，并于当日向双方送达了该民事调解书。之后，被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司按该民事调解书确定的义务进行了理赔。分别在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿了61209.36元，在第三者责任限额范围内赔偿了6718.64元，合计67928元。其中支付给被告黎安龙20246元，支付给原告杨必荣47682元（该款由其女儿张艳琼代收）。原告杨必荣因右眼人工晶体脱位于2012年9月17日到云南省第二人民医院（红十字会医院）进行治疗，该医院出具《诊断证明书》并建议到北京同仁医院进一步治疗。2012年10月16日、10月18日，原告杨必荣到首都医科大学附属北京同仁医院检查、治疗，因原告杨必荣1996年左眼白内障手术，未植入晶体，2004年右眼白内障手术并植入人工晶体，视力0.4，2011年右眼外伤（颅脑外伤，珠网膜下腔出血，人工晶体脱出），后人工晶体取出后视力降至0.01。双眼高度近视；双结膜无充血、角膜透明，前房深、房水清晰、瞳孔不园，直径4㎜，光反应存在，虹膜震颤，无晶体；双眼底：视盘大、不规则、大片状脉络膜萎缩，视野窄，视物不容易找到目标，患者要求植入人工晶体，效果不确定而未植入人工晶体。为此，原告杨必荣造成如下损失：医疗费958.72元，交通费5985元，残疾生活辅助具费（眼镜）2180元，合计9123.72元。原告杨必荣于2013年7月4日向本院起诉，请求判如所请。
本院认为，公民享有生命健康权，公民的合法民事权益应受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部份，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部份，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被告黎龙安驾驶轿车途经棋阳路武警支队门口时，违反交通禁令标志，超速行驶；遇行人横过道路，未注意避让、减速行驶或者停车让行，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第四十二条第一款、第四十七条第二款之规定，在此事故中存在违法行为及过错，是造成此事故的主要原因，根据违法行为及过错在交通事故中所起的作用进行认定，被告黎龙安应承担此事故的同等责任，应当按照所负的交通事故责任承担相应的民事赔偿责任。原告杨必荣作为行人通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，未确认安全后通过，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第六十二条之规定，在此事故中存在违法行为及过错，是造成此事故的原因之一，根据违法行为及过错在交通事故中所起的作用进行认定，原告杨必荣应承担此事故的同等责任，应按所负的交通事故责任减轻被告黎龙安的赔偿责任。据此，原告杨必荣于2012年8月7日向本院起诉，经本院主持调解，双方当事人达成协议，本院以（2012）玉红民一初字第1096号《民事调解书》确认了双方当事人的权利和义务。但该民事调解书中所处理的后期医疗费4000元，并不包括今后行右眼手术的费用。所以，原告杨必荣之后行右眼手术的费用或者与行右眼手术相关的检查费、治疗费等合理费用有权要求被告黎龙安、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司进行赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内进行赔偿；不足部份，由原告杨必荣、被告黎龙按各自的过错比例分担责任。然后对被告黎龙安应承担的赔偿部份，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司在机动车交通事故责任第三者责任保险限额范围内赔偿；超出部份，由被告黎龙安进行赔偿。所以原告杨必荣再次向法院起诉，要求被告黎龙安、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司赔偿交通费、医疗费、残疾生活辅助器具费的请求合法，并有相应的证据证明，本院予以支持，但要求赔偿护理费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金的请求、缺乏证据证明，本院不予支持。根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告杨必荣再次要求被告黎龙安、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司赔偿护理费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金的请求，就有责任提供“2011年6月1日黎龙安与杨必荣之间发生的交通事故给杨必荣的右眼造成的伤残等级程度；护理依赖程度；护理依赖是否是本次交通事故造成的，如果是本次交通事故造成的，护理依赖与本次交通事故之间的因果关系比例为多少”以及误工损失、精神损害的新证据加以证明，现原告杨必荣不能提供证据就要承担举证不能的法律后果。被告黎龙安提出本次交通事故玉溪市红塔区人民法院已于2012年9月3日以（2012）玉红民一初字第1096号《民事调解书》调解结案，各方当事人已履行相应赔偿义务，根据一事不再理原则，请法院驳回原告杨必荣的起诉的辩驳意见，缺乏证据及法律依据，本院不予采纳；但提出原告杨必荣所提交的玉溪市红塔区残疾人联合会2013年3月11日填发的《残疾人证》载明的视力二级残疾不能作为要求赔偿残疾赔偿金和护理费的依据的辩驳意见成立，本院予以采纳。被告李阳春提出其所有的出租车已经出租给汤家学，且在出租协议中约定发生交通事故责任完全由汤家学承担，因为出租车的行业特点，晚上汤家学经营，白天由黎龙安经营，其作为车辆所有人没有过错，不应承担赔偿责任以及不同意赔偿精神抚慰金的辩驳意见成立，本院予以采纳；但提出此交通事故是同等责任，原告要求被告按照60%的责任进行赔偿没有依据的辩驳意见，与法律相悖，本院不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司提出本次交通事故玉溪市红塔区人民法院已于2012年9月3日以（2012）玉红民一初字第1096号《民事调解书》调解结案，各方当事人已履行相应赔偿义务，根据一事不再理原则，请法院驳回原告杨必荣的起诉的辩驳意见，缺乏证据及法律依据，本院不予采纳；但提出原告杨必荣所提交的残疾人证与交通事故中的伤残等级不同，不能作为交通事故的处理依据的辩驳意见成立，本院予以采纳。据此，为正确处理道路交通事故，保护当事人的合法权益，明确侵权责任，教育和惩罚交通事故的责任者，预防和减少交通事故，制裁违法行为，促进社会和谐稳定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十七条第二款、第六十二条、第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司于判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告杨必荣残疾生活辅助具费、交通费8165元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司于判决生效后三十日内在机动车交通事故责任第三者责任险限额范围内赔偿原告杨必荣医疗费575.23元；
三、驳回原告杨必荣的其他诉讼请求；
四、驳回原告杨必荣对被告黎龙安的诉讼请求；
五、驳回原告杨必荣对被告李阳春的诉讼请求。
案件受理费2723元，由原告杨必荣负担2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司负担723元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 马永红
二〇一四年一月十七日
书记员 张翠玲