江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第351号
上诉人（原审被告）李金侠。
上诉人（原审被告）常州市广健物资有限公司。住所地常州市钟楼区永红街道永红村委潘家村**号。
法定代表人李金侠，该公司经理。
被上诉人（原审原告）张瑛。
委托代理人陆英珠，江苏派腾律师事务所律师。
原审被告梁汉文。
原审被告冯志琴。
原审被告常州沧海机电有限公司。住所地常州市武进区邹区镇工业集中区（新西路）。
法定代表人梁汉文。
原审被告汤之绪。
原审被告常州之一制管有限公司。住所地常州市戚墅堰潞城街道政新村（常州市戚墅堰丰华机械场内）。
法定代表人汤之绪。
上诉人李金侠、常州市广健物资有限公司（以下简称广健公司）与被上诉人张瑛，原审被告梁汉文、冯志琴、常州沧海机电有限公司（以下简称沧海公司）、汤之绪、常州之一制管有限公司（以下简称之一公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2014）钟商初字第1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案受理后，公开开庭审理了本案。上诉人李金侠、广健公司，被上诉人张瑛的委托代理人陆英珠到庭参加诉讼。原审被告梁汉文、冯志琴、沧海公司、汤之绪、之一公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张瑛一审诉称：2013年10月10日，陈忠良及田红向张瑛借款220万元，约定月息2.5分，李金侠、广健公司、梁汉文、冯志琴、沧海公司、汤之绪、之一公司对该借款提供了担保。经张瑛催要无果后，张瑛于2014年1月向常州市钟楼区人民法院起诉，要求陈忠良等归还借款，该院经审理作出了（2014）钟商初字第166号民事调解书，但陈忠良等至今未能归还，故诉至法院，请求判令：1、李金侠、广健公司、梁汉文、冯志琴、沧海公司、汤之绪、之一公司对陈忠良及田红向张瑛的借款200万元及自2013年10月11日起还清之日止按银行同期贷款利率的4倍予以计算的利息承担连带责任；利息暂计算至2014年10月10日为580800元；2、本案诉讼费由李金侠、广健公司、梁汉文、冯志琴、沧海公司、汤之绪、之一公司负担。
李金侠、广健公司一审共同答辩称：1、李金侠系广健公司的法定代表人，对广健公司为该借款提供担保没有异议，但李金侠在借款协议上签名是代表公司的行为，而不是个人提供担保；2、根据（2014）钟商初字第166号调解书，张瑛起诉的日期是2014年1月16日，所以担保期限应该从2014年1月16日起计算6个月，而本案张瑛是于2014年9月25日起诉至法院的，根据担保法的规定，对担保期限没有约定的，从张瑛知道之日起计算6个月，广健公司为该借款提供的担保已经超过了担保期限，担保责任已经免除。综上，请求法院驳回张瑛对其的诉讼请求。
梁汉文、冯志琴、沧海公司一审共同答辩称：1、梁汉文、冯志琴是沧海公司的股东、法定代表人，借条上原来并无担保人及担保企业的字样，梁汉文、冯志琴是职务行为，并不是个人提供担保；2、张瑛的起诉已过了担保期间，沧海公司的担保责任已经免除。综上，请求法院驳回张瑛对其的诉讼请求。
汤之绪、之一公司一审共同答辩称：1、汤之绪系之一公司的法定代表人，对之一公司为该借款提供担保没有异议，但汤之绪在借款协议上签名是代表公司的行为，而不是个人提供担保；2、之一公司为该借款提供的担保已经超过了担保期限，担保责任已经免除。综上，请求法院驳回张瑛对其的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年10月10日，陈忠良、田红向张瑛借款并向张瑛出具借条一张，内容为：“今借到张瑛现金220万元，月息2.5分，如发生纠纷由常州市钟楼区人民法院处理。”陈忠良、田红在借款人处签名，唐逸忠、常州骏龙电机电器有限公司、常州市鹏腾金属制品有限公司及李金侠、广健公司、梁汉文、冯志琴、沧海公司、汤之绪、之一公司在借条上亦签名、盖印。同日，张瑛通过银行转账出借给陈忠良、田红200万元，支付现金20万元，共计220万元。陈忠良向张瑛出具收条一张，内容为：“今收到张瑛银行转账200万元，现金20万元。”之后，因陈忠良、田红未能还款，张瑛曾于2014年1月16日诉至该院，要求陈忠良、田红、唐逸忠、常州骏龙电机电器有限公司、常州市鹏腾金属制品有限公司及李金侠、广健公司、梁汉文、冯志琴、沧海公司归还借款220万元及相应利息；因李金侠、广健公司、梁汉文、冯志琴、沧海公司未到庭参加诉讼，故张瑛在该案中撤回了对李金侠、广健公司、梁汉文、冯志琴、沧海公司的起诉。2014年3月24日，张瑛与陈忠良、田红、唐逸忠、常州骏龙电机电器有限公司、常州市鹏腾金属制品有限公司在该院的主持下达成了调解协议，内容为：1、陈忠良、田红于2014年4月15日前归还张瑛借款本金220万元，及自2013年10月11日起至本息清偿之日止按同期银行贷款利率4倍支付利息；2、唐逸忠、常州骏龙电机电器有限公司、常州市鹏腾金属制品有限公司对陈忠良、田红的债务承担连带保证责任等。因陈忠良、田红、唐逸忠、常州骏龙电机电器有限公司、常州市鹏腾金属制品有限公司到期未能归还借款，张瑛催要未果，故诉至该院，要求判如所请。审理中，张瑛变更了诉讼请求，请求判令：1、李金侠、广健公司、梁汉文、冯志琴、沧海公司、汤之绪、之一公司对陈忠良、田红向张瑛的借款200万元及自2013年10月11日起还清之日止按银行同期贷款利率的4倍予以计算的利息负连带清偿责任；2、本案诉讼费由李金侠、广健公司、梁汉文、冯志琴、沧海公司、汤之绪、之一公司负担。
以上事实由张瑛提供的借条、收条、转账凭证、（2014）钟商初字第166号民事调解书、裁定笔录等证据予以证实。
本案一审中的争议焦点为：1、借条上担保人处的个人签名是职务行为还是个人行为。2、李金侠、广健公司、梁汉文、冯志琴、沧海公司、汤之绪、之一公司对该借款提供的担保是否已过了保证期间，保证责任是否免除。
原审法院经审理认为：合法的借贷关系受法律保护。各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，陈忠良、田红向张瑛借款220万元以及唐逸忠、常州骏龙电机电器有限公司、常州市鹏腾金属制品有限公司和李金侠、广健公司、梁汉文、冯志琴、沧海公司、汤之绪、之一公司为该借款提供担保的事实，由张瑛出具的借条、收条、转账凭证、生效法律文书即（2014）钟商初字第166号民事调解书等证据予以证实，故该院依法予以确认。李金侠、广健公司、梁汉文、冯志琴、沧海公司、汤之绪、之一公司应按约定履行担保义务。
关于本案的第一个争议焦点，该院认为：李金侠、梁汉文、冯志琴、汤之绪均未能举证证实其在借条上签名是职务行为，故应认定为李金侠、梁汉文、冯志琴、汤之绪为该借款的保证人，且承担连带保证责任。
关于本案的第二个争议焦点，该院认为：根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，张瑛已于2014年1月16日将李金侠、广健公司、梁汉文、冯志琴、沧海公司诉至该院，要求承担保证责任，故2014年1月16日应视为借款期限届满之日，本案的保证期间应自该日开始计算。李金侠、广健公司、梁汉文、冯志琴、沧海公司应自2014年1月16日开始计算担保合同的诉讼时效。张瑛未能在保证期间内要求保证人汤之绪、之一公司承担保证责任，保证人汤之绪、之一公司免除保证责任。
综上，李金侠、广健公司、梁汉文、冯志琴、沧海公司应对陈忠良、田红所负债务中借款本金200万元，及自2013年10月11日起还清之日止按银行同期贷款基准利率的4倍予以计算的利息负连带清责任。李金侠、广健公司、梁汉文、冯志琴、沧海公司在承担了担保责任后有权向陈忠良、田红追偿。张瑛诉讼请求中合理、合法的部分，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、第三十四第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四第一款、第一百四十四条的规定，遂判决：一、李金侠、广健公司、梁汉文、冯志琴、沧海公司于判决生效之日起十日内对陈忠良、田红所负债务中的借款本金200万元及自2013年10月11日起至还清之日止按人民银行同期同类贷款基准利率的4倍予以计算的利息负连带清偿责任。二、李金侠、广健公司、梁汉文、冯志琴、沧海公司在承担了担保责任后有权向陈忠良、田红追偿。三、驳回张瑛的其他诉讼请求。如李金侠、广健公司、梁汉文、冯志琴、沧海公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27447元、公告费300元，合计27747元，由李金侠、广健公司、梁汉文、冯志琴、沧海公司承担。
上诉人李金侠、广健公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、李金侠并非担保人，李金侠的签字属于职务行为，是代表广健公司签字，故不承担担保责任。因为1、李金侠在签字时，上面除了李金侠名字前面的“担保人”三个字是有的，其他的“担保人”、“担保企业”这些字都是没有的，在“担保人”、“担保企业”后面的数字“①、②、③、④、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨”也是没有的。同时最后一个签字的汤之绪也作出与李金侠同样的陈述，故李金侠不承担担保责任。2、张瑛在要求李金侠签字时，若认为李金侠需承担担保责任，则没有必要另行添加“担保人”、“担保企业”字样，以及在“担保人”、“担保企业”后面添加数字“①、②、③、④、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨”。所以张瑛要求李金侠签字时未要求李金侠承担担保责任。二、保证期间已经经过，李金侠不用承担担保责任。根据担保法，若没有约定担保期间的，担保期间为6个月，另因为借条上未约定还款期限，从张瑛主张之日起算，2014年1月张瑛向法院起诉要求债务人履行债务，从2014年开始计算保证期间，故到2014年7月，保证期间已经经过，故李金侠不需要承担担保责任。请求二审法院改判李金侠、广健公司不承担任何责任，上诉费用由张瑛承担。
被上诉人张瑛答辩称：关于本案张瑛主张的一审关于需要李金侠、广健公司承担连带担保责任事实清楚，证据充分，请求依法予以维持原判。
原审被告梁汉文、冯志琴、沧海公司、汤之绪、之一公司均未提交书面意见。
上诉人李金侠、广健公司为支持其上诉意见，向本院提供以下证据：1、陈忠良出具借款情况说明一份，2、田红出具申明一份，两份证据证明陈忠良是常州市鹏腾金属制品有限公司的法人，田红是常州市鹏腾金属制品有限公司的股东之一，李金侠与常州市鹏腾金属制品有限公司之间是业务关系，因为常州市鹏腾金属制品有限公司欠广健公司煤炭款120万元，常州市鹏腾金属制品有限公司因为银行需要转贷，陈忠良找到我要求广健公司担保，出于客户之间的要求不好意思拒绝，为了帮助陈忠良我做了顺水人情，答应了公司担保，陈忠良说只是公司还贷周转一下没有风险，我没有理由把个人财产用来作为担保，我没有做这件事情，至始至终没有对陈忠良个人担保，与常州市鹏腾金属制品有限公司只是供应商关系，没有理由做个人担保。
被上诉人张瑛对李金侠、广健公司提供的证据质证认为：两份证据真实性无法考证。张瑛向案外人陈忠良、田红出借款项时考虑的是资金的安全性，需要该两借款人提供有效担保，就如李金侠所述，广健公司是贸易公司，名下没有财产，如果李金侠个人不提供担保，那么广健公司的担保行为失去了实质意义，李金侠所述完全视为逃避担保责任。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：2013年10月10日，陈忠良、田红向张瑛出具借条中李金侠在担保人栏签字，并注明了其居民身份证号码××。
本案的争议焦点为：1、李金侠是否为本案所涉债务的保证人；2、本案所涉债务的保证期间是否已经经过。
针对争议焦点1，本院认为：李金侠为本案所涉债务的保证人，理由为：首先，李金侠虽然为广健公司的法定代表人，但是同时也是独立的个人，李金侠在借条上注明其居民身份证号码，居民身份证号码代表的是个人，则李金侠是以个人名义在借条上签字，并非是以广健公司法定代表人的身份。其次，李金侠认可在其签字前，其名字前面的“担保人”字样已经存在，其是在“担保人”后签字的，则李金侠为本案所涉债务的担保人，李金侠、广健公司应当对案涉债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向陈忠良、田红追偿。至于除了李金侠名字前面的“担保人”以外的“担保人”、“担保企业”这些字样，以及在“担保人”、“担保企业”后面的数字“①、②、③、④、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨”，与李金侠的保证人的身份无涉，无鉴定形成时间先后的必要性，对李金侠提出的鉴定申请，本院不予同意。
关于争议焦点2，本院认为：首先，借条中的当事人对保证方式没有进行约定，则按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，各保证人按照连带责任保证承担保证责任。其次，各保证人也没有约定保证期间，则张瑛有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求各保证人承担保证责任，因本案所涉借条中未约定还款时间，张瑛已于2014年1月16日向债务人主张债务，则2014年1月16日应视为主债务履行期间届满之日，保证期间开始计算，另因张瑛在2014年1月16日以起诉的方式向债务人及保证人李金侠、广健公司、梁汉文、冯志琴、沧海公司主张债务，故从2014年1月16日开始计算保证合同的诉讼时效，本案中张瑛的起诉未超过诉讼时效，李金侠、广健公司、梁汉文、冯志琴、沧海公司的保证期间并未经过，应当对本案所涉债务承担连带保证责任。第三，最高人民法院《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定，根据担保法第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。依照该司法解释，在连带共同保证中，只要债权人要求部分保证人承担责任，即使债权人未在保证期间内向其他保证人主张权利，其他保证人的保证责任亦不能因此免除。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。依照该司法解释，债权人向保证人之一催收债务的，对其他连带共同保证人亦同时产生诉讼时效中断的效力。参照适用该司法解释，债权人在保证期间内向保证人之一催收债务致诉讼时效开始起算的，其效力同样应及于其他连带保证人。本案中，虽然张瑛在2014年1月16日起诉时未向汤之绪、之一公司主张保证责任，但是因张瑛已经向其他连带责任保证人主张且达成调解协议，汤之绪、之一公司的保证责任不免除。原审判决认定汤之绪、之一公司免除保证责任后，张瑛未提起上诉，应当视为张瑛对其权利的放弃。
综上，上诉人李金侠、广健公司的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费27447元，公告费600元，合计28047元，由李金侠、广健公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 吴倩楠