广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初1172号
原告何某1，男，2003年8月9日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
法定代理人陶某，女，1984年7月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。（系何某1母亲）
委托代理人黄俊裕，广西纳百川律师事务所律师。
委托代理人杨雄，广西纳百川律师事务所律师。
被告吕某1，女，1964年11月11日出生，汉族，陆川县公安局交警大队职工,住广西壮族自治区陆川县。
被告何某3，女，1988年1月29日出生，汉族，雄都集团股东，住广西壮族自治区陆川县。
上述两被告的共同委托代理人张国川，广西金狮律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人孔维星，广西金狮律师事务所实习律师。
被告何某4，男，成年，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
被告李某，女，成年，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
被告何某5，男，1962年1月8日出生，汉族。
被告何某6，男，1964年12月9日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区陆川县。
被告何某7，男，1965年12月5日出生，汉族。
被告何某8，男，1970年5月10日出生，汉族。
被告何某9，男，1975年6月2日出生，汉族，雄都集团副总经理。
被告何某10，女，1977年1月17日出生，汉族，陆川县第四中学的职工。
被告刘某，男，1976年9月15日出生，汉族。
被告吕某2，男，1966年5月5日出生，汉族。
被告吕某3，男，1970年11月5日出生，汉族。
被告吕某4，女，1968年3月26日出生，汉族。
第三人何某2，女，2004年11月15日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
法定代理人陶某，女，1984年7月7日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
第三人陶某，女，1984年7月7日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
原告何某1诉被告吕某1、何某3、何某4、李某、何某5、何某6、何某7、何某8、何某9、何某10、刘某、吕某2、吕某3、吕某4、第三人何某2、陶某遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成由审判员彭冬梅担任审判长，人民陪审员陈剑、杨旋龙参加的合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理，书记员姚荣文担任记录，原告何某1、被告何某4、李某、何某5、何某8、刘某、吕某2、吕某3、吕某4、第三人何某2虽经本院合法传唤，但没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，何雄信生前与被告吕某1是夫妻关系，两人共同生育了女儿何某3。原告何某1和第三人何某2是何雄信与陶某所生的非婚生子女，被告何某4、李某系何雄信的父母。2016年6月22日，何雄信立写遗嘱，对其去世后遗留的财产进行处置。2016年3月30日，何雄信去世。何雄信去世后，原告要求被告按照何雄信生前所立遗嘱对遗产进行分割，但作为遗产管理人的被告吕某1否认遗嘱的效力，拒绝执行何雄信的遗嘱。为此，原告曾多次找被告吕某1、何某3协商未果。原告认为，何雄信所立遗嘱为其真实意思表示。该遗嘱自何雄信死亡时开始生效，被告吕某1否认遗嘱的效力于法无据。因此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求判决确认何雄信于××××年××月××日所立的遗嘱合法有效。
原告在举证期限内提供如下证据：1、户口簿，证实原告的身份情况及诉讼主体资格。2、身份证，证明陶某的身份情况。3、亲子鉴定，证明陶某系何某1、何某2的母亲。4、遗嘱，证明何雄信生前所立遗嘱对财产进行处置。何某1为其中的遗产继承人。5、证明，被告继承人何雄信于2016年3月30日去世，遗嘱已经发生法律效力。6、电脑咨询单，证明陆川蛇酒厂、陆川县东郊元钉厂、陆川县元钉标准件厂企业类型为个人独资企业，何雄信有权处置该些企业名下财产。7、房产档案查询结果证明，证明雄蛇酒厂、陆川县东郊元钉厂、陆川县元钉标准件厂和何雄信名下房地产情况。
被告吕某1、何某3辩称，一、本案原告何某1没有直接证据证明其系何雄信的非婚生子，非本案的适格主体。（一）本案原告何某1应以户籍管理机关登记的户口簿为准认定为何广生的儿子。（二）北京中正司法鉴定所DNA鉴定意见书《中正法医物证亲子鉴字〔2016〕第4799号》鉴定结果并不能证明本案原告何某1系何雄信的非婚生子。（三）××××年××月××日签订的遗嘱中何雄信称其与陶某生有一子何某1，不能据此认定何某1系何雄信的非婚生子。（四）根据生效的陆川县人民法院在2016年5月26日作出的（2016）桂0922民初号之一民事裁定书，已经驳回何某1以何雄信的继承人身份参与诉讼。二、××××年××月××日鉴定的《遗嘱》违反《中华人民共和国继承法》效力性强制性规定，且形式欠缺，应当认定为无效。（一）××××年××月××日签订的《遗嘱》不属于自书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。这份遗嘱不是何雄信亲笔书写，而是由电脑打印不属于自书遗嘱。（二）××××年××月××日签订的《遗嘱》应认定为代书遗嘱，《遗嘱》违反《中华人民共和国继承法》的效力性强制性规定应当认定为无效。××××年××月××日签订的《遗嘱》是A4纸打印的，有遗嘱人和受遗赠人作为见证人签名的遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第十七条：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”之规定，本案涉《遗嘱》非遗嘱人何雄信本人亲笔书写，应认定为代书遗嘱。而且在该份遗嘱没有代书人。根据《中华人民共和国继承法》第十八条：“下列人员不能作为遗嘱见证人：（二）继承人、受遗赠人”之规定，本案何某1、何某3、何某5、何雄瑞、何某7、何某8、何某10、刘某均为继承人、受遗赠人，但均在《遗嘱》内作为见证人签字，违反《中华人民共和国继承法》效力性强制性法律规定，应当认定为无效。(三)本案受遗赠人仅在《遗嘱》最后一页签字，并未在《遗嘱》第一页的正面或背面签字，其对《遗嘱》前四页的内容是否知情无法确定，无法确定该遗嘱是否真实，有无被更换、修改，不排除被更换、修改的可能。三、何雄信与吕某1原系夫妻关系，其在订立《遗嘱》时未将共同财产的一半分出为配偶吕某1所有的，径行将夫妻共同财产全部作为个人财产进行处分，损害了答辩人吕某1的合法权益，该部分应当认定为无效。何雄信所立《遗嘱》中的财产系夫妻共同财产，其在未将共同所有的财产的一半分出为配偶所有的情况下，对共同所有的财产进行处分，损害了答辩人吕某1的合法权益，该部分应认定为无效。四、本案原告何某1没有提供权属证明《遗嘱》的财产属于何雄信所有，仅凭《遗嘱》就认定遗嘱内的财产属于何雄信所有没有事实依据和法律依据。《遗嘱》中所涉的房产、土地、债权、原告未提供房屋所有权证、国有土地使用权证、债权凭证，不能证明遗嘱所提及的房产、土地、债权是否真实存在，所享有的债权是否已经过了诉讼时效，成为受偿权仍在的自然债务。五、《遗嘱》所涉多项房产、土地属于公司所有，按照《中华人民共和国公司法》及其司法解释的规定，公司财产属于公司所有，并不直接属于个人所有，公民个人对公司所有的财产并不能直接处分，其对公司财产享有的是股权及其盈利分红的权利，何雄信在《遗嘱》中直接进行了处分，该部分应当认定为无效。综上所述，本案原告何某1未有直接证据可以证明其系何雄信的非婚生子，非本案适格主体，××××年××月××日签订的《遗嘱》违反《中华人民共和国继承法》效力性强制性规定，且形式欠缺，应当仍定为无效，其对夫妻共同财产、公司所有的财产在遗嘱中进行了处分，该部分应当认定为无效。
被告吕某1、何某3对其的主张提供了（2016）桂0922民初835号之一民事裁定书，证明何某4、李某申请追加何某1、何某2作为何雄信的非婚生子女参与诉讼的请求被驳回。
被告何某9、何某10、何某6、何某7均对原告的诉讼请求、事实和理由没有异议，均认为何雄信所立遗嘱合法有效。
被告何某10对其的主张提供有录像，证实何雄信订立遗嘱的整个过程。
被告何某4、李某、何某5、何某8、刘某、吕某2、吕某3、吕某4未作答辩，也未出庭参加诉讼，亦未提供有证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何某4、李某、何某5、何某8、刘某、吕某2、吕某3、吕某4虽经本院合法传唤，但没有到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经庭审质证，被告吕某1、何某3对原告提供的证据1的真实没有异议，但不能证明何某1是何雄信的儿子，不是本案的适格主体；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但不能证明何某1是何雄信的儿子；对证据4有异议，遗嘱是打印的，不合法，前几页没有签名，也不是何雄信本人书写，所有签有名的人都是遗嘱受益人；对证据5的合法性不予以认可，社区不能证明何雄信死亡的事实；对证据6的合法性、真实性没有异议，但遗嘱已处置了吕某1的财产；对证据7有异议，未能证明这些财产的所有权人，对房产证号无异议；对《遗嘱》有异议，《遗嘱》最后一页才签名。
被告何某9、何某10、何某6、何某7对原告提供的证据没有异议。
原告对何某10提供的证据没有异议。除吕某1、何某3外其他被告对何某10提供的证据没有异议。
被告吕某1、何某3对何某10提供的证据有异议，认为一、2016年3月20日的视频与本案争议的3月22日签的“遗嘱”无关，不能采用，且视频提供者是在何雄信多次阻拦、制止的情况下拍摄的，违反何雄信的意愿。3月20日视频中何雄信的所有声音都听不到，其他人说的也不能证实是何雄信的本意。视频中也看不出有任何签署遗嘱的画面和声音。二、3月22日视频中，清楚的拍摄到当天何雄信在签署“遗嘱”时候，只在一张有很多手印的纸张签名，而原告提供的遗嘱有五页之多，遗嘱前面四页的内容没有签名，视频也没有看到何雄信签字在前四页，这五页纸张是不是遗嘱而且也没有清楚拍出，无法确定遗嘱的真实性。3月22日视频中，拍摄到何某3手里的文件并不是遗嘱，而是公司一些文件，视频只拍到何雄信在没看遗嘱的情况下签名之后递给何某3，视频并没有拍到何某3签署遗嘱。
经审查，原告提供的证据1-7虽然被告吕某1、何某3均有异议，但系相关部门出具，内容、形式及来源均合法，符合证据真实性、合法性、关联性,依法采纳为本案的定案依据。被告吕某1、何某3提供的证据是本院的生效法律文书与本案无关，依法不予采纳。被告何某10提供的证据虽然有瑕疵，被告吕某1、何某3有异议，但与本案的事实审理有密切的联系，依法采纳为本案的定案依据。
综合原告的起诉和庭审笔录、以及本院对全案证据的认证意见,本院确认以下法律事实：
2016年3月20日，何雄信授意他的兄弟何某5代为打印好《遗嘱》，同年同月22日，何雄信签署了《遗嘱》，在场的何某1、何某3、何某5、何某6、何某7、何某10、刘某都在遗嘱上签名。2016年3月30日，何雄信病故。原告在何雄信去世后，要求被告按照何雄信生前所立《遗嘱》进行财产分割，但原告多次找被告吕某1、何某3协商未果，为此原告向本院起诉要求处理。
另查明，吕某1与何雄信的结婚证遗失后，于2013年1月28日补办结婚证，该证件的登记日期为：1988年12月25日。何雄信与吕某1是合法的夫妻关系。
本院认为，本案是遗嘱继承纠纷而非法定继承纠纷，原告何某1是否是何雄信的亲生儿子不影响他在遗嘱中所获得的财产分配权，但是原告何某1只有在何雄信所立遗嘱合法有效的情况下才能按遗嘱来继承财产。本案的最大争议焦点就是何雄信所订立的遗嘱是否合法有效。何雄信所立遗嘱为代书遗嘱，在××××年××月××日何雄信在签署遗嘱时，没有无利害关系第三人两人以上在场见证，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”的规定，何雄信所立的遗嘱形式和效力欠缺。且何雄信所立遗嘱处分了夫妻共同财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他对共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”和根据《中华人民共和国继承法》第十六条第一款“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人”的规定，原告何某1没有证据证明何雄信与吕某1签署有婚内财产协议，所以何雄信所立的遗嘱虽然有何某3、何某5、何某6、何某7、何某8、何某10、刘某等签名，但被告吕某1未在遗嘱上签名，说明吕某1对遗嘱中的财产处理并不认同，何雄信单方处分了夫妻共同财产不符合有关法律规定，本院不予支持。原告请求确认何雄信于××××年××月××日所立的遗嘱合法有效与有关法律法规规定不相符，依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第十七条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
驳回原告何某1的诉讼请求。
本案依法收取诉讼费100元，由原告何某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭冬梅
人民陪审员 陈 剑
人民陪审员 杨旋龙
二〇一六年八月三十日
书 记 员 姚荣文