辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民一初字第00627号
原告（反诉被告）：铁岭市客运集团西丰客运有限公司。地址西丰县西丰镇解放路。
负责人：石福彬，系该公司经理。
委托代理人：刘国胜，系辽宁廉明律师事务所律师。
被告：铁岭市客运集团开原客运有限责任公司。开原市新城街站前社区。
负责人：温建斌，该公司经理。
被告（反诉原告）：李玉强，男1962年11月18日生，满族，住开原市解放路*号楼*单元***室。
委托代理人：王馨，女，1962年9月13日生，汉族，住址同上。
被告（反诉原告）：常宝启，男，1969年12月24日生，汉族，住开原市老城街关东村*组**号。
委托代理人：宁涛，系辽宁君扬律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司开原支公司。地址开原市新华路***号。
负责人：孟立志，该公司经理。
委托代理人：牛娜，该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西丰至公司。西丰县西丰镇育英街4号。
负责人：赵庆丰，该公司经理。
委托代理人：牛娜，该公司法律顾问。
原告铁岭市客运集团西丰客运有限公司（以下简称西丰客运公司）与被告铁岭市客运集团开原客运有限责任公司（以下简称开原客运公司）、被告李玉强、被告常宝启，被告中国人民财产保险股份有限公司开原支公司（以下简称开原中保公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司西丰支公司（以下简称西丰中保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告西丰客运公司于2013年11月1日向本院提起诉讼，我院受理后依法组成合议庭，于2013年2月13日，在本院第四审判庭公开开庭审理了此案。原告委托代理人刘国胜，被告李玉强委托代理人王馨，被告开原中保公司和西丰中保公司牛娜，被告常宝启委托代理人宁涛到庭参加诉讼。被告开原客运公司经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西丰客运公司诉称：2012年12月10日，曹瑛驾驶辽M366**号客车，沿开草线由东向西行驶，行驶至开草线31公里900米处，超越同方向临时停车的被告常宝启车辆时，与由西向东行驶的常光伟驾驶的辽M606**号客车相撞，连环常宝启驾驶的车辆撞击。造成三车车辆部分损失，原告车上乘客李淑琴受伤。该案经交警责任认定，曹瑛承担主要责任，常宝启、常光伟承担次要责任。1、请求判令被告铁岭市客运集团开原客运有限责任公司，被告李玉强、常宝启赔偿原告已给付伤者李玉琴损失5300元，2、请求判令被告铁岭市客运集团开原客运有限责任公司，被告李玉强、常宝启赔偿原告经济损失51900元，（其中施救费3000元、停运损失22200元、三、修理费26700元），3、由被告铁岭市客运集团开原客运有限责任公司，被告李玉强、常宝启承担连带责任，4、由被告中国人民财产保险股份有限公司开原支公司在保险范围内承担赔偿责任，5、诉讼费用由被告承担。
原告西丰客运公司为其诉讼请求提供证据如下：
1、事故认定书。证明原告负次要责任。
2、行车证。证明车主是西丰客运公司的。
3、李淑琴医药费收据处方。证明药费的数额，住院天数。
4、施救费3000元。证明用于施救拖车费用。
5、修理费26700元。证明车辆损失程度。
6、停运损失承包合同一份、修理厂出具的修车时间、缴纳公司票据，证明停运期间的损失，共计22200元。
被告李玉强辩称：1、在这起事故中，我方共有4人受伤，其中伤者张春雨、于兴福、白俊峰在门诊治疗，双方协议给付3400元；2、伤者田桂复在清河区医院住院治疗，住院29天，花医药费4600余元，双方协议给付6000元；3、此次事故，被告李玉强花施救费3000元，车辆修理费25140元，停运损失35000元，以上共计损失72540元，应由原告及被告常宝启、保险公司赔偿。
被告李玉强为其辩护理由向本院提供相关证据如下：
1、保险单两份，证明在保险公司投保了交强险三者险20万不计免陪。
2、田桂复门诊病志、医药费收据、协议书一份，证明已经和田桂复达成协议，给付受害人6000元。
3、张春雨门诊病志、医药费收据、住宿票据、协议书一份，证明已经和张春雨达成协议，给受害人2600元。
4、白俊丰医院门诊票据，证明已经和白俊丰达成协议，给受害人300元。
5、于兴福门诊收据、交通费，证明已经和于兴福达成协议，给受害人500元。
6、开原市海江汽车修理厂停运损失。
7、修车费用清单及收据，证明修车费用25140元。
被告常宝启辩称：要求法庭驳回李玉强对我方的反诉，我方修车费6500元，停运损失11999.03元，及其它损失，共计18499.03元，由原告及被告李玉强，保险公司赔偿。
被告常宝启为其辩护理由向本院提供相关证据如下：
1、开原运输户营业执照，运输证复印件，常宝启的运输证，证明该车营运车辆。
2、开原市建牛机械厂复印件，收条复印件，证明常宝启的停运损失。
3、铁岭市清河区鑫鑫立峰汽车修理，证明修车费用。
被告开原、西丰中保公司辩称：辽M366**在开原中保公司投保交强险和三者商业险20万不计免赔，辽M30E**在开原中保公司投保了交强险，辽M606**在西丰保险公司投保了交强险和三者险20万不计免赔，该车有车损险293100元，本车出险次数已经超过3次，根据车损保险条款约定出险第3次起车损免赔率5%，每增加一次报险免赔率增加5%，现在是第六次出险免陪30%，事故发生在保险期限内，对原告合理的诉讼请求可以在保险限额内赔偿，停运损失不是公司理赔范围，对于二个反诉诉讼请求，保险公司认为反诉不当，因为是三车发生交通事故，两个反诉人，缺少另一个责任方，建议被告另行起诉。
被告开原、西丰中保公司为其诉辩理由向本院提交证据如下：
1、定损单。证明原告车的定损金额为17000元。
2、第三险保险条款，证明原告及被告所要求的停运损失不属于保险理赔范围。
庭审中，四被告对原告提供的1、2、3号证据均无异议；被告开原、西丰保险公司对原告提供的4号证据认为施救费过高，不能真实的反映原告的损失，被告李玉强认为施救费过高，被告常宝启无异议；对原告提供的5号证据，保险公司认为车辆已经定损17000元，应按定损给予赔偿，其它被告质证意见同保险公司；对原告提供的6号证据，被告常宝启认为：承包合同应该提供原件，承包合同期间是2007年1月18日到2012年1月17日，是过期的合同，三张乘务员缴费通知单是2013年1月分到3月份的，停运损失是2012年12月10到2013年1月10日，证明三张单据与本案无关，汽车修理证明修理时间应该结合票据时间，才能证明停运损失，原告提供的停运损失不充分，不予赔偿；被告西丰、开原保险公司认为营运损失不是理赔范围，原告缴纳的各项费用不能停运损失依据，被告李玉强无异议；原被告对被告李玉强提供的1、2、3、4、5、7号证据无异议，保险公司只是提出应按双方达成的协议给付赔偿，不能超出协议范围；对被告李玉强提供的6号证据，原告及被告西丰保险无异议，被告常宝启认为海江汽车修理厂应该提供营业执照原件，对其起诉不应该得到保护，开原保险公司认为不属于理赔范围。
经审理查明：2012年12月10日，曹瑛驾驶被告李玉强所有的辽M366**号大型普通客车，沿开草线由东向西行驶，行驶至开草线31公里900米处，超越同方向临时停车的被告常宝启驾驶的辽M30E**号轻型普通货车车辆时，与由西向东行驶的常光伟驾驶的辽M606**号客车及辽M30E**号货车相撞。造成三车车辆部分损失，原告车上乘客李淑琴受伤，被告李玉强客车乘员田桂复、于兴福、张春雨、白俊丰受伤。该案经铁岭市清河区公安局交通警察大队事故责任认定，曹瑛承担主要责任，常宝启、常光伟承担次要责任。另查，被告李玉强所有的辽M366**号客车，挂靠在被告开原客运公司，在被告开原中保公司投保了交强险和三者20万元不计免赔率商业保险。被告常宝启所有的辽M30E**号货车，在被告开原中保公司投保了交强险。常光伟驾驶的车辆辽M606**号客车，挂靠在西丰客运公司名下，投保了交强险和三者不计免赔率20万元保险，以及车损险种293100元。又查，原告乘员李淑琴受伤，在开原市中心医院住院29天，花医药费2517.27元。原告与李淑琴达成协议，由原告一次性支付5300元。被告李玉强乘员田桂复、张春雨、白俊丰、于兴福受伤。其中，田桂复在铁岭市清河区医院住院29天，花住院费4643.01元，被告李玉强与田桂复达成协议，由其一次性支付6000元；乘员于兴福头部、牙齿受伤，花医药费172元，被告李玉强与其达成协议，一次性给付500元；乘员张春雨头部、门牙、口腔受伤，门诊医药费879元收据。被告李玉强与其达成协议，一次性给付2600元；乘员白俊丰胳膊受伤，医疗费213.70元，被告李玉强与其达成协议，一次性支付300元。再查，原告车辆辽M606**号肇事后，施救费3000元，并在开原客运有限责任公司汽修厂对该车进行了修理，于2013年1月15日修复，修理35天，修理费26700元。2013年1月7日，中国人民财产保险公司对该车定损17000元。被告李玉强肇事车辆辽M366**号肇事后，施救费3000元，并在开原市海江汽车修理厂修理，2013年1月9日修复，修理期间为29天。被告常宝启肇事车辆辽M30E**号肇事后，在清河区鑫鑫立峰汽车修理厂对该车进行修理，2013年1月16日修复，修理期间36天，修车费6500元。被告常宝启车辆属于轻型货车，受雇于开原市建牛机械厂，收取该厂包金3万元，因肇事未完成协议，退回11999元。
上述事实，有原被告陈述，原被告向本院提交的交通事故责任认定书、治疗费用收据、修理汽车票据及保险单据等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，事实清楚，足资认定。
本院认为：被告李玉强司机曹瑛违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条列》的相关规定，致使发生交通事故，经铁岭市清河区公安交通警察大队认定，原告司机常光伟负次要责任，被告李玉强司机曹瑛负主要责任，被告常宝启负次要责任。本院对公安交通警察部门的责任认定结论予以确认。即原告司机常光伟承担15%责任，被告常宝启承担15%责任，被告李玉强司机曹瑛承担70%责任。原告司机常光伟，被告李玉强司机曹瑛属于履行职务期间发生交通事故，司机本人的责任由其雇主或车辆所有人承担相应责任。
本案中，被告李玉强的辽M366**号车辆在开原中保公司投保交强险和三者商业险20万不计免赔，原告的经济损失和被告常宝启的经济损失未超出保险理赔范围的上限，被告李玉强及其挂靠的被告铁岭市客运集团开原客运有限责任公司不承担赔偿责任，由承保的保险公司承担赔偿义务。被告常宝启的辽M30E**号车辆在开原中保公司投保了交强险，对原告及被告李玉强的人身损失和财产损失2000元范围内，由保险公司承担赔偿义务。原告的辽M606**号客车在西丰保险公司投保了交强险和三者险20万不计免赔，车损险293100元，该车出险次数已达6次，应按保险合同的约定扣除免陪30%。三车连环肇事均发生在保险理赔期限内。因此，原告的乘员李淑琴伤害损失5300元，应由二被告的交强险内理赔。被告李玉强的乘员田桂复、于兴福、张春雨、白俊丰经济损失9400元，应该由原告车辆或被告常宝启车辆的交强险险种不划分责任予以赔偿。上述人员的经济损失，业经车主或所有人与受害人员达成民事协议，并实际支付。而原被告提供的“协议书”经本院审查，符合赔偿标准，应给予认定。
关于原被告财产损失的认定。
因三辆肇事车辆均投保了交强险，在交强险范围内的财产损失2000元，不划分责任由保险公司予以理赔。超出交强险财产损失按担负的责任给予赔偿。原告的车辆投保了财产险种，扣除30%的免赔率，按所承担的15%责任，由保险公司对其车辆损失予以赔偿。
原告请求给予施救费3000元，停运损失22200元，修理费损失26700元，共计51900元。原告的车辆修理费用，经保险公司定损为17000元，应以定损标准给予赔偿。施救费3000元过高，酌情给予2000元。停运损失的请求，考虑该车为营运客车，修理35天，确实造成了营业损失，而该车司乘人员两名，根据同行业的雇用人员及其他费用支出，酌情给予停运损失，每天400元，计14000元。总计损失：33000元。计算方法为：扣除保险公司交强险财产险2000元，余款31000元由被告李玉强承担70%，31000元X70%=21700元；由被告常宝启负担15%，31000元X15%=4650元；由原告自负15%经济损失，31000元X15%=4650元，其损失由承保的保险公司承担15%扣除30%免赔率，4650元X70%=3255元；由原告自己承担1395元。
被告李玉强请求给予施救费3000元，停运损失35000元，车辆修理费25140元，共计63140元，按责任承担后的经济损失28300元请求，因被告并未向本院提供施救费用的票据，无证据证明其经济损失的实际发生，对该项请求不予以支持。停运损失比照原告的雇用人员费用，修理29天，按每日400元给予该项损失，计11600元。被告的汽车修理费用，根据其修理票据给予保护。总计损失：36740元。计算方法为：扣除保险公司交强险财产险2000元，余款34740元由被告李玉强自负70%经济诉损失，34740元X70%=24318元，由被告常宝启负担15%，34740元X15%=5211元，由原告承担15%，34740元X15%=5211元。
被告常宝启请求给予修车费6500元，停运损失11999元的经济损失，被告常宝启修理汽车36天，修理费6500元属于合理支出给予保护。因其向本院提供了与开原市建牛机械厂包车证据，证明了被告常宝启因车辆肇事未履行该厂的约定，退回包车费11999元，考虑上述证据及其车辆本身为轻型货运车辆，给予支持。总计经济损失：18499元。计算方法为：扣除保险公司交强险财产险2000元，余款16499元，由被告李玉强承担70%责任，16499元X70%=11549.30元，由原告承担其15%责任的经济损失，16499元X15%=2474.85元，其本身自负15%的经济损失2474.85元。
综上，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、二十一条、二十二条、二十三条；《中华人民共和国侵权法》第六条、第十九条、第二十五条的规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司开原支公
司在交强险范围内赔偿原告铁岭市客运集团西丰客运有限公司合理经济损失7300元（其中李淑琴5300元，修车款2000元）。赔偿被告常宝启修车费2000元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司西丰支公司
在交强险范围内赔偿被告李玉强合理经济损失11400元（乘员损失9400元，修车费2000元）。
三、原告铁岭市客运集团西丰客运有限公自负修车费经济损失1395元（扣除免赔率）。
四、由被告中国人民财产保险股份有限公司开原支公
司在三者商业保险范围内赔偿原告铁岭市客运集团西丰客运有限公司修理汽车、营运损失、施救费21700元。
五、由被告中国人民财产保险股份有限公司开原支公
司在三者商业保险范围内赔偿被告常宝启修理汽车、营运损失11549.30元。被告常宝启自负经济损失2474.85元。
六、由被告中国人民财产保险股份有限公司西丰支公
司在三者商业保险范围内赔偿被告常宝启修理汽车、营运损失2474.85元；赔偿被告李玉强修车费、营运损失费5211元。
七、由被告常宝启赔偿原告铁岭市客运集团西丰客运有限公司修车费、施救费、营运损失费4650元；赔偿被告李玉强各种损失费5211元。
本判决书生效后十日内执行。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1220元，被告李玉强反诉费1050元，被告常宝启反诉费300元，共计：2570元，由原告铁岭市客运集团西丰客运有限公司负担385元，被告李玉强1800元负担1800元，被告常宝启负担385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级法院。
审判长 刘 军
审判员 杨显华
审判员 史书娟
二〇一四年七月八日
书记员 李娇雪