四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终2276号上诉人（原审被告）：射洪县龙祥塑钢门窗厂。住所地：射洪县太和镇虹桥路。负责人：高仕平。委托诉讼代理人：李琼慧，遂宁市射洪县太和法律服务所。被上诉人（原审原告）：四川金和新型建材有限公司。住所地：盐亭县麻秧乡下月园村。法定代表人：郑蓉，系公司总经理。委托诉讼代理人：秦超，绵阳市天一法律服务所。原审被告：高仕平，男，汉族，生于1964年12月4日。上诉人射洪县龙祥塑钢门窗厂因与被上诉人四川金和新型建材有限公司、原审被告高仕平买卖合同纠纷一案，不服盐亭县人民法院（2016）川0723民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月07日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人射洪县龙祥塑钢门窗厂上诉请求：依法撤销盐亭县人民法院（2016）川0723民初1366号民事判决。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的《产品购销合同》明确约定先款后货，若违约，被上诉人有权停止供货，上诉人一直都按照先款后货的方式在履行，并不存在下欠货款的事实。案涉合同的有效时间是2013年7月30日，合同期满两年内被上诉人也没有向人民法院提起诉讼，被上诉人已经失去了主张的权利。2.一审法院适用法律错误。被上诉人的产品存在质量问题，导致上诉人在多处工地供货后未收到货款。一审法院在审理过程中，认为上诉人过了诉讼时效，不予采信上诉人的辩称，现在的建筑质量是终身负责制，没有时效之说，一审法院明显适用法律错误。被上诉人四川金和新型建材有限公司辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人四川金和新型建材有限公司向一审法院起诉请求：2012年8月14日原、被告就购买各类塑钢型材产品，签订了《产品购销合同》，截止2013年10月31日二被告共同欠原告货款人民币248519.05元，经原告采取邮寄催款函等方式多次催收，二被告都拒不支付，原告遂诉至人民法院。请求人民法院依法判令：（一）二被告支付所欠原告的塑钢型材货款人民币248519.05元，并从2013年10月31日起至货款付清时止按商业银行同期同类贷款利率双倍计付利息；（二）本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告射洪县龙祥塑钢门窗厂公司类型为个人独资企业，系被告高仕平一人投资成立。2012年5月至2012年11月间被告射洪县龙祥塑钢门窗厂因经营需要向原告四川金和新型建材有限公司多次购买各类型材。2012年8月14日，原告四川金和新型建材有限公司与被告射洪县龙祥塑钢门窗厂签订《产品购销合同》，该合同中对产品名称、规格型号、数量、金额、质量要求、技术标准、交（提）货地点、方式、运输方式及费用负担、验收方法及提出异议期间、付款方式及时间违约责任、解决合同纠纷方式等均进行了约定。其中第六条载明付款方式及时间：需方在订货时，实行先款后货……合同上有原告加盖公司法人印章及法定代表人签字，被告射洪县龙祥塑钢门窗厂加盖印章，被告高仕平签字予以确认。合同签订后，原告即按照合同约定向被告供货，每次供货时，原告方均制作销售出库单，作为双方结算货款的依据，上述期间共产生63张销售出库单，每张发货单上均载明了发货日期、产品名称、规格型号、单位、数量、单价、金额、发货仓库、发货人、收货人、驾驶员等事项，并注明了购货单位为“龙翔塑钢（高仕平）”。其中58张销售出库单上收货人处均有被告高仕平或其亲属、员工的签字对应被告向原告已供货物的货款金额共计740769.13元予以确认，在2012年5月14日、2012年6月8日、2012年8月4日出库单上均有高仕平书写的“货均收，款未付”字样。其余5份销售出库单载明均为被告退货产品的价值金额，分别为：2012年6月8日金额为1487.2元出库单一份（编号：XOUT000588）、2012年10月24日金额为3750.74元出库单两份（编号：XOUT001223）、2012年10月25日金额为28656.14元出库单两份（编号：XOUT001237），退货产品总金额为33894.08元。被告收到货品后分6笔向原告支付货款共计458356元，分别为：2012年7月31日现金支付11356元；2012年8月28日现金支付5万元；2012年10月30日现金支付20万元；2012年12月28日现金支付10万元；通过被告高仕平个人银行账户支付5万元；2013年4月28日现金支付47000元。后原、被告因货款结算及支付事宜产生争议，遂引发本案诉讼。上述事实有原、被告的陈述、《产品购销合同》、《销售出库单》、《收入凭证》等证据在卷予以证实。一审法院认为：被告射洪县龙祥塑钢门窗厂因经营需要多次在原告四川金和新型建材有限公司处购买各类型材，双方签订的《产品购销合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规规定，属依法成立并已生效的合同，依法受法律保护。虽然原、被告双方未就货款进行结算，但原告作为供方已按照合同约定向被告供货，有被告射洪县龙祥塑钢门窗厂投资人被告高仕平及其亲属、员工签名确认的销售出库单予以证实，被告收到原告处提供的各类型材后，应当按照销售出库单上载明的金额与被告进行货款结算，并承担向原告支付货款的义务。合同中虽然对付款方式明确约定为先款后货的方式，但在实际履行中也存在货到后未付款的情形，原告提交的《销售出库单》及《收入凭证》足以反映在原、被告交易过程中，存在赊欠货款的类似情形。双方于2012年11月15日发生最后一笔交易后，被告高仕平仍在向原告公司支付货款，被告也未提供证据证明其已按照《销售出库单》向原告支付全部货款，故对被告所持货款已足额履行完毕的抗辩理由，本院不予采信。故原告提交的销售出库单应作为双方结算货款的依据。其中已退货的相应价款应予以扣减。原告请求被告射洪县龙祥塑钢门窗支付剩余货款248519.05元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告从2013年10月31日起至货款付清时止按商业银行同期同类贷款利率双倍计付利息，但未对实际损失举证证明，被告超期付款的行为客观上给原告造成了资金占用利息损失，本院酌定资金利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告射洪县龙祥塑钢门窗厂系个人独资企业，投资人即被告高仕平应当依照《个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定对被告射洪县龙祥塑钢门窗厂的上述债务承担连带清偿责任。为此，为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、一百五十九条、一百一十二条、一百一十三条第一款、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、第九十条之规定，判决如下：“一、由被告射洪县龙祥塑钢门窗厂在本判决生效后30日内向原告四川金和新型建材有限公司支付货款248519.05元并支付利息，计算方法为：以248519.05元为本金，从2016年5月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告高仕平以其全部个人财产对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告四川金和新型建材有限公司的其他诉讼请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费5028元，由被告射洪县龙祥塑钢门窗厂、高仕平负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.本案货款是否已支付完毕。双方最后一次交易是在2012年11月15日，被上诉人在该日之后分别于2012年10月30日、2012年12月28日向上诉人支付货款。案涉《产品购销合同》虽然约定先款后货，但根据双方实际履行情况来看，部分货款是采取先供货后付款的方式，付款方式发生了变更，在履行中双方也未对此提出异议，因此不能简单地以合同约定先款后货的方式来认定货款已支付完毕。上诉人以合同约定先款后货主张货款已支付完毕，本院不予采信。2.案涉货物产品质量的问题。上诉人在二审中提交两份说明，系由上诉人供应塑钢门窗的公司所出具，两份说明都载明上诉人所提供的门窗使用的型材是由被上诉人提供，该型材的各项指标不达标。但出具说明的公司并不是专业机构，仅凭主观认为该门窗的型材存在问题，不能以此认定被上诉人给上诉人所供货物存在产品质量问题,该两份说明本院不予采信。并且根据案涉《产品购销合同》第五条“验收方法及提出异议的期限：货到时以供方给需方提供的样品标准当场验收，若有异议需方应通知供方现场处理，如确认属供方本身的质量问题，需方可退货，或其他处理。”的约定，被上诉人向上诉人供货时，上诉人认为有质量问题时应当当场提出，并作出相应处理。案涉货物交付给上诉人后，上诉人并未提出质量问题。从本案目前的证据来看，无法认定案涉货物存在产品质量问题。另，上诉人与被上诉人未进行结算,未约定具体的给付货款期限。本院认为：上诉人与被上诉人签订的《产品购销合同》合法有效，被上诉人在按约履行其供货义务后，上诉人应当支付相应货款。一审法院认定上诉人应当向被上诉人支付剩余货款248519.05元，本院予以认可。关于诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。…”之规定，在双方对本案债务履行期限没有明确约定的情况下，被上诉人作为债权人有权随时要求上诉人履行给付货款的义务，现被上诉人以起诉的方式要求上诉人给付货款，符合法律规定，没有超过诉讼时效。综上，上诉人射洪县龙祥塑钢门窗厂上诉理由不能成立，对其相应的上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序公正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5028元，由上诉人射洪县龙祥塑钢门窗厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  李华峰审 判 员  李 维代理审判员  欧泳如二〇一六年十二月二十一日书 记 员  母松萍