贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1160号
上诉人（原审被告）贵州淇铃交通建筑工程有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区清毕路。
法定代表人黄淞钰，该公司董事长。
委托代理人王明克，贵州新黔景律师事务所律师，执业证号15202200710936799。
被上诉人（原审原告）贵阳东升线缆有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区龙洞堡龙水路211号。
法定代表人毛恩军，该公司总经理。
委托代理人冯卫伟，贵州文福律师事务所律师，执业证号15201201110834949。
委托代理人李顺，贵州文福律师事务所律师，执业证号15201201610997858。
被上诉人（原审被告）张显明，男，1963年5月23日出生，汉族，住租住贵州省六盘水市钟山开发区。
上诉人贵州淇铃交通建筑工程有限公司（以下简称淇铃公司）与被上诉人贵阳东升线缆有限公司（以下简称东升线缆公司）、张显明买卖合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年11月9日作出（2016）黔0102民初2421号民事判决。宣判后，淇铃公司向本院提起上诉。本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2012年4月13日，被告淇铃公司与六盘水市钟山开发区鼎业房地产开发有限公司（以下简称鼎业房开公司）签订《六盘水市“钢城花园”工程施工合同书》一份，约定由被告淇铃公司承包六盘水市“钢城花园”四组团一、二栋，共5个单元17＋1层建筑组成，建筑面积约4万平方米工程，承包范围为：按照发包人提供的施工图所含的建安工程，但不含发包人石棉通知的甩项工程和发包人单独分包的分项工程。具体内容包括：基础、主体结构、室内外装修、屋面防室外化粪池、室外散水及散水沟、小区道路等工程及给排水、电气照明系统、弱电系统等管沟工程。同时，合同专用条款部分第二条第7项项目经理处注明：“姓名：张显明，职务：项目经理”。被告张显明在该合同委托代理人处签名，被告淇铃公司在该合同承包人处加盖公章。2014年4月，被告张显明与原告经口头约定，向原告购买线缆，2014年4月11日至8月11日，原告分五次共向被告张显明提供了价值265540元的BV10等规格型号铜单线。2015年8月28日，原告（甲方）与被告张显明（乙方）签订《协议书》一份，内容为：“甲方于2014年4月11日到2014年8月11日向乙方销售电线。现双方经多次对账后，对货款最终进行结算并达成如下协议书，以供双方遵照执行。1.2014年4月11日到2014年8月11日货款金额265540元。在实际履行过程中，甲方已提供电线至乙方所需之地六盘水钢城花园项目。现甲乙双方最终结算并书面确认：截止2015年8月20日止，现乙方总计欠甲方货款贰拾陆万伍仟伍佰肆拾元正（265540.00）未予支付；2.乙方向甲方承诺于2015年12月31日前全部付清前述货款贰拾陆万伍仟伍佰肆拾元正（265540.00），若乙方到期未能如期支付甲方所有差欠货款，并由乙方承担甲方因追索此债权所产生的诉讼费、交通差旅费、律师代理费等费用；……”。履行期限届满后，原告经多次催收未果，遂诉至法院，请求：一、判令被告支付原告货款265540元，并判令被告给付原告逾期付款利息4000元（暂计至2016年3月31日，2016年4月1日起被告继续以265540元为基数，按同期人民银行贷款利率计息支付给原告直至债务履行完毕之日止）；二、判决被告支付原告因诉讼支出的律师代理费15000元、交通差旅费2000元；三、本案诉讼费由被告承担。
原判认为，关于被告淇铃公司是否承担责任问题。本案中，各方当事人对被告张显明作为被告淇铃公司的委托代理人代表被告淇铃公司与鼎业房开公司签订《六盘水市“钢城花园”工程施工合同书》，承包六盘水市“钢城花园”四组团一、二栋，共5个单元17＋1层建筑组成，建筑面积约4万平方米工程，承包范围为：按照发包人提供的施工图所含的建安工程，但不含发包人石棉通知的甩项工程和发包人单独分包的分项工程。具体内容包括：基础、主体结构、室内外装修、屋面防室外化粪池、室外散水及散水沟、小区道路等工程及给排水、电气照明系统、弱电系统等管沟工程无异议。被告张显明以口头约定形式要求原告提供线缆，被告淇铃公司辩称仅委托被告张显明竞标及签订合同，所承接的项目工程由公司其他人员负责，不知晓被告张显明与原告之间的买卖行为，故依法不应承担货款及相关违约责任。因原告提交的《六盘水市“钢城花园”工程施工合同书》及被告淇铃公司与鼎业房开公司签订合同当日向鼎业房开公司出具的《项目经理任命书》均注明被告张显明系所承接工程项目的项目经理，同时原告提交的《现场签证单》上施工单位处均有被告张显明签名并加盖“贵州淇铃交通建筑工程有限公司钢城花园项目部”公章，亦证明被告张显明对项目工程进行了管理，且被告淇铃公司未能提交证据证明被告张显明要求原告提供线缆时已被撤销项目经理职务，故被告张显明与原告买卖线缆的行为应视为履行项目经理职务行为，所产生的民事法律责任应由被告淇铃公司承担。本案原告诉请被告淇铃公司、张显明支付货款265540元及2016年1月1日暂计至2016年3月31日按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息4000元，并支付原告因诉讼支出的律师代理费15000元、交通差旅费2000元。被告张显明虽提出所购线缆不仅用于六盘水钢铁花园项目，还用于其他项目，因被告张显明未提交相应证据予以佐证，且被告张显明在庭审中对所欠原告货款265540元无异议，故根据上述理由该欠款265540元由被告淇铃公司承担偿还责任；关于逾期付款利息问题，因被告张显明作为项目经理与原告签订的《协议书》中承诺于2015年12月31日前付清全部货款，但履行期限届满至今被告张显明未履行支付货款的义务，构成违约，相应的违约责任根据上述理由亦应由被告淇铃公司承担，现原告诉请按中国人民银行同期贷款利率标准计算，符合法律规定，予以支持；但从2016年1月1日暂计至2016年3月31日，原告计算的逾期付款利息具体金额为4000元有误，予以纠正，被告淇铃公司应支付的逾期付款利息为：265540元×4.35%÷365天×91天=2879.84元，2016年4月1日起产生的利息损失据实计算；对于原告诉请被告支付因诉讼支出的律师代理费15000元，被告淇铃公司辩称在签订的委托合同中没有具体的计算标准，属于约定不明，应当视为没有约定。因被告张显明与原告所签《协议书》中明确约定若到期未支付欠款，则承担原告因追索债权所产生的律师代理费，且原告与贵州文福律师事务所签《委托代理合同》第七条已明确约定律师代理费根据《律师收费办法》之规定收取，故对被告淇铃公司的辩解意见，不予采纳，原告诉请被告淇铃公司支付因诉讼支出的律师代理费有理，予以支持，但原告支付律师代理费15000元已超过《贵州省律师服务收费暂行规定》规定的收费标准，故对原告的该诉请金额，酌情考虑支持12500元；关于原告诉请被告支付交通差旅费2000元，因原告未提交证据证明该费用已实际产生，故对原告的该诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、贵州淇铃交通建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付贵阳东升线缆有限公司货款265540元及逾期付款利息2879.84元（2016年4月1日起产生的利息，以本金265540元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，据实计算至本判决履行期限届满之日止。）；二、贵州淇铃交通建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付贵阳东升线缆有限公司因诉讼支出的律师代理费12500元；三、驳回贵阳东升线缆有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5598元，由贵州淇铃交通建筑工程有限公司承担（该款贵阳东升线缆有限公司已预交，贵州淇铃交通建筑工程有限公司在支付上述款项时一并支付给贵阳东升线缆有限公司）。
宣判后，淇铃公司上诉请求撤销原判第一项、第二项，驳回东升线缆公司对淇铃公司的诉讼请求。理由是，第一，向东升线缆公司购买线缆的是张显明而非淇铃公司，按照合同相对性原则，东升线缆公司只能够向张显明主张货款。第二，张显明不是上诉人的法定代表人，也不是上诉人的员工，没有得到淇铃公司的授权，不是以淇铃公司名义购买线缆，因此，其行为非职务行为。第三，本案买卖所发生的时间在2014年4月—8月，而张显明在2013年12月之后就没有担任上诉人的项目经理，东升线缆公司负有审查张显明是否具有代理权的义务，其没有证据证明与上诉人之间存在买卖关系，因此，该笔货款应当由张显明承担。
被上诉人东升线缆公司答辩称，张显明系上诉人的项目经理，其采购线缆属于职务行为，货款应当由上诉人承担。
被上诉人张显明答辩称，自己在2013年9月起没有在担任上诉人的项目经理。
本院二审查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、《工程施工合同书》、《项目经理任命书》、情况说明、《现场签证单》、《协议书》、《委托代理合同》、发票、发货单、销售单等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，淇铃公司与鼎业房开公司签订《六盘水市“钢城花园”工程合同书》，承建该项目四组团一、二栋项目后，其任命张显明为项目经理，则张显明在该项目中的行为代表淇铃公司，该代表行为体现在两个方面即项目实施期间和与项目相关的事宜。虽然上诉人淇铃公司称张显明任项目经理的期限与工期一致为18个月，但《项目经理任命书》中没有任命期限，且该项目至今尚未竣工验收，淇铃公司虽然主张张显明在2013年12月之后未再担任项目经理，但其未就免除张显明项目经理的事宜对外公示，则相对人有理由相信张显明的行为仍然代表淇铃公司。2015年8月28日，张显明与东升线缆公司签订《协议书》，明确线缆使用在钢城花园项目，且鼎业房开公司作为发包方亦出具《情况说明》，证明淇铃公司施工的四组团一、二栋项目入户电线使用的是东升线缆公司提供的黄果树牌BV线缆，说明张显明履行的是与涉案项目相关的事宜，以上证据结合，可以确定张显明签订《协议书》的行为系履行该项目的职务行为，其后果应当由淇铃公司承担。上诉人提出张显明未受淇铃公司授权系个人购买线缆的主张不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5598元，由上诉人贵州淇铃交通建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 新
审判员 衷进全
审判员 姜彦宏
二〇一七年三月二十八日
书记员 罗 杰