大连高新技术产业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0293民初721号
原告：韩笑，女，1978年12月7日出生，满族，住大连市旅顺口区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：郑晓旭，辽宁恒海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩文平，辽宁恒海律师事务所律师。
被告：大连禾丰汽车销售服务有限公司，住所地大连高新技术产业园区龙王塘镇黄泥川村金川家园89号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：辛玮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张国晗，辽宁智库律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹤，辽宁智库律师事务所律师。
原告韩笑与被告大连禾丰汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩笑及其委托诉讼代理人郑晓旭、韩文平，被告大连禾丰汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人张国晗、张鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩笑向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告的汽车买卖合同，由被告返还原告购车款101,300元；2.被告赔偿原告缴纳的购置税4,329.06元、汽车用品费2,500元、保险费6,815.81元及三倍购车款303,900元，共计418,844.87元。事实和理由：原告于2016年9月26日在被告处购买了福特牌新车一辆，发动机号GAO86100，车辆识别代号×××，并支付了购车款101,300元，被告向原告出具机动车销售统一发票及新车交车确认表。2016年12月份，原告到被告处欲做新车保养，发现车辆在被告系统中登记的车主为案外人郭兴伟，并且车辆建档时间为2016年8月27日，销售时间为2016年9月3日，并于2016年9月3日在中国人民财产保险股份有限公司处投保交强险、车损险及第三者责任险。随后原告与案外人郭兴伟联系，确认郭兴伟确实在被告处购买过车辆，可见原告购买的车辆之前已经销售给郭兴伟，由于车辆本身质量问题被退回后又销售给原告。由于被告销售给原告的车辆不是新车而是二手车且存在维修记录，被告对上述真实情况进行隐瞒，存在欺诈的情形。原告多次要求被告按照消费者权益保护法的相关规定承担责任，被告拒绝。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望法院判如所请。
被告大连禾丰汽车销售服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，恳请法院依法驳回。理由：一、案涉车辆在销售给原告时并非是二手车，也不存在任何质量问题，原告称被告销售的车辆不是新车属于二手车且存在维修记录没有任何事实依据。1.根据《二手车流通管理办法》第二条第二款，二手车是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车。另根据《机动车登记规定》第五条：”初次申领机动车号牌、行驶证的，机动车所有人应当向住所地的车辆管理所申请注册登记”的规定，机动车在初次申领号牌、行驶证后再转让的才是二手车。而案涉车辆在车管所初次登记的所有权人就是原告，故案涉车辆不是二手车。2.案涉车辆系质量合格的全新机动车，在销售给原告时并无质量问题。被告在案涉车辆交车时，已向原告交付了《机动车整车出厂合格证》，原告签署的《长安福特经销商新车交车确认表》也已确认案涉车辆没有质量问题。原告现主张该车辆存在质量问题未提供任何证据。3.原告诉称”原告购买的车辆之前已经销售给郭兴伟，由于车辆本身质量问题被退回，被告又销售给原告”一节，完全是原告的主观猜测，没有任何事实依据。事实情况是：案外人郭兴伟曾于2016年8月在被告处购买了与案涉车辆相同配置、颜色的福特牌福睿斯系列家用轿车，车架号应为×××。按照被告公司的销售流程，车辆销售后，会为相应车辆建档，将相关信息录入电脑系统。但因工作人员疏忽，错将车架号录入为×××。2016年9月3日，郭兴伟支付了购车款，并按此在4S店的保险公司驻点处办理了车辆保险。但在交车过程中，郭兴伟发现了该失误，于是被告没有将该车交给郭兴伟，郭兴伟也未交纳该车的车辆购置税、未办理车籍登记等手续，被告另向郭兴伟交付了其所购买的车辆(车架号为×××)，郭兴伟之后为该车办理了相应的登记手续。故原告购买的车辆并非二手车，也未实际交付给郭兴伟使用。二、被告不存在欺诈行为，原告无权要求撤销合同及返还购车款。原告购车时只是要求购买一辆福特牌福睿斯系列家用轿车，对车辆的配置、颜色提出了要求，被告据此向原告出售一台配置、颜色符合原告要求的轿车，双方买卖的车辆并不是”特定物”，而是”种类物”，双方在达成汽车买卖合同时并不存在任何欺诈行为。原告购买福特牌福睿斯系列家用轿车，不存在违背其真实意思的问题。原告实际主张交付的车辆是”二手车且存在维修记录”，并非是指双方达成汽车买卖合同时”违背真实意思”，原告的主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款”一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的法定情形。三、原告并无任何损失，其主张的购置税、汽车用品费、保险费及三倍购车款赔偿没有任何事实和法律依据。1.原告主张的车辆购置税系国家收取的税费，并非是被告收取；原告主张的汽车用品费，系原告自行要求增加的汽车用品，原告实际享用了汽车用品，应当自行承担相应费用，与被告无关；原告主张的保险费，系其为所购车辆可能遭受的或可能给他人造成的人身、财产损害进行的保险，与被告无关。2.根据《消费者权益保护法》第五十五条：”经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失”，该条规定的适用前提是经营者有欺诈行为且消费者有损失。本案被告交付的车辆并非二手车，且无任何质量问题，被告不存在任何欺诈行为，原告也无任何损失，不适用前述法律规定。综上所述，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原、被告于2016年9月26日签署《长安福特经销商新车交车确认表》，原告购买被告的福特福瑞斯牌新车一辆，车架号为×××（以下简称7611），原告向被告支付了购车款，被告向原告交付了该车及福特保修手册一份。被告于2017年9月27日向原告开具发票一张，载明车辆厂牌型号：福特牌CAF7154A5，车架号7611，价税合计：101300元。2016年9月26日，原告办理了该车的机动车交通事故责任强制保险及商业保险，购买了2,500元的车辆用品。2016年9月27日，原告缴纳了该车的购置税4,329.06元。2016年9月28日，原告办理了该车的初始登记，取得了该车的机动车行驶证。2016年12月20日，原告对该车进行了首次保养。
经查，被告曾于2016年9月3日向案外人郭兴伟开具发票一张，载明车辆厂牌型号：福特牌CAF7154A5，车架号7611，价税合计：95,000元。案外人郭兴伟于当日办理了车架号为7611的福特CAF7154A5轿车的机动车交通事故责任强制保险。根据中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司出具的机动车交通事故责任强制保险批单（抄件）的批文：因车质量问题换车，申请退保，证件附后。保险公司同意上述保单自2016年9月22日12时起退保。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告所购车辆（车架号7611)是否为二手车的问题。原告提供了案外人郭兴伟机动车交通事故责任强制保险单（抄件）一份、郭兴伟机动车商业保险保险单（副本）一份、郭兴伟强制保险批单抄件一份，拟证明车架号7611的车辆曾出售给案外人郭兴伟，郭兴伟办理了该车的强制保险，原告所购车辆为二手车。被告对此不予认可。经审查，原告提供的上述证据仅能证明车架号7611的车辆曾经由案外人郭兴伟办理过相应的机动车强制责任保险且已退保（被告对此节事实的原因予以解释并提供了相应的证据），不能证明案涉车辆曾出售并交付给案外人郭兴伟使用。理由：第一，被告提供的其与案外人郭兴伟签署的《长安福特经销商新车交车确认表》与原告提供的其与被告签署的《长安福特经销商新车交车确认表》形式要件一致，被告均在右上角标注车架号并依此向买受人交付车辆。故根据被告提供的新车交车确认表，其向案外人郭兴伟交付车辆的车架号为×××（以下简称9928），并非案涉车辆。第二，根据原告于庭审时的陈述，案涉车辆提车时的行车里程为37公里，属于新车行车里程的合理范围，且原告于提车时并未提出异议。第三，原告并未提供案外人郭兴伟缴纳案涉车辆购置税、车船税并办理所有权登记的相关证据，案外人郭兴伟于事实上亦未办理上述手续，故不能证明案外人郭兴伟实际购置并交付使用的为车架号为7611的车辆。综上，原告提供的案外人郭兴伟机动车交通事故责任强制保险单、郭兴伟机动车商业保险保险单、郭兴伟强制保险批单抄件没有形成完整的证据链条，不足以证明原告的上述主张，且被告对此不予认可，故本院依法不予采信。
2.关于案外人郭兴伟实际购买并交付使用的车辆是否为案涉车辆的问题。被告提供了工作请示单、车架号7611的购车发票以及车架号为9928的《长安福特经销商新车交车确认表》、机动车销售统一发票、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、机动车行驶证及郭兴伟出具的《情况说明》，拟证明被告郭兴伟实际购买并交付使用的车辆车架号为9928，系由于被告工作失误将车架号错误登记为7611并办理了保险；案涉车辆并未出售给案外人郭兴伟，原告购买的车辆系新车而并非是二手车。原告对此不予认可。经审查，被告提供的车架号9928车辆的《长安福特经销商新车交车确认表》、购车发票、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、机动车行驶证，可形成完整的证据链条，足以证明案外人郭兴伟实际购买的车辆的车架号为9928，案外人郭兴伟履行了付款义务，被告向其交付了该车，案外人郭兴伟按规定缴纳了该车的税费、保险并办理了该车的所有权登记，本院依法予以采信。被告提供的工作请示单、车架号7611的购车发票，可证明由于原告所购车辆与案外人郭兴伟所购车辆系同款同颜色，被告因工作失误拿错车辆合格证，导致案外人郭兴伟办理了车架号7611车辆的保险，案外人郭兴伟并未办理该车的税费及所有权登记手续且对该车申请了退保，亦可间接佐证上述事实，本院依法予以采信。原告对被告提供的上述证据不予认可，但未提供足够证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。由于案外人郭兴伟未出庭作证，故其出具的情况说明的真实性无法核实，且原告不予认可，本院依法不予采信，但不影响本院对此节事实的认定。
3.关于原告所购车辆是否有质量问题。原告提供了案外人郭兴伟机动车交通事故责任强制保险单（抄件）一份、商业保险保险单（副本）一份、强制保险批单抄件一份、被告电脑销售及维修系统照片五张以证明案外人郭兴伟因案涉车辆存在质量问题换车退保，被告对此不予认可。经审查，保险公司不具有相关的质量鉴定资质，其在批文中的标注”因车质量问题换车，申请退保”不具有相应的法律效力，不能证明案涉车辆存在质量问题，且保险公司并非买卖合同的当事人，其出具的保单不能客观反映被告与案外人郭兴伟车辆买卖合同的实际履行情况，故原告提供的上述证据不具有相应的证明力，且被告对此不予认可，本院依法不予采信。原告提供的被告电脑销售及维修系统照片五张均为照片打印件，其真实性无法核实，且被告对此不予认可，本院依法不予采信。另根据原告于庭审时的表示，该车已由原告一直使用至今，期间并未出现大的质量问题，故原告的上述证据不足以证明案涉车辆存在质量问题。
4.原告向法庭提供了手机照片一张，内容为新车订单。被告对该证据不予认可。经审查，该照片有人为遮挡部分，不具有真实性、合法性及关联性，且被告对此不予认可，本院依法不予采信。但根据原告提供的新车交车确认表及原、被告的陈述，可认定原告在被告处购买的车辆应为新车的事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：”一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。故原告以被告存在欺诈为由要求撤销其与被告之间的汽车买卖合同，应举证证明被告存在欺诈的法定情形。根据《二手车流通管理办法》第二条第二款之规定，二手车是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车。根据原告提供的机动车行驶证及被告提供的大连市公安局交通警察支队车辆管理所出具的查询单，案涉车辆（车架号7611）初始登记的所有权人为本案原告，故原告所购车辆并非法律意义上的二手车，其以此为由主张被告欺诈的意见没有事实及法律依据，本院不予支持。根据已查明事实，原告提供的证据不足以证明案涉车辆（车架号7611）曾出售给案外人郭兴伟，不能证明该车曾交付给案外人郭兴伟使用，也不能证明该车存在质量问题。原、被告之间的汽车买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效并已实际履行完毕，且被告不存在欺诈等导致合同可撤销的法定情形，故原告要求撤销其与被告签订的汽车买卖合同、被告返还原告购车款101,300元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告提供的证据可形成完整的证据链条，可证明被告与案外人郭兴伟实际履行的汽车买卖合同的标的物为车架号9928的轿车，被告并未向案外人郭兴伟出售并交付案涉车辆，被告主张其不存在欺诈行为的答辩意见有事实及法律依据，本院予以采纳。由于原、被告之间的汽车买卖合同不具备可撤销的法定情形，亦不符合《消费者权益保护法》第五十五条：”经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失”之规定，故原告要求被告赔偿原告缴纳的购置税4,329.06元、汽车用品费2,500元、保险费6815.81元及三倍购车款303,900元（共计418,844.87元）的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第五条第一、二款规定，判决如下：
驳回原告韩笑的全部诉讼请求。
案件受理费7,588元，由原告韩笑负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 高琳琳
人民陪审员 张付勇
人民陪审员 刘忠广
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 丛凌苓
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。