湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1125民再3号
抗诉机关：黄冈市人民检察院。
申诉人（原审被告）：谢新明，男，1969年10月20日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
被申诉人（原审原告）：冯伟，女，1983年8月13日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
委托代理人：谢爱民（原审原告冯伟之夫），住浠水县。
被申诉人（原审被告）：周荣良，男，1976年6月9日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
申诉人谢新明因与被申诉人冯伟及被申诉人周荣良民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）鄂浠水民初字第00581号民事判决，向黄冈市中级人民法院提起上诉。后因谢新明未预交上诉案件受理费，黄冈市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。原判生效后，谢新明向本院申请再审，本院裁定驳回其再审申请。谢新明又向检察机关申诉，黄冈市人民检察院作出黄检民（行）监（2016）42110000016号民事抗诉书，向黄冈市中级人民法院提出抗诉。黄冈市中级人民法院作出（2017）鄂11民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理了本案。黄冈市人民检察院指派浠水县人民检察院检察员谢勋武、助理检察员夏清出庭。申诉人谢新明、被申诉人冯伟及其委托代理人谢爱民到庭参加了诉讼，被申诉人周荣良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄冈市人民检察院提出抗诉意见：一、原审判决认定谢新明借款本金与实际借款本金数额不一致，其认定的基本事实缺乏证据证明；二、双方没有约定利息，原审判决判令谢新明偿还利息，适用法律错误。
谢新明称，借条是我写的，但是冯伟没有给钱我。冯伟说把钱给了周荣良，那是他们的事。我不应当承担还款义务。
冯伟辩称，给钱的时候谢新明和周荣良都在场，可以去查银行转账，之前我不认识周荣良，我不会无缘无故的打钱给周荣良，我打钱给周荣良是因为谢新明说借条他打，钱他还。
周荣良未答辩。
冯伟向本院起诉请求：1.要求被告谢新明、周荣良偿还借款二十万元及利息三万元；2.要求被告负担本案诉讼费用、财产保全费用、律师费用。本院原审认定事实：原告冯伟之夫谢爱民与被告系朋友关系。2014年11月16日，被告谢新明在家里向原告冯伟出具了借条一张，其内容为：“借条，今借到冯伟现金贰拾万元正（￥200000.00元），以车鄂Ｊ×××××路虎车、行车证、身份证复印件抵押，借款期限为一个月。在此期间鄂Ｊ×××××路虎车出任何质量问题由谢某一个人负全部责任。（路虎车在谢某车库内），如若到期谢某不还钱，冯伟有权将此车开走变卖，不得反悔，以此条为证。谢新明，2014年11月16号”。被告周荣良作为保证人在被告谢新明出具的借条反面书写担保书，其内容为：“担保书，如若谢新明不还，这贰拾万元整我周荣良负责归还此笔债务。担保人，周荣良，2014年11月16号”。逾期后，原告冯伟多次找二被告催讨未成，遂于2015年5月5日诉至法院。
本院原审认为：被告谢新明向原告出具借条借款属实，是双方当事人真实意思表示，原告与被告谢新明之间依法形成民间借贷法律关系。被告谢新明未按借条的约定还款，依法应承担民事责任，故对原告要求被告谢新明偿还借款20万元的诉讼请求，依法予以支持。原告与被告谢新明口头约定的借款利息利率过高，被告谢新明可按月利率20‰标准计算向原告支付借款利息，超过部分的利息，依法不予支持。被告周荣良作为保证人出具担保书，对被告谢新明未清偿原告借款本息部分依法承担连带清偿责任。被告谢新明辩称借款人是周荣良、自己作为联系人没有拿钱的意见，与被告谢新明作为借款人出具的借条的事实不符，依法不予采纳。原告诉请的律师费，无法律依据及相关证据，依法不予支持。本院原审判决：一、被告谢新明偿还原告冯伟借款本金200000元，限于本判决生效后30日内付清。二、被告谢新明支付原告冯伟自2014年11月16日起至还清之日止的利息（按借款本金200000元和月利率20‰标准计算），其履行期限同上。三、被告周荣良对上述第一、二项所确定的借款本息负连带清偿责任。四、驳回原告冯伟的其余诉讼请求。
再审中，当事人未提交新证据，且对原审时提交的证据及对方质证意见均无变化，分别是：
一、被申诉人（原审原告）冯伟提交的证据材料：
1.2014年11月16日谢新明出具的借条一份，旨在证明：谢新明借了我的钱20万元；
2.2014年11月16日周荣良出具的担保书一份，旨在证明：周荣良也有还款的义务；
3.中国农业银行银行卡存款业务回单、利息及代扣税款清单复印件各一份，旨在证明：银行转账的手续；
4.机动车行驶证复印件一份。
二、申诉人（原审被告）谢新明的质证意见：对证据材料1无异议，该借条是我出的，但是我没有拿一分钱，内容都是我写的，是事实；对证据材料2无异议，是事实，是周荣良在我家写的；证据材料3我不清楚；证据材料4行驶证是抵押在冯伟这里的，是周荣良路虎车的证件。
三、谢新明、周荣良均未提交证据。
本院再审的认证意见：上述证据材料1、2、3、4的来源和形式均真实、合法，其内容与待证事实相关联，本院予以确认，应作为本案的定案依据。
本院再审认为本案争议焦点是：一、本案借款合同是否生效，借款主体是谁；二、本案借款本金是多少；三、借款利息是否应当支持。
关于焦点一，再审认为，谢新明向冯伟出具了借条，周荣良在该借条反面向冯伟出具了担保书，冯伟通过银行向周荣良的账户转账了189354.23元，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故冯伟与谢新明之间的借款合同自冯伟转账时已生效。
对于谢新明没有收到钱的辩解和申诉意见，再审认为，第一，按照日常交易习惯，出借款项的交付通常是在出具借条之前、当时或当天，不是出具借条之后。假如谢新明认为没有收到钱，则当天就应该收回借条，而不会是对自己不利的这种危险状况放任不管。第二，借条和担保书作为书面证据、原始证据和直接证据，已分别清楚明白地表明了当事人的身份（即谁是借款人，谁是担保人），是当事人真实意思的体现，具有较高的证明力，应作为确定本案法律关系的基本依据。只有这样认定，才能避免当事人之间的法律关系处于摇摆不定的状态，才能更好地传达和树立重诺守信的价值导向。第三，至于收款账户是周荣良的账户，而不是谢新明本人账户的问题，属于本案出借款项的交付方式问题，不是款项是否出借的问题，且这种交付方式不违反法律规定。故本案借款主体是谢新明，谢新明不承担还款责任的辩解意见不能成立。
关于焦点二，再审认为，原审开庭时，冯伟对本金的陈述有两次，前一次称本金就是汇款单上的金额，后一次称本金是20万元（通过银行汇款189354.23元，其余的是现金支付），但是其并没有提供证据证实后一次说法。可见，冯伟对本金数额自己的说法前后不一，且无其他证据，在此应作对其不利的择一认定。故借款本金应为实际转账支付的金额，即银行汇款单上的189354.23元。抗诉机关关于原判认定本金数额错误的意见成立，再审应予采纳。
关于焦点三，再审认为，根据开庭时双方陈述情况，均认可口头约定了利息，冯伟说是3分，谢新明说是5分，都超出了司法解释规定的上限，利息可按2分（即月利率2%）计算。故抗诉机关关于当事人未约定利息的意见，与查明的事实不符，再审不予采纳。原判关于利息标准的认定正确，应予维持。
综上，本案的借款合同已生效，借款主体是谢新明，周荣良是担保人，借款本金应为转账的189354.23元，利息应在法定幅度内计算。原判认定的事实，除借款本金数额认定有误外，其余部分再审与原审一致。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销湖北省浠水县人民法院（2015）鄂浠水民初字第00581号民事判决；
二、谢新明于本判决生效后30日内向冯伟偿还借款本金189354.23元，并支付相应利息（自2014年11月16日起按月利率2%算至实际还款之日止）；
三、周荣良对前项本金及利息负连带清偿责任；
四、驳回冯伟的其他诉讼请求。
本案案件受理费4750元，由谢新明、周荣良共同负担。本案财产保全申请费1770元，由周荣良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 何志勇
审 判 员 张 乔
人民陪审员 周 琼
二〇一七年八月八日
书 记 员 杨 迪