河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5532号
上诉人（原审被告）：赵伟，男，1978年4月4日出生，汉族，住辛集市。
委托诉讼代理人：马庆祥，石家庄市辛集新惠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黎小红，女，1986年6月17日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：尹翠，河北海洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄利锦汽车运输服务有限公司。住所地：辛集市新垒头镇马兰村利锦汽贸。统一社会信用代码：911301815854119715。
法定代表人：杨新愿，该公司董事长。
上诉人赵伟因与被上诉人黎小红、石家庄利锦汽车运输服务有限公司运输合同纠纷一案，不服河北省辛集市人�法院（2017）冀0181民初2202号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人赵伟上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，一审判决认为，广源果站收果人陈启清及妻子杨九玲为黎小红代收梨果并代为办理托运手续所签运输合同的托运人是黎小红，上诉人在合同车主处签名就是车主，登记的车主利锦运输公司与上诉人是挂靠关系，推定全损，让上诉人承担全部责任。一审判决认定基本事实不清，证据不足，认定事实错误，适用法律错误，具体理由如下：第一、认定黎小红是运输合同的托运人明显错误。运输合同的双方是托运人和承运人。依据合同法理论，托运人指与承运人订立合同的人，或者指将货物实际交给与运输合同有关的承运人的人。前者称为缔约托运人，后者称为实际托运人。具体本案，证人陈某是缔�托运人，也是实际托运人，一审判决认定黎小红是托运人是完全错误的，黎小红一没有订立运输合同，二没有将货物交由上诉人，不可能是托运人。一审判决既承认陈启清代办托运，又认定黎小红为托运人自相矛盾。第二、推定上诉人是车主错误，与利锦汽车运输服务公司挂靠关系，认定基本事实不清、证据不足。1、推定上诉人为车主错误。车牌号码冀Ａ×××××重型仓棚式货车机动车行驶证记载：所有人辛集利锦汽车运输服务公司，汽车驾驶室门喷有运输公司名称，车主当然为利锦运输公司。最高人民法院民诉法解释第114条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。一审判决仅以上诉人在合同上签字就推定上诉人为车主，没有任何证据推翻行驶证记载的车主，错误显而易见。2、推定上诉人与利锦运输公司是挂靠关系。一审判决既没有证据冀Ａ×××××车辆只是登记在利锦运输公司名下，也无证据证明上诉人与利锦运输公司是挂靠关系，更无证据证明上诉人是实际车主，因此，推定上诉人与利锦运输公司挂靠关系子虚乌有。认定基本事实不清，显然证据不足。第三、让上诉人承担违约责任赔偿33004元没有事实根据和法律依据。其一、承担违约责任错误。一是黎小红不是运输合同的当事人毋容置疑，假如陈启清为黎小红代办托运，运输合同的托运人也是陈启青，并非黎小红；二是虽然上诉人在合同上签字，但是车门上有利锦运输公司名称，根据合同法第49条的规定，应当视为表见代理。因此，不管从哪个角度说，上诉人与黎小红不存在运输合同关系，让上诉人承担违约责任没有事实根据和法律依据。其二、推定运输货物全损是主观�断。（1）依据合同法第290条不可能得出运输货物全损，而一审判决却主观的认定全损，适用法律明显错误；（2）运输的货物（梨）在没有翻车的情况下不可能全部损坏，交通事故中，前车将上诉人驾驶的货车驾驶室挂掉，货车没有撞击，货物没有损坏，被上诉人提供的照片，装梨的塑料筐完整足以说明货物完好无损。一审判决认定全损没有任何证据证明。其三、认定货物损失33004元证据不足。根据司法实践，货物损失没有鉴定不能确定损失数额，一方面，一审判决依据的所谓清单是梨的出卖人陈启清、杨九玲自己制作的，上诉人没有见到过，当然对上诉人没有公信力；另一方面，出卖人作为买受人的证人明显具有利害关系，其证言缺乏客观真实性，梨的实际价格6、7角钱，清单是一元多，因此无法作为定案的依据。再一方面，根本没有损失，梨没有损坏，说损失�能是倒装车费用，陈启清或者黎小红没有向上诉人支付运输费，黎小红不存在损失。一审判决认定损失33004元，明显基本事实不清，证据不足。第四、责任承担适用法律错误。首先，上诉人不应当承担责任。上诉人是利锦运输公司的雇员，根据侵权责任法第34条规定，雇员侵权雇主责任，让上诉人承担责任，适用法律明显错误。其次。黎小红应当承担责任。假如有损失，根据合同法第311、第119条的规定，黎小红应当承担相应责任。一是作为收货人，上诉人通知其倒车运走货物，黎小红到停车场却没有运走货物，因而造成的损失承运人不承担责任；二是，如果有部分损失，黎小红不采取措施及时出卖或者运走货物出卖，作为鲜活品的梨，必然扩大损失，黎小红应当对扩大的损失承担责任。再次，让上诉人承担部分损失适用法律错误。根据最高法院民诉法解释第91条，主张权利受到妨害的而当事人应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。黎小红应当承担举证证明责任，让上诉人承担，适用法律明显错误。
一审法院认定诉讼时效的起算点不符合法律规定，根据事实。该案所涉及款项已超过法定诉讼时效。2007年6月5日李宗传按照领导批示是招标用。招标完成后立即返还财务，约定了返还财务时间是招标后。招标至起诉已经10年时间。在这10年期间。被上诉人从未向上诉人提起过这笔款，明显已经超过诉讼时效。二、该笔款项并非个人借款。2003年6月6日和2008年8月8日收款单位为二建三处，当时上诉人的身份是生产科科长，十年中未曾提及过，这笔款项到底是否存在？是否在公司账目来往中填平？应当对二建公司的账目进行专业审计，方能澄清事实。一审法院对于上诉人要求审计账目的请求置之不理，武断判决。三、�决利息毫无依据。
被上诉人黎小红辩称，原判正确，请求维持原判。
石家庄利锦汽车运输服务有限公司未做答辩。
黎小红向一审法院提出起诉请求，1.被告赔偿原告的经济损失34384元；2.诉讼费、送达费由被告负担。
一审法院认定事实，2017年8月1日，赵伟以冀Ａ×××××车主的名义在深州市唐奉汽车配货中心与陈启青签订运输合同，约定将一车梨从深州运住重庆，运费6300元，双方约定运输途中因运输方事故造成货主货物受损，按原价100%赔偿货主方。冀Ａ×××××行车本上登记的车主是运输公司。发生事故后调解结果为：所有的人身和财产损失由赵伟负担。事故发生后，赵伟通知货主黎小红协商处理受损货物，赵伟认为尚有部分梨未受损，要求原告倒车运走，黎小红认为货物已全损，无倒车价值。双方当事人未提供交警就货损定损的证据。原告仅提供了现场三张照片，原告和赵伟未提供事故现场的影视资料。分析审核原、被告提供的证据，本院对是否采信，作出以下处理：原告提供的运输合同、驾驶本、行驶证，被告赵伟提供的道路交通事故认定书双方当事人没有异议，本院予以采信。原告的证据孔某证明、被告赵伟提供的诊断证明书，对方当事人互不认可，证人孔某未出庭作证，诊断证明书无原件，本院不予采信。原告和被告赵伟提供的王某的证明，对方当事人互不认可，证人王某未出庭作证，本院不予采信。原告照片中，第一张、第二张认可，第三张被告有异议，原告未提供其他证据佐证第三张照片是事故现场照片，故本院采信第一、二张照片，不采信第三张照片。装车清单与二证人证言内容吻合，二证人虽有少数细节作证有出入，但其与运输合同、交通事故责任认定书、原告�两张照片所反映的内容一致，未发现矛盾和疑点，本院予以采信。
一审法院认为：广源果站收果人陈启青及妻子杨九玲出庭作证证实其为原告黎小红代收梨果并代为办理托运手续，所签运输合同的托运人和收货人实质上均是黎小红，因此运输合同的托运方和收货人均是原告黎小红，运输合同签字的车主是赵伟，但车辆却登记在运输公司名下，被告赵伟虽辩称其与运输公司是雇佣关系，但是在日后的交通事故责任认定和处理过程中，赵伟却是以车主身份出现，并且在与通知原告黎小红（而不是陈启青）协商倒货事宜时，其也是以车主身份出现，而假如其是雇员，则应当由运输公司参与，或运输公司出具委托手续。从该车辆登记在运输公司名下这一事实，可以推定被告赵伟与运输公司之间系车辆挂靠关系，而不是雇佣关系。因此实际车主赵伟与实际货主黎小红之间存在事实上的梨果运输合同关系。托运人和收货人均是黎小红，承运人是赵伟。托运人、收货人存在过错需由被告赵伟承担举证责任。其所提供的诊断证明、王某的证明，因证据形式不合法，本院不予采信，因此证明不了其主张，对其这一抗辩理由本院不予采信。关于货物损失如何确定，运输合同中没有约定，双方当事人就损失数额不能达成事后协议。双方未保存现场样品和现场视频资料。交警、保险部门亦未对货损进行鉴定。货损不能通过鉴定或第三方定损方式确定。二证人证实运输合同谁找车配货，货主就写谁，并且在收货后与承运人清点货物数量并写两份装车清单，一份交货主（收货人），一份自留，这可视为当地由果品站接受果商委托为其代收梨果并代办托运的交易习惯，因此虽然货物价值未经承运人核实，但可以装车清单确定货物损失。合同中约�了货物受损，按原价100%赔偿，这里所指的货物损失当是梨果本身价值和必要包装物的损失，即：梨果价款、包装塑料框、和固定货物的板材的装车货物的损失，共计33004元。不应包括装车费和代收款的损失。对于原告主张的装车费和代收款的损失，本院不予支持。清单上所列的货物总重量与该车的最大承载量基本相符，梨子、塑料框、板的价格合理，可以作为确定损失的依据。被告提供证据不能证实货物部分损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条的规定，本院认定原告的货物损失为全损。关于责任承担，被告赵伟未依约将货物安全运抵目的地，已构成违约，应承担违约责任：除赔偿货物损失外，还应承担原告实现债权所支产生的费用损失。本案原告选择的是合同违约纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、参照《中华人民共和国建筑法》第六十六条的规定，挂靠者与被挂靠者应当承担连带赔偿责任，因此被告运输公司与赵伟应当承担连带赔偿责任。原告诉讼请求部分成立，原告实现债权的费用损失，应当由原、被告比例负担，负担比例为：4：96。综上所述，原告的诉讼请求大部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十三条第四款、参照《中华人民共和国建筑法》第六十六条的规定，判决如下：一、被告赵伟赔偿原告黎小红经济损失33004元，被告石家庄利锦汽车运输服务有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，原告黎小红负担26元，被告赵伟、石家庄利锦汽车运输服务有限公司共同负担634元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、被上诉人黎小红作为原审原告主体资格是否适格；2、上诉人作为原审被告主体资格是否适格；3、案涉损失数额是多少；4、上诉人对案涉损失应否承担责任。
广源果站陈启青及妻子杨九玲向一审法庭出庭作证证实，其为被上诉人黎小红代收梨果并代为办理托运手续，所签运输合同的托运人和收货人实质上均是黎小红，因此运输合同的托运方和收货人均是被上诉人黎小红，被上诉人黎小红作为原审原告主体资格适格。
运输合同签字的车主是赵伟，虽车辆登记在运输公司名下，上诉人赵伟称其与运输公司是雇佣关系，但在案涉事故发生后的交通事故责任认定和处理过程中，赵伟以车主身份出现，并且在通知被上诉人黎小红（而不是陈启青）协商倒货事宜时，其也是以车主身份出现，如其是雇员，则应当由运输公司参与，或运输公司出具委托手续。据此，可以推定上诉人赵伟与运输公司之间系车辆挂靠关系，而不是雇佣关系。应当认定实际车主赵伟与实际货主黎小红之间存在事实上的梨果运输合同关系。托运人和收货人均是黎小红，承运人是赵伟。故上诉人作为一审被告主体资格适格。
关于货物损失如何确定，运输合同中没有约定标的总价款，双方当事人就损失数额未能达成一致意见。双方未保存现场样品和现场视频资料。交警、保险部门亦未对货损进行鉴定。货损不能通过鉴定或第三方定损方式确定。二证人证实运输合同谁找车配货，货主就写谁，并且在收货后与承运人清点货物数量并写两份装车清单，一份交货主（收货人），一份自留，这可视为当地由果品站接受果商委托为其代收梨果并代办托运的交易习惯，因此，虽然货物价值未经承运人核实，但可以装车清单确定货物损失。合同中约定了货物受损，按原价100%赔偿，这里所指的货物损失系梨果本身价值和必要包装物的损失，即：梨果价款、包装塑料框、和固定货物的板材的装车货物的损失，共计33004元。不应包括装车费和代收款的损失。清单上所列的货物总重量与该车的最大承载量基本相符，梨子、塑料框、板的价格合理，可以作为确定损失的依据。上诉人提供证据不能证实货物部分损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条的规定，应当认定，被上诉人黎小红的货物损失为全损。
关于责任承担，上诉人赵伟未依约将货物安全运抵目的地，已构成违约，应承担违约责任。
因上诉人赵伟的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费660元，由上诉人赵伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 于 英
审 判 员 孙丽娜
二〇一八年六月十五日
代书记员 刘召芬