北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初9359号
原告（反诉被告）：吴大忠，男，1968年10月23日出生，身份号码×××。
委托诉讼代理人：汤翠芳（吴大忠之妻），1978年8月1日出生，身份号码×××。
被告（反诉原告）：刘桂珍，女，1954年11月29日出生，身份号码×××。
被告（反诉原告）：武桂臣，女，1962年12月4日出生，身份号码×××。
原告（反诉被告）吴大忠与被告（反诉原告）刘桂珍、武桂臣租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴大忠及其委托诉讼代理人汤翠芳，被告刘桂珍、武桂臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴大忠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将原告所有的位于北京市顺义区×村×修理部内的机器设备返还给原告，具体设备名称见原告诉状后所附清单。2.判令二被告赔偿原告机器设备因无法及时运出使用的损失费2万元；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告签订的租赁合同约定的租赁期限自2013年11月1日至2017年11月1日，地点是×村×修理部。二被告在2017年6月5日急速的、不分昼夜的在修理部院内搭满了很多彩钢房，理由是通怀路工程要占用场地可得到更多的赔偿款，机器设备也可以得到政府的搬迁补偿，所以机器设备二被告不允许原告运走，从此原告进大门的权利也没有了。故原告提起诉讼，请求依法裁判。
被告武桂臣辩称：原告要求被告返还设备我方同意，但是是有条件的。按照双方签订的租房合同约定，如原告逾期未交纳租金的，我方可以终止合同，且原告在承租期间损坏了我方租赁给他的西房中的一堵截断墙和南房中的一堵截断墙，每堵截断墙大概6米长、3.5米高，厚度是24公分。原告还在承租期间拆毁了租赁场地内东侧的院墙大概20米长、3米高，厚度是24公分。我方认为，原告按照合同约定，应当在2016年5月1日支付我方2016年11月1日至2017年11月1日的租金，但原告逾期未交付，故我方认为租房合同已经在2016年11月1日终止了，但原告的设备仍然停放在涉诉租赁场地，故我方要求对方支付自2016年11月1日至原告实际腾退之日止的占用涉诉场地的占有使用费，按照每年3万元的标准计算，每日是82元。并且我方要求原告将拆毁的截断墙和院墙恢复，如果原告不恢复要求原告折价赔偿我方损失1万元。我方确实在涉诉场地内搭建了彩钢房，但是我们认为因为原告没有及时交纳租金，双方合同已经终止了，故我方有权搭建彩钢房，彩钢房是我们在2017年8月底建设，不是原告诉状所写的2017年6月。我们是2016年5月1日因原告逾期未交纳租金，我们曾经到涉诉场地找过他，才知道原告不在涉诉场地内干了，但是原告不在那干了没跟我们说过，也没告诉我们他不租了，并且还经常在晚上从涉诉场地内拉东西。
被告刘桂珍辩称：我的答辩意见与武桂臣的一致，另补充原告让我返还的物品，我不清楚具体有什么设备，也没有责任替原告看着。
反诉原告刘桂珍、武桂臣向本院提出反诉诉讼请求：1.请求判令反诉被告给付反诉二原告自2016年11月1日至判决生效之日止的占有使用费，以每天82元为准；2.判令反诉被告赔偿反诉二原告房屋及院墙损失共计23120元，具体明细包括东院墙损失14560元、南房截断墙和西房截断墙损失4560元、西房和东房顶棚损失3000元、维修西房顶棚的窟窿损失1000元，共计23120元。3.反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉二原告与反诉被告的租赁合同约定租期为自2013年11月1日至2017年11月1日，每年租金2万元。但反诉被告拒绝交纳2016年11月1日至2017年11月1日的租金，经反诉二原告多次催告仍拒绝交纳，根据合同约定反诉二原告有权解除合同，且反诉被告以其实际行动表明不再履行合同，反诉二原告通知反诉被告解除合同，反诉被告也认可，因此合同不能继续履行是反诉被告的责任，但自2016年11月1日至今，反诉被告机械设备始终占用反诉二原告的房屋和场地，拒不清走，妨碍了反诉二原告占有、使用和收益。反诉被告租用反诉二原告房屋后，为了自己使用方便，拆除了大约20.8米东墙、5.7米南房截断墙、5.7米西房截断墙。反诉被告在拆除前没有经过反诉二原告同意，因此合同解除之后，反诉被告应当赔偿反诉二原告的经济损失。综上所述，反诉被告不支付租金，是过错方，况且反诉被告机械设备长期占用反诉二原告房屋和场地，应支付占地费，还应当赔偿因损坏院墙及房屋的损失。
反诉被告吴大忠辩称：我方已经交纳了租金，开办的是工厂，拆除院墙及屋内的截断墙是在出租方知情的情况下进行的，拆除是我们拆的，但我们为了生产先拆的围墙、砍的树，之后才签的租赁合同。所以不同意反诉原告要求我方赔偿房屋及院墙损失的反诉请求。而且反诉原告建设彩钢房，将我方设备封闭在涉诉租赁场地内，造成无法搬走和生产，不同意给付占有使用费。而且2016年5月前我们想搬走就不让我们搬走了。
本院经审理认定事实如下：
涉诉租赁场地及房屋位于北京市顺义区×村×顺修理部。2013年10月18日，武桂臣、刘桂珍作为出租方（甲方）与吴大忠作为承租方（乙方）签订《租房合同》约定了涉诉租赁场地及房屋的租赁事宜，双方约定的《租房合同》主要条款如下：
第一条、甲方将自有的坐落在×村×顺修理部出租给乙方，场地面积1600平米，西房12间、南房6间。
第二条、租赁期限四年，自2013年11月1日至2017年11月1日。乙方有下列情形之一的甲方可以终止合同：1.拒绝交纳应交费用的或拖欠租金的；2.合同期满后，如甲方仍继续出租，乙方有优先权。
第三条、租金和租金交纳方式：租金共捌万元整，2013年11月1日付20000元整、2014年5月1日付20000元整、2015年5月1日付20000元整、2016年5月1日付20000元整。
第四条、合同终止后乙方保留房屋的数量、质量、功能的完好。
第五条、补偿条件：1.因国家征地建设需要拆除或改造而终止合同的，甲乙双方应无条件解除合同，租金按实际使用时间计算，多余退还；2.因甲方原因提前终止合同，甲方对乙方投入财产的损失给予全额补偿；3.房屋如因不可抗力的原因导致损失或造成乙方损失时，甲乙双方互不承担责任。
2018年4月16日，本院组织双方对涉诉租赁场地、房屋及停放的机械设备进行现场勘验。经本院现场勘验，吴大忠附在民事起诉状后原物清单中1-15项机械设备仍在涉诉租赁场地内，除第14项干活工作台为2台外，其余机械设备的数量与原物清单所载一致。吴大忠表示其原物清单中所列16项、17项载明物品因涉诉场地东西杂乱，经现场勘验仍无法具体明确，故16项、17项载明物品在本案中不予主张，即使在实际腾退时16项、17项载明物品不在涉诉场地内也与武桂臣、刘桂珍无关。另，经本院现场勘验涉诉租赁场地东侧院墙有一长约18.3米、高约2米、厚约24公分的豁口，该豁口现用铁皮遮挡，南侧院墙有一长约2.5米、高约2米、厚约24公分的豁口，该豁口现用铁门遮挡。涉诉租赁场地西房被拆除了一堵长约5.7米、高约3米、厚约12公分的砖墙，顶棚处有损坏，南房中被拆除了一堵长约5.7米、高约3米、厚约12公分的砖墙，顶棚处有损坏。涉诉租赁场地内除西房、南房外，其余空地现均建有彩钢顶棚子。勘验时，经本院询问，吴大忠表示可以将原物清单1-15项中无需拆除彩钢棚子的机械设备自行搬走，武桂臣、刘桂珍则表示在吴大忠没有支付占有使用费之前不允许搬走。
经本院向双方询问，双方均表示吴大忠租赁费用已经交至2016年11月1日，双方亦认可双方之间的租赁关系至2016年11月1日终止。庭审中，吴大忠表示2016年5月1日因其经营项目不符合环保要求被要求强制停工，之后其就向武桂臣、刘桂珍提出不再继续履行租赁合同，要求将涉诉租赁场地内的机械设备搬走，但武桂臣、刘桂珍不让其搬走机械设备。武桂臣、刘桂珍则表示吴大忠陈述2016年5月1日之后不让其从涉诉租赁场地往外搬机械设备是不属实的，吴大忠在2016年11月1日之前是可以往外搬机械设备的，但其并没有搬，直到2017年8月建彩钢棚子的时候吴大忠来过涉诉场地，后到2018年1月曾打电话说要搬机械设备，当时答复吴大忠说先把占有使用费给了并把墙修好了才能搬。关于吴大忠陈述其于2016年5月1日之后想从涉诉租赁场地搬机械设备而遭到武桂臣、刘桂珍阻拦一节，吴大忠申请证人蔡某出庭作证，蔡某出庭陈述其与吴大忠是朋友，其在涉诉租赁场地内还有冲床及折弯机，但同意吴大忠在本案中主张返还，至于其与吴大忠之间如何返还则自行协商，蔡某同时陈述2016年2月左右就开始搬家，之前搬小东西没有人管，后来搬大东西遭到了武桂臣、刘桂珍的阻拦。对于蔡某的证人证言，吴大忠表示认可，武桂臣、刘桂珍则表示不认可，表示不认识证人，也没有见过证人从涉诉租赁场地往外搬东西。
关于涉诉租赁场地内现有的彩钢棚子，双方均认可是由武桂臣、刘桂珍建设的，但对于建设时间，吴大忠陈述是在2017年6月，而武桂臣、刘桂珍则表示是在2017年8月，对此双方各执一词，均未提交相应证据。关于涉诉租赁场地被拆除的院墙及南房、西房内截断墙，以及南房、西房内被损坏的顶棚，吴大忠表示是其拆除及损坏的，但均是为了方便生产而进行的，并且也得到了武桂臣、刘桂珍的认可，武桂臣、刘桂珍则表示并没有表示认可。
上述事实，有本院庭审笔录、勘验笔录及照片、《租房合同》等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
本案中，双方一致确认2013年10月18日签订的《租房合同》及双方之间的租赁关系于2016年11月1日终止，本院对此不持异议。故本案的争议焦点在于双方租赁关系终止之后所产生之争议。根据本院现场勘验之情况，吴大忠在涉诉租赁场地内确有其附在民事起诉状后原物清单中1-15项机械设备，现双方租赁关系终止，吴大忠主张将原物清单中1-15项机械设备从涉诉租赁场地腾退，于法有据，本院予以支持，同时在吴大忠腾退机械设备时，武桂臣、刘桂珍应予以配合。至于吴大忠主张武桂臣、刘桂珍赔偿其机械设备无法使用的损失，本院认为吴大忠就此项损失未向法庭提交任何证据，且吴大忠陈述其生产经营因不符合环保要求而被强制停工，因此吴大忠现无法证明其实际产生该项损失，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。吴大忠虽主张其在2016年5月1日之后从涉诉租赁场地往外搬机械设备遭到了武桂臣、刘桂珍的阻拦，但就其提交的证据无法证明其主张阻拦的事实存在，但武桂臣、刘桂珍陈述其二人在2017年8月在涉诉租赁场地内建设彩钢棚，经本院现场勘验，彩钢棚已几乎将除南房、西房外的全部租赁场地覆盖，因此关于武桂臣、刘桂珍主张吴大忠给付自2016年11月1日至本判决生效之日止的占有使用费明显有失公平，至于具体占有使用费的数额，本院将根据吴大忠自2016年11月1日至2017年8月期间对涉诉租赁场地及房屋的使用情况予以酌情确定，武桂臣、刘桂珍主张过高部分，本院不予支持。至于武桂臣、刘桂珍主张吴大忠赔偿院墙、南房及西房截断墙和顶棚损失，因现双方之间的租赁关系已经终止，吴大忠有义务按照约定或者租赁物的性质使用后的状态交还租赁物，但现涉诉租赁场地内院墙、南房及西房截断墙和顶棚确存在被吴大忠损坏的情况，故武桂臣、刘桂珍就此主张赔偿损失，于法有据，本院予以支持，至于赔偿具体数额，本院将予以酌情确定，武桂臣、刘桂珍主张过高部分，本院不予支持。
依照依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百二十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、原告吴大忠于本判决生效之日起三十日内自行将涉诉租赁场地内机械设备（具体机械设备种类及数目以附后的清单为准）予以腾退搬离，原告吴大忠腾退搬离机械设备时被告武桂臣、刘桂珍予以配合；
二、反诉被告吴大忠于本判决生效之日起七日内给付反诉原告武桂臣、刘桂珍占有使用费一万五千元；
三、反诉被告吴大忠于本判决生效之日起七日内赔偿反诉原告武桂臣、刘桂珍因涉诉租赁场地内院墙、截断墙及顶棚损坏所产生经济损失一万元；
四、驳回原告吴大忠的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告武桂臣、刘桂珍的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一百五十元，由原告吴大忠负担一百元（已交纳），由被告武桂臣、刘桂珍负担五十元，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费一百八十九元，由反诉原告武桂臣、刘桂珍负担八十九元（已交纳），由反诉被告吴大忠负担一百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 幸 江
二〇一八年六月二十七日
书记员 罗佳旭
腾退机械设备清单：
1.黄色龙门吊1台；
2.液压剪板机1台；
3.冲床2台；
4.折弯机1台；
5.钻铣床1台；
6.空压机1台；
7.电焊机1台；
8.等离子切割机1台；
9.手动下料切割机1台；
10.三能尾板3套；
11.堆高车1台；
12.磨光机1台；
13.移动放料架2个；
14.干活工作台2台；
15.太阳能热水器1台；