北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1591号
上诉人（原审被告）：张×1，男，1961年1月2日出生。
被上诉人（原审原告）:张×2，男，1946年1月10日出生。
委托诉讼代理人：鲁淑华（张×2之妻），1949年8月7日出生，化工八厂退休职工，住北京市房山区
委托诉讼代理人：张婧，北京元辅律师事务所律师。
原审被告：张×3，女，1943年11月19日出生。
原审被告：张×4，女，1949年2月3日出生，北京齿轮总厂退休。
委托诉讼代理人：张×1，男，1961年1月2日出生，东交民巷饭店职员，住北京市东城区。
原审被告：卢×，女，1984年4月27日出生。
上诉人张×1因与被上诉人张×2、原审被告张×3、张×4、卢×法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初12592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张×1上诉请求：一、判决我享有北京市东城区前门东大街12号楼3门×号房屋（以下简称诉争房屋）90%的产权份额，张×4享有5%的份额，张×3享有3%的份额，卢×与张×2各享有1%的份额；二、张×4、张×3、卢×、张×2应按各自继承的份额每人给付我已支付的诉争房屋购房款共计33893.4元，其中张×4应给付1694.67元，张×3应给付1016.8元，卢×给付338.93元，张×2给付338.93元。事实和理由：我们的父亲生前立有口头遗嘱，将诉争房屋由我继承，我们的母亲张×7也有见证遗嘱，确定诉争房屋归我继承。另外我有证人能证明我对父母尽了较多赡养义务。
张×2答辩称，我同意一审法院判决结果，因为张×1所分得的遗产份额已经很多了，我对父母也尽到了赡养义务，故我不同意张×1的上诉请求。
张×4答辩称，我对一审法院判决亦有意见，但未提起上诉，我的答辩意见与张×1相同。
张×3答辩称，我同意一审法院判决结果，张×1保管着母亲的钱，而且父母看病的钱也是由我们大家均摊，故我不同意张×1的上诉意见。
卢×答辩称，我同意一审判决结果，我的父母对于爷爷奶奶也尽到了赡养义务，故不同意张×1的上诉请求。
张×2向一审法院起诉请求：要求依法继承被继承人张×8名下的本案诉争房屋五分之一的份额。
一审法院认定事实：张×8、王×7系夫妻关系，二人共育有五个子女，即张×2、张×3、张×4、张×1、张合营。张×8名下诉争房屋系张×8、王×7夫妻共同财产。张合营于1991年7月18日去世，其妻卢萍于1994年去世，二人仅有一女卢×。张×8于2001年2月17日去世，生前未有遗嘱。王×7于2015年6月25日去世。2002年1月18日，王×7在收条上签名，收条内容为收到张×1归还的上述房屋张×8、王×7出资的购房款16420元。
2002年1月30日，王×7在前门街道司法所立有一份遗嘱，内容为上述房屋系张×8、王×7共同所有，购房款系张×1支付，张×8生前曾留下遗愿，将上述房屋归张×1所有。为了使张×8、王×7愿望得以实现，特立遗嘱，其去世后上述房屋产权及使用权归张×1。王×7在遗嘱上亲笔签名，见证人高霜华、赵士全、刘炳华在遗嘱上签名。张×1为上述房屋出资共计33893.4元。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案诉争房屋系张×8、王×7婚姻关系存续期间所得，属二人合法共同所有的财产。现张×8、王×7已去世，上述房屋系二人的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”之规定，上述房屋张×8、王×7各享有一半产权份额。
虽王×7在遗嘱中表示张×8生前曾有遗愿，诉争房屋由张×1继承，但张×8未留有遗嘱，王×7在遗嘱中此表示不能代表张×8本人。属于张×8的份额王×7无权处分，对属于张×8份额部分王×7的遗嘱无效。张×8没有遗嘱，属于其的一半房屋份额应当由第一顺序继承人应按照法定继承的方式继承。因张×8去世时遗产未进行分割，应先将属于张×8所有的房屋的一半份额进行继承。《中华人民共和国继承法》第十条第一款第（一）项规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”。《中华人民共和国继承法》第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”张合营先于张×8、王×7去世，卢×作为其直系晚辈血亲，有权继承张合营的份额。张×1在庭审中称卢×与他人形成了收养关系，但未交证据，法院对张×1此辩论意见不予采信。本案中，在张×8去世时，王×7尚在世，张×8第一顺序的继承人应为王×7、张×2、张×3、张×4、张×1、卢×。关于继承人各自应继承的遗产份额，原则上应按照《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”的规定继承。本案中，双方当事人均未提交足够的证据证明有存在多分或少分张×8遗产的情况，故张×8的遗产应均等分配，王×7、张×2、张×3、张×4、张×1、卢×各享有十二分之一张×8的遗产份额。王×7作为配偶，原享有诉争房屋二分之一的产权份额，加之继承张×8的遗产份额，共享有上述房屋十二分之七的产权份额，现王×7已去世，此产权份额系王×7的遗产。
王×7生前立有见证遗嘱，张×2、卢×虽表示不认可，但所提供的证据不能证明该遗嘱非王×7真实意思表示，故该遗嘱法院予以采信。根据《中华人民共和国继承法》第五条有遗嘱的按照遗嘱继承的规定，本案中王×7的遗产，法院将根据其所立的遗嘱进行分割。
张×1提交收据、王×7签名的收条及其所立遗嘱互相印证，足以证实诉争房屋相关购房款项为张×1支付，该款项应为张×8、王×7的债务。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务的规定，各继承人应当按照继承的张×8、王×7的遗产份额按比例清偿给债权人张×1。张×1主张该购房款的利息及房屋增值部分为被继承人的债务一节，于法无据，法院不予支持。据此，于2016年11月判决：一、张×8名下北京市东城区前门东大街12号楼3-×号房屋一套由张×2、张×3、张×4、张×1、卢×按份共有，张×1享有十二分之八的产权份额，张×2、张×3、张×4、卢×各享有十二分之一的产权份额；判决生效之日起七日内，张×2、张×3、张×4、卢×每人分别给付张×1购房款2824.45元；二、驳回张×2其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，张×1为证明其对父母尽了主要赡养义务，申请证人谢×、白×到庭作证，其中谢×作证称，我与张×1系邻居关系，我看到过张×1扶他母亲看病，并给母亲做饭、洗衣服等，我对老人其他子女情况不清楚；白×作证称，我与张×1系邻居关系，我证明经常看到张×1对母亲进行照顾，对老人其他子女情况不清楚。张×2对上述证言的真实性不予认可。另张×1提交张×8、王×7住院病历、诊疗票据及丧葬票据若干，欲同样证明其对老人所尽义务较多，张×2对此表示上述证据并未能证明张×1尽了主要赡养义务。除上述证据外，各方当事人均未再提交新的证据。经询，当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系张×8是否立有口头遗嘱确定将其所属遗产交由张×1继承，此外张×1在父母生前是否尽过更多的赡养义务，在分配遗产时是否应当予以多分，以及一审法院针对诉争房屋在各继承人之间进行比例分配是否适当，还有张×2、张×3、张×4、卢×每人分别给付张×1购房款数额是否正确问题。
依照《中华人民共和国继承法》规定，遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案中，张×8、王×7去世后，遗留有诉争房屋一套，该房屋应属于张×8、王×7的合法遗产，应由其二人合法继承人予以继承。诉讼中经核查，王×7在去世前曾立有一见证遗嘱，明确表示将其所属房产份额由张×1予以继承，故属于王×7的产权份额理应由张×1予以继承。至于张×8所属产权份额在其去世前是否做出过处分问题，张×1虽表示张×8去世前曾立有口头遗嘱，并以王×7见证遗嘱中所表述的关于张×8曾留有遗愿，表示将诉争房屋归张×1所有，但因该内容来自于王×7的表述而并没有张×8对此的签字确认，且作为口头遗嘱在《中华人民共和国继承法》对此有明确的限制性规定，而张×8并不具备设立口头遗嘱成立的法定条件，故在张×1并没有其他证据证明张×8生前曾立过遗嘱，且张×2对张×1该项主张不予认可的情况下，本院对张×1关于张×8生前曾立有口头遗嘱确定将其所属诉争房屋产权份额确定归其继承的主张不予采信。
关于张×1主张其对父母尽有较多赡养义务，在分配遗产时应予以多分问题，诉讼中张×1虽提请证人出庭作证，并提交张×8、王×7住院病历及诊断证明、丧葬票据若干，但从上述证明中并不足以充分证明张×8、王×7生前均全部由张×1对两位老人进行赡养照顾，而且王×7已通过遗嘱形式将其所属诉争房产确定归其所有，故综合考虑到张×8、王×7去世前均独立生活，且并不能排除其他子女对老人进行过赡养照顾的情况下，本院对张×1的上述主张亦不予采信。基于上述分析，一审法院确定将张×8所遗房产按照法定继承处理，将王×7所遗房产按照遗嘱继承处理，并在此基础上确定各继承人在诉争房屋中份额比例，同时根据上述比例确定由各继承人向张×1支付购房款是适当的，应予维持。
在此亦应指出，做子女尽孝道赡养老人应属中华民族的传统美德，同时也是我国继承法规定做子女的法定义务。在老人去世前，作为子女根据自身的实际情况对父母尽义务多一点或少一点均应属于对于父母养育之恩的真情回馈，将这份真情永存于内心，并积极妥善协调好兄弟姐妹之间的友善关系才是作为子女对于已去世父母的更好的回报。故希望本案双方，特别是本案上诉人张×1均能在父母去世后珍视兄弟姐妹间的情分，摒弃前嫌努力营造兄弟姐妹之间的友好和睦氛围。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由张×1负担（已交纳）。
审判长 郭文彤
审判员 刘保河
审判员 马兴芳
二〇一七年三月二十九日
书记员 曹 静