广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第840号
上诉人（原审被告）：梁嘉量，男，1977年8月27日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：梁嘉名，男，1979年6月23日出生，汉族。
委托代理人：梁嘉量，身份情况同上。
被上诉人（原审原告）：张成超，男，1958年10月5日出生，汉族。
委托代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。
委托代理人：陈熊柏，广东共明律师事务所律师助理。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所：广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人：吕成道，该公司总经理。
委托代理人：姚慧，该公司职员。
上诉人梁嘉量、梁嘉名与被上诉人张成超、原审被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人梁嘉量、梁嘉名不服广东省广州市海珠区人民法院于2013年11月5日作出的（2013）穗海法民一初字第1449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、保险公司在判决生效之日起7日内在第三者责任商业保险赔偿限额200000元的范围内赔偿1326.31元给张成超；二、梁嘉量在判决生效之日起7日内赔偿86926.96元给张成超；三、梁嘉名对梁嘉量所负的判决主文的第二项所述的赔偿义务承担连带责任；四、驳回张成超的其他诉讼请求。案件受理费2098元，由梁嘉量、梁嘉名共同负担。
上诉人梁嘉量、梁嘉名共同上诉称：一、本案不存在显失公平的情形。本案事故调解书是双方自愿签订，事故发生地在张成超住所地附近，事发后张成超的家属第一时间赶到现场处理，当时张成超精神状态正常，且调解书的签订经过了其家属的共同协商和见证，不存在张成超所述的因为没有医疗费等原因被迫签订协议的情形。本案不符合显失公平的构成要件。事发地为张成超住所地附近，其为当地人，相对上诉人其更有优势，上诉人没有利用张成超没有经验而签订协议，张成超也没有证据证明上诉人利用了张成超没有经验的事实，所以本案不符合显失公平的构成要件。二、原审判决判定由上诉人承担全部赔偿责任，违反公平原则。事故发生时双方已经协商好赔偿事宜，上诉人支付了赔偿款项后才离开现场，所以双方都没有报交警处理。而张成超事后才报警，交警责任认定书因此推定上诉人对事故负全责。原审法院据此判定上诉人赔偿张成超全部费用，对上诉人而言明显不公平。张成超对事故处理也有过错，也应承担责任，原审法院的判决将会对社会造成严重负面影响。三、原审法院采纳张成超单方面做的伤残鉴定结果是错误的，双方有争议应由法院指定司法鉴定机构重新鉴定。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决有误。上诉人特提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二、第三项，依法判令上诉人无需赔偿被上诉人86926.96元；2、被上诉人承担本案全部诉讼费。
被上诉人张成超答辩称，一、上诉人应负事故全部责任。事故发生时张成超驾驶的是助力电动车，上诉人驾驶的是小轿车，张成超当时是正常行驶，因上诉人的倒后镜刮碰到张成超才导致碰撞发生引发张成超受伤。张成超倒地之后不清楚当时情况，而上诉人有条件而不报警，到了医院之后张成超恢复清醒状况，以为自己没有什么大事且自身没带钱，故在上诉人的一再催促下才签订了上诉人一审举证的调解书，上诉人垫付了3000元住院押金之后一走了之。第二天经检查发现张成超受伤严重，断了七根肋骨，张成超家人打电话给上诉人协商处理，上诉人置之不理后张成超的家人才打电话报警处理，交警处理时称多次联系到上诉人，但上诉人拒绝理会也拒绝到交警协助调查，所以交警才于2013年4月初出具了本案的事故认定书。因事故发生在机动车与非机动车之间，上诉人有条件报警而不报警，最后也拒绝交警的事故调查，故事故认定书认定上诉人承担全部事故责任完全符合法律规定。二、本案张成超的损失应由被上诉人全部负责赔偿。即使上诉人不是全责，只需承担部分责任，上诉人也应该在交强险保险限额内赔偿张成超的损失。一审判决上诉人负责赔偿是因为上诉人驾驶的小轿车所购买的交强险保险期间已过。由于上诉人存在事故认定书中认定的过错，即使事后查清事实，上诉人最多也就是减轻责任，只要上诉人有责，上诉人就要在交强险限额内赔偿张成超的全部损失。三、事故调解书确实显失公平。该调解书是在张成超伤情不明、一定程度受胁迫的情况下签订的，约定的赔偿额与实际损失相差很大（张成超共住院15天，医疗费已经花费12000多元），在交通事故有交强险保护的情况下，该调解书显失公平。故上诉人举证的调解书应无效。四、张成超的伤残鉴定应依法采信。张成超因为事故导致七根肋骨骨折，该伤情有住院医院的诊断报告和之后鉴定机构重新拍片的检验报告证明。南宁市金盾司法鉴定所是南宁市最规范的司法鉴定机构，也有鉴定资质，且七根肋骨骨折的结果无论在哪鉴定该事实都存在。上诉人一审对该鉴定结论没有异议，也未提出重新鉴定申请，其上诉状中所提的重新鉴定也没有反驳原鉴定报告的事实和理由。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告保险公司答辩称：一、上诉人所有的车辆仅在保险公司投保了商业险，其认为在事故发生后签署了调解协议并支付了款项，无需进入法律程序，故在事故发生时以及事故发生后均没有向保险公司报案。一审法院判决保险公司赔付1326.31元是在两名上诉人赔付了被上诉人交强险的基础上予以判决的，被上诉人答辩认为上诉人对于交通事故的责任即使不是全责，那么上诉人也要在交强险限额内赔偿其全部损失。保险公司认为虽然交警在事后已认定两名上诉人的责任，但是全责以及同等责任，或者无责，对于上诉人以及保险公司都有影响，请求法院予以考虑责任的分配问题。因为如果上诉人的请求得到法院的支持，上诉人的交强险赔偿数额得到变更，那么保险公司需要承担的商业险部分的赔偿数额也会有变动。二、同意上诉人的第二项上诉请求。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，梁嘉量在二审庭审中表示其与张成超是事故发生当天在医院中签订的调解书，并表示其为张成超支付了住院费押金。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于本案调解书的效力问题。该调解书仅就梁嘉量向张成超补偿3000元作出约定，并未对承保梁嘉量车辆交强险和商业险的保险公司相关情况及赔偿问题作出约定，梁嘉量驾驶的车辆所投保的交强险已经过期，张成超在签订该调解书时难以预料到上述情况，如果张成超可以得到保险公司的赔付，那么张成超与梁嘉量签订调解书约定的3000元作为补偿是合理的，但是涉案事故造成张成超7根肋骨骨折，并在治疗后鉴定构成十级伤残，在交强险过期无法得到保险公司理赔的情况下，调解书中约定的3000元完全不可能弥补张成超在事故中的损失。张成超对自身伤情估计严重不足，如果按照签订的调解书履行将造成权利义务的严重不对等，显失公平，有违公平合理原则。因此，张成超与梁嘉量签订的调解书约定的内容显失公平，上诉人梁嘉量、梁嘉名以签订协议时张成超精神状况正常、意识清楚且协议签订经过了其家属的协商和见证等为由主张不存在显失公平的情形，依据不足，对上诉人的该主张，本院不予采纳。
关于本案责任划分的问题。交警部门作为处理交通事故的权威部门，其出具的责任认定书具有专业性和客观性，可以作为划分事故责任的参考依据。根据上诉人在二审庭询的陈述，在事故发生时双方并未达成协议，而是在去到医院才签订的调解书，事后签订调解书并不能免除上诉人在事故发生时保护现场的责任，交警以梁嘉量事故后未保护现场为由认定其负全责并无不当。上诉人仅以其与张成超签订了调解书为由，认为交警上诉人关于责任划分不合理的主张，依据不足，本院不予支持。
关于重新鉴定的问题。上诉人认为被上诉人单方面委托鉴定机构进行鉴定是错误的，应重新鉴定，但上诉人并未提出证据证明原鉴定程序和结论存在不当之处，上诉人申请重新鉴定理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人梁嘉量、梁嘉名的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1973元，由上诉人梁嘉量、梁嘉名共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明艳
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 赖杏杏
二〇一四年三月十七日
书 记 员 朱志亮
张丽璇