河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4175号
上诉人（一审被告）：顾顺海，男，1964年3月22日出生，汉族，洛阳市惠兴轴承有限公司股东，住洛阳市涧西区。
被上诉人（一审原告）：罗素丹，女，1965年10月22日出生，汉族，中国第一拖拉机集团有限公司退休职工，住洛阳市涧西区。
委托代理人（被上诉人罗素丹丈夫）：周殿杰，男，1966年4月20日出生，汉族，住洛阳市涧西区联盟路*号院*栋3门***号。
一审被告：颜晓慧，女，1962年7月13日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
一审被告：洛阳市惠兴轴承有限公司，住所地宜阳县产业集聚区。
法定代表人：颜晓慧，该公司经理。
上诉人顾顺海因与被上诉人罗素丹及一审被告颜晓慧、一审被告洛阳市惠兴轴承有限公司（以下简称惠兴公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民一初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顾顺海、被上诉人罗素丹的委托代理人周殿杰、一审被告颜晓慧和一审被告洛阳市惠兴轴承有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾顺海上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决让上诉人承担共同偿还借款的民事责任没有事实依据和法律依据。根据被上诉人在一审时提供的证据，可以证明，向被上诉人出具借条的是一审被告洛阳市惠兴轴承有限公司，被上诉人也是将借款惠兴公司法定代表人颜晓慧的账户上，对此借款，上诉人一不知情，二没有在借据上作为借款人或担保人签字，因此，一审判决让上诉人和一审被告惠兴公司和颜晓慧共同偿还这笔借款的民事责任没有事实根据和法律依据。虽然上诉人是惠兴公司的股东，但惠兴公司依然存在并正常经营者，不应由上诉人个人承担对公司的债务，一审判决错误，请依法予以纠正。
罗素丹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。上诉人顾顺海做为惠兴公司的股东，应当承担共同还款责任。从颜晓慧出具的借条、罗素丹提供的银行转账凭证和与颜晓慧之间的银行转账记录等证据，证明借款100万元的事实存在，颜晓慧尚欠76万元本金及2014年10月7日至今的利息，颜晓慧在借条上签字，同时加盖了惠兴公司的公章，借款支付到颜晓慧个人银行卡上，归还借款24万元和支付利息6万元都是从颜晓慧个人银行卡支付，证明该笔借款系颜晓慧和惠兴公司共同借款，用于颜晓慧和顾顺海夫妻二人做为股东共同经营的惠兴公司使用，一审判决就上述事实作出审理判决，事实清楚，适用法律正确。根据司法解释的规定，该笔借款为颜晓慧和惠兴公司的共同借款，颜晓慧、顾顺海和惠兴公司都应当承担还款责任。以往罗素丹多次与颜晓慧和顾顺海发生借款行为，根据以往双方的借款凭证和事实可以推定，该借款为颜晓慧、顾顺海和惠兴公司的共同借款，上诉人顾顺海做为惠兴公司股东，应当承担连带还款责任。上诉人顾顺海做为颜晓慧的配偶应当承担共同还款责任。顾顺海参与过与罗素丹的借款行为，对本案的借款应当知晓。惠兴公司为颜晓慧担任法人，颜晓慧和顾顺海夫妻二人担任股东，共同经营的公司，根据法律规定，应当按共同债务处理。颜晓慧和惠兴公司共同借款，夫妻二人共同经营，经营收入为二人主要生活来源，做为颜晓慧配偶的顾顺海也应当承担连带还款责任。上诉人上诉理由不能成立，一审判决事实清楚，适用法律正确。
颜晓慧和惠兴公司述称，借款是颜晓慧和公司会计借的，用于惠兴公司生产上，没有用到个人身上，借款的时候，顾顺海不知道，顾顺海没有参与经营，被上诉人知道。借款是公司的行为，和个人无关，应该通过正常途径由公司还款，借款单上也没有顾顺海的签字。
一审法院认定事实：2014年7月7日，被告向罗素丹出具《借条》一张，《借条》载明：“今借罗素丹现金1000000元（壹佰万元整）期限2014年7月7日-2014年8月6日”。该《借条》借款人处有颜晓惠签名并加盖惠兴公司印章。当日15时43分罗素丹转账支付至颜晓惠账户1000000元，当日16时24分颜晓惠转给罗素丹30000元。2014年8月7日、10月22日颜晓惠分别向罗素丹转付人民币200000元、100000元。以后未再还款。罗素丹陈述所出借款项月利率3%，被告予以否认。一审法院认为，原、被告于2014年7月7日之前发生的5000000元债权债务关系与本案无关，不予处理。一、颜晓惠虽为惠兴公司法定代表人，其在自己书写的《借条》借款人栏内亲笔签署个人名字后又加盖惠兴公司印章向罗素丹借款1000000元，罗素丹出借资金又直接转入颜晓惠个人银行账户，应认定为既有颜晓惠个人借款的意思表示又有惠兴公司共同借款的意思，应视为共同收款。颜晓惠辩称自己是作为惠兴公司法定代表人签字是惠兴公司借款，但借条上未在个人签名前加注“法定代表人”字样予以表明代表惠兴公司行使职务行为，故其辩解意见，不予采纳；根据颜晓惠个人账户经常用于惠兴公司经营使用的事实不仅可以证明其个人行为和惠兴公司行为、个人财产与惠兴公司财产严重混同，还使其个人在借条上借款人栏内署名、用个人账户收款、还款与惠兴公司借款、还款在行为上属共同行为；在诉讼程序法上，颜晓惠出借个人银行账号应与惠兴公司依法成为共同被告，在法律责任形式上与惠兴公司有共同承担责任的法律依据。故认定本案为颜晓惠个人和惠兴公司共同借款、应共同还款有事实依据和法律依据。二、根据2014年7月7日出借人罗素丹的转账付款记录，证明1000000元已经全额交付给了借款人。三、根据双方之间频繁大额借款均支付利息的惯常做法应认定本案借款有息，且颜晓惠当日收款后另向罗素丹支付30000元符合按3%支付当月利息的口头约定成立，该借款一个月利息已付、借条不再记明利息符合逻辑，故该30000元应为支付利息。四、颜晓惠2014年8月7日还款200000元相应冲抵借款本金后余款800000元应为欠款。2014年10月22日颜晓惠还款100000元扣除逾期两个月利息60000元余款40000元冲抵本金后余欠罗素丹本金760000元，据此罗素丹诉请偿还760000元借款本金的事实理由成立，其请求对欠款760000元按人民银行同期贷款利率的4倍支付2014年10月7日至实际还清欠款之日的利息并无不当，予以支持。惠兴公司辩称其不欠罗素丹借款缺少证据支持，不予采信；五、颜晓惠称本案借款系用于其夫妻共同经营的惠兴公司使用，对颜晓慧的借款顾顺海应承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第一款第三项、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告颜晓惠、顾顺海、洛阳市惠兴轴承有限公司于本判决生效后十日内共同偿还所欠罗素丹借款760000元及利息（按人民银行规定的同期贷款利率的4倍自2014年10月7日计算至实际还清欠款之日止）。一审案件受理费11400元、保全费4520元，合计15920元由被告颜晓惠、顾顺海、洛阳市惠兴轴承有限公司共同承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人罗素丹提交两份证据：证据1为2012年9月18日借款合同及借据，证据2为2012年11月15日借款合同及借据，证明被上诉人顾顺海参与了惠兴公司的财务管理，对资金的来源及使用是清楚的。上诉人顾顺海质证不认可该两份证据，认为其只在一审时见过罗素丹一次面，签的是自己的名字，但不知道怎么回事。颜晓慧和惠兴公司质证认为，这是2012年的合同格式，都是惠兴公司在用这个钱，2014年再借款的时候，格式就是以惠兴公司为主体，颜晓慧是法人签字，顾顺海不知道这些事，与他没有关系。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人罗素丹对其主张的借款事实，提供了借条、转账凭证等相关证据予以证明，并实际上向颜晓惠账户中汇入了100万元，事实清楚，证据充分，应予以确认。本案所涉借款的借条中有颜晓惠签名，也有惠兴公司加盖的公章，且全部款项均汇入颜晓惠个人账户，颜晓惠亦称款项均用于惠兴公司的生产经营，顾顺海不仅与颜晓惠系夫妻关系，同时二人也为惠兴公司的股东，故一审法院根据查明事实，综合本案情况，认定本案所涉的款项系颜晓惠及惠兴公司的共同借款，顾顺海应承担共同偿还责任，事实清楚，理由充分，本院予以确认。上诉人顾顺海对于其主张未提供有力证据予以证明，上诉请求理由依据不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人顾顺海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由顾顺海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 楚
审 判 员 范振洋
代理审判员 杨 帆
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 郝玉珊