江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初134号
原告：刘武志，男，1985年2月28日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县，
原告：戴超，男，1990年11月24日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县，现住赣州市南康区，
二原告委托诉讼代理人：刘海平，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。
二原告委托诉讼代理人：廖海平，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。
被告：钟都声，男，1979年11月14日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县，
委托诉讼代理人：邱际平，江西南芳律师事务所律师，一般授权代理。
原告刘武志、戴超诉被告钟都声民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法适用简易程序进行审理，然后依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘武志、被告钟都声、委托诉讼代理人-
廖海平、邱际平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘武志、戴超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告钟都声向原告刘武志、戴超偿还借款本金401313元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向二原告支付利息；2、诉讼费用由被告钟都声承担。事实和理由：2015年，被告钟都声以经营酒店为由，向原告刘武志、戴超借款401313元，其中支付宝转账196935元，银行转账178000元，现金支付26378元。被告未向原告出具借条，但有转账凭证予以证明，借贷关系是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定。被告借款后，未偿还借款，原告为此诉来本院请求处理。
原告刘武志、戴超为证明其诉讼主张，向法庭提供并出示如下证据：1、二原告的身份证，证明其具有诉讼主体资格；2、赣州农商银行股份有限公司康城支行银行流水，证明原告刘武志分别于2015年5月30日、2015年9月17日、2015年10月20日通过其赣州农商银行向被告转账68000元、9万元、2万元，共计178000元；3、支付宝转账电子回单五份，证明原告戴超分别于2015年5月31日、2015年7月7日、2015年8月12日、2015年10月5日、2015年10月30日通过其支付宝账户分别向被告中国农业银行账户转账5万元、5万元、3万元、48000元、18935元，共计196935元；4、“收条”，证明原告通过交付现金的方式向被告交付借款26378元；5、南康区六都酒店企业信息查询记录，证明六都酒店的经营者和投资者是被告，原被告之间不存在合伙关系，而是借贷关系。
被告钟都声辩称：1、被告钟都声与原告刘武志、戴超具有合伙关系，被告与二原告合伙经营六都酒店；2、原告交付给被告的款项，是原告及其他合伙人的投资款，原被告之间不存在事实上的借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告钟都声向法庭提供并出示下列证据：1、身份证复印件，证明被告的身份信息和具有诉请主体资格；2、购买装修材料清单、六都酒店流水账，证明二原告一直参与合伙经营六都酒店事宜，并且购买装修材料，二原告的身份是六都酒店合伙人；4、调查笔录、庭审中证人刘某、罗某的证言，证明被告与二原告是合伙关系，二原告交付给被告的款项是投资六都酒店的投资款。
经审理查明，原告刘武志分别于2015年5月30日、2015年9月17日、2015年10月20日通过其赣州农商银行账户向被告钟都声尾号为8172的银行转账68000元、9万元、2万元，共计178000元。原告戴超分别于2015年5月31日、2015年7月7日、2015年8月12日、2015年10月5日、2015年10月30日通过其支付宝账户向被告钟都声中国农业银行账户转账5万元、5万元、3万元、48000元、18935元，共计196935元。二原告转账之后，被告钟都声未返还给二原告。二原告主张通过现金方式向被告交付26378元，并向法庭提交“收条”予以证明，该“收条“载明：刘武志：68000+15000元，戴超：50000元，并由被告钟都声签名，落款时间为2015年6月30日，但该“收条”抬头部分已被撕毁。
2015年6月11日，南康区六都酒店在工商行政部门办理工商登记，登记的经营者为钟都声。
2017年1月10日中国人民银行公布金融机构贷款基准年利率为4.35%(六个月内)。
被告钟都声主张二原告转账给他的资金，系合伙投资经营六都酒店的投资款，并向法庭提交了购买装修材料清单、六都酒店流水账、调查笔录和证人刘某、罗某的证言。
上述事实，有原被告的身份证复印件、支付宝转账电子回单、赣州农商银行股份有限公司康城支行银行流水、南康区六都酒店企业信息查询记录及当事人的庭审陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原告刘武志、戴超与被告钟都声之间是借贷关系还是合伙关系；2、如已形成借贷关系，借贷的数额如何认定、被告钟都声应否支付利息、如何确定利息。
1、原告刘武志、戴超与被告钟都声之间是借贷关系还是合伙关系。
原告刘武志、戴超主张与被告钟都声之间存在借贷关系，二原告作为债权人应对借款的金额、期限、利率、款项的交付等借款的合意进行充分的举证。为此，原告提交了支付宝转账凭证、银行交易流水，证明从2015年5月30日起，二原告陆续向被告交付款项，上述证据足以证明借贷事实的发生，原告已完成举证责任。被告钟都声对二原告交付款项的事实未提出异议，仅辩称双方之间不存在借贷关系，其并未向二原告借款，而是存在合伙关系。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款和其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。故本案的举证责任已转移至被告钟都声。被告为证明与二原告存在合伙关系，向法庭提交了购买装修材料清单、六都酒店流水账、调查笔录及证人刘某、罗某的证言。根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。但从被告提交的证据分析，个人合伙应当具有合伙协议，被告未提交书面合伙协议，也未提交口头合伙协议，被告提出与二原告系合伙关系后，二原告不予认可；南康区六都酒店登记的经营者为被告钟都声一人，购买装修材料清单和流水账中虽有二原告签名，但无法证明双方合伙的核心要素，即双方的出资比例、出资的具体金额、合伙事务的管理、合伙盈余的分配、合伙风险的负担。因此，被告钟都声提交的证据不能证明原告刘武志、戴超与被告钟都声之间存在合伙关系，亦不能证明本案所涉款项是合伙投资款，故被告的辩解无事实依据，也无证据支持，本院不予采信。被告钟都声获得相关证据足以证明双方当事人存在合伙关系后，可另行依法处理。因此，原告以支付宝转账凭证、赣州农商银行交易流水等证据为支撑，主张与被告存在民间借贷关系，证据充分，予以支持。
2、双方当事人借贷数额如何认定、被告钟都声应否支付利息、如何确定利息。
原告刘武志通过其赣州农商银行账户向被告转账共计178000元，有银行交易流水为证，原告戴超通过其支付宝账户向被告中国农业银行账户转账，共计196935元，有支付宝转账凭证予以证明，被告也不持异议，对上述款项，本院予以确认。原告主张通过现金方式向被告交付26378元，并向法庭提交“收条”但该“收条”抬头部分已被撕毁，且原告未提交其已经交付该款项的证据，对该“收条”的真实性和关联性本院不予认可，原告该项诉讼请求证据不足，不予支持。二原告主张被告在偿还借款的同时，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率，即年利率4.35%支付利息至还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告刘武志、戴超与被告钟都声之间的民间借贷关系合法，被告钟都声欠原告刘武志178000元、欠原告戴超196935元未及时偿还，应承担偿还借款、支付利息的违约责任。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告钟都声欠原告刘武志借款178000元，限被告钟都声于本判决发生法律效力后十日内偿还给原告刘武志；
二、被告钟都声欠原告戴超借款196935元，限被告钟都声于本判决发生法律效力后十日内偿还给原告戴超；
三、被告钟都声在偿还借款的同时，自2017年1月10日起按照年利率4.35%计付利息至偿还借款之日止；
四、驳回原告刘武志、戴超的其他诉讼请求。
如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7320元，由原告刘武志负担300元、原告戴超负担181元，被告钟都声负担6839元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张庆津
人民陪审员 刘常清
人民陪审员 曹跃仙
二〇一七年十二月二十四日
代理书记员 廖 蓉