云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初8916号
原告：陈飞，男，汉族，1971年3月1日生，江苏省涟水县人，住南京市浦口区，
委托诉讼代理人：陈亚、刘奇（实习），江苏维世德律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南米柜科技有限公司。
住所：云南省昆明市五华区威远街南廊组团*幢*单元*楼***室。
法定代表人：桂辉，执行董事兼总经理。
统一社会信用代码：530102000511911。
委托诉讼代理人：夏禹，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：桂辉，男，汉族，1973年1月3日生，江西省九江市人，住江西省九江市修水县上奉镇观前村新街***号，身份证号码：3604241973********。
委托诉讼代理人：夏禹，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈飞诉被告云南米柜科技有限公司（以下称“米柜公司”）、第三人桂辉股东资格确认纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，依法由审判员李韵桃适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告顾亚曦及其委托诉讼代理人陈亚、刘奇，被告云南米柜科技有限公司的委托诉讼代理人夏禹，第三人桂辉的委托诉讼代理人夏禹到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告诉称：2015年原告准备设立公司，因原告与前单位的关系不方便做股东。于是原告出于朋友感情，把同在前单位工作的第三人、另一股东顾亚曦（公司另一股东，占40%股份）带到公司，作为名义股东。成立前原告与第三人桂辉口头约定，由桂辉和顾亚曦作为名义股东成立米柜公司，桂辉在公司负责财务管理，按月领取工资，不参与公司分红，公司所有收益由原告享有。原告认为，原告与桂辉之间的代持股关系是合法有效的，虽然双方没有签订书面的代持股协议，但是从双方在公司的日常经营管理方面，可以看出桂辉是接受原告领导的。并且公司另一股东顾亚曦明确表明原告与桂辉双方是代持股关系，其作为公司除桂辉以外的唯一股东，完全同意变更陈飞为公司股东，并办理相关变更手续。另外在2016年7月之前，原告一直都以实际出资人的身份从米柜公司分得其股权收益，也恰恰可以证明原告在公司实际股东的地位，在2016年7月底桂辉离开公司以后，公司上月份员工的工资也是由原告发放的。根据《公司法司法解释三》第二十四条的规定，原告与桂辉之间事实上的代持股关系是合法有效的，请求确认桂辉对云南米柜科技有限公司60%股权的所有权由原告享有，同时根据该条第三款的规定，在米柜公司另一股东完全同意的情况下，公司应当将原登记股东由第三人变更登记为原告。2016年11月4日桂辉委托律师给云南佰讯科技有限公司发出律师函，催告佰讯公司支付给米柜公司2016年7月份的代办费20万元，佰讯公司迫于压力准备近期将20万元的代办费打入米柜公司账户，该笔费用按照申请人与桂辉、顾亚曦之前的约定会作为红利分配给公司实际控制人即申请人，而现在桂辉逃离公司后，仍然控制着公司的账户，掌管公司公章，并且其作为公司法定代表人，委托律师给佰讯公司发函催款的行为，已经表明其想要继续侵占公司财产的目的。请求判令：一、确认云南米柜科技有限公司原股东桂辉持有的60%股权由原告所有，公司将原股东桂辉变更为原告；二、判令被告将公司经营红利20万元分配给原告；三、被告、第三人承担本案的诉讼费用。
被告、第三人辩称：一、原告所提诉讼请求包括多种法律关系：1、显名股东和隐名股东之间的股东资格确认的法律关系；2、公司股东变更登记的法律关系；3、请求对公司利润进行分配的法律关系。这些法律关系无法在一个诉讼中进行处理。原告应当明确其诉讼请求，并不得超出一个法律关系的范围。二、陈飞和桂辉之间并不存在代持股关系，双方之间没有订立书面的合同，原告也未实际履行出资义务，所以不能确认米柜公司股东持有的60%的股权份额为陈飞所有，更不存在变更的问题。三、米柜公司经营红利20万元分配给原告的诉求不应当支持：1、本案为股东资格确认之诉，20万元分配的问题不属于本案的审理范围；2、陈飞根本不是米柜公司股东何来向其分配红利一说；3、20万元至今因为陈飞的阻拦都尚未收回；4、公司的20万元是否为红利应当经过财务核算之后才能知晓，须经法定程序才能进行分配，而原告要求直接将20万元分配给自己，无任何依据。
审理中原告提交了以下证据：一、被告公司的工商登记信息。证明被告的主体地位；二、谈话笔录和谈话人身份证复印件。证明股东顾亚曦清楚原告与桂辉之间的代持股关系并且同意公司将原股东桂辉变更为原告；三、原告个人银行账户账单明细。证明桂辉在2016年7月之前向原告打款，款项为公司分红；四、公司2016年5月和6月工资发放记录。证明2016年5月和6月桂辉在公司领取工资的事实；五、情况说明。证明陈飞是云南米柜科技有限公司的实际控制人，桂辉为公司出纳，不负责公司其他事务。
经质证，被告、第三人对证据一的三性均认可；对证据二的三性不认可，1、谈话笔录是由原告的委托代理人询问和记录的存在利害关系，应当由米柜公司的工作人员进行询问和记录；2、在另一案中〔（2016）云0102民初8915号〕顾亚曦对于桂辉的股东资格是认可的，而在本案当中又不认可，相互矛盾；对证据三的真实性、合法性认可，关联性、证明内容不认可。1、并不是所谓的公司分红；2、记录当中有部分是陈飞向桂辉转款的记录，双方是互有往来。对证据四的三性认可；对证据五的三性不认可，1、《情况说明》属于证人证言，认为对于签字人的身份无法查证；2、证人应当出庭作证，否则其证言不应当被采纳；3、员工并不能证明谁是米柜公司的隐名股东。
被告、第三人提交了以下证据：一、云南米柜科技有限公司工商登记信息、米柜公司2015年度报告。证明：1、米柜公司的基本信息；2、桂辉为米柜公司的法定代表人，职务为执行董事；3、桂辉为米柜公司的股东，占股权份额为60%；二、米柜公司设立的相关材料。证明：公司设立过程中，相关手续都是由桂辉办理；三、桂辉向米柜公司履行出资义务的记录。证明：桂辉已实际履行了出资义务；四、利润及利润分配表。证明：2015年度可分配利润为13064.61元；五、工作证明。证明：2014年11月到2015年1月桂辉在昆明普泰信息产业技术有限公司上班，而不是在翼迅公司上班。
经质证，原告对证据一的云南米柜科技有限公司工商登记信息三性认可，对米柜公司2015年度报告三性不认可；对证据二的三性认可，但认为是陈飞委托桂辉进行的办理；对证据三的三性认可，但认为款项实际是由原告所出；对证据四的三性认可；对证据五三性不认可。
本院认为：当事人对自己主张的事实负有举证责任。当事人对对方所举证据的真实性无异议的，本院依法对其证明力予以确认。有异议的原告所举的证据二不符合证据的形式要件，本院对其证明力不予确认；证据三为原告和第三人的资金往来记录，而且备注并不是公司分红，对于该款项的用途因和本案无关本院不作评价，但并不是原告所称的公司分红，本院对其证明力不予确认；证据五不符合证人证言的形式要件，原告也未申请证人出庭作证，本院对其证明力不予确认；被告所列证据一米柜公司2015年度报告证据来源不明，本院对其证明力予以确认；证据二被告并不能举证证明陈飞委托桂辉办理相关公司设立相关事务，本院对其证明力予以确认；证据三桂辉已向米柜公司足额履行了出资义务，被告也未能举证证明其向桂辉或米柜公司提供注册资金的证据，本院对其证明力予以确认；证据五对于本案的审理无实质影响，本院不予评价。
经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：
第三人与案外人顾亚曦共同出资于2015年4月8日设立米柜公司，注册资本为1000000.00元，法定代表人为第三人。第三人持有米柜公司60%的股权份额。第三人在米柜公司的职务为执行董事兼总经理。米柜公司和云南佰讯科技有限公司存在合作关系，云南佰讯科技有限公司按约定向米柜公司支付代办佣金。
本院认为：股东资格系法律主体取得股东地位、享有股东权利、承担股东义务的能力或条件。认定股东资格的依据，应从公司章程、股东名册、工商注册登记情况、出资证明书以及实际出资情况等方面综合考量。本案中，原告主张与第三人桂辉之间系事实上的代持股关系，要求确认云南米柜科技有限公司原股东桂辉持有的60%股权由原告所有，公司将原股东桂辉变更为原告的主张；首先，被告云南米柜科技有限公司作为有限责任公司，其股东享有的股权份额应该以认缴的出资额或者公司成立后实际受让的股权份额来确认。从本案查明的事实来看，米柜公司的全部出资系由第三人桂辉及案外人顾亚曦共同出资，而原告并未举证证明其与第三人约定代持股份的证据；其次，原告没有举证证明向米柜公司实际履行出资义务的证据。综上，原告未能提交证据证明其在米柜公司系第三人桂辉的股份代持人及实际出资的份额，应该承担举证不能的法律责任，其要求确认云南米柜科技有限公司原股东桂辉持有的60%股权由原告所有，公司将原股东桂辉变更为原告的诉讼请求本院不予支持。对于原告主张判令被告将公司经营红利20万元分配给原告的诉讼请求，首先，原告不是米柜公司的股东，无权主张，其次，主张对公司的盈余分配系另一法律关系，本案为股东资格确认之诉，对此之外的诉求不予审理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
驳回原告陈飞的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，减半收取为人民币50元，由原告陈飞承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 李韵桃
二〇一七年元月二十二日
书记员 李春梅