江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9253号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司。
被上诉人（原审原告）：毛尚和。
委托诉讼代理人：江军，江苏元融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王叔珍，江苏元融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周志华。
被上诉人（原审被告）：无锡宏旭化工装备制造有限公司。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称中国太平洋财保无锡分公司）因与被上诉人毛尚和、周志华、无锡宏旭化工装备制造有限公司（以下简称无锡宏旭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初1427号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财保无锡分公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案车辆未按时年检属于事实，一审法院以车辆是否年检与交通事故无因果关系判决上诉人承担商业三者险保险责任缺乏事实和法律依据。二、周志华靠边停车的行为无过错，事故系毛尚和避让不及撞上车辆所致，交警部门认定周志华承担事故全部责任无事实和法律依据。三、毛尚和虽有电工资格证书但未证明其从事相应工作，一审法院按服务行业标准认定毛尚和误工费缺乏事实和法律依据。
被上诉人毛尚和辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周志华、无锡宏旭公司二审未作答辩。
原审原告毛尚和向一审法院起诉请求：1.判令原审被告赔偿原审原告医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等，共计人民币246651.78元；2.判令原审被告中国太平洋财保无锡分公司在其承保的交强险及第三者责任险限额内，对原审原告先行承担赔偿责任，不足部分由原审被告周志华、原审被告无锡宏旭公司承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由原审被告承担。审理中，原审原告被扶养人生活费变更为19824.75元，原审原告的损失总额变更为253260.03元。
一审法院认定事实：2015年9月19日9时01分，原审原告毛尚和驾驶电动自行车、原审被告周志华驾驶苏Ｂ×××××小型客车同向由北向南行驶，原审被告周志华靠边停车，原审原告毛尚和避让不及撞上苏Ｂ×××××小型客车，致两车损坏，原审原告毛尚和受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2015年10月8日作出第3205071002911210号道路交通事故认定书（简易程序），认定原审被告周志华负事故全部责任，原审原告毛尚和不负事故责任。受江苏元融律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所于2017年3月8日作出苏同司鉴所[2017]临司鉴字第522号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人毛尚和因车祸致右胫骨平台骨折遗留右膝关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人毛尚和的误工期为十二个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原审原告先行垫付鉴定费2520元。现为赔偿事宜，原审原告诉讼来院。
另查，苏Ｂ×××××小型客车的登记车主为原审被告无锡宏旭公司，该车在原审被告中国太平洋财保无锡分公司处投保了交强险、商业三者险1000000元及不计免赔险，事故发生均在保险期间内。
以上事实，由原审原告提供的当事人身份信息、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述予以佐证，一审法院予以确认。
审理中，原审被告周志华、原审被告无锡宏旭公司、原审被告中国太平洋财保无锡分公司均对本起交通事故的事故责任有异议，原审被告周志华认为，事故发生时其驾驶的车辆已经停靠在路边，并未行驶，系原审原告自行撞上了原审被告周志华驾驶的车辆，故原审被告周志华与原审原告毛尚和应各负事故同等责任；原审被告无锡宏旭公司认为，事故经过与原审被告周志华陈述一致，但其与原审被告周志华作为机动车一方只愿意承担20%的赔偿责任，三原审被告均未对上述陈述提供相应证据予以佐证。一审法院认为，根据一审法院向交警部门调取的交通事故现场记录书、现场照片打印件，不能证明本案三原审被告的上述主张，故一审法院对三原审被告的辩解不予采纳。
原审原告因本次事故受到的损失的认定。
原审原告主张，医疗费39040.28元，为此提供门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费发票予以佐证；住院伙食补助费900元，按50元/天计算住院期间18天；营养费4500元，按50元/天计算90天；护理费11174元，第一次住院期间按实际票据主张1694元，剩余79天按120元/天计算，为此提供苏州工业园区娄葑镇合众家庭服务专业合作社出具的机打发票予以佐证；误工费88437元，按江苏省2015年专业技术服务业在岗职工平均工资88437元/年计算12个月，原审原告称，其事故发生前即从事电工行业，没有工作单位，也没有营业执照，为此提供电工资质证书予以佐证；交通费500元，为此提供救护车发票予以佐证，其余由法院酌定；残疾赔偿金80304元，按2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年赔偿20年计算10%；被扶养人生活费19824.75元，原审原告称，被扶养人为原审原告父亲毛加杰（1938年8月19日出生）、原审原告母亲孙严方（1946年12月6日出生）生育两个子女，分别应扶养5年、10年，故被扶养人生活费应按2016年江苏省城镇常住居民消费性支出26433元/年赔偿15年按照二分之一份额计算10%，为此提供被扶养人情况说明予以佐证；精神损害抚慰金5000元；车损750元，为此提供定损单及维修费发票；施救费50元、停车费120元，提供施救费、停车费发票予以证明；鉴定费2520元，提供鉴定费发票予以佐证。
经质证，原审被告中国太平洋财保无锡分公司认为，医疗费应扣除20%非医保用药；住院伙食补助费认可按40元/天计算18天；营养费认可40元/天计算90天；护理费认可80元/天计算90天；关于误工费，由于原审原告提供证据不足，只认可按苏州市最低工资标准1820元/月计算12个月；交通费酌情认可200元；残疾赔偿金，认可按照江苏省农村标准赔偿，计算方式无异议；被扶养人生活费按照江苏省农村标准计算，但原审原告的扶养人数不能确定；我司认可我方承保的机动车在本起交通事故中承担次要责任，故精神损害抚慰金认可1500元；车损无异议；施救费无异议，停车费不承担；鉴定费保险公司不承担。
原审被告周志华、原审被告无锡宏旭公司均认为，同意保险公司意见。
一审法院认为，根据医疗费发票，原审原告主张医疗费39040.28元，一审法院予以认定，原审被告要求扣除20%非医保用药费用，但未就非医保用药及医保范围内替代用药明细清单、价格及差额举证证明，该抗辩意见缺乏根据，不予支持；原审原告主张的住院伙食补助费900元、营养费4500元均在法律允许范围内，一审法院对此予以支持；原审原告第一次住院期间聘请护工，花费护理费1694元，为此提供苏州工业园区娄葑镇合众家庭服务专业合作社出具的机打发票予以佐证，但该费用已超出法律允许的标准，故第一次住院期间的护理费认定按120元/天计算11天，根据司法鉴定意见书，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天认定其余79天的护理费为7900元，故一审法院认定护理费合计为9220元；根据原审原告提供的电工资质证书，可以证明原审原告从事电工行业，故一审法院按2015年度其他服务业行业标准50702元/年计算12个月认定误工费为50702元；根据原审原告提供的暂住人口信息表，一审法院认定残疾赔偿金按2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年赔偿20年计算10%为80304元；被扶养人生活费，根据被抚养人情况及农户常住人口登记表，原审原告的被扶养人为原审原告父亲毛加杰（1938年8月19日出生）应赔偿5年，原审原告母亲孙严方（1946年12月6日出生）应赔偿10年，原审原告父母共生育三个子女，故一审法院认定被扶养人生活费应按2016年江苏省城镇常住居民消费性支出26433元/年分别赔偿5年、10年按照三分之一份额计算10%，共计为13216.5元，此款应计入残疾赔偿金中；根据原审原告的伤残等级，结合在本次事故中的事故责任及损伤参与度，一审法院认定精神损害抚慰金为5000元，在交强险范围内优先赔偿；双方一致确认车损为750元，一审法院予以支持；根据施救、停车费发票认定施救费50元、停车费120元；原审原告虽无交通费发票，但该项费用系原审原告就医、复诊所必然发生的，故一审法院按原审原告就诊次数、来回距离，酌情认定交通费为400元；根据鉴定费发票认定鉴定费2520元。
综上，原审原告因本次事故受到的损失为：医疗费39040.28元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费9220元、误工费50702元、残疾赔偿金93520.5元（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、车损750元、施救费50元、停车费120元、鉴定费2520元，合计人民币206722.78元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｂ×××××小型客车在原审被告中国太平洋财保无锡分公司处投保了交强险，故原审原告在此次事故中医疗费39040.28元、住院伙食补助费900元、营养费4500元，合计人民币44440.28元由原审被告中国太平洋财保无锡分公司在交强险医疗费赔偿限额10000元中赔偿原审原告10000元；护理费9220元、误工费50702元、残疾赔偿金93520.5元（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、施救费50元，合计人民币158892.5元，其中精神损害抚慰金优先赔偿，由原审被告中国太平洋财保无锡分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原审原告110000元；车损750元由原审被告中国太平洋财保无锡分公司在交强险财产损失限额2000元中赔偿750元。故原审被告中国太平洋财保无锡分公司在交强险范围合计赔偿原审原告人民币120750元。对于超出交强险部分的损失85972.78元，由于本起事故发生在机动车与非机动车之间，原审被告周志华负事故全部责任，原审原告毛尚和不负事故责任，且事故发生时原审被告周志华驾驶原审被告无锡宏旭公司所有的苏Ｂ×××××小型客车，该车在原审被告中国太平洋财保无锡分公司处投保了商业三者险1000000元及不计免赔险，故由原审被告中国太平洋财保无锡分公司依据商业保险合同承担赔偿责任，即原审被告中国太平洋财保无锡分公司在商业三者险范围应赔偿原审原告85972.78元。原审被告中国太平洋财保无锡分公司提出肇事车辆苏Ｂ×××××小型客车在事故发生时未年审，故原审被告中国太平洋财保无锡分公司在商业三者险内拒绝赔偿，一审法院认为，原审被告中国太平洋财保无锡分公司也未提供相应证据予以证明，根据道路交通事故认定书载明原审被告周志华驾驶苏Ｂ×××××小型客车靠边停车，原审原告毛尚和避让不及撞上苏Ｂ×××××小型客车，遂发生交通事故，说明本起事故发生与苏Ｂ×××××小型客车是否经过年审并无因果关系，且原审被告周志华庭后向一审法院提供无锡车辆管理所出具的年审信息查询单，证明在事故发生后，原审被告周志华即去年审，肇事车辆苏Ｂ×××××小型客车并无安全问题，故一审法院对原审被告中国太平洋财保无锡分公司的辩解不予采纳。原审被告中国太平洋财保无锡分公司提出鉴定费、停车费不承担，但未提供相应证据予以证明，故一审法院对此辩解不予采纳。故原审被告中国太平洋财保无锡分公司应赔偿原审原告人民币206722.78元。原审被告周志华、原审被告无锡宏旭公司除承担诉讼费之外，在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律规定，一审法院判决：一、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告毛尚和人民币206722.78元。二、驳回原审原告毛尚和的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币816元，由原审原告毛尚和负担116元，原审被告周志华、无锡宏旭化工装备制造有限公司负担700元。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，虽然肇事车辆在事故发生时未年审，但与本起事故的发生没有必然因果关系，且无锡车辆管理所出具的年审信息查询单证明，事故发生后肇事车辆经年审并无安全问题，故中国太平洋财保无锡分公司要求免除其商业三者险保险责任，本院不予支持。本起事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定周志华负事故全部责任，毛尚和不负事故责任，现无反证推翻交警部门的责任认定，一审法院据此判决周志华一方承担全部赔偿责任。并无不当。关于误工费，一审中毛尚和提供的电工资质证书，可以证明其从事电工行业，一审法院参照2015年度其他服务业行业标准50702元/年计算毛尚和的误工费，亦无不当。综上，中国太平洋财保无锡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1632元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 叶 刚
审判员 沈军芳
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王文君