浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初4959号
原告:李庆望。
委托诉讼代理人：刘时俊，浙江横阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐小跃，浙江横阳律师事务所律师。
被告：平阳县中医院。
法定代表人：张美稀。
委托诉讼代理人：钱明，浙江九州大众律师事务所律师。
原告李庆望与被告平阳县中医院（以下简称中医院）劳动争议一案，本院于2016年8月3日受理后，依法由审判员黄陈花适用简易程序于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告李庆望及其委托代理人刘时俊、被告中医院委托代理人钱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆望向本院起诉要求判决：1.被告支付工资差额265318.50元（从2010年6月30日起按3634.50元/月的差额计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年6月30日，原、被告签订了无固定期限劳动合同，约定原告的工作岗位为保安，工资为2365.50元/月；同时还特别约定如相同工作岗位福利待遇发生变化后，以变化后的福利待遇执行，补差额。2016年2月份，原告发现相同工作岗位的职工福利待遇早已发生变化，但被告却一直按原约定金额发放工资给原告，违反了双方的劳动合同约定。原告于2016年6月13日向平阳县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平阳仲裁委）申请仲裁。平阳仲裁委作出平劳人仲案字〔2016〕第0234号仲裁裁决书，裁决驳回原告李庆望的仲裁请求。
原告李庆望在庭审中陈述：1.原告李庆望与陈某甲、诸葛某甲都是中医院的事业编制人员，因原、被告曾有劳资纠纷导致被告单独与原告签订本案无固定期限劳动合同，但原告编制未作变更。目前上述3人都是被告中医院保卫科人员，其中陈某甲和诸葛某甲的福利待遇都比原告好，故原告主张的福利待遇差额以该两人的工资待遇为准，具体工资差额以原告申请法院调取陈某甲和诸葛某甲的工资卡清单证据为准，同时明确诉讼请求中的工资差额补至2016年7月31日，之后再主张。2.原告李庆望在签订无固定劳动期限合同之前即2010年6月30日前，工作岗位在收费处，工作日每天上班7个小时，周末补足40个小时，但有值班和加班；当时每月工资发放两次，其中月底发放的奖金包含加班值班补贴，两者合计四五千元左右；但自从签订无固定劳动合同后，原告每天连续上班8个小时，每天只需打两次卡，周末无需补足工作时间，平时也无加班值班。3.在《劳动合同书》上约定的工资明显低于原告当时实际工资的情况下，原告仍签订该劳动合同，是因被告逼迫原告签订，若原告不签则没有工作。4.被告中医院保卫科工作人员分工情况为：原告李庆望负责急诊室的安保工作；陈某甲是保安队长，负责维稳和安保工作；诸葛某甲负责收发类工作；其中陈某甲是保安队长，有时候需加班。
被告中医院答辩称，1.原、被告签订的劳动合同中有关福利待遇的约定是同工同酬的情况予以补差额，但原告仅以通讯录记载而要求其与同科室人员即与陈某甲和诸葛某甲相同的工资待遇，而未举证证明其与陈某甲和诸葛某甲的工作内容、时间都一致。2.被告中医院的保安全部是劳务派遣，没有正式职工，故被告中医院不存在其他与原告工作岗位相同的员工；被告中医院已按合同约定支付工资给原告，现原告要求补足工资差额无依据。3.被告中医院在2011年因评级所需而设立保卫科，但当时中医院的保安都是劳务派遣，故将原告和陈某甲、诸葛某甲等3人组成保卫科；但他们的工作内容并不相同，其中陈某甲在2011年之前系驾驶员，之后被聘任保卫科主任，分管消防和保卫；诸葛某甲负责报纸收发，并协助处理医疗事故纠纷；原告负责维持急诊室秩序。4.被告中医院星期六都有上班，平时也有加班，其中陈某甲是随时待命、诸葛某甲在特殊情况下也要值班加班，有关加班费都是以奖金方式发放，但原告每日工作8个小时，都没有按中医院规定打4次卡，且享有双休，没有加班值班，故没有奖金。5.被告中医院于2015年10月份增加了绩效考核，故陈某甲和诸葛某甲的工资进行了相应的调整。
原告李庆望围绕诉讼请求依法提交并出示以下证据：1.原告居民身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格；3.《劳动合同书》，证明原、被告签订无固定期限劳动合同；4.被告中医院2014年保卫科职工名单，证明原告与陈某甲、诸葛某甲属同一科室、同一岗位；5.仲裁裁决书，证明涉案纠纷已经平阳仲裁委仲裁；6.证明书，证明原告在法定期限内提起诉讼。
被告中医院在举证期限内提交并出示以下证据：1.被告中医院2009年至2015年保安服务合同，证明被告中医院的保安均实行劳务派遣，且劳动报酬低于原告；2.关于陈某甲聘任决定，证明陈某甲隶属于后勤保障部，与原告并非相同工作岗位；3.2010年7月至2016年6月工资发放名册，证明被告按劳动合同约定支付原告工资；4.被告中医院2008年员工手册，证明原告李庆望与陈某甲、诸葛某甲属于不同的工作岗位，其中原告在收费室、陈某甲是驾驶员、诸葛某甲在收发室。
被告中医院当庭提交并出示以下证据：5.2008年考勤说明；6.2016年4月25日调整作息时间通知；7.2016年8月1日至8月23日考勤记录；证据5-7组证明原告与陈某甲、诸葛某甲工作时间存在差别，其中原告按照劳动合同的约定实行双休，每天连续工作8个小时，而陈某甲和诸葛某甲根据被告中医院的规章制度打卡并实行单休。
被告中医院庭后提交证据：8.2016年物业服务合同，证明内容同证据1。
经质证，对原告提供的证据1、2、5、6，被告均无异议，本院均予以采纳。被告对原告提交证据3真实性无异议，双方明确约定原告的工资包含了所有的福利待遇；对证据4无异议，主张被告中医院是因需要将原告和陈某甲、诸葛某甲列入保卫科，但不能以此证明他们属同一岗位。原告对被告提供的证据1关联性有异议，主张原告工资与外包的工人工资不能等同；对证据2待证事实有异议，主张保卫科隶属于后勤保障部，原告也隶属后勤保障部，科室负责人在扣除对应奖金、补贴后的福利待遇就是原告参照的工资待遇补差；对证据3真实性无异议，主张陈某甲和诸葛某甲还有一笔在月底发放的奖金，但原告没有收到该部分奖金；对证据4关联性有异议，主张该证据仅证明当时的任职情况；证据5系被告中医院的规定，且2008年并非本案审理范围；证据6可看出被告中医院都是按7个小时/天执行；证据7系被告与陈某甲、诸葛某甲间的结算，与原告无关，且该证据只记录8月份的考勤；原告是根据劳动合同和有关法律规定实行双休，且相同岗位是指岗位相同而非工作量和工作时间点完全一致；对证据8的质证意见同被告提供的证据1质证意见。本院认为，对原告提供的证据3、4和被告提供的上述证据，本院均予以采纳，至于原告是否需要补工资差额另行阐述。
经审理，本院认定事实如下：2009年以来，被告中医院的保安人员实行劳务派遣。2010年6月30日，原、被告签订《劳动合同书》。该合同载明“用人单位（以下简称甲方）名称平阳县中医院……事业差额单位……劳动者（以下简称乙方）姓名李庆望……无固定期限：自2010年6月30日起……从事保安岗位（工种）工作……实行标准工时工作制。每周一至周五，每天上班时间8:00-16:00……计时工资。乙方的工资约定为2365.5元/月。本合同履行期间，乙方的工资调整按照甲方的工资分配制度确认；如乙方的工作岗位变动，按新的工资标准确定……甲方发放的全部福利待遇已包括在乙方每月工资2365.5元之内。如相同工作岗位福利待遇发生变动的，以变动后的福利待遇执行，按补差额……”。被告2008年8月份印发的员工手册有记载收发室，但无保卫科，其中原告李庆望在收费室，陈某甲在驾驶班，而诸葛某甲在收发室、且收发室仅诸葛某甲一人。被告2014年5月份印发的通讯手册有记载保卫科，但无收发室，其中原告李庆望和陈某甲、诸葛某甲在保卫科，且保卫科人员就是由上述3人组成。工作日上班期间，原告按照《劳动合同书》约定的每日工作时限，每天打卡2次；而陈某甲和诸葛某甲则按照被告中医院的作息规定上下班并每天打卡4次。被告中医院于2011年6月23日任命陈某甲为保卫科副主任（隶属后勤保障部），后于2016年聘任陈某甲为保卫科主任（隶属后勤保障部）。陈某甲和诸葛某甲的工资待遇高于原告李庆望。平阳仲裁委于2016年6月13日受理原告仲裁申请后，于同年7月18日作出平劳人仲案字〔2016〕第0234号仲裁裁决书，裁决驳回原告仲裁请求。现原告不服该裁决，于法定期限内向本院起诉，被告未对仲裁裁决提起诉讼。
另查明，原告在签订无固定期限劳动合同之前，在被告中医院收费室工作，除正常上班外，还要加班值班；但签订无固定期限劳动合同后，原告从事保安工作，且从未加班值班。陈某甲负责医院的维稳和消防工作，存在加班情况。诸葛某甲不论在收发室还是保卫科均从事收发工作，但在保卫科还协助处理医疗事故纠纷。被告中医院是按照劳动合同的约定发放工资给原告。
本院认为，原告李庆望是具有完全民事的行为能力人，其应当清楚《劳动合同书》的全部内容。被告李庆望主张其是被迫签订本案劳动合同，依据不足，本院不予采信。原告李庆望与被告中医院签订的《劳动合同书》，系双方意思表示真实，并未违反法律、法规强制性规定，应为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：原告李庆望要求被告参照陈某甲和诸葛某甲的福利待遇补足原告工资差额的诉求能否得到支持。本院分析如下：一、原告明知其在签订《劳动合同书》后的工资待遇将明显低于之前的工资待遇，仍签订该份《劳动合同书》；二、原告知晓被告中医院每月发放的两笔工资中有一笔在月底发放的工资系平时加班值班补贴，且称在签订本案劳动合同前有收到该福利待遇，但在签订本案劳动合同后再无加班值班，现要求补足该部分福利待遇，依据不足；三、原告并未提供证据证明其在2011年6月23日前与陈某甲的工作岗位相同，且陈某甲于2011年6月23日后的工作岗位虽然在保卫科，但却是负责医院的维稳和消防工作，且是部门负责人，故原告李庆望主张与陈某甲相同的福利待遇，依据不足；四、诸葛某甲是因被告中医院的科室撤并而被列入保卫科人员，但其工作岗位并未变动，仍是从事原收发工作，因此原告与诸葛某甲的实际工作岗位并不相同，因而原告要求与诸葛某甲相同的福利待遇，依据不足。综上分析，本院对原告李庆望要求被告参照陈某甲和诸葛某甲的福利待遇补足工资差额，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李庆望诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由李庆望负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 黄陈花
二〇一六年十月二十九日
代书记员 黄兆醒