河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫行终1032号
上诉人（一审原告）新乡市豫北大厦。住所地：新乡市平原路81号。
法定代表人闫建业，总经理。
委托代理人刘冬生，新乡市豫北大厦副总经理。
委托代理人陈新，河南天煜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）河南省人民政府。住所地：郑州市金水东路**号。
法定代表人陈润儿，省长。
委托代理人徐守斌，河南省人民政府法制办工作人员。
委托代理人赵阳，河南省人民政府法制办工作人员。
一审第三人河南华彬房地产有限公司。住所地：新乡市平原路85号。
法定代表人梁宝平，董事长。
委托代理人孙慧君，该公司副总经理。
委托代理人胡晨雨，该公司职员。
上诉人新乡市豫北大厦因诉被上诉人河南省人民政府行政复议决定一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑行初字第210号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人新乡市豫北大厦的委托代理人刘冬生、陈新，被上诉人河南省人民政府的委托代理人徐守斌，一审第三人河南华彬房地产有限公司（以下简称华彬公司）的委托代理人孙慧君、胡晨雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是：河南省人民政府于2014年10月16日作出豫政复驳（2012）646号驳回行政复议申请决定，认定华彬公司经批准对双桥商场进行整体拆迁改造，并签订土地出让合同，取得国有土地使用权证，证载土地界限明确，与新乡市豫北大厦所持国有土地使用证证载土地并无交叉重叠。新乡市豫北大厦称其对变电站进行拆迁建设并长期使用停车场土地，但没有证据材料证明其合法拥有相关土地使用权。因此，新乡市豫北大厦与华彬公司所持国有土地使用证没有法律上的利害关系，不是适格申请人，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第（二）的规定，新乡市豫北大厦的行政复议申请不符合法定受理条件，河南省人民政府驳回了行政复议申请。
郑州市中级人民法院一审查明：2001年4月3日，新乡市计划委员会下发《关于华彬阳关广场项目建议书的批复》，同意华彬公司拆迁双桥商场，建设华彬阳光广场项目。同年4月27日，新乡市人民政府统筹办公室与华彬公司签订《双桥商场拆迁补偿协议》，由华彬公司对双桥商场实施整体拆迁改造。同年6月11日，新乡市城市规划管理局为华彬公司办理《建设用地规划批准书》。同年12月27日，新乡市土地管理局与华彬公司签订《国有土地使用权出让合同》，将北至新乡市中原路、南边、东边至小区路、西至环城西街双桥商场区域，共10000.274平方米土地出让给华彬公司。2002年1月25日，新乡市人民政府为华彬公司颁发《国有土地使用权证》（新国用（2002）字第020011号）。新乡市豫北大厦使用土地面积坐落于新乡市平原路81号，于2008年取得两个《国有土地使用权证》（新国用（2008）第020204号和新国用（2008）第020205号）。新乡市豫北大厦与华彬公司所持国有土地使用证证载土地界限明确，并无交叉重叠。华彬公司所持有国有土地使用证范围内变电站以西的部分土地，现由新乡市豫北大厦作为停车场使用。华彬公司在要求新乡市豫北大厦腾出所占土地未果情形下，于2012年5月以侵权为由起诉新乡市豫北大厦，在该民事案件一审期间，2012年7月19日，新乡市豫北大厦向河南省人民政府提出行政复议申请，要求撤销新乡市人民政府为华彬公司颁发的新国用（2002）字第020011号《国有土地使用权证》。河南省人民政府受理后，于2014年10月16日作出豫政复驳（2012）646号驳回行政复议申请决定，认定新乡市豫北大厦与华彬公司所持有国有土地使用证没有法律上的利害关系，不是适格申请人，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条的规定，驳回了新乡市豫北大厦的行政复议申请。新乡市豫北大厦对该行政复议决定不服，提起本案行政诉讼，请求：1、依法撤销河南省人民政府豫政复驳（2012）646号驳回行政复议申请书；2、责令其重新作出行政复议申请决定书。
郑州市中级人民法院一审认为，华彬公司经批准对双桥商场进行整体拆迁改造，后通过土地出让方式已取得国有土地使用权，土地使用权证证载土地界线明确，与新乡市豫北大厦所持有国有土地使用权证证载土地并无交叉重叠。新乡市豫北大厦诉称其对变电站进行投资建设并长期使用争议土地，但其提供的投资证据不能证明已取得争议土地合法使用权，故其与诉争土地使用权没有法律上的利害关系，河南省人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，不受理新乡市豫北大厦的复议申请正确，其要求撤销该复议决定的理由不成立，诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决，驳回新乡市豫北大厦的诉讼请求。
新乡市豫北大厦不服该行政判决，向本院提起上诉称：为了市容，上诉人修建了新乡市豫北大厦东侧停车场，一直使用至今，停车场西侧是双桥电力开关站，系新乡市豫北大厦与新乡市电业局共同出资建设，共同拥有所有权。2001年12月27日，华彬公司未经上诉人同意，私自与新乡市土地管理局签订国有土地使用权出让合同，并将包括上诉人的停车场、双桥民力开关站在内的正在使用的土地登记在华彬公司名下，损害了上诉人的合法权益，上诉人与华彬公司的登记行为有法律上得害关系，一审行政判决和被诉行政复议决定错误，依法应予撤销。
被上诉人河南省人民政府答辩称：新乡市豫北大厦与华彬公司分别持有的土地证证载土地界限明确，并无交叉重叠，华彬公司持有的国有土地使用证范围内双桥电力开关站使用的土地与新乡市豫北大厦没有法律关系，该双桥电力开关站是向周围单位和居民供电，并非新乡市豫北大厦所有。双桥电力开关站以西的部分土地，新乡市豫北大厦现作为停车场实际使用，但也没有登记在其名下。新乡市人民政府为华彬公司颁发国有土地证与新乡市豫北大厦没有法律上利害关系。一审行政判决和行政复议决定正确，应予维持。
一审第三人华彬公司称：华彬公司取得的国有土地使用证是合法、有效的，与新乡市豫北大厦持有的土地证证载土地界限明确，并无交叉重叠，双桥电力开关站属于公用性质电力设施，是新乡市电业局电力建设，双站电力开关站西侧的新乡市豫北大厦实际使用的土地，并未登记在新乡市豫北大厦名下。新乡市人民政府为华彬公司颁发国有土地证正确，一审行政判决和行政复议决定正确，应予以维持。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”新乡市人民政府为华彬公司登记颁发的新国用（2002）字第020011号《国有土地使用权证》载明的部分土地虽存在新乡市豫北大厦实际使用的事实，但新乡市豫北大厦并未将其登记在自己名下，新乡市豫北大厦依法未取得该部分土地的物权，新乡市豫北大厦也不存在法律另有规定的情形，新乡市人民政府将该部分土地登记在华彬公司名下并无不当，新乡市豫北大厦与华彬公司持有的国有土地使用证没有法律上的利害关系，新乡市豫北大厦与其所称的“双桥电力开关站”占用的土地也不存在法律上利害关系，不具有申请行政复议主体资格，河南省人民政府作出驳回新乡市豫北大厦的行政复议申请正确。一审行政判决驳回新乡市豫北大厦诉请撤销河南省人民政府作出的豫政复驳（2012）646号驳回行政复议申请和责令河南省人民政府重新作出行政复议申请决定的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。上诉人新乡市豫北大厦的上诉理由，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持郑州市中级人民法院（2015）郑行初字第210号行政判决。
本案二审诉讼费50元，由上诉人新乡市豫北大厦承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 平
代理审判员 马 传 贤
代理审判员 韩 风 丽
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王雨寒（代）