内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终1519号
上诉人（原审被告）：马福杰，男，1953年12月26日出生，回族，职工，公民身份证号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：隋晓滨，内蒙古松洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林西县农村信用合作联社，住所地：内蒙古自治区赤峰市林西县林西镇。
法定代表人：李希坤，理事长。
委托诉讼代理人：刘彦君，内蒙古大川律师事务所律师。
原审被告：齐凤武，男，1968年5月14日出生，汉族，职工，公民身份证号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：乔旭新，女，汉族，个体，公民身份证号码×××，住内蒙古赤峰市，与齐凤武系夫妻关系。
委托诉讼代理人：王振国，内蒙古松川律师事务所律师。
上诉人马福杰因与被上诉人林西县农村信用合作联社、原审被告齐凤武金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2017）内0424民初3809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
马福杰的上诉请求：1、请求二审法院查清事实，撤销(2017)内0424民初3809号民事判决，依法改判或发回有管辖权人民法院重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.2011年9月2日签订的个人担保借款合同是在马福强及信用社工作人员的哄骗及催促下稀里糊涂签订的，签完字后便再也没有联系，根本没有收到信用社的20万元贷款。上诉人根本没有贷款的目的。上诉人认为，虽然签订了贷款合同，可最终没有将20万元贷款发放到上诉人的手中，该笔借款合同最终没有生效。最终20万元被他人冒领，责任完全在被上诉人一方，从事后的几次还款记录中也能体现真正的借款人是马福强而非上诉人马福杰。2．只有借款合同，无实际的支付证据，借款合同的签订是合同成立的要件，20万元的实际交付履行才是合同生效的要件。在本案中，贷款人没有将20万元实际交付给借款人，合同的目的最终没有实现。故而该合同最终没有生效。在整个案件的审理中，被上诉人只提供了借款合同，那上面有当事人的亲笔签名，真假一目了然。3.贷款手续不合常理。上诉人自始至今都在赤峰市区居住，连林西县都没去过，更不用说与林西县信用合作联社有交际，更何况自己也不缺钱用。上诉人与担保人齐凤武素不相识。二、一审审理程序错误。本案的案由是借款合同纠纷，而非民间借贷纠纷，应由被告的住所地人民法院管辖；另外，该笔借款的担保人马福强（实际的借款人）不在诉讼之中，明显遗漏当事人。三、原告的主张超出了诉讼时效。从时间上看，自从2011年9月2日签字后，直到2017年11月份上诉人收到法院传票，被上诉人一直没有找过上诉人还款，即便合同期满日2013年8月30日到主张权利时2017年11月14日，很明显超过了3年。四、该案涉嫌违法行为。担保人齐凤武在2011年9月2日正任该信用合作联社主任，在自己单位为其他借款人担保，情况反常；工作人员也未尽到认真审查的义务。这不得不让人联想是否存在违法放贷行为；另外，真正的借款人马福强涉嫌欺诈行为，骗取贷款，针对上述疑点恳请相关司法机关查明真相。
林西县农村信用合作联社答辩称，1、上诉人是没有用款目的，但不是没有贷款目的。上诉人借的钱给他弟弟马福强用，就是他的贷款目的。上诉人从赤峰来林西是奔着做担保人来的，但是到了林西之后他就自主自愿地将自己的身份转变成了借款人，签订了借款合同，由此才导致信用社20万元信贷资金的发放，他应当对这20万元资金的流出承担归还责任。2、金融借款合同是合同签字盖章就生效，而不是需要交付才生效的实践合同，而且本案的实际情况是20万元的贷款已经发放，借款当天上诉人亲自开了一张尾号为1497的金牛卡。并在该卡里存了10元钱，然后信用社将20万元借款打到这个卡里。上诉人可能是没有使用这20万元的借款，因为他把金牛卡给了马福强。但这属于他对自己贷款资金的自由支配，实际上也是对贷款的挪用，但信用社对上诉人的20万元的贷款是已经发放到了他的手里。取得的贷款，到期之后就应该还款，这就是上诉人的责任。3、林西法院一审管辖有合同约定，信用社没有起诉马福强也不属于遗漏当事人，这在担保法和担保法解释中都有所规定，债权人在主债务人和保证人中间可以择一或者择一部分来起诉。4、上诉人在一审中虽然提到信用社在2013年9月贷款到期至2017年11月份起诉，期间没有向他主张过权利，但是却没有提出诉讼时效抗辩，按照最高人民法院适用民事诉讼司法解释的规定，一审不提，二审不允许再提。5、齐凤武给上诉人提供担保是不正常的，但是不违法、不违规，齐凤武与马福强是同事，关系又很好。上诉人是马福强的哥哥，马福强请托了齐凤武，为他哥哥提供担保，这就是本案的实际情况。
齐凤武述称，认可上诉状的上诉事实与理由，一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审被告曾在答辩中主张过担保期限已过诉讼时效，及主债款都已经过诉讼时效的主张，本案应原审被告齐凤武对被上诉人不承担担保责任。退一步说，即便一审认定2015年11月份担保人重新签订了担保协议，也只是担保了尚欠本金179575.65元，利息12512.76元。其余均不应承担连带责任。
林西县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：一、要求被告马福杰偿还借款179575.65元及利息，利息暂计算至2017年11月13日为54020.79元，要求计算至本息还清为止；二、要求被告齐凤武承担连带偿还责任；三、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2011年9月2日，被告马福杰在原告处借款200000.00元，约定月利率为5.541‰，借款期限为24个月，被告齐凤武为被告马福杰的借款提供担保，借款期间以及借款期限届满后，被告马福杰偿还了部分借款本息，尾欠借款本金179575.65元以及计算至2017年11月13日的利息54020.79元，借款到期后，经原告催要至今未还，故提起诉讼，要求被告马福杰偿还借款本息，担保人齐凤武承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：被告马福杰于2011年9月2日在原告处借贷款一笔，金额为200000.00元，约定还款期限为24个月，借期内月利率5.541‰，结息方式为按季结息，此笔借款由被告齐凤武提供连带责任保证担保，借款到期后，被告马福杰分七次偿还借款本息，其中，第一次还款后，结欠本金198820.55元；以后，于2014年3月21还款后，结欠本金198815.38元；于2014年6月19日还款后，结欠本金193937.02元；于2014年9月22日，结欠本金193881.59元；于2014年10月22日还款后，结欠本金191899.62元；于2014年12月30日还款后，结欠本金191749.11元；于2015年1月31日还款后，结欠本金184827.73元；于2015年5月11日还款后，结欠本金179575.65元。再者，借款到期后，原告于2015年5月16日、2015年6月3日，分别向被告马福杰、被告齐凤武送达了《贷款逾期催收通知书》一份，于2015年11月25日再次向被告齐凤武送达了《贷款逾期催收通知书》一份，在上述《贷款逾期催收通知书》中的”担保人声明”处可知：”已收到你社2015年5月16日、2015年11月22日签发的债务逾期催收通知书，自本催收通知签收之日起两年内本人愿继续承担连带担保责任”。截至原告起诉之日，被告尚欠原告借款本金179575.65元，利息结算至2015年5月11日。
一审法院认为，被告马福杰在原告处借款，借款到期后，被告马福杰虽多次偿还借款本息，但其仍尾欠原告借款本金未予清偿，被告应予承担偿还原告借款之责任，即按合同约定，履行还款义务。被告齐凤武作为该笔借款的连带责任担保人，应按合同约定及法律规定承担该借款的担保义务。该笔借款最后一次偿还时间为2015年5月11日，被告在履行着债务偿还之义务，由此时至原告起诉之日，未超三年之诉讼时效，二被告抗辩本案已超诉讼时效的理由不成立。被告齐凤武抗辩称，其担保期限已超时，不应承担保证责任，自2015年11月22日其所签收的《贷款逾期催收通知书》之日起，至原告起诉之日，也未超过两年，那么，被告齐凤武的抗辩理由不成立；其抗辩又称：”2015年11月22日担保人在催收函中签字，应视为重新担保，催收书中未约定利息等其他相应费用。被告齐凤武担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，即应对全部债务承担责任，故其应按合同约定和法律规定承担被告马福杰所尾欠原告借款本金及后期产生的所有利息至还清之日止之担保责任。判决：一、被告马福杰偿还在原告林西县农村信用合作联社借款本金179575.65元及利息（利息自2015年5月11日起，按照合同约定之利率计算至本息还清之日止），此款限判决生效后十日内给付。二、被告齐凤武对上述借款的本息承担连带清偿责任。
本院二审期间，上诉人马福杰提某马福强的自书的证人证言1份。用以证明：1、真正的借款人是马福强而不是马福杰。2、20万元是马福强支取，信用社工作人员直接给的他。3、从支付款到后期的还款，马福杰都不知情。林西县农村信用合作联社质证认为：1、这是一份证人提某的书面证言，证人未说明也未证明他不出庭作证的原因，根据民事诉讼法关于证人证言如何审查认定的相关规定，无正当理由不出庭，证人所提某的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，而证人在书面证言中所写的这些事实经过，除了上诉人的陈述与之呼应之外，并无其他证据，尤其是书证、视听资料、电子资料等客观证据予以佐证，所以其证言内容在目前不应采信。2、在马福强不出庭的情况下，也不能确认这份证据就是马福强本人出具，其真实性难以认定。3、即使不考虑证据形式要件的欠缺和真实性上的存疑，综合考虑证言情况，他所证明的问题是，借款人依然是马福杰，因为证言里提到真正的借款人，根据合同相对性原则，我们在本案的合同关系中，依然要确定法律上的真正借款人就是马福杰。证言里提到银行卡由信用社工作人员直接交给马福强。这个事实说的不一定准确，就是他忽略了一个片段，马福强开了卡，交给信用社的工作人员，而不取走，说明他已经授权信用社工作人员将这张卡交给其他人。所以事后马福强取款用款都不违背上诉人马福杰的意愿。最后证言讲到后期的还款马福杰也不知情。我们认为后期还款不应考虑马福杰，我们应考虑信用社，因为通过案件的客观证据，能发现贷款到期之后，信用社还在马福杰的银行卡里扣除了8笔本金，而本金的扣除是无需获得这张卡就能完成的，信用社无法知道这张卡在不在马福杰的手中，也无法知道里面的钱是不是马福杰存进去的，信用社扣钱的行为是一种权利行为，信用社长期和马福杰存在真实的客观的具有拘束力的金融借贷关系。齐凤武质证认为：1、是否由马福强找了原审被告发放贷款，现在没有其他证据证明，从该证据中可以看出，双方确实签订了借款合同，并由二担保人即马福强、齐凤武担保。2、从该证据也可以看出本案已过诉讼时效，原审原告应无胜诉权。3、如该份证据成立，原审被告齐凤武不应承担保证责任。4、双方借贷合同为有效合同，但从该证据可以看出，借贷合同未实际履行。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人马福杰与被上诉人林西县农村信用合作联社签订的《个人担保借款合同》合法有效，马福杰作为借款人，应承担还款责任，所借款项是否由其实际使用，不影响还款责任的承担。齐凤武作为连带责任担保的保证人，应承担连带还款责任。从林西县农村信用合作联社主张权利的过程、借款人的还款过程及贷款逾期通知手续来看，未超过齐凤武应承担担保责任的法定诉讼时效期间。林西县农村信用合作联社有是否向案外人也即本案的另一保证人马福强主张权利的选择权，放弃权利主张不属违反法定程序遗漏当事人。
综上所述，上诉人马福杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元，由上诉人马福杰负担。
本判决为终审判决。
审判长史建辉
审判员张国利
审判员周振卿
二0一八年六月十三日
书记员李雪松