甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒民一终字第182号
上诉人（原审被告）酒泉亚晋物流有限公司。
法定代表人程树行。
委托代理人张飞龙，该公司办公室主任。
委托代理人胡克委，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）曾建花，女，生于1979年12月31日。
被上诉人（原审原告）何会兰，女，生于1953年5月19日。
被上诉人（原审原告）何某，女，生于2001年4月20日，系被上诉人曾建花之女。
法定代理人曾建花，女，生于1979年12月31日。
被上诉人（原审原告）何某某，男，生于2007年11月21日，系被上诉人曾建花之子。
法定代理人曾建花，女，生于1979年12月31日。
四被上诉人委托代理人何栋生，男，生于1968年10月1日，系被上诉人何会兰弟弟。
被上诉人（原审被告）曾建文，男，生于1985年10月20日。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关市分公司。
负责人刘志秀。
委托代理人赵晓红，该公司员工。
上诉人酒泉亚晋物流有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服肃州区人民法院（2013）酒肃民一初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人酒泉亚晋物流有限公司的委托代理人胡克委、张飞龙，被上诉人曾建花、何会兰、何某、何某某的共同委托代理人何栋生，被上诉人曾建文，原审被告中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关市分公司的委托代理人赵晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告曾建花之夫何崇云通过居间人甘肃酒泉市航天物流信息中心介绍作为承运人为货主承运探矿设备到青海省循化县岗察乡30公里左右处，运送件重25吨，运费总价7500元。2012年6月24日11时40分何崇云驾驶甘F306**号东风牌重型仓栅式货车拉运探矿设备从西宁市驶往循化县，11时40分行至平大公路91Km＋460m处车辆翻入路外峡谷中，造成何崇云当场死亡，乘车人曾建文、刘某甲、刘某乙等三人受伤的道路交通事故。事故经公安交管部门认定，何崇云负事故的全部责任，曾建文、刘景泰、刘志祥不负此事故责任。事故发生后，化隆公安交警大队委托对肇事车辆进行鉴定，鉴定结论为，该车制动摩擦片、制动鼓、制动管路等符合制动要求，但导致该车制动失灵的原因是下坡时，因踩制动过多，产生制动发热、发烫造成。
另查明，甘F306**号车登记在被告酒泉亚晋物流有限公司名下，实际车主为被告曾建文。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关市分公司投保了车上人员责任险。被告中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关市分公司向原告支付了车上人员责任险50000元，原告撤回了对被告中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关市分公司的起诉。
原审认为，原告曾建花之夫何崇云驾驶的甘F306**号车辆，登记车主为被告酒泉亚晋物流有限公司，实际车主为被告曾建文。庭审中，四原告提供的多份居间合同可证实死者何崇云于2011年底至事故发生时，持续驾驶甘F306**号车辆运输货物。虽然被告曾建文辩称，其同死者之间，是由死者雇佣其及所有车辆运输货物，但通过对各证据之间的联系印证、本案事实的关联程度及死者日常收入、车辆权属等日常生活规律进行综合审查判断，根据民事证据高度盖然性标准，一审法院认为被告曾建文雇佣死者何崇云的事实存在。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。本案中，被告曾建文应当承担赔偿责任，但死者何崇云在该起事故中存在一定过错，故本人应自负一定的责任。被告酒泉亚晋物流有限公司同意被告曾建文将车辆登记在其名下，虽没有收取任何费用，购买车辆的实际出资人被告曾建文独自对车辆享有占有、使用、收益和处分权，也能支配车辆的行驶和营运，但也不能免除该公司监督管理义务，故其应当承担连带责任。原告亲属因本次事故导致死亡，对原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，予以支持，原告诉请的丧葬费，应按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。对于被扶养人生活费，根据法律规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支付额或者农村居民人均年生活消费支出额，故本案中对年赔偿总额累计超出的予以调整。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、二十七条、二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：一、被告曾建文赔偿原告曾建花、何会兰、何某、何某某死亡赔偿金299780元（14989元／年＊20），丧葬费16453元（32906元／年／2），被扶养人费何会兰32374.19元【（3665元／年÷2-610.83）×7年＋（3665元／年÷2×13年）】，何某8551.69元（3665元／年÷2-610.83）×7年，何某某21379.19元【（3665元／年÷2-610.83）×7年＋（3665元／年÷2×7年）】，以上金额合计378538.07元扣除保险公司支付的50000元后的60%即197122.84元；二、被告酒泉亚晋物流有限公司对被告曾建文承担的赔偿义务承担连带责任；三、驳回原告曾建花、何会兰、何某、何某某其他诉讼请求。
宣判后，原审被告酒泉亚晋物流有限公司不服，上诉称：一审判决定性错误，适用法律不当，请求二审人民法院依法撤销（2013）酒肃民一初字第581号民事判决第二项，改判上诉人不承担连带责任。本案应定性为生命权纠纷，一审将本案定性为机动车交通事故责任纠纷错误。根据事故认定书，实际车主曾建文在此次交通事故中无责任，那么作为挂靠车主的上诉人也就不承担连带责任。一审判决依据的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的是雇主责任，让挂靠车主上诉人承担连带责任没有法律依据。本案发生于2012年6月24日，而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条有关挂靠人和被挂靠人承担连带责任的规定是2012年12月21日才开始施行，根据法不溯及既往原则，上诉人也不应承担连带责任。本案是雇主责任，死者何崇云与上诉人之间并不存在雇佣关系，上诉人没有义务承担责任。
被上诉人曾建花、何会兰、何某、何某某答辩称：上诉人系车辆登记车主，对外具有对抗效力，其对车辆运营、安全具有管理和监督的义务，对外对车辆的运输、安全承担民事责任，一审判决上诉人承担连带责任正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。”而本案情况适用该规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人曾建文答辩称：上诉人对挂靠车辆收取服务费用，并对每辆车辆都安装有GPS定位系统，对车辆进行定位管理，作为管理和挂靠单位，上诉人应承担赔偿责任。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关市分公司答辩称：我公司承保的车辆发生交通事故，造成驾驶人何崇云死亡的事实我公司认可，并已将相关赔偿款向曾建花赔付完毕，上诉人的上诉请求与保险公司无关。
二审查明的事实与原审认定的事实一致，由事故认定书、居间合同、保险单、交通事故车辆技术检测报告书及当事人陈述等证据证实，应予确认。在二审中被上诉人曾建花向法庭提供汽车贷款合同等证据，以证明车辆登记在上诉人名下进行抵押贷款的事实。对此上诉人无异议，但认为该车辆贷款曾建文是受益人，而非上诉人。经审查，该车辆抵押贷款的事实上诉人认可，应予确认。原审被告中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关市分公司向法庭提供保险理赔手续一份，以证明事故发生后已进行赔付的事实，对该证据各方当事人均无异议，予以确认。
本院认为：对原审认定的被上诉人曾建文雇佣被上诉人曾建花之夫何崇云驾驶机动车辆发生交通事故的事实，被上诉人曾建文并未提出上诉，应予确认，原审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定判决由曾建文承担雇主责任符合法律规定。本案系交通事故导致的人身损害，一审定性为机动车交通事故责任纠纷并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案上诉人作为甘F306**号车辆的登记车主，其与被上诉人曾建文之间系挂靠经营的关系，虽未完全支配车辆的运行，但仍对车辆具有一定管理和监督的义务，且是否收取费用并不影响挂靠行为的责任承担，故上诉人主张的挂靠车主不承担连带责任的上诉理由不能成立。该解释第二十九条规定“本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。”本案在该解释施行后尚未终审，适用该解释并非适用法律不当。综上，原审认定事实清楚，程序合法，处理适当，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4242元，由上诉人酒泉亚晋物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩宝灿
代理审判员 蔺春辉
代理审判员 赵建兵
二〇一四年五月三十日
书 记 员 茹丽霞