重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00772号
上诉人（原审原告）：徐顺文，男，汉族，1944年1月20日出生，居民，住重庆市彭水县。
上诉人（原审原告）：谢刚群，女，汉族，1949年3月29日出生，居民，住重庆市彭水县。
被上诉人（原审被告）：唐华君，男，汉族，1968年8月27日出生，居民，住重庆市彭水县。
被上诉人（原审被告）：冉茂淑，女，土家族，1968年10月5日出生，居民，住重庆市彭水县。
上诉人徐顺文、谢刚群因与被上诉人唐华君、冉茂淑物权保护纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2014）彭法民初字第00291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐顺文、谢刚群，被上诉人唐华君、冉茂淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐顺文、谢刚群一审诉称，唐华君夫妇在1999年拆旧建新时，未通知就擅自拆了徐顺文夫妇的房墙降低了堡坎，双方发生纠纷，经村组调解后达成协议，但在2001年房屋建好后，唐华君夫妇不执行协议恢复房墙，徐顺文夫妇多次追问无果，于2001年8月向彭水法院提起诉讼，彭水法院经过审理后判决，判决生效后唐华君夫妇仍不履行，徐顺文夫妇遂申请强制执行。后经法院工作人员劝解，徐顺文夫妇自行把墙用赔付的水泥砖加固、升高，余下部分材料折价200余元由唐华君夫妇支付。但在徐顺文夫妇请人恢复时，唐华君夫妇又阻止施工。2011年10月11日徐顺文夫妇再度请人修复，被唐华君夫妇打伤。2012年元月，唐华君夫妇第二次拆房重建，不仅损坏了房屋而且把徐顺文夫妇的堡坎和墙用推土机推掉，建房时又毁坏了房屋屋瓦，并把大量的土石推到徐顺文夫妇房内，再度侵权。故诉至法院，请求人民法院判决：1.由唐华君夫妇恢复第二次拆房重建时挖掉的与徐顺文夫妇的房屋墙体和堡坎；2.唐华君夫妇赔偿徐顺文夫妇因其干扰施工造成的各种损失共计12152.5元；3.由唐华君夫妇承担本案的诉讼费及相关费用（车费、打印、复印费等）。
唐华君、冉茂淑一审辩称，徐顺文夫妇的诉讼请求不成立，墙第一次是答辩人拆的，但是也是经过徐顺文同意的。徐顺文夫妇到法院起诉，经过法院处理了。第二次是因为己方认为该墙和堡坎本身是在己方地盘上修的，想拆除就拆除。实际上，第二次修房时并未撤除徐顺文的墙体和堡坎，而且双方的纠纷也是经过解决的。
一审法院经审理查明：徐顺文与谢刚群、唐华君与冉茂淑系夫妻关系，双方的房屋相邻。1999年唐华君夫妇第一次拆房重建时，与徐顺文夫妇达成了一份房屋巷道协议，协议对巷道的使用和因修房拆除的原墙的恢复作了约定。唐华君夫妇新房竣工后，因双方对被拆除的原墙的恢复方法未达成一致意见，徐顺文夫妇于2001年8月1日诉至彭水县人民法院，请求判令由唐华君夫妇恢复徐顺文夫妇原墙。该院经审理后，于2001年8月30日作出了（2001）彭法民初字第528号民事判决书，判决限唐华君夫妇在判决生效后十日内将原拆掉的徐顺文夫妇房屋的墙予以恢复。该判决生效后，已经该院执行完毕。
2012年8月13日，唐华君夫妇拆除了于1999年修建的房屋，进行第二次拆房重建，双方再次发生边界纠纷。2012年12月5日，徐顺文与唐华君在保家镇鹿山社区人民调解委员会的主持下，达成了调解协议，并制作了人民调解协议书，该协议书调解内容第一、二项载明：“一、经居委现场查看，边界确认为：以徐顺文老房子前面临街处以红砖往唐家方向直出0.25米为点，后面以现有的水泥砖柱处往唐家方向直出0.33米为点，两点牵直线为界，以上两点有红油漆，唐家建房时不能超出现有的界限；二、唐家建房挖基础时，坎子垮后按原貌恢复。”至徐顺文夫妇提起本案诉讼时，唐华君夫妇的房屋已修建完毕。
一审法院认为，本案系物权保护纠纷，其争议的焦点在于：唐华君夫妇第二次拆房重建是否挖掉了徐顺文夫妇的房屋墙体和堡坎，是否妨碍了徐顺文夫妇施工并造成了损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中徐顺文夫妇欲要求唐华君夫妇恢复墙体、堡坎并赔偿损失，首先必须证明唐华君夫妇在第二次拆房重建时破坏了其墙体和堡坎，且妨碍了徐顺文夫妇施工并造成了损失。但徐顺文夫妇在庭审中出示的证据，除民事判决书、鹿山居委调解协议、巷道相邻协议及照片外均系复印件，且唐华君夫妇对其出示的复印件证据均不认可，依照证据的“真实性”原则，徐顺文夫妇出示的复印件证据不应作为定案之依据予以认定。根据二原告出示的民事判决书、鹿山居委调解协议、巷道相邻协议及照片，并不能认定唐华君夫妇实施了侵权行为。同时，唐华君夫妇在庭审中均否认在第二次拆房重建时破坏了徐顺文夫妇的墙体及堡坎。因徐顺文夫妇并未提供充足证据证明唐华君夫妇实施了侵权行为，亦未能证明其因唐华君夫妇妨碍施工而造成了损失，应当承担举证不能的不利后果，故对徐顺文夫妇要求恢复第二次拆房重建时挖掉的房屋墙体和堡坎、并要求唐华君夫妇赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐顺文、谢刚群的诉讼请求。案件受理费104元（原告徐顺文、谢刚群已预交104元），由原告徐顺文、谢刚群负担。
上诉人徐顺文、谢刚群上诉称，本案一审判决不当，没有就第一次侵权损失是否赔偿事实进行认定，也没有就2012年唐华君、冉茂淑部分拆毁上诉人的墙、挖毁上诉人的堡坎等侵权行为进行认定。上诉人在一审中举示的证据已经证实拆墙的事实存在，损失计算合理。请求本院判决：1.撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2014）彭法民初字第00291号民事判决；2.判决由被上诉人唐华君、冉茂淑恢复被损害的墙并赔偿上诉人的各项损失费用共计12152.5元；3.一、二审案件受理费由唐华君、冉茂淑承担。
被上诉人唐华君、冉茂淑答辩称，第一次经法院判决后已经赔偿，第二次建房时没有拆除徐顺文夫妇的墙和堡坎。
本院二审查明，徐顺文夫妇与唐华君夫妇的房屋正面临街、侧面相邻，相邻一侧呈阶梯状，唐华君夫妇的房屋地基高过徐顺文夫妇的房屋地基。1999年唐华君夫妇第一次拆房重建时，与徐顺文夫妇对被拆除的原墙的恢复方法未达成一致意见，徐顺文夫妇于2001年8月1日诉至彭水县人民法院，请求判令由唐华君夫妇恢复徐顺文夫妇原墙。该院经审理后，于2001年8月30日作出了（2001）彭法民初字第528号民事判决书，判决限唐华君夫妇在判决生效后十日内将原拆掉的徐顺文夫妇房屋的墙予以恢复。该判决生效后，徐顺文夫妇申请强制执行，在执行过程中，徐顺文向彭水县法院出具收条一张，载明：“今收法庭转交来冉茂淑交来的恢复墙的材料款93元，退回诉讼费200元，恢复墙壁的土砖500块。此据。收款人：徐顺文。2002年9月27日。”2012年8月13日，唐华君夫妇拆除了于1999年修建的房屋，双方再次发生争议，徐顺文夫妇诉至彭水县人民法院，请求人民法院判决：1.由唐华君夫妇恢复被损坏的墙和堡坎；2.由唐华君夫妇赔偿第一次判决后因其阻止造成的各项损失12152.5元。
本案的事实争点是：1.第一次经法院判决后，唐华君夫妇是否进行了赔偿；2.唐华君夫妇是否有阻止徐顺文夫妇恢复墙的行为并造成损失；3.唐华君夫妇第二次建房时是否有损坏徐顺文夫妇房屋的墙和堡坎问题。
关于焦点一，即第一次经法院判决后，唐华君夫妇是否进行了赔偿。徐顺文夫妇在再审庭审中称第一次判决后，并未按照判决恢复损坏的墙，只是用几块木板钉在柱子上，将水泥砖靠在损坏后的半墙上，收到的只是法院退回的诉讼费。经查徐顺文向法庭出具的收条，载明徐顺文除收到退回的诉讼费200元外，还收到冉茂淑交付的土砖500块，恢复墙的材料款93元。据此，可以证明徐顺文主张仅收到诉讼费200元不属实，冉茂淑也未向徐顺文交付水泥砖而是土砖。同时，该收条是在法院执行阶段出具，应当认定在唐华君夫妇支付上述实物、款项后，应由徐顺文夫妇自行对损害的墙进行修复，即履行了判决确定的义务，故对徐顺文主张在第一次判决后唐华君夫妇未赔偿的事实，本院不予认定。
关于焦点二，即唐华君夫妇是否有阻止徐顺文夫妇恢复墙的行为并造成损失。对于该主张，徐顺文夫妇向一审法院提交了王某甲、王某乙、袁某某、胡某某、朱某某的证言各一份，拟证明唐华君夫妇阻止及损失费用的构成。经本院审查，上述证人既未出庭作证，也未向一审法院提交身份证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”之规定，不应作为本案证据采信。据此，对徐顺文夫妇主张唐华君夫妇阻止其恢复墙并导致损失12152.5元的事实，本院不予认定。
关于焦点三，即唐华君夫妇第二次建房时是否有损坏徐顺文夫妇房屋的墙和堡坎问题。唐华君夫妇的房屋地基高于徐顺文夫妇的房屋地基，徐顺文夫妇诉称的堡坎即该地基高于其房屋地基部分，诉称拆除的墙即建在该堡坎上。徐顺文夫妇一审提供的2002年、2008年拍摄的照片显示房墙下半部分为土墙，上半部分为钉有木板，与庭审中陈述的第一次损坏的情形一致，在本案中徐顺文夫妇未向本院提交证据证明第一次判决修复后墙的原貌，故其主张唐华君夫妇在第二次建房时损坏墙和堡坎的事实，因无证据佐证，本院不予认定。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，所谓物权，是指权利人直接支配特定物并排他性的享受其利益的权利。因此，在对外关系上物权具有排除他人干涉，而由物权人独占的、排他的享受其利益的性质和效力。物权为民事权利的一种，因此物权也是侵权行为的客体。本案为物权保护纠纷，对物权的保护请求，当事人可以通过让对方承担侵权责任的形式予以实现，而其侵权之诉的请求能否成立，须就行为人是否有违法行为、是否有损害后果、违法行为与损害后果之间是否有直接因果关系、行为人是否有过错等侵权事实予以认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案，徐顺文、谢刚群通过提起侵权之诉为途径，以求物权保护的目的，所涉诉争为一般侵权行为，对于唐华君夫妇是否实施了侵权行为这一基本事实，应由权利请求人徐顺文、谢刚群担负举证义务，否则承担举证不能的法律后果。经本院二审查明，徐顺文、谢刚群在本案一、二审中并没有提供充分的证据，以证明唐华君、冉茂淑实施了违法行为，造成了损害后果及其具体大小等基本侵权事实，故现有证据无法认定唐华君夫妇实施了侵权行为，并导致损害事实的发生。因徐顺文夫妇未能举示证据证明因唐华君夫妇的行为造成了其财产损害，故其要求唐华君夫妇承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
综上，上诉人徐顺文、谢刚群的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐顺文、谢刚群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
代理审判员 万华瑜
代理审判员 冉 华
二〇一四年十月十一日
书 记 员 坚会新