湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第03177号
原告祁凯，男，1982年9月3日出生，汉族，户籍湖北省汉川市，住湖北省武汉市武昌区。
委托代理人（特别授权代理）蔡小祥，湖北清风源律师事务所律师。
被告丁军，男，1976年10月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告邓琳，女，1981年2月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告江桂仙，女，1961年4月24日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被告江长望，男，1966年7月1日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被告孙巧静，女，1967年8月22日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被告肖炤，男，1977年3月29日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被告李红艳，女，1977年10月18日出生，汉族，住武汉市硚口区。
原告祁凯诉被告丁军、邓琳、江桂仙、孙巧静、江长望、李红艳、肖炤民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，原告祁凯向本院提出财产保全申请，本院于2014年10月17日作出（2014）鄂武昌民保字第00062号民事裁定，一、查封担保人杨昌江名下位于武汉市洪山区卓刀泉南路方家嘴保利·浅水湾2栋1单元13层02室的房产；二、查封被告江长望名下位于武汉市江岸区福建路71号（江长望份额共同拥有）的房产。该裁定已依法执行。本案依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡小祥，被告孙巧静、江长望到庭参加诉讼。被告丁军、邓琳、江桂仙、李红艳、肖炤无法直接或用法律规定的其它方式送达，本院依法在《人民日报》上公告送达。被告丁军、邓琳、江桂仙、李红艳、肖炤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告祁凯诉称，丁军、邓琳分别于2014年4月18日、2014年4月21日、2014年4月28日向祁凯借款共计80万元，借款期限为3个月。江桂仙、孙巧静、江长望、李红艳、肖炤于2014年4月28日为上述借款提供担保。上述借款到期后，丁军、邓琳未按期偿还借款，虽经祁凯多次催要，丁军、邓琳仍拒不偿还。为此诉至法院，请求判令：1、丁军、邓琳立即向祁凯偿还80万元并支付利息损失；2、江桂仙、孙巧静、江长望、李红艳、肖炤对丁军、邓琳的借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由丁军、邓琳、江桂仙、孙巧静、江长望、李红艳、肖炤承担。
被告孙巧静口头辩称，虽然孙巧静在担保承诺书上签了字，但丁军向祁凯借款时，孙巧静本不愿提供担保，是祁凯忽悠孙巧静参与担保，骗取了孙巧静的签字。孙巧静仅对丁军、邓琳的50万元的借款提供了担保，但不清楚丁军、邓琳是否还款、借款的具体用途和来源也不清楚，故不同意祁凯的全部诉讼请求。现丁军故意躲债，故不同意帮丁军承担50万元的借款利息，只同意承担本金，且由于担保承诺书是多人签字，孙巧静只愿意承担其中一部分，不应当承担全部的还款责任，应当由孙巧静、丁军、邓琳、江长望、李红艳、江桂仙、肖炤按份承担。
被告江长望口头辩称，江长望只知道丁军借款50万元的事实，但并不知道丁军是否收到全部借款，江长望在签订担保书时就听祁凯说扣除了1万元的利息。签订合同时，邓琳是开别克牌汽车去到祁凯处，但未开车回来，该车应当抵押给了祁凯。即使江长望等人在担保承诺书上签了字，但祁凯不能仅凭该签字即向丁军放款。江长望只愿意承担本人应承担的担保责任，不应承担丁军借款的全部担保责任，应当由各担保人按份承担。
原告祁凯为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
第一组证据，丁军、邓琳与祁凯于2014年4月17日签订的15万元的借款合同；丁军、邓琳与祁凯于2014年4月21日签订的15万元的借款合同；丁军、邓琳与祁凯于2014年4月28日签订的50万元的借款合同。祁凯的亲戚祁守津于2014年4月18日向邓琳转账147000元的银行支付凭证；祁守津于2014年4月22日向邓琳转账147000元的银行支付凭证；祁凯于2014年4月18日向丁军转账50万元的银行支付凭证。邓琳于2014年4月18日出具的收到祁凯15万元的收条；邓琳于2014年4月21日出具的收到祁凯15万元的收条；丁军于2014年4月28日出具的收到祁凯50万元的收条。证明丁军、邓琳向祁凯借款80万元的事实。
第二组证据，江桂仙于2014年4月27日签署的为丁军的50万元的借款提供担保的《担保承诺书》；江长望于2014年4月28日签署的为丁军的50万元的借款提供担保的《担保承诺书》；肖炤于2014年4月28日签署的为丁军的50万元的借款提供担保的《担保承诺书》；李红艳于2014年4月28日签署的为丁军的50万元的借款提供担保的《担保承诺书》；孙巧静于2014年4月29日签署的为丁军的50万元的借款提供担保的《担保承诺书》；证明被告江桂仙、孙巧静、江长望、李红艳、肖炤为被告丁军、邓琳借款提供保证担保事实。
上列证据在法庭上出示，针对证据的证明力进行了说明、质疑与辩驳。
被告孙巧静质证认为，第一组证据不是自己经手，所以对该组证据不予认可，也不能确定其真实性，第二组证据只认可孙巧静自己签订的担保承诺书，对其他被告签订的担保承诺书不予认可，因为孙巧静并不认识李红艳、江桂仙、肖炤。
被告江长望的质证意见与孙巧静相同。
被告孙巧静、江长望在法定期限内对自己的主张，未提供证据加以证明。
被告丁军、邓琳、李红艳、江桂仙、肖炤在法定期限内未提交答辩状，也未提交证据。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条，对上列证据，依据法律的规定和法定程序，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，全面、客观的审核，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。对能够反映案件真实情况、与待证事实关联、来源和形式符合法律规定的上列证据，作为认定案件事实的根据。对双方有争议的证据的认定，在本院认为部分予以阐述。
经审理查明，2014年4月17日，丁军、邓琳与祁凯签订《借款合同》，约定，借款金额15万元；借款期限为12个月，从2014年4月18日起至2015年4月17日止；丁军、邓琳还款方式按照还款计划表计算，每月17日还款，共还款12期，前3期每期偿还利息为1500元，第4至第6期，每月偿还本金为16666元加利息1500元，总计18166元；第7至第12期，每月偿还本金为16667元加利息1500元，总计18167元；逾期还款的违约责任为每日按借款本金的10%另行支付逾期违约金；丁军、邓琳以自有的汽车作为抵押物，且应办理相关的抵押登记手续，如因其他原因不能办理，则合同约定的抵押方式转为质押方式，丁军、邓琳应将抵押车辆交予祁凯占有。逾期违约，授权祁凯变卖抵押车辆，变卖收入在扣除变卖费用及借款本息、违约金后，如有不足，祁凯有权继续追索。丁军、邓琳在合同期内未按时归还借款本息，祁凯可要求其立即清偿全部借款本息、违约金和应提前还款而承担的相关费用。
2014年4月21日，丁军、邓琳与祁凯签订了《借款合同》，约定，借款金额15万元；借款期限为12个月；自2014年4月21日起至2015年4月20日止；丁军、邓琳还款方式按照还款计划表计算，每月20日还款；合同约定的其他条款与2014年4月17日双方签订的《借款合同》一致。
2014年4月28日，丁军、邓琳与祁凯签订了《借款合同》，约定，借款金额50万元，借款期限为3个月；从2014年4月28日起至2014年7月27日止；丁军、邓琳还款方式按照还款计划表计算，每月27日还款；第1、2期偿还利息各5000元，第3期偿还本金50万元、利息5000元；如果未按合同的还款时间足额还款，每日按借款金额的8‰计算违约金。
借款合同签订后，2014年4月28日，江长望签署《担保承诺书》，自愿为丁军在祁凯处50万元的借款承担连带担保责任，直到该笔借款本息归还完毕为止。
同日，肖炤签署《担保承诺书》，自愿为丁军在祁凯处50万元的借款承担连带担保责任，直到该笔借款本息归还完毕为止。
同日，李红艳签署《担保承诺书》，自愿为丁军在祁凯处50万元的借款承担连带担保责任，直到该笔借款本息归还完毕为止。
2014年4月29日，孙巧静签署《担保承诺书》，自愿为丁军在祁凯处50万元的借款承担连带担保责任，直到该笔借款本息归还完毕为止。
同日，江桂仙签署《担保承诺书》，自愿为丁军在祁凯处50万元的借款承担连带担保责任，直到该笔借款本息归还完毕为止。
祁凯提供的证据表明：2014年4月18日，祁守津向邓琳账户转账汇款147000元；2014年4月22日，祁守津向邓琳账户转账汇款147000元；祁凯的招商银行个人银行转账汇款单笔对账单显示，2014年4月28日，祁凯向丁军账户转账50万元。
邓琳于2014年4月18日出具了收到祁凯转账147000元、现金3000元，合计15万元的收条。
邓琳于2014年4月21日出具了收到祁凯转账147000元、现金3000元，合计15万元的收条。
丁军于2014年4月28日出具了收到祁凯转账49万元、现金1万元的收条。
祁凯自述，丁军、邓琳仅向其偿还了3期利息后，约定的归还本金的期限到期后，丁军、邓琳未再归还本金及利息。
祁凯自认，2014年4月18日，向邓琳实际提供借款147000元，2014年4月22日向邓琳实际提供借款147000元，均预先各扣除了3000元的利息。
祁凯自述，丁军、邓琳向其借款时，将其所有的一辆别克牌昂科拉型汽车置于祁凯处，因丁军、邓琳未按期还款，已根据丁军、邓琳事先向其出具的委托卖车公证书，将该车变卖，得款95000元，冲抵借款利息。该车的车牌号、变卖给何人，祁凯以记不清为由未予提供。
本院认为，关于本案借款的事实，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定，本院根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、本地的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合当事人本人的陈述，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理综合审查判断，法官内心确认借贷事实真实发生。
关于借款的金额，虽然双方当事人在三个借款合同中约定共计80万元，但是祁凯自认，提供借款时预先扣除了利息6000元，该自认的事实与祁凯银行转账的凭证相吻合，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。据此，本院确认实际借款数额为794000元。
目前没有证据证明本案所涉借款违反法律禁止性规定，也并未发现有其他法定无效或可撤销的事由，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条的规定，合法的民事法律行为受法律保护。公民违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。丁军、邓琳应当承担清偿本案债务的民事责任。
关于利息的认定，当时具有法律效力的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案双方当事人在借款合同中未明确约定利息，仅约定还款方式为“等本等息”，等额本息计算公式为：（贷款本金×月利率×（1＋月利率）^还款月数）÷（（1＋月利率）^还款月数–1），还款利息=贷款额×贷款月数×月利率×（1＋月利率）贷款月数／（（1＋月利率）还款月数–1）–贷款额，现祁凯在庭审中明确表示利息标准按照银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，也未超出根据上述计算公式所得双方约定的利率标准，未增加对方当事人的义务，本院予以照准。关于利息的起算时间，根据祁凯自述，丁军、邓琳已向其偿还了3期利息，故应分别从双方约定的第四期还款之日开始起算：1、从2014年8月17日起至法庭辩论终结之日2015年4月2日，以147000元为本金，利息为5612.75元；2、从2014年8月20日起至法庭辩论终结之日2015年4月2日，以147000元为本金，利息为5537.41元；3、从2014年7月27日起至法庭辩论终结之日2015年4月2日，以500000元为本金，利息为20884.72元，上述利息共计32034.88元。另从2015年4月3日起至判决确定给付之日止，继续按照银行同期贷款利率计算利息。
祁凯自述，已将丁军、邓琳置于其处的一辆别克牌昂科拉型汽车变卖，得款95000元，冲抵借款利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”丁军、邓琳其给付不足以清偿全部债务，当事人之间对此也没有约定，祁凯的主张虽然符合法律规定，但因祁凯拒绝提供该车变卖的相关证据，丁军、邓琳如认为祁凯的行为侵犯了其合法的财产权利，或有新的证据证明祁凯变卖汽车价款超过95000元，可另行主张权利。
在目前现有的证据的情形下，本院对该95000元依法抵充：95000元－案件受理费11800元－保全费3520元＝79680元，抵充利息。
根据当时具有法律效力的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第5条的规定，债权人起诉时，债务人下落不明的，债权人已在本案中提供了证明借贷关系存在的证据，本院受理后已公告传唤债务人应诉。公告期限届满，债务人仍不应诉，本案借贷关系明确，经审理后可缺席判决。
关于江桂仙、孙巧静、江长望、李红艳、肖炤的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第42条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围有约定的，按照约定。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，江桂仙、孙巧静、江长望、李红艳、肖炤应共同对上述借款本金中的50万元及利息承担连带责任。
江桂仙、孙巧静、江长望、李红艳、肖炤没有约定保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”江桂仙、孙巧静、江长望、李红艳、肖炤承担保证责任后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第20条规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”
综上所述，判决如下：
一、被告丁军、邓琳于本判决生效之日起十日内偿还原告祁凯借款本金796000元。
二、被告丁军、邓琳于本判决生效之日起十日内偿还原告祁凯截止2015年4月2日的借款利息32034.88元；另从2015年4月3日起至判决确定给付之日止，以796000元为本金，按照中国人民银行发布的同期一年期贷款利率的标准计算支付利息（上述利息中应抵充79680元）。
三、被告江桂仙、孙巧静、江长望、李红艳、肖炤对被告丁军、邓琳的借款本金500000元及利息（截止2015年4月2日为20884.72元，另从2015年4月3日起至判决确定给付之日止，以500000元为本金，按照中国人民银行发布的同期一年期贷款利率的标准计算利息）承担连带责任；享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
四、驳回原告祁凯的其他诉讼请求。
本案受理费11800元，保全费3520元，由被告丁军、邓琳负担（已抵充）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 李丹
人民陪审员 王维
人民陪审员 谢莎
二〇一六年二月六日
书 记 员 肖晟