吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终114号
上诉人（一审被告）：李明国。
委托代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。
委托代理人：韩长洙，吉林金达莱律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：侯贵明。
委托代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：延边祥安汽车货物运输中心。住所：吉林省延吉市。
投资人：李应奎，该企业经理。
委托代理人：权蒙华，该企业工作人员。
上诉人李明国因与被上诉人侯贵明、被上诉人延边祥安汽车货物运输中心（以下简称祥安运输中心）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中民一初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。李明国及其委托代理人黄昌林、韩长洙，侯贵明的委托代理人葛红，祥安运输中心的委托代理人权蒙华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯贵明一审诉称：侯贵明于2012年12月6日，经李应奎介绍从关立斌处购买吉H030**号货车、吉H02**号挂车。又于2013年10月9日从关立斌处购买了吉H031**号货车、吉H02**号挂车，上述车辆是关立斌在长春贷款购买，在购买时就已经挂靠在祥安运输中心名下，上述车辆产权归侯贵明所有。根据公安部交通管理局《关于确定机动车所有权人问题的复函》[公交管（2000）第98号]及《中华人民共和国物权法》的相关规定，侯贵明已经取得案涉车辆的物权。故请求判令：一、立即停止对吉H030**号货车、吉H02**号挂车、吉H031**号货车、吉H02**号挂车的强制执行，并解除查封扣押；二、确认上述车辆所有权归侯贵明；三、李明国、祥安运输中心承担一切诉讼费用。
李明国辩称：案涉车辆登记在祥安运输中心名下，祥安运输中心应享有车辆的所有权。侯贵明提交的证据不足以证明案涉车辆归其所有。
祥安运输中心辩称，侯贵明所述属实。
一审法院经审理查明：本案执行异议标的物为吉H030**号牵引货车、吉H02**号挂车、吉H031**号牵引货车、吉H02**号挂车。其中吉H030**号牵引货车、吉H031**号牵引货车与另外一台牵引车系关立斌于2011年9月从吉林省航天汽车销售服务有限公司购买，购买方式为首付30%，共35.7万元，剩余车款119万元由关立斌从吉林银行股份有限公司长春一汽支行贷款。因祥安运输中心在关立斌购买车辆时提供担保和方便营运，关立斌将车辆挂靠登记在祥安运输中心。2012年12月，关立斌将吉H030**号牵引货车和与李应奎交换的吉H02**号挂车以30万元的价格卖给侯贵明，并将车辆交付给了侯贵明，由侯贵明管理、运营至今。2013年10月，关立斌将吉H031**号牵引货车和吉H02**号挂车以25万元的价格卖给侯贵明，由侯贵明管理、运营至今。2013年8月26日，关立斌还清购买牵引货车的贷款。侯贵明在运营案涉车辆期间，曾委托其雇佣的司机黄殿海及侯贵明的妻子程玉凤、儿子侯德文办理了案涉车辆的交强险和商业保险。侯贵明运营和管理案涉车辆期间，未办理车辆转移登记手续。关立斌与侯贵明事后补签了车辆买卖协议，关立斌、侯贵明与祥安运输中心事后补签了车辆挂靠协议。
2014年1月6日，一审法院受理李明国诉李应奎、祥安运输中心、延边祥安煤炭经销有限公司合同纠纷一案，李明国向一审法院申请保全李应奎、祥安运输中心、延边祥安煤炭经销有限公司的财产，一审法院于2014年1月10日作出（2014）延中民二初字第2号民事裁定，对包括案涉车辆在内的祥安运输中心名下财产予以保全。一审法院在办理李明国申请执行（2014）延中民二初字第2号民事判决一案过程中，拟对案涉车辆予以强制执行，侯贵明提出执行异议，一审法院于2014年10月28日作出（2014）延中执异字第14号执行裁定书，驳回侯贵明的异议，并于2014年11月5日向侯贵明送达了裁定书。侯贵明不服该裁定，于2014年11月17日诉至一审法院。
一审法院认为：本案为案外人执行异议之诉。吉H030**号牵引货车、吉H02**号挂车、吉H031**号牵引货车、吉H02**号挂车最初由关立斌出资购买和交换取得，故案涉车辆原所有权人为关立斌。侯贵明庭审提供的证据足以证明关立斌与侯贵明之间形成了机动车买卖合同关系，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同有效，双方均履行了合同义务。机动车属动产，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，故侯贵明在关立斌向其交付车辆时即取得了案涉车辆的所有权。案涉车辆在公安机关交通管理部门登记的所有权人虽为祥安运输中心，但祥安运输中心并未对案涉车辆实际出资购买，也未实际占有、使用，不应仅凭公安机关交通管理部门的登记就认定案涉车辆属祥安运输中心的财产，李明国申请对案涉车辆予以强制执行不当。侯贵明的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，一审法院判决如下：一、停止对吉H030**号牵引货车、吉H02**号挂车、吉H031**号牵引货车、吉H02**号挂车的执行；二、吉H030**号牵引货车、吉H02**号挂车、吉H031**号牵引货车、吉H02**号挂车归侯贵明所有。案件受理费9300元，李明国负担4650元，祥安运输中心负担4650元。
李明国不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，重新审核和认定事实，并依法改判或发回重审。其主要事实和理由如下：
一审认定事实错误。根据侯贵明在一审中提出的证据，吉林银行股份有限公司长春一汽支行于2013年8月26日和10月31日出具的还款证明可以体现出所购买的车辆，购买当时有贷款。侯贵明所诉称的交易与客观事实不符，因为当时车辆都有贷款。侯贵明提出的买卖车辆协议证明不了案涉车辆归其所有，因为没有付款凭证，没有证据证明关立斌有车辆所有权。从侯贵明出具的2011年9月1日协议来看，一共三台牵引车，案涉车辆是两个牵引车和两个挂车，因此侯贵明提交的证据不能证明与本案有关联性，并且本次执行异议之诉系列案件中有多起案件涉及到关立斌购买车辆的事实，这些案件之间是否存在重复，一审法院没有进行核实。
侯贵明二审辩称：一审认定事实清楚，没有错误的地方。2011年9月1日，购买了三辆车，但与本案有关的只有两辆，分别是吉H031**号和吉H030**号，与另一辆车无关。这两辆车是侯贵明从关立斌处购买。关立斌购买的其他车辆与侯贵明无关。
祥安运输中心二审辩称，不认可李明国的上诉主张，案涉车辆是挂靠在祥安运输中心名下的车辆。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：案涉车辆由关立斌购买，故关立斌应为所有权人。关立斌将案涉车辆登记在祥安运输中心名下经营，并不意味着祥安运输中心成为了案涉车辆的所有权人。作为所有权人，关立斌有权将案涉车辆处分给侯贵明，相关买卖协议是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条关于“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，因案涉车辆已经交付，故侯贵明已经从关立斌处取得案涉车辆的所有权。其后，侯贵明还为案涉车辆办理了机动车交通事故强制责任保险和商业保险，说明其实际占有使用案涉车辆。案涉车辆虽然仍登记在祥安运输中心名下，没有过户到侯贵明名下，但因李明国并非物权法意义上的善意第三人，依据《中华人民共和国物权法》第二十四条关于“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，侯贵明的权利能够对抗李明国。
综上，李明国的上诉请求缺乏证据支持和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由李明国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞大江
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 刘 阳
二〇一六年四月八日
书 记 员 冯红红