北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第12051号原告上海中奕工业设备有限公司，住所地上海市沪宜公路1158号-P150。法定代表人薛浩，经理。委托代理人李立新，北京市嘉安律师事务所律师。被告金丰，男，1983年5月20日出生。第三人上海中奕工业设备有限公司北京丰台分公司，住所地北京市丰台区星火路1号5C房间。负责人薛浩，经理。委托代理人李立新，北京市嘉安律师事务所律师。委托代理人韩笑，女，1991年8月23日出生，北京市嘉安律师事务所实习律师。原告上海中奕工业设备有限公司（以下简称上海中奕公司）与被告金丰、第三人上海中奕工业设备有限公司北京丰台分公司（以下简称上海中奕丰台分公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告上海中奕公司、第三人上海中奕丰台分公司共同委托代理人李立新，被告金丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海中奕公司诉称：被告于2013年3月21日入职原告分公司，并签订了试用期合同，工资每月2400元，然而被告并没有在岗位上尽职尽责，反而多次违反公司的管理制度，消极处理岗位上的工作，2013年7月被告甚至无故离职，未与公司交接任何工作，给原告造成了很大损失。因此，原告认为，原告与被告签订了试用期合同，不应当认为原告没有签订劳动合同，不同意支付未签劳动合同双倍工资。现原告诉至法院，请求判令：1、原告无需向被告支付2013年4月20日至2013年8月1日未签劳动合同二倍工资差额22223.79元；2、诉讼费用由被告承担。被告金丰辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。第三人上海中奕丰台分公司陈述称，同意原告的起诉事实和理由。经审理查明：金丰主张其于2013年3月21日入职上海中奕丰台分公司，月工资标准为税后6000元，在职期间双方未签订书面劳动合同，仅签订一份《员工聘用管理规定》，并就此提交银行交易明细予以佐证。上述银行交易明细显示，2013年4月11日交易金额为2884元，2013年5月14日交易金额为6510元，2013年6月9日交易金额为2423元，2013年7月23日交易金额为3000元，2013年7月25日交易金额为3510元，2013年7月30日交易金额为6490元，上述交易对手均为张淑凤。金丰主张张淑凤系上海中奕丰台分公司财务人员。上海中奕公司、上海中奕丰台分公司对上述银行交易明细的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认可张淑凤系上海中奕丰台分公司财务人员。上海中奕公司、上海中奕丰台分公司主张，金丰于2013年3月21日入职上海中奕丰台分公司，月工资为2400元，双方签订了试用期劳动合同；金丰于2013年7月22日口头提出离职，此后未再到公司上班，并就此提交《试用期合同》、工资表予以佐证。上述《试用期合同》为3页，首页为封面，载有”试用期合同”的字样，第二页为试用期合同说明，载有”为了保证上海中奕工业设备有限公司北京丰台分公司和入职员工的合法权益，公司与员工实行双向选择，新入职员工入职后，先与公司签订试用期合同，新入职员工必须认真阅读上海中奕工业设备有限公司北京丰台分公司员工聘用管理规定，规定员工正常试用期为1-3个月，如3个月不能完全确认此员工的能力，也可延长试用期，试用期最长可延长为6个月。同意在上海中奕工业设备有限公司北京丰台分公司工作的，仔细阅读'员工聘用期管理规定'后，在'员工聘用管理规定'落款试用期入职员工处签字和写明入职日期，即为试用期合同签字生效。”的内容，第三页为员工聘用管理规定，载有”为加强公司员工队伍的建设，提高员工整体素质，完善公司管理体系，特制订本制度。”的内容，并规定有面试程序、入职提交的个人材料、试用期规章制度、试用期员工待遇等内容。上述工资表载明，金丰2013年3月至2013年7月工资构成中的固定部分为基本工资2400元，岗位补贴3800元，工龄补贴100元，2013年3月应发工资6360元，实发工资2884元，2013年4月应发工资6510元，实发工资6510元，2013年5月应发工资6510元，实发工资6510元，2013年6月应发工资6490元，实发工资6490元，2013年7月应发工资6708元，实发工资4164元。金丰对上述证据的真实性均不予认可，对员工聘用管理规定当页落款处的签字的真实性予以认可，但主张其入职时签署的员工聘用管理规定仅为一页，并无其他内容，并未见过上述工资表，不清楚工资构成，但所载实发工资数额与其实际工资收入一致。另查：2013年8月8日，金丰向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求上海中奕公司、上海中奕丰台分公司：1、支付2013年3月20日至2013年8月8日未签订劳动合同二倍工资32200元；2、支付未签订劳动合同二倍工资经济补偿金11655.75元；3、支付2013年3月至2013年7月加班工资14423元；4、支付2013年3月至2013年7月出差补助7080元。2014年4月29日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第2311号裁决书，裁决：1、上海中奕公司支付金丰2013年4月20日至2013年8月1日未签订劳动合同二倍工资22223.79元；2、驳回金丰的其他仲裁请求。上述事实，有双方当事人陈述、银行交易明细、《试用期合同》、工资表、京丰劳仲字（2013）第2311号裁决书等证据材料在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。上海中奕公司、上海中奕丰台分公司主张金丰的月工资为2400元，但其提交的工资表载明金丰每月的固定工资构成部分为6300元，故对其上述主张，本院不予采信，对金丰关于其月工资为6000元的主张，本院予以采信。上海中奕公司、上海中奕丰台分公司主张，金丰于2013年7月22日口头提出辞职，但未能提交充分证据予以证明，故对该项主张，本院难以采信。劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。上海中奕公司、上海中奕丰台分公司出具的试用期合同并不具备上述必备条款，且从金丰认可的员工聘用管理规定的内容来看，该员工聘用管理规定亦仅为公司的规章制度，并不等同于劳动合同，因此，对上海中奕公司、上海中奕丰台分公司关于与金丰已经签订书面形式劳动合同的主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条”建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”、第八十二条”用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，上海中奕丰台分公司应支付金丰2013年4月21日至2013年8月1日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额20206.89元。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。上海中奕丰台分公司系上海中奕公司的分公司，其民事责任应由上海中奕公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第八十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、上海中奕工业设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付金丰二○一三年四月二十一日至二○一三年八月一日期间未签订劳动合同二倍工资差额二万零二百零六元八角九分；二、驳回上海中奕工业设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由上海中奕工业设备有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁代杰人民陪审员  张丽娟人民陪审员  侯春华二〇一四年十二月十五日书 记 员  李 坤