辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4773号
上诉人（原审原告）：甘井子区泉水街道洪霞食品商行，住所地辽宁省大连市甘井子区泉水B5区298库**号。
经营者：陈茂林，男，1986年12月4日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：霍宇坤，辽宁亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：百威英博（中国）销售有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区琴断口上首。
法定代表人：JereissatiNetoJean，总经理。
被上诉人（原审被告）：百威英博（中国）销售有限公司营口分公司，住所地辽宁省营口市站前区新兴大街东49号。
法定代表人：钟加庆，总经理。
被上诉人（原审被告）：百威英博（大连）啤酒有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区铁西办事处花儿山驿城堡村。
法定代表人：吉祥（JereissatiNetoJean），总经理。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘文婷，辽宁昊清律师事务所律师。
上诉人甘井子区泉水街道洪霞食品商行（以下简称洪霞食品商行）因与被上诉人百威英博（中国）销售有限公司（以下简称百威公司）、百威英博（中国）销售有限公司营口分公司（以下简称百威营口公司）、百威英博（大连）啤酒有限公司（以下简称百威大连公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初6015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洪霞食品商行委托诉讼代理人霍宇坤，被上诉人百威公司、百威营口公司、百威大连公司的共同委托诉讼代理人刘文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪霞食品商行上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持洪霞食品商行一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院关于被上诉人”不构成违约””协商解除”的认定错误。双方解除合同起因是百威营口公司单方提出，双方合作数年，且还存在未结折扣费用、库存、箱套等情况下，被上诉人未给予合理时间进行协商沟通，单方解除合同、撤回销售团队，收回代理权和销售区域，洪霞食品商行在短时间之内无法也不可能与其他公司进行磋商合作。被上诉人恶意违背合作诚信，有意剥夺洪霞食品商行多年的经销渠道，在其确定接替洪霞食品商行经销渠道的第三方公司后，即解除合同，一审并未查清该节事实。2.一审法院适用法律错误。一审法院依照合同法第一百一十三条之规定，认为在买卖合同纠纷案件中，只有因出卖人存在违约行为时，买受人才可主张可得利益损失，本案中，被上诉人明显存在违约行为，洪霞食品商行诉请被上诉人承担可得利益损失并无不当，可得利益损失属于损失的一种，目的是通过赔偿使洪霞食品商行处于合同已被适当履行的状态。洪霞食品商行要求按照上一年度合作期间洪霞食品商行获得的利润，作为赔偿标准，有理有据。3.洪霞食品商行在一审庭审中就上一年度合作期内所得利润提交视频资料、CPT、交货单、大连市内ABI产品管理规定等作为依据，证据充分。
百威公司、百威营口公司、百威大连公司辩称，不同意洪霞食品商行的上诉请求，应驳回上诉维持原判。事实和理由：1.洪霞食品商行关于单方解除合同的主张没有事实依据。被上诉人2016年4月提出解除案涉合同，洪霞食品商行没有任何反对的意思表示，反而与被上诉人协商解除合同后折扣款处理等问题，其以自己的行为表示同意解除合同，应认定案涉合同经双方协商一致解除，对此，已经发生法律效力的大连市中级人民法院（2017）辽02民终8390号民事判决书认定”应认定经双方协商一致，解除了口头经销协议”，2.洪霞食品商行关于违约的主张没有事实和法律依据。洪霞食品商行明确表示双方没有签订书面合同，仅是从被上诉人处购买酒品在指定区域内销售，这表明双方对合作期限没有约定，任何一方可随时解除合同，且本案不是单方解除合同，是双方协商一致解除合同。3.洪霞食品商行关于可得利益损失的主张没有事实依据。洪霞食品商行主张以自己计算合作结束前一年的利润推算可得利益没有任何事实依据，本案中也不存在可得利益损失。
洪霞食品商行向一审法院起诉请求：1.判令百威公司、百威营口公司、百威大连公司支付因单方解除合同造成的可得利益损失2708979.8元；2.判令百威公司、百威营口公司、百威大连公司支付上述可得利益损失自2016年4月1日至实际付清之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息。3.诉讼费由百威公司、百威营口公司、百威大连公司共同承担。
一审法院认定事实：2012年7月，洪霞食品商行与百威大连公司就百威英博系列产品达成合作意向，由洪霞食品商行为一级经销商，在百威大连公司处购买啤酒后，根据百威大连公司规定的区域，对下游终端商户或二级经销商进行批发销售。2014年6月1日，百威集团整合，产销分离，百威大连公司销售业务转移至被告百威营口公司。百威大连公司销售业务转由被告百威营口公司接管后，洪霞食品商行继续与百威营口公司进行合作。洪霞食品商行与百威营口公司合作期间，没有签订书面经销协议，仅在2014年签订《附件（家洪经销商年度和季度考核指标和折扣）》，该协议由洪霞食品商行加盖公章，未加盖百威营口公司公章。该协议期限为2014年2月1日至2014年12月31日。2016年6月，百威营口公司通知洪霞食品商行，终止与洪霞食品商行之间合作关系。百威营口公司撤回洪霞食品商行在相应区域经销权，撤回销售团队，告知相应终端洪霞食品商行代理权终止，关闭洪霞食品商行在百威营口公司登录端口，不再向洪霞食品商行进行供货。另查，大连市中级人民法院（2017）辽02民终8390号民事判决书中确认洪霞食品商行与百威营口公司之间的口头经销协议系经双方协商一致解除。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。合同履行后可以获得的利益即为可得利益。可得利益损失是指由于一方违约，使受害人不能取得合同规定应交付的财产，造成其生产经营活动中断或从事该活动的基础和条件丧失，从而导致利润损失。在买卖合同纠纷案件中，只有因出卖人存在违约行为，买受人才可主张可得利益损失。本案，洪霞食品商行与百威营口公司未签订书面经销协议，未约定履行期限，百威营口公司在合同履行中单方面终止合作，洪霞食品商行对此无异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，应认定双方经协商一致解除了口头经销协议。百威营口公司解除合同的行为，不构成违约，洪霞食品商行不存在可得利益损失。洪霞食品商行以对方当事人行使解除权不当为由，主张2016年4月至2017年3月可得利益损失无事实和法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百一十三条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大连市甘井子区南关岭街道洪霞食品商行的诉讼请求。
本院二审期间，当事人对一审查明事实均无异议，对一审查明事实应予确认。经审理，本院另补充查明：一审洪霞食品商行提交营业执照载明名称为甘井子区泉水街道洪霞食品商行、经营者陈茂林；提交组织机构代码证载明名称为大连市甘井子区南关岭街道洪霞食品商行、机构类型个体陈茂林；提交授权委托书委托人为甘井子区泉水街道洪霞食品商行，加盖公章为大连市甘井子区南关岭街道洪霞食品商行。本院二审期间，甘井子区洪霞食品商行提交《变更情况查询卡》，该查询卡载明大连市甘井子区南关岭街道洪霞食品商行于2016年4月25日更名为甘井子区泉水街道洪霞食品商行。二审期间洪霞食品商行补交加盖甘井子区泉水街道洪霞食品商行公章的委托授权书，并提交情况说明一份，该说明载明：......上诉人名称变更日期与双方合作解除日期接近，上诉人对此节事实未给予必要的重视，未以变更后的字号提起本诉，经营者及实际经营者对上述事实均知情。并加盖甘井子区泉水街道洪霞食品商行公章，经营者处有陈茂林签字、实际经营人处有安家洪签字。营业执照载明经营者均是陈茂林。二审庭审时，双方当事人对对方当事人及出庭人员身份均未提出异议。
本院认为，洪霞食品商行一审提交其作为诉讼主体的证明文件载明名称及加盖公章名称不一致，其二审提交《变更情况查询卡》可证实大连市甘井子区南关岭街道洪霞食品商行于2016年4月25日更名为甘井子区泉水街道洪霞食品商行，营业执照先后载明的经营者均是陈茂林，双方当事人对此节事实均无异议；二审洪霞食品商行补交了加盖甘井子区泉水街道洪霞食品商行公章的委托授权书及加盖公章的情况说明一份，该情况说明由经营者、实际经营者签字。综上，本案作为原告的诉讼主体应为甘井子区泉水街道洪霞食品商行，一审委托授权加盖公章为更名前”大连市甘井子区南关岭街道洪霞食品商行”显然是失误造成，该委托手续瑕疵并未剥夺洪霞食品商行的辩论权利，且双方当事人二审对诉讼主体均未提出异议，故不宜因盖章瑕疵将本案发回重审，但二审应对一审原告诉讼主体名称予以纠正。
洪霞食品商行依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，诉请判令对方支付可得利益损失及相应利息，应首先举证证明”对方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给洪霞食品商行造成损失”，鉴于，大连市中级人民法院（2017）辽02民终8390号民事判决书中确认洪霞食品商行与百威营口公司之间的口头经销协议系经双方协商一致解除，洪霞食品商行提交证据不足以推翻（2017）辽02民终8390号民事判决书确认的该节事实，故其诉讼请求欠缺事实依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不妥，二审应驳回上诉，维持原判。
综上所述，洪霞食品商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2268.94元，由甘井子区泉水街道洪霞食品商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘勇峰
审判员 王家永
审判员 李淑红
二〇一八年八月二十二日
书记员 姜 珊