广州市海珠区人民法院
诉讼文书呈批表
经办单位和拟稿人：
专职审委核发：
核稿：
签发：
处理结果
重印、加印事由
重印、加印庭领导审批意见
重印、加印院领导审批意见
机密度
打印份数
校对人签名
文书类别
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法生民初字第458号
原告朱卫平，住所地广州市海珠区。
委托代理人林瑞，广东强邦律师事务所律师。
第一被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人叶健明，总经理。
委托代理人张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人魏碧莲，广东法制盛邦律师事务所律师。
第二被告宋柳明，住所地广东省兴宁市。
第三被告广州市龙的出租汽车股份有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人张超，经理。
委托代理人唐玉江，广东广之洲律师事务所律师。
原告朱卫平诉第一被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、第二被告宋柳明、第三被告广州市龙的出租汽车股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月30日受理后，依法由审判员区伟斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林瑞，第一被告的委托代理人魏碧莲，第三被告的委托代理人唐玉江到庭参加了诉讼。第二被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月16日18时43分许，原告驾驶粤y×××××小汽车行驶至广州市海珠区赤沙村时，与第二被告驾驶的粤a×××××的士发生碰撞，致两车损坏，粤y×××××小汽车上三人受伤。事后，交警部门对该起交通事故作出事故认定书，认定原告与第二被告负事故的同等责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第四二一医院和广州市正骨医院住院及门诊治疗，产生医疗费16691.55元。第二被告是第三被告的员工，车辆在第一被告处购买了交强险和第三者责任险。依法各被告应赔偿原告的损失。现起诉要求：1、判令第一被告在机动车交强险医疗限额内赔偿原告医疗费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿31398.35元（包含住院伙食补助费1550元、营养费2000元、护理费9680元、误工费15168.35元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元）；2、判令第一被告在商业第三者责任险限额内赔偿医疗费3345.75元；3、判令第二、第三被告对上述债务负连带赔偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费。
第一被告辩称，因投保人没有购买不计免赔险，按照第三者商业险条款的约定，在承保车辆承担同等责任时，可减少10%的赔偿责任。原告主张的误工费、营养费、交通费过高，交通费应不超出200元，精神损害抚慰金不同意赔偿。
第二被告没有提出答辩意见及提供证据。
第三被告辩称，对交警的责任认定结论没有异议。第二被告是我方司机，事发时正履行职务。涉案车辆在第一被告处投保了交强险和50万元的第三者责任险，故应由保险公司赔偿。我方在事发后已赔偿给原告方共6000元，另支付给我方乘客的医疗费是12981.27元。我方车辆发生损失金额是25973.2元、拖车费740元，这些应抵扣原告主张的赔款。
经审理查明，2013年2月16日18时43分许，原告驾驶粤y×××××小汽车搭乘妻子梁某和儿子朱某两人，行驶至广州市海珠区赤沙村时，与第二被告驾驶的粤a×××××的士（乘客杨敬业）发生碰撞，导致两车损坏，原告等人受伤。事故发生后，广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告与第二被告负事故的同等责任。
事故发生后，原告在当晚被送到中国人民解放军第四二一医院治疗，从当日至2013年2月25日在该院住院治疗共8天。原告因症状减轻，签字要求出院。该院诊断为：闭合性胸骨骨折。
2013年2月25日，原告到广州市正骨医院求治，cr显示胸骨前缘局部凹陷，骨皮质不连续，考虑骨折。经治疗后，原告于2013年3月20日出院。出院医嘱：……4、全休3个月，加强营养，住院期间及出院后需一个陪护。
之后，原告又在广州市正骨医院进行门诊治疗。前后两家医院共发生医疗费16691.5元。第二被告在整个事故中支付了6000元给原告及其家属。
第一被告是粤a×××××出租车交通事故责任强制保险的承保公司，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元。该车还向第一被告投保了第三者商业险，保险金额为50万元，但没有购买不计免赔险。该保单的《机动车第三者责任保险条款》其中约定：第九条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔，（一）负同等责任的免赔率为10%……。
第三被告是粤a×××××出租车登记车主。本案事发时，第二被告在为第三被告履行职务。
诉讼中，原告提供主要证据有：1、广州市汇龙机械有限公司的营业执照，及制作的《工资表》，证明朱卫平发生本案事故前三个月的工资收入分别是3390元、3275元、3390元，平均为3351.67元/月。
另查明，原告的妻子梁某、儿子朱某同时在本案事故中受伤，并已同时另案起诉＜（2014）穗海法生民初字第459号、（2014）穗海法生民初字第460号＞，要求本案三被告赔偿其因本案事故导致的损失，该案正在审理中。
本院认为，原告与第二被告发生本案交通事故后，交警部门对该事故责任的认定结论是原告与第二被告承担事故的同等责任，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故车辆已经投保了交强险，故承保人第一被告应在交强险的保险金额范围内对赔偿金承担赔付责任，即在死亡伤残赔偿限额的范围内赔付误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等。在医疗费用赔偿限额的范围内赔付医疗费。另事故车辆还购买了第三者责任险，依法第一被告应对超出交强险保险金额的赔偿金部份，按照第三者责任险保险合同的约定，在第三者责任险范围内进行赔付。
对于赔偿数额的认定问题，本院意见：
1、医疗费：按照原告提供的门诊病历、住院记录和相关缴费单据，可以认定原告因此次事故造成的医疗费损失为16691.5元。
2、误工费：原告已提供医院证明，证实其受伤出院后全休3个月，另加上两次住院时间共31天，故误工天数共计121天。关于原告的误工工资，原告已提供了所在单位出具的证明，证实其月均收入3351.67元，故误工费为3351.67元÷30天×121天＝13518.40元。
3、护理费：虽然原告提交的医嘱有出院后需要护理的意见，但根据原告的伤情，宜给予原告出院后1周的护理时间，加上住院期间的护理时间31天，共需护理天数为38天，按照80元/天计算为3040元。
4、营养费：根据原告的伤情及医嘱，原告主张营养费，可酌情认定为500元。
5、住院伙食补助费：原告要求按照每天50元计算，则两次住院共31天为1550元。
6、交通费：本项可酌情按200元计赔。
7、精神损害抚慰金：原告仅造成胸骨骨折，未构成伤残，其要求计算精神损害抚慰金，理据不足，不予支持。
综合以上各赔偿项目金额为35499.9元。据此，第一被告应在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿医药费1万元给原告。扣减全部医疗费后，余额损失18808.4元，由第一被告在死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿给原告。对于余下的医疗费损失6691.5元，按照第二被告承担事故同等责任的比例计算，金额为3345.75元（6691.5元×50%）。因第二被告驾驶车辆没有购买不计免赔险，按照《机动车第三者责任保险条款》的约定，承保人享有10%的免赔率。据此，第一被告本应在第三者商业险承保范围内，赔偿3011.18元（3345.75元×90%）给原告。第二被告发生本案事故时，正为第三被告履行职务，故第三被告也本应赔偿334.57元（3345.75元×10%）给原告。由于第二被告在事故发生后已支付了6000元给原告，此款已超过第一被告、第三被告本应赔偿给原告的3011.18元和334.57元。因此，第一被告在本案中不需在第三者商业险中承担赔偿责任。第三被告也不需在本案中承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、第一被告在本判决生效之日起10日内在交强险责任限额12万元的范围内，赔偿28808.4元给原告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费459元，由原告负担163元，由第一被告负担296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 区伟斌
二〇一四年七月三十一日
书记员 邱时迁
黄智敏