福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑终字第995号
原公诉机关福州市晋安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈英奇，绰号小六，女，1988年8月23日出生于海南省屯昌县，汉族，小学文化，无业，住海南省屯昌县。因本案于2013年12月27日被福州市公安局刑事拘留，同年2014年1月29日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
上诉人（原审被告人）洪勇华，绰号华仔，男，1982年11月20日出生于海南省海口市，汉族，初中文化，无业，住海南省海口市琼山区。因本案于2013年12月27日被福州市公安局刑事拘留，同年2014年1月29日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。
辩护人林明星，福建海山律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈虹伊，女，1990年12月14日出生于海南省海口市，汉族，中专文化，无业，住。因本案于2013年12月27日被福州市公安局刑事拘留，同年2014年1月29日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人林洪楠，福建法炜律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈业敏，男，1979年10月11日出生于海南省海口市，汉族，初中文化，无业，住海南省海口市美兰区。因本案于2013年12月27日被福州市公安局刑事拘留，同年2014年1月29日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。
福州市晋安区人民法院审理福州市晋安区人民检察院指控原审被告人陈英奇、洪勇华、陈虹伊、陈业敏犯诈骗罪一案，于2015年6月26日作出（2014）晋刑初字第1075号刑事判决。原审被告人陈英奇、洪勇华、陈虹伊、陈业敏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、审阅上诉状，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
2013年9月中旬，被告人陈英奇通过“小双”（另案处理）联系到蒋家维（另案处理）共谋冒充公检法人员实施电话诈骗。同年10月5日，蒋家维从台湾飞抵海口市，与被告人陈英奇租赁海口市琼山区金岛天下大厦6座6F作为实施诈骗的窝点，被告人陈英奇纠集了被告人洪勇华、陈虹伊参与拨打诈骗电话，被告人洪勇华又纠集了被告人陈业敏、张某（另案处理）拨打电话，参与诈骗。蒋家维负责犯罪活动的前期投入资金，提供拟诈骗对象电话号码、身份信息、行骗台词范本，并对参与实施诈骗的团伙成员进行培训；被告人陈英奇负责与蒋家维联系，统计工作量、诈骗所得款数额及发放工资、提成等；被告人洪勇华负责诈骗窝点的日常管理，将蒋家维等人提供的拟诈骗电话对象资料发放给拨打电话实施诈骗的人员，通过网络将诈骗成功的对象资料传给上线；被告人陈虹伊、陈业敏、张某则按照提供的台词范本冒充电话用户所在地的公安厅民警，使用网络虚拟电话号码拨打拟诈骗对象电话，被害人上当后即将电话转给诈骗团伙的上线。2013年10月15日至2013年11月18日间，该团伙以用户涉嫌参与“李红贩毒洗钱案”、为洗清涉案嫌疑需进行资金核查为由，拨打超过500条个人信息电话。
原判认定上述事实的证据有：1、提取笔录、扣押清单、租房合同、被告人洪勇华电子邮箱检查情况说明及截图、号码关系图及虚拟语音电话示意图、通话清单、侦破经过、提取到案的诈骗范本、情况说明、关于陈英奇关押在海口第二看守所入所、出所的健康体检报告、户籍证明等书证、物证；2、证人王某、李某的证言及辨认笔录、证人洪某、张某、陈某的证言；3、被告人陈英奇的供述及辨认笔录，被告人洪勇华、陈虹伊、陈业敏的供述等。
原审法院认为，被告人陈英奇、洪勇华、陈虹伊、陈业敏结伙通过拨打电话发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗，拨打诈骗电话超过500人次以上，属刑法第二百六十六条规定的“其他严重情节”，其行为均已构成诈骗罪。因被告人拨打电话对不特定多数人实施诈骗，诈骗数额难以查证，但拨打诈骗电话500人次以上的，属于诈骗罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人陈虹伊、陈业敏在共同犯罪中的作用相对较轻，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十三条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决：
一、被告人陈英奇犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元。
二、被告人洪勇华犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元。
三、被告人陈虹伊犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万元。
四、被告人陈业敏犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二万元。
五、扣押在案的作案工具笔记本电脑、手机、电话机、路由器、交换机、网关等，予以没收，由暂扣单位上缴国库。
上诉人陈英奇提出：其是受蒋家维指使，帮助蒋发了两次工资，是从犯；无证据证实从洪勇华信箱中提取的69742条个人信息均被拨打过，也无证据证实其与洪勇华等人拨打诈骗电话的具体次数，因此，原审认定上诉人属于刑法第266条规定的“其他严重情节”证据不足。
上诉人洪勇华及其辩护人提出的诉、辩意见：本案中缺少通话清单等书证，原审认定上诉人洪勇华拨打诈骗电话500次以上，证据不足；上诉人系犯罪未遂，并且具有坦白情节，依法应从轻或减轻处罚，原审量刑过重。
上诉人陈虹伊及其辩护人提出的诉、辩意见：上诉人陈虹伊在共同犯罪中起次要辅助作用，依法应认定为从犯；上诉人陈虹伊曾受刑讯，其笔录应予以排除；上诉人陈虹伊系初犯、偶犯，认罪态度好，如实交代犯罪事实，原判量刑过重，请二审法院从轻处罚，并适用缓刑。
上诉人陈业敏的提出：其在共同犯罪中起次要辅助作用，依法应认定为从犯，且在归案后如实供述犯罪事实，未造成严重后果，请二审法院从轻处罚。
二审审理期间，上诉人陈英奇、洪勇华、陈虹伊、陈业敏及上诉人陈英奇、陈虹伊的律师未提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定上诉人上诉人陈英奇、洪勇华、陈虹伊、陈业敏犯诈骗罪的事实清楚。据以认定的证据经原审庭审质证，证据之间能够相互印证，本院予以确认。
关于上诉人陈英奇、洪勇华及洪勇华的辩护人提出现有证据不足以证实其四人有拨打500人次以上电话的诉、辩意见，经查，上诉人洪勇华、陈虹伊、陈业敏等人均供述其日均拨打电话在200个左右，三人在该窝点拨打诈骗电话超过15日，因此，原审认定陈英奇等人对不特定人数进行诈骗超过500人次，无不当。关于四上诉人及辩护人提出四人在犯罪中起次要辅助作用，应为从犯的诉、辩意见，经查，本案四上诉人在整个犯罪过程中均在窝点内积极参与电话诈骗活动，各人分工不同，因此，不宜区分主从，并且原审已考虑上诉人陈虹伊、陈业敏在共同犯罪中的作用相对较轻，予以从轻处罚，故相关诉、辩意见，不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人陈英奇、洪勇华、陈虹伊、陈业敏结伙通过拨打电话发布虚假信息对不特定多数人实施诈骗，拨打诈骗电话超过500人次以上，属刑法第二百六十六条规定的“其他严重情节”，其行为均已构成诈骗罪。因上诉人拨打电话对不特定多数人实施诈骗，诈骗数额难以查证，但拨打诈骗电话500人次以上的，属于诈骗罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。上诉人陈虹伊、陈业敏在共同犯罪中的作用相对较轻，酌情予以从轻处罚。四上诉人及洪勇华、陈虹伊的辩护人提出的诉、辩意见，均不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 ＸＸ平
代理审判员 程 颖
代理审判员 李 颖
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘小明
附：本案适用法律条款的内容
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……