天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4997号
上诉人（原审被告）：河南恒富建筑工程有限公司，住所地安阳市紫微大道中段。
法定代表人：孙浩泰，董事长。
委托诉讼代理人：樊红英，河南衡中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳芳，河南大创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市汉沽商品混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽东风北路9号。
法定代表人：孟宪廷，董事长。
委托诉讼代理人：唐广福，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：冯家荣，天津家荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山京港房地产开发有限公司，住所地唐山市丰南区汉沽管理区第一生产队。
法定代表人：孙国强，总经理。
委托诉讼代理人：王俊波，该公司财务总经理。
上诉人河南恒富建筑工程有限公司（以下简称恒富公司）因与被上诉人天津市汉沽商品混凝土有限公司（以下简称汉沽混凝土公司）、被上诉人唐山京港房地产开发有限公司（以下简称京港公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初45154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒富公司的委托诉讼代理人樊红英、李艳芳，被上诉人汉沽混凝土公司的委托诉讼代理人唐广福、冯家荣，被上诉人京港公司的委托诉讼代理人王俊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒富公司上诉请求：1、撤销原审判决中的第一项、第二项
判决内容；2、改判由被上诉人京港公司支付汉沽混凝土公司货款1662757.5元；3、改判上诉人不承担支付货款和违约金的义务。4、本案的上诉费用由二被上诉人承担。事实和理由：本案不是买卖合同关系，而是债务转让合同纠纷。上诉人与汉沽混凝土公司对质量价款等并无异议，争议在于上诉人认为债务已经转让给了京港公司，而汉沽公司认为应当是上诉人与京港公司共同偿还其货款。因此该案的争议焦点是债务的转让是否有效，与买卖合同没有任何关系。故上诉人认为一审法院认定法律关系错误，本案不是买卖合同纠纷而应当是债务转让合同纠纷。法院审理的焦点应当是三方转让协议是否有效。原审法院认定的事实错误，三方协议书签订的过程是2013年初在上诉人与二被上诉人协商后同意由被上诉人京港公司直接将货款给付给汉沽混凝土公司，上诉人与汉沽混凝土公司买卖合同终止不承担任何责任。三方协议书是上诉人得知汉沽公司起诉时才从京港公司要回协议，是否存在二被上诉人恶意串通家中上诉人的义务也完全有这个可能。庭前被上诉人汉沽公司又将自己持有的协议书中添加了“后”字。以上事实说明上诉人主张的机打未添加任何手写内容的三方协议书才是三方真实有效的协议书的内容。
汉沽混凝土公司辩称，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
京港公司辩称，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
汉沽混凝土公司向一审法院起诉请求：1、判令恒富公司支付汉沽混凝土公司货款人民币1，662，757.5元；2、判令恒富公司自2011年12月21日起至2016年5月31日止，每日按逾期付款总额0.04%偿付汉沽混凝土公司违约金总计人民币1，106，061.30元；3、判令恒富公司自2016年6月1日起至本院判决给付之日止，每日按逾期付款总额的0.04%计付，赔偿汉沽混凝土公司违约金；4、判令京港公司在恒富公司未付工程款范围内对汉沽混凝土公司的上述货款和违约金承担连带给付责任；5、本案的诉讼费由恒富公司和京港公司负担。
一审法院认定事实：2010年4月11日，汉沽混凝土公司与恒富公司（原安阳晨光建设有限责任公司）签订了《天津市预拌混凝土买卖合同》。合同中约定：由汉沽混凝土公司向恒富公司承建的京港国际城A4、A5号商品楼房建设工程提供各种型号预拌混凝土。付款方式为以1500立方米为一付款单位，供货完毕即付70%；余款自该批供货首日起30日内付清。如买受人未按合同约定期限给付货款，应按照延期付款总额，以日0.04%的比例计付，承担违约金。合同签订后，汉沽混凝土公司依约共计供应预拌混凝土9708立方米，货款共计3，262，757.5元。恒富公司未按合同完全履行付款义务，截止到2011年11月21日余欠汉沽混凝土公司货款1，662，757.5元。京港公司系京港国际城包括A4、A5号楼工程开发建设方，2013年，汉沽混凝土公司与恒富公司、京港公司以机打的形式达成《三方协议书》。主要载明：汉沽混凝土公司与恒富公司签订的预拌混凝土买卖合同，因京港公司原因改为由其提供的材料。恒富公司未支付汉沽混凝土公司的货款全部由京港公司支付。汉沽混凝土公司与恒富公司签订的买卖合同终止，恒富公司不再承担支付货款义务。之后，在三方分别在协议上签字盖章过程中产生了不同情况。京港公司持有的三方协议文本为先在协议上盖章后，又用笔书写：以最终决算为准，在欠付恒富公司工程款限度内支付货款。签署时间为2013年5月28日。汉沽混凝土公司持有的三方协议文本除与、京港公司持有的三方协议文本相同外，对协议中个别内容添加一字后，内容便成“汉沽混凝土公司恒富公司未支付汉沽混凝土公司的货款全部由京港公司支付‘后’，汉沽混凝土公司与恒富公司签订的买卖合同终止，恒富公司不再承担支付货款义务”。恒富公司在庭审中虽坚持应以机打的协议文本为准，但始终未能举出自己应当持有的三方协议文本加以反驳。另查，2016年3月15日，安阳公司经改制公司名称变更为恒富公司。又查，恒富公司、京港公司间关于京港国际城工程的结算至今尚未完成。一审法院认为，汉沽混凝土公司与恒富公司签订的买卖合同系双方在自愿的基础上协商而为，意思表示真实，不违反法律规定，应为合法有效。关于当事人分别持有的三方协议书效力问题。汉沽混凝土公司对京港公司持有的合同文本内容不存异议，同意以该合同文本为准，表明默示承认了自己持有的合同文本内容系擅自涂改变造的事实。其不妨碍对三方协议书成立的事实认定。恒富公司虽然对汉沽混凝土公司和京港公司持有的三方协议书文本提出抗辩异议，但自己不能提供认为有效的三方协议书文本予以反驳。基此，一审法院推定京港公司持有且汉沽混凝土公司不持异议的三方协议书具有法律效力。关于三方协议书的性质是属于债务转移还是债务加入问题。首先，约定京港公司在欠付恒富公司工程款限度内支付货款属于附条件给付，由于京港公司与恒富公司间的工程款尚未结算，京港公司将来是否能够给付仍属不确定是否发生，所以，这条约定只有在双方结算后出现生效条件时才具有法律约束力。任何一方当事人不能违反诚信原则，促成条件的成就或阻止条件的成就。其次，三方协议书中既没有债务转移字样，也没有变更原买卖合同债权债务关系的主体，更没有给汉沽混凝土公司设定其他义务，故不能认定其为债务转移，而应推定为债务加入，即由京港公司附条件代为履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”故京港公司代为履行的所附条件没有出现时，可以向恒富公司主张权利。关于京港公司是否应承担连带责任问题。京港公司如果不按三方协议书履行义务，将会造成汉沽混凝土公司债权风险的增加，损害汉沽混凝土公司合法利益。又因京港公司加入支付汉沽混凝土公司货款的关系后，恒富公司也不能脱离支付汉沽混凝土公司货款的关系，且京港公司与恒富公司承担给付责任没有先后之分，其责任的性质应为连带责任，故由京港公司承担连带给付责任，更加符合诚实信用原则，更加公平合理，也更符合实际。关于诉讼时效问题。协议中并未约定京港公司代为履行的期限，汉沽混凝土公司可随时向京港公司与恒富公司主张支付货款的权利，不存在诉讼时效的起算时间，故对恒富公司丧失诉讼时效的抗辩主张，一审法院不予支持。关于违约金赔偿问题。恒富公司认为过高，要求酌减。一审法院兼顾合同履行情况，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，确认合同中约定的违约金计算方法过高，酌情认定应以日万分之四计付为宜。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百一十四条第一款之规定，判决：“一、被告河南恒富建筑工程有限公司自本判决生效后十日内支付原告天津市汉沽商品混凝土有限公司货款人民币1，662，757.5元；二、被告河南恒富建筑工程有限公司按日万分之四计付，赔偿原告自2011年12月21日起至2016年5月31日止，因逾期付款违约金人民币110，606元；并自2016年6月1日起至本判决确定给付之日止，按逾期货款总额的日万分之四计付，赔偿因逾期付款给原告造成的违约金；
三、被告唐山京港房地产开发有限公司在欠付被告河南恒富建筑工程有限公司工程款范围内，对其到期不能清偿所欠原告的货款承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币14，475元，由被告河南恒富建筑工程有限公司负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，当事人采用合同书写形式订立合同的自双方当事人签字或者盖章时方可成立。本案中，京港公司在三方协议中盖章时添加了“以最终结算为准在欠付恒富公司工程款限度内支付货款”的相关内容。该添加内容与协议书中前述的恒富公司未支付货款全部由京港公司支付的内容不一致。因此，应以其盖章时添加的内容作为其真实意思表示。故，根据三方协议书的内容，三方当事人并没有达成全部货款由京港公司支付恒富公司不再支付的一致意思表示，所以上诉人主张债务已经全部发生转移没有成立。上诉人作为买卖合同的相对方仍应承担给付货款的义务，京港公司在协议中表示在欠付工程款限度内支付货款也是其真实意思表示。原审法院依法判决并无不当，
关于上诉人主张违约金问题，三方协议并没有终止双方之间的买卖合同的所有权利义务，因此上诉人仍承担给付违约金的义务。关于违约金的数额一审判项中认定的数字有误，但汉沽混凝土公司对该项予以认可，本院不再予以涉及。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20760元，由河南恒富建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 王 娟
代理审判员 夏维娜
二〇一六年十月十八日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 邵玥婷