湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1125民初755号
原告：中国工商银行股份有限公司浠水支行。
负责人：艾新华，行长。
委托诉讼代理人：张建华，该行客户经理，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解；提起上诉及反诉，签收法律文书。
委托诉讼代理人：刘志群，该行员工，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解；提起上诉及反诉，签收法律文书。
被告：傅伟林，男，1976年3月2日出生，汉族，福建省安溪县人，个体工商户，户籍住址：福建省安溪县。
被告：全碧兰，女，1975年10月3日出生，汉族，福建省安溪县人，个体工商户，户籍住址：福建省安溪县。
被告：浠水新农农产品市场开发有限公司，住所地：浠水县清泉镇拔炉山村九组。
统一社会信用代码：914211250661317323。
法定代表人：路亚鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：程汉波，湖北文海律师事务所律师，执业证号：14211201310419388。代理权限：代为答辩，提出、承认、变更、撤回、放弃反诉，调查、参加庭审、陈述事实、质证活动、发表代理意见；接受调解、和解、代领法律文书。
原告中国工商银行股份有限公司浠水支行与被告傅伟林、全碧兰、浠水新农农产品市场开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，因被告傅伟林、全碧兰通过邮寄和直接送达无法送达，公告送达后，2017年9月25日，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建华、刘志群，被告浠水新农农产品市场开发有限公司委托诉讼代理人程汉波到庭参加诉讼，被告傅伟林、全碧兰公告送达后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司浠水支行（以下简称工商行浠水支行）向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅伟林、共同借款人全碧兰立即偿还所欠原告贷款本金861819.25元及利息44081.36元（以上利息算至2017年2月23日），此后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计付至被告还清全部贷款本息之日止；2、判令原告对被告傅伟林、全碧兰为上述贷款提供的抵押物享有优先受偿权，以处置抵押物的价款优先受偿本案贷款本息及实现债权发生的费用；3、判令被告浠水新农农产品市场开发有限公司对上述贷款本息负连带清偿责任；4、判令上述被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权的全部费用。事实和理由：2015年3月18日，原告与三被告签订《个人购房借款/担保合同》一份。合同约定：借款93万元，期限为120个月；用途：购房；利率:按贷款发放时中国人民银行公布同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%，据以执行利率：月息6.785%；贷款期限一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日起按调整后的利率上浮15%执行。逾期还款加收50%罚息；还款方式：按月等额本息。借款抵押物：傅伟林、全碧兰共有位于浠水县××丁麻路××山××室、××室、××室。上述约定的抵押物双方办理抵押预告登记。此外，被告浠水新农农产品市场开发有限公司（以下简称新农农产品公司）自愿对上述借款本息承担阶段性担保责任（双方约定：被告新农农产品公司解除担保责任条件是，上述抵押物办理正式抵押他项权证止）。合同当事人还就其他权利、义务进行约定。2015年3月19日原告依约将合同约定的借款转入被告指定的新农农产品公司18×××75。2016年4月19日被告傅伟林、全碧兰未按约定偿还原告贷款本息。原告多次电话及上门催收贷款，被告拒不还款，其行为已构成根本违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求二被告提前归还全部贷款本息；被告新农农产品公司自愿为本笔借款本息承担阶段性担保责任，双方所附的解除条件并未成就，依法与二被告对上述借款本息负有连带偿还责任。为维护原告合法债权不受损害，特向法院提起诉讼。
被告傅伟林、全碧兰未到庭应诉。
被告新农农产品公司辩称，对原告与被告傅伟林、全碧兰签订借款的事实没有异议，被告新农农产品公司收到款项，将房屋交给了二被告；被告新农农产品公司担保责任是附条件的，新农农产品公司不是抵押登记的当事人，不能办理抵押登记，原告有办理抵押登记的义务，合同是2015.3.18日签订的，之后二被告向原告偿还了按合同约定的借款本息，在这段时间里面原告有充分的时间办理与二被告相应的抵押登记，原告与二被告不办理涉案房产的抵押登记，造成新农农产品公司所承担的阶段性的保证期限的条件不成熟，依法应确定为新农农产品公司保证期限届满；本案合同约定的解除条件，违反了公平原则，并属无效条款，保证条款是格式条款，对被告新农农产品公司应承担的保证责任是不公平的，新农农产品公司与二被告只有房屋买卖关系，没有为其提供担保责任，本案真正的担保应是涉案的房产，原告与二被告不办理抵押登记，应视为原告放弃物的担保，被告新农农产品公司应在原告放弃的物的担保的范围内免除被告新农农产品公司的担保责任。涉及到本案的利息、罚息、复息的计算应当依据银行及相应的法律规定予以计算；本案担保涉及到原告的债务人，本案的二被告所提供的物的担保，依据物权法及相关担保法的规定，原告行使担保的权利，应当首先行使物的担保。鉴于本案的事实，请求依法驳回原告对被告新农农产品公司的诉讼请求。
诉讼中，原告提交以下证据：1.原告营业执照。证明目的：证明原告诉讼主体适格；2.被告新农农产品公司营业执照，被告傅伟林、全碧兰的身份证、户口本、结婚证复印。证明目的：证明三被告主体适格；3.《个人购房借款/担保合同》、借据、放款凭证。证明目的：①.借款合同当事人的权利、义务及借款的事实，②借款金额、期限、利率、还款方式，违约责任，③根据借款合同第十条约定，新农农产品公司承担阶段性保证责任，④根据本协议第十四条第一项及本条第二款第四项约定，贷款人有权宣布贷款提前到期，⑤原告依约履行放贷义务。4、还款流水。证明目的：证明二被告已偿还部分本息；5、电子借据及利息欠息处理台账。证明目的：证明被告下欠本息事实；6、抵押预告登记权证。证明目的：证明浠水县清泉镇安时大道拔炉山村新农大市场一期十七栋1-3层109、131、133室办理抵押登记；7、宣布贷款提前到期通知书。证明目的：证明原告通知被告贷款提前到期。
被告傅伟林、全碧兰未到庭，未质证。
被告新农农产品公司质证意见为：对原告提供的证据1、2无异议，对证据3合同的真实性、关联性、合法性无异议，但对证明目的有异议，证明目的第四项有权宣告提前到期，尽管合同有相关约定，本案其他二被告有部分违约的事实，但是并不导致最终不能履行，原告不能收回贷款，并非根本违约，原告依据有利于合同履行的原则，不应享有宣布贷款提前到期的权利，对证据4、5均无异议，对证据6真实性无异议，从原告所提供的这份证据，预告登记的权利人是本案原告，依据该证据，本案原告与二被告有办理相关房产的抵押登记的义务。对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，原告所提供的只是一份申通的快递单，并不说明二被告收到贷款提前到期通知书，不能够证明原告履行了提前到期的通知义务，即使收到通知还有异议期限，原告无权宣布本案贷款提前到期。
被告傅伟林、全碧兰、新农农产品公司未向法庭提交证据。
根据原告提交的证据，结合当事人法庭陈述，本院审理查明以下证据和事实：2015年3月18日，被告傅伟林、全碧兰、新农农产品公司三被告与原告工商银行浠水支行签订《个人购房借款／担保合同》。合同约定：被告傅伟林为借款人、被告全碧兰为共同借款人，因购买房屋，二被告向原告借款人民币93万元，借款期限120个月，年利率按贷款发放时中国人民银行公布同期同档次贷款利率5.9%为基准利率上浮15%，执行利率6.785%，贷款期限一年以上，自每次基准利率调整之日的次年1月1日起按调整后的利率上浮15%执行，逾期还款加收50%罚息；该借款以被告傅伟林、全碧兰共有的位于浠水县××大道××山村××室、××室、××室作商品房预售抵押预告登记；被告新农农产品公司对上述借款本息承担阶段性担保责任，解除担保责任条件是合同项下约定的抵押权预告登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证书；合同签订后次日，即2015年3月19日，原告将借款人民币93万元汇入被告傅伟林指定的被告新农农产品公司账户18×××75，借款出借后，被告傅伟林先后14次偿还本金68180.75元，支付利息61657.27元，自2016年4月19日起，被告傅伟林未偿还下欠本金及利息，下欠借款本金861819.25元及相应约定利息。
审理查明，款项出借后，合同项下约定的抵押权预告登记手续未办理完毕，原告未收到记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证书；被告新农农产品公司对上述借款事实和未偿借款无异议，但抗辩认为，原告与二被告有办理正式抵押登记义务，二被告已就借款与原告签订了商品房预售抵押登记，只有在物的抵押不足以清偿时，被告新农农产品公司才承担担保责任，且原告不享有宣布贷款提前到期的权利。
同时查明，三被告与原告工商行浠水支行签订《个人购房借款／担保合同》第26条约定，“保证人自愿向贷款人承担连带责任保证”；第30.3条约定，“主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃对贷款人选择清偿顺序的抗辩权”；第14.2条约定，“借款人发生14.1条约定的违约情形的，贷款人有权采取下列一项或多项措施：（4）、宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用”。另查明，对于借款期限超过一年以上，执行浮动利率和逾期罚息，原告未提交明确具体证据证明；被告傅伟林、全碧兰系合法夫妻关系，上述借款系二被告婚姻关系存续期间因家庭生产经营所借。
本院认为，合同是平等主体间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，亦是契约行为。合同体现的最高价值原则是合意，最重要的构成要素是相对人之间的权利义务及违约责任的约定。本案中，被告傅伟林作为借款人、被告全碧兰作为共同借款人因家庭生产经营需要向原告借款，与原告签订《个人购房借款／担保合同》，并就借款以二被告共有的位于浠水县××大道××山村××室、××室、××室商品房作为抵押预售登记，是双方当事人的真实意思表示。被告新农农产品公司根据合同连带责任的约定，自愿为二被告上述借款提供担保，亦是当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定。故三被告与原告之间签订的《个人购房借款／担保合同》为有效合同。合同签订后，原告于2015年3月19日将借款93万元汇入被告傅伟林指定的被告新农农产品公司账户是履行合同义务的表现。借款出借后，被告傅伟林先后偿还本金68180.75元，支付部分利息，但自2016年4月19日起，未偿还下欠本金及利息，被告傅伟林下欠本金861819.25元及相应利息未偿付，是违反合同约定的行为，违背了《中华人民共和国合同法》第6条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定。该债务系被告傅伟林、全碧兰婚姻关系期间因家庭生产经营所产生的债务，二被告对债务应承担共同清偿责任，故原告诉请二被告偿还上述借款本金的请求，本院予以支持。关于利息问题。被告已支付的利息视为已支付，未支付的利息部分，原告请求支付利息、罚息、复息的诉请，因原告未提交明确具体证据证明，宜以合同约定的年利率6.785%自2016年4月19日算至清偿之日。被告傅伟林、全碧兰以其共有的位于浠水县××大道××山村××室、××室、××室商品房为借款抵押，原告对该抵押物在借款本息范围内享有优先受偿权。被告新农农产品公司为二被告借款提供担保，款项出借后，合同项下约定的抵押权预告登记手续未办理完毕，原告亦未收到记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证书，依据合同约定和《中华人民共和国担保法》第18条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证”规定，被告新农农产品公司对上述借款本金及利息应承担连带保证责任。被告新农农产品公司关于清偿债务抵押和担保顺序的抗辩理由，因合同中有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第6条、第8条、第44条、第60条，《中华人民共和国民法通则》第108条，《中华人民共和国担保法》第18条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条规定，判决如下：
一、被告傅伟林、全碧兰于本判决生效之日十五日内清偿原告中国工商银行股份有限公司浠水支行借款本金861819.25元；
二、被告傅伟林、全碧兰于本判决生效之日十五日内共同清偿原告中国工商银行股份有限公司浠水支行借款相应利息（以借款下欠本金861819.25元为基数，自2016年4月19日起按年利率6.785%计算至清偿之日止）；
三、原告中国工商银行股份有限公司浠水支行对被告傅伟林、全碧兰共有的位于浠水县清泉镇原丁麻路现安时大道拔炉山村新农一期十七栋1-3层109室、131室、133室商品房在上述借款本息范围内享有优先受偿权；
四、被告浠水新农农产品市场开发有限公司对被告傅伟林、全碧兰上述借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12859元（原告已预交），由三被告负担，限于上述付款期限一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 员 邓子瑶
审 判 员 涂少华
人民陪审员 王又青
二〇一七年十月十日
书 记 员 胡爱红