贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初3114号
原告遵义市诚丰物业管理有限责任公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区内环路***号*幢*层*号房。统一社会信用代码：91520302573304060E。
法定代表人武沛中，总经理。
委托代理人张启勇，贵州宇辉律师事务所律师。
委托代理人周兴娜，贵州宇辉律师事务所律师。
被告遵义市泰信投资管理有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区澳门路光达花园*栋。组织机构代码：58066960-7。
法定代表人程岚，经理。
委托代理人冉龙美，女，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。系该公司工作人员。
被告遵义市昌隆商业经营管理有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区澳门路光达花园*栋。组织机构代码：58066955-1。
法定代表人程岚，经理。
委托代理人冉龙美，女，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。系该公司工作人员。
委托代理人游勤江，贵州严正律师事务所律师。
原告遵义市诚丰物业管理有限责任公司（下称：诚丰物管公司）与被告遵义市泰信投资管理有限公司（下称：泰信投资公司）、遵义市昌隆商业经营管理有限公司（下称：昌隆管理公司）物业服务合同纠纷一案。本院于2016年6月14日立案受理后，依法由审判员任晓珊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诚丰物管公司的委托代理人张启勇、被告泰信投资公司委托代理人冉龙美、被告昌隆管理公司委托代理人游勤江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诚丰物管公司诉称：2013年1月12日，遵义市汇川区澳门路光达花园小区成立了“遵义市汇川区澳门路光达花园小区业主委员会”，同年1月30日，该业委会与原告签订《物业服务委托合同》，委托原告对“光达花园”小区配套设施实行专业化、一体化的物业服务，服务期限届满后再次于2015年1月1日续签合同。在上述物业中，二被告享有产权的物业面积为7500㎡，出租给遵义易栢汇商务服务有限公司且签订的协议约定了承租范围内物业管理由承租人自行负责，无需向二被告及物管公司另行交纳物管费。故二被告的物业服务费应为：2013年1月30日至2014年12月31日期间为24个月×1.40元/㎡/月×7500㎡＝252,000.00元，2015年1月1日至2016年5月31日期间为17个月×2.00元/㎡/月×7500㎡＝255,000.00元，共计507,000.00元。故原告诉至人民法院，请求：一、判令二被告共同向原告支付拖欠的物业服务费507,000.00元；二、判令二被告从2016年6月1日起以7500㎡为基数按2.00元/㎡/月计算向原告支付物业服务费；三、本案诉讼费用由二被告承担。
被告昌隆管理公司辩称：一、二被告从2011年7月购买光达城市花园A区营业用房后一直与其楼盘封闭小区是独立分开的营业用房，业委会的成立和召开业主大会从未通知二被告，二被告不是光达花园封闭小区的业主，该小区业委会与原告签订的物业服务合同对二被告无约束力；二、二被告购买A区营业用房后独立安装变压器和供水系统，保安、保洁均系自行聘用，原告从未为二被告提供任何服务；三、2012年7月起，二被告已将7500㎡的营业用房绝大部分向外出售，现二被告并非该营业用房产权人，没有义务交纳物业服务费；四、根据贵州省物业管理服务收费管理办法规定，非住宅物业管理代发服务收费标准，由物业管理企业与业委会协商后报价格主管部门批准后执行，但原告收费标准并未得到价格主管部门批准；五、原告主张2014年6月14日之前的物业服务费已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告泰信投资公司的答辩意见与被告昌隆管理公司意见一致。
经审理查明：2013年1月12日，遵义市住房和城乡建设局《遵市住建﹝2013﹞36号关于遵义市汇川区澳门路光达花园小区业主委员会备案的通知》同意该小区业委会的备案申请。2013年1月30日，诚丰物管公司与光达花园小区业主委员会签订《物业服务委托合同》，约定诚丰物管公司为该小区提供物业服务，合同期限2013年1月1日起至2014年12月31日止，经营性用房按1.40元/㎡/月收取物业服务费，该合同中载明有非住宅20910㎡。服务期限届满后，诚丰物管公司与光达花园小区业主委员会续签《物业服务委托合同》，合同期限从2015年1月1日至2017年12月30日，经营性用房按2.00元/㎡/月收取物业服务费。
2013年12月27日，泰信投资公司、昌隆管理公司因与易栢汇公司租赁合同纠纷向本院提起诉讼，经过审判程序后本院作出（2014）汇民初字第269号民事判决书，并经遵义市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）遵市法民终字第1651号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。该二审判决书于2016年2月1日完成送达。经前述生效法律文书查明：泰信投资公司、昌隆管理公司与易栢汇公司于2011年12月18日签订了《澳门路光达花园IT数码卖场合作协议》，约定将其从贵州万福房地产开发公司购买的、已于2011年10月26日接收的澳门路光达花园A区一至三层物业出租给被告用作IT数码卖场，租赁期限从2012年8月1日起算。2011年12月23日，合同双方移交租赁房屋。2012年，泰信投资公司、昌隆管理公司将二、三层大部分商铺出售给500户小业主，均已办理房屋所有权转移登记。审理过程中对租赁房屋进行面积实测，测量结果为一层1552.95㎡（含双方有争议的增建部分121.8㎡），二层3047.32㎡（含面积共计65.67㎡的双方争议楼梯和中空部分），三层3108.48㎡（含面积共计65.67㎡的双方争议楼梯和中空部分），合计7708.76㎡（双方无争议的面积合计7455.62㎡，有争议的面积合计253.14㎡）。
泰信投资公司、昌隆管理公司与易栢汇公司于2011年12月18日签订的《澳门路光达花园IT数码卖场合作协议》第八条第三项约定易栢汇公司承租范围内物业管理由其自行负责，无需向泰信投资公司、昌隆管理公司及物业管理公司另行交纳物业管理费。
庭审中，诚丰物管公司明确，泰信投资公司、昌隆管理公司作为光达花园A区营业房一、二、三层共计7500㎡的业主而应支付物业服务费用。庭后，经本院核实，光达花园A区营业房一层亦于2012年11月出售给近二十户小业主，均已办理房屋所有权转移登记。
上述事实，有原、被告陈述及相关书证在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：泰信投资公司、昌隆管理公司原系澳门路光达花园A区一至三层物业的业主，但根据生效法律文书及小业主房屋所有权证载明的事实，在2013年1月30日诚丰物管公司与光达花园小区业主委员会签订《物业服务委托合同》时，该7500㎡的物业已绝大部分出售给小业主并已办理房屋所有权变更登记。现诚丰物管公司以泰信投资公司、昌隆管理公司作为光达花园A区一至三层7500㎡营业用房的业主诉至本院，未提交泰信投资公司、昌隆管理公司在其提供物业服务期间系涉案房屋业主的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对诚丰物管公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告遵义市诚丰物业管理有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费450.00元（已依法减半收取），由原告遵义市诚丰物业管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
审判员 任晓珊
二〇一六年八月十一日
书记员 钱艳丽