浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终453号
上诉人（原审被告）：安徽省池州市大维纺织品有限公司，住所地安徽省池州市贵池区梅里生态食品工业区。
法定代表人：檀伟，系公司总经理。
委托诉讼代理人：章侃，安徽始信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴市澳旺纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区越州轻纺工贸园区二区A幢5号。
法定代表人：张建忠，系执行董事。
委托诉讼代理人：黄建琪，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
上诉人安徽省池州市大维纺织品有限公司（以下简称大维公司）因与被上诉人绍兴市澳旺纺织品有限公司（以下简称澳旺公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初9531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人大维公司的法定代表人檀伟及其委托诉讼代理人章侃、被上诉人澳旺公司的委托诉讼代理人黄建琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大维公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判大维公司支付澳旺公司货款118320.8元，或发回重审；诉讼费用由澳旺公司承担。事实和理由：一、订单W-
GD-81004的发货明细系澳旺公司工作人员书写后拍成照片发至大维公司邮箱，一审判决认定订单W-
GD-81004并非被上诉人所做毫无道理。由于澳旺公司提供的面料不符合约定，致使大维公司被服装订购商扣违约款4896美金（折合人民币30355.2元），依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百二十一条的规定，澳旺公司应当予以赔偿。大维公司与澳旺公司在核对供货款时，对该赔偿款的处理已口头达成一致意见，待以后付款时一并抵扣，一审判决对此却不予认可。大维公司在一审中虽提出澳旺公司提供的合同与实际金额不符，但并不认可实际货物交易额大于合同的约定，一审判决在澳旺公司没有提供任何证据情况下主观认定双方“实际货物交易大于合同约定”。大维公司依据绍兴市晨泽纺织品有限公司（以下简称晨泽公司）法定代表人吴明良的指示转帐到澳旺公司的款项也不在与澳旺公司的对账范围内，一审判决却认定为大维公司支付给澳旺公司的货款，一审判决对事实认定错误。二、一审判决书记载澳旺公司是2016年9月29日向法院起诉，认定“利息计算时间应当从原告起诉之日起至判决确定履行之日”，然大维公司收到的应诉通知书等材料均表明一审法院对本案的立案时间2016年11月4日，一审判决大维公司自2016年9月9日起至判决确定履行之日止支付澳旺公司利息，该判决没有事实依据。三、一审法院在澳旺公司未提供等额担保情况下，违反规定查封案外人檀伟、檀然名下财产，并严重超标查封大维公司的财产，给大维公司及案外人造成损失，且大维公司及案外人至今均未收到查封裁定书，致使大维公司无法提起复议，一审法院程序违法，妨碍了大维公司的诉权。综上，一审判决事实认定错误，且程序违法，请求二审法院依法予以撤销。
澳旺公司辩称，一审法院对本案的事实认定还是证据采信以及审理案件的程序、法律适用方面都是正确的，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据。第一，大维公司被新旭香港公司扣款4896美金，该事实与本案无关。第二，大维公司在一审庭审中也没有提供证据证明其跟新旭香港公司履行贸易合同中由于澳旺公司的供货存在质量瑕疵导致大维公司被新旭香港公司扣款，大维公司只是单方说法。第三，大维公司的扣款发生在2015年11月12日，该证据是大维公司一审时提供的，而双方第一次对账在2015年2月7日，第二次是2016年3月25日，两次大维公司都确认拖欠澳旺公司14万余元货款。第四，大维公司与澳旺公司签署了三份产品购销合同书，上面所载明的金额与实际交易的金额不一致，这是双方都认可的，我方认为实际交易金额远远大于三份购销书中的金额，实际是从2014年6月22日到2015年2月6日，2015年2月7日对账金额为1498676元，2015年6月15日到2016年3月25日对账金额为14万余元。第五，澳旺公司在2016年5月20日曾经向一审法院提起过对大维公司的民事诉讼，后来撤诉了，第二次是2016年9月，而大维公司所谓的2016年11月立案没有依据。第六，大维公司称的超查封以及查封案外人的意见，法院是根据案情进行查封且实际澳旺公司也提供了担保，另案中晨泽公司申请查封檀伟、檀然的财产，不存在查封案外人财产的情况。
澳旺公司向一审法院起诉请求：1.大维公司支付给澳旺公司货款148676元，并支付逾期付款利息（自2014年11月1日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；2.本案的诉讼费用由大维公司承担。
一审法院认定事实：2014年以来，澳旺公司与大维公司素有面料买卖业务往来。期间，大维公司向澳旺公司支付了一定的货款，澳旺公司开具了相应的增值税发票。2016年3月25日，双方经过对账，大维公司向澳旺公司出具了对账单一份，载明：“截至2016年3月25日我单位尚欠绍兴市澳旺纺织品有限公司货款148676元（大写），确认单位：安徽省池州市大维纺织品有限公司（盖章），法人代表：檀伟（签名），2016年3月25日”。双方确认截至2016年3月25日，大维公司尚欠澳旺公司货款148676元。后经澳旺公司催讨，大维公司未予支付，遂成讼。
一审法院认为，澳旺公司、大维公司之间的买卖合同关系，双方主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，大维公司尚欠澳旺公司148676元未付，显属违约，故澳旺公司要求大维公司支付货款并支付利息（合理部分）的诉请，符合法律规定，该院予以支持。因双方对三份合同约定的内容不予认可，且在双方对账单上未有约定付款时间及支付利息方式，故利息计算时间应当从澳旺公司起诉之日起至判决确定履行之日止。澳旺公司要求判决大维公司支付自2014年11月1日起至大维公司实际履行之日止的利息损失的诉请，不符合客观实际及相关法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、大维公司应于该判决生效之日起十日内支付给澳旺公司人民币148676元，并支付利息损失（自2016年9月29日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回澳旺公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1766元、财产保全费1270元，由大维公司负担，于该判决生效之日起七日内交至该院。
本院二审期间，大维公司向本院提交了证据1.一审法院发给大维公司的应诉通知书，以证明本案的立案时间是2016年11月4日；证据2.檀然与吴明良的信息往来，以证明有很多付到澳旺公司名下的款项是依据晨泽公司法定代表人吴明良的指示付的，该款项实际是支付给晨泽公司的款项，并不在本案对账范围内，一审判决对39万元定性错误。经质证，澳旺公司认为，证据1，对真实性、关联性、合法性无异议，但是这是一审法院发给大维公司的应诉通知书，而澳旺公司提起诉讼是2016年9月29日。对证据2，该份证据大维公司在晨泽公司的案件中提供过，当时经核对手机原始载体，大维公司剪辑了对自己有利的部分，实际是檀然委托吴明良采购布匹，与本案事实无关。39万元实际是支付给澳旺公司的。
澳旺公司向本院提交了证据3.起诉材料一组，2015年5月20日受理案件通知书、诉讼费缴纳通知书，以证明我方在2015年5月20日曾起诉过大维公司，2016年6月1日的撤诉裁定书，2016年9月29日的受理案件通知书以及诉讼费缴纳通知书，以证明本案一审法院于2016年9月29日立案。证据4.2015年2月7日的对帐单，以证明双方于2015年2月7日对帐，大维公司确认欠澳旺公司货款148676元。证据5.大维公司的付款明细，以证明大维公司向澳旺公司合计支付了49万元。经质证，大维公司认为，对于证据3，2016年5月20日只能作为诉讼时效中断的依据，按照规定，利息起算时间不能从未缴纳诉讼费撤诉的案件起算。2016年9月29日的受理案件通知书与大维公司收到应诉通知书相隔时间较长，我方认为一审程序存在问题。对证据4的对账单无异议。对证据5的真实性无异议，但认为仅2015年6月15日、10月16日合计140000元是支付给澳旺公司，其他都是支付晨泽公司的。
经审查，本院认为，对于证据1、3的真实性可予确认，本案一审法院的立案时间为2016年9月29日。对于证据2，大维公司仅提供了打印件，且未提供完整的聊天记录，澳旺公司不予认可，本院不予认定。对于证据4，大维公司无异议，但鉴于双方于2016年3月25日重新对帐，故2015年2月7日的对账单本院不作为有效证据认定。对于证据5，大维公司对于支付情况并无异议，仅对支付对象提出异议，但鉴于付款时间均在双方2016年3月25日对帐之前，是否支付给澳旺公司并不影响本案事实的认定，本院不作评判。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,首先，大维公司主张其应付澳旺公司的货款中应当扣除澳旺公司提供面料不符导致订购商的扣款30355.2元。对讼争交易，双方并未订立书面合同，大维公司并没有证据证明澳旺公司未按约交付货物，且大维公司提供的订购商扣款同意书，并不能证明系澳旺公司的原因被扣款，故大维公司提供的证据不足以证明澳旺公司应当承担违约责任。大维公司又主张双方曾就赔偿款达成口头协议，但澳旺公司不予认可，本院不予采信。其次，关于已付货款的问题，双方一致确认澳旺公司收到了大维公司49万元，现大维公司主张仅其中14万元系支付澳旺公司，其余系根据案外人晨泽公司法定代表人的指示支付给澳旺公司，大维公司并解释一审中因代理人不清楚事实之故错误陈述大维公司已经支付澳旺公司39万元货款；而澳旺公司主张49万元均系支付本案货款。对此，49万元的款项支付在本案对帐之前，并不影响本案事实的认定，鉴于双方存有争议，且牵涉另案，对该笔款项的性质本案不作评判。最后，关于利息起算时间，一审判决大维公司自澳旺公司起诉之日起支付利息，并无不当。因一审判决第一项自2016年9月9日起算利息系笔误，已裁定补正，利息应自2016年9月29日起算，本院予以确认。
至于大维公司提出未收到财保裁定书及超标的查封的问题，应当向作出和实施裁定的一审法院提出异议，不属于可以上诉的范围。
综上所述，上诉人大维公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费559元，由上诉人安徽省池州市大维纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 曹颖颖