云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三初字第143号
原告贾苒，女，汉族。
诉讼代理人黄吉辉、张启龙，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。
被告董骏，男，汉族。
诉讼代理人陈飞龙、韦姣娇，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南中铭融资担保有限公司
住所：昆明市北京路领域时代*座**层。
法定代表人陈飞龙，执行董事。
诉讼代理人韦姣娇、邱蓉，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。
原告贾苒诉被告董骏、云南中铭融资担保有限公司（以下简称“中铭公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭于2015年2月4日、8月31日公开开庭进行了审理。原告贾苒诉讼代理人黄吉辉，被告董骏诉讼代理人陈飞龙、韦姣娇、被告云南中铭融资担保有限公司诉讼代理人韦姣娇、邱蓉到庭参加了诉讼，本案报经本院院长批准延长审限六个月，在诉讼中经双方当事人申请进行两个月的调解未果。本案现已审理终结。
原告贾苒起诉称：2011年11月被告董骏因经营用款需要向原告借款，双方于2011年11月1日签订借款合同，约定董骏向原告借款1000万元，借期为2011年11月1日至2012年12月30日，约定由云南中铭融资担保有限公司对借款提供连带责任担保。借款合同生效后，原告按约向被告董骏提供了1600万款项，但被告董骏仅归还了1177万元，云南中铭融资担保有限公司亦未承担连带担保责任。故，诉至法院，请求判令：一、判令二被告向原告偿还借款本金人民币423万元，与其利息人民币50.76万元（自2012年9月5日起至2014年9月6日）并支付自2014年9月5日起至还清款项之日止的逾期利息（按人民银行同期贷款利率计算）。二、判令由本案第二被告中铭公司承担连带保证责任。三、本案的诉讼费由两被告承担。
董骏、中铭公司共同答辩称：董骏未与贾苒签订过借款合同，也没有借款，中铭公司没有对借款承担保证责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告贾苒向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：
1.委托理财协议书，欲证实贾苒委托张谊帮其理财；2.借款合同书，欲证实借款金额的用途、期限、支付借款方式、收款方式、违约责任等。3.电子转账凭证，欲证实2011年10月10日原告按照借款合同约定张谊将借款金额1000万元支付到中铭公司，之后又借给被告600万元，原告总计借款1600万元。4.银行对账流水，欲证实被告已归还借款1177万元。
被告董骏、中铭公司质证认为：1.委托理财协议书与我方无关，真实性不发表意见，对关联性不予认可，另请法庭注意该协议对年利率约定的是24%。2.借款合同上被告的印章及签字真实性无异议，但与本案无关联性。该合同系当时提供给张谊做业务的空白合同，内容是后填的。3.汇票的真实性无异议，但该汇票是委托理财协议书签订之前的，不认可关联性。4.银行流水真实性认可，不认可关联性。其中有五笔并不是我方还款而是我方控制卡期间的一种往来。
本院认为，各方对借款合同、汇票、银行流水真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。对委托理财协议的证明力本院将结合其余证据予以确认。
被告董骏、中铭公司提交以下证据。第一组：富滇银行业务委托书及汇兑凭证2份，欲证明原告提交的2011年10月10日金额1000万元的《电子转账凭证》，不是原告出借的款项，是云南崇骏商贸有限公司转还中铭公司的往来款。第二组：富滇银行电子银行凭证、汇兑凭证来帐，欲证明原告提交的2012年5月23日金额600万元的《电子转账凭证》，不是原告出借的款项，是云南崇峻商贸有限公司代云南金港经贸公司转还中铭公司的往来款。第三组：上海浦东发展银行进账单，富滇银行汇兑凭证，欲证明中铭公司与崇峻公司、金港公司、碧语景哲商贸公司之间常有发生往来款，且款项进出金额对等，不存在借款。第四组为流水账一份。
贾苒质证认为：对工商登记卡片真实性合法性无异议，关联性有异议，从工商登记可以看出，董骏作为中铭公司法人变更时间是2014年1月28日，签订合同的时间是2011年11月10日，董骏仍然是中铭公司法人，只是后2014年发生了变更。金融许可证真实性合法性关联性无异议。关于一、二、三组证据真实性均无异议，但是与本案无关。对流水账不予认可，是对方自己所做的。
本院认为：各方对上述一、二、三组证据真实性无异议，本院依法对证据真实性予以确认。对流水账效力本院将结合本案其余证据予以认定。
诉讼中，原告申请云南崇峻商贸有限公司法人张一出庭作证，证言内容为云南崇峻商贸有限公司向中铭公司转账的1600万款项系受原告委托，该款项债权属于原告。
被告董骏认为：对证人认为是原告借款有异议。
被告中铭公司认为：对证人证言不予认可，证人选择性记忆，对不利的都称不记得。
本院认为，对证人证言效力本院将综合本案其余证据予以认定。
根据各方当事人的举证、质证及庭审情况，本院确认本案以下法律事实：2011年9月2日云南中铭融资担保有限公司向云南崇峻商贸有限公司汇款人民币1500万元，2011年10月10日云南崇峻商贸有限公司向云南中铭融资担保有限公司汇款人民币1000万元，2012年5月23日云南崇峻商贸有限公司向云南中铭融资担保有限公司汇款人民币600万元。2011年10月14日贾苒账户向董骏转款人民币92万元、2011年10月19日董骏向贾苒账户转款人民币50万元、2012年4月17日贾苒账户向董骏账户转款人民币5.1万元、2012年5月30日贾苒账户向董骏账户转款人民币3.6万元、2012年6月4日董骏向贾苒账户转款人民币77万元、2012年8月30日贾苒账户向董骏账户转款人民币3.6万元、2012年董骏账户向贾苒账户转款人民币250万元、2012年9月19日贾苒账户向董骏账户转款人民币5.1万元、2012年9月24日贾苒账户向董骏账户转款人民币8.3万元、2012年10月24日贾苒账户向董骏账户转款人民币2.1万元、2012年12月24日贾苒账户向董骏账户转款人民币3000元.
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：本案借款关系是否成立？
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。首先，本案中原告贾苒向董骏主张归还借款及要求云南中铭融资担保有限公司承担保证责任是依据贾苒与张谊签订的委托理财协议及张谊与董骏及云南中铭融资担保有限公司间签订的借款协议。根据原告提交的上述证据，应是由原告提供款项给张谊理财，张谊再代理原告与董骏及云南中铭融资担保有限公司发生借款关系。在原告的起诉所称事实中也是如此表述，但从诉讼中原告提供的证据看，委托理财协议发生于2011年11月1日而贾苒主张其向董骏提供的借款款项发生于2011年10月10日，该事实与理财协议相悖。在诉讼中原告所提供证据也未能证明在签约时其有款项转到张谊账户。原告在法庭明确要求后也未能通知张谊出庭对此进行说明。其次，在诉讼中贾苒主张其向董骏提供的借款系2011年10月10日云南崇峻商贸有限公司向云南中铭融资担保有限公司所转的1000万元款项及2012年5月23日云南崇峻商贸有限公司向云南中铭融资担保有限公司转款的600万元款项。但在诉讼中，云南中铭融资担保有限公司提供了银行汇款凭证证明在2011年9月2日云南中铭融资担保有限公司向云南崇峻商贸有限公司汇款人民币1500万元，而对该款项云南崇峻商贸有限公司出庭作证的法定代表人不能对款项收取原因作出说明。本院认为，本案中云南崇峻商贸有限公司向云南中铭融资担保有限公司所转款项1600万元的转款时间与借款合同不能对应且云南中铭融资担保有限公司亦提供证据证明在该1600万元转款前其向云南崇峻商贸有限公司转款1500万元，故，现有证据并不能证明上述款项属于本案借款。最后，对贾苒提供银行流水证明董骏还款的问题。对贾苒该主张，董骏、云南中铭融资担保有限公司认为贾苒该卡系由该两方控制并用于自己业务的资金往来，不予认可系董骏还款。对此，本院认为，第一，从较完整的贾苒银行卡流水看，自2011年3月起至2012年12月止，贾苒账户与董骏账户间往来流水有11笔，其中有自贾苒账户转出到董骏账户的，也有自董骏账户转出到贾苒账户的，故，在董骏否认其转入款项系归还本案借款的情况下，从该流水不能反映出上述款项往来就是归还本案借款。第二，在诉讼中董骏、云南中铭融资担保有限公司在贾苒提供完整银行流水的同时向法庭提交了往来流水账，该流水账的资金流水记录与贾苒提供的银行流水基本一致，故，在本案中不能排除该银行卡确系董骏、云南中铭融资担保有限公司在该期间使用的可能性。综上，本院认为，本案贾苒所提供证据不足以证明本案借款关系已实际建立及生效的事实，也不足以证明董骏与贾苒间存在归还本案借款的事实。其诉讼请求依法不能得到支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十八条的规定，判决如下：
驳回贾苒的诉讼请求。
本案案件受理费人民币45500.80元由原告贾苒承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 彭 韬
审 判 员 宋 婕
人民陪审员 沈力文
二〇一五年十一月五日
书 记 员 郭浩丰