安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)六民二终字第00228号上诉人（原审被告）：杨传新，女，汉族，1970年1月26日生，住安徽省六安市裕安区。上诉人（原审被告）：周畅，女，汉族，1995年8月4日生，住址同上，系杨传新之女。上诉人（原审被告）：周某，男，汉族，1997年2月2日生，住址同上，系杨传新之子。上述三上诉人共同委托代理人：蔡强，六安市法律援助中心律师。上述三上诉人共同委托代理人：顿红燕，六安市法律援助中心实习律师。被上诉人（原审原告）：王学连(又名王学联)，男，汉族，1965年2月13日生，住安徽省霍邱县。委托代理人：陈伟，安徽兴隆律师事务所律师。上诉人杨传新、周畅、周某因与被上诉人王学连民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2014年4月29日作出（2014）六裕民二初字第00282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案，上诉人杨传新、周畅及三上诉人共同委托代理人蔡强、顿红燕，被上诉人王学连及其委托代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告王学连诉称：周志祥生前向其借款250000元，杨传新系死者周志祥之妻，周畅、周某系死者周志祥子女，请求法院判令杨传新偿还债务款250000元；判令杨传新、周畅、周某在继承周志祥的遗产份额内连带清偿上述债款；并由杨传新、周畅、周某负担诉讼费。原审法院审理查明：王学连与“王学联”系同一人。2012年3月22日、4月13日周志祥分别向王学连借款人民币150000元和人民币100000元，周志祥立了一份欠条、一份借条。2012年5月10日周志祥偿还王学连本金人民币50000元，2012年9月29日、2013年9月28日周志祥分别还利息15000元和24000元。2014年农历正月初六，周志祥意外死亡，周志祥遗留的笔记本记载“欠王学连25万元还5万元条子没减”。杨传新系周志祥妻子，周畅、周某系周志祥子女。王学连因索要借款未果，提起诉讼。原审法院审理认为：周志祥立的欠据、借据与周志祥遗留的笔记本记载的内容能够相互印证，足以认定死者周志祥生前欠王学连人民币200000元的事实，该债务产生于周志祥与杨传新婚姻关系存续期间，在杨传新不能举证证明系周志祥个人所负债务的情况下，依照《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理，杨传新负有偿还债务义务。周畅、周某系周志祥子女，杨传新、周畅、周某应在继承周志祥遗产份额内承担偿还债务的义务。关于杨传新等抗辩主张已付利息39000元应从借款本金中比除，理由不充分，不予采信。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定,判决:一、被告杨传新于本判决生效之日起十五日内偿还原告王学连人民币200000元；二、被告杨传新、周畅、周某在继承周志祥遗产份额内对上述债务200000元承担连带清偿责任；三、驳回原告王学连其他诉讼请求。案件受理费5050元，保全费1770元，计6820元，由被告杨传新负担。上诉人杨传新、周畅、周某上诉称：原审判决认定周志祥生前借王学连200000元，属事实不清、证据不足；即使认定借款成立，已还的39000元应确定为偿还本金；原审判决周畅、周某在继承遗产份额内承担连带清偿责任明显不当。被上诉人王学连答辩称：一、原审认定事实清楚、正确确凿。借条本身就是付款凭证，且上诉人未要求进行笔迹鉴定；借条与周志祥生前笔记本所载内容互为印证，证明借款属实。二、已还的39000元是利息，借条上已载明，与周志祥生前笔记本所载内容互为印证。三、周畅、周某在遗产继承范围内承担偿还义务是法定义务，原判并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人周畅及周某分别提供了一份放弃遗产声明书（周某的放弃遗产声明书征得了其法定代理人杨传新的同意），证明：周畅、周某放弃对周志祥财产的继承权，两人对周志祥的债务不承担连带清偿责任。被上诉人王学连对此发表意见认为：真实性无异议，放弃遗产继承是周畅、周某的权利，其尊重两人的选择。但我方将提供证据证明周畅实际上并未放弃遗产继承。被上诉人王学连提供了一份有周畅签名的个人业务凭证，证明：周畅于2014年3月7日从周志祥生前单位霍邱县农村信用合作联社王截流信用社领取了周志祥应得的7000余元工资，其并未放弃对其父的遗产继承权。三上诉人对此发表意见认为：对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，因为当时杨传新十分悲痛，遂委托周畅代其领取相关款项，该款领取后即交给了杨传新，不能证明周畅未放弃遗产继承权。本院对上述证据综合认证如下：两份证据的真实性均予认可。因杨传新确认是其委托周畅代为领取及已收到款项的事实，该证据不能证明周畅并未放弃遗产继承权，对被上诉人王学连所举证据的证明目的不予采信，对上诉人周畅、周某所举证据的证明目的予以采信。本院二审查明：王学连与“王学联”系同一人。2012年3月22日、4月13日周志祥分别向王学连借款人民币150000元和人民币100000元，并相应出具了一份欠条、一份借条。王学连在欠条上注明：2012.5.10还50000元、2012.9.29还息15000元、2013.9.28还息24000元。2014年农历正月初六，周志祥意外死亡，周志祥遗留的笔记本记载“2012年5月11日……欠王学连25万元还5万元条子没减”。杨传新系周志祥妻子，周畅、周某系周志祥子女。本院认为：王学连持有的周志祥出具的欠（借）条，与周志祥遗留的笔记本记载的内容能够相互印证，足以证实自2012年5月11日周志祥尚欠王学连200000元借款未还的事实，上诉人未能提供充分的证据反驳借款的真实性，对其主张借款不真实的上诉理由，不予采纳。关于已还的39000元的性质，因欠（借）条上未约定利息，应视为无息借款，王学连关于已经归还的39000元是利息的主张，本院不予采纳，该39000元应从200000元借款中比除。因周畅、周某明确表示放弃对周志祥的遗产继承权，而王学连提供的证据又不足以推翻周畅放弃遗产继承的事实，故周畅、周某对周志祥的债务不承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省六安市裕安区人民法院（2014）六裕民二初字第00282号民事判决第三项，即：三、驳回原告王学连其他诉讼请求。二、变更安徽省六安市裕安区人民法院（2014）六裕民二初字第00282号民事判决第一项为：被告杨传新于本判决生效之日起十五日内偿还原告王学连人民币161000元。三、变更安徽省六安市裕安区人民法院（2014）六裕民二初字第00282号民事判决第二项为：被告杨传新在继承周志祥遗产份额内对上述债务承担连带清偿责任。二审案件受理费4300元，由杨传新负担。本判决为终审判决。审 判 长  张德兵代理审判员  王 芬代理审判员  王 丽二〇一四年八月四日书 记 员  鲍 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。