安徽省安庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宜行终字第00058号
上诉人（原审被告）：宿松县人力资源和社会保障局。
法定代表人：吴灿华，男，该局局长。
委托代理人：高凯，安徽皖松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈莉芳。
被上诉人（原审原告）：洪甜。
宿松县人力资源和社会保障局（下简称宿松县人社局）因与陈莉芳、洪甜工伤行政确认一案，不服安徽省宿松县人民法院（2014）松行初字第00007号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈莉芳、洪甜向一审法院起诉称：洪胜平系宿松县长铺中心小学老师并担任本部负责人，2013年12月30日上午参加本校例会时感到不舒服就向其他领导提出，要求把下午的课程调换到上午教，下午回家休息。下午16时35分，家人发现洪胜平身体出现状况后向长铺中心卫生院呼救，医生赶到家中进行抢救后无效死亡。次日，长铺中心小学向被告提出工伤认定申请，2014年3月20日被告以洪胜平系在家突发疾病心肌梗死，作出不予认定工伤决定。故陈莉芳、洪甜向一审法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告2014年3月20日作出的不予认定工伤决定；2、判令被告作出工伤认定决定书；3、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：洪胜平系宿松县长铺中心小学老师，2013年12月30日上午8时30分，洪胜平参加本校例会时感觉身体不适，向学校支部副书记提出，要求把下午的课程调换到上午教，下午回家休息。11时58分洪胜平离校回家。下午16时35分，家人发现洪胜平身体出现异常遂向长铺中心卫生院呼救，医生赶到家中进行抢救后无效死亡。次日，长铺中心小学向被告提出工伤认定申请，2014年3月20日被告以洪胜平系在家突发疾病心肌梗死，作出不予认定工伤决定。
一审法院认为：宿松县人力资源和社会保障局作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，依法具有对本辖区内的企事业职工受伤是否构成工伤认定的法定职责。本案中，洪胜平事发当日上午参加学校例会因感到身体不适，要求并经校领导同意将自己下午的课调到上午教，在身体不适的情况下坚持上完课，下午请假在家，后于16时35分，因心肌梗塞抢救无效死亡，期间未超过48小时。符合《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的�”，属于应当视同工伤的情形。因此，被告于2014年3月20日作出的《不予认定工伤决定书》事实不清，适用法律错误，应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项的规定，判决一、撤销宿松县人社局2014年3月20日作出的不予认定工伤决定；二、宿松县人社局在判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由宿松县人社局承担。
宿松县人社局不服一审判决向本院上诉称，一、洪胜平2013年12月30日上午11时58分离校，下午请假未上班，突发疾病时在家，不在工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡”的情形，不能视同工伤。二、洪胜平不符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效死亡的”的情形，不能视同工伤。1、洪胜平感�身体不适来源于其学校领导及同事的陈述，无任何医疗机构就诊证明，死亡地点在家中，到底是因心肌梗塞还是其他原因所致无从考证。2、心肌梗塞属于急性病症，症状主要表现为心绞痛及胸骨后压榨性疼痛。而根据学校同事的证词，洪胜平当时系自称“头有点痛”，与心肌梗塞的症状应无关联。洪胜平在自称“头有点痛”后约8小时才因心肌梗死死亡，因此，两者并无关联性。3、洪胜平并没有经过“抢救无效”的过程。根据长铺中心卫生院的证明，医务人员到达洪胜平家中时，洪胜平已经符合临床死亡的特征，即洪胜平死亡前并未经历抢救的过程，医务人员到达现场时已发生死亡的后果。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判维持上诉人作出的不予认定工伤决定。
陈莉芳、洪甜在二审答辩称，洪胜平事发当日上午身体不适是事实，由于一心扑在工作中仍然不�假并将下午课程调至上午教完，因学校没有给教师配备房间休息只好回家休息，并在家中死亡。对于身体不适，被上诉人在事发后及时调取证据材料，同时，上诉人也向一审法院提交了相同的证据能证实这一情节。洪胜平发病后有医生的救治，只是医生从洪胜平的生命体征判断已经死亡并放弃深度抢救等救治工作，这也是“抢救无效”的一种特例。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
宿松县人社局在诉讼期间向一审法院提供的证据材料有：
1、宿松县公安局出具的死亡证明证实洪胜平老师于2013年12月30日因心肌梗塞死亡；
2、宿松县长铺镇中心小学出具的考勤记录、聘用合同、用房入住协议，总课表、作息时间表、签到表、监控记录、对高唐凤、陈文丰的询问笔录证实洪胜平老师2013年12月30日因身体感觉不适，上午11时58分离校，下午请假，且因学校住房紧张�洪胜平老师在校外家中住宿，下午16时35分左右因心肌梗死在家中死亡；
3、受理通知书、调查报告等书证证实被告依法定程序作出《不予认定工伤决定书》；4、《工伤保险条例》第三条、第五条证实被告具有作出工伤认定的法定职权、《工伤保险条例》第十四条、第十五条证实原告的死亡不能认定为工伤。
陈莉芳、洪甜在诉讼期间向一审法院提供的证据材料有：
1、户口本及身份证复印件证实原告的身份情况；
2、宿松县长铺镇中心小学出具的证明材料、总课表、作息时间表、证人石丙喜、高唐凤、陈文丰的证言证实洪胜平老师2013年12月30日因上午身体感觉不适提出调课，下午请假，且因学校住房紧张，洪胜平老师在校外家中住宿；
3、长铺中心卫生院的证明、宿松县公安局死亡证明证实洪胜平老师于2013年12月30日下午4时50分左右因心肌梗死在家中死亡。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对相关证据的认定符合法律规定，对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项明确了职工被确认为视同工伤应同时符合三个要件：一、在工作时间内；二、在工作岗位上；三、突发疾病死亡或者48小时内经抢救无效死亡。本案中，宿松县人社局提供的对洪胜平同事的询问笔录证明洪胜平在2013年12月30日上午工作中感觉身体不适请假下午回家休息这一事实。长铺中心卫生医院出具的证明显示2013年12月30日下午16：50分左右，该院听到洪胜平家属呼救后，到现场对洪胜平采取了胸外按摩及人工呼吸等急救措施，但未果，遂宣布洪胜平死亡，心肌梗塞可能。“突发疾病”包括各类疾病，职工发病时，有的表现的症状很明显，很严重，有的表现较轻，不明显，职工一般也�照日常生活经验来决定是去医院还是暂时回家休息予以观察，不能因为洪胜平回家休息就认为其突发疾病时不在工作岗位和工作时间。洪胜平感觉身体不适，头痛是突发疾病的前期特征，洪胜平虽然在家中死亡，但其病情与其30日上午在工作时间、工作岗位上突发疾病的行为存在连续性，只是因为洪胜平对病情没有引起足够的重视，只是回家休息。工伤认定的立法精神是最大可能地保障主观上无过错的劳动者因工作或与工作相关活动伤亡后能获得救济。所以对于工伤认定，应尽可能地朝着有利于劳动者利益的角度进行宽泛理解，以体现保护弱者的立法原旨。故本案应当合理地推断，洪胜平12月30日上午身体不适与下午死亡是有关联的，具有因果关系。洪胜平在工作岗位上出现疾病现象请假回家休息，至下午死亡是一个完整的病发过程，该情形符合《工伤保险条例》�十五条第一款第（一）项的各项必要条件。故对上诉人不能认定工伤的上诉理由不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 明
审判员 徐珂可
审判员 张建平
二〇一四年九月十日
书记员 刘萌乔