浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5460号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司枞阳支公司,住所地安徽省枞阳县枞阳镇湖滨东路14号。
负责人吴亚新，经理。
委托代理人陈海兵，该公司员工。
被上诉人（原审原告）沈芬连，女，1958年10月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被上诉人（原审原告）宋明强，男，1982年10月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原审被告田波，男，1988年4月9日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司枞阳支公司（以下简称人保枞阳支公司）因与被上诉人沈芬连、宋明强、原审被告田波机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第4420号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年10月22日，田波驾驶其自有的皖Ｈ×××××号小型普通客车途径余杭区南苑街道宏丰加油站路段，与俞某1驾驶的电动自行车发生碰撞，造成俞某1经医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，田波夜间驾驶车辆途径事发路段人行横道未减速行驶，未密切注意前方；俞某1醉酒驾驶电动自行车途径事发路段横过机动车道未下车推行。在此事故中，田波、俞某1的道路交通安全违法行为过错作用基本相当，故田波、俞某1负事故同等责任。事故发生后，沈芬连、宋明强为抢救俞某1支付医疗费5214.24元，田波垫付了其中的2500元。另查明，俞某1于1954年5月5日出生，户籍性质为非农业家庭户，其父母俞某2、童某均已死亡，沈芬莲、宋明强为俞某1再婚后的妻、子。皖Ｈ×××××号小型普通客车在人保枞阳支公司投保交强险122000元及商业险50万元并购买了不计免赔，本案交通事故发生在保险期间。一审庭审中，人保枞阳支公司申请对俞某1驾驶的电动自行车是否属于机动车进行鉴定，但到庭的双方当事人均无法提供该电动自行车的下落，故该项申请原审法院未予准许。沈芬连、宋明强的一审诉讼请求为：1、判令田波赔偿各项损失702927元；2、人保枞阳支公司在保险责任限额内先行赔付；3、本案诉讼费用由田波承担。
原审法院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括死亡赔偿金、丧葬费等应当予以赔偿。
关于本案民事赔偿的比例问题。该院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”由此可见，《道路交通事故认定书》的法律性质是一种证据，是公安机关对交通事故的责任人作出罚款、拘留、限制驾驶人员的资格等行政处罚决定的依据，亦可以作为法院对交通事故损害赔偿进行裁判的依据。本案，公安交警部门认定“田波夜间驾驶车辆途径事发路段人行横道未减速行驶”，结合田波驾驶的为机动车，而俞某1驾驶的为电动自行车；经该院综合评判，田波应当承担本案70%的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。皖Ｈ×××××号小型普通客车在人保枞阳支公司投保有交强险及商业三者险，故保险公司应在保险责任范围内赔偿损失。
经该院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费为5214.24元；2、丧葬费为24186元；3、死亡赔偿金，按照上一年度城镇居民人均可支配收入40393元计算19年，即40393元/年×19年=767467元；4、精神损害抚慰金酌定为35000元；5、处理丧事误工费，沈芬连、宋明强主张1978.95元，未超出相关规定，予以确认；6、交通费，酌定为1000元。以上各项所列费用合计为834846.19元。本案的具体赔付为：1、交强险部分，由人保枞阳支公司在医疗费、残疾死亡赔偿金及财产损失范围内赔付115214.24元（精神损害抚慰金在其中优先赔付）。2、商业三者险部分，由人保枞阳支公司在商业三者险50万元额度内赔付。3、田波赔偿部分，田波应赔偿3742.37元[（总损失834846.19元-交强险赔付115214.24元）×70%=503742.37元-50万元]。鉴于田波垫付过2500元，扣减该款项后，尚应赔付1242.37元。综上，田波缺席，亦未向法庭提交反驳证据，应视为田波放弃举证、质证、反驳、辩论等权利，和对沈芬连、宋明强诉请的认可。沈芬连、宋明强诉请的合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第二十七、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司枞阳支公司于判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿沈芬莲、宋明强损失115214.24元；二、中国人民财产保险股份有限公司枞阳支公司于判决生效之日起十日内，在商业三者险保额范围内赔偿沈芬莲、宋明强损失50万元；三、田波于判决生效之日起十日内赔偿沈芬莲、宋明强损失1242.37元；四、驳回沈芬莲、宋明强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10829元，减半收取5414.50元，由沈芬莲、宋明强负担432元，由田波负担4982.50元。
宣判后，人保枞阳支公司不服，向本院提出上诉称：一审法院认定上诉人承担70%的事故责任过高，应予调整。根据交警部门的认定，田波和俞某1对案涉交通事故负同等责任。即使认定俞某1所驾驶车辆为非机动车，依照道路交通安全法第76条的规定，机动车一方在交强险责任限额外，应承担不超过60%的责任。一审中，上诉人曾对俞某1所驾驶车辆是否属机动车提出鉴定申请，但一审法院以下落不明为由未予准许，上诉人对此不予认可，因为该车辆的登记车主为电信公司，系他人财产，且事故并未造成车辆报废，被上诉人作为车辆持有一方，依法应当提供车辆的下落，一审法院也可向交警部门进行调查。故请求二审法院对该鉴定申请予以考虑，并作为确定赔偿比例的因素。综上，上诉人对一审法院核定的合理损失834846.19元无异议，扣除交强险后的剩余部分，上诉人原因承担60%的责任，上诉人在商业险范围内应承担的赔偿责任为431779.17元，故应在一审确定的赔偿数额内核减68220.83元。综上，请求：撤销原审判决第二项，改判上诉人在商业三者险范围内赔偿431779.17元（核减68220.83元）。
被上诉人沈芬连、宋明强共同答辩称：请求二审法院维持原审判决。
原审被告田波未作答辩。
各方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，田波驾驶的是机动车，受害人俞某1驾驶的是非机动车，根据交警部门查明的事故经过，田波存在夜间驾驶车辆途径事发路段人行横道未减速行驶，未密切注意前方的违法行为，而俞某1也存在醉酒驾驶电动自行车途径事发路段横过机动车道未下车推行的违法行为，尽管交警部门认定两人的过错作用基本相当，应负事故同等责任，但考虑到机动车的危险性明显强于非机动车的客观实际，田波的违法行为在造成俞某1死亡的损害后果中的原因力应当更大，结合前述法律规定倾斜保护非机动车驾驶人和行人一方的立法政策，原审法院判令田波对案涉事故的损害后果承担70%的赔偿责任，并根据相关法律规定判令人保枞阳支公司在交强险和商业三者险范围内承担相应的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。根据交警部门的认定，俞某1所驾驶车辆为电动自行车，属于非机动车范畴，人保枞阳支公司对此有异议并申请鉴定，但其并未提供证明其异议主张成立的初步证据，且各方当事人在本案中也未能提供该车辆的下落，原审法院根据本案实际情况，决定对人保枞阳支公司提出的鉴定申请不予准许，并无不当。综上，人保枞阳支公司的上诉主张依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1506元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司枞阳支公司负担，并于本判决生效后十五日内到本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 朱 江