河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5107号
上诉人（原审原告）：陈心太，男，汉族，1971年10月21日出生，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：汤森，河南宛英律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李泓洋，男，汉族，1977年1月12日出生，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：任晓，河南大为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘珍，女，汉族，1976年10月25日出生，身份证住址南阳市卧龙区，系李泓洋之妻。
委托诉讼代理人：任晓，河南大为律师事务所律师。
上诉人陈心太、李泓洋与被上诉人刘珍为保证合同纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈心太及委托诉讼代理人汤森，上诉人李泓洋及委托诉讼代理人任晓，被上诉人刘珍及委托诉讼代理人任晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈心太上诉请求：改判刘珍对58万元借款中的22万元借款承担保证责任并改判李泓洋、刘珍对实现债权的律师费5.5万元承担保证责任。事实和理由：1、22万元借款系由刘珍担保的借款，应判令刘珍对该22万元借款承担保证责任；2、借款合同明确约定保证人的保证责任包括实现债权的费用，律师费5.5万元属于实现债权的费用，应由保证人承担保证责任。
李泓洋上诉请求：1、本案涉嫌非法集资刑事犯罪，人民法院应当裁定驳回起诉，并将案件材料移送公安机关；2、李泓洋未对陈心太主张的该58万元借款进行担保，李泓洋不应对该58万元借款承担保证责任。
刘珍辩称：借款人赵鸽由刘珍提供担保从出借人陈心太处借款22万元属实，但借款到期后赵鸽已归还了该笔借款，合同双方当事人的权利义务关系已经终止，此后陈心太与借款人李霞之间发生的22万元的借款刘珍未提供担保，刘珍对陈心太与李霞之间的该笔22万元借款不应承担保证责任。
陈心太向一审法院起诉请求：请求判令二被告向原告偿还借款58万元，并自2015年6月20日起按月息2分支付利息至本金还清之日止；判令二被告自2015年6月20日起按日5‰计付罚息至本金还清之日止；判令二被告承担原告支出的律师费5.5万元、鉴定人出庭费3260元、专家辅助人出庭费2500元；判令二被告承担本案诉讼费用（案件受理费9600元、保全费3770元）及其它实现债权的费用。
一审法院认定事实：被告刘珍、李泓洋系夫妻关系。2014年7月，被告李泓洋的姑姑、姑父开办的河南光耀财务咨询有限公司在南阳设立办事处，李泓洋成为该办事处职员。被告刘珍在原告陈心太的诊所看病期间，陈心太通过刘珍的介绍知道了河南光耀财务咨询有限公司的中介融资业务，并参加了河南光耀财务咨询有限公司南阳办事处的开业典礼。之后，陈心太分别向刘珍、李泓洋账户转款，李泓洋代表河南光耀财务咨询有限公司为陈心太办理相关手续，具体有：河南光耀咨询有限公司与陈心太签订中介服务协议（约定公司为陈心太推荐融资人）、河南光耀咨询有限公司向陈心太出具连带保证责任承诺函、投资服务业务出借人收益说明书、放款通知书，陈心太与融资人签订借款合同、出借人出具收据。手续显示，向陈心太借款的人有赵鸽、张朝军、陈宏亚、李霞，借款月利率为17‰，借款合同约定：“乙方未按本合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起除按实际占用天数向甲方支付利息外，另向甲方支付逾期额的千分之五/天的罚息。”为了保证借款的偿还，经陈心太要求，2014年8月20日，刘珍向原告陈心太出具其签名捺印的凭条，内容为：“陈心太借给赵鸽的所有款项，由我担保。”2015年4月22日，李泓洋向原告出具其签名捺印的凭条，内容为：“陈心太借给张朝军的款项，由我负责。”2015年7月21日，李泓洋向原告出具其签名捺印的凭条，内容为：“陈心太借给陈宏业、李霞的款项，由我负责，合计58万，伍拾捌万元整。”上述三份凭条书写在一张A4纸上。2015年7月开始，河南光耀咨询有限公司出现经营危机，李泓洋的姑姑、姑父出逃，公司停业关门，李泓洋动员相关出借人到郑州报案，到陈心太的诊所动员陈心太时，陈心太书写凭条一张，让李泓洋签名，内容为：“借条陈心太借给陈宏业、李霞二人总款合计人民币伍拾捌万元正（580000.0），其中陈宏业借入叁拾陆万元正（360000.00），李霞借入贰拾贰万元正（220000.00），直今分文未还。（借款期限已到），以上全部借款由李泓洋担保负责归还。”李泓洋在借条落款处签署内容“情况属实河南光耀财务咨询有限公司李泓洋2015.10.14。”2015年11月10日，陈心太向刘珍、李泓洋提起诉讼，请求判决刘珍、李泓洋对58万元借款承担担保责任。审理中，刘珍、李泓洋对陈宏业的借款36万未还、李霞的借款22万未还，共计58万元借款未还、利息付至2015年6月20日不持异议，对2015年7月21日的借条提出异议，抗辩称自己签名时借条中未有“（借款期限已到），以上全部借款由李泓洋担保负责归还”的内容，此内容系陈心太事后添加。借条署名处的“河南光耀财务咨询有限公司”被陈心太划掉。一审法院审理后判决被告李泓洋承担担保还款责任，李泓洋不服判决上诉。二审中，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对2015年7月21日借条中“（借款期限已到），以上全部借款由李泓洋担保负责归还”是否系一次性书写、李泓洋手写内容与陈心太书写内容是否系拼接形成进行鉴定，西政司法鉴定中心（2016）鉴字第3311号司法鉴定意见书鉴定结论为：1、送检的标称落款日期为“2015.10.14的《借条》原件纸张不是物理拼接形成。2、送检的标称落款日期“2015.10.14的《借条》原件上的“陈心太借给陈宏业……直今分文未还。”手写字迹与“（借款期限已到），以上全部借款由李泓洋担保负责归还”手写字迹不是一次性连续书写形成，后者的形成时间晚于前者。因陈心太对鉴定人资格、鉴定标准有异议而投诉，鉴定机构撤回了该鉴定结论。
一审法院认为：借款关系应以借款合同、借据认定。在卷借款合同、借据显示，原告陈心太与陈宏业签订36万元的借款合同，与李霞签订22万元的借款合同，陈宏业、李霞分别出具了借据，因此，陈心太分别与陈宏业形成36万元的借款关系，与李霞形成22万元的借款关系。至于上述款项显示转入赵鸽的账户，既存在赵鸽为实际用款人的可能，也存在赵鸽的账户为借款人指定入款账户的可能，因此，不能据此认定赵鸽就58万元借款与陈心太形成借款关系。综上，虽然被告刘珍于2014年8月20日向陈心太出具“陈心太借给赵鸽的所有款项由我担保”的凭条，因本案讼争的58万元借款非赵鸽借款，因此，原告陈心太凭此向刘珍主张58万元借款的保证责任不能成立，一审法院不予支持。陈心太提供的手机通话录音显示，陈心太向刘珍追索债务中，刘珍有对借款承担还款责任的意思，但《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。由于刘珍与原告陈心太没有对本案诉讼债务签订书面担保合同，刘珍自始抗辩不承担担保责任，因此，原告陈心太向刘珍主张担保责任，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。李泓洋于2015年7月21日向陈心太出具凭条，明确载明“陈心太借给陈宏业、李霞的款项，由我负责，合计58万，伍拾捌万元整。”虽然没有“担保”字样，但借款事实发生在前，此时河南光耀咨询有限公司已关门停业，在此情况下，陈心太要求李泓洋出具该凭条，显然是为了保证债权的实现，李泓洋的“由我负责”，也符合民间担保还款的表达方式，因此，一审法院确认该凭条为担保还款承诺。至于2015年10月14日的借条，庭审中经组织双方对借条背面印痕触摸，确认借条中“（借款期限已到），以上全部借款由李泓洋担保负责归还”的印痕较前面印痕浅淡，李泓洋的落款署名印痕最浅，但足以确认落款内容与主文内容非拼接而成。借条后面两行内容的行距与前面内容的行距虽然有明显差异，但因均系陈心太书写，李泓洋签署姓名时未作内容完结封底的标识，因此，在李泓洋未有证据证明“（借款期限已到），以上全部借款由李泓洋担保负责归还”系事后陈心太单方添加的情况下，李泓洋应对自己的抗辩理由承担举证不能的法律后果。至于鉴定结论“2015.10.14的《借条》原件上的“陈心太借给陈宏业……直今分文未还。”手写字迹与“（借款期限已到），以上全部借款由李泓洋担保负责归还”手写字迹不是一次性连续书写形成，后者的形成时间晚于前者。”一审法院认为，该鉴定结论没有实际意义，从该鉴定结论并不必然得出陈心太事后添加的结论，结合鉴定机构撤回了鉴定书的事实，该鉴定结论不宜作为定案依据。综合分析认定，一审法院确认李泓洋的担保责任成立，李泓洋应对原告陈心太履行担保还款义务。关于担保的方式，李泓洋与陈心太没有明确约定，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，李泓洋应承担连带保证责任。关于担保的范围，陈心太与李泓洋亦没有进行明确约定，根据《担保法》第二十条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，李泓洋应当对58万元借款的全部债务承担责任。关于58万元借款的利息、罚息及陈心太支出的律师代理费，借款合同中约定月利率17‰及逾期罚息千分之五/天，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对陈心太主张的利息、罚息总计按年利率24%予以支持，对陈心太要求李泓洋承担其律师代理费损失的请求不予支持。至于鉴定费、鉴定人出庭费用，因鉴定机构撤回了鉴定结论，陈心太向被告主张鉴定费用有失公平，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十条第二款、第二十一条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告李泓洋向原告陈心太偿还借款本金58万元，并自2015年6月21日起按年利率24%计付利息、罚息至本金还清之日止；二、驳回原告陈心太的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10207.6元，由原告陈心太负担607.6元，被告李泓洋负担9600元，保全费3770元由被告李泓洋负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈心太提交了其聘请律师交纳的5.5万元代理费票据，用于证明实现债权发生的费用，李泓洋、刘珍认为利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持，陈心太请求支付上述律师费已超出法律规定。李泓洋、刘珍提交了河南光耀财务咨询有限公司构成非法集资的报纸公告，用于证明本案的借款涉嫌非法集资刑事犯罪，陈心太认为该公告的内容是河南光耀财务咨询有限公司涉嫌非法集资刑事犯罪，
与本案由李泓洋、刘珍进行担保陈心太与陈宏业、李霞之间方式的借款没有关联性。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，原由刘珍提供担保的借款系出借人陈心太与案外人赵鸽之间发生的22万元借款，现陈心太不持有案外人赵鸽仍拖欠其22万元借款的相关凭证，陈心太自认其与赵鸽或李霞之间仅存在一笔22万元的借款。
本院认为，原由刘珍提供担保的借款系出借人陈心太与案外人赵鸽之间发生的22万元借款，现陈心太不持有案外人赵鸽仍拖欠其22万元借款的相关凭证，陈心太未提交证据证明其与案外人赵鸽之间仍然存在22万元的借款关系，刘珍并不是本案陈心太主张的其与借款人李霞之间发生的22万元借款的担保人，陈心太关于应当判令刘珍对该22万元借款承担保证责任的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”一审已经判令对陈心太出借的58万元借款本金按年利率24%计付利息、罚息，陈心太要求由保证人另行承担5.5万元其他费用（律师费）的主张，与上述法律规定不符，本院不予支持；
本案借款的出借人是陈心太，借款人是陈宏业、李霞，担保人是李泓洋个人，河南光耀财务咨询有限公司是否涉嫌非法集资刑事犯罪与本案的借款关系没有关联性，陈心太关于本案应当裁定驳回起诉，并将案件材料移送公安机关的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；李泓洋于2015年7月21日向陈心太出具凭条，明确载明“陈心太借给陈宏业、李霞的款项，由我负责，合计58万，伍拾捌万元整。”虽然没有“担保”字样，但借款事实发生在前，此时河南光耀咨询有限公司已关门停业，在此情况下，陈心太要求李泓洋出具该凭条，显然是为了保证债权的实现，李泓洋的“由我负责”，也符合民间担保还款的表达方式，一审法院结合李泓洋于2015年10月14日另行就该58万元为陈心太出具借条的行为及其他证据确认李泓洋出具的凭条为担保还款承诺的认定，符合客观实际情况，李泓洋关于其未对该58万元借款进行担保的主张，与上述事实不符，本院不予支持。
综上所述，陈心太、李泓洋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15633元，由陈心太负担5425元，由李泓洋负担10208元。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 李 舸
审判员 王 妮
二〇一七年十一月二日
书记员 孙上兰