云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民初字第461号
原告张子凡，男。
委托代理人何家标，云南恒序律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人王绎权，云南恒序律师事务所实习律师（特别授权代理）。
被告云南省曲靖市规划设计院。
委托代理人许路怡，云南天志律师事务所律师（特别授权代理）。
被告黄红，男。
委托代理人何启明，云南珠江源律师事务所律师（特别授权代理）。
原告张子凡与被告云南省曲靖市规划设计院、黄红民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭审理了本案，原告张子凡及其委托代理人王绎权、何家标、被告云南省曲靖市规划设计院的委托代理人许路怡、被告黄红的委托代理人何启明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张子凡诉称：2013年5月3日，原告与被告曲靖设计院签订《借款协议》，约定由曲靖设计院向原告借款110万元，借款利息为月息3％，借款期限为12个月。并约定由被告黄红以其所有的房屋为该笔借款提供抵押担保。《借款协议》签订后，原告于2013年5月23日向被告曲靖设计院支付了110万元的借款，但被告曲靖设计院仅向原告支付了2013年5月到7月的利息。之后，被告便以资金紧张为由，仅支付借款本金中的80万元自2013年7月到2014年4月的利息。借款本金中另外30万元相应的利息，至今尚未计算支付。借款期满后，被告曲靖设计院以暂无还款能力为由，要求原告将还款期限延展至2014年10月4日，并同意支付相应的利息，原告同意延展借款期限至2014年10月4日。但2014年5月4日至借款期限届满，被告曲靖设计院始终未向原告偿还借款本金及利息。故提起诉讼，请求依法判决：由被告曲靖设计院偿还原告借款本金110万元及2013年7月至2014年10月4日的利息l86000元，以及从2014年10月5日至借款还清之日止按每日733.33元计算的利息；判决被告黄红以其提供抵押的财产进行折价或变卖、拍卖后所得的价款，优先清偿原告的借款及利息。
被告曲靖设计院答辩称：自2013年年初以来，多个组织及个人纷纷通过协商、上访、仲裁、诉讼等途径，要求曲靖设计院返还借款并支付利息，同时曲靖设计院职工持续不断上访，反映曲靖设计院部分人员为各债权人提供的借款的使用或去向存在滥用职权等问题，以致拖欠职工工资900余万元，保险600万元等，为此，曲靖市人民政府设立领导小组，负责对职工反映的上述问题进行调查清理和审查，现工作仍在进行中。本案中原告张子凡与曲靖设计院签订《借款协议》和张子凡提供的借款进入规划设计院帐户，以及曲靖设计院向张子凡支付部分利息是客观事实，被告无异议，但张子凡提供的借款使用与去向，不能排除部分人员为谋取私利而实施挪用、贪污该借款行为的可能，从而不能排除可能涉嫌经济犯罪，而如涉嫌经济犯罪将意味着按刑事诉讼程序追缴赃款并返还受害人，即本案原告。而在该刑事诉讼程序中，退赃主体是行为人个人，不是单位，单位仅在有过错的前提下，承担一定的过错责任。在这种情况下，要求规划设计院按约定返还借款并支付利息就不成立，而证明这种可能性的证据材料，目前保管于有关部门，曲靖设计院及其代理人无法调取，因此，根据《民事诉讼法》的规定，本案应当中止诉讼，待领导小组进一步定性以后再继续审理。
被告黄红答辩称：本案借款事实清楚，被告曲靖设计院应依法依约定还本付息，其中利息的支付应不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案所涉的《借款协议》中的抵押条款依法应为无效条款，根据《物权法》和《担保法》的相关规定，本案所涉房产系被告黄红与吴惠莲的夫妻共同财产，未经共有人吴惠莲同意和追认，黄红的处分行为无效。且协议约定的抵押财产未依法进行抵押登记，违反了法律强制性规定，故该抵押合同无效，并未发生法律效力。被告黄红在本案中依法履行了义务，既无过错，也未违反诚实信用原则。黄红根据《借款协议》第4条约定将产权证原件提供给原告保管至今。黄红亦不应承担导致抵押合同无效的合同责任。故依法应判决黄红在本案中不承担责任。
原告张子凡针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，用以证实原告的身份情况和主体资格；2、2013年5月3日签订的《借款协议》，用以证实原告与被告曲靖设计院签订《借款协议》，就借款金额、利率和借款期限等进行了约定的事实；3、《收款收据》，用以证实原告依约定向被告曲靖设计院支付借款110万元的事实；4、2013年9月22日签订的《补充协议》，用以证实原告与被告曲靖设计院对《借款协议》进行补充约定，将借款利率变更为2%的事实；5、《中国建设银行股份有限公司南宁西路支行出具的流水账》，用以证实110万元的借款通过银行汇到被告曲靖设计院账户的事实。
经质证，被告曲靖设计院对原告张子凡提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性没有意见，但认为关联性尚无法确认，并认为《借款协议》中约定的利息超过银行同期贷款利率的4倍，违反了法律的规定。
经质证，被告黄红对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性均没有意见，但认为《借款协议》中约定的利息超过银行同期贷款利率的4倍，违反了法律的规定。且《借款协议》中约定的抵押条款无效，抵押权不成立。
被告曲靖设计院针对其主张向本院提交以下证据：1、曲靖设计院营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，用以证实被告曲靖设计院的主体资格；2、原告与被告曲靖设计院2013年5月3日签订的《借款协议》和2013年9月22日签订的《补充协议》，用以证实曲靖设计院与原告之间约定借款110万元、月息为3%，以及双方约定将月息降为2%并从2013年7月开始执行的事实；3、中国工商银行电子回单、收据各1张，用以证实曲靖设计院在2013年5月23日收到张子凡借款110万元的事实；4、中国工商银行电子回单、曲靖市商业银行股份有限公司网上银行业务专用凭证以及领款单1份，用以证实曲靖设计院通过转账方式已支付利息21万元，其中2013年5月到7月的利息是按月息3%的超高利息付给原告的事实；5、《曲靖设计院外部借款债务登记表》1份，用以证实张子凡认可设计院支付利息21万元的事实；6、曲靖市人民政府办公室《关于成立曲靖市规划设计院稳定发展工作领导小组的通知》、《曲靖市人民政府专题会议纪要》各1份，用以证实曲靖市人民政府成立领导小组对被告曲靖设计院账务进行清查的事实。
经质证，原告张子凡对被告曲靖设计院提交的证据1、证据2、证据3、证据4和证据5没有意见；对证据6的真实性没有意见，但认为与本案没有关联性。
经质证，被告黄红对被告曲靖设计院提交的证据1、证据2、证据3、证据4和证据5均没有意见，对被告曲靖设计院提交的证据中与原告提交证据中相同的证据，具有相同的具体质证意见，并认为被告曲靖设计院提交的证据证实了是单位借款，不是个人借款，且在曲靖设计院对外借款统计表中已将本案的借款列为单位借款；对证据6的真实性、合法性没有异议，但认为属抽象性的文件，与本案没有关联性。
被告黄红针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、黄红身份证复印件和结婚证复印件，用以证实黄红的身份情况，以及黄红与吴惠莲系合法夫妻的事实；2、曲靖市房产管理局房产档案查询表1份，用以证实《借款协议》约定抵押的房产系黄红和吴惠莲的夫妻共同财产，黄红用该夫妻共同所有的房屋设定抵押，没有经过共有人吴惠莲同意，以及亦未办理抵押登记的事实；3、曲靖监狱通知单，用以证实代理人何启明系受被告黄红的特别授权委托出庭应诉的事实。
经质证，原告张子凡对被告黄红提交的证据1、证据2和证据3的真实性均没有意见，但认为在签订《借款协议》的过程中黄红有过错。
经质证，曲靖规划设计院对被告黄红提交的证据1、证据2和证据3均没有意见。
本院认为，原告张子凡提交的证据、被告曲靖设计院提交的证据和被告黄红提交的证据，由于在质证时相互之间对对方提交证据的真实性均没有意见，故本院对其真实性依法予以确认，对能够证明的案件事实，本院根据证据内容及法律的规定，依法予以采信。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年5月3日，原告与被告曲靖设计院签订《借款协议》，约定由曲靖设计院向原告借款110万元，借款利息为月息3％，借款期限为12个月。并约定由被告黄红所有的房屋产权证号为“曲房权证曲靖市字第201010850、851号”的房产为该笔借款提供抵押担保，但未办理抵押登记，被告黄红的妻子吴惠莲系协议约定作为抵押的房屋的共有人，吴惠莲未在《借款协议》上签字。《借款协议》签订后，原告于2013年5月23日向被告曲靖设计院支付了110万元的借款。被告曲靖设计院根据《借款协议》的约定，按月利率3%计算支付2013年5月、6月的利息66000元。于2013年9月22日原告与被告签订《补充协议》，约定将《借款协议》中约定的“月息3%”变更为“月息2%”。之后至2014年4月被告曲靖设计院又向原告共支付利息144000元。
本院认为，依法订立的合同，对合同双方当事人均有约束力，当事人应当依合同的约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”由于原告支付给被告曲靖设计院的借款系通过银行转款的方式汇至被告曲靖设计院账户，被告曲靖设计院亦向原告偿还了部分利息，其提供的《曲靖市规划设计院外部借款债务登记表》中亦登记了向原告借款本金数额及偿还利息金额的情况。上述证据相互印证，证实了被告曲靖设计院向原告借款110万元的事实。由于被告曲靖设计院从原告处取得借款的事实客观存在，至于被告如何使用借款，以及对所借款项在使用过程中是否涉及刑事犯罪等问题，不影响被告曲靖设计院依法应向原告偿还借款的民事责任。故被告曲靖设计院以借款的使用和去向，可能存在部分人员为谋取私利而实施挪用、贪污该借款的行为为由，提出中止本案审理的主张不能成立，本院依法不予支持。由于被告曲靖设计院认可其2013年5月23日向原告借款110万元的事实，对经《补充协议》约定变更后的“月息2%”亦无异议，故被告曲靖设计院依法应按《借款协议》的约定偿还原告借款本金，原告请求被告曲请设计院支付借款本金110万元的诉讼请求，本院依法予以支持。由于《借款协议》中约定的“月息3%”，违反了法律的规定，被告曲靖设计院向原告偿还利息的金额，依法应以不超过中国人民银行同期贷款利率4倍计算所得的利息为限，结合双方签订的《补充协议》，以及原、被告双方在庭审中的陈述，被告曲靖设计院向原告支付利息的数额，依法应以110万元的本金按“月息2%”的标准，从2013年5月23日计算至2014年10月4日为360067元（110万元×2%×16个月＋110万元×2%÷30×11天），扣除被告曲靖设计院已支付的利息210000元，尚应支付150067元。2014年10月5日至全部款项还清之日止的利息，按月利率2%的标准计算偿还。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条规定：“办理抵押物登记的部门如下：……（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；……”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条规定：“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”由于被告黄红用于抵押的房屋系与吴惠莲的夫妻共同财产，亦未依法办理抵押登记，故《借款协议》中约定的抵押条款无效。原告请求判决由被告黄红以其提供的供抵押财产进行折价或变卖、拍卖后所得的价款，优先清偿其借款本金及利息的主张不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四十一条和第四十二条之规定，判决如下：
一、由被告云南省曲靖市规划设计院于本判决生效后30日内偿还原告张子凡借款本金1100000元及截止2014年10月4日的利息150067元，2014年10月5日至全部款项还清之日止的利息，按月利率2%的标准计算偿还；
二、被告黄红在本案中不承担责任；
三、驳回原告张子凡的其余诉讼请求。
案件受理费人民币16374元，由被告云南省曲靖市规划设计院承担15916元，由原告张子凡承担458元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后的二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 雷仙莲
审 判 员 张 霞
人民陪审员 张雪芹
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 贾琼丽