北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第03724号
原告李传德，男，1975年8月12日出生。
委托代理人梁胜利，北京市易行律师事务所律师。
被告李德亮，男，1972年9月28日出生。
委托代理人王鹏，北京邓少东律师事务所律师。
原告李传德诉被告李德亮合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李传德及其委托代理人梁胜利、被告李德亮及其委托代理人王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李传德诉称，2014年1月11日，原告和盛宗超与被告签订了一份付款协议，该协议约定关于×区×镇×村×路路边的部分工程款由李德亮代为支付给原告和盛宗超。代为支付的款项共计139万元，共分三次支付，分别为2014年1月12日支付40万元，2014年3月1日支付60万元，2014年6月1日支付39万元。时至今日，被告陆续支付了100万元，余款却拒绝支付，其中有原告应得到的35万元。经原告多次催要，没有任何结果。另外在本次起诉前，原告多次与盛宗超联系，均不接电话。原告诉请法院判令：1、被告支付原告35万元工程款及逾期利息（按照同期银行贷款利率，自2014年6月2日计算至判决之日）；2、诉讼费由被告承担。
被告李德亮辩称，首先原告不具备诉讼主体资格，承包、发包单位均不是被告。原告要求的39万元没有事实依据，付款协议是原告与盛宗超两人签的，无法确定原告与盛宗超具体的份额。付款协议计算的非常清楚，扣除相关的费用后剩余款项不是139万元，计算的时候漏减了砼37.3万元，应该是100.6万元。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月11日，李德亮作为甲方与盛宗超、李传德作为乙方签订付款协议一份，该协议载明：甲方×区×镇×村×路边×路以南150米至260米物流工地工程款315万元整，甲方同意工程结束时已支付110万元，在扣除砼37.3万元、水泥1.1万元、邦扎丝、渣土车费、城管买土机械费等66万元，扣除以上款项剩余款为139万元整。甲方李德亮同意代付，于2014年1月12日先支付40万元整，剩余99万元整，到2014年3月1日再支付60万元，剩余39万元到2014年6月1日一次付清。此协议经甲乙双方签字生效并承担法律责任。甲方代签人签字：李德亮，乙方签字：盛宗超，李传德。
2015年6月5日，原告李传德持上述诉讼请求诉至本院，要求被告李德亮支付35万元工程款及逾期利息，并负担本案诉讼费。
为支持其诉求，原告李传德向本院提交了以下证据：
1、付款协议1份，拟证明2014年1月11日被告李德亮与原告李传德及盛宗超签订付款协议，被告未支付原告和盛宗超的工程款数额为39万元。被告李德亮对于工程项目和付款协议的真实性认可，但证明目的不认可，认为根据付款协议最后确定的未付款数额应为100.6万元，不是139万元。
2、北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同一份，发包人为北京铭方盛世管理咨询有限公司，承包人为江西建工第四建筑有限责任公司北京分公司，工程地点为北京市×区×镇×村×路52号，发包人委托代理人处有王斌的签字，承包人委托代理人处有盛宗超的签字，拟证明工程的基本事实。被告李德亮称没有见过该合同，认为盛宗超是本案的必要诉讼主体，盛宗超不出现不合理。
3、2013年10月28日盛宗超给李传德和唐言亮出具的委托书一份，载明由李传德和唐言亮代表盛宗超前往北京市×区×镇×村56号新能源厂房基础工程办理决算手续和结算，拟证明盛宗超没有参与工程管理和结算，原告一直负责相关款项的结算。被告李德亮对该证据的真实性、证明目的和关联性均不认可，认为委托书的形成先于付款协议，与本案没有任何关系。
4、2015年12月2日原告与盛宗超之间的通话录音一份，拟证明盛宗超为被告出具的说明不是其真实意思表示。被告李德亮认为该证据的真实性无法确认，不确定是不是盛宗超本人说的，证明目的亦不予认可。
为支持其主张，被告李德亮向本院提交了以下证据：
1、盛宗超出具的书面说明一份，拟证明付款协议是盛宗超所写，原、被告和盛宗超在协议上签的字；盛宗超确认付款协议中的剩余款项139万元是算错了，在扣减已付的工程款时，盛宗超忘记减去砼37.3万元、水泥款1.1万元，实际上剩余款项应是100.6万元。原告李传德对该证据的真实性、证明目的均不认可，要求盛宗超本人到法庭质证。
2、农商行活期储蓄转账交易回单一份，拟证明2014年11日被告向北京正富混凝土有限责任公司支付了32.3万元的混凝土费用，加上之前原告已经交过的5万元，混凝土费用一共是37.3万元。原告李传德对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为付款协议中扣除的66万元包括37.3万元。
在庭审过程中，原告李传德述称与盛宗超是合作关系，一起合伙承包的×区×镇×村×路边×路以南150米至260米物流工地工程，负责地下基础钢结构部分的劳务，盛宗超挂靠在江西建工第四建筑有限公司北京分公司名下，工程的甲方是王斌。被告李德亮述称付款协议中的代付款项是代王斌支付，其与王斌是合作关系，但未参与具体的工程事项。因盛宗超经电话传唤未到庭，本院就相关事项向其核实，形成谈话笔录一份。盛宗超称承包的工程不光涉及劳务，而是包工包料，除此对原、被告的以上陈述意见均表示认可；对付款协议和出具的书面说明的真实性均认可，但付款协议是否计算有误难以确定；对2013年10月28日给李传德和唐言亮出具的委托书表示认可，当时委托李传德和唐言亮进行的工程结算。原告李传德对盛宗超证言的真实性表示认可；被告李德亮认为盛宗超不负责任，有违诚信。经本院释明，盛宗超明确表示不参加诉讼并放弃实体权利。
上述事实有双方当事人陈述、通话录音及相关书证等证据在案佐证。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债权人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务。
本案中，被告李德亮与盛宗超、原告李传德签订付款协议，双方对工程项目和付款协议的真实性均认可，亦确认被告李德亮是代王斌支付工程款项，该付款协议系双方的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。经本院释明后，盛宗超明确表示不参加诉讼且放弃实体权利，被告李德亮即应按照约定向原告李传德履行合同义务。双方争议的焦点在于付款协议中未付工程款的数额如何计算。被告李德亮主张付款协议的计算方式有误，仅提交了盛宗超的书面说明一份，但随后盛宗超的证言又对该说明的内容予以否认，故被告的该辩称意见本院不予采纳。依据现有的证据本院确定未付工程款的数额为39万元。原告李传德作为付款协议中的连带债权人仅就余款39万元中的35万元主张权利，本院不持异议。综上所述，原告李传德要求被告李德亮支付35万元工程款及逾期利息之诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十四条、第九十条之规定，判决如下：
被告李德亮于本判决生效后十五日内支付原告李传德工程款三十五万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自二○一四年六月二日计算至判决之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千七百元由被告李德亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张 杰
人民陪审员 刘晓凤
人民陪审员 李世国
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李 健