广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终15393号
上诉人（原审被告）深圳市恒基物业管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区洪湖路10号洪湖花园A座4楼，组织机构代码192206344。
法定代表人马小虎，该公司总经理。
委托代理人黄简，广东深信律师事务所律师。
委托代理人邱晓静，广东深信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李孝容，女，汉族，1960年10月27日出生，住重庆市巴南区。
委托代理人张国泰，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市恒基物业管理有限公司（以下简称恒基物业公司）因与被上诉人李孝容林木折断损害责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第858号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，一、2014年10月9日，原告在被告负责物业管理的深圳市龙岗区布吉街道华浩源小区内被该小区种植的大王椰树枝掉落砸伤。二、原告在事发的当日前往深圳市第三人民医院住院治疗，2015年1月9日出院，住院92天，出院医嘱嘱托加强营养饮食，术后1年拆除内固定；2015年10月26日至2015年11月10日前往深圳市第三人民医院住院治疗拆除内固定，住院15天；原告两次住院合计住院天数107天。三、2015年2月2日，原告委托广东龙城法医临床司法鉴定所出具《【2015】临鉴字第020号司法鉴定意见书》，评定原告构成八级伤残，取出内固定费用为10000元左右，误工期为受伤后180日。四、原告的诉讼请求：1、请求判令被告支付原告残疾赔偿金267918.6元；2、请求判令被告支付原告精神损害抚慰金30000元；3、请求判令被告支付原告医疗费142870.98元；4、请求判令被告支付原告营养费9000元；5、请求判令被告支付原告交通费5000元；6、请求判令被告支付原告住院伙食补助费9200元；7、请求判令被告支付原告住院期间护理费22080元；8、请求判令被告支付原告误工费27000元；9、请求判令被告支付原告后续治疗费30000元；10、请求判令被告支付原告出院后护理费16500元；11、请求判令被告支付原告鉴定费4300元；12、请求判令被告承担本案诉讼费用。五、被告答辩请求：被告对发生林木折断的树木已经尽到管理维护和安全注意的义务，没有过错，原告的各项赔偿数额过高，被告已经垫付了原告的医疗费8万元，应当予以扣除，请求人民法院判决。
原审法院认为，1、关于残疾赔偿金，原告本身为农业户籍，但在诉讼过程中向法院提交了深圳市居住证、受诉法院所在地较长时间的银行流水记录、深圳市家政服务行业的培训证明等证据材料，可以比较充分的证明原告事发时在受诉法院所在地连续居住一年以上且有固定的收入。因此在计算原告的残疾赔偿金时，可按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，结合原告的伤残等级，原告应得之残疾赔偿金应为245688元【40948×0.3×20】，对于超过的部分不予支持。2、关于精神损害抚慰金，原告主张30000元，结合原告的伤残等级，对于原告的该项诉讼请求予以支持。3、关于医疗费，根据庭审查明的事实，原告提交的医疗费票据合计金额为142870.98元，其中包含了被告在事发后垫付的80000元，对此事实，各方当事人均无异议，法院对此予以确认；被告主张原告使用了与本案无关的药品，该项主张缺乏充分、必要的证据，不予采信。被告垫付的80000元医疗费可在赔偿总额中予以扣除。4、关于营养费，原告主张9000元，结合原告的伤残等级、年龄等因素综合考虑，对于原告的该项诉讼请求酌情予以支持。5、关于交通费原告主张5000元，酌情支持3000元。6、关于住院伙食补助费，原告主张9200元，结合原告的实际住院天数，对于原告的该项诉讼请求予以支持。7、关于住院期间的护理费，原告主张22080元，并且提交了三张护理费票据用以证明，因原告提交了护理人员的收入证明，故法院对于原告的该项诉讼请求予以支持。8、关于误工费，首先是误工的标准。原告在诉讼过程中提交了深圳市普洛电子有限公司出具的一份收入证明，证实原告事发前一年在该公司工作，月平均工资为3800元，予以采信。其次是误工的时间，鉴定机构出具的鉴定意见为原告误工期伤后180日，即暂计算至2015年4月9日止，由此计算，原告应得之误工费应为22799.99元【3800÷30×180】，对于超过的部分不予支持。9、关于后续治疗费，鉴定机构评估的意见为后续治疗费10000元，予以采纳，对于超过的部分不予支持。原告若产生其他的治疗费用等新的损失，可另循法律途径予以解决。10、关于出院后的护理费，缺乏相关医嘱记载，没有充分的事实依据，法院对于原告的该项诉讼请求不予支持。11、关于鉴定费，原告主张4300元，并提供了鉴定费票据，予以支持。综上所述，原告的总损失暂为498938.97元。根据庭审查明的事实，原告是被被告管理、养护的大王椰树枝给砸伤，没有证据表明原告对损害的发生有过错；依据法律规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。具体到本案而言，被告没有充分、有效的证据证明其对损害的发生是无过错的，应当依法承担相应的侵权责任，被告的抗辩理由不成立，不予采纳。被告在事发后垫付了80000元医疗费各方当事人均无异议，应当从赔偿总额中予以扣除，故被告还应赔偿原告418938.97元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告深圳市恒基物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向原告李孝容支付赔偿款418938.97元。二、驳回原告李孝容的其他诉讼请求。被告深圳市恒基物业管理有限公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4719元（原告已预交），由原告李孝容负担1214元，由被告深圳市恒基物业管理有限公司负担3505元。
上诉人恒基物业公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销(2015)深龙法民一初字第858号《民事判决书》第一判项关于残疾赔偿金、营养费、误工费、交通费、住院伙食补助费、住院期间护理费的判决；二、判令驳回被上诉人关于残疾赔偿金、营养费、误工费、交通费、住院伙食补助费、住院期间护理费诉讼请求；三、由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由是：一、原审法院认定按照城镇居民标准计算残疾赔偿金有误。（一）未有证据证明被上诉人在事故发生时已在深圳连续居住满一年。被上诉人提供的居住证能证明其在2009年曾办理过为期10年的居住证，无法证明其一直居住在深圳，更无法证明在发生事故时其已在深圳连续居住满1年，除此外，被上诉人未能提供其他有效证据如公安机关或居委会出具证明等证明其至少在事故发生前一年一直居住在深圳。（二）未有证据证明被上诉人在事故发生时，主要收入来源地为深圳。1、被上诉人未在法律规定举证期内提交深圳市普洛电子有限公司出具《收入证明》、《一本通／绿卡通交易明细（客户）》等材料，直到一审开庭时才当庭提交，且亦未就逾期提交说明理由，应承担举证不利后果。2、被上诉人仅凭《收入证明》，无完税证明、工资领取证明文件、劳动合同等证据辅助，无法证明其收入及收入来源地。且该证据直到一审开庭时才提交，上诉人有理由怀疑该证据真实性、合法性。此外，该《收入证明》记载工作时间与事故发生时间相隔半年，根本无法证明被上诉人在事故发生时有固定收入或主要收入来源地为深圳。3、被上诉人提交的《一本通／绿卡通交易明细（客户）》也无法证明其主要收入来源地为深圳。首先，该明细记载时间不完整，无事故发生前的2014年1月至2014年8月的银行流水，且经常存在跨省（如上海、四川等）存取款情形，无法证明被上诉人工资收入及主要收入来源地为深圳；其次，该明细入账金额不稳定，有时1000元，有时1500元，有时甚至几个月都未存入一笔，无法证明被上诉人有数额稳定的存款交易记录；再者，根据该明细“摘要”显示，该银行账户系被上诉人专门用于扣取其商业保险费用之用，不能证明其主要收入来源地为深圳。二、原审法院判决的营养费过高。参考深圳地区同等伤残等级的生效判决，八级伤残的等级营养费一般为2000元-3000元左右。原审法院判定营养费9000元过高，请求贵院根据实际情况酌情认定。三、原审法院关于误工费事实认定有误。（一）被上诉人主张误工费无事实依据。1、被上诉人在接受上诉人投保的保险公司询问时，已自认“没有工作，在家”，一审庭审时亦承认在家帮女儿带小孩；2、事故发生时被上诉人已年满54周岁，早已达到法定退休年龄，应是退休养老、颐养天年的时候，不存在工作一说；3、上述《收入证明》中显示被上诉人存在收入的时间与事故发生之时相隔半年，不能证明被上诉人有工作及存在误工损失。被上诉人在事故发生时既无收入能力也无实际收入来源，不存在误工损失。原审法院仅凭被上诉人“在家帮女儿带娃，女儿支付我工资”的说辞及无法确定真实性的《收入证明》就直接认定被上诉人在事故发生时有工作，事实认定有误，应依法驳回被上诉人误工费诉讼请求。（二）即便需要计算误工费，原审法院关于误工期认定亦有误。根据中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》附录A第五条，对于一些损伤后恢复期较长，但已进入调解阶段或诉讼程序的，“误工期、护理期、营养期”评定的上限至伤残评定前一日。本案事故发生至《司法鉴定意见书》出具前一日，共116日。因此，三期的评定上限应为116日。而《司法鉴定意见书》中评定的误工期为180日，明显违反了《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定。但原审法院无视《司法鉴定意见书》违反相关规定的事实，仍按180天计算误工期，明显认定有误。四、原审法院关于交通费事实认定有误，应依法驳回被上诉人该项诉讼请求。1、被上诉人未在法律规定举证期内提交交通费证据，直到一审开庭时才当庭提交，且亦未就逾期提交说明理由，其应承担举证不利后果。2、交通费应是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用。结合本案，被上诉人自事故发生后就一直住院治疗，未发生转院事宜，故不存在交通费。再者，交通费应以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。被上诉人第一次就医期间为2014年10月9日至2015年1月9日，第二次就医期间为2015年10月26日至2015年11月10日，但本案被上诉人提交的交通费票据中显示的时间均不在被上诉人就医期间。甚至有些票据是照相馆、保险公司开具的发票，明显与本案无关。被上诉人请求的交通费无事实依据，原审法院事实认定有误。五、原审法院关于住院伙食补助费认定有误。根据被上诉人提供的2014年10月10日至11月10日及2014年12月10日至2015年1月10日的伙食费收据显示，每月住院伙食费为2700元，即平均90元／天。被上诉人住院共92天，实际金额也仅为8280元（即90元／天×92天=8280元）。故，原审法院认定住院伙食补助费为9200元没有事实及法律依据，应依法据实认定。六、原审法院关于住院期间护理费认定有误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案被答辩人虽然雇佣了护工，但该护理费过高，请求贵院参照深圳护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算酌情调低。
对于恒基物业公司的上诉意见，被上诉人李孝容答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人受伤前一直居住在深圳，且有固定的收入，并且被上诉人在一审时提交了合法有效的居住证明、劳动合同、银行流水及在深圳消费取款的记录，均能充分显示被上诉人受伤前一直在深圳居住并且有工作。二、被上诉人作为一名老人，造成如此重大损害，上诉人事后不但不主动给予赔偿，还通过提出管辖权异议拖延诉讼，被上诉人从本次事故中造成重大的精神损害，且至今仍在治疗，尚未康复。三、被上诉人作出的人身损害鉴定有明确的误工期，三期均有明确的鉴定，因此一审法院依据法律规定认定误工期是符合法律规定的。四、关于交通费、伙食费、护理费，被上诉人在一审提交了合法有效的票据，被上诉人受伤后家人往返医院及出院后被上诉人自身定期往返医院治疗所产生的费用远远不只一审判决支持的费用。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据并符合法律的规定。关于残疾赔偿金的赔偿标准，被上诉人提交的深圳市居住证、银行流水记录、工作证明及工资发放表足以证明被上诉人在深圳居住并有固定收入，上诉人的该上诉意见与查明的事实不符，本院不予支持。关于营养费，被上诉人因本次侵权构成八级伤残，伤残等级较高，原审法院酌情判决9000元营养费，并无不妥。关于误工费，被上诉人提交的工作证明及收入证明足以认定其工作状况，原审法院依照法律的规定计算误工费，本院予以确认。关于交通费，被上诉人受伤住院治疗必然产生交通费用，原审法院酌情判决3000元交通费，并无不妥。关于住院伙食补助费，被上诉人主张的伙食补助费在规定的范畴内，原审法院支持被上诉人的该诉讼请求，符合相关规定，上诉人的该上诉意见不符合相关规定，本院不予支持。关于护理费，被上诉人提交了护理费发票及护理人员收入证明证实实际花费的护理费用，本院予以确认，上诉人的该上诉意见与查明的事实不符，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9438元，由上诉人深圳市恒基物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年十月十七日
书记员 朱 六 发