北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初2566号
原告：欧特诺（北京）能源科技有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：ＸＸ，执行董事。
被告：北京华源里热力服务有限公司，住所地北京市丰台区华源一里配套商业太平桥路17号4层077号。
法定代表人：徐洪钧，董事长。
委托诉讼代理人：高来顺，男，北京华源里热力服务有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人：郑庆福，男，北京华源里热力服务有限公司副总经理。
原告欧特诺（北京）能源科技有限公司（以下简称欧特诺公司）与被告北京华源里热力服务有限公司（以下简称华源里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧特诺公司法定代表人ＸＸ、被告华源里公司法定代表人徐洪钧及委托诉讼代理人高来顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧特诺公司向本院提出诉讼请求：⒈判令被告向原告清偿欠款600000元及利息38788元（自2016年10月1日起计算至欠款付清之日止）；⒉诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月，欧特诺公司与华源里公司签订编号为OTN160429的《购销合同》，约定欧特诺公司为华源里公司供应燃烧器设备。合同签订后，欧特诺公司按约定将燃烧器交付给华源里公司，设备已正常使用一个供暖季，但华源里公司未按约定支付货款，尚有600000元未付清。经多次催要未果，故欧特诺公司提起本次诉讼。
被告华源里公司辩称，华源里公司已支付货款2300000元，该部分货款欧特诺公司仅出具收据，应补开发票；欧特诺公司于2016年10月8日交付阀门属于迟延供货；2016年10月13日，欧特诺公司交付四台控制柜时出现无发货清单、无包装、联排插头缺失等问题，华源里公司已提出异议；欧特诺公司多次对锅炉房进行调试，但3号、4号锅炉各项技术指标均未达到技术协议要求，氮氧化物和一氧化碳含量超标；欧特诺公司至今未提供与所用四台燃烧器相符的型式试验证书、报告及有关备案证明；2017年2月21日，丰台区质监局锅检所对3号、4号锅炉进行预验收，但未通过，华源里公司向欧特诺公司发送《备忘录》，但欧特诺公司未签收；2017年3月8日，华源里公司向欧特诺公司发送《致函》提出七项问题，欧特诺公司未按《技术协议》第五条约定进行答复；欧特诺公司对3号、4号锅炉燃烧器火口进行部分封堵，导致锅炉负荷率未达到合同约定。综上，请求法院依法驳回欧特诺公司的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年5月，欧特诺公司（供方）与华源里公司（需方）签订编号为OTN-160429的《购销合同》，约定华源里公司向欧特诺公司购买锅炉四台，其中1号锅炉、2号新装锅炉为GT-035A芬兰奥林燃气燃烧器适配29mw锅炉，3号锅炉为GT-28A芬兰奥林燃气燃烧器适配29mw锅炉，4号锅炉为GT-16A芬兰奥林燃气燃烧器适配14mw锅炉；货款总额为3940000元；供货时间为收到定金之日起120天；产品为奥林原厂标准生产，质量保证期自燃烧器调试交货之日3个采暖季，以先到者为准，人为误操作损坏及因燃料质量、供电、自然灾害等损坏不在保修范围；供方代办汽车运输，运输费用由供方负责，卸货由需方负责，交货地点为华源里公司锅炉房；产品按原厂标准包装，包装物不回收；需方收到货物后即可对产品型号、数量等进行验收，如有问题七天内提出异议，点火运行并由用户邀请第三方检测氮氧化物、一氧化碳排放达标后视为终收；货款分三次支付，合同签订时付1000000元定金，提货前付至80%，安装完毕一周内付清全款，若因需方原因未能安装，最迟付清全款日期应在2016年11月1日前，若需方未能及时付款，自2016年11月1日起按同期一年定期贷款利率向供方支付利息，供方向需方提供合同额5%银行质量保函；双方签字盖章后合同立即生效；供方必须按合同约定范围供货，缺货或货物运输损坏或产品质量问题，供方必须无条件解决；供方负责指导安装及调试，供方为需方技术人员提供三次操作及简单故障排除技术培训；供方对所提供设备在质量保证期内若因质量问题（根据原厂检测报告）造成损坏负责免费更换，若因非质量问题造成损坏的，供方应优惠供应相关并更换；针对氮氧化物、一氧化碳排放标准，根据第三方检测，若排放不能达到标准时，供方无条件退合同全款；《补充协议》、《技术协议》作为合同附件具有同等法律效力。
2016年5月，欧特诺公司（供方）与华源里公司（需方）签订编号为OTN-160429（补）的《补充协议》，约定供方对OTN-160429号《购销合同》给予价格优惠，优惠后总价款为2900000元，相关票据、钱款进度及责任的基数均按照该价格执行。
2016年5月，欧特诺公司（供方）与华源里公司（需方）签订一份《燃烧器设备技术协议》，双方在该协议中对华源里公司锅炉房内的天津宝成14MW和29MW锅炉项目的锅炉参数、燃烧器主要技术要求进行了约定。在锅炉参数一项中，双方约定1号锅炉的设计效率为93%，氮氧化物排放值≤80mg/NM??，一氧化碳排放值≤95mg/NM??；2016新装2号锅炉设计效率为97%，氮氧化物排放值≤30mg/NM??，一氧化碳排放值≤95mg/NM??；3号锅炉的设计效率为94%，氮氧化物排放值≤80mg/NM??，一氧化碳排放值≤95mg/NM??；4号锅炉设计效率为94%，氮氧化物排放值≤30mg/NM??，一氧化碳排放值≤95mg/NM??。
2016年5月24日，华源里公司向欧特诺公司交付定金1000000元；后华源里公司向欧特诺公司支付货款1300000元。
2016年10月8日，欧特诺公司向华源里公司交付阀门；华源里公司主张欧特诺公司属于迟延交付，欧特诺公司对交货时间予以认可，主张迟延交付系因华源里公司现场不具备收货条件，但未提交相关证据予以证明。
庭审中，华源里公司主张，2017年2月21日北京市丰台区质监局锅检所对3号、4号锅炉进行预验收，验收过程中提出七项问题，第一个问题是燃烧器型式试验报告中载明的燃烧器型号为GT-35A、GT-16A，但现场燃烧器型号为GT35A-110、GT16A-110，二者不符；第二个问题是《购销协议》及《技术协议》中燃烧器型号均没有“-110”；第三个问题是程控器型式试验报告型号为LWV52.400B2，现场为LWV52.200B2；第四个问题是燃烧器故障停炉后需要加风机后吹扫；第五个问题是未提供带FGR的燃烧器型式试验报告及证书；第六个问题是风机与型式试验报告不符，要求燃烧器厂家到中国特种设备检测研究院就有关风机功率及风量问题进行确认；第七个问题是安装完整使用说明书、电气原理图、时序图、接线图、供货清单、燃烧器原厂全套资料、燃烧器型式试验报告及证书均未提供；北京市丰台区质监局锅检所提出要求解决上述问题，否则锅炉及燃烧器不予验收。华源里公司为证明上述主张，向本院提交2017年2月21日《备忘录》，该备忘录上双方均未签字盖章。欧诺特公司对华源里公司的主张不予认可，亦不认可《备忘录》，并主张《备忘录》上载明的问题已解决。
华源里公司主张，2017年3月8日华源里公司曾向欧特诺公司发送《致函》，告知欧特诺公司有七项问题需要整改，第一个问题是程控器型号不符，型式试验报告为LWV52.400B2，现场实际为LWV52.200B2，需由中国特种设备检验研究院出具书面证明材料；第二个问题是风机与型式试验报告不符，需由中国特种设备检测研究院出具证明材料；第三个问题是未提供GT-35A、GT-28A带FGR的燃烧器型式试验报告及证书；第四个问题是由欧特诺公司要求拆除的燃气调压阀无法使用；第五个问题是解决对燃烧器喷火口进行部分封堵；第六个问题是4台锅炉均未达到合同中约定的负荷率；第七个问题是欧特诺公司未提供燃烧器完整安装使用说明书、电气原理图、时序图、接线图、供货清单、燃烧器原厂全套资料。欧诺特公司对华源里公司的主张不予认可，亦不认可《致函》，并主张《致函》上载明的问题已解决。
经查，2017年5月3日，欧特诺公司向华源里公司发送《联络函》，答复《致函》中提出的问题，针对第一个问题的答复为该项情况属实，但型式试验认证的证书及报告属国家要求，而北京市作为地方验收要求提出了严格于国家要求的情况，欧特诺公司已知会奥林工厂，积极推进相关职能部门出具证明及报告；针对第二个问题的答复为该项目属于华源里公司自供设备，欧特诺公司及奥林有必要协助与特检院或上海炎晶进行沟通，并确认原有风机的适用性，若产生费用，理应由华源里公司自行承担，或由华源里公司自行联络上海炎晶出具相关材料；针对第三个问题的答复为该项内容奥林及欧特诺公司有提供，但该报告中程序控制器及阀组内容与现场均不符，情况与第一个问题一样；针对第四个问题的答复为华源里公司提出的该项要求，奥林与欧特诺公司确认技术协议时提出了明确的燃气压力要求，欧特诺公司及时将该项要求转达华源里公司，且华源里公司同意协调上游调整燃气压力，但华源里公司最后未实施，导致奥林原厂供货的压力阀不能使用，该项与奥林及欧特诺公司均无关，应由华源里公司自行解决；针对第五个问题的答复为该项工作由奥林提议，欧特诺公司具体实施，目的是降低燃烧过程中一氧化碳的排放浓度低于95mg/NM??，实践证明该措施是有效的，欧特诺公司采取的措施达到了排放要求；针对第六个问题的答复是4台锅炉未达到合同约定的负荷率有三方面因素，一是锅炉达到约定负荷需要所有约定的技术条件不变，华源里公司未能按照约定的供气压力提供燃气条件，二是欧特诺公司不排除为降低一氧化碳排放而采取了封堵部分天然气喷嘴措施而导致燃烧器出力下降，三是低氮改造在理论和时间中均由锅炉负荷下降的问题，北京市规定75%负荷作为监测点，如果华源里公司不能接受，可三方共同会商，华源里公司也可向行业专家咨询；针对第七个问题的答复是相关材料欧特诺公司已陆续提供过，如华源里公司仍需要，欧特诺公司可再提供一套。
庭审中，华源里公司向本院提交编号为17X0494-XR02的《燃烧器型式试验报告》（复印件），欲证明涉诉4台锅炉环保不达标；欧特诺公司对该试验报告不予认可，主张华源里公司未能提供报告原件，无法核实真实性，且中国特种设备检测研究院作为非专业的环保检测机构，仅能对设备的安全性进行检测，检测时欧特诺公司也未在场，无法认同报告结果。
庭审中，欧特诺公司为证明3号、4号锅炉调试完成并经双方确认，向本院提交了两页《燃烧器调试数据记录表》。华源里公司对该两页记录表不予认可，但认可调试表上有华源里公司员工的签字，同时主张欧特诺公司无检测资质，且调试记录是在堵孔的前提前得出，数据单测试值未达到满负荷。
诉讼中，欧特诺公司向本院申请调查北京市丰台区环境保护局关于华源里公司就锅炉低氮改造排放验收情况，本院依申请向北京市丰台区环境保护局发送《调查函》。2018年4月11日，北京市丰台区环境保护局出具丰环保函［2018］71号《关于北京华源里热力服务有限公司燃气锅炉低氮改造排放验收有关情况的复函》，载明“北京华源里热力服务有限公司共有4台燃气锅炉，共计140蒸吨，其中3号、4号锅炉为2015年7月1日之后更新的锅炉，根据《关于印发＜北京市燃气（油）锅炉低氮改造以奖代补资金管理办法＞的通知》（京环函〔2016〕293号）（附件1）要求，不在低氮燃烧提标技术改造范围之内；1号（锅炉型号：SZS29-1.6/150/90-Y（Q））、2号锅炉（锅炉型号：SZS29-1.6/130/70-Y（Q））为2015年7月1日之前投运适用的锅炉，在低氮燃烧提标技术改造范围之内。2016年8月底北京华源里热力服务有限公司开始对1号、2号燃气锅炉实施低氮改造工作。我局于2017年2月22日委托第三方检测机构对该单位已完成低氮燃烧提标技术改造的1号、2号锅炉进行验收监测，监测结果显示，1号、2号锅炉排放的污染物均已达到《锅炉大气污染物排放标准》（DB11/139-2015）（附件2）。”华源里公司对北京市丰台区环境保护局出具的复函表示认可。
经本庭询问，华源里公司表示其属于北京市环境保护局下发的京环发〔2017〕45号文件中应按《北京市固定污染源自动监控管理办法》及相关技术标准、规范的规定安装大气污染物排放自动监控设备并与北京市环境保护局联网的常年运行单位。经查，华源里公司目前未被北京市环境保护局处罚。
另查，涉诉4台锅炉均自2016年供暖季即投入使用。
上述事实，有欧特诺公司提交的《购销合同》、《补充协议》、发货清单、收货确认单、《燃烧器调试数据记录表》，华源里公司提交《燃烧器设备技术协议》、收据、签收单、照片、联络函，丰环保函［2018］71号《关于北京华源里热力服务有限公司燃气锅炉低氮改造排放验收有关情况的复函》及当事人陈述在案佐证。
本院认为，欧特诺公司与华源里公司签订的《购销合同》、《补充协议》、《燃烧器设备技术协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当依法履行各自的义务。庭审中，华源里公司虽主张3号、4号锅炉各项技术指标均未达到技术协议要求，氮氧化物和一氧化碳含量超标，但其提交的证明不足以证明其主张，另外，相关部门并未出具相关处罚措施，且3号、4号锅炉已投入正常使用两个供暖季，故本院对华源里公司该主张不予采信。作为买方，华源里公司收到货物后应及时支付货款，华源里公司迟延付款的行为构成违约，应承担违约责任。作为卖方，欧特诺公司应按约定时间、地点将4台锅炉及相关文件资料交付给华源里公司，同时，应按约定履行安装、调试等义务，欧特诺迟延交付阀门，且交付的3号、4号锅炉封堵了部分天然气喷嘴，导致4台锅炉未达到合同约定的负荷率；欧特诺公司虽主张迟延交付系因华源里公司不具备收货条件，而4台锅炉未达到约定的负荷率主要系因华源里公司未按约定供气压力提供燃气条件所致，但并未提供相应的证据予以证明，故本院对欧特诺公司该主张不予采信，认定上述行为构成部分违约；鉴于欧特诺公司对3号、4号锅炉采取封堵部分天然气喷嘴时，华源里公司未提出异议，故本院认定双方对此均有责任，应按1：1的标准承担；参照双方在《购销合同》中有关质量保函的相关约定，本院认定欧特诺公司应收货款600000元中应减少合同额2.5%即72500元价款。关于欧特诺公司主张利息一节，因双方在《购销合同》中对付款期限、违约付款利息计算标准有明确约定，故本院认定华源里公司应自逾期付款之日起向欧特诺公司支付利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。另外，欧特诺公司应按照合同约定继续履行质保义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告北京华源里热力服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告欧特诺（北京）能源科技有限公司支付货款527500元；
二、被告北京华源里热力服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告欧特诺（北京）能源科技有限公司支付利息（以527500元为基数，自二〇一六年十一月一日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告欧特诺（北京）能源科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5094元，由原告欧特诺（北京）能源科技有限公司负担556元，由被告北京华源里热力服务有限公司负担4538元（于本判决生效之日起七日内交纳）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王永斌
二〇一八年六月二十日
书记员 付晨晨