长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民二初字第350号
原告王晓非，女，1964年2月12日生，汉族，现住四平市铁西区。
委托代理人付良阁，男，1938年7月10日生，汉族，四平化工机电厂退休干部，现住吉林省四平市铁东区。
委托代理人王桂玥，吉林首辅律师事务所律师。
原告刘宇，男，1986年11月12日生，汉族，无职业，现住四平市铁西区。
委托代理人付良阁，男，1938年7月10日生，汉族，四平化工机电厂退休干部，现住吉林省四平市铁东区。
委托代理人王桂玥，吉林首辅律师事务所律师。
被告长春市工商行政管理局，住所地长春市西安大路1788号。组织机构代码：01382653-0。
法定代表人谢志敏，局长。
委托代理人姜馥，女，1968年4月11日生，汉族，该单位法务处副处长，住长春市朝阳区。
委托代理人刘艳成，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告王晓非、原告刘宇与被告长春市工商行政管理局工程款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓非、原告刘宇及委托代理人付良阁、委托代理人王桂玥、被告长春市工商行政管理局的委托代理人姜馥、委托代理人刘艳成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，长春市人民政府长府（1996）20号文件计划投资1000万元建长春市中药材市场，刘宝军于1994年4月份进入工地，主要建商业用房交易大棚，配套工程及其他零星工程，该市场于1994年9月20日建成营业，1997年6月5日省医药管理局下发了（关于关闭长春市中药材市场的通知）（吉药商学1997）72号文件，中药材市场被关闭后，刘宝军不断上访，多次找工商局领导一次也不接见刘宝军，就在2012年6月份某一天上午李主任接待了刘宝军，其同事提出以下两个问题：1、（长春市）工商局是被告，2007年8月21日下午张忠耀副秘书长主持会议研究刘宝军的信访事项，参加会议的原绿园区人大副主任康庆武提出，1995年10月26日原郊区政府就原郊区工商局体制上划问题由市工商局进行交接时，已将长春是中药材市场的善后处理工作（包括信访等）一并交给市工商局，并且原郊区区长张守田与市工商局局长夏沛海已在交接时达成一致意见，债权债务均由市工商局负责，事实证明工商局是责任者的被告。2、工商局局长犯有严重的侵权渎职错误，开始建中药材市场时，夏沛海就没有打报告请示，省医药管理局批准，只有市工商局发的营业执照就开业了，这是一种严重侵权行为（和化工企业没有经环保局批准就开业是一样的）。中药材市场被关闭后夏沛海、胡达仁、王铁民局长都认为与他们本人没有责任、推托，所以十八年来始终没有及时解决欠原告工程款的问题，每年要产生利息14万元，到现在产生利息已经200多万元。原告多次去去市政府律师团上访时，首席律师杨海军给市长打的报告中说需700万元才能把这个案子结束，所以这都是各位局长犯有严重侵权渎职错误造成的。如果局长仍然不管，我要到市检察院渎职侵权局举报你们局长严重渎职侵权错误，万一立案介入各位局长就要受到严肃的党籍国法处分，李主任回楼上和王铁民局长汇报了他们认识到了问题的严重性，所以下午王铁民局长到市里找有关领导，有原市长崔杰、桂光里、张忠耀、信访局、建设局、财政局等六个部门，请求赶紧立会研究，责成法院给审判一下，工商局同意给钱，赶紧把欠刘宝军工程款问题解决完毕。因此从2012年6月份开始每月借给刘宝军5000元，以前是不借的，时间不长王铁民局长调走了，又新来谢志敏局长，由于原告18年来没有生活来源，170万元全部投入工程上，所以我和别人借了几十万元（年利息3分）生活极度困难，多次住院治疗疾病，谢局长很同情原告的痛苦，多次批示借给原告医药费（大概20多万元）我深深表示感谢。我的同事付良阁找到立案庭和王鹰庭长把我10年来所有情况汇报了，庭长很是同情，并且和院长研究后同意给我立案。故原告诉至法院要求1、判令被告向原告支付工程款2155850.00元；2、给付利息（按规定中国人民银行同期贷款利率计算）2508271.00元；3、被告承担诉讼费用。
被告辩称，1、原告的诉讼请求超过诉讼时效。1996年涉案工程结束，原告提交证据《工程结算书》显示1997年7月6日双方结算，即被告在结算后应支付工程款，但是被告未支付，原告从此时就知道或者应当知道其权利已经被侵害，原告应该在1999年7月5日前提起诉讼，但是原告最早的上访材料反应是在2000年1月5日后主张权利，此时主张权利已经超过诉讼时效；2002年12月30日原告提交的上访材料至2009年11月22日提交上访材料，中间7年时间，原告均未主张权利，现原告主张权利己超过诉讼时效。2、原告不是适格的诉讼主体，依据原告提交的证据《工程结算书》，施工方为四平一建公司，诉讼主体应为四平一建公司即四平市第一建筑公司（现更名为吉林省四平一建集团股份有限公司），现四平一建公司这一民事主体依然存在，故原告不是适格的诉讼主体。3、原告在起诉书中陈述为药材市场投入资金170万元、承建商业用房、交易大棚与事实不符。原告在五次上访材料中均陈述其为药材市场投入资金20余万元，其仅承建了整个市场的收尾工程和采暖工程安装，故原告依据包括“原有房屋维修、商业用房、交易大棚”价款的结算书主张权利，违背基本事实。原告提交《工程结算书》为虚假证据，不能作为判决依据。退一步讲，即使《工程结算书》是真实的，双方也对工程价款结算的数额进行了变更。工程结算书签署于1997年7月16日，而2000年1月5日之后原告提交的上访材料均主张被告欠款为234509.00元，此上访材料说明双方在1997年7月6日签署《工程结算书》之后对工程款进行了重新结算，明确欠款数额为234509.00元。故原告依据已实际变更的《工程结算书》主张215万元工程款，违背基本事实。综上，原告的诉讼主张违背基本事实，请法院查明事实后，公正判决。
本案在审理过程中，原告为证实自己的主张，原告当庭提供了如下证据：1、被告提交的证据2000年10月18日刘宝军的一份上访材料第2页中倒数第2行写明“我于1999年8月份开始向省相关领导和省信访写信，反映我的情况”，就是因为刘宝军一早向陈希盛主张权利，但是陈希盛解决不了，没有办法刘宝军就开始写信。2002年至2009年刘宝军一直在与洪虎、李述、长春市工商局受李述市长的指令一直在处理这件事，市工商局又交给市建委。被告质证认为，没有异议，这是刘宝军写的材料。证据2、2002年8月12日长春市工商局出具的关于刘宝军信访事件有关情况的说明，周围的字体有李述于8月19日的批示，8月20日陈俊魁批示，后来又转给市建委处理。被告质证认为，对关于刘宝军有关信访事件情况说明真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据第2页叙述2000年9月上旬刘宝军开始上访，证明2000年9月之前刘宝军未主张其权利，本案超过诉讼时效。证据3、长春市城乡建设委员会文件（2007年12月24日出具）—关于请市政府尽快责成责任部门妥善处理刘宝军信访事项的报告，证明2002年至2007年关于刘宝军的信访事件转由长春市城乡建设委员会处理。在建委文件的第7页中长春市建委非常清楚地说明“2007年8月21日下午张忠耀副秘书长……参加会议”会上所有的相关部门领导都为这件事参加这个会议说明原告确实已经在市建委解决这个事情，自2002年至2007年期间根本没有中断。被告质证认为，对2007年第60号文件发表质证意见：对该文件的真实性没有异议，但是对证明问题有异议，该文件反映出2002年刘宝军进行信访，政府的答复在2002年8月22日委托建委落实，此后至2007年1月18日期间并无证据反映刘宝军在此期间主张权利。证据4、2009年8月6日刘宝军书写的一份说明，因为当时刘宝军在不停信访，在此过程中工商局说对工程造价有异议，在交涉过程中针对工程造价异议问题向市工商局写了一份说明。被告质证认为，真实性不予认可，该份证据系原告单方形成。证据5、工程结算书，在工程结算书中签字一方确实是四平市一建公司，在工程结算书的封面上施工单位是四平市一建公司，乙方负责人刘宝军，刘宝军是四平一建公司职工，他是属于负责人，而且刘宝军又是实际的承包施工方。就是工程结算书，上面有清晰的记录，共计人民币2155850.00元，刘宝军与当时的长春市中草药材市场管理处负责人陈希盛形成的，纸和字迹都是在药材市场形成的。被告质证认为关于工程结算书第1页被告方认为不承认其证据的真实性，申请法院对该份证据的形成时间（1997年7月16日）以及对该份证据加盖的长春市中药药材市场管理处这枚公章的真伪进行鉴定。对工程结算书附的三张表格，因为是复印件，也没有签字盖章加以佐证，因此对其真实性予以否认。对该结算书确定的结算数额不予认可，被告有相关证据证明结算书中多项工程并非原告施工完成。证据6、陈希盛在2007年6月25日出具的一份关于长春市中草药市场有关情况说明一份，其中第2页第7项“刘宝军工程款情况，大部分是市场开业前后的零散工程……医药局下发关闭长春中药材市场的文件……当时市场无能力支付只好核实一份工程结算书”即提交给法院的证据五。被告质证认为，对该份证据真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据第7条明确刘宝军的工程款大部分是市场开业前后的零散工程，该证据的陈述与工程结算书中第2项、第7项、第34项等发生冲突，第2、7、34项为商业用房的建设，并非说明中所陈述的零散工程，因此该说明也证明了工程结算书中的工程并非全部由刘宝军施工完成，故工程结算书不能成为结算工程的依据。证据7、中共长春市工商行政管理局纪律检查委员会工作人员与陈希盛的询问笔录，该份询问笔录共6页，在其中第4页中下方的两个问答，问“大的包工头都有谁”答“只刘宝军在坚持”，即94年开业后大的包工头都撤走了，就是刘宝军在，坚持到94年市场关闭，所有的市场的维修后续的建筑、相关的用人人工费用都是刘宝军一人垫付。被告质证认为，真实性没有异议，证明问题有异议，该证据第5页第4行明确表述了“刘宝军干了四个锅炉，两个厕所”，倒数第5行明确表述了“因为他干的收尾活比较多，零活比较多”，陈希盛的表述证明了结算书中整体工程的建设与刘宝军无关，因此不能将工程决算书作为结算的依据。证据8、关于被告答辩说有23万元的工程款的问题，其中在2006年4月26日刘宝军有一份关于长春市药材市场的有关情况的说明，在这份说明中刘宝军详细说了23万元是如何来的，其中第3页上数第5行“我本人到省里上访时……为此我到洪虎省长家上访他的意见是要求返还欠款……先解决23万元工程款”这是23万元工程款的由来，工程结算书是215万元，截止到上访期间215万元的利息是15万元，加一起是230万元，信访工作人员建议先解决一部分，当时建议先解决十分之一，所以当时刘宝军决定先解决十分之一，这就是23万元的由来。被告质证认为，该证据系原告方单方形成，真实性不予认可。证据9、关于23万元的事情2006年4月26日情况说明中提到了其中在2012年1月6日刘宝军写一封信中以及2013年10月21日的信中都提到了23万元的问题，说明23万元确实是215万元+15万元利息的十分之一的问题2012年1月6日的信是给长春市人民政府市信访局、市工商局，2013年10月21日这封信的头是长春市工商局，这份信中提到“关于多年前我在省信访办上访期间…23万元的问题说明如下，因当时省信访办工作人员向我询问全部工程款215万元的情况时，考虑到……工程款数额巨大，法院又执行不了，所以要求我先解决部分欠款总额的十分之一，待落实解决后再索要全部工程款……”被告质证认为，该证据系原告方单方形成，真实性不予认可。证据10、2012年1月6日刘宝军给长春市工商局的一封信，在该信第2页也就是第2个问题，同样是关于出现23万元的问题，不再赘述。被告质证认为，该证据系原告方单方形成，真实性不予认可。证据11、刘宝军的死亡证明、社区开出的关于刘宝军妻子王晓非，独生子刘宇的身份证明以及社区开出的刘宝军父母已经死亡的证明，证明原告主体身份情况，刘宝军于2015年8月3日死亡，本案立案于2015年5月6日，起诉后刘宝军去世。被告质证认为没有异议。证据12、长春市郊区计划经济委员会作出的长郊计经字（1993）433号文件，该批复中第3点隶属关系可以证明长春市中草药材管理处隶属于工商行政管理局。被告质证认为，真实性没有异议，证明问题也没有异议。
被告向法庭出示的证据1、2000年1月5日刘宝军的上访信、2000年10月18日刘宝军的上访信、2001年7月20日刘宝军的上访信、2002年3月30日刘宝军的上访信、2002年4月18日刘宝军的上访信。2000年1月5日刘宝军上访材料陈述“我于1994年至1996年间，经多方集资变卖房产等形式，共计投入贰拾万元，带领施工队为长春市绿园区工商局主办的药材市场维修和改建房屋，总共欠我工程维修款234509.00元”。2000年10月18日刘宝军上访材料陈述“我于1994年至1996年间，经多方集资变卖房产等形式，共计投入资金贰拾万元，带领施工队伍，为长春市绿园区工商局主办的药材市场维修和改建房屋，总共欠我工程维修及改建款234509.00元”“可是该市场房屋建设，是由其他8、9家工程队共同修建的……留下了很多收尾工程……整个市场的房屋都没有取暖设施，需修锅炉房及采暖工程安装……希望我把施工队伍带进来，进行整个市场的收尾工程及其他施工建设。就这样，两日内我把人员全部调进来，组织施工。9月20日举行了开业典礼。开业后有组织施工队伍进行冬季前的采暖安装”。2001年7月20日刘宝军上访材料陈述“因我从家里把所有财产都处理掉，携带现金20余万（投入长春市药材市场）”。2002年3月30日刘宝军上访材料陈述“我于94年把家里所有剩余仅有的20余万元人民币全部投入长春市”。2002年4月18日刘宝军上访材料陈述“我于1994年到1996年带资金人民币20多万元，全部投入长春市药材市场建设……尚欠23万元”。原告在多次的上访材料中均陈述其于1994年至1996年间，经多方集资变卖房产等形式，共计投入贰拾万元到长春市药材市场，证明原告陈述投入170万元资金虚假。上访材料原告的主张证明截至2000年被告欠款为234509.00元。欠款金额并非原告主张的215万元。原告质证认为，通过原告举证已经说明了原告主张23万元的理由就是先解决一份工程款，先要了十分之一，整个欠款应该是230万元，23万元只是其中的十分之一。如果工商局只欠原告23万元的话，那么没有任何书面凭证，如工程结算书、欠条等书面证据辅助该事实，现有证据只有一份工程结算书是200多万元，故对被告提供的证据不予认可。上述材料所说的施工时间是从1994年至1996年期间，其实实际上是到1997年，在这三年多时间中刘宝军干了许多工程，其手下有数百名工人，三年的工程造价只有23万元也不符合客观情况，不符合常理，因此上访材料不能全部反映案件的客观真实性，只是其中的一个片断。证据2、2000年10月18日刘宝军的上访信、工商局纪检委与陈希盛的《谈话笔录》，证明在上访信中刘宝军陈述“可是该市场房屋建设，是由其他8、9家工程队共同修建的……留下了很多收尾工程……整个市场的房屋都没有取暖设施，需修锅炉房及采暖工程安装……希望我把施工队伍带进来，进行整个市场的收尾工程及其他施工建设。就这样，两日内我把人员全部调进来，组织施工。9月20日举行了开业典礼。开业后有组织施工队伍进行冬季前的采暖安装”的陈述和《谈话笔录》等均证明原告仅承建了整个市场的收尾工程和采暖工程安装，原告主张其承建商业用房、交易大棚与事实不符。原告质证认为，对谈话笔录真实性没有异议，但是对于陈希盛所证明的问题有异议，首先陈希盛是80岁的老人了，在这份谈话笔录中他多次提到说“我没有太深印象了，记不清楚了”，他只是回忆“刘宝军干了四个锅炉，两个厕所”，其中问实际欠刘宝军多少钱，答“肯定是他的，具体说不好”，因为干的收尾活，零活比较多，所有的工程反映在工程结算书中，工程结算书是证明工程价款最有利的、最充分的证据，47项活累计是200多万元。谈话笔录与工程结算书比较，显然工程结算书证明力更强，工程结算书有陈希盛的签字以及药材市场管理处的公章，原告手中也有原件。市场是94年9月份开始营业的，刘宝军是从94年4月份（即提前5个月）就进入工地干活承建工程了。当时大的包工头把主要的干完了，但是刘宝军把所有的收尾的活以及后续的维修配套采暖等工程都承建了，陈希盛没有给过一分钱，都是刘宝军垫付的。刘宝军多次向陈希盛要钱，陈希盛说没有，并说等市场营业或以后期工程的方式给刘宝军钱。9月份开业之前已经进入了工地，8、9家工程队已全部撤出留下很多收尾工程，没有十分完整的工程，虽然说没有从始至终建设，但是所有的收尾都是刘宝军干的。证据3、长春市中级人民法院（1997）长民终字第746号卷宗内的《建筑安装工程承包合同》、绿园区法院（1996）绿民初字第1855号民事卷宗鉴定书，依据证据1、2刘宝军陈述和本证据可确定原告提交的证据《工程结算书》中的第2、3、4、7、34、40项并非原告施工，《工程结算书》涵盖案外第三人施工项目，证明《工程结算书》虚假。原告质证认为，关于建筑工程合同书，证据来源有异议，其次与本案不具有相关性，该合同书是中药材市场和其他公司签订的合同与本案中的刘宝军与中药材市场之间建立的承包关系不具有相关性，不能以其他公司干了活来否认刘宝军干了活。2、3、4、7、34、40项的异议问题，第2项清楚记载，原有房屋拆除，改建28户商业用房，所以与其他人干了这个活不冲突，系在原基础上改建的；3、4项同样；7项是新建的15户（系在原基础上新建的15户）；第34项建营业房700米450元，一开始的工程不是刘宝军干的，是其他工程队干了一半了出事了撤离了，陈希盛找刘宝军让刘宝军进场干活，这个活是干了一半，最终结算时是按照整个的结算的，当时与陈希盛商量了，这个活结算全部，但是把其中10000米的地槽子的配套工程不报了，与该项相抵；第40项的问题，在之前我们的举证中刘宝军上访材料中有清晰的记载，当时他和陈希盛商量，交易大棚他建，每平方米350元钱（有时候说是300元钱）。综上，工程结算书形式上合法，主体上看，是适格主体，细节也很细，工程结算书是客观事实，应受到法律保护。鉴定书不具有相关性，原告不予认可，系别人的案件，与原告无关，不能否认刘宝军干的活，被告欠款的事实。证据4、《长春市药材市场平整场地铺方砖等工程协议书》，来源：（1996）绿民初字第2423号民事卷宗，协议书第3行明确表述，在1994年6月12号将当院铺平，铺设方砖、下水管道安装，均在刘宝军进场之前，可以证明该项并非原告施工的。协议书工程项目包括：平整场地、铺设方砖、下水管道安装、大门口抹水泥地面、外运土，证明《工程结算书》第6、8、24、44项并非原告施工，《工程结算书》虚假。原告质证认为，不予认可。证据5、刘宝军自书的说明，在说明中刘宝军自述“所以在签订的工程结算单里面有其他施工人员的份额，”证明《工程结算书》内47项工程并非全部由刘宝军施工完成，刘宝军自己书写的说明（给长春市工商局、市政府），形成时间2009年10月26日，该说明书中到数第3、4行刘宝军自述“所以在签订的工程结算里面有其他施工人员的份额”，证明工程结算书内47项工程并非全部由刘宝军施工完成，故工程价款215万元不能成为原告主张的依据。原告质证认为，真实性无法确认，无论这份工程协议书的真假都不能证明工程结算书中所列的相关的项目不是刘宝军所建的所完成的，即便工程协议书签了，工程是否实际完工了并不清楚，如果工程完工了，为什么还要让刘宝军进场施工？故该协议书说明不了问题，应以工程结算书为准（上有陈希盛签字并加盖公章）。真实性认可，这段话说的也没有问题，有其他人的份额，但是只是份额而已，我们再反复说明的是在其他人干的基础上继续完成了整个的工程量，那么陈希盛和刘宝军签订了工程结算书也就是陈希盛同意全部的份额都由刘宝军结算完成，至于被告说这里面有其他的份额，这也是属于刘宝军与其他的承包方之间的债权债务，不妨碍我们拿工程结算书向被告结算工程款，其中有异议的就是34项中的700米刘宝军干了一半，其他的都是刘宝军完成的。证据6、借款说明，系原告王晓非书写的，证明原告收到了被告的借款50万元，该借款50万元可以冲抵工程款。原告质证认为，我每次借款工商局都有条，刘宝军去世后我去借了5万元，加上刘宝军之前借的合计50万元，同意在工程款中予以扣除。
本院对双方当事人无异议的证据予以确认。
经审理查明：被告长春市工商行政管理局，根据长春市人民政府长府（1996）20号文件计划投资1000万元，建长春市中药材市场，当时刘宝军个人以四平一建公司的名义承包该项目，于1994年4月份进入工地，主要建商业用房交易大棚，配套工程及其他零星工程，该市场于1994年9月20日建成营业，后因故停止营业。
1997年7月6日长春市中药材市场管理处负责人陈希圣给原告的被继承人刘宝军出了一份“工程结算书”，工程名称：长春中药材专业市场营业房交易大棚维修配套工程及其它，建设单位：长春中药材专业市场，施工单位：四平一建公司，甲方负责人陈希圣、乙方负责人刘宝军。工程款合计总额为2155850.00元，并附有三页的结算明细表，明细表内与结算总额相符。
此案刘宝军于2015年5月6日起诉来院，刘宝军于2015年8月3日去世，后刘宝军的法定继承人王晓非（妻子）、刘宇（儿子）作为原告参加诉讼。现原告来院要求1、判令被告向原告支付工程款2155850.00元；2、要求被告给付利息（按规定中国人民银行同期贷款利率计算）2508271.00元；3、要求被告承担诉讼费用。
本案被告长春市工商行政管理局在2015年10月13日向本院递交了司法鉴定申请，要求对“工程结算书”具体形成时间进行鉴定。在2016年2月29日被告长春市工商行政管理局撤回鉴定申请。理由是因为收到西南政法大学鉴定中心联系函，函中第一项内容为，如果拟申请鉴定材料怀疑形成时间为2012年之前，该中心目前所采用的技术无法对其形成时间进行检验，故只能作退卷处理，被告长春市工商行政管理局要求鉴定的材料形成时间怀疑是在2012年之前，按照西南政法大学司法鉴定中心的告知已经鉴定不了“工程结算书”形成时间，故被告撤回鉴定申请。
另查，本院于2015年10月14日对当时长春市中草药材市场管理处的负责人陈希圣进行了调查，陈希圣称，“工程结算书”是真实的，结算的数额大写均是其本人书写，工程款合计总额为2155850.00元，而且形成时间是1997年7月16日并加盖的长春市中草药材市场管理处的公章及负责人本人签字。
本案争议的焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、原告的诉讼请求本院是否应予以支持。
依据审理查明的事实，当事人的陈述及其提供的证据，本院综合评判如下：
本案被告称原告的起诉己经超过诉讼时效，庭审中通过原告的举证及证人陈希圣的证言能证明原告在1997年至2007年之间一直向长春市中药材市场管理处负责人陈希圣主张权利，后来原告又以信访形式向市里有关部门主张权利至原告起诉到本院，故此案没有超过诉讼时效。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应按照约定全面履行自己的义务。”原告的被继承人刘宝军与被告长春市工商行政管理局所辖的长春市中草药材市场管理处形成了口头建筑工程合同，同时在原告被继承人刘宝军对其实际施工后，长春市中草药材市场管理处给其进行了结算，有结算书为凭，被告应履行自己给付工程款的义务，庭审中被告以“工程价款结算书”明细表中有些工程量原告没有实际承建为由进行抗辩，即工程结算明细表中的第2项（10080元）、第3项（3200元）、第6项（156000元）、第24项（1600元）、第40项（350000元）项，合计549680元应予扣除。庭审中原告对此数额予以确认，故本院予以采信。即被告应给付原告工程款2155850.00元-549680.00元=1606170.00元为宜。因之前被告己借给原告500000.00元应在被告给付原告的工程款中扣除，故被告应再给付原告工程款1606170.00元－500000.00元＝1106170.00元。
关于原告向被告主张利息一节，庭审中原告自动放弃了此项主张，因符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长春市工商行政管理局于本判决生效后给付原告王晓非、原告刘宇工程款人民币1106170.00元。
二、驳回原告王晓非、原告刘宇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行该笔给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费24047.00元，由被告长春市工商行政管理局承担14756.00元。原告王晓非、原告刘宇承担9291.00元，与前款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马玉莲
人民陪审员 刘桂茹
人民陪审员 郭 力
二〇一六年六月六日
书 记 员 ＸＸ恒