上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初7443号
原告：项燕丽，女，1957年8月31日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：张大成(系原告项燕丽之夫)，男，1931年8月23日出生，住上海市徐汇区。
被告：杨娜萍，女，1981年6月20日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：杨秀梅，女，1957年8月12日出生，汉族，住上海市长宁区。
第三人：杨敖君，男，1954年1月24日出生，汉族，住上海市长宁区安西路***弄***号***室。
被告杨秀梅及第三人杨敖君的共同委托诉讼代理人：杨娜萍(系被告杨秀梅及第三人杨敖君之女)。
原告项燕丽与被告杨娜萍、杨秀梅代位析产纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理中，本院依职权追加案外人杨敖君作为第三人参加诉讼，于2016年2月6日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并于2016年1月19日、2月22日两次公开开庭进行了审理。原告项燕丽的委托诉讼代理人张大成、被告杨娜萍(同时作为被告杨秀梅及第三人杨敖君的共同委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项燕丽向本院提出诉讼请求：对上海市长宁区安西路XXX弄XXX号XXX室房屋进行析产分割，按份共有，由被告杨娜萍、杨秀梅各占50%产权份额。
事实和理由：原告与被告杨娜萍民间借贷纠纷一案，经上海市闸北区人民法院(2012)闸民一(民)初字第259号民事判决书判决被告杨娜萍、案外人肖林林偿还债务258,000元及负担诉讼费5,170元，原告依据生效判决书已向闸北区人民法院申请执行。经调查，上海市长宁区安西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)登记在两被告名下，两被告为母女关系，为双方共同共有财产。因此，被告杨娜萍在涉案房屋中享有二分之一的产权份额比例。
被告杨娜萍、杨秀梅共同辩称，涉案房屋是第三人的，两被告均无权利，两被告未支付过费用，只是名义上的产权人，不是实际所有人。故不同意原告的诉讼请求。
第三人杨敖君述称，同意两被告的答辩意见，认为涉案房屋应属第三人所有。故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对(2012)闸民一(民)初字第259号民事判决书、(2012)沪二中民一(民)终字第2299号民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、产权证、房地产登记簿、(2010)普民三(民)初字第3183号民事判决书、(2011)沪二中民二(民)终字第1836号民事判决书、《协议》及资产分配对比表、支票、上海曹安加油站有限公司的验资报告、企业名称变更核准通知书、上海陶都工贸有限公司的验资报告、上海陶都工贸有限公司的进账单、上海陶都工贸有限公司准予注销登记通知书、《上海市房地产买卖合同》、付款委托(函)等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告杨秀梅及第三人杨敖君系夫妻关系，被告杨娜萍系被告杨秀梅及第三人杨敖君之女。
案外人上海曹安加油站原为村办集体所有制企业，后改制为有限公司，名称变更为上海曹安加油站有限公司，股东为第三人杨敖君与案外人杨某某，各实缴注册资本500,000元。后该公司名称又于2004年12月27日变更为上海曹安油品有限公司(以下简称“曹安公司”)。
案外人上海陶都工贸有限公司(以下简称“陶都公司”)的股东为本案被告杨秀梅及案外人张某某，各实缴注册资本1,900,000元。被告杨秀梅担任该公司执行董事。
2004年9月7日，两被告与案外人福岛博宪在上海臣信房地产经纪有限公司居间介绍下订立《上海市房地产买卖合同》，约定两被告以2,000,000元的价格向福岛博宪购买涉案房屋。
2004年9月6日，曹安公司向陶都公司出具付款委托(函)，要求陶都公司代其将涉案房屋购房款2,000,000元支付至上海臣信房地产经纪有限公司，其中20,000现金支付，1,980,000元银行支票转账。
2004年9月7日，陶都公司通过银行支票形式向上海臣信房地产经纪有限公司转账支付1,980,000元。
2004年9月7日，涉案房屋变更登记至两被告名下。
2008年1月16日，第三人与案外人杨某某签订《协议》及资产分配对比表，对曹安公司名下的全体资产总体按五五比例分配，其中涉案房屋(协议中表述为鸿凯湾杨敖君住房)由第三人一方获得。
后第三人与案外人杨某某曾因其他与合伙企业有关的纠纷一案诉至上海市普陀区人民法院，普陀法院审理后做出(2010)普民三(民)初字第3183号民事判决，判决杨某某应于判决生效之日起十日内支付第三人涉案房屋及机械车位、上海市凯旋北路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市凯旋北路XXX弄XXX号XXX室房屋及45号地下一层车位2的结算款1,727,500元。判决后，杨某某不服一审判决，上诉至上海市第二中级人民法院，二中院审理后认为，双方签订的协议是对合资资产总体按五五比例分配，从第三人在他案提供的反诉状及自行制作的资产分配对比表上反映，上述三套房屋应属双方当事人各自已分配获得并结清的资产，再要求重新结算缺乏依据等，故二中院于2012年5月4日做出终审判决，撤销普陀法院(2010)普民三(民)初字第3183号民事判决，对第三人要求杨某某支付其涉案房屋及机械车位、上海市凯旋北路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市凯旋北路XXX弄XXX号XXX室房屋及45号地下一层车位2的结算款的诉讼请求不予支持。
2011年3月4日，原告向上海市徐汇区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，要求被告杨娜萍及案外人肖林林归还借款258,000元。上海市徐汇区人民法院于2011年10月28日将案件移送上海市闸北区人民法院，闸北法院审理后于2012年9月21日做出(2012)闸民一(民)初字第259号民事判决，判决案外人肖林林、被告杨娜萍于判决生效之日起十日内共同归还原告258,000元。判决后，案外人肖林林及被告杨娜萍不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。二中院审理后，于2012年11月15日做出终审判决，驳回上诉，维持原判。2013年2月22日，闸北法院查封了涉案房屋。被告杨娜萍至今未履行付款义务。
庭审中，对于涉案房屋居住情况，被告及第三人的表述为：
被告杨秀梅与第三人一直居住在涉案房屋内，被告杨娜萍以前居住在光复西路他处房屋内；后因被告杨秀梅回老家曾将涉案房屋出租了一年时间；被告杨娜萍在2016年4月被车撞伤后搬来与被告杨秀梅及第三人一起在涉案房屋内居住至今。
两被告曾于(2010)普民三(民)初字第3183号案件中向普陀法院表示，登记在两人名下的涉案房屋是用公司资产购买，自己只是名义产权人，不主张房屋实体权利等。
由于原告不愿意调解，致本案调解不成。
本院认为，依照最高人民法院司法解释的相关规定，物的共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼，人民法院应予准许。本案原告对被告杨娜萍享有已经法院判决生效的到期债权，债务人杨娜萍至今未能积极履行全部债务。故原告提起本案诉讼于法有据，本院应予支持。
本案的争议焦点在于，被告杨娜萍在涉案房屋中是否享有相应产权份额，两被告及第三人均认为，涉案房屋是第三人的，两被告均无权利。本院认为，首先，涉案房屋系于2004年由两被告通过签订房屋买卖合同的方式向案外人购买所得，涉案房屋一直登记在两被告名下，根据不动产登记公示公信的原则，登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真实的权利人；其次，两被告称涉案房屋系归第三人所有，但其始终未能就上述指称与涉案房屋一直登记在两被告名下的矛盾事实给出合理的解释；再次，第三人与案外人杨某某之间于2008年已就包括涉案房屋在内的曹安公司财产分配达成协议，由第三人获取涉案房屋，但被告方始终未将涉案房屋变更登记至第三人名下；最后，基于两被告与第三人的身份关系，涉案房屋购买在两被告名下后，也始终由两被告及第三人的家庭居住使用至今。综上所述，对于两被告及第三人的抗辩意见，本院难以采信，无法排除被告杨娜萍在涉案房屋中享有相应产权份额。第三人与被告杨秀梅为夫妻，登记在被告杨秀梅名下的涉案房屋产权，属婚姻关系存续期间所得的财产，若被告杨秀梅与第三人就婚姻关系存续期间所得财产有内部约定，可在夫妻间另行处理。此外，由于两被告与第三人之间就涉案房屋的产权份额并无书面约定，依法应认定为两被告各自享有二分之一份额。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决如下：
上海市长宁区安西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由被告杨秀梅及被告杨娜萍按份共有，各自享有二分之一的产权份额。
案件受理费58,000元，由被告杨秀梅与被告杨娜萍各负担29,000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马浩波
代理审判员 张 艨
人民陪审员 牟世荣
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 杨 芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。