广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第628号
上诉人（原审被告）：廖超俊，女，汉族，住中山市。
委托代理人：张博洋，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市四海卓运国际货运代理有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人：孙仲方。
委托代理人：卢安琦，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：李争霜。
上诉人廖超俊因与被上诉人深圳市四海卓运国际货运代理有限公司（以下简称四海卓运公司）进出口代理合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民二初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月11日，以廖超俊为甲方，四海卓运公司为乙方，双方签订了代理报关协议一份，约定：甲方委托乙方代为办理黄埔港进口的报关和报检业务；甲方应在货柜到港15个工作日前提供报关所需的全部单证，并对单证的真实性、准确性、完整性负责；在商检、海关查验货物时，乙方应做好协调工作，派人现场监督，尽可能在货检过程中不会发生损坏或丢失；乙方拖车需保护甲方货物的安全，以封条完好为标准，若封条不完整，乙方需提供海关商检查柜通知单、商检消毒单，否则，引起的一切货物损失由乙方负担；甲方应于海关放行货物后5个工作日内向乙方结算代理报关综合费及超过400元的修柜费；超过结款日未归还的，自超出日当日起按日息0.7‰向乙方支付逾期利息，最长不超过一个月，逾期超过一个月的，按日1‰向乙方支付逾期利息。协议还约定了其他有关事项。代理报关协议签订后，四海卓运公司于2014年7月25日完成了MSCUDK135939提单项下的刺猬紫檀木货物报关和报检手续，包括CRXU1876655和MSCU1916355两个集装箱，但交付过程中，廖超俊称该集装箱发生失窃，致使货物减少，廖超俊确认2014年7月25日派车单中收货人签收处是其签名，但其认为签名时封号中无“封条完好无损”字样，而是后来被人填上去，廖超俊主张证人能证明当时其不在场，在其到场时集装箱已打开。2014年8月27日，廖超俊与四海卓运公司另行签订协议一份，内容主要为：“……②廖超俊委托四海卓运公司报关的提单号MSCUDK135939中两个柜子（柜号分别为CRXU1876655和MSCU1916355）的清关费用合计27600元，宽限3个月归还，原因是等官方调查结果，如结果出来是四海卓运公司的责任，四海卓运公司承担相关赔偿，如非四海卓运公司责任或3个月未出结果，廖超俊必须于2个工作日内全额支付给四海卓运公司，若官方调查过程中，廖超俊或官方需要四海卓运公司配合提供相关资料，四海卓运公司在能力范围内必须予以配合；……”。协议有廖超俊的签名及四海卓运公司的盖章。庭审中，廖超俊确认协议的真实性，但认为该协议并非其真实意思表示，是其在尚有四个集装箱未到达的情况下受胁迫签订，依法应予撤销。廖超俊称在发生失窃后其向广州老港派出所和中山隆都派出所报案，四海卓运公司因此拒绝向其交付其余四个柜的木材，其需支付额外的费用，被迫与四海卓运公司签订了协议，内容非其真实意思表示。
原审法院另查明：2014年8月29日，四海卓运公司按照协议的约定，为廖超俊完成了MSCUDK136069提单项下的刺猬紫檀木货物的报关和报检手续，包括MSCU6199283、MSCU1197502、MEDU3969319、MEDU1055119四个集装箱，并于当日向廖超俊递交该等货物，廖超俊予以签收。2014年12月1日，四海卓运公司致廖超俊催款函，要求付款；2014年12月2日，四海卓运公司向廖超俊发送电子邮件，催收代理报关协议项下的代理报关费和集装箱维修费共计28005元；2014年12月4日四海卓运公司委托广东华商律师事务所致廖超俊律师函，要求廖超俊付款28005元，廖超俊称未收到相关函件。因廖超俊未予支付上述款项，四海卓运公司于2015年1月20日诉至原审法院，请求判令：1.廖超俊立即向四海公司支付代理清关费用及集装箱维修费合计28005元；2.廖超俊向四海公司支付迟延履行违约金，暂计至2015年1月14日为1800.72元，实际计至款项付清之日止（以28005元为基数，从2014年11月1日起至2014年11月30日止按0.7‰计算，从2014年12月1日起，按1‰计算）；3.廖超俊承担本案的全部诉讼费用。
原审法院再查明：2014年8月21日，廖超俊向中山市公安局沙溪分局隆都派出所（以下简称隆都派出所）报案，称其于2014年7月25日14时许，在中山市沙溪镇自来水公司对面的界木厂处发现其公司购买的一批木材被盗窃了部分，重约9吨，损失约65000元。2014年8月29日，隆都派出所出具关于廖超俊被盗窃案的存疑情况说明一份，结论为综合调查情况，未能排除运载汽车在运载途中卸载木材的可能性。
原审法院又查明：2014年7月25日交付的MSCUDK135939提单项下的CRXU1876655和MSCU1916355两个集装箱的海关进口货物报关单显示净重48000千克，而广州市黄埔鱼珠钢富城钢材市场称重记录单显示净重50080千克；2014年8月29日交付的MSCUDK136069提单项下的包括MSCU6199283、MSCU1197502、MEDU3969319、MEDU1055119四个集装箱的海关进口货物报关单显示净重96000千克，而广州市黄埔鱼珠钢富城钢材市场称重记录单显示净重为97270千克（46600＋50670）；两次货物到达后均在广州市黄埔鱼珠钢富城钢材市场称重，且净重均大于海关进口货物报告单的净重。
原审法院认为：本案为进出口代理合同纠纷。本案争议的焦点是：一、协议是否可撤销；二、运载货物是否有遗失以及是否可归责于四海卓运公司；三、廖超俊应否支付代理费、集装箱修箱费及逾期付款违约金。针对以上焦点原审法院分析如下：
关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”本案中，虽然廖超俊称签订协议时尚有4个集装箱未交付，但其未提供证据证明四海卓运公司拒绝向其交付其余四个集装箱的木材，廖超俊关于协议是在受胁迫之下签订应予撤销的辩解，证据不足，原审法院不予采纳，原审法院认定双方签订的协议合法有效，该协议是对代理报关协议相关条款的变更，双方应按协议履行。
关于焦点二，因2014年7月25日交付的MSCUDK135939提单项下的CRXU1876655和MSCU1916355两个集装箱的海关进口货物报关单显示净重48000千克，而广州市黄埔鱼珠钢富城钢材市场称重记录单显示净重50080千克；2014年8月29日交付的MSCUDK136069提单项下的包括MSCU6199283、MSCU1197502、MEDU3969319、MEDU1055119四个集装箱的海关进口货物报关单显示净重96000千克，而广州市黄埔鱼珠钢富城钢材市场称重记录单显示净重为97270千克（46600＋50670）；两次货物到达后均在广州市黄埔鱼珠钢富城钢材市场称重，净重均大于海关进口货物报告单的净重。且隆都派出所的调查显示未能排除运载汽车在运载途中卸载木材的可能性，但也未确定确有卸载货物，廖超俊提供的其他证据均不足以证明所运输的MSCUDK135939提单项下的CRXU1876655和MSCU1916355两个集装箱货物有遗失的事实，故廖超俊关于因四海卓运公司的原因导致货物遗失的辩解证据不足，原审法院不予采纳。
关于焦点三，四海卓运公司已按代理报关协议约定完成了报关报检手续并已将货物交付给廖超俊，且双方另行签订的协议中廖超俊确认MSCUDK135939提单项下两个集装箱（柜号分别为CRXU1876655和MSCU1916355）的清关费用合计27600元，协议约定该费用在廖超俊报案结果出来后如非四海卓运公司责任或3个月未出结果，廖超俊必须于2个工作日内全额支付给四海卓运公司，现无证据证明廖超俊的货物有遗失且是四海卓运公司的责任，故廖超俊应向四海卓运公司支付代理费27600元、集装箱修箱费405元（805元-400元）合计28005元及逾期付款违约金。至于逾期付款违约金的计算方法，因所欠代理费的货物于2014年7月25日交付，代理报关协议约定海关放行后5个工作日内结清，另四海卓运公司同意给予3个月宽限期，故逾期付款违约金应按代理报关协议的约定以实际欠款金额28005元为基数，从2014年11月1日起至2014年11月30日止按日利率0.7‰计算，从2014年12月1日起至款项付清之日止按日利率1‰计算（暂计至2015年1月14日逾期付款违约金为1800.72元）。综上，四海卓运公司的诉讼请求，理据充分，原审法院予以支持，廖超俊的辩解，证据不足，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：廖超俊于判决生效之日起七日内向四海卓运公司支付代理费及集装箱修箱费合计28005元，并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算方法：以28005元为基数，从2014年11月1日起至2014年11月30日止按日利率0.7‰计算，从2014年12月1日起至款项付清之日止按日利率1‰计算，暂计至2015年1月14日逾期付款违约金为1800.72元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，减半收取为273元（四海卓运公司已预交），由廖超俊负担并于判决生效之日起七日内径付四海卓运公司。
上诉人廖超俊不服原审判决，向本院上诉称：（一）2014年7月25日派车单上“封条完好无损”字样并非我方所书写，是四海卓运公司员工事后添加。我方申请对“封条完好无损”字样是否为廖超俊本人书写进行笔迹鉴定。派车单有严重瑕疵，不能证明四海卓运公司交付给我方的货柜是完好的。（二）集装箱报关单上的净重数据由四海卓运公司单方填写，无需经过称重。按照规则，四海卓运公司应当在海关进行称重，但其却将集装箱运至海关外称重，海关外称重数据不具备客观性和真实性，一审法院认定该组数据，无法令人信服。（三）运输木材的车辆行驶路线不合常理，四海卓运公司对此未作出解释，一审法院也未调查清楚。（四）货柜的柜锁在运输途中被更换。依据双方签订的协议，四海卓运公司应当将木材完好地送至上诉人指定的加工厂，但现在货物缺失，四海卓运公司应承担无过错责任。（五）我方与四海卓运公司签订的协议系趁人之危，根据《最高人民法院〈民通意见〉》第70条的规定，该协议对我方不应具有约束力。（六）即使该协议合法有效，应认定为双方对原合同付款条件作出了修改，该协议约定付款条件为“3个月未出结果”，付款条件未满足，我方暂不支付费用是有理有据的。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人四海卓运公司答辩称：（一）派车单上“封条完好无损”的字样，上诉人认为并非其所书写，但在一审庭审中，上诉人已确认派车单上签名是其本人所签。（二）上诉人认为按照规则车辆应在海关进行称重，上诉人并没有提供具体哪条规则。真实情况是车辆不能随意在海关过磅，均以货物装船时称重的数量为准，该数据不是我方任意填写。二次过磅是我方自行安排、自付费用的行为，是为了加强我方管理。（三）上诉人认为车辆行驶路线不合理，但我方认为双方并没有对路线进行规定，即使路线不合理，也不影响我方向上诉人履行交付货物的义务，更不能因为路线不合理而认定货物遗失是我方责任。（四）上诉人认为柜锁中途被变更是我方原因，但没有给出合理理由及相应证据，派出所也没有查出货物遗失的原因。（五）我方一审提交的协议合法有效，是双方当事人的真实意思表示。首先，上诉人在一审时表示签订本协议受到胁迫，在二审时认为乘人之危，该陈述存在矛盾。其次，该协议是我方本着信任友好的态度，同意上诉人延期支付费用，同意由派出所介入调查，因此，该协议本质上是更好地保障上诉人的合法权益。现在因派出所的调查结果未如上诉人所愿，上诉人就认为该协议遭遇我方的乘人之危，上诉人违反了诚实信用原则。（六）我方提交的证据协议中明确界定了结果的定义，双方在签订该协议时不存在任何异议。《关于廖超俊被盗窃案的存疑情况说明》明显不符合协议中对结果的定义，上诉人不应单方扩大解释。我方按照代理报关协议的约定已完成报关手续，并把货物交给上诉人，上诉人予以确认，故上诉人应向被上诉人支付相关费用及违约金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，廖超俊提交周乾的《询问笔录》1份、隆都派出所2015年10月14日出具的《证明》1份，拟证明廖超俊被盗窃木材一案正处于刑事立案侦查阶段，四海卓运公司具有重大的盗窃犯罪嫌疑。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案系进出口代理合同纠纷，对于廖超俊尚欠四海卓运公司代理清关费用及集装箱维修费28005元的事实，双方均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是廖超俊应否向四海卓运公司支付上述28005元费用及其逾期付款违约金。
廖超俊与四海卓运公司于2014年8月27日签订的协议，有双方的签章确认，是双方的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。该协议明确约定“……清关费用合计27600元，宽限3个月归还，原因是等官方调查结果，如结果出来是四海卓运公司的责任，四海卓运公司承担相关赔偿，如非四海卓运公司责任或3个月未出结果，廖超俊必须于2个工作日内全额支付给四海卓运公司……”，也就是说，在调查结果能够确定木材失窃属于四海卓运公司责任的前提下，四海卓运公司需承担上述清关费用，反之，在调查结果不能确定木材失窃属于四海卓运公司责任或3个月内未出调查结果的前提下，廖超俊需承担上述清关费用。现廖超俊提供的公安机关调查结果未能确定木材失窃属于四海卓运公司责任，且公安机关超过3个月仍未作出明确的调查结果，故廖超俊承担上述清关费用的前提条件已经成就，四海卓运公司请求廖超俊承担清关费用及集装箱维修费28005元，理据充分，本院予以支持。至于廖超俊主张四海卓运公司违约导致其木材失窃的问题，本院认为，针对廖超俊被盗窃木材一案，公安机关已经立案侦查，但至今未有明确的侦查结果。廖超俊提供的隆都派出所出具的关于廖超俊被盗窃案的存疑情况说明、《证明》、《询问笔录》等证据仅表明公安机关未能排除四海卓运公司的犯罪嫌疑，并不能证实四海卓运公司存在盗窃涉案木材的犯罪行为，廖超俊据此主张四海卓运公司违约，事实依据不充分，其相应主张本院不予支持。廖超俊可在公安机关侦查终结后另行主张权利。至于廖超俊申请对2014年7月25日派车单上“封条完好无损”字样是否为廖超俊本人书写进行笔迹鉴定的问题。本院认为，涉案派车单上注明了“封条完好无损”字样，廖超俊作为完全民事行为能力人在该派车单上签名确认，表明其对派车单所记载内容予以认可，“封条完好无损”字样是否为廖超俊本人书写并不影响该派车单的证据证明力，故对廖超俊的该项鉴定申请本院不予准许。
综上所述，上诉人廖超俊的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费545元，由上诉人廖超俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亦和
审判员 姜新林
审判员 胡怡静
二〇一五年十二月六日
书记员 麦 琳
第12页共12页