广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初936号
原告：韦敏。
委托诉讼代理人：覃明，广西齐川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雪琴，广西齐川律师事务所实习律师。
被告：百色诚隆房地产开发有限公司。
法定代表人：陈学春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。
被告：广西霈普市政工程建设有限公司。
法定代表人：陈贞仪，董事长。
委托诉讼代理人：覃晓晗，广西中名律师事务所律师。
原告韦敏与被告百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）、广西霈普市政工程建设有限公司（以下简称霈普公司）身体权纠纷一案。本院于2016年3月31日立案受理，2016年6月27日，被告诚隆公司向本院申请，要求追加广西霈普市政工程建设有限公司作为本案被告参加诉讼，本院依法追加广西霈普市政工程建设有限公司为本案被告参加诉讼。依法组成由审判员邹冠华担任审判长、与人民陪审员龙广珍、农日金组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭审理了本案。书记员王绍庄担任法庭记录。原告韦敏及其委托诉讼代理人覃明、黄雪琴，被告诚隆公司的法定代表人陈学春及其委托诉讼代理人韦君，被告霈普公司的委托诉讼代理人覃晓晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失146289.34元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月3日18时13分，原告位于百××市××区××单元××房发生火灾，火灾烧毁房屋内的木床、床上用品、窗帘及空调等物品，过火面积约为15平方米，烧伤四人（即原告韦敏、韦力宁、黎妈火、周显宏）。经右江区消防大队统计，造成直接财产损失为32278.2元。百色市右江区公安消防大队出具百右公消火认字（2015）第0010号《火灾事故认定书》，不能排除厨房煤气灶台下橱柜内镀锌燃气管道与铝塑波纹软管接口处燃气泄漏遇火源引起火灾事故的可能；也不排除厨房煤气灶台下橱柜内的罐装液化石油气瓶的导气软管与煤气灶进气端处燃气泄漏遇火源引起火灾事故的可能。
百色市右江区东坪帝豪景园15栋A单元302号房系韦爱月于2011年1月12日从被告诚隆公司处购买，入住时开发商已非法安装好镀锌管道煤气管和一段预留20公分左右的镀锌分管并用堵头堵好，并未安装管道煤气表。原告家人自入住起一直使用自己买的罐装煤气罐到2015年1月，打电话给物业公司，物业公司安排人员（安装工电话206×××7）拿来管道煤气表，铝塑波纹管连接煤气灶软管进行安装，安装好后，也没有进行任何的检测。2015年7月3日，百色市右江区东坪帝豪景园15栋A单元302号房发生火灾后，原告于2015年7月3日在百色市人民医院住院治疗，入院诊断：全身多处烧伤（TSBA浅Ⅱ°一深Ⅱ°）。2015年8月21日出院，住院50天，出院医嘱：1、出院继续巩固治疗，定期回院复查；2、定期复查B超，眼科、妇科门诊随诊；3、建议休息壹个月；4、病情变化及时回院复诊。出院后，因病情需要，原告曾多次到百××市××区××办事处××村卫生室就诊。原告的伤情经右江司法鉴定中心鉴定伤残程度为九级。原告治疗期间各项经济损失为：1、医疗费：51957.87元，2、误工费19319元（2015年7月3日住院，2016年3月3日定残，共误工244天，即［（28900元÷365天）×244天］=19319元，3、护理费：3708.36元［（27071÷365天）×244天］=3708.36元，4、交通费：200元；5、住院伙食补助费5000元（100元／天×50天），6、营养费：5000元；7、精神损害赔偿金10000元，8、伤残赔偿金：98676元（24669元／年×20年×20%），9、鉴定费1500元；以上损失共计：195361.68元。依据《火灾事故认定书》的认定，引起火灾的原因排除不了两个情况。现原告是基于商品房买卖合同，产品质量即安装存在问题应当由被告诚隆公司承担，至于被告诚隆公司与霈普公司之间的投资、管理管道燃气安装工程与本案无关，原告因使用被告诚隆公司提供的商品房附属设施未经检验而发生事故造成原告受到伤害，应由两被告承担民事责任。现事故的发生与安装的管线不合格有直接原因的可能性更大。故以上损失被告应承担80%的责任，即195361.68元×80%=156289.34元，被告诚隆公司已付医疗费10000元，应赔偿原告各项经济损失146289.34元。原告韦敏主张在举证期限内提供的证据有：1、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书，证明火灾发生的事实及相关部门作出的事故认定；2、煤气灶台和管道煤气表的安装材料、证明，证实原告入住时被告已经安装好镀锌管道煤气管和预留镀锌分管等；3、居住证明，证明2015年7月3日原告在火灾事故发生的房屋居住的事实；4、住院证、入院记录、出院记录、病人费用明细清单、住院收费收据，证明原告因火灾事故受伤事实、医疗经过、病情和医疗费用；5、门诊专用处方，证明原告出院后因病情需要所需药物、费用等；6、照片，证明原告因火灾事故受伤情况；7、司法鉴定意见书、发票，证明原告的伤残等级及鉴定费用；8、证明、收入证明，证实原告在百色居住、从事餐饮业一年以上；9、收据，证明被告已经收到被告支付医疗费用等补偿1万元；10、工商登记电脑咨询单，证明被告的主体适格；11、××预防控制中心2016年6月17日出具的证明，证实2010年11月17日、2012年10月23日韦敏因从事饮食类工作办理健康证明；12、韦敏与同事的照片，证明韦敏从事饮食服务类的工作；13、视频，证明煤气瓶是完好的，是管道燃气泄气造成火灾的事实。
被告诚隆公司辩称，一、诚隆公司不是本案适格的被告。1、2011年1月12日韦爱月购买被告诚隆公司的帝豪景园第15幢三单元302号房，建筑面积76.62㎡，单价2855.9元／㎡，总房价218819元，首付65819元，余款153000元采取按揭付款方式支付；合同还约定了面积确认及面积差异处理、买受人的违约责任、付款方式及期限等条款。同时该合同附件三（装饰、设备标准）中第6点厨房约定：管道煤气安装到位（费用贰仟陆佰元整业主在交房时付清）；2、2008年12月9日被告诚隆公司与霈普公司签订了《燃气工程施工合同》，合同约定，帝豪景园的燃气工程及供气设施由沛普公司投资、设计、施工、供气和维护，本案管道等供气设备产权属于沛普公司。本案管道竣工后于2011年1月10日经百色市质量技术监督局验收合格，并于同年5月3日颁发《特种设备使用登记证》，可以投入使用。综上，管道煤气安装到位是被告诚隆公司履行商品房买卖合同的义务，但诚隆公司并不是煤气管道设施的投资、设计、施工、供气、维护和所有者，也不是煤气经营者。原告诉称“开发商非法安装镀锌管道煤气管和一段预留20公分左右的镀锌分管”所谓“非法”一说没有事实和法律依据。二、原告诉请被告赔偿20377.77元不应支持。根据《火灾事故认定书》结论：不能排除厨房煤气灶台下橱柜内镀锌燃气管道与铝塑波纹软管接口处燃气泄漏遇火源引起火灾的可能；也不能排除厨房煤气灶台下橱柜内的罐装液化石油气瓶的导气软管与煤气灶进气端处燃气泄漏遇火源引起火灾事故的可能。而按原告所诉：“原告韦爱月自入住起一直使用自己买的罐装煤气罐到2015年1月，打电话给物业公司，物业公司安排人员拿来管道煤气表，铝塑波纹管连接煤气灶软管进行安装，安装好后，也没有进行任何的检测。”由此可知，原告一直使用自己买的罐装煤气罐发生煤气泄漏至爆炸，即便与沛普公司和物业公司有关，那也与诚隆公司无关，原告诉请诚隆公司赔偿其损失没有事实和法律依据。被告诚隆公司在举证期限内提供的证据有：1、商品房买卖合同，证明原、被告商品房买卖合同法律关系以及管道煤气安装到位的事实；2、广西霈普市政工程建设有限公司营业执照、企业资质证书、特种设备安装改造维修许可证（压力管道），证明霈普公司具有安装压力管道的资质并经许可；3、南宁标德燃气工程设计有限公司营业执照、特种设备设计许可证，证明标德公司具有燃气压力管道设计经营范围和经营许可；4、燃气工程施工合同，证明本案管道工程及供气设施由沛普公司投资、设计、施工、供气和维护，本案管道等供气设备产权属霈普公司；5、管道工程竣工验收资料，证明本案管道工程竣工后于2011年1月10日经百色市质量技术监督局验收合格；6、特种设备使用登记证，证明本案管道工程竣工后于2011年1月10日经百色市质量技术监督局验收合格，并于同年5月3日颁发《特种设备使用登记证》，可以投入使用；7、委托书、证明书、付款申请表、银行转帐凭证、收条、收据，证明广西霈普市政工程建设有限公司委派项目部经理王政负责施工、管理其与百色诚隆房地产开发有限公司燃气工程结算工程款以及为业主充值、销售、管理燃气的事实。
被告霈普公司辩称，一、本案是因燃气泄露遇火源引起火灾导致产生损害后果，但被告霈普公司工程施工未完成，也没有进行任何供气行为，火灾的发生与霈普公司没有任何关系。1、2008年10月9日，霈普公司与诚隆公司签订《燃气工程施工合同》，合同约定工程内容为管道燃气工程，工程承包范围为管道燃气安装工程（含液化气瓶组站工程），并非供气合同，霈普公司无供气资质，也未约定供气义务。2、由于诚隆公司未依约付款，霈普公司于2008年至2011年间共计进行387户管道燃气安装（其中18-23栋、25-33栋共计188户经过相关部门验收，可投入使用，其余部分未安装管道燃气表且诚隆公司尚未组织验收），就停止了工程的施工，其中包括施工韦爱月在内的房屋，未安装管道煤气表，更未进行工程验收，更谈不上供应燃气。二、被告诚隆公司擅自自行安装管道煤气表，违规供气，应承担由此产生的法律责任。1、管道煤气表是物业公司自行安装，并非霈普公司安装，供气及收取相关费用，均是由被告诚隆公司及旗下物业公司供气并收取费用，霈普公司对其擅自安装管道煤气表并投入使用完全不知情。2、火灾发生于2015年7月3日，而2015年10月9日，被告诚隆公司还向霈普公司发出《催告函》，称霈普公司未履行所谓供气的职责，要求霈普公司按合同履行施工及所谓供气义务，该催告函也充分证明，火宅发生时，霈普公司并未施工及供气，是诚隆公司及其物业公司自行安装管道、煤气表，自行供气并收取费用，由此所造成的后果应由其承担。综上，被告诚隆公司擅自安装管道燃气表，违规供气，应承担由此产生的法律责任。
被告霈普公司在举证期限内提供证据。1、燃气工程施工合同，证明（1）被告与诚隆公司签订施工合同，工程内容为管道燃气工程。（2）工程承包范围为管道燃气工程（含液化气瓶站工程）。（3）霈普公司未实施供气行为；2、营业执照、特种设备安装改造维修许可证，证明霈普公司无供气资质，仅有燃气施工安装资质；3、竣工验收审批表、特种设备使用证、压力管道安装安全质量监督检验结论报告，证明诚隆公司房地产项目18—23，25—33号楼已经完成竣工验收，所安装的燃气管道已经取得特种设备使用登记证，由于诚隆公司拖欠工程款，包括原告所在第的15栋楼房在内的其余工程仍未完工，管道煤气表霈普公司未安装，更未进行验收。第15栋的管道燃气是诚隆公司擅自安装管道煤气表并使用；4、催告函，证明2015年10月9日，诚隆公司发函称霈普公司未履行施工义务及供气义务，要求按合同履行，证明2015年7月3日因燃气泄露遇火源引起火灾时，霈普公司早已停止工程并撤离，证实诚隆公司擅自为业主安装管道燃气表，使用并管理燃气管道，并收取了费用。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告诚隆公司对原告韦敏提供的证据1、3、4、5、6、7、10没有异议；对证据2有异议；对证据8有异议，原告没有其他相关证据证实；对证据9真实性没有异议，对关联性有异议，由于原告等人多次到诚隆公司闹，没有迫不得已才给付原告10000元，该费用被告保留对责任者追偿权的权利；对补充的证据11、12、13有异议，不能证明韦敏在事故发生时候从事的饮食业。对于光盘不能证明煤气是否开关，从视频里面根本看不出来，不能以视频试验为主，应当与笔录为主。被告霈普公司对原告韦敏提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11真实性没有异议，对证据8、12、13的质证意见与被告诚隆公司的质证意见一样。另补充一点，试验并不能反映火灾当时的客观状况；本院对当事人经质证无异议的证据予以确认并在卷佐证。被告诚隆公司、霈普公司对原告韦敏提供的证据2有异议，本院认为，原告提供的证据2证实韦爱月向被告诚隆公司交纳使用管道燃气费用的事实，以及百色市市政管理局对燃气设施及钢瓶进行暂时封存情况，该证据客观真实，符合证据真实性、合法性，与待证事实存在关联性，故对证据的证明力予以确认；对证据8、11、12系原告的从业及工资收入，符合客观事实，故本院予以采信；对于证据13由于是原告用手机拍摄制作的事故现场视频，本院不予采信，应以百色市右江区公安消防大队《火灾事故认定书》作为认定事实的依据。
原告韦敏对被告城隆公司提供的证据1真实性没有异议，但对其证明目的有异议；对证据2、3有异议，是被告诚隆公司与霈普公司的关系，与原告无关；对证据4、5、6、7有异议，与本案没有直接关联；对证据7没有异议。被告霈普公司对被告诚隆公司提供的证据1、2、3没有异议；对证据4真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该份施工合同只能证明施工是被告施工，但不能证明被告履行供气的义务，且正式供气后才由被告进行维护；对证据5、6真实性没有异议，但对关联性有异议，被告诚隆公司有部分工程没有完工，涉案房屋的燃气安装还没有进行验收；对证据7中的委托书真实性没有异议，但被告霈普公司没有委托王政收取工程款；对证明书有异议，证人应当出庭作证，该证明内容不真实，收取现金后交给王政也没有收据，而且三个证明人是物业公司的职工，与本案有利害关系，因是物业公司供的气，所以该证言不能作为本案的定案依据；对付款申请表、银行转帐凭证、收条、收据，因没有原件核对，无法认定。本院认为，被告诚隆公司提供的证据证实被告霈普公司委托王政作为本公司百色市管道燃气工程项目部经理，全权负责帝豪景园商住小区燃气工程项目的洽谈、合同签署、项目管理等事宜，而王政在管理该工程项目中，直接从被告诚隆公司处结算工程款并出具付款申请书、收据，注明该款项系支付燃气管道安装工程款，从2010年至2013年多次收取被告诚隆公司的工程款，在该小区供气，被告未提出异议，应视为履行被告被告霈普公司职务行为，所产生的法律后果由被告被告霈普公司承担。被告诚隆公司的证据间相互关联，能相互佐证，符合证据的真实性、合法性与待证事实存在关联性，故本院予以采信。
原告韦敏对被告霈普公司提供的证据1、2没有异议；对证据3、4真实性没有异议，但应由被告诚隆公司、霈普公司承担责任。被告诚隆公司对被告霈普公司提供的证据1、2没有异议；对证据3、4真实性没有异议，但对其证明目的有异议，其所证明没有事实依据。本院认为，被告霈普公司作为在被告诚隆公司所开发的帝豪景园住宿小区投资建设、管理、销售燃气管道的工程，未尽管理责任，对安全生产疏忽管理，存在安全隐患，致使燃气管道泄漏遇明火发生火灾事故，被告霈普公司亦没有证据能足于佐证其与本案事故的发生不存在任何民事责任行为，故本院对其证据的待证事实不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月3日，原告韦敏到韦爱月位于百××市××区××单元××房作客，18时13分，房屋发生火灾，原告韦敏受伤到百色市人民医院住院治疗，入院诊断为：全身多处烧伤（TSBA浅Ⅱ°一深Ⅱ°），2015年8月21日出院，住院50天，治疗费支出51957.87元。出院医嘱：1、出院继续巩固治疗，定期回院复查；2、定期复查B超，眼科、妇科门诊随诊；3、建议休息壹个月；4、病情变化及时回院复诊。2016年1月6日，原告向右江司法鉴定中心申请对其伤情程度进行评定，2016年3月3日，右江司法鉴定中心作出（2016）临鉴字第22号司法鉴定意见书，鉴定意见：综合评定韦敏的伤残程度为九级。
事故发生后，百色市右江区公安消防大队对火灾事故现场进行勘查，其中细项勘验：灶台西面放置有一个液化石油气罐，气罐阀门呈关闭状态，减压阀压力表指针向0.1MPa。灶台橱柜双开门朝南呈全开状，双开门朝橱柜内部面仅上部见过火烟熏痕迹。橱柜内分上下两层，过火后烧损痕迹为上层重于下层。橱柜内上层西北角有一洞口，管道燃气管和液化石油气罐的输气管通过此洞口接入灶台橱柜内上层。液化石油气罐减压阀输出端口连接一根橙黄色输气软管，接口处采用蓝色铝制电线捆绑，输气软管接入灶台上的煤气灶进气端。橱柜下方地面有一个燃气计量表，管道燃气管的燃气通过一根黄色的燃气专用输送管连接到燃气计量表进气端，燃气计量表进气端的阀门呈关闭状态，燃气计量表出气端阀门呈开启状态，连接出气端的橙红色输气软管已脱离出气端。专项勘验：对燃气灶进行专项勘验，发现燃气灶分左右两个灶台，灶台上方无过火烟熏痕迹，左侧灶台上放有炒锅，右侧灶台上放高压锅，这两个灶台分别由左右两个开关控制，左侧开关处于“按入”状态，右侧开关处于“关”状态，对灶台橱柜进行专项勘验，将灶台橱柜上的煤气灶搬开，发现燃气灶进气端有橙黄色输气软管烧焦残留物，进气端金属底板附着有碳化残留物，金属烧损程度比其他部位严重。液化石油气罐橙黄色输气软管长144cm，该管接入燃气灶进气端约11cmr软管过火烧焦痕迹。管道燃气红色输气软管长125cm，一端端口处有卡箍，该端口已脱离燃气计量表，未见过火痕迹保存完好，该段距端口约1.5cm处表面有约10cm的软管有烧焦痕迹，另一端端口处没有卡箍，并未连接至燃气灶进气端，该端口未见过火痕迹保存完好，距端口约3cm处表面有约30cm的烧焦痕迹。对火灾受伤的韦敏进韦敏：韦敏于韦敏2年12月27日出生，受伤情况，颜面部、双耳、左前臂、左膝关节、双手、右小脚、双足可见散在大片状烧伤创面，约占体表面积15%。2015年7月22日，百色市右江区公安消防大队对帝豪景园15栋A单元302号房作《火灾现场实验报告》，一、液化石油气罐气密性实验，（6）实验结果：经现场实验，液化石油气罐出口阀门无气泡产生，说明液化石油气罐出口阀门完好，无漏气现象。二、302号房入户后燃气管道气密性实验，实验结果：经现场测试，发现铝塑软管和镀锌管的接口处有气泡产生，其他部位无气泡产生。说明302号房入户后燃气管道铝塑软管和镀锌管的接口处漏气。
2015年7月31日，百色市右江区公安消防大队作出百右公消火认字（2015）第0010号《火灾事故认定书》，火灾事故基本情况：2015年7月3日18时13分，百色市“119”指挥中心接报警称，百××市××区××单元××房发生火灾。火灾烧毁302号房内木床、床上用品、窗帘及空调等物品中，过火面积约为15平方米，烧伤4人。经统计，直接财产损失为32278.20元。对起火原因认定：不能排除厨房煤气灶台下橱柜内镀锌燃气管道与铝塑波纹软管接口处燃气泄漏遇火源引起火灾事故的可能；也不排除厨房煤气灶台下橱柜内的罐装液化石油气瓶的导气软管与煤气灶进气端处燃气泄漏遇火源引起火灾事故的可能。由于韦爱月对该事故认定书不服向百色市公安消防支队申请复核，百色市公安消防支队于2015年9月11日作出百公消火复字第（2015）第0001号《火灾事故认定复核决定书》，决定维持原火灾事故认定书。
另查明，2011年1月12日，韦爱月与被告诚隆公司《商品房买卖合同》，合同主要约定：韦爱月向被告诚隆公司购买位于百××市××区××单元××房，建筑面积67.81平方米，每平方米2855.90元；房屋交付期限2011年10月30日前。合同附件三第6项：厨房管道煤气安装到位（费用2600元整业主在交房时付清）。2011年11月14日，韦爱月向被告诚隆公司支付煤气管道开户费2600元，被告诚隆公司收到款后出具收款收据给韦爱月。2012年1月，韦爱月入住，2015年1月，韦爱月打电话给被告霈普公司设在小区的供气充值点要求安装煤气管道使用表，供气充值点的人员上门为原告安装了煤气管道使用表连接管道进入口及煤气灶台。
2008年12月9日，被告诚隆公司（甲方）与被告霈普公司（乙方）签订《燃气工程施工合同》，合同约定：一、工程名称百色“帝豪景园”商住小区管道燃气工程，地点百色市右江区东坪路26号“帝豪景园”住宅小区内，工程内容管道燃气工程；二、工程承包范围：管道燃气安装工程（含液化气瓶组站工程）；三、合同工期待定；四、质量标准：遵照国家标准GB50028-2006设计、GJJ33-89要求，组织施工与验收；五、安装费及付款方式：1、安装费每户2600元，复式楼3200元，别墅每户4000元按装表计算；2、付款方式：业主首付房款时，预缴1000元安装费，剩余部分在甲方交付房屋、用户领取钥匙时，由甲方向用户代收后，存入乙方指定账户，乙方派员协助收取，用户未交该项费，甲方应当拒绝交房；六、用气价格及维护费用：用户使用液化气、凭卡购买，按物价部门批准价格为准，为确保气化站及管线的常年正常使用，乙方负责小区内气站及管线的维护，每户每月除气居家户需另交4元维护费。七、甲方的职责：，6、甲方在楼盘销售时应告知购买方该小区为管道燃气配备住宅，并告知所需支付的安装费用。八、乙方的职责：1、负责对该小区管道燃化气工程设计施工及所需资质文件；2、，3、燃气工程及供气设施由乙方投资，其中液化气空混站的房屋乙方有长期免费使用权，燃气罐、管道等供气设备产权归乙方；，8、竣工后用户入住率达到20%时，进行正式通气；9、正式通气后乙方担负气站及燃气管道线维护职责，确保该住宅区长期全天候供气；10、乙方按实际燃气用户数（以安装计量表为准），每户100元配套费用给甲方，作为报建营销等费用；。
2010年11月9日，被告霈普公司管道燃气工程验收审批表，名称：帝豪景园18-23#、25-33#管道燃气工程，开工日期：2010年7月8日，竣工日期：2010年11月9日；工程内容：本工程为小区燃气工程，该燃气工程实际完成安装埋地管安装188户，户外管安装188户，户内管0户；竣工单位竣工验收申请：自检合格，申请综合验收。验收单位有：南宁标德燃气工程设计有限公司（设计单位）、广西宏基工程监理有限公司南宁分公司（监理部位）、百色诚隆房地产开发有限公司（用气单位）、百色市狮子山燃气供应站（供气单位）。
2011年5月3日，百色市质量技术监督局颁发给百色诚隆房地产开发有限公司《特种设备使用登记证》，设备种类：燃气管道，使用单位：百色诚隆房地产开发有限公司（燃气瓶组站），使用注册登记汇总表编号：桂GDL20110234，发证机构：百色市质量技术监督局，本证的有效期：2011年5月3日至2017年5月3日。
2011年1月20日，广西壮族自治区特种设备监督检验院作出《压力管道安装安全质量监督检验报告》，报告编号：DJ-2011-0002号，项目名称：帝豪景园18-23#、25-33#楼燃气管道工程，建设单位：百色诚隆房地产开发有限公司，监督检验单位：广西壮族自治区特种设备监督检验院，监督检验时间：2010年7月10日至2011年1月20日。监督检验结论：根据《特种设备安全监督条例》和《压力管道安装安全质量监督检验规则》的规定，依据GB50028-2006、GB50235-97、GB50236-98、CJJ63-2008、CJJ33-2005及设计文件的要求，经过监督检验，该批压力管道安装安全质量监督检验结论为合格，安全状况等级为1级，下次全面检验日期为2017年1月。
2015年7月4日，事故发生后，百色市市政管理局在帝豪景园住宅小区供气仓库张贴通告，内容：“经查，该燃气设施未按规定办理有关许可，涉嫌私自从事燃气经营活动，违反了《城镇燃气管理条例》，根据《城镇燃气管理条例》第四十五条规定，决定对燃气设施及钢瓶进行暂时封存，等候处理。”并贴上封条。
2015年10月9日，被告诚隆公司向被告霈普公司发出《催告函》，主要内容：要求霈普公司按合同履行施工及供气义务。
本院认为：本案是因在帝豪景园第15幢三单元302号房燃气管道入户后铝塑软管和镀锌管的接口处漏气遇明火，导致发生火灾事故，原告韦敏受伤请求事故责任人承担相应的民事赔偿责任，故本案案由应确定为身体权纠纷。事故发生后，百色市右江区公安消防大队对火灾现场进行勘验及进行火灾现场实验，并制作火灾现场勘验笔录、《火灾现场实验报告》以及作出《火灾事故认定书》，故该证据作为本案的定案依据。本案的争议焦点为：一、被告诚隆公司、被告霈普公司是否具备本案适格主体及事故的认定。在本案中，被告诚隆公司与被告霈普公司所签订的《燃气工程施工合同》，已明确被告诚隆公司允许被告霈普公司在其所开发的“帝豪景园”投资燃气工程及供气设施，燃气罐、管道等供气设备产权归被告霈普公司所有，并担负通气后气站及燃气管线维护职责；而被告诚隆公司为被告霈普公司建站、道路开挖、墙面安装管道的施工条件，并在楼盘销售时告知购房户该小区为管道燃气配备住宅、支付安装费用等，被告霈普公司按实际的燃气用户数，每户100元配套费用给被告诚隆公司作为报建营销的费用。两被告对帝豪景园已竣工的18-23#、25-33#楼燃气管道工程进行验收，而发生事故房屋即第15幢三单元302号房整体燃气管道工程没有进行验收。2015年初，原告向小区物业管理公司支付了100元燃气费，亦实际使用了管道燃气，且百色市右江区公安消防大队在对帝豪景园15栋A单元302号房火灾现场进行实验时，发现铝塑软管和镀锌管的接口处有气泡产生，证实燃气管道在302号房安装入户后燃气管道铝塑软管和镀锌管的接口处漏气，也证明被告霈普公司在未经有关部门进行燃气管道施工竣工验收及未办理经营许可证的情况下即擅自向该楼房的住户供气，存在安全生产隐患。被告诚隆公司辩解，帝豪景园住宅小区的燃气工程及供气设施由沛普公司投资、设计、施工、供气和维护，产权属于沛普公司，应由被告霈普公司承担责任。被告沛普公司辩解，被告诚隆公司擅自为住户安装管道煤气表，违规供气，应承担由此产生的法律责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十五条“因产品缺陷危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求生产者、销售者承担排除妨碍、消除危险等侵权责任。”的规定，被告诚隆公司在商品房买卖合同中将销售燃气管道进行了捆绑销售，约定业主在交房时付清管道燃气的开户费用，没有办理经营许可证及工程验收；被告霈普公司委托王政作为公司百色市管道燃气工程项目部经理，全权负责帝豪景园商住小区燃气工程项目的洽谈、合同签署、项目管理等事宜，而王政在管理该工程项目中，直接从被告诚隆公司处结算工程款并出具付款申请书、收据，从2010年至2013年多次收取被告诚隆公司的工程款，在该小区供气，被告未提出异议，应视为履行被告被告霈普公司职务行为，所产生的法律后果由被告霈普公司承担。由于霈普公司在投资建设、销售燃气管道没有尽职尽责进行管理，且在尚未办理特种行业经营许可证等相关手续的情种下，向小区住户非法供气销售，致使韦爱月的302号房管道燃气漏气，遇明火发生火灾事故，理应承担民事责任。两被告虽提出辩解，却无法提交相关证据佐证其抗辩理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因两被告缺乏证据支持，本院对其辩解不予采纳。二、原、被告的责任分担。基于上述所查明的事实，原告到韦爱月家作客，对本案事故的发生不存在故意行为，其自身没有过错，理应不承担民事法律责任，但其已明确表示愿意自行承担20%的责任，本院予以准许。由于被告诚隆公司在销售商品房过程中，违规捆绑代被告霈普公司销售管道燃气的开户费，且尚未对第15栋商品房所安装的管道燃气工程进行验收，亦没有尽职尽责入户进行管道燃气安全检测，杜绝安全隐患的发生；被告霈普公司作为小区管道燃气设备产权的所有权人，没有尽到管理责任，对公司所委托管理的人员违规供气没有制止，亦没有入户进行管道燃气安全检测，疏忽大意，致使发生火灾事故，两被告对事故的发生应当承担过错的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，由于被告霈普公司在本案中责任较大，本院确定由其承担60%的责任；被告诚隆公司承担20%的责任。原告主张有事实和法律依据，本院予以采纳。
原告主张各项赔偿项目有何事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿标准》（以下简称《标准》）规定，原告主张的各项经济损失具体确定如下：其中：1、医疗费：51957.87元，符合法律规定，本院予以支持；2、误工费：19319.45元，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二款规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。原告受伤住院50天，从2015年7月3日起至2016年3月3日伤残程度确定鉴定之日止共244天，原告从事餐饮服务业，即［（28900元÷365）×244天=19319.45元；3、护理费：3708.36元［（27071元÷365天）×28天］，符合法律规定，本院予以支持；4、交通费：200元，原告未提交正式票据佐证，故对原告的该项请求不予支持；5、住院伙食补助费5000元（100元／天×50天）符合法律规定，本院予以支持；6、营养费：5000元（100元／天×50天），符合法律规定，本院予以支持；7、残疾赔偿金98676元（24669元／年×20年×20%），符合法律规定，本院予以支持；8、鉴定费1500元，符合法律规定，本院予以支持；9、原告主张精神损害抚慰金10000元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第三十一条，《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，本院予以支持。上述损失符合规定的赔偿数额共计：195161.68元。按责任比例原告承担20%即195161.68×20%=39032.34元，被告霈普公司承担60%即应赔偿原告经济损失195161.68元×60%=117097元；被告诚隆公司承担20%即应赔偿原告经济损失195161.68×20%=39032.34元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十三条、第二十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由广西霈普市政工程建设有限公司赔偿原告韦敏各项经济损失117097元；
二、被告百色诚隆房地产开发有限公司赔偿原告韦敏各项经济损失39032.34元；
三、驳回原告韦敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费4190元，由原告韦敏负担775元，被告百色诚隆房地产开发有限公司负担775元，广西霈普市政工程建设有限公司负担2640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹冠华
人民陪审员 龙广珍
人民陪审员 农日金
二〇一六年九月十日
书 记 员 王绍庄