广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终187号
上诉人（原审被告）：黄洁，女，汉族，住揭阳市榕城区。
上诉人（原审被告）：张书林，男，汉族，住揭阳市榕城区。
上诉人（原审被告）：张泽荣，男，汉族，住揭阳市蓝城区。
上述三上诉人的共同委托代理人：洪锐涛，广东昊良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方思勇，男，汉族，住揭阳市榕城区。
委托代理人：林潮和，广东广铭律师事务所律师。
上诉人黄洁、张书林、张泽荣因与被上诉人方思勇民间借贷纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法民一初字第14号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张泽荣、黄洁、张书林于2012年5月14日向方思勇立下借条一份，借条内容为：借条兹向方思勇借到现金人民币56万元正（￥560，000），借款期限为1年，自2012年5月14日，计划分四期付还借款，每期还款人民币14万元，定于2012年8月14日还款人民币14万元（第一期），2012年11月14日还款人民币14万元（第二期），2013年2月14日14万元（第三期），2013年5月14日14万元（第四期），若任何一期未按时还清借款，则视为全部借款的借款期限已届满。借款人张泽荣自愿提供位于揭东县霖磐镇南塘山北侧的部分土地使用权（见附图）作为上述借款的抵押物。借款人：张泽荣黄洁张书林2012年5月14日。黄洁、张书林、张泽荣称实际上只向方思勇借款35万元，方思勇起诉的56万元是包括21万元的利息，利息已经被算入本金中，抵除黄洁、张书林、张泽荣已付还部分，实际尚欠方思勇本金68000元，而不是278000元，黄洁、张书林、张泽荣对此并没有提供相关证据证明其主张。黄洁、张书林、张泽荣庭审时称方思勇提供的借条中张泽荣的签名是复印的，并非张泽荣本人所签，要求对借条中张泽荣的签名进行司法鉴定，原审法院要求张泽荣应在休庭后三日内提交书面申请，逾期应承担举证不能的法律后果，但张泽荣并没在规定的时间内提交书面申请。因多次催讨未果，方思勇遂于2014年12月29日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.黄洁、张书林、张泽荣共同付还方思勇借款278000元及利息（自2013年5月15日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2.由黄洁、张书林、张泽荣承担本案诉讼费用。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄洁、张书林、张泽荣向方思勇借款人民币560000元的事实，有黄洁、张书林、张泽荣立下的借条一份为证，借条内容明确，权利义务清晰，应予认定，方思勇主张黄洁、张书林、张泽荣付还尚欠借款278000元的请求，应予以支持。因贷款各方在借条中对如何还款也作了约定，黄洁、张书林、张泽荣在借款后只付还方思勇两期多的借款，现方思勇主张黄洁、张书林、张泽荣自2013年5月15日（即最后一期）起就未付的借款按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求符合法律规定，予以支持。至于黄洁、张书林、张泽荣所称的借款数额的问题和利息被方思勇计入本金中的说法，其并没有提供相关证据证明其主张，因此，黄洁、张书林、张泽荣辩称的理由，不予支持。对于张泽荣开庭时就方思勇出示的借条中张泽荣的签名不是其本人所签，是复印的说法，其并没有在法庭限定的时间内申请进行司法鉴定，因此，张泽荣应对该事实承担举证不能的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，于2015年11月20日作出（2015）揭榕法民一初字第14号民事判决：黄洁、张书林、张泽荣应于本判决发生法律效力之日起十日内连带付还方思勇借款278000元及利息（自2013年5月15日起计至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。案件受理费减半收取2839元，由黄洁、张书林、张泽荣连带负担。
黄洁、张书林、张泽荣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判黄洁、张书林、张泽荣连带偿还方思勇68000元及利息。2.本案诉讼费用由黄洁、张书林、张泽荣承担。事实和理由是：本案黄洁、张书林、张泽荣向方思勇借款本金总额实际为350000元而非560000元，立下借条时是方思勇将350000元一年的利息210000元计入本金中，年利息为60％以上。方思勇这种计算方式是违法无效的。在还款期限内，黄洁、张书林、张泽荣已付还方思勇282000元，尚欠68000元。方思勇要求黄洁、张书林、张泽荣付还278000元是违背客观事实的，原审法院没有查明事实，对方思勇发放高利贷并将未发生的利息计入本金中的违法行为没有查明是错误的。
方思勇答辩称：原审判决认定事实和适应法律正确，依法应予以维持。黄洁、张书林、张泽荣诉称仅向方思勇借款350000元，将一年利息按60％计210000元计人借款本金合计560000元，其说法违背事实，黄洁、张书林、张泽荣对其主张没有证据予以证实，纯属为达到拖延诉讼而编造的，意图混淆是非。黄洁、张书林、张泽荣向方思勇借款560000元有其亲自立下的借条为据，事实清楚，证据确凿。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。黄洁、张书林、张泽荣向方思勇借款，立下借条一份，双方之间的借贷关系事实清楚，证据充分，原审判决认定双方借贷关系有效正确，本院予以维持。本案二审仅围绕双方当事人争议事项进行审查。
关于涉案借款的数额问题。从本案材料结合一、二审法庭调查进行分析，方思勇为主张黄洁、张书林、张泽荣向其借款560000元，黄洁、张书林、张泽荣依借条的约定付还了二期借款282000元，尚欠278000元，提供了黄洁、张书林、张泽荣出具的借条为证。黄洁、张书林、张泽荣对方思勇主张的已归还282000元无异议，但对借款数额不予认可，称向方思勇借款本金实际为350000元，立下借条时是方思勇将350000元一年的利息210000元计入本金中，年利息为60％，但其并没有提供相应的证据证实其主张，对为何在对方思勇借款数额有异议的情况下又依约分二期付款归还方思勇282000元的行为又未能做出合理解释，方思勇对该主张也不予认可。因此，黄洁、张书林、张泽荣主张向方思勇借款350000元，尚欠68000元依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。黄洁、张书林、张泽荣的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5678元，由黄洁、张书林、张泽荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉银
审 判 员 刘伟凯
代理审判员 鄞琼珊
二〇一六年五月九日
代书 记员 许慕华
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。