北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初6174号
原告：王顺意，男，1974年9月8日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：北京市易合房地产经纪有限责任公司，住所地北京市昌平区昌平镇润杰经典花园2号综合楼6（1-2）。
法定代表人：陈宁，总经理。
委托诉讼代理人：吴媛，女，北京市易合房地产经纪有限责任公司法务经理。
被告：陈岗，男，1986年3月17日出生，汉族，北京鸿合科技发展有限公司员工，住北京市朝阳区。
原告王顺意与被告北京市易合房地产经纪有限责任公司（以下简称易合公司）、被告陈岗合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王顺意，被告易合公司的委托诉讼代理人吴媛、被告陈岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王顺意向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告如下损失：购房款10000元、违约金68247.50元、一审诉讼费6211元、二审诉讼费5396元、二审律师费15000元、交通费2000元；2、诉讼费由被告承担。2016年1月7日,原告与被告一、王祥兰签订了《房屋买卖居间合同》,约定原告购买王祥兰位于北京市昌平区XX小区X号楼X单元X号的房屋,房屋价款182万元。被告一为居间方。2016年2月28日，原告与被告一、被告二签订《补充协议》，约定购房款在银行放款后转给中介公司即被告一，再由被告一将房款转给出卖方，其中出卖方由被告二代为签署。在银行将房款打到被告一后，2016年5月5日被告一分五次将购房款29.5万元转给出卖方王祥兰，剩余1万元购房款被告一未转给出卖方王祥兰。因出卖方未按合同约定交付涉案房屋楼下的储藏间，原告于2017年2月向昌平区人民法院提起诉讼，王祥兰提出反诉，届时原告才知道被告一有1万元房款未支付。2017年10月昌平区人民法院以被告二没有出卖人王祥兰的授权为由作出判决，判决原告向出卖方支付房款及违约金7万余元并承担案件受理费。原告不服上诉，北京市第一中级人民法院以同样理由作出判决维持一审判决。
被告易合公司辩称：答辩人与被答辩人在真实意思表示基础上签订《房屋买卖居间合同》，现王顺意、王祥兰三方签订的合同已经全部履行完毕，权利义务终结。原告再次起诉没有依据。本案中争议的焦点已在另案中体现，且一、二审法院已就王顺意起诉的同一案由、同一争议事实做出生效判决，被答辩人王顺意的诉讼请求已被驳回并被法院确认违约，其已向房屋出售人王祥兰承担了相应的违约责任。答辩人认为根据“一事不再理原则”贵院不应再次受理该案件，请求贵院依法裁定驳回被答辩人无理的再次起诉。
被告陈岗辩称：不同意原告的诉讼请求。原始的购买合同及补充协议我都不是合同的主体，本案已经形成了终审判决，根据一事不再理的原则请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年1月7日，王顺意（买受人）与案外人王祥兰（出卖人）在易合公司（居间人）的居间下签订《房屋买卖居间合同》，出卖人所售房屋坐落在昌平区XX小区X号楼X单元X号;该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施等作价为182万元。
2017年2月，王顺意诉至本院，要求王祥兰腾退储藏间、支付违约金，王祥兰提出反诉，要求王顺意支付118万元购房款、支付违约金、物业费，本院以（2017）京0114民初3696号民事判决书判决：王顺意支付王祥兰购房款1万元、违约金68247.50元，王祥兰交付储藏间，王顺意支付物业费620元。并由王顺意负担案件受理费5326元及反诉费885元。王顺意不服提出上诉，北京市第一中级人民法院（2018）京01民终150号民事判决书做出终审判决：驳回上诉，维持原判。由王顺意负担二审案件受理费5326元。在该案审理过程中，王顺意主张2016年2月28日曾签订《补充协议》，对付款方、付款方式方法和期限达成新的协议，其不存在违约行为。并提交2016年2月28日的补充协议及当日协商的电话录音予以证明。该协议主要内容为1.出卖方在3月7日前配合垫资方做委托公证；2.买受方在批贷后2日内配合垫资方做借款公证和抵押公证；3.垫资方在买受人缴税后放款150万元给买受人，买受人在收到钱款150万元后马上转出给出卖方，之后过户；4.过户之后出新房本，房本由中介公司交给银行；5.违约责任，出卖人、买受人、垫资方，收到中介公司办理相关手续的通知后，2个工作日内积极配合办理手续，超出2个工作日则算违约。违约方按房款182万元的20%支付违约金，并且违约方支付房款182万元2.7%为中介费用；6.银行放款给垫资方209万元后，垫资方扣留自己垫资150万元后把剩余59万元转给中介方，由中介方把钱转给买受人和出卖人。该协议落款处出卖人签字处写有“陈岗代王祥兰签”字样，垫资人签字处签有“郭荣”字样，王顺意在买受人签字处签字。协议上未加盖有易合公司印章或有易合公司工作人员签字。该案审理中，王祥兰对补充协议及录音均不予认可，表示未向陈岗出具授权委托书，未授权陈岗代其签订补充协议及未参与签订协议当日的协商过程。（2018）京01民终150号民事判决书认为：对于王顺意主张在2016年2月28日签订的《补充协议》系陈岗代王祥兰签署一节。陈岗虽系王祥兰的女婿，但王顺意并未举证证明陈岗有权代理王祥兰签署文件并变更王祥兰自行签署的《房屋买卖居间合同》，亦未举证证明王祥兰对于陈岗的签署行为进行了追认。王顺意一审期间提供的录音亦为王顺意与垫资方、中介方沟通的内容，无法证明王祥兰对此事宜知晓并同意变更2016年1月7日签订的《房屋买卖居间合同》、《补充协议》的约定。因此，本院对于王顺意上诉主张2016年2月28日的《补充协议》对于付款时间和方式进行了变更的理由，不予采信。王顺意仍应当按照2016年1月7日签署的《补充协议》的约定履行支付房款的义务”，并最终认定“王顺意未按期支付全部购房款，存在违约行为，应当承担违约责任”。
本案审理过程中，陈岗认可2016年2月28日的《补充协议》上的签名为其本人所签。但表示其是代表王祥兰所签。签协议时曾说明了没有委托书，事后已将补充协议一事告知王祥兰。
上述事实，有《房屋买卖居间合同》、2016年2月28日的《补充协议》、（2017）京0114民初3696号民事判决书、（2018）京01民终150号民事判决书及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：2016年2月28日王顺意与陈岗、案外人郭荣所签订的《补充协议》中，陈岗虽写有“代王祥兰签”字样，但其没有王祥兰的授权委托书，且事后王祥兰不予追认，故因王祥兰不予认可，该《补充协议》对王祥兰不发生效力。但在王顺意与陈岗间发生代理实施的法律行为的法律效果。陈岗应当赔偿由此给王顺意造成的经济损失。但赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。王顺意明知陈岗未取得王祥兰的授权委托书，其知道或应当知道陈岗不具备代理王祥兰的资格，其自身亦存在过错，故应自行承担相应责任。本院认定王顺意、陈岗对损失的产生应承担同等责任。王顺意主张易合公司承担赔偿责任，易合公司不予认可，王顺意未能提供充分证据证明易合公司知道或应当知道该协议的存在且参与该协议的签订及执行，且易合公司未在《补充协议》上签字或盖章，故王顺意的该项请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。法院判定王顺意因违约行为应支付逾期付款违约金68247.50元，对此项损失王顺意与陈岗应各自承担50%的责任。对于王顺意主张赔偿的购房款、一审诉讼费、二审诉讼费、二审律师费、交通费等损失，王顺意未能提供证据且没有法律依据证明属于合理的赔偿范围内，故其上述诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第四款之规定，判决如下：
一、被告陈岗赔偿原告王顺意经济损失34123.75元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告王顺意的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1189元，由原告王顺意负担862元，已交纳；由被告陈岗负担327元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张涛
二〇一八年五月二十三日
书记员 闫薇