安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5524号
上诉人（原审被告）：邹森林。
委托诉讼代理人：张渊明，石首市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：顾冬兵。
委托诉讼代理人：任远洋，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新晨，安徽至达律师事务所实习律师。
上诉人邹森林因与被上诉人顾冬兵民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初7333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹森林上诉请求：1、请求二审撤销原判，或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由顾冬兵负担。
事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律也错误。1、一审判决认定双方之间属民间借贷纠纷关系与客观事实不符，双方之间原为工程转包关系，且已进入前期施工的实质性阶段，产生了相应的费用，后顾冬兵单方终止履行转包合同，并以胁迫的方式逼邹森林书写了一份借条，该借条不具有合法性、真实性、客观性，不能否认双方的基础法律关系，因此，一审判决认定双方之间由工程转包关系转化为民间借贷关系的事实是错误的。2、一审判决查明的事实也说明认定借款金额的事实有错误。双方签订工程转包协议后，邹森林共收到了顾冬兵交纳的保证金30万元而非顾冬兵诉称的31万元，邹森林已分四次返给顾冬兵15万元，另于2016年5月代顾冬兵支付修车款2500元，共计152500元，就算是顾冬兵中途终止合同，也只能要求返还余下的147500元，怎么会有157500元呢？显然错误。3、双方的基础法律关系是转包合同关系，之后的任何依据都只能作为合同结算的依据，即便是作为结算的依据，就应以合同纠纷的案由进行处理，故一审适用的法律也就错误。
二、双方之间并未对转包合同的终止进行结算，顾冬兵如坚持以民间借贷纠纷的案由进行诉讼，应该驳回其诉请。双方之间签订工程转包合同后，并不是未实际履行，而是已进行了前期的协调工作，也产生了相应的费用，后顾冬兵全身而退，邹森林因此而遭受了损失，顾冬兵也完全清楚。如顾冬兵现在同意在法院的主持下进行结算，邹森林也表示只要顾冬兵适当承担部分费用，余下的保证金邹森林愿意退还。
顾冬兵二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
顾冬兵向一审法院起诉请求：1、判令邹森林归还借款本金157500元及利息6300元（按照年利率6%自2016年12月8日暂计算至2017年8月7日，之后款清息止）；2、本案诉讼费用由邹森林承担。
一审法院认定事实：2015年，顾冬兵、邹森林约定由顾冬兵负责邹森林承接的通讯铁塔桩基础工程施工，顾冬兵向邹森林缴纳工程保证金。2015年12月16日，顾冬兵通过其名下的建设银行账户向邹森林银行账户汇入10万元，2015年12月30日，顾冬兵再次通过其名下的建设银行账户向邹森林银行账户汇入20万元。
后顾冬兵因故退出该工程施工，邹森林通过银行汇款方式于2016年7月10日向顾冬兵银行账户转入40000元、7月11日转入40000元、7月12日分别向顾冬兵指定的案外人李龙久账户转入49800元和向顾冬兵账户汇款20200元。
2016年12月7日，邹森林向顾冬兵出具其本人手写《借条》一份，内容为：“今借到顾冬兵人民币现金壹拾伍万柒仟伍佰元整（￥157500元整）”，邹森林在借款人处签名并捺手印。同日，甲方顾冬兵与乙方邹森林签订《抵押协议》一份，内容为：“因乙方借到甲方人民币壹拾伍万柒仟伍佰元整￥157500.00元整，以借条为凭证，现乙方自愿将车辆抵押给甲方，车牌号：鄂Ａ×××××，乙方还完借款后，乙方承诺2017年元月20日前还款。同意以上内容，甲乙双方各执一份”。甲方顾冬兵和乙方邹森林均签名捺手印对协议内容确认。另，双方在《抵押协议》中补充约定：“从2016年12月7日到2017年元月20日期间车辆牌号鄂Ａ×××××所发生交通事故由甲方承担，甲、乙双方一手交车、一手还款，地点约于安徽省宿松县与湖北省交界处，还款交车”。顾冬兵和邹森林在补充内容后签名捺手印。
顾冬兵现诉至一审法院，以邹森林未按照《借条》和《抵押协议》的约定还款为由要求邹森林还款并支付相应利息。
一审认为：合法的借贷关系受法律保护。顾冬兵、邹森林约定由顾冬兵负责邹森林承接的通讯铁塔桩基础工程施工，顾冬兵向邹森林缴纳工程保证金，以上事实双方均无异议。从双方的陈述来看，顾冬兵对工程进行了前期准备工作或部分的施工，后顾冬兵因故退出了施工。
对于工程保证金的数额，通过顾冬兵所提供的转账凭证能够确认的为30万元。2016年7月10日至12日，邹森林汇入顾冬兵本人或指定收款人李龙久账户的15万元，由于邹森林无法解释说明该汇款的性质，对顾冬兵关于该款为返还的工程保证金的陈述予以采信。
案涉《借条》和《抵押协议》，实际是双方就未返还的部分保证金问题所达成的债权债务协议，即双方确认将未返还的部分保证金转化为借款157500元，以上协议不违反法律规定，成立后对当事人具有法律拘束力，邹森林作为完全民事行为能力人，应对其作出的民事行为承担相应的民事责任。邹森林辩称《借条》和《抵押协议》系在顾冬兵的胁迫下作出，但提供的证据不能证明其所称的事实，不予采信。邹森林应当根据《借条》和《抵押协议》的约定承担还款责任。根据《借条》和《抵押协议》约定，邹森林应向顾冬兵归还借款本金157500元，双方未作约定借款利息，但在《抵押协议》中约定了还款期限，根据法律规定，邹森林应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审判决：一、邹森林于判决生效之日起十日内归还顾冬兵借款本金157500元及支付资金占用期间利息（以本金157500元为基数，自2017年1月20日起按年利率6%的标准计算至本金付清之日止）；二、驳回顾冬兵的其他诉讼请求。案件受理费3576元，减半收取1788元，由邹森林负担。
二审期间，双方均未提供新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。二审期间，顾冬兵称其除了向邹森林转款30万元之外，还向邹森林的亲属邹勇转款1万元（邹森林在一审期间提供的转款凭证），后邹森林返还152500元，下剩157500元，由邹森林出具借条。邹森林对邹勇收到顾冬兵1万元，不予认可。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上诉人邹森林称《借条》和《抵押协议》系在顾冬兵的胁迫下作出，但未提供任何证据加以佐证，且《抵押协议》明确约定：“抵押期间”（顾冬兵占用车辆期间）所发生交通事故由顾冬兵自行承担，该项约定显然有利于车辆所有人邹森林。故邹森林的主张依据不足，且与证据反映的事实不符，本院对此不予采信。该《借条》、《抵押协议》应当是双方的真实意思表示，且能够相互印证，应视为邹森林确认双方之间存在债权债务的书证。即便双方之前存在合作（合伙）关系，案涉款项亦是基于原有法律关系而发生，但从之后邹森林出具的《借条》、《抵押协议》来看，双方已就案涉款项的性质重新达成合意，邹森林自愿承担向顾冬兵返还案涉款项的义务。
至于案涉款项的数额，首先，邹森林作为完全民事行为能力人，应当知道其收到顾冬兵款项的数额及其已经返还的款项数额，其自愿出具借条，确认下欠的款项为157500元。其次，顾冬兵称其除了向邹森林转款30万元之外另向邹森林的亲属邹勇转款1万元，并提供了转款凭证，从邹森林认可下欠的款项为157500元的事实来看，顾冬兵的陈述，符合常理。因此，一审确认邹森林应返还的款项为157500元，符合证据呈现的事实状态。
综上，邹森林的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3450元，由上诉人邹森林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年七月二十七日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。