江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0059号
上诉人（原审被告）赵阿三（曾用名赵鸿明）。
委托代理人黄晓兰（系赵阿三妻子），1971年9月22日出生，汉族。
委托代理人李效君，男，1979年12月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）苏州中泰人力资源职介有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇上供路333号。
法定代表人郑洪琴，总经理。
委托代理人柴有林，江苏锐华律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）苏州大唐金属型材有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇灵山路688号。
法定代表人朱雪龙，总经理。
委托代理人柴有林，江苏锐华律师事务所律师。
上诉人赵阿三与被上诉人苏州中泰人力资源职介有限公司（下称中泰公司）、被上诉人苏州大唐金属型材有限公司（下称大唐公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴度民初字第0224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：赵阿三自2011年11月8日起至今一直以劳务派遣方式在第三人大唐公司处工作，工资由中泰公司通过银行转帐支付，2012年5月，赵阿三向劳动行政部门投诉后，中泰公司为赵阿三补缴了社会保险并一直正常缴纳。赵阿三2012年11月的工资为2162.9元。
审理中，中泰公司为证明其已与赵阿三签订了书面的劳动合同，提供了如下证据：
（1）2011年11月7日中泰公司（甲方）与“赵阿三”（乙方）签订的《劳动合同书》一份，上载明约定合同期自2011年11月7日起至2013年11月6日止。从乙方到接受派遣单位正式工作之日起开始。甲方派遣乙方的用工单位名称为大唐公司。该合同还对工作内容、工作时间、休息休假、劳动报酬、社保福利等作了约定。中泰公司认为乙方处“赵阿三”的签名为赵阿三之妻黄晓兰代签。
（2）陈妤的证人证言。陈妤陈述其为中泰公司员工，负责大唐公司的派遣事务，经办了赵阿三的派遣事宜。中泰公司录用赵阿三后需要签订合同，因赵阿三称不太会写字，就由其妻代为签字。
针对中泰公司提供的上述证据，赵阿三认为，《劳动合同书》并非赵阿三或赵阿三妻子黄晓兰签订，陈妤所述并不属实，签约时黄晓兰并不在场，并承诺，如《劳动合同书》签名为其妻黄晓兰所签，就不要求中泰公司支付未签订书面劳动合同的差额25947.6元
以上事实，由中泰公司提供的《仲裁裁决书》、《劳动合同书》、证人证言及庭审笔某
审理中，中泰公司申请对《劳动合同书》上“赵阿三”的签名是否为其妻黄晓兰代签申请鉴定。原审法院遂依法委托南京师范大学司法鉴定中心对《劳动合同书》上“赵阿三”的签名是否由黄晓兰代签进行鉴定。经鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2013年8月21日出具《鉴定意见书》，鉴定意见载明，依据现有材料检验条件，倾向认为署期“2011年11月7日”的《劳动合同书》中乙方“赵阿三”的签名与提供的黄晓兰字迹样本是同一人书写。针对上述《鉴定意见书》，中泰公司对此无异议。赵阿三认为乙方处签名为复印形成，黄晓兰未在《劳动合同书》代赵阿三签名，但未提供相关证据。
中泰公司在原审中请求法院判令其无需支付赵阿三双倍工资差额25947.6元。
原审法院认为，鉴于赵阿三确认如果《劳动合同书》系黄晓兰代签，则无需中泰公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资，对此，应认定赵阿三认可其妻黄晓兰有权代其签订劳动合同。经鉴定，《劳动合同书》中的“赵阿三”签名为黄晓兰所写，结合中泰公司提供的证人证言，应认定赵阿三之妻黄晓兰代赵阿三与中泰公司签订了书面劳动合同。赵阿三虽对此有异议，但未能提供证据证明，原审法院对赵阿三关于《劳动合同书》非黄晓兰所签的答辩意见不予采信。中泰公司无需向赵阿三支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额25947.6元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决：中泰公司无需支付赵阿三未签订书面劳动合同的双倍工资差额人民币25947.6元。案件受理费减半收取为人民币5元，鉴定费人民币1200元，合计人民币1205元，由赵阿三负担。
宣判后，赵阿三不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：一审认定事实不清，程序违法。一审首次开庭时，赵阿三的妻子未能出庭，剥夺了赵阿三的诉讼权利。《鉴定意见》依据的检材不真实，无法保证落款“赵阿三”签名是原件，鉴定内容并未对“赵阿三”签名是否原始书写进行鉴定，故该《鉴定意见》不具意义。赵阿三已当庭表示劳动合同绝非赵阿三妻子代签，“赵阿三”签名可能为复印或其他技术手段形成。在用人单位自认“赵阿三”非本人签名，赵阿三不承认系其妻子代签的情况下，中泰公司对合同成立负有举证义务。现有证据无法证明劳动合同中“赵阿三”是赵阿三妻子直接书写，也不能证明该书写经过赵阿三同意，赵阿三妻子在中泰公司处以简历形式曾经留有笔迹，不排除中泰公司用其他非法手段获得了赵阿三妻子笔迹的可能，完全具有复印、扫描赵阿三妻子笔迹的条件。中泰公司称签订劳动合同时双方均在场，但并没有在一审说明劳动合同签订的具体时间、地点、其他在场人员等，上述事实原审法院并未调查，而直接用明显存疑的证据进行判定，明显草率和有失公正。根据民诉法规定，当事人对鉴定意见有异议或人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭。赵阿三对鉴定结论有异议，但鉴定人未到庭，原审法院直接将鉴定结论作为定案依据，明显违法。中泰公司在一审中提供的证人赵阿三根本不认识，证人与中泰公司存在利害关系，其证言也不应采纳。本案中即便存在赵阿三妻子代签，根据劳动合同法规定，劳动合同劳动者本人签字方为生效条件，他人代签无效，劳动关系不适用代理。综上，一审法院认定事实不清，程序严重违法，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
中泰公司及大唐公司共同答辩认为对原审判决均无异议。
二审查明，赵阿三在原审法院2013年6月8日的庭审中对2011年11月7日签订的劳动合同的质证意见为“这份劳动合同既不是我签订的也不是我老婆签订的，我之前没有见过这份合同。中泰公司在我缴纳社保的时候才拿过来的”。另，赵阿三在本案仲裁阶段及第一次开庭和鉴定调查阶段均未提出诉争劳动合同中“赵阿三”签字系复印之说。二审查明的其余事实与原审一致。
本院认为，本案原审法院第一次开庭时赵阿三本人到庭，并作充分陈述，原审法院并未剥夺其诉讼权利。南京师范大学司法鉴定中心出具的南师大司鉴中心（2012）文鉴字第309号司法鉴定意见书鉴定机构及鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，原审庭审中对该鉴定意见书进行质证时亦未发现不能作为证据使用的情形，故本院认定该鉴定意见书可作为本案定案证据。鉴定意见书载明的检材为署期“2011年11月7日”的《劳动合同书》原件一页，南京师范大学司法鉴定中心根据黄晓兰提供的其亲笔书写的样本进行比对，并作出鉴定结论。赵阿三否认上述鉴定意见书中的检材“赵阿三”签名非其妻子黄晓兰所代签，系复印或扫描赵阿三妻子笔迹形成，但赵阿三在本案仲裁阶段及原审法院第一次开庭和鉴定调查阶段均未提出诉争劳动合同中“赵阿三”签字系复印或扫描之说，相反还在原审法院2013年6月8日对其调查中称如果劳动合同中的签名为黄晓兰所签，就不要中泰公司支付未签订劳动合同双倍工资，并愿意承担鉴定费用。事实上，即便本案诉争劳动合同中的签名非黄晓兰所代签，根据本院查明的事实，赵阿三在原审庭审中认可其在中泰公司为其缴纳社保的时候已见过诉争劳动合同，中泰公司在2012年5月赵阿三向劳动行政部门投诉后，为赵阿三补缴了社会保险并一直正常缴纳，在此期间赵阿三从未对有他人代其签订劳动合同的事实提出过异议，赵阿三的的行为可视为其以实际行为表明接受所代签劳动合同内容。综合上述分析，本院认为赵阿三在本案中的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持，原审法院认定中泰公司无需支付赵阿三未签订书面劳动合同的双倍工资差额并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵阿三负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 朱 立
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年三月二十日
书 记 员 封雨婷