广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）珠香法民二初字第1377号
原告：成雄辉，男，汉族，个体工商户，字号为珠海市金湾区辉腾装饰建筑材料销售部，户籍住所地湖南省，身份证号码×××8112。
委托代理人：马锋云，广东正拓律师事务所律师。
委托代理人：林宁，广东正拓律师事务所实习律师。
被告：恩平市二建集团有限公司。住所地：恩平市。
法定代表人：吴路先，董事长。
委托代理人：侯文荣，广东晨光律师事务所律师。
被告：恩平市二建集团有限公司珠海分公司。住所地：珠海市。
负责人：吴暖浓，经理。
委托代理人：郑旭光，广东晨光律师事务所律师。
委托代理人：侯文荣，广东晨光律师事务所律师。
被告：广东省遂溪县建筑安装工程公司珠海分公司。住所地：珠海市金湾区。
负责人：莫锦荣，经理。
被告：广东省遂溪县建筑安装工程公司。住所地：广东省湛江市。
法定代表人：陈正文，经理。
委托代理人：莫锦荣，遂溪建安珠海公司负责人。
第三人：林正斌，男，户籍地台中市北区，身份证号码×××2（D）。
原告成雄辉与被告恩平市二建集团有限公司（以下简称恩平二建）、被告恩平市二建集团有限公司珠海分公司（以下简称恩平二建珠海公司）、被告广东省遂溪县建筑安装工程公司珠海分公司（以下简称遂溪建安珠海公司）、被告广东省遂溪县建筑安装工程公司（以下简称遂溪建安公司）、第三人林正斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成雄辉及其委托代理人马锋云、林宁，被告恩平二建、被告恩平二建珠海公司的委托代理人郑旭光、侯文荣到庭参加诉讼，被告遂溪建安珠海公司的负责人莫锦荣并作为被告遂溪建安公司的委托代理人到庭参加诉讼；第三人林正斌经本院公告送达应诉文件及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告成雄辉诉称，原告成雄辉所经营的珠海市金湾区辉腾装饰建筑材料销售部自2009年6月起向被告恩平二建、被告恩平二建珠海公司共同承建的珠海华力旺电子有限公司工地提供沙、石、砖等材料，货款共计410026元。原告成雄辉供货后，两被告至今未向原告成雄辉支付上述货款。原告成雄辉认为，被告拖欠货款拒不支付的行为严重损害了原告成雄辉的合法权益。2012年12月10日补充事实称，原告成雄辉自2009年6月起向第三人林正斌挂靠被告恩平二建珠海公司、被告遂溪建安珠海公司承建施工的工地提供沙、石、水泥砖等材料，其中包括华力旺、国生纺织、东方新纳、毅泰五金、世昌五个工地。除华力旺工地是由被告恩平二建承建、被告恩平二建珠海公司实际施工外，其余四工地都是由被告遂溪建安珠海公司承建。但由于林正斌同时挂靠了被告恩平二建珠海公司和被告遂溪建安珠海公司，林正斌统一对原告成雄辉向各个工地的供货金额进行对账，核实原告成雄辉向林正斌挂靠承建的五个工地供货共计1065186元。虽华力旺工地是最早施工供货的工地，但被告恩平二建、被告恩平二建珠海公司从未直接向原告成雄辉支付货款，货款一直是由林正斌以被告遂溪建安珠海公司名义向原告成雄辉支付，被告恩平二建珠海公司和被告遂溪建安珠海公司财务混同到原告成雄辉无法分清货款是被告恩平二建珠海公司还是被告遂溪建安珠海公司欠付。同时，被告恩平二建及被告遂溪建安公司分别作为被告恩平二建珠海公司、被告遂溪建安珠海公司的总公司，应对其分公司的债务承担连带责任，因此请求法院判令四被告对欠付原告成雄辉的货款承担共同责任。为理清本案事实，我方向被告恩平二建珠海公司、被告遂溪建安珠海公司的总计供货是1065186元，扣除已付款项，我方与被告恩平二建珠海公司、被告遂溪建安珠海公司的财务谭兰惠以及副总马玉洁对账后的确认后的总欠款金额是210082元。为此起诉要求：一、请求判令被告恩平二建珠海公司、被告遂溪建安珠海公司共同向原告成雄辉支付货款人民币210082元，被告恩平二建、被告遂溪建安公司承担连带责任；二、本案受理费由被告恩平二建珠海公司、被告遂溪建安珠海公司共同承担，被告恩平二建、被告遂溪建安公司承担连带责任。
原告成雄辉对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：供货统计表、对账单，送货单，建设工程施工合同，户口本，情况说明，证明（证人余某提供），情况说明、照片，设计图纸，土建工程施工承包合同，委托书（没有原件，原件也不知道在哪，是林正斌向其他当事人出示的），民事上诉状、受理案件通知书，（2012）珠金法民二初字第57号开庭笔录，调查笔录，对账总单。
被告恩平二建、被告恩平二建珠海公司答辩称：一、被答辩人不具备本案原告主体资格。《民事诉讼法》第一百零八条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……。被答辩人没有证明其与本案存在直接的利害关系。被答辩人在起诉状中声称是珠海市金湾区辉腾装饰建筑材料销售部（以下简称：辉腾装饰）的经营人，但其并没有提供证据证明其经营人身份。更重要的是，被答辩人和辉腾装饰与本案都不存在直接的利害关系。被答辩人提交的对账单和送货单复印件上没有被答辩人或辉腾装饰的签章，被答辩人也没有举证证明单据上“送货单位”处的签名人与被答辩人或者辉腾装饰存在雇佣关系或委托关系，因此，无法证明单据上记载的货物是由被答辩人或辉腾装饰售出。二、被答辩人的诉讼请求没有事实依据。1、被答辩人提交的对账单和送货单根本不能证明被答辩人与答辩人之间存在货物买卖关系。答辩人不认可被答辩人提交的对账单和送货单的真实性、合法性和关联性。被答辩人提交的对账单和送货单上“收货单位”处没有答辩人的签章，其签名人也不是答辩人的员工。不能仅仅因为答辩人提供的对账单和送货单上有其自行书写的“华立旺”或“恩平二建”字样，就认为答辩人与被答辩人之间存在货物买卖关系，这显然与事实相悖。答辩人提交的社保缴费记录证明：在对账单上签名的谭兰惠、黄雯芳、梁金凤、袁丽平都是广东省遂溪县建筑安装工程公司珠海分公司（以下简称：遂溪公司）的员工；在送货单上签名的郑坚武、何东立、孙绍强也都是遂溪公司的员工。结合答辩人提交的社保缴费记录证明的事实，被答辩人提供的对账单和送货单只能证明实际的收货人为签收人或遂溪公司。2、被答辩人提交的《关于〈恩平二建集团有限公司珠海分公司与腾辉装饰对账单〉情况说明》（以下简称：《情况说明》）不能证明谭兰惠、黄雯芳、梁金凤、袁丽平是代表答辩人签署对账单。《情况说明》声称谭兰惠等四人是受林正斌的雇佣，是代表答辩人签署对账单，该等表述显然是不真实、不客观、且缺乏证明力的。答辩人提交的社保缴费记录已证实该四人都是遂溪公司的员工，从被答辩人提交的对账单来看，该四人在对账单上签字，根本无法得出四人与林正斌存在雇佣关系的结论，更无法得出四人有权代表答辩人签署对账单的结论。《情况说明》本身、即谭兰惠等三人的表述本身，并不能证明林正斌与谭兰惠等四人之间存在雇佣关系，也不能证明该四人能够代表答辩人。同时，被答辩人在既没有举证证明林正斌与其存在买卖合同关系，又没有证明答辩人授权林正斌与被答辩人签订买卖合同的前提下，主张其与答辩人之间存在买卖合同关系，进而要求答辩人承担货款支付责任，纯属子虚乌有、张冠李戴。3、余某《证明》的内容亦与事实相悖。余某的身份和其签名的真实性无法查证。被答辩人提交的施工合同上没有记载余某是发包人的代表。答辩人提交的社保缴费记录，也不能证明余某是珠海华立旺电子有限公司（以下简称：华立旺公司）的员工。《证明》的内容本身也不能证明余某在施工期间是被派驻到华立旺工地的发包人代表。仅就《证明》内容而言，由于工程是答辩人包工包料，华立旺公司不提供材料设备（施工合同第80页），因此，余某不可能详细了解施工材料的采购情况，更不可能接触到送货单据。其在时隔两年多之后作出如此详尽的表述，明显不符合日常生活常理，也与答辩人提交的社保缴费记录证明的事实相矛盾。因此余某《证明》的真实性不应得到认可。三、被答辩人提供的对账单和送货单不真实，且本身存在多处矛盾。1、答辩人不可能在项目尚未开工或者在项目竣工后还去被答辩人处采购施工材料。据被答辩人提交的施工合同记载，华立旺项目的开工日期是2009年7月10日，完工日期是2010年2月1日。而被答辩人提供的对账单显示的送货时间是从2009年6月到2011年1月。答辩人不可能在项目尚未开工或者在项目竣工后还去被答辩人处为华立旺工程采购施工材料，这一事实情况有力证明了被答辩人提供证据本身的虚假性。2、被答辩人提供的对账单和送货单不符，也可以证明其本身的虚假性。对账单显示的送货时间是从2009年6月到2011年1月，而送货单显示的送货日期是从2009年8月到2010年11月。存在这样的矛盾，也有力的证明了被答辩人所提供证据的虚假性。四、本案诉讼主张已超过法定诉讼时效，依法应予驳回。如上所述，答辩人承接的华立旺项目的开工日期是2009年7月10日，完工日期是2010年2月1日。且不说被答辩人与答辩人不存在买卖合同关系，仅就时效而言，被答辩人于2012年5月30日后起诉答辩人，因早已超过两年法定诉讼时效，且不存在时效中止或中断的情况，而不应得到支持。综上所述，被答辩人不具备本案原告成雄辉主体资格，其诉讼请求没有事实依据、且已超过法定诉讼时效。为了维护答辩人合法权益，恳请人民法院依法裁判驳回被答辩人起诉或驳回被答辩人全部诉讼请求。我们核实林正斌的沙石款403780元（证据十五）已经付清，原告成雄辉诉请如果证实存在的话，与华力旺的欠款无关，即与被告恩平二建、被告恩平二建珠海公司无关，那么原告成雄辉陈述的原告成雄辉与遂溪公司的综合结算款21万多也没有依据，各个工地的材料款是单独结算，不存在综合计算、总欠款这样的事实。
被告恩平二建、被告恩平二建珠海公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：8份珠海市职工社会保险缴费记录，建设工程竣工评价书，企业机读档案登记资料，社保信息，内部承包责任书，收款收据、付款凭证，支付明细表，世昌的意见，华力旺公司出具的证明，（2011）珠金法民二初字第363号案的诉讼资料，申请余某作为证人出庭作证。
被告遂溪建安珠海公司、被告遂溪建安公司答辩称：一、我认为追加被告遂溪建安珠海公司、被告遂溪建安公司是没有依据的，林正斌与华力旺订立存在内部承包合同关系，由林正斌以被告恩平二建、被告恩平二建珠海公司的名义承建华力旺工地，该工地在先。事后才挂靠被告遂溪建安珠海公司的名义承建世昌工地，被告恩平二建任命林正斌为华力旺工地的总承包人，被告恩平二建珠海公司聘请他为公司员工，内部组织人员承建华力旺工程，以前华力旺工程的人员有部分做完就走了，有两个（施工员孙绍强、现场管理工程师何东立）我们就留下来了，何就挂靠我们公司缴纳社保，谭兰惠是林正斌聘请过来做世昌工地的人员。对于林正斌如何运作华力旺工程我不清楚，世昌的我就清楚。2011年9月30日林正斌就从澳门机场出境逃跑，在10月10日因世昌工地闹事，金湾区政府劳动部门通知我们，我才来处理，到10月底，原告成雄辉起诉我们欠他沙石款22万，经法庭调查，林正斌在我们公司拿现金给了沙石款25万元给原告成雄辉，经过结算原告成雄辉还应退回2万多给我们世昌工地，后来原告成雄辉也在金湾法院撤诉了，我们没有欠原告成雄辉欠款。二、谭兰惠是被告遂溪建安珠海公司聘请的人员，谭帮林正斌清理华力旺工程的沙石款支付情况，是出于好心，清理后我们没有签名，谭与原告成雄辉的会计对的账，账与被告遂溪建安珠海公司没有关系，我认为这是谭兰惠的个人行为，与公司无关，2011年12月31日我们公司因经营困难，将所有人员都辞退了，包括谭兰惠、何东立、孙绍强。三、为了林正斌的方便管理，被告恩平二建珠海公司将华力旺的工程款汇入我们在三灶的账户，是林正斌借用我们的账户来运作，汇入多少钱他提走多少钱。
被告遂溪建安珠海公司、被告遂溪建安公司未向本院提交证据。
第三人林正斌没有向本院陈述意见及提交证据。
经审理查明，2009年6月，珠海华力旺电子有限公司与被告恩平二建签订一份《工程施工合同》，约定由被告恩平二建承建珠海华力旺电子有限公司在珠海市金湾区三灶定家湾工业区的一期厂房、宿舍楼及配套工程，该工程的实际施工人为被告恩平二建珠海公司，林正斌是该工程的项目经理。
2009年7月2日，被告恩平二建珠海公司与第三人林正斌签订一份《工程施工内部责任承包协议书》，由被告恩平二建珠海公司将珠海华力旺电子有限公司一期厂房、宿舍楼及厂区配套工程给林正斌承包，承包形式为组建工程项目经理部承包施工，项目经理部独立核算、自负盈亏等内容。
林正斌承包华力旺项目工程后，以被告恩平二建珠海公司名义进行施工。被告提交四份由林正斌签名的《收据》，分别确认被告恩平二建珠海公司交来华力旺工程款1786415元、收到被告恩平二建珠海公司交来华力旺工程的工程款373万元，收到珠海华力旺电子有限公司处领取29万元、收到珠海华力旺电子有限公司处领取225万元，最后时间为2010年5月31日。
2009年6月起，原告成雄辉向华力旺工地供应水泥砖、沙、石子等材料，由工地人员在《送货单》上签名，根据原告成雄辉对账单上记录华力旺工地的收货签收人有邓发英、何东立、郑坚武、谢伟、黄树清、马玉杰、江林生、徐多福、陈国安、孙绍强、吴杞存、许达夫、岑伟英。原告成雄辉制作了2009年9月至2011年1月的对账单，对账单中的收货地（材料使用场地）有世昌、东方新纳、华力旺、国生、毅泰、公司（东咀酒吧），收货方的对账签名人有谭兰惠、梁金凤、黄雯芳等人。原告成雄辉作出的《腾辉装饰向华力旺工地供货统计》，共计从2009年6月至2011年1月的供货价款为410026元。2011年7月30日，由谭兰惠、马玉杰在原告成雄辉制作的《广东省遂溪县建筑安装工程公司珠海分公司辉腾装饰材料购支对账清单》上签名，确认2009年6月至2011年7月间欠原告成雄辉的货款余额为210082.20元，包括世昌、东方新纳、华力旺、国生、毅泰、公司（东咀酒吧）等工地的沙石等材料款。原告成雄辉确认华力旺工地是供货的第一个工地，2010年后还向国生、东方新纳、毅泰五金这些工程供过沙石。根据原告成雄辉提交的对账单记录，从2010年11月后，没有向华力旺工地供货。
被告恩平二建、被告恩平二建珠海公司提交了《珠海市职工社会保险缴费记录》，其中谭兰惠、黄雯芳、梁金凤、袁丽平、郑坚武、何东立、孙绍强在上述供货期间曾由被告遂溪建安珠海公司交纳社会保险，最早的时间是2009年11月，最后时间为2011年10月。原告成雄辉提交一份谭兰惠、黄雯芳、梁金凤签名的情况说明，称是林正斌雇佣的财务人员。被告遂溪建安珠海公司确认谭兰惠是遂溪建安珠海公司的材料员，马玉杰是林正斌个人聘请的办事人员，对账单（2011年7月30日）是谭与马的个人行为。被告遂溪建安珠海公司、被告遂溪建安公司在（2012）珠金法民二初字第57号案件庭审中，称谭兰惠为其财务人员，梁金凤是被告遂溪建安珠海公司的员工；同意承担国生、东方新纳、世昌的货款，但对华力旺的不同意承担。
2011年10月19日，成雄辉以遂溪建安珠海公司为被告，向珠海市金湾区人民法院提起诉讼，要求遂溪建安珠海公司支付支票款20万元，珠海市金湾区人民法院以（2011）珠金法民二初字第363号案件受理，后成雄辉变更诉讼请求为要求遂溪建安珠海公司支付货款223925元，遂溪建安珠海公司反诉要求成雄辉支付多支付的货款27075元和利息。成雄辉在该案中提交的证据中的货款包括华力旺工地，对账单中除抬头为“辉腾装饰对账单”外，还有“广东省遂溪县建筑安装工程公司珠海分公司”名称，没有被告恩平二建、被告恩平二建珠海公司的名称，时间从2010年1月至2011年7月。2011年5月12日由被告遂溪建安珠海公司向原告成雄辉出具一份支票，成雄辉称是空头支票未兑现。其它付款分别由林正斌账户转账或现金及被告遂溪建安珠海公司账户转账，其中2010年1月13日、2月9日、6月15日的三次转账共计505000元，支票印章有公司印章及莫锦荣、财务人员印章等；另外2011年1月31日付现金10万元、4月13日由林正斌账户转账15万元。对于华力旺工地货款，成雄辉在庭审中称“也是原告成雄辉供的，是林正斌挂靠恩平二建的工地，所以总供货单在一起的”、“林正斌全部承包了遂溪建安珠海公司，华立旺工地没有直接支付过原告成雄辉款项，欠款是林正斌通过遂溪建安珠海公司向原告成雄辉付款，华立旺工地是属于林正斌挂靠被告恩平二建珠海公司建的”、华立旺工地的货款为571673元、这些款已经付清了、“不能分开，但我们是计算了总数的，华力旺是最初的工地，而世昌是最后的工地”；对于问为什么把华力旺款项算到遂溪建安珠海公司头上，原告成雄辉称“林正斌承包了遂溪建安珠海公司，所有的送货、收货均由林正斌手下的人签收”。此后，成雄辉向法院提出撤回本诉，遂溪建安珠海公司向法院提出撤回反诉，获得法院准许。
经本院对比原告成雄辉在本案提交的对账单中，多数都有“恩平二建集团有限公司珠海分公司”的抬头，在（2011）珠金法民二初字第363号案件中同期的对账单中，却没有被告恩平二建、被告恩平二建珠海公司的名称，如2010年4月，显然是原告成雄辉制作的名称。虽然原告成雄辉在对账单上写有被告恩平二建珠海公司、被告遂溪建安珠海公司的名称，但是根据时间顺序进行结算，工地名称是混合在一起的，并不是按工地来区分对账。
被告遂溪建安珠海公司出具2007年12月7日的《委托书》复印件，内容为今委托林正斌为我广东省遂溪县建筑安装工程公司珠海分公司的代理人，代表我全权经营管理广东省遂溪县建筑安装工程公司珠海分公司。被告恩平二建不认可该《委托书》，但被告遂溪建安珠海公司、被告遂溪建安公司向本院提交的（2012）珠金法三民初字第10号《民事判决书》，认定了《委托书》的事实。2010年7月1日，珠海世锠金属有限公司与遂溪建安珠海公司签订《土建工程施工承包合同》，林正斌作为遂溪建安珠海公司的委托代理人在合同上签名。遂溪建安珠海公司在（2011）珠金法民二初字第400号上诉状中称：2011年10月15日，遂溪建安珠海公司承包的世锠项目因员工林正斌卷款失踪，导致遂溪建安珠海公司资金困难而停止运营……工人就群体性向相关部门投诉、上街游行等。由于林正斌的下落不明，引发拖欠原告成雄辉货款等一系列纠纷。
原告成雄辉提交林正斌在珠海市金湾区的工作场所外部照片，有被告遂溪建安珠海公司、被告恩平二建珠海公司的名称。
本院认为：原告成雄辉与被告恩平二建珠海公司没有签订买卖合同，被告恩平二建珠海公司也没有向原告成雄辉支付过货款，并不能因为被告恩平二建珠海公司承建华力旺工地而成为原告成雄辉主张的买卖合同的主体，合同主体是合同意思表示一致的当事人，而本案证据不能看出林正斌以被告恩平二建珠海公司名义向原告成雄辉购买建材，被告恩平二建珠海公司也没有履行合同的行为，故不能认定原告成雄辉与被告恩平二建珠海公司存在买卖合同关系。根据本案证据可以看出，是第三人林正斌挂靠或承包施工单位施工时，要求原告成雄辉供应建材。根据广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》（粤高法（2012）240号）第16条规定“借用资质实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任”，因此原告成雄辉要求被告恩平二建、被告恩平二建珠海公司承担付款责任没有事实依据，理由不成立，本院不予支持。
对于林正斌在金湾区的工作场所使用被告恩平二建珠海公司名称，与被告恩平二建珠海公司的注册住所地（香洲区）明显不同，没有证据证明经被告恩平二建珠海公司同意其使用，也没有证据证明该场所有被告恩平二建珠海公司的营业执照等经营证照，不足以让人相信是被告恩平二建珠海公司的工作场所，故被告恩平二建珠海公司对该行为不负责任。
林正斌在工程施工中，以挂靠、承包等方式借用施工人的名义进行施工，并独立聘用工作人员完成工作。根据林正斌聘用的工作人员由被告遂溪建安珠海公司办理社保记录，包括谭兰惠、梁金凤为被告遂溪建安珠海公司的工作人员，参与了林正斌与原告成雄辉的买卖关系的往来，可以证明被告遂溪建安珠海公司是认可以上人员以其工作人员名义工作；林正斌在被告遂溪建安珠海公司的住所地作为其对外与原告成雄辉履行买卖合同的工作场所，以及用被告遂溪建安珠海公司账户向原告成雄辉支付货款，以及林正斌主要以被告遂溪建安珠海公司的名义承接工程，结合《委托书》内容，证据间相互印证并不矛盾，由此可以看出，实际上是林正斌就其借用他人资质承包的工地向原告成雄辉购买建材，而后以其承包的被告遂溪建安珠海公司的名义与原告成雄辉进行了结算、付款，其付款行为是根据其购买的所有建材总额进行，并没有区别不同的工地进行付款，可以看出林正斌及其工作人员向原告成雄辉买卖建材的行为，构成被告遂溪建安珠海公司工作人员行为的表见，由此产生的后果应由被告遂溪建安珠海公司承担。
原告成雄辉提交2011年7月30日的《广东省遂溪县建筑安装工程公司珠海分公司辉腾装饰材料购支对账清单》确认的货款余额为210082.20元，有谭兰惠、马玉杰的签名，结合此前的对账行为均由谭兰惠签名的交易习惯，谭兰惠是被告遂溪建安珠海公司的员工，被告遂溪建安珠海公司并没有其他结算的人员也没有提出相反证据证明双方的结算金额，其不作为行为不能构成对原告成雄辉对账行为的抗辩。因此，本院对该结算金额210082.20元予以确认。原告成雄辉要求被告遂溪建安珠海公司支付210082元，符合法律规定，本院予以支持。被告遂溪建安珠海公司为非独立法人，其责任应由被告遂溪建安公司承担。被告遂溪建安珠海公司与第三人林正斌之间的法律关系，双方应另循途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条的规定，判决如下：
一、被告广东省遂溪县建筑安装工程公司珠海分公司、被告广东省遂溪县建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内，向原告成雄辉支付货款余额210082元；
二、驳回原告成雄辉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7450元（原告成雄辉预交），由被告广东省遂溪县建筑安装工程公司珠海分公司、被告广东省遂溪县建筑安装工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 蔡卫星
代理审判员 林 雯
人民陪审员 陈 敏
二〇一四年八月十二日
书 记 员 朱培君