吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1321号
上诉人（原审被告）：金凤珍。
委托诉讼代理人：崔虎哲，吉林阿里郎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛辉，吉林阿里郎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安永浩。
委托诉讼代理人：安忠泽，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩海淑。
委托诉讼代理人：安忠泽，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩光锡。
上诉人金凤珍因与被上诉人安永浩、韩海淑、韩光锡之间民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金凤珍上诉请求：1.依法撤销吉林省延吉市人民法院(2016)吉2401民初字第3103号民事判决，驳回安永浩、韩海淑对金凤珍的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由安永浩、韩海淑承担。事实与理由：一、双方互负给付种类相同的债务理应抵销。2010年12月2日金凤珍和韩光锡从安永浩、韩海淑处借款20万元。金凤珍于2014年12月9日向安永浩、韩海淑支付了15.2万元，并形成了《决定书》。在《决定书》中写“安永浩今从金凤珍处借款15.2万元”，该款实际上是对上述借款的还款，金凤珍也未要求安永浩、韩海淑要求还款。该借款15.2万元是夫妻关系存续期间的借款，系夫妻共同债务。故双方之间的互负给付种类相同的债务完全可以抵销。二、金凤珍在本次案件中不应承担还款责任。《决定书》第二部分内容安永浩的《声明》，即“从今以后我们两个人的现金问题和六十万元担保问题算彻底解决了”。此意就是，安永浩自愿放弃对金凤珍债权责任和担保责任。安永浩在《决定书》中的《声明》系其真实意思表示，也未损害第三人利益。在本案中金凤珍不应承担偿还借款19.5万元责任。该《决定书》中韩海淑虽然没签字，但根据相关法律规定，夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权。故安永浩单方签字可以视为是夫妻共同决定。综上，金凤珍与安永浩签订《决定书》，并且安永浩、韩海淑自愿放弃对金凤珍的债权。故金凤珍不应与韩光锡共同承担偿还19.5万元债务的偿还责任。
安永浩、韩海淑辩称，驳回上诉，维持原判。
韩光锡辩称，依法判决。
安永浩、韩海淑向一审法院起诉请求：2010年12月2日、2011年1月5日、2011年3月31日、2011年9月28日、2012年9月28日，韩光锡、金凤珍在安永浩、韩海淑处借款共计120万元，并约定月利率为2.5%。借款后，韩光锡、金凤珍尚欠借款本金100万元及利息，故请求判令韩光锡、金凤珍立即偿还借款本金100万元及利息(月利率为2%计算，自2013年8月1日起计算至偿还之日止)。审理中，安永浩、韩海淑变更诉讼请求，要求韩光锡、金凤珍偿还借款本金19.5万元及利息（月利率按2%计算，自借款之日起计算至偿还之日止），余款80万元则另行起诉。
一审法院认定事实：2010年12月2日，韩光锡、韩海淑在安永浩、韩海淑处借款20万元，并约定月利率为2.5%，并签订借款协议。借款当日，安永浩、韩海淑从借款20万元中扣除利息5000元，实际支付给韩光锡、金凤珍借款本金19.5万元。2011年1月5日，韩光锡在安永浩、韩海淑处借款20万元，约定由金凤珍提供房屋抵押担保，并出具借条。2011年3月31日，韩光锡在安永浩、韩海淑处借款20万元，约定月利率为2.5%,每月利息为5万元，并由金凤珍提供保证。2011年9月28日，韩光锡在韩海淑处借款40万元，约定月利率为2.5%，并出具借条。2012年9月28日，韩光锡在韩海淑处借款20万元，并约定月利率为2.5%,每月利息为5万元，并出具借条。借款后，韩光锡截止到2013年7～8月份为止支付了利息76.5万元。在审理中，安永浩、韩海淑变更诉讼请求，要求韩光锡、金凤珍偿还借款（2010年12月2日的借款）本金19.5万元及利息（月利率按2%计算，自借款之日起计算至偿还之日止），余款80万元则另行主张权利。一审法院认为，韩光锡、金凤珍在安永浩、韩海淑处借款并签订借款协议，是双方当事人的真实意思表示，双方之间的借贷关系依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，韩光锡、金凤珍于2010年12月2日与安永浩、韩海淑签订的借款协议中借款20万元，按实际支付的19.5万元为借款本金。安永浩、韩海淑要求韩光锡、金凤珍偿还借款19.5万元并支付利息（月利率按2%计算，自借款之日起计算至偿还之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告韩光锡、金凤珍于本判决生效后立即偿还原告安永浩、韩海淑借款本金19.5万元并支付利息（月利率按2%计算，自2010年12月2日起计算至清偿之日止）。案件受理费13800元，退还原告安永浩、韩海淑9600元，剩余案件受理费4200元，保全费5000元,共计9200元（原告已预交18800元）,由被告韩光锡、金凤珍负担。
本院二审期间，金凤珍围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
证据：金凤珍和安永浩之间的通话录音一份，证明金凤珍已经向安永浩表示要求双方互相抵销债务的意思。抵销权为形成权，此种意思表示一经抵销权人做出即发生法律效力。安永浩质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。安永浩在通话中并没有承诺互相抵销；该通话内容韩海淑并没有同意；金凤珍提交此证据间接证明15.2万元是与本案无关的另一借贷关系。韩海淑质证认为，无异议。本院认为，双方对该证据的真实性均未提出异议，故本院对其证据的真实性予以采信。
二审中被上诉人安永浩、韩海淑、韩光锡均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2014年12月9日安永浩与金凤珍签订了《借给人民币的决定书》，《决定书》约定（以下是原文）：“到今天金风珍的人民币拾伍万贰仟元（15万2000元）借给安永浩了。（另起一行）从今以后我们俩个人的现金问题和陆拾万但保问题算彻底解决了。（另起一行）安永浩对金风珍再不提上述问题。公司来钱一定还给金凤珍的钱（15万2000元）”。
本院认为，金凤珍所提供的《借给人民币决定书》，能够证明安永浩与金凤珍互相抵销债务的意思表示，该意思表示系双方自愿作出且不违反法律法规的强制性规定，本院予以认可，故金凤珍不应承担偿还责任。安永浩虽然对该《借给人民币决定书》中除第一自然段，即“到今天金风珍的人民币拾伍万贰仟元（15万2000元）借给安永浩了”外，其他内容均由金凤珍自己填写，但对此无法提供证据，故本院对其抗辩不予支持。上述《借给人民币决定书》中并未涉及韩光锡，应视为安永浩并未放弃对韩光锡主张权利，故韩光锡应承担偿还责任。
综上所述，金凤珍的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院(2016)吉2401民初字第3103号民事判决；
二、被上诉人韩光锡于本判决生效后立即偿还被上诉人安永浩、韩海淑借款本金19.5万元并支付利息（月利率按2%计算，自2010年12月2日起计算至清偿之日止）；
三、驳回被上诉人安永浩、韩海淑的其他诉讼请求。
一审案件受理费4200元、保全费5000元,共计9200元,由被上诉人韩光锡负担；二审案件受理费4200元，由被上诉人安永浩、韩海淑负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一六年十月十二日
书记员 朴莲义