北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初14526号原告贾某1，男，1942年8月27日出生，北京市顺义区居民。原告贾某2，男，1952年4月23日出生，北京市顺义区居民。原告兼原告贾某1、贾某2委托代理人贾某3，男，1956年4月1日出生，北京市大兴区居民。三原告共同委托代理人高雷，北京格竹律师事务所律师。被告贾某4，女，1987年6月28日出生。第三人李某1,男,2011年11月4日出生。第三人兼第三人李某1的法定代理人李某2，男，1986年11月2日出生。原告贾某1、贾某2、贾某3与被告贾某4、第三人李某2、李某1法定继承纠纷一案，本院受理后，由本院审判员张锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告兼原告贾某1、贾某2委托代理人贾某3及三原告共同委托代理人高雷，被告贾某4、第三人兼第三人李某1的法定代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾某1、贾某2、贾某3诉称:三原告与被告为叔、侄关系，被告之父贾士新是三原告之弟，1981年8月16日，贾某1、贾某2、贾某3、贾士新四兄弟分家，当时贾士新未婚，分得了祖宅房屋七间，为四人父母所建。1996年8月24日被告之父贾士新过世，其过世时有第一顺序法定继承人共三人，即配偶崔爱华、女儿贾某4、母亲贾徐氏。2000年5月30日，三原告母亲贾徐氏过世，遗产未分配。因拆迁已于2017年7月开始，2017年8月1日，三原告找到被告贾某4协商份额分割的问题，遭到其拒绝。为维护三原告的合法继承权利，特起诉到人民法院，请求依法判令：1.三原告每人继承其母贾徐氏北京市顺义区宅院拆迁补偿所得利益九分之一份额；2.诉讼费用由被告承担。被告贾某4辩称：不同意三原告的诉讼请求。第一，涉诉宅院的产权人是被告父亲贾士新。根据拆迁政策，涉诉宅院可以选择按照被安置人每人50平米进行安置或者选择按宅院面积的70%进行安置。因拆迁时宅院上只有被告一家三口需要安置，故被告选择按宅院面积的70%进行安置。三原告户口都不在涉诉宅院上，不是安置人，没有资格分得平米数。第二，涉诉宅院上拆迁时共有7间房屋，其中5间正房是被告父亲贾士新分家时获得的，2间西厢房是被告父母1982年结婚后新建的。在被告父亲去世后，根据法定继承被告奶奶能够继承被告父亲的部分，可以由三原告继承，并由三原告分得对应房屋的补偿款，但设备及附属物的补偿款与三原告无关。因为院墙、暖气、树木等全都是被告父亲去世后由被告翻新的，室内装修也是被告结婚后新装的。第三人李某2、李某1述称：不同意三原告的诉讼请求，同意被告贾某4的答辩意见。经审理查明：顺义区X号宅院（以下简称涉诉宅院）登记的宅基地使用人为贾士新。贾士新与崔爱华系夫妻，贾某4是二人之女。贾某1、贾某2、贾某3与贾士新是亲兄弟，贾长山是四人之父，贾徐氏是四人之母。贾长山于1989年12月7日因死亡户口注销，贾士新于1996年8月24日去世，崔爱华于1998年9月15日去世，贾徐氏于2000年5月30日因死亡户口注销。2017年，因顺义区推进棚户区改造项目的需要，顺义区进行拆迁，涉诉宅院在拆迁范围之内。2017年8月30日，北京城建兴顺房地产开发有限公司、北京市顺义区仁和镇人民政府作为甲方、贾某4作为乙方签订北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书，内容为：乙方家庭人口共3人，分别为贾某4、李某1、李某2。甲方发放的拆迁补偿补助款共计2674493元，分别是宅基地区位价补偿款共690593元；房屋及附属物重置成新价补偿款221080元；各项补助与奖励费1762820元，其中搬家补助费5000元，提前搬家奖728000元，装修补助费21656元，人员安置补助费60000元，生活补助费145600元，独生子女补助费60000元，合法宅基地内空地奖494064元，宅基地合法利用奖100000元，周转补助费148500元。拆迁登记档案中的《北京市集体土地房屋拆迁补偿价格结果通知单》显示，01号房屋和02号房屋价款（含装修）共计126959元，其中01号房屋价款（不含装修）84111元，02号房屋价款（不含装修）42848元，设备及附属物小计94121元。涉诉宅院所分得的拆迁补偿补助款共计2674493元已经发放给贾某4。庭审中，三原告明确诉讼请求为：1.三原告每人应获得北京市顺义区X号宅院拆迁补偿款297165元，由被告支付；三原告每人获得定向安置房建筑面积364平方米的九分之一即40.4平米。2.案件受理费由被告承担。关于涉诉宅院内的01号和02号房屋，双方认可在1981年分家时将01号房屋即北正房5间分给了被告父亲贾士新，贾士新给了贾某1400元补贴。02号房屋即西厢房2间是贾士新与李爱华结婚后所建。上述事实，有当事人陈述、分居记要、北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书、拆迁档案材料、顺义棚户区改造土地开发项目宣传手册、北京市公安局仁和派出所开具的证明信等证据在案佐证。本院认为：本案有三个争议焦点：一是涉诉宅院中的01号和02号房屋中贾某1、贾某2、贾某3可继承的份额；二是涉诉宅院获得的拆迁补偿补助款中贾某1、贾某2、贾某3应分得的款项、数额；三是贾某1、贾某2、贾某3能否分得涉诉宅院拆迁所取得的定向安置房建筑面积。针对第一个争议焦点，根据本案查明的事实，双方均认可涉诉宅院中的01号房屋是在贾士新和崔爱华结婚之前，于1981年分家时分给了贾士新，02号房屋是在贾士新、崔爱华结婚后新建，故01号房屋属于贾士新婚前个人财产，02号房屋属于贾士新和崔爱华的夫妻共同财产。继承开始后，由第一顺序继承人继承。贾士新于1996年去世，贾某4、崔爱华、贾徐氏三人系贾士新的法定继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。2000年贾徐氏去世时，贾某4、贾某1、贾某2、贾某3四人系贾徐氏的法定继承人。因此，对于01号房屋，贾某1、贾某2、贾某3每人有权继承房屋份额的十二分之一；对于02号房屋，贾某1、贾某2、贾某3每人有权继承房屋份额的二十四分之一。因涉诉宅院已拆迁，贾某1、贾某2、贾某3可继承的房屋份额转化为房屋重置成新价款。根据拆迁档案的记载，房屋重置成新价款包括房屋价款、设备及附属物价款。贾某4虽主张涉诉宅院上的设备及附属物均是其父亲贾士新去世后所建，但并未提交充分证据予以证明，结合贾士新去世的时间以及生活常理，本院酌情确定贾某1、贾某2、贾某3应分得的设备及附属物价款的比例。对于贾某1、贾某2、贾某3应分得的房屋重置成新价款，本院根据拆迁档案记载的数额及贾某1、贾某2、贾某3应继承的份额予以确定。针对第二个争议焦点，拆迁补偿补助款中的宅基地区位价补偿款，是对宅基地使用权人的补偿，本案中，贾某1、贾某2、贾某3作为贾徐氏的继承人主张分割贾徐氏的遗产，因贾徐氏非涉诉宅院的产权人，其于2000年去世时的遗产仅为涉案房屋的一定份额，而贾某1、贾某2、贾某3均非涉诉宅院的宅基地使用权人，故无权分得宅基地区位价补偿款。搬家补助费、提前搬家奖、人员安置补助费、生活补助费、独生子女补助费、合法宅基地内空地奖、宅基地合法利用奖、周转补助费均是对宅基地使用权人或对被安置人的补偿及奖励，因贾某1、贾某2、贾某3既非涉诉宅院的宅基地使用权人，也非被安置人，故贾某1、贾某2、贾某3无权分得上述款项，对三人主张分得上述款项的诉讼请求，本院不予支持。对于装修补偿款，贾某4虽主张涉诉宅院上的房屋均是其在贾士新去世后重新进行装修，但并未提交充分证据予以证明，结合装修评估作价低于200元/平方米的，按照200元/平方米的标准给予补偿的拆迁政策规定，本院根据拆迁档案的记载酌情确定贾某1、贾某2、贾某3应分得的装修补偿款。针对第三个争议焦点，根据涉案宅院所在村落的拆迁政策，定向安置房建筑面积有两种标准，一种是按照符合安置资格的人员数量选择定向安置房，一种是按宅基地面积70%选择定向安置房。可知，定向安置房建筑面积是对符合安置资格的被安置人的补偿或对宅基地使用权人的补偿。因贾某1、贾某2、贾某3既非被安置人也非宅基地使用权人，显然，贾某1、贾某2、贾某3不具备分得定向安置房建筑面积的权利基础。故对贾某1、贾某2、贾某3主张分得定向安置房建筑面积的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条之规定，判决如下：一、被告贾某4支付原告贾某1拆迁补偿款一万四千二百二十六元、支付原告贾某2拆迁补偿款一万四千二百二十六元、支付原告贾某3拆迁补偿款一万四千二百二十六元，均于本判决生效之日起七日内执行;二、驳回三原告贾某1、贾某2、贾某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千三百五十七元，由三原告贾某1、贾某2、贾某3各自负担二千一百一十九元（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 锐二〇一七年十一月三日书记员 崔东阳