海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第236号
上诉人（原审原告）长沙桐木建设股份有限公司。
法定代表人唐德云，该公司总经理。
委托代理人胡四海，海南正益律师事务所律师。
委托代理人胡玉建，该公司职员。
被上诉人（原审被告）罗情芬，女，布依族。
委托代理人潘兴国，男，布依族。系罗情芬丈夫。
原审第三人蒋兴禄，男，汉族。
上诉人长沙桐木建设股份有限公司（以下简称桐木公司）因与被上诉人罗情芬、原审第三人蒋兴禄劳动争议纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2013）乐民初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，桐木公司在乐东黎族自治县九所镇承建龙逸河畔项目工程，桐木公司将该项目工程的钢筋绑扎工程转包给没有资质的蒋兴禄。2012年6月6日蒋兴禄聘请罗情芬到九所镇龙逸河畔楼盘为其绑扎钢筋，口头约定日薪200元，但蒋兴禄未与罗情芬签订劳动合同，桐木公司也未与罗情芬签订书面劳动合同。2012年6月15日15：30时左右，罗情芬在15楼绑扎钢筋过程中，不慎从15楼跌落到11楼而受伤，后被送往三亚市中国人民解放军四二五医院抢救治疗，经诊断为重型颅脑损伤、颅底骨折。事故发生后，桐木公司支付20000元、蒋兴禄支付24000元给罗情芬作为医疗费。因劳动人事争议及工伤待遇争议，罗情芬向乐东黎族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2013年1月15日作出乐劳人仲字（2013）第1号仲裁裁决，即：一、被申请人（桐木公司）及蒋兴禄应支付申请人（罗情芬）因工伤治疗停工留薪工资为31740元（4232×7.5个月）。二、桐木公司及蒋兴禄应支付罗情芬生活费11475元（3060元×7.5个月×50%）。三、桐木公司及蒋兴禄应支付罗情芬工伤治疗期间的伙食补助费1500元（50元×30天）。四、工伤医疗费38000元。五、因罗情芬尚未痊愈，不能进行工伤伤残等级鉴定，故一次性伤残补助金、医疗补助金、就业补助金需等其伤残等级鉴定结果出来后，依其伤残等级计算，按承担责任比例分别向桐木公司及蒋兴禄追偿。上述五项共计82715元。桐木公司承担70%的主要责任，蒋兴禄承担30%的次要责任。六、驳回其他仲裁请求。仲裁裁决后，相关款项桐木公司及蒋兴禄已经支付给罗情芬。罗情芬于2013年6月17日至2013年6月27日在三亚市中国人民解放军四二五医院住院进行第二次手术治疗，诊断为：1.左侧额颞顶颅骨缺损；2.重型颅脑损伤术后。治疗费用17401元。罗情芬的伤残经乐东黎族自治县劳动能力鉴定委员会于2013年8月13日作出琼劳鉴工（2013）第2号劳动能力鉴定，认定罗情芬的工伤为九级伤残。因劳动人事争议及工伤待遇争议，罗情芬向乐东黎族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2013年10月15日作出乐劳人仲字（2013）第7号仲裁裁决，即：一、被申请人（桐木公司）支付申请人（罗情芬）因不签订合同的双倍工资差额，共11个月46552元（4232元×11个月）。二、桐木公司给罗情芬补交的社保金额为21583元（4232元×11个月×30%），到乐东黎族自治县社保局缴交。三、罗情芬的一次性伤残补助金38088元、伤残就业补助金50784元、工伤医疗补助金33380元、第二次手术费17401元、第二次手术住院期间的生活费3000元（50元×60天）、护理费3338元（城镇职工月平均工资3338元，护理费为3338元×2个月×50%），共计145991元。桐木公司承担上述费用70%的责任：102194元（145991元×70%）；蒋兴禄承担上述费用30%的责任：43797元（145991元×30%）。四、驳回其他仲裁请求。
桐木公司不服乐东黎族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月15日作出的乐劳人仲字（2013）第7号仲裁裁决，提起诉讼，请求：一、确认桐木公司与罗情芬之间不存在劳动关系；二、判令桐木公司不予支付乐东黎族自治县劳动人事争议仲裁委员会乐劳人仲字（2013）第7号仲裁裁决书第一、二、三项裁决，包括不予支付双倍工资差额46552元，不予补交社保金21583元，不予支付一次性伤残补助金、伤残就业补助金、工伤医疗补助金、第二次手术费、第二次手术住院期间的生活费、护理费等102194元，共计170329元。三、案件受理费由罗情芬负担。
一审法院认为，本案的争议焦点是桐木公司与罗情芬之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”和原劳动保障部劳部发（2005）第12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程业务或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定。本案中，蒋兴禄是自然人，不具备用工的主体资格，蒋兴禄招用罗情芬，由桐木公司承担用工的主体责任，因此，桐木公司与罗情芬之间存在劳动关系。并且乐东黎族自治县劳动人事争议仲裁委员会乐劳人仲字（2013）第1号《仲裁裁决书》的裁决款项，桐木公司及蒋兴禄已经向罗情芬支付。桐木公司请求确认桐木公司与罗情芬之间不存在关系，理由不成立，不予支持。罗情芬第二次住院治疗的时间为10天，护理费为1097元（40051元／年÷365天×10天）。住院伙食补助费为500元（50元／天×10天）。仲裁裁决上认定罗情芬住院2个月，从而产生计算护理费、住院伙食补助费的错误，应予以纠正。桐木公司请求不予支付乐东黎族自治县劳动人事争议仲裁委员会乐劳人仲字（2013）第7号《仲裁裁决书》的第一、二、三项裁决款项，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回桐木公司的诉讼请求。案件受理费10元，由桐木公司负担。
上诉人桐木公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决漏查事实。劳动能力鉴定不能等同于工伤认定，本案中没有工伤认定的程序，剥夺了上诉人的合法权利。社会保险费不属于劳动争议仲裁委员会及法院的裁决和受理范围。乐东黎族自治县劳动人事仲裁委裁决上诉人补交社保费用属于滥用职权，依法应予纠正。二、一审判决适用法律错误，以《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条的规定来确认桐木公司与罗情芬之间存在劳动关系完全错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：1.依法撤销（2013）乐民初字第667号民事判决；2.改判确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，改判上诉人不予支付乐东黎族自治县劳动人事争议仲裁委员会乐劳人仲字第7号裁决书第一、二、三项裁决，包括不予支付双倍工资差额46552元，不予补交社保金额21583元，不予支付一次性伤残补助金、伤残就业补助金、工伤医疗补助金、第二次手术费、第二次手术住院期间的生活费、护理费计102194元；3.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人罗情芬辩称，罗情芬在桐木公司做工，与桐木公司应当存在劳动关系，桐木公司应当按照乐东黎族自治县劳动人事争议仲裁委员会乐劳人仲字第7号裁决书的内容向罗情芬支付相应款项。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人蒋兴禄述称，罗情芬不是我请来的，是一个罗姓工头请的。我同意桐木公司的意见。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，乐东黎族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2013年1月15日作出乐劳人仲字（2013）第1号仲裁裁决：一、桐木公司及蒋兴禄应支付罗情芬因工伤治疗停工留薪工资为：31740元（4232×7.5个月）。二、桐木公司及蒋兴禄应支付罗情芬生活费11475元（3060元×7.5个月×50%）。三、桐木公司及蒋兴禄应支付罗情芬工伤治疗期间的伙食补助费1500元（50元×30天）。四、工伤医疗费38000元。五、因罗情芬尚未完全痊愈，不能进行工伤伤残等级鉴定，故一次性伤残补助金、医疗补助金、就业补助金需等其伤残等级鉴定结果出来后，依其伤残等级计算，按承担责任比例分别向桐木公司及蒋兴禄追偿。上述五项共计82715元。桐木公司承担70%的主要责任，蒋兴禄承担30%的次要责任。六、驳回其他仲裁请求。乐劳人仲字（2013）第1号仲裁裁决在裁决主文部分虽然没有明确裁决桐木公司与罗情芬之间存在劳动关系，但是该裁决在理由阐述部分已经认定桐木公司与罗情芬之间存在劳动关系，且该裁决也是基于桐木公司的用工主体责任而作出的。仲裁裁决后，桐木公司并未依照相关法律规定向人民法院提起诉讼，乐劳人仲字（2013）第1号裁决依法自作出之日起发生法律效力。桐木公司及蒋兴禄也已经按照乐劳人仲字（2013）第1号裁决向罗情芬支付了相关款项。桐木公司对乐劳人仲字（2013）第1号裁决不提起诉讼并履行了该裁决的款项，应当视为桐木公司对于该裁决认定事实的认可。现桐木公司请求确认其与罗情芬之间不存在关系，不予支付乐东黎族自治县劳动人事争议仲裁委员会乐劳人仲字（2013）第7号仲裁裁决的第一、二、三项裁决款项，理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，依法应予维持。上诉人桐木公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人长沙桐木建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符嘉华
代理审判员 沈美萍
代理审判员 梁晶晶
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：徐忠贵撰稿：梁晶晶校对：陈会甫印刷：刘传凤海南省第二中级人民法院2014年7月24日印制（共印20份）