通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0503民初357号
原告：姜亦孝，男，汉族，无职业，住吉林省通化市二道江区。
委托代理人：罗芳（原告儿媳），汉族，无职业，住吉林省通化市二道江区。
被告：通化市民鑫商贸有限公司
法定代表人：田立国，总经理。
委托代理人：孙强，通化市民鑫商贸有限公司民鑫煤矿工伤管理办公室负责人。
原告姜亦孝与被告通化市民鑫商贸有限公司劳动争议一案，本院于2017年5月19日立案后，依法由审判员姜云涛适用简易程序独任审判，2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告姜亦孝及其委托代理人罗芳、被告通化市民鑫商贸有限公司委托代理人孙强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜亦孝向本院提出诉讼请求：要求被告通化市民鑫商贸有限公司（以下简称通化民鑫公司）支付给原告姜亦孝2015年6月17日至2016年6月17日期间未签劳动合同的双倍工资96000元（十二个月）。事实与理由：原告姜亦孝2012年6月27日入职被告通化民鑫公司下设的通化市民鑫商贸有限公司民鑫煤矿，从事井下采煤工作。原告在职期间双方未签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍工资。用人单位违反规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起，向劳动者每月支付二倍工资。原告向二道江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委下达不予受理通知书。原告不服起诉至人民法院，要求维护劳动者的合法权益，故提出上述请求。
通化民鑫公司辩称：姜亦孝原是通化民鑫公司下设的民鑫煤矿工人。原告姜亦孝要求二倍工资的请求应当在工作满一年内提出，现已经超过仲裁时效和法律规定的诉讼时效，姜亦孝没有仲裁时效中止、中断的法定情形，人民法院应驳回起请求；姜亦孝已经与民鑫煤矿协商解除了劳动关系，并领取了经济补偿金，原告二倍工资的请求没有法律依据，人民法院应驳回其请求。
经审理查明：原告姜亦孝2012年6月27日在通化市锟鹏煤矿经贸实业有限责任公司锟鹏煤矿工作。通化市民鑫商贸有限公司民鑫煤矿2013年5月7日成立，通化市民鑫商贸有限公司民鑫煤矿接管通化市锟鹏煤矿经贸实业有限责任公司锟鹏煤矿，原告姜亦孝继续在通化市民鑫商贸有限公司民鑫煤矿工作。2016年6月通化市民鑫商贸有限公司民鑫煤矿因煤炭行业去产能向工商局申请注销登记，工商局于2016年6月14日准予注销登记申请，通化市民鑫商贸有限公司民鑫煤矿关闭；2016年6月17日原告姜亦孝不再到通化市民鑫商贸有限公司民鑫煤矿工作。2017年1月17日姜亦孝与通化市民鑫商贸有限公司民鑫煤矿协商一致解除了劳动关系，姜亦孝已经实际领取了解除劳动关系的经济补偿金。后姜亦孝通过律师咨询得知可以主张双倍工资的请求；原告姜亦孝2017年2月23日向通化市二道江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告通化民鑫公司支付双倍工资；当日通化市二道江区劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由下达通二区劳人仲字[2017]第14号不予受理通知书，原告姜亦孝不服该通知书，起诉至本院。因起诉被告主体错误，撤诉后另行告诉本案。
上述事实，有原、被告双方提供的仲裁委不予受理通知书、准予注销登记通知书、煤炭行业去产能关闭解除劳动关系证明书等证据证明。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告姜亦孝主张未签书面劳动合同要求被告通化民鑫公司支付双倍工资的请求超过法定仲裁时效和诉讼时效，其请求不予支持；原告姜亦孝主张2015年6月17日至2016年6月17日期间未签书面劳动合同被告应支付二倍工资的差额96000元，没有法律依据，本院不予支持。
认定理由：1、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者支付二倍的工资。”；2、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系中止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”；3、按原告姜亦孝叙述是2012年6月27日到被告单位工作的，原告姜亦孝主张未签订书面劳动合同用人单位支付二倍工资的请求应在2013年6月26日开始计算仲裁时效和诉讼时效期间，超过一年，就超过仲裁时效；超过二年就超过诉讼时效；姜亦孝是2017年2月23日向仲裁委主张二倍工资的权利，明显超过法律规定的仲裁时效和诉讼时效，姜亦孝的二倍工资请求本院不予保护。4、按照本院查明的事实，姜亦孝是2013年5月7日通化市民鑫商贸有限公司民鑫煤矿成立时，开始在被告通化民鑫公司下设的民鑫煤矿工作，姜亦孝主张未签订书面劳动合同用人单位支付二倍工资的请求应在2014年5月6日开始计算仲裁时效和诉讼时效期间，超过一年，就超过仲裁时效；超过二年就超过诉讼时效。姜亦孝是2017年2月23日主张权利也超过法律规定的仲裁时效和诉讼时效期间，其二倍工资的请求本院不予支持。5、原告姜亦孝提供证据均不能证明原告工作期间有仲裁时效和诉讼时效中止、中断的法定情形存在，因此本案不能等同姜亦孝提供的案例，其裁判结果也不能相同；6、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补签劳动合同。”，该条规定确认劳动合同法第八十二条规定了用人单位未与劳动者订立无固定期限劳动合同的时效期间从用工之日满一年开始计算。7、原告姜亦孝主张2015年6月17日至2016年6月17日期间未签书面劳动合同被告应支付二倍工资的差额96000元的请求，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，不是自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的情形，其请求本院不予支持。
本院认为，原告姜亦孝向被告通化民鑫公司主张二倍工资的请求只能在2016年5月6日前提出，民事权利时效计算时间也明确，是当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起开始计算，超过法定时效期间，人民法院视为当事人放弃权利，不利后果由原告自己承担。《劳动合同法》第八十二条用人单位向劳动者支付二倍工资差额的性质不是劳动者的劳动所得，而是对用人单位违反法律规定不签劳动合同的惩戒，是督促用人单位与劳动者签订劳动合同，更好的保护劳动者的权益；不是劳动者可以从中谋取超出劳动报酬额外利益的规定。原告姜亦孝要求被告通化民鑫公司支付未签书面劳动合同支付二倍工资差额的请求，超过仲裁时效和诉讼时效期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告姜亦孝的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告姜亦孝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 姜云涛
二〇一七年七月十二日
书记员 霍俞伯