苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民初字第01072号
原告王春明。
委托代理人俞杰，江苏法凯律师事务所律师。
被告李象。
被告李先。
委托代理人李象。
被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号。
负责人尹瑞雪，总经理。
委托代理人杨育林，安徽玉金律师事务所律师。
原告王春明与被告李象、李先、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保宿州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年7月6日受理后，依法由审判员卢秋明独任审判。本案分别于2015年8月3日、10月19日、11月11日三次公开开庭进行了审理，原告王春明的委托代理人俞杰，被告李象（即被告李先的委托代理人），被告人保宿州分公司的委托代理人杨育林（第二、三次均未到庭）到庭参加诉讼。被告李先第一次庭审、被告人保宿州分公司第二、三次庭审经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王春明诉称，2015年4月12日21时，李象驾驶皖L×××××车沿澄阳路由南向北行驶至富元路路口时与原告所骑三轮车发生碰撞，致原告受伤。本次事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队认定，李象负事故同等责任。原告的伤情经治疗后，由交警大队委托同济司法鉴定所鉴定，构成九级伤残，误工期为二个月，护理期为一个月，营养期为二个月。皖L×××××行驶证车主为被告李先，且在被告人保宿州分公司处投保了交强险。因双方协商未果，现原告诉至法院，请求判令：1、被告李象、被告李先共同赔偿原告人民币155039.47元（其中：医药费7452.39元、住院伙食补助费300元、营养费3000元、误工费5000元、护理费3600元、交通费500元、鉴定费2820元、残疾赔偿金137384元、精神损害抚慰金10000元，合计170056.39元。其中：交强险赔偿120000元，超出交强险部分按70%赔偿，计35039.47元）；2、被告人保宿州分公司在交强险及商业三者险限额内先行承担赔偿责任；3、本案诉讼费由上述被告承担。
审理中，原告王春明放弃要求被告人保宿州分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。
被告李象、被告李先辩称，对事故责任认定有异议，不应该是同责，其认为原告的责任应该其大。原告要求其承担超出交强险之外的70%是不合理的。
被告人保宿州分公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，涉案车辆在其公司投保交强险，并没有投保商业险，对于鉴定费及诉讼费其公司不承担，对原告主张的各项费用过高，具体意见在质证时发表。
经审理查明，2015年4月12日21时14分，李象驾驶皖L×××××小型客车在澄阳路由南向北行驶，王春明驾驶三轮车在富元路××西向东行驶，李象的小型客车前部与王春明的三轮车相撞，两车受损，王春明受伤。2015年4月11日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具了第3205071002785626号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：王春明违反信号灯通行，李象、王春明负同等责任。后经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行伤残程度及误工期、营养期、护理期及人数进行鉴定，该鉴定所于2015年5月22日出具了苏同司鉴所[2015]临鉴字第2066号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王春明因车祸致左侧多发肋骨骨折构成Ⅸ（九）伤残。2、被鉴定人王春明的误工期为二个月；护理期为一人护理一个月；营养期为二个月。原告王春明已支付鉴定费2820元。
另查明，被告李象驾驶的皖L×××××小型客车的登记车主为被告李先，该车辆向被告人保宿州分公司投保了交强险，但未投保商业三者险，事发时在保险期间内。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、常住人口基本信息、企业登记基本信息、组织机构代码证、驾驶证、行驶证、道路交
通事故认定书（简易程序）、强制保险单、司法鉴定意见书、鉴定费发票，以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
审理中，本院向苏州市公安局相城分局交通警察大队调取了以下证据：1、2015年4月13日，王春明的陈述材料。其陈述：“2015年4月12日本人由富元路从西向东经过澄阳路和皖L×××××灰白色面包车发生碰撞。”2、2015年4月13日，李象的陈述材料。其陈述：“2015年4月12日在相城区澄阳路与富元路路口，我驾驶皖L×××××轿车由南上北，对方驾驶电动载客三轮车，对方闯红灯，两车发生相撞。”3、2015年4月12日王春明与李象发生交通事故时的监控录像。经质证，原告王春明、被告李象、李先对上述证据的真实性均无异议。
一、关于本次交通事故的责任认定。
原告认为，因交通事故发生在机动车与非机动车之间，且根据交警大队作出的事故责任认定，其与被告李象负同等责任，故被告李象作为机动车一方应承担70%的赔偿责任。被告李象、被告李先认为，原告是闯红灯，而被告李象是正常行驶，由于事发时是下雨天，能见度低，其发现后刹车，但没有刹住，故原告的责任应该比其大，现原告要求其承担超出交强险部分的70%是不合理的。被告人保宿州分公司认为，其对本次交通事故事实及责任认定无异议。
本院认为，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当减轻机动车主的赔偿责任。本案中，因本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，而苏州市公安局相城分局交通警察大队经调查后认为，被告李象驾驶的小型客车前部与原告驾驶的三轮车相撞，原告违反信号灯通行，并认定原告王春明、被告李象双方负事故的同等责任，而被告李象收到该认定书后并未提出异议。另从本院调取事发当时的监控录像看，虽原告违反交通信号通行，即存在闯红灯，但被告在通过交叉路口时并未注意观察、减速慢行，而从监控录像中看出被告在通过交叉路口时车速比较快，且发现前方闯红灯的三轮车时，并未采取有效措施，致使其车辆的前部直接与原告的三轮车相撞，故被告对本次交通事故存在一定过错。综上，苏州市公安局相城分局交通警察大队认定原告王春明、被告李象双方负事故的同等责任，并无不当。虽被告李象对事故责任认定有异议，并认为不应认定同责，应认定原告负主要责任，但被告李象并未提供其他证据足以推翻该事故的责任认定，故对被告李象的辩解意见，本院应予采信。本案中，被告李象为事故车辆驾驶员，被告李先为事故车辆车主，其未提供证据证明二者之间是何种关系，故被告李象、被告李先作为机动车方对原告的损失应承担连带赔偿责任。因本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，且原告在本次事故中负事故同等责任，可减轻被告李象、被告李先40%的赔偿责任，故本院认定被告李象、被告李先对原告的损失按60%承担连带赔偿责任。
二、关于原告王春明因本次交通事故造成损失的认定。
1、关于医疗费。原告主张7452.39元，为此，其向本院提交了门诊病历、出院记录、医药费票据等证据证实。经质证，到庭被告对证据真实性无异议，但其认为，因出院记录中载明入院时为左侧肋骨第10-12骨折，待复查，复查后肋骨第5-12骨折多了几根，但原告没有提供复查的CT单，所以不能证明其是否因交通事故导致的骨折，有可能是事后发生的。
本院认为，根据原告提供的门诊病历、出院记录，能够证明原告因交通事故造成头部外伤、面部皮肤挫裂伤及左侧多发肋骨骨折，虽在出院记录中记载原告入院时为左侧第10-12肋骨骨折，但原告在住院期间经复查为左侧第5-12肋骨骨折，且到庭被告并未提供相应的证据证明原告左侧第5-12肋骨骨折系交通事故以外原因所致，故对到庭被告的辩解意见，不予采纳。根据原告提供的相关病历、出院记录及医疗费票据，本院认定原告的医疗费应为7452.39元。
2、关于住院伙食补助费。原告主张300元，其计算方法为，因原告住院共6天，按每天50元计算。经质证，到庭被告对住院天数无异议，但认为标准过高，其认可每天15元计算。
本院认为，根据原告提供的证据，原告住院6天，但标准应按每天50元计算，故本院认定原告的住院伙食补助费为300元。
3、关于营养费。原告主张3000元，根据司法鉴定意见书，营养期限为60天，按每天50元计算。经质证，到庭被告对司法鉴定意见书有异议，其认为，原告因交通事故造成肋骨骨折不构成伤残，且交警部门委托鉴定不符合法律规定，程序违法，要求重新鉴定，且对误工期、营养期、护理期应当按照医院病历、出院记录来认定，不应按照鉴定意见书来认定。
本院认为，原告因交通事故受伤，其经交警部门委托苏州同济司法鉴定所进行伤残等级鉴定，并不违反法律法规的规定，且到庭被告也未提供相应的证据证明司法鉴定部门在鉴定过程中在程序上、实体上存在违法，故对鉴定部门的鉴定意见应予采信。根据司法鉴定意见书，营养期为二个月，计60天，营养费标准按每天50元计算，故本院认定营养费为3000元。
4、关于误工费。原告主张5000元，根据鉴定意见书，误工期限二个月，因原告自2015年3月份开始从事家具搬运工作，每月2500元，之前在苏州美特精密模具标准件有限公司上班已有一年，且原告在事故发生前已在苏州连续居住一年以上，并提供苏州美特精密模具标准件有限公司的除名通知、协议书及证明、邮政储蓄交易明细、原告自2015年1月1日至4月30的电话通话记录等证据证实，故对误工费标准其按每月2500元计算。经质证，到庭被告认可误工期限为一个月，对误工费标准，因原告未提供其从事搬运工作的证据，而原告是农民，应按农村居民标准计算误工收入。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间及收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据鉴定意见书，原告的误工期为二个月。关于误工费的计算标准，虽原告提供的证据不能证明其从事家具搬运工作及真实的收入，但原告确实在苏州市相城区生活，且原告发生交通事故时年龄为51周岁，有一定劳动能力，故本院酌情按苏州市职工2015年度最低工资标准1680元计算误工费，故本院酌情认定误工费为3360元（1680元/月×2月）。
5、关于护理费。原告主张3600元，其计算方法为，根据司法鉴定意见书，原告的护理期为一人护理一个月，计30天，按每天120元计算。经质证，到庭被告对护理期按15天计算，标准按每天60元计算。
本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的护理期为一人护理一个月，计30天，护理费参照苏州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌情按每天100元计算，故本院认定原告的护理费为3000元。
6、关于交通费。原告主张500元，但无相应的发票，要求法院酌定。经质证，到庭被告认为，原告不存在有交通费，且原告也没有提供相关的依据。
本院认为，原告因交通事故确实需支出一定的交通费用，现根据原告就医的情况，本院酌情认定交通费为300元。
7、关于鉴定费。原告主张2820元，并提供鉴定费发票予以证实。经质证，被告李象对原告提供的证据的真实性没有异议，请求法院依法判决。被告人保宿州分公司认为，对鉴定损失不是保险公司理赔范围，对于出诊费，结合鉴定报告，并不存在出诊，即使出诊也应提供依据，该出诊费是不合理的支付。
本院认为，鉴定费支出，为原告确定伤情、处理交通事故损害赔偿所必需，应列入原告损失范围，且原告提供的证据能够证实该费用因鉴定而实际发生的，故本院认定鉴定费2820元。
8、关于残疾赔偿金。原告主张137384元，其计算方法为，根据鉴定结论，原告构成九级伤残，伤残系数为0.2，并按2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入每年34346元标准计算20年，并提供苏州美特精密模具标准件有限公司的除名通知、协议书及证明、邮政储蓄交易明细、原告自2015年1月1日至4月30的电话通话记录等证据证实。经质证，被告李象、被告李先、被告人保宿州分公司认为，原告提供的通讯记录、银行卡交易记录不符合最高法院赔偿标准的相关规定，且原告并未提供其在城镇居住满一年以上的证据，故只能按户籍农村居民标准主张要求赔付。另被告李象、李先认为，苏州美特精密模具标准件有限公司出具的证明是不真实的，该证明并未反映原告从事何种工作，且原告年纪也大了，走路也不方便，做操作工肯定不方便，故对该证据不认可。
本院认为，根据原告提供的相关证据，能够证实原告在交通事故发生前一直在苏州地区居住生活，且原告在苏州美特精密模具标准件有限公司工作达七年多，故应认定原告在苏州地区居住已满一年以上，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。本案中，根据鉴定意见书，原告因交通事故受伤构成九级伤残，伤残赔偿指数为20%，并按2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元标准计算20年，故本院认定原告的残疾赔偿金为137384元（34346元/年×20年×20%）。
9、关于精神损害抚慰金。原告主张10000元，根据鉴定意见书，其构成九级伤残，故其主张精神损害抚慰金10000元。经质证，到庭被告认为，结合原告在事故中的受伤程度，其认为精神损害抚慰金为3000元，因原告闯红灯造成的损伤。
本院认为，原告因交通事故造成其伤残，给其带来精神痛苦是显而易见的，因原告在本次事故中为同责，且系非机动车一方，故不应减轻机动车一方给付精神损害抚慰金的赔偿责任。原告主张精神损害抚慰金为10000元，未超出法律允许范围，予以认定，且该费用在交强险赔偿责任限额内优先赔付。
综上所述，目前原告因本次事故造成的损失为医疗费7452.39元、住院伙食补助费300元、营养费3000元、误工费3360元、护理费3000元、交通费300元、残疾赔偿金137384元、精神损害抚慰金10000元，合计人民币164796.39元。另发生鉴定费2820元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，皖L×××××小型客车的驾驶员为被告李象，该车辆登记车主为被告李先，该事故车辆在被告人保宿州分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，且被告李象负事故的同等责任，故应先由该车辆承保交强险的被告人保宿州分公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，因该车辆未承保商业三者险，应由事故双方当事人按责任大小予以赔偿。而本案中，原告医疗费用赔偿限额项下发生的损失为医疗费7452.39元、住院伙食补助费300元、营养费3000元，合计10752.39元，该款项超出赔偿限额，故被告人保宿州分公司应在交强险范围内赔偿原告损失计10000元；原告死亡伤残赔偿限额项下发生的损失为误工费3360元、护理费3000元、交通费300元、残疾赔偿金137384元、精神损害抚慰金10000元，合计人民币154044元，该款项未超出赔偿限额，故被告人保宿州分公司应在交强险范围内赔偿原告损失计110000元（精神损害抚慰金10000元优先赔付），上述二项被告人保宿州分公司应赔偿原告损失计120000元。对于超出交强险部分损失为人民币44796.39元，以及鉴定费2820元，合计人民币47616.39元，因事故车辆未投保商业三者险，且本次事故发生于机动车与非机动车之间，原告负事故同等责任，故被告李象、被告李先对超出交强险部分损失按60%承担连带赔偿责任，即应赔偿原告28569.83元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司应赔偿原告王春明人民币120000元。
二、被告李象、被告李先应连带赔偿原告王春明人民币28569.83元。
上述第一、二项，三被告应于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计人民币588元，由原告王春明负担人民币235.8元，被告李象、被告李先负担人民币352.2元（两被告负担之款原告已自愿垫付，不再退还，被告李象、被告李先于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 卢秋明
二〇一五年十一月十一日
书记员 姚丽君