北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第12872号
上诉人（原审原告）北京钰泰糖果餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区工体西路6号。
法定代表人侯军，总经理。
委托代理人张兴，北京市康盛律师事务所律师。
委托代理人邓莉可，女，1981年12月18日出生。
上诉人（原审被告）李芳，女，1974年12月20日出生。
委托代理人郑涛（李芳之夫），男，1972年11月28日出生。
上诉人北京钰泰糖果餐饮有限公司（以下简称钰泰糖果公司）、李芳因劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第06979号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人钰泰糖果公司法定代表人之委托代理人邓莉可，上诉人李芳之委托代理人郑涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年1月，钰泰糖果公司起诉至原审法院称：北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出的京朝劳仲字（2012）第06853号裁决书与北京市第二中级人民法院作出的（2012）二中民终字第2067号民事判决书系基于同一事实、同一法律关系及同一理由作出的，上述仲裁裁决严重违反了一事不再理原则。关于我公司与李芳之间旧案诉讼程序的延续，北京市第二中级人民法院已经认定并非由我公司所致，旧案诉讼程序的延续实际上也与我公司无关。（2012）二中民终字第2067号民事判决书生效后，我公司曾向李芳邮寄上班通知，李芳虽否认我公司所邮寄送达的地址系其居住地址，但并不影响我公司向其送达和告知的效力。李芳未提供劳动，我公司不应按正常工作工资标准支付其损失。我公司同意退还李芳押金。因此，我公司起诉至人民法院，请求判决我公司不支付李芳2010年5月19日至2012年5月21日期间的工资损失76666.56元。
李芳辩称：我基于同一个事实主张不同时间段的工资损失，本案的仲裁申请合法有效。我同意仲裁裁决。
原审法院认为：朝阳仲裁委作出裁决后，钰泰糖果公司同意返还李芳押金500元，法院予以确认。自2011年7月25日，朝阳仲裁委已裁决钰泰糖果公司与李芳继续履行劳动合同且双方已形成无固定期限劳动合同，钰泰糖果公司未就该裁决起诉，表示其认可裁决结果，但此后李芳仍未回钰泰糖果公司处上班，未提供劳动，故就李芳在仲裁裁决期间的工资损失按李芳在职期间工资计算，自京朝劳仲字（2010）第02118号裁决书裁决之后因李芳自行提起的起诉和上诉，且其未提供劳动，此后工资标准按本市最低工资标准计算。据此，原审法院于2013年6月作出判决：一、北京钰泰糖果餐饮有限公司于判决生效后七日内给付李芳二○一○年五月十九日至二○一二年五月二十一日工资六万一千四百八十一元；二、北京钰泰糖果餐饮有限公司于判决生效后七日内给付李芳押金五百元；三、驳回北京钰泰糖果餐饮有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，钰泰糖果公司不服原审判决第一项，上诉至本院称：朝阳仲裁委于2011年7月25日作出京朝劳仲字（2010）第02118号裁决书后，我公司接受该仲裁裁决而未起诉，亦未提起上诉，诉讼程序的延续并非由我公司所致；在北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第2067号民事判决书后，李芳未到我公司上班且不与我公司订立劳动合同，故我公司对李芳2010年5月19日至2012年5月21日期间的工资损失并无过错，不同意支付其该期间工资61481元。李芳亦不服原审判决第一项，上诉至我院称：钰泰糖果公司拒绝依法为我缴纳社会保险且拒绝恢复我原来的财务部会计岗位，因此我在上述仲裁裁决后无法恢复劳动，我未提供劳动系因钰泰糖果公司所致，故其公司应当按照月工资3194.44元的标准支付我2010年5月19日至2012年5月21日期间的工资76666.56元。双方均未就原审判决第二项提起上诉。
经审理查明：2009年12月，李芳曾向朝阳仲裁委申请仲裁。2011年7月25日，朝阳仲裁委经审理作出京朝劳仲字（2010）第02118号裁决书，裁决：1、撤销钰泰糖果公司于2009年2月6日对李芳作出的《辞退通知书》，钰泰糖果公司自裁决书生效之日起五日内恢复与李芳的劳动关系并订立无固定期限劳动合同；2、钰泰糖果公司自裁决书生效之日起五日内支付李芳2008年12月及2009年1月工资差额2788.88元；3、钰泰糖果公司自裁决书生效之日起五日内支付李芳2008年2月1日至2008年12月31日未签劳动合同双倍工资差额共计人民币35138.84元；4、钰泰糖果公司自裁决书生效之日起五日内支付李芳2008年未休年假工资1471元；5、钰泰糖果公司自裁决书生效之日起五日内支付李芳2009年2月7日至2010年5月18日期间的工资损失计49091.57元；6、驳回李芳其他诉讼请求。李芳不服该仲裁裁决结果，向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。北京市朝阳区人民法院在（2011）朝民初字第32060号民事判决书中查明：“李芳自2007年6月13日起在钰泰糖果公司财务部任会计，双方未签订书面劳动合同，月工资3194.44元。2008年12月至2009年1月，钰泰糖果公司将李芳月工资降为1800元，岗位调整为成本核算员。2009年2月6日，钰泰糖果公司向李芳发出《辞退通知书》”、“李芳主张自2007年7月至11月，钰泰糖果公司收取李芳押金共计500元，钰泰糖果公司就收取原因未举证。”2011年11月，北京市朝阳区人民法院作出（2011）朝民初字第32060号判决书，判决：1、撤销钰泰糖果公司于2009年2月6日对李芳作出的《辞退通知书》，自判决生效之日起恢复钰泰糖果公司与李芳的劳动关系并订立无固定期限劳动合同；2、钰泰糖果公司于判决生效之日起七日内给付李芳2008年12月、2009年1月工资差额2788.88元；3、钰泰糖果公司于判决生效之日起七日内支付李芳2008年2月1日至2008年12月31日未签劳动合同双倍工资差额35138.84元；4、钰泰糖果公司于判决生效之日起七日内支付李芳2008年未休年假工资1471元；5、钰泰糖果公司于判决生效之日起七日内支付李芳2009年2月7日至2010年5月18日工资损失49091.57元；6、驳回李芳其他诉讼请求。李芳不服该判决结果，上诉至本院。2012年4月16日，本院作出（2012）二中民终字第2067号民事判决书，维持（2011）朝民初字第32060号民事判决书的判决结果。诉讼中，钰泰糖果公司主张其公司在（2012）二中民终字第2067号民事判决书生效后以邮寄送达的方式通知李芳上班，但李芳拒收签收，改退批条上有“拒收”字样。钰泰糖果公司主张其公司曾登报公告的方式通知李芳上班，李芳未上班。
2012年5月21日，李芳再次向朝阳仲裁委申请劳动仲裁。2013年1月，朝阳仲裁委经审理作出京朝劳仲字（2012）第06853号裁决书，裁决：1、钰泰糖果公司自裁决书生效之日起五日内支付李芳2010年5月19日至2012年5月21日期间的工资损失76666.56元；2、钰泰糖果公司自裁决书生效之日起五日内返还李芳押金500元；3、驳回李芳其他申请请求。钰泰糖果公司不服该裁决结果，起诉至原审法院。
另查明，本院曾于2010年12月作出（2010）二中民终字第03175号民事判决书，该判决书载明：李芳于2007年12月16日入职首都医科大学留学生服务中心（以下简称首医大服务中心）从事财务工作，双方于2008年1月9日签订了期限为2008年1月1日至2010年8月31日的《劳动合同书》，李芳的工资由基本工资、岗位津贴和绩效工资构成；2008年1月，李芳怀孕并告知首医大服务中心；2008年8月12日，李芳剖腹产并开始休产假；2008年9月起，首医大服务中心未再支付李芳工资及相关待遇；2008年11月17日，李芳与首医大服务中心负责人进行约谈，内容涉及李芳社会保险关系转移及产假期满准备上班等事项，李芳的社会保险关系一直未转入首医大服务中心；2008年12月，李芳与首医大服务中心商谈工作岗位未果；2009年初，李芳以首医大服务中心自2008年9月未支付其相关待遇为由向北京市丰台区劳动争议仲裁委委员会申请劳动仲裁，要求解除双方劳动合同，补付工资、报销款，支付违法解除劳动合同赔偿金；李芳提供了经原工作单位钰泰糖果公司办理的社会保险查询信息，显示李芳的各项社会保险（包括生育保险）已缴费至2009年2月；《北京市生育保险申领待遇职工登记表》上记载李芳生育日期为2008年8月12日、产假天数105天、生育津贴6975.15元。上述判决书的判决结果为：首医大服务中心于判决生效后七日内支付李芳报销款3000元、2008年11月15日至2009年8月15期间的工资4800元、解除劳动合同经济补偿金6000元、2007年12月工资1500元、产假期间的工资差额3000元，驳回李芳的其他诉讼请求。钰泰糖果公司认可上述判决书的真实性，表示其公司不知道李芳在与其公司存在劳动关系期间为首医大服务中心提供劳动，并称李芳系其公司专职会计，在2007年6月至2008年8月期间正常上班，执行“朝九晚五”的坐班制，李芳休完产假后自2008年12月正常上班，但在2009年1月多次请假外出，耽误其公司工作进程。
以上事实，有双方当事人陈述、（2010）二中民终字第03175号民事判决书、京朝劳仲字（2010）第02118号裁决书、（2011）朝民初字第32060号民事判决书、（2012）二中民终字第2067号民事判决书、京朝劳仲字（2012）第06853号裁决书等相关证据在案佐证。
本院认为：关于李芳主张的2010年5月19日至2012年5月21日期间的工资损失一节，涉及到钰泰糖果公司对该损失是否存在过错及过错程度问题。业已生效的（2012）二中民终字第2067号民事判决书和（2011）朝民初字第32060号民事判决书认为钰泰糖果公司违法解除与李芳的劳动关系，并判令撤销钰泰糖果公司在2009年2月6日作出的《辞退通知书》，据此可知钰泰糖果公司违法与李芳解除劳动关系的行为系李芳提起劳动仲裁申请的直接原因，致使李芳在仲裁审理阶段无法正常提供劳动，故其公司对李芳在2010年5月19日至2011年7月25日期间的工资损失存在过错，原审法院判令钰泰糖果公司按照李芳在职期间的工资标准赔偿李芳该期间的工资损失，并无不当。至于2011年7月26日至2012年5月21日期间的工资损失问题，朝阳仲裁委于2011年7月25日作出京朝劳仲字（2010）第02118号裁决书和原审法院于2011年11月作出的（2011）朝民初字第32060号民事判决书均裁决撤销钰泰糖果公司于2009年2月6日对李芳作出的《辞退通知书》，并裁决双方恢复劳动关系并订立无固定期限劳动合同，钰泰糖果公司未在法定期限内提起诉讼和上诉，视为其公司同意上述裁决结果，此种情况下，李芳仍坚持就京朝劳仲字（2010）第02118号裁决书的裁决结果起诉，并对（2011）朝民初字第32060号民事判决书的判决结果提起上诉，因此诉讼程序的延续并非钰泰糖果公司主观故意所致；考虑到李芳在2011年7月26日至2012年5月21日期间未实际向钰泰糖果公司提供劳动，故原审法院按照北京市同期最低工资标准判令钰泰糖果公司支付李芳2011年7月26日至2012年5月21日期间的工资损失，并无不当。但原审法院判令钰泰糖果公司应支付李芳2010年5月19日至2012年5月21日工资损失的具体数额计算有误，由本院核算后予以更正。双方均对原审判决第二项未提起上诉，本院亦不持异议。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第06979号民事判决第二项。
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第06979号民事判决第三项。
三、变更北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第06979号民事判决第一项为：北京钰泰糖果餐饮有限公司于本判决生效后七日内给付李芳二○一○年五月十九日至二○一二年五月二十一日期间的工资损失五万七千三百七十八元七角九分。
四、驳回北京钰泰糖果餐饮有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，由北京钰泰糖果餐饮有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由李芳和北京钰泰糖果餐饮有限公司各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 窦江涛
代理审判员 朱 涛
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 金 铭