广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终150号
上诉人（原审原告）：刘贵崧，男，汉族，1980年11月11日出生，住广东省。
被上诉人（原审被告）：刘兴明，男，汉族，1979年8月16日出生，住重庆市。
上诉人刘贵崧因与被上诉人刘兴明建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初10850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘贵崧、被上诉人刘兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘贵崧上诉请求：（一）终止刘贵崧和刘兴明双方于2016年5月23日签订的《模板工程安装拆除合同》，赔偿刘贵崧工资13620元；（二）判令刘兴明敲诈刘贵崧成立，退还刘贵崧多付8849.06元。（三）本案全部诉讼费用由刘兴明承担。事实与理由：2016年4月5日，刘贵崧、刘兴明双方经过商洽，刘贵崧把东莞市横沥镇石涌村消防分站的模板安装拆除分包给刘兴明，当时刘贵崧根据建筑工程消耗量承包模板安装，工作内容和甲方合同相关规定，确定好单价和承包工程内容，手写了一份简单合同，刘兴明根据刘贵崧提供的图纸，也到了工地现场考察过后，认可带工人进场施工。但是进场后，刘兴明不按要求配施工工人，也不遵守文明安全施工，造成工地现场杂乱环境，严重延误工期，（从施工日记第4页-18页，第29页-35页可证实）根据刘贵崧与甲方签的合同第5页第八项第2条规定，刘贵崧延误工期一天要被罚4000元，刘贵崧多次要求刘兴明增加工作人员，但是刘兴明没有增加，刘贵崧经过刘兴明同意安排5名工人帮搬运材料，配合其工人工作，工资从刘兴明的工程款上扣除，在第一层楼面完成后，刘贵崧考虑刘兴明工作实力，怕他担误工期，本想不用刘兴明施工班组，但刘兴明不同意，因为一层难施工的做完了，上面好做也一定要，且以众多理由要求刘贵崧补加5000元，刘贵崧为不影响工期及安全施工，只好答应，并且让刘兴明写一份施工计划书和原来定好的简单合同，要求一定要按时按量完成工作，支付一层工程款时，要求刘兴明签农民工资支付承诺书，保证他收到款能够发给工人。刘兴明拿到补款后刚开始表现还好（从施工日记5月18日-5月24日）。过后，刘兴明就很少到工地现场，用手机控制工人做事，不但有些部位做错返工，也延误了工期，而且很多承包工作都不能完成，严重影响后面工作质量及工期，在工程还未完成就把工人调走，刘贵崧多次打电话发短信通知刘兴明，刘兴明也不安排工作人员施工，刘贵崧只能另安排工人完成其未完成的工作内容：1.清理一、二、三楼楼面木灰，共用了3工时（施工日记第39、46、52页可见）。2.清理二楼木方，模板、铁架10工时，施工日记第53页可见）3.一楼构造梁柱，制模，每层卫生间返梁制模10工人（施工日记第55页）4.清理三楼木方，模板，钢管脚手架12工时（施工日记第55页）5.清理一楼、二楼、地面、模板、手脚架，钢管拔铁共12工时（施工日记第61、62页）6.天面构架柱，阳台构造梁安置6工人（施工日记第61页），以上产生工人工资13260元（所产生的工程量刘贵崧的施工日记和对应的考勤表，支付给工人费单清单可证实，及当时刘贵崧拍下的现场照片可证明当时刘兴明留下大量材料没清理和刘贵崧工作对应的施工现场作业事实），刘贵崧要求所产生的工资在刘兴明的总工程款中扣除，但是刘兴明不同意，所以刘贵崧当时暂未结算刘兴明工程款。刘兴明因此多次到刘贵崧工地闹事，关电，严重影响刘贵崧工期。刘贵崧多次报警，在派出所刘兴明不接受调解，刘兴明又不愿意去法院起诉，并要求刘贵崧多次从深圳到工地解决问题，但是每次刘贵崧到工地找他，刘兴明就失约说没有空过来，这样严重影响刘贵崧的工作和生活。为此刘贵崧向一审法院起诉刘兴明，一审法院以刘贵崧提交的证据不足以证明其经过刘兴明同意，代刘兴明完成部分工作量，也没有提供其支付工人工资的相关凭证，应当承担举证不能的法律后果，故对刘贵崧要求刘兴明支付工人工资13620元的请求，一审法院依法予以驳回。一审法院的上述判由没有事实与法律依据。首先，在建设工程承包合同的履行过程中，为了双方的便利及效率提高，是以照片的方式作证据保证全的。在当时情况下，刘兴明无故停工，已经严重影响了刘贵崧的工期，而刘兴明根本就不可能配合刘贵崧完善相关手续，更不可能让其同意刘贵崧代其完成剩余的工程量。为了工程进度的顺利进行，在刘兴明停工的情况下，刘贵崧只能自行组织施工，否则将面临发包方的巨额索赔。其次，刘贵崧自行组织施工，必然会产生工人费用，发生人工费是事实，刘贵崧遗忘提交有关凭证，如果仅以此为由便判刘贵崧败诉是极不利，也没有尊重客观事实。再次，刘贵崧及刘兴明双方应按《模板工程安装拆除合同》履行义务及支付工程款。刘兴明以一审判定合同无效为由，否认了当时签订的总工程1276.93平方米，强行要求刘贵崧按刘兴明个人认定的1429.5平方米结算，刘贵崧不同意按此支付，应当按合同约定的1276.93平方米支付。在等二审开庭期间，刘兴明多次打电话来威胁刘贵崧。2016年12月29日刘兴明带其工人到刘贵崧的甲方代表梁荣德商店，闹事影响梁荣德家人正常生意及生活，梁荣德因此报警。2016年12月30日，刘贵崧应警察要求到新四派出所与刘兴明调解，刘兴明也带上他9个工人一起到派出所，由于在派出所里警察未能调解，刘兴明和他9个工人就强行不让刘贵崧和甲方代表梁荣德离开，并发生小碰撞，要求刘贵崧当天一定按他意思支付工程款，刘贵崧在考虑到甲方代表不能经常受到刘兴明骚扰，只好答应支付，有当时的收据及协议和照片为证。综上，当维护刘贵崧合法的民事权益，特向贵院提起上诉，恳请判如所请。
刘兴明答辩称：答辩意见与一审提交的答辩状一致，并补充如下：刘贵崧主张刘兴明带了9个人对其进行敲诈并非事实，当时刘兴明和9个工人要回家过年了，故刘兴明和9个工人一起和刘贵崧结算，去派出所并非警察要求，是刘贵崧要求的。双方结算的工程量是按1429.5平方米结算的，因为刘兴明事实上是做了1429.5平方米。结算后刘贵崧在扣留了5000元工程款后，其余工程款已支付给刘兴明了。在派出所的时候刘兴明和9个工人已将工程款按比例分配了。
2016年8月29日刘贵崧向一审法院起诉请求：1.解除刘贵崧、刘兴明于2016年5月23日签订的《模板工程安装拆除合同》，赔偿刘贵崧工人工资13620元；2.本案诉讼费由刘兴明承担。
一审法院认定以下事实：2016年4月，刘贵崧与刘兴明达成口头协议，约定刘贵崧以58元/平方米把东莞市横沥镇石涌村消防分站的模板安装拆除分包给刘兴明等内容。2016年5月23日，刘兴明以刘凡的名义向刘贵崧出具《模板工程安装拆除合同》，约定工程名称：东莞市横沥镇消防分站；工程单价：按建筑面积1276.93平方米为准计算，58元/平方米；承包范围：按照图纸施工，所有的模板安装和拆除，只包人工，包工地上材料、支撑架等搬运；付款方式：1、做第一层楼面时支付完成量的80%，2、第二、三层楼面时支付完成量的80%，3、构架结构完成后付清余款；等等。
一审法院认定的上述事实的证据有：刘贵崧提交的模板工程安装拆除合同、石涌工地计划书、农民工工资支付承诺书、照片、借款审批单、图纸及一审庭审笔录等。
一审法院认为，刘贵崧与刘兴明之间构成建设工程施工合同关系。因刘贵崧及刘兴明均系无施工资质的个人，案涉合同无效，因此，刘贵崧请求解除与刘兴明于2016年5月23日签订的《模板工程安装拆除合同》没有法律依据，一审法院予以驳回。刘贵崧提交的证据不足以证明其经过刘兴明同意代刘兴明完成部分工作量，也没有提供其支付工人工资的相关凭证，应当承担举证不能的法律后果。故对刘贵崧要求刘兴明支付工人工资13620元的请求，一审法院依法予以驳回。
综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年9月28日作出（2016）粤1973民初10850号民事判决：驳回刘贵崧的全部诉讼请求。本案受理费70.25元，由刘贵崧负担。
本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。
另查明，在二审法庭调查中，刘贵崧、刘兴明双方确认案涉工程款已结算，除5000元工程款被扣押外，其余工程款已支付完毕。刘贵崧确认案涉工程的模板已被拆除，刘兴明亦已清理部分模板，但对刘兴明提出其是按刘贵崧要求留材料给刘贵崧使用的主张予以否认，刘贵崧主张其仅需要一小部分材料，并不需现场留下这么多材料。此外，刘兴明确认其未完成阳台构造梁由刘贵崧完工，而刘贵崧已向其支付了该部分工程款，该部分工程款约1000元，刘贵崧确认阳台构造梁需支付的工程款为900元。
本院二审期间，刘贵崧提交了以下证据：1.施工日记，拟证明刘兴明进场后人数及工作进度及刘贵崧用工时间、工作内容；2.考勤表，拟证明刘贵崧用工属实；3.《横沥消防泵站人工分包合同》，现场施工图纸，《石涌村委消防站钢筋按制工程》，拟证明案涉工程的工程量为1276.93平方米；4.《工人借支单》，拟证明刘贵崧已支付的工资；5.《东莞市建工集团有限公司在建项目周工作计划及完成情况》，拟证明刘贵崧施工也很忙，并不是刘兴明所主张没事做；6.收据和协议、照片，拟证明刘兴明敲诈刘贵崧。刘兴明对上述证据的质证意见是：1.证据1、2表所反映的事实与刘贵崧的主张没有关联性。对其真实性及证明内容不予以确认，因为刘贵崧可以事后编造。2.关于证据3，对证明内容不予以确认，可以现场测量刘兴明完成的工程量。3.关于证据4，对真实性不予确认，因为可以随意编造。4.关于证据5，与本案没有关联性，与刘兴明的施工内容没有关系。5.关于证据6，确认真实性，对证明内容不予确认。另，刘贵崧在二审申请证人杜某出庭，杜某称：杜某系刘贵崧员工，其在案涉工地工作，刘贵崧认为现场清理工作应当由刘兴明承担，刘兴明有些时候没有清理地上模板、木方、钢管及其他垃圾杂物，刘贵崧就让其帮忙清理。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕刘贵崧上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院作如下分析：
刘兴明确认刘贵崧已向其支付的工程款中包括其未完成的阳台构造梁的工程款，而该阳台构成梁已由刘贵崧完工，因此，刘兴明应向刘贵崧支付该项目的工人工资。至于数额，因刘兴明确认该部分的工程款数额约为1000元，故刘贵崧所主张该部分工人工资为900元合理，本院对刘贵崧的主张予以支持。
对于刘贵崧主张的其他工人工资，本院认为，刘贵崧主张其代刘兴明完成刘兴明未完成的案涉工程的工作及因此支付了相应工人工资，刘贵崧应当对此举证证明，否则应承担举证不能的不利后果。首先，刘贵崧所提交的施工日记、考勤表、工人借支单，从内容上不能反映与刘兴明需完成但尚未完成的工作有关，而且上述证据是刘贵崧单方制作，因此上述证据不能证明刘贵崧的主张。证人杜某是刘贵崧的员工，与刘贵崧存在利害关系，在缺乏其他证据予以佐证的情况下，仅凭该证人证言并不能证明刘贵崧的主张；其次，鉴于刘贵崧确认其需要使用模板等材料，亦确认刘兴明已清理了部分模板，故刘兴明抗辩其按刘贵崧要求留下部分模板等材料给刘贵崧使用及该部分材料应由刘贵崧清理，具有合理性，本院予以采纳。最后，刘贵崧并未提供证据证明其经得刘兴明同意代为聘用五个工人搬运材料，且该事实已实际发生。因此，刘贵崧主张的其他工资人工资缺乏依据，本院不予支持。
至于刘贵崧上诉请求刘兴明退还多付8849.06元，因其在一审并未提出该项诉请，故本院对此不予审理，刘贵崧可就此另行诉讼解决。
综上所述，刘贵崧的上诉请求成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十五条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初10850号民事判决。
二、刘兴明应在本判决生效之日起三日内向刘贵崧支付900元。
三、驳回刘贵崧的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费70.25元，由刘贵崧负担（已预交），二审受理费140.5元（刘贵崧已预交），由刘贵崧负担137.5元（已预交），由刘兴明负担3元（刘贵崧同意刘兴明向其迳付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
审 判 员 廖志明
代理审判员 黎棣华
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘丹青