天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第2920号
原告王洪斌，无职业。
委托代理人宋连娟，天津市南开区嘉陵道街法律服务所法律工作者。
委托代理人戈兆伟，天津市南开区嘉陵道街法律服务所法律工作者。
被告暴风山，农民。
委托代理人暴廷钊（被告之子），八里台工业园区管理委员会职员。
被告暴风顺，农民。
委托代理人殷大丽，天津信佩明律师事务所律师。
原告王洪斌与被告暴风山、暴风顺抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋连娟、戈兆伟、被告暴风山的委托代理人暴廷钊、被告暴风顺的委托代理人殷大丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪斌诉称，被告暴风顺系被告暴风山之胞弟。2013年底，原告与被告暴风山夫妻因不当得利纠纷一案诉至津南区人民法院。津南区人民法院以（2013）南民一初字第2244号民事判决书，判决被告暴风山夫妻返还原告1000000元。判决生效后，被告暴风山为逃避债务，在原告申请执行之前，于2014年3月31日将津南区咸水沽镇光明南里房产抵押给其胞弟暴风顺，抵押价格为2000000元。这导致原告无法实现其债权。原告认为，二被告恶意串通，采取欺诈的手段办理的他项权抵押登记，侵害了原告合法权益，应属无效民事法律行为，故诉至法院，请求判令被告暴风山与暴风顺签订的关于津南区咸水沽镇光明南里8-06号房屋的抵押合同无效；诉讼费由二被告承担。
被告暴风山辩称，暴风山与暴风顺签订的抵押合同合法有效，不存在恶意串通的情况，请求驳回原告的诉讼请求。
被告暴风顺辩称，（一）、二被告是在津南区房管局按照正规的流程办理的房屋抵押权登记，二被告签订的房屋抵押合同并无恶意串通、欺诈等情况，是合法、有效的。（二）、二被告所签订的房屋抵押合同并未侵害原告的合法权益。被告暴风山名下有坐落于津南区咸水沽镇光明南里8-06号门脸房一套，经津南法院委托的评估机构评估的价格为274.8万元，暴风山之妻韦淑茹名下有坐落于津南区咸水沽镇南华里16-1-201号房屋一套，经津南法院委托的评估机构评估的价格为66.7万元，合计总资产为341.5万元，除去办理他项权的200万元，剩余141.5万元完全可以偿还欠原告的100万元，所以二被告所签订的房屋抵押合同未损害原告的任何权益。（三）、原告诉被告暴风山夫妻不当得利纠纷案已经进入执行程序，津南区人民法院将其名下的房屋已经进行查封、评估，并也已经进入拍卖的程序，所以原告的债权是可以实现的。由于暴风山身体一直不好，做房屋抵押权登记，也是为了保护自己的合法权益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：二被告签订房屋抵押合同是否为恶意串通、损害原告合法权益的行为。
原告提供证据如下：
1、（2013）南民一初字第2244号民事判决书、（2014）二中民一终字第199号民事判决书各1份，证明被告暴风山夫妻应当返还原告100万元不当得利的款项。
2、天津市房地产登记簿查询证明1份，证明房屋在执行前做了他项权登记，也证明抵押登记的时间。
3、天津市天华信拍卖有限公司流拍报告1份，证明本案所涉底商在执行过程中进行了拍卖，第一次流拍。
二被告对原告提供的证据1、2、3真实性无异议。本院经审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认。
二被告提供证据如下：
1、借款合同、抵押合同、抵押物清单及他项权证各1份，证明二被告在房管局作他项权所需的材料。
2、被告暴风山及其妻子韦淑茹名下房产证各1份。
3、两套房屋的评估报告书各1份，证明两套房屋的评估价格为341万元。
4、暴风山住院病案1份，证明被告暴风山身体不好，为了维护自己的权利做了他项权登记。
原告对二被告提供的证据1中借款合同的真实性不认可，且合同中显示的借款日期是2014年2月1日，与陈述不符，落款时间是2014年3月25日，亦与陈述不符。抵押合同应为无效。对抵押物清单真实性不认可。对他项权证的真实性无异议，但认为系虚假取得；对证据2、3无异议；对证据4认为与本案无关。本院经审查认为，二被告提供的证据1系其在房管局作他项权登记时出具的材料及他项权证的真实性予以确认，对于借款合同、抵押合同等是否为真实意思表示，是否为恶意串通所为，本院将在判决理由部分予以论证；证据2、3符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认；证据4缺乏证据的关联性，对其证明效力不予确认。
根据本院认定的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：
被告暴风顺系被告暴风山之胞弟。2013年底，原告与被告暴风山及其妻子韦淑茹因不当得利纠纷一案诉至津南区人民法院。津南区人民法院以（2013）南民一初字第2244号民事判决书，判决暴风山、韦淑茹连带返还原告1000000元。暴风山、韦淑茹不服判决，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2014年3月17日判决驳回上诉，维持原判。2014年3月25日，被告暴风顺与被告暴风山作为甲、乙双方签订《借款合同》一份，合同约定，借款金额2000000元，借款期限自2014年2月1日起至2023年1月31日止。并约定，乙方以本人坐落于津南区咸水沽镇光明南里8-06号的房地产作为抵押。同日，被告暴风顺与被告暴风山又签订《抵押合同》一份及《抵押物清单》一份。再次载明，乙方愿意以自有的津南区咸水沽镇光明南里8-06室作为借款抵押，抵押物价值2000000元。2014年3月31日，津南区房管局下发光明南里房屋的房地产他项权证。另查明，（2013）南民一初字第2244号案件已经申请执行，本院委托天津市中盛勃然房地产土地评估有限公司对被告暴风山及其妻子韦淑茹名下的房产价值进行了评估。津南区咸水沽镇光明南里8-06房产为底商，评估价值为2748000元，津南区咸水沽镇南华里16-1-201号房屋为住宅，评估价值为667000元。本院对光明南里房屋进行了拍卖程序，第一次为流拍。
庭审中，关于二被告之间的《借款合同》及《抵押合同》的签订过程，被告暴风山陈述，暴风山与暴风顺哥俩从90年代开始一起做烧鸡、食品等生意，自2003年起又一起合伙盖厂房，厂房盖好后闲置一段时间，又对外出租过一段时间。2007年底厂房拆迁，暴风山获得了拆迁款，但一直没有给暴风顺厂房投资的钱，因此欠款，共计200余万。被告暴风顺对此表示认可，陈述是因盖厂房被告暴风山累计欠其200余万，经过双方协商就算欠其2000000元，由于双方系亲属关系故未曾打过欠条。被告暴风顺于庭审中又有陈述，其与暴风山之间曾经打过欠条，后来在房管局要求下书写的借款合同，原始的欠条就撕了。二被告于庭审中另提出本案所涉两套房屋的价值评估报告已过一年期限，现价值应高于评估价值，原告无证据证实光明南里底商的价值除去他项权外不足以供执行。
庭审中另查明，被告暴风山夫妻除上述两套房屋外，无其他财产可供执行，且在法庭询问下，被告暴风山未明确表示同意法院拍卖上述南华里房屋。
本院认为，被告暴风顺与暴风山之间签订的《抵押合同》为从合同。二人签订的《借款合同》为主合同。该《借款合同》未有实际履行的手续。二被告陈述暴风山、暴风顺多年来合伙经营生意、建设厂房而累计形成欠款2000000元，该事实无证相佐，且并非借款，与二人所签《借款合同》不符。被告暴风顺于庭审中陈述的欠款事实前后有矛盾之处，加之该《借款合同》的签订时间系在（2013）南民一初字第2244号民事判决书刚刚生效后，尚未申请执行之前，及借款双方为亲兄弟之事实，亦从常理考虑，本院对该《借款合同》的真实性不予确认。此外，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”现被告暴风山未明确表示同意拍卖南华里居住房屋，光明南里房屋除去抵押价值及相关手续费外亦不足以抵偿原告债务，故《借款合同》为虚假合同，且侵害了原告的合法权益，应为无效合同。《抵押合同》为从合同，依法亦为无效。二被告认为本案所涉两套房屋的现价值应高于评估价格，此主张缺乏关联性，二被告签订虚假合同、在底商上设定抵押的行为相对于未有此行为的结果，造成执行困难，系侵犯了原告的合法权益。原告之诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）款、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条之规定，判决如下：
被告暴风山与被告暴风顺于2014年3月25日签订的《抵押合同》无效。
案件受理费80元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孟令玲
代理审判员 李长猛
代理审判员 刘永攀
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 廖正勇
速 录 员 郭 丽