杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第144号
原告：施妙康。
被告：杭州市余杭区人民政府星桥街道办事处。
法定代表人：王艳勤
委托代理人：曹永佳。
委托代理人：蒋朝镖。
原告施妙康为与被告杭州市余杭区人民政府星桥街道办事处（以下简称星桥街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2015年1月6日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，于2015年2月6日公开开庭进行了审理，原告施妙康、被告星桥街道办事处的委托代理人蒋朝镖到庭参加诉讼。期间，因双方需和解协商，双方同意和解期为二个月，但双方未达成协议。又因案件复杂，本院转换适用普通程序，并依法组成合议庭，于2015年8月28日再次公开开庭进行了审理，原告施妙康，被告星桥街道办事处的委托代理人蒋朝镖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施妙康起诉称：被告星桥街道办事处于2008年10月份以拆迁人的身份征用集体所有土地上的房屋，于10月30日向万乐社区一组56户居民发布《有关多层公寓的政策宣传》，该宣传资料第三条第6款中的“按时签约补偿安置协议的每户奖励车库一只”，同年12月25日的《签约通知书》第四条“对不按时签约、不按时腾空的被拆迁户将取消以下奖励：”中第5款“取消每户车库奖励政策”。原告施妙康依据被告星桥街道办事处的拆迁政策和时间要求，于12月28日与被告星桥街道办事处签订了《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议第九条第一款规定“回迁安置后，凭本协议及其他相关资料办理申领安置房屋（不含车库）产权证、土地使用证、契税证手续”。至今被告星桥街道办事处所有征地拆迁的政策宣传和拆迁补偿安置协议书，都提车库而非车位，本组村民一致理解的车库是单独分割的，况且车库与车位的价格相差甚远。故诉至法院，诉讼请求为：被告星桥街道办事处兑现原告施妙康在悦泽公寓汽车车库一只；并在庭审中明确如未能在悦泽公寓兑现车库，可以用经济补偿方式来补偿16万元。
原告施妙康为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据1、信访事项答复意见书一份，用以证明原告施妙康向被告星桥街道办事处反映其所承诺的车库未兑现过。证据2、万乐社区一组村民要求兑现汽车车库的请求一份，用以证明被告星桥街道办事处向万乐社区一组村民均没有兑现车库的事实。证据3、有关多层公寓的政策宣传，用以证明被告星桥街道办事处在拆迁时候承诺奖励车库一只的事实。证据4、签约通知书一份，用以证明被告星桥街道办事处通知原告施妙康去签约时约定按时签约就奖励车库一只，不按时签约就没有车库的事实。证据5、集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书一份，用以证明双方之间存在拆迁关系，协议中明确约定被告星桥街道办事处要提供车库一只的事实。
被告星桥街道办事处答辩称：被告星桥街道办事处不存在违反承诺的行为，被告星桥街道办事处按照承诺建设了地下车库，并向原告施妙康提供车库车位一只，这一作法符合合同目的，保障了原告方的停车权益，兑现了承诺。对于“车库一只”双方对文义理解产生歧义，在此情况下，应当综合考量实际情况，从是否能够实现合同目的、是否在实质上损害当事人权益、客观上的履行条件、有偿还是无偿等因素，按照兼顾法律效果和社会效果统一的原则，作出客观合理的解释。就本案而言，被告方承诺，其目的是保障原告方的停车，现我方提供地下车库停车位一只，完全可以实现这一合同目的。其次，被告星桥街道办事处提供地下车库的车位，未损害原告的权利，其实体权益能够获得保护。第三，在客观履行条件上，被告星桥街道办事处提供安置的小区，自始并未建设单车位车库，而是按照设计规范建设互相连通的多车位地下车库，实际上不具备向业主赠送单车车库的履行条件。第四，被告星桥街道办事处承诺赠送车库，毕竟不是有偿的，而是无偿的。第五，案涉项目属于公共利益性质的安置房，从兼顾法律效果和社会效果统一的角度作出的处理。综上，原告施妙康的诉请理由不够充分，应予以驳回。
被告星桥街道办事处为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：证据1、安置小区的建设工程规划许可证的附图，用以证明被告星桥街道办事处在建设小区时就安排了地下车库的建设。证据2、竣工验收备案材料二份，用以证明被告星桥街道办事处按承诺已经建设并可提供使用的地下车库情况。证据3、安置补偿协议，用以证明双方的合同关系，及车位是赠送的事实。证据4、政策宣传资料，用以证明车位是赠送的事实。证据5、《关于车位分配的通知》及统计表，用以证明被告已经按承诺提供车库车位（原告施妙康的车位是10-21车位）。证据6、星桥街道关于推进农村居民多层公寓建设实施意见（星办发【2008】98号），用以证明在有关文件中对停车设施的理解为“汽车泊位”。
被告星桥街道办事处对原告施妙康提供的证据质证如下：证据1，三性无异议，关于车库，原告多次信访，信访过程中被告星桥街道办事处做了多次说明，但未达成共识，双方对这一问题的理解有分歧。证据2，三性无异议，证明对象有异议，关于车库确实有理解不一致，不足以证明被告星桥街道办事处未兑现承诺，且被告星桥街道办事处已建了地下车库车位。证据3，三性无异议，但是理解上与原告施妙康不同，车库一只双方没有进一步约定，在政策宣传上，【2008】98号文件上就涉及是停车泊位一只，是解决停车问题的。所以应该理解是赠送停车泊位一只。证据4，三性无异议。证据5、三性没有异议，同样交代了签协议的依据以及政策背景要改变以前安置方式，多层建筑提供停车泊位，也证明被告星桥街道办事处未违反规定。
原告施妙康对被告星桥街道办事处提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，但被告星桥街道办事处在设置图纸时没有征求被拆迁人意见。证据2，真实性无异议，但被告方在设置图纸时没有征求被拆迁人意见。证据3、4，三性无异议。证据5，《关于车位分配的通知》三性无异议。对于统计表无异议，但被拆迁人对分配方案是不接受的。证据6，三性无异议，现在才看到该文件，对文件内容没有意见。
本院对原告施妙康提供的证据认证如下：证据1-5，被告星桥街道办事处对该些证据三性无异议，但认为双方对这一问题的理解有分歧，结合双方当事人的陈述，本院确认该证据有证明效力。至于被告星桥街道办事处主张的对该问题理解有分歧，本院将作综合认定。
本院对被告星桥街道办事处提供的证据认证如下：证据1、2，原告施妙康对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据3、4，原告施妙康对三性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据5，原告施妙康无异议，但对分配方案是不接受的，本院确认对相关事实具有证明力。证据6，原告施妙康对三性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2008年，星桥街道办事处对其辖区内的万乐社区实施拆迁。2008年10月30日，星桥街道办事处向万乐社区的拆迁安置户发放《有关多层公寓的政策宣传》，该宣传资料载明拆迁安置人口及面积、优惠政策、奖励政策（评估、签约、腾空、入住等时间由拆迁人确定）、今后的有关费用等，其中奖励政策中载明按时签订补偿和安置协议的每户奖励车库一只。2008年12月25日，星桥街道办事处向施妙康发布《签约通知书》一份，该签约通知书载明签约时间及地点、房屋腾空时间、本次拆迁涉及的奖励、对不按时签约、不按时腾空的被拆迁户将取消以下奖励。其中该签约通知书第四条“对不按时签约、不按时腾空的被拆迁户将取消以下奖励：”中第5款载明“取消每户车库奖励政策”。2008年12月28日，施妙康作为乙方与星桥街道办事处作为甲方签订了《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书约定：乙方被拆迁房屋现状、乙方被拆迁房屋及地上附属物补偿费、拆迁过渡和搬家费、多层公寓安置人口、多层公寓安置面积、购房价格、现金奖励、购房款及支付方式、权证办理及相关费用。其中该协议第九条第一款规定“回迁安置后，凭本协议及其他相关资料办理申领安置房屋（不含车库）产权证、土地使用证、契税证手续（办理时间为自安置户申报受理起六个月内）”。第十条规定“甲、乙双方应当严格遵守本协议各项约定履行，否则应承担违约责任。若乙方未按照甲方或拆迁人的要求签约、腾空、拆房、入住多层公寓的，则甲方可取消原约定给予乙方的面积奖励和现金奖励。后，星桥街道办事处对该房屋拆迁补偿安置协议书项下施妙康户的房屋进行了拆迁安置。2014年6月23日，星桥街道办事处向悦泽公寓各回迁安置户（含施妙康户）发布《关于车位分配的通知》并附《万乐社区悦泽公寓汽车车位统计表》，其中施妙康的车位为10-21。2014年11月10日，星桥街道办事处万乐社区一组包括施妙康的全体拆迁户向星桥街道办事处提出要求拆迁人兑现汽车车库的请求。2014年12月8日，星桥街道办事处向万乐社区一组拆迁户及施妙康作出答复意见，安置在星桥街道星乐多层公寓（悦泽公寓）的拆迁户，涉及有星桥社区、万乐社区等居民拆迁户，悦泽公寓设计方案一直为地下车位，安置房分配给每个安置户（包括万乐社区安置户在内）的房源包中均含地下车位一个，并无提到的单独分割车库。如果万乐社区一组安置户认为街道办事处拆迁时给予的承诺与目前的安置情况不符，坚持要求分配单独分割的车库，建议安置户走法律途径解决。另认定，施妙康与星桥街道办事处签订的《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》对安置车库未作明确约定。现因施妙康就分配的车位或车库存有争议，故提起诉讼，请求上判。
本院认为，征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿协议系拆迁当事人就该集体所有土地上房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议，被告星桥街道办事处作为拆迁人，原告施妙康户作为被拆迁人，经平等协商，双方签订《房屋拆迁安置补偿协议》对安置事项作了约定，系双方当事人的真实意思表示，本院确认该协议合法有效。协议约定的内容对双方均具有约束力。本案中，被告星桥街道办事处在与原告施妙康签订《房屋拆迁安置补偿协议》之前，虽然向各拆迁安置户（含施妙康户）发布《有关多层公寓的政策宣传》和《签约通知书》，该些资料中有“奖励政策，按时签订补偿和安置协议的每户奖励车库”和“不按时签约、腾空将取消每户车库奖励政策”等内容，但这些内容均表明的奖励措施，而未必是确定的合同义务，不属于双方合同约定的范围，且双方在签订《房屋拆迁安置补偿协议》时对是否奖励车库等内容也未在协议中进行明确的约定，因此，对被告星桥街道办事处是否应安置车库没有拘束力。在实际安置过程中，被告星桥街道办事处已考虑到《有关多层公寓的政策宣传》和《签约通知书》等资料中的内容，以及结合拆迁户停车的实际需要建设了地下车库，分配了能使拆迁户停车的地下车库的车位，保障了拆迁户及原告施妙康的停车权益，完成了使拆迁户实现合同的目的。同时，原告施妙康亦未能提供被告星桥街道办事处必须安置车库的有效证据，应承担不利后果。综上，原告施妙康的诉讼请求，于法无据，理由不能成立，本院不予支持。同理被告星桥街道办事处抗辨的部分合理意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告施妙康的诉讼请求。
本案案件受理费3500元，由原告施妙康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3500元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建勇
人民陪审员 袁方敏
人民陪审员 郭 英
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 朱玲玲