wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初3994号
原告：中国农业银行股份有限公司天台县支行，住所地天台县赤城街道人民东路15号。
代表人：王崇勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨雯瑜，女，1986年5月23日出生，汉族，住天台县，系该支行员工。
被告：曹阿杰，男，1972年11月17日出生，汉族，住天台县，现住天台县。
被告：陈红阳，女，1977年8月13日出生，汉族，住天台县。
原告中国农业银行股份有限公司天台县支行（以下简称农行天台县支行）与被告曹阿杰、陈红阳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告曹阿杰、陈红阳采用公告方式送达，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2016年12月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农行天台县支行的委托诉讼代理人杨雯瑜到庭参加诉讼。被告曹阿杰、陈红阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告农行天台县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹阿杰、陈红阳归还原告房屋抵押贷款本金人民币445万元及利息、逾期利息（按照借款合同约定利率计算至履行完毕之日止）；2、判令原告对坐落于天台县赤城街道劳动路190号安厦明珠B幢402室和天台县赤城街道水岸花园20幢××号房地产抵押有效，在上述款项内享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告曹阿杰因经营俱乐部需要，向原告农行天台县支行申请个人抵押贷款445万元，以被告曹阿杰坐落于天台县赤城街道劳动路190号安厦明珠B幢402室（天台字第057924号）和天台县赤城街道水岸花园20幢××号（天台字第097100）作抵押，并办理了抵押（天房他证2014字第25**号、天房他证2014字第25**号）。双方于2014年6月18日签订《最高额担保个人借款合同》，2014年6月20日原告按照合同约定向被告指定账户发放445万元贷款，2015年6月19日到期归还后于2015年6月19日按照合同约定向被告指定账户发放445万元贷款。依据双方签订《借款合同》第10.2、10.4条款约定：从逾期之日起按照借款执行利率6.171%的基础上上浮50%计收罚息，逾期利率按9.2565%计算，其中未付利息部分，原告依据中国人民银行规定计收复利（利息及罚息均计算至被告本息清偿为止）。依据合同第9.1.2款规定保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、因违约产生的律师费等贷款人实现债权的费用。
被告曹阿杰、陈红阳未答辩，亦未提交证据。
为证明诉称事实，原告向本院提交如下证据：1、个人信贷业务申请表、《最高额担保个人借款合同》、婚姻登记信息各一份，房屋所有权证、国有土地使用权证、他项权证、房地产抵押清单、共有权人意见书各二份，拟证明被告曹阿杰向原告申请贷款，被告陈红阳为共同还款人，并以其共同共有的房屋为该笔借款提供抵押担保的事实；2、借款凭证及贷款交易明细各一份，拟证明原告已向被告发放贷款的事实以及被告欠本息的情况。
被告曹阿杰、陈红阳经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院认为，原告提交的证据复印件与原件核对无异，具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告主张的事实，对其证明效力本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2014年6月10日，被告曹阿杰、陈红阳与原告农行天台县支行签订《个人信贷业务申请表》，被告陈红阳在共同还款人一栏签字。2014年6月18日，原告农行天台县支行与被告曹阿杰、陈红阳签订《最高额担保个人借款合同》一份，约定：自2014年6月18日至2019年6月17日止，借款人可在445万元的借款额度内申请借款，并约定个人担保借款合同记载的借款金额、借款期限、利率等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。上述借款以被告曹阿杰、陈红阳共同共有的坐落于天台县赤城街道劳动路190号安厦明珠B幢402室房屋和天台县赤城街道水岸花园20幢××号房屋提供抵押担保，并于2014年6月19日办理了抵押登记手续。天台县赤城街道劳动路190号安厦明珠B幢402室房地产他项权证号为天房他证2014字第25**号，他项权证载明的他项权利种类为最高额抵押，债权数额为132万元。天台县赤城街道水岸花园20幢××号房地产他项权证号为天房他证2014字第25**号，他项权证载明的他项权利种类为最高额抵押，债权数额为504万元。合同约定担保的范围包括借款合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权和担保权的一切费用，担保的债务最高余额为636万元。2015年6月19日，原告向被告曹阿杰发放贷款445万元，借款期限自2015年6月19日至2016年6月18日，执行利率为6.171%，逾期利率为9.2565%，还款方式为一次性还本按约还息。被告已支付利息至2016年3月20日，之后的本金及利息、逾期利息未归还。
本院认为，原告农行天台县支行与被告曹阿杰签订的《最高额担保个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。原告已依约向被告曹阿杰发放借款445万元，但被告曹阿杰未依约履行还本付息的义务，已构成违约。现原告在被告曹阿杰未依约还款的情况下，要求被告归还所欠借款本金445万元并按合同约定支付利息、逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈红阳在共同还款人一栏签字，自愿共同归还上述债务，故对原告要求被告陈红阳共同归还上述本息的诉讼请求，本院亦予以支持。被告曹阿杰、陈红阳以其共同所有的坐落于天台县赤城街道劳动路190号安厦明珠B幢402室房地产和天台县赤城街道水岸花园20幢××号房地产为上述借款提供最高额抵押担保，担保的债务最高额为636万元，并办理了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故原告对该抵押物的折价款或拍卖、变卖价款在上述未偿还之借款本息范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹阿杰、陈红阳在本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司天台县支行借款本金人民币445万元，并支付利息及逾期利息（利息及逾期利息按照合同约定的利率计算至债务履行完毕之日止）；
二、原告中国农业银行股份有限公司天台县支行对被告曹阿杰、陈红阳共同共有的坐落于天台县赤城街道劳动路190号安厦明珠B幢402室房地产和天台县赤城街道水岸花园20幢××号房地产折价款或拍卖、变卖价款在上述第一项款项范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42400元，由被告曹阿杰、陈红阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费42400元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：台州市农行。帐号：19-900001040000225089001。）
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐喜霞
人民陪审员 周兴来
人民陪审员 杨春芳
二〇一六年十二月十六日
代理书记员 徐 晓
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0285民初4279号
原告：孙永红。
委托代理人：贾绍明。
被告：张义民。
被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司。
负责人：潘红亮，总经理。
委托代理人：肖颖。
委托代理人：丁世栋。
原告孙永红与被告张义民、中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙永红的委托代理人贾绍明、被告平安保险公司的委托代理人丁世栋到庭参加诉讼。被告张义民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告孙永红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿各项损失21869.99元，具体为：医疗费2912.49元、住院伙食补助费220元（11天×20元/天）、护理费1460.25元（11天×132.75元/天）、误工费9177.25元（39天×132.75元/天）、交通费200元、车损11100元、评估费500元、拆检费550元、施救费300元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月21日，原告驾驶鲁B×××××号小型普通客车沿莱西市天津路由东向西行驶至与长岛路交叉路口处，遇被告张义民驾驶鲁B×××××号轿车沿长岛路由北向南行驶至此，两车相撞，致原告车损人伤。当日原告被送到莱西市中医医院进行救治。该事故经交警部门认定，双方承担事故同等责任。鲁B×××××号车在被告平安保险公司投有交强险和商业险。
被告平安保险公司辩称，肇事车辆鲁B×××××号车在我公司投保交强险和商业三者险50万，有不计免赔；对于本次事故产生的直接合理损失，我公司在交强险限额内进行赔偿，超出部分按照责任比例在商业险范围内承担；诉讼费、鉴定费、自费药、施救费等损失不予承担。
被告张义民未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月21日13时50分许，原告驾驶鲁B×××××号小型普通客车沿莱西市天津路由东向西行驶至与长岛路交叉路口处，遇被告张义民驾驶鲁B×××××号小型轿车沿长岛路由北向南行驶至此，两车相撞，致原告受伤、车辆受损。莱西市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：原告与被告张义民均承担事故同等责任。
原告伤后当即被送往莱西市中医医院救治，其伤诊断为：颅脑外伤反应、多处软组织损伤等，住院治疗11天，支出医疗费2912.49元，好转后出院，出院时医嘱建议卧床休息1周。
受莱西市公安局交通警察大队委托，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具泰衡估交字[2016]第07900453号交通事故财产损失价格评估结论书，结论：鲁B×××××号车于2016年5月21日的事故直接损失价格总计为11100元，原告支出评估费500元。原告因该事故还支出鲁B×××××号车施救费300元。庭审中，被告平安保险公司对该鉴定结论不予认可，申请对鲁B×××××号车因事故造成的损失价格进行重新鉴定，本院当庭不予准许。
原告驾驶的鲁B×××××号小型普通客车登记所有人为孙翠叶，实际所有人为原告，2011年4月17日，孙翠叶已将该车辆转让给原告，但未办理登记过户手续。被告张义民为其所有的鲁B×××××号小型轿车在被告平安保险公司处投有交强险和商业三者险50万元及不计免赔，该事故发生在保险期间内。2014年青岛市在岗职工社会平均工资为48453元/年（132.75元/天）。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，侵犯公民人身和财产权利的，应依法承担相应的民事责任。原告驾驶鲁B×××××号小型普通客车与被告张义民驾驶鲁B×××××号小型轿车相撞，致原告受伤、车辆受损的事实清楚，证据确实充分。经莱西市公安局交通警察大队认定，原告与被告张义民均承担事故同等责任。本院认为，该认定结论正确，本院予以采信。因鲁B×××××号车在被告平安保险公司处投有交强险和商业三者险50万元及不计免赔，故原告的经济损失应由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分再由被告平安保险公司按50%责任比例予以承担。
原告的经济损失：1、其主张的医疗费2912.49元、住院伙食补助费220元（11天×20元/天）、护理费1460.25元（11天×132.75元/天）、车损11100元、施救费300元，均符合法律规定，本院予以确认。2、其主张的误工费9177.25元（39天×132.75元/天）过高，根据原告住院时间和有记载的医嘱建议休息时间，其误工费应为2389.50元（18天×132.75元/天），其他诊断证明书因无相关记载，本院不予支持。3、其主张的交通费200元过高，根据原告就医等实际情况，交通费酌定为150元。4、其主张的拆检费550元，因原告提供的收据非正规发票，不能证明系因该事故所支出，本院不予支持。
原告的医疗费、住院伙食补助费共计3132.49元，未超过交强险中医疗费用赔偿10000元的限额，应由被告平安保险公司全部赔偿；原告的护理费、误工费、交通费共计3999.75元，未超过交强险中死亡伤残赔偿110000元的限额，应由被告平安保险公司全部赔偿；原告的车损、施救费共计11400元，超过交强险中财产损失赔偿2000元的限额，应由被告平安保险公司赔偿2000元，余额9400元应由被告平安保险公司按比例赔偿4700元（9400元×50%）。综上，被告平安保险公司在交强险限额内应当赔偿9132.24元、在商业三者险限额内应当赔偿4700元，合计13832.24元。因原告的经济损失已由被告平安保险公司全部赔偿完毕，故被告张义民不再承担赔偿责任。被告平安保险公司关于其不承担诉讼费、鉴定费、自费药、施救费之辩称意见，于法无据，本院不予采信；其他辩称意见符合法律规定，本院予以采纳。被告张义民未答辩亦未到庭质证，视为放弃质证及抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告孙永红经济损失13832.24元；
二、驳回原告孙永红对被告张义民的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费347元、减半收取173.50元、评估费500元，共计673.50元，由原告孙永红负担301.50元，被告中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司负担372元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 赵 磊
二〇一六年八月十六日
书记员 李晓华
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂商初字第2376号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商行）。
法定代表人戚建刚，该行董事长。
委托代理人徐以明，沂水农商行高庄支行工作人员。
被告李云，女，1964年1月出生，汉族，农民，住沂水县。
被告李宁，男，1959年7月出生，汉族，农民，住沂水县。
被告刘本英，女，1956年4月出生，汉族，农民，住沂水县。
原告沂水农商行诉被告李云、李宁、刘本英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员刘京军适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告沂水农商行的委托代理人徐以明、被告李宁到庭参加诉讼，被告李云、刘本英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂水农商行诉称，被告李云于2014年7月31日与我行签订借款合同，借款169900元，2015年7月19日到期，借款凭证号为048916583，按照约定到期归还本息。由被告李宁、刘本英为其提供担保，承担连带责任。借款到期后，借款人、担保人未按合同约定清偿贷款本息，经我行多次催收借款人、担保人，均未履行完毕还款的义务，现仍结欠借款本金169900元及利息。为维护我行的合法权益，我行决定对三被告依法提起诉讼，请求法院依法判令三被告立即偿还上述借款本息，诉讼费由三被告承担。
被告李宁辩称，被告李云是我的妹妹，我跟我家属刘本英担保属实，保证合同上是我本人签的字，我家属刘本英签的保证担保人及配偶同意担保承诺书。李云贷了这笔借款后她让我用了，我现在没有钱还，愿意待经济好转后偿还本金及利息。
被告李云、刘本英均未作答辩、未提供证据。
经审理查明，2014年7月31日，原告沂水农商行与被告李云签订个人借款合同，合同约定被告李云可自2014年7月31日至2015年7月20日向原告沂水农商行借款169900元。2014年7月31日原告依照合同约定向被告李云发放借款169900元，
借款凭证号为048916583，借款期限自2014年7月31日起至2015年7月20日止，月利率11.5000‰。2014年7月31日被告李宁自愿与原告沂水农商行签订保证合同，合同约定被告李宁对原告沂水农商行与被告李云在2014年7月31日形成的169900元的债权承担连带责任；同日，被告刘本英自愿向原告签订保证担保人及配偶同意担保承诺书，愿意为被告李云1699**元借款担保，并承担连带责任。三被告自2014年7月31日开始停止支付利息，原告沂水农商行虽多次找借款人及担保人进行催收，但三被告仍结欠借款本金169902元及利息。为此，形成诉讼。
另查明，被告李云向原告提交2014-C0019借款人主要财产清单、被告李宁向原告提交2014-C0020担保人主要财产清单，该二被告均承诺：“以上财产为我本人及家庭财产，在授信期间未经沂水农商行同意，不得进行转让、出售、租借等危害农商行债权的行为。”2014年7月31日，被告李宁、刘本英与原告签订权利质押合同，2014-C0020担保人主要财产清单中的财产为被告李云的169900元借款提供担保。
认定上述事实证据有个人借款合同、借款凭证、保证合同、权利质押合同、保证担保人及配偶同意担保承诺书、企业法人营业执照、组织机构代码证、代理人身份证明及当事人的陈述、庭审记录等均已记录在卷。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告沂水农商行与被告李云签订的个人借款合同、与被告李宁签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，为有效合同。被告刘本英向原告出具保证担保人及配偶自愿担保承诺书，承诺对被告李本英在原告处办理金额169900元的授信业务提供保证担保，原告接受且未提出异议，保证合同成立。原告依据合同约定履行了发放借款的义务，被告李云应按合同约定偿还借款本息。被告李宁、刘本英作为担保人，依法应当承担连带清偿责任，被告李宁、刘本英承担连带责任后，有权向被告李云追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李云于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金169900元及利息（按约定利率计算，自2014年7月31日起至履行完毕之日止）；
二、被告李宁、刘本英对上述借款本息承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3698元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘京军
二〇一五年十月十六日
书记员 滕喜龙
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初1003号
原告刘新华，男，1974年1月20日生，汉族，住江西省宁都县。
委托诉讼代理人：黄斌，江西翠微律师事务所律师。
被告张茂生，男，1964年9月20日生，汉族，住江西省宁都县。
被告饶云峰，男，1965年4月22日生，汉族，住江西省宁都县。
原告刘新华与被告张茂生、饶云峰建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人和两被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带偿还原告人民币22万元，并从2014年6月10日起至还款之日止按月利率2%计息（至起诉时利息为88000元）；2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2014年6月10日，被告张茂生与原告订立《土地转让协议》一份，约定被告张茂生将一处119m2的宅基地转让给原告建房，转让费3100元／m2，在订立协议之日付60%计22万元，被告确保原告在2014年农历9月初开工建房。如因土地权属纠纷造成原告无法建房，由被告张茂生赔偿原告一切损失。协议签订后，原告付给被告张茂生人民币22万元，但到2015年春节前原告仍无法建房。2015年6月7日，被告张茂生向原告出具保证书，写明如20天内原告无法在原土地上建房，则保证原告在张茂生自家门口的空地上建房，面积改为120m2。被告饶云峰则在保证书上保证：“门口前无法建房，则土地转让费如数返还，即日如数返还。”但到2016年春节原告仍无法建房。综上所述，被告张茂生无法让原告建房，应将22万元返还给原告。被告饶云峰自愿担保土地转让费如数归还的行为合法有效，依法应承担连带责任。
原告提交的证据有：
1、《土地转让协议》一份。证明双方签订了土地转让协议，约定了双方的权利义务。
2、收条一张。证明被告张茂生收到了原告22万元款。
3、保证书一份。证明被告饶云峰保证土地转让费如数返还，其应当承担连带保证责任。
4、取款凭证和汇款凭证三张、以及崔东生书写的汇款账号凭证一份。证明原告付了22万元款给中间人崔东生，被告张茂生予以了认可。
5、借条一张。证明该款已转为借款，被告张茂生保证在2016年3月份还清。
被告张茂生辩称：我与原告签订土地转让协议后，已将出租的土地收回，并免除了承租人6个月的租金。我还叫人运来了模板准备为原告建房。可是，原告后来又提出要我先建起两层房屋后他再加层，当我一切准备好后他又不再行动。综上所述，原告属变相失约，故意制造各种事端造成当今后果。根据民间私约，原告无权要求返还购地资金；根据合同法，原告必须赔偿我的一切损失。
被告张茂生提交的证据有：
1、照片8张。证明2015年3月份游春生帮原告来安装建房模板。
2、张茂生的城乡居民医疗救助申请审批表一份。用于证明借条是原告逼迫张茂生写的；借条的真实书写时间是2015年7月27日。
被告饶云峰辩称：关于刘新华与张茂生建房一案的前因后果我不清楚。不知道刘新华是要建房还是要还钱。张茂生已经写了22万元的借条给刘新华，答应刘新华交还土地转让协议后8个月内归还他的土地转让费，但他为何不将协议交还。土地转让协议已经取消，土地转让费已经转为借款，我已不是担保人，不应该再起诉我。
被告饶云峰未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经崔东生介绍，原告刘新华与被告张茂生于2014年6月10日签订《土地责任协议》一份，约定将被告张茂生在昌夏公路旁一块面积为119m2的建房用地转让给原告刘新华建房；转让费为3100元／m2；转让费分三次付清，第一次在协议签订后付60%计22万元，第二次待第一层房屋完工后付30%计11万元，第三次待一户一宅手续办理好后付清余款；张茂生应尽力协助原告办理建房过程中的有关事项，如因土地权属纠纷及邻里矛盾应由张茂生负责协调处理好，否则，张茂生应赔偿原告一切经济损失；张茂生应负责原告在2014年农历9月初开工建房等内容。协议签订后，原告将第一期土地转让费22万元付给了介绍人崔东生，并得到了被告张茂生的确认，张茂生也出具了收条一张给原告，收条内容为：“兹收到刘新华土地转让费贰拾贰万元整”。可是，在协议约定的开工建房期满后，原告却未能建房。被告张茂生则于2015年6月7日向原告出具保证书一份，内容为：“关于刘新华建房问题，在20天内，若刘屋组问题未处理，则改在自家门口自己的土地上，保证刘新华建房。面积120m2。如果门口前土地无法建房则土地转让款如数返还。即日如数返还。”被告饶云峰则在保证书中“保证人”处签名担保。此后，原告仍无法建房。后经多方协商，原告与被告约定将该22万元土地转让费转为被告张茂生向原告的借款，并于2015年8月1日由张茂生向原告出具了借条一张，借条中写明：在2014年7月借刘新华人民币贰拾贰万元，经多方协商本款在2016年3月份还清，在2016年3月份未还则以张茂生的住房作抵押担保。崔东生、饶云峰、游春生则作为在场人在借条上签名。此后，被告张茂生并没有按时将该款归还原告，后经原告多次催收亦未果，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告提交的《土地转让协议》、收条、保证书、借条各一份，取款凭证和汇款凭证三张，崔东生书写的汇款账号凭证一份，以及原、被告在庭审中的陈述等予以佐证。
本院认为，原告刘新华与被告张茂生经协商，自愿将被告张茂生应退回给原告的土地转让费转作张茂生向原告的借款并未违反法律规定，应当予以确认。但是，被告张茂生没有按照自己承诺的时间将该款归还原告，违反了诚实信用原则，已构成违约。当事人违约的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故原告要求判决被告张茂生归还22万元人民币的请求正当合法，应予支持。因该款未约定要按月利率2%支付利息，故原告请求判决自2014年6月10日起至还款之日按月利率2%计付利息没有依据，本院不予支持。但是由于被告张茂生没有按照约定的期限将该款归还原告，应当自逾期之日起，按照年利率6%的标准向原告赔偿逾期还款期间的利息损失。被告张茂生的抗辩意见因无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于被告饶云峰应否负连带偿还责任的问题。虽然在2015年6月7日被告张茂生书写保证书时，饶云峰在保证书上签名担保原告如无法在张茂生的门口前建房，则土地转让费即日如数返还原告。但是，该土地转让费后来经原告与被告张茂生协商，该土地转让费已转作了张茂生向原告的借款，且另行约定了归还期限，被告饶云峰对此未再作担保，故原告要求被告饶云峰继续承担担保责任的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告饶云峰关于其不应再承担担保责任的抗辩意见成立，本院予以采纳。
因被告张茂生欠款未还引起本案诉讼，故其应当负担本案诉讼费。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告张茂生于本判决生效后七日内归还原告刘新华土地转让费22万元，并自2016年4月1日起按年利率6%计付利息至还清之日。
二、驳回原告要求被告饶云峰承担连带偿还责任的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5920元，由被告张茂生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 温小荣
人民陪审员 罗 翔
人民陪审员 杨 雯
二〇一六年十一月三日
书 记 员 刘 芳
广东省罗定市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）云罗法民初字第1218号
原告李某某，女，1986年4月20日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告张某某，男，1983年10月30日出生，汉族，罗定市人，户籍住址：罗定市。
本院在审理原告李某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告于2013年12月10日以自行协商解决为由，向本院提出撤回起诉的申请，本院认为，原告申请撤诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告李某某负担。
代理审判员 梁 炫
二〇一三年十二月十日
书 记 员 陈小跃
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2855号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波市泰易达精密机械有限公司。住所地：宁波市北仑区小港街道钟家桥村。
法定代表人：胡传福，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：邵建波、王巧玲，浙江海泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州利杰电机有限公司。住所地：杭州市拱墅区董家弄**号。
法定代表人：冯晓成。
委托代理人（特别授权代理）：张新换，女，1977年4月27日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区，系该公司员工。
上诉人宁波市泰易达精密机械有限公司（以下简称泰易达公司）因与被上诉人杭州利杰电机有限公司（以下简称利杰公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第927号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：利杰公司、泰易达公司之间有长期的业务关系。双方于2014年5月期间签订多份工矿产品购销合同，合同约定的主要内容有：利杰公司作为供方向泰易达公司供应电机设备，产品的保质期为壹年，付款方式为当月结30天；需方在收至货物后七日内无异议，视为验收合格。2014年6月10日，双方对供货应收款余额进行结算，余额为591764.6元。之后，泰易达公司向利杰公司付款510000元，剩余81764.6元货款未付。2015年4月1日，利杰公司诉至原审法院，请求判令：1、泰易达公司支付利杰公司货款81764.6元。2、泰易达公司支付逾期支付的利息损失2861.74元（自2014年7月10日起，按银行同期贷款利率，暂计算至2015年2月9日，最终计算至判决确定之日止）。3、本案诉讼费用由泰易达公司负担。诉讼中，泰易达公司提起反诉，请求判令：1、泰易达公司收到的存在质量问题的设备应全部退还利杰公司（附清单）。2、利杰公司返还泰易达公司已经支付的相应货款63781元，并承担自起诉之日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。3、由利杰公司承担全部反诉费用。
原审法院认为：利杰公司提供的证据能够证实泰易达公司尚欠81764.6元货款的事实，对此，泰易达公司亦无异议，该院予以确认。泰易达公司应向利杰公司支付所欠的货款81764.6元，并承担从2014年7月10日起的逾期付款利息。利杰公司的本诉诉请成立。关于泰易达公司的反诉诉请，该院认为，泰易达公司在收货后未及时提出异议，按合同约定应当视为所供货验收合格，故对泰易达公司的反诉诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、泰易达公司于判决生效之日起十日内支付利杰公司货款81764.6元并承担从2014年7月10日起按人民银行同期贷款利率计算的利息损失至判决确定的给付之日止。二、驳回泰易达公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1916元，由本诉被告泰易达公司负担；反诉案件受理费减半收取计697元，由反诉原告泰易达公司自行负担。
宣判后，泰易达公司不服，向本院提出上诉称：原审认定事实错误，证据不足，程序违法。一、原审认为泰易达公司在收货后未及时提出异议，按合同约定应视为所供货物验收合格，明显错误。1、双方存在长期的业务往来，泰易达公司多次向利杰公司购买变频器、马达等系列设备。此类设备产生质量问题，绝不可能很快发现。双方合同约定需方在收到货物后七日内无异议，视为验收合格。此系对设备外表等外在瑕疵的初步认可，并不意味着认可设备的本身性能。如果七日内没有问题，就认定设备无质量问题，显失公平。双方合同约定保修期为一年，也就意味着设备本身质量问题其实是需要较长才能发现。一审以收到设备后七日内未提出异议就认定无质量问题，系推断错误。如将需要较长时间使用才能发现质量问题的风险转嫁给买方，而忽视卖方对于质量合格所应负担的严格义务，将会扰乱正常市场秩序，给不良商家以可乘之机。2、泰易达公司作为注塑机的生产方，需要利杰公司的变频器、马达等系列设备。基于利杰公司是一守法合规的生产厂家，与其展开合作。作为生产方，依据产品质量法的规定，利杰公司的产品应当有产品质量合格说明，然其却未提供。一审法院在泰易达公司反诉质量问题的情况下，不让利杰公司提供产品合格证明，仅凭销售合同、对账单等就认定案涉设备无质量问题，证据不足。二、原审程序违法。一审中，泰易达公司提出反诉，并提交产品质量鉴定申请书，然原审法院在收到申请书后未作任何回复。庭审中，泰易达公司又再次提及鉴定事宜，然而法院仍未回应。质量鉴定是本案关键，原审法院对泰易达公司的鉴定申请置之不理，严重违反法律程序。现上诉请求：撤销原审判决第二项，发回重审或依法改判支持泰易达公司的反诉请求，一、二审诉讼费用由利杰公司承担。
被上诉人利杰公司答辩称：1、案涉设备无质量问题。案涉设备均有合格证，铭牌上都有产品信息、生产日期。2、关于鉴定问题。泰易达公司一审中提交的证据显示，其所称的存在质量问题的设备都不是案涉设备，都是2011年-2013年期间购买的产品。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：本案中，泰易达公司在收取案涉货物后七日内并未提出异议，根据合同约定，应视为验收合格。双方于2014年6月10日结算确认应收货款591764.6元后，泰易达公司已向利杰公司付款510000元，现泰易达公司以质量问题拒付余款81764.6元，理由不能成立。对于鉴定问题，本案并无鉴定必要，故原审不予鉴定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，泰易达公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1395元，由宁波市泰易达精密机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 夏明贵
审判员 陈 剑
二〇一五年十二月二十五日
书记员 边佳宁
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2855号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波市泰易达精密机械有限公司。
法定代表人：胡传福。
委托代理人（特别授权代理）：邵建波、王巧玲。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州利杰电机有限公司。
法定代表人：冯晓成。
委托代理人（特别授权代理）：张新换。
上诉人宁波市泰易达精密机械有限公司（以下简称泰易达公司）因与被上诉人杭州利杰电机有限公司（以下简称利杰公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第927号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：利杰公司、泰易达公司之间有长期的业务关系。双方于2014年5月期间签订多份工矿产品购销合同，合同约定的主要内容有：利杰公司作为供方向泰易达公司供应电机设备，产品的保质期为壹年，付款方式为当月结30天；需方在收至货物后七日内无异议，视为验收合格。2014年6月10日，双方对供货应收款余额进行结算，余额为591764.6元。之后，泰易达公司向利杰公司付款510000元，剩余81764.6元货款未付。2015年4月1日，利杰公司诉至原审法院，请求判令：1、泰易达公司支付利杰公司货款81764.6元。2、泰易达公司支付逾期支付的利息损失2861.74元（自2014年7月10日起，按银行同期贷款利率，暂计算至2015年2月9日，最终计算至判决确定之日止）。3、本案诉讼费用由泰易达公司负担。诉讼中，泰易达公司提起反诉，请求判令：1、泰易达公司收到的存在质量问题的设备应全部退还利杰公司（附清单）。2、利杰公司返还泰易达公司已经支付的相应货款63781元，并承担自起诉之日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。3、由利杰公司承担全部反诉费用。
原审法院认为：利杰公司提供的证据能够证实泰易达公司尚欠81764.6元货款的事实，对此，泰易达公司亦无异议，该院予以确认。泰易达公司应向利杰公司支付所欠的货款81764.6元，并承担从2014年7月10日起的逾期付款利息。利杰公司的本诉诉请成立。关于泰易达公司的反诉诉请，该院认为，泰易达公司在收货后未及时提出异议，按合同约定应当视为所供货验收合格，故对泰易达公司的反诉诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、泰易达公司于判决生效之日起十日内支付利杰公司货款81764.6元并承担从2014年7月10日起按人民银行同期贷款利率计算的利息损失至判决确定的给付之日止。二、驳回泰易达公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1916元，由本诉被告泰易达公司负担；反诉案件受理费减半收取计697元，由反诉原告泰易达公司自行负担。
宣判后，泰易达公司不服，向本院提出上诉称：原审认定事实错误，证据不足，程序违法。一、原审认为泰易达公司在收货后未及时提出异议，按合同约定应视为所供货物验收合格，明显错误。1、双方存在长期的业务往来，泰易达公司多次向利杰公司购买变频器、马达等系列设备。此类设备产生质量问题，绝不可能很快发现。双方合同约定需方在收到货物后七日内无异议，视为验收合格。此系对设备外表等外在瑕疵的初步认可，并不意味着认可设备的本身性能。如果七日内没有问题，就认定设备无质量问题，显失公平。双方合同约定保修期为一年，也就意味着设备本身质量问题其实是需要较长才能发现。一审以收到设备后七日内未提出异议就认定无质量问题，系推断错误。如将需要较长时间使用才能发现质量问题的风险转嫁给买方，而忽视卖方对于质量合格所应负担的严格义务，将会扰乱正常市场秩序，给不良商家以可乘之机。2、泰易达公司作为注塑机的生产方，需要利杰公司的变频器、马达等系列设备。基于利杰公司是一守法合规的生产厂家，与其展开合作。作为生产方，依据产品质量法的规定，利杰公司的产品应当有产品质量合格说明，然其却未提供。一审法院在泰易达公司反诉质量问题的情况下，不让利杰公司提供产品合格证明，仅凭销售合同、对账单等就认定案涉设备无质量问题，证据不足。二、原审程序违法。一审中，泰易达公司提出反诉，并提交产品质量鉴定申请书，然原审法院在收到申请书后未作任何回复。庭审中，泰易达公司又再次提及鉴定事宜，然而法院仍未回应。质量鉴定是本案关键，原审法院对泰易达公司的鉴定申请置之不理，严重违反法律程序。现上诉请求：撤销原审判决第二项，发回重审或依法改判支持泰易达公司的反诉请求，一、二审诉讼费用由利杰公司承担。
被上诉人利杰公司答辩称：1、案涉设备无质量问题。案涉设备均有合格证，铭牌上都有产品信息、生产日期。2、关于鉴定问题。泰易达公司一审中提交的证据显示，其所称的存在质量问题的设备都不是案涉设备，都是2011年-2013年期间购买的产品。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：本案中，泰易达公司在收取案涉货物后七日内并未提出异议，根据合同约定，应视为验收合格。双方于2014年6月10日结算确认应收货款591764.6元后，泰易达公司已向利杰公司付款510000元，现泰易达公司以质量问题拒付余款81764.6元，理由不能成立。对于鉴定问题，本案并无鉴定必要，故原审不予鉴定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，泰易达公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1395元，由宁波市泰易达精密机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 夏明贵
审判员 陈 剑
二〇一五年十二月二十五日
书记员 边佳宁
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2855号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波市泰易达精密机械有限公司。住所地：宁波市北仑区小港街道钟家桥村。法定代表人：胡传福，总经理。委托代理人（特别授权代理）：邵建波、王巧玲，浙江海泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州利杰电机有限公司。住所地：杭州市拱墅区董家弄**号。法定代表人：冯晓成。委托代理人（特别授权代理）：张新换，女，1977年4月27日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区，系该公司员工。上诉人宁波市泰易达精密机械有限公司（以下简称泰易达公司）因与被上诉人杭州利杰电机有限公司（以下简称利杰公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第927号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：利杰公司、泰易达公司之间有长期的业务关系。双方于2014年5月期间签订多份工矿产品购销合同，合同约定的主要内容有：利杰公司作为供方向泰易达公司供应电机设备，产品的保质期为壹年，付款方式为当月结30天；需方在收至货物后七日内无异议，视为验收合格。2014年6月10日，双方对供货应收款余额进行结算，余额为591764.6元。之后，泰易达公司向利杰公司付款510000元，剩余81764.6元货款未付。2015年4月1日，利杰公司诉至原审法院，请求判令：1、泰易达公司支付利杰公司货款81764.6元。2、泰易达公司支付逾期支付的利息损失2861.74元（自2014年7月10日起，按银行同期贷款利率，暂计算至2015年2月9日，最终计算至判决确定之日止）。3、本案诉讼费用由泰易达公司负担。诉讼中，泰易达公司提起反诉，请求判令：1、泰易达公司收到的存在质量问题的设备应全部退还利杰公司（附清单）。2、利杰公司返还泰易达公司已经支付的相应货款63781元，并承担自起诉之日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。3、由利杰公司承担全部反诉费用。原审法院认为：利杰公司提供的证据能够证实泰易达公司尚欠81764.6元货款的事实，对此，泰易达公司亦无异议，该院予以确认。泰易达公司应向利杰公司支付所欠的货款81764.6元，并承担从2014年7月10日起的逾期付款利息。利杰公司的本诉诉请成立。关于泰易达公司的反诉诉请，该院认为，泰易达公司在收货后未及时提出异议，按合同约定应当视为所供货验收合格，故对泰易达公司的反诉诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、泰易达公司于判决生效之日起十日内支付利杰公司货款81764.6元并承担从2014年7月10日起按人民银行同期贷款利率计算的利息损失至判决确定的给付之日止。二、驳回泰易达公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1916元，由本诉被告泰易达公司负担；反诉案件受理费减半收取计697元，由反诉原告泰易达公司自行负担。宣判后，泰易达公司不服，向本院提出上诉称：原审认定事实错误，证据不足，程序违法。一、原审认为泰易达公司在收货后未及时提出异议，按合同约定应视为所供货物验收合格，明显错误。1、双方存在长期的业务往来，泰易达公司多次向利杰公司购买变频器、马达等系列设备。此类设备产生质量问题，绝不可能很快发现。双方合同约定需方在收到货物后七日内无异议，视为验收合格。此系对设备外表等外在瑕疵的初步认可，并不意味着认可设备的本身性能。如果七日内没有问题，就认定设备无质量问题，显失公平。双方合同约定保修期为一年，也就意味着设备本身质量问题其实是需要较长才能发现。一审以收到设备后七日内未提出异议就认定无质量问题，系推断错误。如将需要较长时间使用才能发现质量问题的风险转嫁给买方，而忽视卖方对于质量合格所应负担的严格义务，将会扰乱正常市场秩序，给不良商家以可乘之机。2、泰易达公司作为注塑机的生产方，需要利杰公司的变频器、马达等系列设备。基于利杰公司是一守法合规的生产厂家，与其展开合作。作为生产方，依据产品质量法的规定，利杰公司的产品应当有产品质量合格说明，然其却未提供。一审法院在泰易达公司反诉质量问题的情况下，不让利杰公司提供产品合格证明，仅凭销售合同、对账单等就认定案涉设备无质量问题，证据不足。二、原审程序违法。一审中，泰易达公司提出反诉，并提交产品质量鉴定申请书，然原审法院在收到申请书后未作任何回复。庭审中，泰易达公司又再次提及鉴定事宜，然而法院仍未回应。质量鉴定是本案关键，原审法院对泰易达公司的鉴定申请置之不理，严重违反法律程序。现上诉请求：撤销原审判决第二项，发回重审或依法改判支持泰易达公司的反诉请求，一、二审诉讼费用由利杰公司承担。被上诉人利杰公司答辩称：1、案涉设备无质量问题。案涉设备均有合格证，铭牌上都有产品信息、生产日期。2、关于鉴定问题。泰易达公司一审中提交的证据显示，其所称的存在质量问题的设备都不是案涉设备，都是2011年-2013年期间购买的产品。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为：本案中，泰易达公司在收取案涉货物后七日内并未提出异议，根据合同约定，应视为验收合格。双方于2014年6月10日结算确认应收货款591764.6元后，泰易达公司已向利杰公司付款510000元，现泰易达公司以质量问题拒付余款81764.6元，理由不能成立。对于鉴定问题，本案并无鉴定必要，故原审不予鉴定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，泰易达公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1395元，由宁波市泰易达精密机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  洪悦琴审判员  夏明贵审判员  陈 剑二〇一五年十二月二十五日书记员  边佳宁??
湖北省大冶市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂大冶行非审字第00087号
申请执行人大冶市卫生和计划生育局。住所地：湖北省大冶市保康巷26号。
法定代表人周琴，局长。
被申请执行人王贤望，农民。
被申请执行人许忙，农民。
申请执行人大冶市卫生和计划生育局于2015年11月30日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年5月20日作出的冶卫计征决（2015）第060号社会抚养费征收决定书。
本院认为，申请执行人大冶市卫生和计划生育局申请执行的冶卫计征决（2015）第060号社会抚养费征收决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，被申请执行人在法定期间既未申请行政复议，亦未提起诉讼，又不履行缴款义务，申请执行人申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对大冶市卫生和计划生育局申请执行的冶卫计征决（2015）第060号社会抚养费征收决定书准许强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李顺喜
人民陪审员 董秋英
人民陪审员 曹云花
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 石 磊
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初361号
原告柏智礼。
委托代理人崔建，陕西泽诚律师事务所律师。
被告张建军。
被告刘亚玲。
原告柏智礼诉被告张建军、刘亚玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柏智礼及其委托代理人崔建、被告张建军、被告刘亚玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏智礼诉称，2014年5月22日，他到被告张建军家中找被告张建军催促其尽快给他干活，但因言语不和，被告张建军及刘亚玲与他发生打架，在厮打中被告张建军和被告刘亚玲将他打伤，给他造成经济损失。现起诉要求被告张建军和被告刘亚玲赔偿他医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等经济损失共计10492.9元。
被告张建军辩称，原告柏智礼的伤不是他造成的，他不承担赔偿责任。
被告刘亚玲辩称，原告柏智礼的伤不是她造成的，她不承担赔偿责任。
经审理查明，2014年间，被告柏智礼家建房，被告张建军负责给原告柏智礼所建房屋安装水电管线。2014年5月22日，原告柏智礼到被告张建军家中找张建军要求张建军尽快给他安装水电管线时，因言语不和，原告柏智礼与被告张建军及刘亚玲发生争执并厮打，被告张建军、被告刘亚玲在打架中致原告柏智礼受伤。打架后原告柏智礼先后到户县大王中医医院、长安斗门专科门诊部进行门诊治疗，花费医疗费1460.4元。2016年1月18日原告柏智礼诉至本院，要求赔偿。庭审中，原告柏智礼坚持要求赔偿，被告张建军和被告刘亚玲表示不同意赔偿。双方对原告柏智礼的损失认定存在争议，本案未能调解。
以上事实，有双方当庭陈述及公安卷宗材料、病案材料、医疗费票据等证据附卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，原告柏智礼在催促被告张建军及时给其干活时因言语不和即与被告张建军和被告刘亚玲发生打架，在厮打中致伤原告柏智礼，被告张建军、刘亚玲负有过错，对于给原告柏智礼由此造成的经济损失，被告张建军和被告刘亚玲理应负民事赔偿责任予以赔偿。原告柏智礼在双方发生争执后即参与打架，对自己被致伤也有过错，可按其责任酌情减轻被告张建军和被告刘亚玲的赔偿责任。按照打架发生的实际情况，由被告张建军和被告刘亚玲承担70%的责任，由原告柏智礼承担30%的责任。对于原告柏智礼在诉状中所述的2015年3月3日打架一节，因与2014年5月22日打架所涉及的当事人不是同一当事人，故本案不予涉及，可另行处理。
原告柏智礼的经济损失核定为：1、医疗费，根据原告柏智礼提交的医疗票据，可认定医疗费为1460.4元；2、住院伙食补助费，因原告柏智礼未提交相关住院病案材料，故不予支持；3、营养费，根据原告柏智礼提交的门诊病历，医嘱未要求加强营养，故不予支持；4、护理费，对原告柏智礼要求的护理费，两被告均不予认可，且原告柏智礼亦无相应证据证明确需护理，故对原告柏智礼要求护理费一节，依法不予支持；5、误工费，根据原告柏智礼提交的门诊病历及医疗费票据，可酌情认定误工期限为5天，每天按80元计算，共计400元；6、精神损害抚慰金，于法无据，不予支持；7、交通费，可酌情认定为200元。
以上经济损失共计2060.4元。由被告张建军和被告刘亚玲承担70%即1442.28元，原告柏智礼承担30%即618.12元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告张建军和被告刘亚玲在本判决生效后十日内负连带责任赔偿原告柏智礼医疗费、误工费、交通费等经济损失共计1442.28元。
二、驳回原告柏智礼其余诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费144元，原告柏智礼已预交，由原告柏智礼自行承担43.2元，由被告张建军和被告刘亚玲承担100.8元并在给付上述案件款时一并交付给原告柏智礼。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 薛建涛
人民陪审员 蒋树茂
人民陪审员 薛选卜
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张 莉
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初3802号
原告上海商务中心股份有限公司，住所地上海虹口区曲阳路XXX号。法定代表人沈国英，董事长。委托代理人邓岗。被告上海音域贸易发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人王静。第三人上海商务中心家电城市场经营管理有限公司，住所地上海市。法定代表人汪元康，董事长。委托代理人钱磊。委托代理人姜宗心。原告上海商务中心股份有限公司(以下简称商务中心公司)与被告上海音域贸易发展有限公司(以下简称音域公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，追加上海商务中心家电城市场经营管理有限公司(以下简称家电城管理公司)作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商务中心公司的委托代理人邓岗，第三人家电城管理公司的委托代理人钱磊、姜宗心到庭参加诉讼。被告音域公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告商务中心公司诉称：被告分别于2014年1月1日和2015年1月1日与原告签订了协议，由被告承租原告位于上海市曲阳路XXX号交易大厦三楼3128/3130馆，协议签订后原告按约履行了义务。截止2015年9月30日止，被告应支付租金196,350元。其间被告于2015年8月28日和9月25日两次合计支付80,000元租金，尚欠原告租金116,350元。经原告多次催讨无果，故原告起诉来院，要求被告向原告支付2015年9月30日前所欠租金116,350元。被告音域公司未作答辩。第三人述称，同意原告的诉讼请求，原、被告履行合同过程中，被告应当向原告支付租金。经审理查明：2015年1月1日，原告(甲方)与被告(乙方)、第三人(丙方)签订《租赁合同》，合同约定：乙方租赁上海市曲阳路XXX号上海商务中心家电城三楼3128/3130馆(以下简称系争房屋)，租赁面积为87.5平方米；租赁期自2015年1月1日起至2015年12月31日止；乙方向甲方支付每月租金为24,543.75元，全年租金为294,525元，由乙方按季度向甲方支付，支付时间为上季度末月的21-30日内，逾期按每天万分之五支付滞纳金；本合同生效当日，乙方须向甲方缴纳租赁保证金24,544元，合同期满终止结清相关费用后，租赁保证金由甲方退还给乙方；本合同生效当日，乙方须向丙方缴纳先行赔偿质量保证金24,544元，当发生对消费者依法赔偿时，丙方有权用保证金先行赔偿；乙方应在丙方先行赔偿之日起7日内按已赔偿的金额向丙方补足先行赔偿的质量保证金，待合同期满终止，在乙方向消费者承诺商品保修期限结束后，先行赔偿质量保证金由丙方退还给乙方；自本合同生效当日起，乙方须向丙方缴纳营业员管理保证金5,000元，待合同期满终止后，管理员保证金由丙方退还给乙方。合同签订后，乙方向甲方支付了租赁保证金24,544元、先行赔偿质量保证金24,544元、营业员管理保证5,000元。合同履行过程中，原、被告经协商，原告同意降低2015年第二季度租金为49,087.50元。被告使用房屋至2015年9月。被告自2015年1月起即未按约支付租金，仅在2015年8月28日和9月25日分别向原告支付租金30,000元和50,000元。审理中，原告表示收到租赁保证金24544元、先行赔偿质量保证金24,544元、营业员管理保证5,000元，并同意在被告结清所有的费用后返还被告租赁保证金、先行赔偿质量保证金以及营业员管理保证金。上述事实，经当庭质证，由原告的陈述、《租赁合同》、银行回单、发票等证据佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告与被告、第三人签订的《租赁合同》是当事人真实意思表示，合法有效，三方均应按约履行。合同成立后，原告按约向被告提供系争房屋，被告使用系争房屋用作经营，理应按照合同约定的标准向原告支付租金。现原告同意降低2015年第二季度租金的计算标准，并且同意在被告结清所有的费用后返还被告租赁保证金、先行赔偿质量保证金以及营业员管理保证金，与法不悖，可予照准。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院将依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告上海音域贸易发展有限公司向原告上海商务中心股份有限公司支付租金116,350元；二、在被告上海音域贸易发展有限公司履行完上述第一条确定的义务当日，原告上海商务中心股份有限公司返还被告上海音域贸易发展有限公司租赁保证金24,544元、先行赔偿质量保证金24,544元及营业员管理保证金5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,627元，由被告上海音域贸易发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 琼
人民陪审员 毛济平
人民陪审员 张素华
二〇一六年八月十八日
书 记 员 蔡覙静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长安民初字第03709号
原告王某。
被告山某。
原告王某诉被告山某离婚纠纷一案，本院受理后，原告王某于2015年8月3日向本院提出了撤诉申请。
本院认为：原告王某申请撤诉符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
本案受理费300元，原告已预交，减半收取150元，由原告承担。
代理审判员 任洁
二〇一五年八月三日
书 记 员 王磊
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0828执恢323号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司金乡县支行，住所地：金乡县奎星路北段3号。组织机构代码：××。
负责人：沙磊，该行行长。
被执行人周效华，男，1981年10月13日出生，汉族，农民，住金乡县。
被执行人任春雷，女，1981年9月11日出生，汉族，农民，住金乡县。
被执行人周海涛，男，1984年4月8日出生，汉族，农民，住金乡县。
被执行人李海英，女，1983年11月29日出生，汉族，农民，住址同上。
被执行人刘展会，男，1980年10月1日出生，汉族，农民，住金乡县。
被执行人孟桂菊，女，1979年10月3日出生，汉族，农民，住金乡县。
本院在执行上列当事人金融借款合同纠纷一案中，被执行人履行了生效的法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
金乡县人民法院（2016）鲁0828民初221号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李明昌
二〇一六年十一月二十八日
书记员 闫静华
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执2065号
申请执行人金玲霞，女，1981年1月25日出生，住温岭市。
被执行人台州新曙丰机械设备有限公司，住所地浙江省温岭市松门镇东南工业聚集点（温岭宝利管业有限公司内），组织机构代码:91331081663939000D。
法定代表人杨萍。
被执行人施星，女，1982年5月6日出生，住温岭市。
被执行人谢智斌，男，1979年11月13日出生，住温岭市。
被执行人杨萍，女，1982年9月22日出生，住温岭市。
金玲霞与台州新曙丰机械设备有限公司、施星、谢智斌、杨萍民间借贷纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081民初1898号民事判决书已经发生法律效力。权利人金玲霞于2017年04月01日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人台州新曙丰机械设备有限公司、施星、谢智斌、杨萍应支付申请执行人金玲霞人民币526000元及利息，并支付诉讼费12843元、申请执行费7788元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明，本院已查封被执行人谢智斌所有的车牌号为浙Ｊ×××××号、浙Ｊ×××××号、浙Ｊ×××××号的车辆，查封被执行人杨萍所有的车牌号为浙Ｊ×××××号的车辆，但均未实现扣押。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执2065号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 乐思波
审 判 员 张曙阳
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年八月八日
书 记 员 林佳楠
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第05326号
原告：高某某。
被告：刘某。
原告高某某与被告刘某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经法院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月5日，原告和被告商定，原告从被告处租赁位于皂河边厂房使用，年租赁费用为人民币2万元，双方自愿签订了《厂房租赁合同》，原告于2015年6月6日已将一年租金交付被告，被告承诺2天内清理完毕，并完成部分改造，交付原告使用。之后原告多次督促被告履行合同，完成清理和改造，但被告置之不理，直至2015年6月13日，被告通知原告可以投入使用，当原告将承租物品搬至厂房时，发现被告并未履行合同，没有完成清理和部分改造，并以此要挟原告增加租赁费用，原告不同意。经双方协商同意解除租赁合同，且被告向原告承诺于2015年6月14日15时前将全部租金2万元整退还原告，并向原告出具了2万元的现金欠条，2015年6月14日15时，当原告向被告索要租赁金时，被告以搭建厂房投入产生费用为由拒绝向原告支付全部租金，后来原告多次向被告索要租金未果。故诉至法院1、请求依法判令解除厂房租赁合同并偿还原告租金2万元；2、请求依法判令因被告拖欠原告租赁费用所产生的孳息；3、请求依法判令被告偿还原告搬运物品所产生的车辆运输费、人工费、辅助设备费等5千元；4、请求依法判令本案所产生的一切费用均由被告承担。
被告刘某未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年6月5日，原告和被告商定，原告想从被告处租赁位于皂河边厂房使用。原告2015年6月6日向被告支付租金2万元，被告向原告出具收据一张，2015年6月13日，原告和被告签订《厂房租赁合同》，原告从被告处租赁位于皂河边厂房使用，年租赁费用为人民币2万元，租期从2015年6月13日至2018年6月13日止。原告须一次付给被告全年租金20000元。双方签订租赁合同后，2015年6月13日被告未按照约定交付原告使用。2015年6月14日，被告向原告出具欠条一张，承诺于2015年6月15日下午三点前将2万元整归还原告，原告向被告索要租赁金时，被告以种种理由未予归还。
上述事实，有《厂房租赁合同》、收款收据、欠条及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对无异。
本院认为，原、被告双方签订的《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。依法成立的合同受法律保护。双方均应依合同约定履行，本案中原告按期交付了租金，被告应按照合同约定交付厂房。但被告未按照合同约定交付厂房，被告后向原告出具欠条一张写明退还原告租金20000元，故原告诉请要求被告退还租金两万元的请求本院予以支持。原告诉请的请求依法判令因被告拖欠原告租赁费用所产生的利息，因双方在合同中未约定，故对该请求本院不予支持。原告诉请的请求依法判令被告偿还原告搬运物品所产生的车辆运输费、人工费、辅助设备费等5千元的请求，因其未向法庭提交证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告的该项请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条、第二百二十六、二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效后十日内退还原告高某某租金20000元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告高某某其余诉讼请求。
本案案件受理费425元，由原告承担100元，由被告承担325元。因原告已预交，被告应在本判决生效之日起10日内将其应承担的诉讼费直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 殷 瑞
人民陪审员 刘平均
人民陪审员 王 力
二〇一六年三月十五日
书 记 员 郭 祺
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初34202号
原告刘琪晴。
被告王杰。
本院在审理原告刘琪晴与被告王杰房屋租赁合同纠纷一案过程中，经本院主持双方达成和解协议，并履行完毕，原告刘琪晴于2016年11月17日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告刘琪晴的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柯刘琪晴撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告刘琪晴负担（已交纳）。
审判员 徐宪龙
二〇一六年十一月十七日
书记员 齐 茜
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民四初字第366号
原告刘欣，女，1932年8月16日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人许峰，上海市华荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人邵长辉，上海市华荣律师事务所律师。
被告莲花健康产业集团股份有限公司（原河南莲花味精股份有限公司、河南莲花健康产业股份有限公司），住所地河南省项城市莲花大道18号。
法定代表人夏建统，董事长。
委托诉讼代理人栾敬君，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人李秋霞，河南陆达律师事务所律师。
原告刘欣诉被告莲花健康产业集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，原告刘欣于2016年12月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。刘欣向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许刘欣撤诉。
案件受理费2468.8元，减半收取1234.4元，由原告刘欣负担。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王 昕
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南商初字第798号
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜兴支行，（组织机构代码：67833728-0）。
负责人于明，该行行长。
委托代理人邓晓，江苏恒茂律师事务所律师。
委托代理人陆艳婷，该行员工。
被告郑开城，男，1971年11月4日生，汉族。
被告谢朝菊，女，1973年10月8日生，汉族。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜兴支行（以下简称浦发银行）与被告郑开城、谢朝菊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人邓晓到庭参加诉讼，被告郑开城、谢朝菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行诉称：郑开城、谢朝菊系夫妻关系。2010年5月15日，郑开城、谢朝菊向浦发银行借款266万元用于购买房屋。郑开城、谢朝菊以其购置的房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。后郑开城、谢朝菊未按期还款，要求：1、郑开城、谢朝菊立即归还贷款本金2288006.59元及利息、罚息（计算至2013年3月22日为88684.73元，自2013年3月23日起按合同约定利率上浮50%计算）并赔偿律师费损失57133元；2、浦发银行有权对房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费及浦发银行为实现债权的费用由郑开城、谢朝菊承担。
被告郑开城、谢朝菊均未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：郑开城、谢朝菊系夫妻关系。2010年10月15日，浦发银行与郑开城、谢朝菊签订个人购房借款（综合）合同一份，约定：浦发银行借给郑开城、谢朝菊266万元，用于购买房屋；借款期限为10年，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；年利率按中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮10%确定；郑开城、谢朝菊以按月等额本息还款法归还借款本息；如郑开城、谢朝菊未按合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按中国人民银行有关规定计收罚息，罚息利率按合同执行的利率上浮50%执行，有权宣布合同提前到期；郑开城、谢朝菊在合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使浦发银行通过其他途径采取补救措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由郑开城、谢朝菊承担；郑开城、谢朝菊以房屋对上述借款提供抵押担保，抵押担保范围为合同项下的借款本息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费等）。合同订立后，郑开城、谢朝菊办理房产抵押登记，房屋他项权证上登记的债权数额分别为1143800元、1516200元，浦发银行依约发放了贷款。合同履行过程中，郑开城、谢朝菊未按约还本付息，截至2013年3月22日，已累计6期未按期足额归还借款本息，尚欠借款本金2288006.59元、利息88684.73元。
另查明：浦发银行与江苏恒茂律师事务所订立委托合同一份，约定浦发银行委托江苏恒茂律师事务所律师代理其与郑开城、谢朝菊借款合同纠纷一案，并支付律师代理费57133元。
上述事实，有个人购房借款（综合）合同、结婚证、他项权证、放款凭证、还款明细、委托合同、律师费发票等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：浦发银行与郑开城、谢朝菊签订的个人购房借款（综合）合同合法有效；郑开城、谢朝菊未按约还本付息，已累计6期未按期足额归还借款本息，依照借款合同的约定，浦发银行有权提前收回全部借款本息，并要求郑开城、谢朝菊承担律师费；浦发行要求以郑开城、谢朝菊抵押的财产行使优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郑开城、谢朝菊于本判决生效后三日内归还浦发银行借款本金2288006.59元及相应利息（计算至2013年3月22日为88684.73元，自2013年3月23日起按合同约定利率上浮50%计算至实际付清日止），息随本清。
二、郑开城、谢朝菊于本判决生效后三日内支付浦发银行律师代理费57133元。
三、浦发银行有权以郑开城、谢朝菊抵押的房产折价或拍卖、变卖所得价款，分别在1143800元、1516200元的范围内，对上述款项及本案诉讼费优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费26270元，财产保全费5000元，公告费505元，合计31775元（已由浦发银行预交），由郑开城、谢朝菊负担（浦发银行预交案件受理费由郑开城、谢朝菊向其直接支付，本院不再退还，由郑开城、谢朝菊在本判决生效之日起三日内向浦发银行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：1103020129200024805）。
审 判 长 冯卫红
代理审判员 李楠君
人民陪审员 徐 健
二〇一三年九月十六日
书 记 员 张 欣
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条第一款债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0524执1211号
申请执行人：陈敬坚，男，1984年1月9日出生，汉族，住福建省安溪县。
被执行人：李世宗，男，1990年4月25日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在执行陈敬坚与李世宗民间借贷纠纷的（2016）闽0524民初5950号民事判决书一案中，申请执行人陈敬坚要求被执行人李世宗履行偿还借款人民币6000元及利息的义务。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，经多次查询被执行人银行账户等信息，暂查无被执行人有执行价值的财产可供执行，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费，且已将被执行人的财产调查情况进行反馈，未接到进一步举证被执行人可供执行的财产线索，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁文农
审判员 王晓峰
审判员 陈进辉
二〇一七年九月六日
书记员 陈伟南
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执4767号
被执行人：徐海滨，男，1993年5月5日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人徐海滨罚金执行一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年10月26日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，移交执行时相关部门亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，恢复执行。
审 判 长 董淑进
审 判 员 孟庆礼
代理审判员 庄文光
二〇一七年三月二日
书 记 员 毛 萍
广东省中山市中级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2015）中中法行申字第24号
徐孔斯：
你因与中山市人民政府东区办事处（以下简称东区办事处）、中山市东区沙岗股份合作经济联合社（以下简称沙岗经联社）行政处理决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法行初字第211号行政判决，向本院提出再审申请。
你以本案有新的证据，原审判决认定事实的主要证据不足、适用法律错误等为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院认为，你在申请行政处理时，被申请人东区办事处根据你的申请，于2014年7月3日作出中东行处字［2013］第49号行政处理决定，支持你提出的部分请求，责令沙岗经联社对《中山市东区沙岗经济联合社章程》中与法律相冲突的内容进行修改。同时，驳回你要求确认享有沙岗经联社全额的股份等成员权益，以及责令沙岗经联社补发自2003年至2014年的待遇差额的请求。对你不符合相关条件的待遇则未作干预。由于2002年沙岗经联社实行股份制改革时，你的户籍已不在该集体经济组织，根据当时的法律、法规、规章，中山市人民政府中府［2002］54号《关于推进农村股份合作制度改革的实施办法(试行)》及《中山市东区沙岗经济联合社章程》中有效条款的规定，东区办事处作出上述处理决定并无不当，原审法院予以支持合法正确。你提出的原审判决书中存在的证据问题经查不属实。但该判决书中确有表述不准确之处，由于所涉情形并非案件的基本事实，亦非关键事实，对案件的正确处理没有实质性的影响。因此，该几处错误不属于认定事实错误，全案亦不存在认定事实错误的问题。至于适用法律问题，你被沙岗经联社根据2002年制定的《中山市东区沙岗经济联合社章程》取消原有的股权份额，原审对此进行审查，适用该章程制定时的法律、法规、规章是正确的，你所称的原审适用法律错误的主张不能成立。另，你在申请再审时提交的证据均为原审已经出现的证据或者原审终结后才收集、制作的证明材料，均不属于新的证据，你提供的证据不足以否定原审判决认定的事实。
综上，你的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第（二）、（三）、（四）项的规定，本院决定不对该案提起再审。
特此通知。
二〇一五年八月二十日
书记员 余雪琳
安徽省灵璧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1323执1059号
申请执行人：李某，男，1996年2月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，
被执行人：赵某，女，1999年12月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，
本院在执行申请执行人李某与被执行人赵某（2017）皖1323民初1804号婚约财产纠纷一案中，被执行人赵某下落不明且无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 傅勇
二〇一七年十月十九日
书记员 张彬
安徽省灵璧县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1323执1059号申请执行人：李某，男，1996年2月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，被执行人：赵某，女，1999年12月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，本院在执行申请执行人李某与被执行人赵某（2017）皖1323民初1804号婚约财产纠纷一案中，被执行人赵某下落不明且无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审判员  傅勇二〇一七年十月十九日书记员  张彬
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初2752号
原告：中国建设银行股份有限公司商丘分行。住所地：河南省商丘市。
负责人：闫伟，行长。
委托代理人：戚丁，河南梁园律师事务所律师。
委托代理人：吴媛媛，河南梁园律师事务所律师。
被告：石孝杰，男，1969年11月14日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告：张杏丽，女，?1971年4月15日出生，汉族，河南省商丘市睢阳区。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司商丘分行与被告石孝杰、张杏丽金融借款合同纠纷一案中，因该案案情复杂，不宜使用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由原使用简易程序转为普通程序。
审判员 杨 梅
二〇一六年七月四日
书记员 邵悦恒
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0321民初1012号
原告：阳朔供电公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇蟠桃路64号。
法定代表人：陈碧波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪承杰，该公司高田所主任。
委托诉讼代理人：秦晓芳，广西中纬律师事务所律师。
被告：桂林普益建材有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县普益乡木桥村委石灶村。
法定代表人：黄光辉，该公司经理。
被告：吴传国，男，1960年1月17日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
本院在审理原告阳朔供电公司与被告桂林普益建材有限公司、吴传国供用电合同纠纷一案中，原告阳朔供电公司于2016年9月9日以被告桂林普益建材有限公司已经履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阳朔供电公司的撤诉申请，符合法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告阳朔供电公司撤回起诉。
本案受理费1357元，因撤诉减半收取即678.5元，由原告阳朔供电公司负担。
审 判 员 刘庆忠
二〇一六年九月九日
代书记员 黎晓梅
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第00739号
原告：庄强，男，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：崔涛，男，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：王启全，男，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡茂龙，男，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
原告庄强因与被告崔涛、王启全、胡茂龙民间借贷纠纷一案，于2014年2月27日，向本院起诉。本院于2014年2月27日受理后，依法由审判员ＸＸ担任审判长，与代理审判员丁长江、人民陪审员卢书江组成合议庭，于2014年10月9日在灵璧县看守所公开开庭审理了本案。原告庄强、被告王启全、胡茂龙到庭参加诉讼，被告崔涛经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄强诉称：2013年6月1日，被告崔涛称其开发房地产需资金，向原告借款人民币1251000元。当日崔涛向原告出具借条一份，约定三个月后还清，被告王启全、胡茂龙自愿为该笔借款提供担保。借款到期后，原告数次催要，被告一直推脱不还。为此，原告起诉请求判令三被告偿还原告借款1251000元及相应利息，被告承担本案诉讼费用。
崔涛未作答辩。
王启全辩称：被告崔涛实际向原告庄强借款90万元，其余是利息，本加息合计1251000元。崔涛于2013年6月1日向庄强出具借条，被告作为保证人在借条上签名。被告现在没有能力还款，被告愿意积极协助原告向崔涛催要欠款。
胡茂龙辩称同上。
庄强向本院提交的证据是：1、身份证。证明原告主体资格。2、借条一份。内容是：借条，今借庄强人民币1251000元，崔涛，2013年6月1日至2013年9月1日还清。担保人胡茂龙、王启全。自愿用娄庄烟站6套房抵押，从东至西。证明崔涛欠款及胡茂龙、王启全担保的事实。3、购房协议书一份。证明原告与崔涛达成娄庄烟站购房协议书，崔涛将6套房产卖给原告，实际该房产并不存在，崔涛为了借款欺骗原告。
王启全、胡茂龙发表质证意见为：对证据1、2、3的真实性、合法性没有异议。但是原告实际借给崔涛本金90万元，其余的是利息。
王启全、胡茂龙没有向本院提供证据。
本院对王启全、胡茂龙的问话笔录。两被告称无法联系崔涛，崔涛下落不明。
庄强发表质证意见为：对该证据没有异议。
王启全、胡茂龙发表质证意见为：对该证据没有异议。
崔涛本院指定期间内没有到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。
根据当事人的举证、质证意见，本院作如下认证：原告提供的证据1、3及本院调查的证据，来源真实、合法，与本案有关联性，本院经审查予以确认。原告提供的证据2欠条的真实性，庄强、王启全、胡茂龙没有异议，且三人均认可实际借款为90万元，该证据本院予以采信。
本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：被告崔涛因急需资金周转而向原告庄强借款。2013年6月1日，崔涛向庄强出具借条一份，内容是：向庄强借款人民币1251000元，借款期限为2013年6月1日至2013年9月1日，用娄庄烟站从东至西的6套房抵押，被告王启全、胡茂龙为该笔借款提供担保。经查明，被告崔涛实际向庄强借款本金90万元，庄强自愿请求判令偿还本金90万元，其他请求自愿放弃。本院2014年3月10日向被告崔涛公告送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。期间因被告胡茂龙外出无法联系，本院2014年4月24日向被告崔涛、胡茂龙公告送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。到期后，被告王启全因故羁押在灵璧县看守所无法到庭。本院2014年8月1日向被告崔涛公告送达开庭传票，到期后崔涛未到庭应诉。
本院认为，综合诉辩意见及举证、质证、认证，本案争议的焦点是：原告的诉讼请求能否支持？
依据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。原告庄强与被告崔涛、王启全、胡茂龙之间的借款担保关系，是双方真实的意思表示，合法有效，依法应予支持。借款到期后经原告催要，被告没有及时偿还原告借款，应当承担还款责任。因此，原告请求判令崔涛偿还借款本金90万元，本院予以支持。王启全、胡茂龙作为借款担保人应当承担连带责任。因借条中原、被告双方对借款的利息没有约定，依法视为不支付利息，故原告有关利息的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告崔涛应于本判决生效后十日内偿还原告庄强借款人民币90万元。被告王启全、胡茂龙承担连带责任。
二、驳回原告庄强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16050元，公告费400元，合计16450元，由被告崔涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 张 平
代理审判员 丁长江
人民陪审员 卢书江
二〇一四年十月九日
书 记 员 朱雨寒
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽庆商初字第343号
原告季某某。
委托代理人（特别某某。
被告蔡某某。
住庆××县××镇××村下××号。
原告季某某与被告蔡某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年11月24日立案受理后，依法由代理审判员应某某独任审判
。于2011年1月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决，被
告蔡某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告季某某诉称：2009年5月27日，被告蔡某某向原告借
款人民币20000元，并出具借条一张，内容为：“今向季某某
借来人民币贰万元正，限2009年12月底还清”。借款到期后，
原告多次要求被告偿还所借款项，但被告均以种种理由拒绝还
款。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法
》第206条、第207条之规定，特提起诉讼，请求人民法院依法
判令：1、被告蔡某某偿还原告借款人民币20000元及逾期利息
（逾期利息自2010年1月1日起至判决确定的履行期限届满日止
，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）；2
、本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡某某未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。原告为证实其主张，向本院提供下列证据：1、原告身份
证复印件一份，证明原告的身份情况；2、被告的户籍证明一
份，证明被告的身份情况；3、借条一份，证明原、被告之间
的债权债务关系。
经审查，本院认为，原告提供的三份证据具有真实性、
合法性、关联性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依
据。
经审理，本院认定事实与原告陈述的事实基本一致。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，有原告提供
的由被告出具的借条一份所证实，被告在取得原告的借款后，
应依约履行还款义务，现被告未按约归还借款，应承担相应的
民事责任。对原告季某某要求被告蔡某某偿还借款人民币2000
0元及逾期利息（逾期利息自2010年1月1日起至判决确定的履
行期限届满日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准
利率计付）的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告蔡某
某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃
对原告起诉及证据进行抗辩和质证的权利，由其承担不利法律
后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、
第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
的规定，判决如下：
被告蔡某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告季某
某借款人民币20000元及逾期利息（逾期利息自2010年1月1日
起至本判决确定的履行期限届满日止按中国人民银行公布的同
期同档次贷款基准利率计付）。如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍
支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告蔡某某承担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
代理审判员 应某某
二〇一一年一月六日
书 记 员 周 锋
天津市西青区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0111执4478号
申请执行人：胡玉华，男，1954年4月18日出生，汉族。
被执行人：韩淑环，女，1965年12月11日出生，汉族。
被执行人：尚家胜，男，1966年11月13日出生，汉族。
申请执行人胡玉华与被执行人韩淑环、尚家胜民间借贷纠纷一案，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结天津市西青区人民法院（2016）津0111民初463号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚文波
审 判 员 洪 昊
代理审判员 田宝坤
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王俊卿
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1002民初1321号
原告庆阳市金亿商贸有限公司，住所：甘肃省庆阳市西峰区北大街6号。
法定代表人邱俊民，系该公司董事长。
被告杨俊粉，女，1983年8月12日出生，庆阳市西峰区人。
本院在审理原告庆阳市金亿商贸有限公司与被告杨俊粉租赁合同纠纷一案中，原告庆阳市金亿商贸有限公司于2017年4月7日以纠纷已解决为由提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为：原告庆阳市金亿商贸有限公司申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告庆阳市金亿商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费286元，由原告庆阳市金亿商贸有限公司负担143元，退付原告庆阳市金亿商贸有限公司143元。
代理审判员 吴立
二〇一七年四月七日
书 记 员 王霏
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初98号
原告：永嘉县天宏锁具有限公司，住所地：永嘉县桥头镇钮扣工业园区。
法定代表人：池阿六。
委托诉讼代理人：吕毅娉，浙江丽州律师事务所律师。
被告：朱森飞，男，1985年12月6日出生，汉族，住永康市。
委托诉讼代理人：陈志毅，浙江陈志毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕孝敏，浙江陈志毅律师事务所律师。
被告：朱敏真，女，1988年10月28日出生，汉族，住永康市。
被告：高子威，男，1991年11月2日出生，汉族，住永康市。
原告永嘉县天宏锁具有限公司与被告朱森飞、朱敏真、高子威加工合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告永嘉县天宏锁具有限公司撤诉。
案件受理费1090元，由原告永嘉县天宏锁具有限公司负担。
代理审判员 李承祖
二〇一七年三月二日
代书 记员 陈沁斯
河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0403行审157号
申请执行人邯郸市城市管理和综合行政执法局，住所地邯郸市向阳路32号。
法定代表人郭进平，职务局长。
委托代理人张磊，该局执法监督处科员。
委托代理人陈浩，该局城管支队法宣处主任科员。
被执行人邯郸市英园房地产开发有限公司，地址邯郸市邯山区工人文化宫院内（陵园路61号）。
法定代表人张爱英，职务经理。
申请执行人丛台区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行其于2015年8月31日作出的邯市罚决字（2015）第323号《行政处罚决定书》。
本院依法组成合议庭，对申请执行人所申请执行的行政行为进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，该行政行为合法。被执行人邯郸市英园房地产开发有限公司在法定期限内既不申请复议或起诉，又不履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
申请执行人邯郸市城市管理和综合行政执法局所申请执行的邯市罚决字（2015）第323号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 于 宙
人民陪审员 薛 晶
人民陪审员 李延斌
二〇一六年十二月三日
书 记 员 王 峥
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0205执2094号
申请执行人:黄晓伟，男，1964年5月24日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托代理人：许栋，无锡市锡山区查桥法律服务所法律工作者。
被执行人：胡平，男，1970年3月12日生，汉族，住无锡市锡山区。
申请执行人黄晓伟与被执行人胡平民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2016）苏0205民初3122号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书，一、确认胡平结欠黄晓伟借款88500元，双方一致同意按72500元结算，该款胡平于2016年8月至2018年6月每月27日前各向黄晓伟支付3000元，于2018年7月27日前向黄晓伟支付3500元。如胡平未按约履行，则黄晓伟有权按借款总额88500元扣除已付款后的余额一并立即申请法院强制执行。二、案件受理费2020元减半收取1010元，该款已由黄晓伟预交，由黄晓伟承担505元，由胡平承担505元。胡平于2016年8月27日前向黄晓伟支付505元。因被执行人胡平未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人黄晓伟的申请，本院于2016年9月18日依法立案执行。
立案执行后，本院依法向被执行人胡平发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令胡平申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但胡平未予履行。
在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查到被执行人胡平有可供执行的银行存款。
经向不动产登记中心查询，查到被执行人胡平名下无房产、土地登记。
经向公积金管理部门查询，未查到被执行人胡平有可供执行的公积金存款。
经向车辆管理部门查询，被执行人胡平无车辆登记。
在执行过程中，本院前往被执行人胡平居住地无锡市锡山区xxx室调查，未找到人员下落及可供执行的财产。
因被执行人胡平拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。
综上，本案执行标的89005元未执行到位，执行费1235元未收取。上述执行情况本院已告知向申请执行人黄晓伟，黄晓伟对此表示认可，并同意本院终结本案的本次执行程序。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人胡平有可供执行财产，申请执行人黄晓伟表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：
终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2016）苏0205民初3122号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人胡平确有可供执行的财产，申请执行人黄晓伟可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。
审 判 长 崔 锋
审 判 员 胡益新
代理审判员 吴修贵
二〇一七年二月十六日
书 记 员 程静祖
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0205执2094号申请执行人:黄晓伟，男，1964年5月24日生，汉族，住无锡市锡山区。委托代理人：许栋，无锡市锡山区查桥法律服务所法律工作者。被执行人：胡平，男，1970年3月12日生，汉族，住无锡市锡山区。申请执行人黄晓伟与被执行人胡平民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2016）苏0205民初3122号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书，一、确认胡平结欠黄晓伟借款88500元，双方一致同意按72500元结算，该款胡平于2016年8月至2018年6月每月27日前各向黄晓伟支付3000元，于2018年7月27日前向黄晓伟支付3500元。如胡平未按约履行，则黄晓伟有权按借款总额88500元扣除已付款后的余额一并立即申请法院强制执行。二、案件受理费2020元减半收取1010元，该款已由黄晓伟预交，由黄晓伟承担505元，由胡平承担505元。胡平于2016年8月27日前向黄晓伟支付505元。因被执行人胡平未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人黄晓伟的申请，本院于2016年9月18日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人胡平发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令胡平申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但胡平未予履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查到被执行人胡平有可供执行的银行存款。经向不动产登记中心查询，查到被执行人胡平名下无房产、土地登记。经向公积金管理部门查询，未查到被执行人胡平有可供执行的公积金存款。经向车辆管理部门查询，被执行人胡平无车辆登记。在执行过程中，本院前往被执行人胡平居住地无锡市锡山区xxx室调查，未找到人员下落及可供执行的财产。因被执行人胡平拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的89005元未执行到位，执行费1235元未收取。上述执行情况本院已告知向申请执行人黄晓伟，黄晓伟对此表示认可，并同意本院终结本案的本次执行程序。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人胡平有可供执行财产，申请执行人黄晓伟表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2016）苏0205民初3122号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人胡平确有可供执行的财产，申请执行人黄晓伟可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  崔 锋审 判 员  胡益新代理审判员  吴修贵二〇一七年二月十六日书 记 员  程静祖
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0524民初2518号
原告：陈林，男，汉族，生于1983年6月11日，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：雷勇，四川石海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘蜜蜜，四川石海律师事务所律师。
被告：庞永，男，汉族，生于1981年4月10日，住四川省成都市.
委托诉讼代理人：何胜岗，四川精汇律师事务所律师。
被告：谭兴龙，男，生于1991年3月18日。
原告陈林与被告庞永、谭兴龙合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈林及其代理人雷勇、刘蜜蜜与被告庞永委托的诉讼代理人何胜岗到庭参加诉讼，被告谭兴龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈林提出诉讼请求：1、判令终止原告与被告庞永、谭兴龙之间的合伙协议，并进行清算；2、判令两被告退还原告投资款45000元及公司利润分红70000元，共计115000元。事实与理由：2016年10月15日，原告与两位被告签订了公司股份合作协议书，约定由原告陈林出资10万元，被告庞永出资10万元，被告谭兴龙出资5万元，三人共同出资25万元经营叙永圣德保瓷砖。一个月后，因生意好转，原告与两被告约定增加股本10万元，重新划分股份比例，由原告出资105000元，被告庞永出资105000元，被告谭兴龙出资90000元，三人共同出资30万元。被告庞永为公司法定代表人，原告负责公司运营及资金、账目管理。该公司每月进行一次盘点，股东一起参与结算。2017年3月，经结算，原告应在公司分红70000元。两被告见公司有所盈余，就意图侵占原告的合法财产，2017年3月两被告通知原告对账时，指使社会闲杂人员殴打原告，导致合伙清算未能进行，同时两被告也将原告管理的账本、账目抢走。为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉求。
被告庞永辩称，按照合伙协议约定，清算应由三位合伙人到场自行清算，未经自行清算，不能由法院组织清算；原告作为合伙账目的保管人，应当提交合伙经营的全部账本用于清算，如果不能提交，应由原告承担举证不能的责任；按照原告所诉，合伙协议最迟于2017年4月就终止了，法院无需判决终止合伙协议。
被告谭兴龙未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2016年10月15日，原告陈林与被告庞永、谭兴龙签订《公司股份合作协议书》，合同约定：1、甲方（被告庞永）与乙方（原告陈林）、丙方（被告谭兴龙）合伙开办叙永圣德保，成立股份制公司，甲方出资10万元，乙方出资10万元，丙方出资5万元；2、合伙期限为1年，自2016年10月15日到2017年10月15日，如公司正常经营，三方无意退出，则合同期限自动延续；3、合伙的终止事由，合伙因以下事由之一可终止，①合伙期限届满；②全体合伙人同意终止合伙关系；③合伙事业完成或不能完成；④合伙事业违反法律规定被撤销；⑤法院根据有关当事人请求判决解散；4、合伙终止后的事项：①即行推举清算人，并邀请公司所在地公证单位参与清算；②清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按股份比例分配剩余财产的顺序进行，固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；③清算后如有亏损，先以公司共同财产偿还，合伙公司财产不足清偿部分，由合伙人按出资比例承担；4、职能分配及议定事项，庞永作为公司法定代表，处理公司工商税务、业务接洽等事项，公章由庞永保管；陈林为运营负责人，店面运营由陈林运作管理，公账资金由陈林保管，账目由陈林保管。合同签订后，原告与两被告未成立公司。2017年3月，原告与两被告因合伙事务发生纠纷。2017年6月7日15时00分，原告报警称其在叙永富丽建材城被打，接报警登记表载明：“经了解，是陈林以前与庞勇和谭兴龙谈以前做生意的遗留问题，陈林称被与谭兴龙合作的第三方的人踢了两脚（未见明显伤情）”。
本院认为：原告陈林与被告庞永、谭兴龙签订的协议虽名为《公司股份合作协议书》，但未按约定成立公司，其经营行为符合个人合伙的法律特征，原告与两被告实为个人合伙关系，各方应当按照合同约定全面履行合伙事务。关于合伙协议是否已经终止的问题，鉴于原告与两被告在合伙协议中约定了五项终止事由，无证据表明此前已存在其中任何一项终止事由，故不足以证明合伙协议已经终止。关于合伙协议是否应当解除的问题，鉴于个人合伙为人合组织，建立在全体合伙人相互信任的基础之上，而原告与两被告于2017年3月发生纠纷，现合伙的基础已不存在，合伙协议应当解除。关于是否应由本院组织清算的问题，根据合伙协议的约定，合伙协议终止后应由合伙人自行组织清算，不能直接请求人民法院组织清算；原告诉称在清算过程中遭到被告的殴打，无法自行清算，但未对此举证证明，本院不予采信。因此，原告应自行组织清算，如在合理期限内未完成清算，原告可另案起诉解决。对于原告主张返还投资及分红问题，鉴于合伙财产、债权、债务未经清算，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十二条、第五十五条的规定，判决如下：
解除原告陈林与被告庞永、谭兴龙于2016年10月15日签订《公司股份合作协议书》；
驳回原告陈林的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，由被告庞永、谭兴龙连带负担100元，原告陈林负担1200元（原告已预交，被告庞永、谭兴龙在本判决生效之日起十日内支付原告100元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 吴少均
二〇一七年九月四日
书记员 刘 泳
四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0524民初2518号原告：陈林，男，汉族，生于1983年6月11日，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：雷勇，四川石海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蜜蜜，四川石海律师事务所律师。被告：庞永，男，汉族，生于1981年4月10日，住四川省成都市.委托诉讼代理人：何胜岗，四川精汇律师事务所律师。被告：谭兴龙，男，生于1991年3月18日。原告陈林与被告庞永、谭兴龙合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈林及其代理人雷勇、刘蜜蜜与被告庞永委托的诉讼代理人何胜岗到庭参加诉讼，被告谭兴龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈林提出诉讼请求：1、判令终止原告与被告庞永、谭兴龙之间的合伙协议，并进行清算；2、判令两被告退还原告投资款45000元及公司利润分红70000元，共计115000元。事实与理由：2016年10月15日，原告与两位被告签订了公司股份合作协议书，约定由原告陈林出资10万元，被告庞永出资10万元，被告谭兴龙出资5万元，三人共同出资25万元经营叙永圣德保瓷砖。一个月后，因生意好转，原告与两被告约定增加股本10万元，重新划分股份比例，由原告出资105000元，被告庞永出资105000元，被告谭兴龙出资90000元，三人共同出资30万元。被告庞永为公司法定代表人，原告负责公司运营及资金、账目管理。该公司每月进行一次盘点，股东一起参与结算。2017年3月，经结算，原告应在公司分红70000元。两被告见公司有所盈余，就意图侵占原告的合法财产，2017年3月两被告通知原告对账时，指使社会闲杂人员殴打原告，导致合伙清算未能进行，同时两被告也将原告管理的账本、账目抢走。为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉求。被告庞永辩称，按照合伙协议约定，清算应由三位合伙人到场自行清算，未经自行清算，不能由法院组织清算；原告作为合伙账目的保管人，应当提交合伙经营的全部账本用于清算，如果不能提交，应由原告承担举证不能的责任；按照原告所诉，合伙协议最迟于2017年4月就终止了，法院无需判决终止合伙协议。被告谭兴龙未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年10月15日，原告陈林与被告庞永、谭兴龙签订《公司股份合作协议书》，合同约定：1、甲方（被告庞永）与乙方（原告陈林）、丙方（被告谭兴龙）合伙开办叙永圣德保，成立股份制公司，甲方出资10万元，乙方出资10万元，丙方出资5万元；2、合伙期限为1年，自2016年10月15日到2017年10月15日，如公司正常经营，三方无意退出，则合同期限自动延续；3、合伙的终止事由，合伙因以下事由之一可终止，①合伙期限届满；②全体合伙人同意终止合伙关系；③合伙事业完成或不能完成；④合伙事业违反法律规定被撤销；⑤法院根据有关当事人请求判决解散；4、合伙终止后的事项：①即行推举清算人，并邀请公司所在地公证单位参与清算；②清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按股份比例分配剩余财产的顺序进行，固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；③清算后如有亏损，先以公司共同财产偿还，合伙公司财产不足清偿部分，由合伙人按出资比例承担；4、职能分配及议定事项，庞永作为公司法定代表，处理公司工商税务、业务接洽等事项，公章由庞永保管；陈林为运营负责人，店面运营由陈林运作管理，公账资金由陈林保管，账目由陈林保管。合同签订后，原告与两被告未成立公司。2017年3月，原告与两被告因合伙事务发生纠纷。2017年6月7日15时00分，原告报警称其在叙永富丽建材城被打，接报警登记表载明：“经了解，是陈林以前与庞勇和谭兴龙谈以前做生意的遗留问题，陈林称被与谭兴龙合作的第三方的人踢了两脚（未见明显伤情）”。本院认为：原告陈林与被告庞永、谭兴龙签订的协议虽名为《公司股份合作协议书》，但未按约定成立公司，其经营行为符合个人合伙的法律特征，原告与两被告实为个人合伙关系，各方应当按照合同约定全面履行合伙事务。关于合伙协议是否已经终止的问题，鉴于原告与两被告在合伙协议中约定了五项终止事由，无证据表明此前已存在其中任何一项终止事由，故不足以证明合伙协议已经终止。关于合伙协议是否应当解除的问题，鉴于个人合伙为人合组织，建立在全体合伙人相互信任的基础之上，而原告与两被告于2017年3月发生纠纷，现合伙的基础已不存在，合伙协议应当解除。关于是否应由本院组织清算的问题，根据合伙协议的约定，合伙协议终止后应由合伙人自行组织清算，不能直接请求人民法院组织清算；原告诉称在清算过程中遭到被告的殴打，无法自行清算，但未对此举证证明，本院不予采信。因此，原告应自行组织清算，如在合理期限内未完成清算，原告可另案起诉解决。对于原告主张返还投资及分红问题，鉴于合伙财产、债权、债务未经清算，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、第五十五条的规定，判决如下：解除原告陈林与被告庞永、谭兴龙于2016年10月15日签订《公司股份合作协议书》；驳回原告陈林的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由被告庞永、谭兴龙连带负担100元，原告陈林负担1200元（原告已预交，被告庞永、谭兴龙在本判决生效之日起十日内支付原告100元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  吴少均二〇一七年九月四日书记员  刘 泳