河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民再9号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：商怀庄，又名商年上，男，1960年3月22日出生，汉族，住济源市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王中平，男，1962年12月31日出生，汉族，住址同上。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王小刚，男，1958年1月18日出生，汉族，住址同上。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫殿钧，男，1948年6月18日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。
再审申请人商怀庄、王中平、王小刚因与被申请人闫殿钧农业承包合同纠纷一案，不服本院（2016）豫96民终869号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月2日作出（2017）豫96民申13号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人商怀庄、王中平、王小刚、被申请人闫殿钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商怀庄、王中平、王小刚申请再审称，一、原审程序违法。为证明由闫殿钧的不诚信行为造成申请人三人无法实际经营石榴园并多次因经营石榴园发生肢体冲突，申请人提供了闫家庄村委支部书记的书面证言及身份证复印件，并且申请二审法院调取因经营石榴园多次发生肢体冲突的出警记录，但原审以证人未出庭作证，也不予释明，申请调取证据与本案无关为由，全部予以驳回。二、原判认定的基本事实缺乏证据证明，判决其三人依据闫殿钧与闫家庄村委会签订的承包合同约定的承包金标准向闫殿钧支付承包金，完全无事实依据。首先，每年承包费用的计算标准错误。根据“闫殿钧调查笔录”及“商存礼的调查笔录”，均证明因石榴园一直在赔钱，故经闫家庄村委会研究，由当时的村长闫随礼作出决定将石榴园的承包费减为每年2500元，闫殿钧也自认在向三申请人转包石榴园之前和之后，承包费都是按照每年2500元收取的。其次，2010年因河道治理政府征收土地，承包地已经缩减，再按原标准明显不合理，而且生效判决均是让闫殿钧与三申请人就石榴园的承包金另行协商，并没有判决支持闫殿钧主张的原合同的承包金数额。三、原判决适用法律错误。闫殿钧虽然将果园转包给了三申请人，但是三申请人从开始就因果园经营问题始终处在诉讼中，耗费了额大量时间与金钱，一二审判决在解除合同的同时对三申请人的损失不予处理，反而简单判决三申请人向闫殿钧支付承包金，不合情理。
闫殿钧辩称，一、2010年5月16日其与三申请人签订果园转包合同后，收取了三申请人5000元，其中2500元是2010年的承包费，另外2500元包括2009年10月—2010年5月期间对石榴园施肥、浇水、修剪、打农药等的费用支出，并且转包时离收获期只有四个月，所以收取了2500元。双方口头约定每年的11月10日之前由三申请人将果园承包金交给闫殿钧，再由闫殿钧交给村委会。二、自从将果园转包给三申请人之后，闫殿钧从未阻止过果园的经营，只是在2011年有过一次，因为申请人在石榴园盗伐树木被闫殿法的儿子看到，在互相拉扯中王小刚手臂骨折，派出所调解后已经向王小刚赔偿两万余元。三、关于转包合同的转包价格问题，转包合同中第二条明确约定转包价格以原与闫庄村委会签订的合同承包价格为准。在石榴树没有结果的时候，闫殿钧与村委会商量过希望减少承包金，村委会研究决定暂时减少为每年2500元，在与三申请人签订转包合同时已经告知三申请人村委会可能随时都会恢复原承包价，并没有从中赚取差价。
闫殿钧向一审法院起诉请求：解除其与商怀庄、王中平、王小刚之间签订的转包合同，并要求商怀庄、王中平、王小刚支付2011年至2016年期间的承包费19845元。一审法院认定事实：1998年11月1日，闫殿钧与闫殿法共同与闫庄村委签订承包合同，承包东瓦窑地10.5亩非耕地用于发展经济林，承包期30年，自1998年11月1日至2028年11月1日，前十五年承包费为3150元／年，后十五年承包费为3465元／年，每年11月10日交下一年承包费。后闫殿钧与闫殿法在承包地上栽种了石榴树。2007年9月16日，闫殿钧退还闫殿法在石榴园的入股股金3800元后，双方就石榴园的问题结清。2010年5月16日，闫殿钧与商年上、王小刚、王中平签订果园转包合同，约定转包日期为签订合同之日至闫殿钧与闫庄村委签订的承包合同到期日，转包价格以原承包价格为准。同时，闫殿钧另外收取转包费5000元。5月17日，闫殿钧又为商年上、王小刚、王中平出具委托书，内容为：闫殿钧委托商年上、王中平全权负责石榴园的生产经营活动和附着物的管理工作，委托日期至合同期满为止。2011年4月5日，时任负责主持支委工作的支委委员商领头收到商怀庄、王中平、王小刚交纳的2011年石榴园承包费2500元后，给三人出具收据，至今该款仍在商领头处，未交至村委账上。2012年10月29日，闫庄村委下发通知，让闫殿钧交纳2011年至2013年期间的石榴园承包款，同年11月10日，闫殿钧向闫庄村委的报账员闫建国交纳了该期间的承包款共计9450元。闫建国称该款已交至村委账上。后因蟒河治理，该承包地上的230棵石榴树被伐，部分土地被占，树木赔偿款20700元梨林镇政府已于2012年11月17日通过转账方式支付给商年上，该赔偿款三人每人分得6900元。2012年12月6日，闫殿钧以商怀庄、王中平、王小刚未交纳承包金为由，向法院提起诉要求解除与商怀庄、王中平、王小刚之间的转包合同，并返还树木赔偿款22000元。2014年5月23日一审法院作出（2012）济民一初字第3172号民事判决书，判决：一、商年上、王小刚、王中平于判决生效后五日内共同返还闫殿钧赔偿款14700元；二、驳回闫殿钧的其它诉讼请求。后双方均上诉至本院，本院于2014年9月21日作出（2014）济中民二终字第271号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。自2011年起，商怀庄、王中平、王小刚未向闫殿钧交纳过承包金。诉讼中，商怀庄、王中平、王小刚称因蟒河治理占用承包地仅一年，后已将占用的承包地归还其三人，关于2011年至2016年期间的承包金，三人均同意按照闫殿钧与闫庄村委签订承包合同中约定的金额交纳。一审法院判决：一、解除闫殿钧与商怀庄、王中平、王小刚之间签订的果园转包合同；二、商怀庄、王中平、王小刚于判决生效后五日内共同支付闫殿钧承包金18075元。
商怀庄、王中平、王小刚不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审判决，驳回闫殿钧一审诉讼请求。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院二审认为：2010年5月16日，原、被告签订的果园转包合同，经（2012）济民一初字第3172号民事判决书及（2014）济中民二终字第271号民事判决书确认，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的权利义务。2012年12月6日，原告曾以三被告未向其交纳承包金为由，向本院提起诉讼，要求解除转包合同，后不服一审判决，向济源中级人民法院提起上诉，经审理认为，闫殿钧未提供相应证据证明三被告有恶意拖欠承包金的行为，且双方在合同中也未约定承包金的交纳期限，闫殿钧未提供证据证明其通知三被告在合理期限内履行交款义务，因此对闫殿钧主张解除合同的请求未予支持。同时，考虑原、被告签订的合同对承包金交付期限没有约定，（2012）济民一初字第3172号民事判决中对三被告交纳承包金的期限进行了明确，但判决生效后三被告未按本院确定的履行期限交纳2011年至今的承包金，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。现原告要求解除2010年5月16日其与三被告签订的转包合同，理由正当，本院予以支持。合同解除后，三被告应向原告交纳之前的承包费，虽因蟒河治理，其中一年部分承包地被占用，但诉讼中，三被告均同意按原告与闫庄村委签订承包合同中约定的承包费交纳，本院予以确认。根据合同约定，截止合同解除，三被告应支付五年半的承包金为3150元／年×3年+3450元／年×2年+1725元=18075元。三被告辩称其不敢给原告交纳承包金，也怕给原告交纳承包金后原告不向闫庄村委交纳，导致合同解除，其三人不能经营，因三被告未提供证据证明，且原告不予认可，故该辩称理由本院不予采信。本院二审判决：一、解除原、被告于2010年5月16日签订的果园转包合同；二、被告商怀庄、王小刚、王中平于本判决生效后五日内共同支付原告闫殿钧承包金18075元。
再审中，双方均未提交新的证据。
本院再审查明的案件事实与本院二审查明的案件事实一致。
本院再审认为，本案争议的焦点是：一、闫殿钧与商怀庄、王中平、王小刚于2010年5月16日签订的果园转包合同是否应被解除；二、商怀庄、王中平、王小刚三人向闫殿钧交纳承包金的标准应如何确定。关于第一个焦点，闫殿钧于2012年12月6日向法院起诉要求解除其与商怀庄、王中平、王小刚三人签订的果园转包合同，理由是商怀庄、王中平、王小刚三人未向其交纳承包金。2014年5月23日济源市人民法院作出（2012）济民一初字第3172号民事判决，认为闫殿钧未提供证据证明其曾向商怀庄、王中平、王小刚三人催收过承包金，因此，双方应按照约定继续履行合同。该判决明确了承包金交纳期限，即以闫殿钧与闫庄村委会签订的承包合同中约定的承包金交纳期限为准，在该判决确定的期限内，商怀庄、王中平、王小刚并没有向闫殿钧交纳承包金。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，当事人乙方迟延履行主要债务，经催要后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。因此，原审判决解除闫殿钧与商怀庄、王中平、王小刚之间签订的果园转包合同，并无不当。关于第二个焦点，闫殿钧与商怀庄、王中平、王小刚三人签订的果园转包合同中，约定转包价格以原承包价格为准，在本案的一审和二审庭审中，商怀庄、王中平、王小刚均称同意按照原合同约定履行承包金，而且根据已经生效的（2014）济中民二终字第271号民事判决认定的事实，2012年11月10日，闫殿钧向闫庄村委会的报账员闫建国交纳了2011年至2013年期间的石榴园承包金共计9450元，说明2011年至2013年的承包金是按照每年3150元的标准交纳的。因此，本案原审判决商怀庄、王中平、王小刚按照原承包合同的价格每年3150元的标准向闫殿钧支付承包金并无不当。关于三申请人称原审程序违法的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，证人应当出庭作证，因此，原审以证人未出庭作证为由不予采信书面证言是符合法律规定的。关于三申请人称因闫殿钧不讲诚信导致其三人无法正常经营果园从而造成其三人损失的问题，由于三申请人在原一审中没有提起反诉，本院再审不予涉及。综上，本案二审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，再审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2016）豫96民终869号民事判决及济源市人民法院（2016）豫9001民初930号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 黄秋坪
审判员 汪云霞
审判员 李 芳
二〇一七年八月八日
书记员 常冰洁