河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初118号
原告赵天艺。
委托代理人郑艳辉，河北升阳律师事务所律师。
被告国网河北省电力公司邯郸供电分公司（以下简称供电公司），住邯郸市丛台区中华北大街48号。
负责人倪广德，该公司总经理。
委托代理人张凌燕，该公司法律顾问。
委托代理人张保平，邯郸市天平法律服务所法律工作者。
原告赵天艺诉被告国网河北省电力公司邯郸供电分公司为财产损害赔偿纠纷一案，原告于2016年1月12日诉至本院，本院受理后，依法由审判员常美君适用简易程序，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告赵天艺的委托代理人郑艳辉，被告委托代理人张凌燕、张保平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵天艺诉称，在2012年3月25日21时许，邯郸市望岭东路17号院1号楼发生火灾，原告财产受到严重烧损。邯郸市丛台区公安消防大队丛公消火字（2012）第0001号火灾事故认定书认定了该火灾的起火原因。关于原告的直接财产损失，邯郸市丛台区价格认证中心认证结论为50992元；另房屋烧损后，原告暂时租房居住，支付房租4800元，上述二项损失合计为55792元。原告认为，该火灾事故的起因唯一不能排除的是被告供电线路的电气故障，则原告因该事故所受到的经济损失就应由被告赔偿，故原告诉至法院，1、请求法院依法判令被告赔偿原告火灾事故经济损失55792元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。
原告赵天艺为证明自己的诉请，提供如下证据：1、丛台区公安消防大队的火灾认定书，证明本次火灾事故起火原因不能排除3单元1层乐君茶社北侧临时建筑上方供电线路电器故障引燃周围可燃物的可能性；2、邯郸市中级人民法院判决书一份，证明同样是本次火灾事故，对1楼乐君茶社起诉，已经做出赔偿判决。3、邯郸市丛台区价格认定中心价格认定书1份，证明依照法定程序丛台区消防大队委托丛台区价格认定中心对原告损失认定为50992元。4、原告母亲蒋建芹与房东李华签订的房屋租赁合同（无原件），证明租金是4800元。
被告国网河北省电力公司邯郸供电分公司辩称，一、原告诉答辩人侵权，明显错误，应依法驳回其诉求。从起诉状陈述可知，赵天艺起诉答辩人财产损害赔偿的依据，是丛台区公安消防大队出具的（2012）第0001号火灾事故认定书，该认定书称“不能排除三单元一层乐君茶社北侧临时建筑上方供电线路电气故障引燃周围可燃物的可能性”。根据公安部《火灾事故调查规定》第30条规定，只有对起火原因无法查清的情况下，方可作出“排除和不能排除的起火原因”的认定。结合本案，丛台区消防大队对本次火灾事故起火原因无法查清，所以才作出上述认定，而邯郸市中级人民法院委托邯郸电力工程司法鉴定中心作出的（2013）电鉴字8号鉴定结论为“委托鉴定的望岭路17号院1号楼乐君茶社北侧临时建筑上方供电线路与火灾不存在因果关系”。丛台区消防大队对火灾事故无法查清的情况下，作出了“不能排除乐君茶社北侧临时建筑上方供电线路电气故障引燃周围可燃物的可能性”，而邯郸市中级法院委托的司法鉴定中心则排除了“乐君茶社北侧临时上方供电线路引起火灾的可能”，二者之间相辅相成，充分证实不是因为乐君茶社上方供电线路引起的火灾。所以原告诉答辩人侵权，明显错误，应依法驳回其诉请；二、原告家着火，与答辩人无关，应依法驳回其诉求。我国《供电营业规则》第51条规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。本案中，答辩人与邯郸市燃料总公司之间签订的《低压供用合同》第六条，产权分界及维护管理责任，经供用电双方协商确定，供用设施维护管理分界点设在，供电接户线客户端最后支持物处，该合同约定的明确定具体。经查原告用电产权归属邯郸市燃料总公司所有的电力设施范围内，原告与邯郸市燃料总公司之间产生权利义务关系，与答辩人无任何关联，所以应依法驳回其诉求。三、原告的损失没有法律依据，答辩人依法不承担赔偿责任。退一万步讲，即使着火与答辩人有关，那么原告所述的损失，未经答辩人知情，又未经法院委托鉴定，是自己委托计算出来的，不符合客观实际，不真实，更不合法，答辩人对此不予认可，更不承担赔偿责任。综上，答辩人在本案中无任何过错，依法不承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告的诉请。
被告国网河北省电力公司邯郸供电分公司为证明自己的主张，提供如下证据：1、火灾事故认定书1份；《火灾事故调查规定》第30条；证明该证据证实了消防大队作出的鉴定是在起火原因无法查清的情况下作出的认定；2、司法鉴定意见书1份，证明该证据证实了乐君茶社北侧临时建筑上方供电线路与火灾不存在因果关系，排除了因该线路故障引起火灾的可能；3、《低压供用电合同》1份、供用电设施产权分界图1份，证明了邯郸供电公司与邯郸市燃料总公司之间存在的供用电合同关系，与原告之间不存在关系；还证明了双方供电设施维护管理分界点在供电接户线客户端最后支持物处及证明原告的电力设施属于邯郸市燃料总公司所辖范围。
经庭审质证，原告赵天艺对被告提交的证据质证意见如下：原告赵天艺对被告提交的证据1无异议，证明公安消防大队出具火灾认定书的合法性，对法律规定无异议，证明公安消防大队出具火灾认定书的权威性；对证据2有异议，该证据没有证据支持，是一种推论；对证据3有异议，该证据与本案没有关系。
被告国网河北省电力公司邯郸供电分公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证实是供电公司供电线路故障引起火灾，该证据证明消防大队无法认定起火原因的情况下认定的；对证据2的合法性和关联性有异议，该判决书认定错误，被告方已经向高院提出驳回申请。对证据3有异议，消防大队无权委托价格部门进行鉴定；对该证据真实性、合法性有异议，该鉴定未经我方参与自行委托，我方不予认可；对证据4的真实性、合法性有异议，不是原件不予质证。
经审理查明，原告是邯郸市丛台区望岭东路17号1-3-11号住户。2012年3月25日21时许，邯郸市望岭东路17号院1号楼发生火灾。经邯郸市丛台区公安消防大队丛公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书认定：“起火原因为起火部位位于三单元一层乐君茶社北侧临时建筑顶部西侧，起火原因可以排除放火、三单元一层乐君茶社北侧临时建筑电气故障、遗留火种引起火灾的可能性，不能排除三单元一层乐君茶社北侧临时建筑上方供电线路电气故障引燃周围可燃物的可能性”。灾害成因为“初期火灾扑救不力、三单元一层乐君茶社北侧可燃物较多”。
2013年5月10日，丛台区法院在审理同一起火灾事故另一案件的财产损害赔偿中，本院委托邯郸电力工程司法鉴定中心，对望岭路17号院1号楼乐君茶社北侧临时建筑上方供电线路与火灾是否存在因果关系，如有因果关系是什么原因造成进行鉴定。2013年11月20日，邯郸电力工程司法鉴定中心作出关于望岭路17号院1号楼乐君茶社北侧临时建筑上方供电线路与火灾是否存在因果关系的技术鉴定意见书，编号为邯郸电力工程司法鉴定中心（2013）电鉴字8号。鉴定意见为“认定火灾原因，必须有可靠的证据，没有证据，一切推测都是没有法律依据的，也是不能使人信服的，证据是认定起火原因，明确火灾事故性质的唯一依据。对火灾事故勘察检验的有关人员应该按照以上的相关标准和方法勘验火灾现场，提取火灾现场物证并送检，但此次火灾中有关人员并没有做到这一点。”“火灾事故现场勘察人员未按照相关国家标准规定的方法和要求勘验现场、提取电气火灾痕迹、物证，并且送检物证不能检验出可证明供电线路引发火灾的一次短路熔痕，所以，望岭路17号院1号楼三单元一层乐君茶社北侧临时建筑上方供电线路与火灾不存在因果关系”。
另查明，邯郸市丛台区价格认证中心2012年10月26日作出丛价认字（2012）第19号关于火灾损失的价格认证结论书，对原告损失物品计16项进行评估作价，认定损失价值为50992元。
另外，原告称，其居住的房屋被烧损后，原告暂时租房居住，支付房屋租金4800元，被告对此否认，原告提交了租赁房屋的合同复印件。
本院认为，《中华人民共和国消防法》的规定，对火灾原因及火灾事故责任作出认定是公安消防机构对本行政区域内的消防工作实施监督管理作出的一种外部管理行为，是公安消防机关的法定职责。火灾原因认定一经作出，非经法定程序，公安消防机构及火灾事故特定当事人不得随意变更，都要受该认定内容的约束。邯郸市望岭东路17号院1号楼发生火灾后，邯郸市丛台区公安消防大队第一时间赶到现场，其作出的丛公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书，具有客观真实性。故应予认定。2013年11月20日，邯郸电力工程司法鉴定中心作出的（2013）电鉴字8号技术鉴定意见书，以“火灾事故现场勘察人员未按照相关国家标准规定的方法和要求勘验现场、提取电气火灾痕迹、物证，并且送检物证不能检验出可证明供电线路引发火灾的一次短路熔痕”为由，认定“望岭路17号院1号楼三单元一层乐君茶社北侧临时建筑上方供电线路与火灾不存在因果关系”。该鉴定意见书由专业机关作出也应该受到尊重，但如果该鉴定意见书的内容实质与消防机关作出的结论矛盾，因该案系火灾事故，本院只能依据《中华人民共和国消防法》相关规定，认定消防机关的鉴定结论为处理该案件依据更为适宜。《中华人民共和国合同法》第一百七十九条规定“供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”被告供电公司提供的同邯郸市燃料总公司签订的低压供用电合同中明确约定了用电类别为商业，而此次起火原因为“不能排除三单元一层乐君茶社北侧临时建筑上方供电线路电气故障引燃周围可燃物的可能性。”据此，关于该次火灾事故，根据灾害起火原因，供电公司对该火灾事故应当承担责任。故原告要求被告赔偿因该事故造成的损失50992元，本院予以支持。对原告诉称的在外租房费用，因原告只提交了租房协议的复印件，该证据不能证明其向房主交纳了房租，无法证实租赁关系的存在，故对原告主张，本院不予支持。对被告辩称，原告用电产权归属邯郸市燃料总公司所有的电力设施范围，原告与邯郸市燃料总公司之间产生了权利义务关系，与其无任何关联，所以应依法驳回其诉求。本院认为，被告邯郸供电公司与邯郸市燃料总公司之间签订的是《低压供用电合同》不是所有权归属邯郸市燃料总公司，被告认为应当由邯郸市燃料总公司承担事故责任的理由不能成立，故对被告辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十九条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告国网河北省电力公司邯郸供电分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵天艺财产损失50992元。
二、驳回原告赵天艺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费597.5元，由被告国网河北省电力公司邯郸供电分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 常美君
二〇一六年二月二十六日
书记员 张 欣