湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第162号
上诉人（原审被告）周少波。
被上诉人（原审原告）陈亚平。
上诉人周少波因与被上诉人陈亚平民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第65号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月20日立案受理后，依法由审判员韩小平担任审判长，与审判员罗亮、任莉组成合议庭，书记员ＸＸ担任记录，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人周少波、被上诉人陈亚平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年8月9日，被告周少波之妻陈迪华以急需装修房屋为由向原告陈亚平借款200000元，双方签订了一份《借款协议书》，同时陈迪华还出具借条一张给原告，该协议书主要约定：借款期限从2011年8月9日至2012年8月8日，月利率为3%，借款用途为装修房屋。同年8月10日，原告陈亚平通过银行转账方式，将借款200000元汇入陈迪华银行账户。借款到期后，陈迪华未按约定偿还，原告于2012年6月27日诉至湘潭市雨湖区人民法院，该院于2012年10月29日作出（2012）雨法响民初字第153号民事判决书，判决结果为：被告陈迪华在判决生效后十日内返还原告陈亚平借款200000元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2012年6月9日算至2012年10月8日止）。判决生效后，因陈迪华逾期未按判决履行义务，原告又于2013年7月2日向雨湖区人民法院申请执行，该院立案执行后依法冻结、扣划了陈迪华之夫周少波的银行存款，周少波向该院提出执行异议，该院审查后作出（2014）雨法执异字第4号执行裁定书，认为周少波已于2012年6月1日和陈迪华离婚，对于陈迪华所欠原告的债务是否属于夫妻共同债务应由周少波另行起诉。
另查明，被告周少波与陈迪华于1987年6月1日在湘潭市岳塘区中洲路街道登记结婚，于2012年6月1日在岳塘区民政局办理了离婚登记。陈迪华在与被告周少波婚姻存续期间有赌博习惯，陈迪华与被告周少波婚姻存续期间，双方没有约定各自财产归各自所有。
原审判决认为：合法的借贷关系受法律保护。陈迪华向原告陈亚平借款，双方签订的《借款协议书》及被告出具的借条均真实、合法、有效，双方已形成民间借贷关系，陈迪华对其债务应当清偿。陈迪华向原告所借债务发生在与被告周少波婚姻关系存续期间，陈迪华与周少波之间也没有明确的财产约定，且债权人不知情，因此，上述债务应为夫妻存续期间共同债务。同时，被告提交的证据，也只能体现陈迪华有赌博的习惯，但上述证据均不能证实陈迪华向原告陈亚平所借款项就是用于了赌博。故被告周少波应对上述债务承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》条之规定，判决：被告周少波对其前妻陈迪华所欠原告陈亚平借款200000元及利息承担共同偿还责任。本案案件受理费4300元、减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由被告周少波负担。
宣判后，上诉人周少波不服，提出上诉认为：一、原审判决认定事实有误。上诉人周少波向岳塘区法院提交了由陈迪华亲笔书写的信函及说明，用以证明上诉人的前妻陈迪华是在上诉人毫不知情的情况下从被上诉人陈亚平处借款20万元用于个人赌博的事实。但原审法院草率认定相关证据，导致本案在关键事实认定上失实。证明陈迪华借款20万元用于赌博并没有用于夫妻共同生活的证据及材料有：1、被上诉人陈迪华本人出具的书面说明，说明并证明在婚姻存续期间的所有债务为其个人债务，与上诉人周少波无关；2、双方离婚协议明确约定陈迪华在婚姻存续期间向外所借债务为其个人债务，岳塘区民政局对此予以确认；3、上诉人周少波的单位领导，陈迪华的单位领导作为第三方均出具公章并签名证明陈迪华所负债务完全是用于个人赌博，没有用于夫妻共同生活；4、重要的7位证人，其中包括陈迪华的三位亲姐姐，作为第三方均证明陈迪华在外所借债务完全用于个人赌博和其他消费，没有用于夫妻共同生活；5、湘潭市公安局雨湖分局云塘派出所证明，陈迪华单独作案，明知自己没有偿还能力，仍然以出具借条、许诺利息诈骗他人钱财被刑事拘留的事实。综上，陈迪华所借陈亚平的20万元没有用于夫妻共同生活，原审判决认定事实错误，请求二审法院纠正；二、原审判决适用法律有误。原审判决适用了《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，前述证据已经证明第三人知道上诉人夫妻之间约定债务的事实，那么就应该判决陈迪华个人承担清偿责任，原审判决于该条文规定不符；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条的规定，被上诉人陈亚平明明知道陈迪华的借款没有用于房屋装修，而是用于个人赌博，也无法证明陈迪华是用于共同生活，上诉人周少波不应承担责任；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上诉人已经列举了前述五个方面的证据证明了被上诉人陈亚平与陈迪华之间的债务完全是他们的个人债务，与夫妻共同生活无关，陈亚平也承认不认识周少波，故陈迪华的债务应按其个人债务处理；被上诉人陈亚平与陈迪华之间的借贷关系，已明确约定为个人债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，周少波已经证明了本案债务纯属陈迪华的个人债务行为，完全没有用于“夫妻共同生活”，原审法院应该严格审查，陈迪华向陈亚平所借的20万元是否为夫妻共同生活所借？是否实际用于夫妻共同生活？但原审判决没有适用以上法律规定，作出错误判决；根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，本案所涉债务不是维持夫妻共同的家庭生活而产生的，陈亚平作为债权人不得向上诉人要求偿还。综上所述，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人陈亚平的诉讼请求。
被上诉人陈亚平答辩认为：本案证据非常充分，上诉人的上诉没有事实和法律依据，上诉人夫妻离婚是在借款之后，上诉人应当承担清偿责任。
在二审诉讼过程中，双方当事人均没有向本院提交新的证据。
经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，陈迪华向被上诉人陈亚平借款200000元发生在与上诉人周少波的夫妻关系存续期间，根据上述司法解释规定，应按夫妻共同债务处理。
关于上诉人周少波提出本案的事实认定问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”。上诉人周少波与陈迪华在离婚时对于债务承担所达成的协议不影响债权人陈亚平向陈迪华与周少波主张权利。上诉人周少波在原审诉讼过程中提供的湘潭电机股份有限公司质量控制部（陈迪华工作部门）和湘潭电机股份有限公司物资供应分公司（周少波工作部门）所出具的证明，其证明内容为陈迪华对外的借款均为个人借款，没有用于与周少波的共同生活开支。该证明内容明显与该两部门的业务范围无关，不能起到证明作用，不能达到周少波的证明目的；证人唐昌平、陈迪纯等七位证人在原审诉讼过程中出具了书面证明，证明陈迪华在外借巨款用于个人赌博，没有用于夫妻共同生活开支。该七位证人均没有就上述证明内容出庭作证，且作为周少波、陈迪华家庭之外的人员，在一般情况之下，也不可能明确知晓其家庭生活开支的来源情况，故前述证人证言不能采信，也达不到上诉人的举证目的；上诉人周少波在原审诉讼过程中提供的湘潭市公安局书院路派出所的证明，没有加盖公章，其来源不明，且在该证明中记载，陈迪华的违法事实系涉嫌诈骗许卫现金四万五千元，与本案无关，故不能予以采信；上诉人陈迪华出具的书面说明没有经其本人确认，其内容也没有其他有效证据佐证，不应予以采信。综上，上诉人周少波上诉认为上述证据能够证明本案涉及的200000元借款被陈迪华用于个人赌博，没有用于夫妻共同生活的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于上诉人周少波提出本案的法律适用问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，上诉人周少波既没有充分证据证明其与陈迪华在婚姻存续期间约定了所得财产归各自所有，也没有充分证据证明被上诉人陈亚平知道该约定，其主张不能成立，不应适用该法律条款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条的规定“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”。该条款针对的是“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利”的情况，而本案所涉及的债务是陈迪华在婚姻存续期间所形成，该条款不适用于本案；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定了在婚姻存续期间夫妻一方对外所负债务一般按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。本案中，上诉人周少波没有证据证明被上诉人陈亚平与陈迪华在建立债权债务关系时以及之后曾经明确约定该债务为陈迪华个人债务，也没有充分证据证明本案符合《中华人民共和国婚姻法》第十九第三款所规定的情形，故上诉人周少波认为根据该条款规定，应认定本案所涉债务为陈迪华个人债务的上诉理由不成立，本院不予采纳；《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。根据最高人民法院相关司法解释规定，婚姻存续期间产生的债务，原则上按夫妻共同债务处理，上诉人周少波如认为其不应当承担责任，有义务举证证明本案所涉债务不是“为夫妻共同生活所负债务”。如前所述，上诉人周少波并没有充分证据证明该事实，故其认为根据该条款，不应承担清偿责任的上诉理由不能成立。但原审判决应当适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定而没有适用，属于适用法律不当。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款规定“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。……”。该司法解释于1993年11月3日由最高人民法院颁布实施，该条款规定与于2004年4月1日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定有相冲突之处，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第三款明确规定“本解释施行后，此前最高人民法院作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”，故本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定处理。
综上所述，上诉人周少波的各项上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决审理程序合法，虽适用法律部分不当，但判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本案受理费2150元，由上诉人周少波负担，经本院院长批准，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 韩小平
审判员 罗 亮
审判员 任 莉
二〇一四年六月二十五日
书记员 王 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。