湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂08行终67号
上诉人（原审原告）京山捷运速递物流有限公司，住所地京山县新市镇城中路517号，组织机构代码69512477-0。
法定代表人杨玉武，男，公司执行董事。
委托代理人赵勇，北京市天坛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）京山县人力资源和社会保障局，住所地京山县新市镇交通路26号，组织机构代码01142308-4。
法定代表人朱涛，男，局长。
委托代理人李艳松，男，该局总会计师。
委托代理人钟儒华，湖北京源律师事务所律师。
原审第三人夏心祥，男，1947年1月26日出生，汉族，京山县人，系夏泽海之父。
原审第三人刘先英，女，1948年7月10日出生，汉族，京山县人，系夏泽海之母。
原审第三人张文平，女，1976年2月5日出生，汉族，京山县人，系夏泽海之妻。
原审第三人夏伊静，女，2001年6月7日出生，汉族，京山县人，系夏泽海之女。
四原审第三人的委托代理人杨威，湖北子彦律师事务所律师。
上诉人京山捷运速递物流有限公司（以下简称京山捷运公司）与被上诉人京山县人力资源和社会保障局（以下简称京山县人社局）社会保障行政确认一案，不服京山县人民法院（2016）鄂0821行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人京山捷运公司的委托代理人赵勇，被上诉人京山县人社局的委托代理人李艳松、钟儒华，原审第三人夏心祥、刘先英、张文平、夏伊静的委托代理人杨威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，张文平与夏泽海系夫妻关系。2014年2月底，夏泽海到京山捷运公司从事快递业务的揽件和送件工作，由京山捷运公司向其提供送件工作所用的摩托车、电话等工具。夏泽海的派送范围为京山县主城区。2014年4月30日上午，因送件工作所用的摩托车需要修理，夏泽海在工作中前往京山县新市镇交通南路与城中路交汇处的李毕辉修车铺修车。在修车过程中，夏泽海突然倒地，在送往京山县人民医院途中死亡。京山县人民医院出具居民死亡医学证明书，死后推断夏泽海因疾病导致死亡。
因夏泽海与京山捷运公司是否存在劳动关系发生争议，2015年3月9日，荆门市中级人民法院作出（2015）鄂荆门民一终字第00021号民事判决书，终审判决确认了夏泽海与京山捷运公司存在劳动关系。
2015年4月20日，张文平向京山县人社局提出工伤认定的申请，该局依法受理了张文平的工伤认定申请后，于2015年11月27日作出了京人社伤认（2015）70号工伤认定决定书，对夏泽海的死亡认定为视同工伤。2015年12月1日，京山县人社局分别向京山捷运公司和张文平送达了该工伤认定决定书。
另查明，2013年10月15日，湖北京山圆通快递物流有限公司更名为京山捷运速递物流有限公司。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”和《湖北省工伤保险实施办法》第四条第二款“……县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，其社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务……”的规定，京山县人社局具有本行政区域内工伤保险工作的职责。
根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”的规定，结合本案，原审认为夏泽海死亡视同工伤必须同时符合以下几个构成要件：一、夏泽海在工作时间内死亡；二、夏泽海死亡是发生在工作岗位上；三、夏泽海死亡是因突发疾病导致。夏泽海是在李毕辉修车铺修车过程中，突然倒地，在送往京山县人民医院途中死亡的。京山县公安局新市派出所对李毕辉所作询问笔录的询问时间为2014年4月30日10时15分至2014年4月30日10时45分，原审认为夏泽海的死亡是在其工作时间内。夏泽海所从事的是送件工作，工作场所并不唯一固定，与送件工作相关的地点均应当为夏泽海的工作场所。虽然庭审中京山捷运公司认为其并未指派夏泽海维修摩托车，维修摩托车不是夏泽海的工作职责，但是夏泽海发生死亡时是在维修自己送件所用的摩托车而非任意的其他摩托车，符合常理，京山县人社局所称的夏泽海修理摩托车是工作岗位的延伸具有合理性。夏泽海是在送往医院抢救的途中死亡有京山县人民医院所出具的居民死亡医学证明书予以证实，故原审对京山捷运公司诉称的夏泽海不是在工作岗位因突发疾病死亡的意见不予采纳。京山捷运公司关于撤销京山县人社局作出的京人社伤认（2015）70号工伤认定决定书，并责令其重新作出夏泽海死亡不是视同工伤的诉讼请求没有事实和法律依据，原审对此诉讼请求不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回京山捷运公司的诉讼请求。案件受理费50元，由京山捷运公司负担。
京山捷运公司上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定2014年2月底，夏泽海到京山捷运公司从事快递业务的揽件和送件工作，与事实不符，夏泽海在公司从事送件快递，无揽件业务，荆门市中级人民法院（2015）鄂荆门民一终字第00021号民事判决已经查实；2、一审判决根据京山县人社局提供的证据三中的京山县新市城区综治办证明认定京山捷运公司安排夏泽海维修摩托车，与事实不符。夏泽海工作职责是送邮件，所用摩托车虽是京山捷运公司提供，但修车不是夏泽海职责而是京山捷运公司职责。京山县新市城区综治办证明加盖的是部门印章，不具有法人资格，也没有经办人签字，不具备证据形式要件，且夏泽海死亡时，京山县新市城区综治办并无人员在事发现场，也没有对案件进行调查，只是事后参与调解，不能证明系京山捷运公司安排夏泽海维修摩托车，故该证明不具有证明力，一审判决采信该证据不当；3、一审判决认定“在修车过程中，夏泽海突然倒地，在送往京山县人民医院途中死亡”，属认定事实不清。事实是在专业修理人员李毕辉修理摩托车时，夏泽海自行给摩托车打气，突然倒地，在送往京山县人民医院途中死亡，荆门市中级人民法院（2015）鄂荆门民一终字第00021号民事判决已经认定该事实。二、根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，工伤认定需符合在工作时间、工作场所，因工作原因突发疾病或出现伤害等条件。1、关于夏泽海是否在工作岗位死亡的问题。夏泽海死亡前有三个阶段：一是送邮件，二是送修摩托车，三是给摩托车打气时倒地。第一阶段属于工作岗位，第二、第三阶段不是夏泽海工作岗位，也不是其工作岗位的延伸。理由是夏泽海送件所用的摩托车由京山捷运公司提供，出现故障时应由该公司负责维修，京山县人社局没有充分证据证明夏泽海修摩托车经过了京山捷运公司准许，而在夏泽海将摩托车交由他人修理时，打气也是修理人员的事，正是因为夏泽海给摩托车打气才造成其倒地死亡，一审判决忽略了这一事实，认定夏泽海修理摩托车是工作岗位的延伸，没有事实和法律依据。2、关于夏泽海是否因工作原因导致死亡的问题。如前所述，夏泽海死亡时是因为其自行给摩托车打气，不是因为送件工作即不是工作原因所致，京山县公安局新市派出所对李毕辉所作的询问笔录可以证实该事实；3、关于夏泽海是否突发疾病死亡的问题。京山县人社局一审提交的京山县人民医院出具的《居民死亡医学证明书》虽注明心肌梗塞，但后面有个问号，诊断依据是死后推断，没有任何医院检查、化验等确诊是疾病死亡，一审判决已认定夏泽海因疾病死亡系死后推断，并以《居民死亡医学证明书》作为依据，应当认为夏泽海不是突发疾病死亡，但一审判决却认为是突发疾病死亡，自相矛盾。综上，请求撤销京山县人民法院（2016）鄂0821行初12号行政判决，依法判决撤销京山县人社局作出的京人社伤认（2015）70号工伤认定决定书，并责令其重新作出夏泽海死亡不是视同工伤的认定，上诉费由京山县人社局承担。
京山县人社局辩称，本案事实清楚，夏泽海符合视同工伤的条件。夏泽海送修的摩托车是送快件的必要条件，即便京山捷运公司没有指派，给摩托车打气也是送件工作的延伸。京山县人民医院出具的死亡证明记载夏泽海死亡原因是心肌梗塞，属于突发疾病死亡，该证明符合行政诉讼证据规则。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
第三人述称，同意京山县人社局的答辩意见，夏泽海维修摩托车是为了完成送件工作，与其本职工作有必然联系，同时，原审判决对夏泽海的死亡原因进行了充分阐述，京山捷运公司的上诉请求缺乏依据，不应予以支持。
京山捷运公司对原审认定的以下事实有异议：第一，原审认定2014年2月底夏泽海到京山捷运公司从事快递业务的揽件和送件工作与事实不符，夏泽海在公司只送件，无揽件业务；第二，原审认定京山捷运公司安排夏泽海维修摩托车与事实不符，原审依据京山县新市城区社会管理综合治理领导小组办公室（以下简称京山县新市城区综治办）的证明认定该事实不当；第三，原审认定夏泽海在修车过程中突然倒地与事实不符，夏泽海系在自行给摩托车打气时倒地。
对上述有争议的事实，本院认为，关于第一点，夏泽海是否从事揽件工作系夏泽海与京山捷运公司之间劳动关系的范围，与本案无关，且夏泽海是否从事揽件工作对本案的处理没有实质影响，京山捷运公司对此也予以认可，故京山捷运公司的该异议不成立；关于第二点，经查，京山县人社局提交的京山县新市城区综治办证明并未记载京山捷运公司安排夏泽海修车，原审虽采信该证据，但未认定京山捷运公司安排夏泽海修车，故京山捷运公司的该异议不成立；关于第三点，经查，张文平在工伤认定申请表中已陈述夏泽海系在给摩托车打气时突然倒地身亡，原审并未否认该事实，而京山县人民法院（2014）鄂京山民一初字第00070号民事判决及本院（2015）鄂荆门民一终字第00021号民事判决对此也予以了认定，故原审认定夏泽海在修车过程中倒地并无不当。
综上，本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：夏泽海是否在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，即京山县人社局于2015年11月27日作出的京人社伤认（2015）70号工伤认定书认定夏泽海视同工伤是否合法。
关于夏泽海工作时间和工作岗位的问题。原审认定，夏泽海在京山捷运公司从事送件工作，京山捷运公司向其提供送件所用的摩托车。各方当事人对上述事实均无异议。二审中，经询问，京山捷运公司称有派件任务时，夏泽海从公司领取快件及摩托车，在送件工作完成后需将摩托车交回公司。以上事实表明，夏泽海的工作时间应为从京山捷运公司领件时起，至向客户派件完毕后将摩托车交回京山捷运公司时止，而其主要的工作内容为派送快件。本院认为，一方面，摩托车系送件所用工具，而故障发生于夏泽海送件过程中，如不及时修理，必将影响送件工作，故无论是将车交由他人修理还是自行修理，均属于夏泽海送件工作密不可分的部分；另一方面，如前所述，夏泽海在送件工作完成后需将摩托车交回京山捷运公司，故保证摩托车的完好性也属于夏泽海工作内容的应有之义。因此，夏泽海倒地时应认定其处于工作时间、工作岗位。
关于夏泽海是否突发疾病死亡的问题。京山捷运公司认为夏泽海系因给摩托车打气而非工作原因导致死亡。本院认为，京山县人社局作出的京人社伤认（2015）70号工伤认定书依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，认为夏泽海符合视同工伤的条件，即在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡。该条款未要求职工死亡与工作之间存在因果关系，换言之，职工是否因工作原因导致死亡并非视同工伤的构成要件，故对京山捷运公司提出的该理由，本院不予采纳。一审中，京山县人社局提交了京山县人民医院急诊科出具的居民死亡医学证明书，根据该证明书记载，夏泽海死亡原因系死后推断为心肌梗塞，京山捷运公司认为原审据此认定夏泽海突发疾病死亡依据不足。本院认为，按照生活常识，对于成年人而言，给车打气并不具有导致人身伤亡的现实危险性，除非该行为引发了某种疾病。因此，夏泽海在给摩托车打气时倒地，应当认定其突发疾病，至于何种疾病，不影响本案的认定。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，京山捷运公司并未提交证据证明夏泽海系因其他原因死亡，因此，原审认定夏泽海系突发疾病死亡并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，京山县人社局作出的京人社伤认（2015）70号工伤认定决定书符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由京山捷运速递物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 欢
审判员 李芙蓉
审判员 鲁琼丽
二〇一六年十一月二十三日
书记员 曾 靖