湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终932号
上诉人（原审被告）：柏勇，男，汉族，1986年11月23日出生，湖南省祁阳县人。
委托诉讼代理人：李国清，湖南博大律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：永州农村商业银行股份有限公司，地址永州市冷水滩区湘永路235号。
法定代表人：吕绍双，董事长。
委托诉讼代理人：张明生，该行资产保全部经理。
原审被告：何巧娟，女，汉族，1974年6月10日出生，浙江省义乌市人。
原审被告：黄伯财，男，汉族，1968年9月1日出生，浙江省义乌市人。
原审被告：永州康隆房地产开发有限公司，注册号431100000004077，住所地湖南省永州市零陵区光明路。
法定代表人：何永健，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王振华，男，1971年7月11日出生，住湖南省祁阳县。
上诉人柏勇因与被上诉人永州农村商业银行股份有限公司、原审被告何巧娟、黄伯财、永州康隆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
柏勇的上诉请求：1、撤销原判第二项，改判驳回永州农村商业银行股份有限公司要求上诉人柏勇对何巧娟的借款承担连带责任的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未送达开庭传票给上诉人，审理程序违法；二、原判认定上诉人柏勇明确表示对本案四笔借款承担连带偿还责任与事实不符。
永州农村商业银行股份有限公司答辩称：一、关于本案的程序。法院文书邮寄至柏勇在银行贷款时留的地址，文书签收系他本人公司的员工。因此，法院文书送达是合法的。二、柏勇为该笔贷款签订了《共同财产承诺书》，承诺如该笔借款未按合同约定归还借款本息，同意以永州康隆房地产开发有限公司的抵押财产处置所得用于归还。现柏勇没有履行监管职责，抵押财产被黄伯财处置70%，应对抵押物造成的损失承担连带偿还责任。
何巧娟、黄伯财未予答辩。
永州康隆房地产开发有限公司答辩称：永州康隆房地产开发有限公司对上诉人的上诉请求无异议，其确实是公司的股东，是代表公司并不是以个人的名义去给何巧娟的贷款担保。
永州农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告何巧娟、黄伯财、柏勇、永州康隆房地产开发有限公司偿还原告借款本金1070万元及2015年12月21日以来合同约定的利息和罚息；2、请求人民法院依法判令被告永州康隆房地产开发有限公司同意以权属于永州康隆房地产开发有限公司名下位于零陵区萍州路与光明路交叉口房产作为抵押担保，该抵押物的房产他项权证号为：永房他证零陵字第XXXX**。该抵押物的土地使用权证号为：零国用（2008）字第XXXXXX号上述债务承担抵押担保责任，原告对该抵押房产享有优先权。3、请求人民法院依法判令被告何巧娟、黄伯财、柏勇、永州康隆房地产开发有限公司承担诉讼费及实现抵押权费用。
一审法院认定事实：被告何巧娟于2013年11月6日、2013年11月9日、2014年1月3日、2016年1月1日共四次分别向原告永州农村商业银行股份有限公司蔡市支行（原冷水滩区信用联社蔡市信用社）借款200万元，100万元，700万元，70万元，共计1070万元，以上四笔借款担保人永州康隆房地产开发有限公司同意以权属于永州康隆房地产开发有限公司名下位于零陵区萍州路与光明路交叉口房产作为抵押担保，该抵押物的房产他项权证号为：永房他证零陵字第XXXX**。该抵押物的土地使用权证号为：零国用（2008）字第XXXXXX号。且双方签订了《个人借款合同》及《最高额抵押合同》，借款借据号分别是：NO：08098818，金额200万元；NO：08098819，金额100万元；NO：08098823，金额700万元；NO：08099984，金额70万元；借款期限三年，借款利率为月息9.0‰，按季结息，约定还款日为2016年12月4日、2016年12月4日、2017年1月2日、2019年1月1日。逾期加收50％的罚息，被告黄伯财作为被告何巧娟的配偶，为借款签订了《配偶承担连带责任声明书》，被告柏勇作为永州康隆房地产开发有限公司的股东为借款签订了《共同财产承诺书》。借款到期后，被告多次欠息，经催收，被告只偿还的部分本金及利息，尚欠原告本金10,488,685元及利息未偿还，特诉至法院，请求判决被告何巧娟偿还借款本金10,488,685元，应计利息和罚息，且按《个人借款合同》中约定承担违约责任规定的各项诉求。被告黄伯财、柏勇、永州康隆房地产开发有限公司承担连带担保责任。
另查明，永州康隆房地产开发有限公司在何巧娟借款时，何巧娟系该公司法定代表人，现该公司法定代表人已变更为何永健。被告永州永州康隆房地产开发有限公司的房产作抵押用于借款，但借款未还清前已擅自处置了部分抵押物，且处置抵押物所得收益没有用于偿还借款。
一审法院认为，原、被告签订的《个人借款合同》及《最高额抵押合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，属有效协议。原、被告双方按照协议内容享受权利，履行义务；被告何巧娟未按合同规定时间偿还借款本金或偿还利息，被告何巧娟应承担本案的违约责任，故原告要求被告何巧娟偿还借款本息的诉请符合法律规定，予以支持，至于原告要求被告何巧娟偿还借款的罚息，纵观本案事实，对于罚息，原、被告借款合同中有约定，事实上也是一种违反合同的违约责任，再结合被告何巧娟有违约的事实，因此，被告何巧娟所称不应承担罚息的理由不予采纳，故原告这一诉请予以支持。被告黄伯财作为被告何巧娟的配偶在何巧娟借款时签订了《配偶承担连带责任声明书》，被告柏勇作为永州康隆房地产开发有限公司的股东，在何巧娟借款时签订了《共同财产承诺书》，均明确表示对此四笔借款承担连带偿还责任，故原告要求被告黄伯财、被告柏勇承担连带偿还责任的诉请，予以支持；永州康隆房地产开发有限公司在被告何巧娟借款时，提供了其公司所有的相关房产为借款作抵押，并将相关房产在房产部门办理了他项权证，故被告永州康隆房地产开发有限公司在抵押物范围内对原告的四笔借款的偿还承担连带责任，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告何巧娟在本判决生效后十日内偿还原告永州农村商业银行股份有限公司借款本金10,488,685元及利息以及产生的罚息，具体利息、罚息的计算以双方签订的《个人借款合同》规定的日期和利率为准；被告黄伯财、被告柏勇对被告何巧娟在原告永州农村商业银行股份有限公司的借款承担连带偿还责任；被告永州康隆房地产开发有限公司在抵押物范围内对被告何巧娟在原告永州农村商业银行股份有限公司的借款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86,000元，减半收取43,000元，由被告何巧娟、黄伯财、柏勇、永州康隆房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争执焦点：一、关于一审法院开庭传票的送达问题。一审法院将开庭传票邮寄至上诉人柏勇的住处没有退回，且开庭传票等法律文书已经送达给永州康隆房地产开发有限公司，柏勇系永州康隆房地产开发有限公司的股东，应视为柏勇对一审开庭时间是明知的。因此，一审法院送达是合法的；二、关于上诉人柏勇对借款是否承担连带责任的问题。柏勇作为永州康隆房地产开发有限公司股东在《共同财产承诺书》中承诺：何巧娟在永州农村商业银行股份有限公司的借款以永州康隆房地产开发有限公司的抵押物偿还，抵押物价值不足以清偿借款本息，永州农村商业银行股份有限公司仍有追偿权。现抵押财产被部分处置，柏勇没有按《共同财产承诺书》中的约定履行监管职责，应对抵押物造成的损失承担连带偿还责任。
综上所述，柏勇的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初1949号民事判决第一、三项；
二、变更湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初1949号民事判决第二项为：原审被告黄伯财对原审被告何巧娟在被上诉人永州农村商业银行股份有限公司的借款承担连带偿还责任；
三、上诉人柏勇对为原审被告何巧娟在被上诉人永州农村商业银行股份有限公司借款而设置的永州康隆房地产开发有限公司抵押物造成损失而导致被上诉人永州农村商业银行股份有限公司借款本息不能清偿部分承担连带偿还责任。
二审案件受理费84,732元，由上诉人柏勇、被上诉人永州农村商业银行股份有限公司各负担一半，即各负担42,366元。
本判决为终审判决。
审判长 张晓龙
审判员 彭样平
审判员 魏 蓉
二〇一八年七月二十日
书记员 邓雅玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。