河南省漯河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫11行初1号
原告：杨党政，男，汉族，1958年8月4日出生。
委托代理人：王文学，河南强人律师事务所律师。
委托代理人：赵振兴，漯河市糖业烟酒总公司职工。
被告：漯河市源汇区人民政府，住所地：漯河市。
法定代表人：王凯杰，该区区长。
委托代理人：马高峰，河南汇星律师事务所律师。
委托代理人：褚卫涛，源汇区人民政府工作人员。
第三人：漯河市源汇区干河陈乡毛寨村村民委员会。
法定代表人：刘起明，该村村主任。
委托代理人：吴彦起，该村党支部副书记。
原告杨党政诉被告漯河市源汇区人民政府（以下简称源汇区政府）行政强拆一案，本院于2015年1月4日立案受理后依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，本院依职权追加漯河市源汇区干河陈乡毛寨村村民委员会（以下简称毛寨村委会）作为第三人参加诉讼。原告杨党政及其委托代理人王文学，被告源汇区政府的委托代理人马高峰、褚卫涛，第三人毛寨村委会的法定代表人刘起明及其委托代理人吴彦起到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨党政诉称，1995年，原告经村委会和村民小组同意，将村东南边坟地旁的一处荒坑（东西长13米，南北宽11米）划给原告做养殖使用，后养殖行情不好，原告将房屋租给他人使用。2013年，原告儿子长大成人需独门立户，原告向村民小组申请，将该处房屋占地划为宅基地。2013年2月8日，村民小组组长杨某甲向原告出具了10010元的宅基地款收据，收据上同时有小组代表崔国富、崔某乙的签名，但原告并未实际缴纳宅基地款。2013年11月25日，源汇区政府下属的源汇区房屋征收办公室、毛寨村委会联合向毛寨村村民下发了以源汇区政府为征收主体的通知。2013年12月，源汇区房屋征收办公室会同毛寨村村委会对全村的房屋、厂房、鸡舍、空宅等进行了分类统计并绘制成平面图，在村委会大院公布。原告的涉案宅基地经被告核实后在该图登记为7051号房屋，并没有做其他标记。2014年元月，原告要求以宅基地的补偿标准与源汇区房屋征收办公室签订补偿与安置协议，被告未同意，双方就7051号房屋未签订征收补偿与安置协议。2015年6月7日，在原告不知情的情况下，源汇区政府在未取得拆迁许可证的情况下，源汇区房屋征收办公室就派人对涉案房屋进行了强拆，包括房屋内一万多元的财产也被毁坏一空。因此，请求人民法院（一）依法判决确认被告对原告合法拥有房屋进行强拆的行为违法；（二）判决被告按照《毛寨村城中村改造拆迁安置补偿方案》第五条的规定给予补偿金57450元，并给予130平方米、90平方米的安置房各一套。
被告源汇区政府答辩称，（一）被告从未实施拆除原告房屋的行为。原告涉案房屋被何人拆除，被告并不知情。因此，原告所提第一项诉讼请求无事实依据，应依法驳回。（二）原告对涉案土地使用不具有合法性。1995年，经毛寨村委会及村民小组同意，将涉案土地划给原告养殖使用，并出资建设。2013年，原告向村民小组申请，将该土地划为宅基地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，本集体经济组织成员承包经营农民集体所有土地的，发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。《河南省实施﹤土地管理法﹥办法》第十条规定，符合申请宅基地条件的农村村民，应向本集体提出申请，经村民代表会议或村民会议讨论通过，由村民委员会报乡（镇）人民政府或街道办事处审核后，报县（市、区）人民政府批准。本案中，原告既未与发包方订立承包合同，又未履行相关审批程序，因此，涉案土地既非合法的养殖用地，又非宅基地。（三）原告所主张的房屋安置不符合安置条件。2013年11月25日，源汇区房屋征收办公室、干河陈乡人民政府和毛寨村委会联合发布的《毛寨村城中村改造房屋征收补偿安置方案》明确规定，对一处合法宅基地及其地上房屋，除予以相应货币补偿外，补偿200平方米安置房。鉴于前述情况及涉案土地上房屋实际情况，原告不符合该方案规定的房屋安置条件。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人毛寨村委会答辩称，2002年以来村委会从没给任何人划拨过宅基地，各组土地归各组所有，不受村委会制约，村集体土地也要取得各组同意。对于各组所属村民的合法有效宅基地，也是经各组长、代表甚至更多的群众认可，否则不予认定。请求人民法院依法公正判决。
被告源汇区政府向本院提供的证据有：对第一项诉讼请求，被告没有进行强拆行为，没有证据出示。对其他诉讼请求，被告共提供六份证据：1、《毛寨村城中村改造房屋征收补偿安置方案》；2、《毛寨村城中村改造房屋征收补偿安置补充规定》；3、证人杨某甲、崔某甲、崔某乙三人；4、《中华人民共和国土地管理法》；5、《河南省农村宅基地用地管理办法》；6、《河南省实施﹤土地管理法﹥办法》。证据1、2证明原告所主张的房屋安置不符合安置条件，证据3证明原告提交的宅基地款收据开具情况，证据4、5、6证明了涉案土地不是合法的养殖用地，涉案土地未履行审批程序，不属于宅基地。
原告杨党政质证称：（一）证据1、2没有显示批准的主体、生效时间，更没有显示已征求被拆迁人意见，且没有证据证明这两个方案向村民进行公示、公告，违反了漯政办（2013）第28号、《中华人民共和国土地管理法》第十五条、第十七条、第二十四条的相关规定，制定程序违法，不具有法律效力，对其真实性、合法性不认可；（二）证据3三证人出具的收款收据是自愿行为，合法有效。证据4、5、6法条内容无异议，对证明的问题有异议。原告的房屋在被拆迁村庄，已存在20年，在拆迁通知下发之前，被告未对涉案的房屋和土地进行过任何形式的调查和认定。按照第三人毛寨村委会主张毛寨村土地归各组管理，对该土地的处置经该组代表讨论通过后应当具有法律效力；（三）被告所举证的《毛寨村城中村改造房屋征收补偿安置方案》第4条第1项规定，土地使用权证可由村组的证明进行代替，而不像其答辩意见所说的必须有房屋所有权证和土地所有权证。
第三人毛寨村委会质证称：对被告出示的证据没有意见。被告提供的《毛寨村城中村改造房屋征收补偿安置方案》、《毛寨村城中村改造房屋征收补偿安置补充规定》张贴过，当时毛寨村分了八个村民小组，每个小组成员手里都有这两个文件。
原告杨党政向本院提供的证据有：第一组证据：1、毛寨村二组组长杨某甲及代表崔某乙、崔某甲向原告出具的收款收据一份；2、在毛寨村村委会张贴公布的《毛寨村城中村改造房屋分组示意图（一期）》一份；3、证人崔某乙、崔某甲的证言一份；证明内容：毛寨村城中村改造房屋分组示意图（一期）上编号为7051的房屋所有权、宅基地（1113米）使用权归原告所有，已经房屋征收拆迁办统计、登记并绘图公示的事实。同时《毛寨村城中村改造房屋分组示意图（一期）》显示原告同村同组的崔某甲（7003、7044）、崔改正（7004、7005）、崔大华（7071、7072）、崔二华（7057、7095）、杨和平（7037、7047）、崔二毛（崔海春系崔二毛独生子）（7043、7011），杨党政（7033、7051）均为两处房屋（宅基地）。
第二组证据：1、证人杨某乙证言一份；2、证人吴某证言一份。证明内容：房屋征收拆迁办工作人员于2015年6月7日上午，带着钩机拆除毛寨村村民杨国华、杨党政房屋的事实。
第三组证据：编号为7051的原告房屋被强拆前后的照片各一张。证明内容：涉案的原告房屋系砖瓦结构，被拆迁主房堂屋为东西长10米，南北宽6米；东北角小厨房为东西长3米，南北宽4米；西南养殖棚为东西宽3.3米，南北长5米；被拆后变为一片废墟的事实。
第四组证据：源汇区房屋征收办公室、干河陈乡人民政府、毛寨村委会联合公布的《搬迁通知》一份。证明内容：毛寨村城中村改造的征收主体是源汇区人民政府，被告主体资格适格。
第五组证据：被告向村民公布的《毛寨村城中村改造拆迁安置补偿方案》一份。证明内容：该方案认定毛寨村宅基地的容积率为1：1.6；根据该方案第五条第（一）项的规定，涉案原告宅基地上的主房和厨房可获得（106＋34）平方米775元／平方米=55800元的补偿，养殖棚可获得3.35平方米100元／平方米=1650元的补偿，共计57450元；根据该方案第五条第（二）项的规定，涉案原告宅基地可以获得两套安置房，分别为130平方米，90平方米。
第六组证据：经毛寨村村民代表签字的《毛寨村城中村改造房屋征收补偿安置方案》一份。证明内容：被告向法院提交的《毛寨村城中村改造房屋征收补偿安置方案》没有向原告送达，没有在毛寨村公示，村民没有见过，没有征求被征收主体的意见，违反法定程序。
第七组证据：源汇区政府信访局出具的受理告知书一份。证明内容：原告就涉案7051号房屋被强拆一事，向源汇区政府信访局投诉，未获得明确答复的事实。
第八组证据：崔改正向原告提供的毛寨村房屋征收与补偿安置协议两份。证明内容：与原告同村同组的崔改正同原告情况一样，一个家庭拥有两处宅基地和房屋，已经获得房屋征收与安置补偿。
第九组证据：漯河市国土资源局源汇分局向原告同村村民刘银宾出具《责令改正违法行为通知书》一份。证明内容：根据相关法律规定，如果属于违法建筑，应当由国土管理部门先进行违法建筑认定，然后下发限期自行拆除通知书和催告书，因此，被告的拆迁行为违法。
被告源汇区政府质证称：（一）原告的九组证据均无直接证据证明其所称7051号房屋所占土地为宅基地，证人出庭均不能指出强拆人员系政府的工作人员，证言效力低；（二）原告的证据也证明了合法的宅基地才享有房屋安置等权利；（三）原告的证据不能证明原告所称的7051房屋属于住宅，该房屋所占土地是宅基地，其他证据也不能证明原告所称的房屋拆迁前后的状态与拆迁实施主体间有直接的关系。
第三人毛寨村委会对原告提供的证据未发表质证意见。
经审理查明，1995年，原告经村委会和村民小组同意，将村东南边坟地旁的一处荒坑（东西长13米，南北宽11米）划给原告做养殖使用，原告在该处建造砖瓦房三间、灶屋一间、养殖棚一座。2013年，原告只有一个儿子需独门立户，在其合法拥有一处宅基地的情况下向村民小组申请将涉案房屋所占土地划为宅基地，原告未缴纳10010元的宅基地款。2013年11月25日，源汇区房屋征收办公室、源汇区干河陈乡人民政府联合发布的《搬迁通知》，对毛寨村城中村改造范围内涉及集体土地上房屋及附属物予以征收，并对征收主体、房屋征收部门、搬迁期限及强制执行等进行规定，随《搬迁通知》附上了《毛寨村城中村改造房屋征收补偿安置方案》和《毛寨村城中村改造房屋征收补偿安置补充规定》。2015年6月7日，原告的涉案房屋在未签订补偿协议的情况下被强制拆迁，原告主张是源汇区政府所为。
本院认为，（一）关于源汇区政府是否是适格被告问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”，根据源汇区房屋征收办公室、源汇区干河陈乡人民政府于2013年11月25日联合发布的《搬迁通知》，源汇区政府应为本案涉案区域房屋征收与补偿的主体，是本案适格被告。
（二）关于原告杨党政主张源汇区政府存在强制拆除涉案房屋的行为违法问题。根据原告杨党政提供的证人证言，结合源汇区政府的当庭陈述，可以推定原告杨党政的房屋在2015年6月7日被强制拆除系源汇区房屋征收办公室的行政行为，而实施房屋征收与补偿的主体是源汇区人民政府，故其法律后果应当由源汇区政府承担。在未与原告杨党政签订补偿协议等程序下，源汇区房屋征收办公室将杨党政的房屋强制拆除不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条之规定，应确认违法。
（三）关于原告主张涉案房屋应按照宅基地标准进行补偿问题。原告对涉案房屋所占土地并未取得宅基地使用权证，亦不符合使用涉案土地作为其宅基地的条件。且本院当庭查明，原告认可并未实际缴纳宅基地款。根据原告所在村组组长杨某甲证明，原告的目的是在拆迁过程中按照宅基地标准提高补偿数额。因此，原告主张应按其提供的《毛寨村城中村改造拆迁安置补偿方案》中有关宅基地的标准予以安置补偿于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
（一）确认被告漯河市源汇区人民政府于2015年6月7日对原告杨党政的房屋强制拆除行为违法；
（二）驳回原告杨党政的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告杨党政、被告漯河市源汇区人民政府各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 邢 芳
审判员 刘光耀
审判员 刘 龙
二〇一六年六月十七日
书记员 任伟鹏