宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0283民初5122号
原告：宋良本，男，1943年11月12日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告：毛瑞玉，女，1943年4月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。
两原告共同委托代理人：杨明建，浙江匡明律师事务所律师。
被告：宋宏杰，男，1974年4月12日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：朱海芬，女，1977年4月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托代理人：马莹标，浙江嘉丰律师事务所律师。
原告宋良本、毛瑞玉诉被告宋宏杰、朱海芬民间借贷纠纷一案，于2016年9月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员单巧萍适用简易程序独任审理。后因本案较为复杂，故转为普通程序审理。本院于2016年10月28日、12月21日公开开庭审理了本案。原告毛瑞玉及两原告的委托代理人杨明建、被告宋宏杰、被告朱海芬及其委托代理人马莹标到庭参加了诉讼，原告宋良本参加了第一次庭审。经批准本案延长审理一个月。本案现已审理终结。
原告宋良本、毛瑞玉起诉称：两原告系被告宋宏杰父母，两被告于2005年登记结婚。
2006年3月6日被告朱海芬趁两原告在美国打工期间擅自拿走原告宋良本名下的两张中国农业银行存单和身份证，取走了本金85000元、121800元，合计206800元的存款及相应利息；两被告称在宁波市鄞州区新佳坡苑购买了一间商铺，急需资金，上述款项即作为借款，并称支付首付款资金不够，请求两原告再借钱给他们，为此两原告在2006年4月21日至4月27日出借60000美金，两被告承诺以人民币500000元归还；2006年5月5日两被告又向两原告借款79884元。以上借款合计人民币787000元。
2006年至2009年期间，两被告趁两原告在美国期间向两原告的承租人收取奉化市惠政西路16号的街面房租金等共计200000元，支取两原告的养老金33100元，收取了他人向两原告归还的借款10000元，两被告对原告承诺暂时周转下，会陆续归还。以上借款合计243100元。
2013年5月22日、5月31日被告宋宏杰以支付奉化市锦屏街道阳光茗都53幢302室购房款为由向原告借款100000元、1600000元，合计1700000元，并于2015年5月31日出具借条一份。
上述借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。
两被告向两原告所借的60000美金有部分系两原告向在美国定居的女儿所借，为此原告不断催促两被告先将这笔款项还上，两被告于2013年6月3日归还了550000元。被告宋宏杰于2015年11月20日出具一份承诺书，承诺于2016年6月30日前还清，但到期后两被告仍未履行承诺。两被告向两原告大量的借款及长时间不还的行为导致两原告其他孩子很有意见，造成家庭成员之间内部不和。为此两原告要求诉请判令：1.被告宋宏杰、朱海芬归还借款2183100元（其中3316元系存款产生的利息）；2.本案诉讼费由被告宋宏杰、朱海芬负担。
被告宋宏杰未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对于两原告诉称事实没有异议。
被告朱海芬提供书面答辩意见如下：1.被告朱海芬取走两原告存折款项85000元、121800元属实，但系受两原告委托，否则朱海芬不可能拿到两原告身份证及存折密码；2.两原告有关“两被告向两原告借款60000美金，并承诺以人民币500000元归还”的诉称不属实；3.2006年5月5日朱海芬受两原告委托取款79884元属实，但该款项并非借款；4.朱海芬未替两原告收取租金200000元及收取代偿款10000元的情况；5.两原告未提供证据证明朱海芬全部支取了两原告的养老金33100元，即使取了也是受两原告委托，具体用途应该也是根据两原告指示，所以并不是借款；6.
1700000元借款不存在，如果是用于购买房子向外借款，朱海芬与宋宏杰共同出具借条，不会由宋宏杰其个人出具借条，再者两被告婚房拆迁时已分户析产给宋宏杰，为此原告提供的1487614.82元的转账凭证是拆迁款，并非借款，朱海芬实际从宋宏杰处拿到的款项为312797.86元，该款项是用于位于奉化市阳光××都××室房产的装潢；7.宋宏杰出具的承诺书不符合情理，两被告的工资收入只能支付日常开销，额外的只有宁波商铺的年租金160000元，但两被告有按揭每月5000元要归还，为此被告宋宏杰如何保证能在承诺书中承诺的7个月内还款；8.被告宋宏杰已有离婚意向。综上朱海芬认为原告起诉是和被告宋宏杰恶意串通、编造借款达到离婚时能多得财产的目的，诉请中的1037583元系两原告赠与两被告的拆迁款，诉求中的剩余金额均不是借款，故要求驳回两原告的诉讼请求。
原告宋良本、毛瑞玉在举证期限内提供下列证据：1.结婚证复印件一份。用以证明两被告于2005年10月17日结婚的事实；2.承诺书一份。用以证明两被告向原告所借款项的具体经过并对具体数额、归还日期作了约定的事实；3.银行存单、银行支取凭证各二份。用以证明被告朱海芬到银行支取了原告宋良本名下的存款人民币206800多元的事实；4.中国银行储蓄单、取款凭条各一份。用以证明两被告向两原告借款30000美金、取款79884元的事实；5.商品房买卖合同（2006年3月8日）复印件一份。用以证明两被告以购买商铺为由向原告借款的事实；6.养老金卡支取明细记录单四份、清单一份（清单所列的2007年2月8日宋良本的4000元没有在养老金卡支取明细体现）。用以证明被告在2007年2月8日至2009年9月共支取两原告养老金33100元的事实；7.借条一份。用以证明两被告向两原告借款1700000元的事实；8.工商银行凭证五份。用以证明1700000元借款已经实际交付被告宋宏杰的事实；9.商品房买卖合同（2013年5月23日）复印件一份。用以证明被告宋宏杰以购买房屋为由向原告借款1700000元的事实；10.被告宋宏杰在宁波银行名下的帐户清单打印件一份。用以证明2013年5月31日原告借给两被告的钱两被告收到，当日被告宋宏杰将其中的301000元转给了何良钧、160000元转给了被告朱海芬，2013年6月3日被告宋宏杰转给原告毛瑞玉550000元用于归还借款，两被告每个月11500元的银行按揭也是从被告宋宏杰名下支取，说明借款是用于两被告购买房子及夫妻共同生活，应属夫妻共同债务的事实；11.借条复印件（来源于被告宋宏杰）一份。用以证明2013年5月31日被告宋宏杰转给何良钧301000元是用于归还被告宋宏杰、朱海芬向何良钧借款的事实，但是对于借款是否真实存在原告不清楚；12.护照两本、出国定居证明一份。用以证明被告朱海芬擅自支取款项是在原告出国定居期间的事实；13.银行转帐凭证二份。用以证明两被告共同使用原告借款的事实；14.落款时间为2013年5月13日的补偿安置协议复印件一份。用以证明被告朱海芬提供的拆迁安置补偿协议不合法的事实；15.补偿资金结算凭证二份。用以证明房屋拆迁的补偿资金支付给原告宋良本，两被告对该补偿资金没有任何权利的事实；16.清单一份。用以证明被告朱海芬知道本案借款以及包括60000美金的借款以及还款情况的事实。
被告宋宏杰对于上述证据均没有异议。
被告朱海芬质证意见如下：证据1没有异议；证据2三性有异议，承诺书没有被告朱海芬的签名，不能证明原告主张的事实；证据3真实性没有异议，关联性有异议，取款必须有身份证、密码、存折三者缺一不可，不能证明原告主张的事实；证据4真实性没有异议，关联性有异议，与本案借款没有关联；证据5真实性没有异议，关联性有异议，且不能证明原告主张的事实；证据6不能证明原告主张的事实；证据7三性均有异议，没有被告朱海芬的签名；证据8中的100000元系存款凭证，不是转帐凭证，不能证明原告主张的事实，另外日期为2013年5月31日的银行凭证只是证明被告宋宏杰收到了这个金额的款项，与被告朱海芬没有关联；证据9真实性没有异议，但对于证明的事实有异议。证据10有异议，钱是存在被告宋宏杰名下，如何使用被告朱海芬不清楚，人民币550000元被告宋宏杰当时说婚房拆迁的金额大于被告宋宏杰弟弟的婚房拆迁款，两原告认为分配不均，要求被告朱海芬拿出一部分款项给被告宋宏杰的弟弟，为此被告宋宏杰转了人民币550000元给原告；证据11真实性没有异议，有被告朱海芬的签字，证明两被告向他人借款均有两被告的签字；证据12没有异议；证据13没有异议。证据14是复印件，被拆迁的婚房是在原告宋良本名下，但该房已经给了两被告，拆迁办有一个政策，如果拆迁的房子要转给儿子需要办理分户析产手续，当时由两原告、被告宋宏杰及其弟弟在分户析产申请表上签字确认，确认婚房给被告宋宏杰，经过拆迁办工作人员签字批准以后，这份原是原告宋良本与拆迁办的安置协议改为被告宋宏杰与拆迁办的拆迁协议，所以原告宋良本的拆迁协议是复印件，被告宋宏杰的拆迁协议是原件，在被告朱海芬处，今天没有带来。证据15没有意见；证据16是朱海芬写的，当时只是记录一下钱的情况，但是不能说明原告主张的事实。
本院认证如下：对于证据1结合被告宋宏杰、朱海芬的陈述，本院予以采纳；对于证据2，因该证据系被告宋宏杰出具，其对该证据没有异议，故本院对其本身的真实性予以确认，但对于证据2拟证明的内容需结合其他证据予以确认；对于证据3结合被告朱海芬的陈述可以确认原告宋良本、毛瑞玉主张的事实，为此本院予以采纳，但根据证据反映金额只有206800元，利息金额并不能清晰地在证据中体现，被告朱海芬辩称系受两原告委托取款应提供相应证据证明；对于证据4，因两被告对于证据真实没有异议，本院予以确认，证据载明的内容可以确认朱海芬支取了宋良本存折的存款79884元，至于该款是否系借款本院将结合其他证据综合认定，对于两原告拟证明两被告向其借款30000美金无法从该证据体现出来，为此本院不予采信；对于证据5，本院采信被告朱海芬的质证意见，是否借款与证据5本身没有关联；对于证据6，本院将在之后的认证中一并认证；对于证据7，本院认为该证据系被告宋宏杰出具，其本人对该证据真实性没有异议，故本院对其证据本身的真实性予以确认，对于该证据拟证明的内容，本院认为借条载明的借款金额较大，且借贷双方系直系亲属关系，该借款也直接影响借款人配偶的权利，故本院将结合其他交付证据综合认证；对于证据8，本院认为证据体现的交付金额为100000元、1487614.82元；对于证据9，本院采信被告朱海芬的质证意见，原告主张的借款事实及购买房产的关联需提供其他证据予以佐证；对于证据10，本院认为该证据只能证明宋宏杰名下银行存款的流向，而不能推定原告主张的其他事实；对于证据11、12、13、15因两被告没有异议，本院予以确认；对于证据14，本院将在之后的认证中认证；对于证据16，因被告朱海芬对其真实性没有异议，故本院予以采纳，对于该证据拟证明的事实本院认为并不能从该清单中体现出来。
被告朱海芬在庭审中提供下列证据：1.借条复印件一份。用以证明2011年9月28日两被告向被告朱海芬的爸爸借款人民币100000元，两被告如合意借款，会有两被告共同签名的事实；2.个人住房公积金借款合同复印件、商业用房借款合同复印件、住房借款合同各一份。用以证明两被告共同购买房屋的事实；3.宁波银行存折一本。用以证明被告宋宏杰交给被告朱海芬婚房拆迁款人民币312797.86元用于阳光茗都房子装修的事实；4.协议一份。用以证明原告毛瑞玉委托被告宋宏杰股票买卖，双方之间一直有资金往来的事实；5.借条、银行汇款单各一份（均为复印件，与原告提供的出借人为何良钧的借条复印件一致）。用以证明两被告向何良钧借款人民币300000元的事实属实的事实；6.建设银行取款凭条二份、户名为朱海芬的建设银行客户回单、工商银行业务凭证各一份、户名为宋宏杰的建设银行卡客户回单一份。用以证明阳光茗都的房子除了贷款以外付了人民币1025000元，付款时间是2013年5月3日的事实；7.婚房拆迁协议复印件一份。用以证明婚房属于被告宋宏杰，原告宋良本转过来的钱不是借款是拆迁款，金额是人民币1558809元，没有拆迁之前是在原告宋良本的名下的事实。
原告宋良本、毛瑞玉质证如下：因证据1不是原件，且出借人和被告朱海芬系父女关系，故无法确认其真实性，再者被告宋宏杰的签名系后来所签，此外该份证据可以印证被告宋宏杰、朱海芬向两原告也是借款；证据2真实性没有意见，但与本案没有关联；证据3真实性没有异议，但是证据上书写的内容因是被告朱海芬自己写上去的，故有异议，对被告朱海芬主张的事实亦有异议；证据4真实性没有异议，但与本案没有关联；证据5因系复印件，故无法发表质证意见；证据6只能证明两被告的取款金额，与本案没有关联；证据7三性均有异议，首先该证据系复印件，再者和原告的拆迁房子的拆迁协议有矛盾，被告宋宏杰无权代表原告，房子的所有人是原告，即使被告宋宏杰在证据7中的签名属实也只是以代理人的名义签字，但是原告没有授权给被告宋宏杰。
被告宋宏杰质证如下：对于被告朱海芬提供的证据1-4均没有异议，但证据1中被告宋宏杰的签名系事后补签，款项亦没有看到，证据3载明的金额应该有人民币140多万，就是原告打给宋宏杰的金额，花去一部分以后因为存折有损坏，所以换了。证据5当中的签名没有异议，但是是事后加的，没有见过人民币300000元，当时被告朱海芬说为了买阳光茗都的房子向何良钧借款，具体这300000元有无拿到手不清楚；证据6，买房的时候大部分的钱从宋宏杰的存折里转出去的；证据7，为免税拆迁办主动让宋宏杰签了证据7，具体过程为：被拆迁的房子所有人是原告宋良本，补偿的过程中拆迁办的人跟宋宏杰表示被拆迁房子以后反正过户给宋宏杰，签一份补充协议，以后买房子就可以免税，所以才会出现两份拆迁协议，被拆迁的房子的购买资金来源于两原告。
本院认证如下：对于证据1，本院认为该借款是否存在与本案没有关联，被告朱海芬亦不能以此借款推定两被告如合意借款，会有两被告共同签名的事实，为此本院不予采纳；对于证据2，结合被告宋宏杰的质证意见，本院确认其真实性，且其中两份合同与两原告提供的证据5、9相对应，且该组证据亦能证明被告朱海芬主张的事实，至于该组证据是否与本案有关联需结合其他证据予以综合认定；对于证据3，本院确认其真实性，对于拟证明的事实，根据证据显示的内容，可以确认宋宏杰银行卡名下有312797.86元存款，现被告朱海芬承认使用了该款项，至于款项的性质及去向并不能在证据中体现；对于证据4，因两原告及被告宋宏杰对其真实性没有异议，本院予以确认，但该组证据无法体现与本案的关联性，为此本院采信两原告的质证意见；对于证据5，本院的认证意见与两原告提供的证据11的认证意见一致；对于证据6，本院确认其真实性，但证据载明的内容为朱海芬于2013年5月23日取现113853.74元，2013年5月23日宋宏杰的建设银行账户存有85000元款项，2013年5月20日朱海芬的工商银行账户存入120000元，2013年5月3日、5月23日有200000元、725000元款项进入兴润置业投资有限公司账户，这与朱海芬主张的金额、时间均不能完全对应，为此本院不予采信朱海芬的证明内容；对于证据7，本院将在之后的认证中认证。
原告宋良本、毛瑞玉在第二次庭审中提供下列证据：1.工商银行支取凭证（打印件）八份（该组证据为两原告在第一次庭审中提供的证据6的补充证据）。用以证明被告朱海芬擅自支取两原告名下退休工资31000元、被告宋宏杰擅自支取原告名下的退休工资2100元，合计33100元的事实；2.中国银行取款凭条、外币存单各十份；用以证明两被告借的美金中的其中38588美元系被告宋宏杰从原告宋良本名下的银行支取的事实；3.中国银行外汇买卖记录单一份。用以证明2006年3月6日国家外汇牌价为1：8.0204的事实；4.奉化市国有土地房屋征收补偿安置协议一份（即为两原告在第一次庭审中提供的证据14的原件）、货币补偿结算清单一份。用以证明原告宋良本名下的奉化市岳林东路22幢502室房屋拆迁款属于原告宋良本所有，并未赠予两被告的事实。
被告宋宏杰对于上述证据均没有异议，亦未在第二次庭审中提供证据。
被告朱海芬质证意见如下：对于证据1，真实性没有异议，提取款项需要原告的身份证和密码，不可能擅自提取，且该证据不能证明借款事实；证据2，真实性没有异议，只能证明被告宋宏杰替原告宋良本代办收取款项，不能证明借款的事实；证据3，真实性没有异议，不能证明原告诉称的60000美金可以兑换500000元人民币的事实；证据4，真实性没有异议，但是该证据来源是档案室，不是原告所持有的那一份，因为原告已将房产赠予两被告，原件已收回，故不能证明原告主张的事实。
本院认证如下：对于证据1及两原告在第一次庭审中提供的证据6，本院确认该两组证据的真实性，根据原被告陈述也可以确认被告朱海芬支取了两原告养老金31000元，被告宋宏杰支取了毛瑞玉养老金2100元，至于是否系擅自支取无法从该组证据中体现；对于证据2，本院确认其真实性，但该组证据只能证明宋宏杰从宋良本银行账户中支取了38588美金，该款是否系借款需结合其他证据予以佐证；对于证据3，本院确认其真实性，因真实性没有异议，故根据证据载明的内容可以证明其所主张的事实；对于证据4及两原告在第一次庭审中提供的证据14，本院将在之后的认证中一并认证。
被告朱海芬在第二次庭审中提供下列证据：1.奉化市国有土地房屋征收补偿安置协议（2013年5月23日）一份（该份协议系朱海芬在第一次庭审中提供的证据7的原件）、补充协议（2013年5月24日）一份。用以证明被拆迁的房屋两原告已经赠予了两被告的事实；2.补充协议（2014年1月6日）、结算凭证各一份。证明内容与证据1一致；3.中国银行汇款记录、农业银行汇款记录各一份。用以证明两份证据载明的王校存40000元、郑成伟50000元是被告朱海芬向他们借款用于阳光茗都房产的购买的事实。
原告宋良本、毛瑞玉质证意见如下：对于证据1三性均有异议；如拆迁房产赠与两被告，证据1中拆迁协议的乙方、补充协议中的被拆迁方应有朱海芬的签名，现证据载明的乙方、被拆迁方没有被告朱海芬的签名，被告朱海芬不是拆迁合同、补充协议的相对方，故其取得该组证据途径非法；该组证据落款处盖章签名真实性无法确认，且和原告提交的补偿安置协议存在明显矛盾，原告提交的补交安置协议是有关部门保管的协议，证明力较大；再者该组证据无法证明原告宋良本名下的拆迁款已经赠予给了被告的事实；对于证据2，三性均有异议；证据没有被告朱海芬的签名，其取得该组证据的来源非法；该组证据中的货币补偿结算单与原告提供的货币补偿结算清单存在矛盾，原告宋良本作为拆迁房产所有人才有权签署上述协议；证据落款处的盖章真实性无法核对；证据3，真实性没有异议，但与本案无关。
被告宋宏杰质证意见如下：证据1，安置协议、补充协议，真实性没有异议，是本人签名的，但是出具该两份证据的背景是，宋宏杰对拆迁过程产生异议，拆迁办说写一份补充协议，具体是被告朱海芬在操作，这份补充协议的目的是为了免税；证据2没有异议；证据3没有异议。
本院认证如下：对于证据1、2及朱海芬在第一次庭审中提供的证据7、两原告在第一次庭审中提供的证据14、在第二次庭审中提供的证据4，原被告提供上述证据的目的在于确认被拆迁房屋的归属问题，现根据原被告陈述可以确认的是涉案拆迁房产原属于两原告，争议点在于拆迁过程中两原告是否有将被拆迁房产赠与两被告，现两原告未承认有赠与行为，被告朱海芬亦未提供证据证明，为此本人确认该被拆迁房产所得拆迁款属于两原告所有；对于证据3，本院确认其真实性，但该组证据不能证明朱海芬主张的借款事实。
本院经审理认定以下事实：原告宋良本、毛瑞玉系夫妻关系，同时系被告宋宏杰的父母。被告宋宏杰、朱海芬于2005年10月17日登记结婚。
2006年3月5日、6日被告宋宏杰分多次支取了原告宋良本银行存款共计38588美金。
2006年4月21日、25日、26日原告宋良本中国银行存折中合计有29985美金被支取。
2006年3月6日，被告朱海芬支取原告宋良本银行存单的存款85000元、121800元及相应利息。2006年5月5日被告朱海芬支取原告宋良本中国银行存折存款79884元及相应利息。
2006年3月8日，被告宋宏杰购买地处宁波市新家坡苑10幢05室店铺，成交价格为1417228元。
2007年2月8日、10月22日、2008年1月18日、4月2日朱海芬提取原告宋良本养老金存款4000元、9000元、2000元、1000元；2007年2月8日、2007年10月22日、2008年1月18日、朱海芬提取原告毛瑞玉养老金存款4000元、9000元、2000元，上述款项合计31000元。2009年9月24日宋宏杰提取原告毛瑞玉养老金存款2100元。
2013年5月23日，被告宋宏杰购买了奉化市锦屏街道阳光茗都53幢302室的房产，房屋价格2325000元，首付金额为1025000元。
2013年5月22日、原告宋良本汇款100000元给被告宋宏杰。同年5月31日原告宋良本存入被告宋宏杰账户1487614.82元。2013年5月31日被告宋宏杰出具一份借条，借条载明“应过房需要，今向父母借人民币壹佰柒拾万元正，购买（阳光茗都53幢302室），特此立据”。借条左下方有六个案外人的签名，其中两人的签名上方注明系证明人。
2013年6月3日，被告宋宏杰汇款550000元给原告毛瑞玉。
2015年11月22日，被告宋宏杰出具一份承诺书，承诺内容如下“爸妈：因在奉化及宁波购房等需要，我和朱海芬共向你们借款2733100元，（其中2006年4月借美金6万元，说好要还人民币50万元，朱海芬在2006年3月初至5月份，在父亲的存折里共取款约为29万元，我们向承租人收取的2006年至2009年惠政西路出租房四年租金20万元以及代收取的姑姑的还款1万元以及我们于2007年至2009年支取你们的33100元养老金，2013年5月31日问你们借的170万元）。2013年6月3日，我们已经归还55万元，其中50万元归还借美金的款项，另外5万元是归还我们收取的惠政西路16号店面租金。现在还剩下2183100元未归还。因未及时还给你们。造成兄弟不和，家庭矛盾，现在我们承诺：我们保证以后会用宁波商铺的租金等来陆续还清，最迟在2016年6月30日前还清，请你们放心。承诺人：宋宏杰”。
本院认为：民间借贷关系是否成立，取决于双方是否存在借贷合意及款项是否实际交付。被告朱海芬支取原告宋良本存折存款79884元、存单的存款85000元、121800元及相应利息、提取两原告养老金31000元以及被告宋宏杰支取原告毛瑞玉养老金2100元及原告宋良本存折存款38588美金由原告宋良本、毛瑞玉提供的证据及被告朱海芬、宋宏杰的陈述予以证明，本院予以确认。上述款项的性质，对于朱海芬支取的款项本院认为结合原被告之间的关系，款项是否为借款宋宏杰在事后无权以出具承诺书形式来替朱海芬确认，为此有关朱海芬支取的款项形式是否为借款应由两原告提供证据证明，现有的证据不足以证明两原告主张的上述款项的借款性质；对于宋宏杰支取的款项，本院认为其在2013年期间曾出具一份借条，假使支取的38588美金及养老金2000元系借款，可以在取款当下或在2013年出具借条时予以确认，考虑原被告之间的关系，本院认为宋宏杰以多年后出具承诺书形式确认该38588美金及2000元的借款性质证据并不充分，而原告未提供其他证据予以佐证，故对于上述款项的性质不能确认为借款，为此对于两原告以归还借款为由要求两被告归还上述借款，本院认为依据不足，不予支持。原告宋良本、毛瑞玉诉称的被告宋宏杰、朱海芬向两原告的借款中的剩余美金及被告朱海芬收取了属于两原告的租金200000元、他人归还的借款10000元，未提供证据证明交付依据及收取依据，被告朱海芬亦未承认上述事实，为此本院不予采信。2013年5月31日被告宋宏杰虽出具了1700000元的借条，但两原告提供的交付依据只有1587614.82元，对于剩余款项的交付未作出合理说明，且考虑到两原告与宋宏杰的关系，本院认定借款金额为1587614.82元。被告宋宏杰于2015年11月22日出具的承诺书约定了借款的归还时间，现还款时间已至，被告宋宏杰理应归还借款。该借款发生期间系被告宋宏杰、朱海芬夫妻关系存续期间，被告朱海芬未提供证据证明涉案借款未用于夫妻共同生活经营，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，为此被告朱海芬应承担共同还款责任。被告朱海芬辩称1700000元借款不属实，其中1037583元系两原告赠与两被告的拆迁款，本院在证据认证中已确认被告举证不能表明两原告有赠与两被告拆迁款的意思，为此本院对于该辩称不予采信。根据两原告、被告宋宏杰陈述及汇款凭证可以确认出具借条后被告宋宏杰汇款550000元给原告毛瑞玉用于归还借款，为此两被告尚欠两原告的借款本金为1037614.82元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宋宏杰、朱海芬应于本判决生效后十五日内归还原告宋良本、毛瑞玉借款本金1037614.82元；
二、驳回原告宋良本、毛瑞玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确认的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费24265元，原告宋良本、毛瑞玉负担11533元，被告宋宏杰、朱海芬负担12732元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 单巧萍
人民陪审员 孙恩国
人民陪审员 王建龙
二〇一七年一月二十日
书 记 员 陈梦楚
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。