广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1284民初1104号
原告彭伟棋，男，汉族，1984年9月9日出生，住广东省四会市，
原告黄美玲，男，汉族，1981年2月4日出生，住广东省四会市，
两原告共同委托代理人：罗文昌，广东孚道律师事务所律师。
被告彭某1，男，汉族，2006年1月13日出生，住广东省四会市，
被告彭金城，男，汉族，1978年6月27日出生，住广东省四会市，
被告邝连珍，女，汉族，1980年1月15日出生，住广东省四会市，
以上三被告共同委托代理人：龙川，广东国政律师事务所律师；蔡之华，广东国政律师事务所实习律师。
被告曹碧云，女，汉族，1990年11月6日出生，住广东省佛山市南海区，
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住所地：佛山市禅城区澜石金属交易中心会展中心大楼二层西面，统一社会信用代码：91440600673088158E。
法定代表人：廖中兴。
委托代理人：彭浩祥，该公司员工。
原告彭伟棋、黄美玲诉被告彭某1、彭金城、邝连珍、曹碧云、中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城分公司（简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人罗文昌、被告彭某1、彭金城、邝连珍的共同委托代理人龙川、蔡之华到庭参加诉讼；被告曹碧云、平安保险公司经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年12月20日11时14分，被告曹碧云驾驶小型轿车行驶至四会市威整镇路段时与被告彭某1驾驶的摩托车发生交通事故，被告彭某1搭乘两原告的儿子彭某2，事故造成彭某2伤重经抢救无效死亡，花医疗费用为22009.6元。经四会市交警部门认定本事故被告彭某1承担主要责任，被告曹碧云承担次要责任，死者彭某2无责任。被告彭某1的法定监护人为被告彭金城、邝连珍，被告曹碧云在被告平安保险公司购买了强制保险和商业险，依据我国侵权责任法，故提起诉讼。诉讼请求：一、判决五被告连带向两原告支付医疗费22009.6元、丧葬费41433元、死亡赔偿金290244元、精神损失费100000元，共计475696.2元。二、本案所有诉讼费用由五被告承担。
原告举证：1、交通事故认定书。证明事故发生及责任的划分。2、保险单。被告四所驾驶车辆在被告五购买保险。3、行驶证。被告四所驾驶车辆为被告四所有。4、户口本、出生证。证明两原告为死者彭某2的法定监护人。5、入院记录、死亡记录、医疗费发票。证明抢救费为22009.6元。6、死亡证明、遗体火化证明。证明本交通事故导致彭某2死亡。
被告平安保险公司辩称：一、涉案车辆粤Ｙ×××××号小型轿车，由答辩人承保车辆保险，其中投保人、被保险人均为行驶证车主曹碧云。二、原告主张各被告承担连带赔偿责任，并无事实及法律依据。1、对于事故的发生，各被告方不存在意思联络、共同事实侵权行为等情况。对于受害人彭某2的损害结果，被告彭某1、曹碧云为单纯的分别侵权行为所致。2、根据侵权责任法第十二条，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。三、对于超出交强险部分的损失，原告方应当自行承担部分赔偿责任。（一）虽交警部门认定受害人彭某2对于事故的发生不存在过错行为，但受害人彭某2的自行行为，对于自身损害的发生及加重存在明显过错：1、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第55条“机动车载人应当遵守下列规定：……（三）摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人，轻便摩托车不得载人。”《广东省道路交通安全条例》第33条第1款“两轮摩托车只允许在后座位置搭乘一人，但不得搭载未满十二周岁的未成年人。”事故发生时，受害人彭某2仅为10周岁。2、虽受害人彭某2事故时仅为10周岁，为限制民事行为能力人，但其对于高度危险行为应已具备相适应的年龄、智力予初步了解及评估。受害人在事故时自愿搭乘无驾驶资格的同为未成年人的被告彭某1的无号牌二轮摩托车，应当知悉其搭乘行为所存在的风险程度。且根据答辩人的了解，除被告彭某1外，受害人彭某2事故时同样亦未佩戴安全头盔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第51条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”退一步而言，假设受害人彭某2对于其危险搭乘的行为不具有评估、分辨的能力。作为法定监护人的两原告方在监护行为的履行上，亦至少存在过失。3、被告彭某1及其法定监护人存在明显的严重的过错行为：除事故认定书及上文所述的被告彭某1的过错行为外，被告彭某1仅为11周岁的未成年人，涉案的无号牌二轮摩托车的实际支配人常理而言不应为其本人。被告彭金城、邝连珍对于被告彭某1的监护行为亦同样存在严重的过错，对于事故的发生存在间接诱因。综上，答辩人认为事故的赔偿责任划分不应做机械化认定，而应当结合本案具体个案中事故各方及其监护人的过错因素予以综合的充分的考量。对于超出交强险部分的损失，答辩人认为原告方、被告彭某1与其监护人、被告曹碧云应按照15%：70%：15%的比例划分各方赔偿责任比例。四、涉案交通事故共造成受害人彭某2死亡及被告彭某1受伤，请求人民法院合理分配粤Ｙ×××××号车的交强险赔偿份额。五、对于原告主张的损失项目，答辩人持有部分异议，具体答辩意见如下：（一）医疗费，根据答辩人与被保险人签订的机动车交通事故责任强制保险条款第十九条约定，保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额，及机动车辆综合商业保险条款第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；……对于原告医疗费中属于社会保险自费药物范畴的药物费用，答辩人不应承担保险赔偿责任。（二）丧葬费：答辩人予以确认。（三）死亡赔偿金，对于原告主张按农村居民人均纯收入标准14512.2元/年的标准计算损失，答辩人予以确认。（四）精神抚慰金。1、原告的诉请金额过高，事故中受害人彭某2对于自身损害发生及加重的危险行为，以及原告方作为受害人彭某2的监护人的监护过失情况。2、事故发生后，被告曹碧云并未消极处理，且根据答辩人的了解，事故发生后被告曹碧云已赔偿原告方5万元，且曹碧云确认该款项为正常赔偿以外的额外赔付，被告曹碧云方已尽到合理、合情的处理方案。综上，结合各方因素，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，答辩人认为应按不多于30000元计算。（五）根据原告主张的上述4项损失金额，诉请金额合计应为453686.6元，原告多予计算22009.6元，并无任何事实及法律依据，答辩人不予确认。六、答辩人并非本案交通事故的侵权方，答辩人不存在任何事故过错，答辩人不应承担本案的诉讼费用。
被告彭某1、彭金城、邝连珍辩称：一、两原告作为监护人依法应承担监护责任。本案彭某1与彭某2为同村兄弟，他们之间又是好朋友关系，二人一同跟村上的师傅学习舞狮与武术，后来经查彭某1经常义务搭载彭某2前去学习舞狮与武术活动，彭某1搭载彭某2为义务关系，答辩人是出于好意搭载彭某2前去地豆镇找他的朋友。彭某2清楚知道彭某1及其车辆状况，彭某2仍选择搭载，并且彭某2无佩戴安全头盔，自身也存在过错，因此不应按普通的交通事故进行责任分担，依据中华人民共和国民事通则第133条规定俩原告作为监护人应承担彭某1依法应承担的赔偿责任的50%。二、本案应由保险公司先从强制险中承担122000元赔偿后，其余损失从商业险种由保险公司全额承担。三、关于具体赔偿项目的合法性及赔偿的计算方法问题。1、我方确认原告的：（1）丧葬费41433元；（2）医疗费凭合法的单据予以计算确认；（3）死亡赔偿金应该按农村居民标准计算10年，即14512.2元/年×10年=145122元；（4）精神损失费我方认为应按5万元×50%×70%=17500元，以上合共204055元。2、保险公司应先强制险种赔偿医疗费10000元，财产损失费2000元，其他损失110000元，以上合共122000元先由保险公司赔偿，余下损失82055元，先由原告从监护失职的角度承担50%即82055元×50%=41027.5元，其余损失41027.5×70%=28719.25元，由保险公司从商业险中承担赔偿责任。退一万步来讲答辩人最多也只应该承担28719.25元。
经审理查明：2017年12月20日11时14分许，驾驶人曹碧云驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车沿S260线由四会往广宁方向行驶，当行至184KM+600M处时，遇驾驶人彭某1驾驶无号牌二轮摩托车（搭载彭某2）由路右的南龙村驶出往广宁方向行驶，双方发生碰撞，造成彭某2伤重经送医院抢救无效死亡，彭某1受伤，车辆不同程度损坏的道路交通事故。四会市公安局交通警察大队经调查勘验于2018年2月5日出具《道路交通事故认定书》，认定驾驶人彭某1负该事故的主要责任；驾驶人曹碧云负该事故的次要责任；乘车人彭某2在该事故中没有责任。
发生事故后，死者彭某2立即被送往四会市人民医院进行抢救，被诊断为：1、多发伤：肝脾挫裂伤、右侧股骨开放性骨折、颅脑外伤；2、创伤性休克；3、全身多处皮肤软组织擦挫伤；并于当天抢救无效死亡。花费抢救费用22009.6元。
另查明，本次事故的死者彭某2，于2007年3月12日出生，是四会市威整镇南龙村委会白石村人，原告彭伟棋、黄美玲系其父母亲。
被告曹碧云驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车的所有人为其本人，该车在被告平安保险公司投保了交强险及不计免赔50万元的第三者责任保险，交通事故发生在保险期间内。
《道路交通事故认定书》认定彭某1驾驶无号牌二轮摩托车的实际支配人为彭某1。
以上事实有经庭审质证的证据及庭审笔录证实。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。交通事故经交警部门现场勘查、查证，认定驾驶人彭某1负该事故的主要责任；驾驶人曹碧云负该事故的次要责任；乘车人彭某2在该事故中没有责任，程序合法，适用法律正确，本院采信该责任认定。
法律规定，公民因生命、健康、身体遭受侵害，受害者有要求侵害者赔偿的权利。根据审理查明的事实，相关法律的规定，本院核定原告在本案中因该事故造成的损失为：
1、医疗费22009.6元，有经抢救的事实以及医疗发票、诊断证明、医疗费用清单、出入院记录等予佐证，本院予以支持。
2、丧葬费，按广东省2017年在岗职工年平均工资82866元计算六个月，则丧葬费为82866元/年÷12×6=41433元。
3、死亡赔偿金14512.2元/年×20年=290244元。
4、精神损害抚慰金：本案交通事故造成彭某2年少非正常死亡，原告中年丧失幼子确造成了精神上的巨大痛苦，从侵权性质、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平以及，本院认为精神损害抚慰金以60000元确定为宜。
以上交通事故的损失共413686.6元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿…。”被告平安保险公司作为粤Ｙ×××××号小型轿车交强险和不计免赔率50万元的第三者责任保险的承保人，应在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金120000元；对于超出交强险的293686.6元，按照事故认定责任由彭某1一方承担70%赔偿责任，该责任为293686.6元×70%=205580.62元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”发生交通事故时彭某2与被告彭某1均未成年，被告彭某1搭乘彭某2属于熟人间的友情搭乘，按照权利义务对等的原则，发生交通事故乘搭人应减轻该驾驶员一方的赔偿责任，另彭某2在明知被告彭某1是未成年人，不可能具有摩托车驾驶证而大意乘坐，对损失的扩大起到一定作用，彭某2的监护人即原告也没有尽监护教育责任，存在一定过错，故本院酌定可减轻被告彭某120%赔偿责任，即被告彭某1向原告赔偿205580.62元×80%=164464.50元。发生交通事故时被告彭某1系未成年，按《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”的规定，其法定监护人彭金城、邝连珍没有证据证明其已尽到监护责任，故应承担赔偿责任，其亦没有证据证明彭某1有足够的个人财产予以赔偿，也应对不足部分承担赔偿责任。对于超出交强险的293686.6元，按照事故认定责任由被告曹碧云一方承担30%赔偿责任，该责任为293686.6元×30%=88105.98元，依法由被告平安保险公司在第三者责任保险限额内承担。
关于被告平安保险公司提出的原告医疗费用中非医保费用的问题。首先，侵权法律关系中没有“扣除非医保项目费用”的提法，缺乏法律依据；其次，“扣除非医保项目费用”只是被告间的保险合同约定，与原告无关。也就是说，“扣除非医保项目费用”的多寡，与受害人没有任何关系，只是侵权车方与所投保的保险公司的关系，不应牵涉到受害人应得的赔偿款额；第三，在本案中，被告平安保险公司没有提出合法确切的“非医保项目费用”的证据和数据，以及提交应由投保车方承担的合同约定，属怠于举证或举证不能，应承担相应的不利后果，故本院对其该抗辩不予采纳。被告平安保险公司向原告支付赔偿款后，如认为赔偿款中存在可扣除“非医保项目费用”的，因这是其与被告曹碧云的保险合同约定，故应由被告平安保险公司与被告曹碧云按赔偿比例和保险合同约定另行处理。
对被告平安保险公司称被告曹碧云额外给付原告5万元的问题。因被告曹碧云没有提出，原告也不认可，本院不予评判。
对于原告主张被告负连带责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”在交通事故中，两方车辆碰撞发生交通事故的，每一方的侵权行为都不足以造成全部损害是显然的，而事故已经过交警部门认定，是能够确定责任大小的，所以本交通事故的侵权人应各自承担相应的责任。故本院对于原告请求被告负连带责任的主张不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司应在本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内向原告赔偿120000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司应在本判决生效之日起十日内在第三者责任保险的限额范围内赔偿原告88105.98元。
三、被告彭金城、邝连珍应从被告彭某1本人财产中支付赔偿款164464.50元给原告，不足部分由被告彭金城、邝连珍赔偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为4218元，由原告负担838元、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司负担1872元、被告彭金城、邝连珍负担1508元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 黄建强
二〇一八年六月七日
书记员 叶永发