北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终1928号
上诉人（一审原告）彭×，女，1970年12月12日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人张×，局长。
委托代理人张×1，北京市公安局西城分局法制处干部。
委托代理人田×，北京市公安局西城分局法制处干部。
上诉人彭×因诉北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）所作行政处罚决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初655号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年4月27日，西城公安分局作出京公西行罚决字〔2016〕001623号行政处罚决定书（以下简称被诉决定），该决定的主要内容为：现查明2016年4月26日11时许，彭×在北京市西城区丰×大厦（以下简称丰×大厦）门前以穿着状衣的方式上访，扰乱公共场所秩序，后被民警抓获，以上事实有到案经过，本人陈述，证人证言，物证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定给予彭×行政拘留伍日的处罚。执行方式和期限为前往东城区拘留所接受处罚，期限为2016年4月27日至2016年5月2日。彭×对该决定不服，诉至法院。
彭×向一审法院诉称，2016年4月26日上午10时左右其到丰×大厦，准备到三楼找北京石油交易所咨询被诈骗的98万元钱的解决办法，因其来京快一月仍未解决。丰×大厦保安不让进，在没有办法的情况下，其拿出印有北京石油交易所诈骗字样的衣服挂在本人背的包上，希望得到同情可以进入大厦。可没多久派出所的警车来了，民警问其旁边的一位男士是不是一起的，男士说是，民警就让一起到派出所。其以为是民警要协助自己解决问题，没想到是把自己当作犯罪嫌疑人审问，所有程序走完，没有说原因也没有说关多长时间，就把其关起来了。其认为笔录与事实不符、自己的行为不属于情节严重情形、被诉决定程序违法、将自己关押在东城区看守所不符合规定，西城公安分局违反《治安管理处罚法》第五条、第二十三条、第九十二条、第九十四条、第一百一十三条之规定，故请求撤销被诉决定。
西城公安分局一审辩称，丰×大厦不是国家信访接待场所，彭×在丰×大厦门前上访的行为已经违反了《信访条例》第十八条、第二十条第（六）项之规定；同时，彭×在丰×大厦门前以穿着状衣的方式制造影响，扰乱了公共场所秩序，故被诉决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、裁量适当。彭×的诉讼理由无事实和法律依据，故请求法院依法驳回彭×的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2016年4月26日，西城公安分局接到有人在丰×大厦门前穿着状衣上访的报案。同日11时许，西城公安分局出警，民警在丰×大厦门前看到穿着印有“北×非法经营期货还我血汗钱骗、北京×（交易所）诈骗金融局不作为”字样白色T恤状衣的彭×，民警在询问笔录中注明向彭×出示工作证件、口头传唤彭×到北京市公安局西城分局丰盛派出所接受询问。同日，西城公安分局制作受案登记表、呈请延长询问查证时间审批表、呈请扣押审批表、呈请收缴审批表，受理该案，将彭×的询问查证时间延长至二十四小时，扣押收缴彭×持有的状衣一件。同日，西城公安分局分别对彭×、饶楠、李洪胜、王龙忠进行询问。西城公安分局于2016年4月26日15时22分至2016年4月26日15时52分对彭×的询问笔录第3页记载，彭×称“……4月22日到北京市西城区金融街石油交易所讨债，那天我上楼到楼上交易所门口楼道里，看见不少人都在那里要钱，我也就跟他们一起坐在楼道里。当时交易所不少人进进出出，我就跟出来的人说我被骗的事……下午有民警来告知我们离开……今天11时左右我拿着状衣来到北京石油交易所，我要上楼去交易所门口待着，后来保安不让进，我们就在大楼门口，我当时拿了一件状衣……前两天在北油所楼里，交易所的门口楼道里，今天在楼下大门口……”。2016年4月27日，西城公安分局将拟对彭×作出行政处罚的情况对彭×进行了告知，彭×未提出陈述和申辩。经调查、复核，西城公安分局于2016年4月27日作出被诉决定。彭×不服该决定，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故西城公安分局对于辖区内违反治安管理的违法行为有权依法作出行政处罚。
人民法院审理行政案件，应当以有证据证明的案件事实为依据。本案中，西城公安分局结合询问笔录、物证、视频资料等证据材料，认定2016年4月26日11时许，彭×存在在丰×大厦门前穿着印有“北×所非法经营期货还我血汗钱骗、北京×（交易所）诈骗金融局不作为”字样白色T恤状衣上访，扰乱公共场所秩序的情形，西城公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对彭×作出被诉决定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并无违法之处，法院予以支持。彭×的诉讼请求无法律和事实依据，法院不予支持。据此，一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回彭×的诉讼请求。
彭×不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，撤销西城公安分局所作被诉决定，判令被上诉人承担本案全部诉讼费及上诉人来往北京的费用。
西城公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了被诉决定、呈请行政处罚审批表、受案登记表、呈请延长询问查证时间审批表、呈请扣押审批表、证据保全决定书、证据保全清单、呈请收缴审批表、收缴物品清单、行政处罚告知笔录、证据复核材料、执行回执、彭×笔录材料、身份信息、西城分局电话查询记录、到案经过、询问笔录、辨认笔录、起赃经过、工作记录、工作说明、照片、光盘等证据，证明彭×实施了违法行为，西城公安分局依法对彭×作出被诉决定。
在一审诉讼期间，彭×在法定举证期限内未提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：西城公安分局提交的被诉决定是被诉行政行为的载体，不宜作为证据材料使用，法院不予采纳。西城公安分局提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为认定本案相关事实的根据，法院予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》的相关规定，西城公安分局对其辖区内违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职权。
根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱公共场所秩序的，由公安机关处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，在案的到案经过、询问笔录、辨认笔录、起赃经过、照片、光盘等证据相互印证，证明彭×实施了扰乱公共场所秩序的行为，西城公安分局在依法履行传唤、调查、告知等程序的基础上，根据彭×的违法事实及情节，对其作出被诉决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，幅度适当。综上，一审法院判决驳回彭×的诉讼请求是正确的，应予维持。彭×的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由彭×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 严 勇
审判员 王 元
二〇一六年十二月二十一日
书记员 贯志然