广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0221民初1129号
原告：柳州市锦路川运输有限公司柳江分公司（以下简称锦路川运输公司）。。
法定代表人：彭柳生，该公司经理。
委托诉讼代理人韦海团，广西同权律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人滕培胜，广西超仁律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司（以下简称柳州人保公司）。
法定代表人：覃宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人蓝晓光，男，1987年10月17日生，壮族，住址广西忻城县，人寿保险公司职员，特别授权。
委托诉讼代理人罗梦伶，女，1987年10月17日生，壮族，住址广西融安县，人寿公司职员，特别授权。
原告锦路川运输公司与被告柳州人保公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法由审判员谭明光独任审判，于同年5月3日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人韦海团，被告委托诉讼代理人蓝晓光、罗梦伶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，依法判令被告在本案机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的责任限额内赔付原告损失273761元（其中医疗费29012元、丧葬费23424元、死亡赔偿金151300元、被抚养人生活费20025元、并在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔付精神抚慰金50000元）并承担诉讼费。
原告诉称，2015年11月28日，司机覃艳驾驶原告所有的桂Ｂ×××××号福田牌轻型自卸货车在国道209号线公路的东侧即滕宗付废旧回收店门前驾驶桂Ｂ×××××号货车碰撞行人覃某，并导致覃某受伤经过抢救无效于2015年12月1日死亡的交通事故。柳江区公安局交通管理大队认定覃艳负事故全部责任，死者覃某不负事故责任。因本案交通事故，司机覃艳支付了死者医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等费用合计500000元，并取得死者家属谅解。原告于2015年11月12日为桂Ｂ×××××货车向被告分别投保了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”，赔偿限额为人民币122000元）、机动车第三者责任保险（简称“三责险”，责任限额为人民币500000元，不计免赔率），保险期间为一年。本案交通事故发生在该保险合同有效期内，被告依法应当在交强险、三责险和车损险的责任限额内承担赔付责任。但是，保险事故发生至今，被告仍然未能依约在前述险种的责任限额内向原告支付保险金。无奈，原告只能向贵院提起诉讼，恳请依法判如所请。
原告在举证期限内向法庭提供如下证据：
1、道路事故认定书，证明事故发生的经过、结果、责任承担是情况。
内容与事实不符，事故认定书第二页描述事故经过是错误的，真实情况应该是覃艳驾驶桂Ｂ×××××车坐在副驾驶上的覃某掉下车导致死亡。
2、企业信息打印单，证明被告的身份主体资格。
3、住院费用清单、死亡医学证明书、医疗费发票，证明死者覃某治疗情况及医疗费用支出情况。
4、结婚登记表、结婚证户籍证明、证明，证明死者及死者于家属家庭成员之间的身份关系。柳江穿山派出所户籍证明，提到有一家属不在了，但是没有注销户口，我们没有计算该抚养费。
5、收条，谅解书，证明司机覃艳已经赔偿死者家属50万元并获得家属谅解。
真实性由法院核定，我们无法核实。收款人少了第一顺序继承人，死者父亲没有在上面签字。
6、驾驶证、行驶证、从业资格证、运输证复印件，证明司机覃艳的驾驶资格及车子的运输资格。
7、保险单，证明桂Ｂ×××××号投保的保险责任。车辆发生事故被告应承担赔偿责任。
8、江检刑不诉[2016]5号不起诉决定书，证明该事故是交通事故，覃某属于行人。
9、覃某住院病历3页，死亡记录2页，证明覃某的治疗费用及死亡与本案有关。
被告辩称，原告不是本案的适格主体，只是桂Ｂ×××××车的被保险人，其是挂靠车主不是实际车主，事故之后其并未赔偿受害人损失，因此原告无权要求我公司向其赔偿，肇事司机覃艳不是原告公司员工；死者覃某事故时是车上乘客而不是行人，我公司仅承担车上人员责任保险限额内的赔偿责任。对原告医疗费、被抚养人生活费损失计算有异议；对赔偿死亡赔偿金、丧葬费没有异议，但对精神损失费不认可；诉讼费不应由被告承担，因不是合同关系，不存在侵权。
被告在举证期限内向法庭提供如下证据：
1、滕宗付询问笔录（2015.11.29），证明桂Ｂ×××××事故车所有人是滕宗付而不是原告，原告是挂靠车主。
2、覃艳询问笔录（2015.11.29），证明死者覃某在事故中是由副驾驶座上掉下来，不是第三人。此询问笔录是在交警队询问前作出的，效力超过后面交警的笔录。
3、报案人滕宗付报案的录音，证明事故经过，死者覃某是掉下车受伤致死的，当时滕宗付在事故现场房间内，到现场后即报案。
4、中国保险行业协会机动车综合商业险示范条款，第33条第3款规定被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿。据此，原告要求被告赔偿，其应先赔偿给覃艳才取得保险利益。
经庭审质证，被告对原告证据的真实性、关联性没有异议，但认为均不能达到证明目的；其中证据3，1010元殡仪馆收据，160元的护理费发票不属于医疗费范畴，与本案无关；原告当即表示1010已列入其他开支范围，不在此列。原告对被告证据2、3的证明力不予认可，其认为被告证据2不能反映实际，因覃艳是当事人其有避重就轻的可能，另被告单方调查不合法；对被告证据3，认为报案人不在现场，其陈述不能达到证明目的。对被告证据4，认为是保险行业协会机动车综合商业险的示范条款，不是法律，不适于本案。
本院对对方当事人没有异议的证据均予认定，并作为定案依据；对原告有异议的被告证据1、2、3、4，因证据1、2、3是其单方形成的证据，其合法性、客观性及效力性均不及于公安机关、检察机关的证据，原告也不认可，其未能提供相关证据佐证，故应以公安机关、检察机关的证据为准；被告证据4，只是保险行业协会机动车综合商业险的示范条款，不是法律，没有强制效力。综上，本院对原告证据的证明力均予认定，对被告证据的证明力均不予认定。
综合当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实：
原告属专业运输公司，其于2015年11月12日登记该公司所有的桂Ｂ×××××福田牌轻型自卸货车分别向被告投保了机动车赔偿限额为122000元的交强险，和赔偿限额为不计免赔500000元的第三者责任保险，保险期均为一年。2015年11月28日22时许，司机覃艳驾驶该车在国道209号线公路的东侧滕宗付废旧回收店门前碰撞覃某受伤，经抢救无效于同年12月1日死亡的交通事故。柳江县公安局交通管理大队经现场察验认定覃艳起步行车时碰撞对行人覃某，造成其头部受伤，经抢救无效于2015年12月1日死亡，认定覃艳负事故全部责任，覃某不负事故责任。事后覃艳支付了死者医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等费用共计500000元，并取得死者家属谅解，柳江县人民检察院决定不予起诉而未被刑事处罚。事故发生后实际车主滕宗付报警称其在房内听见屋外喊有人受伤了，出来听说覃某是从车上跌下来受伤而不是被撞受伤的；次日，被告询问司机覃艳和滕宗付，覃艳讲死者覃某因在副驾驶座未坐稳，加上车门也未关稳跌下车受伤，滕宗付则讲其听见屋外喊有人受伤了，出来见伤者被人扶着讲不出话，而认为死者覃某是车内人员不是行人，不属第三者。原告要求其赔付，其坚持原告是挂靠车主而不是实际车主，肇事司机覃艳不是其员工；事故后其并未赔偿受害人损失；死者覃某事故时是车上乘客而不是行人，不属赔偿责任范围为由拒绝赔偿，原告无奈而提起诉讼。庭审时被告认为原告所诉殡仪馆收的1010元不属医疗费范围，不应赔偿，原告当庭承认该项费用已计入丧葬费23424.04元，已计入医疗费属重复，而将医疗费29012元变更为28002元，被告对变更后的该项数据仍然有异议，认为其中医院统一收取的160元生活护理费不应列入医疗费范围；被告对丧葬费23424元及死亡赔偿金151300元没有异议；原告自认覃某的母亲发生事故前已死亡，父亲覃家财1941年4月生，发生事故时74岁，抚养6年，覃某有兄弟二人，并提供户籍登记和村委证明，被告认为覃某不一定只有兄弟二人，但其对自己的主张未能提供证据证明，据此被抚养人的生活费为6675元／年×6年÷2人＝20025元,被告对该计算公式及所得数没有异议；被告认为不应付精神抚慰金，对在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔付精神抚慰金没有异议。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人须严格履行合同，违约须承担相应的法律责任。本案原告就登记在其名下的桂Ｂ×××××福田牌轻型自卸货车分别向被告购买了机动车赔偿限额为122000元的交强险和赔偿限额为不计免赔500000元的第三者责任保险，交了保险费，被告向原告出具了保险单，双方保险合同关系成立。该车发生事故后，作为保险人的被告理应依法予以理赔，然而其以原告是挂靠车主而不是实际车主，肇事司机覃艳不是其员工；事故后原告未赔偿受害人损失；死者覃某事故时是车上乘客而不是行人，不属赔偿责任范围等为由拒绝赔偿，于法无据；因第一，保险单登记的被保险人及车主均为原告；其次，肇事司机的身份不影响保险合同的履行；第三，保险行业协会机动车综合商业险示范条款只有示范作用，并无强制效力，被告引用该条款第三十三条第三款，以原告未赔偿第三人为由拒绝赔偿于法无据，事实上本案死者家属已得到赔偿；第四，被告依其单方调查认定死者覃某事故时是车上乘客而不是行人，不属保险赔偿责任范围的抗辩理由也不能成立，因本案属交通事故，按道路交通安全法第七十七条规定交警的事故认定书具有权威性，司机已涉嫌过失犯罪，公安机关现场戡验，经检察机关复核的证据效力大于其事后自行收集的证据，且事故双方当事人对公安机关的证据及事故认定均无异议；据此，本院对被告的抗辩均不予以采信，其应按保险合同予以赔偿。原告诉请被告在交强险和第三者险责任限额内赔付其损失合理，本院予以支持，但具体赔偿额另计。关于医疗费问题，医院统一收取的160元生活护理费应列入医疗费范围，按发票累计为28002.04元。关于丧葬费及死亡赔偿金问题，被告对原告请求赔付丧葬费23424元及死亡赔偿金151300元没有异议，本院照准。关于赡养费问题，被告质疑死者覃某的兄弟姐妹不止二人，即应有更多人分担其父亲的赡养费，但其未能提供证据证明，而原告提供了户籍登记和村委证明，本院按优势证据原则予以采信，并确定被抚养人生活费为20025元。关于赔付精神抚慰金问题，死者覃某确因被保险车碰撞受伤致死，赔偿一定数额的精神抚慰金合理合法，但原告请求顶格赔偿精神抚慰金50000元过高，被告不予认可，本院酌定赔偿20000元；又因本案既有交强险又有商业险，而交强险具有强制性和普惠性，故精神抚慰金在交强险赔偿限额范围内赔付合理。综上，作为保险人的被告，保险车在保险期间发生事故，车方赔偿第三人至今已历时一年多，其仍以各种理由拒绝赔付给原告，确侵害了原告的合法权益，构成违约，依法须承担相应的违约责任；原告所诉大都有理有据，本院予以支持，对诉请过高部分或计算有误的，本院依法予以调整并确定被告在交强险赔偿责任限额内赔付原告精神抚慰金20000元；其余应赔付的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金及赡养费总额222751.04元，也先在交强险赔偿责任限额内赔付，不足部分在商业险责任限额内赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险120000元限额内赔付原告柳州市锦路川运输有限公司柳江分公司精神抚慰金20000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额100000元内及机动车第三者责任保险范围内支付原告柳州市锦路川运输有限公司柳江分公司医疗费、丧葬费、死亡赔偿金共计222751.04元。
本案案件受理费5406元（原告已预交），减半收取2703元，由原告负担203元，被告负担2500元，被告负担的部分连同债务一并支付给原告。
上述债务，限债务人于本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的债权人可于判决规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 谭明光
二〇一七年五月十日
书记员 何玉琴