江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣行终383号
上诉人（原审原告）彭健根，男，汉族，1948年2月29日出生，住安义县，
被上诉人（原审被告）安义县人民政府。
法定代表人彭开先，该县县长。
委托代理人付海平，江西魁星律师事务所律师。
委托代理人魏亮，江西商海律师事务所律师。
上诉人彭健根因诉南昌市人民政府房屋行政征收一案，不服南昌市中级人民法院于2017年6月20日作出（2016）赣01行初69号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，涉案房屋处于安义县××路××号，因安义县潦河南岸旧城（棚户区）改造项目建设需要，该房屋被列入征收范围之内。依据安义县人大批准的《安义县国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》显示，涉案项目已经被列入该县国民经济和社会发展年度计划之中。被告有关部门对拟征收范围进行了确定，并作出了安义县潦河南岸旧城（棚户区）改造工程红线图。在上述征收范围确定的情况下，被告有关部门书面通知了该县国土、城乡规划、房管、工商、税务、公安等部门暂停办理房屋相关手续。在作出征收决定书之前，安义县政府组织发改、国土、建设、城乡规划、房管等有关部门对征收补偿方案进行了论证，也组织相关职能部门、人大代表、政协委员、镇村代表、居委会代表、被征收人代表进行了听证。同时，该县房管部门就涉案征收项目作出了《社会稳定风险评估报告》。安义县财政局以及中国邮政储蓄银行股份有限公司安义县支行出具证明，表明截止2016年9月9日，征收补偿款21200万元已经在银行开立的账户上。
原审认为,被告安义县人民政府具有负责本行政区域的房屋征收与补偿工作的行政职权。针对原告认为被告未提供征收行为是否符合土地利用总体规划、城乡规划、专项规划证明的问题。根据《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第九条第二款的规定，保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入设区的市、县（市、区）国民经济和社会发展年度计划。本案中，涉案征收行为已经被纳入到被告的国民经济和社会发展年度规划之中，并不违背现行规定。针对原告认为被告提交的社会稳定风险评估报告风险报告程序违法，在作出报告前没有广泛听取群众意见的问题。根据《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十五条的规定，被告方已经就涉案征收项目的社会风险进行了评估，被告的这一行为并不违背这一规定。针对原告认为被告在征收决定作出之前，征收补偿费用没有足额到位的问题。从安义县财政局以及相关银行共同出具的证明来看，并无证据显示涉案征收补偿款未到位的情形。针对原告认为被告征收补偿方案制定不符合法律程序要求的问题。根据《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十四条的规定，被告已经就补偿方案组织相关部门进行了论证，也组织了相关部门以及被征收户代表进行了听证，被告以此方式听取了各方的意见和建议，被告的这一行为并不违背这一规定。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告彭健根的诉讼请求。一审诉讼费50元，由原告承担。
上诉人彭健根上诉称，1.一审法院认为被告作出征收决定前，组织相关单位和个人进行听证系证据认定错误，事实认定不清，被告未提供听证会证据原件。2.一审法院认为涉案征收行为已经纳入到被告国民经济和社会发展年度规划之中，不违背现行规定是法律适用错误。被上诉人一审提交的《安义县土地利用总体规划2006-2020修改方案》的合法性存在异议，无法判断被上诉人作出的征收是否符合土地利用总体规划。提供的安置房建设规划两证也仅能证明还建房屋符合城乡规划的要求，而被征收的房屋范围是否符合城乡规划要求，却难以证明。一审法院仅以安义县第十三个五年规划纲要证明征收行为符合国民经济和社会发展规划，存在漏洞。被上诉人未提供证据证明其征收行为符合土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。3.征收补偿方案听取群众意见环节，被上诉人未提供证据证明，被上诉人提供的征收补偿方案和社会稳定风险评估报告，具有程序上的问题。一审法院认定其合法是适用法律错误。4.此次征收决定涉及人数众多，应当经本级人民政府常务会议讨论决定，而被上诉人未提供相关证据证实。且被上诉人直接以公告形式代替征收决定的方式不合法。故请求二审法院：（1）撤销南昌市中级人民法院作出的（2016）赣01行初69号行政判决，发回重审或依法改判；（2）撤销安义县人民政府以公告形式作出的《安义县人民政府房屋征收决定书》；（3）本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人南昌市人民政府答辩称，1、安义县人民政府为改善居民居住环境和生活环境，完善城市功能，启动了潦河南岸旧城（棚户区）改造项目。该项目符合安义县国民经济和社会发展规划，土地利用总体规划、城乡规划和专项规划；且因该项目属保障性安居工程建设、旧城区改建项目，已被纳入到安义县国民经济和社会发展年度计划之中。就此，安义县人民政府已向一审法院提供了上述事实的相关证据，详见一审第一、二、三组证据。2、安义县人民政府已按《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定，对安义县潦河南岸旧城（棚户区）改造项目的征收补偿方案组织相关部门进行了论证，也组织了相关部门以及被征收户代表进行了听证，并在征收范围内进行了公布、征求意见，符合法律程序。就此，安义县人民政府已向一审法院提供了上述事实的相关证据，详见一审第五组证据。综上，安义县人民政府本次征收行为是按照有关法定程序依法作出，内容符合法律规定。请依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审程序中，向法院提交的证据材料已随案移交二审，经本院审查核实，对其证据效力予以确认。本院查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，涉案项目涉及660余户被拆迁人，上诉人彭健根的房屋位于安义县××路××号，该房已经被拆除。被上诉人安义县人民政府没有提供证据证明潦河南岸旧城（棚户区）改造项目符合当地土地利用总体规划，城乡规划和专项规划。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”本案中，安义县潦河南岸旧城（棚户区）改造项目属于该条规定的“旧城区改建”，应当符合安义县国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划以及国民经济和社会发展年度计划。安义县人民政府提交的证据中，仅能反映涉案项目征收符合安义县国民经济和社会发展第十三个五年规划以及2016年国民经济和社会发展计划，并没有提供能够证明涉案项目符合当地土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的相关证据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款规定，房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。本案中，涉案征收项目涉及660余户被征收人，属于涉及被征收人数量较多的征收行为，应当经安义县人民政府常务会议讨论决定，但被上诉人安义县人民政府未能提供该方面的证据。
综上，安义县人民政府对上诉人彭健根的房屋作出征收行政行为，缺少前置的批准文件，依据不足，程序违法，不符合上述法规的规定。原审判决认定事实基本清楚，但对征收行为的合法性认定，适用法律不当。上诉人彭健根的上诉理由具有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于涉案征收决定涉及安义县旧城改造建设，如若撤销将给安义县社会公共利益造成重大损害，且上诉人彭健根的房屋已经被拆除，依法应作确认违法判决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及第三款、第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销南昌市中级人民法院（2016）赣01行初69号行政判决；
二、确认安义县人民政府对彭健根位于安义县联愈路29号的房屋作出的房屋征收决定违法。
一、二审案件受理费100元由被上诉人安义县人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 王丽君
审 判 员 万 菁
二〇一八年二月九日
法官助理 张小光
书 记 员 张建平