贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终126号
上诉人（原审被告）:曾庆果，男，1974年10月7日出生，汉族，住六盘水市钟山区。
被上诉人（原审原告）:张富，男，1981年5月5日出生，穿青人，系贵州省织金县熊家场乡何家寨村村民，现住六盘水市钟山区。
被上诉人（原审被告）:陈波，男，1985年12月13日出生，汉族，四川省泸县牛滩镇人，现住六盘水市钟山区。
原审被告:贵州大地印象农业开发有限公司，住所地：六盘水市钟山区区府南路与南环路交汇处西北角。组织机构代码：322055645。
法定代表人：蒋勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王智正，男，1983年6月6日出生，住贵州省水城县，系贵州大地印象农业开发有限公司副总经理，
上诉人曾庆果因与被上诉人张富、陈波，原审被告贵州大地印象农业开发有限公司（以下简称“大地印象公司”）劳务合同纠纷(立案案由)一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初3498号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾庆果、被上诉人张富、陈波、原审被告贵州大地印象农业开发有限公司的委托诉讼代理人王智正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾庆果上诉请求：一、依法撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初3498号民事判决第二项，即“由被告曾庆果对以上费用承担连带清偿责任”。二、驳回被上诉人张富对上诉人的诉讼请求。三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律及判决错误。一审判决认定上诉人知道二被上诉人的转包行为，并直接支付了10000元给被上诉人张富，判决上诉人与陈波连带支付劳务费85874元是错误的。第一，上诉人将工程施工劳动全部转包给被上诉人陈波，上诉人只应对陈波的施工行为承担责任，二被上诉人之间签订的《脚手架分包协议书》，上诉人并未签字认可。第二，张富只向陈波出租了脚手架所需要的钢管，并未进行任何施工，事实上是一个租赁关系。第三，张富提交的《结算清单》是其个人行为，上诉人既未参与结算，也未签字确认，其中涉及的10000元也不是上诉人所付。第四，陈波施工完成一半，至今未与上诉人进行结算。
被上诉人张富辩称，本案证据充分，上诉人作为整个项目的总承包方，有义务监督工人工资的发放。曾庆果是总承包方，其有义务监督施工方发放工人工资。
被上诉人陈波辩称，上诉人是工程总承包方，其把劳务分包给我，他在我们施工过程中并未按合同如期付款，至今拖欠工人工资，对方有义务偿还工人工资及我的酬劳。张富做大地印象公司接待中心这个项目是事实。在我们施工过程中，曾庆果付了人工费给当事人和张富，说明他已经承认张富对大地印象公司接待中心项目劳务施工的事实，其也作出了实际行动，支付了一万元的人工工资，余下的人工费其有不可推卸的支付义务。
原审被告大地印象公司述称，大地印象公司接待中心工程经承包后又转包，至于后面分包之类的我公司一概不知情，如果判令我公司承担责任对我公司不公平，上诉人只能向合同相对方或合同签订人主张权利，故大地印象公司在本案中不应当承担合同责任。
一审法院认定事实：被告贵州大地印象农业开发有限公司于2015年12月3日将其位于六××水市××区大河镇大地村的园区接待中心项目工程承包给四川昌泰建筑工程有限公司贵州公司，被告曾庆果作为四川昌泰建筑工程有限公司贵州公司委托代理人与被告贵州大地印象农业开发有限公司签订《接待中心施工合同》，后被告曾庆果又将该项目工程的施工劳务全部转包给被告陈波，2016年1月17日被告陈波又将其转包过来的该项目工程脚手架工程，以包工包料的方式转包给原告完成，被告陈波与原告并就此签订了一份《脚手架分包协议书》，在协议书对双方的权利和义务做了详细的约定。后原告负责的脚手架工程经与陈波结算为95874元，被告陈波支付了原告张富10000元，余款85874元未支付。一审法院认为，原告张富向被告陈波转包被告贵州大地印象农业开发有限公司位于六××水市××区大河镇大地村的园区接待中心项目工程中的脚手架工程。园区接待中心项目工程是被告贵州大地印象农业开发有限公司发包给四川昌泰建筑工程有限公司贵州公司建设，原告张富向被告陈波转包的工程是被告陈波向被告曾庆果转包，被告曾庆果系工程承包人四川昌泰建筑工程有限公司贵州公司的委托代理人。以上转包行为均未经过发包方被告贵州大地印象农业开发有限公司知道并同意，故原告张富与被告陈波的分包行为违反法律强制性规定，原告张富与被告陈波签订的《脚手架分包协议书》为无效合同，但该合同已实际履行完毕，故被告陈波应支付原告张富因该合同取得的收益。被告曾庆果经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与答辩的权利，并且在收到依法送达的原告起诉证据后未提出异议，原告张富、被告陈波共同陈述被告曾庆果知道其二人的转包行为，并直接支付了10000元给原告张富，故被告曾庆果应连带承担支付原告张富劳务费的责任。被告贵州大地印象农业开发有限公司不知道原告张富与被告陈波、曾庆果的转包行为，也未追认该行为，故被告贵州大地印象农业开发有限公司不应承担支付原告张富款项的责任。综上所述，被告陈波应支付原告张富劳务费85874元，该款项由曾庆果承担连带责任，被告贵州大地印象农业开发有限公司在本案中不承担支付义务。本案纠纷的产生系被告陈波未履行义务所致，故诉讼费用按比例由被告陈波承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告陈波在本判决生效后10日内支付原告张富劳务费85874元；二、由被告曾庆果对以上费用承担连带清偿责任；三、驳回原告张富的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取973元，由被告陈波负担，被告曾庆果承担连带清偿责任。
二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，陈波与张富签订的《脚手架分包协议书》，根据协议约定及当事人当庭陈述，张富并未实际施工，只是将脚手架工程的相关材料出租给陈波使用。
本院认为，本案的争议焦点是:上诉人曾庆果是否应对被上诉人陈波差欠被上诉人张富的费用承担连带清偿责任。从陈波和张富签订的《脚手架分包协议书》以及当事人的庭审陈述来看，张富并未实际施工，只是为工程施工提供安装脚手架的钢管及扣件等，因此，陈波和张富之间应属于设备材料租赁关系而不是建设工程分包关系，一审确定本案案由为劳务合同纠纷有误。此外，本案中，曾庆果并不知道陈波与张富签订了《脚手架分包协议书》，现也无相关证据证实曾庆果知晓且认可陈波与张富的结算，曾庆果并不是本案《脚手架分包协议书》的当事人，依据合同的相对性原则，该协议的权利和义务应由合同双方当事人享有和承担，而作为合同第三人的曾庆果不应当承担该协议的相应义务和享有该协议的相应权利，因此，本案应适用合同法的相关规定。一审判决事实认定错误，法律适用错误，本院依法予以纠正。
综上所述，曾庆果的上诉理由部分成立，其诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初3498号民事判决；
二、被上诉人陈波于本判决生效后十日内支付被上诉人张富设备材料租赁费85874元；
三、驳回被上诉人张富的其它诉讼请求。
一审案件受理费973元、二审案件受理费1947元，共计2920元由被上诉人陈波负担。（一审案件受理费已由张富预交，由陈波连同上述款项返还张富；二审案件受理费已由曾庆果预交，由陈波于本判决生效后十日内直接返还给曾庆果）。
本判决为终审判决。
审判长 邓少旭
审判员 高良萍
审判员 谭茶芬
二〇一七年三月二十一日
书记员 周启刚