河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第2222号
原告韩亚丽，女，1970年7月31日出生，汉族，住承德市双桥区中兴路小区*组团*号楼**单元***室。
委托代理人林翔，河北汇林律师事务所律师。
被告承德皇家古建工程有限责任公司，住所地承德市双桥区行政中心C座八楼。组织机构代码证：74343451-2。
法定代表人张旭，职务董事长。
委托代理人刘双利，河北蓝岛律师事务所律师。
委托代理人何潍臣，女，1963年12月16日出生，汉族，住承德市双桥区大老虎沟黄金宾馆家属楼*单元***号。
原告韩亚丽与被告承德皇家古建工程有限责任公司公司盈余分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩亚丽及委托代理人林翔、被告承德皇家古建工程有限责任公司委托代理人刘双利、何潍臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月12日，韩亚丽作为甲方与案外人张旭作为乙方签订《股权转让协议书》。协议约定：韩亚丽以200万元人民币的价格，将其持有的承德皇家古建工程有限责任公司30.05%股权转让给张旭；同日，原告韩亚丽与案外人张旭、被告承德皇家古建工程有限责任公司（以下简称古建公司）三方签订《交接协议书》，交接内容包括将古建公司承包经营的德汇门大酒店的全部资产（酒店资产价值240余万元）及酒店未来数年的承包经营权等移交给古建公司。然而此后，古建公司以原告韩亚丽用古建公司应收装修工程款抵顶了德汇门大酒店210万元承包费，此款为古建公司代付为由，诉至承德市中级人民法院，要求原告支付。承德市中级人民法院做出（2012）承民初字第00290号民事判决书，判决原告向古建公司支付210万元；原告不服提起上诉，二审维持原判，原告向最高人民法院申请再审，最高人民法院做出（2014）民申字第854号民事裁定书，该裁定明确认定“若韩亚丽认为在确定股权转让价格时，未将皇家古建公司的210万元债权考虑在内，或者作为皇家古建公司原股东对该210万元享有相应权利，其可以另行寻求救济。”原告依股权转让协议，将所持有的古建公司30.5%股权转让给张旭。同时古建公司作为交接协议书的合同一方当事人，接收了原告经营期间积累的价值240余万元的财产及未来数年内的承包经营权。经法院判决古建公司取得的210万元债权，属原告作为古建公司股东期间应取得的利益，依最高人民法院（2014）民申字第854号民事裁定书的认定，原告按占有古建公司30.05%股权比例其中63.105万元应归原告所有。原告诉至法院，请求：1、判决承德皇家古建工程有限责任公司取得的债权人民币63.105万元归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、最高人民法院（2014）民申字第854号民事裁定书。2、股东会议决议。3、股权转让协议书。4、交接协议书。证明已履行了交接手续。该三份证据证明2012年1月12日股权转让给张旭并进行交接，该210万元是属于公司盈利。5、承德市中级人民法院（2012）承民初字第00290号民事判决书，证明在股权交接后，古建公司认为其以工程款抵顶方式为原告代付承包费，起诉后法院判决韩亚丽给付210万元。6、省高院判决书，维持了承德市中级人民院的判决。7、（2012）承民初字第78号判决书，是签订股权转让协议后，张旭未履行协议内容，原告向承德市中级人民法院提起的诉讼。8、省高院（2012）冀民二终字第71号民事判决书。
被告辩称，原告起诉请求法院判决古建公司享有的部分债权归原告所有，不符合起诉条件，其起诉应予驳回。原告在本案的诉讼请求是“判决古建公司取得的债权63.105万元归原告所有”。从原告起诉陈述中可看出，其所主张的债权系答辩人对原告享有的210万债权的一部分。而该210万元债权，经由承德市中级人民法院、河北省高级人民法院和最高人民法院裁判，均认定属于原告应当偿付给答辩人的。前述判决已是最终结论，具有权威性。现在，原告要求确认其中的一部分归其所有，其内在逻辑是在要求双桥区法院否定前述包括最高法院的三级法院的判决结论。按法律规定的司法审判制度，下级法院否定、推翻上级法院的裁判不具有合法性、可行性，因此原告的诉讼不能成立。另外，因案涉债权已经审判，按一事不再理的诉讼原则，双方当事人对此均不再享有诉权，原告的起诉当然不能成立。
原告在诉讼中主张的债权并不是公司利润，要求分配不具有事实基础和法律依据。企业利润等于营业收入减去经营成本。在原告与张旭及答辩人签订股东转让协议、交接协议等文件后，等同于原告以古建公司名义承包了德汇门酒店。因此，如果本案所涉及的210万元债权最终得以实现，也是公司收回了为原告经营德汇门酒店垫付的承包费，其性质属于企业的经营成本。至少，在对公司账目进行核算之前，不能把该款项计为企业利润。因此，原告不考虑公司收入、支出的具体情况，主观的认为210万元均属公司利润并要求分配，没有事实根据。按照公司法的规定，盈余分配问题属于公司自治的范畴。公司在各个营业年度内应当依法提取法定公积金、公益金，弥补企业亏损，如有利润方才制定并由股东会审议利润分配方案。股东会关于利润的分配方案是股东要求分红的前提，原告直接请求法院分配利润，其起诉没有法律依据，不属于法院受理民事诉讼的范围，应驳回其起诉，即使公司现在有剩余利润，原告也无权参与分配。原告在转让所持公司股权时，承受了企业的全部债权债务，并不保有股东权利。按照公司法的规定、利润分配只限当年，也就是股东会审议利润分配方案的年度。案涉债权的主张发生于原告转让股权之后，因此即使公司因实现债权而盈利，也与原告无关。
综上，原告所诉没有事实根据，其请求不能成立，且其诉讼主张不符合民事诉讼起诉条件，请求法院依法审查，驳回原告的起诉。
被告向本院提交证据如下：合作经营协议。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但是不认可证明目的，原告援引的裁定书内容是最高院基于原告的陈述所做的假定表述，并不表明最高院认可原告的陈述；裁定中告知原告可另行寻求救济并不等同于直接向法院提起诉讼，因此该裁定书不能证明该案属法院审理范围。对证据2、3、4真实性认可，对其所说的证明转让股权的事实也没有异议。这三份证据不能证明诉争的标的是公司利润。对证据5、6真实性无异议，也同意原告所说的两份判决中体现的210万属于利益，并不是盈利，该两份判决不能证明210万元属于公司的盈利可以由股东进行分配。对证据7、8两份判决只证明是张旭个人与原告之间股权转让纠纷的基本事实，不代表公司行为与公司无关，反之证据7、8不能证明公司的盈利就是210万元。原告对被告提交的证据真实性无异议。
经庭审确认，原告提交的1-8号证据，被告提交的证据真实合法，且与本案具有关联性，可以做为证据使用。
通过上述证据，本院查明如下事实，2004年2月，承德皇家古建工程有限责任公司承接中共承德市委老干部局老干部活动中心装修工程，中共承德市委老干部局欠付承德皇家古建工程有限责任公司工程款360万元。2004年10月6日，双方协商，中共承德市委老干部局将德汇门大酒店承包给承德皇家古建工程有限责任公司经营。承包经营期限12年，自2005年1月1日至2016年12月31日，以工程款360万元抵顶部分承包费，每年抵顶30万元。自2005年1月1日起，由承德皇家古建工程有限责任公司原法定代表人张柏民与韩亚丽经营德汇门大酒店。2011年6月24日张柏民去世，2011年8月8日公司召开股东会，选举张旭（张柏民之女）为法定代表人。2012年1月12日，承德皇家古建工程有限责任公司股东张旭、黄海英、李淑珍、程永刚、杨文杰、于小芹、葛淑兰签订了《股东会决议》，内容为“一、同意公司原股东韩亚丽将所持有公司30.05%注册资本，出资额为152万元的股份转让给股东张旭。二、同意认可在2011年12月31日以前，公司与承德市委老干部局合作经营德汇门大酒店期间的债权债务由股东韩亚丽享有和偿还，盈亏由韩亚丽享有和承担，与其他股东无关，均无异议”。同日，原告韩亚丽与张旭签订《股权转让协议书》，韩亚丽将其持有承德皇家古建工程有限责任公司的30.05%股权作价200万元转让给张旭。
之后，承德皇家古建工程有限责任公司认为韩亚丽用公司应收装修工程款抵顶了德汇门大酒店2005年1月1日至2011年12月31日的承包费210万元，该款应由韩亚丽偿还，诉至承德市中级人民法院。2013年3月20日承德市中级人民法院作出（2012）承民初字第00290号民事判决书，认定：“承德市老干部局每年抵顶给承德皇家古建工程有限责任公司的30万元装修费（2015年至2011年七年计210万元）属承德皇家古建工程有限责任公司债权，亦应属德汇门大酒店经营期间的债务。……韩亚丽应给付承德市老干部局以承包方式抵顶给承德皇家古建工程有限责任公司的210万装修款”，并判决韩亚丽给付承德皇家古建工程有限责任公司210万元。
本院认为，虽然承德市委老干部局应付给被告承德皇家古建工程有限责任公司的360万装修工程款是原告韩亚丽持有公司股份期间被告的经营收益，但公司的营业收入不等同于利润或公司盈余。原告并未向本院提供相关证据证明承德市委老干部局以承包费抵顶工程款360万元中的210万元为2011年12月31日前被告承德皇家古建工程有限责任公司的盈余。《中华人民共和国公司法》第三十七条“股东会行使下列职权……（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案”，即召开股东会作出股东会决议为公司利润分配的前提，原告提交的证据未能证明本案就公司利润分配问题已达成股东会决议。故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告韩亚丽的诉讼请求。
案件受理费10110.00元、保全费3770.00元，合计13880.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 李仕军
人民陪审员 谢国庆
人民陪审员 范建国
二〇一六年十一月一日
书 记 员 刘 蕊
附页
《中华人民共和国公司法》
第三十七条股东会行使下列职权：
(一)决定公司的经营方针和投资计划；
(二)选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；
(三)审议批准董事会的报告；
(四)审议批准监事会或者监事的报告；
(五)审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；
(六)审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；
(七)对公司增加或者减少注册资本作出决议；
(八)对发行公司债券作出决议；
(九)对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；
(十)修改公司章程；
(十一)公司章程规定的其他职权。
对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。