广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第269号
上诉人（原审被告）广东纯英光电科技有限公司。
委托代理人郑志标。
被上诉人（原审原告）深圳市山雄科技有限公司。
委托代理人廖宇成，广东尚宏律师事务所律师。
委托代理人贺雄。
上诉人广东纯英光电科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审诉辩意见
原告深圳市山雄科技有限公司诉称:自2013年初起，原告与被告开展合作，由被告使用采购订单的形式，向原告购买LED光学产品，被告采取银行转账的方式向原告支付货款。购买过程中，由被告出具采购合同，注明数量与价款，原告根据采购合同的订单编号，由被告工作人员签收相对应订单编号的送货单。双方合作伊始非常顺利，但从2013年4月17日起，至2013年12月24日期间，双方产生了货款拖欠的问题，原告在此期间向被告供应了29次采购，总价款498374元，而被告采取转账的方式，自2013年8月12日起，只向原告转账370000元。所以，至今为止，被告尚有128374元货款尚未支付原告。对于拖欠的货款，原告的多次催收，但被告总以资金不足，至今仍不支付。原告认为，双方都应当诚实信用地履行各自的法定与约定的义务，但现被告拒不支付货款，依法应当承担法律责任。诉讼请求：1、被告立即支付拖欠的货款人民币128374元，并支付利息3572元（利息按照银行同期贷款利率从2013年12月24日暂计至2014年12月30日）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告广东纯英光电科技有限公司答辩称：一、答辩人欠原告货款并非是事实，答辩人并未欠原告货款。二、自2013年初起，答辩人与原告开始合作，在合作过程中，答辩人向原告出具采购合同，注明数量、价格、型号、规格、交货日期等，原告如认可采购合同则根据采购订单生产，合作开始，双方较为顺利，但自2013年5月起，原告生产越来越不稳定频繁逾期交货，如2013年5月13日，答辩人下的编号为：UH-130511-D-002（13030401）订单，金额为33万余元，当时约定交货时间为2013年5月16日，原告一再承诺保证准期交货，不会逾期，结果原告仍然推迟到2013年6月13日才全部交货完毕，导致答辩人遭受了巨大损失，根据采购订单第六条相关规定，供方不按期交货每延迟一天，将扣本订单货款的百分之十，仅此笔订单答辩人即可全额全部扣除货款，但原告方并未吸取教训，仍经常逾期交货（送货单与答辩人下的采购订单可做比对），为此答辩人于2013年底结束了与原告合作关系。三、基于多次逾期交货给答辩人造成损失，原告口头承诺自愿放弃总货款498374的25%（124593.5元）作为给答辩人的补偿，另欠答辩人174253.39元的增值税发票，折为不含税款后理应扣除17%（25318.87元）的税款，考虑到双方的合作关系，但是答辩人仍支付了37万元。四、现原告起诉答辩人毫无事实根据，答辩人希望法院能公正审理，也希望原告方能撤回起诉，答辩人保留向原告追偿损失的权利。
一审查明的事实
原审查明：原、被告存在业务往来，由被告向原告发送订单采购LED光学产品，原告按照订单要求向被告供应货物。双方确认，原告在2013年4月17日至12月24日期间向被告提供了价值498374元的货物，被告在收到上述货物后在2013年8月12日至2014年10月25日期间向原告支付了货款共计370000元，被告尚有货款128374元未予支付。
为追讨被告所欠的货款，原告于2014年12月30日诉至法院，请求判如所请。庭审中，被告辩称原告没有按期交货造成其损失，按照采购订单第六条违约责任的规定，应扣除相应的货款，并提交了采购订单、送货单予以佐证。
裁决理由和结果
原审认为：原告在2013年4月17日至12月24日期间向被告供应了价值498374元的LED光学产品，该事实有经被告盖章确认的采购订单、送货单等为证，双方存在买卖合同关系的事实清楚，内容合法有效，予以确认。原、被告均应按约定或法律规定履行相应的义务。原告已向被告交付了价值498374元的货物，被告亦应向原告支付相应的货款。但被告至今尚欠原告货款128374元未予支付，其行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，对所欠原告货款，被告应予支付。故，原告要求被告支付所欠货款128374元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，予以支持。此外，被告还应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自原告起诉之日起至实际清偿之日止的利息。
被告辩称原告没有按期交货造成其损失，按照采购订单第六条违约责任的规定，应扣除相应的货款，并提交了采购订单、送货单予以佐证。原审法院认为，被告为其主张提交的采购订单、送货单并不能证明原告未按期交货给其造成损失的事实。故，被告的抗辩意见，缺乏相应的事实依据，不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出如下判决：
被告广东纯英光电科技有限公司应于本判决生效之日起五日内一次性向原告深圳市山雄科技有限公司支付货款人民币128374元及逾期付款利息（计算方式：本金128374元，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月31日起计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2939元，由被告广东纯英光电科技有限公司承担。
二审诉辩意见
上诉人广东纯英光电科技有限公司上诉称：上诉人与被上诉人于2013年初起开展合作，由上诉人使用采购订单的形式，向被上诉人购买LED光学产品。采购订单第六条违约责任明确规定，如供方不按期交货，每延期一天将扣本订单货款的百分之十。合作开始后，双方较为顺利。但自2013年5月起，被上诉人越来越不稳定，频繁逾期交货。一审过程中，被上诉人所提供采购订单及送货单均可证明被上诉人频繁逾期交货的事实。根据采购订单违约条款的规定，上诉人有权扣减被上诉人相应货款。但令人遗憾的是，一审法院既以采购订单、送货单作为定案依据，又认为上诉人与被上诉人均应按约定或法律规定履行相应义务，但却又对采购订单上的违约条款视而不见，反而违背基本事实，认为采购订单、送货单均不能证明被上诉人未按期交货。因一审认定事实不清，导致上诉人合法权益受到侵害。上诉请求：撤销原判，依法予以改判或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人深圳市山雄科技有限公司答辩称：一、上诉人主张答辩人山雄公司因频繁逾期交货而扣减答辩人货款的理由，没有事实依据，一审法院裁决不予采纳正确。双方在每一次采购中，均会签署采购订单，而在采购订单中，文字部分第6条违约责任中，明确写着“影响需方交货期”才需要供方承担违约责任，而根据现有上诉人提供的证据，没有证据证明有影响需方的交货期，需方需要提供交货给第三方的相关票据或其它证据予以证实交货期的延误。故一审裁决并无错误。二、若上诉人主张答辩人影响其交货期，答辩人构成违约，那么答辩人亦可主张上诉人因延迟付款而违约。按照民法中平等与公平的原则，若上诉人有权利主张答辩人违约而每延迟一天扣货款的百分之十，那么答辩人亦同样享有因合同另一方违约而收取违约金的权利。即，现在答辩人主张上诉人因延迟交付货款而按每延迟一天支付货款的百分之十支付违约金。按照“每延迟一天支付货款百分之十”的标准，上诉人共欠答辩人128374元，依据答辩人最后-
次供货的日期为2013年12月24日，截至2015年8月10日延迟付款已达594天，综合以上，上诉人应支付答辩人的违约金为7625415元，这意味着无论怎么计算，上诉人应支付的违约金，必将高出上诉人自认为答辩人应支付的违约金全部。三、根据答辩人在一审提供的双方签署的和解付款协议书，与微信内容证据显示，证实上诉人从来未曾向答辩人主张过延迟交货的相关事宜。证明长久以来，答辩人的货物供应一直没有影响上诉人的交货期，上诉人的交货期从来不曾被困扰过。综上，原审认定事实清楚，适应法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。
二审查明的事实
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：上诉人广东纯英光电科技有限公司向被上诉人深圳市山雄科技有限公司发出采购订单采购LED光学产品，被上诉人根据订单向上诉人供货，双方形成了合法有效的买卖合同关系。被上诉人主张在2013年4月17日至12月24日期间其向上诉人供货产生货款498374元，上诉人已付货款370000元，尚欠货款128374元，有采购订单、送货单等为据，上诉人也认可，故本院予以确认。上诉人没有依约付还货款的行为已构成违约，应承担支付货款及逾期付款违约金的民事责任。
上诉人上诉提出自2013年5月起，被上诉人存在频繁逾期交货，主张根据采购订单第六条违约条款的规定，扣减被上诉人相应货款。经查，从采购订单规定的交货日期与相应送货单显示的送货日期看，被上诉人确存在个别批次逾期交货的事实；从采购订单第六条规定的内容“如供方不按期交货影响需方的交货期，供方将承担需方相应的损失，每延期一天将扣本订单货款的百分之十”看，被上诉人承担逾期交货违约责任的条件是“影响需方的交货期”，但是，上诉人并未举证证明被上诉人的逾期交货导致上诉人向第三方交货逾期，应承担举证不能的法律后果，故上诉人上诉主张扣减货款，依据不足，不予采纳；上诉人如有证据证明交货期受影响遭受损失，可另行起诉主张权利。
综上，上诉人请求对原判决予以改判或将本案发回重审，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2939元，由上诉人广东纯英光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 江 玮
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。