浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初4803号
原告：劳光洲。
委托代理人：陈邦法，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。
被告：劳幼筠。
委托代理人：丁银表，慈溪市人和法律服务所法律工作者。
原告劳光洲诉被告劳幼筠侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由审判员朱玲适用简易程序审理。本案于2016年7月6日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陈邦法，被告及其委托代理人丁银表均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳光洲起诉称：原、被告系兄妹，还有其它五个兄妹，××逝。1980年11月，原、被告母亲按农村习俗立分书一份（××亡），原有房屋三间，原告与兄劳光裕各一间，原、被告的母亲一间。1983年2月10日，××亡，1983年3月18日，在母亲五七时，原、被告及其它兄弟姐妹和众亲属一起按农村习俗，由原告和兄劳光裕达成协议一份，约定母亲的一间房屋现仍由被告居住，待其出嫁后原告和兄劳光裕平分。对此处分，被告与其他姐妹均无异议。1989年被告出嫁后就没有在母亲原来的一间房屋内居住。1991年10月22日，原、被告之兄劳光裕将原告的一间房屋和母亲的一间房屋（已由原告和劳光裕继承）拆建为二间楼房。当时因原告已迁居另建新房，同时因知道是劳光裕拆建房屋，故未提出异议。之后十二年，二间楼房一直由劳光裕居住到死亡时止，被告从未居住。2013年1月3日，劳光裕死亡后，被告突然提出其中一间楼房系被告所建，并出示私人建房用地申请表一份，内标明现有平房一间，老屋拆除一间，老宅基地0.15亩，因老屋陈旧居住困难，所以要拆建等内容，上述内容均属伪造。原告至此方知原由劳光裕与原告继承的母亲一间平房被被告拆除建房。后原告多次与被告交涉，要求被告赔偿，但被告置之不理。原告认为，母亲的三间房屋，早已按农村习俗分家析产，其中一间由母亲居住所有，按分单约定，母亲生前赡养义务及死亡时一切费用均由原告和劳光裕各半承担。母亲死后，原告和劳光裕就上述母亲的一间房屋达成协议，约定二人平分，十余年间各姐妹对此事实均无异议。因而，被告拆除的一间房屋，不属于被告所有，而是原告和劳光裕共同所有。被告未经原告同意擅自拆除原告所有房屋，并用伪造和欺骗的方法申请建房，侵犯了原告的财产权益。现请求判令：1.被告赔偿侵占及拆除原告所有房屋的损失80000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告劳幼筠答辩称：原告诉请事实不清，证据不足。被告是经人民政府合法审批后建房，并取得了产权证。原告自己也确认了母亲的一间房屋，兄弟两人未经其它家庭成员及母亲同意擅自分割，该分割是无效的。原告起诉要求赔偿损失，应为侵权诉讼，根据现行法律规定，诉讼时效为两年，原告明知自己的财产被侵占，应在两年内起诉。并且，法律规定诉讼时效最长为20年，被告拆房、建房是在1991年，至今已25年了。原告的起诉已经超过诉讼时效，不受法律保护，请求法院驳回原告诉请。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
1.分书1份，证明母亲生前的赡养费及身后丧葬费由原告和兄劳光裕两人共同承担，三间平房原告和劳光裕各分得一间，另一间由母亲居住，母亲居住的房屋维修费用由原告和劳光裕共同承担。
2.协议1份，证明母亲遗留的一间房子由原告与劳光裕共同继承，母亲生前的医药费由原告与劳光裕各半承担的事实。
3.私人建房用地申请表复印件1份，证明被告占用和拆除原告所有的房屋，并审批建新房的事实。
4.证人施某出庭作证证言1份，证明原告为父母办理丧葬事宜，并维修、搬迁母亲陵墓的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议。分书上写到原告只分得一间，不能证明母亲居住的一间房屋是原告的。母亲育有七个子女，母亲愿意将房屋给谁都可以，原告并没有提供证据证明其对该房屋有所有权。证据2是原告与劳光裕之间私下约定的，该协议中没有其余姐妹的签字，也没有母亲的遗嘱，原告和兄劳光裕私下分割母亲的财产，该协议是无效的。证据3恰恰证明了被告所建房屋是经人民政府合法审批，该房屋属被告所有的事实。证据4与本案无关联性。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
1.土地使用证4份，证明被告的二间楼房及二间平屋经人民政府合法审批建造，属被告所有的事实。
2.劳继贞、劳幼玲、邵雅莲出庭作证证言3份，证明争议的母亲的一间平房属被告所有的事实。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但该证据与本案无关联性。对证据2中三人的证言的真实性、合法性有异议。理由如下：1.三证人与原告关系极度恶劣，与被告关系很好；2.三证人的陈述存在矛盾，劳继贞作证时说母亲说将房子给被告时劳光裕在场，劳光洲不在场，邵雅莲作证时说劳光裕、劳光洲都不在，劳幼玲先说劳光裕好像不在，后来又说劳光裕、劳光洲都不在，可见三证人所陈述的事实不清；3.按照三证人与被告所述，母亲生前有口头遗嘱，母亲所有的一间房屋死后归被告所有，按照继承法规定，在危急的时刻，有见证人在场的情况下可以立口头遗嘱，但危急解除后应立书面遗嘱，根据证人所言，母亲立口头遗嘱是在1982年7月，死亡是在次年2月10日，在这半年之中母亲神智清楚，所以退一步讲，即使母亲口头遗嘱确实存在，也是无效遗嘱。故证据2不能证明该争议的房屋属被告所有。
本院对原告提供的证据认证如下：证据1，该分书中关于房屋分割部分的约定，与原告主张一致，被告也无异议，对原告的该部分证明目的本院予以认可。但从该分书并无法看出原、被告母亲的赡养费、丧葬费、房屋维修费用的支付情况。证据2，该协议是原告与兄劳光裕两人对于母亲遗产的处理，并没有其他继承人的确认，该证据难以证明该房屋系原告与劳光裕共同所有。母亲生前医疗费支付这一问题，与本案侵权纠纷的处理没有关联性，原告的该部分证明目的本院不做认定。证据3仅能证明被告建房，但在原告无法证明其对该争议房屋享有所有权的情况下，该证据无法证明“被告占用和拆除原告所有的房屋”这一事实。证据4与本案无关联性，不予认定。
本院对被告提供的证据认证如下：证据1系老平房拆除后新建房屋的土地证，该证据与本案无关联性。证据2，三证人的证言即使属实，也只能证明原、被告母亲曾有口头遗嘱，但根据法律规定，遗嘱人在危急情况下可以立口头遗嘱，危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立口头遗嘱无效。根据证人陈述，原、被告母亲立口头遗嘱时并非危急情况，因而该口头遗嘱的订立并不符合法律规定。综上，本院认为证据2不能达到被告的证明目的。
根据本院认定的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
施调美、劳彭年夫妇育有七名子女，分别为女儿劳烈贞、儿子劳光裕、女儿邵雅莲、劳继贞、儿子原告劳光洲、女儿劳幼玲、被告劳幼筠。劳彭年已于早年去世。1980年11月，施调美立分书一份，将其与劳彭年建造的位于现周巷镇万安庄村的三间平房进行分割，其中东边一间分给原告，中间一间分给劳光裕，西边一间由施调美居住。1983年2月10日施调美去世。同年3月18日，劳光裕与原告立协议一份，约定“现存房产先由二姐妹使用。到二个妹妹都出嫁后，再由二兄弟分散”。1991年10月22日，以被告为申请人，申请拆除上述施调美居住的一间房屋，建造新房，并获得批准。同年，上述一间平房拆除后新建楼房。现原告认为，母亲施调美的西边一间房屋系其和劳光裕所有，被告未经其同意侵占、拆除该房屋，侵犯了其财产权利，故诉至本院，要求被告赔偿损失。
本院认为：诉讼时效期间从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。根据本案查明的事实，原告诉称的被告侵占、拆除诉争房屋的行为发生在1991年，至今已超过二十年，故本院认为本案已超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七之规定，判决如下：
驳回原告劳光洲的诉讼请求。
本案受理费1800元，本院依法收取900元，由原告劳光洲负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 朱 玲
二〇一六年九月十二日
代书记员 冯维亚
附:本判决依据的法律条文:
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条:诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。