北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初27875号
原告李嵘，女，1978年11月3日出生，汉族，广州听说吧心理咨询有限公司职员，住广州市番禺区。
委托代理人戴辉勇，广东格林律师事务所律师。
被告王艳，女，1979年6月22日出生，汉族，优贝贝集团CEO，住北京市通州区。
委托代理人王辉，北京市维航律师事务所律师。
原告李嵘与被告王艳合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李嵘的委托代理人戴辉勇，被告王艳的委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李嵘诉称：原被告系朋友关系，2015年4月3日，原被告签订一份《L1转绿卡合作协议》，约定鉴于被告可以提供L1转绿卡的相关资讯、法律服务等业务，原告委托被告处理有关向美国移民局申请L1并最终转绿卡的服务。合同第二条约定被告的义务主要包括提供与绿卡有关的一切业务，向移民局递交相应的资料，以满足移民局审批需要，保证原告2年内取得绿卡，并且原告于协议签订现场给付被告1万美金。合同签订后，被告以各种理由向原告索要所谓的房屋租金、顾问费等费用，原告李嵘先后向被告王艳本人或其指定的账户汇款人民币49.4万元、美元8.99万元。2016年下半年，原告多次催问被告工作进展情况，被告以各种理由搪塞并拒绝向原告提供向美国移民局申报绿卡的任何资料。2016年12月，原告委托美国加州张大钦律师事务所调查被告王艳的移民从业资格。2017年1月10日，张大钦律师事务所出具一份《尽职调查报告》，报告证实被告王艳不具有美国司法部移民审查执行办公室授予的代表资格。原告认为，被告的行为构成欺诈，其应退还已收取原告的费用，并赔偿原告的损失。现要求撤销原被告双方签订的《L1转绿卡合作协议》；要求被告退还原告人民币49.4万元及利息，美金9.99万元及利息，上述款项利息从起诉日起算，按中国人民银行同期同类年贷款利率计算至清偿之日；要求被告赔偿原告损失3万元；诉讼费由被告承担。
被告王艳辩称：原告起诉的主体不适格，《L1转绿卡合作协议》主体应为原告李嵘与优贝贝集团，被告王艳系优贝贝集团CEO，被告王艳系代表优贝贝集团签订的协议。优贝贝集团也已经履行了合同义务，合同未能履行到底系原告的原因。优贝贝集团的业务范围包括移民事项的代理，优贝贝集团提供的是中介服务。原告提供的《尽职调查报告》是违法的，原告起诉主张的部分费用并不真实。故我方不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年4月3日，原告李嵘（乙方）与被告王艳（甲方）签订《L1转绿卡合作协议》，主要约定：鉴于甲方可以提供L1转绿卡的相关咨询、法律服务等业务；鉴于乙方希望通过正常渠道通过L1方式前往美国，并且最终获得绿卡；经甲乙双方共同协商一致，决定：乙方授权甲方代表乙方处理有关向美国移民局申请L1并最终转绿卡的相关问题，并授权甲方代表乙方与相关组织沟通与该份申请有关的一切相关事宜。费用：L1阶段：1.在合约签订当天支付25000美元。2.在L1跨国公司经理人工作许可获得USCIS批准后，第一笔费用结清。如果客户需要继续下一步申请，则继续按照以下缴费步骤进行。如果L1美国公司指标获得批准但是客户在国内申请L1-VISA不被批准，甲方不退还。合约终止。EBIC阶段：1.客户持L1-VISA入境或者在美国成功转换成L1身份后，向甲方支付5万美元。2.在取得Ⅰ-140及Ⅰ-485申请收据时，向甲方支付1万美元。3.在Ⅰ-140及Ⅰ-485申请批准后，拿到绿卡时，向甲方支付剩余4万美元。甲方应根据时效性原则，及时帮助乙方向移民局递交相应材料，并且根据移民局要求，提交补充材料，以满足移民局审批需要。根据目前移民局相关处理速度，甲方保证在2年内帮助乙方取得绿卡。该份合约自双方共同签署之日起即刻生效，合约有效期五年。协议还约定了其他内容。
庭审中，关于《L1转绿卡合作协议》双方的合同主体，原告李嵘诉称该协议双方为原告李嵘与被告王艳，被告王艳主张协议双方为原告李嵘与优贝贝集团，被告王艳只是作为优贝贝集团的CEO代表优贝贝集团在协议上签字。双方各执一词。
关于原告李嵘向被告王艳给付相关费用情况，原告李嵘诉称：1.2015年4月3日，通过现金形式给付被告王艳1万美金。2.2015年4月3日，通过银行转账形式给付被告王艳94000元。3.2015年5月8日，通过银行转账形式给付被告王艳10万元。4.2015年5月15日，通过银行转账形式给付被告王艳15万元。5.2015年7月17日，通过银行转账形式给付被告王艳11400美元。6.2015年8月4日，通过银行转账形式给付被告王艳5万美元。7.2015年8月10日，通过银行转账形式给付被告王艳1万元。8.2015年8月10日，通过银行转账形式给付被告王艳指定的吕勇华账户2万元。9.2015年8月31日，通过银行转账形式给付被告王艳28500美元。10.2015年9月19日，通过银行转账形式给付被告王艳指定的田雯凯账户5万元。11.2015月9月24日，通过银行转账形式给付被告王艳2万元。12.2015年9月24日，通过银行转账形式给付被告王艳指定的吕勇华2万元。13.2015年10月22日，根据王艳指示，通过杨义元帐户向吕永华银行转账2万元。14.2015年10月22日，通过银行转账形式向王艳银行账户转账1万元。
关于《L1转绿卡合作协议》签订后的履行情况，被告王艳称其所做的工作包括将原告李嵘通过电子邮件发给其的申报材料由中文版翻译为英文版，并将原告李嵘介绍给NFG公司等。
关于《L1转绿卡合作协议》没有能够继续履行的原因，原告李嵘诉称其多次通过邮件形式催促被告王艳履行合同义务，但是，被告王艳却置之不理，后原告李嵘委托律师调查得知被告王艳并没有移民代理资格。被告王艳辩称，系因原告李嵘的违约行为导致协议无法继续履行，因为原告李嵘有一段时间没有在美国，无法提供护照及相应报送手续，该手续原本应该由原告李嵘配合NFG公司共同办理，但是因为2015年11月后联系不到原告李嵘，才导致协议无法继续履行。双方各执一词。
上述事实，有《L1转绿卡合作协议》、银行转账记录、微信聊天记录及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，关于《L1转绿卡合作协议》合同双方主体问题，因被告王艳并未举证证明其在签订《L1转绿卡合作协议》当时已充分告知原告李嵘其系代表优贝贝集团签订的该份协议，其也并未向原告李嵘出具相关书面材料，加之，被告王艳也并未举证证明其将收取的原告李嵘相关费用给付优贝贝集团，故《L1转绿卡合作协议》的合同双方主体应为原告李嵘与被告王艳。对于被告王艳辩称的合同双方主体应为原告李嵘与优贝贝集团，没有事实及法律依据，本院不予采信。关于原告李嵘诉称的转账情况，被告王艳对部分转账情况不予认可，对此本院认为，结合双方协议约定，微信聊天记录、原告李嵘的取款及转账记录等因素，可以确认原告李嵘主张的转账情况的真实性。关于原告李嵘主张要求撤销《L1转绿卡合作协议》的诉讼请求，对此本院认为，从原告李嵘举证情况看，其并未向法庭举证证明在签订《L1转绿卡合作协议》当时被告王艳存在欺诈、胁迫等情形，故对于原告李嵘的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。结合《L1转绿卡合作协议》的实际履行情况以及原被告双方对于继续履行该协议的意愿来看，《L1转绿卡合作协议》已丧失了继续履行的可能，协议目的实际也已无法实现，故《L1转绿卡合作协议》应予以解除。在协议解除并且合同目的无法实现的情形下，原告李嵘已支付的相关费用应予以返还。关于被告王艳返还原告李嵘费用的数额，对此本院认为，结合本案的实际情况，原被告双方签订《L1转绿卡合作协议》后，被告王艳确实为原告李嵘提供了一定帮助，故被告王艳返还费用的具体数额由本院结合上述情况依法予以确定。原告李嵘主张利息损失，因原被告双方并未就利息进行明确约定，故本院不予支持。原告李嵘主张赔偿损失的诉讼请求，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王艳返还原告李嵘L1转绿卡相关费用人民币345800元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告王艳返还原告李嵘L1转绿卡相关费用6.993万美元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告李嵘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15357元，由原告李嵘负担4607元（已交纳）；由被告王艳负担10750元，于本判决生效之日起七日内交纳。
保全费5000元，由原告李嵘负担1500元（已交纳）；由被告王艳负担3500元，于本判决生效之日起七日内交纳。
诉讼财产保全责任保险费用2300元，由原告李嵘负担690元（已交纳）；由被告王艳负担1610元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈明山
审 判 员 王晓杰
代理审判员 薛 兵
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 张爱军
书 记 员 云雪峰