上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第2417号
原告上海西科姆保安服务有限公司。
法定代表人杨国华。
委托代理人常志刚，上海汉商律师事务所律师。
委托代理人张文悦，上海汉商律师事务所律师。
被告上海简朴森食品有限公司。
法定代表人汪宏勋。
原告上海西科姆保安服务有限公司与被告上海简朴森食品有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，并于2015年7月27日、9月17日公开开庭进行了审理。原告上海西科姆保安服务有限公司的委托代理人常志刚到庭参加诉讼，被告上海简朴森食品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海西科姆保安服务有限公司诉称：2010年8月23日，原告与被告签订了电子监控设备的《服务合同》23份，约定原告为被告各分店提供摄像头、报警系统等安防设备，提供防盗、防灾等服务。合同签订后，原、被告正常履行合同。自2013年12月份始，被告未如约支付服务费，后双方签订了博山路店解约备忘录，双方之间合同解除，被告向原告支付了人民币（以下币种相同）1，800元、拆机费200元。2015年4月初，被告开始大范围违约，无故解除双方之间的合同，拖欠原告服务费、拆机费等费用。故原告诉至法院请求判令：1、被告支付原告服务费52，943.79元；2、被告支付原告工程费5，600元；3、被告支付原告拆机费8，142元；4、被告支付原告解约金31，579.70元。庭审中，原告增加一项诉请，要求确认解除双方之间签订的23份服务合同，并变更第一项诉讼请求中的服务费为56，638.53元，第二项诉讼请求工程费变更为5，300元。
原告为证明其诉称事实提供了以下证据：
证据1、编号118265A合同（博山路店）、2014年9月1日双方解约备忘录、抵扣证明各1份，证明2010年8月23日双方就博山路店签订服务合同，2014年9月1日双方签订解约备忘录，同意在2014年9月1日解除上述合同，被告应支付1，800元服务费。拆机费应为321元，用押金200元冲抵后剩余121元，在本案中不予主张了。解约金742元原告不再主张。博山路店在本案中仅主张1，800元服务费。
证据2、编号122408A合同（东海岸店）1份，证明2010年10月18日双方就东海岸店签订服务合同，服务费200元／月，在本案中主张的是2013年12月1日至2015年4月8日期间的服务费3，252.63元，拆机费400元，合同第10条第3款约定解约金计算方式，基准月服务费200元×1／3×合同剩余月数7个月3天（系数7.10）＋基准月服务费200元×3=1，073.33元。被告于2015年4月8日提出解约。
证据3、编号122515A合同（城南路店）1份，证明2010年10月19日双方就城南路店签订服务合同，服务费200元／月，在本案中主张的是2013年12月1日至2015年4月8日期间的服务费3，252.63元，拆机费384元，合同第10条第3款约定解约金计算方式，基准月服务费200元×1／3×合同剩余月数7个月3天（系数7.10）＋基准月服务费200元×3=1，073.33元。被告于2015年4月8日提出解约。
证据4、编号122523A合同（新川路店）1份，证明2010年10月19日双方就新川路店签订服务合同，服务费200元／月，在本案中主张的是2013年12月1日至2015年4月8日期间的服务费3，252.63元，拆机费357元，安装设备施工费（即工程费）400元，合同第10条第3款约定解约金计算方式，基准月服务费200元×1／3×合同剩余月数7个月2天（系数7.07）＋基准月服务费200元×3=1，071.33元。被告于2015年4月8日提出解约。
证据5、编号122689A合同（紫薇路店）1份，证明2010年10月21日双方就紫薇路店签订服务合同，服务费200元／月，在本案中主张的是2013年12月1日至2015年4月8日期间的服务费3，252.63元，拆机费347元，合同第10条第3款约定解约金计算方式，基准月服务费200元×1／3×合同剩余月数6个月28天（系数6.92）＋基准月服务费200元×3=1，061.33元。被告于2015年4月8日提出解约。
证据6、编号122697A合同（新德路店）1份，证明2010年10月19日双方就新德路店签订服务合同，服务费200元／月，在本案中主张的是2013年12月1日至2015年4月8日期间的服务费3，252.63元，拆机费425元，合同第10条第3款约定解约金计算方式，基准月服务费200元×1／3×合同剩余月数7个月4天（系数7.13）＋基准月服务费200元×3=1，075.33元。被告于2015年4月8日提出解约。
证据7、编号122713A合同（城西路店）1份，证明2010年10月21日双方就城西路店签订服务合同，服务费200元／月，在本案中主张的是2013年12月1日至2015年4月8日期间的服务费3，252.63元，拆机费417元，合同第10条第3款约定解约金计算方式，基准月服务费200元×1／3×合同剩余月数7个月4天（系数7.13）＋基准月服务费200元×3=1，075.33元。被告于2015年4月8日提出解约。
证据8、编号128991A合同（奉贤店）1份，证明2010年12月30日双方就奉贤店签订服务合同，服务费200元／月，在本案中主张的是2014年12月1日至2015年4月9日期间的服务费859.21元，拆机费364元，合同第10条第3款约定解约金计算方式，基准月服务费200元×1／3×合同剩余月数10个月12天（系数10.39）＋基准月服务费200元×3=1，292.67元。被告于2015年4月9日提出解约。
证据9、编号129007A合同（南汇二店）1份，证明双方于2011年2月28日就南汇二店签订服务合同，服务费180元／月，在本案中主张的是2013年12月1日至2015年4月8日期间的服务费2，927.37元，拆机费289元，安装设备施工费400元，合同第10条第3款约定解约金计算方式，基准月服务费180元×1／3×合同剩余月数10个月20天（系数10.66）＋基准月服务费180×3=1，179.60元。被告于2015年4月8日提出解约。
证据10、编号129015A合同（南汇一店）1份，证明双方于2011年3月10日就南汇一店签订服务合同，服务费180元／月，在本案中主张的是2013年12月1日至2015年4月8日期间的服务费2，927.37元，拆机费400元，合同第10条第3款约定解约金计算方式，基准月服务费180元×1／3×合同剩余月数10个月20天（系数10.66）＋基准月服务费180×3=1，179.60元。被告于2015年4月8日提出解约。
证据11、编号174755A合同（进贤路店）、2014年10月17日解约备忘录各1份，证明双方在2012年8月14日就进贤店签订服务合同，服务费200元／月，在本案中主张的是被告承诺的服务费2，072.37元，拆机费、解约金在本案中不进行主张。
证据12、编号174904合同（蓝村路店）1份，证明双方于2012年8月21日就蓝村路店签订服务合同，服务费200元／月，在本案中主张的是2014年12月1日至2015年4月8日期间的服务费852.63元，拆机费424元，合同第10条第3款约定解约金计算方式，基准月服务费200元×1／3×合同剩余月数4个月13天（系数4.43）＋基准月服务费200元×3=895.33元。被告于2015年4月8日提出解约。
证据13、编号174912合同（新场店）1份，证明双方于2012年8月21日就新场店签订服务合同，服务费200元／月，在本案中主张的是2013年12月1日至2015年4月8日期间的服务费3，252.63元，拆机费415元，合同第10条第3款约定解约金计算方式，基准月服务费200元×1／3×合同剩余月数4个月13天（系数4.43）＋基准月服务费200元×3=895.33元。被告于2015年4月8日提出解约。
证据14、编号177873合同（夏碧路店）1份，证明双方于2012年12月18日就夏碧路店签订服务合同，服务费200元／月，在本案中主张的是2013年12月1日至2015年4月8日期间的服务费3，252.63元，拆机费454元，合同第10条第3款约定解约金计算方式，基准月服务费200元×1／3×合同剩余月数8个月10天（系数8.33）＋基准月服务费200元×3=1，155.33元。被告于2015年4月8日提出解约。
证据15、编号183996合同（唐镇店）1份，证明双方于2013年1月21日就唐镇路店签订服务合同，服务费200元／月，在本案中主张的是2013年12月1日至2015年4月8日期间的服务费3，252.63元，拆机费396元，合同第10条第3款约定解约金计算方式，基准月服务费200元×1／3×合同剩余月数9个月13天（系数9.43）＋基准月服务费200元×3=1，228.67元。被告于2015年4月8日提出解约。
证据16、编号204313合同（临沂路店）1份，证明双方于2013年9月9日就临沂路店签订服务合同，服务费200元／月，在本案中主张的是2013年9月9日至2014年9月30日、2014年12月1日至2015年4月8日期间的服务费1，997.37元，拆机费309元，安装设备施工费700元，合同第10条第3款约定解约金计算方式，基准月服务费200元×1／3×合同剩余月数17个月1天（系数17.03）＋基准月服务费200元×3=1，735.33元。被告于2015年4月8日提出解约。
证据17、编号206458合同（长岛路店）1份，证明双方于2013年9月28日就长岛路店签订服务合同，服务费200元／月，在本案中主张的是2013年9月28日至2014年9月30日、2014年12月1日至2015年4月8日期间的服务费2，250元，拆机费354元，安装设备施工费700元，合同第10条第3款约定解约金计算方式，基准月服务费200元×1／3×合同剩余月数17个月20天（系数17.66）＋基准月服务费200元×3=1，777.33元。被告于2015年4月8日提出解约。
证据18、编号208942合同（年家浜路店）1份，证明双方于2013年10月21日就年家浜路店签订服务合同，服务费200元／月，在本案中主张的是2014年12月1日至2015年4月8日期间的服务费852.63元，拆机费296元，合同第10条第3款约定解约金计算方式，基准月服务费200元×1／3×合同剩余月数18个月13天（系数18.43）＋基准月服务费200元×3=1，828.67元。被告于2015年4月8日提出解约。
证据19、编号213785合同（宝龙店）1份，证明双方于2013年12月1日就宝龙店签订服务合同，服务费200元／月，在本案中主张的是2013年12月1日至2015年4月8日期间的服务费3，069.73元，拆机费334元，安装设备施工费700元，合同第10条第3款约定解约金计算方式，基准月服务费200元×1／3×合同剩余月数20个月9天（系数20.30）＋基准月服务费200元×3=1，953.33元。被告于2015年4月8日提出解约。
证据20、编号218883合同（浦电路店）1份，证明双方于2014年1月19日就浦电路店签订服务合同，服务费200元／月，在本案中主张的是2015年2月1日至2015年4月8日期间的服务费452.63元，拆机费325元，合同第10条第3款约定解约金计算方式，基准月服务费200元×1／3×合同剩余月数21个月11天（系数21.36）＋基准月服务费200元×3=2，024元。被告于2015年4月8日提出解约。
证据21、编号226159A合同（施湾店）1份，证明双方于2014年4月11日就施湾店签订服务合同，服务费200元／月，在本案中主张的是2014年4月29日至2015年4月8日期间的服务费2，265.79元，拆机费338元，安装设备施工费700元，合同第10条第3款约定解约金计算方式，基准月服务费200元×1／3×合同剩余月数24个月21天（系数24.69）＋基准月服务费200元×3=2，246元。被告于2015年4月8日提出解约。
证据22、编号239582A合同（滨江生活广场店）1份，证明双方于2014年9月15日就滨江生活广场店签订服务合同，服务费220元／月，在本案中主张的是2014年10月14日至2015年4月9日期间的服务费1，295.39元，拆机费289元，安装设备施工费700元，合同第10条第3款约定解约金计算方式，基准月服务费220元×1／3×合同剩余月数30个月5天（系数30.16）＋基准月服务费220×3=2，871.73元。被告于2015年4月9日提出解约。
证据23、编号239590A合同（泥城店）1份，证明双方于2014年10月9日就泥城店签订服务合同，服务费220元／月，在本案中主张的是2014年10月9日至2015年4月8日期间的服务费1，320元，拆机费425元，安装设备施工费700元，合同第10条第3款约定解约金计算方式，基准月服务费220元×1／3×合同剩余月数30个月1天（系数30.03）＋基准月服务费220×3=2，862.20元。被告于2015年4月8日提出解约。
证据24、企业名称变更通知1份，证明原告原名上海西科姆电子安全有限公司。
证据25、业务开始确认书23份，证明原告与被告建立了业务关系，以及开始的时间。
证据26、汇款证明8份，证明被告最后一次付款时间为2014年7月15日，金额为11，200元，经过原告电话确认，分别支付的是新德路店、年家浜路店、长岛路店、临沂路店、蓝村路店、新场店、灵山路店、奉贤店。这些钱是支付的上述店之前的费用，不在本案主张的欠款之内。合同约定应当于付款期限届满前3日内支付，若不支付的话，原告有权解除合同。
证据27、服务费清单1份，证明本案诉讼中主张服务费的计算清单。第一项诉讼请求中服务费变更为56，638.53元，工程费变更为5，300元。
被告上海简朴森食品有限公司未应诉答辩，亦未提交任何证据。
经本院审查，原告提供的证据均客观真实，其内容能够相互印证原告主张的相关事实，故本院对原告证据材料的真实性予以确认，并采信其证明力。
经本院审理查明：
2010年8月23日、10月18日、10月19日、10月21日、12月30日、2011年2月28日、3月10日、2012年8月14日、8月21日、12月18日、2013年1月21日、9月9日、9月28日、10月21日、12月17日、2014年1月19日、4月11日、9月15日、10月9日，原告与被告先后签订了关于被告的博山路店、东海岸店、城南路店、新川路店、紫薇路店、新德路店、城西路店、奉贤店、南汇二店、南汇一店、进贤路店、蓝村路店、新场店、夏碧路店、唐镇店、临沂路店、长岛路店、年家浜路店、宝龙店、浦电路店、施湾店、滨江生活广场店、泥城店提供防盗、盗抢赔偿等服务的23份合同。该些合同中均约定：开始提供服务日以业务开始确认书上的日期为准；押金自业务开始7日内支付；服务费的第一次付款从业务开始日起7日内支付，第一次付款以后的支付在付款单记载的支付期限内预付12个月的服务费（除博山路店、新场店外）；安装设备施工费（即工程费）自业务开始日起7日内支付；通信线路种类为一般公用电话线路；提供的服务范围为以原告的安全设计图纸标明的范围为准，并经被告的同意；合同有效期为自开始提供服务之日起3年，合同有效期满3个月以前，原、被告一方如未向对方书面通知更改或终止合同的，则合同期限自动延续1年，以后也依此处理；原告在合同对象建筑物所安装的设备及其他器具为原告所有，配线为被告所有；除原告违约导致合同解除外，撤回报警设备所需的费用由被告负担；被告在约定的期限内向原告支付服务费、安装设备施工费和押金，拖欠支付时应支付滞纳金（逾期违约金），滞纳金=应支付金额×1‰×逾期天数；需计算未满一个月的服务费时，以一个月的平均天数（30.40天）按日计算，计算公式如下：服务费=提供服务天数×月服务费÷30.40；在被告至支付期满后30日以内，虽经原告催促仍不支付合同所规定的全部费用或一部分费用或被告违反合同时，原告通过书面方式和被告联系终止合同，被告须向原告支付自合同终止日起到合同期满日止的剩余服务费；被告需在合同期满以前解约时，向原告支付解约金，解约金的计算方式为基准月服务费×1／3×合同剩余月数＋基准月服务费×3；合同期满或原告违约时，原告应退还押金，但不支付相应的利息，如果被告违约导致解除合同，则原告不退还押金。
其中，博山路店的合同中约定第一次付款以后的支付在付款单记载的支付期限预付3个月的服务费；新场店的合同中约定每3个月为一个付款期，在付款期满的当天为止，预付下期费用。南汇二店、南汇一店的月服务费为180元、滨江生活广场店、泥城店的月服务费为220元，其余店面的月服务费为200元。奉贤店、南汇二店、南汇一店没有约定押金外，其余合同中均约定押金为200元。博山路店、东海岸店、城南路店、新川路店、紫薇路店、新德路店、城西路店、奉贤店、南汇二店、南汇一店的合同中约定的安装设备施工费400元（单件）、进贤路店、蓝村路店、新场店、夏碧路店、唐镇店约定的安装设备施工费500元（单件）、临沂路店、长岛店、年家浜路店、宝龙店、浦电路店、施湾店、滨江生活广场店、泥城店的合同中约定的安装设备施工费700元（单件）。
原告分别自如下时间开始按约为被告提供安装设备、防盗、盗抢赔偿等服务：2010年11月4日（博山路店）、11月11日（东海岸店、城南路店）、11月10日（新川路店）、11月5日（紫薇路店）、11月12日（新德路店）、11月12日（城西路店）、2011年2月21日（奉贤店）、2月28日（南汇二店）、3月10日（南汇一店）、2012年9月6日（进贤路店）、8月21日（蓝村路店、新场店）、12月18日（夏碧店）、2013年1月21日（唐镇店）、9月9日（临沂路店）、9月28日（长岛路店）、10月21日（年家浜路店）、12月17日（宝龙店）、2014年1月9日（浦电路店）、4月29日（施湾店）、10月14日（滨江生活广场店）、10月9日（泥城店）。
被告未支付服务费的周期分别为：博山路店为2013年12月1日至2014年8月31日；东海岸店为2013年12月1日至2015年4月8日；城南路店为2013年12月1日至2015年4月8日；新川路店为2013年12月1日至2015年4月8日；紫薇路店为2013年12月1日至2015年4月8日；新德路店为2014年3月1日至2015年4月8日；城西路店为2013年12月1日至2015年4月8日；奉贤店为2014年12月1日至2015年4月9日；南汇二店为2013年12月1日至2015年4月8日；南汇一店为2013年12月1日至2015年4月8日；进贤路店为2013年12月1日至2014年10月11日；蓝村路店为2014年12月1日至2015年4月8日；新场店为2013年12月1日至2015年4月8日；夏碧路店为2013年12月1日至2015年4月8日；唐镇店为2013年12月1日至2015年4月8日；临沂路店为2013年9月9日至2014年9月30日和2014年12月1日至2015年4月8日；长岛路店为2013年9月28日至2014年9月30日和2014年12月1日至2015年4月8日；年家浜路店为2014年12月1日至2015年4月8日；宝龙店为2013年12月17日至2015年4月8日；浦电路店为2015年2月1日至2015年4月8日；施湾店为2014年4月29日至2015年4月8日；滨江生活广场店为2014年10月14日至2015年4月9日；泥城店为2014年10月9日至2015年4月8日。
2014年7月15日，被告将涉案的年家浜路店、长岛路店、临沂路店、新场店、奉贤店自2013年12月1日至2014年11月30日服务期间内的服务费支付给了原告，合计8，200元。同时，被告还将案外的新德路铁板烧店和灵山路店在上述服务期限内的服务费亦一并支付给了原告，合计3，000元。
2014年9月1日，原、被告双方签订《解约备忘录》一份，约定双方之间关于博山路店的合同于2014年9月1日解除，被告尚欠原告服务费1，800元；拆除机器的费用为321元，用被告的押金200元进行冲抵，余款原告不再收取；因解约而产生的解约金原告同意免除。
2014年10月17日，原、被告双方签订《解约备忘录》一份，约定双方之间关于进贤路店的合同于2014年10月12日解除，被告尚欠原告服务费2，072.37元；拆除机器的费用为317元，用被告的押金200元进行冲抵，余款原告不再收取；因解约而产生的解约金原告同意免除。
原告为被告各门店机器安装产生了如下被告尚未支付的安装设备施工费：新川路店400元、南汇二店700元、临沂路店700元、长岛路店700元、宝龙店700元、施湾店700元、滨江生活广场店700元、泥城店700元，合计5，300元。
2015年4月8日，被告向原告提出关于解除东海岸店、城南路店、新川路店、紫薇路店、新德路店、城西路店、南汇二店、南汇一店、蓝村路店、新场店、夏碧路店、唐镇路店、临沂路店、长岛路店、年家浜路店、宝龙店、浦电路店、施湾店、泥城店的服务合同。2015年4月9日，被告又向原告提出关于解除奉贤店、滨江生活广场店的服务合同。此后，上述门店均已停止了经营。原告就为被告各门店机器拆除，产生了如下被告尚未支付的费用：东海岸店400元、城南路店384元、新川路店357元、紫薇路店347元、新德路店425元、城西路店417元、奉贤店364元、南汇二店289元、南汇一店400元、蓝村路店424元、新场店415元、夏碧路店454元、唐镇路店396元、临沂路店309元、长岛路店354元、年家浜路店296元、宝龙店334元、浦电路店325元、施湾店338元、滨江生活广场店289元、泥城店425元，合计7，742元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的关于被告各门店就原告提供防盗服务、盗抢赔偿的《服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告已经按约履行了设备安装、线路铺设等义务，并且向被告各门店提供了安保服务，被告应当按约向原告支付合同约定的各项费用。
第一，关于服务费。本院认为，根据双方合同约定，被告应在第一次付款后付款单记载的支付期限内预付3个月或12个月的服务费，根据前述本院查明的原告提供的服务周期，依照《服务合同》中关于服务费的计算约定，即月服务费×服务周期和不满1个月的部分，则按照提供服务天数×月服务费÷30.40，本院依法确认被告各店在服务周期内产生的服务费用分别为：东海岸店为3，252.63元、城南路店为3，252.63元、新川路店为3，252.63元、紫薇路店为3，252.63元、新德路店为3，252.63元、城西路店为3，252.63元、奉贤店为3，259.21元、南汇二店为2，927.37元、南汇一店为2，927.37元、蓝村路店为3，252.63元、新场店为3，252.63元、夏碧路店3，252.63元、唐镇店为3，252.63元、临沂路店为3，793.37元、长岛路店3，672.37元、年家浜路店1，052.63元、宝龙店为3，069.73元、浦电路店为452.63元、施湾店为2，265.79元、滨江生活广场店为1，295.39元、泥城店为1，320元。同时，由于原、被告双方就博山路店、进贤路店签订了《解约备忘录》，双方确认上述两店尚欠的服务费分别为1，800元和2，072.37元。原告在庭审中确认双方之间合同项下的押金已全部收到，根据《服务合同》中关于押金部分的约定，即在被告违约时，原告有权不再退还押金，涉案的押金无需再对欠付的服务费进行抵扣，故被告尚欠原告服务费合计为56，638.53元。
第二，关于解除合同。本院认为，按照双方合同的约定，在被告违反合同时或被告在支付期届满后30日内，经原告催讨仍不支付服务费时，原告有权通过书面方式和被告联系后终止合同。现本院依法确认被告尚欠原告服务费56，638.53元，且上述服务费的支付期限早已届满，故原告有权解除合同。双方已就博山路店和进贤路店的合同解除事宜达成了《解约备忘录》，同意该两份合同分别与2014年9月1日和2014年10月12日解除。在庭审中，原告认可被告分别于2015年4月8日和4月9日向原告提出解除其他的相应合同，原告也表示同意解除相应合同，而且涉案的23家门店均已停止经营，故本院确认双方之间签订的前述合同23份分别于上述时间解除。
第三，关于工程费（即安装设备施工费）。本院认为，根据《服务合同》中的约定，原告为被告安装防盗服务设备，被告应当按照约定支付安装设备施工费，但被告未按约支付新川路店、南汇二店、临沂路店、长岛路店、宝龙店、施湾店、滨江生活广场店、泥城店的安装设备施工费，合计5，300元。本院认为，该些费用的发生系原告为被告提供防盗设备的安装，系为合同履行之必要支出，且在合同中明确约定由被告负担，对原告要求被告支付工程费的诉讼请求，本院予以支持。
第四，关于拆机费。本院认为，根据双方的《服务合同》中约定，原告为提供合同中约定的防盗和盗抢赔偿服务而在被告合同中约定的地点安装的报警设备归原告所有，除原告违约外，设备撤回时的费用由被告负担。本院已确认因被告延迟支付服务费存在违反合同约定的情况，导致原告有权解除双方之间服务合同关系，原告亦承认将涉案合同中提供的报警设备已撤回，故由此产生的拆机费由被告承担，本院对原告主张被告支付拆机费的诉讼请求予以支持。
第五，关于解约金（即解除合同违约金）。本院认为，原、被告双方之间的合同中明确约定，合同有效期为自提供服务之日起三年内有。在合同有效期满3个月前，原、被告中任意一方未通知对方解除合同的，合同自动延续一年，以后也依此办理。根据前述本院查明的原告提供服务开始日期，涉案的23份合同的期限届满日分别为2014年9月1日、2015年11月10日、2015年11月10日、2015年11月9日、2015年11月4日、2015年11月11日、2015年11月11日、2016年2月20日、2016年2月27日、2016年3月9日、2014年10月12日、2015年8月20日、2015年8月20日、2015年12月17日、2016年1月20日、2016年9月8日、2016年9月27日、2016年10月20日、2016年12月16日、2017年1月18日、2017年4月28日、2017年10月13日、2017年10月8日。根据《合同》中关于解约金的约定，即被告需在合同期满以前解约的，向原告支付解约金，解约金的计算方式为基准月服务费×1／3×合同剩余月数＋基准月服务费×3。该条约定主要针对的是被告在违约时，原告有权要求被告支付合同剩余期限内的服务费的利益。由于被告并未按时支付截至止2015年4月8日和4月9日的服务费，除原告在签订的两份《解约备忘录》中免除博山店和进贤路店的解约金外，其余21家门店的解约金分别为1，073.33元（东海岸店）、1，073.33元（城南路店）、1，071.33元（新川路店）、1，061.33元（紫薇路店）、1，075.33元（新德路店）、1，075.33元（城西路店）、1，292.67元（奉贤店）、1，179.60元（南汇二店）、1，204.20元（南汇一店）、895.33元（蓝村路店）、895.33元（新场店）、1，155.33元（夏碧路店）、1，228.67元（唐镇店）、1，735.33元（临沂路店）、1，777.33元（长岛路店）、1，828.67元（年家浜路店）、1，953.33元（宝龙店）、2，024元（浦电路店）、2，246元（施湾店）、2，871.73元（滨江生活广场店）、2，862.20元（泥城店），合计31，579.70元。被告无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告上海西科姆保安服务有限公司与被告上海简朴森食品有限公司签订的编号为118265A（博山路店）《服务合同》于2014年9月1日解除；编号为174755A（进贤路店）《服务合同》于2014年10月12日解除；编号为122408A（东海岸店）、122515A（城南路店）、122523A（新川路店）、122689A（紫薇路店）、122697A（新德路店）、122713A（城西路店）、129007A（南汇二店）、129015A（南汇一店）、174904（蓝村路店）、174912（新场店）、177873（夏碧路店）、183996（塘镇店）、204313（临沂路店）、206458（长岛路店）、208942（年家浜路店）、213785（宝龙店）、218883（浦电路店）、226159A（施湾店）、239590A（泥城店）的《服务合同》于2015年4月8日解除；编号为128991A（奉贤店）、239582A（滨江生活广场店）的《服务合同》于2015年4月9日解除；
二、被告上海简朴森食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海西科姆保安服务有限公司服务费56，638.53元；
三、被告上海简朴森食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海西科姆保安服务有限公司工程安装费5，300元；
四、被告上海简朴森食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海西科姆保安服务有限公司拆机费7，742元；
五、被告上海简朴森食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海西科姆保安服务有限公司解约金31，579.70元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，256元、减半收取计1，128元，由被告上海简朴森食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱 俊
二〇一五年九月十八日
书 记 员 秦冬绿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。