湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终46号
上诉人（原审被告）：黄凤姣，女，1984年6月20日出生，汉族，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：曹艳红，湖南湘东律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：株洲市千里马实业有限责任公司。住所地：株洲市荷塘区红旗中路**号。
法定代表人：曾宪宇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘正禹，湖南中兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人黄凤姣因与被上诉人株洲市千里马实业有限责任公司（以下简称千里马公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2016）湘0202民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄凤姣及其委托诉讼代理人曹艳红、被上诉人千里马公司的委托诉讼代理人刘正禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄凤娇上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、被上诉人并不是受损车辆的所有权人，故其并非本案适格的权利主体，请法庭依法驳回其全部诉讼请求；2、车辆维修费无充分证据证明，不应得到支持；3、商品车贬值费用不应当得到支持。
千里马公司辩称，：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。曾铁良系千里马公司员工，受损两辆车系千里马公司所有；2、受损车辆本身有型号和车架号等，价格认定书也有明确，原审认定价格认定书中车辆受损事实清楚。
千里马公司向一审法院起诉请求：1、被告支付车辆维修费13800元，商品车贬值费用17284元，物价认定费用1015元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月20日9时10分许，被告黄凤姣驾驶湘B5FJ**号小型汽车沿株洲市荷塘区红旗中路非机动车道由北向南行驶至红旗中路汽车城加油站前时，因避让同向步行在前的行人，车辆在向左采取措施过程中从非机动车道越过隔离带冲至红旗中路机动车道，致使车辆碰撞原告千里马公司停靠在道路边的两辆商品车，造成三车受损的道路交通事故。株洲市公安局交通警察支队荷塘大队认定被告黄凤姣违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款（遇险采取措施不当），在事故中承担全部责任；曾铁良、吴志伟在事故中不承担责任。事故发生后，原告对在事故中受损的东南DX7商品车（车辆型号为DN6450M5T,车架号为LDNACNGCXG0056033,发动机号为SQR2701）进行了维修。2016年6月27日，经株洲市公安局交通警察支队荷塘大队委托，株洲市价格认证中心对该商品车在交通事故中的维修损失进行了价格认证，该中心于2016年7月4日作出认证结论，该车的损失为13800元。2016年7月21日，株洲市公安局交通警察支队荷塘大队委托株洲市价格认证中心对该商品车修复后的价格进行认证，该中心于2016年7月28日作出认证结论，该商品车修复后的总价格为102516元。原告为价格认证支付了价格鉴证费1015元。另查明，东南DX7商品车（车辆型号为DN6450M5T,车架号为LDNACNGCXG0056033,发动机号为SQR2701）的市场零售价为119900元。原告千里马公司要求被告黄凤姣进行赔偿，经协商未果，故酿成纠纷。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的人身权利、合法财产权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身及财产的应当承担相应的赔偿责任。原、被告双方对本次交通事故发生的成因、经过、事故责任认定没有异议，故对株洲市公安局交通警察支队荷塘大队作出的《道路交通事故认定书》予以认定。根据交警部门的认定，被告黄凤姣在事故中承担全部责任，故被告黄凤姣应对原告的损失承担赔偿责任。被告黄凤姣抗辩认为，交警部门的事故认定书中受损商品的所有人为曾铁良、吴志伟，原告千里马公司不是受损商品车的所有人，故被告不应向原告千里马赔偿损失。对此，一审法院认为，涉案商品车为待售商品车，曾铁良、吴志伟系原告千里马公司的员工，原告千里马公司能够出具涉案车辆的合格证，曾铁良亦代理原告千里马公司参与诉讼，认可涉案车辆为原告千里马公司所有，故认定涉案车辆为原告所有，被告的上述抗辩意见不予采纳。
关于原告因本案事故所产生的合理损失及赔偿问题。原告主张维修费13800元、贬值损失17284元、价格鉴证费1015元，共计32099元，并提供了株洲市价格认证中心的价格认证结论书、受损商品车的价格证明及价格鉴证费票据予以证实。被告抗辩认为，交警部门的事故认定书中未明确受损商品车，株洲市价格认证中心认证的商品车与本案无关联性，且维修方式均为更换不合理，另车辆贬值损失不属于相关司法解释规定的因道路交通事故造成的财产损失，故原告的诉讼请求不应得到支持。对此，一审法院认为，虽然交警部门的事故认定书未明确受损商品车的品牌型号，但价格认证的委托方为作出事故认定书的交警部门，且损失价格认证的基准日与事故发生日一致，损失价格认证与修复后价格认证的标的为同一辆车，故在被告未提供相反证据反驳的情况下，一审法院认定价格认证标的车为事故中受损的商品车。关于贬值损失是否应赔偿的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”，本案涉案商品车，其主要用途就是交易，而市场上的商品车均有固定行情，虽然受损的商品车经过4S店修复，车辆性能及外观已基本达到同种新车的标准并可以正常使用，但作为经历交通事故受损修理后的待售商品车，其商品价值与全新商品车必然不能等值。修复的商品车在实现其主要用途交易时，销售人必须如实告知买受人该车曾因交通事故中受损的事实，否则将侵犯消费者的知情权，而在同等条件下一般消费者在得知车辆曾受损的事实后将不会选择该车，该车辆只有通过降价等优惠方式才可能成功交易，其交易价值明显降低，且本案涉案受损商品车在事故发生时处于静止待售状态，其作为商品的财产属性明显强于作为交通工具的属性，本案事故对该商品车造成的贬值损失属于交通事故造成的财产损失，应属于赔偿范围。经查明，本案涉案受损商品车的市场零售价为119900元，其修复后鉴定的价格为102516元，故其贬值损失为17384元（计算方法：119900元-102516元=17384元）。现原告要求被告赔偿受损商品车贬值损失17284元，合理有据，予以支持。价格鉴证费属于确定事故中受损商品车损失所花费的必要费用，故原告要求被告支付价格鉴证费1015元，符合法律规定，予以支持。综上，被告应向原告赔偿车辆维修费13800元、车辆贬值损失17284元、价格鉴证费1015元，共计32099元。
经调解，原、被告未达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：被告黄凤姣在本判决生效后十五日内赔偿原告株洲市千里马实业有限责任公司车辆维修费人民币13800元、商品车贬值损失人民币17284元、价格鉴证费人民币1015元，共计人民币32099元。案件受理费602元，减半收取301元，由被告黄凤姣承担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
对一审法院采信的证据以及认定的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点综述如下：1、千里马公司是否合格权利主体。曾铁良系千里马公员工，认可涉案车辆为千里马公司所有，且千里马公司能够出具涉案车辆的合格证等合法手续。一审法院认定涉案车辆为千里马公司所有，千里马公司为本案合格权利主体，认定正确，二审予以确认。2、涉案车辆维修费用、贬值损失均有价格鉴定报告予以证明，一审法院认定正确。关于车辆贬值损失能否得到赔偿问题，本院认为，在目前社会经济发展情况下，尚不具备完全支持贬值损失的客观条件，原则上车辆贬值损失不应获得赔偿。但是本案中，涉案车辆为待售的商品车辆，虽经修复，但商品出售价值明显受损，因此对于本案中待售商品车辆的贬值损失，应予赔偿。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费602元，由黄凤娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 谭 婧