辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5239号
上诉人(原审原告)：百威英博（大连）啤酒有限公司。
法定代表人：吉祥（JEREISSATINETOJEAN），该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文婷，辽宁昊清律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：那同夫。
上诉人百威英博（大连）啤酒有限公司（以下简称百威公司）因与被上诉人那同夫劳动争议纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
百威公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持百威公司的一审诉讼请求，或发回重审；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定被上诉人1989年12月22日至2001年4月20日与上诉人存在劳动关系的主要证据之一是被上诉人提供的孛兰啤酒厂的工作证、上岗证和收款收据。但是，工作证、上岗证和收款收据无法证明大连大雪啤酒股份有限公司（以下简称大雪公司）是由孛兰啤酒厂变更而来。根据谁主张、谁举证的原则，被上诉人应当对上述证据的真实性、关联性承担证明责任。一审法院却将该证明责任分配给上诉人，进而认定上诉人举证不能，违反了民事诉讼证据的基本原则。（二）一审判决认定那同夫1989年12月22日至2001年4月20日与被上诉人存在劳动关系的主要证据之二是付国华和于仁州出具的承诺书，但该份承诺书仅是两名证明人的个人行为，在没有用人单位授权的情况下出具的文书，不能证明上诉人与被上诉人在1998年至2001年上班前存在劳动关系。一审判决采信该证明，违反了民事诉讼证据的基本认定规则。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定属于适用法律错误。该第三条规定同时具备”劳动者受用人单位管理，用人单位支付报酬”及”劳动者向用人单位提供劳动”等三个条件确认劳动关系成立。具体到本案，1998年至2001年，被上诉人系因个人原因（交通事故）而未能向上诉人提供劳动，上诉人亦未向被上诉人支付工资，完全不适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，故劳动关系不成立。劳动关系存在以行使劳动权利、履行劳动义务为前提。因被上诉人未提供劳动，上诉人也未支付报酬，即此期间劳动权利义务均未履行，劳动关系的存续已失去基础，应视为劳动关系实际上已解除，后被上诉人到上诉人处工作，系双方重新建立劳动关系，故1998年至2001年期间双方不存在劳动关系。（二）双方于2017年5月31日签订的《解除劳动合同协议》第六条明确约定：”被上诉人同意放弃在双方劳动关系存续期间所享有的或可能享有的所有主张和权益，并永不向上诉人进行追索”。双方本着平等自愿及相互协商的原则达成协议，解除劳动关系合法、有效、对双方均有约束力。被上诉人在签署《解除劳动合同协议》时，明确知晓协议确定的工作年限（自2001年起计算）和补偿金标准等相关内容，也明知其在原告单位的工作年限，被上诉人签署协议并领取解除劳动合同经济补偿金，以其行为表示认可按照协议中确定的工作年限领取补偿金。被上诉人签订协议并履行协议后却以工作年限计算错误为由，向上诉人主张增加补偿金，严重违反了协议第六条约定，不应得到支持。一审判决支持被上诉人的反悔行为，违反了诚实信用原则，属于适用法律错误。
那同夫辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。
百威公司向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告于1998年至2000年不存在劳动关系；2.判令被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1989年12月22日，被告那同夫到大连孛兰啤酒厂作滤酒工，同时交纳投资款500元，该啤酒厂为大雪公司前身。原告在工作期间，1998年8月因交通肇事受伤，至2001年上班继续在原岗位工作。2011年大雪公司被原告百威公司收购，被收购前，大雪公司将投资款退还给原告。2011年8月17日，原、被告签订《劳动合同变更协议》，被告同大雪公司签订的劳动合同的用人单位变更为原告百威公司。2012年5月3日，在原告方《新员工信息登记表》中，载明被告参加工作时间为2001年4月21日，但在该登记表工作经历中同时载明，被告自1989年12月22日始在大雪公司工作，系制酒车间操作工，2011年4月21日在百威公司工作。2017年5月31日，原、被告双方签订《解除劳动合同协议》，双方协商一致同意自2017年6月1日起解除双方之间的劳动关系，基于对被告参加工作时间为2001年4月21日的认定，原告向被告支付了相关经济补偿金等，被告已实际收取。《解除劳动合同协议》第六条：乙方（被告）明确表示同意：甲方（原告）除按约履行本协议项下的各项义务以外，甲方不再对乙方承担任何责任或义务，亦无须再向乙方支付任何费用或补偿金，乙方对双方劳动关系存续期间或与之相关的而对甲方所享有的或可能享有的所有主张和权益，以及一切历史的或未尽的社保缴纳、福利、加班、休假、薪酬和资金等事宜或争议等没有任何主张或请求，乙方在此放弃并永不向甲方进行追索。
原、被告双方解除合同后，被告到大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认其与百威公司自1989年至2000年间存在劳动关系。2017年11月1日，大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会做出大普劳人仲裁［2017］114号仲裁裁决书，裁决双方之间自1989年12月22日至2001年4月20日期间存在劳动关系。百威公司对该仲裁裁决书不服，于2018年1月2日到一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为，被告提交的上岗证及收款收据，证明其入职大连孛兰啤酒厂日期为1989年12月22日。被告在该厂工作至与原告解除劳动关系，期间企业名称历经多次变更，但无论是在仲裁机构还是在本案审理中，原告均无证据证明该啤酒厂非其收购的大雪公司前身，故一审法院对被告于1989年12月22日即至大雪公司工作予以确认。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：”用人单位招用劳动者未订立书页劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。具体到本案，被告提供的工作证、入厂投资款收据及上岗证等，足以证明被告于1989年12月22日与大雪公司建立了劳动关系。1998年8月，被告虽因交通事故受伤导致其休息至2001年上班，但并不必然导致2001年前双方劳动关系的解除。大雪公司经理付国华及原告方人事部经理于仁州出具的承诺书，是对原、被告双方1989年12月22日至2001年4月20日存在劳动关系的有效证明。原告虽对证明承诺书提出异议，但基于其对证明人于仁州系其公司人事经理身份的确认，于仁州虽未出庭，但综合本案的实际情况，一审法院对该证据的证明效力予以采信。原告收购大雪公司后，依据《职工申请登记表》及《新员工信息登记表》确认原告入厂时间为2001年4月21日，但在原告提供的该两份登记表中，亦载明被告到大雪公司工作的时间为1989年12月22日，原告仅以上述登记表中对己有利的时间确认双方存在劳动关系，证据不足，亦与事实不符。原、被告于2017年5月31日签订协议解除劳动关系，被告虽在《解除劳动合同协议》上签字并领取了经济补偿金，但并不能因此剥夺被告主张1989年12月22日至2011年4月20日双方存在劳动关系的权利。原告以解除劳动合同协议第六条被告的承诺来否认双方之间存在上述劳动关系，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，判决：原告百威英博（大连）啤酒有限公司与被告那同夫于1989年12月22日至2001年4月20日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告百威英博（大连）啤酒有限公司承担。
本院二审期间，上诉人百威公司提交新证据：入厂时间确认小票，拟证明上诉人公示收购大雪公司后，向每个员工都发了入厂时间的确认小票，包括被上诉人，但被上诉人拒绝向法院提供，小票上记载被上诉人的入厂时间为2001年4月21日。那同夫称其未见过该小票。被上诉人那同夫提交新证据：1992年孛兰啤酒与大雪啤酒获得最佳明星啤酒称号时给每名员工都发了一套杯具，被上诉人当庭提交其中一个杯子，拟证明1992年孛兰啤酒与大雪啤酒实际上就是同一家公司。上诉人对该证据的真实性有异议，认为在杯子上制作任何名头的机构非常方便，无法证实该杯子是1992年孛兰啤酒与大雪啤酒向被上诉人发放的。本院认为，上诉人百威公司提交的入厂时间确认小票上没有被上诉人的签字，且被上诉人不予认可，故本院不予采信；同理，被上诉人那同夫在本院二审期间提交的证据，本院亦不予采信。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被上诉人提供的工作证、入厂投资款收据及上岗证等证据，表明其入职大连孛兰啤酒厂的时间为1989年12月22日。因该啤酒厂是上诉人收购的大雪公司的前身，故原审确认那同夫于1989年12月22日与大雪公司建立劳动关系，并无不当。1998年8月，被上诉人那同夫因交通事故受伤休息至2001年4月上班，上诉人未提供证据证明此期间依法解除了与那同夫之间的劳动关系。那同夫为证明1989年12月22日至2001年4月20日期间双方存在劳动关系，其提交了大雪公司经理付国华与百威公司人事部经理于仁州出具的承诺书，原审结合那同夫提交的工作证、上岗证等证据及百威公司提供的登记表，采信该两份证人证言，认定双方于1989年12月22日至2001年4月20日期间存在劳动关系，并无不当。上诉人百威公司主张依据《解除劳动合同协议》第六条约定”被上诉人同意放弃在双方劳动关系存续期间所享有的或可能享有的所有主张和权益，并永不向上诉人进行追索”，不应支持被上诉人在本案的主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定：”提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《解除劳动合同协议》第六条所约定的内容符合该无效格式条款规定情形，且上诉人百威公司亦未提供证据证明已采取合理方式提请被上诉人注意免除或者限制其责任的条款并按照要求对该条款予以说明，故本院不予采信。
综上所述，百威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人百威英博（大连）啤酒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 钱
审判员 王 亮
审判员 刘小南
二〇一八年八月二日
书记员 王丽秋