天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行初字第63号
原告武金荣。
委托代理人戈薇，天津信托有限责任公司退休职工。
原告冯茂亭。
被告天津市河北区建设管理委员会（以下简称河北区建委。
法定代表人张进，主任。
行政机关负责人崔洪，副主任。
委托代理人马涛，河北区建委干部。
被告天津市河北区人民政府（以下简称河北区人民政府。
法定代表人刘志强，区长。
委托代理人牛育津，河北区人民政府干部。
原告武金荣、冯茂亭不服被告河北区建委作出的XXGKDF-2015-002《不予公开告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月19日依法受理后，分别于2015年5月21日、5月25日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。原告武金荣、冯茂亭及原告武金荣的委托代理人戈薇，被告河北区建委副主任崔洪及委托代理人马涛、被告河北区人民政府委托代理人牛育津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告河北区建委于2015年2月5日作出XXGKDF-2015-002《不予公开告知书》，内容为：冯茂亭、武金荣同志：我委收到你提出�要求公开关于2003年颁发津房拆许字（2003）第087号房屋拆迁许可证时收取的房屋拆迁管理费的信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项的规定和《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第五条第十四项的规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。经查，你所提申请不予公开。
原告武金荣、冯茂亭诉称，12年前，被告允许私企开发商天津瀚华在未有拆迁资金时，对原告居住地块实施拆迁，并享受危房改造和海河改造政策“特惠”。为其创造条件违法颁发《房屋拆迁许可证》，被告严重违反《行政复议法》第四条和《城市房屋拆迁管理条例》第七条法律规定。故依据《行政诉讼法》第十二条提起诉讼。原告为维护其合�权益，依据房拆（2002）299号第四条向被告依申请公开颁发“津房拆许字（2003）第087号房屋拆迁许可证时收取的房屋拆迁管理费信息”，遭其拒绝。违反《政府信息公开条例》第十条属于法律规定主动公开的政府信息。编号XXGKDF-2015-002号违法，应当依法撤销。撤销被告违反《行政复议法》第二条、第六条，作出维持《不予公开告知书》（津北政复决字【2015】第2号）《行政复议决定书》。复议决定是为掩饰未履行行政许可前置要件审查行政监管及收取拆迁管理费职责，为掩盖违反程序颁发拆迁许可证行为。两被告违反《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、（国办发【2004】46号）第五条严格依法行政，正确履行职责，和政府行政机关不得干预或强行确定拆迁补偿标准，以及直接参与和干预应由拆迁人承担的拆迁活动等规定。以冠名“河北区重点工程拆迁指挥部”�义，在不具备《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定“五项”任何要件之一，自行导演实施：河北区海河东路向河里危房改造工程。既是房屋拆迁管理部门，又变相充当拆迁人。被告以“不予公开”为由，掩饰违反津价房地字（1994）第154号、财综联（94）28号原具体行政许可违法拆迁的行为，被告维持其违法行为，实为掩饰应当承担给原告造成的身心伤害和经济损失的法律责任。事实已构成行政不作为。被告严重违反《政府信息公开条例》第一章总则、第二章公开范围和国办发（2015）22号“2015年政府信息公开工作要点”，2015年是全面深化改革的关键之年，是全面推进依法治国的开局之年。综上，原告依申请公开被告在履行职责过程中制作的政府信息，是法律赋予公民监督各级行政主体在行使行政管理职权和公共服务职能过程产生的信息。被告维持“不予公开”，是剥夺公民的监督权、知情权的违法行为。原告依据《行政诉讼法》第十二条提起诉讼，请求依法审查编号：XXGKDF-2015-002《不予公开告知书》，确认违法，依法撤销并责令被告重新制作公开政府信息公开告知书，案件诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内，向本院提供了如下证据（复印件）：
证据1、二原告身份证复印件，证明原告的身份情况；
证据2、房拆（2002）299号天津市房地产管理局文件，证明被告河北区建委应当计算缴纳房屋拆迁管理费金额；
证据3、财综字【2000】19号财政部关于贯彻《违反行政事业性收费和罚没收入收支两条线管理规定行政处分暂行规定》的通知；
证据4、国务院令【2000】281号《违反行政事业性收费和罚没收入收支两条线管理规定行政处分暂行规定》。
上述证据用以证明拆迁管�费属于行政事业性收费。
被告河北区建委辩称，原告向我委提出申请信息公开申请，我委按照法律规定给予原告信息公开答复，符合法定程序和《政府信息公开条例》的规定，请求依法维持我委作出的《不予公开告知书》，驳回原告的诉讼请求。
被告河北区建委在举证期限内，向本院提供如下的证据及依据（复印件）：
证据1、原告邮寄的《天津市政府信息公开依申请政府信息申请表》及邮寄信封，证明被告于2014年12月24日收到原告的信息公开申请并依申请作出答复；
证据2、《关于同意区建委政府信息依申请公开延期答复的函》，证明主管部门同意被告延期答复；
证据3、《延期答复告知书》及挂号信函收据，证明被告作出延期答复告知书；
证据4、XXGKDF-2015-002《不予公开告知书》及挂号信函收据，证明�告依法按期进行了答复；
证据5、《天津市河北区人民政府行政复议决定书》津北政复决字【2015】第2号，证明区政府维持了被告作出的不予公开告知书；
证据6、《天津市城市房屋拆迁管理规定》第八条第三款；
证据7、《天津市城市房屋拆迁管理费征收管理办法》第二条；
上述证据用以证明拆迁管理费是由拆迁管理部门向拆迁人收取的行政性收费，与原告无关。
依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；
依据2、《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》。
被告河北区人民政府辩称，河北区人民政府于2015年2月26日收到原告对河北区建委作出的编号：XXGKDF-2015-002《不予公开告知书》不服，向区政府邮寄的复议申请书。经审查，原告的第三项请求表述不清，区政府要求原告补正。经补正及询问，原告表述“原”具体行政行为非指对政府信息公开申请的答复询问。区政府认为原告的第三项请求与第一、第二项复议请求不属于同一法律关系，不符合复议法第二十九条的相关规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十九条、第十七条第一款的规定，对原告的第三项请求决定不予受理，于2015年3月5日向原告邮寄送达了津北政复决字【2015】2-1号《行政复议不予受理决定书》。区政府就原告其余复议请求于2015年3月5日向河北区建委送达津北政行复字（2015）2号《行政复议答复通知书》。河北区建委于2015年3月12日提交了《行政复议答辩书》及证据材料。区政府经审理查明，河北区建委于2014年12月24日收到原告邮寄的政府信息公开申请，经政府信息主管部门批准，于2015年1月14日向原告送达了《延期答复告知书》，于2015年2月5日向原告送达XXGKDF-2015-002《不予公开告知书》。区政府认为，根据《天津市城市房屋拆迁管理规定》和《天津市城市房屋拆迁管理费征收管理办法》的规定，拆迁管理费的征收对象为拆迁人，拆迁管理费的使用范围不针对被拆迁人，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项的规定和《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第五条第十四项的规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。因此，河北区建委作出的XXGKDF-2015-002号《不予公开告知书》认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持编号XXGKDF-2015-002号《不予公开告知�》。综上，河北区人民政府作出的复议决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用依据正确，请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，驳回原告的诉讼请求。
被告河北区人民政府在举证期限内，向本院提交了如下证据及依据（复印件）：
证据1、行政复议申请书及原告的身份证复印件、原告向河北区建委提交的申请表、河北区建委作出的不予公开告知书、邮寄信封，证明原告向区政府提出复议申请的时间及申请内容；
证据2、津北政复补字【2015】2-1号《行政复议补正通知书》及挂号信函收据，证明区政府通知原告补正；
证据3、行政复议申请补正说明及邮寄信封，证明原告补正时间及内容；
证据4、电话录音及说明，证明询问原告情况内容；
证据5、津北政复决字【2015】2-1号《行政复议不予受理决定书》及挂号信函收据，证明不予受理内容及时间；
证据6、津北政行复字（2015）2号《行政复议答复通知书》，证明区政府依法将复议申请书送达河北区建委；
证据7、行政复议答复书及相关材料，证明河北区建委依法提供了相关证据；
证据8、《天津市河北区人民政府行政复议决定书》津北政复决字【2015】第2号及送达回证，证明区政府依法作出复议决定并依法送达。
原告对被告提供的证据及依据提出如下质证意见：
对被告河北区建委提供的证据1-3原告无异议；对证据4，原告认为依据房拆（2002）299号天津市房地产管理局文件第三条第（八）项及《天津市城市房屋拆迁管理费征收管理办法》第二条、第三条的规定，拆迁管理费属于行政性收费，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第�条的规定，行政事业性收费属于主动公开、重点公开的内容；对证据5，原告认为与河北区建委作出的《不予公开告知书》无关；对证据6-7，原告认为拆迁管理费是行政性收费，应当主动公开；对依据1-2，原告认为被告河北区建委适用法律错误，依据房拆（2002）299号天津市房地产管理局文件第三条第（八）项及《天津市城市房屋拆迁管理费征收管理办法》的相关规定，应当主动公开。
对被告河北区人民政府提供的证据1-3、5-7，原告无异议；对证据4，原告认为该证据是非法取得的无效证据；对证据8，原告认为该复议决定书认定事实不清，适用法律错误，但对作出及送达时间无异议。
被告河北区人民政府对被告河北区建委提供的证据及依据均无异议。
被告河北区建委对原告提供的证据提出如下质证意见：
对证据1、2，被告无异议；对证据3、4,被告认为与本案无关。
被告河北区人民政府同意被告河北区建委的质证意见。
经庭审质证，本院对以上证据及依据作如下确认：
被告河北区建委提供的证据1-3，5-7，被告河北区人民政府提供的证据1-3，5-8及原告提供的证据1、2，均客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告河北区建委提供的证据4虽系本案被诉行政行为，但该证据同时可以证实向原告进行送达的情况，本院亦予以采信；被告河北区人民政府提供的证据4，虽在录音时被告工作人员并未提示原告进行录音，但该录音系被告工作人员与原告沟通情况的客观反映，并未给原告合法权益造成侵害，本院亦予以采信；原告提供的证据3、4，与本案不具有关联性，本院不予采信；被告河北区建委提供的依据系法规及规范性文件，均适用于本案。
经审理查明，2014年12月24日，被告河北区建委收到原告邮寄的《天津市政府信息公开依申请政府信息申请表》，原告申请公开2003年河北区建委颁发津房拆许字（2003）第087号房屋拆迁许可证时收取的房屋拆迁管理费信息。经河北区人民政府办公室批准，被告河北区建委于2015年1月14日向原告作出并送达了《延期答复告知书》。2015年2月5日河北区建委以“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。”为由，作出XXGKDF-2015-002《不予公开告知书》。原告对河北区建委作出的《不予公开告知书》不服，于2015年2月25日向被告河北区人民政府邮寄行政复议申请书。河北区人民政府于2月26日收到申请后，因原告申请书第三条表述内容不清，于2015年2月28日向原告作出并送达《行政复议申请补正通知书》，后经与原告沟通，河北�人民政府以原告的第三项复议请求与第一、二项复议请求不属于同一法律关系为由，于2015年3月5日作出津北政复决字【2015】2-1号《天津市河北区人民政府行政复议申请不予受理决定书》，并于同日送达原告。被告河北区人民政府于2015年3月5日向被告河北区建委送达了行政复议答复通知书。被告河北区建委在10日内提交了行政复议答辩书并提供了作出行政行为的相关证据。经被告河北区人民政府审查，于2015年4月17日作出津北政复决字【2015】第2号《天津市河北区人民政府行政复议决定书》维持了被告河北区建委作出的XXGKDF-2015-002《不予公开告知书》，并于2015年4月22日送达原告。原告认为被告河北区人民政府作出的复议决定剥夺了原告的监督权、知情权，以诉称理由向本院提起行政诉讼，要求判决确认被告河北区建委作出的XXGKDF-2015-02《不予公开告知书》违法并依法撤销，判决被告重新作出政府信息公开告知书并承担本案诉讼费用。
本院认为，本案系政府信息公开案件。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”的规定，被告河北区建委具有公开本行政机关制作和保存的政府信息的主体资格和法定职责。依据该《条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。依据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第五部分第（十四）项的规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。现原告不能合理说明申请获取拆迁管理费信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，故被告河北区建委作出的XXGKDF-2015-002《不予公开告知书》并无不当。依据该《条例》第二十四条第二款的规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”现被告河北区建委就原告的信息公开申请在30个工作日内作出的告知书，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。关于原告所述其申请信息系依法应主动、重点公开信息一节，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第（�）项规定，行政事业性收费的项目、依据、标准属于主动、重点公开的政府信息，但收费金额并非属于主动、重点公开的政府信息范围，故原告上述主张，本院不予支持。被告河北区人民政府在收到原告的行政复议申请后，于2015年2月28日通知原告补正，于2015年3月5日作出津北政复决字【2015】2-1号《天津市河北区人民政府行政复议申请不予受理决定书》，于2015年3月5日向被告河北区建委送达行政复议答复通知书，于2015年4月17日作出津北政复决字【2015】第2号《天津市河北区人民政府行政复议决定书》，并于2015年4月22日向原告进行送达的复议程序合法。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项的规定，判决如下：
驳回原告武金荣、冯茂亭的诉讼请求。
案件受理费50元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 周 宏
审 判 员 崔 伟
人民陪审员 李连英
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王 健
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。