吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终188号
上诉人（原审原告）：李宝弟，男，住吉林省白山市浑江区。
法定监护人：李守花，女，住白山市浑江区，系李宝弟之姐。
委托诉讼代理人：徐彦志，吉林靖吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷兆才，男，住吉林省长白朝鲜族自治县。
委托代理人：张伟华，吉林连星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申元明，男，住吉林省长白朝鲜族自治县。
委托代理人：张伟华，吉林连星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛可俊，男，住吉林省长白朝鲜族自治县。
委托代理人：张伟华，吉林连星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡洪仁，男，住吉林省长白朝鲜族自治县。
委托代理人：张伟华，吉林连星律师事务所律师。
上诉人李宝弟因追偿权纠纷一案，不服吉林省长白朝鲜族自治县人民法院（2016）吉0623民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李宝弟原审诉称：2010年李宝弟与殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁五人共同出资合伙，购买了刘邦海位于长白县新房子镇景秀村“老细辛地”的林地，计划开采成参地种植人参。2014年在合伙开采参地的过程中李宝弟伐树不慎砸伤了申元福。申元福住院治疗花费医疗费6.97万元，用参地作价抵顶赔偿款30.6万元，共计37.57万元，上述款项已由李宝弟先行垫付。李宝弟与殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁五人是合伙关系，共同购买和雇佣他人从事参地开采工作，工作中导致申元福被砸伤，人身损害赔偿款应由李宝弟与殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁共同承担，殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁应当承担赔偿款总额的五分之四即30.056万元，但经李宝弟多次索要，殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁均拒不给付。李宝弟为间歇性精神病智障贰级，监护人为其姐姐李守花。以上事实有住院票据、赔偿协议和（2015）长刑初字第35号刑事判决书证明。故诉求：1.殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁连带偿还李宝弟垫付申元福人身损害6.97万元医疗费和用参地作价抵顶的赔偿款30.6万元，共计30.056万元；2.诉讼费由殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁承担。
殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁原审辩称：李宝弟的诉请没有事实、法律依据，应当予以驳回，具体意见如下：1.殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁对李宝弟的诉讼主体资格提出异议。李宝弟系在逃人员，其是否可以诉讼？李宝弟与殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁在2014年均因非法占用农用地罪被追究刑事责任，李宝弟系在逃人员，而殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁均被刑事处罚。在刑事案件审理过程中，李宝弟家属提出李宝弟离家出走未找到人，致使李宝弟至今没有被追究刑事责任，现在李宝弟进行民事诉讼，那么就证明能找到李宝弟，殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁认为应当先追究其刑事责任。2.李宝弟是否具有民事行为能力。在刑事案件中，关于李宝弟精神问题，有鉴定结论，李宝弟是有刑事行为能力。对于李宝弟是否具有民事行为能力的问题有待商榷。即使李宝弟需要监护人，李守花与李广军也不是法定的监护人，根据《民法通则》第十七条的规定，监护人是有序位的，首先应当是配偶，其次是父母，第三是成年子女，第四位才是其他近亲属。在有配偶和成年子女的情况下，李守花及李广军都不能作为监护人。而李宝弟提供的残疾证中，监护人为李广军。只能证明残疾证不正规。另李守花依据江北社区的指定是无效的。因为在残疾证中已经明确指定了监护人，如果李守花认为李广军不能履行监护职责，应当通过诉讼途径进行变更，而不能再指定。3.给申元福造成伤害是李宝弟的个人行为，与殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁无关。李宝弟认为与殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁是合伙关系，是错误的。殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁与李宝弟是合伙，买了林地，在2014年前也曾合伙开垦过参地。但是因为合伙存在矛盾，在2014年时，就分开开垦参地了，并个人雇自己干活的工人，自己结算工钱，殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁还各自承担了自己的行政罚款，该事实已经（2015）长刑初字第35号判决书确认。李宝弟是在殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁均开垦完参地后，才开垦的，也是李宝弟自己伐树时给申元福造成损害的，就应当由其个人承担责任。从赔偿的事宜也可以看出是李宝弟的个人行为，因为赔偿是李宝弟与申元福的儿子达成协议的，并没有得到殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁的认可。4.关于赔偿数额的问题。李宝弟与申元福儿子达成的协议，并没有赔偿数额。李宝弟要求殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁承担的数额是如何计算出来的？实际上参地里的人参只出售了4万多元。也就是说，李宝弟只赔偿了申元福十万多元钱，却要求殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁给付30多万元，是没有法律及事实依据的。5.李宝弟系在逃人员，其家属在刑事案件中明确说明李宝弟在2015年3月5日离家出走未归，而江北社区在2016年5月30日出具证明，李宝弟系其社区的居民，殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁认为该行为涉嫌犯罪，有包庇罪犯或者出具虚假证明的嫌疑，建议依法追究刑事责任。
原审法院审理查明：2011年11月2日，李宝弟、殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁与刘大为签订《林地转让协议书》，约定：刘大为有林地230亩，位于新房子施业区40林班7、8、11小班，其中40亩流转给李宝弟、殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁，每亩5000元，共计20万元。吉林省长白森林公安局刑警大队出具办案说明，载明林地转让协议内刘大为与刘邦海为父子关系。2012年8月，李宝弟、殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁（在逃）未经林业部门批准，在上述林地内共同私自开垦林地，经林业技术人员现场测量，共计开垦林地13.05亩。2014年8月，在上述林地内，未经林业部门批准，李宝弟开垦林地1.1745亩，殷兆才开垦林地5.7405亩，毛可俊开垦林地5.151亩，申元明开垦林地6.5895亩。2014年9月，李宝弟在伐树时，不慎砸伤雇员申元福，后申元福被送入白山市中心医院治疗。因治疗，李宝弟支付申元福69700元。2014年10月1日，申元福儿子申亮亮与李宝弟的妻子杨海英、哥哥李广军、姐姐李守花签订《协议合同》，约定因李宝弟伐树时砸伤申元明，经双方协商将160丈细参地（带苗）、80丈地皮作为申元福赔偿治疗费用一次结清，证明人李瑞现、王玉林、申元明等。
2015年12月24日，李宝弟因智力残疾贰级办理残疾人证，载明监护人李广军。2016年5月30日，李宝弟户口所在地社区江北街道江北社区居民委员会证明李宝弟患精神类疾病智障贰级，属完全无行为能力人，指定李守花为李宝弟的监护人。该居民委员会指定李宝弟的监护人后，没有人不服提起诉讼请求法院裁决。李宝弟与杨海英为夫妻关系，于2004年8月25日登记结婚。李宝弟现下落不明，（2015）长刑初字第35号刑事判决书注明在逃。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第十七条规定：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。”《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条规定：“无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。法定代理人之间互相推诿代理责任的，由人民法院指定其中一人代为诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十三条规定：“在诉讼中，无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。事先没有确定监护人的，可以由有监护资格的人协商确定；协商不成的，由人民法院在他们之中指定诉讼中的法定代理人。当事人没有民法通则第十六条第一款、第二款或者第十七条第一款规定的监护人的，可以指定该法第十六条第四款或者第十七条第三款规定的有关组织担任诉讼中的法定代理人。”李宝弟智力残疾贰级并因此办理了残疾证，江北街道江北社区居民委员会证明其患精神类疾病，属完全无行为能力人。李宝弟所在社区的居民委员会指定李守花为李宝弟监护人后，没有人不服提起诉讼请求法院裁决，李守花应当是李宝弟的合法监护人，李守花具有监护资格。现李宝弟下落不明（在逃），李守花作为其监护人，有权作为李宝弟的法定代理人，以李宝弟作为原告向法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十三条第一款规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”（2015）长刑初字第35号刑事判决书发生法律效力，该判决书载明2012年8月李宝弟、殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁共同私自开垦林地13.05亩，2014年李宝弟、殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁是分别私自开垦林地，各自开垦林地面积也不一样。2014年李宝弟未经林业部门批准，开垦林地1.1745亩，伐树时不慎致使雇员申元福受伤，是李宝弟的个人行为。李宝弟主张与四被告为合伙关系，证据不足，依法应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十三条、第九十条、第九十三条第一款的规定，原审法院判决：“驳回原告李宝弟的诉讼请求。案件受理费5808.40元，由原告李宝弟负担。”
李宝弟上诉称：一、（2015）长刑初字第35号刑事判决书认定事实部分没有李宝弟、殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁各自私自开垦林地的叙述，且认定殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁系共同犯罪，如果李宝弟未患精神病也会被列为共同犯罪，殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁也分别陈述证实了李宝弟、殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁合伙私自开垦林地一事。二、2014年李宝弟、殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁各自开垦林地，等地都开垦好后再根据地的好坏放在一起抓阄分地，可证实李宝弟与殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁仍为合伙，故应分担赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，李宝弟上诉理由不成立，请求二审法院驳回李宝弟的上诉请求、维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，2014年8月起，李宝弟与殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁分别私自开垦林地，各自雇佣帮工，李宝弟开垦林地伐树时不慎致使其雇员申元福受伤，是李宝弟的个人行为。李宝弟上诉主张其与殷兆才、申元明、毛可俊、蔡洪仁为合伙关系应共同分担赔偿责任证据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5808.40元，由李宝弟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 迟吉岩
代理审判员 兆艳红
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 胡 雪