江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4528号
上诉人（原审被告）：王敦厚，男，1974年7月5日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：唐德乾，睢宁县清泉法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王金果，睢宁县清泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司文学路支行，住所地在睢宁县文学路文化广场东侧。
负责人：詹仁海，该行行长。
委托诉讼代理人：夏波，该行员工。
原审被告：王雪英，女，1966年5月5日生，汉族，住睢宁县。
原审被告：王猛，男，1985年5月26日生，汉族，住睢宁县。
原审被告：李威，男，1987年6月27日生，汉族，住睢宁县。
上诉人王敦厚因与被上诉人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司文学路支行（以下简称睢宁农商行文学路支行）、原审被告王雪英、王猛、李威借款合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢商初字第00600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王敦厚的委托诉讼代理人唐德乾、被上诉人睢宁农商行文学路支行的委托诉讼代理人夏波、原审被告李威到庭接受询问。本案现已审理终结。
王敦厚上诉请求：1、撤销原判，发回重审或查清事实后改判；2、一、二审诉讼费用由睢宁农商行文学路支行负担。事实与理由：一、涉案贷款是睢宁农商行文学路支行信贷员薛冬违规发放众多贷款中的一笔，薛冬未将指定收款的银行卡交还王敦厚，贷款何时到账，王敦厚不知情，亦未使用该笔贷款。睢宁农商行文学路支行诉称王敦厚曾三次偿还本金不是事实，实际是睢宁农商行文学路支行在王敦厚不知情的情况下自其银行账户中私自扣划。二、涉案贷款已于2014年12月27日核销，债权债务已经消灭，睢宁农商行文学路支行失去实体权利，应当驳回其诉讼请求。
睢宁农商行文学路支行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告李威述称同意上诉人王敦厚的上诉意见。
原审被告王雪英、王猛未到庭，亦未提交书面答辩意见。
睢宁农商行文学路支行向一审法院起诉请求：1、判令王敦厚还借款本金134258.38元及利息（以15万元为本金，按照年利率13.2%，自2012年12月21日起计算至2013年10月20日止；以15万元为本金，按照年利率13.2%的1.5倍，自2013年10月21日计算至2013年12月20日止；以146473.27元为本金，按照年利率13.2%的1.5倍，自2013年12月21日起计算至2015年6月9日；以135156.38元为本金，按照年利率13.2%的1.5倍，自2015年6月10日计算至2015年7月25日；以134258.38元为本金，按照年利率13.2%的1.5倍，自2015年7月26日起计算至判决确定履行之日止）；2、王雪英、王猛、李威对上述欠款本息承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由王敦厚、王雪英、王猛、李威承担。
一审法院认定事实：2012年12月21日，王敦厚以商业批发为由向睢宁农商行文学路支行借款15万元，约定年利率为13.20%，借款到期时间为2013年10月20日，还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。合同还约定，贷款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。王雪英、王猛、李威对该笔借款提供连带责任保证担保。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年；保证范围为借款合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。借款合同签订后，睢宁农商行文学路支行依约向王敦厚发放15万元贷款，王敦厚于2013年12月20日偿还本金3526.73元；2015年6月9日偿还本金11316.89元；2015年7月25日偿还本金898元。其余借款本息经多次催要未果。
一审法院认为：涉案双方之间订立的借款合同及保证合同依法成立，且合法有效。睢宁农商行文学路支行按照合同约定履行贷款发放义务后，王敦厚未按照合同约定及时履行还本付息义务，依法应承担违约责任。王雪英、王猛、李威作为该笔借款的保证人，应当承担连带清偿责任。王敦厚、王雪英、王猛、李威经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王敦厚于判决生效后十日内偿还江苏睢宁农村商业银行股份有限公司文学路支行借款本金134258.38元及利息（以15万元为本金，按照年利率13.2%，自2012年12月21日起计算至2013年10月20日止；以15万元为本金，按照年利率13.2%的1.5倍，自2013年10月21日计算至2013年12月20日止；以146473.27元为本金，按照年利率13.2%的1.5倍，自2013年12月21日起计算至2015年6月9日；以135156.38元为本金，按照年利率13.2%的1.5倍，自2015年6月10日计算至2015年7月25日；以134258.38元为本金，按照年利率13.2%的1.5倍，自2015年7月26日起计算至判决确定履行之日止）二、王雪英、王猛、李威对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担还款责任后，有权向借款人进行追偿或要求其他保证人承担其应当承担的份额。义务人如果未按上述期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3936元、公告费600元，合计4536元，由王敦厚、王雪英、王猛、李威承担（于履行还款义务时一并支付给睢宁农商行文学路支行）。
二审期间，上诉人王敦厚为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、睢宁农商行关于对薛冬违规发放贷款处理的决定。证明：涉案贷款系薛冬违规发放，王敦厚未收到该笔15万元贷款，睢宁农商行文学路支行在发放贷款过程中存在过失，应承担一定责任。
证据二、贷款台账一览表照片打印件一组5张。证明：涉案贷款已于2014年12月27日按照银行规定予以核销，睢宁农商行文学路支行的实体权利已消灭，无权提起诉讼主张权利。
被上诉人睢宁农商行文学路支行对上述证据的质证意见为：对证据一，不确定文件是否真实，但处理薛冬的事实是真的。对证据二，因是复印件，无法确定其真实性。
原审被告李威对上述证据的质证意见为：不了解情况，不知道。
本院认为，上述证据均为复印件，无法进行核对，上诉人睢宁农商行文学路支行亦未认可其真实性，故本院不予确认。
二审期间，被上诉人睢宁农商行文学路支行，原审被告王雪英、王猛、李威均未提交新证据。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：睢宁农商行文学路支行一审中提交借款合同及借款借据各一份，在借款合同尾部借款人处有王敦厚的签名及捺印，在借款借据下方载有“本人已收到该笔贷款王敦厚”。王敦厚对上述材料的真实性没有异议，陈述是王敦厚本人在借款合同及借款借据上签字。
本案二审期间的争议焦点为：王敦厚应否对涉案贷款承担偿还责任。
本院认为：涉案借款合同是借款人王敦厚、贷款人睢宁农商行文学路支行及各保证人所签，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。睢宁农商行文学路支行应按合同约定发放贷款，王敦厚亦应按合同约定按期足额偿还贷款。王敦厚主张其未收到涉案贷款，本院认为，睢宁农商行文学路支行一审提交的借款借据中明确载有“本人已收到该笔贷款王敦厚”，表明王敦厚认可已收到涉案贷款，至于贷款实际如何使用，是王敦厚与实际使用人之间的关系，与本案无关，王敦厚仍应按照借款合同约定承担还款责任。王敦厚二审中提交的“关于对薛冬违规发放贷款处理的决定”，即便是真实的，亦未明确针对哪一笔贷款如何违规，且仅是银行内部追责文件，并不影响本案借款合同的效力，合同双方仍应按约定履行各自义务。
关于王敦厚主张涉案贷款已核销的问题，本院认为，贷款核销是银行按照有关规定，进行的银行资产清理行为，是财务会计的一种处理方式，在银行未明确向债务人表示放弃债务的情况下，仅对银行内部财务统计产生一定影响，对外并不表示免除借款人等债务人的各项债务，借款人、保证人仍应按照原借款合同的约定承担相应的责任。故，王敦厚以涉案贷款已核销为由，主张睢宁农商行文学路支行实体权利灭失，无权提起本案诉讼，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人王敦厚的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3936元，由上诉人王敦厚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 徐海青
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 璟