江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终1118号
上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路***号联发广场**楼。统一社会信用代码：91360000322582912N。
法定代表人：肖晓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余波，江西锦成律�事务所律师。
被上诉人（原审原告）：奉新县中泰物流中心。住所地：江西省奉新县干洲镇干洲街。统一社会信用代码：91360921343341851W。
投资人：凌维新，该企业经理。
委托诉讼代理人：王建宏，江西雪辰律师事务所律师。
上诉人恒邦财产保险股份有限公司（以下简称恒邦财保公司）因与被上诉人奉新县中泰物流中心（以下简称中泰物流中心）财产保险合同纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2018）赣0921民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒邦财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判减少恒邦财保公司赔偿金132796.8元；2.本案二审诉讼费用由中泰物流中心承担。事实和理由：一、中泰物流中心未提供涉案保险车辆驾驶员蒋云�的驾驶证和道路运输从业资格证，不符合国务院制定的《中华人民共和国道路运输条例》及交通部制定的《道路运输人员从业管理规定》，根据保险合同约定，恒邦财保公司在商业第三者险限额内不承担保险责任。二、中泰物流中心主张的各项损失认定不合理，各项费用认定依据不足，应予以纠正。中泰物流中心的车损是根据其单方委托高安匡正司法鉴定中心出具的鉴定意见得出，鉴定过程未通知恒邦财保公司，鉴定程序不合法，鉴定报告中就车辆更换的项目未提供具体论述意见，评定费用与实际修复费用相差甚远。恒邦财保公司已于一审期间申请重新鉴定，一审法院以保险车辆已修复为由不予支持，酌定车损110656元，依据不足。
中泰物流中心辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分。恒邦财保公司提供的保险条款中并没有注明应当具备从业资格证，其�责条款不发生法律效力。一审法院认定的车辆损失正确，恒邦财保公司认为鉴定金额过高，但车辆已经修复，无法重新鉴定，一审法院不支持重新鉴定，有事实和法律依据。请求二审法院依法维持一审判决。
中泰物流中心向一审法院起诉请求：1.判令恒邦财保公司在保险范围内赔偿中泰物流中心各项损失共计164460元；2.本案诉讼费用由恒邦财保公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月7日，中泰物流中心为其所有新购置的解放牌CA5310CCYP66K2L7T4E4仓栅式运输车在恒邦财保公司投保了一份交强险和一份机动车商业保险，保险期间均为2016年4月08日0时起至2017年4月07日24时止。机动车商业保险其中包含商业第三者责任险、车辆损失险、不计免赔险（车损、人员、商三）等，商业第三者责任险保险金额为100万元，车辆损失保险金额为265300元。该车上牌牌号为�Ｃ×××××。2016年9月25日5时10分许，驾驶人蒋云发驾驶车牌号为赣Ｃ×××××的重型仓栅式货车由北往南行驶至大广高速公路2829KM+850M处时，车辆与前方停在应急车道由驾驶人朱意锋驾驶的车牌号为豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××的重型半挂车发生相撞，造成两车、豫Ｐ×××××所载货物及高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。江西省公安厅交通管理局高速交通警察总队直属七大队第二大队作出第3637020201600046号《交通事故认定书》，认定蒋云发负此次事故的主要责任，朱意锋负此次事故的次要责任。此次事故中，赣Ｃ×××××号车造成高速公路路产损失13900元，豫Ｐ×××××号车造成高速公路路产损失8000元。豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××车施救费为2824元。赣Ｃ×××××车施救费为4334元，该车从吉安县拖回高安的拖车费为3000元。经中泰物流中心委托，高安匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××××车的修复费用进行司法鉴定，该中心于2016年11月14日作出（2016）资鉴字第493号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为被鉴车辆在司法鉴定基准日的修复费用为138320元，此次鉴定费用为1500元。
一审法院认为，中泰物流中心与恒邦财保公司就赣Ｃ×××××的重型仓栅式货车签订的保险合同是当事人的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，合同合法有效。双方均应按约行使合同权利并履行义务。
关于第三者的损失。对方车辆豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××车的损失为施救费2824元。事故造成的高速公路路产的损失21900元（13900+8000），中泰物流中心提供了正规政府收入票据证明路产损失，该院予以确认。恒邦财保公司在第三者损失范围内承担70%的责任无异议，因此，恒邦财保公司应赔付中泰物流中心第三者损失为17306.8元【(2824+21900)×70%】。
关于赣Ｃ×××××号的重型仓栅式货车的损失。对于中泰物流中心委托高安匡正司法鉴定中心作出的车辆修复费用的鉴定结论，恒邦财保公司提供了异议，并申请了重新鉴定。由于赣Ｃ×××××号车辆已修复，重新鉴定已无法进行，而本案恒邦财保公司在出险后又未能及时对被保险车辆进行定损。该院经审查高安匡正司法鉴定中心的鉴定结论，认为其修复费用138320元明显偏高，该院酌情认定合理的修复费用为110656元（138320×80%）。关于鉴定的鉴定费1500元，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。上述鉴定费1500元为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，理应由恒邦财保公司负担。赣Ｃ×××××号车的施救费4334元，拖车费发票3000元，亦是施救事故车辆产生的必要损失。以上赣Ｃ×××××号车的损失为119490元（110656+1500+4334+3000）。扣除对方车辆交强险范围内应承担的财产损失2000元，恒邦财保公司在车辆损失险范围内向中泰物流中心赔付117490元（119490-2000）。
综上，恒邦财保公司应向中泰物流中心赔付保险金134796.8元（17306.8+117490）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：恒邦财保公司应于判决生效之日起二十日内向中泰物流中心赔付保险金134796.8元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。
本院二审期间，当�人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
恒邦财保公司提交的保险合同条款，能够证明保险合同的内容，但其未举证证明其已对保险合同中的免责条款作出提示及向投保人作出明确说明，该证据不能达到恒邦财保公司主张的证明目的。
中泰物流中心提交了驾驶员蒋云发的驾驶证复印件、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证复印件，经查询湖北省交通运输厅道路运输管理局网站，其从业资格信息属实，可以证实保险事故发生时中泰物流中心的驾驶员蒋云发具有相应的驾驶资格和从业资格。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，中泰物流中心在二审中已举证证明驾驶员蒋云发在保险事故发生时具有相应的驾驶资格和从业资格，恒邦财保公司关于其在车损险和商业第三者险限额内不承担保险责任的上诉理由不能成立。关于中泰物流中心的车损金额问题，恒邦财保公司称其在事故发生后对案涉车辆进行了定损，但未举证证明其核定的损失项目及损失金额，在恒邦财保公司未及时核定车辆损失的情况下，中泰物流中心委托有资质的鉴定机构对车辆损失进行鉴定，是为了及时查明保险标的的损失程度，维护自己的合法权益，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”恒邦财保公司对中泰物流中心自行委托鉴定机构作出的鉴定意见并未提供足以反驳的证据，一审法院对其重新鉴定申请不予准许，并无不当。恒邦财�公司关于车损金额认定不合理的上诉理由不能成立，一审法院酌定按鉴定意见中的车损金额的80%认定车辆损失，中泰物流中心对此未提出上诉，本院亦予以确认。
综上所述，恒邦财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2956元，由上诉人恒邦财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 岗
审 判 员 杨耀星
审 判 员 袁飞云
二〇一八年七月十一日
代书记员 徐 斌