山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初2700号
原告：冯学军。
委托代理人：刘振荣，山东广胜律师事务所律师。
被告：华玻科技股份有限公司。
法定代表人：盖庆亮，系该公司总经理。
委托代理人：周卫方、刘文庆，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
被告东营金岭置业有限公司。
法定代表人赵栋，系该公司总经理。
委托代理人曲连平。
原告冯学军诉被告华玻科技股份有限公司（以下简称“华玻公司”）、东营金岭置业有限公司（以下简称“金岭公司”）建设施工合同纠纷一案，原告于2016年6月28日诉来本院。本院受理后，依法由审判员高德亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯学军及其委托代理人刘振荣、被告华玻公司委托代理人刘文庆、被告金岭公司委托代理人曲连平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯学军诉称，2014年，被告金岭公司将其开发的金岭壹品高层楼盘的石材干挂工程发包给被告华玻公司，2014年5月16日，被告华玻公司又与原告签订《金岭壹品住宅楼石材幕墙施工合同》，将金岭壹品高层楼盘的1、3、9、10、12号楼的石材干挂工程发包给原告实际施工。合同约定剩余10%的结算价款作为质量保证金，在质保期满一年后10个工作日内一次性付清。到2016年6月1日，涉案工程的质保期已届满，但被告华玻公司未按合同约定支付原告10%的质保金105，115.21元，应当承担违约责任。被告金岭公司作为涉案工程的发包人，应当在欠付被告华玻公司工程款的范围内对原告承担付款责任。请求判令：1、被告华玻公司支付原告工程尾款105，115.21元；2、被告金岭公司在欠付被告华玻公司工程款范围内对原告承担支付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告华玻公司辩称，1、姑且不论被告是否欠原告的款项，但争议的工程至今尚未验收，质量保证期尚未开始计算，支付质保金的条件尚未成就；2、2016年6月29日，我方工作人员去广饶县建筑工程质量监督站询问争议工程验收情况，找到负责金岭壹品验收的工作人员蒋建民、刘中华，蒋建民称金岭壹品刚刚进行了初验，尚未进行最终验收，未出验收报告。为此，我方申请法院去该站调查落实争议工程的验收情况。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告金岭公司辩称，工程竣工验收尚未完成，前期使用过程中存在工程质量缺陷，至今未整改，达不到最终验收的条件。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了广饶县人民法院（2015）广民三初字第270号民事判决书，东营市中级人民法院（2016）鲁05民终572号民事判决书各1份。拟证明：2014年5月4日，被告华玻公司与金岭公司签订建筑安装工程施工合同一份，工程名称为金岭壹品高层住宅楼石材面板干挂安装工程，工程地点位于金岭壹品小区内。2014年5月16日，被告华玻公司与原告签订了幕墙施工合同一份，华玻公司将其中标承包的被告金岭公司工程名称为金岭壹品高层住宅楼石材面板干挂安装工程5#、10#楼外墙大理石面板干挂安装工程交由原告具体施工，后又进行了变更，由原来的5#、10#楼变更为1#、3#、9#、10#、12#楼，原告完工的工程总款额为1，051，152.10元，广饶县人民法院根据原告与被告华玻公司幕墙施工合同第五条：剩余10%的结算款作为质量保证金，在质保期满一年后10个工作日内一次性支付的约定，在（2015）广民三初字第270号案中扣除了10%的保证金105，115.21元。该判决书同时认定自2015年6月1日起至2016年5月31日止为一年质保期的期限，被告华玻公司应于2016年6月10日之前支付原告剩余10%的质量保证金即105，115.21元，但被告华玻公司至今未向原告支付上述款项。被告金岭公司在（2015）广民三初字第270号案件中认可其尚欠华玻公司工程款2，370，000元，金岭公司作为涉案工程的发包方，依法应当在未支付华玻公司工程款的范围内对原告的主张承担责任。一审判决作出后，华玻公司提起上诉，二审法院虽然改变了一审的判决结果，但对上述事实均予以认定。
被告华玻公司对原告提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议。广饶县人民法院的判决已经被东营市中级人民法院的判决撤销，不能作为证据使用，同时，在已经生效的东营中院的判决中并没有对该争议工程的质保期进行认定，也没有对质量保证金的支付做出认定，不能成为原告主张质保金的依据。另外，在广饶县人民法院的判决中，在本院认为部分的第四项，确实谈到了质保金的支付问题，也谈到了质保金的计算时间，但由于该判决已被撤销，不能作为依据，而东营中级人民法院的判决只是谈到查明的其他事实与原审认定的事实一致，而不是对广饶县人民法院本院认为部分的认可，因为查明的事实与本院认为是两个不同的部分。最后，广饶县人民法院的判决仅仅依据个别业主领钥匙装修，就认定为全部小区竣工验收，是不妥当的。同时，也没有查明领钥匙的个别业主是否是原告所施工的楼盘的业主，因为该小区有14栋楼，而原告施工的仅仅是其中的几栋。因此，广饶县人民法院对这一事实的认定是错误的，不能作为定案的依据，同时，我公司对东营中院的二审判决不服，现正在申请再审。
被告金岭公司对原告提交的证据的真实性无异议，但是现在工程款未付清的原因是施工单位华玻公司的工程质量缺陷尚未整改，以至于无法完成政府部门的竣工验收。
二被告均未向本院提交证据。
本院认为，东营市中级人民法院（2016）鲁05民终572号民事判决书系生效法律文书，其虽撤销了广饶县人民法院（2015）广民三初字第270号民事判决书，但对（2015）广民三初字第270号民事判决书中关于本案质保金及相关事实部分的认定予以确认，故对（2016）鲁05民终572号民事判决书及（2015）广民三初字第270号民事判决书中关于本案质保金及相关事实部分的认定内容，本院予以采信。
根据原、被告的陈述，采信的证据及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
2014年5月4日，二被告签订建筑工程安装工程承包合同一份，工程名称：金岭壹品高层住宅石材面板干挂安装工程。工程地点位于金岭壹品小区内。2014年5月16日，原告与被告华玻公司签订幕墙施工合同一份，约定被告华玻公司将其中标承包的1、3、9、10、12号楼的外墙大理石面板干挂安装工程交由原告施工。涉案工程已经竣工，已有部分业主于2015年6月领取了钥匙进行装修。涉案工程质保金为105,115.21元，2016年5月31日为质保期届满之日。双方约定若工程不存在任何问题且结清全部费用或违约金后，被告华玻公司应在十个工作日内向原告一次性付清质保金。在广饶县人民法院（2015）广民三初字第270号案件庭审中，被告金岭公司认可尚欠被告华玻公司外墙施工工程款2,370,000元，自该次庭审至今，被告金岭公司未向被告华玻公司支付过工程款。
本院认为，原告与被告华玻公司签订的幕墙施工合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按照合同的约定履行义务。原告按照合同约定完成金岭壹品小区1、3、9、10、12号楼的外墙大理石面板干挂安装工程，被告应当向原告支付相应工程价款。被告金岭公司作为涉案工程的发包人，应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。综上，原告要求被告华玻公司支付工程尾款105,115.21元，并由被告金岭公司在未付工程款范围内向原告承担支付责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二被告关于涉案工程存在质量缺陷，至今尚未验收的抗辩主张，因未向本院提交证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第二百零八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华玻科技股份有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告冯学军工程尾款105,115.21元；
二、被告东营金岭置业有限公司对上述款项在未付工程款范围内向原告冯学军承担支付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，402元，减半收取1，201元，保全费1070元，由被告华玻科技股份有限公司负担。原告冯学军已预交上述费用，被告华玻科技股份有限公司于本判决生效后十日内将应负担的案件受理费1，201元，保全费1070元直接支付给原告冯学军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 高德亮
二〇一六年七月十七日
书记员 何 珊
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。