湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终345号
上诉人（原审被告）:谭贵雄，男，汉族，1972年12月26日出生，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：陈小明，株洲市法学会法律服务部工作人员。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：邓运兰，女，汉族，1963年4月21日出生，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：黄空，男，汉族，1962年5月23日出生，住湖南省株洲市。系原告邓运兰丈夫。代理权限：一般代理。
原审被告:湖南园艺建筑有限公司株洲分公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区红旗中路33号红旗花园13栋603号。
负责人：谭贵雄。
原审被告:湖南园艺建筑有限公司，住所地：长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼302房。
法定代表人：贺仲安，系该公司董事长。
上诉人谭贵雄因与被上诉人邓运兰、原审被告湖南园艺�筑有限公司株洲分公司、湖南园艺建筑有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2016）湘0202民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭贵雄及其委托代理人陈小明、被上诉人邓运兰及其委托代理人黄空、原审被告湖南园艺建筑有限公司株洲分公司的负责人谭贵雄到庭参加诉讼，湖南园艺建筑有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭贵雄上诉请求：撤销原审判决，改判归还本金25万元，不支付利息，诉讼费依法判决。上诉理由：上诉人借被上诉人50万元人民币，用于投资经营，被上诉人利用主管财务工作之便提供借款，故上诉人当时承诺工程完工结算后，适当给付上诉人工程利润，借款之时没有约定利息，但一审法院错误的推断借款月利率2%。
邓运兰辩称，1、谭贵雄与被上诉人之间属于民间借贷关系，不属于利润分成；2、月息两分是口头约定，出于信任所以没有将利息约定写入借条，也没有写借款利息；3、谭贵雄出具的承诺函说连本带息一次付清就可以证明本案借款是有利息约定。
邓运兰向一审法院起诉请求：1、被告谭贵雄、湖南省园艺建筑有限公司株洲分公司立即偿还原告借款本金350000元及至还款日的利息（按月利率2%计算）；2、被告湖南省园艺建筑有限公司承担连带偿还责任；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月2日，被告谭贵雄、湖南省园艺建筑有限公司株洲分公司向原告邓运兰借款500000元，并向原告邓运兰出具书面借据一份，内容为：“今借到邓运兰人民币伍拾万元整（500000元），用于公司经营周转”，被告谭贵雄在借据上作为借款人签名，并�上湖南省园艺建筑有限公司株洲分公司的公章。原告邓运兰通过银行向被告谭贵雄转账支付500000元。2014年8月至2015年5月共计10个月，被告湖南省园艺建筑有限公司株洲分公司每月向原告银行账户转账支付10000元的利息。原告邓运兰向被告谭贵雄催款过程中，被告谭贵雄、湖南省园艺建筑有限公司株洲分公司于2015年12月15日向原告邓运兰出具一份书面《承诺书》，内容为：“原借邓运兰伍拾万元（500000元），于2016年春节前予以支付（包含利息一起结算），以金科工程款优先偿还”。2016年2月5日，湖南省园艺建筑有限公司株洲分公司向原告支付150000元，双方商议该150000元系偿还借款本金。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告谭贵雄、湖南省园艺建筑有限公司株洲分公司向原告邓运兰借款500000元，为此被告被告谭贵雄、湖南省园艺建筑有限公司株洲分公�向原告邓运兰出具了借条，原告邓运兰也提供了借款，双方的民事借贷关系成立；经原告邓运兰催收后，湖南省园艺建筑有限公司株洲分公司于2016年2月5日向原告偿还借款本金150000元，尚欠原告邓运兰借款本金350000元，故原告邓运兰请求被告谭贵雄、湖南省园艺建筑有限公司株洲分公司偿还借款本金350000元，予以支持。被告谭贵雄、湖南省园艺建筑有限公司株洲分公司辩称其2014年8月至2015年5月共计10个月，每月向原告银行账户转账支付10000元，共计100000元系偿还借款本金，一审法院不予认可；在证据认定中，已经作出分析，对原告邓运兰陈述被告湖南省园艺建筑有限公司株洲分公司财务自2014年8月至2015年5月共计10个月，每月向原告银行账户转账支付10000元为利息，双方口头约定月利率为2%的事实予以认可。被告谭贵雄、湖南省园艺建筑有限公司株洲分公司向原告�付利息至2015年5月20日，原告要求被告谭贵雄、湖南省园艺建筑有限公司株洲分公司以本金500000元基数，按照月利率2%计算2015年5月21日至2016年2月5日的利息为85479元（具体计算方式：500000元×24%/年÷365天×260天=85479元）；以本金350000元基数，按照月利率2%计算2016年2月6日至2016年12月13日的利息为71342元（具体计算方式：350000元×24%/年÷365天×310天=71342元），以上利息合计156821元，符合法律规定，予以支持。湖南省园艺建筑有限公司株洲分公司系湖南省园艺建筑有限公司批准设立的，对外不能独立承担民事责任，其行为应当由湖南省园艺建筑有限公司承担，故原告请求被告湖南省园艺建筑有限公司对上述借款本息承担连带担保责任，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百�十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告谭贵雄、湖南省园艺建筑有限公司株洲分公司于本判决生效后十五日内偿还原告邓运兰借款本金人民币350000元；二、被告谭贵雄、湖南省园艺建筑有限公司株洲分公司于本判决生效后十五日内向原告邓运兰支付利息156821元；三、被告湖南省园艺建筑有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；四、驳回原告邓运兰的其他诉讼请求。案件受理费8868元，减半收取4434元，财产保全费3270元，合计7704元，由被告谭贵雄、湖南省园艺建筑有限公司株洲分公司、湖南省园艺建筑有限公司承担。
被上诉人邓运兰在二审期提交2份新的证据：1、谭贵雄与邓运兰之间的短信来往；2、分�司财务人员熊小玲与邓运兰的短信来往；均拟证明本案借款有约定利息，月息两分。
上诉人谭贵雄质证认为：1、上诉人发送的短信内容是真实的，但是对证明目的和关联性有异议；2、分公司出纳熊小玲发送的短信，真实性无法核实。
对上述2份证据的真实性二审予以认定。
对一审法院采信的证据以及认定的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点：是否约定利息及月利率是否2分。
谭贵雄、湖南省园艺建筑有限公司株洲分公司于2015年12月15日向邓运兰出具的承诺书“原借邓运兰伍拾万元（500000元），于2016年春节前予以支付（包含利息一起结算），以金科工程款优先偿还”以及邓运兰与谭贵雄之间的短信来往内容可以证实双方之间约定了借款利息。另一方面也说明出具承诺时，谭贵雄未偿还本金，之前偿还的是利息。湖南省园艺建筑有限公司株洲分公司财务自2014年8月至2015年5月之间10个月，每月向邓运兰银行账户转账支付10000元，可以推定双方口头约定月利率2%的事实成立，分公司财务人员熊小玲与邓运兰2015年5月20日的短信来往内容也佐证了上述事实。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5152元，由谭贵雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 谭 婧