内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终1082号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司，住所地赤峰市翁牛特旗乌丹镇全宁路南段。
法定代表人王蔚，经理。
委托代理人孟寒，内蒙古法林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翁牛特旗通盛运输有限公司，住所地赤峰市翁牛特旗乌丹镇桥南。
法定代表人赵明宇，经理。
委托代理人张国刚，男，1955年8月2日出生，蒙古族，退休工人，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）崔广臣，男，1972年10月23日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初5490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司（以下简称保险公司）上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人对被上诉人车辆停运期间损失及评估费合计11120元不承担赔偿责任。事实及理由：一审法院认定事实不清，证据不足，违反合同约定及法律规定。根据交强险条款第十条第三款和第三者责任保险条款第七条，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。合同还约定，诉讼费、评估费等费用保险公司不予承担。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。另外，在投保人投保时，投保单上己经单独记载了特别声明部分，要求投保人认真阅读条款，对免责事由等进行了提示和说明，并且保险公司已经加附送达了条款，投保人己经知晓并在特别声明下方签字认可，说明投保人己经认可了投保单及条款内容，商业险不同于强制险，应当尊重合同约定。综上，上诉人认为原判错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人翁牛特旗通盛运输有限公司（以下简称通盛公司）答辩服判。
被上诉人崔广臣未作答辩。
通盛公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令通盛公司赔偿车辆停驶损失6120.00元；2.判令被告承担本案的诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：2017年7月4日上午九时许，×××号大客车出站，崔广臣驾驶×××号大客车从停车位倒车，将×××号大客车剐蹭，造成车辆损坏。事故发生后，保险公司在赔付车辆维修费后，对其停运期间的损失拒绝理赔。现起诉要求通盛公司予以赔偿，并承担诉讼及鉴定费用。
一审法院经审理认定事实如下：2017年7月4日上午九时许，崔广臣驾驶×××号大客车从停车位倒车，将×××号大客车剐蹭，造成涉案车辆受损。事故发生后，经交警部门认定被告崔广臣承担事故全部责任。保险公司在赔付车辆维修费后，对其停运期间的损失未予理赔，停运期间共计5天。另查明，×××号大客车登记所有人为通盛公司，车主为张国刚。该车辆挂靠在通盛公司名下进行客运经营。×××号大客车在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。保险公司已经对通盛公司车辆的维修费用进行了赔付。在本案审理期间，依通盛公司申请一审法院委托赤峰松正资产评估有限公司对×××号大客车停运期间的损失进行鉴定，经评估鉴定损失为6120.00元，通盛公司支付评估费5000.00元。
一审法院认为，此次交通事故经公安交警大队责任认定，崔广臣负事故的全部责任，因此给通盛公司造成各项损失的合理部分，应负赔偿责任。又因事故车辆在保险公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。故保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，后在商业三者险限额内对交强险不足部分按责任比例予以进行赔付。
关于通盛公司主张的停运期间的损失，依据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释>》第十五条（三）项的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。本案中，通盛公司的车辆因交通事故受损以致停驶运营，造成损失符合客观实际。保险公司辩称该项费用系间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定：”保险合同订立时，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面形式或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，保险公司提交的证明不能证明已向投保人就保险合同中的责任免除条款履行了说明义务，故该免责条款不发生效力。保险公司应当在保险限额内承担涉案车辆停运期间损失的赔偿责任。
保险公司认为鉴定费、诉讼费不应承担，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中的鉴定费、诉讼费当然是为确定事故车辆停运期间的损失所支付的必要合理费用，故保险公司该项抗辩理由没有事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条（三）项、第十六条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿通盛公司车辆停运期间损失6120.00元、评估费5000.00元。二、崔广臣不承担赔偿责任。案件受理费25.00元，由保险公司负担。
二审期间，上诉人保险公司向本院提供投保单及投保人声明各一页，欲证明投保单中的投保人声明处和投保人声明中均有崔广臣的签字，保险公司已经对免责内容进行了提示和说明。
被上诉人通盛公司质证称对该证据不认可，并称崔广臣称保险公司没有提示过免责条款。
被上诉人崔广臣未质证。
本院审查该证据后认为，该证据上虽然有崔广臣的签字，但该证据中没有具体载明免责条款的内容，不能证明保险公司曾向投保人口头或书面解释说明过免责条款，且被上诉人通盛公司对此亦不予认可，上诉人的证明目的不能实现，故本院对该证据在本案中的证据效力依法不予确认。
除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条之规定，保险人对免责条款有向投保人提示和明确说明的义务，投保人与保险人订立保险合同之前或者订立合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面形式或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明白该条款的真实含义和法律后果。虽然一审期间保险公司提供了机动车综合商业保险免责事项说明书，但该说明书中没有崔广臣的签字，二审期间保险公司提供了有崔广臣签字的投保单及投保人声明，但投保单及投保人声明中未注明具体的免责条款，且投保单及投保人声明中的内容是保险公司预先拟定并以固定格式列出的内容，以上证据不足以证明保险公司对该免责条款曾向投保人以书面或者口头形式作出明确说明，故依据上述法律规定该免责条款对投保人不发生效力，一审法院判令保险公司向通盛公司支付车辆停运期间损失6120元并承担评估费5000元本院认为并无不当，上诉人的上诉理由因依据不足本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，二审邮寄送达费60元，合计140元，均由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长孟凡林
审判员鹿春林
审判员莲荣
二O一八年四月二十八日
法官助理赵妍婷
书记员珠娜