山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终230号
上诉人（原审被告）张华，女，1980年4月8日出生，汉族，济宁九龙贵和商贸有限公司职工，住济宁市任城区。
被上诉人（原审原告）张红卫，女，1969年3月23日出生，汉族，无业，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人秦志强，济宁任城众望法律服务所法律工作者。
原审被告戴岗，男，1977年8月14日出生，汉族，无业，住济宁市任城区。
张红卫诉戴岗、张华民间借贷纠纷一案，济宁市任城区人民法院作出（2015）任民初字第6957号民事判决后，张红卫对该判决不服，提起上诉，本院作出（2016）鲁08民终1262号民事裁定，撤销原济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第6957号民事判决，发回济宁市任城区人民法院重审。济宁市任城区人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2016年10月10日作出（2016）鲁0811民初7222号民事判决。张华不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张华上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在起诉状中称戴岗借钱是因为家庭急用，但原审法院审理却认定戴岗是因为朋友耿峰开饭店急用钱才向被上诉人借款，这10万元也被戴岗转给了其朋友耿峰使用。原审法院仅仅依据戴岗的自认就认定这10万元是上诉人与戴岗的夫妻共同债务，属于认定事实错误。二、根据法律规定，将借款认定为夫妻共同债务的标准一是发生在夫妻关系存续期间，二是借款用于家庭共同生活。本案10万元借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但从原审法院查明的事实来看，这10万元是戴岗帮朋友耿峰开饭店所借，没有用于家庭共同生活。另外，上诉人对于戴岗向被上诉人借款并不知情。在2014年9月24日，上诉人与戴岗离婚后才得知戴岗曾向耿峰出借10万元，上诉人在2015年1月7日向法院提出诉讼，要求分割这10万元债权。在离婚后财产纠纷一案中，被上诉人曾经作为戴岗的证人出庭作证。三、被上诉人在一审中提交的农行借记卡明细对账单仅仅能够证实在2013年12月9日取款8万元，并不能证实将这8万元交给了戴岗，也与10万元差2万元。同一天分两次支取8万元，也不符合正常的交易习惯。四、原审判决认定上诉人没有证据证实借给耿峰的10万元是上诉人与戴岗的夫妻共同财产出资，系加重了上诉人的举证责任。
张红卫辩称，一、原审被告向我借款时是称家中有急事，并未告知我将钱转借给他人，是怕我当时不借给他。二、经多次开庭已查明戴岗出借给耿峰的十万元，耿峰已经分数次偿还给了戴岗，戴岗也多次陈述耿峰偿还的钱用于了生活开支，上诉人称对出借给耿峰的十万元不知情与重审时陈述的该钱是由上诉人与戴岗的共同财产出借的相互矛盾。三、因为银行取款大于5万元要电话预约，所以，被上诉人分两次在两个营业网点各取了4万元，从交易明细的取款时间可以看出中间只差半个小时。四、上诉人认为的无需举证，不符合法律规定。
原审被告戴岗未作陈述。
张红卫向一审法院起诉请求：判令二被告偿还欠款10万元及逾期利息（自2013年12月9日起，按月息一分计算）。事实和理由：2013年12月9日，被告以家庭急需用钱的名义向原告借款10万元并口头约定月息1分，后原告多次找到二被告催要欠款，二人以暂时困难为由要求延期。而后，二被告以双方离婚为由互相推脱。二被告婚姻关系存续期间共同借款用于家庭生活，理应共同偿还。
一审法院认定事实：原告张红卫系被告戴岗的表嫂。2013年12月9日被告戴岗因朋友耿峰开饭店让帮助凑钱，向原告借款100000元，戴岗向原告出具了内容为：“今欠张红卫现金壹拾万元整（100000.00）”的借条一份，还款日期约定不详。戴岗于同年12月26日将上述借款交给耿峰，耿峰借款后分数次还给被告戴岗，但戴岗没有向原告还款。被告戴岗与被告张华原系夫妻关系，双方于2014年9月24日离婚。2015年1月7日张华以离婚后财产纠纷向法院起诉，其中包括本案中的款项。该案经法院审理认定：“……2013年12月26日，耿峰向被告借款10万元，借款后耿峰向被告出具欠条一张，后耿峰在2014年10月26日前陆续将借款10万元归还被告。……本院认为：……被告辩称10万元的债权不是双方共同财产，提供证人出庭以证明债权是向证人借款后出借才形成的，该款并非原、被告之间的财产，但原告否认向证人借款10万元，且证人与被告系亲属关系，证人所出具的证言原告提出异议，故被告尚存在10万元债务的抗辩意见，证据不足，依法不予支持。被告未对自己主张的债务提起反诉，故债权人可就债务另行主张。”本院于2015年6月14日作出（2015）任民初字第484号判决：戴岗返还张华借款应得部分5万元。戴岗不服提起上诉后，济宁市中级人民法院经审理认为：“上诉人戴岗主张的其向耿峰提供的10万元借款系来源于其向张红卫的借款，应是上诉人戴岗主张的双方在夫妻关系存续期间的共同债务问题，因上诉人在本离婚后财产纠纷案件中并未就此提起反诉，故本院不予一并处理，上诉人戴岗的此项主张不影响其应向被上诉人张华给付已收回的耿峰的10万元债权的一半5万元……”。济宁市中级人民法院于2015年9月21日作出（2015）济民终字第1969号民事判决：“……上诉人戴岗于本判决生效之日起十日内给付被上诉人张华已收回债权中的5万元……”。被告戴岗对判决书未履行。
一审法院认为，原告张红卫借款给被告戴岗，有被告的自认、出具的借条及取款记录相印证，本院应当确认借款事实存在。原告要求还款理由正当，应予以支持。被告张华与被告戴岗婚姻关系存续期间对收支共同管理、共同处分，能够认定戴岗从事经营的收入用于了共同生活，且被告张华称借款给耿峰用的是与戴岗的共同存款，但没有提供给付该款项的证据予以证明，因此其抗辩不能成立，本院不予采纳。本案债务应为夫妻共同债务，由被告张华与被告戴岗共同偿还。对于原告主张的利息，因被告戴岗借款是帮耿峰用于经营，而其没有向耿峰索要利息，且所出具的借条中对利息没有载明，因此所述约定一分利息的主张，与常理不相符合且证据不足，本院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、被告戴岗、被告张华于判决生效后十日内给付原告张红卫借款100000元。二、驳回原告张红卫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告戴岗、张华负担。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，在张华诉戴岗离婚后财产纠纷案中已经查明认定：耿峰曾在张华与戴岗夫妻关系存续期间向戴岗借款10万元，且在双方离婚后不久陆续还清了该笔借款。生效的判决书也认定耿峰偿还的10万元借款系夫妻共同财产，并判令戴岗给付张华已收回债权中的5万元。关于该笔借款的出资来源，戴岗在离婚后财产纠纷一案和本案中的陈述一致，均表示系向被上诉人张红卫所借，且张红卫提交了相关的银行取款凭证、借条等进行佐证。在一审庭审时张华述称出资是平时存放在家里的现金，不是临时取的；在重审庭审时张华述称，其与戴岗一起去银行柜台一次性取的十万元现金，但忘记了取款银行名称、丢失了取款凭证，亦未提供所谓取款的存折。结合双方的陈述、提交的证据，足以认定被上诉人张红卫确实在戴岗和张华夫妻关系存续期间出借给了戴岗10万元，戴岗将该10万元借款转借给了耿峰，耿峰已经偿还完毕，且生效判决也认定该10万元为夫妻共同债权。据此，张红卫出借给戴岗的款项也应当认定为系夫妻共同债务，戴岗和张华应共同偿还。
综上所述，张华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由张华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许贵梅
代理审判员 史海洋
代理审判员 韩 飞
二〇一七年三月十四日
书 记 员 周平平