辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终4804号上诉人(原审被告)：大连红雷球业有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区凌水镇庙岭村。法定代表人：王连罡，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘淬娟，辽宁志方联合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：大连祥圣投资管理有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路439号1503-2号。法定代表人：张健，该公司经理。委托诉讼代理人：张景谊，辽宁世勋律师事务所律师。原审被告：大连红炜科技发展有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子街道小辛寨子村。法定代表人：王连吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘淬娟，辽宁志方联合律师事务所律师。原审第三人：大连高新技术产业园区凌水街道庙岭村民委员会，住所地辽宁省大连市红凌路669号。负责人：栾传治，该村委会党委书记。委托诉讼代理人：刘云峰，辽宁君顾律师事务所律师。原审第三人：大华集团大连置业有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区凌水街道庙岭村红凌路669号201室。法定代表人：金建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋雯，北京市京都（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子键，北京市京都（大连）律师事务所（实习）律师。上诉人大连红雷球业有限公司（以下简称”红雷公司”）因与被上诉人大连祥圣投资管理有限公司（以下简称”祥圣公司”）、原审被告大连红炜科技发展有限公司（以下简称”红炜公司”）、原审第三人大连高新技术产业园区凌水街道庙岭村民委员会（以下简称”庙岭村委会”）以及原审第三人大华集团大连置业有限公司（以下简称”大华公司”）土地租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初6219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人红雷公司的委托诉讼代理人刘淬娟，被上诉人祥圣公司的委托诉讼代理人张景谊，原审被告红炜公司的法定代表人王连吉及其委托诉讼代理人刘淬娟，原审第三人庙岭村委会的委托诉讼代理人刘云峰以及原审第三人大华公司的委托诉讼代理人宋雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红雷公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回祥圣公司的起诉或驳回祥圣公司的诉讼请求。事实和理由：1、原判决已认定被上诉人”未提供涉及土地权利转让的证据材料”（P8下3行），也认定了庙岭村委会是”合同原相对人”（P14上8行），被上诉人不具备提起租赁合同纠纷案的法定原告资格。同时原判决还认定大华公司是”现权利人”，进而被上诉人依”现权利人”地位提起诉讼，被上诉人同样不具备提起租赁合同纠纷案的法定原告资格不容置疑。2、本案系租赁合同纠纷案，依法应根据上诉人和原判决认定的”合同原相对人”庙岭村委会之间签订的租赁合同内容以及合同相对人合同履行的事实作出审理结果，可原判决却认定虽然上诉人和被上诉人签订《土地租赁合同》，但”案涉土地经过规划性质已发生变更”（P14上7行），认定”由原告接受”腾退土地及占用使用费，显然违反法律规定。原判决明知被上诉人只是拆迁补偿义务人与租赁合同无关，庙岭村委会才是合同当事人，原判决按照拆迁权利义务审理本案并作出判决结果，违反法律规定。3、本案已查明案涉地块已进入拆迁补偿阶段近8年（P11下5行），且被上诉人系拆迁义务人，被上诉人所实施的涉及拆迁地块的行为就是为了拆迁是不争事实。庙岭村委会与大华公司分别出具的《说明》，属当事人陈述性质，说明的内容需要证据证明。原判决根据所谓的大华公司为”现权利人”说事，作出达到拆迁目的的判决结果让上诉人难以接受。上诉人拥有所有权的房屋需要承载房屋的土地是众所周知的道理，庙岭村委会在卖房时就把厂房建在案涉土地，并非上诉人租用土地，房屋占用土地不是上诉人的责任，而是合同当事人庙岭村委会卖厂房的后果。《在建厂房转让合同》是主合同，《土地租赁合同书》是附合同。原判决不考量租用土地是为实现庙岭村委会卖厂房这一合同目的之事实，判决腾退土地，就是借土地租赁合同纠纷之名，规避最高人民法院关于未达成安置补偿协议争议不予受理的规定。4、在本案发回重审后，又受理了被上诉人提出的腾退土地的诉讼请求缺乏法律依据。在原审过程中，被上诉人曾提出腾退的诉讼请求，因为超过举证期限而未允许，并且按照法律规定，当事人提出诉讼请求要有相应的证据，被上诉人提出的诉讼请求与本案又不是同一法律关系，与上诉人和庙岭村委会签订的土地租赁合同也无关，不应当合并审理。更重要的是被上诉人提出的诉讼请求是解除合同及腾退土地，原判决已经驳回了被上诉人解除合同的诉讼请求，再作出腾退土地的判决结果没有依据，且程序违法。5、原判决在审理时严重超审理期限。6、原判决认定按照《土地租赁合同》第八条的约定，”故被告红雷公司应将合同项下标的物土地予以腾退返还”缺乏事实根据。按照上诉人与庙岭村委会签订的合同第八条的约定，案涉土地进行规划占用时，上诉人有权就厂房租赁赔偿事宜同相关部门协商解决，庙岭村委会退还当年度多收的租赁费，然后才是土地租赁关系自行解除。而现案涉土地处于就拆迁赔偿事宜进行协商阶段，并没有作出拆迁补偿协议，拆迁赔偿事宜并没有解决，原判决认定应当腾退土地，违反上诉人与庙岭村委会签订的合同约定，也有悖于相关法律规定。7、原判决已认定案涉土地”处于拆迁补偿阶段”依法在没有达成拆迁补偿协议之前，人民法院不应当受理案件，如有争议应当由相关管理部门处理。事实是上诉人按照合同的约定全面履行了合同，进入拆迁补偿阶段已达近八年之久，按照该合同第8条的约定，上诉人为配合拆迁补偿至今无法开展正常的经营工作，现是协商拆迁补偿的阶段，并且按照合同约定和法律规定上诉人和拆迁单位就房屋拆迁补偿事宜未达成协议之前，上诉人有权就安置补偿进行协商，未达成安置补偿协议不能违法拆迁，原判决结果有造成不可挽回巨额损失的隐患。按照拆迁规定和拆迁公告，自2010年9月1日起，拆迁地块即不得进行相关活动，人民法院再”判定”土地租赁关系是否能够履行没有法律依据，现已是”拆迁补偿阶段”不存在”判定”的前提。8、原判决认定”大华公司对案涉土地享有相关权利有事实和法律依据”（P14上3行），事实是大华公司已出书面证明其是”摘牌”取得土地使用权，同时证明”遗留问题由大连金赛房地产开发有限公司（即被上诉人）负责解决”（P9上9行），因此，原判决助被上诉人违法拆迁，侵害上诉人合法权益的事实清楚。原判决认定”合同原相对人均对原告通过诉讼实现土地相关权利未提出异议”不能改变被上诉人所称的租赁合同权利义务转让无证据支持的事实，原判决已认定合同相对人是庙岭村委会，合同权利义务的合法转移应当有相应的事实存在，庙岭村委会对于租赁合同是否转移有无”异议”，均不影响对土地租赁合同转移的事实认定。大华公司让被上诉人负责解决的是”摘牌”后”遗留”问题，大华公司还称”我们在取得土地时，政府应交净地，所以之前的权利应由原权利人享有”（P8下12行），证明被上诉人提起的是拆迁纠纷案。被上诉人出示的《通知》照片显示的时间是2013年12月20日，内容为庙岭村委会要与上诉人”结清”租金，证明庙岭村委会和上诉人存在合同法律关系，上诉人也没有收到所谓的通知。9、原判决适用法律不当。祥圣公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、本案是土地租赁合同纠纷，厂房是否应该得到补偿或者赔偿，应该另案处理，不应放在同一案件中。二、在一审时被上诉人向法院增加了诉讼请求，系同一法律关系的不同诉讼请求，是合同解除或终止后必须发生的，是恢复原状的一种体现，且在一审时法庭已向上诉人送达了起诉状副本，并已给予上诉人举证期限，在程序上没有任何问题。三、最高院下发的关于未达成安置补偿协议争议不予受理的批复，是适用于房屋拆迁未达成补偿协议的案件，针对的是房屋，而本案是土地租赁，不适用该批复。合同中写明上诉人对房屋有协商权利，而对于土地上诉人是没有协商权利的，土地关系是自行解除。上诉人应服从并给予配合，而上诉人现在将土地和房屋混到一起进行说明，却说自己对土地享有相应的协商权利是偷换概念。四、土地管理法第16条针对的是土地使用权权属争议问题，而本案关于土地使用权权属是没有争议的。红炜公司述称，一、土地租赁合同书明确约定遇到拆迁问题，经双方协商解决，同时终止合同。一审法院以此为由让红雷公司把土地腾退返还给被上诉人。红炜公司与被上诉人没有任何关系，如果土地返还了，红炜公司的房屋怎么办。被上诉人一直说在建厂房和土地是二个问题，没有土地怎么能有厂房，这不可能是二个问题，这是相关的。二、关于被上诉人的资格，一审判决认定大华公司确认被上诉人具有相关权利，大华公司应是在土地摘牌之后才有权予以确定，这里就有时间结点问题，大华公司是2009年3月摘牌，摘牌后才能行使这些权利，土地租赁合同书都是在2000年、2001年签订的，根本不是一回事。开发商摘牌后要进行拆迁，2010年大连市土地局91号公告就说明被上诉人就是拆迁方，即拆迁公司，其所享有的权利就是拆迁权利，拆迁人无权解除别人签的合同。庙岭村委会述称，不同意上诉人的上诉请求。庙岭村委会已将案涉土地相关权利转给大连金赛房屋开发有限公司，大连金赛房屋开发有限公司享有该部分土地相关诉讼权利。大华公司述称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决事实与法律认定正确。祥圣公司向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告红雷公司之间的土地租赁合同关系，被告红雷公司、红炜公司腾退占用土地；3、被告红雷公司、红炜公司支付自2006年7月1日至2013年12月31日的土地租金195,000元及自2011年7月至2013年12月的滞纳金78,000元（每月按照年租金的10％计算）。一审法院认定事实：1、2001年7月1日，第三人庙岭村委会（合同中为甲方）与被告红雷公司（合同中为乙方）签订《土地租赁合同书》，约定：”一、甲方同意乙方占用的土地由乙方有偿租赁使用。二、租赁期限：双方商定土地租赁期限为30年，即2001年7月起至2031年7月止、三、租赁面积及租金：双方认定，乙方共占用土地3308平方米。因租赁期限较长，为维护双方利益，经双方协商一致，租赁价格每五年确定一次，前五年每平方米租赁价格为8元，即年土地租赁费为26,000元。以后，如国家土地政策变化或市场价格调整时，双方重新确定租赁价格，一定五年不变，并签订补充协议。四、付款方式：双方协商同意，乙方于本合同签字之日一次性交纳一年的土地租赁金，即2．6万元整。其余四年租金于2001年12月31日前一次性交齐。以后租金每五年交纳一次，乙方必须于五年期满前十日内一次性付清。如逾期不交，每逾期一个月按年租金10％交纳滞纳金，不足一个月按一个月计算。如乙方仍拖欠不交，甲方将有权终止合同收回土地，并采取法律手段予以追缴欠缴的租金。由此产生的一切经济损失均由乙方承担。......八、土地租赁期间，如遇上级政府或庙岭村对乙方所租土地进行规划占用时，乙方应服从并给予配合。乙方有权就厂房拆迁赔偿事宜同相关部门协商解决，甲方将返还当年度多收的租赁费，土地租赁关系自行解除。......”被告红雷公司（合同中为受让方乙方）另提供其与第三人庙岭村委会（合同中为出让方甲方）于2001年4月10日签订的《在建厂房转让合同书》，内容为：”一、甲方同意将原鑫凌化工厂拆迁后的在建厂房作价转让给乙方。在建厂房的基本情况：......厂房位置：位于甘井子区凌水镇庙岭村红岭路道边（原鑫凌化工厂）。......占地面积：双方认定，乙方实际占地面积为3308平方米。......原建筑设计面积：三层砖混结构，总建筑面积为1948平方米。......工程进度：该厂房一层主体工程已基本完工，挡土墙及排水沟已做完。二、转让价格及付款方式：双方协商一致，甲方同意将该在建厂房作价80万元人民币转让给乙方。乙方预先给付甲方40万元定金，余款乙方必须于本合同签字之日一次性付清。自乙方付清转让金之日起即取得该厂房所有权；如乙方逾期未能付清转让金，甲方有权终止本合同并收回厂房。三、乙方付清转让金并待厂房建成竣工后，甲方负责为乙方办理房产执照，因房照产生的费用由乙方承担。......八、乙方购买厂房所占土地为甲方所有的集体土地，由乙方有偿租赁使用（双方另行签订土地租赁合同）。......十四、本厂房转让后，如遇上级政府或庙岭村对该土地、厂房进行规划占用时，乙方必须服从并给予配合，有关厂房拆迁赔偿事宜，由乙方与有关部门协商解决。2、第三人庙岭村委会出具《说明》一份（未书写日期），内容为：”2001年庙岭村民委员会与大连红雷球业有限公司签订土地租赁合同，2003年庙岭村民委员会将土地相关权利转让给大连金赛房地产开发有限公司，大连金赛房地产开发有限公司享有与该土地相关的处分、诉讼等一切权利。以上情况，特此说明。”关于原告如何取得案涉土地的相关权益及是否支付对价，原告称：”具体不清楚，当时是企业改制，是否有对价，代理人无法衡量，但肯定有相应的权利对等。”第三人庙岭村委会则述称：”03年将土地上各种收益、使用权利转让给大连金赛，至于具体对价，因为当时涉及整个庙岭村企业改制，无法单独将土地拿出来。”原告及第三人庙岭村委会均未提供涉及土地权利转让的相关证据材料。第三人大华公司（原名称为大连金赛置地有限公司，2009年8月13日更名为大华集团大连置业有限公司）提供数份成交确认书及出让金专用票据、缴款书以证明其通过摘牌方式竞得包括案涉土地在内的位于大连市庙岭村红凌路两侧宗地，其于2009年5月已与大连市国土资源和房屋局高新园区分局签订成交确认书，并缴纳了相应的土地出让金。第三人大华公司另出具一份《说明》（日期为2014年9月15日），内容为：”大连红雷球业有限公司所占庙岭土地，我公司于2009年5月经合法手续摘牌取得该土地使用权。该土地上的遗留问题由大连金赛房地产开发有限公司负责解决，大连金赛房地产开发有限公司享有与该土地相关的处分、诉讼等一切权利。以上情况，特此说明。”关于本案由原告向二被告主张腾退土地一节，第三人大华公司述称：”我们没有转让，在二审审理中认为土地现在权利人是大华，我们在取得土地时政府应交的是净地，所以之前的权利应由原权利人享有，我们认可由原告处分该土地上的权利。”3、大连金赛房地产开发有限公司于2015年1月13日注销。大连金赛房地产开发有限公司工商档案中2014年11月13日的《大连金赛房地产开发有限公司股东会决议》第6项内容为：”公司对第三方大连市甘井子区璞祥鸽园、大连永来顺建材有限公司、大连红雷球业有限公司、大连红炜科技发展有限公司的一切权利和庙岭村动拆迁项目后续工作由大连祥圣投资管理有限公司承接；......”。2015年1月8日的《大连金赛房地产开发有限公司股东会决议》第6项以及2015年1月8日的《大连金赛房地产开发有限公司清算报告》第五项内容与2014年11月13日的《大连金赛房地产开发有限公司股东会决议》第6项内容一致。4、原告另提供照片一张，其称系由大连金赛房地产开发有限公司与第三人庙岭村委会于2013年12月20日共同向被告红雷公司发出，因二被告均不接受，故张贴在案涉厂房外。所载内容为：”贵单位在2001年与庙岭村民委员会签订了《土地租赁合同》，从2007年至现在贵公司就没再交租金，庙岭村民委员会与大连金赛房地产开发有限公司有土地权利转让约定。现双方共同通知如下：限贵公司必须在三日内结清租金，如不结清，我们双方将与贵公司解除合同。清除场地。所有责任由贵公司自负。”二被告辩称并未收到该通知。5、被告红雷公司、红炜公司提供其通过网络查询及报刊查询到的大连市国土资源和房屋局通告（时间为2010年8月26日），所载内容为：”因城市建设需要，根据大国房高挂字［2009］-9号文件，我局于2010年5月21日以大国土房屋管字［2010］11号文件批复（拆迁许可证2010第003号），同意高新技术产业园区庙岭村红凌路611、615号规划红线内地块，由拆迁人大连金赛房地产开发有限公司实施拆迁。......该地块拆迁期限自2010年9月1日至2010年10月10日。”关于案涉土地及地上房屋是否在上述拆迁范围内，二被告予以认可，但原告予以否认，其称”因为一直没有交付，一直由被告占用”故不在拆迁范围。第三人大华公司则称案涉土地系在其摘牌取得的土地中，但无法予以明确具体地块。一审法院认为，根据（2016）辽02民终1748号民事裁定书中阐明本案在重审阶段需要查明的几个问题，本案的争议焦点如下：第一，案涉土地的位置、与鑫凌化工厂土地的关系，案涉土地是否处于拆迁补偿阶段。根据本案查明的事实，案涉土地应为鑫凌化工厂所占土地。被告及第三人现均称案涉土地现处于拆迁补偿阶段，原告虽予以否认，但其理由为二被告一直占用未交付故不在拆迁补偿范围，一审法院不予认可。故根据二被告提供的拆迁公告、第三人大华公司的陈述，应可以认定案涉土地于2010年9月1日至2010年10月10日期间确处于拆迁补偿阶段。关于大连金赛房地产开发有限公司作为拆迁人及承接权利的祥圣公司能否以解除租赁合同的方式进行土地拆迁，一审法院认为，根据原告及被告红雷公司均确认的《土地租赁合同书》第八条的约定：”如遇上级政府或庙岭村对乙方所租土地进行规划占用时，乙方应服从并给予配合。乙方有权就厂房拆迁赔偿事宜同相关部门协商解决，甲方将返还当年度多收的租赁费，土地租赁关系自行解除。......”且被告红雷公司亦辩称认可合同所约定如遇土地规划占用，则租赁关系自行解除的条件成就。故现案涉土地因城市建设原因于2010年9月1日开始进行拆迁补偿，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，如当事人约定合同终止的情形出现，则合同的权利义务终止。现《土地租赁合同书》虽然约定为”自行解除”，应理解为”合同终止”，故原告诉请确认《土地租赁合同书》解除，不予支持。而对要求被告红雷公司腾退土地的诉请，因《土地租赁合同书》权利义务终止，故被告红雷公司应将合同项下标的物土地予以腾退返还。关于对被告红炜公司腾退的诉请，原告并未提交证据证明被告红炜公司现实际占有使用案涉土地，且被告红炜公司明确其并未实际占用案涉土地、厂房，故不予支持。第二，关于案涉土地上的房屋处理。一审法院认为，虽从法律角度考虑，土地使用权与房屋所有权均为独立的法律客体，有各自独立的权能，故一审法院虽可以因《土地租赁合同书》的终止，而对于案涉土地的使用权返回根据法律规定进行判定。但从实践性来看，案涉土地上的房屋是案涉土地在进行腾退时所必须考量的因素。根据被告红雷公司提供的《在建厂房转让合同书》，第三人庙岭村委会并未否认该合同的真实性，且一审法院要求第三人庙岭村委会予以核实该合同书项下的房款被告红雷公司是否全部支付，其亦未予明确。且《在建厂房转让合同书》亦约定：”该本厂房转让后，如遇上级政府或庙岭村对该土地、厂房进行规划占用时，乙方必须服从并给予配合，有关厂房拆迁赔偿事宜，由乙方与有关部门协商解决。”故原告虽提出该《在建厂房转让合同书》系无效的抗辩且提出该房屋的出售没有经过相关法定程序的主张，但无论原告、第三人庙岭村委会均未积极证明上述事实及被告红雷公司存在未履行该《在建厂房转让合同书》的违约行为，且该合同约定由第三人庙岭村委会为被告红雷公司办理房产执照，故被告红雷公司虽然并未取得原鑫凌化工厂拆迁后在建厂房的房产执照，但如案涉土地上的地上建筑依据动迁政策具有拆迁补偿利益，被告红雷公司仍可依据《在建厂房转让合同书》的约定享有。现因被告红雷公司并未与相关单位、部门对其应获得多少拆迁补偿等事宜达成一致意见，故被告红雷公司可通过另案诉讼或其他途径对案涉地上物的补偿等问题积极进行处理并予以解决。被告红雷公司虽辩称原告系通过解除土地租赁合同的形式对拆迁补偿问题予以解决，但本案中仅对《土地租赁合同书》项下的土地租赁法律关系是否能得以继续履行进行判定，对被告红雷公司可能就案涉地上物所获得的拆迁补偿利益并未进行处理，故对被告红雷公司的此节答辩意见，不予采纳。第三，关于大连金赛房地产开发有限公司如何取得案涉土地及是否合法。被告红雷公司辩称大连金赛房地产开发有限公司并非合同相对方，故并无诉讼主体资格。一审法院认为，第三人大华公司虽没有办理案涉土地的使用权证及实际占有、使用案涉土地，但根据第三人大华公司所提供的成交确认书及缴纳土地出让金等证据可以认定第三人大华公司对案涉土地享有相关权利有事实和法律依据。现第三人大华公司亦确认大连金赛房地产开发有限公司享有与案涉土地相关的处分、诉讼等一切权利。故被告红雷公司虽然系与第三人庙岭村委会签订《土地租赁合同书》，但案涉土地经过规划性质已发生变更，且无论土地的现权利人及合同原相对人均对原告通过诉讼实现土地相关权利未提出异议，故现由原告接受被告红雷公司应腾退土地及土地占用使用费，并未违反法律的强制性规定，对被告红雷公司的此节答辩意见，不予采纳。关于原告要求租金195,000元及滞纳金的诉请，一审法院认为，对于原告诉请《土地租赁合同书》履行期间的土地租金，即使根据《中华人民共和国民法总则》中三年诉讼时效的规定，原告的诉请亦超过诉讼时效。而《土地租赁合同书》因拆迁事宜而终止后，合同仅约定被告红雷公司有权就厂房拆迁赔偿事宜同相关部门协商解决，故并没有明确约定未拆迁占用土地期间的使用费标准。综上，对于原告第二项诉请，均不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百三十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起三十日内，被告大连红雷球业有限公司向原告大连祥圣投资管理有限公司腾退《土地租赁合同书》项下所占用的3308平方米土地。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5400元，其他诉讼费50元，合计5450元（原告已预交），由原告大连祥圣投资管理有限公司、被告大连红雷球业有限公司各自承担2725元。被告大连红雷球业有限公司承担部分，自判决生效之日起十日内给付原告。本院二审期间，红雷公司围绕上诉请求依法提交了五份专用收款收据，拟证明其已向庙岭村委会支付了2007年之前的土地租赁费用。本院组织当事人进行了证据交换和质证。祥圣公司对证据的真实性没有异议，但认为只能证明红雷公司交付了2001年7月至2006年6月租金。红炜公司对该组证据无异议。庙岭村委会对证据的真实性没有异议，但认为由大连鑫凌畜牧公司开具的租金收据因该公司于2003年进行了转制，已不属于庙岭村委会所有，对该部分款项无法核实。大华公司认为该组证据与其无关。因各方当事人对红雷公司提交的五份专用收款收据的真实性没有异议，本院对该组证据以及所记载内容的真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2001年9月3日，庙岭村委会向红雷公司出具收取2001年7月至2002年6月的土地租赁费26,000元的收款收据一张，2002年12月27日，大连鑫凌畜牧公司向红雷公司出具了收取厂地费共计104,000元的收款收据四张。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。关于红雷公司上诉主张祥圣公司无诉讼主体资格问题,本院认为，民事主体有权对自己的实体权利及诉讼权利进行处分。庙岭村委会作为案涉土地租赁合同的原出租人，大华公司作为案涉土地的摘牌人，均各自出具了《说明》，明确祥圣公司享有与案涉土地相关的处分、诉讼等一切权利。上述说明并非一般的证人证言，而系庙岭村委会、大华公司处分其与案涉土地相关的实体权利及诉讼权利的真实意思表示。并且，庙岭村委会、大华公司作为与本案有利害关系的第三人参加了诉讼，在诉讼过程中对祥圣公司的诉讼主体及诉讼请求均未提出异议。故红雷公司的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。关于红雷公司上诉主张一审法院对祥圣公司重审后新增加的腾退土地的诉讼请求予以审理违反程序，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求，可以合并审理。故祥圣公司在本案发回重审后申请增加腾退土地的诉讼请求，一审法院予以合并审理，并无不当。关于红雷公司上诉主张祥圣公司腾退土地的诉请不应支持，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。案涉《土地租赁合同书》约定，土地租赁期间，如遇上级政府或庙岭村对所租土地进行规划占用时，乙方（红雷公司）应服从并给予配合。乙方有权就厂房拆迁赔偿事宜同相关部门协商解决，甲方（庙岭村委会）将返还当年度多收的租赁费，土地租赁关系自行解除。根据本案已查明的事实，案涉土地所在地块已于2010年9月1日因城市建设需要，进入拆迁阶段。按照上述约定，《土地租赁合同书》因符合约定的解除条件而自动失效。红雷公司在一审中认可因案涉土地已进入拆迁补偿阶段，《土地租赁合同书》所约定的自行解除的条件成就，一审法院据此认定案涉《土地租赁合同书》自进入拆迁后终止，并无不当。二审期间，红雷公司又主张，按照上述约定，在其就厂房拆迁赔偿事宜同相关部门协商解决后，解除条件才能成就，与其一审主张相悖，且不符合上述约定，本院不予支持。合同终止后，红雷公司再占有案涉土地已无合同依据。现无论是原出租人庙岭村委会还是土地现摘牌人大华公司均将与土地相关的权利赋予祥圣公司来行使，故一审法院支持祥圣公司关于腾退土地的诉请，具有事实和法律依据。且一审判决红雷公司腾退案涉土地租赁合同中约定的面积为3308平方米土地并无不妥。关于红雷公司主张案涉《土地租赁合同书》系《在建厂房转让合同书》的从合同，红雷公司在与有关部门达成拆迁补偿协议之前，法院不应当受理案件，如有争议应当由相关管理部门处理的问题。本院认为，虽然《土地租赁合同书》和《在建厂房转让合同书》均约定红雷公司有权就厂房拆迁赔偿事宜同相关部门协商解决。但因本案审理的是《土地租赁合同书》是否可以继续履行的问题，对于地上物是否已达成补偿协议，一审法院认定红雷公司应通过另案诉讼或其他途径对案涉地上物的补偿问题予以解决，并无不当。故对红雷公司的该项主张，不予支持。综上所述，红雷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元，由上诉人大连红雷球业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯学枝审判员  刘丽媛审判员  刘冬艳二〇一八年八月二十一日书记员  董 芳