舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初1434号
原告中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道同济路45号。
负责人孙国虎，行长。
委托代理人（特别授权）陈松来，浙江松立律师事务所律师。
被告柳徐。
委托代理人（特别授权）郑琦，浙江星舟律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行诉被告柳徐金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案审理，依法由审判员袁承志适用简易程序于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈松来、被告柳徐及其委托代理人郑琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告柳徐与案外人丁海东原系夫妻关系。2012年5月，因房屋装修需要，二人向原告申请贷款。原告与丁海东、柳徐签订《个人借款最高额�押合同》一份，约定自2012年5月17日至2017年5月17日就丁海东在人民币2030000元的最高额度内签订的借款合同以丁海东与柳徐所有的座落于舟山市普陀区东港街道海印路698号碧海莲缘赤枫苑5幢605室房屋及其土地使用权提供抵押担保。2012年5月21日，原告与丁海东签订《个人借款担保合同》一份，约定丁海东向工行普陀支行借款130万元；期限一年；还款方式为按月付息、一次还本等。原告与丁海东、柳徐于次日办理房产抵押登记手续。合同订立后，原告按约向丁海东发放了贷款。后因丁海东未及时还款，原告诉至舟山市普陀区人民法院，请求判令丁海东还本付息及支付律师代理费；以及对丁海东、柳徐提供抵押的位于舟山市普陀区东港街道海印路698号碧海莲缘赤枫苑5幢605室房屋及其土地使用权进行拍卖或变卖并享受优先受偿。该院于2013年9月6日作出（2013）舟普商初字第453号《民事判决书》，支持原告上述诉请。该案在执行过程中，原告分得执行款1075270.75元，尚欠借款本金224729.25元及利息未予执得。因借款发生在被告柳徐与丁海东婚姻关系存续期间，且该借款用于家庭装修，应为夫妻共同债务。原告故诉至法院，请求判令：1.确认被告柳徐对（2013）舟普商初字第453号《民事判决书》中所确定的债务，经强制执行后尚欠的借款本金224729.25元及利息（截止2014年7月24日所欠利息265060.10元，2014年7月25日以后至借款本息清偿日止利息按合同约定的逾期贷款利率年12.792%计算确定，对应付未付利息按逾期贷款利率计付复息）与该案被告丁海东承担共同还款责任；2.本案诉讼费用由被告柳徐承担。
原告为证明自己的主张所依据的事实，向本院提供了如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、被告身份�息、婚姻登记情况表各一份，拟证明原、被告主体资格，借款期间被告和丁海东是夫妻关系。
2.贷款申请表一份，拟证明被告和丁海东向原告申请贷款，借款用途是装修的事实。
3.个人借款最高额抵押合同、个人借款/担保合同各一份，拟证明被告为贷款提供抵押担保的事实。
4.借款凭证一份，拟证明款项汇入丁巍巍账户的事实。
5.装修合同一份，拟证明借款用途为房屋装修。
6.（2013）舟普商初字第453号民事判决书一份，拟证明该判决书已生效并执行。
7.贷款明细表一份，拟证明欠款情况。
被告柳徐提供书面答辩称，第一，就程序而言，本案涉及一案二诉问题。原告曾于2013年诉至法院，要求丁海东承担还款责任，柳徐承担抵押担保责任；原告当时未要求柳徐承担共同还款责任视为放弃其诉权。原告现在又行起诉违反一事不再理原则。第二，本案尚余欠款不应认定为夫妻共同债务。丁海东有赌博、吸毒等情形，本案借款并未用于夫妻共同生活或经营；虽借款理由是装修房屋需要，但丁海东因申请贷款所提供的装修合同是其与其姐姐丁薇薇所签订，丁薇薇不具有装修资质及能力。贷款发放至丁薇薇账户后，被丁海东个人所用，亦未用于房屋装修。故原告审核贷款不严。第三，被告与丁海东离婚后，婚后财产均归丁海东所有，系净身出户。现因丁海东被强制戒毒，被告尚需抚养儿子。被告还要承担租房等开支，经济困难，无力负担本不属于其的债务。故请求查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告柳徐为证明自己的主张所依据的事实，向本院提供了如下证据：
1.（2014）舟普执民字第1175号结案通知书一份，拟证明被告就本案所确定的法律义务履行完毕，就此结案，本案存在一案二诉及原告在原审中放弃权利。
2.证明及中国农业银行凭证各一份，拟证明被告背负巨额外债及生活困难的事实。
3.离婚协议一份，拟证明被告自离婚后，所有婚后财产归丁海东的事实。
4.照片四份，拟证明本案贷款未用于家庭装修的事实。
5.证人孙某、姚某出庭作证证言，拟证明本案贷款被丁海东用于个人赌博的事实。
6.经被告申请，本院向舟山市公安局普陀区分局沈中派出所调取的对丁海东的行政处罚决定书三份，拟证明丁海东有吸毒情形。
经组织质证，对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1三性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，因借款人是丁海东，无法证明借款是夫妻共同借款；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议,�告仅提供抵押担保，本案不应认定夫妻共同债务；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据证明被告在借款凭证上未签名的事实；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，装修合同是丁海东与其姐签订的，而丁薇薇并没有装修资质及能力，贷款也非实际用于装修，证明原告方在审核放贷时存在一定过错；对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告在第一次起诉时已确认130万元是丁海东个人借款；对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议。对被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据1无异议，由法院酌定是否存在一案二诉及原告在原审中是否放弃权利；对证据2无异议，被告确实因抚养儿子生活困难；对证据3无异议，被告在离婚时约定共同共有的房产归丁海东所有，债务也由丁海东负担；对证据4无异议，确认提供抵押担保的房�并未装修；对证据5，认为尚不足以证明丁海东有赌博情形；对证据6关联性有异议，丁海东确实有吸毒的不良嗜好，但据行政处罚决定书反映，丁海东吸毒发生在2015年、2016年，在借款时丁海东是否存在吸毒的不良嗜好需要提供其他证据来证明。
对各方当事人提供的证据，本院认证如下：对方当事人对其真实性无异议部分的证据，可作为认定相关事实的依据。对方当事人对其真实性有异议部分的证据，其有无证明力及证明力大小，需要结合全案证据综合予以认证。
经审理查明，2012年5月，丁海东以房屋装修为由向原告申请贷款。原告与丁海东、柳徐签订《个人借款最高额抵押合同》一份，约定自2012年5月17日至2017年5月17日就丁海东在人民币2030000元的最高额度内签订的借款合同以丁海东与柳徐所有的座落于舟山市普陀区东港街道海印路698号碧海莲�赤枫苑5幢605室房屋及其土地使用权提供抵押担保。2012年5月21日，原告与丁海东签订《个人借款担保合同》一份，约定丁海东向工行普陀支行借款130万元。原告与丁海东、柳徐于次日办理房产抵押登记手续。合同订立后，原告根据丁海东要求将130万元贷款发放至其姐丁薇薇账户。后因丁海东未及时还款，原告诉至本院，请求判令丁海东还本付息及支付律师代理费；以及对丁海东、柳徐提供抵押的位于舟山市普陀区东港街道海印路698号碧海莲缘赤枫苑5幢605室房屋及其土地使用权进行拍卖或变卖并享受优先受偿。本院于2013年9月6日作出（2013）舟普商初字第453号《民事判决书》，支持原告上述诉请。该案在执行过程中，原告分得执行款1075270.75元，尚欠借款本金224729.25元及利息未予执得。故原告现诉至法院，要求被告柳徐就尚欠款项承担共同还款责任。另查明，因丁海东有赌博、吸毒等情形，被告柳徐与丁海东于2012年9月12日协议离婚，双方婚后所购置的碧海莲缘赤枫苑5幢605室房屋归丁海东所有，双方婚生子丁思淳由丁海东抚养。现因丁海东于2016年被强制戒毒，双方婚生子由被告柳徐抚养。被告丁海东自向原告处借得130万元款项后，并未用于碧海莲缘赤枫苑5幢605室房屋的装修。
本院认为，第一，就本案的程序问题而言，原告在（2013）舟普商初字第453号一案中要求被告柳徐承担抵押担保责任，现起诉要求被告柳徐承担共同还款责任，并未违反一事不再理原则。第二，原告在之前的诉讼活动中未明确放弃要求被告柳徐承担共同还款责任，故在本案中行使诉权并未不当。第三，关于被告柳徐是否应就丁海东向原告剩余未还款项承担共同还款付息的责任问题，考虑到：其一，被告柳徐虽在《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款担保合同》上署名，对丁海东向原告的贷款知情，但从现有证据无法证明该贷款用于被告柳徐与丁海东婚姻关系存续期间内的家庭共同生活或经营；其二，丁海东存有赌博、吸毒等情形，而贷款发放至丁海东姐姐的账户，款项被丁海东个人所用的可能性较大；其三，原告在本案贷款审核放贷时把关不严；第四，被告柳徐作为抵押担保人，其所提供的抵押房产已被处置用于归还丁海东向原告所欠的债务，被告柳徐已就其在相关合同中的署名行为承担了相应的代价。综上，原告在本案中再行要求被告柳徐承担共同还款责任缺乏事实依据，对该请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行的诉讼请求。
案件受理费8647元，减半收取4323.50元，由�告中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 袁承志
二〇一六年七月十二日
代书记员 夏丽娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。