山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1670号
上诉人（原审原告）：梁运甫，男，1945年4月11日出生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：李凤来，德州开发君晖法律事务所法律工作者，德州市德城区法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告）：武城县甲马营镇新屯社区(王小屯)村民委员会。
负责人：孙义清，村委会主任。
委托诉讼代理人：王永才，男，该村委会委员。
上诉人梁运甫因与被上诉人武城县甲马营镇新屯社区王小屯村民委员会（以下简称村委会）民间借贷纠纷一案，不服山东省武城县人民法院(2017)鲁1428民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁运甫及其委托诉讼代理人李凤来、被上诉人村委会的委托诉讼代理人王永才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁运甫�诉请求：1.请求依法撤销（2017）鲁1428民初691号判决，另行公正裁判；2.涉及本案的诉讼费用由村委会承担。事实和理由：梁运甫认为，一、武城法院只要审理清楚借条确实出自村委会之手，一切言终。一审判决中提到经管站核查，没有下账等，只能证明村委会内部财务管理混乱，与本案无关。二、一审判决将孙义涛改成苏义涛，把甲马营镇王小屯改成鲁权屯镇新屯社区，梁运甫认为是为了掩盖村委会的事实真相，变更了村委会的地址、姓名，且梁运甫是2017年4月份起诉的，知道2017年12月25日才出了这样一份不和情理的判决。三、一审庭审中，村委会辩称，王某1已于2017年3月份不再担任村委会主任，但王某1毕竟是在职时的经手人及负责人，知道梁运甫2017年4月份起诉，村委会都没有选出合格的村委会主任，本案与村委会有直接联带关系。四、村委会使用作废公章，根�《印章的管理办法》相关规定，村委会应带营业执照、法人身份证明到所辖的工商行政部门办理公章注销手续，写明作废原因，办理完毕，要对村民及有业务往来的客户宣布作废，否则继续使用，应承担法律责任。同时未经工商行政管理部门认可，无法认定这是作废的公章。五、村委会的主任，真不知道随便给人打借条的厉害吗？能随便给村民们打借条吗？没有真正的借贷关系，哪有真实的借条，还加盖了村委会的公章。向村委会说，为了应付梁运甫所写，梁运甫认为这属于无稽之谈，与常理相悖。六、梁运甫的家属××，××发作，马上去医院救治，怕连去银行取款的时间都没有，所以身边常有几万元现金存放，在村委会提出借款后，梁运甫就答应并借给了村委会，这是人之常情的一件实际事。
村委会答辩称，一、梁运甫与村委会之间的债权债务关系事实不清，王小屯村级账目中并未有该笔资金入账，该村级账目有经管站管理，接受相关部门审计与核查，管理正常，项目清楚，能充分证明梁运甫所述借款由村委会使用不是事实。另，梁运甫所称一审判决书写错误及判决时间太迟，与本案的事实认定无关。王某1于2017年3月不再担任村主任职务，梁运甫称王某1是负责人及经手人，但未将王某1列为被告。梁运甫称因王小屯村没有村委会主任，所以本案与村委会有直接连带关系更无事实与法律依据。综上所述，梁运甫与村委会之间的债权债务关系事实不清。二、2009年7月，武城县甲马营镇合并行政村为社区，王小屯村启用新公章，该公章带有防伪编号，新公章启用，老公章即作废，梁运甫所称公章作废需经工商行政管理部门认可无法律依据。借条不能作为认定民间借贷的依据，证人王某1称，梁运甫在向武城县财政局争�一笔村级项目资金100000万中贡献最大，梁运甫向时任村主任的王某1索要30000元，王某1为应付梁运甫，写下借条，并使用了作废的公章。村委会与梁运甫之间，王某1、孙义涛与梁运甫之间，都没有真实的借款行为。梁运甫年老体弱，借款数额与其收入不符，借款经过没有发生。梁运甫的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
梁运甫向一审法院起诉请求：1.要求村委会偿还梁运甫借款30000元及利息；2.村委会承担本案诉讼费及其他费用。
一审法院认定事实：2014年下半年，时任王小屯村主任的王某1与时任新屯社区党总支书记的梁运甫、梁小屯村主任梁恩辉、吴小屯负责人沈明生四人一起在武城县财政局争取到一笔村级项目资金100000元，该笔资金只能在有村级项目的王小屯村使用。2015年4月20日王某1向梁运甫出具借条一份，内容为：王小屯村委会借梁运普现金叁万元正。用于还大队工程城乡环卫一体化等开支用。分两次支付王某1与孙义涛在借条中签名，并加盖“武城县甲马营乡王小屯村委会”公章。出具借条时，梁运甫已不再担任新屯社区党总支书记，王某1时任王小屯村委会主任、新屯社区委员，孙义涛时任王小屯村委会会计。另查明，甲马营镇新屯社区（王小屯村）2015年村级账目没有梁运甫借款入账，2015年王小屯大队工程城乡环卫一体化等开支资金来源不是梁运甫借款且已支付完毕并全部入账。还查明，修建新屯社区时，王小屯、吴小屯、梁小屯、黄小屯四个村委会均拖欠了债务。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担�利的后果。本案梁运甫虽然提供了借条，但未提供证据证明支付借款的事实。梁运甫在接受本院询问时述称：1.资金来源资金来源于三个子女每月至少给付1000元；2.资金存放在自己家中存放34000元至35000元；3.在家中存放大额资金原因老伴××，住院应急所用；4.现金交付亲自且只身一人携带三万元现金送于王某1家中。梁运甫以上叙述明显不符合常理，梁运甫主张其以转交现金的方式支付借款，本院不予采信。梁运甫所诉事实不清，证据不足，对其诉讼请求法院不予支持。判决：驳回梁运甫的诉讼请求。
本院二审期间，梁运甫围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于梁运甫提交的梁洪国、梁洪明、梁洪霞出具的证明，本院不予采纳，理由如下：第一，该三位证人未出庭作证，无法核实三份证明的真实性；第二，该三份证明�未附带证人的身份信息，无法由此认定三份证明出具者的真实身份，亦无法认定与梁运甫为子女关系；第三，即使不存在第一项、第二项所述的问题，即使上述证明所载明的内容是真实的。该三份证明均于2018年7月22日同一天书写，使用相同的纸张及蓝色书写笔，书写内容的格式基本相同，梁洪国称于2014年交给父亲12000元保存，梁洪明称于2014年交给父亲13000元现金保存，梁洪霞称于2014年给父亲8000元保存，三位证人交给梁运甫的钱，不多亦不少，恰好为本案的诉讼数额30000元，无法排除他人的合理怀疑。对于梁运甫提交的住院病历，显示患者为“梁运普”，但身份证号无误，应系医院笔误，该证据虽有形式瑕疵，但本院予以采纳。梁运甫申请证人王某2出庭作证，王某2陈述：王某2于2013年6月不再担任支部书记，但始终在大队上干事，新老两个公章是通用的，公章在乡�，是公社的陈尚霞给扣的，财所要钱，给乡里交钱，交了8000块钱。对于梁运甫提交的王某2的证明及盖有公章的信纸，因证人王某2出庭时陈述，公章是交8000块钱时公社给盖的，而证明中载明是向梁运甫借款1500元时盖的，互相矛盾，故本院对王某2出庭作证的证言及证明材料不予采纳。村委会申请证人王某1出庭作证，王某1陈述：条是王某1所打，是四小屯支部书记找领导要了一部分扶贫款，还村里的账，修路，把钱用完了，当时想答谢老书记（梁运甫），打个条，有了就给他。没有借钱这个事。章由王某1管理，不知道章已经作废。对证人王某1出庭作证的证言，本院予以采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年12月12日，梁运甫因脑出血、原发性高血压住院治疗，2012年12月18日出院。出院医嘱为：注意休息，控制血压，加强患侧肢体功能锻炼，门诊随诊。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为梁运甫与村委会之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，村委会主张借款并未实际发生并作出相关说明，本院认为应结合证人证言、借款数额、款项的交付、梁运甫的经济能力等来综合判断借贷事实是否真实发生。首先，关于借款的合意。自2009年7月起，武城县甲马营镇合并行政村为社区，王小屯村启用新公章“武城县甲马营镇新屯社区村民委员会”，老公章“武城县甲马营乡王小屯村民委员会”作废。2014年，梁运甫任新屯社区支部书记，王某1任新屯社区主任，梁运甫、王某1对新公章启用，老公章作废应是明知的。2015年4月20日，王某1使用作废的公章在借条上捺印，并不必然代表村委会，其行为是个人行为，还是职务行为，有待于进一步查证。但就现有证据来说，尚不足以证明梁运甫与村委会之间存在借款的合意。其次，关于债权人的出借能力。梁运甫主张自己有出借能力，××，家中需存放现金应急，××，需存放现金应急。诚如是，两位老人身体状况欠佳，存放大量现金为备不时之需，就不应出现现金外借的情形，即使不得不外借，也应约定还款期限，促其尽快偿还借款，满足留存现金的初衷。但是，本案中，梁运甫在不知何时用钱的情况下，××救命的应急钱借给村委会，且不约定还款日期，明显不符合常理。再次，关于案涉款项的交付。梁运甫主张现金交付王某1，且无第三人在场。证人王某1一、二审均出庭作证，王某1系原村委会主任，案涉借条的经手人，其证明本案并非民间借贷纠纷，更没有实际交付案涉现金。此外，武城县甲马营镇新屯社区（王小屯村）2015年村级账目没有记载梁运甫该笔借款，2015年王小屯大队工程城乡环卫一体化等开支资金来源也不是梁运甫借款，且已支付完毕并全部入账。显然，现有证据不足以证明案涉款项已经交付的法律事实。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”本案中�梁运甫主张借贷关系存在，应当承担举证责任，证明梁运甫与村委会之间有借款合意，且梁运甫已实际交付30000元借款。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，梁运甫未提供充分证据证明其主张，也未就事情的经过作出合理解释，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，梁运甫的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款、《最高�民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人梁运甫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 玉 福
审 判 员 高 晓 敏
审 判 员 张小雪二〇一八年八月二日
法官助理 尚 敏
书 记 员 王 洁