上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第1760号
原告上海宜侬生物科技有限公司。
法定代表人苗锋，总经理。
委托代理人黄智军，上海远业律师事务所律师。
被告王全民。
委托代理人张君，男，住上海市闵行区。
原告上海宜侬生物科技有限公司（以下简称“宜侬公司”）与被告王全民劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本案依法组成合议庭，并于2014年10月24日再次公开开庭进行了审理。原告宜侬公司委托代理人黄智军、被告王全民委托代理人张君到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告宜侬公司诉称，被告系原告处员工，担任配置车间组长一职。因被告不能胜任原工作岗位，经原告内部考评后，原告于2014年3月18日发出《通告》，将被告的工作岗位由配置部调整至包装部。但被告不服从岗位调动，仍在原岗位无所事事。另外，原、被告双方所签订的最后一份劳动合同至2014年1月31日到期，但由于正处春节放假期间，原告未及时通知被告续签劳动合同。后原告口头与被告协商续签事宜，但被告一直拒绝续签。2014年3月18日，原告将《劳动合同催签通知书》在原告公司当面给被告签收，但是被告拒收，故原告于2014年3月19日又另行制作一份《劳动合同催签通知书》并附上两份劳动合同快递给被告。两份劳动合同文本均已经填写了合同期限、工作岗位、工作地点、薪资报酬等内容，并加盖了原告公司的公章，就缺被告的签字。被告于2014年3月20日收到《劳动合同催签通知书》及两份劳动合同，但仍然拒绝续签劳动合同，事后也没有将两份劳动合同返还给原告。基于被告不能胜任工作且不愿至新岗位报到，并拒绝与原告续签劳动合同，故被告于2014年3月21日向原告出具退工单，依法终止与被告的劳动关系。事后，被告于仲裁时提供了原告于2014年3月19日邮寄给被告的劳动合同并辩称双方之前已经续签了劳动合同，这完全与事实不符。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：一、原告不支付被告违法解除劳动合同的赔偿金人民币48，029.67元（以下币种同）；二、原告不支付被告2014年3月工资2，871.43元。
庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。
被告王全民辩称，被告在职期间一直服从原告的工作安排。在原、被告双方未能协商一致，原告亦无证据证明被告不能胜任工作的情况下，原告于2014年3月18日以被告不能胜任工作为由单方调整被告的工作岗位，违反法律规定。另外，原、被告双方所签订的最后一份劳动合同至2014年1月31日到期后，双方于2014年2月9日已经续签了劳动合同，并不存在原告所称的被告拒绝续签劳动合同的事实。原告为了达到与被告解除劳动合同的目的，捏造所谓被告拒绝续签劳动合同的借口，纯粹是为了掩盖违法终止劳动关系的托词。原告所称被告不能胜任工作且不愿至新岗位报到，并拒绝与原告续签劳动合同的说法均缺乏事实依据。原告于2014年3月21日解除与被告的劳动关系，构成违法解除劳动合同。
经审理查明，被告于2007年10月15日进入原告处工作，担任配置车间组长一职。2012年2月1日，原、被告签订过一份《劳动合同》，合同约定：“合同有效期从2012年2月1日至2013年1月31日，被告从事车间负责岗位，月工资总额为税前3，000元等。”劳动合同期满后，双方续签了劳动合同，续签期限为2013年2月1日至2014年1月31日，并约定合同其他条款仍按照双方所签的劳动合同书执行。2014年3月18日，原告出具《通告》一份，大致内容为：“结合公司实际生产需求，经公司上级领导研究决定，现作出相关工作调整，员工王全民由原配置部调动至包装部，具体工作岗位由包装部安排。该通告于2014年3月18日立即生效。”2014年3月18日至2014年3月21日期间，被告并未至新岗位报到，仍至原岗位工作。2014年3月21日，原告向被告出具《上海市单位退工证明》一份，载明：“王全民，男，自2007年10月15日进入我单位从事全日制工作，现于2014年3月21日合同终止。”被告在原告处最后工作至2014年3月21日。2014年3月26日，被告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：一、支付违法解除劳动合同的赔偿金58，500元；二、支付2013年的高温费600元；三、支付2013年应休未休年休假工资2，890元；四、支付2007年10月至2014年3月被克扣的工资23，100元；五、支付2014年3月的工资4，000元。2014年5月19日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳人仲（2014）办字第777号仲裁裁决：一、原告于裁决书生效之日起七日内一次性支付被告解除劳动合同的赔偿金48，029.67元；二、原告于裁决书生效之日起七日内一次性支付被告2014年3月的工资2，871.43元；三、对被告的其他请求不予支持。原告不服仲裁裁决，遂诉至法院。
另查明，被告于2013年3月至2014年2月的月平均工资为3，694.59元。2014年2月9日，原、被告签订过《劳动合同》，合同约定：“合同期限自2014年2月1日至2019年1月31日，被告的工作岗位为车间负责，工作地点为奉贤金汇，被告所在岗位执行8小时工时制，被告的月基本工资为4，000元等。”原告于劳动仲裁时提供的落款时间为2014年4月15日的《劳动争议仲裁答辩书》中载明：“对于被告提出他手上持有我司最近与他签订的劳动合同，我们完全不知情，不知合同从何而来，更不知合同的真伪。”
以上事实，由银行交易明细、工资单、仲裁裁决书、通告、双方于2012年2月1日签订的劳动合同、被告提供的双方于2014年2月9日签订的劳动合同、上海市单位退工证明、劳动争议仲裁答辩书、仲裁庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认，作为本案定案依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告是否构成违法解除与被告的劳动关系，本院认为，根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告以被告不能胜任工作且不愿至新岗位报到，并拒绝与原告续签劳动合同为由解除与被告的劳动关系，应当对解除劳动合同的合法性负举证责任。
首先，关于原告以被告不能胜任工作且不愿至新岗位报到为由解除与被告的劳动关系是否成立，本院认为，根据法律规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。原告提供的《职工考评表》和《人员异动申请表》均系原告方单方制作，并未得到被告的确认，原告亦未提供其他证据佐证被告存在不能胜任工作的事实。原告在未提供充分证据证明被告存在不能胜任工作，亦未与被告就调整工作岗位协商一致的情况下，单方面调整被告的工作岗位，被告有权予以拒绝。故原告以被告不能胜任工作且不愿至新岗位报到为由解除与被告的劳动关系，违反法律规定。
其次，关于原告以被告拒绝续签劳动合同为由解除与被告的劳动关系是否成立。原告主张其于2014年3月19日制作一份《劳动合同催签通知书》并附上两份劳动合同快递给被告。两份劳动合同文本均已经填写了合同期限、工作岗位、工作地点、薪资报酬等内容，并加盖了原告公司的公章，仅缺被告的签字。被告于2014年3月20日收到《劳动合同催签通知书》及两份劳动合同，但仍然拒绝续签劳动合同，事后也没有将两份劳动合同返还给原告。原告依法与被告解除劳动关系后，被告于仲裁时提供了原告于2014年3月19日邮寄给被告的劳动合同并辩称双方已经之前续签了劳动合同。对此，本院认为，第一，原告主张其于2014年3月19日制作一份《劳动合同催签通知书》并附上两份劳动合同快递给被告。但从现有证据来看，无法证明被告收到了原告于2014年3月19日邮寄的相关材料。第二，假使被告收到了原告于2014年3月19日邮寄的相关材料，但原告提供的快递单中托寄物内容仅注明了“劳动合同催签通知书”，并未注明还邮寄了两份劳动合同。原告主张《劳动合同催签通知书》内容中已载明一并送达劳动合同文本一式两份，但《劳动合同催签通知书》内容的记载并不必然得出原告已随《劳动合同催签通知书》一并邮寄了两份劳动合同的结论。第三，原告于劳动仲裁时提供的落款时间为2014年4月15日的《劳动争议仲裁答辩书》中载明：“对于被告提出他手上持有我司最近与他签订的劳动合同，我们完全不知情，不知合同从何而来，更不知合同的真伪。”从上述表述中可知，原告于劳动仲裁开庭前的答辩意见中并未提及原告已随《劳动合同催签通知书》一并邮寄了两份劳动合同。从常理来说，距离争议发生的时间越近，当事人陈述的可信度越高。第四，原告主张其已随《劳动合同催签通知书》一并邮寄了两份劳动合同，两份劳动合同均加盖了原告公司的公章，仅缺被告的签字。原告的上述陈述明显不合常理。如果被告拒绝签订劳动合同，原告邮寄《劳动合同催签通知书》给被告即可，完全无必要再随寄两份加盖原告公司公章的劳动合同。第五，原告为举证于2014年3月19日邮寄了《劳动合同》文本，原告提供了落款时间为2014年2月1日的《劳动合同》。但原告于仲裁庭审时和诉讼庭审时提供的落款时间均为2014年2月1日的《劳动合同》并不一致，两份劳动合同在合同期限、工作岗位等约定存在差异，另原告于仲裁庭审时提供的劳动合同未加盖公章，而原告于诉讼庭审时提供的劳动合同加盖了公章。原告对此未能做出合理解释。综上，原告主张被告提供的落款时间为2014年2月9日的劳动合同系原告于2014年3月19日邮寄给被告的劳动合同的说法缺乏依据，本院不予采信。对于被告提供的落款时间为2014年2月9日的《劳动合同》，原告对该份《劳动合同》中被告公章的真实性无异议，故该份《劳动合同》可以作为认定事实的依据。根据该份《劳动合同》显示，原、被告已于2014年2月9日签订了劳动合同，合同期限自2014年2月1日至2019年1月31日。故原告于2014年3月21日以被告拒绝与原告续签劳动合同为由解除与被告的劳动关系，缺乏事实依据，构成违法解除劳动关系。
综上，原告于2014年3月21日以被告不能胜任工作且不愿至新岗位报到，并拒绝与原告续签劳动合同为由解除与被告的劳动关系，违反法律规定，应当承担支付违法解除劳动合同赔偿金的法律责任。关于赔偿金的计算基数，原、被告一致确认被告于2013年3月至2014年2月的月平均工资为3，694.59元，原告同意以该月平均工资金额作为赔偿金的计算基数，与法不悖。结合被告的工作年限，原告应当支付被告违法解除劳动合同的赔偿金48，029.67元（3，694.59×6.5×2）。原告提出无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于仲裁裁决原告支付被告2014年3月工资2，871.43元，原告表示同意支付，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条第一款、第三款、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告上海宜侬生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王全民违法解除劳动合同的赔偿金人民币48，029.67元；
二、原告上海宜侬生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王全民2014年3月工资人民币2，871.43元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告上海宜侬生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 肖明弟
代理审判员 谭文忠
人民陪审员 杨士芳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 毛振亚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
……
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍支付赔偿金。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。