北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5719号
上诉人（原审被告）:贝頔，女，1987年6月28日出生，户籍地北京市。
被上诉人（原审原告）:北京普瑞物业管理有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路1号院。
法定代表人：沈爱平，董事长。
委托诉讼代理人：庄艳，女，北京普瑞物业管理有限公司员工。
上诉人贝頔与被上诉人北京普瑞物业管理有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初36850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
贝頔上诉请求：请求撤销一审法院判决，发回重审或改判。事实和理由：1.物业公司对于****小区各栋楼房均没有安保设施及措施，导致恶意传播广告、砸门、敲门现象时有发生，使得我与家人只能搬出在外租房。2.我对物业费数额并无异议，但我所反映的物业公司恶意停水等问题依然未得到解决，一审法院生效判决助长了物业公司不履行责任义务的现象。3.物业公司将本应由业主使用的停车位公然租给外单位使用，业主无处停车反而要支付高额停车费，我舅舅停在自由停车位的车辆被恶意拖至垃圾回收站。4.****小区的各项公共设施已被物业公司租赁给其他公司，业主无法享有使用权。
物业公司辩称，同意一审法院判决，不同意贝頔的上诉请求和理由。
物业公司向一审法院起诉请求：1、判令贝頔向我公司支付2013年5月2日至2018年5月1日的物业服务费34769.30元，垃圾处理费及垃圾清运费330元；2、判令贝頔承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年11月8日，北京人济房地产开发有限责任公司（以下简称人济房地产公司）（甲方）与物业公司（乙方）签订《****南区物业管理前期委托合同》约定由乙方为****南区实施物业管理，管理期限为合同签订之日起至本物业小区业主委员会与选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止，本物业管理费实行费用总额承包制，乙方按建筑面积每月每平方米2.8元,每年按年度向业主或物业使用人收取。
贝頔系****南区504号房屋业主，于2003年5月入住，2005年7月取得该房屋的所有权证。504号房屋建筑面积206.96平方米。
庭审中，物业公司主张贝頔尚未交纳2013年5月至2018年5月的物业费及垃圾处理及清运费，并称上述费用均按年度交纳，贝頔系5月入住，故每年需缴纳当年五月至次年五月的费用。就此，物业公司向法庭提交如下证据：1、《收费明细单》，显示504号房屋2010年12月24日交纳2010年5月1日至2011年5月1日的物业费6953.86元，2010年度垃圾费66元；2012年12月29日交纳垃圾费66元。2、告知书照片，显示2017年7月10日张贴对贝頔的催款告知书，列明2013年5月至2018年5月的物业费及垃圾费金额。3、市环保局、物价局、财政局1999年9月12日颁布的《北京市征收城市生活垃圾处理费实施办法（试行）》，该办法规定本市居民每户每月需交纳城市垃圾处理费3元，由各街道办事处和乡、镇人民政府负责辖区内具体征收工作。4、市财政局、物价局《关于调整委托清运垃圾运费及垃圾消纳场管理费收费标准的通知》，规定自1999年7月1日起物业公司管理的居住小区居民生活垃圾清运费由每户每年21元调整为每户每年30元，物业公司管理的居住小区内由物业公司向房屋产权单位（人）收取。上述证据形式上未见瑕疵，法院对其真实性予以确认。
另，法院庭后致电****南区业委会核实情况，该业委会主任称业委会尚未与物业公司订立物业服务合同，小区的垃圾处理费及清运费均由物业公司代收。法院又致电紫竹院街道办事处核实情况，该街道办事处称****南区的垃圾处理费由物业公司负责收取。
一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主有约束力。本案中，物业公司签订前期物业合同后为****南区提供了物业服务，现其据前期物业合同请求业主贝頔交纳504号房屋自2013年5月至2018年5月的物业费，具备事实及法律依据，法院予以支持。贝頔书面答辩称物业公司的物业服务不到位，但未就此提交证据，法院对此不予采信。另，结合法院向业委会及街道办事处核实的情况，应认定物业公司提交的证据可初步证明其有权代收小区的垃圾处理费及清运费，则就其主张贝頔交纳相应垃圾处理费及清运费的诉请，法院亦予以支持。贝頔经法院合法传唤未到庭应诉，不影响法院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：贝頔于判决生效后七日内向北京普瑞物业管理有限公司支付2013年5月至2018年5月的物业管理费人民币34769.3元，垃圾处理及清运费330元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，双方均未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确，法院予以确认。
本院认为，人济房地产公司与物业公司签订的《****南区物业管理前期委托合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规等国家强制性规定，应属合法有效。上述合同签订后，物业公司与业主应当恪守诚实信用原则，在合同约定的范围内全面履行自身义务以便享受对应之权利。本案中，物业公司为****小区提供了物业服务，贝頔身为业主在享受物业服务后应按时缴纳委托合同中约定的物业管理费与代收的垃圾清运费，故物业公司主张上述费用的理由正当，一审法院对该主张予以支持并无不当。贝頔以****小区的服务缺少安保措施与设施导致其家庭无法正常居住为由拒缴物业管理费，理由不够充分，法院无法苛责物业公司对于业主的人身和财产安全进行全天候、无瑕疵的保护，故本院对于贝頔该项上诉请求不予支持。此外，贝頔提出每次只能向物业公司购买10元用水的现象，物业公司将之解释为该公司负责从自来水公司买水，然后平价卖给业主。该现象可视为物业公司对于欠缴物业费业主的的一种催缴方式，但不能认定为物业公司恶意停水；依据《****南区物业管理前期委托合同》,停车问题不属于现阶段物业公司职能所能覆盖的范围，贝頔亦未能举证证明物业公司将公共设施出租以及将其亲属的车辆拖至垃圾回收站,故本院对于贝頔以上述理由拒缴物业费的请求不予支持。值得指出的是，物业服务本身具有社会性、持续性、动态性、全方位的特征，故业主对于物业服务不应只局部于与自身相关的个别问题进行片面评价。贝頔作为业主当然有权利根据特定的标准对于物业公司的服务提出批评与建议，但不宜过苛。结合本案实际情况来看，物业公司对于****的物业服务水平虽然可能存在瑕疵，但是并没有造成业主无法正常居住的情况，即并没有足以导致物业服务合同目的不能实现的违约行为出现。贝頔在享受物业公司提供的服务后，以自身所遇到的个别现象为由拒缴物业费，欠缺事实与法律基础，本院不予支持。贝頔作为业主与物业公司，都应在充分履行各自义务之后，共同努力促进物业服务合同目的达到最佳实现，从而营造双方都渴望的美丽家园。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理678元，由贝頔负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一八年七月三十一日
法官助理 姜 斐
书 记 员 刘姊婕