重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第03943号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。
法定代表人余宪武，该中心主任。
委托代理人赵魄力，重庆善弘律师事务所律师。
被告姚启兴，男，生于1949年6月26日，汉族，初中文化，住重庆市开县。
被告刘本明，男，生于1963年7月24日，汉族，初中文化，务农，住重庆市开县。
被告李高汉，男，生于1975年1月29日，汉族，小学文化，务农，住重庆市开县。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称交通事故救助基金）与被告姚启兴、刘本明、李高汉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由代理审判员向圭林适用简易程序，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告交通事故救助基金的委托代理人赵魄力到庭参加诉讼；被告姚启兴、刘本明、李高汉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通事故救助基金诉称，2014年6月2日，被告刘本明驾驶渝FAXX**号二轮摩托车，从中和镇白水村往凤顶村方向行驶，当行驶至中和镇白水村支路5KM＋10M处时，遇同向行驶的被告姚启兴驾驶的无牌三轮摩托车。被告刘本明在未确保安全距离的情况下超车，在超车过程中，与被告姚启兴驾驶的三轮摩托车相撞，致被告姚启兴受伤。本次事故经交警队认定，被告刘本明承担主要责任，被告姚启兴承担次要责任。事故发生后，原告向开县人民医院垫付被告姚启兴抢救费12559元。后经催收，被告未履行偿还义务。现原告起诉要求判令被告偿还垫付的抢救费12559元；诉讼费由被告承担。
被告姚启兴辩称，只用了9000多元。
被告刘本明辩称，无意见。
被告李高汉辩称，依法处理。
经审理查明：2014年6月2日8时许，被告刘本明持C1型驾驶证驾驶渝FAXX**号普通二轮摩托车从中和镇白水村往凤顶村方向行驶，当行驶至中和镇白水村支路5KM＋10M处时，遇同向行驶并受被告李高汉饲养的狗子追赶的被告姚启兴驾驶的无牌电动三轮摩托车（并加装了汽油发电机）。被告刘本明未按操作规定在确保安全距离的情况下超车，在超车过程中，其车与被告李高汉饲养的狗子相撞后，又与被告姚启兴驾驶的无牌电动三轮摩托车发生相撞，后被告姚启兴驾驶的无牌电动三轮摩托车向右侧道路侧翻，造成两车不同程度损坏和被告姚启兴受伤的交通事故。公安机关认定，被告刘本明承担事故的主要责任；被告姚启兴承担事故的次要责任。事故发生后，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向开县人民医院垫付了伤者被告姚启兴的抢救费12559元。
另查明，经重庆市鑫道交通事故司法鉴定所进行车辆技术性能鉴定，被告姚启兴驾驶的无牌电动三轮摩托车属于机动车范畴的摩托车。
上述事实，有当事人身份信息、道路交通事故认定书、抢救费用垫付通知书、垫付告知书、电汇凭证、公安机关询问笔录及当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，说明交通事故认定书只是认定事实的证据，人民法院在民事诉讼中，对案件事实的认定，还应结合其他证据予以综合审查后认定。虽然本案事故认定书中认定的事故发生经过，并没有反映出被告李高汉饲养的狗子在追赶被告姚启兴的车辆过程中，遭被告刘本明驾驶的车辆超车时撞击后才导致本次事故的发生，但是，结合被告刘本明提供的公安机关询问笔录，其中被告李高汉及他人对事实的陈述中，均反映了这一事实。因此，对交通事故认定书中漏列的这一事实，本院在本案中予以确认。
事故发生后，公安机关认定，被告刘本明承担事故的主要责任；被告姚启兴承担事故的次要责任。但是这种责任的划分依据是《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定。该条规定认定交通事故责任的因素有两个，即行为人对发生道路交通事故所起的作用和过错的严重程度，其归责方法与民法上的归责原则存在区别。因此，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况进行综合认定。本次事故中，被告刘本明在前方车辆被狗追赶的情形下超车，其行为时未尽到谨慎的义务，对可能引起的危险持侥幸心理，而在超车的过程中，又未按操作规定在确保安全距离的情况下进行，致其车与被告李高汉饲养的狗子相撞后，再与被告姚启兴驾驶的无牌电动三轮摩托车发生相撞，故被告刘本明对本次事故的发生具有重大过失，系本次事故的责任人之一。被告姚启兴驾驶无牌并加装了动力装置的机动车，且无对应的驾驶资质情形下，在公路上行驶，增加了其自身的危险性，故被告姚启兴对本次事故的发生具有过失，系本次事故的责任人之一。被告李高汉饲养的狗子，在未被采取必要的安全措施下，导致其追赶被告姚启兴的车辆，并影响被告刘本明车辆的通行。在被告刘本明的车辆撞上狗子后，因失去控制而又与被告姚启兴的车辆相撞。故被告李高汉的行为违反了《重庆市养犬管理暂行办法》第十八条第（七）项：“饲养犬只不得干扰他人正常生活，不得放任、驱使犬只恐吓、攻击他人；犬吠影响他人休息的，养犬人应当采取措施予以制止；”的规定。其因未尽到管束饲养动物的义务，而应对本次事故的发生负有一般过失。被告李高汉在违反该规定造成他人损害的情形下，根据《侵权责任法》第七十九条：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”的规定，被告李高汉也应系本次事故的责任人之一。
在道路交通事故中，道路交通事故社会救助基金为受害人垫付了抢救费用的，《侵权责任法》第五十三条：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条：“国家设立道路交通事故社会救助基金（以下简称救助基金）。有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿：（一）抢救费用超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的；（二）肇事机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的；（三）机动车肇事后逃逸的。”之规定，均赋予了其管理机构向交通事故责任人追偿的权利。而本案被告姚启兴、刘本明、李高汉均是本次事故中的责任人，原告作为道路交通事故社会救助基金的管理机构，有权向其行使追偿权。至于被告姚启兴、刘本明、李高汉三者各自责任的大小，因被告刘本明的车辆系撞上被告李高汉的狗子后，再与被告姚启兴的车辆相撞，而导致被告姚启兴受伤，此实属“多因一果”致被告姚启兴损害，故划分当事人的责任大小应区分各自的原因力，并根据《侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定予以确定。根据上述对当事人的过错分析，本案由被告姚启兴承担30%的责任，被告李高汉承担10%的责任，被告刘本明承担60%的责任，较为公平、合理。因此，原告垫付的抢救费12559元，被告姚启兴应偿还3767.70元，被告刘本明应偿还7535.40元，被告李高汉应偿还1255.90元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第五十三条、第七十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，判决如下：
一、被告姚启兴在本判决生效后十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费3767.70元。
二、被告刘本明在本判决生效后十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费7535.40元。
三、被告李高汉在本判决生效后十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费1255.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告姚启兴负担60元（并直付原告），被告刘本明负担120元（并直付原告），被告李高汉负担20元（并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。
代理审判员 向圭林
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 邱 豪