安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0191民初893号原告：王建顺，男，1965年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：华薇，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋月怡，安徽安泰达律师事务所实习律师。被告：合肥科振实业发展有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。法定代表人：周家胜，总经理。委托诉讼代理人：汪其春，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晨，安徽承义律师事务所上海分所律师。原告王建顺与被告合肥科振实业发展有限公司（以下简称科振公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告王建顺及其委托诉讼代理人华薇、宋月怡，被告科振公司的委托诉讼代理人何晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王建顺提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告所拖欠的2013年度年薪工资76.8万元（计算方式:120-（120*（6*6%））=76.8万元；2、判令被告立即支付原告所拖欠的2014年1月至4月工资合计16万元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:王建顺自2003年8月1日帮助被告公司法定代表人周家胜筹建该公司，2011年开始正式进入被告公司工作。2013年王建顺与被告公司签订一份岗位聘任协议，担任董事长特别助理职务，任职期限为一年，自2013年1月1日起至2013年12月31日止，年薪为120万元，每月基本工资为4万元，其中特别约定明确公司全年完成销售额1.8亿元人民币，年终全额兑现年薪，否则每减少1000万元销售额，年薪年终兑现部分减少6%；每增加1000万元销售额，年薪年终兑现部分增加4%，全年销售额（以开票为准）低于1.2亿元人民币，年薪年终兑现部分取消。2013年12月31日，原、被告再次签订了一份岗位聘任协议，任职期限自2014年1月1日至2014年12月31日，全年完成销售额2.5亿元，低于2亿元，年薪年终兑现部分取消，岗位及工资标准、工作职责均不变。由于被告长期拖欠工资，原告王建顺一直多次催要，董事长周家胜也亲笔书写了还款计划，但一直未果。后原告向合肥市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委认为王建顺没能提供2013年全年销售额及票据等有效证据予以证实，2017年12月18日该委以合劳人仲案字第1247号仲裁裁决书，裁定：一、科振公司于裁决书生效后七日内一次性支付王建顺2013年12月至2014年4月期间的工资69060元；二、驳回王建顺的其他仲裁请求。王建顺经向肥西县国家税务局税务系统查询，科振公司2013年度的销售额为120597371.98元，虽低于1.8亿元，但已经超过了1.2亿元。按照原、被告双方2013年度签订的岗位聘任协议，2013年度的年薪年终兑现减少36%，应为76.8万元。2014年4月的工资按照岗位聘任协议约定的基本工资4万元/月计算，应为16万元，所以2013年1月至2014年4月，王建顺的工资总额为92.8万元。由于科振公司至今没有支付王建顺工资，科振公司董事长书写的还款计划也至今没有实现，被告科振公司的行为已经严重侵犯了原告王建顺的合法权益，并给王建顺造成了巨大的经济损失，为此王建顺诉至法院，请求法院依法保护原告王建顺的合法权益，支持王建顺的全部诉讼请求。科振公司辩称：1、原告王建顺在被告公司任董事长助理，属于公司高管。2、科振公司于2016年1月29日经裁定受理破产，按照相关规定，破产企业的董事、监事及高级管理人员的工资按照企业员工的平均工资计算，科振公司企业员工的平均工资为2884元，按照16个月计算，王建顺的工资应当为46144元。3、请求法院驳回王建顺的其他诉请。劳动合同法调整的是普通劳动者和企业之间权利义务关系，而董、监、高属于特殊劳动者，其工资是普通劳动者的几倍甚至更多，劳动合同法旨在保护劳动者的权益。企业破产法旨在保护债权人和债务人的权益。如果董、监、高的工资在企业进入破产程序后仍然按照合同约定的工资进行计算是对普通职工权利的侵犯以及对普通债权人可供分配财产的减少。原告是科振公司的董事长特别助理，属于公司高管，应当按照企业破产法第113条的规定适用平均工资。同时即使原告于2014年4月份离职，科振公司的破产情形在2013年就已经出现，企业的高管是负有直接责任的。根据企业破产法适用解释二第24条之规定，在高管有非正常收入有绩效工资及普遍拖欠职工工资情况下获取的工资性收入，企业破产后是予以追回的。同时对于非正常收入形成的债权按照企业职工平均工资计算的部分作为拖欠职工工资清偿。高出该企业职工工资的部分，作为普通债权清偿。我方认为该解释对于本案同样适用。原告现在诉请金额是92.8万元，而并非在仲裁时申请的114万元，管理人也将在债权审核中以92.8万元进一步核实。补充说明企业破产法保护的是所有债权也包括劳动债权。科振公司在2013年度就已经大量欠薪，这也是原告方在举证阶段自认的，所以2013年度企业破产的条件就已经成就，并非2014年年底。企业高管的非正常收入即使已经发放企业破产的情况下也要追回，涉及到本案原告方作为公司高管，公司欠薪在职工平均工资范围内的工资我方在债权申报中按照劳动债权予以认可，超出平均工资部分按照普通债权认可。本院经审理认定事实如下：王建顺自2003年8月1日开始帮助被科振公司法定代表人周家胜筹建该公司，2011年开始正式进入科振公司工作。2013年1月1日，王建顺与科振公司签订一份岗位聘任协议，约定由王建顺担任科振公司的董事长特别助理职务，任职期限为一年，自2013年1月1日起至2013年12月31日止，年薪为120万元，每月基本工资为4万元，公司如全年完成销售额1.8亿元人民币，年终全额兑现年薪，否则每减少1000万元销售额，年薪年终兑现部分减少6%；每增加1000万元销售额，年薪年终兑现部分增加4%，全年销售额（以开票为准）低于1.2亿元人民币，年薪年终兑现部分取消。2013年12月31日上述协议到期后，王建顺与科振公司再次签订了一份岗位聘任协议，任职期限自2014年1月1日至2014年12月31日，全年如完成销售额2.5亿元，年终全额兑现年薪，全年销售额（以开票为准）低于2亿元人民币，年薪年终兑现部分取消，岗位、工资标准及工作职责均与前一份协议相同。2014年2月6日科振公司的2013年度年薪工资核算表中载明王建顺扣减后年终应发工资为108万元。科振公司法定代表人周家胜分别于2014年5月4日、2015年12月15日向王建顺出具了两份欠薪偿还计划书，均载明科振公司截至2014年4月底共欠王建顺特助年薪及基本工资124万元，其中第一份计划书承诺于2015年年底前一次性付清，第二份计划书承诺于2017年年底前一次性付清。后科振公司一直未能按照承诺支付王建顺上述款项，王建顺遂向合肥市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1、科振公司支付王建顺所拖欠的2013年度年薪工资108万元；2、科振公司支付王建顺所拖欠的2014年1月至4月4个月的工资合计16万元；3、科振公司支付王建顺2012年1月至2014年1月期间未休年休假工资5.51万元。后合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出合劳人仲案字【2017】第1247号仲裁裁决书，裁定：一、科振公司于裁决书生效后七日内一次性支付王建顺2013年1月至2014年4月期间的工资69060元；二、驳回王建顺的其他仲裁请求。后王建顺不服上述仲裁结果，向本院提起诉讼。另查明：2017年12月27日安徽省肥西县国家税务局出具一份证明，内容为“经金税系统查询：纳税人名称：合肥科振实业发展有限公司，统一社会信用代码：91340100MA2MXXM199，2013年度企业销售额为120597371.98元（大写：壹亿贰仟零伍拾玖万柒仟叁百柒拾壹元玖角捌分）。特此证明！”又查明：2016年1月29日，本院作出（2015）合高新破（预）字第1号民事裁定书，其中查明：科振公司由于近年来经营不善及重大决策失误，导致公司持续亏损，资金链断裂，无法继续经营，已于2014年底全面停产，裁定：受理李大全等98人对科振公司的破产清算申请。合肥科振公司经本院于2017年4月19日作出的（2016）皖0191民破1-1号民事裁定书，裁定：宣告合肥科振公司破产。上述事实，有营业执照、个人参保证明、职工花名册、2013年度年薪工资核算表、岗位聘任协议、欠薪偿还计划、证明、仲裁裁决书、民事裁定书及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：关于王建顺主张的2013年1月至2014年4月期间拖欠的工资，虽经科振公司法定代表人出具的欠薪偿还计划书予以确认，且有税务部们出具的证明证实符合年薪发放条件，但科振公司因近年来经营不善及重大决策失误，导致公司持续亏损，资金链断裂，无法继续经营，已于2014年底全面停产，并经法院裁定宣告科振公司破产。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第三款规定：破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条规定：债务人有企业破产法第二条第一款规定的情形时，债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权获得的以下收入，人民法院应当认定为企业破产法第三十六条规定的非正常收入：（一）绩效奖金；（二）普遍拖欠职工工资情形下获取的工资性收入；（三）其他非正常收入。债务人的董事、监事和高级管理人员因返还第一款第（一）项、第（三）项非正常收入形成的债权，可以作为普通破产债权清偿。因返还第一款第（二）项非正常收入形成的债权，依据企业破产法第一百一十三条第三款的规定，按照该企业职工平均工资计算的部分作为拖欠职工工资清偿；高出该企业职工平均工资的部分，可以作为普通破产债权清偿。根据上述规定，王建顺作为科振公司的董事长特别助理，属于公司的高级管理人员，科振公司在2013年度即开始出现经营困难，并存在普遍拖欠职工工资情形，且科振公司现已宣告破产，王建顺在本案中主张的2013年1月至2014年4月期间年薪及工资，应当属于企业高级管理人员的绩效奖金及普遍拖欠职工工资情形下可获得的工资性收入，按照上述规定，王建顺在本案劳动争议纠纷中主张的可优先受偿的劳动债权，应当按照科振公司企业职工的平均工资进行计算，科振公司主张其企业职工月平均工资为2884元，该职工花名册、财务明细分类账系科振公司单方制作，无法证实其完整性，且王建顺不予认可，故本院对科振公司的主张不予采信。关于职工平均工资，本院按照2012年度、2013年度合肥市职工平均工资标准进行计算。故科振公司应当支付王建顺2013年1月至2014年4月期间的工资收入合计69060元（4227元/月*12个月+4584元/月*4个月）。因本案系劳动争议纠纷，对于王建顺主张的超出上述金额部分，不属于劳动债权范畴，可由王建顺作为普通债权直接予以申报或另案诉讼处理等，故在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第三款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告合肥科振实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王建顺2013年1月至2014年4月期间的工资报酬合计69060元；二、驳回原告王建顺的其他诉讼请求。如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由被告合肥科振实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  刘文静二〇一八年五月三十一日书记员  苏明宇附适用法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第三款破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。