安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）和民一初字第00261号
原告：汪武，男，1980年2月18日出生，汉族，住安徽省金寨县。
委托代理人：桂峰，金寨县青山法律服务所法律工作者。
被告：吴沛俊，男，1990年9月28日出生，汉族，住和县。
被告：张善柱，男，1974年2月5日出生，汉族，住和县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称人寿保险马鞍山支公司）。
负责人：徐良群，总经理。
委托代理人：宗志永，安徽省六安市金安区中店乡黄塘村宗庄组。
原告汪武与被告被告吴沛俊、被告张善柱、被告中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告张善柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汪武诉称：2012年8月28日14时35分，被告吴沛俊驾驶皖Q×××××号小型普通客车沿芜湖长江大桥由西向东行驶至芜湖长江大桥北路段时，追尾撞上原告驾驶的浙A×××××号微型普通客车，造成两车受损。事故经芜湖市公安局交警大队认定原告汪武无责任，被告吴沛俊负事故全部责任。双方按简易程序达成一致，此后原告就车辆受损的维修费到芜湖去处理三次，但被告吴沛俊拒不承担，以致原达成的赔偿调解协议无效，扩大的损失理应由被告负担。经查皖Q×××××小型普通客车的所有人是被告张善柱，该车在被告人寿保险马鞍山支公司投保了交强险与商业三责险。现诉请判令：1、要求被告赔偿原告误工费1600元、交通费2428元、住宿费447元、车辆损失6600元，合计11075元；2、被告承担诉讼费。
原告汪武为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、交通事故认定书，证明：原告不负责任，被告吴沛俊负全部责任。
被告人寿保险马鞍山支公司的质证意见：无异议。
吴沛俊的质证意见：无异议。
2、车辆损失发票，证明汪武浙A×××××车辆损失6600元。
被告�寿保险马鞍山支公司的质证意见：真实性无异议，但没有提供清单，应按定损单赔偿。
被告吴沛俊的质证意见：无异议。
3、定损单，证明：保险公司对浙A×××××车辆定损6350元。
被告人寿保险马鞍山支公司的质证意见：无异议，保险公司已经按定损单确定的数额将赔偿款赔给张善柱了。
被告吴沛俊的质证意见：无异议。
4、车票，证明：交通费2428元。
被告人寿保险马鞍山支公司的质证意见：与保险公司无关。
被告吴沛俊的质证意见：车辆修好了，被告吴沛俊通知原告，原告不来理赔，原告的车费不能由被告吴沛俊赔偿。
5、住宿费票据，证明：住宿费447元。
被告人寿保险马鞍山支公司的质证意见：与保险公司无关。
被告吴沛俊的质证意见：车辆修好了，被告吴沛俊通知原告，原告不来理赔，原告的住宿费费不能由被告吴沛俊赔偿。
6、暂住证，证明：原告汪武在杭州市西湖区居住，从事木工工作。
被告人寿保险马鞍山支公司的质证意见：与保险公司无关。
被告吴沛俊的质证意见：与车辆的损失没有关联性。
7、驾驶证、行车证、保单，证明：吴沛俊有合法驾驶资格，张善柱有合法的行驶资格并投有交强险与商业三责险，并投保了不计免赔。
被告人寿保险马鞍山支公司的质证意见：无异议。
被告吴沛俊的质证意见：无异议。
被告人寿保险马鞍山支公司辩称：保险公司已经赔付了原告的修车费6350元；误工费1600元、交通费2428元、住宿费447元属于死亡伤残的赔偿限额范围，本起交通事故没有造成人员伤亡，该费用不属于交强险赔偿项目。保险公司不是直接责任人，没有对原告的车辆侵权，保险公司不承担诉讼费。人寿保险马鞍山支公司与第三者没有直接的合同关系，修车费6350元不能赔给原告。依据张善柱提�的修车发票，人寿保险马鞍山支公司将修车费6350元已赔给被告张善柱。如果法院判决被告人寿保险马鞍山支公司承担赔偿义务，被告人寿保险马鞍山支公司将对张善柱以保险诈骗罪起诉。
被告人寿保险马鞍山支公司为证明自己的主张，向本院提交了：事故认定书、保险抄单、发票、网上银行电子回单，证明：保险公司已经按照定损单将理赔款赔给张善柱。
原告汪武的质证意见：事故认定书、保险抄单无异议。发票上载明的修理厂与原告修车的修理厂不一致，车辆是在芜湖裕华汽车销售服务有限责任公司修的，保险公司在理赔审查时有过错，责任不在原告，对保险公司的证据不予认可。汪武也没有和张善柱一起到保险公司办理保险理赔。
被告吴沛俊的质证意见：车是在芜湖裕华汽车销售服务有限责任公司修的，保险公司提交的票据是手写的票据，对保险公司的发票不予认可。理赔时应当由汪武、张善柱一起到保险公司，提供相关的证件并签名后才能进行保险理赔，但是汪武没有和张善柱一起就没有到保险公司去办理理赔，才引起本起诉讼。
被告吴沛俊辩称：因为保险公司规定在10000元以内可以快速理赔，受损车辆浙A×××××号微型普通客车在芜湖裕华汽车销售服务有限责任公司修好后，被告吴沛俊带着驾驶证要求原告到保险公司办理理赔手续，但原告不同意到保险公司，非要被告吴沛俊给付现金，造成赔偿一事至今未能解决。保险公司有没有将赔偿款给张善柱，被告吴沛俊并不知情。
被告张善柱未作答辩。
被告张善柱未向本院提交证据。
结合庭审及当事人的当庭陈述，对原告的证据的认证意见：对证据1、3、7，原、被告双方无异议，符合证据“三性”，本院予以认证。车辆受损，因以实际修理的费用为准，对证据2，本院不予认证。本案造成车辆损害，交通费、住宿费、误工费不属于法定的赔偿项目，对证据4、5、6不予认证。
对被告人寿保险马鞍山支公司的证据的认证意见：事故发生后，浙A×××××号微型普通客车被送至芜湖裕华汽车销售服务有限责任公司修理。而被告人寿保险马鞍山支公司提交的修车发票载明的修理地点是芜湖市铂丽汽车服务中心，被告人寿保险马鞍山支公司提供的票据与本案不具有关联性，本院不予认证。
结合本院认证的证据，本案可查明的法律事实如下：
2012年8月28日14时35分，被告吴沛俊驾驶皖Q×××××号小型普通客车沿芜湖长江大桥由西向东行驶至芜湖长江大桥北路段时，追尾撞上原告驾驶的浙A×××××号微型普通客车，造成两车相应部位受损。事故经芜湖市公安局交警支队大桥交警大队认定原告汪武无责任，被告吴沛俊负事故全部责任。事故�生后，浙A×××××号微型普通客车被送至芜湖汽车销售服务有限责任公司修理，修理费为6600元。
皖Q×××××小型普通客车的所有人是被告张善柱，该车在被告人寿保险马鞍山支公司投保了交强险与20万元不计免赔商业三责险。
本院认为：一、依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，原告汪武的赔偿项目及标准如下：
1、误工费1600元、交通费2428元、住宿费447元，本案造成车辆损害，交通费、住宿费、误工费不属于法定的赔偿项目，原告诉请的误工费1600元、交通费2428元、住宿费447元本院不予支持。
2、车辆损失6600元，有修理费票据为凭，本院核定修理费为6600元。
二、侵害民事权益应承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故�，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
被告张善柱在人寿保险马鞍山支公司投保了交强险与20万元不计免赔商业三责险，原告汪武的修车由人寿保险马鞍山支公司在交强险财产损失险额内赔偿2000元，在商业三责险内赔偿4600元，合计6600元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司于三日内一次性赔偿原告汪武6600元。
二、驳回原告汪武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由原告汪武负担30元，由被告吴沛俊负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 张太文
审 判 员 谢庆升
助理陪审员 吴正刚
二〇一三年五月二十九日
书 记 员 张 升
附：本案所引用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三�责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指
由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡�财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第页共页
第页共页