广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终546号
上诉人（原审原告）：紫金县琴江液化石油气有限公司。住所地：广东省紫金县。
法定代表人：孙燕奕。
委托代理人：肖鹰，广东盈美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何观带，男。
委托代理人：桂三猛，广东卓凡律师事务所律师。
委托代理人：赖伟达，紫金县长岗液化石油气有限公司员工。
上诉人紫金县琴江液化石油气有限公司（以下简称琴江公司）与被上诉人何观带合同纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2016）粤1621民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告紫金县琴江液化石油气有限公司是有限责任公司，成立于2004年11月16日，法定代表人是孙燕奕，注册资本人民币68万元人民币。1999年3月15日，紫金县龙窝镇琴江液化气供应站与被告何观带订立《紫金县琴江液化石油气供应站承包合同书》，约定将紫金县琴江液化石油气供应站交给被告独立自主经营，承包期限从1999年3月15日至2004年3月15日止，被告交足贰拾万元给紫金县龙窝镇琴江液化气供应站作为押金，合同期满或终止合同时退还给被告。紫金县琴江液化石油气供应站在《紫金县琴江液化石油气供应站承包合同书》加盖公章，原告的法定代表人孙燕奕与被告何观带在《紫金县琴江液化石油气供应站承包合同书》签名确认。合同期满后，双方继续续约，2014年3月15日，原告紫金县琴江液化石油气有限公司与被告孙燕奕签订《续约合同》，续约合同约定：1、双方于2008年9月17日订立的《续约合同》于2014年3月15日到期，被告承包原告的气站除承包金外，其他条款按1999年3月12日订立的承包合同条款履行，续包时间从2014年3月16日至2019年3月15日止。2、承包租金从2014年3月16日按月计27000元，原交的20万元承包押金延续至2019年3月15日，不另开收据，按原交款凭证为据。3、《续约合同》第三条约定因县城已建第二家液化石油气储罐站，在续期期间被告在县城经营的液化石油气储罐站或经营市场发生变化时，原告应当同意被告终止承包合同，无条件退回承包押金贰拾万元，或双方协商对是否继续承包经营和有关事项再作另行补充协议。原告紫金县琴江液化石油气有限公司及其法定代表人孙燕奕、被告何观带在《续约合同》上加盖公章和签名确认。被告何观带向原审法院提交的《通知原告的法定代表人领取租金》的函件及特快专递封面载明，被告已通知原告的法定代表人孙燕奕领取2014年12月至2015年4月的合同租金。另双方确认，原告紫金县琴江液化石油气有限公司有石油气产品的经营权，诉讼期间，被告何观带仍然履行《续约合同》，继续经营。
原审法院认为，原告紫金县琴江液化石油气有限公司与被告何观带2014年3月15日订立《续约合同》，内容和条款没有违反法律强制性规定，是双方真实意思的表示，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。《续约合同》订立后履行期间，被告已经通知原告紫金县琴江液化石油气有限公司的法定代表人领取租金，被告是否有违约行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告应当承担举证责任。原告紫金县琴江液化石油气有限公司提供的证据，不足以确认被告何观带在经营过程中有违约行为或违反法律强制性规定的行为，且《续约合同》第三条约定因县城已建第二家液化石油气储罐站，在续期期间被告在县城经营的液化石油气储罐站或经营市场发生变化时，原告应当同意被告终止承包合同，《续约合同》的请求解除权属于被告何观带，因此原告紫金县琴江液化石油气有限公司要求解除与被告何观带订立的《续约合同》，理由不足，证据不充分，原审法院依法不予支持。原告紫金县琴江液化石油气有限公司与被告何观带应当继续履行《续约合同》，被告何观带对本案作出的辩解，理由成立，原审法院予以采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告紫金县琴江液化石油气有限公司的诉讼请求。本案受理费2150元，由原告紫金县琴江液化石油气有限公司负担。
上诉人琴江公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决，支持上诉人一审提出的诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人提供的证据，不足以确认被告何观带在经营过程中有违约行为或者违反法律强制性规定的行为错误，上诉人认为，原、被告签订的合同，依法应予解除。理由如下：（一）根据《中华人民共和国安全生产法》第24条：“生产经营单位的主要负责人和安全生产管理人员必须具备与单位所从事的生产、经营活动适应的安全生产知识和管理能力。危险物品的生产、经营、储存单位以及……的主要负责人和安全生产管理人员，应当由主管的负有安全生产监督管理职责的部门对其安全生产知识和管理能力考核合格”之规定，被上诉人作为危险物品的生产、经营、储存单位以及……的主要负责人和安全生产管理人员，应当取得负有安全生产监督管理职责的部门对其安全生产知识和管理能力考核合格证书。然而，我们查看一下被上诉人的身份证号码就会知道：至本案上诉人向人民法院提起本诉时，被上诉人已是71周岁高龄的老头了，可谓老眼看不清，行动多有不便，根本不可能取得政府管理部门为其颁发的合格证，事实上在一审的诉讼全过程，其也没有向人民法院提供自己已取得此证的证据。据此，这就足以证明被上诉人承包上诉人公司气站因为没能取得负有安全生产监督管理职责的部门对其安全生产知识和管理能力考核合格证书，违反法律强制性规定而丧失承包资格。（二）原审被告既被上诉人在本案中已构成了根本性违约。本案的证据表明：自2015年11月17日上诉人向被上诉人发出《再次协商终止合同告知书》后，被上诉人就没有再依据《续约合同》向上诉人交纳过一分钱的租金。一直至今，已近整整六个足月，2016年4月26日开庭这天，被上诉人向法院提供的证据和作出的解释中，仅仅只是言明从2015年12月18日开始，其给上诉人的法定代表人孙燕奕写过内容大致是：“我已于X年X月X日多次电话告知你，前来气站领取2015年11月开始的租金和工资，由于你说身体不适，暂时无法前来领取，请你另外安排时间前来领取”等等。但庭审调查的结果表示：自2015年12月份开始，虽然被上诉人方是有人给上诉人的法定代表人打过几次电话，但通话内容均是“终止合同是不可能的”，“请念在和我们何老板以前的感情上，如何如何”之类的谈话，从没有提要上诉人方去拿租金的话。上诉人方更没有收到过一封被上诉人在一审开庭时提交的这样内容的一封信。更何况，在上诉人和被上诉人签订的《续约合同》中，已有明确约定：“乙方承包甲方的气站除承包金外，其它条款按照甲、乙双方于1999年3月12日签订的承包合同条款履行”。而1999年3月12日双方签订的《紫金县琴江液体石油气供应站承包合同书》第三条规定的是：“承包期内的承包金由乙方于次月10日前交给甲方”请注意，是“交给甲方”！不是要甲方“前来领取”，既便依据这个合同，对在哪里交给甲方不明确，但《中华人民共和国合同法〉〉第62条第三款中已有明确规定：“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。”这就再清楚不过了，如果被上诉人有心履行合同的话，依法依约，应当依据双方合同的约定和法律规定，到接受货币的上诉人方所在地交给上诉人，而不是像其声称的要上诉人“前来领取”。综上所述，上诉人认为，原审判决不仅在本案中认定事实错误，对被上诉人违反法律强制性规定的行为和根本性的违约的案件事实视而不见，而且在适用法律上更是明显错误。又，被上诉人虽然可以与上诉人订立承包合同，但订立承包合同后，依法应当取得负有安全生产监督管理职责的部门对其安全生产知识和管理能力考核合格证书。否则，即违反国家强制性规定。
被上诉人何观带答辩称：原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予以维持，理由如下：（一）双方签订的租赁合同合法有效，且已经实际履行十几年，不存在上诉人所提的解除合同的相关事由。对于上诉人主张的危险品的生产经营是否由具备相应资质的人员经营与本案无关，因为答辩人方在经营过程中，相关的工作人员均符合国家对气站经营的各项要求，没有收到过任何有关因为经营不符合国家强制性规定而被相关部门下达的整改意见，也就说明答辩人方的经营不存在任何违规或者违反法律规定的情形。以个人名义签订承包合同，然后雇请具备资质的相关员工进行经营是符合法律规定的。（二）答辩人每月按时交付租金，每月也按期通知上诉人前来领取租金，不存在违约的行为。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人在2014年3月15日订立的续约合同能否解除。
《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，首先双方当事人并没有协商一致同意解除合同。其次，被上诉人提供的EMS（全球邮政特快专递）证明其从2015年12月起每月均用EMS通知上诉人来领取上一月应付的租金并在备注栏注明该内容，但上诉人每月均拒收，故上诉人主张被上诉人没有按时交纳租金理由不充分，本院不予采纳。至于上诉人主张因被上诉人没能取得负有安全生产监督管理职责的部门对其安全生产知识和管理能力考核合格证书，违反法律强制性规定而丧失承包资格，依法应予解除合同的请求没有法律依据，不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条的关于解除合同的条件，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2150元，由上诉人紫金县琴江液化石油气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 何丽媛