山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）长刑终字第371号
原公诉机关长治市城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王雷（又名老二），男，汉族。2012年10月3日因涉嫌抢劫罪、敲诈勒索罪被长治市公安局城区分局刑事拘留，2012年11月2日因涉嫌抢劫罪、敲诈勒索罪、抢夺罪经长治市城区人民检察院批准逮捕，次日由长治市公安局城区分局执行逮捕。现羁押于长治市看守所。
上诉人（原审被告人）宋永强（又名二毛），男，汉族。2012年10月3日因涉嫌抢劫罪、敲诈勒索罪被长治市公安局城区分局刑事拘留，2012年11月2日因涉嫌抢劫罪、敲诈勒索罪、抢夺罪经长治市城区人民检察院批准逮捕，次日由长治市公安局城区分局执行逮捕。现羁押于长治市看守所。
上诉人（原审被告人）武李纲（又名小刚），男，汉族。2004年11月5日曾因犯抢劫罪被太原市万柏林区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金5000元，2011年8月20日刑满释放。2012年10月3日因涉嫌抢劫罪、敲诈勒索罪被长治市公安局城区分
局刑事拘留，2012年11月2日因涉嫌抢劫罪、敲诈勒索罪经
长治市城区人民检察院批准逮捕，次日由长治市公安局城区分
局执行逮捕。现羁押于长治市看守所。
上诉人（原审被告人）甄潞军，男，汉族。2012年10月3日因涉嫌抢劫罪、敲诈勒索罪被长治市公安局城区分局刑事拘留，2012年11月2日因涉嫌抢劫罪、敲诈勒索罪、抢夺罪经长治市城区人民检察院批准逮捕，次日由长治市公安局城区分局执行逮捕。现羁押于长治市看守所。
上诉人（原审被告人）赵飞，男，汉族。2012年10月3日因涉嫌抢劫罪、敲诈勒索罪被长治市公安局城区分局刑事拘留，2012年11月2日因涉嫌抢劫罪、敲诈勒索罪、抢夺罪经长治市城区人民检察院批准逮捕，次日由长治市公安局城区分局执行逮捕。现羁押于长治市看守所。
长治市城区人民法院审理长治市城区人民检察院指控原审被告人王雷、宋永强、赵飞、甄潞军、武李纲犯抢劫罪、敲诈勒索罪一案，于2013年11月1日作出（2013）城刑初字第119号刑事判决。判后，原审被告人王雷、宋永强、武李纲、甄潞军、赵飞不服，提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：
1、2012年5月26日20时许，被告人王雷、宋永强、甄
潞军、赵飞经“赵X”（另案处理）提议、指认后开车来到长治市城区太行宾馆对面一棋牌室外，预谋抢劫在此玩麻将的被害人常X，甄潞军在棋牌室外盯守，其余三人在东街街心花园附近的车内等侯。次日凌晨0时20分左右，甄潞军见常X从棋牌室出来，便电话通知王雷，王雷安排宋永强、赵飞下车伺机作案，宋永强、赵飞二人一前一后行至常X身旁，宋永强强行抢常X挎包，常X争夺，宋永强将常X拽倒在地，并拖倒在地上的常X，致其身体受伤，丝袜破损，抢到挎包后宋永强、赵飞逃离现场，与王雷、甄潞军汇合后四人分赃。王雷、宋永强、甄潞军、赵飞抢得白色CK牌挎包1个、现金13000元、价值1151元的红色5800诺基亚手机1部、价值2636元的白色三星9100手机1部，价值2000元的金威超市购物卡、银行卡（设有密码）等物。本起抢劫共计20787元。
2、2012年9月，被告人王雷提议“小林”让其绑在长治
市城区某街道上班、驾驶现代越野车的被害人张某某后要钱，
被告人宋永强、武李纲、甄潞军、赵飞同意。为作案，五被告
人购买皇冠轿车一辆，并事前踩点、跟踪。2012年9月27日
下午，五人伺机作案，将作案皇冠车停在某街道办事处对面张
某某的现代越野车旁，晚7时左右，张某某下班后欲驾车离开，
宋永强和武李纲将其拦截，并往皇冠车上拖拽，王雷和赵飞在
车内拉，四人将其控制到车上，由甄潞军驾车迅速逃离，张某
某的一只鞋落在现场。路上，王雷和武李纲捂住张某某的眼晴
和嘴，并压住其头部，后又用衣服蒙在其头上，张某某将其佩
戴的价值2678元的金戒指藏入袖筒，经壶关县到平顺县内一
野地后，王雷让给张某某拍裸照，武李纲、赵飞将张某某衣服
脱下，金戒指掉落，并将张某某推下车，用车灯照明，宋永强
给张某某拍摄裸照，宋永强、武李纲、甄潞军、赵飞四人见王
雷在车上将张某某包内的东西装入口袋，劫得现金3000元，后开车往回返。途中，王雷让张某某打欠条一张，内容是平东在太行宾馆赌博，借“小林”20万，并留下张某某的手机号码，到市内北石槽村附近后，给张某某购买布鞋一双，给其打车后，将张某某放走。29日，王雷和宋永强给张某某打电话、发短信，向其索要300000元，否则将其裸照贴到其丈夫的单位、住处及互联网上。
综上，被告人王雷、宋永强、甄潞军、赵飞抢劫作案2起，抢劫数额共计23787元;敲诈勒索作案1起，数额为300000元。被告人武李纲抢劫作案1起，数额为3000元;敲诈勒索作案1起，数额为300000元。
另查明，2012年10月3日，五被告人归案后，长治市公安局城区分局刑警大队民警在讯问被告人武李纲的过程中，其主动交待王雷、甄潞军、宋永强、赵飞曾抢过一名女受害人，该大队民警就审讯王雷等四人，该四人交待了抢劫常X的犯罪事实，民警随后与受害人常X联系，常X表示有过此事并积极配合工作。2013年8月12日，被告人王雷的家属赔偿被害人常X经济损失人民币五千元整，常X出具谅解书，请求法庭对王雷从轻处罚。同日，被告人王雷的家属赔偿被害人张某某经济损失人民币五千七百元。
支持上述事实的证据有：欠条、作案工具等书证、物证;被害人常X、张某某的陈述;鉴定意见;原审被告人王雷、宋永强、武李纲、甄潞军、赵飞的供述与辩解等。
原判认为，被告人王雷、宋永强、赵飞、甄潞军以非法占有为目的，预谋分工配合对被害人常X实施抢劫，四被告人之行为构成抢劫罪，依法应予惩处。被告人王雷、宋永强、赵飞、甄潞军、武李纲以非法占有为目的，对被害人张某某实施威胁，拍摄裸照，勒索财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。五被告人采取暴力手段将被害人张某某控制在车内后，被告人王雷拿走张某某挎包内3000元现金，宋永强等四被告人对此知情，五被告人之行为构成抢劫罪，依法应予惩处。五被告人归案后能够如实供述犯罪事实，依法可酌情从轻处罚。五被告人敲诈勒索张某某，已经着手事实犯罪，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法可从轻或减轻处罚。被告人王雷得到被害人常X的谅解，其家属积极赔偿被害人常X、张某某的经济损失，依法可对其酌情从轻处罚。被告人武李纲在有期徒刑刑罚执行完毕五年之内又犯应当判处有期徒刑之罪,系累犯，依法应当从重处罚，其揭发同案犯第一起抢劫犯罪事实，有立功表现，依法可从轻或减轻处罚。被告人赵飞、甄潞军、武李纲在共同犯罪过程中，所起作用相对较小，可酌情从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十八条、第六十九条、第二百六十三条、第二百七十四条之规定，判决如下:一、被告人王雷犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元;犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金二万元;数罪并罚决定执行有期徒刑十一年零六个月，并处罚金三万元。二、被告人宋永强犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元;犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金二万元;数罪并罚决定执行有期徒刑十一年零六个月，并处罚金三万元。三、被告人甄潞军犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元;犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元;数罪并罚决定执行有期徒刑十一年，并处罚金三万元。四、被告人赵飞犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元;犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元;数罪并罚决定执行有期徒刑十一年，并处罚金三万元。五、被告人武李纲犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一万元;犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑五年，并处罚金二万元;数罪并罚决定执行有期徒刑九年，并处罚金三万元。六、责令被告人王雷、宋永强、甄潞军、赵飞、武李纲于判决生效后十日内退赔被害人常X人民币20787元（含被告人王雷已给付的人民币五千元）。七、作案工具HT0品牌手机一部、神州行手机卡一张、车牌为豫A018**黑色丰田皇冠轿车一辆（该车未随案移送，由扣押该车辆的长治市公安局城区分局负责处理）予以没收。
判后，原审被告人王雷、宋永强、赵飞、甄潞军、武李纲不服，提出上诉。原审被告人王雷、宋永强、武李纲、赵飞均认为在第二起案件中，抢劫3000元数额认定不当，应为400元，且敲诈勒索数额应为25万元。王雷还上诉称在第一起案件中，其行为不构成抢劫罪，涉案数额不准确，不应包括挎包2000元和超市卡2000元。原审被告人宋永强上诉还认为第一起抢劫未预谋，敲诈勒索未参与分赃，是王雷一人所为，不应认定为主犯，原判量刑重。原审被告人武李纲上诉还认为自己如实供述，主动揭发第一起犯罪事实，有立功表现，作用较小，应从轻处罚。原审被告人甄潞军、赵飞还认为在两次做案中，并非组织者，都是王雷的安排，应有主次之分，原判量刑重。
经二审审理查明：
1、2012年5月26日20时许，原审被告人王雷、宋永强、甄潞军、赵飞经“赵X”（另案处理）提议、指认后开车来到长
治市城区太行宾馆对面一棋牌室外，预谋抢劫在此玩麻将的被
害人常X，甄潞军在棋牌室外盯守，其余三人在东街街心花
园附近的车内等侯。次日凌晨0时20分左右，甄潞军见常红
雁从棋牌室出来，便电话通知王雷，王雷安排宋永强、赵飞下车伺机作案，宋永强、赵飞二人一前一后行至常X身旁，宋
永强强行抢常X挎包，常X争夺，宋永强将常X拽倒在
地，并拖倒在地上的常X，致其身体受伤，丝袜破损，抢到
挎包后宋永强、赵飞逃离现场，与王雷、甄潞军汇合后四人分赃。王雷、宋永强、甄潞军、赵飞抢得白色CK牌挎包1个、现金13000元、价值1151元的红色5800诺基亚手机1部、价值2636元的白色三星9100手机1部，价值2000元的金威超市购物卡、银行卡（设有密码）等物。本起抢劫共计20787元。
2、2012年9月，原审被告人王雷提议“小林”让其绑在长治市城区某街道上班、驾驶现代越野车的被害人张某某后要钱，
原审被告人宋永强、武李纲、甄潞军、赵飞同意。为作案，五原审被告人购买皇冠轿车一辆，并事前踩点、跟踪。2012年9月27日下午，五人伺机作案，将作案皇冠车停在某街道办事处对面张某某的现代越野车旁，晚7时左右，张某某下班后欲驾车离开，宋永强和武李纲将其拦截，并往皇冠车上拖拽，王雷和赵飞在车内拉，四人将其控制到车上，由甄潞军驾车迅速逃离，张某某的一只鞋落在现场。路上，王雷和武李纲捂住张某某的眼晴和嘴，并压住其头部，后又用衣服蒙在其头上，张某某将其佩戴的价值2678元的金戒指藏入袖筒，经壶关县到平顺县内一野地后，王雷让给张某某拍裸照，武李纲、赵飞将张某某衣服脱下，金戒指掉落，并将张某某推下车，用车灯照明，宋永强给张某某拍摄裸照，宋永强、武李纲、甄潞军、赵飞四人见王雷在车上将张某某包内的东西装入口袋，劫得现金3000元，后开车往回返。途中，王雷让张某某打欠条一张，内容是平东在太行宾馆赌博，借“小林”20万，并留下张某某的手机号码，到市内北石槽村附近后，给张某某购买布鞋一双，给其打车后，将张某某放走。29日，王雷和宋永强给张某某打电话、
发短信，向其索要300000元，否则将其裸照贴到其丈夫的单位、住处及互联网上。
综上，原审被告人王雷、宋永强、甄潞军、赵飞抢劫作案2起，抢劫数额共计23787元;敲诈勒索作案1起，数额为300000
元。原审被告人武李纲抢劫作案1起，数额为3000元;敲诈勒索作案1起，数额为300000元。
另查明，2012年10月3日，五原审被告人归案后，长治市公安局城区分局刑警大队民警在讯问原审被告人武李纲的过程中，其主动交待王雷、甄潞军、宋永强、赵飞曾抢过一名女受害人，该大队民警就审讯王雷等四人，该四人交待了抢劫常X的犯罪事实，民警随后与受害人常X联系，常X表示有过此事并积极配合工作。2013年8月12日，原审被告人王雷的家属赔偿被害人常X经济损失人民币五千元整，常X出具谅解书，请求原审法庭对王雷从轻处罚。同日，原审被告人王雷的家属赔偿被害人张某某经济损失人民币五千七百元。
认定上述事实的证据有:
1、被害人常X的报案材料、询问笔录及身份证明。其于2012年5月27日在公安机关所做笔录称:“2012年5月27日零时许，我回家走到长兴路紫金豆捞坊附近时，迎面过来一名男子，跑过来抢我随身挎包，我就挣扎着不给他，他硬抢走了，我就开始叫，那个男子就快速跑了。该男子在抢包时在拖拽过程中使我膝盖受伤了。我被抢一个白色CK牌挎包，购于2011年，购买价格2000元，挎包内装现金13000元，面值2000元金威超市购物卡，本人身份证、驾驶证、两张建设银行卡、一部诺基亚5800红色手机、一部三星9100白色手机。常X于2012年10月11日、同年11月30日、2013年1月15日在公安机关所做笔录称:“抢包男子在抢包的的过程中将我拽倒在地，并在地上拖了几下，把我的胳膊和膝盖弄破了，丝袜破损了，后来我去我家楼下的小门诊包扎。抢走价值2000元白色CK牌挎包，挎包内装现金13000元左右，面值2000元的金威超市购物卡，这张卡我没有消费过，身份证、驾驶证、两张建设银行卡、一部诺基亚5800红色手机、一部三星9100白色手机，一个红色皮尔卡丹钱包。”
2、汪X的询问笔录。其称:“2012年5月28日上午，常X来到我诊所医治伤口，我给她包扎了，没有就诊记录。”
3、长治市城区价格认证中心长城价证鉴字［2012］139号涉案物品价格鉴定结论书及涉案物品价格鉴定明细表。证实涉案三星9100手机价值2636元，诺基亚5800手机价值1151元。白色CK挎包，因未提供实物、标的的款式、材质无法确定，故不予鉴定。
4、郭X的报案材料、询问笔录及身份证明。其称:“2012年9月27日19时50分许，我准备下班回家，环卫处的一名工人对我说有人看见几个年轻人在我们单位门口将一名女孩拖到车里带走了，我发现同事张某某的黑色现代越野车驾驶位置的门开着,地下丢着一只鞋，我感觉不对劲，就报警了。”
5、被害人张某某的询问笔录及身份证明。证明案发经过。
6、平X的询问笔录及身份证明。其称:“我和张某某是夫
妻关系，我不欠别人赌债，与别人没有经济纠纷，那伙人将张
某某绑走是想敲诈勒索我们。”
7、王飞提供的欠条一张、王飞的询问笔录及身份证明。其于2012年11月15日向公安机关提供一张欠条，欠条内容是“平东在太行宾馆赌博，借小林20万，落款人为张燕，落款日期2012－9－27”。其称:“我是王雷的亲哥哥，2012年10月底王雷的女朋友杜梦草给我母亲打电话，让我母亲去她租住的地方把王雷的东西都拿上，我母亲在杜梦草租住的地方收拾房间时候在床底下发现了这张欠条。”
8、张某某的辨认笔录。张某某称2012年9月27日晚五名不明身份男子将其绑架，并对其进行威胁恐吓拍下其裸照，逼其写下20万元欠条。其辨认出原审被告人王雷是强迫其写下20万元欠条的男子，辨认出原审被告人武李纲是犯罪嫌疑人，未能辨认出其余三原审被告人。
9、长治市公安局城区分局刑警大队出具的抓获经过材料。
证实公安机关抓获五原审被告人的经过。
10、长治市公安局城区分局刑警大队出具的破案经过材料。证实2012年10月3日，该大队民警在讯问武李纲的过程中，其主动交待王雷、甄潞军、宋永强、赵飞还实施过一起抢夺的案子，该大队民警就审讯王雷等四人，该四人交待了抢夺常X的犯罪事实，民警随后与受害人常X联系，常X表示有过此事并积极配合工作。
11、太原市万柏林区人民法院（2004）万刑初字第442号刑事判决书，（2011）阳一监释字第419号释放证明书。证实原审被告人武李纲曾因犯抢劫罪于2004年11月5日被太原市万
柏林区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金5000元，2011年8月20日刑满释放。
12、长治市公安局城区分局扣押物品、文件清单。证实王雷持有的神州行手机卡一张、赵飞持有的车牌为豫A018**黑色丰田皇冠轿车一辆、宋永强持有的HT0品牌手机一部已被长治市公安局城区分局扣押。
13、长治市城区价格认证中心长城价证鉴字［2013］7号涉案物品价格鉴定结论书及涉案物品价格鉴定明细表。证实被害人张某某丢失的金戒指价值为人民币2678元。
14、被害人张某某提供的敲诈短信通话记录。证实原审被告人敲诈勒索张某某的犯罪事实。
15、公安机关于2012年10月3日对原审被告人武李纲所做的讯问笔录。其检举揭发王雷等人曾在长治商厦那里的银行门口抢过一个女人一万三千块钱。
16、被害人常X出具的收据一支及谅解书。证实王雷的
家属赔偿常X经济损失人民币五千元整，其出具谅解书对王
雷的行为表示谅解，请求原审法庭对王雷从轻处罚。
17、被害人张某某出具的收据一支。证实王雷的家属赔偿
张某某经济损失人民币5700元整。
18、原审被告人王雷、宋永强、甄潞军、赵飞、武李纲的供述与辩解及身份证明。
以上证据均经一审庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）王雷、宋永强、赵飞、甄潞军以非法占有为目的，预谋分工配合对被害人常X实施抢劫，四原审被告人之行为构成抢劫罪，依法应予惩处。上诉人（原审被告人）王雷、宋永强、赵飞、甄潞军、武李纲以非法占有为目的，对被害人张某某实施威胁，拍摄裸照，勒索财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。五原审被告人采取暴力手段将被害人张某某控制在车内后，原审被告人王雷拿走张某某挎包内3000元现金，宋永强等四原审被告人对此知情，五原审被告人之行为构成抢劫罪，依法应予惩处。五原审被告人归案后能够如实供述犯罪事实，依法可酌情从轻处罚。五原审被告人敲诈勒索张某某，已经着手犯罪，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法可从轻或减轻处罚。原审被告人王雷得到被害人常X的谅解，其家属积极赔偿被害人常X、张某某的经济损失，依法可对其酌情从轻处罚。原审被告人武李纲在有期徒刑刑罚执行完毕五年之内又犯应当判处有期徒刑之罪,系累犯，依法应当从重处罚，其揭发同案犯第一起抢劫犯罪事实，有立功表现，依法可从轻或减轻处罚。原审被告人赵飞、甄潞军、武李纲在共同犯罪过程中，所起作用相对较小，可酌情从轻处罚。原审被告人王雷、宋永强、武李纲、赵飞上诉均认为在第二起案件中，抢劫3000元数额认定不当，应为400元，且敲诈勒索数额应为25万元。经查，在第二起抢劫中，上诉人王雷亲自翻被害人包、拿钱，关于钱的具体数额，原审被告人赵飞在一审庭审中供述：“看见王雷在副驾驶上放包，拿了人家两三千元。”结合被害人陈述，可以相互印证，原判认定抢劫3000元并无不当。被害人的短信记录可以证实，上诉人王雷威胁受害人凑30万元，否则裸照就发到网上，故原判认定敲诈勒索30万元并无不当，该上诉理由不予采纳。原审被告人王雷还上诉称在第一起案件中，其行为不构成抢劫罪，涉案数额不准确，不应包括挎包2000元和超市卡2000元。经查，在第一起犯罪中，上诉人王雷指使同案犯强行抢被害人挎包，被害人争夺反抗后，又被拽倒，致身体受伤，符合抢劫罪的犯罪构成要件。关于涉案的挎包和购物卡，被害人和原审被告人的供述可以相互印证，确有抢得白色挎包和超市购物卡。因赃物被上诉人扔掉，无法鉴定，被害人陈述较为客观准确，原判认定数额并无不当，该上诉理由不予采纳。原审被告人宋永强上诉还认为第一起抢劫未预谋，敲诈勒索未参与分赃，是王雷一人所为，不应认定为主犯，原判量刑重。经查，原审被告人宋永强、赵飞二人亲自抢受害人包，在第二起案件中，宋永强还给受害人拍裸照，是整个案件的主要参加者，作用较大，该上诉理由不予采纳。原审被告人武李纲上诉还认为自己如实供述，主动揭发第一起犯罪事实，有立功表现，作用较小，应从轻处罚。经查，原判已结合其供述及立功表现给予认定，量刑适当，该上诉理由不予采纳。原审被告人甄潞军、赵飞还认为在两次作案中，并非组织者，都是王雷的安排，应有主次之分，原判量刑重。经查，在两次作案中，二人均是积极的参加者，原判已认定其在共同犯罪中所起作用相对较小，量刑适当，该上诉理由不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定罪量刑正确。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘冠晋
代理审判员 姬国强
代理审判员 史 蕾
二〇一四年一月六日
书 记 员 王长斌