wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0502执恢150号
申请人赵玉萍。
被执行人安阳市龙行汽车租赁服务有限公司。
本院在执行赵玉萍申请执行安阳市龙行汽车租赁服务有限公司租赁合同纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押、划拨、提取被执行人安阳市龙行汽车租赁服务有限公司50000元或同等价值财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 波
审判员 张 伟
审判员 毕孝峰
二〇一八年八月二十日
书记员 牛 凯
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0102民初8834号
原告：沈阳温州城商业管理有限公司,住所地：沈阳市和平区中华路68号738。
法定代表人：张国华，系该公司董事长。
委托代理人：王涌，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：王碧琳，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。
被告：杨玉芬，住沈阳市和平区。
原告沈�温州城商业管理有限公司诉被告杨玉芬物业服务合同纠纷一案,本院于2017年7月14日立案。原告沈阳温州城商业管理有限公司于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳温州城商业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告沈阳温州城商业管理有限公司负担。
审判员 张伟
二〇一七年九月二十日
书记员 黄妍
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初1896号
原告：胡付祥，男，1960年12月25日出生，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：曾纪红，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：湖南浩宇建设有限公司，住所地常德市鼎城区玉霞街道迎宾社区小圆盘路。
法定代表人：蔡建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈政，湖南经卫律师事务所律师，特别授权代理。
被告：彭礼德，男，1969年9月2日出生，住湖南省常德市鼎城区。
原告胡付祥与被告湖南浩宇建设有限公司（以下简称浩宇公司）、彭礼德买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡付祥及其委托诉讼代理人曾纪红、被告浩宇公司的委托诉讼代理人陈政到庭参加诉讼，被告彭礼德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡付祥向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还货款88175元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：2012年至2014年，浩宇公司承接了常德市武陵区河洑镇青林安置小区的建筑工程，之后将其中的1#、3#、4#、5#楼交由彭礼德负责承建，彭礼德在修建1#、3#、4#、5#楼过程中，购买了原告外墙砖计108715元。2014年元月工程竣工验收后由工地负责人李明华和材料员刘清权给原告出具了一份欠条。之后，彭礼德除给付原告货款2万元外，余款88175元至今分文未付。原告曾多次找被告收取未果。原告为维护自身合法利益，特向本院提出前列诉讼请求。
胡付祥对自己诉称的事实向本院提供了以下证据材料：
1、胡付祥身份证复印件，拟证明原告基本情况；
2、浩宇公司注册登记复印件，拟证明浩宇公司基本情况；
3、彭礼德人口信息复印件，拟证明彭礼德基本情况；
4、收货单，拟证明欠货款事实；
5、民事裁定书（撤诉裁定），拟证明未过诉讼时效。
6、证人证言两组（刘清权、李明华），拟证明彭礼德欠货款事实。
浩宇公司辩称：1、原告与我公司之间没有买卖合同关系，我公司不欠原告任何货款；2、本案另一被告彭礼德也与我公司无直接关联，我公司青林安置小区的1#、3#、4#、5#楼委托给案外人郑军为项目部施工方负责现场项目管理的经济第一责任人，我方与郑军有合同，但是郑军自己请的彭礼德，我公司不清楚情况；3、请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
浩宇公司未向本院提供证据材料。
彭礼德未予答辩，也未在举证期限内提交证据材料。
因彭礼德未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。
在庭审中：一、对胡付祥在举证期内提交的证据，浩宇公司对证据1、2、3无异议；对证据4三性均有异议，认为证据4是收条而非欠条，不能证明浩宇公司收了原告的瓷砖款，上面的签名是“刘清权、李明华”，这两人都不是公司的人；对证据5的关联性有异议，裁定书的双方当事人是本案原告和彭礼德，与浩宇公司无关；对证据6刘清权、李明华的证言三性均有异议，刘清权与彭礼德之间有利害关系，李明华是书写收条的人，收条数额本身有出入，证言自相矛盾，不能采信证人证言。二、经合议庭评议，胡付祥提交的证据4收条内容为：“青林安置小区1#、3#、4#、5#楼工地外墙瓷砖款壹拾万捌仟壹佰柒拾伍元￥108715元，欠胡付祥”，落款为：“收款签章：刘清权、李明华收”，其三性均无法认定，收条是刘清权和李明华出具，不能证明浩宇公司和彭礼德欠胡付祥的货款事实；证据6刘清权、李明华两名证人作为收条上仅有的签名落款人、内容书写人，且收条上并无彭礼德的签章，其证言不能证明彭礼德委托二人收货（瓷砖）、打收条的事实。故本院对胡付祥提交的证据4、6均不予采信，对证据1、2、3、5予以采信。
根据采信的证据，结合庭审情况，本院确认以下案件事实：
1、青林安置小区的1#、3#、4#、5#楼由浩宇公司承建，案外人郑军与浩宇公司签订合同，郑军为项目部施工方负责现场项目管理的经济第一责任人，包含瓷砖款在内的工程款，都是由浩宇公司直接拨付给案外人郑军。彭礼德未承建青林安置小区的1#、3#、4#、5#楼建设工程，浩宇公司与彭礼德无直接关联。
2、胡付祥诉称：彭礼德负责承建青林安置小区的建筑工程的1#、3#、4#、5#楼，彭礼德在修建过程中，购买了胡付祥的外墙砖，现余款88175元未付；刘清权、李明华是彭礼德请来处理工地事宜的材料员和工地负责人，彭礼德要求刘清权、李明华向胡付祥出具收条，承认其收瓷砖、尚欠胡付祥瓷砖款的事实，刘清权、李明华遂出具收条。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告胡付祥为外墙瓷砖买卖合同的出卖人，但其提交的证据并不能证明彭礼德与浩宇公司为外墙瓷砖买卖合同的买受人。胡付祥提交瓷砖款的收条，是刘清权、李明华出具，上面并无彭礼德或浩宇公司的签章，胡付祥也未提交任何证据证明刘清权、李明华与彭礼德之间的关系，无法证明刘清权、李明华是受彭礼德指派与胡付祥发生瓷砖买卖事实并出具收条，彭礼德不是买卖合同相对方；同时，也未提交任何证据证明刘清权、李明华与浩宇公司之间的关系，无法证明刘清权、李明华是受浩宇公司指派与胡付祥发生瓷砖买卖事实并出具收条，浩宇公司不是买卖合同相对方。综上，胡付祥要求彭礼德、浩宇公司支付货款的诉讼请求因事实不清、证据不足，本院不予支持。被告彭礼德经本院合法传唤无正当理拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回胡付祥的诉讼请求。
本案诉讼费2005元，由胡付祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 单 亮
代理审判员 娄 琴
代理审判员 吴宁辉
二〇一六年十一月二十四日
代理书记员 刘 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1111民初973号
原告顾章泽。
被告镇江市鸿兴磁选设备有限公司，住所地镇江市润州区润兴路33号。
法定代表人汤红，该公司总经理。
委托代理人罗永平，该公司员工。
委托代理人林海，江苏金东吴律师事务所律师。
原告顾章泽与被告镇江市鸿兴磁选设备有限公司（以下简称鸿兴公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员房东升独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾章泽，被告鸿兴公司的委托代理人罗永平、林海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年9月进入被告公司从事销售员工作，直到2016年1月19日办理办理退工停保等手续。在工作期间，被告侵害了原告多项合法权益。为维护原告合法权益，现诉至法院，要求判令被告：1、支付2016年1月份工资1770元；2、支付2015年度不足镇江市最低工资标准工资差额1562元；3、支付解除劳动合同经济补偿差额1389元；4、支付违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同的赔偿金14778元；5、支付未签订任何书面劳动合同二倍的工资总计82130元；6、支付未休带薪年休假工资报酬计66天14103元；7、退还被扣除的已报销业务费2378元；8、支付未结算的贵州茶园电厂项目业务提成收入12898元；9、补缴2011年9月至12月的社会保险费；10、判令被告胁迫原告所写的“经济上与公司两清”的承诺书无效并予以撤销；11、返还原、被告签署的“江苏孟家港项目销售协议”文本并将该协议中写明的鸿兴公司领导送客户1.3万元礼品的行贿事实移交公安局和检察院侦办。
被告辩称，原被告之间在签订有书面的全日制劳动合同；原告无任何证据证明原告亲手书写的“经济与公司两清”的承诺书系被告强迫签订；被告已经为原告缴纳了社会保险；被告愿意在法律文书生效后如数归还扣押原告的3000元；原被告就解除双方劳动关系的相关事宜,已经达成协议，现原告反悔,没有法律依据，请求法院驳回原告诉请。
针对被告答辩，原告陈述，被告提交的劳动合同非原件，原告当时也没有签字，对此原告不予认可；对终止合同的通知书部分内容不予认可。
经审理查明，原告于2011年9月应聘去被告单位工作从事销售员工作，试用期3个月。2012年1月1日，双方签订书面劳动合同。原告首次缴纳社会保险为1993年，缴费截止日期为2016年1月。2016年1月7日，被告向原告送达终止劳动合同通知书。2016年1月14日，原告出具承诺书。2016年1月19日，被告向原告出具终止、解除劳动合同证明并办理了退工登记。后原告申请劳动仲裁，2016年3月25日，镇江市劳动人事仲裁委员会裁决确认原、被告双方2011年9月至2016年1月存在劳动关系，被告补发原告经济补偿差额3000元。
本院认为，被告向原告出具终止、解除劳动合同证明并办理了退工登记，被告出具承诺书，可以认为双方协议解除劳动关系。劳动合同关系当事人在劳动关系解除后，就工资、经济补偿金等协商达成的协议，属于当事人对自己权利的处分，在不存在可撤销或无效的情形下，应当认定合法有效，劳动者再次主张工资、经济补偿金的不予支持。2016年1月14日，原告出具承诺书，认可“在经济上与公司两清”，可以认为是原告对自己经济利益的处分，故对原告第1、2、3、4项诉讼请求，本院不予支持。由于原、被告双方对劳动关系均予认可，且原告已经超过了主张未签订书面劳动合同双倍工资11个月期限，对于双倍工资已经丧失了胜诉的可能性。劳动合同签字的真伪对于原告的该请求没有实质性影响，故对于原告对劳动合同签字鉴定的申请，本院不予准许。故对于原告第5项诉讼请求，本院不予支持。原告第6、9项诉讼请求不属于人民法院处理范围，本案不作处理，原告可以向有关机关申请解决。对于第8项诉讼请求，由于原告没有提交相关证据，本院不予支持。关于原告第10项诉讼请求，原告认为承诺书系被告胁迫所写，但无证据证明，本院向原告释明，如原告请求撤销该承诺书，应当另行起诉，原告明确表示不另行起诉，要求在本案中进行处理，因该请求与本案不属于同一法律关系，本案不作处理。关于原告第11项诉讼请求，原、被告签署江苏孟家港项目销售协议，被告应当向原告交付协议的原件或与原件核对无误后的复印件。原告要求以该文本作为证据以证明被告相关人员的犯罪事实，并将犯罪线索移交有关机关。本院认为，原、被告之间关于原告销售业绩的协议，在原告没有初步证据证明被告有关人员存在犯罪嫌疑的情况下，本案不宜作出处理，原告可以向有关机关进行检举，故对于原告该请求，本案不作处理。
关于第7项诉讼请求，被告出具的说明显示，被告扣除原告业务费合计4800元，待相关项目完成后即退还原告，庭审中被告亦承诺退还部分业务费。故对于原告要求被告退还2378元业务费的请求，本院予以支持。由于被告承诺退还款项超出原告主张数额，超出部分本院不予处理，原、被告双方可以自行交接。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告镇江市鸿兴磁选设备有限公司于本判决发生法律效力十日内支付原告顾章泽业务费2378元。
二、被告镇江市鸿兴磁选设备有限公司于本判决发生法律效力十日内交付原告顾章泽关于江苏孟家港项目销售协议的原件或与原件核对无误后的复印件。
二、驳回原告顾章泽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5元、由被告镇江市鸿兴磁选设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审判员 房东升
二〇一六年六月六日
书记员 王 媛
湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0503执966号
申请执行人湖州市南浔区人民法院
被执行人罗国强,
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0503刑初498号，依法向被执行人罗国强发出执行通知书，责令被执行人罗国强履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人罗国强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结罗国强(证件号码:)在交通银行浙江省分行的128xxxxx928的存款人民币23245元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 江 焘
AUT（）)O
二〇一七年六月二十日
书记员 张天东
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终1568号
上诉人（原审被告）：上海华晖建设（集团）有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：潘其昌，董事长。
被上诉人（原审原告）：朱勋尧，男，1978年3月26日出生，汉族，住安徽省寿县。
原审被告：衢州市盛驰路桥工程建设有限公司，住所地衢州市衢江区。
法定代表人：王伟强。
上诉人上海华晖建设（集团）有限公司因与被上诉人朱勋尧和原审被告衢州市盛驰路桥工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院(2016)浙0127民初1697号民事裁定，以“根据朱勋尧提供的《土石方工程施工内部责任制合同》，其合同相对方为衢州市盛驰路桥工程建设有限公司，上海华晖建设（集团）有限公司从未施工过象国农业科技园工程，且从未分包给朱勋尧，因上海华晖建设（集团）有限公司经营地在上海市杨浦区双阳支路16-1号4层，故本案应移送至上海市杨浦区人民法院管辖。”为由，向本院提起上诉。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”又根据�中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”朱勋尧依据其与衢州市盛驰路桥工程建设有限公司签订的《土石方工程施工内部责任制合同》提起诉讼，诉讼中的涉案工程位于淳安县安阳乡，属原审法院辖区，因此，朱勋尧向原审法院提起诉讼，具有事实和法律依据。而人民法院对管辖权异议的审查为形式审查，上海华晖建设（集团）有限公司认为其从未施工过象国农业科技园工程，且从未分包给朱勋尧，以及是否需承担责任等，只有通过实体审理才能确定。因此，上海华晖建设（集团）有限公司认为本案应移送上海市杨浦区人民法院管辖的理由不成立。原审法院裁定驳回上海华晖建设（集团）有限公司对本案管辖权提出的异议并无不当。上海华晖建设（集团）有限公司所提出的上诉理�依据不足，不能成立。本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一六年八月八日
书 记 员 项 琳
黑龙江省嘉荫县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0722执276号
申请执行人：王玉丰，男。
被执行人：乔德强，男。
本院依据已经发生法律效力的嘉荫县人民法院生效的（2017）黑0722民初582号民事调解书，于2017年9月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人乔德强给付借款7000元。
本院查明被执行人乔德强在黑龙江省农村信用社有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
扣划被被执行人乔德强在黑龙江省农村信用社存款7000元。
执行员 王兴全
书记员 李春来
二〇一七年十一月二十九日
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0103民初3615号
原告：沈阳万科物业服务有限公司，住所地：沈阳市浑南区新隆街1-26号。
法定代表人：张会，该公司董事长。
委托代理人：冯超、陈晨，该公司员工。
被告：张继田，住址沈阳市沈河区。
本院在审理原告沈阳万科物业服务有限公司诉被告张继田物业服务合同纠纷一案过程中，原告沈阳万科物业服务有限公司于2018年6月27日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，根据法律规定，当事人向法院提出撤回起诉是当事人依法享有的诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳万科物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告沈阳万科物业服务有限公司负担。
审 判 长 张宏力
审 判 员 姚佳林
人民陪审员 张玉华
送达日期年月日
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 王昕莫
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0182民初02774号
原告：建德市桥南城市建设有限公司,住建德市新安江街道桥南1幢。
法定代表人：肖虎，董事长。
委托诉讼代理人：金能伟，浙江新安江律师事务所律师。
被告：黄红新女,1970年1月23日出生,汉族,住建德市
被告：郑春林男,1962年4月3日出生,汉族,住建德市。
原告建德市桥南城市建设有限公司与被告黄红新、郑春林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告建德市桥南城市建设有限公司在诉讼过程中申请撤回对被告黄红新、郑春林的起诉，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告建德市桥南城市建设有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计713元，由原告建德市桥南城市建设有限公司负担。
审判员 韩雨清
二〇一七年七月十八日
书记员 陈 思
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初4674号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市北站路72号。
组织机构代码：67196686-9.
负责人：宋刚，该行行长。
委托代理人：王思涵，该行员工。
被告：叶万成。
身份证号码：220421196409104158.
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告叶万成金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法由审判员张育红担任审判长，与代理审判员张琪（主审）、人民陪审员张玉华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行的委托代理人王思涵到庭参加诉讼，被告叶万成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行诉称，2015年2月15日，被告与原告签订了《个人购房借款及担保合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定被告借款人民币38万元用于购买位于东陵区营城子大街209-3号（3-3-2）房屋，贷款期限为168个月，初始年利率为5.9%，采用等额本息还款方式，并以前述购买的房产为合同借款及诉讼费等费用提供抵押担保。借款合同签订后，原告按约定全额发放了款项，但被告借款后并未按借款合同约定归还本息，已符合借款合同关于解除合同并实现抵押权的约定条件。
综上所述，被�应按合同约定向原告归还所欠本息，如被告不能按期偿还借款本息及全部诉讼费用，请求处置其抵押的房地产,原告就处置所得价款优先受偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令解除原告与被告签订的《个人购房借款及担保合同》；2、判令被告按借款合同约定偿还所欠本息（截至2016年4月6日为374734.59元，自2016年4月7日至实际支付日按借款合同约定计付利息及罚息）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用；4、判令如被告不能按期偿还借款本息及诉讼费用，原告有权向人民法院申请处置其抵押的房地产，并有权就处置所得价款优先受偿。
被告叶万成未到庭，未进行书面答辩。
经审理查明，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告叶万成于2015年2月15日签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，向被告叶万成贷款人民币38万元，用于购买坐落于东陵区营城子大街209-3号（3-3-2），建筑面积98.48平方米的房产，贷款期限自2015年2月15日起至2029年2月15日止，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮0%执行，采用按月等额本息还款法，并且被告以购买的房屋向原告提供抵押担保，双方于2015年3月9日办理了抵押权设立登记。同时，合同约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，有权处分抵押物，实现抵押权，有权解除本合同。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，但被告未按合同约定偿还欠款，截至2016年4月6日，被告叶万成已累计拖欠本金368115.78元�利息6618.81元。现原告起诉来院。
审理中，原告向我院提出保全申请，要求冻结、查封被告叶万成名下的银行存款人民币374734.59元或其他同等价值财产。
上述事实，有当事人陈述、个人购房/购车借款及担保合同、贷款借据、放款单、贷款情况表、他项权利证复印件、身份证复印件等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告与被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。双当事人均应按合同约定履行义务，原告依约履行了放款义务，而被告未按合同约定的时间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求解除与被告签订的借款及担保合同，并要求其立即偿还全部贷款本金及利息，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。因被告将其购买的房产进行了抵押并办理了抵押权设立登记，用于担保其对原告的债务，故原告要求对抵押的房产享有优先受偿权，符合法律规定，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告叶万成于2015年2月15日签订的合同编号为21018339115
038791111的《个人购房/购车借款及担保合同》；
二、被告叶万成于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行剩余贷款本金人民币368115.78元，利息人民币6618.81元（截止至截至2016年4月6日，自2016年4月7日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定计算）；
三、如被告叶万成逾期履行本判决书第二项，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行对被告叶万成抵押的房产（坐落于东陵区营城子大街209-3号（3-3-2），建筑面积98.48平方米）享有优先受偿权；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6921元，保全费2394元，邮寄费人民币60元，公告费人民币400元，由被告叶万成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张育红
代理审判员 张 琪
人民陪审员 张玉华
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李卓月
本判决所依据的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实�抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1224民初1474号
原告：王某某。
被告：王和某。
原告王某某与被告王和某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王某某，被告王和某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告王和某立即偿还借款本金5万元，利息5000元（利息按月息2分计算，从借款之日起计算至2016年10月22日止），后期利息计算至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月21日，被告王和某向原告借款5万元，约定借款期限三个月，月息2分，并出具借条一张。约定期限到后，原告多次催讨未果，故诉至法院。
王和某辩称，2016年5月21日，向原告借款5万元的借条，是2014年9月份向原告借款4万元结算而形成的。当时我向原告借款4万元，只给我35000元，原告当即扣了5000元利息，计息利率大概是月息8分。由于没有偿还借款，便向原告出具了5万元欠条。但原告在2009年9月18日向我借12000元，应予抵减。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同乡关系，互相之间常有经济往来。2014年9月份，被告向原告借款35000元，由于被告未偿还。2016年5月21日，经双方结算被告欠款5万元。被告便向原告出具借条一张，载明“今借到王某某人民币伍万元整（￥50000元整），（借款三个月），（月息0.02），原王某某欠条壹万贰仟元作废，借款人：王和某，2016年5月21日”。债权债务关系形成后，被告在2016年9月份支付给原告2000元利息外，下欠5万元本金及部分利息未偿付。
同时查明：2009年9月18日，原告向被告借款12000元，帮熟人华成龙垫付银行借款。同年10月2日将借款偿还给被告。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告请求判令被告偿还借款本金5万元及利息5000元（利息按月率20‰计算），符合法律规定。
综上所述，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告王某某于2014年9月向被告王和某出借款项后，被告王某某于2016年5月21日向原告王某某出具欠条，原告王某某与被告王和某间的借贷关系成立。被告王和某应按约偿还借款；被告王和某对原告在2014年9月份，发生的借贷利率超出了法律的规定并扣除了利息，实际给付35000元本金，对该辩解理由，因没有证据予以证明不予支持。被告同时提出原告在2009年9月18日向其借款12000元，应以抵减。本院认为，此笔借款从原告主张的证据“借条”显示“原王某某欠条壹万贰仟元作废”，足以证明原告所欠被告12000元已给付，故对被告该抗辩理由不予支持；被告已给付的利息应从应付的利息中予以抵减，被告应付的利息为5000元，抵减已给付的2000元，被告实际给付利息3000元（利息按年利率24%计算，从2016年5月22日起暂算至2016年10月22日）。后期利息按年利率24%计算至本金清偿之日止。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：
限被告王和某于本判决生效后五日内偿还原告王某某借款人民币5万元及利息人民币3000元（利息按年利率24%计算，从2016年5月22日起已算至2016年10月22日止，利息为5000元，抵减已支付利息2000元，实际欠利息3000元），后期利息按年利率24%计算至本金偿清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由被告王和某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 阚自力
二〇一六年十二月六日
书记员 郑竹君
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初4534号
原告:周盛厚。
被告:倪新有。
被告:李小凤。
被告:郑志红。
原告周盛厚与被告倪新有、李小凤、郑志红民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月23日向本院起诉。依法由审判员周峰松担任审判长，与代理审判员章素诚、人民陪审员黄颖松组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。三被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告倪新有、李小凤立即归还借款本金150000元，并支付利息13500元（按月利息1.5%从2015年12月16日起计算至2016年6月16日，以后按约定利息算至实际归还之日止）；2.判令被告郑志红对上述全部债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告倪新有、李小凤系夫妻，向原告借款150000元，并由被告郑志红提供连带担保。借款到期后，经原告催讨，被告倪新有、李小凤至今未履行还款义务，被告郑志红也未履行保证义务。为此，原告提出上述诉讼请求。
三被告未作答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年1月15日，被告倪新有向原告借得人民币150000元，并当场出具给原告借条一张，借条载明：“按月利息1.5分计算，借期伍个月，利息2个月付一次。”被告郑志红为借款提供了连带保证。借款到期后，经原告及被告倪新有、郑志红协商后，续借了两次，最后约定至2016年6月15日归还。期间，被告倪新有、郑�红支付了2015年12月15日前的利息共计24750元，借款本金及其余利息却拖欠至今未还。
另查，被告倪新有、李小凤系夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间。
本院认为：原、被告之间的借贷关系有被告倪新有出具的借条为凭，事实清楚且合法有效，应受法律保护。借款发生在被告倪新有、李小凤夫妻关系存续期间，且未特别约定为个人债务，被告亦未提供证据证明借款系被告倪新有个人债务，故应认定为夫妻共同债务，被告李小凤对该债务负有共同清偿义务。被告郑志红为借款提供连带保证，但未尽保证义务，应当承担连带清偿责任。故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告倪新有、李小凤于本判决生效后十日内归还原告周盛厚借款150000元，并支付利息13500（已按月利率1.5%自2015年12月16日起计算至2016年6月15日止，以后利息另计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告郑志红对上述债务承担连带清偿责任。被告郑志红承担连带清偿责任后，有权向被告倪新有、李小凤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3570元、公告费650元，合计人�币4220元，由被告倪新有、李小凤负担，被告郑志红负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 周峰松
代理审判员 章素诚
人民陪审员 黄颖松
二〇一六年九月二十日
申请执行时效二年逾期不予执行
书 记 员 张 卉
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1432号
上诉人（原审被告）：长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津经济开发区金融服务区西区一期2号楼C座。
负责人：陈耀忠，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：苏鹏刚，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张捷，女，1960年8月25日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘伟，天津本源律师事务所律师。
上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司(以下称长城物业公司)因与被上诉人张捷租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区法院（2017）津0103民初12176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长城物业公司的委托诉讼代理人苏鹏刚，被上诉人张捷的委托诉讼代理人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长城物业公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案作为合同纠纷案件，被上诉人拒绝提供合同原件，且无证据可以证明被上诉人提供的合同复印件已经与原件核对无异，被上诉人不能提供合同原件，应承担举证不能的不利后果。双方之间是否存在合同关系，一审法院不能依靠推理认定，被上诉人提供的合同复印件上，一审法院在未对合同上的上诉人公章进行司法鉴定的情况下，仅依据其认为的事实，就推论双方之间存在合同关系，违反了合同法有关规定。一审法院曲解上诉人员工在公安机关的笔录内容，李树立在公安机关的笔录中只是陈述“合同及合同章是我们物业的”，不能据此就认定合同及合同章就必然是真实的。再有，国家电网河西供电营业厅安装现场负责人程立照的证言属于无效证据，该证人未出庭作证，其证言依法不应被采信。综上，一审法院认定事实缺乏证据支持。一审判决判令上诉人与被上诉人之间的车辆场地占用协议继续履行，侵害了作为涉诉车位实际权利人天津市职工合作社的合法权益，一审判决违反法律规定。
被上诉人张捷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理客观公正，维持了市场交易的稳定性，应当依法予以维持。
张捷向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告继续履行与原告签订的车辆场地占用协议（编号：xxxx）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：天津市河西区房屋，权利人为原告张捷；天津市河西区房屋，权利人为案外人刘xx，原告张捷与案外人刘xx系母子关系。
2006年9月1日，被告接受天津市职工住房合作社的委托，开始对五一阳光（一期）皓日园进行物业管理。2012年7月1日，天津市职工住房合作社委托被告对五一阳光（一期）皓日园地下车库进行出租管理，期限为2012年7月1日至2016年6月30日。
原告自2006年开始入住皓日园，并租用地上存车位89号，随后，原告又租用地下停车位：A区93号。
2016年3月，原告之子刘恒孜欲为电动汽车安装充电桩。2016年3月8日，被告向城南供电分公司出具证明，证明“刘恒孜是小区业主，该业主的车位是长期租用的，车位89号（新91号）允许安装充电设备”等内容。国家电网天津河西营业厅派员进行勘查，因地上车位处不具备安装条件，经被告人员配合，将电动车充电桩安装于原告租用的地下停车位A区93号处。
2017年9月22日，被告告知原告，原告租用的地下停车位A区93号已被开发商售出，故不再允许原告继续使用。
2017年10月1日，原、被告就地下车位的使用问题产生争议，110出警，并就相关事宜询问了被告处的相关负责人员，其认可原告与被告处原物业经理就地下车位签订的车位租赁协议中的合同、章都是真实的。
一审法院认为，法律规定，书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。现原告提交的《车辆场地占用协议》（CCPG/G-0905-C807），即是复印件，但从合同的订立来看，是在原告家庭已实际使用相关涉诉车位的前提下，因原告之子需安装电动车充电桩，原、被告补签的协议；从合同的形式、内容来看，符合法律的规定，被告处相关负责人员接受公安机关调查时亦认可合同内容、被告公章的真实性。因此，该协议虽是复印件，但与原告提交的其他证据可以相互印证，再结合案件具体情况，一审法院确认该协议复印件可以作为认定案件事实的根据。而且，被告亦知道是其公司之前的工作人员与原告补签的合同。为此，一审法院对原、被告补签的车辆场地占用协议（CCPG/G-0905-C807）认定为是当事人的真实意思表示，符合法律的规定，为有效合同。合同签订后，原、被告均应恪守合同的约定，全面履行合同约定的内容。
被告作为管理原告居住小区的物业公司，称“对国家电网天津河西营业厅派员为原告安装在地下车位充电桩不知晓”一节，因国家电网的工作需要前期审批、实地勘察、规范安装等标准化程序及操作流程，故理论上及实践上国家电网天津河西营业厅作为受理方及操作方必然会通知被告，并由被告配合操作，为此，被告的该项抗辩理由，与惯例及事实不符，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条之规定，判决：“原告张捷与被告长城物业集团股份有限公司天津分公司继续履行编号为CCPG/G-0905-C807的车辆场地占用协议。案件受理费80元，减半收取40元，由被告长城物业集团股份有限公司天津分公司承担。”
二审审理期间，上诉人未提供新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人作为物业服务企业，依据前期物业服务合同或与业主委员会签订的物业服务合同的约定为涉案小区提供物业管理服务。上诉人能否长期为涉案小区提供物业管理服务非其单方意思表示单一因素所能决定，而是由上述合同主体通过协商在合同中予以约定。同理，上诉人对于涉案小区内出租车位的管理权，一方面受上诉人提供物业服务期限的限制，一方面局限于可供其出租的车位使用权处于不被出售的稳定状态。基于上述分析，涉案小区可供出租车位的位置、数量及上诉人对出租车位的管理期限均处于不确定状态。本案中，双方之间虽存有事实上的车位租赁关系，但无书面合同对车位租赁期限等作出具体明确的约定。而本案所涉《车辆场地占用协议》，根据庭审各方当事人的陈述，其目的应为满足安装电动汽车充电桩的需要，并非双方协商一致延长车位租赁期限的真实意思表示。因此，被上诉人仅以该协议主张双方之间存在二十年租赁关系的依据不足，其要求继续履行该协议的诉讼主张，本院不予支持。
上诉人长城物业公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区法院（2017）津0103民初12176号民事判决；
二、驳回被上诉人张捷一审的全部诉讼请求。
一审案件受理费80元，减半收取40元，二审案件受理费600元，均由被上诉人张捷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年五月二日
书 记 员 李佳琳
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0103民初5923号
原告：沈阳子介传媒有限公司，住所地沈阳市沈河区哈尔滨路128－2号1－16－20。
法定代表人：黄守平，该公司经理。
委托代理人：王采石，辽宁中宇智博律师事务所律师。
被告：沈阳庞大华盛昌汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市铁西区沈辽西路115号。
法定代表人：崔晓民，该公司经理。
原告沈阳子介传媒有限公司与被告沈阳庞大华盛昌汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员潘强独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳子介传媒有限公司的委托代理人王采石到庭参加诉讼，被告沈阳庞大华盛昌汽车销售服务有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳子介传媒有限公司诉称，原、被告签订2份《车展活动服务协议书》，约定原告为被告提供车展活动服务，车展日期是2017年11月10－12日、2017年11月25－26日，车展费用总计5万元。协议签订后，原告按照协议约定完成全部义务，被告未按协议约定支付车展费用，原告就此事与被告多次沟通未果，故诉至法院。请求法院判令：1．被告支付车展费用5万元及利息1216元。2.被告承担本案诉讼费用。
被告沈阳庞大华盛昌汽车销售服务有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年11月9日和2017年11月24日，原告与被告签订两份《车展活动服务协议书》，被告委托原告分别于2017年11月10日-12日、2017年11月25日-26日进行车展，合同约定被告应向原告支付车展费用分别为3万元和2万元，上述款项共计5万元。被告须在车展开幕首日前3天将车展费用全款汇入原告账户。协议签订后原告为被告在沈阳国际展览中心提供车展服务、因被告至今未向原告支付合同约定款项，原告催款未果，诉至法院。
上述事实，有原告陈述、《车展活动服务协议书》等证据，在卷佐证,本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳庞大华盛昌汽车销售服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。当事人的合法权益应受法律保护。原、被告签订的《车展活动服务协议书》系原、被告真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，被告依约参加了车展，其应依据合同约定支付车展费用，逾期未付，构成违约，应承担违约责任，故对于原告请求被告支付车展费用5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张逾期利息，因合同中约定了付款日期，被告逾期未付应自逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳庞大华盛昌汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告沈阳子介传媒有限公司车展费用5万元。
二、被告沈阳庞大华盛昌汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告沈阳子介传媒有限公司车展费用5万元的利息（其中3万元利息自2017年11月13日起计算至实际给付之日止，其中2万元利息自2017年11月27日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算）。
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元、减半收取540元，由被告沈阳庞大华盛昌汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 潘强
二〇一八年七月二日
书记员 祝丹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十条简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱山执字第464-3号
申请执行人刘月华。
被执行人烟台恒鼎元置业有限公司。
法定代表人：陈露渝，职务：董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）莱山民一初字第178号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人其收入3540000元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 高绪波
二〇一五年五月八日
书记员 焦向东
云南省盐津县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0623刑初12号
公诉机关云南省盐津县人民检察院。
被告人王某甲，云南省盐津县人，住盐津县。因涉嫌非法持有枪支罪，于2015年1月22日被盐津县公安局刑事拘留，同年2月4日，被取保候审，同年8月4日，被指定监视居住，2016年1月6日，被取保候审，1月27日，经本院决定继续取保候审。
盐津县人民检察院以盐检公诉刑诉（2016）4号起诉书指控被告人王某甲犯非法持有枪支罪，于2016年1月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盐津县人民检察院指派检察员王强、代理检察员王英洁出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月22日，公安机关在被告人王某甲卧室查获火药枪两支、金属弹丸1瓶、黑火药若干。经鉴定，该火药枪系前装式自制火药枪，其中一支具有致伤力，属《中华人民共和国枪支管理法》规定的管理枪支，另一支系火药枪半成品，不具有致伤力。2015年10月10日，该枪支、弹药已由公安机关收缴处理。另查，王某甲不符合配备、配置枪支、弹药条件。庭审中，王某甲如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理中亦无异议，且有证人梁某某、王某乙的证言，火药枪、弹药照片、扣押枪支、弹药的笔录及清单、枪支弹药鉴定书、枪支、弹药处理情况说明、王某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲无视国家法律，违反枪支管理规定，非法持有国家管控的枪支、弹药，其行为已构成非法持有枪支罪，应当依法追究刑事责任。鉴于被告人王某甲在庭审中能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。适用缓刑对其所居住的社区不会产生重大不良影响，可依法宣告缓刑，对盐津县司法局所作的同意对王某甲实施社区矫正的调查评估意见，予以采纳。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘世然
代理审判员 王 露
人民陪审员 徐天华
二〇一六年三月一日
书 记 员 罗 翠
附件
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确是不致再危害社会的可以宣告缓刑。
第七十三条……。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初2931号
原告：前郭县阳光村镇银行股份有限公司。住所：吉林省前郭县前郭镇民主街。统一社会信用代码91220721668767914G。
法定代表人：周学声，行长。
委托代理人：于雷，该行资产保全部职员。
委托代理人：宫关，该行资产保全部职员。
被告：于凤霞，女，1965年1月18日生，汉族，个体，住吉林省德惠市。
被告：赵春峰（系于凤霞丈夫），男，1958年10月5日生，汉族，个体，住吉林省德惠市。
被告：赵鹤，男，1988年12月10日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
被告：德惠市华峰装饰材料有限公司，住所：吉林省德惠市边岗乡东岗村委会东侧。统一社会信用代码91220183668736237G。
法定代表人：赵春峰。
原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司诉被告于凤霞、赵春峰、赵鹤、德惠市华峰装饰材料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司的委托代理人宫关、被告于凤霞到庭参加诉讼，被告赵春峰、赵鹤、德惠市华峰装饰材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司提出诉讼请求：1、被告于凤霞、赵春峰（二人系夫妻）共同提前偿还借款本金120万元，并按合同约定给付利息、罚息、复利。月利率为9.00‰；2、被告赵鹤、德惠市华峰装饰材料有限公司承担连带保证责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年9月30日，我行与被告于凤霞、赵春峰、赵鹤、德惠市华峰装饰材料有限公司签订了编号为xxx号《个人借款合同》，合同约定被告于凤霞向我行借款120万元，用于借新还旧，借款期限自2017年11月14日至2018年11月13日，还款方式为按季结息，按还款计划还款。月利率为9.00‰，逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，我行与被告赵春峰、赵鹤、德惠市华峰装饰材料有限公司、签订了xxx号《最高额保证合同》约定被告赵春峰、赵鹤、德惠市华峰装饰材料有限公司对此笔借款提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2017年11月14日，我行与赵凤霞签订了《贷款分期还款协议》，双方约定被告于凤霞第季度偿还本金5万元。被告于凤霞违反合同约定，逾期未还款，现尚欠借款本金120万元及利息，故诉至法院，请求法院支持我行上述诉讼请求。
被告于凤霞承认原告陈述的事实和诉讼请求，同意偿还借款。
被告赵春峰、赵鹤、德惠市华峰装饰材料有限公司未到庭，未提出答辩。
本院对证据的认定：原告围绕其诉讼请求提交了贷款申请表、《个人借款合同》、《借款借据》、《最高额保证合同》、贷款信息表、《贷款分期还款协议》、送达地址确认书、被告居民身份证复印件等证据。经庭审质证，被告于凤霞未提出异议。因被告赵春峰、赵鹤、德惠市华峰装饰材料有限公司未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，本院对原告提交的上述证据予以确认。
本院对事实的认定：对原告所述事实，本院予以确认。另查明，被告于凤霞、赵春峰系夫妻。2016年11月16日，二人向原告申请贷款，并签订xxx号《个人借款合同》，合同约定“……借款金额为120万元，用于借新还旧，月利率为9.00‰……第九条违约责任9.5发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。……（15）贷款到期后借款人未按合同约定及时清偿全部贷款本息……”，《最高额保证合同》约定赵春峰、赵鹤、德惠市华峰装饰材料有限公司、担保的最高本金余额为人民币120万元，最高额担保债权的确定时间为2017年9月30日起至2018年9月29日止，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权等的费用。2017年11月14日，原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司与被告于凤霞签订《贷款分期还款协议》，作为xxx号《个人借款合同》的补充部分。双方约定被告于凤霞自2017年12月20日起每季度还款5万元。贷款后，被告于凤霞、赵春峰借款本金未偿还，偿还借款利息0.06元。
本院认为：原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司与被告于凤霞、赵春峰、赵鹤、德惠市华峰装饰材料有限公司签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》与《贷款分期还款协议》。是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定,合同合法有效。原告就提前还款在借款合同中与被告有明确的约定，原告按合同约定向被告于凤霞发放了贷款，被告未按约定还款，原告有权提前收回贷款本金及利息。此笔贷款系被告于凤霞、赵春峰夫妻关系存续期间所负债务，二被告有共同履行还款付息的义务。当被告于凤霞、赵春峰不履行还款义务时，原告可以要求被告赵鹤、德惠市华峰装饰材料有限公司、承担连带清偿责任。被告赵鹤、德惠市华峰装饰材料有限公司履行连带清偿责任后，可以向被告于凤霞、赵春峰追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于凤霞、赵春峰于本判决生效立即给付原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司借款本金120万元，并自借款之日起按合同约定给付利息、罚息和复利，计算至执行终结之日（扣除已给付的利息）。利息按月利率9.00‰计算，逾期在原利率的基础上加收50%罚息。
二、被告赵鹤、德惠市华峰装饰材料有限公司承担连带清偿责任。
三、被告赵鹤、德惠市华峰装饰材料有限公司承担连带清偿责任后，可以向被告于凤霞、赵春峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7800元，由被告于凤霞、赵春峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 孙惠敏
二〇一八年七月二十日
书 记 员 贺子桐
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋07民终951号
上诉人（原审原告）荣山喜，男，1933年10月14日生，汉族，晋中开发区村民，住榆次区。
委托代理人蔡金栓，男，1969年7月15日生，汉族，太原铁路局工务段职工，住榆次区，系荣山喜女婿。
被上诉人（原审被告）晋中开发区社管处北六堡村村民委员会，地址
法定代理人赵某，主任。
委托代理人张建平、任炜君，山西奇政律师事务所律师。
上诉人荣山喜因与被上诉人晋中开发区社管处北六堡村村民委员会（以下简称北六堡村委会）返还原物纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初357号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，荣山喜1949年参加了中国人民解放军，1989年2月从黑龙江省北兴农场离休。1952年荣山喜家庭成员荣爱贵（包括荣三喜、王二妮、荣润香等五人）领取了土地房产所有证，记载有耕地和非耕地四至、房产坐落。庭审中荣山喜陈述在北××住房及院落，1956年大跃进时，荣山喜在军营服役，北六堡村委会单方将荣山喜三间住房视为无人居住拆除，改作大队收粮场。1990年荣山喜离休回家，才发现原有住房被拆除，而北六堡村委会至今不予解决，荣山喜发现该事后即找村委及信访部门反映，至今未能解决。
原审法院确认的上述事实有1952年土地房产所有证、个人档案、晋中经济技术开发区工委晋中经济技术开发区管委信访工作领导组的信访事项答复意见书及当事人陈述在案为凭。
原审认为，本案所涉房屋及房产被拆一事按荣山喜称发生于五六十年代，属于历史遗留问题，应依据相关政策由相关部门予以解决，并不属于人民法院受理范围，荣山喜的诉讼不符合法律规定的起诉条件。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审裁定如下：驳回原告荣山喜的起诉。案件受理费100元，其他诉讼费120元，共计220元，待本裁定生效后退还原告。
一审裁定后，荣山喜不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初357号民事裁定，裁定由榆次区人民法院立案审理。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由：本案属侵权纠纷，在一审中被上诉人称本案已超过诉讼时效为由，应驳回上诉人诉请，同时本案一审法院也查明了“1990年原告离休回家，才发现原有住房被拆除，而被告至今不予解决,原告发现该事后即找村委及信访部门反映，至今未能解决”。显而易见一审法院已将本案真实情况查清，但为什么又将本案认定其不属于人民法院受理范围，其行为明显违背民诉法的立法宗旨。
被上诉人北六堡村委会的答辩意见：法院应该立案受理，查明事实作出相应处理。
经二审查明，中共晋中经济技术开发区工委晋中经济技术开发区管委信访工作领导组晋开信访字［2014］第1号信访事项答复意见书针对荣山喜就本案的处理意见为“在北六堡××××村搬迁时，按村民待遇予以考虑，妥善解决信访人诉求”，荣山喜签字表示同意，北六堡村委会亦盖章表示同意。晋开信访字［2014］第1号信访事项答复意见书同时载明“如不服本答复意见，请在30日内向晋中经济开发区管委会提出复查申请”。经二审查明的其他事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：本案是否属于人民法院受案范围，原审驳回起诉是否正确？针对该焦点，本院评判如下：本案发生于上世纪五六十年代，属历史遗留问题，有关部门已就本案作出处理，荣山喜与北六堡村委会均同意该处理意见，现荣山喜又就本案提起诉讼，不符合法律规定，原审驳回起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨姣瑞
审判员 温志光
审判员 王 雪
二〇一六年四月十一日
书记员 赵华栋
陕西省商南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕1023民初927号
原告：张某，女，农民。系死者陈友华之母。
原告：王某，女，居民，系死者陈友华之妻。
原告：陈某，男，2007年12月17日出生，汉族，住湖北省仙桃市干河办事处小南小区路东十三巷*楼***室，学生，系死者陈友华之子。
法定代理人：王某，基本情况同前，系陈某之母。
三被告共同委托代理人：王兵年，湖北省沔洲法律服务所法律工作者。特别代理。
被告：齐某，男，农民。
委托代理人：付小伟，男，农民。特别代理。
委托代理人：白中学，男，。特别代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司商南支公司（以下简称人保财险商南支公司），住所商南县南坪路。
代表人：方堃，系该公司总经理。
委托代理人：田涛，陕西弘达律师事务所律师。一般代理。
委托代理人：程迎菊，特别代理。
原告张某、王某、陈某与被告齐某、人保财险商南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年8月23日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某及原告方共同委托代理人王兵年，被告齐某的委托代理人付小伟、白中学，被告人保财险商南支公司的委托代理人田涛、程迎菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2016年7月2日，齐某醉酒后驾驶陕HPP1**号小型轿车沿商南县工业大道由南向北行驶，该车行驶至与高速引线交叉路口又一村饭店门前路段时将行人陈友华撞到，致陈友华当场死亡，事故经商南县公安局交警大队认定被告齐某负事故的全部责任，齐某驾驶的陕HPP1**号小型轿车在人保财险商南支公司投保交强险。现原告方起诉要求二被告赔偿原告方因交通事故造成陈友华死亡产生的死亡赔偿金528400元、丧葬费28448元、误工费15588元、交通费8934元、住宿费1980元、被抚养人生活费129248元、精神抚慰金50000元、打印费100元共计762698元，并要求二被告承担本案的诉讼费用。
被告人保财险商南支公司辩称，1.被告齐某在人保财险商南支公司投保交强险车号为509011，而原告起诉车牌号为陕HPP1**，法院依法核实是否与投保车辆系同一车辆。2.若投保车辆和事故车辆系同一车辆，因齐某系醉酒驾驶，人保财险商南支公司依据交强险保险条款第九条第二项之规定不承担赔偿责任。3.保险公司不承担诉讼费。
经审理查明，2016年7月2日，被告齐某醉酒后驾驶陕HPP1**号小型轿车沿商南县工业大道由南向北行驶，21时35分，当该车行驶至与高速引线交叉路口又一村饭店门前路段时，将行人陈友华撞到，致陈友华当场死亡，车辆及路边广告牌受损的交通事故。事故经商南县交警大队认定：被告齐某负事故的全部责任，陈友华无事故责任。
另查明，被告齐某为陕HPP1**号（发动机号为：FJ509011）小型轿车在人保财险商南支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。原告王某2015年1月在湖北省仙桃市干河办事处小南小区路东十三巷购买房屋居住。王某与陈友华之子陈某，2007年12月17日出生，现在仙桃市伟才国际小学读书，另陈友华之母张某，均系陈友华生前直接扶养对象。事故发生后，被告齐某在商南县交警队交50000元钱，王某已领取30000元，陈友华家属来商南处理丧葬事宜，齐某垫付住宿费、生活费6000元。2016年10月26日，三原告与被告齐某就交强险以外的损失达成赔偿协议并已履行完毕。
经当庭举证、质证，认定上述事实主要证据有：
一、原、被告庭审陈述，原告方的身份证、户口本、结婚证复印件，机动车驾驶证、行驶证复印件，《交通事故认定书》，司法鉴定告知笔录，仙桃市干河街道办事处小南小区居委会证明二份，王某商品房买卖合同一份，火化证复印件，仙桃市伟才国际小学证明一份，出生证明一份，住宿费、交通费发票，保险单一份在卷，相互印证，足以认定。
二、原告方因陈友华交通事故死亡产生的损失计算如下：
1.死亡赔偿金：528400元；
2.丧葬费：28448元；
3.误工费：原告诉请20天，按照5人计算，标准明显过高，且诉请按城镇收入计算误工无相关证据证实。根据被告意见和相关规定认可3人3天，每天100元，即900元；
4.交通费：原告提供票据27张，共计8934元，其中含飞机票一张，酌情认可2000元；
5.被抚养人生活费：陈某2007年12月17出生，现年9岁还需抚养9年，即9×18464÷2=83088元；张某1935年5月11日出生，已满75周岁，计算5年，即18464×5÷5=18464元；
6.精神抚慰金：原告诉请50000元，明显过高，据受到损害及当地实际，酌情认定20000元；
7.打印费：100元不予认可。
以上1-6项合计681300元。
本院认为，被告齐某在驾驶车辆过程中违反道路交通安全法规，发生交通事故。经交警部门认定：齐某负事故的全部责任。故被告齐某应当承担侵权责任。陕HAPP1**号小型客车在人保财险商南支公司投有交强险，故原告的损失应当首先由人保财险商南支公司在该车交强险责任限额内分项给予赔付，超出部分由齐某承担（本案在审理过程中，三原告与被告齐某就交强险以外的损失已达成赔偿协议并已履行完毕）。被告人保财险商南支公司认为齐某系醉酒驾驶，故依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条（二）项之规定应免除保险公司的责任。本院认为，该条款是人保财险商南支公司与投保人齐某之间签订保险合同时的约定，不能对抗第三人，人保财险商南支公司应先在交强险责任限额内赔偿第三人受到的损失，然后可依法向齐某追偿。现被告齐某与原告方就交强险赔偿以外的损失已达成了赔偿协议并已履行，该协议是双方当事人自愿达成，合法有效，应予认定。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条（二）项之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司商南支公司于判决生效后十五日内赔偿原告方因陈友华交通事故死亡产生的损失110000元整。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 长 贾珍亚
代理审判员 朱玲玲
人民陪审员 马湘雅
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 周 立
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0430民初1218号
原告：彭泽县安达货运物流有限公司。
地址：彭泽县太泊湖农业综合开发区管理委员会泊湖村泊湖街5号。
统一社会信用代码：91360430683490212D。
法定代表人：魏圣春，系该公司经理。
委托诉讼代理人：阳大进，彭泽城关法律服务所法律工作者。
被告：阮四龙，男，住彭泽县。
原告彭泽县安达货运物流有限公司与被告阮四龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人阳大进到庭参加诉讼，被告阮四龙经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款10000元，利息5160元（从2014年1月31日按月息一分二计算至2016年8月31日止），共计人民币15160元，以及之后利息按照月息一分二计算至欠款偿清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年1月30日被告因从事货物运输需要购车，因资金不够向原告借款现金2万元，并于当天向原告出具借条一张，承诺月利息为一分二。经原告催讨于2014年10月30日还款10000元，此后原告多次催讨并未还款，故原告诉至法院。
被告阮四龙经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
根据原告的庭审陈述和经过审理确认的证据，本院认定事实如下：被告阮四龙与原告安达货运物流有限公司经理魏圣春是朋友，因被告阮四龙从事货物运输需要购车资金不够，便向原告安达货物运输有限公司借款现金2万元，并于2014年1月30日出具欠条一张，承诺月利息为一分二。经原告催讨被告阮四龙于2014年10月30日还款10000元，此后原告多次催讨被告阮四龙并未还剩余款项，故原告诉至法院。
本院认为，被告未按约定归还原告借款，造成本案纠纷，应承担民事责任，原告凭据索款，理由正当，本院予以支持。原告按照欠条要求被告支付月利息一分二，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阮四龙于本判决生效之日起十日内偿清原告彭泽县安达货运物流有限公司借款10000元及利息，利息按月利率1.2%计算从2014年1月31日至偿清之日止。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由被告阮四龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 张江舟
审判员 汪冰心
审判员 徐 非
二〇一七年五月二日
书记员 胡馨月
湖北省石首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1081执145号
申请执行人袁某1，女，2012年5月18日出生，汉族，石首市人，住本市。
法定代理人袁某2，男，1986年9月22日出生，汉族，石首市人，住址同上，系申请执行人袁某1父亲。
委托代理人王昌登，系石首市城东法律服务所法律工作者。
被执行人郭万成，男，1971年9月18日出生，汉族，河南杞县人，住监利县。
本院在执行袁某1与郭万成机动车交通事故责任纠纷一案中。申请执行人袁某1于2018年8月3日向本院申请撤销对被执行人郭万成的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂1081民初683号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 刚
审判员 刘玉华
审判员 李昌海
二〇一八年八月六日
书记员 李玉来
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂07民辖终6号
上诉人（原审被告）：红安县欣宜建材有限公司，住所地：湖北省黄冈市红安县经济中红宏基伟业产业园内。
法定代表人：吴宜叶，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：鄂州市力兴统领科技有限公司，住所地：湖北省鄂州市华容区段店镇华祥大道西侧。
法定代表人：廖伦浩，该公司经理。
上诉人红安县欣宜建材有限公司不服鄂州市华容区人民法院（2016）鄂0703民初726号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2016年11月22日，被上诉人鄂州市力兴统领科技有限公司（以下简称力兴公司）因与上诉人红安县欣宜建材有限公司（以下简称欣宜公司）买卖合同纠纷一案向原审法院提起诉讼。欣宜公司在答辩期间对案件的管辖权提出异议，认为其与力兴公司系买卖合同关系，应适用一般管辖原则的规定，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故请求将该案移送红安县人民法院审理。
原审法院审查认为，欣宜公司办理工商注册登记前系以湖北中红实业混凝土供应站名义于2013年6月21日与力兴公司签订了《减水剂供应合同》，该合同延续至今。合同约定“如发生争议协商不成，由原告所在地人民法院管辖”。故本院对该案享有管辖权。欣宜公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定：驳回被告欣宜公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人欣宜公司不服原裁定，向本院提起上诉称，上诉人从未与被上诉人力兴公司签订过《减水剂供应合同》，故该合同中约定的管辖条款对上诉人不适用。上诉人住所地位于红安县××开发区，依照“原告就被告“的管辖原则，鄂州市华容区人民法院对本案没有管辖权，故上诉人请求二审法院依法撤销鄂州市华容区人民法院（2016）鄂0703民初726号之一号民事裁定并将本案移送至黄冈市红安县人民法院审理。
本院经审查认为，力兴公司依据2013年6月21日与湖北中红实业混凝土供应站（欣宜公司工商注册登记前名称）签订的《减水剂供应合同》以及双方的结算单向法院起诉要求欣宜公司支付货款及违约金。该合同第六条约定：“如发生争议，甲乙双方应友好协商解决,协商不成由原告所在地人民法院管辖”。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条约定管辖的规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。力兴公司向其所在地法院鄂州市华容区人民法院起诉符合法律规定。欣宜公司上诉称本案应由其住所地人民法院管辖的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定裁定如下，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄剑萍
审判员 邹 围
审判员 陈 锋
二0—七年二月十三日
书记员 秦 静
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0602民初97号
原告李某，女，1987年6月4日出生，汉族，现住奇台农场。
被告张某某，男，1986年3月15日出生，汉族，现住奇台农场。
本院于2016年3月24日受理原告李某与被告张某某离婚纠纷一案，原告李某于2016年4月14日申请撤诉，
本院认为，原告李某以双方已协商解决为由申请撤诉，理由正当合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某撤诉。
本案案件受理费150元、邮寄费210元，合计360元，由原告李某承担。
审判员 周卫家
二〇一六年四月十四日
书记员 朱 芳
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初1466号
原告：杜复强,男,1973年4月17日出生,汉族，住河南省淮滨县。
被告：徐玲萍,女,1988年10月18日出生,汉族,住浙江省平湖市。
原告杜复强与被告徐玲萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日受理，适用简易程序审理。因被告下落不明，本案转入普通程序，并依法组成合议庭，并于2017年9月29日公开开庭审理了本案。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜复强向本院起诉请求判令：1.被告徐玲萍立即返还原告借款20000元及违约金；2.由担保人王伟对其中10000元及违约金负连带责任；3.本案诉讼费由两被告负担。诉讼过程中，原告撤回对担保人王伟的起诉，并变更诉讼请求为：被告徐玲萍立即返还原告借款10000元，并承担本案诉讼费。
经查明，被告徐玲萍于2016年6月9日向原告借款10000元，并到场出具借条1份。2016年8月5日，双方又签订借款协议，约定由被告徐玲萍借款10000元，借期至同年10月5日止，由王伟担保。在诉讼过程中，王伟支付原告10000元，原告撤回了对王伟的起诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐玲萍于本判决生效后十日内返还原告杜复强借款10000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328元，由被告徐玲萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 黄士忠
人民陪审员 孙永良
人民陪审员 蒋幼琤
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 陆佳雯
?PAGE?
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0482民初1466号原告：杜复强,男,1973年4月17日出生,汉族，住河南省淮滨县。被告：徐玲萍,女,1988年10月18日出生,汉族,住浙江省平湖市。原告杜复强与被告徐玲萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日受理，适用简易程序审理。因被告下落不明，本案转入普通程序，并依法组成合议庭，并于2017年9月29日公开开庭审理了本案。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜复强向本院起诉请求判令：1.被告徐玲萍立即返还原告借款20000元及违约金；2.由担保人王伟对其中10000元及违约金负连带责任；3.本案诉讼费由两被告负担。诉讼过程中，原告撤回对担保人王伟的起诉，并变更诉讼请求为：被告徐玲萍立即返还原告借款10000元，并承担本案诉讼费。经查明，被告徐玲萍于2016年6月9日向原告借款10000元，并到场出具借条1份。2016年8月5日，双方又签订借款协议，约定由被告徐玲萍借款10000元，借期至同年10月5日止，由王伟担保。在诉讼过程中，王伟支付原告10000元，原告撤回了对王伟的起诉。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐玲萍于本判决生效后十日内返还原告杜复强借款10000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由被告徐玲萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  黄士忠人民陪审员  孙永良人民陪审员  蒋幼琤二〇一七年九月二十九日书 记 员  陆佳雯??
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0229民初1463号
原告：玉田县陈家铺乡侯家桥村村民委员会，住所地：玉田县陈家铺乡侯家桥村。
法定代表人：侯希平，女，系该村委会主任。
被告：侯希华，男，1956年4月25日生，汉族，农民，住玉田县。
原告玉田县陈家铺乡侯家桥村村民委员会与被告侯希华土地承包权、排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告玉田县陈家铺乡侯家桥村村民委员会法定代表人侯希平、被告侯希华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉田县陈家铺乡侯家桥村村民委员会诉称，2010年5月26日，原告村负责人高凤平、高义江就本村中心东侧承包地三亩对外发包，被告侯希华中标后，占地约0.5亩，但没有签订合同，也没有交清全部承包费。自2010年5月至2015年种玉米，2015年春，被告在上述土地上种树和玉米。2016年春，被告占地满五年，原告向被告主张收回承包地，并要求被告清除承包地上作�，被告拒绝。另被告侯希华在本村侯丙山宅院西侧原告所有的空地上堆放杂物、柴草，原告要求被告清除杂物、柴草，被告予以拒绝。综上，原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益。原告起诉，要求被告返还原告位于村中心东侧的承包地0.5亩并清除地上作物；令被告清除位于同村侯丙山宅院西侧原告所有的空地上的杂物、柴草，不得妨碍原告使用。
为支持其请求，原告玉田县陈家铺乡侯家桥村村民委员会向本院提交了如下证据：
1、玉田县陈家铺乡侯家桥村经济合作社收据、记帐凭证各1份，证明被告侯希华交纳押金500元。
2、高凤平出具的证明1份，证明在2010年5月26日大队将侯书生房基地西大约3亩土地对外承包，期限为五年，侯希华以1400元承包到手，当时给了定金500元。当天下午被告侯希华找到大队说徐国云要了一块地占了被告的承包地，并多次找大队，大队没有解决。被告欠的900元承包费也没有要。
被告侯希华辩称，2011年春，原告村委会书记高凤平、村主任高义江对本案争议承包地进行发包。约定3亩承包地，预交定金500元。被告按要求交纳500元定金后中标。中标次日被告发现承包地被抢种，后被告多次找到被告要求协调此事未果，双方未签订书面承包合同，但招标是说好承包期五年，承包费约1000余元。被告实际耕种的土地面积为0.6亩，自2015年起在上述土地范围内栽了树苗，具体数目无法清点。另外，被告侯希华确实在侯丙山西侧原告的空地上堆放了杂物、柴草，但这是村内的普遍现象，如果原告有需要，被告会清除空地上的杂物、柴草。
为支持其主张，被告侯希华向本院提供如下证据：
1、高凤平、高义江共同出具的证明1份，证明2010年，原告村承包地，招标前被告侯希华交了500元定金，东边中心场由被告中标，由于多方原因没有达成协议，但侯希华所交500元定金收入帐。
2、侯希元、侯希金出具的证明1份，证明原告村委会南一空闲地，当时种地不挣钱，没人要怕荒废，让被告侯希华和侯书成种着。
3、承包合同书复印件1份，证明高术然与原告承包合同侵犯了原告和被告的合法权益。
4、原告村委会记录复印件1份，证明本村东边子剩3亩土地。
经审理查明：2011年，原告玉田县陈家铺乡侯家桥村村民委员会就位于村中心东侧承包地对外发包，招投标释明：承包期五年，承包费1400元。被告侯希华预交押金500元参与招投标，中标后双方未签订书面承包合同，被告侯希华因承包地面积有变动多次找到原告协商未果。自2011年至今，被告侯希华占用部分承包地。2015年，被告侯希华在承包地上栽种树木。本院经现场勘查，被告侯希华实际占用承包地面积长28米、宽11米，折合0.46亩。
另查明，被告侯希华未经原告许可，在本村侯丙山宅院西侧原告所有的空地上堆放杂物、柴草。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的收据以及本院现场勘查笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告作为村集体经济组织，有权对农民集体所有的土地进行管理。被告目前占有的位于原告村中心东侧承包地未经原告同意，亦未签订书面承包合同，故原告要求被告返还土地，并清除地上作物的诉讼请求，本院予以支持。被告占用位于侯丙山宅院西侧的空地未经原告同意，其行为侵害了原告的权益，原告要求被告清除杂物的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于�农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；……”，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”、第一百三十四条“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告侯希华清除位于村中心东侧0.46亩承包地上的树木并将上述承包地返还原告玉田县陈家铺乡侯家桥村村民委员会，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、被告侯希华清除位于本村侯丙山宅院西侧原告所有的空地上的杂物、柴草，不得妨害原告正常行使权利，于本判决生效之日起三十日内履行。
�件受理费80元，由被告侯希华负担，于本判决生效之日起三十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江万军
审 判 员 刘丽颖
人民陪审员 刘瑞玲
二〇一六年九月五日
书 记 员 李 欣
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0391执保197号
原告：淄博奈琦尔生物科技有限公司。住所地，淄博高新区万杰路100号。
被告：淄博新讯网络科技有限公司。住所地，淄博高新区万杰路106号凯发商务楼一层。
被告：张洪杰，男，1976年1月16日生，汉族，现住桓台县。
被告：李晓冉，女，1987年8月2日生，汉族，现住桓台县。
被告：常立新，男，1972年12月15日生，汉族，现住潍坊市奎文区。
本院在审理原告淄博奈琦尔生物科技有限公司诉被告淄博新讯网络科技有限公司、张洪杰、李晓冉、常立新承揽合同纠纷一案中，原告淄博奈琦尔生物科技有限公司于2017年11月3日向本院提出财产保全申请，请求对被告淄博新讯网络科技有限公司、张洪杰、李晓冉、常立新的银行存款50000元予以冻结或查封其相应价值的财产。原告已向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告淄博奈琦尔生物科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告淄博新讯网络科技有限公司、张洪杰、李晓冉、常立新名下的银行存款50000元。
二、如被告淄博新讯网络科技有限公司、张洪杰、李晓冉、常立新名下的银行存款不足50000元，即查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 槐 燕
人民陪审员 王雪琴
人民陪审员 张会成
二〇一七年十一月三日
书 记 员 彭 娟
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1102民初1252号
原告：林道行。
原告：粟玉云。
委托代理人：戴开茂，广西金卡律师事务所律师。
被告：广西贺州市桂东房地产开发有限公司。
法定代表人：覃展敏，董事长。
委托代理人：陈新刚，该公司员工。
原告林道行、粟玉云与被告广西贺州市桂东房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2016年11月23日以被告已为原告办理了登记备案手续，本案诉讼目的已实现为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，被告已为原告办理了登记备案手续，原告的诉讼目的已达到，本案无继续审理之必要，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林道行、粟玉云撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元（原告已预交100元），由原告林道行、粟玉云负担。
审 判 长 何学文
代理审判员 张媛月
人民陪审员 朱有寿
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 黄雪娟
山西省昔阳县人民法院
支 付 令
（2017）晋0724民督42号
申请人昔阳县农村信用合作联社，住所地山西省晋中市昔阳县江口东街一号。
法定代表人武某，任理事长。
委托代理人赵立峰，男，该单位职工。
被申请人昔阳县沾尚镇卷峪沟村村民委员会。
法定代表人陈某，该村村委会主任。
申请人昔阳县农村信用合作联社向本院申请支付令。申请人昔阳县农村信用合作联社称，被申请人分别于1995年12月20日、1996年4月2日到申请人昔阳县农村信用合作联社沾尚信用社贷款6200元、5000元，期间被申请人清偿第二笔贷款本金1000元。后经申请人多次催要，被申请人拒不清偿剩余本金及利息，故现请求法院依法判令被申请人清偿贷款本金共计10200元及利息15850.8元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令。
被申请人昔阳县沾尚镇卷峪沟村村民委员会应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人昔阳县农村信用合作联社贷款本金10200元及利息15850.8元。
申请费150.42元，由被申请人昔阳县沾尚镇卷峪沟村村民委员会负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 王少珺
二〇一七年九月十三日
书记员 孔华丽
河北省柏乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0524民初206号
原告：李某甲，男，1963年7月24日生，汉族，农民，初中文化，柏乡县人，住本村。
委托代理人：李某乙，男，1940年2月4日生，汉族，农民，初中文化，柏乡县人，住本村。。
被告：白某某，男，1959年6月6日生，汉族，农民，高中文化，柏乡县人，住柏乡县。
被告：柏乡县贾庄村村民委员会
法定代表人：韩京华，村委会主任。
地址：柏乡县贾庄村。
原告李某甲诉被告白某某、柏乡县贾庄村村民委员会为返还押金纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人李某乙，被告柏乡县贾庄村村民委员会均到庭参加了诉讼，被告白某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，经过柏乡县贾庄村村民委员会向全村公告无人主张权利后，2011年6月16日，原告申请获批一块面积为288平方米的农村居民宅基地，包括自己的宅基地和旁边约160平方米的空闲地，并于2011年12月28日获得了此地的权属证书。后原告在此宅基地上盖房期间受人阻挠，时任村支书的白某某称有人对此地的归属权主张权利，只要向其交纳5000元押金就可以顺利建房，待房屋建成完工，再把5000元返还给原告。现房屋已经建成，原告多次催促被告返还押金，被告拒不履行返还义务。请求法院予以支持，诉讼费由被告承担。为了能证明案件事实和正确处理本案，请求追加柏乡县贾庄村村民委员会作为本案被告。
原告李某甲为证明自己的主张向法庭提交的证据有：1、贾庄村村民委员会证明一份。2、2011-3-21贾庄村委会公告一份。3、1996-9-23收款凭单。4、李某甲农村居民宅基地申请审批书两份。5、李某乙柏集用（2005）第205018号集体土地使用证。6、李某甲柏集用（2011）第205461号集体土地使用证。7、1961-9吕顺刚证明一份。8、2011年10月10日贾庄村村委会证明一份。
被告贾庄村村民委员会对原告李某甲提交的证据质证意见是：没有异议。对证8当时不是我们这一届出的证明，我们不知道这件事，我们不对证据发表意见。
被告白某某在原一审庭审时对李某甲提交的证据质证意见是：证6是我写的，日期记不清了。证10是我往村里交了5000元土地补偿费。证7超占的2.7米没有跟我说，后来另几户不同意，村里调解小组调解的。别的证据是否属实我不清楚。
被告白某某未到庭。被告在原一审庭审中提交了两份证据如下：1、贾庄村委会关于李某甲宅基地审批程序的说明材料。2、2011年10月13日调解书一份。
原告对上述证据的质证意见是：对证2我都不知道这回事，我没有参与，关于他们补给李京柱、李平顺等人的8000元跟我的5000元无关，他们也没有给我说，跟我没有关系、没有约束力。对证1有异议，那5000元是白某某说盖房交的押金，不是补偿给那两个人的土地补偿金。这5000元是我直接交给白某某的，不是交给土管局的杨志强，是在白某某的家里给的他，杨志强当时在场。
被告对上述证据的质证意见是：都是上届村委会的事情，我们不清楚。
被告柏乡县贾庄村村民委员会未提交答辩状。庭审中口头辩称,原告所述的事实，是上一届村委会主任的事情，这里边的具体事情我们不清楚，我们没有答辩意见。贾庄村委会未向法庭提交证据证明。
出示法庭调查证人王书桥、栗连彩、杨胜利、杨志强的调查笔录。
原告李某甲质证意见：原告认为调查上述证人的证言不属实。
被告贾庄村委会质证意见：没有异议。
经审理查明，原告李某甲在本村有一片旧宅基，在其旧宅基的西侧有一块约160平方米五保户的宅基，1996年9月23日原告交纳土地使用费150元，办证费50元，未能办妥宅基地使用证，2011年3月原告向本村村民委员会申请办证，村民委员会经张贴公告，在公告期间没有人提出异议。2011年12月28日柏乡县人民政府给原告颁发了集用（2011）第205461号集体土地使用证。原告准备盖房时，他人干涉，原告李某甲所出5000元，作为押金交给时任贾庄村支书的白某某，白某某将该款入到该村民委员会账户。因村民李金柱、李平顺干涉原告建房。2011年10月13日由贾庄村委会与李金柱、李平顺，并由乡干部栗连彩、杨胜利签名制定了一份调解书，该调解书裁明：因治理空心村需要，村委会将李某乙西边，韩京士南边，李金柱、李平顺的闲散地一块，东西宽10米，南北长16米，共计160平方米，收回村集体。经村委会与李金柱、李平顺协商，具体事项如下：1、该块闲散地归李某乙长期使用。2、该地块由村委会一次性补偿给李金柱、李平顺8000元，每人4000元。3、该调解书鉴定后，李金柱、李平顺不再对该土地主张任何权利。之后原告李某甲在自己的宅基地上建房，建房后李某甲认为村委会收取自己的5000元押金应当返还给自己。原告李某甲经多次找村委会要求退还盖房押金，村委会均以收取原告李某甲的5000元是对李金柱、李平顺旧宅基地补偿费为由，至今未以返还原告。但该调解书并没有经原告李某甲亲自签名同意，并明确裁明了村委会因治理空心村，由村委会一次性补偿给李金柱、李平顺8000元，每人4000元。据此，该调解书对原告李某甲没有法律意义上的直接关系。因此，被告贾庄村委会收取原告李某甲押金5000元，被告贾庄村委会应予退还给原告。
上述事实，有原、被告起诉、答辩，书证证明、证人证言和开庭审理笔录在卷佐证，相互印证证实。
本院认为，1996年9月23日原告李某甲交纳土地使用费150元，办证费50元，未能办妥宅基地使用证，2011年3月原告向本村村民委员会申请办证，村民委员会经张贴公告，在公告期间没有人提出异议。2011年12月28日柏乡县人民政府给原告颁发了集用（2011）第205461号集体土地使用证。原告李某甲的宅基地是经县乡村三级合法审批，并取得合法有效的宅基地使用证。原告在建房过程中，村民李金柱、李平顺提出是自己的老宅基，但并无合法有效的证据证明。后被告村委会为协调原告建房，让原告交纳5000元押金，村委会另出3000元，共计8000元作为土地补偿费补偿给李金柱、李平顺每人4000元。村委会收取原告5000元押金，作为对李金柱、李平顺的土地补偿金的做法于法无据。因此被告贾庄村委会向原告李某甲收取的5000元押金，理应返还给原告。经作双方当事人调解工作未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条之规定，判决如下：
被告贾庄村民委员会返还原告李某甲5000元建房押金。判决生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告贾庄村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 张贵敏
审 判 员 李计英
人民陪审员 黄择华
二〇一六年九月五日
书 记 员 杨晓茹
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初字第1880号
原告辽中县农村信用合作联社。
法定代表人：王学存，职务：理事长。
委托代理人袁红哲，男，汉族，现住辽中区，系职员。
被告李绍林，男，汉族，现住沈阳市辽中区。
被告王彪，男，汉族，现住沈阳市辽中区。
被告李庆良，男，汉族，现住沈阳市辽中区。
被告李哲，男，汉族，现住沈阳市辽中区。
被告李绍山，男，汉族，现住沈阳市辽中区。
原告辽中县农村信用社诉被告李绍林、王彪、李庆良、李哲、李绍山金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法由审判长王崇忠与代理审判员曹健刚、人民陪审员石宏伟组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理，原告辽中县农村信用社委托代理人袁红哲到庭参加诉讼，被告李绍林、王彪、李庆良、李哲、李绍山经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李绍林于2008年11月29日与牛心坨信用社向借款人发放贷款20000元，月利率9.6‰，约期2010年11月20日归还，该项贷款由被告王彪、李庆良、李哲、李绍山为保证人承担担保责任（属连带责任担保），贷款到期后，借款人并未偿还贷款本金20000元及未结利息。鉴于被告有拒绝或延迟履行主要债务，并经催要后在合理期限内仍未履行的行为，已经严重的侵害了原告的合法权益，因此对其提起诉讼，请求人民法院令被告李绍林偿还所欠原告逾期贷款20000元及利息，并承担本案诉讼费用，与此同时，判令被告王彪、李庆良、李哲、李绍山担连带偿还责任。
被告李绍林、王彪、李庆良、李哲、李绍山未提供答辩。
经审理审明，2008年11月29日，原告与借款人签订担保借款合同。借款金额20,000元，月利率9.6‰，借款期限自2008年11月29日起至2010年11月20日止，担保人对上述债务承担连带保证责任。保证期间为借款到期后二年。上款到期后，借款人未偿还。原告诉至法院要求借款人给付本金20，000元及利息。担保人承担连带偿还责任。
上述事实，原告陈述、保证担保借款合同一份、借款凭证一份、裁定书。
已当庭质证。本院均予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告李绍林、王彪、李庆良、李哲、李绍山经本院依法传唤无正当理由拒不出庭应诉视为其放弃了质证和答辩的权利，本院对原告提交的证据予以确认，并对原告所述事实依法认定。原告辽中县农村信用社与被告李绍林、王彪、李庆良、李哲、李绍山签订的保证担保借款合同内容合法有效，应受法律保护。借款人尚欠原告借款本金20，000元及利息，担保人对上述债务承担连带保证责任。该事实清楚，证据充分。故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条、第一百三十四条一款四项，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下
一、被告李绍林还原告辽中县农村信用合作联社借款本金20，000元；
二、被告李绍林给付原告辽中县农村信用合作联社借款利息（自2008年11月29日起至本判决生效之日止，按月利息9.6‰计算）；
三、被告王彪、李庆良、李哲、李绍山对上述款项承担连带偿还责任.
上述款项，限本判决生效后立即履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，公告费800元，由被告共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王崇忠
代理审判员 曹健刚
人民陪审员 石宏伟
二〇一六年九月八日
书 记 员 刘玥岐
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0241刑初203号
公诉机关重庆市秀山土家族苗族自治县人民检察院。
被告人陶川，男，1996年3月25日出生，土家族，初中文化，无业，出生地重庆市秀山土家族苗族自治县。因犯抢夺罪，于2014年9月25日被秀山土家族苗族自治县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金五千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月7日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于秀山土家族苗族自治县看守所。
秀山土家族苗族自治县人民检察院以秀检刑诉[2016]199号起诉书指控被告人陶川犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关秀山土家族苗族自治县人民检察院指派代理检察员黄国兵出庭支持公诉。被告人陶川到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月16日7时许，被告人陶川在秀山土家族苗族自治县中和街道“某网咖”内，趁被害人李某在136号电脑桌熟睡之机，将李某放在桌上的一部苹果手机盗走，后以1500元的价格销赃。经鉴定，被盗手机价值4311元。
上述事实，被告人陶川在开庭审理过程中亦无异议，并有：受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证；被害人李某的陈述；被告人陶川的供述和辩解；刑事判决书、某通讯公司销售单、银行交易明细;辨认作案现场笔录及照片；秀山土家族苗族自治县发展和改革委员会鉴定意见、重庆市精神卫生中心鉴定意见；抓获经过、户籍证明；监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶川以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陶川的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陶川归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陶川犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月7日起至2017年2月6日止。）
二、对被告人陶川的违法所得予以追缴，返还受害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 洪
二〇一六年十月十八日
书记员 周玲玲
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初6527号
原告：沈阳润邦双诚保洁有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街217号（1-9-12）.
法定代表人：冯起权。
委托诉讼代理人：刘安波，男，1965年4月30日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市铁西区。
被告：沈阳翡翠物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区长白街10号.
法定代表人：陈江，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王冬佳，系辽宁泽云律师事务所律师。
原告沈阳润邦双诚保洁有限公司（以下简称润邦公司）诉被告沈阳翡翠物业管理有限公司（以下简称翡翠物业公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年5月15日受理后，依法适用简易程序，公开开�进行了审理。原告润邦公司的委托诉讼代理人刘安波，被告翡翠物业公司的委托诉讼代理人王冬佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润邦公司向本院提出诉讼请求:1、判决被告支付清洁服务费647000元人民币及利息28228.5元；2、起诉费由被告承担。事实与理由：2016年4月中旬，原告与被告签订《沈阳深航翡翠城2016年度园区日常清洁服务分包合同》，约定原告为被告提供日常保洁服务。服务地点为沈阳市和平区长白岛长白西一路18号；服务内容为深航翡翠城园区内外部环境的日常保洁、楼道保洁、地下车库保洁、水系统保洁、生活垃圾清运等工作和其他相关临时性工作；合同履行期限为自2016年5月1日至2017年月30日止；合同总费用为人民币836400元整，每月费用为69700元整；付款方式为每月15日向原告支付上月的服务费。从2016年5月1日起，原告开始履行《沈阳深航翡翠城2016年度园区日常清洁服务分包合同》。至今，原告已经按照该合同的约定完全履行了合同中约定的义务，而被告却违反合同约定拖欠647000元清洁服务费，至今没有向原告支付，为此原告与被告协商不成提起诉讼，请求贵院依法维护原告的正当权益，支持原告的诉讼请求，判如原告诉讼所请。
被告翡翠物业公司辩称，双方存在合同关系，被告同意支付服务费，但不同意支付利息，原告的服务期间多次被业主举报服务质量存在瑕疵。
经审理查明，原告润邦公司（承包方、乙方）与被告翡翠物业公司（发包方、甲方）签订《沈阳深航翡翠城2016年度园区日常清洁服务分包合同》一份，约定：由原告承包被告提供物业服务的深航翡翠城园区内外部环境的日常保洁、楼道保洁、地下车库保洁、水系清洁、生活垃圾清运等工作和其它相关临时性工作。约定合同履行期限自2016年5月1日至2017年4月30日。每岗费用为2050元整。每月合同费用为69700元整，合同总费用为人民币836400元整。付款方式约定：甲方于每月15日向乙方支付上月的日常清洁服务费……。
合同签订后，原告如约为涉案园区提供日常清洁服务。被告盖章确认对账函一份，载明自2016年8月至2017年4月被告欠付原告应收账款合计647000元。
上述事实，有原告提供的《沈阳深航翡翠城2016年度园区日常清洁服务分包合同》、对账函以及双方当事人的当庭陈述笔录等在卷佐证，已经庭审质证和审查，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《沈阳深�翡翠城2016年度园区日常清洁服务分包合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方均应恪守履行。原告已经如约为涉案园区提供了日常清洁服务，被告亦应如约、按期向原告给付服务费用。关于原告诉请被告给付欠付服务费647000元，因有对账函为证，且被告对该数额亦予以认可，本院予以支持。对于原告诉请被告给付欠付服务费的利息问题，利息的计算应当从对账函载明的应还款之次日开始，因该份对账函上并无准确的应还款时间，故本院酌定从被告在该对账函上盖章确认之日开始计算，庭审中，被告主张其收到该份对账函的时间为2017年5月，属于其自认，故本院予以采信，利息应当从2017年5月1日开始计算。关于被告提出原告提供的服务有瑕疵的抗辩，因其未提供充分的证据予以证明，对该项抗辩理由，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告沈阳翡翠物业管理有限公司给付原告沈阳润邦双诚保洁有限公司清洁服务费647000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告沈阳翡翠物业管理有限公司给付原告沈阳润邦双诚保洁有限公司上述款项的利息，以647000元为基数，从2017年5月1日至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费减半收取5276元，由被告沈阳翡翠物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 唐 佳
二〇一七年六月二十四日
书记员 刘红梅
本判决所依据的有关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民初212号
原告：厦门莱瑞电器有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区。
法定代表人：刘莱生，总经理。
委托诉讼代理人：李明明，上海锦天城(厦门)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城(厦门)律师事务所律师。
被告：飞利浦(中国)投资有限公司，住所地上海市。
法定代表人：何国伟(KWOKWAIANDYHO)，大中华区首席执行官。
委托诉讼代理人：徐静，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许翰，北京市金杜律师事务所律师。
原告厦门莱瑞电器有限公司与被告飞利浦(中国)投资有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。原告于2017年5月15日向本院提出申请，请求撤回对本案的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告厦门莱瑞电器有限公司撤诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告厦门莱瑞电器有限公司负担。
审 判 长 何 渊
审 判 员 凌宗亮
人民陪审员 张艳培
二〇一七年五月十九日
书 记 员 李冰雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初1375号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人杜镇，男，1989年8月7日出生于江苏省宿迁市宿豫区，汉族，初中文化，农民，家住江苏省宿迁市宿豫区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年5月30日到案，同年6月1日被慈溪市公安局刑事拘留，同月21日被变更为取保候审。
辩护人赏彩霞，浙江杨柳风律师事务所律师。
被告人赵猛，男，1995年3月30日出生于江苏省宿迁市宿豫区，汉族，初中文化，农民，家住江苏省宿迁市宿豫区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年5月30日到案，同年6月1日被慈溪市公安局刑事拘留，同月21日被变更为取保候审。
辩护人杨柳风，浙江杨柳风律师事务所律师。
被告人赵虎，男，1992年10月28日出生于江苏省宿迁市宿豫区，汉族，初中文化，农民，家住江苏省宿迁市宿豫区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年5月30日到案，同年6月1日被慈溪市公安局刑事拘留，同月21日被变更为取保候审。
辩护人周红安，浙江杨柳风律师事务所律师。
被告人朱前浩，男，1994年8月20日出生于江苏省宿迁市宿豫区，汉族，初中文化，农民，家住江苏省宿迁市宿豫区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年5月30日到案，同年6月1日被慈溪市公安局刑事拘留，同月21日被变更为取保候审。
辩护人张伟权，浙江杨柳风律师事务所律师。
被告人姜长桂，男，1987年7月8日出生于江苏省宿迁市宿豫区，汉族，小学文化，农民，家住江苏省宿迁市宿豫区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年5月30日到案，同年6月1日被慈溪市公安局刑事拘留，同月21日被变更为取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）1297号起诉书指控被告人杜镇、赵猛、赵虎、朱前浩、姜长桂犯寻衅滋事罪，于2017年9月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员方奇波、被告人杜镇及其辩护人赏彩霞、被告人赵猛及其辩护人杨柳风、被告人赵虎及其辩护人周红安、被告人朱前浩及其辩护人张伟权、被告人姜长桂到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2017年5月30日晚，被告人杜镇、赵猛在慈溪市龙山镇徐福宾馆楼梯口，因琐事与呙某、张某1、张某2发生争执，继而双方相互扭打，后被告人赵猛又叫来被告人赵虎、朱前浩、姜长桂前来帮忙，五被告人再次与呙某、张某1、张某2发生扭打，过程中，呙中荣、张某1被殴打致伤。经法医学鉴定，呙某外伤致面部软组织挫伤、眼部挫伤，此伤构成轻微伤；张某1外伤致体表擦伤面积20.0平方厘米以上，此伤构成轻微伤。
到案后，被告人杜镇、赵猛、赵虎、朱前浩、姜长桂均如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人杜镇、赵猛、赵虎、朱前浩、姜长桂取得了被害人呙某、张某1的谅解。
上述事实，五被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某1、呙中荣的陈述、证人张某2、褚某、杨某的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、行政处罚决定书、谅解书、处警过程及五被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜镇、赵猛、赵虎、朱前浩、姜长桂共同随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杜镇、赵猛、赵虎、朱前浩、姜长桂到案后能如实供述自己的罪行，且已取得了被害人的谅解，依法均予以从轻处罚。根据被告人杜镇、赵猛、赵虎、朱前浩、姜长桂的犯罪情节和悔罪表现，依法均可以适用缓刑。辩护人提出的关于对被告人可从轻处罚的相关合理辩护意见，本院均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人杜镇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人赵猛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人赵虎犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人朱前浩犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
五、被告人姜长桂犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐冬云
二〇一七年九月十四日
代书记员 陆旭霞
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0211民初5094号
原告：陆庆燕，女，1980年10月1日生，，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：陈华，江苏海辉律师事务所律师。
被告：周晓君，男，1978年2月22日生，，汉族，户籍地无锡市滨湖区。
被告：孟浩艳，女，1979年5月16日生，，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：刘瑛，江苏开南律师事务所律师。
本院在审理原告陆庆燕诉被告周晓君、孟浩艳民间借贷纠纷一案中，原告陆庆燕于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告陆庆燕自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陆庆燕撤回起诉。
受理费1050减半收取计525元、公告费900元，两项合计1425元，由原告陆庆燕负担1125元，由被告孟浩艳负担300元。
审 判 长 胡正建
代理审判员 毛瀚飞
人民陪审员 苏卓华
二〇一七年四月十一日
书 记 员 万玉蓉