浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1935号
上诉人(原审被告)：杨启顺，男，1969年4月7日出生，汉族，驾驶员，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾丹丹，浙江正清和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地宁波市海曙区灵桥路777号。
主要负责人：费剑锋，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：徐玉秀，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原审被告：张向阳，男，1972年3月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原审被告：秦连刚，男，1984年3月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原审被告：周口天顺汽车贸易有限公司，住所地河南省周口市车站路168号。
法定代表人：李素琴，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯玉军，上海旭路伟光律师事务所律师。
上诉人杨启顺因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿保险宁波分公司）、原审被告张向阳、秦连刚、周口天顺汽车贸易有限公司（以下简称天顺公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省宁波市江北区人民法院于2018年4月2日作出的（2018）浙0205民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨启顺上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审请求。事实和理由：一、原审对本案管辖程序违法，应根据保险人所代位的被上诉人与第三者之间的法律关系确定管辖，即由事故发生地或上诉人住所地法院管辖。二、宁波江北南方货物运输有限公司和上诉人均属于承运人，涉案运输的货物保险由上诉人代为办理，费用由上诉人支付，故被上诉人没有代位追偿权。
人寿公司辩称，一、被上诉人以运输合同法律关系提起诉讼，涉案货物运输的始发地为江北，故一审法院对本案享有管辖权。二、上诉人混淆了二个运输合同，对于涉案运输合同而言，上诉人为承运人，南方公司为托运人。被上诉人从未收到过上诉人的保费，假设保费系其交纳，也不排除其代为支付保费的可能。上诉人自认代办保险，没有事实和法律依据，涉案保险合同中，上诉人既非投保人亦非被保险人。
原审被告天顺公司述称，管辖权问题请求法院依法查明。事故车辆实际所有人是杨启顺，所有风险都由杨启顺自负，所以原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告张向阳、秦连刚未向本院提出陈述意见。
人寿公司向一审法院起诉请求：1.判令被告张向阳、秦连刚、杨启顺支付原告保险追偿款318487.51元，以及自2017年11月20日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.判令被告天顺公司对第一项诉讼请求承担连带责任。
一审法院审理认定事实：2017年1月13日，案外人宁波江北南方货物运输有限公司（以下简称南方公司）将涉案货物交由被告杨启顺运输，承运车辆为豫Ｐ×××××重型半挂牵引车/豫Ｐ×××××重型低平板半挂车。南方公司为该票承运货物向原告人寿公司投保了公路货物运输保险，投保人和被保险人均为南方公司。保险期限为2017年1月14日至2018年1月13日，保险金额为50万元，保险费100元。2017年1月14日3时10分，被告张向阳驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｐ×××××重型低平板半挂车行驶至，豫Ｐ×××××重型半挂牵引车/豫Ｐ×××××重型低平板半挂车车头三轴右侧轮胎炸胎，导致方向往左碰撞左侧中央护栏，碰撞后挂车起火，造成车辆损坏、车上货物烧毁、路产损坏的交通事故。本起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队二大队认定，被告张向阳因未按操作规范安全驾驶（转向不当），负事故的全部责任。2017年10月9日，原告向南方公司支付了保险赔款318487.51元。同日，南方公司向原告出具《权益转让书》，同意将该公司向第三者的索赔权转让给原告。原告向四被告代位求偿未果，致纠纷发生。
另查明：豫Ｐ×××××重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××重型低平板半挂车机动车行驶证登记所有人均为被告天顺公司。
另外，由于被告杨启顺对于其系肇事车辆的实际车主，承运货物的数量，交通事故发生及责任认定，原告已基于公路货物运输保险合同支付南方公司保险赔偿款等要件事实均无异议，基于合同相对性以及法律赋予保险人代为求偿权的相关规定，对于原告、被告杨启顺各自提供的《南方公司车辆运行协议书》的真实性，在本案中暂不予认定。
一审法院认为：本案的争议焦点主要在于：一、原告人寿公司行使保险人代为求偿权的条件是否成就。二、责任主体及责任方式。针对上述争议焦点，分述如下：
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人行使代位求偿权必须以被保险人对第三人享有损害赔偿求偿权为前提，既可基于第三人对保险标的实施侵权行为产生，亦可基于第三者的违约行为产生。本案南方公司将涉案货物交由第三者运输，但货物运输途中发生交通事故致承运货物受损，第三者已构成违约，原告人寿公司向被保险人南方公司赔偿保险金后在赔偿金额范围内依据法律规定已取得代位行使被保险人南方公司对第三者请求赔偿的权利。
关于争议焦点二，原告人寿公司提供的证据不足以证明肇事车辆豫Ｐ×××××重型半挂牵引车/豫Ｐ×××××重型低平板半挂车由被告张向阳、秦连刚、杨启顺共同购买，被告张向阳、秦连刚、杨启顺系合伙关系以及被告张向阳、秦连刚、杨启顺系共同承运人等要件事实，而被告杨启顺在庭审中已自认被告张向阳系其雇佣的驾驶员，被告秦连刚系其雇佣的随车人员，因此，原告基于保险人代为求偿权在赔偿金额范围内诉请被告杨启顺支付赔偿金以及相应利息，符合法律规定，予以支持。原告诉请被告张向阳、秦连刚承担共同赔偿责任，依据不足，不予支持。基于合同相对性，由于涉案公路货物运输保险合同的相对方为原告（保险人）和案外人南方公司（投保人、被保险人），被告杨启顺以保险费由其已支付给南方公司为由抗辩其无须承担赔偿责任，缺乏法律依据，不予采纳；
原告人寿公司以肇事车辆豫Ｐ×××××重型半挂牵引车/豫Ｐ×××××重型低平板半挂车的车辆行驶证登记所有人均为被告天顺公司为由主张肇事车辆挂靠在被告天顺公司名下并据此诉请被告天顺公司承担连带责任。首先，公安机关办理的机动车登记，系准予或者不准予机动车上路行使的登记，并非确认机动车所有权的证据。虽然肇事车辆的机动车行驶证登记所有人被告天顺公司经合法传唤未到庭参加诉讼，但其提交书面答辩状辩称其并肇事车辆的实际车主，仍应当依据现有证据认定肇事车辆的实际所有人。其次，被告杨启顺在庭审中自认肇事车辆系其购买，肇事车辆原本登记在被告天顺公司名下未办理过户登记手续，被告天顺公司为被告杨启顺提供委托书办理车辆年审手续、办理公路道路运输许可证，费用由杨启顺负担。车辆运输业务由被告杨启顺自负盈亏，与被告天顺公司无关。原告亦未提供相应证据证明肇事车辆事实由被告天顺公司实际支配或者被告天顺公司从肇事车辆经营运行中获取利益，因此，原告诉请被告天顺公司承担连带责任，依据不足，亦不予支持。
综上所述，原告基于保险人代为求偿权在赔偿金额范围内诉请被告杨启顺承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。原告诉请被告张向阳、秦连刚承担共同赔偿责任以及被告天顺公司承担连带责任，依据不足，不予支持。被告秦连刚、天顺公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告杨启顺于判决生效之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司赔偿款318487.51元以及以318487.51元为基数自2017年11月20日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6077元，减半收取计3038.50元，由被告杨启顺负担。
二审中，当事人未向本院提交证据。
对原审法院认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，案外人南方公司为涉案货物向被上诉人人寿公司投保了公路货物运输保险，本起事故发生后，被上诉人人寿公司已按该保险合同向南方公司进行了理赔，因此，被上诉人有权向侵权的第三方进行追偿。根据查明的事实，案外人南方公司将涉案货物交由上诉人杨启顺运输，杨启顺雇佣的驾驶员张向阳在运输过程中因未按操作规范安全驾驶（转向不当）致本起事故发生，导致涉案货物烧毁，因此，被上诉人向杨启顺追偿，于法有据，原判予以支持，并无不当。杨启顺上诉称一审法院对本案不享有管辖权，对此，因上诉人未在一审答辩期间提出管辖异议，并已应诉答辩，因此，依法视为一审法院对本案有管辖权。上诉人上诉又提出其与南方公司均为承运人，涉案运输的货物保险由其代为办理，费用也由其支付，因此认为上诉人没有代位追偿权。对此，因上诉人与南方公司属于不同的运输主体，南方公司将其承运的涉案货物转委托给上诉人进行运输，因此，双方之间属于货物运输合同关系。根据涉案保险合同显示，涉案货物系南方公司向被上诉人进行投保，上诉人称该保险费用实际由其支付，该系上诉人与南方公司之间的关系，不影响被上诉人与南方公司作为涉案保险合同相对人的权利与义务，上诉人以此为由认为上诉人没有代位追偿权，依据不足，本院不予采信。
综上所述，杨启顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6077元，由上诉人杨启顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱亚君
审判员 黄永森
审判员 赵保法
二〇一八年七月十六日
书记员 杨丽丽