福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0702民再3号
再审申请人（原审被告）：陆金喜，男，汉族，1972年2月6日出生，住福建省南平市延平区，
委托诉讼代理人：蔡建新，福建汇德（南平）律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：陈建明，男，汉族，1959年6月13日出生，住福建省南平市延平区，
委托诉讼代理人：苏应秋，福建联政律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：郭联清，男，汉族，1965年3月29日出生，住福建省南平市延平区，
被申请人（原审被告）：范淑虹，女，汉族，1966年7月12日出生，住福建省南平市延平区，
被申请人（原审被告）：林书华，男，汉族，1968年12月5日出生，住福建省南平市延平区，
再审申请人陆金喜与被申请人陈建明、郭联清、范淑虹、林书华民间借贷纠纷一案，不服本院(2015)延民初字第3369号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年3月7日作出（2016）闽0702民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陆金喜的委托诉讼代理人蔡建新、被申请人陈建明及其委托诉讼代理人苏应秋、被申请人郭联清到庭参加诉讼。被申请人范淑虹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被申请人林书华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理本案。本案现已审理终结。
陆金喜再审称，请求撤销(2015)延民初字第3369号民事判决书，依法驳回被申请人陈建明原审的诉讼请求。事实和理由：1、原审判决程序违法。其收到执行通知书后方知案件已判决并生效，一审判决书未向其本人送达，致使丧失上诉权利。2、原审案件事实不清，陈建明未按合同约定实际出借款项。《借款合同》签订时间为2014年3月5日，第一笔260万元的转款发生在2014年1月24�。该笔借款不属于本《借款合同》的出借款；第二笔230万转款发生于陈建明与吴宏之间的购销货款，亦不属于本《借款合同》中的出借款项。3、就算230万元转账系陈建明履行出借义务，该笔借款也属无效借款，保证合同亦无效。该款系银行放贷款项直接转入供货商建瓯市天圆食品商行，实际是以合法形式掩盖非法目的。《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十四条第（一）项已经有明确规定，本案符合高利转贷，且借款人事先知道或应当知道，应视为合同无效。利用贷款谋取高利是非法的，故借款合同无效。主合同无效，从合同《保证合同》亦无效，故保证人无须承担担保责任。另外，根据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条规定，陈建明以转贷谋利为目的，套取银行信贷资金高利转借他人，违法所得数额巨大，涉嫌犯罪，应移交公安机关侦查，并中止本案审理。4、本案郭联清已偿还陈建明401万元，超过申请人担保的230万元借款。即除了201万元外，2015年1月20日范淑虹转到陈建明农商银行账户的200万元也是郭联清的还款。5、原审本金、利息计算有误。郭联清还款是不定期、不定额的，法院应该根据清偿的时间分段计算，原审将利息打包计算，并直接扣减清偿的总额，无法客观反应实际清偿的数额，造成事实不清。
陈建明辩称，1、已实际履行全部出借义务。有收条、确认书为证，郭联清本人在多次庭审中均确认。2、担保人陆金喜、林书华应对借款的500万元本息承担连带担保责任。3、郭联清已偿还陈建明款项的金额为201万元。郭联清本人在庭审中已确认其本人或通过家人及第三人转给陈建明的钱款为201万元。4、2015年1月20日农商银行账户收到范淑虹转来的200万�，该款并非郭联清的还款。系陈建明于2014年12月22日向南平市工商银行申请的贷款，由工行转至吴宏账户，后于当日转至范淑虹账户，当日分四笔，每笔50万转至陈建明农商银行账户，是陈建明的自有资金。
郭联清辩称，陈建明已经履行出借义务，本人确实曾欠陈建明500万的钱，本人认可目前已偿还款项为201万这数字。保证人承担多少由法院判定。利息的算法应分段算。
范淑虹、林书华未提交书面答辩。
陈建明原审向本院起诉请求：1、解除陈建明与郭联清、陆金喜、林书华于2014年3月5日签订的500万元的《借款合同》；2、郭联清、范淑虹共同偿还陈建明借款本金500万元及利息622000元（计算至2015年7月8日，之后的利息按月息1.6%计算至还清借款之日止）；3、�金喜、林书华对郭联清、范淑虹的债务承担连带清偿责任；4、本案费用（含保全费）由郭联清、范淑虹、陆金喜、林书华四人共同承担。
本院原审查明，2014年3月5日，郭联清作为借款人，陆金喜、林书华作为担保人，与陈建明签订一份《借款合同》。郭联清向陈建明借款500万元，月利率为1.6%，借款期限从2014年3月6日至2017年3月5日止，由陆金喜、林书华作为连带保证责任人，保证期间为主债务到期之日起两年。当天，郭联清与陈建明还签订了一份《借款合同》，约定借款金额为100万元，借款期限从2014年3月6日至6月5日止。由林书华承担连带担保责任。2014年3月6日，郭联清、范淑虹夫妻共同向陈建明出具了一份《收条》，载明“今收到陈建明提供的借款人民币伍佰万元整，附2014年3月5日签订的借款合同”。同时，郭联清又向陈建明出具了一份落款为2014年3月5日的《确认书》，载明：“本人郭联清确认已收到陈建明借款本金500万元，分别为2014年1月24日陈建明转给吴宏的260万元及2014年3月5日陈建明转账给吴宏的230万元。2014年3月5日签订的500万元《借款合同》已收取”。2014年3月5日借款后，被告郭联清共支付给陈建明201万元，陈建明主张该201万元系用于偿还2014年3月5日的借款100万元本金及利息（已结清），及支付本案的利息为73.8万元（利息支付至2014年11月5日止）。郭联清确认共欠陈建明600万元，但认为陈建明已答应免除其借款利息，该201万元系用于偿还欠陈建明的借款本金。陆金喜认为该201万元还款系用于偿还诉争500万元借款。此外，2014年1月24日陈建明转给吴宏的260万元及2014年3月5日陈建明转账给吴宏的230万元均系陈建明从银行以货物购销�要资金的形式贷出的。即陈建明（以延平区延顺茶酒行的名义）与吴宏（系郭联清同学）经营的建瓯市天圆食品商行签订《购销合同》后，向南平市工商银行、农商银行申请贷款。陈建明将所贷款项转入吴宏账户，分别为2014年1月24日转账260万元，2014年3月5日转账230万元。吴宏收取款项后于2014年1月26日转账260万元至郭联清银行账户，于2014年3月5日转账130万元至范淑虹银行账户，另100万元由吴宏转账给郭联清指定的周熙账户。2014年12月22日，陈建明又以延平区延顺茶酒行作为需方与吴宏的建瓯市天圆食品商行签订《购销合同》，以货款需要为由向工商银行贷款200万元。2015年1月20日，该笔200万元贷款由银行汇入吴宏账户，当日吴宏收到200万元款项即转入范淑虹的工商银行账户。范淑虹收到该200万元后，亦于当日分四次转账到陈建明南平农商银行账户。吴宏与郭联清系同学关系，与陈建明无任何关系，不存在真实的买卖关系。
本院原审认为，陈建明与郭联清之间的民间借贷关系有陈建明提供的《借款合同》、转账凭证、收条等在案为凭，双方的债权、债务关系依法成立。因郭联清未依约还款付息，陈建明主张解除诉争《借款合同》，本院予以支持。范淑虹与郭联清系夫妻，且在收条上签字捺印，故应对郭联清的欠款承担共同偿还责任。500万元款项中有270万元是郭联清签订合同前的债务，陈建明未提交证据证实已将该事实告知保证人且经得保证人同意。故陆金喜、林书华仅需对2014年3月5日签订借款合同当日支付的230万元借款本息承担连带保证责任。陈建明仅就2014年3月5日借款500万元向本院提起诉讼，其保留有100万元债权凭证原件，可另行起诉，不在本案审理范围。郭联清支付的201万元并不能清偿�全部债务，应优先偿还无保证人担保的270万元的借款本息。截至起诉之日，按月利率1.6%计算，每月利息为4.32万元，共16个月8天，该部分借款本息为340.2864万元（270万+4.32万/月×16.27月＝340.2864万）。扣减201万元后，郭联清仍需偿还该部分借款本息139.2864万元。230万元借款的利息从2014年3月5日起至借款还清之日止按月利率1.6%计算。郭联清、范淑虹夫妇共应当偿还陈建明借款本金369.2864万元及利息。2015年1月20日范淑虹转账给陈建明的200万元款项，因双方未对该笔款项进行约定，且该款系陈建明向银行申请的贷款资金，来源清楚明了，是陈建明的资金，不能认定是偿还本案500万元借款。原审判决：解除陈建明与郭联清、陆金喜、林书华于2014年3月5日签订的《借款合同》；郭联清、范淑虹应于本判决生效之日起十日内一次性向陈建明偿还借款本金139.2864万元，并�付从2015年7月14日起至借款实际清偿之日止的利息（以139.2864万元为基数，按月利率1.6%的标准计算）；郭联清、范淑虹应于本判决生效之日起十日内一次性向陈建明偿还借款本金230万元，并支付从2014年3月5日起至借款实际清偿之日止的利息（以230万元为基数，按月利率1.6%的标准计算），陆金喜、林书华对本项确定的还款义务承担连带清偿责任，清偿完毕后有权向郭联清、范淑虹追偿；驳回陈建明的其他诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院对事实认定如下：
郭联清与范淑虹系夫妻。2011年2月18日，郭联清因做典当生意需要资金，向陈建明借款650万元。当日，陈建明通过银行转账向郭联清支付了650万元。借款后，郭联清陆续偿还陈建明借款550万元，其中，郭联清于2014年1月20日通过银行转账方式分七笔偿还陈建明借款本金共计500万元。后郭联清因急需要资金又向陈建明提出借款500万元。2014年1月24日，陈建明将农商银行贷款的260万元汇入吴宏的账户，由吴宏再转给郭联清。
2014年3月5日，陈建明与郭联清对所借款项进行结算，签订《借款合同》两份。一份是郭联清作为借款人，陆金喜、林书华作为担保人的《借款合同》。合同约定郭联清向陈建明借款500万元，月利率为1.6%，借款期限从2014年3月6日至2017年3月5日止，由陆金喜、林书华作为连带保证责任人，保证期间为主债务到期之日起两年。当日，陈建明将工商银行贷款的230万元打入吴宏的账户，吴宏根据郭联清的指示将230万元转给范淑虹账户130元，转给周熙账户100万元。同年3月6日郭联清与范淑虹夫妇共同向陈建明出具了一份《收条》，载明“今收�陈建明提供的借款人民币伍佰万元整，附2014年3月5日签订的借款合同。”另外，郭联清还向陈建明出具了《确认书》，载明：“本人郭联清确认已收到陈建明借款本金500万元，分别为2014年1月24日陈建明转给吴宏的260万元及2014年3月5日陈建明转账给吴宏的230万元。2014年3月5日签订的500万元《借款合同》已收取”。
另一份《借款合同》系郭联清作为借款人，林书华作为担保人。该合同约定借款金额为100万元，借款期限为3个月，借款月利率为1.6%。从2014年3月6日至2014年6月5日止。该合同第八条约定林书华提供连带担保责任，保证期间为主债权到期之日起两年。同年3月6日，郭联清与其妻子范淑虹向陈建明出具一张《收条》，载明：“今收到陈建明提供的借款人民币壹佰万元整，附2014年3月5日签订的借款合同。此据”。
2014年3月5日借款后，郭联清共支付给陈建明201万元，分别为：2014年3月13日6万元，4月9日6万元，5月14日6万元，6月14日6万元，6月24日5万元，7月1日5万元，7月11日6万元，9月10日6万元，10月29日35万元，12月20日30万元，12月30日35万元；2015年1月22日30万元，3月26日5万元，4月20日5万元，4月30日4万元，5月1日1万元，5月25日2万元，5月30日3万元，6月4日3万元，6月6日2万元。其中2014年12月30日35万元系郭联清向陈玉梅借款，并由陈玉梅的朋友魏荣俤汇款35万元给陈建明，2015年1月22日30万元系郭联清向邓新凤借款，由邓新凤的朋友吴年妹汇款给陈建明30万元。
2015年7月13日陈建明以郭联清未能按期支付利息，构成违约为由诉至本院。2016年3月28日本院作出（2015）延民初字第3369号民事判决，认定郭联清支付给陈建明的201万元款项应先用于偿还已起诉的借款500万元案件的本息，同时由于201万元并不能全部清偿500万元的债务，故应当优先偿还无保证人担保的270万元部分的借款本息。陈建明保留有100万元债权凭证原件，不在本案审理范围，可以另行起诉。2016年5月5日陈建明又将郭联清、范淑虹、林书华诉至法院，要求郭联清、范淑虹夫妇归还借款本金100万元及利息，并支付违约金，林书华承担连带保证责任。2016年12月30日本院作出（2016）闽0702民初1476号民事判决书，判决郭联清偿还100万元本金，利息（月利率按1.6%计算）从借款之日起计算至清偿之日止，以及违约金92000元。林书华对郭联清、范淑虹的债务承担连带清偿责任。判决后双方均未上诉，目前（2016）闽0702民初1476号民事判决书已发生法律效力。
另查明，2014年1月24日陈建明转给吴宏的260万元及2014年3月5日陈建明转账给吴宏的230万元均系陈建明以货物购销需要资金的形式，用自己夫妻（即陈建明与陈玉琴）的多处房产作抵押，从银行贷出的。即陈建明（延平区延顺茶酒行）与吴宏（系郭联清同学）经营的建瓯市天圆食品商行签订《购销合同》后，向工商银行股份有限公司南平延平支行、南平农村商业银行股份有限公司四鹤支行申请贷款。银行将所贷款项转入吴宏账户，分别为2014年1月24日转账260万元，2014年3月5日转账230万元。吴宏收取款项后于2014年1月26日转账260万元至郭联清银行账户，于2014年3月5日转账130万元至范淑虹银行账户，另100万元转账给郭联清指定的周熙账户。2014年12月22日，陈建明又以延平区延顺茶酒行作为需方与吴宏的建瓯市天圆食品商行签订《购销合同》，以资金周转需要为由向工商银�贷款200万元。2015年1月20日200万元银行贷款直接转入吴宏账户，吴宏收到后当日将200万元转入范淑虹工商银行的账户。范淑虹收到该200万元后，于当日分四次转账到陈建明南平农商银行账户。
本院再审认为，本案是公民之间的借贷纠纷。出借人陈建明与借款人郭联清签订了500万元的《借款合同》，郭联清、范淑虹夫妇出具了《收条》、《确认书》，认可500万元借款由陈建明先前支付给吴宏的260万元、当日陈建明支付给吴宏的230万元及原先郭联清尚欠陈建明的10万元组成，吴宏收款后亦将款转入郭联清指定的账户，陈建明已履行了出借义务，陈建明与郭联清双方债权、债务关系依法成立。郭联清未能依约还款付息，陈建明主张解除合同，符合合同法第九十四条的规定，本院予以支持。合同解除后，郭联清应对尚未偿还的借款本息负�偿还义务。范淑虹与郭联清系夫妻，该欠款系夫妻关系存续期间的债务，且其曾在收条上签字捺印确认，应对郭联清的欠款承担共同偿还责任。出借人陈建明与借款人郭联清未能证明曾将借款的三部分组成告知保证人陆金喜、林书华，以及征得他们同意对合同签订前的债务承担保证责任。因此，陆金喜、林书华仅必须对2014年3月5日签订借款合同当日支付的230万元借款本息承担保证责任。陆金喜、林书华承担保证责任后，有权向郭联清、范淑虹追偿。关于郭联清已偿还陈建明401万元还是201万元问题。出借人与借款人均一致认可已偿还款项为201万元。2015年1月20日范淑虹转账给陈建明的200万元款项，系陈建明向工商银行申请的贷款资金，通过吴宏、范淑虹账户，最后转入陈建明农商银行的账户，同时无证据证明陈建明与郭联清对该笔款项有过约定，因而不宜认定200万元�项为郭联清的还款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日施行，不适用于本案，本案应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定。陈建明以延平区延顺茶酒行与建瓯市天圆食品商行签订《购销合同》需要资金周转为由，以其及妻子名下的多处房产设立抵押，向南平市工商银行、农商银行申请贷款，而后陈建明将所贷款项通过吴宏账户转借给郭联清。该借款届期若未能还款，贷款银行可以通过抵押物实现债权，该借款客观上也未造成贷款银行的实际损失。陈建明的行为尚未达到严重扰乱金融秩序的危害程度，不具备《中华人民共和国刑法》第一百七十五条规定的高利转贷罪相当的社会危害性和刑事处罚的必要性，不构成高利转贷罪。关于本金、利息是否计算有误，有否根据清偿的时间分段计算问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，将201万利息优先偿还无保证人担保的270万元部分的借款本息，截至起诉之日，按月利率1.6%计算，每月利息为4.32万元，共16个月8天，该部分借款本息为340.2864万元（270万+4.32万/月×16.27月＝340.2864万）。扣减后被告郭联清仍需偿还该部分借款本息139.2864万元，即139.2864万元的利息从起诉的2015年7月13日起至借款还清之日止按月利率1.6%计算；230万元借款的利息从2014年3月5日起至借款还清之日止按月利率1.6%计算，也是一种分段计算，并无不当。原审判决陆金喜、林书华不承担260万元和10万元借款的担保责任，认定事实清楚，判决结果正确。但原审未经传票传唤，缺席判决，送达程序存在瑕疵，应予纠正。
本案经本院审判委员�讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2015）延民初字第3369号民事判决。
原审案件受理费51154元，财产保全费5000元，合计56154元，由陈建明负担14811元，由郭联清、范淑虹共同负担41343元，陆金喜、林书华对郭联清、范淑虹的支付诉讼费用义务在30200元范围内承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 徐 红 燕
人民陪审员 林�芳
人民陪审员 黄 惠 勤
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张 汉 平
本判决所依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼》第二百零七条
人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第四百零七条
人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。