湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一终字第786号
上诉人（原审被告、反诉原告）杨代忠，男，1973年1月17日出生，土家族，湖南省凤凰县人。
委托代理人郑时军，湖南金垣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）吉首市长安汽车销售服务有限公司。
法定代表人杨钟庆，该公司总经理。
委托代理人陈霞，湖南新世纪律师事务所律师。
委托代理人贾湘宁，湖南新世纪律师事务所律师。
上诉人杨代忠因与被上诉人吉首市长安汽车销售服务有限公司教育培训合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2014）吉民初字第753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨代忠的委托代理人郑时军、被上诉人吉首市长安汽车销售服务有限公司的委托代理人陈霞到庭参加了诉讼。上诉人杨代忠、被上诉人吉首市长安汽车销售服务有限公司的法定代表人杨钟庆经本院合法传唤未到庭，被上诉人的委托代理人贾湘宁经本院合法通知未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，2014年2月11日，原告（反诉被告）（甲方）的代表胡再玲与被告（反诉原告）杨代忠（乙方）签订一份《企业管理辅导协议》。该协议主要约定：一、乙方为提供的服务项目如下：1、猎头服务（经理2名，副总1名）；2、建立并实施绩效考核体系，完善公司各部门人员工资结构；3建立并实施各部门SPC数据统计体系；4、建立并实施7S管理体系；5、建立并完善销售人员口才培训体系；6、建立并实施客户满意度管理考评体系；7对公司全体人员进行系统化管理技能提升；8、建立仓库区位点管理体系及仓储智能体系；9、建立并实施企业文化体系；10、建立并实施重点岗位安全保证体系。二、乙方工作时间：自合同签订日起，乙方需在一年内完成对甲方的辅导和培训，确保甲方收到良好的管理成效，完成2014年车辆销售目标、车辆销售附加值、维修产值三大目标的85％（车辆销售目标：1400辆车辆销售保险装饰附加值目标：252.8万元，维修产值目标：352万元）。三、乙方职责：乙方以专业、负责的真诚态度对待甲方委托服务，并向甲方承诺：保证辅导项目和管理流程设计科学、合理，可操作性强，职责订立清晰、明确。通过提供的管理项目辅导及在甲方有力地推动、实施下，使甲方收到期望的管理成效。四、甲方职责：甲方应尊重、支持、信任、配合乙方工作。五、辅导费用支付：双方合作期限为：2014年1月1日开始，2015年12月31日结束。辅导费用及其支付方式为：辅导费用：8.8万元，本协议签订之日，预付第一年辅导费用中的一部分，即4万元。第一年的余款在该协议结束日的2014年12月31日前一次性付清。第二年的辅导费用由双方在第一年合同期满前1个月内协商确定。六、其他：本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字盖章时生效。2014年2月11日，长安公司向杨代忠支付了预付辅导费用40000元。2014年2月，杨代忠开始在长安公司工作，对长安公司的员工进行辅导和培训，训练员工的口才。2014年3月，杨代忠雇人为长安公司制作了广告牌、指示牌，为长安公司的维修车间制作了顶棚。2014年4月16日，杨代忠因处理私事向长安公司请假。之后，杨代忠再也没有为长安公司服务了。
原判认为，本案的争议焦点是：原告（反诉被告）长安公司是否有权解除其与被告（反诉原告）杨代忠签订的《企业管理辅导协议》。长安公司与杨代忠签订的《企业管理辅导协议》，系双方当事人在平等自愿的基础上签订的，代表了双方当事人真实意思表示，且协议的内容不违反我国法律、法规的强制性规定，该协议签订后双方当事人均依协议约定履行各自的部分义务，该协议合法有效。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，但杨代忠自2014年4月16日离开长安公司后，再未按双方签订的协议为长安公司提供服务，以其行为表明不再履行协议约定的义务，致使长安公司不能实现其合同目的，长安公司有权依法解除与杨代忠于2014年2月11日签订的《企业管理辅导协议》。根据我国合同法第九十七条有关“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，双方应当终止履行《企业管理辅导协议》。根据《企业管理辅导协议》的约定，杨代忠收取长安公司近6个月的辅导费用，但为长安公司提供的辅导和培训不足3个月，应当适当返还辅导费用，该院酌情确定为2万元。故对本诉原告长安公司要求解除双方签订的《企业管理辅导协议》的诉讼请求，该院予以支持。对本诉原告长安公司要求归还辅导费用4万元的诉讼请求，该院予以部分支持。对反诉原告杨代忠要求确认双方签订的《企业管理辅导协议》有效的诉讼请求，该院予以支持。对反诉原告杨代忠要求继续履行双方签订的《企业管理辅导协议》，并支付4.8万元辅导费用的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除本诉原告吉首市长安汽车销售服务有限公司与本诉被告杨代忠于2014年2月11日签订的《企业管理辅导协议》，双方终止履行；二、本诉被告杨代忠于本判决生效后三日内返还本诉原告吉首市长安汽车销售服务有限公司20000元；三、驳回本诉原告吉首市长安汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告杨代忠的其他反诉请求。如果本诉被告杨代忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费800元，财产保全申请费220元，共计1020元，由本诉原告吉首市长安汽车销售服务有限公司负担510元，本诉被告杨代忠负担510元，反诉案件受理费400元，由反诉原告杨代忠负担。
宣判后，上诉人杨代忠不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决适用法律错误。《合同法》第94条第4项、第96条规定，享有合同解除权的一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。合同解除权是形成权，满足法定解除条件时只需一方意思表示即可。本案中，被上诉人从始至终并未向上诉人发出解除合同的通知，即被上诉人未行使合同解除权利，人民法院无权直接判令解除合同，而只能是确认解除合同的效力；2、一审判决超出法院司法裁判范围，超出被上诉人（本诉）的诉讼请求，并错误认定本案案由。被上诉人一审的本诉请求为；首先，依法确认原告与被告协议无效；其次，判令被告归还原告辅导费4万元。从第一、二项诉讼请求内容来看，本案本诉应是确认合同效力纠纷。在《民事案件案由规定》中，没有解除合同纠纷的案由。解除合同属于合同双方意思自治的范围，司法权不应直接干涉，一审判决第一项内容超出了法院司法裁判范围，且超出被上诉人诉讼请求范围，属于错误裁判；3、一审判决对案件事实认定错误，不履行合同义务的过错在于被上诉人。其理由是：A、上诉人因私事请假已得到长安公司的同意，双方并没有解除合同；B、《企业管理辅导协议》没有约定杨代忠采取固定辅导方式，即杨代忠可以采取不定时间、不定地点的方式进行企业辅导，而并非请假之后就不再为长安公司服务；C、在双方没有正式解除合同之前，被上诉人应配合上诉人的辅导工作。然而被上诉人却不履行配合、协助的义务，导致上诉人无法正常开展辅导工作；D、上诉人在一审反诉中要求确认《企业管理辅导协议》效力，并要求被上诉人继续履行合同。请求：依法撤销（2014）吉民初字第753号民事判决，依法改判支持上诉人一审反诉请求；并由被上诉人承担一、二审的诉讼费。
吉首市长安汽车销售服务有限公司辩称：一、一审判决未超出司法裁判的范围，在本诉一审中答辩人虽曾诉请为解除本诉原告与被告协议无效，但在一审二次开庭审理中，原告已经变更了诉讼请求，该变更的请求因本诉被告未能实现合同目的，而要求人民法院依法解除双方所签订的《教育培训合同》，一审法院判决正是答辩人诉请的范围；二、一审法院对案件事实的认定同样是准确无误的，这样公正的判决正是针对上诉人这样失信于合同约定，不履行合同应尽的义务，致使已经支付高额教育培训合同服务费的一方当事人无法得到与其支付对价的相应服务，无法达成合同签订时的合同目的及经营效果，上诉人占用答辩人资金，辜负答辩人的信任，擅自违约的行为怠慢整个公司的经营进程和规划，还不承认自己的过错，这样滥用诉权的狡辩行为，是不应得到支持的。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点主要有以下几方面：
一、原审判决是否超出当事人的诉讼请求。本案中，被上诉人长安公司在原审法院提起诉讼时，其第一项诉讼请求为“请求人民法院依法确认原被告协议无效”，一审法院在2014年9月2日上午9时开庭，被上诉人将该诉讼请求变更为“解除合同，请问被上诉人需要举证期限吗，被上诉人答，不需要，我要求继续开庭”，故原审法院判决解除双方当事人的《企业管理辅导协议》未超出当事人的诉讼请求；二、原审法院直接依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定判令解除合同是否系适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定法定解除的几种情形，即当出现该条规定的情形时，享有解除权一方的当事人即可以行使解除权从而使合同关系消灭。合同法第九十六条规定“主张解除合同的，应当通知对方”是对如何行使解除权的具体规定，但该规定是对于享有解除权的一方“单方”行使解除权的规定，即在未采取诉讼方式时，当事人解除合同的规定，而非针对诉讼过程当中法院判断是否具有约定或法定解除情形的规定。长安公司的诉讼请求为解除合同，原审法院根据其诉请适用《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定并无不当；三、原审法院关于“杨代忠不履行协议约定的义务致使合同目的不能实现”的认定是否错误。根据《企业管理辅导协议》的约定，杨代忠负建立并实施绩效考核体系、SPC数据统计体系、7S管理体系、销售人员口才培训体系、客户满意度管理考评体系、安全保证体系以及对公司全体人员进行系统化管理技能提升等义务。上述义务的完成均须建立在对长安公司工作进行充分调研的情况下，尤其是对长安公司人员进行系统化管理技能提升的义务，杨代忠须在长安公司完成。而杨代忠于2014年2月才开始在长安公司工作，于2014年4月16日之后就再未在长安公司上班，故杨代忠客观上已不具有完成上述约定义务的条件。事实上，杨代忠也未举证证明其已完成了《企业管理辅导协议》约定的义务，故原审法院关于“杨代忠不履行协议约定的义务致使合同目的不能实现”的认定无误。
综上所述，上诉人杨代忠的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人杨代忠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 霞
审 判 员 龙少松
审 判 员 彭继武
二〇一六年一月二十八日
代理书记员 龚利春
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
.第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；