河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
2018冀01民终5557号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市中山东路负责人：程国军，职务：总经理。
委托代理人：李阳、马文斌，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：元氏县川达汽车运输服务有限公司，住所地元氏县井元路与嘉惠街交口西行200米路南，法定代表人：郭占强，职务：职位经理。
被上诉人（原审原告）：董如义，男。
被上诉人（原审原告）：刘引儿，女。
被上诉人（原审原告）：宋爱红，女。
被上诉人（原审原告）：董祥龙，男。
被上诉人（原审原告）：董雪，女。
以上被上诉人委托代理人：刘素慧，河北世纪方舟律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人河元氏县川达汽车运输服务有限公司、董如义、宋爱红、刘引儿、董雪、董祥龙财产保险合同纠纷一案，不服元氏县人民法院（2018）冀0132民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司的委托代理人马文斌、李阳，被上诉人元氏县川达汽车运输服务有限公司的法定代表人郭占强及委托代理人刘素慧到庭参加诉讼。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求：一、请求二审法院依法改判或发回重审。二、上诉费用由被上诉人承担。
事实和理由：1.关于车辆残值问题。审法院将残值判于我公司，收判判决后，我公司于2018年2月7日前往车辆停放的修理厂回收残值。但车辆已被处理残值已无法收，一市法院在审理时未核实车辆残值是否存在，硬将残值判于我方，属事实认定不清。2.关于施救费问题。一审判决我公司已按保险金额赔付车辆损失，在另行判决施救费属于重复计算且施救费应主挂分摊，一审法院超限额赔付，属适用法律错误。3.关于路产损失问题。本事故中存在另一次责车辆，路产损失应扣除两机动车交强险财产限额各2000元，超交强险财产限额的再按事故责任比例承担。4.关于拆解费用问题。一审判决我公司已按保险金额赔付车辆损失，在另行判决拆解属于重复计算且拆解费用间接损失，不属于保险费用范围。5.关于证件问题。一审查明在事故发生时，驾驶证在事故中丢失，但驾驶员属于增驾A2、实习期至2016年9月24日，提交的驾驶证复印件并未提交实习期满并已考试合格的相关证明，根据保险条款规定，实习期驾驶半挂牵引车的，属于免赔情形。另外，事故发生时被上诉人未及时向我公司提供行驶证，车辆在事故发生时是否正常年检;一审法院未查明事故发生时驾驶员是否已考试合格，未核实车辆在事故发生时是否正常年检，径直判决，属于事实认定不清，法律适用错误。6.关于代位赔付问题。被上诉人未提供尚未从第三方获得赔偿的证明及未放弃对第三方主张赔偿的相关权利，不符合代位赔偿的要件
被上诉人辩称：1、关于车辆的残值问题，法院的判决并无不当，法院的一审判决作出后，我方已通知上诉人车辆存放的地点，上诉人也接受了我方的通知，其上诉理由说无法回收车辆，不是事实。2、施救费和拆解费问题，施救费系交通事故发生后被保险人为防止或者减少保险车辆的损失所支付的必有的、合理的费用。事故发生后，双方为了确定损失的数额对车辆进行了拆检，拆检后才了解车辆的损失情况，拆检费是为了确定保险标的的损失程度所支付的必有的、合理的费用。根据保险法57条的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。所以，法院判决保险公司承担该费用符合法律规定。3、关于路产损失，法院判决并无不当，根据保险法司法解释二第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。法院在判决书第5页倒数第5行中也写明了，保险公间赔偿原告后，可以按照事放责任比例向肇事对方代为追偿。4、关于证件问题，关于驾驶员的驾驶证，驾驶证信息都能够在交警队网上查询，事故认定书中对驾驶员基本情况载明的内容为准驾车型：A2.驾驶证状态，正常。说明了驾驶员的驾驶证状况。关于营运证，在一审时我方提交的元民县交通局运输管理站出具的证明，证明事故车辆冀Ａ×××××自2017年7月至2018年7月，冀A**(挂)自2016年11月至2017年11月营运手续正常。由此证明，一审判决书事实清楚，证据确实充分。5、关于代位赔付问题，法院判决符合法律规定，我方未从第三方获得赔偿无需证明，现在上诉人也没有我方已从第三方得到赔偿的任何证据，属于凭空想象。
川达汽车公司、董如义、董祥龙、宋爱红、董雪、刘引儿向一审提出诉讼请求：1.要求被告安邦保险公司赔偿原告车损288987元、座位险赔偿金50000元。2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：017年09月23日16时30分许，董海峰驾驶的冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）解放牌重型货车行驶至汾平高速（汾平方问）174KM+590M处时，与因前力拥堵、排队等候通行停驶在第二车道的由张春志驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）车尾部发生碰撞，后该车又撞到道路右侧护栏，造成冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）车驾驶员董海峰当场死亡，两车车辆损坏和高速公路路产损坏的道路交通事故。董海峰负此事故的主要责任，张春志负此事故的次要责任。冀Ａ×××××肇事车辆经元氏县槐北汽修厂拆解支付拆捡费4000元，并说明维修费用已经超过其价值，做报废处理。冀Ａ×××××肇事车辆在被告安邦保险公司投保车损险保险金额和责任限额均为253760元、司乘险（司机）50000元、交强险和商业三者险100万且不计免赔。庭审后双方为车辆残值未能达成一致意见，原告表示残值不再鉴定，归被告保险公司所有。
一审法院认为：原被告签订的保险合同合法有效，对双方具有约束力。原告车辆发生交通事故，符合双方约定的车损险赔偿范围，被告保险公司应当在车辆损失险限额内承担赔偿责任。原告的肇事车辆损失已经达到报废，不具有维修价值，其数额可以按照双方在保险合同中约定的保险金额253760元计算。被告安邦保险公司赔偿原告后，可以按照事故责任比例向肇事对方代为追偿。肇事车辆的残值双方不能协商一致，根据保险法的规定，在保险公司理赔支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的时候，受损保险标的的全部权利归于保险人，因此原告主张残值归保险公司，符合法律规定。拆解费4000元系事故发生后为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用依据法律规定应由保险人承担。原告支付的施救费22000元，系交通事故发生后被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由被告保险公司承担，被告保险公司主张过高，但对票据的真实性无反驳证据，因此保险公司主张施救费过高不予采纳，其赔偿原告后可以向有关部门投诉解决。原告主张的路产损失12595元，有山西省高速公路管理局汾平路政大队出具发票可以证实，因此本院对此予以确认。由安邦保险公司在交强险内先行赔偿2000元，剩余在商业三者险内承担70%，和计为9417元。根据保险法的相关规定拆解费4000元、施救费22000元，应当在保险金额之外另行计算，但以不超过保险金额为限，因此上述数额应当由保险公司赔偿。保险公司赔偿原告车损253760元后取得冀Ａ×××××肇事车辆的残值。董海峰的赔偿数额扣减对方交强险和商业三者险后，由被告保险公司在座位险内承担50000元，该赔偿原告川达公司已经赔偿董海峰家属533000元，因此被告保险公司应当将该赔款直接支付到原告川达公司。
二审期间被上诉人提交证据微信聊天记录截图，上诉人质证称：对证据的真实性有异议，微信聊天记录中所载图片均为语音，手写字体均为翻译，并且与安浩然对话的一方没有实名，且通知安浩然的车辆存放地点为无极，而在原审判决中，载明车辆存放地点为元氏县槐北修车厂，并且通知人并未告知具体的存放地点，只是说到无极取车，通知时间为2018年2月28日，但我司于2018年2月7日前往车辆停放的修理厂，收回残值，但是残值已经被处理，无法收回，通知人通知后，并没有接到回复。
本院认为双方签订的保险合同合法有效，对双方具有约束力。原告车辆发生交通事故，符合双方约定的车损险赔偿范围，被告保险公司应当在车辆损失险限额内承担赔偿责任。一、微信聊天记录证明被上诉人已通知车辆存放地点，因此上诉人说车辆残值无法收回理由不成立。二、根据保险法57条的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。所以施救费与拆解费由上诉人承担并无不当。三、交通事故书中载明内容说明了驾驶证状况并无违法违规之处。
综上，上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6385元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟维山
审判员 赵志山
审判员 张国顺
二〇一八年六月二十六日
书记员 侯轶凡