福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽05行终238号
上诉人(原审原告)李瑞作，男，1964年7月14日出生，汉族，住福建省德化县。
被上诉人（原审被告）德化县公安局，住所地福建省德化县浔中镇凤池街11号。
法定代表人苏碧江，该局局长。
委托代理人陈志鸿、陈文政，该局工作人员。
上诉人李瑞作因诉德化县公安局治安行政处罚一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，被告德化县公安局系德化县治安管理工作部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其根据德化县委德化县人民政府信访局的报案，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，依法对原告李瑞作于2016年7月18日、19日到北京市中南海周边的上访行为立案调查，根据原告的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》及相关调查取证证据，认定原告的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序，结合原告违法前科，对原告作出行政拘留八日的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确；其处罚程序，量罚幅度并无违反法律规定。故原告请求撤销被告德化县公安局作出的德公（葛坑）行罚决字[2016]第00004号《行政处罚决定书》理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李瑞作的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
原告李瑞作不服一审判决，提起上诉称，一审法院驳回上诉人的诉讼请求错误。一、上诉人承父财产，在2013年被人无偿强毁，合法财产被人侵占，上诉人多年在基层逐级申诉上访无果，直至到北京过年上访属正常上访。2016年7月19日到北京准备上访，上诉人途径北京长安大街被警方检查身份证登记后带到马家楼分流中心，后被德化警方抓到德化公安局办案中心询问，上诉人到北京上访没有见到训诫书，被上诉人没有证据证明上诉人有违法情况下，对上诉人进行行政处罚违反法律规定。二、被上诉人行政处罚决定书仅认定上诉人有上访经过，没有认定如何扰乱公告场所秩序的行为及情节，没有证据证明上诉人违法；被上诉人制作冤假错案；三、本案发生地在北京，德化警方没有管辖权；本案在证据不足情况下，被上诉人对上诉人进行处罚拘留八日错误，一审法院维护被上诉人违法办案。曾有北京市政府信息公开回复上诉人违法信息不存在，并没有移交德化公安机关的任何手续，足以证明被上诉人捏造事实、制造原价错案。综上一审判决错误，上诉人没有违法行为，被上诉人存在违法办案。请求：一、依法撤销南安市人民法院作出的(2016)闽0583行初5号行政判决；二、依法撤销被上诉人作出的德公（葛坑）行罚决字[2016]第00004号《行政处罚决定书》；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担；事实与理由：
德化县公安局答辩称，一、被上诉人认定上诉人李瑞作违反治安管理行为，事实清楚，证据充分，予以认定。2016年7月18日及7月19日，上诉人到北京市中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并被依法训诫。二、被上诉人对上诉人李瑞作的违法行为处以拘留的裁决，适用法律正确，量罚得当。根据上述事实，且上诉人曾于2015年10月22日因扰乱公共场所秩序被行政处罚过，被上诉人认定上诉人的行为已经违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，构成扰乱公共场所秩序行为，情节较重，应当给予处罚。据此，被上诉人对上诉人违法行为处以治安拘留八日的裁决，适用法律正确，量罚得当。三、被上诉人对上诉人的违法行为进行裁决手续完备、程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审经审理查明，上诉人李瑞作以其土地被违法征用等为由多次申诉、上访。2015年9月18日，上诉人因扰乱单位秩序被德化县公安局处以行政拘留九日；同年10月22日，又被德化县公安局葛坑派出所处以警告的行政处罚；2015年3月25日上诉人因寻衅滋事罪被北京市朝阳区人民法院判处拘役五个月。2016年7月18日、19日，上诉人两次到北京市中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，送至北京市马家楼接济中心，并于7月20日被德化县葛坑镇政府工作人员劝返回德化。2016年7月20日，被上诉人根据德化县信访局的移送受理本案，2016年7月21日，被上诉人作出德公（葛坑）行罚决字[2016]第00004号《行政处罚决定书》认定：2016年7月18日、19日，李瑞作伙同林后清等人到北京市中南海周边地区进行非正常上访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫两次，并于7月20日被德化县葛坑镇政府工作人员劝返回德化县。另查明2015年10月22日李瑞作因扰乱公共秩序被德化县公安局葛坑派出所处以警告，2016年3月25日因犯寻衅滋事罪被北京市朝阳区人民法院判处拘役5个月。李瑞作的违法行为属于情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定决定对李瑞作处以行政拘留八日。李瑞作不服，于2017年1月9日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被上诉人德化县公安局作出的德公（葛坑）行罚决字[2016]第00004号《行政处罚决定书》。
本案的争议焦点是：1.被上诉人对本案是否具有管辖权？
本院认为，德化县公安局系德化县治安管理工作部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”本案被上诉人作为上诉人居住地的公安机关，有权对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚决定。上诉人关于被上诉人没有违法行为地公安机关移送材料，不具有本案管辖权的主张，于法无据，不能成立。
2.上诉人是否实施了扰乱公共场所秩序的违法行为？
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……；”。本案中，被上诉人提供的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》、被上诉人对上诉人、陈美吉、杨雪满的询问笔录，葛坑镇人民政府的工作说明、德化县信访局的函、林振发、李学东的劝返经过以及违法犯罪记录查询情况说明等证据可互相印证，形成证据链，共同证实上诉人于2016年7月18日、19日到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫两次的事实。因北京市中南海周边不是信访接待场所，上诉人的行为已经构成扰乱公共场所秩序。另查明上诉人曾多次实施非正常上访扰乱公共场所秩序的行为，且曾因寻衅滋事罪被判处刑罚，被上诉人根据李瑞作的违法事实和违法犯罪前科情况，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，按情节较重的情形，对上诉人做作出行政拘留八日的处罚决定适用法律法规正确，且量罚得当。上诉人主张其不存在扰乱公共场所秩序的行为，但未能提供足以证明其主张的证据，本院不予支持。
3.被上诉人作出行政处罚决定的程序是否合法？
本院认为，被上诉人提供的受案登记表、受案回执、呈请传唤审批报告、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚告知笔录、照片、送达视频截图、传唤证、被传唤人家属通知、及呈请延长询问时限审批报告等证据，可证实被上诉人对本案依法进行了立案，并履行了调查、传唤、询问、告知、审批、决定及送达等法定程序，执法程序合法。上诉人主张被上诉人程序违法缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院认为，被上诉人德化县公安局认定上诉人李瑞作于2016年7月19日、19日的非正常上访行为构成扰乱公共场所秩序并无不当，其依法作出德公（葛坑）行罚决字[2016]第00004号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、量罚得当。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人李瑞作承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 邱旭锋
代理审判员 何淑婷
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 蔡清秋
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。