湖南省湘潭市岳塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0304行初3号
原告杨开英，女，1967年3月7日出生，汉族，湘潭市人。
委托代理人唐晓著，男，1967年12月14日出生，汉族，湘潭市人,系原告杨开英之夫。
被告湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道157号。
法定代表人陈铁平，局长。
委托代理人李钟，系被告湘潭市人力资源和社会保障局养老保险科科长。
委托代理人郑辉，系被告湘潭市人力资源和社会保障局信访法规科副科长。
原告杨开英不服被告湘潭市人力资源和社会保障局（以下简称湘潭市人社局）养老保险待遇审核行为及行政赔偿一案，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月16日作出（2017）湘0304行初36号行政裁定，以原告超过法定起诉期限为由予以驳回。原告不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）湘03行终165号行政裁定，撤销本院一审裁定，指令本院继续审理。本院于2018年1月11日重新立案受理后，于2018年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告杨开英及其委托代理人唐晓著，被告湘潭市人社局的委托代理人李钟、郑辉到庭参加诉讼。湖南省高级人民法院（2018）湘行延94号批复批准延长本案的审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告杨开英诉称，原告于1988年10月参加工作，在原湖南液压件厂表面处理车间（系有毒有害的作业车间）从事化验员工作。湖南液压件厂属于兵工行业，按照（86）兵工安字第864号《兵器工业部关于印发<兵器工业提前退休工种>的通知》第四条之规定，原告的工作属于特殊工种，符合职工45岁提前退休的规定。被告湘潭市人社局报经湖南省人力资源和社会保障厅审核，于2016年1月为原告办理了提前退休手续，原告从2016年2月起享受每月1436.8元的退休金待遇。被告就原告是否属于提前退休人员的答复，严重侵犯了原告的合法权益，根据国家相关规定，原告属于特殊工种提前退休人员，被告应当在2012年3月7日前为原告办理提前退休手续，原告应当自2012年4月起享受退休金待遇,且只需缴纳至2012年3月的养老保险费。因被告的原因推迟为原告办理退休的时间，导致原告多缴纳了从2012年3月至2016年1月的养老保险费8064元，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：1、判令被告重新核定原告的退休金待遇发放时间，即应按原告2012年4月起退休每月发放退休金1436.8元；2、由被告赔偿原告从2012年4月至2016年1月的退休金损失64656元（1436.8元/月×45个月）；3、由被告退回原告从2012年4月至2016年1月多缴纳的养老保险费8064元。
原告杨开英向本院提交了如下证据：
1、被告组织机构代码登记基本信息，拟证明被告主体适格；
2、中华人民共和国人力资源和社会保障部告知单，拟证明原告对湘潭市人社局及湖南省人力资源和社会保障厅提出了不服养老保险待遇的申请；
3、湘潭市人社局关于唐晓著同志信访事项受理告知单；
4、湘潭市人社局关于唐晓著同志信访问题的答复；
5、湖南省人力资源和社会保障厅湘人社信查字[2016]23号唐晓著同志信访事项复查意见书；
6、湖南省人民政府信访事项复查复核委员会湘政信复核字[2016]64号信访事项复核意见书。
上述证据3-6拟共同证明被告湘潭市人社局已认可原告属提前退休工种，应该提前退休，退休时间为2012年3月。
7、《兵器工业部关于印发<兵器工业提前退休工种>的通知》文件，拟证明原、被告根据该通知认定原告属提前退休工种；
8、杨开英理化检测人员技术资格证；
9、杨开英湖南省工人技术等级合格证；
10、关于湖南液压件厂军品分立后军工资产整体转让给湖南省兵器工业集团有限责任公司管理的协议；
11、劳动合同书、湘潭市企业职工终止劳动合同一次性安置证明书。
上述证据8-11拟共同证明湖南液压件厂的性质是兵器工业，原告的工种系提前退休工种。
12、中国银行社保个人缴费回单4张，拟证明原告多缴纳养老保险费8064元。
13、杨开英2014年10月的报告，拟证明原告从2012年至2016年一直在主张权利，报告系从被告档案室复印。
被告湘潭市人社局辩称，第一，杨开英于1967年3月出生，1988年10月参加工作，系原湖南液压件厂职工，从事化验员工作。2016年1月，原告杨开英向被告书面申请办理特殊工种提前退休手续。被告根据湖南液压件厂部分车间生产军品的实际情况，比照（86）兵工安字第864号《兵器工业部关于印发<兵器工业提前退休工种>的通知》第四条“凡所列有毒有害作业同等劳动条件的专职机械设备维修工，工序转运工，现场检验、测试工、化验分析工，可参照相应工种执行”之规定，于2016年3月审核同意杨开英从2016年1月办理提前退休，养老金从2016年2月开始发放。原告缴纳养老保险费至2016年1月止，缴费年限累计（含视同缴费7.25年）27.33年。经核定，原告当时每月养老金为1436.8元。第二，根据湖南省劳动和社会保障厅湘劳社政字[2005]6号《关于进一步规范提前退休审批工作的通知》、湘劳社政字[2005]8号《湖南省劳动和社会保障厅关于印发<湖南省劳动和社会保障厅参加基本养老保险职工提前退休备案复审办法>的通知》、湘劳社政字[2005]18号《湖南省劳动和社会保障厅关于加强全省企业职工提前退休审批工作的通知》等文件规定，企业职工办理特殊工种提前退休需携带职工本人申请材料，原告于2016年1月向被告提交提前退休书面申请报告，被告确定2016年1月为提前退休时间符合相关规定。第三，根据湘人社发〔2011〕91号湖南省人力资源和社会保障厅、省财政厅《关于规范完善企业职工因病完全丧失劳动能力和特殊工种提前退休有关问题的通知》规定，因原所在单位关闭破产或改制等原因，解除或终止劳动关系后接续基本养老保险关系人员，符合政策规定办理特殊工种提前退休的，自办理退休手续下月起，基本养老金纳入统筹发放。原告于2016年1月办理提前退休，养老金从2016年2月起发放符合政策规定。第四，企业职工退休基本养老金计发与退休当年全省社平工资、职工本人在职时缴费基数、缴费年限、退休年龄等因素有关，职工缴费基数越高，缴费年限越长、退休年龄越大，养老金越高。原告于2016年1月退休时的月养老金为1436.8元，是根据其在职时缴费个人账户、缴费年限27.33年以及当时的年龄计算得出，任何一项发生变化都将影响其养老金数额。第五，湖南省人力资源和社会保障厅湘人社信查字〔2016〕23号《唐晓著同志信访事项复查意见书》认为，杨开英原在湖南液压件厂从事化验工工作，不符合特殊工种提前退休政策规定，被告应予纠正。被告鉴于杨开英已于2017年3月达到法定正常退休年龄，故未进行调整。综上所述，被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告湘潭市人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、湖南省企业职工退休审批公示表；
2、湘潭市企业职工退休审批（核）表；
3、城镇职工退休待遇核定表；
4、原告申请特殊工种的报告。
上述证据1-4拟共同证明经被告审批已为原告办理了退休手续，原告享受了退休待遇。
5、关于唐晓著同志信访问题的答复；
6、湖南省人力资源和社会保障厅湘人社信查字[2016]23号唐晓著同志信访事项复查意见书；
7、来访基本情况登记表；
8、来访登记表；
9、杨开英2016年4月的报告。
上述证据5-9拟共同证明原告起诉的事项已经过信访处理，被告和湖南省人力资源和社会保障厅给予了明确信访答复和处理意见。
依据：湖南省劳动和社会保障厅湘劳社政字[2005]6号《关于进一步规范提前退休审批工作的通知》，涉及办理提前退休手续的流程规定；湖南省劳动和社会保障厅湘劳社工字[2005]15号《关于印发<省直管养老保险参保企业职工退休审批程序>的通知》，涉及办理提前退休手续的流程规定；湘人社发〔2011〕91号湖南省人力资源和社会保障厅、省财政厅《关于规范完善企业职工因病完全丧失劳动能力和特殊工种提前退休有关问题的通知》，涉及养老金的发放问题;（86）兵工安字第864号《兵器工业部关于印发<兵器工业提前退休工种>的通知》,作为认定提前退休工种的参考。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，其中有三处地方修改，也未在修改处盖章;对证据2、3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，反而证明原告的退休养老金不能按照被告核定的时间计算，应该按照提前退休的时间2012年4月核定;对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证据系2016年被告要求原告补充填写，实际原告之前在2012年、2013年直至2016年1月填写过多份;对证据5的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，反而证明原告不是在2016年1月提出的退休申请;对证据6的真实性无异议，但已被湖南省人民政府信访事项复查复核委员会作出的湘政信复核字[2016]64号信访事项复核意见书撤销，根据该意见书原告才提起行政诉讼;对证据7、8、9的真实性无异议，对证明目的有异议。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-12的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，只能证明原告的诉求可以通过复议和诉讼途径解决;对证据13的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，从证据内容上看原告既没有向被告提出申请，也没有涉及到按特殊工种提前退休的要求。本院认为，原、被告提交的证据均具有真实性，能够证明原告的工作情况，被告作出行政行为时的事实认定、证据采纳、适用依据，以及原告不服行政行为后的处理过程等相关情况，本院均予以认定。
原告对被告提供的法律依据无异议。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：原告杨开英于1967年3月出生，1988年10月在湖南省东升机械厂参加工作，从事化验工种。不久之后湖南省东升机械厂合并至湖南液压件厂，原告一直在湖南液压件厂从事化验员工作。湖南液压件厂代号国营第九六O七厂，生产经营产品包括军用品和民用品，原为省属企业，1986年下放给湘潭市人民政府。2007年9月，湖南液压件厂破产清算组与湖南省兵器工业集团有限责任公司及有关部门签订了协议，将湖南液压件厂军民品分立后的军工资产整体转让给湖南省兵器工业集团有限责任公司。因湖南液压件厂破产，原告与湖南液压件厂于2008年11月终止劳动合同（劳动关系）并领取一次性安置费。原告杨开英自负的养老保险费，在2012年度缴纳1705.2元，2013年度缴纳1922.4元，2014年度缴纳2107.2元，2015年度缴纳2329.2元，共计8064元。2014年至2015年期间，原告多次到被告处咨询，要求按特殊工种办理提前退休手续。被告最初不能判断原告是否符合特殊工种提前退休条件，直至2016年1月，被告认为可以参照（86）兵工安字第864号《兵器工业部关于印发<兵器工业提前退休工种>的通知》,确认原告从事的化验员工作系特殊工种，为原告办理提前退休手续。被告于2016年3月审核同意从2016年2月起发放原告的退休养老金，每月为1436.8元。之后，原告对退休时间核定为2016年1月向被告提出异议，认为其应该在2012年3月年满45周岁时提前退休。2016年4月开始，原告和其丈夫唐晓著以信访形式向有关部门反映问题。2016年6月16日，被告作出《关于唐晓著同志信访问题的答复》。原告夫妇不服，唐晓著作为申请人向湖南省人力资源和社会保障厅申请复查。2016年11月14日，湖南省人力资源和社会保障厅作出湘人社信查字[2016]23号《唐晓著同志信访事项复查意见书》，意见书认为，原劳动部劳社发[1993]120号《关于加强提前退休工种审批工作的通知》规定“提前退休工种由国务院主管部门审核后，报我部审批。”湖南省劳动和社会保障厅湘劳社函[2010]19号《关于特殊工种提前退休有关问题的复函》第一条规定，“特殊工种提前退休必须严格按国家主管部门原公布的目录执行。没有列入特殊工种目录的不得违规办理提前退休，不得跨行业执行特殊工种目录办理提前退休”。因湖南省液压件厂属于机械行业，化验工没有纳入国家公布的机械行业特殊工种目录。同时，我省也从未审批过机械行业的化验工特殊工种提前退休。故杨开英在湖南省液压件厂从事化验工工作，不符合劳社发[1993]120号、湘劳社函[2010]19号特殊工种提前退休政策规定，因此，湘潭市人社局应予纠正。湘潭市人社局在处理唐晓著信访事项的过程中，其处理意见适用依据错误、违反法定程序和明显不当，根据《湖南省信访事项复查复核办法》第二十八条第一款第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定，决定驳回唐晓著的复查申请，由湘潭市人社局重新办理。原告夫妇不服，杨开英作为申请人向湖南省人民政府申请复核。2017年2月9日，湖南省人民政府信访事项复查复核委员会作出湘政信复核字[2016]64号《信访事项复核意见书》，意见书认为，杨开英提出的诉求应通过行政复议、诉讼等法定途径解决，信访不应受理，根据《湖南省信访事项复查复核办法》第二十二条第二款第（一）项、第三十五条之规定，决定撤销湖南省人力资源和社会保障厅作出的湘人社信查字[2016]23号《唐晓著同志信访事项复查意见书》，并驳回杨开英的复核申请。2017年5月，杨开英向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”之规定，被告湘潭市人社局具有审核认定原告退休享受养老保险待遇的法定职责。被告审核养老保险待遇的具体内容，包括原告是否符合提前退休条件、确定退休时间及养老金发放数额，故上述内容系被告应同时进行的整体性行政行为，不可分离。虽然原告认为其符合提前退休条件，仅对核定提前退休时间为2016年1月有异议，但本院应当对行政行为进行全面的合法性审查。
根据国办发[2004]62号《国务院办公厅关于保留部分非行政许可审批项目的通知》要求，湖南省人民政府办公厅下发了湘政办发[2004]60号《关于保留部分非行政许可审批项目的通知》，规定参加城镇企业职工基本养老保险职工提前退休审批的实施单位为省劳动和社会保障厅。湖南省劳动和社会保障厅作出湘劳社政字[2005]6号《关于进一步规范提前退休审批工作的通知》，其中规定按国发[1978]104号文件申报办理特殊工种提前退休、病残（包括非因工致残）退休的，由省劳动保障行政部门审批，根据养老保险分级管理的实际情况，现阶段省厅暂统一授权各市州劳动保障行政部门具体办理审批，审批程序按照省厅印发的《省直管参保企业职工退休审批程序》办理。本案原告杨开英的提前退休属于此种审批情况。湖南省劳动和社会保障厅湘劳社工字[2005]15号《关于印发<省直管养老保险参保企业职工退休审批程序>的通知》规定，“职工特殊工种退休须携带如下材料：（1）职工个人档案；（2）职工本人申请；（3）企业职工拟申报退休通知单；（4）企业职工退休审批表；（5）企业职工退休审批公示表；（6）职工特殊工种登记表；（7）从事高空和特别繁重体力劳动、从事井下和高温作业、从事有毒有害身体健康工作原始资料（如果职工档案记载不全，企业应提供符合特殊工种申报年限的车间、班组工资发放表原件；劳动保障行政部门应以职工档案与其本人在企业车间、班组发放的记载有特殊工种的原始工资表或者职工考勤表相结合认定）；（8）按国家和省规定须持特殊工种职业资格证书方能上岗操作的工种须提供特殊工种职业资格证书。破产企业职工按国家和省规定办理提前退休，除提供上述材料外，尚需要提供企业破产法院宣告书。”同时，还规定了审批程序，包括企业初次公示、经办机构初审、企业第二次公示、劳动保障行政部门审批、经办机构核定待遇等。本案中，被告提交本院进行合法性审查的审核资料，仅有职工本人申请、企业职工退休审批表、企业职工退休审批公示表，其审核资料不齐全。其次，湘潭市人社局答辩2016年1月按照（86）兵工安字第864号《兵器工业部关于印发<兵器工业提前退休工种>的通知》认可原告符合特殊工种提前退休条件，故办理了提前退休手续，但同时又认为按照湖南省人力资源和社会保障厅的意见，湖南省液压件厂属于机械行业，化验工没有纳入国家公布的机械行业特殊工种目录，原告不符合特殊工种提前退休政策规定，被告本应予以纠正，但鉴于原告已于2017年3月达到法定正常退休年龄，故未进行调整。被告的上述答辩内容自相矛盾，实际否定了被告原认可杨开英的工作属于特殊工种的观点，因此湖南省液压件厂应属于机械行业还是兵工行业，能否按照《兵器工业部关于印发<兵器工业提前退休工种>的通知》的规定认定属于特殊工种，被告并未审核清楚。另外，原告在2014年至2015年期间多次到被告处申请按特殊工种提前退休，被告将其提前退休时间核定为2016年1月，与事实不符。综合上述情况，本院认为被告审核原告退休享受养老保险待遇的行政行为认定事实不清，证据不足，应当撤销该行政行为，由被告对原告的提前退休申请重新进行审核处理。虽然原告认为其符合特殊工种提前退休条件，仅对核定提前退休时间为2016年1月有异议，但是否符合提前退休条件是确定退休时间的前提，被告重新审核处理时将包含对退休时间的确定问题。关于原告要求被告赔偿退休金损失、退回多缴纳的养老保险费的诉讼请求，由于被告需重新审核养老保险待遇，原告是否有退休金损失和多缴纳了养老保险费，应以被告重新作出的养老保险待遇审核结果为依据，故在本案中无法进行审查评价。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、撤销被告湘潭市人力资源和社会保障局于2016年1月审核原告杨开英养老保险待遇的行政行为；
二、责令被告湘潭市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为；
三、驳回原告杨开英的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告湘潭市人力资源和社会保障局负担。
如不服本院判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘
潭市中级人民法院。
审 判 长 谢 勇
审 判 员 葛 嘉
人民陪审员 赖文辉
二〇一八年八月二十日
代理书记员 易文华
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。