四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初2592号
原告：秦云，男，1972年10月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：李凯，四川重德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾梓柯，四川重德律师事务所律师。
被告：剑阁县金俊陶土矿有限公司。住所地：四川省广元市剑阁县下寺镇。
法定代表人：寇娟。
被告：寇娟，女，1983年8月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告：杨俊，男，1970年4月3日出生，汉族，住四川省彭山县。
以上三被告共同委托诉讼代理人：何理，四川蜀缘律师事务所律师。
原告秦云与被告剑阁县金俊陶土矿有限公司（以下简称金俊公司）、寇娟、杨俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序分别于2016年8月30日、2016年9月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告秦云及其委托诉讼代理人李凯、曾梓柯，被告金俊公司、寇娟、杨俊的委托诉讼代理人何理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦云向本院提出诉讼请求：1、被告金俊公司归还借款1158万元，其中以500万元为基数自2015年4月1日起算至500万元本金给付清结止按每月5%支付资金利息，以10万元为基数自2015年12月8日起算至10万元本金给付清结止按中国人民银行同期同档贷款利率计算资金占用利息，以648万元为基数自2016年1月1日起算至648万元本金给付清结止按中国人民银行同期同档贷款利率计算资金占用利息；2、被告寇娟、杨俊对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用由三被告承担。事实和理由：寇娟系金俊公司的法定代表人，该公司为自然人独资公司，寇娟与杨俊系夫妻关系。2014年12月至2015年12月期间，金俊公司为进行陶土矿建设，与寇娟、杨俊共同陆续向秦云借款，总共借款金额为1158万元。2014年12月8日，寇娟以金俊公司股权出质办理了股权出质登记手续，质权人为原告。原告出借给三被告1158万元借款还款期限已届满，但三被告至今未向原告履行还款义务。诉讼中，原告秦云变更第1项诉讼请求为：被告金俊公司归还借款本金共计9234183元以及资金占用利息损失（从2014年12月6日起至本金结清之日止，以9234183元为基数，以实际出借日按月息5%计算）。
被告金俊公司、寇娟、杨俊共同辩称，一、《质押担保借款合同》，《质押担保借款合同补充协议》,《权利质押合同》及《质押担保合同》中载明的510万元，三被告只认可收款人是金俊公司、寇娟、杨俊的借款，共计473.88万元。而原告提供的四张收条、借条都是被告出具的，但其中2015年4月1日金额为510的收条三被告实际一共只收到469.88万元，因为当时月息是8%，三被告认为即使按照月息8%计算，出具510万元的借条也只多不少；对于2015年6月30日金额为200万的借条，三被告并没有收到，而是作为510万的利息、违约金，月息8分；2015年7月30日金额为250万的借条，三被告也没有实际收到，而是原告以此作为510万元利息的担保；2015年11月30日金额为198万的借条，也是利息，按月息5.5%计算的。二、被告只认可收款人是金俊公司、寇娟、杨俊的借款，对于收款人是何其彬等人的款项不认可为被告借款。三、被告已归还193.19万元，未归还借款金额应从473.88万元中抵扣，而不是原告主张的数额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人当庭对以下事实表示无异议或者对以下文件签章真实性予以认可，本院予以确认：一、2014年12月8日，原告秦云与被告寇娟签订了《质押担保借款合同》（合同编号：20141201），约定寇娟向秦云借款人民币10万元，借款用途为金俊公司下寺镇陶土矿建设，并约定借款期间为2014年12月8日至2015年12月7日，同时约定将金俊公司100%的股权作为质押物。同日，被告寇娟作为出质人与原告秦云作为质权人签订了《权利质押合同》（合同编号：20141202），约定为合同编号20141201的《质押担保借款合同》中的债务提供质押担保，质押物为金俊公司100%股权。签订上述协议后，双方于2014年12月8日办理了股权出质设立登记。2014年12月12日，寇娟、杨俊作为共同借款人，金俊公司作为质押担保人与原告秦云签订《质押担保借款合同补充协议》（合同编号：20141203）,约定寇娟、杨俊向秦云借款人民币500万元，借款用途为金俊公司下寺镇陶土矿建设，并约定借款期间为2014年12月31日至2015年12月30日，以实际借款到账金额及时间计息和收取管理费用，月息为1%，月管理费4%。协议还约定由金俊公司提供质押担保，质押物为寇娟持有的金俊公司100%股权、金俊公司采矿许可证等，担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、债权人垫付的有关费用以及实现债权的一切费用。并约定，在寇娟不能按期清偿秦云提供的借款本息时，由金俊公司无条件代为清偿。2014年12月12日，金俊公司作为出质人与秦云作为质权人签订《质押担保合同》（合同编号:20141204），约定质物为出质人金俊公司100%股权、剑阁县下寺镇陶土矿采矿权、经营权、资产设备及衍生利益。担保的主债权为《质押担保借款合同补充协议》（合同编号：20141203）项下全部债务。
二、2015年4月1日，金俊公司、寇娟、杨俊出具收条载明收到股权质押及《质押担保借款合同补充协议》（合同编号：20141203）的借款510万元。2015年6月30日，杨俊作为借款人，金俊公司作为共同借款人出具借条载明借到秦云现金200万元整，于2015年12月30日前还清。2015年7月30日，寇娟、金俊公司作为借款人，杨俊作为共同借款人出具借条载明借到秦云现金250万元整，于2015年12月30日前还清。2015年11月30日，寇娟、金俊公司作为借款人，杨俊作为共同借款人出具借条载明借到秦云现金198万元整，于2015年12月30日前还清。
三、原告主张收款人是寇娟、杨俊和金俊公司的借款金额共计473.88万元，对此，三被告予以认可。三被告共计归还原告193.19万元，其中通过杨俊账户归还70.5万元，通过金俊公司账户归还70万元，通过吴险峰账户归还20万元，通过王聪账户归还32.69万元。
四、原告主张该193.19万元还款系针对其与被告之间的其他借贷纠纷，并提供借条、协议及支付凭证。借条金额共计161.31万元，其中，2015年5月1日，金俊公司出具借条载明借到秦云现金101.31万元，用于金俊公司陶土矿建设，于2015年12月20日归还。2015年11月30日，寇娟、杨俊出具借条载明借到秦云现金60万元，于2015年12月30日归还。转账凭证中75万收款人系杨俊，60.2万元收款人系何其彬。2016年2月21日，金俊公司与秦云签订《协议》，载明秦云多次转账给金俊公司指定收款人何其彬的借款系金俊公司的借款行为，其借款金额中的60.2万元以及相应利息9.8万元，合计70万元，已由金俊公司全额归还。原告主张针对以上两张借条其实际支付了135.2万元，与借条金额161.31万元的差额部分系被告承诺支付给原告的利息。
五、2016年4月8日《金俊公司借款账目》载明，本借款对账单以及3月20日对账单秦云转款（现金）给何其彬、刘强、曹国全、冯启伦、王波的款项系本公司借款，用于矿井建设，其所借金额的利息均按月息5%计算，以此确认。原告主张3月20日《金俊公司应收借款账目》（以下简称3月20日对账单）及2016年4月8日《金俊公司借款账目》（以下简称2016年4月8日对账单）中支付给案外人何其彬等人的款项系金俊公司借款。其中，原告主张在3月20日对账单中的借款金额共计192.8万元（转账支付167.8万元，现金支付25万元）；原告主张在2016年4月8日对账单中的借款金额共计213.11万元（其中转账支付174.26万元，现金支付38.85万元）。被告对3月20日对账单及2016年4月8日对账单中，原告主张系转账支付的支付凭证金额无异议，但对以上两张对账单系金俊公司借款不予认可。另，原告明确其在本案中主张的借款本金为473.88万元加上3月20日对账单及4月8日对账单的金额。
另查明，杨俊、寇娟于2007年3月23日登记结婚，
上述事实，有原、被告身份信息，结婚证，《质押担保借款合同》，《质押担保借款合同补充协议》,《权利质押合同》,《质押担保合同》，借条，支付凭证，《协议》，2016年4月8日《金俊公司借款账目》，3月20日《金俊公司应收借款账目》，原、被告陈述及庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有三个，争议焦点一是责任主体的问题，即金俊公司、杨俊、寇娟是否应承担归还借款的连带责任；争议焦点二是3月20日对账单及2016年4月8日对账单中支付给案外人何其彬等人的款项能否视为金俊公司借款的问题；争议焦点三是被告还应归还的借款金额是多少的问题，即被告已经归还的借款是否系与原告之间的其他经济纠纷。
关于责任主体的问题。本院认为，首先，根据庭审查明事实，秦云与寇娟签订的《质押担保借款合同》（合同编号：20141201）及《质押担保借款合同补充协议》（合同编号：20141203）约定的510万借款的用途均为金俊公司下寺镇陶土矿建设，且借款以寇娟持有的金俊公司100%股权作为质押并办理了股权出质设立登记，金俊公司亦提供金俊公司采矿许可证等作为质押物为借款本金、利息、违约金等提供质押担保，并约定在寇娟不能按期清偿秦云提供的借款本息时，由金俊公司无条件代为清偿。其次，金俊公司、杨俊、寇娟作为共同借款人向秦云出具收条、借条。分别为：2015年4月1日，金俊公司、寇娟、杨俊出具收条载明收到借款510万元；2015年6月30日，杨俊作为借款人，金俊公司作为共同借款人出具借条载明借到秦云现金200万元整；2015年7月30日，寇娟、金俊公司作为借款人，杨俊作为共同借款人出具借条载明借到秦云现金250万元整；2015年11月30日，寇娟、金俊公司作为借款人，杨俊作为共同借款人出具借条载明借到秦云现金198万元整。再次，原告出借的款项收款人既有杨俊、又有金俊公司，且被告主张归还的金额中付款方既有杨俊、又有金俊公司，而被告亦认可吴险峰向秦云支付的20万元及王聪向秦云支付的32.69万元视为金俊公司还款。对于三被告认可的借款金额473.88万元，三被告亦同意共同归还。最后，根据庭审查明，寇娟与杨俊系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，寇娟及杨俊应该共同对债务承担责任。综上，结合资金约定的借款用途，借条出具主体，实际收款账户、还款账户以及寇娟系金俊公司法定代表人，寇娟与杨俊系夫妻关系的实际情况，金俊公司、杨俊、寇娟应对借款承担连带支付责任。
关于3月20日对账单及2016年4月8日对账单中支付给案外人何其彬等人的款项能否视为金俊公司借款的问题。本院认为，秦云提供上述对账单，拟证明该两份对账单中秦云支付给何其彬、刘强、曹国全、冯启伦、王波的款项系金俊公司借款。虽三被告辩称，金俊公司公章系原告持有，对账单金俊公司公章系原告加盖，且金俊公司已于2016年5月11日在广元日报登报公章遗失。但首先，寇娟与秦云签订的借款协议中均约定借款用途为金俊公司下寺镇陶土矿建设，且金俊公司作为共同借款人先后四次向秦云出具收条、借条，金额共计1158万元（即2015年4月1日，510万元；2015年6月30日，200万元；2015年7月30日，250万元；2015年11月30日，198万元）。其次，秦云提供《剑阁县金俊陶土矿有限公司关于公司管理层调整分工的通知》、《金俊陶土矿高层会议纪要》及《金俊公司股东会会议记录》，虽三被告发表质证意见：对金俊公司公章的真实性认可，对证据来源持异议，以上证据系原件，形式不符合常理，《金俊公司股东会会议记录》系复印件。但根据庭审查明事实，被告申请的证人证实案外人何其彬、王聪、曹国全、冯启伦等均系金俊公司工作人员，其中，何其彬系金俊公司执行经理，王聪系金俊公司会计，曹国全负责金俊公司出纳、销售管理，刘强系金俊公司办公室主任，冯启伦系金俊公司矿长，杨俊全面负责金俊公司管理，而被告亦通过案外人王聪账户向原告归还部分借款。以上情况与原告提交的《金俊公司股东会会议记录》复印件内容相互印证。再次，三被告认可3月20日对账单中杨俊签字的真实性，案外人何其彬及王波亦认可收到秦云的现金借款用于金俊公司矿上使用，且三被告认可的473.88万元及3月20日对账单及4月8日对账单中的金额相加能够与四张借条大部分金额（1158万元）印证。综上，原告提交的上述证据拟证明3月20日及2016年4月8日对账单中秦云支付给案外人何其彬、刘强、曹国全、冯启伦、王波的款项系金俊公司借款证明力更高，本院予以确认。
关于被告还应归还的借款金额问题。本院认为，如前所述，三被告应对借款承担连带支付责任。收款人系寇娟、杨俊和金俊公司的借款金额共计473.88万元，两张对账单中原告主张的支付给何其彬等案外人的金额合计405.91万元【192.8万元（转账支付167.8万元+现金支付25万元）+213.11万元（转账支付174.26万元+现金支付38.85万元）=405.91万元】，以上借款共计879.79万元（473.88万元+405.91万元）系三被告应归还给原告的借款总金额。三被告共计向原告归还193.19万元并主张在本案抵扣，原告主张该还款系与被告之间的其他经济纠纷并提供了两张借条、支付凭证等证据，其中，借条金额共计161.31万元，针对该两份借条原告主张其实际支付了135.2万元，与借条金额161.31万元的差额部分系被告承诺支付给原告的利息。虽该两张借条原告陈述系与被告另外的经济纠纷而未在本案中主张，但要明确三被告在本案中已经归还的借款金额却必然涉及对另两张借条还款情况的明确。关于原告陈述借条金额161.31万元与实际出借金额135.2万元的差额部分系被告承诺支付的利息的主张，结合本金数额135.2万元及出借时间等具体情况，该利率并未超过年利率24%，故被告在本案中已归还的金额为31.88万元（193.19万元-161.31万元），三被告还应在本案中归还原告847.91万元（879.79万元-31.88万元）。关于利息支付问题，根据庭审查明事实，寇娟、杨俊、金俊公司与秦云签订《质押担保借款合同补充协议》约定，月息为1%，月管理费4%，以及3月20日对账单及4月8日对账单约定月利息5%。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告关于借款利息的主张，对于不超过月利率2%的部分，本院予以支持。另，因被告多次向原告出具借条，且原、被告双方涉多笔付款、还款情况，故利息起算时间以秦云起诉之日即2016年7月22日计算为宜。三被告应向原告归还借款本金847.91万元的利息（计算方法为：以847.91万元为基数，自2016年7月22日起至本金付清之日止，按照月利率2%标准计算）。
据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告剑阁县金俊陶土矿有限公司、寇娟、杨俊于本判决生效之日起七日内归还原告秦云借款本金人民币847.91万元；
二、被告剑阁县金俊陶土矿有限公司、寇娟、杨俊于本判决生效之日起七日内归还原告秦云利息【计算方法为：以本金847.91万元为基数，自2016年7月22日起至本判决确定的本金给付之日止，按照月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止】；
三、驳回原告秦云的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91280元，由被剑阁县金俊陶土矿有限公司、寇娟、杨俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
代理审判员 张玉婷
人民陪审员 肖 星
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 何 唯