安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1342号
上诉人（原审被告）：王锦宝,男,1969年12月20日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：谢伟，安徽奇胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:滁州市金汤新型护栏有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：乔军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：程旭东，安徽皖江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李月彬,男,1972年2月14日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人王锦宝因与被上诉人滁州市金汤新型护栏有限公司、李月彬买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人王锦宝及其委托诉讼代理人谢伟，被上诉人滁州市金汤新型护栏有限公司的委托诉讼代理人程旭东，被上诉人李月彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王锦宝上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回滁州市金汤新型护栏有限公司对王锦宝的诉讼请求或者驳回滁州市金汤新型护栏有限公司的起诉；2.滁州市金汤新型护栏有限公司、李月彬承担本案诉讼费用。事实和理由：1.滁州市金汤新型护栏有限公司一审起诉属于重复起诉，一审法院错误受理案件并作出民事判决，严重违反法定程序，依法应撤销一审判决，驳回滁州市金汤新型护栏有限公司的起诉。2.即使滁州市金汤新型护栏有限公司不属于重复起诉，一审法院判决王锦宝支付滁州市金汤新型护栏有限公司31700元货款无任何事实和法律依据。首先，王锦宝与滁州市金汤新型护栏有限公司之间不存在买卖合同关系，滁州市金汤新型护栏有限公司提供的两份《销货清单》，并没有王锦宝的签字确认。其次，李月彬作为证人出庭作证，证实其与滁州市金汤新型护栏有限公司约定买卖护栏，并且支付了一万元现金，后双方因买卖护栏发生矛盾，其委托王锦宝出面协调，协调好之后，货物由李月彬安排人员拉走，并用于李月彬承包的工地上。
滁州市金汤新型护栏有限公司辩称，1.本案不属于重复起诉，一审时滁州市金汤新型护栏有限公司起诉了王修兵、王锦宝、李月彬，与原来的起诉当事人不相同，在诉讼过程中有证据证明王修兵是王锦宝和李月彬安排去滁州市金汤新型护栏有限公司处拉走护栏，王修兵不是实际买受人，且王修兵因涉及刑事案件被羁押，为了诉讼程序的进行，故滁州市金汤新型护栏有限公司撤回对王修兵的起诉。2.在案涉的买卖合同关系中，王锦宝与李月彬应当承担给付货款的义务，（1）案涉护栏已经被王修兵拉走；（2）王修兵在销售清单上对货物数量价格进行确认；（3）该批护栏已经被李月彬实际使用。
李月彬辩称，其不清楚王锦宝与滁州市金汤新型护栏有限公司怎么洽谈的，其当时给了2万元，王修兵带路其安排工人去清点，但是乔军把其安排的工人骂走，工人就没点数字，护栏由王修兵拉走。
滁州市金汤新型护栏有限公司向一审法院起诉请求：1、王锦宝、李月彬支付其货款31700元；2、王锦宝、李月彬承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月左右，李月彬向滁州市金汤新型护栏有限公司订做护栏，并且预交10000元定金。由于发生纠纷，李月彬在拉走部分护栏后，双方解除买卖合同。2014年7月，王锦宝与滁州市金汤新型护栏有限公司就前述护栏达成买卖协议并支付20000元货款。2014年7月13日，王锦宝安排王修兵将护栏拉走，经过结算下欠31700元未付，王修兵签字予以确认。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行各自义务。本案中，李月彬与滁州市金汤新型护栏有限公司解除买卖合同后，王锦宝与滁州市金汤新型护栏有限公司达成买卖协议，同时安排王修兵到滁州市金汤新型护栏有限公司处将护栏拉走，故王锦宝为剩余护栏的购买人，王锦宝应该依照合同约定支付货款。李月彬、王锦宝经该院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王锦宝于判决生效后十五日内一次性给付原告滁州市金汤新型护栏有限公司货款31700元；二、驳回原告滁州市金汤新型护栏有限公司的其他诉讼请求。案件受理费590元，由被告王锦宝负担。
当事人所举证据与原审相同，王锦宝对滁州市金汤新型护栏有限公司举证的《销货清单》（复印件）二份、（2015）南民二初字第00691号民事庭审笔录（复印件）一份、民事上诉状一份补充质证称：《销货清单》二份真实性不予认可，《销货清单》上没有王锦宝的签字确认，通过该清单可以看出护栏系李月彬与滁州市金汤新型护栏有限公司之间存在买卖合同关系；对于（2015）南民二初字第00691号民事庭审笔录真实性无异议，证明李月彬作为证人其承认其与滁州市金汤新型护栏有限公司之间存在买卖合同关系，护栏被用于其承包的工地上；对于民事上诉状的真实性无异议。李月彬对滁州市金汤新型护栏有限公司举证的上述证据补充质证称：三性均无意见。
本院认为，王锦宝虽然对滁州市金汤新型护栏有限公司举证的《销货清单》（复印件）二份真实性提出异议，但《销售清单》上有王修兵即王锦宝的儿子签字确认，且其不能提供证据予以反驳，对滁州市金汤新型护栏有限公司举证的《销货清单》证明效力予以确认。滁州市金汤新型护栏有限公司举证的（2015）南民二初字第00691号民事庭审笔录、《民事上诉状》，符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：一、滁州市金汤新型护栏有限公司的诉请是否属于重复起诉；二、王锦宝对滁州市金汤新型护栏有限公司主张的货款是否应当承担给付责任。
关于争议焦点一。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，滁州市金汤新型护栏有限公司虽然在前诉与后诉中，起诉的诉讼标的相同即要求判令给付货款31700元，但在前诉中，滁州市金汤新型护栏有限公司起诉的当事人系王修兵，后诉中，滁州市金汤新型护栏有限公司起诉的当事人系王修兵、王锦宝、李月彬，故后诉与前诉的当事人不相同，不符合重复起诉的构成条件。王锦宝主张滁州市金汤新型护栏有限公司的诉请属于重复起诉，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点二。王修兵系王锦宝的儿子，其也是与滁州市金汤新型护栏有限公司最后进行结算签字确认的当事人。王修兵因与滁州市金汤新型护栏有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民二初字第00691号民事判决，向本院提起上诉，其中其本人书写的上诉状明确载明，“滁州市金汤新型护栏有限公司的护栏买卖先是与李月彬发生的，后来发生纠纷就由王锦宝与滁州市金汤新型护栏有限公司进行买卖。”与王修兵在（2015）南民二初字第00691号民事庭审笔录中举证的乔军问话笔录、王锦宝问话笔录的证明目的能够相互印证。且经庭后核实，在本院审理的（2016）皖11民终347号民事二审庭审笔录中，王修兵委托的诉讼代理人再次陈述，“李月彬与滁州市金汤新型护栏有限公司因护栏发生纠纷，王锦宝出面协调，王锦宝愿意以自己名字与滁州市金汤新型护栏有限公司做该笔业务，后双方因价格发生争议，王锦宝也不愿意做该笔业务，但此时货物已经拉到红叶山庄，王锦宝当时要求退2万元，但乔军派人去拉货，发现货物短少，双方都向公安机关报案。”故一审法院除了依据上述证据，并结合滁州市金汤新型护栏有限公司的陈述、《销售清单》，认定王锦宝与滁州市金汤新型护栏有限公司之间存在买卖合同关系，王锦宝应当支付滁州市金汤新型护栏有限公司主张案涉相应的货款，并无不当。
综上，王锦宝的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费590元，由上诉人王锦宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
审 判 员 王 铖
审 判 员 邓见阁
二〇一八年八月七日
代理书记员 周颖竹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。