wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初1328号
原告：重庆荣辉建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市渝北区五星路97号1幢1-6-2，统一社会信用代码91500112686228180W。
法定代表人：傅荣，总经理。
委托诉讼代理人：杨曦，重庆竞豪律师事务所律师。
被告：重庆怡安建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区陶家镇陶怡路30号-34号，统一社会信用代码91500107671025946M。
被告：重庆金科汇茂房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路8号，统一社会信用代码915001095967101098。
法定代表人：喻林强，总经理。
原告重庆荣辉建筑设备租赁有限公司（以下简称荣辉租赁公司）与被告重庆怡安建筑工程有限公司（以下简称怡安公司）、重庆金科汇茂房地产开发有限公司（以下简称金科汇茂公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。庭审中，原告撤回对金科汇茂公司的起诉，本院予以准许。原告荣辉租赁公司的委托诉讼代理人杨曦到庭参加诉讼，被告怡安公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告荣辉租赁公司的诉讼请求为：1、请求判决被告清偿租金131162元；2、请求判决被告以上述欠款数额为基础从2015年5月11日开始按照银行同期贷款利率计算利息至还本付息止。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为从2015年6月11日之后按照银行同期贷款利率计算利息，本院予以准许。事实与理由：原告于2013年7月与被告签订了《塔机租赁合同》，为金科汇茂有限公司开发的房地产项目提供租赁服务，原告按照与被告怡安公司的合作约定如约履行了义务，被告怡安公司陆续支付了一部分租金，尚欠131162元未支付，经荣辉租赁公司多次催收，怡安公司拒绝履行给付义务。故现起诉来院。
被告怡安公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的《塔机租赁合同》、QTZ63塔式起重机4#塔机租金汇总表，重庆农村商业银行对公客户对账单等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依法认定如下事实：
荣辉租赁公司与怡安公司于2013年7月4日签订《塔机租赁合同》，约定建筑设备用于北碚区蔡家金科项目工程。双方同时在合同中约定原告荣辉租赁公司将QTZ-63型、QTZ-5510型、QTZ-40型的塔式起重机出租给被告怡安公司，QTZ-63型臂长50米塔吊班租赁费（五年内）按320元/台班,QTZ-5510型臂长55米塔吊班租赁费（五年内）按340元/台班，QTZ-40型臂长42米塔吊班租赁费（五年内）按220元/台班。同时约定了租金的结算和支付方式：结算方式按租赁月份结算，并于次月5日内，到现场办理月度租赁费结算单，凭发票完善审批手续后交财务办理当月租赁结算入账。塔吊在进场安装验收并检测合格，资料完备，正常投入使用6个月后（即第7个月）支付进度款，支付比例为月度租金的50%，垫资部分分6个月付清。合同签订后，原告荣辉租赁公司按照合同约定履行了合同的义务，2013年9月2日被告怡安公司正式租赁塔机，使用至2015年5月11日。双方于2015年5月11日对租金进行了结算，确认租金共计231162元，截止2016年2月3日被告怡安公司分四次一共支付了100000元租金给原告荣辉租赁公司，尚欠131162元租金未支付。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原被告签订的《塔机租赁合同》合法有效，具有法律约束力。双方均应当按照合同约定履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。在本案中，怡安公司未按《塔机租赁合同》约定的时间支付租金，且经荣辉租赁公司多次催收未果，荣辉租赁公司举示QTZ63塔式起重机4#塔机租金汇总表、重庆农村商业银行对公客户对账单，能够证明怡安公司尚未支付的租金为131162元，本院予以支持，故怡安公司应支付荣辉租赁公司租金131162元。因怡安公司未按合同约定的期限支付租金，荣辉租赁公司给予怡安公司一个月的付款宽限期，主张从2015年6月11日起，以131162元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，利随本清，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆怡安建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆荣辉建筑设备租赁有限公司截止到2015年5月11日的租金131162元。
二、由被告重庆怡安建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆荣辉建筑设备租赁有限公司以131162元为基数从2015年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1462元，由被告重庆怡安建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 卫珊珊
人民陪审员 赖政灵
人民陪审员 何建强
二〇一八年六月十四日
书 记 员 潘 静
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初848号
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段30号。
负责人孔潜发，行长。
委托代理人范俊杰，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人余龙光，广东德法理律师事务所律师。
被告李立公，男，1970年4月12日出生，汉族，住广西桂林市象山区。
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行与被告李立公信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的委托代理人余龙光到庭参加诉讼。被告李立公经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行诉称，被告向原告申领卡号为00×××14的贷记卡一张。被告在领取贷记卡后多次进行了透支，截至2015年6月27日，累计拖欠透支本金14662.77元、利息1854.23元、滞纳金858.02元、其他费用30.26元。鉴于被告的行为已经严重损害原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、滞纳金、其他费用、超限费，暂计至2015年6月27日共计17405.28元（其中本金14662.77元，利息1854.23元、滞纳金858.02元、其他费用30.26元），其后利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止；2、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告李立公没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。
本院经审理查明以下事项：
一、被告申办农行贷记卡的时间：2010年8月2日。
二、卡号：00×××14。
三、信用额度：15000元。
四、账单日：每月27日。
五、免息还款期约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天。
六、最低还款额的约定：最低还款额指发卡银行规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应偿还的最低金额包括累计未还各类交易本金、费用及利息的一定比例、超过账户信用额度的欠款金额、发卡机构规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和。
七、利息计算的约定：被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算，利息按日利率万分之五计收。
八、滞纳金计算的约定：未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。
九、违约情况：存在多期未按时履行还款义务。
十、尚欠金额：截至2015年7月25日，累计拖欠透支本金14662.77元、利息1854.23元、滞纳金858.02元、其他费用30.26元。
以上事实，有原告提交的《金穗贷记卡申请表》、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、交易明细记录等证据以及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领贷记卡，且已约定并理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告根据双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》诉求被告偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金等，本院依法予以支持。截至2015年7月25日，累计拖欠透支本金14662.77元、利息1854.23元、滞纳金858.02元、其他费用30.26元，后续利息、滞纳金、其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李立公应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行归还信用卡欠款本金14662.77元及利息、滞纳金、其他费用［截至2015年7月25日尚欠利息1854.23元、滞纳金858.02元、其他费用30.26元，后续利息、滞纳金、其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止］。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费235.13元（原告已预交），由被告李立公负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹玉英
人民陪审员 李建文
人民陪审员 沈西智
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 卢立晃
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共6页
重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1283号
上诉人（原审被告）：重庆市博天房地产开发有限公司，住所地涪陵区中山路9号铂金国际31楼，组织机构代码79800194—1。
法定代表人：项英，该公司经理。
委托代理人：秦冰杰，该公司员工，住重庆市丰都县。
委托代理人：陈加贵，重庆佳士律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡世文，男，1963年9月4日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：夏德平，重庆天森律师事务所律师。
上诉人重庆博天房地产开发有限公司（以下简称博天房地产公司）因与被上诉人胡世文建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第08246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博天房地产公司上诉请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审认定事实错误。（1）一审认定“2013年10月3日，博天房地产公司涪陵区蓝山郡项目部负责人何林与胡世文结算、签字确认，胡世文总计完成工程量价款为652102.78元”与客观事实不符。何林是否为博天房地产公司涪陵蓝山郡项目部负责人，一审并未查清，且结算单上仅有何林签字，收方人员及胡世文均未签字确认。博天房地产公司于2014年1月29日出具的“证明”，能够证实胡世文所做工程造价仅为200000元。（2）一审认定工程完工后，博天房地产公司对涪陵蓝山郡景观展区工程已验收错误。博天房地产公司对该工程未验收。2、本案讼争工程双方未对结算造价达成一致意见，应当准予博天房地产公司申请工程造价鉴定，一审不准予是错误的。
胡世文答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
胡世文向一审法院起诉请求：判令博天房地产公司支付工程款452102.78元；案件受理费由博天房地产公司承担。
一审法院认定事实：2011年1月初，博天房地产公司将开发的涪陵区蓝山郡景观展示区工程部分承包给胡世文，双方口头约定由胡世文负责劳务和材料，具体现场施工及安全等事项由博天房地产公司负责，工程项目相关价格由胡世文提供报价单，由博天房地产公司相关负责人签字审核确认。后胡世文按博天房地产公司要求及时组织人员、相关材料进场施工，2011年1月7日和同月17日，胡世文将相关材料报价单交给涪陵区蓝山郡项目部，该项目部负责人在报价单上进行了签字确认。2011年4月底，胡世文按博天房地产公司的现场施工要求按时按量完成施工，博天房地产公司涪陵区蓝山郡项目部施工人员对工程量进行了验收、签字确认。2013年10月3日，博天房地产公司涪陵区蓝山郡项目部负责人何林与胡世文结算后签字确认，胡世文总计完成工程价款为652102.78元。2014年1月29日，博天房地产公司支付胡世文工程款200000元。
另查明，涪陵区蓝山郡景观展示区工程已交付使用。
一审法院认为，博天房地产公司出于企业经营管理之需，以口头协议的形式，将其承包的建设工程的部分内容承包给无资质的自然人胡世文，该协议为无效协议，但双方协议系双方真实意思表示，权利义务约定明确，且工程完工后，博天房地产公司对涪陵区蓝山郡景观展示区工程已验收并使用，故双方均应受该口头协议内容拘束。现博天房地产公司对胡世文诉称的履行合同情况等事实均无异议，对尚欠452102.78元工程款未支付给胡世文的事实有异议，认为胡世文所做工程价款只有200000元，其余款项无法进行核对，并申请对工程造价进行鉴定。胡世文与博天房地产公司约定后即进场施工，对材料部分、完工验收均有博天房地产公司工程项目负责人员及技术员签字确认；博天房地产公司辩称找不到当时的项目负责人，无法核对相关数据，系其内部经营管理问题，不能对抗第三人。另该工程结算已由博天房地产公司方负责人签字确认，再进行工程造价鉴定已无必要。因此，对博天房地产公司的该辩解理由不予采纳，博天房地产公司应当支付尚欠胡世文的工程款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：博天房地产公司于本判决生效后三日内将452102.78元工程款支付给胡世文。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费8080元，减半收取4040元，由博天房地产公司负担。
二审中，博天房地产公司再次申请对案涉工程造价进行鉴定。本院依法委托重庆精锐建设工程咨询有限公司进行鉴定。因博天房地产公司拒绝预缴鉴定费，重庆精锐建设工程咨询有限公司于2017年1月10日退回委托。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，胡世文系未取得建筑施工企业资质的自然人，其与博天房地产公司签订的建设工程分包合同违反了法律行政法规禁止性规定，该建设工程分包合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。胡世文将涪陵区蓝山郡景观展示区工程施工完毕后，于2011年4月交付给博天房地产公司，博天房地产公司在接收工程后长达四年多的时间里均未提出质量异议，应视已经验收合格，故应当依约向胡世文支付工程款。胡世文在诉讼中提供的经博天房地产公司施工现场管理人员签字的工程量收方单等证据，具有较高的真实性，博天房地产公司虽辩称代表该公司在工程量收方单上签字的何林可能不是博天房地产公司涪陵蓝山郡项目部负责人，但其并未提供证据证明何林不是该公司的施工现场管理人，亦未举示有胡世文签字确认的另一份工程量收方单，一审对胡世文提供的工程量收方单等证据予以采信并无不当。双方当事人在诉讼中对案涉工程造价有争议，博天房地产公司在一审中申请工程造价鉴定，应准予鉴定，一审不准予鉴定有误，但博天房地产公司在二审中申请鉴定获准后，却拒绝在指定期限内预缴鉴定费用，应按撤回鉴定申请处理，故本院对此予以维持。
综上所述，博天房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8080元，由上诉人重庆市博天房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 谭红艳
代理审判员 张东一
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 邬昌杰
广西壮族自治区凤山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1223民初15号
原告：黎爱琴，女，1978年10月18日出生，壮族，下岗职工，住凤山县。
被告：黄凤鸾，女，1975年04月05日出生，壮族，住凤山县。
原告黎爱琴与被告黄凤鸾民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案，原告于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请既不违反法律规定，也没有损害他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黎爱琴撤诉。
案件受理费11890元，减半收取计5945元，由原告黎爱琴负担。
审判员 黄忠浪
二〇一八年二月二十六日
书记员 黄春利
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0211执2999号
申请执行人青岛市公安消防支队前湾保税港区大队，住所地青岛市前湾保税港区。
法定代表人：谢永利，教导员。
被执行人青岛乾通源物流有限公司，住所地：青岛保税区。
法定代表人范德胜。
申请执行人青岛市公安消防支队前湾保税港区大队与被执行人青岛乾通源物流有限公司行政非诉执行纠纷一案，青岛市黄岛区人民法院于2017年4月17日作出的（2017）鲁0211行审197号行政裁定书已生效，申请执行人申请执行的内容为执行案款人民币10000元。2017年8月1日，被执行人青岛乾通源物流有限公司交来案款共10000元，现已全部发放完毕。案件执行费50元由被执行人青岛乾通源物流有限公司交至本院。至此申请执行人依据生效的法律文书所确定的义务由被执行人全部履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
青岛市黄岛区人民法院作出的（2017）鲁0211行审197号行政裁定书行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一七年八月十六日
书记员 郑庆彬
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑执字第900号
罪犯广新华，男，1981年5月29日生，汉族，初中文化，云南省元江县人，现在云南省元江监狱服刑。
云南省元江县人民法院于2013年2月20日作出（2013）元刑初字第31号刑事判决，以被告人广新华犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币6700元（已履行），刑期自2012年9月29日起至2024年9月28日止。判决生效后，该犯于2013年3月11日被交付执行。现执行机关云南省元江监狱于2015年5月8日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯广新华在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯广新华自入监以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯广新华在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯广新华减去有期徒刑一年（刑期至2023年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 勇
审判员 刘春梅审判员邱开荣
二〇一五年五月十四日
书记员 王 瑾
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初3633号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
委托代理人。
被告：包磊。
被告：高业兴。
被告：许士军。
被告：包建淮。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告包磊、高业兴、许士军、包建淮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12立案后，由审判员李金亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托代理人，被告包磊、高业兴、许士军、包建淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行向本院提出诉讼请求：1、被告包磊偿还原告淮安农商行借款本金150000元及相应利息；2、被告高业兴、许士军、包建淮承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由四被告负担。事实与理由：2015年2月1日，被告包磊向贷款人淮安农商行吴集支行借款150000元，约定到期日为2016年1月20日，约定年利率11.76%，被告高业兴、许士军、包建淮为被告包磊的借款提供连带责任保证。被告包磊的借款到期后，未能偿还全部借款本息。
被告包磊辩称：原告淮安农商行诉称属实，希望能够延期还款，并减免利息。
被告高业兴辩称：被告高业兴为被告包磊的借款提供担保属实，无其他意见。
被告许士军辩称：被告许士军为被告包磊的借款提供担保事实；被告包磊的借款到期后，原告淮安农商行并未通知担保人被告包磊未能按期还款。
被告包建淮辩称：被告包建淮只是前往贷款人处签字担保，原告淮安农商行的工作人员并未告知担保人应承担何种责任。
经审理查明：2015年2月1日，贷款人淮安农商行吴集支行与被告包磊（借款人），被告高业兴、许士军、包建淮（担保人）签订《最高额个人担保借款合同》一份。合同约定，被告高业兴、许士军、包建淮自愿为被告包磊自2015年2月1日起至2016年1月20日止，在贷款人淮安农商行吴集支行办理的最高本金余额不超过150000元的借款提供担保；被告包磊每次提款的借款期限自被告包磊实际提款日起至约定还款日止（以借据记载为准）；在约定的期间和最高本金余额内，被告包磊可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同；每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；被告高业兴、许士军、包建淮的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息等，保证期间为借款到期日起二年，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人淮安农商行吴集支行承担连带责任；被告包磊未能按合同约定期限归还借款本金的，贷款人淮安农商行吴集支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿完毕为止。
2015年2月1日，贷款人淮安农商行吴集支行向被告包磊发放借款150000元，约定到期日为2016年1月20日，约定借款年利率11.76%。贷款人淮安农商行吴集支行向被告包磊发放借款后，已偿还利息15932.37元，全部借款本金及剩余利息未偿还。庭审中，原告淮安农商行陈述，2015年2月1日起至2016年1月20日止的利息，按年利率11.76%计算；2016年1月21日起至实际给付之日止的利息，按年利率11.76%上浮50%计算；扣除已偿还的利息15932.37元。
以上事实有原告淮安农商行提供的《最高额个人担保借款合同》、借款借据、贷款账户明细及原、被告的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：贷款人淮安农商行吴集支行与被告包磊，被告高业兴、许士军、包建淮之间的《最高额个人担保借款合同》系双方当事人自愿签订，贷款人淮安农商行吴集支行在约定的期间和最高本金余额内向被告包磊发放了借款，贷款人淮安农商行吴集支行与被告包磊之间的借款合同关系及其与被告高业兴、许士军、包建淮之间的保证合同关系合法有效，应受法律保护。贷款人淮安农商行吴集支行系淮安农商行的分支机构，淮安农商行可以作为本案原告提起诉讼。借款合同即借款人向贷款人借款，依约偿还借款本息的合同。贷款人淮安农商行吴集支行依约履行了款项发放义务，被告包磊亦应按照约定偿还借款本息。依据《最高额个人担保借款合同》的约定，被告包磊未能按照约定期限偿还借款本金的，应按罚息利率支付利息；原告淮安农商行主张自2016年1月21日起按年利率11.76%上浮50%计收利息，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。
被告高业兴、许士军、包建淮作为共同的连带责任保证人，保证范围包括被告包磊应偿还的全部借款本金、利息、罚息等。连带共同责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任一保证人承担全部保证责任。被告包磊未能清偿到期贷款本息，原告淮安农商行要求被告高业兴、许士军、包建淮就被告包磊应偿还的贷款本息承担连带还款责任的诉讼请求，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告包磊于判决生效后十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息（2015年2月1日起至2016年1月20日止的利息，按年利率11.76%计算；2016年1月21日起至实际给付之日止的利息，按年利率11.76%上浮50%计算；扣除已偿还的利息15932.37元）；
二、被告高业兴、许士军、包建淮就被告包磊应偿还的上述款项承担连带还款责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元，由被告包磊、高业兴、许士军、包建淮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审判员 李金亮
二〇一七年七月二十一日
书记员 左嫣茹
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本人第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0804民初3633号原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。法定代表人：徐建强，该公司董事长。委托代理人。被告：包磊。被告：高业兴。被告：许士军。被告：包建淮。原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告包磊、高业兴、许士军、包建淮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12立案后，由审判员李金亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托代理人，被告包磊、高业兴、许士军、包建淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮安农商行向本院提出诉讼请求：1、被告包磊偿还原告淮安农商行借款本金150000元及相应利息；2、被告高业兴、许士军、包建淮承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由四被告负担。事实与理由：2015年2月1日，被告包磊向贷款人淮安农商行吴集支行借款150000元，约定到期日为2016年1月20日，约定年利率11.76%，被告高业兴、许士军、包建淮为被告包磊的借款提供连带责任保证。被告包磊的借款到期后，未能偿还全部借款本息。被告包磊辩称：原告淮安农商行诉称属实，希望能够延期还款，并减免利息。被告高业兴辩称：被告高业兴为被告包磊的借款提供担保属实，无其他意见。被告许士军辩称：被告许士军为被告包磊的借款提供担保事实；被告包磊的借款到期后，原告淮安农商行并未通知担保人被告包磊未能按期还款。被告包建淮辩称：被告包建淮只是前往贷款人处签字担保，原告淮安农商行的工作人员并未告知担保人应承担何种责任。经审理查明：2015年2月1日，贷款人淮安农商行吴集支行与被告包磊（借款人），被告高业兴、许士军、包建淮（担保人）签订《最高额个人担保借款合同》一份。合同约定，被告高业兴、许士军、包建淮自愿为被告包磊自2015年2月1日起至2016年1月20日止，在贷款人淮安农商行吴集支行办理的最高本金余额不超过150000元的借款提供担保；被告包磊每次提款的借款期限自被告包磊实际提款日起至约定还款日止（以借据记载为准）；在约定的期间和最高本金余额内，被告包磊可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同；每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；被告高业兴、许士军、包建淮的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息等，保证期间为借款到期日起二年，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人淮安农商行吴集支行承担连带责任；被告包磊未能按合同约定期限归还借款本金的，贷款人淮安农商行吴集支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿完毕为止。2015年2月1日，贷款人淮安农商行吴集支行向被告包磊发放借款150000元，约定到期日为2016年1月20日，约定借款年利率11.76%。贷款人淮安农商行吴集支行向被告包磊发放借款后，已偿还利息15932.37元，全部借款本金及剩余利息未偿还。庭审中，原告淮安农商行陈述，2015年2月1日起至2016年1月20日止的利息，按年利率11.76%计算；2016年1月21日起至实际给付之日止的利息，按年利率11.76%上浮50%计算；扣除已偿还的利息15932.37元。以上事实有原告淮安农商行提供的《最高额个人担保借款合同》、借款借据、贷款账户明细及原、被告的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。本院认为：贷款人淮安农商行吴集支行与被告包磊，被告高业兴、许士军、包建淮之间的《最高额个人担保借款合同》系双方当事人自愿签订，贷款人淮安农商行吴集支行在约定的期间和最高本金余额内向被告包磊发放了借款，贷款人淮安农商行吴集支行与被告包磊之间的借款合同关系及其与被告高业兴、许士军、包建淮之间的保证合同关系合法有效，应受法律保护。贷款人淮安农商行吴集支行系淮安农商行的分支机构，淮安农商行可以作为本案原告提起诉讼。借款合同即借款人向贷款人借款，依约偿还借款本息的合同。贷款人淮安农商行吴集支行依约履行了款项发放义务，被告包磊亦应按照约定偿还借款本息。依据《最高额个人担保借款合同》的约定，被告包磊未能按照约定期限偿还借款本金的，应按罚息利率支付利息；原告淮安农商行主张自2016年1月21日起按年利率11.76%上浮50%计收利息，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。被告高业兴、许士军、包建淮作为共同的连带责任保证人，保证范围包括被告包磊应偿还的全部借款本金、利息、罚息等。连带共同责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任一保证人承担全部保证责任。被告包磊未能清偿到期贷款本息，原告淮安农商行要求被告高业兴、许士军、包建淮就被告包磊应偿还的贷款本息承担连带还款责任的诉讼请求，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包磊于判决生效后十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息（2015年2月1日起至2016年1月20日止的利息，按年利率11.76%计算；2016年1月21日起至实际给付之日止的利息，按年利率11.76%上浮50%计算；扣除已偿还的利息15932.37元）；二、被告高业兴、许士军、包建淮就被告包磊应偿还的上述款项承担连带还款责任。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元，由被告包磊、高业兴、许士军、包建淮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。审判员  李金亮二〇一七年七月二十一日书记员  左嫣茹附：相关法律条文及司法解释1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本人第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。5、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。6、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初2125号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
被告：董锦东
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告董锦东信用卡纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,910.23元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,290.56元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告董锦东系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款22,200.79元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘景锋
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 赵殷婕
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初2125号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：董锦东原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告董锦东信用卡纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,910.23元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,290.56元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告董锦东系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款22,200.79元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  刘景锋二〇一七年二月二十三日书 记 员  赵殷婕
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民辖终8号
上诉人（原审被告）：南京市第六建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇镇北路29号，统一社会信用代码为913201181358443070。
法定代表人：张祥生，公司总经理。
被上诉人（原审原告）：许克修，男，汉族，1970年8月13日生，住江苏省常州市新北区。
被上诉人（原审原告）：张加声，男，汉族，1977年12月26日生，住安徽省含山县。
被上诉人（原审原告）：杨尹进，男，汉族，1970年7月13日生，住安徽省繁昌县。
被上诉人（原审原告）：李克红，男，汉族，1972年2月28日生，住江苏省常州市新北区。
上诉人南京市第六建筑安装工程有限公司因与被上诉人许克修、张加声、杨尹进、李克红建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市武进区人民法院(2017)苏0412民初7113号民事裁定，向本院提起上诉。
南京市第六建筑安装工程有限公司上诉称，本案实际为民间借贷纠纷，诉请金额中包括徐解平的180万个人借款，徐解平及四被上诉人以民工工资或工程款的形式掩盖个人借款，常州市武进区人民法院对本案没有管辖权，应将本案移送至南京市高淳区人民法院审理。
许克修、张加声、杨尹进、李克红未作答辩。
本院经审查认为，确定本案的管辖应以合同的基础法律关系为依据。本案中，四被上诉人承接了上诉人承包的常州市金东方颐养院建设工程中的瓦工、架子工、钢筋工及木工的分包工程，上诉人出具的欠条亦注明“工程款”，本案的基础法律关系为建设工程施工合同纠纷，原审法院对此定性正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定：“建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。”据此，本案应适用不动产纠纷的专属管辖规定。因涉案的不动产位于常州市××区，故常州市××区为不动产所在地，原审法院对本案具有法定管辖权。上诉人的上诉主张无证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定；
本裁定为终审裁定。
审判长 许轲
审判员 丁飞
审判员 董维
二〇一八年一月十五日
书记员 李双
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏04民辖终8号上诉人（原审被告）：南京市第六建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇镇北路29号，统一社会信用代码为913201181358443070。法定代表人：张祥生，公司总经理。被上诉人（原审原告）：许克修，男，汉族，1970年8月13日生，住江苏省常州市新北区。被上诉人（原审原告）：张加声，男，汉族，1977年12月26日生，住安徽省含山县。被上诉人（原审原告）：杨尹进，男，汉族，1970年7月13日生，住安徽省繁昌县。被上诉人（原审原告）：李克红，男，汉族，1972年2月28日生，住江苏省常州市新北区。上诉人南京市第六建筑安装工程有限公司因与被上诉人许克修、张加声、杨尹进、李克红建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市武进区人民法院(2017)苏0412民初7113号民事裁定，向本院提起上诉。南京市第六建筑安装工程有限公司上诉称，本案实际为民间借贷纠纷，诉请金额中包括徐解平的180万个人借款，徐解平及四被上诉人以民工工资或工程款的形式掩盖个人借款，常州市武进区人民法院对本案没有管辖权，应将本案移送至南京市高淳区人民法院审理。许克修、张加声、杨尹进、李克红未作答辩。本院经审查认为，确定本案的管辖应以合同的基础法律关系为依据。本案中，四被上诉人承接了上诉人承包的常州市金东方颐养院建设工程中的瓦工、架子工、钢筋工及木工的分包工程，上诉人出具的欠条亦注明“工程款”，本案的基础法律关系为建设工程施工合同纠纷，原审法院对此定性正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定：“建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。”据此，本案应适用不动产纠纷的专属管辖规定。因涉案的不动产位于常州市××区，故常州市××区为不动产所在地，原审法院对本案具有法定管辖权。上诉人的上诉主张无证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定；本裁定为终审裁定。审判长  许轲审判员  丁飞审判员  董维二〇一八年一月十五日书记员  李双
山西省安泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1026民初83号之一
申请人：安泽县农村信用合作联社，地址安泽县府北东街**号。
法定代表人：董新伟，系该社理事长。
委托诉讼代理人：刘长斌，山西今宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜克强，安泽县农村信用合作联社风险合规部经理。
被申请人：李焕梅，女，1966年3月3日出生。
被申请人：葛文庆，男，1962年7月2日出生。
原告安泽县农村信用合作联社诉被告李焕梅、葛文庆借款合同纠纷一案，申请人安泽县农村信用合作联社于2018年2月1日向本院提出财产保全的申请，要求依法对被申请人李焕梅、葛文庆所有的玉米3.5万斤采取保全措施，并提供申请人在安泽县信用合作联社的账号x内的20万元存款作为担保。
本院经审查认为，为保障本案的执行程序顺利进行，依法保护申请人的合法权益，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁�如下：
一、查封被申请人李焕梅、葛文庆所有的玉米3.5万斤。查封期限为六个月。
二、冻结申请人安泽县农村信用合作联社提供账号x内的20万元存款。冻结期限为六个月。
案件申请费30元，由申请人安泽县农村信用合作联社负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴晓妍
二〇一八年二月一日
书记员 吕 强
山西省安泽县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋1026民初83号原告：安泽县农村信用合作联社，地址安泽县府北东街**号。法定代表人：董新伟，系该社理事长。委托诉讼代理人：刘长斌，山西今宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜克强，安泽县农村信用合作联社风险合规部经理。被告：李焕梅，女，汉族，1966年3月3日出生。被告：葛文庆，男，汉族，1962年7月2日出生。原告安泽县农村信用合作联社与被告李焕梅、葛文庆借款合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金99950元和自清息日至实际还款日的利息（按月利率10.35‰）；2、要求二被告承担原告借款的违约金（即逾期贷款罚息利率在本合同载明贷款利率水平上加收50%）；并承担相应借款利息的罚息；3、判令二被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等费用被告李焕梅、葛文庆辩称原告起诉的是事实，因生活困难，资金短缺，现无力偿还原告借款。本案经审理认定如下事实：2015年6月8日，被告以养羊为由与原告签订了一份《农户小额信用贷款合同》。根据合同约定，被告从原告处借款100000元，现贷款余额为99950元，利率为10.35‰，还款期限至2016年12月24日止。贷款到期后，被告不能按照借款合同的约定归还本金并支付相应的利息，为此，根据《农户小额信用贷款合同》的约定及法律规定诉至本院为本案事实。以上事实由原告提交的被告身份证明、借款合同、影像资料及法庭陈述予以佐证。本院认为，原告安泽县农村信用合作联社与被告李焕梅、葛文庆签订的借款合同合法有效，被告李焕梅、葛文庆在合同履行过程中违反合同约定，未按期履行还款义务，应当承担违约责任。原、被告之间所签订的《农户小额信用贷款合同》真实合法有效，现原告要求被告李焕梅、葛文庆归还借款本金及利息，并承担违约责任的请求依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：一、被告李焕梅、葛文庆于判决书生效后三十日内归还原告借款本金99950元并按利率月息10.35‰支付自清息日至实际还款日的利息；二、二被告承担逾期借款违约金（即逾期贷款罚息利率在借款合同载明贷款利率水平上加收50%），并承担相应借款利息的罚息；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1150元，已减半收取，由被告李焕梅、葛文庆负担。保全费30元，由被告李焕梅、葛文庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员  吴晓妍二〇一八年三月一日书记员  吕 强
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省安泽县人民法院民事裁定书（2018）晋1026民初83号之一申请人：安泽县农村信用合作联社，地址安泽县府北东街**号。法定代表人：董新伟，系该社理事长。委托诉讼代理人：刘长斌，山西今宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜克强，安泽县农村信用合作联社风险合规部经理。被申请人：李焕梅，女，1966年3月3日出生，汉族，山西省安泽县人。被申请人：葛文庆，男，1962年7月2日出生，汉族，山西省安泽县人。系被申请人李焕梅之丈夫。原告安泽县农村信用合作联社诉被告李焕梅、葛文庆借款合同纠纷一案，申请人安泽县农村信用合作联社于2018年2月1日向本院提出财产保全的申请，要求依法对被申请人李焕梅、葛文庆所有的玉米3.5万斤采取保全措施，并提供申请人在安泽县信用合作联社的账号×××内的20万元存款作为担保。本院经审查认为，为保障本案的执行程序顺利进行，依法保护申请人的合法权益，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封被申请人李焕梅、葛文庆所有的玉米3.5万斤。查封期限为六个月。二、冻结申请人安泽县农村信用合作联社提供账号×××内的20万元存款。冻结期限为六个月。案件申请费30元，由申请人安泽县农村信用合作联社负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员吴晓妍二○一八年二月一日书记员吕强
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第23547号
原告张建英，男，1957年11月15日出生。
委托代理人赵亚新（原告之妻）。
被告北京万方实业总公司，住所地北京市西城区新街口外大街A18号。
法定代表人朱玉岭，总经理。
委托代理人陈涛，男，北京万方事业总公司职员，联系地址同单位。
本院受理的原告张建英诉被告北京万方实业总公司劳动争议纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理完毕。
原告张建英诉称，原告原系西城区粮食局长龙粮管所（以下简称长龙粮管所）工作，从事会计工作。1996年长龙粮管所所长向原告开具了解除劳动合同通知书，对原告进行人身迫害，原告被迫无奈调至职介所，长龙粮管所系违法解除劳动关系。1996年6月长龙粮管所改制为被告公司，改制后被告停止给原告发放工资，也没有缴纳保险一直至今。现起诉至法院请求判令：1、被告向原告发放自1996年6月至2013年5月的生活补助费179928元（最低工资1260元×70%×12个月×17年）；2、判令被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金168192元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告北京万方实业总公司辩称，经被告查询原告的档案，1996年6月28日原告因个人原因自愿调离原单位，调至西城职介中心。我公司不存在违法解除劳动关系的问题，所以不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，就双方劳动争议问题，原告曾于2013年10月29日起诉至我院称，1996年6月西城区粮食局进�改制，向其送达了解除劳动合同的通知书，之后其档案调至西城区职介中心。原告1996年之后的档案没有任何记载，也没有记录从西城区粮食局离开的原因。原告去办理提前退休，特殊工种的年限不够，没有办成。诉至法院请求判令被告支付原告发放自1996年6月至今的生活补助费；与被告解除劳动关系；被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金168192元。2013年12月2日，我院作出（2013）西民初字第23257号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。后原告申请再审，北京市第二中级人民法院于2014年7月17日作出（2014）二中民申字第06665号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。
经询，原告坚持起诉，主张因其身体原因对（2013）西民初字第23257号民事判决书未提起上诉，而现有新证据可以推翻原判决。
本院认为，根据上述查明的事实，原告基于相同的事实和理由起诉要求被�支付生活补助费、解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求已经我院进行审理并作出生效判决。其再次提起诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”的基本原则，属于重复诉讼。因此，原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、第一百九十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张建英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 宁泽兰
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 杨 威
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执6391号
申请执行人江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。
被执行人许凤管，男，1963年11月27日生，汉族，农民，住邳州市。
被执行人甄凤连，男，1980年9月18日生，汉族，农民，住邳州市。
被执行人甄二委，男，1987年11月16日生，汉族，农民，住邳州市。
申请执行人江苏邳州农村商业银行股份有限公司诉被执行人许风管、甄凤连、甄二委借款合同纠纷一案，本院已审理终结。于2016年3月19日作出（2016）苏0382民初2248号民事判决书：一、被告许风管、甄凤连、甄二委于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款40000元及利息(利息按本金40000元，以年利率13.8％自2014年1月29日计算至2015年1月10日；以年利率20.7％自2015年1月11日计算至实际给付之日止)。二、被告许风管、甄凤连、甄二委承担保证责任后，有权依法进行追偿。三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、案件受理费减半收取400元，由被告许风管、甄凤连、甄二委负担。
本院在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令等执行材料，并于1月3日查询了被执行人名下的房产信息，查询到被执行人汪锡涛和刘付兵名下有房产信息；于2016年11月21日查询了被执行人名下的车辆信息，并于2016年12月22查询了被执行人名下的银行信息，没有查询到被执行人名下有车辆和银行信息。在案件执行过程中，申请执行人与被执行人汪锡涛达成和解协议，被执行人汪锡涛已经给付申请执行人执行款20000元，申请执行人自愿放弃对被执行人汪锡涛的执行请求。对于被执行人刘付兵的房产，申请执行人表示正与被执行人协商，暂不对其房产进行处理。除此之外，申请人不能提供其他可供执行的财产线索，并表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人同意本案终结执行的，本案应终结执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0382执6391号案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 范昱晖
审 判 员 张 鑫
代理审判员 周新欢
二〇一七年五月五日
书 记 员 张 奎
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初21748号
原告：付栋，男，1972年4月14日出生，住北京市大兴区。
被告：北京盛玺置业有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇北京燕南鹿鸣春大酒店4楼。
法定代表人：桑春华，执行董事。
委托诉讼代理人：何珊，女，1986年5月15日出生，北京盛玺置业有限公司法务。
原告付栋与被告北京盛玺置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付栋，被告北京盛玺置业有限公司（以下简称：盛玺公司）的委托诉讼代理人何珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付栋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告盛玺公司立即返还嘉悦中心专项维修资金13944元；2、被告盛玺公司承担诉讼费用。事实和理由：2012年8月2日，原、被告签订商品房预售合同，约定：原告购买盛玺公司开发的坐落于北京市大兴区西红门镇嘉悦广场X房屋。预售合同第十六条第五项（2）约定：盛玺公司代缴专项维修资金，并在接收商品房时将发票交给付栋。原告接收房屋后，盛玺公司只出具一张本单位财务的收款收据，并没有出具北京市专项维修资金专用票据，经过多次索要，仍未交付。
被告盛玺公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。答辩人与被答辩人之间存在合法、有效的合同，答辩人根据双方合同的约定收取了专项维修资金。专项维修资金专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的大中维修和更新、改造，对物业的后期维护具有重要意义，有利于保障业主权益。对于专项维修资金，答辩人仅仅是根据合同代为收取、代为收存管理，待嘉悦中心业主大会成立后，再依法决定管理事宜。综上所述，本案专项维修资金依据预售合同约定交纳，系被答辩人真实意思表示，专项维修资金对物业后期服务意义重大，答辩人不应向被答辩人返还专项维修资金。
本院经审理认定事实如下：2012年8月2日，付栋与盛玺公司签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，约定：付栋购买盛玺公司开发的坐落于北京市大兴区西红门镇嘉悦中心X房屋一套，用途为办公。
预售合同第十六条“交接手续”第（五）项约定：“买受人同意委托出卖人代交专项维修资金、契税及产权证印花税等费用。”
预售合同第二十四条“专项维修资金”约定：“买受人委托出卖人代交专项维修资金的，出卖人应当自受托之日起730日内，向买受人提交专项维修资金缴纳凭证。”
合同签订后，付栋向盛玺公司支付13944元款项，盛玺公司开具收据，上载：“今收到付栋交来代收嘉悦中心公共维修资金13944元整。”
庭审过程中，盛玺公司提交公共维修基金管理办法，证明关于公共维修基金的使用有具体的管理办法进行管理和规范。付栋对此不予认可，认为缴纳公共维修基金时并没有这个管理办法，要求按照合同约定履行。
本院认为，付栋与盛玺公司签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。我国现行法律法规并未规定商业、办公类用房（除住宅小区内的非住宅或与单幢住宅楼结构相连的非住宅外）需要缴纳专项维修资金，盛玺公司收取付栋的专项维修资金后，无法交由相关部门存管。因涉案房屋所在区域的业主大会尚未成立，盛玺公司收取专项维修资金后一直由其代管。双方签订的《商品房预售合同》第十六条“交接手续”第（五）项约定：“买受人同意委托出卖人代交专项维修资金、契税及产权证印花税等费用”；第二十四条“专项维修资金”约定：“买受人委托出卖人代交专项维修资金的，出卖人应当自受托之日起730日内，向买受人提交专项维修资金缴纳凭证”。嘉悦中心《业主临时管理规约》第二十六条约定：“本物业管理区域内全体业主应按规定缴存、使用和管理物业专项维修资金”；第三十二条约定：“共用部位、设施设备大中修与更新改造费：当发生该部分费用时，由物业管理企业根据实际情况作出预算，申请使用公共维修资金”，“共用部位共用设施设备维修资金的使用和管理按法律、法规、规章和政府有关文件执行”。从以上约定条款可见，盛玺公司收取专项维修资金具有合同依据。另，从现实情况来看，该区域内大楼的正常运转以及共用部位、共用设施保修期满后可能发生的维护、修缮，均需要使用专项维修资金；由盛玺公司代管该笔专项维修资金，并未扰乱社会经济秩序或损害社会公共利益，亦符合该区域业主的共同利益，故盛玺公司可暂不予退还；但该区域业主大会成立后，该专项维修资金应按照业主大会决议进行管理与使用。
综上所述，原告付栋要求被告盛玺公司退还所收取专项维修资金的诉讼请求，依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告付栋的诉讼请求。
案件受理费74元，由原告付栋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 赵燕滨
二〇一七年十二月十五日
书记员 王 振
河南省罗山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1521民申5号
再审申请人（一审被告）：李承光，男，1966年2月10日出生，汉族，住罗山县。
被申请人（一审原告）：ＸＸ宇，男，1954年3月30日出生，汉族，住罗山县。
再审申请人李承光因与被申请人ＸＸ宇建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2014）罗民初字第842号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李承光申请再审称，（1）审判组织不合法，审判人员未全部到庭参加庭审；（2）调解违反自愿原则；（3）调解程序违法，没有送达申请人。请求撤销原判，驳回ＸＸ宇的诉讼请求。
ＸＸ宇提交意见称，李承光申请再审缺乏事实和法律依据，一审审理程序合法，是申请人提出的调解意见并在调解笔录上签名，即使该调解书未送达李承光，该调解书也已生效，请求驳回再审申请。
本院经审查认为，李承光的再审申请已超过《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十四条规定的申请再审期限，裁定如下：
驳回李承光的再审申请。
审判长 王秀梅
审判员 武冬梅
审判员 陈玲莉
二〇一六年十二月二日
书记员 方 宁
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初4443号
原告：庄恒波，男，1973年1月27日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：马启军，沭阳县钱集法律服务所法律工作者。
被告：许士勇，男，1962年2月5日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：许巧艳，女，1987年1月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：朱文娇，女，1988年5月16日出生，汉族，江苏省盱眙县人，居民，住沭阳县。
三被告共同委托代理人：胡玲，南京知识（苏州）律师事务所律师。
原告庄恒波诉被告许士勇、许巧艳、朱文娇民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄恒波委托诉讼代理人马启军、被告许士勇及三被告共同委托诉讼代理人胡玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄恒波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告归还原告借款280000元及利息（利息以280000元为基数自2016年12月8日起按月利率1.2%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：三被告于2016年12月7日因生意周转需要从原告处借款280000元，后原告数次找三被告索要，三被告均互相推诿未履行还款义务。原告为了维护其合法权益不受侵犯，故特此具状请求沭阳县人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告许士勇、许巧艳、朱文娇辩称：三被告没有向原告借款，原告也未交付款项给三被告。原告未与三被告就本案涉案的款项进行过交涉。
本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在借款合意，借据是三被告向原告所出具还是向案外人徐某所出具；2、原告庄恒波有无将涉案款项交付三被告。
原告庄恒波为支持其诉讼请求，向本院提交被告许士勇、许巧艳、朱文娇出具的借据一份及证人徐某证言，旨在证明三被告向原告借款280000元，原告已将280000元交付三被告的事实。经质证，三被告对借据中“今借到人民币贰拾捌万元正（280000），借款人许士勇、许巧艳、朱文娇，2016年12月7号”真实性予以认可，对于“月息1分2，担保人：徐某，2016.12.7号”不认可，该份证据仅能证明存在借款意向，但原告并没有提供证据证明交付借款的事实，同时该份证据能证明当时真正的出借人是徐某，而非本案原告庄恒波，借条形成的原由是被告许士勇于2016年12月7日之前向徐某借高利贷10万元，又替其远房侄儿许开考担保14万元高利贷，被告许士勇无力偿还上述债务情况下，徐某找到被告许士勇，要求向其出借低息贷款，要求被告许士勇先写借条，并让其女儿许巧艳、儿媳朱文娇签字。然后徐某将其借条拿走，被告许士勇在徐某将借条取走之后一直要求其交付借款，但是徐某一直未交付，后来该借条不知为何就转到原告手中，而在借条上徐某又以担保人的名义出现了。三被告对证人证言不认可，徐某在借据中是担保人身份，而本案原告未将其列为共同被告，却申请其以证人身份出庭做证，目的就是为了坐实原告向三被告出借涉案款项。
本院对上述证据的认证意见为：对借据真实性、关联性予以认定，能证明双方存在借款合意。证人证言能够印证借贷关系实际发生及借款交付的事实。
被告许士勇、许巧艳、朱文娇未提交证据。
根据双方当事人在庭审中的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月7日，被告许士勇、许巧艳、朱文娇由徐某担保从原告庄恒波处借款280000元，并由被告许士勇、许巧艳、朱文娇向原告庄恒波出具借据一份，载明：今借到人民币贰拾捌万元正（280000），借款人：许士勇、许巧艳、朱文娇，2016年12月7号。现原告庄恒波向三被告索要借款未果，因而成讼。
另查明，“月息1分2”字样系担保人徐某书写，被告许士勇认可约定月利率1%，原告对此予以认可。
本院认为，债务应当清偿。原告与被告许士勇、许巧艳、朱文娇之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告许士勇、许巧艳、朱文娇拖延还款的行为已构成违约，原告要求被告许士勇、许巧艳、朱文娇还本付息的诉讼请求有借据、证人证言等证据证实，本院依法予以支持。被告许士勇、许巧艳、朱文娇辩称未收到案涉款项且借条并非出具给本案原告，与本院查明事实不符，本院依法不予采信。被告许士勇辩称案涉款项约定利息为月利率1%，原告对此予以认可并要求被告按照月利率1%支付利息，本院依法予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告许士勇、许巧艳、朱文娇应于本判决生效后十日内向原告庄恒波归还借款280000元及利息（自2016年12月8日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告许士勇、许巧艳、朱文娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费5500元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
审 判 员 何占付
二〇一七年五月四日
法官助理 姬永昊
书 记 员 张 婷
书 记 员 祁 磊
附录相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0302执2046号
被执行人李某某，女，1982年10月17日生，汉族，小学文化，个体经营户，住徐州市经济开发区，户籍所在地：山东省济宁市金乡县。
因被执行人李某某犯容留卖淫罪，被我院(2016)苏0302刑初283号刑事判决书判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
本院作出的(2016)苏0302刑初283号刑事判决书，已发生法律效力，本院依法立案执行。立案后向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人告知书，失信被执行人风险告知书，限高令，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行通知书确定的期限主动履行义务。
在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：
1、多次查询被执行人名下银行存款，未发现可供处置财产。
2、查询被执行人名下房地产，未发现可供执行房产。
3、到车辆管理部门查询，未发现可执行车辆。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2016)苏0302刑初283号刑事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 齐永远
审判员 徐 峰
审判员 王文庆
二〇一七年五月八日
书记员 刘志涛
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0302执2046号被执行人李某某，女，1982年10月17日生，汉族，小学文化，个体经营户，住徐州市经济开发区，户籍所在地：山东省济宁市金乡县。因被执行人李某某犯容留卖淫罪，被我院(2016)苏0302刑初283号刑事判决书判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。本院作出的(2016)苏0302刑初283号刑事判决书，已发生法律效力，本院依法立案执行。立案后向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人告知书，失信被执行人风险告知书，限高令，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行通知书确定的期限主动履行义务。在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：1、多次查询被执行人名下银行存款，未发现可供处置财产。2、查询被执行人名下房地产，未发现可供执行房产。3、到车辆管理部门查询，未发现可执行车辆。本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2016)苏0302刑初283号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  齐永远审判员  徐 峰审判员  王文庆二〇一七年五月八日书记员  刘志涛
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3155号
上诉人（原审被告）：石家庄市宏利汽车运输有限公司。住所地：石家庄市桥西区石获南路***号。
法定代表人：曹培根，总经理。
委托诉讼代理人：张喜远、李晨辉，河北新旭光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康中华，男，1979年4月9日生，汉族，住河北省正定县。
委托诉讼代理人：胡万清，河北国澳律师事务所律师。
上诉人石家庄市宏利汽车运输有限公司因所有权纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民初2839号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人石家庄市宏利汽车运输有限公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，案外人李仁彩与上诉人现股东曹培根等人之间不存在直接的合同转让关系，一审判决书中涉及李仁彩的股权转让条款对上诉人不产生法律效力，马小坠、冯群柱与他人恶意串通，损害上诉人的合法权益；且原审法院审判程序违法，在没有通知上诉人开庭的情况下，直接判决，剥夺了上诉人的诉讼权利。
被上诉人康中华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人康中华向一审法院起诉请求：确认挂靠车辆冀Ａ×××××,冀Ａ×××××所有权属于原告；诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：原审原告康中华将其原有的解放牌重型半挂牵引车一辆、湖挂牌重型仓栅式半挂车一辆共同登记在原审被告宏利公司名下，主车车牌照号码为冀Ａ×××××，挂车车牌照号码为冀Ａ×××××，机动车行驶证在原审原告处，机动车登记证书在原审被告处。该运输车辆实际控制权、运营权、管理权、收益权均为原审原告本人。2015年12月25日，原审被告宏利公司与案外人李仁彩签订的公司转让合同第五条表明，李仁彩转让原审被告宏利公司名下的所有车辆均为挂靠服务关系，车主可自愿解除挂靠关系，原审被告积极为实际车主免费提供该车过户相关手续。同时，原宏利公司股东作为证人出庭作证，证实在其经营宏利公司期间，原审原告康中华自费购置货运汽车挂靠在宏利公司名下，宏利公司只收取其管理费，无其他财产纠葛。原审原告提供的视频资料证实，部分车辆实际所有权人在办理车辆过户过程中与原审被告宏利公司发生纠纷。以上所述，有当事人当庭陈述、转让合同、证人证言及视频资料等予以证实。
原审法院认为，汽车属于动产，动产所有权的取得不以登记为生效要件，只要对动产具有占用、使用、收益、处分权利即对该动产享有所有权。本案机动车登记证书虽登记在原审被告名下，但车辆购置均系原审原告出资，实际控制权与运营收益处分权均归原审原告，原审原、被告之间只属挂靠服务关系，诉争车辆财产所有权应归原审原告所有。原审原告主张将车辆转移过户系对自己财产权利的处分，原审被告应积极协助。原审被告宏利公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、第三十九条之规定，一审判决如下：冀Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车、冀Ａ×××××湖挂牌重型仓栅式半挂车财产所有权归原告，原告康中华办理该车过户、抵押等，被告石家庄市宏利汽车运输有限公司应予协助。一审案件受理费175元，由被告石家庄市宏利汽车运输有限公司负担。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院二审期间，上诉人提交了该公司与被上诉人之间所签订的车辆挂靠协议，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被上诉人称车辆挂靠协议系受上诉人胁迫所签，未提交证据证实。
本院认为，上诉人石家庄市宏利汽车运输有限公司与被上诉人之间所诉争的车辆系由被上诉人所购买挂靠在上诉人公司，该车辆由被上诉人实际控制和运营，被上诉人向上诉人交纳有关的管理费用，对此双方均予认可，故原审判决认定双方系挂靠关系，所诉争的车辆归被上诉人所有是正确的。根据双方的陈述双方之间签订有车辆挂靠协议，车辆的过户和抵押等有关问题应该按照双方之间的约定进行履行，原审判决在未查清双方所签订的挂靠协议具体内容的情况下予以处理不妥，就此问题双方应该另行解决为宜。关于一审送达程序问题，一审法院通过特快专递向上诉人送达了开庭传票、举证通知等法律文书，上诉人单位工作人员签收了上述法律文书，有EMS快递查询回执为凭，故一审送达程序并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
撤销河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民初2839号民事判决；
二、冀Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车、冀Ａ×××××湖挂牌重型仓栅式半挂车财产所有权归被上诉人康中华所有。
一、二审案件受理费350元，由上诉人石家庄市宏利汽车运输有限公司负担175元，被上诉人康中华负担175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 李 祥
代理审判员 常晓丰
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王 超
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执2480号
申请执行人周立朝。
被执行人丁瑞华。
被执行人高洪跃。
周立朝申请执行丁瑞华、高洪跃借款合同纠纷一案，唐山市曹妃甸区人民法院于2015年10月28日作出的（2015）曹民初字第2691号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2015年12月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2015）曹民初字第2691号的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张海涛
执行员 安红旗
执行员 王新江
二〇一六年三月二十八日
书记员 李东昊
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终4213号
上诉人（原审被告）：灌南县田楼镇洪标家用电器经营部，住所地灌南县田楼镇大堰村四组。
经营者，刁洪标，男，汉族，1965年10月1日出生，住灌南县。
委托诉讼代理人：李华成，灌云县四队法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张健,男,1985年9月9日生,汉族，居民，住灌云县。
委托诉讼代理人：朱铁军，江苏法哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刁学前，男,1990年2月1日生,汉族，居民，住灌南县。
原审第三人：葛善念，男，1991年6月7日生，汉族，居民，住灌云县。
上诉人灌南县田楼镇洪标家用电器经营部（以下简称洪标家电部）因与被上诉人张健、刁学前、原审第三人葛善念提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2017）苏0723民初2996号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪标家电部上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：张健与洪标家电部属于承揽关系，不属于雇佣关系，洪标家电部在误认为是雇佣关系的情况下，为张健投保雇主责任险后，已经及时纠正。刁学前虽是洪标家电部经营者刁洪标的儿子，在洪标家电部从事经营管理，但不是洪标家电部的实际经营者，在本案中不应承担责任。
张健辩称，张健与洪标家电部属雇佣关系。一、上诉人洪标家电部收取了张健的1000元保证金；二、洪标家电部为张健投保了一年的雇主责任险。以上证据足以证明张健是洪标家电部认可的雇佣员工。请求二审法院依法驳回洪标家电部的上诉请求。
刁学前辩称，刁学前虽是刁洪标的儿子，在洪标家电部从事经营管理，但不是洪标家电部的实际经营者，在本案中不应承担责任。
原审第三人葛善念没有陈述。
张健向一审法院起诉请求：要求洪标家电部及刁学前赔偿张健医疗费、误工费、护理费、营养费等各项损失人民币50605.47元。
一审法院认定事实：刁学前系洪标家电部经营者刁洪标之子，负责洪标家电部的经营管理。2017年4月11日，张健与刁学前商定，洪标家电部雇佣张健从事空调安装，报酬按照安装的空调量等计算。2017年4月14日起，张健开始从事雇佣劳动为洪标家电部从事空调安装。2017年4月16日，洪标家电部安排张健与葛善念到灌云县××镇席某家安装空调。在安装期间，因空调安装在二楼，张健在未带安全头盔、未系带安全绳的情况下，爬在楼梯距地面约三米处失脚摔落跌伤。后张健被送至灌云县人民医院治疗，至2017年5月4日出院。此间，张健支出医疗费41045.06元。出院诊断为：腰2椎体压缩性骨折，多处软组织伤。出院医嘱为：注意休息，严格卧床3月，3月后佩戴腰围下床活动，卧床期间加强功能锻炼，避免产生卧床并发症如肺炎、褥疮……。一年后复查X线示骨折愈合良好考虑取内固定。现张健的伤情尚不符合鉴定条件。
另查明，2017年4月11日，在张健、葛善念与刁学前就与洪标家电部之间的雇佣关系谈妥后，洪标家电部为张健、葛善念、刁学前、案外人徐XX、高XX、成XX共六人向中国人民财产保险股份有限公司广州市越秀支公司投保雇主责任险，保险期限从2017年4月30日至2018年4月30日。在张健受伤后，洪标家电部于2017年4月24日向保险公司对被保险人申请批改，将被保险人变更为第三人葛善念、刁学前、案外人徐XX、高XX、成XX和张XX六人，保险期间批改为从2017年4月25日至2018年4月24日。
刁学前以其与第三人葛善念的微信聊天记录中，第三人葛善念称张健为“我的小伙伴”为由，主张张健系受雇于葛善念。对此，刁学前未提供其他证据印证，且张健与第三人葛善念均予以否认，故一审法院对此不予认定。
一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。法律规定的个体工商户是自然人制度的延伸，属具有自然人属性的民事主体，其责任应由经营者承担。张健为洪标家电部提供劳务，从洪标家电部为张健投保为期一年的雇主责任险看，张健与洪标家电部口头约定的并非一次性家电安装业务，而是双方约定成立相对固定的、长期的雇佣关系，张健的报酬也是安装与葛善念完成的空调安装量等进行计算。在本案两次庭审中，洪标家电部未到庭抗辩，刁学前虽否认张健的主张，但对洪标家电部在雇佣张健后，为张健投保雇主责任险的行为不能作出合理解释，其提出洪标家电部是将与张健之间的承揽关系误认为是雇佣关系，并已经及时纠正，但洪标家电部在保险关系批改后仍然为包括葛善念等人继续投保雇主责任险，如是则形成雇员葛善念又雇佣张健为洪标家电部提供劳务，刁学前该抗辩令人难以信服，故对刁学前该抗辩，不予采纳。安装空调具有一定的危险性，洪标家电部无证据证实在雇佣张健期间对张健进行了安全教育以及安全提醒，也无证据证实为张健配备安全设施，张健在为洪标家电部提供劳务期间受伤，洪标家电部未举证其安全管理上不存在漏洞等证据，对张健因伤损失，洪标家电部依法应承担相应的赔偿责任。张健在从事空调安装时，在攀爬梯子过程中，没有佩戴安全头盔，也未系带安全绳，自己疏忽大意导致从梯子上失脚摔落，张健自身也应承担一定责任。综合本案案情，对张健因伤造成的损失，一审法院酌情确定由洪标家电部承担60%的赔偿责任，即洪标家电部应赔偿张健发生的医疗费损失为24627.04元（按照41045.06×60%计算），张健的其余损失自理。本案中，张健提出刁学前是洪标家电部的实际经营者，但张健举不出有效证据印证，且刁学前予以否认，主张自己是洪标家电部的经营管理人员，是受雇于洪标家电部。故对张健要求刁学前对其因伤损失承担责任的请求，一审法院依法不予支持。本案张健没有要求第三人葛善念承担责任，第三人葛善念在本案中不承担责任。遂判决：一、灌南县田楼镇洪标家用电器经营部于判决生效之日起十日内向张健赔偿人民币24627.04元；二、驳回张健的其他诉讼请求；案件受理费900元，由灌南县田楼镇洪标家用电器经营部负担540元，张健负担360元。
二审中，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，洪标家电部为张健投保为期一年的雇主责任险的行为能够证实，张健与洪标家电部已建立了相对固定的长期雇佣关系，张健在洪标家电部雇佣工作期间受伤，洪标家电部应当为此承担相应民事责任。一审法院综合案件事实，酌定张健与洪标家电部在本案中的责任比例，判决洪标家电部对张健受伤相关费用给予赔偿，并无不当。洪标家电部的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费415元，由洪标家电部负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 龙
审判员 刘井鑫
审判员 朱培培
二〇一八年一月十二日
书记员 陈 恒
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四西民一初字第252号
原告王忠宝，男，1972年6月16日生，现住梨树县。
委托代理人潘光，四平市正信法律服务所法律工作者。
委托代理人王乃霞，四平市正信法律服务所法律工作者。
被告秦有权，男，1971年6月18日生，现住四平市铁西区。
委托代理人李红军，四平市睿益律师事务所律师。
原告王忠宝诉被告秦有权民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王忠宝及其委托代理人潘光、被告秦有权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王忠宝诉称，原告与被告是多年的施工合作伙伴，2012年被告欠原告施工费14万元，并为原告出具了借条，原告多次向被告催要，被告一拖再拖，迟迟不给，故诉至法院，请求判令被告给付原告工程款14万元，诉讼费用由被告承担。
被告秦有权辩称，2015年在咱们法院开庭过，当时原告撤诉了，欠原告2万多元。1、对于这个欠据，原告之前已经撤诉了。现又这么告诉，我不知道该怎么办了；2、我有一些反面证据凭条，一会举证时再说。
开庭审理时原告王忠宝为证明其主张成立，向本院提供下列证据：
1、借款人秦有权出具的借条，证明被告欠原告工程款的事实。被告孙英军未向法庭提供任何证据；
2、司法鉴定报告书，证明欠条是秦有权本人书写。在去年的诉讼中被告对自己亲笔的字据亲口否认过，鉴定证明是秦有权亲笔书写，说明秦有权的诚实信用度欠缺；
3、被告秦有权受过刑事处罚等手续，证明秦有权诚实信用的问题，被告说话可信度极低；
4、申请法院调取的2015年庭审笔录，证明被告给原告出具借条时间是2012年年底，即2013年2月9日。这里的证人均是给被告干过活的工人；
被告秦有权为支持其辩解成立，向本院提交了如下证据：
原告给我打的收条，证明2012年10月21日5000元；2012年7月29日500元；2012年9月30日1万元；2012年9月18日1万元；2012年9月10日4000元；2012年10月21日2万元；2012年9月30日2万元；2012年8月26日3000元；2012年10月19日3万元。我给原告拨款，原告给我打的收条一共112500元，原告找的证人证言，我认为没有必要，其他人不了解情况，我明确标明是人工费。
经审理查明，被告秦有权向原告王忠宝出具《借条》一份，该借条由债务人秦有权手写并签字，内容为债务人秦有权向债权人王忠宝借款人民币15万元整，至起诉之日止被告秦有权已经向原告王忠宝还款1万元整。《借条》中并未约定利息和还款期限。原告王忠宝分9次共收到被告秦有权款项计人民币112500元（2012年7月29日500元、2012年8月26日3000元、2012年9月10日4000元、2012年9月18日1万元、2012年9月30日1万元、2012年9月30日2万元、2012年10月19日3万元、2012年10月21日15000元、2012年10月21日2万元），并向被告秦有权出具9张收条。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，被告秦有权出具《借条》一份向原告王忠宝借款人民币15万元，此《借条》经吉林公正司法鉴定中心以吉公正[2015]文鉴字第93号文书鉴定检验报告书鉴定为“数额壹拾伍万元整的《借条》字迹和借款人的签名字迹‘秦有权’是秦有权书写”，且被告秦有权在本次庭审中对此表示认可。又因原告王忠宝自行承认被告秦有权已经还款1万元。被告秦有权举证的原告王忠宝出具的9张收条，共收到被告秦有权款项计人民币112500元（2012年7月29日500元、2012年8月26日3000元、2012年9月10日4000元、2012年9月18日10000元、2012年9月30日10000元、2012年9月30日20000元、2012年10月19日30000元、2012年10月21日15000元、2012年10月21日20000元），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，法院经原告王忠宝申请调取的（2015）四西民一初字第73号卷宗的笔录中本案原告王忠宝称“是，这些收条都是我写的，我收到了这笔钱。……四个工程都没有进行决算。这9张收条是2012年9月、10月出具的”，原告王忠宝对收到112500元人民币的事实予以承认。且综合庭审中当事人双方的陈述，原告王忠宝与被告秦有权之间经济往来每次拨款发生在工地现场，被告秦有权无法抽回欠条，但双方年终有决算，每年一收一抵进行清算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，被告秦有权提供的9张收条证明已经部分偿还借款人民币112500元具有高度可能性，应认定该事实存在。故原告王忠宝与被告秦有权形成借贷法律关系，本金为人民币140000元的无利息借款，截止到本院立案审理时被告秦有权尚欠原告王忠宝人民币27500元，借款人被告秦有权可以随时返还；贷款人原告王忠宝可以催告借款人被告秦有权在合理期限内返还。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告秦有权在本判决生效之日起三十日内一次性向原告王忠宝偿还借款人民币27500元。
二、驳回原告王忠宝的其它诉讼请求。
如果被告秦有权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告秦有权负担568.33元，原告王忠宝负担2531.67元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 牛云鹤
人民陪审员 王 刚
人民陪审员 刘福民
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 杨 雪
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第5998号
原告：世茂物业管理有限公司青岛开发区分公司，住青岛经济技术开发区萧山路305号204室，组织机构代码：0XXXXXX。
法定代表人：赵强。
委托代理人：崔建秀，女，1982年6月26日出生，住青岛市黄岛区。系该单位职工。
委托代理人：顾增友，男，1984年1月4日出生，住青岛市黄岛区。系该单位职工。
被告：张蕾，女，1972年10月7日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。
本院受理原告世茂物业管理有限公司青岛开发区分公司诉被告张蕾物业服务合同纠纷一案后，原告于2015年12月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告世茂物业管理有限公司青岛开发区分公司撤回起诉。
本案案件受理费166元，减半收取83元，由原告负担。
审 判 长 李进运
审 判 员 张美灵
人民陪审员 单宝林
二〇一五年十二月四日
书 记 员 申加庆
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初2581号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路685号，统一社会信用代码：91360900739181137J。
法定代表人：童昌明，公司经理。
委托代理人：游俊伟，江西守一律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：李庆x，男，汉族，住所地：江西省上高县。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司(以下简称原告）与被告李庆伟（以下简称被告）保险人代位求偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开进行审理。原告委托代理人游俊伟到庭参加了诉讼，被告李庆伟未到庭参加诉讼。
原告诉称：2015年5月27日11时30分许，被告李庆伟无证驾驶赣Ｃ×××××号小型轿车由上高方向往南昌方向行驶至320国道856KM+300M处（高安市新3**国道比亚迪4S店门口处）与由朱保发驾驶搭载吴丽云同方向行驶的“上海卧龙”两轮电动车发生碰撞，造成两车受损及朱保发、吴丽云受伤入院。同年，吴丽云向高安市人民法院起诉要求被告及原告等向其赔偿损失，高安市人民法院认为原告应在交强险限额内赔偿伤者，承担责任后可向被告行驶追偿权，依法判令原告自交强险责任限额内向吴丽云赔偿79253.1元。原告上诉至宜春市中级人民法院，被驳回上诉，维持原判。原告现已按照判决规定将79253.1元赔偿向伤者履行完毕。原告为维护自己合法权益，根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告向原告支付79253.1元赔偿款；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭进行答辩。
经审理查明：2015年5月27日11时30分许，被告李庆伟无证驾驶赣Ｃ×××××号小型轿车由上高方向往南昌方向行驶至320国道856KM+300M处（高安市新3**国道比亚迪4S店门口处）与由朱保发驾驶搭载吴丽云同方向行驶的“上海卧龙”两轮电动车发生碰撞，造成两车受损及朱保发、吴丽云受伤入院。2015年6月10日，高安市公安局交通警察大队作出高公交认字（2015）第107号《道路交通事故认定书》，认定被告李庆伟负本次事故全部责任，吴丽云及朱保发不负本次事故责任。事后，吴丽云就此次交通事故给其造成的经济损失向高安市人民法院起诉，高安市人民法院作出（2015）高民一初字第1881号民事判决，判决本案原告在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿79253.1元给吴丽云。后原告上诉至宜春市中级人民法院，宜春市中级人民法院维持了高安市人民法院做出的一审判决。本案原告于2016年6月8日自动履行了上述判决。后来，原告行使保险代位求偿权就其损失向被告索赔79253.1元未果，故诉至本院。
本院认为，被告李庆伟驾驶的C5V605号小型轿车在原告处投保了交强险，该保险合同依法成立，合法有效。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》有关规定，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿了保险金，有权向致害人追偿。本案被告无证驾驶小型汽车导致交通事故发生并且负事故的全部责任。本案原告在交强险范围内垫付赔偿了吴丽云的保险金79253.1元，其有权向被告行使追偿权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李庆x于本判决书生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司偿还人民币79253.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1781元，由被告李庆x承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 张国平
审判员 吴 鹃
二〇一七年八月三十日
书记员 李 婷
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）梧刑执字第354号
罪犯钟民运，又名钟明运，现在广西梧州监狱服刑。
广西贺州市八步区人民法院于2014年3月24日作出（2014）贺八刑初字第79号刑事判决，以钟民运犯抢劫罪，判处有期徒刑2年，并处罚金人民币2000元（已交），刑期自2013年9月14日至2015年9月13日止。判决发生法律效力后于2014年4月16日交付执行。执行机关广西梧州监狱于2015年5月8日提出减刑建议书，并于同月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯钟民运在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，累计获奖励分24.40分。确有悔改表现。并附有罪犯钟民运在服刑期间的表现、奖励情况等书证及证人证言。鉴此，提请法庭对罪犯钟民运减刑二个月二十四天。
梧州市人民检察院认为执行机关提请减刑的程序合法，罪犯钟民运确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议法庭依照执行机关提请的减刑幅度予以裁定。
经审理查明，罪犯钟民运能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务。累计获奖励分24.40分。
本院认为，罪犯钟民运在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯钟民运减去有期徒刑二个月二十四天（刑期至2015年6月20日止），原并处罚金人民币2000元（已交）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何观全
审 判 员 严家鹏
代理审判员 韦权哥
二〇一五年六月十七日
书 记 员 何 业
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初3404号
原告：赖伟男，男，1993年2月1日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：赖大杰，男，1958年12月22日出生，住三门县，系原告父亲。
被告：三门鸿图房地产开发有限公司，住所地三门县海游街道民强路6号。
法定代表人：邱辉军，系公司执行董事。
原告赖伟男与被告三门鸿图房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖伟男向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告逾期交房违约金，逾期交房违约金以已付购房款532640元为基数，按每日万分之三从2016年7月1日起计算至合同约定的交房条件成就之日止；2.判令被告支付给原告逾期交证违约金，逾期交证违约金以已付购房款532640元为基数，按每日万分之三从2016年10月1日起计算至合同约定的交房条件成就之日止。事实和理由：原告向被告购买坐落于山水华庭小区7幢0301号的商品房一套，双方于2014年8月18日签订编号为2014预0001113的《浙江省商品房买卖合同》，合同载明：第九条，交付期限及条件。出卖人应当在2016年6月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件。第十条，出卖人逾期交房的违约责任。除本合同第九条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理。（2）逾期超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。第十六条，关于产权登记的约定。出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得土地使用权证书或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房房屋所有权证。出卖人承诺于2016年9月30日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按下列约定处理：2.约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列第（1）或（2）处理，（2）买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金。
合同签订后，原告按约支付了全部购房款532640元，被告却至今未按约履行交房、交证义务，且涉案商品房尚不具备合同约定的交付条件，也未取得相关权属证明。
被告三门鸿图房地产开发有限公司未作答辩。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，原告关于原、被告约定的交付时商品房应具备的条件，交房、交证期限，逾期交房、交证违约金计算标准，以及原告已支付全部购房款的主张，由其提交的《浙江省商品房买卖合同》原件、浙江增值税普通发票原件足以证明，本院予以确认。合同签订后，原告按约支付了全部购房款并缴纳了商品房买卖契税，被告按约亦应分别于2016年6月30日、9月30日前交房、交证，而被告至今未举证证明其已履行交房、交证义务，推定为尚未交房、交证，其行为已构成违约，应按约定标准支付违约金。另外，就涉案商品房是否已具备合同约定的交付条件问题，被告未提供相关证据，推定为合同约定的交付条件尚未具备。原告主张逾期交房、交证违约金均应计算至交房条件成就之日，但因目前被告违约行为仍处于持续状态，违约行为给原告造成的后续损失尚不明确，且交房条件成就之日亦无法确定，故本院暂不予支持。综上，对原告提出的诉讼请求，本院在以下范围内予以支持，超出部分不予支持：逾期交房违约金以已付购房款532640元为基数，按每日万分之三从2016年7月1日起计算至2017年8月2日止，计63597.22元；逾期交证违约金以已付购房款532640元为基数，按每日万分之三从2016年10月1日起计算至2017年8月2日止，计48896.35元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告三门鸿图房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告赖伟男逾期交房违约金63597.22元、逾期交证违约金48896.35元，合计112493.57元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元，减半收取计1275元，由被告三门鸿图房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 梅丹
二〇一七年八月十七日
代书记员 胡琳
浙江省三门县人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
（2017）浙1022民初3404号
赖伟男、三门鸿图房地产开发有限公司：
原告赖伟男与被告三门鸿图房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，若你对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用2550元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局；开户银行：中国农业银行台州分行营业部；账号：19900001040000225089001。
特此通知。
二〇一七年八月十七日
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0211执87号
申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司胶南城关支行，住山东省青岛市黄岛区。
委托代理人：庄清勇，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者。
被执行人：王志超，男，1988年2月25日生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人：杨云，女，1973年12月26日生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人：王黎明，山东汉顿律师事务所律师。
被执行人：冯佩青，女1970年9月16日生，住青岛开发区。
委托代理人：王黎明，山东汉顿律师事务所律师。
被执行人：管洪雷，男，1976年1月29日生，汉族，住青岛市黄岛区。
申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司胶南城关支行与被执行人王志超、杨云、冯佩青、管洪雷金融借款合同纠纷一案，青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第1138号号民事判决书已发生法律效力，本院于2017年1月6日立案执行，执行执行请求为要求被执行人支付130525.62元。执行过程中被执行人已履行完全部法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
（2013）黄商初字第1138号号民事判决书执行完毕。
本裁定书一送达，即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一七年三月二十日
书记员 姜茂喜
江苏省镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）京执字第556号
申请执行人江苏省江南拍卖有限公司。
法定代表人姚宁，该公司董事长。
委托代理人李希屏，江苏君业律师事务所律师。
被执行人江苏诚信空调设备有限公司。
法定代表人凌国平，该公司总经理。
申请执行人江苏省江南拍卖有限公司与被执行人江苏诚信空调设备有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日作出的（2013）京商初字第461号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：江苏诚信空调设备有限公司应于该法律文书生效之日起十日内返还江苏省江南拍卖有限公司420万元、按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿自2013年9月26日起至判决确定的给付之日止的损失；负担案件诉讼费5万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年4月8日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行查控：被执行人江苏诚信空调设备有限公司无可供执行的银行存款；其名下房产悉数被镇江市中级人民法院首先查封；有苏L×××××小型汽车一辆，执行过程中未能实际控制。
上述事实，有协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人目前无可供执行财产，申请执行人亦同意程序终结，待发现有可供执行财产时恢复执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）京商初字第461号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戎海鹏
审判员 于 文
审判员 姚 勇
二〇一四年九月二十六日
书记员 郑 菲
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初13066号
原告欧陆风机技术（太仓有限公司），住址为：太仓经济开发太胜工业区1幢。
法定代表人FRANCOISGUYRAMONDMASSON。
委托代理人王胤，上海方本（苏州）律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人季飞，上海方本（苏州）律师事务所律师，特别授权代理人。
被告中国成达工程有限公司，住所地成都市天府大道中段279号。
法定代表人刘一横。
本院于2016年11月18日立案受理了原告欧陆风机技术（太仓有限公司）诉被告中国成达工程有限公司买卖合同合同纠纷一案，适用简易程序由代理审判员程洁独任审理。原告欧陆风机技术（太仓有限公司）于2017年1月22日书面撤回对被告中国成达工程有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告欧陆风机技术（太仓有限公司）撤回对被告中国成达工程有限公司的起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告欧陆风机技术（太仓有限公司）撤回对被告中国成达工程有限公司的起诉。
案件受理费减半收取4271元（此款原告已预缴）由原告欧陆风机技术（太仓有限公司）承担。
审判员 程洁
二〇一七年一月二十二日
书记员 杨琴
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初25669号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。
被告肖梦怀，男，1988年7月26日出生，汉族，住昆明市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告肖梦怀信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告肖梦怀系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20406.81元(包括利息、滞纳金，计算至2016年11月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币20406.81元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十一月二十一日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2072民初4761号
原告：郭垣桂，男，1970年9月19日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：侯志华，男，1980年11月4日出生，汉族，住广东省中山市。
原告郭垣桂诉被告侯志华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案。2016年9月6日，原告郭垣桂经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告郭垣桂撤诉处理。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告郭垣桂负担。
审 判 长 杜万枝
代理审判员 梁 乐
代理审判员 黄好娇
二〇一六年九月六日
书 记 员 王丽梅
安徽省太湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0825民初170号
原告：太湖县融资担保有限责任公司，住所地安徽省太湖县。
法定代表人：阳护群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡国松，安徽竞鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊，安徽竞鸣律师事务所律师。
被告：太湖县北中镇马嘶村河西茶场，住所地太湖县。
经营者：吴海洋，男，1975年9月8日出生，汉族，个体工商户，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：吴国珍，安徽唐功彬律师事务所律师。
原告太湖县融资担保有限责任公司（以下简称“太湖融资担保公司”）与被告太湖县北中镇马嘶村河西茶场民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告太湖融资担保公司的委托诉讼代理人刘俊、被告太湖县北中镇马嘶村河西茶场委托诉讼代理人吴国珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太湖融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款本金80万元及自2015年8月28日起按月息2%计算的利息至全部清偿之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月18日，被告因急需偿还安徽太湖江淮村镇银行股份有限公司（以下简称“太湖江淮村镇银行”）的到期贷款并拟续贷，其按照《太湖县过桥资金管理使用暂行办法》规定的程序向原告申请拆借过桥资金80万元，拆借使用期限10天。经原告审查，被告拆借资金的请求符合太湖县人民政府文件要求，相关手续齐全。故此，原告当日将80万元转入被告在太湖江淮村镇银行的账户，被告亦向原告出具收款收据。此后被告应当与前述贷款银行续签借款合同，以便取得贷款后及时偿还原告经管的过桥资金，但被告此后未续贷，且至今未偿还前续借款。另按《太湖县过桥资金管理使用暂行办法》的规定，被告使用过桥资金10天以上需按照月利率2%支付利息。该借款经原告多次催收无果。
太湖县北中镇马嘶村河西茶场辩称，一、被告所借的80万元属过桥资金，归政府所有，而非原告的资金。原告主体不适格；二、借款没有约定利息。
经审理本院认定事实如下：2015年8月17日，被告因需偿还太湖江淮村镇银行的到期贷款并拟续贷，其按照《太湖县过桥资金管理使用暂行办法》规定的程序向原告申请拆借过桥资金80万元。经原告审查，被告拆借资金的申请履行了相关审批程序，故原告于次日将80万元转入被告在太湖江淮村镇银行的账户，被告亦向原告出具收款收据。但此后被告未续贷，亦未偿还前续借款。该借款经原告多次催收无果。另根据《太湖县过桥资金管理使用暂行办法》的规定，过桥资金性质属财政资金，委托太湖融资担保公司管理。使用过桥资金10天以上需按照月利率2%支付利息。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的原、被告的营业执照、过桥资金审批表、银行转账回单、收据以及太湖县人民政府《太湖县过桥资金管理使用暂行办法》等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告因需偿还贷款向原告申请过桥资金，双方虽未签订书面借款合同，但原告根据《太湖县过桥资金管理使用暂行办法》的规定，经审查同意并履行了向被告账户转款的义务，双方之间形成了事实上的民间借贷合同关系。根据《太湖县过桥资金管理使用暂行办法》的规定，太湖融资担保公司受太湖县财政部门委托，享有对过桥资金的管理权，故被告提出的原告主体不适格的抗辩理由，本院依法不予采纳。被告逾期未还款，应根据双方约定承担继续履行的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条规定，判决如下：
被告太湖县北中镇马嘶村河西茶场于本判决生效后十五内向原告太湖县融资担保有限责任公司偿还借款本金80万元，并自2015年8月28日起按月利率2%支付利息至本判决确定给付之日为止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告太湖县北中镇马嘶村河西茶场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 马光胜
二〇一七年四月一日
书记员 李 源
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。