四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0683民初445号
原告：杨波，男，1968年出生，汉族。
委托诉讼代理人：曾强，四川蜀一律师事务所律师(系特别授权)。
被告：成都福沃物流有限公司。
法定代表人：戴志安，经理。
被告：李小华，女，1976年出生，汉族。
被告：王岳麟，男，1999年出生，汉族。
法定代理人：李小华，女，1976年出生，汉族（系王岳麟之母）。
被告：太平财产保险有限公司成都分公司（以下简称太平保险成都公司）。
负责人：丁安贵，总经理。
委托诉讼代理人：袁晓靖，男，1984年出生，太平财产保险有限公司成都分公司员工（系特别授权）。
原告杨波与被告李小华、王岳麟、成都福沃物流有限公司、太平保险成都公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告杨波的委托诉讼代理人曾强，被告李小华、太平保险成都公司委托诉讼代理人袁晓靖到庭参加诉讼，被告成都福沃物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨波向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告依法赔偿原告因交通事故受到的损失共计112192.76元，其中：川F660**车辆损失及施救费、拆卸费90000元；原告雇请的驾驶员汪发建的人身损害赔偿7222.76元（医疗费1539.76元、护理费91元/天×20天=1820元、住院伙食补助费600元、误工费59552÷365×20=3263元）；事故给姜定发造成的房屋损失59100元，以上各项合计156322.76元，按责任比例承担后为112192.76元。2.以上赔偿款项由被告太平保险成都公司在保险范围内依法进行赔付;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月4日12时20分许，王俊驾驶川AL68**重型自卸货车沿拱星镇工业干道由西向东行驶，行驶至拱星镇祥柳村路段因超速制动时发生侧滑与相对方向由汪发建驾驶的原告杨波所有的川F660**重型自卸货车发生交通事故，导致王俊受伤抢救无效死亡，汪发建受伤，路边村民姜定发房屋毁损。2016年7月18日绵竹市公安局交通警察大队作出竹公交认字[2016]第F00198号道路交通事故认定书，认定王俊在事故中负事故主要责任，汪发建在事故中负次要责任。经核实，川AL68**号重型自卸货车在被告太平保险成都公司投保了交强险和第三者商业险，保险限额为122000元、1000000元且不计免赔。原告在事发后与被告李小华通过诉讼处理了王俊死亡的损失，原告同时以雇主责任向汪发建赔偿了其住院损失和误工损失，对姜定发毁损的房屋请案外人杨纪浩进行了维修，为维护其合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令如诉请。
成都福沃物流有限公司辩称，对本次交通事故发生及造成各项损失的事实无异议，只要原告杨波能够提供证据证明已经支付了汪发建人身损害损失并支付了姜定发财产损失，则被告认可原告的追偿权。川AL68**号重型自卸货车系王俊与被告签订的挂靠营运合同，被告对该车辆在太平保险成都公司投保了交强险和第三者商业险，保险限额为122000元、1000000元且不计免赔，发生交通事故时也在保险期限内，故赔偿应当由太平财产保险公司承担。对超过保险限额部分，按照挂靠协议，应当由被告李小华、王岳麟承担。
李小华、王岳麟辩称，对交通事故的发生的事实及造成的损失无异议，但被告认为汪发建的误工费用计算过高，对姜定发房屋维修的费用也过高，请求人民法院依法判决。
太平财产保险有限公司成都分公司辩称，对交通事故发生及造成王俊死亡、汪发建受伤，姜定发房屋毁损以及原告所有的车辆推定全损这一事实无异议。对被告李小华丈夫王俊所有车辆川AL68**号重型自卸货车投保交强险122000元、第三者商业险1000000元且不计免赔也不持异议。但是对汪发建的误工费计算以及护理费计算认为过高，对姜定发房屋维修费用，被告未参与房屋毁损程度的检测，不清楚是否有三轮车等房屋内财产的损失，故认为对姜定发房屋及财产赔偿过高，被告只认可房屋维修费30000元。请求人民法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、本次交通事故发生及造成原告雇请驾驶员汪发建受伤住院20天及花费医疗费用1539.76元的事实；2、原告车辆川F660**自卸货车在事故中损坏经太平保险成都公司推定全损损失为90000元的推定全损协议书；3、川AL68**号重型自卸货车系王俊挂靠于成都福沃物流有限公司，该车辆在被告太平财产保险有限公司成都分公司投保了交强险和第三者商业险，保险限额为122000元、1000000元且不计免赔，发生交通事故时在保险期限内的事实；4、本院2016年12月20日所作出的（2016）川0683民初2089号民事调解书处理王俊死亡赔偿的法律文书。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告杨波给付其雇佣驾驶员汪发建的住院期间护理费，误工费以及住院伙食补助费是否超越法律规定而过高，是否实际支付？本院认为，汪发建在事故中受伤经公安机关的事故认定已明确，双方也无异议。汪发建住院治疗20天，护理费用按照四川省2015年度统计数据中居民服务业年收入33270元计算，为33270元/365天×20天=1823元，原告支付给汪发建为1820元，属于法定范畴内，故应予以认可。同理，发生事故时汪发建为驾驶货运车辆的驾驶员，为交通运输业人员，误工费的计算也应当按照四川省2015年度统计数据交通运输业计算，为59552元/365天×20天=3263.12元，原告支付汪发建3263元，在法定范畴内，故本院也予以采纳。关于住院伙食补助费，按照国家工作人员出差补助计算，30元/天×20天=600元，符合法律规定。以上费用有汪发建出具的身份证和收条，故本院对原告已支付其雇员汪发建因交通事故损失的数额这一事实予以采信。2、对于交通事故造成姜定发房屋毁损后原告进行维修所花费费用和赔偿姜定发财产损失的金额。本院认为，原被告双方均认可该事件造成了路边村民姜定发房屋损失，事发后被告太平保险成都公司仅通过照片进行公司内部核算，并未对房屋损失进行实地勘察定损。而原告是邀请当事人之外的第三方杨纪浩进行维修，同时与杨纪浩签订了拆除毁损房屋与修建房屋的协议书，协议明确了各项维修内容，同时有毁损时与修建完工后的照片予以证明，也有杨纪浩、姜定发收条与给付费用的照片证实，以上证据能够形成完整的证据锁链，故本院对房屋毁损修建及财产赔付这一事实和金额予以采信。对被告太平保险成都公司以自己未进行现场定损为由不认可姜定发房屋毁损修复及财产损失的辩解不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月4日12时20分许，王俊驾驶川AL68**号重型自卸货车沿拱星镇工业干道由西向东行驶（时速为67公里/小时-71公里/小时）至拱性星镇祥柳村路段制动车时发生侧滑与相对方向由被告汪发建驾驶被告杨波所有的川F60**重型自卸货车发生交通事故，致使王俊受伤经抢救无效死亡，汪发建受伤，该事故同时造成路边村民姜定发的房屋毁损。该事故经绵竹市公安局交通警察大队事故认定，王俊在事故中承担主要责任，汪发建承担次要责任。汪发建系被告杨波雇请的驾驶员。王俊死亡后本院以（2016）川0683民初2089号对王俊的死亡案件进行了处理。杨波的车辆损失及杨波驾驶员汪发建的医疗费及误工等损失以及姜定发房屋损失未进行理赔，本案原告杨波向其雇佣的驾驶员汪发建支付了相应的医疗费、护理费、伙食补助费、误工费。同时委托了杨纪浩对姜定发的房屋进行了维修，产生房屋维修费55600元，向姜定发支付交通事故造成的树木、三轮车、粮食的损失3500元。因原告支付上述款项后与被告未达成一致，故起诉至法院，请求判令如诉请。
以上事实，有原、被告双方陈述、推定全损损失协议书、房屋维修协议书、收条、房屋毁损照片、维修后的照片、杨纪浩向原告出具的收条、汪发建向原告出具的收条、身份证、汪发建住院期间费用情况、出院证、（2016）川0683民初2089号民事调解书等证据在卷予以证实。
本案焦点：1、原告杨波以雇主责任向其雇佣驾驶员汪发建赔偿了因交通事故受伤的各项费用，能否作为本案原告主体要求追偿？2、杨波对路边村民姜定发的房屋及财产因交通事故造成毁损进行维修赔偿后是否可在本案中进行追偿？3、被告在交强险外的损失应当如何划分？
本院认为，原告杨波的驾驶员汪发建在履行货物运输的职责中与王俊所驾驶的车辆发生碰撞而发生交通事故，致使王俊抢救无效死亡，同时也导致了汪发建受伤及路边村民姜定发的房屋毁损。原告杨波对自己所雇请的驾驶员按照雇主责任向汪发建赔偿了其受伤的医疗费、护理费、误工费以及住院伙食补助费，同时也向公路边的房屋所有人姜定发的房屋进行了修复，维修金额经案外人杨纪浩进行了确认并进行了支付。为减少诉累，本案原告杨波对已经支付的费用有权向被告进行追偿，杨波的诉讼主体合法。被告辩解原告支付汪发建受伤费用过高，本院依照最高人民法院人身损害赔偿司法解释规定进行核算，原告赔偿给汪发建的各项费用均在法律规定范围内，故应当予以支持。对于房屋的维修，被告也确认房屋毁损的事实，被告太平保险成都公司仅以自己未对房屋的毁损和财产进行清理和定损为由而不予认可原告已经支付的赔偿金额，本院对其辩解不予采信。此事故造成原告的损失应当为：川F660**车辆的推定全损费90000元；原告雇请的驾驶员汪发建的医疗费1539.76元、护理费为1820元、住院伙食补助费为600元、误工费为3263元；给村民姜定发造成的房屋毁损维修及财产损失为59100元。以上费用中被告太平财产保险公司成都分公司应当在交强险医疗限额内承担原告的医疗费为1539.76元，住院期间伙食补助费600元，在交强险伤残限额内赔偿汪发建护理费1820元、误工损失3263元，财产限额内赔偿财产损失2000元，太平保险成都公司应当在交强险限额中赔偿9222.76元。其余部分的房屋修复费及财产损失59100元以及推定原告车辆全损的损失90000元，扣除交强险财产损失限额2000元后在商业险中承担70%为宜（与本院2016川06**民初2089号民事调解书划分责任一致），综上，太平保险成都公司应当在商业险中赔偿原告104370元，交强险中赔偿9222.76元，共计113592.76元。原告诉讼请求为112192.76元，未超过应当赔偿的部分，故对原告诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定》的解释第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告太平财产保险有限公司成都分公司应于本判决发生法律效力起10日内向原告杨波支付交通事故造成的损失共计112192.76元（其中交强险中支付9222.76元，三者商业险中支付102970元）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费1272元，由被告李小华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。
审判员 彭军
二〇一七年三月三十日
书记员 刘杰