北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京04民终9号
上诉人（原审原告）余xx，男，1969年2月27日出生，大兴区瀛海镇三槐堂购物广场个体经营者。
委托代理人余辉。
被上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦13、14层。
负责人徐敏彬，总经理。
委托代理人于卫东，律师。
上诉人余xx因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2015）京铁民（商）初字第784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成由法官王翔担任审判长，法官温志军、崔智瑜参加的合议庭，公开审理了本案。上诉人余xx及其委托代理人余辉，被上诉人保险公司的委托代理人于卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
余xx在一审中起诉称：原、被告于2014年1月10日签订合同号码为×××的人身保险合同。该合同为被告提供的格式范本。签订合同时被告经过对原告的身体状况认真了解，并未提出异议。
2015年6月11日夜间，原告感觉胸闷憋气，持续不能缓解，次日清晨到当地医院就诊，查心脏超生显示“主动脉瓣狭窄并开闭不全”，给予药物治疗后缓解，而后的几天仍有间断胸闷等症状，为进一步治疗，于2015年6月16日到中国医学科学院阜外心血管病医院住院治疗。经超声心动图检查诊断为“主动脉瓣狭窄并开闭不全”，拟进行手术治疗。经过手术治疗，原告于2015年6月25日出院，医生建议至少全休3个月。
原告按正常保险程序找被告要求理赔，被告于2015年7月9日作出拒赔通知书，拒赔原因是原告的疾病属于责任免除事项之遗传性疾病，先天性畸形、变形或染色体异常。
原告认为，阜外医院的诊断并不能显示原告的疾病是遗传性疾病，先天性畸形、变形或染色体异常。如果是先天性畸形等疾病，那么被告在签订合同时应该能发现原告所存在的疾病，当时原告并没有先天性疾病等情况存在。双方签订的保险合同为提前给付重大疾病的保险合同，原告在住院期间就向被告提出过支付相关医疗费的请求，被告未予理睬。故根据《保险法》及其司法解释等规定，请求法院判令：被告向原告支付重大疾病保险金15万元，并承担本案诉讼诉讼费由。
保险公司在一审中答辩称：原、被告签订的保险合同合法有效。原告手术后申请理赔，阜外医院6月24日病理检查报告显示原告的疾病是主动脉瓣二叶化畸形引起，被告依据智胜重疾保险条款2.3条约定的免责事由拒赔，符合双方约定。另外，瑞士人生再保险生活指南中显示原告的疾病也是属于先天畸形造成的。请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年12月31日，投保人余xx签署保险公司电子投保申请确认书，以自己为被保险人向保险公司投保人身保险合同，保险公司同意承保，于2014年1月10日签发保险合同号为×××的人身保险合同。
该合同项下保险单记载：投保主险为基本保险金额为16万元的智胜人生（821），附加长险为基本保险金额为15万元的智胜重疾（822）、无忧豁免C（836），附加一年期短险为无忧医疗A、无忧意外13、健享人生A、住院日额07。电子投保申请确认书投保人、被保险人签名处上方，由投保人余xx亲笔抄写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。
智胜人生提前给付重大疾病保险条款2.2条约定：被保险人经医院诊断初次发生“重大疾病”，我们按照收到重大疾病保险金给付申请书当时的保险金额给付“重大疾病保险金”，本附加险合同终止。2.3条第8项约定：遗传性疾病，先天性畸形、变形或染色体异常导致被保险人初次发生“重大疾病”的，我们不承担给付保险金的责任。8.2条约定：重大疾病是指被保险人初次发生符合下列定义的疾病，或初次接受符合下列定义的手术，该疾病或手术应当由专科医生明确诊断。该条中列举的心脏瓣膜手术，指为治疗心脏瓣膜疾病，实际实施了开胸进行的心脏瓣膜置换或修复的手术。
2015年6月11，余xx因感觉胸闷憋气，持续不能缓解，到北京市大兴区红星医院急诊内科进行了超生检查，6月12日，余xx又到中国医学科学院阜外心血管病医院（以下简称阜外医院）进一步检查。2015年6月13日，阜外医院出具诊断证明书，记载的临床诊断为：瓣膜病，主动脉瓣狭窄（重度），主动脉瓣关闭不全重度，左心扩大，呼吸道感染。建议：住院行主动脉瓣膜置换手术。2015年6月16日至6月25日，余xx在阜外医院住院治疗，出院主要诊断：心脏瓣膜病，主动脉瓣中重度狭窄，主动脉瓣中重度关闭不全。手术记录记载：2015年6月17日行主动脉瓣置换术。2015年6月24日病理检查报告单中记载：病理诊断为：主动脉瓣二叶化畸形伴纤维性增生、变性、钙化。
余xx向保险公司申请理赔后，保险公司2015年7月9日作出理赔决定通知书，并于7月10日向余xx邮寄送达了该通知书。理赔决定通知书主要内容为：经审核，被保险人本次事故属于《平安附加智胜人生提前给付重大疾病保险》条款约定的责任免除事项之遗传性疾病，先天性畸形、变形或染色体异常，歉难给付保险金。
诉讼中，一审法院向余xx的主治医生进行了询问，主治医生告知：余xx的病理报告诊断的“主动脉瓣二叶化畸形伴纤维性增生、变性、钙化”导致了其“主动脉瓣重度狭窄和关闭不全”，正常人的主动脉瓣是三个瓣叶，主动脉瓣二叶化畸形属于先天性畸形。
上述事实有余xx提交的人身保险合同、诊断证明、检查报告单、住院病历，保险公司提交的投保提示书、电子投保申请确认书、病理报告、瑞士人生再保险生活指南、理赔决定通知书、国内挂号信函收据，一审法院调查笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：原、被告之间签订的人身保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。原告主张在智胜重疾险项下赔付重大疾病保险金15万元，但依据原告的病历资料以及一审法院向原告主治医生的调查，足以证明原告本次所患疾病是因其先天性主动脉瓣二叶化畸形所导致的，先天性畸形属于合同约定的免责事项，被告依据合同约定拒付重疾保险金，并无不当。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：驳回原告余xx的诉讼请求。
上诉人余xx不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审判决认定事实错误，有据不依，证据不足并有争议和分歧，对判决适用的法律给出的结果与适用的法律不符，程序违法，在法律上法院从格式合同对投保人未做有利解释。一审法院单方向主治医生询问并将相关笔录作为证据，与余xx的诊断证明、病理报告、住院资料不符，该笔录不是有效证据。法院应当适用疑义利益解释原则，不应依据保险法第二条进行判决。2、对保险人的格式合同、有关免责条款等保险公司对余xx没有履行如实告知，投保书、电子投保申请书，保险公司对余xx没有询问并伪造事实，没有提议或建议进行体检，对余xx有诱惑性、欺骗性和歧义理解。故请求撤销一审判决，依法改判或将本案发挥重审。
被上诉人保险公司服从一审法院判决。针对上诉人余xx的上诉理由答辩称：余xx在投保时签订了投保书和人身保险投保提示书，证明保险公司对免责条款以及合同解除条款进行了说明，余xx已经阅读并理解。关于主动脉二叶瓣，保险公司提交了系统截屏，属于先天畸形。正常人的主动脉是三叶瓣，主治医生也确定余xx的疾病系先天畸形引起，保险公司基于上述原因拒赔是合理的。余xx多次提及病历中没有先天性三个字，但是是否在病历里写上先天性三个字，也不能排除余xx的疾病是先天性疾病的事实。
二审期间，上诉人余xx向本院提交网络平台查询的科普资料，用以证明余xx所患疾病不是先天性的疾病。经本院庭审质证，上诉人保险公司对上述证据的真实性、关联性均持有异议，认为证据来自网络，真实性无法核实，且证据性质不属于新证据。本院认为，余xx提交的证据不属于新证据，且不能证明其相应的证明目的，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有余xx提交的人身保险合同、诊断证明、检查报告单、住院病历，保险公司提交的投保提示书、电子投保申请确认书、病理报告、瑞士人生再保险生活指南、理赔决定通知书、国内挂号信函收据，一审法院调查笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案所涉保险合同，系余xx与保险公司的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。如果被保险人所患疾病系先天畸形引起，保险公司能够证明对于免责条款尽到提示和明确说明义务的，则可免除保险责任。故本案争议焦点可确定为：1、保险公司对于合同条款中的免责条款是否尽到了提示和说明的义务？2、保险公司应否承担保险赔偿责任？
根据保险法的规定，投保人或者被保险人有如实告知的义务，保险人有交付保险合同条款、对合同中的免责条款进行提示和明确说明的义务。本案中，保险公司对于免责条款进行了提示，余xx也签署了投保单，故保险公司也尽到了免责条款的说明义务。余xx关于保险公司没有履行相关条款的提示说明义务的上诉意见，因缺乏事实依据，本院不予采信。
余xx的病理报告显示：主动脉瓣二叶化畸形伴纤维性增生、变性、钙化。本院从余xx的主治医生处了解到，正常的主动脉瓣共有三个瓣膜，若主动脉瓣先天性只有两个瓣膜，称为主动脉瓣二叶化畸形。由于瓣叶结构异常，最终导致瓣膜狭窄和闭合不全。因此，余xx所患疾病系先天性畸形所致。关于致病原因，余xx的主治医生进行了明确的说明，余xx不能提供相反证据证明医生的说明存在错误，故一审法院引用余xx主治医生的说明并无不当。余xx认为其患病系家庭遭遇变故引起，对余xx的遭遇本院深表同情，但从尊重客观事实的角度出发，对于其提出的所患疾病并非先天性畸形所致的上诉意见，因缺乏事实依据，本院不予采信。保险公司根据免责条款的约定，对余xx的拒赔理由正当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千六百五十元，由上诉人余xx负担（已交纳）。
二审案件受理费三千三百元，由上诉人余xx负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 翔
审判员 温志军
审判员 崔智瑜
二〇一六年一月十九日
书记员 李嘉欣