河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民重字第85号
原告：郭某丰，男，汉族，个体，住唐山市开平区。
被告：唐山市某河化工厂，住所地唐山市开平区。组织机构代码70079512-3。
法定代表人：袁某岭，该厂厂长。
委托代理人：冯超，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告郭某丰与被告唐山市某河化工厂买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理，于2014年11月27日作出（2014）开民初字第1012号民事判决，判后，原告郭某丰不服，提出上诉，唐山市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）唐民四终字第1122号民事裁定，撤销（2014）开民初字第1012号民事判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，于2016年3月3日上午公开开庭进行了审理，原告郭某丰，被告唐山市某河化工厂委托代理人冯超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭某丰诉称，原告自2007年起为被告供应甲醛。截止2011年3月底，被告共计拖欠原告货款608571.5元。原告一直找被告负责人及相关人员催要欠款，但被告至今未能支付。原告认为被告拖欠货款的行为已经构成违约，被告应当支付原告利息损失，故原告诉至法院，判令被告给付原告货款608571.5元并自2011年4月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金。
被告唐山市某河化工厂辩称，原告所诉与原、被告的实际交易时间不符，要求的欠款数额也与事实不符，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1、唐山市开平区某河镇东某河村委会出具的证明1份，证明郭某丰与张某丰是共用名。
2、原告会计刘某芬所统计的自2007年5月起至2011年3月止原告为被告供货的统计表1份，证明自2007年5月至2011年3月原告为被告供应甲醛的情况以及被告付款的情况，截止2011年3月底被告尚欠原告货款894320.5元。
3、被告原法定代表人张某忠亲笔书写的书证欠条2份，证明截止2011年3月14日张某忠作为被告负责人期间被告欠原告甲醛款760225.3元。
4、过磅单8张，证明自2011年3月15日至2011年3月31日在被告现任法定代表人袁某岭经营期间，原告为被告供货共计234095.2元。
5、申请法院调取的被告的工商档案及变更情况，证明被告法定代表人原为张某忠，2011年4月7日被告法定代表人变更为袁某岭。
6、证人张某忠证言，证明张某忠曾是被告的法定代表人，其于2011年3月14日之前，负责化工厂的具体经营，其经营期间共欠原告甲醛款760225.3元。
7、被告原会计朱某英证言，证明该证人在2011年3月14日袁某岭任被告法定代表人之前系被告会计，被告在2011年3月14日之前欠原告甲醛款760225.3元。
8、证人刘某芬证言，证明（1）在2011年3月14日之前被告欠原告甲醛款760225.3元。（2）2011年3月15日至2011年3月30日袁某岭经营期间被告欠原告甲醛款134095.2元。此期间共发生业务款234095.2元，因原告在被告债务人张某辉处取得了10万元的货款，折抵后被告在袁某岭经营期间欠原告甲醛款134095.2元，以上合计被告共欠原告甲醛款894320.5元。（3）张某辉现还欠被告货款285749元，经原告与被告法定代表人袁某岭确认该款项由原告向张某辉催要，用于折抵被告所欠原告的款项，折抵后被告还欠原告货款608571.5元，目前该款项还没有收回。（4）证人曾与原告于2012年5月找张某忠催要货款，于2013年10月找被告现任法定代表人袁某岭催要货款。
9、证人常某春证言，证明证人与原告曾于2012年5月找张某忠及2013年10月找现任法定代表人袁某岭要账的情况。
10、收据复印件一张，证明朱某英原为被告的会计。
11、过磅单8张，证明自2011年3月2日至2011年3月12日在张某忠担任被告法定代表人经营期间，原告为被告供应114392元的甲醛。
12、司机潘某海的证言，证明证人和刘某林自2007年5月份为郭某丰给被告送甲醛至2011年3月30日前。
13、司机刘某林的证言，证明证人和潘某海自2007年5月份为郭某丰给被告送甲醛至2011年3月30日前。
被告为证明自己的主张成立，向本院提交，原、被告交易过程中所发生的磅单及入库凭证各8张，证明原告为被告供货总吨数及金额共233693.2元。同时证明原、被告无法结算是因为原告擅自修改了2011年3月19日磅单的单价，所以被告支付了10万元的货款，剩余货款没有支付的责任在于原告方。
经庭审质证，被告对原告提交证据1、5无异议；对证据2的真实性、关联性均有异议，认为该表没有原、被告双方的名称，与本案无关；对证据3的真实性不予认可，认为张某忠系原告郭某丰的亲哥哥，其证言的真实性不予认可，从形式上该份欠条也没有某河化工厂的公章予以确认，无论该份欠条是否是张某忠书写的，均不能证明被告欠原告的货款；对证据4中2011年3月19日的磅单真实性有异议，认为该磅单系经过篡改的，数额不准确，对其它7张磅单的真实性予以认可，但对其证明目的存在异议；对证据6的真实性不予认可，认为证人与原告是亲兄弟，存在利益关系，通过当庭质证，证人对其所谓书写的两张欠条含糊不清，声称其有交接清单，但是当庭并未能提交；对证据7的真实性不予认可，认为证人没有提供任何证据证明其曾经担任被告方的会计，证人称760225.3元是经过对账有相应的磅单予以佐证的，但是在本案中原告方并没有提交760225.3元磅单；对证据8的真实性、关联性均有异议，认为证人是原告的会计与本案存在利害关系，证人证明的案外人张某辉与我方欠款的情况与本案没有关联性，我方也从来没有确认或同意过由原告直接向张某辉催要货款285749元用于抵顶欠款；对证据9真实性不予认可，认为证人与原告具有亲属关系且证人在原告处工作；对证据10真实性、关联性、合法性均不予认可，该证据是复印件，要求原告提供原件予以佐证，也没有显示朱某英系被告的会计，交款人均不清楚，不具有真实性，也不能证明原告的证明目的，无论是否有原件，该证据均不能证明朱某英系被告的会计；对证据11真实性、合法性、关联性均有异议，过磅人员均系原告的亲哥哥，对该证据的真实性均不予认可，请原告提供甲醛的来源予以佐证过磅单的真实性；对证据12、13的真实性不予认可，并没有提供相应的生产许可证及车辆的行驶证，对证人的证明目的不认可，不管是否真的为被告送过甲醛，都不能证明送多少甲醛。原告对被告提交证据的证明目的有异议，认为该证据只能反映2011年3月15日以后袁某岭负责经营期间所发生的业务情况，无法证实此前被告所欠原告的货款，2011年3月19日过磅单上的原始单价经原告核实原为1320元，经双方口头协商调价，改为1340元，但被告的底联并没有作更改，原告没有必要为一共1400元的差价擅自改动，而且被告代理人称双方没有对过账，其所主张的因货款差异责任在于原告的说法根本不能成立，被告所给付的10万元是原告直接向被告的债务人张某辉索要，并不是被告直接支付。经本院核查，原告提交的证据1、5证明郭某丰与张某丰为同一人，被告在2011年4月7日更换法定代表人，本院予以认定，原告提交的证据2、3、6-9、11能够相互印证，符合证据的关联性、合法性、真实性，能够形成完整的证据链证明原告出售过甲醛给被告，在庭审过程中本院要求被告的法定代表人袁某岭到庭说明情况，但袁某岭未到庭予以说明亦未提供账目予以核对，应承担举证不能的不利后果，原告提交的证据4中2011年3月19日的过磅单与被告提交的证据中该张过磅单的底联不一致，原告对该磅单进行了修改，被告对此并未认可，但原告在庭审中认可被告主张的数额，本院认定该张磅单的送货金额为26532元，故原告提交的证据4与被告提交的证据能够证明原告在2011年3月15日至2011年3月29日期间为被告供应甲醛金额共计233693.2元，原告提交的证据10为复印件，但因该票据原件应在被告处，被告不提供票据或账目原件予以核查，被告承担举证不能的不利后果，对证据12、13的证人证言能够证明两位证人为被告运送过甲醛，对以上证据本院予以认定。被告提供的证据与原告提供的证据4能相互印证，本院予以认定，但该证据的其它证明目的因未提供其它证据予以佐证故本院不予认定。
经审理查明，原告自2007年5月与被告开始有业务往来，原告为被告供应甲醛，在2007年5月至2011年3月14日之间被告的实际经营人为张某忠，张某忠与原告系兄弟关系，在张某忠经营唐山市某河化工厂期间，交易模式为过磅单由原告整理每月交给被告用于结账，无论是否给付货款原告均不留任何过磅单，张某忠经营期间欠付原告甲醛款
760225.3元，在2011年3月被告处于交接阶段，所以2011年3月2日至2011年3月12日的8张过磅单没有及时交给被告，8张过磅单总价款114392元。2011年3月14日袁某岭负责经营唐山市某河化工厂，原告继续为被告供应甲醛至2011年3月31日，此期间共发生业务233693.2元，因原告在被告债务人张某辉处取得了10万元的货款，折抵后被告在袁某岭经营期间欠付原告甲醛款133693.2元，被告总计欠原告甲醛款893918.5元（760225.3元+133693.2元）。原告与被告协商以被告的债务人张某辉285749元的货款折抵甲醛款，折抵后被告欠付原告甲醛款608169.5元。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，本案中原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但双方已经形成事实买卖关系。原告已经履行了提供货物的义务，原告提供证人张某忠（被告原法定代表人）、朱某英（被告原会计）当庭证明
原告在2007年5月至2011年3月31日为被告供货欠甲醛款608169.5元的事实，本院通知被告法定代表人袁某岭到庭说明情况及提供被告保管的会计账册，被告法定代表人无正当理由未到庭，亦未提供会计账册，依据《最高人民法院关于适用<中华人民和国民事诉讼法>的解释》中的规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问，负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定，书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交，申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。故被告应承担不利后果。本院对原告诉请予以支持，被告应向原告支付剩余货款608169.5元。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告未向原告支付货款的行为已经构成了违约，故原告要求被告自2011年4月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持，但应以被告欠付原告的货款608169.5元为基数。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告唐山市某河化工厂于本判决生效后10日内给付原告郭某丰货款608169.5元并自2011年4月1日起至清洁之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息损失。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10985元，被告唐山市某河化工厂负担
10985元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 周立荣
代理审判员 刘 青
代理审判员 宣 稳
二〇一六年五月十一日
书 记 员 陈家奇