甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘04民终962号
上诉人（原审被告）：白银市环境保护局。住所地甘肃省白银市白银区北京路***号。
法定代表人：李正仓，系该局局长。
委托诉讼代理人：陈鸿亮，系甘肃仁泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白银博锐工贸有限责任公司。住所地甘肃省白银市白银区兰包路***号。
法定代表人：祁万栋，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王少华，系该公司修理厂厂长。
上诉人白银市环境保护局因与被上诉人白银博锐工贸有限责任公司修理合同纠纷一案，不服白银区人民法院（2016）甘0402民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白银市环境保护局委托诉讼代理人陈鸿亮，被上诉人白银博锐工贸有限责任公司委托诉讼代理人王少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人白银市环境保护局向本院提起上诉请求：1、请求二审法院依法裁定撤销一审判决，发回重审；2、一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误、一审法院判决上诉人向被上诉人支付车辆修理费17635元，一审法院依据的事实为，一是时任上诉人车队队长的王建平在被上诉人提供的《博锐汽车修理厂明细表》上有签字；二是王建平具有管理车辆职责的特殊身份，享有费用审核代理权。由此一审法院得出结论，王建平符合表见代理，其在被上诉人提供的《博锐汽车修理厂明细表》上签字，就应当视为上诉人对变更后的修理费承担清偿责任。这一认定是错误的，首先，根据《合同法》第四十九条的规定，表见代理首先要求相对人相信行为人具有代理权的事实或理由。通常情况下，行为人持有被代理人出具的证明文件，如被代理人的介绍信、盖有合同专用章或者盖有公章的空白合同书，或者有被代理人向相对人所作法人授予代理权的通知或公告，这些证明文件构成认定表见代理的客观依据。但是，根据一审查明的事实，王建平根本没有向被上诉人提供过任何书面证明文件。因此，不存在表见代理的形式要件，据此认定王建平具有代理身份，显然错误。其次，王建平当时仅是车队队长，其工作职责中并不包括车辆维修费用审批权。这一事实在《月份用款计划审批表。中就已经予以证明，即如王建平具有车辆维修费用审批权，则肯定无需办公室主任与时任局长的签字。因此，王建平虽然具有车辆管理职责，但不享有车辆维修费用审批权。第三、王建平不具有车辆维修费用是审核权的事实，被上诉人是明知的，故不能推定博锐公司具有善意。二、一审法院违反诉讼程序，判决有失公正。一审法院在认定王建平符合表见代理的事实时，并未依据法律规定给予上诉人抗辩与举证的权利就直接下判，属于程序违法。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人白银博锐工贸有限责任公司答辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，判决适当，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审维持原审判决。
一审法院认定事实：2011年5月25日至2011年10月5日被告单位所有的甘D001**号车辆在原告修理厂进行了四次维修，《博锐汽车修理厂明细表》详细记载修理车辆所用材料名称、数量及价款，其中2011年5月25日修理费为4130元，2011年5月26日修理费为8025元，2011年5月31日修理费为4020元，2011年10月5日修理费为1460元，合计修理费17635元，被告单位时任车队队长王建平在修理明细表上签字确认。后在原告找被告单位结帐时，被告单位提供了一份《月份用款计划审批表》，同意付修理费11605元，该审批表的落款时间显示为“2012年4月29日”，质证时，被告提出落款时间有改动痕迹，申请进行鉴定。本院依法委托甘肃政法学院司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为：《月份用款计划审批表》中“2012年4月29日”“2012”是由“2011”改写形成。由于被告拒付车辆修理费，原告曾向市长热线15933号反映情况，2015年9月6日被告出具《白银市环保局关于市长热线第15933号电话记录单的答复函》，以原告属于“先维修后审批”以及车辆维修费与实际结算时间跨度太大等为由拒绝支付。审理中，被告提出原告的诉讼主张已经超过诉讼时效。对此，本院根据原告申请依法调取了张东升、王建平、华国强的调查笔录。被调查人张东升、王建平、华国强证明原告为被告单位修理车辆及原告主张权利的主要经过。一审法院认为，原告提交的《博锐汽车修理厂明细表》、《月份用款计划审批表》证明原被告之间存在真实的车辆修理合同关系，原告履行修理义务后，被告未支付修理费。对该基本事实本院予以确认。本案的争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效；2、原告主张修理费的金额如何认定。第一，关于本案是否超过诉讼时效。原告提交的《博锐汽车修理厂明细表》显示，原告为被告修理车辆的时间为2011年，其中最后一次的时间为2011年10月5日，双方对修理费的给付时间没有约定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，据此，原告主张被告给付修理费的时间至迟不得超过二年，即2013年10月5日。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，本案中，被调查人张东升、王建平、华国强调查笔录及2015年9月6日被告出具的《白银市环保局关于市长热线第15933号电话记录单的答复函》均证明原告在2012年、2013年、2014年、2015年多次找被告要求支付修理费，故应当视为本案诉讼时效持续中断。原告于2016年4月15日向人民法院起诉，并未超过诉讼时效。综上，被告提出本案已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。第二，关于原告主张修理费金额的认定。原告提交的4份《博锐汽车修理厂明细表》，详细记载修理车辆所用材料名称、数量及价款，《博锐汽车修理厂明细表》具备合同的基本要件，该明细表有时任被告车队队长王建平的签字确认。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，经鉴定《月份用款计划审批表》上的落款时间应当为“2011年4月29日”，《博锐汽车修理厂明细表》上记载的第一次车辆维修时间为“2011年5月25日”，与被告在庭审时提出的“先审批后维修”的内部管理制度相吻合。被告单位出具的《月份用款计划审批表》上制表人为王建平，经相关领导签字审批后原则同意修理费的计划金额为11605元，证明被告当时在计划金额11605元内将车辆维修事宜授权给了时任车队队长王建平。车辆维修后，王建平签字确认的《博锐汽车修理厂明细表》实际产生修理费为17635元，超出了计划金额，视为王建平超出了修理车辆的代理权限，但基于车队队长王建平具有管理车辆职责的特殊身份，作为善意第三人的原告有理由相信王建平具有代理权，故该明细表上王建平的签字行为符合表见代理的构成要件，其责任应当由被告承担。《月份用款计划审批表》系被告单位单方审批同意的计划金额，其内部单方的意思表示不能视为合同双方同意变更修理费的依据，该行为对于原告不发生法律效力。同时，被告单位内部管理制度对原告不具有约束力。综上，原告为被告修理车辆的修理费应当根据《博锐汽车修理厂明细表》认定为17635元，原告要求给付车辆维修费的诉讼请求，本院予以支持。第三，关于原告主张被告承担逾期付款利息6000元的诉讼请求。本案中，双方没有约定付款期限，按照通常交易习惯，被告应当在原告完成修理义务后给付修理费。原告未及时给付构成违约，依法应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案中，原告主张被告承担逾期付款利息6000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于鉴定费2000元的承担问题，本案中被告认为原告提交的《月份用款计划审批表》落款时间系由“2011年”改为“2012年”，鉴定意见与被告主张一致。原告没有证据证明该涂改行为系被告所为，故本案鉴定费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告白银市环境保护局支付原告白银博锐工贸有限责任公司车辆维修费17635元，自本判决书生效后十日内付清。二、被告白银市环境保护局支付原告白银博锐工贸有限责任公司逾期付款利息6000元，自本判决书生效后十日内付清。案件受理费减半收取195元，由被告白银市环境保护局负担；鉴定费2000元，由原告白银博锐工贸有限责任公司负担。
本院二审期间，上诉人申请证人王建平出庭作证，证明其没有费用审批权。经质证，双方均无异议，本院予以确认。本院认定的事实与一审认定基本一致。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人应否支付车辆修理费17635元。上诉人主张王建平没有费用审批权，其签字的行为不予认可。根据一、二审查明的事实，上诉人的甘D001**号车辆在被上诉人处进行了修理，产生修理费17635元，王建平在该明细表上签字认可。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十八条规定“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”因王建平当时时任上诉人车队队长，且车辆也实际在被上诉人处进行了修理，王建平的行为系行使职责的职务行为，其后果应当由上诉人承担。上诉人主张王建平没有费用审批权，其签字的行为不予认可的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人车辆在被上诉人处修理，由此产生的修理费用上诉人应当支付，原审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由上诉人白银市环境保护局负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾春鹏
审判员 高登云
审判员 张军忠
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张丽丽