天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初字60605号
原告：天津兆丰汽车内饰部件有限公司，住所地天津市滨海新区中塘镇中塘村祥发里80号，统一社会信用代码91120111738499063D。
法定代表人：林树海，总经理。
委托诉讼代理人：祝建国，天津惠然律师事务所律师。
被告：韩书全，男，1984年8月26日出生，汉族，无固定职业，住山东省德州市德城区，。
被告：辛树岩，男，1980年4月24日出生，汉族，天津市宏装建筑安装工程有限公司职员，住天津市滨海新区，。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号，统一社会信用代码91120102550376440U。
主要负责人：李佳，总经理。
委托诉讼代理人：潘娜，天津君朋律师事务所律师。
原告天津兆丰汽车内饰部件有限公司与被告韩书全、被告辛树岩、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津兆丰汽车内饰部件有限公司的委托诉讼代理人祝建国，被告韩书全，被告辛树岩，被告人保财险公司的委托诉讼代理人潘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津兆丰汽车内饰部件有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车损40330元、鉴定费3000元，共计43330元。事实和理由：2016年12月05日15时08分许，韩书全未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶辛树岩所有的津Ｄ×××××号黑色“朗逸”牌小型轿车，沿天津市滨海新区大港葛万公路以72km/h的速度由东向西行驶至万码建材门前时，撞到前方顺行准备左转弯的王礼军驾驶的津Ｋ×××××号灰色“长安”牌小型面包车的后部左侧，后王礼军车又与葛万公路南侧的树木及电杆碰撞，造成王礼军受伤、两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，韩书全承担事故全部责任，王礼军不承担事故责任。韩书全驾驶的机动车在被告人保财险公司投保交强险及商业三者险，原告就交通事故产生的损失向被告索赔未果，故原告起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告韩书全辩称，对事故的事实和责任认定没有异议，事故发生那天中午，被告韩书全和被告辛树岩在工地上一起喝酒吃饭，饭后被告韩书全知道家中出事了，就借被告辛树岩的车去西青区东兰坨村工地结一部分工资，然后再回家，还没有到工地就发生了本案交通事故。
被告辛树岩辩称，对事故的事实和责任认定没有异议，被告韩书全驾驶车辆的所有人是被告辛树岩，事故当天中午二人在一起吃饭喝酒，喝完酒被告辛树岩就睡着了，并不知道被告韩书全将车开走的事情，被告辛树岩对于交通事故没有任何责任，被告辛树岩不同意赔偿原告损失。
被告人保财险公司辩称，对事故事实没有异议，韩书全驾驶的机动车在被告人保财险公司投保交强险及500000元限额的商业三者险。由于被保险车辆的驾驶员韩书全在事故发生时存在醉酒驾驶的情形，醉酒驾驶属于保险公司的免赔范围，故对原告的诉讼请求，被告不同意赔偿，应该由驾驶员和车主自行承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年12月05日15时08分许，韩书全未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶津Ｄ×××××号黑色“朗逸”牌小型轿车，沿天津市滨海新区大港葛万公路以72km/h的速度由东向西行驶至万码建材门前时，撞到前方顺行准备左转弯的王礼军驾驶的津Ｋ×××××号灰色“长安”牌小型面包车的后部左侧，后王礼军车又与葛万公路南侧的树木及电杆碰撞，造成王礼军受伤、两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，韩书全承担事故全部责任，王礼军不承担事故责任。
原告天津兆丰汽车内饰部件有限公司系王礼军驾驶的津Ｋ×××××号灰色“长安”牌小型面包车的所有人，该车因本次交通事故受损。本院根据原告的申请选取鉴定机构，委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对原告的车损进行评估。2017年3月23日，该机构出具鉴定评估意见：津Ｋ×××××号“长安”牌小型面包车在事故中造成的损失金额为40330元（已扣减残值）。原告为评估车损支出鉴定评估费3000元。原告在车损评估后，到天津市滨海新区大港扬子汽车维修养护中心修理，支出修理费40330元。
被告韩书全驾驶的津Ｄ×××××号黑色“朗逸”牌小型轿车的所有人为被告辛树岩，本案交通事故发生时，该车在被告人保财险公司投保交强险及限额为500000元的商业三者险。
上述事实，有当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、车损鉴定评估报告及鉴定评估费发票、维修费发票、车辆行驶证等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案交通事故中，被告韩书全未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶机动车发生交通事故并且承担事故的全部责任，其所驾驶的机动车虽在被告人保财险公司投保交强险及商业三者险，但因被告韩书全系无证、醉酒驾驶车辆肇事，被告人保财险公司主张拒赔交通事故致使第三人产生的财产损失符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，本院支持被告人保财险公司的抗辩请求，原告的损失应由被告韩书全赔偿。
被告韩书全未取得机动车驾驶证，与被告辛树岩一同饮酒后，醉酒驾驶辛树岩所有的机动车发生本案交通事故，被告辛树岩辩称其不知韩书全驾驶机动车外出的理由不足以免除辛树岩对其机动车管理不善所造成的本案交通事故后果的法律责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，被告辛树岩对于本案交通事故损害的发生亦具有一定的过错，故对于被告韩书全所应赔偿的损失部分，其应承担20%的赔偿责任。
关于原告的损失，本院认为，本案交通事故导致原告车辆损坏，经鉴定机构评估原告车损为40330元，原告为此支付鉴定评估费3000元。原告将其受损车辆委托修理厂修理，实际支出修理费40330元，原告请求被告赔偿修理费及鉴定评估费于法有据，本院予以支持。本院支持原告损失共计43330元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告韩书全于本判决生效后三日内赔偿原告天津兆丰汽车内饰部件有限公司损失34664元；
二、被告辛树岩于本判决生效后三日内赔偿原告天津兆丰汽车内饰部件有限公司损失8666元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告天津兆丰汽车内饰部件有限公司负担70元，由被告韩书全负担364元，由被告辛树岩负担91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 徐 彬
二〇一七年六月六日
法官助理 刘 新
书 记 员 马嘉兴
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。