广西壮族自治区马山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0124民初863号
原告：黄仕盛，男，1982年2月16日出生，壮族，住马山县，
原告：潘康敏，男，1984年12月3日出生，壮族，住广西武鸣县，
二原告的委托代理人：覃继香，广西飞马律师事务所律师。
被告：黄振江，男，1974年7月10日出生，壮族，住马山县，
被告：黄仕敏，男，1959年10月8日出生，壮族，住马山县，
二被告的委托代理人：覃鸿，广西国海律师事务所律师。
原告黄仕盛、潘康敏与被告黄振江、黄仕敏买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年9月28日、2017年1月5日公开开庭进行了审理，原告黄仕盛、潘康敏及二原告委托代理人覃继香，被告黄振江、黄仕敏及二被告委托代理人覃鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄仕盛、潘康敏诉称：2011年4月9日，被告黄振江、黄仕敏与马山县的黄明雅小组（即黄明雅、黄振吉、黄振文、黄振国、黄仕杰、黄仕敏、黄仕宁、黄仕华8户）签订合同，承包该组213.5亩林地种植尾叶桉。被告种植的尾叶桉成材后，2015年5月8日，原告与被告签订《尾叶桉林木销售协议》，约定被告将其与马山县xx乡xx村xx屯黄雅小组承包的林地所种植的尾叶桉林木销售给原告采伐，销售范围以马山县林业局设计制作的设计范围为准，约定林木价款为750000元，并约定了林木销售、款项支付等其他事项。2015年6月，经原、被告与南宁市永丰林业技术服务有限公司设计人员现场指界，勘查设计184.05亩林木采伐面积，由被告委托原告以被告的名义向马山县林业局申请办理采伐许可证给原告砍伐，并将林木采伐情况上墙公示，均无人提出异议后，原告依双方合同约定依约向被告支付了林木款，并按照设计范围砍伐林木。当原告砍伐到最后还剩部分林木时，被告便阻止原告砍伐，认为原告未能砍伐的林木不是被告种植的林木。经原告申请，南宁市永丰林业技术服务有限公司设计人员第二次现场勘查设计，认定原告已采伐了被告销售给原告184.05亩林木中的153.4亩，尚有30.6亩未能采伐。现马山县林业局又将原告未能采伐的林木办理采伐证给了案外人ＸＸ勋采伐。原告认为，被告的违约给原告造成经济损失，被告应承担违约责任，赔偿原告经济损失。经原告与被告就原告经济损失未能协商一致，特向法院起诉，请求法院判决被告返还给原告林木款124694元。
原告黄仕盛、潘康敏在举证期限内向本院提供下列证据证明自己的主张：
1、《尾叶桉林木销售协议书》一份，证明原告与被告存在买卖林木关系；
2、《山地承包合同》及设计图各一份，证明被告与马山县xx乡xx村xx屯的黄明雅小组承包林地种植尾叶桉的事实及种植范围；
3、被告委托原告以被告名义向马山县林为局申请办理林木采伐手续材料一份，证明林木采伐已获批准，手续齐全、合法；
4、纳税人减免税备案登记表，证明原告砍伐林木已依法纳税的事实；
5、银行转账单，证明原告履行合同义务向被告支付了林木销售款750000元；
6、南宁市永丰林业技术服务有限公司出具的2015年6月《马山县xx乡xx村林木采伐及更新设计图》一份，证明被告销售给原告的林木面积及四至范围；
7、南宁市永丰林业技术服务有限公司出具的2015年12月《黄振江、黄仕敏申请采伐范围图》一份，证明原告已采伐林木范围及面积为153.45亩，未能采伐林木范围及面积为30.6亩；
8、南宁市永丰林业技术服务有限公司的技术工作人员黄某的《询问笔录》一份，证明该公司工作人员二次现场勘查设计情况；
9、《马山县xx乡xx村xx屯ＸＸ勋拟林木伐区范围图》一份，证明案外人ＸＸ勋申请办理采伐许可证设计采伐林木范围中有原告未能采伐的林木；
10、案外人ＸＸ勋的《林木采伐许可证》一份，证明原告未能采伐的林木已被买给他人采伐；
11、证人黄某出庭作证，证明南宁市永丰林业技术服务有限公司的技术人员二次实地现场勘查设计情况。
被告黄振江、黄仕敏辩称：被告与原告签订合同，将被告与马山县xx乡xx村xx屯的黄明雅小组承包林地所种植尾叶桉销售给原告采伐，被告委托原告在马山县林业局以被告的名义办理林木采伐手续，原告已按双方合同约定将750000元林木款付清给被告是事实。但认为：一、被告与马山县xx乡xx村xx屯黄明雅小组承包林地种植的尾叶桉卖给原告，原告已采伐完毕，原告主张尚未能采伐的林木30.6亩不是被告种植的林木，也不是被告卖给原告的林木；二、被告与马山县xx乡xx村xx屯黄明雅小组承包林地种植的尾叶桉范围是经马山县乔利乡林业站工作人员勘查设计的，设计图中标注的3、4、5林班约为213.5亩为被告承包种植林木范围及面积，但面积是否准确被告不清楚；三、与原告签订合同之前，被告与原告曾两次踏界，且第二次踏界还将被告与黄明雅小组承包林地的合同及设计图交给原告指界。为办理采伐许可证，原、被告双方与南宁市永丰林业技术服务有限公司设计人员现场踏界勾图设计，将林木采伐情况上墙公示均无人提出异议是事实。但设计公司工作人员绘图时将他人的林木设计给原告采伐，因被告不懂看设计图纸，所以被告未能提出异议；四、原告第二次申请南宁市永丰林业技术服务有限公司设计人员现场设计的2015年12月《黄振江、黄仕敏申请采伐范围图》并没有通知被告到场指界，被告不清楚；五、被告与原告签订销售林木约定，是以被告与马山县xx乡xx村xx屯黄明雅小组承包所种植的尾叶桉范围，而不是以亩数计算。综上，原告与被告所签订的合同已全部履行完毕，被告并没有违约，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第二次庭审中，被告向本院提供下列证据：
1、《伐区界限确认书》，证明确认书上业主签名栏不是被告亲笔签名；
2、马山县xx乡xx村六满经联社的《证明》，证明被告已将《山林承包合同》项下林地种植的尾叶桉林木全部出卖给原告，被告不存在截留或将截留的尾叶桉林木另出卖给他人的行为，双方《协议书》的合同目的已经全部实现；
3、案外人ＸＸ勋的林木伐区调查设计图和林木采伐许可证，证明未能砍伐2.04公顷（即30.6亩）面积的林木属ＸＸ勋所有。
经原告申请，本院委托马山县新林林业科技有限公司对原告主张未能采伐30.6亩林木范围是否在被告与xx屯的黄明雅小组承包荒地荒坡种植林木范围内。马山县新林林业科技有限公司于2016年12月28日作出《黄仕盛、潘康敏与黄振江、黄仕敏合同纠纷案林地现场调查鉴定意见书》，认定黄仕盛、潘康敏未能采伐的林木面积有2.04公顷（30.6亩林）均在黄振江、黄仕敏与马山县黄明雅小组承包的林地范围之中。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、9、10无异议；对原告提供的证据6、7真实性无异议，对证据的关联性有异议，认为南宁市永丰林业技术服务有限公司设计人员将他人的林木设计给原告采伐；对原告提供的证据8、11有异议，认为证人根据原、被告指界制作的设计图未经走界人在草图上签字，且2015年12月的设计图未通知被告到场指界；对马山县新林林业科技有限公司的林地现场调查鉴定意见书无异议。原告对被告提供的证据1、2、3无异议，对于证据1，是被告委托原告在马山县林业局以被告的名义办理采伐手续，所以《伐区界限确认书》上被告的名字是原告代签的；对马山县新林林业科技有限公司的林地现场调查鉴定意见书无异议。
本院认为，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、9、10及马山县新林林业科技有限公司的林地现场调查鉴定意见书无异议，原告对被告提供的证据1、2、3及马山县新林林业科技有限公司的林地现场调查鉴定意见书无异议，对双方均无异议的证据，本院予以认定，应作为本案的定案依据；被告对原告提供的6、7有异议，经核对，证据6是办理采伐许可证时，双方当事人一同走界勘查制作的设计图，并经公示均无人提出异议，该证据予以作为本案的定案依据。证据7，设计公司所作的设计图中的要标示的勘查范围与《林业采伐许可证》中所标示的许可采伐范围基本一致，虽然本次现场勘查程序上存在一些瑕疵，但现场勘查过程及结论均科学、真实、客观，可作为认定案件事实的依据；被告对原告提供的证据8、11有异议，本院将根据案件事实予以认定。
经审理查明：2011年4月9日，被告黄振江、黄仕敏承包马山县xx乡xx村xx屯的黄明雅小组（以下简称黄明雅小组）213.5亩林地种植尾叶桉，双方在承包合同中约定承包面积以“乡政府林业站的勾图面积为准”，双方签订合同时对林地面积由马山县乔利乡林业站设计，被告在该设计图下方标注图中3、4、5林班为所承包的属黄明雅小组的林地，面积共计213.5亩。被告种植的尾叶桉成材后，原告黄仕盛、潘康敏经与被告协商，被告同意将承包黄明雅小组林地种植的尾叶桉树销售给原告，由原告自行采伐。原告与被告签订合同之前，双方两次走山踏界了解林地、林木情况，在第二次踏界中，被告将其与黄明雅小组签订的《山地承包合同》及设计图交给原告查阅踏界。2015年5月8日，原告黄仕盛、潘康敏作为乙方、被告黄振江作为甲方，双方就林木销售事宜签订了一份《尾叶桉林木销售协议》，约定将被告承包黄明雅小组林地种植尾叶桉树销售给原告采伐，确定销售的林木价款为750000元，同时约定了林木销售、款项支付方式等其他事项。《尾叶桉木销售协议》中第三条“双方责任”中的第一项约定：“甲方确保所砍伐的林木无林权纠纷，在砍伐中配合乙方做好相邻林地踏界工作。”合同签订后，经原告委托，原、被告与南宁市永丰林业技术服务有限公司设计人员现场指界设计184.05亩林地林木给原告采伐，并将林木采伐情况上墙公示无人提出异议后，被告委托原告以被告的名义到马山县林业局办理了《采伐许可证》，原告依双方合同约定依约向被告支付了全部销售林木款，原告按照设计范围采伐林木。当原告采伐到最后还剩部分林木未能砍伐时，被告以原告未采伐的林木不是被告种植林木范围为由，叫停原告砍伐。后经原告申请，南宁市永丰林业技术服务有限公司现场勘查设计认定，被告销售给原告采伐184.05亩中，原告采伐了153.4亩，尚有30.6亩未能采伐。原告未能采伐的林木已被案外人ＸＸ勋申请并已采伐。原告认为，被告违约给原告造成经济损失，被告应赔偿原告经济损失。经原告与被告就原告经济损失未能协商一致，特向法院起诉，提出如其诉称中的诉讼请求。
另查明，南宁市永丰林业技术服务有限公司设计人员现场勘查设计林木给原告采伐时，两原告与两被告一同踏界指认到半，两原告与被告黄仕敏便停下来休息，被告黄振江一直陪同南宁市永丰林业技术服务有限公司设计人员走完踏界范围。
还查明，经原告申请，本院委托马山县新林林业科技有限公司对原告主张未能采伐30.6亩林木范围是否在被告与黄明雅小组承包荒地荒坡种植林木范围内进行现场调查鉴定。马山县新林林业科技有限公司于2016年12月28日作出《黄仕盛、潘康敏与黄振江、黄仕敏合同纠纷案林地现场调查鉴定意见书》，认定“黄仕盛、潘康敏未能采伐的林木面积有2.04公顷（30.6亩），均在黄振江、黄仕敏与黄明雅小组承包的林地范围之中”。
本院认为：原告黄仕盛、潘康敏与被告黄振江、黄仕敏签订《尾叶桉林木销售协议》，系双方当事人真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人都应按照合同的约定履行自已的义务。本案中，原告与被告约定，被告将其与黄明雅小组承包的林地所种植的桉树销售给原告采伐。双方签订合同之前，原告与被告两次走山踏界，且第二次被告提供被告与黄明雅小组承包林地所种植的桉树合同及其设计图纸给原告一起踏山指界，签订合同之后，双方与设计公司工作人员踏界设计184.05亩并办理《采伐许可证》给原告采伐，经公示无人提出异议，原告亦愿意以750000元购买被告的林木，为此，应认定采伐许可证上的184.05亩林木面积为双方买卖林木的实际面积。原告在采伐过程中，被告以原告未能采伐的林木系别人的林木为由阻止原告采伐，经设计公司调查设计，被告卖给原告184.05亩林木中，确有30.6亩林木原告未能采伐，双方对此亦无异议。为此，本案争议的黄明雅小组承包的林地中30.6亩林木既包含在原告所办理的《采伐许可证》184.05亩的林地内，又包含在案外人ＸＸ勋所办理的《采伐许可证》中，由于这30.6亩林木的权属发生争议，导致了原告不能砍伐上述林木。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”本案中，被告黄振江、黄仕敏承包黄明雅小组的林地后，便开始种植尾叶桉苗木、后来又管护林木直至林木成材，经营时间长达五年之久，其对自己林地的界限、林木的范围应当是清楚的，且在合同履行过程中以本案中争议的30.6亩林木属案外人ＸＸ勋所有为由，通知原告不能砍伐。这说明二被告在与原告签订合同时应当知道争议的30.6亩林木不属二被告所有。原告与二被告签订的合同约定被告“保证所砍伐的林木无林权纠纷”，现二被告却将不属其所有的林木计入合同履行的标的要求原告支付合同价款，其行为已违约，应承担违约责任，现原告请求二被告按实际未能采伐的林木面积30.6亩占合同标的184.05亩比例计算返还林木款124694元（即750000元÷184.05亩×30.6亩＝124694元），有事实依据，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告主张其已将与黄明雅小组承包的林地所种植的桉树销售给原告采伐完毕，被告的主张因与事实不符，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条和第一百一十三条第一款之规定，判决如下:
被告黄振江、黄仕敏于本判决生效之日起十五内返还给原告黄仕盛、潘康敏林木款124694元。
案件受理费2794元，由被告黄振江、黄仕敏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，在上诉期满之日起7日内预交上诉案件受理费（上诉案件受理费转入账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），上诉于南宁市中级人民法院。逾期未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒙立群
审 判 员 陈璐瑶
人民陪审员 赖朝山
二〇一七年二月九日
书 记 员 黄春利
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。