浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终03120号
上诉人（原审被告）：施卢明，男，1964年4月19日出生，汉族，住东阳市。
上诉人（原审被告）：楼伟芳，女，1965年2月9日出生，汉族，住东阳市。
二上诉人共同委托代理人：鄢祖锋，浙江泽大律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：胡杰，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张位良，男，1967年10月6日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：楼晓航，浙江良济律师事务所律师。
上诉人施卢明、楼伟芳为与被上诉人张位良民间借贷纠纷一案，不服�江省东阳市人民法院（2014）东横商初字第1266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：施卢明、楼伟芳因资金周转需要，于2012年12月10日向张位良借款100万元，并出具借条1份，约定借款期限为2012年12月10日至2013年3月9日，若逾期，利息自借款日起按月利率2%计算，并从逾期日起按每日1%支付违约金。张位良通过银行转账方式分别于2012年10月11日汇款19.6万元、于2012年11月5日汇款9.4万元、于2012年12月1日汇款37万元、于2012年12月23日汇款5万元，共计71万元，用于交付该借款。2013年2月8日，施卢明、楼伟芳向张位良借款110万元，并出具借条1份，约定借款期限为2013年2月8日至2013年5月7日，若逾期，利息自借款日起按月利率2.5%计算，并从逾期日起按每日1%支付违约金。张位良通过银�转账方式于2013年1月15日汇款10万元、于2013年2月8日汇款50万元、于2013年3月11日汇款45.4万元，共计105.4万元，用于交付该借款。借款到期后，张位良多次催讨，施卢明、楼伟芳至今未归还全部款项。另查明，施卢明于2011年9月26日向张位良借款15万元，约定利息按月利率3%计算，逾期还款按每日1%支付违约金，未约定还款期限。楼伟芳于2013年5月22日向张位良借款45万元，约定利息按月利率3%计算，逾期还款按每日1%支付违约金，未约定还款期限。施卢明于2014年6月11日向张位良借款326000元，约定借款期限至2014年6月20日，未约定借款利息及违约金。此外，张位良于2012年8月20日通过银行转账方式向施卢明汇款2万元，于2012年9月17日汇款48000元，于2012年10月10日汇款5万元，于2013年1月23日汇款94000元，于2013年11月13日汇款5万元。施卢明的还款情况有：2012年12月30日通�银行转账方式向张位良汇款40万元，于2013年1月9日汇款10万元，于2013年4月25日汇款30万元，于2013年5月15日汇款3万元，2013年6月5日汇款26万元，2013年7月18日汇款10.2万元，于2014年6月3日汇款51万元，2014年6月4日汇款10万元。
2014年11月24日，张位良诉至原审法院，请求判令：施卢明、楼伟芳归还借款本金210万元，并支付利息（其中100万元自2012年12月10日起，另110万元自2013年2月8日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
施卢明、楼伟芳答辩称：施卢明、楼伟芳是夫妻关系属实，曾向张位良借款是事实，所借的款项已通过施卢明及案外人郑德良全部归还。
原审法院审理认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案施卢明、楼伟芳向张位良借到1764000元的事实，有借条及汇款凭证为�，事实清楚，证据确实充分，依法予以认定。根据本案1764000元交付的事实可见，施卢明、楼伟芳出具借条当时，款项并未全部付清，故本案借条并不具有款项已实际交付的证明力，应由张位良就款项实际交付的事实负举证责任。张位良关于100万元的借款中29万元、110万元的借款中46000系现金交付之主张，未提供充分的证据证明，不予采信。张位良可自借款交付之后主张利息，故对诉讼请求中不合理部分的利息主张，不予支持。施卢明、楼伟芳关于本案借款并未实际交付，张位良提供的相关汇款凭条系双方之间其他的经济往来的辩称，未能提供相应的证据证明，不予采信。施卢明、楼伟芳关于案外人郑德良支付的105万元系用于归还本案借款的辩称，因未提供充分的证据证明，不予采信。施卢明、楼伟芳关于2013年6月5日的26万元，2013年7月18日的10.2万元，2014年6月4日的10万元，合计46.2万元系用于清偿本案借款以外的其他债务的辩称，不违反法律规定，予以认定，在本案中不予审查。施卢明通过银行转账方式汇款的134万元，双方均无充分的证据证明用于抵充哪笔债务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，作如下认定：2012年12月30日的还款40万元用于抵扣2011年9月26日、2012年8月20日、2012年9月17日、2012年10月10日、2012年12月10日的款项。2013年1月9日的还款10万元、2013年4月25日的还款30万元、2013年5月15日的还款3万元均用于抵扣2012年12月10日的借款。2014年6月3日的还款51万元用于抵扣2012年12月10日、2013年1月23日、2013年2月8日的款项。经核算，2012年12月10日的借款已还清，施卢明、楼伟芳还款中的113280元在2013年2月8日的借款利息中予以扣除。综上，张位良的诉讼请求合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、施卢明、楼伟芳于判决生效之日起十日内归还张位良借款本金1054000元并支付利息（60万元自2013年2月8日起，454000元自2013年3月11日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至上述借款本息实际归还之日止，已支付的113280元在利息中予以抵扣）。二、驳回张位良的其他诉讼请求。案件受理费11800元（已减半），由张位良负担4657元，由施卢明、楼伟芳负担7143元。
施卢明、楼伟芳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定2012年12月10日的100万元借条、2013年2月8日的110万元借条未实际交付。二、张位良在录音中自认收到施卢明、楼伟芳现金50万元未认定。三、案外人郑德良的汇款凭证、证明不予认定是错误的。四、原审法院认定的款项抵扣情况没有事实依据。
张位良答辩称，第一，2012年12月10日及在2013年2月8日，上诉人向被上诉人借款人民币合计210万，事实清楚，证据充分，由上诉人出具的借条及被上诉人转账凭证为依据。在录音中，上诉人也明确认可该210万借款，只是认为该款项有部分归还，说明这210万是实际交付给上诉人的。第二，在录音中双方的现金借款往来是非常多的，在录音中，上诉人对此也是多次提到的。即使认定该50万元现金，也与本案是没有关系的。第三，案外人郑德良出具的证明，我们认为是证人证言，并非书证。该证明只是代表案外人郑德良以书面的方式向法院所作的陈述，在证据形式上应当属于证人证言。郑德良的105万的汇款与本案是不具有关联性的。第四，对于上诉人还款抵扣的上诉理由。如果按照上诉人的说法，按总账来计算的话，那么首先被上诉人借给上诉人的款项远远不止上诉人在上诉状中所陈述的款项，还包括借条中的15万及32.6万、45万，还有2014年5月20日汇款的50万，及双方的现金往来款项。第五，本案不需要追加郑德良为第三人的。综上，我们认为一审法院部分认定事实正确，请求二审法院查明事实，依法处理。
二审中施卢明、楼伟芳提供了东阳法院巍山法庭民事调解笔录一份，证明郑德良与张位良之间的借贷关系已经在调解笔录中予以确认并未提及郑德良在本案中提交的向张位良的四笔汇款凭证。张位良质证认为该证据与本案没有关联性。对上诉人的证明目的也有异议，在调解笔录中，没有提及郑德良汇款张位良的155万，并不能排除郑德良与被上诉人之间另外发生的借贷关系。本院对该证据的真实性予以认定，但该证据并不能证明郑德良与张位良之间的所有借款往来。
张位良提供了以下证据：1、施卢明在2014年5月20日出具的借条、银行转账凭证各一份，证明在2014年5月20日上诉人向被上诉人借款50万元的事实。在本案中来证明在一审中上诉人提供的汇款（2014.6.3的51万汇款）系归还该笔款项，与本案审理的210万借款无关。2、银行转账凭条及浙江农信综合柜面打印的凭证一份（复印件），证明2013.5.22由张位良汇给楼伟芳的45万元的事实。3、2011.11.2转账凭条一份（复印件），证明在2011.11.2张位良转账给上诉人施卢明借款98.6万元。施卢明、楼伟芳质证认为证据1、2、3的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院对上述证据的真实性予以认定。
本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案借款176.4万元的事实清楚，有借条及相同时间段内的汇款凭证为凭，且根据原审中张位良提供的录音，施卢明对欠款的事实并未否认，故施卢明、楼伟芳认为本案借款未交付的上诉请求本院不予支持。对录音中涉及到的施卢明、楼伟芳现金交付张位良50万元的事实，根据庭审调查，张位良与施卢明、楼伟芳之间借款往来频繁，双方均有现金往来，仅凭录音并不能证明该50万元是归还本案的借款，张位良在庭审中也并未认可，故应当由施卢明、楼伟芳承担举证不能的后果，本院对施卢明、楼伟芳现金归还50万元的上诉请求不予支持。关于案外人郑德良代施卢明、楼伟芳归还张位良借款的事实，郑德良未出庭作证,仅提供郑德良的单方证明，证明内容是郑德良有155万代施卢明归还张位良，但根据庭审调查仅有105万是郑德良汇给张位良，且郑德良与张位良之间有借款往来，张位良对上述证明的内容也不予认可，录音中施卢明对欠款的事实也未否认,故本院对郑德良代施卢明、楼伟芳归还张位良的借款事实不予认定。原审施卢明、楼伟芳、郑德良均未申请追加郑德良为第三人参加诉讼，故原审法院程序并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14286元，由上诉人施卢明、楼伟芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 郑望鑫
代理审判员 谭雪梅
二〇一六年九月二十九日
代书 记员 金巧芳