黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）哈开商终字第19号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市经开区南岗集中区长江路163号金源花园D栋1-5层9号门市。
负责人王瑾逊，男，职务总经理。
委托代理人郭长贵，黑龙江民强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王殿友，男，1965年12月13日生。
被上诉人（原审原告）李岩，女，1978年3月21日生。
二被上诉人委托代理人张鹏，黑龙ＸＸ仁律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人刘继元，男，职务总经理。
委托代理人吕建佳，黑龙江晟义律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下称永诚财险）与被上诉人李岩、王殿友、原审被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下称中保财险）因保险合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2012）南民三初字第539号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月11日公开开庭审理本案。上诉人的委托代理人郭长贵、二被上诉人的委托代理人张鹏、原审被告的委托代理人吕建佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李岩、王殿友起诉时称，二原告系黑L474**号半挂牵引车、黑A48**挂车的车主，二车分别向二被告投保了包括商业第三者责任险在内的各类保险。张金龙系二原告共同雇佣的司机。2010年8月18日18时，张金龙驾驶黑L474**号半挂牵引车，在同三公路上自东向西行驶至497公里处，撞在同方向的黑D523**号解放货车尾部，致两车损坏，人身伤害，货物损失。经哈尔滨市公安交警支队宾县大队事故认定书认定，张金龙负事故的全部责任，黑D523**号解放货车所有人王文财提起赔偿诉讼，经法院审理判决王文财各项损失共计316445.61元，判决二被告应在各自交强险范围内赔偿6632.81元，合计13256.61元，余款303179.99元由二原告承担连带责任，该判决已生效进入执行程序。判决作出后，二原告依据与二被告间的商业第三者责任保险合同关系，要求二被告保险公司办理交强险以外的商业第三者责任险的理赔，分别向二原告支付保险赔款151589.99元，共计303179.99元，但二被告称只能赔款20万元。故原告起诉请求法院判令：1、第一被告支付二原告保险赔款151589.99元；2、第二被告支付二原告保险赔款151589.99元；3、诉讼费由二被告承担。
原审法院查明，原告李岩系黑L474**号半挂牵引车的所有人，该车在被告中保财险投保交强险，原告王殿友系黑A48**挂车的所有人，该车在被告永诚财险投保交强险，二原告系合伙关系，利润按5：5分配，案外人张金龙系二原告共同雇佣的司机。2010年8月18日18时，张金龙驾驶黑L474**号半挂牵引车，在同三公路上自东向西行驶至497公里处，撞在同方向案外人王文财自有的黑D523**号解放货车尾部，致两车损坏，王文财受伤。经哈尔滨市公安交警支队宾县大队宾公交认字（2010）1241号事故认定书认定，张金龙负事故的全部责任，王文财无责任。王文财受伤后，共住院29天，花医疗费5989.09元。就赔偿问题双方协商未果。2011年5月10日宾县人民法院以（2011）宾民初字第96号民事判决书，判决赔偿王文财损失316445.61元，其中二被告各赔偿6632.81元，剩余303179.99元由二原告承担连带赔偿责任。该案判决生效后进入执行程序，现二被告各承担的交强险部分6632.81元均已经执行完毕。余款303179.99元原告李岩已给付5万元。
另查明：原告李岩为其黑L474**号半挂牵引车于2009年10月21日向被告中保财险投保了包括第三者责任险在内的商业保险，保险合同约定：保险期间自2009年10月22日至2010年10月21日；责任限额为20万元；中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第十二条约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。原告王殿友为其黑A48**挂车于2009年11月20日向被告永诚财险投保了包括第三者责任险在内的商业保险，保险合同约定：保险期间自2009年11月21日至2010年11月20日；赔偿限额为20万元；机动车保险商业保险条款第二十条约定：挂车投保后与主车视为一体，发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任。本公司对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限。主车、挂车在不同保险公司投保的，本公司按照保险单上载明的商业第三者责任保险赔偿限额比例分担赔款。
原审法院认为，保险条款的适法性是指保险条款不得违反国家法律法规的强制性规定，必须符合社会公共利益。《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第十二条、机动车保险商业二十条不符合保险条款适法性要求。另外，挂车投保后只能在主车同时投保的前提下以主车限额理赔违反公平互利原则。加之，该条款是以格式条款的形式作出的特别约定，根据保险法规定，保险人不能利用格式条款来免除自己的责任，排除被保险人的权利，对格式条款发生歧义的，应当适用不利保险人解释原则。本案被告中保财险、被告永诚财险分别承保了原告李岩为其黑L474**号半挂牵引车及原告王殿友为其黑A48**挂车不同限额的第三者责任保险并分别收取了保费，主车、挂车保险限额分别为20万元，即系二个独立的保险合同，应分别理赔，因此最高保险限额为40万元。而不是仅主车限额20万元。发生事故时，黑L474**号半挂牵引车与黑A48**挂车属于参与交通活动的一个整体，从公平合理、权利义务相一致的原则出发，应由二被告在承保的第三者责任保险限额40万元范围内向原告承担赔偿责任。案外人王文财剩余损失303179.99元，应由二被告分别赔偿二原告二分之一。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、十四条、二十三条、六十五条之规定，判决如下：
1、被告永诚财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于本判决生效后十日内给付原告王殿友保险赔偿金151589.99元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效后十日内给付原告李岩保险赔偿金151589.99元。案件受理费5，848元，由二被告负担。
判后，上诉人永诚财险不服提出上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人承担100，000元赔偿金，并由被上诉人承担部分诉讼费用。理由是：1、一审法院在判决中适用《道路交通安全法》第七十六条的规定属于适用法律不当；2、上诉人的主张并非免除责任，而是约定的赔偿形式；3、不能将固定文本的合同一概认定为格式条款，也不能一味的作出不利于承保方的法律裁判。
二被上诉人答辩称：本案有大量的类似案件经过审判实践，已经达成共识，另外新生效的司法解释对交强险有类似的规定，可以参照适用。原审判决正确，请求维持原判。
原审被告中保财险答辩称：同意上诉人的上诉理由，合同是双方自愿签订的，应该依据合同签订内容来分担责任。
本院经审理，确认原审法院判决查明的事实。
本院认为，保险是一种合同行为，即通过签订保险合同，明确双方当事人的权利与义务，被保险人以缴纳保费获取保险合同规定范围内的赔偿，保险人则有收受保费的权利和提供赔偿的义务。《道路交通安全法》附则明确规定：“机动车，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”挂车属于机动车的一种，本是一种无动力的道路车辆，在非连接状态下一般并无事故风险，当挂车与主车处于连接拖挂状态时，形成交通事故风险，有挂车的组合车其事故风险比单主车事故风险更大，挂车单独与保险人签订的保险合同，是独立于主车的保险合同，其目的就是为了降低挂车组合的事故风险。本案保险合同条款中赔偿总额以主车赔偿限额为限的约定，违背了投保人订立保险合同的初衷，违反公平原则，且与《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第四十条的规定相悖。
上诉人永诚财险称保险合同条款中赔偿总额以主车赔偿限额为限的约定并非免除责任，而是约定的赔偿形式，但对于单独投保的挂车而言，就是一种责任的免除。上诉人提供的格式条款既未将此约定列入责任免除条款，亦未采取足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，故而引起纷争。根据保险法有关规定，保险人不能利用格式条款来免除自己的责任，排除被保险人的权利，对格式条款的理解产生歧义的，应当适用不利于保险人的解释原则。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，332元由上诉人永诚财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安德伟
审 判 员 王丽敏
代理审判员 张泽常
二〇一三年三月十四日
书 记 员 刘 鹏