山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初4922号
原告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：山东省临沂市金源路35号，统一社会信用代码913713007060562254。
负责人：王海峰，经理。
委托诉讼代理人：阎笛，山东图文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：候德莲，山东图文律师事务所律师。
被告：大连红光运输有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区华东路94号。
法定代表人：李树杰，经理。
被告：张闯，男，1965年12月10日出生，汉族，居民，住辽宁省庄河市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地：辽宁省大连市中山区世纪街39号，统一社会信用代码91210200118462163T。
负责人：董广恩，经理。
委托诉讼代理人：蒲秋实，山东天华律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保财险临沂公司）与被告大连红光运输有限公司（以下简称大连红光公司）、被告张闯、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保财险大连公司）保险人代位求偿权纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险临沂公司的委托诉讼代理人闫笛，被告张闯，被告人保财险大连公司的委托诉�代理人蒲秋实到庭参加了诉讼。被告大连红光公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保财险临沂公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告偿付交通事故赔偿款201673元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：徐建超为其所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车在原告处投保车辆损失险，2015年9月5日21时许，被告大连红光公司的辽Ｂ×××××/B3591挂号车与鲁Ｑ×××××号小型轿车发生事故，事故发生后被告驾驶车辆驶离现场，造成原告承保的车辆受损，事故原因无法查清。原告依据保险合同约定，按照判决赔付徐建超车辆损失201673元。并已经实际履行完毕。依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告张闯辩称，涉案车辆在被告人�财险大连公司投保以及发生交通事故属实，答辩人只知道发生事故的经过，其他的不知道。
被告人保财险大连公司辩称，一、根据原告诉状中的描述，辽Ｂ×××××/B3591挂号车在事故发后驶离现场，涉嫌肇事逃逸，答辩人对此不再承担赔偿责任；同时，由于事故责任无法查清，也无法证明辽Ｂ×××××/B3591挂号车驾驶员具有过错，且张闯陈述他自己的车辆并没有损失，如果发生如此严重的交通事故，对方损失近20万元，而张闯一方的车辆却毫无损失，有违常理，因此，答辩人在本案中不应承担赔偿责任。
案经公告送达，被告大连红光公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交如下证据：证据一、道路交通事故证明，证明2015年9月5日21时，原告承保的鲁Ｑ×××××车与被告方辽Ｂ×××××/B3591挂号车发生事故，交警部门通过现场勘察及事故双方当事人陈述作出事故证明，明确事故发生后被告车辆驶离现场。证据二、山东天诺价格评估有限公司出具的价值报告，认定鲁Ｑ×××××车因事故造成损失198573元，该报告系临沂市兰山区人民法院委托评估，具有合法公正性。证据三、评估费发票，证明该次评估花费3100元。证据四、2015临兰商初字第3082号和2016鲁13民终1870号民事判决书，证实原告承保的鲁Ｑ×××××车因2015年9月5日21时交通事故造成交通事故车辆损失的事实。证据五、法律文书生效证明一份，证明上述两判决书已生效。证据六、中国工商银行网上银行电子回单一份，证实原告已将判决确认的赔偿款赔付至临沂市兰山区人民法院账户，赔偿义务履行完毕。
经被告张闯质证，其对证据并未提出异议，但认为车辆有保险，自己没有必要肇事逃逸。
经被告人保财险大连公司质证，其对原告提交的证据真实性均无异议，但对证据二评估报告的评估意见有异议，认为其没有参与评估的过程，因此，该报告的内容对其没有约束力，根据报告的价格明细和照片可以显示该次评估的数额过高；鉴定费属于因交通事故产生的间接损失，不应由保险公司承担。
被告张闯向法庭提交了自己驾驶证、上岗证。经原告及被告人保财险大连公司质证，对真实性均无异议。
被告人保财险大连公司向法庭提交了辽Ｂ×××××车的投保单和保险条款，证明在投保时已经向投保人就相关免赔条款尽到了提示、说明�务，同时在本案中的事故情形属于法定免责，不应由保险公司承担相应责任。
经原告质证，对投保单的真实性无异议，但是对被告主张将相关免责情形告知投保人不予认可，投保单中投保人系曹光军，投保人签名是否系本人签署无任何证据证实，且该投保单并未备注任何签署时间，不能证实实际形成时间，投保单只能说明涉案车辆在人保财险大连公司投保。保险条款系格式条款，同时并无法证明该条款在合同签订时已交付投保人，条款中陈述驶离现场属于责任免除情形，应证实对该情形已尽到明确告知义务，同时，本案中驾驶员张闯事故后驶离现场，但不是肇事逃逸，并非法律明令禁止的情形，对商业险部分大连人保公司应按合同约定进行赔付。
经被告张闯质证，其表示具体情况不清楚，但�车辆已经投保。
被告大连红光公司未到庭，视为放弃质证的权利。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，认定事实如下：
2015年9月5日21时许，案外人徐建超驾驶鲁Ｑ×××××号轿车行驶至深海高速公路733KM+600M处，与张闯驾驶的辽Ｂ×××××/B3591挂车发生刮擦，事故发生后，日照市公安局高速公路交通警察支队一大队对事故现场进行了调查，并出具道路交通事故证明。证明中当事人基本情况部分确认了辽Ｂ×××××/B3591挂车所有人为大连红光公司，调查得到的事实部分载明两车发生刮擦，当事人双方陈述不一致，事故成因无法查清。
事故发生后，徐建超以人保财险临沂公司为被告向山东省临沂市兰山区人民法院提起诉讼�2015年11月24日，该院作出（2015）临兰商初字第3082号民事判决书，认定徐建超是鲁Ｑ×××××号轿车的实际车主，该车在人保财险临沂公司投保车损险，经法院委托鉴定，山东天诺价格评估有限公司认定鲁Ｑ×××××号轿车损失价值为198573元，评估费3100元。根据保险法的相关规定，判决人保财险临沂公司赔偿徐建超保险金及评估费共计201673元，并由人保财险临沂公司承担案件受理费2163元。人保财险临沂公司不服判决提起上诉，2016年5月19日，山东省临沂市中级人民法院作出（2016）鲁13民终1870号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年6月15日，原告将赔偿款201673元汇至临沂市兰山区人民法院。
另查明，2015年2月2日，案外人曹光军作为投保人为辽Ｂ×××××车在人保财险大连公司投保交强险，保险期间自2015年2月2日至2016年2月1日。2015年6月19日，案外人曹光军作为投保人为辽Ｂ×××××车在人保财险大连公司处投保商业险，并投保不计免赔，其中第三者责任保险限额为500000元。保险期间自2015年6月19日至2016年6月18日。保险单载明投保车辆的车主为大连红光公司。
被告张闯在诉讼过程中主张辽Ｂ×××××号车是挂靠在被告大连红光公司名下，但是未能提交证据证实。
本院认为，原告人保财险临沂公司承保的鲁Ｑ×××××车与被告人保财险大连公司承保的辽Ｂ×××××车发生刮擦，致使鲁Ｑ×××××车损失，事故发生后辽Ｂ×××××车驶离现场，该事实已被交警部门及生效判决确认，双方在本案中均未提交新的证据证实事故发生的具体经过，结合道路交通事故证明记载的内容及当事人的陈述，不论张闯是否涉嫌肇事逃逸，因其在事故发生后驾车驶离现场导致事故原因无法查清，其应当承担事故的全部责任。从保险单以及事故证明中看，辽Ｂ×××××的车主是被告大连红光公司，投保人是案外人曹光军，虽然张闯主张辽Ｂ×××××车是挂靠在大连红光公司名下，但其未能提交挂靠协议等材料，故对张闯关于车辆挂靠在大连红光公司名下的主张不予采信。即便张闯陈述的挂靠属实，也不能证实车辆的实际车主是谁，是谁与大连红光公司存在车辆挂靠关系，且其仅是挂靠双方的内部问题，对外也不能免除大连红光公司所负的责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，原告已按生效判决赔偿案外人徐建超保险金201673元，其请�大连红光公司赔偿该损失，于法有据，本院予以支持。关于被告张闯的责任问题。现有证据只能证实张闯是事故发生时的车辆驾驶员，其履行的应是职务行为，故对原告要求被告张闯承担民事赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告人保财险大连公司的责任问题。首先，原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条主张行使代位权，其系代案外人徐建超向第三者求偿，该第三者在本案中是指被告大连红光公司，因辽Ｂ×××××车在人保财险大连公司投保交强险，原告已赔偿其承保的鲁Ｑ×××××车损201673元，其要求人保财险大连公司在交强险范围内承担2000元，于法有据，本院予以支持。原告要求人保财险大连公司在商业险范围内承担责任是基于交通事故侵权纠纷，但人保财险大连公司认为本次事故存在拒赔情形，双方对于保险金的给付存在争议，故本案中不予处理。另外，参照《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》第33条的规定：“第三者责任保险的被保险人给第三者造成损害，第三者直接起诉保险人要求赔偿保险金的，人民法院不予支持。被保险人对第三者应负的赔偿责任确定后，被保险人不履行赔偿责任，也不请求保险人直接向第三者赔偿的，第三者以保险人为被告要求直接赔偿保险金的，人民法院应予支持”。因事故双方在本案之前并未对损失赔偿事宜进行诉讼或协商解决等方式处理，大连红光公司对徐建超应负的赔偿责任并不确定，原告在辽Ｂ×××××车商业险范围内向人保财险大连公司行使代位求偿权无事实据，本院不予支持。若判决生效后大连红光公司不履行赔偿义务，也不请求保险人直接向原告赔偿保险金，原告可另行主张权利，本案中不予处理。
综上，原告已赔偿其承保车辆在事故中因辽Ｂ×××××车造成的损失201673元，被告人保财险大连公司应在辽Ｂ×××××交强险范围内赔偿原告损失2000元，剩余损失199673元由被告大连红光公司赔偿。原告的其他诉求无事实和法律依据，本院不予支持。被告大连红光公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃本案诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条，参照《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》第33条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司保险金2000元；
二、被告大连红光运输有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司损失199673元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告要求张闯在本案中承担赔偿责任的诉讼请求。
四、驳回原告本案的其他诉讼请求。
案件受理费4325元，公告费560元，均由被告大连红光运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 常金峰
人民陪审员 潘光妮
人民陪审员 刘 虹
二〇一八年六月二十日
书 记 员 庄晓娜