广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1260号
上诉人（原审原告）：杨国娟，女，汉族，1986年9月23日出生，住广东省珠海市香洲区，
委托代理人：黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市。
负责人：刘晟阳，总经理。
委托代理人：吴志敏，公司员工。
上诉人杨国娟因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安财保公司）财产保险合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第2617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙永红担任审判长、代理审判员崔拓寰、李苗参加的合议庭进行了审理，书记员林粤锴担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院查明，粤Ｃ×××××号车辆登记所有人是杨国娟，平安财保公司称，杨国娟就该车向平安财保公司投保了赔偿限额为147420元的车辆损失险，及不计免赔险，涉案两起交通事故均发生在保险期限内。
2015年7月13日，杨国娟认可的司机杨立顺驾驶粤Ｃ×××××号车辆，因驾驶不慎与墙发生碰撞，造成车辆受损。2015年8月13日，杨国娟认可的司机郑其梁驾驶粤Ｃ×××××号车辆，因驾驶不慎与粤Ｃ×××××号车辆发生碰撞，造成两车受损。杨国娟为涉案车辆花费维修费30110元、评估费1638元、施救费400元。
对双方争议的是否存在重复索赔的问题，原审法院查明，杨国娟诉请的损失涉及两次交通事故，关于2015年7月13日的第一次交通事故，珠海市公信价格评估有限公司出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的时间为2015年12月4日，杨国娟支付鉴定费468元。该鉴定书显示，维修项目金额包括：更换左前大灯100元、左前叶子板修复100元、左前叶子板喷漆600元、左前门修复喷漆600元，换件项目金额包括：前保险杠1295元，左前大灯1455元，前述维修项目、换件项目金额合计4150元。珠海澳德航汽车维修有限公司出具的维修费（金额为6360元）发票日期为2015年12月7日。
2015年8月13日的第二次交通事故，珠海市公信价格评估有限公司出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的时间为2015年8月18日，杨国娟支付鉴定费1112元。该鉴定书显示，维修项目金额包括：更换前大灯（左右）150元、左前叶子板修复100元、事故部分喷漆4000元，换件项目金额包括：前保险杠1295元，左前大灯1455元。珠海澳德航汽车维修有限公司出具的维修费（金额为23590元）、拖车费（金额为400元）发票日期为2015年11月27日。
原审法院认为，第一次交通事故的车辆损失鉴定时间和评估金额与第一次交通事故的车辆维修发票时间和金额对应吻合，第二次交通事故的车辆损失鉴定时间和评估金额与第二次交通事故的车辆维修发票时间和金额对应吻合，但第一次交通事故的车辆损失鉴定时间（2015年12月4日）晚于第二次交通事故的车辆损失鉴定时间（2015年8月18日）、车辆维修发票时间（2015年11月27日），第一次交通事故的车辆维修发票时间（2015年12月7日）也晚于第二次交通事故的车辆损失鉴定时间（2015年8月18日）、车辆维修发票时间（2015年11月27日）。且第一次交通事故的车辆损失鉴定报告中的主要项目（更换左前大灯100元、左前叶子板修复100元、左前叶子板喷漆600元、左前门修复喷漆600元，换件项目金额包括：前保险杠1295元，左前大灯1455元）与第二次交通事故的车辆损失鉴定报告中的部分项目（更换前大灯左、右150元、左前叶子板修复100元、事故部分喷漆4000元，换件项目金额包括：前保险杠1295元，左前大灯1455元。）有重合。经询问，杨国娟称，两次事故受损部位均有维修，在第二次交通事故发生之前第一次车辆损失已经维修完毕，第一次交通事故的评估报告是根据第一次交通事故的车损照片作出的。根据杨国娟提交的证据材料，却无法判定两次鉴定报告中重合项目所对应的车辆受损部位是否先后两次受损，也无法判定第一次交通事故的车辆受损部位在第二次交通事故发生前是否已经修复完毕。但两份鉴定报告及维修发票的出具时间及第一次维修费的金额，确存在不合常理之处。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，对杨国娟关于第一次交通事故的诉请，原审法院不予支持。另，珠海市公信价格评估有限公司及其鉴定人员具备合法的鉴定资质，其作出的涉案车物损失结论，原审法院予以采信。杨国娟在赔偿限额内主ＸＸ安财保公司就第二次交通事故赔偿车辆损失23590元、评估费1112元、拖车费400元，合计25102元，事实清楚，理据充分，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，原审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内向杨国娟支付保险赔偿金人民币25102元；二、驳回杨国娟的其他诉讼请求。中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费因简易程序减半收取人民币302元，由杨国娟负担88元，中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担214元。
杨国娟不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当。原审仅仅因为杨国娟第一次事故的车辆损失鉴定时间、车辆维修发票时间晚于第二次事故的车辆损失鉴定时间、车辆维修发票时间就认定“无法判定第一次交通事故的车辆受损部位在第二次交通事故发生前是否已经修复完毕”以及“无法判定两次鉴定报告中重合的项目对应的车辆受损的部位是否先后两次受伤”，不合逻辑。
首先，前后两次事故相隔一个月之久，从第一次事故的受损情况来看，车辆受损严重（左前大灯、前保险杠是需要更换的），不进行维修根本无法正常使用。其次，杨国娟两次维修，均由维修费用支出，实凭实据（发票），一审法院仅因开票时间拒绝采信，毫无法律根据。最后，需要说明的是，杨国娟两次事故所委托均是珠海市公信价格评估有限公司，其具有法定涉诉评估资质，作为一家专业从事汽车损毁评估的评估公司，难道不会分辨二次受损吗，不会分辨是否在原事故基础上的进一步损毁吗？评估公司依法客观、真实作出的评估结果，程序合法，结果客观，理应获得支持。
杨国娟请求二审法院：1.撤销原审判决第一项，改判被上诉人平安财保公司向上诉人杨国娟支付保险赔偿金32148元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人平安财保公司答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。上诉人认为公信评估公司具有评估资质就会去分辨车辆两次受损的情况并不符合实际。因为评估公司并没有具体分析碰撞的因果关系，只是通过拆检车辆的损失情况，确认是否需要维修或更换，通过询价得出完整的评估报告。上诉人认为只要委托了评估，就可以区分一次或二次受损的说法不合理，没有依据。
上诉人二审提交2015年7月13日机动车辆索赔申请书，拟证明发生第一次交通事故的事实。
被上诉人对上述证据无异议，但称该公司现场查勘意见：经过现场查勘痕迹吻合，右侧碰撞痕迹为二次碰撞导致，提调检损。
被上诉人二审未提交证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然杨国娟提交的涉案车辆第一次交通事故的车辆损失鉴定时间和评估金额与第一次交通事故的车辆维修发票时间和金额对应吻合，第二次交通事故的车辆损失鉴定时间和评估金额与第二次交通事故的车辆维修发票时间和金额对应吻合，但第一次交通事故的车辆损失鉴定时间（2015年12月4日）晚于第二次交通事故的车辆损失鉴定时间（2015年8月18日）、车辆维修发票时间（2015年11月27日），第一次交通事故的车辆维修发票时间（2015年12月7日）也晚于第二次交通事故的车辆损失鉴定时间（2015年8月18日）、车辆维修发票时间（2015年11月27日）。从两份鉴定结论考察，第一次交通事故的车辆损失鉴定报告中的主要项目（更换左前大灯100元、左前叶子板修复100元、左前叶子板喷漆600元、左前门修复喷漆600元，换件项目金额包括：前保险杠1295元，左前大灯1455元）与第二次交通事故的车辆损失鉴定报告中的部分项目（更换前大灯左、右150元、左前叶子板修复100元、事故部分喷漆4000元，换件项目金额包括：前保险杠1295元，左前大灯1455元）有重合。原审法院询问杨国娟，杨国娟称：两次事故受损部位均有维修，在第二次交通事故发生之前第一次车辆损失已经维修完毕，第一次交通事故的评估报告是根据第一次交通事故的车损照片作出的。根据杨国娟提交的证据材料，却无法判定两次鉴定报告中重合项目所对应的车辆受损部位是否先后两次受损，也无法判定第一次交通事故的车辆受损部位在第二次交通事故发生前是否已经修复完毕。但两份鉴定报告及维修发票的出具时间及第一次维修费的金额，确实存在不合常理之处。原审法院对杨国娟关于第一次交通事故的诉请不予支持正确。原审法院采纳珠海市公信价格评估有限公司作出的鉴定结论，支持杨国娟第二次交通事故赔偿车辆损失23590元、评估费1112元、拖车费400元，合计25102元，处理正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨国娟的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币604元，由上诉人杨国娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年七月十四日
书 记 员 林粤锴