重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终3383号
上诉人（原审原告）：刘乔。
委托诉讼代理人：伍业桦，重庆邦民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市永恒物业管理有限公司，住所地重庆市江北区杨河二村5号2-3，统一社会信用代码915001057500963553。
法定代表人：陈以忠，总经理。
委托诉讼代理人：邓良强。
上诉人刘乔因与被上诉人重庆市永恒物业管理有限公司（以下简称永恒物业公司）名誉权纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初4377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘乔及其委托诉讼代理人伍业桦；被上诉人永恒物业公司委托诉讼代理人邓良强到庭参加了审理。本案现已审理终结。
刘乔上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人负担。其主要上诉理由为：一审判决认定事实错误。上诉人之所以未交物管费，是因为被上诉人向上诉人所在小区业委会发出了免交物管费的通知，误导了上诉人相信可以免交，被上诉人也未对上诉人进行过催收，在此情况下被上诉人就直接在小区张贴《关于业主委员会成员未交纳各项费用情况通报》，并且宣称的上诉人所谓每月仅交纳了车位清洁费50元也不是事实，被上诉人的行为严重影响了上诉人的工作和生活，属于严重名誉侵权行为。
被上诉人永恒物业公司答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。
刘乔向一审法院起诉请求：一、判令永恒物业公司停止对刘乔名誉权的侵害，并且在刘乔所在小区以及小区业主微信群里发出公开致歉信以便恢复刘乔名誉；二、请求永恒物业公司赔偿刘乔精神损害抚慰金8000元。
一审法院认定事实：刘乔原系位于重庆市九龙坡区二郎街道凤凰路6号大川国际小区的业主委员会主任。永恒物业公司原系大川国际小区的物业服务企业，物业服务合同约定的合同履行期限为2015年1月12日起至2018年1月11日止。审理中，刘乔、永恒物业公司双方确认，永恒物业公司于2018年1月30日从大川国际小区撤场。
2018年1月20日，永恒物业公司在其位于大川国际小区物业办公室处张贴了《关于业主委员会成员未交纳各校费用情况通报》（以下简称情况通报），该情况通报载明：“尊敬的大川国际小区业主：您好！我司于2014年进驻小区展开物业服务工作，为小区业主朋友服务的三年中感谢您对我们的大力支持和帮助，陪同我们共同度过建设小区的难忘岁月，在此管理处全体物业服务工作人员向您致以衷心的感谢，感谢广大业主按照物业服务合同约定按时交纳物业服务各项费用，履行业主法定义务，按照法规要求业主委员会成员须带头模范履行交费义务，但各位成员均未按照法规要求履行，现将各成员未交纳各项费用情况通报如下：1、房屋：业主委员会主任自2016年3月至2017年12月时长22个月未交纳物业服务费，欠费金额：1691.8元，公摊欠费时长22个月欠费金额：110元，停车费欠费时长22个月欠费金额：3300元，欠缴水费：1128元，共计欠费金额：6229.8元……”。
一审审理中，刘乔陈述，大川国际小区房屋系刘乔所有，2016年3月至2017年12月未交物业费、公摊费、水费属实，但系永恒物业公司自愿放弃收缴。刘乔为此，举示加盖永恒物业公司大川国际管理处印章的通知一份，证明永恒物业公司曾向业主委员会发出通知，该通知载明永恒物业公司自2016年1月开始对业委会成员免收物业费及其他费用，且刘乔向永恒物业公司交纳时，永恒物业公司拒收。刘乔同时陈述，渝AHE7**号车并非其所有，也非其配偶宋光碧使用，故刘乔不存在欠缴停车费的问题，为此刘乔举示了重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队出具的查询结果及永恒物业公司大川国际室外车场清洁费收款收据二张，拟证明该车并非刘乔所有。经查，室外车场清洁费收款收据的业主姓名一栏均载明为宋光碧，物业位置一栏均载明为C-
XX-
XX，金额均载明为450元，备注一栏均载明为渝AHE7**，打印日期一栏分别载明时间为2017年3月28日,2017年9月22日。永恒物业公司认为，免收物业费通知并非其公司所发，刘乔作为业主会主任应当交纳相关物业费用，一直碍于刘乔身份才没有催收；室外车场清洁费收款收据系其公司出具，该收据载明的物业位置系C-
XX-
XX，与刘乔房屋一致，该收据证明刘乔方仅交纳了车位清洁费50元/月，但刘乔未缴纳车位租赁费300元/月，因宋光碧陈述其系车位使用人，所以才向宋光碧开具了室外车场清洁费收款收据。
一审审理中，刘乔陈述该情况通报张贴了1个星期，在社区工作人员协调下，永恒物业公司才撤下；刘乔同时举示了微信聊天记录截图一张，拟证明小区业主已知晓此事，影响巨大。经查微信聊天记录截图一张载明的内容为：微信昵称为“爱理不李”发言“必须维权”，微信昵称为“李建”发布了情况通报图片一张，微信昵称“A佛缘”发言“必须的”。永恒物业公司认为微信聊天记录截图来源不清，故真实性不予认可，情况通报张贴3至5天左右就撤下来了。
一审法院认为，名誉权是以名誉而非名誉感为客体，名誉体现的是一种社会评价。公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据刘乔陈述、永恒物业公司答辩，结合本案的事实及证据，本案的争议焦点在于永恒物业公司所公布的情况通报内容是否构成对刘乔名誉的损害，侵犯刘乔的名誉权。
本案中，刘乔未举示证据证明其在2016年3月至2017年12月期间交纳过物业费、公摊费、水费，故情况通报中有关刘乔在此期间未交纳物业费、公摊费、水费的陈述基本属实。针对情况通报中所载明的停车费的问题，本案中，刘乔举示的室外车场清洁费收款收据载明业主姓名为宋光碧，物业位置为C-
XX-
XX，因宋光碧为刘乔配偶，刘乔也自认房屋为其所有，故应视为以宋光碧的名义在大川国际小区停放了车辆。现刘乔仅举示了车场清洁费的收据，未举示停车费收据，故无证据证明情况通报中有关刘乔在此期间未交纳停车费的陈述存在虚构、造谣、污蔑等捏造事实丑化他人人格的情形。
针对刘乔所陈述的其主动交纳物业费永恒物业公司拒收的问题。《重庆市物业管理条例》第三十条规定：业主委员会成员应当遵守法律和管理规约，不得有下列行为：（一）挪用、侵占业主共有财产；（二）索取、非法收受建设单位、物业服务企业或者有利害关系业主提供的利益或报酬；（三）违反物业服务合同拒不交纳物业服务费用，或利用职务之便要求物业服务企业减免物业服务费；（四）泄露其他业主的信息；（五）其他损害业主共同利益或者可能影响其公正履行职务的行为。本案中，刘乔并未举证证明其在此期间主动交纳过物业费，大川国际小区物业管理处虽向业委会通知，自2016年1月开始对业委会成员免收物业费及其他费用，但刘乔作为业主委员会成员应当模范履行业主义务，按期履行交纳物业管理服务费等业主义务，维护小区业主权益，积极营造和谐、良性及遵法守法的小区环境。故刘乔以此主张，于法无据，本院不予支持。
永恒物业公司作为小区的物业服务企业如已经按照合同约定以及相关规定提供了物业服务，有权请求业主依照合同约定交纳相应的物业费等，但应当采取合法方式向业主催收或督促业主限期交纳。本案中，永恒物业公司的小区物业管理处向业委会发出的免交物业费通知，在一定程度上侵害了已交费小区业主的利益，且在未对刘乔等小区业委会成员催收的情况下，直接在小区内予以公示，容易激化矛盾，方式欠妥，本院对此予以批评。但综合考量纠纷由来，涉案的言论内容未对刘乔使用毁损性、侮辱性语言，情况通报也已被撤回，故对刘乔所主张的要求停止侵权行为的诉求因情况通报已撤下，本院不再予以支持。对刘乔要求赔礼道歉、消除影响、恢复名誉及赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘乔的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为500元，由刘乔承担。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，刘乔未举示证据证明其在2016年3月至2017年12月期间交纳过物业费、公摊费、水费，故情况通报中有关刘乔在此期间未交纳物业费、公摊费、水费的陈述基本属实。同时刘乔也无证据证明情况通报中有关其在此期间未交纳停车费的陈述存在虚构、造谣、污蔑等捏造事实丑化其人格的情形。因此，刘乔认为永恒物业公司构成名誉侵权，要求永恒物业公司赔礼道歉、消除影响、恢复名誉及赔偿精神抚慰金的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘乔称永恒物业公司向业委会成员发出的免交物业费通知对其产生误导，其不交物管费的责任在永恒物业公司的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人刘乔负担。
本判决为终审判决
审判长 段晓玲
审判员 苏致礼
审判员 樊仕琼
二〇一八年六月二十六日徐晓瑮
书记员 赵中雪