吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初2728号
原告：马迎超，男，回族，无职业，住吉林市船营区。
原告：温国荣，女，回族，无职业，住吉林市船营区。
被告：李玉亭，男，回族，住吉林市船营区。
委托代理人：刘东波，男，汉族，吉林市千鹏法律服务所法律工作者，住吉林市昌邑区。
被告：方丽华，女，汉族，住吉林市船营区。
委托代理人：刘东波，男，汉族，吉林市千鹏法律服务所法律工作者，住吉林市昌邑区。
原告马迎超、温国荣与被告李玉亭、方丽华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马迎超、温国荣、被告李玉亭、方丽华的共同委托代理人刘东波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马迎超、温国荣诉称：两名原告是夫妻关系，两名被告也是夫妻关系，2008年10月22日，两名被告拖欠他人款项没有能力偿还，特向两名原告求助帮助。两名原告出于邻居关系的面子，拿出现金253000元借给两名被告予以帮助。当时，两名被告接到原告的现金后，为原告出具了书面欠据。约定：被告同意用其两处房屋卖出后还款，或未能将该两处房屋卖出，被告自愿将两处房屋作价15万元给付原告，余款103000元由被告在2010年11月30日前还清。上述约定，不违反法律规定，应当受法律保护。在两名被告于2008年10月22日给原告出具欠据后，约定2008年12月8日到房产单位办理房屋承租人更名过户手续。可是，在2008年12月5日，两名被告没有告知原告的情形下去往深圳，直至今日，被告往返吉林市几次，原告向其协商还款和用房抵债事宜均未果。根据欠据的内容，可以证明被告自愿以两处房屋抵债给原告，可视为被告承诺将两处房屋承租权出卖给原告，应当予以支持。综上，原告诉请事实清楚，证据确凿，被告应当承担给付原告款项或将被告承租的房屋转让给原告，不足部分被告应当立即偿还。原告诉至法院，请求：1、判令两位被告向两位原告共同偿还欠款本金贰拾伍万叁仟元（253000元）及逾期还款利息132268.40元，合计385268.40元；或判令两位被告享有承租权的两处房屋（公产），作价给两位原告15万元后，余款10.3万元及利息132268.40元，合计235268.40元，继续由两位原告共同偿还；3、由被告承担诉讼费用。
被告李玉亭、方丽华辩称：一、被告认为原告的起诉与事实不符，原告的起诉不能以民间借贷为案由主张权利。因为原告是2007年11月8日因炒股资金不足故向朱金海借款，由于朱金海当时担心本案原告无力偿还，故提出要求找其他人为原告担保，原告找到被告李玉亭，并承诺如果炒股赚钱就与李玉亭分得利润，如果赔钱，原告一人承担，被告才将两处自家的公产房屋的承租权证用以为原告担保，也就是说被告只是以担保的身份为原告担保，因此被告认为应是原告与朱金海之间的债务纠纷，被告不应是本案的诉讼主体，应依法驳回原告告诉。二、如果法院认为原、被告双方之间有经济纠纷，那么被告认为也是合伙纠纷，被告认为本案无论是民间借贷还是合伙纠纷均超过诉讼时效，从诉状中可以看出原告自称是在2008年10月22日两名被告向原告所谓的借款。从2008年开始至原告向法院起诉时止已8年多，故被告认为原告的主张已超出了诉讼时效，所以请求法院依法驳回原告的告诉。三、原告的诉请主张被告支付逾期利息，被告认为本案不是民间借贷，原告主张逾期利息的诉请无法律依据，不应得到支持。四、被告认为原告的诉请不明确，原告的第一项诉请与第二项诉请相互矛盾，原告的第一项诉请应属债权纠纷范畴，而第二项诉请是属物权纠纷，且两种法律关系，不能同时主张权利。五、被告认为方丽华不应是被告，方丽华当时是以担保人的身份为原告马迎超向朱金海借款提供担保，而且马迎超已将借款全部偿还给朱金海，方丽华不再承担担保责任，请法院驳回方丽华的告诉。
原告马迎超、温国荣为证实自己的诉讼主张，向本院提举证据如下：
1、欠据1份，证明：两名被告欠两名原告25.3万元，两名被告在吉林市船营区北大三区有两处房产，自愿将上述两处房产抵押给两名原告。如果在2008年11月30日前两处房屋没有卖出，被告将房屋作价15万元偿还给原告，余款于2010年11月30日前还清；
2、房屋使用证2份，证明：被告在出具欠据后自愿将船营区两处房屋的房证交给原告；
3、中国移动通话详单1份（6页），证明：在2016年8月6日和李玉亭通话了，被告李玉亭对欠款一事承认并同意还款;
4、2016年10月22日、2016年11月15日、2016年11月29日的录音一份，证明：被告李玉亭欠原告25.3万元，李玉亭承认欠款这个事，并且李玉亭一直在积极偿还。
针对原告马迎超、温国荣提举的以上证据，被告李玉亭、方丽华提出质证意见如下：对证据1，对合法性及证明问题提出异议，该欠据系无效的，该欠据内容有无效条款，而且该欠据也不是被告向原告借款，而是原告用于炒股；对证据2，真实性无异议，但对合法性、关联性及证明问题有异议。该抵押无效，是公产房屋，承租人方丽华无权抵押，恰恰证明该房屋是公产房，方丽华不是所有权人，证明2008年10月22日签订的欠据系无效条款；对证据3，真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议。该证据不能证明是给被告打的电话，更证明不了通话内容。原告应提供其他证据予以佐证，详单系2016年8月1日到2016年8月31日的通话详单，从而更加证明了原告的告诉已经超出了诉讼时效；对证据4真实性、合法性均有异议。并没有提到被告的名字，而且房屋地址、当时欠款多少钱、具体情况录音都没体现，而且应该当庭提供法庭光盘，不能证明是李玉亭的通话，也可以看出即便是真实的，也超出了诉讼时效。
被告李玉亭、方丽华为证实自己的诉讼主张，向本院提举证据如下：
1、马迎超、李玉亭、方丽华出具的欠据1份，证明：本案涉案金额25.3万元的起因是来源于这张欠据，证明原告马迎超在2007年11月8日在朱金海处借款22.5万元，由李玉亭、方丽华担保，被告与原告之间根本不存在债务关系；
2、朱金海出具的收据1份，证明：本案涉案金额25.3万元在2008年10月22日由原告马迎超偿还给了朱金海，更加证明了本案涉案的25.3万元是原告马迎超自己的债务，被告与原告之间根本不存在债务关系；
3、马迎超、温国荣出具的收据1份，证明：被告李玉亭、方丽华对本案的25.3万元债务是担保性质，原、被告之间根本就不存在债务关系；
4、证人陈艳清出庭作证，证明原告和李玉亭是邻居，2007年11月李玉亭找到证人要借钱，说他炒股缺钱，李玉亭提供担保借了22.5万元，承诺2008年5月还款，但是没还上，2008年10月20多号还上的，这钱是借给原告的，还钱也是原告在交行还给证人的。李玉亭和方丽华是担保，房证押给证人的，原告还证人钱了，证人就把房证还给了李玉亭。
针对被告李玉亭、方丽华提举的以上证据，原告马迎超、温国荣提出质证意见如下：对证据1，这个欠据当时是李玉亭炒股赔钱了，李玉亭要从朱金海处借款20万元，由于李玉亭无偿还能力，朱金海不借给他。因为原告有偿还能力，李玉亭找到原告向朱金海借钱，是原告和李玉亭一同向朱金海借款，由原告签的字。后来李玉亭赔钱了，这笔钱一直是李玉亭操作，在方丽华股票账户上。李玉亭说钱都赔了让马迎超偿还，原告把房子卖了26万元，因为当时说好了赔钱赚钱都是一人一半，原告拿出12.5万元要给朱金海，李玉亭说让原告把钱给他就行，李玉亭说等他把钱凑齐了再把钱一起还给朱金海。综上，质证意见是：欠据真实性无异议，当时李玉亭要炒股，找朱金海要借款22.5万元（本金20万元，利息2.5万元），朱金海拿的现金给原告的，钱打在李玉亭账户上了；对证据2，真实性无异议，原告和李玉亭借款后炒股赔了，但是还要还朱金海钱，原告就卖了一套房子拿出来12.5万元交给了李玉亭，让他还给朱金海。但是李玉亭告诉原告剩下的不用原告管了，李玉亭偿还剩下的债务。朱金海一年后管原告和李玉亭要钱，原告又找到了李玉亭，李玉亭说拿房子抵账，朱金海不同意。朱金海让拿现金还钱，李玉亭要把房子给朱金海，朱金海不要房子。李玉亭手里没有现钱，原告就把手头的股票卖了25.3万元，把这钱还给了朱金海。朱金海的账已经结了，就是朱金海出具的第二份收据。原告、李玉亭和朱金海的账已经结算完毕了。现在就剩下原告和李玉亭的账没结清。同一天李玉亭、方丽华给原告出具了一份欠据，因为钱是原告还的。写的李玉亭欠原告25.3万元，同意用两套房屋抵账，余款10.3万元两年内还清，没有利息，因为李玉亭困难，原告就没主张利息，之后两名被告就跑了，一跑就是8年；对证据3、4，无异议。
本院对原、被告提供证据的真实性予以确认。
根据原、被告的举证及本院认证，结合庭审调查，本院确认事实如下：马迎超与温国荣系夫妻关系，李玉亭与方丽华系夫妻关系。李玉亭与方丽华于2008年10月22日出具一份欠据，内容载明：1、今有李玉亭、方丽华欠马迎超、温国荣人民币贰拾伍万叁仟元整；2、李玉亭、方丽华现有房屋一套，地址：船营区二套住房抵押给马迎超、温国荣；3、2008年11月30日前，由李玉亭、方丽华负责将上述房屋一起卖出，房款偿还上述欠款；4、若2008年11月30日前上述二套住房没有卖出，李玉亭、方丽华自愿将上述二套住房按共计壹拾伍万元作价偿还给李玉亭、温国荣，更名费用由马迎超、温国荣负担。余款壹拾万零叁仟元整由李玉亭、方丽华在2010年11月30日前还清无息。现马迎超与温国荣以李玉亭、方丽华未还清欠款为由，告诉来院。
认定以上事实的证据有：结婚证、户口本、欠据（2008年10月22日出具）。
本院认为，李玉亭、方丽华于2008年10月22日向马迎超、温国荣出具的欠据是双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借贷关系明确。李玉亭、方丽华应向马迎超、温国荣履行还款义务。马迎超、温国荣诉请偿还借款本金25.3万元，本院予以支持，关于利息，因欠据在借期内（即2008年10月22日至2010年11月30日）未约定利息，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应支持，故本院应支持2010年12月1日起至借款本金25.3万元付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息。李玉亭、方丽华关于自己没有借款、欠据系为马迎超、温国荣向他人借款作担保而出具、故两名被告不应承担责任的主张，未提供有效证据予以证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告李玉亭与方丽华于本判决生效之日起七日内给付原告马迎超与温国荣借款本金25.3万元；
二、被告李玉亭与方丽华自2016年12月18日起至借款本金25.3万元实际给付日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付原告马迎超与温国荣借款利息,与前款同时履行。
被告李玉亭与方丽华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费7199元（其中案件受理费7079元、公告费120元，原告马迎超与温国荣已预交）由被告李玉亭与方丽华负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
人民陪审员 王英艳
人民陪审员 赵艳波
二〇一七年三月三十日
代理书记员 孙 越