wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初4195号
原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。
负责人：张风文，支行行长。
委托代理人：魏庆栋，系该行职工。
被告：陈加文，男，汉族。
被告：赵玉兰，系被告陈加文之妻，女，汉族。
被告：陈现荣，男，汉族。
被告：ＸＸ，系被告陈现荣之妻，女，汉族。
被告：张利明，男，汉族。
被告：刘书岭，系被告张利明之妻，女，汉族。
被告：陈学成，男，汉族。
被告：李仙梅，系被告陈学成之妻，女，汉族。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告陈加文、赵玉兰、陈现荣、ＸＸ、张利明、刘书岭、陈学成、李仙梅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏庆栋到庭参加诉讼，被告陈加文、赵玉兰、陈现荣、ＸＸ、张利明、刘书岭、陈学成、李仙梅经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告陈加文、赵玉兰偿还原告借款本金89868元及相应利息；2、判令被告陈现荣、ＸＸ、张利明、刘书岭、陈学成、李仙梅对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年5月13日，原告与被告陈加文签订个人借款合同，与被告陈现荣、张利明、陈学成签订最高额保证合同，约定在合同规定的期限及授信额度内，借款人可循环申请使用信贷资金，合同中原告为被告陈加文授信9万元。借款人陈加文于2015年5月18日在原告处共借款9万元，现结欠借款本金共计89868元。借款到期后，被告陈加文及其它担保人未履行还款义务。
被告陈加文、赵玉兰、陈现荣、ＸＸ、张利明、刘书岭、陈学成、李仙梅未答辩。
经审理查明：被告陈加文、赵玉兰系夫妻关系，2014年5月14日，被告赵玉兰签订《共同还款责任承诺书》，自愿对被告陈加文在原告处的贷款承担连带还款责任。2014年5月13日，原告与被告陈加文签订《个人借款合同》，合同约定：借款用途为进料，借款金额9万元，借款期限自2014年5月13日至2016年5月12日；同时，该合同还对借款资金的发放与支付、还款方式、双方的权利义务、借款担保方式、违约责任等进行了约定。原告及被告陈加文分别在合同上签字、盖章进行了确认。2014年5月13日，原告与被告陈现荣、张利明、陈学成签订《最高额保证合同》，双方对保证事项、保证方式、保证期间进行了约定，同意对被告陈加文的借款提供担保。2014年5月13日，被告ＸＸ、刘书岭、李仙梅签订《担保承诺函》，承诺对被告陈加文在原告处的借款提供担保。合同签订后，被告陈加文于2015年5月18日在原告处共借款9万元。借款到期后，被告陈加文尚欠原告借款本金89868元及相应利息，被告赵玉兰未承担共同还款责任，其他被告也未承担相应的连带清偿责任。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为：原告提供的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据等证据上均有被告本人的签名、捺印，且被告陈加文的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告陈加文向原告借款9万元的事实清楚，证据确凿，现被告陈加文尚欠原告借款本金89868元，依法其应当承担还款责任。借款时，双方对借款利率进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告陈加文应支付原告相应利息。被告陈加文、赵玉兰系夫妻关系，被告赵玉兰自愿对上述借款与陈加文承担连带还款责任，本院依法予以确认。被告陈现荣、ＸＸ、张利明、刘书岭、陈学成、李仙梅分别在《最高额保证合同》或《担保承诺函》上签字、按手印，承诺对原告向被告陈加文发放的贷款提供连带责任担保，合法有效，应依法予以确认。因被告陈现荣、ＸＸ、张利明、刘书岭、陈学成、李仙梅是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告陈加文、赵玉兰未能按约定履行还款义务的情形下，被告陈现荣、ＸＸ、张利明、刘书岭、陈学成、李仙梅作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。被告陈现荣、ＸＸ、张利明、刘书岭、陈学成、李仙梅承担还款责任后，依法享有向被告陈加文、赵玉兰追偿的权利。被告陈加文、赵玉兰、陈现荣、ＸＸ、张利明、刘书岭、陈学成、李仙梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈加文、赵玉兰于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金89868元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决后履行完毕之日止）。
二、被告陈现荣、ＸＸ、张利明、刘书岭、陈学成、李仙梅对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告陈现荣、ＸＸ、张利明、刘书岭、陈学成、李仙梅承担还款责任后，依法享有向被告陈加文、赵玉兰追偿的权利。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1024元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 马章元
二〇一六年十月二十四日
书记员 张 冰
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初4195号原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。负责人：张风文，支行行长。委托代理人：魏庆栋，系该行职工。被告：陈加文，男，汉族。被告：赵玉兰，系被告陈加文之妻，女，汉族。被告：陈现荣，男，汉族。被告：ＸＸ，系被告陈现荣之妻，女，汉族。被告：张利明，男，汉族。被告：刘书岭，系被告张利明之妻，女，汉族。被告：陈学成，男，汉族。被告：李仙梅，系被告陈学成之妻，女，汉族。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告陈加文、赵玉兰、陈现荣、ＸＸ、张利明、刘书岭、陈学成、李仙梅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏庆栋到庭参加诉讼，被告陈加文、赵玉兰、陈现荣、ＸＸ、张利明、刘书岭、陈学成、李仙梅经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告陈加文、赵玉兰偿还原告借款本金89868元及相应利息；2、判令被告陈现荣、ＸＸ、张利明、刘书岭、陈学成、李仙梅对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年5月13日，原告与被告陈加文签订个人借款合同，与被告陈现荣、张利明、陈学成签订最高额保证合同，约定在合同规定的期限及授信额度内，借款人可循环申请使用信贷资金，合同中原告为被告陈加文授信9万元。借款人陈加文于2015年5月18日在原告处共借款9万元，现结欠借款本金共计89868元。借款到期后，被告陈加文及其它担保人未履行还款义务。被告陈加文、赵玉兰、陈现荣、ＸＸ、张利明、刘书岭、陈学成、李仙梅未答辩。经审理查明：被告陈加文、赵玉兰系夫妻关系，2014年5月14日，被告赵玉兰签订《共同还款责任承诺书》，自愿对被告陈加文在原告处的贷款承担连带还款责任。2014年5月13日，原告与被告陈加文签订《个人借款合同》，合同约定：借款用途为进料，借款金额9万元，借款期限自2014年5月13日至2016年5月12日；同时，该合同还对借款资金的发放与支付、还款方式、双方的权利义务、借款担保方式、违约责任等进行了约定。原告及被告陈加文分别在合同上签字、盖章进行了确认。2014年5月13日，原告与被告陈现荣、张利明、陈学成签订《最高额保证合同》，双方对保证事项、保证方式、保证期间进行了约定，同意对被告陈加文的借款提供担保。2014年5月13日，被告ＸＸ、刘书岭、李仙梅签订《担保承诺函》，承诺对被告陈加文在原告处的借款提供担保。合同签订后，被告陈加文于2015年5月18日在原告处共借款9万元。借款到期后，被告陈加文尚欠原告借款本金89868元及相应利息，被告赵玉兰未承担共同还款责任，其他被告也未承担相应的连带清偿责任。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。本院认为：原告提供的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据等证据上均有被告本人的签名、捺印，且被告陈加文的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告陈加文向原告借款9万元的事实清楚，证据确凿，现被告陈加文尚欠原告借款本金89868元，依法其应当承担还款责任。借款时，双方对借款利率进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告陈加文应支付原告相应利息。被告陈加文、赵玉兰系夫妻关系，被告赵玉兰自愿对上述借款与陈加文承担连带还款责任，本院依法予以确认。被告陈现荣、ＸＸ、张利明、刘书岭、陈学成、李仙梅分别在《最高额保证合同》或《担保承诺函》上签字、按手印，承诺对原告向被告陈加文发放的贷款提供连带责任担保，合法有效，应依法予以确认。因被告陈现荣、ＸＸ、张利明、刘书岭、陈学成、李仙梅是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告陈加文、赵玉兰未能按约定履行还款义务的情形下，被告陈现荣、ＸＸ、张利明、刘书岭、陈学成、李仙梅作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。被告陈现荣、ＸＸ、张利明、刘书岭、陈学成、李仙梅承担还款责任后，依法享有向被告陈加文、赵玉兰追偿的权利。被告陈加文、赵玉兰、陈现荣、ＸＸ、张利明、刘书岭、陈学成、李仙梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈加文、赵玉兰于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金89868元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决后履行完毕之日止）。二、被告陈现荣、ＸＸ、张利明、刘书岭、陈学成、李仙梅对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告陈现荣、ＸＸ、张利明、刘书岭、陈学成、李仙梅承担还款责任后，依法享有向被告陈加文、赵玉兰追偿的权利。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1024元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马章元二〇一六年十月二十四日书记员  张 冰
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗越法民三初字第1199号
原告：张嫣儿。
原告：潘丽珍（同为原告张嫣儿的委托代理人）。
被告：潘丽丽。
委托代理人：王太林、刘凯。
本院在审理原告张嫣儿、潘丽珍诉被告潘丽丽共有纠纷一案中，原告张嫣儿、潘丽珍于2013年5月16日向本院申请撤诉。
经审查，原告张嫣儿、潘丽珍申请撤诉是其处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：
准许原告张嫣儿、潘丽珍撤诉。
本案受理费636元减半收取318元，由原告张嫣儿、潘丽珍负担。
审判员 伍颖妍
二〇一三年五月十六日
书记员 苏颖诗
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执4043号
申请执行人高见，男，1979年7月25日出生，住温岭市。
被执行人陈一刚，男，1972年10月6日出生，住温岭市。
高见与陈一刚民间借贷纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081民初14874号判决书已经发生法律效力。权利人高见于2017年06月20日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人陈一刚应支付申请执行人高见人民币21000元及利息，并支付诉讼费325元、申请执行费219元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明，本院已查封被执行人陈一刚所有的坐落于坞根镇蒋山村的土地使用权，因属于集体土地，目前无法拍卖处置。本院已查封被执行人陈一刚所有的坐落于泽国镇幸福路518号景观花苑23幢303室不动产。目前本院正在（2016）浙1081执7274号（具体案号）案件中处置，申请执行人同意处置后参与分配。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执4043号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 乐思波
审 判 员 张曙阳
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年九月一日
书 记 员 张慰慰
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍齐商初字第41号
原告：陈立峰。
委托代理人：金国海、屠鹏娟。
被告：陈利炳。
被告：蒋明娟。
本院在审理原告陈立峰诉被告陈利炳、蒋明娟民间借贷纠纷一案中，原告于2010年4月21日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告申请撤回起诉，系原告对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许陈立峰撤诉申请。
本案受理费620元，减半收取310元，由陈立峰负担。
审判员 赵卫星
二〇一〇年四月二十一日
书记员 朱陈燕
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第1537号
原告乌鲁木齐市恒泽诚源商贸有限公司。住所地乌鲁木齐市水磨沟区昆仑东街***号门面。
法定代表人蒋永川，该公司总经理。
委托代理人梁渤坤，新疆天成律师事务所律师。
被告巴州西姆莱斯石油专用管制造有限公司。住所地库尔勒市经济技术开发区鼎兴路北侧。
法定代表人朴龙华，该公司董事长。
原告乌鲁木齐市恒泽诚源商贸有限公司诉被告巴州西姆莱斯石油专用管制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法独任审判，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁渤坤到庭参加诉讼，被告经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月至2011年6月，原、被告陆续签订三份办公用品买卖合同。合同签订后原告按约定供货并经被告验收，货款金额累计2158742.4元。截至2012年2月被告累计付款1383099.12元，余款至今未付。现诉至法院，请求判令被告支付欠款775643.28元、利息136125.4元。
被告未到庭，也未提交书面答辩材料。
经审理查明，2011年4月8日原、被告签订供销合同，被告向原告购买价值603686.4元的衣柜、矮柜。2011年6月2日原、被告签订买卖合同，被告向原告购买价值289800元的床、办公椅、休闲沙发等。2012年8月14日被告行政办公室工作人员潘子龙在验收单上签字确认收到原告上述合同中价值共计893486.4元的家具。庭审中原告认可上述家具被告已付款117843.12元，至今尚欠原告货款775643.28元，故原告诉至本院。
上述事实有供销合同、验收单、当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间买卖家具的事实清楚，故对原告主张被告支付所欠余款775643.28元的请求，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息本院按照同期银行贷款利率认定122648.6元，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巴州西姆莱斯石油专用管制造有限公司于判决生效后三日内向原告乌鲁木齐市恒泽诚源商贸有限公司支付欠款775643.28元。
二、被告巴州西姆莱斯石油专用管制造有限公司于判决生效后三日内向原告乌鲁木齐市恒泽诚源商贸有限公司支付逾期付款利息122648.6元。（775643.28元×年利率5.75%×2年9个月）
三、驳回原告乌鲁木齐市恒泽诚源商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6458.84元（减半收取），由被告承担。（原告已预交，被告给付上述款项时一并支付原告）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 任兰祥
二〇一五年六月二日
书记员 俞 江
湖北省秭归县人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2017）鄂0527司救执6号
申请人：谭传秀，女，1954年12月20日出生，汉族，农民，住秭归县。
谭传秀申请国家司法救助案，本院于2017年12月20日立案受理后，按照规定依法进行了审查。
谭传秀向本院申请：给予国家司法救助8748.47元。事实和理由：原告谭传秀与被告周立银健康权纠纷一案，于2014年11月29日双方发生纠纷，2015年8月18日经本院判决结案，（2015）鄂秭归民初字第00321号民事判决书确定谭传秀伤后的经济损失17496.94元，由周立银赔偿8748.47元，限本判决生效后15日内付清。周立银逾期没有自觉履行，谭传秀于2015年9月29日向本院申请执行，本院于同日立案受理。在执行中依法向被执行人发出了执行通知、报告财产令、财产申报表等执行文书，在执行过程中查明被执行人属低保户，是国家精准扶贫对象，其丈夫因病去世，其生前治疗欠下大量债务，未发现有可供执行的存款线索，款项至今没有到位，遂向法院申请司法救助8748.47元。
经审查查明：原告谭传秀与被告周立银健康权纠纷一案，本院作出的（2015）鄂秭归民初字第00321号民事判决书已经发生法律效力，谭传秀向本院申请强制执行后，经采取查封等一系列执行措施，周立银未能履行判决所确定的义务。周立银致伤申请执行人，给申请执行人造成了8748.47元的经济损失，但现谭传秀目前居住在秭归县××河口镇××垭村××组，现年已63岁，其生患多病，家庭困难。被执行人周立银属低保户，是国家精准扶贫对象，其丈夫因病去世，其生前治疗欠下大量债务，未发现有可供执行的存款线索，本案暂不具备可执行条件。
本院认为，谭传秀的民事纠纷，通过诉讼、执行，未能得到解决，导致生活困难，且谭传秀此次申请司法救助情况特殊，家庭困难属实，根据国家司法救助的相关规定，谭传秀符合国家司法救助的条件。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第二款、《湖北省国家司法救助分类量化标准实施细则》第五条、第十三条之规定，决定如下：
给予谭传秀国家司法救助8748.47元。
二〇一七年十二月二十日
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初3772号
原告：张忠云，男，1966年5月23日出生汉族，浙江省开化县人,住浙江省开化县。
被告：余华德，男，1963年9月29日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
原告张忠云与被告余华德买卖纠纷一案，原告于2017年12月5日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告立即归还原告柴火款计人民币91768元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行审理，并当庭予以判决。原告张忠云到庭参加了诉讼，被告余华德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现本案已审理终结。
本院经审理认定，被告因需要到原告处购买柴火，截止2016年1月16日，被告共欠原告柴火款91768元。被告向原告出具欠条。原告按约定多次上门催讨，被告一拖再拖。原告为此向本院进行起诉。
依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余华德于本判决生效之日起十日内支付原告张忠云柴火款91768元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2094元，减半收取1047元，由被告余华德负担（限于本判决生效后十日内交纳）。
审 判 员 汪伟国
二〇一七年十二月十四日
法官助理 姜饶伟
书 记 员 方颖颖
?
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初773号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告蒙世宝，男，1978年4月30日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告蒙世宝信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告蒙世宝系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54609.72元(包括利息、滞纳金，计算至2015年12月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币54609.72元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年一月二十五日
书记员 唐惠敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第4487号
原告郑建福，男，1971年4月13日出生，汉族，住永春县。
被告刘普，男，1957年2月14日出生，汉族，住永春县。
原告郑建福与被告刘普民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告郑建福到庭参加诉讼，被告刘普经本院公告送达起诉状副本等应诉材料及开庭传票期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑建福诉称，被告刘普于1997年6月至8月陆续分七次向原告借款，合计48700元，并分别出具借条一张交给原告收执。七次借款后，被告刘普均未偿还借款。为此，请求判令被告刘普偿还借款48700元及其自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。本案诉讼费由被告承担。
被告刘普未作答辩及提供任何证据。
经审理查明，被告刘普于1997年6月至1997年8月期间分七次各向原告郑建福借款8700元、4500元、17000元、2500元、10500元、4000元、1500元，合计48700元，并各出具借条一张交给原告郑建福收执，除8700元的借款双方有约定借款期限三日外，其余借款均未约定借款利息及借款期限。被告刘普分别在七张借条的借款人处签名。原告在庭审中称，被告刘普七次借款后均分文未还。
以上事实有原告提供的由被告签名的借条原件七张及原告庭审陈述为证。本院认为，被告既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。原告提供的证据能客观说明原、被告之间的债权、债务关系，可以作为本案定案的依据，本院依法予以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系有原告郑建福提交的借条为证，事实清楚，证据充分，应予确认。现原告请求被告偿还七笔借款，本院予以支持。现原告仅主张要求被告支付上述借款自起诉之日起按年利率6^%计算的利息，系当事人对自己民事权利的处分，予以准许。被告刘普经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告刘普应于本判决生效之日起10日内偿还原告郑建福借款48700元及其自2015年10月27日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1018元，由被告刘普负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林超拔
审 判 员 颜明川
人民陪审员 吕灵敏
二〇一六年三月一日
书 记 员 吴泉源
附：一、本案主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡民终字第02827号
上诉人（原审被告）深圳市彩生活物业管理有限公司江阴分公司，住所地江苏省江阴市临港新城中央商务区珠江路203号。
负责人彭轶，该公司经理。
被上诉人（原审原告）孙学钧。
被上诉人（原审被告）屈志强。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江苏省江阴市澄江中路276号101、201室。
负责人戴振威，该公司经理。
被上诉人（原审被告）深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区民治街道留仙大道边综合楼11楼1109室。
法定代表人唐学斌，该公司总裁。
深圳市彩生活物业管理有限公司江阴分公司不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第0112号民事判决，向本院提出上诉，但未预交二审案件受理费，且经催交后，仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案作自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一五年十二月八日
书 记 员 徐冬晖
四川省青神县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青神民初字第990号
原告徐智勤，男。
被告方志军，男。
被告刘学云，男。
原告徐智勤与被告方志军、刘学云民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理。依法由代理审判员罗琪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志勤、被告方志军到庭参加了诉讼。被告刘学云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐智勤诉称：被告方志军向原告借款30万元并出具了借条，被告刘学云系该笔借款的担保人。因被告方志军逾期未归还借款，现请求判令被告方志军立即偿还借款本金30万元及其利息（该利息计算方式为：从2014年12月10日起，按月利率2%计付至还清借款本金之日止），并由被告刘学云对该笔借款本息承担连带清偿责任。
被告方志军辩称：借款是事实，但借条上虽载明借款本金为30万元，实际上在出具借条当天，原告并未交付借款。2014年12月15日，原告交付了30万元后，随即便领回了14万元。故原告出借的借款本金实为16万元。据此，被告方志军仅同意偿还原告借款本金16万元及其利息（该利息应从2014年12月10日起，按月利率2%计算至还清借款本金之日止）。
被告刘学云未作答辩。
经审理查明：2014年，被告方志军因其工程需要资金，向原告借款30万元。原告向被告方志军交付了借款30万元，被告方志军亦向原告出具了借条。原告提出需要为该笔借款提供担保，被告刘学云便以担保人身份在该借条上签字并捺印。该借条系2014年12月10日出具，载明：借到徐智勤现金叁拾万元正（此款是用徐智江门面间抵押贷款取得），此款在2015年6月30日前还清本息，借款人方志军，担保人刘学云。该借款逾期后，被告方志军一直未偿还，原告多次催收未果遂起诉来院。
另查明：1、原告徐智勤称其于2014年12月10日当天通过银行卡转账方式将30万元借款转给了案外人黄某某以完成借款的交付；被告方志军称系在其出具借条后原告才将30万元现金交给了案外人黄某某以完成借款的交付。现原告未提交转款证明，但被告方志军认可收到了借款30万元。
2、原告徐智勤在被告方志军处领取了融资手续费140000元。本案诉讼中，被告方志军向本院提交了该融资手续费140000元的费用报销单，但该费用报销单上，领取该款项的时间存在改动痕迹，故领取时间存疑。且根据该费用报销单上现所载明的14万元的领取时间，亦与原告借款给被告的时间不是同一天。
3、2015年3月10日，原告徐智勤与被告方志军经对账后，被告方志军向原告出具了借条以明确被告方志军尚欠原告徐智勤的借款总额为7294680元，该金额中系包含了本案涉及的借款30万元在内。
4、原告徐智勤称该笔借款在借条上虽未约定利息，但该笔借款的利息实际约定于另一笔借款的借条中，且约定的借款利率为月利率5%，但原告徐智勤未提交其他证据予以证明。
5、被告刘学云与原告徐智勤对于保证方式、保证范围、保证期间均未进行约定。
以上事实，有借条、费用报销单及原告、被告的陈述等证据证明。
本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。被告方志军因资金短缺向原告借款30万元，被告方志军亦认可其收到了借款30万元，并向原告出具了借条，故原告徐智勤与被告方志军之间的民间借贷关系成立且生效。被告方志军辩称，其在收到30万元借款后，原告随即领回了14万元，故该笔借款实际出借的本金为16万元。被告方志军为证明其主张提交了费用报销单等证据予以证明。经审查，该费用报销单的时间有涂改痕迹，且其报销项目一栏为融资手续费；其所载明的14万元的领取时间与原告借款给被告的时间并不是同一天；且被告方志军认可与原告还有多笔经济往来，故该证据不足以证明原告在借出该30万元款项后，随即领回了14万元的事实，故被告方志军辩称原告实际出借的金额仅为16万元的意见，证据不充分，本院不予采信。现原告请求被告方志军偿还借款30万元，符合法律规定，本院予以支持。被告刘学云作为完全民事行为能力人，在被告方志军向原告徐智勤出具的借条上以担保人的身份签字并捺印，故被告刘学云系该笔借款的保证人。被告刘学云与原告徐智勤对于保证方式、保证范围、保证期间均未进行约定，故依法应由被告刘学云对全部债务承担连带保证责任。该借条中，并未对借款利息和逾期利息进行约定。原告请求按月利率2%计算借款利息和逾期利息，被告方志军表示同意，本院予以支持。因借条上未约定借款利息，故对借款期限内的利息，保证人刘学云不应承担保证责任；但借款人方志军未按期归还借款，依法应由保证人刘学云按年利率6%，从逾期之日起对逾期利息承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十五日内，由被告方志军返还给原告徐智勤借款本金300000元及其利息（该利息包括借款期限内的利息及逾期利息，其计算方式：从2014年12月10日起，以300000元为基数，按月利率2%计算利息至还清借款本金之日止）；
二、由被告刘学云对上述借款本金300000元及其部分逾期利息（该逾期利息计算方式：从2015年7月1日起，以300000元为基数，按年利率6%计算逾期利息至还清借款本金之日止）承担连带清偿责任；
三、驳回原告徐智勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由被告方志军、刘学云负担（原告已垫付，由二被告在本判决生效后即直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 罗琪
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王茜
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0113执600号
申请执行人吴宝童，男，汉族，1974年10月22日出生。
被执行人许洪海，男。
申请执行人吴宝童与被执行人许洪海寻衅滋事罪一案，本院于2016年1月26日作出的（2015）栖刑初字第204号刑事附带民事判决书已发生法律效力，依上述判决书，被执行人许洪海于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼申请执行人吴宝童医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费及财产损失共计人民币29005.04元。因被执行人许洪海未履行义务。申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月6日立案受理。
在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书及传票，被执行人未到法院履行义务，本院在执行过程中，依法对被执行人许洪海名下的财产状况进行了调查，被执行人许洪海名下无车辆、房产，名下低保账户已被本院依法冻结，并已扣划3800元发放给申请执行人。现被执行人许洪海正在服刑期间，无其他可供执行财产。因本案目前尚不具备执行条件，本次执行程序终结。本院已将被执行人许洪海纳入失信人员名单。
本院向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请人未能提供被执行人有其他财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录、工作记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结南京市栖霞区人民法院（2015）栖刑初字第204号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
如本案具备执行条件或发现被执行人确有其它可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
执行长 龚明顺
执行员 罗方方
执行员 林志栋
二〇一六年九月二十八日
书记员 李 婷
周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫16刑更308号
罪犯孙敬选，男，1976年8月22日出生，汉族，初中文化，山西省河津市人，现在周口监狱服刑。
河南省沈丘县人民法院于2014年11月10日作出(2014)沈刑初字第87号刑事判决,以被告人孙敬选犯非法持有毒品、贩卖毒品罪，判处有期徒刑11年，并处罚金人民币8000元。刑期自2014年1月6日起至2025年1月5日止。判决发生法律效力后，2014年12月11日入狱服刑。
2018年5月4日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2018年5月4日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯孙敬选确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬5次；改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯孙敬选在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察李爱忠、樊东伟及同监区罪犯栾方廷、陆亚杰的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯孙敬选在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及所判财产刑履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙敬选的刑罚减去有期徒刑7个月（减刑后的刑期自2014年1月6日起至2024年6月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡江涛
审 判 员 曹纪峰
人民陪审员 钊 阳
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 卢小玉
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第1085号
上诉人（原审被告）胡祥虎，男，1973年10月19日出生，汉族，教师，云南省会泽县人。
被上诉人（原审原告）会泽县欣欣物业管理有限公司。
法定代表人朱粉珍，总经理。
上诉人胡祥虎因与被上诉人会泽县欣欣物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服会泽县人民法院（2015）会民初字第331号民事判决，向本院提起上诉，本院2015年10月15日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明的本案事实是，原告会泽县欣欣物业管理有限公司于2010年10月1日通过招投标的方式，接受会泽教育小区业主委员会的委托为该小区提供前期物业服务，并与教育小区业主委员会签订了物业管理合同，双方签订的合同约定：住宅每月每平方米0.44元，商铺每月每平方米0.70元，垃圾清运费每户每月11.00元的标准收取服务费。被告胡祥虎系该小区联排124号房屋的业主，该房屋住宅面积为259.82平方米，商铺面积63.84平方米。被告胡祥虎未向原告支付2011年12月1日至2014年11月30日的物业管理费、垃圾清运费及滞纳金，合计人民币6426元。
原审法院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任以及根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”以及第六条的规定，“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。本案中，会泽县欣欣物业管理有限公司与会泽教育小区业主委员会签订了物业管理合同，因双方签订的合同符合合同成立的有效要件，该合同有效，并且原告已实际履行了合同，该合同对双方具有约束力，业主委员会代表业主与原告签订的物业管理合同也对各业主产生法律效力，故被告胡祥虎抗辩合同对其无约束力及不存在合同关系，其抗辩理由不能成立，不予支持。原告会泽县欣欣物业管理有限公司与会泽教育小区业主委员会签订的物业管理合同合法有效，被告作为会泽教育小区的业主，依法应按合同的约定向原告支付2011年12月1日至2014年11月30日的物业管理费人民币6120元（住宅259.82㎡×0.44元∕㎡×36个月=4115元、商铺63.84㎡×0.7元∕㎡×36个月=1609元、垃圾清运费11元∕月×36个月=396元）。原告会泽县欣欣物业管理有限公司主张由被告胡祥虎支付滞纳金，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、由被告胡祥虎于本判决生效后十日内一次性支付给原告会泽县欣欣物业管理有限公司2011年12月1日至2014年11月30日期间的物业管理费人民币5724元，垃圾清运费人民币396元，合计人民币6120元。二、驳回原告会泽县欣欣物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，予以免收。
原审判决宣判后，胡祥虎不服，向本院提起上诉，请二审人民法院依法改判。其上诉的主要理由是：1、一审中，被上诉人向法庭提交的相关证据表明，被上诉人分别于2009年12月1日、2012年12月1日、2013年12月1日与会泽教育小区业主委员会签订物业管理合同，但起诉时被上诉人称为其提供物业管理服务系2010年10月1日通过招标的方式获得，显然起诉所主张的事实与所举证据是相互矛盾的，一审法院未认真审查核实是错误的；2、一审中，被上诉人称为其提供物业管理服务系2010年10月1日通过招标的方式获得无证据证实，被上诉人应依法承担举证不能的法律后果，一审法院未认真审查核实即作出对被上诉人有利认定是错误的；3、一审中，被上诉人向法庭提交的相关证据表明，被上诉人分别与会泽教育小区业委会签订物业服务合同，没有与上诉人签订过物业服务合同，那么，被上诉人以什么方式来为上诉人提供物业服务呢？且会泽教育小区业主委员会是何时成立的？通过什么方式成立的？上诉人根本不清楚，一审法院未认真审查核实是错误的；4、一审中，被上诉人向法院提交的相关证据表明，业委会通告称自2012年12月1日开始收取垃圾清运处置费，但被上诉人起诉时从2011年12月1日开始计算，被上诉人起诉所主张的事实与所举证证据是相互矛盾的，一审法院未认真审查核实是错误的。
被上诉人会泽欣欣物管公司二审答辩称，1、被上诉人参与竞标会泽县教育小区物业管理的时间是2009年8月中旬。中标后，2009年12月1日，管委会通知我公司正式启动对会泽县教育小区开展物业管理。被上诉人在一审诉状中，对于提供物业管理服务的时间2010年10月1日这一细节，因记忆模糊，出现服务事实与一审中提及的时间起算了差异，但这从实质上不影响欣欣物业管理有限公司在教育小区进行管理的客观事实。2、会泽县教育小区业主委员会是小区竣工验收后，在会泽县实验高中大会议室召开小区业主大会公布小区建设相关费用后以投票方式选举产生的，业主大会或业主委员会的决定，对主业具有约束力。3、教育小区从2012年12月1日开始收取垃圾清运处置费，都在醒目的位置做了张贴宣传，上诉人以自己没有亲眼所见就不存在的个人思想来衡量属主观错误。综上，一审认定事实清楚，判决合法、合理。请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理中，双方当事人均未提交证据。
经审理确认的本案事实与一审法院审理确认的一致，本院依法予以确认。
本院认为，《物业管理条例》第四十二条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”本案被上诉人会泽县欣欣物业管理有限公司与会泽教育小区业主委员会签订了物业管理合同，该合同对双方权利义务及管理服务费用作了相关约定，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律禁止性规定，合法有效。会泽县教育小区的全体业主应当遵守该约定，按双方合同约定缴纳物业管理费用，被上诉人胡祥虎未缴纳物管费已构成违约，应承担相应责任。2012年11月17日，会泽县教育小区管委会与被上诉人召开会议，对物管费收费标准及垃圾清运处置费作出决定，并向全体业主发出通告，上诉人胡祥虎作为该小区业主，应当知道该通告内容，其对会泽县教育小区管委会的成立有异议，根据《物业管理条例》第六条之规定，其应当提议召开业主大会，重新选举业主委员会委员，代表业主行使业主的相关权利，因被上诉人胡祥虎未行使该权利，应视为其对会泽县教育小区业主委员会的认可，其上诉称会泽县教育小区业主委员会的成立不知情，该业主委员会与被上诉人签订的《物业管理合同》对业主不具有约束力的主张，无相应事实及法律依据，其该主张不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免予收取。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 陈 宁
审判员 丁 红
审判员 余 瑾
二〇一五年十二月二十九日
书记员 张雪怡
-1-
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8763号
上诉人（原审原告）：上海明明房产经纪有限公司，住所地上海市杨浦区隆昌路182号。法定代表人：薛超，总经理。委托诉讼代理人：丁超，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姬亮，男，1974年3月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄辉，上海鼎善律师事务所律师。上诉人上海明明房产经纪有限公司（以下简称明明公司）因与被上诉人姬亮居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区去人民法院（2016）沪0115民初12548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人明明公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请。事实和理由：被上诉人跳过上诉人与案外人签订租赁合同，已经违反了确认书的约定，应当承担赔偿金。被上诉人姬亮辩称，租赁合同不是其与业主签订的，其不是承租人的员工，一审判决正确，要求维持原判。2016年2月，明明公司向一审法院起诉请求：姬亮支付赔偿金人民币90,000元（以下币种相同）。一审法院认定事实：2014年9月19日，明明公司的工作人员带领姬亮查看了坐落于上海市浦东新区XX路XX号的房屋。同日，姬亮签署了一份《客户确认书》，称明明公司提供上述物业的基本信息，并陪同姬亮进行实地考察，协助姬亮与上述物业的业主方进行谈判、签约；姬亮有义务将与上述物业业主方的沟通进展状况和交易行为及时书面告知明明公司（包括向明明公司提供交易合同复印件等），如姬亮未尽义务，由姬亮给付明明公司租赁物业的一个月租金/买卖物业总价的百分之三作为赔偿金；若与姬亮有关联的个人或公司与上述物业业主方达成交易的，同样由姬亮承担上述支付赔偿金的义务。嗣后，因明明公司认为姬亮已跳过明明公司直接承租了上述房屋，遂于2015年4月向一审法院起诉，要求姬亮支付佣金90,000元。一审法院于2015年7月10日作出（2015）浦民一（民）初字第15406号民事判决，驳回了明明公司的上述诉讼请求。后明明公司不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2015年11月23日作出（2015）沪一中民二（民）终字第2681号民事判决，驳回上诉，维持原判。嗣后，明明公司遂转而提起本案诉讼。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，从姬亮签署的《客户确认书》来看，应可证明其确实委托明明公司提供订立相关合同的媒介服务，且明明公司的工作人员已带领姬亮查看了坐落于上海市浦东新区XX路XX号的房屋，故明明公司与姬亮之间的居间合同依法成立并生效。庭审中，姬亮对上述《客户确认书》的真实性不予认可，并表示其并未签署过该份确认书，但因该份确认书的落款处署有“姬亮”字样的签名，而该签名并无明显瑕疵，且姬亮明确表示不申请进行笔迹鉴定，故应由姬亮承担举证不能的法律后果，一审法院对姬亮的上述主张不予采信。姬亮又辩称此前法院已对明明公司与姬亮之间的纠纷进行过实体审理，并驳回了明明公司的诉讼请求，故明明公司再次起诉违反了一事不再理原则，但因明明公司此前系以其已促成合同成立为由诉请要求姬亮支付居间佣金，而在本案中明明公司系以姬亮存在合同约定的违约行为为由诉请要求姬亮支付赔偿金，两案的诉讼标的并不相同，并未违反一事不再理原则，故一审法院对姬亮的上述答辩意见亦不予采信。现明明公司主张姬亮存在与其有关联的个人或公司跳过明明公司并私自与上述房屋的出租方达成租赁交易的违约行为，并据此要求姬亮给付明明公司一个月的租金计90,000元作为赔偿金，然而从明明公司提供的相关证据来看，既不足以证明上述房屋的出租方已委托明明公司独家代理出租上述房屋，又不足以证明姬亮本人或者与其有关联的个人或公司确实存在跳过明明公司并私自与上述房屋的出租方签订租赁合同的行为，而且明明公司就其所主张的赔偿金数额亦未提供任何计算依据，故明明公司的上述主张缺乏相关事实依据，一审法院对明明公司的诉讼请求不予支持。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，于二〇一六年六月一日作出判决：驳回上海明明房产经纪有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币2,050元，减半收取计1,025元，由上海明明房产经纪有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审中，上诉人申请法院调查上海市XX路XX号房屋租赁合同等证据材料。本院经审查认为，上诉人申请的材料不属于司法解释所规定的法院依职权调查范围，本院不予准许。本院认为，本案被上诉人签署了上诉人的客户确认书，但最终签署租赁合同的是案外人。现上诉人主张由被上诉人承担赔偿金，但未能提供证据证明被上诉人与案外承租人之间的关联关系，其主张缺乏事实依据，本院难以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,050元，由上诉人上海明明房产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 李 兴
代理审判员 孙 飞
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初208号
原告：闫忠峰，男，住吉林省德惠市万宝镇万宝村上沟屯*组。
委托诉讼代理人：隋志德，长春丰泰物流有限公司职员。
委托诉讼代理人：黄士才，长春丰泰物流有限公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司住所地长春市东中华路339号
负责人：张建威，总经理
委托诉讼代理人：庄重，该公司职员。
委托诉讼代理人：于鹏，该公司职员。
原告闫忠峰与被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下称平安保险公司）保险纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫忠峰委托诉讼代理人隋志德、黄士才，被告平安保险公司委托诉讼代理人庄重、于鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫忠峰向本院提出诉讼请求：被告在驾驶人意外伤害保险赔偿限额内支付原告保险金71,950.26元。事实和理由：原告系长春丰泰物流有限公司员工，该公司于2015年4月20日向被告投保了19台车驾驶人意外伤害保险，每台车每人意外伤害身故、残疾赔偿限额为400,000.00元，意外伤害医疗限额150,000.00元，保险期限为一年。2015年5月5日5时许，原告在驾驶车辆重型半牵引车在哈尔滨市卸车作业过程中，由于疏忽大意从车辆二层梯子上坠落摔伤，被送至哈尔滨市第五医院进行救治，诊断为：右股骨粗隆下粉碎性骨折、腹部闭合性损伤、小肠坏死、腰椎突骨折，住院六天后转至吉林大学中日联谊医院治疗。原告因治疗共计花费医疗费116,372.30元。出院后，原告于2015年12月2日按被告要求到吉林中正司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：小肠部分切除构成九级伤残，右下肢伤情为十级伤残，后续治疗费需40,000.00元。之后，原告将保险所需理赔材料交给被告，被告于2015年12月16日支付理赔款172,322.04元。原告认为被告未按法律规定支付全部理赔款，故诉至法院。
平安保险公司辩称：按协议约定甲类药物报销100%，乙类报销80%，丙类不予报销。我公司根据保险条款约定，扣除非医保用药后,医疗费用应赔偿保险金92,322.04元，残疾保险金80,000.00元，共向原告赔付172,322.04元，并无不合理之处。另外，原告所提出的后续治疗费40,000.00元，我公司并不是不赔付，而是费用没有实际发生。原告发生费用后，可将材料提交给我公司，我公司会根据保险合同约定予以理赔。
经审理查明：闫忠峰系长春丰泰物流有限公司员工。2014年4月9日，长春丰泰物流有限公司公主岭市大岭分公司向平安保险公司投保平安驾驶人意外伤害保险，包括意外伤害身故和残疾保险金每人400,000.00元，意外伤害医疗保险金每人150,000.00元，被保险人为包括闫忠峰在内38人,保险期限自2015年4月20日至2016年4月19日。2015年5月5日，闫忠峰驾驶车辆在哈尔滨市卸车作业过程中意外摔伤。事发后，闫忠峰被送往医院治疗，共花费医疗费116,372.30元。2015年12月4日，经吉林中正司法鉴定所鉴定，闫忠峰小肠部分切除构成九级伤残，右下肢伤情构成十级伤残，后续治疗费约需40,000.00元。2015年12月，平安保险公司核定赔付闫忠峰医疗费92,322.04元。残疾保险金80,000.00元，并已支付上述理赔款共计172,322.04元。
上述事实，有当事人陈述、保险单、理赔通知书、司法鉴定意见书等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：当事人均应本着诚实信用的原则按照法律规定及合同约定履行义务。长春丰泰物流有限公司公主岭市大岭分公司在平安保险公司投保了意外伤害保险，闫忠峰系被保险人，本起意外事故发生于保险期限内，平安保险公司应当承担保险责任。闫忠峰因治疗支出的医疗费用116,372.30元及后续治疗费40,000.00元,已超过意外伤害医疗限额150,000.00元，平安保险公司已支付92,322.04元，还应向闫忠峰支付57,677.96元。关于残疾保险金，经鉴定闫忠峰构成九级和十级伤残，平安保险公司仅按九级伤残标准给付残疾保险金80,000.00元,现闫忠峰主张十级残疾增加2%的比例即8,000.00元，符合法律规定，应予支持。关于平安保险公司辩称，应扣除部分医疗费用及后续治疗费应待实际发生后给付的问题，因没有证据证明闫忠峰医疗费用支出包含非必要合理性用药，且后续医疗费用已经鉴定机构出具明确鉴定意见，因此对平安保险公司的抗辩，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决发生法律效力后立即支付原告闫忠峰医疗保险金57,677.96元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决发生法律效力后立即支付原告闫忠峰残疾保险金8,000.00元；
三、驳回原告闫忠峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,599.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王贵甫
审 判 员 乔 木
人民陪审员 季清萍
二〇一六年九月十三日
书 记 员 苏春梅
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行申460号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）卜庆卫，男，1966年8月18日生，汉族，住山东省微山县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）微山县欢城镇人民政府，住所地微山县欢城镇驻地。
�定代表人王海军，镇长。
委托代理人张贞会，山东谛听律师事务所律师。
再审申请人卜庆卫因诉被申请人微山县欢城镇人民政府行政强制一案，不服济宁市中级人民法院（2015）济行终字第221号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人卜庆卫申请再审称，1、被申请人拆毁申请人房屋时，并未告知申请人行政行为的内容和权利救济途径、起诉期限等，直到申请人根据《欢城镇卜召春信访事项答复意见书》得知被申请人的行政行为。申请人在一审中申请调取该意见书，但一审法院未调取，被申请人也未出示该证据原件，且二审法院也未开庭审理查明事实。2、申请人与山东省岱庄生建煤矿签订的《关于枣曹公路南村段民房拆除赔偿协议》系民事协议，该协议与被申请人的房屋征收是两个不同的行为，政府收回了该土地使用权。3、本案应适用不动产20年的最长起诉期限，而不是2年的最长起诉期限。被申请人通过签订民事协议的方式将行政征收行为隐瞒，但其未发布征收决定及发布补偿方案，未告知申请人诉权和起诉期限。申请人应从2015年5月21日才知道涉案房屋行政征收行为。4、申请人房屋被拆毁仅仅是被申请人行政征收行为的一个结果，所以，知道和应当知道被诉行政强制行为内容的起算点，应当从申请人知道行政征收行为之日起算。综上，申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项的规定，请求:1、撤销济宁市中级人民法院(2015)济行终字第221号行政裁定；2、确认被申请人拆毁申请人房屋的行政行为违法，并将拆毁的房屋恢复原状。
被申请人微山县欢城镇人民政府书面答辩称，1、2010年2月8�，申请人与被申请人等单位签订了《关于枣曹公路南村段民房拆除赔偿协议》，2010年4月10日，申请人领取了拆迁赔偿款，2012年6月8日，被申请人将申请人的房屋拆除，申请人对该事实是明知的。2、申请人认为只要涉及不动产的案件在20年内起诉，就不超过起诉期限，系对法律规定的误读。3、申请人已对其所称的房屋征收行为另案起诉，现该案正在审理过程中。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”本案中，根据申请人在起诉状中自认内容、其在一审庭审中关于房屋被拆除后一直上访的陈述以及提交的其拍摄的现场照片，可以认定申请人对被申请人于2012年6月8日拆除其房屋行为的内容是明知的。申请人在2015年5月12日提起本案诉讼，已超过上述2年的法定起诉期限，申请人关于适用不动产案件最长20年起诉期限的主张，没有法律依据。一、二审法院裁定驳回申请人的起诉，并无不当。
申请人一审时申请人民法院调取的意见书并不能改变其于2012年6月8日知道房屋被拆除的事实，且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉；”的规定，二审法院已履行上述法定程序，因此申请人关于原审法院审判程序违法问题的主张，理由不能成立。
综上，卜庆卫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回卜庆卫的再审申请。
审 判 长 曲立力
代理审判员 王淑芳
代理审判员 李 宁
二〇一六年十月二十日
书 记 员 徐 威
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁行申460号再审申请人（一审原告、二审上诉人）卜庆卫，男，1966年8月18日生，汉族，住山东省微山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）微山县欢城镇人民政府，住所地微山县欢城镇驻地。�定代表人王海军，镇长。委托代理人张贞会，山东谛听律师事务所律师。再审申请人卜庆卫因诉被申请人微山县欢城镇人民政府行政强制一案，不服济宁市中级人民法院（2015）济行终字第221号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人卜庆卫申请再审称，1、被申请人拆毁申请人房屋时，并未告知申请人行政行为的内容和权利救济途径、起诉期限等，直到申请人根据《欢城镇卜召春信访事项答复意见书》得知被申请人的行政行为。申请人在一审中申请调取该意见书，但一审法院未调取，被申请人也未出示该证据原件，且二审法院也未开庭审理查明事实。2、申请人与山东省岱庄生建煤矿签订的《关于枣曹公路南村段民房拆除赔偿协议》系民事协议，该协议与被申请人的房屋征收是两个不同的行为，政府收回了该土地使用权。3、本案应适用不动产20年的最长起诉期限，而不是2年的最长起诉期限。被申请人通过签订民事协议的方式将行政征收行为隐瞒，但其未发布征收决定及发布补偿方案，未告知申请人诉权和起诉期限。申请人应从2015年5月21日才知道涉案房屋行政征收行为。4、申请人房屋被拆毁仅仅是被申请人行政征收行为的一个结果，所以，知道和应当知道被诉行政强制行为内容的起算点，应当从申请人知道行政征收行为之日起算。综上，申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项的规定，请求:1、撤销济宁市中级人民法院(2015)济行终字第221号行政裁定；2、确认被申请人拆毁申请人房屋的行政行为违法，并将拆毁的房屋恢复原状。被申请人微山县欢城镇人民政府书面答辩称，1、2010年2月8�，申请人与被申请人等单位签订了《关于枣曹公路南村段民房拆除赔偿协议》，2010年4月10日，申请人领取了拆迁赔偿款，2012年6月8日，被申请人将申请人的房屋拆除，申请人对该事实是明知的。2、申请人认为只要涉及不动产的案件在20年内起诉，就不超过起诉期限，系对法律规定的误读。3、申请人已对其所称的房屋征收行为另案起诉，现该案正在审理过程中。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”本案中，根据申请人在起诉状中自认内容、其在一审庭审中关于房屋被拆除后一直上访的陈述以及提交的其拍摄的现场照片，可以认定申请人对被申请人于2012年6月8日拆除其房屋行为的内容是明知的。申请人在2015年5月12日提起本案诉讼，已超过上述2年的法定起诉期限，申请人关于适用不动产案件最长20年起诉期限的主张，没有法律依据。一、二审法院裁定驳回申请人的起诉，并无不当。申请人一审时申请人民法院调取的意见书并不能改变其于2012年6月8日知道房屋被拆除的事实，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉；”的规定，二审法院已履行上述法定程序，因此申请人关于原审法院审判程序违法问题的主张，理由不能成立。综上，卜庆卫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回卜庆卫的再审申请。审 判 长  曲立力代理审判员  王淑芳代理审判员  李 宁二〇一六年十月二十日书 记 员  徐 威
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初40784号
原告：天津市融利得物业服务有限公司，住所地：天津市滨海新区汉沽新开南路1号。
法定代表人：董克站，总经理。
被告：刘立新，男，1986年1月1日，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津市融利得物业服务有限公司与被告刘立新物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人到庭参见了诉讼，被告刘立新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2015年3月1日至2016年2月28日12个月物业服务费6064.2元及违约金2122.47元；2、请求判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告按照物业服务合同的约定，履行了对易居庭苑小区共用部位、共用设施、设备维修和养护义务。被告系易居庭苑小区1号底商业主，房屋建筑面积336.9平方米。原告在2015年3月1日至2016年2月28日向被告提供了物业服务，被告拖欠上述期间的物业费6064.2元，违约金2122.47元。原告多次催缴，但被告未予理睬，为维护原告合法利益，呈诉贵院，望判如所请。
原告为证实其主张，当庭提交如下证据：
证据1、营业执照一份，证明原告法人资格经营范围；
证据2、《中华人民共和国物业服务企业资格证书》一份，证明原告服务资格；
证据3、《天津市住宅物业服务合同》一份，证明物业企业合法入住小区，同时约定了服务范围、服务等级、标准及违约金；
证据4、物业管理服务合同备案证明，证明原告与易居庭苑小区业主委员会签订物业服务合同已在房地产主管部门依法备案；
证据5、挂号催缴函交寄清单一份，证明原告于2017年2月22日向被告进行物业费催缴；
证据6、照片一组，证明物业公司对小区设施的维修及养护，原告按照合同约定进行了物业服务；
被告刘立新经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。
经审理查明，原告于2015年2月26日与天津市滨海新区汉沽易居庭苑业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》。合同期限为五年，自2015年3月1日至2020年2月28日终止。该合同约定，由原告为被告所在的汉沽易居庭苑住宅小区提供物业管理服务，采取包干制的形式收取。物业管理服务费收费标准为底商按建筑面积每月每平方米1.5元，业主按季度交纳，亦可一次性缴纳一年；如逾期，业主从逾期之日起按应交物业管理服务费的35%比例交纳违约金；被告系汉沽易居庭苑1号底商的业主，房屋建筑面积为336.9㎡。被告自2015年3月1日至2016年2月28日共12个月未交纳物业管理服务费。
另查，原告在为易居庭苑小区业主提供服务的过程中在消防设施、小区公共部位的维护等方面存有瑕疵。
上述事实，有原告提供的证据、当庭陈述及已发生法律效力的判决书（2016津01**民初44972号）予以证明。
本院认为，原告与案外人天津市滨海新区汉沽易居庭苑业主会于2015年2月26日签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，该合同对原告和被告均有约束力，原、被告双方应按照合同约定履行各自义务。原告依约提供了物业服务，故原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经本院查实原告服务期间在消防设施、公共部位的维护等方面存有瑕疵，给业主的生活带来不便，故应对其收取物业费的金额予以减免，本院综合考虑原告服务期间的服务状况和服务水平，确定酌减10%。关于原告所主张违约金，因原告亦未按照合同约定完全履行合同义务，其主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘立新于本判决生效后十日内给付原告天津市融利得物业服务有限公司2015年3月1日至2016年2月28日期间的物业管理服务费6064.2元的90%，计人民币5457.7元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告负担2.5元，被告负担22.5元。被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 郭岱昕
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 崔 斌
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
新疆维吾尔自治区精河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2722民初1337号
原告：李文军，男，1976年8月7日出生，汉族，住精河县，身份证号：，电话：189XX****XX。
被告：瓦热斯江·卡吾力江，男，1993年12月2日出生，维吾尔族，住精河县，身份证号：，电话：176XX****XX。
被告：沙吾提江·玉苏甫江，男，1981年5月10日出生，住精河县，电话：138XX****XX.
本院在审理原告李文军诉被告瓦热斯江·卡吾力江，沙吾提江·玉苏甫江民间借贷纠纷一案中，原告于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其被告在庭外调解为由撤回起诉，原告的请求符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李文军撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李文军负担。
审判员 沙依旦·海尼丁
二〇一七年七月二十四日
书记员 木 敏 兰 木
四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3425民初2328号
原告：张天芝，女，1933年8月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
委托代理人：顾元群，女，1976年4月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。系原告儿媳。
被告：郭明福，男，1969年7月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
被告：郑洪淑，女，1966年2月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。（系被告郭明福妻子）。
原告张天芝诉被告郭明福、郑洪淑买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张天芝及其委托代理人顾元群，被告郭明福、郑洪淑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其诉讼请求为：1、请依法判令二被告立即给付原告购猪款5400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告是同组村民，二被告在2008年向原告购买三头猪，双方口头约定购猪款为
5400元，在一个月付清。后原告依约向二被告交付了三头猪，但二被告并未依约向原告支付购猪款，经原告多次向二被告催要，二被告至今未支付购猪款。现原告以被告未支付购猪款为由，向法院起诉要求二被告立即给付原告购猪款5400元，并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：跟原告买猪是事实，买猪的事情差不多大概有14年了，买的是一对架子猪，每个都七八十斤左右，当时生猪价比较便宜，我是花了806元买的，然后以900多元就卖给了肖正禄家，然后我就把钱给原告了。
本案在审理过程中，原、被告均未向本院提交证据。
经审理查明，原告陈述，2008年被告向原告购买自己喂养的三头猪，双方口头约定，三头猪的价格5400元，一个月内付清款项，但被告购买了三头猪后，一直未履行付款义务。被告当庭陈述，被告是大概14年前向原告购买了两头猪，两头猪估重150斤左右，总价806元，被告第二天就把两头猪卖给了肖正禄家，然后就把钱给原告了。
现原告与二被告协商无果，原告向本院起诉，要求二被告立即给付原告购猪款5400元，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告认为在2008年，二被告从其手中购买了三头猪，原告向二被告交付了三头猪，但二被告并未向原告支付购猪款。但在庭审过程中原告并未向本院提交任何证据，仅向本院进行了口头陈述，二被告也向本院进行了口头答辩，表示已将购猪款付清了。因此，由于原告不能提交任何证据证明被告尚欠原告购猪款，应承担举证不能的不利后果，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 张联胜
二〇一六年十二月二十日
书记员 高雄伟
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初3025号
原告：邱贵新，男。
被告：惠东县吉隆国美鞋厂。
经营者：方惠英，女。
被告：钟天德，男。
原告邱贵新与被告惠东县吉隆国美鞋厂、钟天德买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因两被告去向不明，转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱贵新及其委托诉讼代理人彭营国到庭参加诉讼，被告惠东县吉隆国美鞋厂、被告钟天德经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱贵新向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款166098元及利息暂计5000元（按银行同期贷款利率自2016年10月1日起计算至付清款日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2006年6月份至今，原告以未经工商登记注册的吉隆镇实地纸盒厂名称对外从事纸盒、中底板生产加工，地点在惠东××吉隆镇中国农行惠州市吉隆支行楼上。2012年4月份，被告惠东县吉隆国美鞋厂与原告建立业务关系。被告惠东县吉隆国美鞋厂经营者方惠英与被告钟天德系夫妻关系，共同经营惠东县吉隆国美鞋厂。自2012年1月至2014年10月底期间，原告按照被告的要求生产加工纸盒和中底板，每次被告惠东县吉隆国美鞋厂经营者方惠英到原告处下单，原告包工包料将加工好的产品送货至被告经营处，双方一般式3个月月结一次。截止2014年10月29日被告累计拖欠货款166098元，被告惠东县吉隆国美鞋厂向原告出具《欠条》一份。此前，原告多次向被告催要货款，被告以各种理由拖欠，至今仍欠166098元。原告为维护其合法权益，依法向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。
被告惠东县吉隆国美鞋厂、被告钟天德未作答辩，未提交任何证据。
原告对其诉讼主张，提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、工商登记信息、经营者方惠英以及被告钟天德的家庭人口信息，证明被告方的诉讼主体资格；3、《结欠单》、收款收据2张，证明被告方欠原告货款的事实。4、婚姻登记资料，证明方惠英与被告钟天德系夫妻关系。原告提供的证据与其陈述能相应佐证，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邱贵新在惠东××吉隆镇以“惠东县吉隆实地纸盒厂”的名义对外从事经营。被告惠东县吉隆国美鞋厂系经注册登记的个体工商户，经营者系方惠英。被告钟天德与方惠英系夫妻关系。原告与被告惠东县吉隆国美鞋厂存在生意往来，向被告惠东县吉隆国美鞋厂提供鞋盒及中底板。2014年10月29日，原告与被告惠东县吉隆国美鞋厂进行结算，被告惠东县吉隆国美鞋厂结欠原告货款150000元，由被告钟天德签名出具了一张《结欠单》给原告收执，并加盖了“惠东县吉隆国美鞋厂”字样的印章。原告另提交两张收款收据，用于证实于2014年10月15日、10月23日向被告惠东县吉隆国美鞋厂提供两批货物，金额分别为816元、282元，收货人均为方惠英。其中2014年10月15日的收款收据上另用黑色笔写明“还有15000元没有给我”。原告对上述货款经追讨未果，诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。
本院认为，原告与被告惠东县吉隆国美鞋厂存在买卖合同关系，提交了《结欠单》、收款收据等予以证实，买卖事实清楚，本院予以确认。被告惠东县吉隆国美鞋厂结欠原告的货款金额凭《结欠单》及两张收款收据计为151098元。2014年10月15日的收款收据上用黑色笔写明“还有15000元没有给我”，原告未提供证据证实该注明系被告方所写，也无证据证明该欠款已经过被告方确认，本院对该15000元欠款的真实性不予确认，因此原告诉请被告惠东县吉隆国美鞋厂支付166098元，证据不足，不予支持。本院予以支持原告的货款金额为151098元。双方结算时未在《结欠单》上明确约定支付期限及利息，但被告在结算及接受原告货物后未及时支付原告货款，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请从2016年10月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息，理由充分，予以支持。
被告惠东县吉隆国美鞋厂、被告钟天德经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释之规定，判决如下：
一、被告惠东县吉隆国美鞋厂的经营者方惠英、被告钟天德于本判决发生法律效力之日起7日内一次性连带支付货款151098元及利息（利息从2016年10月1日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告邱贵新。
二、驳回原告邱贵新的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3720元，由原告邱贵新负担1720元，被告惠东县吉隆国美鞋厂的经营者方惠英、被告钟天德连带负担2000元。公告费560元，由被告惠东县吉隆国美鞋厂的经营者方惠英、被告钟天德连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟广鸣
代理审判员 张鉴洋
人民陪审员 叶兰香
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 彭丽君
法官 助理 钟伟东
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初15615号
原告：义乌市掌中数码产品有限公司，住所地：义乌市稠城银龙A区宾王路6号。
法定代表人：张建民，董事长。
委托诉讼代理人：锁鸿、钭坚勇，浙江智科律师事务所律师。
被告：陈文斌，男，1995年9月12日出生，汉族，户籍地义乌市。
原告义乌市掌中数码产品有限公司与被告陈文斌合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法由审判员吕兴文独任审判。因被告现住址不明，本院以公告方式向其送达诉讼文书，故本案转为普通程序审理，为此，本院依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告义乌市掌中数码产品有限公司的委托诉讼代理人钭坚勇到庭参加诉讼，被告陈文斌经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告义乌市掌中数码产品有限公司起诉称：2014年6月29日，原、被告签订《零预存话费租机协议书》一份，约定，被告参加原告推出的零预存话费租机活动，原告向被告提供苹果手机一台并随机赠送号码一个，号码为153××××7699，被告保证此号码在本协议签字之日起在网不低于24个月，每月保底消费289元，被告停机2个月仍未缴纳欠费的，原告有权将该号码作销号处理并有权收回重新利用；被告违约或提前终止本协议，则应全额支付协议内剩余入网月的最低消费，并向原告支付违约金3000元；被告未主动承担违约责任，原告为主张权利所支付的费用由被告承担。然而原告赠送被告的号码153××××7699已于2016年2月15日开始处于停机状态，被告的行为已构成违约，原告为“零预存话费租机活动”投入了巨额的人力、财力，以及不断的广告推广。由于被告的违约行为，不但给原告造成了话费、手机等直接损失，还使得原告无法取得二年合约期满后可获得的可得利益损失。为此，原告发函并上门告知被告要求被告支付协议内剩余入网月的最低消费额、赔偿损失并承担违约责任，但被告置之不理。请求判决：一、解除原、被告于2014年6月29日签订的《零预存话费租机协议书》；二、被告支付剩余入网月的最低消费1445元并支付违约金3000元。三、被告赔偿快递费损失8.5元。四、被告承担本案律师代理费3300元。
被告陈文斌未作答辩。
原告就其诉讼主张举证如下：
一、零预存话费租机协议书一份，以证明原、被告合同关系及权利义务的约定。
二、律师函复印件、快递单各一份，以证明因被告违约原告通知解除合同及要求承担违约责任。
三、委托代理合同、律师费发票各一份，以证明原告的诉讼成本。
四、拆机证明一份，以证明本案协议里绑定的电信号码消费情况及停机拆机时间。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据质证权利的放弃。原告所举的证据真实，形式、来源及内容合法，与本案相关联，本院予以认定并确认其证明力。
经审理查明：2014年6月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订零预存话费租机协议，约定：甲方自愿参加乙方推出的零预存话费租机活动，协议期限为本协议签订之日起24个月。乙方提供给甲方市场零售价为5288元的苹果手机一台，乙方随机赠送甲方153××××7699号码一个，甲方保证此号码在本协议签订之日起在网不低于24个月，每月保底消费289元（不含SP、信息费等代收费），以运营商资费为准。甲方停机2个月仍未缴纳欠费的，乙方有权将该号码作销号处理并有权收回重新利用。协议期间，甲方承诺不退网、不离网，并连续使用乙方提供的移动服务并至少缴纳24个月的包月话费，欠费状态持续不超过2个月（含2个月），未经乙方书面同意不得办理过户、改号、销号、停机等变更、注销手续。甲方出现违约或提前终止本协议，则应全额支付协议内剩余入网月的最低消费（如入网10个月停机的，则应补足剩余14个月）。除此之外，还应向乙方支付违约金3000元。甲方违约未主动承担违约责任，乙方为主张权利所支出的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、调查取证费、差旅费等）由甲方承担等等。协议签订后，原告依约于当日向被告提供了苹果手机一台及153××××7699号码一个。2016年2月15日，被告使用的号码153××××7699欠费停机，2016年6月1日拆机。2016年8月22日，原告委托浙江智科律师事务所向被告发送债务催告函，要求被告支付协议内剩余入网月最低消费额及承担违约责任，但未果。原告支付邮政特快专递费8.5元。原告为本案诉讼，支付律师代理费2500元。
本院认为，原、被告签订的零预存话费租机协议系双方真实意思表示，协议内容无合同法第五十二条规定的无效情形之一，本院确认该协议有效。双方应按协议约定履行各自的义务。协议明确被告应自签订协议之日起其使用的153××××7699号码在网不低于24个月，但被告的该手机号码已于2016年2月15日处于停机状态，并于2016年6月1日被拆机，被告使用的153××××7699号码在网19个月，被告的行为已构成违约，依约原告有权解除双方签订的协议书。双方在协议书中明确约定了被告承担违约责任的方式及计算方法，故对于原告依照约定要求被告支付剩余入网月最低消费1455元【（24月-19月）×289元/月】并支付违约金3000元的诉讼请求予以支持。原告为实现本案债权所支付的邮政快递费8.5元及符合《浙江省物价局、浙江省司法厅关于完善律师和基层法律服务服务收费的通知》规定的律师代理费2500元，依约由被告承担。原告主张的其他费用缺乏事实与法律依据不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告义乌市掌中数码产品有限公司与被告陈文斌于2014年6月29日签订的《零预存话费租机协议书》。
二、被告陈文斌于本判决生效后十日内支付原告义乌市掌中数码产品有限公司剩余入网月的最低消费额1455元及违约金3000元。
三、被告陈文斌于本判决生效后十日内支付原告义乌市掌中数码产品有限公司支出的律师代理费2500元及邮政快递费8.5元。
四、驳回原告义乌市掌中数码产品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈文斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吕兴文
人民陪审员 何日辉
人民陪审员 鲍福喜
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 经 君
义乌市人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
(2016)浙0782民初15615号
本案各方当事人:
原告义乌市掌中数码产品有限公司与被告陈文斌合同纠纷一案，若你对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交诉讼费用50元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
金华市中级人民法院专户名称：金华市中级人民法院诉讼费预收户（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行金华市分行；账号：196999010400040900000106003。
特此通知。
二〇一六年十二月二十一日
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民初字第3516号
原告厦门市后溪镇英村社区居民委员会第一小组，住厦门市后溪镇英村何山埔。
诉讼代表人吴敏智，小组长。
委托代理人庄燕、林义展，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被告孙吉志，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人杨毅、李瑞芬，福建秋生律师事务所律师。
被告厦门集志工贸有限公司英村分公司，住所地厦门市集美区后溪镇英村何山埔。
诉讼代表人孙吉才，总经理。
委托代理人郑安安，福建秋生律师事务所律师。
第三人陈承德，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
第三人林景辉，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
第三人林金标，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
第三人叶明卿，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
第三人廖清杉，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
第三人林景德，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
第三人柯丁堤，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
第三人张团治，女，汉族，住福建省厦门市集美区。
第三人陈玉梅，女，汉族，住福建省厦门市集美区。
第三人吴菜阴，女，汉族，住福建省厦门市集美区。
第三人吴福气，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
第三人吴建南，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告厦门市后溪镇英村社区居民委员会第一小组与被告孙吉志、厦门集志工贸有限公司英村分公司，第三人陈玉梅、吴菜阴、吴福气、吴建南、林景德、柯丁堤、张团治、陈承德、林景辉、叶明卿、林金标、廖清杉物权保护纠纷一案，厦门市后溪镇英村社区居民委员会第一小组以因诉讼主体及证据问题为由，向本院提出撤回对孙吉志、厦门集志工贸有限公司英村分公司的起诉的申请。
本院认为，原告厦门市后溪镇英村社区居民委员会第一小组的撤诉申请系其对诉讼权利的合法处分，没有违反相关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门市后溪镇英村社区居民委员会第一小组撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告厦门市后溪镇英村社区居民委员会第一小组负担。
审 判 长 詹锦林
代理审判员 陈慧君
人民陪审员 梁忠阳
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张 勇
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初1527号
原告:俏江南（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡金卫路2号楼405D。
法定代表人:娄刚，职务董事长。
委托诉讼代理人：郑磊，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢保生，俏江南（北京）企业管理有限公司法务经理。
被告:天津桃源俏江南餐饮管理有限公司，住所地天津经济技术开发区第二大街101号－7。
法定代表人：张伟。
原告俏江南（北京）企业管理有限公司诉被告天津桃源俏江南餐饮管理有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告俏江南（北京）企业管理有限公司于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告俏江南（北京）企业管理有限公司于2017年7月11日变更诉讼请求后，原告以已与被告人达成和解为由向本院申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许俏江南（北京）企业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元由原告俏江南（北京）企业管理有限公司负担。
审 判 长 张宝霞
人民陪审员 赵丽茹
人民陪审员 张永芝
二〇一七年七月十九日
书 记 员 黄 莹
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初9887号
原告：高彰平，女，1982年8月28日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：赵爱宝，浙江万松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴淼，浙江万松律师事务所律师。
被告：蔡余海，男，1979年2月21日出生汉族，住瑞安市。
被告：金慧新，女，1983年4月9日出生汉族，住瑞安市。
被告：蔡锦凯，男，1955年11月8日出生汉族，住瑞安市。
被告：蔡志国，男，1976年7月13日出生汉族，住瑞安市。
原告高彰平为与被告蔡余海、金慧新、蔡锦凯、蔡志国及薛兰香民间借贷纠纷一案，于2017年8月23日向本院起诉，诉请判令：1、被告蔡余海、金慧新共同偿还原告借款本金16万元，并支付利息（以本金16万元为基数从2017年3月25日起按月利率1.56%计算至实际偿还之日止）；2、被告蔡余海、金慧新共同支付原告为实现债权支付的律师代理费3000元；3、如被告蔡余海、金慧新不履行还款义务，原告有权对登记在被告蔡锦凯名下的坐落于瑞安市安阳镇上望雅儒村雅心路7号房屋（产权证号：瑞安市房权证安阳镇上望字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿；4、被告蔡志国对第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由各被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告高彰平、被告蔡锦凯到庭参加诉讼，被告蔡余海、金慧新、蔡志国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，原告于2017年10月27日申请撤回对薛兰香的起诉，本院已另文裁定予以准许。本案现已审理终结。
经审理本院认定事实如下：2015年12月11日，原告与被告蔡余海、金慧新、蔡锦凯、蔡志国经温州金安经济信息咨询服务有限公司居间介绍，双方签订了《担保借款合同》，合同约定：1、被告蔡余海、金慧新因资金周转所需共同向原告借款18万元，借款期限自2015年12月11日至2016年12月10日止；2、借款利率为月利率1.2%（利息按月付清）。若借款人逾期还款，逾期利率按合同约定的利率上浮30%计算。若借款人违约造成原告为实现债权所支出的与此相关的诉讼费、执行费、律师费、调查费、保全费等一切费用均由借款人承担；3、被告蔡锦凯自愿将登记在其名下坐落于瑞安市房屋（产权证号：瑞安市房权证安阳镇上望字第××号；土权证号：瑞集建95字第1101123号）提供抵押担保，抵押担保范围为该笔借款本息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而支出的一切费用；4、被告蔡志国自愿为该笔借款承担连带保证责任，担保范围为该笔借款本息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而支出的一切费用，担保期限为借款之日起至借款合同到期或终止后两年等内容。
2015年12月4日，被告蔡锦凯对上述抵押物办理了抵押登记手续。同日，原告按约向被告蔡余海银行账户交付借款18万元。借款后，被告蔡余海、金慧新按约支付了全部期内利息。2016年12月10日借款到期后，被告蔡余海、金慧新仅偿还借款本金2万元，并继续按期内利率支付利息至2017年3月24日止。此后，被告蔡余海、金慧新未再偿还任何借款，故尔成诉。
另查明，被告蔡余海、金慧新系夫妻关系，两人于2006年4月3日办理结婚登记手续，被告蔡锦凯、蔡余海系父子关系。
本院认为，涉案《担保借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告蔡余海、金慧新未能按约定期限返还借款，已属违约，现原告高彰平主张被告蔡余海、金慧新返还剩余借款本金16万元、逾期利息及原告为实现债权而支出的律师代理费3000元，均符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告蔡锦凯自愿提供其名下坐落于瑞安市房屋（产权证号：瑞安市房权证安阳镇上望字第××号；土权证号：瑞集建95字第1101123号）作为抵押物，为该笔借款担保，并已办理抵押登记，原告高彰平作为抵押权人（房屋他项权证号：瑞房他证瑞安字第××号）对抵押物折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。
被告蔡志国以担保人身份在《担保借款合同》上签字，自愿作为担保人为被告蔡余海、金慧新该笔借款提供连带责任保证方式担保，依法应承担连带清偿责任。被告蔡志国承担保证责任后，有权向被告蔡余海、金慧新追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡余海、金慧新于本判决生效之日起十日内共同偿还原告高彰平借款本金16万元，并支付利息（以本金16万元为基数从2017年3月25日起按月利率1.56%计算至实际偿还之日止）及原告为实现债权支付的律师代理费3000元，款交本院转付；
二、如被告蔡余海、金慧新不履行还款义务，原告高彰平有权对登记在被告蔡锦凯名下的坐落于瑞安市房屋（产权证号：瑞安市房权证安阳镇上望字第××号；土权证号：瑞集建95字第1101123号）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿；
三、被告蔡志国对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告蔡志国承担保证责任后，有权向被告蔡余海、金慧新追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3810元，减半收取1905元，由被告蔡余海、金慧新、蔡锦凯、蔡志国共同负担（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费3810）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3810元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院指定账户。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 员 夏克明
二〇一七年十月二十七日
（代）书记员 江星驰
?
?PAGE?
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初9887号原告：高彰平，女，1982年8月28日出生汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：赵爱宝，浙江万松律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淼，浙江万松律师事务所律师。被告：蔡余海，男，1979年2月21日出生汉族，住瑞安市。被告：金慧新，女，1983年4月9日出生汉族，住瑞安市。被告：蔡锦凯，男，1955年11月8日出生汉族，住瑞安市。被告：蔡志国，男，1976年7月13日出生汉族，住瑞安市。原告高彰平为与被告蔡余海、金慧新、蔡锦凯、蔡志国及薛兰香民间借贷纠纷一案，于2017年8月23日向本院起诉，诉请判令：1、被告蔡余海、金慧新共同偿还原告借款本金16万元，并支付利息（以本金16万元为基数从2017年3月25日起按月利率1.56%计算至实际偿还之日止）；2、被告蔡余海、金慧新共同支付原告为实现债权支付的律师代理费3000元；3、如被告蔡余海、金慧新不履行还款义务，原告有权对登记在被告蔡锦凯名下的坐落于瑞安市安阳镇上望雅儒村雅心路7号房屋（产权证号：瑞安市房权证安阳镇上望字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿；4、被告蔡志国对第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由各被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告高彰平、被告蔡锦凯到庭参加诉讼，被告蔡余海、金慧新、蔡志国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，原告于2017年10月27日申请撤回对薛兰香的起诉，本院已另文裁定予以准许。本案现已审理终结。经审理本院认定事实如下：2015年12月11日，原告与被告蔡余海、金慧新、蔡锦凯、蔡志国经温州金安经济信息咨询服务有限公司居间介绍，双方签订了《担保借款合同》，合同约定：1、被告蔡余海、金慧新因资金周转所需共同向原告借款18万元，借款期限自2015年12月11日至2016年12月10日止；2、借款利率为月利率1.2%（利息按月付清）。若借款人逾期还款，逾期利率按合同约定的利率上浮30%计算。若借款人违约造成原告为实现债权所支出的与此相关的诉讼费、执行费、律师费、调查费、保全费等一切费用均由借款人承担；3、被告蔡锦凯自愿将登记在其名下坐落于瑞安市房屋（产权证号：瑞安市房权证安阳镇上望字第××号；土权证号：瑞集建95字第1101123号）提供抵押担保，抵押担保范围为该笔借款本息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而支出的一切费用；4、被告蔡志国自愿为该笔借款承担连带保证责任，担保范围为该笔借款本息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而支出的一切费用，担保期限为借款之日起至借款合同到期或终止后两年等内容。2015年12月4日，被告蔡锦凯对上述抵押物办理了抵押登记手续。同日，原告按约向被告蔡余海银行账户交付借款18万元。借款后，被告蔡余海、金慧新按约支付了全部期内利息。2016年12月10日借款到期后，被告蔡余海、金慧新仅偿还借款本金2万元，并继续按期内利率支付利息至2017年3月24日止。此后，被告蔡余海、金慧新未再偿还任何借款，故尔成诉。另查明，被告蔡余海、金慧新系夫妻关系，两人于2006年4月3日办理结婚登记手续，被告蔡锦凯、蔡余海系父子关系。本院认为，涉案《担保借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告蔡余海、金慧新未能按约定期限返还借款，已属违约，现原告高彰平主张被告蔡余海、金慧新返还剩余借款本金16万元、逾期利息及原告为实现债权而支出的律师代理费3000元，均符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告蔡锦凯自愿提供其名下坐落于瑞安市房屋（产权证号：瑞安市房权证安阳镇上望字第××号；土权证号：瑞集建95字第1101123号）作为抵押物，为该笔借款担保，并已办理抵押登记，原告高彰平作为抵押权人（房屋他项权证号：瑞房他证瑞安字第××号）对抵押物折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。被告蔡志国以担保人身份在《担保借款合同》上签字，自愿作为担保人为被告蔡余海、金慧新该笔借款提供连带责任保证方式担保，依法应承担连带清偿责任。被告蔡志国承担保证责任后，有权向被告蔡余海、金慧新追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡余海、金慧新于本判决生效之日起十日内共同偿还原告高彰平借款本金16万元，并支付利息（以本金16万元为基数从2017年3月25日起按月利率1.56%计算至实际偿还之日止）及原告为实现债权支付的律师代理费3000元，款交本院转付；二、如被告蔡余海、金慧新不履行还款义务，原告高彰平有权对登记在被告蔡锦凯名下的坐落于瑞安市房屋（产权证号：瑞安市房权证安阳镇上望字第××号；土权证号：瑞集建95字第1101123号）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿；三、被告蔡志国对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告蔡志国承担保证责任后，有权向被告蔡余海、金慧新追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3810元，减半收取1905元，由被告蔡余海、金慧新、蔡锦凯、蔡志国共同负担（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费3810）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3810元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院指定账户。逾期按自动撤回上诉处理]。审  判  员  夏克明二〇一七年十月二十七日（代）书记员  江星驰???
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初06038号
原告：戴玲萍。
被告：王春丽。
原告戴玲萍与被告王春丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，因被告王春丽下落不明，依法适用普通程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告戴玲萍到庭参加诉讼，被告王春丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴玲萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金共5笔合计人民币200000元整，（利息从2015年1月1日起到执行完毕之日止；其中18万元利息按月利率1.2%计算，另2万元利息按月利率2%计算）;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告以资金周转困难为由陆续向原告借款，原告分五次共借给被告本金20万元，其中18万约定月息1.2%，另2万元约定月息3%，借款明细具体如下：
1、2013年10月7日，借款人民币50000元整，借期暂定一年，约定月息1.2%，利息3个月支付一次。
2、2014年2月14日，借款人民币60000元整，借期一年，约定月息1.2%。该笔借款以转账方式交付。
3、2014年7月27日，借款人民币20000元整，约定月息3%，利息每个月支付一次。
4、2014年6月10日，借款人民币40000元整，借期一年，约定月息1.2%。
5、2014年8月6日，借款人民币30000元整，约定月息1.2%。
以上借款刚开始被告尚能按借条约定支付利息，但自从2014年12月以后，被告既未支付任何利息，也未归还任何本金。原告多次催讨无果。
被告王春丽未作答辩与举证。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院查明的事实，有原告陈述，借条5份、中国工商银行个人业务凭证1份等证据证实。
本院认为：本案中，被告王春丽向原告借款200000元事实清楚，该借款合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。借款人应当按照约定的期限返还尚欠的借款，借条未约定归还借款的期限，故被告可随时返还借款，原告也可催告其在合理的期限内返还借款。现原告向本院起诉，向被告主张债权，被告未及时履行还款义务，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。其中借款20000元的借条约定月利率为3%，现原告主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王春丽在判决发生法律效力之日起十日内返还原告戴玲萍借款本金200000元，并支付利息（其中借款本金180000元按月利率1.2%计算，自2015年1月1日起算至履行完毕之日止;借款本金20000元按月利率2%计算，自2015年1月1日起算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费4991元，由被告王春丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 朱 娅
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一六年十一月二十四日
代书 记员 王 敏
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更2516号
罪犯王国雄，男，1986年11月15日生，汉族，贵州省平塘县人，小学文化，现在贵州省都匀监狱医院监区服刑。
2011年10月16日本院作出（2011）黔南刑一初字第38号刑事判决，认定王国雄犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后于2011年10月26日交付执行。2014年5月18日贵州省高级人民法院作出（2013）黔高刑执字第303号刑事裁定，减为有期徒刑十八年零七个月，剥夺政治权利减为七年（刑期自2014年5月18日起至2032年12月17日止）。
2016年9月18日执行机关贵州省都匀监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王国雄在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，劳动积极肯干，能完成或超额完成劳动生产任务，“三课”学习努力认真。在2014年3月至2015年3月、2015年4月至2016年3月连�两个考评积分周期均被评为改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯王国雄在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯王国雄减刑一年零七个月，剥夺政治权利七年不变的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王国雄减去有期徒刑一年零七个月，剥夺政治权利七年不变（刑期至2031年5月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 慧
审判员 韩建丰
审判员 吴 宇
二〇一六年九�二十六日
书记员 肖 宇