河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初3822号
原告叶香彩，女，生于1956年10月4日，汉族，住河南省郏县。
委托代理人吴强，河南长顺律师事务所律师。
被告禹州市杏山煤矿，住所地禹州市浅井乡二郎庙。
法定代表人王书现，系该矿矿长。
委托代理人王法有，河南禹曦律师事务所律师。
第三人申会甫，男，生于1950年11月4日，汉族，住禹州市。
委托代理人马辉，郏县148法律服务所法律工作者。
原告叶香彩诉被告禹州市杏山煤矿民间借贷纠纷一案，本院于2011年5月30日立案受理。经调解，本院于2011年6月12日作出（2011）禹民二初字第800号民事调解书（于2011年6月15日生效）。本院于2014年3月13日按照院长审判监督程序，经本院审判委员会讨论决定作出（2014）禹督字第3号民事裁定书裁定：本案由本院另行组成合议庭再审。本院立案受理后，追加申会甫为第三人，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2014年11月3日作出（2014）禹民再初字第5号民事判决书，撤销本院（2011）禹民二初字第800号民事调解书，驳回原告叶香彩的其他诉讼请求。原告叶香彩不服判决上诉至许昌市中级人民法院，许昌中院于2015年4月22日作出（2014）许民终字第1844号民事判决书，判令禹州市杏山煤矿和申会甫于判决生效后十日内共同偿还叶香彩借款本金262万元。被告禹州市杏山煤矿不服该二审判决向河南省高级人民法院提出再审申请，河南省高级人民法院于2017年3月23日作出（2016）豫民再584号民事裁定书，撤销许昌市中级人民法院（2014）许民终字第1844号民事判决书及禹州市人民法院（2014）禹民再初字第5号民事判决书，本案发回禹州市人民法院重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告叶香彩及其委托代理人吴强、被告禹州市杏山煤矿的委托代理人王法有、第三人申会甫的委托代理人马辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶香彩诉称：我与被告因生意上经济往来，被告欠我2620000元，被告经申会甫的手给我写下欠条一张。我多次讨要无果，故诉至法院，请求判处被告支付欠款2620000元，并从起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息。
被告禹州市杏山煤矿辩称：我矿从未借过原告任何款项，原告诉称我矿借其2620000元与事实不符。王书现作为我矿法定代表人从未与叶香彩发生过借贷关系。申会甫刻了我矿公章，编造了购矿协议，伪造了法定代表人王书现的委托书，用虚假的杏山煤矿法定代表人身份借原告钱的行为与我矿无关。综上，原告所诉与事实不符，申会甫的行为与我矿无关，请求贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。另第三人申会甫伪造公章的行为涉嫌犯罪，建议移交公安部门立案侦查。
第三人申会甫辩称：第三人是2008年7月11日通过朋友关系认识的王书现，接管杏山煤矿并代表杏山煤矿处理各项业务，直至2010年2月份杏山煤矿关闭，在此期间均由第三人开展业务，因申会甫在接管煤矿时，国家规定法人不能变更，煤炭局等部门正在进行改革，要等改革后才能进行法人登记，申会甫与王书现签订相关转让协议之后，由王书现授权并转交杏山煤矿公章，口头承诺申会甫代表杏山煤矿开展各项活动。杏山煤矿借原告2620000元属实，该笔借款产生在申会甫实际控制并经营杏山煤矿期间，是因煤矿的对公业务，以杏山煤矿的名义向原告借的该笔借款，该笔借款基本全部用于该煤矿的地面基础设施建设和矿井巷道基建设备维护维修，以及交纳风险抵押金（移交到禹州市财政局），该笔借款的实际受益人为禹州市杏山煤矿，第三人因为该笔借款产生于第三人实际控制经营杏山煤矿期间，在此期间内禹州市杏山煤矿作为独立法人存在，并且该笔款项的实际受益人也是禹州市杏山煤矿，杏山煤矿应当偿还原告的该笔借款。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2010年6月30日262万元申会甫出具的加盖有被告杏山煤矿公章的欠条一份，证明被告欠原告262万元的事实。2、（2015）许民终字227号许昌市中级人民法院的判决书一份（复印件），证明该生效判决虽然经过被告再审，但河南省高级人民法院审查之后驳回被告的再审申请，该判决是生效的法律文书。根据该判决查明的事实，可以证明第三人申会甫在实际控制被告期间即2008年7月至2010年6月，该判决书的原告谭治国带领200余名农民工在被告处进行基建。可以证明第三人为谭治国出具的欠条当中加盖的被告的公章，与本案原告所出示的欠条上的公章均是第三人私自刻的公章，但是被告依旧承担了责任。
对原告叶香彩提交的证据，被告禹州市杏山煤矿对证据1真实性有异议，1、欠条上面的公章不是被告的合法公章，是第三人私自刻的公章；2、被告的采矿证是2010年2月3日颁发，之前不可能进行任何的经营活动；3、该笔借款并没有打入杏山煤矿账户；4、被告并未授权任何人向原告借款，包括申会甫。综上该笔款项与被告无任何关系。对证据2有异议，1、与本案没有关联性；2、该证据判决被告承担责任的依据是连带责任并非加盖公章的责任，因此原告的证明目的并不能以该证据为准；3、本案是民间借贷纠纷，与本案不属于同一法律关系，不具有可相似性，类推使用的基础。第三人申会甫认为证据1属实，根据当事人陈述，该借条所书写相关借款内容以及所签署经手人的名字、日期、公章均是在申会甫经手期间多笔借款产生的综合借条，杏山煤矿的公章为王书现亲手转交并授权使用。对证据2无异议，根据该判决书所查明的事实，证明本案的被告在答辩以及质证意见当中所辩称的被告在2010年采矿许可证再次颁发之前，被告对外没有任何举债行为，与判决书中显示的事实不相符。原告提供的判决，充分印证了第三人对于本案的相应借款的用途以及流向做出了充分肯定。我方认为，本案所涉及的借款与原告方提供的该证据所涉案的款项有直接性因果联系，请求本案参照该证据做出公正判决。
本院审查后认为，原告叶香彩提交的证据1来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院依法予以采信。证据2的真实性予以采信。
被告禹州市杏山煤矿为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明三份，证明杏山煤矿的法定代表人为王书现；2、农行禹州市支行迎上街分理处证明原件,证明自2008年3月7日至今禹州市杏山煤矿账户无任何款项转入；3、禹州市杏山煤矿许可证复印件1份，证明被告在2010年2月3日取得采矿许可证，此前不可能进行任何生产活动；4、河南公专司法鉴定中心鉴定意见书，证明申会甫私刻被告公章；5、许昌市中级人民法院对申会甫的询问笔录，该笔录证明申会甫承认私刻公章；6、河南省国土资源厅采矿权注销通知单，证明被告取得时间是2010年2月3日，此前没有采矿证，没有对外经营。
对被告禹州市杏山煤矿提交的证据，原告叶香彩对证据1有异议，该营业执照发放时间是2004年，是否参加年检和发生争议时2008年至2010年之间法定代表人的情况，通过该证据无法证明；对证据2的真实性无异议，对证明的问题有异议，2008年至2010年新的采矿许可证颁发之前，杏山煤矿属于技术改造期间，也正是因为进行了技术改造，才在2010年2月份重新获得采矿许可证，所以提供基本账户没有发生业务，并不能因此排除杏山煤矿在此期间没有开展技术改造、矿井维修等其他经营活动；对证据3的真实性无异议，但是该证据的取得是在此之前申会甫实际控制该矿进行技术改造，矿井、巷道升级之后的结果。而且杏山煤矿获得的这个采矿许可证肯定不是该矿第一次获得，因为煤矿企业的成立是以具备采矿许可证为前提的，该采矿许可证肯定不是第一次取得；对证据4有异议，意见书当中作为检材的六枚印文与本案中诉争的印文，作为对比的王书现提供的印章，并没有证据可以证明是在公安机关备案的印章，该证据与本案没有关联性，不能作为本案证据的事实。对证据5、6的质证意见同上述质证意见。第三人申会甫对证据1有异议，根据相关规定，涉及煤矿的企业都有五证的许可证，其中包含采矿许可证，被告提供的营业执照是2004年3月6日，充分证明2004年3月6日被告就已经有采矿资格；对证据2，缺失经办人的签名，证明类证据文书应当就其证明的问题标注相应的证明，在落款处也没有经办人的签名，该证据在原审审理中就不能作为定案依据，被告也只是提供的复印件；对证据3，根据该证据的有效期间及签发日期，充分印证第三人在答辩意见中陈述了自2008年7月11日到2010年2月期间由申会甫实际控制并经营杏山煤矿的事实；对证据4，根据民事诉讼法的相关规定，针对民事案件涉及签名、指纹、印章类印文的相应的文书类鉴定，当事人一方认为相应印文的原始载体为伪造，申请相关司法鉴定机关进行鉴定，应当提交原始载体予以进行鉴定比对，被告杏山煤矿所提供的该鉴定文书均属于复印件。此外，根据煤炭法第十八条规定，证明我方陈述当中所说属实。根据煤炭行业的管理办法，在煤矿业办理采矿证、安全生产证等相关证件（五证一照），办理该手续之前需向相关部门提供相关材料，采矿证的办理程序是必须向主管机关提交厂区基建建设，被告在2010年采矿证再次申请成功，借款发生在采矿证办理之前，说明借款用于基建建设和风险担保。
本院审查后认为：被告杏山煤矿提供的证据的真实性均予以采信。但上述证据不能否认杏山煤矿在申会甫实际经营期间对煤矿进行的技术改造、基础建设等活动，亦不能否认借款的实际发生。
第三人申会甫未向本院提供证据。
根据上述有效证据及双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：2008年，禹州市杏山煤矿法定代表人王书现与第三人申会甫商谈煤矿转让一事，双方达成口头协议，2009年春节前后，申会甫共支付王书现100余万元，之后申会甫刻制了禹州市杏山煤矿的印章并以实际经营人身份开展业务。自2009年开始第三人申会甫以杏山煤矿的名义曾多次向原告叶香彩借款，至2010年6月30日，双方经核算共欠原告叶香彩2620000元，申会甫就欠款为原告出具一欠条，主要内容为：欠叶香彩现金自2009年-2010年6月30号共本息2620000元，禹州市杏山煤矿，2010年6月30日。第三人申会甫在该欠条上加盖了自己刻制的禹州市杏山煤矿的印章并有其本人签名。原告因追要无果，导致本案诉讼。
本院认为：虽然申会甫与禹州市杏山煤矿法定代表人王书现就煤矿转让一事未达成书面协议，但申会甫在支付王书现部分款项后，实际经营禹州市杏山煤矿达两年之久。申会甫在实际经营杏山煤矿过程中，对杏山煤矿进行技改、经营、基建活动，投入资金，杏山煤矿也因此受益。综合本案事实及杏山煤矿其他系列案件的相关情况，可以确认本案借款是用于杏山煤矿的生产经营，故禹州市杏山煤矿应当承担本案还款责任。关于原告要求被告自起诉之日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息的请求，符合法律规定，故被告禹州市杏山煤矿应自起诉之日即2011年5月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至借款清结之日止。第三人申会甫与禹州市杏山煤矿转让手续不健全，双方转让及经营上权利义务不明确，导致申会甫实际经营禹州市杏山煤矿期间，申会甫与禹州市杏山煤矿的对外债务无法区分，故申会甫与禹州市杏山煤矿应当对叶香彩的262万元借款及利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告禹州市杏山煤矿于本判决生效后十日内支付原告叶香彩借款本金2620000元及利息（自2011年5月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至借款清结之日止）。
二、第三人申会甫对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费27760元，由被告禹州市杏山煤矿、第三人申会甫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 巴秋鸽
审 判 员 张贵云
代理审判员 吴 鹏
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 董玉寒