北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初35918号
原告：北京威远物流有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡老君堂村东。
法定代表人：陈永会，经理。
委托诉讼代理人：王月，北京市京联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于建军，北京市显杨律师事务所律师。
被告：北京市朝阳区十八里店乡老君堂村村民委员会，住所北京市朝阳区十八里店乡老君堂。
负责人：甄广民，主任。
委托诉讼代理人：李某某，男，1985年10月23日出生，汉族，北京市朝阳区十八里店乡老君堂村村民委员会工作人员，住北京市朝阳区。
原告北京威远物流有限公司（以下称原告）与被告北京市朝阳区十八里店乡老君堂村村民委员会（以下称被告）排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈永会、委托诉讼代理人王月、于建军，被告主任甄广民委托诉讼代理人李佳润到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止堵门侵权行为，拆除堵门设备；2、被告赔偿原告因其侵权行为给原告造成的经济损失2811400元。在本案审理过程中，因涉案场地被拆迁，原告向本院申请撤回第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求变更为：被告赔偿原告因其侵权行为给原告造成的经济损失2807186元。事实和理由：2006年7月1日原告与梅某某签订《场地房屋租赁合同》，约定梅某某将属于被告集体所有的位于北京市朝阳区十八里店乡老君堂村东的10.5亩土地及场地上库房、门脸房及办公设施一整院（以下称涉案场地）一并出租给原告经营物流业务,原告承租涉案场地后与多个个人签订经营承包合同，将公司的快递业务分块承包给了他人，原告还将涉案场地中唯一的库房签订租赁合同出租给一个公司，转租的事情梅某某都知晓。2014年5月21日早上4点，涉案场地内唯一的库房起火，当时原告法人陈永会在现场居住，发现火情后报了119，消防来灭了火，当时派出所把陈永会带走，5月21日晚公安机关决定将陈永会以消防责任事故为由刑事立案并拘留，陈永会被拘留31天后取保，最后检察院撤销刑事公诉。取保出来后，陈永会发现被告派联防队员在原告承租的涉案场地内值班看守，场地大门封堵（该场地只有一处大门和办公室的一个小门），陈永会才得知在2014年5月24日被告将涉案场地大门封堵并派联防队员把守。陈永会要求村里将涉案场地的水电接通，并拆除封堵大门的彩钢板，但大队书记不允许，说不允许原告再在涉案场地经营。后陈永会找到梅某某，要求继续承租涉案场地进行经营，但梅某某称是被告封门不让做了，让原告找大队处理。火灾发生后，原告就未再给梅某某交纳租金，但双方也没说解除合同，原告一直没在涉案场地经营过。2017年9月涉案场地因拆迁而彻底拆除。原告认为火灾后被告封堵涉案场地大门的行为影响了原告的经营活动，侵犯原告经营权，故诉至法院。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的损失与被告没有直接关系。涉案场地是老君堂村经济合作社出租给梅某某，梅某某又转租给原告，他们之间的租赁合同与被告无关。2014年5月21日涉案场地发生火灾后，被告根据乡里的指示和协助消防部门取证查明起火原因，对涉案场地用彩钢板封堵，派联防队员看守，但门还可以开，涉案场地只能出不能进。火灾发生一周后，原告转租的租户陆续把涉案场地内的物品搬走，随后被告将大门封死，直至2017年6、7月涉案场地被拆迁。老君堂村经济合作社与梅某某的租赁合同在火灾之后没有继续履行，但合同没有终止。被告是根据乡里的决定封闭涉案场地，农村集体土地发生重大责任事故之后不许继续经营。被告不存在侵犯原告经营权的行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案作证。
根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2006年7月1日，原告（乙方）与梅某某（甲方）签订《场地房屋租赁合同》，约定梅某某将从老君堂村经济合作社承租的涉案场地提供给乙方使用。租赁期限为二十九年，自2006年7月1日至2035年6月30日止。在合同第五条乙方权利义务第五项约定：“做好消防、安全防范，否则发生安全消防事故，所造成的经济损失乙方要承担全部责任，并接受相应处罚”。合同中还对其他事项进行了约定。此后，原告开始使用涉案场地从事物流业务。从2011年10月起，原告将各货运线路进行内部承包经营，与各承包户陆续签订了《续签承包经营合同》，将上述承租房屋分别出租给各承包户使用，合同中约定原告与各承包户在合作运行期间依然遵守当地房屋业主和公司制定的合同规定。在原告与各承包户履行《续签承包经营合同》期间，2014年5月21日，原告出租给承包户北京巨石??威奇汉服装有限公司使用的库房发生火灾，北京市朝阳区公安消防支队出具朝公消重认字[2014]第0002号《火灾事故重新认定书》认定起火部位在存放服装的库房东北侧门内北侧，分析此次火灾起火原因不排除电气线路故障引发火灾的因素。原告称发生火灾后，2014年5月21日晚，公安机关以消防责任事故为由对原告法定代表人陈永会采取刑事拘留措施，拘留31天后，陈永会办理了取保候审。陈永会到涉案场地后发现场地大门被封堵并有人员看守，承包户和货物均已被清空，水电均被切断。陈永会多次与村委会及梅某某协商要求继续经营均遭到拒绝。火灾之后，原告没有给梅某某交纳租金，双方的租赁合同没有解除。各承包户没有再给原告交纳承包经营费，双方的承包经营合同也没有解除。2017年9月，涉案场地被拆除。被告称农村集体土地发生重大责任事故是不允许再经营的，被告是在接到乡里的通知后封堵涉案场地大门；原告所称的其与梅某某及各承包户之间的合同履行事宜与被告无关，被告不存在侵犯原告经营权的行为。
庭审中，原告申请证人秦某、阚某出庭作证。二人均称于2011年10月1日从原告处承包专线经营权，承包期限自2011年10月1日至2016年10月1日，每月承包费中包含占用原告承租场地及设施的租赁费和业务承包费。2014年5月，涉案场地发生火灾后，被告将场地大门封堵，二人在限期内将物品拉走，合同没有继续履行，多收的租金、押金没有退还。原告对证人证言的真实性予以认可，并称证人证言能够证明被告封堵大门，原告损失承包费的情况。被告对证人证言的真实性予以认可，但称证言没有证明原告及承包户在火灾后有经营损失，证人所称的押金未退与被告无关。
另，原告提交《场地房屋租赁合同》、收据、《道路运输经营许可证》、书面证言、《续签承包经营合同》，欲证明原告依法取得涉案场地的使用权，向梅某某交付租金及水电费，因被告封堵大门造成原告无法经营，被告应退还原告多交纳的租金；原告有合法的道路运输经营资质，主张的赔偿数额属于原告的合法收入，书面证言及承包经营合同能够证明原告的经营损失真实存在。被告对收据地真实性不予认可，对其他证据认为与被告无关。原告提交《火灾事故重新认定书》，欲证明起火原因是电气线路故障，应由出租方梅某某承担责任。被告对证据的真实性予以认可，但称认定书只是说起火原因不排除是电气线路故障，并没有确认是电器线路故障导致的火灾。原告提交照片，欲证明火灾后被告将场地大门封堵。被告对照片的真实性予以认可。
庭审中，被告提交收据一张，欲证明原告给梅某某交纳的租金时间截止至2014年5月10日。原告对证据的真实性予以认可，但称租金交纳的时间截止至2014年7月25日。
上述事实有相关书证及原、被告当庭陈述和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案场地属被告村集体所有，被告将涉案场地出租给梅某某使用，后梅某某又转租给原告用于物流经营。被告作为涉案场地的管理者，负有对涉案场地的安全管理职责。在该场地发生火灾后，被告为了配合消防部门查明事故原因，确保涉案场地内的人员及物品安全，根据当地政府的要求，对涉案场地采取封闭等必要的安全防范措施，停止原告及各承包户对涉案场地的使用，属于被告应当履行的安全管理职责。原告与被告之间没有合同权利义务关系，原告如认为存在经营损失，可依合同相对性，向其合同相对的出租人主张权利，故对原告要求被告赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失的主张，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京威远物流有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费14646元，由原告北京威远物流有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 罗 丽
人民陪审员 刘凤芝
人民陪审员 杜素玲
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 秦 彬
书 记 员 马丽颖