重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3428号
上诉人（原审原告）：何方友。
委托代理人：陈兴，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆聚信物业管理有限公司。
法定代表人；朱祥梅，总经理。
委托代理人：江艳，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人：唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人何方友与被上诉人重庆聚信物业管理有限公司（以下简称聚信公司）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年12月21日作出（2015）渝北法民初字第14152号民事判决，何方友不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2016年5月5日对本案进行了审理。何方友及其委托代理人陈兴，聚信公司的委托代理人江艳均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：何方友2013年6月10日入职聚信公司，从事保安工作，当日，何方友与聚信公司签订《劳动合同书》，约定合同期限自2013年6月10日至2015年6月10日，执行综合计算工作制。经重庆市渝北区人力资源和社会保障局批准，聚信公司护卫、物管等人员在2013年8月至2014年7月期间以及2014年8月至2015年7月期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。2015年6月10日，聚信公司向何方友发出《解除劳动合同通知书》，2015年6月15日，何方友收到聚信公司发出的通知书。2013年6月至2015年5月，何方友的工资分别为1005元、1842元、1497元、1841元、1835元、1497元、1400元、2512元、2036元、1400元、1572元、1572元、1602元、1430元、1610元、1842元、2186元、1670元、1670元、1722元、3666元、1550元、1662元、1662元。2015年7月1日，何方友以聚信公司为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被申请人支付申请人解除劳动合同的赔偿金8000元；2.被申请人支付申请人2013年6月10日至2015年6月15日延时加班工资3276元；3.被申请人支付申请人2013年6月10日至2015年6月15日法定休息日加班工资2483元；4.被申请人支付申请人2013年6月10日至2015年6月15日法定节假日加班工资2241元；5.被申请人支付申请人告2013年6月10日至2015年6月15日年休假工资1839元。2015年7月1日，该委出具不予受理案件通知书。之后，何方友向一审法院提起诉讼。在庭审过程中，何方友当庭撤回了起诉时曾要求聚信公司支付的解除劳动合同的经济补偿金4000元以及2013年6月10日至2015年6月15日年休假工资1839元两项诉讼请求，一审法院当庭予以准许。
庭审中，聚信公司举示了2013年6月至2015年4月工资表，工资表显示聚信公司认可何方友在该期间法定节假日加班21天，平时加班6天。何方友在其提供的《何方友工资明细》中，何方友认可2013年6月至2015年5月发放加班工资的金额依次为330元、792元、447元、791元、785元、447元、350元、1262元、786元、150元、322元、322元、352元、180元、360元、592元、936元、420元、420元、420元、2616元、300元、412元、412元。
何方友一审诉称：2013年6月10日，何方友与聚信公司建立劳动关系，从事保安工作，月工资标准为2000元。何方友每月上班时间为星期一到星期日都是12个小时的白天，第二个周是12个小时的晚上，基本上没有休息。2015年6月15日，聚信公司单方面以何方友达到退休年龄为由解除了劳动关系。何方友在聚信公司处上班期间未享受年休假待遇，聚信公司未支付过加班工资，并且聚信公司解除劳动关系未支付经济补偿金。为维护权益，何方友提起诉讼，请求判决：1.聚信公司支付何方友2013年6月10日至2015年6月15日延时加班工资3276元（2000元/月÷21.75天/月×8小时×190小时×150％）；2.聚信公司支付何方友2013年6月10日至2015年6月15日法定休息日加班工资2483元（2000元/月÷21.75天/月×8小时×108小时×200％）；3.聚信公司支付何方友2013年6月10日至2015年6月15日法定节假日加班工资2241元（2000元/月÷21.75天/月×8小时×65小时×300％）。
聚信公司一审辩称：1.何方友已年满60岁，不具备建立劳动合同的主体资格；2.何方友与聚信公司是采用综合计算工资工时制，日常加班费由聚信公司每月固定支付240元/月，聚信公司已经支付完毕何方友的每月加班费；3.何方友工资为1600元/月，何方友主张标准过高，1600元/月的标准是何方友签字确认过的。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”本案中，对聚信公司认可的部分加班事实，一审法院予以确认，对何方友主张的聚信公司没有认可的加班部分，因何方友负有举证责任而未举示有效证据予以证明，一审法院对该部分加班事实不予认定。
按何方友陈述的其每天上班12小时计算，在一审法院确认的在何方友延时加班期间，聚信公司应该支付何方友的延时加班工资金额为61元（四舍五入取整数）[（1005元＋1842元＋1497元＋1841元＋1835元＋1497元＋1400元＋2512元＋2036元＋1400元＋1572元＋1572元＋1602元＋1430元＋1610元＋1842元＋2186元＋1670元＋1670元＋1722元＋3666元＋1550元＋1662元＋1662元）÷24个月÷21.75天/月÷8小时×4小时×150％]。在一审法院确认的何方友法定节假日加班期间，聚信公司应支付何方友法定节假日加班工资3402元(四舍五入，取整数)[（1005元＋1842元＋1497元＋1841元＋1835元＋1497元＋1400元＋2512元＋2036元＋1400元＋1572元＋1572元＋1602元＋1430元＋1610元＋1842元＋2186元＋1670元＋1670元＋1722元＋3666元＋1550元＋1662元＋1662元）÷24个月÷21.75天/月×21天×200％]。因何方友认可聚信公司已支付加班工资14204元（330元＋792元＋447元＋791元＋785元＋447元＋350元＋1262元＋786元＋150元＋322元＋322元＋352元＋180元＋360元＋592元＋936元＋420元＋420元＋420元＋2616元＋300元＋412元＋412元），已超出以上得出的加班工资总额3463元（61元＋3402元），因此，对何方友请求的延时加班工资以及法定节假日加班工资，一审法院不予支持。因何方友实行的是综合计算工时工作制，因此，何方友请求的周末法定休息日加班工资，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告何方友的诉讼请求。案件受理费10元，一审法院不予收取。
何方友不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判聚信公司支付何方友2013年6月10日至2015年6月15日延时加班工资3276元、法定休息日加班工资2483元、法定节假日加班工资2241元；二审诉讼费由聚信公司承担。主要事实和理由：1、考勤记录属于用人单位掌握的证据，依法应由用人单位承担举证责任，仅凭聚信公司单方陈述认定何方友加班天数错误，何方友提供的银行流水清单可证明聚信公司未足额支付加班费。2、一审判决法定节假日加班工资的计算倍数计算错误，应为3倍。何方友提交的加班工资计算明细表计算有误，且未经质证，不应作证据，请求按聚信公司提交的资料核算加班工资。
聚信公司答辩称：聚信公司已足额支付加班费，请求驳回上诉。
二审中，何方友提交了自己重新统计计算的加班工资明细表，与一审提交的不一致，拟证明聚信公司未足额支付加班工资。聚信公司不予认可。本院认为，一审何方友提交的加班工资明细是对银行所发工资中加班工资数额的确认，二审重新提交否认之前的自认，不能成立，本院不予支持。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，劳动者主张加班费的，依法应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，何方友未就加班事实提交相应证据证明，应自行承担举证不能的法律后果。何方友的工资表显示聚信公司认可何方友在2013年6月至2015年4月期间法定节假日加班21天，平时加班6天。但对每天加班时长，无双方确认的依据。即使依据何方友主张的每天工作12小时，则平时加班6天的延时加班工资金额应为61元，法定节假日加班21天的加班工资为5103元。依据一审何方友按银行所发工资中对加班工资数额的确认统计，聚信公司已支付该期间加班工资为14204元，已超过以上计算的加班工资总额5164元。因此，何方友上诉主张聚信公司未足额支付其延时加班工资以及法定节假日加班工资，缺乏事实依据，本院不予支持。何方友实行的是综合计算工时工作制，因此，何方友上诉请求的法定休息日加班工资，缺乏法律依据，本院也不予支持。何方友二审重新提交加班工资明细，否认之前一审提交的其对银行所发工资中加班工资数额的自认，不能成立，本院不予支持。一审判决计算何方友法定节假日加班工资数额3402元时仅计算200%有误，应计算为300%为5103元，本院予以纠正。
综上所述，何方友的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由何方友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 江 波