浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初280号
原告：王兴根。
委托代理人：叶赛霞，温岭市法律援助中心指派律师。
委托代理人：ＸＸ连。
被告：黄良庆。
委托代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
原告王兴根与被告黄良庆提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴根的委托代理人叶赛霞、ＸＸ连，被告黄良庆及其委托代理人许伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴根向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失共计325348.82元（其中医疗费146250.3元、住院伙食补助费6240元、护理费27664元、交通费2000元、营养费2000元、误工费42693元、残疾赔偿金162733.2元、被扶养人生活费10992.3元、鉴定费4800元、精神损害抚慰金20000元，被告已支付99423.98元），并保留主张续治费的权利。庭审过程中，原告变更诉讼请求，医疗费变更为151750.3元、护理费变更为29536元、误工费变更为45582元、伤残赔偿金变更为174235.1元，增加交通费2350元、住宿费632元，总金额变更为436525.4元，尚应赔偿337101.42元。事实和理由：2014年3月17日，温岭市城东街道东焦湾村做戏结束，被告对出租的戏台进行拆除。原告与其他几个小工拆戏台时，因钢管断裂造成原告受伤。原告伤后于温岭市第一人民医院医治，经鉴定构成九级伤残和七级伤残。被告已支付原告99423.98元。
被告黄良庆辩称，首先，被告认为原告诉请的各项赔偿费用存在不合理，伤残赔偿金应按重新鉴定的伤残等级确定，医疗费应减去不合理部分，误工费应按照重新鉴�的300天误工时间计算，被扶养人生活费计算有误，精神损害抚慰金过高。其次，被告认为原告作为一个长期做小工的人，对于本案钢管断裂的事故应该清楚钢管问题所在，原告自身对事故发生存在重大过错。原、被告之间是承揽关系，根据法律规定以及本案的实际情况，被告愿意承担原告60%的合理损失，其余40%由原告自行承担。另外，伤残终结时间为2014年11月，原告起诉时间为2016年1月，原告起诉已超过一年的诉讼时效，请求驳回原告诉请。
本院经审查认定事实如下：
当事人双方对于以下事实没有争议：被告黄良庆召集原告王兴根等六个小工为其搭戏台，演出结束后再予以拆除。2014年3月17日，原告在拆戏台过程中从高处坠落受伤。原告护理时间为住院期间共208天。原告支付鉴定费4800元。审理过程中被告申请对原告的伤残等级、误工期�进行重新鉴定，并对医疗费合理性进行审查，经本院依法委托，由温州医科大学司法鉴定中心于2016年6月30日作出鉴定意见书，评定原告为人体损伤八级伤残，误工期为300日，审核医疗费用共146418.34元，不属于医疗费合理性审核范围8797元，不属于医疗费4847.40元,与本次外伤无关费用10.47元，其余为合理医疗费用。被告支付鉴定费4480元。对于以上事实本院予以确认。
当事人双方对以下事实存在争议：
1、原告的伤残等级和误工时间。原告提交了台州学院司法鉴定所鉴定意见书两份以及疾病诊断证明书，用以证明原告构成九级伤残和七级伤残，误工时间共为321天。被告提交了温州医科大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书，用以证明原告经重新鉴定为八级伤残，误工期评定为300日。原告认为台州学院司法鉴定所的鉴定意见更加科学，被告认为台州学院司法鉴定所的鉴定系原告自行委托，不具有真实性，应当以法院依法委托作出的鉴定意见为准。本院经审查认为，原告单方委托作出的鉴定意见与本院依法委托作出的鉴定意见不一致时，应当以本院依法委托作出的鉴定意见为定案依据，故本院认定原告因本案事故构成人体损伤八级伤残，误工时间评定为300日的事实。
2、原告被抚养人情况。原告提交了村委会证明、被抚养人陈玉领及其另外三个子女的身份证复印件，用以证明原告有一个被抚养人即其母亲陈玉领以及陈玉领育有包括原告在内的四个子女。被告认为对于子女身份、户籍情况应由当地派出所、人民政府出具证明，而不是村委会。原告解释自己去过派出所，但派出所不给出具证明，而村委会更加清楚实际情况。本院经审查认为，不在同一户籍的家庭成员情况由当地村民委员会予以证实符合客观实际，而且也没有其他相反证据证明村委会出具的证明不真实，故对上述证据应予认定。据此，本院认定原告有被抚养人即母亲陈玉领（1941年5月22日出生），陈玉领育有包括原告在内的四个子女的事实。
3、原告自身对事故发生有无过错。原告提交了村民出具的证明、录音资料、申请证人陈某、骆某出庭作证，用以证明原告不存在过错。被告认为证明中只描述了原告受伤的情况，并没有讲到责任问题；对于录音资料的文字整理部分无异议，但是认为是在被告不知情的情况下录音的；对于证人当庭陈述，被告认为证人均没有看到事故发生的具体情况，而只看到最后结果，原告拆戏棚时掉下来是实，但掉下来的整个过程证人没有看到，其对于事故原因的说法也只是一种猜测分析，不等于就是真实情况，原告掉下来存在多种可能性，可能钢管断裂，可能自己没有站好，可能其他意外情况。综上，被告认为上述证据不能证明原告主张事实。本院经审查认为，上述证据中的证人均只看到原告坠落的事实，至于坠落的详细过程并无看到，对于原因也是事后猜测；被告承认钢管断裂的事实，至于钢管断裂的原因，原告认为被告提供的钢管本来就有问题，存在裂缝，被告认为钢管本身没有问题，是小工操作存在问题导致断裂，如果有明显裂缝，小工也应该清楚，应该终止作业，向承包人或有关人员报告；录音资料内容为原、被告双方商谈赔偿事宜，并无涉及到原告有无过错。综上，上述证据不能证明原告主张的其自身没有过错的事实，本院不予认定。
4、被告付款情况。双方意见一致的有：被告支付第一次住院医疗费86423.98元，直接支付护工3000元护理费（护理时间20天，按每天150元计算），借给原告10000元用于支付医疗费。上述护理费本院按被告支付20天的护理费认定，每天按142元计算，共2840元，超出部分被告已自愿给付护工，不予在本案赔偿款中扣除。双方意见不一致的有：被告主张自己另外又支付原告护理费1800元，但原告只认可1000元（护理时间10天，按每天100元计算），因被告未举证证实确支付1800元，故本院按原告认可的1000元予以认定；被告主张另外又支付营养药费用5000元，原告予以认可，但认为自己也付了第二个疗程的营养药5000元，因为不是医院所开，没有发票而未主张，故不同意该5000元在本案中予以扣减。本院认为，鉴于双方一致认可该费用为营养药费用，故被告支付的该5000元在其应承担的营养费中扣减，超出部分被告已自愿给付，不予在本案赔偿款中扣除。综上，被告共已支付原告100263.98元以及5000元营养药费用。
本院认为，本案被告黄良庆召集原告王兴根等人拆戏台已有多年时间，戏台的材料以及劳动工具、装备均由被告黄良庆提供，工作场所、工作时间由被告指定，而且被告黄良庆在庭审中也认可原告王兴根是长期从事小工工作的员工，双方之间是存在支配与服从关系的。以上符合雇佣关系的特征，应当认定原、被告之间为雇佣关系。现原告在从事雇佣活动中受伤，被告黄良庆作为雇主，对安全作业和劳动保护未尽到管理职责，存在过错，应承担相应的赔偿责任。高处作业具有较高危险性，原告王兴根作为实际作业者，对自身作业安全也应尽到一定的注意义务。其主张的钢管存在裂缝而断裂致其受伤并无相关证据予以证实，而且戏台搭好后在演出的过程中也并无发生安全事故。退一步说，如果钢管原先就存在明显裂缝，原告从事该作业已有多年经验，对所用材料应当比较了解，也应当知道其危险性，应当采取相应措�。因此原告对其自身的受伤也负有一定的责任。对于原告合理的损失，本院酌情确定由被告黄良庆赔偿其中的60%，其余损失由原告自行承担。至于被告辨称原告起诉已过诉讼时效，本院认为，本案原告于2014年11月评定伤残，当月16日又因继发性癫痫再次入住医院，并于2015年7月10日补充鉴定，诉讼时效应从此时起算，故原告的起诉并未超过一年的法定诉讼时效期间。
原告合理的损失为：医疗费141560.47元（经扣除住院期间伙食费4847.4元以及与本次外伤无关费用10.47元），住院伙食补助费6240元（住院208天，按每天30元计算），护理费29536元（护理期为住院期间208天，按每天142元计算），交通费酌定为2800元（根据原告住院、门诊、鉴定情况酌定、包括救护车费），营养费酌定为1100元（在被告已支付的5000元营养药中扣减，超出部分被告已自愿支付，不予以本案中扣减），误工费42600元（误工期300日，按每天142元计算），残疾赔偿金126750元，被扶养人生活费6443.2元，鉴定费4800元，住宿费632元，上述损失扣除已付营养费后合计361361.67元，由被告黄良庆按照60%的比例赔偿216817元，其余损失由原告自行承担。结合原告伤残等级及原、被告过错情况等，本院确定由被告赔偿原告精神损害抚慰金9000元。鉴于被告黄良庆除营养费外已支付100263.98元，故被告黄良庆尚需赔偿125553.02元。后续治疗费若确属必要的，可待实际发生后另行主张。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、�二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告黄良庆在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告王兴根125553.02元。
二、驳回原告王兴根的其他诉讼请求。
案件受理费6180元（依法予以缓交），减半收取3090元，由原告王兴根负担1890元，被告黄良庆负担1200元。鉴定费4480元，由被告黄良庆负担（被告黄良庆已付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费6180元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 胡敏芝
二〇一六年九月�日
代书记员 胡 鑫