上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1429号
上诉人(原审被告)：杨学莲，女，1978年5月5日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人(原审被告)：张为民，男，1968年7月10日出生，汉族，住上海市普陀区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：苏余，上海明伦律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张誉，上海明伦律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：张慧，女，1998年3月10日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：刘萍，女，1975年8月20日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：张卫国，男，1974年9月2日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：彭勇，上海兴浦律师事务所律师。
原审第三人：上海中盛房屋动迁有限责任公司，住所地上海市普陀区。
原审第三人：上海泰利置业有限公司，住所地上海市普陀区。
上诉人杨学莲、张为民、张慧因与被上诉人张卫国、原审第三人上海中盛房屋动迁有限责任公司、上海泰利置业有限公司所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初6979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张卫民、杨雪莲、张慧提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张卫国的一审诉请。
事实和理由：一审法院认定事实存在纰漏，张卫国若能享受拆迁待遇，只能就安置进行分割而不能分割拆迁补偿款，更不能就上海市安远路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)安置和拆迁总额进行分割。本案系争房屋的动迁补偿款、安置房屋取得的依据是2010年12月25日张为民与第三人订立的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议并未约定动迁补偿款和安置房屋归被拆迁人与同住人所有。一审法院将安置与共有分割混淆。本案中的大部分动迁补偿款是基于己方的居住行为产生，张卫国对居住情况、房屋贡献无任何关系，不应分割安置费。一审法院遗漏了该房屋面积构成的一个重要因素即：张卫国与张为民祖父名下的该房屋面积只有5.7平方米，就算张卫国能享受拆迁待遇，也只能就该5.7平方米的安置进行分割。退一步讲，就算己方需要对张卫国进行安置，也应该与其他同住人一并分割安置房屋。张卫国既然只是空挂户口且放弃了其他权利，既不在该房屋内居住，也拒绝参与房屋动迁工作，对于系争房屋也没有取得作出贡献，其无权分配拆迁补偿款。一审法院已将张卫国父亲的承诺对张卫国的关系进行了采信，仍判决其可以参与分配动迁款和安置房屋，属于证据认定错误。己方将所有的动迁安置款、奖励、补贴人民币(以下币种均为人民币)60多万元全部用于购买房屋，张卫国顶多只有购房资格，其购房资金需要自己筹集，一审法院未查明己方已出资，侵犯了己方权益。
被上诉人张卫国辩称：同意一审判决，请求予以维持。
原审第三人上海中盛房屋动迁有限责任公司未作述称。
原审第三人上海泰利置业有限公司未作述称。
张卫国向一审法院起诉请求：确认动迁所得中的两套安置房屋本市桃浦九村XXX号楼东单元903室及8号楼903室中的桃浦九村XXX号楼903室归己方所有，奖励费405,194.5元中的202,597.25元归己方所有。
一审法院认定事实如下：张卫国系案外人张广智之子，张为民系案外人张广仁之子，张广智与张广仁系亲兄弟。张为民与杨学莲系夫妻关系，张慧系张为民、刘萍的女儿。
2010年12月25日，第三人上海中盛房屋动迁有限责任公司作为房屋拆迁实施单位，代理拆迁人上海泰利置业有限公司(甲方)与张为民(乙方)签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称“安置协议”)，约定甲方取得拆迁乙方现有住房的房屋拆迁许可证，乙方房屋坐落于本市安远路XXX弄XXX号，性质公房，公房租赁凭证记载居住面积18.55平方米，认定建筑面积28.57平方米。被拆除房屋经案外人评估公司评估，市场评估单价为21,600元/平方米，经评估机构估算，并在拆迁基地公布，房屋拆迁许可证范围内被拆除房屋评估均价为21,570元/平方米。根据普陀区人民政府确定，拆迁基地价格补贴系数为30%，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算认定居住困难户货币补贴的配套商品房单价为9,000元/平方米。根据相关规定及基地拆迁补偿安置方案，被拆迁房屋价值补偿款为1,094,682.27元，其中评估价格为493,689.60元、套型面积补贴为323,550元、价格补贴为184,876.47元、公房评估价格增补偿为92,566.80元。第三人应当支付上述房屋价值补偿款，乙方选择购买基地提供的配套商品房2套，房屋建筑面积154.14平方米，总价1,361,038元，地址为桃浦九村XXX号东单元903室、桃浦九村XXX号楼903室，购买配套商品房与被拆迁房屋价值补偿款的差价为266,355.13元，由乙方支付。其他各类补贴：搬家补助费500元、家用设施移装费1,340元、临时安置补助费9,000元、无证建筑补贴30,000元、适当购房补贴36,354.50元、进户困难补助14万元；各类奖励费：集体签约奖10,000元、交房配合奖20,000元、签约奖80,000元、速迁奖15万元。协议生效后，由乙方负责安置被拆除房屋的使用人与同住人，乙方搬离原址60日内，第三人支付补偿款计210,839.37元。在其他事项中双方另约定了集体签约奖、门牌签约奖等等奖励办法的奖励金额和奖励条件。
协议订立后，张为民领取了居民临时安置补助费111,000元、14,400元(2013年5-7月)、抽奖2万元、补偿款190,839.37元、交房配合奖2万元、门清1万元、临时安置补助费2套计24,000元，共计390,239.37元。系争房屋现已被拆除。嗣后，张为民另案提起诉讼，要求当事人履行上述协议，后撤诉获准。2013年12月13日，张为民签署了配套商品房供应单两份，其中张卫国的名字为张为民所签。
一审另查明，系争房屋原为张卫国与张为民祖父与他人自愿交换后所得房屋的一部分，户名登记在祖父名下。祖父去世后，张卫国与张为民的父辈进行分户，系争房屋则登记在张为民父亲名下。1997年10月9日，张为民父亲向房管部门提出书面申请：“今由安远路XXX号居民张广仁，因退休将户口迁回农村，今向房管所提出申请，将户主改为张为民(张广仁之子)请予办理，更改户主后，保证按政策可以回沪亲属的居住使用权。”嗣后，系争房屋承租人变更登记为张为民。
一审再查明，系争房屋拆除前，房屋内原登记户籍人口为张卫国、张为民及其女儿张慧。张卫国系按政策回沪的知青子女，于2001年1月8日登记户籍，2006年10月18日，张卫国结婚，婚后居住于女方父母位于大渡河路的房屋内，该房屋为1995年所购售后公房，登记于女方父亲名下。张卫国称因系争房屋面积小，且该房因张为民出租给亲戚居住，故自己无法入住而居住女方家，张为民则认为张卫国非系争房屋的同住人。
一审中，张为民向一审法院提交书面承诺一份，称因张卫国父亲承诺不享有系争房屋的任何利益，张为民同意张卫国户籍登记在系争房屋内。承诺书内容如下：“关于张卫国户口迁入张为民户上待锦绣里拆迁时，因卫国户口的迁入而影响为民家庭分房即张卫国户口在拆迁前迁出张为民户头。张卫国不享受锦绣里165号住房产权。同时也不享受分户权利。”张卫国认为，该承诺书非张卫国所作，张卫国父亲在作出承诺时，张卫国已经成年，具有完全民事行为能力，故其作出承诺无法视作张卫国所作，同时该承诺仅表明张卫国不享受系争房屋的产权，而事实上张卫国并未影响张为民方享受住房的权利，根据本次动迁政策，张卫国也未影响张为民家庭分房，张卫国现主张的是自己的权利，张为民方则认为张卫国父亲所作承诺应构成表见代理，即为张卫国所作承诺，承诺中张卫国实际已经放弃了全部动迁利益，故不应再主张动迁利益。
张卫国又称，若一审法院判决其可购买一套房屋，其愿意给付张为民方250,000元。
一审法院认为，张为民作为被拆迁房屋的承租人与第三人签订的安置协议真实有效，第三人根据系争房屋的价值及基地提供的各种奖励和补贴，计算了安置费用，该安置费用应为承租人和同住人共有。张卫国的户籍登记在系争房屋内是因为其作为知青子女，根据国家的政策规定回沪后而入籍，即使张卫国未实际入住被拆迁房屋，在张卫国无福利分房或被拆迁安置的情况下，张卫国在被拆迁房屋内仍享有居住的权利。张卫国父亲作出承诺时张卫国已成年，该承诺对张卫国不具有约束力。一审法院在根据第三人所述的分配方案结合房屋的来源、家庭成员情况、奖励等情况酌情分割动迁安置财产。因张卫国至今在他处无房，故第三人提供购买的两套配套商品房应当由张卫国与张为民方分别购买。两套房屋中，桃浦九村XXX号楼东单元903室由张为民方购买，桃浦九村XXX号楼903室由张卫国购买，其余拆迁利益均归张为民方所有。审理中，张卫国称如一审法院判决其可购得房屋，其自愿给付张为民方250,000元，并无不当，一审法院予以准许。第三人应配合张卫国办理购买基地配套房的手续。
一审法院判决：一、上海市安远路XXX弄XXX号房屋拆迁补偿利益中的桃浦九村XXX号楼903室房屋由张卫国购买，其余拆迁利益均归张为民、杨学莲、张慧所有；二、张卫国应于判决生效之日起三十日内给付张为民、杨学莲、张慧25万元；三、对张卫国其余诉讼请求不予支持。
二审中，张慧的代理人提供2013年11月13日一审法院民事调解书，载明刘萍与张为民于2002年1月8日协议离婚，两人所生女儿张慧自2013年11月起变更随刘萍共同生活。另提供2013年12月13日配套商品房供应单复印件一份，载明所购房屋为普陀区竹柳路XXX弄XXX号XXX室，购房人处有张为民、杨学莲、张慧、张卫国四人签章。
本院认为，根据查明的事实，可以认定张卫国对于系争房屋享有居住使用权利，进而应享有拆迁补偿安置利益。根据《普陀区锦绣里旧区改造补偿安置征询方案实施细则》的规定及第三人所作陈述，可以确认安置协议中的配套商品房包含有张卫国可购房面积。张为民方在签署配套商品房供应单时，亦已确认张卫国具备购房资格，是购房人之一。前述事实同时也可进一步印证张卫国可以享有系争房屋的拆迁补偿利益。一审法院关于张卫国父亲所作承诺书的认定意见，并无不当，本院认同。一审法院对于系争房屋拆迁补偿利益所作分割，符合案件情况，具备事实依据。上诉人张为民、杨学莲、张慧的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,553元，由上诉人杨学莲、张为民、张慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……