wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初2397号
原告邓建伟，男，1957年4月2日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人李英，女，1957年4月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。系长沙市开福区洪山街道洪西社区推荐。
被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区国营综合农场翠园别墅东区A型房。
法定代表人李明权，系该公司总经理。
委托代理人周政，湖南方顺律师事务所律师。
原告邓建伟与被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司（以下简称勤隆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。代理书记员唐潇俊担任庭审记录。原告邓建伟的委托代理人李英，被告勤隆公司的委托代理人周政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓建伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告继续履行合同即无条件为原告办理房屋产权证；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：1999年4月27日，被告与原告签订了《XX花园售楼合同书》（合同编号：ＸＸ号），原告购买被告开发的位于长沙市××区××路御景龙城（原ＸＸ花园XX号住宅一套），合同中对原、被告的权利义务进行了详细的约定，原告在签订合同之日将总房款55869元分五次免息分期于1999年12月15日全款支付给被告，并由被告开具了收据。2008年1月8日，原告交被告维修基金1199元，契税1199元，房产证工本费80元，土地证工本费100元，印花税30元。原告依合同约定履行了买受人应尽的付款义务，但被告至今拒绝为原告办理房屋产权证，该商品房已于1999年12月14日竣工交付使用。根据合同第九条，被告在房屋交付使用后八个月内应为原告办理房屋产权证，至今未办理，已构成严重违约，原告多次要求办理均遭拒绝。为维护自己的合法权益，依法诉讼，请求贵院依法判决。
被告勤隆公司辩称：对原告起诉的诉讼请求及事实与理由没有异议，原告确实早已买了被告开发的房屋，并交清了房款和办理了交房手续，因多方原因未办理房屋权证，被告正在多方推进办理房屋权证，原告可尽快将相关办证资料交给物业，被告会尽快办理房屋权证。
经审理查明：原、被告于1999年4月27日签订了合同编号为299的《ＸＸ花园售楼合同书》（商品房购销合同书），约定原告以55869元的总价购买被告开发的位于长沙市××区××路御景龙城（原ＸＸ花园）XX号房屋（XX栋南向东头第一间），建筑面积33.86平方米（最终面积以产权证面积为准），加上代收水电煤气增容费2031.6元和小区配套费2031.6元，原告付款总金额为59932.2元。付款方式为五次免息分期；合同第四条约定：被告应当在1999年12月28日将房屋交付给原告使用；合同第九条约定，被告应当在房屋交付给原告使用后八个月内协助原告办理好房屋产权登记权证。合同签订后，原告于1999年12月15日付清了全部购房款和代收款，被告于1999年12月14日向原告交付了房屋，并就房屋钥匙交付和物业管理费的收取达成了一份《补充协议》。2008年1月8日，原告还向被告支付了维修基金1199元，契税1199元，房产证工本费80元，土地证工本费100元，印花税30元，共计2608元。因被告至今未为原告办理好房屋相关权证，原告遂诉至本院。
上述事实，有《ＸＸ花园售楼合同书》、《补充协议》、购房款、代收款收据等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原、被告签订的《ＸＸ花园售楼合同书》，该合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。双方应按合同约定的承担义务。现原告已依约向被告交付购房款，被告虽向原告交付了房屋，但未按约定期限为原告办妥房屋所有权证（现为不动产登记权证），其行为已构成违约，原告诉请被告继续其办理好房屋所有权证（不动产登记权证），符合双方约定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司于本判决生效之日起60日内为原告邓建伟办妥位于长沙市开福区ＸＸ（原ＸＸ花园）ＸＸ号（ＸＸ栋南向东头第一间）商品房的不动产登记权证；
本案受理费80元，公告费260元，合计340元，由被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈辉伟
人民陪审员 彭 斌
人民陪审员 刘艳红
二〇一七年十一月二十八日
代理书记员 唐潇俊
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申1001号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈术芳。
委托代理人：李铁成，江苏韵合律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：扬州宝亿制鞋有限公司，住所地江苏省扬州市经济开发区裕元路168号。
法定代表人：许松竹，总经理。
委托代理人：王孝峰，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人：吴嫣，该公司员工。
再审申请人陈术芳因与被申请人扬州宝亿制鞋有限公司（以下简称宝亿公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬民终字第00651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈术芳申请再审称，首先，《自愿加班声明书》是被申请人对每一个进厂员工在签订劳动合同时强制员工签署的一份格式声明，如不签署则不予录用，其目的是为了规避法律和减轻自己的责任，明显不是双方自愿协商的产物，应属无效。其次，二审法院认定《自愿加班声明书》有效后认为加班等同于法定工作时间，陈术芳加班时间内离岗就是工作时间内离岗，可以援用《员工手册》第28条规定解除劳动合同是错误的，加班时间不等同于法定工作时间，强制加班是不合法的。综上，二审判决错误，请求对本案进行再审。
扬州宝亿制鞋有限公司提交意见认为，《自愿加班声明书》是员工入职时签订劳动合同的附件，并不存在强迫签订的情形。该声明书不是为了强迫员工无条件接受加班，其本质上是权利义务告知书。签订声明书的目的一方面是被申请人企业生产的特殊性，有时需要加班，希望员工能够理解和配合，另一方面是告知劳动者加班是自愿的，不用担心因不加班而遭到报复或惩罚。加班时间和普通工作时间一样，就常规作业与安全生产而言都需要劳动者按照所在岗位职责严格遵守既定的操作规程和劳动纪律。综上，陈术芳的申请再审理由不能成立，请求驳回再审申请。
本院认为，《自愿加班声明书》主要内容为宝亿公司因行业性质原因，生产淡旺季明显，希望员工在需要的情况下予以配合加班，并载明了加班时间、加班工资待遇等内容，并言明如遇身体不舒服或有私人事件需紧急处理可以向单位请假不加班，不用担心遭到报复和处罚。二审法院认定该声明书内容除部分加班时长条款违反法律的强制性规定无效外，其他条款不违反法律规定应属有效，并无不当。《员工手册》系经职工代表大会讨论通过且与工会组织进行协商确定，并经合法的公示程序予以告知，陈术芳等员工亦在《员工手册》的培训记录表签字确认。《员工手册》第九章1.2.4规定“员工有下列行为之一者，已经严重违反公司规章制度或造成公司重大损失，予以即时解除劳动合同并不给予经济补偿金处理。若造成公司经济损失的，应作出赔偿…适用范围包括：…（27）将识别卡转借给非工厂内员工或带他人进入厂区，或委托他人代打卡、替他人打卡造成公司实际支付额外费用者；（28）工作时间擅离职守或睡觉者”，上述规定的适用并未将加班期间的工作时间排除在外，也未规定加班期间的生产作业可以降低管理标准，故在陈术芳两次违反上述规定的情况下，宝亿公司有权解除劳动合同，二审法院认定宝亿公司解除与陈术芳之间的劳动合同行为合法，亦无不当。
综上，陈术芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈术芳的再审申请。
审 判 长 高 洪
代理审判员 杨 雷
代理审判员 秦岸东
二〇一六年五月九日
书 记 员 缪 晔
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉06民终197号
上诉人（原审被告）：张志君，男，1958年1月23日生，汉族，临江市经贸进出口有限责任公司经理，住吉林省临江市。
被上诉人（原审原告）：林武明，男，1938年10月22日生，汉族，临江市粮食加工厂退休工人，住吉林省临江市。
张志君因与林武明买卖合同纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2016）吉0681民初859号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，张志君于2017年3月10日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，张志君在二审中自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许张志君撤回上诉，双方当事人均按原审法院判决执行。
二审案件受理费310元，减半收取155元，由上诉人张志君负担。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 张 伟
审 判 员 迟吉岩
代理审判员 兆艳红
二〇一七年三月十日
书 记 员 杨鸿宇
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初21946号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告陈昌盛，男，1976年8月20日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈昌盛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈昌盛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28,440.97元(包括利息、滞纳金，计算至2016年8月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币28,440.97元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年九月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终572号
上诉人（原审原告）：樊世英，女，生于1971年8月6日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐巍、刘茂林，湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖连秀，女，生于1963年2月9日，汉族，湖南省南县人，住湖北省武汉市东西湖区。系原恩施市不二家美食城个体工商户经营者。
委托诉讼代理人（特别授权）：苏卫东、鄢博丹，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
上诉人樊世英因与被上诉人廖连秀劳动争议一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
樊世英上诉请求：改判恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4464号民事判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实�理由：上诉人樊世英系被上诉人廖连秀所经营的恩施市不二家美食城员工，2010年受聘于不二家美食城从事餐饮服务工作。但是被上诉人廖连秀拒绝与上诉人樊世英签订劳动合同。被上诉人廖连秀在上诉人樊世英不知情的情况下于2016年8月1日将恩施市不二家美食城注销，并将上诉人樊世英驱散而解除劳动关系。解除劳动关系后，并未按照《劳动合同法》的相关规定向上诉人支付经济补偿金，亦未给上诉人缴纳社会养老保险。
廖连秀辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。2016年7月武商量贩关闭，由于我方不清楚上诉人是否为原不二家的职员。
樊世英向一审法院起诉请求：1.请求确认双方系事实劳动关系；2.要求按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条的规定，判令廖连秀给樊世英支付18000元补偿费用。3.判令廖连秀按照樊世英的劳动时间缴纳社会养老保险费；4.廖连秀承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：恩施市不二家美食城系个体工商户，于2010年12月8日在恩施市工商行政管理局注册成立，字号“不二家”，经营者系廖连秀，经营场所为恩施市舞阳武商量贩博文店，注册号：422801600153497。2016年7月底，恩施市不二家美食城停止经营，现登记状态为注销。2016年8月22日，樊世英向恩施市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该院以被申请人主体不适格为由，不予受理。2016年10月20日，樊世英诉至法院，请求判准前述诉请。
一审法院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。樊世英主张与廖连秀存在事实劳动关系，应当对是否存在劳动关系的基本事实承担举证证明责任。庭审中，樊世英对与廖连秀是否存在劳动关系没有提交相关证据，因此举证不能的责任应当由樊世英承担。综上所述，对樊世英的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决：驳回樊世英的诉讼请求。案件受理费5元，由樊世英负担。
本院二审期间，上诉人樊世英提交了四份证据：第一份证据：上诉人在不二家工作的工作服一件。第二份证据：2013年不二家为全体员工做的一份台历，台历上有照片。大部分在2013年前的员工在此台历照片上都能找到。第三份证据：十五张员工在不二家经营场所内及一起共同出游的照片。合影内有不二家经理徐琼。第四份证据：不二家无故解散时，经理徐琼给上诉人等十八名员工发的微信截图。徐琼系廖连秀委托为不二家的管理人。证明目的：以上四组证据证明上诉人在被上诉人处工作，与被上诉人存在事实劳动关系。被上诉人廖连秀的质证意见：关于第一组证据，是一个文化衫，制作来源有问题，不能作为与本案有关的证据使用；关于第二组证据台历，这种制作也是有很多的广告公司制作，这上面的照片没有办法核实，不能作为事实劳动关系的证据；关于第三组证据员工在现场照片的问题，但由于没有办法进行核实，照片上是否为不二家的现场不清楚；关于第四组证据徐琼微信截图，无法从截图上来确认徐琼的身份，也不能核实具体是哪一个不二家门店，因为不二家在全国有很多分店。上诉人的这四份证据不能证明双方存在事实劳动关系，不能采信。本院认为，上诉人提交的四份证据不属于二审中的新证据，不予采信。被上诉人廖连秀未向�院提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。上诉人樊世英主张被上诉人廖连秀向其支付经济补偿金，应当提供其与被上诉人廖连秀经营的原恩施市不二家美食城存在劳动关系的基本证据。上诉人樊世英所提交的证据不足以证明其与被上诉人廖连秀经营的原恩施市不二家美食城存在事实劳动关系的事实，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，樊世英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人樊世英负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 汪清淮
审判员 王颖异
二〇一七年五月二十六日
书记员 李 洁
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终572号上诉人（原审原告）：樊世英，女，生于1971年8月6日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人（特别授权）：徐巍、刘茂林，湖北夷水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖连秀，女，生于1963年2月9日，汉族，湖南省南县人，住湖北省武汉市东西湖区。系原恩施市不二家美食城个体工商户经营者。委托诉讼代理人（特别授权）：苏卫东、鄢博丹，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。上诉人樊世英因与被上诉人廖连秀劳动争议一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。樊世英上诉请求：改判恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4464号民事判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实�理由：上诉人樊世英系被上诉人廖连秀所经营的恩施市不二家美食城员工，2010年受聘于不二家美食城从事餐饮服务工作。但是被上诉人廖连秀拒绝与上诉人樊世英签订劳动合同。被上诉人廖连秀在上诉人樊世英不知情的情况下于2016年8月1日将恩施市不二家美食城注销，并将上诉人樊世英驱散而解除劳动关系。解除劳动关系后，并未按照《劳动合同法》的相关规定向上诉人支付经济补偿金，亦未给上诉人缴纳社会养老保险。廖连秀辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。2016年7月武商量贩关闭，由于我方不清楚上诉人是否为原不二家的职员。樊世英向一审法院起诉请求：1.请求确认双方系事实劳动关系；2.要求按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条的规定，判令廖连秀给樊世英支付18000元补偿费用。3.判令廖连秀按照樊世英的劳动时间缴纳社会养老保险费；4.廖连秀承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：恩施市不二家美食城系个体工商户，于2010年12月8日在恩施市工商行政管理局注册成立，字号“不二家”，经营者系廖连秀，经营场所为恩施市舞阳武商量贩博文店，注册号：422801600153497。2016年7月底，恩施市不二家美食城停止经营，现登记状态为注销。2016年8月22日，樊世英向恩施市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该院以被申请人主体不适格为由，不予受理。2016年10月20日，樊世英诉至法院，请求判准前述诉请。一审法院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。樊世英主张与廖连秀存在事实劳动关系，应当对是否存在劳动关系的基本事实承担举证证明责任。庭审中，樊世英对与廖连秀是否存在劳动关系没有提交相关证据，因此举证不能的责任应当由樊世英承担。综上所述，对樊世英的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决：驳回樊世英的诉讼请求。案件受理费5元，由樊世英负担。本院二审期间，上诉人樊世英提交了四份证据：第一份证据：上诉人在不二家工作的工作服一件。第二份证据：2013年不二家为全体员工做的一份台历，台历上有照片。大部分在2013年前的员工在此台历照片上都能找到。第三份证据：十五张员工在不二家经营场所内及一起共同出游的照片。合影内有不二家经理徐琼。第四份证据：不二家无故解散时，经理徐琼给上诉人等十八名员工发的微信截图。徐琼系廖连秀委托为不二家的管理人。证明目的：以上四组证据证明上诉人在被上诉人处工作，与被上诉人存在事实劳动关系。被上诉人廖连秀的质证意见：关于第一组证据，是一个文化衫，制作来源有问题，不能作为与本案有关的证据使用；关于第二组证据台历，这种制作也是有很多的广告公司制作，这上面的照片没有办法核实，不能作为事实劳动关系的证据；关于第三组证据员工在现场照片的问题，但由于没有办法进行核实，照片上是否为不二家的现场不清楚；关于第四组证据徐琼微信截图，无法从截图上来确认徐琼的身份，也不能核实具体是哪一个不二家门店，因为不二家在全国有很多分店。上诉人的这四份证据不能证明双方存在事实劳动关系，不能采信。本院认为，上诉人提交的四份证据不属于二审中的新证据，不予采信。被上诉人廖连秀未向�院提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。上诉人樊世英主张被上诉人廖连秀向其支付经济补偿金，应当提供其与被上诉人廖连秀经营的原恩施市不二家美食城存在劳动关系的基本证据。上诉人樊世英所提交的证据不足以证明其与被上诉人廖连秀经营的原恩施市不二家美食城存在事实劳动关系的事实，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，樊世英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人樊世英负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  汪清淮审判员  王颖异二〇一七年五月二十六日书记员  李 洁
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0108财保83号
申请人闫维民。
被申请人王建岭。
申请人闫维民欲起诉被申请人王建岭，为保证日后审理及执行的正常进行，于二○一六年六月三日向本院提出申请，要求查封、扣押被申请人王建岭驾驶的车牌号为冀A×××××号汽车一辆（保全标的20000元），申请人已向本院提供20000元现金作为担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人王建岭驾驶的车牌号为冀A×××××号汽车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨雪莉
二〇一六年六月三日
书记员 郭鑫杰
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢常芳商初字第97号
原告：常山县农村信用合作联社，住所地：浙江省常山县天
马镇大街72号。
法定代表人：吴通政，职务：理事长。
委托代理人：占水福，常山县天马法律服务所法律工作者。
被告：王金土（身份证号码3308221963********），男，196
3年3月7日出生，汉族，农民，住浙江省常山县宋畈乡西张村。
原告常山县农村信用合作联社与被告王金土金融借款合同纠
纷一案，本院于2009年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，
由审判员郑勇军于2009年7月15日公开开庭进行了审理。原告常山
县农村信用合作联社法定代表人吴通政的委托代理人占水福到庭
参加诉讼，被告王金土经本院送达开庭传票后无正当理由未到庭
。
原告常山县农村信用合作联社起诉称：2007年2月19日，原告
与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款12000元，月利率
7.14‰，借款期限自2007年2月19日至2008年2月10日，还款方式
为本金按期归还、利息按季结清。合同还规定如被告逾期还款则
需从逾期之日起计收日利率万分之3.57的罚息等内容。到期后，
被告未归还贷款本金，也未按期支付利息（至2009年6月20日已欠
利息3153.02元）。原告经催收未果，现起诉要求被告归还所欠借
款本息。
为支持起诉所称事实与理由，原告举证如下：1、《农户小额
借款合同》1份；2、借款申请1份；3、《借款借据》1份；4、利
息清单1份；5、中国银行业监督管理委员会浙江监管局《浙江银
监局关于常山县农村信用合作联社开业的批复》（浙银监复（2008）311号）1份；6、2008年8月4日《衢州日报》4版的中国银行业监
督管理委员会衢州监管分局的公告1份。
被告王金土未提出答辩，未提供证据，也未到庭参加诉讼。
经审核，原告所举上述证据来源合法，内容真实，与本案有
关联，可以证明原、被签订合同后被告向原告借款和尚欠借款以
及原告承受本案债务等本案相关事实，本院确认其证据效力。
根据上述证据的分析认定及当事人陈述，本院认定本案事实
如下：
2007年2月19日，被告因包工程所需，向原告下设机构常山县
芳村农村信用合作社宋畈分社（下简称芳村信用社宋畈分社）申
请借款。当日，双方签订《农户小额借款合同》，约定借款金额1
2000元，用途为包工程，借款期限为2007年2月19日到2008年2月1
0日，借款利率为7.14‰，还款方式为本金到期归还、利息按季结
息。合同还约定了如借款人逾期还款应计收日利率万分之3.57罚
息等内容。合同签订后，芳村信用社宋畈分社向被告发放了12000
元借款。然借款期限届满后，被告未按期还本付息。原告多次催
索未果，遂具状起诉要求被告归还所欠借款本息。
另查明，因机构改革，2008年6月24日，经中国银行业监督管
理委员会浙江监管局批复，原告常山县农村信用合作联社开业，
原常山县农村信用合作社联合社及辖属包括芳村信用社在内的各
农村信用合作社自行终止，其原债权债务由原告常山县农村信用
合作联社承接。2008年8月4日，中国银行业监督管理委员会衢州
监管分局在《衢州日报》上发布公告，公告通知机构变更情况。
本院认为，合法的债权债务应受法律保护。债务人应当根据
合同约定全面、及时地履行债务，不履行债务或履行债务不完全
的，应承担违约责任。本案中芳村信用社宋畈分社与被告签订的
《农户小额借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规
规定，该合同合法有效，对各方当事人均有约束力。芳村信用社
宋畈分社向被告支付借款后，按照合同约定，被告理应及时返还
本金并支付利息。该借款到期后，被告未按约还本付息，违反了合同约定，理应向芳村信用社宋畈分社承担相应的违约责任。在
机构改革中，原芳村信用社丧失了法人资格，其债权由新设的法
人机构即本案原告承受。原告要求被告归还借款本金及支付利息
的诉讼请求，合法有据，理由成立，本院予以支持。被告经本院
送达开庭传票传唤无正当理由不到庭，不影响本案的审理，本院
依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第
一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规
定，判决如下：
被告王金土返还原告常山县农村信用合作联社借款本金12000
元及支付该借款自2007年2月19日起计至实际还款之日止、按合同
约定利率计算的利息，限于本判决生效后10日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依据《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案受理费89元（已减半收取），由被告王金土负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院（在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费179
元。款交浙江省财政专户结算户——
衢州分户，开户银行：农行衢州市南区支行，帐号：30×××86
000187。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回
上诉处理）。
。
审判员 郑勇军
二〇〇九年七月十五日
书记员 华相轶
附：法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传
票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的
，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事
人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事
人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履
行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义
务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损
失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借
款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定
仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在
合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当
按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
鄂尔多斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂刑减字第56号
罪犯邬红红，男，1974年2月14日出生，汉族，小学，原户籍所在地包头市石拐区。现在内蒙古伊金霍洛监狱服刑。
内蒙古自治区高级人民法院于1997年11月25日作出（1997）内刑终字第343号刑事判决，认定罪犯邬红红犯奸淫幼女罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于1997年12月23日交付执行。内蒙古自治区高级人民法院于2000年3月29日将其刑罚减为无期徒刑；于2002年8月22日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。本院于2004年3月8日、2006年3月10日、2008年3月17日、2009年7月31日、2011年3月14日、2012年7月19日分别作出裁定，将其刑罚共减去有期徒刑六年零七个月，剥夺政治权利改为四年。刑罚执行机关内蒙古伊金霍洛监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2014年12月2日提出减刑一个月建议，经内蒙古自治区鄂尔多斯市人民检察院审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古伊金霍洛监狱认为，罪犯邬红红在服刑改造以来认罪服法，服从管教，听从指挥。在生产劳动中，能服从分配，听从指挥，较好的完成了监区下达的生产任务。认真学习政治课、文化课，按时完成作业，成绩良好，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯邬红红在服刑改造中，能够认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“政治”学习，积极参加劳动，服从分配，坚守岗位，完成各项生产任务，在计分考核中记功4次，确有悔改表现。上述事实有刑罚执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑检察意见书在卷证实。
另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。
本院认为，罪犯邬红红在入监服刑改造中，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯邬红红减去剩余刑罚，剥夺政治权利改为三年。
（刑期自2002年8月22日起至2015年1月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 图 雅
代理审判员 王学军
代理审判员 刘 敏
二〇一五年一月十一日
书 记 员 苏丽多
湖南省娄底市娄星区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）娄星行初字第1号
原告刘建华。
委托代理人李顺，湖南晨晖律师事务所律师。
委托代理人王双明，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。
被告娄底市房地产管理局。
法定代表人吴景祥，该局局长。
委托代理人张朝晖，该局法规科科长。全权代理。
第三人湖南省娄底巨龙房地产开发有限公司。
法定代表人速卫玲，该公司董事长。
委托代理人周松柏，湖南娄星律师事务所律师。
第三人付某。
法定监护人付胜龙。
委托代理人周松柏，湖南娄星律师事务所律师。
第三人朱定华。
第三人邹银华。系朱定华之妻。
原告刘建华与被告娄底市房地产管理局房屋登记管理一案，于2014年4月18日向本院提交行政起诉状，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。
原告刘建华诉称，第三人湖南省娄底巨龙房地产开发有限公司于2004年开发娄底九亿步行街项目时，其中一栋房屋与原告所有的一处房屋相邻，第三人湖南省娄底巨龙房地产开发有限公司在建设过程中，将该房屋的一侧墙体非法侵占共用的消防通道，压占原告房屋的墙体。第三人湖南省娄底巨龙房地产开发有限公司在办理该房屋的产权证时，原告多次向被告反映情况，但是，被告仍然按第三人湖南省娄底巨龙房地产开发有限公司的申请，为其办理了房屋初始登记，将该房屋压占在原告房屋墙体上的墙体确认为第三人湖南省娄底巨龙房地产开发有限公司所建房屋的自墙，并在该房屋转让过程中，为其办理多次转移登记。被告为第三人娄底巨龙房地产开发有限公司建设的违章建筑办理的房屋登记，其行为明显违法，故请求法院撤销被告基于该房屋所作出的全部登记行为，并由被告和第三人连带赔偿原告因此所造成的经济损失。
被告娄底市房地产管理局辩称，被告为第三人娄底巨龙房地产开发有限公司建设的房屋办理房屋初始登记，符合法律规定，其他转移登记亦没有违反相关法律法规的规定，且与原告没有任何法律上的利害关系，故请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人娄底巨龙房地产开发有限公司、付某述称，原告的起诉已经超过了法定的起诉期限；同时，第三人娄底巨龙房地产开发有限公司所建房屋与原告存在纠纷属实，但是，双方已经达成调解协议，原告得到了相应的赔偿，故被告就争议房屋所作出的所有房屋登记行为合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人朱定华、邹银华未发表意见。
经审理查明，第三人娄底巨龙房地产开发有限公司在开发建设娄底春园公园九亿商业步行街过程中，因该步行街的第1栋房屋与原告所有的产权证号为娄房权证娄底字第××号的房屋相邻，第三人娄底巨龙房地产开发有限公司未按规划要求建设，将该步行街的第1栋房屋的部分墙体延伸压占到当时归原告刘建华和燕建湘共同所有的房屋的墙垛上。对此，双方进行多次交涉。2004年11月12日，在娄底市城市管理局的主持下，刘建华和燕建湘与第三人娄底巨龙房地产开发有限公司签订了处理协议，第三人娄底巨龙房地产开发有限公司按约定向原告支付了赔偿款。2006年3月30日，第三人娄底巨龙房地产开发有限公司就上述房屋向被告申请并办理了房屋初始登记，其登记证号为：娄房权证娄底字第××号，2010年1月19日，第三人娄底巨龙房地产开发有限公司将上述房屋产权转移到第三人付某的名下，并在被告处办理了产权转移登记，产权证号为娄房权证娄底字第××号、娄房权证娄底字第××号，2011年9月15日，第三人付某又将该房屋转让给第三人朱定华、邹银华，并在被告处办理了产权转移登记，产权证号为娄房权证娄底字第××号、娄房权证娄底字第××号、娄房权证娄底字第××号、娄房权证娄底字第××号。原告与燕建湘在知道朱定华、邹银华购买上述房产后，因原告与第三人娄底巨龙房地产开发有限公司曾约定，第三人娄底巨龙房地产开发有限公司如果转让上述房产应经原告同意，故原告多次与第三人娄底巨龙房地产开发有限公司及朱定华、邹银华交涉，最终未果。2011年9月27日，原告在被告处查明了上述房产的登记及产权转移登记情况。2012年10月18日，原告在协调未果后，向本院提起民事诉讼。2013年7月5日，本院作出（2012）娄星民一初字第1073号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。2013年11月8日，原告再次向本院提起民事诉讼，该案现在二审审理期间，至今未作出判决。2014年4月18日，原告向本院提交行政起诉状，请求法院撤销被告基于该房屋所作出的全部登记行为，并由被告和第三人连带赔偿原告因此所造成的经济损失。
本院认为，原告刘建华所诉行政行为系被告娄底市房地产管理局分别于2006年3月30日、2010年1月19日、2011年9月15日作出，原告刘建华于2011年9月27日已经知道被告作出了该行政行为。原告刘建华于2014年4月18日向本院提交行政起诉状之日止，已经超过了2年的诉讼期限。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告刘建华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 龙伟林
代理审判员 梁志兵
人民陪审员 贺春军
二〇一五年十月十八日
书 记 员 王 敏
湖南省娄底市娄星区人民法院行 政 裁 定 书（2015）娄星行初字第1号原告刘建华。委托代理人李顺，湖南晨晖律师事务所律师。委托代理人王双明，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。被告娄底市房地产管理局。法定代表人吴景祥，该局局长。委托代理人张朝晖，该局法规科科长。全权代理。第三人湖南省娄底巨龙房地产开发有限公司。法定代表人速卫玲，该公司董事长。委托代理人周松柏，湖南娄星律师事务所律师。第三人付某。法定监护人付胜龙。委托代理人周松柏，湖南娄星律师事务所律师。第三人朱定华。第三人邹银华。系朱定华之妻。原告刘建华与被告娄底市房地产管理局房屋登记管理一案，于2014年4月18日向本院提交行政起诉状，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。原告刘建华诉称，第三人湖南省娄底巨龙房地产开发有限公司于2004年开发娄底九亿步行街项目时，其中一栋房屋与原告所有的一处房屋相邻，第三人湖南省娄底巨龙房地产开发有限公司在建设过程中，将该房屋的一侧墙体非法侵占共用的消防通道，压占原告房屋的墙体。第三人湖南省娄底巨龙房地产开发有限公司在办理该房屋的产权证时，原告多次向被告反映情况，但是，被告仍然按第三人湖南省娄底巨龙房地产开发有限公司的申请，为其办理了房屋初始登记，将该房屋压占在原告房屋墙体上的墙体确认为第三人湖南省娄底巨龙房地产开发有限公司所建房屋的自墙，并在该房屋转让过程中，为其办理多次转移登记。被告为第三人娄底巨龙房地产开发有限公司建设的违章建筑办理的房屋登记，其行为明显违法，故请求法院撤销被告基于该房屋所作出的全部登记行为，并由被告和第三人连带赔偿原告因此所造成的经济损失。被告娄底市房地产管理局辩称，被告为第三人娄底巨龙房地产开发有限公司建设的房屋办理房屋初始登记，符合法律规定，其他转移登记亦没有违反相关法律法规的规定，且与原告没有任何法律上的利害关系，故请求法院驳回原告诉讼请求。第三人娄底巨龙房地产开发有限公司、付某述称，原告的起诉已经超过了法定的起诉期限；同时，第三人娄底巨龙房地产开发有限公司所建房屋与原告存在纠纷属实，但是，双方已经达成调解协议，原告得到了相应的赔偿，故被告就争议房屋所作出的所有房屋登记行为合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人朱定华、邹银华未发表意见。经审理查明，第三人娄底巨龙房地产开发有限公司在开发建设娄底春园公园九亿商业步行街过程中，因该步行街的第1栋房屋与原告所有的产权证号为娄房权证娄底字第××号的房屋相邻，第三人娄底巨龙房地产开发有限公司未按规划要求建设，将该步行街的第1栋房屋的部分墙体延伸压占到当时归原告刘建华和燕建湘共同所有的房屋的墙垛上。对此，双方进行多次交涉。2004年11月12日，在娄底市城市管理局的主持下，刘建华和燕建湘与第三人娄底巨龙房地产开发有限公司签订了处理协议，第三人娄底巨龙房地产开发有限公司按约定向原告支付了赔偿款。2006年3月30日，第三人娄底巨龙房地产开发有限公司就上述房屋向被告申请并办理了房屋初始登记，其登记证号为：娄房权证娄底字第××号，2010年1月19日，第三人娄底巨龙房地产开发有限公司将上述房屋产权转移到第三人付某的名下，并在被告处办理了产权转移登记，产权证号为娄房权证娄底字第××号、娄房权证娄底字第××号，2011年9月15日，第三人付某又将该房屋转让给第三人朱定华、邹银华，并在被告处办理了产权转移登记，产权证号为娄房权证娄底字第××号、娄房权证娄底字第××号、娄房权证娄底字第××号、娄房权证娄底字第××号。原告与燕建湘在知道朱定华、邹银华购买上述房产后，因原告与第三人娄底巨龙房地产开发有限公司曾约定，第三人娄底巨龙房地产开发有限公司如果转让上述房产应经原告同意，故原告多次与第三人娄底巨龙房地产开发有限公司及朱定华、邹银华交涉，最终未果。2011年9月27日，原告在被告处查明了上述房产的登记及产权转移登记情况。2012年10月18日，原告在协调未果后，向本院提起民事诉讼。2013年7月5日，本院作出（2012）娄星民一初字第1073号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。2013年11月8日，原告再次向本院提起民事诉讼，该案现在二审审理期间，至今未作出判决。2014年4月18日，原告向本院提交行政起诉状，请求法院撤销被告基于该房屋所作出的全部登记行为，并由被告和第三人连带赔偿原告因此所造成的经济损失。本院认为，原告刘建华所诉行政行为系被告娄底市房地产管理局分别于2006年3月30日、2010年1月19日、2011年9月15日作出，原告刘建华于2011年9月27日已经知道被告作出了该行政行为。原告刘建华于2014年4月18日向本院提交行政起诉状之日止，已经超过了2年的诉讼期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二项之规定，裁定如下：驳回原告刘建华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  龙伟林代理审判员  梁志兵人民陪审员  贺春军二〇一五年十月十八日书 记 员  王 敏
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初1285号
原告孙克勤。
委托代理人管亚东，江苏管亚东律师事务所律师。
被告贾秀芳。
委托代理人刘兆辉，江苏金合律师事务所律师。
原告孙克勤诉被告贾秀芳返还财产纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法由审判员朱军麟独任审判，于2016年3月7日、3月30日公开开庭进行了审理。原告孙克勤及其委托代理人管亚东、被告贾秀芳及其委托代理人刘兆辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙克勤诉称，2016年1月20日，原告驾驶苏G×××××、苏G×××××挂号车，通过海南省海口市北国果业物流总公司与ＸＸＸ（原告贾秀芳丈夫）签订从云南磨憨至江苏徐州的西瓜运输合同。2016年1月22日18时，因过磅称重北国公司垫付了5000元的运费，于同年1月28日中午13时左右到达徐州市七里沟农副产品批发市场。到达市场后被告贾秀芳（接货人）以货物延迟到达、有损坏等诸多原因拒不卸货也不支付运费。经原被告反复协商，原告要求先把货物卸车检查有多少损失，同意按原价每公斤1.3元赔偿损失，被告贾秀芳表示不同意。1月30日原告在与被告协商时被打。1月31日，原告委托徐州的朋友再次与被告协商，被告要求原告押50000元并帮忙卖瓜，后无果。从1月28日，被告贾秀芳将苏G×××××、苏G×××××挂号车一直扣押在七里沟农副产品批发市场内不予归还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告归还被扣车辆、赔偿原告车辆被扣期间的经济损失80000元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告贾秀芳辩称，原告要求返还被扣车辆及赔偿损失没有事实依据，被告并没有扣押原告车辆，其车辆系其自行存放在批发市场内，可以随时将车开走，原告主张被告扣押车辆的情况不属实。另外原被告在签订运输合同后，由于原告拖延运输时间并在运输途中对货物保管不善导致整车的西瓜腐烂，原告所运输的货物已没有实际销售价值，被告对原告保留要求其赔偿的诉讼权利。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年1月20日，原告孙克勤与被告贾秀芳的丈夫ＸＸＸ签订从云南磨憨运至徐州的西瓜运输合同。同年1月28日中午13时左右，原告驾驶苏G×××××、苏G×××××挂号车运送货物到达徐州市七里沟农副产品批发市场，被告认为货物延迟到达、有损坏等原因不予接收货物，双方因此产生纠纷。2016年1月30日，双方因协商未果引发厮打，并经徐州市公安局七里沟派出所处理，该所认为双方系因运送西瓜问题产生纠纷，均无外伤，建议作行政案件处理。目前，涉案车辆停放在七里沟农副产品批发市场，行驶证及钥匙均在原告控制之中。
原告针对其主张的被告之侵权事实，提供了现场照片及证人李素元的证人证言，以证实车辆前后被被告以杂物、栏杆等堵死，实际扣押了车辆，证人则证实其协调双方处理纠纷，因协调不成被告不允许车辆开走，周围杂物则不知何人所置。
被告认为：车辆周围物品都不是被告堆放，而且在原告停放车辆期间市场部也多次打电话催促其将车提走，原告拒不提走；证人证言不能证实原告证明目的，该证人对于车辆周围停放的相关障碍物何人置放并不清楚，同时也没有亲眼看到被告扣押车辆的事实。
本案审理期间，本院调取了徐州市公安局七里沟派出所对原被告进行的相关询问笔录，该笔录仅反映双方因此纠纷产生冲突的过程。本院前往徐州市七里沟农副产品批发市场进行现场调查，并在现场拍摄照片取证，该车目前仍停留在市场内，未有其他限制措施。在走访徐州市七里沟农副产品批发市场办公室时与管理市场秩序的经理沟通，该经理知道原被告双方纠纷，并就该纠纷曾组织双方调解，但协商未果。后该经理多次给原告打电话，催促原告将车开走。
本院认为，原告孙克勤与被告贾秀芳之夫ＸＸＸ之间存在货物运输合同关系，原告为承运人，被告贾秀芳为收货人。根据法律规定，收货人不明或者收货人无正当理由拒绝受领货物的，依照合同法相关规定，承运人可以提存货物。同时，标的物不适于提存或者提存费用过高的，债务人依法可以拍卖或者变卖标的物，提存所得的价款。双方因对货物到达时间及货物损毁情况产生争执，但因所运输货物为鲜活产品，双方均应采取理智、合理方式解决纠纷，以避免各自损失扩大，而不应将货物及车辆搁置以致目前状况。本案诉讼，原告坚持以侵权法律关系进行主张，即应对侵权事实进行证实。根据本案查明的情况来看，原告并未就被告强行扣押其车辆进行充足举证，从车辆本身状况、行驶证和钥匙的控制以及市场管理部门的通知来看，被告均未限制原告处置车辆。因此，原告主张被告侵犯其权利、扣押其车辆并要求返还的请求，无事实依据，本院不予支持。关于原告主张赔偿车辆停运损失的请求，亦是因履行合同过程中产生的争议，双方可在货物运输合同争议中，根据各自权利义务分清过错责任一并解决，本案中，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第三百一十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙克勤的诉讼请求。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告自行负担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 朱军麟
二〇一六年四月十二日
书记员 邱 媛
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1503民初1585号
原告信阳市建忠物业服务有限公司。
法定代表人杨道艮，该公司总经理。
被告李聪聪，男，成年，住信阳市平桥区。
本院在审理原告信阳市建忠物业服务有限公司诉被告李聪聪物业服务合同纠纷一案中，原告信阳市建忠物业服务有限公司于2017年4月27日以双方已庭下和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告信阳市建忠物业服务有限公司撤诉。
本案受理费50元,减半收取25元，由原告信阳市建忠物业服务有限公司负担。
审判员 易艳玲
二〇一七年四月二十七日
书记员 汪思佳
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝双民初字第01713号
原告苏万民，男，1968年6月1日出生，汉族，个体工商户，住朝阳市双塔区。
委托代理人杨丹，辽宁实远律师事务所律师。
被告商殿珠，男，1941年10月15日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。
委托代理人樊秀莲，女，汉族，农民，住朝阳市。
被告杨贺丰，男，1968年8月6日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。
委托代理人张富芝，女，汉族，农民，住朝阳市双塔区。
本院在审理原告苏万民诉被告商殿珠、杨贺丰排除妨害纠纷一案中，原告苏万民于2015年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏万民提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告苏万民撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告苏万民负担。
审判员 张爱军
二〇一五年七月七日
书记员 杜 静
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0105执2290号
申请执行人王光照，男，1989年11月19日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被执行人文艳琴，女，汉族，1967年3月18日出生，住郑州市金水区。
王光照诉文艳琴房屋买卖合同纠纷一案，审理期间，本院采取诉讼保全措施，查封文艳琴名下位于郑州市金水区经三路北段63号明鸿新城15号楼6层E座的房产（房产证号：郑房权证字第××号）一套，后本院作出（2016）豫0105民初25631号民事判决书已发生法律效力。判决确认：被告文艳琴于本判决生效后三十日内协助原告王光照办理将金水区经三路北段63号明鸿新城15号楼6层E座的房屋相关手续，被告文艳琴收到房款后七日内将房屋交付原告王光照。文艳琴未履行生效法律文书确定的义务，权利人王光照于2018年2月5日向本院申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人郑州市金水区经三路北段63号明鸿新城15号楼6层E座的房产（房产证号：郑房权证字第××号）的查封；
二、将位于郑州市金水区经三路北段63号明鸿新城15号楼6层E座的房产（房产证号：郑房权证字第××号）所有权证过户至王光照（身份证号：）名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵凯
二〇一八年三月一日
书记员 李博
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1023民初820号
原告:薛大鹏，男，1982年3月28日出生，汉族，农民，现住北京市顺义区。
被告：徐井雷，男，1982年7月9日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住永清镇。
原告薛大鹏诉被告徐井雷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告薛大鹏于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告庭下协商为由提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告薛大鹏撤诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告薛大鹏负担。
审判员 赵建伟
二〇一七年六月六日
书记员 韩昆朋
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初9229号
原告：河南中鼎冷冻设备有限公司，住所地：郑州市嵩山南路6号澳丽名苑5号楼东3单元9层东户。
法定代表人：段彩霞，总经理。
被告：河南南浦商贸有限公司，住所地：郑州市金水区玉凤路361号沈庄新城3号楼1号。
法定代表人：秦新伟，总经理。
原告河南中鼎冷冻设备有限公司诉被告河南南浦商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案。原告河南中鼎冷冻设备有限公司于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告对其诉讼权利的处分，并不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河南中鼎冷冻设备有限公司撤诉。
案件受理费4300元，因原告变更诉讼请求案件受理费50元减半收取25元，由原告河南中鼎冷冻设备有限公司承担。
审判员 韦亚磊
二〇一六年十二月十三日
书记员 陶婷婷
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6612号
上诉人（原审被告）：徐金德，男，1962年11月12日出生，汉族，住莱西市。
委托诉讼代理人：韦风波，莱西政律法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司山东省莱西市分公司，住所地莱西市威海中路1号甲
委托诉讼代理人：周晓晴，山东昌阳律师事务所律师。
上诉人徐金德因与被上诉人中国邮政集团公司山东莱西市分公司（以下简称中国邮政莱西分公司）确认劳动关系纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初5142号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐金德及其委托诉讼代理人韦风波、被上诉人中国邮政莱西分公司的委托诉讼代理人周晓晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐金德上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判确认2006年1月至2016年5月21日期间其与中国邮政莱西分公司之间存在劳动关系。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。中国邮政莱西分公司对徐金德有考勤却隐瞒部分考勤记录，并为徐金德安排了办公室、办公桌，足以说明徐金德受中国邮政莱西分公司的劳动管理；徐金德提供的劳动系中国邮政莱西分公司的业务组成部分，且中国邮政莱西分公司向徐金德发放过先进工作者证书；中国邮政莱西分公司的工资支付表上记载给徐金德支付的是“工资”，一审法院以超出两年为由不予调取或责令中国邮政莱西分公司提交，系程序错误；徐金德与中国邮政莱西分公司之间不存在代办业务关系，不适用邮政法和邮政法实施细则的规定。
中国邮政莱西分公司答辩称，原判正确，应予维持。
中国邮政莱西分公司向一审法院起诉请求：1、判令中国邮政莱西分公司与徐金德之间不存在劳动关系；2、诉讼费由徐金德负担。
一审法院认定事实：中国邮政莱西分公司系由莱西市邮政局于2015年4月17日更名而来。
徐金德于2006年3月15日为莱西市邮政局商函广告公司介绍广告业务，推订报刊杂志等，双方未签订书面劳动合同,中国邮政莱西分公司未为徐金德缴纳社会保险。期间中国邮政莱西分公司曾组织徐金德参加业务培训学习，徐金德不接受中国邮政莱西分公司的考勤管理，中国邮政莱西分公司工资发放表及考勤表均无徐金德姓名，徐金德的劳动报酬根据业务提成，以现金、转账及支票方式支取。徐金德提供的发放报酬的银行进账单及支票显示劳动报酬不定时发放，低于一千元的由徐金德自行领取现金或由中国邮政莱西分公司转入徐金德妻子迟某某的账户，高于一千元的提成，中国邮政莱西分公司以支票形式支付给徐金德，支票用途均填写为劳务费。2008年、2009年度，徐金德被中国邮政莱西分公司评为现金工作者，自2013年起徐金德家属向相关部门投诉，要求中国邮政莱西分公司与徐金德签订劳动合同，中国邮政莱西分公司再未给徐金德发放劳动报酬。徐金德于2016年5月4日向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认与中国邮政莱西分公司存在劳动关系。莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会经审理作出西劳人仲案字[2016]第199号裁决书，裁决：徐金德与中国邮政莱西分公司在2006年3月15日至2016年5月21日期间存在劳动关系。中国邮政莱西分公司不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。徐金德主张与中国邮政莱西分公司之间存在劳动关系，并提交荣誉证书、出入证及其妻迟某某的账户以证实其为中国邮政莱西分公司提供劳动，中国邮政莱西分公司为其发放劳动报酬。但上述证据均显示中国邮政莱西分公司为其发放的劳动报酬不具有恒定性、周期性，不具备工资的特性。因此，中国邮政莱西分公司与徐金德之间的关系系委托合同关系。《邮政法》与《邮政法实施细则》赋予邮政企业对邮政业务的委托权，且徐金德亦不参与中国邮政莱西分公司的考勤管理，中国邮政莱西分公司虽然对其进行一定的培训、监督及管理，目的是为了督促其更好的履行代办的业务，具有对受托事务业务管理的性质，与劳动关系的人身隶属性和管理与被管理的关系具有本质区别。故中国邮政莱西分公司请求确认与徐金德之间自2006年3月15日至2016年5月21日期间不存在劳动关系，理由正当，应予支持。徐金德请求确认与中国邮政莱西分公司存在劳动关系，证据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：中国邮政集团公司山东莱西市分公司与徐金德于2006年3月15日至2016年5月21日期间不存在劳动关系。案件受理费10元，由徐金德负担。
在二审中，中国邮政莱西分公司称其未以现金方式向徐金德发放过劳动报酬，徐金德的所有报酬均是以支票方式支付。另查明，徐金德在一审中称，其通过中国邮政莱西分公司的招聘信息进入该公司工作，当时中国邮政莱西分公司要求与其签订劳务代办合同，其不签。在二审中，徐金德称其系朋友介绍进入中国邮政莱西分公司工作。
经本院审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案中，中国邮政莱西分公司为徐金德发放劳动报酬的银行进账单及支票存根显示，中国邮政莱西分公司不定期为徐金德发放劳动报酬，金额不定，发放报酬的支票记载款项性质为劳务费，且中国邮政莱西分公司提供的近两年的考勤表均为显示徐金德接受该公司的考勤管理；同时鉴于徐金德在一、二审中关于其入职过程的陈述相互矛盾，其认可中国邮政莱西分公司曾要求其签订劳务代办合同，故本院认为，中国邮政莱西分公司关于双方之间系委托代理关系，徐金德为其介绍广告业务，以广告费的提成作为报酬的主张更具有采信度，徐金德提交的证据不足以证实双方之间系劳动关系。综上，徐金德上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐金德负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 明
审判员 潘红燕
审判员 齐 新
二〇一七年十月二十三日
书记员 况君仪
书记员 于国英
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨杜民初字第793号
原告董兆国。
委托代理人常莹莹，山东滨渤律师事务所律师。
被告杨杰。
被告南皮县明大汽车运输队。住所地：河北省沧州市南皮县冯家口镇104国道西侧。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人邢运江，系公司经理。
委托代理人刘岱建，山东国宗律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。
负责人李凤岐，系公司经理。
委托代理人李军，该公司法律顾问。
被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司宁海支公司。住所地：浙江省宁波市宁海县外环路**号。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司。住所地：宿迁市太湖路人民防空大楼裙楼*楼。
原告董兆国诉被告杨杰、南皮县明大汽车运输队、中国人民财产保险股份有限公司沧州市公司、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司、天安财产保险股份有限公司宁波分公司宁海支公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡新元独任审判，公开开庭进行了审理。原告董兆国委托代理人常莹莹，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司委托代理人刘岱建，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司委托代理人李军，均到庭参加了诉讼。被告杨杰、南皮县明大汽车运输队、天安财产保险股份有限公司宁波分公司宁海支公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，经本院传票传唤，无故没有到庭。本案现已审理终结。
原告董兆国诉称，2014年7月16日10时许，当事人杨杰驾驶冀J×××××／冀J×××××挂机动车由北向南行驶至G25长深高速公里1293KM＋200M处，与前方因交通拥堵停车排队等候的戴宗如驾驶的浙B×××××机动车，王海波驾驶的鲁M×××××机动车、黄立春驾驶的苏N×××××苏N×××××挂机动车相继发生挂擦，碰撞，冀J×××××冀J×××××挂机动车损坏的车头掉落又将因交通拥堵停车排队等候的董兆国驾驶的鲁Q×××××机动车砸坏，事故造成五车不同程度损坏，高速公路护栏受损、路面受污染，经高速公路一大队事故科认定杨杰承担事故的全部责任，戴宗如，王海波，黄立春，董兆国无责任，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告60000元的诉讼请求。
被告杨杰未提交书面答辩意见。
被告南皮县明大汽车运输队未提交书面答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称，投保属实，在交强险分项限额内对原告合理、合法的损失进行赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。本案造成多车辆受损，人员受伤，应保留相应份额。商业险根据事故责任比例，按合同约定承担赔偿责任，其它保险公司应在交强险无责限额内赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司辩称，原告的损失根据证据，依法在交强险限额内赔偿损失。
被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司宁海支公司未提交书面答辩意见。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年7月16日15时10分许，当事人杨杰驾驶冀J×××××冀J×××××挂机动车由北往南行驶到事故地点时，与前方因交通拥堵停车等侯的戴宗如驾驶的浙B×××××机动车、王海波的鲁M×××××机动车，黄立春驾驶的苏N×××××苏N×××××挂机动车相继发生挂擦，碰撞，致使鲁M×××××机动车、碰撞高速公路中央护拦，最后冀J×××××冀J×××××挂机动车损坏的车头掉落又将因交通拥堵停车排队等候的董兆国驾驶的鲁Q×××××机动车砸坏，事故造成当事人王海波、王涛、王立新、刘军、邸香云、汪菁菁不同程度受伤，五车不同程度损坏，高速公路护栏受损，路面受污染。滨州市公安局交警支队高速公路一大队作出的第20140311号道路交通事故认定书，认定被告杨杰承担事故全部责任，戴宗如、王海波、黄立春、董兆国、王涛、王立新、刘军、邸香云、汪菁菁无事故责任。
事故发生后邸香云、汪菁菁入滨州市人民医院门诊治疗，花去医疗费1403.48元，该费用由原告董兆国为其垫付。
2014年7月17日，青岛中商保险公估有限公司，评估鲁Q×××××车辆损失价格为30000元。评估鲁Q×××××贬值损失为21300元。评估费共2500元，此车辆所有人为原告董兆国。
依据原告的诉讼请求，经审查其提交的相关证据，确认原告董兆国因本次交通事故造成如下损失：医疗费1403.48元、车损30000元、评估费2500元、交通费200元、拆装费2000元，以上共计36103.48元。
冀J×××××冀J×××××挂机动车在中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保有交强险、第三者责任险（限额为50万元）和不计免赔险。车主为被告南皮县明大汽车运输队。
浙B×××××车在被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司宁海支公司投保交强险。
鲁M×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司投保交强险。
苏N×××××／苏N×××××在被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司投保交强险。
上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、评估报告、行车证、交通票据、身份证复印件、医院收费专用票据、企业法人营业执照及庭审笔录在案佐证。
本院认为：滨州市公安局交警支队高速公路一大队作出的第20140311号道路交通事故认定书客观、公正地认定了交通事故各方的责任，本院予以采纳。原告董兆国主张的车损费、评估费、交通费、拆装费证据确实充分，本院予以支持。原告主张的车辆贬值损失，缺乏法律依据，依法应予驳回。保险公司作为肇事车辆的承保方，应在保险责任限额内予以先行赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在强制保险责任限额范围内赔偿原告董兆国医疗费350.87元、车损500元、交通费50元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告董兆国车损费29440元、拆装费2000元，合计32340.87元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司宁海支公司在交强险无责限额范围内赔偿原告董兆国医疗费350.87元、交通费50元、车损20元，合计420.87元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在交强险无责限额范围内赔偿原告董兆国医疗费350.87元、交通费50元、车损20元，合计420.87元，于本判决生效后十日内付清；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在交强险无责限额范围内赔偿原告董兆国医疗费350.87元、交通费50元、车损20元，合计420.87元，于本判决生效后十日内付清；
五、被告杨杰、南皮县明大汽车运输队赔偿原告董兆国评估费2500元，于本判决生效后十日内付清；
六、驳回原告董兆国的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1520元，由被告杨杰和南皮县明大汽车运输队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 胡新元
二〇一四年十一月六日
书记员 刘劲松
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0213民初字1099号
原告洪三福，男，1969年7月16日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托代理人高炳炎，男，1968年10月27日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被告陈金水，男，1968年11月23日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告洪三福与被告陈金水民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由审判员吕天课适用简易程序独任审判，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告洪三福的委托代理人高炳炎到庭参加诉讼，被告陈金水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告洪三福诉称，2009年8月15日，被告因做生意缺乏资金，向原告借款人民币（币种，下同）40000元，出具一张借条交原告收执。原告于2014年初需用钱多次向被告催讨，被告均以无力偿还为由未予偿还。原告于2014年4月起诉，后于同年6月24日撤诉。之后，原告数次追讨未果。为此，请求法院依法判令被告偿还原告借款人民币40000元及利息（利息自起诉之日起算起至还款之日，月利率按0.612%计付）。
被告陈金水未到庭应诉，亦未提交答辩意见和证据材料。
经审理查明，2009年8月15日，被告陈金水以做生意需要资金周转为由向原告洪三福借款40000元，并出具了借条一份，借条载明，向原告洪三福借来人民币40000元，被告陈金水在借条上签字并捺印，但双方未约定借款期限及借款利息。此后，原告多次索要，被告未予还款。2014年4月，原告向本院起诉，2014年6月24日撤回了起诉。2016年3月30日，原告再次向本院提起诉讼，请求判如所诉。
上述事实，有原告洪三福提供的借条、原被告的身份信息、社区举荐信、（2014）翔民初字第706号民事裁定书及原告洪三福陈述在案的庭审笔录等证据为证。上述证据均经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈金水向原告洪三福借款40000元，并出具了借条，且现金支付了款项，故原告洪三福要求被告陈金水偿还其借款及利息的主张，事实清楚、证据充分，也符合法律规定，本院予以支持。原被告双方未对借款期限作出约定，原告有权在合理期限内要求被告偿还借款，故对于原告提出要求被告洪三福偿还借款的请求，本院予以支持；原被告双方未对借款利息作出约定，应视为不支付利息，原告主张从起诉之日起至实际还款之日止，按月利率0.612%计付的请求，超过法律规定的范围，应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，即被告应从原告起诉之日起按年利率6%计算利息。被告陈金水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上，依照《》第、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈金水应于本判决生效之日起十日内向原告洪三福偿还借款人民币40000元及利息（利息自2016年3月30日起计算至实际执行之日止按年利率6%计付）；
如果被告陈金水未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告洪三福的其他诉讼请求。
本案案件受理费800元，适用简易程序减半收取为400元，由被告陈金水负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 吕天课
二〇一六年五月十九日
代书记员 梁美端
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0116执666号
申请执行人曹国胜，男，1978年2月14日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托代理人王权，江苏金路律师事务所律师。
被执行人南京宁远联运有限责任公司，住所地在南京市六合区经济开发区虎跃路7号。
法定代表人何远进。
本院在申请执行人曹国胜与被执行南京宁远联运有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，在执行过程中，查明南京市鼓楼区人民法院正对南京宁远联运有限责任公司名下的位于南京市六合区龙池街道虎跃路7号的房产进行拍卖，本院已经发函要求南京市鼓楼区人民法院在拍卖后优先支付工人工资，因南京宁远联运有限责任公司无其他财产可供执行，且南京市鼓楼区人民法院处置上述房屋所需时间较长，故本案应终结本次执行程序，待拍卖后再行恢复执行。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南京市六合区人民法院（2016）苏0116执666号
案件的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 卢德建
执行员 杜道靖
执行员 黄 浩
二〇一六年六月二十七日
书记员 刘 蕾
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执6355号
申请执行人裘用与被执行人黄天生、高关土民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日作出的（2017）浙0109民初1297号民事判决书，已经发生法律效力。权利人裘用于2017年7月31日向本院申请执行，申请执行标的200000元及利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，对被执行人采取了司法拘留措施，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌诗卉
二〇一七年十一月十五日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执6355号申请执行人裘用与被执行人黄天生、高关土民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日作出的（2017）浙0109民初1297号民事判决书，已经发生法律效力。权利人裘用于2017年7月31日向本院申请执行，申请执行标的200000元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，对被执行人采取了司法拘留措施，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇一七年十一月十五日书记员  谢雨彤
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初7047号
原告丛延峰，女，1968年7月10日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被告沈阳市康宁医院，住所地沈阳市和平区西安街***号。
法定代表人石桂英，系该院院长。
被告石桂英，女，1952年7月24日生，汉族，系沈阳市康宁医院院长，住沈阳市和平区。
本院受理原告郭丽霞诉被告沈阳市康宁医院、石桂英民间借贷纠纷一案后，原告郭丽霞于2016年6月13日向本院提出财产保全申请，申请保全被告沈阳市康宁医院、石桂英名下的财产1100,000元，并提供其与赵晓阳共同所有的位于沈阳市于洪区西江街203-2号（1-4-6），建筑面积73.26平方米的房产一处作为担保财产。担保人马忠思提供其所有的位于沈阳市于洪区白山路24号1-3-2，建筑面积117.66平方米的房产一处作为担保财产。
本院认为：原告郭丽霞提出的保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、查封担保人郭丽霞、赵晓阳共同所有的位于沈阳市于洪区西江街203-2（1-4-6）号，建筑面积73.26平方米的房产；
二、查封担保人马忠思所有的位于沈阳市于洪区白山路24号1-3-2，建筑面积117.66平方米的房产；
二、冻结被告沈阳市康宁医院、石桂英名下的银行存款1100,000元或查封、扣押其他同等价值财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王金利
代理审判员 陈一鸣
人民陪审员 刘陶然
二〇一六年六月十三日
书 记 员 黄 妍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌执字第228-1号
申请执行人：刘敏。
被执行人：新疆神鹤翔能源有限责任公司，住所地乌鲁木齐县板房沟乡企业管理站。
法定代表人：张羽，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人刘敏与被执行人新疆神鹤翔能源有限责任公司劳动争议纠纷一案过程中查明，被执行人所属煤矿企业位于乌鲁木齐县南山风景旅游区，因政府政策性原因于2013年上半年开始停产歇业，同年5月被执行人将其所有的全部煤矿设备资产设定最高额抵押担保，向银行贷款近三千万元。本案在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，亦无法查找到被执行人其他可供执行的财产，本案申请执行标的额14450元，案款本金和相应逾期付款利息以及生效法律文书确定的其他行为义务未能执行到位。申请执行人出具书面意见同意本案终结本次执行程序，根据相关法律及司法解释的规定，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结（2015）乌中民五终字第53号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阿不都热西提
审判员 买 彦 军
审判员 肖 玲
二〇一五年十二月二十三日
书记员 霍 伟 龙
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台临商初字第635号
原告：中国××银行股份有限公司临海支行。住所地：
临海市××号。组织机构代码：××
负责人：朱某某。
委托代理人：徐某。
被告：杨某某。
原告中国××银行股份有限公司临海支行（以下简称工
商银行临海支行）与被告杨某某为信用卡纠纷一案，本院于20
11年3月29日受理后，依法适用简易程序，于4月21日公开开庭
进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人徐某到庭参加
诉讼，被告杨某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉
讼。
原告工商银行临海支行诉称：被告杨某某于2008年3月25
日向原告提出领用牡丹贷记卡（个人卡）的申请，表示自愿遵
守牡丹贷记卡章程，履行牡丹卡领用合约。经原告审核同意，
原、被告签订了牡丹卡领用合约，被告杨某某向原告领用了一
张牡丹贷记卡（个人卡），卡号为：××。《牡丹卡领用合约
（个人卡）》约定：持卡人除现金及转账交易外，其他交易从
银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期
，到期还款日为对帐单生成日起第25日，对帐单生成日以对帐
单上记载的日期为准；持卡人在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息
；支取现金或转入其他账户使用信用额度的不享受免息还款期
待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还
款日止的透支利息；按最低还款额规定还款的，发卡机构只对
未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支
利息按月计收复利；未能在到期还款日营业终了前偿还最低还
款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款
额未还部分的5%支付滞纳金。章程还约定，透支利息按月计收
复利；持卡人应承担因其使用牡丹卡而发生的全部债务，发卡
银行有权从其帐户中扣收因其在使用牡丹卡而发生的全部交易
款项、利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费
等各项费用），追索费包括原告为实现债权所支出的律师代理
费用。被告在使用牡丹贷记卡中，未遵守《中国工商银行牡丹
信用卡章程》和《牡丹卡领用合约（个人卡）》的有关规定，
从2010年6月3日至2011年3月1日，共透支本金9922.04元，利
息及违约金3440.66元。原告经多次催讨未果，故诉至法院，
请求判令：一、被告杨某某归还原告牡丹贷记卡透支本金9922
.04元，利息及违约金3440.66元（已计算至2011年3月1日），
合计13362.70元。以后利息按本金的日万分之五计算到本案执
行完毕之日止；二、被告杨某某支某某告律师代理费1000元。
被告杨某某未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院查明的事实，有原告陈述、营业执照、身份证、《
中国工商银行牡丹贷记卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》、牡丹卡申请表、历史交易明细、律师代理费收据等证据
证实。
本院认为，原、被告签订的牡丹卡领用合约系当事人的
真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，
应当确认有效。合约签订后，双方当事人均应全面履行合同义
务，原告工商银行临海支行按约履行了向被告杨某某发放牡丹
贷记卡的义务，被告杨某某在使用牡丹贷记卡的过程中，未按
约定的期限还清透支款，显然已构成违约，被告杨某某应当按
照合约的约定返还透支款并承担违约责任。据此，原告的诉讼
请求依据充分，本院予以支持。合约约定被告承担追索费等费
用，故原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，本院予以支
持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一
十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条
，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决
如下：
一、被告杨某某在判决生效后十日内偿还原告中国××
银行股份有限公司临海支行牡丹贷记卡透支本金9922.04元，
利息及违约金3440.66元（已计算至2011年3月1日，以后利息
按日万分之五计算至本生效判决确定履行之日）；
二、被告杨某某在判决生效后十日内支某某告中国××
银行股份有限公司临海支行律师代理费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，减半收取79.50元，由被告杨某某负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉
案件受理费159元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市经济开
发区支行，账号：90×××35。执收单位代码：02001。
］
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判
决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈 莉
二〇一一年四月二十一日
代书记员 金鸯鸯
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初2414号
原告：常熟市富顺五金机电贸易有限公司，住所地常熟市黄山路199号国际汽配城A13幢127号。
法定代表人：季文焕，总经理。
被告：苏州常成纺织印染有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇渭西村。
法定代表人：周建牛。
原告常熟市富顺五金机电贸易有限公司与被告苏州常成纺织印染有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告常熟市富顺五金机电贸易有限公司的法定代表人季文焕到庭参加诉讼。被告苏州常成纺织印染有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告常熟市富顺五金机电贸易有限公司诉称，原、被告于2013年开始业务往来，由被告向原告采购机器设备零件等，截止2014年年底，被告共计购货价值89909.35元，对于上述货款，被告仅支付了5万元，余欠39909.35元原告久催被告未付。请求法院判令被告支付原告货款人民币39909.35元并承担本案诉讼费用。
被告苏州常成纺织印染有限公司未应诉答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供的证据有：1、原告营业执照、组织机构代码证，被告的工商公示信息、组织机构代码证，复印件，证明原、被告的主体身份。2、送货单原件128份，时间从2013年1月1日到2014年10月16日，证明被告在该时间段向原告购买五金配件，送货单上的签收人包括章新民、章公羽、翁永红、章新伟、林永康、邹黎民、刘振祥、周佃祝、王才高等，合计总金额人民币89909.35元。3、承兑汇票复印件1张，证明被告于2014年12月29日支付原告货款5万元，尚欠39909.35元。
被告未向本院提交书面质证意见。
经审理查明，被告苏州常成纺织印染有限公司因经营需要在2013年至2014年间向原告常熟市富顺五金机电贸易有限公司购买五金配件，原告供货时出具送货单，载明了收货单位、日期、名称及规格、数量、单价等，由被告的工作人员签收，总金额人民币89909.35元。2014年12月29日，被告以银行承兑汇票方式支付原告5万元。现原告因催要剩余货款无果，于2016年5月17日诉至本院。
上述事实，有原告举证的送货单原件、银行承兑汇票�印件及原告的当庭陈述证实。
审理中，被告未向本院提供反驳原告主张的证据。
本院认为，原、被告之间发生的买卖合同关系合法有效，受法律保护。原告向被告供货89909.35元有送货单为凭，原告认可被告付款5万元，提供了该银行承兑汇票，被告对此均未提出异议及相反证据反驳，本院予以认定。被告对尚欠原告39909.35元应及时履行支付义务，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏州常成纺织印染有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常熟市富顺五金机电贸易有限公司货款人民币39909.35元（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或�入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32×××22）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币399元，由被告苏州常成纺织印染有限公司负担（此款原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 干文建
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨凯文
河南省叶县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0422刑初104号
公诉机关河南省叶县人民检察院。
被告人袁某某，曾用名刘某，男，1989年9月17日出生，汉族，无业。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2016年1月25日被叶县公安局刑事拘留，2016年2月3日被逮捕。现羁押于叶县看守所。
河南省叶县人民检察院以叶检公诉刑诉（2016）60号起诉书指控被告人袁某某犯容留他人吸毒罪，于2016年5月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。叶县人民检察院指派检察员李雅哲出庭支持公诉，被告人袁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省叶县人民检察院指控：2015年12月12日，被告人袁某某在叶县昆阳镇昆安小区一单元楼7楼东户容留吕某、柴某、郑某吸食毒品。
公诉机关就上述事实向法庭出示了相关证据。公诉机关认为被告人袁某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，应以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人袁某某对公诉机关的指控无异议，表示认罪。
经审理查明，2015年12月12日，被告人袁某某在叶县昆阳镇昆安小区一单元楼7楼东户容留吕某、柴某、郑某吸食毒品。
上述事实，由经庭审质证、认证的下列证据证实：1、被告人袁某某的供述；2、证人吕某、柴某、郑某等人的证言；3、现场检测报告；4、户籍证明等书证。
本院认为，被告人袁某某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，应予采纳。被告人袁某某犯罪情节较轻，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人袁某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月25日起至2016年6月24日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳完毕，逾期不缴，则强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 静
代理审判员 赵晨雁
代理审判员 郑艳申
二〇一六年六月三日
书 记 员 冯 磊
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民二初字第1313号
原告：中国电信股份有限公司田东分公司，住所地：田东县平马镇东宁东路85号。
负责人：韦江辉。
委托代理人：黄振华，该公司职员。
被告：方达文。
中国电信股份有限公司田东分公司诉方达文关于电信服务合同纠纷一案，原告中国电信股份有限公司田东分公司于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司田东分公司的申请系原告的真实意思，且没有侵害国家、集体及其他人的利益，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司田东分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司田东分公司负担。
审判员 黄承产
二〇一五年十二月二十五日
书记员 卓王露
吴桥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0928执异字第14号
异议人(被执行人）：张和祥，男，汉族，1971年1月23日出生，住山东省阳信县。
委托代理人：杨克民，男，山东宏臣律师事务所律师。
申请执行人：于柱，男，汉族，于柱，男，1987年7月2日出生，汉族，住山东省惠民县。
委托代理人：朱秀明，男，汉族，1974年8月8日出生，住山东省阳信县。
被执行人：曹海东，男，1978年1月7日出生，汉族，住山东省阳信县。
被执行人：季东阵，男，汉族，1973年6月17日出生，住山东省惠民县。
被执行人：阳信县威远工贸有限公司，住址：山东省阳信县水落坡乡雷家供销社院内。
法定代表人：曹海东，该公司经理
被执行人：刘辉，男，1986年11月6日出生，住河北省吴桥县。
本院在执行申请执行人于柱与被执行人曹海东民间借贷纠纷一案中，异议人张和祥对本院执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人张和祥称，于柱与曹海东民间借贷纠纷一案，沧州市仲裁委员会于2014年4月29日作出（2013)沧仲裁南字第0047号裁决书，裁决曹海东偿还于柱借款人民币50万元，并由被申请人张和祥、季东阵、刘辉、阳信县威远工贸有限公司对以上债务承担连带清偿责任。申请人认为沧州市仲裁委员会（2013）沧仲裁南字第0047号裁决书认定事实不清，双方没有约定仲裁条款，仲裁委无权仲裁；且审理程序违法，存在伪造证据等情况，应依法裁定不予执行。理由如下：1、出借方、借款方以及担保方没有约定仲裁条款，事后也没有达成书面的仲裁协议。在借款合同及担保承诺书中的“提交沧州仲裁委仲裁”的仲裁条款，是事后出借方伪造添加的，因此，沧州仲裁委员会无权仲裁。2、沧州仲裁委在审理本案时程序违法。申请人有明确的送达地址和畅通的联系方式，完全能够顺利联系送达到申请人，沧州仲裁委在给申请人送达开庭等仲裁法律文书时，先是通过邮寄送达方式没有送到，再没有通过别的方式联系申请人就擅自公告，致使申请人丧失了到庭参加诉讼，维护自己合法权利的机会，申请人的权益受到侵害，公告送达显然不当，程序违法。3、刘辉的担保承诺书是事后伪造的。当时在签订借款合同约定担保人的时候根本没有刘辉，借款人曹海东根本不认识刘辉，于柱诉刘辉也只是演戏而已，是被申请人为达到到沧州××仲裁以及仲裁后让沧州法院执行的目的而伪造的证据。遂请求法院依法裁定沧州市仲裁委员会（2013）沧仲裁南字第0047号裁决书不予执行。
本院查明，于柱与曹海东民间借贷纠纷一案，沧州市仲裁委员会于2014年4月29日作出（2013)沧仲裁南字第0047号裁决书，裁决曹海东偿还于柱借款50万元，并由被申请人张和祥、季东阵、刘辉、阳信县威远工贸有限公司对以上债务承担连带清偿责任。于柱于2015年5月22日以（2013）沧仲裁南字第0047号裁决书为执行依据，向沧州市中级人民法院申请执行，沧州市中级人民法院于2015年6月8日指令本院执行此案。本院于2015年7月15日依法立案执行，并向被执行人张和祥等人发出了执行通知书，张和祥遂以沧州市仲裁委员会（2013）沧仲裁南字第0047号裁决书认定事实不清，审理程序违法，不能作为正确的执行依据为由，申请本院裁定不予执行。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。于柱与曹海东民间借贷纠纷一案中，异议人认为的沧州市仲裁委员会（2013）沧仲裁南字第0047号裁决书认定事实不清，程序违法的问题应向沧州市中级人民法院提出，本院没有审查权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回异议人张和祥的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向沧州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 金国强
人民陪审员 王桂海
人民陪审员 田 越
二〇一六年十一月十日
书 记 员 杨大伟
江苏省南通经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0691刑初37号
公诉机关南通市经济技术开发区人民检察院。
被告人许某，男，1967年9月19日出生于江苏省南通市，汉族，大学文化，南通市某建设工程有限公司员工，户籍地为南通市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月29日被南通市公安局开发区分局取保候审。
南通市经济技术开发区人民检察院以开检诉刑诉〔2017〕32号起诉书指控被告人许某犯危险驾驶罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。南通市经济技术开发区人民检察院指派检察员喜双庆出庭支持公诉，被告人许某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月27日22时许，被告人许某醉酒后在通启公路北侧南通市小海中学南门附近，驾驶牌号为苏Ｆ×××××小型轿车在倒车过程中，所驾车尾部碰撞被害人江某停放的牌号为苏Ｆ×××××小型轿车，发生交通事故。经鉴定，被告人许某血液中的乙醇含量为241.2mg/100ml血液。
另查明，事故发生后被害人江某当即报警，被告人许某明知他人报警，仍然留在现场等候民警处理，到案后被告人许某如实供述了自己的罪行。事发后，被告人许某赔偿了被害人损失，并获得了被害人的谅解。
上述事实，被告人许某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人许某的常住人口信息、机动车驾驶证、行驶证复印件、呼气酒精测试结果单、呼气酒精含量测试笔录、当事人血样提取登记表、抽血现场照片、赔偿协议书、谅解书、案发经过说明、抓获经过等书证；证人奚某、张某的证言；被害人江某的陈述；被告人许某的供述与辩解；南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的理化鉴定意见书、南通市公安局开发区分局小海派出所制作的现场勘验检查笔录、监控视频等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人许某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人许某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人许某血液中乙醇含量超过200mg/100ml，依法从重处罚。其醉酒后驾车发生交通事故，可予以酌情从重处罚。事故发生后，被告人许某明知他人报警，仍然停留在现场等候民警处理，到案后如实供述自己罪行，视为自首，依法可从轻或减轻处罚。被告人许某事故发生后积极赔偿被害人损失并获得谅解，庭审中其自愿认罪，对此均可予以酌情从轻处罚。综上，根据被告人许某的犯罪起因、危害后果、认罪态度和悔罪表现等，本院决定对其从轻处罚但不适用缓刑。
为惩罚犯罪，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人许某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月5日起至2017年6月4日止；上述罚金限于判决生效后三十日内履行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 侯敬华
二〇一七年四月五日
书记员 顾梦窈
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0482民初1858号
原告徐珍梅，女，1963年1月6日出生，住常州市金坛区。
委托代理人童国俊，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。
被告周盛清，男，1962年7月30日出生，住常州市金坛区。
被告李红霞，女，1972年1月3日生，住常州市金坛区。
本院在审理原告徐珍梅诉被告周盛清、李红霞民间借贷纠纷一案中，原告徐珍梅于2017年4月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告周盛清、李红霞的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告徐珍梅申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐珍梅撤回起诉。
案件受理费3800元，减半收取1900元，保全费1420元，合计人民币3320元，由原告徐珍梅负担。
审判员 王海芳
二〇一七年四月一日
书记员 刘 娟
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗番法民二初字第350号
原告：广州市番禺区中心医院，住所地广州市番禺区，组织机构代码证号：45541197-3。
法定代表人：麦子杰，职务院长。
委托代理人：周文怡，系广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：江丽文，系该医院职员。
被告：苏绮华，住广州市番禺区。
委托代理人：郑肯真，系广东明盛律师事务所律师。
委托代理人：温翠玲，系广东明盛律师事务所实习律师。
本院在审理原告广州市番禺区中心医院诉被告苏绮华医疗服务合同纠纷一案中，原告广州市番禺区中心医院于2016年4月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告广州市番禺区中心医院的撤诉申请是当事人自主处分自己的权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市番禺区中心医院撤回起诉。
本案受理费441元，由原告广州市番禺区中心医院承担。
审判员 温 媛
二〇一六年四月十三日
书记员 冯海姑
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第2939号
申请执行人林宝林，男，汉族，1962年8月20日生。
被执行人张骏，男，汉族，1968年4月7日生。
申请执行人林宝林与被执行人张骏民间借贷纠纷一案，江苏省南京市南京公证处于2015年9月9日作出的（2015）宁南证执字第89号执行证书已发生法律效力，依该公证文书：确认执行标的为人民币30万元及利息。因被执行人未履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院2015年9月10日立案。
执行中，本院经向银行、车管所、住建委等部门查询被执行人的财产线索，除轮候查封了被执行人房产外暂未发现有可供执行财产。而该处房产暂不宜处置，申请人也无法提供被执行人财产线索并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）宁南证执字第89号执行证书本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 盛 皓
执行员 贾亚东
执行员 金 晶
二〇一五年十一月五日
书记员 冯 腾
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初875号
原告：陈剑辉，男，1974年8月4日出生，汉族，住永春县，
委托诉讼代理人：许朝晖，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被告：蔡世乐，男，1971年1月25日出生，汉族，住晋江市，
被告：林丽秋，女，1973年8月8日出生，汉族，住晋江市，
本院在审理原告陈剑辉与被告蔡世乐、林丽秋民间借贷纠纷一案中，原告于2017年3月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，陈剑辉以当事人双方已进行庭外和解为由申请撤回起诉，属对其诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈剑辉撤回起诉。
本案受理费2300元，减半收取计1150元，由陈剑辉负担。
审判员 陈永固
二〇一七年三月三日
书记员 王清清
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执1743号
申请执行人吕凤香。
被执行人北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会，住所地北京市昌平区东小口镇东小口村。
法定代表人魏士德，村委会主任。
申请执行人吕凤香与被执行人北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会合同纠纷一案，经我院审理终结，（2016）京0114民初6595号判决书已经发生效力。因被执行人北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会未能自觉履行，申请人向我院申请强制执行。2017年2月6日该案执行立案。本案在执行过程中经查，被执行人北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会与案外人北京市昌平区东小口镇东小口股份经济合作社共用同一银行账户。2017年7月21日，我院将北京市昌平区东小口镇东小口村股份经济合作社在北京农商银行的银行账户予以轮候冻结。经查，未发现被执行人北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会有可供执行的其他财产，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
申请执行人吕凤香在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
审判长 刘 波
审判员 郝丙坤
审判员 薛恩同
二〇一七年八月二日
书记员 赵文成
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1102执2239号
申请执行人蒋中华，女，汉族。
委托代理人唐征西，男，汉族。
被执行人永州市湘永香杉木业有限公司。
法定代表人：洪瑞雍，系该公司经理。
本院在执行申请执行人蒋中华与被执行人永州市湘永香杉木业有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，双方当事人达成了执行和解协议，被执行人永州市湘永香杉木业有限公司欠申请执行人蒋中华赔偿款177269.98元，已于2018年3月15日支付给申请执行人蒋中华赔偿款27818.9元，余款149451.08元被执行人永州市湘永香杉木业有限公司自愿于本协议签订日给付申请执行人蒋中华赔偿款95991元；余款53460.08元于2018年12月30日前给付申请执行人蒋中华；被执行人永州市湘永香杉木业有限公司若未按执行和解协议履行义务，执行担保人洪瑞雍自愿承担上述债务的偿还责任，被执行人永州市湘永香杉木业有限公司已缴纳了执行费2559元。申请执行人蒋中华自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：
终结湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初1525号民事判决书的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 彭义军
审判员 蔡晓亮
审判员 宋喜华
二〇一八年四月二十四日
书记员 李岳璐
湖南省永州市零陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1102执2239号申请执行人蒋中华，女，汉族。委托代理人唐征西，男，汉族。被执行人永州市湘永香杉木业有限公司。法定代表人：洪瑞雍，系该公司经理。本院在执行申请执行人蒋中华与被执行人永州市湘永香杉木业有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，双方当事人达成了执行和解协议，被执行人永州市湘永香杉木业有限公司欠申请执行人蒋中华赔偿款177269.98元，已于2018年3月15日支付给申请执行人蒋中华赔偿款27818.9元，余款149451.08元被执行人永州市湘永香杉木业有限公司自愿于本协议签订日给付申请执行人蒋中华赔偿款95991元；余款53460.08元于2018年12月30日前给付申请执行人蒋中华；被执行人永州市湘永香杉木业有限公司若未按执行和解协议履行义务，执行担保人洪瑞雍自愿承担上述债务的偿还责任，被执行人永州市湘永香杉木业有限公司已缴纳了执行费2559元。申请执行人蒋中华自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：终结湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初1525号民事判决书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  彭义军审判员  蔡晓亮审判员  宋喜华二〇一八年四月二十四日书记员  李岳璐
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云03民终754号
上诉人（原审被告）：廖秀贵，男，1979年8月15日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县，
委托代理人:陈洪才，云南恒志律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王永琼，女，1979年7月10日生，汉族，云南省会泽县人，住会泽县，
委托代理人：陆锦潼，云南在线律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：李富权，男，1994年8月27日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县，
上诉人廖秀贵因与王永琼承揽合同纠纷一案，不服会泽县人民法院（2016）云0326民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清、程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销会泽县人民法院（2016）云0326民初1381号民事判决；
二、本案发回会泽县人民法院重审。
上诉人廖永贵预交的二审案件受理费4300元予以退回。
审判长 ：雷仙莲
审判员 ：刁云霞
审判员 ： 余 瑾
二〇一七年七月十二日
书记员 ：阮靖涵
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）汴民终字第1221号
上诉人（一审被告）张清胜。
上诉人（一审被告）张清宪。
上诉人（一审被告）张清言。
上诉人（一审被告）张杰，又名张大猛，1990年。
被上诉人（一审原告）刘君元。
被上诉人（一审原告）刘肖魏。
法定代理人刘君元，系刘肖魏之父。
上诉人张清胜、张清宪、张清言、张杰因与被上诉人刘君元、刘肖魏健康权纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2009）通民初字第1651号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，一审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销通许县人民法院（2009）通民初字第1651号民事判决；
二、发回通许县人民法院重审。
审 判 长 席 强
审 判 员 任 晓 飞
代理审判员 厉 学 献
二〇一〇年十一月二十四日
书 记 员 葛瑞萍（兼）
呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0103民初1877号
原告：郭红云,内蒙古医科大学附属医院医生。
被告：内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古呼和浩特市回民区。
法定代表人：罗成彪，系该公司董事长。
被告：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司，住所地呼和浩特市回民区。
法定代表人：王利明，该公司董事长。
原告郭红云与被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司（以下简称内蒙古丰隆公司）、被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司（以下简称内蒙古明泽公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告内蒙古丰隆公司、被告内蒙古明泽公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭红云向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议书无效；2、被告返还原告剩余购铺款216914元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年7月14日计算至判决生效之日）；3、二被告承担连带责任。事实和理由：2013年5月，被告利用各种媒介宣传在呼市回民区糖厂路开发建设号称西北第一的内蒙古大商城，宣传铺天盖地，并聘请明星助阵，且发放了内蒙古大商城正式排号单、内蒙古大商城优先选铺须知。2013年7月14日，原告与被告内蒙古丰隆公司签订内蒙古大商城定购协议书，协议约定：原告从被告内蒙古丰隆公司处定购内蒙古××区号商铺，建筑面积20.25平方米，签约单价为11782元每平方米，签约总价为238586元(已付清)。当时被告口头承诺2014年10月31日交付商铺。然而到了被告承诺的交付期，大商城并未完工。原告得知内蒙古丰隆公司在建设内蒙古大商城时未取得施工许可证和商品房预售许可证，现因资金不足无法继续施工，交付原告使用也是遥遥无期，时至2017年2月仍停建，导致原告购买商铺的目的不能实现，给原告造成极大经济损失。经回民区政府协调，截止2017年2月，原告收到以返租形式退铺款21672元，尚欠购铺款216914元。
被告内蒙古丰隆公司经本院依法送达未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。
被告内蒙古明泽公司经本院依法送达未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：
1、2013年7月14日，原告与被告内蒙古丰隆公司签订内蒙古大商城定购协议书，协议约定：原告从被告内蒙古丰隆公司处定购内蒙古××区号商铺，建筑面积20.25平方米，签约单价为11782元每平方米，签约总价为238586元(已付清)。
2、被告内蒙古丰隆公司于2013年5月18日、2013年7月14日向原告出具二张收据，写明收到原告购铺款共计238586元。截止2016年2月，被告内蒙古丰隆公司向原告退还购铺款21672元。
3、被告内蒙古丰隆公司开发的内蒙古大商城项目至今未取得商品房预售许可证明。
4、被告内蒙古丰隆公司于2010年7月14日成立，股东为内蒙古丰隆燃料有限责任公司。2013年12月18日，被告内蒙古丰隆公司股东变更为内蒙古丰隆燃料有限责任公司与内蒙古明泽房地产开发有限责任公司。2014年3月12日，内蒙古明泽房地产开发有限责任公司变更名称为内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。集团成员有内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、内蒙古丰隆燃料有限责任公司、内蒙古润明商贸有限公司，且均为其控股子公司。2014年12月30日，被告内蒙古丰隆公司股东变更为内蒙古丰隆燃料有限责任公司。
5、内蒙古大商城项目的宣传活动及接待自治区党委政府、市委市政府领导参观指导活动均由内蒙古明泽房地产开发集团有限公司法定代表人王利明主持。原告提供的视听资料可以证明内蒙古明泽房地产开发集团有限公司法定代表人王利明在2015年7月27日呼市回民区政府协调会上认可其为内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司及内蒙古大商城项目的实际控制人。
本院认为，本案系商品房销售合同法律关系，争议焦点为原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议书是否有效，原告请求的购铺款及利息应否得到支持，被告内蒙古丰隆公司与被告内蒙古明泽公司的责任如何承担。围绕争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第五条之规定：”商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”由于原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议已具备商品房买卖合同的主要内容，且被告已经按照约定收受购铺款，因此应认定为商品房买卖合同，而根据《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第二条之规定：”出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”由于被告内蒙古丰隆公司至今未能取得商品房预售许可证明，故原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议应确认为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，对于原告要求被告内蒙古丰隆公司返还购铺款及利息的请求依法予以支持。
对于内蒙古明泽公司的责任认定，本院认为，由于内蒙古大商城项目的启动、施工、销售、宣传、收款均为内蒙古明泽公司，同时在对外进行协调处理后续问题时全部由王利明主持。而在案涉项目启动、施工、销售、宣传时，内蒙古明泽公司系内蒙古丰隆公司的股东。从内蒙古丰隆公司与内蒙古明泽公司的上述行为来看，上述两公司存在财务混同、人员混同、业务混同的情况。对于上述情形，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：”公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，在上述两公司存在财务混同、人员混同、业务混同的情况下，内蒙古明泽公司作为内蒙古丰隆公司的股东，应当对公司债务承担连带责任。现依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认原告郭红云与被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司签订的内蒙古大商城定购协议书无效；
二、被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性返还原告郭红云购铺款216914元；
三、被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告郭红云利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以216914元为基数，从2013年7月14日计算至判决生效之日）；
四、被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司对上述债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2640元，由被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司与被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 杨 坤
二〇一七年七月十八日
书记员 刘雪凭