江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0922民初773号
原告：万载县株潭鸿盛花炮厂。
经营者：吴卫明。
原告：张兴才，男。
上诉二原告委托代理人:汤水根，江西求理律师事务所律师。
被告：红安县新合作烟花爆竹有限责任公司。
法定代表人：张波。
委托代理人：高雄斌，湖北文赤壁律师事务所律师。
被告：高双娣，女。
委托代理人：王索谛，湖北乾行律师事务所律师。
被告：程勋，男。
委托代理人：刘艳军，湖北今天律师事务所律师。
被告：徐燕玲，女。
被告：张赛硕，男。
被告：张探索，女。
被告：彭银香，女。
上述四被告委托代理人：周玲，湖北相宜律师事务所律师。
原告万载县株潭鸿盛花炮厂（下称原告鸿盛花炮厂）、张兴才与被告红安县新合作烟花爆竹有限责任公司（下称被告新合作公司）、高双娣、程勋、徐燕玲、张赛硕、张探索、彭银香买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2017年11月23日追加彭银香为本案被告。原告万载县株潭鸿盛花炮厂、张兴才的共同委托代理人汤水根及原告张兴才，被告红安县新合作烟花爆竹有限责任公司委托代理人高雄斌，被告高双娣委托代理人王索谛，被告程勋委托代理人刘艳军，被告徐燕玲、张赛硕、张探索、彭银香共同委托代理人周玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿盛花炮厂、张兴才向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款22万元及违约金；2、本案诉讼费及财产保全费由被告支付。事实和理由：张全福（已故）与被告高双娣、程勋合伙承包经营被告新合作公司，并以被告新合作公司的名义向原告购买烟花，2016年7月6日、2016年11月3日、2017年1月16日，被告新合作公司、高双娣、程勋先后向原告购买鞭炮37万元，已支付货款12万元及3万元运费，尚欠货款22万元，故被告新合作公司、高双娣、程勋尚欠原告货款22万元。又由于合伙人之一的张全福已死亡，故其妻子应承担连带还款责任，且其妻子、子女又应在遗产的继承范围内承担还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请法院依法支持原告的各项诉讼请求。
被告新合作公司辩称：1、新合作公司主体不适格。被告高双娣、程勋与已故张全福合伙经营，合伙对外承担民事责任，其经营期间债权债务由三合伙人对外承担。2、二原告与新合作公司不存在购销合作关系。3、由于本案新合作公司收到诉状才知道，我公司迅速向公安机关报案，但由于嫌疑人张全福已故，故公安机关未予以刑事侦查，综上，请法院驳回原告诉求。
被告高双娣辩称：被告高双娣不是买卖合同的当事人，其主体不适格，请求法院驳回原告诉求。
被告程勋辩称：被告程勋主体不适格，原告诉状中所述无事实和法律依据，程勋为张全福聘请员工，非合伙经营关系，其工作为负责销售，因此我方被告不应承担还款责任，请法院驳回原告的诉求。
被告徐燕玲、张赛硕、张探索、彭银香辩称：1、张全福与被告新合作公司属于聘用关系，应由被告新合作公司对外承担还款责任。2、被告徐燕玲、张赛硕、张探索、彭银香主体不适格。3、被告张赛硕、张探索、彭银香已放弃遗产继承，不应承担还款义务。
综合原告鸿盛花炮厂、张兴才的诉称和被告新合作公司、高双娣、程勋、徐燕玲、张赛硕、张探索、彭银香的答辩，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：原告联泰公司明胜分厂、张石林与被告新合作公司、高双娣、程勋、张全福（被告徐燕玲、张赛硕、张探索、彭银香的亲属）是否存在买卖烟花、爆竹事实及具体金额，与谁存在买卖花炮关系,各被告是否应承担还款义务。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
一、原告鸿盛花炮厂、张兴才为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
（1）、原告鸿盛花炮厂营业执照、安全生产许可证复印件和原告张兴才身份证复印件。证明二原告身份信息及符合诉讼主体资格。
（2）、红安县新合作烟花爆竹有限公司的入库通知单五张。证明由张兴才送货，收货人为新合作烟花公司的仓库保管员。总货款为50多万元，现在剩余22万元未支付。
对原告鸿盛花炮厂、张兴才的上述举证，被告新合作公司经质证认为：
对证据（1）真实性无异议。但是原告张兴才在本案中作为原告主体不适格，该公司的经营者为吴卫明。
对证据（2）三性均有异议。入库单抬头有黄陂烟花公司的，2265、2266、3591009、3591008编号所载的仓库为非法仓库。原告送的货并没有进入我公司的仓库。原告与新合作公司间不存在购销合同关系，我方被告主体不适格，我公司未接受货物，依法不承担支付货款义务。原告提供的证据不能证明原告的证明目的。
对原告鸿盛花炮厂、张兴才的上述举证，被告高双娣经质证认为：
对证据（1）无异议。
对证据（2）三性均有异议。没有高双娣本人签字，没有证据证明与我方当事人有关联。
对原告鸿盛花炮厂、张兴才的上述举证，被告程勋经质证认为：
对证据（1）真实性无异议。对烟花行业是否可以挂靠经营有异议。
对证据（2）三性均有异议。
对原告鸿盛花炮厂、张兴才的上述举证，被告徐燕玲、张赛硕、张探索、彭银香经质证认为：
对证据（1）真实性无异议。对烟花行业是否可以挂靠经营有异议。
对证据（2）证明原告与被告新合作之间发生的合同关系，与张全福个人没有关系。
二、被告新合作公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：
（1）、红安县新合作公司烟花爆竹经营许可证。证明我公司经营烟花所在地为红安县杏花乡星光村。证明本案原告所诉请购销合作关系不存在。
（2）、两份证明。工商局证明和红安县公安局证明。证明：1、原告与新合作公司不存在合同关系；2、证明被告高双娣、程勋与已故张全福之间合伙经营事实；3、原告主张货款应由与原告有购销合同关系的合同相对方承担责任，与新合作公司无关。
（3）、我公司在公安机关审批备案的烟花爆竹安全买卖合同文本，国家安监局、公安部、国家工商总局通知。证明烟花系特许商品，需经合法审批备案提交国家规定的备案合同方可取得道路运输许可证进行购销合同的法律行为，证明原告本案中诉请货款与我公司无关。
（4）、两份申请。1、对新合作公司总营销中心等三种印章进行鉴定。2、申请法院调取原告出库单，所在地爆炸物品备案材料，与我方被告之间的协议、发货凭证、对账凭证，所在地爆炸物品道路运输许可证备案材料及印章备案材料等。证明原告与新合作公司不存在法律关系，同时印证原告二组证据入库单黄陂公司及其私自申请违法仓库的存货与新合作公司无关。
（5）、公司成立以来的入库单（2012年度）。证明新合作公司与购销单位间进入库单的事实。证明原告所提供的入库单非新合作公司依法申请购销和存放的。证明原告诉请货款不应由我公司承担，与我公司无合同法律关系。
（6）、工资表，来源新合作公司财务室。证明：1、新合作公司与原告之间不存在购销合作法律关系；2、张全福向原告出具的文书及其印章均为张全福个人所为；3、证明张全福成立自己的经营组织，其聘请工作人员，所以其对外购销经营行为应由其合伙经营人承担责任。
对被告新合作公司的上述举证，原告鸿盛花炮厂、张兴才经质证认为：
对证据（1）许可证真实性及合法性无异议,关联性及证明目的有异议。许可证系该地点，不排除在别的地方设有仓储点。我方举证入库单抬头为新合作公司，我方有理由相信。
对证据（2）对工商局证明和公安局证明的真实性和合法性存在异议。按照现在民诉法解释，单位出具证明须有负责人、经办人签字及单位公章。该证据来源我方提出异议。
对证据（3）真实性及合法性无异议，关联性及证明目的有异议。不能否认本案的买卖合同关系，规范文本不是法律程序上的规定。
对证据（4），未质证。
对证据（5）不能否认我方与新合作公司的买卖关系。
对证据（6）三性及证明目的均有异议。2016年4月27日和2017年4月27日领取工资，在同一天，不合常理，无相应会计、出纳记录。不能排除张全福与公司无关联性。该组证据中出现了第二枚印章，与被告新合作公司陈述相矛盾。
对被告新合作公司的上述举证，被告高双娣经质证认为：
对证据（1）我方不知情，与我方被告无关。
对证据（2）与高双娣本人无直接关联。对公安局证明三性均有异议。
对证据（3）与高双娣是否承担责任无关联。
对证据（4），未质证。
对证据（5）无高双娣本人签字，与其本人无直接关联。
对证据（6）对三性均有异议。高双娣本人未见过，不能证实真实性。达不到证明目的。
对被告新合作公司的上述举证，被告程勋经质证认为：
对证据（1）真实性无异议，对证明目的与程勋无关联，请法庭审查。
对证据（2）真实性无异议,证明目的有异议。关于合同法律关系请法庭核实。不能证明被告高双娣、程勋与张全福有合伙关系的存在。
对证据（3）真实性无异议。证明目的是否与被告新合作公司有关联性我方不清楚。
对证据（4），未质证。
对证据（5）我方无法核实，真实性及关联性有异议。
对证据（6）1、该组证据只能证明工资表上所列三人工资发放情况，与本案无关，达不到证明目的。不能得出被告新合作公司所述的推断。
对被告新合作公司的上述举证，被告徐燕玲、张赛硕、张探索、彭银香经质证认为：
对证据（1）真实性无异议。不能排除异地设仓库的可能性。
对证据（2）达不到被告新合作公司证明目的。因为公司运营过程中不是所有印章都有备案的，没有备案不代表该公司未实际使用。
对证据（3）同原告质证意见一致。不能达到被告新合作公司证明目的。
对证据（4），未质证。
对证据（5）被告新合作公司提交的系2012年度范本，入库单是否发生变化并不知晓。
对证据（6）同意原告质证意见。总营销中心无经营烟花爆竹资质，不能对外从事烟花经营活动。被告高双娣提供证据证明要求爆竹外包装印有被告新合作公司专供字样，证明张全福对外以公司名义从事经营活动。
三、被告高双娣为证明自己的辩称事实，提供的证据有：
（1）、红安县新合作烟花爆竹有限责任公司工商信息。证明：高双娣非公司法定代表人或股东，被告身份不适格。
（2）、高双娣本人2014年－2017年工资单。证明：高双娣从2014年至2017年为红安县新合作烟花爆竹有限公司职工，按月领取工资，并没有与张全福合作经营。
对被告高双娣的上述举证，原告鸿盛花炮厂、张兴才经质证认为：
对证据（1）真实性及合法性无异议,但是对其证明目的及关联性有异议，不能否认被告高双娣与本案无关。
对证据（2）真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。合伙人之间有些也存在发工资的情形，不能否认合伙关系。抬头为被告新合作公司，也加盖了公章，与被告新合作公司有关联。被告高双娣未提供劳动合同证明劳动关系。
对被告高双娣的上述举证，被告新合作公司经质证认为：
对证据（1）真实性无异议。对证明目的的异议同原告代理人的质证意见一致。
对证据（2）合法性有异议。系合伙组织之间的工资发放，且进一步证明原告与新合作公司之间不存在法律关系，张全福聘请的人员包含仓库保管员等人不是我公司的工作人员。部分工资发放表抬头系红安县烟花爆竹有限责任公司，而我公司的名字系红安县新合作烟花爆竹有限责任公司，因此我方被告不适格。合法性及真实性请合议庭核实，财务复核处盖有三种印章：1、总营销中心；2、财务专用章；3、新光仓库章。不能证明原告与我公司存在供货关系。
对被告高双娣的上述举证，被告程勋经质证认为：
对证据（1）无异议。
对证据（2）无异议。
对被告高双娣的上述举证，被告徐燕玲、张赛硕、张探索、彭银香经质证认为：
对证据（1）无异议。
对证据（2）无异议。
（1）被告程勋为证明自己的辩称事实，提供的证据有：
程勋的工资表。2014年7月1日至2015年3月31日，2017年5月1日至5月31日，共10个月。证明被告程勋为张全福聘请，工作岗位为销售，月工资前九个月为2500元，后面1个月为3000元，我方与张全福非合伙关系，不应承担还款责任。
对被告程勋的上述举证，原告鸿盛花炮厂、张兴才经质证认为：真实性、合法性无异议，证明目的及关联性有异议。不能否认程勋与张全福不是合伙关系，如果证明他们为劳动关系应提供劳动合同，发工资并不能否认合伙人之间的合伙关系。工资表的抬头和公章也证明被告程勋与被告新合作公司具有关联性。
对被告程勋的上述举证，被告新合作公司经质证认为：同高双娣第二组证据的质证意见一致。
对被告程勋的上述举证，被告高双娣经质证认为：无异议，证明高双娣与程勋同为新合作公司的职工。
对被告程勋的上述举证，被告徐燕玲、张赛硕、张探索、彭银香经质证认为：无异议。2017年5月1日至5月31日工资表公章为红安县新合作烟花爆竹有限责任公司星光仓库，证明被告程勋与被告新合作公司有关系。
被告徐燕玲、张赛硕、张探索、彭银香为证明自己的辩称事实，提供的证据有：
（1）、张全福与被告新合作公司的上一级公司签订的聘用协议书，2016年4月17日公司签发的聘书一份。证明张全福的经营行为系公司行为，应由公司对外承担责任，而非张全福个人。
（2）、遗产公证书及放弃继承遗产声明书。证明被告张赛硕、张探索、彭银香放弃继承张全福遗产的事实。
（3）、红安县新合作公司内部承包经营协议书及补充协议书。证明张全福与被告新合作存在聘用或承包关系，否则新承包人孙爱国不会承担张全福在2016年在禁鞭过程中的损失。
（4）、责任状一份。证明张全福代表被告新合作公司执行禁鞭计划，禁鞭商品损失由被告新合作承担，被告新合作对张全福的对外行为是认可的。
（5）、关于清理回收烟花爆竹的损失情况报告。证明补充协议中220万元贷款是怎么形成的。
对被告徐燕玲、张赛硕、张探索、彭银香的上述举证，原告鸿盛花炮厂、张兴才经质证认为：
对证据（1）聘用协议书及聘书三性及证明目的无异议。
对证据（2）三性及证明目的无异议。
对证据（3）三性及证明目的无异议。
对证据（4）三性及证明目的无异议。进一步证明张全福完全是被告新合作公司的负责人。
对证据（5）无异议。
对被告徐燕玲、张赛硕、张探索、彭银香的上述举证，被告新合作公司经质证认为：
对证据（1）三性均有异议。协议书需提供原件，且在协议书中第一条载明，张全福是受委托负责销售管理工作，其他职权需聘方另行委托，该公司并未授权张全福进行购货行为。对于关联性，与本案无关，张全福不是受雇于我公司，达不到证明目的。
对证据（2）真实性无异议。但公证书不能涵盖张全福未登记的财产，声明书不足以证明继承人已经实际放弃继承。放弃遗产声明书未进行登记，不具有效力,达不到证明目的。
对证据（3）三性均有异议。1、该证据不是原件，系彩印。2、协议中所提到的合同当事人系另外法律关系，与本案无关，补充协议时间2017年5月26日在张全福死亡之后。3、债务化解中的约定是回收烟花的，系张全福的禁鞭损失，不是销售。且被告徐燕玲、张赛硕、张探索、彭银香自身也不清楚张全福与我方被告是什么关系。关联性有异议，与本案无关。
对证据（4）三性均有异议。系责任状，针对张全福在红安县销售的店的鞭炮由其自己进行销毁。达不到证明目的，不能证明原告与被告新合作公司存在购销法律关系，与本案无关。
对证据（5）三性均有异议，达不到证明目的。是谁打的报告及向谁打的报告均无法显示，该报告中不能说明本案涉诉的货款与被告新合作公司存在购销法律关系。
对被告徐燕玲、张赛硕、张探索、彭银香的上述举证，被告高双娣经质证认为：
对证据（1）无异议。
对证据（2）无异议。
对证据（3）高双娣本人作为公司员工未见过该协议，一直以新合作公司名义对外工作，只知道负责人是张全福，而张全福与被告新合作公司之间存在什么关系我方不知道。
对证据（4）与我方被告无关联性。
对证据（5）与被告高双娣无关联性。
对被告徐燕玲、张赛硕、张探索、彭银香的上述举证，被告程勋经质证认为：
对证据（1）三性无异议。对于证明目的，我方不清楚，不发表意见。
对证据（2）无异议。
对证据（3）无异议。进一步证明我方被告没有参与经营，不是合伙人。
对证据（4）与我方被告无关联性。
对证据（5）与被告程勋无关联性。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
（1）对原告鸿盛花炮厂、张兴才提供的证据（1）均系国家行政机关依法制作的，确认其具有证据效力,可以证明原告鸿盛花炮厂、张兴才的基本信息。证据（2）未加盖被告新合作公司的公章，也无张全福、程勋和高双娣签字，无法证明收货人是被告新合作公司的员工或张全福、高双娣、程勋雇请的员工，且该五张入库单单价与金额一栏均未填写，无法计算总金额。
（1）对被告新合作公司提供的证据（1）关联性不予认定，无法排除被告新合作公司还有其他仓储地点，不确认其具有证据效力。证据（2）无经手人和单位负责人签名，证据形式有瑕疵，但证明系红安县工商行政管理局登记注册分局与红安县公安局治安管理大队出具的，可以证明“红安县新合作烟花爆竹有限责任公司总营销中心专用章”、“红安县新合作烟花爆竹有限责任公司总营销中心合同专用章”、“红安县新合作烟花爆竹有限责任公司总营销中心财务专用章”三枚印章没有在红安县公安局备案许可，“红安县新合作烟花爆竹有限责任公司总营销中心”在工商无登记注册的事实。证据（3）关联性不予认定，无法证明被告新合作公司所述的原告诉请的货款与其无关。证据（4）不符合证据的形式要件，不属于证据。证据（5）关联性不予认定，不确认其有证据效力。证据（6）关联性不予认定，无法达到被告新合作公司的证明目的。
（1）对被告高双娣提供的证据（1）系企业信用信息公示报告，出自国家企业信用信息公示系统，确认其具有证据效力。证据（2）加盖的印章均系“红安县新合作烟花爆竹有限责任公司总营销中心”、“红安县新合作烟花爆竹有限责任公司（星光仓库）”及“红安县新合作烟花爆竹有限责任公司总营销中心财务专用章”，结合被告新合作公司提供的证据（2），可以证明被告高双娣每月领工资，财务负责人栏盖张全福私章，但无法证明被告高双娣是被告新合作公司的公司职工。
（1）对被告程勋提供的证据，本院认为可以认定被告程勋从2014年7月至2015年3月，2017年5月按月领工资，财务负责人有张全福私章。
（1）被告徐燕玲、张赛硕、张探索、彭银香提供的证据（1）本院认为该证据虽系复印件，但有协议与聘书相互印证张全福生前系红安县供销合作总公司的总经理助理。证据（2）中的公证书系经过法定程序公证证明的法律事实和文书，确认其具有证据效力。被告彭银香、张探索、张赛硕的放弃继承声明书系其真实意思表示，确认其具有证据效力。证据（3）本院认为系另一法律关系，无法认定出张全福与被告新合作公司存在聘用或承包关系。证据（4）本院认为该证据并未写明张全福与被告新合作公司的关系，无法达到被告徐燕玲、张赛硕、张探索、彭银香的证明目的。证据（5）是一个花炮的损失情况报告，无法证明张全福与被告新合作公司的关系。
综合以上证据，本院认定本案事实如下：
原告万载县株潭鸿盛花炮厂为个体工商户，经营范围：产品类别：爆竹类；产品分级：C级；产品分类：C级爆竹类；生产销售（安全生产许可证有效期至2017年11月10日止）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
张全福于2017年6月13日死亡，其继承人被告徐燕玲、张探索、张赛硕、彭银香于2017年7月11日向武汉市黄陂区公证处申请办理继承权公证。武汉市黄陂区公证处于2017年7月17日出具（2017）鄂黄陂内证字第4474号公证书，该公证书查明如下事实“一、被继承人张全福于二〇一七年六月十三日死亡。二被继承人张全福生前有下列财产：1、在武汉市黄陂区有一栋建筑面积为330.00平方米的房屋……；2、在武汉市黄陂区有一套建筑面积为57.29平方米的房屋……；3、有一辆牌照为鄂Ａ×××××的江铃全顺牌小型普通客车……；4、有一辆牌照号为鄂Ａ×××××的丰田牌小型轿车……；5、有一辆牌照号为鄂Ａ×××××的江铃全顺牌小型普通客车……，上述财产属被继承人张全福与配偶徐燕玲的夫妻共同财产，被继承人张全福拥有上述财产一半的份额。……五、现张探索、张赛硕、彭银香均表示自愿放弃对被继承人张全福上述遗产的继承权，徐燕玲表示要继承被继承人张全福的上述遗产。……被继承人张全福的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承，因被继承人张全福的父亲已先于张全福死亡，被继承人张全福的女儿张探索、儿子张赛硕、母亲彭银香均自愿放弃对被继承人张全福上述遗产的继承权，因此，被继承人张全福的上述遗产由其配偶徐燕玲继承。……”
另查明，“红安县新合作烟花爆竹有限责任公司总营销中心”在工商无登记注册。“红安县新合作烟花爆竹有限责任公司总营销中心专用章”、“红安县新合作烟花爆竹有限责任公司总营销中心合同专用章”和“红安县新合作烟花爆竹有限责任公司总营销中心财务专用章”三枚印章没有在公安备案。
本院认为，原告鸿盛花炮厂、张兴才提供的五张入库单未加盖被告新合作公司公章，也无张全福、程勋和高双娣签字，不能认定原告鸿盛花炮厂、张兴才将花炮送至被告新合作公司或张全福、高双娣、程勋处，且该五张入库单单价与金额一栏均未填写，无法计算总金额。原告鸿盛花炮厂、张兴才依据该五张入库单无法证明其与被告新合作公司或程勋、高双娣、已故的张全福存在买卖合同关系，并欠原告鸿盛花炮厂、张兴才货款的事实，故对原告鸿盛花炮厂、张兴才的诉讼请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告万载县株潭鸿盛花炮厂、张兴才的诉讼请求。
案件受理费4600元，财产保全费1620元，共计6220元，由原告万载县株潭鸿盛花炮厂、张兴才共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审 判 长 宋 敏
人民陪审员 李 鹏
人民陪审员 高和兴
二〇一八年五月十四日
书 记 员 宋馨颖