广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1099号
上诉人（原审原告）：董德志，男，汉族，住云南省昆明市官渡区，公民身份号码×××1577。
委托代理人：蓝国，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山法品工业有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：AlessandroNESPOLI，该公司董事长。
委托代理人：殷坤仪、杨骏锴，广东保信律师事务所律师、实习律师。
上诉人董德志与被上诉人中山法品工业有限公司（以下简称法品公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法三民五初字第122号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：资格考试合格人员登记表为1998年5月出具，反映董德志所学专业为财会，从事该专业时间为4年，认定其具备助会资格。董德志自2002年4月起以个体工商户名义在宣威市企业职工养老保险管理服务中心参加基本养老保险。2004年5月24日，董德志养老保险关系从该中心转移至云南易初明通机械维修公司。2006年5月15日，董德志养老保险关系从云南易初明通机械维修公司转移至云南鑫云矿业有限公司。董德志于2007年12月5日入职法品公司，入职情况表载明其1999年11月参加工作。2014年11月25日法品公司向董德志出具解除劳动关系通知书。
双方于2009年9月1日签署无固定期限劳动合同，约定期限从2010年1月6日至法定终止条件出现止；董德志每月净收入12000元；公司每年给予10个工作日的法定节假日、休假日外的带薪休假，并报销3次由公司到昆明（或芜湖）的往返交通费。2010年11月15日，双方约定董德志的工资从2010年10月26日起变更为月工资总额16000元净收入。法品公司主张上述合同约定的休假日指的是休息日，也即公司在法定节假日、休息日外另给予10天的带薪年休假。董德志主张该休假日应包括法定的带薪年休假，也即连同其原本享有的10天带薪年休假，公司约定另行给予10天，每年共计有20天带薪年休假。
2012年11月30日，法品公司发布关于2013年春节放假的通知，载明：公司放假从2013年2月5日（农历十二月廿五）至2013年2月17日（农历正月初八）止共13天，2月18日早8点开工；具体为2月5日、13日、14日、15日、16日、17日为年休假；连续在公司工作满12个月以上的人员可享受带薪年休假5天，现安排春节期间一次性休假完毕，不再另行安排。2013年春节返厂人员登记表显示董德志返厂时间为2013年2月18日。2013年12月6日，法品公司发布关于2014年春节放假的通知，载明：公司放假从2014年1月28日（农历十二月廿八）至2013年2月6日（农历正月初七）止共10天，2月7日早8点开工；具体为1月28日、1月29日、2月3日、2月4日、2月5日为年休假；连续在公司工作满12个月以上的人员可享受带薪年休假5天，现安排春节期间一次性休假完毕，不再另行安排。根据董德志所提供2013年至2014年休假与补班明细表显示，董德志2013年度已休假天数为16.5天，2014年度已休假天数为5天。
2015年4月7日，董德志向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决法品公司支付：1.2013年未休年休假工资税后22068.97元；2.拖延发放2013年未休年休假工资补偿金税后5517.24元；3.2014年未休年休假工资税后19831.84元；4.拖延发放2014年未休年休假工资补偿金税后4957.96元；5.2014年未休合同约定带薪假的工资税后19831.84元；6.拖延发放2014年未休合同约定带薪假工资的补偿金税后4957.96元；7.拖延支付2014年11月工资的补偿金税后4000元。该仲裁委员会于2015年6月3日作出中劳人仲案字〔2015〕1277号仲裁裁决，驳回董德志全部仲裁请求。董德志对该仲裁裁决结果不服，遂诉至原审法院，请求判令法品公司向其支付：1.2014年应休未休年休假工资17829.34元；2.合同约定带薪假2014年应休未休的加班工资13372.01元、2013年应休未休年休假的工资19780.28元。
原审法院另查明：2014年10月8日付款申请表中显示，合同2014年第2次休假差旅费为3800元，董德志已领取。法品公司主张若存在未付年休假工资，该3800元应予以抵扣。董德志确认已收取该费用且未休假，主张该3800元实际上是2013年度的差旅费，属于员工福利，而且休假和差旅费是没有任何关系，不同意在本案中予以抵扣。
原审法院再查明：工资单反映董德志2013年11月至2014年6月的月正常工作时间工资（底薪）为19852.57元，2014年7月、8月、9月、10月、11月该底薪分别为19853.47元、19853.47元、19914.27元、19914.27元、18842.27元。2014年11月25日前的工资法品公司已经支付完毕。
原审法院经审理认为：本案双方因带薪年休假问题产生争议，系劳动合同纠纷。首先是董德志2013年度、2014年度可享受带薪年休假天数问题。董德志的入职情况表载明其参加工作时间为1999年11月，法品公司对此应负有审查义务，加之资格考试合格人员登记表反映董德志已从事该专业四年、董德志从2004年5月参加企业职工养老保险以及董德志2007年12月5日入职法品公司并出勤至2014年11月25日，原审法院认定至2013年董德志累计工作已满10年以上。同时，董德志与法品公司签署的劳动合同约定，公司每年给予10个工作日的法定节假日、休假日外的带薪休假。双方对于约定中“休假日”是否包括年休假存有争议。《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”原审法院认为，根据董德志的累计工作年限以及“休假日”与“休息日”仅有一字之差的情况，当时双方签订劳动合同时“休假日”的真实意思表示应为“休息日”较为合理，也即双方约定董德志法定休假日、休息日的年休假为10天。《企业职工带薪年休假实施办法》第十三条规定：“劳动合同、集体合同约定的或者用人单位规章制度规定的年休假天数、未休年休假工资报酬高于法定标准的，用人单位应当按照有关约定或者规定执行。”根据该规定，退一步而言，即使董德志累计工作年限不足10年，年休假天数未有10天，在双方劳动合同约定每年10天年休假的情况下，也应按此执行。董德志出勤至2014年11月25日，故董德志2013年度可享受的年休假为10天，2014年度可享受的年休假为9天（329个日历天数÷365天×10天=9.01天）。
其次为董德志2013年度、2014年度已休年假天数问题。双方争议的焦点在于2013年、2014年春节放假通知是否表明法品公司采取跨年度安排年休假方式。原审法院认为，从通知内容来看，并不包含跨年度放假的含义，其中“连续在公司工作满12个月以上的人员可享受带薪年休假5天，现安排春节期间一次性休假完毕，不再另行安排”亦不违反法律规定，董德志未有其他证据证明法品公司2013年、2014年春节放假属于跨年度安排年休假，故原审法院对其主张不予采信，认定2013年、2014年春节放假通知均为安排当年度员工年休假。董德志2013年度已休假16.5天，超过10天，故其请求法品公司支付该年度未休年休假工资无事实依据，原审法院不予支持。董德志2014年度已休年休假5天，可享受年休假9天，法品公司已经支付董德志2014年11月25日前的工资，故董德志可获得4天200%的年休假工资。按照工资单反映，以19852.57元作为正常工作时间工资（底薪）较为合理，因此法品公司应向董德志支付2014年度未休年休假工资7302元（19852.57元/月÷21.75天×4天×200%）。至于法品公司2014年所支付3800元差旅费能否抵扣上述年休假工资问题。虽然双方劳动合同约定“公司每年给予10个工作日的法定节假日、休假日外的带薪休假，并报销3次由公司到昆明（或芜湖）的往返交通费”，董德志承认未休年休假并报销了该差旅费，但原审法院认为差旅费与未休年休假工资属于性质不同的费用，且董德志不同意抵扣，故原审法院对于法品公司的主张不予采纳。另外，董德志的第二项诉讼请求，与其第一项诉讼请求存在重合之处，于法无据，原审法院不予支持。
综上，董德志诉讼请求理据充分部分，原审法院予以支持；法品公司抗辩有效合理之处，原审法院亦予以采纳。据此，参照《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条、第十二条、第十三条的规定，判决：一、法品公司于判决生效之日起三日内向董德志支付2014年未休年休假工资7302元；二、驳回董德志的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由法品公司负担。
上诉人董德志不服原审判决，向本院上诉称：1.劳动合同中的“休假日”实际上就是带薪年休假日，其根据劳动合同显然是另外每年10个工作日的额外带薪休假，据此，其2013年度包括法定和约定的应休带薪休假天数为20天，2014年则为18天，一审判决对此存在错误；2.根据法品公司关于春节放假通知及其年休备注说明，并结合企业休假实践，显然法品公司每年春节的年休假系对上年度休假的跨年度年休，且法品公司并没有穷尽提供自2008年至2014年期间的所有春节放假通知，以证明其年初休假均属于当年度休假事实，且法品公司未提供可以证明其在该年度实际已按放假通知休假的前提下，该放假通知也不能直接作出实际已休天数事实，一审对此认定有误。故请求：1.撤销一审判决；2.改判法品公司向其支付2013年未休带薪年休假工资19780.28元、劳动合同约定的2014年应休未休带薪年休假工资13372.01元及2014年度未休带薪年休假工资17829.34元；2.由法品公司承担本案的诉讼费用。
被上诉人法品公司答辩称：1.关于董德志2013年带薪年休假工资，已经超过仲裁时效；2.根据董德志的工作年限及双方劳动合同的约定，董德志享有十天的带薪年休假，劳动合同中约定的十天，是剔除法定节假日及休息日的时间，不存在另外约定的带薪年休假；3.根据我方提供的证据可以看出，董德志在2013年已经享受了带薪年休假16.5天，在2014年已经享有带薪年休假5天，通过董德志请假邮件及请假回厂人员登记表可以证明；4.董德志在原审庭审中已经确认享受了2013年、2014年按照春节年休假通知享受了年休假。2013年春节放假就是对当年带薪年休假的安排，不存在跨年休假的问题，董德志没有证据证明跨年休假的事实，其提供了2013年、2014年的证据已经履行了相应的举证责任，而2013年以前的应由董德志自行提供；5.我方同意按照一审判决支付带薪年休假工资；6.董德志要求其支付2014年度未休年休假工资共计31201.35元的上诉请求，缺乏法律依据。其于2014年春节期间为董德志提供了共5个工作日的带薪年休假，董德志在2014年度尚未享受的带薪年休假待遇为4天。
二审期间，双方未向本院提供新证据。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于劳动合同纠纷。结合上诉人董德志的上诉请求和理由，被上诉人法品公司的答辩意见，以及双方的庭审陈述，归纳本案的争议焦点为：法品公司是否应向董德志支付2013年、2014年年休假工资。对此，本院分析如下：
首先，对于双方《劳动合同》中对于“休假日”的认定。本案中，法品公司与董德志在《劳动合同》中，对年休假的约定为：“公司每年给予10个工作日的法定节假日、休假日外的带薪休假，并报销3次公司到昆明（或芜湖）的往返交通费”。董德志主张该约定中，“休假日”属于法品公司向其额外安排的带薪年休假假期，但是，该条款的约定并未明确为除法定带薪年休假以外的带薪年休假假期，法品公司也不予认可，故未能根据董德志的主张直接作出认定；同时，从该约定内容的表述上分析，“法定节假日”、“休假日”与“带薪休假”属于独立的假期类型，不应将“休假日”视为与“带薪休假”同类型的法定带薪年休假，原审判决合理认定上述“休假日”为“休息日”，并无不妥，本院予以确认。董德志要求法品公司应安排其额外带薪年休假10天的理由不成立，即法品公司不负有额外安排董德志10天带薪年休假的义务；
其次，对于法品公司安排董德志年休假是否属于跨年休假的认定。《职工带薪年休假条例》第五条规定：“单位根据生产、工作具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年安排。单位因生产、工作特点有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨年度安排。单位确因工作需要不能安排职工年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”。根据上述规定，用人单位安排年休假的，一般不跨年度安排，据此，可认定法品公司安排的春节休假一般属于当年的年休假；董德志主张法品公司安排的春节休假属于跨年休假，应当向本院提供充分证据，证明法品公司在本年度安排年休假的假期属于上一年度的其应休未休带薪年休假的假期，或者双方已有跨年度休假的明确约定，但是，董德志未能就此提供充分证据证明；因带薪年休假工资与工资支付密切相关，属于工资支付内容，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，法品公司对工资支付台帐的保存义务为二年，对此，法品公司基本完成举证责任。本院根据法品公司提交的该证据，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，进一步认定，法品公司对于董德志的年休假安排属于本年度带薪年休假的安排。董德志主张认定法品公司安排的年休假属于跨年休假，理据不足，本院不予采信。原审判决认定正确，本院予以确认；
再次，对于董德志2013年、2014年带薪年休假工资数额的认定。董德志与法品公司均对原审法院查明内容予以确认，即确定董德志在2013年度已休假16.5天、2014年度已休假5天。结合本院上述认定，董德志在2013年享有的带薪年休假假期已经超过其应享有的法定带薪年休假假期，亦超过双方约定的带薪年休假假期待遇，故法品公司无需向其支付2013年度的带薪年休假工资；至于2014年带薪年休假假期的具体时间问题，因双方《劳动合同书》对此明确约定为“公司给予每年10个工作日……”，即该10天的假期待遇以一年为周期，因董德志在2014年出勤至11月25日，未经过完整的一年，不应享有该年的全部假期待遇，原审判决根据董德志在2014年实际工作的时间，合理折算董德志在2014年应享有的带薪年休假假期为9天，符合双方约定和法律规定，本院予以确认。据此，根据董德志在2014年度应享有的法定带薪年休假假期、双方约定的休假假期、已经休假的时间、正常工作时间工资数额等情况，依照《职工带薪年休假条例》第五条的规定，本院认定法品公司应向董德志支付2014年带薪年休假工资7302元（19852.57元/月÷21.75天×4天×200%=7302元）。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。董德志的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人董德志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一六年六月十七日
书 记 员 彭思维