福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0781民初1928号
原告严久兴，男，汉族。
委托代理人胡日友，邵武市“148”法律服务所法律工作者。
被告危海莹，男，汉族。
被告江善凤，女，汉族。
委托代理人危海莹（系被告被告江善凤的丈夫）。
被告张秋光，男，汉族。
委托代理人肖媚仙（系被告张秋光的妻子）。
原告严久兴与被告危海莹、江善凤、张秋光民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严久兴及其委托代理人胡日友、被告危海莹、被告张秋光的委托代理人肖媚仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严久兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款200000元，及从2015年2月起至还清之日止按月利率2%支付利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告危海莹是同学关系。被告危海莹以在张秋光那边做投资需要钱为由向原告借款，原告分别于2012年4月26日、9月12日各出借了100000元，被告危海莹出具了等额《借条》各一份，并分别约定月利率2%，借期一年。届时，原告多次向被告危海莹催讨，被告危海莹于2014年5月5日要求续借，在两张《借条》上注明“续借”，并未经原告同意的情况下，在两张《借条》上加上了被告张秋光的名字；是被告危海莹向原告借款200000元，张秋光并不是共同借款人。被告危海莹借款利息支付到2015年1月止。之后，被告危海莹本息未付。被告危海莹借款是发生在其与被告江善凤夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，根据有关法律规定，该债务应由被告危海莹、江善凤共同偿还。
被告危海莹、江善凤辩称，一、原告严久兴与被告危海莹、张秋光三人是同学关系。向原告借款200000元属实，但是被告危海莹和张秋光共同向原告借款，因张秋光在外地，故《借条》上的签名由被告危海莹代张秋光签字。借款的目的是张秋光和被告危海莹共同做土石方工程，这点原告是明知的。从银行转账记录可证明款都是转到张秋光的账户上的。而原告只起诉被告危海莹是不对的，不符合事实，应追加张秋光为被告共同归还借款。二、被告江善凤与借款无关。
被告张秋光辩称，被告危海莹所辩其与被告张秋光共同向原告严久兴借款200000元属实。
原告严久兴为证明自己诉讼主张所依据的事实，向本院提交以下证据：
书证.《借条》二份及《银行流水账》一份，拟证明①被告危海莹向原告借款200000元，并约定月利率2%，借款期限一年；②2014年5月5日被告危海莹又续借，且未经原告同意，在两张《借条》上加上了被告张秋光的名字；是被告危海莹向原告借款200000元，张秋光并不是共同借款人的事实。
被告危海莹、江善凤质证认为，对原告提供的书证真实性无异议，且借款是事实，但对借款是被告危海莹一个人借的有异议；对被告张秋光的名字是在续借前由其代签的，还是在续借后由其代签的已记不清。
被告张秋光质证认为，对原告提供的书证真实性无异议，但被告危海莹和被告张秋光是共同向原告借款。
本院认证认为，原告提供的书证被告质证对其真实性无异议，但被告危海莹、张秋光抗辩是其二人共同向原告借款，而不是被告危海莹一个人向原告借款。本院认为，首先，从原告在诉状中所诉至庭审当事人最后陈述，原告始终主张是被告危海莹一个人向原告借款，不认同被告张秋光与被告危海莹共同向原告借款；且是在两个借款人比一个借款人更容易实现债权的情况下，仍坚持是被告危海莹一个人向原告借款；其次，被告危海莹在庭审中陈述对被告张秋光的名字是在续借前由其代签的，还是在续借后由其代签的记不清，说明存在后面续借补签的情形；其三，《借条》上被告危海莹为被告张秋光代签名的笔迹与被告危海莹出具《借条》时的笔迹和被告危海莹在《借条》上续借签的笔迹比较来看，更接近《借条》上续借签的细小笔迹；其四，被告危海莹在《借条》上为被告张秋光代签名原告没有追认，且无证据证明被原告进行了追认。综上分析，原告诉被告危海莹一人向其借款更符合客观事实。故原告提供的书证可以证明原告拟证明的事实，本院予以采信。
被告危海莹、江善凤为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据：
书证1.《土石方工程合作协议书》复印件一份，拟证明借款目的是被告张秋光与被告危海莹共同做土石方工程。
书证2.《银行流水》复印件一份，拟证明2014年4月26日，原告严久兴妻子张琴妹转账存入建设银行户名被告张秋光，账号43×××92内100000元。
书证3.《银行流水》复印件一份，拟证明2012年9月12日，原告通过柜面交易存入建设银行户名被告张秋光，账号43×××92内100000元。
原告严久兴质证认为，对被告危海莹、江善凤提供的书证1、2、3真实性、合法性无异议，但不认可被告危海莹与被告张秋光共同向原告借款。
被告张秋光质证认为，对被告危海莹、江善凤提供的书证1、2、3无异议。
本院认证认为，原告严久兴不认可被告危海莹与被告张秋光共同向其借款，结合本院对原告所举证据的认证分析，本院对被告危海莹、江善凤所举证据1、2、3拟证明被告危海莹与被告张秋光共同向原告借款的事实不予采信。
被告张秋光未向本院举证。
根据上述采信的证据及原、被告在法庭上的陈述，可以对本案的事实认定如下：被告危海莹以在被告张秋光处做投资需要资金为由向原告严久兴借款，原告分别于2012年4月26日、9月12日各出借100000元给被告危海莹，被告危海莹出具了等额《借条》各一份，并分别约定月利率2%，借期一年。借款后，被告危海莹均按约支付了利息。一年到期，原告要求被告危海莹归还借款本金，被告危海莹无款归还，但利息继续在支付。被告危海莹向原告要求续借，于2014年5月5日在两张《借条》上注明“续借”，且在两张《借条》上借款人处加上了被告张秋光的名字，但原告未予认可被告张秋光为借款人。被告危海莹借款利息支付到2015年1月止。之后，被告危海莹本息未付。2016年4月，原告再次向被告危海莹催讨未果。故原告向本院起诉。
另查明，被告危海莹与被告江善凤系夫妻关系。
本院认为，原告严久兴与被告危海莹之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。故原告要求被告危海莹归还借款及利息的请求，本院予以支持。被告危海莹于2012年两次向原告借款，是在被告危海莹与被告江善凤婚姻关系存续期间，且被告江善凤未能证明原告作为债权人与被告危海莹作为债务人明确约定为个人债务，也未能够证明属于婚姻法第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情形。故原告要求被告危海莹、江善凤共同偿还借款的主张，本院予以支持。被告张秋光与被告危海莹共同向原告借款事实依据不足。故被告张秋光依法不应承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告危海莹、江善凤应于本判决生效之日起10日内归还原告严久兴借款200000元，并支付从2015年2月起至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5380元，减半收取2690元，由被告危海莹、江善凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 陶一平
二〇一六年九月十三日
书记员 刘 丹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”
第一百零八条“债务应当清偿。……”
最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》解释（二）
第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”