安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖15行终22号
上诉人（原审原告）安徽信达建筑安装有限公司。
法定代表人左登根，该公司执行董事。
委托代理人朱守国，安徽舒洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）舒城县人力资源和社会保障局，住所地安徽省舒城县城关镇三里河路，组织机构代码57042573-X。
法定代表人王成斌，该局局长。
委托代理人方志元，该局工作人员。
委托代理人胡于分，该局工作人员。
一审第三人俞昌全。
委托代理人林道益，舒城县棠树乡法律服务所法律工作者。
安徽信达建筑安装有限公司（以下简称信达公司）因诉舒城县人力资源和社会保障局（以下简称舒城县人社局）工伤认定决定一案，不服安徽省舒城县人民法院于2015年9月6日作出的（2015）舒行初字第00023号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案，上诉人信达公司的委托代理人朱守国，被上诉人舒城县人社局的副局长王世银及委托代理人方志元、胡于分，一审第三人俞昌全的委托代理人林道益均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒城县人社局于2014年12月10日作出舒人社工伤（2014）174号《工伤认定决定书》，认定2014年6月17日14时30分左右，俞昌全在信达公司承建的舒城县老锡林食品加工厂项目工地拆除模板时，不慎被模板砸中右腿，右腓骨中断骨折、右下胫腓联合分离。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定俞昌全同志属于工伤。
信达公司一审诉称：被告无充分证据证明第三人是原告的员工、第三人是在工作时间和从事工作任务受伤，被告认定第三人工伤缺乏事实根据。2014年舒城县劳动保障监察大队要求全县建筑施工企业，对本企业所有的在建项目上施工人员名单实名上报至劳动监察大队备案。舒城县老锡林食品加工厂项目部上报给舒城县劳动保障监察大队的2014年6月份工地上施工人员名单中，第三人俞昌全不在名单之列，被告认定事实依据的证人证言的证人也都不在上报名单中。故原告请求法院依法撤销被告作出的工伤认定。
舒城县人社局一审辩称：被告认定第三人属于工伤主要依据2014年10月24日舒城县住房和城乡建设纠纷人民调解委员会（以下简称调委会）出具的《关于俞昌全工地受伤一事的调解情况说明》，第三人提交的证人证言仅作为参考。原告向舒城县劳动保障监察大队上报的施工人员名单上没有第三人是原告管理不规范，舒城县劳动保障监察大队并没有对上报名单进行核实。被告对第三人的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用条款准确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
俞昌全一审述称：第三人与原告存在劳动关系，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
一审法院认定：2014年6月17日14时30分许，第三人在原告承建的舒城县老锡林食品加工厂厂区建设工程工地拆除模板时，不慎被模板砸中右腿，被送往舒城县人民医院治疗，出院诊断为右腓骨中断骨折、右下胫腓联合分离。2014年10月21日，第三人向调委会申请调解，要求原告协助办理工伤及赔偿损失。2014年10月21日-2014年10月27日，调委会对陆奎桂、李春海、匡后江针对第三人受伤和用工情况进行了询问。2014年10月30日，调委会出具《关于俞昌全工地受伤一事的调解情况说明》，证明第三人于2014年6月17日下午在舒城县老锡林食品加工厂建设工地上拆除模板时受伤，因调解不成建议第三人寻求仲裁或诉讼渠道解决纷争的事实情况。2014年11月5日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2014年12月10日作出舒人社工伤（2014）174号《工伤认定决定书》。另查明，案外人匡后江系舒城县老锡林食品加工厂厂区建设工程实际施工人，系挂靠在原告名下。匡后江又将该工程分包给案外人陆奎桂，双方签订《劳务分包（大清包）合同》。陆奎桂下面有两个木工班组，其中一个班组组长吴本炳，一个班组组长李春海。第三人系李春海班组成员。
一审法院认为：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告具有作出工伤认定决定的法定职责。根据《工伤保险条例》规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”第三人在原告承建的施工工地上受伤事实清楚，原告作为有建筑施工资质的企业法人，在整个工程的挂靠和转包关系中，是惟一具备用工主体资格的主体，应当承担第三人工伤保险责任。调委会出具的调解笔录、调解情况说明及法院询问笔录、李春海木工组成员名单能够综合证明第三人系舒城县老锡林食品加工厂厂区建设工程项目的施工人员，原告认为第三人不是该工地施工人员的意见，不予支持。第三人在工作时间、工作场所内受到伤害，应当认定为工伤。被告对第三人作出的工伤认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。经一审法院审判委员会决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告安徽信达建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽信达建筑安装有限公司负担。
信达公司上诉称：舒城县人社局未进行调查，就依据舒城县住房和城乡建设纠纷调委会的相关材料作出了工伤认定，事实依据不足；一审法院将审理重点放在构成工伤事实依据的调查上，不是居中审判。请求撤销原判，撤销被上诉人作出的工伤认定决定。
舒城县人社局辩称：舒城县住房和城乡建设纠纷调委会出具的情况说明足以证明俞昌全是上诉人职工，所受伤害是工伤。被上诉人所作的工伤认定决定事实清楚，证据充分，请求法院判决维持。
俞昌全述称：舒城县住房和城乡建设纠纷调委会的走访调查来源于基层，来源于事实，上诉人与俞昌全之间存在劳动关系是铁的事实。被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分。请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
舒城县人社局一审中提交了以下证据材料：
1.俞昌全身份证复印件，证明俞昌全身份适格；
2.舒城县医院出院小结复印件，证明俞昌全受伤情况；
3.关于俞昌全工地受伤一事的调解情况说明、证人证言、工地图片、人民调解申请书、人民调解笔录（三份），证明原告与第三人存在劳动关系及第三人受伤的事实；
4.组织机构代码证复印件、全国企业信用信息公示系统（安徽）复印件，证明原告主体适格；
5.工伤认定申请表，证明俞昌全提出了工伤认定申请；
6.工伤认定申请材料清单、工伤认定申请受理通知书（存根），证明被告依法受理工伤认定并出具材料清单；
7.工伤认定举证通知书（存根），证明被告依法要求原告举证；
8.工伤认定询问笔录，证明被告调查核实俞昌全上班、受伤等情况；
9.证据目录及证据材料（原告提供），证明原告在举证期限内进行了反举证，但不能证明俞昌全不是原告职工；
10.工伤认定决定书，证明被告依法作出《工伤认定决定书》；
11.送达回证，证明被告依法向原告和俞昌全送达《工伤认定决定书》；
12.《工伤保险条例》第5、19、20条、《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第4条，证明被告行使职权的法律依据；
13.《工伤保险条例》第14条，证明被告作出的具体行政行为适用法律正确。
信达公司在一审中提供了以下证据材料：
建筑企业劳务分包人员考勤机工资明细表（6-8月）复印件，证明俞昌全在2014年6-8月期间不是舒城县老锡林食品加工厂工地施工人员，更不是安徽信达建筑安装有限公司员工。
俞昌全一审中提交的证据材料有：
1.俞昌全的身份证复印件，证明第三人身份信息情况；
2.俞昌全向舒城县人民政府县长张秀萍反映材料一份，证明第三人受伤后请求有关部门认定工伤的事实情况；
3.人民调解申请书一份，证明第三人工地受伤后，申请调委会调解原告协助办理工伤认定及赔偿损失的事实情况；
4.李春海的调解笔录一份，证明第三人在2014年6月17日下午在舒城县老锡林食品加工厂厂房建设工程工地上工作过程中受伤的事实；
5.陆奎桂的调解笔录一份，证明第三人在舒城县老锡林食品加工厂厂房建设工程工地上受伤的事实及第三人与原告存在劳动关系的事实；
6.匡后江的调解笔录一份，证明第三人与原告存在劳动关系的客观事实；
7.调委会的调解情况说明一份，证明调委会认定第三人于2014年6月17日下午在老锡林食品加工厂建设工地上拆除模板时受伤的客观事实及建议第三人寻求仲裁或诉讼渠道解决纷争的事实情况。
一审法院依俞昌全申请调取了以下证据：
1.2015年7月10日对李春海作的询问笔录一份、2015年7月21日对匡后江、陆奎桂作的询问笔录二份，证明李春海、匡后江、陆奎桂均到调委会接受询问的事实以及第三人与原告的用工情况；
2.匡后江与陆奎桂《舒城县老锡林食品加工厂厂区建设工程劳务分包（大清包）合同》一份，证明匡后江与陆奎桂在舒城县老锡林食品加工厂厂区建设工程中劳务分包情况；
3.原告和李春海向法院提交的舒城县老锡林食品加工厂厂区建设工程中木工组人员名单各一份，证明该工程中木工组人员组成情况。
上述证据材料均已随案移送本院。二审中，当事人重申了各自一审中的举、质证意见。经开庭审查，一审对案件事实和证据的审查认定符合法律规定，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人俞昌全是上诉人信达公司承建的舒城县老锡林食品加工厂厂区建设工程的施工工人，有舒城县住房和城乡建设纠纷调委会出具的调解笔录、调解情况说明及一审法院询问笔录、李春海木工组成员名单等在卷佐证，足以认定，俞昌全在施工过程中发生事故伤害，理应认定为工伤。信达公司主张与第三人俞昌全之间不存在劳动关系与事实不符，本院不予采信。舒城县人社局作出的工伤认定事实清楚，一审法院判决驳回信达公司要求撤销工伤认定决定的诉请正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安徽信达建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 颜 凯
审判员 张西湖
审判员 刘莹洁
二〇一六年四月六日
书记员 崔世敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。