江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终153号
上诉人（原审被告）：高建农，男，1972年12月16日出生，汉族，职业：安义县江西恒宇汽车城仓库管理员，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：王晓波，安义县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：戴征宝，男，1959年12月23日出生，汉族，职业：务农，住江西省南昌市安义县。
被上诉人（原审被告）：涂赞林，男，1973年3月1日出生，汉族，职业：原个体工商户，现无业，住江西省南昌市安义县。
被上诉人（原审被告）：章莉，女，1978年6月1日出生，汉族，职业：安义县峤岭林场职工，住江西省南昌市安义县。
上诉人高建农因与被上诉人戴征宝、涂赞林、章莉民间借贷纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高建农及其委托诉讼代理人王晓波，被上诉人戴征宝、涂赞林到庭参加诉讼。被上诉人章莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
高建农上诉请求：1.撤销原判关于高建农承担涂赞林、章莉借款39.2万元及利息的连带保证责任部分；2.上诉费由戴征宝、涂赞林、章莉承担。事实和理由：民间借贷合同系实践性合同，本案中戴征宝仅提供了四份借条，其并未提供证据证明其已将借款给付给涂赞林，且借款时高建农并未在场，借条中的担保人是未经高建农同意而由涂赞林擅自填写的，高建农对此借款并不知情。
戴征宝辩称，涉案四张借条系直接现金给付，其借钱给涂赞林，该款项由高建农担保，且高建农见证了款项交付的过程，借条是借款人先签字，之后由担保人高建农签字，并非在空白纸上签字。
涂赞林辩称，借条上签字系在空白纸上签字，实际并未借这么多钱，借条上的借款实际没有给付，而是根据2003年的借款不断滚动结算出的金额。
章莉未参与本案庭审，亦未提交书面答辩意见。
戴征宝向一审法院起诉请求：1.判决涂赞林、章莉、高建农归还其借款512000元整；2.本案诉讼费由涂赞林、章莉、高建农承担。
一审法院认定事实：涂赞林与章莉系夫妻关系，涂赞林与高建农系郎舅关系。涂赞林因做生意需要资金周转，提出向戴征宝借款，戴征宝表示同意。2015年1月30日，戴征宝在家中给付了3.5万元现金至涂赞林，涂赞林当即向戴征宝出具借条一份“今借到戴征宝人民币叁万伍仟元整（￥35000），月息两分。借款人：涂赞林。担保人：高建农。2015年1月30日。”2015年2月17日，戴征宝在家中又给付了13万元现金至涂赞林，涂赞林当即向戴征宝出具借条一份“今借到戴征宝人民币壹拾叁万元整（￥130000），月息两分半。借款人：涂赞林。担保人：高建农。2015年2月17日。”2015年2月18日，戴征宝在家中再次给付了24万元现金至涂赞林，涂赞林当即向戴征宝出具借条一份“今借到戴征宝人民币贰拾肆万元整（￥240000），月息两分。具借人：涂赞林。担保人：高建农。2015年2月18日。”高建农均作为担保人在借条上签字。双方未约定还款时间。其后，戴征宝要求涂赞林归还借款，戴征宝自认涂赞林用修理费抵扣了3000元，2017年1月25日归还了10000元。涂赞林与章莉于2016年5月17日协议离婚并办理了公证。
一审法院认为，当事人之间的借贷关系系双方的真实意思表示。涂赞林向戴征宝出具了借条，戴征宝通过现金支付了借款，民间借贷法律关系依法成立。戴征宝诉请涂赞林归还借款，该院予以支持。章莉与涂赞林虽已协议离婚，但借款发生在其夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。章莉未提供证据证明借款属涂赞林的个人债务，应承担共同还款责任。章莉辩称离婚协议中约定各自的债务各自承担，因该约定仅适用其二人，不能对抗债权人即戴征宝，对章莉的抗辩该院不予支持。高建农认可借条上的签字系本人所签，辩称签字时是在空白纸上签的，其不知道借款的事实，因其未提供任何证据予以证明，对高建农的抗辩该院不予支持。因当事人未约定保证方式和保证期间，应推定高建农为连带保证人，保证期间为从主债务履行期限届满之日起算6个月。双方未约定还款时间，涂赞林于2016年1月1日向戴征宝出具承诺书，视为双方对主债务履行期限进行了约定，戴征宝起诉时主债务履行期限并未届满，保证期间并未经过，因此高建农应对借款承担连带责任。2015年2月16日涂赞林出具的借条，高建农虽签字但并未表明担保人身份，戴征宝亦未提供证据证明高建农有担保的意思表示，高建农对这笔借款依法不承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、三十三条、三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、涂赞林、章莉在本判决生效后十日内，共同归还戴征宝的借款39.2万元。高建农对上述借款承担连带保证责任。高建农承担保证责任后，有权向涂赞林、章莉追偿。三、涂赞林、章莉在本判决生效后十日内，共同归还戴征宝的借款12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8920元，由涂赞林、章莉、高建农共同负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审中，上诉人高建农申请就本案借条中高建农签名早于借条内容出具时间进行鉴定，本院准许后，委托相关鉴定机构进行鉴定，但鉴定机构认为，因为借条出具时间距离现今时间已超出可作鉴定的时间条件，故无法作鉴定。综合经原审质证的借条、结婚证和离婚协议书、当事人陈述等证据，本院认定事实与一审法院查明事实一致。涂赞林因向戴征宝及其亲朋借款未还，致涉及多笔民间借贷纠纷。
本院认为，综合当事人诉辩意见，各方当事人主要争议在于：1.本案借款是否实际给付；2.上诉人高建农是否应当承担担保责任。具体分述如下：
1.关于本案借款是否真实存在。上诉人高建农认为被上诉人戴征宝虽提交了借条，但未提交证据证明其已实际给付。本院认为，被上诉人戴征宝提起诉讼依据的是借条，而上诉人高建农认为借条上的借款实际没有给付，被上诉人涂赞林一审经传票传唤，既未到庭，也未答辩，二审到庭则提出异议提出本案借款是根据2003年的借款不断滚动结算出的金额，但既对其所述借款未还后本息合计重新出具借条中本金的渊源（包括具体金额）作出明确的说明，也未提交其他证据予以佐证。对涂赞林本息合计重新出具借条的说法，被上诉人戴征宝予以否认，坚称其是将涂赞林全部还清的每笔本息后重新交付给涂赞林的新的借款。本院认为，就本案中戴征宝与涂赞林之间四笔借款的金额和时间上，特别是2015年2月16至18日，依戴征宝所述，涂赞林连续三天每日携十余万现金还款，又将十余万现金还回作为借款，于常理不尽相符。但相比于涂赞林不能说明本息合计重新出具借条中本金的渊源（包括具体金额）情形，从证据角度，本院无法确定涂赞林最初本金数额，唯有采纳被上诉人戴征宝的陈述。因此，上诉人否认借款真实存在的上诉理由，本院不予采纳。
2.关于高建农是否应当承担担保责任。问题的关键在于，上诉人高建农与被上诉人戴征宝是否存在担保合意。上诉人高建农认为，对本案借款的担保是未经其同意的，并且涂赞林也证实了这一点。本院认为，由于高建农是涂赞林的妹夫，两人存在亲戚关系，单凭涂赞林的证词，在上诉人签名真实存在、戴征宝不认可高建农相关陈述的情况下，难以否定高建农对涂赞林借款的担保合意。由于高建农在借条上的签名是否早于借条其他内容，因借条距今时间原因致客观上无法作出鉴定，本院难以确定本案所有借条中上诉人签名时间全部在先。即便如高建农所述，其签名在前，本意非意于担保，而是用于业务需要，除了与其有利害关系的涂赞林陈述外，并没有其他证据（包括其所涉被诉担保责任的多起涂赞林作为借款人的民间借贷纠纷案中出现的类似情形）佐证其说法的合理性，因此，上诉人高建农关于涂赞林擅自在其已签名的空白纸页上增写借条内容的上诉理由，因证据不充分，本院不予采纳。
综上所述，上诉人高建农的上诉请求，本院不予支持。一审判决事实基本清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7180元，由上诉人高建农负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 朋
审 判 员 刘玉秋
审 判 员 张美燕
二〇一八年七月三十日
法官助理 张少丽
书 记 员 魏 娟