山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0785民初1192-1号原告：张宜禄委托代理人：高洪源。被告：田秀丽。被告：李常俊。被告：曹砚清被告：曲红英。上述二被告委托代理人：刘莉莎。原告张宜禄与被告田秀丽、李常俊、曹砚清、曲红英买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高洪源、被告田秀丽、二被告曹砚清、曲红英委托代理人刘莉莎到庭参加诉讼，被告李常俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告轮胎货款24953元并承担利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事内胎经营业务，被告曹砚清购买原告的内胎在被告田秀丽、李常俊原经营轮胎公司组装内外胎后进行销售。2013年10月、2014年2月，原告接到被告曹砚清的电话，要求原告向其供应内胎。原告于2013年10月5日、10月19日、2014年2月23日将内胎送至被告曹砚清、田秀丽工作的场地，由田秀丽、李常俊雇佣的工作人员董洪村签收并在原告制作的销货清单上签字确认，货款合计为24953元。后原告多次向被告田秀丽、曹砚清索要货款，二被告以内胎被对方使用为由相互推诿。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告田秀丽辩称，我与李常俊以前经营过山东省力王轮胎有限公司，经营期间雇佣董洪村从事门卫工作，并从原告处购买过内胎。曹砚清为我销售过轮胎。原告与我在2013年10月5日、10月19日、2014年2月23日未发生过内胎买卖业务，我也未收到原告主张的内胎，故我不欠原告主张的货款。被告李常俊未提出答辩意见。被告曹砚清、曲红英辩称，曹砚清以前曾为原告销售过内胎，发现有需要原告所生产的内胎的客户，就将原告的内胎销售给该客户，收回货款后支付给原告，不存在向原告购买内胎的事实。原告持自己书写的没有被告任何签字的销货清单提起本案诉讼属虚假诉讼。就本案争议的货款，原告曾于2017年11月8日提起诉讼，原告又提起本案诉讼属重复起诉。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、销货清单3份；2、2017年8月10日、8月18日原告与被告曹砚清的通话录音笔录及光盘；3、本院（2017）鲁0785民初5515号民事判决书及该案庭审笔录。经庭审质证，被告田秀丽主张证据1所记载的内胎其不知情，证据2、3与其无关。被告曹砚清主张原告提供的证据1无其签名，其未收到该货物。原告提供的录音笔录括号内的内容系原告单方推测的，并不能证明原告向被告提供了原告主张的轮胎。原告提供的证据3亦不能证明原告的主张。经审查本院认为，原告提交的以上证据能够相互印证，证实原告根据被告曹砚清的要求向被告供货并由案外人董洪村签收，本院予以确认。通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李常俊与田秀丽系夫妻，二人为山东力王轮胎有限公司的股东。二被告曹砚清与曲红英系夫妻。原告与被告田秀丽、曹砚清均发生过内胎买卖业务，二被告各自向原告购买内胎并结算。被告曹砚清为被告田秀丽经营的公司销售过轮胎。2013年10月5日、10月19日，2014年2月23日，被告曹砚清向被告购买内胎，价款分别为7903元、8550元、8500元，价款合计为24903元。原告根据被告的要求将轮胎送至被告田秀丽经营的公司，由被告田秀丽经营公司的门卫董洪村签收。原告供货时制作销货清单，销货清单购货单位处填写“曹砚清经理”，董洪村收货后在该销货清单上签字，并注明“代曹砚清收”。2017年8月10日、8月18日，原告与被告曹砚清分别进行电话通话及谈话，谈及原告主张的内胎事宜，原告对双方的通话及谈话过程进行录音并整理了笔录。以下为原告与被告的部分电话录音内容：原告问：你说是田使了我的货，当时是你打的电话我才去送的，田说不该她的事，说是你使了，到底归谁？被告答：她不承认不中，我从她那里发货有数，我用不了那么多内胎；原告:反正我那些货我是给你送去了，是不是？被告：嗯，大哥，说实话大哥，她用了我不少内胎，要了命了；原告：当时你打电话我送的。被告：当时是我打的电话，当时田秀丽说她打电话你不给她，就让我打电话，我想着一回，别的我忘了；原告：说实在的，我也真帮你了，我这天生2万多元，天生你要的货，我得找你。被告：嗯嗯。以下为原告与被告的部分谈话录音内容：原告问被告：三个单子我附一块了，你看看怎么弄？被告答：你得找田秀丽，其他谁也不用找；原告：你打电话要的货，你叫我找田秀丽？被告：那会儿吗，哥哥，说句不好听的，你找田秀丽就行了，我天生没发货，没发货还要再吃我们的；原告：我和你说说，如果田秀丽要货的话，我绝对不会给她，她那人我会赊欠，他欠我的钱是很早之前了，最后我直接不和她谈，你打电话要。她为什么找你？那是你们之间的事，只有你打电话，我才给你送，她我连伺候不伺候。被告：我从单纪平那里给她买的三包胎，单纪平不给她供，我也是找了单纪平拉走了，钱没给，也没有招呼。我说你快给人家打个欠条吧，最后逼着她把你条给人家补了，不能把我压在下面，我现在没钱，我怎么弄法；原告：我们这个事是你打的电话，收货的替你代收的，清清楚楚的。你说你再让我去找，我能找着数，让她把我顶出来。被告：不行咱一块，一块去找她，都对账了。另查明，原告以曹砚清、曲红英、董洪村为被告于2017年11月向本院提起诉讼，要求该三人偿付轮胎货款99953元，包括本案原告主张的欠款24953元。董洪村作为该案的被告主张其在田秀丽经营的工厂看门，有时候收货人不在其代收货物，其根据销货清单上填写的客户代该客户签收。原告送货时所出具的销货清单上填写的客户名字为曹砚清，其便在销货清单上签字并注明代曹砚清收货，收货后放置在田秀丽的仓库，最后由谁向外发货以及该货发给谁不清楚。被告曹砚清主张原告于2013年10月5日、10月19日、2014年2月23日三次所供的内胎均在田秀丽的仓库，由田秀丽使用，其本人并未使用。本院于2017年12月8日作出（2017）鲁0785民初5515号民事判决，认定2014年12月30日曹砚清与本案原告进行轮胎货款结算，欠原告货款75000元并为原告出具欠条，曹砚清欠原告货款75000元理应偿付。曲红英作为曹砚清的配偶应承担共同还款责任。董洪村签收的原告主张的三次价款为24953元的货物系履行职务行为，其收货时曹砚清的工作场地在田秀丽的厂区内，货物存放于田秀丽的仓库。但最终由谁处分该三批货物，原告可待进一步举证后另行诉讼。判决曹砚清、曲红英偿付张宜禄货款75000元及利息。双方签收该判决后均未提起上诉。本院认为，根据法律规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案原、被告未签订书面的买卖合同，但从原告提供的各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，可以认定原告与被告曹砚清存在内胎买卖关系，原告根据被告曹砚清的要求将内胎送至被告田秀丽、李常俊经营公司的厂区，并由公司门卫董洪村代被告曹砚清签收。原告所供的涉案三批内胎签收后虽存放于被告田秀丽、李常俊经营公司的仓库，但该二被告与原告并不存在内胎买卖的合意，亦未委托被告曹砚清代其向原告购买该内胎并得到原告的认可，原告与被告田秀丽、李常俊不存在事实上的内胎买卖关系，故原告要求本案四被告共同承担支付货款的责任无事实与法律依据，本院不予支持。至于涉案内胎存放后由谁使用，并不影响原告与被告曹砚清内胎买卖业务的成立。因该债务发生于二被告曹砚清、曲红英夫妻关系存续期间，未明确为被告曹砚清一人的债务，根据法律规定应认定为二被告的夫妻共同债务，由二被告共同承担。因被告未及时付款，原告要求被告自2014年2月23日起按银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）、后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。2017年11月原告以曹砚清、曲红英、董洪村为被告提起诉讼，该诉讼请求包括本案原告主张的货款，但前诉并未否定曹砚清欠原告该货款，只是认定涉案货物签收后存放于田秀丽的仓库，要求原告进一步举证证明该货物最终由谁处分另行诉讼。且前、后诉的当事人亦不相同，原告提起本案诉讼并不构成重复起诉。被告辩称，原告提起本案诉讼构成重复起诉无事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹砚清、曲红英偿付原告张宜禄货款24953元，于判决生效后十日内付清；二、被告曹砚清、曲红英按中国人民银行发布的银行同期贷款基准利率，向原告张宜禄支付货款24953元的利息，自2014年2月23日至本判决确定的偿付货款本金之日止，随货款本金清偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，减半收取212元，由被告曹砚清、曲红英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张勤昱二〇一八年六月一日书记员  初 晓