山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第2453号
上诉人（原审原告）毕某。
委托代理人高翔，山东天颐临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘某。
被上诉人（原审被告）管某甲。系刘某之女。
法定代理人刘某。
被上诉人（原审被告）管某乙。
被上诉人（原审被告）徐某。
四被上诉人的委托代理人刘华明，青岛黄岛大场法律服务所法律工作者。
上诉人毕某因与被上诉人刘某、管某甲、管某乙、徐某法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第2831号民事判决，于2015年10月12日向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理。本案受理后，由审判员尤志春担任审判长、审判员孙向东担任本案主审，与审判员董丽华共同组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人毕某的委托代理人高翔、被上诉人刘某、管某乙及其与被上诉人管某甲、徐某的共同委托代理人刘华明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
毕某一审诉称：××××年××月，管相海（原告之父）与毕秀花（原告之母）登记结婚，婚后育有一子管某丙（现用名毕某）。1997年10月14日，管相海与毕秀花离婚，夫妻共同财产有房产7间，由毕秀花分得4间，由管相海分得3间。××××年××月××日，管相海与刘某结婚，后管相海将房屋翻建为4间（南农宅字151号），双方育有一女管某甲。2011年11月21日，管相海因病去世，留有房产一处，位于青岛市黄岛区灵山卫街道办事处南门里136号，建筑面积168平方米，房产登记所有人为管相海。请求依法分割原告之父管相海遗留的房产一处，价值200000元，本案诉讼费由被告承担。
刘某、管某甲一审共同辩称：管相海去世后留有的房屋是刘某与管相海的共同财产，管相海的遗嘱中对其所属的财产份额已作处分，原告无权参与分割。
管某乙、徐某一审未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
原审法院查明和认定的基本事实是：××××年××月××日，管相海与毕秀花登记结婚，婚后育有一子，取名管某丙（现用名毕某）。管相海与毕秀花于1999年10月17日调解离婚，并对夫妻共同财产7间房屋进行了分割，其中4间归毕秀花所有，3间归管相海所有，管相海于1998年将分得的3间房屋翻建为4间，胶南市人民政府于2002年元月31日颁发了使用证，证号为：南农宅字（2002）第151号。管相海与刘某于××××年××月××日登记结婚，婚生女管某甲于2000年6月26日出生。2011年11月21日管相海因病去世。原告请求分割管相海遗留的上述4间房屋，被告提交遗嘱和见证书，遗嘱内容为：“立遗嘱人：管相海，男，1964年9月29日出生，现住胶南市灵山卫办事处南门里村。我和妻子刘某于××××年××月××日（农历）结婚，婚后生育一女儿管某甲，今年11周岁，我在与刘某结婚前在胶南市灵山卫南门里盖有四间平房，该房屋我与刘某结婚后约定为夫妻共有财产，现在因我病重，所以我立本遗嘱在我去世后，上述房屋中属于我的财产份额由我妻子刘某和女儿管某甲两人共同继承，其他人不得干涉。代书人：陈某，证明人：陈某、殷某，立遗嘱人：管相海，2011年10月19日。”见证书首页内容为：“兹证明本页相粘连的陈某、殷某、刘某在询问笔录上的签字、捺印属实，均陈述2011年10月19日遗嘱事实存在。见证人：张红执业证号：31502122118365，赵英妮执业证号：31502122118364，见证单位：黄岛灵海法律服务所，2013年5月2日。（青岛黄岛灵海法律服务所公章）”。原告对遗嘱有异议，经法院委托，青岛联科司法鉴定书于2014年10月20日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、倾向认定落款时间2011.10.19日《遗嘱》中立遗嘱人“管相海”签名字迹与提供的样本管相海签名字迹是同一人书写形成；2、依据检材现有条件无法对检材《遗嘱》内容字迹与“管相海”签名字迹的形成时间先后做出科学、准确的鉴定意见。经质证，原告对鉴定书的真实性无异议，但对鉴定的内容有异议，提出了以下问题：第一，对该意见书第一页第三项的检验过程分析与说明中第二行“管相海签名系黑色墨水笔书写”有异议，该鉴定结论是否经过化学检验。第二、在鉴定意见书中第二页第九行陈述中的“因受样本字迹过少的条件限制，仅具备出具倾向性意见鉴定”，鉴定结果是否属于不确定性结论。第三、对鉴定第二项依据检材及现有条件无法对遗嘱内容、字迹与管相海的签名形成的时间、鉴定结果及理由作出解释。第四、因鉴定意见第二条“无法对遗嘱内容及签名作出鉴定意见”，应当退还原告缴纳的相应的鉴定费。另外，原告提交管相海签名照片，要求重新鉴定。另查明，原告申请该鉴定所鉴定人员出庭答疑，并缴纳出庭费用1400元。庭审中，青岛联科司法鉴定所鉴定员郗晓滨、袁钦民出庭答疑，就原告所提出的问题进行了解释：第一、根据检材自身具备的条件，在自然光下可以分辨出色泽以及书写工具为黑色墨水笔。第二、对于检材条件限制问题，本案遗嘱落款时间为2011年，鉴定所要求双方当事人提供与此时间段相近的管相海的书写材料，鉴定所也到民政局调取了管相海结婚登记材料上的签名的复印件，但是所得材料的形成时间与遗嘱落款时间差在2年以上。另外，管相海是因病而故，其后期的书写字迹会受疾病影响，包括字体大小、连笔程度以及笔画起笔都会发生变化，不排除管相海是在疾病状态下书写的遗嘱。因此鉴定所在综合对比了笔迹吻合点与差异点，得出吻合点高于差异点的结论，作出倾向性意见。第三、检验形成时间，需要具备鉴定条件，要求书写工具、材质和墨迹的组成成分以及书写纸张相符合，但本案检材和样本没有任何交叉重叠的条件，色料、纸张和先后顺序上不具备条件。因此，鉴定所作出在时间上不具备鉴定的条件。
原审法院认为：管相海在与毕秀花离婚后分得了涉案房屋，管相海于2011年10月19日立下遗嘱，就涉案房屋对其应属财产份额作出处理，由刘某、管某甲共同继承。青岛联科鉴定司法鉴定所出具了鉴定意见书，鉴定结论倾向认定上述遗嘱中立遗嘱人管相海的签名系本人所签，虽然原告对鉴定结论有异议，但是鉴定人员出庭对原告的异议进行了合理解释，法院对该鉴定意见予以采纳。再结合黄岛灵海法律服务所出具的见证书以及证人证言，对该遗嘱的内容予以认定。现原告要求对遗嘱重新鉴定，无事实和法律依据，不予支持。涉案房屋无论是管相海婚前个人财产，还是婚后和被告刘某共同翻建，管相海在遗嘱中已明确说明，属于管相海的份额由其妻子刘某和女儿管某甲共同继承，故原告主张要求继承涉案房屋，无事实和法律依据，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决：1、驳回原告毕某的诉讼请求；2、本案鉴定费7200元、鉴定人员出庭费用1400元，共计8600元，由原告毕某负担。诉讼费4300元，由原告毕某负担。宣判后，毕某不服，上诉至本院。
上诉人毕某上诉称：一、一审事实认定错误。被继承人管相海的遗嘱无效，其内容明显是伪造的，形式也不符合继承法之规定。1、被继承人管相海在遗嘱中称和妻子刘某于××××年××月××日(农历)结婚，一审法院查明的管相海于刘某结婚日期为××××年××月××日，查阅日历不难发现，××××年××月××日为阳历的4月27曰，两个日期相差十几天，立遗嘱人在神志清醒的情况下，不可能记错自己的结婚日期，可见该遗嘱系他人伪造，非被继承人本人所立。2、立遗嘱人管相海在离婚协议、共同财产清单、甚至工资发放表等文件上的签字处，均按捺自己的手印，可见，其在签名处按捺手印已经成为一种习惯，一审被上诉人提供的遗嘱上，被继承人的签名处却没有按捺手印。上诉人提交的被继承人签字的样本，非专业人士用肉眼就可以看出与遗嘱上被继承人的签名有很明显的不同，所以，该遗嘱上管相海的签名，绝非被继承人管相海本人书写，是他人伪造的。3、上诉人系被继承人的亲生儿子，父子关系一直很好，父亲生病及住院期间，上诉人经常前去探望照顾直至去世，被继承人的后事都是上诉人操办的，上诉人从未听其说过立有遗嘱，且被继承人也不可能不给自己的亲生儿子留下遗产。4、遗嘱的代书及见证人陈某，系继承人刘某的亲戚，与继承人有利害关系，依法不能成为见证人，该遗嘱不仅内容不实，形式也不符合法律规定，依法无效。二、一审裁判没有证据支持，说理部分也不符合日常生活经验与逻辑推理，难以让人信服，理由如下：1、一审的司法鉴定意见仅仅是倾向认定遗嘱中立遗嘱人管相海签名与提供的样本管相海签名字迹是同一人书写形成，并非确定结论，一审法院由此推定遗嘱为真，超越了自己的职权。2、青岛联科司法鉴定所鉴定员出庭答疑时，对检材与样本字迹差异的解释不具有科学性。3、一审法院结合了黄岛灵海法律服务所的见证书，不符合法律规定。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人共同答辩称：结婚日期是否记错是个人原因，与本案没有关系。关于按捺手印的问题，立遗嘱人按手印，以前是应相应部门或者单位要求来按的，遗嘱是本人真实意思表示，他认为无须按手印。关于儿子跟父亲之间的关系问题，自从上诉人的父母离婚后，同住一村，上诉人把姓给改了，直至被继承人生病，都没有上门过。处理父亲后事，只是在出殡那天到过现场，其他操持、购买、安葬等事项都是由遗嘱人的父亲、妻子和女儿办理的。关于鉴定机构出具的鉴定意见，虽然是个倾向性的意见，但是在科学、客观的技术手段下作出的，不能排除遗嘱的真实性就应该认定。关于遗嘱的代书人，一审时上诉人就提出这个问题，但没有什么证据证明他们之间是亲戚关系。请求二审法院依法维持原判。
二审经审理查明：二审庭审时，遗嘱的代书人陈某及见证人殷某出庭对见证遗嘱的情况进行了说明，并回答了双方当事人的发问。上诉人提交部分村民和村委的证明，予以证明对其父亲尽了赡养义务及办理了父亲的丧事。被上诉人质证不予认可，并称是刘某的女儿给管相海摔的盆。被上诉人提交医院的住院收费票据一份，予以证明管相海花费治疗费40多万元，上诉人质证对其真实性没有异议，但认为与本案无关。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解未能达成协议。
本院认为：本案系继承纠纷。双方争议的焦点为：涉案遗嘱是否真实有效。对此，本院认为，我国继承法规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书。注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案遗嘱系代书遗嘱，符合代书遗嘱的形式要件，上诉人并不能提交足以推翻该遗嘱的相反证据，因此，原审认定该遗嘱真实有效并无不当。一审时，上诉人对遗嘱中管相海的签名是否系本人所签申请鉴定，经法院委托，青岛联科司法鉴定所出具意见为：倾向认定落款时间2011.10.19日《遗嘱》中立遗嘱人“管相海”签名字迹与提供的样本管相海签名字迹是同一人书写形成。该虽系倾向性意见，但结论是肯定性的，而非否定性的。上诉人主张鉴定意见不明确的理由并不充分，本院不予采信。上诉人称遗嘱的见证人与被上诉人有利害关系，但并未提交证据证实其主张，且见证人陈某和殷某亦出庭对见证遗嘱的情况进行了说明，二人的陈述并无矛盾之处。关于遗嘱中结婚日期的错误，并不能由此认定遗嘱系伪造的。综上，上诉人主张遗嘱无效的上诉理由不够充分，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人毕某负担。
本判决为终审判决。
审判长 尤志春
审判员 孙向东
审判员 董丽华
二〇一六年二月十八日
书记员 王媛媛