上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第5302号
原告张飞燕，女。
委托代理人莫庆斌，上海市万众律师事务所律师。
被告北京艺龙信息技术有限公司。
委托代理人颜某，该公司员工。
委托代理人康某，该公司员工。
原告张飞燕与被告北京艺龙信息技术有限公司（以下简称艺龙公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告张飞燕的委托代理人莫庆斌、被告艺龙公司的委托代理人颜某参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张飞燕诉称，2014年7月2日，原告于去哪儿网查询2014年10月2日至2014年10月5日期间宁波某度假酒店和宁波某某酒店的预订价格，查询结果显示被告旗下艺龙网（网址：www.elong.com）上述两酒店的预订价格低于其他网站，原告遂登陆艺龙网预订上述两酒店。当日，原告按照艺龙网显示价格进行了预订，其中宁波某度假酒店别墅价格为每晚人民币6186元（以下币种均为人民币），3晚合计18560元，宁波某某酒店价格为每晚1540元，3间3晚合计13860元。原告预订完毕后，被告却来电称上述酒店均有客房，但因其网站显示价格尚未变更为国庆长假期间价格，故若原告需要订房，宁波某度假酒店别墅价格需上涨700元，宁波某某酒店上涨价格还需另行协商，原告明确表示拒绝。原、被告双方多次交涉，被告均拒绝按网站显示价格确认原告订单。次日，原告再次登录艺龙网，却发现宁波某度假酒店别墅国庆长假期间价格并非为被告前日所称的6886元，而为每晚6580元且均已预订完毕。原告现认为，被告在明知酒店预订价格国庆长假期间会上浮，但却故意于其网站上标示低价，误导原告相信此价格即可预订，且原告查看过被告网站2015年国庆长假期间客房无法预订，2014却可预订，这也造成原告误导。原告认为被告行为构成价格欺诈，故应当按照消费者权益保护法三倍赔偿原告。原、被告协商未果，故原告诉至本院，请求判令：一、被告赔偿原告97260元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告艺龙公司辩称，艺龙网（网址：www.elong.com）确系被告运营。被告认为，合同订立必须经过要约及承诺两个阶段，本案中，原、被告间并未形成服务合同关系。酒店预订服务行业通常操作模式为：若客户预订较长时间跨度或法定节假日期间的酒店产品，立即与酒店方确认是否能预订，若酒店反馈仍有存量酒店可供预订且价格不变，网站才会向客户发送确认短信，并收取客户支付的预订房费，此时，双方服务合同才成立。但若酒店反馈房间价格需要调整，网站亦会与客户沟通，确认客户是否能接受变动后的价格，若客户无法接受，则网站不确认该预订，双方服务合同关系未成立。本案中，原告于2014年7月2日预订宁波某度假酒店分体别墅和宁波某某酒店套房，预订时房价分别为每间每晚6187元及1540元。被告收到原告预订信息后，立即与酒店方联系，但宁波某度假酒店告知国庆长假期间房价可能会上调至6800元，而宁波某某酒店称预订时间过早且涉及国庆长假，具体房价未出，请客户入住前一个月再行预订，故被告在收到上述回馈后亦立即与原告联系，但原告拒绝接受提价，故被告未确认原告的两笔订单，亦未收取原告的任何费用，两笔预订交易均未成功，原、被告间未成立服务合同关系。至于原告主张的被告系价格欺诈亦不符合事实。酒店根据国庆期间酒店位置、客房接待能力及入住情况等进行价格调整系合法行为，而被告提供的酒店预订服务，酒店展示页中各房型价格，只能根据酒店价格变动进行调整。本案中，原告预订国庆长假期间酒店，因时间跨度较长，价格发生变动亦属正常。被告并不构成价格欺诈，且原告并无任何损失，其诉请并无事实及法律依据，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，艺龙网（网址：www.elong.com）系被告旗下网站。2014年7月2日，原告通过艺龙网预订宁波某度假酒店和宁波某某酒店客房，其中，宁波某度假酒店房间价格为每晚6187元，宁波某某酒店房间价格为每晚1540元。当日，被告客服人员致电原告，告知其宁波某度假酒店国庆长假期间价格会上浮、宁波某某酒店仅能提前一个月左右预订，故无法为原告确认订单，原告拒绝按照上浮后价格预订酒店，坚持按照网站显示价格预订。原告网站账户显示：“宁波某度假酒店…2014-07-0211：17您提交了订单，请等待系统审核；返现已冻结，成功入住并结账离店后可以使用2014-07-0211：17您的订单信息已经通知酒店；请等待酒店确认2014-07-0211：34酒店通知：您所预订的房间需要调整价格，订单无法确认，建议您改订其他酒店”、“宁波某某…2014-07-0211：17您提交了订单，请等待系统审核；返现已冻结，成功入住并结账离店后可以使用2014-07-0211：17您的订单信息已经通知酒店；请等待酒店确认2014-07-0211：41酒店通知：您所预订的房间需要调整价格，订单无法确认，建议您改订其他酒店”。原告现认为，原告于被告艺龙网上成功预订酒店客房产品，双方已成立服务合同关系，被告与案外人因价格问题未成立合同关系不影响原、被告间合同关系，被告在履行服务合同时存在价格欺诈，诱导原告于其网站上订购酒店产品，应按照消费者权益保护法给予三倍赔偿；被告则认为，两被告双方在合同磋商过程中并未就合同价款这一重要条款达成合意，且被告未对原告提出的要约进行承诺，因此原、被告间并未成立服务合同关系，被告在合同磋商过程中亦不存在价格欺诈。原、被告双方协商未果，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的订单截图、录音、被告提供的录音为证，本院依法予以确认。
本院认为，本案中，原、被告争议焦点在于：一、原、被告是否成立服务合同关系；原告主张被告提供酒店预订服务，其于被告网站完成预订，双方即成立服务合同关系，被告则认为原、被告双方就合同价款这一重要条款未能达成合意，且被告未对原告所发要约进行承诺，故双方未成立服务合同关系。合同的成立，指缔约当事人就合同的主要条款达成合意，合同成立，应经过要约和承诺阶段。本案中，被告发布于其网站的酒店预订价格信息，旨在宣传及销售其服务，应认定为要约邀请。原告在被告网站进行预订，应认定为要约。根据原告提供的网页截屏显示，订单还需经确认过程，被告未确认原告订单，应认定为拒绝承诺。故原、被告双方就合同条款并未达成合意，合同并未成立。二、被告是否构成价格欺诈；原告认为被告明知国庆长假期间酒店价格会上浮，于其网站标示欺骗性价格，诱导原告预订酒店，被告行为应视为价格欺诈行为，被告则认为，行业惯例系接到客户订单后向酒店核实订购价格后再确认客户订单，其行为并不构成欺诈。本案中，国庆长假期间酒店价格变动符合常理，被告在收到原告订单后联系酒店方，并立即将核实后酒店价格告知原告，在原告拒绝后并未确认订单，本院在审理过程中无法确认被告存在价格欺诈这一事实，原告亦未提供充足证据证明，本院对其该主张不予采信，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条之规定，判决如下：
驳回原告张飞燕的诉讼请求。
本案受理费人民币2231元（原告预付），减半收取，计人民币1115.50元，由原告张飞燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈杨
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张南
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。
商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。