湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2464号
上诉人（原审被告）：武汉新欣建筑工程有限公司，住所地：武汉市新洲区凤凰镇新凤大道38号。
法定代表人：曾庆喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘向红，湖北百思得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国喜，男，汉族，1973年1月24日出生，户籍地湖北省麻城市，
委托诉讼代理人：吴超文，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
原审被告：邓三元，男，汉族，1969年11月27日出生，住武汉市新洲区，
上诉人武汉新欣建筑工程有限公司因与被上诉人李国喜，原审被告邓三元提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲阳民初字第00346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
武汉新欣建筑工程有限公司上诉请求�一、依法撤销一审判决，依法改判由李国喜承担50%-60%的责任及其伤残赔偿金应适用农村居民赔偿标准；二、本案二审诉讼费由李国喜承担。事实和理由：一、一审法院对双方责任的认定错误。从一审法院认定的事实来看，李国喜作为专业的装模施工人员，在明知有安全隐患的情况下，强行施工从而导致了其受伤的结果，其自身具有重大过错。一审法院判令武汉新欣建筑工程有限公司连带承担70%的赔偿责任明显不当，应由李国喜承担50%-60%的责任。二、一审法院错误认定李国喜在城镇工作且居住满一年以上的事实，错误计算了李国喜的伤残赔偿金。李国喜户籍所在地为湖北省××××组薛窖山垸38号，其受伤一个月才受雇到”佳阳新港都工地从事装模工作。一审中，武汉新欣建筑工程有限公司对李国喜提交的两份租赁合同的真实性提出了异议，签名明显不是同一个人的笔迹，并认为证人应当出庭作证，且租赁合同不能证明李国喜居住于城镇、收入来源于城镇。三、一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定判定双方责任属适用法律错误。本案中，李国喜是在提供劳务过程中自己受到损害，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定对本案的责任进行划分。
李国喜辩称，一、一审责任划分正确。李国喜与邓三元系雇佣关系，李国喜在提供劳务过程中坠落受伤，主要原因是邓三元及武汉新欣建筑工程有限公司没有提供安全设施设备，一审认定李国喜承担30%的责任，该责任划分符合相关法律规定。二、李国喜提交租房合同及出租人的身份证复印件，足以证明李国喜受伤前居住在城镇的事实。李国喜在工地受伤，工地属于城镇。一审中，武汉新欣建筑工程有限公司明确认可李国喜是专业装模的施工人员，其没有提交相反的证据予以反驳。因此，李国喜的各项损失应适用城镇居民赔偿标准。三、法律适用问题。邓三元是建筑单位的雇主，负有更高程度的安全注意义务，其应提供安全意识的教育，且其是劳务的受益者应承担更高程度的安全注意义务。一审的法律适用符合双方责任的现实状况，认定邓三元及武汉新欣建筑工程有限公司承担70%的责任合情合理。
邓三元述称，同意武汉新欣建筑工程有限公司的上诉请求。一、李国喜不是居住在城镇，家里有田地，其在务农。年迈的父母在家，子女也在农村上学，李国喜的各项损失不应适用城镇居民赔偿标准。其受伤后一个月仍然居住在农村，还骑摩托车经过我家门口。二、李国喜自身没有尽到安全注意义务是导致本事故发生的原因。
李国喜向一审法院起诉请求：一、邓三元、武汉新欣建筑工程有限公司连带向李国喜赔偿各项损失共计113,152.80元（邓三元、武汉新欣建筑工程有限公司应承担80%的赔偿责任，且已扣减已给付的12,000元赔偿款）；2、一审的诉讼费用由邓三元、武汉新欣建筑工程有限公司共同承担。
一审法院认定事实：2014年，武汉新欣建筑工程有限公司将“佳阳新港都”一期1#、10#楼的装模工程发包给了邓三元，双方未签订书面合同。李国喜经朋友介绍到邓三元承包的工地从事建筑装模工作。2015年6月21日，李国喜在拆除一楼模板时，因做脚手架时只用一根木方，李国喜考虑到不牢固，准备从旁边拿几根木方加固时脚下的木方突然断裂，李�喜不慎从架子上摔下受伤。
李国喜受伤后被送往武汉市新洲区骨伤专科医院住院治疗20天，当时被诊断为左6、7、8、9肋骨骨折，共用去医疗费9,535.43元。李国喜受伤后，邓三元向李国喜给付了12,500元赔偿款。湖北明鉴法医司法鉴定所于2015年9月24日出具的鉴定意见认为：李国喜左侧多发肋骨骨折，虽然伤后CT示左侧第6-9肋骨骨折，但广州军区武汉总医院2015年9月23日CT＋三维片见左侧第5-9肋液段骨折，共5根肋骨骨折，已有骨痂生长，有些肋骨骨折（如无移位为单纯性线骨折）在损伤后早期不能清晰显示，但随着时间推移，可出现骨痂生长，或因活动造成骨折断端错位，使得原来难以辨认的骨折可被识别，故损伤后经过一定时间，可能发现更多的骨折，故认定上述5根肋骨骨折系本次外伤所致，依据《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第2.9.26条规定，该伤�构成九（9）级；李国喜多发性肋骨骨折，行保守治疗，依据GAT1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第7.2.2条规定，伤后误工时间为120日，护理和营养时间均为60日，建议给予后续治疗费3,000元。
一审审理过程中，武汉新欣建筑工程有限公司对湖北明鉴法医司法鉴定所出具的鉴定意见有异议，并申请对李国喜的伤残程度重新鉴定。经双方协商，一审法院委托湖北同济法医学司法鉴定中心对李国喜的伤残等级进行了重新鉴定。湖北同济法医学司法鉴定中心于2016年4月13日作出同济司法鉴定[2016]法医临床L0321号法医司法鉴定意见书，鉴定意见为：李国喜所受伤的伤残程度为九级。李国喜因初次做伤残鉴定已垫付了1,500元鉴定费，武汉新欣建筑工程有限公司因重新鉴定支付鉴定费2,000元。
一审法院另查明，李国喜从事建筑装模工作，自2012�起居住在武汉市洪山区石牌岭路，其有一子名李万佳，出生于2007年12月4日。一审审理过程中，邓三元、武汉新欣建筑工程有限公司对李国喜主张的医疗费9,535.43元、后续医疗费3,000元、住院伙食补助费300元、营养费1,800元、精神抚慰金5,000元、误工费11,581元、护理费5,118元、交通费600元、被抚养人生活费9,803元、法医鉴定费1,500元等费用表示认可。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，李国喜在邓三元承包的工地从事建筑装模工作，双方之间成立雇佣关系。李国喜在从事雇佣活动中受伤，依据上述法律规定，雇主邓三元应当承担赔偿责任。故对于李国喜要求邓三承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。而武汉新欣建筑工程有限公司将“佳阳新港都”一期1#、10#楼的装模工程分包给不具备用工主体资格的个人邓三元，其行为存在过错，应当与邓三元承担连带责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定:“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，李国喜作为从事装模工作的专业人员，在工作过程中应当采取必要的安全防护措施并注意工作安全，但其未采取任何安全防护措施，未注意自�安全，故其自身对损害的发生具有一定的过错，应适当减轻责任人的赔偿责任。综合考虑李国喜的过错程度及事故发生的原因力等实际情况，酌定李国喜对其损失自负30%的责任。
李国喜主张的医疗费9,535.43元、后续医疗费3,000元、住院伙食补助费300元、营养费1,800元、精神抚慰金5,000元、误工费11,581元、护理费5,118元、交通费600元、被抚养人生活费9,803元、法医鉴定费1,500元等费用，邓三元、武汉新欣建筑工程有限公司无异议，一审法院予以确认。邓三元、武汉新欣建筑工程有限公司对于李国喜主张的108,204元残疾赔偿金有异议，认为应当按照农村标准计算。李国喜的户口性质虽为农业户口，但其提供的证据能够证实其在城镇工作且居住满一年以上，故其残疾赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入计算，又因其伤残程度构成九级，故其残疾赔偿金参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2016年度）》的标准计算为108,204元（计算式为27,051元/年×20年×20％＝108,204元）。上述损失共计156,441.43元。邓三元应对上述损失承担70%即109,509元（计算式为156,441.43元×70%＝109,509元）的赔偿责任，扣减其已给付的12,500元，还应向李国喜给付97,009元（计算式为109,509元－12,500元＝97,009元），武汉新欣建筑工程有限公司对上述损失承担连带赔偿责任。重新鉴定费2,000元，由武汉新欣建筑工程有限公司自行承担。其余损失由李国喜自行承担。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、邓三元于判决生效之日起十日内向李国喜�付赔偿款97,009元，武汉新欣建筑工程有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；二、驳回李国喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,390元，由邓三元、武汉新欣建筑工程有限公司负担。
二审中，李国喜提交了其所承租房屋的产权证复印件，证明租赁关系真实及李国喜长期居住在城镇的事实。武汉新欣建筑工程有限公司及邓三元对产权证的真实性表示怀疑，对证明目的不予认可。经本院审查认为，在武汉新欣建筑工程有限公司未提交反驳证据的情况下，对李国喜的证明目的予以认可。
武汉新欣建筑工程有限公司及邓三元未提交新证据。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院�为，一审法院对于责任划分及赔偿标准的认定是否正确是本案二审争议的焦点。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”邓三元作为接受劳务一方，应负有劳动保护和风险防控的义务。李国喜作为提供劳务一方，亦负有在合理范围内对自身安全的谨慎注意义务。一审结合本案实际情况，认定由李国喜自担30%、邓三元承担70%的责任划分符合法律规定，并无不当，本院予以确认。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的证据，有责任提供证据。”李国喜提交租赁合同及房屋产权证复印件证明其于2012年4月至2015年4月间有在城镇居住的�实，虽武汉新欣建筑工程有限公司对此提出异议，但未向本院相应反驳证据予以证实，故本院对武汉新欣建筑工程有限公司的该项上诉理由不予支持。
另，李国喜与邓三元系雇佣关系，对于双方过错责任的承担，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定不妥，本院予以纠正。
综上，武汉新欣建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，虽适用法律不当，但未影响本案的实体处理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十四条、一百七十条第一款第一项之规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,390元，由武汉新欣建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 捷
审判员 万 军
审判员 晏 明
二〇一七年七月六日
书记员 张文浩