天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第0782号
原告刘柳，女，1968年10月16日出生，汉族。
委托代理人孔立新（原告之夫），1966年7月5日出生，汉族。
被告天津中新信捷房地产开发有限公司，住所地天津市南开区二马路龙凤市场内17-1号。
法定代表人倪建达，董事长。
委托代理人周丽丽，天津万华律师事务所律师。
被告池岩，男，1973年7月24日出生，汉族。
委托代理人陈靖一，天津同华律师事务所律师。
原告刘柳与被告天津中新信捷房地产开发有限公司（以下简称中新信捷房地产公司）、被告池岩修理、重做、更换纠纷一案，本院于2014年2月7日受理后，依法由审判员郝家琨独任审判，于2014年4月15日公开开�进行了审理。原告刘柳的委托代理人孔立新，被告中新信捷房地产公司的委托代理人周丽丽、被告池岩的委托代理人陈靖一到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘柳诉称，2012年6月间，原告发现其室内卫生间顶层漏水，于是报经该小区物业服务单位。该物业服务单位对室内卫生间漏水情况进行了拍照，并开具维修联系单报开发商，但开发商仅把楼上做了维修，并未对原告卫生间顶部进行维护，也未对原告作出相应补偿。现为维护原告的合法权益，请求法院判令：被告天津中新信捷房地产开发有限公司给付卫生间防水层的维修费以及楼上业主的补偿金，合计10000元；被告天津中新信捷房地产开发有限公司给付原告由此造成的误工费、交通费及精神损失费，合计7500元；案件受理费由被告承担。
原告为支持自己的主张向本院提供如下证据：1、天津市房地产权证；2、天津博华物业管理有限公司工作联系单；3、天津博华物业管理有限公司发文登记表；4、原告自书的索赔函；5、渗漏照片复印件2张；6、上次诉讼期间打压情况说明。
被告中新信捷房地产公司辩称，涉诉房屋于2009年4月30日取得竣工验收备案书，具备合格交付的条件，并且原告于同年6月13日接收了涉诉房屋。另外，在原告上次诉讼期间，双方共同到现场进行了勘察，寻找漏水原因。经勘查显示：原告屋顶是干燥的，没有渗漏情况，并且对原告室内的给水管道进行了打压试验，也没有发生渗漏情况。同时原告楼上的租户也同意配合于当晚对卫生间做闭水实验，就此原、被告商定如果次日早上发现原告室内卫生间顶部出现渗漏情况，原告将此情况告知本被告，但本被告并没有接到原告卫生间屋顶再次发生渗漏情况的通知。因此，原告所述漏水问题已不存在，请求驳回�告的诉讼请求。
被告为支持自己的抗辩向本院提供如下证据：1、天津市商品房买卖合同；2、天津市商品住宅质量保证书；3、天津市建设工程竣工验收备案书；4、天津市新建住宅商品房准许交付使用证；5、房屋接收确认书。
被告池岩辩称，本人购买的是精装修房屋，且在使用过程中不存在不当使用的情况，故不应承担任何责任。
被告未向本院提交相关证据。
经审理查明，原告系位于天津市南开区××室的所有权人。被告池岩的房屋位于原告楼上。
2008年2月16日，原告与被告中新信捷房地产公司签订《天津市商品房买卖合同》。该合同约定，原告购买被告开发建设的位于天津市南开区××室（以下简称涉诉房屋），被告中新信捷房地产公司于2009年5月30日前将竣工验收合格的涉诉房屋交付原告；同时该合同第八条商品房质量及保修责任约定，被告中新信捷房地产�司交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和该被告的承诺，未达到国家规定标准和承诺的，该被告应承担责任。在原告正常使用的情况下，该被告应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责。因原告擅自拆改造成损坏的，该被告不承担责任。上述合同签订后，原告依约向该被告支付了全部购房款。2009年4月30日，该被告取得天津市建设管理委员会颁发的位于天津××号楼的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。同年5月31日，该被告取得天津市建设管理委员会颁发的天津市南开区××路新建的××号楼的天津市新建住宅商品房准许交付使用证。2009年6月13日，该被告将涉诉房屋交付给原告使用。2012年5月份，原告发现卫生间内淋浴房顶部左上角发生漏水问题，于是原告将此情况反映给楼宇所在的物业公司。后物业公司将此情况反馈给被告中�信捷房地产公司，但该被告并没有及时进行维修，从而导致原告房屋卫生间左上角顶部出现黑色斑点和水迹。2012年8月份，被告中新信捷房地产公司对被告池岩房屋内卫生间的防水层进行了维修。此后，原告的卫生间未再发生漏水问题。现被告中新信捷房地产公司至今未对原告卫生间发生的渗漏进行维修。庭审中，原告表示已不再相信被告中新信捷房地产公司，不要求该被告进行维修，要求该被告给予赔偿，其与被告池岩协商维修事宜。
另查，《天津市商品住宅质量保证书》第四条约定，本商品住宅自验收合格之日起，被告中新信捷房地产公司对屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期为5年。交付使用时工程竣工验收已超过两年的，自本保证书签发之日起，以上各项防水、防渗漏工程的保修期为3年。
再查，原告于2013年12月9日向本院提起诉讼，要求被告中新信捷房地产公司给付维修费20000元及交通费、误工损失费、精神补偿金20000元。在该案审理过程中，原告与被告中新信捷房地产公司于2014年1月6日到现场进行勘查。同日，双方就勘查的情况书写了情况说明一份，其内容为：208室内卫生间自来水管、中水管、热水管均打压为8个压，未发现掉压现象；要求工人在308卫生间淋浴房做闭水试验，208室拆除灯具查看吊顶内无任何水印。后原告向本院申请撤回起诉，本院于2014年1月15日以（2013）南民初字第7225号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。
本院认为，原告与被告中新信捷房地产公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。同时该被告还应按照《天津市商品住宅质量保证书》的约定履行维修义务。本案中，涉案卫生间顶部发生渗漏系因原告楼上房屋的卫生间防水层在质保期内出现问题所致，依据《天津市商品住宅质量保证书》的约定，被告中新信捷房地产公司应承担维修责任，同时该被告还应在卫生间防水层维修完毕后，及时对原告卫生间产生的水印、霉点等污渍予以维修。现被告中新信捷房地产公司在接到原告的报修通知，并在经维修的卫生间防水层已不再发生渗漏后，并没有对原告卫生间出现的问题进行维修，其做法欠妥。鉴于原告卫生间确实因顶部渗漏产生了水印及霉点等污渍，以及原告在庭审中不要求被告中新信捷房地产公司进行维修的意思表示，故本院酌定由被告中新信捷房地产公司给付原告500元作为经济补偿。
对于原告要求被告中新信捷房地产公司给付卫生间防水层的维修费以及楼上业主的补偿金10000元的请求，由于发生渗漏的原因系被告池岩屋内卫生间的防水层存在问题所致，而不是原告屋内卫生间的防水层渗漏，并且被告中新信捷房地产公司已将渗漏的卫生间防水层维修完毕，原告也没有支出任何维修费用或给予被告池岩相应的经济补偿，故原告的该项请求，没有法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告中新信捷房地产公司赔偿由此造成的误工费、交通费、精神损失费，合计7500元的请求，由于原告并未就上述损失提供相关证据予以证明，故原告的该项请求，本院不予支持。同时，原告要求被告中新信捷房地产公司赔偿精神抚慰金的请求，没有法律依据，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津中新信捷房地产开发有限公司给付原告刘柳经济补偿500元；
二、驳回原告刘柳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费237元，减半收取118.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郝家琨
二〇一四年四月十八日
书记员 王莉倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请�所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。