中华人民共和国
浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终596号
上诉人（原审原告）：胡沪生，男，1948年8月22日出生，荷兰王国公民，国内住址中华人民共和国湖北省武汉市。
委托诉讼代理人：李峰，上海百战律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州鸿锳房地产开发有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省杭州市长生路**号。
法定代表人：赵燕，董事长。
被上诉人（原审被告）：黎桂春，男，1966年10月1日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省建德市。
被上诉人（原审被告）：林仙君，女，1968年12月26日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省建德市。
上诉人胡沪生因与被上诉人杭州鸿锳房地产开发有限公司（以下简称鸿锳公司）、黎桂春、林仙君房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2014）浙杭民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
胡沪生上诉请求：撤销原审判决，改判鸿锳公司与黎桂春、林仙君于2012年4月16日签订的《房屋转让合同》及《杭州市房屋转让合同》无效，并将所转让的房产恢复至鸿锳公司名下。事实和理由：1.案涉《房屋转让合同》中约定案涉房屋转让价格为1.17亿元人民币（下同，均为人民币），原审认定购房款已全额支付，错误。胡沪生在原审中提交的证据四可以证明黎桂春等采用循环付款方式打出银行流水单，实际并未支付6700万元。另外两笔共计5000万元也是转入之后即转出，并未实际支付。2.原审以原审法院（2013）浙杭民初字第2号胡绍光与鸿锳公司、黎桂春、林仙君房屋买卖合同纠纷一案的生效判决认定本案房屋转让效力，错误。胡绍光当时已提出了再审申请，虽然后来撤回再审申请，但再审申请理由与本案上诉理由一致，故不能以前案错误认定本案。
鸿锳公司与黎桂春、林仙君均未提交答辩意见。
胡沪生向原审法院起诉请求：判令案涉《杭州市房屋转让合同》及《房屋转让合同》无效，并将所转让的房产恢复至鸿锳公司名下。
原审法院认定事实：杭州西湖国贸中心（湖滨路50、50-1号）地下一层原系鸿锳公司所有。2006年2月1日，胡沪生与鸿锳公司的法定代表人胡守锡签订《补充协议书》一份，其中约定：目前甲方（鸿锳公司）拥有的地下一楼及相应的100个车位，现租给“钱柜”使用，乙方（胡沪生）仍拥有其2.0825%的投资份额权益，并对其因出租而产生的租金收入（扣除税费）拥有2.0825%相应份额的收益分配权，甲方应采取合理的避税措施并确保乙方的收益分配权不遭受损失。2012年4月16日，鸿锳公司与黎桂春、林仙君签订《房屋转让合同》一份，约定案涉房屋转让给黎桂春、林仙君所有，转让价格为1.17亿元，付款方式为合同签订后第一期购房款5000万元付款至鸿锳公司账户，在房产证、土地证过户至黎桂春、林仙君名下后于2012年5月10日前第二期购房款6700万元付至鸿锳公司指定收款人陈琛的账户。同日，鸿锳公司又与黎桂春、林仙君签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定鸿锳公司将案涉房产转让给黎桂春、林仙君所有，考虑到过户税费问题，将房屋转让价格约定为7000万元。后一份合同在杭州市房产管理部门交易备案。由于房产管理部门认为7000万元的交易价格过低，黎桂春、林仙君委托杭州永正房地产土地评估有限公司对案涉房产进行价格评估。2012年4月18日，杭州永正房地产土地评估有限公司出具房地产估价报告，确定案涉房地产的评估转让价格为1.2亿元。后黎桂春、林仙君按照1.2亿元的计税金额缴纳了360万元契税，并于2012年4月24日办理了案涉房产的契证。2012年4月23日、2012年4月26日，黎桂春、林仙君分别办理了案涉房产的所有权证和土地使用权证。2012年4月17日、4月19日，受黎桂春、林仙君委托，李海军共汇款5000万元至鸿锳公司账户。2012年5月8日，黎桂春汇款6700万元至陈琛账户。
另查明：2013年1月8日，案外人胡绍光(Shao-
KuangHu)向原审法院提起诉讼，要求判令鸿锳公司与黎桂春、林仙君于2012年4月16日签署的《杭州市房屋转让合同》无效。原审法院经审理，作出（2013）浙杭民初字第2号民事判决，驳回胡绍光的诉讼请求。后胡绍光向原审法院申请对该案再审，原审法院受理后，胡绍光于2014年8月25日申请撤诉，原审法院于2014年8月25日作出（2014）浙杭民申字第125号民事裁定，准许胡绍光撤回再审申请。
原审法院认为，虽然胡沪生与鸿锳公司于2006年2月1日签订的《补充协议书》约定胡沪生对案涉房产享有2.0825%的股份以及租金收益（扣除税费）的收益分配权，但是上述约定不发生物权变动的效果，且直至本案交易发生时，胡沪生未对房屋权属登记进行变更，案涉房产仍登记在鸿锳公司名下，鸿锳公司有权转让。原审法院作出的（2013）浙杭民初字第2号生效判决认为，鸿锳公司与黎桂春、林仙君于2012年4月16日所签订的《杭州市房屋转让合同》的价格条款为无效条款，但不能认为《杭州市房屋转让合同》整体无效，并据此驳回胡绍光要求确认该《杭州市房屋转让合同》无效的诉讼请求。故在生效判决已对《杭州市房屋转让合同》的效力作出认定的情况下，胡沪生请求确认《杭州市房屋转让合同》无效的请求，原审法院难以支持。关于《房屋转让合同》的效力问题，根据上述生效的判决，该《房屋转让合同》中约定的1.17亿元系案涉房屋的真实转让价格，且黎桂春、林仙君也是按照1.17亿元的价格履行了付款义务，故胡沪生请求确认该《房屋转让合同》无效，原审法院亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百五十五条之规定，判决：驳回胡沪生的诉讼请求。案件受理费80元，由胡沪生负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。所谓恶意串通，是指当事人在主观上都具有共同的意思联络、沟通，都希望实施某种行为而损害国家、集体或者第三人的利益。若损害了国家、集体或者不特定第三人之利益，则属于绝对无效之合同，法院不待当事人请求合同无效，便可以主动审查合同是否具有无效之因素，即主动确认合同无效。若损害了特定第三人之利益，则属于相对无效之合同，只能由该受害的第三人主张无效。根据查明事实，鸿锳公司与黎桂春、林仙君于2012年4月16日就案涉房产之转让签订了《房屋转让合同》与《杭州市房屋转让合同》各一份，约定转让价格分别为1.17亿元与7000万元。经查，《杭州市房屋转让合同》中对于案涉房产的转让价格约定过低，该价格条款符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定的“恶意串通，损害国家利益”之情形而属无效，但买受人实际仍然按照1.2亿元的评估转让价格缴纳了契税并办理了契证，故在该合同的其他条款并未损害国家、集体利益之情形下，仅该价格条款无效，并不影响合同整体之效力。
关于胡沪生主张案涉两份合同因损害其利益而应属无效之问题。根据谁主张、谁举证之民事诉讼证据规则，胡沪生应举证证明黎桂春、林仙君签订案涉合同时明知胡沪生对案涉房产享有部分权益，或者合同约定的房产转让价款明显偏低，但本案尚没有证据表明鸿锳公司与黎桂春、林仙君之间存在恶意串通之情形，故胡沪生以买卖双方恶意串通为由主张合同无效，没有依据，不能成立。
关于胡沪生主张黎桂春、林仙君并未全额支付房屋转让款之问题。胡沪生上诉称其原审中提交的证据四《中国工商银行个人业务凭证》复印件，可以证明黎桂春采用循环付款方式打出银行流水单，实际并未支付6700万元。而黎桂春、林仙君原审中对该证据的真实性不予认可，认为即使其多次付款也是付款方式的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据”之规定，因胡沪生不能提供原件，故原审法院对该证据的真实性不予认定，并结合黎桂春、林仙君已提交银行汇款单等有效证据证明已支付全部购房款之事实，采纳黎桂春、林仙君之抗辩，并无不当。胡沪生主张另外5000万元转让款未支付，亦未能提供有效证据予以证明。况且，根据合同相对性原则，黎桂春、林仙君是否实际履行付款义务，属于案涉合同生效后的实际履行问题，并不影响案涉合同的成立及生效，故胡沪生以黎桂春、林仙君未全额支付房屋转让款为由主张案涉合同无效之理由亦不能成立。
关于胡沪生主张其对案涉房屋享有2.0825%的所有权并要求将案涉房产恢复至鸿锳公司名下之问题。虽然鸿锳公司与胡沪生于2006年2月1日签订的《补充协议书》第二条第2点明确约定胡沪生享有案涉房产2.0825%的投资份额权益以及租金收益（扣除税费）的收益分配权，但案涉房产在转让给黎桂春、林仙君之前仍一直登记在鸿锳公司名下，胡沪生并未实际取得案涉房屋所有权，而案涉合同已履行完毕，黎桂春、林仙君已办理了案涉房屋的所有权证和土地使用权证，故胡沪生以其对案涉房屋享有部分所有权为由，主张作为案涉房屋产权人的黎桂春、林仙君将案涉房产恢复至鸿锳公司名下，于法无据，不能成立。
综上所述，胡沪生的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人胡沪生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 奕
代理审判员 谭飞华
代理审判员 汤潇潇
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 周颖芳