四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第112号
上诉人（原审原告）：成都金港装饰有限责任公司，住所地：成都市农市街59号。
法定代表人：许新术，系该公司董事长。
委托代理人：唐祝明，四川攀西律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：汪德菲，男，1986年10月23日出生，汉族，四川省德昌县人，村民。
委托代理人：谌海英，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：段雄，男，1988年2月2日出生，汉族，四川省安岳县人，村民。
上诉人（原审被告）：蒋敏，女，1990年8月22日出生，汉族，四川省西昌市人，村民。
上诉人（原审被告）：戚小东，男，1988年12月10日出生，汉族，四川省德昌县人，村民。
上诉人成都金港装饰有限责任公司（以下简称金港装饰公司）、上诉人汪德菲、段雄、蒋敏、戚小东因劳动争议纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2014）西昌民初字第2616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：四被告系原告金港装饰公司的员工。汪德菲、段雄每月工资4000.00元，蒋敏、戚小东每月工资为2000.00元。2014年5月28日，被告段雄向原告提交辞职报告并离职。2014年6月17日被告汪德菲向原告提出辞职申请并离职。2014年6月3日，原告通知被告蒋敏、戚小东终止了双方的劳动关系。四被告在原告处的工作期间分别为：汪德菲2013年8月24日至2014年6月19日、段雄2013年6月17日至2014年5月31日、蒋敏2013年7月24日至2014年6月3日、戚小东2013年4月24日至2014年6月3日。四被告在原告处工作期间，原告未与四被告签订书面劳动合同，同时也未为四被告缴纳社会保险费。2014年7月四被告向西昌市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，在仲裁委的审理中原告表示愿意按公司提成管理制度结算“九重天宾馆”制图费设计提成费用，并自认应当补发申请人汪德菲的设计提成费用为13320.00元。2014年8月4日西昌市劳动人事争议仲裁委员会作出了西市劳人仲案字（2014）115号仲裁裁决书，裁决内容为：一、被申请人（原告）在本裁决生效后一个月内按规定为申请人（四被告）汪德菲、段雄、蒋敏、戚小东等4人办理职工基本养老保险费、基本医疗保险费缴纳手续，所缴纳费用中被申请人承担单位缴纳部分及利息，申请人承担个人缴纳部分。其中应缴纳期间分别为：汪德菲2013年9月至2014年6月、段雄2013年7月至2014年5月、蒋敏2013年8月至2014年6月、戚小东2013年5月至2014年6月；二、被申请人成都金港装饰有限责任公司在本裁决生效后十五日内支付申请人汪德菲、段雄、蒋敏、戚小东等4人未签订书面劳动合同二倍工资赔偿合计112000.00元，其中汪德菲32000.00元（4000.00元／月×8月）、段雄40000.00元（4000.00元／月×10月）、蒋敏18000.00元（2000.00元／月×9月）、戚小东22000.00（2000.00元／月×ll月）；三、被申请人成都金港装饰有限责任公司在本裁决生效后十五日内支付申请人蒋敏、戚小东等2人终止劳动关系经济补偿金合计5000.00元，其中蒋敏2000.00元（2000.00元／月×l月）、戚小东3000.00元（2000.00元／月×l.5月）。四、被申请人成都金港装饰有限责任公司在本裁决生效后十五日内支付申请人汪德菲设计提成13320.00元；五、驳回申请人汪德菲、段雄、蒋敏、戚小东等4人提出的其他申请。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1，原告是否应当为四被告缴纳社会保险的问题；2，原告是否应当支付四被告未签订书面劳动合同二倍工资的问题；3，原告是否应当支付被告汪德菲设计提成费13320.00元的问题；4，原告是否应当支付四被告加班工资的问题。
对焦点1，原告是否应当为四被告缴纳社会保险问题，根据《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定以及《中华人民共和国劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”之规定，社会保险费的缴纳，应由行政机关依法征缴，而非人民法院民事案件的受理范围，故本案不作处理。对焦点2，原告是否应当支付四被告未签订书面劳动合同二倍工资的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的土资”。《中华人民共和国劳动合同法实施务例》第六条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。”本案中，四被告到原告处工作期间，原告依法应当于用工后一个月内与四被告订立书面劳动合同，而原告未履行其强制义务，故原告依法应当承担向四被告每月支付两倍的工资的法律责任，即支付汪德菲32000.00元（4000.00元／月×8月）、段雄40000.00元（4000.00元／月×10月）、蒋敏18000.00元（2000.00元／月×9月）、戚小东22000.00元（2000.00元／月×11月），共计112000.00元。对焦点3，原告是否应当支付被告汪德菲设计提成费13320.00元的问题，虽然原告在仲裁时愿意按其公司管理制度结清汪德菲在“九重天宾馆”工程中的设计提成费13320.00元，但在本院的审理中，原告拒绝支付该项费用，同时被告汪德菲未提供证据证明原告应当支付其设计提成费13320.00元，故本院认为原告不应当支付被告汪德菲设计提成费13320.00元。对焦点4原告是否应当支付四被告加班工资的问题，因四被告未能提供确凿的证据证明其具体加班的事实，故本院认为原告不应当支付四被告加班工资。同时因原告对西昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的西市劳人仲案字（2014）115号仲裁裁决书第三项无异议，即同意支付蒋敏、戚小东终止劳动关系经济补偿金5000.00元，对此，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、原告成都金港装饰有限责任公司在本判决生效后10日内支付被告汪德菲、段雄、蒋敏、戚小东二倍的工资合计112000.00元，其中支付汪德菲32000.00元、段雄40000.00元、蒋敏18000.00元、戚小东22000.00元；二、原告成都金港装饰有限责任公司在本判决生效后10日内支付被告蒋敏、戚晓东经济补偿金5000.00元，其中支付蒋敏2000.00元、支付戚晓东3000.00元。
宣判后，原告成都金港装饰有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不支付被上诉人双倍工资。理由是：上诉人对本案争议焦点第1项、第3项、第4项认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人没有异议。对于争议焦点第2项，一审判决适用法律不当，经过一审查明的事实和上诉人提交的证据可以证明，四被上诉人在上诉人处工作，试用期满后上诉人将打印好的书面劳动合同交四被上诉人签字，但四被上诉人既不提条件也不说什么理由一直拖延不签。上诉人又书面告知被上诉人要求签订劳动合同，否则法律责任自负，但四被上诉人仍然不签，所以没有签订书面劳动合同的过错责任完全在被上诉人，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，本案的事实是劳动者不与用工单位签订书面劳动合同，用工单位可以解除与劳动者的劳动关系并支付补偿金，而不是支付双倍工资。一审判决适用法律不当，请二审法院纠正。
上诉人汪德菲、段雄、蒋敏、戚小东口头答辩称，本案的事实是上诉人成都金港装饰有限责任公司自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同。根据《劳动合同法》第八十二条的规定应当支付两倍工资，一审判决对支付两倍工资和支付补偿金的判决适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。
被告汪德菲、段雄、蒋敏、戚小东不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、改判被上诉人成都金港装饰有限责任公司支付上诉人汪德菲双倍工资36，000.00元，支付上诉人蒋敏双倍工资20，000.00，一审判决各少算一个月。二、上诉人汪德菲、段雄是因为被上诉人长期拖欠劳动报酬和未办理社会保险向被上诉人申请辞职的，按照劳动合同法的规定应当给予经济补偿金。上诉人蒋敏、戚晓东是被上诉人非法解除劳动合同，根据劳动合同法的规定应当支付双倍经济补偿金。三、一审法院已经查明被上诉人确实拖欠上诉人汪德菲设计提成劳动报酬，仲裁庭上被上诉人也自认应当支付给汪德菲提成款13320.00元。而一审判决仅凭被上诉人一句拒绝支付该项费用，就不支持汪德菲的主张，于法无据。四、上诉人为证明在被上诉人处工作期间双休日加班的事实，已向法院提交了公司8月、9月、10月的《员工签到表》，虽然该签到表是复印件，但上诉人是打工者，不可能提供原件，法院应要求被上诉人提供原件，以核实上诉人双休日加班的情况，支持上诉人要求支付加班费的主张。
上诉人成都金港装饰有限责任公司口头答辩称：虽然我方认为不应支付双倍工资，但认为仲裁庭和一审法院计算的双倍工资计算时间是依法计算的。对于汪德菲、段雄的辞职，是主动要求辞职，并非因为拖欠劳动报酬和未办理社会保险，不应支付补偿金。对于蒋敏和戚晓东的补偿金，我方认可一审判决。对于汪德菲提成的问题，一审时已经说得很清楚，该给的已经给了，关于13320.00元的问题，我方在仲裁庭并未自认，只是一种协商的方案。对于加班工资的问题，汪德菲、段雄等四人的工资都是保底加提成，不存在加班。一审中提交的签到表是汪德菲、段雄等四人自己制作的东西，不能证明加班的事实。汪德菲、段雄等四人的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立，请二审法院驳回汪德菲、段雄、蒋敏、戚小东的上诉请求。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人汪德菲2013年8月24日至2014年6月19日、段雄2013年6月17日至2014年5月31日、蒋敏2013年7月24日至2014年6月3日、戚小东2013年4月24日至2014年6月3日在上诉人成都金港装饰有限责任公司工作的事实清楚。上诉人成都金港装饰有限责任公司超过一个月未满一年未与劳动者订立书面劳动合同，是否应按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定支付双倍工资是本案争议的焦点。上诉人成都金港装饰有限责任公司主张未签订劳动合同的过错在劳动者，但其提交的证据《成都金港装饰有限责任公司劳务合同》和《通知》是其单方制作，没有证据证明以上文件已送达给劳动者或劳动者是明知的，故上诉人成都金港装饰有限责任公司应承担举证不能的法律后果，其不应当支付双倍工资的上诉理由不能成立。经审查，汪德菲工作期间为2013年8月24日至2014年6月19日，蒋敏的工作期间为2013年7月24日至2014年6月3日，一审判决分别计算按8个月、9个月支付双倍工资符合法律规定，并未少算。上诉人汪德菲、段雄主动向公司申请辞职，在申请仲裁时并未提出要求支付解除劳动合同的补偿金，上诉人蒋敏、戚晓东在仲裁时也未提出要求支付双倍补偿金的请求，在二审中提出以上上诉请求不符合法律规定，本院不予审查。对于上诉人汪德菲要求支付设计提成款13320.00元的上诉请求，因汪德菲没有证据证明其与公司对设计提成有约定，上诉人成都金港装饰有限责任公司在仲裁庭对此的答辩意见为“如申请人友好协商，公司愿意将本工程提成方案按与申请人未签订的合同条款和参照公司制度的管理制度来结清本提成费用”。以上表述是公司在协商的条件下做出的妥协，不能认定为公司对事实的自认，不能作为判决的依据。上诉人汪德菲、段雄、蒋敏、戚小东要求上诉人成都金港装饰有限责任公司支付双休日加班工资的上诉请求，因其未能提供证据证明其具体加班的事实，故本院认为不应当支付汪德菲、段雄、蒋敏、戚小东加班工资。
综上所述，上诉人成都金港装饰有限责任公司，上诉人汪德菲、段雄、蒋敏、戚小东的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元由上诉人成都金港装饰有限责任公司，上诉人汪德菲、段雄、蒋敏、戚小东各负担5.00元
本判决为终审判决。
审判长 马晓红
审判员 马 燕
审判员 江毅夫
二〇一五年三月二十五日
书记员 孙 倩