河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终959号
上诉人(原审被告)：殷德学，男，1976年8月26日出生，汉族，住固始县。
被上诉人（原审原告）：孙建良，男，1969年2月16日出生，汉族，住固始县城关产业集聚区。
委托诉讼代理人：吴志刚，河南蓼阳律师事务所律师。
上诉人殷德学因与被上诉人孙建良民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初6630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殷德学，被上诉人孙建良及其委托诉讼代理人吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷德学上诉请求：第一，固始法院重审判决错误，2013年被上诉人承包固始县人民医院西区斜对面八间六层的房屋建筑工程，其负责将施工清工转包给我。年底，因该工程未达付款条件，上诉人又急需发放工人工资，就要求被上诉人为其借款15万元，后被上诉人称其高息借款13.5万元，并将该款支付给上诉人使用。2014年7月，上述工程完工，按照约定的价格计算，被上诉人应向上诉人支付工程款工资52.938万元、垫付材料款5.5万元，共计58.438万元，但其仅支付37万元（不包括前述借贷13.5万元），余款21.438万元久拖不予结算，2017年1月7日，上诉人再次要求被上诉人结算，而被上诉人要求上诉人先就原13.5万元借款为其出具欠条，并称该手续出具后双方再结算工程工资，无奈，上诉人按照被上诉人的要求为其出具16.5万元的欠条一张，其中的3万元为利息。但该欠条出具后，被上诉人以工程质量有问题等诸多理由推脱结算，并提起诉讼，且其原审代理人在原审诉讼中承认双方之间存在施工承包关系的情况下，在二审及重审中却又否认上诉人为其施工的事实，企图逃避以该款冲抵工程工资。上诉人虽通过被上诉人借款13.5万元，且对该借款计息3万元无异议，但该款确用于发放施工工资，重审仅认定双方之间的欠款关系存在而不认定双方之间的施工承包关系存在显然不当。第二，重审适用法律错误。上诉人虽欠被上诉人16.5万元，但同时被上诉人也欠上诉人施工工资等款21.438万元，双方互负债务且无先后履行顺序，根据《合同法》第六十六条规定，应当同时履行，且一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求，本案中，在被上诉人拒绝与上诉人结算施工工资的情况下，上诉人依法有权拒绝偿还其欠款，故重审判决上诉人偿还被上诉人偿还其欠款显属适用法律错误。请求二审法院依法撤销重审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
孙建良辩称，我与上诉人之间曾存在过建筑施工关系，但与此次借款没有任何联系。我经常从事建筑施工业务，上诉人偶然提供一些简单的劳务，但是双方之间不存在下欠工程款问题。关于上诉人声称的人民医院西区斜对面的八间六层房屋建筑工程，该房屋的实际承包人为王欢欢和游某，所以被上诉人不是所有人也不是工程承包人。而被上诉人也仅仅在距离此建筑房屋附近承包其他私人房屋建筑工程与其所称的工程毫无关系，更不存在下欠工程款了。并且上诉人每次陈述事实前后矛盾，欠条出具符合正常情理。上诉人在第一次开庭明确认可该笔欠款为被上诉人为其从其他人处拿的老猫利，第二次时却称为借支的工程款，前后矛盾；如果为借支工程款，也应当出具借条，而不是欠条，此点违反正常生活常理。我认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。
孙建良向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还欠款本金16.5万元，并支付资金占用期间利息6%。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月7日，被告以还别人钱为由，请求原告帮忙借款16.5万元，答应20天后归还，但一直拖欠不还，为此原告诉至法院。
一审法院认定事实：本案争议的16.5万元是否与建筑施工合同有关，应从以下几方面综合判断。1、交易习惯。根据被告个人陈述，其从原告处收取工程款后，向原告出具了收款收据且一式两联，被告自己保存存根联。从被告提交的6张收款收据存根显示，该收据系制式格式，且上面清楚记载了款项来源“工资款”。而本案争议的16.5万元欠条，系被告本人书写，载明“欠到孙建良人民币现金款壹拾陆万伍仟元”，条据出具形式不符合被告自认的交易习惯。2、从语法逻辑看。被告系完全民事行为能力人，应当对其个人行为有基本的判断和认识，如按其辩称争议款项为借支的工人工资款，即使存在无法按交易习惯出具收款收据的情形，则应当向原告出具“收条”或者“借支条”，而非“欠条”。3、当庭陈述。被告在原审庭审中自认“原告2013年年底帮我拿了15万元老猫利给我用，实际上给我用了13.5万元”，在本次庭审中，被告未能对该自述做出合理解释，两次庭审陈述相互矛盾，其陈述不具有真实、客观性。4、从举证内容看。被告提供了其向固始县劳动和社会保障局投诉原告拖欠工程款的材料，及该局向工人詹红军、何某、张某所作的调查询问笔录、11张送货单、6张收款收据，意图证实原、被告之间存在建筑工程施工合同关系，且被告在为原告施工的过程中为其垫付的混凝土款项及其从原告处收取到的工程款项，以上证据只能佐证原、被告双方存在建筑施工合同关系，但无法反映出本案争议的16.5万元欠条上载明款项与被告主张的工程款有关。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告孙建良向被告殷德学主张债权，有欠条原件予以证明，合理合法。庭审中，被告提交的证据无法证实本案争议的16.5万元与其主张的建筑工程施工合同存在关联性，不能仅以原、被告之间曾经或现在存在建筑施工合同关系，即将二人所有的经济往来一律认定与施工合同有关，被告可就其与原告的建筑款纠纷另案主张。被告主张欠条上载明的16.5万元包含3万元的利息，但未能说明该笔款项利息如何计算,亦未能提供相应证据，故对此辩称意见，本院无法采信。综上所述，对原告孙建良要求被告偿还欠款本金16.5万元的主张，予以支持。因该欠条上未载明利息及还款时间，应当视为不支付利息，对原告要求被告支付占用期间利息的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告殷德学于本判决生效之日起十日内偿还原告孙建良欠款165000元；二、驳回原告孙建良其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由被告殷德学负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证人游某的书面证言，拟证明孙建良承包固始县人民医院西区对面的建筑工程时，其负责包清工，孙建良还欠二十万元左右的工资和材料款至今没有结清。
被上诉人孙建良质证认为，该份证据的真实性有疑问，证人没有出庭作证，证明内容不符合实际，是证人游某自己承包的工程，与我没有关系。这份证据是在一审开庭前已经出具，但是一审中出示了好几份证人证言也没有出具该证据，这说明是后来补的证言，是虚假的。我与殷德学存在过建筑工程合作关系，但那是很早以前的事情，跟本案没有关系，也不是殷德学讲的这个工程。
被上诉人孙建良向法庭提交了三份书证，分别是何俊和游某的房屋建筑承包协议复印件，李家刚和吕华与游某和王俊签订的建房承包协议复印件以及王俊出具的收条复印件，拟证明上诉人所称的工程与自己没有任何关系。
上诉人殷德学质证认为，以上证据不具有真实性。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，综合分析双方的观点，本案的争议焦点在于：一、本案的基础法律关系是否为民间借贷法律关系；二、上诉人是否有权以被上诉人尚欠工程款为由拒绝偿还欠款。现就以上问题分述如下：关于本案的法律关系是否为民间借贷法律关系的问题，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。在本案中，孙建良向法院起诉时，提供殷德学书写的欠条，该欠条载明“欠到孙建良人民币现金壹拾陆万伍仟元，殷德学2017.1.7”，从内容及形式上看，符合民间借贷法律行为的特征。该欠条经庭审质证，是殷德学所写。殷德学提出该欠款源于建筑工程合同，应按照基础法律关系即建筑工程合同纠纷审理。为支持该主张，其在诉讼过程中共提交了证人游某、何某、张某等人证言以及送货单、收取孙建良工程款的收款收据存根等书证。本院经审查认为，殷德学提供的证据虽然能够证实其与被上诉人孙建良之间存在建筑合同法律关系，但不能证明本案争议的款项与该建筑工程合同有关联性。从查明的事实和本案的证据来看，殷德学关于该款系从孙建良处领取的工人工资款的陈述与双方在履行建设工程过程中的交易习惯不符。在建设工程合同履行中，殷德学从孙建良处领取工程款会向孙建良出具制式收款收据，并注明“工资款”，这与本案的出具欠条是截然不同的两种形式。况且，殷德学称工程款尚未结算，又陈述此款中13.5万元是收到的工程款，3万元是利息，在此情况下加算利息不符合合同履行的通常惯例。再者，对该欠款的来源，殷德学在诉讼中陈述前后不一致。其在固始法院第一次审理时当庭陈述“原告2013年底帮我拿了15万元老猫利给我用……”与以后诉讼中的陈述相矛盾，且未做出合理解释，相反的是，该陈述与被上诉人孙建良关于此款系其帮上诉人在别处所借的陈述内容相印证，因此不能认定本案争议的款项与双方间的建筑施工合同有关，应按照民间借贷法律关系处理。
关于上诉人是否有权以被上诉人欠工程款为由拒绝偿还欠款的问题，上诉人认为被上诉人欠其工程工资，根据《合同法》第六十六条规定，在被上诉人未清偿欠款之前，其有权拒绝履行。《合同法》第六十六条是关于双务合同当事人具有同时履行抗辩权的规定，不适用本案情形。
综上所述，殷德学的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人殷德学负担。
本判决为终审判决。
审判长 许前让
审判员 郑 佳
审判员 彭 晨
二〇一八年四月二十五日
书记员 胡雪垠