广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民二初字第472号
原告：易凤贤，男，汉族，住江西省萍乡市，身份证号码：×××1554。
委托代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司佛山三水时代支行，住所地广东省佛山市三水区西南街道西青大道21号时代廊桥花园一座109、110、111号商铺。
负责人：何绍强，该行行长。
委托代理人：刘松，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托代理人：许怀文，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
第三人：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区。
负责人：许宏图，该行行长。
委托代理人：黄东南，福建致一律师事务所律师。
委托代理人：杨伟良，福建致一律师事务所律师。
第三人：晋江市陈埭业林五交店，住所地福建省泉州市晋江市，注册号：350582603588152。
经营者：曾业林，男，××年××月××日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。
原告易凤贤诉被告中国农业银行股份有限公司佛山三水时代支行（简称农业银行时代支行）借记卡纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依据被告的申请追加了中国民生银行股份有限公司泉州分行（简称民生银行泉州分行）、晋江市陈埭业林五交店（简称业林五交店）作为本案的第三人参与诉讼。本案依法由审判员蔡月梅担任审判长，与代理审判员陆兰欢、人民陪审员陈伟基组成合议庭，适用普通程序于2015年9月7日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人刘文霞，被告的委托代理人刘松、许怀文，第三人民生银行泉州分行的委托代理人黄东南到庭参加了诉讼，第三人业林五交店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月，原告在被告处办理金穗借记卡一张，卡号为62×××17。2015年3月27日晚上11时9分，该账户在业林五交店开设的POS机上被盗刷消费金额1169000元。上述借记卡一直由原告本人持有，且该卡被盗刷时原告在佛山市禅××南庄镇金钻公馆消费，故原告认为2015年3月27日在业林五交店刷卡消费的交易是犯罪分子使用克隆卡盗刷。原告已于2015年3月29日向佛山市公安局禅城分局报案。由于被告发行的银行卡存在重大技术漏洞，导致犯罪分子有机可乘，原告因涉案银行卡被盗刷造成重大经济损失，故诉请法院判令：一、被告赔偿原告银行卡被盗刷资金损失1169000元，并支付该款从起诉日至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：1、原告声称其银行卡内存款被盗并无事实依据。原告提出其金穗借记卡是于2015年3月27日晚11时9分在福建省陈埭业林五交店的POS机上被盗刷了1169000元，但原告在本案提供的全部证据不能有效证明涉案款项确实被盗。第一，原告提供的金穗借记卡明细对账单上显示有原告声称的该笔交易，但该交易符合正常资金交易的特征，并不能证明原告主张的卡内资金是他人非法盗取的事实。第二，原告提供的立案告知书，仅能证明公安机关对该案件已进行立案处理，但案件尚未侦破，不能确定原告卡内资金是被盗的事实。第三，原告持有涉案银行卡，只能证明原告在被告处开设了该卡，不能证明该卡内资金被盗的事实。2、被告依约履行与原告订立的储蓄存款合同，并不存在违法违约的情形。目前，按照我国通行的做法或理解，银行卡账户资金支取必须输入正确的账户密码，密码只能由持卡人本人设置，凭密码交易即视为本人交易。持卡人有妥善保管银行卡和密码的义务。《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条明确约定：“申领金穗借记卡必须设定密码，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。”即便本案原告是因自身原因泄露银行卡密码信息，导致被不法分子盗刷，根据《中华人民共和国电子签名法》第九条的规定，收件人按照发件人认可的方法对数据电文进行验证后结果相符的，该数据电文视为发件人发送。因此原告对自身银行卡密码保管不善产生的损失应自行承担。3、若原告想追究款项被盗责任，应追究该笔交易的受理商户或收单银行的责任。晋江市陈埭业林五交店作为POS机刷卡交易商户，不得从事或协助他人从事非法活动，在交易过程中，有义务审核受理银行卡有无异常并核对卡号及持卡人签名，并保存相关交易凭证。在涉案交易中，业林五交店并无认真履行上述义务，甚至无要求持卡人在交易凭条上签字，该商户的行为已涉嫌从事或协助他人从事非法活动。而中国民生银行股份有限公司泉州分行作为收单银行，在发放POS机时，无严格审核商户准入条件，对使用POS机的商户也存在管理不善的情况。如果原告的涉案银行卡是被克隆后而产生账户资金损失，应由民生银行泉州分行与业林五交店共同向原告承担赔偿责任。4、原告主张按照人民银行规定的同期贷款利率来计算利息没有事实和法律依据。答辩人认为，即使涉案银行卡内的资金确属被盗，亦只能按照活期存款利率来计算利息。
第三人民生银行泉州分行辩称：1、第三人不应承担责任。原告作为本案诉讼的发起人，既没有追加第三人也没有要求第三人承担责任，根据民事诉讼不告不理的原则，第三人不需要承担责任。2、原告于本案是依据储蓄合同关系而要求被告承担责任，而第三人并非合同当事人。3、若原告主张的银行卡涉案交易是伪卡交易，被告负有保障该借记卡账内资金安全的责任，若犯罪嫌疑人通过被告发行的银行卡技术漏洞实现犯罪目的，则被告对此应承担相应的责任。4、涉案交易是凭密码进行的交易，需要通过发卡行的审核和授权才能实施，被告作为发卡行，而答辩人仅是收单行，答辩人与被告是委托代理关系，因此涉案交易造成的损失应由被告承担。
第三人业林五交店在诉讼中没有进行答辩。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的身份证、被告的企业信息公示资料及组织机构代码证各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借记卡一张，证明涉案真实的借记卡由原告持有。
3、立案告知书一份，证明原告在银行卡被盗刷后已经向公安机关报案。
4、借记卡明细对账单流水记录一份，证明原告的银行卡于2015年3月27日在业林五交店被盗刷金额1169000元。
5、佛山市公安局禅城分局城南派出所及佛山市金钻俱乐部有限公司出具的证明各一份，证明原告的银行卡于2015年3月27日发生的交易是被盗刷的事实。
被告在诉讼中举证如下：
1、个人结算账户申请书、中国农业银行金穗借记卡章程、签约凭证，联网核查凭证，证明原、被告之间存在储蓄合同关系，原告于2012年4月12日向被告申领了编号为62×××18的金穗借记卡一张，原告在办卡申请时已明示其知悉该卡使用章程的约定内容，并于申请表上签名确认。2012年9月13日，原告向被告申办了换卡业务，将62×××18的借记卡更换为编号62×××17的借记卡。
2、借记卡明细对账单，证明编号为62×××17的银行卡于2015年3月份的交易流水情况。
3、历史交易查询资料、POS机交易查询查复与调账通知处理、交易凭条，证明涉案交易的收单商户为业林五交店，收单行为民生银行泉州分行。
第三人在诉讼中没有提供证据。
本院依职权调取的证据包括：曾业林的人口信息查询资料、询问笔录三份，讯问笔录两份。
经审查，原、被告提供的证据均为原件或是与原件核对无异的复印件，证据来源，形式合法，且与本案事实具有关联性，本院均予采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年4月12日，原告易凤贤向被告农业银行时代支行申领了账号为62×××18的金穗借记卡一张，原告在该卡申请表上签名确认知悉并同意遵守金穗借记卡章程及相关协议的约定。2012年9月13日，原告向被告申请换卡，将账号62×××18的借记卡更换为账号62×××17的借记卡。
2015年3月27日23时9分，原告的62×××17号银行卡账户产生消费一笔，被告提供的交易记录显示该笔交易地点为福建省陈埭业林五交店，是使用pos机刷卡消费了1169000元。2015年3月29日，原告向佛山市公安局禅城分局城南派出所报案称：2015年3月27日20时其到禅××南庄镇吉利金钻国际公馆喝酒，直至当日23时9分其手机收到短信，显示其卡号为62×××17的中国农业银行卡被刷1169000元。原告认为其银行卡是被他人盗刷，遂向公安机关报案。2015年3月30日，佛山市公安局禅城分局作出立案处理。2015年7月14日，公安机关对晋江市陈埭业林五交店的登记经营者曾业林进行刑事拘留，目前该案仍在侦查当中。另佛山市金钻俱乐部有限公司的工作人员向佛山市公安局禅城分局反映，原告于2015年3月27日20时至次日凌晨时侯的确有在金钻国际公馆消费。
另查，庭审中，第三人民生银行泉州分行述称晋江市陈埭业林五交店至今没有将涉案争议交易的凭证交回。而被告通过中国银联系统查询的涉案交易凭证持卡人签名栏无人签名。
再查，原告向佛山市公安局禅城分局城南派出所报案时陈述：其于2015年3月27日晚上在佛山南庄金钻国际公馆消费时曾经使用62×××17号银行卡刷卡付款，但未能成功支付，期间其输入该卡密码时没有进行遮拦。另原告还述称其上述银行卡是用于给供应商转账付款，其公司的财务知道该卡卡号及密码，有时会由财务使用该卡向供应商付款。
本院认为：原告易凤贤在被告中国农业银行股份有限公司佛山三水时代支行处申请开办了账号为62×××17的金穗借记卡一张，为此双方成立了储蓄存款合同关系，原告负有妥善保管银行卡及密码的义务，被告亦负有维护及保障原告的银行卡内资金安全的义务。本案争议焦点问题为：一、原告所诉称的涉案交易是否为使用伪卡实施的交易，原告的银行卡有否被盗刷；二、被告应否对原告涉案银行卡账户的资金损失承担责任，以及责任大小问题。
关于第一个焦点问题。原、被告均确认涉案银行卡争议的该笔交易发生于2015年3月27日23时9分，交易地点为晋江市陈埭业林五交店。而佛山市金钻俱乐部有限公司的职员向公安机关作出的陈述，以及该司出具的证明，均确认原告于2015年3月27日20时至次日凌晨时分在金钻公馆进行消费，可以推断在福建省陈埭业林五交店实施的交易并非原告本人所为。而且原告在发现涉案银行卡被盗刷后，已向公安机关进行报案，其行为符合储户资金失窃后的正常反应。其次，涉案交易发生期间，原告随身携带涉案银行卡，可以证明该卡未被盗或遗失。最后，通过公安机关的初步调查，以及涉案交易凭证无人签单，晋江市陈埭业林五交店无向民生银行泉州分行交单等不正常情况，可以确定存在犯罪分子使用伪卡实施了涉案交易的事实具有高度可能性。综上，本院对原告主张其涉案银行卡于2015年3月27日被盗刷1169000元的事实予以认可。
关于第二个焦点问题。正常情况下，持卡人使用案涉银行卡进行消费，必须符合两个条件：一是具有合法有效的银行卡；二是输入正确有效的密码。本案中，被告向原告核发银行卡后，却未能保障该卡具有足够的安全性能，对使用伪卡实施的交易未能识别和避免，故被告对原告的涉案银行卡资金损失应承担主要责任。而涉案银行卡的交易密码由原告本人设置及保管，综合原告本人反映的平常用卡方式，可知其对涉案银行卡的密码未尽妥善保管责任，故其应对涉案银行卡内资金损失承担次要责任。综合双方的过错程度，本院确定对于涉案银行卡被盗损失原告应承担30%的责任，被告承担70%的责任，即被告应向原告赔偿818300元（1169000元×70%），同时被告还应承担从起诉日至实际清偿日，以该赔偿款项为基数，按中国人民银行同期存款利率计算的利息。由于原告在本案中是提起储蓄合同之诉，并非主张侵权诉讼，而第三人与原告并不存在合同关系，而且原告于本案中暂未要求第三人承担赔偿责任，故被告要求第三人对原告的损失也应承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。若被告向原告作出赔偿后，认为第三人对其损失亦应承担相应的责任，可以另行主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司佛山三水时代支行于本判决生效之日起十日内赔偿818300元给原告易凤贤，并向原告易凤贤支付该款项从2015年4月17日起至实际清偿日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息。
二、驳回原告易凤贤的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额收取为15321元，由原告易凤贤负担4596.30元，被告中国农业银行股份有限公司佛山三水时代支行负担10724.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 蔡月梅
代理审判员 陆兰欢
人民陪审员 陈伟基
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李洁文