陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第00065号
原告西安蓝晓科技新材料股份有限公司
住所地西安市高新区科技二路72号天泽大厦南楼四层
法定代表人高月静，系该公司经理。
委托代理人高昂，北京大成（西安）律师事务所律师。（一般代理）
被告王俊锋
被告李辅臣（又名李治国）
委托代理人李景
原告西安蓝晓科技新材料股份有限公司诉被告王俊锋、被告李辅臣承揽合同纠纷一案，本院受理后，于2014年7月二十一日作出（2014）三民初字第00285号民事裁定书，裁定驳回原告起诉，原告不服上诉于陕西省咸阳市中级人民法院，2014年11月10日陕西省咸阳市中级人民法院作出（2014）咸民终字第01450号民事裁定书，撤销（2014）三民初字第00285号民事裁定书，并指令三原县人民法院对本案进行审理。故本院另行依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安蓝晓科技新材料股份有限公司委托代理人高昂、被告王俊锋和被告李辅臣委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告西安蓝晓科技新材料股份有限公司诉称，原告和被告王俊锋于2012年7月26日签订了加工协议书，约定原告向被告王俊锋订购4台树脂吸附柱，总价值112000元，由被告王俊锋直接供货给原告客户进行验收，合同中对具体的规格、质量等进行了约定，完工后被告王俊锋向原告客户沈阳天源水处理有限公司（以下简称沈阳天源）进行了安装，谁知沈阳天源在生产的第二天便发生了泄露事故，故沈阳天源和原告多次找被告王俊锋要求维修，但被告王俊锋对此置之不理，随即沈阳天源便要求退货、赔偿和扣留了原告的质保金。故原告诉至法院，请求：1、解除原告和被告王俊锋的合同；2、退货并返还原告已支付的货款78400元；3、被告王俊锋赔偿原告造成的实际损失47500元；4、被告王俊锋赔偿原告可得利益损失16000元；5、诉讼费被告负担。
被告王俊锋辩称，合同是原告与被告李辅臣签订的，其只是一个结算的桥梁，设备也不是其加工的，设备交付之后原告应检验，未检验造成损失不严肃，这件事只是用其公司的名字和执照。
被告李辅臣辩称，解除合同其无异议，同意退货和返还货款，设备给其拉回来，其当时是在受胁迫的情况下给原告出具的证明，签订合同时原告并未对其资质审核，原告有责任。
案件审理焦点：
被告王俊锋在本案中是否应承担责任并承担什么责任；
原告是否应退货，造成的损失如何承担；
为证明上述事实及主张，原告当庭出示了下列证据：
《设备加工合同》一份，证明（1）原告和被告王俊锋之间存在合同关系；（2）被告王俊锋设备的质保期为3年，并在一年内保证无质量问题，若有问题被告王俊锋自费维修直至问题解决；
《工业品买卖合同》一份，证明（1）原告向被告王俊锋采购的设备向其客户沈阳天源供货而定做的；（2）原告可预见的可得利益损失为16000元；
原告客户沈阳天源函件三份，证明（1）沈阳天源重新定做设备；（2）因设备问题导致沈阳天源损失XDA-9吸附树脂1m³；（3）沈阳天源因被告王俊锋原因导致事故无法解决，要求原告退货并赔偿全部损失；
《确认函》一份，证明被告李辅臣确认其设备使用中存在泄露问题，损失XDA-9吸附树脂1m³，且该4台离子柱已经被更换；
《关于三原鹏岳加工树脂柱退货协议意见》一份，证明原告和被告李辅臣双方就设备退货、退款和赔偿损失事宜达成一致意见；
《吸脂树脂赔偿协议》一份，证明因二被告的原因导致原告产生实际损失XDA-9吸附树脂1立方米，³价值4.75万元；
被告王俊锋质证认为，证据1认可；证据2不清楚，不认可；证据3不清楚，不认可；证据4不知道；证据5与其无关；证据6认可；
被告李辅臣质证认为，除证据6不认可与其无关外，对证据1-5均表示认可；
本院审查认为，证据1、2、3、4、6来源合法，内容真实，客观反映了案件事实，故予以采信；证据5由于被告王俊锋未签字不能反映三方真实意图，故对该证据的证明目的不予采信。
根据本院确认的上述证据和到庭当事人当庭陈述，本院确认本案法律事实如下：原告和三原鹏岳机器加工厂于2012年7月26日签订了加工协议书，被告李辅臣借用三原鹏岳机器加工厂负责人被告王俊锋的公章及资质为实际加工人，约定原告向被告王俊锋订购4台树脂吸附柱，总价值112000元，由被告直接供货给原告客户沈阳天源进行验收，合同中对具体的规格、质量等进行了约定，完工后沈阳天源进行了安装，沈阳天源在生产的第二天便发生了泄露事故，导致1立方米树脂损失，沈阳天源和原告多次找二被告要求维修，维修结果未达到生产标准，随即沈阳天源便要求原告退货、赔偿并扣留了原告的质保金。2013年5月原告和被告李辅臣达成和解协议，由分期分批退款，设备由被告李辅臣处理等内容，但和解协议未履行，故原告诉至法院请求维护其合法权益。诉讼中，双方各持己见，调解未果。
本院认为，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中，李辅臣挂靠在被告王俊锋企业（已倒闭）名下，故李辅臣主体资格应为被告，而非第三人，故李辅臣和王俊锋为共同被告。原告请求解除设备加工合同符合法律规定，应予支持；对原告提出退货、返还货款、赔偿实际损失和可得利益损失符合法律规定予以支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，判决如下：
解除原告西安蓝晓科技新材料股份有限公司与被告王俊锋、李辅臣所签订的设备加工合同；
原告西安蓝晓科技新材料股份有限公司返还树脂吸附柱四台予被告王俊锋和被告李辅臣；
被告李辅臣返还货款人民币78400元，并赔偿原告西安蓝晓科技新材料股份有限公司损失人民币47500元和可得利益损失人民币16000元，被告王俊锋对上述款项负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息.
诉讼费2000元，被告王俊锋和被告李辅臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 李连同
审 判 员 李晓莉
人民审判员 孔德育
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 惠 强
法律依据：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第六十五条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
《中华人共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行
主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当
承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违
约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害
方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、
退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在
履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对
方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获
得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同
可能造成的损失。