云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民终555号上诉人（原审被告）云南省一四三煤田地质勘探队。法定代表入何标，队长。委托代理人牛犇，云南洪兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）浦承欢，男，汉族，1973年3月4日生，曲靖市麒麟区人。委托代理人徐宏位，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人云南省一四三煤田地质勘探队因与被上诉人浦承欢承揽合同纠纷一案，不服麒麟区人民法院(2015)麒民初字第2431号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年3月4日受理后，依法组成合议庭于2016年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人的特别授权代理人牛犇，被上诉人浦承欢及其特别授权代理人徐宏位到庭参加了诉讼。现已审理终结。原审判决认定：2013年3月22日，被告与立兴矿产公司签订了一份《长兴煤矿勘查合同书》，约定由被告负责长兴煤矿地质勘查工作，约定：1、合同预算价为5977.39万元，合同结算价款依双方确认、经签证或核实工作量后，按收费标准及计算方法具实结算；2、被告应在详查工作开始实施4个半月内提交《云南省富源县长兴煤矿详查报告》，在勘探工作开始实施6个月内提交《云南省富源县长兴煤矿勘探报告》及送审相关材料；3、被告未经立兴矿产公司同意，推迟完成各项工作任务，每推迟10天应支付合同总价款1%的违约金。2013年9月，原告从被告处承包了富源长兴煤矿详查ZK406号孔的钻探工作，双方未签订书面合同，口头约定：1、对钻探费用实行单孔结算，单价参照《煤炭地质勘探收费标准》（计价费[199612853号）下浮7%执行，在0-1300米，每米单价893元；2、如单孔质量验收为丙级时，其钻孔费用扣减10%;3、原告完成某一钻孔后，通过被告初步定级验收，由被告项目组开具相关证明，原告持该证明到被告处结算费用。2013年11月21日，云南宇屹达矿业有限公司（原告为该公司的法定代表人）与付飞飞签订了一份《地质勘探钻孔施工工程承包协议》，约定由云南宇屹达矿业有限公司将钻机交由付飞飞进行钻探施工，钻探项目约1500米，施工工期为2013年9月20日至2014年2月20日。2014年1月4日，被告向在长兴煤矿施工的各台钻机发放通知，内容为“长兴煤矿本次施工的所有钻孔必须于2014年2月底前全部完成钻探施工任务，……对于不能按时完成的钻机，将会受到重罚”，付飞飞于2014年1月6日签字确认收到该通知。后经协商，被告将工期宽限至2014年3月30日。2014年7月3日，付飞飞停止钻探施工，并于同年8月7日将所有设备撤出长兴煤矿工地。2014年10月24日，被告向原告出具一份《长兴煤矿详查ZK406孔结算证明》，载明：“现有付飞飞钻机一台在《富源县长兴煤矿详查》项目施工，机长付飞飞，其施工的ZK406号孔于2014年7月3日已停钻，钻孔停钻孔深为1289.69米，……经综合验收为丙级孔。备注：该孔施工严重超期，且未达地质要求目的层位，影响报告顺利提交，应酌情结算。”机长付飞飞在该结算证明上签字确认。因原、被告对钻探费用的结算方式存在争议，被告至今尚未支付原告该笔费用。原审法院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告对双方存在承揽合同关系、钻孔费用单价为893元／米、孔深为1289.69米、钻孔为丙级扣减总费用的10%的事实无异议，故确认原告承揽的ZK406孔钻探费用总价为1151693.17元（893元／米×1289.69米），因钻孔为丙级扣减10%后的费用为1036523.85元（1151693.17元－1151693.17元×10%）。原、被告的争议焦点在于双方对于工期及工程超期违约责任的约定。原、被告双方未签订书面合同，但通过云南宇屹达矿业有限公司与付飞飞签订的《地质勘探钻孔施工工程承包协议》，及被告提交的《通知》，能够证明双方原约定的工期为2014年2月底。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，……对于自己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”庭审中，被告提交的证人证言证明工期延长至2014年3月30日，予以确认。对超期的违约责任，被告以其与立兴矿产公司的结算单为证据，主张按钻探费用的50%进行结算。但被告与立兴矿产公司的结算系针对富源长兴煤矿勘查详查工程的总体结算，而原告仅承揽了其中一个钻孔的工程项目，让原告承担总体工程的违约责任有失公平。按照被告与立兴矿产公司约定的“推迟完成各项工作任务，每推迟10天应支付合同总价款1%的违约金”承担违约责任较为合适。原告超期95天（2014年3月31日至2014年7月3日），确认被告支付原告的钻探费用因超期扣减9%，即被告实际应支付原告钻探费用932871.47元(1036523.85－1151693.17×9%)。原、被告对利息无约定，故对原告要求被告支付利息的诉请于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决：一、由被告云南省一四三煤田地质勘探队支付原告浦承欢钻探费用932871.47元。二、驳回原告浦承欢的其他诉讼请求。宣判后，云南省一四三煤田地质勘探队提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费。其上诉的主要理由是：1、一审认定事实错误，适用法律错误。因被上诉人钻孔为丙级并且严重超期，上诉人从立兴公司处结算到的ZK406孔钻探费用仅为619051.12元。2、一审对被上诉人违约责任的计算错误，应当扣减50%，而不是9%，计算金额应按上诉人与立兴公司的合同总价款5977.39万元计算。3、被上诉人严重超期，其钻探费用应当扣减给上诉人造成的各项损失，被上诉人应当得费用为347471.59元。被上诉人浦承欢答辩称，我方没有任何违约责任，没有超期，钻孔等级应为乙级。被上诉人二审中提交三份证据：1、云南省国土资源厅信息中心发送技术档案资料通知单，证明被上诉人提供的证据来源于云南省国土资源厅信息中心。2、关于《云南省富源县长兴煤矿详查报告》、矿产资源储量评审备案，证明2014年3月19日，矿业权人将《云南省富源县长兴煤矿详查报告》送云南省国土资源厅评审，2014年5月26日主持评审会议，最终修改的报告于2014年6月17日送达评审中心，2014年6月20日通过评审，2014年7月11日进行备案。三、《云南省富源县长兴煤矿详查报告》，证明被上诉人完成的钻孔级别为乙级，孔深为1502.13米。上诉人质证认为，对证据的三性予以认可，但应当在一审时提交，请法庭不予采纳。本院认为，对被上诉人二审中提交的三份证据，与双方当事人认可的事实不符，本院不予采信。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，上诉人云南省一四三煤田地质勘探队未与被上诉人浦承欢订立书面合同，导致双方对于口头合同中违约责任的约定存在争议，对此，双方均有一定的责任。现双方对于承揽合同关系的存在、钻孔费用单价为893元／米、孔深为1289.69米、钻孔为丙级扣减总费用的10%的事实均无异议，现争议的焦点是：被上诉人超期完成ZK406孔钻探工作，应当如何承担违约责任？首先，上诉人一方主张按其与立兴公司的合同总价款5977.39万元计算违约金，然被上诉人只是该合同其中一个钻孔的承揽人，承担整个合同金额的违约金，没有法律依据，故该项主张本院不予支持。其次，上诉人主张按其与立兴公司的结算标准，扣减50%的费用及相应的经济损失予以结算，在上诉人与立兴公司的合同中，对超期完成各项工作任务的违约责任为每推迟10天应支付合同总价款1%的违约金，如前所述，由单项工程承揽人承担整个合同金额的违约责任缺乏法律依据，亦违反公平原则。一审法院参照该约定，确定由被上诉人按其单项承揽工程总价款承担每推迟10天应支付合同总价款1%的违约金的标准确定被上诉人的违约责任符合合同法的规定。上诉人的上诉理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14444元，由上诉人云南省一四三煤田地质勘探队负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 孙靖然审判员 孙树平二〇一六年五月六日书记员 张雪怡-1-