北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2563号
原告王冬旭，男，1969年12月27日出生。
委托代理人吴国明，北京市中勤律师事务所律师。
被告玉弘富（福建）投资管理有限公司北京分公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号1幢4层2-503号。
负责人杨立民，总经理。
委托代理人韩维佳，男，1978年11月5日出生。
委托代理人王永林，男，1988年12月14日出生。
被告玉弘富（福建）投资管理有限公司，住所地福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园E区15号楼308室。
委托代理人韩维佳。
委托代理人王永林。
原告王冬旭诉被告玉弘富（福建）投资管理有限公司北京分公司（以下简称玉弘富北京分公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年6月18日作出（2014）西民初字第09457号民事裁定书。原告王冬旭不服该裁定，上诉于北京市第二中级人民法院。2014年11月20日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民（商）终字第10882号民事裁定书，以应将玉弘富（福建）投资管理有限公司（以下简称玉弘富公司）追加为本案被告，一审法院引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定裁定驳回王冬旭的起诉，确属适用法律错误为由，裁定：一、撤销北京市西城区人民法院（2014）西民初字第09457号民事裁定；二、指令北京市西城区人民法院审理。
重审期间，我院另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告王冬旭及其委托代理人吴国明与被告玉弘富北京分公司、玉弘富公司的委托代理人韩维佳和王永林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王冬旭诉称，2013年10月，我接到玉弘富北京分公司工作人员的电话，称能帮我投资理财，明确说帮我购买白银，并可以先期免费操作。在其工作人员指导下，帮我开立了虚拟账户，在其指导下操作了几次。2013年12月30日，我去玉弘富北京分公司经营场所所在地签订了《客户协议书》。我先后向其指定帐户存入77万元。从2014年1月1日到3月7日，我在工作人员操作指导下进行白银买卖的操作，损失了144914.31元。其中包括我实际交易的损失和玉弘富北京分公司收取的相关费用。因一直在亏损，故77万元剩余的钱我就自己操作退出其账户了。我认为玉弘富公司与我签订的《客户协议书》属于无效合同。具体理由：一、被告私自从事白银的网上交易，违反了国务院颁布的《中华人民共和国金银管理条例》的强制性规定，违反国家对白银管理的经营规定。国家对金银施行的是统一管理不允许进行私自买卖，但是被告却违反该规定，对白银采取虚拟的网络交易，属于违反行政法规之行为，所以根据《合同法》五十二条第五款之规定，原告与被告签订的《客户协议书》属于无效合同。二、被告存在着以合法形式掩盖非法目的，通过以现货延期交易的方式进行期货交易，违反了《期货管理条例》之规定。1、根据我国现有的交易方式，分为期货与现货两种方式，根本不存在所谓的现货延期交易的方式，被告是通过假借现货延期交易的名称掩盖其从事期货交易的行为。2、根据国务院《期货管理条例》规定可以看出，期货交易分为以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货合约，是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。期货合约包括商品期货合约和金融期货合约及其他期货合约。结合上述条款规定，结合被告经营白银的经营模式，可以看出被告从事的行为完全是进行的期货交易，所以被告的现货延期交易完全是为了从事期货交易而规避《期货管理条例》之规定。三、白银属于限制流通的贵金属材料，被告并没有经营白银的资质，属于超范围经营，并且违反国家限制性、禁止性规范定。原告提交的海西商品交易所有限公司的企业信息，可以知道其经营项目并不包括期货交易，也不含白银的交易，对于经营金银制品需要经过主管机关审查批准，并经工商行政管理机关登记发给营业执照后才能进行营业，但是海西商品交易所并没有该项经营。当事人超越经营范围订立合同，违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定应该认定无效。四、采取欺骗诱导性方式，骗取原告进行白银开户交易。被告通过电话营销的方式，首先诱导原告进行虚拟操作，然后通过提供咨询的方式使原告进行获利，然后通过这种心理骗取原告进行白银交易，所以其行为属于欺诈行为。五、合同中关于资金的监管方式并没有进行履行，因为被告不具有资金监管的资质，所以不能进行资金的第三方转账交易支付，而是由原告直接将资金注入被告指定的账号之中，明显违反关于资金监管的相关规定及双方约定。为此，我诉至法院，请求法院确认我与玉弘富公司签订的《客户协议书》无效；玉弘富北京分公司及玉弘富公司赔偿我经济损失144914.31元。本案的诉讼费由玉弘富北京分公司及玉弘富公司负担。
被告玉弘富公司及玉弘富北京分公司辩称，一、被告同原告签订的《客户协议书》真实有效，不存在欺诈行为。原告在签订协议时，对投资风险已经明确告知。对白银交易的各项事项做了说明。二、被告所从事的是白银现货延期交易，不是期货交易，不应适用《期货管理条例》来规制。另外，现行法规下，我公司从事的业务不需要行政审批，是法律许可的。且建设银行的三方服务协议中也明确是现货／电子合同转让交易。原告在注册时必须同意才能注册成功进行交易。三、海西商品交易所是以矿产、农产品、水产品、台湾果蔬等海峡两岸地区需求大宗商品交易品种为主，辅以贸易、物流、资金托管、信用评定于一体综合性新型大宗商品电子商务服务平台，并在2011年以后引进白银等其他贵金属现货交易体制，并且受中国证监会的管辖和监督，与建设银行达成三方监管协议。玉弘富公司是海西商品交易所下属的第019号会员单位，属于正当合法经营。玉弘富公司于2013年与海西交易所签订合作协议，销售交易所所属的产品，合理合法。我公司和海西交易所的营业执照上经营范围都有贵金属的批发、代购、代销的经营许可，而国家也已开放白银现货交易市场，不属于超范围经营。四、我公司是在原告要求下才给他开通的虚拟账号，用于原告熟悉操作，不是我公司诱导交易。原告是在自主自愿的情况下到我公司签订《客户协议书》，对风险都有认识，我公司明确告知过。原告的资金是自主操作，自主交易。我们共同在建设银行进行的资金监管，才能进行交易。我公司不存在误导。其资金是在原告自己名下的账户下，是由原告自行支配的。五、我公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，海西商品交易所（以下简称交易所）是合法注册的具有市场管理服务职能的电子商务交易平台。2013年12月13日，交易所与玉弘富公司签订《综合会员合作协议书》：交易所授权玉弘富公司成为其综合类会员，玉弘富公司因此获得开展交易所上市产品现货交收交易业务的权利。交易所单边收取玉弘富公司客户每笔成交金额的万分之二来实现经济利益，玉弘富公司收取剩余万分之六的手续费用、延期费以及与其客户之间的交易所得来实现经济利益。交易所营业执照经营范围中含有投资咨询（不含证券、期货交易）一项。玉弘富公司的营业执照经营范围注明企业投资管理及咨询、市场管理服务、商品信息咨询；贵金属、有色金属制品等。玉弘富北京分公司营业执照中经营范围包括投资管理、投资咨询、销售金属材料等。
2013年12月30日，原告王冬旭在玉弘富北京分公司办公地经玉弘富北京分公司工作人员的指导签订《客户协议书-
商品现货延期交易》（以下简称《客户协议书》），合同甲方为玉弘富公司。《客户协议书》分为风险揭示书、手机交易及限价单功能使用风险说明书、开户申请表（自然人）及客户协议书四部分内容，原告分别进行了签字。客户协议书约定：甲方（玉弘富公司）作为海西商品交易所的注册会员与乙方（王冬旭）就交易所商品现货以及延期交收交易业务事项达成共识，并自愿签订本协议。交易标的物为海西商品交易所上市的所有交易品种。交易数量具体细则参考《海西商品交易所交易规则进行》。自2014年1月9日起，原告陆续通过其在建设银行个人网上银行账户为×××的账户向海西交易所在建设银行托管的账户入金，并借助海西交易所的电子交易平台，多次进行白银的买卖交易，至2014年3月7日，原告共计入金（转入资金）769900元，白银交易亏损了132255元，玉弘富公司扣除了手续费11839.82元，延期费819.49元（扣费共计12659.31元），原告账户余额为624985.69元，并于2014年3月7日出金（转出资金）。现原告以被告与其签订的《客户协议书》因存在违反法律、法规的强制性规定、以合法形式掩盖非法目的等情形，要求确认《客户协议书》无效，被告赔偿其损失144914.31元。被告持抗辩意见不同意原告的诉讼请求。
审理中，本院走访了北京市工商局、中国证券监督管理委员会北京监管局及中国人民银行营业管理部，被告知目前国家没有限制白银的交易，对于白银现货延期交易没有禁止性规定。
另查，海西商品交易所在中国证券监督管理委员会于2013年6月下发的部际联席会议同意保留的交易所名单中（福建省）。
上述事实，有双方当事人陈述、交易清单、《客户协议书》及本院联系笔录等材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与玉弘富公司签订的《客户协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。对于原告主张的《客户协议书》违反了合同法第五十二条第（五）项：违反法律、行政法规的强制性规定的应属无效的主张，本院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国金银管理条例》虽然规定了禁止私相买卖和借贷抵押金银。但《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》（国发（2００2）24号）取消了对白银收购及供应审批，取消了对白银制品加工、批发、零售业务许可证审批。《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》（国发（2003）5号）取消了对白银进口（境）审批。结合本院走访相关单位的答复，对白银现货延期交易没有禁止性的规定。另外，被告玉弘富公司经营范围内写明包括贵金属的批发、代购代销。所以，原告的主张没有事实及法律依据。
原告主张被告存在以合法形式掩盖非法目的，通过以现货延期交易的方式进行期货交易。结合原、被告签订的《客户协议书》以及海西商品交易所商品交易规则来看，存在现货延期交收交易的交易方式。《期货交易管理条例》规定，期货交易，是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。而本案原、被告之间交易的是实物商品，不符合期货交易的形式。就原告陈述，不能得出原、被告双方进行的白银现货延期交易等同于期货交易的结论。原告也未能举证证明原、被告所采用的交易平台即海西商品交易所有限公司的交易系统的非法性。因此，对原告该项主张，本院不予采信。
原告主张白银属于限制流通的贵金属材料，被告并没有经营白银的资质，属于超范围经营，并且违反国家限制性、禁止性规范定；海西商品交易所有限公司经营项目并不包括期货交易，也不含白银的交易，当事人超越经营范围订立合同，违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定应该认定无效。首先，依之前的分析，白银交易并不属于国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的范围。其次，原告又未能举证证明原、被告之间的交易是期货交易，海西商品交易所有限公司提供的是期货交易平台。因此，对原告该项主张，本院不予采信。
原告主张被告采取欺骗诱导性方式订立合同，但被告电话营销、提供虚拟操作和咨询的行为并不足以认定为属于欺诈行为，原告对此项主张未提供有足够证明力的证据。而且，以欺诈手段订立合同，并不必然导致合同无效。
原告主张合同约定的资金监管方式没有履行，而是由原告直接将资金注入被告指定账号之中，违反资金监管规定及约定的理由，并不构成合同无效的法定理由。原告虽向海西交易所在建设银行托管的账户入金，但不必然证明没有进行资金监管。原告没有提交有足够证明力的证据证明其主张。原告其对账户内资金也可以自主交易或进行退出操作。
综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告王冬旭的诉讼请求。
案件受理费三千一百九十八元，由原告王冬旭负担（已交纳一千五百九十九元），于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭云燕
人民陪审员 高 赛
人民陪审员 李春英
二〇一五年十月二十日
书 记 员 孙冠华