浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2205号
上诉人（原审被告）：嘉兴市力远机械制造有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区加创路****号*#厂房。组织机构代码：77070731-X。
法定代表人：朱坤方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈国云，上海吉亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马燕平，上海吉亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市卓远机�制造有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区加创路****号。统一社会信用代码：91330411572921542Y。
法定代表人：朱致远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢仙彩，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘肖，浙江兴嘉律师事务所律师。
上诉人嘉兴市力远机械制造有限公司（以下简称力远公司）因与被上诉人嘉兴市卓远机械制造有限公司（以下简称卓远公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初3311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人力远公司的法定代表人朱坤方以及委托诉讼代理人陈国云，被上诉人卓远公司的委托诉讼代理人卢仙彩、刘肖，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
力远公司上诉请求：撤销一审判决，�本案发回重审或者改判驳回卓远公司一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决错误。(一)一审未采纳力远公司委托代理人朱宝祥的陈述有误。卓远公司股东朱致远系力远公司股东朱坤方的儿子，朱致远高中未毕业就由朱坤方送至英国留学至今，朱致远所拥有的涉案房产是力远公司法定代表人朱坤方用开办企业经营所得购买的，是朱坤方赠与朱致远的。因此，本案纠纷源于家庭纠纷，不同于一般的租赁合同纠纷。（二）本案一审中，力远公司的委托代理人朱宝祥本想通过法庭与朱致远见面沟通，想通过情理劝说朱致远撤诉，但朱致远并未到庭。法庭也未让朱致远提交证据，导致力远公司没有提交支付租金的相关证据。（三）涉案租赁合同是2014年1月10日由朱致远代表卓远公司，卢仙彩（朱致远的母亲）代表力远公司签订的。朱坤方于2014年8月26日通过股权转让获得力远公司90%的股权。卓远公司称已由卢仙彩支付第一年租金19.2万元，其后力远公司没有支付租金，与事实不符。本案实际情况是力远公司股权由卢仙彩转让给朱坤方后，力远公司支付432888元给卓远公司，其中转账152888元，代卓远公司付给施工单位28万元，另修造道路代付款项15万元。因此，截至卓远公司起诉之日，力远公司已经支付卓远公司款项582888元。一审仅凭卓远公司一面之词，认定力远公司不支付租金而构成违约，存有错误。二、一审适用法律错误。涉案租赁合同虽合法有效，但本案有其特殊性。卓远公司无经济来源，卓远公司法定代表人无经济收入，每年还需花费30余万元的学习生活费用，其母亲一直没有工作。因此，卓远公司根本无力支付对外欠款，力远公司为卓远公司垫付了几十万元款项，该款完全可以冲抵租金。力远公司支�的款项中，其中152888元是卓远公司应支付给浙江尚都建设有限公司的工程款，另外28万元是返还给浙江尚都建设有限公司的质保金。
卓远公司辩称，一审判决认定事实清楚，理由充分，应当予以维持，力远公司所称的认定事实不清和适用法律错误的问题不存在。理由如下：一、《租赁合同》是由朱坤方和卢仙彩签订的，该合同只是形式上的合同，并未反映租赁价值。力远公司没有履行该份合同，除了在公司股东变更后支付了一年租金外，并未支付过租金；二、力远公司将其他经济往来混同为租金，与事实不符。
卓远公司向一审法院起诉请求：1.解除卓远公司、力远公司签订的《租赁合同》；2.力远公司立即腾退所承租的嘉兴市秀洲区加创路1228号7#厂房；3.力远公司支付卓远公司租金32万元（租金暂从2015年1月1日算至2016年8月30日，实际计算至腾退之日止）、违约金5000元，以上合计325000元；4.诉讼费由力远公司负担。
一审法院认定事实：2014年1月10日，卓远公司（出租方、甲方）与力远公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》一份，约定：一、甲方同意将坐落于嘉兴市秀洲区加创路1228号7#厂房出租给乙方使用。二、租赁期限为5年，从2014年1月1日到2019年12月31日。三、租金及水电费结算方法：1、租金每年19.2万元，签订合同时乙方一次性缴纳半年的租金，以后每半年租金必须提前一个月缴纳，2、水电费由甲方根据抄表数每个月结算一次。四、合同期满，乙方有优先使用权，租金按当时实际情况双方协商决定。五、乙方在装修时不得破坏房屋结构。六、门前三包、治安、安全、消防由乙方负责。七、合同中止后，装修部分由甲方所有。八、任何一方违约应支付对方违约金并终止合同，甲方收取乙方五千元保证金。九、本合同未尽事宜，可经双方共同协商达成一致后作出补充规定，补充规定与本合同有同等效力。卓远公司按约将嘉兴市秀洲区加创路1228号7#厂房出租给力远公司使用。2015年11月3日，卓远公司发函给力远公司，要求：一、力远公司收到通知函之日起解除双方签订的《租赁合同》；二、力远公司于2015年11月30日前腾退所承租的7#厂房；三、力远公司收到本通知函之日起五日内支付租金232000元（租金自2014年9月16日算至2015年11月30日）及违约金5000元。力远公司于次日签收。因力远公司除支付2014年1月1日至2014年12月31日的租金19.2万元外，其余租金均未支付，遂成诉。
一审法院认为，卓远公司与力远公司就嘉兴市秀洲区加创路1228号7#厂房签订的房屋租赁合同合法有效，双方均应严格按照约定履行各自义务。卓远公司已将房屋交付力远公司使用，力远公司�按约支付租金，逾期应承担违约责任。因力远公司未按时支付租金，卓远公司在履行合同过程中致函要求解除租赁合同，符合合同约定的解除条件，故双方的租赁合同于解除函到达力远公司之日即2015年11月4日解除。力远公司应支付合同期内2015年1月1日至2015年11月4日的租金162016.44元（192000元/年÷365天×308天）。合同解除后，力远公司仍占有使用该经营场地，应按照合同约定的租金标准即每日526.03元支付占有使用费至该经营场地实际腾退之日止。考虑到相关实际情况，一审酌定力远公司腾退房屋的期限为判决生效之日起二十日内。卓远公司要求力远公司支付违约金，符合合同约定，一审予以支持。卓远公司的法定代表人与力远公司的法定代表人系父子关系，不影响本案卓远公司、力远公司租赁关系的认定，故力远公司提出不同意解除租赁合同及不欠付租金的意见，一�不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决:一、解除卓远公司与力远公司于2014年1月10日签订的租赁合同；二、力远公司于判决生效之日起二十日内腾退位于嘉兴市秀洲区加创路1228号7#厂房给卓远公司；三、力远公司于判决生效之日起十日内支付卓远公司租金162016.44元、违约金5000元及占有使用费（占有使用费按每日526.03元计算，自2015年11月5日起计算至上述经营场地腾退之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3088元，�力远公司负担。
二审中，力远公司提交了下列证据：
证据一、建筑工程施工合同一份，证明：2016年5月27日，卓远公司与浙江尚都建设有限公司签订施工合同，由浙江尚都建设有限公司对卓远公司的厂房及办公楼进行施工，卓远公司应退还浙江尚都建设有限公司履约保证金60万元，因卓远公司没钱支付，要求力远公司代为支付以冲抵租金。
卓远公司质证意见：对真实性不认可，力远公司提供的这份合同并未履行，卓远公司与案外人于2013年5月27日重新签订了施工合同。
证据二、浙江尚都建设有限公司收款证据3份，证明力远公司代卓远公司退还浙江尚都建设有限公司28万元履约保证金，当时与卓远公司法定代表人朱致远讲好该款用于抵租金。
卓远公司质证意见：对真实性没有异议，对关联性不认可，缴款单位是卓远公司，由于浙江尚都建设有限公司所交纳的保证金是朱坤方提取的，故该部分保证金应由朱坤方个人归还浙江尚都建设有限公司。
证据三、施工浇筑合同、图纸及收据各一份，证明：1、由于卓远公司房屋部分建成、部分停工，厂区道路是沙石路，应卓远公司的要求，由力远公司代为负责浇筑事宜；2、力远公司法定代表人朱坤方与祝忠良签订水泥浇筑合同，由祝忠良为卓远公司厂房浇筑水泥，朱坤方代卓远公司支付工程款151760元，该代付款用于支付房屋租金。
卓远公司质证意见：对真实性、关联性均不认可，卓远公司没有授权任何人浇筑道路，也不存在浇筑道路的费用抵租金的问题，该证据与本案没有关联。
证据四、交通银行禾兴支行凭证（2015年2月12日）一份，证明卓远公司因无钱支付浙江尚都建设有限公司工程款，故向力远公司借款152888元。卓远公司当时同意该款用于抵扣租金。
卓远公司质证意见：对真实性认可，但这是力远公司归还卓远公司的款项。
证据五、交通银行进账单（2015年1月5日）一份，证明力远公司支付租金10万元，由于卓远公司法定代表人在国外，要求力远公司直接支付至卓远公司法定代表人母亲的账户。
卓远公司质证意见：对真实性认可，但这是卢仙彩借给力远公司，后来力远公司归还的借款，与本案没有关联性。
证据六、支票凭证一份，证明内容：卓远公司无资金来源，向力远公司借款50万元，当时约定如无钱归还，则冲抵租金。
卓远公司质证意见：对真实性认可，对关联性不认可。2015年10月15日双方签订了承诺书，约定力远公司放弃对卓远公司享有的300余万元债权。
证据七、离婚协议一份，证明朱致远在卓远�司处享有的股权是由力远公司法定代表人朱坤方赠与的。
卓远公司质证意见：对真实性没有异议，卓远公司的股份是朱坤方、卢仙彩夫妻共同财产，是夫妻双方共同赠与朱致远的。
证据八、股权转让约定，协议书各一份，证明：1、卓远公司的财产原属力远公司法定代表人朱坤方所有，是朱坤方无偿赠与朱致远的；2、卓远公司法定代表人朱致远常年在国外求学；3、朱致远系朱坤方的婚生子；4、本案的情况不同于一般的租赁合同。
卓远公司质证意见：对股权转让约定的真实性认可，但认为与本案没有关联性。关于股权转让款曾产生过诉讼，朱坤方没有支付45万元，该案以朱坤方出具承诺书，承诺放弃力远公司对卓远公司的债权为结果。对于协议书的真实性认可。
证据九、交通银行补发入账证明申请书、交通银行嘉兴禾兴支行�户交易明细。证明力远公司有能力支付且租金也超额支付了，力远公司也出借给了卢仙彩200万元。
卓远公司质证意见：对真实性认可，对关联性不认可。该200万元是卢仙彩替力远公司归还贷款，卢仙彩处还有一张欠条，证明朱坤方欠卢仙彩钱。
卓远公司提供了下列证据：
证据一、卓远公司、力远公司登记信息复印件1份，证明卓远公司和力远公司的主体资格及股东变更情况。
力远公司质证意见：对该证据的真实性没有异议，从该证据看，卓远公司的股东实际是朱坤方等四人，当时卓远公司成立的目的在于收购中元建设公司的一块地，上述四人共同成立了卓远公司，通过股权转让的方式取得了50多亩地。
证据二、交通银行进账单（2013.8.21）复印件一份，证明朱坤方擅自挪用公司资金100万元至今未归还。
力远公司质证意见：对真实性没有异议，该款项是卓远公司转账至朱坤方账户用于归还力远公司的贷款。
证据三、交通银行进账单（2013.6.3）复印件一份、短信记录复印件一份、支票（2013.6.27）复印件一份、支票（2013.6.25）复印件一份，共同证明：1、朱坤方未经公司授权与浙江尚都建设有限公司签订厂房建造合同；2、朱坤方将浙江尚都建设有限公司交纳的保证金擅自挪用；3、卓远公司与朱坤方约定，浙江尚都建设有限公司的保证金由朱坤方负责归还。
力远公司质证意见：对进账单的真实性没有异议，对于证明内容有异议，这些款项系用于归还力远公司的贷款，朱致远没有经济来源，没有资金运作的能力，因此所有还贷款的事宜都是由朱坤方操作的。
证据四、交通银行进账单（2015.1.15）复印件一份、交通银行进账单（2015.2.3）复印件一份，证明力远公司向卓远公司借款38万元至今未归还。
力远公司质证意见：对真实性认可，对于证明内容并不认可。当初是为了归还贷款，才从卓远公司处取了承兑汇票。
证据五、承诺书复印件一份，证明力远公司承诺免除对卓远公司享有的2014年8月26日前形成的300余万元债务，该债权形成时力远公司的股东为卢仙彩。
力远公司质证意见:对真实性没有异议，对于证明内容有异议，朱坤方是同意原来力远公司对卓远公司享有的债权免除，但承诺书签订后签订了协议书，约定放弃债权的前提是朱致远在35周岁之前不得转让卓远公司的股权，承诺书和协议书实际是同日生效的。现朱致远违背约定，已经将部分股权转让给了卢仙彩。
本院认证意见：关于力远公司提供的证据，所涉事宜并非涉案租赁合同项下的权利义务内容，所涉款项性�也并非租金，故与本案审查的租赁合同关系无涉，力远公司虽称上述证据所涉款项系用于冲抵租金，但从证据内容看，上述款项主要为代付的工程款、退还的保证金及借款等，与租金隶属于不同的法律关系，力远公司也无证据证明双方已就上述款项冲抵租金达成合意，故其主张的待证事实不能成立。关于卓远公司提供的证据，其中证据一，力远公司对真实性无异议，本院予以认定。其余证据所涉内容系力远公司、卓远公司、朱坤方、卢仙彩之间的其他经济往来，并非租赁合同项下内容，故与本案没有关联性。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人签订的《租赁合同》上加盖有双方的印章，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，亦不损害国家、集体或第三人利益，应当认定为合法有效。据此，双方均应�格按照约定履行各自的义务。卓远公司已按约将涉案厂房交由力远公司租赁使用，力远公司应当按约支付租金，但力远公司除支付2014年1月1日至12月31日的租金19.2万元外，其余已届履行期的租金均未支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。现卓远公司据此已向力远公司发送解除合同通知，一审认定《租赁合同》自解除通知到达之日即2015年11月4日解除，并无不当。力远公司现仍占有使用涉案房屋，一审判令力远公司支付《租赁合同》解除前拖欠的租金，以及按照合同约定的租金标准支付合同解除后至实际腾退之日止的占有使用费，并无不当。
二审中力远公司虽提供了新证据证明其已支付租金，但这些证�中所记载的款项性质并非租金，力远公司也无证据证明双方已达成上述款项用于冲抵租金的合意，故该部分款项并不隶属于租赁合同关系，与本案纠纷无关，当事人可另行主张。
至于力远公司称，《租赁合同》系卢仙彩作为力远公司代表人与卓远公司签订的，但该合同上力远公司已加盖印章确认，此后卢仙彩虽将力远公司的股权转让给朱坤方，但这只是公司内部股权结构的变化，并不影响公司对外签订的合同，故力远公司该项辩称亦不能成立。
力远公司另称，因卓远公司的法定代表人与力远公司的法定代表人系父子关系，涉案房地产系力远公司的法定代表人赠与卓远公司的法定代表人，故本案源于家庭纠纷。对此，本院认为，卓远公司、力远公司系独立的法律主体，两者各自法定代表人的关系并不影响双方租赁关系的认定，即便涉案厂房系卓�公司受赠而得，也不能否认该厂房目前已为卓远公司所有、其有权出租的事实。力远公司以此为由拒付租金，缺乏依据。当然，本院也注意到双方关系的特殊性，并进行了必要沟通、协调，希望双方能就此达成调解，但均无果，而法院又不能拒绝判决，必须在查明事实的基础上依法处理。
综上所述，力远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6176元，由上诉人嘉兴市力远机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
审 判 员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一七年一月四日
�记员赵婉沁