wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终1148号
上诉人（原审被告）：邓鹏，男，1985年7月31日出生，瑶族，住昭平县。
被上诉人（原审原告）：昭平县昭平镇大联邦娱乐休闲会所，住所地昭平县昭平镇东宁中路23号二楼。
经营者：黄既诚，男，1977年1月20日出生，汉族，住昭平县。
上诉人邓鹏因与被上诉人昭平县昭平镇大联邦娱乐休闲会所（以下简称“大联邦娱乐休闲会所”）娱乐服务合同一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2016）桂1121民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓鹏、被上诉人大联邦娱乐休闲会所经营者黄既诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓鹏上诉请求：请求二审人民法院根据事实与法律，撤销原审判决，支持上诉人一审的答辩主张（即上诉人给付被上诉人欠款1884元）。事实和理由：原审判决认定事实不清。上诉人到被上诉人处的实际消费，虽都有上诉人签名认可，但交费的情况，被上诉人都已在单据中予以注明。这些实际消费，有的已全部付清（如单据上记载“应收金额3834元，实收金额3834元”)；有的部分给付而拖欠部分（如单据上记载“应收金额1480元，实收金额498元”)；有的则全部拖欠（如单据上记载“应收金额680元，实收金额0元”)。但原审判决以“根据娱乐服务行业规则及习惯”为不成理由的“理由”，认定：“消费单上记载的应收金叙系顾客实际消费的金额，实收金额系扣除惠后实际应收取的金额，而不是顾客己经支付的金额”。从而判决上诉人按确经上诉人签字这一部分票据中所记载的实收金额给付。按照原审判决的逻辑，上诉人编号为第27号单据记载“应收金额1480元，实收金额498元”，被上诉人此次优惠了上诉人近1000元;而上诉人编号为第42号单据记载“应收金额680元，实收金额0元”，此次被上诉人予以全优惠，上诉人不用给付分文。但实际上，被上诉人在这两单上是以（1480+680=2160）的数额起诉要求上诉人给付的，而原审判决实际也如数支持了被上诉人的请求。故原审判决以所谓“娱乐服务行业规则及习惯”以认定本案事实，得出的结果是自相矛盾的。综上所述，原审判决认定事实不清，导致判决有失公正。上诉人不服一审判决，请求二审人民法院根据事实与法律，撤销原审判决，支持上诉人一审的答辩主张（即上诉人给付被上诉人欠款1884元）。
被上诉人大联邦娱乐休闲会所辩称，请求二审法院维持一审判决。
大联邦娱乐休闲会所向一审法院起诉请求：被告付清原告消费款90529元并从2014年11月30日起按银行同期贷款利率支付利息直至被告付清之日。
一审法院认定事实：2012年年底至2013年9月间，被告邓鹏本人或者通过原告的业务员在原告昭平县昭平镇大联邦娱乐休闲会所预定包厢，进行娱乐消费33次，消费总实收金额为46759元。消费后，邓鹏未付清消费欠款，而是通过记账的方式赊欠。2016年3月29日，原告以被告在其处消费欠款90529元为由向本院提起诉讼，提出前述请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”及一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，在本案中，被告到原告处进行娱乐消费，与原告形成事实的合同关系，被告消费后未能及时付款，属于违约，理应承担支付欠款的民事责任。关于被告欠款的数额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张被告到原告处消费68次欠款总额为90529元，但原告提供的消费账单及记录本仅能证明其中33次消费属实，消费总实收金额为46759元。被告邓鹏未提交证据证实其已付清上述款项，因此，本院确认的被告尚欠原告的消费欠款为46759元。关于被告称其认可的16次消费，消费帐单上显示的实收金额系其已经支付的金额，因此实际欠款只有1884元的辩解，本院认为，根据娱乐服务行业规则及习惯，消费账单上记载的应收金额系顾客实际消费的金额，实收金额系扣除优惠后实际应收取的金额，而不是顾客已经支付的金额，顾客在消费后立刻结账的是会将消费账单白色一联交给顾客，且顾客是不需要在消费账单上签字确认的，现被告认可该16份消费帐单，也认可其在签单的时候只会签邓字，因此，被告的上述辩解本院不予采信；关于原告要求被告从2014年11月30日起按银行同期贷款利率支付欠款利息的诉讼请求，本院认为虽然原、被告并未约定利息，但被告拖延支付欠款也造成原告一定的损失，本院认为被告应从原告起诉之日起即2016年3月29日起按银行同期贷款利率支付欠款利息直至付清欠款之日。判决：被告邓鹏向原告昭平县昭平镇大联邦娱乐休闲会所支付欠款46759元及利息（利息从2016年3月29日起按银行同期贷款利率支付直至付清欠款之日）。本案受理费2062元（原告已预交），由原告昭平县昭平镇大联邦娱乐休闲会所负担1093元，由被告邓鹏负担969元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
对一审查明的事实，被上诉人大联邦娱乐休闲会所没有异议；上诉人邓鹏对“进行娱乐消费33次，消费总实收金额为46759元”有异议，认为消费次数和消费金额均没有那么多。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、消费次数的认定。上诉人邓鹏认可的16份消费账单，本院予以确认；一审判决认定的另外17份消费账单，能够与被上诉人在一审时提交的业务员记账本相互印证。上诉人邓鹏不认可账单上的签名系其所签，但在一、二审中均未提出笔迹鉴定申请，未提供证据证实其主张，应当承担举证不能的不利后果，故对该17份消费账单，本院予以确认。上诉人邓鹏总共进行娱乐消费33次。二、消费金额的认定。33份消费账单中，大部分账单的“应收金额”与“实收金额”是一致的。从当事人在庭审过程中的陈述以及账单上的记载分析，每个包厢均有相应的最低消费，由于部分账单的消费数额未达到最低消费，在结账时对低消差额进行相应的扣减，从而导致“实收金额”少于“应收金额”。故“实收金额”表示扣除优惠后实际应收取的金额，而不是顾客已经支付的金额。根据33份消费账单的实收金额计算，消费总实收金额为46759元。
本院认为，2012年年底至2013年9月间，上诉人邓鹏多次到被上诉人大联邦娱乐休闲会所消费，双方形成娱乐服务合同关系，应当按照约定履行自己的义务。被上诉人大联邦娱乐休闲会所提供了娱乐服务，但上诉人邓鹏并未支付相应的消费款，而是采用签单的方式赊欠。被上诉人大联邦娱乐休闲会所要求上诉人邓鹏付清消费款并支付利息，理据充分，一审判决上诉人邓鹏支付欠款46759元及利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人邓鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人邓鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 张依传
代理审判员 卢晓春
二〇一七年一月十六日
书 记 员 黄中兴
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0304执152号
本院立案执行的申请执行人尹若曦与被执行人尹久波婚姻家庭纠纷一案，现本案已全部执行完毕。申请执行人尹若曦申请执行结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行结案。
二〇一七年七月二十一日
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》(法释〔1998〕15号)
108．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1518号
上诉人（原审原告）邰秀明（兼原告邰岔报法定代理人），男，1959年5月15日出生，苗族，住该村。
上诉人（原审原告）邰岔报，男，1976年4月5日出生，苗族，剑河县革东镇交洗村*组村民，住该村。公民身份号码：5226301976********。
被上诉人（原审被告）邰秀杰（兼被告邰丁报法定代理人），曾用名邰麻报，男，1968年12月7日出生，苗族，住该村。
被上诉人（原审被告）邰丁报，男，1965年5月10日出生，苗族，剑河县革东镇交洗村*组村民，住该村.。公民身份号码：5226301965********。
上诉人邰秀杰、邰丁报与被上诉人邰秀明、邰岔报诉共有物分割纠纷一案，不服剑河县人民法院（2016）黔2629民初223号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月18立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邰秀杰、邰丁报上诉请求：1、撤销剑河县人民法院（2016）黔2629民初223号民事判决第二项；2、将争议遗产木房一栋全部判归上诉人邰秀杰、邰丁报或发回重审。事实和理由：一、邰秀明不履行赡养父母的义务，不应分得争议遗产房屋。1987年邰秀明已分家独立出去，没有再与父母生活，父亲1989年去世，母亲以及邰丁报就一直跟我生活，虽然有一段时间母亲没有与我居住，但其生活都是我负责，邰秀明没有尽到赡养义务，其不应继承父母的遗产。二、一审认定遗产估价8000元没有法律依据，因没有经过评估。三、一审遗留父母遗漏的一丘责任田未进行判决。
被上诉人邰秀明、邰岔报未进行答辩。
原告邰秀明、邰岔报向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告共同继承的房产价值8000元，平均分割；2、判令被告支付原告房屋孳息500元；3、案件受理费由被告承担。
一审法院经审理查明，原告邰秀明、邰岔报及被告邰秀杰、邰丁报四人系同胞兄弟。邰岔报、邰丁报属智障人员，分别由邰秀明、邰秀杰监护看管。2015年3月13日，其母刘帽金去世，留下位于剑河县革东镇××村××组木结构房屋（约32m2）一间，为此，原、被告因继承该房屋引发纠纷诉至我院，我院于2015年5月26日作出（2015）剑民初字第215号民事判决书，判决原告邰秀明、邰岔报及被告邰秀杰、邰丁报对刘帽金遗留的房屋各继承25%。判决发生法律效力后，原告于2015年9月29日向我院申请强制执行，因原告据以申请执行的该判决为财产权属份额确权判决，无明确执行内容，我院以（2015）剑执字第145号执行裁定书驳回其申请。现房屋由被告占有、使用，原告遂提起本案诉讼。本案在审理过程中，原告对该房屋估价为8000元，被告认为房屋属其所有不愿分割，亦不同意估价。一审法院认为，本案诉争的位于剑河县革东镇××村××组刘帽金遗产木结构房屋一间，已业经我院（2015）剑民初字第215号民事判决书判决确认原告邰秀明、邰岔报、被告邰秀杰、邰丁报对该房屋各继承25%，且该判决已生效，对原、被告双方均具有法律效力，故认定该房屋系原告邰秀明、邰岔报、被告邰秀杰、邰丁报四人按份共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割……”的规定，因在本案共有物分割纠纷发生之前，原、被告双方并未就该共有房屋不能分割有特别约定，故原告请求分割该共有房屋的主张，予以支持。原告对该房屋估价为8000元，被告不同意原告的评估价格，但亦未对房屋估价，故该房屋按8000元的价值分割。鉴于现被告实际占有、使用该房屋，故确定该房屋归被告邰秀杰、邰丁报所有，由被告邰秀杰、邰丁报给付原告邰秀明、邰岔报享有该房屋50%份额的折价款4000元。原告主张被告支付原告房屋孳息500元，因原告提供的有效证据未能证明被告占用该房屋期间产生的收益，不予支持。据此，依照《中华人民共和民法通则》第七十八条第三款、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、原告邰秀明、邰岔报、被告邰秀杰、邰丁报共有的位于剑河县革东镇××村××组刘帽金遗产木结构房屋一间，由被告邰秀杰、邰丁报所有；二、被告邰秀杰、邰丁报于本判决生效之日起10日内给付原告邰秀明、邰岔报享有该房屋50%份额的折价款4000元；三、驳回原告邰秀明、邰岔报的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告邰秀明、邰岔报负担12.5元，被告邰秀杰、邰丁报负担12.5元。
二审期间当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：根据（2015）剑民初字第215号判决书，该案已对当事人各占房屋比例进行判决，因没有明确金额，无法执行。现当事人要求对该房屋进行量化，也就是对该房屋的价值以价格的形式进行明确，以便执行。本案无法进行评估，邰秀明作为一审原告要求获得房屋一半的价值，其自己估价为8000元，一审法院采纳该估价，进行判决，而邰秀明、邰丁报对此不服，二审期间，被上诉人邰秀杰、邰岔报提出给予其相同价格，然后获得房屋的所有权，但是邰秀杰、邰丁报不同意，以此可推定，一审认定8000元的估价公平公正。一审以房屋价格为8000元作为基准，判决邰秀杰支付4000元给邰秀明与邰丁报并无不当，本院予以确认。因此，邰秀杰、邰丁报上诉称一审估计8000元没有依据的理由不能成立，本院不予采纳。
另关于分田土的问题不是本案审查范围。
综述，一审法院适用法律正确，审理程序合法，认定事实清楚，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人邰秀杰、邰丁报承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王大梅
审判员 龙七奇
二〇一六年十一月七日
书记员 王晓宇
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初12559号
原告:袁瑞良，男，1963年11月19日出生，住北市昌平区。
委托诉讼代理人：唐斌，湖南阳邵律师事务所律师。
被告：乌海市明珠商厦有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区新华西街1号。
法定代表人：陈昊，董事长。
委托诉讼代理人：王晓峰，男，内蒙古自治区乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。
原告袁瑞良诉被告乌海市明珠商厦有限责任公司(以下简称明珠商厦)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁瑞良的委托诉讼代理人唐斌和被告明珠商厦的委托诉讼代理人王晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁瑞良向本院提出诉讼，请求判令被告：1.立即停止在线传播并删除20张涉案图片；2.连续48小时在×××微信公众号上向原告赔礼道歉（注明系向“原生泰”赔礼道歉）；3.赔偿原告经济损失人民币30000元。事实和理由：原告以“原生泰”的网名在新浪网、网易网及凤凰网等网站开设个人博客，点击浏览量巨大，具有较高影响力。为便于识别，原告在其本人博客中发表的摄影作品上均添加了“原生泰摄影”的标识，并在博客中声明“本博客中的图片、文字均系博主原创，未经许可请勿转载”。×××微信公众号系被告所经营管理。经查，被告在未经原告许可且未对原告署名的情况下，在其经营管理的微信公众号中直接使用了原告享有版权的名为“街拍：美女裙装长与短都领风骚！”的图片20张（以下简称涉案图片）。被告未经许可及授权将涉案图片在网络上进行传播，主观上具有过错，客观上给原告造成了损害，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任，故诉至法院，请求依法判决。庭审中，原告袁瑞良撤回第二项诉讼请求。
被告明珠商厦辩称，一、被告不应承担原告的经济损失，原告的摄影作品不能证明是原告自己拍摄的，且未取得照片本人的同意，有侵害第三人肖像权之嫌，不能证实是作品的合法性；二、涉案图片在网上及微信朋友圈内传播，不具备加密和版权私有，原告并未履行禁止转载的告知义务，有故意在网上钓鱼之嫌，引诱网民无意转载造成侵权，原告诉讼后实现利益，请法庭酌情认定；三、被告并未给原告造成经济损失，被告也没有取得任何经济利益。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告袁瑞良提交的证据1.原生态泰新浪网站涉案图片打印件、证据2.（2015）深福法知民初字第10-12号民事判决书（原件）、（2015）深中法知民终字第1225-1227号民事判决书（原件）、证据3.（2017）京中信内民证字39367号公证书及公证光盘，被告明珠商厦对于上述证据的真实性予以认可，对于证明目的不予认可。
经审查，本院认为对于原告袁瑞良提交的3份证据，有在先生效裁判文书确认权属事实且能够相互佐证，本院予以确认三份证据的证明事实。原告袁瑞良提交的三份证据的证明目的将结合原被告各自举证质证意见及查明的事实，在本院认为部分予以认定。被告明珠商厦未提交证据证明其抗辩意见。
根据原被告各自的举证、质证意见和本院认证意见以及原被告的当庭陈述，本院确认如下事实：
新浪博客栏目中的“原生泰”博客（网址为http://blog.sina.com.cn/yshengtai）由原告袁瑞良作为博主创建，署名为“原生泰”，且声明“博客中的图片、文字均系博主原创，未经许可请勿转载”。原告袁瑞良在该博客中发表的摄影作品左上角或右上角均标注有“原生泰摄影”字样。2015年3月25日，原告袁瑞良在其博客中发表名为“街拍：美女裙装长与短都领风骚！”的20张涉案图片。
2017年3月30日，原告袁瑞良的委托代理人在北京市中信公证处公证员和公证处工作人员的面前，对其使用手机上的自带的软件登录互联网的过程和浏览网页的内容进行证据保全公证。主要过程如下：开启手机，对手机进行重置，对全部操作过程进行摄像；启动手机自带浏览器，在浏览器地址栏输入“www.baidu.com”，在新弹出的页面中输入“北京时间”，对新弹出页面进行浏览。在浏览器地址栏输入“weixin.qq.com”，对新弹出页面进行浏览，在页面上部点击“免费下载”，下载并安装“微信”APP,安装结束关闭浏览器。启动并登陆“微信”APP，在弹出页面中点击“文章”，打开“文章”搜索页面。在页面顶部输入“街拍：美女裙装长与短都领风骚！”，对弹出页面进行浏览，在页面中点击“乌海市明珠商厦有限责任公司”，对新弹出页面进行浏览，浏览结束返回“文章”搜索页面。针对上述公证过程，北京市中信公证处于2017年4月10日出具（2017）京中信内民证字39367号公证书及公证光盘予以证明。经比对，公证的20张涉案图片与原告袁瑞良主张权利的图片一致。
本院认为：我国著作权法规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，著作权属于作者。本案中，结合原告袁瑞良提交的网页截图打印件及在先生效的裁判文书确认的权属事实，能够证明涉案图片系在原告袁瑞良的新浪博客上首先发表并署名“原生泰摄影”，本院认定原告袁瑞良对涉案图片依法享有著作权并有维权的权利。
我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中被告明珠商厦无证据表明原告袁瑞良的拍摄行为侵犯了他人肖像权，亦无证据表明原告故意引诱网民转载涉案图片造成侵权。故本院对其相关抗辩意见不予采信。
我国著作权法规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担相应的侵权责任。本案中，被告明珠商厦未举证证明在其经营的公众微信号上显示涉案图片的行为，系经涉案图片权利人的授权许可，亦未举证证明涉案图片来源于第三方。在无其他相关证据进一步佐证的情形下，本院推定被告明珠商厦通过其经营的公众微信号使用涉案图片，侵害了原告袁瑞良对涉案图片享有的作品信息网络传播权，应承担停止侵权并赔偿相应经济损失的民事责任。
综上，原告袁瑞良要求被告明珠商厦的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；关于赔偿经济损失的数额，由于原告袁瑞良并未举证证明其因涉案侵权行为所受损失及被告明珠商厦因涉案侵权行为的获益情况，因此本院将综合考虑涉案图片均为公共场所拍摄的独创性程度、被告明珠商厦侵权行为的情节、时间及主观过错程度等因素，予以酌定；关于合理开支，因原告袁瑞良并未提交相关票据予以证明，本院将结合律师出庭情况及公证情况，亦予酌定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告乌海市明珠商厦有限责任公司于本判决生效之日起立即停止在其经营的公众微信号（×××）中使用并删除名为“街拍：美女裙装长与短都领风骚！”的20张涉案图片；
二、被告乌海市明珠商厦有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁瑞良经济损失26000元及合理支出1000元，共计27000元；
三、驳回原告袁瑞良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告乌海市明珠商厦有限责任公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 刘岭
二〇一七年八月八日
书记员 吕佳
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0121民初1977号
原告：翁明云，男，汉族，1959年1月23日出生，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：王仲杰，福建力群律师事务所律师。
被告：张木生，男，汉族，1953年9月18日出生，住福建省闽侯县。
被告：赤壁市闽福实业有限公司，住所地：湖北省赤壁市锁石岭路4号。
法定代表人：张木生，执行董事。
原告翁明云与被告张木生、赤壁市闽福实业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。
翁明云诉称，张木生自2002年起经常性向原告租赁汽车吊车、平板车等建筑机械设备用于桩机转场，产生桩机转场费，期间张木生也支付了部分款项。双方于2017年1月10日进行结算，张木生出具《欠条》一张，内容为：本人张木生因委托翁明云桩机转场费，经结算尚欠翁明云桩机转场费人民币一百三十二万元整（1320000）月息1%，并经签名、捺印。但被告张木生、赤壁市闽福实业有限公司拒不支付上述款项及利息。现原告诉请判令：一、被告张木生支付原告桩机转场费人民币1320000元，及利息26400元（以1320000元为基数，按月利率1%计取，自2017年1月10日起至还款之日止，暂计至2017年3月9日）。二、被告赤壁市闽福实业有限公司对上述款项及利息承担连带责任。三、本案的全部诉讼费用由两被告承担。
张木生在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：其现常住地在福建省福州市××区国货路××花园××楼405，且已居住一年以上，而本案另一被告住所地在湖北省××市，因此，本案应移送有管辖权的法院审理。
本院经审查认为，本案属于建筑设备租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告张木生认为：其经常居住地为福建省福州市××区国货路××花园××楼405，且已居住一年以上，原告对此无异议，且原告的居住地为：福建省福州市台江区亚峰七里10号。故本院对本案没有管辖权，被告提出的管辖权异议成立，本案应移送福州市台江区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第二十三条、第三十四条、第一百二十七条规定，裁定如下：
张木生对管辖权提出的异议成立，本案移送福州市台江区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 王剑飞
二〇一七年七月十一日
书记员 陈丽安
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初1896号
原告：范县德商村镇银行股份有限公司，住所地河南省范县新区中原路与人民大道交叉口东南角。
法定代表人：苏明，董事长。
委托诉讼代理人：徐亚勇，男，1990年10月22日出生，汉族，该公司员工，住河南省范县新区。
被告：丁振庭，男，1993年3月8日出生，汉族，住河南省范县。
被告：陈锐，女，1983年12月20日出生，汉族，住河南省范县。
被告：张洪利，男，1971年10月29日出生，汉族，住河南省范县。
原告范县德商村镇银行股份有限公司（以下简称范县德商银行）与被告丁振庭、陈锐、张洪利金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范县德商银行的委托诉讼代理人徐亚勇到庭参加诉讼，被告丁振庭、陈锐、张洪利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范县德商银行向本院提出诉讼请求：1.被告丁振庭偿还原告借款本金100000元及利息17265.15元（利息计算至2018年5月29日，之后利息按照合同约定计算至借款付清时止）；2.被告陈锐、张洪利承担连带清偿责任。事实和理由：2016年6月8日，被告丁振庭向原告借款100000元，约定借款期限自2016年6月8日至2017年6月5日，借款月利率为9.06‰，逾期加收50%罚息，被告陈锐、张洪利为借款承担连带责任保证。借款到期后，被告均未履行偿还义务。
被告丁振庭、陈锐、张洪利均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提交的证据来源合法，能够证明被告借款及担保的事实，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月8日，原告同被告丁振庭、陈锐签订个人保证借款合同，约定丁振庭向原告借款100000元，借款期限自2016年6月8日至2017年6月5日，借款利息为月利率9.06‰，未按期偿还借款本金按照约定利率加收50%的罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告陈锐为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）和实现债权的费用。同日，被告陈锐、张洪利向原告签署保证函，承诺为丁振庭在借款期间内的最高融资限额100000元提供最高额连带责任保证，保证期间为债务清偿届满之日起二年，保证范围包括融资债权、利息、违约金等实现债权的费用。贷款发放后，被告偿还利息至2017年4月23日，共计10537.86元，对借款本金及剩余利息未再偿付。
本院认为，原告与被告丁振庭、陈锐签订的个人保证借款合同，与被告张洪利、陈锐签订的保证函系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，原被告双方的借款担保合同关系成立，签约各方均应依约履行各自义务。原告支付借款后，被告丁振庭未按约定偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告请求被告偿还借款本息，符合法律规定，依法予以支持。被告陈锐、张洪利作为连带责任保证人，应当在保证范围内对丁振庭的上述借款承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉请放弃抗辩的权利，所产生的不利后果，应由其自行承担。
综上所述，原告要求被告丁振庭偿还借款本息，被告陈锐、张洪利承担保证责任，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁振庭于本判决生效之日起十日内偿还原告范县德商村镇银行股份有限公司借款本金100000元及利息（利息按合同约定计算）；
二、被告陈锐、张洪利对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1323元，由被告丁振庭、陈锐、张洪利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张道鹏
二〇一八年七月二日
书记员 王 博
河南省固始县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1525刑初66号
公诉机关固始县人民检察院。
被告人柴光东，男，1973年10月11日出生于河南省固始县，汉族，初中毕业，市民，无业，住固始县。
固始县人民检察院于2017年1月6日以固检公诉刑诉（2016）599号起诉书指控被告人周悦、柴光东、王景玉、田文友、秦玉华犯开设赌场罪，向本院提起公诉。在审理过程中，被告人柴光东于2017年3月11日死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第（五）项的规定，裁定如下：
对被告人柴光东终止审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 岩
审判员 刘康学
审判员 冯 刚
二〇一七年三月二十日
书记员 胡 玲
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初15850号
原告：陈晓，男，1980年12月1日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：王应跃，浙江新东阳律师事务所律师。
被告：徐海涛，男，1987年4月15日出生，汉族，住东阳市。
原告陈晓与被告徐海涛民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月1日向法院提起诉讼，请求判令：被告徐海涛归还借款本金56600元，并支付利息（自2015年2月16日起按年利率6%暂算至2016年10月15日止为5660元，此后利息仍按该利率计算至实际归还之日止）。本院受理后，依法由代理审判员赵春阳适用简易程序，于2016年11月30日公开�庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告徐海涛因做工程资金周转需要，于2014年11月4日向原告借款56600元，约定于2015年2月15日前归还，对借款利息未作约定。借款到期后，经原告催讨，被告徐海涛至今未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐海涛于判决生效之日起三日内归还原告徐海涛借款本金56600元，并支付利息5660元（已自2015年2月16日起暂算至2016年10月15日止，此后利息仍按年利率6%至上述借款本息实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费678元（已减半），由被告徐海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 赵春阳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 许媛婷
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第00533号
申请人：熊火根，男，1950年生，住南昌市。
被执行人：刘军平，男，1974年生，住南昌市。
被执行人：黄燕，女，1975年生，住南昌市。
本院执行的申请人熊火根与被执行人刘军平、黄燕提供劳务者责任纠纷一案，南昌市青云谱区人民法院作出的(2014)青民一初字第73号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人刘军平、黄燕应在判决书生效之日起七日内向申请人支付赔偿款共计人民币70830.75元及鉴定费。
本院在执行过程中，经查，被执行人刘军平、黄燕名下暂无可供执行财产。
本院认为，被执行人刘军平、黄燕名下目前暂无可供执行的财产，经征得申请人同意，本案依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结南昌市青云谱区人民法院作出的(2014)青民一初字第73号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谌维东
审 判 员 许立元
代理审判员 刘官清
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 海
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第11691号
原告林锦秀，女，1979年10月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告洪声旭，男，1967年3月15日出生，汉族。
被告厦门禾实商贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区黄厝路577号之二十七-1。
法定代表人洪声旭。
原告林锦秀与被告洪声旭、厦门禾实商贸有限公司（以下称禾实公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，适用简易程序审理，于2015年10月26日转为普通程序，由审判员欧阳群力担任审判长，与人民陪审员林翠荔、郝晓琳组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告林锦秀到庭参加诉讼，被告洪声旭、禾实公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告林锦秀诉称，2012年11月14日，二被告向原告借款100000元。2014年7月29日，二被告向原告承诺，于2014年8月25日支付原告50000元，于2014年9月25日付清剩余50000元。此后，被告未如期支付。2014年8月26日，被告洪声旭再次向原告出具还款承诺书，承诺于2014年9月10日还清所欠款项。现因被告未如期支付，故原告诉请法院判令二被告立即偿还原告借款本金100000元及利息（按每日万分之五计，自2014年7月29日起计至被告实际付款之日止）。
被告洪声旭、禾实公司未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年11月14日，被告洪声旭、禾实公司向原告出具《借条》，确认向被告借款100000元，月息二分。2014年7月29日，被告洪声旭向原告出具《承诺书》，承诺就该笔借款于8月25日偿还50000元，于9月25日偿还50000元，如到期未能还清借款，愿承担利息费用。2014年8月26日，被告洪声旭再次向原告出具《承诺书》，推迟还款时间至2014年9月10日。另查明，被告洪声旭系被告禾实公司的法定代表人。
以上事实，有原告提供的《借条》、两份《承诺书》及本院庭审笔录佐证。被告洪声旭、禾实公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，故对上述事实，本院予以确认。
本院认为，原告提供了二被告签字盖章的《借条》及两份《承诺书》，足以认定原告与二被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系。原告向二被告提供了借款，但二被告未依《承诺书》中承诺的还款期限返还借款，该行为已构成违约，故原告要求二被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张二被告应支付利息及违约金的诉讼请求，因二被告在《借条》中未约定利息，但在2014年7月29日的《承诺书》承诺愿意承担利息，故原告有权向二被告主张自2014年7月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，对该部分诉求，本院予以支持；对于原告主张的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪声旭、厦门禾实商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告林锦秀借款本金100000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2014年7月29日起计至被告实际付款之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2780元，由原告林锦秀负担538元，被告洪声旭、厦门禾实商贸有限公司共同负担2242元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 欧阳群力
人民陪审员 林 翠 荔
人民陪审员 郝 晓 琳
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 沈 冰 芸
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初12557号
原告:袁瑞良，男，1963年11月19日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：唐斌，湖南阳邵律师事务所律师。
被告：乌海市明珠商厦有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区新华西街1号。
法定代表人：陈昊，董事长。
委托诉讼代理人：王晓峰，男，内蒙古自治区乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。
原告袁瑞良诉被告乌海市明珠商厦有限责任公司(以下简称明珠商厦)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁瑞良的委托诉讼代理人唐斌和被告明珠商厦的委托诉讼代理人王晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁瑞良向本院提出诉讼，请求判令被告：1.立即停止在线传播并删除18张涉案图片；2.连续48小时在×××微信公众号上向原告赔礼道歉（注明系向“原生泰”赔礼道歉）；3.赔偿原告经济损失人民币30000元。事实和理由：原告以“原生泰”的网名在新浪网、网易网及凤凰网等网站开设个人博客，点击浏览量巨大，具有较高影响力。为便于识别，原告在其本人博客中发表的摄影作品上均添加了“原生泰摄影”的标识，并在博客中声明“本博客中的图片、文字均系博主原创，未经许可请勿转载”。×××微信公众号系被告所经营管理。经查，被告在未经原告许可且未对原告署名的情况下，在其经营管理的微信公众号中直接使用了原告享有版权的名为“街拍：初冬好‘色’的性感美女”的图片18张（以下简称涉案图片）。被告未经许可及授权将涉案图片在网络上进行传播，主观上具有过错，客观上给原告造成了损害，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任，故诉至法院，请求依法判决。庭审中，原告袁瑞良撤回第二项诉讼请求。
被告明珠商厦辩称，一、被告不应承担原告的经济损失，原告的摄影作品不能证明是原告自己拍摄的，且未取得照片本人的同意，有侵害第三人肖像权之嫌，不能证实是作品的合法性；二、涉案图片在网上及微信朋友圈内传播，不具备加密和版权私有，原告并未履行禁止转载的告知义务，有故意在网上钓鱼之嫌，引诱网民无意转载造成侵权，原告诉讼后实现利益，请法庭酌情认定；三、被告并未给原告造成经济损失，被告也没有取得任何经济利益。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告袁瑞良提交的证据1.原生态泰新浪网站涉案图片打印件、证据2.（2015）深福法知民初字第10-12号民事判决书（原件）、（2015）深中法知民终字第1225-1227号民事判决书（原件）、证据3.（2017）京中信内民证字39367号公证书及公证光盘，被告明珠商厦对于上述证据的真实性予以认可，对于证明目的不予认可。
经审查，本院认为对于原告袁瑞良提交的3份证据，有在先生效裁判文书确认权属事实且能够相互佐证，本院予以确认三份证据的证明事实。原告袁瑞良提交的三份证据的证明目的将结合原被告各自举证质证意见及查明的事实，在本院认为部分予以认定。被告明珠商厦未提交证据证明其抗辩意见。
根据原被告各自的举证、质证意见和本院认证意见以及原被告的当庭陈述，本院确认如下事实：
新浪博客栏目中的“原生泰”博客（网址为http://blog.sina.com.cn/yshengtai）由原告袁瑞良作为博主创建，署名为“原生泰”，且声明“博客中的图片、文字均系博主原创，未经许可请勿转载”。原告袁瑞良在该博客中发表的摄影作品左上角或右上角均标注有“原生泰摄影”字样。2015年3月25日，原告袁瑞良在其博客中发表名为“街拍：初冬好‘色’的性感美女”的18张涉案图片。
2017年3月30日，原告袁瑞良的委托代理人在北京市中信公证处公证员和公证处工作人员的面前，对其使用手机上的自带的软件登录互联网的过程和浏览网页的内容进行证据保全公证。主要过程如下：开启手机，对手机进行重置，对全部操作过程进行摄像；启动手机自带浏览器，在浏览器地址栏输入“www.baidu.com”，在新弹出的页面中输入“北京时间”，对新弹出页面进行浏览。在浏览器地址栏输入“weixin.qq.com”，对新弹出页面进行浏览，在页面上部点击“免费下载”，下载并安装“微信”APP,安装结束关闭浏览器。启动并登陆“微信”APP，在弹出页面中点击“文章”，打开“文章”搜索页面。在页面顶部输入“街拍：初冬好‘色’的性感美女”，对弹出页面进行浏览，在页面中点击“乌海市明珠商厦有限责任公司”，对新弹出页面进行浏览，浏览结束返回“文章”搜索页面。针对上述公证过程，北京市中信公证处于2017年4月10日出具（2017）京中信内民证字39367号公证书及公证光盘予以证明。经比对，公证的18张涉案图片与原告袁瑞良主张权利的图片一致。
本院认为：我国著作权法规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，著作权属于作者。本案中，结合原告袁瑞良提交的网页截图打印件及在先生效的裁判文书确认的权属事实，能够证明涉案图片系在原告袁瑞良的新浪博客上首先发表并署名“原生泰摄影”，本院认定原告袁瑞良对涉案图片依法享有著作权并有维权的权利。
我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中被告明珠商厦无证据表明原告袁瑞良的拍摄行为侵犯了他人肖像权，亦无证据表明原告故意引诱网民转载涉案图片造成侵权。故本院对其相关抗辩意见不予采信。
我国著作权法规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担相应的侵权责任。本案中，被告明珠商厦未举证证明在其经营的公众微信号上显示涉案图片的行为，系经涉案图片权利人的授权许可，亦未举证证明涉案图片来源于第三方。在无其他相关证据进一步佐证的情形下，本院推定被告明珠商厦通过其经营的公众微信号使用涉案图片，侵害了原告袁瑞良对涉案图片享有的作品信息网络传播权，应承担停止侵权并赔偿相应经济损失的民事责任。
综上，原告袁瑞良要求被告明珠商厦的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；关于赔偿经济损失的数额，由于原告袁瑞良并未举证证明其因涉案侵权行为所受损失及被告明珠商厦因涉案侵权行为的获益情况，因此本院将综合考虑涉案图片均为公共场所拍摄的独创性程度、被告明珠商厦侵权行为的情节、时间及主观过错程度等因素，予以酌定；关于合理开支，因原告袁瑞良并未提交相关票据予以证明，本院将结合律师出庭情况及公证情况，亦予酌定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告乌海市明珠商厦有限责任公司于本判决生效之日起立即停止在其经营的公众微信号（×××）中使用并删除名为“街拍：初冬好‘色’的性感美女”的18张涉案图片；
二、被告乌海市明珠商厦有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁瑞良经济损失23400元及合理支出1000元，共计24400元；
三、驳回原告袁瑞良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告乌海市明珠商厦有限责任公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 刘岭
二〇一七年八月八日
书记员 吕佳
福建省�州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更7278号
罪犯李良金，女，1954年9月28日出生于福建省长乐市，汉族，文盲，现在福建省女子监狱四分监区服刑。
福建省福州市中级人民法院于2003年12月20日作出（2003）榕刑初字第259号刑事判决，以被告人李良金犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币二万元；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二十万元，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币二十二万元。追缴被告人李良金的违法所得，返还被害人。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2008年7月7日以（2008）榕刑执字第3123号刑事裁定，减去有期徒刑�年三个月；于2011年4月2日以（2011）榕刑执字第1983号刑事裁定，减去有期徒刑一年二个月；于2015年2月2日以（2015）榕刑执字第717号刑事裁定，减去有期徒刑一个月。执行机关福建省女子监狱于2016年11月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。福州市鼓山地区人民检察院以该犯未积极执行财产刑于2016年11月17日向本院提交《减刑提请减刑检察意见书》。本院依法组成合议庭于2016年11月25日公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派检察员叶爱国、李斌，福建省女子监狱指派民警吴魏芳、翁钦出庭履行职务，罪犯李良金到庭参加诉讼。
经审理查明，罪犯李良金在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表等证据证实。另查明，罪犯李良金已缴纳罚金人民币4000元；追缴违法所得人民币151.5万元。其中在前几次减刑时已缴纳罚金人民币3000元；追缴违法所得人民币151.5万元；本次缴纳罚金人民币1000元。
本院认为，罪犯李良金在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯李良金确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯李良金减刑的建议，符合法律规定。考虑到该犯是报减余刑，且目前仅够减一个月，为此，给予减刑一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李良金减去有期徒刑一个月。本次缴纳的罚金人民币1000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2001年7月19日起至2016年12月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛 晴
审判员 李 红
审判员 赵一鸣
二〇一六年十二月二日
书记员 唐丽榕
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0502民初3943号
原告北京佳农永兴农业生产资料有限责任公司，住所地：北京市北京经济技术开发区。
法定代表人高佳木，职务：经理。
委托代理人孙威，辽宁铜鹊律师事务所律师。
被告任国彪，男，现住通辽市科尔沁区。
被告陈连波，女，现住通辽市科尔沁区。
原告北京佳农永兴农业生产资料有限责任公司诉被告任国彪、陈连波买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理。依法由审判员杨立荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京佳农永兴农业生产资料有限责任公司委托代理人孙威，被告任国彪到庭参加诉讼，被告陈连波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告北京佳农永兴农业生产资料有限责任公司诉称，2013年9月21日，原、被告双方签订欠款结算处置协议书，协议约定，被告共拖欠原告化肥款205120元，利息112787.91元。原告积极索要，被告始终不予偿还。故起诉要求被告支付化肥款205120元及利息112787.91元，合计317807.91元。
被告任国彪辩称，对买卖化肥的事实认可，对欠款的数额也没有异议，但原告提供的化肥质量不合格，给我造成了一定的经济损失，头三年一直和原告公司的职员说质量问题，他们答复我让我先压着其他买化肥的人，也没提过解决方案。我现在没有能力支付化肥款和利息。
被告陈连波未作答辩。
经审理查明，被告任国彪、陈连波从原告北京佳农永兴农业生产资料有限责任公司处赊购化肥，并于2013年9月21日双方签订一份《欠款结算处置协议书》，协议中约定，截止2013年6月1日二被告共欠原告货款205120元，对尚未结算的货款按月利率1.5%计息，时间从2013年6月1日起至2013年11月15日止。届时如被告仍未还清原告货款，原告有权向法院提起诉讼追究被告的法律责任。二被告于同日向原告出具欠据一枚，注明金额205120元，上款系2013年化肥货款，未约定还款期限。
另查明，自2013年6月1日至2013年11月15日205120元货款的利息为16819.84元（205120元×0.015×5个月14天）。
证明上述事实的证据有原告向本院递交的《欠款结算处置协议书》及欠据各一份，该两份证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，能够证明被告拖欠原告化肥款及双方明确支付利息数额的事实，经庭审核对属实，本院予以采信。
本院认为，被告任国彪、陈连波赊购原告北京佳农永兴农业生产资料有限责任公司化肥拖欠货款205120元的事实清楚，被告应按照约定履行支付货款的义务，故原告要求被告给付欠款本金的诉讼请求成立，本院予以支持。因原、被告双方未约定还款期限，但对利息的起止日期约定明确，视为双方对所欠货款支付利息的约定数额明确，该约定不违背法律规定，双方均应按此约定各自履行。故对原告主张的2013年11月15日后的利息本院不予支持。被告任国彪关于化肥有质量问题辩解，因未能提供证据，本院对此辩解理由不予采纳。因被告陈连波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条条一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任国彪、陈连波给付原告北京佳农永兴农业生产资料有限责任公司化肥款205120元，支付利息16819.84元，合计221939.84元。此款于本判决发生法律效力后立即履行。
二、驳回原告北京佳农永兴农业生产资料有限责任公司其他部分诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3035元，由原告北京佳农永兴农业生产资料有限责任公司负担910元，由被告任国彪、陈连波负担2125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审判员 杨立荣
二〇一六年八月十一日
书记员 田 啸
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑02民申84号
﹝2016﹞黑02民申84号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:刘玉度，男，蒙古族，1951年4月2日出生，哈尔滨冶金局供销处退休职工，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：果泽华，男，汉族，1955年4月20日出生，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
再审申请人刘玉度因与被申请人果泽华财产损害赔偿纠纷一案，不服本院﹝2016﹞黑02民终字第252号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘玉度申请再审称：本案争议的地沟和厕所原所有权人并未出卖，果泽华未取得物权，无权主张权利。刘玉度拆除地沟和厕所，是执行与昂昂溪区机电厂留守组租赁协议的指令，不应成为被告。刘玉度依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项的规定申请再审。
本院认为：双方当事人对果泽华购买王群堂位于昂昂溪区机电厂宿舍102栋1号房屋的事实无异议。本案所争议的地沟及厕所属于该房屋的附属设施，即所涉房屋为主物，地沟及厕所属从物。出卖房屋时，无论戴淑华是否在场，是否谈及地沟及厕所，在无充分证据证实买卖双方有特殊的明确的约定的前提下，本案一、二审适用从物随主物转让的一般规则，认定果泽华为厕所及地沟的权利人无误，符合《中华人民共和国物权法》第一百一十五条的规定。拆除所涉地沟及厕所前，刘玉度电话知会果泽华的事实亦能印证地沟及厕所权利主体的事实。本案中，刘玉度是拆除争议地沟及厕所的行为人，以其为被告并无不当。因此，刘玉度申请再审依据的再审事由，均缺乏事实和法律依据。
综上，刘玉度的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘玉度的再审申请。
审 判 长 单克杰
代理审判员 张淑敏
代理审判员 王一帆
二〇一六年八月一日
书 记 员 赵怡虹
黑龙江省木兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0127执恢144号
申请执行人张凤阁，住木兰县。
委托代理人张艳茹，住木兰县。
被执行人张金峰，住木兰县。
本院依据黑龙江省木兰县人民法院（2015）木民初字第249号民事判决书，执行张凤阁与张金峰机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的60911.00元、执行费814.00元；未执行标的60911.00元、执行费814.00元。
本院立案执行后，依法向被执行人张金峰发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。
本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。
本院在执行过程中，已将被执行人张金峰限制高消费，纳入失信被执行人名单，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人张凤阁，申请执行人张凤阁不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长于晓东
审判员张天倚
审判员白雪松
二〇一八年七月二十八日
书记员鄢凤慧
黑龙江省木兰县人民法院	执 行 裁 定 书	（2018）黑0127执恢144号	申请执行人张凤阁，住木兰县。	委托代理人张艳茹，住木兰县。	被执行人张金峰，住木兰县。	本院依据黑龙江省木兰县人民法院（2015）木民初字第249号民事判决书，执行张凤阁与张金峰机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的60911.00元、执行费814.00元；未执行标的60911.00元、执行费814.00元。	本院立案执行后，依法向被执行人张金峰发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。	本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。	本院在执行过程中，已将被执行人张金峰限制高消费，纳入失信被执行人名单，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人张凤阁，申请执行人张凤阁不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：	终结本次执行程序。	申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。	本裁定送达后立即生效。	审判长于晓东	审判员张天倚	审判员白雪松	二〇一八年七月二十八日	书记员鄢凤慧
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青28民终150号
上诉人（原审原告）李显德，男，1971年9月7日出生，汉族，德令哈市尕海镇富源村村民，住该村。
被上诉人（原审被告）赵正月花，女，1960年2月12日出生，汉族，德令哈市尕海镇富源村村民，住该村。
被上诉人（原审被告）晁召儿，女，1987年2月15日出生，汉族，德令哈市尕海镇富源村村民，现住该村（系赵正月花之女）。
被上诉人（原审被告）晁香香，女，1990年6月26日出生，汉族，德令哈市尕海镇富源村村民，现住该村（系赵正月花之女）。
三被上诉人委托诉讼代理人孔令春，青海长佳律师事务所律师。
第三人晁长顺，男，1960年3月11日出生，汉族，德令哈市尕海镇富源村村民，住互助县。
上诉人李显德因与被上诉人赵正月花、晁召儿、晁香香、原审第三人晁长顺土地承包经营权纠纷一案，不服德令哈市人民法院（2016）青2802民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人李显德，被上诉人赵正月花、晁召儿、晁香香及被上诉人委托诉讼代理人孔令春到庭参加诉讼。原审第三人晁长顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李显德上诉请求：请求二审依法改判德令哈市人民法院（2016）青2802民事判决书。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审上诉人证据德令哈市尕海镇富源村村民委员会的证明能够真实村委会对上诉人和被上诉人晁长顺、其子晁得军转让土地一事知情并认可，故一审认定事实错误。2、上诉人应该取得晁长顺和晁得军的8亩土地，因为上诉人的土地转让合同是与二人签订的。二、一审程序错误。1、晁得军是跟被上诉人一户，是本案中共同诉讼人，而一审遗漏被告、属于程序错误。但此案属第二次上诉，请二审依法改判。
被上诉人赵正月花、晁召儿、晁香香辩称：一审法院的判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院维持原判决。
上诉人晁长顺未提交答辩意见。
李显德一审诉讼请求：1、请求确认原告与晁长顺签订的《土地房屋转让书》中约定的土地转让有效；2、确认15亩土地归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明的事实，被告赵正月花与第三人晁长顺，于2008年3月21日经德令哈市人民法院（2008）德民初字第46号民事判决书依法解除婚姻关系；判决儿子晁得军由晁长顺抚养;另查明以下事实:赵正月花与晁长顺于1980年结婚，婚后育有四个子女，其中三人已成年并独立。2008年11月9日,李显得与晁长顺签订《土地房屋转让书》，约定晁长顺转让给李显德15亩土地，房屋9间包括转角沙发一套、三人沙发一条、衣柜一个，全部补折价37500元，钱已付清。现协议中的15亩土地由原告李显德继续耕种。另查明,2015年10月27日,德令哈市尕海镇富源村民委员会出具的证明，证实赵正月花、晁召儿、晁香香、晁得军、晁长顺，在1994年迁入福源村落户，每人分得土地4亩，共20亩；2009年3月，赵正月花回来种地时，土地已卖的事实。被告赵正月花、晁召儿、晁香香于2005年4月6日从青海省乐都县中坝乡迁入德令哈市，原告李显德于2009年4月16日，因农民随迁，由青海省民和回族土族自治州硖门镇赵家山村古路湾社176号迁入德令哈市。再查明，原告在庭审中认可晁长顺、赵正月花、晁召儿、晁香香、晁得军每人4亩土地，共计20亩土地。并表示其耕种的15亩土地，其中7亩是三被告的，另外8亩是晁长顺和晁得军的，但未提供证据予以证实。三被告表示，原告与晁长顺签订《土地房屋转让书》时并不知情，晁长顺也未与三被告协商。
一审法院认为，被告赵正月花、晁召儿、晁香香、第三人晁长顺及其子晁得军以家庭承包方式取得了20亩土地承包经营权，后第三人晁长顺在未经得三被告同意下，与原告李显德签订《土地房屋转让书》，其中约定转让给原告15亩土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意……”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”之规定，第三人晁长顺在未经发包方同意的情况下，转让他人享有的土地承包经营权，其行为已违反了法律、行政法规强制性规定，故该《土地房屋转让书》中约定转让土地的行为无效。对于原告请求确认与晁长顺签订的《土地房屋转让书》中约定的土地转让有效及确认15亩土地归原告所有的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：驳回原告李显德的诉讼请求。本案诉讼费200元，由原告李显德承担。
上诉人与被上诉人二审期间没有提交新的证据。
被上诉人晁长顺二审期间未提交新的证据。
一审法院查明的案件事实与本院查明的一致，本院对此予以确认。
本院认为，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。国家实行农村土地承包经营制度。农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。该集体经济组织的农户以家庭承包的方式进行承包。本案中，晁长顺即是以其家庭承包的方式取得了该村20亩土地承包经营权。晁长顺未经发包方同意，亦未经过其他家庭承包人同意，擅自将承包的土地流转，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。故晁长顺与上诉人李显德所签订的《土地房屋转让书》中涉及土地部分无效，上诉人要求确认15亩土地归其所有的理由亦不能成立，一审认定事实清楚，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述,李显德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李显德负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卓鹏
审判员 刘小叶
审判员 谢建华
二〇一七年八月二日
书记员 马 兰
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0691民初25号
原告尹嘉财，男，1969年7月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省望奎县。
委托代理人孙胜林，黑龙江中胜律师事务所律师。
被告孙恒伟，男，1973年12月5日出生，汉族，无职业，住大庆高新区（未出庭）。
原告尹嘉财与被告孙恒伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了此案。原告委托代理人孙胜林到庭参加诉讼，被告孙恒伟经本院合法传唤，未出庭应诉，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2015年8月26日，被告在原告处借款305000元，并为原告出具借据一张，同时约定于2015年10月15日前一次性还清借款。但到期后，被告未按约定还款，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求：一、判决被告偿还原告借款305000元，并支付自2015年10月16日至实际给付之日的利息；二、诉讼费由被告承担。
被告孙恒伟未出庭应诉，未答辩。
庭审中，原告举证如下：
借据一份，欲证明：2015年8月26日，被告孙恒伟给原告尹嘉财出具借据一份，确认其从原告处借款人民币305000元，并承诺于2015年10月15日之前一次还清。因此证据为原件，且被告孙恒伟在借据上签名，故本院对此证据予以确认。
被告孙恒传未出庭应诉，未举证，对原告所举证据未质证。
根据原告所举证据及当庭陈述，认定本案事实如下：
2015年8月26日，被告孙恒伟从原告尹嘉财处借款人民币305000元，并给原告出具借据一份。借据载明：今借尹嘉财人民币叁拾万零伍仟元整（￥305000），至2015年10月15日前一次性还清，借款人：齐齐哈尔市天宝新型建材有限公司孙恒伟。借款到期后，被告孙恒伟一直未偿还借款。
本院认为，被告孙恒伟从原告处借款305000元，并给原告出具了借据，故原告与被告孙恒伟之间借贷关系客观存在。因借贷双方意思表示真实，且不违背法律及行政法规强制性规定，故双方之间签订的借款协议合法有效，借款人应按约定期限履行偿还借款的义务。因被告未在借款期限届满前清偿借款，应按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算支付逾期还款利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙恒伟于本判决生效后十五日内偿还原告尹嘉财借款人民币305000元，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算支付2015年10月16日至本判决确定的给付之日止的逾期还款利息。
案件受理费5875元、财产保全费2045元，由被告孙恒伟承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满之日起二年内。
审判长 闫子路
审判员 魏 彤
审判员 郭佳雪
二〇一六年七月十五日
书记员 侯玉波
附：《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1312民初3304号
原告：李春光，男。
委托诉讼代理人：管文全。
被告：李学昌，男。
被告：李行山，男。
原告李春光与被告李学昌、李行山排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春光及委托诉讼代理人管文全、被告李行山均到庭参加诉讼，被告李学昌经本院传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。
原告李春光向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决被告李学昌让出10平方米的宅基地，通出小巷，排除妨碍；2、依法调解或判决被告李行山排除妨碍长约8米，宽约10米的小巷，处理好相邻关系；3、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：我与二被告系邻居，村委在规划时，协商我们三家各自让出相应的部分宅基地，通好大街。我依照村委的规划及方案让出部分给二被告，二被告各自盖好房屋后，不按约定拒不让出相应的部分宅基地，二被告的房屋影响了我的盖房及通行，为了维护我的合法权益，特提起诉讼。
被告李行山辩称，原告李春光所诉与事实不符，一、我盖屋的地方是村委调解的，不是我强占的，调解完后，原告李春光的老房子是其同意让我拆的，而且我盖的房屋已经确权了。二、长约8米，宽约10米的小巷已经转让给我了，原告李春光想要的话需要村委统一安排。
被告李学昌未作答辩。
本院经审理查明，原告李春光与二被告系邻居，被告李行山在原告李春光的宅基地东邻，其东侧为南北通行的道路，被告李学昌在被告李春光的宅基地北邻，原告李春光的宅基地现已废弃，其上并无建筑物，且其门口西侧没有道路通行。被告李行山与原告李春光门前为东西向的巷子（具体长宽以实际为准），原告李春光的宅基地门前及被告李行山的门前西侧均已被被告李行山种满作物，妨碍了原告李春光的通行。
本院依法向原、被告所在的临沂市河东区八湖镇李位林村村主任徐梅翠进行调查，其称并不清楚原告李春光与二被告之间的宅基地有争议。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理…通行…等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵权，排除妨碍。本案中，被告李行山作为被告李春光的邻居，将被告李春光宅基地门前及被告李行山自己的门前西侧种满作物，且原告李春光没有其他出路，妨碍了原告李春光的通行，应当排除妨碍。原告李春光主张的被告李学昌侵占其10平方米的宅基地及被告李行山侵占其部分宅基地、占用其砖石、木棒及土的事实，证据不足，对该部分诉讼请求,本院不予支持。原告李春光可待证据充分后另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告李行山于本判决生效后二十日内清理原告李春光宅基南侧及被告李行山门前的小巷（小巷以实际长宽为准），保证原告李春光的通行权。
二、驳回原告李春光的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告李行山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 周云达
二〇一七年九月十三日
书记员 孙宗峰
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初11970号
原告温州瑞豪融资担保有限公司（统一社会信用代码：91330381669167048N）。
法定代表人赵利杰，该公司总经理。
委托代理人陈善锋、李志超（特别授权），浙江玉海律师事务所律师。
被告周光彬。
被告周青青。
被告陈晓荣。
被告赖兰花。
原告温州瑞豪融资担保有限公司为与被告周光彬、周青青、陈晓荣、赖兰花追偿权纠纷一案，于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞豪公司的委托代理人陈善锋到庭参加诉讼，被告周光彬、周青青、陈晓荣、赖兰花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，依原告申请，本院于2016年12月5日作出裁定，对登记在被告周光彬名下坐落于温州市瓯海区梧田街道站南D-43a地块橡树湾家园3幢507室（房权证号：温预瓯海字第××；土权证号：XXXX）的房屋予以诉讼保全。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求（变更）：1、被告周光彬偿还原告代偿款88757.46元，并支付代偿款占用利息（从2017年1月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际偿还之日止）；二、被告周青青、陈晓荣、赖兰花对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告周光彬因家庭装修需要于2014年7月24日与中国农业银行股份有限公司瑞安支行（以下简称农行瑞安支行）签订一份《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：被告周光彬向农行瑞安支行申请贷款22.1万元，其中分期手续费为20995元（分36期，费率为9.5%），由原告提供担保。同日，原告与四被告签订一份《担保服务兼反担保合同》，由被告周青青、陈晓荣、赖兰花对原告的担保提供连带反担保责任，担保期间为代偿之日起两年，被告周青青、陈晓荣、赖兰花对被告周光彬在主合同项下使用贷记卡透支借款的资金总额超过本合同第一条约定的申请金额仍同意提供保证反担保，原告因代偿所产生的利息从代偿之日起至收回之日止按银行同期贷款利率的四倍计算。
合同签订后，被告周光彬依约取得上述22.1万元贷款。但在合同履行过程中因被告未按合同约定按期履行偿还义务，原告分别于2016年4月8日、7月6日、9月30日、11月4日代其向农行瑞安支行偿还共计112567.24元。嗣后，被告周光彬于2017年1月11日向原告偿还了代偿款30000元，但剩余代偿款及利息至今未还，故引起诉讼。
被告周光彬、周青青、陈晓荣、赖兰花未作答辩，也未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举证如下：1、原告营业执照、经营许可证、法定代表人证明书各一份，证明原告诉讼主体身份；2、被告身份证复印件四份，证明四被告诉讼主体身份；3、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同一份，证明被告周光彬向农行龙湾支行申请贷款22.1万元用于家庭装修，并由原告提供担保的事实；4、担保服务兼反担保合同一份，证明被告周青青、陈晓荣、赖兰花为原告的担保提供反担保的事实；5、专项商户分期放款清单一份，证明被告周光彬已实际取得贷款22.1万元的事实；6、代偿证明两份、转账凭证四份，证明原告代被告周光彬向银行垫付款项的事实。四被告在本院送达应诉通知书及证据材料后均没有抗辩，又无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的责任。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。对原告在本案中主张的事实予以确认。但，涉案的《担保服务兼反担保合同》中约定：为保证主合同的如期履行，被告周光彬向原告支付履约保证金11050元，履约保证金在被告周光彬还清主合同约定的所在债务后三个工作日内原告全额不计利息退给被告周光彬，若出现被告连续2次逾期还贷或逾期还贷累计3次及以上的，全额扣收保证金。合同签订后，被告向原告支付履约保证金11050元。
另查明，2016年4月8日（含当日）后的中国人民银行人民币贷款基准年利率(一年以内期)为4.35%。
本院认为，农行瑞安支行与被告周光彬及原告签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，原告与四被告签订的《担保服务兼反担保合同》，当事人意思表示真实，内容合法，均不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告周光彬未按约履行还款义务，原告代为被告周光彬偿还了农行瑞安支行的贷款，依法取得追偿权。原告代偿后，被告周光彬仅偿还了部分代偿款，已经构成违约，原告根据《担保服务兼反担保合同》的约定请求从其代偿之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算支付原告的利息，符合双方约定，本院予以支持。现经本院核算，截止2017年1月11止，被告周光彬尚欠原告代偿款利息合计6190.22元（以每期代偿款为基数，从代偿之日起按年利率17.4%计算），按先偿还利息再偿还本金的顺序，在减扣被告周光彬偿还的代偿款30000元，尚余23809.78元应在代偿总额中再作减扣，减扣后，被告周光彬尚欠原告代偿款应为88757.46元，并以此基数从2017年1月12日起按年利率17.4%计算后续利息。但涉案《担保服务兼反担保合同》履行中，原告收取被告的履约保证金11050元，因被告逾期履行主合同约定的还款义务，已经构成原告全额扣收履约保证金的情形，现原告主张的事实中未对该履约保证金作处理，又要求被告承担违约责任赔偿利息损失，系双重承担违约责任的请求，不符合法律规定，且双方约定的按中国人民银行同期贷款基准利率四倍利率计算已足以赔偿原告的利息损失，故被告支付原告的履约保证金应当在被告赔偿原告利息损失中扣减。该履约保证金抵减利息损失金额后若有多余，多余部分金额扣减原告的代偿款。根据《担保服务兼反担保合同》的约定，被告周青青、陈晓荣、赖兰花作为原告保证的反担保人，对原告的债权应当承担连带保证责任。被告周青青、陈晓荣、赖兰花承担保证责任后有权向被告周光彬追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周光彬于本判决生效之日起十日内支付原告温州瑞豪融资担保有限公司代偿款88757.46元，并赔偿原告的利息损失(从2017年1月12日起按年利率17.4%计算至实际偿还之日止，计算后的金额扣减原告已收的履约保证金11050元，扣减后若有多余部分直接抵减代偿款)，款交本院转付；
二、被告周青青、陈晓荣、赖兰花对上述第一项债务的清偿承担连带保证责任；若被告周青青、陈晓荣、赖兰花承担保证责任后，有权向被告周光彬追偿。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2018元，减半收取1009元，保全费5000元，合计6009元，由被告周光彬、周青青、陈晓荣、赖兰花负担。（四被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费、保全费）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理 审 判员 陈成益
二〇一七年二月六日
（代）书记员 陈贻欢
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初11970号原告温州瑞豪融资担保有限公司（统一社会信用代码：91330381669167048N）。法定代表人赵利杰，该公司总经理。委托代理人陈善锋、李志超（特别授权），浙江玉海律师事务所律师。被告周光彬。被告周青青。被告陈晓荣。被告赖兰花。原告温州瑞豪融资担保有限公司为与被告周光彬、周青青、陈晓荣、赖兰花追偿权纠纷一案，于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞豪公司的委托代理人陈善锋到庭参加诉讼，被告周光彬、周青青、陈晓荣、赖兰花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，依原告申请，本院于2016年12月5日作出裁定，对登记在被告周光彬名下坐落于温州市瓯海区梧田街道站南D-43a地块橡树湾家园3幢507室（房权证号：温预瓯海字第××；土权证号：XXXX）的房屋予以诉讼保全。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更）：1、被告周光彬偿还原告代偿款88757.46元，并支付代偿款占用利息（从2017年1月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际偿还之日止）；二、被告周青青、陈晓荣、赖兰花对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告周光彬因家庭装修需要于2014年7月24日与中国农业银行股份有限公司瑞安支行（以下简称农行瑞安支行）签订一份《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：被告周光彬向农行瑞安支行申请贷款22.1万元，其中分期手续费为20995元（分36期，费率为9.5%），由原告提供担保。同日，原告与四被告签订一份《担保服务兼反担保合同》，由被告周青青、陈晓荣、赖兰花对原告的担保提供连带反担保责任，担保期间为代偿之日起两年，被告周青青、陈晓荣、赖兰花对被告周光彬在主合同项下使用贷记卡透支借款的资金总额超过本合同第一条约定的申请金额仍同意提供保证反担保，原告因代偿所产生的利息从代偿之日起至收回之日止按银行同期贷款利率的四倍计算。合同签订后，被告周光彬依约取得上述22.1万元贷款。但在合同履行过程中因被告未按合同约定按期履行偿还义务，原告分别于2016年4月8日、7月6日、9月30日、11月4日代其向农行瑞安支行偿还共计112567.24元。嗣后，被告周光彬于2017年1月11日向原告偿还了代偿款30000元，但剩余代偿款及利息至今未还，故引起诉讼。被告周光彬、周青青、陈晓荣、赖兰花未作答辩，也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举证如下：1、原告营业执照、经营许可证、法定代表人证明书各一份，证明原告诉讼主体身份；2、被告身份证复印件四份，证明四被告诉讼主体身份；3、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同一份，证明被告周光彬向农行龙湾支行申请贷款22.1万元用于家庭装修，并由原告提供担保的事实；4、担保服务兼反担保合同一份，证明被告周青青、陈晓荣、赖兰花为原告的担保提供反担保的事实；5、专项商户分期放款清单一份，证明被告周光彬已实际取得贷款22.1万元的事实；6、代偿证明两份、转账凭证四份，证明原告代被告周光彬向银行垫付款项的事实。四被告在本院送达应诉通知书及证据材料后均没有抗辩，又无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的责任。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。对原告在本案中主张的事实予以确认。但，涉案的《担保服务兼反担保合同》中约定：为保证主合同的如期履行，被告周光彬向原告支付履约保证金11050元，履约保证金在被告周光彬还清主合同约定的所在债务后三个工作日内原告全额不计利息退给被告周光彬，若出现被告连续2次逾期还贷或逾期还贷累计3次及以上的，全额扣收保证金。合同签订后，被告向原告支付履约保证金11050元。另查明，2016年4月8日（含当日）后的中国人民银行人民币贷款基准年利率(一年以内期)为4.35%。本院认为，农行瑞安支行与被告周光彬及原告签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，原告与四被告签订的《担保服务兼反担保合同》，当事人意思表示真实，内容合法，均不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告周光彬未按约履行还款义务，原告代为被告周光彬偿还了农行瑞安支行的贷款，依法取得追偿权。原告代偿后，被告周光彬仅偿还了部分代偿款，已经构成违约，原告根据《担保服务兼反担保合同》的约定请求从其代偿之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算支付原告的利息，符合双方约定，本院予以支持。现经本院核算，截止2017年1月11止，被告周光彬尚欠原告代偿款利息合计6190.22元（以每期代偿款为基数，从代偿之日起按年利率17.4%计算），按先偿还利息再偿还本金的顺序，在减扣被告周光彬偿还的代偿款30000元，尚余23809.78元应在代偿总额中再作减扣，减扣后，被告周光彬尚欠原告代偿款应为88757.46元，并以此基数从2017年1月12日起按年利率17.4%计算后续利息。但涉案《担保服务兼反担保合同》履行中，原告收取被告的履约保证金11050元，因被告逾期履行主合同约定的还款义务，已经构成原告全额扣收履约保证金的情形，现原告主张的事实中未对该履约保证金作处理，又要求被告承担违约责任赔偿利息损失，系双重承担违约责任的请求，不符合法律规定，且双方约定的按中国人民银行同期贷款基准利率四倍利率计算已足以赔偿原告的利息损失，故被告支付原告的履约保证金应当在被告赔偿原告利息损失中扣减。该履约保证金抵减利息损失金额后若有多余，多余部分金额扣减原告的代偿款。根据《担保服务兼反担保合同》的约定，被告周青青、陈晓荣、赖兰花作为原告保证的反担保人，对原告的债权应当承担连带保证责任。被告周青青、陈晓荣、赖兰花承担保证责任后有权向被告周光彬追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周光彬于本判决生效之日起十日内支付原告温州瑞豪融资担保有限公司代偿款88757.46元，并赔偿原告的利息损失(从2017年1月12日起按年利率17.4%计算至实际偿还之日止，计算后的金额扣减原告已收的履约保证金11050元，扣减后若有多余部分直接抵减代偿款)，款交本院转付；二、被告周青青、陈晓荣、赖兰花对上述第一项债务的清偿承担连带保证责任；若被告周青青、陈晓荣、赖兰花承担保证责任后，有权向被告周光彬追偿。如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2018元，减半收取1009元，保全费5000元，合计6009元，由被告周光彬、周青青、陈晓荣、赖兰花负担。（四被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费、保全费）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。代理 审 判员 陈成益二〇一七年二月六日（代）书记员 陈贻欢
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0802执保253号
申请人丁庆玲，女，1949年8月13日出生，汉族，住安庆市大观区。
被申请人安庆圣洋化学有限公司，住所地安庆市大观经济开发区循环经济产业园。组织机构代码69108250-X。
法定代表人金传开。
被申请人安徽金盛元融资理财信息咨询有限公司，住所地安庆市迎江区御景国际小区1-3幢二层3室。统一社会信用代码913408000945855472。
法定代表人郑和平。
申请人方兰萍于2016年12月12日本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人安庆圣洋化学有限公司、安徽金盛元融资理财信息咨询有限公司价值10万元的财产采取诉前保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人方兰萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人安庆圣洋化学有限公司、安徽金盛元融资理财信息咨询有限公司银行存款10万元整或查封、扣押其同等价值的财产。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程方长
二〇一六年十二月十三日
书记员 白兆静
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0802执保253号
申请人丁庆玲，女，1949年出生，汉族，住安庆市大观区。
被申请人安庆圣洋化学有限公司，住所地安庆市。
法定代表人金传开。
被申请人安徽金盛元融资理财信息咨询有限公司，住所地安庆市迎江区。
法定代表人郑和平。
申请人方兰萍于2016年12月12日本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人安庆圣洋化学有限公司、安徽金盛元融资理财信息咨询有限公司价值10万元的财产采取诉前保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人方兰萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人安庆圣洋化学有限公司、安徽金盛元融资理财信息咨询有限公司银行存款10万元整或查封、扣押其同等价值的财产。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程方长
二〇一六年十二月十三日
书记员 白兆静
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初6494号
原告：大连恒安物业管理有限公司。住所地：庄河市城关街道财政委。
法定代表人：张晓宁，系该公司经理。
委托代理人：乔万学，系辽宁瑾宸律师事务所律师。
被告：赵丹，女。
原告大连恒安物业管理有限公司诉被告赵丹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理。原告于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告大连恒安物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 崔明霞
二〇一七年十月三十日
书记员 于 歌
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0204民初1932号
原告：于鑫桐，女，1987年2月24日出生，住吉林市船营区。
被告：吉林省万家百姓超市有限责任公司吉林市西山香麓店，住所地吉林市船营区西山香麓一期B号商业网点09号108、109室。
法定代表人：赵大强。
原告于鑫桐与被告吉林省万家百姓超市有限责任公司吉林市西山香麓店（以下简称百姓超市）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于鑫桐到庭参与诉讼，被告吉林省万家百姓超市有限责任公司吉林市西山香麓店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于鑫桐向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠原告工资11966.60元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：本人于2016年10月12日去百姓超市应聘收银员、理货员的工作。应聘工作后，每月基本工资是2000元，饭补200元合计：2200元整。工作不到两个月就开始拖欠工资，欠2个月开1个月，欠3个月开1个月，一直累计欠5个月零20天的工资。在此期间，本人一直向百姓超市领导索要工资，无果。从2017年2月末到2017年8月20日，累计拖欠本人5个月零20天的工资。工资金额是11966.60元。
被告吉林省万家百姓超市有限责任公司吉林市西山香麓店未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
经审理查明：于鑫桐于2016年10月12日去百姓超市应聘收银员、理货员的工作。应聘工作后，每月基本工资是2000元，饭补200元合计：2200元整。工作不到两个月就开始拖欠工资，欠2个月开1个月，欠3个月开1个月，一直累计欠5个月零20天的工资。在此期间，本人一直向百姓超市领导索要工资，无果。从2017年2月末到2017年8月20日，累计拖欠本人5个月零20天的工资。工资金额是11966.60元。
认定上述事实的证据有：百姓超市所出具的证明。
本院认为，原告于鑫桐到被告百姓超市处工作，双方建立起劳动合同关系，被告应按根据本单位的工作特点及效益给付原告工资，并且应足额支付，未按时足额支付的，应向劳动者加付赔偿金。故原告的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
被告吉林省万家百姓超市有限责任公司吉林市西山香麓店于本判决生效之日起七日内给付原告于鑫桐工资11966.00元；
被告吉林省万家百姓超市有限责任公司吉林市西山香麓店如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元由被告吉林省万家百姓超市有限责任公司吉林市西山香麓店负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 员 王 哲
二〇一八年七月一日
代理书记员 吕阳洋
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1082民初5935号
申请人：张雨顺，男，1972年1月30日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
被申请人：王月民，男，1963年11月6日出生，汉族，住北京市通州区。
申请人张雨顺与被申请人王月民房屋买卖合同纠纷一案，申请人张雨顺于2018年6月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人王月民名下的位于三河市燕郊开发区燕顺路西侧、高尔夫路北侧意华·田园都市17幢212室房屋（房权证号：燕字第××号）予以查封。
本院经审查认为，申请人张雨顺与被申请人王月民房屋买卖合同纠纷一案已经在本院受理，为防止被申请人在诉讼期间转移财产，申请人申请对被申请人的财产予以保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人王月民名下的位于三河市燕郊开发区燕顺路西侧、高尔夫路北侧意华·田园都市17幢212室（房权证号：燕字第××号）房屋。
案件受理费5000元，由申请人张雨顺预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。
审判员 徐建国
二〇一八年七月十一日
书记员 王 萌
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初578号
原告重庆南川石银村镇银行股份有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处南园路24号A幢1-2、2-2号，统一社会信用代码91500119567870218C。
法定代表人王鸷，该公司董事长。
委托代理人陈竹，该公司职工。
被告李伟，男，1976年7月12日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告重庆南川石银村镇银行股份有限公司与被告李伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法由代理审判员程小飞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈竹、被告李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆南川石银村镇银行股份有限公司诉称，2015年9月16日，原、被告签订《借款合同》，约定：由原告向被告发放贷款180000元，期限为12个月，利息为月利率10.3499‰，按月结息，到期一次性返还本金；若逾期未还，则按约定利率的1.5倍支付罚息；被告自愿以房屋作为抵押担保。贷款到期后，被告长期拖欠贷款本息，原告遂诉至法院，请求：1、判令被告立即偿还借款本金180000元及截止2016年12月21日的利息14375.94元，并从2016年12月21日起按月利率15.52485‰计算资金利息至还清之日止；2、原告对房屋享有抵押权，对该房屋拍卖、变卖后的价款优先受偿。
被告李伟辩称，原告所述属实，我没有异议。
经审理查明，2015年9月16日，原、被告签订《借款合同》，合同主要约定：1、被告李伟在原告处借款180000元，借款期限自2015年9月16日起至2016年9月15日止，利息按月利率10.3499‰计算；2、按月结息，结息日为每月20日，借款到期后一次性返还借款本金；3、若被告未按合同约定返还借款本息，则从逾期之日起按罚息利率计收利息，罚息利率为合同约定利率的1.5倍；4、原告自愿以房屋为该借款提供抵押担保。同日，原告向被告发放贷款180000元，双方对房屋办理了抵押登记。嗣后，被告未按合同约定返还借款本息，截止2016年12月21日，共计下欠原告借款本金180000元，利息14375.94元（含罚息）。嗣后，原告催收未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告重庆南川石银村镇银行股份有限公司提交的《借款合同》、借款凭证、房地产权证、抵押权证、贷款及利息明细以及原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告重庆南川石银村镇银行股份有限公司与被告李伟签订的《借款合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，真实有效，双方均应按照合同约定如实履行合同义务。原告重庆南川石银村镇银行股份有限公司按照合同约定向被告李伟发放了贷款，被告李伟未按约定偿还借款本息，已构成违约，被告李伟应当承担合同约定的违约责任。因此，本院对原告要求被告立即偿还借款本金180000元及截止2016年12月21日的利息14375.94元，并从2016年12月22日起按月利率15.52485‰（10.3499‰×1.5）计算资金利息的诉讼主张依法予以支持。被告李伟自愿房屋为该借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告重庆南川石银村镇银行股份有限公司依法对该房屋享有抵押权，对该房屋拍卖、变卖后的价款优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十六条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、由被告李伟在本判决生效后立即返还原告重庆南川石银村镇银行股份有限公司借款本金180000元及截止2016年12月21日的利息14375.94元；并从2016年12月22日起按月利率15.52485‰计收利息至还清该款之日止。
二、原告重庆南川石银村镇银行股份有限公司对位房屋享有抵押权，对该房屋拍卖、变卖后的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4180元，减半交纳2090元（原告重庆南川石银村镇银行股份有限公司已交纳），由被告李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 程小飞
二〇一七年三月二十日
书 记 员 姜福建
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终236号
上诉人（原审原告）：李运江。
被上诉人（原审被告）：刘明岐。
被上诉人（原审被告）：李艳梅。
上诉人李运江因与被上诉人刘明岐、李艳梅之间民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初5177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李运江上诉请求：1.维持一审判决基础上，依法加判由刘明岐、李艳梅偿还三笔借款本金2.4万元及利息(利息按月利率3％计算至全部借款还清之日止)；2.刘明岐、李艳梅承担诉讼费用。事实与理由：三份借据的借款人栏处都有刘明岐的签名及指印(个别未摁印，但刘明岐承认签名及指印是其本人所为)，与借款当日李运江在交行的取款凭单能够形成完整的证据链，足以证明李运江借给刘明岐、李艳梅三笔借款本金2.4万元的事实。
刘明岐、李艳梅辩称，我们已偿还15000元，但对此无法提供证据，故请求二审法院维持原判。
李运江向一审法院起诉请求：刘明岐分别于2013年3月4日向李运江借款人民币3000元，2013年3月18日向李运江借款人民币14000元，2013年10月24日向李运江借款7000元，2013年12月16日向李运江借款15000元，共计借款人民币39000元。四笔借款均约定借款月利率为3%，口头约定借款期限为两年，刘明岐至今未偿还上述借款，故李运江诉至法院，请求法院判令刘明岐、李艳梅共同偿还借款本金39000元及利息（按月利率3%，自借款之日起计算至还清之日止）；刘明岐、李艳梅承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月16日，刘明岐、李艳梅向李运江借款人民币15000元。李运江以现金方式给付刘明岐15000元，刘明岐向李运江出具借据，“今日李运江借给李艳梅、刘明岐人民币壹万伍仟元，用途为经营生意，月利率为3%。借款人愿意承担由于违约贷款人为实现债权所产生的审理费、公告费、邮寄费、鉴定费、交通费、保全费、执行费等等一切费用。我收到人民币15000元。刘明岐。借款人：刘明岐、身份证号230125196301106013。2013年12月16日”。刘明岐、李艳梅至今未偿还李运江该笔借款。另查明，刘明岐分别于2013年3月4日向李运江出具3000元借款借条，2013年3月18日向李运江出具14000元借款借据，2013年10月24日向李运江出具7000元借款借据，三笔借据均没有收到借款字样及刘明岐的身份证号，李运江均未实际向刘明岐交付借款。刘明岐、李艳梅未登记结婚，但以夫妻名义共同生活至今。刘明岐向李运江借款期间，李运江持有李艳梅的银行卡并从中支取现金，并且李运江与李艳梅另有其他债务关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘明岐、李艳梅从李运江处借款15000元事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系成立。刘明岐提出实际收到借款10500元的抗辩意见，无证据证明，故本院不予支持。刘明岐、李艳梅主张该笔借款以从李艳梅工资卡中扣除方式已经予以偿还，但李艳梅同李运江另有债务关系，刘明岐、李艳梅自认双方未约定具体哪笔提款用于偿还该笔债务，李运江亦不承认，故对刘明岐、李艳梅的抗辩意见，本院不予采信。李运江要求刘明岐、李艳梅偿还该笔借款15000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，但李运江主张月利率3%过高，本院在月利率2%范围内予以支持。关于2013年3月4日、3月18日、10月24日的三份借据，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，刘明岐、李艳梅抗辩该三笔借款因李艳梅未同意而未实际发生，结合李运江与刘明岐之间借贷交易习惯，借据书写内容的差异等因素，李运江应对借贷行为实际发生承担举证责任，李运江提供的银行取款凭证仅证明李运江具备借款能力和借款来源，无法证明其向刘明岐提供了借款。故该三笔借款合同，均未生效。李运江主张刘明岐、李艳梅偿还该三笔借款共计24000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：被告刘明岐、李艳梅于本判决书生效后立即向原告李运江返还借款本金人民币15000元，并支付利息（按月利率2%计算，自2013年12月17日计算至偿还之日止）。案件受理费775元（原告已预交），由被告刘明岐、李艳梅负担175元，由原告李运江负担600元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘明岐于2013年3月4日向李运江出具金额为3000元的借条，2013年3月18日向李运江出具金额为14000元的借据，2013年10月24日向李运江出具金额为7000元的借据。李运江于刘明岐出具借据当日将款项从交通银行延吉支行处取出后以现金形式交付给了刘明岐。其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，刘明岐作为完全民事行为能力人应当知道在借据上签字的法律后果，如果李运江没有交付借贷款项，刘明岐应当索回借据原件，而不应继续交由李运江保管。现李运江所提供的2013年3月4日、2013年3月18日、2013年10月24日的借据中所记载的借款数额、时间与李运江在交通银行的取款记录相吻合，且双方确有现金交付的交易习惯，能够认定李运江与刘明岐之间存在借贷关系并已实际交付款项。由于刘明岐与李艳梅系同居关系，李运江亦未举证证明上述三笔款项共计24000元用于该二人同居生活，故应当由在借据上签字的刘明岐承担偿还责任。李运江主张的月利率3%过高，本院在月利率2%范围内予以支持。原审判决对上述三笔借款不予支持错误，本院予以纠正。
综上所述，李运江的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初5177号民事判决；
二、被上诉人刘明岐于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人李运江偿还借款本金24000元，并支付利息（3000元利息从2013年3月4日开始按月利率2%计算至还清之日止；14000元利息从2013年3月18日开始按月利率2%计算至还清之日止；7000元利息从2013年10月24日开始按月利率2%计算至还清之日止）；
三、驳回上诉人李运江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费775元、二审案件受理费400元，合计1175元，由被上诉人刘明岐、李艳梅负担175元，由被上诉人刘明岐负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 李照令
审判员 张玉石
审判员 咸柱英
二〇一七年三月三十日
书记员 刘 城
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1203民初1963号
原告：俞佳玲，女，1957年10月24日出生，汉族，住上海市闸北区。
被告:泰州市广信房地产开发有限公司，住所地泰州市高港区义乌大市场五层E区。
原告俞佳玲与被告泰州市广信房地产开发有限公司（以下简称广信公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞佳玲到庭参加诉讼，被告广信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞佳玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付商铺退房款103755元及退房补偿款20751元，合计170400元，并承担自2015年4月24日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月24日原、被告签订商品房买卖合同，约定原告向被告购买广信.台湾商城A区4033号商铺，购房款103755元，合同签订当日原告即支付了全部购房款。同日双方又签订补充协议，约定了原告的退房权，原告可书面提出退房请求，被告在收到原告退房申请后的30个工作日内，除全额退还原告的购房款外，还应支付房款20%的退房补偿。后原告依约申请退房，但被告拒绝履行付款义务。故诉请法院依法判决。
被告广信公司未应诉。
经审理查明，2010年4月24日原告俞佳玲与被告广信公司签订商品房买卖合同一份，约定原告向被告购买广信.台湾商城第A幢4033号房，总价款为103755元。同日原、被告签订补充协议一份，约定原告享有退房权，在补充协议约定的退房时限内，原告有权向被告提出书面退房申请，并全额收回已付房款；原告退房后可获得退房补偿。具体补偿标准为按合同金额的20%向原告支付退房经济补偿；自合同签订之日起，如原告严格履行合同，无违约行为，原告应在自2015年3月23日起至2015年4月24日止的期间以书面方式向被告提出退房申请；被告收到原告书面退房申请，在相关退房手续完备以后的30个工作日内，退还原告全部已付房款，并按本协议约定支付退房补偿。2010年5月29日被告为原告开具广信台湾商城A楼4033室购房款金额为103755元的销售不动产统一发票。2010年11月5日、15日原告分别取得广信台湾商城A楼4033室的房屋所有权证及国有土地使用证。2015年4月2日被告向原告出具退房申请回执，载明“今收到俞佳玲位于（文峰、义务市场）A区4033号商铺的退房申请”。因被告至今未与原告办理退房手续，也未能向原告返还购房款并支付退房补偿，原告遂于2016年11月14日诉至本院。
上述事实有商品房买卖合同、补充协议、销售不动产统一发票、房屋所有权证、国有土地使用证、退房申请回执及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原、被告签订的补充协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，对原、被告均具有约束力，双方均应按协议约定享有权利、履行义务。原告根据协议约定，享有退房权，原告在约定的退房期限内向被告提出书面退房申请后，被告理应根据协议约定与原告办理退房手续、向原告退还购房款并支付退房补偿，对原告要求被告退还购房款103755元并支付20751元退房补偿的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求的逾期付款利息，因合同约定“在相关退房手续完备以后的30个工作日内退还购房款以及退房补偿款”，本院对自2015年5月18日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，依法予以支持。被告广信公司未到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰州市广信房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起7日内与原告俞佳玲办理退房手续；
二、被告泰州市广信房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告俞佳玲退还购房款103755元、支付退房补偿款20751元合计124506元及逾期付款利息（自2015年5月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2790元，减半收取计1395元，由被告泰州市广信房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2790元（户名：泰州市财政局，开户行：农行泰州海陵支行，账号：20×××88）。
审判员 叶 飞
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈蕾附：裁判所依据法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十七条商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：
逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省龙泉市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1181行审57号
申请执行人龙泉市国土资源局。
法定代表人朱道伟，任局长。
被执行人陈ＸＸ。
申请执行人龙泉市国土资源局作出的龙土资罚（2015）06059号行政处罚决定，认定被执行人于2015年1月份以来，未经批准，擅自在龙泉市查田镇柘坑村白马畈地块，非法占用土地168.78平方米，进行土地平整等建设，土地权属为集体土地。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，已构成非法�用土地的事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定对被执行人作如下处罚：一、责令退还非法占用的168.78平方米土地，限在收到本行政处罚决定之日起三个月内履行；二、对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用168.78平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，限在收到本行政处罚决定书之日起十五日内履行；三、对非法占用168.78平方米土地的行为，处25元/平方米的罚款，共计人民币4219.5元，限在收到本行政处罚决定书之日起十五日内，将罚款缴至中国农业银行龙泉市支行营业部，账户号码：8203。申请执行人向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到处罚决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行。经催告后，被执行�仍不履行。故申请执行人向本院申请强制执行其行政处罚决定中的第一项、第二项内容。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人龙泉市国土资源局作出的龙土资罚（2015）06059号行政处罚决定书的第一项、第二项内容，准予强制执行。由申请执行人龙泉市国土资源局组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 邱良名
审 判 员 陈 龙
人民陪审员 杨世忠
二〇一六年七月八日
代书 记员 吴丽燕