云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终480号
上诉人（原审原告）：曹鸿志，男，1971年7月15日生，汉族，居民，住河南省郑州市高新技术开发区金梭路*号，现住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：丁大勇，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：腾冲市赢兴商贸有限公司。
住所地：云南省腾冲市腾越镇观音塘拐角楼***号。
统一社会信用代码：91530522738078920K。
法定代表人：邵维兴，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵维高，男，1979年10月6日生，汉族，系该公司职工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张世有，男，1987年3月1日生，汉族，一般授权代理。
原审第三人：中国农业银行股份有限公司腾冲市支行。
住所地：腾冲市腾越镇秀峰社区凤山小区**号。
统一社会信用代码：91530522218992452Y。
负责人：杨孟江，任该支行行长。
委托诉讼代理人：邢德崇，男，1963年4月30日生，汉族，系该支行职工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：腾发燕，云南援边律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人曹鸿志因与被上诉人腾冲市赢兴商贸有限公司（以下简称腾冲赢兴公司）、原审第三人中国农业银行股份有限公司腾冲市支行（以下简称农行腾冲支行）合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2017）云0581民初3001号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月24日立案后,依法公开开庭进行了审理。上诉人曹鸿志的委托诉讼代理人丁大勇，被上诉人腾冲赢兴公司的委托诉讼代理人邵维高、张世有，原审第三人农行腾冲支行的委托诉讼代理人邢德崇、腾发燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹鸿志的上诉请求：撤销腾冲市人民法院（2017）云0581民初3001号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，判决结果错误。1，被上诉人主张其向原审第三人申请了第二笔2000万元的贷款，但仅有其自己的陈述，没有其他任何证据佐证，一审判决仅依据一方当事人的陈述即认定该事实，显然是认定事实错误，据此做出的裁判结果也必然错误。2，原审第三人主张第二笔2000万元的贷款因不符合“农业银行信贷管理办法第60条”规定而未获批准的事实不成立。抵押物在第一笔贷款申请前就没有《土地使用权证》，第一笔贷款3000万元能获批准，第二笔就应当得到批准。且第一笔贷款使用期限是一年，并没有提前还款。故第二笔贷款不是因政策原因未获批准，而是被上诉人未申请贷款。（二）被上诉人未按约定履行义务，应承担相应的违约责任。上诉人与被上诉人2015年11月18日签订的《协议》，上诉人已经履行应尽义务，被上诉人未按《协议》申请足额贷款支付给上诉人，构成违约，应承担相应的违约责任，即上诉人价值1.5亿多的财产被抵押的损失，按市场价格计损失为180万元。庭审中上诉人口头补充，即使被上诉人不构成违约，按照公平原则被上诉人也应支付上诉人损失，因为被上诉人能够向第三人贷款3000万元，是基于上诉人提供了1.5亿的抵押物。（三）一审判决按照《协议》第四条第一款的约定驳回上诉人要求被上诉人承担评估费的诉讼请求错误。协议虽然约定由上诉人承担评估费，但是基于上诉人能得到4500万元贷款的前提下，现被上诉人只贷款3000万元并全部自己使用，故评估费应由被上诉人承担。（四）庭审中上诉人口头补充，本案一审法院适用简易程序错误。
被上诉人腾冲赢兴公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：被上诉人腾冲赢兴公司向原审第三人农行腾冲支行申请第一笔贷款到位后，又申请了第二笔贷款，但未获批准。故上诉人不存在违约的事实，不应承担违约责任。至于评估费，根据腾冲赢兴公司分别与被上诉人曹鸿志及其代理人刘军签订的《协议》及《融资服务合同》的约定，被上诉人腾冲赢兴公司不应承担。
原审第三人农行腾冲支行述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：第三人向被上诉人发放3000万元的贷款后，中国农业银行云南省分行在例行检查中发现该笔贷款不符合信贷规定，即抵押物只有房产证，没有土地使用权证，因此不能再发放第二笔贷款并要求提前收回第一笔贷款。所以，在被上诉人腾冲赢兴公司申请第二次贷款时未予批准。
上诉人曹鸿志向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告评估费221700元；2.请求判令被告赔偿原告抵押物占用期间的损失180万元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告双方因资金周转困难，于2015年11月18日签订《协议》，协议约定：原告提供其名下“金发房权证（2015）字第00000001号、金发房权证（2015）字第00000002号、金发房权证（2015）字第000000**号”作抵押，被告腾冲赢兴公司作为贷款主体向第三人农行腾冲支行贷款，抵押贷款9000万元，贷款成功后，双方同意共同使用贷款，双方各使用4500万元。同时约定了违约责任。之后原告于2015年12月22日委托云南海天房地产评估公司对上述原告拟抵押房产进行了评估，经评估，原告拟抵押财产金发房权证（2015）字第000000**号财产抵押价值为27918400元，金发房权证（2015）字第00000002号、金发房权证（2015）字第000000**号财产抵押总价值为156790900元。原告为此支付评估费221700元。2016年1月11日，原告与第三人办理了9000万元的最高限额抵押合同，用其金发房权证（2015）字第00000002号、金发房权证（2015）字第000000**号财产为被告在第三人处贷款提供抵押担保。当天原告、被告及第三人三方还签订编号为：53100620160000104-3的《房产（单证）抵押补充协议（法人信贷业务）》，该补充协议确定原告抵押给第三人的房产范围内的土地使用权一并抵押给第三人，经第三人要求，原告同意在第三人通知的时限内申办土地使用权证，办好后交第三人保管；在贷款结清本息前，经第三人要求，原告同意在其通知时限内申办土地使用权证抵押登记手续，办妥后他项权证由第三人持有。同一天被告与第三人签订了《流动金资借款合同》一份（编号为：53010120150003470），被告向第三人借款3000万元，借期为一年。2016年1月19日，第三人按合同约定向被告发放了贷款3000万元，该贷款被告独自使用。此后不久，被告向第三人申请第二笔贷款2000万元，但未获批。第一笔贷款发放后，2016年12月31日被告在第三人要求下提前归还了第三人的贷款3000万元。至此时，原告未办理好抵押物的土地使用权证的抵押手续交给第三人。第三人收回被告贷款后归还了原告办理的抵押物相关权证。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告所签订的协议中第四条第1款明确约定“甲方配合乙方按银行要求提供相应的抵押物…，办理抵押登记相关公证费、评估费等费用由甲方承担”，原告要求被告赔偿其金发房权证（2015）字第00000001号、金发房权证（2015）字第00000002号、金发房权证（2015）字第000000**号房产评估费221700元的诉讼请求，与协议相悖，本院不予支持。对被告提出的原告抵押物评估费应当按照协议约定由原告承担的抗辩意见，本院予以采纳。双方协议第三条第四款约定：“在贷款足额到账后，乙方应按本协议的要求将甲方使用的贷款按时支付到甲方指定的账户…”，第五条第二款约定：“乙方足额收到借款后，应按时将甲方使用的贷款支付到甲方指定账户，乙方拒不支付或迟延支付，应向甲方支付逾期违约金。甲乙双方协商乙方必须在五个工作日内支付完毕该笔款项，若违约，每天向甲方支付千分之三的违约金”。被告在借到第一笔贷款3000万元后，第二次再次向第三人借款2000万元，因第三人审查后未获批。被告在向第三人借款的整个过程中，均未借到原、被告协议中约定的9000万元，对于未足额借到的款双方如何使用，协议未约定。原告提出被告存在违约，应当赔偿原告抵押物占用期间的损失180万元的诉讼请求，因无证据证明，本院不予支持。对被告提出的其并未违约，不应当赔偿原告损失的抗辩意见，本院予以采纳。综上所述，原告曹鸿志的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告曹鸿志的诉讼请求。案件受理费22970元，减半收取计11485元，由原告曹鸿志负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：
（一）关于被上诉人腾冲赢兴公司是否违约的问题。上诉人曹鸿志认为被上诉人腾冲赢兴公司在首次贷款3000万元到位后，未继续履行向原审第三人农行腾冲支行申请贷款的义务，其不作为的行为构成违约，应承担违约责任。被上诉人腾冲赢兴公司则认为其已经向原审第三人农行腾冲支行提出了申请，因上诉人曹鸿志提供的抵押物不符合要求才导致贷款未获批准，故不应承担违约责任。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，上诉人曹鸿志主张被上诉人腾冲赢兴公司违约，应由其完成证明被上诉人违约事实存在的举证责任后，被上诉人才负有证明自己没有违约的举证义务。因上诉人未向法庭提交证据证实其主张，举证不能的后果应由上诉人曹鸿志承担。故其关于被上诉人腾冲赢兴公司的行为构成违约，应承担违约责任的主张本院不予支持。
（二）关于上诉人曹鸿志提供的抵押物的评估费应由谁承担的问题。上诉人曹鸿志认为，其与原审第三人签订了《最高额抵押合同》并提供抵押价值为156790900元的抵押财产，在办理抵押物过程中，上诉人支付评估费221700元，因被上诉人只向原审第三人贷款3000万元并由其全部占有和使用，评估费应由被上诉人承担。被上诉人则认为，案外人刘军作为上诉人曹鸿志的代理人，被上诉人已向刘军支付了130万元融资服务费，其中包含了抵押物的评估费，且上诉人与被上诉人签订的《协议》明确约定评估费由上诉人承担，因此，被上诉人腾冲赢兴公司不应再向上诉人支付评估费。本院认为，2015年11月18日，被上诉人腾冲赢兴公司在与上诉人签订《协议》的同时，与案外人刘军签订了《融资服务合同》，该两份合同均载明用曹鸿志名下的“金发房权证（2015）字第00000001号、金发房权证（2015）字第00000002号、金发房权证（2015）字第000000**号房产”为腾冲县赢兴商贸有限责任公司融资提供抵押，可以推定刘军为曹鸿志的代理人，刘军与被上诉人腾冲赢兴公司签订的《融资服务合同》约定的权利义务为上诉人曹鸿志享有和承担，被上诉人腾冲赢兴公司按照《融资服务合同》的约定支付的服务费130万元实际受益人为上诉人曹鸿志。故虽然上诉人曹鸿志未按《协议》取得4500万元贷款，根据《协议》第四条第1项的约定，被上诉人腾冲赢兴公司也无需向上诉人支付抵押物的评估费。
据此，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人腾冲赢兴公司抗辩主张其已向原审第三人农行腾冲支行申请第二笔贷款但未获批准，有农行腾冲支行的陈述印证，上诉人曹鸿志关于被上诉人腾冲赢兴公司未向原审第三人农行腾冲支行申请第二笔贷款应承担违约责任的上诉请求，因无证据证实，本院不予支持；关于上诉人曹鸿志主张按公平原则应由被上诉人腾冲赢兴公司承担使用抵押物期间的损失及抵押物评估费的上诉请求，因被上诉人腾冲赢兴公司已支付了融资服务费130万元，且因上诉人曹鸿志提供的抵押物存在瑕疵而导致被上诉人亦未完全取得《协议》预期的4500万元贷款，其请求亦不能成立，本院不予支持。一审判决虽未对被上诉人主张支付了融资服务费130万元与本案有关联性进行认定，但判决结果并无不当；关于一审法院审理程序问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款的规定，本案一审法院适用简易程序审理并无不当。
综上所述，上诉人曹鸿志的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22970元，由上诉人曹鸿志负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨明朗
审判员 张 明
审判员 杨 梅
二〇一八年六月二十五日
书记员 赵梧谚