上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终124号
上诉人（原审原告）斯达史密特（上海）汽车零部件有限公司，住所地上海市奉贤区钜庭路1299号1幢。
法定代表人BRIANCLARK，执行董事。
委托代理人林静，上海市金钟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路9501号。
法定代表人吴雅奎，局长。
行政负责人褚国华，副局长。
委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。
第三人夏长远，女，1978年8月26日生，汉族，住安徽省寿县。
第三人上海市公安局奉贤分局交通警察支队，住所地上海市奉贤区南桥镇航南公路5950号。
法定代表人张冬君，支队长。
委托代理人巫勇杰，上海市公安局奉贤分局工作人员。
委托代理人姜曾，上海市公安局奉贤分局交通警察支队工作人员。
上诉人斯达史密特（上海）汽车零部件有限公司（以下简称：斯达史密特公司）因工伤认定一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120行初214号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人斯达史密特公司的委托代理人林静，被上诉人上海市奉贤区人力资源和社会保障局（以下简称：奉贤人保局）的行政负责人褚国华、委托代理人何智伟，第三人夏长远，第三人上海市公安局奉贤分局交通警察支队（以下简称：奉贤交警支队）的委托代理人巫勇杰、姜曾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，夏长远与斯达史密特公司于2015年9月1日签订了劳动合同，约定合同期限至2016年9月8日。2016年4月12日18点20分左右，夏长远驾驶电瓶车下班回家，途经沪杭公路近平庄西路北约500米处时与由东向西窜出的一条狗相撞，致使夏长远摔倒使其头面部、左肩受伤。事故发生后，由路人报警，奉贤交警支队处警。经交警现场勘查调查，确认夏长远在骑车过程中与一条突然窜出的狗发生相撞，造成其倒地受伤系道路交通意外事故，并作出了道路交通事故认定书，认定夏长远不承担事故责任。事发当日，夏长远住院治疗，被诊断为头部外伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、左锁骨骨折，后夏长远于2016年4月29日出院。2016年5月11日，斯达史密特公司向奉贤人保局申请工伤认定，要求对夏长远2016年4月12日发生的交通事故不予认定工伤，奉贤人保局于2016年5月18日依法受理。根据斯达史密特公司和夏长远提交的材料，奉贤人保局对夏长远发生的事故进行调查核实，于2016年7月1日作出奉贤人社（2016）字第1593号认定工伤决定书（以下简称：工伤认定决定），主要内容为：2016年4月12日18点20分左右，夏长远驾驶电瓶车下班回家，途经沪杭公路近平庄西路北约500米处时不慎发生交通事故，导致其头面部、左肩受伤。经奉贤交警支队事故调查确认，夏长远不承担事故责任。夏长远受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。奉贤人保局向斯达史密特公司及夏长远送达了《认定工伤决定书》。斯达史密特公司不服，起诉至原审法院，请求撤销奉贤人保局作出的工伤认定决定。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。奉贤人保局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有作出工伤认定决定的主体资格和职权依据。通过原审庭审调查辩论，各方对于夏长远事故发生于下班回家的合理时间范围且在合理的正常行驶路线的事实并无争议，仅对于夏长远事故的发生是否是因为与狗相撞以及即使相撞是否属于交通意外事故存在争议。夏长远骑电动车被乱窜马路的狗撞倒的事实可被奉贤交警支队当庭提供的110报警电话录音及110中心接报登记表的内容进行确认；同时被奉贤交警支队并据此出具的、奉贤人保局答辩证据中提供的《道路交通事故认定书》中载明生效的内容予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（五）项规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。交通事故中当事人夏长远驾驶的电动车是符合相关国家标准的非机动车，夏长远当然可以持证驾车上道路行驶。2016年4月12日奉贤区天气情况总体是阴天，太阳下山时间为18时20分37秒，而夏长远事故发生于当日的18点20分左右于在太阳下山之时，总体光照较差，夏长远可观察到的路面确实有限。对于夏长远与狗之间发生的相撞事故而言，此起事故并非夏长远其可抗拒或者可预见的原因引起的，首先夏长远驾车行驶路段光线并不充足，其次行驶在非机动车道上，夏长远在需要注意南北走向路面及车前行人状况的情况下，可以分配给来自身侧东西走向路面的注意力有限，且在城市路面防范来自非直面的狗的冲撞本身就非机动车驾驶人的主要注意义务；故本起事故被奉贤交警支队依据职权，根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，结合事故的成因、事故形态及事故后果，综合评价确定了相关责任，并依据《道路交通事故处理程序规定》的规定，判定事故中夏长远并无过错，与动物相撞系交通意外事故，符合法律规定。需要指出的是，由于无主动物非法律意义上的责任主体，故奉贤交警支队在制作的认定书上将狗列为不承担事故责任当事人的做法不够严谨。斯达史密特公司以奉贤人保局基于《道路交通事故认定书》认定夏长远工伤成立为由主张本案奉贤人保局认定事实基础不清，且奉贤人保局作出工伤认定不合理的说法，因斯达史密特公司未在工伤认定过程中提供证据加以阐述证明，故不可采；同时斯达史密特公司认为即使夏长远确实与狗相撞致使伤害发生，也应该从民事途径救济其权利的主张，缺乏事实和法律依据的支撑，原审法院亦不予采纳。本案奉贤人保局受理斯达史密特公司不予认定工伤申请后，依据《工伤保险条例》的规定，依法进行调查取证、制作调查笔录、出具认定工伤认定结论、送达认定工伤决定书，主体适格、事实清楚、证据充分、程序合法。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回斯达史密特公司的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由斯达史密特公司负担。斯达史密特公司不服，上诉至本院。
上诉人斯达史密特公司上诉称，被上诉人奉贤人保局认定第三人夏长远系骑电动自行车被狗撞倒受伤，证据不足，不足以排除第三人夏长远自己跌倒受伤等情形。第三人奉贤交警支队作出《道路交通事故认定书》，未听取当事人意见，不符合正常程序原则，存在多处瑕疵，不能作为认定工伤的证据。原审法院认定事实不清，故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人奉贤人保局辩称，根据《道路交通事故认定书》、现场图、病史资料、路线图等证据，第三人夏长远在下班的合理路线、时间内，受到非本人主要责任的交通事故，根据《工伤保险条例》的相关规定，应认定为工伤。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人夏长远述称，其下班途中驾电动自行车正常行驶，突然被狗撞倒致伤。第三人夏长远在上述交通事故中所受伤害应当认定为工伤。同意被上诉人奉贤人保局的意见。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人奉贤交警支队述称，其接报警后，根据报警内容及现场调查作出《道路交通事故认定书》，符合实际情况。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人奉贤人保局依法具有作出工伤认定决定的法定职责。上诉人斯达史密特公司于2016年5月11日向被上诉人奉贤人保局递交《工伤认定申请表》，称第三人夏长远自述2016年4月12日18时30分许驾驶电动自行车下班途中被狗撞倒受伤，第三人夏长远在受到上述伤害时与上诉人存在劳动关系，上诉人申请不认定工伤，被上诉人奉贤人保局收到申请后，向上诉人发出受理决定书等，对上诉人的申请进行调查后作出工伤认定决定，制作《认定工伤决定书》并送达上诉人、第三人夏长远，行政程序符合《工伤保险条例》的规定。根据被上诉人提交的《道路交通事故认定书》、现场图、病史资料、考勤卡、房屋租赁合同登记备案通知书、路线图等证据，足以证明工伤认定决定所认定的事实，故工伤认定决定的主要证据充分。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。被上诉人奉贤人保局根据前述规定，作出工伤认定决定，适用法律并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人以《道路交通事故认定书》与实际不符等为由，提出被上诉人认定第三人夏长远工伤证据不足，认为不应认定工伤，但上诉人在工伤调查程序及本案一、二审期间均未提交充分证据足以否认工伤事实，故本院对上诉人的意见难以采信。
综上，原审法院判决驳回上诉人斯达史密特公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人斯达史密特（上海）汽车零部件有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……