山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第877号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：孙庆年。
委托代理人：郑连东。
被上诉人（原审原告）：郭金富。
委托代理人：张清国，山东密水律师事务所律师。
委托代理人：张新文，山东密水律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安邦保险）因与被上诉人郭金富责任保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市高密市人民法院（2014）高商初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年6月20日，郭金富向原审法院起诉称：2011年7月4日，郭金富与安邦保险签订交强险和商业第三者责任保险各一份，被保险车辆为鲁G×××××挂，保险金额为20万元，保险期限自2011年7月5日至2012年7月4日，该车挂靠在高密市鸿运汽车运输有限公司（下称鸿运汽车公司）。2011年12月9日18时许，郭金富所雇佣的司机王广民驾驶鲁V×××××（鲁G×××××挂）号重型半挂牵引车与推自行车过路的杨淼发生交通事故，倒地的杨淼又与赵小龙驾驶的鲁G×××××号轿车发生交通事故，致杨淼死亡，三车损坏。后杨淼的近亲属杨连杰、李金芳诉至诸城市人民法院，请求郭金富等人赔偿。该案经过一审、二审判决，郭金富、鸿运汽车公司赔偿47758.8元。2014年5月26日郭金富实际支付赔偿款13935元，已赔付完毕，后郭金富向安邦保险处理赔未果，遂诉至法院，请求依法判令安邦保险赔付给郭金富保险金13935元。
安邦保险原审辩称：郭金富车辆在其处投保商业三者险20万元，未投保不计免赔。本案事故发生为主挂车，其公司承保挂车，商业险部分应主挂分摊。本案郭金富应提供驾驶证、行驶证、驾驶人员上岗证，营运证，否则其公司有权拒赔。
原审法院查明：郭金富系鲁G×××××挂号车的实际车主，该车辆登记在鸿运汽车公司名下。2011年7月4日郭金富为鲁G×××××挂号车辆在安邦保险处投保第三者保险，保险金额20万元，未投保不计免赔率，保险期间自2011年7月5日0时起至2012年7月4日24时止。双方特别约定：本保单行驶证车主为鸿运汽车公司，投保人、被保险人及索赔权益人为郭金富。本保单承保的鲁G×××××挂车为鲁G×××××号车辆的无动力挂车，附挂在其他车辆上使用时所发生的损失，保险人不负责赔偿责任。郭金富交纳了保费，安邦保险为其签发了保单。
2011年12月9日18时许，郭金富雇佣司机王广民驾驶鲁V×××××（鲁G×××××挂）号重型半挂车沿国道206线由西向东行驶至事故地点，与由北向南推着自行车步行过路的杨淼发生交通事故后，倒地的杨淼又与沿国道206线由西向东行驶的赵小龙驾驶的鲁G×××××号轿车发生交通事故，致杨淼死亡、三车损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定：在王广民与杨淼的交通事故中，王广民承担事故的主要责任，杨淼承担事故的次要责任；在赵小龙、王广民和杨淼的交通事故中，赵小龙承担事故的主要责任，王广民承担事故的次要责任，杨淼不承担事故责任。事故发生时王广民驾驶证上载明的准驾车型为：A2E，鲁G×××××挂号车辆经过年检。
事故发生后杨淼亲属杨连杰、李金芳以王广民、郭金富、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（下称人民财保）、赵小龙、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下称平安财保）、鸿运汽车公司、安邦保险为被告诉至诸城市人民法院，该院经审理后依法作出（2012）诸贾民初字第729号民事判决书认定因杨淼死亡造成的损失有死亡赔偿金455840元、丧葬费19057元、精神损害抚慰金4000元、交通费479379元。还认定造成杨淼死亡的事故当中杨淼、王广民、赵小龙承担的民事赔偿比例分别为20%、40%、40%。遂判决人民财保在交强险限额内赔偿杨连杰、李金芳12万元、平安财保在交强险限额内赔偿杨连杰、李金芳12万元、安邦保险在交强险限额内赔偿杨连杰、李金芳12万元、郭金富、鸿运汽车连带赔偿杨连杰、李金芳47758.8元；赵小龙赔偿杨连杰、李金芳47758.80元，另认定人民财保负担诉讼费1000元、郭金富与鸿运汽车负担诉讼费400元。判决书作出后安邦保险、人民财保对该判决不服，提起上诉，潍坊市中级人民法院经审理后，依法作出（2013）潍民终字第1786号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判决。
王广民驾驶的主车鲁V×××××号车辆在人民财保投保交强险及第三者责任保险50万元，判决书生效后杨连杰、李金芳申请法院强制执行，诸城市人民法院向人民财保下发协助执行通知书，人民财保在鲁V×××××号主车交强险限额内赔付给杨连杰、李金芳12万元，在第三者责任保险限额内按比例赔付33824.29元。郭金富赔付给杨连杰、李金芳13935元。后郭金富至安邦保险处理赔未果，遂诉至法院。
庭审中，安邦保险主张根据机动车第三者责任保险条款第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负事故主要责任的免赔率为15%”，第十二条“主车和挂车使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单载明的机动车责任保险责任限额比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”之规定，郭金富的车辆未投保不计免赔险，应当免赔15%，但安邦保险未在法院规定的期限内提交已就责任免除条款向郭金富履行明确说明和提示义务的书面证据。安邦保险还称诸城市人民法院向其单位下发协助执行通知书，但对协助执行的数额及名目未在法院规定的期限内提交证据予以证实。
原审法院查明的以上事实有郭金富提交的保险单一份、民事判决书二份、驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份、交费单据一份、人民财保出具的赔偿项目清单、计算书列表、安邦保险提交的保险条款及当事人庭审陈述在案为证。
原审法院认为：郭金富的车辆在安邦保险处投保第三者责任保险，双方形成合法有效的保险合同关系，当事人双方均应按照合同的约定诚实信用的履行各自的义务，安邦保险应当对其承保期间发生的保险事故承担赔付责任，双方在保险合同当中约定郭金富系索赔权益人，故郭金富有权主张权利。本案的焦点问题是安邦保险应当承担的赔付数额如何确定。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、比例赔付或者给付免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”之规定，双方在保险合同当中约定“本保单承保的鲁G×××××挂号车为鲁G×××××号车辆的无动力挂车，附挂在其他车辆上使用时所发生的损失，保险人不负责赔偿责任”、“主车和挂车使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单载明的机动车责任保险责任限额比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的的责任限额为限”，“负事故主要责任，免除赔付数额的15%”均应系免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，双方在保险合同当中的责任免除条款需安邦保险主动明确说明和提示后方可生效，因安邦保险未在法院规定的期限内提交书面证据证实已就责任免除条款履行了明确说明义务，应当承担举证不能的法律后果，双方在保险合同当中的责任免除条款对郭金富不产生效力，安邦保险的辩称理由不成立，不予采信。郭金富对杨淼死亡承担的赔付数额为48158.8元，扣除人民财保赔付的33824.29元，应当承担的赔付数额为14335元（48158.8元-33824.29元），郭金富请求赔付13935元未超出其应当承担的赔付数额，予以支持。安邦保险主张已向诸城市人民法院协助执行部分赔付款项，但因未在规定的期限内提交书面证据证实已协助执行的款项及名目，应当承担举证不能的法律后果。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：安邦保险于判决生效后十日内赔付给郭金富保险金13935元。如果安邦保险未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，减半收取74元，由安邦保险负担。
上诉人安邦保险不服原审判决，向本院提起上诉称：根据保险单约定，本保单承保的鲁G×××××挂车为鲁G×××××号车辆的无动力挂车，附挂在其他车辆上使用时所发生的损失，保险人不负责赔偿责任。本案事故发生时，事故认定书认定牵引主车为鲁V×××××号，因此本案上诉人不应承担责任。要求依法改判（2014）高商初字第619号民事判决，二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人郭金富答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为：上诉人安邦保险与郭金富之间的保险合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。本案二审争议的焦点问题是安邦保险应否承担保险责任。安邦保险主张涉案事故发生时牵引车与保单约定不符，其不应承担赔偿责任，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、比例赔付或者给付免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”之规定，保单中约定的牵引车与保单约定不符时保险公司不承担赔偿责任是责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，责任免除条款需安邦保险主动明确说明和提示后方可生效，因安邦保险未提交证据证实已就责任免除条款履行了明确说明义务，应当承担不利的法律后果，双方在保险合同当中的责任免除条款对郭金富不产生效力。因此，安邦保险的上诉理由不成立，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费148元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 李 玲
代理审判员 迟文文
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 刘 青