广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初1630号
原告（反诉被告）：李始忠，男，1960年8月22日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被告（反诉原告）：郑文成，男，1959年11月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。
原告（反诉被告）李始忠与被告（反诉原告）郑文成买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，并于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李始忠，被告（反诉原告）郑文成的委托诉讼代理人李怀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李始忠向本院提出本诉请求：1、判令郑文成偿还欠款140000元及利息（利息即违约金，从2016年11月1日起按日利率5%计算）给李始忠；2、本案诉讼费由郑文成负担。事实和理由：2016年9月1日，郑文成向李始忠购买了35头牛，货款合计141000元。李始忠依约向郑文成交付了35头牛，但郑文成仅向李始忠支付货款1000元，尚欠李始忠货款140000元未付。李始忠因自行向郑文成追收货款无果，遂向法院提起诉讼。
被告郑文成辩称，郑文成不同意李始忠的诉讼请求。李始忠出售给郑文成的牛存在质量问题，大部分牛有疾病，郑文成要求将涉案的35头牛全部退还李始忠，理由如下：1、涉案的35头牛是李始忠从山东购买回来，但李始忠没有地方种草养牛，因而涉案的35头牛都很瘦。郑文成与李始忠是同学关系，碍于情面，郑文成向李始忠购买了该35头牛，当时双方约定，若该批牛有疾病，则郑文成可将35头牛全部退还李始忠。此后，郑文成发现该35头牛大部分不吃草。为此，郑文成提出将35头牛全部退还李始忠，但李始忠却拒绝收回该35头牛，故郑文成未向李始忠支付余下货款140000元；2、郑文成虽已将涉案的35头牛运回自己的林场放养，但并未处分该批牛，且该批牛存在质量问题，无法屠宰，根据《消费者权益保护法》第23条和《中华人民共和国动物防疫法》第42条、第48条的规定，郑文成有权将李始忠出售的有疾病且未经检疫的牛退还李始忠。综上，郑文成要求解除与李始忠的牛买卖合同，并由郑文成将涉案的35头牛全部退还李始忠。
被告郑文成向本院提出反诉请求：1、判令解除李始忠与郑文成之间的牛买卖合同，并由郑文成将35头牛返还李始忠；2、判令李始忠支付郑文成因饲养牛所支出的费用15800元；3、本案反诉费由李始忠负担。事实和理由：2016年9月1日，郑文成向李始忠购买了35头牛，货款合计141000元。当时双方约定，在李始忠将涉案的35头牛运到郑文成的林场后，由李始忠负责看管三天，若该批牛有疾病不吃草，则郑文成可将该35头牛全部退还李始忠。此后，郑文成即发现该批牛有大部分不吃草。为此，郑文成提出将上述35头牛全部退还李始忠，但李始忠拒绝收回该批牛，故郑文成拒绝向李始忠支付余下货款140000元。郑文成认为，李始忠出售的35头牛是其从山东购买回来，根据《消费者权益保护法》第23条，《中华人民共和国动物防疫法》第四十条、第四十二条、第四十九条，以及《中华人民共和国合同法》第148条的规定，李始忠出售有病且未经检疫的牛，违反了国家法律规定，也违反了双方约定，故郑文成反诉请求解除双方的牛买卖合同，合法有据。此外，为了照看李始忠出售的35头牛，郑文成雇请工人用去人工费9000元（按照每月3000元的标准，共雇请3个月），购买饲料用去饲料款5000元。同时，李始忠将涉案的35头牛运到郑文成林场时，郑成文曾与李始忠约定由李始忠负担运费1800元，但李始忠一直未支付该运费，该1800元运费已由郑文成垫付，故李始忠还应向郑文成支付运费1800元。综上，李始忠应支付郑文成因饲养35头牛支出的费用15800元。
原告李始忠对被告郑文成的反诉辩称，李始忠不同意郑文成的反诉请求。李始忠出售给郑文成的35头牛没有任何疾病，郑文成已接收了该35头牛，其理应按合同约定足额支付价款给李始忠。
经审理查明：2016年9月1日，李始忠与郑文成口头约定由郑文成向李始忠购买35头牛，货款合计141000元。此后，李始忠依约向郑文成交付了35头牛，郑文成亦即向李始忠支付货款1000元，并于2016年9月1日向李始忠出具一份《欠条》，确认尚欠李始忠货款140000元。该《欠条》载明：“本人郑文成于2016年9月1日向李始忠购买牛35头，所涉总货款为人民币壹拾肆万壹仟元正（￥141000元），已支货款壹仟元（￥1000元），尚欠壹拾肆万元正（￥140000元），本人承诺于2016年9月4日前再付叁万元（￥30000元）,2016年10月31日前还清货款，双方约定，须按以下商定承担责任：一、欠款人保证不得退货，保证不因自方养殖原因或自方经营盈亏、市场货价变动等一切因素拒付欠款；二、欠款人保证按时付清全部欠款，如逾期，按欠款总额每日5%承担违约金，同时按银行贷款利率承担资金利息，并承担追收此欠款的所有费用；三、若有争议，由双方协商处理或由债权人所在地法院裁决；四、商定内容与欠条具有同等效力，双方保证不得反悔，不得违反本商定。”出具上述《欠条》后，郑文成并未依约向李始忠支付余下140000元货款。本案中，郑文成主张李始忠向其出售的35头牛有疾病，但其对此未能提供证据加以证明。
以上事实，有李始忠提供的《欠条》、《动物检疫合格证明》，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，李始忠与郑文成于2016年9月1日口头达成牛买卖合同，约定由郑文成向李始忠购买35头牛，该口头合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的效力性、强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应严格履行。李始忠依约向郑文成交付了35头牛，郑文成理应向李始忠支付价款。根据本案《欠条》的约定，郑文成应于2016年9月4日前向李始忠支付货款30000元,于2016年10月31日前付清余下货款110000元，但郑文成并未依约向李始忠支付上述货款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。现李始忠请求郑文成支付货款140000元，合法有据，本院应予支持。至于李始忠诉请的违约金问题，根据上述《欠条》的约定，郑文成逾期支付货款的，其应按拖欠货款数额以每天5%的标准支付违约金给李始忠，故李始忠该项请求，有合同依据。但鉴于按每天5%（即相当于月利率150%）的标准计算出的违约金过分高于违约所造成的实际损失，故应调整违约金为按月利率2%的标准计算，且违约金应自2016年11月1日起计算。郑文成以李始忠向其出售的35头牛有疾病且未经检疫为由，主张解除双方的牛买卖合同，但郑文成未能提供证据证明涉案的35头牛有疾病，且其也未能举证证明涉案的牛未经检疫是双方约定的合同解除条件，故郑文成上述主张，缺乏理据，本院不予支持。因郑文成与李始忠的牛买卖合同并未解除，故郑文成反诉请求李始忠向其支付因饲养牛所支出的费用15800元，理据不足，本院对此亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）郑文成于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款140000元及违约金（违约金的计算方法：以140000元为基数，从2016年11月1日起按月利率2%计至本判决确定的付款之日止）给原告（反诉被告）李始忠；
二、驳回被告（反诉原告）郑文成的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3100元，由被告（反诉原告）郑文成负担。反诉受理费3436元，减半收取计1718元，由被告（反诉原告）郑文成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
代理审判员 许伟强
人民陪审员 郑光祥
二O二O一七年三月三日
书 记 员 关舒月