河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终616号
上诉人（原审被告）申来义，男，1963年8月21日出生，汉族，住焦作市。
委托代理人张国威，河南华凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦作市城乡一体化示范区宁郭镇宁郭村六组。
负责人王海红，组长。
委托代理人孙安军，男，1965年2月3日出生，汉族，住武陟县。
上诉人申来义与被上诉人焦作市城乡一体化示范区宁郭镇宁郭村六组租赁合同纠纷一案，焦作市城乡一体化示范区宁郭镇宁郭村六组于2016年1月21日向武陟县人民法院提起诉讼。武陟县人民法院于2016年11月24日作出（2016）豫0823民初149号民事判决。申来义不服，于2016年12月20日提起上诉。本院于2017年2月14日受理后，依法组成合议庭于2017年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人申来义及其委托代理人张国威、被上诉人焦作市城乡一体化示范区宁郭镇宁郭村六组的委托代理人孙安军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：宁郭镇宁郭村原属武陟县区划，现调整为焦作市城乡一体化示范区区划。1994年5月20日，原告与被告签订《宁郭南大街面粉厂对外承包合同书》，合同载明：“出租方武陟县宁郭南大街六组（甲方），承包方武陟县宁郭南大街组员申来义（乙方），以下简称甲乙双方，条文细则：经双方协商一致同意达成以下协议：1、合同时间：甲方愿将南大街面粉厂从一九九四年五月二十日至二零二四年五月二十日止租赁给乙方，承包期三十年。如合同期满乙方愿意继续承包的，优先乙方，但必须提前半年续合同。否则甲方有权转包他人。2、交费方法：（1）年承包费陆仟元整，合同一经签订，先一次性交清三年承包费壹万捌千元，另交保证金伍仟元。三年后，从一九九七年五月二十日起，甲方按乙方每月用电量，在村电房电价基础上，每度电加收0.03元作为乙方承包费按月上交（每月十日前），乙方不得以任何理由拒交，否则视为违约。（2）投标后中标的贰仟元押金，暂不予退还，到合同期满，一切交接完毕，连同伍仟元保证金，甲方一并退还。3、用电管理：甲方必须保证乙方正常用电（高压通电），特殊情况（三夏、三秋抗旱）除外。乙方用电按村电房有关规定执行。4、租赁范围：（1）整个面粉厂大院，除临街房（十间）和南屋东边的十二间房以外，其余房屋内空地及主房后面南宽10.5米，北宽3米，长57米，全部归乙方使用，不得让任何单位和个人侵占。（2）、面粉厂原来的大型固定资产设备，乙方只有使用权，不得变更转让。如生产需要，乙方可以改装添置新设备，旧设备甲乙双方协商处置。5、债权债务：合同生效之日起，所发生的债权债务统归乙方负责到底。原面粉厂的债权债务归甲方负责收取和偿还，乙方无权介入和偿还。6、注意事项：以上条款甲乙双方共同签订，具有法律效力。任何一方不得违约变更，如需变更，由甲乙双方共同协商，同意后可以变更补充。补充条文具有同等法律效力。为共同监督执行，此协议一式二份，甲乙双方各执一份。补充条款：1、如发生纠纷，由甲乙双方协商解决，如协商不成，走法定程序解决。2、合同未满，甲乙法人变更，合同仍不变更，继续生效。3、本合同从五月二十日（九四年）开始生效。”。原告称每年租赁费按6000元交，被告一直交到2006年5月20日，之后一直不交；被告称其一直按合同履行，一次性交清前3年承包费18000元，以后一直以电费形式交承包费。在租赁期限内，双方协商将面粉厂原来的设备处理了一部分。
原审法院认为：原、被告签订的《宁郭南大街面粉厂对外承包合同书》，从合同内容看，性质应为租赁合同。双方签订合同时间为1994年5月20日，合同期限为30年，合同法规定租赁合同期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效。合同法自1999年10月1日开始施行，本案合同签订时间在合同法施行之前，应适用当时的法律规定，当时的法律对租赁合同的期限未作限制性规定，合同约定的期限跨越合同法实施之日，自合同法实施之日起，本案合同仍应遵守合同法关于租赁期限不得超过20年的规定，在起算租期时，已履行完毕的租期不再计算，从合同法实施之日起重新计算20年的租期，即从1999年10月1日起20年，租期到2019年9月30日之前均应视为有效期限，2019年10月1日之后的合同期限应为无效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按合同约定将标的物交付被告，被告应按约定向原告交纳租赁费。原告认可被告交纳租赁费至2006年5月20日，之后的租赁费，被告仍应按期交纳。被告辩称其一直按合同约定交费方法交纳费用，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，对其所辩，本院不予采信。被告自2006年5月20日起至今，一直不向原告交纳租赁费，应视为被告违约，现原告要求解除合同，本院应予支持。合同解除后，被告应将面粉厂返还原告，并将拖欠的租赁费支付原告；合同约定年承包费6000元，从1997年5月20日起，按被告每月用电量每度加收0.03元收取作为承包费，双方均未提供证据证明被告每月的用电数额，故承包费应参照每年6000元支付，计算10年为60000元。原告应将被告交纳的2000元押金及5000元保证金退还被告，因被告未提出请求，本案中不予处理。
原审法院判决：一、解除原告焦作市城乡一体化示范区宁郭镇宁郭村第六村民小组和被告申来义于1994年5月20日签订的《宁郭南大街面粉厂对外承包合同书》；二、被告申来义于本判决生效后十日内支付原告焦作市城乡一体化示范区宁郭镇宁郭村第六村民小组租赁费60000元；三、被告申来义于本判决生效后十日内将原宁郭南大街面粉厂返还原告焦作市城乡一体化示范区宁郭镇宁郭村第六村民小组；四、驳回原告焦作市城乡一体化示范区宁郭镇宁郭村第六村民小组的其他诉讼请求。诉讼费1300元，由被告负担。
申来义上诉称：一、一审法院认定上诉人与被上诉人在均未提供证据证明每月的用电量情况下,参照每年6000元支付承包费没有事实依据。《宁郭南大街面粉厂对外承包合同书》是双方的真实意思表示,该合同依法成立,合法有效。合同书明确约定从1997年5月20日起按每月用电量每度加收0.03元收取作为承包费,而上诉人每月的用电量是事实存在的,一审法院将承包费参照每年6000元支付,计算10年为60000元实属不当,违反了双方的意思自治。二、2006年5月20日至2012年5月1日期间上诉人没有拖欠被上诉人承包费,一审法院要求上诉人支付被上诉人承包费60000元,没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人之间存在经济纠纷,被上诉人至今仍欠上诉人4200元未还。被上诉人与上诉人口头约定:用被上诉人欠上诉人的4200元抵扣上诉人的承包费,现上诉人有证据证明自2006年5月20日至今的承包费不足4200元,所以,上诉人没有拖欠被上诉人承包费的行为。三、一审法院判决上诉人将原宁郭南大街面粉厂返还给被上诉人没有事实和法律依据,故2012年5月2日之后上诉人无需向被上诉人支付承包费。2012年5月2日经武陟县人民政府国土资源管理文件(武政国土资字【2012】27号)作出批复:1、收回宁郭村六组面粉厂在宁郭村使用的集体建设用地。2、同意武陟县文来钢结构厂使用上述收回的宁郭村集体建设用地。2012年7月3日武陟县国土资源局以划拨的方式向武陟县文来钢结构厂颁发武集用(2012)第006号集体土地使用证,确定武陟县文来钢结构厂为土地使用权人,因此上诉人自2012年5月之后无需再向被上诉人支付承包费。再则,上诉人为建武陟县文来钢结构厂已投入大量资金,一审法院判决解除上诉人与被上诉人之间的承包合同及让上诉人返还被上诉人宁郭南大街面粉厂,将会给被上诉人造成重大的经济损失。1、依法撤销武陟县人民法院(2016)豫0823民初149号民事判决书;2、判决驳回被上诉人(原审原告)的诉讼请求;3、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
焦作市城乡一体化示范区宁郭镇宁郭村六组答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
根据上诉人申来义与被上诉人焦作市城乡一体化示范区宁郭镇宁郭村六组的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原审判决是否正确。
二审中，上诉人申来义当庭提交证据：一、上诉人户口本八页，证明上诉人家里共七口人，2011年队里卖地每人应得600元合计七口人4200元；二、2013年1月至4月，2008年至2016年电费收据共18页，证明上诉人在2003年至2016年所用电量度数。按照合同约定上诉人应交纳租赁费1689.48元；三、武陟县宁郭村第六村民组证明一页，证明被上诉人在2012年5月16日向村委会出具同意文来钢结构厂办理土地使用手续；四、武陟县人民政府关于对武陟县文来钢结构厂使用集体土地的批复，土地使用证、乡村建设规划许可证，以上证据证明被上诉人所要求返还的土地已在2012年5月2日被武陟县人民政府收回，并且同意武陟县文来钢结构厂使用收回的土地，2012年7月31日向武陟县文来钢结构厂颁发了土地使用证，确认钢结构厂为诉争土地的使用权人。被上诉人焦作市城乡一体化示范区宁郭镇宁郭村六组质证认为：第一组证据真实性无异议，证明指向有异议，与本案无关。第二组证据电费表是申来义个人用电与面粉厂无关。第三组证据不是原件，不予质证。第四组证据武陟县人民政府关于对武陟县文来钢结构厂使用集体土地的批复不是原件，不予质证。乡村规划许可证没有内容，宁郭村2012年5月12日划归新区，2012年5月16日武陟县宁郭村第六村民小组的公章已经作废。土地使用证真实性有异议，武陟县政府无权下发该证。本院认为，上述证据一与本案不属于同一法律关系，本案不予审理；证据二、三、四，被上诉人焦作市城乡一体化示范区宁郭镇宁郭村六组的异议成立。
针对争议焦点，上诉人申来义认为：一审法院判决上诉人参照每年6000元支付租赁费违反了双方签订的合同，合同是依法成立合法有效的，应当按照合同约定交纳租赁费，即每月用电量加收0.03元作为租赁费。被上诉人焦作市城乡一体化示范区宁郭镇宁郭村六组认为：合同签订后，组里将面粉厂的设备卖掉，卖掉后上诉人每年交6000元租金。文来钢结构厂根本不存在。从2006年起，上诉人没有再交过一分钱。一审法院判决是正确的。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：焦作市城乡一体化示范区宁郭镇宁郭村六组与申来义签订的《宁郭南大街面粉厂对外承包合同书》，实为租赁合同。双方约定合同期限为30年，违反1999年10月1日施行的合同法的规定，根据从旧兼从新原则，本案合同仍应遵守合同法关于租赁期限不得超过20年的规定，在起算租期时，已履行完毕的租期不再计算，从合同法实施之日起重新计算20年的租期，即从1999年10月1日起20年，租期到2019年9月30日之前均应视为有效期限，2019年10月1日之后的合同期限应为无效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。焦作市城乡一体化示范区宁郭镇宁郭村六组按合同约定将标的物交付申来义，申来义应按约定向焦作市城乡一体化示范区宁郭镇宁郭村六组交纳租赁费。焦作市城乡一体化示范区宁郭镇宁郭村六组认可申来义交纳租赁费至2006年5月20日，之后的租赁费，申来义仍应按期交纳。申来义辩称其一直按合同约定交费方法交纳费用，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，对其所辩，不予采信。申来义自2006年5月20日起至今，一直不交纳租赁费，应视为其违约，现焦作市城乡一体化示范区宁郭镇宁郭村六组要求解除合同，应予支持。合同解除后，申来义应将租赁物返物并将拖欠的租赁费交付；合同约定年承包费6000元，从1997年5月20日起，按申来义每月用电量每度加收0.03元收取作为承包费，但双方均未提供证据证明申来义每月的用电数额及计算的承包费数额，故承包费应参照每年6000元支付。焦作市城乡一体化示范区宁郭镇宁郭村六组应将申来义交纳的2000元押金及5000元保证金退还申来义，因申来义未提出请求，本案中不予处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人申来义的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1300元，由上诉人申来义承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年三月十日
书 记 员 郝 聪