江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2239号
上诉人（原审原告）：厦门千祥房地产营销代理有限公司，住所地：福建省厦门市思明区湖滨南路57号21B单元之三。
法定代表人：徐秀君，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭春荣，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘嫔，江西南芳律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：赣州千祥房地产营销策划有限公司，住所地：赣州市章贡区福寿路2-39号。
诉讼代表人：赣州千祥房地产营销策划有限公司清算组。
委托代理人：方孝安，江西理公律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：包晓东，男，汉族，1971年6月23日生，住福建省厦门市湖里区。
上诉人厦门千祥房地产营销代理有限公司与被上诉人赣州千祥房地产营销策划有限公司、包晓东不当得利纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，以询问调解开庭方式审理本案，上诉人厦门千祥房地产营销代理有限公司的法定代表人徐秀君及其委托代理人郭春荣、刘嫔，被上诉人赣州千祥房地产营销策划有限公司的诉讼代表人赣州千祥房地产营销策划有限公司清算组的委托代理人方孝安，被上诉人包晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人厦门千祥房地产营销代理有限公司的上诉请求：1、请求撤销（2016）赣0791民初1349号民事判决书的第一项，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院将保证金的支付主体及收回主体认定为个人，属认定错误，应当认定为公司行为；2、一审法院认定公司二股东对保证金100万元进行了分配，认定错误；上诉人公司没有收到包晓东50万元；3、上诉人与被上诉人是依法设立的独立公司法人，上诉人依法享有向被上诉人主张本案诉请的权利。
被上诉人赣州千祥房地产营销策划有限公司答辩称：1、案涉保证金支付及收回主体均为上诉人及法定代表人徐秀君，原审认定并无不当；根据案涉保证金款项流向确实由徐秀君支付给案外人恒安房地产公司的法定代表人魏细流，保证金退回也是魏细流退回给徐秀君，之后由徐秀君与包晓东各分得50万元，其次根据清算组清算过程中审查了由赣州中浩会计事务所出具的审计报告及公司相关债权凭证，未发现上诉人与我方有任何债权债务凭证，所以上诉人的请求不能成立；2、对案涉保证金100万元是否由双方分得的事实，我方一审中向徐秀君做了调查笔录，案涉保证100万元就是双方涉及的违约保证金。
被上诉人包晓东答辩称：不同意上诉人的上诉请求，我于2009年11月14日收到徐秀君退回50万元保证金，但我们总共给了恒安公司100万元保证金；请求法院维持原判。
厦门千祥房地产营销代理有限公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告人民币100万元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年8月8日，原告厦门千祥房地产营销代理有限公司（下称“厦门千祥公司”）与赣州恒安房地产开发有限公司隐龙山庄分公司（下称“恒安公司”）签订了《代理销售合同》，合同约定由原告厦门千祥公司来赣州代理恒安公司隐龙山庄房屋销售业务。徐秀君与第三人包晓东为厦门千祥公司的两股东，两人各占公司股份50%。后因当地税收财务政策需要，厦门千祥公司两股东在赣州当地新设被告赣州千祥房地产营销策划有限公司来运营此项目，徐秀君和第三人包晓东仍然是赣州千祥房地产营销策划有限公司的股东，两人各占公司股份50%。2007年8月17日徐秀君从个人账户转给案外人恒安公司的法定代表人魏细流账户100万元作为该项目的履约保证金。为运作该项目，原告厦门千祥公司将权利义务一并转给被告赣州千祥房地产营销策划有限公司，并出具《告知函》与恒安公司。2009年11月6日，被告与恒安公司签订了《合同终止协议》，结束了隐龙山庄房屋销售代理工作。2009年11月7日恒安公司的法定代表人魏细流将100万元履约保证金退回给徐秀君。徐秀君和第三人包晓东将100万元按照各50%的股份进行了分配，每人分得50万元。诉讼中，原告提出第三人包晓东未向原告交纳50万元履约保证金，认为第三人提供的原告收取第三人包晓东50万元的“确认函”系第三人在已加盖原告公司印章的空白纸张上打印的内容，申请对该“确认函”上加盖的“徐秀君”及原告“厦门千祥房地产营销代理有限公司”印章是否系同一印章以及打印字迹和加盖印章的先后时间进行鉴定。后法院委托北京正明司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，经评定，“确认函”上加盖的“徐秀君”个人印章倾向认为不是同一枚印章，“确认函”上加盖的原告“厦门千祥房地产营销代理有限公司”印章是同一枚印章，原告“厦门千祥房地产营销代理有限公司”印章加盖时间形成于打印文字之后。
徐秀君和第三人在合作过程中产生矛盾，第三人已向赣州市章贡区人民法院提起诉讼要求解散被告公司，赣州市章贡区法院依法判决公司解散，从而被告公司进入清算程序。
一审法院认为，原、被告虽为完全独立的公司法人，但原、被告的股东均为徐秀君和第三人包晓东，双方各自股份为50%，在代理恒安公司隐龙山庄房屋销售项目中，徐秀君支付了100万元的履约保证金，但在该项目终止后，徐秀君又收回了100万元履约保证金，并将100万元按照其与第三人包晓东的股份份额进行了分配，该100万的收取及分配均为两股东之间进行。原、被告的财务账上均未反映该笔履约保证金财务往来，原告诉请被告收取履约保证金与事实不符，要求被告支付履约保证金没有事实依据。诉讼中，原告称未收取第三人包晓东交纳的50万元履约保证金，申请对原告收取第三人包晓东交纳的50万元的“确认函”进行鉴定，经鉴定，原告的印章系同一枚印章，且加盖印章的时间系在打印文字之后。虽然原告法定代表人在“确认函”上加盖的个人印章鉴定部门倾向性意见不是同一枚印章，但根据日常生活经验，不排除个人有多枚印的可能。故原告主张第三人在加盖印章空白纸张上打印文字未收取第三人50万元与事实不符，法院不予采信。根据以上事实，法院认为，原告的法定代表人徐秀君交纳的履约保证金100万元，原、被告两股东对该100万元已经进行了分配，原告没有证据证明被告收取了该100万元，要求被告返还没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告厦门千祥房地产营销代理有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告厦门千祥房地产营销代理有限公司承担。
二审期间，被上诉人赣州千祥房地产营销策划有限公司向法庭提供证据：《调查笔录》一份，证明案涉保证金100万元由徐秀君与包晓东各分得50万元的事实。上诉人厦门千祥房地产营销代理有限公司质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议。被上诉人包晓东质证认为，对该证据无异议，从魏细流那拿到保证金后，是转入我账户，不是转入赣州千祥房地产营销策划有限公司账户。本院论证认为，被上诉人赣州千祥房地产营销策划有限公司提供的证据符合证据三性，本院予以采信。
其他当事人没有向法庭提供证据。
本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人厦门千祥房地产营销代理有限公司与被上诉人赣州千祥房地产营销策划有限公司的法定代表人均为徐秀君，其股东均为徐秀君、包晓东，双方各自股份为50%。在代理恒安公司隐龙山庄房屋销售项目中，徐秀君向恒安公司支付了100万元履约保证金，在该项目终止后，徐秀君个人帐户收到恒安公司退回的100万元履约保证金，并将100万元按照其与包晓东的股份份额进行了分配。被上诉人赣州千祥房地产营销策划有限公司的财务账上均未反映该笔履约保证金财务往来，该公司没有获得履约保证金100万元。上诉人主张被上诉人赣州千祥房地产营销策划有限公司收取履约保证金与事实不符，要求被上诉人赣州千祥房地产营销策划有限公司返还履约保证金100万元没有事实及法律依据，不能成立。
综上，上诉人厦门千祥房地产营销代理有限公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人厦门千祥房地产营销代理有限公司预交13800元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 宋玉玲
审 判 员 沈象筠
二〇一八年七月十八日
代理书记员 雷 娜