福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4853号
上诉人（原审原告）：陈华珠，女，1977年8月6日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：罗均才，国浩律师（福州）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李莲玉，女，1978年2月28日出生，汉族，住福建省平潭县。
被上诉人（原审被告）：魏宝利，男，1972年11月22日出生，汉族，住福建省平潭县。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈友福，福建名仕律师事务所律师。
上诉人陈华珠因与被上诉人李莲玉、魏宝利民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈华珠及其委托诉讼代理人罗均才、被上诉人李莲玉、魏宝利的委托诉讼代理人陈友福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈华珠上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判被上诉人李莲玉和魏宝利共同偿还借款41万元，利息9万元。事实与理由：一、陈华珠与李莲玉之间存在两种民事关系。既有“做会”关系，又有民间借贷关系。两人之间多有经济往来。陈华珠做“会头”时，李莲玉也作为“会脚”参与“做会”；李莲玉日常资金紧张时，也向陈华珠借钱。本案讼争借款是因为李莲玉无钱交会款而向陈华珠借的。二、李莲玉和魏宝利提供的证据手机信息、缴纳会金登记簿，仅能证明陈华珠与李莲玉之间存在“做会”事实，但不能证明本案讼争的三张借条项下的款项是“会款”。三、陈华珠缺乏法律意识，总认为借款和标回去的会款，都是欠款，一样是合法债务，故在陈华珠向李莲玉交付“会款”或者交付借款时，上诉人都会要求李莲玉出具借条，格式一样，没有加以区别。作为一名普通公民，陈华珠将“会款”与借款没有进行区别，情有可原。四、陈华珠提供的十二张借条，其中仅有八张共101.9万元，是李莲玉拖欠陈华珠的“会款”。李莲玉和魏宝利若要证明本案三张借条项下的款项亦是“会款”，应负举证责任。一审法院以陈华珠据以起诉的三份借据与其他九份借据形式一样、内容相似等理由，推定上诉人的诉称可信度较低，对上诉人的诉请不予采纳，显然是错误的。
李莲玉、魏宝利辩称，一、本案讼争的借款都是标会的“会款”，并非借款。陈华珠所述的三笔借款均没有转账凭证，三张借据均为事先打印好的格式借据，其中9万元的钱是怎么借的以及利息是怎么算的，陈华珠至今无法说清楚，20万元以及21万元是现金还是转账的，陈华珠也无法说清楚，且前后矛盾。二、李莲玉、魏宝利提交的证据可以证明本案不存在民间借贷关系。1、双方的来往信息可以证明本案借款是“会款”2、陈华珠出具给李莲玉的三张收条分别对应本案的三笔借款，与相应“会款”的起止时间以及金额是吻合的，会员公约佐证了双方存在大量的“会款”往来。3、2015年1月到6月双方共有15笔的资金来往，均是通过银行转账的，数目各不相同，陈华珠说本案借款是现金支付的，不切实际。因此，根据证据规则，陈华珠提供的证据无法证明双方存在民间借贷关系，依法应予以驳回。原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈华珠向一审法院起诉请求：1、依法判决两被告连带偿还借款41万元及相应利息（按银行同期贷款利率从起诉之日计至还款之日止）；2、依法判决两被告连带偿还所欠利息9万元；3、案件受理费由两被告共同承担。
一审法院查明：被告李莲玉分别于2015年4月1日、4月5日向原告出具借据三张，金额分别为20万元、21万元、9万元，在被告出具借据后，原告陈华珠分别向被告李莲玉出具“借据收条”三份�约定在上述借据载明的还款期限到期之日将借据还给被告。
2015年8月26日，一审法院依原告提出的财产保全申请对预告登记在被告李莲玉名下的坐落于平潭县潭城镇潭南湾东侧龙居华侨城（龙居御景五期）13幢705室的房屋（所有权证号为L1301184）予以查封。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案原告虽提交借据欲证明其与被告李莲玉之间存在民间借贷关系，但被告提交的相关证据以及原告的矛盾陈述使该待证事实陷于真伪不明。原告无法提供充分证据证明原、被告之间借贷关系成立，其应承担举证不能的法律后果，因此，可以认定原、被告之间不存在民间借贷关系，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条、第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，一审法院判决：驳回陈华珠的诉讼请求。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院另查明，根据陈华珠在一、二审中的陈述可体现，陈华珠对本案诉争借款的利息、借款来源及用途均作出前后不一的说法。关于利息问题，第一种说法：本案讼争的20万元和21万元两笔借款双方没有约定利息，9万元借款是对另外借款的结算；第二种说法：9万元借款就是基于本案诉争的20万元和21万元两笔借款所计算出的利息。关于借款来源问题，第一种说法：来源于陈华珠及其丈夫的收入；第二种说法：陈华珠向案外人转借的。关于借款用途问题，第一种说法：李莲玉是以投资为名向陈华珠借款；第二种说法：李莲玉是因无钱交会款而向陈华珠借款的。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”对于本案借贷事实是否实际发生，本院分析如下：一、陈华珠虽提交三张借条欲证明双方存在民间借贷关系，但其未提供相关银行转账凭证予以佐证，且三张借条均未注明借款时间，亦未约定利息，有违民间借贷的交易习惯，同时陈华珠对借款形成过程无法作出客观陈述，对借款利息、借款来源及借款用途前后陈述存在明显矛盾。二、陈华珠提交的其余九张借条，形式均与本案诉争借条相同，且在陈华珠向李莲玉出具的收到借条的收条凭证上，本案诉争借条与其余九张借条的书写内容相同、排列整齐，对此陈华珠称本案诉争三张借条是借款，其余九张借条系“民间标会”的“会款”，显然不符合常理。三、据三张借条体现，本案诉争三笔借款采用分期等额还款方式，但经计算，三笔借款分期还款的总额与借款本金不相吻合，且按陈华珠陈述，其中9万元借款系20万元和21万元两笔借款的利息，但陈华珠对利息的计算方式无法自圆其说，难免让人对其诉称的客观性真实性产生怀疑。因此，一审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定，认定陈华珠主�的借贷事实真伪不明，诉争款项性质不明，本案双方不存在民间借贷关系，是正确的。陈华珠无法提供更充分证据证明本案双方借贷关系成立，依法应承担举证不能的法律后果，
综上所述，上诉人陈华珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费8800元由上诉人陈华珠负担。
本判决为终审判决。
。
审判长 闫 榕 霞
审判员 林伟审判员郑秀琴
二〇一六年十二月二十日
书记员 黄 婷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事�讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……