江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初521号
原告：钟伟星，男，汉族，1957年10月3日生，住赣州市于都县。
委托诉讼代理人：钟涛，江西玉成律师事务所律师，一般代理。
被告：曾洋福，男，汉族，1966年2月27日生，户籍地址：赣州市于都县，现住赣州市章贡区。
被告：梁文锋，女，汉族，1968年12月20日生，户籍地址：赣州市于都县，现住赣州市章贡区。
两被告共同委托诉讼代理人：陈昱，江西雩山律师事务所律师，一般代理。
原告钟伟星与被告曾洋福、梁文锋居间合同纠纷一案，于都县人民法院以土地转让协议纠纷案由受理后移送本院处理，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟伟星及其委托诉讼代理人钟涛、被告曾洋福及两被告共同委托诉讼代理人陈昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟伟星向法院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告返还人民币220000元，并自2011年7月4日起按银行同期贷款利率4倍支付利息至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年元月，被告向原告称其拥有赣州桃园生态休闲农场可以建房的（D2）地块出售，且可以办理相关的登记手续。在2011年元月27日，原告向被告曾洋福支付购地款1万元，被告曾洋福出具收条一张。不久后，原告再次支付购地款1万元，两被告共同向原告出具收条一张。2011年7月2日，被告梁文锋先向原告出具20万元的购地款收条一张，原告在2011年7月3日将该款通过银行打入被告梁文锋账户。在原告共支付22万元购地款后，原告催促被告及时交付地块及办理手续，被告称在2012年10月可以办妥相关登记手续，但一直没有任何动静，无奈之下，原告在2013年7月向于都县人民法院提起诉讼，要求被告将22万元款项返还给原告。2014年1月6日，于都县人民法院认为涉嫌刑事犯罪，驳回原告的诉讼请求，并要求原告向公安机关报案。在2014年2月，原告向赣州市公安局章贡分局沙河派出所报案。原告报案后，多次向该派出所了解案情。2015年2月，沙河派出所把ＸＸ华案的（2014）章刑初字第167号刑事判决书复制给原告，原告才知道，对ＸＸ华非法转让、倒卖土地使用权案涉嫌的犯罪事实中，对原告交付给被告的款项，章贡区法院未认定是ＸＸ华非法转让、倒卖土地使用权案中的涉案款。综上事实及理由，原告交付给被告的款项，不属于ＸＸ华案涉案款，不涉及到犯罪，故应由被告向原告承担返还责任。
被告曾洋福、梁文锋答辩称：一、原告诉状所述中部分不属实。本案事实是：2011年初，因被告长期在赣州城区工作和生活，原告钟伟星打电话来询问被告赣州城区是否有地块出售，被告在电话中告诉了钟伟星赣州桃园生态农场有地块，听说有出售的信息。这之后原告钟伟星还下赣州来找被告，叫被告和他去现场看地块，他到现场看后表示满意，之后他上于都县城后，就叫被告帮他代订地块，并要被告帮他代交购地款项。2011年7月2日，应钟伟星的要求，被告帮其到赣州桃园生态农场代交了购地款并说定第二天他会通过银行转账给回被告。本案中，因为被告与钟伟星是朋友，出于帮忙，被告只是为其提供了信息，为其代交了购地款项，其本人也到现场看过后决定买的。作为一个成年人，对买这一块地应当有一定的认知。现在赣州桃园生态农场（赣州垇上农家生态农业有限公司）的实际控制人ＸＸ华因涉嫌非法买卖土地被处刑罚，导致原告钟伟星在此购买的土地不能开工建设了，就将过错归结于被告，这在法律上是于法无据的。二、被告不是适格的被告。首先，本案中因为出售地块的是赣州桃园生态农场（（赣州垇上农家生态农业有限公司），被告仅是提供了一个赣州桃园生态农场有地块出售的信息，并陪同原告钟伟星到赣州桃园生态农场看了地块。而后还应钟伟星的要求出于朋友帮忙，帮其代交了一下购房款。从法律层面上来说，只是一种义务帮工的行为，双方没有形成任何买卖关系。而且事后，原告钟伟星夫妻俩人还到被告在赣州的家中买了些水果表示感谢。至于被告在原告钟伟星处的一张收条，是原告钟伟星叫被告去订下那地块来的订金，叫被告关注一下地块的信息，已经包括在那二十万元的收据之内，当时在事后，原告钟伟星夫妻俩人到被告在赣州的家中买了些水果表示感谢时，被告叫他把那张一万元收据给回被告时，原告钟伟星说没有带到，事后因为时间久了，加上是收条，被告也就没有留意，也就没有去催收这张收条的事了。对原告钟伟星投资不慎，导致现在面临的这种状况，被告深表同情和理解。但原告不是地块的出售人，也不是原告钟伟星买卖地块的居间人，仅是为其提供了一条信息，帮其代交了一下款项，最多也只能算是义务帮工的关系。原告明知交易对象是赣州桃园生态农场，实际收款人也是赣州桃园生态农场，所以，被告不是适格的被告。原告提交给法院署名日期为“2014年1月22日”的询问笔录，因为该份笔录没有侦查人员的签名，没有证据效力，再者原告没有将其受害的事实如实向司法机关陈述，最终导致该项证据未被法院采信，原告的损失未被章贡区法院刑事判决书认定为ＸＸ华的犯罪数额中。因而原告要维权，完全可以依法向赣州桃园生态农场的实际控制人ＸＸ华主张权利。综上所述，原、被告双方之间没有形成任何买卖关系，被告不是本案适格被告，另外根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑的若干问题的规定》第十一条之规定，请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。
原告钟伟星为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、（2013）于民一初字第547号《民事裁定书》复印件，证明原审裁判的事实；
证据3、收条三份及银行转账凭证，证明原告向被告支付款项的事实；
证据4、报案材料，证明原告向公安机关报案的事实；
证据5、（2014）章刑初字第167号《刑事判决书》复印件，证明原告交付给被告款项未被认定为ＸＸ华案涉案款的事实；
证据6、被告曾洋福提供给原告的赣州××生态休闲农庄购地示意图，证明原告所购土地的位置，且该示意图与ＸＸ华所给予的示意图不一致。
被告曾洋福、梁文锋为支持其抗辩理由，向本院提交了一组证据即被告梁文锋的银行流水明细，证明被告收到原告的款项后立刻转入ＸＸ华账户，需要说明的是，被告收到原告20万元，但是转给ＸＸ华18万元，是因为ＸＸ华欠付被告曾洋福5万多元的工程款。
原、被告提交的证据，经庭审质证，对原告提交的证据1、2，两被告无异议，本院予以认定；证据3，两被告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，本院认为该证据与本案相关联，本院对其证据三性予以认定；证据4，两被告对其三性均有异议，认为询问笔录未写明询问人和记录人，不符合证据的要件，本院认为虽然询问笔录未注明询问人员姓名，但该询问笔录确系公安机关所作并加盖印章，且有原告签名，本院对原告报案的真实性予以认定；证据5、两被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该判决系生效裁判，且认定的事实与本案相关联，本院对其证据三性予以认定；证据6，两被告对图纸的真实性无异议，称该图纸系ＸＸ华给被告的，被告将该图纸再给原告，但原告举该证欲证明该图纸与ＸＸ华给予的图纸不符，但原告未能提供其他图纸予以佐证，本院对该证据予以认定。对两被告提交的证据，原告对其真实性无异议、关联性有异议，本院经审查，该证据与原告提交的转账凭证和原告持有的赣州垇上农家生态农业有限公司出具的收据能够相互印证，本院予以认定和采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟伟星与被告曾洋福、梁文锋均系赣州市于都县人，被告曾洋福、梁文锋系夫妻，原告钟伟星曾系被告曾洋福、梁文锋的老师。2010年12月，案外人ＸＸ华（赣州市于都县人）等人以209万元的价格从他人处通过股权转让的方式承接经营赣州垇上农家生态农业有限公司，转让股权包括该公司经营地块林权、土地权证所标注的土地承包使用权以及附属设施，其中林地56.6亩，空地4.1688亩，并约定受让方必须按国家有关政策规定利用上述土地，若在土地上进行违法违规的开发利用，一切后果由受让方负责。之后，ＸＸ华私下印制图纸，最终在该地块中划分出A1-A8、B1-B6、C1-C8、D1-D10共计32块土地，每块土地300平方米，以开发生态××农庄（赣州××生态休闲农庄）为名，将该32块土地向社会人员出售用于建造房屋，并以预定宅基地、入股股金的名义按1万元/块、20万元/块、31万元/块的不等价格收取定金，期间，ＸＸ华又划分出C9东号土地对外出售，面积200平方米。ＸＸ华在着手开发赣州××生态休闲农庄时，聘请被告曾洋福开挖土石方工程。被告曾洋福在施工时得知ＸＸ华正将赣州××生态休闲农庄的上述32块土地对外出售用于建房，与此同时，被告曾洋福得知原告钟伟星有意在赣州购地建房，被告曾洋福于是介绍原告前来赣州××生态休闲农庄购地。2011年1月27日，被告曾洋福带原告钟伟星一起到赣州××生态休闲农庄看地，原告钟伟星看后表示满意，经被告曾洋福与ＸＸ华电话联系后，确定购地款为40万元/块，并让原告先支付购地定金2万元，原告当日先交了1万元给被告曾洋福并由被告曾洋福出具了收条，之后不久，原告再向被告曾洋福支付了1万元，并由被告曾洋福、梁文锋出具了收条。2011年7月2日，ＸＸ华告知被告曾洋福原告购地需先支付购地款20万元，当日原告表示其次日会转账20万元给被告，并由被告梁文锋出具收条一张，载明：今收到钟伟星交来购买赣州××生态休闲农庄(D2)地款合计人民币贰拾万元整（备注：以打款为准，总价合计人民币肆拾万元）。2011年7月3日，原告将20万元转账至被告梁文锋账户。当日，经ＸＸ华同意，被告曾洋福将原告交来的20万元购地款，在扣减ＸＸ华所欠被告曾洋福2万元工程款后将剩余18万元转账支付至ＸＸ华账户，并由赣州垇上农家生态农业有限公司开具了一张收款22万元的收据，注明交款人为“钟伟显”，收款事由为“赣州垇上农家生态有限公司股金”。之后，被告曾洋福将该收据交于原告，原告也予以接受。2012年之后，原告及被告曾洋福一起多次向ＸＸ华催问交地和办证事宜但未果。2013年10月11日，ＸＸ华因涉嫌犯非法转让、倒卖土地使用权罪被刑事拘留。2014年12月12日，本院作出（2014）章刑初字第167号刑事判决，判决ＸＸ华犯非法倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑三年，并处罚金30万元，责令ＸＸ华退赔违法所得230万元，返还受害人陈先荣、钟杰瑞、钟烨柽、曾宪华、舒君亮、孙仙源、钟新春、李文瑞、黄胜富、洪源树。上述刑事判决已发生法律效力。
另查明：ＸＸ华非法倒卖土地使用权案发后，原告于2013年向于都县人民法院起诉被告曾洋福、梁文锋要求返还购地款22万元及相应利息，该院认为原告交付的22万元购地款已转付给赣州垇上农家生态农业有限公司，而其股东ＸＸ华涉嫌刑事犯罪，遂于2014年1月6日裁定驳回原告钟伟星的起诉。2014年1月22日，原告以其被被告曾洋福诈骗为由向赣州市公安局章贡分局沙河派出所报案。ＸＸ华刑事判决生效后，原告于2015年6月8日再次向于都县人民法院起诉要求两被告返还购地款22万元及相应利息，于都法院受理后认为案涉纠纷属于不动产所在地法院专属管辖案件，遂移送本院审理。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在土地使用权转让合同关系。原告经被告曾洋福介绍欲购赣州××生态休闲农庄D2地块建房，虽然原告所交付的购房款22万元由被告曾洋福、梁文锋收取并出具了收条，但被告曾洋福并未隐瞒该土地使用权的实际转让人系案外人ＸＸ华及其经营的赣州垇上农家生态农业有限公司，被告曾洋福、梁文锋也将收取的原告购地款转付ＸＸ华，且原告也接受了由赣州垇上农家生态农业有限公司开具的收款收据，该土地使用权转让的事实与本院（2014）章刑初字第167号刑事判决认定的ＸＸ华非法倒卖土地使用权的犯罪事实能相互印证，虽然原告未经该刑事判决认定为受害人，原告交付的购地款未被认定为ＸＸ华犯罪所得，但与原告产生土地使用权转让合同关系的转让人仍应为ＸＸ华及赣州垇上农家生态农业有限公司，而非被告曾洋福、梁文锋，基于原告与ＸＸ华及赣州垇上农家生态农业有限公司之间转让土地使用权的行为违反法律和行政法规的强制性规定，应属无效合同，原告可依法向转让方主张权利。原告主张其与被告曾洋福、梁文锋存在土地使用权转让合同关系，并要求两被告返还购地款22万元及相应利息，其主张证据不足，本院不予支持。但原告经被告曾洋福介绍购买赣州××生态休闲农庄D2地块，将购房款22万元交由被告曾洋福、梁文锋夫妇，委托两被告办理购地事宜，并在之后接受了赣州垇上农家生态农业有限公司开具的收款22万元的收据，原、被告之间事实上已形成居间合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”虽然被告曾洋福、梁文锋并未与原告约定报酬，其收取原告的购地款也未赚取差价，但两被告在介绍原告购地时未对ＸＸ华及赣州垇上农家生态农业有限公司是否具备转让土地使用权的依据和资格进行必要的了解和审查，而轻信该土地可以交易以致误导原告，且两被告在向ＸＸ华转付原告购地款时从原告的购地款中抵扣了ＸＸ华所欠被告的部分工程款，两被告在该居间合同中仍受益，故两被告在履行居间合同中存在过错。现原告的购地款损失实际存在，两被告因其过错应承担相应的赔偿责任，基于本案实际，本院酌定由两被告赔偿原告经济损失40000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告曾洋福、梁文锋于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告钟伟星经济损失40000元；
二、驳回原告钟伟星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由原告钟伟星负担3600元，由被告曾洋福、梁文锋负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共三份,并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 彭行方
人民陪审员 张兆波
人民陪审员 温珍财
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 李莉瑶