广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第5136号
原告李钦生。
委托代理人梁冠兴，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
被告钟坤宏。
被告黄四海，成年。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司，住所地：广西岑溪市广南路105号。
代表人伍尚涛，该公司经理。
被告吴焕树。
委托代理人吴万达，桂平市木乐镇法律服务所法律工作者。
委托代理人卢伟树，桂平市木乐镇法律服务所法律工作者。
被告都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市金港大道1009号中银大厦6楼617号。
代表人覃升品，该公司经理。
原告李钦生与被告钟坤宏、黄四海、中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司（下称太平洋保险）、吴焕树、都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司（下称都邦保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理，依法由代理审判员刘芙桢适用简易程序独任审理，代书记员陈欢担任法庭记录。在审理过程中，本院依据原告的申请，依法追加被告吴焕树、都邦保险参加诉讼，于2015年12月25日第一次公开开庭进行审理，原告李钦生的委托代理人梁冠兴，被告吴焕树的委托代理人吴万达到庭参加诉讼，庭审中原告申请变更被告都邦财产保险股份有限公司广西贵港桂平市营销服务部为被告都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司，本院依法予以准许；于2016年1月11日第二次公开开庭进行审理，原告李钦生的委托代理人梁冠兴，被告吴焕树的委托代理人卢伟树到庭参加诉讼；2016年1月21日，本院依职权追加被告黄四海参加诉讼，于2016年2月17日第三次公开开庭审理，原告李钦生的委托代理人梁冠兴到庭参加诉讼。被告钟坤宏，被告黄四海，被告太平洋保险公司，被告都邦保险经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李钦生诉称，2015年8月20日，被告钟坤宏在省道304线驾车从吴焕树所驾车辆右侧超车过程中发生碰撞，导致吴焕树所驾车辆失控驶往其行向的左侧车道。此时原告李钦生正好驾车由平南方向往桂平城区方向行驶，被吴焕树所驾的车辆撞倒受伤。事故经桂平市交警大队处理，作出浔公交认字（2015）第323号道路交通事故认定书，认定被告钟坤宏负本次事故的全部责任。原告因住院治疗已花费医疗费、误工费、护理费、伙食费、交通费等共计77139.78元，其中1、医疗费45395.42元；2、住院伙食补助费8300元（83天×100元／天）；3、护理费9345.42元【74.17元／天×（××）】；4、原告误工费12831.41元【74.17元／天×（83天＋90天）】；5、处理交通事故人员误工费667.53元（74.17元／天×3人×3天）；6、交通费600元。因被告太平洋保险是被告钟坤宏驾驶车辆的承保公司，被告黄四海是被告钟坤宏的雇主，被告都邦保险是被告吴焕树驾驶车辆的承保公司，依法应对原告的损失承担理赔责任。为此，原告请求法院判令：1、被告太平洋保险在交强险和第三者商业险的限额内赔偿经济损失共计77139.78元给原告；2、被告都邦保险在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿1000元给原告；3、本案诉讼费由被告黄四海承担。第一次开庭审理过程中，原告增加诉讼请求，请求被告都邦保险在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元给原告。
被告太平洋保险书面答辩称，本案原告诉请的损失项目及金额涉及到桂D×××××号车承保交强险的都邦保险无责限额赔偿问题，都邦保险与本案存在利害关系，申请追加都邦保险为本案的被告。即本案中，都邦保险应在交强险的无责任赔偿限额内赔偿原告的损失死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元。对于原告的损失：1、医疗费，应扣减自费用药后再由我司在交强险的医疗费用赔偿10000元中赔偿，超出的部分由都邦保险应在交强险的无责任限额赔偿原告的损失医疗费用1000元；2、住院伙食补助费，原告实际住院为83天，计算为100元／天×83天=8300元；3、误工费，原告为农业人口，护理费应计算为27071元／年÷365天×83天=6155元，应由都邦保险在交强险的无责任限额死亡伤残项下11000元中赔偿原告的损失；4、护理费，原告为农业人口，护理费应计算为27071元／年÷365天×83天=6155元；5、交通费，原告在本案中未能提供相应的交通票据，故交通费不应支持；6、诉讼费，本案的纠纷不是我司所引起，我司不存在过错，故不应由我司负担；7、原告提供的ANANFF0ZH914B0005010号商业险保单无异议，是我司所承保。
被告都邦保险书面答辩称，1、原告的各项损失应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《机动车》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定依法计算；2、对于原告的诉请的各项费用，我司认为医疗费用1000元，根据道路交通事故认定书，我司标的跟原告所驾驶车辆未发生任何接触，也没有任何违规行为，我司标的与本次事故不存在任何因果关系的违法行为，与原告跟钟坤宏所发生的交通事故是两起不同的事故，所以我司与原告之间不存在任何赔偿责任，原告要我司承担无责赔付没有任何事实和理由根据，而且钟坤宏负全部责任，其驾驶的车辆买有交强险和商业险，在赔付限额内，无需用到无责方的赔付；3、诉讼费用不是我司的赔付责任。引起本案诉讼的原因在于双方过错，并非我司不履行保险合同义务造成的，本案的交通事故与我司没有直接关系，诉讼费用不属于保险责任，所以我司不承担本案的诉讼费用。
被告吴焕树答辩称，同意被告都邦保险的答辩意见，我方投保有交强险，在事故中没有责任，原告的损失应由保险公司赔偿，超出部分由被告钟坤宏承担。
被告钟坤宏、被告黄四海未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2015年8月20日6时45分左右，吴焕树驾驶桂R×××××号（下称38号）轻型仓栅式货车在前，被告钟坤宏驾驶桂D×××××号（车架号LGGX5DF5XCL717523，下称12号）重型自卸货在后，两车同向由桂平城区方向沿省道304线往平南方向行驶。至137km＋850m路段，被告钟坤宏驾车从吴焕树所驾车辆右侧超车过程中，两车发生碰撞，导致吴焕树所驾车辆失控驶往其行向的左侧车道。此时适遇原告李钦生驾驶桂R×××××号普通二轮摩托车由平南方向往桂平城区方向行驶，致使吴焕树所驾车辆又与原告李钦生所驾车辆发生碰撞，造成李钦生受伤，三车损坏的道路交通事故。事故经桂平市交警大队处理，作出浔公交认字（2015）第323号道路交通事故认定书，认定被告钟坤宏负本次事故的全部责任，原告李钦生、吴焕树均不负事故责任。事故当日原告被送往桂平市人民医院住院治疗，入院诊断为右股骨干骨折。原告于2015年11月11日出院，共住院83天，其中2015年8月20日至10月2日期间为2人陪护。出院医嘱全休三个月，定期检查。本次事故造成原告的经济损失如下：1、医疗费45395.42元；2、住院伙食补助费8300元；3、护理费9345.42元；4、误工费12831.41元；5、交通费200元，合计76072.25元。
另查明，被告钟坤宏为被告黄四海雇佣的司机，事故发生在其履行职务期间。12号车（车架号LGGX5DF5XCL717523）登记所有人为被告黄四海，该车在被告太平洋保险购买有交强险和商业险（100万元并不计免赔）。38号车为吴焕树本人所有，该车在被告都邦保险投保有交强险。事故发生在保险有效期内。
以上事实，有原告提供的被告钟坤宏的身份证复印件、驾驶证，12号车行驶证、道路交通事故认定书、桂平市交警大队所作的钟坤宏询问笔录、桂平市人民医院入院和出院记录、手术记录、疾病证明书、门诊收费收据、住院收费收据、病人费用清单、《神行车保系列产品保险单》（保单号：ANANFF0ZH914B0005010）及当事人的陈述在案证实。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、本次交通事故责任如何划分，民事责任如何分担？2、本次事故造成原告的损失是多少？3、被告应如何承担责任？
本院认为，对于第一个争议焦点，桂平市公安交警大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定及当事人的陈述等证据材料证实才作出的事故认定，适用法律法规正确，责任划分适当，应予以采信，可作为认定案件事实的依据。由于本次事故为机动车与机动车之间发生的交通事故，钟坤宏负本次事故的全部责任，李钦生、吴焕树均不负事故责任，根据各方在本次事故当中的过错程度，民事责任应由被告钟坤宏全部承担，李钦生、吴焕树无责任。被告钟坤宏为被告黄四海雇佣的司机，事故发生在其履行职务期间，相应的民事赔偿责任应由雇主黄四海承担。
对于第二个争议焦点，依照2015年度《广西道路交通事故人身损害赔偿标准》的相关项目标准，原告的各项经济损失计算如下：
1、关于原告主张的医疗费45395.42元，有原告提供的桂平市人民医院的门诊收费票据、住院收费票据、病人费用清单予以证实，本院予以确认。被告太平洋保险抗辩称应扣减自费用药后再由其在交强险的医疗费用项下赔偿，但未向本院提交相关证据支持其抗辩主张，本院不予采信；
2、关于原告主张的住院伙食补助费8300元，原告于2015年8月20日住院，于2015年11月11日出院，共住院83天，按照住院伙食每人每天100元／天计算，原告主张符合法律规定，本院予以确认；
3、关于原告主张的护理费9345.42元，原告提供的桂平市人民医院出具的疾病证明证实2015年8月20日至10月2日共43天为2人陪护，后期20天按1人计算，依据农、林、牧、渔业年平均工资74.17元／天计算，其护理费为74.17元／天×（43天×2人＋40天×1人）=9345.42元，原告的主张有事实和法律依据，本院予以确认；
4、关于原告主张的误工费12831.41元，原告因伤住院83天，入院诊断为右股骨骨折，出院医嘱建议全休90天，依据农、林、牧、渔业年平均工资74.17元／天计算，原告的主张符合法律规定，本院予以确认；
5、关于原告主张的处理交通事故人员误工费667.53元，该主张不属于法律规定的赔偿损失，本院不予支持；
6、关于原告主张的交通费600元，因原告提供的是道路客运定额连号发票，不足以证明系实际产生的费用，但事故造成原告受伤，住院治疗确实需要支出交通费，结合原告的住所地与医疗机构的距离、乘坐交通工具的实际情况，本院酌情支持200元。
原告上述经济损失合计76072.25元。
对于第三个争议焦点，本次事故中被告钟坤宏负本次事故的全部责任，原告李钦生、吴焕树均不负事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本次事故是三车相撞造成的，原告和被告太平洋保险公司均主张被告都邦保险应在交强险的无责任赔偿限额内赔偿原告损失，该主张于法有据，本院予以支持。被告都邦保险抗辩称其承保标的与本次事故无关，因此不承担赔偿责任的问题。本院认为被告都邦保险的抗辩不符合交强险的立法目的和精神，且交强险赔偿范围中亦有无责任赔偿一项，故对被告都邦保险的抗辩，本院不予采纳。本案中，原告的合理损失应先在38号车和12号车两车交强险责任限额内按照比例分摊。因此，38车投保的被告都邦保险在交强险无责任限额内医疗费用项下承担1000元，死亡伤残项下承担2034.26元【（9345.42元＋12831.41元＋200元）÷（110000元＋11000元）×11000元】，故被告都邦保险应在交强险无责任限额内赔偿原告损失3034.26元。12号车投保的被告太平洋保险在交强险有责任限额内医疗费用项下承担10000元，死亡伤残项下承担20342.57元【（9345.42元＋12831.41元＋200元）÷（110000元＋11000元）×110000元】，故被告太平洋保险应在交强险有责任限额内赔偿原告损失30342.57元。超出两保险公司交强险部分42695.42元（76072.25元-3034.26元-30342.57元），由被告太平洋保险在100万元并不计免赔的商业险限额内承担赔偿责任。
综上，被告都邦保险应在交强险无责任限额内赔偿原告损失3034.26元。被告太平洋保险应在交强险责任限额内赔偿原告损失30342.57元，在商业险限额内赔偿原告损失42695.42元。由于原告的经济损失在保险责任限额内已经得到足额赔偿，所以被告黄四海在本案中不须承担赔偿责任。被告钟坤宏、黄四海、中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司、都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证、抗辩的权利，由其承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司应在桂R×××××号车投保的机动车第三者责任强制保险无责任限额范围内赔偿各项经济损失3034.26元给原告李钦生；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司应在桂D×××××号车投保的机动车第三者责任强制保险有责任限额范围内赔偿各项经济损失30342.57元给原告李钦生；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司应在桂D×××××号车投保的机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿各项经济损失42695.42元给原告李钦生；
四、驳回原告李钦生的其他诉讼请求。
本案受理费864元（立案时按简易程序已减半收取，原告已预交），由原告李钦生负担12元，被告黄四海负担852元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：93×××10，开户社：桂平市农村信用合作联社光明分社）。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1728元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘芙桢
二〇一六年二月二十二日
代书 记员 陈 欢