鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第2826号
原告宋会霞，女，1977年1月12日出生，汉族。
委托代理人戴晓安。代理权限为代为变更、放弃诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
委托代理人李晓东，河南衡中律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人张红卫，河南奥博律师事务所律师。代理权限为代为变更、放弃诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
被告鹤壁市瑞丰物流有限公司。
法定代表人窦海有，该公司经理。
被告鹤壁市保富物资贸易有限公司。
法定代表人郑文凯，该公司经理。
委托代理人马磊，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人郭斌，河南谦荣律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。
原告宋会霞与被告鹤壁市瑞丰物流有限公司（以下简称瑞丰物流）、鹤壁市保富物资贸易有限公司（以下简称保富物资）借款合同纠纷一案，本院2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月31日、2016年1月22日、2016年1月25日三次公开开庭进行了审理。原告宋会霞委托代理人戴晓安、李晓东到庭参加了第一次诉讼；原告宋会霞委托代理人戴晓安、张红卫参加第二、三次诉讼，被告瑞丰物流法定代表人窦海有及其委托代理人郭斌，被告保富物资委托代理人郭斌到庭参加了三次诉讼。本案现已审理终结。
原告宋会霞诉称：2015年10月9日，二被告为归还银行贷款向其借款14500000元，并签订借款合同1份，主要内容为：被告瑞丰物流向其借款14500000元，借款期限自2015年10月9日起至2015年10月11日止，如到期不能还款，被告瑞丰物流按照1‰／日支付其利息，被告保富物资为被告瑞丰物流的担保人，合同签订后，其按照合同约定向被告瑞丰物流给付借款14500000元，借款期限届满后，被告瑞丰物流未按合同约定偿还其借款，故诉至法院，请求判令：二被告连带归还其借款本金14500000元并支付利息（以借款本金14500000元为基数，自2015年10月12日起至法院判决之日止，按1‰／日支付利息）。
被告瑞丰物流辩称：其公司对原告宋会霞陈述的借款事实并不知情，其公司未与原告宋会霞签订借款合同，也未约定逾期借款利息，故其公司不应承担还款责任。
被告保富物资辩称：其公司并未就被告瑞丰物流向原告宋会霞借款提供任何形式的担保，涉案借款合同上加盖其公司的印章及法定代表人的手章系案外人私自加盖，并非其公司真实意思表示。
针对原告宋会霞的诉称意见，本院确定本案的争议焦点为：原告宋会霞要求二被告连带返还借款本金14500000元并支付利息（以借款本金14500000元为基数，自2015年10月12日起至法院判决之日止，按1‰／日支付利息）有无事实和法律依据。
围绕本案争议焦点，原告宋会霞提交的证据有：1、2015年10月9日原、被告之间签订的借款合同1份，证明：被告瑞丰物流向其借款14500000元，借款期限自2015年10月9日起至2015年10月11日止，如到期不能还款，被告瑞丰物流按照1‰／日支付其利息，被告保富物资为被告瑞丰物流的担保人；2、2015年10月9日二被告出具的借据1份，证明：二被告收到其给付的14500000元；3、交易明细1份，证明：其按照合同约定通过银行转账的形式汇给被告瑞丰物流14500000元；4、被告瑞丰物流对账单1份，证明：被告瑞丰物流收到其给付的14500000元；5、证人证言2份，证明：其给付被告瑞丰物流14500000元的事实；6、证人刘某当庭证言1份，证明：原、被告签订借款合同及其将借款给付被告瑞丰物流的事实；7、试听资料1份，证明：涉案借款系通过案外人唐丽平的银行卡转给被告瑞丰物流。
经庭审质证，被告瑞丰物流对原告宋会霞提交的证据1、2真实性有异议，其公司与原告宋会霞不存在借贷关系，且其公司对证据1、2加盖其单位的印章的真伪申请司法鉴定；证据3、4可以证明其公司与案外人唐丽平之间存在资金往来，但与本案无关联性；对证据5有异议，认为该证据不能作为本案的定案依据；对证据6有异议，认为证人刘某所述不实，其公司并未委托刘某向原告宋会霞借款；对证据7有异议，认为该证据内容不完整，谈话内容不真实，不能证明原告宋会霞的主张。
经庭审质证，被告保富物资同被告瑞丰物流质证意见一致，另补充意见为：本案中原告宋会霞与被告瑞丰物流不存在借贷关系，故其公司不应承担保证责任。
围绕本案争议焦点，被告瑞丰物流提交的证据有：1、2015年11月11日登报申请1份，证明：其公司登报声明公章（编号为4106030047548）、财务章（4106030047549）遗失的事实；2、被告瑞丰物流2015年9月职工工资表1份，证明：证人刘某并非其公司职工。
经庭审质证，原告宋会霞对被告瑞丰物流提交的证据1有异议，认为涉案借款时间为2015年10月9日，被告瑞丰物流登报申明时间为2015年11月11日，该证据不能证明原、被告成立借款合同关系时被告瑞丰物流已将印章丢失，故该证据与本案无关联性；对证据2有异议，该证据未加盖公司印章，不能证明刘某并非被告瑞丰物流的工作人员。
经庭审质证，被告保富物资对被告瑞丰物流提交的证据未发表意见。
围绕本案争议焦点，被告保富物资未向本院提交证据。
本院认为：原告宋会霞提交的证据1、2、3、4、5、6、7来源形式合法，内容客观真实，且相互印证，可以证明被告瑞丰物流向原告宋会霞借款14500000元，借款期限自2015年10月9日起至2015年10月11日止，如到期不能还款，被告瑞丰物流按照1‰／日支付原告宋会霞利息，被告保富物资为被告瑞丰物流的担保人，本院予以采信。
被告瑞丰物流提交的证据1登报时间为涉案借款合同发生之后，与本案无关联性，本院不予采信；证据2与本案无关联性，本院亦不予采信。
根据上述有效证据，本院确认如下事实：2015年10月9日，原、被告签订借款合同1份，主要内容为：被告瑞丰物流向原告宋会霞借款14500000元，借款期限自2015年10月9日起至2015年10月11日止，如到期不能还款，被告瑞丰物流按照1‰／日支付原告宋会霞利息，被告保富物资为被告瑞丰物流的担保人，合同签订后，原告宋会霞通过刘某、杜志勇、赵梓帆及其本人账号以银行转账的方式将14500000元转至案外人唐丽萍银行卡账户上，再经案外人唐丽萍银行账户将涉案14500000元转至被告瑞丰物流账户上，被告瑞丰物流收到借款后出具借据1份，主要内容为：今借到现金壹仟肆佰伍拾万元（14500000元）整。2015年10月11日归还。并加盖被告瑞丰物流、保富物资公司印章、财务章及法定代表人手章，借款期限届满后，被告瑞丰物流未按合同约定履行还款义务，为此成讼。
另查明：庭审过程中，被告瑞丰物流申请对借款合同及借据中加盖其单位印章、财务章及法定代表人手章的真伪进行鉴定，2016年2月3日，河南蓝天司法鉴定中心以被告瑞丰物流未缴纳鉴定费为由将被告瑞丰物流的鉴定申请予以退回。
本院认为：借款人应按照约定的期限返还借款。2015年10月9日，被告瑞丰物流向原告宋会霞借款14500000元，并出具借款合同及借据1份，该事实清楚，证据充分，原、被告之间成立借款合同关系。被告瑞丰物流作为债务人在借款期限届满后未履行还款义务，损害了原告宋会霞的合法权益，依法应承担还款责任，故对原告宋会霞请求被告瑞丰物流返还借款本金14500000元本院予以支持；关于二被告辩称被告瑞丰物流与原告宋会霞不存在借贷关系，基于案外人唐丽平将涉案14500000元转至其公司账户，故被告瑞丰物流与案外人唐丽平存在借贷关系，经本院于2016年1月28日对案外人唐丽平进行询问，案外人唐丽平认可其与原告宋会霞及被告瑞丰物流均不存在债权债务关系，且其对账户转款的情况并不知情，结合原告宋会霞提交的借款合同、借据及转账明细可以认定，本案借款合同的债权人为原告宋会霞，故对二被告的上述辩解意见本院不予采信；关于被告提出涉案借款合同及借据中加盖的印章系虚假的，并非法定代表人真实意思表示的辩解理由，本院认为公司公章、财务章系公司处理内外部事物的印鉴，公司对外加盖印章的文件具有法律效力，系代表公司行为。被告公司法定代表人有保管公司印章的义务，如因内部管理不善导致不利后果的发生也应承担相应的责任。被告瑞丰物流在进行鉴定程序后未按期交纳鉴定费用，视为对公章真伪鉴定权利的放弃，故对被告上述辩解意见本院亦不予采信。
关于原告宋会霞要求被告瑞丰物流支付其借款利息的诉讼请求（以借款本金14500000元为基数，自2015年10月12日起至法院判决之日止，按1‰／日支付利息），本案中，原、被告签订的借款合同中约定逾期借款利率为1‰／日，因借款期限届满之日即2015年10月11日被告瑞丰物流未履行还款义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原、被告约定的逾期利息1‰／日已超出法律规定，应予以调整，故对合理部分（以借款本金14500000元为基数，自2015年10月12日起至判决之日止，按年利率24%计息）予以支持，超出部分不予支持。
关于原告宋会霞要求被告保富物资承担连带清偿责任的诉讼请求，基于被告保富物资作为保证人在借款合同上加盖了单位印章，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”之规定，原告宋会霞与被告保富物资之间成立保证合同关系；《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告保富物资作为保证人在借款合同上加盖单位印章后未对保证方式进行约定，即被告保富物资应对被告瑞丰物流的借款承担连带保证责任，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故原告宋会霞请求被告保富物资承担连带保证责任符合法律规定，应予支持。案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中国人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告鹤壁市瑞丰物流有限公司于本判决生效后七日内返还原告宋会霞借款本金14500000元并支付利息（以借款本金14500000元为基数，自2015年10月12日起至判决之日止，按年利率24%计息）；
二、被告鹤壁市保富物资贸易有限公司对本判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任；
三、驳回原告宋会霞除本判决第一、二项确定的给付责任以外的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108800元，诉讼保全费5000元，以上共计113800元，由被告鹤壁市瑞丰物流有限公司、鹤壁市保富物资贸易有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 李志兴
审 判 员 李霞波
人民陪审员 韩 蕾
二〇一六年二月六日
书 记 员 李 超