安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一初字第00182号
原告：何发芝，男，1962年11月20日出生，汉族，凤阳县东丰面粉有限公司总经理，住安徽省凤阳县。
委托代理人：杨在勇，安徽明锐律师事务所律师。
委托代理人：刘京枢，安徽明锐律师事务所实习律师。
被告：安徽蒂王集团酒业有限公司，住所地安徽省怀远县城关镇白莲坡产业园区，组织机构代码56498177-2。
法定代表人：陈丽萍，该公司执行董事。
委托代理人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。
被告：汤世强，男，1967年7月16日出生，汉族，原安徽蒂王集团食品有限公司法定代表人，住安徽省蚌埠市怀远县。
第三人：安徽蒂王集团食品有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县城关镇城西粮食加工区，组织机构代码66623095-3。
法定代表人：王钦茜，该公司经理。
原告何发芝因与被告安徽蒂王集团酒业有限公司（以下简称蒂王酒业公司）、汤世强、第三人安徽蒂王集团食品有限公司（以下简称蒂王食品公司）民间借贷纠纷一案，于2014年10月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告何发芝及其委托代理人杨在勇、刘京枢，被告蒂王酒业公司的委托代理人张浩到庭参加诉讼。被告汤世强经本院公告送达出庭传票、第三人蒂王食品公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：汤世强与原告系朋友关系。自2012年起，汤世强因资金周转需要多次找到原告借款，原告通过其凤阳县东丰面粉有限公司（以下简称东风面粉公司）账户向汤世强指定的账户汇款（大部分转入第三人户），或通过委托朋友给予其指定账户转款等方式多次借款给被告。事后共给原告出具由被告蒂王酒业公司加盖公章和汤世强签名的借条4张，累计金额1500万元，并认可之前的借款利息500万元。经多次催要一直未还。近期，汤世强为逃避债务、下落不明，企业委托徐圣兵代管，但至今仍未能还款。为维护原告合法权益，请求法院依法判令两被告共同偿还借款1500万元及利息500万元、并负担本案诉讼费用。
被告蒂王酒业公司在庭审中辩称：原告所述的借款金额本息无事实依据，依法不应得到支持。请求法院驳回原告对蒂王酒业公司的诉讼请求。
汤世强及第三人未作答辩。
原告为证实其诉讼主张成立，在举证期间内向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证，证明其主体资格。
证据二、被告公司企业信息查询单、组织机构代码证和私营企业基本注册信息查询单，证明被告公司的主体资格、借款时汤世强是其法定代表人。
蒂王酒业公司对上述证据无异议，本院予以认定。
证据三、借条4张，2012年7月21日500万元借条，汤世强签名、蒂王酒业公司盖章；2012年7月27日400万元借条，汤世强签名、蒂王酒业公司盖章；2012年12月26日300万元借条，汤世强签名；2013年8月5日300万元，借条中确认了之前借款利息500万元左右，蒂王酒业公司盖章确认。证明借款本息共计2000万元。
蒂王酒业公司对该组证据其中3张借条加盖的公章的真实性无异议，但对其借条内容及证明目的有异议，认为不能证明原告借款2000万元的事实。
本院对该组证据的真实性予以认定，但其尚不足以证实上述款项已实际交付被告。
证据四、中国工商银行业务委托书，载明2012年7月6日向第三人汇款500万元的事实；情况说明、工行对账单，证明2012年7月26日，东丰面粉公司向明光市双喜粮油食品有限公司汇款200万元，后通过明光市双喜粮油食品有限公司向被告转款360万元，该公司也证实其与蒂王酒业公司无业务往来；凤阳信用社2012年7月19日404167元的汇款凭证，与明光市双喜粮油食品有限公司360万元合计400万元的事实，汤世强出具了400万元的借条；2012年12月27日汇给汤世强账户300万元，汤世强出具了300万元的借条；2013年3月20日，向蒂王食品公司账户汇了360万元。证明原告或通过自己开办的东丰面粉公司或通过委托朋友向被告指定的账户汇款等方式合计向被告放款1500万元的事实；东丰面粉公司企业查询单和组织机构代码证证明、对账单，证明原告是该公司法定代表人和出资人。
蒂王酒业公司质证意见：原告当庭提交的证据与举证期内向法庭提交的证据不一致，其中2013年3月29日向蒂王食品公司转账148.5万元，2013年3月25日业务委托书是360万元，2012年7月16日，350万元的业务委托书，在下午的庭审中未举证，后提交了两份其他委托书，我方认为原告方起诉的借款事实不存在，而是东丰面粉公司可能与蒂王食品公司存在买卖关系，而不是原告个人与汤世强、蒂王酒业公司存在民间借贷关系。根据原告方提交的汇款凭证，借条无相应的付款凭证，业务委托书原件载明用途为购小麦，付款人是东丰面粉公司，收款人是蒂王食品公司，与本案被告不符；业务委托书回执只能勉强与借据对应，其中200万元为退回款项，原告举证不能证明已将借据所载明的款项实际支付。我方对于明光市双喜粮油食品有限公司的情况说明的三性均有异议，对证明目的也有异议。综上，原告无法证实其已实际支付借款。
对该组证据本院将结合其他相关证据和查明的事实于后综合评判。
证据五、短信照片，证明汤世强对借款事项认可，并愿意还款的事实。
证据六、凤凰网报道打印件，证明汤世强为逃避债务失联，失联前将公司转交他人管理的事实。网络勘验通知书，请法院核实汤世强失联的情况。
蒂王酒业公司对上述证据五、六的真实性无异议，但认为与该公司无关，同时可以看出原告主张的所谓借款应是汤世强个人与原告之间发生的债权债务关系。
本院对上述证据五、六的真实性予以认定。
证据七、交费单，证明136××××8888系汤世强号码，汤世强用此手机号给原告发短信的事实。
蒂王酒业公司无异议，本院予以认定。
证据八、情况说明，证明东丰面粉公司是原告开办企业，向汤世强和蒂王酒业公司汇款时汇款用途并不属实，其实质是按原告要求向两被告出借款项。
蒂王酒业公司质证意见：对情况说明的真实性、合法性及其证明目的均有异议。原告方提供的证据证明东丰面粉公司为一人有限责任公司，该公司出具的情况说明违反法律规定，无法达到原告证明目的。
本院对原告系东风面粉公司投资人及法定代表人的事实予以认定。但其内容与原告提交的证据四的相关内容相互矛盾，对此本院不予确认。
证据九、蒂王酒业公司、蒂王食品公司工商登记资料，证明借款时该两公司是关联企业，法定代表人都是汤世强，原告将款项汇入关联企业就履行了付款义务。
蒂王酒业公司质证意见：对工商变更资料无异议，但对于原告方所称将款项汇入任何一家关联企业就证明原告履行付款义务的证明目的有异议。
本院对该组证据的真实性予以认定。
蒂王酒业公司为证实其抗辩主张成立，在举证期间内向本院提交如下证据：
证据一、安徽蒂王集团有限公司企业工商登记信息表。
证据二、蒂王酒业公司企业工商登记信息表。
上述证据一、二证明安徽蒂王集团有限公司与蒂王酒业公司是关联企业。
原告质证意见：对于上述证据的真实性无异议，但被告自认了双方是关联企业，恰恰能证明其均有还款义务。
本院对上述证据的真实性予以认定。
证据三、还款协议，证明经与原告对账，原告确认安徽蒂王集团有限公司、蒂王酒业公司及汤世强仅欠何发芝400万元。
原告质证意见：对真实性无异议，内容也反映出蒂王酒业公司及徐圣兵由其代为履行借款协议，尚欠400万元的金额需对账确认，该金额不准确，应以实际的借款金额为准；同时反映出还款是附条件的，在汤世强失联的情况下徐圣兵与原告协商的，被告并未在协议约定的时间支付，并不能证明借款金额就是400万元。
本院对该证据的真实性予以认定。
汤世强及蒂王食品公司未提交证据。
综合当事人举证质证意见及陈述，本院确认如下事实：
2012年7月21日，汤世强出具借条，载明借何发芝人民币500万元整，落款汤世强签名并加盖蒂王酒业公司公章；2012年7月27日出具400万元借条，载明借何发芝400万元整，汤世强签名并加盖蒂王酒业公司公章；2012年12月26日，汤世强出具300万元借条，载明借何发芝300万元整，汤世强签名；2013年8月5日，汤世强出具300万元借条，载明借何发芝300万元整，先前借利息（500万元左右没付），落款汤世强签名并加盖蒂王酒业公司公章。
原告提交的中国工商银行客户存款对账单显示：汇给明光市双喜粮油食品有限公司、蒂王食品公司、汤世强款项用途为货款、购小麦款。
2014年5月4日，原告（甲方）与蒂王酒业公司（乙方）订立《还款协议》，主要内容：现鉴于乙方一次性偿还欠款，甲乙双方在协商一致的基础上，达成如下还款协议。1、甲乙双方在此确认截止本协议签订之日起，乙方确定尚欠甲方400万元（以双方财务对账确认为准，时间为签约时间）。原汤世强个人、安徽蒂王集团有限公司相关联的公司所连带的借款和担保一律作废。2、甲方同意在2014年5月26日一次性还清欠款400万元。3、双方不再有任何经济纠纷，本协议一式四份，具有法律效力，双方签字有效。落款甲方处原告签名，并注明2014年5月4日蚌埠工农路上岛咖啡馆，乙方徐圣兵签名并加盖蒂王酒业公司印章，担保方张天民签名。
另查明：凤阳县东丰面粉有限公司系自然人独资企业，原告系其法定代表人。安徽蒂王集团酒业有限公司的股东为唐远广、安徽蒂王集团有限公司及汤世强，法定代表人汤世强。2014年6月23日，该公司股东变更为唐远广、安徽蒂王集团有限公司，法定代表人变更为陈丽萍。
本院认为：原告所述其汇出款项，用途注明为购小麦款或货款，其所举证据尚不足以证实其已将1500万元借款实际支付。但原告与蒂王酒业公司于2014年5月4日订立的《还款协议》，确认了截止该协议签订之日起蒂王酒业公司尚欠原告400万元、原汤世强个人、安徽蒂王集团有限公司相关联的公司所连带的借款和担保一律作废。据此原告仅对蒂王酒业公司享有400万元债权，且蒂王酒业公司亦予认可。故本院对于原告主张蒂王酒业公司偿还诉请金额中400万元及利息的请求予以支持。因该《还款协议》约定的还款期限为2014年5月26日，且未明确约定利息，故该利息应自2014年5月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清时止。关于原告其他诉讼请求，因其所举证据不足以证明其事实主张，依法应由其承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽蒂王集团酒业有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还所欠原告何发芝借款400万元及利息（该利息以400万元为基数、自2014年5月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清时止，利随本清）。
二、驳回原告何发芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141800元，保全费5000元，合计146800元，由原告何发芝负担116800元（已交纳），被告安徽蒂王集团酒业有限公司负担30000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王国强
审 判 员 杜玲玲
人民陪审员 胡林利
二〇一五年五月十一日
书 记 员 丁刘女
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。