wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1126民初3695号原告：魏向东，男。委托诉讼代理人：张永坤。被告：张登先，男。委托诉讼代理人：ＸＸ，凤阳县大溪河镇法律服务所法律工作者。原告魏向东与被告张登先不当得利纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，于2017年5月18日作出（2017）皖1126民初1102号民事判决。原告魏向东不服该判决向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2017年8月23日作出（2017）皖11终字1587号民事裁定，撤销本院（2017）皖1126民初1102号民事判决；发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告魏向东的委托诉讼代理人张永坤，被告张登先及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏向东向本院提出诉讼请求：判令张登先向魏向东返还不当得利款5万元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：因张登先知道魏向东有工程机械，便找到魏向东，称其承包有工程，动员魏向东去其承包的工地上干活，并要求魏向东先支付5万元的保证金。2015年9月14日，魏向东通过中国建设银行转账向张登先支付5万元保证金，但张登先未能承包到工程。魏向东多次要求张登先返还保证金，但张登先均以暂时无钱为由拖欠至今，故诉讼来院，请求判如所请。张登先辩称，魏向东诉称与事实不符。张登先与魏向东并不相识，至今也没有见过面，不存在双方商谈工程之事。2015年9月11日，刘某1、刘某2和张登先与安徽阜阳天力建筑劳务有限公司蚌埠分公司签订了一份工程项目合作协议，按协议约定，需要向安徽阜阳天力建筑劳务有限公司蚌埠分公司缴纳30万元的保证金。张登先和刘某1、刘某2约定，由张登先提供工程机械，刘某1和刘某2提供资金。刘某2出资10万元，刘某1因资金不足，要求魏向东父亲出资5万元，自己出资5万元，共计20万元交给了安徽阜阳天力建筑劳务有限公司蚌埠分公司。因魏向东父亲在浙江，需要将5万元汇过来，当时刘某1称自己没有银行卡，就要求魏向东的父亲将5万元汇到张登先的银行卡上。魏向东将5万元汇到张登先的银行卡中。张登先将魏向东汇来的5万元交给了刘某1，由刘某1将20万元交给安徽阜阳天力建筑劳务有限公司蚌埠分公司的芦山。芦山因诈骗现已被凤阳县公安局抓捕。魏向东父亲与刘某1系合伙关系，张登先只是按刘某1要求，提供银行卡方便汇款，并未收取任何保证金。同时，魏向东也不应该是本案的诉讼主体，诉讼主体应该是魏向东的父亲。芦山因诈骗被抓捕，在芦山诈骗案的刑事案件审结前，本案应该中止审理。本案不是不当得利纠纷，魏向东诉称是前往张登先承包的工地施工，缴纳5万元的保证金。如果发生纠纷，也应是建设工程施工合同纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏向东提交了身份证复印件、中国建设银行汇款回单；张登先提交了工程项目合作协议复印件和芦山的承诺书复印件、手机通话录音、个人账户明细；本院出示公安机关对刘某1、王会全、张登先、蒋培峰、栾敬文的询问笔录复印件、刘某2的情况说明复印件、2015年9月14日的收据复印件、本院（2017）皖1126刑初276号《刑事判决书》、本院对魏向东、张登先、蒋培峰、刘某1的调查笔录，上述证据经本院审查予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年9月8日，芦山谎称获得蚌埠市江河水利工程建设有限公司承建的“花园湖黄枣保庄圩工程”项目的承包权，擅自以安徽阜阳天力建筑劳务有限公司蚌埠分公司的名义与刘某1、张登先、刘某2签订《工程项目合作协议》将该工程转包给刘某1、张登先和刘某2，并约定刘某1、张登先和刘某2需交纳履约保证金30万元。2015年9月13日，黄开广向张登先账户汇入5万元。2015年9月14日，魏向东向张登先账户汇入5万元。同日，张登先将10万元取出交给刘某1。刘某1和刘某2将20万元交给芦山。张登先以无钱为由，未实际出资。芦山向刘某1等人出具了收据。因芦山一直未将工程发包给刘某1、张登先和刘某2等人，也不退还保证金，刘某1等人报案。本院作出（2017）皖1126刑初276号《刑事判决书》，主要内容：一、被告人芦山犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币10万元；二、责令被告人芦山退赔被害人刘某1人民币10万元，退赔被害人刘某2人民币10万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽然魏向东向张登先的账户汇了5万元，但当天张登先就将该款取出，连同黄开广汇的5万元，共计10万元交给刘某1。刘某1和刘某2每人出资10万元，共计20万元，交给了芦山。刘某1和刘某2均在公安机关陈述，芦山收取的20万元，是刘某1和刘某2的，本院也判决芦山各退赔刘某1和刘某210万元。虽然刘某1仅认可黄开广汇的5万元是其借的，对另外5万元拒不说明情况，但是认可张登先未出资，其交给芦山的10万元，就是张登先取出的10万元，故张登先称刘某1借用其账户的理由成立。魏向东与张登先之间既无书面的工程承包协议，且魏向东也不能说明工程的名称、具体的施工内容及承包价格，仅凭汇款回单要求张登先返还保证金，证据不足，魏向东应当承担举证不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告魏向东的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告魏向东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  计奡舜人民陪审员  陈宗芹人民陪审员  赵玉芝二〇一八年二月二十七日书 记 员  曹培军附本案适用的法律、法规及司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初14625号
原告：史繁荣，男，汉族，住湖北省罗田县。
被告：佛山市顺德区森弘服饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：李镜森。
被告：李镜森，男，汉族，住江西省赣州市信丰县。
原告史繁荣诉被告佛山市顺德区森弘服饰有限公司（以下简称森弘公司）、李镜森加工合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告史繁荣到庭参加诉讼，被告森弘公司、李镜森未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史繁荣诉称，被告森弘公司委托原告为其服装进行磨砂加工，但未及时结清加工款，共欠加工费为42034元。原告多次追收加工款未果，且被告森弘公司已停业。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告史繁荣起诉请求：1.判令被告向原告支付磨砂加工费42034元2.判令本案诉讼费由被告承担。
本院于2016年9月7日向被告森弘公司、李镜森送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，但被告森弘公司、李镜森既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由及答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告森弘公司、李镜森经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提交的证据真实合法，能证明案件事实。对原告起诉提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
被告森弘公司是有限责任公司，被告李镜森是被告森弘公司的法定代表人及两名股东之一。2016年3月开始，被告森弘公司与原告史繁荣存在业务往来，原告以其经营的鲸皇磨砂厂（未办理工商注册登记）名义为被告森弘公司提供服装磨砂加工服务。原告依约为被告森弘公司完成加工服务，但森弘公司未支付加工款。
2016年5月6日，原告经与被告森弘公司对账，确认被告森弘公司尚欠原告2016年3月至4月期间的加工费合计29242.7元。被告李镜森向原告出具欠据，注明：“森弘公司法人李镜森欠鲸皇磨砂厂加工款29242.7元，李镜森身份证号：××。”
2016年5月9日，为保障被告向原告支付加工款，被告李镜森及担保人车钟哲向原告出具《保证书》，约定被告森弘公司应在出货前支付加工款，该批货物的客户车钟哲担保付款，被告李镜森以“森弘公司李镜森”名义在《保证书》签名确认，车钟哲以“货款担保人”名义在《保证书》签名确认。随后原告继续为被告森弘公司进行洗水加工，以便货物交付。2016年5月18日，原告加工完成被告森弘公司交付的最后一批服装，加工款总计为42034元。但被告森弘公司至今仍未向原告支付加工费，且被告森弘公司已停业并拖欠大量工人工资。原告多次催收上述加工款未果，遂于2016年8月24日向本院提起诉讼。
庭审中，原告明确表示无法提供车钟哲的身份信息，在本案中不主张车钟哲对本案加工费承担担保责任。
本院认为，原告史繁荣与被告森弘公司达成的加工协议合法有效，原告依约为被告森弘公司提供加工服务，被告森弘公司应当对尚欠原告的全部加工费承担清偿责任。被告森弘公司尚欠原告加工款42034元的事实清楚，证据充分。虽然双方未约定付款期限，但原告已完成加工服务并交付成品，原告有权随时要求被告支付加工费。被告至今仍拒不支付加工费构成违约，原告请求判令被告森弘公司支付加工费42034元合法有据，本院予以支持。
关于被告李镜森是否应对本案债务承担连带清偿责任的问题。原告主张被告李镜森向原告出具欠条及保证书，应对本案全部债务承担连带清偿责任。从原告提交的2016年5月6日欠据看，被告李镜森在欠据中明确表述为“森弘公司法人李镜森欠鲸皇磨砂厂加工款”，并加注个人身份证号，被告李镜森出具欠据的行为应视为其个人自愿与森弘公司共同清偿欠据中注明的欠款29242.7元，这属于债务的加入。至于《保证书》，该保证书中明确货款担保人是车钟哲，被告李镜森并不是保证人，被告李镜森只是作为被告森弘公司法定代表人在保证书签名对车钟哲的担保行为予以确认及证明，该证据不能证实被告李镜森同意对本案全部债务承担连带清偿责任。因此被告李镜森应在欠据注明的款项即29242.7元范围内对被告森弘公司的本案债务承担连带清偿责任。对原告的该项请求本院予以部分支持，超出部分不予支持。
被告森弘公司、李镜森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区森弘服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告史繁荣支付加工款42034元；
二、被告李镜森对被告佛山市顺德区森弘服饰有限公司的上述第一项债务在29242.7元范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告史繁荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为425.43元（原告史繁荣已预交），由被告佛山市顺德区森弘服饰有限公司、李镜森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢贤涛
二〇一六年十月十二日
书记员 罗颖梅
江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0922民初511号
原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。
负责人：李洪。
委托诉讼代理人：廖培廷，男。
委托诉讼代理人：焦安，男。
被告：贺友，男。
原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告贺友（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行委托诉讼代理人廖培廷到庭参加诉讼，被告贺友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告信用卡消费本金14940.86元、费用1069.18元、利息7288.98元，以上合计本息23299.02元（利息暂计算至2017年12月31日，以后产生的费用、利息等按合同约定计算至实际归还日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年5月27日向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请办理信用卡，原告于2014年7月核准了被告的申请并向被告发卡。但从2015年11月开始，被告信用卡账户就时常发生拖欠，截止2017年12月31日，被告共拖欠本金14940.86元、费用1069.18元、利息7288.98元，合计23299.02元。经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中的有关约定，原告有权要求被告应当立即一次性偿还全部欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告贺友未到庭，也未有答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年5月27日，被告向原告提交了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，要求到原告处办理信用卡。原告经审查后核准了被告的申请，并向其发放了卡号为62×××51，额度为15000元的信用卡。双方就免息期限、超期还款利息、逾期还款违约金、费用、年费等做了约定。但被告使用该信用卡后经常发生拖欠，截止至2018年5月7日，被告共欠原告本金14940.86元、费用1069.18元、利息8664.69元。原告经多次催讨无果，故诉至本院。
上述事实，有原告提供的中国建设银行龙卡汽车卡申请表（附信用卡领用协议）、被告身份证复印件、车辆行驶证复印件、交易明细、欠款查询、原告陈述等证据证实，经本院庭审核查属实，足以认定。
本院认为，被告在原告处申请办理信用卡，经原告审查，并由被告签署领用协议，原告向被告发放信用卡，至此双方形成了信用卡合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成信用卡违约，故原告要求被告偿还欠款本金、费用及利息的诉求本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贺友在本判决生效后三日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行信用卡本金14940.86元、费用1069.18元、利息8664.69元（利息及费用算至2018年5月7日，此后的利息及费用按双方约定标准计算至本金还清之日止）。
案件受理费382元，减半收取191元，由被告贺友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。
审判员 孙启荣
二〇一八年五月七日
书记员 汪 澜
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3545号
原告：蔡治基，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××3157。
被告：潘耀福，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××2316。
原告蔡治基与被告潘耀福民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡治基、被告潘耀福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡治基向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款45000元，并自2016年1月30日起到还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息，暂计至起诉日止的利息为500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月30日，被告向原告借款45000元，借款期限到2016年4月30日。借款到期后，原告多次要求被告还款，被告以各种理由拖延。
被告潘耀福辩称，原告起诉不属实，我没有向原告借款45000元，该款是我欠原告的赌债。
原告在诉讼中提供如下证据：
1、被告潘耀福的人口信息查询表一份，证明被告的诉讼主体资格。
2、《借条》一份，证明被告向原告借款45000元，并约定还款期限。
被告潘耀福在诉讼中没有提供证据。
经审查，被告对原告提供的证据1无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据2的真实性有异议，认为被告没有向原告借款，本案的借款实际是赌债。但被告在庭审中承认《借条》是其亲笔书写并签名按捺的，而且被告未能提供证据予以反驳，故本院对该证据予以确认，并对该证据所记载的内容予以采信。
综合原、被告的诉辩、庭审陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：
原、被告原是同事关系。2016年1月30日，被告写下《借条》，其因生意资金周转困难，向原告借款45000元，约定于2016年4月30日还清。同日，被告在《借条》上签名确认确实已收到原告现金45000元借款。原、被告对借款没有约定借款利率。借款到期后，被告至今没有向原告偿还借款。
本院认为，被告向原告借款，有其签名确认的《借条》为证，双方之间存在民间借贷关系，该关系合法有效，应受法律保护。被告借款后没有按约定期限还款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告诉请被告偿还借款45000元及支付相应的利息损失，合法有理，本院予以支持。由于原、被告未约定借款的利率，而双方约定的借款期限到2016年4月30日，故本案的利息损失应从2016年5月1日起至借款还清之日止，以所欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（最高限额不超过年利率6%）计算为宜。原告诉请利息超出部分，无法律依据，本院不予支持。被告潘耀福辩称本案借款是欠原告的赌债，但未能提供证据证实，应承担举证不能的法律责任，对被告此辩解，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告潘耀福须于本判决生效之日起十日内向原告蔡治基偿还借款45000元及支付相应的利息损失[从2016年5月1日起至借款还清之日止，以所欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（最高限额不超过年利率6%）计算]。
二、驳回原告蔡治基的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即469元，由被告潘耀福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何卫东
二〇一六年十月十二日
书记员 陆 珊
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第0902号
罪犯吕冬海，男，1988年6月7日出生于广西壮族自治区玉林市，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2012年1月29日作出（2013）雨法刑初字第8号刑事判决，以被告人吕冬海犯抢夺罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2014年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯吕冬海自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯吕冬海在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吕冬海减去有期徒刑十个月二十二天（刑期至2015年1月29日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年一月二十九日
书记员 汤 靓
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0902民初530号
原告:蒋某。
被告:刘某。
被告:庄某。
二被告委托诉讼代理人：陈波、王红女，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
原告蒋某与被告刘某、庄某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某、二被告委托诉讼代理人王红女到庭参加诉讼。因原告的申请，本院于2018年1月9日作出（2018）浙0902财保6号民事裁定书，依法查封被告刘某名下位于舟山市定海区兰沁花苑8号房产。本案现已审理终结。
原告蒋某向本院提出诉讼请求：一、依法责令二被告归还原告借款330000元，并从2017年1月27日起按月利率1%支付利息至借款本金清偿完毕之日止；二、保全费2170元由二被告承担。事实和理由：被告以公司经营需要资金为由向原告多次借款，约定利息为月利率1%。截至2017年1月27日，被告从原告处共计借款330000元。原告同意被告借款请求并交付借款给被告，被告据此向原告出具借条。2017年2月后，被告拒不向原告支付任何利息，经原告多次催讨，借款本金及利息被告一直未予归还和支付。为此，原告提出上述诉请。
被告刘某、庄某辩称：与原告并未实际发生借款。因二被告向原告父母借款，原告父母担心借款金额不够，二被告就向原告出具了借条。故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：二被告多次向原告借款，截至2017年1月27日，二被告向原告借款共计330000元，并出具借条一张，该借条载明：截止（至）2017年1月27日止，刘某和庄某总共向蒋某借款人民币33万元（大写：叁拾叁万元整）；今日借条合并后，刘某和庄某在2017年1月27日之前向蒋某出具的所有借款借据及借条等一律作废。后借款330000元二被告一直未予归还。另，原告蒋某已交纳保全费2170元。
上述事实，有借条及原、被告陈述等予以证实。
本院认为：被告刘某、庄某向原告蒋某借款共计330000元，有二被告出具的借条予以证实，借款事实清楚，双方债权债务关系明确。因借条中未约定借款归还期限，原告可随时主张权利。关于二被告辩称，因被告方未向本院提供相应证据，原告也不予认可，故被告辩称，本院不予采纳。现原告要求二被告归还借款330000元，符合法律规定，本院予以支持。因借条中未约定借款的利息，故上述借款的利息应自2018年1月29日起（起诉之日起）按年利率6%计付。原告提出的保全费2170元要求二被告承担，符合法律规定，本院也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：
一、被告刘某、庄某于本判决生效之日起十日内共同归还原告蒋某借款330000元，并自2018年1月29日起按年利率6%支付利息至判决确定的履行日止；
二、被告刘某、庄某于本判决生效之日起十日内共同支付原告蒋某保全费2170元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，减半收取3125元，由被告刘某、庄某共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 蒋安财
二〇一八年四月十日
书记员 王浩威
平遥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0728执273号
申请人刘某某。
被执行人中国财产保险晋中市分公司。
本院依据已经发生法律效力的判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
划拨被执行人中国财产保险晋中分公司在银行的存款96134.67元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许希斌
审判员 郝立新
审判员 郝隆梅
二〇一七年五月二十一日
书记员 畅永亮
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1802民初1946号
原告：晏瑞钰，女，1973年1月21日出生，汉族，住雅安市雨城区滨江西路*号*幢*单元*号。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴登靖，男，1970年11年17日出生，系原告之夫。
委托诉讼代理人（特别授权）：韩导，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司，住所地雅安市雨城区滨江中路9号5栋附12、13、18号。
负责人：何驿，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：洋浩，四川同兴律师事务所律师。
原告晏瑞钰与被告中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司（以下简称人寿财险雅安中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏瑞钰的委托诉讼代理人吴登靖、韩导，被告人寿财险雅安中心支公司的委托诉讼代理人洋浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏瑞钰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付被保险车辆损失理赔款20,780元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月29日，原告作为川T516**号小型轿车车主，在被告处投保了机动车辆商业保险，承保险种包括机动车损失保险。同年8月1日，案外人罗泽旭驾驶原告的车辆在行驶途中，因紧急躲避相向行驶的车辆而撞向民房，造成被保车辆受损的交通事故。事故发生后，被告前往现场进行勘验定损并确认：该受损车辆修理核定价格为20,780元。原告持确认书申请理赔，被告以被保险车辆行驶证过期未年审为由拒绝理赔，引发本案诉讼。
被告人寿财险雅安中心支公司辩称，被告认可原告为川T516**号小型轿车所投保险，针对保险事故的赔偿必须严格依照保险合同约定进行理赔。根据双方签订的保险合同中免责条款的约定，在发生保险事故时，被保险车辆行驶证未经过检验的，保险人不负责赔偿。由于被保险的川T516**号小型轿车在保险事故发生时未办理年检，依法应当驳回原告的诉讼请求。
本院根据对原、被告双方围绕本案所提交证据的综合认证和结合当事人在庭审中的陈述，确认本案法律事实如下：
原告系川T516**号小型轿车车主。2016年6月29日，原告通过被告保险推销员罗健的推荐，同意其在被告处为该车投保机动车辆商业保险。此后，原告将投保所需的保险费交与罗健，并由罗健以原告名义签名为川T516**号小型轿车投保了机动车辆商业保险。该险种包括机动车损失保险、第三者投保机动车辆商业保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、不计免赔率险。其中，机动车损失保险投保限额为20,782.40元，保险期间为2016年7月20日0时0分起至2017年7月19日24时止，该保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2016年8月1日，案外人罗泽旭驾驶原告的川T516**号小型轿车由雅安市雨城区晏场镇向雨城区进城方向行驶时，因紧急躲避相向行驶的车辆致使该车辆撞向民房，造成民房及被保车辆均不同程度遭受损失的交通事故，雅安市公安局交警支队特勤大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定驾驶员负此次事故全部责任。事故发生后，被告经现场勘查并出具一份《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确认：川T516**号车核定价格修理所产生的费用为20,780元。此后，原告向被告提出理赔，被告于2016年9月19日出具《机动车保险拒赔通知书》,以川T516**号车辆未在规定检验期内进行机动车安全技术检验为由而拒绝理赔。
本案在审理过程中，原告否认被告向其送达保险合同及相关投保单，同时否认其在被告提供免责条款和特别提示的声明书上亲笔签名；被告保险推销员罗健确认是其代原告办理保险，整个过程原告并未参与，原告的签名均系罗健所为。
本院认为：原告与被告之间就川T516**号小型轿车所形成的保险合同的内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中被告拒赔是依据免责条款中“车辆未在规定期限内进行机动车安全技术检验的，保险人不负赔偿责任”的约定，但依据上述法律规定，该条款必须是向原告作出了提示或明确说明才产生效力，本案证据显示被告并未履行提示和说明义务，同时被告也无证据证明其履行了该义务，因此该免责条款对原告不产生效力。同时，被告也不能证明川T516**号小型轿车发生本次事故是因车辆安全技术问题引起，故被告拒赔的理由并不充分，应当在承包限额内承担赔付责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告晏瑞钰支付投保川T516**号小型轿车的损失理赔款20,780元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为160元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司负担。该费原告晏瑞钰已垫付，被告中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司在本判决执行时一并给付原告晏瑞钰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 田 智
二〇一六年十一月十一日
书记员 樊凌莎
四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1802民初1946号原告：晏瑞钰，女，1973年1月21日出生，汉族，住雅安市雨城区滨江西路*号*幢*单元*号。委托诉讼代理人（特别授权）：吴登靖，男，1970年11年17日出生，系原告之夫。委托诉讼代理人（特别授权）：韩导，雅安市金剑法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司，住所地雅安市雨城区滨江中路9号5栋附12、13、18号。负责人：何驿，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：洋浩，四川同兴律师事务所律师。原告晏瑞钰与被告中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司（以下简称人寿财险雅安中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏瑞钰的委托诉讼代理人吴登靖、韩导，被告人寿财险雅安中心支公司的委托诉讼代理人洋浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏瑞钰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付被保险车辆损失理赔款20,780元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月29日，原告作为川T516**号小型轿车车主，在被告处投保了机动车辆商业保险，承保险种包括机动车损失保险。同年8月1日，案外人罗泽旭驾驶原告的车辆在行驶途中，因紧急躲避相向行驶的车辆而撞向民房，造成被保车辆受损的交通事故。事故发生后，被告前往现场进行勘验定损并确认：该受损车辆修理核定价格为20,780元。原告持确认书申请理赔，被告以被保险车辆行驶证过期未年审为由拒绝理赔，引发本案诉讼。被告人寿财险雅安中心支公司辩称，被告认可原告为川T516**号小型轿车所投保险，针对保险事故的赔偿必须严格依照保险合同约定进行理赔。根据双方签订的保险合同中免责条款的约定，在发生保险事故时，被保险车辆行驶证未经过检验的，保险人不负责赔偿。由于被保险的川T516**号小型轿车在保险事故发生时未办理年检，依法应当驳回原告的诉讼请求。本院根据对原、被告双方围绕本案所提交证据的综合认证和结合当事人在庭审中的陈述，确认本案法律事实如下：原告系川T516**号小型轿车车主。2016年6月29日，原告通过被告保险推销员罗健的推荐，同意其在被告处为该车投保机动车辆商业保险。此后，原告将投保所需的保险费交与罗健，并由罗健以原告名义签名为川T516**号小型轿车投保了机动车辆商业保险。该险种包括机动车损失保险、第三者投保机动车辆商业保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、不计免赔率险。其中，机动车损失保险投保限额为20,782.40元，保险期间为2016年7月20日0时0分起至2017年7月19日24时止，该保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2016年8月1日，案外人罗泽旭驾驶原告的川T516**号小型轿车由雅安市雨城区晏场镇向雨城区进城方向行驶时，因紧急躲避相向行驶的车辆致使该车辆撞向民房，造成民房及被保车辆均不同程度遭受损失的交通事故，雅安市公安局交警支队特勤大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定驾驶员负此次事故全部责任。事故发生后，被告经现场勘查并出具一份《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确认：川T516**号车核定价格修理所产生的费用为20,780元。此后，原告向被告提出理赔，被告于2016年9月19日出具《机动车保险拒赔通知书》,以川T516**号车辆未在规定检验期内进行机动车安全技术检验为由而拒绝理赔。本案在审理过程中，原告否认被告向其送达保险合同及相关投保单，同时否认其在被告提供免责条款和特别提示的声明书上亲笔签名；被告保险推销员罗健确认是其代原告办理保险，整个过程原告并未参与，原告的签名均系罗健所为。本院认为：原告与被告之间就川T516**号小型轿车所形成的保险合同的内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中被告拒赔是依据免责条款中“车辆未在规定期限内进行机动车安全技术检验的，保险人不负赔偿责任”的约定，但依据上述法律规定，该条款必须是向原告作出了提示或明确说明才产生效力，本案证据显示被告并未履行提示和说明义务，同时被告也无证据证明其履行了该义务，因此该免责条款对原告不产生效力。同时，被告也不能证明川T516**号小型轿车发生本次事故是因车辆安全技术问题引起，故被告拒赔的理由并不充分，应当在承包限额内承担赔付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告晏瑞钰支付投保川T516**号小型轿车的损失理赔款20,780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为160元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司负担。该费原告晏瑞钰已垫付，被告中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司在本判决执行时一并给付原告晏瑞钰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员 田 智二〇一六年十一月十一日书记员 樊凌莎
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初第5179号
原告：中海物业管理有限公司和平分公司，住所地：沈阳市和平区长白东路22-1甲号。组织机构代码证代码：67530613-9
负责人：常云安，系该公司总经理。
委托代理人：吴玲、苏雪娇，系辽宁瀛沈律师事务所律师。
被告：杨洋，女，现住沈阳市于洪区
原告中海物业管理有限公司和平分公司诉被告杨洋物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宁独任审判，并公开开庭进行了审理。原告中海物业管理有限公司和平分公司委托代理人苏雪娇、被告杨洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方签订的《前期物业管理服务协议》约定，物业服务管理费按建筑面积每平方米每月1.8元。被告系原告管理园区的业主，该房屋建筑面积129.29平方米。被告自2014年7月23日起拖欠物业费，截止2016年12月31日止共计人民币7912元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告交纳拖欠的物业费7912元、电梯费408元及滞纳金212元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：欠费时间、金额均有异议，不交物业费是有原因的，2015年3月份，我家主卧室窗户漏雨，报修物业维修，不予管理，后自行维修，产生500多元费用，到物业公司报销，物业公司不予管理，2015年底，私家车在园区内停放，车被划，找到物业，调取监控影像模糊，看不清楚，后自行维修车辆产生500多元的费用
经审理查明：原告中海物业管理有限公司和平分公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业，该企业原名称为“中海物业管理有限公司沈阳分公司”，于2013年1月22日更名为“中海物业管理有限公司和平分公司”。被告杨洋（甲方）与中海物业管理有限公司沈阳分公司（乙方）签署了《前期物业管理服务协议》，约定住宅物业服务费：住宅1.8元/月/平方米、商业0.9元/月/平方米。
另查明，被告杨洋系由原告负责物业服务小区的业主，被告的房屋面积129.29平方米。被告拖欠2014年7月23日起至2016年5月31日的物业费5187元、电梯费267元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、《前期物业管理服务协议》、《临时管理规约》等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告杨洋签署《前期物业管理服务协议》，双方意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。
关于原告提出的要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中海物业管理有限公司和平分公司交纳其拖欠的2014年7月23日起至2016年5月31日的物业费5187元、电梯费267元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年五月三十一日
书记员 胡楠
福建省南安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0583刑初1140号
公诉机关福建省南安市人民检察院。
被告人李成长，男，1970年7月12日出生，汉族，初中文化，务工，出生地福建省南安市，户籍地香港，现暂住南安市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年4月14日由南安市公安局决定取保候审，2016年8月18日被本院继续取保候审。现在南安市。
南安市人民检察院以南检公刑诉（2016）1111号起诉书指控被告人李成长犯故意伤害罪，于2016年8月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员李达显出庭支持公诉，被告人李成长到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年10月18日18时30分许，被告人李成长与李某4在南安市水头镇新营村下厅李某4家中，因土地纠纷协商不成而发生口角，后被告人李成长持一根锄头柄将李某4的左手臂殴打致伤。
2016年2月2日，在南安市水头镇人民调解委员会的主持下，被告人李成长与被害人李某4达成赔偿调解协议，赔偿人民币58000元，被害人李某4表示谅解被告人李成长。
2016年2月22日，经南安市公安局物证鉴定室鉴定：李某4的损伤程度为轻伤一级。
2016年4月14日，被告人李成长经南安市公安局传唤后主动到南安市公安局水头派出所投案。
经南安市司法局作出审前社会调查，被告人李成长适合进行社区矫正。
上述事实，被告人李成长在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某4的陈述，证人李某1、李某2、陈某、李某3的证言，现场勘验笔录及照片，现场方位图及现场照片，辨认笔录及照片，诊断证明书、法医学人体损伤程度鉴定书，香港永久性居民身体证复印件，港澳通行证复印件，人员基本信息查询，归案经过，调解协议书，请求书，谅解书，声明，收条及审前社会调查评估报告等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李成长因土地纠纷，故意损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。案发后，被告人李成长经公安机关传唤后主动到案，如实供述其犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人李成长积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人李成长在拘役三个月至有期徒刑九个月之间的幅度内量刑的意见适当，本院予以采纳。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪、悔罪表现及社区矫正情况，对被告人李成长可从轻处罚并适用缓刑。被告人李成长对此提出的辩护意见有理，可以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人李成长犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 郑开育
人民陪审员 傅南泽
人民陪审员 苏紫霞
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 洪爱娥
主要法律条文附页：
1、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
4、《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
蚌埠市禹会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）禹执字第00007号
申请执行人：年士波，男，1977年6月12日出生，汉族，住蚌埠市蚌山区。
申请执行人：王盼，女，1987年1月27日出生，汉族，住蚌埠市蚌山区。
被执行人：姚海燕，女，1985年3月6日出生，汉族，户籍地蚌埠市，现住蚌埠市。
本院依据已经发生法律效力的（2014）禹民一初字第00981号民事判决书，于2015年1月19日向被执行人姚海燕发出执行通知书，责令被执行人即日履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人姚海燕至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
冻结被执行人姚海燕存款500000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李士刚
二〇一五年一月十九日
书 记 员 赵 亮
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执字第1465号
申请执行人：马某，居民。
被执行人：王某甲，居民。
马某与王某甲离婚纠纷一案，阳谷县人民法院于2015年6月1日作出的（2015）阳民初字第17号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定：“一、准予原告马某与被告王某甲离婚。二、婚生子王某乙由原告马某抚养，被告王某甲承担抚养费42642元，于本判决生效后十日内给付。”。被执行人王某甲未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人依法申请法院强制执行，本院于2015年8月26日立案执行。
本院在执行过程中，于2015年10月29日向金融机构进行查询；于2015年11月4日向工商部门进行查询；于2015年11月4日向房地产部门进行查询；于2015年11月4日向车管部门进行查询。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结阳谷县人民法院（2015）阳民初字第17号民事判决书的本次执行程序；
本案执行标的额42642元，被执行人王某甲未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张金岭
审判员 马章元
审判员 郭富舜
二〇一五年十一月五日
书记员 袁金键
河北省高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0628执616号
申请执行人史树兴，男，汉族，1950年9月22日出生，住所地高阳县。
被执行人魏玉民，男，汉族，1959年1月12日出生，住所地高阳县。
史树兴申请魏玉民买卖合同纠纷一案，高阳县人民法院作出的（2017）冀0628民初1160号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年10月30日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人史树兴与被执行人魏玉民达成和解协议向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
准予申请人撤回执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 牛 志 伟
二〇一七年十二月八日
书记员 杨耀�
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初3874号
原告：山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：俞大为，经理。
委托诉讼代理人：李冉，山东瀛岱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐琳琳，山东瀛岱律师事务所律师。
被告：王彬，女，1978年9月18日生，汉族，住济南市
原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司与被告王彬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司撤回起诉处理。
审判员 王延庆
二〇一七年六月二日
书记员 董文燕
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11979号
上诉人（原审被告）：马庆，男，1964年2月20日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
被上诉人（原审原告）：初戎楠，男，1982年2月28日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
原审被告：沈阳市大东区万和顺房屋中介所，住所地：沈阳市大东区东北大马路***号。
经营者：马云美。
上诉人马庆因与被上诉人初戎楠、原审被告沈阳市大东区万和顺房屋中介所（以下简称“万和顺中介公司”）房屋买卖合同纠纷一案不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初7726号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员周濛担任审判长、与审判员姜会军、代理审判员朱闻天组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马庆上诉请求：请求二审法院重新审理，部分改判。理由：我方与被上诉人母亲签订房屋买卖合同时，被上诉人是知道该房屋已出租给他人的事实，且合同中并未约定交付房屋的时间，亦未对涉案房屋租期到期不交付房屋的违约赔偿条款进行约定，但等被上诉人的房证下发时，被上诉人便要求我方交房，这与双方签订房屋买卖合同的初衷不符。故原审法院判决我方承担3个月租金错误。
被上诉人初戎楠辩称：我买的房子不是学区房，买房时对方只有贷款，另外双方签订的合同中明确约定了房款交完后付房，后来上诉人不干了，同意一审判决。
原审被告万和顺中介公司未到庭参加应诉，亦未提交答辩意见。
初戎楠原审诉称：初戎楠通过马庆万和顺中介购买马庆所有的位于沈阳市大东区东北大马路204-1号6-2-1号房屋，初戎楠一次性支付马庆万和顺中介3,500元中介费，并将35万元购房款全部支付给马庆马庆，初戎楠于2016年6月取得该房屋的房屋所有权证书，但马庆一直未将涉案房屋交付给初戎楠，涉案房屋在初戎楠购买前就已出租给他人,初戎楠并不知情，后经初戎楠了解，涉案房屋租期至2016年9月末，初戎楠多次找马庆要求其交接房屋，但马庆一直不予理睬，初戎楠无奈故诉至贵院。
马庆原审辩称：初戎楠所述与事实不符，初戎楠买房时知晓涉案房屋出租事实，我当时与初戎楠口头约定其全部支付购房款后就交接房屋，但是涉案房屋被出租给案外人石萍，租期到2016年9月25日止，后来我们与承租人协商要求其提前搬出但石萍不同意，我们并没有与初戎楠约定不腾房向初戎楠支付租金事宜，从合同签订及履行情况看，马庆已经按照合同约定完全履行了义务，且初戎楠对涉案房屋出租及使用现状均知情，初戎楠诉请无法律依据，综上，请求法院驳回初戎楠诉请。
万和顺中介公司原审经合法传唤，未提交书面答辩意见。
原审法院审理查明：2016年4月15日，初戎楠与马庆通过马庆万和顺中介签订房屋买卖合同，约定初戎楠购买马庆所有的坐落于沈阳市大东区东北大马路204-1号6-2-1号房屋（建筑面积58.26平方米），房屋交易价格为35万元，初戎楠向马庆万和顺中介支付中介费3,500元，马庆万和顺中介协助双方办理更名过户、协助房屋交接等手续。初戎楠支付全部购房款后，马庆配合办理产权登记过户。合同签定后，初戎楠依约向马庆万和顺中介支付了中介费3,500元，并向马庆支付了全部购房款35万元，涉案房屋于2016年6月1日登记于初戎楠名下。马庆与初戎楠口头约定涉案房屋办理产权登记后交接房屋，但因涉案房屋出卖前马庆将该房屋出租给与案外人石萍，案外人石萍拒绝提前腾房，现涉案房屋一直未交付给初戎楠。涉案房屋租期至2016年9月25日，月租金1,100元，初戎楠与马庆万和顺中介在交易前对涉案房屋出租的情况均知情。
上述事实，有房屋买卖合同、房屋所有权登记证书及庭审笔录等证据材料在卷佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。
原审法院认为：初戎楠与马庆签订的房屋买卖合同系当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，各方均应遵照履行。马庆万和顺中介在收取中介费后，配合初戎楠办理了更名过户手续，已履行相应义务，马庆在收取购房款后，应依约将涉案房屋在办理完过户手续后交付给初戎楠，因案外人石萍拒绝提前腾房，导致初戎楠未入住，涉案房屋未交付系马庆违约所致，应由其承担违约责任，马庆应按涉案房屋原租金标准承担交房不能的违约责任，并于租期届满后交付房屋，故初戎楠主张要求马庆交付房屋赔偿损失3,300元并交付房屋的诉请本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、马庆本判决生效后5日内将沈阳市大东区东北大马路204-1号6-2-1号房屋交付给初戎楠；二、马庆于本判决生效后5日内赔偿初戎楠租金损失3,300元；三、驳回初戎楠、马庆其它诉讼请求。如马庆未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取25元，由马庆负担。
本院查明事实与原审法院认定事实基本一致。
本院认为：本案双方当事人的诉争焦点为上诉人应否赔偿逾期交房的租金损失。
关于上诉人提出合同中并未约定交付房屋的时间，亦未对涉案房屋租期到期不交付房屋的违约赔偿条款进行约定，故上诉人不应赔偿租金损失的上诉主张，本院认为，首先，虽涉案合同中并未约定交付房屋的时间，但庭审中，被上诉人主张上诉人曾口头承诺涉案房屋产权登记在被上诉人名下后就交付房屋，对此，上诉人予以认可。此举，应视为双方对房屋的交付时间进行了口头约定；其次，通过业已查明的事实可知，涉案房屋于2016年6月1日登记在被上诉人名下，上诉人应于该时间后交付房屋，但上诉人以承租人不同意腾退房屋为由不予交付，故上诉人的行为已构成违约，其应承担违约责任；第三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，上诉人主张其与被上诉人签订合同时，被上诉人的母亲同意房屋租期到期后再行交付房屋，而被上诉人对此予以否认。同时，上诉人就其该项主张并未提供相应证据举证证明。综上，原审判令上诉人赔偿3个月的逾期交房租金损失并无不当，本院对上诉人的上诉主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜 会 军
代理审判员 朱 闻 天
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王可一本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03262号
原告胡叁保，男，1961年5月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告新余市江琴汽车销售有限公司，住所地新余市渝水区新欣大道九鼎汽车大市场11号楼。
法定代表人廖绍芳，该公司总经理。
原告胡叁保（下称原告）与被告新余市江琴汽车销售有限公司（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年被告法定代表人廖绍芳向原告借款150万元，并出具借条一份，注明“今借到胡叁保现金150万元，年息二分”。借款后被告支付利息至2015年4月28日止。后借款本金及利息未归还。为此，原告诉至法院，请求被告归还原告借款本金150万元，利息15万元，共计165万元；本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
借条一份及被告出具的付款明细帐一份。证明被告向原告借款150万元，并约定年息20%，该款利息付至2015年4月28日。
被告未向本院提交证据。
因被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利法律后果，由被告自行承担，故本院对原告的证据予以认定。
根据原告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
2014年之前被告法定代表人廖绍芳向原告借款150万元，并出具借条一份，注明“今借到胡叁保现金150万元，年息二分”。借款后被告支付利息至2015年4月28日止。后借款本金及利息未归还。为此，原告诉至法院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告与原告签订借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。被告向原告借款150万元，该款未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故对原告要求被告归还借款150万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息15万元（以本金150万元，按年息20%，从2015年4月28日算至2015年10月28日），该利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告新余市江琴汽车销售有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告胡叁保借款150万元及利息15万元，合计165万元。
被告新余市江琴汽车销售有限公司如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19650元，由被告新余市江琴汽车销售有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李永刚
人民陪审员 黄春花
人民陪审员 汤丽军
二〇一六年十月二十日
书 记 员 罗温声
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0117民初5906号
原告田哲，男，1980年2月3日出生。
被告北京荣磊顺泰科技有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街40号205室。
法定代表人郝刘合，经理。
委托代理人张振方，男，1988年12月8日出生，北京荣磊顺泰科技有限公司员工。
本院在审理原告田哲与被告北京荣磊顺泰科技有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，被告对管辖权提出异议，认为双方约定在合同签订地法院管辖，涉案合同签订地为北京市大兴区，因此本案应当由北京市大兴区人民法院管辖。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告与被告在合同中约定“如因本合同发生纠纷，应友好协商解决。协商不成，可诉至有本合同签订地人民法院解决。”原告与被告均认可合同签订地为北京市大兴区，故本案应当移送北京市大兴区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下：
被告北京荣磊顺泰科技有限公司的管辖权异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 高晓颖
二〇一六年七月二十日
书记员 冯舒怡
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0621民初1170号
原告：吉林省长白山旅游度假区物业管理有限公司，住所地：吉林省抚松县。
法定代表人：李传玉，该公司总裁。
委托诉讼代理人：丁咏晴，女，汉族，该单位员工，住吉林省抚松县。
被告：刘慧也,女，其他自然情况不详。
本院在审理原告吉林省长白山旅游度假区物业管理有限公司与被告刘慧也物业服务合同纠纷一案中，吉林省长白山旅游度假区物业管理有限公司于2018年6月4日向本院提出申请，要求撤回对刘慧也的起诉。
本院认为，吉林省长白山旅游度假区物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林省长白山旅游度假区物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25.00元，由吉林省长白山旅游度假区物业管理有限公司负担。
审判员 王广友
二〇一八年六月四日
书记员 徐艳凤
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1421民初2133号
原告：马记龙，男，1984年10月10日出生，回族，农民，住所地河南省民权县。
被告：丁新军，男，1966年7月1日出生，回族，农民，住所地河南省民权县。
原告马记龙与被告丁新军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马记龙、被告丁新军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马记龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金157480元及利息（利息自2017年3月9日起按月息2分计算至借款本息清偿完毕之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月份左右，被告因新盖房屋，资金周转困难，向原告借款200000元，双方约定利息2分。后被告陆续向原告还款，截止到2017年3月9日，被告还下欠原告157480元。同日，被告向原告出具欠条一份，双方约定还款日期为2017年3月20日之前。现还款日期已过，原告多次向被告催要，被告以种种理由一拖再拖。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。
被告丁新军辩称：被告欠原告钱是事实，但原告诉称被告向其借钱盖房不是事实。2015年1月份左右，因为曹县的工地投资需用钱，被告向原告借了200000元，后来这个钱被别人骗了，并不是用于盖房了。被告现在没有能力一次性偿还给原告，只能分批慢慢偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告提交的欠条复印件无异议，本院予以确认并在卷作证。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：2015年1月，被告丁新军因承包山东省曹县的工地需交纳保证金，其向原告马记龙借现金200000元，双方约定利息为月息2分。原告将200000元现金出借给被告后，被告陆续向原告偿还部分借款本金及利息。2017年3月9日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告借款本金157480元，被告于同日重新向原告出具欠条一份，并约定于2017年3月20日前偿还。后经原告多次催要，被告至今未向原告偿还下余欠款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告关于借贷的约定，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。原、被告双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告于2015年1月向原告借现金200000元，双方约定利息为月息2分，原告按约定履行出借义务后，被告未按约定履行全部还款义务。截止2017年3月9日，被告尚欠原告借款本金157480元，有被告为原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金157480元，于法有据，本院予以支持，被告应予清偿。关于涉案借款应否计算利息问题，依据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原、被告双方在2017年3月9日的欠条中并未约定利息，原告也未提供证据证明双方约定了利息，应视为不支付利息。故原告要求被告偿还自2017年3月9日起按月息2分计算至借款本息清偿完毕之日的利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；原、被告双方约定涉案借款在2017年3月20日前偿还，被告应遵守承诺，按照约定及时足额将借款偿还给原告，但被告至今未予清偿，被告的行为构成违约，应按照法律规定，自2017年3月20日起按照年利率6%支付逾期利息。
综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告丁新军于本判决生效后五日内一次性偿还给原告马记龙借款本金157480元及利息（利息以157480为基数，自2017年3月20日起按照年利率6%计算至借款本息清偿完毕之日）；
二、驳回原告马记龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3450元，减半收取1725元，由被告丁新军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 门 艳
二〇一七年七月十六日
书记员 张晓彤
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1421民初2133号原告：马记龙，男，1984年10月10日出生，回族，农民，住所地河南省民权县。被告：丁新军，男，1966年7月1日出生，回族，农民，住所地河南省民权县。原告马记龙与被告丁新军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马记龙、被告丁新军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马记龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金157480元及利息（利息自2017年3月9日起按月息2分计算至借款本息清偿完毕之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月份左右，被告因新盖房屋，资金周转困难，向原告借款200000元，双方约定利息2分。后被告陆续向原告还款，截止到2017年3月9日，被告还下欠原告157480元。同日，被告向原告出具欠条一份，双方约定还款日期为2017年3月20日之前。现还款日期已过，原告多次向被告催要，被告以种种理由一拖再拖。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告丁新军辩称：被告欠原告钱是事实，但原告诉称被告向其借钱盖房不是事实。2015年1月份左右，因为曹县的工地投资需用钱，被告向原告借了200000元，后来这个钱被别人骗了，并不是用于盖房了。被告现在没有能力一次性偿还给原告，只能分批慢慢偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告提交的欠条复印件无异议，本院予以确认并在卷作证。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：2015年1月，被告丁新军因承包山东省曹县的工地需交纳保证金，其向原告马记龙借现金200000元，双方约定利息为月息2分。原告将200000元现金出借给被告后，被告陆续向原告偿还部分借款本金及利息。2017年3月9日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告借款本金157480元，被告于同日重新向原告出具欠条一份，并约定于2017年3月20日前偿还。后经原告多次催要，被告至今未向原告偿还下余欠款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告关于借贷的约定，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。原、被告双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告于2015年1月向原告借现金200000元，双方约定利息为月息2分，原告按约定履行出借义务后，被告未按约定履行全部还款义务。截止2017年3月9日，被告尚欠原告借款本金157480元，有被告为原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金157480元，于法有据，本院予以支持，被告应予清偿。关于涉案借款应否计算利息问题，依据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原、被告双方在2017年3月9日的欠条中并未约定利息，原告也未提供证据证明双方约定了利息，应视为不支付利息。故原告要求被告偿还自2017年3月9日起按月息2分计算至借款本息清偿完毕之日的利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；原、被告双方约定涉案借款在2017年3月20日前偿还，被告应遵守承诺，按照约定及时足额将借款偿还给原告，但被告至今未予清偿，被告的行为构成违约，应按照法律规定，自2017年3月20日起按照年利率6%支付逾期利息。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丁新军于本判决生效后五日内一次性偿还给原告马记龙借款本金157480元及利息（利息以157480为基数，自2017年3月20日起按照年利率6%计算至借款本息清偿完毕之日）；二、驳回原告马记龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，减半收取1725元，由被告丁新军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 门 艳二〇一七年七月十六日书记员 张晓彤
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民终1031号
上诉人（原审被告）福建省明德消防工程有限公司，住所地福建省晋江市池店镇古福村北区12号。组织机构代码：25979755-7。
法定代表人刘爱军。
被上诉人（原审原告）蔡评台，住福建省南安市。
原审被告柯雪芳，住福建省晋江市。
上诉人福建省明德消防工程有限公司因与被上诉人蔡评台、原审被告柯雪芳买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第3991号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，依法向上诉人福建省明德消防工程有限公司送达《受理上诉案件通知书》，通知其依法交纳上诉案件诉讼费。上诉人福建省明德消防工程有限公司收到通知后未按通知要求在规定的期限内缴交诉讼费，也未提出减交、缓交或免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人福建省明德消防工程有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄海清
代理审判员 骆志鹏
代理审判员 张小燕
二〇一六年三月十六日
书 记 员 林嘉锟
引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院按照有关规定处理。
《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初6658号
原告：宁波银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区解放大道653号。
负责人：陆全新，系行长。
委托代理人（特别授权）：陈文东，男，系该行员工。
被告:吴伟东，男，1974年5月13日出生，汉族，户籍地诸暨市，现住诸暨市。
被告:金先英，女，1975年1月24日出生，汉族，住诸暨市。
原告宁波银行股份有限公司绍兴分行与被告吴伟东、金先英金融借款合同纠纷一案，于2016年7月11日向本院起诉，诉请：一、判令被告吴伟东归还原告借款本金300000元、利息3316.88元，共计303316.88元（利息暂时计算至2016年6月26日，2016年6月27日起至付清全部本息之日止的逾期利息、复利、罚息按中国人民银行及借款合同有关规定计算）；二、判令被告金先英承担共同还款责任；三、判令本案诉讼费用由两被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈文东到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年1月22日，原告与被告吴伟东签订《个人白领通专用最高额借款合同》一份，约定：原告向被告吴伟东发放的最高贷款限额为300000元，合同有效期为本合同生效之日起三年，在有效期内，贷款人在最高额贷款限额内，可根据借款人的申请及其他借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款，具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）记载为准；逾期罚息加收比例为50%，贷款到期，借款人未按约偿还贷款本金的，从逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息；对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利；对借款人在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；对借款人贷款逾期的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利；借款人违反本合同任一条款的，贷款人均有权要求借款人提前归还贷款本息并赔偿损失。2016年1月22日，原告按约向被告吴伟东发放借款300000元，约定借款到期日为2017年1月22日，借款利率为6.525%，每月20日结息，利随本清。后被告吴伟东未按约支付利息，原告于2016年6月27日向被告邮寄送达债务提前到期通知书，宣布合同项下的债务提前到期。该通知书于2016年7月2日被签收。原告自认被告吴伟东于2016年7月20日支付了拖欠利息和当期利息，自2016年7月21日起的利息尚未支付，并欠借款本金300000元。
另两被告于2001年12月26日登记结婚，后于2016年1月27日离婚。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。在2016年1月22日借款发放后当日，从被告吴伟东的贷款账户汇给被告金先英200000元。
本院认为，原告与被告吴伟东之间的借款合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告按约向被告吴伟东发放贷款300000元，然其未按约支付利息已构成违约，现原告要求其提前归还借款本金并支付相应的利息、罚息和复利，符合法律规定，本院予以支持。上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且借款发放后部分款项马上汇入被告金先英的账户，故可以认定上述借款系两被告夫妻共同债务，原告要求被告金先英承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴伟东、金先英应共同归还给原告宁波银行股份有限公司绍兴分行借款本金300000元，并支付自2016年7月21日起至款清之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息、罚息和复利，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告宁波银行股份有限公司绍兴分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2925元，财产保全费2070元，合计4995元，由原告负担55元，两被告共同负担4940元，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5850元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 何敏敏
二〇一六年九月二十一日
书记员 夏诗铭
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初6658号原告：宁波银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区解放大道653号。负责人：陆全新，系行长。委托代理人（特别授权）：陈文东，男，系该行员工。被告:吴伟东，男，1974年5月13日出生，汉族，户籍地诸暨市，现住诸暨市。被告:金先英，女，1975年1月24日出生，汉族，住诸暨市。原告宁波银行股份有限公司绍兴分行与被告吴伟东、金先英金融借款合同纠纷一案，于2016年7月11日向本院起诉，诉请：一、判令被告吴伟东归还原告借款本金300000元、利息3316.88元，共计303316.88元（利息暂时计算至2016年6月26日，2016年6月27日起至付清全部本息之日止的逾期利息、复利、罚息按中国人民银行及借款合同有关规定计算）；二、判令被告金先英承担共同还款责任；三、判令本案诉讼费用由两被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈文东到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年1月22日，原告与被告吴伟东签订《个人白领通专用最高额借款合同》一份，约定：原告向被告吴伟东发放的最高贷款限额为300000元，合同有效期为本合同生效之日起三年，在有效期内，贷款人在最高额贷款限额内，可根据借款人的申请及其他借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款，具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）记载为准；逾期罚息加收比例为50%，贷款到期，借款人未按约偿还贷款本金的，从逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息；对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利；对借款人在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；对借款人贷款逾期的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利；借款人违反本合同任一条款的，贷款人均有权要求借款人提前归还贷款本息并赔偿损失。2016年1月22日，原告按约向被告吴伟东发放借款300000元，约定借款到期日为2017年1月22日，借款利率为6.525%，每月20日结息，利随本清。后被告吴伟东未按约支付利息，原告于2016年6月27日向被告邮寄送达债务提前到期通知书，宣布合同项下的债务提前到期。该通知书于2016年7月2日被签收。原告自认被告吴伟东于2016年7月20日支付了拖欠利息和当期利息，自2016年7月21日起的利息尚未支付，并欠借款本金300000元。另两被告于2001年12月26日登记结婚，后于2016年1月27日离婚。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。在2016年1月22日借款发放后当日，从被告吴伟东的贷款账户汇给被告金先英200000元。本院认为，原告与被告吴伟东之间的借款合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告按约向被告吴伟东发放贷款300000元，然其未按约支付利息已构成违约，现原告要求其提前归还借款本金并支付相应的利息、罚息和复利，符合法律规定，本院予以支持。上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且借款发放后部分款项马上汇入被告金先英的账户，故可以认定上述借款系两被告夫妻共同债务，原告要求被告金先英承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴伟东、金先英应共同归还给原告宁波银行股份有限公司绍兴分行借款本金300000元，并支付自2016年7月21日起至款清之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息、罚息和复利，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告宁波银行股份有限公司绍兴分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2925元，财产保全费2070元，合计4995元，由原告负担55元，两被告共同负担4940元，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5850元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。审判员  何敏敏二〇一六年九月二十一日书记员  夏诗铭附页：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0214民初539号
原告：袁俊久，男，1973年6月30日生，汉族，住青岛市城阳区。
原告：王希安，男，1958年1月27日生，汉族，住青岛市城阳区。
被告：陈汉亮，男，1971年1月22日生，汉族，户籍地广东省汕头市潮阳区。
原告袁俊久、原告王希安与被告陈汉亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁俊久、原告王希安到庭参加了诉讼，被告陈汉亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁俊久、王希安提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款本金12万元，并承担自2012年10月31日起至判决生效之日按年息24%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月31日、2012年10月12日陈汉亮向袁俊久、王希安借款200万，期限4年，年息30%，并由肖立洲提供担保，其中袁俊久出借款为80万元，王希安出借款为120万元。原告多次催要，肖立洲偿还了本金192万元，利息至今未偿还。
陈汉亮未作答辩。
两原告围绕诉讼请求提交了借款合同、电汇凭证、银行业务凭证作为证据，被告未到庭应诉，视为放弃举证质证的权利，应承担不利的法律后果。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。
结合原告提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2012年7月31日，被告陈汉亮与原告袁俊久、原告王希安签订《借款合同》，约定被告因经营需要向两原告借款70万元整，期限一个月，按年利率30%计算利息，逾期被告按日千分之五计算向两原告支付赔偿款，案外人肖立洲在该合同上签字确认对上述借款承担连带责任。同日，原告袁俊久向被告账户汇款67.2万元。2012年10月12日，被告陈汉亮与原告袁俊久、原告王希安签订《借款合同》，约定被告因经营需要向两原告借款100万元整，期限二年，按年利率30%计算利息，逾期被告按日千分之五计算向两原告支付赔偿款。案外人肖立洲该合同上签字确认对上述借款承担连带责任。同日，原告袁俊久向被告账户汇款124.8万元。上述借款期限届满后被告未向两原告还本付息，保证人肖立洲于2014年11月26日向两原告偿还本金20万元，于2015年10月30日偿还本金104万元，于2016年7月28日偿还本金68万元。
庭审中，原告袁俊久、原告王希安称上述借款为两原告共同出借款项给被告陈汉亮，两原告之间的借款份额不需要区分。两原告承认第一次向被告出借款项时，预先扣除利息2.8万元；第二次向被告出借款项时，预先扣除利息5.2万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。债务应当清偿，被告陈汉亮向原告袁俊久、原告王希安借款，应当承担还款义务。关于借款本金金额，庭审中原告承认两次向被告出借款项时均预先扣除部分利息，故本院认定两笔借款的实际借款本金共计为192万元（67.2万元+124.8万元），保证人肖立洲已偿还全部借款本金，故对于原告主张被告偿还借款本金12万元的诉讼请求，本院不予支持。关于利息计算方式，双方约定的利率过高超出了法律规定，但诉讼中原告主张按照年息24%计算利息于法有据，本院予以支持，又因保证人肖立洲已分三次偿还完毕全部借款本金，故被告应承担的利息应分段计算为：以本金192万元为基数，自2012年10月13日起至2014年11月26日止按照年息24%计算的利息为976640元；以本金172万元为基数，自2014年11月27日起至2015年10月30日止按照年息24%计算的利息为381840元；以本金68万元为基数，自2015年10月31日起至2016年7月28日止按照年息24%计算的利息为121493元，上述利息共计1479973元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，是对其诉讼权利的放弃，对此应承担相应不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈汉亮于本判决生效后十日内向原告袁俊久、原告王希安支付借款利息1479973元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22080元，由两原告负担3961元，由被告负担18119元，公告费600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 衣 鹏
人民陪审员 解国亮
人民陪审员 张菽娟
二〇一八年五月十八日
书 记 员 林 雪
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽01行终771号
上诉人（原审原告）安洪财，男，1967年10月18日出生，锡伯族，农民，住址沈阳市于洪区。
上诉人（原审原告）陈宝杰，女，1959年11月9日出生，汉族，农民，住址沈阳市于洪区。
上诉人（原审原告）岳淑荣，女，1960年4月23日出生，汉族，农民，住址沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）沈阳市于洪区于洪街道办事处，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人张明，主任。
委托代理人祖荣柏，该单位工作人员。
委托代理人崔勇，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人安洪财、陈宝杰、岳淑荣因与被上诉人沈阳市于洪区于洪街道办事处信息公开纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2016）辽0192行初329号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2016年5月24日，原告书面向被告申请公开于洪街道东民村村民代表名单，及每个代表所代表的户数和名单，从2007年至起诉时止，每年一份。被告给原告出具了受理回执，但至今未答复。原告不服，故诉至法院。请求判令被告公开从2007年至起诉时止的东民村村民代表名单，及每个代表所代表的户数和名单。
原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条之规定，行政机关应区分不同情况对原告的信息公开申请进行答复。行政机关能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被告在收到原告的信息公开申请后，在法定期限内未对原告的申请进行任何方式的指导，亦未对原告的申请作出任何方式的答复，属于行政机关不履行法定职责的情形。原告要求公开的东民村村民代表名单，及代表的户数和名单，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，是村务信息，属于村民自治范畴。被告称其没有相关信息，原告亦不能证明被告在履行职责行为中获取并保存了该信息。原告申请公开的信息不符合法律规定，不能判决被告向原告公开涉案信息。被告虽然未履行对原告申请政府信息公开进行答复的法定职责，但判决履行答复也没有实际意义，故本院确认被告不答复原告申请的行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，原审判决：确认被告对原告2016年5月24日申请公开从2007年至起诉时止，每年一份的于洪街道东民村村民代表名单及每个代表所代表的户数和名单信息未作出答复的行为违法。本案诉讼费50元由被告承担。
安洪财、陈宝杰、岳淑荣不服，向本院提起上诉称，上诉人于2016年5月24日向被上诉人提出政府信息公开申请，要求被上诉人公开于洪街道东民村村民代表名单，从2007年至今每年一份，并公开每个代表所代表的户数和名单。在法定期限内，被上诉人没有作出答复，上诉人诉至原审法院。被上诉人以村委会组织法规定为由，村民代表是村民自治的事情，应该向村里要这些信息。原审法院也如此认为。我们多次向村里索要相关信息未果。被上诉人是东民村的上级机关，对其有管辖权，同时，还有两任村书记由被上诉人派驻到东民村的。原审法院看似支持了上诉人的诉求，实则是判令被上诉人不必继续履责。请求二审依法撤销原审判决，依法改判。
被上诉人沈阳市于洪区于洪街道办事处辩称，原审法院已经判决支持了上诉人要求确认被上诉人不公开信息违法的诉讼请求，现上诉人提出上诉不符合法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。
安洪财、陈宝杰、岳淑荣向原审提交了信息公开申请表、受理回执两份证据，证明向被告提出了信息公开申请且被告已受理。
沈阳市于洪区于洪街道办事处未向原审提交证据。
上述证据均已随卷移送。
经庭审质证，原审认为原告提供的证据能够证明其向被告申请过信息公开，且被告已受理，予以采信。
经审查，本院认为，原审法院对上诉人提供的证据认证正确。
本院经审理查明的事实，与原审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。而上诉人要求被上诉人公开的于洪街道东民村从2007年至今每年一份村民代表名单，并公开每个村民代表所代表的户数和名单的信息并不属于上述政府信息范畴，属于村务信息。原审法院据此未判决被上诉人向上诉人公开涉案信息，而是以被上诉人不答复上诉人申请的行为违法为由判决确认被上诉人未作出答复的行为违法，事实清楚，适用法律正确。
综上，对上诉人提出的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 董 楠
审判员 陈桂艳
审判员 白凤岐
二〇一六年十月十八日
书记员 雷 阳
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决裁定；
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂伍家岗执字第00537号
申请执行人刘镥磊，男，1984年2月19日出生，汉族，住河南省鲁山县。
被执行人伍家岗区嘉玥餐厅，住所地宜昌市伍家岗区白沙路8-28-69号。经营者李伟，男，1990年1月1日出生，住湖北省宜昌市城东大道**号*栋*单元***室。
刘镥磊与伍家岗区嘉玥餐厅买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月14日作出的（2015）鄂伍家岗民初字第01297号民事判决书已经发生法律效力。生效的法律文书确定，伍家岗区嘉玥餐厅向刘镥磊支付货款38692元，并承担案件受理费383元。因伍家岗区嘉玥餐厅未履行法律文书确定的义务，现刘镥磊向本院申请强制执行，要求伍家岗区嘉玥餐厅履行法律文书确定的义务并支付迟延履行期间的债务利息。本院认为，被执行人伍家岗区嘉玥餐厅应向刘镥磊支付货款38692元，支付迟延履行期间的债务利息（另行计算），并承担案件受理费383元，同时应承担本案执行费486元，以上合计39561元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人伍家岗区嘉玥餐厅的银行存款39561元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋文春
二〇一五年十二月二十五日
书记员 孔 亮
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博民执字第971-2号
淄博市博山区人民法院于2015年8月26日作出的（2015）博刑初字第202号刑事判决书已经发生法律效力，于2015年9月18日移交执行，本院于当日立案执行，执行标的8000元。
本院在执行过程中查明，被执行人丁国栋现在淄博监狱服刑，无财产可供执行。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结淄博市博山区人民法院（2015）博民执字第971号执行案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 高运成
代理审判员 王 飞
代理审判员 王 萌
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈文文
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1522民初2243号
原告：莘县莘州街道办事处于屯村民委员会。
法定代表人：于福义，主任。
被告：邢学林，男，1968年12月25日出生，汉族，农民，住莘县。
原告莘县莘州街道办事处于屯村民委员会与被告邢学林农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告莘县莘州街道办事处于屯村民委员会于2018年7月20日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，经审查系原告真实意思表示，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告莘县莘州街道办事处于屯村民委员会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 葛士俊
二〇一八年七月二十日
书记员 杜 燕
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初12113号
原告：朱某某，女，1971年5月11日生，汉族，住广东省深圳市。
委托诉讼代理人：龚毅，上海源法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄骅，上海源法律师事务所律师。
被告：陈某某，男，1965年11月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告朱某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告朱某某在本院依法通知其预交案件受理费后，仍未在指定的期间内预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告朱某某撤回起诉处理。
审判员 童 蕾
二〇一七年二月十五日
书记员 杨艳军
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定适用的范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0108刑初249号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人全某。
成都市成华区人民检察院指控，2016年01月24日17时许，被告人全某在成都市某某区某某路某某某某某广场附近，利用事先准备的开锁工具将被害人吴某某停放在广场“黑客”店铺门口的一辆绿色“捷安特”牌变速自行车的车锁剪断后盗走，被告人全某骑车行驶至一环路电子科技大学门口时被民警挡获。经认定，被盗自行车价值2461元，并已发还被害人吴某某，被告人全某对其犯罪事实供认不讳。
公诉机关认为，被告人全某以非法占有为目的，在公共场所盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述罪行，可以从轻处罚。并建议对被告人全某在有期徒刑六个月至十个月幅度内予以量刑。
被告人全某对公诉机关指控的罪名和犯罪事实没有异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的主要犯罪事实一致。
另查明，公安机关自被告人全某处查获并扣押被盗变速自行车、剪刀一把、十字开锁器四把，被盗变速自行车已发还被害人。
还查明，被告人全某于2009年2月15日因盗窃被成都市公安局直属分局行政拘留十五日，于2009年9月22日因盗窃被成都市公安局成华区分局行政拘留十四日，于2010年5月18日因盗窃被成都市公安局公交地铁分局行政拘留十日。
（证据材料略去）
本院认为，被告人全某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人全某所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持。被告人全某到案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。被告人为获取不法经济利益而实施盗窃行为，依法应当给予经济处罚。公诉机关发表的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为依法保护他人财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人全某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年1月25日起至2016年7月24日止。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期强制缴纳。）
二、扣押在案的剪刀一把、十字开锁器四把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 刘韵
二〇一六年五月九日
书记 员代 亚玲
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1103执恢45号
申请执行人湖南省渝州房地产事业有限公司。
法定代表人姚芳明，该公司董事长。
被执行人阳辉康，男，1973年8月29日出生。
本院在执行申请执行人湖南省渝州房地产事业有限公司与被执行人阳辉康商品房销售合同纠纷一案，经本院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄宏清
审判员 莫端剑
审判员 曹祥青
二〇一六年十月十八日
书记员 伍 伟
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1581民初1826号
原告聊城振宇汽车服务有限公司
住所地：聊城经济开发区东昌东路
法定代表人：闫井义，经理。
被告宁士华，男，1981年4月20日生，汉族，农民，住临清市。
被告宁秋花，女，1982年10月9日生，汉族，农民，住临清市。
本院在审理原告聊城振宇汽车服务有限公司与被告宁士华、宁秋花追偿权纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费522元，减半收取261元，由原告承担。
审判员 汪 忠
二〇一八年七月二十日
书记员 周双祥
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初2443号
原告李红战，男，1962年3月1日出生，汉族，住济源市。
被告刘永利，男，1959年8月10日出生，汉族，住济源市。
原告李红战与被告刘永利民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理，后依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、举证通知书及开庭传票。2016年7月7日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红战、被告刘永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红战诉称：2015年2月5日，被告向其借款100000元。被告已偿还38100元。后其向被告追要借款，被告以经济困难为由拒不偿还。请求被告偿还61900元。
被告刘永利辩称：本案借款原先不是其所借，也不是其使用，借款人是赵宗文，其只是担保人，后赵宗文的朋友提出让其将所有其为赵宗文担保欠账的欠条收回，他用酒顶账，让其将赵宗文欠的款承担下来，于是，其找到原告等人，将原先的借条抽回，其重新给原告等人出具新的借条，但最后酒也没有顶成，原始借据还在其手中保管。原告起诉时，其告知原告让原告按原始借据起诉，但原告还是按其出具的借条起诉，形成本案诉讼。原告诉称的还款情况属实，现其同意承担本案的还款责任。
原告提供的证据有：2015年2月5日被告出具的借条一张。证明借款事实。
被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为这是我其后来更换的借条。
被告提供的证据有：2015年2月5日赵宗文给原告出具的借条一张（由其进行担保）。证明本案原始借款事实。
原告对被告提供的证据无异议。
本院认证如下：原被告提供的证据，对方对证据的真实性均无异议，可以证明本案案件事实，本院均予以采信。
根据原被告诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：2015年2月5日，案外人赵宗文向原告借款100000元，并给原告出具一份借条，载明借到原告现金100000元，期限三个月，月息四分，被告以担保人身份在借条上签名。后被告找原告收回上述借条，并重新给原告出具一份借条，载明借到原告现金100000元。后被告偿还原告38100元。剩余61900元被告至今未偿还原告。另根据原告诉前财产保全申请，本院依法对被告在银行的存款61900元予以冻结。
本院认为，被告原系案外人赵宗文向原告借款100000元的担保人，后被告将赵宗文给原告借款出具的借条更换为自己出具的借条，且已给付原告38100元，视为被告自愿承担案外人赵宗文对原告所负的债务。债务应当清偿，现原告要求被告偿还剩余借款61900元，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘永利于本判决生效后十日内偿还原告李红战61900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1348元，保全费639元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 常维帼
人民陪审员 李 晓
人民陪审员 卢新爱
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 姚 佩
山东省兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1324执2176号
申请人山东兰陵农村商业银行股份有限公司（原苍山县农村信用合作联社），地址：兰陵县县城南环路中段。
法定代表人宋广辉，董事长。
被执行人郭省连，女，汉族，居民。
被执行人周从春，男，汉族，居民。
被执行人周克安，男，汉族，居民。
被执行人李西玲，女，汉族，居民。
被执行人彭松杰，男，汉族，居民。
被执行人李如英，女，汉族，居民。
申请执行人山东兰陵农村商业银行股份有限公司（原苍山县农村信用合作联社）与被执行人郭省连等六人借款合同纠纷一案，因被执行人暂无可供执行财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定,裁定如下：
终结本次�行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张子翼
审判员 付文明
审判员 刘明涛
二〇一七年四月十五日
书记员 张天翔
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0212民初1308号
原告张启，男，汉族，1957年2月15日生，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人张森，男，汉族，1983年10月30日生，住青岛市市南区。
被告青岛昌隆旅游汽车有限公司，住所地青岛市崂山区香港东路126号（亚麦花园2-3-102）。
法定代表人孙玉彬，董事长。
委托诉讼代理人苏姗，山东北极之星律师事务所律师。
上列当事人劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人张森、被告，被告委托诉讼代理人苏姗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告独生子女父母一次性养老补助金16114.5元。事实与理由：原告是独生子女父母，2007年4月在被告处办理了退休手续。依据相关规定，被告应支付原告独生子女父母一次性养老补助金，该款经原告多次催要，被告以各种理由拖延支付。无奈原告申请劳动仲裁，但仲裁部门不予受理，原告不服，提起诉讼。
被告辩称，一、根据《劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，本案原告称其2007年4月已经退休，则其劳动关系已经从2007年4月起终止，原告若认为其权利受到侵害，应从劳动关系终止之日起一年内申请劳动仲裁，其于2017年3月申请劳动仲裁已经超过仲裁时效，应驳回原告诉请；二、原告2007年4月退休，其所主张的独生子女一次性养老补助金应按2006年职工年平均工资30%计算，约5500元，其主张数额过高；三、原、被告之间只是社保挂靠关系，原告无权要求被告支付独生子女一次性养老补助金。
经审理查明，原告于2017年3月27日向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被告支付原告独生子女父母一次性养老补助金16114.5元。案经青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会以青崂劳人仲不字（2017）第4号不予受理决定书以原告的仲裁请求已超过仲裁时效为由不予受理。原告不服，诉至本院。
另查明，原告于2007年4月于被告处办理退休，工种为司机。
原告称其退休后向被告主张过独生子女父母一次性养老补助金，于2014年、2015年陆续找过被告，但没有书面证据。
上述事实，有原告提交的证据，本院调取的仲裁卷宗以及双方陈述、庭审笔录在案为凭，以上证据已经开庭审理和质证，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告于2007年4月于被告处办理退休，其与被告之间的劳动关系自退休之日终止，原告若认为其权利受到侵害，应自双方劳动关系终止之日起一年内申请仲裁，其于2017年4月才申请仲裁，又没有仲裁时效中断、中止的正当理由，故其仲裁请求已罹时效，其诉请应予驳回。
依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告张启的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于青岛市中级人民法院。
根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。
审判长 赵振飞
审判员 侯一佳
审判员 代丛蔚
二〇一七年八月三十日
书记员 杨佳妮
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民辖终849号
上诉人（原审被告）：鼎德物业（天津）有限公司，住所地天津市南开区卫津南路星城34／35号楼-35-1，2-306。法定代表人：王海，经理。
委托诉讼代理人：李维，男，该公司市场总监。
委托诉讼代理人：祝菁，女，该公司行政助理。
被上诉人（原审原告）：郦争。
委托诉讼代理人：宋兵。
上诉人鼎德物业（天津）有限公司因与被上诉人郦争物业服务合同纠纷管辖异议一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116民初48813号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人鼎德物业（天津）有限公司于2016年10月19日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人鼎德物业（天津）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人鼎德物业（天津）有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓彤
代理审判员 苏美玉
代理审判员 武 伟
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 穆 艺