黑龙江省双鸭山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑05行终25号
上诉人（原审原告）张志明，男，1961年4月9日出生。
上诉人（原审原告）万宝军，男，1974年8月18日出生。
上诉人（原审原告）张丽英，女，1957年11月24日出生。
上诉人（原审原告）曹凯，男，1989年4月25日出生。
上诉人（原审原告）隋铁斌，男，1978年9月1日出生。
上诉人（原审原告）赵宏涛，男，1972年3月14日出生。
上诉人（原审原告）谭长莉，女，1970年8月9日出生。
上诉人（原审原告）刘淑梅，女，1960年4月22日出生。
上诉人（原审原告）袁忠华，男，1961年6月13日出生。
上诉人（原审原告）于涛，男，1964年9月14日出生。
上诉人（原审原告）赵社成，男，1965年6月26日出生。
上诉人（原审原告）王丽芹，女，1961年1月21日出生。
上诉人（原审原告）王玉艳，女，1969年4月28日出生。
上诉人诉讼代表人张志明、万宝军。
委托代理人杨艳秋，佳木斯市前进区商贸法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）双鸭山市道路运输管理处。
法定代表人韩佰呈，该处处长。
委托代理人乔士忠，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。
委托代理人刘卫军，双鸭山市道路运输管理处客运科科长。
第三人双鸭山市顺达运输集团五环快速客运有限公司。
法定代表人赵培基，该公司董事长。
委托代理人宋成久，男，1963年11月16日出生。
上诉人张志明等13人因与被上诉人双鸭山市道路运输管理处（以下简称市运管处）、第三人双鸭山市顺达运输集团五环快速客运有限公司（以下简称顺达五环公司）道路客运行政许可一案，不服尖山区法院（2015）尖行初字第43号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织具有行政诉讼原告主体资格。本案中，被告市运管处在行政程序中对第三人顺达五环公司作出1004号决定书。原告张志明等人不是行政行为的相对人。张志明等人主张其是客运线路的经营者，1004号决定书侵犯了其公平竞争权。张志明等人未对此向本院提供证据予以证明，其向法院提供的《中华人民共和国道路运输证》的业户名称均是黑龙江佳运集团有限公司或双鸭山市顺达运输集团宝清有限公司。并且根据《中华人民共和国道路运输条例》第六条及《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条规定，国家实行企业经营道路客运，禁止挂靠经营。故该主张本院不予支持。1004号决定书未对张志明等人的权利义务产生实际影响，其以公民个人名义提起本案诉讼属于原告主体不适格。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定驳回原告张志明等13人的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告张志明等13人。
上诉人张志明等13人上诉称，谭长丽等5人与黑龙江佳运集团签订经营合同书，与该公司形成股份合作关系，是佳木斯到宝清客运班线的实际经营者；张志明、万宝军等8人是顺达集团宝清公司职工、与宝清公司是租赁线路关系，是宝清县至佳木斯市客运线路的实际经营者。因此，上诉人具备原告主体资格。被上诉人市运管处的行政许可行为，影响了上诉人的经济收入，与上诉人存在利害关系。原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：一、撤销尖山区法院（2015）尖行初字第43号行政裁定书；二、撤销被上诉人市运管处于2012年11月8日对顺达五环公司作出的黑双运客许字（2012）第1004号道路客运班线经营行政许可决定书。诉讼费用由被上诉人市运管处负担。
经审理查明，自1988开始，上诉人谭长莉、王丽芹、王玉艳、赵宏涛、刘淑梅一直经营佳木斯市至宝清县的公路客运班车，黑龙江省道路运输管理局向该5名上诉人颁发的《中华人民共和国道路运输证》的业户名称是黑龙江佳运集团有限公司，许可运营方式为直达客运班车；上诉人万宝军、于涛、赵社成、张志明、张丽英、袁忠华、曹凯、隋铁斌一直经营宝清县至佳木斯市的公路客运班车，黑龙江省道路运输管理局向该8名上诉人颁发的《中华人民共和国道路运输证》的业户名称是双鸭山市顺达运输集团宝清有限公司，许可运营方式为直达客运班车。13名上诉人实际一直按普通客运班车运营。2012年10月26日，顺达五环公司向市运管处申请5辆客运班车经营双鸭山市至宝清县往返客运线路行政许可。2012年10月26日，市运管处就顺达五环公司申请车辆更新向宝清县运输管理站发出道路客运线路征求意见函。宝清县道路运输管理站于2012年11月3日回复了同意更新车辆的意见。2012年11月8日，市运管处就顺达五环公司提出双鸭山至宝清县道路旅客班线经营、车辆更新申请分别作出黑双运客许字（2012）第1001、1002、1003、1004、1005号道路客运班线经营行政许可决定书，许可顺达五环公司的5辆客运班车经营双鸭山市至宝清县客运线路，该5辆客运班车的道路运输证载明运营方式为普通班车客运。2015年5月，第三人顺达五环公司因13名上诉人未按照许可运营方式即直达客运班车运营而到黑龙江省道路运输管理局上访，黑龙江省道路运输管理局答复按照行政许可法的规定执行。2015年6月5日，宝清县客运站告知13名上诉人不出售沿途客运站短途客票。2015年7月22日，上诉人在被上诉人市运管处调取第三人顺达五环公司5台车辆档案时发现黑双运客许字（2012）第1004号道路客运班线经营行政许可决定书。2015年9月11日，上诉人认为市运管处对顺达五环公司作出的该行政许可决定影响其客运经营和经济效益，侵犯了其公平竞争权，并以此为由向尖山区法院提起行政诉讼，要求法院依法撤销黑双运客许字（2012）第1004号道路客运班线经营行政许可决定书。
另查明，宝清县至佳木斯市（或佳木斯市至宝清县）客运线路与宝清县至双鸭山市（或双鸭山市至宝清县）客运线路存在大部分重合。
本院认为，本案的争议焦点是13名上诉人即原审原告是否具备原告主体资格。本案的基本事实是，被上诉人市运管处对顺达五环公司作出黑双运客许字（2012）第1004号道路客运班线经营行政许可决定书，许可顺达五环公司的5辆客运班车经营双鸭山市至宝清县客运线路。张志明等13名上诉人所属的黑龙江佳运集团有限公司和双鸭山市顺达运输集团宝清有限公司分别经营佳木斯市至宝清县的往返客运线路。由于该两条客运线路存在部分重合，张志明等13名上诉人认为市运管处对顺达五环公司的行政许可决定侵犯其公平竞争的合法权益并提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。根据上述规定，提起行政诉讼的原告，应当是行政行为的相对人或者与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织。《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条规定：国家实行道路客运企业等级评定制度和质量信誉考核制度，鼓励道路客运经营者实行规模化、集约化、公司化经营，禁止挂靠经营。据此，道路客运的经营者即市场主体应当是公司法人，而非自然人。张志明等13名上诉人的《中华人民共和国道路运输证》上载明的业户名称分别是黑龙江佳运集团有限公司和双鸭山市顺达运输集团宝清有限公司。因此，张志明等13名上诉人以自然人的身份提起行政诉讼，属于原告主体资格不适格。综上，张志明等13名上诉人关于其具备原告主体资格的上诉理由不成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 祝玉富
审判员 王晓亮
审判员 李永国
二〇一六年五月二十五日
书记员 杨 亮