广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初2091号
原告宾荫朝，居民。
委托代理人梁洁兰，平南县安怀镇法律服务所法律工作者。
被告何桂周，居民。
被告林世科，居民。
被告平南县科技交通驾驶学校。
负责人何献，该校校长。
委托代理人马勋雄，广西桂港律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司平南支公司。
负责人苏春，该公司经理。
委托代理人彭坚成，该公司员工。
原告宾荫朝与被告何桂周、林世科、平南县科技交通驾驶学校（以下简称“科技驾校”）、华安财产保险股份有限公司平南支公司（以下简称“华安财保平南支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理。依法由审判员洪胜武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宾荫朝的委托代理人梁洁兰，被告林世科、被告科技驾校的委托代理人马勋雄、被告华安财保平南支公司的委托代理人彭坚成到庭参加诉讼，被告何桂周经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宾荫朝诉称，2016年5月29日10时20分，被告何桂周驾驶属被告科技驾校所有的桂Ｒ×××××学号小型轿车由平南法院往平南县交警大队方向行驶，与在其前面行驶的由宾荫朝驾驶搭乘胡群英、宾海超等人的摩托车发生碰撞，致使宾荫朝、胡群英及宾海超受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，何桂周负事故的全部责任，宾荫朝、胡群英、宾海超无责任。宾荫朝受伤后在医院住院治疗36天，为此，原告因本次事故造成的损失有：医药费6713.61元、住院伙食补助费3600元（100元／天×36天）、护理费2670.12元（74.17元／天×36天）、误工费2670.12元（74.17元／天×36天）、交通费300元，以上合计15953.85元。因桂Ｒ×××××号小型轿车在被告华安财保平南支公司投保有保险，且事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告共同赔偿15953.85元给原告。本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述事实向法庭提供的证据有：1、身份证，证明原告身份情况；2、事故认定书，证明本案事故事实及责任划分；3、入、出院记录，证明原告住院治疗情况；4、××证明书，证明原告伤情；5、医疗费发票，证明原告支出的医疗费用。
被告林世科辩称，被告何桂周不经过其同意将其车辆开走发生本次事故，应由何桂周负责赔偿。宾荫朝无驾驶证驾驶无号牌摩托车并超载，应承担一定的事故责任。被告林世科为其辩解向法庭提供的证据有：收条、收据，证明其已向原告及事故另二个伤者宾海超、胡群英共支付了2400元医疗费。
被告科技驾校辩称，一、对原告请求赔偿的项目，除交通费用外均无异议。二、被告林世科与其校签订了挂靠协议，林世科为实际车主，挂靠合同明确约定，该车在挂靠期间发生的一切纠纷，全部由林世科承担。三、桂Ｒ×××××号小型轿车在被告华安财保平南支公司投保有交强险和商业第三者责任险，华安财保平南支公司应在保险范围内承担赔偿责任。四、被告林世科作为该车的实际车主，对该车管理不严具有过错，应与被告何桂周承担连带责任。五、宾荫朝无驾驶证驾驶无号牌摩托车并超载超速，应承担一定的事故责任。被告科技驾校为其辩解向法庭提供的证据有：1、营业执照、身份证，证明被告科技驾校及其负责人的身份情况；2、身份证，证明被告林世科身份情况；3、挂靠合同，证明被告林世科系桂Ｒ×××××学号小型轿车实际车主。
被告华安财保平南支公司辩称，本次事故伤者宾荫朝、胡群英、宾海超提起诉讼请求的医疗费及住院伙食补助费已超出交强险医疗费赔偿限额1万元，其公司在交强险医疗费项下赔偿1万元。投保人为桂Ｒ×××××学号小型轿车投保有不计免赔100万元商业第三者责任险，但驾驶人无证驾驶且发生事故后逃逸，因此，商业第三者责任险免赔。其公司垫付赔偿款后，有权向致害人追偿。对原告请求的护理费、误工费予以认可；交通费酌情认可200元。其公司不承担本案诉讼费用。被告华安财保平南支公司为其辩解向法庭提供的证据有：1、商业险投保单、商业险第三者责任险条款，证明桂Ｒ×××××学号小型轿车在其公司投保有不计免赔100万元商业险第三者责任险，保险条款第二十四条（二）项第1、3小点约定，发生事故后肇事者驾车离开现场或者无证驾驶，则保险公司免赔；2、商业险保险单，证明被保险车辆的承保信息及相关商业险合同约定。
本院依职权调取的证据有：1、交警部门对林世科的询问笔录一份，主要内容为林世科在交警部门对其询问时陈述，何桂周不经其同意而驾驶其所有的桂Ｒ×××××学号小型轿车发生本次事故；2、交警部门对何桂周的询问笔录一份，主要内容为何桂周在交警部门对其询问时陈述，其驾驶的发生本次事故的桂Ｒ×××××学号小型轿车系其向林世科借用。
经审理查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告何桂周经本院传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。原告宾荫朝及被告科技驾校、华安财保平南支公司对被告林世科提供的证据没有异议，原告宾荫朝及被告林世科、华安财保平南支公司对被告科技驾校提供的证据1、2、3均没有异议，被告林世科、科技驾校、华安财保平南支公司对原告提供的证据1、3、4、5没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。被告林世科、科技驾校、华安财保平南支公司对原告提供的证据2有异议，认为本次事故宾荫朝应承担一定事故的责任；原告及被告林世科、科技驾校对被告华安财保平南支公司提供的证据1、2真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告认为何桂周与华安财保平南支公司应承担连带责任，华安财保平南支公司如认为其无责，可另案向何桂周追偿，被告林世科、科技驾校认为事故发生在保险期限内，应由华安财保平南支公司承担赔偿责任；对本院调取的交警部门对林世科的询问笔录，被告林世科、科技驾校、华安财保平南支公司没有异议，原告对林世科陈述称其不知道何桂周将车辆开走有异议，对本院调取的交警部门对何桂周的询问笔录，原告及被告华安财保平南支公司没有异议，被告林世科、科技驾校有异议，认为林世科并没有借车给何桂周。本院认为，原告提供的证据2系公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，被告虽有异议，但没能提供证据予以推翻，本院依法予以确认；被告华安财保平南支公司提供的证据1、2，原告及被告林世科、科技驾校认可证据的真实性，至于华安财保平南支公司提供上述证据能否用以证明其所需证明的目的，待下文予以分述；对本院调取的交警部门对林世科、何桂周的询问笔录，对何桂周陈述其驾驶的肇事车辆系向林世科所借且经林世科同意，及林世科陈述何桂周偷偷将其车辆开走，因均无其他证据予以佐证，且根据到案证据，无法查证，故本院均不予认定。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2016年5月29日10时20分，被告何桂周驾驶桂Ｒ×××××学号小型轿车由平南县人民法院方向往平南县交警大队方向行驶，宾荫朝无驾驶证驾驶无号牌摩托车搭乘胡群英、宾海超、宾海曼、宾海平与其同向在其前方最右侧车道内行驶，至平××平南镇君威酒店门前路段时，何桂周驾驶的小型轿车的右前角撞着宾荫朝驾驶的摩托车的左后侧，造成宾荫朝、胡群英、宾海超、宾海曼及宾海平受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。发生事故后，何桂周驾驶桂Ｒ×××××学号小型轿车逃逸。平南县公安局交通警察大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定后，于2016年6月29日作出平公交事认字（事）（2016）BY330号《道路交通事故认定书》，认定何桂周无证驾驶机动车上路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款的规定，是造成此事故的原因，发生事故后，没有立即停车，保护现场、抢救伤员及报警，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定；宾荫朝无驾驶证驾驶未经登记注册的机动车上路行驶，载人超过核定人数，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款和《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十一条第二款的有关规定，但与此事故的发生无因果关系；乘车人胡群英、宾海超、宾海曼、宾海平在此事故中无过错，因此，何桂周在此次事故中负全部责任；宾荫朝、胡群英、宾海超、宾海曼、宾海平在此次事故中无责任。胡群英受伤后，即被送往到平南县人民医院住院治疗36天，经诊断其伤情为：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、注意休息；2、门诊随诊。另查明，何桂周驾驶桂Ｒ×××××学号小型轿车登记车主为被告科技驾科，被告林世科为实际车主并挂靠科技驾校的名义经营，该车在被告华安财保平南支公司投保有交强险和不计免赔100万元商业第三者责任险。本次事故发生在保险合同有效期间内。科技驾科为桂Ｒ×××××学号小型轿车投保商业第三者责任险时与华安财保平南支公司签订的《机动车综合商业保险条款》责任免除部分约定即第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间。科技驾校在该商业第三者责任险投保单由其经办人签名并加盖投保人印章证实华安财保平南支公司就该免责条款已向其作了履行说明的义务。
事故发生后，何桂周在交警部门对其询问时陈述事故发生当日系林世科借车辆给其使用，而林世科在交警部门及庭审均陈述，事发当日，何桂周不经其同意而驾驶其车辆致使发生本次事故。
还查明，因本次事故受伤的另二名伤者胡群英、宾海超已向本院提起诉讼，本院在（2016）桂0821民初第2092号案中确认胡群英的损失为：医疗费7963.20元、住院伙食补助费3600元、护理费2670.12元、误工费2670.12元、交通费300元，共17203.44元；在（2016）桂0821民初2090号案中确认宾海超的损失为：医药费15330.78元、住院伙食补助费5100元、护理费3782.67元、交通费300元，共24513.45元。事故发生后，被告林世科为原告宾荫朝支付了800元医疗费。
本案的争议焦点为：1、本案交通事故责任如何划分；1、原告合理合法的损失是多少；3、对原告的损失，被告如何承担赔偿责任。
本院认为，关于本案交通事故责任如何划分问题。本次事故发生的主要成因是被告何桂周无驾驶证驾驶车辆在道路上行驶时，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使其驾驶的车辆碰撞着在其前方最右侧车道内由宾荫朝驾驶的摩托车的左后侧，发生事故后，何桂周没有保护现场、抢救伤者，而是驾车逃逸，何桂周的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”；第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”的规定，宾荫朝无驾驶证驾驶摩托车并超载虽有违反相关交通安全法律、法规的行为，但与本次事故的发生并无因果关系，因此，平南县公安局交通警察大队根据事故成因作出的道路交通事故认定书认定何桂周负本次事故的全部责任，宾荫朝、胡群英、宾海超、宾海曼、宾海平无责任，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。对于被告林世科，靠科技驾校提出宾荫朝应负一定事故责任的抗辩意见，因不能提供相关证据予以证实，本院依法不予采纳。
关于原告合理合法的经济损失的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。根据相关法律规定，原告主张的相关赔偿项目应参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算。结合原告提供的证据，确认本案中原告的合理合法损失有：1、医疗费，原告请求赔偿医疗费6713.61元，××证明书、医疗发票及住院明细项目汇总清单予以证实，本院依法予以支持；2、住院伙食补助费，原告住院36天，请求住院伙食补助费3600元（100元／天×30天），合理合法，本院予以支持；3、护理费，原告请求赔偿2670.12元，被告华安财保平南支公司无异议，本院依法予以支持；4、误工费，原告请求赔偿2670.12元，被告华安财保平南支公司无异议，本院依法予以支持；5、交通费，虽原告没有提供交通费票据证明其的实际损失，但原告受伤后需要治疗确需支出交通费用，结合原告就医地点和往返路程，本院认为原告请求交通费300较为合理，本院依法予以支持。以上原告的损失合计共15953.85元。
关于对原告的损失，被告如何承担赔偿责任的问题。被告何桂周的行为侵犯了胡群英的身体健康权，因此，对原告由于本次交通事故导致的经济损失，根据法律规定应承担赔偿责任。而原告无摩托车驾驶证驾驶摩托车上道路上行驶，且存在超载行为，违反了道路交通安全法的规定，且致使自身及搭乘人员受到损害，原告的行为存在一定的过错，因此，应对损害的后果承担一定的民事责任。本院根据双方当事人对损害发生的过错程度，确定由被告何桂周承担90%的民事赔偿责任，由原告自行承担10%的民事赔偿责任。被告林世科作为肇事车辆桂Ｒ×××××学号小型轿车的实际车主及车辆控制、管理人，其抗辩何桂周驾驶其车辆不经其同意而发生本次事故，而何桂周在交警部门对其询问时陈述车辆是向林世科借用，在原告不能举证证明车辆是林世科出借的情况下，如按林世科在交通警部门对其询问时陈述及庭审陈述可证实：“发生本案事故前其与何桂周认识，事发当日其将车辆停放在教练场内，车锁匙放在车上，何桂周驾驶桂Ｒ×××××学号小型轿车离开教练场时其看见并行出教练场门口想叫停何桂周”，根据林世科的陈述，即使何桂周驾驶车辆时不经林世科允许林世科仍存在过错，首先，林世科将车锁匙放在车上致使与其相识的何桂周便于取得车辆驾驶；其次，在何桂周驾驶车辆离开当时林世科看见并想叫停何桂周，但林世科并没有制止何桂周而使其能继续驾驶车辆，致使无驾驶证的何桂周驾驶车辆发生本次事故，根据以上分析，林世科对车辆存在有管理不善的行为，对本次事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。本院根据被告林世科的过错程度，确定由其对何桂周应承担责任部分承担20%的责任。因桂Ｒ×××××学号小型轿车以被告科技驾校的名义经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告科技驾校应对被告林世科承担责任部分承担连带赔偿责任。桂Ｒ×××××学号小型轿车在被告华安财保平南支公司投保有交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。因此，被告华安财保平南支公司应先在交强险责任限额内赔偿原告的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本案原告的医疗费及住院伙食补助费共10313.61元及另案胡群英的医疗费及住院伙食补助费共11563.20元、宾海超的医疗费及住院伙食补助费共20430.78元已超出交强险医疗费1万元的赔偿责任限额，故应根据其三人各自的损失比例确定交强险的赔偿数额，因此，原告在交强险医疗费获赔的数额为2437.77元（10313.61元÷（11563.20元＋20430.78元＋10313.61元）×10000元］；原告的损失护理费2670.12元、误工费2670.12元、交通费300元，共5640.12元，与另案胡群英的损失护理费、误工费、交通费共5640.12元、宾海超的损失护理费3782.67元、交通费300元，共4082.67元，没有超出交强险死亡伤残赔偿项目赔偿限额，故由华安财保平南支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿5640.12元给原告，则华安财保平南支公司共应赔偿8077.89元给原告。原告超出交强险赔偿限额的损失7875.96元，根据上述确定的由被告何桂周及林世科所负的民事赔偿责任比例，则由何桂周赔偿5670.69元（7875.96元×90%×80%）给原告，由林世科、科技驾校连带赔偿1417.67元（7875.96元×90%×20%）元给原告，扣减林世科已赔偿的800元，林世科、科技驾校还应连带赔偿617.67元给原告。被告华安财保平南支公司提出商业第三者责任险免赔的意见，经查，华安财保平南支公司提交的投保单就免责条款的说明有投保人科技驾校盖章确认，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，何桂周无驾驶证驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的强制性规定，根据上述法律规定，应认定华安保险公司已履行了向被保险人科技驾校对免责条款进行提示的义务，该条款具有法律效力，对华安财保平南支公司提出商业第三者责任险免赔的抗辩意见，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司平南支公司赔偿8077.89元给原告宾荫朝；
二、被告何桂周赔偿5670.69元给原告宾荫朝；
三、被告林世科、平南县科技交通驾驶学校连带赔偿617.67元给原告宾荫朝；
四、驳回原告宾荫朝的其他诉讼请求。
案件受理费198元，减半收取99元（原告已预交），由原告宾荫朝负担5元，由被告何桂周负担75元，由被告林世科、平南县科技交通驾驶共同负担19元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费198元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××93。）逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 洪胜武
二〇一六年九月二十七日
书记员 陆祖辉
appoint