广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终32号
上诉人（原审原告）：广东韶钢国贸贸易有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：陈智武，总经理。
被上诉人（原审被告）：上海鲁博贸易有限公司。住所地：上海市。
法定代表人：赵相磊，总经理。
委托代理人：张旭辉、丁学明，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海天正实业有限公司。住所地：上海市。
法定代表人：何少华，总经理。
被上诉人（原审被告）：陆凤山，男，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）：冯意婷，女，汉族，住浙江省温州市。
委托代理人：吴昊，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托代理人：朱鹏程。
被上诉人（原审被告）：陆凤丽，女，汉族，住山东省菏泽市。
上诉人广东韶钢国贸贸易有限公司（下称韶钢国贸公司）因与被上诉人上海鲁博贸易有限公司（下称鲁博公司）、上海天正实业有限公司（下称天正公司）、陆凤山、冯意婷、陆凤丽买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2015）韶中法民二初字第31-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：韶钢国贸公司与鲁博公司签订《销售合同》后，对鲁博公司拖欠韶钢国贸公司5300万元货款于2015年2月3日签订《房产抵押还款协议书》，其中第十二条约定：“在履行本协议时发生的争议，由各方协商解决。在协商不成，任何一方均有权向抵押物所在地人民法院起诉。”韶钢国贸公司是针对鲁博公司拖欠5300万元货款而提起诉讼，其依据是《房产抵押还款协议书》。涉案的抵押物房产位于上海市，根据《房产抵押还款协议书》第十二条关于人民法院管辖地的约定，本案应由抵押物所在地人民法院管辖，该约定符合法律规定，故鲁博公司提出的管辖权异议成立，应予以确认。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，对于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，上海市的中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上的一审民商事案件。本案当事人分属不同省级行政辖区，抵押物房产位于上海市，诉讼标的已超过5000万元，属于上海市第一中级人民法院管辖区域，因此，根据上述规定，本案应当移送上海市第一中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定本案移送上海市第一中级人民法院受理。
韶钢国贸公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，裁定本案由原审法院进行审理。主要事实和理由：（一）原审裁定认为上诉人是基于《房地产抵押还款协议书》提起本案诉讼，进而依据《房地产抵押还款协议书》第十二条管辖约定认定本案管辖法院，该认定事实及适用法律均有错误。首先，本案中，上诉人提交与鲁博公司签订的《购销合同》及相关付款凭证，清楚证明上诉人提起本案诉讼的基本法律关系是买卖合同关系，针对的是鲁博公司未能按照买卖合同约定履行义务，尚欠价值5300万元钢坯未能交付的事实。涉案《房地产抵押还款协议书》仅为抵押人对买卖合同所涉债务提供担保的从合同，是本案买卖合同债务众多担保的其中之一（天正公司、陆凤山、陆凤丽因出具《承诺函》或提供抵押而被列为本案被告，《房地产抵押还款协议书》所涉冯意婷与上述其他三被告并无本质不同）。因此，原审法院认定上诉人仅依据《房地产抵押还款协议书》提起本案诉讼不符合事实。其次，本案为买卖合同纠纷，《房地产抵押还款协议书》为担保合同，是买卖合同的从合同。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条的规定，《房地产抵押还款协议书》约定管辖与买卖合同约定不一致的，应当由主合同约定的管辖法院即原审法院管辖。原审法院对《房地产抵押还款协议书》的性质认定错误，导致适用法律错误。（二）涉案买卖合同已约定由合同签订地“韶关市”法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，本案应由原审法院管辖。
被上诉人鲁博公司答辩称：（一）从协议本身来看，涉案《房地产抵押还款协议书》是对多份《购销合同》合法有效的变更与补充，对本案系争多份《购销合同》如何履行、如何付款等核心内容均做出了新的约定。《房地产抵押还款协议书》不是多份《购销合同》的从合同，韶钢国贸公司提起本次诉讼要求偿还5300万元货款也正是基于其认为答�人违反《房地产抵押还款协议书》中关于合同履行的约定。因此，《房地产抵押还款协议书》不能仅仅视为主合同的担保合同。首先，从《房地产抵押还款协议书》第一条“甲方保证在2015年7月30日前按主合同约定交付剩余货物，如逾期未交付全部货物，对未交付货物相应价值的货款，甲方保证一次性归还乙方”及韶钢国贸公司在《民事起诉状》中的描述可以看出，韶钢国贸公司于2015年8月17日起诉要求偿还货款而非要求交付货物，正是基于其认为答辩人违反《房地产抵押还款协议书》关于2015年7月30日前未交付货物时应偿还货款的约定。其次，不管本次纠纷基础法律关系如何，《房地产抵押还款协议书》都是对主合同履行事宜的变更，不是主合同的担保合同，且双方已就诉讼管辖进行新的约定，该约定应属有效。（二）原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予�持。
被上诉人天正公司、陆凤山、冯意婷、陆凤丽未在法定答辩期内提交书面答辩意见。
经查，2015年2月3日，鲁博公司作为甲方（债务人）与乙方（债权人、抵押权人）韶钢国贸公司及抵押人冯意婷签订一份《房产抵押还款协议书》，该《房产抵押还款协议书》载明：“鉴于甲方与乙方已达成的4份《购销合同》（包括：2014年5月9日签署的合同编号2014007-1《购销合同》；2014年5月20日签署的合同编号20140010-l《购销合同》；2014年5月20日签署的合同编号2014009-1《购销合同》；2014年5月20日签署的合同编号2014008-1《购销合同》）（下称主合同）在履行过程中，甲方已经逾期交货，现经双方对账，截止2014年12月27日，甲方拖欠货款人民币5300万元。现就交付货物或归还货款达成一致意见如下：……”其中，第一条约定：“甲方保证在2015年7月30日前按主合同�定交付剩余货物，如逾期未交付全部货物，对未交付货物相应价值的货款，甲方保证一次性归还乙方。”第二条约定：“为确保甲方履行债务，担保人冯意婷愿意以其名下位于上海市松江区佘山镇余北公路518弄6号建筑面积1218.58平方米的世茂庄园独栋别墅抵押给乙方，作为甲方偿还乙方债务的保证，……。”第三条约定：“协议各方特别声明，本协议的效力独立于主合同，主合同无效，不影响本抵押协议的效力。若主合同被认定无效影响了本抵押协议的效力，则上述抵押物的担保对象自动转化为乙方因合同无效产生的损失，担保人为债务人因合同无效对债权人（乙方）产生的赔偿责任进行担保。”第十二条约定：“在履行本协议时发生的争议，由各方协商解决。在协商不成，任何一方均有权向抵押物所在地人民法院起诉。”
上述《房产抵押还款协议书》�涉的四份《购销合同》，其中，合同编号2014007-1《购销合同》第11条约定的协议管辖条款为“起诉方向合同签订地人民法院提起诉讼。本合同签订地为韶关市。”合同编号2014008-l《购销合同》第11条约定的协议管辖条款为“由原告所在地人民法院管辖”。合同编号2014009-1《购销合同》第11条约定的协议管辖条款为“起诉方向合同签订地人民法院提起诉讼。本合同签订地为韶关市。”合同编号20140010-1《购销合同》第11条约定的协议管辖条款为“起诉方向合同签订地人民法院提起诉讼。本合同签订地为韶关市。”
韶钢国贸公司起诉本案，请求判令：l、鲁博公司向韶钢国贸公司清偿货款5300万元及逾期利息（利息自2015年8月1日计至生效判决履行期限届满之日止，按银行同期同类贷款利率计付）；2、天正公司、陆凤山对本案债务承担连带清偿责任；3、韶钢国贸公司就冯意婷提供的抵押物上海市XX房地产折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权；4.韶钢国贸公司就陆凤丽提供的抵押物上海市XX房地产折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权；5.鲁博公司、天正公司、陆凤山、冯意婷、陆凤丽承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。
本院认为，根据韶钢国贸公司的上诉理由，本案二审阶段审查的焦点为本案是以涉案《购销合同》约定的协议管辖条款还是以《房产抵押还款协议书》约定的协议管辖条款来确定管辖法院。
首先，根据《房产抵押还款协议书》载明的内容，《房产抵押还款协议书》之所以签订，是基于鲁博公司在与韶钢国贸公司签订涉案四份《购销合同》后，在履行过程中逾期交货，故鲁博公司与韶钢国贸公司对双方之间的经济往来进行对账、结算，最终确认鲁博公司在涉案四份《购销合同》中合计尚欠韶钢国贸公司货款总额为5300万元，该协议还对还款方式进行了约定；另，《房产抵押还款协议书》第三条约定《房产抵押还款协议书》的效力独立于《购销合同》，由此可见，《房产抵押还款协议书》是鲁博公司与韶钢国贸公司在涉案四份《购销合同》的基础上，就鲁博公司合计拖欠的货款总额另行达成的一份合同，并非涉案《购销合同》的从合同。其次，根据韶钢国贸公司第1项诉讼请求主张的诉讼标的额及利息计算的起止时间，韶钢国贸公司主要还是基于鲁博公司违反了《房产抵押还款协议书》第一条的约定而提起本案诉讼。综上，可认定韶钢国贸公司提起本案诉讼的主要依据是《房产抵押还款协议书》，本案应以《房产抵押还款协议书》约定的协议管辖条款来确定管辖法院。《房产抵押还款协议书》约定了内容明确的协议管辖条款，即由抵押物所�地人民法院通过诉讼方式解决，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应确认为有效。《房产抵押还款协议书》载明抵押物位于上海市，本案的诉讼标的额为5300万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）第二条的规定，原审法院将本案移送上海市第一中级人民法院处理正确，本院予以维持。韶钢国贸公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵静红
审 判 员 苏大清
代理审判员 邹 莹
二〇一六年二月二日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决�裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……
最高人民法院法发（2015）7号《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》
二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件
北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。