江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第02255号
上诉人（原审被告）曹伟东。
委托代理人陆燕萍，无锡市滨湖区金剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）涂艾怜。
委托代理人胡钟，江苏锡州律师事务所律师。
上诉人曹伟东因与被上诉人涂艾怜民间借贷纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
涂艾怜原审诉称：曹伟东以急需用钱为由，向其借款30000元，同期其另一朋友也出借给曹伟东30000元，为此曹伟东于2014年7月1日向其出具了借条1份，载明于2014年7月20日前归还其及其朋友的借款。但经多次催讨，曹伟东至今未还。故诉至法院要求判决曹伟东归还借款本金30000元并支付以30000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年7月20日起计算至判决应给付之日止的利息。
曹伟东原审辩称：其从未向涂艾怜借过钱，该借条系被迫所写，因此无需向涂艾怜归还借款并支付利息。
原审经审理查明：2014年6月13日下午，涂艾怜将现金20000元交付给曹伟东，同时曹伟东将400元作为利息当场返还给涂艾怜。2014年7月1日曹伟东出具借条1份，载明：“曹伟东向涂爱琳、刘琴芳60000万陆万元整，7月20日以前还”。涂艾怜、曹伟东一致确认“涂爱琳”、“60000万”系笔误，应当是本案原告“涂艾怜”，金额应当是“60000元”。到期后曹伟东未按约归还借款，经涂艾怜催讨未果，2014年8月26日涂艾怜诉至法院。
上述事实，有涂艾怜提供的借条1份及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审中，关于借条上所写“向涂爱琳、刘琴芳陆万元”，涂艾怜主张其中30000元债权系其所有，另外30000元系刘琴芳所有，对此提供了刘琴芳出具的证明1份予以证明，对此曹伟东不予认可，认为其没有向刘琴芳借过钱，证明中所说的其借钱一事是虚假的。
一审中，关于涂艾怜出借的款项30000元的交付。曹伟东主张其中20000元虽确实系其从涂艾怜处所取，但系其代于军（音）所取，另外10000元系在其见证下涂艾怜直接交付给外号“眼镜”的一个人，因此并非系其向涂艾怜借款，向涂艾怜出具借条也是被胁迫所写，对此曹伟东提供了短信记录、通话记录予以证明，并申请法院向无锡南站派出所调取了询问笔录1份、出警记录2份予以证明。涂艾怜对发件人为“小林”的短信记录真实性认可，并认可系其发给曹伟东，但认为是曹伟东在向其出具了借条后说所借10000元又出借给了“眼镜”，故其想陪同曹伟东一起去找“眼镜”催讨。对发件人为“长毛”的短信记录真实性不予认可且认为与其无关，对通话记录的真实性不予认可，对询问笔录真实性没有异议，但对笔录内容的真实性有异议，认为该笔录仅仅是曹伟东单方面陈述，不能证明60000元的借条是逼迫曹伟东所写，对出警记录真实性没有异议，认为通过出警记录记载涂艾怜曾向曹伟东催讨过借款。关于2014年6月16日出借的10000元，涂艾怜陈述称该款系其交付给曹伟东后，曹伟东当着涂艾怜的面将该10000元转借交付给外号为“眼镜”的人。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涂艾怜主张其与曹伟东之间系借款关系，出具了借条、证明予以证明，并在庭审中陈述了其向曹伟东交付的30000元款项的来源、交付方式、交付金额，上述证据足以证明其向曹伟东出借30000元的事实，法院依法予以确认。现曹伟东主张其与涂艾怜之间并不存在借款关系，应提供充分的反证予以推翻其所书写的借条，但曹伟东提供的派出所询问笔录中仅系其个人所言、出警记录中亦未记录或确认涂艾怜胁迫曹伟东出具借条一事，而短信记录、通话记录并不足以形成完整证据链推翻借条所证明的内容亦无法证明借条系曹伟东被胁迫所写。因此曹伟东应承担举证不能的法律后果，故对曹伟东的抗辩意见，法院不予采纳。
因双方均认可涂艾怜在向曹伟东交付其中20000元借款后，曹伟东当场返还给涂艾怜利息400元，交付本金时预先扣除利息的，应当按照实际交付数额认定借款本金并计算利息。因此涂艾怜实际分两次共向曹伟东交付了29600元，故法院依法认定曹伟东向涂艾怜的借款本金为29600元，利息的计算基数亦为29600元。
关于利息，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计算。现涂艾怜主张自双方借条中约定的还款期2014年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决应给付之日止的利息，于法有据，法院依法予以支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、曹伟东于判决发生法律效力之日起十日内归还涂艾怜借款本金29600元及利息（自2014年7月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回涂艾怜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取275元（此款已由涂艾怜预交），由涂艾怜负担4元，由曹伟东负担271元（涂艾怜同意其预交的案件受理费271元由曹伟东向其直接支付，法院不再退还，由曹伟东在判决发生法律效力之日起十日内向涂艾怜支付）。
曹伟东不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人在一审中已明确与涂艾怜并无借贷合意，并未向其借款，涉案的借条也不合法。该借条是上诉人在2014年7月1日晚上受到胁迫的情形下所写的。上诉人在一审时也提供了于2014年7月2日清早向派出所报案的详细记录及7月3日和21日的报警记录，均可反映涉案借条并非上诉人的真实意思表示。2、仅从借条本身来看，也可以反映该借条不是在协商的情形下由上诉人自愿出具。首先，该借条仅有28个字，但在金额和出借人姓名上却均存在错误，该两处重大错误也可以说明上诉人当时系受到了胁迫。其次，该借条内容包含了两个不同出借人的出借事实，不符合常理。一审仅凭未出庭的刘琴芳的证明就认定涂艾怜的借款金额为30000元，刘琴芳也是30000元，不符合法律规定。本案并未审理上诉人与刘琴芳之间的借贷关系，在刘琴芳与上诉人之间的借贷事实无法确认的情形下，上诉人与涂艾怜之间的借贷事实也无法查清。最后，如上诉人系向涂艾怜、刘琴芳正常借款，在只有一张借条的情形下，刘琴芳应与涂艾怜共同起诉，而非涂艾怜一人来起诉。3、刘琴芳仅出具了书面证明并未到庭作证不符合证人应出庭作证的法律规定，且刘琴芳也一起参与了逼迫上诉人写借条的行动，故刘琴芳作为证人也是不合适的。4、如本案系正常借款，在当场即应出具借条而非事后补写。上诉人并未实际向涂艾怜借款，只是在涂艾怜的对外借款中起了联系介绍作用。综上，原审认定事实不清，证据不足，判决错误。请求二审查明事实，依法改判驳回涂艾怜的原审诉讼请求。
被上诉人涂艾怜答辩称：1、借条中书写的瑕疵并不能否认借条的效力，且瑕疵的相关事实已在一审中予以明确。2、借条中的刘琴芳与涂艾怜并非是共同借款，而是分别出借的，刘琴芳的证明也只是明确60000元的份额。对其的30000元，曹伟东在一审中也是认可实际收取的，故刘琴芳是否出庭不影响证明的效力。3、曹伟东的其他上诉理由与本案无关联性。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，曹伟东表示关于其报案情况，无锡南站派出所还在继续调查，故申请法院至派出所调取相关材料。本院于2015年3月3日至该派出所调取了民警在2014年12月15日向涂艾怜所作的询问笔录，其他有关材料一审已经调取并质证。涂艾怜在该份询问笔录中表述了借款及出具借条的经过，同时其称涉案的借条是曹伟东自愿出具的，并不存在受到逼迫的情况。对该份询问笔录，曹伟东质证认为：涂艾怜在该笔录中所述的借款经过与她起诉时陈述的不一致，她在笔录中的陈述完全是按照有利于诉讼的角度进行的；涂艾怜陈述其在2014年6月13日打电话向她借款也不是事实，根据其在一审提供的通话记录，可以反映当天是涂艾怜打给其的；另涂艾怜称不认识陈军、于军也与事实不符，她和于军肯定联系过，并且还去过于军的赌场。因此对该笔录中涂艾怜的陈述不予认可。涂艾怜质证认为其在笔录中的陈述与庭审的陈述一致，其也从未到过于军的赌场。
以上事实，有询问笔录及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涂艾怜主张与曹伟东存在30000元的借款关系，并提供了借条予以证明。该借条中虽存在部分书写错误，但一审中双方也确认系笔误，且已明确借条中的“涂爱琳”应为“涂艾怜”、“60000万”实际应为“60000元”，故该借条中的瑕疵并不影响借条的效力。另涂艾怜对款项来源及交付情况也作出了说明，曹伟东也对其在2014年6月13日下午收取了涂艾怜20000元并当场又返还400元的事实予以确认。鉴于此，涂艾怜主张其与曹伟东存在30000元借款关系的依据已较为充分，曹伟东如主张双方之间不存在借款关系应提供充分的反证推翻上述依据。曹伟东主张其所收取的涂艾怜的20000元只是代他人收取，并非其向涂艾怜的借款，上述借条是其在受到胁迫的情形下出具的，并提供了通话记录、短信记录及申请法院向派出所调取的出警记录及询问笔录予以证明。因该通话记录只是反映曹伟东手机号在一定期间内主被叫情况，故并不能直接证明曹伟东的主张。对于短信记录，其中曹伟东与涂艾怜之间往来的短信内容中无法反映出其与涂艾怜之间不存在借款关系及涉案借条是受胁迫出具的事实，对曹伟东与发件人为“长毛”的短信记录，因该短信系曹伟东与案外人的联系情况，涂艾怜对真实性不予认可，发件人也未到庭说明相关情况，故本院不予采信。对派出所的出警记录，该记录只是反映了对双方发生纠纷后的处警情况，并未确认存在胁迫事宜，曹伟东在派出所的询问笔录也只是其个人陈述，且涂艾怜在派出所询问笔录中也不认可曹伟东所述的存在胁迫等情况，目前公安机关亦未对曹伟东的报案予以立案侦查，故相关出警记录及询问笔录亦无法证明曹伟东的主张。因此，曹伟东提供的相关证据尚不足以证明其系代他人收取涂艾怜的钱款及涉案借条系受到胁迫出具，原审法院对曹伟东的抗辩意见不予采纳并无不当。另，虽然涉案借条中载明了涂艾怜和刘琴芳两个出借人，但对该二人各自的出借份额未予明确，涂艾怜在本案中也只是主张一半的份额即30000元的债权，并针对该30000元进行了举证，刘琴芳也出具了书面证明确认各自的份额均为30000元，且该份额属于涂艾怜和刘琴芳之间的内部关系，曹伟东目前也无充分的依据推翻涂艾怜所主张享有的份额，故一审所认定的涂艾怜的债权金额亦无不当。因刘琴芳在本案中并未提出诉讼主张，故一审对刘琴芳与曹伟东之间的实际借款情况未予理涉符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由上诉人曹伟东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 林中辉
代理审判员 王静静
二〇一五年三月九日
书 记 员 杜凤君