西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终88号
上诉人（原审原告）吉红章，男，汉族。
被上诉人（原审被告）陕西省司法厅，住所地陕西省西安市青年路111号止园饭店内。
法定代表人乌永陶，职务厅长。
委托代理人丁永兴，陕西省司法厅工作人员。
委托代理人陈世欢，陕西永嘉信律师事务所律师。
上诉人吉红章因与被上诉人陕西省司法厅（以下简称省司法厅）不履行行政监督法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初678号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉红章、被上诉人陕西省司法厅委托代理人丁永兴、陈世欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吉红章于2015年4月8日以邮寄的形式向省司法厅申请，要求省司法厅查处西北政法大学司法鉴定中心在作出【2013】文鉴字第214号《笔迹鉴定意见书》中的违规行为，2016年4月21日省司法厅收到原告的申请书，但未对本次申请作出答复处理。吉红章不服，诉至一审法院，请求依法判令：1、确认省司法厅行政不作为行为违法；2、责令省司法厅对吉红章的行政查处申请依法处理。经一审法院解释引导释明，吉红章变更诉讼请求为责令省司法厅对吉红章的行政查处申请依法处理。另查明，2014年3月25日吉红章向省司法厅投诉，要求其查处西北政法大学司法鉴定中心在作出【2013】文鉴字第214号《笔迹鉴定意见书》中存在违法违规的司法鉴定行为，省司法厅已经作出处理，吉红章亦表示省司法厅不存在行政不作为。
原审法院经审理认为，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第三条规定：“国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作。省级人民政府司法行政部门依照本决定的规定，负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告。”《司法鉴定机构登记管理办法》第四条规定：“司法鉴定管理实行行政管理与行业管理相结合的管理制度。司法行政机关对司法鉴定机构及其司法鉴定活动依法进行指导、管理和监督、检查。司法鉴定行业协会依法进行自律管理。”《司法鉴定人登记管理办法》第四条规定：“司法鉴定管理实行行政管理与行业管理相结合的管理制度。司法行政机关对司法鉴定人及其执业活动进行指导、管理和监督、检查，司法鉴定行业协会进行自律管理。”根据上述法律的规定，省司法厅作为陕西省的司法行政机关对在陕西省登记的司法鉴定机构有监督、指导和管理的职责。2014年3月25日吉红章向省司法厅投诉，要求其查处西北政法大学司法鉴定中心在作出【2013】文鉴字第214号《笔迹鉴定意见书》中违法违规行为，省司法厅已经作出处理，吉红章亦表示省司法厅不存在行政不作为。吉红章于2016年4月8日又以邮寄的形式向省司法厅申请，要求省司法厅查处西北政法大学司法鉴定中心在作出【2013】文鉴字第214号《笔迹鉴定意见书》中存在的违规行为，属于重复举报行为。依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（一）项之规定：“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的……”，省司法厅对吉红章投诉举报的事项已经处理且有结果，吉红章再行要求省司法厅作出查处行为的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告吉红章的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吉红章负担。
吉红章不服一审判决上诉称，一、原审法院对本案事实认定错误，且缺乏相应的证据。本案被上诉人是否履行了其行政监管法定职责，是争议焦点。一审法院认为本案事实是，被上诉人已经作出处理，上诉人亦表示被上诉人不存在行政不作为，又以2016年4月8日要求查处属于重复举报行为，该事实认定错误，无被上诉人向法院提供证据支持。自2014年3月25日至今，被上诉人实际没有作出过行政处理，上诉人不存在重复举报的事实。法律明确规定被上诉人负有举证责任，上诉人核查了被上诉人向法院提交的四份证据，其中证据1和证据4是上诉人所写的，证据2是司法鉴定机关作出的，证据3是陕西医帆法律咨询服务部负责人朱卫进行法律援助交换时所写的，此话还是在被上诉人的工作人员强压下加上的一句话，不写此话不提供法律援助，作为证据使用，此句话与本案事实无关联性，退一步讲，就是上诉人说过此话，也不是被上诉人向法院负有举证责任的法定免责事由。依法被上诉人应当向法院负有举证责任。二、一审法院适用法条错误。一审法院认定本案事实错误，致使其适用法条错误。因自2014年3月25日上诉人进行投诉举报至今，被上诉人对上诉人声称其不能干涉司法鉴定活动，未作出过行政处理，也始终未向法院提交过作出行政处理的证据，所以，不存在上诉人重复投诉举报。因此，一审法院依照司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（一）项规定作出的被上诉人对上诉人投诉举报的事项已经处理且有结果，上诉人再行要求被上诉人作出查处行为的诉讼请求不能成立的认定，是适用法条错误，且一审法院认定的本案事实，无证据支持，导致一审法院适用《行政诉讼法》第69条规定进行判决也是适用法律错误。综上，请求二审法院对本案事实审查核实，撤销一审判决，依法重新判决。
被上诉人省司法厅庭审中辩称，被上诉人已经依法履行了法定职责，上诉人主张的事项向被上诉人已经进行过投诉，被上诉人已经依法向其说明了处理的情况，并且得到了上诉人的认可，上诉人就同一事由同一事实重复向行政机关进行投诉的行为依法应当不予受理或进行处理。
二审期间上诉人与被上诉人均未提交证据。
经审理查明，一审法院认定的“原告于2015年4月8日以邮寄的形式向被告省司法厅申请，要求被告查处西北政法大学司法鉴定中心在作出【2013】文鉴字第214号《笔迹鉴定意见书》中的违规行为，2016年4月21日被告收到原告的申请书，但未对本次申请作出答复处理。”该认定中“原告于2015年4月8日以邮寄的形式向被告省司法厅申请”，应当为“原告于2016年4月18日以邮寄的形式向被告省司法厅申请”，一审认定的邮寄时间有误。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人吉红章2016年4月18日向被上诉人省司法厅的投诉事项是否属于重复投诉。经审理查明，上诉人吉红章于2014年3月25日向被上诉人省司法厅投诉，要求其查处西北政法大学司法鉴定中心在作出【2013】文鉴字第214号《笔迹鉴定意见书》中存在违法违规的司法鉴定行为，2014年8月28日上诉人将投诉事项反映到中央巡视组后，被上诉人省司法厅于2014年9月16日与鉴定机构负责人和鉴定人、法律服务所负责人及上诉人当地司法局领导、镇政府领导组成联合工作组，来到上诉人住所地，就上诉人所反映的问题进行了沟通处理，此有被上诉人一审提交的2014年9月16日上诉人吉红章给中央巡视组的信函为证，上诉人在该信函中自认其所反映的问题与司法厅及鉴定中心无关，司法厅不存在行政不作为，并指出司法厅专门就其反映的问题及现实生活中存在的困难，特定指定法律服务机构为其今后法律维权提供保障，并对司法厅到其村现场解决问题表示感谢。二审庭审中，上诉人吉红章对被上诉人组成联合工作组到其住所地当面与其沟通没有异议，但称其写给中央巡视组的信函为被上诉人强迫其所写，是作为给其提供法律援助的交换条件，但上诉人该说法无证据佐证。本院认为，本案系上诉人针对2016年4月18日向被上诉人提出的投诉事项，被上诉人未予答复而提起的诉讼，但上诉人该投诉事项与其2014年3月25日向被上诉人提出的投诉事项相同，被上诉人于2014年9月16日与相关部门组成联合工作组对上诉人的投诉事项已经作出处理，上诉人2016年4月18日投诉事项应属于重复投诉。故依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（一）项之规定，一审法院作出省司法厅对吉红章投诉举报的事项已经处理且有结果，吉红章再行要求省司法厅作出查处行为的诉讼请求不能成立的认定并无不当。综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吉红章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 雁
审 判 员 刘宇红
代理审判员 苗 忱
二〇一七年二月十六日
书 记 员 王玉荣