江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初2144号
原告：江西中船阀门成套装备有限公司（变更前名称为江西中船阀门有限公司），住所地九江市湖口县南门路198号，统一社会信用代码：91360429598860469Y。
法定代表人：余平，公司董事长。
委托诉讼代理人：金玲玲，江西顺合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王如飞，江西顺合律师事务所律师。
被告:江西江州联合造船有限责任公司，住所地瑞昌市黄金乡下巢湖，组织机构代码证号：775863493。
法定代表人：汪三龙，公司董事长。
委托诉讼代理人：李毅，江西豫章律师事务所律师。
第三人：九江中船长安消防设备有限公司，住所地九江市经济技术开发区杭州路6号。
法定代表人：莫英华。
委托诉讼代理人：王军，公司职员。
原告江西中船阀门成套装备有限公司（以下简称江西中船阀门公司）与被告江西江州联合造船有限责任公司（以下简称江州造船公司）、第三人九江中船长安消防设备有限公司（以下简称九江长安消防设备公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金玲玲、王如飞以及被告委托诉讼代理人李毅、第三人委托诉讼代理人王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月22日，第三人九江长安消防设备公司与被告江州造船公司签订了四份《工矿产品购销合同》，由第三人向被告供应锌铝镉阳极和铝锌铟阳极。合同签订后，因九江地区中船系统国企整合改制，第三人与另一家国有企业九江中船消防设备有限公司进行整合，整合后新公司名称为九江中船消防设备有限公司，后成立了全资子公司即原告江西中船阀门公司。国企整合改制后，第三人与被告签订的供货合同所涉全部业务统一划归原告生产经营，第三人与原告签订了内容相同的供货合同，由原告生产被告所订购的相关产品。原告按被告的要求交付了全部合同产品，第三人也开具了合同约定款项的税务发票。但是被告却没有按照合同约定支付货款。因原告系上述四份供货合同的实际履行人，第三人便将其对被告631460.1元的债权转让给了原告，同时第三人也履行了通知被告的义务。另原告与被告就拖欠的货款进行了对账，被告于2014年11月30日进行了确认。此后原告多次催讨，但被告一直拖欠货款不付。原告为维护其自身合法权益，故诉至法院，提出下列诉讼请求：1、判令被告支付原告货款631460.1元，并按年利率6%支付自起诉之日至付清全部货款之日的逾期付款违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告江州造船公司辩称：1、第三人作为原债权人，没有履行债权转让的通知义务，故不发生债权转让的效力。2、本案付款方式是款到发货，时效应从到款时开始计算，虽然被告后来对债权进行了确认，但不能因此中断时效，故原告的诉讼请求已超出诉讼时效期间，相应的诉讼请求应予驳回。3、债权转让时，原、被告未对逾期付款利息进行过约定，故原告主张逾期付款利息不应支持。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人九江长安消防设备公司辩称，我司确实将债权转让给了原告，且将债权转让的事实通知了被告。
经审理查明：2011年12月22日，第三人九江长安消防设备公司与被告江州造船公司签订了四份《工矿产品购销合同》，约定由第三人九江长安消防设备公司向被告江州造船公司供应锌铝镉阳极和铝锌铟阳极，交货时间分别为2012年2月、3月、4月、5月，四份合同货款总计1529823.2元，结算方式为款到发货。合同签订后，第三人九江长安消防设备公司依约向被告江州造船公司供货。截止2014年11月30日，经被告江州造船公司确认，被告江州造船公司结欠第三人九江长安消防设备公司货款631460.1元。2014年12月15日，第三人九江长安消防设备公司与原告江西中船阀门公司签订了《债权转让协议》，第三人九江长安消防设备公司自愿将其对被告江州造船公司的债权631460.1元转让给原告江西中船阀门公司。2016年9月8日，原告江西中船阀门公司通过邮政EMS（快递单号1063957051217）将《债权转让通知书》邮寄给被告江州造船公司，被告江州造船公司于2016年9月9日收到《债权转让通知书》。
另查明，2016年10月20日，江西中船阀门有限公司名称变更为江西中船阀门成套装备有限公司。
原告多次向被告催讨欠款，被告一直未付，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、工矿产品购销合同、往来款项确认书、债权转让协议、债权转让通知书、EMS快递单等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，第三人九江长安消防设备公司将被告江州造船公司未付货款的债权转让给原告江西中船阀门公司，双方签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，且内容不违反我国法律、法规的强制性规定，现亦无证据显示当事人通过该份协议作出的权利处分存在损害国家利益、社会公共利益或者法律规定不得转让的情形，故该《债权转让协议》合法有效。本案争议的焦点主要是：1、原告作为受让人向被告通知债权转让是否对被告发生债权转让的效力；2、原告的诉讼请求是否超出诉讼时效期间。
关于争议焦点1，根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，该条文只规定了通知义务即债权转让后应当通知债务人，但并未对通知主体作出明确规定。在本案审理过程中，第三人九江长安消防设备公司陈述其已将债权转让的事实书面通知了被告江州造船公司，但因其未能提供相应的证据证实，故本院无法认定。然而，本案原告江西中船阀门公司作为债权受让人，通过邮政EMS快递将《债权转让通知书》邮寄给被告江州造船公司，且被告江州造船公司已收到，本院认为原告通过邮政EMS快递的形式向被告通知债权转让的事宜未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，故被告江州造船公司负有向原告江西中船阀门公司清偿债务的义务。
关于争议焦点2，被告江州造船公司于2014年12月10日确认尚欠第三人九江长安消防设备公司货款631460.1元，第三人九江长安消防设备公司于2014年12月15日与原告江西中船阀门公司签订《债权转让协议》，原告江西中船阀门公司于2016年9月8日通知被告债权转让的事实，被告于2016年9月9日收到，因此本案债权转让于2016年9月9日对被告发生效力。现原告依债权转让合同向本院起诉，未超出法律规定的诉讼时效期间，故关于被告认为原告的诉讼请求超出了诉讼时效期间的答辩意见不能成立。
综上所述，原告提出的要求被告支付货款631460.1元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告按年利率6%支付自起诉之日至付清全部货款之日止的逾期付款利息的诉讼请求，本院认为该项请求符合法律规定，但应从起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至付清款项之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告江西江州联合造船有限责任公司于本判决生效后十日内，向原告江西中船阀门成套装备有限公司偿还货款631460.1元，并支付自2016年11月4日起至实际还清货款之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的逾期付款利息。
二、驳回原告江西中船阀门成套装备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费10114元和保全费3775元，合计13889元，由被告江西江州联合造船有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 章俊棋
审 判 员 沈 玉
人民陪审员 朱巨图
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 徐立成