陕西省略阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0727民初395号
原告何艳琴，女，汉族。
原告何田，女，汉族。
原告何慧，女,汉族。
原告何建，男，汉族。
原告李兰云，女，汉族。
共同委托代理人张明辉，陕西锐博律师事务所律师。
共同委托代理人李飞龙，略阳县“148”法律服务所法律工作者。
被告袁志强，男，汉族。
委托代理人李梅，女，1975年12月7日出生，住址同上，系被告袁志强之妻。
委托代理人刘金华，略阳县城关法律服务所法律工作者。
原告何艳琴、何田、何慧、何建、李兰云与被告袁志强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何艳琴、何慧、何建及委托代理人张明辉、李飞龙，被告委托代理人李梅、刘金华到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告何艳琴、何田、何慧、何建、李兰云诉称：2015年12月31日，被告袁志强因自家修路，需要现场倒运石子石料，雇请何兴勇（已死亡）帮其拉运。被告袁志强同时雇请村民周兴富、蒋兴平等负责装卸石料，袁志强本人也在现场具体指挥，一同干活至中午。袁志强作为主家安排大家吃饭后继续干活。约下午三时许，因三轮车滑坡倾倒至何兴勇受伤，后经抢救无效于当日七时许死亡。何兴勇死亡后，双方就何兴勇死亡赔偿一事经数次磋商，但终因双方意见分歧较大，始终未能达成一致意见。诉讼请求：一、判令被告赔偿何兴勇死亡赔偿金173780元；丧葬费26059.5元；被抚养人生活费39505元；交通费6830元；精神损害抚慰金50000元；处理丧葬事宜人员的误工补贴12人×100元／天×26天=31200元，伙食费3452元，住宿费4079元，合计334905.5元。二、诉讼费由被告承担。
被告袁志强辩称：一、起诉书所述事实与客观事实不符，本案的事实真相是，原告何艳琴丈夫何兴勇自产自销水泥砖，有时包送，时常跑短途运输挣钱。2015年12月30日，被告组织农户修路需要水泥砖，被告就给何兴勇打电话要砖，运到施工涵洞每块砖含运费2.5元。第二天中午11点左右，何兴勇将20块水泥砖用自家农用三轮车运到工地，被告又让何兴勇把涵洞下方不远处公路边的一堆石料运到涵洞口，何兴勇看了石料后说要跑五、六趟，给200元运费就运，被告同意。谈妥后被告到涵洞口干活，何兴勇就开始拉石料。中午在蒋兴平家吃饭后，被告去桥头用石块砌涵洞，何兴勇又去拉石块。当拉到最后一趟时，何兴勇朝相反的方向下坡公路上滑动来启动，三轮车在下坡路上越滑越快，跑了距石料堆放处约80米，翻倒在公路上,因抢救无效死亡。原告强烈要求，被告给死者购买三套步森西装2744元，皮鞋348元，裤头37元才送殡仪馆存放。存放后双方进行了多次协商，被告及亲友还遭到了原告及其亲友的污骂、厮打、限制人身自由等，双方矛盾激化。原告不安葬死者，上访并被拘留。拘留结束后，2016年1月26日在镇政府主持调解下，双方协议约定被告给原告暂借安葬费3万元。二、本案案由错误，应为运输合同纠纷而不是提供劳务者受害责任纠纷，运输风险由承运人承担。三、何兴勇的死亡是单方交通事故，道路交通事故认定书认定何兴勇负事故全部责任，被告不应承担责任。四、被告支付医药费2463元、生活费1140元、住宿费4540元、购买服装3129元、殡仪馆开支2457元，借支现金36000元，要求返还被告。五、原告主张死者母亲李兰云有两名子女，而原告代理人张明辉律师向县政府、司法局提交的《关于何兴勇死亡赔偿一案的说明》多次主张有四名子女，前后矛盾，应出具户籍证明等证据。交通费与就医无关，不予认可。误工补贴、伙食费、住宿费及精神损害抚慰金无事实和法律依据，况且在事故发生后七天原告及亲友的一切吃住、殡仪馆的费用均是被告承担的，当被告明确表示终止协商，先葬后理时，原告及其亲友继续不安葬死者，上访导致被治安拘留，故意扩大损失。
原告向本院出示了下列证据:一、身份证、户口簿、结婚证复印件。二、安徽省临泉县公安局张营派出所、临泉县张营乡西王寨村委会联合出具的证明一份、侯存民身份证及户口本复印件（拟证明被抚养人生活费的计算依据）。三、病历、死亡医学证明、略阳县公安局交警队询问笔录。四、周兴富调查笔录、身份证复印件。五、司机童光明证言及驾驶证、行驶证复印件、交通费发票（拟证明交通费支出）。六、住宿费票据。
被告袁志强向本院出示了下列证据：一、被告身份证复印件。二、蒋兴平、周兴富调查笔录及身份证复印件、现场照片八张、道路交通事故认定书、交警队询问笔录。三、垫付伙食费收据七张、住宿费发票一张、服装费收据三张、殡葬用品及服务费收据六张、利群烟收据一张、医疗费二张、现金收条三份。四、协议书。五、原告代理人张明辉律师提交的《关于何兴勇死亡赔偿一案的说明》。
质证与认证：被告对原告提交的第一组证据真实性无异议，对真实性予以采信。被告对原告提交第二组证据有异议，经合议庭评议，对原告李兰云与死者何兴勇是母子关系的证明目的予以采信。原告何艳琴当庭陈述李兰云生育了四名子女，对生育子女人数按四人确认。被告对原告提交第三组证据无异议，本院予以采信。被告对原告提交的由原告代理人李飞龙所做的周兴富的调查笔录有异议，认为证人签字时间与取证时间不一致。被告提交了由代理人刘金华所做的周兴富的调查笔录。原告有异议，认为被告代理人取证未向证人表明身份，证据无效。原告申请周兴富出庭作证，本院通知证人到庭签署保证书并告知出庭作证须知及作伪证的法律后果。双方代理人对证人进行了发问，周兴富向法庭陈述如下：当天是被告叫的自己、蒋兴平及何兴勇干活，何兴勇去时说拉完那一堆石头一共200元。被告让自己和蒋兴平给何兴勇装车，被告在施工现场的桥头涵洞口把石头往开的弄，石头堆放处离桥不到100米。中途在蒋兴平家吃了饭，是被告家做的馒头。现场被告说了算，倒车是被告指挥的，何兴勇是溜车发动。经合议庭评议认为，证人证言以当庭陈述为准。被告对原告提交第五组证据交通费收条及票据有异议，认为是连号且费用过高。原告称票据保存的不完整，仅有单趟票据，诉讼请求6830元交通费是按往返计算。经合议庭评议认为，原告提交的收据及发票总金额为2756.5元，交通费应具有合理必要性，限于就医治疗及近亲属办理丧葬事宜产生的交通费，需与时间、地点、人数、次数相符合。原告证据不足，本院酌情确认2000元交通费。被告对原告提交的第六组证据住宿费有异议，被告认为应当提供有效发票来证明，前期的住宿费被告已经支付，原告是故意扩大损失。经合议庭评议认为，原告仅提交了东昊大酒店退房记录单，未提交有效票据，不予采信。
原告对被告提交的第一、四、五组证据及事故现场照片无异议，本院予以采信。交警队询问笔录双方均作为证据向本院提交，予以采信，对事故认定书部分采信。原告对被告提交第三组证据提出的质证意见是对购买利群烟的事不清楚，其他都认可。经合议庭评议，对购买利群烟的票据不予采信，对原告认可的票据予以采信。购买复方丹参滴丸的票据是2016年1月2日，不予采信。原告对被告垫付医药费予以认可，对被告为何兴勇垫付医药费2440元予以确认。
经审理查明，原告何艳琴之夫何兴勇在白雀寺镇何家坪村自制水泥砖销售，被告袁志强是白雀寺镇白雀寺村人。被告在白雀寺豹林沟修路需要水泥砖，便给何兴勇打电话让何兴勇给修路的地方拉二十块砖，顺便倒几车石头。水泥砖运到位是2.5元一块，石头到时候再说。2015年12月31日11时许，何兴勇驾驶自己的时风牌农用三轮汽车载水泥砖来到被告修路处，卸了砖后又与被告去看了不远处路边堆放的石块，看过后说要拉五六车一共要二百元，被告同意。被告安排一同干活的周兴富、蒋兴平在石块堆放处给何兴勇装车。何兴勇倒车将石块倒到涵洞口，被告在涵洞口把石块往开的弄，用石块砌桥头，指挥倒车。中途在蒋兴平家吃过饭后继续施工，何兴勇向下坡溜车靠惯性发动车辆时车辆发生失控，越遛越远，最终与路边山体相撞翻车，何兴勇经抢救无效死亡。事后被告垫付服装费3159元（被告要求返还3129元），医药费2440元，殡葬用品及服务费1778元，伙食费925元，住宿费4540元以及现金36000元。
本院认为，何兴勇首先不具有道路运输资质，被告找何兴勇提供有偿劳务，具体劳动场所在修路现场，被告也一同干活并指挥，何兴勇提供的劳务构成了整个施工活动的组成部分，本案应属雇员受害赔偿责任纠纷。被告辩称本案案由错误，但未提供充分有效证据证明，对该辩解意见不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”何兴勇驾驶的是自己的车，应该熟悉车况及平时操作，无证驾驶无牌机动车向下坡溜车靠惯性发动车辆存在危险隐患，车辆失控后与路边山体相撞翻车，应对损害结果负70%主要责任。被告袁志强在施工现场未尽到安全监督义务，交警队询问时也承认自己没有注意何兴勇的车是否有牌照，具有一定过失应负30%次要责任。原、被告诉前达成协议约定，被告垫付的一切费用按责任承担。死亡赔偿金（含被抚养人生活费）8689元／年×20年+7901元／年×10年÷4=193532.5元，丧葬费26059.5元，交通费2000元。精神损害抚慰金原告要求50000元，未提供法律依据，结合本地经济状况酌情支持10000元。办理丧事人员的误工补贴原告要求12人×100元×26天=31200，未提供任何证据证明，本院酌情确认3人×100元×7天=2100元。被告垫付医药费2440元，伙食费925元，住宿费4540元。以上合计241597元。被告应承担241597元×30%=72479.1元。被告垫付各项费用合计为48812元，还应赔偿72479.1-48812=23667.1元。原告要求伙食费3452元与住宿费4079元，被告不予认可，原告证据不足本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至二十九条之规定判决如下：
被告袁志强赔偿原告何艳琴、何慧、何田、何建、李兰云各项经济损失共计23667.1元（限判决生效后30日内履行完毕）。
案件受理费1800元，由原告负担1260元（已交纳），被告袁志强负担540元（限判决书送达三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 胡 三
人民陪审员 裴兰英
代理审判员 魏佩媛
二〇一六年九月五日
书 记 员 郭云婷