福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终555号
上诉人（原审原告）魏彩平，女，1956年10月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）福州市公安局鼓楼分局，住所地福建省福州市鼓楼区福新路230号。
法定代表人黄绍兴，局长。
委托代理人林游，该局民警。
上诉人魏彩平因诉被上诉人福州市公安局鼓楼分局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，被告于2015年12月31日作出鼓公（五凤）行罚决字（2015）第00299号《行政处罚决定书》（以下简称2015-299号《处罚决定书》），主要内容为：2015年12月29日14时许，原告伙同他人因反映土地拆迁赔偿问题到北京天安门地区周边进行非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，并被作出书面训诫，后于2015年12月31日移送福州市公安局鼓楼分局五凤派出所。以上事实有1、当事人笔录；2、抓获经过；3、其它等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告处以行政拘留五日。
2015年12月29日，北京市公安局天安门地区分局治安大队依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条及《信访条例》第十八条、第二十条的规定对原告在天安门地区信访的行为进行训诫。被告立案后，询问魏彩平、林梅金等人。同月31日，被告告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及有权提出陈述和申辩。经集体研究审批后，被告于同日作出2015-299号《处罚决定书》。原告不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告有权管辖居住于其辖区内的违法行为人的行政案件。原告居住于福州市鼓楼区，系在被告的辖区范围内，因而被告有权对其违法行为进行处罚。
原告在北京天安门地区非法上访，扰乱公共场所秩序，并被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。被告立案后，经询问调查及告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及有权提出陈述和申辩，并经集体研究审批后作出被诉行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。另原告主张被告向原告公开赔礼道歉、赔偿限制人身自由的赔偿金等行政赔偿无事实和法律依据。综上，原告的诉求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人魏彩平不服一审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人没有管辖权，根据《信访条例》第四十七条的规定，上诉人如果有“违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为”，也应当“由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚”，既然是现场处置，当然只能是案发地公安机关现场处置。故《信访条例》明确规定要案发地公安机关处理，但一审判决依据部门规章《公安机关办理行政案件程序规定》的规定认定被上诉人有管辖权，一审判决错误。二、被上诉人办案程序严重违法。1、《受案登记表》的报案人、移送单位、移送人、联系方式等等都是空白，案件来源不清，仅在受案来源（指令）处打钩证明案件来源为指令，显然本案系领导指令的案件；2、被上诉人没有履行相关行政拘留的手续，未在拘留前向上诉人送达被诉的处罚决定，上诉人在从拘留所被放出时从拘留所出示的《解除拘留证明书》才知道被上诉人对上诉人作出了行政拘留5日的处罚，上诉人在解除拘留后才获得2015-299号《处罚决定书》；3、上诉人未曾收到过《训诫书》，上诉人要求一审法院向北京市公安局调取对上诉人作出训诫的记录或笔录来证明上诉人的所谓违法行为，但一审法院对此请求置之不理；4、被上诉人未在法定期间内向上诉人家属通知和送达相关法律文书。三、上诉人没有任何违法行为。被上诉人处罚上诉人的事实依据是北京市公安局的工作说明和《训诫书》，对《训诫书》的真假上诉人提出质疑，上诉人因向最高人民法院提交再审申请、到国务院办公厅和国土资源部询问裁决申请审理进度，之后寻找住宿的途中因南方口音被北京市公安局民警询问，但没有任何人对上诉人进行训诫，更没有出具《训诫书》。即使《训诫书》为真，也不能证明上诉人有扰乱公共场所秩序的行为。四、一审法院对上诉人提交的证据不能持公正态度。上诉人于一审提交的大量证据清楚证明上诉人去北京的目的无关上访，与本案有直接的关系，但一审法院以与案件没有关联性为由不予采纳。综上，一审判决无视事实和法律，枉法裁判。请求：1、撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的2015-299号《处罚决定书》并支持上诉人其他诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人福州市公安局鼓楼分局未向本院提交书面答辩。
一审中双方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，被上诉人作为福州市的公安机关，有权依法负责本行政辖区内的治安管理工作。本案违法行为虽发生于北京市，但由于违法行为人居住于鼓楼区，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，本案被上诉人对上诉人作出被诉处罚决定具有合法的权力来源。治安行政处罚并非现场处置措施，上诉人认为被上诉人不具有管辖权的理由不能成立。
《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”上诉人进行信访应当依法有序进行，北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留。被上诉人提交的北京市公安局天安门地区分局治安大队的《训诫书》、对上诉人所作的询问笔录等证据，可以证明上诉人于2015年12月29日前往北京天安门地区非信访接待场所进行上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫的事实，在被上诉人对上诉人所作的询问笔录中，上诉人亦直接陈述了其到北京天安门地区上访被训诫的经过，被上诉人据此作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚。
《信访条例》第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”所以，训诫是对行为人实施违反《信访条例》第十八条、第二十条规定的违法行为且不听劝阻、批评和教育无效的所采取的措施，如构成违反治安管理行为的，由公安机关给予治安管理处罚。本案中北京市公安局天安门地区分局治安大队对上诉人进行训诫之后，被上诉人给予治安处罚并无不当。上诉人认为《训诫书》不能证明其有违法行为的理由没有法律根据，不予采纳。
被上诉人履行了受案登记、传唤、制作询问笔录、告知、审批、集体评议等程序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出本案被诉处罚决定，适用法律正确，程序合法。上诉人在《行政处罚告知笔录》、2015-299号《处罚决定书》、《行政拘留家属通知书》上均签字确认并按手印，上诉人主张被上诉人未通知家属、未送达文书没有事实根据；《受案登记表》载明案件来源于“工作中发现”，上诉人主张来源于指令没有事实根据。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”被上诉人作出的被诉处罚决定未被确认违法或无效，故上诉人的赔偿请求不符合上述法律规定，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人魏彩平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鋆
代理审判员 林 华
代理审判员 杨 以
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 朱嘉婧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。