湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株县法民一初字第501号
原告尹雪科，男，1962年9月15日生，汉族，株洲县人，教练员。
委托代理人邓赟敏，湖南一星律师事务所律师。代理权限均为一般代理。
被告田建仁，男，1963年1月8日生，汉族，株洲县人，司机。
被告湖南商砼物流有限责任公司。住所地：株洲市天元区嵩山路***号耀华锦园***栋***号。
负责人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人陈武明，男，1982年4月25日生，汉族，株洲县人，该公司职员。代理权限为一般代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司。住所地：湖南省株洲市天元区炎帝广场北侧公园大道*栋*楼。
负责人戴进华，该公司经理。
委托代理人李志群，男，1953年9月19日生，汉族，株洲市人，株洲市百姓法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告尹雪科与被告田建仁、湖南商砼物流有限责任公司（以下简称商砼物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员刘冰冰担任审判长，与人民陪审员王政、何学知组成合议庭，于2014年7月22日、2014年8月12日两次公开开庭对本案进行了审理。第一次庭审时，原告尹雪科及其委托代理人邓赟敏、被告田建仁、被告商砼物流公司的委托代理人陈武明、被告平安财险公司的委托代理人李志群到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告尹雪科及其委托代理人邓赟敏、被告商砼物流公司的委托代理人陈武明、被告平安财险公司的委托代理人李志群到庭参加了诉讼，被告田建仁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹雪科诉称：2013年9月14日11时45分，被告田建仁驾驶被告商砼物流公司所有的湘B447**（临）号重型特殊结构货车沿S211线从株洲县渌口镇往株洲市方向行驶，当车行驶至渌口镇湾塘村平顺驾校路段时，遇原告尹雪科驾驶湘BJG**学号小型轿车搭载学员陈栋斌（另案原告）同向行驶，由于被告田建仁驾车越双黄线超车，致使湘B447**（临）号重型特殊结构货车前部右侧与湘BJG**学号小型轿车左侧部位相撞，造成陈栋斌和原告尹雪科受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告田建仁负此次事故的全部责任，陈栋斌和原告尹雪科在此次事故中无责任。事故发生后，原告尹雪科被送往株洲县中医院住院治疗，共住院治疗38天（从2013年9月14日至2013年10月22日），自己垫付医疗费1229元，出院医嘱需休息6个月。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判决：1、由被告田建仁、被告商砼物流公司赔偿原告因交通事故造成的各项损失45000元；2、由被告平安财险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告尹雪科为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料予以证实：
证据1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告田建仁的公民信息全项查询复印件、被告商砼物流的组织机构代码证复印件、被告平安财险公司企业注册登记资料复印件各一份，拟证明三被告的诉讼主体资格；
证据3、株洲县公安局交警大队出具的株公交认字（2013）第171号道路交通事故认定书复印件一份，拟证明事故责任划分情况；
证据4、株洲县中医院出院诊断说明书、病历记录复印件各一份，拟证明原告因此次事故受伤住院、伤情、误工时间、加强营养等情况；
证据5、机动车行驶证复印件一份，拟证明原告从事的是运输行业的事实；
证据6、株洲县中医院预交款收据复印件一张，尹雪科医疗费发票复印件两张，拟证明原告自己垫付了医疗费1299元的事实；
证据7、株洲县平顺驾校出具的收入证明复印件一份，拟证明原告尹雪科的月收入是4200元人民币的事实。
被告田建仁辩称：1、被告田建仁一直没有在交警队的交通事故责任认定书上签字，不认可交通事故责任认定书上的责任划分；2、事故发生时被告田建仁驾驶的重型结构货车与原告所驾驶的教练车并非同方向行驶，教练车是掉头往渌口方向行驶，且在掉头时未打转向灯，被告田建仁驾驶的重型结构货车是直线行驶，其车右前侧与教练车的中部在双黄线的中间相撞。
被告田建仁未向本院提交任何证据。
被告商砼物流辩称：商砼物流公司只承担经法院依法核实后应当承担的责任。
被告商砼物流公司未向本院提交任何证据。
被告平安财险公司辩称：1、据被告田建仁在庭审中的答辩意见，株洲县交警大队出具的责任认定书所认定的事实及责任的划分与事实不符，请求法院依法核实交通事故发生现场的事实情况及责任划分情况；2、被告保险公司需核实被保险车辆的行驶证及被告田建仁的驾驶证及从业资格证，待核实不存在免赔的情形后，在保险限额内承担责任；3、请法院依法核减原告方过高的诉请项目；4、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告平安财险公司为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据材料予以证实：
照片两张，拟证明碰撞的时候教练车车头还没有掉转至株洲县方向、教练车是在实线掉头的事实。
另，为查明案件事实，经被告方申请，本院调取了湖南省株洲县公安局（2013）第171号交通事故案卷中的交通事故现场图，田建仁、尹雪科、陈栋斌的询问笔录，送达回执三套材料，拟证明本次交通事故发生的具体情况。
双方当事人对本案证据材料的质证意见及本院的认证意见如下：
一、对原告尹雪科提交的证据：
对于证据1、2，被告田建仁、商砼物流公司、平安财险公司均无异议，本院予以采信；
对于证据3事故认定书，三被告对其真实性有异议，认为事故认定书记载的事情发生经过与实际情况不符，责任划分不准确。本院认为，证据3是交警部门在事故发生后依职权对此次交通事故的当事人、车辆、道路的基本情况、事故发生经过及形成原因进行说明而形成的公文书证，且各被告均无其他证据予以反驳，该证据具备真实性，本院予以采信。
对于证据4，三被告认为“证据4中的颈椎病的药物费用应该剔除，原告的出院记录、医嘱没有对伤后休息的说明，只有出院诊断说明加了一个“出院全休6个月”，不具合理性，另案原告陈栋斌的伤情要严重得多，所以，本案原告误工时间不应有这么长，应参照人身损害受伤人员误工损失日评定准责7.6.1条、9.1条、9.3条最多不超过120日”，本院认为，证据4中中医、西医都是针对交通事故受伤做出的诊断，三被告主张原告因劲椎病而花费了治疗费用却没有提出相关证据予以证明，故对于该部分质证意见本院不予认可，至于误工时间，原告尹雪科的入院诊断为“双肺挫伤并少量胸腔积液（气滞血瘀）；腰1、2、3椎体左侧横突撕脱性骨折；筋伤；全身多处软组织挫裂伤”，根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定规则》（GB／T521-2004）中的相关规定：5.4.1颌面部皮肤擦伤、挫伤，误工15-20日；7.1.1胸部皮肤擦、挫伤，误工10-15日；7.6.1肺挫伤，误工30-45日；8.1.1腹部皮肤擦、挫伤，误工15-30日；9.1脊柱骨折，误工120日；9.2椎间关节脱位，误工60日；10.1.1肢体皮肤擦、挫伤，误工15日。另据该规则的使用标准说明第B.1项“二处（种）以上损伤的人身损害受伤人员误工损失日不能简单相加，一般应以较长的损伤情况确定”，第B.2项“本标准未明确的人体组织、器官损伤的误工损失日，可比照本标准相关条文”，本案中原告尹雪科的误工时间应认定为120天为宜，三被告的质证意见合理有据，本院予以认可，综上，对于证据4，本院部分采信。
对于证据5，三被告对其关联性有异议，认为证据5只能证明原告尹雪科有一台小货车，不能证明他从事运输行业，本院认为，三被告的质证意见合理，本院予以采纳；
对于证据6，三被告认为“应以正式医疗费票据计算，避免重复计算”，本院认为，三被告的质证意见合理，本院对于证据7中的正式医药费发票予以采信，对于预交款票据不予采信；
对于证据7，三被告认为没有劳动合同、工资表佐证，故对其真实性有异议，本院认为，三被告的质证意见合理，本院予以采纳。
二、对被告平安财险公司提交的证据：
对于被告平安财险公司提交的照片复印件两张，被告商砼物流公司无异议，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为“事故现场的具体状况有交警部门的现场图为准，照片是碰撞后滑行了一段距离的现场照片，在这个过程中，发生事故的两辆车都会发生方向的改变，所以两张照片不能证明被告平安财险公司的证明目的”，本院认为，因碰撞发生后两车的具体位置都发生了偏移，以两车发生碰撞滑行一段距离后再静止的位置的照片来推断两车发生碰撞时的具体情况不具备科学性，故对于该份证据，本院不予采信。
三、对于本院经被告方申请调取的证据：
被告商砼物流公司无异议、被告平安财险公司对该份证据三性均无异议，但认为“根据现场事故图原告所搭乘教练车是在双黄线实线的位置掉头，而不是在虚线位置掉头，碰撞的位置是平行过来以后，应当是双实线，而不是可以掉头的虚线位置”。原告对该份证据三性均无异议，提出“1、教练车是已经在虚线位置掉头后，车头已经偏向株洲县方向时发生了碰撞；2、现场图是碰撞后的位置，在碰撞过程教练车的方向会有所偏移的，所以两被告根据图片认为教练车是在靠近虚线的实线位置掉头属于两被告的主观猜测；3、交警队的现场事故认定书送达后，两被告均没有提起复核申请，视为对事故认定书的认可；4、被告田建仁在交通事故现场图上签字确认，认可教练车系虚线掉头，搅拌车是越双黄线超车的事实。综上交警队的责任划分是客观真实可信的。”原、被告双方对该份证据无异议，但对据该份证据制作的交通事故认定书认定的事实和责任划分有异议，本院认为，道路交通事故责任认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘查、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论制作的具有法律效力的技术文书，是具有较高证明效力的公文书证，被告方不认可其事实和责任划分，却没有充分详实的证据予以证明，故本院对于交通事故认定书认定的事实和责任划分予以认可。
经审理查明：
一、事故发生情况：2013年9月14日11时45分，被告田建仁驾驶被告商砼物流公司所有的湘B447**（临）号重型特殊结构货车沿S211线从株洲县渌口镇往株洲市方向行驶，当车行驶至渌口镇湾塘村平顺驾校路段时，遇原告尹雪科驾驶湘BJG**学号小型轿车搭载学员陈栋斌（另案原告）同向行驶，由于被告田建仁驾车越双黄线超车，致使湘B447**（临）号重型特殊结构货车前部右侧与湘BJG**学号小型轿车左侧部位相撞，造成陈栋斌和原告尹雪科受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告田建仁负此次事故的全部责任，陈栋斌和原告尹雪科在此次事故中无责任。
二、原告的治疗及伤残情况：原告尹雪科受伤后，被送往株洲县中医院住院治疗，共住院治疗38天（从2013年9月14日至2013年10月22日），共花费医疗费8453.2元（原告尹雪科支付了1221.72元，被告商砼物流公司支付了7000元，平顺驾校支付231.5元）。原告的伤情经医院诊断为：中医诊断：1、双肺挫伤并少量胸腔积液（气滞血瘀）；2、腰1、2、3椎体左侧横突撕脱性骨折；3、筋伤；西医诊断：1、双肺挫伤并少量胸腔积液（气滞血瘀）；2、腰1、2、3椎体左侧横突撕脱性骨折；3、全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱为：1、全休陆个月；2、加强营养、注意休息；3、每周复查不适随诊；4、调情志、避风寒。事故发生后，原告在县中医院花费的医疗费8453.2元，其中原告尹雪科垫付了1221.72元，被告商砼物流公司支付了7000元，平顺驾校垫付了231.5元。
三、肇事车辆及投保情况：本案肇事机动车湘B447**（临）号重型结构货车的驾驶人为被告田建仁，所有人为被告商砼物流公司，发生事故时被告田建仁系被告商砼物流公司职工。该车在被告平安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险），保险期限均自2013年5月8日零点起至2014年5月7日23点59分59秒止，事故发生在保险期限内。交强险保险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；三责险保险责任限额100万元，购买了不计免赔险，每次事故绝对免赔额为500元。
四、原告的损失数额：
1、医疗费：8453.2元。根据原告提交的病历资料、医疗费票据以及住院费用清单认定。
2、误工费：13095.3元。原告职业为驾校教练，由于原告未提交充分证据证明其收入状况，故本院酌情参照上一年度湖南省国有教育行业平均收入39286元／年的标准计算其误工费。据鉴定意见，误工时间为伤后全休210日。故其误工费应为39286元／年÷12月×4月=13095.3元。
3、护理费：3040元。原告受伤住院38天。由于原告没有提供充分证据证明护理费用的发生情况，本院根据原告的伤情以及株洲地区护工从事同等级别护理的劳动报酬情况，按照80元／天的标准计算护理费，80元／天×38天×1人=3040元。
4、交通费：150元。根据原告陈栋斌受伤住院时间以及医院距离住所的路程，本院酌情认定。
5、住院伙食补助费：30元／天×38天=1140元。
6、营养费：500元。出院医嘱有“注意营养”的意见，故本院根据原告的伤情酌情认定。
以上六项，原告方的损失合计为26378.5元。
本院认为：本案案由系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：1、原告方因此次交通事故造成的损失数额如何确定；2、本案的责任主体如何确定以及责任如何承担。本院分别评述如下：
对本案争议焦点1：本院确认原告方因本次交通事故所受损失为26378.5元。原告诉请各项损失中超过本院确认部分的，本院不予支持。
对本案争议焦点2：因本次事故造成原告尹雪科及陈栋斌（另案原告）两人受伤及两车受损，经本院确认，原告尹雪科的经济损失为26378.5元，其中包括：医疗费用赔偿限额项下项目（医疗费、住院伙食补助费、营养费）共计10093.2元，伤残赔偿限额项下项目（交通费、护理费、误工费）共计16285.3元；另案原告陈栋斌的经济损失为373139元，其中包括：医疗费用赔偿限额项下项目（医疗费、住院伙食补助费、营养费）共计218098元，伤残赔偿限额项下项目（交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）共计153341元，鉴定费700元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，故本案原告尹雪科的损失按陈栋斌和尹雪科在交强险分项限额内的损失比例先由保险公司承担（在医疗费用赔偿限额内支付442.3元，在伤残赔偿限额内支付10560.8元）。不足部分15375.4元，因被告田建仁负事故全部责任，故应由被告田建仁全部予以赔偿。因被告田建仁系被告商砼物流公司工作人员，在驾驶单位车辆执行工作任务时造成他人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，故该15375.4元的赔偿责任应由被告商砼物流公司承担。又被告商砼物流公司在被告平安财险公司投保了三责险，责任限额为100万元，并购买了不计免赔险，每次事故绝对免赔额为500元（在另案已扣除），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，该15375.4元应由被告平安财险公司在三责险责任限额内承担。另原告在县中医院花费的医疗费8453.2元，被告商砼物流公司支付了7000元，平顺驾校支付了231.5元，该两项应扣减，故应由被告平安财险公司在交强险限额内赔偿原告11003.1元，在三责险限额内赔偿原告15375.4元-7000元-231.5元=8143.9元。被告商砼物流公司应向平顺驾校支付231.5元，并可以以7231.5元依保险合同向被告平安财险公司理赔。被告田建仁在第二次庭审中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告尹雪科经济损失计人民币11003.1元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告尹雪科经济损失计人民币8143.9元；
三、驳回原告尹雪科对被告田建仁、湖南商砼物流有限责任公司的诉讼请求；
四、驳回原告尹雪科的其他诉讼请求。
上述第一、二项给付内容，限被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效之日起20日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费925元，由原告尹雪科负担531元，由被告湖南商砼物流有限责任公司负担394元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘冰冰
人民陪审员 王 政
人民陪审员 何学知
二〇一四年八月十二日
书 记 员 文 琴