广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终440号
上诉人（一审原告）：陈滢，女，1971年7月4日出生，汉族，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：钟晓旭，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：百色市三十八度网络会所网吧，住所地：百色市中山一路104号1－2幢一楼。
负责人：李方勤。
委托诉讼代理人：罗安晟，广西中名律师事务所平果分所律师。
上诉人陈滢因与被上诉人百色市三十八度网络会所网吧排除妨碍纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行审理，经本院通知，当事人于2018年4月17日到庭进行法庭调查，上诉人陈莹的委托诉讼代理人钟晓旭，被上诉人百色市三十八度网络会所网吧的委托诉讼代理人罗安晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈莹上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人搬离占用上诉人部分的场地167.22平方米，将该场地归还上诉人；三、判决被上诉人偿付占用场地费83610元（以每平方米20元、从2015年1月1日计至2017年2月1日），并继续偿付从2017年2月2日至撤离时止的场地占用费。事实和理由：（一）、一审已经查明被上诉人的场地超出梁建星房产范围167.22平方米。（二）、上诉人提供的证据已证明第一修理厂将原中山客运站及停车场全部场地租给陈秋华，陈秋华转租给严远新，严远新租给上诉人。上诉人提供的第一修理厂出具的证明标明了原中山客运站及停车场的范围，被上诉人占用的全部场地均在原中山客运站及停车场的范围内。一审法院以第一修理厂与陈秋华签订的合同没有约定具体的场地范围为由，认为无法认定涉案场地在上诉人的租赁范围内，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。
百色市三十八度网络会所网吧答辩称：（一）、上诉人不是适格的原告主体。（1）、上诉人没有证据证明其本人或出租给上诉人的出租方对涉案房屋有产权或者使用权，故其不是适格原告主体。首先，上诉人在一审提交的扩建部分的申请表，只是复印件，没有原件证实。其次，该申请表不是行政部门的审批表，不能证实陈秋华承建、扩建。第三，行政主管部门已明确答复，未能找到相关陈秋华对涉案房屋的承建、扩建申请表、扩建备案。（2）、按上诉人的陈述，其已丧失对涉案场地的使用权。上诉人在一审中陈述，涉案场地没有扩建，而是在陈秋华承建百色市中山一路104号楼之时已建好。而百色市第一汽车修理厂在建该104号楼之前已将该楼抵押给银行，因是抵押在先、租给陈秋华在后，那么银行在实现抵押权时，百色市第一汽车修理厂已丧失对该楼房的所有权，其再与陈秋华、陈秋华再与严远新、严远新再与上诉人签订转租合同，都因百色市第一汽车修理厂丧失该楼房所有权而失效，故上诉人不是本案适格原告。（3）、严远新与上诉人的转租合同是无效合同，上诉人未取得涉案房屋使用权，不是本案适格原告。（三）、因上诉人不是涉案土地使用权人，被上诉人没有侵占其场地，上诉人无权要求被上诉人返还。（四）、因上诉人不是涉案场地使用权人，其主张赔偿租金没有事实和法律依据。综上，被上诉人认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。二审应当驳回上诉，维持原判。
陈滢向一审法院起诉请求：1、判决被告搬离所占属于原告部分的场地（共143.64平方米），并将场地归还原告；2、判决被告赔偿原告租金损失20万元（8000元/月，约143.64平方米共25个月，从2015年1月1日至2017年2月1日止），并继续承担2017年2月2日至搬离时止的租金。在一审审理中，陈滢将诉讼请求第一项的地场面积原为143.64平方米变更为按测绘报告结果的167.22平方米。
一审法院认定事实：陈滢为乙方于2015年1月21日与严远新为甲方签订《协议书》，约定：百色市中山一路104号（原百色市中山客运站主楼1-5楼约1690平方米及新建部分及车场、车库约930平方米共2620平方米）使用权归甲方所有，………于2015年1月1日至2023年3月15日止交由乙方负责管理，由乙方以乙方名义与各租户签订租赁协议及收取租金等内容。2015年1月28日针对双方2015年1月21日签订的中山一路104号租赁合同另行签订一份《补充协议》，协议主要内容：一、（１）甲方愿意将有偿依法得到使用权的位于百色市色市中山客运站主楼、车库及原停车场共计2620平方米出租给乙方（按现状），其中包括原百色中山客运站主楼一楼约120平方米、二楼约460平方米、三楼约400平方米、四楼约400平方米、五楼约310平方米、原车库约320平方米（现为38度网吧使用），原停车车场位置1楼约400平方米、原停车场位置商铺2楼约210平方米（现为肥姐商贸和影楼使用）；２、租赁楼层及面积：按附表为准；（３）租赁期限：本合同租赁期限从2015年1月1日至2023年3月15日止，……。协议签订后，严远新将场地交付陈滢，由陈滢与各租户签订租赁合同，收取租金。
2012年７月，梁健星通过拍卖取得了中山一路104号第1-2幢第一层的所有权，并于2012年7月18日办理了桂百房权证百字第××号房屋产权证，房屋坐落中山一路104号第1-2幢第一层，建筑面积804.59平方米。在梁健星取得房屋所有权之前，李方勤向严远新承租涉案场地用于经营三十八度网吧，双方签订过租赁合同。后因房屋产权的变动后，2015年6月24日，三十八度网吧的负责人李方勤（乙方）与梁健星（甲方）签订《房屋出租合同》，合同约定：甲方将坐落在中山一路104号第1-2栋商铺第一层左右前后共600平方米左右出租给乙方，租赁期限３年，自2016年3月18日至2019年3月17日止，租金每年20万元，并约定了双方的权利义务。陈滢认为梁健星取得中山一路104号1-2幢第一层的建筑面积为804.59平方米，但李方勤经营的三十八度网吧已超出房屋产权证内的面积，超过的面积三十八度网吧不享有使用权，因双方协商不下，陈滢诉至一审法院要求三十八度网吧搬离占用的场地，并支付占用费。
对于争议的事实，一审法院认定如下：１、三十八度网吧实际经营的场地是否超过梁健星房产证上载明的一层场地的面积。原告向法院申请委托相关的机构就三十八度网吧经营场地的面积进行测量，经一审法院委托广西国联测绘工程有限公司进行测量，该公司作出《房产测绘成果报告》，结果：该房屋一层总建筑面积为1244.29平方米；其中网吧、临街铺面（有证部分）建筑面积为804.61平方米，网吧（加建部分）建筑面积为167.22平方米，临街铺面（加建部分）建筑面积为272.46平方米。原告对该报告无异议，被告对该报告有异议，认为原告申请鉴定的是三十八度网吧的使用面积，但鉴定机构对整个房屋面积进行鉴定测量，超过委托范围，程序违法。一审法院认为，鉴定机构就有争议场地所有的面积进行测量才能全面反映涉案场地的具体位置以及面积，一审法院对该报告予以认定。依据《房产测绘成果报告》，三十八度网吧实际经营的面积超过了梁健星出租给三十八度网吧的地场面积，即三十八度网吧现使用的地场包括属于梁健星房产证记载的面积外，还有未记载在梁健星房产权证内的场地，面积为167.22平方米。
２、关于陈滢是否享有涉案167.22平方米场地的使用权的问题。陈滢向就此提交了如下证据：1、百色市第一汽车修理厂于2001年5月30日向百色市交通局递交《关于继续使用场地的申请》；2、2002年元月11日陈秋华与百色第一汽车修理厂签订的《场地出租合同》；3、2003年3月15日，陈秋华与严远新签订的《场地租赁合同》；4、2015年1月21日陈滢与严远新签订的《协议书》；5、中山一路104号1-2幢第一层房产证；6、中山一路104号1-2幢房产证图纸；7、建设工程规划许可证申请表；8、宗地图；9、2015年1月28日严远新与陈滢签订的《补充协议》，上述证据陈滢拟证明其拥有被被告占用场地的合法使用权，被告经营的三十八度网吧场地面积超出梁健星房产证记载的面积167.22平方米，超出的167.22平方米的场地是陈秋华通过合法手续批准起建，三十八度网吧占用经营，已构成侵权。被告三十八度网吧对上述证据1、2、5无异议，对证据3、4、6、7、8有异议，认为无法证实涉案167.22平方米的场地陈滢享有合法使用权。一审法院认为，从陈滢提供的证据看，涉案中山一路104号第1-2幢第一层的场地原为陈秋华从百色市第一汽车修理厂处获得承租权，陈秋华将承租权转给严远新，严远新再转给陈滢，因此陈滢认为其享有涉案场地的合法使用权。但对于未记载在房产证上的涉案167.22平方米地场的加建部分，陈滢称是陈秋华通过合法手续加建，但其所提供的以申请人陈秋华名义提交的建设工程规划许可证申请表未能向法庭提供原件，且只是申请表，相关部门是否批准施工无法核实，故一审法院对该证据不予认定，因此涉案167.22平方米场地不能确定陈滢享有使用权。且陈秋华与百色市第一汽车修理厂签订的《场地出租合同》中虽然约定百色市第一汽车修理厂将原来百色市中山客运站候车室及停车场（包括车库、厕所）的场地租给陈秋华，但未约定具体的场地面积以及具体的范围，因此无法确定涉案167.22平方米的场地面积是否包括在承租的范围内，故陈滢主张三十八度网吧归还涉案场地以及赔偿租金损失的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回原告陈滢的诉讼请求；案件受理费4300元，鉴定费4000元，合计8300元，由原告负担。
本院二审期间，围绕上诉请求，上诉人依法提交了新证据，被上诉人未提交新证据。本院组织当事人对上诉人提交的新证据进行了质证。对争议的事实，本院认定下：（1）、上诉人二审提交第一份证据是2018年1月30日百色市第一汽车修理厂与陈秋华签订的《补充协议书》，第二份证据是2018年1月30日严远新与陈秋华签订的《补充协议书》，两份协议书分别写明百色市第一汽车修理厂出租给陈秋华、陈秋华转租给严远新的场地的具体位置，其中第一份《补充协议书》写明了本案讼争的167.22平方米场地现在被被上诉人占用。上诉人以这两份证据证明其承租严远新的房屋场地，包括被被上诉人占用的、不在梁健星房产证范围内的167.22平方米场地，是上诉人有使用权的场地。（2）、对于这两份证据，被上诉人认为，这是一审之后，相关人员才补充签订的协议，不能证明当时已经建有的这些超出面积的房屋，也不能证明陈秋华过后建这些房屋，补偿协议中的附图是单方制作；这两份证据不能证明上诉人的主张。（3）、对于这两份证据，本院认为，因百色市第一汽车修理厂与陈秋华、陈秋华与严远新签订的协议分别是2002年元月11日和2003年3月15日，而上诉人提交的、对这两份协议的《补充协议书》是一审判决之后的2018年1月30日签订，且第一份《补充协议书》中明确写明：“其中167.22平方米现为38度网吧占用”，是引用了一审法院鉴定结论的数字，可见上诉人提供的这两份《补偿协议书》，是协议书的当事人在知道上诉人与被上诉人发生本案纠纷后，为证明争议的事实所签订，并非在签订原协议书时明确的场地范围，现在各方当事人对用地范围有争议，应当在各方当事人现场确认后才具证明力，故上诉人提供的这两份《补充协议书》，证明力弱，不足以否定一审判决认定的事实，故对这两份证据，本院在本案中不予采信。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，诉讼当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或提的提供的证据不足的，承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人占用的167.22平方米场地，是严远新出租给上诉人的用地，但是，其在一审称是陈秋华通过合法手续加建的，未能提供以申请人陈秋华名义提交的建设工程规划许可证申请表原件，且只是申请表，相关部门是否批准施工无法核实，故该证据不足以证明上诉人的主张；上诉人在二审中提交的两份补充协议亦不足以证明上诉人的诉讼主张。故上诉人因未能提供充分证据证明自己的诉讼主张，其上诉请求，证据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1890元，由上诉人陈滢负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 亮
审判员 玉 江
审判员 黄小萍
二〇一八年六月十二日
书记员 黄忠恒