江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣执复49号
复议申请人（异议人、被执行人）：江西兴和置业发展有限公司。住所地：江西省九江市浔阳区。
法定代表人：邹文彬，该公司董事长。
复议申请人（异议人、被执行人）：邹文彬，男，汉族，住江西省抚州市临川区。
申请执行人：郑素娥，女，汉族，住江西省广丰县。
复议申请人江西兴和置业发展有限公司、邹文彬因不服江西省九江市中级人民法院（以下简称九江中院）（2017）赣04执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
九江中院在执行申请执行人郑素娥与被执行人江西兴和置业发展有限公司、邹文彬代位权纠纷一案中，异议人对该院（2016）赣04执222号执行裁定不服，向该院提出书面异议。
九江中院查明，该院在执行申请执行人郑素娥与被执行人江西兴和置业发展有限公司、邹文彬代位权纠纷一案中，因被执行人未按该院执行通知书履行生效法律文书确定的义务，该院遂依申请执行人申请，作出（2016）赣04执222号执行裁定，裁定拍卖被执行人江西兴和置业发展有限公司持有的九江银行股份有限公司股权清偿债务。并于2017年2月20日委托该院司法技术部门对外进行委托评估，2017年6月13日，九江浔诚资产评估咨询有限公司书面函复该院，由于九江银行出于保密缘由不能提供更多更详尽满足评估要求的资料的现状，无法根据现有的资料对九江银行股权价值作出评估，请求终止该评估项目。该院于2017年7月11日决定以九江银行公告的2016年度财务审计报告为参考价为底价委托拍卖。
九江中院认为，该院在执行过程中，已委托九江浔诚资产评估咨询有限公司进行评估，由于客观原因，评估公司无法对九江银行股权价值作出评估。九江银行股份有限公司董事会及董事办公室向该院提供了[德师报（审）字17第p20104号]审计报告，该报告经过九江银行股份有限公司全体股东审议通过，已于2017年4月26日在国家级的金融时报向全国范围内进行了公告、并向人民银行、银监会进行了备案。在全国范围内均具有公信力，可以作为本案拍卖被执行人九江银行的股权每股价参考依据。依据[德师报（审）字17第p20104号]审计报告及九江银行《关于<江西省九江市中级人民法院协助执行函>的回复函》，以九江银行2016年度每股净资产8.58元为参考依据进行拍卖，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条的规定中“对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估”的规定。
对于异议人所提出，拍卖标的九江银行股份，将影响九江银行上市与发展，损害案外人利益。案外人执行异议应由案外人提出，本案异议人不是权利主体，该院对此项异议不予审查。
综上所述，该院以[德师报（审）字17第p20104号]审计报告、九江银行2016年度每股净资产8.58元为参考依据，确定拍卖价格符合法律规定。裁定驳回江西兴和置业发展有限公司、邹文彬的异议请求。
江西兴和置业发展有限公司、邹文彬向本院申请复议称，一、原审裁定违背本案事实与法律，依法应撤销或作出中止该案执行裁定。1、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条规定，本案九江银行股权必须进行委托评估。2、原审裁定认为本案执行标的属“财产价值较低�价格依照通常方法容易确定”，是违背事实的错误认定。公司股份股权之权益价值价格认定，依公司法及商业银行法相关规定，必须经具有相关专业资质的会计审计或评估机构作出。九江银行股权价值价格认定复杂，必须要经有资质专业机构评定，尤其是其已拟获取上市，更应由证监会审定的专业评估机构评定。二、原审裁定认为可参照九江银行公告的2016年度财务审计报告确定其股权价格错误。1、本案执行标的拟拍卖时间为2017年8月，参照2016年度审计报告已属明显错误。2、九江银行的审计报告不是其股权价格评估报告，且财务会计审计与股权价格评估适用的法规标准、方式、结论均不同。三、原审裁定不能以已委托评估机构无法评估为由，而变通或自行更改执行法律。九江银行已拟获准上市，现应按照证券法和相关上市公司法规规定，不能也不得未经证监会相关同意而对外发布或泄漏公司经营信息，本案股权价格确认，可以等待其银行上市后更可明确确定。综上，请求撤销九江中院异议裁定，责令九江中院作出中止该案执行裁定，并依法对执行标的予以委托评估。
本院查明，郑素娥与江西兴和置业发展有限公司、邹文彬代位权纠纷一案，本院于2016年8月31日作出（2015）赣民一终字第223号民事判决，判令江西兴和置业发展有限公司、邹文彬向郑素娥偿还债务31239537.93元。判决生效后，因被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，该院遂依申请执行人申请，作出（2016）赣04执222号执行裁定，裁定拍卖被执行人江西兴和置业发展有限公司持有的九江银行股份有限公司股权清偿债务，并于2017年2月20日委托该院司法技术部门对外进行委托评估。2017年6月13日，九江浔诚资产评估咨询有限公司书面函复该院，由�九江银行出于保密缘由不能提供更多更详尽满足评估要求资料的现状，无法根据现有的资料对九江银行股权价值作出评估，请求终止该评估项目。九江银行股份有限公司董事会及董事办公室向该院提供了德勤华永会计师事务所（特殊普通合伙）[德师报（审）字17第p20104号]审计报告，该报告经过九江银行股份有限公司全体股东审议通过，已于2017年4月26日在国家级的金融时报向全国范围内进行了公告，并向银行监管部门进行了备案。根据审计报告，该行2016年底每股净资产为8.58元/股。由于江西兴和置业发展有限公司持有的九江银行股份有限公司股权质押给了案外人，九江中院就拟处置江西兴和置业发展有限公司持有的九江银行股权事项向质权人征询了意见后，于2017年7月11日决定以九江银行公告的2016年度财务审计报告为参考价为底价委托拍卖。
另查明，2017年3月，安徽省蚌埠市淮上区人民法院处置了安徽鑫世界矿业有限责任公司持有的九江银行股权，成交价为7.8元/股。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条的规定，“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估。”从本案实际情况来看，九江中院在执行过程中，已委托评估公司进行评估，由于客观原因，评估公司无法对九江银行股权价值作出评估，故九江中院根据九江银行2016年度审计报告确定2016年度每股股权净资产8.58元/股为参考价并以此为底价委托拍卖。对于九江中院以2016年度每股股权净资产8.58元/股为参考依据是否合适。首先，九江银行2016年度审计报告经过九江银行股份有限公司全体股东审议通过�由会计师事务所审计出具的，在国家级的金融时报向全国范围内进行了公告，并向银行监管部门进行了备案，具有较强的证明效力，也具有公信力。其次，本院在本案复议期间向银行监管部门进行了咨询。从咨询了解情况来看，本案股权价格依一定方法能够确定。九江银行2016年度审计报告确定的2016年度每股股权净资产8.58元/股是在没有分红情况下的每股股权净资产，结合九江银行2017年上半年财务报告确定的每股股权净资产等情况来看，九江中院以2016年度审计报告确定的2016年度每股股权净资产8.58元/股为拍卖参考价依据并无不当，况且九江中院系以此为底价委托进行第一次网络司法拍卖，并不损害被执行人的合法权益。综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最�人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回江西兴和置业发展有限公司、邹文彬的复议申请，维持江西省九江市中级人民法院（2017）赣04执异23号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵九重
审 判 员 罗 伟
审 判 员 汤志勇
二〇一七年十一月二日
代书记员 朱 沛