天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终79号
上诉人（原审被告）：天津市房信物业发展有限公司，住所地天津市南开区水上村望园里房信八处余门。
法定代表人：李惟，董事长。
委托诉讼代理人：徐沛昕，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：邢拥军，天津天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市津安热电有限公司，住所地天津市河西区汕头路62号。
法定代表人：杨文春，董事长。
委托诉讼代理人：刘丹，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：安明洁，天津悟通律师事务所律师。
上诉人天津市房信物业发展有限公司因与被上诉人天津市津安热电有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初8780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人天津市房信物业发展有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人天津市津安热电有限公司的诉讼请求或发回原审重新审理。2.本案一、二诉讼费用由被上诉人天津市津安热电有限公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律有错误。一、根据2015年9月6日《供热改燃并网工程会议纪要》的规定：诉争供热片区欠费归属上诉人，被上诉人应配合催缴。这是基于该供热区域的供热经营权已由上诉人转移至被上诉人，该笔债权自然同时转让给被上诉人，因被上诉人对上述转让均未支付任何对价，所以上述会议纪要规定上述债权仍归属上诉人，被上诉人由于取得了该供热区域的供热经营权，所以应配合催缴，但被上诉人并未按此规定履行将催缴历史欠费返还上诉人的义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定，由于被上诉人未履行返还催缴历史欠费的义务，所以其无权诉请上诉人返还依法预收的供热费。对此事实一审判决未予查清。二、上诉人对诉争供热区域的供热经营权系有偿取得，被上诉人通过并网是否无偿取得上诉人的上述供热经营权以及包括在经营期间依法预收的收益在内的全部资产并无任何法律、法规以及相关政策的规定。并网改燃指挥部给被上诉人发的《关于西姜井供热北站并网遗留问题的复函》并非属于规范性文件，该复函对涉及换热站使用权的转让认为按惯例由并网单位无偿使用，不符合合同法对交易习惯的规定，因此不能按照该复函认定上诉人对涉诉供热区域内的经营权包括合法预收的供热费在内的收益、资产均应无偿划归被上诉人。一审判决回避了上述国有资产转让的相关问题，做出不符合有关国有资产转移的法律、法规的规定。三因被上诉人通过供热并网改造，在未支付任何对价的情况下，取得了上诉人通过有偿受让取得的该供热区域的供热经营权及包括上诉人合法预收的供热费在内的全部收益和资产，属于受益一方。上诉人因此却受到了极大损失。上诉人不能履行2015年至2016年度的供热义务，是基于对该供热区域的供热经营权的转移。上诉人预收用热户的供暖费系其在经营期间合法取得的收益，该笔收益作为上诉人的供热资产，也应在清产核资后，按照国家是否无偿划拨的规定移交给被上诉人。所以本案根本不存在上诉人侵犯被上诉人的权利问题，而是涉及基于公益目的是否无偿移交的问题。一审判决以上诉人侵权为由判决上诉人返还预收的供热费系适用法律错误。
被上诉人天津市津安热电有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所做判决公平、公正，被答辩人的上诉请求无证据佐证、无法律依据，请求依法予以驳回。事实和理由：一、关于诉争供热区域历史欠费问题。1.2015年9月6日《供热改燃并网工程会议纪要》中针对诉争的供热区域历史形成的欠费问题，规定天津市津安热电有限公司应履行的职责是配合催缴，该催缴工作的完成应当由天津市房信物业发展有限公司具体实施，包括对历史形成的欠费用户情况统计、上门催缴等，正是因为天津市房信物业发展有限公司根本没有实施该催缴工作，导致天津市津安热电有限公司无法开展配合工作，责任在于天津市房信物业发展有限公司，与天津市津安热电有限公司无关。2.《中华人民共和国合同法》第六十六条规定的同时履行抗辩权适用的条件是，当事人之间存在互负债务的双务合同，而天津市津安热电有限公司对诉争供热区域在2015年9月仅仅与天津市房信物业发展有限公司有供热资料和供热场地移交手续，双方既没有签署合同或协议，也没有对涉及的历史欠费事宜有过特别的约定。因此《中华人民共和国合同法》第六十六条不适用本案。二、天津市津安热电有限公司依据政府供热行政部门的会议纪要精神接手诉争供热区域的供热工作，天津市房信物业发展有限公司本身也是会议参加人，其对该事实并没有提出异议，且对于因政府行为产生的供热区域供热工作移交事宜，一直执行供热站无偿使用，供热站改建及投资由接手单位负责的政策。即使天津市房信物业发展有限公司对政府部门的相关政策有异议，也与本案无关。天津市房信物业发展有限公司以供热站资产权属问题作为拒绝返还已收热费的上诉理由与案件事实不符。三、诉争区域供热服务主体变化问题，是政府实施低碳环保提高供热效果造福老百姓的民心工程之一，不是变通的商业行为。天津市津安热电有限公司与天津市房信物业发展有限公司不存在供热并网履行区域供热经营权及其收益和资产的商业转让行为。且天津市津安热电有限公司执行政府决定对诉争供热区域的改造也有巨大的资金投入，真正受益人是接受供热服务的用户，而非天津市津安热电有限公司。一审法院认定天津市房信物业发展有限公司在没有提供热力服务的情况下未将已收取的采暖费返还天津市津安热电有限公司于法无据并作出判决，认定事实清楚，适用法律正确。
天津市津安热电有限公司向一审法院起诉请求：1.判令天津市房信物业发展有限公司立即返还天津市津安热电有限公司2015年至2016年采暖季西姜井并网片供热费，总计1677910.50元；2.判令天津市房信物业发展有限公司支付天津市津安热电有限公司自2016年1月1日始至给付全部欠款之日止的逾期付款利息；3.本案诉讼费用由天津市房信物业发展有限公司承担。
一审法院认定事实：天津市津安热电有限公司系具有供热资质的单位。天津市房信物业发展有限公司所属西姜井供热北站原负责天津市西青区福姜里、建姜里、兴姜里及福悦里等住户及公建单位的供热。2014年12月22日，天津市规划局为全力支持煤改燃项目的实施，顺利在2015年完成中心城区全部改燃工程，主持召开会议研究中心城区土城、景兴西里等47座煤改燃项目规划选址工作，并于同年12月31日形成《研究中心城区2015年煤改燃项目规划选址会议纪要》，内容主要为：根据市煤改燃指挥部提出的中心城区2015年燃气供应、热电并网等情况，按照市政府统一部署实施煤改燃工程，尽可能集约节约用地；原则同意取消不符合控规用地性质的河西区灃新里供热站、河东区电传所供热站、西青区房信西姜井北站共3座现状供热站，将其供热容量纳入热电、地热等其他供热系统……。2015年3月9日，天津市燃煤供热锅炉并网改造工程指挥部下发《关于下达天津市2015年第二批改燃并网计划的通知》，将房信西姜井供热北站列入该批计划内。同年9月6日，该指挥部就供热改燃并网工程形成会议纪要，其中载明：并网协议目前主要是对用户欠交热费处理问题尚未达成一致。津安热电意见，保持停热状态不变代为收缴，收缴后全部转交房信物业；房信物业公司意见，用今年已收热费抵顶欠费。指挥部提出，今年热费与历史欠费相互独立，不应混在一起，历史欠费由津安热电配合催缴，费用归房信物业，今年采暖费专款用于今年供热，费用应由津安热电收取，请房信物业研究抓紧反馈……。天津市津安热电有限公司处工作人员徐鸥，天津市房信物业发展有限公司处工作人员刘刚、徐沛昕参加了该会议。2015年9月16日，天津市津安热电有限公司、天津市房信物业发展有限公司签订《资料交接单》，天津市房信物业发展有限公司将福悦里相关图纸、西姜井北站楼门供热面积明细、2015年至2016年收费台账、历年欠费明细等资料交予天津市津安热电有限公司。同年10月16日，天津市津安热电有限公司、天津市房信物业发展有限公司就西姜井供热北站、福悦里换热站场地交接事宜签订《场地交接说明》，天津市房信物业发展有限公司将上述相关场地交予了天津市津安热电有限公司。后天津市津安热电有限公司于2015至2016年度供暖期内对接收的天津市西青区福姜里、建姜里、兴姜里及福悦里等住户及公建单位实施了供热。天津市房信物业发展有限公司在上述供暖期前收取了部分用热户交纳的2015至2016年度采暖费1677910.50元。此后，天津市津安热电有限公司要求天津市房信物业发展有限公司返还上述采暖费，但双方未能协商一致。2017年8月29日，天津市燃煤供热锅炉并网改造工程指挥部给天津市津安热电有限公司下发《关于西姜井供热北站并网遗留问题的复函》，其中载明：涉及的采暖费问题，指挥部2015年第64期会议纪要明确“今年热费与历史欠费相互独立，不应混在一起，历史欠费由津安热电配合催缴，费用归房信物业，今年采暖费专款用于今年供热，费用应由津安热电收取。”
诉讼中，天津市津安热电有限公司申请撤回要求天津市房信物业发展有限公司支付自2016年1月1日始至给付全部欠款之日止的逾期付款利息的请求。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，天津市津安热电有限公司、天津市房信物业发展有限公司已按照天津市有关部门的要求对西姜井供热北站等相关设施、场地等办理了交接，并由天津市津安热电有限公司对相关用热户2015年至2016年度采暖期实施供暖，天津市房信物业发展有限公司不再负责实施供暖。虽然天津市房信物业发展有限公司在该供暖期前已收取了部分用热户交纳的采暖费，但其并未提供热力服务，而是由天津市津安热电有限公司向相关用热户供暖，相关部门的会议纪要也明确记载2015年采暖费专款用于今年供热，费用应由津安热电收取，按照公平原则，天津市房信物业发展有限公司应将已收取的采暖费给付天津市津安热电有限公司，故天津市津安热电有限公司要求天津市房信物业发展有限公司返还2015至2016年度采暖期西姜井并网片供热费1677910.50元，法院予以支持。天津市津安热电有限公司撤回要求天津市房信物业发展有限公司给付利息损失的请求，系其自行处分民事权利和诉讼权利，法院照准。天津市房信物业发展有限公司抗辩理由，没有事实和法律依据，法院不予采信。
综上所述，天津市津安热电有限公司已经为相关用热户提供了热力服务，应收取相关费用。天津市房信物业发展有限公司在没有提供热力服务的情况下，未将已收取的采暖费返还天津市津安热电有限公司，于法无据，故天津市津安热电有限公司要求天津市房信物业发展有限公司返还已收取的采暖费，法院予以支持。天津市津安热电有限公司撤回利息主张，法院照准。判决：“本判决生效后十五日内，被告天津市房信物业发展有限公司将收取的2015至2016年度采暖费1677910.50元返还给原告天津市津安热电有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20325元，减半收取计10162.50元，由被告天津市房信物业发展有限公司负担”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人天津市房信物业发展有限公司是否应返还被上诉人天津市津安热电有限公司2015至2016年度采暖季西姜井并网片供暖费1677910.50元。
本案诉争区域供热服务主体的变更，系天津市政府关于天津市燃煤供热锅炉并网改造工程的部分内容。本案诉争的供热费，系上诉人天津市房信物业发展有限公司在该供暖期前已收取了部分用热户交纳的采暖费，该费用的取得应与提供热力服务相一致。但2015至2016年度采暖季西姜井并网片供暖是由被上诉人天津市津安热电有限公司提供，上诉人天津市房信物业发展有限公司并未提供热力服务，因此其收取的供热费并不属于其资产，应返还被上诉人天津市津安热电有限公司。上诉人天津市房信物业发展有限公司虽主张被上诉人天津市津安热电有限公司是否无偿取得上诉人的上述供热经营权以及包括在经营期间依法预收的收益在内的全部资产并无任何法律、法规以及相关政策的规定，以及被上诉人天津市津安热电有限公司并未按此规定履行将催缴历史欠费返还上诉人的义务，故不同意返还本案诉争供热费。但上诉人天津市房信物业发展有限公司上述主张与本案非同一法律关系。上诉人天津市房信物业发展有限公司可另行解决。
综上所述，上诉人天津市房信物业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19901元，由上诉人天津市房信物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年一月十九日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；