江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初10939号
原告：夏福才，男，1959年8月16日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：王超，江苏申越律师事务所律师。
被告：王国平，男，1959年11月21日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：周福林，江阴市陆桥法律服务所法律工作者。
原告夏福才与被告王国平买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法由代理审判员高勇适用简易程序分别于2016年10月12日、12月22日公开开庭进行了审理。原告夏福才及其委托代理人王超，被告王国平及其委托代理人周福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏福才诉称：他与王国平素有业务往来。他自2013年给王国平提供各色精短和开毛，2013年、2014年、2015年累计供货1040062元，王国平陆续支付过部分款项。截止至起诉之日，王国平尚结欠他款项480062元。后他因经济紧张，想要回款项，但多次催要无果，故起诉至法院请求判令：王国平立即支付货款480062元并承担本案诉讼费用。
被告王国平辩称：1、王国平系江阴市天容毛纺针织有限公司的法定代表人，他与夏福才发生的买卖业务是该公司的法人行为，2、根据夏福才提供的提货单、给货单、磅码单，给货单的名称总简称为天容王国平的字体，由此说明夏福才是认可与天容公司发生的业务往来，3、夏福才起诉王国平为被告，明显程序不合法，请求法庭驳回夏福才诉他为被告的诉讼请求。4.对供货总金额1040062元认可，他已经支付了855300元。
经审理查明：夏福才与王国平之间素有业务往来，在2013年至2015年期间共计由夏福才向王国平提供了价值金额为1040062元的货物。王国平认为其已经支付给了夏福才855300元，夏福才自认收到了王国平支付的555300元。因夏福才认为王国平所欠价款未及时支付，遂起诉至法院。
王国平向本院提供了银行转账凭证、承兑汇票收条、现金收条，证明其所付款项855300元构成如下：其中通过案外人王伟以银行卡卡转账方式于2013年8月1日支付5万元、于2013年9月2日支付10万元、于2013年12月24日支付2万元、于2014年7月9日支付2万元、于2014年9月29日支付5万元、于2015年4月16日支付10万元、于2015年5月16日支付5万元、于2015年7月15日支付5万元，合计支付44万元；其中通过王国平本人以银行卡卡转账方式于2014年1月28日支付5万元、于2015年7月22日支付2万元、于2015年10月1日支付4万元（分2次各付2万元）、于2016年1月28日支付2000元、于2016年1月29日支付2000元、于2016年5月19日支付1300元，合计支付115300元；其中通过银行承兑汇票的方式共支付10万元（共计3次，金额分别为5万元、2万元和3万元）并由夏福才出具承兑汇票收条；其中通过现金方式于2015年1月29日支付20万元并由夏福才出具收条，收条的内容为：“今收到王国平老板毛款人民币贰拾万元（200000元）整”。对于上述夏福才主张的付款，夏福才认为：1.2013年8月1日所支付的5万元系他给王国平承兑汇票让帮忙贴现，王国平贴现后打至夏福才账户上，并非本案所涉货款。2.2014年9月29日所支付的5万元系夏福才借给王国平的，王国平通过银行转账的还款，并非支付的货款。3.对20万元收条的真实性无异议，但该收条出具的原因系王国平给了夏福才两张十万元的支票，但是并没有办法兑付，系空头支票，但拿到支票时夏福才并不知晓，写了收条1张，自始至终王国平并未交付该现金20万元。
关于上述双方存在争议的付款，夏福才对所称的并非支付本案所涉货款的2笔5万元并未提供有关委托承兑贴现或者出借过款项给王国平的有关证据；夏福才对所称的未收到的20万元提供了其与王国平的通话录音及相应笔录予以证明，在该通话中夏福才向王国平称“老早你给我两张支票，我写么写的现金，你给么给的我空头支票，这个你看怎么办”，王国平答复称“那个早就撕掉了没关系的”，王国平对通话录音及笔录的真实性无异议，但称“支票的收条已经撕毁了，我撕掉的是写好支票号码的那张收条，跟原告讲的收条不是同一概念”。
上述事实，有送货单、银行转账凭证、收条等证据及双方当事人在法庭上的陈述在卷予以佐证。
本案的争议焦点为：1、王国平于2013年8月1日支付的5万元及2014年9月29日支付的5万元系支付的本案货款还是夏福才委托其办理承兑贴现的5万元和归还借款的5万元；2、王国平所提供的由夏福才出具的收条项下的款项20万元夏福才有无收到。
关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，夏福才作为主张双方还存在本案双方合同关系以外的借款和委托承兑贴现事实的一方，其应当就曾经委托王国平办理承兑贴现业务并向王国平出借过款项等有关事实提供证据加以证明，但夏福才并未就此提供证据加以证明，故其应承担举证不能的法律后果，本院对其该主张不予采信，王国平于2013年8月1日支付的5万元及2014年9月29日支付的5万元应视为支付本案所欠夏福才价款。
关于第二个争议焦点，本院认为，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，王国平认为其向夏福才支付了现金20万元，但经审查双方所提供证据并结合本案相关事实，夏福才并未收到王国平所提供的由夏福才出具的收条项下的款项，理由如下：
从双方的交易习惯看：本案中双方自2013年至2015年间发生了上百万元的业务往来，王国平向夏福才通过银行卡卡转账方式支付了15笔的价款，通过承兑汇票方式支付了3笔价款，除王国平所提供的夏福才出具的20万元收条外，其他18笔价款的支付均非现金。此外，无论是通过银行转账还是承兑汇票，王国平所支付的价款金额均不超过10万元，有的甚至是1000多元。由此可见，不论是从王国平历次付款的方式上还是付款的金额上，以现金20万元来作为支付所欠价款的途径均不符合双方以往的交易习惯。
从收条载明的金额看：王国平称20万元支票的收条其已经撕毁，而本案收条上所载明的金额亦为20万元，两张收条的金额相同，存在系同一收条的高度可能性。王国平主张存在2张20万元的收条，在其未能提供出2张收条的前提下仅以20万元支票的收条已经撕毁为由显然无法让人信服。
从王国平提供证据看：在夏福才否认收到收条上所载明款项的情况下，因收条所涉金额非小，王国平称其系支付的现金，但其并未提供有关银行的取款凭证等辅助证据以充分证明其现金来源的合乎常理性。相反，夏福才对于其出具收条的原因和未收到收条上所载明的款项均给出了较为合乎一般常理的解释，王国平应当对其主张交付20万元现金的事实进一步提供证据加以证明，但王国平并未就此提供其他证据予以证明。
从交付支票的行为看：根据双方均认可的事实可以确认，王国平确曾向夏福才交付过不能成功兑付的支票。在夏福才向王国平正式出具收条的前提下，王国平明知该收条今后可作为有关支付价款凭证，但是仍然给了夏福才不能兑付的支票，其该行为本身有违诚实信用原则，王国平所称存在2张收条的陈述存疑，夏福才未收到本案收条项下的价款从证据角度具有高度盖然性。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、王国平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付夏福才价款384762元。
二、驳回夏福才的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取4250元、保全费2920元，合计7170元（夏福才已预交），由夏福才负担1420元；由王国平负担5750元，王国平负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付夏福才。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 高 勇
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王海珠