陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终12号
上诉人（原审被告）冯博，男。
委托代理人李亚林，陕西同泰律师事务所。
被上诉人（原审原告）冯小林，女。
委托代理人呼小雄，延长县法律援助中心律师。
上诉人冯博因与被上诉人冯小林民间借贷纠纷一案，不服陕西省延长县人民法院（2016）陕0621民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯博及其委托代理人李亚林与被上诉人冯小林的委托代理人呼小雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯博的上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人冯小林的起诉。事实及理由：1、一审法院剥夺了上诉人要求追加白林林、刘世峰为共同被告的权利。上诉人和白林林、刘世峰没有依法登记领取合伙经营的营业执照，在一审时要求追加白林林、刘世峰为共同诉讼当事人但一审法院未予支持上诉人的该请求，明显违反了法律规定。2、上诉人对于被上诉人所称欠款及利息没有还款义务。上诉人与被上诉人互相不认识，且被上诉人也没有给上诉人转款，因此被上诉人主张的欠款不能成立，上诉人并不是本案的适格被告。且被上诉人也没有与上诉人口头约定2%利率。一审法院认定的借款过程错误。被上诉人在诉状中称两次借款系被上诉人将款打给白林林账户后，白林林夫妇确认收到款后，给出具的欠条，而一审判决确定为当事人一手交钱，一手出具欠条，借款过程错误。被上诉人没有证据证明其借款用于上诉人合伙经营。一审法院认定该借款是合伙生意周转是基于白林林夫妻口头表述，该事实认定证据不足。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
冯小林辩称，被上诉人作为原审原告有在共同债务人中选择起诉被告的权利，之所以仅起诉上诉人是因为另两名债务人已经偿还了部分债务，因此仅起诉上诉人符合法律规定。被上诉人将借款1500000元已经通过银行账户支付给债务人，因此借款成立，上诉人有义务给被上诉人偿还借款，原审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原告冯小林向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告750000元借款并按月利率2分支付自2015年1月1日起至实际还款之日的利息；2、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月11日，被告与刘世峰、白林林向原告借款500000元用于生意周转。三人共同向原告出具500000元借款条据，口头约定月利率2分，未约定借款期限，原告按照约定将出借款项转入白林林账户。2013年12月16日，被告与刘世峰、白林林再次因生意资金周转向原告借款1000000元，三人共同向原告出具1000000元借款条据，口头约定月利率2分，未约定借款期限，原告按照约定将出借款项转入白林林账户。借款期间，被告与刘世峰，白林林按照约定的利率清偿利息至2014年12月底。2016年1月，原告向被告及刘世峰、白林林催要借款，2016年4月，刘世峰与白林林清偿了750000元本金及利息，剩余750000元借款本金及从2015年1月1日起至今的利息未予清偿，原告多次向被告催要至今未偿还750000元及从2015年1月1日起至今的利息。一审法院认为，合法的借贷关系应该受到法律的保护。被告与刘世峰、白林林因做生意周转向原告借款，系双方真实意思表示，并原告履行了出借义务，借贷关系成立并合法有效。被告辩称自己为方便报销账务在数份白纸上签名后交于刘世峰，且自己未收到款项亦不知道借款是否用于合伙事务，被告未提交证明借款未用于合伙的证据，故对被告辩解理由不予支持。债务人为两人以上的，债权人有权要求债务人履行义务，负有连带义务的两个债务人都负有连带清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。原告请求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。被告与白林林、刘世峰陈述口头约定月利率为2分，在日常生活中民间借贷多约定利息，原告向被告及白林林、刘世峰出借大额款项亦不会长期无偿使用，原告主张的月利率2分（即年利率24%）符合民间借贷的常规利率约定亦未超出法律规定，原告所举证据证明借款利息清偿至2014年12月底，故原告要求被告按照月利率2分清偿从2015年1月1日起至实际履行之日止的利率。本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告冯博在判决生效后十日内偿还原告冯小林借款本金750000元并按照年利率24%支付从2015年1月1日至实际履行之日止的利息；如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费11300元，由被告冯博负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人对于被上诉人提交的证据均有异议，经审查，上述证据与欠条之间可以互相印证，具有证明力，故本院对于这些证据均予以采信。对当事人二审争议的事实，认定如下：2013年10月11日被上诉人冯小林通过其兄长贺建东的银行卡给白林林的账户打款500000元，同年12月16日被上诉人冯小林通过其丈夫贺建光的银行账户给白林林打款1000000元。以上两笔借款上诉人冯博、第三人白林林、刘世峰三人在打款当日共同给被上诉人冯小林出具了欠条。
本院认为，上诉人冯博与第三人白林林、刘世峰夫妇共同向被上诉人冯小林借款1500000元，并且出具了欠条，因此冯博、白林林、刘世峰三人对于债权人冯小林而言系共同债务人，按照法律规定，共同债务人对共同债务承担连带责任，即每一个债务人负有清偿全部债务的义务。因此债权人可以选择部分债务人进行起诉。部分债务人承担清偿责任后，就共同债务有权要求其他负有连带清偿义务的人偿付。综上所述本案被上诉人冯小林就其债权仅选择起诉共同债务人中的一人，即上诉人冯博，且仅向其主张部分债权，该请求符合法律规定，因此本案不需要追加白林林、刘世峰为共同被告，一审法院并没有遗漏诉讼当事人，上诉人冯博的该上诉请求不能成立。现上诉人冯博不认可其是本案两笔借款的共同债务人，却又对于被上诉人出具的两张欠条上其本人的签字认可，只是辩解该签字是第三人刘世峰让其在白条子上签字以便作账时使用，其本人并没有在欠条上签字，但就此辩解理由上诉人并没有提供任何证据予以证明，因此上诉人的该上诉理由不能成立，应当认定其为共同债务人，被上诉人向其主张债权有事实和法律依据，上诉人是本案适格的被告，上诉人的该上诉理由亦不能成立。二审期间被上诉人提供了其通过其兄长和其丈夫的银行账户将1500000元支付给第三人白林林的银行交易明细单，应当认定白林林的账户是三名借款人指定的收款账户，被上诉人将借款支付到该指定账户其借款义务已经全部履行完毕，现其依据欠条以及二审时出具的银行交易明细（即付款凭证）主张债权，有事实和法律依据，上诉人称其未收到借款，不承担还款义务的上诉理由不能成立。至于贷款利息在二审期间被上诉人表示自愿放弃该利息，其放弃利息的行为符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、撤销陕西省延长县人民法院（2016）陕0621民初472号民事判决。
二、上诉人冯博在本判决生效后十日内一次性清偿下欠被上诉人冯小林的借款750000元。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11300元，二审案件受理费12950元，全部由上诉人冯博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩虹
审 判 员 武 烨
代理审判员 侯丽媛
二〇一七年三月十四日
书 记 员 孙梦格