中华人民共和国
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民初字第00323号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行。
负责人：金远明，行长。
委托代�人：曹萌，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：柏婧，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被告：缪凯（MIAOKAI）。
原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称工商银行渝北支行）诉缪凯（MIAOKAI）借款合同纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法由审判员赵志强担任审判长，与代理审判员刘娟娟、田松组成合议庭适用涉外诉讼程序审理本案。本案经直接送达、司法协助送达等方式无法送达被告，遂采取公告送达。本院于2016年1月4日公开开庭审理本案，原告工商银行渝北支行的委托代理人曹萌、柏婧到庭参加了诉讼。被告缪凯经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告工商银行渝北支行诉称，2010年5月12日，原告与被告签订了《个人购房借款/担保�同》，约定：1、原告向被告发放个人购置住房贷款人民币376000元，贷款期限为360个月；2、借款人按月偿还贷款本息；3、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用；4、借款人提供抵押担保，抵押担保的范围为合同项下的贷款本息、利息（包括复利）、罚息以及实现债权的费用等。同时，为担保按期归还贷款本息，原告与被告还签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定以被告所有的位于重庆市北部新区鸳鸯路8号9幢1单元33-1（建筑面积85.61平方米）房屋作为该笔借款的抵押担保。该合同在房地产登记机关办理了抵押登记。上述合同签订后，原告按约向被告发放了贷款人民币376000元。此后，被告已连续三个月以上或累计六次以上未按时足额�还每月贷款本息。截止2013年6月15日已累计拖欠借款本金人民币4535.83元，利息人民币18014.06元。原告为催收欠款实现债权所产生的律师费等费用应由被告承担。原告认为，其与被告签订的《个人购房借款/担保合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》均合法有效。原告已按约履行发放贷款的义务，被告应按约及时足额归还贷款。但被告未能及时偿还贷款本息，已构成违约，原告有权要求被告提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，并对被告所有的抵押物优先受偿。为此，请求法院判令：1、被告立即归还原告借款本金人民币366207.37元及利息人民币18014.06元（利息计算至2013年6月15日），以及支付自2013年6月16日起至还清本金之日止的利息（利率按合同执行利率上浮30%计算，利随本清）；2、被告承担原告为实现债权而发生的律师费人民币17289.96元；3、原告对被告所有的位于重庆市北部新区鸳鸯路8号9幢1单元33-1（建筑面积85.61平方米）的房屋享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告缪凯未出庭答辩。
本院经审理查明如下案件事实：
2010年5月12日，原告工商银行渝北支行作为贷款人、被告缪凯作为借款人及抵押人、案外人重庆融科智地房地产开发有限公司（以下简称融科公司）作为保证人共同签订了编号为【按揭】字【重庆】行【渝北】支行2010年1110号《个人购房借款/担保合同》，该合同第三十六条至第四十七条对贷款金额、期限、利率等做了如下约定：贷款人同意向借款人发放个人购置住房贷款，金额为人民币376000元，此笔贷款用于购买坐落于重庆市北部新区鸳鸯路8号9幢1单元33-1的房地产；贷款期限为360个月，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮15%；贷款发放后如遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按照该次调整后的基准利率及浮动比例确定并执行新的利率；借款人授权贷款人将贷款支付至合同约定的融科公司的指定账户；借款人按照按月等额本息还款法偿还贷款本息；还款账号为62×××67；逾期贷款罚息利率按约定执行利率基础上加收30%确定。此外，双方还在合同中做了如下约定：第九条，罚息。9.1借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第十条，违约及违约责任。10.2借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款�有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部和部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。第十三条，费用。贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。第十五条，担保范围。抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。原告工商银行渝北支行在贷款人处加盖公章，被告缪凯在借款人及抵押人处签字并捺印，案外人融科公司在保证人处加盖公章。
原告工商银行渝北支行与被告缪凯、案外人融科公司另签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》一份，约定：贷款金额人民币376000元整，贷款期限为2010年5月15日至2040年5月15日，贷款利率为年息5.049%，起息按贷款实际发生日起计息，并以位于重庆市北部新区鸳鸯路8号9幢1单元33-1的建筑面积为85.53㎡的房屋进行抵押。缪凯到期不清偿债务，融科公司又未履行代缪凯还款义务时，工商银行渝北支行有权向融科公司追偿缪凯所欠全部债务并可申请处分抵押物。三方均在该合同上签字或盖章确认。
编号为113房地证2011字第19314号的重庆市房地产权证载明：缪凯所有的坐落于重庆北部新区鸳鸯路8号9幢1单元33-1的房地产已抵押给工商银行渝北支行，抵押金额为人民币376000元，抵押期限从2010年5月15日至2040年5月15日，于2010年8月23日办理抵押合同登记。
签署日期为2010年9月15日的《中国工商银行借款凭证》载明：借款人名称缪凯及其账号，借款用途购住房，收款人融科公司及其账号，贷款金额人民币376000元整，限定贷款发放日2010年9月15日，起息日期2010年9月15日，借款到期日2040年9月15日。�款人签章处由缪凯签名并捺印，在该签章处载有“本人同意将上述借款转入收款人账户”。
本案庭审中，原告工商银行渝北支行陈述，被告缪凯自2012年9月起未再偿还借款本息，已符合贷款提前到期的条件，原告主张以2013年6月15日为贷款到期日。原告提交了自营历史明细列表一份，载明客户名称为缪凯的账户明细，被告缪凯支付了部分借款本息，原告自认被告尚欠借款本金人民币366207.37元以及截止2013年6月15日的利息、罚息、复利共计18014.06元，从2013年6月16日起至贷款本息结清日止的利息及罚息原告要求以本金人民币366207.37元为基数，在合同执行利率基础上上浮30%计付。
另查明，2013年6月3日，原告工商银行渝北支行与上海锦天成（重庆）律师事务所签订《委托代理合同》，约定：由上海锦天成（重庆）律师事务所按照工商银行渝北支行提供�《委托代理清收个人类贷款清单》代理后者进行清收。通过律师主要工作，以诉讼方式收回现金的，按实际收回现金额的4.5%支付代理费。合同所附《委托代理清收个人类贷款清单》第8项为本案所涉贷款。
上述事实，有原告提交并经本院审查确认其真实性、合法性、关联性的《个人购房借款/担保合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《中国工商银行借款凭证》、《自营历史明细表》、《委托代理合同》等证据以及当事人的陈述相互佐证，足以认定。
本院认为，被告缪凯系美国籍，故本案应当适用涉外案件的有关规定进行审理。鉴于合同履行地在本院辖区内，本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体�该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案当事人并未对合同适用的法律进行选择，而本案所涉借款行为、还款行为以及抵押财产都发生或处于中华人民共和国境内，因此，中华人民共和国系最密切联系地，故，本案应当适用中华人民共和国法律。
原告工商银行渝北支行与被告缪凯及案外人融科公司签订的《个人购房借款/担保合同》系当事人真实意思表示，合法有效。原告工商银行渝北支行举示的证据证明其已经按照合同约定向被告缪凯指定的账户支付了人民币376000元，履行了合同约定的发放贷款的义务。被告缪凯自2010年10月至2012年7月均按时足额偿还了当月应偿还的借款本息。但，2012年8月，被告缪凯未足额偿还借款本息；自2012年9月开始未再偿还借款本息。依据《个人购房借款/担保合同》第10.2条之约定，借�人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。截止2013年6月15日，被告缪凯已连续11个月未按时足额偿还借款本息，构成违约，故，原告宣布贷款提前到期，并主张2013年6月15日为贷款到期日，本院予以支持。依据《个人购房借款/担保合同》第9.1条之约定，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。根据原告举示的证据，截止2013年6月15日，被告缪凯尚欠借款本金人民币366207.37元以及利息、罚息、复利人民币18014.06元。原告要求被告偿还前述本金、利息、罚息、复利符合法律规定及双方约定，本院予以支持。又，双方在合同中还约定逾期贷款罚息利率按约定执行利率基础上加收30%确定。故，原告主张自2013年6月16日起，以366207.37元为本金，利率按合同执行利率上浮30%计算，利随本清，本院予以支持。
原告工商银行渝北支行与被告缪凯及案外人融科公司签订的《个人购房借款/担保合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效并依法办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和第一百八十七条之规定，相关抵押权依法设立。现被告缪凯不履行《个人购房借款/担保合同》中到期债务，根据约定，原告对抵押房产享有优先受偿权。对原告的第二项诉讼请求，本院依法予以支持。
至于原告要求被告承担其为实现本案债权所支出的律师费的问题。在《个人购房借款/担保合同》中各方约定，原告为实现涉案债权的费用应当�被告承担，尽管原告仅提交了《委托代理合同》，而未提交支付凭证、发票等证据，但是本案委托的律师参加了诉讼，其必然产生了律师费；且原告主张的律师费在合理范围之内，符合《重庆市律师服务收费标准》。对于原告要求被告承担为实现债权而发生的律师费人民币17289.96元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告缪凯于本判决生效之日起5日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行借款本金人民币366207.37元以及借款期内（截止2013年6月15日）的利息、罚息、复利人民币18014.06元�并从2013年6月16日起以本金人民币366207.37元为基数、按照合同执行利率上浮30%计付逾期利息至贷款本息结清日止。
二、被告缪凯于本判决生效之日起5日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行支付其为实现债权而产生的律师费人民币17289.96元；
三、原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行对被告缪凯名下的位于重庆北部新区鸳鸯路8号9幢1单元33-1的房屋享有优先受偿权，有权以该房屋折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7052元，公告费人民币700元，司法协助费用95美元，由被告缪凯负担。
如不服本判决，原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行可在判决书送达之日起十五日内、被告缪凯可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 赵志强
代理审判员 刘娟娟
代理审判员 田 松
二〇一六年二月二日
书 记 员 胡 艳