广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民一终字第469号
上诉人（一审被告）梁小江。
委托代理人李炳田。
委托代理人唐仕翔。
被上诉人（一审原告）余玉馨。
委托代理人卢国忠。
上诉人梁小江因与被上诉人余玉馨民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2013）融民一初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月28日受理后，依法组成由审判员傅广德担任审判长，审判员熊立群和代理审判员黄坚参加的合议庭，于2013年8月28日公开开庭审理了本案。书记员朱汉卿担任法庭记录。上诉人梁小江及其委托代理人李炳田、被上诉人余玉馨及其委托代理人卢国忠、证人梁小东、王巧新、覃航波、覃银飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，梁小江与余玉馨为母子关系。梁小江因与他人购买大巴车从事客运经营生意而缺乏资金，遂于2011年1月22日向余玉馨借款100000元，并写下一张借条交付给余玉馨，借条上并未约定借款利息。2011年4月12日梁小江再次向余玉馨借款180000元，并写下借条一张交付给余玉馨，借条上并未约定借款利息。后余玉馨经向梁小江催要借款未果，遂于2013年1月31日诉至法院，请求法院依法判令梁小江梁小江归还欠款100000元，利息13000元，合计113000元。
一审法院另查明：梁小江于2011年4月12日写下的180000元借条所产生的民间借贷纠纷，余玉馨于2011年诉至该院。该院于2011年9月29日作出（2011）融民一初字第535号民事调解书已经处理完毕。
一审法院审理认为，梁小江尚欠余玉馨100000元是事实，有梁小江所写的借条为凭，双方之间的债权债务关系明确、合法、有效，借贷关系明确，借款应予偿还，因此余玉馨要求梁小江履行还款义务，合法有据，理由充分，该院予以支持。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条的规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”故余玉馨诉请上述借款的利息并要求按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，该院予以支持，但因原、梁小江双方在借款之时并未确定有借款利息，故利息应从余玉馨起诉之日起计算，即应从2013年1月31日起计付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条的规定，该院判决：梁小江梁小江应归还余玉馨余玉馨借款人民币100000元及利息（自2013年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕时止）。案件受理费2560元，减半收取1280元，由梁小江梁小江负担。
上诉人梁小江不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实不清，上诉人并没有直接向被上诉人借款100000元的事实。本案的事实是，被上诉人与案外人贺显暄签订有《协议书》，依据此《协议书》被上诉人对贺显喧享有10万的债权。为了将被上诉人这10万元债权转借给上诉人与他人合伙购买融水至柳州的营运快吧，上诉人向被上诉人出具借条交由被上诉人收执，这是本案诉争的2011年1月22日10万元借条的由来。上诉人于2011年1月23日通过银行将5万元支付给被上诉人，案外人贺显暄于2011年2月以后向上诉人指定账户支付10万元作为上诉人向被上诉人的“借款”，尔后在2011年4月12月前被上诉人又借款3万元给上诉人，该三笔金额共计18万元，这是2011年4月12日《借条》形成的由来。可见，18万的借条是在10万借条的基础上形成的，由于贺显喧的10万元已经转让给上诉人，因此上诉人并没有向被上诉人借款10万元。二、一审法院对本案《借条》的性质认定有误，导致适用法律错误。本案实际上属于其他债权债务关系，而非借贷关系。首先，《借条》上使用的是“欠”而不是“借”，且上诉人也没有从被上诉人处得到实际支付和履行，本案并不存在被上诉人借钱给上诉人的事实。其次，10万元是被上诉人将对案外人贺显喧的债权进行的转让，已经包括在18万元的借条当中，且贺显喧已经依照被上诉人的指示予以履行，因此不存在上诉人欠被上诉人10万元的事实。三、一审没有查明被上诉人主张归还欠款的请求已经超过诉讼时效的事实。本案欠款于2011年1月22日形成，被上诉人应当在2013年1月22日前主张权利，而被上诉人于2013年1月31日才诉至法院，依法应当认定超过诉讼时效，被上诉人丧失了本案胜诉的权利。据此，上诉人请求：1、撤销广西壮族自治区融安县人民法院（2013）融民一初字第74号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，判决正确，具体为：一、上诉人欠被上诉人10万元是客观存在的事实。虽然两笔借款由同一事由引发，但两者是独立的借贷关系，18万元的借款已经通过诉讼予以解决，而本案中的10万元有上诉人出具的原始借条为凭，上诉人主张是包括在18万元中并已经在18万元的案子中调解处理，应予以证明，但其并未予以证明，故应承担不利的后果。二、借条使用“欠”而非“借”的用语，与上诉人文化水平有关，但这一差异并不影响对借条性质的认定。三、关于诉讼时效的问题，上诉人在一审中并没有提出，在二审中提出，依法不应支持。据此，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，被上诉人对一审查明的事实没有异议，上诉人则认为一审认定事实错误，其并未欠有被上诉人10万元，该10万元是包括在2011年4月12日上诉人向被上诉人出具的《借条》的18万元借款中，该18万元借款在（2011）融民一初字第535号民事调解书中已经予以调解处理。
二审期间，上诉人为支持其异议主张，申请证人梁某某、王某某、覃甲、覃乙出庭作证，拟证明10万元的借条确实包含在18万元的借款当中。
被上诉人对证人所某证言的意见为：证人应当在一审中出庭，二审中出庭不属于新证据，故不予质证。
被上诉人二审期间未提交新证据。
本院对当事人申请证人所某证言的分析与认定：上诉人一审庭审中陈述书写18万元借条的时候只有其与被上诉人两人在场，书写10万元借条的时候有覃甲和贺显喧在场，而其申请的证人梁小东某某证明二证人在场见证18万元借条形成的过程，证人覃航波某某证明二证人在场见证10万元借条形成的过程，显然证人的证言与上诉人一审的陈述矛盾。此外，上诉人一审并未申请证人出庭，亦未提交证人证言，在二审中出庭不属于新证据，且被上诉人不同意质证，故对该四位证人的当庭证言本院不予采信。
本院对当事人有异议的事实的分析与认定：上诉人主张本案诉争的10万包含在2011年4月12日18万元的借款中，而该18万元已经（2011）融民一初字第535号民事调解书处理完毕，故上诉人不欠有被上诉人10万元。另外，上诉人还主张本案诉争《借条》中使用的是“欠”而不是“借”，这也从另一侧面证实了10万元的欠款是因其他债务而来，是包括在18万元借款之中的。本院认为，当事人应当对其主张举证予以证明。本案中，上诉人未能提供有效证据证实10万元系包括在18万元的借款中，亦无其他证据证明（2011）融民一初字第535号民事调解书已经对该10万元予以处理，故对上诉人的异议主张本院不予支持。至于《借条》中使用的是“欠”而不是“借”的问题，本院认为，“借”或“欠”均是民间借贷关系中的通用语言，无论是“借”还是“欠”，均表明一方当事人向另一方当事人负有债务，而且本案中的标题使用的是“借条”，故“借”或“欠”的使用并不影响上诉人对被上诉人负有10万元债务的这一客观事实的存在。
综上分析，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被上诉人诉请上诉人归还10万元的借款是否有依据？
本院认为，债务应当清偿。根据已查明事实，上诉人于2011年1月22日出具的《借条》真实有效，该《借条》载明上诉人欠有被上诉人10万元的债务，对该债务上诉人应予以清偿。上诉人主张该10万元是包含在2011年4月12日的18万元的借款当中，而这18万元已经依法予以处理，故不存在上诉人欠被上诉人10万元的事实，但其未能提供有效证据证实这一主张，因此一审判令上诉人归还被上诉人10万元欠款正确，本院予以维持。关于诉讼时效的问题，上诉人在一审中并未提出诉讼时效的抗辩，故其在二审关于欠款已经超出诉讼时效的主张依法不应予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予以支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元（上诉人梁小江已经预交），由上诉人梁小江负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅广德
审判员 熊立群
审判员 黄 坚
二〇一三年九月二十三日
书记员 朱汉卿