北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第07501号
上诉人（原审被告）侯旭，男，1983年9月14日出生。
委托代理人廖辉，北京市兆君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京瑞坤置业有限责任公司，住所地北京市昌平区超前路9号。
法定代表人李彪，董事长。
委托代理人方骏梁，北京市威正律师事务所律师。
委托代理人赵茜，女，1984年6月20日出生，北京市威正律师事务所实习律师。
上诉人侯旭因与被上诉人北京瑞坤置业有限责任公司（以下简称瑞坤置业公司）物权保护纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第6918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯旭及其委托代理人廖辉、被上诉人瑞坤置业公司之委托代理人方骏梁、赵茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
瑞坤置业公司向原审法院起诉称：关于双方主体及不动产的相邻关系。l、瑞坤置业公司是昌平区水库路19号观山悦二期开发商，观山悦二期307号楼座北侧及东北侧紧邻昌平区水库路××号××山庄××别墅，侯旭系昌平区水库路××号××山庄××号别墅的业主。2、侯旭的××山庄××号别墅位于瑞坤置业公司《国有土地使用证》“京昌国用（2005出）第047号”中“E”地块的西北侧界线外，但在瑞坤置业公司《国有土地使用证》“京昌国用（2005出变）第107号”的土地范围之内。另外，经查询政府相关部门，未曾向侯旭位于昌平区水库路××号××山庄××别墅颁发《国有土地使用证》，也未查到水库路××号××山庄××别墅获得了其他相关行政许可。二、关于侯旭侵占瑞坤置业公司土地的事实、过程及证据。1、2013年11月侯旭以砌墙方式，侵占了瑞坤置业公司《国有土地使用证》“京昌国用（2005出变）第107号”部分土地，同时阻挠瑞坤置业公司在“京昌国用（2005出）第047号”中“E”地块东北侧砌筑围墙，造成施工方恒万实业有限公司151090元的经济损失。2、2013年底瑞坤置业公司曾将侯旭诉至昌平区人民法院，2014年5月25日该院作出（2013）昌民初字第15660号裁定：“……本院无法确认该幅土地性质，双方应到相关土地管理部门解决诉争土地的归属”；随后，瑞坤置业公司作为申请人，将争议提交国土昌平分局解决。2014年11月18日京国土昌函（2014）361号答复：2014年7月14日至7月15日举证时限内，侯旭没有提交任何材料；结合本案瑞坤置业公司证据1《规划意见书》等资料，瑞坤置业公司认为案件的基本事实如下：①侯旭系昌平区水库路××号××山庄××号业主，但昌平区政府未曾向侯旭颁发《国有土地使用证》，其他部门也未颁发过行政许可。②2005年4月11日昌平区政府为瑞坤置业公司颁发了“京昌国用（2005出）第047号”，其中含括“A、B、C、D、E、F、G、H、L”，九个地块的住宅及配套用地，使用面积及独用面积均为143289.77m2，并附有《界址点成果表》；2005年6月21日昌平区政府为瑞坤置业公司颁发了“京昌国用（2005出变）第107号”《国有土地使用证》，土地使用面积及独用面积均为210304.34m2，并附有《界址点成果表》。以上两份《国有土地使用证》中的《界址点成果表》及瑞坤置业公司证据1《规划意见书》等为法院查证并确认侯旭围墙侵权事实提供了的相应依据，可以证实侯旭别墅围墙东南部分侵占了“（2005出变）第107号”证中记载的瑞坤置业公司土地。③建议将本案争议向有关部门反映或通过司法途径解决。3、依据证据4-1两份《土地使用证》即“京昌国用（2005出）第047号”及《界址点成果表》、“（2005出变）第107号”及《界址点成果表》和《规划意见书》等证实：侯旭在××山庄××别墅所砌筑围墙墙体的东南部，侵占了瑞坤置业公司“京昌国用（2005出变）第107号”部分土地XXm2，违反了《物权法》不得“无权占有不动产”的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。综上，侯旭没有法律及合同依据，以砌筑别墅围墙的方式侵占瑞坤置业公司“京昌国用（2005出变）第107号”部分土地，造成相应的停工损失，故根据《物权法》第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、《侵权责任法》第十五条和《民事诉讼法》第一百一十九条等相关规定，特向法院起诉，恳请查明案件事实，依法支持瑞坤置业公司的诉讼请求。诉讼请求：1、判令侯旭立即拆除位于昌平区水库路××号××山庄××别墅东南部围墙中侵占瑞坤置业公司“京昌国用（2005出变）第107号”土地权益的墙体部分，恢复原状；2、判令侯旭赔偿瑞坤置业公司因被侵权对施工方引发的停工损失151090元；3、本案受理费、测绘（鉴定）费由侯旭承担。
侯旭在原审法院未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：瑞坤置业公司系昌平区水库路19号观山悦二期开发商，侯旭系北京市昌平区水库路××号××山庄××号房屋业主，××号房屋与观山悦二期307号楼座相邻。侯旭在其房屋的南侧和东侧修建了高约1米左右的砖墙。瑞坤置业公司曾以侯旭所修建砖墙侵占其土地使用权为由诉至北京市昌平区人民法院，要求拆除砖墙等，北京市昌平区人民法院以双方对诉争土地的归属各执一词为由裁定驳回了瑞坤置业公司的起诉。瑞坤置业公司对此裁定不服上诉至北京市第一中级人民法院，后撤诉。瑞坤置业公司向北京市国土资源局昌平分局申请解决土地权属事宜，2014年11月18日北京市国土资源局昌平分局出具了京国土昌函（2014）361号答复意见。该答复意见载明：北京瑞坤置业有限责任公司：你单位《土地权属争议调查处理申请书》收悉，经核实，现答复如下：一、2014年7月14日和7月15日，我局分别向被申请人（侯旭）和申请人（北京瑞坤置业有限责任公司）下发了《举证通知书》，在举证时限内，被申请人未向我局提供任何材料。二、经核实，申请人与被申请人之间是大业主与小业主的关系。其中，被申请人为昌平区水库路××号××山庄××号业主。另查，2005年昌平区政府为大业主（北京瑞坤置业有限责任公司）分别颁发了京昌国用（2005出）第047号和京昌国用（2005出变）第107号《国有土地使用证》，昌平区政府未曾向××山庄各小业主颁发《国有土地使用证》。鉴于以上情况，针对你单位反映被申请人紧邻你单位开发的观山悦二期307号楼座北侧砌墙事宜，建议你单位向有关部门反映或通过司法途径解决。在审理中，瑞坤置业公司提出因侯旭所建砖墙占用了瑞坤置业公司土地，阻碍其施工，故要求赔偿经济损失151090元。
原审法院经审理认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告侯旭经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。故法院对瑞坤置业公司的陈述及所提供的证据均予采信。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，侯旭在属于瑞坤置业公司的土地上修筑砖墙的行为，侵犯了瑞坤置业公司的合法权益，故对于瑞坤置业公司要求侯旭拆除其所修建的砖墙，恢复原状的诉讼请求，法院予以支持。关于瑞坤置业公司主张的赔偿经济损失一节，因其所提供的证据无法证明其主张，故法院对其该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告侯旭于判决生效后七日内将其在北京市昌平区水库路××号××山庄内××号东侧、南侧自行修建的砖墙予以拆除、恢复原状。二、驳回原告北京瑞坤置业有限责任公司的其他诉讼请求。
判决后，侯旭不服原审法院判决，向本院提起上诉称：瑞坤置业公司系观山悦二期的开发商，侯旭占用的土地位于××山庄内，与瑞坤置业公司没有关系。综上，请求依法撤销原审判决第一项，或发回重审。
瑞坤置业公司针对侯旭的上诉请求理由答辩称：侯旭占用的地块位于我方的土地使用权证范围内；对方在原审法院未出庭，放弃答辩权利，应承担相应的后果。故同意原审判决，不同意侯旭的上诉请求理由。
本院审理期间，瑞坤置业公司未提交新的证据，侯旭提交如下证据：1、观山悦二期小区规划图，证明瑞坤置业公司的建设范围仅限于其红线内，侯旭所建的墙体位于该小区红线外；2、京房权证昌其移字第303**号房屋所有权证（以下简称××号房屋所有权证）复印件，证明××山庄××号房屋产权人为北京宏业房地产开发有限责任公司，并非侯旭，且房屋坐落与观山悦二期无关，该房屋所有权证的颁发时间及所记载的测绘成图时间均早于瑞坤置业公司称其获得土地使用证的时间；3、××山庄项目信息材料网页打印件9页，证明××山庄的地块已经交付业主，与瑞坤置业公司无关。瑞坤置业公司发表如下质证意见：证据1的真实性认可，但证明目的不认可，墙体位于我方土地使用证确认的地块内；证据2的真实性不认可；证据3的真实性不认可，证明目的不认可。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有国有土地使用证、答复意见、照片、小区规划图、房屋所有权证复印件、网页打印件及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依据北京市国土资源局昌平分局出具的京国土昌函（2014）361号答复意见，瑞坤置业公司与侯旭系大业主与小业主的关系，2005年昌平区政府为瑞坤置业公司分别颁发了京昌国用（2005出）第047号和京昌国用（2005出变）第107号《国有土地使用证》。本案中，侯旭修建的砖墙已超出了××山庄××号《房屋所有权证》所涉的四至范围，并处在京昌国用（2005出变）第107号《国有土地使用证》所属区域内，故瑞坤置业公司有权根据京昌国用（2005出变）第107号《国有土地使用证》要求侯旭拆除其自行修建的砖墙。侯旭二审提交的规划图、××号房屋所有权证复印件、××山庄项目信息材料网页打印件均不足以证明其修建砖墙具有合法依据，故对上述证据本院不予采纳。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。侯旭的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千六百六十一元，由北京瑞坤置业有限责任公司负担一千五百九十一元（已交纳），由侯旭负担七十元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由侯旭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 立 新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年十月二十日
书 记 员 黄慧婧书记员吴银娇