辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终804号
上诉人（原审被告）：唱永红，男，1967年8月23日出生，汉族，住辽宁省凌海市。
委托诉讼代理人：张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海涛，男，1957年4月11日出生，汉族，住辽宁省黑山县。
委托诉讼代理人：孙洪，女，1974年5月17日出生，汉族，住辽宁省黑山县。
上诉人唱永红因与被上诉人刘海涛买卖合同纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2017）辽0726民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唱永红的委托诉讼代理人张崇江、被上诉人刘海涛及其委托诉讼代理人孙洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唱永红上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:原审判决认定上诉人欠被上诉人52万元事实错误，依法应予纠正。一、被上诉人向法院提交的第一份诉状要求上诉人给付被上诉人65万元，并在诉状中称上诉人已经偿还被上诉人35万元。对于被上诉人在诉状中自认偿还35万元的事实上诉人予以认可。上诉人在开庭时提交了另一份诉状，说明上诉人欠被上诉人95万元，该诉状也是更改的诉状，其中更改的部分对于35万元偿还的事实作了说明，25万元为上诉人用铲车抵顶，10万元为上诉人支付，被上诉人对于其确认偿还35万元又称没有偿还，无法做出合理解释，依法应予确认。二、原审判决对于上诉人给付被上诉人铲车抵顶27万元债务未予认可，被上诉人在2012年6月1日交给了上诉人一台铲车，价值27万元，原审判决认定为刘伟赊的，事实错误。被上诉人在庭审中称铲车不是上诉人为被上诉人抵顶的，是为了被上诉人的侄子刘伟赊销的。上诉人与刘伟根本不熟悉，不可能为他赊车。刘伟在2012年6月1日购车以来，根本未还过铲车款。被上诉人庭审时陈述铲车是他给刘伟赊销的。上诉人提供了买车人田野和卖车人ＸＸ证明此车交付给了刘海涛，证明铲车是抵给被上诉人的，应抵顶27万元债务。三、原审判决对于上诉人已经偿还的10万元，未予认定，事实错误。被上诉人自认上诉人偿还10万元后，辩称是上诉人与被上诉人有其他经济往来。在庭审调查时，被上诉人说明除了与上诉人卖矿之外没有其他经济往来，说明上诉人偿还了该10万元。增加一点，10万元是刘海涛欠村上的承包费，由上诉人替他交付的。四、原审判决上诉人支付30万元的利息是错误。上诉人与被上诉人约定欠款95万元，其中包含30万元风险金，并说明风险金取回归唱永红所有。原审据此判决支付被上诉人利息没有事实依据。综上，为了维护上诉人的合法权利，请二审法院依法改判。
刘海涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘海涛向一审法院起诉请求：1.要求被告立即支付欠款95万元，其中30万元风险抵押金从2000年开始按人民银行同期贷款利率支付利息至实际还款之日止；2.诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：原告提交法庭的第一份诉状，原告自认被告已经偿还35万元，但在开庭审理过程中，原告变更了诉讼请求，是当事人诉讼权利，应当准许。债务是否偿还应以证据为准，故对被告提供证据1不予认可。被告提供的证据3，2011年3月13日还款40万元，2012年8月14日还款3万元，合计还款43万元的的收据，还款日期在2011年1月1日欠据之后，认定为已经偿还债务43万元，予以采信。其余欠款52万元，被告主张以铲车抵偿27万元，原告主张对铲车抵债一事存在误会，案外人刘伟不同意抵债，原告庭审中对抵债一事不予认可，认定铲车抵偿债务证据不足，且涉及案外人利益，属另一法律关系，本案不作调整，对原告证据2，被告证据4、5均不予认定。其余债务52万元，被告不能提供还款证据，且原告依然持有作为债权凭证的欠条，故认定被告尚欠原告52万元。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，债权人有权要求债务人按合同约定或法律规定偿还购买矿山款。被告主张在买卖矿山时30万元风险抵押金约定利息10万元，没有证据，不予认定。从2011年1月1日原告与被告签订的转让合同书之日，30万元风险抵押金做为买卖矿山条款写入合同，原告要求支付利息于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告唱永红于判决生效后十日内支付原告欠款52万元及30万元风险抵押金的利息（自2011年1月1日起息，利率以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，至实际还款之日止）；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6650元，保全费1500元，由被告唱永红负担。
二审中，上诉人唱永红申请证人ＸＸ出庭作证，主张铲车是其给被上诉人刘海涛赊购的，应当抵顶本案的欠款。经本院审查，证人ＸＸ曾经是上诉人唱永红的雇员，与上诉人存在一定的利害关系，其证言的证明力较低，且一审中案外人刘伟出庭表示铲车是其购买的，不同意用铲车在本案双方当事人之间抵账。关于10万元承包费问题，二审中上诉人唱永红提交于海峰的证明，主张其替被上诉人刘海涛向交村上交纳10万元承包费，应从本案欠款中扣除。而被上诉人刘海涛向本院提交加盖有黑山县八道壕镇代屯村民委员会公章并有于海峰签字的证明以及刘海涛向村上交纳10万元承包费的收款收据，主张10万元承包费是刘海涛交纳的。经本院审查，于海峰作为时任村主任向本案双方当事人分别出证，且证言自相矛盾，故对其证言均不予采信。在收款收据明确载明10万元承包费的交款人为刘海涛而上诉人唱永红没有相反证据能够推翻的情况下，10万元承包费的交款人应以收款收据的记载为准。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.2011年1月1日欠条形成之后，上诉人实际偿还被上诉人多少欠款；2.上诉人应否给付被上诉人30万元风险抵押金的利息。
关于第一个争议焦点。经查，根据上诉人唱永红一审提交的两份收据记载，2011年3月13日其还款40万元，2012年8月14日又还款3万元，两次共计偿还被上诉人刘海涛43万元，由于两次还款均发生在2011年1月1日欠条形成之后，故一审法院认定欠条形成之后上诉人实际偿还被上诉人债务43万元正确。关于被上诉人刘海涛阐述上诉人唱永红偿还其35万元的问题，本院认为，虽然被上诉人刘海涛在其原起诉状中阐述2011年1月1日欠条形成之后，上诉人唱永红偿还其35万元，其中用一台铲车抵顶25万元，并另外给付10万元现金。但由于刘海涛在一审开庭审理中否认该事实并做出一定的解释，且上诉人唱永红主张用铲车抵顶27万元及用承包费抵顶10万元债务均没有相应的有效证据加以证明，在此情形下一审法院对35万元未予认定并无不当。
关于第二个争议焦点。经查，30万元风险抵押金是被上诉人刘海涛承包代屯煤矿时向锦州市煤矿安全监督管理办公室交纳的，每年均产生一定的利息。根据刘海涛二审提交的答辩状记载，2010年以前的利息一直由其本人领取。2011年1月1日，刘海涛将其承包的煤矿和其交纳的30万元风险抵押金一并转让给唱永红，为此唱永红向刘海涛出具一张欠条，载明唱永红欠刘海涛95万元，此款包括30万元风险抵押金。由于风险抵押金转让前的利息已被刘海涛取出，在双方明知风险抵押金转让后会产生相应利息却未对利息归属作出约定的情况下，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十五条“主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外”的规定，风险抵押金转让后产生的相应利息应归唱永红所有。而一审法院判决唱永红支付刘海涛风险抵押金转让以后的利息于法无据，本院应予纠正。
综上所述，唱永红的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持辽宁省黑山县人民法院（2017）辽0726民初2672号民事判决第二项；
二、变更辽宁省黑山县人民法院（2017）辽0726民初2672号民事判决第一项为唱永红于判决生效后十日内支付刘海涛欠款52万元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费6650元，保全费1500元，共计8150元，由唱永红负担；二审案件受理费13300元，由刘海涛、唱永红各负担6650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 野
审 判 员 方结平
审 判 员 韩晓武
二〇一八年五月十五日
法官助理 范宇文
书 记 员 张 丹