山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1709号
上诉人（原审原告）：毛炳娟，女，1972年9月1日出生，汉族，农民，住新泰市。
委托诉讼代理人：范代传（毛炳娟之夫），住新泰市。
委托诉讼代理人：高英祥，男，住新泰市，新泰市谷里镇北谷里村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：山东泰山生力源玻璃有限公司，住所地新泰市谷里镇。
法定代表人：王玉山，董事长。
委托诉讼代理人：王化安，北京理道律师事务所律师。
上诉人毛炳娟因与被上诉人山东泰山生力源玻璃有限公司劳动争议一案，不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初8594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毛炳娟上诉请求：一、依法撤销原判，依法改判；二、判令被上诉人支付上诉人自发生工伤后至现在的双倍工资30个月（自2015年12月19日至2018年7月）X4000元＝12万元；三、被上诉人支付上诉人医疗费36369元、车损3600元、伤残鉴定费780元、伙食补助及营养费2460元、交通费1200元，合计44409元；四、被上诉人为上诉人补交所欠交的各项社会保险费用；五、被上诉人与上诉人签订书面劳动合同至上诉人法定退休年龄止，并安排适当工作；六、被上诉人向上诉人支付治疗工伤期间的误工费10个月X2000元/月＝20000元，护理人员范代传工资10个月X5000元/月＝50000元，范卫菊45天X90元/天＝4050元；七、被上诉人支付因不签定劳动合同双倍工资57个月（自2011年3月至2015年12月）X2000元＝114000元。以上总计352459元。事实和理由：上诉人与被上诉人已形成劳动关系多年，被上诉人严重违反相关法律法规，不仅不与上诉人签订劳动合同，对上诉人所遭受的工伤更是不管不问。原审法院以“原告的诉讼请求没有法律依据”为由，驳回了上诉人的合理诉求，为维护本人合法权益，望判如所求。
山东泰山生力源玻璃有限公司辩称，一、上诉人的上诉请求第二项和第五项不属于二审法院的审理范围，第二项要求支付工资12万元，在仲裁阶段和一审阶段均无此诉讼请求，第五项在仲裁阶段无此仲裁请求，上诉人在仲裁阶段只是要求解除劳动合同，支付补偿金14000元，没有要求签订书面劳动合同至法定退休年龄。二、由于上诉人于2015年12月19日在上班途中发生交通事故，未经法定程序由有关法定部门作出工伤认定，对上诉人的第三项诉讼请求和第五项诉讼请求不应得到支持。三、上诉人要求支付双倍工资114000元，超过法定诉讼时效，依法不应得到支持。综上所述，一审程序合法，认定事实清楚，依法应予维持。
毛炳娟向一审法院起诉请求：1、被告支付原告医疗费36369元、车损3600元、伤残鉴定费780元、伙食补助及营养费2460元、交通费1200元，共计44409元。2、判令被告为原告补交所欠交的各项社会保险费用。3、判令被告与原告签订无固定期限或到原告到法定退休年龄的劳动合同，并为原告安排适当工作。4、判令被告向原告支付治疗工伤期间的误工费20000元（10个月*2000元/月）、护理费54050元（护理人范代传10个月*5000元/月，范卫菊45天*90元/天）。5、支付精神抚慰金2000元、不签订劳动合同双倍工资24000元（2000元/月*12个月）。6、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告是被告的职工，2011年3月到被告处工作。2015年12月19日18时许，案外人程玉怀驾驶三轮摩托车沿蒙馆路由东向西行驶，与对行的原告驾驶的电动车发生交通事故，致使原告受伤，公安局做出事故认定书，认定程玉怀承担事故的全部责任；原告不承担事故责任。后原告将程玉怀及中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司诉至法院，新泰市人民法院于2017年8月21日做出民事调解书，调解内容为：一、中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费、车损等共计21513.48元；二、程玉怀赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、车损、诉讼费等共计23486.52元。原告受伤后，原被告均未到劳动保障部门申请工伤认定。原被告因赔偿事宜达不成一致意见，原告申请劳动仲裁，要求1、依法确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2、被告支付原告不签订书面劳动合同的双倍工资差额48000元；3、被告为原告缴纳社会保险费用；4、被告支付原告误工费、护理费；5、解除劳动关系并支付原告14000元的经济补偿金；6、支付带薪年休假工资14000元；7、支付原告医疗费36369元、车损3600元、鉴定费780元、伙食补助及营养费2460元、交通费1200元。新泰市劳动人事争议仲裁委员会做出裁决书，裁决：一、确认原告与被告存在事实劳动关系；二、驳回原告的其他仲裁申请请求。庭审中，因原告的仲裁请求与诉讼请求不一致，原告明确以起诉的诉讼请求为准，仲裁中有而诉讼中没有的请求视为原告自愿放弃。一审法院认为，关于原告要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的主张，原告于2011年3月份到被告处工作，被告未提交与原告签订书面劳动合同的相关证据，被告应支付自2011年4月至2012年3月期间的双倍工资差额，由于双倍工资差额是对被告未依法签订书面劳动合同的惩罚性赔偿，并不属于劳动报酬，所以应适用一年的仲裁时效期间，原告于2017年申请劳动仲裁已经超出仲裁时效，原告要求被告支付双倍工资差额，一审法院不予支持。关于原告要求被告补缴社会保险费用和住房公积金的主张，该主张不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，对该主张，一审法院不予支持。关于原告要求被告支付各项工伤保险待遇（误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费）的主张，根据相关规定，对于未认定工伤的，不予受理，庭审过程中，原被告均认可未申请进行工伤认定，双方也均未提交工伤认定的证据，所以原告主张的各项工伤保险待遇，一审法院不予支持。关于原告主张的精神抚慰金、车损、鉴定费，不属于劳动争议案件的受理范围，一审法院不予支持。原告要求被告与原告签订无固定期限或到期限为原告到法定退休年龄的劳动合同，并为原告安排适当工作，由于该主张未经劳动人事争议仲裁委员会仲裁，一审法院不予处理。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决：驳回原告毛炳娟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、被上诉人是否应当为上诉人安排适当工作，补交各类社会保险；2、被上诉人是否应当赔偿上诉人352459元；3、被上诉人主张的双倍工资114000元是否超过诉讼时效期间。
关于第一个争议的焦点问题，上诉人在申请劳动仲裁时并未提出此项请求，该请求并未经仲裁前置程序处理，一审法院不予处理并无不当。对于上诉人请求被上诉人补缴各类社会保险的主张，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。
关于第二个争议的焦点问题，根据《工伤保险条例》第五条社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。根据上述法律规定，工伤认定属于社会保险行政部门的职责，是法院审理工伤案件的前提。上诉人主张的被上诉人支付自发生工伤后至现在的工资、医疗费、误工费、护理费等费用，均属工伤待遇，上诉人未作出工伤认定，本案不予处理。且上诉人主张被上诉人支付自发生工伤后至现在的双倍工资，因其在仲裁和一审中均未提出该请求，超出了一审诉讼请求，本院不予审理。
关于第三个争议的焦点问题，根据我国《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。但该法第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限的劳动合同。因此，如果用人单位自用工之日起满一年，仍不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案被上诉人应当向上诉人支付二倍工资的期限应为2011年4月至2012年3月的11个月二倍工资。因该工资是对用人单位未依法签订书面劳动合同的惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，其仲裁时效应为一年，应于2013年3月前提出仲裁申请，上诉人直至2017年提出仲裁要求，已超出仲裁时效，本院不予支持。
综上所述，毛炳娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由毛炳娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 屈玉涛
审判员 王 玥
二〇一八年八月十五日
书记员 李争艳