湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5380号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司，住所地湖北省武汉市东西湖区三秀路288号（6）。
负责人：邹大春，总经理。
委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘友斌。
委托诉讼代理人：梅立皇，湖北典恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉日日红装饰材料制造有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区国营三店农场五大队（新城十三路东、田园大道北）（10）。
法定代表人：翁祖福，总经理。
委托诉讼代理人：许卫斌，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
原审第三人：武汉市汉中宝经贸发展有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区三店中路鑫海花城5-3-501号（10）。
法定代表人：何儒志，经理。
委托诉讼代理人：何雄刚，湖北怡达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（以下简称人保东西湖支公司）因与被上诉人刘友斌、被上诉人武汉日日红装饰材料制造有限公司（以下简称日日红公司）、原审第三人武汉市汉中宝经贸发展有限公司（以下简称汉中宝公司）××代位求偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民商初字第01174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人保东西湖支公司上诉请求：1、撤销（2015）鄂东西湖民商初字第01174号民事判决书，改判两被上诉人共同赔偿上诉人损失1786036元。2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人共同承担。事实与理由：一、出租房屋没有经过消防部门消防验收，违反法律规定，存在安全隐患。二、被上诉人刘友斌将涉案房屋改造成厂房、仓库出租，但没有采取符合国家标准的消防安全措施和提借符合国家标准的消防安全设施，致使涉案房屋存在消防安全隐患，是导致灾发生和蔓延，造成损失扩大的重要原因。三、涉案房屋基本的消防安全义务是被上诉人刘友斌作为所有人的法定义务，不能通过租赁合同转嫁给承租人。四、被上诉人刘友斌的不作为行为和过错与被上诉人日日红公司的行为和过错共同导致了本次火灾事故的发生和蔓延，使得第三人受到重大损失，应共同对第三人的损失承担赔偿责任。五、公估费38963元，属于为了查明第三人的损失花费的费用，根据保险法相关规定，也应由保险公司在保险责任中予以赔偿。上诉人已经在保险赔偿金中予以支付，依法同样取得代位求偿权，应当一并由被上诉人共同赔偿。
被上诉人刘友斌答辩称，1、《消防法》第十条是管理性强制规范，并不是效力性强制规范，违反本条规定，可由消防主管部门作出行政处罚，但并不能否定我方与日日红公司签订的《租赁合同》合法有效。2、我方与日日红公司签订的《租赁合同》约定，承租场地的消防安全措施由日日红公司负责，我方将该项义务转让给日日红公司并不违反法律规定，日日红公司承租后并没有采取消防安全措施，应由日日红公司承担后果，我方在此过程中不存在过错。3、火灾是日日红公司车间电源导线短路所致，对于承租人的财产、设施，我方作为出租方没有管理和维护义务，对于火灾发生我方亦没有过错。4、本案所涉侵权行为的过错方及加害方均为日日红公司，日日红公司对其财产、设施管理、维护不当，导致火灾发生，不履行合同义务，做好消防安全措施导致火灾侵害了第三人的权益。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人日日红公司答辩称，事故是多方原因造成的，根据《侵权责任法》的规定，责任应在日日红公司、第三人汉中宝公司、刘友斌三方按比例承担。刘友斌承担主要责任。请求撤销原判决。
原审第三人汉中宝公司答辩称，本案事故的引起是日日红公司，一审认定日日红公司承担责任正确。本案的公估费是由加害方的侵权行为导致，因此应由加害方承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
人保东西湖支公司向一审法院起诉请求：1、刘友斌、日日红公司共同向人保东西湖支公司赔偿损失1786036元；2、一审诉讼费用由刘友斌、日日红公司承担。
一审法院查明事实：2010年1月30日，刘友斌（出租方、甲方）与日日红公司（承租方、乙方）签订一份《租赁合同》，主要约定：甲方同意将位于五环路牧业园南湖大队奶牛厂面积约20亩，含已盖厂房，办公宿舍楼，以及配套设施租赁给乙方从事门业生产经营使用，租赁期共12年，自2010年4月至2022年4月止；甲方应保证厂区内部电通、水通、路通、电费按（工业）标准交纳、水费按（工业）用水承担费用，若其它企业进驻，变压器需增容200KW以内，费用由甲方自理；乙方应做好消防安全措施；电网外线由甲方协调架设，资金内线由乙方自行架设。合同还约定了双方其它权利义务。日日红公司在厂房内自行架设了电线。2013年4月20日，刘友斌（出租方、甲方）与汉中宝公司签订一份《租赁合同》，约定刘友斌将位于南湖工业园内的厂房租赁给汉中宝公司作为仓库使用。2014年10月15日，汉中宝公司（投保人、被××）向人保东西湖支公司（××）投保一份《财产综合险》，保险标的为流动资产（存货），保单载明：“保险金额为2800000元，以出险时的账面余额确定保险价值；每次事故免赔额2000元或损失金额的10%，二者以高者为准，保险期间自2014年10月22日零时起至2015年10月21日二十四时止。……”2014年12月10日零时许，涉案厂房发生火灾事故。2014年12月25日，湖北省武汉市公安局东西湖区分局消防大队出具《火灾事故认定书》，载明：“2014年12月10日零时24分……位于武汉市东西湖区柏泉农场发生火灾，该起火灾造成400余平方米厂房倒塌，部分生产设备受损，仓库油漆全部烧毁……起火原因认定如下：……起火部位及起火点为武汉市日日红装饰材料制造有限公司生产车间南墙边第九根钢梁处。起火原因为该车间电源导线短路引发火灾……”事故发生后，汉中宝公司依保险合同向人保东西湖支公司索赔，人保东西湖支公司与汉中宝公司共同委托了上海恒量保险公估有限公司湖北分公司对因事故受损的保险标的进行了勘察，并出具《公估报告》，对保险标的理算金额为1747073元。人保东西湖支公司向上海恒量保险公估有限公司湖北分公司交纳了38963元的公估费，上海恒量保险公估有限公司湖北分公司向其出具了发票。人保东西湖支公司于2015年4月13日向汉中宝公司支付了保险理赔款1747073元，汉中宝公司向人保东西湖支公司出具了《权益转让书》。
一审法院认为，人保东西湖支公司主张的保险代位求偿权，是其基于保险合同约定，对事故损失进行赔偿后依法获取的权利，是法定的请求权转让。刘友斌所有、日日红公司租赁使用的厂房发生火灾，导致了汉中宝公司厂房内货物毁损，侵害了汉中宝公司的财产权益，汉中宝公司依法享有对相应侵权责任方的损害赔偿请求权。因火灾事故造成被××汉中宝公司货物毁损属于保险合同约定的保险责任范围内，人保东西湖支公司向汉中宝公司承担相应的保险理赔责任合法有据。人保东西湖支公司向汉中宝公司赔付保险理赔款后，依法取得在赔付金额内向相关侵权方进行追偿的权利，其实际行使的是原属于汉中宝公司的侵权赔偿请求权，该赔偿请求权与保险合同系不同的法律关系，应适用一般侵权归责原则，保险合同等不属于本案的审查范围。日日红公司、刘友斌辩称涉案厂房系违章建筑、租赁合同效力待定以及汉中宝公司厂房存放的是易燃易爆物品等意见均与侵权行为的发生没有直接因果关系，不能免除侵权方相应的侵权责任，对于日日红公司、刘友斌的该节辩称意见法院不予采纳。根据已查明的事实，火灾发生的直接原因系日日红公司车间电源导线短路，而该电源导线系日日红公司铺设。日日红公司辩称厂房内线实际是刘友斌负责铺设，但其未能提交相应证据证实。同时，日日红公司与刘友斌签订的《租赁合同》也约定了出租方刘友斌应保证租赁厂区内部电通，协调架设电网外线，承租方日日红公司负责消防安全措施，自行架设内线。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”依照法律规定及一般交易习惯，出租人将房屋交付给承租人之后，房屋或室内附属设施的维修管理责任可以另行约定由房屋的实际使用人承担，根据民法意思自治原则，该约定系双方真实意思表示，具有法律上的拘束力。故日日红公司应当依约对租赁物妥善使用，安全使用电路，以避免自己的财产和他人财产的损害，其对侵权事实的发生应当承担赔偿责任。刘友斌对于火灾的发生并无主观过错及加害行为，人保东西湖支公司及日日红公司也未能提交证据证实刘友斌存在过错侵害第三人汉中宝公司财产权益的事实。故人保东西湖支公司要求刘友斌承担赔偿责任，法院不予支持。人保东西湖支公司依据公估报告向第三人汉中宝公司支付了保险理赔款1747073元，日日红公司、刘友斌对公估报告提出了异议。鉴于本案事故所涉货物在发生火灾时已烧毁，要求人保东西湖支公司提供全部货物凭证过于严苛。即便能够提供，也难以与所涉货物明确对应。考虑到汉中宝公司投保时并不能预料火灾的发生，依据其日常账目进行公估核算可信度较高。同时，日日红公司、刘友斌也未提供证据支持其异议。由此，法院认为人保东西湖支公司有权在赔偿金额范围内代位行使请求赔偿的权利。人保东西湖支公司支付理赔款后，依法取得在赔付金额内向相关责任方进行追偿的权利，但公估费不属于该赔偿金额范围内，且系××为查勘保险事故的费用，依法应由××承担。因此，人保东西湖支公司的相应诉求，法院在1747073元的范围内予以支持，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、武汉日日红装饰材料制造有限公司于判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司赔偿1747073元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20874元、保全费5000元，合计25874元（中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司预交），由中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司负担774元，武汉日日红装饰材料制造有限公司负担25100元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人刘友斌应否承担赔偿责任；二、公估费38963元是否由被上诉人共同赔偿。本院分别评析如下：关于焦点一：人保东西湖支公司主张刘友斌出租房屋没有经过消防部门消防验收，违反法律规定，存在安全隐患。但人保东西湖支公司未能提交证据证实这一事实。刘友斌对于火灾的发生并无主观过错及加害行为，人保东西湖支公司也未能提交证据证实刘友斌存在过错侵害第三人汉中宝公司财产权益的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应当由人保东西湖支公司承担相应的不利后果。对于人保东西湖支公司要求刘友斌承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。关于焦点二：根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“××、被××为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由××承担。”公估费系××为查勘保险事故的费用，不属于赔偿金额范围内，依法应由××人保东西湖支公司承担。
综上所述，上诉人人保东西湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20874元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶钧
审判员 李文
审判员 刘阳
二〇一六年十月十七日
书记员 付纯