山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终2062号
上诉人（原审被告）陈兰，女，1974年8月10日生，汉族，祁县人，现住祁县。
委托诉讼代理人张永京，山西英正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张卫根，男，1973年4月13日生，汉族，祁县人，现住。
委托诉讼代理人杨乃钰，山西昭余律师事务所律师。
上诉人陈兰因民间借贷纠纷一案，不服祁县人民法院（2017）晋0727民初1331号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈兰及其委托诉讼代理人张永京，被上诉人张卫根及其委托诉讼代理人杨乃钰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定事实如下：陈兰因经营生意资金紧张，于2015年5月18日向张卫根借款70000元、2016年4月19日向张卫根借款100000元，两次累计向张卫根借款170000元，双方口头约定利息为月利率3分，至2017年10月26日后，陈兰未再向张卫根给付利息。该借款经张卫根多次催要，陈兰至今分文未付。
原审认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方之间的借款关系成立，张卫根按约履行了出借款项的义务，在张卫根催款时，陈兰应依约偿还借款。双方虽未以书面形式约定支付借款利息，但从有规律的还款事实和日常民间借贷的交易习惯，结合双方借款后所实施的民事行为足以认定双方的借款为有息借贷，陈兰拖欠本息的行为已构成违约，应当承担违约责任。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对张卫根要求陈兰偿还借款17万元并给付张卫根利息的诉讼请求，予以支持，对利息的给付，应从2017年11月1日起按年利率24%计算至还清本金之日止为宜。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，原审判决如下：陈兰于判决生效后十日内，偿还张卫根借款170000元及利息（自2017年11月1日起至还清本金之日止，按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1750元，保全费1370元，共计3120元，由陈兰负担。
一审宣判后，陈兰不服，上诉请求：请求依法撤销原审判决,发回重审或者依法驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：
一、上诉人陈兰于2016年1月9日至2016年10月4日通过网银分11次共计偿还被上诉人借款17万元,借款已经全部还清。
上诉人陈兰通过其持有的中国银行卡(账号62×××98)给被上诉人张卫根持有的中国建设银行卡(账号43×××26)2016年1月9日转入现金11000元、2016年1月20日转入12850元、2016年2月4日转入11250元、2016年2月24日转入12350元、2016年4月2日转入15350元、2016年6月5日转入30500元;上诉人陈兰通过其持有的中国银行卡(账号:62×××98)给被上诉人张卫根持有的中国建设银行卡(账号:62×××22)2016年7月19日转入15000元,2016年8月3日转入15700元,2016年8月26日转入15500元,2016年9月2日转入15000元,2016年10月4日转入15500元,11次共计偿还被上诉人借款17万元,借款已经全部还清。
二、一审法院无视上诉人提供的确凿还款证据，混淆概念，错误推理，主管否定清晰事实，极大损害了上诉人的权益。
首先,上诉人提供的银行交易明细每一笔都是上诉人给被上诉人打入的还款现金而非互相之间的资金往来,一审法院将上诉人对被上诉人的还款行为定义为部分资金往来,没有任何道理和任何依据,存在主观臆测,刻意偏袒对方的嫌疑。
其次,上诉人还清全部借款后,因被上诉人的诚信问题而未将借条原件归还上诉人,这完全是被上诉人的过错行为,一审法院无视上诉人的确凿还款证据,以原告张卫根持有借条原件不符合常理为由,主观否定了上诉人非常明晰的还款事实,对上诉人来说是极不公平的。
三、上诉人与被上诉人系自然人之间的借贷行为,且借条原件清楚显示双方未约定借款利息,一审法院视原始凭证效力而不顾,主观违法推定,错误适用法律,苛以上诉人更重的利息责任,事实认定完全错误,判决失去了基本的公正性。
首先,上诉人与其丈夫胡素强已经于2014年6月12日离婚,两人系相互独立的民事主体,一审法院偏听偏信被上诉人言辞,将第三人胡素强与上诉人相互独立的两个民事主体混同为一体,违反了民法基本原理和《合同法》的相关法律规定。
其次,一审法院将第三人胡素强与被上诉人的借款和上诉人与被上诉人之间的借款主观联系,进而主观推测得出与被上诉人的利息主张“内容高度吻合”,其结论本身是错误的,系无源之水、无本之木而“高度吻合”和“较符合民间借贷支付利息的特征”等推断更加破坏了法律的严肃性和严谨性,是对被上诉人的刻意偏袒。
第三,上诉人与被上诉人均为自然人主体,双方之间的借贷是自然人借贷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条明确规定:借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间的借贷外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院应当结合民间借贷内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。一审法院无视法律规定,无视双方系自然人之间借贷的前提,适用法律关于“除自然人之间的借贷外”的规定进行推定,适用法律错误。
综上,上诉人认为原审法院无视原始证据效力,无视借贷主体双方系自然人的性质,主观推理,适用法律错误,判决失去公平公正,请求依法撤销一审判决发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人当庭答辩称，上诉人的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2015年5月18日、2016年4月19日，陈兰系与胡素强二人共同向张卫根出具借据，分别借款7万元和10万元。
二审期间,上诉人陈兰提供该与胡素强在祁县民政局2014年6月12日登记离婚的离婚证以佐证自己的上诉主张。被上诉人质证时对离婚证的真实性虽无异议，但认为对方离婚与否与本案借贷没有关系，因为借条双方都签了字。被上诉人并称，在之前和自己发生借贷的时候，胡和陈一直在一起住的，按照民间的说法，他们就是夫妻。
被上诉人张卫根则提供该与胡素强、陈兰二人手机短信记录及署名刘宵男、胡志强的书面证人证言两份以佐证自己的主张，并当庭出示手机保存的照片记录（河南省商丘市虞城县公安局给陈兰邮寄的胡素强逮捕通知书及挂号信封面）。上诉人陈兰质证时，认可手机短信记录上153××××4999、137××××2888、17703444555是胡素强的几个手机号，但认为反映的是张卫根与胡素强的经济往来，短信内容也不能证明其利息主张；182××××4555是陈兰的号，但这个短信记录是在胡素强被抓后，张卫根和陈兰说胡素强被抓的事；对其余的两个手机号是谁的不知道；对刘宵男、胡志强的证人证言因本人未到庭，不予认可；对方主张的利息计算办法是其单方解释，与自己没有关系；其知道胡素强2017年11月7日被虞城县公安局抓了，现羁押于虞城县看守所，涉嫌诈骗罪和非法获取公民信息罪，但该情况认为和本案借款无关，信不知道为啥要寄给陈兰，陈兰没有拆封这个信。
其余事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审期间双方争议的焦点是：一、上诉人是否已经偿还被上诉人17万借款。二、原审认定上诉人应支付借款利息是否有误。
关于第一个焦点，本院认为，通过对诉讼期间双方当事人提供的银行交易明细综合分析，上诉人提供的证据仅为该与上诉人之间的部分资金往来，不足以证明其已偿还被上诉人170000元，如果已经偿还借款，借条原件仍由被上诉人持有，与逻辑和常理不符。故原审对案涉借款尚未偿还的认定并无不当。二审期间,上诉人陈兰虽提供有该与胡素强2014年的离婚证，但并不能改变其与胡素强在2015年5月18日、2016年4月19日共同向张卫根借款的事实。张卫根选择向共同借款人之一的陈兰主张权利，原审依法予以保护，并无不当。
关于第二个焦点，本院认为，对于案涉借款有无利息约定的问题。根据张卫根提供的由胡素强为其出具的借条复印件、由胡素强与陈兰共同为其出具的2张借条，以及双方提供的银行交易明细中陈兰向张卫根付款情况（2016年6月5日至2017年3月23日多次规律付款30500元、2017年4月8日至2017年10月26日多次规律付款29000元），与张卫根庭审中陈述的“双方共计发生借款16笔，本金总额为105万元，其中20万元本金利息为月利率2分5计付利息、85万元本金利息为月利率3分，2017年4月偿还2016年3月10日借的5万元，从2016年2月开始规律计付利息”内容高度吻合，本案中，借条中虽未注明利息内容，但从本案的借贷金额、银行交易信息、当事人之间的交易方式等因素综合分析，出借人与借款人并不存在长期无偿大额借款的交易基础，借款整借零还还不支付利息不符合常理。陈兰自2016年6月5日起向张卫根通过银行转账支付的款项明细，从支付金额和支付时间来看，确具有规律性。且二审期间，张卫根提供有该与胡素强、陈兰二人的短信记录、证人证言、手机照片等证据予以佐证、补强。综合以上证据，足以认定案涉借款有利息约定，原审对此认定适用法律无误。
综上，上诉人陈兰的上诉理由事实与法律依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人陈兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
审 判 员 韩丽娜
审 判 员 胡 睿
二〇一八年八月二十三日
兼书记员 李 波