安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第01394号
原告：王仁阔，男，1965年6月27日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人：李健，安徽禾森律师事务所律师。
委托代理人：吴克强，安徽禾森律师事务所律师。
被告：合肥宏伟建筑安装有限责任公司，住所地安徽省肥西县上派镇三河路31号。组织机构代码14934904-0。
法定代表人：孟庆安，董事长。
委托代理人：沈光财，男，汉，1956年11月3日生，住安徽省肥西县，安徽宏伟建筑安装有限公司员工，340122195611033915。
被告：合肥金紫荆包装有限公司，住所地安徽省肥西县紫蓬镇工业聚集区。组织机构代码56751571-8。
法定代表人：刘伟，该公司总经理。
委托代理人：李毅刚，安徽安泰达律师事务所律师。
原告王仁阔与被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司（以下简称宏伟公司）、被告合肥金紫荆包装有限公司（以下简称金紫荆公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏绍军独任审判，公开开庭进行了审理。原告王仁阔及其委托代理人李健、被告宏伟公司委托代理人沈光财、金紫荆公司委托代理人李毅刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王仁阔诉称：2012年3月21日，宏伟公司将其从金紫荆公司处承包的金紫荆公司办公楼和钢构厂房工程以内部承包方式发包给原告施工，并与之签订《内部承包合同》，2012年3月28日该工程开工，2014年1月27日全部竣工验收合格并交付金紫荆公司使用。该工程全部价款为14772773元，金紫荆公司仅支付7980000元，在施工过程中因金紫荆公司拖欠工程进度款，他不得不多次停工、复工。现工程已全部竣工尚有6792773元未支付。为此原告于2014年3月31日起诉至法院，要求宏伟公司和金紫荆公司支付工程进度款4056318元，该案经两级法院审理生效。现原告以金紫荆公司为被告再次诉至法院，请求金紫荆公司支付工程款2736455元及逾期付款利息（自2014年1月28日起按同期人民银行贷款利率计至付清日止）。
本案审理过程中，本院依法追加宏伟公司为本案共同被告，原告相应将其诉讼请求变更为：一、判令两被告支付工程款2873519.95元及逾期付款利息（自2014年1月28日起按同期人民银行贷款利率计至付清日止）；二、由两被告承担诉讼费、保全费、鉴定费（50000元）。
原告王仁阔当庭对其第一项诉讼请求金额2873519.95元的计算方式明确为：工程总价款14909837.95元，减去金紫荆公司支付的798万元，减去一二审生效判决书确认的部分工程款4056318元，下剩工程款2873519.95元。
被告宏伟公司辩称：鉴定报告是我公司根据双方执行过程中达成的会议纪要向法院申请鉴定，是金紫荆公司的胡鹏鹰向法院主审法官要求所做，非原告王仁阔申请，鉴定合法合情，原告诉请合法。
金紫荆公司辩称：1、原告请求判令两被告支付工程款诉请不明确，我方与原告之间无建设工程施工合同关系，2014肥西民一初字第01083号判决及2014合民一中字第02394号判决书中均做出过明确认定，上述两判决均确认金紫荆公司作为发包人在欠付宏伟公司工程款范围内承担清偿责任，依据最高院相关规定，原告对金紫荆公司诉请不明确，无法律依据；2、工程款数额有异议，原告计算方式的依据是鉴定报告中总价款14909837.95元。该鉴定报告对工程造价的鉴定违反法律程序，不应成为认定案件事实的依据，鉴定过程中应有发包人、承包人、实际施工人、监理单位等各方到场，因鉴定活动金紫荆公司不知情未到场，但我方在施工现场一直有员工，故鉴定机构称被告金紫荆公司始终未到现场与事实不符。且现有资料并非宏伟公司递交，而是原告递交的，故我方认为鉴定等法律活动非发生在宏伟公司与金紫荆公司之间。鉴定造价价格减去确认工程款及鉴定费计算不准确，应当还包括质保金等。该份鉴定报告鉴定依据是内部承包合同约定的合同价款方式，而整个内部承包合同并不是金紫荆与原告签订的，而是原告与宏伟公司签订的，故该份鉴定报告不能约束我公司，鉴定报告也无宏伟公司参加。综上原告诉请要求金紫荆直接向其支付工程款不符合法律规定，工程款数额无事实依据，法院不能据此判决，请求驳回原告诉求。原
原告王仁阔为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、（2014）肥西民一初字第01083号民事判决书、（2014）合民一终字第02394号民事判决书，证明原告与被告间的权利与义务，工程已竣工并验收合格，工程已交付被告金紫荆公司使用，三项证明内容在两份判决书中有充分验证。2、决算文件，证明被告工程总工程款数额。3、发票，证明我方垫付鉴定费5万元。4、调取的会议协调记录，证明金紫荆公司派胡鹏鹰参加会议，宏伟公司派孟庆安参加与宏伟公司，双方确认以审计来确定金紫荆公司与宏伟公司之间的工程款造价。由胡鹏英和孟庆安代表双方签字。5、两份执行裁定书。证明2014肥西民一初字第01083号判决书在肥西法院执行过程中，金紫荆公司提出执行异议，肥西法院及合肥中院分别下达的两份执行裁定书，要求对金紫荆欠付的工程款进行确定。
被告宏伟公司为支持其答辩，向本院提交下列证据：1、建设工程施工合同、补充协议书、移交清单、开工函、金紫荆包装有限公司文件、停工通知各一份，宏伟公司授权委托书各两份，证明我方有义务帮原告王仁阔向金紫荆公司追讨欠付的工程款，及具体的细节部分。2、鉴定报告，证明项目审计结论真实合法，我方认可。3、鉴定结论得出22403.53元签证价款依据的三份工程业务联系单，证明签证22403.53元所依据的工程量。鉴定结论所扣减的375810元和18160.28元所依据的一张工程业务联系单，证明鉴定结论所扣减的部分工程价款所依据的工程业务联系单。投标书，证明人工费762953元依据的工日。
被告金紫荆公司为支持其答辩，向本院提交下列证据：两份判决书，证明本案的法律关系和法律适用问题，本案涉及的法律关系和两份文书的法律关系是同一法律关系，仅是涉及工程价款不同。
原告王仁阔所举证据，被告宏伟公司庭审质证意见为均无异议；被告金紫荆公司庭审质证意见为：证据1三性无异议，上述判决书明确了内部承包合同违反规定属于无效合同，且是原告与宏伟公司之间签订的，宏伟公司虽认可欠付原告工程款，但金紫荆是发包人，该份鉴定报告不能约束金紫荆公司。证据2三性均有异议，决算文件仅是单方制作。证据3的真实性无异议，关联性有异议，鉴定费不应由我方承担，恰证明鉴定申请人是原告。证据4调查证据申请书及调查令均无异议，原告申请书中记载申请人在执行期间原告去紫蓬镇上访，刘书畅镇长召集双方协调并形成协调意见，可见代理人没有参加会议，但协调出现在执行期间并非本案的诉讼程序中，会议纪要中申请同意解封是执行的查封，纪要反映承办法官参加会议，要求法庭给予明示。当时金紫荆公司派胡鹏鹰参加会议，签字是胡鹏鹰和孟庆安，理论上应是金紫荆公司与宏伟公司之间的事情，胡鹏英称签字确是其所签，但是与宏伟公司之间签的，且肥西法院万家华副院长和执行局一位姓张的法官在场。证据5的三性无异议，但证据是否合法，执行中已提出过异议，目前执行中查封已经解封。
被告宏伟公司所举证据，原告王仁阔庭审质证意见为：证据1三性无异议，移交清单于5月7日制作，开工函及任职说明证明胡是金紫荆公司指定的负责人，其的行为代表金紫荆公司。证据2、3无异议。被告金紫荆公司庭审质证意见为：证据1的补充协议真实性有异议，与我方补充协议内容有差异，涉案工程承包人是宏伟公司发包方是金紫荆公司，与原告无关系。其余文件，真实性无异议，涉及金紫荆盖章的部分有2012年3月7日金紫荆公司文件中中列明代表我公司，无异议，但与本案无关联，2015年5月7日移交清单无异议。其余加盖宏伟公司印章、项目部章的均不予认可。沈光财参加原来的诉讼，并有宏伟公司开具的授权委托书属实。主合同无异议，另原告称胡鹏鹰是一号办公楼6号厂房的负责人，说法不成立，我方诉讼未对其授权。证据2鉴定报告有异议，鉴定程序不符合法律规定，鉴定依据的资料有异议，不能成为本案认定案件事实的证据使用。证据3三性均持有异议，鉴定报告系根据原告提出的材料做出结论，我方认为不妥当，鉴定过程中，双方应对资料要进行核算。鉴定报告无金紫荆公司参与，我公司权利受到侵犯，价款不准确。
被告金紫荆公司所举证据，原告王仁阔和被告宏伟公司庭审质证意见均为无异议。
经审查，本院结合双方的举证、质证意见，对原告王仁阔、被告宏伟公司被告金紫荆公司所举证据的证明效力均予认定。
经审理查明：2011年8月21日，金紫荆公司和宏伟公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：金紫荆公司作为发包人，将其公司位于肥西县紫蓬工业区内的办公楼一幢、车间六幢基础工程中的土建、水电工程（不含装饰工程），发包给宏伟公司承建，合同价款为11080000元。工程价款采用可调价格合同，合同价款调整方法为“合同价+图纸变更+经济签证+材料差价+政策性调整”，并对工程进度款支付的方式和时间作出约定，即“办公楼、车间基础施工至±0后付合同价35%，主体封顶付合同价的20%，工程竣工验收时付合同价25%，工程全部竣工验收后30天内付合同价10%，余款在工程决算、核审30天内留10%作为质保金外，余款一次性付清，保修金如无重要问题，18个月内付清”。合同还约定：投标书是合同的组成文件；合同的可调价格的调整因素包括工程造价管理部门公布的价格调整。2011年10月29日，双方又签订《补充协议书》一份，补充协议约定为“工程量范围为办公楼一栋、1#、3#厂房（装饰工程不在内）、2#、4#、5#、6#厂房基础工程（装饰、钢构工程不在内），协议价为1108万元（图纸内土建工程包死价）。工程款按进度支付，“办公楼、车间基础工程至±0，钢构土建基础至±1.2米高，付合同价20%；办公楼、1#、3#车间主体封顶付合同价35%；办公楼、1#；3#车间竣工验收结束付合同价25%。工程全部竣工验收合格30天内付合同价10%，余款待工程决算30天内审核后，留10%作为质量保修金，如无质量问题，18个月内付清”。2、4、5、6幢厂房钢构工程交宏伟公司施工，承包价为2幢厂房2683元平方米，350元每平方米；4幢厂房1408平方米，530元每平方米；5幢厂房2696平方米，350元每平方米；6幢厂房2176平方米，390元每平方米；以上厂房建筑面积以竣工后实际面积重新审定。以实际发生价款让10万元。该钢构厂房工程付款方式为“合同签订十日内付10%，主材进厂付30%，材料全部进场付15%，工程竣工结束付5%，12个月内付清20%，18个月内付清20%”。后宏伟公司与王仁阔签订《内部承包合同》一份，约定将其承包的上述工程转包给王仁阔施工，双方约定的工程价款以及支付方式与上述《补充协议》中的约定一致，并约定宏伟公司与金紫荆公司所签订的《建设工程施工合同》以及《补充协议》约定的内容作为《内部承包合同》附件。2014年1月27日，金紫荆公司办公楼、1幢、2幢、3幢、4幢、5幢、6幢厂房竣工验收合格备案。合同约定合同监理单位由金紫荆公司委托。
在本案诉讼之前，原告曾以“欠付工程进度款4056318元及逾期付款利息（自2014年1月15日起按同期人民银行贷款利率计至付清日止）”为诉讼请求起诉至我院，本院（2014）肥西民一初字第01083号民事判决和（2014）合民一终字第02394号民事判决均判决如下：“一、被告宏伟公司于本判决生效后十日内一次性支付原告王仁阔工程款4056318元及利息（以4056318元为基数，从2014年1月15日始至本判决确定的给付期限内的实际履行日止，按中国人民银行发布的同期同类基准贷款利率计付利息）；二、被告金紫荆公司在欠付宏伟公司工程款的范围内，对本判决第一项承担清偿责任”上述两判决均为生效判决。原告根据上述两生效判决，向我院提出申请，要求执行（2014）肥西民一初字第01083号民事判决。本院执行法官根据上述判决第二项“被告金紫荆公司在欠付宏伟公司工程款的范围内，对本判决第一项承担清偿责任”的规定对金紫荆公司进行执行。执行过程中金紫荆公司以“金紫荆公司与王仁阔不存在任何法律关系，且一、二审生效判决均未对金紫荆公司欠付宏伟公司工程款的具体数额作出认定”为由提出异议，认为我院不能执行金紫荆公司，我院裁定予以驳回。金紫荆公司不服该裁定，向安徽省合肥市中级人民法院申请复议。安徽省合肥市中级人民法院复议认为金紫荆公司欠付宏伟公司工程款的具体数额不明确，肥西县人民法院裁定依据上述判决第二项对金紫荆公司实施执行行为属事实不清，适用法律不当，于2015年3月20日将肥西县法院的裁定发回我院重新审查。上述案件执行期间，本院因王仁阔对合同约定的其余工程款的起诉于2015年4月23日对本案立案受理，而（2014）肥西民一初字第01083号的执行由于安徽省合肥市中级人民法院裁定发回重新审查，我院于2015年5月7日组织金紫荆公司与宏伟公司在肥西县紫蓬镇政府进行了协调，在紫蓬镇政府派员参与下双方达成一致意见。即由承办法官指定审计部门通过审计确定金紫荆公司与宏伟公司工程款的具体数额，审计费用双方各半承担。金紫荆公司与宏伟公司的代表分别为胡鹏鹰与孟庆安。两人均在协调意见上签字确认。宏伟公司根据该协调意见于2015年5月11日就本案向本院递交了鉴定申请，要求通过鉴定审计对金紫荆公司与宏伟公司工程款的具体数额进行明确。根据该申请，我院2015年5月14日组织原告王仁阔与被告金紫荆公司、被告宏伟公司对鉴定机构的选择进行协商。在协商中宏伟公司明确表示由法院指定，不同意由各方协商。胡鹏鹰代表金紫荆公司参与了协商，但未向我院提交金紫荆公司对其授权的委托书。鉴于各方对鉴定机构的选择未达成一致意见，2015年5月15日我院根据宏伟公司上述申请依法委托安徽中润国元工程项目管理有限公司对位于肥西县紫蓬工业区内的涉案“办公楼一幢、车间六幢基础工程中的土建、水电工程及钢结构厂房工程”工程价款进行造价鉴定。经鉴定上述工程造价造价为14909837.95元（合同价11080000元＋签证22403.53元＋人工费调整762659.03元－扣除水电未做部分工程375873.6元－扣除4#、5#厂房散水未做部分工程18160.28元＋2#、4#、5#、6#钢结构厂房3438809.3元）。经当庭对鉴定人员询问，鉴定人员表示：“人工费调整762659.03元依据投标书反映的工日乘以调整的人工费差价（人工费差价依据人工工资不同年度的国家调整的价格文件得出）得出；2#、4#、5#、6#钢结构厂房3438809.3元依据原告王仁阔与被告宏伟公司所签订的内部承包协议第七条规定，结合图纸计算出工程价款减去10万元得出。上述3438809.3元得出依据的规定虽为原告王仁阔与被告宏伟公司所签订的内部承包协议第七条规定，但该条规定与金紫荆公司与宏伟公司签订的《补充协议》中的约定一致，即2#、4#、5#、6#钢结构厂房3438809.3元工程价款的也是以金紫荆公司与宏伟公司签订的《补充协议》中约定作为依据得出的；‘扣除水电未做部分工程375873.6元’和‘扣除4#、5#厂房散水未做部分工程18160.28元’的得出，依据为将工程业务联系单反映出的未做部分依据安徽省2000年安装定额计算得出；签证22403.53元也是以合同监理单位签章或签字的工程业务联系单计算得出。同时鉴定人员表示虽肥西县人民法院给安徽中润国元工程项目管理有限公司出具的委托书上将鉴定的申请方和被申请方分别写为王仁阔和金紫荆公司，并未将宏伟公司写上，但鉴定得出的造价并非为王仁阔和宏伟公司间工程造价，仍然是金紫荆公司与宏伟公司之间的工程造价，且鉴定审计过程中鉴定人员多次与金紫荆公司联系过，但金紫荆公司的回复故意拖延”。该鉴定用去鉴定费50000元，发票以原告名义开具。
又查明：一、胡鹏鹰是金紫荆公司与宏伟公司之间所签建设工程施工合同金紫荆公司监督合同履行的总负责，其权力包括涉及该合同一切事务。二、虽金紫荆公司对安徽中润国元工程项目管理有限公司对金紫荆公司与宏伟公司之间的工程造价鉴定以“委托书上的申请方有瑕疵、金紫荆公司人员未到场、依据该案法律关系金紫荆公司仅为建设方与原告不存在合同关系无须鉴定”等为由不认可该工程造价鉴定报告，但当庭表示不同意本院再做任何形式的工程造价鉴定以弥补上述鉴定的或程序或形式方面的瑕疵。
本院认为：被告金紫荆公司与被告宏伟公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，约定将金紫荆公司办公楼一栋和1幢、3幢的厂房（不含装饰工程）以及2幢、4幢、5幢、6幢厂房基础及钢构工程发包给宏伟公司承建，宏伟公司又将承接的全部工程非法转包给王仁阔实际施工并签订《内部承包合同》，该《内部承包合同》违反法律规定，虽属无效，但案涉工程已经竣工验收合格，故宏伟公司仍应参照合同约定支付原告王仁阔工程款。现王仁阔诉至本院，将安徽中润国元工程项目管理有限公司鉴定得出的金紫荆公司与宏伟公司之间的工程造价14909837.95元，减去原告认可已支付的7980000元,并扣除（2014）肥西民一初字第01083号生效判决已判付的工程进度款4056318元，得出尚应再判令被告宏伟公司支付原告工程款2873519.95元及逾期付款利息（自2014年1月28日起按同期人民银行贷款利率计至付清日止），鉴于被告宏伟公司表示同意，根据私权自治原则，本院予以支持。
被告金紫荆公司虽对安徽中润国元工程项目管理有限公司对金紫荆公司与宏伟公司之间的工程造价鉴定以“委托书上的申请方有瑕疵、金紫荆公司人员未到场、依据该案法律关系金紫荆公司仅为建设方与原告不存在合同关系无须鉴定”等为由不认可该工程造价鉴定报告，但上述工程造价鉴定的鉴定依据是依据金紫荆公司与宏伟公司之间所签订的《补充协议》，且虽原告王仁阔与被告宏伟公司之间签订的《内部承包合同》也是鉴定依据之一，但该《内部承包合同》仅是对金紫荆公司与被告宏伟公司签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》条款的全部套用，与二者的工程造价的如何计算之内容完全一致，故即使以《内部承包合同》作为金紫荆公司与宏伟公司之间合同工程价款的鉴定依据，客观上也不会对金紫荆公司与宏伟公司之间合同工程价款的真实具体数额造成任何影响，更何况被告金紫荆公司当庭表示不同意本院再做任何形式的工程造价鉴定以弥补上述鉴定的或程序或形式方面的瑕疵，客观上致本院无法启动补充鉴定或重新鉴定程序以弥补上述鉴定或程序或形式方面的瑕疵，故安徽中润国元工程项目管理有限公司对金紫荆公司与宏伟公司之间的工程总造价鉴定为14909837.95元，本院依法予以采信。
被告金紫荆公司目前仅支付过被告宏伟公司7980000元工程款各方均无异议，且被告金紫荆公司在本案中也未举证证明其还对被告宏伟公司有过其他支付工程款行为，故本院能且只能认定金紫荆已支付过被告宏伟公司7980000元工程款，结合本案中安徽中润国元工程项目管理有限公司对金紫荆公司与宏伟公司之间的工程总造价为14909837.95元的鉴定，足以得出金紫荆公司欠付宏伟公司工程款本金的具体数额为6929837.95元（14909837.95元－7980000元）。又鉴于本院此前的（2014）肥西民一初字第01083号民事判决和（2014）合民一终字第02394号民事判决虽判令被告金紫荆公司在欠付宏伟公司工程款的范围内对被告宏伟公司所欠原告王仁阔工程款4056318元及利息付连带清偿责任，均因上述两判决对被告金紫荆公司在欠付被告宏伟公司工程款的范围未做界定，致金紫荆公司以此为由对执行提出异议而致法院对金紫荆公司执行不能，客观上使《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“关于之发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”在执行中陷于执行不能的尴尬境地，而此显然与最高人民法院该条司法解释的规定精神相违背。基于此，为避免此种情况再次重演，本院判令被告金紫荆公司在欠付被告宏伟公司工程款6929837.95元范围内对上述被告宏伟公司应支付原告的工程款2873519.95元及逾期付款利息付连带清偿责任。考虑到金紫荆公司欠付宏伟公司上述6929837.95元工程款有部分属质量保修金1303514.10元＜（鉴定总造价14909837.95元－钢构厂房工程价款3438809.3元－决算前依据工程款按进度应付款80%×11080000元）×50%＞，只有到2017年3月24日方届清偿期【上述质量保修金1303514.10元，依据双方的工程款按进度付款的合同约定，应在本次鉴定审核（结合各方面因素，该审核结束应理解为各方在本案2015年9月23日庭审中对鉴定报告的质证结束时间为妥）后的18月内付清，即至2017年3月24日方至清偿期期】。其余5626323.85元（6929837.95元－1303514.10元）依据宏伟公司与金紫荆公司所签订的《建设工程施工合同》以及《补充协议》约定均已至清偿期，即本判决生效后被告金紫荆公司只应在欠付宏伟公司工程款5626323.85元的范围内付连带清偿责任；至2017年3月24日被告金紫荆公司则应在欠付宏伟公司工程款的范围6929837.95元内付连带清偿责任。原、被告其余主张，或属证据不足，或属与法律相抵触，本院均不予保护。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一
一、被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告王仁阔工程款2873519.95元及逾期付款利息（自2014年1月28日起按同期人民银行贷款利率计至付清日止）；
二、被告合肥金紫荆包装有限公司在本判决生效后在欠付合肥宏伟建筑安装有限责任公司工程款5626323.85元的范围内，对本判决第一项付连带清偿责任；至2017年3月24日则在欠付宏伟公司工程款的范围6929837.95元内，对本判决第一项付连带清偿责任；
三、鉴定费50000元由被告合肥宏伟建筑安装有限公司和被告合肥金紫荆包装有限公司各半负担。
四、驳回原告王仁阔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28692元，减半收取14346元，财产保全费5000元，均由被告合肥宏伟建筑安装有限公司和被告合肥金紫荆包装有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 苏绍军
二〇一五年九月三十日
书记员 毕书颉
附相关法条：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。