淮安市清浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0811民初2998号原告：淮安清华科技节能材料有限公司，住所地淮安市清浦区工业新区金象路11号。法定代表人：谷玉江，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹根荣，男，淮安市清浦区黄码法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡嵩，该公司职工。被告：常州乐福建设工程有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇花园街33号又一城1802房。法定代表人：黄嘉诚，该公司董事长。委托诉讼代理人：周翼，江苏常发律师事务所律师。原告淮安清华科技节能材料有限公司（以下简称清华科技）与被告常州乐福建设工程有限公司（以下简称常州乐福）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理。本案依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理，原告清华科技委托诉讼代理人胡嵩，被告常州乐福委托诉讼代理人周翼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清华科技向本院提起诉讼请求，请求判决被告支付货款324909.86元。事实和理由：2013年11月30日至2015年5月22日，我公司多次向被告供货。2015年7月14日，经原、被告对账，被告公司、黄文蓉共欠原告货款1045659.86元。2015年11月5日，原告（甲方）与被告常州乐福（乙方）签订《购销合同》1份，合同第十条约定：“因履行本合同发生争议，由双方当事人协调解决，协商不成的，依法向甲方人民法院起诉”。后被告公司偿还欠款720750元，尚欠324909.86元，原告索要未果，遂诉至法院。被告常州乐福辩称，原告所述不属实：1、2015年11月5日，原、被告之间签订的购销合同项下仅发生一笔采购，材料为清华黄金版，金额25800元，该笔采购的货款，被告公司已经付清，无论是在此之前，还是在此之后，原、被告之间不存在其他的合同关系；2、2015年7月14日的对账，被告没有参与，也没有认可；3、黄文蓉并非被告公司职工，黄文蓉与被告公司之间仅有项目合作关系，被告没有与原告达成任何就黄文蓉欠原告的款项承担连带责任或代为清偿责任的合意，2015年7月14日的对账发生在原告与黄文蓉之间，原告应向黄文蓉主张权利。经审理查明：2014年4月24日，被告常州乐福公司成立。2015年7月14日，原告（甲方）与案外人黄文蓉（乙方）签订对账协议，双方一致确认，截止2015年7月13日止，黄文蓉尚欠原告货款1045659.86元。2015年11月5日，原告（甲方）与被告常州乐福（乙方）签订《外墙保温材料购销合同》1份，约定乙方购买甲方清华黄金版，总价款为25800元，被告在签订合同前就履行了给付货款义务，后原告也履行了交付货物义务。截止2016年6月底，黄文蓉尚欠原告货款324909.86元，原告认为黄文蓉系代表被告公司与原告进行业务往来，故黄文蓉欠款即被告公司欠款，原告索要未果，遂诉至本院。以上事实，有原、被告陈述，原告举证的《外墙保温材料购销合同》、对账协议书等证据在卷印证，本院予以确认。审理中，原告提供2015年7月14日对账协议2份，其中一份系黄文蓉与原告所签，另一份系被告公司在原告与黄文蓉协议复印件下方手写内容：“1、黑料60750；2、汇票8.3100000（承兑）；3、承兑汇票8.2650000；4、承兑汇票9.4100000（转付常义永兴）；截止2015.10.14止，黄文蓉欠款734909.86元”上盖章确认，证明黄文蓉代表被告公司和原告进行业务往来，被告与本案欠款有关，被告应承担清偿责任。经质证，被告对黄文蓉与原告所签对账协议表示不知情，对真实性不认可，辩称该份协议的乙方仅黄文蓉一人，没有被告，协议上亦没有被告的确认；对被告在原告与黄文蓉协议复印件上盖章的协议无异议，但对证明目的不予认可，辩称该复印件下方内容系原告工作人员所写，其中黑料是指该部分黑料在被告工地上没有使用，经黄文蓉与原告协商，该部分黑料退还给原告，价款为60750元，另外三张汇票，共计金额25万元，系由被告公司代替黄文蓉向原告所付款项，该4笔款项扣除后，截止2015年10月14日，黄文蓉还欠原告734909.86元，当时原告方请求被告盖章确认上述4笔款项，且内容特别注明系黄文蓉欠款，故被告盖章仅证明黄文蓉欠款，未表示愿意承担还款责任。原告提供原告自制的2013年11月30日至2016年6月8日被告欠款组成表、原告与被告公司、黄文蓉的往来明细，证明欠款的数额组成。经质证，被告对该组证据均不予认可，辩称该组证据系原告单方制作，且被告公司在2014年4月份才成立，在这之前是不可能与原告发生往来。原告提供黄文蓉与原告法人的短信一组，证明原告法人与黄文蓉就欠款有商讨，但没有达成协议。经质证，被告对该组短信真实性无法确认，但称该组短信证明原告是知晓欠款系黄文蓉所欠，应和黄文蓉交涉。原告提供对账单复印件2份、收据复印件4份及承兑汇票复印件4份，其中2015年8月3日10万元承兑汇票系黄文蓉给付，但收款单位系被告；2015年8月29日承兑汇票系黄文蓉给付；2015年9月3日承兑汇票系被告公司给付；2015年12月2日5万元现金系黄文蓉给付；2015年12月13日10万元、20万元承兑汇票不知谁给付，但注明系抵黄文蓉欠款；2016年4月、6月两笔3万元款项系由被告法人黄嘉诚汇给原告。证明截止2016年6月黄文蓉尚欠原告货款324909.86元，且黄文蓉系代表被告与原告进行业务往来，应由被告承担还款责任。经质证，被告对原告上述证据真实性无异议，但辩称：1、原告提供的收据及汇票上，明确注明了“黄文蓉”字样，证明原告认可该款项系黄文蓉支付，知晓诉争货物买受人应为黄文蓉。2、有部分收据原告开具给了被告，但首先开具收据只能证明款项可能来源于被告，但被告付款仅为垫付行为，不能证明被告系买受人，也不会因为垫付款项产生法定付款义务。其次开具收据系原告单方行为，也不能证明合同的买受人为被告。另外2015年8月3日、2015年8月31日、2015年9月3日的3张汇票，即是原告提供的“对账协议”中下部空白处手写的2、3、4项所涉及的汇票款项，与被告庭审陈述相互印证；3、有部分款项系由黄嘉诚支付，其支付款项也系一种个人代付行为，且无论是黄嘉诚代付，还是被告代付均不能证明货物的买方为被告。综上，被告认为，原告证据不能证明被告系合同的买受人，也不能证明被告对原告提供给黄文蓉的货物具有法定付款义务。审理中，被告提供原告单位的送货单10张，证明原告确认购货人是黄文蓉，因货物系送至被告公司施工的工地上，故提货单在被告公司处，该10份送货单所显示的货物及金额在原告自制的清单上均有显示。经质证，原告对该10张送货单真实性无异议，但辩称该单据上收货人吴计夫身份原告不清楚。对此，被告辩称不管吴计夫是何身份，其只履行收货行为，收货并不必然产生给付货款的义务。本院认为，原告提起诉讼必须要有明确、适格的被告。本案中，原告明知本案欠款系黄文蓉所欠，本案诉争欠款所涉买卖合同相对方系黄文蓉，原告仅凭被告在原告与黄文蓉所签协议复印件上盖章，认定黄文蓉系被告公司职工，黄文蓉欠款应由被告公司偿还，证据不足。被告非本案诉争的买卖合同相对方，即非本案适格诉讼主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条第一款裁定如下：驳回原告淮安清华科技节能材料有限公司的起诉。案件受理费6174元退还原告淮安清华科技节能材料有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状及副本四份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  严晓岚代理审判员  严 欢人民陪审员  姜全伟二〇一六年十二月十九日书 记 员  陈彦如附：相关法律条文及司法解释一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。