湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1585号
上诉人（原审原告）邢久红，男，1966年6月4日出生，汉族，医生，住黄冈市黄梅县。
委托代理人邢九彬，湖北忠三律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人韩炜，湖北问衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）魏正华，男，1964年10月31日出生，汉族，个体建筑商，住黄冈市。
委托代理人严尚志，湖北齐安律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人梅怀东，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人邢久红因与上诉人魏正华民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2016）鄂1102民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人邢久红及其委托代理人邢九彬、韩炜，上诉人魏正华及其委托代理人严尚志、梅怀东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人邢久红上诉请求并针对魏正华上诉答辩称：一审法院认定我出资100万元股权50%中的25%，没有任何事实根据，我出资100万元已由投资款转化为借款，有魏正华出具借条印证，要求依法改判魏正华偿还我借款161万元及利息。请求驳回魏正华上诉请求。
上诉人魏正华上诉请求并针对邢久红上诉答辩称：我与邢久红系合伙关系，60万元系邢久红合伙投资款，不是借款，要求二审驳回邢久红上诉请求。
邢久红向一审法院诉称，我与魏正华是朋友关系，魏正华称做工程周转分三次向邢久红借款161万元，并向邢久红出具借条，承诺按月息一分半给付利息，在2014年12月底付清本息。到期后，魏正华推脱不还。请求法院判令：一、魏正华向邢久红偿还借款161万元；二、由魏正华承担本案诉讼费用。
一审法院认定，2012年7月13日，邢久红、魏正华签订《项目合作协议书》，约定：魏正华作为黄梅县孔垄镇邢港小学教学楼及相关附属工程承建商之一，其所持50%的股权由双方合作。魏正华出资50万元，邢久红出资100万元，存入共同财经账户，不足部分由魏正华向银行贷款，双方共同承担银行利息；由魏正华主持所有承建事务；魏正华同意邢久红持有其所持有股权50%中的25%，魏正华保留25%的股权利益。协议签订后，邢久红通过银行转账向魏正华支付100万元，魏正华于2012年9月20日向邢久红出具收条，载明：收到邢久红现金100万元，用于投资邢港小学建筑工程。2014年11月6日，魏正华就该笔款项及另1万元借款重新向邢久红出具借条一份，载明：“借到邢久红人民币101万元（2012年9月20日借）。”其中100万元系邢久红原合伙出资款，1万元系原来魏正华向邢久红的借款。
2013年5月18日，魏正华向邢久红借款10万元，并出具一份借条，载明“借到邢久红人民币壹拾万元整”；2014年3月11日，魏正华向邢久红借款50万元，并出具一份借条，载明“借到邢久红现金伍拾万元整（用于工程借款）”。邢久红要求魏正华偿还借款161万元，魏正华以上述款项均为投资款为由拒绝偿还，遂引起诉讼。
一审法院认为，魏正华虽于2014年11月6日向邢久红出具一份金额101万元的借条，但其中100万元并未于当日实际支付给魏正华，而是邢久红在双方于2012年7月13日签订《项目合作协议书》后依据合同的约定向魏正华支付100万元。该合同约定双方共同投资黄梅县孔垄镇邢港小学教学楼及相关附属工程，邢久红依据该合同出资100万元购买魏正华持有股权50%中的25%，双方并对合伙的份额作了约定。该100万元应认定为邢久红对黄梅县孔垄镇邢港小学教学楼及相关附属工程的合伙投资款。在邢久红、魏正华双方未对该工程进行结算的情形下，邢久红以借贷为由向魏正华主张偿还该笔款项无事实法律依据。该项诉讼请求本院不予支持。
魏正华向邢久红借款61万元，有借据、当事人在庭审中陈述予以证实，双方间因该笔借款形成的债权债务关系明确合法，本院予以认定，魏正华应向邢久红偿还借款本金61万元。魏正华辩称60万元的借款均用于双方合伙所建的工程，但未提供相应证据予以证实，该辩述理由本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，但出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故邢久红主张起诉之日（2015年1月4日）前的利息本院不予支持，2015年1月5日起以61万元为本，按年利率6%计算资金占用期间的利息。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由魏正华于本判决生效后十日内偿还邢久红借款本金61万元及利息（利息计算方法：以61万元为本，从2015年1月5日起按年利率6%计算至判决书确定的履行义务期限届满之日止）。
二、驳回邢久红邢久红其他诉讼请求。
案件受理费19290元，财产保全费5000元，共计24290元，由邢久红承担15100元，由魏正华承担9190元。
二审中邢久红提交以下证据：证人詹某、鄢某、开某证言，内容是：2014年10月底，邢久红、魏正华、邓小华、詹某、鄢某五人一起，邢久红问魏正华工程情况，魏正华陈述“工程亏不了本，但也赚不了大钱”，邢久红向魏正华提出要么清算合伙帐目，要么退伙，当时没有达成一致意见。上述证据拟证明邢久红退出与魏正华合伙建房事实，投资款变成借款事实。
经质证，魏正华提出上述证人不能证明邢久红退伙事实。
本院认为，魏正华对上述证据的真实性没有异议，本院予真实性予以采信，上述证人证言能证明邢久红与魏正华曾经对商量退伙事宜。
经审理查明，原判查明事实属实。另根据二审庭审查明：魏正华陈述：2014年11月16日向邢久红出具101万元借条就是2012年9月20日邢久红合伙投资款，之所以出具借条，是邢久红提出给老婆一个交待要其出具。邢久红提出：100万元原是合伙投资款，后来与魏正华协商退出与魏正华合伙，100万元转化为借款，另魏正华欠1万元，共计出具101万元借据。
本院认为，本案中当事人争议的焦点是：魏正华向邢久红出具161万元借条中载明的借款是否是邢久红合伙投资款。通过本案查明的事实，邢久红与魏正华合伙投资建房并投资100万元的事实双方当事人均无异议，双方存在分歧的事实是邢久红提出100万元出资款后来转化为借款。本院认为，因魏正华与邢久红合伙投资的工程，在2014年10月底，邢久红要求魏正华对合伙工程进行结算时，魏正华表示“工程亏不了本，但也赚不了大钱”，说明合伙投资的工程不存在亏本情况，而在2014年11月6日，魏正华又向邢久红出具101万元“借条”，借条中100万元性质就是2012年9月20日合伙出资100万元投资款，从魏正华在合伙时向邢久红出具“收条”，后又于2014年11月6日就该款出具“借条”情况分析，说明魏正华明确知道“收条”与“借条”区别。结合双方合伙投资基本情况，因此，本院认定101万元借条中100万元实际就是魏正华、邢久红对合伙投资达成的的结算协议的结果，魏正华与邢久红之间的合伙结算以魏正华出具借条而完毕，借条中的100万元实际是魏正华应当返还邢久红欠款，故邢久红主张魏正华偿还该款的诉讼请求是成立的，邢久红解释100万元由投资款转化为借款事实，本院予以认定，魏正华解释“是邢久红提出给老婆一个交待要其出具”的辩解理由，本院不予采信。另61万元借款有借据印证，债权债务关系明确合法，本院予以认定。因此，一审判决认定100万元为投资款是正确的，但是认定没有进行结算错误，应予纠正。
综上所述，一审法院认定事实部分有误，上诉人邢久红的上诉理由成立，本院予以支持，上诉人魏正华的上诉理由不能成立本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2016）鄂1102民初字1117号民事判决；
二、由魏正华于本判决生效后十日内偿还邢久红借款本金161万元及利息（利息计算方法：以161万元为本，从2015年1月5日起按年利率6%计算至判决书确定的履行义务期限届满之日止）。
二、驳回邢久红邢久红其他诉讼请求。
一审案件受理费19290元，财产保全费5000元，共计24290元，由邢久红承担4290元，由魏正华承担20000元。二审案件受理费23700元，由魏正华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张焱奇
审判员 樊 军
审判员 傅焰明
二〇一六年十一月二十九日
书记员 吴慧娟