山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1568号
上诉人（原审被告）：赵丰，男，1965年6月19日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：王科，山东成山海天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵熙龙，男，1954年3月1日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：王科，山东成山海天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯杰，男，1966年3月27日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审被告）：侯书仁，男，1963年2月22日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审被告）：许连生，男，1961年6月5日出生，汉族，住荣成市。
上诉人赵丰、赵熙龙因与被上诉人侯杰、侯书仁、许连生劳动争议一案，不服荣成市人民法院（2015）荣人民初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵丰、赵熙龙上诉请求：撤销荣成市人民法院（2015）荣人民初字第230号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：涉案工程系由被上诉人许连生、侯书仁共同承揽，被上诉人侯杰系被上诉人许连生、侯书仁雇佣的工人，与二上诉人之间不存在雇佣关系，故二上诉人对被上诉人侯杰的人身损害不应承担赔偿责任，应由被上诉人许连生、侯书仁承担赔偿责任。
侯杰辩称，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
侯书仁辩称，其与被上诉人侯杰之间不存在雇佣关系，而是二上诉人雇佣的其与被上诉人侯杰，其不应对被上诉人侯杰的人身损害承担赔偿责任。
许连生辩称，一审法院认定事实清楚，是二上诉人雇佣的被上诉人侯杰，其与本案无关。
侯杰向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告医疗费41141.33元、误工费18000元、护理费780元、住院伙食补助费690元、残疾赔偿金28516元、后续治疗费8000元、鉴定费2000元、交通费300元、被扶养人生活费955.44元，合计100382.77元。
一审法院认定事实：被告赵丰、赵熙龙系兄弟关系，二人共同承包经营荒山一处。2014年6月初，经案外人谢文进介绍被告赵丰、赵熙龙经营的荒山上有一批工程，需要工人施工建设。后谢文进及被告侯书仁、许连生一起到荒山上查看具体的施工工程情况，在确定了具体的建设项目后，被告赵熙龙与被告侯书仁当场协商约定为其工程干日工，大工每日150元，小工每日120元，工人上下班有车接送，每天运费120元。此后，被告侯书仁召集原告等7、8名工人到被告赵丰、赵熙龙承包的荒山上进行施工建设。2014年6月27日，在原告为荒山上的房屋进行凿窗时，不慎一脚踩空，从脚手架上跌落并受伤。原告当日被送往荣成市上庄中心卫生院进行治疗，次日，原告又被送往文登整骨医院住院治疗，原告共住院23天，为此支付医疗费共计41141.33元，原告之伤经该院诊断为：右侧多发肋骨骨折。2014年10月28日，原告委托威海科真司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为：1、侯杰在工作中受伤致右侧多发肋骨骨折，……右侧胸膜肥厚粘连，其伤残程度参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》分别符合十级伤残；2、侯杰受伤的误工时间评定为120日（包括住院期间）；3、侯杰受伤住院期间须1人陪护，需1人护理；4、侯杰右侧多发肋骨骨折内固定物，日后骨折愈合后需住院手术取出内固定，后续治疗费需8000元。原告为此支付鉴定费1900元。
一审诉讼中，原、被告双方对原告在为被告赵丰、赵熙龙经营的荒山上的民房凿窗时因脚下踩空从工作台上摔下受伤的事实均无异议。原告提交医疗费单据8张，文登整骨医院病历、住院病案、手术记录、威海科真司法鉴定所鉴定意见书等证明原告的伤情、住院时间、伤残等级、误工时间、护理时间、医疗费及后续治疗费数额等情况，经过质证，被告对上述证据均无异议。原、被告双方经过协商，均同意鉴定费按1900元计算，交通费按200元计算。
双方的第一个争议焦点是对原告侯杰因受伤导致的经济损失应当由谁承担的问题。针对该争议焦点，被告赵丰、赵熙龙提交收款收据两份，一份载明“今收到赵熙龙人民币30000元侯书仁7.3号”，另一份载明“今收到赵熙龙工程款经手人许连生收款人代签人侯书仁43860元2014.7.7”，被告赵丰、赵熙龙称通过上述两份收据，可以证明该工程实际由被告许连生承揽，被告侯书仁代领工程款，故原告因受伤导致的损失应当由被告许连生承担。经过质证，被告侯书仁认可两份收据中的签名是其本人所签，但其只是代其他工人领取报酬，报酬已经全部发放给工人。被告许连生则辩称收据中经手人虽然写着许连生，但并非许连生本人书写，其对该工程不知情，上述两份收据与其无关。原告认为，被告赵丰、赵熙龙共同承包经营荒山，被告侯书仁从被告赵熙龙处领取款项只是代表其他工人领取的报酬，被告侯书仁只是工人的领工而非雇主，故不应当由被告侯书仁承担赔偿责任。而许连生不是工程的承包方，也没有领取工程款，故原告侯杰并非被告许连生的雇员，不应由许连生承担赔偿责任。被告赵丰、赵熙龙作为原告的雇主，应当连带赔偿原告的经济损失。关于工程由谁承包的问题，原、被告双方再无其他证据提交。
双方的第二个争议焦点是原告侯杰的误工费应当如何计算的问题，原告主张，因原告在被告赵丰、赵熙龙处施工的报酬为每天150元，之前原告在被告许连生处打工的报酬也为150元，故误工费也应当按照该标准计算为18000元。被告赵丰、赵熙龙辩称，原告侯杰并无固定工作，只是在农闲时打零工，其误工费损失应当参照原告的农村户口性质按照农村人均纯收入为标准进行计算。但双方对各自的主张均没有提交证据。
另查明，荣成市上庄镇西桥村村民王志兰与其丈夫侯吉仁一生共生育五名子女，分别是侯贵军、侯贵华、侯贵仿、侯翠平与本案原告侯杰，王志兰1929年1月1日出生，现年87周岁，侯吉仁已于1992年去世。
一审法院认定以上事实，有双方当事人陈述、病例、病案、医疗费发票、鉴定意见书等相关证据在案佐证。
一审法院认为，原、被告双方对原告在为被告赵丰、赵熙龙共同经营的荒山上的房屋凿窗时因脚下踩空从工作台上摔下而受伤的事实均无异议。关于赵丰、赵熙龙与被告许连生是否存在承揽关系的问题，被告赵丰、赵熙龙提供的两份支付劳动报酬的收据，虽然写有被告许连生的名字，但并非被告许连生本人所写，同时，被告赵丰、赵熙龙支付的劳动报酬是按工人出勤工日计算的，并由被告侯书仁按工人实际出工时间发放给工人本人的，被告许连生也并未取得该款，故被告赵丰、赵熙龙主张其工程是承揽给许连生，与事实不符，证据不足，不予认定。被告侯书仁虽然带领工人在赵丰、赵熙龙经营的荒山上工作，但工资与其他工人的工资相同，并未比其他工人多得，因此，原告与被告侯书仁之间也不存在雇佣关系，原告要求被告侯书仁承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。原告和被告侯书仁及其他工人，在被告赵丰、赵熙龙经营的荒山上施工的工程，均是按被告赵丰、赵熙龙自行设计和安排的，且工资也是按工人的工作准备和出勤天数进行发放的，因此，原告与被告赵丰、赵熙龙之间符合雇佣关系的法律特征，应认定原告是被告赵丰、赵熙龙的雇员。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。故原告因此次受伤所造成的经济损失，应当由被告赵丰、赵熙龙承担赔偿责任；原告在施工过程中，因自身不慎脚下踩空跌落受伤，原告未尽到合理的安全注意义务，存在一定的过错，对原告因此次受伤所造成的经济损失，原告自身也应承担一定的责任。以原告承担20%，被告赵丰、赵熙龙承担80%为宜。对原告的其他经济损失，双方均达成协议，予以认定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、被告赵丰、赵熙龙赔偿原告侯杰医疗费32,913.06元（41,141.33×80%）；二、被告赵丰、赵熙龙赔偿原告侯杰后续治疗费6,400元（8,000×80%）；三、被告赵丰、赵熙龙赔偿原告侯杰误工费14,400元（18,000×80）；四、被告赵丰、赵熙龙赔偿原告侯杰护理费624元（780×80%）；五、被告赵丰、赵熙龙赔偿原告侯杰住院伙食补助费552元（690×80%）；六、被告赵丰、赵熙龙赔偿原告侯杰伤残赔偿金23,577.15元（29,471.44×80%）；七、被告赵丰、赵熙龙赔偿原告侯杰交通费160元（200×80%）；八、被告赵丰、赵熙龙赔偿原告侯杰法医鉴定费1,520元（1,900×80%）；九、驳回原告侯杰要求被告侯书仁、许连生承担赔偿责任的诉讼请求；十、驳回原告的其他诉讼请求。上述一至八项共计80,146.21元，由被告赵丰、赵熙龙于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,327元，原告侯杰负担233元，被告赵丰、赵熙龙负担2,094元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另经二审审理查明，一审诉讼中，二上诉人认可除按工人出工天数支付工资以外，未支付额外的报酬。
本院认为，双方当事人的争议焦点为：二上诉人与被上诉人侯杰之间是否存在雇佣关系。上诉人主张涉案工程为被上诉人许连生承揽，由被上诉人侯书仁作为技术负责人带领工人从事具体工作，并提供被上诉人侯书仁书写于2014年7月7日的收据佐证，该收据中虽写有“今收到赵熙龙工程款”及“经手人许连生”等内容，但二上诉人除按工人出工天数支付工资以外，并未支付其他额外报酬，且被上诉人许连生并未签字收取任何款项，结合二上诉人未能提供相应的建设工程施工合同及另一张收据中未载明收到款项为工程款的事实，可以认定该收据中的款项实为被上诉人侯书仁代工人领取的劳务报酬，被上诉人侯书仁、许连生与二上诉人之间不存在建设工程施工合同关系。被上诉人侯杰在二上诉人经营的荒山给民房凿窗系受上诉人赵丰的安排，且由被上诉人侯书仁代为从二上诉人处按日领取劳动报酬，故二上诉人与被上诉人侯杰之间形成雇佣关系，对被上诉人侯杰在提供劳务过程中所受损害应当依法承担赔偿责任，被上诉人许连生、侯书仁不应承担赔偿责任。
综上所述，上诉人赵丰、赵熙龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2327元，由上诉人赵丰、赵熙龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
审 判 员 侯善斌
代理审判员 许 萍
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘东锦