山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市商初字第1535号
原告（反诉被告）北京时代科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地开拓路17号。
法定代表人彭伟民，董事长。
委托代理人赵恩刚，男，该公司员工，住北京市。
委托代理人王林，男，该公司员工，住北京市。
被告（反诉原告）济南市压力容器厂，住所地济南市。
法定代表人董鹏，董事长。
委托代理人武富斌，山东鼎杰律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京时代科技股份有限公司（以下简称北京时代科技公司）与被告（反诉原告）济南市压力容器厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法由审判员姜光军独任审判，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京时代科技公司法定代表人彭伟民的委托代理人赵恩刚、王林，被告（反诉原告）济南市压力容器厂法定代表人董鹏的委托代理人武富斌到庭参加了诉讼。后转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年11月26日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京时代科技公司法定代表人彭伟民的委托代理人赵恩刚、王林，被告（反诉原告）济南市压力容器厂法定代表人董鹏的委托代理人武富斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京时代科技公司诉称：2011年12月22日被告向原告购买焊接设备，总计金额为596700元，原告如约发货并进行了安装调试，并为被告开具了全额增值税发票596700元，被告支付货款379010元，尚欠原告217690元。原告多次催要，被告以种种理由拖延支付，严重损害了原告的合法权益，现原告向法院提起诉讼，请求依法判令被告支付拖欠的货款217690元，并支付自2013年7月1日起至付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告济南市压力容器厂辩称:1、原告所述与事实不符，其诉讼请求没有法律和合同依据。首先在双方签订合同后，被告依约支付了相关货款，但原告迟迟未按合同约定向被告交付产品进行安装调试并保证设备进入生产状态，严重影响了被告的生产，给被告造成了严重的经济损失。其次，原告所提供的设备不符合合同及技术要求的质量标准，存在严重的质量问题，导致被告无法正常使用，且该产品尚未最终验收。同时根据双方所签订的技术协议第7.2条规定设备安装调试直至合格验收时间不超过5天，如果5天之内调试未达到技术参数要求，可视为不合格。因此原告主张货款没有法律和合同的依据，目前尚未达到合同约定的付款条件，被告有权拒绝支付货款。2、退一步讲，即便已达到合同付款条件，根据原告诉状所称的内容，其诉讼请求也早已过诉讼时效。因此被告认为原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告济南市压力容器厂反诉称：2011年12月22日，反诉人与被反诉人签订《工矿产品购销合同》，由反诉人向被反诉人购买带极堆焊机单丝埋弧焊机等产品。合同签订后，反诉人依约向被反诉人支付了货款，但被反诉人却未按合同约定时间交付产品并进行调试，导致该产品迟迟无法进入生产状态，给反诉人正常生产计划产生了严重影响。因此，根据合同约定，被反诉人应当向反诉人支付违约金1364056.20元。综上，反诉人认为，被反诉人延期交货的行为已严重侵害了反诉人的合法权益，给反诉人的正常生产经营带来了巨大的影响。为维护反诉人的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被反诉人向反诉人支付违约金1364056.20元。
反诉被告北京时代科技公司针对反诉辩称：1、我方不存在延期交货的行为，按照合同第7条约定我方发货前反诉原告应支付货款至60%，但是在2012年3月20日合同约定的交货期前反诉原告并没有付款至60%，第二笔货款是在2012年6月11日才以承兑汇票的方式向我方支付的。所以我方在享有先履行抗辩权的情况下依约发货，不存在违约。2、我方于2012年6月5日为反诉原告直接发货并且设备直接运到反诉原告现场，反诉原告因为没有订单没有投入生产，设备一直未运营，并且我方一直催促反诉原告进行设备验收，因为出具设备验收合格单的权利在反诉原告手中，所以我方一直未拿到验收合格单。关于反诉原告所主张的违约金，其既没有提交损失证明，该违约金的总额也远远超过合同的总额。其主张没有事实和法律依据，明显过高。3、按照反诉原告向我方所出示的产品调试验收单所记载的内容，验收情况一栏显示合格，客户验收一栏也显示设备整机运行基本正常，所以从设备整体运行情况看，该设备是验收合格的，反诉原告理应按照合同第7条结算方式支付货款。
经开庭审理，各方当事人对下列事实均无异议，本院予以确认：2011年12月22日，原告北京时代科技公司（供方）与被告济南市压力容器厂（需方）签订一份工矿产品购销合同，合同第一条约定的供应产品名称为带极堆焊及单丝埋弧焊机、林肯电源、防磁偏装置、带极堆焊机头、送丝马达、林肯单丝机头、焊机输送回收、林肯电源控制系统各一套，金额合计596700元。合同第五条约定的验收标准、方法为：按质量要求技术标准由需方验收，如有异议须在开具发票日期起90天内提出。合同第七条约定的结算方式及期限为：合同签订两日内预付30%，发货前付30%，货到验收合格后5个工作日内付35%，余5%质保一年。合同第八条约定的交货期为：2012年3月20日设备运到需方现场，并在5日内调试完毕进入生产状态，延期一天扣罚合同额的3‰。同日，原、被告双方签订带极堆焊设备技术协议一份，对于上述合同所供应的带极堆焊设备各项技术要求进行了约定。该技术协议第7.2条规定：设备安装、调试直至合格验收时间不超过5天，如5天之内调试未达到技术参数要求，可视为设备不合格，按合同执行。2011年12月23日，被告济南市压力容器厂向原告北京时代科技公司付款179010元；2012年6月8日，被告济南市压力容器厂向原告北京时代科技公司付款20万元。2011年12月27日，原告向被告开具增值税专用发票一张，价税合计金额为21万元；2012年8月27日，原告向被告开具增值税专用发票一张，价税合计金额为386700元。2014年3月6日，被告工作人员杨立军在原告制作的自动焊接系列产品调试验收单上的附件是否齐全一栏标注为齐全，机械部分是否正常一栏标注为正常，电控部分是否正常一栏标注为正常，设备整体运行一栏标注为正常（备注中载明待整改，已整改），操作培训一栏标注为会操作，验收情况一栏标注为合格（备注中载明待整改，已整改）。杨立军在该调试验收单的客户验收一栏写明：“设备整机运行基本正常，但也存在着一部分问题如下：1、设备焊剂回收装置使用不正常，需要整改。2、设备机头冷却循环系统工作不正常，有漏水现象，需要整改。3、带极机头焊接导电板损伤严重（试机时损伤），需要更换。注：设备整改完成后合格后，质保期按合同条款顺延执行。”被告工作人员赵军强在客户签字处签字并加盖被告公司印章。该调试验收单的其它建议一栏载明：“该合同在执行过程中因种种原因造成延期交货，双方本着互惠互利的原则尽最大努力进行了协调，但是还是给我厂造成了损失，望贵厂及时整改还未完善的部分，以达到我厂所需的正常使用。”2014年6月24日，杨立军在该调试验收单下方注明：“解决问题：（1）2014年4月24日，更换吸形管，已正常，冷却循环水接头已处理，已正常。（2）2014年6月24日，带极机头导电板块到货，以上整改均已完成。”
以上事实，有工矿产品购销合同、技术协议、调试验收单、收款收据、银行承兑汇票、支付系统专用凭证及当事人的陈述等证据予以证实。
原、被告争议的焦点问题为：一、合同约定的付款条件是否已经具备。二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。三、反诉被告是否构成延期交货，是否应当承担相应的违约金。本院结合原、被告的举证、质证情况对上述问题进行分析和认定。
关于焦点一，合同约定的付款条件是否已经具备
原告北京时代科技公司主张其所供应的设备已经达到验收合格标准，被告应当按照合同第七条的约定支付货款。被告济南市压力容器厂主张该设备尚未最终验收，而且根据技术协议第7.2条规定，设备安装调试直至合格验收时间不超过5天，如5天之内调试未达到技术参数要求，可视为设备不合格，因此目前尚未达到合同约定的付款条件。
本院认为：原、被告所签订的合同中约定的付款条件是合同签订两日内预付30%，发货前付30%，货到验收合格后5个工作日内付35%，5%余款在一年质保期期满后付清。根据产品调试验收单的记载，在2014年3月6日原告所供应的设备整机运行基本正常，但是存在一部分需要整改的问题，此后原告派人对存在的问题进行了整改，至2014年6月24日该产品调试验收单所记载的问题均已整改完毕，被告没有举证证明该设备仍然存在足以导致无法正常使用的其他问题，故应当认定原告所供应的设备在2014年6月24日经过验收合格，被告应当在5个工作日内即2014年7月1日前付款至95%，在2015年6月23日一年质保期满后支付剩余的5%尾款。因此双方所约定的付款条件已经具备，被告应当按照合同约定向原告支付相应的货款。
关于焦点二，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效
被告济南市压力容器厂主张原告诉讼请求中的利息是从2013年7月1日起算，相应的质保期应从2012年7月1日起算，35%货款的支付时间应当在2012年7月1日之前，所以原告的请求已超过诉讼时效。原告北京时代科技公司认为诉讼时效应当从2014年6月24日设备验收合格之日起算。
本院认为：如上所述，应当认定原告所供应的设备在2014年6月24日经过验收合格，按照合同约定原告应当在2014年7月1日前付款至95%，至2015年6月17日原告起诉之时尚未超过两年的诉讼时效期间。
关于焦点三，反诉被告是否构成延期交货，是否应当承担相应的违约金
反诉原告济南市压力容器厂主张反诉被告存在延期交货行为，给其造成了严重的经济损失，按照合同约定应当支付违约金1364056.20元，具体计算方式为：以596700元为基数，自2012年3月26日起至判决生效之日止，按照日千分之三的标准计算。为此提交下列证据：1、紧急退货工作联系函一份，发件人为赵军强，收件人为鲍总、卢总，日期为2012年3月21日，具体内容为：“致：北京时代科技股份有限公司：鲍总、卢总：您好！我厂于2011年12月22日与贵司签订带极堆焊设备一台套，合同总额596700元。交货期2012年3月20日。我厂于2011.12.23号将合同预付款30%计179010汇入贵司账号，合同正式生效。在合同的执行过程中，因关键进口配件货期较长，我方多次催促贵方尽快签订进口配件，但是贵司于2012.1.17号才签订外购件的采购合同，延误近一个月时间，导致进口机头与电源至今未到货，立柱横梁也处于半成品状态，关于贵司设备与我厂的变位机联动装置方案，至今没有回复明确方案。而且贵司在整个合同执行中，工作被动，执行力低，不能积极主动有效的协调，也是造成拖期的致命点。贵司今天回复交货期还要15天，贵司的设备拖期已严重影响到我厂的产品进度，贵司对于迟交货没有做任何主动的说明与保障措施。鉴于贵司的态度，我们对贵司的管理与产品不得不做重新的评估考证。经我厂上级领导评估决定：请贵司3日内退回我厂设备预付款179010元，取消合同！请贵司高度重视，尽快处理！！！。济南市压力容器厂采购物流部赵军强”。2、2012年3月21日的电子邮件截屏一份，显示上述紧急退货工作联系函已作为附件发送给卢青和“baoyunjie”，相应的电子邮件中载明：“鲍总、卢总：请尽快查收邮件并给予回复，济南市压力容器厂采购物流部赵军强12.03.21。”3、2012年4月28日的电子邮件截屏一份，发件人为卢青，收件人为赵军强，该电子邮件的附件为内容为：“赵总：邮件收到了。对此我深表歉意。我已经按您的意思给鲍总汇报过了，他说争取抽时间过来给董总见个面。谢谢您。卢青20**-3-21。”反诉原告陈述上述邮件中的鲍总为反诉被告公司副总裁鲍云杰，卢总为反诉被告公司销售副总经理卢青，董总为反诉原告单位总经理董剑。4、2012年7月17日的传真一份，收件人为赵军强，发件人为北京时代科技公司，名称为“关于设备延期交货的说明”，内容为：“致：济南市压力容器厂有限公司：2011年12月22日与贵公司签订一套带极堆焊及单丝埋弧焊机，整套设备已经于5月份交货，但是在和贵单位变位机联控上，因我公司前期技术分析、后期采购组织不力，导致电器件没及时采购进来，没有按约定时间完成连调；经过领导落实，确定下周二（24日）完成电控柜装配，并安排人员到贵单位调试；因此造成设备拖期，给贵单位带来很多不便，我公司表示诚挚的歉意。贵公司与我公司已有多年的合作关系，此事请贵单位宽容。我深切希望我们双方本着沟通、协商的原则，按照承诺，保证后期设备的质量。最后，由于我方设备延期交货，给贵单位带来的不便，再次致以衷心的歉意，请贵公司予以理解。谨祝商祺！北京时代科技股份有限公司（公章）”。反诉被告北京时代科技公司认为其无法确定上述证据的真实性。
本院认为：原、被告所签订的合同中约定合同签订两日内预付30%，发货前付30%，但反诉原告直至2012年6月8日才向反诉被告支付第二笔货款20万元，晚于合同约定的交货日期2012年3月20日，故反诉被告有权将交货时间相应顺延，但应当在反诉原告第二次付款后的合理期限内交货，根据本案的实际情况，本院认定反诉被告应当于2012年6月17日前向反诉原告交货并在交货后5日内即2012年6月22日前完成对所交付设备的安装、调试。反诉原告所提交的电子邮件、联系函、传真等证据相互印证，能够证明是因反诉被告方面的原因导致设备延期交付和调试。因反诉被告未能提交其他证据证明涉案设备的调试完成时间，故本院依据调试验收单的记载认定涉案设备于2014年6月24日调试完毕，反诉被告应当承担相应的违约责任。反诉原告所主张的按照日千分之三的标准计算违约金过高，本院酌定该项违约金应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
综上所述，原、被告所签订的工矿产品购销合同和技术协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应依约履行。被告未能按照约定时间支付货款，构成违约，原告要求其支付剩余货款217690元并赔偿相应的利息损失，于法有据，本院予以支持，但相应的利息损失应当从2014年7月2日起分段计算。反诉被告未能按照约定时间完成设备的调试，亦构成违约，理应承担相应的违约责任，反诉原告要求其支付按照合同总金额日千分之三计算的违约金1364056.20元，明显过高，应予适当降低。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告济南市压力容器厂于本判决生效之日起十日内支付原告北京时代科技股份有限公司货款217690元。
二、被告济南市压力容器厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京时代科技股份有限公司利息损失，以187855元为基数，自2014年7月2日起至2015年6月23日止；以217690元为基数，自2015年6月24日起至本判决生效之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、反诉被告北京时代科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告济南市压力容器厂逾期履行违约金，以596700元为基数，自2012年6月23日起至2014年6月24日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
四、驳回原告北京时代科技股份有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告济南市压力容器厂的其他反诉请求。
案件受理费5020元，由被告济南市压力容器厂负担；反诉费8520元，反诉原告被告济南市压力容器厂负担6730元，反诉被告北京时代科技股份有限公司负担1790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姜光军
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈海燕