广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7014号
上诉人（原审原告）佛山坚美铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘南海有色金属产业园，统一社会信用代码914406057701585330。
法定代表人曹国基，该公司经理。
委托代理人王树林，广东本宽律师事务所律师。
委托代理人裴华军，广东本宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海盐步河西康达五金厂，住所地广东省佛山市南海区盐步河西岳利沙工业区，注册号4406052001710。
投资人范计康（已故）。
委托代理人邹汉忠，广东沥雄律师事务所律师。
委托代理人范景威，男，汉族，1971年5月28日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）赵新妹，女，汉族，1949年9月5日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人邹汉忠，广东沥雄律师事务所律师。
委托代理人范景威，男，汉族，1971年5月28日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）范景威，男，汉族，1971年5月28日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）范景联，男，汉族，1973年10月4日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人邹汉忠，广东沥雄律师事务所律师。
委托代理人范景威，男，汉族，1971年5月28日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人佛山坚美铝业有限公司（以下简称坚美公司）因与被上诉人佛山市南海盐步河西康达五金厂（以下简称康达厂）、赵新妹、范景威、范景联承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民二重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回坚美公司的全部诉讼请求。一审案件受理费26900元、财产保全费5000元、鉴定费258207元，合计290107元，由坚美公司负担。
上诉人坚美公司上诉提出：
一、一审重审法院对坚美公司证据效力的认定错误，具体在于：（一）一审法院仅以证据系单方制作或委托为由对坚美公司的证据不予采信，显然偏颇而且没有任何法律依据。坚美公司制作《佛山坚美铝业有限公司需鉴定模具清单》是为了使法院能够查清康达厂热处理加工的模具不符合质量标准且因此给坚美公司造成巨大损失的事实，也是向法院申请模具鉴定所必须的材料，如果缺少此份证据，法院无法确定有质量问题的模具及需要进行质量鉴定的对象。《广东坚美铝型材厂（集团）有限公司和佛山坚美铝业有限公司2010年1月1日至2011年9月30日模具热处理加工情况专项审计报告》是案外人广东华新会计师事务所接受广东本宽律师事务所的委托，依照法定的审计程序对广东坚美铝型材厂（集团）有限公司和坚美公司依法进行审计后出具的报告，该证据合法有效。一审法院在没有任何相反证据的情况下便以该证据是单方委托为由不予采信，明显有违法律规定。（二）坚美公司的证据已形成完整的证据链，足以证明双方就模具热处理加工存在长期的合作关系，且坚美公司在2010年1月1日至2011年9月30日期间的模具全部是由康达厂进行热处理的。康达厂未就此提出任何足以反驳的相反证据，所以本案所鉴定的存放在坚美公司处的模具就是由康达厂加工的模具。
二、一审重审判决对有关坚美公司是否已及时向康达厂提出质量异议的关键事实认定遗漏或错误，具体在于：（一）在一审法院（2012）佛南法民二初字第2411号案（以下简称2411号案）中，坚美公司已经明确提出康达厂热处理的模具存在质量问题并造成了坚美公司重大的损失，但法院不同意在该案中审理此问题，也不同意坚美公司反诉，要求坚美公司另案提起诉讼解决。在此背景下坚美公司才另案提起本案诉讼。（二）在2015年1月14日上午进行的一审法院（2012）佛南法沥民初字第74号案的庭审中，康达厂明确承认坚美公司在一审诉状中提及的曾经向其提出模具容易开裂并要求赔偿损失的事实，也明确承认其于2011年6月派出厂长范景威到坚美公司，查看模具受损情况并协商赔偿事宜。（三）坚美公司在诉讼中提交的《模具检测报告》，是诉讼前提交给法庭审理用的有关对己方认为存在严重质量问题的模具所作出的一份书面统计材料。一审重审法院以此报告作出的时间为基点，认为坚美公司在康达厂诉请加工费之前未曾正式提出模具质量异议，显然偏颇而且没有任何法律依据。（四）坚美公司以康达厂的热处理模具不合格为由拒绝支付加工费，该拒绝支付加工费的行为本身就意味着双方已经存在纠纷。另外，对于已经支付加工费的模具，更不能当然地认为所加工的模具是合格产品。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，“买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外。”而且，模具热处理是否合格，只有在模具使用后，根据其使用寿命、周期进行判断。因此，坚美公司已经支付加工费并不代表对模具热处理没有质量异议。
三、一审重审判决关于对涉诉模具应当提出质量异议的合理期限的认定错误，具体在于：（一）模具热处理的目的，关键不在于对模具外表的硬度值而是在于对模具心部的碳化物分布予以处理，即热处理的目的在于消除模具心部组织中的尖角锐利长棒状碳化物或沿晶界析出的网状碳化物，否则将会导致模具容易破裂，属于热处理质量不合格。（二）对于康达厂热处理的模具，其心部的金属组织是否符合上述要求，不能在热处理完成后从表面或以其他简易的方法发现，初步判断的标准必须是看模具在一次或多次使用后是否容易爆裂；如果出现破裂，则在此破裂的基础上再进一步剖开模具进行金相分析其碳化物的结构才能得知。（三）热处理后的模具，不可能在未使用前就予以剖开。可见，康达厂热处理的模具，必须经过使用才能初步予以怀疑，再进一步通过剖开模具进行金相鉴定才能最后确定其质量是否合格。（四）对模具表面硬度的检测，仅仅只能视为一种简单的检测方法，即使表面硬度合格，也不能认定其热处理的模具是合格产品。深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的《模具质量鉴定报告》中所涉及的随机被抽查的模具，一款是已经破裂的模具，一款是尚未剖裂而仍然是完整、可用的模具，但都发现其热处理不合格。为此只有在本案诉讼中得到这些模具的鉴定报告后，坚美公司才真正知道其是不合格的产品及模具容易爆裂的真正原因。一审重审法院认定坚美公司超过了合理的质量异议期限的意见，不仅直接与合同法、产品质量法的规定抵触，也与涉诉模具产品本身的特性不符，违反了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定。
四、一审重审判决对康达厂的合理注意义务的认定有失偏颇，具体在于：（一）康达厂是一家专业从事模具热处理的工厂，其对模具热处理管理流程的规范性和对模具热处理的管理注意义务应当远高于任何使用模具的企业。康达厂掌握着与坚美公司加工模具的详细生产资料但拒绝提供。（二）每个模具在热处理前都会用钢印标注模具的编号和加工时间。康达厂热处理加工模具的时间与存在质量问题的模具上标注的生产时间完全吻合。另外，康达厂也未举证其热处理模具的具体编号,其在2411号案中也没有列明是收取哪些模具型号的加工费，其也未提供任何能够证明还有其它企业为坚美公司进行热处理的证据。（三）鉴于双方都是民营企业，坚美公司从成立开始便找康达厂热处理模具，而且康达厂是当时当地唯一专业的热处理加工企业，双方没有书面的合同，在2010年8月到2011年9月，康达厂为坚美公司热处理了大批模具，其作为一家专业从事模具热处理的工厂，不可能没有留存任何模具生产交接记录。
五、一审重审判决并未对坚美公司提出的有关受损模具的价值予以评估并进而做出损失方面的认定。
综上，坚美公司认为一审重审判决错误，请求二审法院撤销一审重审判决，改判支持坚美公司的一审诉讼请求。
上诉人坚美公司在二审期间未提交新证据。
被上诉人康达厂、赵新妹、范景威、范景联共同答辩称：一审重审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回坚美公司的上诉请求。
被上诉人康达厂、赵新妹、范景威、范景联在二审期间未提交新证据。
经审理，一审重审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕坚美公司的上诉主张，本院作如下分析：
坚美公司主张康达厂为其模具所作热处理不符合质量要求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，坚美公司应对其主张的该项事实提供充分的证据加以证明。但从本案的情况来看，首先，虽然经坚美公司申请，一审法院曾委托进行了质量鉴定，但该次鉴定距双方终止交易时间已两年有余，康达厂为坚美公司进行热处理的模具又不具有明显的区别于其他模具的特征，该次鉴定检材并不能明确确定为经康达厂热处理的模具。因此，仅以该鉴定报告不足以认定康达厂所作热处理不符合双方质量约定。其次，康达厂与坚美公司已发生业务往来多年，本案并无证据反映坚美公司在往来期间曾就康达厂所作热处理提出过质量异议。而且，正如一审判决所认定的，坚美公司所主张热处理不符合约定的时间跨度较大，大部分是2010年和2011年进行处理的，但坚美公司不仅支付了2011年6月之前的加工费，而且直至康达厂于2012年6月起诉请求支付加工费余款时才提出质量异议，坚美公司的行为明显不合常理。再次，坚美公司在一审重审期间曾提供需鉴定模具清单，以主张清单中部分模具经其初步检验发现存在质量问题。若坚美公司此项主张属实，则其显然具有收货后对经热处理的模具进行初步、快速检测的能力。坚美公司在诉讼过程中表示其未经检验便收取货物，此属其对自身权利的处分，相应不利后果应由其自行承担。综合上述理由，坚美公司未能提供充分的、确切的证据证实康达厂为其模具进行的热处理确实不符合质量约定，其依法应承担举证不能的不利后果。本院对坚美公司的上诉主张不予支持。一审重审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26900元，由上诉人佛山坚美铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 史 伟