浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0122民初390号原告：王成民，男，1966年4月3日出生，汉族，住桐庐县。原告：王栋，男，1990年3月1日出生，汉族，住桐庐县。二原告委托诉讼代理人：周德海、周良循，浙江尹天律师事务所律师。被告：桐庐汇通汽车销售有限公司，住所地：桐庐县城南街道乔林路318号。法定代表人：唐慧揆，总经理。委托诉讼代理人：孙建平，浙江春江明珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴荷英，浙江恒哲律师事务所律师。原告王成民、王栋与被告桐庐汇通汽车销售有限公司（以下简称汇通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后由代理审判员陈霞适用简易程序于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告王成民、王栋的共同委托诉讼代理人周德海、周良循，被告汇通公司的法定代表人唐慧揆及委托诉讼代理人孙建平、戴荷英到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭于2016年9月24日公开开庭进行审理。原告王成民、王栋的共同委托诉讼代理人周德海、周良循，被告汇通公司的委托诉讼代理人戴荷英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成民、王栋起诉称：2015年11月27日，原告王成民、王栋与被告签订《订车协议》，约定原告向被告购买全新北京现代牌汽车（型号：ix35，排量：2.0L）一辆。协议签订后，原告依约支付了购车款等费用共计173100元，2015年12月5日，被告向王栋交付了车辆。2015年12月21日，前述车辆被四名陌生男子抢走，原告报警后被杭州市滨江区浦沿派出所告知，该车在原告购买前，曾由河南裕华金阳光汽车销售服务有限公司出售给案外人凡永献并投保。原告认为被告隐瞒该车是二手车的真实情况，诱使原告作出错误的意思表示，误以为该车是全新车辆并购买，已构成欺诈，严重侵犯了原告权益，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，请求依法判令：1、撤销原、被告双方签订的《订车协议》；2、被告退还购车款等费用共计173100元；3、被告赔偿原告损失519300元；4、由被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼主张，在庭审中向法庭陈述�出示了如下证据材料：1.订车协议1份，证明原、被告签订汽车订购合同并约定具体车型、价款等的事实；2.付款凭证2份，证明原告向被告支付购车款等费用173100元的事实；3.收款收据1份，证明被告开具了购车费用173100元收款收据的事实；4.机动车整车出厂合格证1份，证明案涉车辆的品牌、车型、颜色、排量及车辆识别代号的事实；5.机动车销售统一发票1份，证明发票系上海京安汽车销售有限公司开具、被告隐瞒车辆来源不明的事实；6.机动车销售统一发票复印件1份，证明案涉车辆已由河南裕华金阳光汽车销售有限公司出售给案外人凡永献并开具发票的事实；7.交强险和商业险保单及发票4份，证明原告的保险费损失6000元；8.浙江影视娱乐频道-付琰奇葩说节目访谈视频、文字记录1份，证明被告员工声称出售给原告的车辆为全新车辆并从上海京安汽车销售有限公司处购进的事实；9.凡永献的询问笔录及借款证明、付款收据单；武玉奇的询问笔录及机动车销售统一发票（发票联、报税联、注册登记联）、机动车交强险保单、车辆合格证书、汽车（轿车买卖）贷款服务合同、《提车声明》、《GPS加装协议》、《收车委托书》、《汽车贷款逾期及合同违约催收服务合作协议》，证明案涉车辆已由河南裕华金阳光汽车销售有限公司出售给案外人凡永献并开具发票、办理保险的事实；证据10.吉松山询问笔录、许东京询问笔录、唐慧揆询问笔录及转帐凭证，证明被告车辆来源的事实。被告汇通公司答辩称：1、被告销售给原告的案涉车辆不是二手车。根据《二手车流通管理办法》的规定第二条，二手车是指从办理完注册登记手续�达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车、挂车和摩托车，即二手车的前提是办理完毕注册登记手续即车辆上牌手续。而《机动车登记规定》第七条规定：“申请注册登记的，机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提出以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）购车发票等机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；……（七）法律、行政法规规定应当在机动车注册登记时提交的其他证明、凭证”。根据前述规定，车辆进行注册登记上牌时，必须提供机动车整车出厂合格证明（以下简称车辆合格证）。而在办理完毕车辆注册登记手续后车辆合格证将被车管所收回，机动车所有人手里不再持有车辆合格证。本案中，车辆卖给原告前，车辆合格证的实际持有人为被告汇通公司，案涉车辆在卖给原�前没有办理过注册登记手续，故本案案涉车辆非所涉法规规定的二手车，换言之原告向汇通公司购买的车辆系新车。被告已将车辆交付给原告，并将办理车辆注册登记手续所需资料交付给原告，原告完全可以办理登记上牌，被告实际已经履行完毕销售者所有义务，原告要求撤销订车协议的理由和返还购车款及赔偿损失的理由不能成立。2、被告卖给原告的案涉车辆是新车而不是二手车，被告没有任何欺诈的故意的行为。原告诉求要求法院撤销订车协议的依据是被告汇通公司隐瞒二手车事实，系欺诈。最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的通知第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”欺诈的构成要件主�上必须是故意，被告汇通公司从北京现代上海弘怡4S店提车，并且手中也持有作为新车标志的车辆合格证原件，被告汇通公司所提供的所有材料都是正规合法，并且可以上牌，车辆也是新的，被告汇通公司有理由相信该车系新车。同时依据谁主张谁举证的证据原则，原告对被告汇通公司主观上系故意负有举证责任，不能举证应承担举证不利后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告汇通公司为支持其答辩主张，在庭审中向法庭陈述并出示了如下证据材料：1.交车服务验收清单、移交单各1份，证明原告提车时已对车辆检查确认并收到合格证的事实；2.保单、发票、车辆合格证复印件各1份，证明被告已将车辆交付给原告并交付车辆注册登记所需的资料，被告实际已履行完毕销售者所有义务，原告要求撤销协议、返还车款并赔偿损失的理由不能成立的事实；3.顺丰速运快递面单1份，证明上海北京现代弘怡4S店大客户经理刘克勤将发票邮寄给被告的事实；4.（2016）浙桐证民字第305号公证书一份，证明被告的工作人员徐斌与北京现代上海弘怡4S店大客户经理刘克勤微信联系买车的过程和寄送发票的过程的事实。经过庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1、2、3、4、7的三性没有异议，对证据5的三性没有异议，但对证明内容有异议，无法证明被告将车辆卖给原告的行为是欺诈原告的行为，对证据6的真实性、合法性、关联性及其证明的内容均有异议，对证据8视频中被告单位的销售员说的车辆是从上海京安汽车销售有限公司购进的这句话的真实性有异议，对证据9的真实性、合法性均有异议，对证据10的真实性有异议。对被告提交的证据，原告对证据1的交车清单中的第二项合格证、发票、保单提车时已经交付的真实性有异议，应该是11月21日车辆被抢报案后才移交给王成民的。对证据2的真实性没有异议，对其证明内容有异议。对证据3的真实性没有异议，但不能证明邮寄的内容就是本案的机动车销售统一发票，也不能证明北京现代上海弘怡4S店承认车辆是他们卖给被告的。对证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。上述证据经审查，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、7，被告对三性均无异议，本院予以确认。证据5被告对真实性没有异议，但对证明对象有异议，故本院确认其真实性。证据9、10，是杭州市公安局滨江区分局浦沿派出所就涉案车辆被抢报案后所作的询问笔录及所附证据，本院依原告的申请向浦沿派出所取证所得，本院确认其真实性。证据6虽系复印件，但是与本院从杭州市公安局滨江区分局浦�派出所卷宗里调取的机动车销售统一发票复印件内容一致，且经国家税务总局全国增值税发票查验平台查询内容相符，本院确认其真实性。证据8，被告对视频本身真实性无异议，本院确认其真实性。对于被告提供的证据1-4，原告对真实性没有异议，本院确认其真实性。根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年11月27日，原告与被告签订《订车协议》一份，约定原告向被告购买全新的北京现代牌ix35汽车（排量：2.0L）一辆，白色，报价163800元，实际车价为143800元，加装导航2500元、真皮座椅2800元、贴膜1000元、行李架1500元，收取上牌费3500元、保险费6000元，预交税费12000元，总计173100元。原告于当日现金支付购车订金1000元，被告开出收款收据一张。原、被告签订《订车协议》后，被告通过他人联系到北京现代上海弘怡4S店的大客�经理刘克勤。被告通过微信转账向中间人支付了2500元的定金，并于2015年12月3日至上海找刘克勤提车，剩余车款140500元按照刘克勤的要求汇至案外人许康账户。2015年12月4日，被告通知原告前来提车，原告将剩余车款172100元汇至被告的法定代表人唐慧揆的银行账户后，被告开具了收款收据一份并向原告交付了车辆。因原告委托被告代为办理上牌业务，故上牌所需的车辆合格证、保单原件等相应资料均由被告代为保管。另根据票面记载，被告提供给原告的案涉车辆机动车销售统一发票为2015年12月4日开具，销货单位为上海京安汽车销售有限公司，票面金额为141800元。2015年12月21日，原告在使用车辆过程中被四名男子将车抢走。原告向杭州市公安局滨江区分局浦沿派出所报案，并从被告处取回车辆合格证、保单及发票等资料。后经浦沿派出所调查后告知，该车在�告购买前存在他人购买的记录。根据从浦沿派出所调取的询问笔录和所附证据显示，案外人凡永献曾于2015年9月1日与河南昊威实业有限公司签订了汽车（轿车买卖）货款服务合同一份，由河南昊威实业有限公司代为垫付其车款，凡永献在合同期限内分期偿还，在凡永献付清所有费用前，河南昊威实业有限公司保留该车辆的所有权并有权随时取回车辆。后案外人凡永献向河南裕华金阳光销售服务有限公司购买了北京现代牌ix35车辆并向中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其车辆的发动机号、车辆识别号、合格证号、车辆型号与本案案涉车辆完全一致。因凡永献未按期还款，河南昊威实业有限公司根据加装的GPS对车辆定位后，委托河南君鹏财务咨询有限公司从本案原告王栋处取回车辆。本院认为：当事人对自己�出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定要求撤销原、被告之间签订的协议、被告退还车款并三倍赔偿车款损失，应当举证证明被告在提供车辆时存在“欺诈行为”，且原告购买案涉车辆系因被告的“欺诈行为”而作出的错误意思表示。所谓欺诈，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”原�主张汇通汽车公司在销售车辆时隐瞒了车辆为二手车的真实情况构成欺诈，从本案看，汇通公司并不具有北京现代品牌车辆的销售代理权，其不具有汽车4S店那样的信息管理平台，客观上无法对案涉车辆进行全程跟踪，购进及销售车辆时也只能凭所附的车辆说明书、车辆合格证、车辆外观等一般资料获得车辆信息，对于该车在交付原告前曾销售给他人的情况，其无法直接知晓和掌握。现原告提供的证据无法证明汇通公司在购进车辆时与车辆销售方存在恶意串通，也无证据证明汇通公司对案涉车辆曾销售给他人的情况为已知，故不能认定汇通公司销售案涉车辆的行为构成欺诈。综上，原告与被告之间签订了订车协议，原告支付了相应车款后被告向原告提供了车辆，双方之间形成了车辆买卖合同关系。原告主张汇通公司销售案涉车辆的行为构成欺诈应撤销合�的诉讼请求没有事实和法律上的依据，本院不予支持。经释明，原告仍然认为汇通公司构成消费欺诈并坚持要求汇通公司依照消费者权益保护法的规定给予三倍赔偿损失。本院认为，虽然被告的行为不构成欺诈，但被告销售给原告的车辆实际上已被原权利人取回导致原告无法使用，与原告的合同目的不符，故原告为购买车辆而支出的车款、装饰费用、保险费、上牌费、预交的税费等合计173100元，被告应予返还。原告基于认为被告的行为构成消费欺诈，依消费者权益保护法诉请返一赔三的惩罚性赔偿足以弥补其实际损失，而未提出实际损失的具体请求。现三倍赔偿的惩罚性赔偿不能得到法院支持，故对于被告原因导致车辆被原权利人取回而造成原告还有实际损失的，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告桐庐汇通汽车销售有限公司应退还原告王成民、王栋购车款143800元及因购买车辆而支出的保险费6000元、上牌费3000元、汽车装饰费用7800元、税费12500元，合计173100元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王成民、王栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10724元，由原告王成民、王栋负担6962元，由被告桐庐汇通汽车销售有限公司负担3762元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈 霞人民陪审员  宋关泉人民陪审员  汪辉霞二〇一六年十月十二日代理书记员  庐 茜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。