陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0802民初9091号原告：李某某原告：某某汽车运输有限公司法定代表人：李某某，系该公司总经理。上述二原告委托诉讼代理人：程某，陕西某某律师事务所律师。被告：某某财产保险股份有限公司榆林市分公司负责人：薛某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周某，陕西某某律师事务所律师。原告李某某等诉被告某某财产保险股份有限公司榆林市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法由代理审判员马绥绥适用简易程序于2017年9月28日、10月31日公开开庭进行了审理。原告李某某、某某汽车运输有限公司的共同委托诉讼代理人程某、被告某某财产保险股份有限公司榆林市分公司的委托诉讼代理人周某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某、某某汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告某某财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿原告车辆损失费178355元、评估费7000元、施救费9735元、路产损失16160元，赔偿原告垫付三者的车辆损失18260元、路产损失8400元、施救费1000元，垫付本车人员医疗费156.5元，以上共计239066.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月12日4时许，侯帅驾驶陕KB24**/陕K95**挂东风牌半挂车行驶至包茂高速公路上行线409KM+350M处，因未保持安全距离，致使车辆前部与刘文虎驾驶的陕KB86**/陕K95**挂半挂车左尾部相撞后，陕KB24**/陕K95**挂东风牌半挂车侧翻于中央绿化带内，造成侯帅受伤、双方车辆受损及路产受损的交通事故。该事故榆林市公安局交通警察支队高交一大队于2017年8月16日作出2017第126号道路交通事故认定书，认定侯帅承担此次事故的全部责任，刘文虎无责任。陕KB24**/陕K95**挂东风牌半挂车的车辆损失经本院委托陕西中科司法鉴定所鉴定后，该机构出具陕中司鉴字（2017）167号司法鉴定意见书，鉴定结论为陕KB24**重型半挂牵引车车辆损失鉴定为155835元，陕K95**挂重型仓柵式半挂车车辆损失鉴定为22520元，为此，原告支出车辆损失鉴定费7000元。此次交通事故，原告另支出本车施救费9735元、本车造成路产损失16160元，三者车辆陕KB86**/陕K95**挂半挂车车辆损失18260元、施救费1000元、陕KB86**/陕K95**挂半挂车造成路产损失8400元，并向侯帅垫付医疗费156.5元。原告李某某系陕KB24**/陕K95**挂东风牌半挂车车主，该车在被告某某财产保险股份有限公司榆林市分公司投保有交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，其中陕KB24**机动车损失保险限额为169280元，第三者责任保险限额为100万元，车上人员责任险（司机）保险限额为20万元，陕K95**机动车损失保险限额为84672元，第三者责任保险限额为5万元，保险期间均为2016年9月22日起至2017年9月21日止，事故发生在保险期间。此次纠纷，双方调解未果，故诉至法院，提出上述诉请。被告某某财产保险股份有限公司榆林市分公司辩称，原告车辆在被告处投保车损险属实，被告对事故发生及保险责任均无异议，对于原告的合理损失某某财产保险股份有限公司榆林市分公司愿意在保险限额内予以赔偿。本案的路产损失、施救费、诉讼费、鉴定费系间接损失，被告某某财产保险股份有限公司榆林市分公司不予以承担。本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告向本院提交的车辆损失司法鉴定意见书、鉴定费票据、本车车辆施救费票据、路产损坏清单、路产损失票据、医疗费平票据，用于证明原告陕KB24**/陕K95**挂东风牌半挂车的车辆损失经鉴定后其车辆损失为陕KB24**重型半挂牵引车车辆损失为155835元，陕K95**挂重型仓柵式半挂车车辆损失为22520元，并支出车辆损失鉴定费7000元、本车施救费9735元及本车路产损失16160元、三者车辆路产损失8400元、垫付侯帅医疗费156.5元的事实，被告对司法鉴定意见书真实性无异议，但认为鉴定车损过高，鉴定费、本车施救费及路产损失均属于间接损失，被告保险公司不予承担，三者车辆的施救费、路产损失、医疗费原告无法证明其向三者支付该费用，诉讼主体不适格，经审查，上述证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，被告虽认为鉴定车辆损失过高，但其并未提出重新鉴定申请，且未提交证据反驳该鉴定结论，三者车辆的路产损失票据中载明付款单位为原告，原告车辆驾驶员因此次交通事故受伤，原告垫付该医疗费用并持有医疗费票据，鉴定费、施救费系原告为查明和确定车辆的损失及为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，属于应当由被告予以承担的部分，且原告所提交证据相互之间予以佐证，可以证明原告之证明目的，故本院对上述证据依法予以采信；2、原告向本院提交三者车辆施救费票据、三者车辆维修发票三支、刘文虎收条一支，用于证明三者车辆因此次交通事故产生施救费1000元、维修费18263.76元，原告实际垫付三者车辆维修费18260元的事实，被告认为原告未提交维修清单，收条无刘文虎身份信息，且未提交转账记录，无法核实其真实性，庭后，本院与陕KB86**/陕K95**挂半挂车（三者车辆）驾驶员刘文虎核实该部分费用是否产生并形成谈话笔录，组织原被告双方对该谈话笔录予以质证，原告对该谈话笔录无异议，被告则认为该谈话笔录不能证明原告李某某支付该笔费用，其诉讼主体不适格，经审查，本院与三者车辆驾驶员刘文虎形成的谈话笔录，内容客观，与本案具有关联性，本院依法予以采信，原告所提交维修费票据均为正规发票，符合证据形式要件，收条经本院核实，其记载内容与三者车辆驾驶员刘文虎陈述一致，本院依法对维修发票、收条予以采信，原告提交三者车辆施救费票据，证明其支出三者车辆施救费1000元，经本院与三者车辆核实后，该部分施救费用实际未产生，且原告再未提交其他证据予以佐证，故本院对三者车辆施救费票据不予采信。本院认为，原告某某汽车运输有限公司与被告某某财产保险股份有限公司榆林市分公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告李某某系陕KB24**/陕K95**挂东风牌半挂车实际车主，故原告李某某亦对陕KB24**/陕K95**挂东风牌半挂车具有保险利益，本院对此予以确认。原告某某汽车运输有限公司投保的陕KB24**/陕K95**挂东风牌半挂车在保险期限内发生了致本车车辆驾驶员、本车车辆、三者车辆、路产受损的事故，被告某某财产保险股份有限公司榆林市分公司应按合同的约定依法赔付。本院对原告损失数额认定如下：陕KB24**机动车车辆损失费155835元、陕K95**机动车车辆损失费22520元、鉴定费7000元、本车施救费9735元、本车路产损失16160元、本车驾驶员侯帅医疗费156.5元、三者车辆维修费18260元、三者车辆路产损失费8400元，共计238066.5元，由被告某某财产保险股份有限公司榆林市分公司在交强险限额内赔偿原告本车造成路产损失2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告本车及三者车辆造成路产损失、三者车辆维修费共计40820元，在车上人员责任险（司机）保险限额内赔偿原告垫付医疗费156.5元，在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费共计195090元。据此，依照《中华人民共国合同法》第六十条第一款、《中华人民共国保险法》第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告某某财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿原告李某某、某某汽车运输有限公司保险金人民币238066.5元。二、驳回原告李某某、某某汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2443元，由被告某某财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。代理审判员  马绥绥二〇一七年十月三十一日书 记 员  白存海