江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审二民申字第668号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭金陵。
委托代理人：陈秋柱，男，汉族，1958年7月15日生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司，住所地：江苏省南京市下关区建宁路1号。
法定代表人：陈红星，该公司总经理。
委托代理人：赵云龙，江苏紫金律师事务所律师。
委托代理人：张勋健。
再审申请人郭金陵因与被申请人江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司（以下简称长客公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）2012年11月30日作出的（2012）宁民终字第2829号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
郭金陵申请再审称：新证据《关于郭金陵同志外借工作的批示》、《长客集团公司运输板块划分草案（讨论稿）》可以证明郭金陵系受长客公司指派到南京捷利运输有限公司（以下简称捷利公司）工作，且长客公司与捷利公司之间存在委托经营关系，长客公司应补发郭金陵在捷利公司工作期间少发的工资报酬，同时根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，郭金陵主张2004年7月至2007年在长客公司工作期间的加班工资不受时效限制。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，请求依法再审。
被申请人长客公司对郭金陵提交的新证据不予认可，并提交郭金陵于2013年10月22日向捷利公司出具的《收条》一份、长客公司苏宁汽人（2007）158号《富余人员安置暂行办法》一份，认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。
本院审查查明：郭金陵与长客公司签订了自2005年11月26日起的无固定期限劳动合同。2007年4月长客公司安排郭金陵“内退”。2007年6月5日，郭金陵向南京市下关区劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，要求长客公司恢复郭金陵工作，全面履行劳动合同，补发自2007年4月以来的工资及附加工资，补发自2004年7月至2007年2月共计166天休息日加班费。2007年7月18日，经郭金陵申请，南京市下关区劳动争议仲裁委员会作出同意其撤诉请求的仲裁决定书。同日，长客公司西北公司向郭金陵发放聘用书，内容为“聘用郭金陵为西北公司生产经营部工作人员（自2007年4月起）”。后长客公司向郭金陵发放了自2007年4月－11月期间的收入差额共15000元。
2007年11月至2011年12月期间，郭金陵在捷利公司工作。在此期间，长客公司按照待岗人员工资标准每月发放郭金陵待岗工资，直至2012年2月郭金陵到达法定退休年龄。捷利公司与长客公司系两个独立法人。
2012年2月9日，郭金陵再次向南京市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，认为其系受长客公司西北公司指派到捷利公司工作，应按双方约定，保持原工资待遇不变，要求长客公司：1.支付自2004年7月20日至2007年11月底双休日加班工资53627.62元；2.支付自2004年7月至2007年11月法定节假日加班工资9782.2元；3.支付2007年12月至2012年2月少发的工资112316.79元。2012年4月18日，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，对郭金陵的仲裁请求不予支持。郭金陵不服该仲裁裁决，向南京市下关区人民法院（以下简称下关法院）提起诉讼。
长客公司辩称，郭金陵确系该公司职工，但其已于2007年11月到捷利公司任职。郭金陵称2007年6月在南京市下关区劳动争议仲裁委员会申请仲裁时曾与长客公司达成和解协议，该事实并不存在。郭金陵到捷利公司任职并非受长客公司指派，两家公司根本不存在任何关系，长客公司也无权向捷利公司指派任何职工。郭金陵关于2004年7月20日至2007年11月期间加班工资的诉讼请求已经超过法定仲裁申请时效，而其关于2007年11月至2012年2月期间补发工资的诉讼请求，因其并无证据证明双方曾有过协商一致，故其要求按照3223.8元／月补发工资并无事实和法律依据。
一审审理过程中，应长客公司申请，下关法院于2012年7月17日向捷利公司调查郭金陵在该公司的任职情况。捷利公司法定代表人、总经理杨迅称：因郭金陵跟长客公司闹了矛盾，长客公司西北公司的郑和平私下找到杨迅，让其帮忙给郭金陵安排个工作。因为郭金陵根本没有正常提供劳动，所以捷利公司也没有向其发放工资，只是因为郭金陵夫妇曾以自己名义帮捷利公司贷过款，为此捷利公司给过郭金陵一点报酬作为答谢；2011年年底，捷利公司将郭金陵开除。郭金陵称其在捷利公司的工作情况与本案无关，法院无权对此进行调查。
下关法院认为，因郭金陵就其本次诉请申请劳动仲裁时间为2012年2月9日，其关于要求长客公司支付2004年7月至2007年11月期间的双休日、节假日加班工资的主张，已经超过劳动争议一年的仲裁申请时效，依法不予支持。关于郭金陵主张2007年12月至2012年2月少发的工资，因郭金陵未能举证证明其诉称的与长客公司之间存在协议，以及2007年11月之后至2011年12月期间系受长客公司的指派到捷利公司进行工作，故其主张无事实和法律依据，依法不予支持。
2012年8月3日，下关法院作出（2012）下民初字第1226号民事判决：驳回郭金陵的全部诉讼请求。郭金陵不服，提出上诉。南京中院于2012年11月30日作出（2012）宁民终字第2829号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院审查中，郭金陵提交了落款时间为2007年11月7日的《关于郭金陵同志外借工作的批示》，内容为：郭金陵同志是南京长客西北公司的内管人员，因兄弟公司工作需要，经研究同意郭金陵同志借调到兄弟公司协助工作，外借期间工资及相关待遇由借调单位负责承担。落款单位为南京长客西北公司，并加盖公司印章。郭金陵提交的《长客集团公司运输板块划分草案（讨论稿）》无落款时间与单位印章，该草案讨论稿显示：长客公司有52块在营路牌委托捷利公司经营。长客公司以对上述证据不予认可。
长客公司向本院提交郭金陵于2013年10月22日向捷利公司出具的《收条》一份，内容为：今收到捷利公司未结劳动报酬及以个人名义办理车辆按揭（公司出钱）补偿，共计人民币壹拾万元整，至此与捷利公司无任何经济纠纷。长客公司提交的苏宁汽人（2007）158号《富余人员安置暂行办法》落款时间为2007年12月27日，自2008年1月1日起执行。郭金陵对《收条》的真实性表示认可，但认为收条内容与劳动报酬无关，收条中的“及”实际系“为”，并认为自己不适用《富余人员安置暂行办法》。
本院认为，郭金陵虽然提交了《关于郭金陵同志外借工作的批示》、《长客集团公司运输板块划分草案（讨论稿）》，但上述证据即便可以证明郭金陵系受长客公司指派到捷利公司工作，长客公司与捷利公司之间存在委托经营关系，尚不足以推翻原审驳回郭金陵诉讼请求的判决结果。1.根据郭金陵提交的《批示》内容，郭金陵在捷利公司工作期间的工资待遇由捷利公司承担，故只有在捷利公司拒绝支付工资报酬后，郭金陵方可向长客公司主张。而长客公司提交的郭金陵向捷利公司出具的《收条》表明，郭金陵已在捷利公司领取了未结劳动报酬并表示“至此与捷利公司无任何经济纠纷”，捷利公司与郭金陵之间的应付劳动报酬已结清，故郭金陵再向长客公司主张所谓工资差额缺乏依据。2.郭金陵称《收条》中所书“及”字系误认，实为“为”字，认为该收条内容与劳动报酬无关。然而，“劳动报酬”与“以个人名义办理车辆按揭（公司出钱）补偿”系两个不同的概念，两者之间用“为”字进行连接缺乏内在逻辑，“今收到捷利公司未结劳动报酬为以个人名义办理车辆按揭（公司出钱）补偿”的表述既不合逻辑，也不符合日常语言习惯，且郭金陵在仲裁申请书中书写的“及”字与上述《收条》中所写的“及”字完全相同，并不会发生将“及”字误认为“为”字的情形，故对郭金陵关于《收条》中领取的款项与劳动报酬无关的辩解不予采信。3.郭金陵称长客公司指派其至捷利公司工作时，曾口头承诺仍按原工资待遇支付报酬，并无相关证据予以证明。相反，自郭金陵2007年11月到捷利公司工作至2012年2月到达法定退休年龄期间，长客公司一直按照待岗人员工资标准向其发放待岗工资，郭金陵却一直未主张长客公司履行按原工资待遇支付报酬的承诺，反而向捷利公司主张并最终获得劳动报酬，且郭金陵称在此4年多时间内不知道长客公司只向其发放待岗工资亦不符合情理，法院在一审中向捷利公司法定代表人杨迅进行调查谈及郭金陵工资报酬时，杨迅亦未称应由长客公司发放。故对郭金陵所称长客公司口头承诺按原工资待遇向其支付报酬的说法不予采信。4.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受规定的一年仲裁时效期间的限制。本案中，长客公司对郭金陵主张的加班工资并不认可，属于克扣劳动报酬发生的争议而非拖欠劳动报酬引发的争议，故郭金陵在本案主张的加班工资仍受一年仲裁时效的限制，原判决对该主张不予支持并无不当。
综上所述，郭金陵提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回郭金陵的再审申请。
审 判 长 王 军
审 判 员 周建会
代理审判员 郭 群
二〇一四年一月十五日
书 记 员 张璐璐