广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法东民初字第278号
原告：广州迪比利亚贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
委托代理人：冯志坚，该公司执行董事。
委托代理人：林志东，广东韬盛律师事务所律师。
被告：广州市高和福鞋业有限公司，住所地广东省广州市花都区。
委托代理人：侯承超，广东省广州市花都区新华街法律服务所法律服务工作者。
原告广州迪比利亚贸易有限公司（以下简称迪比利亚公司）诉被告广州市高和福鞋业有限公司（以下简称高和福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015�5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告迪比利亚公司的委托代理人冯志坚、林志东，被告高和福公司的委托代理人侯承超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：于2014年6月7日原告广州迪比利亚贸易有限公司与被告广州市高和福鞋业有限公司签订《采购单》，原告订购被告生产各类鞋类产品15840对，总价280800元。双方签订《采购单》合同后，原告支付订金56160元（详见对账单）。《采购单》订明，被告于2014年8月7日15840对鞋类产品交付给原告。期限到被告一只鞋都没有交付给原告，原告多次催交，被告于2014年8月26日至9月20日（延误43天）先后将9900对各类鞋类产品交付给原告，并书写《交货承诺书》给原告，承认延误交货责任。汕头市丽婴服饰有限公司收到被告生产的鞋类9900对，质量不及格，2014年11月27日函件给原告退货8137对。原告责成被告收回不合格8137对鞋类产品，2014年11月26日通过嘉航货运公司将8137对不合格鞋类产品运回被告公司。运费被告自理（详见嘉航货运单）2014年11月27日收到嘉航货运有限公司童鞋273件（详见收货单）被告鞋类产品不合格退货造成原告经济损失28029元。（详见对账单）原告指出：双方签订《采购单》被告供鞋类产品15840对给原告，延误45天交付9900对。全部不合格产品退货8137对，此间已售给客户1763对不合格鞋类，赔偿客户28029元。加上订金56160元。综上所述被告主观故意生产不合格鞋类产品，损人利已，缺乏商业道德，使原告蒙受经济损失，判令被告退订金56160元，并双倍偿付利息给原告，原告赔偿客户28029元，被告亦相对赔偿28029元给原告。原告故向法院起诉，请求：1、判令两被告退回订金56160元给原告，并偿付利息（以订金额按银行同期同类贷款利率双倍计付，从2014年6月7日至结付之日止）。2、被告鞋类产品不合格，已全退货，赔偿28029元给原告。（订金加上赔偿合共84189元）3、本案诉讼费由两被告承担。
被告高和福公司辩称：原告歪曲了本案的主要事实，所主张的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其所有诉讼请求。事实和理由如下：1、本案的主要事实：原告和被告经过协商，双方于2014年6月6日签订一份《采购单》，约定：由原告提供样板，被告按照样板及原告的订货需求，由被告购买原材料加工制作各种款式的童鞋，童鞋的型号、单价、数量详见《采购单》；原告支付货款订金20%，其余货款在收货后一个月内付清等。双方签约后，被告确认收到原告支付的货款56160元，在2014年8月至10月期间，被告按照原告的需求制作和�货各种童鞋合计9900双，总货款达177690元（详见“高和福鞋业出货总数量清单”）。原告多批次验收并收取了被告的货物后并没有提出过质量问题。事后，由于原告销售不理想，故以此作为藉口向被告提出退货要求。被告从大局出发，同意原告将货物退回，并于2014年11月27日收到退货273件，合计6689双童鞋，款项120358元（详见“高和福鞋业收到丽婴退货的数量清单”）。原告没有退货合计3211双童鞋，款项57332元（详见“高和福应收货款明细清单”）。综上，原告仍拖欠被告货款1172元未付（57332元-56160元＝1172元）。2、原告要求退回订金56160元及赔偿损失28029元的诉求没有任何依据。综上基本事实，原告在多批次收到被告提供的货物后，并没有提出质量问题，而是将货物销售出去获取了利润。原�的行为已经视为对收取被告的货物质量的认可。原告所提供的所谓照片等证据并不能够证实是被告制作的货物，更不能够仅凭照片就可以认定有质量问题。对此，原告收取的并且已经出售的货物应当按约定向被告支付货款57332元。原告要求退回货款订金56160元的诉求根本不可能，也没有依据。另外，原告要求被告赔偿其损失28029元的诉求也是虚构的一个所谓事实，根本没有任何依据。综上，请求驳回原告所有诉求。同时，原告退货的违约行为已经造成了被告巨大的经济损失，被告将保留向原告主张支付货款及赔偿的权利。
经审理查明：2014年6月7日，迪比利亚公司与高和福公司签订了采购单一份，约定迪比利亚公司向高和福公司采购童鞋一批，总计15840对，总货款280800元。货款支付方式为先支付20%货款作为订金，其余按时月结（到丽婴仓库的当天，过一个月结）。发货日期约定总生产周期为60天，分两批生产，先做秋款，后做冬款。签订该协议后，迪比利亚公司即向高和福公司支付了订金56160元。后因高和福公司延误交货，未按协议约定期限履行，实际在2014年8月26日至9月20日先后将9900对童鞋交付给迪比利亚公司。2014年11月24日，高和福公司通过E－mail致信迪比利亚公司，正文内容：“关于贵司欠我司童鞋的尾款建议按以下处理：1.我司晚了几天交货，应承担一定的责任，但贵司应在我司出货前通知承担怎样的责任，然贵司并未通知我司承担怎样的责任，而是不断通知我司分批次出货，这说明，我司的实际出货时间并没有给客户带实际的损失，所以我司承担晚出货3%至5%的处罚。2.如有不良品，请贵司将不良品于2014年11月30日前退回我司，不然我司视我司生产的所有产品为�格品。注：按照国家鞋类产品“三包”政策执行，凡鞋产品出厂三个月如未告知产品质量问题，即合格。3.贵司须在2014年12月2日前，支付所欠高和福的余款，不然我司所采取的为了追回所欠货款的一切手段都将视为合法。”后因部分童鞋存在质量问题，经双方协商决定退货。2014年11月26日，迪比利亚公司通过嘉航货运公司向高和福公司退货273件。2014年11月27日，迪比利亚公司通过E－mail致信高和福公司，正文内容：“汕头市丽婴服装有限公司已将十八坊的鞋子通过嘉航货运退回广州，货运单见附件。退回鞋类产品共273双（注：笔误，应为箱），8137对鞋。提货须知：1.提货人员带上身份证提货，打电话与仓库人员沟通81366646。2.提货时，需清点好数量（箱数与对数），自行清点，否则责任自负。”当日，高�福公司出具收货单确认收到嘉航货运有限公司童鞋190件+83件，共计273件货。迪比利亚公司开列的退货清单显示：共退货8137对，未退童鞋按订货价格计算为31223元，扣除由迪比利亚公司提供的大底1763对×3.5元/对＝6170.5元，未退童鞋货款为25052.5元。双方此后未继续履行合同。迪比利亚公司主张退款未果，故诉至本院成讼。
本院认为：原、被告之间的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行�己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”高和福公司逾期交货，且绝大部分货物因品质不良已被退回，高和福公司虽在应诉时不承认质量问题，但结合退货行为和双方往来邮件足以认定。高和福公司的行为明显构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”高和福公司应当承担相应的违约责任。但因双方未在订货之初约定适用本案违约情况的责任条款，且迪比利亚公司提交的相关损失证明缺少实际支付资金的凭证，尚不足以认定损失具体数额，本院参照高和福公司在通信中自认的总货款5%来确定违约金为14040元。�于已付订金56160元，扣除未退货货款25052.5元，余款31107.5元应予退还，超过部分，不予支持。高和福公司虽然在应诉时主张仅收到退货273件、6689对，但在其收到迪比利亚公司所发邮件且邮件内已列明退货数量为8137对的情况下，在收货后直至本案起诉前，均未就退货童鞋对数向迪比利亚公司提出过异议，故本院采信迪比利亚公司的主张，确认退货8137对，对高和福公司的上述抗辩意见，不予采纳。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告广州市高和福鞋业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告广州迪比利亚贸易有限公司退还订金31107.5元及利息（利息按中�人民银行同期同类贷款利率自2014年11月27日起计至付清款日止）；
二、被告广州市高和福鞋业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告广州迪比利亚贸易有限公司支付违约金14040元；
三、驳回原告广州迪比利亚贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1905元，由原告广州迪比利亚贸易有限公司负担883元，由被告广州市高和福鞋业有限公司负担1022元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 冯建刚
人民陪审员 张绍针
人民陪审员 王燕萍
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 邹洁文
莫珊珊