山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0602民初332号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行（以下简称邮政储蓄朔州市分行），住所地朔州市朔城区鄯阳街西延长线1号。
负责人：李建峰，职务行长。
委托诉讼代理人：高国军，山西朔风律师事务所律师。
被告：刘守义，男，1987年11月22日出生，汉族，朔州市人。
被告：黑银芳，女，1991年4月2日出生，汉族，朔州市人。
被告：郑利梅，女，1989年10月14日出生，汉族，朔州市应县人。。
邮政储蓄朔州市分行诉刘守义、黑银芳、郑利梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邮政储蓄朔州市分行之委托诉讼代理人高国军到庭参加了诉讼。刘守义、黑银芳、郑利梅经依法公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
邮政储蓄朔州市分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还所欠原告截止2018年1月22日借款的本金17207.64元，利息及罚息7124.07元，共计24331.71元，并支付之后的利息及罚息直至付清；2、案件受理费由三被告共同承担。事实与理由：2014年8月29日，原告与被告刘守义签订《小额联保借款合同》，被告刘守义向原告借款10万元用于购进各种水产品、调味品及各种肉类。双方约定借款期限为一年，贷款年利率为14.58％，还款方式为阶段性等额本息还款法。如果被告刘守义不按期还款，从逾期之日按借款利率加收30％的罚息。同时原告与被告刘守义、黑银芳、郑利梅签订了《小额贷款联保协议书》，被告黑银芳、郑利梅为被告刘守义的借款行为提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利等。被告刘守义在偿还了部分借款本息后，截止2018年1月22日在原告的多次催要下仍未偿还剩余的借款本息及罚息，其中包括本金17207.64元、利息及罚息7124.07元，总计24331.71元。现原告为了维护自身合法权益，特提起诉讼。
刘守义、黑银芳、郑利梅未提交书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。对当事人提交的能够证明案件基本事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。
邮政储蓄朔州市分行提供的证据有：
1、邮政储蓄朔州市分行的营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件各一份，拟证实：邮政储蓄朔州市分行是本案的适格原告；
2、刘守义、黑银芳、郑利梅身份证复印件各一份，拟证实：刘守义、黑银芳、郑利梅是本案的适格被告；
3、《小额贷款借款合同》复印件一份，拟证实：借款事实及双方的权利义务约定，刘守义向邮政储蓄朔州市分行借款10万元，用来购进水产品、调味品及各种肉类。借款期限为1年，贷款利率为年利率14.58％；
４、《小额贷款联保协议书》复印件一份，拟证实：2014年8月29日，黑银芳和郑利梅为刘守义提供连带责任保证；
５、中国邮政储蓄银行个人贷款借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单复印件各一份，拟证实：刘守义于2014年8月29日向中国邮政储蓄银行借款10万元之事实，同时中国邮政储蓄银行于2014年8月29日已经履行了放款义务；
６、《中国邮政储蓄银行民事诉讼事项法律审查申请表》复印件一份，拟证实：刘守义自2016年4月12日起开始停止还款，拖欠贷款本金17207.64元，截止2018年1月22日欠利息及罚息7124.07元；
刘守义、黑银芳、郑利梅未到庭，未对以上证据进行质证。
通过对以上证据的分析、认证，可确认以下事实：
邮政储蓄朔州市分行与刘守义于2014年8月29日签订了一份《小额贷款借款合同》。合同约定：“刘守义向邮政储蓄朔州市分行借款10万元用于购进各种水产品、调味品及肉类。借款时间从2014年8月29日起至2015年8月28日止，借款期限为一年，贷款年利率为14.58％，还款方式为阶段性等额本息还款法。借款到期后，未偿还借款本金及利息，从逾期之日按借款利率加收30％的罚息”。邮政储蓄朔州市分行于2014年8月29日已经履行了放款义务。同日，邮政储蓄朔州市分行与刘守义、黑银芳、郑利梅签订了一份《小额贷款联保协议书》。协议书约定：“第一条、乙方成员（刘守义、黑银芳、郑利梅）自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选刘守义为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，有责配合甲方进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合甲方进行贷款逾期催款等；第二条、从2014年8月29日起至2016年8月29日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金额不超过人民币10万元、不超过本人授信额度，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币30万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率、还款方式以借款合同和借据为准；第六条、作为保证人的联保小组成员的权利义务。（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；联保小组成员承担的连带责任保证按照任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100％的连带责任保证。（二）作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币10万元、不超过本人授信额度且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币30万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年”。刘守义向邮政储蓄朔州市分行的借款到期后经催要未果，双方形成诉讼。
本院认为，邮政储蓄朔州市分行与刘守义于2014年8月29日签订的《小额贷款借款合同》及邮政储蓄朔州市分行与刘守义、黑银芳、郑利梅签订的《小额贷款联保协议书》是双方真实意思的表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。邮政储蓄朔州市分行按照合同约定向刘守义放贷款10万元，但刘守义自2016年4月12日起停止还款，拖欠贷款本金17207.64元，截止2018年1月22日欠利息及罚息7124.07元，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。邮政储蓄朔州市分行与刘守义约定贷款年利率为14.58％，逾期之日按借款利率加收30％的罚息，双方约定的利息及罚息不超法律强制性规定，于法有据，应予支持。邮政储蓄朔州市分行主张要求黑银芳、郑利梅为刘守义的借款承担连带责任保证。本院认为，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据《小额贷款联保协议书》之约定，本案借款的期限自2014年8月29日起至2015年8月28日止，黑银芳和郑利梅承担连带责任保证的期限为主债务履行期届满后二年，即从2015年8月29日起至2017年8月28日止。但邮政储蓄朔州市分行未在该保证期限内向黑银芳和郑利梅要求承担保证责任，该二人的保证责任免除。刘守义、黑银芳、郑利梅经本院依法公告传唤未到庭，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、刘守义在本判决生效后十五日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行借款本金17207.64元及至2018年1月22日止的利息及罚息7124.07元；2018年1月22日之后的利息和罚息按《小额贷款借款合同》的约定计算至本金还清之日止；
二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行对黑银芳、郑利梅的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费408元（邮政储蓄朔州市分行已预交），由刘守义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 田海明
人民陪审员 张 凯
人民陪审员 高巧云
二〇一八年六月八日
书 记 员 宋佳佳