湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终725号
上诉人（原审原告）:王均，男，汉族，生于1972年11月6日，住湖北省房县。
上诉人（原审被告）：许大清，男，汉族，生于1951年1月7日，房县税务局退休干部，住湖北省房县。
上诉人王均因与上诉人许大清合伙纠纷一案，不服湖北省十堰市房县人民法院作出的（2016）鄂0325民初1555号民事判决提出上诉。2018年3月13日本院受案后，依法组成合议庭。经阅卷，询问当事人，合议庭认为事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人王均上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，明显偏袒许大清。上诉人在诉前表示要将录音交给许大清，但其拒绝。该行为系附条件民事行为中的权利，阻止上诉人附条件的成就。依据合同法第四十五条的规定，不正当阻止条件成就的，则视为条件已成就。故许大清应支付剩余的20万元款项。二、一审法院认定事实不清。涉及本案的20万元欠款经过双方共同核算，因原始票据丢失，很多是口头协议，故上诉人找被上诉人补写欠条。但许大清矢口否认，尚欠工程款的事实存在。上诉人多次找许大清协商、索要未果，无奈之下对其行贿的事实录音。许大清权衡之后，决定补签欠条。该欠条意思表示真实、自愿，双方应该严格履行，不能以种种借口推脱。
上诉人许大清上诉请求：1、撤销一审判决，驳回王均的诉讼请求；2、责令王均交出录音资料；3、判令王均退还2014年6月29日敲诈上诉人的5万元；4、一审、二审诉讼费由被上诉人王均承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。王均应得的工程款为253万元�上诉人已经支付了该款项。但王均为达到非法获利的目的，利用录音威胁上诉人，在被迫之下另外给付了王均5万元，另行向王均出具了27万元巨额欠条。由于王均拒不提供录音资料，一审法院片面认定事实，导致判决适用法律错误。
王均在一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款27万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：许大清原为房县城关镇下西关社区书记，王均为个体工程承包人。2011年许大清借用房县兴发建筑公司资质承接房县城关镇中学校门前道路工程后把工程交由合作人王均施工，该工程总价款约300万元。两人对具体合作方式没有书面约定，许大清陈述合作方式为：工程由许大清及其儿子许哲负责投资，王均从许大清及儿子处借领工程款后负责购买原材料并具体组织施工，利润双方平分。王均陈述合作方式为：�自己投资并负责施工，工程结算后按工程总价款的百分之十付给许大清作为联系工程的分配利润。但双方均未提供充分证据证实自己的说法。2012年工程验收后因学校工程款上级未拨付到位，两合作人未结算分配。2014年6月工程款到位，双方于当月下旬进行了结算，经结算工程总价款298万元，许大清扣除王均施工借领工程款后又支付给王均结算分配款30万元。但对此结算王均并不满意。结账这天王均妻子也在场并悄悄对许大清和王均结账报工程支出帐等对话进行了录音，其中并录下了许大清报支出账所称的为感谢县领导王某送去5万元的话。2014年7月7日，王均提出之前施工借支中有两笔自己打了借条而许大清没按借条数额给足借款共还差7万元，许大清给王均出具7万元借据一张。结算后不久，王均告诉了许大清录音的事，并提出重新算工程利润。2014年7月28日，王均提前在房县锦江之星宾馆订好房间后，通知许大清到房间再谈工程利润分配。谈判过程中，许大清给王均出具欠据一张，内容为：“欠到，王均贰拾万元整（柒万元半月内付清，剩余2014年腊月分期给拾万，另拾万2015年上半年给），许大清，2014年7月28日”，同时二人签订一份由许大清书写，二人分别签名的“交换条件协议”。协议内容为：“第一、甲方将录音带、手机上记录交给乙方，手机记录可当场销毁。并承诺不复制私藏给予他人伤害乙方；若不履行承诺赔偿乙方违约金贰拾万元，原欠条作废，钱退乙方。第二、乙方收到甲方录音带及手机记录后，给甲方二十七万元，分期付款，不承担利息（含原七万欠条，超过二十七万作废）”。协议签订后，双方均未按上述协议履行，为此，王均于2015年10月第一次对许大清提起诉讼，要求许大清给清两张条据欠款27万元。第一�诉讼过程中，许大清以27万元欠条系王均以敲诈勒索方式胁迫取得为由，向房县公安局报立敲诈勒索刑事案件，一审法院因此对王均的第一次起诉予以驳回。2016年9月13日房县公安局作出不予立案通知。2016年10月12日，王均再次提起诉讼。
一审法院认为：关于2014年7月7日许大清给王均出具的7万元条据，虽然许大清辩称王均向其借支两笔相差的共7万元已在之后补足，但许大清并未举充分证据予以证实，且许大清之后又向王均出具了亲笔欠条，该出条行为可视为认可了王均借账出错的主张；之后，许大清在法定期限内未行使撤销权，加之庭审中许大清也未能提供足以推翻原欠条的充分证据，因而，许大清辩解该7万元条据无效的观点本院不予采纳，对王均主张该7万元债权权利的请求，本院予以支持；关于2014年7月28日许大清给王均出具的20万元的欠条，因为出具�条当天双方同时又签订一份由王均一方先交出不利许大清的录音，许大清一方再分期还清欠条款项的协议，该协议明确约定在王均一方先把录音和手机记录原件交给许大清销毁后，许大清再分期还清欠条上的欠款，即该约定是一种附条件的民事行为，而原告起诉之前并没有将约定的录音原件及手机上的相关记录交给许大清，在此前提下，原告即要求被告支付20万元欠款不符合双方约定的条件的，据此，对原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项、第六十七条之规定，判决：一、被告许大清于本判决生效后30日内给付原告王均欠款70000元；二、驳回原告王均的其他诉讼请求。案件受理费5350元，由原告王均负担4000元，被告许大清负担1350元。
二审期间，上诉人王均、许大清未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
综合上诉人的上诉请求、理由及事实，确定各方当事人对本案的争议焦点为：许大清是否应当偿还相关款项及偿还款项是多少？
本院认为：涉及本案的27万元款项包含两部分。一部分是2014年7月17日的镇中工地工程款7万元，另一部分是2014年7月28日王均以录音资料作为交换条件形成的20万元款项。上述7万元明确为工地工程款，且有许大清出具的欠条为凭。故一审法院结合证据、事实，认定该笔款项成立，处理正确。许大清认为该7万元系胁迫出具，但其没有提供充分的证据推翻现有欠条的证明效力，应承担相应的不利后果。2014年7月28日的20万元款项是王均以公开录音资料为胁迫的情况下，许大清被迫出具的。上述行为符合《中华人民共和国民法总则》�一百五十条规定的“一方以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为”。鉴于该20万元款项形成的证据资料存在重大瑕疵，王均主张该20万元款项许大清应当支付，其还应当提供20万元款项形成合法、真实的证据以证实其主张。一审、二审中，王均虽然提供了有关建设工程的资料，但该证据不能足以证明涉案的20万元款项真实、合法。依据《中华人民共和国民事诉讼费》第六十四条第一款的规定，王均应承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉王均、许大清的上诉请求均不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由王均负担5350元，许大清负担1550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 品
审 判 员 曹相云
审 判 员 刘 煜
二〇一八年四月二十七日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 程正广