湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1002民初1218号
原告：沙市区欣盛金属材料经营部，经营场所：荆州市沙市区塔桥北路洪垸钢材城一期A区一楼17-19号商铺。
经营者：贺州，男，1988年1月19日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托代理人：江春、刘海斌，湖北利楚律师事务所律师。
被告：武汉市第八建工集团有限公司，住所地：武汉市黄陂区长堰堰中路。
法定代表人：李长海，该公司总经理。
委托代理人：万国亮，湖北思捷律师事务所律师。
被告：中辉建设集团有限公司，住所地：江陵县郝穴镇江陵大道（工业园区）。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：饶开家，湖北昭阳律师事务所律师。
被告：黄德平，男，1983年4月2日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托代理人：肖献忠，湖北荆楚律师事务所律师。
被告：湖北润科建设集团有限公司，住所地：荆州市航空路2号。
法定代表人：徐伟，该公司总经理。
委托代理人：张联江，湖北吕军律师事务所律师。
原告沙市区欣盛金属材料经营部（以下简称：欣盛金属经营部）诉被告武汉市第八建工集团有限公司（以下简称：武汉八建公司）、中辉建设集团有限公司（以下简称：中辉公司）、黄德平、湖北润科建设集团有限公司（以下简称：润科公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欣盛金属经营部的委托代理人江春、刘海斌，被告武汉八建公司的委托代理人万国亮、被告中辉公司的委托代理人饶开家、被告黄德平的委托代理人肖献忠、被告润科公司的委托代理人张联江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告欣盛金属经营部诉称：2014年6月6日，武汉市第八建工集团有限公司荆州市分公司（以下简称：八建荆州分公司）因承建位于沙市区××北路“新天地”1-2号楼盘建设工程的需要，与原告订立《钢材购销合同》，约定在2014年6月7日至2015年1月30日期间，其向原告购买建筑用钢约2500吨；钢材款分两次付款，其中在主体框架完工后3天内被告八建荆州分公司应一次性付清全部工程款；逾期付款的，按月息3%赔付原告资金占用期间利息，被告中辉公司作为担保人在合同上盖章，被告黄德平作为八建荆州分公司新天地1-2号楼项目负责人口头担保。合同签订后，原告依约供货，2014年11月5日，双方经结算，确认八建荆州分公司新天地1—2号楼截止2014年9月30日下欠原告钢材款4970146元，并出具欠条一张，被告中辉公司作为担保人，被告黄德平继续对上述欠款口头担保。2016年10月18日，被告黄德平就钢材欠款与原告方安排的代理人贺德新办理对账结算，确认八建荆州分公司已按月息3分支付原告利息2350000元，截止2016年10月下欠原告货款与利息共计658.75万元（货款本金4970000元，利息1617500元）。2016年10月20日，被告润科公司因与被告黄德平进行业务合作（黄德平系润科公司承建的新天地项目7、8号楼施工负责人），在原告催讨时，为不影响润科公司承建工程进度，润科公司承诺对被告黄德平因前期施工1—2号楼欠付原告的钢材款，同意用其承建的、开发商拟抵偿工程款的新天地10号楼13层房屋转让给原告以抵偿钢材款，并与原告代理人签订《房屋转让协议》，但并未履行。之后，八建荆州分公司迟迟不履行付款义务，经原告再三催讨，其仅于2017年6月10日转账支付了950000元及用中环花园的房子抵偿了267298元的利息，对于欠付的货款本金及余下的利息至今仍未给付。原告认为，八建荆州分公司拖延履行付款义务已构成违约，根据《钢材购销合同》的约定，其除了要给付货款之外还应赔付因逾期付款致资金占用期间的利息；被告中辉公司、黄德平作为担保人，被告润科公司作为承诺用房屋抵偿原告钢材款的自愿代为偿款人，对上述欠款本金及利息应承担连带清偿责任。故原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告武汉八建公司立即向原告支付所欠的钢材款4970146元及自2014年8月1日起给付原告逾期付款利息至清偿货款之日止{其中2014年8月至2014年9月以本金4000000元为基数，按月息3%计算（已给付）；2014年10月至2015年11月以本金4970000元为基数、按月息3%计算（已给付）；2015年12月至起诉之日以本金4970146元为基数、按月息2%计算；以上利息暂计算至起诉之日被告下欠648757元[4970146×2%×19-（2350000-240000-4970000×3%×14）-950000-267298]}；以上货款本金及计算至起诉之日欠付的利息共计5618903元；2、判令被告中辉公司、黄德平、润科公司对上述货款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告武汉八建公司辩称：1、武汉八建荆州分公司从未与原告签订过“钢材购销合同”。据核实，2014年6月6日，武汉八建荆州分公司在与原告签订的“钢材购销合同”上的公章署名，武汉八建公司并不知情。2、“钢材购销合同”的实际买卖双方分别为被告黄德平和原告。当时，被告黄德平和原告洽谈钢材买卖时，原告要求被告黄德平必须找一家公司挂靠，后被告黄德平通过私人关系找到武汉八建荆州分公司的公章持有人，在武汉八建荆州分公司负责人不知情的情况下，盖了公章完成阴阳合同的买卖交易行为。该“钢材购销合同”实则是原告与被告黄德平恶意串通，损害答辩人及武汉八建荆州分公司的利益，炮制成功原告在起诉状中诉称的阴合同。而实际执行的有效阳合同的买卖双方分别为黄德平和原告。依据《合同法》第52条第二项规定“恶意串通损害国家、集团和第三人合法权益的无效”。3、答辩人从未授权委托武汉八建荆州分公司对外购买2500吨钢材，钢材贸易也不是武汉八建荆州分公司的经营范围。2014年6月6日，武汉八建荆州分公司在与原告签订的“钢材购销合同”上的公章署名，原告未在法定期限内申请答辩人追认，该钢材购销合同无效。4、事实上武汉八建荆州分公司也从未通过公司转账或委托付款向原告支付过半分钱，更不是原告诉称的支付了二百多万元利息等不实陈述，武汉八建荆州分公司压根就没有与原告有过钢材交易买卖关系，没有付款的理由。5、答辩人及武汉八建荆州分公司也不是原告诉称的“沙市区××北路新天地1-2号楼盘”的承建商，武汉八建荆州分公司也没有使用原告的钢材，“沙市区××北路新天地1-2号楼盘”的中标单位是中辉公司，该工程的发包方与承包方也不是答辩人及武汉八建荆州分公司。因此，原告诉称已将钢材供给沙市区××北路新天地楼盘内，与答辩人没有任何关系。6、原告据以诉讼的“钢材购销合同”，是一份虚假合同，武汉八建荆州分公司并不知情，也不是武汉八建荆州分公司的真实意思表示。该“钢材购销合同”真实意思表示的真正的买卖双方分别是原告和被告黄德平，合同的实际执行人也是原告和被告黄德平，武汉八建荆州分公司与原告没有合同关系。7、原告提交的证据对账单上的对账人是原告与黄德平对账，上面没有公司的盖章，按合同法规定，可以充分证明原告与黄德平为买卖合同双方，与答辩人无关；原告提供的合同虽然有该公司公章，但该合同并未实际履行，答辩人未向原告支付过货款，未使用也未接受过原告的钢材，更没有委托黄德平接受原告提供的钢材，原告提供的合同共有2页，其中第2页上的内容是通用条款，可以与任何买卖合同结合使用，两张纸没有加盖骑缝章，不能证明是完整的合同，所以该证据不能作为证据使用，原告诉求的钢材款使用在沙市区××天地××、××楼，答辩人提交的该楼房的竣工单位是中辉公司，原告提交的承诺人是中辉公司，再次证明，原告提供的钢材并未实际履行，原告提供的合同是分公司的公章，原告未在期限内申请答辩人追认，该购销合同对答辩人无效。
被告中辉公司辩称：在原告诉讼请求中没有涉及到该公司，所以该公司不承担责任。
被告黄德平辩称：原告提交的购销合同未实际履行，本案新天地1、2号楼的承建方不是武汉八建公司。黄德平不是新天地的开发商，其与原告签订的房屋转让协议无效。截止2017年6月10日，黄德平共计支付钢材款356.88万元，双方约定的利息过高，请求人民法院依法核减。根据双方口头协议，应供货2500吨，实际供应1000吨。答辩人不得不外购钢材，造成相关损失，答辩人保留反诉的权利。
被告润科公司辩称：答辩人未与原告签订房屋转让协议。答辩人也未与原告签订钢材购销合同。原告未向答辩人交付钢材。答辩人未使用涉案钢材。答辩人不应向原告支付钢材款及利息。原告诉请答辩人承担连带责任的诉请没有法律依据。原告对答辩人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法院予以驳回。
原告欣盛金属经营部为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、欣盛金属经营部营业执照及经营者贺州身份证复印件。证明原告的身份信息。
2、武汉八建公司荆州分公司工商登记信息。证明被告的诉讼主体资格。
3、黄德平身份证复印件。证明被告黄德平的身份信息。
4、润科公司工商公示信息。证明被告的诉讼主体资格。
5、《钢材购销合同》。证明：①原告为钢材提供商；武汉八建公司荆州分公司为钢材需求方；中辉公司为担保人；②武汉八建公司荆州分公司逾期付款，应按月息3%赔付原告逾期付款利息。
6、欠条。证明截止2014年9月30日，武汉八建公司荆州分公司欠付原告钢材款4970146元。
7、《黄德平货款与利息结算明细》。证明经对账，截止2016年10月，武汉八建公司荆州分公司欠付原告货款与利息658.75万元。
8、承诺。证明被告黄德平代表新天地1-2号楼承包方及其本人承诺给付原告钢材款。
9、《房屋转让协议》。证明被告润科公司同意用其承建的、开发商拟抵偿工程款的新天地10号楼13层房屋转让给原告，以抵偿被告黄德平因前期负责施工1—2号楼欠付原告钢材款的本金及利息。
10、建设工程合同。证明新天地7、8号楼施工合同，被告黄德平与润科公司的关系，润科公司项目部是润科建设集团公司项目部的简称。
被告武汉八建公司对原告欣盛金属经营部的证据质证认为：证据1没有异议。证据2真实性没有异议，关联性有异议，钢材贸易不是经营范围。证据3、4没有异议。证据5合法性、真实性、关联性均有异议。被告从未在该合同上出具过公章。被告从未授权荆州分公司对外签订2500吨钢材采购合同。该项目工程被告没有参与。对证据6欠条的真实性存有异议，被告未出具过财务公章。关联性有异议，欠条载明的项目工程被告没有参与。证据7对账单被告不知情，不做评价。证据8被告没有参与，不做评价。证据9被告不做评价。证据10真实性无异议，关联性有异议，该合同反向证明钢材购销合同所载明的项目工地不是被告方，而是湖北润科建设集团。
被告中辉公司对原告欣盛金属经营部的证据质证认为：对证据1、2、3、4、5没有异议。证据6，对真实性应由法院审查，由于我公司未参与，其不知其真实性，对印章的真实性有异议，中辉没有委托任何人刻这枚章子。对证据7与证据6的质证意见一致。对证据8，这是黄个人与原告做的承诺，这是他的个人意见，对公章存疑。对证据9存异议，不发表质证意见。证据10，该证据不清楚，不发表质证意见。
被告黄德平对原告欣盛金属经营部的证据质证认为：证据1、2、3、4没有异议。证据5真实性没有异议，关联性有异议，该合同没有实际履行。新天地的承建方不是武汉八建荆州分公司。证据6欠条黄德平签字的真实性没有异议，证据7结算明细单真实性没有异议，对合法性有异议，不是被告黄德平的真实意思表示，对利息的约定明显过高。证据8承诺书的真实性没有异议。证据9合法性有异议，新天地开发商和经销方不是黄德平，房屋转让协议无效。证据10真实性没有异议，关联性有异议，与本案钢材款无关。
被告润科公司对原告欣盛金属经营部的证据质证认为：证据1、2、3、4没有异议。证据5、6、7、8与润科集团没有关联，且真实性无法核实。证据9转让协议真实性有异议，转让协议没有润科公司的公章，关联性有异议。与本案争议的钢材款没有关联。证据10真实性有异议，合同载明的承包单位不是被告润科建设公司，与本案争议的钢材款无关。
被告武汉八建公司为支持其抗辩意见，举证期内向本院提交了如下证据：
1、工商登记信息。证明钢材不是被告经营范围。原告诉称的钢材购销合同未获得武汉八建公司追认，该合同无效。
2、建设工程施工合同。证明新天地1、2号楼发包方与承包方均不是被告单位，被告没有使用过原告诉称的钢材。
3、工程竣工验收备案证明书、招标、投标、中标通知书、建筑工程竣工验收报告、竣工验收备案表。证明荆州新天地1、2号楼项目工程承建单位为中辉公司不是武汉八建公司。
原告欣盛金属经营部对被告武汉八建公司的证据质证认为：证据1真实性无异议。证明目的有异议，不能达到证明目的。证据2真实性有异议，原告与武汉八建荆州分公司签订销售合同之后由武汉八建公司在1、2号楼使用，与本案没有关联性。证据3有异议，武汉八建公司转包、分包与本案无关，使用了钢材，要支付货款。
被告中辉公司对被告武汉八公司的证据质证认为：对证据1没有异议，原告与分公司签的合同，不能因为八建没有追认而无效，所以该合同是有效的，证据2证明目的内容有异议，该工地的钢材与八建公司有关。对证据3没有异议。
被告黄德平对被告武汉八建公司的证据没有异议。
被告润科公司对被告武汉八建公司的证据没有异议。
被告中辉公司没有提交证据。
被告黄德平为支持其抗辩意见，举证期内向本院提交了如下证据：
汇款凭证。证明2017年6月6日，黄德平分九次向原告支付3301527元，以房抵款267298元，合计3568825元。
原告欣盛金属经营部对被告黄德平的证据质证认为：对真实性无异议，该款项在诉讼前款项中已予以扣除，而且有一份新天地开发商代为向原告付款印证了原告的钢材使用在新天地工地。
被告武汉八建公司对被告黄德平的证据质证认为：证明了钢材买卖双方是原告与黄德平，武汉八建与原告没有买卖合同关系。置业公司付款证明他们之间的关系，武汉八建与施工方和建设方没有关系。
被告中辉公司对被告黄德平的证据没有异议。
被告润科公司对被告黄德平的证据没有异议。
被告润科公司未向本院提交证据。
综合原、被告的举证和质证意见，本院对原、被告双方无异议的证据予以确认。对原、被告提交的对方有异议证据的证明效力作如下分析认定：
对原告欣盛金属公司提交的证据：证据1、2，被告武汉八建公司对该证据真实性认可，其关联性有异议，庭审中武汉八建公司认可八建荆州分公司系其下属分支机构，故该组证据的证据效力本院予以认定。证据5，庭审中武汉八建公司撤回了对公章鉴定的申请，即该合同系双方真实意思表示且经双方签字盖章而生效，武汉八建公司抗辩其非合同主体并不影响该合同的法律效力，故该组证据本院予以采信。证据6，被告黄德平系合同履行的具体实施人，其对该证据的真实性予以认可，被告武汉八建公司提出异议，但并未提供相反证据足以推翻其证明力，故本院予以采信。证据7，因被告黄德平对合法性提出异议但亦未指出不实之处，基于双方对《货款与利息结算明细》的真实性均无异议，故本院对该证据的证明目的予以采信。证据8，被告黄德平对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的证明目的予以采信。证据9，该《房屋转让协议》载明的承包单位不是本案被告润科公司，且与本案争议的钢材款无关，原告亦未能提供相应的证据予以佐证，故对该组证据证明目的本院不予采信。证据10，合同系复印件，无原件核对且相对方为润科公司，非法定的证据形式，故本院对该组证据的证据效力不予认可。
对被告武汉八建公司提交的证据：证据1，庭审中被告八建公司撤回公章鉴定申请，即该证据印证荆州八建公司系武汉八建公司的下属分支机构，被告武汉八建公司应承担民事责任，故本院对武汉八建公司的拟证明目的不予采信。证据2、3，因该组证据为复制件，被告未能提供相应的证据予以佐证，故本院不予采信。
对被告黄德平提交的证据：因有一份系新天地开发商于2015年9月2日代为向原告付款的凭证，印证了原告的钢材使用在新天地工地，且原告对该证据的真实性认可，故本院对该组证据予以采信。
经庭审举证、质证，查明本案的事实如下：荆州八建分公司系武汉八建公司下属分支机构，被告黄德平挂靠于荆州八建分公司名下进行实际施工，承建位于荆州市沙市区××天地××楼工程。2014年6月6日，被告黄德平因承建“新天地”1-2号楼盘建设工程的需要，以武汉八建荆州分公司名义与原告欣盛金属公司订立《钢材购销合同》，合同约定“在2014年6月7日至2015年1月30日期间其向原告欣盛金属公司购买建筑用钢约2500吨；……逾期付款的，按月息3%赔付原告资金占用期间利息”，被告中辉公司作为担保人在合同上盖章，被告黄德平作为八建荆州分公司新天地1-2号楼项目负责人（实际施工人）口头担保并在合同中八建荆州分公司盖章处签名。该合同签订后的履行过程中、被告武汉八建公司均未及时对公章及后续相应行为提出异议。
2014年11月5日，经对账结算，钢材购销双方确认八建荆州分公司新天地1—2号楼工地截止2014年9月30日下欠原告欣盛金属公司钢材款4970146元，并向原告欣盛金属公司出具加盖有八建荆州分公司财务印章并黄德平签名的欠条一张，中辉公司新天地项目部作为担保人签章，2016年10月18日，被告黄德平再次就钢材欠款与原告方安排的代理人贺德新办理对账结算并制作结算明细，确认被告已按月息3分支付原告欣盛金属公司利息2350000元，截止2016年10月下欠原告欣盛金属公司货款与利息共计658.75万元（货款本金4970000元，利息1617500元）。之后，被告黄德平及八建荆州分公司迟迟不履行付款义务，经原告欣盛金属公司再三催讨，其仅于2017年6月10日转账支付了950000元及用中环花园的房子抵偿了267298元的利息，对于欠付的货款本金及约定的利息至今仍未给付。原告欣盛金属公司因而诉至法院，形成讼争。
另查明：被告中辉公司对原告货款、违约金提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，被告中辉公司的担保期限已过。
本院认为：原告欣盛金属经营部主张根据于2014年11月5日与八建荆州分公司、黄德平结算确认后出具的《欠条》、结算明细等，请求被告方支付货款本金、利息等。被告武汉八建公司辩称《钢材购销合同》的合同相对方是原告与黄德平，其不是适格被告的观点，由于被告武汉八建公司并未能提供证据证明黄德平与原告欣盛金属公司串通损害其利益，其抗辩理由不能成立；庭审中被告武汉八建公司申请公章鉴定，后撤回公章鉴定申且亦未举证证明八建荆州分公司印章的使用范围，这显属武汉八建公司内部管理问题。据此，该合同上分别加盖了原告方、八建荆州分公司印章的买卖合同已依法成立，且合法有效。八建荆州分公司作为合同买受人，应按约定承担付款义务。根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，八建荆州分公司系被告武汉八建公司依法成立并进行注册登记的不具备法人资格的分公司，其民事责任依法应由被告武汉八建公司承担，故被告武汉八建公司不能免除责任。审理中被告武汉八建公司既未提交证据推翻其结算盖章确认后出具的欠条，也无证据证明原告欣盛金属公司与被告黄德平恶意串通损害其利益，故应按原告欣盛金属公司主张尚欠货款数额及相应利息承担付款责任。且新天地开发商湖北坤宝置业曾根据被告黄德平的指示向原告欣盛金属经营部支付过货款，加之合同约定的交货地点均为新天地楼盘施工工地，更加佐证了原告欣盛金属公司的钢材实际使用在新天地楼盘工地。现根据原告的诉讼请求与理由及被告的答辩意见，本案争议的焦点可归纳为：1、钢材购销合同的相对方是谁？合同效力如何？2、钢材购销合同是否实际履行？3、原告的货款金额是多少？利息如何计算？4、四被告在本案中如何承担责任？
关于钢材购销合同的合同相对方认定以及合同效力问题。原告欣盛金属经营部与八建荆州分公司签订《钢材购销合同》，并依约供应钢材；被告黄德平作为案涉钢材的实际购买、使用人，对欠付的货款并无异议。且根据庭审查明的事实，案涉《钢材购销合同》已实际履行的买卖钢材数量合同相对双方均无异议；原告欣盛金属经营部与武汉八建荆州分公司、黄德平进行了对账，确定了欠款数额。庭审中被告武汉八建公司对合同、欠条中的印章有异议且称该合同未得到被告武汉八建公司的追认，但并未举证证明八建荆州分公司印章的使用范围，审理中被告武汉八建公司撤回印章鉴定申请，应视为《钢材购销合同》上加盖的八建荆州分公司印章真实有效，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定被告武汉八建公司不能免除自身责任。被告武汉八建公司提交的证据并不能得出合同相对方是被告黄德平与原告欣盛金属经营部，亦无法得出案涉《钢材购销合同》并非被告武汉八建公司的真实意思表示的结论。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。原告欣盛金属经营部请求挂靠人黄德平与被挂靠人武汉八建荆州分公司的设立人武汉八建公司共同给付钢材款，有相应的事实和法律依据。故案涉《钢材买卖合同》合同相对方为被告武汉八建分公司与原告欣盛金属经营部，《钢材购销合同》已依法成立并生效。
关于合同是否实际履行的问题。八建荆州分公司在2014年11月5日出具的欠条中结算确认欠原告货款4970146元。本院认为，被告黄德平作为实际施工负责人，在以被告八建荆州分公司名义承建项目过程中，与原告欣盛金属公司签订、履行合同、出具结算明细单、欠条；该欠条具有结算效力，而在《欠条》上盖章的行为，系被告八建荆州分公司对黄德平系列行为的认可，明确显示其已同意承担《钢材购销合同》的付款义务。被告武汉八建公司辩称其分公司印章、财务专用章不能代表公司行为，不能使合同产生效力的观点依据不足。此事实认定系原告欣盛金属经营部与八建荆州分公司之间钢材买卖合同关系的整体对账情况，该合同已实际履行，被告武汉八建公司关于内部管理性质的抗辩不能对抗作为善意相对人的原告欣盛金属公司。原告欣盛金属经营部以此主张支付结算所确认的款项应予支持。
关于原告的货款的金额多少，利息如何计算的问题。原告欣盛金属公司按钢材购销合同约定主张八建荆州分公司、黄德平未按合同约定时间支付货款，故应由其按约定支付利息。被告黄德平、武汉八建公司抗辩利息过高，请求予以调低，虽然黄德平庭审中提交了相应的支付凭证，但部分凭证上并未注明款项性质及具体指向，对此部分凭证本院仅对支付总额予以认定。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，优先按约定的月息3%冲抵利息，未支付的利息参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，按月息2%计算。因此，本院综合考虑合同履行情况、逾期付款数额、逾期付款时间，酌情将原告欣盛金属公司主张的欠付的货款利息调整为：以2014年11月5日《欠条》确认的欠付钢材款本金4970146元为基数，自2014年10月1日起计算利息，已支付的按月息3%，未支付的按月息2%计算，计算至原告欣盛金属公司2017年6月30日起诉之日为1444781元。对注明款项性质为钢材款（含新天地钢）的支付凭证，依法冲抵欠付的货款本金。因此，欠付钢材款本金为2970146元。
关于四被告在本案中如何承担责任问题。本院认为：案涉《钢材购销合同》中的被告中辉公司的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》的规定已过担保期限，故被告中辉公司对原告欣盛金属公司主张的货款、违约金不承担责任。因《房屋转让协议》合同中盖章的为‘润科公司’而非被告‘湖北润科公司’，该协议上的印章显示的主体与被告湖北润科公司全称明显不符，无请求权基础，故被告润科公司对原告欣盛金属公司主张的货款、违约金不承担责任。八建荆州分公司作为被挂靠人以及《钢材购销合同》的买方，是本案的债务人，应承担偿付货款的责任，被告黄德平是该合同的实际履约责任人，依法应与八建荆州分公司的设立人被告武汉八建公司共同承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市第八建工集团有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告沙市区欣盛金属材料经营部支付钢材款2970146元。
二、被告武汉市第八建工集团有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告沙市区欣盛金属材料经营部支付自2014年10月1日至2017年6月30日期间的利息损失1444781元。
三、被告武汉市第八建工集团有限公司于本判决生效后自2017年7月1日起至货款清偿完毕之日止，以钢材款2970146元为基数，按月利率2%计算，向原告沙市区欣盛金属材料经营部支付资金占用期间的利息损失。
四、被告黄德平对上述给付义务承担连带责任。
五、驳回原告沙市区欣盛金属材料经营部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理51132元，由被告武汉市第八建工集团有限公司与被告黄德平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 乔志超
人民陪审员 余守军
人民陪审员 刘梦诗
二〇一八年五月三日
书 记 员 邓 力