江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初342号
原告：美亚财产保险有限公司广东分公司,地址:广州市越秀区。
负责人：房某，该公司经理。
委托代理人：吴勇，广东华商律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：颜婵娟，广东华商律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：高安国勇物流有限公司，注册地址：江西省高安市上湖乡，通讯地址：高安汽运城。
法定代表人：黄某，该公司经理。
委托代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告美亚财产保险有限公司广东分公司（以下简称原告）诉被告高安国勇物流有限公司（以下简称被告）保险人代位求偿权纠纷一案，于2018年1月10日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，于2018年6月8日依法组成合议庭进行公开开庭审理。原告委托代理人颜婵娟和被告法定代表人黄某、委托代理人童辉义到庭应诉。现本案已审理终结。
原告诉称：2015年4月，普洱科茂林化有限公司（下称科茂林化）委托被告将131桶思茅松冷松香从云南普洱运至广东省肇庆市，运输途中发生货车侧翻事故，导致整车松香产品翻落到路面和山沟里。事故发生后，经嘉福（北京）保险公估有限公司核定损失为人民币225695.35元。原告是该货物的保险人，基于原告与科茂林化的保险合同及上述保险公估公司的公估报告，向科茂林化赔偿了人民币225195.35元。依据相关法律规定，原告依法取得了保险代位求偿权。被告是上述货物的承运人，应该对上述损失承担赔偿责任，即被告应当向原告赔偿原告依法赔付的人民币225195.35元及相应利息。就上述赔偿问题，经多次协商无果，为保障原告的合法权利，特向贵法院提起诉讼，请求贵法院依法判令：1、被告向原告支付原告依法赔付的人民币225195.35元。2、被告自原告支付保险赔款之日起，依照人民银行公布的同期银行贷款利率支付至实际支付之日的利息，暂计至起诉之日，即自2015年8月11日起暂计至2015年11月13日为人民币2851.85元。3、被告承担本案的诉讼费，上诉1、2两项合计为人民币228047.2元。
被告辩称：原告诉称不是事实，其诉请于法无据。一、答辩人不具有本案被告的主体资格，应驳回原告起诉。1、本案所涉案件材料所有所盖公章均不是答辩人所持有的公章，均系他人冒用，可进行对照、甄别，或委托司法鉴定机构进行鉴定。2、邹某不是答辩人处的法人代表，也没有经过答辩人的授权，其个人行为不应由答辩人承担。二、本案托运方普洱科茂林化工有限公司既然对运输货物冷松香在原告处投保了货物责任保险，货物出险后，原告理赔货物运输途中因意外事故造成的货损于法有据，为什么还要规定其他人承担赔偿损失，有悖常理，该规定不符合我国《保险法》相关规定，是无效的，原告不享有追偿权。三、原告漏列了被告，原告对出险货物理赔后，应对真正的承运人肇事司机胡某和肇事车主鲐盛华运输有限公司及肇事车辆鲁Ｈ×××××牵/鲁HJ**挂承保的保险公司进行追偿，将其三者列为本案必须参加诉讼的共同被告。四、原告进行追偿，已超过了法律规定的二年诉讼时效，不受法律保护，应驳回其起诉。综上所述，请贵院查明事实，依法驳回其诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提供的证据有：一、公估报告及其附件，证明事故的发生经过，事故的原因，被告是承运人，损失金额及认定过程等。二、公估机构营业执照和公估员证书，证明出具公估报告的主体适格。三、保险单，证明原告是涉案货物的保险人。四、付款凭证、权益转让书，证明原告已经赔付并取得了保险代位求偿权。五、向法院提供2017年3月29日邮寄EMS单一份，2015年10月23日邮寄EMS单一份，证明原告已于2015年10月23日向被告邮寄律师函，诉讼时效已于2015年10月23日中断，且原告于2017年3月29日已向法院邮寄涉案的立案材料，原告并没有超出诉讼时效，且根据2017年10月1日生效的民法总则诉讼时效也已延长至3年，原告不可能超过该时效。
被告对原告的提供的证据质证认为：对证据一三性均有异议，我们公司从没有运输这批货物，也没有授权其他公司运输；对证据二和证据四的三性均有异议，与本案的被告没有关联性；对证据三认为与被告没有关联性；对证据五中第一份律师函，本案的被告没有收到，不能证明律师函就是本案的被告已经签收，达不到证明目的，不存在时效中止，也反映不出内容，对第二份发给法院的材料并不等于当时的法院对他邮寄的材料审查后进行了立案，也不存在时效的中止，不能证明原告的证明目的，另2017年10月1日生效的民法总则对诉讼时效延长问题没有法律的追溯力。
被告为证明自己辩称的事实，向本院提供证据一份:高安国勇物流有限公司提供的原始公章，证明国勇公司的公章被原告方提供的所有材料上的公章不一致。
原告对被告所提供的证据三性均不认可，且并没有法定机构对此公章进行任何鉴定即得出结论，被告若想证明其伪造应当提供公安机关备案的公章，或者经过司法鉴定机构进行鉴定对比的即得出伪造的结论。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2014年8月28日，原告签发货物运输保险年度保单一份，保单号码为:EM45801334-6，保险人为美亚财产保险有限公司广东分公司，投保人为广州科茂化工有限公司，被保险人包括广州科茂化工有限公司、江西金安林产实业有限公司、广东科茂林产化工股份有限公司、普洱科茂林化有限公司、广西科茂林化有限公司及香港科茂有限公司；保险期限为2014年8月27日零时至2015年8月26日二十四时；本保单承保了“陆上运输货物保险（汽车、火车）条款-
陆上运输一切险”，按照该条款规定，本保险承保保险标的物因运输过程中的意外事故而导致的破损、损坏和丢失等的损失；针对航程2即中国境内运输（航程1及来/往西藏的航程及西藏境内运输除外）每一运输工具责任限额为人民币500000元；针对航程2的每次事故绝对免赔额为人民币500元；运输工具为集装箱卡车、卡车。
2015年3月20日，普洱科茂林化有限公司与被告高安国勇物流有限公司签订一份《货物运输协议》，约定由高安国勇物流有限公司为普洱科茂林化有限公司承运货物松香和树脂，承运方式为汽车运输。普洱科茂林化有限公司与被告高安国勇物流有限公司还签订一份《松香运输合同》，对普洱科茂林化有限公司提供托运的货物名称、数量和起运地、时间、目的地（收货人收货地点）及运输价格等事宜进行了约定。2015年4月2日，被告高安国勇物流有限公司给普洱科茂林化有限公司下发派车单，委托司机胡某驾驶鲁Ｈ×××××号车承运货物松香。2015年4月3日，被告高安国勇物流有限公司向普洱科茂林化有限公司签发货物运输确认单。2015年4月4日，普洱科茂林化有限公司出具编号0008620发货单一份，收货人为广东科茂林产化工股份有限公司。
2015年4月5日，胡某驾驶号牌为鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车（驾驶室内载周某）牵引号牌为鲁Ｈ×××××重型低平板半挂车沿元红公路延长线由红河县迤萨镇县城方向驶往红河县迤萨镇土台村方向，当日06时20分，车辆行驶至元红公路延长线K68+500M处时，车辆失控与路边山体发生碰撞后导致车辆翻覆，造成鲁Ｈ×××××号车驾驶员胡某当场死亡，鲁Ｈ×××××号车乘车人周某送红河县人民医院抢救无效死亡，车辆及其所载货物损坏的死亡道路交通事故。红河县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书（红公交事认字【2015】第00009号）》认定，胡某负此次事故全部责任，乘车人周某无事故责任。
事故发生后，被告高安国勇物流有限公司负责人邹某于2015年4月6日组织人员、起重设备、货车等打捞撒落的松香产品并装车，于2015年4月7日将回收到的受损产品拉回普洱科茂林化有限公司厂内过磅。由于手工记录过磅数于评估方人员现场查勘清点数量有一定差异，根据评估人员建议，普洱科茂林化有限公司与被告高安国勇物流有限公司沟通后，高安国勇物流有限公司负责人邹某于2015年5月4日抵达普洱科茂林化有限公司工厂，进行现场重新过磅确认，并经双方当事人签字确认。2015年5月5日，普洱科茂林化有限公司就本次运输车翻车事件造成的货物损失向原告美亚财产保险有限公司广东分公司提出索赔申请。2015年7月30日，普洱科茂林化有限公司向美亚财产保险有限公司理赔部出具《豁免责任和代位求偿书》一份。2015年8月11日，美亚财产保险有限公司给付理赔款人民币225195.35元至普洱科茂林化有限公司。
本院认为，原告美亚财产保险有限公司广东分公司与广州科茂化工有限公司之间签订的货物运输保险年度保单合法有效，普洱科茂林化有限公司作为保险人之一，在其所有的货物松香因交通事故造成损失后，依据保单约定向保险人原告美亚财产保险有限公司广东分公司索赔，符合法律规定。依据《保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利”规定，此处“损害”不仅包括第三者侵权损害，还应包括第三者违约损害，故原告美亚财产保险有限公司广东分公司在依约理赔普洱科茂林化有限公司后，取得了对因违约造成普洱科茂林化有限公司货物损失的被告高安国勇物流有限公司的代位求偿权，本案原告与被告之间系保险人代位求偿权关系。庭审中被告对原告所出示的普洱科茂林化有限公司与高安国勇物流有限公司之间的《货物运输协议》、《松香运输合同》等合同文件上的被告公司公章不予认可，并向法院出示一份2017年3月19日结算单上本公司公章，以证明被告公司公章与原告方提供的所有材料上的公章不一致。本院认为，被告在结算单上加盖的公章并非公安机关备案的公章，不能作为判定公章假冒与否的标准，另被告提交的答辩状上加盖的公章与其庭审中提交证据“结算单”上的公章明显不同，其答辩状上的公章上载有连串数字，而结算单上的公章并没有任何数字，无法证明原告提供材料上公章系假冒，所以被告应承担举证不能的后果，对其原告所提供的所有材料上被告公司公章系假冒的主张不予采信。本案另一争议焦点即原告诉讼时效是否已过问题，根据本院立案庭出具的证明，原告于2017年3月29日通过EMS快递，邮寄两套起诉材料至高安市人民法院，EMS单号：1041681859222，上述材料于同年3月31日经立案庭刘婷签收，根据相关法律规定，2017年3月29日视为原告起诉日，原告已于2015年8月11日取得代位求偿权，故其起诉在法律规定的诉讼时效内。被告公司法定代表人由黄国强变更为黄某，根据《合同法》第七十六条规定，并不影响被告公司与普洱科茂林化有限公司之间的合同义务关系。被告所称原告提供材料上签字负责人邹某不是被告公司人员，其未能提供证据予以佐证，本院不予支持。原告于2015年8月11日支付保险金225195.35元给普洱科茂林化有限公司，其此时已取得向被告的代位求偿权。普洱科茂林化有限公司与被告高安国勇物流有限公司双方确认的松香损失为（29.475-15.61995+1.43142）吨×13500元/吨=206367.35元，本院予以确认，理赔款中其他费用因原告未能提供普洱科茂林化有限公司已实际支付凭证，所以本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条，《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>（法释[2008]11号）》第十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告高安国勇物流有限公司于本判决书生效之日起十日内给付人民币206367.35元给原告美亚财产保险有限公司广东分公司；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4721元，由被告高安国勇物流有限公司承担4272元，原告美亚财产保险有限公司广东分公司承担449元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 张国平
审判员 吴 鹃
二〇一八年八月六日
书记员 李 婷