云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初5531号
原告：陈希，女，1992年9月2日出生，彝族，住云南省昆明市五华区。
原告：刘恋，女，1991年4月9日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
二原告的委托诉讼代理人：王丽媛、邓成卓（实习律师），云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨敏熙，女，1978年11月12日出生，白族，住云南省昆明市五华区。
被告：云南伦华房地产开发经营有限公司，统一社会信用代码：91530000731231646R。
住所地：云南省昆明市五华区五台路*号。
法定代表人：尚继林，总经理。
委托诉讼代理人：王英子、李兴勇（实习律师），云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈希、刘恋与被告杨敏熙、云南伦华房地产开发经营有限公司（以下简称：伦华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，并于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告刘恋及二原告的委托诉讼代理人王丽媛，被告伦华公司的委托诉讼代理人王英子、李兴勇到庭参加了诉讼。被告杨敏熙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈希、刘恋向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告陈希、刘恋2016年1月1日至2017年6月30日期间的租金9万元，并支付自2016年1月1日起至实际返还全部应还租金之日止（基数为9万元），按银行同期贷款利率计算的资金占用费；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：两原告系合伙关系，并于2013年6月29日与被告杨敏熙签订《房屋租赁合同》，租期自2013年7月1日至2016年7月1日止，租金5000元/月。2015年5月原告为长期租赁该房屋与被告杨敏熙协商一致，为保证租金安全，被告杨敏熙提议直接将租金交予房屋的所有权人伦华公司，并亲自带原告刷卡付款。2015年12月被告伦华公司与案外人马伟华签订《租赁合同》，原告被案外人驱赶。因被告杨敏熙下落不明，而原告租金实际交付至被告伦华公司处。原告遂以不当得利为由将伦华公司诉至法院，法院判决驳回了原告的诉请。综上，杨敏熙未保障原告租赁期限，违背了其与原告事实租赁合同的约定；被告伦华公司作为房屋所有人，收取原告租金既然不属于不当得利，即为认可其租赁合同。原告交付租金至2017年6月30日，但自2016年1月1日就被强制驱逐出该房屋。
被告杨敏熙未作答辩。
被告伦华公司辩称，房屋租赁合同是原告与杨敏熙签订的，原告要求我方承担连带责任的诉讼请求不成立。
原告陈希、刘恋针对其主张向本院提交如下证据材料：
1、原告身份证复印件、被告工商登记卡片，欲证明原、被告主体适格。
2、天骄北麓商铺租赁合同，欲证明被告伦华公司将其商铺租赁给杨敏熙。
3、房屋租赁合同书、证明，欲证明在伦华公司书面同意杨敏熙将其承租的商铺转租给原告后，原告与杨敏熙签订了《房屋租赁合同》。
4、银行对账单，欲证明2015年原告与被告杨敏熙协商一致将租期延长至2017年6月30日，租金一次性付清；2015年5月12日经协商原告依约将12万元租金支付至伦华公司名下。后伦华公司于2015年10月22日将商铺整体出租给案外人，迫使原告于2016年1月30日搬离商铺。
5、付款凭证，欲证明原告已将2016年7月1日前的租金付清。
经质证，被告伦华公司对原告提交的所有证据的真实性、合法性以及关联性予以认可。
被告伦华公司针对其主张向本院提交如下证据材料：
1、被告伦华公司与被告杨敏熙于2012年11月2日签订的《天骄北麓商铺租赁合同》；2、被告杨敏熙与原告于2013年6月29日签订的《房屋租赁合同书》，欲证明伦华公司与杨敏熙约定的合同内容以及原告与杨敏熙约定的合同内容，另外伦华公司与原告不存在租赁合同关系。
3、被告杨敏熙支付租金明细；4、被告伦华公司向被告杨敏熙出具的《收据》十五份以及云南省农信POS签购单33份，欲证明被告杨敏熙自2012年10月21日至2015年7月20日间曾多次让除其本人外的人代其向伦华公司支付租金；其中原告于2015年5月12日通过银行POS机刷卡方式代被告杨敏熙向被告伦华公司支付了天骄北麓210号商铺第三年部分租金12万元。被告伦华公司收取后向杨敏熙开具了收据。被告杨敏熙支付第三年租金672650元，按约定杨敏熙对应的租赁期限为2014年11月5日至2015年7月20日。
5、《公证书》，欲证明因被告杨敏熙逾期支付租金，被告伦华公司按约定于2015年7月24日通过公证邮寄方式向被告杨敏熙邮寄了解除合同通知。
6、《告知函》，欲证明被告伦华公司向原告告知其决定与杨敏熙解除合同、次承租合同亦随之解除，以及要求原告于2015年7月30日前搬离商铺；如原告继续使用商铺需与伦华公司协商的事项。
7、起诉状、举证通知书、杨敏熙、李宏军涉嫌非法集资（诈骗）、合同诈骗报案材料，欲证明原告与被告杨敏熙之间涉及复杂的债权、债务纠纷。
8、（2016）云0102民初942号判决书，欲证明原告对案件事实的陈述前后矛盾，有意歪曲案件事实。原告的诉讼属于重复起诉，应当驳回。
经质证，原告对被告伦华公司提交的证据1、2、5、6、8的真实性、合法性以及关联性予以认可，对证据3、4、7的真实性、合法性以及关联性均不予认可。
被告杨敏熙对原告及被告伦华公司提交的证据均无质证意见，亦未提交证据材料。
本院审核证据后认为，一、被告杨敏熙无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告提交的以上所有证据以及被告伦华公司提交的两份租赁合同、公证书、告知函以及民事判决书形式、来源合法，证据内容清楚、明确，故本院确认证据应当作为认定案件事实的根据。被告提交的收据及云南省农信POS签购单、起诉状、举证通知书、杨敏熙、李宏军涉嫌非法集资（诈骗）、合同诈骗报案材料，原告对其真实性不予认可，但并未提交相反的证据予以反驳，且上述证据相互印证，故本院对上述证据的真实性予以认可并采纳。
根据当事人陈述和经庭审确认的事实，本院认定事实如下：2012年11月2日，伦华公司与杨敏熙签订《天骄北麓商铺租赁合同》，约定由杨敏熙租赁昆明市五华区红云路天骄北麓210号商铺（建筑面积为972.53平方米），商铺用途为经营餐饮及百货等；租期8年，自2012年11月5日起至2020年11月4日止，其中2012年11月5日至2013年3月4日为装修免租期；第一年租金分两期支付，第二年租金按年预付；2012年11月5日至2013年7月4日以及2013年7月5日至2013年11月4日期间的租金为291760元，2013年11月5日至2014年11月4日期间的租金为875280元，2014年11月5日至2015年11月4日期间的租金为945300元；杨敏熙应在合同订立时向伦华公司交纳保证金7万元。合同还约定杨敏熙须按时向伦华公司交付租金等费用。如逾期，伦华公司有权向杨敏熙收取违约金，每拖欠一天按实欠租金（或费用）的千分之五计收违约金；如拖欠租金超过30天，伦华公司有权解除本合同，收回房屋，并要求杨敏熙按本合同约定租金总额的30%赔偿损失。合同签订后，杨敏熙向伦华公司交纳了保证金7万元，并支付租金共计2131450元。伦华公司自认杨敏熙所支付的租金可使用至2015年7月20日。
2013年6月29日，杨敏熙与陈希、刘恋签订《房屋租赁合同书》。合同约定杨敏熙将位于昆明市北市区红云路天骄北麓小区31幢210-1商铺出租给陈希和刘恋使用，租赁房屋用于美甲、美妆、饰品；租期自2013年7月1日起至2016年7月1日；陈希、刘恋如要求续租，则必须在租赁期满1个月之前书面通知杨敏熙，经杨敏熙同意后重新签订租赁合同。陈希、刘恋应在合同订立时向杨敏熙交纳保证金5000元；租金为5000元/月、6万元/年，房屋租金支付方式按6个月一付，每次付款需提前一个月。合同签订后，陈希、刘恋向杨敏熙支付了5000元保证金，并支付租金至2015年7月1日。2015年5月12日，刘恋持原告陈希的银行卡与杨敏熙共同前往伦华公司售楼大厅刷卡，其中陈希刷卡金额为55000元，刘恋刷卡金额为65000元，POS机签购单载明的商户名称为伦华房地产。伦华公司同日开具收据给杨敏熙，载明：收到杨敏熙交来天骄北麓210号商铺租金120000元。2015年7月24日，伦华公司以EMS的形式向杨敏熙邮寄送达《解除合同通知》；同时送达次承租人《告知函》，刘恋于2015年7月24日收到该《告知函》，《告知函》载明：杨敏熙将诉争商铺转租给次承租人，杨敏熙的租金已支付至2015年7月20日，杨敏熙应于2015年6月20日前支付下一期租金，但杨敏熙至今未支付。故公司依据租赁合同约定决定单方解除租赁合同，收回房屋。因你是次承租人，现租赁合同解除，你与杨敏熙达成的租赁协议也随之解除，你对该商铺的使用期限截止至2015年7月20日，故请你于2015年7月30日前搬离该商铺，将商铺归还公司。后伦华公司于2015年10月22日将商铺整体出租给案外人马卫华使用。另外已生效的本院（2016）云0102民初942号民事判决确定的案件事实中载有“陈希、刘恋自认诉争商铺已于2016年1月30日由马卫华收回”的文字。
本院认为，被告伦华公司与被告杨敏熙于2012年11月2日签订的《天骄北麓商铺租赁合同》以及原告陈希、刘恋与被告杨敏熙于2013年6月29日签订的《房屋租赁合同书》意思表示真实，权利义务约定不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，当事人均应诚信履行合同义务。庭审中原告陈希、刘恋主张合同履行期间原告与被告杨敏熙就延长租期至2017年6月30日达成一致，租金不变，故交纳2015年7月1日至2017年6月30日两年的租金12万元。依据庭审查明的事实，原告已支付租金至2015年7月1日，并于2015年5月12日代被告杨敏熙向被告伦华公司交纳租金12万元，结合合同对租金标准的约定，本院采纳原告的主张。因被告杨敏熙未按照《天骄北麓商铺租赁合同》的约定交纳租金，被告伦华公司按照合同约定行使合同解除权，并于2015年10月22日将商铺整体出租给案外人，现原告所承租的商铺已经被收回。关于原告所承租的商铺被收回的时间。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。”故本院确定诉争商铺于2016年1月30日收回。商铺被收回后，原告与被告杨敏熙之间的协议已无法继续履行，合同实际上已于2016年1月30日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”故被告杨敏熙应将2016年1月31日至2017年6月30日期间的租金8.5万元退还原告。关于原告要求被告杨敏熙支付资金占用费的诉讼请求。如上所述，因被告杨敏熙未按约向被告伦华公司支付租金，导致包含原告所承租的商铺被收回，致使原告支付租金后却无法使用租赁物，被告杨敏熙的行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故被告杨敏熙应向原告支付上述款项自2016年1月31日至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费。
关于原告要求被告伦华公司返还租金及支付利息的诉请。被告伦华公司并非原告与被告杨敏熙所签订合同的主体，且被告伦华公司收取12万元系收取被告杨敏熙的交纳的租金。原告所交纳的12万元系其向被告杨敏熙履行支付租金的义务。故根据合同相对性原则，由于被告伦华公司并非合同当事人和义务主体，本院对原告的该项诉请不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨敏熙于本判决生效后十日内向原告陈希、刘恋返还2016年1月31日至2017年6月30日期间的租金8.5万元，并向原告陈希、刘恋支付上述款项自2016年1月31日至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2108元，由原告陈希、刘恋负担50元，由被告杨敏熙负担2058元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李其恒
审 判 员 吕 刚
代理审判员 徐 嘉
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 赵云莉