北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11524号
上诉人（原审被告）：中标建设集团股份有限公司，住所地惠安县黄塘中标集团产业园。
法定代表人：陈晓东，董事长。
委托诉讼代理人：唐帅男，男，1991年3月10日出生，中标建设集团股份有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京麦高建材有限公司，住所地北京市房山区阎村镇小十三里一区10号。
法定代表人：范金敏，总经理。
委托诉讼代理人：钟红，北京市金栋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小妹，北京市金栋律师事务所实习律师。
上诉人中标建设集团股份有限公司（以下简称中标公司）因与被上诉人北京麦高建材有限公司（以下简称麦高公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第68615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中标公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.麦高公司承担本案诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清。1.中标公司只认可经麦高公司加盖公章、史海锋制单，由唐必清签字的6张送货单，其余6张不予认可。一审判决认定中标公司对买高公司提交唐必清签字的全部12张送货单全部认可，与事实不符，而且双方对货款尚未结算，货款金额尚不确定。2.买高公司所供瓷砖出现加工、色差等质量问题，致使部分瓷砖无法使用，应属严重的违约行为。3.麦高公司所供瓷砖未验收，根据双方签订的《瓷砖采购合同》第五条约定，货物应当由双方验收和书面交验签字记录，现因瓷砖不合格，验收工作未完成，货款支付条件不成就，中标公司不应支付货款。4.《瓷砖采购合同》未约定中标公司的违约责任，中标公司也没有违约行为，一审判决上诉人承担损失无事实和法律依据。
麦高公司辩称，同意一审判决。
麦高公司向一审法院起诉请求：1.判令中标公司支付货款578526元，并支付可期待损失（以578526元为基数，从2015年12月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算）；2.诉讼费由中标公司负担。
一审法院认定事实：2015年1月5日，甲方中标公司与乙方麦高公司签订编号为ZB-
WH20150105《瓷砖采购合同》，约定：麦高公司向中标公司供应鹰牌瓷砖，用于武汉万达K9-2#楼一单元港式A、B户型卫生间、厨房及电梯前室等墙、地面，金额总计776957.35元，最终结算数量按甲方实际签收到的数量为准；乙方应严格按照双方约定的质量和技术标准要求供应材料，有国家或部颁技术质量标准要求的按现行国家或部颁技术质量标准要求约定；材料数量以甲方书面签收为准，材料外观质量甲方应及时验收，必要时须经过业主和监理的验收通过，甲方、监理或业主发现质量问题应及时向乙方提出，在问题未查清之前该批产品必须封存不得使用；交货时间为合同签订后即可开始加工，暂定于2015年1月5日；交货方式为乙方送货，乙方在产品运抵交货地点后，甲、乙双方应及时做好验收工作和书面交验签字记录，必要时须得到业主和监理的书面验收确认；本合同预付款为100000元，乙方供货面积达到6000平方米左右时，甲方向乙方支付该货款的60%，尾款待该项工程完工后三月内付清；因质量不符合约定，甲方可要求更换或退货，更换视作逾期交货，退货视作不能交货，并承担违约责任。该合同还约定了其他条款。
2015年3月15日，麦高公司与中标公司签订《增补协议》，约定：中标公司与麦高公司签订的合同（合同编号ZB-
WH20150105），遗漏规格800*800的瓷砖，现特增补800*800的价格为70元每平米。
一审诉讼中，麦高公司提交供货明细及15张送货单，证明其向中标公司供应货物678526元。其中，15张送货单中有12张送货单收货人处有唐必清的签字，2张有陈宝树的签字，1张有喻全坤代的字样。中标公司表示唐必清部分签字认可，陈宝树签字认可，其余签字不认可，喻全坤签字的送货单金额为16263元。庭审中，双方均认可中标公司已向麦高公司支付货款100000元。
一审另查，2015年4月6日，中标公司向麦高公司发送工作联系单，表示合同履行期间，因麦高公司供应不及时而延误工期，并要求麦高公司严格履行合同约定。2015年5月20日，中标公司向麦高公司发送工程联系单，表示麦高公司供应的瓷砖发现加工质量存在严重缺陷且供应不及时，故决定终止剩余20层卫生间、工人房、电梯厅、消防电梯厅瓷砖及剩余35层景观阳台的供应量。2015年6月11日，中标公司向麦高公司发送工程联系函，表示麦高公司于2015年5月24供应的一批电梯厅400*400白聚晶与黄聚晶的地面混贴瓷砖相差2-3毫米，致使中标公司无法使用，导致工期严重滞后，中标公司已就近与其他瓷砖供应商协商，并连夜赶工，来补齐麦高公司加工造成问题的这批瓷砖。且因色差问题，麦高公司供应的电梯厅800*800黄聚晶地面瓷砖也无法使用，中标公司已全部下楼堆放。以下为这批问题瓷砖数量：黄聚晶：400*400405片，白聚晶：400*400420片，黄聚晶：800*800270片。该工程联系函落款处有原告现场负责人史海锋的签字。一审庭审中，麦高公司表示该工程联系函中载明的问题瓷砖并未计算在其主张的货款中。
一审诉讼中，中标公司另提交一份麦高公司出具的工作联系函，证明麦高公司供应的瓷砖存在质量问题，该工作联系函载明：中标公司所述的瓷砖质量不合格一事，事实并非产品质量问题，而是加工问题，且麦高公司在第一时间二次加工调整，已及时将产品送至工地正常铺贴，未影响工期。中标公司已单方解除合同，截止目前供货金额为500541.6元，中标公司已付款100000元，目前欠麦高公司款项400541.6元。麦高公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的，并表示瓷砖加工问题已经通过返厂加工解决。经查，2015年5月21日，麦高公司职员侯鹏出具说明，载明：因瓷砖加工要求不合格，二次返厂加工，在工地（中标）拉走1260件，返回加工厂，加工后送加工地实际数量为1254件，（一件为8片）300*600（黄、白木纹砖）破损6件瓷砖。中标公司陈宝树在该说明下方注明：因鹰牌瓷砖返厂加工破损6件，到时与厂家结账时扣除。麦高公司表示其主张的货款已扣除上述6件破损瓷砖。
一审法院认为，麦高公司与中标公司签订的《瓷砖采购合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。关于麦高公司的送货金额，麦高公司提交的15张送货单，其中有12张由唐必清签收，2张由陈宝树签收，1张由喻全坤签收，中标公司认可部分唐必清签字及陈宝树签收的送货单，一审法院对于唐必清及陈宝树签字的送货单予以确认，关于喻全坤签收的送货单，中标公司不予认可，麦高公司未举证证明喻全坤与中标公司的关系，故一审法院对喻全坤签署的送货单不予采信，该送货单金额应在麦高公司主张的货款中予以扣除。麦高公司向中标公司供应了货物，中标公司应支付相应的货款。双方合同约定材料外观质量中标公司应及时验收，必要时须经业主和监理的验收通过，合同未明确约定何为必要时，故验收并非合同约定的必须条件，中标公司据此主张付款条件不成就，一审法院不予支持。关于中标公司主张瓷砖存在质量问题，现有证据仅能证明麦高公司加工的瓷砖存在二次返厂加工，麦高公司二次加工后已送回工地，中标公司对此进行了确认，且未提出异议，故中标公司据此主张所收货物均存在质量问题，一审法院不予采信。麦高公司的史海锋签署的工程联系函中虽载明存在部分问题瓷砖，但麦高公司主张的货款并未包含该工程联函中提及的问题瓷砖，中标公司以此拒付全部货款，于法无据，一审法院不予支持。关于麦高公司主张的可期待损失，其未提交证据证明其实际损失，故一审法院认为麦高公司主张的损失金额过高，一审法院依据中国人民银行同期贷款利率标准予以计算其损失金额。
综上，一审法院依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决：一、中标公司于判决生效之日起7日内支付麦高公司货款562263元及损失（以562263元为基数，从2015年12月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回麦高公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，麦高公司与中标公司签订的《瓷砖采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。关于麦高公司的送货金额。麦高公司提交的送货单中有12张由唐必清签收，中标公司认可其中部分由唐必清签字的送货单，中标公司主张部分显示唐必清签字的送货单因开票单位并非麦高公司，故不予认可，但对于其不予认可的部分，中标公司没有提出鉴定申请亦没有提交其他相反证据，且本院认为开票单位并非麦高公司并不足以构成中标公司未签收所涉货物的抗辩。
关于中标公司主张瓷砖存在的质量问题、色差问题、未予验收问题。虽然麦高公司加工的瓷砖存在二次返厂加工，但麦高公司已在二次加工后送回工地，中标公司对此进行了确认，且未提出异议，故中标公司主张所收货物均存在质量问题，本院不予采信。麦高公司的工程联系函中虽载明存在部分问题瓷砖，但麦高公司表示该工程联系函中载明的问题瓷砖并未计算在其主张的货款中。二审中，中标公司主张其就瓷砖的质量问题除一审认定的2015年6月11日的工作函外，还向麦高公司多次发送函件主张质量问题，但是中标公司未提交证据证明其向麦高公司送达过上述函件。故对于中标公司关于因瓷砖存在质量问题和色差而不支付货款的上诉理由，本院不予采纳。双方合同约定材料外观质量中标公司应及时验收，必要时须经业主和监理的验收通过，但并未约定此为验收的必要条件，中标公司据此主张付款条件不成就，依据不足，本院不予支持。
关于中标公司是否应当向麦高公司支付损失。麦高公司向中标公司供应了货物，中标公司应及时相应地支付货款。现中标公司尚未向麦高公司支付货款，故应当赔偿未按期支付货款给麦高公司造成的损失，一审法院依据中国人民银行同期贷款利率标准予以计算其损失金额，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，中标公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9367元，由中标建设集团股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年十一月一日
法官 助理 张雅霖
书 记 员 张 朋