湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初1774号
原告：永州云泰建材有限责任公司，住所地永州市冷水滩区西区路（新四中斜对面）。
法定代表人：伍平，该公司经理。
原告：伍平，男，1987年11月15日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：周四清，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：谭灿，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：唐常青，男，1962年6月14日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
被告：李文林，男，1983年7月4日出生，汉族，住湖南省东安县。
二被告共同委托诉讼代理人：聂绍武，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：永州市冷水滩区工业园区古塘社区大古塘组，住所地永州市冷水滩区工业园区古塘社区。
代表人：王顺华，男，1964年2月16日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系该组组长。
代表人：谢中华，男，1950年12月10日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系该组出纳。
第三人:永州市城市建设投资发展有限责任公司，住所地永州市冷水滩区梅湾路168号。
法定代表人：李世旺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆文婷，湖南人和人律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人：石慰，男，1979年4月14日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系石柏生之子。
原告永州云泰建材有限责任公司、伍平诉被告唐常青、李文林、永州市冷水滩区工业园区古塘社区大古塘组和第三人永州市城市建设投资发展有限责任公司、石慰物权确认、不当得利纠纷一案，原告永州云泰建材有限责任公司、伍平于2017年5月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告永州云泰建材有限责任公司、伍平及其委托诉讼代理人周四清、谭灿，被告唐常青、李文林及其委托诉讼代理人聂绍武、永州市冷水滩区工业园区古塘社区大古塘组代表人王顺华、谢中华，第三人永州市城市建设投资发展有限责任公司委托代理人陆文婷、石慰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永州云泰建材有限责任公司、伍平诉称：2012年9月5日，原告伍平从石柏生处转让获得大古塘组大发红砖厂50%的股权，同年9月24日，伍平与石柏生合股成立了永州云泰建材有限责任公司，并在工商局注册登记，在冷水滩区工业园区古塘社区大古塘组以公司名义经营大发红砖厂。2013年由于政府采取环境保护政策，责令原告停止生产，2013年12月原告停止生产。2017年4月份，第三人永州市城市建设投资发展有限责任公司对原告的红砖厂实施拆迁，三被告与第三人石慰（石柏生之子）提供虚假资料冒充红砖厂所有人与第三人签订《集体土地上房屋征收与补偿协议书》，获得征地补偿款总额为1050000元，三被告目前取得了761552元，尚有288448元未领取。原告认为三被告将属于原告的财产非法占为己有，其行为严重侵犯了原告合法权益，第三人永州市城市建设投资发展有限责任公司没有核实砖厂所有人就错误的与非所有人签订合同，存在重大过错，从而侵犯了原告的合法权益，应对原告损失承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、判决确认冷水滩区工业园区古塘社区大古塘组大发红砖厂的所有权归原告所有；2、判令三被告及第三人永州市城市建设投资发展有限责任公司返还原告拆迁补偿款761552元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告唐常青、李文林辩称：1、云泰公司对争议的标的物大古塘组砖厂没有所有权，根据云泰公司成立时的股东会议及公司章程、各出资证明与争议的大古塘组砖厂没有任何所有权的交叉，云泰公司使用砖厂的名义进行经营，是砖厂承包人石柏生的个人行为，没有合法的手续证明云泰公司取得了砖厂的财产所有权；2、原告伍平取得大古塘组砖厂50%的股权不是事实，石柏生于1996年开始租赁大古塘组的土地经营红砖厂，到2007年10月25日与唐常青、李文林三人合伙经营，在2009年10月6日签订联营办厂协议，约定三人对红砖厂的资产各占三分之一，三人共同经营，共担风险，共负赢亏。2009年12月17日，三人协议将砖厂承包给石柏生经营，在承包经营期间，石柏生将没有100%的股权的砖厂转让给原告伍平，没有取得其他合伙人的同意，其他合伙人有优先受让权，其他二个合伙人均不知情；3、二答辩人领取的拆迁补偿款是自己应得的份额，不应返还。
被告永州市冷水滩区工业园区古塘社区大古塘组：我们与石柏生在1996年就签订了联营办砖厂的协议，与原告无关，我们也不认识原告，原告是2012年之后才与石柏生签订的合同。2011年因石柏生未交租金，我们与石柏生的合同就解除了。但之前双方约定如有拆迁赔偿，大古塘组占40%，石柏生占60%。工业园区管委会2017年4月开始征收的，与永州市城市建设投资发展有限责任公司无关。拆迁共补偿了1050000元，是宋家洲安置小区建设指挥部通过信用社转账给我们的，转了414000元，根据我们占40%计算的，其他60%给了石柏生。
第三人永州市城市建设投资发展有限责任公司辩称：本公司对大古塘社区集体土地拆迁中并未参与实际工作，拆迁方案公示、合同的签订由永州市冷水滩区宋家洲安置小区建设指挥部负责，费用的支付由凤凰园工业园管委会支付，本公司并非合同当事人，与本案没有利害关系。不应在本案中承担任何责任。
第三人石慰辩称：原告与其父亲石柏生是签订了联营办砖厂的协议，但按协议约定原告伍平应支付200000元，但原告只付了100000元给其父石柏生，资金没按合同协议到位，所以是无效合同。
根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1996年10月1日，石柏生（系第三人石慰之父）与被告永州市冷水滩区工业园区古塘社区大古塘组签订了《大古塘小组联营办砖厂协议书》，双方约定：由大古塘组提供面积不小于40亩的土地供石柏生使用，无论赢亏，石柏生每年向大古塘组缴纳营利10000元。1997年7月15日，双方又签订了《联营砖厂附加合同》，约定如开发区发展快，有赔偿费，大古塘组占40%，石柏生占60%。2007年10月25日，石柏生又与被告唐常青、李文林签订了《投资协议》，由被告唐常青、李文林共同投资200000元用于扩大大古塘大发红砖厂的生产并购置设备。2009年10月6日又签订了《联营办厂协议》，约定三人对红砖厂的资产作价660000元，被告唐常青、李文林自愿各出资220000元，砖厂按三股分成，三人各占总额的33.3%，三人共同经营，共担风险，共负赢亏。2009年12月17日，三人经协议将砖厂承包给石柏生个人经营。2012年9月5日，石柏生将大古塘组大发红砖厂作价400000元转让了50%的股权给原告伍平，原告伍平应出股金200000元。协议签订后，原告伍平于2012年9月6日支付了100000元股金。同年9月18日，原告伍平与石柏生合股成立了永州云泰建材有限责任公司，并在工商局注册登记，法定代表人为原告伍平。后由于政府采取环境保护政策，红砖厂停止生产。2016年3月20日，石柏生死亡。2017年4月，该红砖厂被实施征地拆迁，由永州市冷水滩区宋家洲安置小区建设指挥部负责征收，征地补偿款总金额为1050000元，该补偿款已划拨了761552元，其中被告永州市冷水滩区工业园区古塘社区大古塘组领取了补偿款414000元，被告唐常青、李文林各领取了补偿款173776元，尚有补偿款288448元被冻结未领取。
本院认为，根据原告的诉请，本案为物权确认和不当得利返还纠纷。原、被告和第三人争执的焦点为：一、永州市冷水滩区工业园区古塘社区大古塘组大发红砖厂的所有权的归属问题；二、永州市冷水滩区工业园区古塘社区大古塘组大发红砖厂拆迁补偿款的分配问题。
一、永州市冷水滩区工业园区古塘社区大古塘组大发红砖厂的所有权的归属问题。根据庭审查明的事实，永州市冷水滩区工业园区古塘社区大古塘组大发红砖厂起源于石柏生与被告永州市冷水滩区工业园区古塘社区大古塘组于1996年10月1日签订的《大古塘小组联营办砖厂协议书》而成立，根据该协议约定，双方没有赢亏共负，不为双方合伙联营办厂，实际为永州市冷水滩区工业园区古塘社区大古塘组提供土地，石柏生给付租金，因此该砖厂经营及所有权实际均属石柏生所有。后双方考虑城市发展，就于1997年7月15日再次签订了《联营砖厂附加合同》，约定如开发区发展快，拆迁赔偿费大古塘组占40%，石柏生占60%。2007年10月25日，石柏生与被告唐常青、李文林签订《投资协议》，由被告唐常青、李文林共同投资200000元用于扩大大古塘大发红砖厂的生产并购置设备。2009年10月6日三人又签订了《联营办厂协议》，三人约定将大发红砖厂的资产作价660000元，被告唐常青、李文林各出资220000元，砖厂使用资产按三股分成，三人各占总额的33.3%，三人共同经营，共担风险，共负赢亏，为合伙办厂。后三人经协商将砖厂承包给石柏生个人经营。石柏生在个人经营期间，未征得合伙人唐常林、李文林的同意，于2012年9月5日将红砖厂作价400000元转让了50%的股份给原告伍平，该转让协议依法确认无效。因此原告伍平不为该红砖厂的合伙人。2012年9月18日，原告伍平与石柏生注册成立了永州云泰建材有限责任公司属实，原告伍平诉称该公司实为与石柏生合伙的大发红砖厂转化而来，但未提供任何证实二者转化而成的证据，故原告伍平要求确认永州市冷水滩区工业园区古塘社区大古塘组大发红砖厂的所有权归原告所有的诉请本院不予支持。
二、关于永州市冷水滩区大古塘组大发红砖厂拆迁补偿款的分配问题。2017年5月11日，永州市冷水滩区宋家洲安置小区建设指挥部与第三人石慰和被告唐常青、李文林签订了《集体土地上房屋征收与补偿协议书》，对大古塘组大发红砖厂进行了安置补偿，双方议定补偿款为1050000元。永州市冷水滩区宋家洲安置小区建设指挥部根据被告永州市冷水滩区工业园区古塘社区大古塘组、唐常青、李文林和第三人石慰提供的联营办厂协议，划拨了173776元补偿款给永州市冷水滩区工业园区古塘社区大古塘组，各划拨了414000元补偿款给被告唐常青、李文林。三被告所得的征收补偿款应为合法有效。而原告伍平与石柏生签订合伙办砖厂的协议因只有石柏生一人同意，该转让协议属无效，故原告无权请求被告唐常青、李文林、永州市冷水滩区工业园区古塘社区大古塘组返还红砖厂的拆迁补偿款761552元，对原告的这一诉请本院不予支持。另从原、被告及第三人庭审提供的证据证实第三人永州市城市建设投资发展有限责任公司没有参与该红砖厂的拆迁征收活动，因而原告诉称第三人永州市城市建设投资发展有限责任公司对红砖厂在实施拆迁中存有过错，应连带返还原告拆迁补偿款761552元的诉请本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告永州云泰建材有限责任公司、伍平的诉讼请求。
本案受理费11416元，由原告永州云泰建材有限责任公司、伍平负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 高纯銮
人民陪审员 秦小卫
人民陪审员 周湘英
二〇一七年九月七日
书 记 员 宋立辉