辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6043号
上诉人（原审被告）：王红扬，女，1980年1月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邵魁武（王红扬丈夫），男，1982年9月14日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
被上诉人（原审原告）：亿达物业管理有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区软件园知音园21号。
法定代表人：于世平，董事长。
委托诉讼代理人：邬大鹏，男，公司员工。
上诉人王红扬因与被上诉人亿达物业管理有限公司（以下简称亿达公司）物业服务合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2018）辽0293民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年07月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王红扬上诉请求：撤销原判第一项、第二项，改判驳回亿达公司的上诉请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实的主要证据未经质证。2.亿达公司聘用保安未持保安证上岗，违法违规，具有重大社会危害性。3.物业合同无效，亿达公司没有履行物业服务合同。
亿达公司辩称，不同意王红扬的上诉请求，一审判决符合法律规定，应予维持。
亿达公司向一审法院起诉请求：1.判令王红扬支付拖欠2017年4月28日至2018年3月31日期间物业费3202.59元。2.王红扬支付逾期交费违约金至实际支付物业费之日（暂计算至2017年12月31日为1352.88元）。
一审法院认定事实：2013年9月6日，亿达公司与大连软件园世通开发有限公司签订《前期物业服务合同》，亿达公司接受委托对普罗旺斯二期小区提供物业服务。合同第五条约定，物业服务收费采取包干制，物业服务费由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，住宅的物业服务费标准为2.6元/月?平方米。合同第八条约定，业主应于其拥有的本项目物业交付之日起交纳物业服务费。合同第十一条约定物业服务费按季度当季交纳，业主或物业使用人应于每自然季度首月10日内交纳当期物业费。逾期未交纳的，业主或物业使用人违反本合同第五条、第六条的约定，未能按时足额交纳物业服务费的，每逾期一日，按欠费总额的千分之三向亿达公司支付违约赔偿金。王红扬系大连高新技术产业园区凌水街道枫峪园（普罗旺斯二期）32-1-25-2的业主，房屋建筑面积110.97平方米。2015年10月28日，王红扬签署商品房钥匙接收确认单。自2017年4月28日至2018年3月31日，王红扬未向亿达公司交纳物业费，数额应为3202.59元。
一审法院认为，依法成立的合同具有法律效力，当事人应按约定履行各自义务。亿达公司与大连软件园世通开发有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，对亿达公司、王红扬具有法律约束力，双方均应遵守履行。根据相关法律规定及上述合同约定，亿达公司有对本案小区进行物业管理的义务，王红扬负有按期交纳物业费的法律义务。
关于王红扬提出亿达公司是否有资质向业主发放燃气表、保安是否持证上岗的问题，均属于行政管理范畴，且王红扬提供的证据无法证明亿达公司未取得相应资质。另外，无论亿达公司是否具备相应资质也均不能否认亿达公司已为包括王红扬在内的小区业主提供各项物业服务的事实，不影响亿达公司、王红扬之间的物业服务合同关系的成立，故不能成为王红扬拒交物业费的理由。关于王红扬辩称亿达公司在小区卫生环境、设施维护、物业收支明细等方面存在问题，但该问题不能证明亿达公司存在重大服务瑕疵，且物业公司对小区各项事务管理和维护是一个持续性的履行过程，王红扬以此为由，拒绝交纳物业费，于法无据，一审法院不予支持。
本案系物业服务合同纠纷，而物业服务合同纠纷的特殊性在于”共有”，即亿达公司所提供的物业服务包括了对全体业主的共有部分，王红扬虽未交费，但亿达公司仍在为案涉小区全体业主提供物业服务，王红扬亦享受到亿达公司所提供的物业服务，且此物业服务是由其他已交费业主交纳的物业费所维系的。王红扬采取违反合同约定拒不交纳物业费的方式来维护其权利是其作为个体的一种选择，但放之案涉小区全体业主的利益层面，王红扬的行为并不应得到支持。因此，一审法院认为王红扬在不选择符合法律规定的方式维护其辩解的合同权益，而以拒不交纳物业费的行为间接损害案涉小区其他业主的权益，此种行为不应得到法律价值评判意义上的鼓励。
关于亿达公司要求王红扬支付未交纳物业费的违约金一节，属于民事责任承担方式的一种，虽然亿达公司已经将违约金的标准下调，但是考虑到本案是物业服务合同纠纷，双方是物业公司及业主，为了有效缓和双方矛盾，更好地营造和谐的居住环境，一审法院对于亿达公司关于违约金的诉讼请求不予支持。双方应以此为契机，相互理解和包容，亿达公司应不断提高物业服务质量、完善全体业主的生活环境，王红扬亦应自觉及时地交纳物业管理费，不能以拒交物业费的行为妨碍整个小区的正常管理与服务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、王红扬于判决生效之日起十日内给付亿达公司自2017年4月28日至2018年3月31日的物业费3202.59元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回亿达公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由亿达公司负担5元，王红扬20元。王红扬负担部分，于判决生效之日起十日内给付亿达公司。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，亿达公司与大连软件园世通开发有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，该合同对亿达公司、王红扬具有法律约束力，双方均应遵守履行。亿达公司已向包括王红扬在内的案涉小区业主提供了物业服务，王红扬负有给付物业费的义务。王红扬未交纳2017年4月28日至2018年3月31日的物业费，构成违约，应承担违约责任。亿达公司要求王红扬支付物业费有事实及法律依据，应予支持。
关于王红扬主张一审判决认定事实的主要证据未经质证，经查，一审卷宗及庭审笔录已记载亿达公司提交的证据已经开庭质证。对王红扬该节上诉理由本院不予采纳。
关于王红扬主张亿达公司聘用的保安人员未持有保安证上岗，具有社会危害性等，本院认为，根据《前期物业服务合同》第二条约定，亿达公司物业服务内容包括物业管理区域内公共秩序协助维护，其中并未约定保安必须持有保安证上岗，且该义务并非物业服务合同中亿达公司的主要义务，故保安是否持有保安证上岗不能构成王红扬不支付物业费的法定理由，对王红扬该节上诉理由本院不予采纳。
关于王红扬主张物业合同无效，亿达公司没有履行物业服务合同，如前所述，案涉《前期物业服务合同》合法有效，亿达公司已履行了合同。至于亿达公司是否完全履行合同，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，如果物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能以此为由拒绝交纳或减少交纳物业服务费用。故王红扬该节上诉理由本院亦不予采纳。
综上所述，王红扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王红扬负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 辉
审判员 孙文英
审判员 周欣宇
二〇一八年八月十五日
书记员 张 宁