文书内容黑龙江省萝北县人民法院民 事 判 决 书（2015）萝商初字第458号原告安军，男，1973年3月15日出生，汉族，住萝北县。被告中国人寿保险股份有限公司萝北支公司，住所地萝北县凤翔镇建设街中段房产综合楼道东。法定代表人刘炜，男，职务经理。委托代理人艾立鹏，中国人寿保险股份有限公司萝北支公司法律顾问。原告安军诉被告中国人寿保险股份有限公司萝北支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，适用简易程序，于2015年10月27日公开开庭进行了审理，后由于案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2016年6月30日、10月18日公开开庭进行了审理。原告安军、被告保险公司代理人艾立鹏到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告安军诉称：2014年9月17日，保险公司电话通知原告，第二天9点去保险公司开聚会、领礼品。18日上午，原告母亲张秀丽替原告去的保险公司，上午10点多，原告母亲电话通知原告，说有个保险特别好，上午就结束办理，让原告马上带2万元去办这个保险，原告认为有欺骗性质，不同意。中午原告母亲回家继续劝原告办理该保险，为了顺着原告母亲，原告只好同意。下午1点，原告打电话给该险种的主要负责人经理高振奎，进行详细咨询，其说法与原告母亲一致，因此原告最终同意办理该保险。2014年9月18日，被告指派个人保险二部部长高振奎与业务员李艳杰，来原告家办理其公司经营的《国寿福禄双喜两全保险》，二人除介绍保险合同政策条款外，还以口头形式为原告新增加了两项的优惠条款：1、免费赠送2人港澳旅游，如不去旅游可退款1000.00元，2、将该保险所得佣金的三分之二款项返还给原告。经双方协商一致后，原告办理了该保险，该保险合同期限为10年，每年给付保费2万元。原告认为以口头形式新增加的两项优惠条款，依法应视为该保险合同的有效补充条款。2014年11月1日，部长高振奎与业务李艳杰来原告家送款，目的是为了兑现2014年9月18日以口头形式新增加的优惠条款之第二项，将该保险所得佣金的三分之二款项返还给原告。当时二人故意隐瞒和扣减该保险所得佣金的实际总数，因业务员李艳杰是该保险公司的销售员，也是该保险所得佣金的持有者，其见利忘义，故意越给越少，与口头承诺的条款差距越来越大，双方协商无果后，二人拒绝支付三分之二的佣金款，离开原告家。之后，原告多次去被告处，要求兑现承诺的两项新增条款，被告经理刘炜在处理该问题时，多次回复说，李艳杰说一分钱也不给原告，原告不去旅游，被告不会退款1000.00元。该问题为时一年，至今尚未解决。原告认为，被告指派的个人保险二部长高振奎与业务员李艳杰，以欺诈手段营销保险合同，见利忘义，做人毫无诚信。而保险公司负责人刘炜故意纵容二人违法违规行为，视而不见，更加有损被告的诚信形象，以欺诈手段营销的保险合同是严重违法。故原告诉至法院，请求判令，保险公司以欺诈手段营销的2014-230000-422-06186889-2号保险合同为违法合同，依法撤销（解除）该合同，被告赔偿原告经济损失5万元；2、全部诉讼费用由被告承担。被告保险公司辩称：1、无效合同和撤销合同性质是不一样的，主张权利的方式不同，时效也不相同，原告只能主张一个，不能同时使用，撤销也超过合同法一年的期限了。2、被告认为原、被告之间签订的保险合同是依法成立合法有效，不存在《中国人民共和国合同法》第52条、53条、54条规定合同无效和合同可撤销的内容，保险合同依法应受到保护。3、原告与被告相关保险条款是经过双方协商确定，如发生纠纷，应以合同书面条款为准，书面没有体现的事项原告不能凭空主张权利，如原告主张旅游和返佣金的内容，因为条款里没有，所以原告不能主张。4、双方在签订合同前原告及其母亲要求港澳游与返佣金，被告认为原告及其母亲的行为在合同法中属于要约，针对原告的要约被告没有承诺，因为被告与原告形成的合同文本里没有这两项承诺，原告的两个要约不成立，是无效的。5、被告业务员如果存在暗示可以返佣金，被告认为是业务员的个人行为与被告无关，返佣金实际是将业务员的工资给客户，不是被告行为，这个行为被告规章制度中严格禁止的行为，这是业务员的个人行为，是法律严格禁止的行为，《中华人民共和国保险法》第130条对返佣金有明确的规定，被告有规章制度禁止这种行为，业务员有这种暗示是无效的，对被告不具有效力，不会对涉案的保险合同有任何影响，请求驳回对原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：证据一、保险合同，证明原告于2014年9月18日与被告签订的保险合同，原告在2014年9月18日缴纳了当年的保费20,000.00元，保期是10年。被告对该证据的质证意见为：对真实性及证明内容均无异议。证据二、高振奎名片一张，证明高振奎是公司指派的业务经理，是涉案该险种的主要负责人，保险营销是被告公司行为。被告对该证据的质证意见为：对真实性无异议，对证明内容有异议，名片本身体现不出原告欲证明的内容，被告的业务员对外都称经理，为了便于工作被告默许。证据三、监控录像光盘及整理文字资料6份，证明被告业务经理高振奎和业务员李艳杰在与原告签订合同之前就已经口头承诺给原告两项优惠政策，一个是免费港澳游，如不去返款1,000.00元，另一个是佣金的三分之二款项给原告，并且同时证明被告公司有送款的行为。同时证词1证实原告投入20,000.00元保险，保险公司收取的佣金总数为13,000.00元。同时1、证词1-14，证明被告公司返佣金及欺诈营销的违法事实，2、证词2、4、5、9、10、13，证明被告公司承诺的返佣金三分之二款项的事实，3、证词14，证明被告公司承诺的赠送港澳免费旅游的事实，4、证词1-14，证明被告公司返佣金送款上门的事实，5、证词3、7、9，证明业务员李艳杰是被告公司指派人员的事实，6、证词6、7、8、9证明合同签订前原告与业务员李艳杰从不相识的事实，7、证词1、3、4、5、7、12，证明保险公司经理刘炜、业务经理高振奎、业务员李艳杰、办公室主任马超等人参与返佣金的事实，8、证词4，证明被告公司返佣金违法行为的方式与途径，9、证词1，证明被告公司隐瞒佣金收入总额12,000.00元至13,000.00元的事实，10、证词11，证明被告公司返佣金违法行为普遍性、恶劣性、猖獗性的事实，11、证词14，证明合同中的年生存金6,700.00元/每2年的事实。被告对该证据的质证意见为：录音中不能证明原告想达到证明的内容。被告收2万元的保费，不可能挣13,000.00元。同时对证词1至14，被告认为1、对真实性无法甄别和核实，2、录音内容不能体现出原告想要达到的证明事项，3、从录音内容看出原告与保险公司的业务员始终在协商返佣金返多少的问题，最终双方没有谈成，业务员李艳杰自述3,000.00元、500.00元都没有了,4、坚持答辩意见中的3和4，3、原告与被告相关保险条款是经过双方协商确定，如发生纠纷，应以合同书面条款为准，书面没有体现的事项原告不能凭空主张权利，如原告主张旅游和返佣金的内容，因为条款里没有，所以原告不能主张4、双方在签订合同前原告及其母亲要求港澳游与返佣金，我方认为原告及其母亲的行为在合同法中属于要约，针对原告的邀约被告没有承诺，因为被告与原告形成的合同文本里没有这两项承诺，原告的两个要约不成立是无效的，返佣金是业务员的个人行为，是被告不允许的，是法律不允许的，业务员的个人行为是违法的，赠送港澳旅游是未承诺的，另外业务员的个人行为不代表被告。法院对刘炜的询问笔录，证明保险合同中的资金去向等情况。原告对该证据的质证意见为：承认港澳旅游，不承认不去返款，继续隐瞒该保险合同的资金去向，所得佣金款数，年生存金款数、投资分红款、所得利息款、港澳免费旅游费用等详细情况，与被告律师说法完全不一致，证明被告律师当庭作伪证，妨碍作证。被告对该证据的质证意见为：没有意见。被告未向法院提供证据。本院对原告提供的证据的认证意见为：对原告提供的证据一，被告无异议，故本院予以采信。对原告提供的证据二，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。对原告提供的证据三，被告提供充分的反驳证据反驳该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以采信。法院对刘伟的调查笔录，对该证据的真实性，原告与被告均未提出异议，故本院对该证据的真实性予以采信。本院根据证据采信情况及当事人无争议的陈述，认定本案的事实如下：2014年9月18日，原告安军作为投保人与被告保险公司签订了险种名称为国寿福禄双喜两全保险的《保险合同》（保险合同号为：2014-230000-442-01686889-2），原告于2014年9月18日缴纳了当年的保险费20,000.00元。被告方的业务员在与原告签订该保险合同时，口头承诺给原告两项优惠政策：一、免费港澳游，如不去返款1,000.00元，二、佣金的三分之二款项给原告。现被告方不认可其业务员对原告的该口头承诺。本院认为，依法成立的合同受法律保护。通过原告提供的证据一、《保险合同》，能够证明原告安军与被告保险公司签订的该保险合同成立并生效。而通过原告提供的证据三、监控录像光盘结合庭审调查的情况，能够证明被告的业务员在与原告签订该保险合同时曾承诺原告免费港澳游，如不去返款1,000.00元，佣金的三分之二款项给原告，对于业务员的行为系代表被告，系职务行为，而现在被告方的该承诺不能实现，故对原告而言，被告方的该行为系欺诈行为。对于原告主张欺诈而撤销该保险合同的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销，原告的该项诉讼请求符合该法律规定，故本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故对于原告主张被告赔偿经济损失50,000.00元的诉讼请求，本院认为返还保险费20,000.00元及利息的诉讼请求，符合该法律规定，被告应返还原告保险费及按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付原告从2014年9月18日开始至该笔保险费全部清偿完毕时止期间的利息。而对于原告主张超出保险费20,000.00元及相应利息以外的经济损失，无充分的事实与法律依据，本院不予支持，故对原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销原告安军与被告中国人寿保险股份有限公司萝北支公司签订的保险合同号为2014-230000-442-01686889-2的《保险合同》；二、被告中国人寿保险股份有限公司萝北支公司自本判决生效之日起十日内返还原告安军保险费20,000.00元及利息（从2014年9月18日开始按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息至该笔保险费全部清偿完毕之日止）。如果中国人寿保险股份有限公司萝北支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050.00元，由原告负担630.00元，被告负担420.00元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  徐玉莲人民陪审员  刘俊燕人民陪审员  王秀芝二〇一六年十月十九日书 记 员  刘 也