湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0923民初875号
原告：褚双兰，女，1955年5月15日出生，汉族，湖北省云梦县人，退休职工，住云梦县。
原告：李良君，男，1968年9月20日出生，汉族，湖北省云梦县人，务工，住云梦县。
原告：左国清，男，1952年2月15日出生，汉族，务农，湖北省云梦县人，住云梦县。
上列三原告共同委托诉讼代理人：杨洪宇，男，1953年1月1日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。代理权限为特别授权，即参加诉讼、进行辩论、调解和代收法律文书。
被告：栾君，女，1972年3月19日出生，汉族，湖北省云梦县人，从事建筑业，住云梦县。
被告：马忠智，男，1969年6月12日出生，汉族，湖北省云梦县人，从事建筑业，住云梦县。
第三人：马恒，男，1996年1月1日出生，汉族，湖北省云梦县人，学生，住云梦县，系被告栾君之子。
委托诉讼代理人：栾君，女，1972年3月19日出生，汉族，湖北省云梦县人，从事建筑业，住云梦县。代理权限为特别授权，即参加诉讼、进行辩论、调解和代收法律文书。
原告褚双兰、原告李良君、原告左国清与被告栾君、被告马忠智及第三人马恒债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李良君、原告左国清及三原告共同委托诉讼代理人杨洪宇，第三人马恒委托诉讼代理人即被告栾君到庭参加诉讼，被告马忠智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告褚双兰、李良君、左国清向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认被告栾君、马忠智将其所有的位于云梦县城关镇安平路17号房产（以下简称17号房产）赠予其子马恒的协议无效，并撤销其赠予行为。2.依法确认17号房产是被告马忠智、栾君的共有财产。3.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：（2015）鄂云梦民初字第00647、00648、00649民事经济纠纷案，在被告栾君、马忠智未能履行承诺、不能如期还款的情况下，原告褚双兰、李良君、左国清申请强制执行拍卖被告栾君、马忠智唯一可供抵债的17号房产。但因被告栾君、马忠智将17号房产过户到其子马恒名下而不能进行。17号房是三层两间门面，建筑面积350平方米，价值约80万元，始建于2000年初，同年4月初次登记。被告栾君、马忠智有多处房产，法院诉前保全后下达了（2015）鄂云梦民初字第00647-1号查封裁定，2015年6月中旬先后查封了被告栾君、马忠智房产：1、云梦县城关镇朝阳公寓住宅房12-1号；2、朝阳公寓门面楼一楼四间及二楼二个房间（查封后得知己被抵押）。6月中旬先后两次查封17号房，却因被告栾君、马忠智没有到房产局升级登记而查封未果。直到2015年11月3日第三次才将17号房查封。2015年8月25日法院下达了（2015）鄂云梦民初字第00647号、00648号、00649号三份民事调解书，9月初被告栾君、马忠智收到调解书后，理应积极筹款还债，应当将空余多年的17号房拿出来抵债。相反，被告栾君、马忠智当得知还款期限于2015年11月25日前必须还清全部债务150多万元时，便急忙于2015年9月17日将17号房以赠予的名义过户到其子马恒名下。房产局17号房过户表格显示是以买卖方式取得，但房产局提供协议却是“赠予协议”，故第三人马恒取得房屋的方式是赠予。此行为明显是串通转移财产逃避债务的行为，其行为始终不能改变17号房所有权仍属被告马忠智、栾君共有这一事实。被告马忠智、栾君以赠予方式转移财产这种做法，严重损害了债权人的合法利益。其恶意转移房产的协议应视其无效，请求法院予以撤销,以顺利进入到拍卖程序中来。为维护原告的合法权益，维护法律的公正与严明，特此提起诉讼。
被告栾君辩称，褚双兰、李良君、左国清依据生效债权150万元查封了栾君和马忠智共有的位于朝阳公寓12-1号住房、门面楼一楼四间门面房及二楼两间房屋，属于超执行标的查封。栾君和马忠智欠褚双兰、李良君、左国清的债务已转让给杨林，由杨林负责偿还，再与栾君和马忠智无债务债权的瓜葛。
被告马忠智未到庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人马恒辩称，马恒与其父母亲马忠智、栾君的赠与行为，合乎《民法通则》第五十五条规定的“三大要件”，还合乎七十二条中财产所有权取得的“合法性”。褚双兰、李良君、左国清对我的合法财产实施查封，侵犯了我的合法财产。案外人杨林欠栾君工程款350万元，2015年12月1日在执行员主持下栾君与褚双兰、李良君、左国清签订《执行和解书》及2016年8月23日云梦法院下达鄂云梦0923执异15号裁定书，明确栾君所欠褚双兰、李良君、左国清130万元债务从案外人的到期债务1672733元中清偿、杨林直接对被执行人栾君所负债务清偿，证明栾君所欠褚双兰、李良君、左国清130万元债务本息已经结清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告马忠智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对相互提交证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据庭审及收集的证据认定事实如下：马忠智与栾君于1991年登记结婚，2015年3月25日离婚，马忠智、栾君夫妻关系存续期间，共同在云梦县城××自××房屋××栋，2000年4月5日初次登记，登记所有权人马忠智，登记房屋坐落于云梦县城××开发路××幢。马忠智、栾君于2015年8月10日将该房屋赠与其子马恒，并向登记机关递交赠与协议、缴纳税款，于2015年9月17日在云梦县住房保障和房屋管理局办理过户登记，现云梦县城南开发路（云梦县城关镇安平路17号）1幢房权登记所有权人为马恒。
栾君、马忠智于2014年3月3日向褚双兰借款50万元，于2014年6月12日向李良君借款30万元，于2014年6月12日向左国清借款50万元。由于栾君、马忠智未能按时偿还上述借款，褚双兰、李良君、左国清分别向本院提起诉讼要求栾君、马忠智偿还。经本院主持调解，双方达成一致协议，本院分别作出了（2015）鄂云梦民初字第00647号民事调解书、（2015）鄂云梦民初字第00648号民事调解书和（2015）鄂云梦民初字第00649号民事调解书，上述三份民事调解书分别确认栾君、马忠智欠褚双兰借款本金50万元及利息207333元（按月利率20‰从2014年3月3日计算至2015年11月25日，逾期未给付的，利息按月利率20‰计算至本金还清之日止），欠李良君借款本金30万元及利息51400元（按月利率20‰从2014年12月13日计算至2015年8月30日，逾期未给付的，利息按月利率20‰计算至本金还清之日止），欠左国清借款本金50万元及利息114000元（按月利率20‰从2014年12月13日计算至2015年11月25日，逾期未给付的，利息按月利率20‰计算至本金还清之日止）。马忠智、栾君未按照（2015）鄂云梦民初字第00647号民事调解书、（2015）鄂云梦民初字第00648号民事调解书和（2015）鄂云梦民初字第00649号民事调解书履行义务，褚双兰、李良君、左国清于2015年11月30日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，马忠智、栾君仅向李良君偿还了5万元，其他部分未主动履行。2015年12月14日，褚双兰、李良君、左国清与栾君、马忠智在本院主持下达成《执行和解协议》，协议栾君、马忠智所欠褚双兰、李良君、左国清欠款130万元及利息372733元共计1672733元由杨林担保偿还，杨林作为担保人在《执行和解协议》上予以签字担保。2016年2月15日栾君与杨林达成2016001号《人民调解协议书》，协议栾君所欠褚双兰、李良君、左国清130万元由杨林代为偿还。
另本院于2016年9月30日作出的（2016）鄂0923民初1043号民事调解书，确定栾君、马忠智应于2016年10月30日前共同偿还湖北云梦农村商业银行股份有限公司借款本金350万元，共同支付截至2016年8月12日的利息及罚息508320元，并按年利率12.48%支付该借款自2016年8月13日至还清之日的利息，湖北云梦农村商业银行股份有限公司对上述债权在朝阳公寓4间商铺房屋上享有优先受偿权。于2015年12月9日作出的（2015）鄂云梦民初字第00643号民事判决书，判决被告栾君赔偿原告汪平安、原告陶志标损失440523.33元；于2015年12月9日作出的（2015）鄂云梦民初字第00644号民事判决书，判决被告栾君赔偿原告汪平安、原告谢花琴损失515079.33元；于2016年11月21日作出的（2016）鄂0923民初423号民事判决书，判决被告马忠智、被告栾君共同偿还原告孙四和借款本金50万元及利息（自2015年4月5日起至本息清偿之日止以本金50万元按月利率20‰支付利息）。
本院查明栾君、马忠智拥有如下资产：1、登记在栾君名下的鄂Ａ×××××号小型汽车一辆（评估价值为260687元）；2、登记在马忠智名下位于城关镇梦××大道与××公寓××号房屋（建筑面积163.19平方米，市场估价约50余万元）；3、登记在马忠智名下位于云梦县城关镇朝阳路与梦泽大道交汇处的朝阳公寓一楼7至10号共4间商铺房屋（房屋所有权证号：鄂云房权证城关字第××号，建筑面积373.09平方米，土地使用权证号：云国用（2008）第1000900194/2号，评估价格为6952838元）；4、栾君在杨林处有工程款债权350万元，但经本院对杨林强制执行后，仅查封得杨林所有的鄂Ａ×××××号小型汽车一辆（评估价值为375920元）、执行标的款3万元。
本院认为，褚双兰、李良君、左国清均分别作为出借人与借款人马忠智、栾君发生民间借贷合同关系，并被人民法院生效裁判文书所确认，马忠智、栾君尚未依法全面履行还款义务，褚双兰、李良君、左国清对马忠智、栾君依法享有债权请求权，三人依法具备债权人资格。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”由此可以判断，债权人行使撤销权的主观构成要件在于：债务人在处分其财产时，是否注意到其行为会对债权人的债权造成危害；债务人处分财产的行为是否遵循等价有偿原则。债权人行使撤销权的客观构成要件在于：债务人实施的是处分财产的行为；债务人处分财产的行为已经发生法律效力；债务人处分财产的行为具有可撤销性；债权人的债权形成于债务人处分财产行为之前，债务人处分财产的行为已经或者将要严重危害债权人的债权。本案中，债务人马忠智、栾君在没有履行偿债义务的前提下明确表示将坐落于云梦县城××（××县城××开发路××）房产赠与马恒所有，故应当认定马忠智、栾君实施的是不符合等价有偿原则的处分财产行为，即无偿赠与行为，该无偿赠与行为已经发生法律效力，该无偿赠与行为具有可撤销性。针对马忠智、栾君除本案争讼房屋的房产均涉另案抵押与查封、没有存款、车辆，实际财产价值有限等情况综合分析，二人可供偿债的财产不足，但马忠智、栾君无视债务的存在，将云梦县城××号房产无偿赠与马恒，应认定马忠智、栾君处分财产行为具有主观过错。栾君、马恒辩解“案外人杨林欠栾君工程款350万元，《执行和解书》及裁定书明确栾君所欠褚双兰、李良君、左国清债务由案外人杨林直接清偿”，且主张栾君、马忠智所欠褚双兰、李良君、左国清130万元借贷债务本息已经结清。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”双方在本院执行过程中达成的《执行和解协议》及栾君与杨林达成的《人民调解协议书》所约定内容上没有褚双兰、李良君、左国清将栾君、马忠智所欠借款本息债务转移给案外人杨林的真实意思表示，而是基于栾君单方主动申报对案外人杨林享有到期债权而由本院依法追加被执行人的情形，故不能认定栾君、马忠智所负债务发生转移。同时，栾君对案外人杨林享有到期债权，属于独立的另一债权债务关系，栾君能否实现债权、债权的风险责任不能转嫁于褚双兰、李良君、左国清，事实上，本院对案外人杨林实施强制执行后仅扣押车辆1台及收取执行标的款3万元，故本院对栾君、马恒的上述辩解与主张不予采纳。综上，应认定马忠智、栾君向其子马恒无偿赠与坐落于云梦县城××号房屋的行为已经严重损害了债权人的利益。褚双兰、李良君、左国清在本案中行使撤销权符合法定条件，其要求撤销马忠智、栾君的无偿赠与行为的诉讼请求应当予以支持。云梦县城××号房屋系马忠智、栾君在夫妻关系存续期间所置产，该房产虽然登记于马忠智名下，没有证据证明该房屋另曾发生物权变动，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，该房屋应属于马忠智、栾君共同所有。
综上所述，褚双兰、李良君、左国清对马忠智、栾君享有合法有效的债权，马忠智、栾君无偿将共有房产赠与马恒的处分行为，导致自己财产明显减少，偿债资力降低，对具有相对利益关系的债权人褚双兰、李良君、左国清造成利益损害，符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的债权人行使撤销权成立要件，故本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
撤销被告马忠智、被告栾君于2015年9月17日将位于云梦县城南开发路1幢（云梦县城关安平路17号）房屋无偿赠与第三人马恒的行为。
案件受理费100元，由被告马忠智、被告栾君共同负担。限本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 刘国平
人民陪审员 鞠爱彬
人民陪审员 陶望发
二〇一七年三月三十日
书 记 员 袁 芳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第二十四条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人。
第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。
两个或者两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。