广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法审监民再字第9号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：李飞雄，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：翁笛凯，男，汉族，1966年8月28日出生，住广东省化州市河西街道办民主路***号，公民身份号码：4409821966********。
委托代理人：董卓焰，广东经国律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：彭碧林，住广州市。
委托代理人：朱锐，广东法丞律师事务所律师。
委托代理人：伍回军，住湖南省衡东县。
一审被告、二审被上诉人：珠海市伟持滤材有限公司。住所地：珠海市唐家湾镇。
法定代表人：龚文富，总经理。
委托代理人：晏志峰，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：侯汉锋，广东大同（珠海）律师事务所律师。
一审被告：广东省化州市城郊建筑工程公司珠海分公司。住所地：珠海市香洲区。
负责人：庞土桂，经理。
委托代理人：唐林光，住广东省化州市。
李飞雄因与彭碧林、珠海市伟持滤材有限公司（以下简称伟持公司）、广东省化州市城郊建筑工程公司珠海分公司（以下简称化州城郊公司珠海分公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2010）珠中法民二终字第327号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2011年5月12日作出（2011）粤高法民一申字第655号民事裁定，驳回李飞雄的再审申请。李飞雄仍不服，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2014年4月16日作出粤检民抗字（2014）58号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院于2014年5月4日作出（2014）粤高法审监民抗字第107号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派检察员肖力、代理检察员孙淑丽出庭。李飞雄及其委托代理人翁笛凯、董卓焰，彭碧林的委托代理人朱锐，伟持公司的委托代理人侯汉锋，化州城郊公司珠海分公司的委托代理人唐林光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年10月6日，一审原告彭碧林起诉至珠海市香洲区人民法院称，2008年7月30日，李飞雄以伟持公司的名义与彭碧林签订《钢材购销合同》，向彭碧林购买钢材约140吨。之后，彭碧林按合同约定向李飞雄、伟持公司供应钢材共149.58吨，总价款为782303元，但李飞雄、伟持公司未按合同约定向彭碧林支付货款。另外，伟持公司、李飞雄与化州城郊公司珠海分公司存在其他法律关系，且授权不明，伟持公司、李飞雄与化州城郊公司珠海分公司之间的内部约定对彭碧林没有约束力，化州城郊公司珠海分公司应与伟持公司、李飞雄承担连带责任。故请求判令：1、伟持公司立即向彭碧林支付货款人民币782303元及违约金119692元（违约金按欠款金额的每日千分之三计算，自2008年8月9日起计至付清日止，暂计至起诉日的违约金为119692元）；2、李飞雄对货款及违约金承担连带责任；3、化州城郊公司珠海分公司对货款及违约金承担连带责任。
伟持公司辩称，伟持公司并未与彭碧林签订过任何买卖合同，不应当被列为本案被告。另外，彭碧林供应的钢材也不符合国家产品质量标准规定。因此，请求驳回彭碧林对伟持公司的诉讼请求。
李飞雄在法定期限内没有提出答辩意见，也没有提供证据。
化州城郊公司珠海分公司辩称：1、彭碧林申请追加化州城郊公司珠海分公司为本案被告是引用法律之失当和错误，因本案并没有授权的事实存在。2、本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，彭碧林应向其合同相对方追究责任。3、彭碧林向化州城郊公司珠海分公司追究责任缺乏法律依据。4、彭碧林主体不适格，涉案合同不是彭碧林本人签订，而是由伍回军签订，合同上指定的负责人和收款人都是伍回军，理应由伍回军主张该买卖合同中的权利。综上，请求驳回彭碧林对化州城郊公司珠海分公司的诉讼请求。
珠海市香洲区人民法院一审查明，彭碧林是广州市天河区员村明德建材经营部个体经营者。2008年7月30日，李飞雄以伟持公司的名义作为甲方，与作为乙方的彭碧林签订《钢材购销合同》，约定：乙方向甲方一次性供应珠海金鼎工程所需的钢材约140吨；甲方指派曾雄振、梁文贵验收点货开验收单，双方签字认可后作为结算依据；乙方所供钢材必须达到国家质量标准，并随货向甲方出具厂方产品合格质量证明书；乙方钢材送到甲方工地后，其质量检测以甲方所属建筑检验为准，以7个工作日为期，如甲方在7个工作日内未对乙方所供钢材提出异议，视为钢材符合质量要求；货到工地经送检合格开支票；钢材价格为每吨5230元（6厘至25厘统价）；甲方未能按合同期限付款，乙方有权停止供货，并按甲方所欠货款总额的千分之三，每日收取违约金；等等。在合同签章处，甲方由李飞雄签名，没有加盖任何公章，乙方由伍回军签名并加盖了广州市天河区员村明德建材经营部的印章。伟持公司表示李飞雄不是其公司工作人员，伟持公司也没有授权李飞雄签署该钢材购销合同。
按照上述合同的约定，彭碧林于2008年8月1日供应钢材70.7吨，价值369761元；于2008年8月2日供应钢材78.88吨，价值412542元，并制作了相应的送货单。2008年8月1日的送货单由李飞雄签收，2008年8月2日的送货单由曾雄锵和梁某（原件签字潦草难以辨认）签收。彭碧林主张第二张送货单的签收人曾雄锵和梁某就是合同约定的收货人曾雄振和梁文贵，伟持公司称此二人不是伟持公司员工。
另查明，2007年9月，伟持公司将该公司综合楼A、B型厂房工程以包工包料的形式发包给化州城郊公司珠海分公司施工。2008年6月，伟持公司、化州城郊公司珠海分公司和李飞雄又签署施工合同的补充协议，再次强调伟持公司综合楼A、B型厂房工程的承包方式为包工包料，并约定化州城郊公司珠海分公司法定代表人及李飞雄在该合同中作为连带担保人。彭碧林与伟持公司均主张，李飞雄挂靠化州城郊公司珠海分公司进行了伟持公司综合楼A、B型厂房工程的施工。
伟持公司辩称彭碧林供应的钢材存在质量问题，并提供了工程监理人员的书面证词，以证明钢材送检时监理人员受到胁迫等情况，但有关监理人员并未出庭作证。伟持公司还提供了两份结论为“不合格”的钢材化学成份检验报告，但无法证明两份报告中送检的钢材就是彭碧林提供的钢材，彭碧林对此也不予认可。
珠海市香洲区人民法院一审认为，李飞雄以伟持公司的名义与彭碧林签订钢材买卖合同，但伟持公司并未在合同上盖章，且没有证据证明李飞雄是伟持公司工作人员或授权人员，也没有证据证明李飞雄与伟持公司互相串通，故李飞雄签署合同的后果应由李飞雄自行承担，与伟持公司无关。因此，涉案钢材买卖合同的签订主体是彭碧林和李飞雄。该买卖合同合法有效，合同的权利义务应由彭碧林和李飞雄享有和承担。彭碧林要求伟持公司支付涉案合同项下的货款和违约金，没有事实和法律依据，应不予支持。
彭碧林依据合同约定供应了两批共值782303元的钢材，其中第一批由李飞雄本人签收，第二批钢材的签收人签名虽然难以辨认，但仍与合同约定收货人的姓名较为接近，且李飞雄也没有提出异议，故应认定两批钢材均由李飞雄或其授权人员签收。李飞雄收到钢材后并未在合同约定的质量异议期内对钢材质量提出异议，应视为钢材质量符合合同约定。伟持公司辩称彭碧林供应的钢材存在质量问题，但无法证明其提供的检验报告的样品是彭碧林提供的钢材，故伟持公司关于钢材质量不合格的抗辩缺乏证据支持，应不予采纳。彭碧林已经依约履行了合同义务，故彭碧林要求李飞雄支付货款782303元，有事实和法律依据，应予以支持。根据合同约定，李飞雄应在“货到工地经送检合格”后支付货款，而合同约定的检验日期为7个工作日，故李飞雄应在收货日（2008年8月2日）七个工作日后，即2008年8月13日支付货款。李飞雄逾期支付货款，构成违约，应当承担违约责任。根据合同约定，甲方未能按合同期限付款，乙方有权停止供货，并按甲方所欠货款总额的千分之三，每日收取违约金。彭碧林要求李飞雄支付按欠款金额的每日千分之三计算的违约金，符合合同约定，李飞雄也没有提出异议，应予以支持，但违约金的起算日期应为2008年8月14日。
彭碧林还要求化州城郊公司珠海分公司对涉案货款及违约金承担连带责任，理由是李飞雄与化州城郊公司珠海分公司存在其他法律关系。本案是买卖合同纠纷，应当适用买卖合同的相关法律规定，不适用建设工程施工合同的相关法律规定。虽然彭碧林主张李飞雄与化州城郊公司珠海分公司在伟持公司综合楼A、B型厂房施工工程中存在挂靠与被挂靠的关系，但二者是否存在这种挂靠关系属建设工程施工合同法律关系的审查范围，对本案的买卖合同关系并无影响。根据合同的相对性原则，买卖合同的货款应由合同项下的买方承担。彭碧林要求化州城郊公司珠海分公司对涉案货款及违约金承担连带责任，没有事实和法律依据，应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，珠海市香洲区人民法院作出（2008）香民二初字第1603号民事判决：一、李飞雄于判决发生法律效力之日起十日内，向彭碧林支付货款782303元；二、李飞雄于判决发生法律效力之日起十日内，向彭碧林支付上述款项自2008年8月14日起至上述款项付清之日止、按每日千分之三计算的违约金；三、驳回彭碧林对珠海市伟持滤材有限公司的诉讼请求；四、驳回彭碧林对广东省化州市城郊建筑工程公司珠海分公司的诉讼请求。李飞雄如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12820元，财产保全费5000元，合计17820元，由李飞雄负担。
李飞雄不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销（2008）香民二初字第1603号民事判决，驳回彭碧林的诉讼请求，改判李飞雄不承担任何经济责任；2.由彭碧林承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由如下：
一、从《钢材购销合同》和两份送货单上可以明显看出以下几个问题：首先，《钢材购销合同》中的甲方为广州市天河区员村的明德建材经营部伍回军，并非为本案中的彭碧林。本案中，彭碧林作为一审原告起诉的主体并不适格，彭碧林亦无任何证据显示伍回军将其本案中合同的权益转让给彭碧林，故彭碧林作为本案的诉讼主体明显不符合法律的规定，法院理应依法驳回彭碧林的诉讼请求。其次，《钢材购销合同》中的乙方为伟持公司，并非本案中的李飞雄。《钢材购销合同》第一页第一项明显写明甲方为广州天河区员村明德建材经营部，伍回军，乙方为伟持公司，并非本案中的李飞雄，李飞雄虽在第二页的最后签名中确认，但这是李飞雄代表伟持公司签名的，因为李飞雄当时在签订合同时没有携带伟持公司的公章，其签字的行为是一种代表的行为，而且该钢材也实际上送至伟持公司的厂房工地，伟持公司是实际上的履行人，李飞雄的行为是职务行为，与个人无任何关系，其行为产生的后果由伟持公司承担。再次，彭碧林于2008年8月1日供应钢材70.7吨，价值369761元，该钢材己送至伟持公司厂房工地，当时李飞雄在场，因为按照合同送钢材时必须显示钢材外观完美和有质量合格标签，出厂合格证明书等等，而该钢材任何合格文件都没有。因送货人明确表示以后补上，而在合同中写明确“货到工地，送检合格”后才付款，故李飞雄在送货人强逼下代表伟持公司对该钢材进行暂时签收，但并非对该钢材的合格性进行验收，而且双方在合同中注明收货后钢材经检验不合格可以返回甲方。最后，彭碧林于2008年8月2日供应钢材78.88吨，价值412542元，该钢材李飞雄从没有签收过，亦没有委托过任何人对该钢材进行签收过。因8月1日的钢材外观太差，李飞雄要求伍回军不再送货，而8月2日伍回军将钢材送至工地时，因工作人员不知情，便没有强行阻拦，当李飞雄回到工地知道此事时，送货人己离开工地。李飞雄从没有委托过任何人对该钢材进行签收。而一审法院却以“2008年8月2日的送货单由曾雄锵和梁某（原件签名潦草难以辨认）签收。原告主张第二张送货单的签收人曾雄锵和梁某就是合同约定的收货人曾雄锵和梁文贵。”在判决书中的第6页最后一段中陈述“其中一批由李飞雄本人签收，第二批钢材的签收人签名虽然难以辨认，但仍与合同约定收货人的姓名较为接近，且李飞雄也没有提出异议，故本院认定两批钢材均由李飞雄或其授权人员签收。”由此推断第二批钢材由李飞雄签收，是明显缺乏事实依据的。
二、伍回军所送的钢材外表锈蚀严重，而且双方在合同中明确钢材外观完美必须经送检合格后才付款，而该钢材在送检中认定为不合格，故该钢材不符合标准，无法使用，李飞雄依合同的约定可以不支付钢材款。
彭碧林答辩称：一、购销主体乙方是经营部，盖有经营部的公章，伍回军是经营部的代表，彭碧林作为经营者具有诉讼主体资格。二、李飞雄没有证据证明自己是伟持公司的员工，也没有证据证明自己得到伟持公司的授权。三、李飞雄认为彭碧林送的钢材没有合格证是其单方陈述，李飞雄称8月1日的货物签收是被逼迫的不合常理。因为送货方只有两个人，而对方工地人多，送货方无法强逼。如果该货物不符合要求，李飞雄是不会在送货单上签字的。所以起码外观与形式的合格应当是具备的，否则李飞雄不会签收。李飞雄主张第二次送货的过程反证彭碧林8月2日给对方送货，其表述本身没有证据支持。8月2日的送货单上签名的两个人也是在合同上约定的两个人，虽然签名比较潦草，但是可以辨认出来。如果李飞雄对该签名有异议，应当由其举证。四、李飞雄认为彭碧林钢材质量不合格是不成立的，缺乏证据支持，且李飞雄没有在送货后7日内提出质量异议就视为对钢材质量的认可。李飞雄主张申请鉴定检验也是在8月20日，超出提出异议的期间。
伟持公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
化州城郊公司珠海分公司辩称：一、由于彭碧林没有对一审判决提出上诉，加上李飞雄的上诉请求同样没有对一审判决书中第四项判决提出上诉及异议，因此一审判决中第四项判决在本案二审中已经再无争议，同时该项判决也不应成为本案二审的审理范围和内容。化州城郊公司珠海分公司在一审中是被彭碧林追加成为被告的，但是经一审法院的审理和判决，依法驳回了彭碧林的请求，即化州城郊公司珠海分公司不用承担连带责任。一审判决后，彭碧林在法定期限内没有提出上诉，同时，李飞雄在其上诉请求中也未对一审判决书中第四项判决提出上诉意见，因此，一审判决书中第四项判决在本案二审案中已经再无争议，同时也不应属于本院二审审理的范围和内容，因此，化州城郊公司珠海分公司在本案中已经不用承担任何连带责任。二、根据不告不理的原则，请法院对各方都未提出上诉意见的一审第四项判决依法予以维持。基于以上第一条答辩意见，证实本案中的各方均未对一审第四项判决提出任何上诉请求，根据不告不理的原则，请法院对该项之一审判决不再列入二审审理的范围和内容，并依法维持该项之一审判决。
在本院二审法庭调查中，李飞雄提交了三份证据，分别是“珠海市伟持滤材公司AB型厂房及综合楼工程会议纪要”、珠海市公安局金鼎派出所出具的证明以及珠海市金鼎得平地磅服务点计量单，经审查该三份证据均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定的新的证据，本院二审依法不予采信。
本院二审查明，一审查明的事实确实清楚，本院二审予以确认。
本院二审认为，在本案中，《钢材购销合同》记载的供货单位为广州市天河区员村明德建材经营部，且加盖有该经营部的公章，因此可以认定《钢材购销合同》的卖方为广州市天河区员村明德建材经营部，伍回军只是作为广州市天河区员村明德建材经营部的代表在《钢材购销合同》上签字。广州市天河区员村明德建材经营部由彭碧林个人经营，彭碧林作为该个体工商户营业执照上登记的业主提起诉讼要求李飞雄支付合同约定的货款符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第46条规定，并无不当。李飞雄主张《钢材购销合同》的供货方为伍回军，故彭碧林并非本案诉讼主体与事实不符，应不予支持。
虽然《钢材购销合同》中记载的购货单位为伟持公司，但是伟持公司并未在该合同上盖章，也没有证据证明李飞雄是伟持公司的工作人员或授权的人员，仅有李飞雄在合同上签字并按手印。因此，合同的购货方应认定为李飞雄，其与供货方广州市天河区员村明德建材经营部签订的合同中相应的权利义务应由李飞雄个人承担。李飞雄主张其是代表伟持公司签名，其行为属于职务行为，没有证据支持，应不予采信。
根据《钢材购销合同》的约定，彭碧林向李飞雄供应了两批共计货值782303元的钢材，且第一批钢材由李飞雄本人在2008年8月1日的送货单上签字收货。李飞雄主张其是在送货人强逼下对该批钢材收货没有证据支持，应不予采信。第二批钢材的送货单即2008年8月2日的送货单上的签名虽然字迹较难辨认，但是与《钢材购销合同》中约定的收货人“曾雄振、梁文贵”十分相似，且李飞雄并未提出异议，因此可以认定在第二批钢材送货单上签字的就是《钢材购销合同》中约定的收货人。李飞雄主张其没有委托过任何人对钢材进行签收，与事实不符，应不予采信。
李飞雄在签收两批钢材后，应当根据《钢材购销合同》约定在7个工作日内对钢材质量提出异议，虽然伟持公司提供了钢材质量检验报告，但是无法证明检验报告中的样品是彭碧林提供的钢材，且该检验报告单中显示的委托检验日期为2008年8月21日，显然已经超过了7个工作日的异议期，根据《钢材购销合同》约定应当视为钢材符合质量要求。李飞雄主张钢材不合格不予支付货款的主张没有证据支持，应不予支持。
对于一审判决第一、二项中确认的钢材货款数额及违约金计算方法李飞雄均未提出异议，本院二审依法予以维持。对一审判决第三、四项，彭碧林未提起上诉，本院二审依法予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院二审予以维持。李飞雄的上诉理由不成立，对其上诉请求本院二审予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第项、第一百五十八条的规定，本院作出（2010）珠中法民二终字第327号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12820元，由李飞雄负担。
广东省人民检察院抗诉认为，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。依据一审的证据材料，已经可以认定卖方彭碧林的交付不符合合同约定，买方李飞雄不支付价款依法有据：
第一，《钢材购销合同》约定的付款条件是先提交合格证后检验。《钢材购销合同》第一条第四款后段约定：“以7个工作日为期，如甲方在7个工作日内未对乙方所提供钢材异议，乙方视为甲方对钢材符合质量要求”，终审判决据此认定超过异议期则视为钢材符合质量要求，李飞雄不支付货款没有依据。
但是，经核查《钢材购销合同》，合同第一条第四款前段规定了送检一个前置条件，即第一条第四款前段规定的“乙方所提供钢材必须达到国家质量标准，随货向甲方出具厂方合格质量证书（复印件）乙方钢材送到甲方工地后，其质量检测以甲方所属建筑检验为准（其他机构的检验结果，本公司不予认可）。”前段与后段用“。”分隔。前段是关于送检的程序和条件的规定，在该段中合格证与检验之间的关系尤为关键。如果质量问题完全依据检验，那么合同没有必要约定必须提交合格证。因为在这段规定的分句之间用的是“，”，而且有表意先后。按照文义解释的规则，从字面看应当是提交合格证在先，在有合格证的前提条件下再检验。买方事后之所以不送检，乃至发生送检冲突报警处理，均印证了缺乏合格证不符合送检条件的事实。
第二，本案付款条件未成就。首先，卖方交付的钢材不具备质量合格证。2009年11月4日一审庭审笔录第6页载明伟持公司据此函件主张钢材不符合国家质量要求。该笔录第8页载明卖方的辩护主张是“我方在8月1日、2日交货时已经将铭牌、合格证连同货物一起交给被告”。依据合同的约定，交货时交付的合格证应该为复印件，原件应由卖方收持。如果卖方主张交付过合格证复印件或者原件，均应依据证据规则承担举证责任。一审卷宗中监理公司见证人覃强在2008年8月26日出具的《要求撤销送检钢材见证意见的函》载明“本人见到工地现场的钢材外观锈蚀严重、根本没有产品合格证及出厂检验报告”。虽然该证人未出庭，但依据一审现有证据，依据证据规则应认定卖方未按合同约定提交合格证。
其次，卖方交付的钢材经检验为质量不合格。一审中的两份《检验报告》虽然没有载明卖方送检或在场，但是，监理公司李昌禄、覃强出具的书面证词及庭审笔录证实以下事实：首先，8月20日当天有自称来自卖方的人员要求其送检；其次，在监理公司人员见证下涉案钢材送检；再次，本次送检过程有报案并有公安人员到场。结合一审庭审笔录，本次送检是在监理公司见证、公安机关到场处理报警的情况下形成的。虽然本次送检与原合同约定的程序不符，但监理公司、公安机关、鉴定机构都是买卖双方之外的第三方，其鉴定结论应可观属实。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当再检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”第三款规定：“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案中因卖方未提交合格证且经检验货物质量不合格，在此情况下买方不受7天时间的限制。买方有权通知卖方退货。
综上所述，珠海市中级人民法院（2010）珠中法民二终字第327号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第项，第二百零八条的规定，向广东省高级人民法院提出抗诉，请依法再审。
本院再审过程中，李飞雄称同意检察机关的抗诉意见，并补充了钢材存在质量问题、延期交付和收货人不属实等内容。
彭碧林辩称，抗诉机关完全在玩弄文字游戏，断章取义。仅凭李飞雄的单方陈述来说明相关事实，显然不符合真正意义上的法律事实。抗诉机关的意见应不应采纳。其理由如下：
一、彭碧林交付钢材随货出具合格证系买卖钢材活动中的正常交易习惯，不可能就提交合格证的行为单独出具相应的收据或证据，双方的购货合同系常规约定，没有在合同中就合格证单独提交提出特殊约定，因此李飞雄收取钢材的行为应当视为彭碧林在交付钢材合格证时一同交付。这与商品在买卖商品过程中自行携带合格证的道理一样。
二、抗诉机关认为本案付款条件未成就，彭碧林交付的钢材质量不合格的理由不充分。首先，根据一、二审现有的证据材料来看，抗诉机关陈述的关于钢材外观锈蚀严重、没有合格证等情况指向的是2008年7月31日进厂的钢材。李飞雄在二审提交的证据：珠海市伟持滤材公司AB型厂房及综合楼工程会议纪要可以证实这一点。而彭碧林是于2008年8月1日提供的钢材，同时也证明彭碧林不是李飞雄的唯一钢材供应商。其次，抗诉机关认为8月20日当天有自称来自卖方彭碧林的人员自行要求送检，这个卖方人员的依据何在？根据监理人员在一审卷宗中43、44页的陈述，这两份陈述意见中均未表明送检钢材人的身份。彭碧林认为该认定事实不存在。最后，关于公安机关的处理仅有李飞雄在二审提交的、由珠海市公安局金鼎派出所出具的《证明》一份，该证明内容并不明确。另外，监理公司人员的说明以及鉴定机构的鉴定报告都不能证明送检的钢材为彭碧林提供的钢材。彭碧林不是李飞雄的唯一钢材供应商。因此抗诉机关认定钢材质量有问题的证据不能认定为是由彭碧林提供的。
针对李飞雄的意见补充意见如下：1、关于钢材质量有问题的指向问题不再重复。2、关于延期交付的问题，延迟交付一天也实属正常行为。如果李飞雄认为彭碧林造成损失，可以举证主张，但与本案无关。3、关于收货人不属实的问题，不属于抗诉范围，应不予审理。
伟持公司陈述，本案抗诉与伟持公司没有关联，一、二审判决认定事实是正确的，应予以维持。
化州城郊公司珠海分公司陈述，化州城郊公司珠海分公司不是李飞雄与彭碧林签订《钢材购销合同》的当事人，不应是本案的诉讼主体。根据一、二审查明的事实，本案是李飞雄与彭碧林因《钢材购销合同》而产生纠纷。根据合同契约的相对性原则，由于化州城郊公司珠海分公司不是《钢材购销合同》的当事人，因此，彭碧林起诉化州城郊公司珠海分公司，并要求化州城郊公司珠海分公司承担付款责任，缺乏事实和法律依据。
彭碧林提供的钢材不符合质量要求，依法应驳回彭碧林的诉讼请求。一审、二审证据表明，彭碧林销售给李飞雄的两批钢材均没有质量合格证。正是由于质量的不合格，所以该钢材在运送到工地后表面已经生锈。导致建设单位伟持公司拒绝使用该批钢材。事后，该批钢材经鉴定质量也不合格。因此，是彭碧林没有按《钢材购销合同》的约定购销质量合格的钢材给李飞雄，是彭碧林违反《钢材购销合同》。可见，彭碧林要求李飞雄支付钢材款缺乏法律依据。
综上所述，广东省人民检察院作出粤检民抗字（2014）58号民事抗诉书对珠海市中级人民法院（2010）珠中法民二终字第327号民事判决书进行抗诉是正确的。请求法院撤销珠海市中级人民法院（2010）珠中法民二终字第327号民事判决书，并依法驳回彭碧林的诉讼请求。
再审庭审时，李飞雄当庭提交证据（2011）珠香法民二初字第3418号民事判决书、（2014）珠中法民三终字第95号民事判决书，证明钢材质量不合格。彭碧林质证称，上述证据不能直接证明钢材是由彭碧林供应的。伟持公司质证称，上述证据与本案没有关联，它只是陈述事实，不能证明李飞雄的主张。化州城郊公司珠海分公司质证称，认可上述证据的真实性、合法性、关联性。李飞雄当庭称，其于2008年8月1日向彭碧林就钢材质量提出过异议，证据珠海市伟持滤材公司AB型厂房及综合楼工程会议纪要能够证实这一点，并自认其钢材供应商并非彭碧林一家。还称其之所以在彭碧林未出具厂方产品合格质量证明书（复印件）的情况下签收彭碧林供应的钢材，是因为钢材已经拉到工地上了。彭碧林是知道或者应该知道其提供的钢材不符合质量要求，理由是涉案钢材没有产品质量合格证。
本院再审对本院二审查明的事实予以确认。
本院再审认为：一、关于《钢材购销合同》约定的付款条件是否为先提交合格证后检验的问题。《钢材购销合同》第一条第4款明确规定了彭碧林应先随货向李飞雄出具厂方产品合格质量证明书（复印件），然后质量检测以李飞雄所属建筑检验为准，彭碧林、李飞雄对此并没有异议。李飞雄在二审庭审时陈述“钢材没有出厂合格证、没有生产标签是无法送检的”，但珠海市建设工程质量监督检测站作出的编号分别为AJA08080792、AJA08080794的《钢材化学成份检验报告》能够印证李飞雄关于“缺乏合格证不符合送检条件”的说法是不成立的。
二、关于本案付款条件是否成就的问题。首先，彭碧林交付的钢材是否具备质量合格证的问题。《钢材购销合同》第一条第3款约定：货到工地后，李飞雄方需验收点货开验收单，双方签字认可后作为结算依据。该合同并未就厂方产品合格质量证明书（复印件）的交接方式做书面规定。彭碧林一审庭审时陈述，彭碧林在2008年8月1日、2日交付钢材时已经将铭牌、合格证连同货物一起交给李飞雄。加上李飞雄方在两份送货单签字，能够推定彭碧林已随钢材向李飞雄出具了厂方产品合格质量证明书（复印件）。李飞雄理应严格按照《钢材购销合同》的约定，随钢材接受厂方产品合格质量证明书（复印件），否则不予签收。事实上，李飞雄签收了彭碧林供应的钢材，其应为自己未尽审慎的验收点货义务承担后果。李飞雄在二审庭审时关于其签收只是证明货物送到了工地，不代表货物验收合格签收的主张，缺乏合同依据，本院再审不予支持。李飞雄关于其签收钢材是因为彭碧林承诺会把厂方产品合格质量证明书（复印件）补过来的主张，理据不足，本院再审不予支持。
其次，关于钢材的质量问题。《钢材购销合同》第一条第4款规定：如果李飞雄在7个工作日内未对彭碧林所供钢材提出异议，彭碧林视为李飞雄对钢材符合质量要求。李飞雄称其2008年8月1日已经对钢材的质量提出异议，但李飞雄在二审时提交的证据珠海市伟持滤材公司AB型厂房及综合楼工程会议纪要，并不能证实彭碧林参加或列席了该会议，且该证据因不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定的新的证据，未被本院二审采信。除此以外，本案没有其他证据对李飞雄于2008年8月1日已经对钢材的质量向彭碧林提出过异议予以证明。李飞雄关于在7个工作日内对彭碧林所供钢材提出过异议的主张，证据不足，本院再审不予支持。合同明确约定彭碧林享有李飞雄在7个工作日内对彭碧林所供钢材提出异议的期限利益，李飞雄未按照合同约定提出异议，则视为涉案钢材符合质量要求。至于之后钢材质量是否合格，后果都要由李飞雄自行承担。因此，无论是编号分别为AJA08080792、AJA08080794的《钢材化学成份检验报告》，还是（2011）珠香法民二初字第3418号民事判决书、（2014）珠中法民三终字第95号民事判决书，都因彭碧林享有的期限利益，使得李飞雄想证实的内容，与本案缺乏了关联性，对上述证据本院再审不予采信。李飞雄称彭碧林是知道或者应该知道其提供的钢材不符合质量要求的，理由是涉案钢材没有产品质量合格证，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款：“出卖人知道或者应该知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”的规定，李飞雄是不受《钢材购销合同》约定7天时间的限制的。本院再审就彭碧林已随钢材向李飞雄出具了厂方产品合格质量证明书（复印件）的事实，前面已作详尽阐述，不再赘述。李飞雄关于彭碧林是知道或者应该知道其提供的钢材不符合质量要求的主张，缺乏事实依据，本院再审不予支持。至于李飞雄在再审庭审中补充的其他意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款的规定，不属于本案再审审理的范围，本院再审不作审处。
综上所述，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款、第三十七条的规定，判决如下：
维持本院（2010）珠中法民二终字第327号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一平
审 判 员 乌云利
代理审判员 邓小燕
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 江丽珊
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定：“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。……”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条规定：“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持”。