广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶中法行初字第47号
原告：韶关市曲江区大塘镇塘口村民委员会塘口经济合作社。
诉讼代表人：廖文祥。
委托代理人：刘维森。
委托代理人：廖振浩。
被告：韶关市曲江区人民政府。地址：广东省韶关市曲江区马坝镇府前中路*号。
法定代表人：范国文。
委托代理人：何共春。
委托代理人：肖永明。
被告：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区风度北路***号。
法定代表人：骆蔚峰。
委托代理人：李嘉。
委托代理人：袁振超。
第三人：韶关市曲江区大塘镇塘口村民委员会大流坑经济合作社。
诉讼代表人：林焕洪。
委托代理人：张雪华。
委托代理人：欧阳杨。
原告韶关市曲江区大塘镇塘口村民委员会塘口经济合作社（以下简称塘口经济合作社）因诉被告韶关市曲江区人民政府（以下简称曲江区政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府），第三人韶关市曲江区大塘镇塘口村民委员会大流坑经济合作社（以下简称大流坑经济合作社）土地行政裁决纠纷一案，于2015年6月30日向本院提起行政诉讼。本院2015年6月30日立案后，2015年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案，原告塘口经济合作社的诉讼代表人廖文祥及其委托代理人刘维森、廖振浩，被告曲江区政府的委托代理人肖永明，韶关市政府的委托代理人李嘉，第三人大流坑经济合作社的委托代理人张雪华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年2月6日，曲江区政府作出韶曲府[2015]3号《关于大塘镇塘口村大流坑与塘口经济合作社土地权属争议的处理决定》认为：争议的土地权属来源于上世纪五十年代末、六十年代初兴办社队集体企业后调整分配的土地，前期由申请人大流坑经济合作社所在生产队组织耕种，中后期租赁给范深保和廖月祥种植果树竹木，申请人大流坑经济合作社耕种管理事实清楚，依据充分，争议的土地所有权依法应确定给申请人大流坑经济合作社。即使有证据证明争议地原是被申请人塘口经济合作社，但申请人大流坑经济合作社已连续使用超过二十年，依照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定，土地所有权也应确定给申请人大流坑经济合作社。被申请人塘口经济合作社缺乏耕种管理的事实，也无提交任何书面证据材料，其诉求不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第(二)款和《土地权属争议调查处理办法》第二十三条、第二十七条、第三十条规定，决定：将申请人大流坑经济合作社与被申请人塘口经济合作社争议23.30亩“塘口坝”的土地所有权确定给申请人大流坑经济合作社。
原告诉称：一、土地的来源及历史变迁情况：1、土地的来源：争议的土地地名：大塘镇“塘口坝”，地类：坝地（也叫旱地）；面积30亩。该土地解放前是原告祖先遗下来的坝地(旱地)，不是荒地。解放前原告祖先一直在该土地耕耘、种植花生、黄豆等经济作物，从未发生过纠纷，全村上下都知道这一事实。2、1958年人民公社时期，由于历史变革，人民公社实行一大二公政策，一大：人民公社优越性大，二公：公有化程序比原来的高，没有私有制，一切财产归公。3、由于一平二调三收款的政策，全国各地都实行平均主义，无偿调拨一切财产，公社有权无偿调拨集体经济组织的生产资料，产品，劳动力和资金。综上历史原因，公社化时期，火山公社成立了公社青年队，在塘口（现××）××土地××青年队××（社队企业)。此时原告的塘口坝坝地无条件地归公社所有，兴办公社“青年队”的企业。4、1962年9月中共八届十中全会召开，全会通过《关于进一步巩固人民公社集体经济发展农业生产的决定》、《农村人民公社工作条例(修正草案)》(简称六十条)即“三包四固定”后，公社青年队仅生存五年即时解体。公社青年队解体后，由于当时的历史原因，大队以上干部说了算，而且塘口大队原大队书记陈景祥（上下岭经济合作社人）和原大队长林焕先（大流坑经济合作社人）互相串通，瓜分了现争议的30亩土地。当原告发现后与大队领导论理，此时大队干部无奈，又将该土地收回大队集体所有。二、公社青年队企业解散后，塘口大队将争议地收回。1987年塘口大队又将该土地发包给曲江县税务局，火山乡政府，塘口村委会等三方联营办起果场，并三方签订了联营果场合同书。在经营期间，为加强果场管理，该果场还先后请了大流坑村民林其章和塘口村民廖月祥协助看管，后因果树管理不善，联营各方于2009年终止联营合同。同年塘口大队又将该坝地再发包给廖月祥承包，时间从2009年1月1日至2013年12月30日止。l、在交纳用地租金时，大队采取“调虎离山计”的办法先由大队收取承包人租金。然后又由大队转给上下岭和大流坑经济合作社，致使承包人廖月祥一直以来不知实情。关于第三人提交多张“廖月祥交款”收据问题，据廖月祥说他从没有去上下岭村交过款，何谈有收款收据。2、2013年承包方廖月祥在交纳租金给村委会时，村委会却给廖月祥的发票是上下岭经济合作社的收据，廖月祥发现不对问村委会，但村委会不肯讲出实情，后来廖月祥才向塘口经济合作社反映了此事，2013年塘口经济合作社得知真实情况后与第三人发生纠纷，廖月祥也从此拒付租金。三、韶曲府[2015]3号处理决定认定事实和适用法律错误。被告称：“争议的土地权属来源于上世纪五十年代未，六十年代初兴办社队集体企业后调整分配的土地，前期由上下岭生产队耕种，中后期租赁给范深保、廖月祥种植果树、竹木，事实清楚，即使有证据证明争议地原是塘口经济合作社所有，但上下岭经济合作社已连续使用超过二十年，依照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定，其土地所有权也应确定给第三人上下岭经济合作社。”原告认为：1、1958年前一直由原告村民经营管理，种植花生、黄豆等经济作物。2、1958年由于历史原因，公社化时期公社有权无偿调拨集体经济组织的生产资料、产品、劳动力和资金，原告的“塘口坝地”无条件地归公社所有，划拨给公社青年队兴办社队企业。3、公社青年队解散收回交由塘口大队，因该大队的支部书记和大队长分别是上下岭和大流坑经济合作社人，大队支部书记陈景祥和大队长林焕先互相串通，擅自分给上下岭和大流坑经济合作社。原告得知后，找大队领导论理，大队领导在无奈的情况下，才将土地收回由大队统一管理使用。塘口大队收回该坝地后，1996年由大队在30亩土地上统一种植竹木至今，现竹、木的收益全部归大队所有。因此，被告认定第三人己连续使用争议地超过二十年没有事实依据。四、关于2009年1月1日至2013年12月廖月祥和大流坑、上下岭经济合作社签订的《土地承包协议书》。据廖月祥反映是大队一手抄办，合同书是大队所写，乙方的名字不是廖月祥所签，租金也不是交给大流坑、上下岭经济合作社，廖月祥与大流坑、上下岭没有签订承包合同。因此，被告认定2009年1月1日廖月祥与大流坑、上下岭经济合作社签订了承包合同是错误的。五、本案不超过时效规定。时效应从2012年全区开展农村集体土地所有权登记发证工作时起算，不超过时效规定。综上所述，请求：撤销曲江区政府韶曲府[2015]3号处理决定书及韶关市政府韶府行复[2015]37号行政复议决定书，将争议的23.30亩塘口坝土地所有权判给原告所有。
原告向法院提供的证据材料：1、韶曲府[2015]3号《关于大塘镇塘口村大流坑与塘口经济合作社土地权属争议的处理决定》；2、韶府行复[2015]37号《行政复议决定书》，1、2号证据证明被告作出的决定认定事实不清，处理不公平；3、土地房产所有证，证明争议地属于原告所有；4、2009年1月1日大流坑、上下岭经济合作社与廖月祥签订的《协议书》；5、残疾证、证明，4、5号证据证明2005年廖月祥双目失明，无法在2009年1月1日与大流坑、上下岭经济合作社签订协议书。
被告曲江区政府答辩称：一、曲江区政府作出的韶曲府[2015]3号《关于大塘镇塘口村大流坑与塘口经济合作社土地权属争议的处理决定》事实清楚，证据确凿充分，并无不当。原告与第三人争议的涉案土地位于韶关市××区大塘镇塘口村委会旁，地名“塘口坝”，又称“大坝”、“大坝心”，地类：旱地，分A、B、C三小块，面积共23.30亩，四至详见《曲江区大塘镇塘口村大流坑经济合作社与塘口经济合作社土地权属争议图》。1958年公社化后，大塘公社成立的青年队在包括争议地在内的荒地上兴办种养场(集体社队企业)。1962年实施《农村人民公社工作条例修正草案》(简称六十条)后，青年队和种养场解散，种养场的土地调整划分给原塘口大队上下岭、坑排、杉树下、塘口、大流坑等包括原告在内的生产队耕种。各生产队根据生产计划在各自分配的坝地上种植花生、黄豆等经济作物。改革开放后，大流坑将坝地分给各农户耕种。为便于管理，大流坑又将坝地交由塘口村委会统一整理用于种桑。1987年起，原曲江县税务局、火山乡政府、塘口村委会与范深保联办果场，三方签订了《联营果场合同签订书》，并办理了公证手续。联办果场的土地来自于塘口村委会向大流坑和上下岭租赁包括涉案土地在内的土地，位于塘口小学前面偏右(现为塘口村委会旁)。联营果场合同终止后，该片坝地由廖月祥承包种竹。地租由塘口村委会收取后转付大流坑。2009年1月1日，廖月祥与大流坑、上下岭经济合作社续签坝地承包合同即协议书。2012年，韶关市曲江区开展农村集体土地所有权确权登记发证工作，原告认为争议土地属自己的提出争议，随后承包人廖月祥也因此拒付承包租金。2014年6月，大流坑和上下岭就廖月祥土地租赁合同纠纷一案诉之韶关市曲江区人民法院，法院经审理后判决廖月祥支付承包费并返还土地给大流坑和上下岭经济合作社。由此可见，争议的土地来源于上世纪五十年代末、六十年代初兴办集体企业(种养场)后调整划分所得，变更后的现状为大流坑经济合作社(原大流坑生产队)管理使用。联营果场的土地来自塘口村委会向上下岭和大流坑经济合作社租赁的土地，并非塘口大队收回再发包给原曲江县税务局，至于廖月祥与第三人签订的土地承包合同，韶关市曲江区人民法院已作出生效判决。以上所述事实有证据材料为证。而原告指争议地是原塘口大队干部互相串通瓜分土地所得并无证据证明。因此，曲江区政府依据调查认定的事实及相关判决作出韶曲府[2015]3号《处理决定》事实清楚，证据确凿充分，合法有效。二、韶曲府[2015]3号《处理决定》符合法律规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，该宗土地权属争议发生后，首先经过大塘镇政府组织双方协商解决，因协商不成，第三人向韶关市曲江区国土资源分局提出申请要求解决土地权属争议。韶关市曲江区国土资源分局依据《土地权属争议调查处理办法》的规定受理、调查和调解，因调解未能达成协议报请曲江区政府，曲江区政府在查明上述事实的基础上，依据《中华人民共和国土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》的相关规定作出《处理决定》，该《处理决定》符合法律、法规的规定，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求,维持韶曲府[2015]3号处理决定。
被告曲江区政府向法院提供的证据：1、（88）曲证内经字第35号公证书，证明1988年联营各方签订的联营果场合同真实、合法。联营果场的土地来自塘口村委会向大流坑和上下岭经济合作社租赁的土地（即涉案土地）。2、协议书，证明大流坑与廖月祥续签坝地承包合同，争议地由第三人管理使用。3、收据，证明塘口村委会转交廖月祥2012年度坝地租金给大流坑经济合作社。4、（2014）韶曲法民一初字第597号民事判决书，证明序号2协议书合法有效，第三人依法管理争议土地。5、询问笔录（范深保），证明曲江区国土部门曾向原种植户范深保调查了解有关情况。6、询问笔录（陈接年），证明曲江区国土部门曾向原塘口管理区干部、杉树下村民陈接年调查了解有关情况。7、询问笔录（梁顺珍），证明曲江区国土部门曾向塘口坑排村村民梁顺珍调查了解有关情况。8、询问笔录（梁永林），证明曲江区国土部门曾向塘口坑排村村民梁永林调查了解有关情况。9、询问笔录（邝朝桂），证明曲江区国土部门曾向塘口村支部书记邝朝桂调查了解有关情况。10、询问笔录(张文明)，证明曲江区国土部门曾向大塘镇驻塘口村干部张文明调查了解有关情况。11、询问笔录（廖文祥），证明曲江区国土部门曾向原告代表廖文祥调查了解有关情况，并告知其土地权属争议调处程序、要求以及争议双方的举证责任。12、询问笔录(廖文祥)，证明曲江区国土部门曾向第三人代表林有培调查了解有关情况。13、询问笔录(林有培)，证明曲江区大塘镇政府曾组织争议双方协商解决土地权属争议，但协商不成。14、土地权属争议案件受理通知书，答辩通知书（含申请书、土地权属争议案件受理建议书、答辩资料）、送达回证。15、申请人名称变更证明，证明第三人名称从大流坑村民小组变更为大流坑经济合作社，塘口村民小组变更为塘口经济合作社。16、法定代表人变更证明，证明第三人的法定代表人由林有康变更为林焕洪。17、委托书，证明林有培受林焕洪委托代理大流坑与塘口经济合作社土地权属争议一案。18、大流坑与塘口大坝土地所有权争议范围图、大流坑与塘口经济合作社主张权属争议范围航拍图，证明直观了解争议地以及周边村组的位置和现状。19、延期调查处理通知书，证明该土地权属争议案件情况复杂、需延期调处。20、现场勘测相关资料、图片，证明曲江区国土部门曾于2014年7月29日召集争议双方现场勘测、指界、确定争议地的四至面积。21、土地权属争议调解会议相关资料、图件，证明曲江区国土部门曾于2015年1月9日召集争议双方调解、但未能达成协议。22、关于大塘镇塘口村大流坑与塘口经济合作社土地权属争议调查处理意见的报告（含送达回证2份，附件），证明韶关市曲江区国土资源分局曾将本案土地权属争议案调处意见报韶关市曲江区人民政府并抄报韶关市国土资源局。23、关于大流坑与塘口经济合作社土地争议的处理决定，证明曲江区政府下达的处理决定并送达及告知第三人。
被告韶关市政府答辩称：根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条规定：“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。根据《六十条》确定的农民集体土地所有权，由于下列原因发生变更的，按变更后的现状确定集体土地所有权。由于村、队、社、场合并或分割等管理体制的变化引起土地所有权变更的；由于土地开发、国家征地、集体兴办企事业或者自然灾害等原因进行过土地调整的；由于农田基本建设和行政区划变动等原因重新划定土地所有权界线的。行政区划变动未涉及土地权属变更的，原土地权属不变。”在本案中，从曲江区政府依职权调查所取得的证据可以证实，本案原告对争议土地主张权属未能提供书面的权属凭证以及相关的经营管理事实的证据，其权属主张明显证据不足、理由不充分，第三人对争议土地主张权属提供的1987年的《联营果场合同签订书》、《联办果场合同》、2009年的《协议书》及曲江区人民法院2014年所作出的(2014)韶曲法民一初字第597号民事判决书等书面证据，证实了其对争议土地长期以来所存在的经营管理事实。因此，曲江区政府依据上述有关规定，将争议土地裁定归第三人村小组集体所有的行政行为并无不当.韶关市政府依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定于2015年5月27日作出韶府行复[2015]37号《行政复议决定书》，维持曲江区政府作出的韶曲府[2015]3号《关于大塘镇塘口村大流坑与塘口经济合作社土地权属争议的处理决定》合法。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告韶关市政府向法院提供的证据材料:《中华人民共和国行政复议法》，证明韶关市政府作出的复议决定所依据的法律法规。
第三人答辩称：被告曲江区政府作出的韶曲府[2015]3号《关于大塘镇塘口村大流坑与塘口经济合作社土地权属争议的处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理正确，请求予以维持。
第三人向法院提供的证据材料：2015年7月24日曲江区大塘镇塘口村民委员会的证明，证明争议地当时村委会已经对廖月祥签订的协议作出见证，不存在廖月祥不知情的情况。
经庭审质证，原告对被告提供的证据认为：1、对证据一（88）曲证内经字第35号公证书与原告无关；2、对证据二协议书的合法性、关联性有异议，廖月祥2005年双目已失明，不能签订协议，因此该协议不真实；3、对证据三收据有异议，该收据是大队转给第三人的，原告不知情，与原告无关，且该发票不真实；4、对证据四（2014）韶曲法民一初字第597号民事判决有异议，与原告无关；5、对证据五至十二的询问笔录有异议，1962年左右还没有出生的人对土地来源到1982年是不清楚的；6、对证据十三至证据二十二没有异议；7、对证据二十三关于大流坑与塘口经济合作社土地争议的处理决定有异议，不公平公正。
原告对第三人提供的证据不予认可。
被告对原告提供的证据认为：1、对原告的《土地房产所有证》不能反映是属于原告村民或其集体所有，另外，公社化以后土地也已经进行了调整；2、残疾证、证明，不能证明2009年1月1日廖月祥与大流坑、上下岭经济合作社没有签订协议书，也不能证明该协议书无效。
第三人对原告提供的证据和被告的质证意见一致。
经审查，对原告提供的土地房产所有证没有正页，不能反映持证的权利人，也不能证实现争议的土地是在其附页的证载范围；对残疾证、证明，不能证明2009年1月1日廖月祥与大流坑、上下岭经济合作社没有签订协议书，也不能证明该协议书无效。对被告、第三人提供的证据真实合法，予以采信。
经审理查明：争议地位于韶关市××区大塘镇塘口村委会旁，地名“塘口坝”，又称“大坝”、“大坝心”，地类：旱地，分A、B、c三小块，面积共23.30亩，现由第三人大流坑经济合作社管理使用。
1958年以前，原告认为由其村集体经营管理，提供了1952年的土地房产所有证，该证原告在曲江区政府调处时没有提供，一审诉讼中提供，被告曲江区政府及第三人认为没有正页，不能反映持证人，也不能说明证载四至包括现争议地。
1958年，原曲江县大塘公社成立了公社青年队，并在包括争议地在内的荒地上兴办种养场(社队企业)，青年队员开垦荒坝和养殖母猪。
1962年，青年队和种养场由于经营不善解散，种养场的土地由塘口大队调整划分给原塘口大队上下岭、坑排、杉树下、塘口、大流坑等生产队耕种。现争议的土地第三人认为划分给第三人耕种。
1987年3月1日，甲方曲江县火山公社塘口村委会与乙方塘口大队大流坑村小组签订《联办果场合同》，乙方转让塘口村委门口坝地24.5亩给塘口村委会办理果场。村委会每年一次按承包面积每亩50元，总款1225元付给乙方，承包期20年，从1987年至2007年期满。
1987年3月1日，甲方曲江县火山公社塘口村委会与乙方塘口大队上下岭村小组签订《联办果场合同》，乙方转让塘口村委门口坝地一队5.06亩、二队2.66亩给塘口村委会承包果场。村委会每年一次按承包面积每亩50元，总款一队253元、二队133元付给乙方，承包期20年，从1987年至2007年期满。
1988年1月21日，曲江县火山乡政府、曲江县火山乡塘口村委会（甲方）、曲江县税务局（乙方）和范深保（丙方）联办果场．三方签订了《联营果场合同签订书》，其内容有：“甲、乙、丙方三方共同负责投资，资金来源由乙方的曲江县税务局提供无息借款至1992年，乡政府和甲方负责保安措施，甲方无偿提供土地和果场现有的果苗，丙方提供技术和负责果场的日常经营管理。”1988年1月23日《联营果场合同签订书》办理了[88]曲证内经字第35号公证书。后因果树长势不良，部分枯死，联营各方终止果场合同改由廖月祥种竹，地租由廖月祥交塘口村委会再由塘口村委会转付大流坑、上下岭经济合作社。
2009年1月1日，大流坑、上下岭经济合作社（甲方）与廖月祥（乙方）续签坝地《协议书》，内容有：“甲方承包给乙方坝地承包合同期满，为了发展种植生产，巩固提高双方经济效益，将合同延期，并将内容更改如下：一、乙方按原合同面积，大流坑23.48亩，上下岭6.7亩，按每年每亩150元计算租金，于每年农历12月15日前交清下一年租金，由乙方廖月祥付给村委。二、承包时间从2009年1月1日至2013年12月30日止。三、如在承包期间，政府或商家高额租征这片坝地时，乙方应在一定时间内移交坝地给甲方使用，但租征地费由甲方收取，青苗费由乙方收取。四、合同协议期满后，如可继续承包，在相等的条件下优先权原合同乙方承包者。五、如乙方逾期不交租金，超过时间10天，甲方有权将坝地收回。六、租金在每年付款时由村委会代乙方付给甲方。七、村委会每年向乙方收取管理费300元。八、此协议一式四份，上下岭村、大流坑村、廖月祥、塘口村委会各执一份。于签订日起生效，双方遵照执行。”
2012年，曲江区开展农村集体土地所有权确权登记发证工作，原告认为争议地属于原告所有提出争议，随后承包人廖月祥也因此拒付承包租金。
2014年6月，大流坑及上下岭经济合作社就廖月祥土地租赁合同纠纷一案诉之韶关市曲江区人民法院，韶关市曲江区人民法院经审理后作出(2014)韶曲法民一初字第597号民事判决，判决廖月祥支付承包费并返还土地给大流坑和上下岭经济合作社。
本院认为：一、从本案的土地权属凭证来讲，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”原告虽然提供了1952年的《土地房产所有证》（附页），但由于未能提供正页，无法证实所有权人；另外，1958年以后的土地经过了调整；第三人未提供县级以上人民政府核发的所有权证书。因此，从本案的土地权属凭证来讲，双方都未能提供县级以上人民政府依法核发的所有权证书。
二、从经营管理的事实来讲，1958年，原曲江县大塘公社成立的青年队就在包括争议地的荒地上兴办种养场(集体社队企业)。1962年青年队和种养场因经营不善解散，种养场的土地调整划分给原塘口大队上下岭、坑排、杉树下、塘口、大流坑等包括原告在内的生产队耕种，虽然具体划分事实不清楚，但争议地原告自称不是由原告耕种，第三人认为由第三人进行耕种。1987年3月1日，曲江县火山公社塘口村委会与第三人签订《联办果场合同》，由第三人转给塘口村委会门口坝地23.3亩给塘口村委会办理果场。村委会每年一次按承包面积每亩50元付给村委会，承包期20年，从1987年至2007年。1988年1月21日，原曲江县税务局、火山乡政府、塘口村委会与范深保联办果场，三方签订了《联营果场合同签订书》，并办理了公证手续，协议内的土地包括争议地，联营果场合同终止后，该片坝地包括争议地由廖月祥承包种竹，地租由塘口村委会收取后转付第三人。2009年1月1日，廖月祥与第三人续签坝地承包合同即协议书，承包时间从2009年1月1日至2013年12月30日止。由此可见，原告从1958年开始，一直以来对争议地从未经营管理过，也从未收取过租金。而第三人长期经营管理的事实证据比较充分。
三、从法律的依据来讲，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条规定：“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界限确定所有权。根据《六十条》确定的农民集体土地所有权，由于下列原因发生变更的，按变更后的现状确定集体土地所有权。（二）由于土地开发、国家征地、集体兴办企事业或者自然灾害等原因进行过土地调整的；”原告认为其有1952年的土地房产所有证，1958年之前由其经营管理。但1958年公社成立青年队，并在包括争议地在内的荒地上兴办种养场(社队企业)后，土地已进行了调整，之后原告对争议地就没有行使经营管理过，而是由第三人长期经营管理。因此，曲江区政府将争议地裁给第三人有法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告韶关市曲江区大塘镇塘口村民委员会塘口经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一五年八月二十七日
书记员 李羿盟