广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民四初字第81号
原告：东莞市贺文物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黄建荣。
委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。
被告：源发纸品厂有限公司。住所地：香港特别行政区。
负责人：曾秀琼。
被告：东莞三屯源发纸品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：曾秀琼。
委托代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
原告东莞市贺文物业管理有限公司诉被告源发纸品厂有限公司（下称香港源发公司）服务合同纠纷一案，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定行使管辖权，于2013年3月22日立案受理。本院根据原告的申请，依法追加东莞三屯源发纸品有限公司（下称东莞源发公司）作为本案被告参加诉讼。本案原由代理审判员何佩诗独任，于2013年5月15日公开进行了第一次庭审。后本案转由审判员陈莹担任审判长，与代理审判员何佩诗、人民陪审员方燕萍组成合议庭，于2013年7月18日公开进行了第二次庭审。原告的委托代理人孙福俊，被告东莞源发公司的委托代理人姜远波到庭参加了诉讼。被告香港源发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：东莞厚街三屯源发纸品厂（下称东莞源发厂）与原告签订《物业管理服务合同书》约定：原告向东莞源发厂派出护卫员，东莞源发厂向原告支付服务费；合同期限自2010年3月27日至2011年3月26日。2010年9月24日，原告遣派到东莞源发厂的护卫员张好伟等人在工作中与东莞源发厂的员工刘德党发生纠纷，张好伟等人打伤刘德党并以故意伤害罪被追究刑事责任。2011年4月1日，东莞源发厂向原告出具证明，确认暂扣原告2010年12月至2011年3月26日期间的服务费人民币33000元，待刑事附带民事案件处理结果作出后再确定扣款金额如何处理。发生法律效力的刑事附带民事案件判决书认定，原告不应对张好伟等人的行为承担法律责任，东莞源发厂、香港源发公司与张好伟等人共同对刘德党的损失承担民事赔偿责任。但东莞源发厂仍拒绝向原告支付暂扣原告的服务费人民币33000元。东莞源发厂是“三来一补”企业，已转型升级为东莞源发公司，并于2012年10月29日被核准注销。被告香港源发公司作为东莞源发厂的投资外方，依法应对东莞源发厂的对外债务承担责任。被告东莞源发公司声明承担被告香港源发公司在本案中的法律责任，被告东莞源发公司应承担连带责任。原告请求法院判令：1.两被告向原告支付服务费人民币33000元及违约金（自2012年6月16日起按每日千分之一计至付清款项之日止）；2.两被告承担本案诉讼费。
原告提交了证据：东莞源发厂的企业机读档案登记资料及工商查询资料、东莞源发公司的企业机读档案登记资料、物业管理服务合同、证明、刑事附带民事裁定书、生效证明、原告的核准变更登记通知书、证明。
被告香港源发公司没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
被告东莞源发公司辩称：1.原告不具有经营物业管理的相关资质。原告与东莞源发厂签订的服务合同无效。2.根据原告与东莞源发厂签订的合同，东莞源发厂向原告支付的费用包括保安员的管理费、培训费等，且原告应向派遣的保安员进行双重管理。但原告在选派、委任保安员时没有提供保安员的保安员资格证书，且未尽到应尽的管理及培训责任，导致原告派遣的保安员实施故意犯罪行为。由于原告在履行合同过程中存在违约行为，造成了东莞源发厂损失。东莞源发厂扣除原告服务费合乎法律规定。
被告东莞源发公司提交证据：原告的查询结果。
经审理查明：东莞源发厂为“三来一补”企业，其投资外方是被告香港源发公司。东莞源发厂为转型升级为外商独资企业东莞源发公司，成立清算组进行清算。东莞源发厂的清算报告显示，该厂的债务如有遗漏由投资外方香港源发公司负责。2011年7月20日，东莞源发公司成立。2012年10月29日，东莞源发厂被核准注销。
原告与东莞源发厂签订《物业管理服务合同书》约定：原告向东莞源发厂派出护卫员13名，负责厂区的安全保安工作；原告每月向东莞源发厂收取服务费人民币23400元，包括护卫员的工资、福利、年终奖、保险、节假日加班、管理费、培训费等，东莞源发厂逾期不支付按每日千分之一加收滞纳金；合同履行过程中发生纠纷，由原告所在地人民法院解决；合同期限自2010年3月27日至2011年3月26日。该合同中约定原告的责任包括：原告与东莞源发厂对原告派出人员进行双重管理、共同领导及教育；原告派出人员必须经过正规的培训，并且进行政审调查，并向东莞源发厂提供有关人员的人事档案；加强对派出人员的在岗培训、监督及管理；因原告选派的保安员触犯刑事法律的，原告应积极配合和协助司法机关追究保安人员的法律责任。原告向东莞源发厂选派张好伟、闫合强、王帮水、谢欣超、何康良等保安员，张好伟担任队长。2010年9月24日22时，东莞源发厂的员工刘德党因排队打卡插队，被正在厂门口维持秩序的张好伟制止，双方发生争执。张好伟指示闫合强、王帮水、谢欣超、何康良等人打伤刘德党。张好伟、闫合强、王帮水、谢欣超、何康良等人被刑事拘留。本院审理东莞市第二区人民检察院指控张好伟、闫合强、王帮水、谢欣超、何康良等人犯故意伤害罪及刘德党提起附带民事诉讼（下称刑事附带民事案件）一案，并作出（2011）年东二法刑初字第1086号刑事附带民事判决。该判决认为：张好伟、闫合强、王帮水、谢欣超、何康良等人犯罪行为造成刘德党的经济损失；因张好伟、闫合强、王帮水、谢欣超、何康良等人系因执行工作任务而造成刘德党损害，应由张好伟、闫合强、王帮水、谢欣超、何康良等人的用人单位即东莞源发厂和香港源发公司共同承担民事赔偿责任；张好伟、闫合强、王帮水、谢欣超、何康良等人属于原告派遣到东莞源发厂的工作人员，对在劳务派遣期间因执行工作任务对刘德党造成的损失，原告不承担赔偿责任；刘德党违反厂规，对引发本案负有一定的责任，应自行承担10%损失；刘德党发生经济损失共计人民币87229.33元，扣除已支付的医疗费人民币33000元及刘德党自行承担10%损失，东莞源发厂、香港源发公司应赔偿刘德党人民币45506.4元。何康良、东莞源发厂、香港源发公司对判决不服，提起上诉，广东省东莞市中级人民法院作出（2012）东中法刑终字第282号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。该刑事附带民事裁定书于2012年6月15日生效。
2011年4月1日，东莞源发厂出具证明。证明内容是：原告派遣保安队长张好伟因与东莞源发厂的人员刘德党发生争执打伤刘德党一案正在审理中；刘德党发生医疗费人民币33000元；东莞源发厂自2010年12月至2011年3月26日拖欠原告服务费人民币95640元，东莞源发厂已支付人民币62640元；东莞源发厂暂扣原告服务费人民币33000元，待案件处理结果出来后，确认刘德党负伤的医疗费用由谁负担后再处理。原告主张，相关刑事附带民事诉讼的裁决结果显示原告无需承担刘德党经济损失，两被告应退回扣留原告的服务费人民币33000元。
另查，原告提交东莞市公安局大岭山分局保安管理部出具的证明。证明内容是：原告的保安员张好伟、闫合强、王帮水、谢欣超、何康良等人于2010年至2011年陆续到东莞市公安局大岭山分局保安管理部培训部参加培训，培训合格后发放上岗证。
再查，被告东莞源发公司声明承担被告香港源发公司在本案中所涉的法律责任。
以上事实，有东莞源发厂的企业机读档案登记资料及工商查询资料、东莞源发公司的企业机读档案登记资料、物业管理服务合同、证明、刑事附带民事裁定书、生效证明、原告的核准变更登记通知书、证明及当事人的陈述等附卷为据。
本院认为：被告香港源发公司于香港特别行政区注册成立，故本案为涉港服务合同纠纷。原、被告没有选择处理合同争议所适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地。本案原告住所地、合同签订地、合同履行地等均在中国内地，故中国内地为与合同有最密切联系地，故本案应适用中国内地法律
原告确认其没有物业管理的资质，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条的规定，在尚无证据显示原告在案涉服务合同中存有违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营相关法律法规规定的情形，案涉服务合同不因原告没有物业管理资质、超越登记的经营范围而无效。原告与东莞源发厂签订的《物业管理服务合同书》是当事人真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应遵照履行。
原告派遣到东莞源发厂的保安人员因履行工作职务对东莞源发厂的员工刘德党造成损害，东莞源发厂支付刘德党医疗费人民币33000元，东莞源发厂为此扣留原告服务费人民币33000元。本案争议的焦点东莞源发厂扣留原告服务费人民币33000元应否返还。其一，东莞源发厂出具的证明显示，东莞源发厂扣留原告的服务费人民币33000元，需待刑事附带民事案件中刘德党负伤医疗责任由谁负担后再作处理。根据证明内容，原告与东莞源发厂没有约定扣留的服务费需根据刑事附带民事案件的判决认定结果而决定最终负担者。其二，根据刑事附带民事案件判决的认定，由于相关保安员是原告派遣给东莞源发厂的工作人员，就该些保安员对刘德党造成的损失，香港源发公司、东莞源发厂基于是该些保安员的用人单位而需承担损失。本案所涉法律关系是原告与东莞源发厂的服务合同，与刑事附带民事案件中所涉民事侵权法律关系属于不同法律关系。原告以刑事附带民事案件判决认定原告不需承担保安员侵权赔偿责任为由，主张原告不需承担本案违约赔偿责任，本院不予采纳。其三，根据原告与东莞源发厂签订的服务合同，原告派遣保安员至东莞源发厂是为了保护东莞源发厂的人员及财产安全。虽然原告对保安员进行了相应的培训及保安员已取得上岗证，但原告派遣东莞源发厂的保安员在执行职务过程中造成了东莞源发厂员工刘德党的人身损害。原告派遣的保安人员没有尽到保护东莞源发厂人员安全的职责，故被告东莞东莞源发公司主张原告违约，本院予以采纳。东莞源发厂扣留原告人民币33000元，该费用属于原告违约造成东莞源发厂的损失，应由原告承担，故东莞源发厂不应向原告返还该费用。
综上所述，由于东莞源发厂不应向原告返还扣留的服务费人民币33000元，原告要求两被告支付服务费人民币33000元及逾期付款利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十四条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：
驳回原告东莞市贺文物业管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币835元，由原告东莞市贺文物业管理有限公司负担。
如不服本判决，原告东莞市贺文物业管理有限公司、被告东莞三屯源发纸品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告源发纸品厂有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
代理审判员 何佩诗
人民陪审员 方燕萍
二〇一三年七月十九日
书 记 员 苏秀霞