广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终487号
上诉人（原审原告）：易友民，男，1980年5月8日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。
委托诉讼代理人：唐春雷，广西永富律师事务所律师。系特别授权。
被上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司沁阳支公司，住所地河南省焦作市沁阳市怀府西路50号，统一社会信用代码:91410882661853182G。
负责人：姜海峰，该支公司经理。
委托诉讼代理人：宋泉生，该支公司职工。系特别授权。
被上诉人（原审被告）：沁阳市思可达运输有限公司，住所地河南省焦作市沁阳市王召乡木楼村，统一社会信用代码:91410882767825710W。
法定代表人：苏斌，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：张勇刚，男，1977年5月11日出生，汉族，司机，住河南省焦作市沁阳市。
上诉人易友民因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司沁阳支公司（以下简称“联合财保沁阳支公司”）、沁阳市思可达运输有限公司（以下简称“沁阳思可达公司”）、张勇刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2017）桂0324民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员宿健慧、审判员丁勇参加的合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。书记员黄高钰担任法庭记录。上诉人易友民的委托诉讼代理人唐春雷，被上诉人联合财保沁阳支公司的委托诉讼代理人宋泉生到庭参加诉讼。被上诉人沁阳思可达公司、张勇刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人易友民上诉请求：一、撤销一审判决，改判由三被上诉人共同赔偿上诉人车辆损失280000元；二、本案一、二审诉讼费和鉴定费由三被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，主要证据不足，依法应当撤销。一、一审判决的主要证据[2017]评值价桂03**-103号价格评估结论书作出的价格评估依据不足，评估的价格过低。湘Ｍ×××××重型自卸货车购买时的价格为280000元，事故发生时间与该车购买时间相距不过半年，折旧也不可能贬值得那么快，况且上诉人为更有利于该车的使用，期间经过维修保养、更换发动机系统及重要零部件等，使该车的价值比原来有过之而无不及。[2017]评值价桂03**-103号价格评估结论书只轻描淡写地描述该车市场价仅值150000元，没有提供任何依据，故该价格评估结论书无法证实湘Ｍ×××××重型自卸货车的真正价值。二、一审没有对评估费5000元作出判决。按照相关法律规定，对于鉴定费等诉讼相关费用应由败诉方承担，故应判决由被上诉人承担上诉人垫付的评估费，但一审并未作出判决。综上所述，请二审法院依法判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人联合财保沁阳支公司辩称，一审判决认定事实清楚，司法鉴定程序合法，审判程序合法，应驳回上诉人的上诉请求。一审判决的主要证据(2017)评值价桂03**-103号价格评估结论书是上诉人在一审诉讼过程中申请，经法院主持双方共同选定的鉴定机构进行鉴定，鉴定程序合法。合法的鉴定机构、合法的鉴定程序得出的鉴定结果应予认可。湘Ｍ×××××重型自卸货车2012年11月23日起挂牌使用，何四田购买时重新挂牌日期为2016年8月9日，事故发生在2017年5月27日，该车已使用4年6个月，属于二手的旧机动车，鉴定机构按二手旧机动车核定其市场价格150000元有法律依据。上诉人未诉请鉴定费的损失。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人沁阳思可达公司未作答辩。
被上诉人张勇刚未作答辩。
上诉人易友民向一审法院起诉请求：一、依法判决三被告共同赔偿原告车辆损失费280000元；二、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月27日8时10分许，被告张勇刚驾驶属被告沁阳思可达公司所有的豫Ｈ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｈ×××××重型仓栅式半挂车沿国道322线由南往北方向行驶，当车行驶至国道322线213公里+450米处路段超同车道行驶的机动车时，与对向由蒋东海驾驶的湘Ｍ×××××车相碰撞，造成蒋东海受伤住院及两车不同程度受损的道路交通事故。经全州县公安局交通管理大队作出［2017］第20170089号道路交通事故认定书（简易程序）认定：1、张勇刚驾车超同车道行驶的机动车时，与对面来车有会车的可能超车，是造成本次交通事故发生的直接原因，应承担本次事故的全部责任；2、蒋东海驾车属正常行驶，无交通违法行为，不承担本次事故责任。2017年7月13日原告向该院提起诉讼。庭审过程中，原告向该院提出财产损失评估申请要求对湘Ｍ×××××车损失费用进行评估。经该院委托，广西评估价格事务所有限公司于2017年10月22日作出［2017］评值价桂03**-103号价格评估结论书，价格评估结论：价格评估标的在评估基准日的价格为玖万玖仟元整（￥99000元）。另查明，2016年11月17日原告易友民向蒋国清、蒋宏达、何四田购买湘Ｍ×××××车，蒋国清、蒋宏达、何四田当天即将登记为何四田的湘Ｍ×××××车及其行驶证原件交给原告。至本次交通事故发生时，湘Ｍ×××××车未过户到原告名下。再查明，被告沁阳思可达公司系豫Ｈ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｈ×××××重型仓栅式半挂车的车主，豫Ｈ×××××重型半挂牵引车在被告联合财保沁阳支公司投保了交强险及不计免赔的商业三者险1000000元，豫Ｈ×××××车在被告联合财保沁阳支公司投保了不计免赔商业三者险50000元，保险期间均为2017年4月5日至2018年4月4日。
一审法院认为，公民合法财产权益受法律保护。关于原告诉讼主体资格问题，根据原告提供的证据及该院查明的事实，事故发生时湘Ｍ×××××车已为原告购买并实际占有，虽然未过户至原告名下，但该车辆自交付时物权的转让发生效力，故原告易友民有权主张该车辆的损失。关于价格评估结论书，因系该院依照法定程序委托进行，不存在鉴定机构、鉴定人员不具备资质、程序违法、鉴定结论明显依据不足、经质证认定不能作为证据使用的其他情形等，虽原告提出异议，但未提供充分证据予以反驳，故该院对该价格评估结论书予以采信。根据该院确认的事实及原告易友民的主张，确定本案所涉交通事故造成原告车辆损失费为99000元。全州县公安局交通管理大队对本次事故作出的［2017］第20170089号道路交通事故认定书（简易程序）认定事实清楚，因果关系明确，适用法律正确，且本案原告和出庭应诉被告联合财保沁阳支公司对该事故认定书认定的事实和责任划分均无异议，该院予以采信。湘Ｍ×××××车在被告联合财保沁阳支公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告因本案交通事故造成的车辆损失，应先由被告联合财保沁阳支公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分由被告联合财保沁阳支公司根据商业三者险保险合同赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人即本案被告张勇刚予以赔偿。故本案原告易友民的车辆损失费99000元，由被告联合财保沁阳支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿剩余损失97000元。关于被告联合财保沁阳支公司辩称其不应当承担诉讼费的抗辩意见，因与《诉讼费用交纳办法》第三十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定相悖，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司沁阳支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告易友民车辆损失费2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告易友民剩余车辆损失费97000元，总计赔偿99000元；二、驳回原告易友民的其他诉讼请求。案件受理费5500元（原告已预交2750元），由原告易友民负担3575元，被告中华联合财产保险股份有限公司沁阳支公司负担1925元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。综合诉辩双方的意见，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决认定上诉人的车辆损失为99000元是否有依据；二、一审是否漏判了评估费5000元。
关于争议焦点一，本案一审中，上诉人易友民提出对其湘Ｍ×××××车损失费用进行评估的申请，一审法院依法委托广西评估价格事务所有限公司作出[2017]价值价桂03**-103号价格评估结论书，认定湘Ｍ×××××车损失为99000元。该价格评估鉴定是由人民法院依法委托进行的，评估机构和评估人员均具备相应资质，评估程序合法。上诉人易友民虽对该评估结论提出异议，但未能提出证据证明该评估结论的依据存在明显不足或存在程序违法的情形。因此，一审法院对该价格评估结论书予以采信并作为裁判依据符合法律规定，上诉人的上诉主张理由不充分，本院不予支持。
关于争议焦点二，民事案件的审理以当事人的诉讼请求为基础，人民法院不能超出当事人的诉请进行审理和裁判。本案中，上诉人易友民在一审中并未对评估费提出请求，因此，一审法院未对该费用进行判决并无不当。上诉人提出一审法院漏判了5000元评估费的上诉主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人易友民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元（上诉人易友民已预交），由上诉人易友民负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦怡运
审判员 宿健慧
审判员 丁 勇
二〇一八年三月三十日
书记员 盘林云