广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4579号
上诉人（原审原告）：广州银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
主要负责人：杨天城，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈嬛，该分行员工。
委托诉讼代理人：管睿，该分行员工。
被上诉人（原审被告）：惠州市诚资实业有限公司，住所地广东省惠州市博罗县。
法定代表人：杨日阳。
委托诉讼代理人：邹培盛，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：惠州市银泰达实业有限公司，住所地广东省惠州市博罗县）。
法定代表人：杨成业。
被上诉人（原审被告）：杨日阳，男，1970年11月29日出生，汉族，住广东省博罗县。
被上诉人（原审被告）：郭红珍，女，1968年11月21日出生，汉族，住广东省博罗县。
被上诉人（原审被告）：杨伟方，男，1971年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
上诉人广州银行股份有限公司中山分行（以下简称广州银行中山分行）因与被上诉人惠州市诚资实业有限公司（以下简称诚资公司）、惠州市银泰达实业有限公司（以下简称银泰达公司）、杨日阳、郭红珍、杨伟方金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
广州银行中山分行上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方关于贷款本金、利息、复利及罚息的全部诉讼请求，1.由诚资公司向广州银行中山分行偿还贷款本金、利息、复利及罚息；2.对于银泰达公司提供的三处抵押物折价或者以拍卖、变卖房地产所得价款优先受偿对诚资公司上述债权本金、利息、复利及罚息和诉讼费、诉保费等实现债权的相关费用；3.杨日阳、郭红珍、杨伟方对诚资公司上述债务承担连带清偿责任（包括债务本金、利息、复利及罚息和诉讼费、诉保费等实现债权的相关费用）。事实和理由：我方一审起诉时要求诚资公司偿还贷款本息，其中本金9750万元、利息1641821.22元、复利22056.12元，此处的利息中已经包含了罚息，即利息=正常利息+罚息。一审法院对诉状中利息的理解仅为正常利息，与我方的理解不一致。一审法院认为我方所提关于罚息的诉求，是在一审法庭辩论终结后增加诉讼请求，系认定有误。
诚资公司辩称，（一）广州银行中山分行上诉要求诚资公司支付罚息没有事实和法律依据，因为利息和罚息是两个不同的法律概念，不能混同，广州银行中山分行称利息是指正常利息和罚息没有依据。根据广州银行中山分行与诚资公司签订的合同约定及广州银行中山分行上诉状中所陈述，可知利息、罚息、复利三个概念是并列关系，而非包含关系。广州银行中山分行是在一审法庭辩论终结后才提出关于罚息的诉求，一审法院对此认定正确。（二）广州银行中山分行要求利息利率按同期同档次基准利率上浮10%（即年利率6.6%）执行，不应得到支持。因为中国人民银行公布的贷款基准利率是浮动的，所以不能按照固定利率6.6%计算，应该按浮动利率计算。（三）一审法院判决广州银行中山分行对涉案抵押物折价或者以拍卖、变卖该房地产所得的价款优先受偿对诚资公司的债权本金及由此产生的利息、复利和诉讼费、诉保费等实现债权的相关费用，系超出了广州银行中山分行的诉讼请求，诚资公司的诉求中并未要求诚资公司对抵押物承担因债权本金而产生的利息、复利和实现债权的相关费用。综上，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
银泰达公司、杨日阳、郭红珍、杨伟方未提交任何答辩意见。
广州银行中山分行向一审法院起诉请求：1.诚资公司向广州银行中山分行清偿贷款本息共计99163877.34元，其中本金9750万元，利息1641821.22元，复利22056.12元（利息利率按同期同档次基准利率上浮10%执行，复利利率为利息利率加收50%执行，暂计至2015年7月8日，应计至本息最终偿还日）；2.银泰达公司对上述贷款承担抵押担保责任，杨日阳、郭红珍、杨伟方对上述贷款承担连带保证责任；3.本案所有诉讼费用及保全费用由诚资公司、银泰达公司、杨日阳、郭红珍、杨伟方承担。一审庭审法庭辩论终结后，广州银行中山分行申请增加以下诉讼请求：请求诚资公司偿还涉案贷款的逾期罚息（自2014年6月17日起至清偿之日止，按年利率9.9%计付），并请求银泰达公司、杨日阳、郭红珍、杨伟方对上述逾期罚息承担担保责任。由于广州银行中山分行增加诉讼请求的申请是在一审法庭辩论终结后提出，已超出法定期限，一审法院不作合并审理，认为广州银行中山分行可通过其他法律途径另行主张。
一审法院认定事实：2013年11月25日，广州银行中山分行（甲方）与诚资公司（乙方）签订《授信协议书》（编号：2013中分授信字第1120002号），约定：甲方同意向乙方提供总额为9950万元的授信额度，使用种类为流动资金贷款；授信期间为12个月，即从2013年11月25日起至2014年11月17日止。2014年10月16日、20日及22日，银泰达公司（抵押人）分别与广州银行中山分行（抵押权人）签订三份《最高额抵押合同》（编号：2014中分高抵字第0929001号、1015001号、1015002号），约定：银泰达公司以其名下位于罗阳镇九村村上头塘、下头塘组三丫浪至倒角山地段的三宗土地使用权[土地证号分别为：博府国用（2011）第010970号、0100971号、010281号]为抵押权人与债务人诚资公司签署的《授信协议书》（编号：2013中分授信字第1120002号）项下债务及其他双方约定的债务提供最高额抵押，其中土地证号为博府国用（2011）第***号的土地使用权担保的最高本金金额为70129800元，土地证号为博府国用（2011）第***号的土地使用权担保的最高本金金额为70270200元，土地证号为博府国用（2011）第***号的土地使用权担保的最高本金金额为8073万元，担保的债权范围包括主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。2014年10月17日至23日期间，广州银行中山分行分别与诚资公司就上述三宗抵押土地办理了抵押登记，并核发了他项权证(证号：博府他项（2014）第***号、***号、***号)。三宗土地的他项权证均记载：属国有土地使用权抵押，其中土地证号为博府国用（2011）第***号的土地使用权抵押金额为3150万元，土地证号为博府国用（2011）第***号的土地使用权抵押金额为3160万元，土地证号为博府国用（2011）第***号的土地使用权抵押金额为3440万元。2013年11月21日，杨日阳、郭红珍、杨伟方（保证人）分别与广州银行中山分行（债权人）签订《最高额保证合同》（编号：2013中分高保字第1120002-1号、1120002-2号、1120002-3号），约定：杨日阳、郭红珍、杨伟方对债权人与诚资公司签署的《授信协议书》（编号：2013中分授信字第1120002号）项下的债务提供最高额连带责任保证，担保的最高本金金额为9950万元，担保债权金额包括主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证期间为主合同项下每个单项协议签订之日至该笔债务履行期限届满之日起两年。诚资公司（借款人）与广州银行中山分行（贷款人）分别于2014年10月17日、10月20日、10月22日签订了三份《流动资金借款合同》（编号：2014中分流贷字第0929001号、1015001号、1015002号），分别约定广州银行中山分行向诚资公司发放借款3150万元、3440万元、3160万元，借款期限为一年；借款利率均为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮10%，借款发放后利率不变；还款方式为按月结息，到期一次还本，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内或逾期后不能按期支付的利息，应按罚息利率计收复利；出现下列情形的，贷款人有权中止或解除合同，提前收回已发放的借款本息，并停止发放借款：1.借款人未按照约定按时足额偿还借款本金或者利息的；2.本合同项下之担保发生了不利于贷款人债权的变化，包括但不限于抵押物、质押物毁损、灭失、价值减少或者被查封或冻结，或者担保人违反担保合同中为其设立的任何一项义务而借款人未能按贷款人要求另行提供所需新的担保的。
签订上述合同后，广州银行中山分行分别于2014年10月17日向诚资公司发放贷款3150万元（借款期限为2014年10月17日至2015年10月17日），于2014年10月21日发放贷款3440万元（借款期限为2014年10月21日至2015年10月21日），于2014年10月23日发放贷款3160万元（借款期限为2014年10月23日至2015年10月23日），执行年利率均为6.6%。但诚资公司自2015年4月21日开始未按约还款，广州银行中山分行于2015年6月17日向诚资公司、银泰达公司、杨日阳、郭红珍、杨伟方发出一份告知函，告知借款人及担保人：广州银行中山分行宣布涉案贷款提前到期，要求诚资公司立即偿还所有贷款本息，其中本金9750万元，利息1087696.22元，复利12659.76元（利息利率按同期同档次基准利率上浮10%执行，复利利率为利息利率加收50%执行，暂计至2015年6月16日，应计至本息最终偿还日。诚资公司及银泰达公司、杨日阳在上述告知函上签章并承诺按要求履行还款及担保责任。其后，广州银行中山分行追讨欠款无果，遂诉至一审法院，主张前述权利。一审法院另查：银泰达公司提供的抵押财产于2015年4月3日被深圳市福田区人民法院因另案查封。
一审法院认为，广州银行中山分行与诚资公司、银泰达公司、杨日阳、郭红珍、杨伟方签订的《授信协议书》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》是各方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行义务。广州银行中山分行依约向诚资公司发放了贷款，履行了出借款项的义务，诚资公司借款后未按时足额还款，构成违约，广州银行中山分行有权依照合同约定宣布贷款提前到期并收回全部贷款本息，诚资公司应承担清偿贷款本金及利息、复利的违约责任，利息按年利率6.6%计付，对应付未付利息按年利率9.9%计付复利，根据广州银行中山分行与诚资银行确认的欠款金额，截止至2015年6月16日，尚欠贷款本金9750万元、利息1087696.22元、复利12659.76元。广州银行中山分行与银泰达公司签订《最高额抵押合同》约定抵押事项，双方亦就抵押房地产办理了抵押登记，但双方在《最高额抵押合同》中约定的担保债权本金金额与他项权证记载的抵押金额不符，根据《最高人民法院关于适〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致，以登记记载的内容为准。”应以抵押登记公示的抵押金额为准，即土地证号为博府国用（2011）第***号的土地使用权抵押金额为3150万元，土地证号为博府国用（2011）第***号的土地使用权抵押金额为3160万元，土地证号为博府国用（2011）第***号的土地使用权抵押金额为3440万元。鉴于上述每宗土地使用权的抵押金额与涉案三笔贷款金额3150万元、3160万元、3440万元一致；而《最高额抵押合同》约定抵押担保范围包括债权本金发生的利息、复利以及实现债权的费用等，由于进行抵押登记时，因债务本金而发生的利息、复利及实现债权的费用等尚未能确定；故他项权证上记载的抵押金额应视为双方对担保债权本金的明确，而根据双方合同约定，抵押物的担保责任范围除了他项权证记载的抵押债权本金，还应包含由该债权本金而产生的利息、复利、违约金及实现债权的费用等。当诚资公司不履行债务时，广州银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。广州银行中山分行实现抵押权后，银泰达公司有权向诚资公司追偿。杨日阳、郭红珍、杨伟方书面承诺对诚资公司上述债务承担连带责任保证，现诚资公司未履行到期债务，故其对诚资公司的上述债务承担连带清偿责任。杨日阳、郭红珍、杨伟方承担保证责任后，有权向诚资公司追偿。诚资公司、银泰达公司、杨日阳、郭红珍、杨伟方经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，广州银行中山分行的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、诚资公司于判决发生法律效力之日起七日内向广州银行中山分行偿还贷款本金97500000元及利息、复利（截止至2015年6月16日，尚欠贷款利息1087696.22元、复利12659.76元；2015年6月17日起至清偿之日止，按年利率6.6%计付利息，对应付未付的利息按年利率9.9%计付复利）。二、广州银行中山分行对银泰达公司提供的抵押物即位于惠州市罗阳镇九村村上头塘、下头塘组三丫浪至倒角山地段的土地使用权［土地证号：博府国用（2011）第***号，他项权证号：博府他项（2014）第***号］折价或者以拍卖、变卖该房地产所得的价款优先受偿对被告惠州市诚资实业有限公司的上述债权本金31500000元及由此产生的利息、复利和诉讼费、诉保费等实现债权的相关费用。三、广州银行中山分行对银泰达公司提供的抵押物即位于惠州市罗阳镇九村村上头塘、下头塘组三丫浪至倒角山地段的土地使用权［土地证号：博府国用（2011）第***号，他项权证号：博府他项（2014）第***号］折价或者以拍卖、变卖该房地产所得的价款优先受偿对被告惠州市诚资实业有限公司的上述债权本金31600000元及由此产生的利息、复利和诉讼费、诉保费等实现债权的相关费用。四、广州银行中山分行对银泰达公司提供的抵押物即位于惠州市罗阳镇九村村上头塘、下头塘组三丫浪至倒角山地段的土地使用权［土地证号：博府国用（2011）第***号，他项权证号：博府他项（2014）第***号］折价或者以拍卖、变卖该房地产所得的价款优先受偿对被告惠州市诚资实业有限公司的上述债权本金34400000元及由此产生的利息、复利和诉讼费、诉保费等实现债权的相关费用。五、杨日阳、郭红珍、杨伟方对诚资公司的上述债务承担连带清偿责任。六、银泰达公司、杨日阳、郭红珍、杨伟方承担担保责任后，有权向诚资公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537619元，诉讼保全费5000元，合计542619元，由诚资公司、惠州市银泰达实业有限公司、杨日阳、郭红珍、杨伟方负担并在判决生效之日起七日内迳付广州银行中山分行。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：一审法院于2015年12月4日对本案进行开庭审理。广州银行中山分行于2015年12月8日向一审法院递交增加诉讼请求申请书，载明“增加诉讼请求：1.判决诚资公司向广州银行中山分行偿还原起诉状中该笔货款的本金、利息，并自2014年6月17日起计收逾期罚息及复利。上述本息共计99655594.35元[其中本金9750万元，正常利息1573000元，逾期罚息563062.5元，复利19531.85元。利息利率按同期同档次基准利率上浮10%（即年利率6.6%）执行，逾期罚息利率按合同约定利率加收50%（即年利率9.9%）执行，复利利率同逾期罚息利率。该金额暂计至2015年7月8日……]”。
本院再查明：广州银行中山分行称虽没有明文规定，但按惯例银行会把罚息归到利息之中。另，广州银行中山分行确认涉案借款的利息按年利率6.6%的利率计算、罚息按年利率9.9%的利率计算。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。各方当事人对于涉案借款本金数额为97500000元以及复利的计算方式均未提异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点是广州银行中山分行有关罚息的诉讼请求应否在本案中审理。
其一，广州银行中山分行在起诉时提交的书面诉状，载明其诉讼请求为：1.判决诚资公司向广州银行中山分行清偿贷款本息共计99163877.34元，其中本金9750万元，利息1641821.22元，复利22056.12元（利息利率按同期同档次基准利率上浮10%执行，复利利率为利息利率加收50%执行，暂计至2015年7月8日，应计至本息最终偿还日）；2.……。其在一审庭审中也再次明确诉讼请求跟书面起诉状一致、没有变更或补充。因此，按照广州银行中山分行的起诉状内容，广州银行中山分行只针对利息和复利提出了诉求，没有针对罚息提出明确诉讼请求。广州银行中山分行主张此处提及的利息应当理解为包含正常利息和罚息，但是利息与罚息属于不同的概念，且按照广州银行中山分行的主张，利息按年利率6.6%计算、罚息按年利率9.9%计算，利息和罚息的计算标准亦不同。其二，根据广州银行中山分行提交的增加诉讼请求申请书，其在该申请书中列明增加诉讼请求“利息”“罚息”及“复利”，并注明“利息”“罚息”“复利”分别采用的具体利率标准，由此可知，广州银行中山分行亦清楚利息和罚息确属不同的概念，起止期限、计算标准和依据均有不同，故其辩称银行的传统惯例是把罚息归到利息里面，显然也与其实际做法不符。综上，广州银行中山分行于一审庭审法庭辩论终结后增加有关罚息的诉讼请求，在本案中已经超出法律规定的可以增加诉讼请求合并审理的相关期限，故一审法院不作合并审理，并无不当，广州银行中山分行可通过其他法律途径另行主张。
综上所述，广州银行中山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9431元，由上诉人广州银行股份有限公司中山分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 何泳东
审判员 阮碧婵
审判员 胡怡静
二〇一七年三月二十日二二〇一七年三月二十日
书记员 黄 肃