湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2779号
上诉人（原审被告）：田永锋，男，1983年11月12日出生，汉族，住襄阳市高新区。
委托诉讼代理人：张旭旭，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被上诉人（原审原告）：赵万斌，男，1950年1月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：杨波，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原审被告：赵艳波，女，1983年7月29日出生，汉族，住襄阳市高新区。
上诉人田永锋与被上诉人赵万斌、原审被告赵艳波民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人田永锋及其委托诉讼代理人张旭旭，被上诉人赵万斌及其委托诉讼代理人杨波，原审被告赵艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田永锋上诉请求:一、一审认定赵艳波与赵万斌存在借贷关系与事实不符，没有证据证明赵艳波与赵万斌存在借贷关系。1.一审法院认为被上诉人提供的借款明细，未注明借款时间，再加上赵艳波与被上诉人是父女关系，上诉人认为其借款的真实性应该要比一般借贷有更加充分的证据证明才能予以认定。2.赵艳波与赵万斌等人之间有如此多笔的借款，竟然没有一张银行转账凭证。3.根据赵万斌的家庭条件，其并不具有拿出如此多借款的经济条件。4.赵艳波与上诉人婚姻存续期间，一直是上诉人在为家庭生活支出，没有向赵万斌等其他人借款达三十万以上用于家庭生活支出的必要。而且赵艳波一直在平安公司工作，其自称每月工资多达两万元以上，而且其在婚姻存续期间也没有必须大额支出的必须理由，不符合常理。5.赵艳波与上诉人签订的《离婚协议书》虽然约定有巨额债务的承担方式，但是并不意味着这些债务是真实存在的。而且在双方《离婚协议书》写明的是男方欠女方姐姐、父母、朋友等债务，但是赵万斌举证的证据中却没有任何上诉人向其借款的证据。二、即使赵艳波与赵万斌存在借贷关系，也应由赵艳波个人承担还款责任。即使赵艳波与赵万斌存在借贷关系，其借款的用途也并非是用于与上诉人的家庭生活支出，而是用于个人还信用卡等支出。三、即使赵艳波与赵万斌存在借贷关系，赵万斌的主张已经超出诉讼时效，不应被一审法院支持。即使赵艳波与赵万斌存在借贷关系，赵万斌长期不向上诉人索要相关款项，明显超过两年的诉讼时效。四、即使赵艳波与赵万斌存在借贷关系，赵万斌在明知赵艳波将有关巨额借款用于非家庭生活的支出而仍然出借，并且长期不向上诉人及赵艳波索要，明显不符合常理。请求依法撤销襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初2045号民事判决第一项，改判驳回赵万斌对上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人赵万斌辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求二审维持原审判决。
原审被告赵艳波辩称，原审判决正确。我当时向我父亲赵万斌借钱都用于家庭开支了。亲人之间借钱，也不一定都要打欠条。
赵万斌向一审法院起诉请求：判令二被告偿还原告借款本金62900元，并支付自判决生效之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2012年以来，二被告因家庭生活及生意需要向原告借款累计共计62900元，经原告多次催要后，被告未履行还款义务。请求人民法院判如所请。
原审法院认定事实如下：原告赵万斌系被告赵艳波之父。被告田永锋与赵艳波于2005年11月24日登记结婚。二被告因购买货车及其他生活、经营支出需要，陆续向原告赵万斌借款62900元。2014年8月26日，二被告在襄阳市襄州区民政局协议离婚。二被告在离婚协议书中关于债权债务处约定：双方婚姻期间男方欠女方父母赵万斌六万元人民币，离婚后都由男方自己偿还。原告向二被告主张还款未果，引起诉讼。
原审认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。原告主张被告田永锋、赵艳波向其借款62900元，向法庭提供了被告赵艳波签字的借款明细，虽然被告赵艳波也认可借款的真实性，但原告提供的借款明细未注明借款时间，且原告与被告赵艳波又系父女关系，借款的真实性、数额以及承担责任的主体应结合其他证据予以认定。2014年8月26日，二被告签订的离婚协议对债权债务分割所作约定载明欠原告的钱是60000元，说明二被告均认可截止离婚之日，欠原告60000元的事实，否则二被告之间是不能约定分配债务的。因此认定田永锋、赵艳波向赵万斌借款62900元，其中60000元借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，借款应认定为夫妻共同债务，由田永锋与赵艳波共同偿还，其余2900元由赵艳波单独偿还。赵万斌主张由田永锋与赵艳波偿还借款本金，符合法律规定的部分，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定的逾期还款利息标准为年利率6%，原告主张被告支付自判决生效之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。离婚是关系到家庭成员重大身份关系及财产关系的重要事情，二被告采用的是协议的方式离婚，田永锋不存在被胁迫的情形，被告田永锋系具有完全民事行为能力的成年人，能够认识到签署离婚协议将带来的法律后果。田永锋辩称从未找原告借过钱，与其在离婚协议上签字承担债务的意思表示不符，故对田永锋该项辩称理由不予采纳。原告与二被告未约定还款时间，故原告有权随时向被告主张还款，被告应及时向原告清偿借款本金。被告田永锋辩称原告起诉超过诉讼时效，与法律规定不符，本院不予采纳。被告辩称未找原告借过款，与本院查明事实不符，本院不予采信。被告辩称原告涉嫌虚假诉讼，但原告并未提交能够证明该主张的证据，对原告的该项辩称理由，不予采纳。据此判决：一、被告赵艳波于本判决生效之日起七日内偿还原告赵万斌借款本金62900元及利息（自本判决生效之日起至还清之日止按年利率6%计算）；被告田永锋对62900元借款本金中的60000元及利息（自本判决生效之日起至还清之日止按年利率6%计算）与赵艳波承担共同还款责任；二、驳回原告赵万斌的其他诉讼请求。案件受理费1500元，由被告田永锋、赵艳波负担。
本院二审中，上诉人田永锋向法庭提交了汪磊和赵艳波的离婚登记材料及离婚协议书，证明赵艳波在与田永锋离婚不到三个月时间内，就迅速与汪磊结婚了，且并未就田永锋与汪磊的债务进行说明。汪磊也没有找田永锋主张10万的债权。赵万斌质证称真实性无异议，但与本案无关联性。赵艳波质证称离婚协议属实，但与本案没有关系，只是我个人的感情问题。本院对上诉人提交的材料真实性予以确认，但与双方争议的债权债务不具有关联性，也不能否定双方债权债务的存在。另查明，在田永锋与赵艳波婚姻关系存续期间，由赵艳波出面向赵万斌借款17000元，该借款交给田永锋用于购车，该17000元借款包含在借款总额62900元之内。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，虽然赵艳波出面向赵万斌借款无银行转账记录，但赵艳波认可其向赵万斌借款的事实及借款金额，且赵万斌的借款明细上有赵艳波的签字对借款金额予以认可，二审中，田永锋又对其中17000元予以认可；此外田永锋在其与赵艳波2014年8月26日签订的《离婚协议书》上约定了夫妻存续期间对外欠赵万斌6万元的债务，并对债务的负担进行了约定。以上事实能够证明在田永锋与赵艳波夫妻关系存续期间，赵艳波向赵万斌借款共计60000元的事实，赵艳波与赵万斌之间的借贷关系成立且合法有效。故上诉人田永锋上诉称原审认定赵艳波与赵万斌存在借贷关系与事实不符，没有证据证明赵艳波与赵万斌存在借贷关系的上诉理由不能成立，也与本案查明的事实不符，本院不予支持。赵艳波向赵万斌借款中的60000元，发生在田永锋与赵艳波夫妻关系存续期间，应依法认定为夫妻共同债务，应由田永锋与赵艳波共同偿还。故田永锋上诉称即使赵艳波与赵万斌存在借贷关系，也应由赵艳波个人承担还款责任的上诉理由，也没有法律依据，本院不予支持。赵万斌向赵艳波出借60000元款项，并未约定还款期限，故赵万斌可随时主张权利，故田永锋上诉称赵万斌要求还款的主张已经超出诉讼时效及赵万斌长期不向田永锋及赵艳波索要，明显不符合常理的上诉理由，也不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人田永锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王明兰
审判员 王 进
二〇一七年十月二十三日
书记员 赵 海