河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终817号
上诉人（原审被告)：王金英，男，1978年2月2日生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李向东，河南典策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：吕志峰，男，1979年12月10日生，汉族，住河南省沁阳市。
委托诉讼代理人：杨帆，河南康鼎律师事务所律师。
原审被告：河南锦豪实业有限公司，住所地开封市万圣路1号付18号。
法定代表人：王永祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王保国，该公司工作人员。
原审被告：冯立群，男，1986年4月28日生，汉族，住河南省滑县。
上诉人王金英因与被上诉人吕志峰、原审被告河南锦豪实业有限公司（以下简称锦豪公司）、冯立群建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2016）豫0211民初2711号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王金英上诉请求：撤销一审判决第一项判决内容，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人在施工过程中已支付被上诉人工程款166000元，一审认定155000元错误；因吕志峰未按时给其雇佣工人发放工资，导致上访，在此情况下，王金英已经直接代替其向工人支付工资161897.5元，一审法院错误认定142080元；王金英与吕志峰约定，施工工具应由吕志峰提供，但吕志峰未提供工具，均是由王金英购买，价值为17430元，该购买施工工具款应由吕志峰承担或返还工具；吕志峰在施工期间不按照合同约定要求主张支付工程款，而是多次纠集工人上访闹事，中断工程施工，导致王金英多次被发包方罚款，吕志峰应该承担相应的赔偿及违约责任；一审法院已认定王金英与吕志峰签订的合同无效，而依据无效合同所约定的违约条款让王金英承担违约金错误，况且王金英并非恶意拖欠工程款，而是发包方尚未支付，且吕志峰的工程也未完工通过验收，双方又因罚款问题未达成一致意见，导致王金英未支付，因此王金英也不构成违约。
吕志峰辩称，王金英所述的给付吕志峰工程款数额及向工人直接支付工资数额与事实不符，2016年8月9日经与王金英结算，后扣除借款及王金英支付工人工资，吕志峰已在一审举证证实并经一审法院认定，王金英应按照一审判决向吕志峰支付工程款；王金英未举出证据证明施工工具系其购买，且结算单上显示王金英在给吕志峰结算时对工具予以结算，以上证明施工工具由吕志峰购买；王金英迟迟不支付工资及工人的正常维权并非吕志峰的过错，王金英自认发包方尚未支付工程款而导致工人拿不到工资，对此吕志峰不应该承担任何责任；根据相关规定合同无效并不影响违约条款的效力，退一步讲，即使合同无效而导致违约金条款无效，但因王金英长期拖欠工程款，对吕志峰显示公平，一审法院按年利率24％计算违约金合情合法。
吕志峰向一审法院起诉请求：原、被告双方于2016年4月23日签订《建设工程劳务分包合同》一份，约定被告将其承建的晖达新世界一期三标段的建筑工程的16号楼和12号楼除主体结构和水电安装之外的所有工程发包给原告进行施工（具体范围见合同第二页），承包方式为包工不包料，单价为每平米125元。合同签订后，原告依约组织工人和施工器材进场施工。原告完成工程后经被告验收合格，双方于2016年6月19日进行了结算。经结算，被告共欠原告工程款459179元。后被告在原告不知情的情况下又向原告的工人结算142080元，下余317099元至今未结清，经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求依法判令被告锦豪公司支付原告工程款317099元及违约金12683.96元（自2016年8月20日计算至实际偿清上述款项之日，每天按总金额的千分之一计算）；被告王金英、冯立群对上述款项承担连带还款责任；本案诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月23日，被告冯立群作为被告王金英的项目经理代表王金英与原告签订《建筑工程劳务分包合同》一份，约定由原告承建晖达新世界一期除主体结构和水电安装之外的所有工程。该工程的中标单位为被告锦豪公司，被告王金英挂靠在被告锦豪公司名下承接工程。合同约定工程承包价格为按建筑面积每平方米125元。付款方式为：砌体完成时付生活费1万元；所有砌体完成验收合格甲方（被告）拨付相关款项按照大合同节点主体工程封顶验收合格开发商下拨相关工程款后，按照开发商下拨的工程款比例付款付劳务总造价的30%；内外粉、地坪、屋面、散水等全部施工完毕具备交工条件，竣工验收合格后付总劳务款的67%，3%余款作为保修金满一年结清。承包款支配顺序为：1、工人工资；2、管理人员工资；3、材料费及零星费用；4、机械费用；5、班组利润；6、乙方利润。原告需按上述顺序支配承包款，在上一序位结清后方可支付下一序位款项。否则视为违规。甲方（被告）未按合同约定向乙方（原告）支付工程款，除应及时支付外，每天按应付未付金额的0.1%支付违约金。乙方逾期交工的，向甲方支付1000元/日的违约金。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工。2016年8月19日，经原告与被告王金英结算，被告王金英共应支付原告工程款646437元，扣除借支的105000元，维修费32258元，下余509179元。结算单显示：“甲方监理罚款未扣除。”2016年8月31日，原告又从被告王金英处借支50000元。后被告王金英直接支付原告工人工资142080元，下余317099元工程款未支付。另查明，2016年6月6日，因16号楼二次结构班组无故到总公司闹事，故对原告罚款2000元。
一审法院认为，被告王金英借用被告锦豪公司的名义承接涉案工程，因被告王金英不具备相应的资质条件，故其将涉案工程分包给原告所签订的《建筑工程劳务分包合同》属无效合同。合同无效后，原告作为实际施工人，可以参照合同约定要求被告王金英支付工程款。现原告已按照合同约定施工完毕，经与被告王金英结算，被告王金英共应支付原告工程款646437元，扣除3%的保修金19393元、扣除原告借支的155000元、维修费32258元、垫付的工人工资142080元、对原告的罚款2000元，被告王金英应再支付原告工程款295706元。因被告王金英与被告锦豪公司系挂靠关系，故对原告要求被告锦豪公司承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。对原告要求被告支付违约金（自2016年8月20日起至实际偿清上述款项之日止，每天按总金额的千分之一计算）的诉讼请求，根据双方签订的合同约定，甲方未按合同约定向乙方支付工程款的，应向乙方按应付未付金额每天千分之一的标准计算违约金，即每天应支付违约金296元，因违约金的约定过分高于给原告造成的损失，故一审法院酌定应以欠付工程款为本金，自按年利率24%计算违约金。原告诉讼请求超出本院认定部分，证据不足，一审法院不予支持。对原告要求被告冯立群承担连带还款责任的诉讼请求，因被告冯立群系王金英聘请的项目经理，其与原告签订合同的行为系职务行为，故被告冯立群不应承担连带还款责任。对被告王金英辩称其已支付原告工人工资161897.5元的抗辩意见，证据不足，一审法院不予支持。对被告王金英辩称应从原告的工程款中扣除对原告的罚款320300元的抗辩意见，无法律依据，一审法院不予支持。判决：一、被告王金英于本判决书生效之日起十日内支付原告吕志峰工程款295706元并自2016年8月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以所欠工程款为本金，按年利率24%支付原告违约金；二、被告河南锦豪实业有限公司对上述款项承担连带支付责任；三、驳回原告吕志峰对被告冯立群的诉讼请求；四、驳回原告吕志峰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取后为3123元，由被告河南锦豪实业有限公司及被告王金英承担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
二审认定事实与一审一致。
本院认为，吕志峰按照约定施工完毕并已经结算，王金英应根据结算金额支付工程款，其挂靠单位锦豪公司承担连带责任。一审法院扣除结算后吕志峰借支款项及吕志峰自认王金英的支付工人工资等合理费用后确认工程款数额并无不当。王金英上诉称一审认定吕志峰借支款项及其支付工人工资数额错误，吕志峰不予认可，且王金英未举出充分证据证明其主张。关于施工工具问题，因涉案工程已经结算，且吕志峰不认可施工工具系王金英购买，一审未从工程款中扣除相关费用并无不当；王金英未及时支付工程款，一审认定由王金英按照年利率24％支付违约金并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6246元，由王金英负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋自学
审判员 张燕喃
审判员 张 震
二〇一七年五月九日
书记员 单长志