广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初1016号
原告：李忠，男，1953年7月10日出生，汉族，住吴川市，
委托诉讼代理人：欧尚光，吴川市司法局干部。
被告：李素文，又名李景娣，女，1958年3月29日出生，汉族，住吴川市，
被告：林康平，又名林俊，男，汉族，住吴川市。
被告：林明，男，1987年10月27日出生，汉族，住吴川市，
被告：林华娟，女，汉族，住吴川市。
被告：林润晓，女，1989年9月23日出生，汉族，住吴川市，
被告：林润豪，男，1988年5月8日出生，汉族，住吴川市，
原告李忠与被告李素文、林康平、林明、林华娟、林润晓、林润豪民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李忠及其委托诉讼代理人欧尚光到庭参加诉讼，被告李素文、林康平、林明、林华娟、林润晓、林润豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令李素文等六被告从速归还借款150000元及起诉之日至归还清借款止的利息（利息按银行同期同类贷款利率计算）；2、六被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与借款人林财兴（又名李景福）是朋友关系，2010年1月15日，林财兴需要资金周转，向原告借款50000元，并写下借据给原告收执，2014年7月1日林财兴以办厂需要资金周转，再向原告借款100000元，立下借据给原告收执，林财兴于2016年4月病故。林财兴与李素文系夫妻关系，与林康平、林明、林华娟、林润晓、林润豪系父子、女关系。事后，原告多次向六被告追收，被告都以资金周转困难一拖再拖。
被告林润豪辩称：1.原告提供的借据是假借据，其真实性没法确认，不具有真实性与合法性；2.林财兴生前从未提及曾借原告的钱，答辩人与原告也不认识，林财兴与原告不存在债权债务关系；3.原告除提供借据外，没有任何转账记录，原告没有证明其事实上借给林财兴任何款项；4.林财兴生前曾经提过与他人赌博，若欠他人债务，也只有赌债，赌债是不受法律保护的；5.诉讼主体不合法。原告所起诉的款项，林财兴从未提及，并非用于家庭或生意。林财兴已过世，原告以李素文为被告起诉，属诉讼主体不合法。而林财兴与林康平、林明、林华娟、林润晓、林润豪之间只是父辈与孩子的关系，原告以上述人员为被告，属诉讼主体资格不合法。林财兴生前嗜赌如命，在赌桌上被别人设局出千，骗光所有家产后，迫于各方面压力已经自杀身亡。此后，原告等人多次上门闹事，讨要所谓的债款。为此，答辩人的母亲李素文悲痛欲绝曾多次轻生，现已精神失常，基本生活不能自理。综上所述，原告提起的诉讼没有事实依据和法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借据，拟证明林财兴于2014年9月17日借到原告人民币100000元；2.证明，证明林财兴与林景福同属一人；3.人口登记信息，证明被告户籍所在地是吴川市××号；4.身份证复印件，拟证明原告的主体适格。被告林润豪虽答辩称原告提供的借据是假的，但没有提供相反依据予以推翻，故本院对原告提供的证据予以确认。
被告李素文、林康平、林明、林华娟、林润晓、林润豪均没有提供任何证据。
经审理查明，林财兴，又名林景福。原告李忠与林财兴是朋友关系，2010年1月15日，林财兴向原告借款50000元，并立下借据给原告收执。借据的内容为“今借到李忠现金伍万元正。（50000元）林景福2010年1月15日”。2014年7月1日，林财兴再次向原告借款100000元，原告通过李明娟向林财兴转账100000元，林财兴立下借据给原告收执，内容为“今借到李忠人民币壹拾万元正。（小写100000元）此据收款人林财兴2014年7月1日”。
另查明，林财兴已过世，其与配偶李素文生有五个子女，分别是林康平、林明、林华娟、林润晓、林润豪。林财兴遗留有位于吴川市××街道沿××号的房产。
本院认为，被告林润豪答辩认为原告提供的“借据”是假的，但六被告均没有提供任何证据加以证明，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故本院对被告林润豪的该辩称不予采纳。虽然林财兴已经身亡，但从原告提供的李明娟名下的621485655323613账号的2014年7月1日的流水来看，原告通过李明娟的621485655323613账号于2014年7月1日向李忠转账100000元，故本院认定原告与林财兴存在经济往来。原告提供的借据，有林财兴的签名和盖指模确认，林财兴具有完全民事行为能力，故本院认定原告提供的借据为林财兴所立。原告与林财兴通过立据方式发生的借贷行为，是当事人的真实意思表示，是合法有效的，受法律保护。由于原告与林财兴在借据中没有约定利息，原告请求被告从起诉之日（即2016年5月23日）起按中国人民银行同期同类贷款利率（不能超过年利率6%）支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院予以支持。
被告李素文系林财兴的妻子，本案的债务发生在林财兴、李素文夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，故林财兴对原告所负的债务应视为夫妻共同债务，李素文对债务应承担共同清偿的责任。
林财兴身亡后遗留有房产，被告林康平、林明、林华娟、林润晓、林润豪作为林财兴的法定继承人，因被告林康平、林明、林华娟、林润晓、林润豪没有明确表示放弃继承，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，做出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，本院视为被告林康平、林明、林华娟、林润晓、林润豪接受继承。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，林康平、林明、林华娟、林润晓、林润豪应当在继承遗产实际价值范围内共同承担本案的还款责任。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
限被告李素文于本判决生效后十日内归还借款本金150000元及利息[以150000元为本金从2016年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率（不能超过年利率6%）计至还清之日止]给原告李忠；
二、被告林康平、林明、林华娟、林润晓、林润豪在继承林财兴遗产价值范围内对本案的借款本息（本判决第一项判决主文确定的本息）承担共同的清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告李素文、林康平、林明、林华娟、林润晓、林润豪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 郭 雕
审判员 李小龙
审判长 彭 曦
二〇一六年一月五日
书记员 林越华