甘肃省合作市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘3001民初177号
原告：成都市青羊鑫帝小额贷款有限公司,住所地成都市青羊区广富路239号29幢第二层。
法定代表人：吴纯权，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张杉，系该公司职员。
被告：合作润元热能科技有限公司,住所地甘肃省甘南州合作市东四路。
法定代表人：魏成林，系该公司董事长。
第三人：四川岷江电化有限公司，住所地茂县富顺乡团结村。
法定代表人：顾明聪，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：伍小泉，系四川金路集团股份有限公司法务总监。
委托诉讼代理人：杨海洋，系四川金路集团股份有限公司投资运营部部长。
原告成都市青羊鑫帝小额贷款有限公司（以下简称成都青羊鑫帝公司）与被告合作润元热能科技有限公司（以下简称合作润元公司）、第三人四川岷江电化有限公司（以下简称四川岷江公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都青羊鑫帝公司委托诉讼代理人张杉、第三人四川岷江公司委托诉讼代理人伍小泉、杨海洋到庭参加诉讼，被告合作润元公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告成都青羊鑫帝公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付预付货款259670.03元；2、请求判令本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告合作润元热能科技有限公司(原“合作润元热能有限公司”)与第三人于2012年3月28日签订《焦炭产品买卖合同》(合同编号:HZ2012MX006),约定由被告向第三人供应焦炭,交易方式为第三人先向被告支付一定金额的货款,被告根据预付款金额向第三人发货,被告根据实际发生额向第三人开具产品增值税发票。双方另于2012年3月29日签订《物流运输代理协议》(合同编号:HZ2012YS004),约定第三人委托被告办理前述货物的物流服务。上述协议签订后,自2012年3月31日至2013年2月28日期间,被告多次向第三人供货,并将货物运输至第三人指定收货地点。截止2015年12月22日,经被告确认被告下欠第三人的预付账款金额为259670.03元。2016年6月8日,原告与第三人及四川仁寿铁马焦化有限公司签订《债权债务转让及抵偿协议书》,约定第三人将对被告的上述259670.03元债权转让给原告,即该协议生效后由原告向被告主张该债权。前述债权转让后,原告向被告多次催收未果,为维护原告的合法权益,故诉至法院。
被告合作润元公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
第三人四川岷江公司辩称，我公司于2012年与合作润元公司签订焦炭产品买卖相关合同,合同约定我公司先向合作润元公司支付预付款,合作润元公司在收到预付款后向我公司发送“80焦”(10-30mm)货物。为促进试用合同以及正式合同的履行,我公司自2012年3月1日起至2012年11月30日止,向合作润元公司总共支付合同预付款786万元(按照合同约定此笔款项包含了产品购买费以及运费),相应地合作润元公司向我公司总共发货“80焦”(10-30mm)6810.061吨,此笔款项由《明细分类账》以及合作润元公司向我公司开具的17%增值税专用发票印证。在合作润元公司履行了大部分发货义务后,我公司于2014年4月29日向合作润元公司发送《关于退还部分货款的函》,要求对预付货款但未能执行的部分,即231259.45元进行确认,又于2014年12月2日向合作润元公司发送《对账函》,要求对预付款786万元以及剩余的预付货款295032.42元予以确认。在收到我公司两次发函后,合作润元公司于2014年12月5日回函我公司,仅对231259.45元预付货款进行确认,并承诺随时支付。但根据我公司《明细分类账》中的记录,截止到2015年1月1日,合作润元公司仍欠我公司未能执行预付货款295032.42元。为了对剩余的预付货款295032.42元进行抵消,合作润元公司于2014年12月份单独向我公司发送货值35362.39元的“80焦”(10-30mm)36.214吨。在完成上述交易后,我公司《明细分类账》上显示，截止到2015年4月30日止,合作润元公司仍欠我公司未能执行预付货款259670.03元。我公司为再次对合作润元公司享有的未能执行预付货款259670.03元债权进行确认,2015年12月22日我公司工作人员李文均以电子邮件的方式向合作润元公司发送《企业对账函》,合作润元公司于2016年3月6日以电子邮件方式向我公司进行回复,以加盖公章的方式回传了《企业对账函》,并对其中的259670.03元债权进行了确认。为尽快结清剩余货款,我公司在2016年3月6日之后对合作润元公司享有的259670.03元债权进行了多次催收,但均无果。于是,我公司在2016年6月8日与四川仁寿铁马焦化有限公司、成都青羊鑫帝公司签订《债权债务转让及抵偿协议书》,通过三方共同真实有效的意思表示,我公司将对合作润元公司享有的259670.03元债权转让给了成都青羊鑫帝公司。在完成债权转让之后,我公司派业务员廖昌平与合作润元公司魏成林联系,以电话联系的方式口头通知其债权债务转让的相关事宜,后魏成林不再接电话,也无法联系。由于合作润元公司地址变更且未通知我公司,其单方面原因导致无法将通知送达合作润元公司，于是廖昌平通过短信方式通知魏成林,但廖昌平因手机损坏,该信息未保存。为了更好地履行通知义务,我公司委托杨海洋同志于2016年7月26日以短信方式将该债权转让行为向合作润元公司法定代表人魏成林进行了告知,最终完成了债权转让通知行为。
原告成都青羊鑫帝公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告合作润元公司未到庭参加诉讼，未进行质证。第三人四川岷江公司对原告提交的证据均无异议。一、对原告成都青羊鑫帝公司提交的证据，本院认定如下：第一组证据：1、成都市青羊鑫帝小额贷款有限公司营业执照及副本各1份；2、被告合作润元公司内资企业基本信息1份；3、第三人四川岷江公司营业执照副本1份。本院认为，该组证据能证明原、被告及第三人主体资格合法，予以采信。第二组证据：1、《焦炭产品买卖合同（试用）》1份；2、物流运输代理协议1份；3、企业对账函1份。本院认为，该组证据能证明第三人与被告之间买卖合同关系成立，双方达成物流运输代理协议的事实，并且被告对第三人的预付账款259670.03元予以确认，故予以采信。第三组证据：1、《债权债务转让及抵偿协议书》1份；2、（2017）成证内经字第18374号公证书1份。（附件：《催告函》1份、EMS快递单1份、四川省国家税务局通用定额发票3张）本院认为，证据1能证明第三人将其对被告的债权转让给原告，该债权让与行为符合法律规定，故予以采信。证据2能证明原告向被告对让与后的债权进行催收的事实，予以采信。第四组证据：回函1份。本院认为，此组证据能证明被告对第三人预付货款的事实予以确认，故予以采信。第五组证据：1、明细分类账1份（第三人提交）；2、记账凭证及附件17份62页。本院认为，此组证据能证明第三人与被告在履行合同期间的账务明细，予以采信。二、第三人四川岷江公司提交的证据，被告合作润元公司未到庭参加诉讼，未进行质证，原告均无异议。本院认定如下：第一组证据：1、授权证明1份、短信截图3页；2、廖昌平身份证复印件、工作证明、证明各1份。本院认为，该组证据能证明第三人将债权转让行为向被告履行了通知义务，予以采信。第二组证据：1、电子邮箱截图2份；2、企业对账函2份。本院认为，该组证据能证明第三人与被告以电子邮件的方式对预付账款259670.03元予以确认的事实，予以采信。第三组证据：1、明细分类账1份；2、记账凭证72页。本院认为，该组证据能证明被告与第三人在履行合同期间的账务明细，故予以采信。三、被告合作润元公司未提交证据。
本院认为，本案的争议焦点为：1、第三人与被告之间是否存在债权债务关系。2、第三人与原告的债权转让行为是否合法有效。2012年3月28日，第三人与被告签订了《焦炭产品买卖合同（试用）》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，且双方对合同的主要义务已经履行完毕。通过被告2014年12月5日的回函及被告与第三人于2015年12月22日的企业对账函确认，被告尚有第三人的预付账款259670.03元。故被告与第三人之间存在合法的债权债务关系。第三人与原告签订了《债权债务转让及抵偿协议书》，将该债权转让于原告，并向被告履行了通知义务，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。故第三人转让的债权具有可让与性，双方的协议也不违反法律规定，该转让行为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中第三人通过电话及短信方式履行了通知义务，故该转让行为对被告发生法律效力。
综上所述，原告成都青羊鑫帝公司要求被告合作润元公司支付预付货款259670.03元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告合作润元热能科技有限公司支付原告成都市青羊鑫帝小额贷款有限公司预付货款259670.03元。（该款限判决生效后十五日内付清）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5195元，由被告合作润元热能科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。
审判长 姜 燕
审判员 王向荣人民陪审员张昕
二〇一八年七月九日
书记员 李 娜