湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0881民初539号
原告:钟祥市新布局谷物种植专业合作社。住所地：钟祥市胡集镇胡转路。统一社会信用代码：93420881080936414J。
法定代表人:李逢苹，理事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘红梅，湖北祥鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）:邵平，湖北祥鑫律师事务所律师助理。
被告：李传祥，男，1970年8月29日出生，汉族，系钟祥市恒旺机动车安全检测服务有限公司经理，住钟祥市。
被告：蔡凤梅，女，1977年10月28日出生，住址同上，系李传祥之妻。
被告:钟祥市恒旺机动车安全检测服务有限公司。住所地：钟祥市文集镇大庙村。统一社会信用代码：914208816797803723。
法定代表人：李传祥，经理。
原告钟祥市新布局谷物种植专业合作社（以下简称“新布局公司”）诉被告李传祥、蔡凤梅、钟祥市恒旺机动车安全检测服务有限公司（以下简称“恒旺公司”）借款合同纠纷一案，原告新布局于2018年3月19日诉讼来院。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告新布局公司的委托诉讼代理人邵平到庭参加诉讼，被告李传祥、蔡凤梅、恒旺公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告新布局公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金400万元及利息（利息从2015年12月26日起，按照月利率2%计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费及律师费等实际支出费用由三被告承担。事实和理由：被告李传祥、蔡凤梅因投资购买恒旺公司资产及经营权急需资金，于2014年12月18日与原告新布局公司签订一份《借款合同》，约定：被告李传祥、蔡凤梅向原告新布局公司借款400万元，月利率2.47%，借款期限3个月，逾期加收100%的利息。而后，原告新布局公司依约定在向被告李传祥、蔡凤梅提供了400万元借款，由被告李传祥出具了一份《借款借据》。借款到期后，被告没有按约定还款，经原、被告协商同意延期还款，并于2016年6月23日，原告新布局公司与被告就此借款及还款事宜签订一份《借款展期及担保合同》，约定在2016年9月22日前还清全部借款本息，并由被告恒旺公司以其经营权和资产对被告李传祥所欠借款本息承担连带清偿责任。但约定到期后，经原告新布局公司多次派人催收，被告至今未还款。
原告新布局公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：A1:原告新布局公司、被告恒旺公司营业执照副本复印件及被告李传祥、蔡凤梅身份证复印件各一份，证明原、被告的身份信息；A2:原告新布局公司与被告李传祥、蔡凤梅于2014年12月18日签订的一份借款合同、被告李传祥出具的借款借据一份、银行电子转账凭证一份，证明原告新布局公司向被告李传祥、蔡凤梅提供借款400万元的事实；A3：原告主管部门出具的转款情况说明一份，证明湖北新布局生态农业发展有限公司受原告的委托向被告李传祥的银行账户转款3703600元；A4:2016年6月23日，原告与被告李传祥、恒旺公司签订的《借款展期及担保合同》一份，证明被告李传祥、蔡凤梅对前期借款没有按照约定还款，被告李传祥购买恒旺公司的资产后，恒旺公司由提供担保，与被告李传祥、蔡凤梅共同清偿借款本息约定了还款期限，但三被告未履行义务。A5:诉讼费38800元、财产保全费3000元、保全责任保险费3000元、律师代理费168000元，证明原告为实现债权支付的费用。
被告李传祥、蔡凤梅、恒旺公司未答辩，亦未向本院提交证据。
本案原告新布局公司围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告均未到庭质证，视为放弃质证权利。本院认为，原告新布局公司提交的证据A1、A2、A3、A4、A5系原件，证据之间相互印证，能够证明案件事实，该证据予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李传祥、蔡凤梅因购买恒旺公司资产及经营权需资金，于2014年12月18日与原告新布局公司签订一份《人民币流动资金借款合同》，合同主要约定：被告李传祥、蔡凤梅向原告新布局借款人民币400万元，利率为2.47%，借款期限3个月，逾期加收100%的利息。被告李传祥、蔡凤梅在合同上签名。次日，原告委托湖北新布局公司面业有限公司（注：2015年7月7日变更为湖北新布局生态农业发展有限公司）通过银行向被告李传祥账户转款人民币3703600元。借款到期后，被告李传祥、蔡凤梅没有履行还款义务。后经被告李传祥与原告新布局公司协商，同意延期还款。2016年6月23日，原告新布局公司为出借人，被告李传祥、蔡凤梅为借款人，被告恒旺公司为保证人签订一份《借款展期及担保合同》，合同写明：经三方对账确认对尚欠借款本息无任何争议，欠借款本金400万元，利息自2015年12月26日后按照月息2.5%计算，借款展期期限从2016年6月23日至2016年9月22日，在2016年9月22日前还清全部借款本息，被告恒旺公司以其经营权和资产抵押，对借款所欠本金、利息、罚息及实现债权费用范围内担保，并承担连带清偿责任。还款期限到后，经原告新布局公司多次派人催收，无果。审理中，原告新布局公司对被告恒旺公司承担的民事责任明确为承担连带清偿责任，对实际支出费中的律师费用明确为168000元、支付的保险费用3000元。
本院认为，原告新布局公司与被告李传祥、蔡凤梅及恒旺公司签订的《人民币流动资金贷款合同》和《借款展期及担保合同》，系三方当事人真实意思的表示，合法有效。原告新布局公司按约定履行了借款义务，而被告李传祥、蔡凤梅未履行还款义务，其行为违约，原告新布局公司要求被告李传祥、蔡凤梅偿还借款本息的请求有理，予以支持。但审理中查明《人民币流动资金借款合同》中约定借款金额为400万元，而原告新布局公司在转款时预先扣除三个月利息296400元的行为不合法，原告新布局公司实际借款为3703600元，被告李传祥、蔡凤梅应予偿还。
关于利息问题。两份合同中约定的利率分别为年利率2.47%、月利率2.5%，均不符合《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》，对约定利率超过年利率24%的部分不予支持；本院对原告新布局预扣利息不予认定，被告自借款次日起未支付原告新布局借款利息，利息计算起始时间应从2014年12月20日开始按年利率24%计息至付清借款止。
关于被告恒旺公司担保责任问题。在《借款展期及担保合同》签订之时，被告李传祥为恒旺公司法定代表人，恒旺公司愿为被告李传祥、蔡凤梅的借款承担连带清偿责任；现被告李传祥、蔡凤梅未按期偿还借款，根据合同约定，被告恒旺公司应承担连带清偿责任。
关于律师费问题。《借款展期及担保合同》第三条约定：“如乙方（李传祥、蔡凤梅）不能按本协议还款，除应承担前述还款责任外，还应承担甲方（原告）实现债权的费用（包括律师费、公证费、诉讼费）”，根据该约定，被告应承担原告支付的律师费用，但原告要求支付168000元律师费用，超出了《湖北省律师收费标准》，应酌情考虑，被告应支付原告律师费用80000元为宜。
关于原告要求被告赔偿支付给保险公司的费用3000元。该费用是原告新布局公司在诉讼中，为财产保全担保而支付给保险公司的费用，原告新布局公司要求被告承担该费用，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李传祥、蔡凤梅偿还原告钟祥市新布局谷物种植专业合作社借款本金3703600元及利息（利息以3703600元为基数，自2014年12月20日起至本息还清之日止，按年利率24%计息）；
被告李传祥、蔡凤梅支付原告钟祥市新布局谷物钟植专业合作社律师费用80000元；
被告钟祥市恒旺机动车安全检测服务有限公司对第一、二项给付款承担连带清偿责任；
驳回原告钟祥市新布局谷物钟植专业合作社的其他诉讼请求。
上述第一、二项，限本判决生效后二十日内履行。
案件受理费40168元，减半收取20084元，财产保全费3000元，合计23084元，由原告钟祥市新布局谷物钟植专业合作社负担2800元，被告李传祥、蔡凤梅、钟祥市恒旺机动车安全检测服务有限公司负担20284元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 陈立忠
二〇一八年五月二十二日
书记员 赵 品