河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初5925号
原告：王斐，男，1965年12月22日生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：周战婷，河南瑾轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣刚，河南瑾轩律师事务所律师。
被告：江苏中厦集团有限公司，住所地盐城市。
法定代表人蔡为军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙国民，该公司员工。
委托诉讼代理人：韩向前，河南建魁律师事务所律师。
原告王斐与被告江苏中厦集团有限公司（以下简称中厦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王斐委托诉讼代理人周战婷、李欣刚，被告中厦公司委托诉讼代理人孙国民、韩向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王斐向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款30万元，利息36000元（该利息按照年息6%自2015年7月28日计算至起诉之日，此后利息继续计算至付清止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告给被告承建的工程供货。2015年4月28日，被告以需要资金周转为由，向原告借款30万元，借款期限为2015年4月28日至2015年7月28日，并向原告出具借据。原告按被告的要求支付了借款。借款期限届满后，被告迟迟未偿还借款，原告无奈提起诉讼，请求依法判决。
被告中厦公司辩称：被告从未向原告借过任何款项，从未发生过任何经济往来，也从未授权任何人刻制被告公司公章，原告起诉的被告主体错误。被告从未收取和从未授权任何单位和个人收取原告任何款项，原告应当向私刻印章的单位和收取其款项的单位与个人主张权利，原告的诉讼请求与被告无任何关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。而且原告从未向被告主张过任何权利，其起诉已超过诉讼时效。
原告提交的证据有：
证据一：借据一份、交易对手查询报表各一份。
证明目的：原告于2015年4月28日向被告指定收款人转账
30万元，被告向原告出具借据一份
证据二：光盘一张，电话录音整理材料一份。
证明目的：原告将钱款转账至刘素华账户，但是该款是被告
项目使用，应由被告承担还款责任。
证据三：郑州市中级人民法院（2016）豫0102民终2954号民事判决书打印件一份、未来东岸华城工程质量监督登记表复印件一份。
证明目的：被告有多枚公章，原告作为自然人，没有能力识别其公章真伪，郑州市中级人民法院（2016）豫0102民终2954号民事判决书还证明王斐系被告钢材供应商郑州市广为建材有限公司法定代表人。
证据四：中厦公司与郑州市广为建材有限公司签订的《钢材供应合同》一份。
证明目的：《钢材供应合同》上加盖的“江苏中厦集团有限公司”印章与原告提交的借据上加盖的“江苏中厦集团有限公司”印章一致，“江苏中厦集团有限公司”印章广泛使用在中厦公司在许昌未来东岸华城项目上。
证据五：郑州高新技术产业开发区法院（2015）开民初字第12491号民事案件中中厦公司提交的上诉状照片打印件一份。
证明目的：被告明知该公章的存在，其公章管理混乱。
被告提交的证据有：
证据一：许昌市公安局东城区分局的受案回执一份、公章封存说明一份、河南永盛建设工程有限公司的组织机构代码证复印件一份（其上加盖有河南永盛建设工程有限公司公章）
证明目的：河南永盛建设工程有限公司未经被告许可和授权私刻被告公司名称的公章一枚，河南永盛建设工程有限公司对刻制使用该枚公章所产生的法律后果承担全部责任。对河南永盛建设工程有限公司私刻被告公司印章的违法行为，被告已向许昌市公安局东城区分局报案，公安部门正在处理中，被告从未向原告借过款项，从未与原告发生过经济往来，也从未授权任何人刻制被告公司公章，所以说原告起诉被告的主体错误。
证据二：1、郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初2441号民事判决书复印件一份；
2、郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初2441号案件开庭笔录一份（复印件，加盖有二七法院查证档案材料章）；
3、郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初2441号案件中河南永盛建设工程有限公司提供的证据材料（复印件，加盖有二七法院查证档案材料章）。包括：（1）河南永盛建设工程有限公司《工资表》；（2）刘素华个人《基本养老保险个人权益记录单》；（3）刘素华和河南永盛建设工程有限公司法定代表人王锦永签字的《资金支付审批表》；（4）转账凭证。
证明目的：刘素华是河南永盛建设工程有限公司员工，本案刘素华收取原告30元借款的银行账户与刘素华代表河南永盛建设工程有限公司对外付款的银行账户为同一银行账户。向本案原告出具《借据》和收取原告30万元的是河南永盛建设工程有限公司和其员工刘素华，而非中厦公司，原告起诉中厦公司主体错误。
经质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一中的《借据》的真实性、合法性、关联性均有异议，该《借据》上加盖的被告公司名称的印章是虚假的，被告已经对该印章的真实性提出了司法鉴定申请；对转账记录的关联性有异议，与本案无关，被告也未收取和授权任何单位、个人收取原告的任何款项；对证据二的真实性和关联性均有异议，录音的来源不合法，其内容与本案没有关联，电话录音整理材料中的刘素华不是被告的工作人员，被告也从未授权刘素华从事任何法律行为，原告的证明目的不能成立；对证据三的真实性、合法性和关联性均有异议，未来东岸华城工程质量监督登记表系复印件，不具有证据效力，不能够证明原告的证明目的。郑州市中级人民法院（2016）豫0102民终2954号判决书的案件性质是合同纠纷，与本案的民间借贷纠纷性质不同，不能等同使用，该判决书中所诉的印章与本案原告提供的借据上加盖的印章是否一致尚不确定，原告应当提出证据证明。且该判决书内容显示被告没有提出公章鉴定申请，法院以被告未能举出有效证据证明该案所涉印章确系案外人伪造并使用，其也未提交该案所涉印章已涉嫌犯罪的证明，判决该案被告承担责任。而本案中被告已经提交印章真伪司法鉴定申请，并提供了所涉印章被伪造的公安局受案回执，所以印章的真实性需要司法鉴定。对于证据四的真实性有异议，加盖的印章并非被告公司的印章，郑州市广为建材有限公司与被告之间不存在《钢材供应合同》，被告也从未收到郑州市广为建材有限公司钢材货物，也从未向郑州市广为建材有限公司支付过钢材货款，原告证明目的不能成立；对于证据五的真实性有异议，复印件不具有证据效力，被告不予认可。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一中受案回执的真实性无异议，对其关联性有异议，其不影响被告应当承担的责任。若被告印章确被伪造，其通过刑事程序应当由伪造印章的侵权人向被告承担责任。对公章封存说明的真实性、关联性、合法性均有异议，该说明系被告方提供，说明的情况也是被告方内部管理及对其分包商的管理，并不影响被告对外承担法律责任。对组织机构代码证的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据不能证明被告的证明目的。对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议。原告按照被告的指示进行转账，原告不清楚刘素华具体的劳动关系，仅知道其是被告项目上的财务人员。
对于原告提交的证据，本院认定如下：关于证据一，由于原告提供的《借据》上加盖有“江苏中厦集团有限公司”印章，本院予以认定。被告称该《借据》上加盖的被告公司名称的印章是伪造的，但未提供有效证据证明，本院对其质证意见不予采纳。证据一中的《交易对手查询报表》加盖有上海浦东发展银行郑州郑东新区支行业务核算章，且被告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信。关于证据二，由于原告未提供证据证明通话一方的人员是刘素华，被告对其真实性有异议，本院对该证据不予认定。关于证据三，由于原告提交的郑州市中级人民法院（2016）豫0102民终2954号民事判决书及未来东岸华城工程质量监督登记表均不是原件，被告对其真实性有异议，本院对该证据不予认定。关于证据四，由于原告未提供《钢材供应合同》上加盖的“江苏中厦集团有限公司”印章与原告提交的借据上加盖的“江苏中厦集团有限公司”一致的相应证据，且该证据显示不出与本案有关联，本院对该证据不予认定。关于证据五，由于该证据系打印件，并非原件，被告对其真实性有异议，本院对该证据不予认定。
关于被告提交的证据，本院认定如下：关于证据一，由于被告未提供证据证明许昌市公安局东城区分局立案的江苏中厦集团有限公司印章被伪造案涉及本案借据上的印章，也未提供证据证明公章封存说明中所提及的河南永盛建设工程有限公司刻制并被封存的江苏中厦集团有限公司印章即为本案借据上加盖的江苏中厦集团有限公司印章，被告提交的证据一不能证明与本案有关联，本院对该组证据不予认定。关于证据二，由于其中的郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初2441号民事判决书系复印件，没有原件相核对，本院对该证据不予认定。被告提交的郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初2441号民案件开庭笔录、河南永盛建设工程有限公司在郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初2441号案件中提供的证据材料上均加盖有二七法院查证档案材料章，本院对其真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年4月28日，被告中厦公司向原告出具借据一份，载明：“兹借到王斐现金借款期限2015、4、28至2015、7、28交来用于还许昌项目借款人民币叁拾万￥300000”。同日，原告向刘素华的银行帐户转款30万元。
诉讼中，被告申请对原告提交的借据上加盖的“江苏中厦集团有限公司”印章的真伪进行司法鉴定，后撤回鉴定申请。
本院认为：民间借贷属于实践合同，必须交付借款才能生效。本案中，虽然原告提交的证据证明被告向其出具了借据，但被告否认收到原告借款，而原告提交的证据证明其将借款交付给了刘素华，并未交付给被告。原告称刘素华是被告指定的收款人，但未提供相应证据证明。故原告提交的证据不能证明其与被告的借款合同已生效。故对于原告要求被告偿还原告借款30万元并支付利息36000元的诉讼请求，本院不予支持。由于本院于2017年7月27日对本案进行了立案预登记，原告起诉未超过两年的诉讼时效。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，本院对其抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王斐的诉讼请求。
案件受理费6340元，减半收取3170元，由原告王斐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 昌晓艳
二〇一七年十一月八日
书记员 荆亚文