江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖坊民初字第137号
原告：江西大众科教设备有限公司，住所地南昌市青山湖区民营科技园。
法定代表人：李喜权，该公司董事长。
委托代理人：李毅，江西豫章律师事务所律师。
被告：南昌少春中学，住所地南昌市北京东路**号。
法定代表人：郑韶春，该校校长。
委托代理人：王子健，江西瀚中春律师事务所律师。
原告江西大众科教设备有限公(以下简称大众公司)为与被告南昌少春中学买卖合同纠纷一案，于2015年7月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，由审判员范友子担任审判长并主审本案，代理审判员黄丹、人民陪审员魏筱兰参加评议，于2015年9月24日、11月18日两次公开开庭进行了审理。原告大众公司的法定代表人李喜权及委托代理人李毅，被告南昌少春中学的委托代理人王子健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大众公司诉称：2013年3月28日，原、被告签订经济合同，约定被告向原告采购学校数字化校园设备，合同总金额为272万元，货物采购清单见合同附件表。根据该合同约定，原告于2013年4月1日向被告支付了25万履约金，被告出具了收据。合同签订后，原告即按约向被告交付了合同所约定的货物并完成了安装，后因被告需求增补了三块LED屏等教学设备，但被告在收到货物之后未按约向原告支付货款。经原告多次催讨，被告于2015年2月12日向原告出具欠条，载明被告欠付原告智能化工程款240万元，逾期付款利息按月利息两分计算。经原告多次催讨，被告均未还款。诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款240万元、逾期付款利息192000元（逾期付款利息按月息两分自2015年3月6日暂计算至2015年7月6日及至实际还清货款之日的利息）；2、被告承担本案诉讼费。
被告少春中学辩称：一、原告诉称的本金240万元及利息不属实，双方的经济合同没有完全履行，实际完成工程量仅约60余万元。原告未按货物设备清单所列的工程量施工，双方约定的小学和幼儿园的数字化设备教室为约35间，中学教室约48间，原告应在2013年8月15日之前安装调试完毕，但原告仅安装了12间教室，其余至今尚未施工。经被告初步确定，目前原告完工的工程价约为60万元，与原告主张的240万元相差甚远。合同约定的工程总价272万元，是暂定的浮动价格，同时又约定了以实际发生的工程量进行结算。二、合同项下工程没有验收，约70间教室也没有交付使用。工程既有质量问题又未验收，根据合同约定原告将设备运抵被告校园后，应先由双方组织对设备的数量、型号等进行检查，待双方确定后才能开始安装、调试。而原告在安装前从未通知被告对设备进行检查，导致部分设备品牌、参数与约定不符，没有达到国家质量标准或行业标准。鉴于工程没有竣工，双方一直没有对工程进行验收，原告也从未向被告出具过工程量清单、质量保证书等用以工程验收的材料。目前被告可以使用的教室仅有12间，其余的70余间教室一直处于闲置状态，未交付使用也无法使用。三、本案应为承揽合同纠纷。买卖合同应当包括的主要条款为：标的物名称、规格、型号、生产厂商、产地、数量等，而本案合同的条款，并没有对此内容进行约定，根据其内容判定，更符合承揽合同的法律特征。四、对实际工程量的确定应进行司法鉴定。双方对实际工程量的主张存在重大争议，且工程没有经过验收，而本案的争议焦点之一就是工程量如何确定。进行司法鉴定具备客观条件，原告施工的工程仍处于原始状态，有实物可鉴定。五、被告已向原告支付11万元。综上，原告主张的工程款本金240万元及利息严重失实，为配合法院客观公正裁决，应对本案工程量进行司法鉴定，待确定实际工程量的前提下，被告按照实际工程量支付工程款。
原告大众公司在举证期限内提交了以下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、法定代表人身份证及被告民办非企业单位登记证书、民办学校办学许可证、组织机构代码、法人的职务证明，证明原、被告是本案的适格的诉讼主体；2、《经济合同》及合同附件货物设备清单、《LED产品购销合同》，证明被告与原告签订合同，约定从原告处采购合同附件货物设备清单列明的货物和LED显示屏；3、被告出具的收条，证明被告于2013年4月1日收取原告缴纳的25万元履约保证金；4、原告与被告的对账单2份（其中一份包含三体科技公司货款）和被告出具的欠条1份，证明原、被告就双方之间存在货款等相应债务（其中包括履约保证金）进行对账，最终被告出具欠条确认欠原告240万元，并约定了还款利息，这2份对账单是被告向原告出具欠条的基础；5、照片若干张，证明原告已经按照合同要求提供了设备并进行了安装。
被告南昌少春中学在举证期限内提交了以下证据：收条4份及个人结算业务申请书、农业银行取款业务回单、建设银行转款凭条，证明被告分5次向原告支付款项共计11万元（其中退还7万元履约金及支付4万元工程款）。
经庭审质证，被告南昌少春中学对原告大众公司所举证据1无异议。对证据2经济合同及附件的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告并未按照合同附件货物设备清单上列的工程量安装，原告所安装的设备也不符合合同附件上列的规格参数，且合同说明工程价款为浮动价，以实际发生价款为准；对LED产品购销合同的真实性无异议，对形式的合法性有异议，被告签字栏处没有签字，对关联性有异议，该合同约定了3块显示屏，仅有1块是合格的，另外2块显示屏因为不合格，原告已经自行拆除。对证据3的三性均无异议。对证据4对账单的三性均有异议，对账单系原告单方制作，没有经过被告签字或盖章，对真实性不予认可，对账单应该是双方进行的对账行为，不符合证据的形式合法性；对欠条的三性均有异议，本案的实际工程量没有240万元，被告估算约60余万元，此欠条是形式合法，但内容不合法，因为金额不属实，据被告说该欠条是在原告的要挟下出具的。对证据5的形式的真实性无异议，对内容的真实性有异议，不能支持原告的证明目的，对其合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告已全部安装设备，原告并未安装完毕。
原告大众公司对被告南昌少春中学所举证据的真实性、合法性无异议，对关联性部分有异议，其中一份收条上写的劳务费2万元与本案无关联，另外7万元原告收到返还的履约保证金，另外2万元用于支付的货款。
本院经审核双方当事人所举证据并结合双方当事人质证意见，认证如下：对原告所举证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以认定；对证据4、5的真实性、合法性予以认定，对关联性部分认定，部分不予认定。对被告所举证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
本院根据上述采信的证据和双方当事人一致陈述，认定本案事实如下：
原告系经营电教设备、多媒体网络设备及教学仪器设备的研发、生产及销售等企业。被告是经有关部门批准设立开办的民办学校。2013年3月28日，原、被告签订《经济合同》，约定：被告的数字化校园设备采购项目合同总金额272万元，由原告按照被告要求的时间和批次，将货物送达被告指定的地点并完成整体安装等全部项目；本合同在双方签字盖章日起七个工作日内，原告支付被告工程履约金25万元合同生效。合同还对相关问题作了规定。合同附件货物设备清单写明了设备项目的品名、规格参数、数量等。原告法定代表人李喜权和被告法定代表人郑韶春代表双方在合同上签名，合同盖有原告合同专用章和被告印章。2013年4月1日，被告向原告出具收条收到原告工程履约金25万元。此后，原告购进设备进行安装。2013年6月23日，原、被告法定代表人代表原、被告签订《LED产品购销合同》，约定由原告供给被告三套LED显示屏系统，合计56512元。合同对设备配置名称、规格、数量、价格等作了约定。此后，原告对大部分设备进行了安装，原告认可被告中学教学楼一至三楼的设备没有安装。2014年3月26日至2014年9月28日，被告通过支付现金和其法定代表人郑韶春及其母亲李喜梅的账户转账支付原告工程款4万元和退还工程履约金7万元。2015年2月10日，原告制作对账单，写明：1、2013年4月1日25万元履约金，原计划2013年9月退还，目前还有18万元没有退回；2、材料押金损失及材料折旧消耗9万元；3、2013年6月增补三块LED屏并安装到位，计56512元；4、因学校增加多功能会议室便于校长公开课，报价为67000元；5、2013年3月28日合同总金额272万元，所有材料全部设备按75%计算为204万元；上述五项合计2433508元，最终以240万元结算。2015年2月12日，被告向原告出具欠条，写明：今欠到李喜权人民币240万元（南昌少春中学智能化工程款），从2015年3月6日起到还款之日按月息贰分计息。经欠人南昌少春中学。欠条由被告法定代表人郑韶春签名并盖有被告南昌少春中学印章。此后，被告一直未支付原告上述设备款。故原告向本院起诉，提出上述请求。审理中，被告认为原告安装设备没有经过被告验收确认工程量，申请对原告设备安装施工后工程量和工程质量进行司法鉴定；原告认为设备安装工程已经双方进行了结算，被告已出具了设备工程款欠条给原告，无需对工程量和工程质量进行司法鉴定；原告认双方结算的240万元工程款包含其法定代表人李喜权的妻子开办的江西三体科技有限公司的为被告安装的计算机教室设备款242642元，扣除后原告的设备款为2157358元。经调解双方当事人未达成协议。
本院认为：原、被告签订的被告学校数字化校园设备采购《经济合同》和《LED产品购销合同》，不违反法律规定，合法有效，双方均应履行。上述合同是约定由被告向原告采购数字化校园设备，由原告进行安装后将设备所有权转移给被告，被告支付原告价款，故本案属于买卖合同纠纷。原告按合同约定的大部分设备进行了安装，虽然没有全部安装完毕，但后来被告向原告出具了欠240万元设备款欠条，故本院认定被告已对原告供给安装的设备进行了结算，对被告要求进行工程量和工程质量进行司法鉴定的申请不予准许。原告认可被告出具欠条中的240万元设备款中包含其他公司的设备款242642元，在本案中不作处理，可另行解决。原告在2015年2月10日的对账单中没有扣除被告支付的设备款4万元应予以扣除，本院认定被告尚欠原告履约金和设备货款2117358元。被告应支付原告该款及按欠条写明的月利率百分之二计算利息。原告的其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下；
一、被告南昌少春中学在本判决生效后十五日内支付原告江西大众科教设备有限公司履约金和设备货款合计2117358元及该款自2015年3月6日起至付清之日止按每月百分之二所计算的利息；
二、驳回原告江西大众科教有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27536元，由原告江西大众科教有限公司负担3243元，被告南昌少春中学负担24293元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 范友子
代理审判员 黄 丹
人民陪审员 魏筱兰
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李 欢