安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终419号
上诉人(一审被告）：蚌埠市天宇建筑劳务有限公司，住所地安徽省蚌埠市雪华路307号雪华乡政府院内118号。
法人代表：易家林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张峰，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：汪后成，男，汉族，1965年8月22日出生，农民，住河南省商城县，
一审被告：安徽水利开发股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧。
法人代表：张晓林，该公司总经理。
委托诉讼代理�：潘昆昆，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张绍升，男，该公司员工。
一审被告：沈荣平，男，汉族，1970年12月21日出生，个体工商户，住安徽省蚌埠市禹会区，
上诉人蚌埠天宇建筑劳务有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人汪后成、一审被告安徽水利开发股份有限公司（以下简称水利公司）、沈荣平建设工程劳务分包合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2017)皖1302民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天宇公司上诉请求:撤销一审判决，改判王正弟的死亡赔偿费用220000元及275320元劳务费用由汪后成负担，并承担一、二审案件受理费。事实和理由:1.一审认定王正弟的死亡赔偿款及天宇公司代付的275320元劳务费无证据证明错误。天宇公司一审提供了其垫付案涉工程6#-7#楼部分工人工资的证据，该部分费用是汪后成工人施工的工程项目，并不包括在2016年1月27日结算的已付1014946元范围内，在2016年2月，经劳动监察部门协调，天宇公司又垫付了275320元，一审对此未予认定错误；王正弟是汪后成的工人，其在为汪后成施工期间发生事故，汪后成在结算单中认可该事故由其负责，一审未判决该笔费用由汪后成负担不当。另，双方合意，5%的质保金350000元应在质保期届满才能支付，一审未予查明该事实。2.一审判决适用法律错误。天宇公司提供了相应的证据以佐证其意见，一审未认真审核，并适用民事诉讼法中的举证不力判决天宇公司承担相应责任错误。
汪后成辩称，1.天宇公司请求汪后成负担王正弟的工亡赔偿费和工程劳务费用不符合实际，王正弟死亡不能证明是汪后成的原因造成，且法律规定伤亡事故不应由实际施工人承担，应由天宇公司承担责任；张占群等人产生的劳务费用275320元是天宇公司让该部分工人给公司出工，应由天宇公司承担该笔费用，况合同内的工程款双方在2016年已结算完毕。2.双方在结算单中明确注明三个条件都没有处理，天宇公司认为全部应由汪后成负担不实。另，质保金属于天宇公司和发包单位签的合同，质保金由天宇公司承担责任，况，质保期是否届满不清楚。请求驳回天宇公司的上诉，维持原判。
水利公司述称，其将工程分包给天宇公司施工，施工结束后天宇公司累计完成8585374.45元工程量，水利公司已支付天宇公司工程款8000000余元，依照双方约定工程竣工验收合格支付80%，工程结算后支付95%，本工程于2015年竣工验收，目前没有完成决算，水利公司只应付工程款的80%，其现已支付93.18%工程款。根据相关法律规定，发包人只在欠付工程款范围内承担责任，汪后成请求水利公司支付工程款的请求不能成立，请求驳回汪后成该诉讼请求。
沈荣平述称，结算时汪后成尚有部分工程未做，天宇公司另行安排他人施工；另双方约定王正弟的死亡赔偿金未予处理，之后天宇公司代付的275320元工资款及质保金也应一并扣除。
汪后成向一审法院起诉请求：1.判决天宇公司、水利公司、沈荣平支付工程款1014946元；2.本案诉讼费用由天宇公司、水利公司、沈荣平承担。
一审法院认定事实：2013年8月水利公司与天宇公司签订建设工程施工劳务分包合同，合同约定水利公司将拂晓新城一期工程A标段6#、7#主体劳务交给天宇公司施工，该工程的劳务报酬应为8973004.95元。合同签订后，水利公司按照合同约定支付了天宇公司工程款。沈荣平作为天宇公司项目经理将该工程部分分包给汪后成施工。2016年1月27日沈荣平与汪后成对施工工程进行结算：工程总价款7642306.15元，已支付6627360元，剩余1014946元未付。该结算单上还载明：公司扣款没有扣除（110000元），项在俭事故没处理（67000元），黄学田死亡事故没处理（220000元）。按公司合同付款（剩余款），沈荣平签名。另查明:2015年11月5日、2016年1月18日水利公司在其工程结算单中两次共扣除劳务费用117800元。王正弟在天宇公司从事建筑施工工作，2014年8月28日其从天宇公司宿州项目部工地下班回家途中被撞死亡。2015年4月14日王正弟的亲属王学田等四人与天宇公司经宿州市劳动人事争议仲裁委员会（2014）宿劳人仲调字第105号仲裁调解，天宇公司一次性支付王正弟工亡待遇等各项赔偿费用200000元。该案已执行完毕。项在俭在汪后成承包的工地上工作，在施工过程中摔伤，项�俭提起诉讼，2015年10月14日一审法院作出（2015）宿埇民一初字第01978号民事判决，判决汪后成赔偿项在俭66198.46元，天宇公司承担连带责任。项在俭已申请执行，天宇公司交执行款65000元。再查明：2016年2月5日彭立燕账户分别向张占群等8名劳务工人支付工资共计275320元。
一审法院认为，沈荣平、天宇公司、水利公司承认汪后成诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。天宇公司项目经理沈荣平将拂晓新城A标段6#、7#主体劳务分包给汪后成施工，经结算仍有工程款1014946元未付，但应扣除汪后成未施工工程劳务费用117800元及天宇公司已连带赔偿的项在俭赔偿款65000元，两项合计182800元，汪后成诉请的1014946元工程款中应减去182800元，对剩余工程款832146元的诉讼请求，应予支持。沈荣平作为天宇公司项目经理，其在该工程施工过程中的行为应为职务行为，该工�款依法应由天宇公司承担。天宇公司应支付汪后成工程款数额应为832146元。天宇公司辩称应由沈荣平个人承担的代理意见，不予采纳。对汪后成要求水利公司承担连带责任的诉讼请求，因水利公司已按照合同约定支付天宇公司工程款，其该项诉讼请求不予支持；对水利公司的辩解意见，予以采纳。天宇公司、沈荣平关于剩余工程款应扣除王正弟死亡赔偿款及代为支付的275320元劳务工资的辩解，无证据证明，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、天宇公司于判决生效后十日内支付汪后成工程款832146元；二、驳回汪后成的其他诉讼请求。案件受理费13935元，减半收取计6967.5元，由汪后成负担1000元，由天宇公司负担5967.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对天宇公司主张其通过彭立燕账户支付给张占群等八人的劳务费合计275320元事实予以认定。一审查明其他基本事实属实，本院予以确认。另查明：2017年2月5日，天宇公司通过彭立燕账户分别向张占群等八人支付劳务费合计275320元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，汪后成将天宇公司转包的部分劳务工作完成后，双方进行了结算，天宇公司因故未予支付下欠款项有违诚信。汪后成将该结算单作为结算劳务费的诉讼依据不违反双方约定，结算单载明汪后成应得款项为7642306.15元，天宇公司于2016年1月27日前已付6627360元，下欠1014946元，因汪后成尚有部分工程未予完�，双方约定应扣除该部分费用117800元；另,天宇公司支付了项在俭事故赔偿款67000元的65000元，一审法院亦按照双方约定扣除了上述费用正确。但一审法院在天宇公司提供了2016年2月5日另行支付给张占群等八人的275320元付款凭据中明确载明施工的工程项目为6#、7#项目主体、木工、钢筋、植筋、二次结构、石工，及汪后成亦在该领取工资表中签字确认的情况下，未严格审核，以天宇公司提供的证据不足以证明其该抗辩意见为由未予支持不当，汪后成虽称该部分费用是天宇公司安排张占群等人施工其他项目应支付的费用，与上述付款凭据所载内容不符，其该辩称意见不予采信。天宇公司上诉请求扣除该笔费用具有事实依据，本院予以支持，扣除该款后，天宇公司应将尚欠的556826元支付给汪后成。天宇公司另上诉请求汪后成承担王正第的死亡赔偿费用220000元，因汪后成提供的宿州市劳动人事争议仲裁调解书载明，天宇公司自愿一次性支付王正弟亲属工亡待遇等各项费用200000元，虽双方在结算单中载明黄学田死亡事故没处理，但并未明确该费用应由汪后成负担，且宿州市劳动人事争议仲裁委员会已裁决该笔费用由天宇公司承担赔偿责任，故，其请求汪后成承担该事故的赔偿责任，依据不足，本院不予支持。至于天宇公司称汪后成施工的工程尚在质保期内，应扣除5%的质保金，因双方对此未作出约定，其亦未提供案涉工程项目尚在质保期的相应证据，其请求扣除该部分质保金，依据不足，本案不予支持。
综上，天宇公司部分上诉请求成立，部分予以支持；一审判决认定部分事实不清，致判决结果不当，本院部分予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�项、第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初2857号民事判决第二项，即“驳回汪后成的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初2857号民事判决第一项“蚌埠市天宇建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付汪后成工程款832146元”为“蚌埠市天宇建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付给汪后成工程款556826元”；
三、驳回汪后成的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13935元，因适用简易程序减半收取计6967.50元，由汪后成负担2299.50元，由蚌埠市天宇建筑劳务有限公司负担4668元；二审案件受理费8730元，由汪后成负担2794元，由蚌埠市天宇建筑劳务有限公司负担5936元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
审 判 员 赵 路
二〇一八年三月十五日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 张 猛
附：本案适用的相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。