?
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初7819号
原告：邱小华，男，1963年7月9日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：冯春贵，浙江时空律师事务所律师。
委托代理人：施杨浩，浙江时空律师事务所律师。
被告：浙江万邦伟盛置业有限公司。住所地：临海市靖江中路阳光花城*号楼。统一社会信用代码：91331082672587123N。
法定代表人：严卫军，该公司董事长。
委托代理人：牟德栋，山东新亮律师事务所律师。
原告邱小华与被告浙江万邦伟盛置业有限公司为建设工程合同纠纷一案，于2017年7月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告邱小华及其委托代理人冯春贵、施杨浩，被告浙江万邦伟盛置业有限公司委托代理人牟德栋到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告邱小华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款8622073元，支付利息1207090元，并承担从起诉之日至判决确定履行之日日利率0.02%的利息；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2010年9月28日，临海市广源建筑工程有限公司（以下简称广源公司）与被告签订《建筑工程施工合同》，约定由广源公司承包施工被告开发的“万邦国际B-10地块、1-3号、5-7号工程”土建及安装工程建设项目，施工工期520天，合同签订后，原告与广源公司签订了《工程项目承包施工协议》，约定将被告发包给广源公司的本案工程项目的所有内容以包工包料的方式承包给原告施工，由原告承担本案工程的一切费用，独立核算，自负盈亏。原告按约完成承包范围的建设工程项目，被告委托浙江信达工程咨询有限公司对本案工程项目结算造价进行审核，审定总造价金额65342877元，双方于2015年7月31日对该造价审核进行了确认。截至起诉之日，被告已支付工程款56090000元，扣减被告代付水电费304090元，尚欠原告工程款8948787元。根据合同26条（3）质量保修金为结算款额度的3%，保证期限为5年，其中前2年保证额度为2.5%，后3年保证额度为0.5%（本案工程项目于2013年9月10日竣工验收），应在结算款中扣减0.5%的保修金326714元，故被告应按约支付工程款8622073元（65342877元-56090000元-304090元-326714元）。本案合同第35.1条对发包人延误付款有约定，从应付之日起每延误一天向承包人支付应付款0.02%的违约金，算至起诉之日，欠款利息为1207090元（8622073元*700天*0.02%）。因本案所有工程项目的施工均由原告包工包料完成，考虑到原告系本案工程项目的实际施工人，2017年7月12日，广源公司与原告签订了《债权转让协议》，将本案工程项目的债权转让给原告，2017年7月19日，原告根据广源公司的委托，将本案债权转让情况以书面形式通知了被告。
被告辩称：原告主体不适格，与本案没有直接的利害关系，应依法驳回其起诉。原告与广源公司系挂靠关系，其以广源公司名义与被告公司签订的建设工程施工合同无效。即使原告邱小华作为本案的实际施工人可以向被告主张支付工程款，其诉讼请求不符合实际情况，主张违约金作为利息是没有依据的。鉴于原告施工的工程存在严重质量问题，被告要求其赔偿全部损失。
原告邱小华向本院提供证据如下：
1、建设工程施工合同复印件1份，拟证明被告与广源公司签订合同的事实。
2、工程项目承包施工协议（内部）1份，拟证明原告系本案实际施工人，其与广源公司是内部承包关系的事实。
3、施工联系单3份，拟证明原告系本案实际施工人的事实。
4、竣工报告1份，拟证明2013年7月11日本案工程符合竣工所载明的6项标准，经双方验收确认后，广源公司与被告签订竣工报告的事实。
5、工程造价咨询报告书、工程造价汇总表各1份，拟证明审定总造价确认时间为2015年7月31日，工程造价65342877元的事实。
6、工程款明细1份，拟证明被告支付部分工程款的事实。
7、债权转让协议1份，拟证明广源公司将对被告享有的债权转让给原告的事实。
8、公证书1份，拟证明本案债权转让的事实于2017年7月17日通过公证部门公证送达方式书面通知被告的事实。
9、债权转让通知、快递单邮件、查询单各1份，拟证明被告于2017年7月20日下午16:50收到本案公证书的事实。
10、报纸1份，拟证明本案债权转让通过临海报进行登报的事实。
被告浙江万邦伟盛置业有限公司向本院提供证据如下：
11、会议纪要1份，拟证明原告的施工工程存在质量问题，故被告拒绝支付质保金及部分工程款的事实。
经本院庭审质证，双方当事人分别对上述证据发表了自己的意见，被告对原告提供的证据3、证据4、证据5、证据6均无异议，本院经核实，对其证明力予以认定；因原告提供的证据1是复印件，被告对其真实性无法确认，但被告确认与广源公司签订合同属实，故本院对于原告提供该份证据的证明效力予以认定；被告对证据2不予认可，认为该份协议系原告与广源公司签订的，明确约定了原告向广源公司支付工程总价款的管理费，表明原告与广源公司系挂靠关系，其以广源公司名义与被告签订的建设工程施工合同无效，本院认为被告在本案所涉工程竣工验收合格后已与广源公司就本案所涉工程的工程款进行了结算，本院也无法根据现有证据对原告与广源公司是否挂靠予以确认，故对该份证据的真实性予以认定；被告对证据7、证据8、证据9不予认可，表示债权转让协议不知情，被告也未收到书面通知。本院认为：债权转让协议通过公证部门公证且邮件送达后未退还给原告，另原告进行了登报公示，故对证据7、证据8、证据9的真实性予以认定；被告对证据10真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告对证据11真实性无异议，但认为该会议纪要在结算确认之前形成，双方确认工程造价时都未对会议纪要所列问题提出异议，且被告在庭前未提起反诉，被告应当另案主张。本院认为工程造价咨询报告书内审核依据已包含会议纪要，被告已就涉案工程造价予以确认，故本院对证据11真实性予以认定，对其待证事实不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2010年9月29日广源公司与被告签订《建筑工程施工合同》，约定由广源公司承包施工被告开发的“万邦国际B-10地块、1-3号、5-7号工程”土建及安装工程建设项目。2013年7月11日广源公司与被告签订竣工报告。2015年7月31日被告签字确认本案工程造价65342877元，截至起诉前被告已支付工程款56090000元。2017年7月12日广源公司与原告签订本案工程项目的《债权转让协议》将本案工程项目的债权转让给原告。2017年7月19日原告根据广源公司的委托，将本案债权转让情况以书面形式通知被告。
本院认为，广源公司与被告浙江万邦伟盛置业有限公司之间的建设工程合同合法有效，应受法律保护。广源公司履行了合同义务，而被告浙江万邦伟盛置业有限公司未能完全履行给付工程款的义务，应按合同约定支付所欠工程款，并承担违约责任。广源公司将其所有的浙江万邦伟盛置业有限公司的债权转让给原告邱小华，并进行了转让通知，被告否认收到转让通知，认为该转让协议对其没有约束力，但本案立案后已向被告送达原告诉状及债权转让协议，该次送达可视为原告已实际履行向被告通知债权转让的义务，系争债权对被告具有约束力，由此原告享有对被告的债权及相关权利。被告辩称其代付的水电费为313636元，但未提交相关证据进一步佐证，故对被告这一辩称不予支持。被告主张质保金应按工程总价款的3%计算的抗辩主张，已突破本案建设工程合同26条（3）关于质量保修金的提交比例，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中广源公司与被告在建设工程合同第35.1条中明确约定了发包人从约定应付之日起每延误一天向承包人支付应付款0.02%的违约金，被告未按照建设工程合同及会议纪要确定的时间支付工程款，现原告邱小华受让债权以后要求被告按照合同约定的违约金支付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告浙江万邦伟盛置业有限公司于本判决生效后十五日内向原告邱小华支付工程款8622073元及利息（利息按照日0.02%从2016年1月1日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80604元，减半收取40302元，由被告浙江万邦伟盛置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费80604元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，帐号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 屈柔刚
二〇一七年九月十九日
代书记员 章佳瑶
?PAGE?