杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初3424号
原告：浙江深大智能科技有限公司，住所地杭州市西湖区西斗门路3号天堂软件园E幢6-7层。
法定代表人：汪早荣，总经理。
委托诉讼代理人：杨晓平，该公司法务。
委托诉讼代理人：徐胜，浙江绿银律师事务所律师。
被告：北京东方聚富科技有限公司，住所地北京市丰台区丰台科学城恒富中街2号院1号楼四层4368号。
法定代表人：姚富强，执行董事。
被告：姚富兴，男，1976年8月29日出生，汉族，户籍地陕西省乾县。
两被告共同委托诉讼代理人：丁垚，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：牛建伟，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。
原告浙江深大智能科技有限公司（以下简称原告）与被告北京东方聚富科技有限公司（以下简称聚富公司）、姚富兴名誉权纠纷一案,本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员杨志敏独任审理。被告聚富公司和姚富兴在答辩期内先后提出管辖权异议，本院均裁定驳回异议。被告聚富公司不服裁定上诉至浙江省杭州市中级人民法院，该院于2016年8月19日裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年9月7日本案转成普通程序，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨晓平、徐胜、两被告的委托诉讼代理人丁垚、牛建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，删除已在网络上发布的不实消息，禁止以后通过任何方式继续发布不实信息；2.判令两被告在指定媒体平台上对原告公开赔礼道歉连续30天，为原告消除影响、恢复名誉；3.判令两被告共同赔偿因此给原告造成的实际经济损失10万元；4.本案诉讼费用和公证费10350元由两被告承担。
事实与理由：原告于2016年4月1日发现被告聚富公司在网络上实施了侮辱、诽谤等毁损原告名誉的行为，被告聚富公司在《关于浙江深大智能科技有限公司低价骗标和绑架景区情况说明》所表述的“低价骗标、绑架景区”等内容缺乏事实依据，属于不实之言；其次，“龌龊的商业行为和商业诈骗”等相关词句属污蔑之词，被告聚富公司的行为造成了原告社会评价的降低。被告姚富兴作为微信公众号“智慧旅游受骗举报中心”的注册主体，侵权不实信息通过其公众号发布，应与被告聚富公司一起承担责任。
被告聚富公司辩称，被告聚富公司不是本案适格主体，被告聚富公司不是案涉微信公众号的注册主体，原告提供的证据不能反映与被告聚富公司有关。故请求驳回对聚富公司的起诉。
被告姚富兴辩称，本案追加姚富兴为本案共同被告存在问题，虽然腾讯公司的调查回函显示的注册信息是被告姚富兴，但微信管理办法对于个人公众号是不实名认证，故仅凭此不能确定系姚富兴本人注册该公众号。被告聚富公司的法定代表人是姚富强，虽然姚富强与姚富兴是胞兄弟，但本案与姚富兴无关。即使该微信公众号与两被告有关，则案涉文章反映的内容与事实相符，不存在捏造的情况。而且根据腾讯公司的回函，案涉文章浏览量仅是345，亦不能证明对原告造成多大的商业信誉损害，也无法证明原告有损失。故请求驳回原告所有的诉讼请求。
经审理查明：微信公众号“智慧旅游受骗举报中心”，由被告姚富兴注册登记。2016年4月1日，该微信公众号发布标题为“深大不怕黑第1集：低价骗标、绑架景区，这是真的吗”、“深大不怕黑第2集：围标、私刻景区公章、虚开增值税发票，这是真的吗？”、“深大不怕黑第3集：子公司与总公司的内部文件暴露出的技术问题，这是真的吗？”、“深大不怕黑第4集：被陈峰打得疼吗？现在还疼吗？”四篇文章。
第一篇文章的用词有：“我们先说说深大智能是怎样低价骗标、绑架景区的故事”，并附上被告聚富公司单方写给陕西省秦始皇帝陵博物馆、标题为“关于浙江深大智能科技有限公司低价骗标和绑架景区情况说明”一份，该说明主要内容是被告聚富公司指责原告在与其合作中违约、单方撕毁合作协议，以及详细罗列所谓原告提供的软硬件系统存在的质量问题，并痛斥原告“龌龊的商业行为和商业诈骗”。该文章尾处还上传了部分图片，有被告聚富公司写给原告的函件、一些所谓客户单位向被告聚富公司投诉质量问题的函件以及被告聚富公司起诉原告的法院受理案件通知书等。
第二篇文章的用词有：“我们来说说深大智能关于围标、私刻景区公章、虚开增值税发票的故事。”该文主要描述了重庆公安在2015年5月如何在重庆深大办公室搜走6家景区及中间商的6枚私刻公章以及2015年6月浙江深大公司及汪早荣如何虚立“股东会决议”、“情况说明”等文件，冒股东之名签字，骗取印章管理中心信任并重刻重庆深大财务章企图变更账户转移资产等内容。文内还暗示原告存在虚开增值税专用发票的行为。该文章尾处还上传了部分图片，有罗列原告存在围标行为的“浙江深大智能科技有限公司围标记录”清单。
第三篇文章主要上传了一份所谓北京深大致远科技有限公司写给原告的函件，该份函件中北京深大致远科技有限公司以原告在北方地区唯一的代表公司（分公司）名义，指责并罗列了被告管理或产品存在缺陷，导致双方矛盾重重。
第四篇文章主要描述原告参股的河南省智慧旅游服务有限公司资方与原告发生矛盾，暗示矛盾发生是原告技术没有做好，原告以技术参股，然后以技术绑架，提高项目费用，坐享资源方丰厚的分成收益所致。并上传了一张模糊照片。
上述四篇文章均系被告名义发布，且部分图片为盖有被告公章的函件，被告姚富兴是被告的股东之一，与被告的另一股东即法定代表人姚富强系兄弟。
上述事实有公证书、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，法人依法享有名誉不受侵害的权利。法人的名誉即为法人的商业信誉，法人的商业信誉对于其自身的生存和发展具有重大意义。损害法人的商业信誉不仅有损法人的社会形象，更重要的是导致其难以实现应有的经济利益。被告聚富公司虽否认涉案文章与其有关，但涉案文章均以其名义发布，相关内容都是涉及其与原告之间的商业纠纷，所附图片亦应属于其掌握，加之该公众号注册主体姚富兴与被告聚富公司的关系，故本院可以认定被告聚富公司即为案涉文章的发布人。涉案文章的标题虽为疑问句，但与文内文字和图片紧密结合，形成负面结论性评价，可以使得不了解情况的公众能够从涉案文章中得出原告生产的产品存在严重质量问题、原告商业欺诈以及原告恶意损害商业伙伴等违反商业道德的不良行为。被告聚富公司与原告因商业往来发生矛盾，彼此之间存在利害关系，应当通过合法途径解决双方之间的冲突，而非通过捏造事实、捕风捉影、恶意诋毁的方式，贬低对方的商业信誉以达到宣泄私愤的目的。本案中，被告聚富公司并没有提供有效证据证明原告存在或实施了上述有违商业道德的不良行为，在无国家有关部门认定原告存在上述不良行为的情况下，被告聚富公司严重贬低原告的商业信誉已经完全超出了正常评论和批评的范畴，性质上属于捏造事实，诽谤原告名誉，其行为构成侵害原告名誉权的行为，应承担侵权责任。被告姚富兴是侵权文章发布的公众号注册主体，其行为与被告聚富公司构成共同侵权，两被告应当共同承担本案的侵权责任。原告要求两被告删除网帖，该请求属于停止侵害的责任承担方式，故本院予以支持。但禁止以后通过任何形式继续发布不实信息，并非此类型侵权案件的民事责任承担方式，法律未规定可以对尚未发生的行为给予禁止性命令的裁决，故本院对该项请求不予支持。原告要求赔礼道歉并赔偿实际经济损失、公证费支出的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。至于道歉方式以及赔偿数额，应当考虑到两被告的过错程度、涉案侵权文章的辐射区域范围、两被告的主观恶意程度等具体情况综合予以判断。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条之规定，判决如下：
一、北京东方聚富科技有限公司、姚富兴于本判决生效之日起十日内删除微信公众号“智慧旅游受骗举报中心”上发布的标题为“深大不怕黑第1集：低价骗标、绑架景区，这是真的吗”、“深大不怕黑第2集：围标、私刻景区公章、虚开增值税发票，这是真的吗？”、“深大不怕黑第3集：子公司与总公司的内部文件暴露出的技术问题，这是真的吗？”、“深大不怕黑第4集：被陈峰打得疼吗？现在还疼吗？”四篇文章；
二、北京东方聚富科技有限公司、姚富兴于本判决生效之日起十日内在微信公众号“智慧旅游受骗举报中心”上发布向浙江深大智能科技有限公司赔礼道歉的声明（道歉声明的内容须经本院审定）；存续时间不得少于30日；
三、北京东方聚富科技有限公司、姚富兴赔偿浙江深大智能科技有限公司经济损失80000元、公证费10350元，合计90350元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回浙江深大智能科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费922元，由浙江深大智能科技有限公司负担118元，北京东方聚富科技有限公司、姚富兴负担804元。
原告浙江深大智能科技有限公司于本判决生效之日起十五内向本院申请退费；被告北京东方聚富科技有限公司、姚富兴于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杨志敏
人民陪审员 王亚然
人民陪审员 王 皓
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈 赛