庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0283民初2473号
原告：林献富，男，1979年2月1日出生，住庄河市大郑镇。
委托诉讼代理人：金克发，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被告：孙永辉，男，1969年3月11日出生，现住庄河市。
被告：吴英霞，女，1970年12月12日出生，现住大连市甘井子区。
原告林献富诉被告孙永辉、吴英霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人金克发，被告孙永辉、吴英霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求为：1、依法判令二被告立即给付借款本金58400元，并承担该笔借款自2016年4月18日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月18日，被告孙永辉因家庭做生意需要资金，向原告借款58400元，并于当日向原告出具借据一份。被告孙永辉、吴英霞曾系夫妻关系，后于2016年12月20日登记离婚。二被告至今未偿还借款，故原告诉至法院，请求依法判决。
被告孙永辉辩称：不同意原告的诉讼请求。因为借款事实不成立，案涉款项系从原告手里贷款的利息，不是本金。本金我已用阳光100小区抵顶平帐了，当时因我急于出门办事，未及时抽回该利息的借条。现在我已不欠原告款项，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴英霞辩称：不同意原告的诉讼请求。自2003年起，我带孩子离开庄河到大连生活至今，期间都是我一个人拉扯孩子，与被告孙永辉没有来往，他的事情我都不清楚。由于找不到孙永辉，离婚手续没有及时办理。2016年孙永辉打电话向我借钱，才联系上他。对此借款原告起诉至法院，我很吃惊。所以我把孙永辉的同事以及我的同事都找来出庭作证，证明我们之间已分居生活，其已有了家庭。依照法律规定，孙永辉打的借条没有我的签字，我也不知情，我不应该承担这个责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为了支持自己的诉讼请求，提供以下证据：
证据一、从公安机关调取的人口基本信息，该证据证明二被告的身份信息情况。
证据二、被告孙永辉于2016年4月18日向原告出具的借据一份，该证据证明被告向原告借款58400元，及该笔借款依据借条中的相关内容，以现金形式当场交付。
证据三、从庄河市婚姻登记处调取的二被告婚姻历史信息列表，该证据证明二被告离婚登记时间是2016年12月20日，结合上述证据二，证明案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，依据婚姻法相关规定，应为夫妻共同债务，应当夫妻共同承担。
证据四、2015年8月21日，被告孙永辉向原告出具的收条一份，内容为“今收到林献富购车库（阳光100小区8--78、8--
79）合计人民币328400元整，收款人：孙永辉，时间：2015年8月21日，见证人：杨琳”，该证据证明被告辩称的车库是原告购买的，而并非被告孙永辉辩称的抵顶相关借款等陈述。
被告孙永辉对上述证据的质证意见：对证据一和证据三无异议，证据二借据并不是在原告手里拿的现金，而是利息，三次共借款18万元，约定利息5分，我给了几个月后，利息太高，还不上，一直欠着。其中有一次因为欠的利息原告还给我找了一个保人保的，我在第三人手里贷了2万元付给原告作为利息。后来又产生的利息，我没有钱偿还，所以我给原告打了一张欠条。证据四字是我写的，他们搞放高利贷的手续，我拿东西，全款买的，借款的时候必须按照他们的要求办理手续，否则不借钱给我，这张条是我打的。这两个车库现在是林献富的，但是交款人不是林献富交的款，是我交的款。
被告吴英霞对上述证据的质证意见：对证据一、三无异议，对证据二和证据四因我们已分居好多年，我不清楚，但对夫妻共同承担债务有异议，离婚协议中明确离婚前发生的任何债务与我无关。
被告孙永辉反驳对方主张提供以下证据：
证据一、补充合同，该证据证明其和大连吉海建筑工程有限公司于2010年10月19日签订的补充合同，原告现拥有的几个车库是孙永辉干工程后甲方给其结算的工程款，其拿这几个车库抵押给林献富借钱用的。
证据二、两张车库出卖收款收据，该证据证明孙永辉和林献富之间的经济往来是从这两个车库产生的，在车库抵押给原告之前，双方并不认识，也没有经济上的往来。
证据三、立体切块分房明细表，该证据证明现在原告名下的车库是甲方用来抵顶工程款的车库，孙永辉用来抵顶给林献富的。
原告林献富对上述证据的质证意见：
证据一，依据合同双方当事人为大连吉海房地产开发有限公司、大连吉海建筑工程有限公司，合同尾部盖有双方公司的公章，说明了合同是该双方当事人签订的，与被告孙永辉称是自己签订的合同，明显与事实不符。该证据也不能直接的证明被告孙永辉称相关车库抵顶给原告的陈述。
证据二，该收据也不能直接的证明被告孙永辉辩称的案涉的借款已用车库抵顶的相关陈述，依据该收据交款人处明确载明的是林献富，因此，被告的该证据并不能充分直接有效地证明其反驳的相关观点。
证据三，该证据的相关内容与孙永辉的陈述存在矛盾之处，该证据也不能直接的证明孙永辉将相关车库抵顶借款的事实。该证据与本案不具有直接的关联性。
被告吴英霞对上述证据的质证意见：孙永辉与原告的所有事我都不清楚，也没有什么异议。
被告吴英霞反驳对方主张提供以下证据：
证据一、证人李林的证言。证明2003年吴英霞领孩子搬到大连，和孙永辉就不在一起，双方没有来往，对孙永辉的事情不清楚。
证据二、证人寇晓杰的证言。证明2003年吴英霞带孩子去大连，其在甘井子区帮别人卖房子，并证实其与孙永辉现在住在同一个小区的前后楼邻居，孙永辉和一个姓宋的一起住并生育一个共同的女儿，以此证明孙永辉与吴英霞不会存在往来。
证据三、证人张艳春的证言。证明2005--
2006年，因和吴英霞都在大连鸿运房地产工作而认识，其带孩子来大连生活。后来房地产不景气，就去打零工供孩子上学。没有看到过其与孙永辉在大连一起生活，不认识孙永辉，只听过这个名字。
证据四、证人郝福弟的证言。证明2003年吴英霞与孙永辉就分开了，没有在一起生活。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，结合当事人的陈述及其他证据作以下认定。对原告提供的被告孙永辉于2016年4月18日出具的借据，被告孙永辉虽对借据内容提出异议，但当庭承认是自己书写的以及愿意承担，只是原告将其车库内桥板拉回来以后可商讨利息问题。证明被告孙永辉向原告出具的借据是真实的，至于孙永辉自称用车库全部抵偿了本息，不欠原告款项，因办事着急忘抽借条的辩解，因不符合正常的交易习惯，故对该借据本院予以确认。
对被告孙永辉提供的其以项目经理身份以大连吉海建筑工程有限公司名义同大连吉海房地产开发有限公司签订《建筑工程施工合同》的补充合同及抵顶工程款的房屋（包括车库）明细和两张购买车库收款收据，原告虽提出异议，但该份证据的真实性无法否认，对证明的内容持有不同意见。结合被告孙永辉向原告出具的车库收款收据，证明原告同被告孙永辉之间存在经济上往来的，但对抗不了在该笔交易之后被告孙永辉向原告出具的借据，被告孙永辉对此借据应承担民事责任，故对被告孙永辉提供的上述证据本身，本院予以确认。
对被告吴英霞提供的证人李林、寇晓杰、张艳春、郝福弟的证言，原告以证人系吴英霞同学、同事等为由提出了异议，认为证人和吴英霞之间关系密切，存在重大利害关系，无法对抗婚姻登记信息证据，也不能证明案涉的债务不属于吴英霞与孙永辉夫妻共同债务的事实。本院认为，上述证据共同证实自2003年起被告吴英霞带孩子离开庄河去大连工作生活，与孙永辉分居生活的事实，是客观真实的，应予以确认。
本院通过审理，经质证和认证确定本案事实为：被告孙永辉与被告吴英霞曾系夫妻关系，于2016年12月20日离婚。自2003年起至2016年12月20日前，被告吴英霞带孩子离开庄河去大连工作生活，与被告孙永辉分居生活。期间，被告孙永辉与她人共同生活并生育子女。自2015年8月起被告孙永辉开始通过他人介绍同原告发生经济往来，至2016年4月18日被告孙永辉尚欠原告借款58400元，并向原告出具了借据，并约定利息为借款之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担利息。而后原告向被告孙永辉索要借款，孙永辉以原告将其车库内桥板拉走以及用车库抵顶平帐等理由拒付，为此原告诉至本院，要求二被告立即给付借款本金58400元，并承担该款自2016年4月18日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息，诉讼费由被告承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告孙永辉与原告发生经济上往来，对尚欠原告借款58400元向原告出具了借据，由此双方之间形成了债权债务关系，被告孙永辉未及时偿还，应按借据约定承担违约责任。对被告孙永辉提出的已用阳光100小区两个车库抵偿借款本息，因办事着急忘抽借据（利息）以及原告私自拉走其车库内桥板，待桥板追回再商量利息等辩解，一是不符合正常的交易习惯，也不符合常理，二是其提供的证据无法支持自己的反驳意见，故对其辩解，本院不予采纳。综观全案，本案争议焦点应是案涉借款是否构成被告孙永辉与被告吴英霞夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告吴英霞对该笔借款应否承担清偿责任问题。本院认为，夫妻共同债务，是基于夫妻共同生活期间的双方共同意识表示所欠的债务。夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所欠的债务，可以推定为夫妻共同债务，超出家庭日常生活需要所欠的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于共同意思表示的，可以认定为夫妻共同债务。本案被告吴英霞自2003年起与被告孙永辉分居生活，夫妻关系处于不安宁不和谐期间，尤其孙永辉在此期间与她人一起生活并育有子女，伤害双方夫妻感情。在这种情况下，双方之间不可能为孙永辉借原告款项达成合意，即双方共同的意思表示。本院结合证人证言，对被告吴英霞抗辩的从2003年起离开庄河带孩子到大连生活，靠其一人打工拉扯孩子一直到现在，认为存在高度可能性，故本院予以采信。对案涉债务是否用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营的举证责任，本院分配给原告举证证明，原告表示无证据，且依据法律规定其不需提供证据。据此，本院认为案涉借款不构成二被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告吴英霞对该笔借款不承担清偿责任。原告主张被告吴英霞承担案涉借款清偿责任，因证据不足，本院予以驳回。
综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。对原告不合理的诉讼请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（一）款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告孙永辉于本判决发生法律效力后十日内偿还原告林献富借款58400元，并承担该借款自2016年4月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍（不得超过年利率24%）计算的利息。
二、驳回原告林献富对被告吴英霞的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，由被告孙永辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 宋相官
二〇一八年六月十二日
书记员 娄严文