广东省河源市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河中法行终字第34号
上诉人（原审原告）：和平县公白镇新陂村下屋村民小组。
负责人：彭庆华，村民小组长。
委托代理人：谢路金，广东瑞迪安律师�务所律师。
被上诉人（原审被告）：和平县人民政府。
法定代表人：何伟光，县长。
委托代理人：李才顺、陈焕洲，和平县林业局干部。
原审第三人：和平县公白镇新陂村半岭村民小组。
负责人：彭李光，村民小组长。
委托代理人：彭林才，男，汉族。
上诉人和平县公白镇新陂村下屋村民小组因林业行政裁决纠纷一案，不服和平县人民法院（2014）河和法行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月8日对本案进行了公开开庭审理。上诉人和平县公白镇新陂村下屋村民小组的委托代理人谢路金，被上诉人和平县人民政府的委托代理人李才顺、陈焕洲，第三人和平县公白镇新陂村半岭村民小组的负责人彭李光及其委托代理人彭林才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审被告）和平县人民政府于2013年12月24日作出�和府决字（2013）12号《关于公白镇新陂村下屋村民小组与半岭村民小组山林纠纷的处理决定》认定：争议的山林座落在新陂村，地名：下坑，植被：松、杉，面积：约3亩，四至是：东至水沥，南至山嘴，西至天水（横排路），北至世稳輋北面。申请人公白镇新陂村下屋村民小组提供户主彭世来的《土地房产所有证》载明种类为“輋”，只能证明该户在下坑有輋地一块，不涉及争议山，但被申请人公白镇新陂村半岭村民小组提供的下屋村民小组户主彭庆来（彭昌活爷爷）的《土地房产所有证》，记载的地名为下坑排，四至与现场相符，包括了部分争议山。被申请人半岭村民小组提供户主彭观明的《土地房产所有证》与争议山现场相符涉及争议山。根据《森林法》第十七条和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条之规定，决定：一、座落在公�镇新陂村，地名：下坑，面积：3亩，种类：松、杉，四至：东至世稳輋、彭昌活山（横排路），南至埂、西至天水、北至世稳輋北面直上至横排路，归半岭村民小组所有（详见附图）。二、争议山东、南面横排路下，四至：东至坑沥，南至山嘴，西至横排路，北至彭庆照指认的0.06亩輋地南面归下屋村民小组所有（详见附图）。
原审查明，原告和平县公白镇新陂村下屋村民小组与第三人和平县公白镇新陂村半岭村民小组争议的山林座落在新陂村，地名：下坑，植被：松、杉，面积：约3亩，四至是：东至水沥，南至山嘴，西至天水（横排路），北至世稳輋北面。原告和平县公白镇新陂村下屋村民小组提供户主彭世来（彭庆台父亲）的《土地房产所有证》，座落：新陂村，种类：輋，面积：0.06亩，地名：下坑，四至：东至坎头、南至：荒山，西至：坎头，北至：輋。第三人和平县公白镇新陂村半岭村民小组提供的下屋村民小组户主彭庆来（彭昌活爷爷）的《土地房产所有证》，记载的地名为下坑排，四至与现场相符，包括了部分争议山。第三人和平县公白镇新陂村半岭村民小组提供户主彭观明（彭李光父亲）的《土地房产所有证》，座落：新陂村，种类：茶山，地名：石窝里，面积：2亩，四至是：东至世稳輋，南至金明山，西至焕石山，北至庆火山，四至与争议山现场相符。地名下坑与石窝里是相邻一体的东与西相连同一座山。2010年5月间，原告和平县公白镇新陂村下屋村村民在现争议山砍树引发山林权属纠纷，2010年12月林权改革进入林权公示后，原告提出异议，申请人民政府处理，被告和平县人民政府进行了立案审理，于2013年12月24日根据《森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条之规定，作出和府决字（2013）12号《关于公白镇新陂村下屋村民小组与半岭村民小组山林纠纷的处理决定》，决定：一、座落在公白镇新陂村，地名：下坑，面积：3亩，种类：松、杉，四至：东至世稳輋、彭昌活山（横排路），南至埂、西至天水、北至世稳輋北面直上至横排路，归半岭村民小组所有（祥见附图）。二、争议山东、南面横排路下，四至：东至坑沥，南至山嘴，西至横排路，北至彭庆照指认的0.06亩輋地南面归下屋村民小组所有（祥见附图）。原告和平县公白镇新陂村下屋村民小组不服，向河源市人民政府申请复议，河源市人民政府经复议，于2014年5月6日作出河府行复字（2014）18号行政复议决定：维持和府决字（2013）12号《关于公白镇新陂村下屋村民小组与半岭村民小组山林纠纷的处理决定》。原告继而向本院提起诉讼，请求依法撤销被告和平县人民政府�2013年12月24日作出的和府决字（2013）12号《关于公白镇新陂村下屋村民小组与半岭村民小组山林纠纷的处理决定》，判决被告重新作出具体行政行为。
原判认为，原告和平县公白镇新陂村下屋村民小组与第三人和平县公白镇新陂村半岭村民小组发生的山林纠纷，是两个不同的集体经济组织山林所有权之争，争议的山林座落在新陂村，地名：下坑，植被：松、杉，面积：约3亩，四至是：东至水沥，南至山嘴，西至天水（横排路），北至世稳輋北面。原告和平县公白镇新陂村下屋村民小组为争议山提供户主彭世来（彭庆台父亲）的《土地房产所有证》，座落：新陂村，种类：輋，面积：0.06亩，地名：下坑，四至：东至坎头、南至：荒山，西至：坎头，北至：輋。第三人和平县公白镇新陂村半岭村民小组为争议山提供的是户主彭观明（彭李光父亲）的《土地房产所有证》，座落：新陂村，种类：茶山，地名：石窝里，面积：2亩，四至是：东至世稳輋，南至金明山，西至焕石山，北至庆火山，四至与争议山现场相符。地名下坑与石窝里是相邻一体的东与西相连同一座山。2010年5月间，原告和平县公白镇新陂村下屋村村民在现争议山砍树引发山林权属纠纷，2010年12月林权改革进入林权公示后，原告提出异议，申请人民政府处理，被告和平县人民政府经立案审理，根据《森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条之规定，于2013年12月24日作出和府决字（2013）12号《关于公白镇新陂村下屋村民小组与半岭村民小组山林纠纷的处理决定》，决定：一、座落在公白镇新陂村，地名：下坑，面积：3亩，种类：松、杉，四至：东至世稳輋、彭昌活山（横排路），南至埂、西至天水、北至世稳輋北面直上至横排路�归半岭村民小组所有（祥见附图）。二、争议山东、南面横排路下，四至：东至坑沥，南至山嘴，西至横排路，北至彭庆照指认的0.06亩輋地南面归下屋村民小组所有。其具体行政行为，程序合法，适用法律法规正确，实体处理权属明确，因此，被告和第三人请求依法判决予以维持，其理由充分，本院予以支持；原告以被告作出的《处理决定书》的具体行政行为，存在着适用法律、法规错误，实体处理不明确，请求依法予以撤销，判决被告重新作出具体行政行为，缺乏事实和法律依据，理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告和平县人民政府作出的和府决字（2013）12号《关于公白镇新陂村下屋村民小组与半岭村民小组山林纠纷处理决定》的具体行政行为。
上诉人和平县公白镇新陂村下屋�民小组不服原审判决，上诉称：一、被诉《处理决定书》主要证据不足。本案中，石窝与下坑是两个相邻的地点，中间夹着一条高高的山垠，彭观明的《土地房产所有证》不能证明包括部分争议山。二、被诉《处理决定书》将他人山林土地一并确权，扩大了争议范围。三、被诉《处理决定书》实体处理结果错误，并且实际难以执行。四、被诉《处理决定书》适用依据错误。综上所述，请求河源市中级人民法院依法判决：撤销被上诉人于2013年12月24日作出的和府决字（2013）12号《关于公白镇新陂村下屋村民小组与半岭村民小组山林纠纷的处理决定》，并责令被上诉人重新作出处理。
被上诉人和平县人民政府答辩称：争议的双方分属两个不同的集体，根据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，被上诉人有权进行确权。受理后，被上诉人依据双方提交的证据，经�地勘察取证，根据《森林法》第十七条和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条规定，作出本诉《处理决定书》事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持原判。
第三人和平县公白镇新陂村半岭村民小组述称：自土地改革以来，争议山一直由我方经营管理，从未发生过争议。2010年林权改革，上诉人以有一块0.6亩輋地在争议山的山边为由，砍伐山上林木从而引发林地权属争议。被上诉人受理该纠纷后，在调查清楚，有充分证据证实的情况下作出本案被诉《处理决定书》。请求二审法院维持原判。
原审随案移送本案证据。
经审理查明：原审查明的基本事实本院予以确认。在二审诉讼中，经本院现场勘查，上诉人与第三人争议的山场呈带状自然地形，根据各自持有《土地房产所有证》所记载的四至进行比对，双方持证记载的范围均涉及争议山。�争议山范围内，双方都没有明显的管理事实。
本院认为：本案争议的焦点是被上诉人和平县人民政府于2013年12月24日作出的和府决字（2013）12号《关于公白镇新陂村下屋村民小组与半岭村民小组山林纠纷的处理决定》的具体行政行为是否合法。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条规定：“……单位之间发生的林权争议，由所在地县级以上人民政府依法调处”。被上诉人和平县人民政府具有调处林权争议的法定职权。本案中，上诉人和第三人对争议山均提供《土地房产所有权证》主张权属，经核实双方提供的《土地房产所有权证》均涉及争议山，但四至都无法与争议山完全吻合，且双方对争议山都没有明显的管理事实。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条规定：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证�，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”被上诉人依职权将争议山确权给上诉人和第三人，符合法律规定。因此，被上诉人作出的和府决字（2013）12号《关于公白镇新陂村下屋村民小组与半岭村民小组山林纠纷的处理决定》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，一审法院予以维持并无不当。上诉人主张撤销被诉《处理决定书》，缺乏事实和法律依据，上诉理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人和平县公白镇新陂村下屋村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海辉
代理审判员 李文苑
代理审判员 邱 毅
二〇一四年十月三十日
书 记 员 邓 斌