广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第327号上诉人（一审被告）：苏扬轩。被上诉人（一审原告）：苏扬玉。委托代理人：何国庆。一审被告：苏朋，系苏扬轩之子。上诉人苏扬轩因与被上诉人苏扬玉、一审被告苏朋××权纠纷一案，不服（2015）铁民初字第121号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏扬轩、被上诉人苏扬玉及其委托代理人何国庆到庭参加询问，一审被告苏朋未到庭。本案现已审理终结。一审判决查明：苏扬轩、苏朋系父子关系，苏扬玉与苏扬轩是同村村民。2015年1月7日8时许，苏扬玉与苏扬轩在秋风塘村鹅塘岭（又名芽塘岭）相邻的农田耕种时，因土地界线问题双方发生争执、扯斗，苏扬玉被苏扬轩殴打至轻微伤，苏朋驾驶拖拉机运拉甘蔗种苗到�里耕种时看见双方扯斗，便上前劝架。之后苏扬玉在铁山港区人民医院住院治疗10天，支付医疗费用2742.20元。苏扬玉向北海市公安局铁山港区南康边防派出所报案后，南康边防派出所对双方纠纷进行调处，经调解双方未能达成协议，遂发出调解终结书，并对苏扬轩作出行政处罚决定，处以罚款500元。苏扬玉于2015年2月6日向一审法院提起诉讼，请求判令：苏扬轩、苏朋赔偿其医疗费2800元、误工费4500元、护理费1050元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、交通费1200元、通讯费500元、后续治疗费1000元、精神损害抚慰金200元，合计14950元，并承担本案诉讼费用。一审判决认为：苏扬玉与苏扬轩系同村村民，理应团结互助，和谐处理好各种关系。本案赔偿事由的发生起因是苏扬玉与苏扬轩因在秋风塘鹅塘岭耕地处因农田界线问题，双方起争执后均没有控制过激情绪，互相扯斗以致本案发生，苏扬玉及苏扬轩均负有过错，苏扬轩致苏扬玉身体受到伤害，应负60％的主要责任，苏扬玉自负40％的责任。据此，对苏扬玉诉请合法有据部分，予以支持。苏扬玉主张医疗费2800元，有相应的医疗费票据为凭证2742.20元，予以支持。苏扬玉主张的住院伙食补助费，参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》l00元×10天=1000元，苏扬玉请求的护理费1050元，应按36157元÷365天×l0天=990.60元予以计赔。苏扬玉请求的交通费l200元，因没有提供实际支付凭证，本院酌情考虑支持200元。苏扬玉请求的误工费4500元，因苏扬玉年已74周岁，且未能提供充分证据证明其仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，不予支持。苏扬玉请求的营养费3000元，根据其伤情没有医疗机构出具的意见确定需要增加营养，不予支持。苏扬玉请求的通信费500元，没有法律依据，不予支持。苏扬玉请求的后续治疗费1000元，因没有实际发生且无医疗证明伤残鉴定结论，属必然发生的费用，不予支持。苏扬玉请求的精神损害抚慰金200元，综合考虑侵权人的过错程度，侵权人行为所造成的结果，不予支持。故对苏扬玉主张医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费四项，确认为合计2742.20元＋1000元＋990.6元＋200元=4932.8元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任’’。因苏扬玉对本案的发生负有40％的过错，故苏扬轩负有60%赔偿的部分为4932.8元×60％=2959.7元。苏扬玉称苏扬轩、苏朋共同致伤苏扬玉、未能举证证实，故苏扬玉请求苏扬轩、苏朋共同承担赔偿责任的意见，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决：一、苏扬玉支付符合规定医疗费2742.20元、住院伙食补助费1000元，护理费990.60元，交通费200元，四项合计人民币4932.8元。由苏扬轩赔偿60%，为2959.7元。二、�回苏扬玉的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由苏扬玉负担人民币20元，苏扬轩负担人民币30元（诉讼费苏扬玉已预交，由苏扬轩承担的部分，由苏扬轩于履行本案义务时一并给付）。一审判决宣判后，上诉人苏扬轩不服，向本院提出上诉称：一审认定事实不清、证据不足。1、引发本案纠纷的事由不清。一审判决认定双方发生纠纷的原因是因土地界线问题引起。但庭审未对地界问题进行调查，双方也未提起过是谁占了谁的土地，占了多少等。在地界的问题上，苏扬玉称苏扬轩曾移动过界石，但苏扬轩并未动过界石，证人苏某出庭作证亦证明未移动过界石。一审对地界问题未作定论，对是谁占了谁的土地，占了多少，未作认定，也就是对本案引起纠纷的责任认定不清。2、认定苏扬轩殴打苏扬玉至轻微伤，证据不足。苏扬轩于1月12日在南康派出所接受询问时言明�发生争执时双方曾用手中的工具互捅，但未打到苏扬玉。苏扬玉在诉状中及在派出所询问时称苏扬轩以大锄头柄冲撞其心口多处，踢其肚子，殴其头部，但在医院的诊疗中，CT检查报告显示其两肺心隔未见异常，头颅确断为未见异常。在1月l2日的伤情介绍中，写明苏扬玉于2015年1月7日10：50步行入院，经检查多项生命特征正常，诊断为全身多处软组织微挫伤，但未写明多处挫伤的面积和部位。上述事实说明，苏扬玉无伤装伤，以嫁害苏扬轩。3、认定苏扬玉住院l0天，证据不足。苏扬玉在派出所调解时称其住院3天就逃走了，后来提到钱才去结账的；苏扬玉在诉状中称其住院6天，第一次庭审时其称，因无钱交了，住院6天就出院了；第二次开庭时其称住院6天。法院应当以当事人在法庭上记录在案的陈述作为判案依据，而不应以医院在其出院后补写的住院天数为依据。双�现场纠缠时，并未确认伤在何处，什么时候受伤，苏扬玉自行到医院检查出所谓“轻微伤”系造假，该行为已经影响到苏扬轩的××，导致其吃睡不安、旧病复发，因此要求苏扬玉负责这次精神费、营养费、一切医药费用，直至到医好苏扬轩的病为此。本案纠纷由苏扬玉先惹起，动手打人在先，苏扬轩根本没有打到苏扬玉，所以苏扬轩不可能负责苏扬玉主张的任何费用。同时请求法院对苏扬玉进行历史性调查，了解其一贯以来的所作所为，结合此次捏造证据及诬害苏扬轩之事实，作出公正裁判以还公道。据此请求判令：发回重审或依法改判苏扬轩不承担任何责任。被上诉人苏扬玉答辩称：一、一审判决认定引起纠纷的基本事实清楚。1、苏扬轩与苏扬玉于2015年1月7日因地界问题发生争执、扯斗的事实，一审法院调取的下列证据足以证实：（1）北公铁受案字（2015）00009号受案登记表；（2）2015年1月7日南康边防派出所询问苏扬玉的笔录；（3）2015年1月12日南康边防派出所询问苏扬轩的笔录；（4）2015年1月l2日南康边防派出所询问苏朋的笔录；（5）北公铁行调终字（2015）00001号广西北海市公安局铁山港分局治安调解终结书；（6）北公铁行罚决字（2015）00021号广西北海市公安局南康边防派出所行政处罚决定书。上诉人苏扬轩称一审未对地界问题作出定论的说法缺乏事实依据。2、一审认定苏扬轩致苏扬玉身体受到伤害的事实有证据支持。一审中，苏扬玉提供的铁山港人民医院病程记录、CT报告单、患者费用明细单和北海市铁山港人民医院住院收费收据、住院病案首页、住院记录、住院病历、出院记录以及一审法院依职权调取的铁山港区人民医院病程记录、CT检查报告单等均能证明前述伤害事实。而且，以上事实亦有南康边防派出所、北海市公安局铁山港分局的询问笔录、治安调解书、行政处罚决定书等予以佐证，因此苏扬轩称其未打到苏扬玉、苏扬玉无伤装伤、苏扬玉住院不足10天等毫无事实根据，一审判决的认定符合事实法律及常理。二、一审判决适用法律正确，应予维持。1、一审依据有关法律及司法解释作出裁判正确，对苏扬玉和苏扬轩分别承担的赔偿责任的判决符合法律规定。2、一审判决支持苏扬玉的部分诉讼请求是对法律的正确理解。苏扬玉提供了医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证等相关证据，足以认定苏扬玉实际支付了相应的医疗费用。苏扬玉的住院伙食补助费、护理费用，是由于苏扬轩侵权导致，一审按照2014年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的标准计算相关费用符合法律规定。苏扬玉的交通费用，鉴于其未提交实际支付凭证，一审酌情支持200元�情合理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。当事人提出上诉虽系其法定权利，但本案中苏扬轩滥用上诉权企图拖延判决，对苏扬玉构成“二次伤害”。“迟到的正义就是非正义”，请求二审法院驳回苏扬轩的上诉，及时依法判决，维护受害人的正当权益，避免本案拖延。一审被告苏朋未提供述称意见。在二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交新的证据。二审经询问当事人及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审判决查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，苏扬玉在一审两次庭审中自认其在住院后第7天自行提前出院，但第10天才办理出院手续。本院归纳争议焦点为：苏扬轩应否赔偿及应如何赔偿苏扬玉主张的医疗相关各项费用。本院认为：当事人实施侵权行为侵害他人权益，被侵权人有权请求侵权人承担侵权赔偿责任，除法律另有规定�，侵权赔偿责任应当根据侵权人的过错大小予以确定。本案中，有证据证实苏扬轩殴打苏扬玉致伤住院治疗，其行为已构成侵权，苏扬玉有权就其住院治疗所发生相关费用向侵权人苏扬轩主张赔偿，苏扬轩应当按照其过错大小承担赔偿责任。故苏扬轩关于改判其不承担本案赔偿责任的上诉请求不能成立，不予支持。至于其应当如何承担本案责任，将在后文阐述。对于苏扬轩上诉所称引发本案纠纷的事由不清的问题。苏扬轩认为，一审并未调查地界问题而径行认定本案纠纷因地界问题引发属认定事实不清。经审查，本院认为，一审已就本案纠纷向公安机关调取了《受案登记表》、《治安调解终结书》、《行政处罚决定书》以及《询问笔录》等证据，其中《受案登记表》、《治安调解终结书》、《行政处罚决定书》明确载明本案纠纷系双方因地界问题发生争执引发，�公安机关对各当事人的《询问笔录》中，各当事人的陈述中均提到因地界界石问题发生争议最终引发本案殴打事件。在无其他相反证据的情况下，不能否认公安机关作出的认定。至于地界界石是否确曾被移动，一方是否确实侵占了另一方土地，侵占多少，则不属本案审查的范围。故苏扬轩该上诉理由不能成立，不予支持。对于苏扬轩上诉所称一审认定苏扬轩殴打苏扬玉至轻微伤证据不足的问题。苏扬轩称其在派出所接受询问时曾说过双方确以手持工具互捅但未打到苏扬玉，同时医院诊疗显示苏扬玉两肺、心隔、头颅未见异常，多项生命体征正常，仅为全身多处软组织挫伤但未载明挫伤面积及部位，该诊疗结论与苏扬玉所称被苏扬轩殴打心口、肚子、头部不符，故不能认定苏扬轩殴打苏扬玉致轻微伤。本院经审查认为，苏扬轩虽在接受公安机关询问时称其未打到苏扬玉，但该陈述属于减轻或免除己方责任的单方称述，在无其他证据佐证的情况下不足采信，但该陈述能够证明双方确曾发生打斗；至于医疗诊断，已经作出全身多处软组织挫伤的结论，本院综合全案证据，确认苏扬玉所受伤害系因殴斗所致，兩肺、心隔、头部未见异常的检查结论仅表明本案殴斗未伤及兩肺、心隔、头部等关键部位，但不得以此否定涉案殴斗致苏扬玉多处软组织挫伤之事实。故苏扬轩该上诉理由亦不能成立，不予支持。对于苏扬轩上诉所称一审认定苏扬玉住院l0天证据不足的问题。苏扬轩称苏扬玉在派出所调解及一审两次庭审时所自认住院时间与一审判决认定的住院时间不符，应以当事人自认的天数为依据进行判决。经审查，苏扬玉在一审两次庭审中均称因无钱继续治疗在住院7天后自行提前出院，但未办理出院手续，住院后第10天才办理出院手续，�求按7天计算误工费、护理费、伙食补助费等，后又请求按10天计算相应赔偿。本院认为，医疗费为2742.20元有医院开具的医疗收费收据凭证，一审予以确认并无不当；因苏扬玉年满74周岁，在无可靠证据证实其仍从事农业生产并以此为主要生活来源情况下，一审对误工费不予支持亦无不妥；一审考虑交通实际情况酌情支持交通费200元亦属合理；一审综合全案情况对苏扬玉提出的通信费、后续治疗费、精神损害抚慰金不予支持亦属正确。而对于护理费、住院伙食补助费，因住院天数系该两项费用的基本评价要素，故应当按苏扬玉自行确认的实际住院天数7天计算，一审判决按照办理出院手续的10天计算与实际情况不符，本院予以纠正，即参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算护理费为36157元÷365天×7天=693.42元，住院伙食补助费为100元×7天=700元。本院确认苏扬玉因住院遭受损失为医疗费2742.20元，护理费693.42元，住院伙食补助费700元，交通费200元，合计4335.62元。至于当事人应当如何承担本案责任，一审根据案件事实情况认定纠纷双方均存在过错，并综合全案证据及损害后果确认苏扬轩承担60%的责任，苏扬玉自行承担40%的责任并无不当，本院亦予确认。故苏扬轩应当承担4335.62元×60%=2601.37元的赔偿责任。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但处理失当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北海市铁山港区人民法院（2015）铁民初字第121号民事判决第二项；二、变更北海市铁山港区人民法院（2015）铁民初字第121号民事判决第一项为上诉人苏扬轩赔偿被上诉人苏扬玉2601.37元。本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由上诉人苏扬轩承担60元，被上诉人承担40元（一审案件受理费由苏扬玉预交，二审案件受理费由苏扬轩预交，苏扬玉多缴纳的10元由苏扬轩在履行本案义务时一并给付）。上述给付义务，由债务人在本案判决生效后十日内履行完毕，否则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内向一审人民法院执行。本判决为终审判决。审判长张均佑审判员杨天隆审判员涂娟二〇一五年七月二十七日书记员陈永辉附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原�决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）……