海南省第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海南二中执复字第11号
申请复议人（利害关系人）卢桂凤，女，汉族，1956年3月7日出生。
委托代理人陈运光，海南刚峰律师事务所律师。
申请执行人任山，男，汉族，1960年7月2日出生。
被执行人乐东万鑫房地产开发有限公司。
法定代表人吴光波，该公司副总经理。
申请复议人卢桂凤不服乐东黎族自治县人民法院（下称乐东法院）（2015）乐执异字第9号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，一、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称《执行规定》）第八十条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”此规定中之开办单位，实际上是指企业投资者。注册资金，是指企业成立时投资者投入的资本金。抽逃注册资本，是指投资者在投入资金后又无偿地将其注册资本从所开办的企业划走。该案事实表明，其一，被执行人乐东万鑫房地产开发有限公司（下称万鑫公司）无财产清偿债务。至2012年12月31日止，万鑫公司账户余额为88元。卢桂凤声称万鑫公司在乐东有土地和房产，但乐东县房地产行政主管部门出具书面证明证实，万鑫公司在乐东无土地、房产权属登记记录。其二，卢桂凤是万鑫公司的投资者之一，其与吴光波等七名股东在公司成立后将投入万鑫公司的实缴注册资金（含卢桂凤出资的222万元）无偿转至海南鑫泉实业有限公司，其行为构成抽逃注册资金，违反了对万鑫公司之出资义务，因此产生的债务无期限限制，属到期债务。万鑫公司的债权人任山在此债务范围内主张清偿债务，符合上述司法解释的规定。二、卢桂凤关于（2014）乐执字第136-1号执行裁定适用《中华人民共和国公司法》（下称《公司法》）第二十条规定的公司人格否定制度和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（下称《民诉解释》）第四百七十三条之规定追加被执行人，属适用法律错误之意见，理由成立，应裁定纠正。其一，在民事诉讼中，应当平衡原告、被告双方的利益。在执行程序中适用公司人格否认制度直接追加公司股东为被执行人，意味着股东未经审判程序便沦为被执行人，显然对股东不公平。且依据《公司法》第二十条第三款之规定，适用此制度股东对公司债务承担的是连带责任，而不是有限责任。因此，在执行程序中不能适用公司人格否认制度。其二，《民诉解释》第四百七十三条之规定是关于其他组织作为被执行人时应如何执行的规定。其他组织，是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。本案中的被执行人万鑫公司是具有法人资格的有限责任公司，不属其他组织之形态，故不能适用上述规定作为依据追加其股东卢桂凤作为被执行人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（四）项之规定，裁定如下：一、卢桂凤关于（2014）乐执字第136-1号执行裁定书适用《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百七十三条之规定属适用法律错误的异议意见成立；二、驳回卢桂凤关于撤销（2014）乐执字第136-1号执行裁定、（2014）乐执字第136-2号执行裁定和停止对卢桂凤之财产的执行之异议。
申请复议人卢桂凤复议称，一、被执行人万鑫公司无可执行的财产是错误的。万鑫公司是个项目公司，其设立人吴光波等七名股东以其享有的土地使用权证项下的1474平方米的土地作为投入用于建设万鑫大楼，现已建成七层框架楼房，这是实实在在的财产，不存在无财产的情形。原生效民事判决对此也加以确认，执行裁定没有理由否认上述土地和房产，不能以暂不登记在被执行人名下而否认其真实存在财产的事实。二、执行裁定适用法律错误。《执行规定》第八十条规定的是被执行人无财产清偿债务的情形，而万鑫公司并不符合该情形。该条明确指出可追加的被执行人特指“开办单位”，这里的“开办单位”原则上是指所开办企业的上一级单位。换言之，亦可以是指企业的投资者，但投资者是否包括自然人和法人，法律没有明确。故执行裁定适用该条文追加申请复议人为被执行人明显不当。三、申请复议人认为原民事判决存在错误，应按照审判监督程序处理。综上，申请复议人请求撤销乐东法院（2015）东执异字第9号执行裁定。
本院查明，依据已生效的乐东黎族自治县（2014）乐民初字第82号民事判决，万鑫公司应一次性支付房屋认购金10万元和违约金2万元给任山。案件受理费1430元，由万鑫公司负担。执行过程中，万鑫公司名下查无财产可供执行。2015年6月16日，乐东法院作出（2014）乐执字第136-1号执行裁定书，以股东抽逃注册资金为由，追加卢桂凤为被执行人，卢桂凤应向申请执行人清偿债务121430元。次日，乐东法院作出（2014）乐执字第136-2号执行裁定书，冻结卢桂凤在中国工商银行股份有限公司乐东支行的个人存款账户，冻结期限为一年。
另查明，乐东万鑫房地产开发有限公司于2011年8月18日经工商行政部门登记成立，注册资本1000万人民币。2011年9月1日，卢桂凤等七名股东以货币方式向万鑫公司认缴出资1000万元。其中，卢桂凤出资222万元，占22.2%股份。次日，万鑫公司注册资金1000万元转至海南鑫泉汇实业有限公司。
本院认为，本案复议审查的焦点问题是：一、万鑫公司是否无财产清偿债务；二、卢桂凤是否符合《执行规定》第80条所规定的“开办单位”。
关于万鑫公司是否无财产清偿债务的问题。本案中，执行法院调查被执行人万鑫公司名下无财产可供执行，但申请复议人卢桂凤声称万鑫公司的七名股东以各自享有的土地使用权作为出资，该土地及其地上在建房屋系万鑫公司可供执行的财产。根据企业工商登记资料，卢桂凤等七名股东均系以货币方式出资成立万鑫公司，并不存在所谓土地使用权出资的情形。况且，卢桂凤提交的土地使用权证及《合作建房合同书》也证实，土地使用权均登记在卢桂凤等股东名下，且在万鑫公司成立之前，卢桂凤等股东以个人名义提供土地与海南万聚房地产开发有限公司合作建房。因此，卢桂凤的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于卢桂凤是否符合《执行规定》第80条所规定的“开办单位”的问题。本条的开办单位实际指的是投入注册资金的投资者，不应局限于单位的字面解释，其范围应包括投入注册资金的单位和自然人在内。本案中，卢桂凤是万鑫公司的股东，即投入注册资金的投资者，应属“开办单位”的范围。因此，执行法院适用此条司法解释进行审查，并无不当。卢桂凤等七名股东在向万鑫公司出资的次日将注册资金转至海南鑫泉汇实业有限公司，属于典型的股东抽逃注册资金行为。故执行法院在执行过程中追加卢桂凤为被执行人，合法有据。关于卢桂凤认为民事判决存在错误的主张，系对生效判决不服提出的不同意见，不属于执行异议，应按照审判监督程序申请权利救济，本院不予审查。
综上，申请复议人卢桂凤提出的复议理由不成立，本院不予支持。依照《》第以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条的规定，裁定如下：
驳回卢桂凤的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 万晓霞
审判员 麦永强
审判员 何 亮
二〇一五年十二月三日
书记员 胡 晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。
指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭。
办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。
第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。