吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终575号
上诉人（原审原告）：元凤鹤，男，1949年10月26日生，朝鲜族，无职业，住吉林省通化市二道江区。
委托诉讼代理人：元军，系元凤鹤之子。
委托诉讼代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：元凤月，女，1959年12月15日生，朝鲜族，无职业，住吉林省通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：元凤锦，女，1960年7月7日生，朝鲜族，无职业，住湖北省武汉市江夏区。
被上诉人（原审被告）：元奉林，男，1964年1月7日生，朝鲜族，无职业，住吉林省通化市东昌区。
以上三被上诉人委托诉讼代理人：李海燕，系元凤锦之女。
被上诉人（原审原告）：元奉淑，女，1955年5月10日生，朝鲜族，住吉林省通化市东昌区。
上诉人元凤鹤与被上诉人元凤月、元凤锦、元奉林、元奉淑继承纠纷一案，通化市东昌区人民法院于2017年6月21日作出（2016）吉0502民初3243号民事判决，元凤锦、元凤月不服，向本院提出上诉。本院审理后查明原审判决审理程序违法，于2017年11月2日作出（2017）吉05民终1419号民事裁定，撤销原判，发回通化市东昌区人民法院重审。通化市东昌区人民法院经重审，于2018年3月30日作出（2018）吉0502民初170号民事判决，元凤鹤不服该判决，提出上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人元凤鹤的委托诉讼代理人元军、鞠文华、被上诉人元凤月、元凤锦、元奉林的共同委托诉讼代理人李海燕、被上诉人元奉淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元凤鹤上诉请求：1、撤销通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初170号民事判决，维持通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初3243号民事判决；2、诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：建设358.40平方米房屋时，元奉林在监狱，实际是元凤鹤投资建房，用了元仁植的名字。建设66平方米房屋时，也是元凤鹤出资较多。元凤鹤还给元凤月、元奉淑、元凤锦在附近建了平房，他们三家现已全部拆迁完，对此她们非常感激大哥元凤鹤，所以在父亲元仁植去世后能够很顺利地签下继承协议和赠与书，没有争议，都同意元凤鹤继承。所以才有了除在监狱服刑的元奉林外，全家人带着各自的身份证明去金厂镇房管所签订赠与书和继承协议的行为。一、元凤鹤依据赠与书和继承协议应当继承案涉房产的13/14。1、母亲李顺爱按元仁植的意思和自己的意愿，组织全家人到房管所变更登记，意思是变更登记在元凤鹤名下。因缺少元奉林，在房管所工作人员的指导下，全家人（除元奉林外）一起签订了赠与书和继承协议，签字人均具有民事行为能力，应当受赠与书和继承协议的约束。结合被继承人将房产证及土地使用证原件交付给了元凤鹤，同时房屋由元凤鹤实际使用和控制，应当认定赠与书和继承协议有效。依据合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合问。2、签订赠与书和继承协议的时间是2010年4月20日,在元仁植刚刚去世后，签字的继承人对放弃继承作出的意思表示是真实的。元凤锦和元凤月在原一审中说没有签字是错误的，是违反诚实信用原则的表现。3、根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行)》第128条规定，本案赠与有效。二、继承纠纷的诉讼时效为二年，元凤锦、元凤月、元奉淑请求继承已经超过二年的诉讼时效，故请驳回其继承的主张。三、元奉淑在(2016)吉0502民初3243号案件中书面放弃继承，其不能再次参加诉讼，权利放弃后不能再次取得继承权。四、假设一审法院认定50%的份额系元仁植的遗产，按法定继承正确，但是分割份额也有部分偏差，请二审法院给予纠正。1、元仁植去世后，其50%的份额由第一顺序继承人的李顺爱及六名子女共七人继承，每个继承人享有七分之一，212.2平方米的七分之一即每人继承30.31平方米。李顺爱在元仁植去世当时就已经取得该继承份额，李顺爱将自己的份额赠与元凤鹤，剩余181.89平方米由其他六子女法定继承。因元奉官去世后，其妻儿放弃继承，则剩余181.89平方米的份额将由元凤鹤、元奉林、元奉淑、元凤锦、元凤月五人继承，所以元奉林、元奉淑、元凤锦、元凤月四人每人继承的份额应为36.38平方米，元凤鹤继承和赠与合计为278.88平方米。2、原一审案件因程序错误被发回重审，发回重审时元奉淑不是本案当事人，并且发回重审也不是因为遗漏元奉淑引起的，故元奉淑不能再次以继承人的身份参加诉讼，元凤鹤更加不同意元奉淑以原告的身份参加诉讼。去掉元奉淑继承的份额，元凤鹤、元奉林、元凤锦、元凤月四人继承，每人继承份额是45.47平方米，元奉林、元凤锦、元凤月继承份额合计为136.41平方米，元凤鹤继承和赠与合计为287.99平方米。
元凤月、元凤锦、元奉林辩称：一、关于遗产继承，元凤鹤称继承协议中几位被上诉人放弃权力是不存在的，包括被继承人李顺爱也未取得被继承人元仁植遗留两座房屋的所有权。理由：根据继承法的规定，房产继承需按照物权法关于不动产的相关规定办理过户登记手续，才能取得房屋所有权。因李顺爱生前未办理房屋过户手续，因此其未继承元仁植遗留的房屋。二、关于赠与书。1、元凤鹤提交的赠与书系元凤鹤长子元军书写，非李顺爱书写，李顺爱的签名也系他人代签，该赠与书只能作为合同的形式成立，但未生效；2、赠与公证细则第七条规定，办理继承不动产赠与需经公证，经公证后应及时到有关部门办理所有权变更手续，否则赠与无效。第八条规定，办理赠与书公证当事人应亲自到公证处提出申请，若有困难，公证人员可到其住所办理。如赠与书系李顺爱真实意思表示，应当进行房屋所有权变更登记，即便元奉林在监狱服刑，其也有会见及签署协议书的权利，一样可以办理房屋过户登记。元凤鹤是直到2016年5月李顺爱去世后，因动迁办要求其组织元仁植的所有继承人到场才可以办理房屋变更手续，无奈之下才提起了诉讼，此时赠与人李顺爱已经过世，不可能对其赠与行为进行确认，更不能行使撤销赠与的权利。综上，此案系元凤鹤自书自导的继承纠纷。三、元凤月、元凤锦、元奉林从未请求过继承，所以与诉讼时效无关。四、元奉淑有权主张继承。五、关于一审法院认定的继承数额问题，元凤月、元凤锦、元奉林认为一审法院算少了，但算法是对的。但是认为李顺爱析出的50%也应当按照法定继承分割。
被上诉人元奉淑辩称：该元奉淑继承的部分，元奉淑要求继承。
元凤鹤向一审法院起诉请求：1、元凤鹤在诉状中要求继承登记在元仁植名下的父母遗产66平方米的房屋，要求确认登记在元仁植名下的358.40平方米的房屋归元凤鹤所有。重审中，元凤鹤变更诉讼请求为：要求继承登记在元仁植名下的父母遗产66平方米的房屋及358.40平方米的房屋的13/14份额；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告为兄弟姐妹关系，其父亲元仁植于2010年2月5日去世，母亲李顺爱于2016年5月21日去世。其二人共有六名子女，为长子元凤鹤、次子元奉官，三子元奉林，长女元奉淑、次女元凤月、三女元凤锦。元奉官于2012年8月31日去世，妻子宋顺花，儿子元军成。宋顺花和元军成书面表示放弃继承元仁植及李顺爱的遗产。元奉淑在原审时书面表示放弃继承，在重审开庭审理中，元奉淑到庭表示要求继承。本案争议的两处房产均登记在元仁植名下，分别为位于通化市东昌区面积为66平方米的房屋及358.40平方米的房屋。2010年4月20日，元仁植去世后，李顺爱与其子女对本案争议的两处房产签订了继承协议及赠与书各一份。其中继承协议内容是：因元仁植已病故，根据《中华人民共和国继承法》第二章第十条规定，此两处房屋应由其配偶李顺爱继承。现其配偶与其子女协商，在李顺爱过世后，此两处房屋由其长子元凤鹤继承，其它子女无异议。赠与书内容是：元仁植有两处房屋，因元仁植病故，根据继承法，此两处房屋由其妻子李顺爱继承，李顺爱现将两处房屋赠与元凤鹤，其它子女无疑议。元凤鹤及被继承人李顺爱及其子女及配偶（除元奉林）均在两份文书落款签名。现该两处房屋所有权证均在元凤鹤处，358.40平方米房屋元凤鹤用作开办通化力克饮品有限公司经营所用。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，本案诉争合同继承协议及赠与书依法成立。元凤月、元凤锦现不认可该协议的理由为该协议不真实，但其并未提交相关证据，因其二人没有提出反悔的其他合理理由，故对其二人的主张该院不予支持，赠与书与继承协议对双方均有约束力。被继承人元仁植病故时，其名下登记两处房屋依法应认定为元仁植与李顺爱的共有财产，李顺爱应为共有权人之一。在遗产确认时应先析出共有人李顺爱的财产即李顺爱有50%的个人份额，其余50%为元仁植的遗产，由李顺爱及其六个子女继承。根据协议内容，在场的五位子女并未有放弃继承的书面意思表示，不能认定五位子女放弃继承，只是有应由李顺爱继承的字样，按继承法规定，继承人之间虽可以就继承份额协商，但元奉林未在场，应视为未达成协议。至李顺爱去世，元仁植遗产未再有分割意见，应按继承法法定继承处理。本案审理期间，元奉淑虽曾表示过放弃继承，但在本案重审期间对放弃继承翻悔，依照《最高人法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第50条的规定，该院予以承认元奉淑的继承权。故元仁植遗产即两处房屋的50%份额由李顺爱与六位子女继承，在该遗产未分割之前，李顺爱死亡，其继承份额转由其合法继承人六个子女继承，元奉官死亡，其继承份额转由其合法继承人其妻子宋顺花及其子元军成继承。现宋顺花、元军成放弃继承，其效力追溯至继承开始的时间。根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时。”的规定，元仁植遗产即该50%份额由元凤鹤、元奉淑、元凤月、元凤锦、元奉林依法继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”的规定，元凤鹤、元奉淑、元凤月、元凤锦、元奉林各继承元仁植遗产的1/5，即房屋50%份额的1/5。李顺爱因析产拥有的50%份额，根据赠与书内容，李顺爱表示现将两处房屋赠与元凤鹤，因李顺爱本身即是诉争房屋的共有权人，故依据法律规定，李顺爱对其50%的房屋所有权有处分权，其赠与给元凤鹤的行为，应认定成立，故李顺爱应得份额应归元凤鹤。综上，元凤鹤受赠和继承分得总份额为两处房屋的3/5,元凤月、元凤锦、元奉淑、元奉林各分得份额为每处房屋的1/10。因元凤鹤与元奉林非元仁植所在集体经济组织成员，而本案作为遗产继承的房屋均为农村集体土地上的房屋，因土地使用权不发生继承，故二人的继承存在限制条件，即不得对原有房屋进行翻建、重建、改建、扩建等改变房屋状态，如房屋灭失或者不可居住，则宅基地使用权收归集体。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第九条、第二十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十三条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第50条、51条、第52条之规定，判决：1、原告元凤鹤受赠和继承登记在元仁植名下位于通化市东昌区面积为66平方米的房屋（吉房权证通昌金政字第X**号）及358.40平方米（吉房权证通昌金政字第XX**号）的房屋的3/5（254.64平方米）；原告元奉淑继承登记在元仁植名下位于通化市东昌区面积为66平方米的房屋及面积为358.40平方米的房屋的1/10（42.44平方米）（上述房屋所占土地使用权不发生继承）；二、被告元凤月、元凤锦、元奉林各继承登记在元仁植名下位于通化市东昌区面积为66平方米的房屋及面积为358.40平方米的房屋的1/10（42.44平方米）（上述房屋所占土地使用权不发生继承）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6400元，由原告元凤鹤、元奉淑负担4480元，被告元凤月、元凤锦、元奉林各负担640元。
二审中，当事人没有新证据提交。本院审理查明的案件事实与一审法院认定相同。
本院认为，本案为继承纠纷案件，案涉的被继承遗产为登记在元仁植名下的位于通化市东昌区吉房权证通昌金政字第X**号、面积66平方米的房屋与吉房权证通昌金政字第XX**号、面积358.40平方米的房屋。首先，根据婚姻法的相关规定，上述两户房屋为元仁植与李顺爱的夫妻共同财产，元仁植生前未留有遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”之规定，上述两户房屋的一半即50%为元仁植各被继承人应予继承的财产，由元仁植的配偶李顺爱、子女元凤鹤、元凤官（当时在世）、元奉林、元奉淑、元凤锦、元凤月共七人，按照法定继承进行继承；第二，2010年4月20日《继承协议》中约定的继承内容与法相悖，元凤鹤主张依照该协议继承上述两处房屋13/14的份额，于法无据，依法不应支持；第三，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第49条规定：“继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。”第50条规定：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”元奉淑系在诉讼进行中，遗产处理之前翻悔，要求以本案原告的身份参加诉讼、要求继承，一审法院承认其继承权，并无不当；第四，关于诉讼时效，《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年……”，该规定所指向的对象是提起诉讼的原告。本案中，原审被告未提出诉讼时效抗辩，原审原告元凤鹤对原审被告提出诉讼时效抗辩，没有法律依据；第五，关于遗产的处理。如上所述，元仁植去世后，其遗产应当由李顺爱、元凤鹤、元奉官、元奉林、元奉淑、元凤锦、元凤月七人按法定继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”上述每个继承人继承的份额为212.2/7即30.314平方米。至此，李顺爱对上述房屋所占面积为212.2+30.314即242.514平方米。2012年8月31日元奉官去世，其妻儿放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，元奉官所应继承的房屋由其母亲李顺爱转继承（李顺爱系2016年5月21日去世），至此，李顺爱对上述房屋所占的面积增加为242.514+30.314即272.828平方米。根据李顺爱的意思表示，李顺爱将房屋赠与元凤鹤，故元凤鹤继承和受赠的房屋合计面积为272.828+30.314即303.142平方米。元奉林、元奉淑、元凤锦、元凤月各继承上述房屋面积的1/7即30.314平方米。
综上所述，一审判决认定的基本案件事实清楚，但对案涉遗产的分割处理不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初170号民事判决；
二、元凤鹤继承和受赠登记在元仁植名下位于通化市东昌区吉房权证通昌金政字第X**号（面积66平方米）、吉房权证通昌金政字第XX**号（面积358.40平方米）两处房屋面积,合计303.142平方米;元奉淑、元凤月、元凤锦、元奉林继承登记在元仁植名下位于通化市东昌区吉房权证通昌金政字第X**号（面积66平方米）、吉房权证通昌金政字第XX**号（面积358.40平方米）两处房屋面积，各自为30.314平方米；（上述房屋所占土地使用权不发生继承）
三、驳回元凤鹤的其他诉讼请求。
一审案件受理费6400元，二审案件受理费2534元，合计8934元。元凤鹤负担6383元，元奉淑、元凤月、元凤锦、元奉林各负担637.75元。
本判决为终审判决。
审判长 盖晓晨
审判员 王艳刚
审判员 张丽晶
二〇一八年八月二十日
书记员 刘桐希