重庆市涪陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0201行初151号
原告重庆恒昌物业管理有限责任公司，住所地重庆市南川区东城河畔清风2幢3单元3-2,统一社会信用代码9150011967614416XP。
法定代表人夏于书，经理。
委托代理人袁鸿专，男，1978年12月23日出生,汉族，重庆恒昌物业管理有限责任公司职工，住重庆市涪陵区。
委托代理人韦延伟，重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。
被告重庆市南川区人力资源和社会保障局，组织机构代码00868223-7，住所地重庆市南川区金山大道31号。
法定代表人夏华，局长。
出庭负责人陈万志，副局长。
委托代理人程仲生，重庆市南川区人力资源和社会保障局工作人员。
被告重庆市人力资源和社会保障局，组织机构代码00927581-X，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人刘芩伶，重庆市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人刘小容，女，1966年10月5日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人张瑞，重庆合融律师事务所律师。
原告重庆恒昌物业管理有限责任公司（以下简称恒昌物业公司）不服被告重庆市南川区人力资源和社会保障局(以下简称南川区人社局)作出的南川人社伤险认决字【2016】121号《认定工伤决定书》及被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称重庆市人社局）的渝人社复决字【2016】96号《行政复议决定书》，于2016年8月17日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书,并依法通知第三人刘小容参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告恒昌物业公司的委托代理人袁鸿专、韦延伟，被告南川区人社局的副职负责人陈万志及委托代理人程仲生，被告重庆市人社局的委托代理人刘芩伶，第三人刘小容及委托代理人张瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告南川区人社局于2015年3月30日作出南川人社伤险认决字【2016】121号《认定工伤决定书》，认定2015年4月2日5时50分左右，恒昌物业公司职工刘小容，在上班时把小区垃圾推到附近垃圾站倾倒，在行至南大街检查站路口处时，被一男子骑三轮摩托车撞伤右手。伤后送至重庆西京医院医治，被该院诊断为：右手拇指不全离断伤；右手拇指近节指骨粉碎性骨折伴骨缺损。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定刘小容属于因工受伤。原告不服，向被告重庆市人社局申请行政复议，被告重庆市人社局于2016年7月31日作出渝人社复决字【2016】96号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持南川人社伤险认决字【2016】121号《认定工伤决定书》。
原告恒昌物业公司诉称，被告南川区人社局认定第三人属于工伤，事实不清、证据不足。第三人与原告没有劳动关系。认定劳动关系要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。本案第三人没有上述任何依据，仅凭案发后几个人的笔录不能作为确定劳动关系和认定工伤的依据。原告向被告南川区人社局提交的《团体人身保险保险单》，第三人不是被保险人，保单上有与原告终止劳动关系的杨道芳的名字，证明第三人不是原告的员工。原告向被告提交了《团体人身保险保险单》和不存在劳动关系的说明，但被告不考虑第三人与原告是否存在劳动关系而错误做出工伤认定。请求法院撤销南川区人社局作出的南川人社伤险认决字【2016】121号《认定工伤决定书》和重庆市人社局作出渝人社复决字【2016】96号《行政复议决定书》。
原告恒昌物业公司向本院提供了以下证据：1、不存在劳动关系的说明；2、《团体人身保险单》。拟证明原告接到被告南川区人社局的举证通知书后提交了该证据，与第三人没有劳动关系。
被告南川区人社局辩称：一、认定工伤决定程序合法。2016年2月24日，第三人向我局提交《工伤认定申请书》，同时提交相关材料。2月25日，我局向原告下达《工伤认定举证通知书》。3月1日，原告向我局提交《不存在劳动关系的说明》及太平洋保险《团体人身保险保险单》。3月30日，我局经调查核实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出《认定工伤决定书》，于4月19日送达原告，4月20日送达第三人。二、认定工伤决定事实清楚、适用法律正确。本案中，第三人向我局提供了较为详实的证据，证明其受伤时间、地点、过程及与原告劳动关系的相关情况。我局调查的调查笔录也能佐证以上相关事实。但是用人单位认为不存在劳动关系又不能提供充分证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条，我局依据受伤职工提供的证据和我局调查核实情况作出认定工伤决定，事实清楚。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告南川区人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据:
第一组证据：1、工伤认定申请表；2、刘小容身份证复印件；3、公司基本情况；4、疾病诊断书及住院病历；5、南川区人民法院《民事判决书》；6、道路交通责任事故认定书；7、证人陈志忠、王邦仙、杨道芳的证言；8、参保收据、刘小容的保单查询记录；9、原告提供的不存在劳动关系的说明、太平洋保险《团体人身保险保险单》。拟证明行政行为事实清楚、证据充分。
第二组证据：10、被告对证人陈志忠的调查笔录；11、《工伤认定举证通知书》及送达回证；12、《工伤认定决定书》及其送达回证。拟证明行政行为程序合法。
第三组依据：13、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款。拟证明行政行为法律适用正确。
被告重庆市人社局辩称：一、行政复议程序合法。我局于2016年5月31日收到原告的行政复议申请书，经补正后于6月17日予以受理，并分别向原告和南川区人社局制发《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。南川区人社局于6月28日向我局提交《行政复议答复书》后，我局于7月31日作出《行政复议决定书》，并邮寄送达原告、被告南川区人社局和第三人。二、行政复议决定正确。原告具有用工主体资格，经营范围包括物业管理业务。刘小容在南川花山怡园小区从事清洁工工作，具体负责用垃圾车将小区垃圾推出倾倒。2015年4月24日5时50分左右，刘小容上班时将小区垃圾推往附近垃圾站倾倒途中被摩托车撞倒受伤，经交警部门认定此次交通事故刘小容不负事故责任。此外，南川区人民法院（2015）南川法民初字第03927号《民事判决书》已审理查明刘小容受伤前在原告处上班。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，刘小容所受事故伤害应当认定为工伤，原告应当承担工伤保险责任。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
第一组证据：行政复议申请书及相关证据材料，包括南川人社伤险认决字[2016]121号《认定工伤决定书》及邮寄送达回证复印件、原告的税务登记证副本、物业服务企业资质证书、机构信用代码证、营业执照副本复印件，法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件、委托书。拟证明原告不服南川人社伤险认决字[2016]121号认定工伤决定书，提起行政复议申请的事实。
第二组证据：渝人社复补字[2016]96号《补正行政复议申请材料通知书》、渝人社复受字[2016]96号《行政复议受理通知书》、渝人社复答字[2016]96号《行政复议答复通知书》、南川区人社局提交的行政复议答复书、渝人社复决字[2016]96号《行政复议决定书》及相应送达回证。拟证明被告重庆市人社局依法作出行政复议决定。
第三组依据：《行政复议法》第12、28条。拟证明被告重庆市人社局具备法定职权，依法作出行政复议决定。
第三人刘小容述称，第三人系工作时间、工作地点、工作原因受伤，二被告的认定事实清楚，适用法律正确。
第三人刘小容未向本院提交证据。
经庭审质证，被告南川区人社局、被告重庆市人社局、第三人认为原告举示的证据不能达到原告的证明目的。原告对被告南川区人社局举示的证据9、11、12无异议；对证据1-6的真实性、合法性无异议，认为与本案无关联性；对证据7、8、10的真实性有异议。原告对被告重庆市人社局提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告南川区人社局举示的证据9，证明原告在举证期限内进行了举证的事实，予以认定。被告南川区人社局举示的其它证据、被告重庆市人社局举示的证据具有真实性，合法性，关联性，予以认可。原告举示的证据《团体人身保险保险单》的客观性予以认可，其载明缴费期限讫止至2015年1月20日24时止，但是第三人的受伤时间为2015年4月2日，且被告南川区人社局提交的证据8中的“刘小容的保单查询记录”载明第三人参加团体意外险的保障起期为2015年2月18日，投保人名称为原告，因此《团体人身保险保险单》不能达到原告证明与第三人不存在劳动关系的证明目的。
经审理查明，原告系重庆市南川区花山怡园小区的物业公司。第三人系原告工作人员，在花山怡园小区从事清洁工工作。2015年4月2日5时50分左右，第三人在将小区垃圾推往附近垃圾站倾倒，在行至南大街检查站路口处时，被张宇骑三轮车撞伤。伤后送至重庆西京医院医治，被该院诊断为：右手拇指不全离断伤；右手拇指近节指骨粉碎性骨折伴骨缺损。经重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队认定此次交通事故第三人不负事故责任。2016年2月24日，第三人向被告南川区人社局提交工伤认定申请。次日，被告南川区人社局向原告送达南川人社伤险认举字【2016】6号《工伤认定举证通知书》。原告于2016年3月1日提交《不存在劳动关系的说明》及太平洋保险《团体人身保险保险单》。2016年3月30日，被告南川区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出南川人社伤险认决字【2016】121号《认定工伤决定书》，认定第三人因工受伤，2016年4月19日向原告送达。原告收到《认定工伤决定书》后不服，于2016年5月31日申请行政复议。经原告补正材料后，被告重庆市人社局于2016年6月17日予以受理，并分别向原告送达《行政复议受理通知书》，向被告南川区人社局送达《行政复议答复通知书》。被告南川区人社局于2016年6月28日向被告重庆市人社局提交《行政复议答复书》并提交相关证据。2016年7月31日，被告重庆市人社局作出渝人社复决字【2016】96号《行政复议决定书》，维持被告南川区人社局作出的《工伤认定决定书》，并于8月4日邮寄送达至原告。原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，被告南川区人社局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否工伤认定的行政管理职权。根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工受到事故伤害，用人单位应当向劳动行政部门提出工伤认定申请，用人单位没有提出工伤认定申请的，职工可以直接申请工伤认定。被告南川区人社局收到第三人要求工伤认定的申请后，向原告发出举证通知书，并根据查明的事实作出《认定工伤决定书》并向当事人送达，程序合法。被告认定第三人在工作时间、工作地点、工作原因受伤，有证人陈志忠、王邦仙、杨道芳证言、道路交通事故认定书、太平洋保险保单查询单、数据、诊断证明等证据证明，事实清楚，证据充分。因此，被告南川区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人属于因工受伤正确合法。被告重庆市人社局作出维持被告南川区人社局的工伤认定决定的复议决定，事实清楚，程序合法。关于原告诉称，其与第三人不存在劳动关系，本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在庭审中虽举示《团体人身保险保险单》，但是该保单显示缴费期限讫止至2015年1月20日二十四时止，不能证明第三人受伤时不是其职工，且原告未提供其它证据予以佐证，因此原告该意见，本院不予采纳。原告请求撤销南川人社伤险认决字【2016】121号《认定工伤决定书》和渝人社复决字【2016】96号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆恒昌物业管理有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告重庆恒昌物业管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 姣
人民陪审员 卿 岛
人民陪审员 李洪明
二〇一六年十月十二日
书 记 员 徐成承