上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1391号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人姚铿。
委托代理人杜学智，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宫开交。
委托代理人胡勇，上海福湾律师事务所律师。
原审被告孙彬彬。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称人保太仓支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民一（民）初字第1503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保太仓支公司的委托代理人杜学智、被上诉人宫开交的委托代理人胡勇、原审被告孙彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月16日23时50分许，于上海市嘉定区嘉松北路、宝安公路北约30米处，孙彬彬驾驶的牌号为苏E0XX**的轻型厢式货车与宫开交驾驶的牌号为皖CHXX**的轿车发生碰撞，事故造成宫开交受伤、两车损坏。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，孙彬彬负本起事故的次要责任，宫开交负本起事故的主要责任。宫开交受伤后，即至医院就医治疗，共花费医疗费人民币（以下币种均为人民币）4，532.10元。2013年9月10日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对宫开交损伤后的伤残程度、休息、护理、营养期限进行评定。结论为：宫开交因交通事故所致左侧肋骨骨折（达四根）构成XXX伤残，伤后可予以休息四个月，营养二个月，护理二个月。为此，宫开交支付了鉴定费1，800元。因双方就赔偿事宜未协商一致，宫开交于2014年2月诉至法院，要求判令赔偿其因交通事故造成的损失：医疗费4，532.10元、营养费2，400元、护理费2，900元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、误工费14，000元、交通费500元、鉴定费1，800元、衣物损失费500元、律师代理费3，000元。上述费用由人保太仓支公司在交强险范围内承担赔偿责任，余款由孙彬彬承担赔偿责任。
原审法院另查明，宫开交系来沪务工人员，自2012年3月至本次事故发生之日，其一直居住于上海市嘉定区安亭镇园区路XXX弄XXX号房屋（该地区属嘉定区安亭镇讴象社区居民委员会管辖）。期间，其就职于上海诺轩实业有限公司。本次事故发生后，该单位扣发其工资。
原审审理中，人保太仓支公司对复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书提出异议，并当庭口头提出重新鉴定的申请。经审查，法院认为人保太仓支公司的申请不符合需重新鉴定的情形，故法院对人保太仓支公司要求重新鉴定的申请不予受理。
原审法院经审理后认为，公民的生命健康权受法律保护。因机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由机动车投保的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失赔付，不足部分，由双方按责承担。本案中，牌号为苏E0XX**的轻型厢式货车已向人保太仓支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故人保太仓支公司应在交强险限额内对宫开交因交通事故受到的损失直接承担赔付责任。至于超过交强险部分的损失，因孙彬彬负本起事故的次要责任，法院结合双方交通方式等因素，酌定由孙彬彬承担30%的赔偿责任。至于宫开交的具体诉请：1、医疗费、护理费、残疾赔偿金，经法院审查并无不当，法院予以支持；2、营养费，宫开交主张金额过高，结合其伤残等级及司法鉴定意见书确定的营养期限，法院对该项费用酌情支持1，800元；3、关于误工费，宫开交提供的证据无法证实其主张，本起事故发生后，宫开交收入减少符合常理，结合本市上一年度最低工资标准及司法鉴定书确定的误工期限，法院对该项费用酌定为6，480元；4、精神损害抚慰金，宫开交因事故受伤致残，必然给其造成一定的精神伤害，给予一定的精神损害抚慰金确实能在一定程度上对其起到抚慰作用，结合宫开交的伤残等级、双方过错程度，法院对该项费用依法确定为1，500元；5、交通费、衣物损失费，宫开交主张金额均过高，结合其就医情况、事发季节，法院对上述两项费用依法均酌定为300元；6、鉴定费，符合客观实际，但该项费用的承担要依据事故双方的责任予以确定；7、关于律师代理费，宫开交聘请律师参加诉讼，支付相应律师费用符合常理。结合本案的实际，法院对该项费用酌情支持2，000元。
原审法院据此作出判决：一、人保太仓支公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿宫开交105，514.10元。其中，在医疗赔偿限额项下赔偿医疗费4，532.10元、营养费1，800元，在伤残赔偿限额项下赔偿残疾赔偿金87，702元、误工费6，480元、护理费2，900元、精神损害抚慰金1，500元、交通费300元，在财产损失限额项下赔偿衣物损失费300元；二、孙彬彬应于判决生效之日起十日内赔偿宫开交鉴定费540元、律师代理费2，000元，合计2，540元。
原审判决后，上诉人人保太仓支公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据不足。根据2013年5月17日至2013年5月24日的三份《上海市嘉定区中心医院放射诊断报告》均记载被上诉人因本次事故仅造成左侧第7肋骨骨折。但之后复旦大学附属华东医院进行的摄片结果却显示被上诉人左侧第6、7、8、9肋骨骨折。被上诉人不能解释两次诊断结果有较大差异的原因，也不能证明第6、8、9肋骨骨折系本次事故造成。故上诉人认为其相关诊断结论及鉴定意见不能作为定案依据，被上诉人的残疾赔偿金及精神损害抚慰金不应得到支持。故上诉人要求撤销原判，依法改判。
被上诉人宫开交答辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
原审被告孙彬彬述称：同意上诉人的上诉意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人所要求赔偿的残疾赔偿金及精神损害抚慰金是否应得到支持。就此问题，原审法院依据在案证据，即相关鉴定部门的鉴定意见，对被上诉人所提出的相关主张予以支持。上诉人就相关鉴定结论提出异议，并认为被上诉人所提供的数次诊断结论并不一致，并据此认为被上诉人所提出的残疾赔偿金及精神损害抚慰金不应得到支持。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方当事人的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的后果。被上诉人是否因本次事故构成伤残，相关鉴定部门已给出明确意见。就上诉人提出的被上诉人数次诊断结论不一致，鉴定意见中亦已作出了说明。上诉人在没有提供相关反驳证据的情况下，仅凭其对被上诉人数次诊断结论的怀疑，尚不足以支持其上诉意见。故上诉人有关于此的上诉请求，缺乏充分的事实依据，本院难以支持。此外，原审法院根据本案实际，对事故双方的责任比例予以明确，本院予以认同。对于被上诉人所主张的各项赔偿项目，原审法院亦根据在案证据及本案实际予以确定或酌情，且判决尚属合理，本院一并予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，117元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 罡
代理审判员 黄 亮
代理审判员 周 州
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……