四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第1388号
原告四川宏达利民建筑工程有限公司（以下简称宏达公司）。住所地：四川省成都市武侯区致民路。
法定代表人邓全树，董事长。
委托代理�王诺寒，四川法隆律师事务所律师。
委托代理人马伟，男，汉族，1963年5月22日出生，住都江堰市，系原告宏达公司职工。
被告都江堰市恒生商业广场D-25-4-A重建业主委员会（以下简称重建业委会）。住所地：四川省成都市都江堰市蒲阳路。
负责人张茂森，该业主委员会主任。
被告都江堰市恒生百货有限公司（以下简称恒生公司）。住所地：四川省成都市都江堰市蒲阳路。
法定代表人张恩云，总经理。
被告成都市新艺装饰工程有限公司（以下简称新艺公司）。住所地：四川省成都市青羊区大福建营巷。
法定代表人伍萍，总经理。
委托代理人杨鹏国，四川思创律师事务所律师。
被告阿坝州投资发展公司（以下简称阿坝公司）。住所地：四川省阿坝州马尔康县马尔康镇。
法定代表人和荣华，总经理。
委托代理人胡晓，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被告都江堰兴堰投资有限公司（以下简称兴堰公司）。住所地：都江堰市幸福镇联盟村。
法定代表人汤正安，总经理。
委托代理人黄纲，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
原告宏达公司与被告都江堰市恒生商业广场D-25-4-A重建业主委员会、恒生公司、新艺公司、阿坝公司、兴堰公司建设工程施工合同纠纷一�，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托代理人王诺寒、马伟与被告新艺公司的委托代理人杨鹏国、阿坝公司的委托代理人胡晓、兴堰公司的委托代理人黄纲到庭参加诉讼，被告重建业委会、恒生公司经本院送达开庭传票等法律文书后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：都江堰市恒生商业广场百货灾后重建项目系都江堰市恒生商业广场D-25-4-A重建业主委员会（以下简称重建业委会）作为发包方经过招投标方式确定原告为项目建设施工单位（承包方）的灾后组合重建建设工程项目，重建业委会由另外四家被告单位组成。2013年2月4日经过招投标程序后，由重建业委会委托四川青盛工程项目管理咨询有限公司向原告发出了《中标通知书》，2013年3月原告与重建业委会签订了书面的《建设工程施工合同》，该合同约定了施工内容，工程价款，工程款支付方式等，原告也按约向重建业主委员会支付了履约保证金2500000元。2013年8月21日原告进场，2013年9月1日根据重建业委会委托的项目监理单位的开工令，正式进行工程建设施工。然而，各被告却没有按照合同约定按时支付工程款项，导致原告无法施工，经原告多次催收，各被告均未向原告支付拖欠款项，原《建设工程施工合同》因各被告的严重违约行为已无法实际履行，因此请求法院判令解除该《建设工程施工合同》。截止2015年2月10日，原告已完工程量的总金额为20877969元，重建业主委员会已支付10036731.23元，尚欠10841237.77元。合同解除后，这部份工程款应当由各被告共同向原告承担。原告于2013年11月29日第一次向重建业主委员会申请支付进度款，但是重建业主委员会未足额�原告支付，故，原告要求各被告以拖欠金额10841237.77元为基数，从2013年11月30日计算资金占用利息直至付清所有欠款为止。另外由于各被告的拖欠行为导致原告无法继续施工，故要求各被告支付停工、窝工损失603272.56元。原告由于该项目向重建业主委员会支付的250万元保证金，原告在本案中不予主张。原告保留另案向各被告主张退还保证金的权利。因五被告拒不支付应付款项并赔偿损失，故诉至法院请求判令：1、请求法院判令解除原告与被告一都江堰市恒生商业广场D-25-4-A重建业主委员会签订的《建设工程施工合同》；2、请求法院判令五被告向原告支付拖欠的建设工程款10841237.77元（截止2015年2月10日，总工程款20877969元，已付10036731.23元）；3、请求法院判令五被告向原告支付资金利息，以拖欠工程款10841237.77元为基数，从2013年11月30日起计算至所有工程款付清为止；4、请求法院判令五被告向原告支付停工、窝工损失603272.56元；5、本案诉讼费用由五被告承担。
被告阿坝公司辨称：阿坝公司不是本案适格的被告，都江堰市人民法院依据原告申请追加阿坝公司为被告没有事实依据和法律依据。作为本案被告之一的都江堰市恒生商业广场重建业主委员会代表被追加的四位被告，对外与原告四川宏达利民建筑工程有限公司签订了《建筑工程施工合同》。在签订合同之初，原告就明确知道：重建业主委员会本身并无任何财产，不具备支付工程款项的付款能力，本案的全部工程款项是由被追加的四位被告按各自分摊的面积来支付各自的工程款。原告也十分清楚事实上在按约定支付工程款项时也是按此履行的，即在按照工程进度支付每笔款项时，被追加的四位被告按各自分摊的面积将各自应承担的款项金额转到重建业委会的账号中，再由重建业委会向原告支付工程款，在《追加被告申请书》中的请求理由中，原告亦承认了被追加的四位被告按面积分摊付款这一事实。在本案中，阿坝公司早已付清自己应付的工程款，且没有任何拖欠行为，故阿坝公司在本案中并不是义务主体，不应被列为本案的被告。阿坝公司认为原告应向拖欠款项的义务主体主张自己的诉讼请求，追加阿坝公司为本案被告是不妥的，故请求法院依法驳回原告对阿坝公司的诉讼请求。
被告新艺公司辨称：一、当事人在2013年3月签订的《建设工程施工合同》，是各方当事人在协商一致的基础上自愿达成的协议。该协议并不违反国家法律、法规的强制性规定，因而是合法有效的。各方应当按照该《建设工程施工合同》的条款，全面履行自己的合同义务，任何一方不能单方解除该�设工程施工合同。否则，一个烂尾楼项目将给各方当事人、给国家和社会造成重大的经济损失。本项目的地理位置优越，且各方业主已直接投资款项达千万元以上，这还未包括“土地使用权“价值上千万元。因此，我们不能因为仅仅几百万至一千万左右的“工程款”付款期限争议，而毁坏一个优良的商业项目。发包人（都江堰恒生商业广场D-25-4-A重建业主委员会）现已向原告支付了工程款人民币10036731.56元（大写：壹仟零叁万陆仟柒佰叁拾壹点贰叁元），已达到并超过合同约定的第三次“应付进度款”比例（即：40%）。在原告2014年7月8日第四次向发包人都江堰恒生商业广场D-25-4-A重建业主委员会申请工程进度款时，其在《请款申请表》中声称：“已达到合同约定的工程断水�填充墙全部完成并通过结构验收”的条件，但重建业主委员会的工作人员对该《请款申请表》中的“工程进度”有异议，并在《请款申请表》注明了“同意付款但因填充墙、隔断墙还在施工，需请示领导批示”的文字内容。由于对第四次付款条件存在争议，且该争议没有得到解决。因此，发包人延期支付第四次工程进度款并没有违反《建设工程施工合同》专用条款16.3条的(4)项的约定，不存在违约行为。三、目前，原告主张的工程款比例已达工程总价的90%以上。但根据《建设工程施工合同》专用条款第16.3条第(5)项、第(6)项的规定，原告需完成室内外装饰工程和室外附属工程并通过工程综合竣工验收后才能要求发包方支付到工程款总价的90%。但原告施工进度并没有达到《建设工程施工合同》专用�款第16.3条(5)(6)的规定的付款条件（即：完成室内外装修工程和室外附属工程并通过工程综合竣工验收）。因此，原告的诉讼请求不符合合同的约定，应当依法驳回。四、成都市新艺装饰工程有限公司已经向都江堰恒生商业广场D-25-4-A重建业主委员会转账了四百壹拾万元以上，符合合同约定的比例和金额，并将严格按照合同约定的比例支付后续工程款项。如果原告方确实已经“通过了工程综合竣工验收”我方及各方业将严格按照《建设工程施工合同》专用条款第16.3条第(6)项的规定，并支付工程款到总价的90%。众所周知，工程如果没有通过“综合竣工验收合格”，该工程就是个“废品”，其价值就无法实现，我方有此方面“疑虑和担忧”，故不同意提前支付到90%以上的工程款，希望原告方予以理解。我们希望施工方四川宏达利民建筑工程有限公司尽快到达并完成合同约定的“工程综合竣工验收合格”，到那时再主张支付工程款到90%才是合法有据的。五、经我方实地查看并取证，在都江堰恒生商业广场D-25-4-A项目地，原告方早已撤走了全部施工人员，工程地已经被原告建为收费“停车场”进行经营。因此，原告非但没有任何损失，相反还有不少的经营收入。原告在第三组证据中提供的各“分包合同”和“设备采购合同”均应当是《建设工程施工合同》发包总价款（贰仟五百肆拾捌万捌仟肆佰肆拾捌元）中的组成部分，并不是什么损失，是承包工程项目后施工必然产生的费用。六、在上一次的庭审过程中，因有当事人对主体和付款额进行了答辩，原告在庭审之后，又申请变更诉讼请求的行为不符合法律规定。答辩权是法律赋予被告的基本权利，被告的答辩是否有据，被告是否应当支付款项是由人民法院裁判决定。原告庭审后变更诉讼请求并请求解除合同的行为既无事实根据也违反程序规定。七、原告在诉状中称其已完成工程量与事实严重不符，根据原告现场拍摄的“照片”等证据证明，原告的施工并没有达到《建设工程施工合同》专用条款第16.3条(5)的“室内外装饰工程完成”的标准。更没有达到建设工程施工合同》专用条款第16.3条(6)的条件。综上所述，合同应当继续履行，答辩人没有违约行为。希望原告与发包人及其和业主通过沟通，使工程尽快开工。
被告兴堰公司辨称：我公司的答辩意见与被告阿坝公司的答辩意见一致。
被告重建业委会、恒生公司没有到庭答辩也没有向法庭提交证据。
经审理查明：一、被告重建业委会的成员是由恒生公司、新艺公司、阿坝公司、兴堰公司四个公司组成。张茂森系被告重建业委会的主任；
二、《都江堰市恒生商业广场重建分配表填表说明》中，对位于都江堰市蒲阳路1号，所属名称编号为D-25-4-A的地块在地震前房产总面积、重建后地面房产总面积、重建后地下房产总面积作了详细说明，分别由都江堰市总工会（其在本案中的权益后由兴堰公司承继）、恒生公司、新艺公司、阿坝公司等四个单位享有；
三、都江堰市发展和改革局文件(都发改投资[2011]311号)《都江堰市发展和改革局关于下达恒生商�广场百货灾后重建项目投资计划及核准招标事项的通知》载明如下内容：都江堰市恒生商业广场D-25-4-A重建业主委员会：你业委会关于下达恒生商业广场百货灾后重建项目投资计划及核准招标事项的申请收悉。该项目已经都发改核准[2010]21号文立项批复。经研究，现下达投资计划及核准招标事项，请遵照执行。一、项目名称：恒生商业广场百货灾后重建项目。二、项目业主：都江堰市恒生商业广场D-25-4-A重建业主委员会。三、建设内容及规模：建设恒生商业广场百货及配套设施，项目占地面积2041.2平方米，建筑面积12653.79平方米。四、投资额及资金来源：项目总投资4713万元，资金自筹解决。五、建设地址：都江堰市蒲阳路1号。六、建设工期：2012年1月-2012年12月。七、招标投标：根据《中华人民共和国招标投标法》的有关规定，经研究，核准该项目建设工程全部招标�招标方式为：邀请招标，招标组织形式为：委托招标，请委托具有相应资质的招标代理机构组织招标活动，请主动接受有关行政监督部门对招标投标活动的监督；
四、2013年2月4日,四川青盛工程项目管理咨询有限公司出具的《中标通知书》载明如下内容,四川宏达利民建筑工程有限公司:你方于2013年2月1日所递交的恒生商业广场百货灾后重建项目施工投标文件己被我方接受，被确定为中标人。中标价：25488448元（贰仟伍佰肆拾捌万捌仟肆佰肆拾捌元）。工期：365日历天。工程质量：符合国家现行技术合格标准。项目经理：田刚。请你方在接到本通知书后的30曰内到与我方都江堰市恒生商业广场D-25-4-A重建业主委员会签订施工承包合同，在此之前必须通过基本账户以银行转账的方式按规定向招标人提交履约担保。特此通知；
五、2013年3月,原告宏达公司与被告重建业委会签订了《建设工程施工合同》，合同载明如下内容：第一部分协议书，发包人（全称）：都江堰市恒生商业广场D-25-4-A重建业主委员会，承包人（全称）：四川宏达利民建筑工程有限公司。依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规、遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本建设工程施工事项协商一致，订立本合同。一、工程概况。工程名称：都江堰市恒生商业广场D-25-4-A重建项目，工程地点：都江堰市蒲阳路l号，工程内容：施工图及招标工程量清单所列全部内容，群体工程应附承包人承揽工程项目一览表（附件1）。工程立项批准文号：都发改核准(2010)21号，资金来源：灾后重建资金及自筹。二、工程承包范围。承包范围：本下程设计施工图纸，工程�清单范围内全部内容（包括总平、绿化等工程），原建筑物老基础内的构筑物、基础破碎、施工降水捧水、基坑支护等工捏及其他费用。三、合同工期：开工日期：2013年3月（具体时间以总监下达开工令为准），竣工日期：2014年2月。合同工期总日历天数365日历天。四、质量标准。工程质量标准：金格工程。备注：以（GB50300-200l《建筑工程施工质量统一验收标》、国家有关建设工程强制性条款、及四川地方验收标准、投标时的的施工组织设计及施工工艺手册为验收标准。五、合同价款。5.1、金额（大写）：贰仟伍佰肆拾捌万捌仟肆佰肆拾捌元(人民币)；小写：25488448元。5.2、暂列金1494337.19元（其中专业分包工程中已包含暂列金为142762.95元），六、组成合同的文件……七、本协议书中有关词语含义本合同第二部分《通用条款》中分别赋予它们的定义相同。八、承包人承诺按照会同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。十、合同生效，本合同双方约定签字盖章后生效。合同落款处有原告宏达公司与被告重建业委会盖公章并有双方法定代表人张茂森和邓树全盖章;
六、本案审理过程中，经原告宏达公司申请，本院技术部门组织原告与被告双方共同选定的鉴定机构即四川大家工程项目管理有限公司于2015年12月25日作出“川大家基审(2015)第995号”《恒生商业广场百货大楼灾后重建项目工程司法鉴定报告》，该报告书载明了如下内容：都江堰市人民法院：我公司受贵法院委托，于2015年11月16日至2015年12月25日对恒生商业广场百货大楼灾后重建项�工程的已完成工程量、工程造价和停工窝工损失进行鉴定。诉讼当事人提供的所有工程文件及资料应反映工程的实际情况，并对工程文件及资料的真实性、合法性及完整性负责。按照国家基本建设有关法规、诉讼双方签订的建筑工程施工合同及后列鉴定依据，结合现场踏勘，我们对上述资料进行鉴定。现将鉴定结果报告如下：一、工程概况。被告（建设单位）：都江堰市恒生商业广场D-25-4-A重建业主委员会、都江堰市恒生百货有限公司、成都市新艺装饰工程有限公司、阿坝州投资发展公司、都江堰兴堰投资有限公司。原告（施工单位）：四川宏达利民建筑工程有限公司。设计单位：四川国恒建筑设计有限公司。工程概况：本项目地处都江堰市灌口镇境内，位于建设路与蒲阳路交汇处。本项目为商业综合楼，其中旅馆部分为四级旅馆。总建筑面积：12085m2，地下2层，地上4-6层，建筑高度为23米。结构类型为框架结构，耐火等级为二级、抗震设防烈度为八度，结构抗震等级二级。二、鉴定事项与鉴定要求：对原告承建的恒生商业广场百货大楼灾后重建项目工程的已完成工程量、工程造价和停工窝工损失进行鉴定。三、鉴定依据……四、鉴定原则……五、鉴定程序及方法……六、鉴定分析。1、对已完工程量的分析……(4)消防工程：该部分原告主张金额：1637558.30元。被告提供的工程量清单中，是以项为单位进行报价，未给定详细的工程量清单项目。经现场踏勘该项目未全部实施完成，我司结合施工合同及现场实际情况对已完部分的消防报警系统、消火栓系统、自动喷淋系统进行组价计算，该部分金额为565309.46元。3、对停工�工损失的分析。根据原告提供的停工报告……相关资料，我们对原告所主张的停工窝工损失进行了鉴定。依据规定的建筑工程停工索赔程序，我们认为原告提供了相关索赔的证明材料（复印件），该索赔证明材料已由业主方相关人员签收，该索赔事实成立，故停工窝工损失予以计算，该部分金额为：605160元。4、对工程增项、增量、变更的分析。(1)技术、经济签证核定单001配电房拆除与修建资料，施工、监理及建设单位现场代表均未签字，该部分费用未计算。(2)技术、经济签证核定单002降水机具台班资料，仅施工单位负责人签字，监理及建设单位现场代表未签字，该部分费用未计算。(3)技术、经济签证核定单003拆除资料，仅施工单位负责人签字，监理及建设单位现场代表未签字，该部分费用未计算。(4)技术、经济签证核定单004市政给水管�固资料，仅施工单位负责人及监理单位现场代表签字，建设单位现场代表未签字，该部分费用未计算。(5)技术、经济签证核定单005市政污水沟改造资料，三方单位现场代表均签字认可，该部分费用计算。(6)关于都江堰恒生商业广场D-25-4-A重建项目施工围墙提挡升级增加费用的报告，费用未经建设单位认可，该部分费用未计算。(7)技术核定单（保温基本构造）原设计为热镀锌钢丝网调整为耐碱网格布（单层T型网），按2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及其相应的配套文件重新组价计算价差费用。(8)技术核定单（阳台、天井、屋顶露台栏杆）原设计做法国标06J403-1(P95页)，改为国标06J403-1(P109页)，按2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及其相应的配套文件重新组价计算价差费用。以上项目原告主张金额：185790.86元。依据现有鉴定资料，本次能判断的�额：-4066.99元。5、对资金占用费的分析。该部分原告主张金额：1721225.33元。依据双方签订的施工合同，发包人、承包人并未对资金占用费在合同中进行相关约定，未计算。七、鉴定意见。经鉴定，四川宏达利民建筑工程有限公司诉都江堰市恒生商业广场D-25-4-A重建业主委员会已完成工程量、工程造价和停工窝工损失鉴定意见如下：（一）有相关证据可以进行判断部分工程造价：15392661元。二）除上述价款外，另有下列价款计671488元，由于依据不完全或有争议未列入上述鉴定结果，有待法院判决或双方协商解决：(1)由于该项目未竣工验收，无法取得安监站出具的安全文明测评表，最终的安全文明施工措施费无法准确计算，但安全文明施工措施费是实际施工中所必须发生的，在无相关举证材料的前提下，按投标报价减去安全文明费及规费与本鉴定报告造价相应金额比例乘以投标报价中安全文明的基本费，得出该部分费用为171488元。(2)配电箱安装项目原告主张金额：161717.07元。配电箱安装项目现场并未实施，但由于配电箱属非标设备，原告方提供了采购该部分材科而支付的预付款转账交易记录，确认发生原告已付材料采购预付金额为10万元。(3)电梯及扶梯工程原告主张金额：3051012.15元。电梯工程现场并未实施，由于该工程为专业分包工程，且相关设备属非标设备，原告方提供了采购该电梯设备而支付的预付款转账交易记录，确认发生原告已付电梯设备采购预付金额为40万元。(4)正式用电工程原告主张金额：1321224.46元。依据现有鉴定资辫及现场实际施工情况，该部分费用暂未发生，未计算。八、鉴定意见特别说明。本鉴定意见是基于：四川省都江堰市人民法院司法鉴定委托书、都江堰市人民法院委托鉴定附表(2015)都江民委鉴字第10�；民事诉讼状；变更增加诉讼请求申请书；鉴定申请书；四川省都江堰市人民法院质证笔录；施工图纸（155张）；招标文件（1册）；已标价工程量清单（1册）；变更、增加签证单（1套）；分部分项工程量（1套）资料上作出的，若原蔹告对上述资料有异议，本鉴定意见不成立。经法庭要求，鉴定人泉静波出庭接受法庭询问时对鉴定报告中的鉴定意见作出如下说明，即鉴定要求案涉工程已完成工程量、工程造价和停工窝工损失共计鉴定金额为15392661元，这包括了停工窝工损失的605160元，故已完成工程量、工程造价应为14787501元。工程造价中另单独列有671488元由法院判决或者双方协商解决。
上列事实有原、被告工商登记信息、重建业主委员会选举情况说明，推选重建业主委员确认表、《都江堰市恒生商业广场重建分配表填表说明》、都江�市发展和改革局文件(都发改投资[2011]311号)、《建设工程施工合同》、《恒生商业广场百货大楼灾后重建项目工程司法鉴定报告》及双方当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为：一、关于本案原告宏达公司与被告重建业委会签订的《建设工程施工合同》是否应当解除的问题。经庭审查明的事实，被告重建业委会没有按照合同约定按时支付工程款项,造成工程长期停工，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条：“发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的；（二）提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的；（三）不履行合同约定的协助义务的”之规定，原告宏达公司该项诉讼请求本院依法予以支持。
二、关于本案中被告恒生公司、新艺公司、阿坝公司、兴堰公司是否应当向原告宏达公司支付工程款的问题。在本案中，与原告签订合同的是被告重建业委会，被告重建业委会是《建设工程施工合同》的合同相对方。经庭审查明的事实，本案的全部工程款项也是由被告重建业委会的四位组成成员即被告恒生公司、新艺公司、阿坝公司、兴堰公司按各自分摊的面积来支付各自的工程款，在按照工程进度支付每笔款项时，这四个被告公司按各自分摊的面积将各自应承担的款项金额转到重建业委会的账号中，再由重建业委会向原告支付工程款。被告重建业委会是经有关部门备案认可的合法组织，具有合法的民事主体资格，有权与原告宏达公司签订民事合同，并承担相应的民事权利义务。本案中，若要超越合同的相对性原理，直接要求被告重建业委会的四位组成成员即被告恒生公司、新艺公司、阿坝公司、兴堰公司承担支付工程款的责任，原告的该项主张无相应的法律依据，本院依法不予支持。原告诉请的工程款应当由合同的签订主体即被告重建业委会向原告宏达公司承担清偿责任。
三、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失”，经鉴定机构鉴定，案涉工程已完成工程量、工程造价和停工窝工损失共计鉴定金额为15392661元，这包括了停工窝工损失的605160元，故已完成工程量、工程造价应为14787501元。工程造价中另单独列有671488元，本院认为，该价款属于原告宏达公司已经完成的工程造价的一部分，依法应予以确认。故本案中原告已经完成的工程造价共计14787501+671488=15458989元，扣减原告自认的被告重建业委会已经支付的10036731.23元，被告重建业委会还应支付的应付工程款为5422257.77元。
四、原告宏达公司请求被告重建业委会支付停工、窝工损失603272.56元，因被告重建业委会的违约行为造成工程停工，对原告宏达公司因此遭受的停工窝工损失应当承担赔偿责任。原告申请的赔偿金额没有超过司法鉴定报告书中确定的停工、窝工损失费用605160元，原告要求被告重建业委会对停工、窝工损失予以赔偿的诉讼�求本院依法予以支持。根据不告不理的原则，原告能够得到支持的赔偿金额为原告宏达公司诉讼请求的603272.56元，而非鉴定报告确定的605160元。
五、原告于2013年11月29日第一次向被告重建业委会申请支付进度款，但是被告重建业委会未足额向原告支付，原告于2013年12月31日向被告重建业委会出具“停工报告”，案涉工程于2013年12月31日后实际停工，全部欠付工程款以停工之日即2014年1月1日起算较为合理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，被告重建业委会应当以本金5422257.77万元为基数，从应付工程价款之日即案涉工程停工之日2014年1月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止向原告宏达公司支付利息。
六、被告重建业委会的主任张茂森到法院领取诉状并填写送达地址确认书，本院按照被告重建业委会、恒生公司在送达地址确认书上所写的地址，送达开庭传票等法律文书后，被告重建业委会、恒生公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告重建业委会、恒生公司未到庭行为系其放弃了其享有的相应诉讼权利，应当承担相�不利后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告四川宏达利民建筑工程有限公司与被告都江堰恒生商业广场D-25-4-A重建业主委员会签订的《建设工程施工合同》；
二、判令被告都江堰市恒生商业广场D-25-4-A重建业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告四川宏达利民建筑工程有限公司支付欠付工程款5422257.77元；
三、被告都江堰市恒生商业广场D-25-4-A重建业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告四川宏达利民建筑工程有限公司给付工程款利息，计算方法为：以本金5422257.77万元为基数，从2014年1月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
四、判令被告都江堰市恒生商业广场D-25-4-A重建业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告四川宏达利民建筑工程有限公司支付停工窝工损失费603272.56元；
五、驳回原告四川宏达利民建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行的债务利息。
案件受理费29610元，减半收取14805元，鉴定费31万元，由被告都江堰市恒生商业广场D-25-4-A重建业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邹荣杰
二〇一六年六月十九日
书记员 王梦曦