天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4566号
上诉人（原审被告）：胥燊，男，1980年10月7日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：侯锦彬，天津益清律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津吉地房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区天塔道南侧上谷商业中心1-B-515。
法定代表人：张天成，经理。
委托诉讼代理人：邓宝征，天津朗通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李贺，男，1980年12月22日出生，汉族，天津市拾又三分之一食品商店经营者，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：杨颀，天津津玉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高清苓，天津津玉律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：天津信德仁恒物业管理有限公司，住所地天津市南开区城厢中路与北城街交口西北侧尚佳新苑4号楼1门302。
法定代表人：张旭，总经理。
委托诉讼代理人：薛妍，女，该公司员工。
上诉人胥燊、天津吉地房地产经纪有限公司（以下简称吉地公司）因与被上诉人李贺、天津信德仁恒物业管理有限公司（以下简称信德仁恒公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胥燊的委托诉讼代理人侯锦彬，上诉人吉地公司的法定代表人张天成、委托诉讼代理人邓宝征，被上诉人李贺及委托诉讼代理人高清苓，被上诉人信德仁恒公司的委托诉讼代理人薛妍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胥燊上诉请求：撤销一审判决，改判胥燊不承担责任。事实和理由：胥燊系信德仁恒公司的员工，受该公司委托代表公司与李贺签订房屋租赁合同，不应认定胥燊为房屋租赁合同的出租方。胥燊依据信德仁恒公司的委托代收房租、押金等费用以后已将上述费用全部交至公司，信德仁恒公司也认可该事实，因此信德仁恒公司才是房租、押金等费用的收款方。李贺在签订房屋租赁合同时完全知晓胥燊是为信德仁恒公司代为办理房屋租赁手续一事，且并未表示过不愿与信德仁恒公司签订合同，因此本案不应适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条，而应适用第四百零二条。仅凭一份李贺与案外人之间签订的装修合同就认定已发生装修费用，理据不足，且如果认定存在装修事实，那么实际装修时必会产生电费，李贺关于返还电费的诉请不应得到支持。
吉地公司上诉请求：撤销原判第一、三、四项，改判吉地公司不承担责任。事实和理由：在案多份房屋租赁合同以及授权委托书能证明胥燊作为信德仁恒公司的代理人签署房屋租赁合同的情况，吉地公司作为中介方对于协助李贺、胥燊签署房屋租赁合同的行为已经尽到了审慎的审查义务，不存在过错，且李贺作为房屋承租人有义务审核房屋权属情况，李贺一方关于所谓的以为胥燊就是房屋出租权人的说法与客观事实明显不符，如果李贺在签署合同时确未对房屋的出租权情况进行审查，其作为承租人对于自身的损失存在过错，也应承担部分责任。吉地公司作为中介方，已经促成当事人签订房屋租赁合同，且并未隐瞒重大事项，因此不应退还中介费。一审法院判决中关于装修费的金额认定没有事实和法律依据。
胥燊与吉地公司相互同意对方的诉请。
李贺辩称，驳回上诉，维持原判。事实和理由：2015年5月8日，法院已经下达执行裁定书对于包含涉案房屋在内的租赁场地返还申请执行人，而在签订房屋租赁合同时，胥燊与吉地公司并未将前述情况告知李贺，明显属于隐瞒重大事项。李贺在2015年5月28日拿到涉案房屋钥匙后进行装修，装修完成后，法院在2015年6月底对涉案房屋进行查封并以封条锁门，因此李贺无法对装修的情况进行拍照或鉴定，本案在一审法院审理时，涉案房屋的装修已被产权人拆除，且产权人已经将涉案房屋租赁给他人，因此也不具备现场勘查和鉴定的条件。一审时，吉地公司已经认可存在装修事实，且李贺提交的证据系装修合同及收款凭证而非证人证言，不存在证人出庭接受质询的问题。李贺从未认可胥燊系吉地公司的代理人身份，李贺在签订房屋租赁合同时已经尽到应尽的相应的审查义务，因此李贺没有过错。
信德仁恒公司辩称，同意一审法院判决结果。
李贺向一审法院起诉请求：一、解除原告与被告胥燊签订的《房屋租赁合同》；二、被告胥燊返还原告房屋租金120000元；三、被告胥燊返还原告房屋押金40000元；四、被告胥燊返还原告房屋服务费20000元；五、被告胥燊返还原告房屋电费5000元；六、被告吉地公司返还原告房屋经纪服务费8000元；七、二被告连带赔偿原告经济损失（房屋装修损失）60000元；八、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月25日，原告与被告胥燊、吉地公司签订《商铺租赁定金协议书》，约定：“被告胥燊将天津市河西区南京路商铺租与原告，用于经营便利店，租赁面积为80平方米；租赁期限为8年，租金为每月20000元，三方拟于2015年5月26日签订正式租赁合同；被告胥燊收到原告定金10000元，原告需向被告吉地公司交纳佣金8000元，并认可被告吉地公司的居间服务。”2015年5月26日，原告与被告胥燊签订《房屋租赁合同》，约定：“被告胥燊将其拥有使用权的商铺，天津市河西区南京路租赁（转租）给原告，租赁房屋的租用面积约80平方米；租赁期限为8年，自2015年7月12日至2023年7月11日，年租金为240000元，6个月支付一次；原告需交付押金40000元。”原告当庭陈述合同签订当天其向被告胥燊名下光大银行62×××33银行卡转账160000元，并现金交付被告胥燊20000元，又于2015年6月3日交付被告胥燊电费5000元，共计185000元。被告胥燊当庭表示认可。合同签订后，第三人在原告与被告胥燊所签《房屋租赁合同》上加盖了印章。2015年5月26日，原告给付被告吉地公司经纪服务费8000元。2015年6月11日，原告与案外人冷吉军签订《凯旋门商厦一楼底商商铺装修合同》，约定：“冷吉军为原告进行商铺水电改造、装修，合同价款为60000元，开工日期为2015年6月16日，竣工日期为2015年6月25日。”原告分别于2015年6月11日、2015年6月26日向案外人冷吉军交付装修工程款共计60000元。后因出租房屋所在的天津市河西区南京路被天津市第二中级人民法院查封，致使原告无法经营。2015年11月3日，被告胥燊写下书面承诺，同意退还原告交纳的房屋租金、押金。
另查，2015年3月，案外人天津亨泰百货有限公司将本案出租房屋转租给第三人，租期自2015年3月10日至2028年6月30日。
重审期间，第三人明确表示，被告胥燊作为第三人的员工，委托其办理涉诉房屋的出租事宜，被告胥燊所收相关钱款亦全部交付给第三人。但庭审期间，第三人未提供任何证据证实被告胥燊是其公司员工，且对相关钱款的去向亦未提供书面证据予以证实。关于委托手续，第三人与被告吉地公司重审期间提供了复印件，关于原件去向不明。
一审法院认为，原告与被告胥燊签订《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自权利义务。根据庭审查明的事实，《房屋租赁合同》系被告胥燊以自己名义与原告签订，该合同第一条第一款处也明确约定甲方（即被告胥燊）拥有商铺的使用权，合同文本中亦未显示被告胥燊的代理人身份。原告在合同签订后将房屋租金、押金、服务费以及电费均交付给了被告胥燊本人。尽管第三人当庭表示被告胥燊签订的房屋租赁合同系代理第三人所为，但被告胥燊、吉地经纪公司及第三人均未提供证据证实原告在签约当时知晓该代理行为，被告胥燊的代理行为系隐名代理，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条关于隐名代理的相关规定，原告有权就出租房屋被查封导致《房屋租赁合同》无法履行所造成的损失向委托人或受托人主张进行选择，重审期间原告明确表示向被告胥燊主张其权利，并无不当。
被告胥燊作为《房屋租赁合同》的出租方有义务保证出租房屋产权无纠纷争议，从而保证作为承租人的原告能够正常使用该房屋，而本案中出租房屋因涉及其他诉讼而被法院查封致使原告合同目的无法实现，故对原告所提解除合同的诉讼请求，予以支持。因造成合同解除的责任在于被告胥燊，且原告承租房屋后并未实现经营便利店的目的，故被告胥燊所收取的租金、押金应当返还原告。关于房屋服务费20000元，原告称是给付被告胥燊的好处费或服务费，被告胥燊辩称是中介费性质，无论何种性质，《房屋租赁合同》因被告胥燊过错被解除，致使原告合同目的无法实现，故合同解除后，该服务费应予退还原告。关于电费5000元，该费用系原告基于出租房屋的正常使用而向被告胥燊交纳的费用，现原告使用出租房屋的合同目的不能实现，该费用应予返还。关于出租房屋装修费用60000元，是原告基于使用出租房屋经营便利店而前期投入的必要费用，同时原告就此提交了《凯旋门商厦一楼底商商铺装修合同》以及装修款收条予以佐证，现因被告胥燊的原因致使原告经营便利店的合同目的无法实现导致合同解除，被告胥燊应赔偿原告该笔费用。
原告与被告胥燊、吉地公司签订《商铺租赁定金协议书》亦是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦应合法有效。关于被告吉地公司作为居间方是否存在过错的问题，原告基于对被告吉地公司的信任，选择在被告吉地公司的居间主持下与被告胥燊签订《房屋租赁合同》，且向被告吉地公司缴纳了佣金，故被告吉地公司在促成合同签订过程中应尽到必要的审核与提示义务。但在本案中，被告吉地公司既未就出租房屋是否存在产权纠纷进行有效审核，也未在知晓第三人与被告胥燊存在委托代理关系的情况下就出租房屋的实际转租人以及被告胥燊的代理身份向原告进行充分提示与告知，故被告吉地公司就出租房屋被查封而导致《房屋租赁合同》无法履行给原告造成损失亦存在过错，其所收取的房屋经纪服务费8000元应返还原告，同时应就原告房屋装修费损失60000元承担补充赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零七条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告与被告胥燊签订的《房屋租赁合同》；二、自本判决生效之日起十日内，被告胥燊返还原告房屋租金120000元、房屋押金40000元、房屋服务费20000元、电费5000元；三、自本判决生效之日起十日内，被告吉地公司返还原告房屋经纪服务费8000元；四、自本判决生效之日起十日内，被告胥燊赔偿原告房屋装修费用60000元，被告吉地公司在被告胥燊不能清偿的范围内承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5095元，由被告胥燊负担4935元，被告吉地公司负担160元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胥燊在二审中提交劳动合同书，仅凭该证据不足以认定胥燊与信德仁恒公司之间存在真实的劳动关系，且即使胥燊与信德仁恒公司之间存在劳动关系，亦不等同于李贺在签订房屋租赁合同时明知胥燊系代理信德仁恒公司与其订立合同，故对该证据不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，其一、关于李贺可否向胥燊主张权利的问题。在案《商铺租赁定金协议书》首部出租方为胥燊，尾部甲方处为胥燊签字，定金收条收款人签字为胥燊；《房屋租赁合同》首部出租方为胥燊，尾部甲方处为胥燊签字，并加盖信德仁恒公司公章，胥燊、信德仁恒公司在2016年7月6日开庭笔录中均陈述“签约当日没有盖章”，房屋租金、押金、服务费、电费收条收款人签字为胥燊；2015年11月3日，胥燊写下书面承诺，同意退还李贺交纳的房屋租金、押金；除当事人的陈述以外，无其他合法有效证据可以证明李贺在签约之时明知胥燊系代理信德仁恒公司订立合同，且李贺不认可存在前述事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条判决本案并无不当。另，关于装修费用和电费。2017年3月27日开庭笔录记载，胥燊对于是否存在装修事实不清楚，吉地公司认可存在装修事实，但是不认可李贺诉请主张的数额。李贺就装修费用之诉请提交了装修合同以及收条为证，虽然他方当事人不认可前述证据的真实性，但是亦未能提交足以反驳的证据，且涉案商铺已由他人占有使用，故而以李贺提交的证据为凭对其该项诉请予以支持应属合理。李贺系因涉案商铺被法院查封而无法占有使用，李贺对于该情形无过错，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，胥燊应全额返还李贺缴纳的包含电费在内的各项费用。
其二、关于吉地公司是否应返还房屋经纪服务费并承担补充赔偿责任的问题。《商铺租赁定金协议书》约定“甲、乙双方是经过丙方介绍建立本协议，甲方需向丙方缴纳佣金8000元整，乙方需向丙方缴纳佣金8000元整，并认可丙方的居间服务”。再根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条关于“居间人如实报告义务”的规定，并结合本案事实，因吉地公司作为居间人未履行该项义务，故而吉地公司应返还房屋经纪服务费并承担补充赔偿责任。
综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6475元，由上诉人胥燊负担4975元，天津吉地房地产经纪有限公司负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 李 敏
二〇一七年八月十六日
书 记 员 张新进