浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第3971号
原告（反诉被告）：陈国平。
委托代理人（特别授权代理）：王良，浙江国大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：瑞丽市文海货运信息部，住所地云南省瑞丽市瑞江路72号。
负责人：李翠兰。
被告（反诉原告）：江西红金融物流实业有限公司，住所地江西省南昌市西湖区桃花路银燕物流基地零担区11号楼。
法定代表人：邓小憨。
被告（反诉原告）：南昌市杨氏物流货运有限公司，住所地江西省南昌市西湖区桃花路2688号（银燕物流基地）。
法定代表人：杨南宁。
上述三被告（反诉原告）共同委托代理人（特别授权代理）：张绍兵，江西朗秋律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈国平与被告（反诉原告）瑞丽市文海货运信息部（以下简称文海信息部）、江西红金融物流实业有限公司（以下简称红金融物流）、南昌市杨氏物流货运有限公司（以下简称杨氏物流）货物运输合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理，依法由代理审判员潘佳明适用简易程序独任审判，于2015年1月15日、5月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）及其委托代理人王良，三被告（反诉原告）之委托代理人张绍兵到庭参加第一次庭审，原告（反诉被告）之委托代理人王良，三被告（反诉原告）之委托代理人张绍兵到庭参加第二次庭审。本案原、被告庭外和解9个月。司法鉴定时间为2015年7月28日至2016年1月5日。本案现已审理终结。
原告陈国平诉称：2014年8月，原告与被告文海信息部达成货物托运协议，原告委托其将货物托运至绍兴，被告红金融物流、杨氏物流作为联运人之一参与了原告货物的运输，货物在到达绍兴后，原告发现货物外包装破损严重，机器设备进水，基本报废，原告与被告协商未果，为维护原告利益，现诉至本院，请求判令：一、三被告立即交付原告所托运的货物；二、三被告赔偿因货物运输造成的损失10万元（包括租金损失及货物损失，损失以实际货物评估价格为准）。
三被告辩称，原告的损失是由原告自己造成的，与三被告无关。三被告已按原告的要求将货物从云南瑞丽托运至原告指定的地点。
三反诉原告诉称：其与反诉被告系货物运输合同当事人，由反诉被告委托其将陈旧货物从云南瑞丽托运到浙江绍兴，货物到达绍兴后，反诉被告无正当理由拒绝收货，后被告将货物运回杭州仓库保存。反诉被告至今既未支付运费，也没有支付仓储费和返运费，为维护反诉人的合法权益，现反诉至本院，请求判令：一、反诉被告支付拖欠的运费4600元，仓储费22400元，返运费800元，共计27800元；二、本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告陈国平辩称，由于反诉原告的不当运输造成反诉被告货物的损失，反诉原告有权拒绝支付运费及其他费用。
为证明自己的主张，原告陈国平向本院提供以下证据：
证据1、瑞丽文海托运部托运单1份、红金融货物协议委托凭证1份、杨氏物流浙江专线货物托运单、杭州鑫三易物流有限公司货物托运单1份，拟证明原告与三被告之间存在货物运输合同关系，原告委托三被告将货物从云南瑞丽运输到浙江绍兴的事实。三被告质证认为，对托运单的真实性、合法性没有异议。对关联性有异议，托运单上第六条载明，因托运人的包装不结实，易燃、易漏，托运人自负，本单有效期30天，因托运人无正当理由不收货，做无主处理，损失自负。合同双方已经明确约定，所以原告用该证据证明三被告应该承担的责任，但三被告认为恰恰相反，这个损失应由原告自行承担。
证据2、房屋租赁合同1份、收款收据1份，拟证明因三被告未按时送达货物，造成原告的租金损失的事实。三被告对该证据的三性均有异议。原告是否与第三方签订了该租赁合同，被告认为有待证实。即便是原告与第三人签订了租赁合同，也与三被告的承运行为没有任何关联性。因为三被告已经在原告指定的期限内将货物全部运到原告指定的收货地点。
证据3、货物破损进水照片1组，拟证明原告货物在收货时已经损坏，机器设备已经进水的事实。三被告质证认为，对照片的真实性没有异议，但对其关联性有异议。照片所反映是原告在三被告卸货之后拒绝接收的货物存放地点。在这过程中货物的损坏及缺失三被告认为根据合同的第七条，应由原告自行承担。三被告在诉状中都认为货物没有缺失，而货物是否能正常运行，原告在托运时并未注明货物是否能正常运转，所以该货物的好坏，不是被告应承担的范围。
证据4、快递回单、催货理赔通知书、货物托运清单各4份，拟证明原告已向被告要求交付完整货物，并要求其赔偿损失的事实。经三被告质证对催货理赔通知书及快递回单三性均无异议，对托运清单三性均有异议，这是原告自行编制的，没有法律效力。
证据5、录音证据1份，证明货物到被告杨氏物流时，货物已经损坏的事实。三被告质证认为，该证据不能证实是被告杨氏物流的员工回复，即便那个人是被告杨氏物流的员工，他的回复也不能代表被告杨氏物流的回复。
证据6、销售清单3份、收据4份，拟证明原告托运货物部分购买来源，货物为搬家用品及洗车机械，其中有一件物品价值4万元的事实。三被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第一，这些票据不是国家认可的正规发票，这种收据是由出票人很随意的填写，没有法律的严肃性，也不需要承担法律责任。第二，部分票据是在原告已经将货物托运之后出具的，托运货物是2014年8月27日，而票据是在9月25日开具的，显然是原告自行开具的，包括其价格三被告认为也不真实。
证据7、说明一份，拟证明在原告托运货物前已将机器设备进行检修测试该设备运转正常，保养维护良好的事实。三被告对该证据的三性均有异议。一、说明的主体与原告系商业合作关系，不排除其说明内容的主观性；二、该证据出具的日期被告有理由认为是编纂的日期，当时并不存在这个说明；三、如果昆明公司对原告设备进行日常维修保养应当有维修保养记录，但原告并为就维修保养记录一并提交法庭作为证据使用。
证据8、机器设备检验报告单以及现场检测情况说明、胡尧坤身份证复印件各一份，拟证明2015年4月23日由技术员胡尧坤对原告的托运货物进行检测，具体机器设备在现场检测情况说明里有注明，原告的机器设备已经进水生锈无法正常使用。三被告对该证据的三性均有异议。一、昆明公司不具有检测的资格，其与原告系商业合作关系，其报告的客观性被告有理由值得怀疑；二、报告单只是说明机器设备进水但并没有说明进水的时间及进水的渠道和原因，也不排除进水是因为原告自己进水的可能性。
证据9、照片六张，拟证明原告委托技术员对被告仓库现场的设备进行检修检测，被告对原告的货物储存存在问题，露天堆放的事实。三被告对该证据的真实性、客观性没有异议，对关联性有异议。从图片上看被告已经完整地托运货物，同时已经告知原告被告因业务发展需要分公司仓库将进行搬迁，新仓库不便于放货物，要求原告尽快处理，被告已经告知原告注意事项，不存在过错。
三被告就本诉未提供证据，亦未提供证据以证明其反诉的主张。
本院对原告提供的证据分析认证认为，证据1经三被告质证队真实性、合法性无异议，本院证据1的真实性予以认定。证据2系原告与案外人陈水木签订的房屋租赁合同及支付的租金凭据，其真实性难以判定；同时，原告主张的租金损失并非被告托运造成的直接损失，故对其关联性本院不予认定。证据3及证据4中的快递回单、催货理赔通知书经三被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据4中的货物托运清单系原告自行制作，且三被告对其持有异议，本院对其不予认可。证据6中的销售清单开票时间在原告与被告文海托运部签订货物托运协议之后，对该销售清单及收据本院在综合分析后予以评判。证据5中录音对象不能证明系被告杨氏物流的员工，且其并未对托运货物损毁的状况或原因作出明确，本院对该证据不予认定。证据7、8均系案外人昆明松骋汽修设备有限公司及其技术人员提供的证明，性质上属于证人证言，无正当理由未出庭的证人证言不能单独作为认定事实的依据。对证据9的真实性予以认可。
经审理查明，2014年8月17日，原告委托被告文海信息部将事先购买并已经使用过的一套洗车机械设备及其他附带家用物品共计13件从云南瑞丽运输至浙江绍兴，合计运费为4600元。被告红金融物流、杨氏物流作为被告文海信息部的其他联运人参与原告上述货物的运输，由被告文海信息部运输云南瑞丽至昆明区段，由被告红金融物流运输昆明到南昌区段，由被告杨氏物流运输南昌到绍兴区段。货物达到绍兴后，原告发现货物的外包装破损，货物毁损严重，与三被告协商赔偿事宜未果，遂成讼。诉讼过程中，三被告向本院提起反诉，要求反诉被告支付运费、货物仓储费及反运费。
本院认为，原、被告之间的货物运输合同关系，依法成立并有效。原告提供的销售清单虽开具的时间在原告委托被告托运之后，但被告出具给原告的托运单中记载托运物品为“搬家物品”、“洗车机械”共13件，且有“其中一件货价值4万元，请不要压，轻放”的字样，说明原告在托运前已经向被告明示了托运物品的种类及数量，被告对其运输的物品也是明知的，且与原告提供的部分物品销售清单及收据能够基本印证，故可以认定原告委托被告运输的物品中包含有一套洗车的机器设备及其他家用物品。其次，根据合同法规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，被告对其承运的物品发生进水毁损的事实无异议，但其未能证明发生该事实系因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗及原告的过错造成，故其应当向原告承担损害赔偿责任。被告辩称，根据双方托运事项的约定，托运物必须包装完好，承运人不负责包装之责；因托运人包装不结实，货物自然变形、易燃、易漏及易损品损坏，托运人自负。本院认为，第一、该条款系被告在托运单中统一印制的格式条款，被告未证明在原告托运前其已经采取合理的方式提请原告注意免除或者限制其责任的条款，故该条款对原告并不产生效力；第二、庭审中原告陈述在托运时被告文海信息部有专门的人员在负责物件的打包，被告否认称该第三人系其介绍给原告打包，与其并无关联，但未能举证证实。故对被告的上述抗辩，本院不予采纳。再次，经本院释明，原告申请对本案中被告承运物品的损失进行评估，本院委托绍兴天恒资产评估有限公司进行现场鉴定，但经多次协商被告不予配合，该机构认为该鉴定程序无法进行。虽原告对要求被告赔偿的货物实际损失范围负有举证责任，但在原告已经向本院提交评估申请后，现因被告的原因导致本院委托的评估程序无法进行，应当由被告承担举证不能的不利后果。根据被告在托运单中“搬家物品、洗车机械共13件”、“其中一件货价值4万元，请不要压，轻放”的记载，结合原告托运的洗车机械已经过使用，本院酌情确认原告托运货物的损失为3万元。同时，庭审中被告杨氏物流自认涉案货物现在其杭州分公司的仓库内，且原、被告约定的交付方式为原告自提，故原告应自行提取其托运的“搬家物品、洗车机械共13件”货物。最后，三被告系以同一运输方式联运货物的三个承运人，原、被告双方均不知也无法证明货物损失发生在哪个运输区段，与原告订立货物运输合同的被告文海信息部应当对全程的运输承担责任，在托运货物脱离原告控制的状态下作为原告确无法获知货物损失发生的具体运输区段，若需由其证明上述事实亦加重了原告的举证责任，根据举证责任的合理分配，故应当由三被告承担连带赔偿责任。反诉原告主张的仓储费、返运
费，因其未能举证加以证实，且未提供计算的依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南昌市杨氏物流货运有限公司于本判决生效之日起十日内将原告托运的“搬家物品、洗车机械”共13件货物运至绍兴（托运单中载明的到达站）并通知原告陈国平提取，原告陈国平自接到通知之日起十日内自行提取；
二、被告瑞丽市文海货运信息部、江西红金融物流实业有限公司、南昌市杨氏物流货运有限公司连带赔偿原告陈国平损失30000元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告陈国平的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告瑞丽市文海货运信息部、江西红金融物流实业有限公司、南昌市杨氏物流货运有限公司的诉讼请求。
本诉受理费减半收取1150元，由原告陈国平负担805元，由被告瑞丽市文海货运信息部、江西红金融物流实业有限公司、南昌市杨氏物流货运有限公司共同负担345元；反诉受理费减半收取247.5元，由反诉原告瑞丽市文海货运信息部、江西红金融物流实业有限公司、南昌市杨氏物流货运有限公司共同负担，均于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 潘佳明
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 凌 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百零四条托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。
因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。