湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初6805号
原告唐德兵，男，汉族，1984年2月1日出生，住安徽省颍上县。
委托代理人李宣贺，安徽浩谦律师事务所律师。
委托代理人汪和生，安徽浩谦律师事务所实习律师。
被告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，系该公司董事长。
委托代理人王清，女，汉族，1984年8月23日出生，住湖南省浏阳市，系该公司员。
原告唐德兵诉被告中联重科股份有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郭庆栋担任审判长，与人民陪审员李毅、丁兰萍组成合议庭公开开庭进行了审理。2015年10月14日，本院作出（2015）岳民初字第01790号判决，驳回原告的诉讼请求。原告�服本院上述判决，上诉至长沙市中级人民法院。2016年7月19日，长沙市中级人民法院作出（2015）长中民一终字第08276号民事裁定，撤销本院（2015）岳民初字第01790号判决，发回本院重审。本院再次受理后，依法组成由审判员石志刚担任审判长，人民陪审员张永玲、唐丽君参加的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员陈倩担任记录。原告唐德兵的委托代理人汪和生，被告的委托代理人王清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月21日，原告从被告处购买了一台规格型号为ZLJ5180THBE、单价为135万元的车载式混凝土泵车。根据双方签订的合同，被告向原告提供的产品应当符合国家有关标准或行业标准。然而，被告提供的泵车在2014年4月至2014年9月期间产生了润滑搅拌不出油、活塞损坏、主油缸漏油及破裂、发动机打不着�等故障，前后被修理30多次。由于被告出售的泵车存在严重质量问题，导致多次在施工时混凝土泵送不及时，给原告造成了巨大的经济损失。由此造成的外租泵车调运费、赔偿施工方混凝土费用、人员工资等直接损失达51万元。原告多次与被告交涉赔偿事宜，但被告拒不支付赔偿费用，致起纠纷。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告为原告更换一台全新的、规格型号为ZLJ5180THBE的车载式混凝土泵车；2.被告向原告赔偿各项经济损失51万元（外租泵车费用36万元，施工损失15万元）；3.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告已经将涉案车辆交给原告使用，原告没有一证据证明涉案车辆存在质量问题，也没有证据证明原告损失的存在。原告所说的问题属于可修复的故障，主要是原告没有保养所致，并不是原告说的产品缺陷，�此，原告的诉讼求没有事实和法律依据。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证复印件，拟证明原告的自然身份信息；
证据二、被告工商登记资料，拟证明被告的企业注册信息；
证据三、《产品买卖合同》、《保修条款》、《补充协议》，拟证明2012年2月21日原告以按揭付款方式从被告处购买一台规格型号为ZLJ5180THBE、单价为135万元的车载式混凝土泵车，合同约定被告向原告提供的产品质量要求、技术标准按国家有关标准执行，没有国家标准的按行业有关标准执行，没有行业标准的按出卖人的企业标准执行，约定由出卖人执行代办运输，约定保修的部件及期限，约定买卖双方发生纠纷时应向出卖人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。
证据四、《误工记录》、《通话记录清单》、照片，拟证明被告提供的泵车存在严重质量问题，其在2014年4月至2014年9月期间产生了润滑搅拌不出油、活塞损坏、主油缸漏油及破裂、发动机打不着火等故障，前后被修理达30多次，总的误工天数共20天，原告多次打电话通知被告售后工作人员对泵车进行维修。
证据五、《回函》，拟证明被告在致原告的回函中对润滑搅拌不出油、活塞损坏、主油缸漏油及破裂、发动机打不着火等故障的事实予以认可。
证据六、《函》，拟证明被告提供的泵车存在严重的质量问题，导致原告赔偿马鞍山马钢嘉华商品混凝土有限公司铜陵分公司经济损失15万元。
证据七、《证明》，拟证明原告涉案混凝土泵车出现故障后曾多次租赁他人泵车用于�程施工，从2014年4月至8月共计租赁20天，每天的租赁费1.8万元，合计36万元。
证据八、通话记录，拟证明2015年4月30日第一次开庭审理后涉案泵车依然出现主油缸破裂、主油阀漏油等严重故障，经过多次维修，仍然无法解决问题，导致泵车无法使用，工期延误，又将面临罚款。
对原告提交本院的证据，被告质证认为：对证据一、二、三真实性、合法性及关联性无异议。对证据四的真实性、合法性及关联性均有异议，其中误工记录只是一份打印件，没有签字和盖章，无法证明其内容；通话记录无法证明是有质量问题，只能证明与被告有联系；照片有异议，照片中有几处是三义重工的泵车，看不出要说明什么。对证据五真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该回函所涉及的设备的问题并不是原告所称的质量问题，回函明确的说明了不是设备本身的问题。恰恰说明设备的故障是使用过程的常规故障，通过维修可能使用，并不是质量问题。对证据六、七、八的真实性、合法性及关联性均有异议，函件和证明没有出具的向对方，对这些证据不认可。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一，《产品买卖合同》、《调试交验单》、《货运交接单》、《产品合格证》，拟证明被告已按买卖合同约定向原告交付质量合格设备，并将设备教研调试完好交与原告使用；
证据二，《保修条款》、《回函》，拟证明原告所提设备故障属日常使用常规故障，正常保修就能恢复正常使用，而非设备质量问题。
证据三，车载泵保养手册、混凝土泵国家标准，拟证明被告公司随车交付保养手册给原告，保养手册中明确列出了强制性的保养项目，其中包括液压油及滤芯、水泵、润滑系统、发动机等，原告未按保养手册做保养，无法提供相关保养记录，原告所提设备问题系原告自身未按时保养所致，根据国家标准，原告所称设备问题属于可修复的偶发性故障，混凝土泵作业工况复杂，原告又不按时保养，出现可修复偶发故障很正常，不能说是设备质量问题。
证据四，生产方量、照片、光盘，拟证明涉案设备一直处于正常使用中。
对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据一中的《产品买卖合同》的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的有异议，《调试单交验单》的结论可以看出安装调试时产品就存在质量问题；对证据一中的《货运交接单》真实性无异议，但对证明目的有异议，交接�润滑系统不通油；对证据一中的《产品合格证》的形式真实性无异议，内容有异议，双方买卖合同于2014年2月21日签订，该合格证2014年3月4日才颁发，而且被告公司自行盖章，没有第三方验证，不能证明被告的产品是合格的。对证据二中的《保修条款》的真实性无异议，对其合法性有异议；对证据二中的《回函》的真实性无异议，但达不到被告的证明目的。对证据三，根据保养手册可知泵车大部分部件保养期限为一年，原告所提到的各项部件质量问题均在购买车辆后半年内出现，还没有到保养期限，该组证据不能达到被告的证明目的。根据国家标准可知，故障分为四类，原告提到的质量问题包括油箱破裂、发动机打不着火等，这些质量问题不属于被告所认为的可修复性偶发故障，发动机与油缸作为泵车的主要零件，在不到半年的时间久更换了主油缸，可见涉案泵车�在质量问题，后来由于过度修理导致线路混乱，存在严重安全隐患。证据四，照片三性均有异议，无法证明是属于涉案泵车的，而且也不能证明泵车一直在正常使用。
对原告提交本院的证据，经庭审举证、质证，本院审查后作如下认定：关于证据一、二、三，被告对其真实性、合法性及关联性无异议，本院予以认定。关于证据四，其中的《误工记录》、《通话记录清单》系原告单方制作的文件打印稿，未经第三方见证或认证，真实性无法核实，其中的照片中泵上有“三一重工”字样，该照片中的泵车是否为被告公司生产存疑，且被告质证对证据四的三性均有异议，故对原告证据四，本院不予认定。关于证据五，因被告对其真实性、合法性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；对其证明能力将在“本院认为”部分予�阐述。关于证据六、证据七，属于证人证言的范畴，出具证明的单位无正当理由未派员出庭作证，其真实性无法确认，且原告欲证明的此项内容无其他证据予以佐证，故依法不予采信。关于证据八，属于网页截屏打印稿，未经第三方见证或认证，随意性较大，真实性无法核实，且原告欲证明的此项内容无其他证据予以佐证，本院不予采信。
对被告提交本院的证据，经庭审举证、质证，本院审查后认为：对证据一，因原告对《产品买卖合同》、《调试交验单》、《货运交接单》的真实性无异议，故本院对其真实性予以认可，对其证明力将结合其他证据在“本院认为”部分予以阐释；对《产品合格证》，发证日期早于被告将涉案设备交付给原告的日期，故对其真实性予以认可，对其证明力将结合其他证据在“本院认为”部分进行论述。对证据�，因原告对该组证据的真实性无异议，故对其真实性予以确认，但对其证明力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。对证据三，真实性、合法性、关联性本院予以认定，但该保养手册和标准本身并不能证明被告的证明目的，要结合涉案设备的具体情况来确定。证据四，庭审中，原告亦认可设备在使用，只是不经常使用，故对该证据的真实性予、合法性、关联性予以认定，但不能证明被告的全部证明目的。
根据上述认定的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：
2014年2月21日，原、被告双方签订合同顺序号为12011755的《产品买卖合同》一份。合同第一条约定，原告向被告购买型号为ZLJ5180THBE车载式混凝土泵车一台，单价为135万元。第二条约定，质量要求、技术标准按国家有关标准执行；没�国家标准的按行业有关标准执行；没有行业标准的按出卖人的企业标准执行。第十一条约定，交、验货地点为买方指定的地点验货即安徽省马鞍山市金稼庄湘苑小区。第十二条约定，出卖人接买受人通知派人前往指导产品的安装调试。在设备安装调试完成后，应出卖人的要求双方或其书面委托代理人在“在产品安装调试交验单”上签字或盖章，如有异议，须于24小时内以书面形式提出。如出卖人交货后10日内买受人不通知出卖人派人前往指导产品安装调试，或者安装调试后，买受人不在“产品安装调试交验单”上签字或盖章，且未在安装调试完成之时起24小时内提出书面异议的，均视为验收合格。
合同签订后，被告按照约定向原告交付了泵车并随附有产品合格证。2014年3月6日，原、被告对涉案泵车进行了调试，综合结论为整车系统正常，右�拌轴端不出润滑油。该安装调试交验单由原告签名。涉案泵车交付给原告使用后，原告以涉案泵车存在润滑搅拌不出油、活塞损坏、主油缸故障、发动机打不着火等故障为由去函被告进行过交涉。2014年9月10日，被告就上述问题致函原告，内容有：“……一、搅拌不出油故障：经核实，因您未使用我司原厂润滑油（锂基脂）导致分油器中有杂质，因而产生该故障。经我司工作人员将相关零部件清洗后，设备已能正常使用。二、活塞损坏：由于该设备一直使用高压双发动机施工，且混凝土标号较高，导致活塞损坏属于正常情况。该情况我司工作人员已向您相关人员当面解释，且已在事发当时为您办理正常三包，并将该配件进行更换，更换后设备已能正常使用。三、主油缸故障：经核实，您主油缸漏油故障系左侧主油缸接近开关处焊缝渗油，但是该故障并不影响设备的正常施工。在您施工结束后，我司服务人员已在第一时间安排您设备进厂维修，且已在最短的时间内维修完成，维修后设备已能正常使用。8月10日，您发现该设备的主油缸破裂并及时联系我司工作人员进行相关检查，我司人员赶到现场检查后，建议您将该设备驶入我司修理厂进行维修。8月11日您设备进厂（合肥保障中心）维修；8月16日相关零部件更换完毕，试机正常后将该设备交付贵司使用。四、发动机打不着火故障：经道依茨厂家工作人员现场检查显示，因发动机进气管破损导致该故障发生。我司服务人员在检查结果出来后，已将该油缸免费为您进行更换。在试机正常后将该设备交付您使用。……”
2015年5月5日，本案在发回重审前的第一次审理过程中，原告向本院申请对涉案泵车进行质量鉴定，但原告以鉴定费用过高为由于2015年7月29日�回了该鉴定申请。本案审理过程中，经本院当庭询问，原告仍然当庭陈述不愿意先出鉴定费。被告经本院释明，亦拒绝申请鉴定，认为其无义务申请，且涉案泵车出现的质量瑕疵被告已经及时维修，主油缸也已经更换，设备已不是出厂时的状况，事实上已无法进行鉴定。
另查，根据涉案泵车的国家标准第6.12.3.1，故障分类的规定如下：1、致命故障，动力线漏电造成机体带电，柴油机飞车损坏。2、严重故障，轴类、轴承和齿轮损坏，油泵、液压马达等严重内泄。3、一般故障，更换重要部位的密封圈，一般部位的焊缝开焊，更换密封件、接头或软管，清洗阀芯等。4、轻度故障，螺栓松动，轻微渗漏。
又查，涉案泵车主油缸在2014年即进行了更换，涉案泵车一直还在使用，原告亦对此当庭认可，只是认为使用频率不高，不是很正常。
本院认为，根据原告的诉状请求及当庭确认，原告主张被告承担的是产品销售者责任。根据产品质量法规定，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。本案中，被告将原告购买的泵车交付给了原告并于2014年3月6日调试交验完毕。综合结论为整车系统正常，右搅拌轴端不出润滑油。从上述调试交验的结论来看，涉案泵车整车系统是正常的，右搅拌轴端不出润滑油只是轻微故障。原告亦在调试交验单上签字认可，并未依据《产品买卖合同》的约定对涉案泵车的质量问题提出其他异议。故根据合同法及《产品买卖合同约定》，应当认定被告已将符合标准及合同约定的产品交付给了原告。但根据本院查明的事实，原告在使用过程中涉案泵车确实出现了搅拌不出油、活塞损坏、发动机打不着火、主油缸焊缝渗油等故障。而根据产品质量法上述规定，被告担责的前提并不一产品存在重大质量问题和缺陷为必要条件。故被告的产品出现上述故障时，应承担相应的责任。但根据国家标准，上述故障属于轻微故障或一般故障，被告亦派员对上述故障进行了处理，甚至为原告更换了主油缸，被告已经尽到了修理义务。故尽管被告出售的产品确实存在一定质量瑕疵，原告不能因此要求被告更换全新同型号泵车。而且原告一直在不定期使用涉案泵车，也说明只要对该涉案泵车定期保养、合理维修和使用，是可以正常运转的。原告诉请被告更换全新、同型�泵车无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的经济损失。从本案事实来看，被告尽管将约定的产品交付给了原告，但在交付时即存在右搅拌轴端不出润滑油的质量瑕疵，且在交付后的短期内，不断出现了搅拌不出油、活塞损坏、发动机打不着火、主油缸焊缝渗油等质量瑕疵，对于全新泵车而言，其使用是不太正常的。由此造成原告的损失应视情况由被告合理赔偿。本案中，原告主张的经济损失达51万元，但原告均未提供合法有效的证据证明，本院对其损失无法做出科学合理的认定。但鉴于被告交付的泵车比较频繁的出现质量瑕疵，确实会给原告带来一定的经济损失，本院综合本案事实、发生质量瑕疵的时间、频率、瑕疵的类别等情况。酌情认定被告赔偿原告经济损失8万元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、四�五条第一款第（六）项，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款之规定，判决如下：
一、限被告中联重科股份有限公司自本判决生效之日起十日赔偿原告唐德兵80000元；
二、驳回原告唐德兵的其他诉讼请求。
本案受理费8900元，由原告唐德兵负担7000元，被告中联重科股份有限公司1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈 倩