江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6953号上诉人（原审被告）：侯文辉。被上诉人（原审原告）：汤建英。委托诉讼代理人：胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆凡，江苏吴越律师事务所律师。原审被告：陈文林。上诉人侯文辉与被上诉人汤建英、原审被告陈文林民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯文辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：侯文辉与汤建英借款发生于2010年2011年，约定年利率15%。2012年、2014年侯文辉出具借条是一种结算依据。该二次结算中，计算了复利。一审判决将原借款的本金加利息以及复利作为本金，是适用法律错误。汤建英则辩称，请求维持原判。陈文林未答辩。汤建英向一审法院起诉请求：侯文辉、陈文�共同归还汤建英借款2425608.39元，并支付利息（暂计至2016年3月14日的利息为681828.30元，以年利率15%的标准主张至判决生效之日止）。一审法院审理查明：2010年8月3日，侯文辉向汤建英出具借条一份，内容为：“今侯文辉借汤建英1200000元，借款期限一年，年利率15%”。当日，汤建英即向侯文辉银行账户转款1200000元。2011年3月14日，侯文辉又向汤建英出具借条一份，内容为：“借汤建英300000元，期限一个月”。次日，汤建英向侯文辉银行账户转款300000元。2012年7月31日，侯文辉向汤建英出具借条一份，内容为：今侯文辉借汤建英1921273.97元，借款期限为一年，年利率15%。2014年5月25日，侯文辉在汤建英制作的一份借款明细表上签字认可，该明细表载明：借款金额1921273.97元，借款期限自2012年7月31日至2013年7月31日，实际借款期限自2012年7月31日�2014年4月30日，借款年利率15%，利息504334.42元，本息合计为2425608.39元。另查明，侯文辉、陈文林系夫妻，于1990年6月10日登记结婚。庭审中，汤建英陈述，2012年7月31日的借条载明的借款1921273.97元，实际是对2010年8月3日的借款1200000元自2010年8月3日起、2011年3月14日的借款300000元自2011年3月14日起至2012年7月31日期间的本金及利息的结算，其中本金为1500000元、利息为421273.97元，因文辉无法归还款项，故重新出具借条续借。侯文辉陈述，2010年8月3日、2011年3月14日的两笔借款共计1500000元，借款用于投资办厂，其未归还过本金及利息，其原系律师，曾为汤建英提供过法律服务，上述借款已以法律服务费相抵冲，故其不欠汤建英款项。对于2012年7月31日的借条，是因其曾想向汤建英借款2000000元，但汤建英说没有那么多，有一笔货款1921273.97元，只愿意借这么多，故其写了借条给汤建英，后汤建英实际并未将该笔款项交付给其。2014年5月25日的明细确认，是因汤建英让其签字后到财务去做账，其当时因考虑到款项未实际发生，而且当时汤建英夫妻关系紧张，汤建英要其帮忙签字，双方系朋友关系，签字也无所谓。对此，侯文辉未提供相应证据佐证。以上事实，由汤建英提供的借条、借款明细表、银行凭证，侯文辉、陈文林的结婚登记材料，当事人的陈述及庭审笔录等予以证实。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，侯文辉对其向汤建英借款1500000元的事实无异议，汤建英亦提供相应借款及交付凭证佐证，一审法院对该事实予以确认。侯文辉抗辩上述1500000元已以法律服务费相抵冲，并无证据证实，汤建英亦不予认可，故一审法院对该抗辩不予采信。对于2012年7月31日的借条，�建英主张该借条载明的金额1921273.97元是对侯文辉之前借款1500000元的本息结算所确定的，侯文辉另行出具借条续借；侯文辉抗辩并非之前借款的结算而系另一笔实际未交付款项的借条。经审查，分别以2010年8月3日、2011年3月14日两次借款本金为基数，按年利率15%核算自出借款项之日起至2012年7月31日，结算本息可达1921273.97元。鉴于2010年8月3日的借条上载明年利率为15%，侯文辉陈述其在借款1500000元后未还本付息，亦无证据证实该借款已由其他债权抵消或为另外一起未实际交付借款而出具的借条之事实。另，侯文辉于2014年5月25日在借款明细表中对借款金额、借款期限、实际借款期限、年利率、利息金额以及本息合计金额予以签字认可。因此，汤建英主张上述1921273.97元的借条系侯文辉在结算后另行出具的续借借条以及2014年5月25日再次本息对账之事实值得采信。鉴�侯文辉存在上述续借事实，而且在2014年5月25日认可实际借款期限至2014年4月30日，故侯文辉抗辩汤建英诉请已过诉讼时效，无事实依据，一审法院不予采信。根据本案借款的出借期间及汤建英与侯文辉间的对账确认，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，经核算，汤建英主张侯文辉结欠截至2014年4月30日的本息合计为2425608.39元，于法有据，一审法院予以支持。至于借款期限届满后自2014年5月1日起的逾期利息，汤建英主张以2425608.39元为基数，按年利率15%主张至本判决生效之日止，符合法律规定，一审法院亦予以支持。因侯文辉未按约归还借款并支付利息，已构成违约，汤建英要求其还本付息，并支付逾期利息，于法有据，应予支持。上述债务发生于侯文辉、陈文林夫妻关系存续期间，侯文辉、陈文林未提供该债�应认定侯文辉的个人债务的相应证据，故一审法院认定上述债务为侯文辉、陈文林的共同债务，应由侯文辉、陈文林共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：侯文辉、陈文林于判决生效之日起十日内给付汤建英借款本息人民币2425608.39元，并支付以该款为基数、按年利率15%计算自2014年5月1日起至本判决生效之日止的逾期利息。案件受理费减半收取为15830元、财产保全费5000元，合计人民币20830元，由侯文辉、陈文林负担。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案二审中，当事人对借款及款项结算并无异议，有异议的是复利的计算。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，2010年8月3日、2011年3月14日的两笔借款共计1500000元，侯文辉均未归还过相应款项，当事人已于2012年7月31日另行出具借条的方式明确尚余本息1921273.97元，及2014年5月25日再次本息对账得本息合计2425608.39元。该金额并�超出以两次借款本金为基数，按年利率24%核算自出借款项之日起至结算之日止之本息金额。故汤建英以侯文辉重新出具的债权凭证载明的金额作为后期借款本金的主张，不违反法律规定，应当予以支持。汤建英认为存在复利故而不应支持之主张，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31660元，由上诉人侯文辉负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一六年十一月二十四日书记员  孙丹丹