河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初325号
原告：王星珍，女，汉族，1957年5月4日出生。
委托代理人：陈晓禹，河南思远律师事务所律师。
被告：张志辉，男，汉族，1971年4月10日出生。
被告：朱丙霞，女，汉族，1970年11月27日出生，系被告张志辉妻子。
委托代理人张志辉。
被告：朱金友，男，汉族，1950年3月9日出生。
委托代理人：吕永干，河南法盾律师事务所律师。
原告王星珍与被告张志辉、朱丙霞、朱金友民间借贷纠纷一案，于2016年1月28日提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王星珍、委托代理人陈晓禹、被告张志辉、朱金友及其委托代理人吕永干到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王星珍诉称：被告张志辉、朱丙霞于2014年8月4日、2014年10月1日分别在原告处借款100万元、10万元、14万元，共计124万元，约定利息为月息2分，并向原告出具借条三份。以上借款经原告催要，被告张志辉、朱丙霞偿还借款本金10万元，利息付至2015年7月30日。被告张志辉于2015年9月23日向原告出具《还款计划》一份，承诺2015年12月31日前将所借款项还清，被告朱金友作为担保人在《还款计划》上捺印。但被告未能按《还款计划》履行，至今未偿还原告借款本息。原告起诉来院，要求三被告共同偿还借款本金114万元及利息（利息自2015年8月1日起按月息2分计息至借款还清之日止）。
被告张志辉、朱丙霞辩称：对欠款数额无异议，同意还款。
被告朱金友辩称：2014年8月4日的借款100万元系经被告朱金友介绍，但之后的借款被告不知情，被告仅是见证人，并非担保人。因朱金友不识字，其对被告张志辉将《还款计划》上见证人写成担保人不知情，且借条中无朱金友的签名及指印。被告朱金友不同意承担担保责任，要求驳回原告对被告朱金友的诉讼请求。
原告王星珍向本院提供的证据材料有：①2014年8月4日、10月1日被告张志辉、朱丙霞出具的借条三份，证明二被告借原告款共计124万元并约定利息为月息2分的事实。②2014年12月31日被告张志辉书写的借款收据说明一份，证明原告出具款项的来源及被告张志辉的借款经过。③2015年9月23日被告张志辉书写、被告朱金友作为担保人捺印确认的《还款计划》一份，证明被告朱金友对涉案借款应承担担保责任及原告出借款项来源。④中国工商银行的汇款凭证两份、借记卡账户历史明细清单一份，证明原告向被告张志辉打款的事实。⑤2015年9月25日原告与被告朱金友的通话录音一份，证明在被告张志辉出具《还款计划》之后，被告朱金友承诺在被告张志辉、朱丙霞无偿还能力的情况下，被告朱金友还款。
被告张志辉、朱丙霞对原告提供的证据均无异议。
被告朱金友对原告提供证据的质证意见：1、对证据①②④不予质证。2、对证据③有异议，认为《还款计划》中担保人朱金友不是被告朱金友本人所签，其是见证人，并非担保人。3、对证据⑤的真实性无异议，但认为该录音是在被告不知情且被原告诱骗的情况下，才说出的“他不还我一块给你”之类的话，该录音存在掐头去尾的情况。
对原告向本院提供的证据①②③④，本院认为符合证据的客观真实性、合法性原则且与案件有关联，对其证明效力予以认定。对证据⑤，被告朱金友虽然认可系其与原告的通话录音，但被告朱金友同时表述该录音存在掐头去尾的情况，本院认为该证据系视听资料，在未对该视听资料的完整性进行司法鉴定的情况下，本院对其证据效力不予认定。
被告朱金友向本院提供的证据材料有：2016年4月22日被告张志辉出具的证明一份，证明被告朱金友是见证人，并非担保人。
原告王星珍对被告朱金友提供的证据有异议，认为被告朱金友系被告张志辉舅父，双方具有利害关系，且被告张志辉作为本案当事人，该证明不能作为证据使用。
对被告朱金友提供的证据，本院认为被告张志辉系本案被告，该证据属当事人陈述范畴，在无其他证据佐证的情况下，该证据证明力不足。
被告张志辉、朱丙霞未向本院提供证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2014年8月4日、10月1日，被告张志辉、朱丙霞在原告王星珍处借款100万元、10万元、14万元，共计124万元，并向原告出具借条三张。借条载明：1、“借条今借王星珍现金壹佰万元整（1000000元），月息2分。借款人：张志辉朱丙霞2014年8月4日其中有王贵宪陆拾万元整，王贵芳叁拾万元整，朱爽壹拾万元整。王星珍”。2、“借条2分今借王星珍现金壹拾万元（100000元）张志辉朱丙霞2014.8.4号”。3、“借条今借王星珍现金壹拾肆万元整（140000元）月息2分，每月结算一次借款人：张志辉朱丙霞2014.10.1号其中有爽爽陆万元整王星珍”。2014年12月31日，被告张志辉出具了《借款收据说明》一份，《借款收据说明》载明：“借款收据说明我叫张志辉和妻子朱丙霞于2014年8月4日、10月1日经我舅朱金友担保，分别借王星珍壹拾捌万元、王贵芸叁拾万元、王贵宪陆拾万元、朱爽壹拾陆万元、王晓珍叁拾万元、李晓彩贰拾捌万元、李小燕贰拾捌万元，当时省事（简便）只向王星珍出具借据叁张，王晓珍壹张，具体说明，2014年8月4日壹张壹佰万元、壹张壹拾万元，2014年10月1日壹张壹拾肆万元，王晓珍壹张捌拾陆万元。特此说明借据说明人：张志辉2014年12月31日”。以上借款经原告催要，被告张志辉于2015年9月23日出具《还款计划》一份。《还款计划》载明：“还款计划2014年8月4日、10月1日，张志辉向王晓珍、李晓彩、李小燕、王贵宪、王贵芳、朱爽、王星珍，两次借款贰佰壹拾万元整，原承诺半年还清，由于库存较大，没有按时还款，张志辉计划9月30日前还款65万元整，12月31日前还款110万元整，如有违约，每天交纳违约金2000元。还款人：张志辉担保人：朱金友2015年9月23日”。以上借款经原告催要，被告张志辉、朱丙霞偿还借款本金10万元，利息付至2015年7月31日。原告起诉来院，要求被告张志辉、朱丙霞、朱金友共同偿还借款本金114万元，并自2015年8月1日起按月息2分支付利息至借款还清之日止。被告朱金友辩称其不识字，《还款计划》中的朱金友的签名是被告张志辉所签，被告张志辉将“担保人：朱金友”念成“见证人：朱金友”，被告朱金友以为是“见证人”才在其名字上捺印，被告朱金友并非担保人。
本院认为，被告张志辉、朱丙霞欠原告王星珍借款114万元及利息，有二被告出具的借条为证，证据确实充分，足以认定。债务应当清偿，原告要求被告张志辉、朱丙霞偿还借款本金114万元及利息的诉讼请求于法有据，应予支持。被告朱金友辩称其不识字，是被告张志辉将《还款计划》中的“担保人：朱金友”念称“见证人：朱金友”，被告朱金友以为是“见证人”才会在其名字上捺印，担保并非其真实意思表示，对其抗辩理由，本院认为，被告朱金友作为一名完全民事行为能力人，对其签名或捺印应该尽到合理的注意义务，对其行为应承担相应的法律后果。即使其不识字，其在捺印时亦应委托其足以信任的人为其宣读文字内容，其对捺印的法律后果应该是明知的。再则，被告张志辉出具的《借款收据说明》中亦证明被告朱金友为案涉借款担保人。故，被告朱金友为案涉借款提供担保的意思表示真实，被告朱金友应承担连带清偿责任。原告要求被告朱金友承担共同还款责任属认识错误。案经调解无效，本案经院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张志辉、朱丙霞于判决生效后十日内共同偿还原告王星珍借款本金1140000元并自2015年8月1日起按月息20‰支付利息至借款还清之日止，被告朱金友承担连带清偿责任。
二、被告朱金友承担还款责任后，有权向被告张志辉、朱丙霞追偿。
案件受理费15060元，由被告张志辉、朱丙霞、朱金友共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 姚志强
审 判 员 李东民
人民陪审员 荆伟元
二〇一六年七月十五日
书 记 员 王亚楠