浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初3244号
原告：葛军雄。
委托代理人：陈天天、王剑萍。
被告：沈佳丽。
委托代理人：何泽华、吴家慧。
原告葛军雄为与被告沈佳丽民间借贷纠纷一案，于2016年3月11日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员甘震适用简易程序独任审判，于2016年4月27、6月16日两次公开�庭进行了审理。原告的委托代理人王剑萍及被告的委托代理人何泽华到庭参加了第一次庭审。原告的委托代理人陈天天及被告的委托代理人吴家慧到庭参加了第二次庭审。原、被告曾向本院申请庭外和解两个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告葛军雄起诉称：2014年9月30日，被告因资金周转需要向原告借款600000元，有被告出具的借条为凭。后经原告多次催讨，被告分文未付。为此，原告诉请法院，要求判令被告归还借款600000元，并支付利息（自2014年9月30日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
为证明其诉讼请求，原告葛军雄向本院提供以下证据：
一、借条（下附收条）1份，用以证明被告向原告借款600000元的事实。
二、银行分户明细对账单及转款凭证各1份，用以证明案外人葛英威曾分别于2014年4月8日、2015年2月17日借款给胡明兰591600元、273000元，葛英威与胡明兰之间存在其他经济往来，从而证明胡明兰、卢新强、虞芳丽汇给葛英威、楼春燕（系葛英威之妻）的款项系用于归还胡明兰欠葛英威的借款而非本案借款的事实。
被告沈佳丽未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告未向原告借过款项，被告与原告也不认识，直到2015年8月份，原告才拿着借条要求被告归还借款。借条中被告的签名、身份证号码、手机号码、借条落款日期及借条中的“600000.00元”是被告书写外，其余部分均不是被告本人书写，当时都是空白的，应该是原告自己事后添加的。收条中载明的“肆拾万元是通过银行直接汇入给我的，贰拾万元是现金收取”，本案中原告并未将款项汇入被告的账户，也没有交付现金200000元，原、被告之间并不存在债权债务关系，请求驳回原告的诉讼请求。但在�审过程中，被告承认借条中反映的借款400000元汇款已收到，系由案外人葛英威于2014年9月30日汇给被告的母亲胡明兰，并且主张被告是向葛英威借款。
针对其辩解意见，被告沈佳丽向本院提供以下证据：
浙江省农村信用社转账凭证10份、存款凭条（复印件）1份、工商银行电子银行回单4份，用以证明实际出借人葛英威向被告交付400000元借款，及被告已归还葛英威借款本息合计455000元，另有10多万元的汇款凭证无法调取，被告只欠葛英威大概150000至200000元的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据一，被告对证据的三性均有异议，认为借条中原告的姓名“葛军雄”、借款金额“陆拾”万元及借款期限、利息贰分都是在被告出具借条后原告自行添加的，收条中载明的现金200000元原告也未交付。本院认为，该份借条（下附�条）已经被告签名确认，被告也未对其主张的事实提供证据予以证明，故本院对该份证据予以采纳。对原告提供的证据二，被告对证据的三性均有异议，认为该组证据只能证明胡明兰与葛英威之间有经济往来，与本案无关。本院认为，该组证据可以证明胡明兰与葛英威之间存在款项往来的事实，因被告辩称该组证据反映的款项系用于归还案涉借款本息，故该组证据与本案存有关联性，予以采纳。
对被告提供的证据，原告对证据的三性均有异议，认为该组证据中的汇款人及收款人均不是本案的当事人，与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定，但是否系用于归还案涉借款本息，待本院分析后再作认定。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年9月30日，被告沈佳丽向原告葛军雄出具借条一份，内容�：“本人沈佳丽因生产经营需要向葛军雄借人民币（大写）陆拾万元整，小写（600000.00元）用于合法经营，借款期限从2014年10月30日到年月日止。利息按月利率贰计算，每月付清，到期准时归还，逾期不还；本人自愿每月按借款本金多3%支付违约金。若诉至法院，双方指定由东阳市人民法院实行管辖审理，并由借款人承担诉讼费、律师费和实现债权的其他费用。上述借款以及实行债权的全部费用由担保人承担连带责任。担保期限为借款期满起计算两年。借款人及担保人的资产除法律规定将优先于其他任何债务。首先用于归还这笔债务。”在借条下方附被告签名确认的收条一份，载明：“今我收到向葛军雄借款人民币陆拾万元，其中肆拾万元是通过银行直接汇入给我的，贰拾万元是现金收取。”
另查明：2014年9月30日，葛英威汇给胡明兰400000元。2014年10�16日，卢新强向葛英威转账12000元。2014年10月30日，胡明兰向葛英威转账12000元。2014年12月2日，胡明兰向葛英威转账24000元。2015年2月4日，胡明兰向葛英威转账24000元。2015年3月4日，虞芳丽向楼春燕转账24000元。2015年4月1日，卢新强向楼春燕转账30000元。2015年4月1日，卢新强向楼春燕转账21000元。2015年4月29日，胡明兰向葛英威转账136000元。2015年6月5日，胡明兰向葛英威转账50000元。2015年6月7日，胡明兰向葛英威转账60000元。2015年6月8日，胡明兰向葛英威转账24000元。2015年8月11日，胡明兰向葛英威转账14000元。
再查明：沈佳丽、卢新强于2010年4月23日办理结婚登记手续，于2015年8月21日协议离婚。虞芳丽系被告沈佳丽的朋友。楼春燕系葛英威的妻子。原告葛军雄系葛英威的舅舅。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告有无向原告借款及借款金额是多少�二、胡明兰、卢新强、虞丽芳转账给葛英威、楼春燕的款项是否系用于归还案涉借款本息？
关于争点一，被告虽对原告的债权人资格提出抗辩，称实际出借人系葛英威，但其未提供相应的事实依据予以证明。庭后，经本院向案外人葛英威核实，葛英威也坚称其不是案涉借款的实际出借人，只是代原告葛军雄将借条中的400000元款项汇至被告的母亲胡明兰的银行账户内。借条及收条中载明的出借人系葛军雄，经被告签名确认的借据也为原告葛军雄持有，而借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。故被告关于原告不具债权人资格的辩称意见，本院不予采信。关于借款金额，被告辩称400000元银行汇款已收到，现金200000元未收取，但在借条下附的收条中已明确载明了其中贰拾万元是现金收取，且该份收条业经被告签名确认。据此，本院认定被告向原告借款金额为600000元。
关于争点二，被告辩称胡明兰、卢新强、虞丽芳转账给葛英威、楼春燕的款项系用于归还案涉借款本息，而葛英威则称该款项系用于归还胡明兰欠其借款。经庭审查明，胡明兰与葛英威之间确实存在经济往来，因前述款项的收款人系葛英威及妻子楼春燕而非原告葛军雄，与本案不具关联性，故本案中不予处理，若双方就该款项有纠葛，可另行解决。
综上所述，被告未及时归还原告借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。关于利息的起算时间，因借条中明确载明借款期限从2014年10月30日开始计算，故涉案借款应自2014年10月30日起计息。原告的诉讼请求大部分成立，本院予以支持。部分不成立，本院不予支持�据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈佳丽于本判决生效之日起十日内归还原告葛军雄借款600000元，并支付利息（从2014年10月30日起按月利率2%计算至实际归还之日止）。
二、驳回原告葛军雄的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11892元，减半收取5946元，由原告葛军雄负担88元，由被告沈佳丽负担5858元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 甘震
二〇一六�九月十日
书 记 员 朱炜