甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0103民初584号
原告谢海荣，女，1949年11月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：李瑞，宁夏兴业律师事务所律师。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市郑家庄营业所，住所地：兰州市七里河区。
负责人：赵寿明，该营业所主任。
委托诉讼代理人：霍吉栋，甘肃正天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殊宏斐，甘肃正天合律师事务所实习律师。
被告：中国邮政集团公司兰州市七里河区分公司，住所地：兰州市七里河区。
负责人：张书元，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：霍吉栋，甘肃正天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殊宏斐,甘肃正天合律师事务所实习律师。
原告谢海荣诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市郑家庄营业所（以下简称邮储郑家庄营业所）、中国邮政集团公司兰州市七里河区分公司（以下简称邮政七里河分公司）储蓄存款合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢海荣的委托诉讼代理人李瑞，被告邮储郑家庄营业所委托诉讼代理人霍吉栋、殊宏斐，被告邮政七里河分公司负责人张书元、委托诉讼代理人霍吉栋、殊宏斐均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
谢海荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告兑现存款100万元，利息按同期银行贷款利率自应兑付之日计算至实际兑付之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月18日，原告在被告处办理了两笔整存整取定期存单，户名为谢海荣，账号分别为、，密印标志为有密码，两张存单共计100万元（每张存单金额为50万元）。2017年8月25日，原告提取存折内的现金时，被告知原告账户内已不翼而飞。经原告与被告交涉未果。现诉至法院，请求判如所请。
被告邮储郑家庄营业所、邮政七里河分公司共同辩称，原告账户资金转出应认定为原告自己所为，所谓存款”不翼而飞”没有事实依据。事实是：一、原告在郑家庄营业所网点办理整存整取定期存单业务并存款100万元，双方之间存在储蓄存款法律关系。二、涉案账户存款到期后，原告办理清户手续并同时转存至其个人（尾号：7448）账户中。2015年2月17日，原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市义乌营业所开立卡折合一户（账号：，卡号：）。2015年2月18日，原告在郑家庄营业所网点办理了定期存单清户业务，同时将清户后的定期存单本息共计人民币103.3万元转存至尾号7448账户中。三、原告尾号7448账户中103.3万元分别通过”商易通”和”ATM”汇至范晖、范彬账户。经司法查询，原告7448账户中103.3万元存款通过”商易通”电话银行于2015年2月18日、2015年2月19日分别汇出人民币70万元、人民币28万元至范晖账户（账号：），2015年2月27日通过”ATM”汇出人民币5万元至范彬账户（账号：）。四、原告账户尾号：7448的资金转出时通过”卡折+密码”模式达成，而卡折和密码均由原告本人掌握，应视为原告本人交易行为，所谓存款”不翼而飞”的说法不能成立。五、除案涉账户外，原告其他账户与范晖账户之间存在高频繁资金往来，足以说明原告与范晖有着密切的经济往来。综上，本案事实清楚，原告账户资金转出应认定为原告自己所为，所谓存款”不翼而飞”没有事实依据。请求法院驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1.尾号0158、0166各50万元的存单两张；2.开销户登记查询两张；3.谢海荣一张；4.航空运输电子客票行程单两张；5.《中国邮政储蓄银行个人人民币储蓄业务制度（2014版）》一份；6.通话录音光盘、录音整理文稿一份；7.《关于修订中国邮政储蓄银行个人存款账户管理协议、绿卡（借记卡）章程和个人电子银行服务协议的公告》一份、《中国邮政储蓄银行个人存款账户管理协议》（2016年12月30日发布的版本）一份、《中国邮政储蓄银行个人存款账户管理协议》（2016年12月30日之前使用的版本）一份、《中国邮政储蓄银行个人存款账户服务协议》（2016年12月30日发布的版本）一份、《中国邮政储蓄银行个人存款账户服务协议》（2016年12月30日之前使用的版本）一份。两被告进行抗辩依法提交了证据如下：1.甘肃省邮政公司办公室文件（甘邮公司办【2008】9号）、关于印发《邮政储蓄银行省（市）分行及所属发至机构的组建方案的通知》（中国邮政【2007】601号）；2.《中国邮政储蓄银行储蓄账户开户专用凭单》（账号）、谢海荣本人及代理人黄洁复印件、《中国邮政储蓄银行个人定期整存整取协议利率存款协议书》；3.《中国邮政储蓄银行储蓄账户开户专用凭单》（账号）、谢海荣本人及代理人黄洁复印件、《中国邮政储蓄银行个人定期整存整取协议利率存款协议书》；4.《中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄特种存单》（存单号：甘****0089849）、《中国邮政储蓄银行利息清单》（清户）（账号）、客户须知（清户）（附账户持有者复印件）；5.《中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄特种存单》（存单号：甘****0089850）、《中国邮政储蓄银行利息清单》（清户）（账号）、客户须知（清户）（附账户持有者复印件）；6.谢海荣《个人账户申请书》（账号，卡号）、《中国邮政储蓄银行个人存款账户管理协议》、《中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程》、《中国邮政储蓄银行存款凭单》（附存款人复印件）；7.谢海荣尾号7448银行卡中的存款资金银行流水；8.谢海荣与范晖、范彬资金往来交易银行流水。本院组织当事人进行了质证。原告对被告的证据1.2.3无异议，对证据4.5.6.7.8均有异议；被告对原告所举证据1.2.3.5.6.7的真实性均无异议，对证据4真实性有异议，对证据2.5.6.7证明目的有异议。经核查原被告所举证据的原件并遵循合法有效的证据应同时具备真实性、关联性、合法性的证据特征要求，本院对原告的证据1.2.3.5.6.7的真实性、关联性、合法性予以确认并在卷佐证。对被告的证据1.2.3.4.5.6.7.8.的真实性予以确认，对证据4.5.6.7.8的合法性不予认定。
根据当事人提供的证据和陈述的事实，本院认定如下：
2014年2月18日，原告委托黄洁在被告邮储郑家庄营业所办理了两笔整存整取定期存单，户名为谢海荣，账号分别为、，密印标志为有密码，两张存单共计100万元（每张存单金额为50万元），存期12个月。2017年8月25日，原告到邮储郑家庄营业所办理挂失、取款业务时，得知存款已被支取。邮储郑家庄营业所向原告出具了两张开销户登记查询表，该查询表显示2015年2月18日，原告在邮储兰州市义乌营业所办理了尾号0158、0166存单销户业务。另查明，根据被告提供的证据显示，2015年2月17日，原告在邮储兰州市义乌营业所申请开立卡折合一户（账号：，卡号：）；2015年2月18日，原告在邮储兰州市义乌营业所办理了定期存单销户业务，同时将销户后的定期存单本息共计人民币103.3万元转存至尾号7448账户中。又查明，原告尾号7448账户中103.3万元分别通过”商易通”和”ATM”汇至范晖（账号：）、范彬（账号：）的账户。
庭审中，原告对2015年2月17日、2月18日，在邮储兰州市义乌营业所申请开立卡折合一户、办理定期存单销户业务及办理转存人民币103.3万元至尾号7448账户业务的谢海荣签字，认为非本人签字。对此，被告未表示否认。
本院认为，原告在被告邮储郑家庄营业所开办存折存款，双方之间形成了储蓄合同关系，原告可自愿支取，被告负有保障原告存款资金安全的义务。本案中双方争议的焦点为被告在为原告办理申请开立卡折合一户、存单销户及转存业务是否按银行业务的程序进行。根据银行为客户办理存储业务必须是客户本人或委托他人代理，在办理上述三项业务中原告既未委托他人代理，本人又未签字，被告均未按规定以他人代签原告名字的方式为原告办理了上述业务。因被告违规操作，致使原告银行账户资金被转走，被告应承担过错责任。被告辩称原告本人办理了申请开立卡折合一户、存单销户及转存业务，但对非原告本人签字未予否认，也未提供原告委托他人代理的证据佐证，故对被告的辩称理由，本院不予采信。因被告未能履行支付原告存款的义务，除应兑付存款外，还应赔偿原告因此造成的利息损失，即应承担100万元存款的利息，原告以中国人民银行公布的同期银行贷款利率自应兑付之日计算至实际兑付之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。兑付之日以2017年8月25日起计算较为合理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审查存单纠纷案件的若干规定》第五条之规定，判决如下:
一．被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市郑家庄营业所、中国邮政集团公司兰州市七里河区分公司于本判决生效后十日内支付原告谢海荣100万元储蓄款；
二．被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市郑家庄营业所、中国邮政集团公司兰州市七里河区分公司于本判决生效后十日内支付原告谢海荣自2017年8月25日起至实际给付之日止的利息，以未付本金为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。
如果未按判决文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13，800元，减半收取6900元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市郑家庄营业所、中国邮政集团公司兰州市七里河区分公司负担。此款项已由原告垫付，被告应于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 王文平
二〇一八年三月十二日
书记员 李晓燕
??
??
??
??
1