四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第8711号
上诉人（原审被告）大唐电信（成都）信息技术有限公司。住所地：四川省成都市双流县西南航空港经济开发区物联网产业园内。
法定代表人冯义，执行董事。
委托代理人王燮平，女，1971年8月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系公司员工。
委托代理人毛世勇，男，1979年11月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）成都经发实业有限责任公司。住所地：四川省成都市高新区九兴大道*号。
法定代表人孙玉泾，总经理。
委托代理人姚尧，四川蜀鼎律师事务所律师。
上诉人大唐电信（成都）信息技术有限公司（以下简称大唐公司）与被上诉人成都经发实业有限责任公司（以下简称经发公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第5530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人大唐公司的委托代理人王燮平、毛世勇，被上诉人经发公司的委托代理人姚尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月15日，经发公司、大唐公司双方签订《采购订单》，该订单约定，大唐公司向经发公司采购一批共计价值为124355.95元的电子元件，其中包括规格型号为MAX4592ESES0-16（数量2194支，价值81178元）的电子元件，到货期限为合同签订后2周，验收标准及提出异议期限为：按需方（大唐公司）《进货检验规范》执行；需方对产品品质提出异议的期限为货到需方指定地点后15个工作日内。在此期间，若需方发现货物有质量瑕疵，需及时通知供方（经发公司），供方应在5个工作日内进行更换，若供方未能响应，需方应采取相关措施处理发生质量问题的货物，由此产生的损失由供方承担。结算期限及支付方式：货到需方验收合格90天内，供方向需方提供全额发票之后，需方将货款转帐给供方。
《采购订单》签订后，经发公司依约向大唐公司交付了订单中除了规格型号为MAX4592ESES0-16外的全部货物，并向大唐公司交付了规格型号为MAX4592CSE的电子元件，数量为2194支，金额为81178元，大唐公司采购部员工杨成于2013年8月7日在经发公司制作的销货单上签字。大唐公司收货后，经对账，通知经发公司开具了部分货物的增值税发票。
2014年6月16日，经发公司向大唐公司开具了号码为03682570的增值税专用发票，含税金额为45686.17元，大唐公司向经发公司支付了相应款项。
2015年6月24日，经发公司向大唐公司开具了号码为03682572的增值税专用发票，含税金额为81178元，大唐公司拒绝向经发公司支付相应款项。
经发公司于2015年6月25日向原审法院提起诉讼，请求判令大唐公司给付货款81178元及逾期付款利息（利息自起诉之日起至实际支付之日止）。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：《采购订单》、《销货单》、增值税发票、庭审笔录以及双方当事人的陈述。
原审法院认为，经发公司、大唐公司签订的《采购订单》系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应当严格按合同约定履行各自义务，经发公司应按约供货，大唐公司应按约收货并支付货款。本案的争议焦点为：1、经发公司是否已按约履行供货义务；2、经发公司主张大唐公司给付81178元及逾期利息的请求是否成立。根据查明的案件事实，原审法院综合评判如下：
1、关于经发公司是否已按约履行供货义务的问题。原审法院认为，虽然经发公司向大唐公司交付的2194支电子元件的规格型号为MAX4592CSE，并非《采购订单》约定的MAX4592ESES0-16型号，作为买受人的大唐公司完全有权拒绝收货，但大唐公司却签收了货物，且《采购订单》第五条约定“验收标准及提出异议期限为：按需方（大唐公司）《进货检验规范》执行；需方对产品品质提出异议的期限为货到需方指定地点后15个工作日内。在此期间，若需方发现货物有质量瑕疵，需及时通知供方（经发公司），供方应在5个工作日内进行更换，若供方未能响应，需方应采取相关措施处理发生质量问题的货物，由此产生的损失由供方承担。”根据该约定大唐公司应在收货后15日内向经发公司提出质量异议，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，大唐公司应当举证证明在收货后15日内向经发公司提出了质量异议，要求更换货物，现大唐公司虽然向本庭提交了采购合同评审及与案外人签订的采购订单、付款依据和发票、案外人四川兴弘电子科技有限公司出具的《关于大唐电信公司OUT32单盘芯片更换情况说明》、大唐公司与经发公司公司经办人员往来邮件的截图及其附件，但因经发公司对上述证据材料均不予认可，且上述证据材料不能证明大唐公司向经发公司提出要求更换货物的事实，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，视为经发公司已按约履行供货义务，大唐公司抗辩经发公司交付的货物不符合合同约定，也未能按合同要求予以更换的意见不能成立，原审法院不予采纳。
2、关于经发公司主张大唐公司给付81178元及逾期利息的请求是否成立的问题。原审法院认为，经发公司已按约履行了供货义务，大唐公司理应根据合同第七条“货到需方验收合格后90天内，供方向需方提供全额发票之后，需方将货款转帐给供方”的约定向经发公司付清货款。本案讼争货物验收合格90天的期限早已届满，而经发公司于2015年6月24日才向大唐公司开具相应的增值税专用发票，且经发公司并未证明其已将开票一事通知到大唐公司，故原审法院酌情确定大唐公司收到本案起诉状副本后十日内为知悉经发公司开票后的合理期限，即大唐公司应于2015年7月26日前向经发公司付清讼争货款。
经发公司主张大唐公司支付逾期付款利息，因大唐公司未在合理期限内付清货款，而根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故经发公司的该项主张符合法律规定，原审法院予以支持。但经发公司主张的利息起算时间不妥，原审法院认为应从2015年7月26日起计算利息较为恰当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决：大唐公司于判决生效之日起十日内向经发公司支付货款81178元及逾期付款利息（以本金81178元为基数，自2015年7月26日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由大唐公司负担。
宣判后，原审被告大唐公司不服，向本院提起上诉称：经发公司供应的电子元件并非合同约定的类型，也未按合同要求予以更换，大唐公司有权拒绝支付相应货款。大唐公司在原审中提交的证据能够充分证明经发公司系明知所供货物为不适格货物，且双方在邮件《对账函》中最后确认的数额也未包含该81178元。原审判决认定大唐公司应承担货款支付义务是错误的。请求撤销原判，依法改判驳回经发公司的全部诉讼请求。
被上诉人经发公司答辩称，经发公司已按约履行了供货义务，即使存在货物型号不一致的情况，但大唐公司对此并未提出异议，应视为认可货物的质量。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实及采信的证据与原审一致，对此，本院予以确认。
本院认为，根据庭审已查明的事实，经发公司向大唐公司实际供应的2194支电子元件，型号与《采购订单》的约定型号存在差异，但是，大唐公司在接收货物时并未对此提出异议，收货后亦未提出质量异议，根据《采购订单》第五条关于“验收标准及提出异议期间”的约定，大唐公司若对产品质量有异议，则提出异议的期限为货到大唐公司指定地点后15个工作日内，且在此异议期间，若大唐公司发现货物有质量瑕疵，需及时通知经发公司予以更换。大唐公司虽上诉主张该2194支电子元件存在质量问题，但并未提交有效证据证明其在收货后15个工作日内向经发公司提出了产品质量异议以及要求更换货物的事实，经发公司对此亦不予认可。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，大唐公司的该主张不成立。经发公司虽未按《采购订单》约定的型号供应2194支电子元件，但大唐公司收货时未提出异议，应视为双方在实际履行中对《采购订单》的约定予以了变更。收货后，在合同约定的异议期内，大唐公司未对质量问题提出异议，之后，经发公司按约开具了相应的增值税专用发票，故大唐公司应向经发公司支付相应货款。原审判决结合发票开具的时间以及经发公司在诉讼前尚未将开票一事通知大唐公司的事实，酌情认定大唐公司应于2015年7月26日前向经发公司支付案涉货款81178元并无不当，本院予以维持。
综上，大唐公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费1852元，由上诉人大唐电信（成都）信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 赵 锋
代理审判员 龚 耘
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 梅芳芝