广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5773号
上诉人（原审被告）广东华南通商贸发展有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德�。
负责人李闻海，董事长。
上诉人（原审被告）广东华南通商贸发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人李闻海，董事长。
上列两上诉人共同委托代理人张碧嫦，该司员工。
被上诉人（原审原告）余金辉，男，汉族，1985年9月1日出生，住广东省佛山市顺德区，
上诉人广东华南通商贸发展有限公司顺德分公司（以下简称华南通顺德公司）、广东华南通商贸发展有限公司（以下简称华南通公司）因与被上诉人余金辉买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条第二款，《�华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决：一、华南通顺德公司、华南通公司应于判决发生法律效力之日起十日内向余金辉支付退货款338.8元；余金辉应于同时将所购买的包装完好的皇室金源巧缤纷松塔11盒如数退还，如余金辉届时不能如数退还，则按30.8元/盒抵扣上述退货款；二、华南通顺德公司、华南通公司应于判决发生法律效力之日起十日内向余金辉支付赔偿款3388元；三、驳回余金辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由华南通顺德公司、华南通公司负担。
上诉人华南通顺德公司、华南通公司上诉提出：
一、华南通顺德公司、华南通公司主观上不具有违法性。根据食品安全法第九十六条关�“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”之规定，在十倍赔偿责任的承担方面，对于食品生产者和销售者在其主观构成方面是有明显区别的。对于食品生产者而言，无论其是否明知食品符合安全标准，消费者均可主张十倍赔偿;而对于食品的销售者，则需要以明知为前提。在本案中，余金辉购买的“巧缤纷松塔”系湖北钟祥金源食品股份有限责任公司所生产，该产品已经相关部门检验合格，并取得食品生产许可证，同时该公司还通过了ISO9000质量体系认证，该产品质优可靠，证件手续合法齐全，华南通顺德公司、华南通公司在进货前经过严格的审查及尽到了进货检查验收的责任后才予以销售。
二、华南通顺德公司、华南通公司在客观方面合法。
第一，认定“巧缤纷松塔”质量不符合强制性标准要求无事实依据。虽然该产品包装标识有瑕疵，但据此认为该产品不符合国家强制性标准，则依据不足。因为，根据《标准化法实施条例》第二十九条关于“处理有关产品是否符合标准的争议，以产品质量监督部门依法设置或依法授权的产品质量检验机构出具的检测数据为准”的规定，要认定该批产品是否符合国家强制性标准，必须经法定的产品质量检验机构依据产品标准进行检验，并出具检验报告才能得出。
第二，正确理解《标准化法实施条例》第三十三条第一款的规定。该条款规定的处罚对象是“产品”而非“标识”，将“标识”等同于“产品”并无任何法律依据，即属于标识瑕疵不能适用该条款处罚，只有产�内在质量不合格、不符合强制性标准的，才能依据相关法律、法规实施处罚。
第三，根据国家相关规定，各级质量技术监督部门在实施产品质量监督检查后处理工作时，要正确把握一般质量问题和严重质量问题的界限。对有严重质量问题的，应当按照产品质量法第四十九条至第五十三条的规定实施行政处罚；对类似包装标识不规范的一般质量问题，应当依法责令生产者改正。
三、余金辉要求华南通顺德公司、华南通公司支付食品价款十倍的赔偿金无事实和法律依据。食品安全法第一百四十八条第二款规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全的瑕疵的，生产经营者不承担惩罚性赔偿责任。余金辉以所购食品不符合食品安全标准为由要求销售者支付价款十倍赔偿金，其应当举证证明其购买的食品存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求，�人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形。且佛山市顺德区市场监管局出具的《举报事项处理结果告知书》也对余金辉举报事项予以了明确回复，认定华南通顺德公司违法行为轻微并及时纠正，且没有危害后果（当事人无证据证明其有实质性损害），不予处罚，余金辉对该局作出的处理意见并未提出异议。
综上，华南通顺德公司、华南通公司请求：撤销原判，驳回余金辉的全部诉讼请求，并由余金辉承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人余金辉辩称：华南通顺德公司作为连锁超市销售商没有尽到应尽义务检查到涉案产品包装上标注的“食用色素”符合食品安全标准，应该认定为“明知”。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，主张十倍赔偿不需要以人身损害为前提。且根据“法不溯及既往”的原则，应该以2015年10月1日前实施的食品安全法为依据裁判本案，不应该将涉案产品的问题认定为瑕疵。涉案产品只标注“食用色素”，并没有标注具体使用什么色素，违反了《食品安全国家标准GB2760—2014食品添加剂使用标准》中的相关规定。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案中，余金辉以涉案食品外包装没有具体标注所添加食用色素在国家标准中的通用名称为由，诉请华南通顺德公司、华南通公司退还购物款并支付价款十倍的赔偿金，华南通顺德公司、华南通公司抗辩称涉案食品仅存在标签瑕疵，并无食品安全问题，请求驳回余金辉的诉讼请求。综合双方的诉辩理由，本案二审的争议主要涉及以下两个问题：
一、关于华南通顺德公司、华南通公司应否向余金辉退还购物款的问题。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项……（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称……”本案中，余金辉已支付相应对价，华南通顺德公司、华南通公司应提供符合上述要求的商品给余金辉。涉案商品为预包装食品，但其配料表中标注的“食用色素”并未具体注明在国家标准中的通用名称，违反上述法律规定，亦不符合食品安全生产标准中与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求，属于未按法律规定履行义务，应认定华南通顺德公司、华南通公司存在违约行为，余金辉要求其退还购物款338.8元合法有据。
二、关于华南通顺德公司、华南通公司应否向余金辉支付价款十倍的赔偿金问题。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”之规定，余金辉关于价款十倍赔偿金的主张能否得以支持的关键是本案是否适用上述法条的但书条款。首先，涉案食品并非未对添加的食用色素进行标注，只是未具体注明食用色素在国家标准中的通用名称。其次，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案并无证据证明涉案食品存在有毒、有害或不�合营养要求的食品安全问题。而且，涉案食品虽然没有具体注明所添加食用色素在国家标准中的通用名称，但无证据证明其影响食品安全。再次，本案中，亦无证据证明涉案食品外包装没有具体注明所添加食用色素在国家标准中的通用名称对余金辉造成误导。故本案应适用上述但书条款。据此，余金辉关于支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求缺乏依据。
综上，华南通顺德公司、华南通公司上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606民初2号民事判决第一项、第三项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606民初2号民事判决�二项。
一审案件受理费25元，由被上诉人余金辉负担22元，上诉人广东华南通商贸发展有限公司顺德分公司、广东华南通商贸发展有限公司负担3元；二审案件受理费50元，由被上诉人余金辉负担44元，上诉人广东华南通商贸发展有限公司顺德分公司、广东华南通商贸发展有限公司负担6元。
本判决为终审判决。
审判长 张 文
审判长 张 文
审判员 李秀红
审判员 贾小平
二〇一六年十一月二日
书记员 吴升平