河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0925民初1904号
原告:中国农业发展银行盐山县支行。
地址：盐山县东环路18号。
法定代表人：张寅利，任行长。
委托诉讼代理人:杨浩宇，河北衡泰律师事务所律师。
被告：河北金野饲料有限责任公司。
地址：盐山县正港工业园。
法定代表人：韩志兵，任董事长。
被告：韩志兵，男，1970年11月14日出生，汉族，住山西省武乡县。
被告：郭爱芬，女，1970年9月15日出生，汉族，住址同上(韩志兵与郭爱芬系夫妻关系)。
被告韩志兵、被告郭爱芬之共同委托诉讼代理人：马秀阳，河南明星律师事务所律师。
被告：吴新局，男，1972年12月22日出生，汉族，住四川省内江市中区。
被告：陈华利，女，1974年9月21日出生，汉族，住址同上（吴新局与陈华利系夫妻关系）。
被告吴新局、被告陈华利之共同委托诉讼代理人：高永峰，北京高文律师事务所律师。
原告中国农业发展银行盐山县支行（以下简称农发行盐山支行）与被告河北金野饲料有限责任公司（以下简称金野公司）、被告韩志兵、被告郭爱芬、被告吴新局、被告陈华利金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农发行盐山支行之委托诉讼代理人杨浩宇、被告韩志兵、被告郭爱芬之共同委托诉讼代理人马秀阳、被告吴新局、被告陈华利之共同委托诉讼代理人高永峰到庭参加了诉讼，被告金野公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农发行盐山支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告金野公司提前偿还其借款本金600万元及利息（至全部借款偿还完毕止）；被告韩志兵、被告郭爱芬、被告吴新局、被告陈华利对上述借款款本金及利息承担连带保证责任；2.确认原告对被告金野公司的抵押权有效，如被告金野公司未能偿还全部借款时，对处置抵押物的价款享有优先受偿权，3.诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：被告金野公司为了经营用款向原告申请贷款900万元,双方于2015年11月27日签订了借款合同,合同约定原告借款900万元给被告金野公司用于收购原材料,期限为2015年11月27日起至2016年11月25日。同时签订了抵押合同约定由被告金野公司所有的土地使用权和房屋所有权为借款提供抵押担保,并办理了抵押登记手续。被告股东韩志兵与其配偶被告郭爱芬、被告吴新局与其配偶被告陈华利亦同意并签订了自然人保证合同自愿以夫妻共同财产为该笔900万元贷款承担连带担保责任。上述合同签订后因客观原因,双方于2016年3月11日签订了补充协议,将借款金额变更为600万元,后原告如约将借款600万元交付给被告金野公司使用。但在起诉日前10天被告金野公司经营突然出现状况,公司停止生产,财务状况恶化,被多名其他债权人起诉,部分资产被债权人拉走,公司已无人管理,出现违反合同约定的情况,期间原告多次要求被告提前偿还借款,但被告表示无法偿还借款，故原告向法院提起诉讼。
被告韩志兵、郭爱芬辩称，原告所诉不符合事实，被告韩志兵、郭爱芬不应承担本案借款连带担保责任，原告无证据证明享有本案债权，其主张本案债权无事实根据；二被告从未向原告提供过保证，未与原告签订过保证合同，原告提供的自然人保证合同上不是被告韩志兵、郭爱芬的签字和指印，根据担保法第十三条规定，双方不存在保证合同关系。2015年11月27日原告与金野公司签订借款合同后原告并未按照借款合同约定履行提供借款的合同义务，其所谓2016年3月17日补充协议约定的借款数额、期限等均与原合同不同，客观上是对原借款合同的实质性改变，属于新的合同关系，该补充协议未经二被告书面同意提供保证，因此假设法院认定二被告就原借款合同与原告存在保证合同关系，依照《担保法》第二十四条规定，二被告对该补充协议也不再承担保证责任。按照原告诉称，本案争议的借款已由债务人金野公司以自有的房产、土地使用权提供抵押担保，假定该抵押担保成立，则本案属于债务人自己提供物的担保的情形，根据《物权法》第一百七十六条规定，原告应先就该物的担保实现债权，以抵押物拍卖、变卖清偿债务后原告才有权向其他担保人主张权利；
被告陈华利、吴新局辩称，针对原告起诉和提供的相关证据，原告提供的《自然人保证合同》中二被告均未在该合同上及《授权委托书》上签字，因此合同为无效合同，授权书为无效授权，故二被告不应承担借款连带保证责任。
被告金野公司在法定答辩期限内未予答辩，放弃质辩权。
本院经审理认定事实如下：2015年11月27日原告农发行盐山支行与被告金野公司签订流动资金借款合同，借款合同约定：原告农发行盐山支行向被告金野公司提供借款金额为9，000，000元，期限自2015年11月27日至2016年11月25日止，一年内利率4.785%，逾期后罚息利率为借款利率上加收30%，在合同履行中被告公司如经营出现困难，停产停业，无管理人员，诉讼等情况，原告可以提前收回贷款。同日并签订一份抵押合同，合同约定：被告金野公司自愿为上述借款用其公司所属土地使用权证号：盐土国用（2011）第079号和房屋所有权证号：盐权字第1005127号抵押给原告农发行盐山支行，并在土地部门和房产部门办理了抵押登记。同日，原告分别与被告韩志兵、被告吴新局签订了自然人保证合同，二合同约定：被告韩志兵、被告吴新局为原告与被告金野公司的借款本息承担连带保证责任，并约定如债权人与债务人协议变更主合同的，除展期、增加主债权金额、提高贷款利率或变更币种之外，无须保证人同意，保证人仍在原保证担保范围内承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2016年3月11日原告农发行盐山支行与被告金野公司签订补充协议，变更2015年11月27日签订的借款合同中的借款金额为6，000，000元，其他内容仍按原借款合同履行。2016年3月17日原告给付被告金野公司借款6，000，000元，2016年7月份被告金野公司在经营中出现困难，并停产停业状态，原告于2016年8月4日向本院提起诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.流动资金借款合同一份。2.借款凭证一份。3.借款协议的补充协议一份。4.抵押合同一份。5.四被告韩志兵、陈华利、吴新局、郭爱芬签订的自然人保证合同四份。6.授权委托书一份。7.抵押合同、抵押清单、土地他项权利证书、房屋他项权利证书。
被告韩志兵、郭爱芬对原告提供的证据质证认为，证据1合同的签订情况二被告并不知情，其次该流动资金借款合同并未实际履行，因此该份证据不能证明原告具有实际债权；证据2该证据不能证明原告实际提供借款的事实，该凭证并非是对证据1的履行行为，该凭证所记载的借款数额、借款时间与借款合同完全不符；证据3该补充协议未经金野公司授权，二被告对此并不知情，该协议也未取得金野公司法人的授权，没有法人的或法人授权代理人的签字，该协议无法证明本案的借贷双方对主合同进行了变更，补充协议所约定事项并非借款人的真实意思表示，因被告韩志兵同时是担任金野公司的法人，韩志兵对该协议并不知情，更未委托其他任何人签署该补充协议；证据4签订情况不知情；证据5两份自然人保证合同不具有真实性，两份合同上落款并非二被告本人的签字及指印，二被告也未在合同上签字或按指印，从两份涉及到共计8处签字和8个指印，其中除一个指印外其他7个指印均清晰明确，指印的纹路清晰可见，具备提取和鉴定的条件，要求对二被告签字进行字迹鉴定；证据6该委托没有经过公司法人的签字和授权，委托书上所谓股东并非金野公司登记的股东，假设认定该委托书有效，委托范围也不包括变更流动资金借款合同权限，该授权的意思表示仅是由靳希志办理贷款的有关手续，并没有授予靳希志有签署或变更的合同权利，该授权委托书无效；证据7抵押合同不知情，对他项权利证书的真实性没有异议。
被告陈华利、被告吴新局对原告提供的证据质证认为，证据14、二被告不知情不予质证；证据5吴新局、陈华利签订的自然人保证合同均不知情，合同上二被告签字是冒名签的，指印也不是二被告所摁，不知是谁摁的，要求对签字进行字迹鉴定；证据6吴新局的签字不是吴新局本人签的，股东签字中杨静不是股东，吴新局也不是工商登记的股东，对该委托书的效力应由金野公司全体股东或符合章程规定的股东人数签字后才具有相关效力，该委托书只能证明具体办理贷款的公司人员，并没有按照公司法和公司章程的规定取得相应授权，可能存在伪造股东签字及利用控制印章的情况来给靳希志办理的虚假授权；证据7没有看到过，不予质证。
被告韩志兵围绕诉讼请求依法提交了证据：股权转让协议书一份，内容：河北金野饲料有限责任公司亏损，负债与资产相当，将公司的股权转让10%给靳希志，公司的债权、债务的处理和经营活动与韩志兵无关。
原告农发行盐山支行对被告韩志兵提交了证据质证认为，对该转让协议不知情，且该股权转让如果成立应变更工商登记，被告是否履行该手续，与借款和担保责任无关。
被告吴新局对被告韩志兵提交了证据质证认为，对股权转让协议书没有见过，股权在2015年年底全部股东将所有股权转让给靳希志，全部印章由靳希志控制，后期办理银行贷款事宜也是靳希志操作，用途也是靳希志控制，靳希志可能为了自己的利益伪造授权委托书和自然人保证合同。
被告金野公司未到庭参加诉讼，对原、被告提供的证据放弃质证权。
经本院指定由天津市天鼎物证司法鉴定所作出司法鉴定意见书四份，其中韩志兵的鉴定意见为:检材字迹与样本字迹是同一人所写，检材指印不能确定是否为韩志兵手指捺印；其中吴新局鉴定意见为:检材字迹与样本字迹是同一人所写，检材指印不能确定是否为吴新局手指捺印；其中郭爱芬的鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写，检材指印不是郭爱芬手指捺印；其中陈华利的鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写，检材指印不是陈华利手指捺印。
上述证据经原告当庭质证，原告无异议。
被告韩志兵、郭爱芬对鉴定结论质证意见认为，对郭爱芬鉴定意见无异议；韩志兵的鉴定意见不符合事实，鉴定意见依据不足，涉案检材中包括两份自然人保证合同，上面有显示韩志兵的签字和指印共计4处，鉴定意见中指出指印无法做出鉴定的理由显然与实际情况不符，当庭查看该证据原件，这两份合同中除一个指印外，其他3处和指印均清晰，另该检材上显示为韩志兵的4处签字与本案被告韩志兵签字的书写风格、水平明显不同，本案鉴定程序违法，根据鉴定显示，只是显示一个合同上的签字和骑缝签字，对另一个合同中签字和指印并没有取证。鉴定意见中没有述明鉴定过程、依据及使用的科学技术手段进行说明，天津天鼎物证司法鉴定所所出具的鉴定该意见不具有客观性科学性，要求重新鉴定。
被告吴新局、陈华利对鉴定书质证认为，对陈华利鉴定意见无异议；对吴新局鉴定书有异议，鉴定书缺少相关部分检材即后面签字为保证人，配偶为吴新局的一份合同，缺少吴新局的一个签字鉴定，2015年11月27日的签字吴新局由相关证据证明2015年11月27日吴新局不在金野公司和盐山县，11月27日是吴新局父亲的忌日，于2015年11月26日回到河南濮阳，四份鉴定意见结果，陈华利、郭爱芬的签字及指印能够明确鉴定出不是陈华利、郭爱芬签字和指印，就说明该自然人保证合同中有关经办人员造假的可能，吴新局和韩志兵的签字鉴定为真实，但指印均无法鉴定，不是巧合，是造假，陈华利、郭爱芬从未参与金野公司及经营，从未在公司留有任何签字签名，在自然人保证合同上不可能被伪造和模仿，而吴新局、韩志兵在公司经营过程中工厂有签字保留在公司，就有可能存在办理贷款的经办人员联系模仿签字的可能性，在鉴定书意见上四被告的鉴定意见不一致，吴新局、韩志兵签名同时无法鉴定高清晰指印矛盾，如果吴新局、韩志兵同意签字，摁的手印就可以鉴定，四份合同四个指印均无法鉴定，上面吴新局签字和手印都存在瑕疵。对津天鼎沧[2Ol6]文书鉴字第129号物证鉴定意见书有质疑:对检材一至三自然人保证合同,从特征比对表中检材一至三的上下排列可以明显的看出三个字体明显不是一个人书写,不同的书写习惯形成不同的字形,吴字的口与一,样本是一笔一气呵成,圆润而自然，而检材明显是两笔。鉴定笔迹的真假仅凭所谓的显微镜看到的只是有点形似,但书写习惯(笔划走向)和运力情况(动力定型),仔细琢磨和观察还是可以看出完全不同的书写习惯和运力情况。鉴定笔迹时书写习惯(笔划走向)和运力情况(动力定型)才是最关键的所在;1、局字中小口,仔细一看样本与检材的区别相当大,笔划顺序明显不一致。2、新字中斤，(1)斤字中第一笔划丿(短撇)和第二笔划丿(长撇),样本及本人书写习惯从来都是两笔连笔(即一笔完成),所以写出来的字体第二笔划丿(长撇)该长不长(相对较短),而检材一笔一划,第二笔划丿(长撇)相对较长。根据鉴定意见书中的“动力定型理论”,不同的动力和书写习惯会形成不同的字形,以上的差异完全验证“动力定型理论”。(2)最后一笔一竖,样本的所有字是直拉下来没有任何拐弯。而检材最后收尾时往左拐。3、局字(1)尸字中的(横折),样本都会拐弯,而检材没有拐弯,而时很随意的写成了一个字母Z封了口。(2)下面的小口,样本最后一笔封口一(横)是往上提的且较长,而检材形成了比较平的字母Z封了口,这又一次验证了鉴定意见书中的“动力定型理论”,不同的动力和书写习惯会形成不同的字形。特征比对表中的检材三与上面局字的差异差不多,非专业人士都可以看出样本与检材不是同一个人书写，要求继续重新鉴定，并申请鉴定人员出庭接受质询。
天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定人员王瑞钧出庭接受质询并对鉴定的过程、方式、方法进行了解释说明。
经本院审查，天津市天鼎物证司法鉴定所作出的鉴定意见本院予以采信；原告提供的证据5被告陈华利、被告郭爱芬与原告签订的自然人保证合同，依据鉴定意见，证明合同书中非其二人本人签字，指印不是本人手指捺印，并非其真实意思表示，本院不予采信；原告提供的其他证据符合证据的形式要件，真实有效，本院予以采信；被告韩志兵提供的证据与本案没有关联性，本院不予采信。
本院认为，原告农发行盐山支行与被告金野公司之间签订的流动资金借款合同、借款凭证、抵押合同、补充协议，与被告吴新局、被告韩志兵之间签订自然人保证合同均系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认；原告农发行盐山支行向被告金野公司履行了借款义务，因被告金野公司经营困难无法正常运转，处于停止运营状态，原告有权提前追回借款本息，被告金野公司应当偿还原告借款本金及利息，并对依法处置被告金野公司抵押物所得数额，原告在借款数额范围内享有优先受偿权；被告韩志兵、被告吴新局与原告签订的自然人保证合同，因是双方的亲笔签字，本院予以确认,保证合同真实有效，二被告应对被告金野公司欠原告的本息承担连带保证责任；对原告要求被告陈华利、被告郭爱芬承担连带保证责任的诉讼请求，依据天津市天鼎物证司法鉴定所作出的鉴定结论，陈华利、郭爱芬在自然人保证合同中的签名均非同一人书写、指印不是其二人的手指捺印，故两份合同均为无效合同，被告陈华利、被告郭爱芬不应承担连带保证责任，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河北金野饲料有限责任公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业发展银行盐山县支行借款本金6，000，000元及利息（利息以6，000，000元为本金自2016年3月11日起至2016年8月4日止按年利率4.785%计算；自2016年8月5日至本判决生效之日止按年利率4.785%上浮30%计算）；
二、原告中国农业发展银行盐山县支行就被告河北金野饲料有限责任公司抵押的财产土地使用权证号：盐土国用（2011）第079号和房屋所有权证号：盐权字第1005127号依法拍卖、变卖所得价款在本判决第一项范围内享有优先受偿权；
三、被告吴新局、被告韩志兵对本判决第一项借款本息承担连带保证责任；
四、驳回原告中国农业发展银行盐山县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，保全费5000元，由被告河北金野饲料有限责任公司、吴新局、韩志兵共同负担；鉴定费40000元，由原告中国农业发展银行盐山县支行负担20000元，由被告吴新局、韩志兵负担20000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 靖桂亭
二〇一六年十一月二十五日
书记员 韩 谦