重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第07276号
原告肖某，男，1965年5月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人刘必尧，男，1960年2月21日出生，汉族，住重庆市綦江区，由原告所在村民委员会推荐。
被告重庆联创建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区至升宫3号1单元附5号，组织机构代码79353995-3。
法定代表人黄河，该公司经理。
委托代理人秦小玲，女，住重庆市綦江区，系该公司员工。
原告肖某与被告重庆联创建筑劳务有限公司（下称联创公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王丹独任审判，适用简易程序公开进行了审理。肖某及其委托代理人刘必尧，联创公司委托代理人秦小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我于2013年11月23日入职被告处，工作地点在重庆市江北区财信·铁山坪项目工程工地，工种为泥工，工资为250元／天、5437.5元／月（250元／天×21.75天），按自然月计薪，每月10日之前发放上月工资。双方没有签订劳动合同，被告也未为我购买工伤保险。2014年3月9日，我在工作操作时不慎从约3米高处跌下致左髋部受伤，被送至重庆市中医骨科医院住院治疗，后来由于骨科医院医疗设施不先进，我先后四次去第三军医大学第三附属医院（以下简称大坪医院）检查。同年7月10日，我到重庆市綦江区人民医院复查。我在中医骨科医院住院治疗的费用被告已经全部支付，但是在大坪医院花费的检查费2241.10元和在綦江区人民医院花费的复查费561.24元被告没有支付。同年12月10日，重庆市渝中区人力资源和社会保障局认定我为工伤。2015年3月31日，重庆市江北区劳动能力鉴定委员会鉴定我为九级伤残，无生活自理障碍。同年5月7日，我以双方未签订劳动合同，被告未为我购买社保为由向被告邮寄送达了书面的解除劳动关系告知书，被告于同年5月15日签收。请求法院判令被告支付我一次性伤残补助金48937.5元（5437.5元／月×9个月）、一次性工伤医疗补助金18952元（4738元／月×4个月）、一次性伤残就业补助金42642元（4738元／月×9个月）、停工留薪期工资32625元（5437.5元／月×6个月）、住院伙食补助费968元（8元／天×121天）、门诊医疗费2802.34元、坐厕费50元、复印病历费11.40元、交通费2735元、鉴定检查费460.79元。
被告辩称，我公司是与原告所在班组的班组长谭勇签合同，并没有与原告签订合同，原告的工资也是由原告所在班组的班组长谭勇发放，但我公司认可与原告之间存在劳动关系，我公司没有为原告购买工伤保险。关于一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资的计算标准，原告所主张的工资金额过高。对于一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的计算应该按照2013年社平工资计算，不应按照原告所主张的2014年社平工资计算。对于住院伙食补助费，我公司认可。认可原告的停工留薪期为6个月。对于交通费、门诊医疗费、鉴定检查费，原告有票据证明的，我公司就认可。
经审理查明，2013年11月23日，原告到被告承接的重庆市江北区财信·铁山坪项目工程工地上班，从事泥工工作，双方没有签订劳动合同，被告未为原告购买工伤保险。2014年3月9日，原告在工作操作时不慎从约3米高处跌下致左髋部受伤，当日被送至重庆市中医骨科医院住院治疗，同年7月8日出院，共住院121天。住院期间，因骨科医院的医疗条件有限，原告先后于同年6月20日、6月21日、7月1日、7月3日到大坪医院进行门诊检查，产生医疗费2241.10元。同年7月10日，原告到重庆市綦江区人民医院复查，产生医疗费561.24元。原告在中医骨科医院住院期间的医疗费被告已经全部支付，大坪医院的检查费2241.10元和綦江区人民医院的复查费561.24元被告没有支付，被告也未支付给原告其他费用。同年12月10日，重庆市渝中区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定原告左股骨粗隆间骨折、脑震荡属于因工受伤。2015年2月3日，原告向重庆市渝中区劳动能力鉴定委员会申请伤残等级及生活护理依赖等级鉴定，并支付了鉴定费400元，该委员会于同年3月31日作出《劳动能力鉴定结论通知书》，评定原告伤残等级为九级，无生活自理障碍。原告因伤残鉴定在重庆市中山医院支付了检查费60.79元。同年5月7日，原告向被告邮寄送达了书面的《解除劳动关系告知书》，载明“肖某在你单位工作期间因你单位存在《劳务合同法》第38条第3款之规定，特向你单位提出解除劳动关系”。被告于同年5月15日签收。因原告行使的是法定解除权，双方劳动关系在《解除劳动关系告知书》到达被告时即2015年5月15日解除。同年5月7日，原告就工伤保险待遇、经济补偿金向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委逾期未受理，原告遂于同年5月18日诉至本院。
庭审中，双方均认可原告的工资由其所在班组的班组长谭勇发放。被告在第一次开庭时陈述原告的实际工资为100元／天、3000元／月，在第二次开庭时陈述原告的实际工资为150元／天。
庭审中，被告的一般授权代理人秦小玲还表示认可支付原告坐厕费50元和病历复印费11.40元。
以上事实，有原告身份证件、被告公司基本情况、重庆市中医骨科医院病案首页、出院记录、住院证、入院记录、CT诊断报告书及报告单、长期医嘱记录单、临时医嘱记录单、第三军医大学大坪医院DR检查报告、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论书、中国人民解放军医疗门诊收费票据、重庆市綦江区人民医院医疗票据、行政事业性收费统一收据、重庆市中山医院医疗费门诊专用收据、重庆市中医骨科医院收据、告知书、EMS详情单及邮寄跟踪查询结果、仲裁申请书、逾期未作出决定证明书等书面证据和当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。
庭审中，原告肖某还举示了如下证据：1.交通费票据，拟证明原告在治疗工伤过程中产生的交通费。2.2014年5月29日收据，拟证明原告因工伤产生的辅助器具费用。3.考勤表和工资表，原告陈述系从制作者班组长谭勇处获得的原件，拟证明原告的工资水平。被告认可上述证据1的真实性，但认为原告举示的票据中存在同一时间有多张票据的情况，因此不同意支付；认可证据2的真实性，对证明目的亦无异议；对上述证据3，在第一次庭审中陈述认可真实性，但不认可工资表上的金额，在第二次庭审中陈述因为工资不是公司直接发放，因此对于证据2真实性无法确认，仍不认可工资表上的金额。对于证据1，因原告受伤后未到统筹地区以外就医，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。对于证据2，因原告未提交需配置辅助器具的相关依据，与本案缺乏关联性，本院亦不予采纳。对于证据3，上面没有加盖任何公章，也没有相关人员的签字，且工资表中原告工资金额一栏存在多处涂改，而同班组的其他工人不存在涂改的情况，原告未能说明其合理性；即便按照涂改后的金额计算，原告的工资也存在250元／天和150／天两种标准，与原告主张矛盾，故对此证据本院亦不予采纳。
本院认为，双方的争议焦点在于：1.一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算标准；2.原告受伤前平均工资；3.住院伙食补助费、门诊医疗费、鉴定检查费、坐厕费用、复印病历费、交通费被告是否应当支付。本院分别评述如下：
第一，关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算标准问题。双方的劳动关系已在2015年5月15日解除。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，因此本院按2014年度社平工资4738元／月计算。因原告伤残等级为九级，根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，被告应支付原告一次性工伤医疗补助金18952元（4738元／月×4个月）、一次性伤残就业补助金42642元（4738元／月×9个月）。被告关于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金应按2013年社平工资计算的抗辩意见与法律规定不符，本院不予支持。
第二，原告受伤前平均工资问题。原告于2013年11月23日与被告建立劳动关系，于2014年3月9日受伤，期间不足12个月，其受伤前实际工作期间的平均工资应由被告承担举证责任。因双方未签订劳动合同，故对于原告的工资标准没有书面约定。被告主张原告的工资为3000元／月或150元／天，均未举示有关证据。原告主张其工资为250元／天、5437.5元／月，亦未能举示合法有效的证据。对原告受伤前平均工资，本院按其受伤前实际工作期间的社平工资计算为4576元［（4252元／月×1个月＋4738元／月×2个月）÷3个月］。
双方对原告的停工留薪期为6个月均无异议，故被告应支付原告停工留薪期待遇27456元（4576元／月×6个月）。原告系九级伤残，根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，被告应支付原告一次性伤残补助金41184元（4576元／月×9个月）。
第三，住院伙食补助费、坐厕费用、复印病历费、鉴定检查费、交通费被告是否应当支付问题。被告对原告住院天数为121天并无异议，本院予以确认。根据重庆市人力资源和社会保障局《关于﹤工伤保险条例﹥（修订）实施有关政策问题的通知》第四条的规定，住院伙食补助费的标准为每人每天8元，故被告应支付原告住院伙食补助费968元（8元／天×121天）。
关于门诊医疗费，系原告工伤住院过程中，因重庆市中医骨科医院医疗条件限制而去大坪医院检查以及出院后去綦江医院复查产生的，均属于工伤治疗费用，因被告未为原告购买工伤保险，以上费用应由被告承担。因此原告关于大坪医院的检查费2241.10元和綦江区人民医院的复查费561.24元合计2802.34元的诉讼请求，本院予以支持。
关于鉴定检查费，根据《重庆市工伤保险实施办法》第二十四条的规定，未参加工伤保险的或未足额缴纳工伤保险费期间发生的劳动能力鉴定（确认）费及鉴定检查费用，由用人单位承担，因此关于原告鉴定检查费460.79元的诉讼请求，本院予以支持。
关于坐厕费用，原告主张坐厕属于辅助器具，没有法律依据，且原告也未举示相应证据证明该费用本应由工伤保险基金支付。被告的委托代理人虽在庭审中认可支付坐厕费50元，但由于其代理权限为一般代理，无权对被告的实体权利进行处分，不能视为被告对坐厕费的承认。故对原告关于坐厕费的诉讼请求，本院不予支持。
关于复印病历费，此费用并不属于法律规定的工伤保险待遇范畴，没有法律依据，被告的委托代理人虽在庭审中认可支付复印病历费11.40元，但同理不能视为被告对复印病历费的承认。故对原告关于复印病历费的诉讼请求，本院不予支持。
关于交通费，原告受伤后并未到统筹地区以外就医，其主张的交通费缺乏法律依据。故对原告关于交通费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项，《工伤保险条例》第三十条第一款、第三款、第四款、第三十三条、第三十七条，最高人民法院《关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第九十条，参照《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条之规定，判决如下：
一、重庆联创建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内支付肖某工伤保险待遇134465.13元（含一次性工伤医疗补助金18952元、一次性伤残就业补助金42642元、一次性伤残补助金41184元、停工留薪期工资27456元、医疗费2802.34元、住院伙食补助费968元、鉴定检查费460.79元，共计134465.13元）。
二、驳回肖某的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由重庆联创建筑劳务有限公司负担。重庆联创建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 王丹
二〇一五年九月十七日
书 记 员 谢娇