福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初776号
原告林耀亮，男，1972年10月25日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人汤海南，福建信海律师事务所律师。
被告厦门巨益科技有限公司，住所地厦门市海沧区坪埕南路168号中沧工业园A2幢4-5楼。工商注册号：350206200007206。
法定代表人许丽强，总经理。
委托代理人郑琦瑄，福建天象律师事务所律师。
第三人许丽强，男，1971年12月10日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人郑琦瑄，福建天象律师事务所律师。
原告林耀亮与被告厦门巨益科技有限公司（以下简称巨益公司）、第三人许丽强公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林耀亮及其委托代理人汤海南，被告巨益公司及第三人许丽强共同委托代理人郑琦瑄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林耀亮起诉称，被告巨益公司系原告与第三人许丽强于2006年7月合资成立、从事电子产品研发、生产和销售的有限责任公司。股东为原告林耀亮和第三人许丽强两名。成立时各出资50万元，股份占比各为50%。第三人许丽强任公司执行董事，系公司法定代表人；原告担任公司监事。公司成立后几年里，原告和第三人尚能同心协力，在各自的岗位上各司其职，为公司的发展作出各自应有的贡献，使公司的业绩有了长足的发展。可是，自2010年起，原告与第三人在经营理念上产生了重大分歧，双方常为生产经营上的事情争执不休。加之二人性格上的不谐调以及在公司利益平衡方面产生了剧烈的矛盾，相互之间的信任度已丧失殆尽。由于双方股份占比相同，在公司重大事情上拥有相同的表决权，从而导致这五年间未能正常召开过任何股东大会，也未能形成任何股东决议。公司的经营、管理因此陷入极端的困境。原告也曾三番五次主动试图与第三人进行沟通，也试图通过第三方介入，努力争取第三人能平心静气，达成共识，共同创造团结和谐的经营环境。可终归以不欢而散的败局收场。原告自此认为，公司现实的存在，以及日常的经营活动已困境重重。原告与第三人的合作基础（思想基础、认识基础、性格基础及信任基础）均不存在。照此下去，原告的利益将受到严重的损害。故此，原告依照《中华人民共和国公司法》及有关司法解释的规定，诉至法院请求判令：一、解散被告厦门巨益科技有限公司；二、原告预交的诉讼费及保全费保险费50500元由被告承担。
被告巨益公司辩称，一、被告管理机制健全，经营管理状况良好，各项财务指标每年均呈大幅增长趋势，处于良性发展中。被告系原告与本案第三人许丽强各出资50万元，于2006年7月成立的民营企业。许丽强系公司法定代表人，任执行董事兼总经理，负责公司全面经营管理工作。被告成立至今，在许丽强的带领下，公司管理机制健全，经营状况良好，各项财务指标呈大幅增长趋势。特别是近5年来，发展极为迅速。以主要指标利润总额为例，2011年为28万元、2012年为59万元、2013年为285万元、2014年为327万元、2015年为837万元。5年来，公司的利润总额增长了30倍。企业所得税也得到了同步增长。在国内外经济环境较为低迷的背景下，被告能取得如此骄人成绩，系执行董事兼总经理许丽强为首的巨益公司全体员工共同努力的结果。特别是许丽强本人，全部精力投入在巨益公司的经营管理和业务发展上。创立初期，因为资金有限，许丽强既是总经理，又是业务员，也是技术员，甚至有时还是运货的司机和搬运工。无论是业务的拓展、技术的研发，还是内部管理，许丽强身兼多职，亲力亲为，付出了极大心血和努力。随着公司的发展，特别是近5、6年来，公司业绩蒸蒸日上，每年利润增长迅速，公司聘请了更多的专业人员，各司其职，建立了良好的现代企业经营管理机制。二、被告在快速发展中，也存在着一定的问题和困难，但都是任何企业在经营发展过程中的正常现象。随着企业不断发展，企业利润不断增长，作为股东之一的原告，看到企业发展状况很好，于是表示要介入到公司的日常经营管理中，特别是从去年开始，开始不断找许丽强要求让其参与甚至负责公司的日常经营管理。原告的配偶原来已经在公司负责财务工作，且原告本人又经营着另一家公司。许丽强从公司经营管理需要出发，认为让原告进入公司直接参与日常经营管理，不利于公司发展，因此不同意其要求。原告内心不满，开始吹毛求疵，无端指责包括许丽强在内的公司管理人员的工作方式。三、原告在起诉状中声称“自2010年起，原告与第三人许丽强在经营理念上产生了重大分歧，双方常在生产经营上的事情争执不休……相互之间的信任度已丧失殆尽”。该说法与事实不符。1、依据《公司法》和《公司章程》的规定，被告的经营管理工作，一直是作为法定代表人、执行董事兼总经理的许丽强在全面负责。特别是近5年来，在许丽强的领导下，公司取得了利润总额增长30倍的巨大发展。在此期间，原告只是公司股东兼监事，并未直接参与公司经营管理。原告声称，与许丽强在经营理念上产生重大分歧，是其一厢情愿的想法，属无中生有。退一步讲，不管是否如原告声称的，两个股东之间存在经营理念分歧，公司的经营管理和业务发展均未受到影响，公司保持着极为强劲的发展势头。原告在起诉状中，把“二人性格不谐调”也作为理由，要求一家成立了十年之久，业务迅速发展的企业解散。让人匪夷所思，无法接受。四、原告起诉状中声称5年未召开股东会议，与事实不符。被告属于小型的民营企业，公司仅两名股东，两股东之间经常沟通交流，原告有时亦会列席公司的一些工作会议。在股东层面上的一些会议，两个股东有时会形成书面决议。有时并未形成书面材料，仅以口头方式达成。双方最后一次有作出书面决议的股东会时间是在2013年的8月份，作出了各分红50万元的股东决议。综上所述，被告从初创时期的2、3个员工，到现在40多名的员工，公司利润总额高达上千万，是一家管理机制健全，经营管理正常，发展势头迅猛的高新技术民营企业。原告作为公司股东之一，理应在公司法和《公司章程》的规定下，明确自身地位，支持和肯定公司全体员工的努力工作和取得的成绩。相反，原告在其配偶已经任公司的财务负责人、自已又在外经营管理另一家公司的情况下，不断向被告要求直接参与甚至负责公司的日常经营管理工作，并对包括许丽强在内的公司管理人员吹毛求疵，无端指责。在遭到拒绝，其个人目的无法得到满足后，便杜撰出各种理由，提出要求解散公司，想借此作为要挟。原告的诉讼请求，于情于理于法，均无法得到支持。
第三人许丽强述称，与被告意见相同。
经审理查明：
一、2006年7月23日，原告林耀亮与第三人许丽强签署公司章程，决定共同成立被告巨益公司，注册资金100万元。股东由原告和第三人许丽强组成，各占50%的股份。巨益公司公司章程规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当在会议的十五日以前通知全体股东。定期会议每年三月召开。股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事不能履行或不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；职务时，由执行董事书面委托其他人召集并主持，被委托人全权履行执行董事的职权。股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。公司设执行董事，执行董事由股东会选举产生，执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。执行董事对股东会负责，行使下列职权：（1）执行股东会决议；（2）决定公司的经营计划和投资方案；（3）制订公司的年度财务方案、决算方案；（4）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（5）制订公司增加或减少注册资本的方案；……（8）提名公司经理人选，根据经理的提名，聘任或者解聘公司副经理，财务负责人，决定其报酬事项；（10）行使公司章程规定的法定代表人的职权。公司设经理一名，由股东会聘任或解聘，执行董事可以兼任经理。经理对股东会负责，行使下列职权：（1）主持公司的生产经营管理工作；（2）组织实施公司年度经营计划和投资方案；（3）拟定公司内部管理机构设置方案；（4）拟定公司的基本管理制度；（5）制定公司的具体规章；（6）提请聘任或者解聘公司副经理，财务负责人；公司设监事一人。监事由股东会选举产生。执行董事、高级管理人员不得兼任监事。监事的任期每届为三年。监事任期届满，连选可以连任。……第三人许丽强作为执行董事及公司法定代表人，林耀亮为公司监事。2005年7月25日，被告巨益公司经过工商管理部门登记正式成立。
二、被告巨益公司成立至今，每年均进行工商年检登记。被告的经营利润，原告及第三人对发展趋势陈述不同，但均确认每年均有盈利。原告陈述，被告巨益公司2013年利润为1050万元，2014年利润下滑至765万元，2015年利润只有560万；第三人陈述被告巨益公司2011年利润为28万元、2012年利润为59万元、2013年利润为285万元、2014年利润为327万元、2015年利润为837万元。
三、原告提交邮件往来，拟证明：1、原告与第三人在公司经营管理上存在很多重大分歧，无法取得一致意见，由平常的相互指责、争执、争吵到双方有意盘转公司股份；2、原告因与第三人无法继续合作进而打算转让股份给第三方，然因第三人的阻挠无法实现的事实；3、原告与第三人曾共同委托律师参与协调，但没有结果的事实。
被告及第三人质证认为，真实性不予确认，且内容系公司正常经营管理行为，或第三人正常履行执行董事职责范围内事项的行为，不能证明原告主张的证明内容。
原告提交公证书，内容为原告对厦门市人才网上对芭芭拉（厦门）农业科技有限公司情况介绍的网页进行公证，被告及第三人质证认为，表面真实性予以确认，从内容上，是对一些网页的保全文件和相关文件，内容的真实性无法确认，与本案无关。
原告提交工资表，内容为被告巨益公司部分人员的工资，拟证明第三人违反公司法的规定，擅自决定自己及公司其他高管人员的工资。被告及第三人质证认为，表面真实性予确认，公司副总沈奕平的工资8271元，属于合理正常范围，甚至偏低。原告主张第三人给高管擅发高薪，无法体现。第三人工资20000元，原告认为该工资过高实在无理。
原告提交报警回执，内容载明原告曾报警称被告巨益公司的一保险箱被撬，经查，该保险箱系被告巨益公司的法人许丽强通过“110”联动开锁，不是入室盗窃。原告拟证明，第三人强行撬开公司财务室的保险柜，原告不得不报警，公司股东之间矛盾进一步升级。被告及第三人质证认为，表面真实性予以确认。被告公司的原财务负责人谢浩瑛是原告的配偶，谢浩瑛以不发放全体员工工资威胁，要求第三人任命原告为公司高管。同时，谢浩瑛还有其他严重违反公司章程的行为以及其他违法行为，于2016年3月18日被公司辞退。谢浩瑛离开公司，拒绝正常的工作交接，保险箱的密码和钥匙都带走，被告多次通知其进行公司交接，谢浩瑛均不予理会，被告无奈通过110联动开锁，并由警察在场以取出公司日常经营管理所需的资料，保证公司经营管理正常运行。
原告提交保全费发票及保险单，拟证明因本案诉讼缴纳保全费及提供担保支付的保险费。被告及第三人质证认为，真实性无法确认，与本案无关。
四、被告提交2011-2015年度资产负债表和损益表，2011-2015年度分别为286080元、595024元、2851637元、3272668元、8373733元。拟证明被告主要指标利润总额呈大幅增长趋势，近五年来各项财务指标良好，经营管理状况正常，处于良性发展中。
被告提交年度被告企业所得税纳税申报表、2011-2015年度报告分税种入库情况统计表，证明被告每年缴纳企业所得税呈大幅增长趋势，缴纳分税种包括个人所得税、社保费、城建税、教育费等，均呈增长趋势，被告经营管理状况正常，处于良性发展中。
原告对上述证据质证认为，表面真实性予以确认。数据内容体现不客观，内容真实性、合法性、关联性予以否认。近三年来的利润是下降，但被告提交的表格是经过专业人士制作的虚假表格。
被告提交股东会决议、会议签到簿、会议记录、被告人事架构图，拟证明：1、股东间经常见面交流，其中一些重要事项会形成书面决议；2、原告会定期列席公司一些日常经常管理会议。证明被告经营管理状况正常，管理机制运行良好，处于良性发展中。
原告质证认为：真实性予以确认，决议是2013年8月2日作出的，在本次起诉两年以前，这是没有份量的决议。签到表是客观真实的，原告身为公司监事、大股东，原告的作用地位被虚化了。人事架构图，执行董事没有足够的职权对人事进行个人设计，应是董事会来行使，架构设置应提交到董事会研究，章程规定内容中，章程规定与公司法不一致，应以公司法的规定来行使。
被告提交芭芭拉（农业）科技有限公司的税务登记证、私营公司基本信息，拟证明芭芭拉（农业）科技有限公司与被告经营范围不同，分属不同行业。原告质证认为，客观表面真实没有异议，其经营内容与原告提交的公证书文本中经营范围不一致，公证书文本中体现的经营范围与被告公司的经营范围大部分是一致的。
被告提交邵晓昕离职申请书，显示邵晓昕原系普通职员，因个人原因申请离职，拟证明邵晓昕离职属于其个人就业选择和公司正常人员流动，未对被告造成任何影响。原告质证认为，表面真实性没有异议。邵晓昕是挂在阿里巴巴销售平台上作为被告公司的销售代表，该人离职后到芭芭拉（农业）科技有限公司工作，且现在仍是阿里巴巴销售平台上作为被告公司的销售代表，没有撤掉。
被告提交企业所得税预缴纳税申报表，显示被告自2015年4月至12月预缴企业所得税已达1016454元。拟证明被告经营管理状况正常，业务快速增长，处于良性发展中。原告质证认为，与本案无关，不知情。
被告提交高薪技术企业证书，拟证明被告系厦门市高薪技术企业，是政府相关部分扶持、鼓励发展的优秀民营企业。原告质证认为，没有异议。
被告提交西桥自动化（厦门）有限公司的私营企业基本信息，拟证明原告于2012年投资成立西桥自动化（厦门）有限公司，任法定代表人和企业负责人，直接经营管理该公司。证明原告不适合参与巨益公司的经营管理。原告质证认为，真实性没有异议。该公司是生产灯具的企业，与温控没有交叉。
被告提交邮件往来，内容显示2012年9月原告曾向许丽强提议，许丽强月工资以25000元计。许丽强现在的工资也还是25000元。原告质证认为，真实性没有异议，确认是原告建议给许丽强发放工资25000元。
被告提交企业所得税纳税证明、税收完税证明，内容为近五年来被告每年缴纳企业所得税呈大幅增长趋势，拟证明被告经营管理状况正常，业务快速增长，处于良性发展中。原告质证认为，没有异议。
五、庭审过程中，第三人许丽强庭审中明确表示价格合理的情况下愿意承接原告林耀亮的股份。
以上事实有原告提交的被告巨益公司的营业执照、公司法人代表登记表、公司董事、监事、经理情况，被告巨益公司的公司章程、章程修正案、邮件往来、公证书、工资表、报警回执，被告提交的2011-2015年度资产负债表和损益表、2011-2015年度被告企业所得税纳税申报表、2011-2015年度报告分税种入库情况统计表、股东会决议、会议签到簿、会议记录、被告人事架构图、税务登记证、私营公司基本信息、离职申请书、企业所得税预缴纳税申报表、高薪技术企业证书、私营企业基本信息、邮件往来、企业所得税纳税证明、税收完税证明以及本案庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，被告巨益公司是原告及第三人共同投资并经登记注册的合法成立的公司，原告林耀亮持有其中50%的股份，有权依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定提起公司解散的诉讼。本案当事人争议的焦点为：原告林耀亮要求解散巨益公司有否事实和法律依据？
公司解散纠纷系股东在公司经营出现僵局时提起解散公司申请而引发，其设定目的在于弱势股东穷尽公司内部的救济手段后，运用司法手段调整失衡的利益关系。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定，申请公司解散应具备三个条件：1、公司经营管理发生严重困难，2、继续存续会使股东利益受到重大损失，3、通过其他途径不能解决。
1、公司经营管理是否发生严重困难
公司经营管理出现严重困难，是指因股东间或者公司管理人员之间的利益冲突和矛盾导致公司的有效运行失灵，股东会或者董事会因对方的拒绝参加会议而无法有效召集，任何一方的提议都不被对方接受和认可，即使能够举行会议也无法通过任何议案，公司的一切事务处于一种瘫痪状态。原告提出与第三人存在的意见分歧，股东会无法有效召集及两股东意见无法达成一致，均可以通过其监事的身份行使根据法律及公司章程规定行使职权。且被告公司成立以后，连年盈利，公司的经营管理较为正常。原告认为公司经营管理发生严重困难的依据不足。
2、继续存续是否会使股东利益受到重大损失
公司继续存续会使股东利益受到重大损失，应理解为由于公司瘫痪导致公司无法经营造成的出资者整体利益受损，而不能理解为个别股东利益受到损失。本案中，巨益公司继续存续不仅不会使公司的利益受损，相反，公司在数年的经营中连年盈利。原告未能证明公司存续会使公司股东利益受损。原告所提交的邮件等材料，从客观内容上只是表明第三人行使正常的公司经营管理职责，且在第三人履职权力范围内，不能证明原告的主张。原告所提出的第三人投资另外公司的问题，原告如认为第三人有侵害被告公司利益的行为，与本案不具有关联性，应另行提起诉讼。
3、是否通过其他途径不能解决公司僵局
根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，“通过其他途径不能解决”是提起司法解散的必要的前置程序，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。《公司法》立法本意是希望公司通过公司自治等方式解决股东之间的僵局状态。尊重公司的团体性，维护商事主体的稳定性。本案中，原告林耀亮占有公司50%的股权，对于公司出现的僵局，完全可以通过召开股东会，行使股东权利得以调和。此外，原告还可以通过股权转让的方式退出公司，彻底解决股东之间长期存在的分歧和冲突。且第三人许丽强在庭审中已明确表示愿意承接原告的股份，在公司其他股东同意以合适价格接受股权的情况下，原告执意请求解散公司，没有法律依据。
综上分析，本院认为，尽管被告巨益公司的股东之间存在矛盾，但原告没有证据证明公司继续存续会使股东利益受到重大损失，也不能证明公司目前存在的僵局通过其他途径不能解决，其要求解散巨益公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林耀亮的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告林耀亮负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈基周
审 判 员 黄玉梅
人民陪审员 邱武勇
二〇一六年五月三日
代书 记员 杨雅鑫
附：相关法律规定：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。