石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9350号
上诉人(原审原告)：赵立红，女，1946年2月18日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
上诉人(原审原告)：张占强，男，1970年5月5日出生，汉族，现住石家庄市井陉矿区。
上诉人(原审原告)：张娜，女，1976年11月13日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
以上三上诉人委托代理人：任洪涛，河北三和时代律师事务所律师。
以上三上诉人委托代理人：王文建，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张占军，男，1974年2月28日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托代理人：张伟，河北光显律师事务所律师。
上诉人赵立红、张占强、张娜因与被上诉人张占军共有权确认纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院2015年裕民一初字第01198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人赵立红、张占强、张娜及三上诉人的委托代理人王文建、任洪涛，被上诉人张占军及其委托代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求为：1、撤销原判，改判确认上诉人赵立红、张占强和张娜在被上诉人与石家庄市裕华区方村镇贾村村民委员会签订的《贾村城中村改造拆迁补偿安置协议书》中取得的财产（拆迁补偿款404894元、建筑面积共计360平方米的房屋四套、建筑面积共计20平方米的四个地下小房、地下车位一个）中分别享有八分之五、八分之一、八分之一的份额；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及和理由：1、被上诉人张占军提供的证据不能证明其出资翻建被拆迁房屋，并且该房屋建于张喜来的宅基地上，该房屋建成后属于张喜来和上诉人赵立红的夫妻共同财产。张喜来去世后，三上诉人对被拆迁房屋享有所有权，应当确认其对房屋拆迁款享有财产份额；2、被上诉人不是贾村村民，没有依据村民身份申请取得宅基地使用权。根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条“继承房屋取得的宅基地，可确定集体土地建设用地使用权”之规定，上诉人作为夫妻共同财产的共有人，同时三上诉人作为继承人，依法取得诉争宅基地的使用权，对该宅基地拆迁所产生的利益理应享有相应份额。
被上诉人张占军辩称，本案诉争宅基地及拆迁置换房产应为被上诉人个人财产而非张喜来遗产。诉争宅基地是被上诉人2007年结婚时张喜来分家给被上诉人的，分家之前被上诉人在宅基地上重新翻盖房屋，全部都是被上诉人出资。拆迁补偿款由地上附着物估价、搬家移机费、过渡费、奖金及交旧房补助组成，针对被拆迁安置对象，即被上诉人，故拆迁补偿款不是遗产而是被上诉人个人财产。贾村的拆迁安置方案和实施细则以贾村村民为安置对象，上诉人和张喜来不是贾村村民，所以上诉人无权要求诉争房产份额。综上，被上诉人认为本案诉争房产和拆迁款均是在张喜来去世后由被上诉人拆迁置换获得，不属于张喜来遗产。三上诉人户口均不在贾村，也不是贾村集体组织成员，不应该享有相应权利。
赵立红、张占强、张娜向一审法院起诉请求：1、确认原告赵立红、张占强、张娜在被告与石家庄市裕华区方村镇贾村村民委员会签订的《贾村城中村改造拆迁补偿安置协议书》所取得的财产（拆迁补偿款404894元、建筑面积共计360平方米的房屋四套、建筑面积共计20平方米的四个地下小房、地下车位一个）中分别享有八分之五、八分之一、八分之一的份额；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告赵立红与张喜来系夫妻关系，婚后二人共生育三个子女张占强、张占军、张娜，张喜来于2010年9月29日去世，未留下遗嘱。双方均认可争议标的位于石家庄市××区××号。2014年9月1日，被告张占军（乙方）与石家庄市裕华区方村镇贾村村民委员会（甲方）签订《贾村城中村改造拆迁补偿安置协议书》，该协议约定：一、拆迁补偿，采用评估价补偿各项费用合计404894元；二、回迁安置，甲方为乙方安置住房四套，共计建筑面积360平方米；地下小房四个、地下车位一个。争议房产现已拆迁，被告现已经领取拆迁补偿款404894元，回迁安置房产尚未交付。
庭审中，法庭围绕以下焦点进行了调查，1、争议房产贾村阜兴西路9巷9号房产的性质；2、原告要求确认诉争房产贾村阜兴西路9巷9号房产份额的理由和依据。
针对第一个焦点问题，原告主张争议房产贾村阜兴西路9巷9号房屋和宅基地属于张喜来和赵立红夫妻共同财产，张喜来去世后，属于张喜来的二分之一应当作为遗产。就此，提交以下证据：1、栾城县人民政府颁发的宅基地使用证复印件一份，证号为1343；2、贾村户口登记表（复印件）上阜兴西路9巷9号户主是张喜来；3、张某1书面证人证言，证明宅基地是张喜来和张某1互换得来的宅基地，宅基地属于张喜来。
被告质证意见，证据一没有提交原件，无法与复印件比对，即使是原件，也不是本案诉争的土地，宅基地证与本案无关；证据二是户口登记表，法律规定应提交原件，复印件没有办法证明登记的地址是张喜来的宅基地，也不是宅基地登记表，不能证明是张喜来所有，登记内容与户口本登记的内容不一致；对张某1出具的证明，开庭前被告向其调查，证明内容上的字不是张某1写的。
被告称，本案争议房产最早系张某1所建，2000年左右被告翻盖房屋，被告自己出资和张某1、堂兄弟整体拆除翻盖新房子，工费花费10000元左右，料钱记不清了。被告17岁参加工作之后，在石家庄××段工作，2006年左右结婚前又盖了南屋，几乎把院子周围盖全了，花费50000、60000元；拆迁的宅基地在2007年分家的时候分给被告，因为被告结婚，才分家分给被告的，原告和张喜来在井陉，不在贾村住也不是贾村村民，所以井陉的房产给原告，贾村宅基地给了被告。2007年结婚后，被告和其妻子在阜兴西路9巷9号住到房屋拆迁，所以该房产是被告个人财产。
就此被告提交以下证据：1、被告及妻子、孩子的户口页，证明结婚后落户该宅基地至今；2、2015年8月13日贾村村委会出具证明一份，证明诉争宅基地是被告所有，且是户主，被告及其妻子是贾村拆迁对象，是拆迁置换房产和拆迁补偿款的合法拥有人；3、2015年8月11日贾村村委会出具证明一份，证明2007年以口头协议方式分家，本案张占强分得井陉矿区房产，被告分得贾村阜兴西路9巷9号，被告在此宅基地立户且长期居住至今，宅基地及使用人为被告，被告是本次贾村拆迁安置对象；4、2003年7月6日宅基地转让字据，证明2003年前后张某1以张喜来的名义为张占强要了一块宅基地，然后被张占强卖了，同时按照村里风俗说两个儿子一人一块，所以该诉争宅基地应为被告个人所有；5、证人张某1、张某2、刘某、韩某、付某出庭作证的证人证言，证明拆迁房屋是被告所有和房屋翻建情况。
原告质证意见，1、对户口本真实性没有异议，对证明目的有异议，虽在此居住，不能证明其为该宅基地合法使用人；2、对2015年8月13日证明真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明该诉争房产及宅基地的合法使用人；3、对2015年8月11日证明的真实性有异议，单位出具证明应有经办人的签字盖章，证明上没有，形式上不合法，证明上说口头协议分家且将房子分给被告，三原告均不认可，双方没有分过家，该证明可以证明诉争房屋和宅基地属于张喜来和赵立红夫妻共同财产；4、对转让字据的真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关，转让字据中宅基地位于贾村路东，西边是张振山，东边没有盖房，南边有人不知道是谁，北边没有房产，原告当时困难，没有经济能力，张喜来生病就把这块宅基地卖了，宅基地是以张喜来名义要的，要了之后就卖给张振山妹妹张凤珍；5、对证人证言真实性不予认可，后面两位是被告张占军妻子朋友和表弟，说的与事实不符，三原告均不认可分家的事实，特别是张喜来的妻子都不认可分家事实，所以分家事实不存在，分家在村里是大事，按照风俗应有分家分单，不存在分家分单，口头上的不是事实。争议房产是在1983年建房，北屋两层上下各三间，是张某1所建，后来张某1有两个儿子，又要了一块宅基地，在1985年把旧房子以5000元卖给张喜来，2000年将该房屋翻建，只把二层房顶翻盖了，前面加了一个客厅，2005年又临街盖了南屋和西屋。
针对第二个焦点问题，原告称诉争房产所有权属于原告赵立红和张喜来夫妻共同财产，在张喜来去世后作为其遗产，按照法定继承依法继承。提交张喜来和张某1宅基地使用证，原告的叔叔证明宅基地是置换的，张喜来花了5000元买的，被拆迁的房子是0969号宅基地，被拆迁的宅基地就是张喜来名下的宅基地；当庭提交2015年5月13日录音光盘，原告叔叔承认张喜来花了5000元买宅基地，但手机上原始资料已经删除，证明原告叔叔给原被告协调，房子是属于原告父亲，房子是原告父母出资翻盖，原告出资购买沙石；2014年4月10日视频一份，是原告与其叔叔的对话，证明张喜来花了5000元与张某1置换，2000年张喜来在老家居住至2009年。贾村拆迁安置手续，是被告私自办理，未通知原告。
被告称，在第一次庭审中，张某1没有说花5000元买的事情，被告认为本案诉争的标的，属于被告个人财产，不属于张喜来的遗产，内容与第一次庭审质证意见一致，被拆迁的0969号宅基地，户主是张某1，不是1343号；对于原告方当庭提交的视频，没有原件，真实性无法核实，原告提交两份视频资料均已经超过法定期限，证据获取的时间均在法定期限获得，并不属于新证据，从形式上不能作为证据，视频和录音是针对证人张某1进行，本案张某1在2015年8月20日已经当庭作证，证明视频中诸多问题，证人证言是针对法庭进行，其效力高于视频资料的效力，对于这两份证据被告不认可。
被告方提交以下证据：贾村城中村改造拆迁安置操作流程，证明被告是拆迁安置对象，本案诉争的财产归被告所有，拆迁方案是针对被告；石家庄市裕华区贾村城中村改造拆迁补偿及回迁安置实施细则和安置公告一份，证明被告是安置对象，拆迁安置需要户口本，拆迁中有六项补偿款都是针对户主，针对被告，拆迁安置费用是给被告的，拆迁房产归被告所有或者被告家庭所有。原告质证意见，对贾村城中村改造拆迁安置操作流程，真实性不予认可，没有公章，这个证明不了财产属于被告，被告是户主，但是不能证明房屋归被告所有，诉争房屋是原告和张喜来；石家庄市裕华区贾村城中村改造拆迁补偿及回迁安置实施细则真实性不予认可。
另查明，三被告户口均未在贾村社区居民委员会。
一审法院认为，关于本案争议的贾村阜兴西路9巷9号所建房产，原、被告均认可该房产最初系张某1所建。原告主张在2000年和2005年两次对该房屋进行翻建，两次翻建均系原告及被继承人张喜来出资。原告为此提交张某1录音资料复制件予以佐证。被告对原告提交录音资料复制件不予认可，并且证人张某1、张某2、刘某出庭作证，均证明诉争房产两次翻建系被告张占军出资，原告除上述录音资料外亦未提交其他证据印证出资翻建房屋的事实。基此，本院对原告该项主张不予采信，对其要求享有诉争房屋拆迁补偿款份额的诉讼请求不予支持。
从农村宅基地使用权的性质上分析，宅基地使用权是特殊的用益物权，它是国家为了保障农民利益和农村资源稳定而赋予农民的具有社会福利和社会保障性质的一项权利。它的特殊性在于一是具有人身依附性，只有集体经济组织成员身份才能取得；二是具有福利性，村民一般无偿取得宅基地使用权，在取得宅基地使用权后，享有长期占有、使用的权利。正是因为宅基地使用权具有这些特殊性，使其不同于一般的财产权，若允许集体经济组织成员之外的人使用，可能会损害其他村民的利益，有违该权利的设计初衷，且违反土地管理法确定的“一户一宅”原则。原告赵立红、张占强、张娜及张喜来户口均不在石家庄市裕华区贾村，其不是贾村村民，也未在争议房产处实际居住，已不具有集体经济组织成员身份。石家庄市裕华区方村镇贾村村民委员会2015年8月13日出具的证明亦载明在2014年贾村城中村改造中，张占军户为拆迁安置对象。基此，原告赵立红、张占强、张娜均不享有争议旧宅基地拆迁所产生的利益，即对于原告要求享有建筑面积360平方米房屋四套、建筑面积20平方米地下小房、车位的份额的诉讼请求不予支持。法院判决：驳回原告赵立红、张占强、张娜的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审判决认定。以上事实有当事人的陈述与辩解及一审卷宗等予以证实。
本院认为，宅基地使用权属于一种特殊性质的物权，只有具有本集体经济组织成员身份才可以享有。被上诉人在原审提供了贾村村委会证明和自己的户口本，用以证明张占军系诉争宅基地户主，系贾村村民。而三上诉人户口及居住地均不在贾村，其不属于贾村村集体组织成员，故对诉争宅基地的拆迁安置带来的收益，上诉人无权主张。关于拆迁改造前诉争宅基地上房屋所有权问题，被上诉人主张系自己出资，并在自己叔叔张某1父子的协助下所建，其在原审申请了证人张某1、张某2等出庭作证予以证实；三上诉人主张拆迁前宅基地上房屋系张喜来和上诉人赵立红所建，但未提供证据予以证实，故对上诉人主张诉争宅基地及其地上房屋系张喜来和赵立红夫妻共同财产的理由，本院不予认定。对上诉人赵立红、张占强、张娜要求分割诉争宅基地及地上房屋拆迁安置利益的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赵立红、张占强、张娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李增益
审 判 员 李德利
代理审判员 寻 亚
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 候路宁