湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7651号
上诉人（原审原告）：朱继纯，男，1962年3月29日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：唐红俊，湖北晨丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：叶以斌，男，1962年9月14日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：陶红，湖北元申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北瑞兴建设工程有限公司，住所地武汉市经济技术开发区1C1地块创业路12号嘉昱建银商务公馆A座305.
法定代表人：叶以坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶红，湖北元申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘玲玲，女，1962年8月30日出生，汉族，户籍所在地武汉市硚口区，
上诉人朱继纯、叶�斌与被上诉人湖北瑞兴建设工程有限公司（以下简称瑞兴公司）、刘玲玲借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2016）鄂0191民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，2017年12月20日公开开庭审理了本案，上诉人朱继纯及其委托诉讼代理人唐红俊，上诉人叶以斌及其委托诉讼代理人陶红，被上诉人瑞兴公司的委托诉讼代理人陶红到庭参加诉讼。被上诉人刘玲玲经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
朱继纯上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判为叶以斌、瑞兴公司向朱继纯返还借款本金6,148,029.07元，及该款自2014年7月23日起至还清之日止，每月12万元的利息；2、撤销一审判决第二项，改判为叶以斌、瑞兴公司向朱继纯承担律师费80万元；3、维持一审判决第三项；4、�叶以斌、瑞兴公司、刘玲玲承担上诉费用。事实及理由：一审判决以“通算”利息的方式确定叶以斌、瑞兴公司、刘玲玲的欠款数额，不符合法律规定和合同约定；一审判决对律师费的判项错误。
叶以斌、瑞兴公司针对朱继纯的上诉共同辩称：法律对利息计算有明确规定，朱继纯要求利息过高，不应支持；没有实际发生的费用不应支持，这是法律常识，且朱继纯主张的律师费超过8%，违反湖北省关于律师费指导价的相关规定，朱继纯关于律师费的主张不应支持。
叶以斌上诉请求：1、依法改判借款本金为372.8万元，实际还款金额为276.65万元；2、上述借款并非夫妻共同债务，不应由刘玲玲承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由朱继纯承担。事实及理由：朱继纯称以现金支付给叶以斌25万元并非事实；叶以斌实际还款应为276.65万元，而不是174万元；本案所涉借款双方明确约定用于公司经营，并未用于叶以斌的家庭生活，不应当作为夫妻共同债务处理。
朱继纯针对叶以斌的上诉辩称：25万元现金实际交付给叶以斌，这有完整的证据链证明；叶以斌关于276.65万元还款，无事实依据，不成立；叶以斌认为借款用于公司经营，朱继纯对此认可，但部分借款用于了叶以斌与刘玲玲的家庭生活，公司股权产生权益由叶以斌、刘玲玲共同享受，公司借的钱刘玲玲也该偿还；在刘玲玲经传唤未到庭且未上诉的情况下，叶以斌称刘玲玲不应承担责任是荒谬的，叶以斌的上诉不成立，不应支持。
瑞兴公司针对叶以斌的上诉辩称：瑞兴公司同意叶以斌的上诉意见。
刘玲玲未答辩。
朱继纯向一审法院起诉请求：1、瑞兴公司、叶以斌、刘玲玲连带承担向朱继纯偿还欠款6,850,000元及支付利�300万元（自2014年7月23日起计算至2016年8月22日止，每月12万元，共计25个月）；2、瑞兴公司、叶以斌、刘玲玲连带承担朱继纯应支出的律师代理费80万元；3、本案诉讼费由瑞兴公司、叶以斌、刘玲玲承担。
一审法院经审理查明：2010年1月12日，朱继纯向叶以斌账户存入200万元，2012年2月23日向叶以斌转账1,728,000元。2014年8月16日，朱继纯作为甲方，叶以斌与瑞兴公司作为乙方，共同签订确认书，载明：“……一、至2014年7月23日止，乙方共同欠甲方款额陆佰捌拾伍万元。组成如下：1、2010年1月12日，甲方从招行汇给叶以斌200万元。该借款约定的利息（月息3分），乙方已支付至2012年2月12日；2、2012年2月23日，甲方又从招行汇给叶以斌172.8万元，付给叶以斌现金25万元，加上第1条所述200万元借款自2012年2月13日起至2012年2月23日止的利息2.2万元，乙方确认其又于2012年2月23日向甲方借款200万元；以本条第1、2项所述的借款本金400万元为基数计算的自2012年4月23日起至2014年7月23日止的利息285万元（未按双方原约定的3分利息计算，而是按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的4倍计算，且计算了复利息，自2012年2月23日至2012年4月22日两个月的利息已付）。二、本确认书第一条所述之债685万元（借款本金），自2014年7月23日起利息按每月12万元计算，直至乙方将借款本金全部还清。……乙方承诺，将不对该2.2万元借款的真实性提出异议，亦不对该2.2万元在此后计算了利息提出异议；乙方声明，叶以斌收取的甲方的款项，用于了湖北瑞兴建设工程有限公司的经营，故乙方对叶以斌、湖北瑞兴建设工程有限公司作为共同债务人不持异议。因此，乙方承诺，由叶以斌、湖北瑞兴建设工程有限公司对本确认书的全部债务承担连带清偿责任；如因乙方不履行本确认书确定的义务而导致甲方通过诉讼的方式主张债权，则乙方承诺承担甲方由此而支付的相关费用（包括律师费）……”2012年3月27日、同年4月23日，叶以斌分别向朱继纯转账12万元。朱继纯已实际支付律师费20万元。叶以斌累计向朱继纯已实际支付利息1,740,000元。
另查明：叶以斌与刘玲玲1986年1月25日结婚，2010年12月14日离婚，2011年1月20日复婚，2015年9月15日离婚。
一审法院认为，关于借款本金：本案中，叶以斌与瑞兴公司认可收到朱继纯3,728,000元法院予以确认，25万元现金叶以斌与瑞兴公司虽不认可但未提供相反证据予以反驳，且其在债权债务确认书中已明确认可收到，法院对此予以认定。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金�可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。双方争议的22,000元系2010年1月12日200万元自2012年2月13日起至2012年2月23日止的利息，折合年化利率为36%，超过年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金，经法院计算，可计入本金的利息为14,666.67元。故法院认定的借款本金总额为3,992,666.67元，其中200万元发生于2010年1月12日，另1,992,666.67元发生于2012年2月23日。
关于欠付利息：2010年1月12日的200万元按年24%计算至2016年8月22日止的利息为3,174,666.67元，2012年2月23日的1,992,666.67元按年24%计算至2016年8月22日止的利息为2,152,080元，合计5,326,746.67元，扣减叶以斌累计向朱继纯已实际支付的利息174万元，剩余利息应为3,586,746.67元，朱继纯主张的本金及利息中超出部分法院不予支持。
关于律师费，叶以斌、瑞兴公司在债权债务确认书中已明确承诺在其未履行还款义务而朱继纯启动诉讼程序时承担律师费用，朱继纯已实际缴纳律师费金额为20万元，上述金额并未超过相关规定，现朱继纯要求叶以斌、瑞兴公司承担律师费符合双方约定，法院予以支持，但鉴于朱继纯自述律师费80万元包含了一审、二审、再审、执行程序，上述程序并未启动，且朱继纯并未实际支付，故其主张的律师费超出20万元的部分法院不予支持。
关于刘玲玲是否应对上述债务承担连带责任：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债�人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案两次借款债务均发生在刘玲玲与叶以斌婚姻关系存续期间，叶以斌与刘玲玲均未申报双方存在婚内财产约定，也未能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，虽然叶以斌与刘玲玲现已协议离婚，但双方之间关于财产的分割不具有对外效力，不能对抗债权人。故刘玲玲作为配偶应对叶以斌的上述债务承担连带清偿责任（以叶以斌与刘玲玲夫妻共同财产为限）。依照《中华人民共和国合同法》第六十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、叶以斌、瑞兴公司于判决生效之日起五日内返还朱继纯借款本金3,992,666.67元及截至2016年8月22日的利息3,586,746.67元；二、叶以斌、瑞兴公司于判决生效之日起五日内支付朱继纯律师费20万元；三、刘玲玲对判决第一、第二项承担连带清偿责任（以叶以斌与刘玲玲夫妻共同财产为限）；四、驳回朱继纯的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费85,700元，由朱继纯负担17,746元，由叶以斌、瑞兴公司、刘玲玲负担67,936元，保全费5,000元，由叶以斌、瑞兴公司、刘玲玲负担。
二审期间，各方均未提交新的证据。原审判决认定事实属实。
本院认为，朱继纯与叶以斌、瑞兴公司存在资金往来，且签订了债权债务确认书，双方的债权债务关系成立。一审判决利息计算方式并无明显不当，本院予以维持。朱继纯上诉主张的律师费，尚未实际发生，故本院不予支持。叶以斌上诉认为本案借款不属于夫妻共同债务，但未提交相关证据予以反驳，而且，叶以斌与刘玲玲协议离婚时，将叶以斌持有的瑞兴公司股权作为夫妻共同财产进行了分割，这表明叶以斌以个人名义发生的借款实际用于了夫妻共同生活，故叶以斌的上诉请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，朱继纯、叶以斌的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二�案件受理费85,700元，由上诉人朱继纯负担42,850元，预收朱继纯二审案件受理费85,700元，应退朱继纯多预交的案件受理费42,850元；上诉人叶以斌负担42,850元，预收叶以斌二审案件受理费85,700元，应退叶以斌多预交的案件受理费42,850元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一八年一月二十九日
书记员 王丹红