wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区阳朔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0321执490号
申请执行人广西阳朔农村合作银行，住所地广西阳朔县荆凤路**号。法定代表人袁福生，董事长。委托代理人蔡传富，新城区支行客户经理。
被执行人邓家宏，男，1981年12月18日出生，汉族，住广西阳朔县。
被执行人禹桂兰，女，1985年1月8日出生，汉族，住广西阳朔县。
申请执行人广西阳朔农村合作银行与被执行人邓家宏、禹桂兰金融借款合同纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2015）阳民初字第1100号民事判决书已发生法律效力。因被执行人邓家宏、禹桂兰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年9月21日向本院申请强制执行。本院于2016年9月21日依法立案执行。本案执行标的人民币65000元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。此外，本院多次查询被执行人邓家宏、禹桂兰的银行、车辆、房产、土地、工商信息，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况或线索。
本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了执行措施，被执行人无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况或线索，而且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。据此，本院应终结本案的本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结阳朔县人民法院作出的（2015）阳民初字第1100号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对阳朔县人民法院作出的（2015）阳民初字第1100号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或其他具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏兆海
审 判 员 黎芸杏
代理审判员 唐星东
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李成俊
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民申337号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宗凤祥，男，1963年2月26日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：杨群，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程霏，江苏致邦律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱梅宁，女，1963年8月29日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
原审第三人：王波，男，1973年10月14日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区，现在江苏省浦口监狱服刑。
再审申请人宗凤祥因与被申请人邱梅宁、原审第三人王波民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第2297号及本院（2017）苏01民终606号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宗凤祥申请再审称，生效判决关键事实未能查清，法律适用错误。案涉宗凤祥与邱梅宁的借贷关系，已在2012年底经结算，确定借款本金600万元与利息115.2万元共计715.2万元。邱梅宁和王波在2013年5月15日签订的《合作协议书》将其对宗凤祥的715.2万元的债权转让给王波作为合作协议之投资款，并当场口头通知了宗凤祥。此后王波出具的“说明”确认收到邱梅宁转让之债权715.2万元。因此，邱梅宁无权要求宗凤祥承担还款责任。此外，法院判决认为存在债务加入，系适用法律错误。宗凤祥对于邱梅宁与王波的合作协议不存在债务的加入，宗凤祥与邱梅宁之前的借贷关系在其将本息同时交予邱梅宁的合作对象王波时，该借贷关系已经结束。在现有的合作协议合法有效的前提下，只在邱梅宁与王波之间存在法律关系。综上，请求法院对本案提起再审。
本院审查过程中，申请人没有提交新的证据，且对邱梅宁与宗凤祥在2011年形成的债权债务关系无异议。
本院审查认为，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。本案当事人之间的争议焦点是邱梅宁与王波签订的《合作协议书》是否有免除宗凤祥还款责任的意思表示的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，从合作协议书的签订主体来看，该合作协议书系邱梅宁与王波的约定，该合作协议书中并没有对宗凤祥债务免除的内容，亦无邱梅宁明确表示放弃要求宗凤祥承担还款责任的内容，王波承担债务的行为并不必然产生免除宗凤祥还款责任的法律后果。因此，《合作协议书》不符合上述法律规定的债务转移情形，宗凤祥以此《合作协议书》主张免责，缺乏法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宗凤祥的再审申请。
审判长 钟爱莉
审判员 杭 鸣
审判员 王元成
二〇一七年八月十四日
书记员 张 晓
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初303号
原告张继和，男，1954年5月3日生，满族，住辽宁省庄河市。
委托代理人乔宏鹏，大连市法律援助中心律师。
委托代理人王金海，辽宁青松律师事务所律师。
被告刘建军，男，1963年4月15日生，汉族，住大连市沙河口区。
被告辽宁强风铝业工程有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人康宝勋，董事长。
委托代理人徐岩，女，该公司员工，住北京市朝阳区。
委托代理人李永强，辽宁和昌律师事务所律师。
被告辽宁迪蒙幕墙工程技术有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人孙勇，董事长。
委托代理人赵毅，男，该公司员工，住上海市徐汇区。
本院在受理原告张继和与被告刘建军、被告辽宁强风铝业工程有限公司、被告辽宁迪蒙幕墙工程技术有限公司劳务合同纠纷一案后，适用简易程序审理。经审查，本院认为，本案案情复杂不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
代理审判员 郭伟
二〇一六年二月十五日
书 记 员 于萍
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟辛商初字第0064号
原告常熟市裕昌金属材料销售有限公司，住所地常熟市虞山镇青龙村。
法定代表人邵晨裕，总经理。
委托代理人高鉴铭。
被告常熟市辛兴液压配件厂，住所地常熟市辛庄镇新南村。
诉讼代表人时金生。
原告常熟市裕昌金属材料销售有限公司诉被告常熟市辛兴液压配件厂买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理，并依法由代理审判员姜壮志适用简易程序于同年6月4日公开开庭进行了审理。原告常熟市裕昌金属材料销售有限公司委托代理人高鉴铭，被告常熟市辛兴液压配件厂诉讼代表人时金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市裕昌金属材料销售有限公司诉称：原、被告之间存在买卖合同关系，由被告向原告购买元钢等材料，至2014年1月18日经双方对账被告确认尚欠原告货款58977.53元，该款被告分文未付。为此，请求法院判令被告给付原告货款58977.53元。
被告常熟市辛兴液压配件厂辩称：对于结欠原告货款58977.53元的事实不持异议，但因其经济困难希望原告能在付款金额上作出让步，并由被告分期给付。
经审理查明：原、被告之间存在买卖合同关系，由被告向原告购买元钢等材料。2014年1月18日，经双方对账形成《对账单》1份，载明：“到2014年1月18日止，贵厂（常熟市辛兴液压配件厂）尚欠我公司（常熟市裕昌金属材料销售有限公司）货款：58977.53元（大写：伍万捌仟玖佰柒拾柒元伍角叁分）。请给予盖章确认！常熟市裕昌金属材料销售有限公司（签公章、财务专用章、法定代表人邵晨裕印章）2014.01.18常熟市辛兴液压配件厂（签公章、财务专用章、诉讼代表人时金生印章）”。原、被告双方对账后被告对结欠原告的货款58977.53元分文未予支付。2014年4月28日，原告以被告未能及时给付所欠货款为由提起本案诉讼。
以上事实，有原告提交法庭的《对账单》，以及本案庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为：本案中，根据原告提交的《对账单》，结合双方当事人当庭所作陈述，能够证明被告结欠原告货款58977.53元的事实存在。欠款应及时清偿，现原告要求被告给付货款58977.53元合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告常熟市辛兴液压配件厂给付原告常熟市裕昌金属材料销售有限公司货款人民币58977.53元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院账户，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取637元、财产保全费610元，合计诉讼费1247元，由被告负担（原告同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部。
代理审判员 姜壮志
二〇一四年六月十七日
书 记 员 缪 璐
![01lydyh0145201lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=15126db0-4d1b-41ac-
af9e-3326c8d5c17f&imgId=MTUxMjZkYjAtNGQxYi00MWFjLWFmOWUtMzMyNmM4ZDVjMTdmMC5qcGVn01lydyh01)
呼和浩特市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终2312号
上诉人（原审被告）内蒙古长融房地产开发有限公司。住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人王继，该公司总经理。
委托代理人李昕睿，慧聪律师事务所律师。
委托代理人王苒，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦春霞，女，1969年2月16日出生，汉族，职业不详，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。
委托代理人王倩，内蒙古典和律师事务所律师。
原审被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司。住所地呼和浩特市玉泉区。
法定代表人曹明星，该公司董事长。
上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司（以下简称长融公司）因与被上诉人焦春霞、原审被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司（以下简称景致公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民三初字第00140号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明，焦春霞与长融公司签订的《商品房买卖合同》中对涉案房屋基本情况、平米数、房价等内容进行了约定，同时明确了交房日期（2012年6月29日）以及可据实对交房日期予以延期的特殊原因，并约定了逾期交房的违约责任。合同签订后，焦春霞依约向长融公司支付了购房款，长融公司未按照合同约定时间交付房屋，后于2014年8月3日向焦春霞交付了房屋。另，长融公司委托评估机构对涉案房屋的住宅房地产进行了市场租赁价格评估。
原审法院认为，焦春霞与长融公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，内容合法，应受法律保护。焦春霞按合同约定履行了交付购房款的义务，但长融公司未按合同约定日期将房屋交付焦春霞，构成违约，应承担违约责任。长融公司主张白塔国际机场航道停工275天（2011年9月7日至2012年6月7日）、火车东客站市政修路停工98天（2010年8月10日至2010年12月25日）的抗辩理由，符合合同约定的可据实延期的特殊原因，故在长融公司的违约天数中扣减373天。关于违约责任的计算问题，综合买受人的实际损失及合同履行情况、当事人过错程度等因素，以同地段同类型房屋租赁费的1.3倍为违约金的计算标准。关于焦春霞要求景致公司承担连带责任的诉讼请求以及长融公司主张本案已过诉讼时效以及要求以代交的物业费、采暖费折减违约责任的抗辩理由，并无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《�华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告内蒙古长融房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告焦春霞违约金人民币42148元；二、驳回原告焦春霞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1225元（焦春霞已预交），由焦春霞承担747元，由长融公司承担478元。
宣判后，长融公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法改判抵扣违约金21774.8元；2、依法改判�定将长融公司代焦春霞已付半年物业费1824.2元和一供暖季暖气费3051.5元，共计4875.7元抵顶部分违约金（1、2项诉请共计26650.5元）；3、判令一、二审诉讼费全部由焦春霞承担，并提出以下事实与理由：长融公司于2014年1月13日即通知焦春霞接收房屋，焦春霞始终拒绝收房的损失应由其自行承担，一审法院没有查清该事实即认定焦春霞于2014年8月3日收房，之间相差202天，使焦春霞通过恶意拒收房屋获取利益，违反民法公平原则。长融公司对焦春霞已补偿半年物业费（2.2元/月）及暖气费（3.68元/平方米），对此长融公司已提交相关单位证明，一审法院没有查清该事实，长融公司已补偿数额应在最终违约金额中扣除，否则会导致焦春霞获取不当利益。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于交房时间的认定问题，长融公司主张已于2014年1月13日通知焦春霞接收房屋，焦春霞对此不予认可，而长融公司并未就其履行通知义务的情况提交证据予以证明，故本院对其该项上诉理由不予支持。关于长融公司主张以代交的物业费及暖气费抵顶违约金的问题，因其并未举证证明在交纳上述费用之时已经通知焦春霞接收房屋或实际向焦春霞交付了房屋，在此情形下，焦春霞并非该房屋相关费用的交纳主体，故长融公司主张上述款项是代焦春霞交纳的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，长融公司的上诉理由并无事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费233元，由上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴铁刚
审判员 苏 毅
审判员 杨蔚堃
二〇一六年十月十一日
书记员 贾沛然
![01lydyh0145201lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=29478c3e-822c-4097-bab8-55c98e845c9e&imgId=Mjk0NzhjM2UtODIyYy00MDk3LWJhYjgtNTVjOThlODQ1YzllMC5qcGVn01lydyh01)
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终2312号
上诉人（原审被告）内蒙古长融房地产开发有限公司。住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人王继，该公司总经理。
委托代理人李昕睿，慧聪律师事务所律师。
委托代理人王苒，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦春霞，女，1969年2月16日出生，汉族，职业不详，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。
委托代理人王倩，内蒙古典和律师事务所律师。
原审被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司。住所地呼和浩特市玉泉区。
法定代表人曹明星，该公司董事长。
上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司（以下简称长融公司）因与被上诉人焦春霞、原审被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司（以下简称景致公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民三初字第00140号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明，焦春霞与长融公司签订的《商品房买卖合同》中对涉案房屋基本情况、平米数、房价等内容进行了约定，同时明确了交房日期（2012年6月29日）以及可据实对交房日期予以延期的特殊原因，并约定了逾期交房的违约责任。合同签订后，焦春霞依约向长融公司支付了购房款，长融公司未按照合同约定时间交付房屋，后于2014年8月3日向焦春霞交付了房屋。另，长融公司委托评估机构对涉案房屋的住宅房地产进行了市场租赁价格评估。
原审法院认为，焦春霞与长融公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，内容合法，应受法律保护。焦春霞按合同约定履行了交付购房款的义务，但长融公司未按合同约定日期将房屋交付焦春霞，构成违约，应承担违约责任。长融公司主张白塔国际机场航道停工275天（2011年9月7日至2012年6月7日）、火车东客站市政修路停工98天（2010年8月10日至2010年12月25日）的抗辩理由，符合合同约定的可据实延期的特殊原因，故在长融公司的违约天数中扣减373天。关于违约责任的计算问题，综合买受人的实际损失及合同履行情况、当事人过错程度等因素，以同地段同类型房屋租赁费的1.3倍为违约金的计算标准。关于焦春霞要求景致公司承担连带责任的诉讼请求以及长融公司主张本案已过诉讼时效以及要求以代交的物业费、采暖费折减违约责任的抗辩理由，并无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告内蒙古长融房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告焦春霞违约金人民币42148元；二、驳回原告焦春霞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1225元（焦春霞已预交），由焦春霞承担747元，由长融公司承担478元。
宣判后，长融公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法改判抵扣违约金21774.8元；2、依法改判认定将长融公司代焦春霞已付半年物业费1824.2元和一供暖季暖气费3051.5元，共计4875.7元抵顶部分违约金（1、2项诉请共计26650.5元）；3、判令一、二审诉讼费全部由焦春霞承担，并提出以下事实与理由：长融公司于2014年1月13日即通知焦春霞接收房屋，焦春霞始终拒绝收房的损失应由其自行承担，一审法院没有查清该事实即认定焦春霞于2014年8月3日收房，之间相差202天，使焦春霞通过恶意拒收房屋获取利益，违反民法公平原则。长融公司对焦春霞已补偿半年物业费（2.2元/月）及暖气费（3.68元/平方米），对此长融公司已提交相关单位证明，一审法院没有查清该事实，长融公司已补偿数额应在最终违约金额中扣除，否则会导致焦春霞获取不当利益。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于交房时间的认定问题，长融公司主张已于2014年1月13日通知焦春霞接收房屋，焦春霞对此不予认可，而长融公司并未就其履行通知义务的情况提交证据予以证明，故本院对其该项上诉理由不予支持。关于长融公司主张以代交的物业费及暖气费抵顶违约金的问题，因其并未举证证明在交纳上述费用之时已经通知焦春霞接收房屋或实际向焦春霞交付了房屋，在此情形下，焦春霞并非该房屋相关费用的交纳主体，故长融公司主张上述款项是代焦春霞交纳的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，长融公司的上诉理由并无事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费233元，由上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴铁刚
审判员 苏 毅
审判员 杨蔚堃
二〇一六年十月十一日
书记员 贾沛然
呼和浩特市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）内01民终2312号	上诉人（原审被告）内蒙古长融房地产开发有限公司。住所地呼和浩特市新城区。	法定代表人王继，该公司总经理。	委托代理人李昕睿，慧聪律师事务所律师。	委托代理人王苒，慧聪律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）焦春霞，女，1969年2月16日出生，汉族，职业不详，住呼和浩特市赛罕区。	委托代理人刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。	委托代理人王倩，内蒙古典和律师事务所律师。	原审被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司。住所地呼和浩特市玉泉区。	法定代表人曹明星，该公司董事长。	上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司（以下简称长融公司）因与被上诉人焦春霞、原审被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司（以下简称景致公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民三初字第00140号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理完毕。	原审法院经审理查明，焦春霞与长融公司签订的《商品房买卖合同》中对涉案房屋基本情况、平米数、房价等内容进行了约定，同时明确了交房日期（2012年6月29日）以及可据实对交房日期予以延期的特殊原因，并约定了逾期交房的违约责任。合同签订后，焦春霞依约向长融公司支付了购房款，长融公司未按照合同约定时间交付房屋，后于2014年8月3日向焦春霞交付了房屋。另，长融公司委托评估机构对涉案房屋的住宅房地产进行了市场租赁价格评估。	原审法院认为，焦春霞与长融公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，内容合法，应受法律保护。焦春霞按合同约定履行了交付购房款的义务，但长融公司未按合同约定日期将房屋交付焦春霞，构成违约，应承担违约责任。长融公司主张白塔国际机场航道停工275天（2011年9月7日至2012年6月7日）、火车东客站市政修路停工98天（2010年8月10日至2010年12月25日）的抗辩理由，符合合同约定的可据实延期的特殊原因，故在长融公司的违约天数中扣减373天。关于违约责任的计算问题，综合买受人的实际损失及合同履行情况、当事人过错程度等因素，以同地段同类型房屋租赁费的1.3倍为违约金的计算标准。关于焦春霞要求景致公司承担连带责任的诉讼请求以及长融公司主张本案已过诉讼时效以及要求以代交的物业费、采暖费折减违约责任的抗辩理由，并无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告内蒙古长融房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告焦春霞违约金人民币42148元；二、驳回原告焦春霞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1225元（焦春霞已预交），由焦春霞承担747元，由长融公司承担478元。	宣判后，长融公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法改判抵扣违约金21774.8元；2、依法改判认定将长融公司代焦春霞已付半年物业费1824.2元和一供暖季暖气费3051.5元，共计4875.7元抵顶部分违约金（1、2项诉请共计26650.5元）；3、判令一、二审诉讼费全部由焦春霞承担，并提出以下事实与理由：长融公司于2014年1月13日即通知焦春霞接收房屋，焦春霞始终拒绝收房的损失应由其自行承担，一审法院没有查清该事实即认定焦春霞于2014年8月3日收房，之间相差202天，使焦春霞通过恶意拒收房屋获取利益，违反民法公平原则。长融公司对焦春霞已补偿半年物业费（2.2元/月）及暖气费（3.68元/平方米），对此长融公司已提交相关单位证明，一审法院没有查清该事实，长融公司已补偿数额应在最终违约金额中扣除，否则会导致焦春霞获取不当利益。	本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。	本院认为，关于交房时间的认定问题，长融公司主张已于2014年1月13日通知焦春霞接收房屋，焦春霞对此不予认可，而长融公司并未就其履行通知义务的情况提交证据予以证明，故本院对其该项上诉理由不予支持。关于长融公司主张以代交的物业费及暖气费抵顶违约金的问题，因其并未举证证明在交纳上述费用之时已经通知焦春霞接收房屋或实际向焦春霞交付了房屋，在此情形下，焦春霞并非该房屋相关费用的交纳主体，故长融公司主张上述款项是代焦春霞交纳的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，长融公司的上诉理由并无事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费233元，由上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司负担。	本判决为终审判决。	审判长  吴铁刚	审判员  苏 毅	审判员  杨蔚堃	二〇一六年十月十一日	书记员  贾沛然
文书内容呼和浩特市�级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终2312号上诉人（原审被告）内蒙古长融房地产开发有限公司。住所地呼和浩特市新城区。法定代表人王继，该公司总经理。委托代理人李昕睿，慧聪律师事务所律师。委托代理人王苒，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）焦春霞，女，1969年2月16日出生，汉族，职业不详，住呼和浩特市赛罕区。委托代理人刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。委托代理人王倩，内蒙古典和律师事务所律师。原审被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司。住所地呼和浩特市玉泉区。法定代表人曹明星，该公司董事长。上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司（以下简称长融公司）因与被上诉人焦春霞、原审被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司（以下简称景致公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民三初字第00140号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理完毕。原审法院经审理查明，焦春霞与长融公司签订的《商品房买卖合同》中对涉案房屋基本情况、平米数、房价等内容进行了约定，同时明确了交房日期（2012年6月29日）以及可据实对交房日期予以延期的特殊原因，并约定了逾期交房的违约责任。合同签订后，焦春霞依约向长融公司支付了购房款，长融公司未按照合同约定时间交付房屋，后于2014年8月3日向焦春霞交付了房屋。另，长融公司委托评估机构对涉案房屋的住宅房地产进行了市场租赁价格评估。原审法院认为，焦春霞与长融公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，内容合法，应受法律保护。焦春霞按合同约定履行了交付购房款的义务，但长融公司未按合同约定日期将房屋交付焦春霞，构成违约，应承担违约责任。长融公司主张白塔国际机场航道停工275天（2011年9月7日至2012年6月7日）、火车东客站市政修路停工98天（2010年8月10日至2010年12月25日）的抗辩理由，符合合同约定的可据实延期的特殊原因，故在长融公司的违约天数中扣减373天。关于违约责任的计算问题，综合买受人的实际损失及合同履行情况、当事人过错程度等因素，以同地段同类型房屋租赁费的1.3倍为违约金的计算标准。关于焦春霞要求景致公司承担连带责任的诉讼请求以及长融公司主张本案已过诉讼时效以及要求以代交的物业费、采暖费折减违约责任的抗辩理由，并无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《�华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告内蒙古长融房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告焦春霞违约金人民币42148元；二、驳回原告焦春霞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1225元（焦春霞已预交），由焦春霞承担747元，由长融公司承担478元。宣判后，长融公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法改判抵扣违约金21774.8元；2、依法改判�定将长融公司代焦春霞已付半年物业费1824.2元和一供暖季暖气费3051.5元，共计4875.7元抵顶部分违约金（1、2项诉请共计26650.5元）；3、判令一、二审诉讼费全部由焦春霞承担，并提出以下事实与理由：长融公司于2014年1月13日即通知焦春霞接收房屋，焦春霞始终拒绝收房的损失应由其自行承担，一审法院没有查清该事实即认定焦春霞于2014年8月3日收房，之间相差202天，使焦春霞通过恶意拒收房屋获取利益，违反民法公平原则。长融公司对焦春霞已补偿半年物业费（2.2元/月）及暖气费（3.68元/平方米），对此长融公司已提交相关单位证明，一审法院没有查清该事实，长融公司已补偿数额应在最终违约金额中扣除，否则会导致焦春霞获取不当利益。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于交房时间的认定问题，长融公司主张已于2014年1月13日通知焦春霞接收房屋，焦春霞对此不予认可，而长融公司并未就其履行通知义务的情况提交证据予以证明，故本院对其该项上诉理由不予支持。关于长融公司主张以代交的物业费及暖气费抵顶违约金的问题，因其并未举证证明在交纳上述费用之时已经通知焦春霞接收房屋或实际向焦春霞交付了房屋，在此情形下，焦春霞并非该房屋相关费用的交纳主体，故长融公司主张上述款项是代焦春霞交纳的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，长融公司的上诉理由并无事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费233元，由上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴铁刚审判员  苏 毅审判员  杨蔚堃二〇一六年十月十一日书记员  贾沛然
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0114执300号
申请执行人：苏权，住南京市雨花台区。
委托代理人：张方强，江苏苏源律师事务所律师。
被执行人：姬林忠，住南京市雨花台区。
苏权与姬林忠健康权纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出的（2017）苏0114民初5549号民事判决书已经发生效力：
姬林忠于判决生效之日起十五日内赔偿苏权各项损失合计164318.29元。
因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月29日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人姬林忠采取了如下措施：
1.本院于2018年2月6日向被执行人姬林忠发出传票、报告财产令、执行通知书、处罚预告书、限制消费令，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人姬林忠在指定的时间未到本院说明情况，也未履行生效法律文书确定的义务。
2.2018年2月2日、2018年4月4日、2018年5月11日、2018年7月2日本院依法对被执行人姬林忠名下的财产分别进行了四次查控，根据反馈结果，其名下银行账户没有足够余额且已被本院冻结。2018年7月19日本院前往招商银行南京分行扣划金额557元，已将该款拨付申请执行人苏权。
3.被执行人姬林忠名下无车辆、无房产可供执行。
4.2018年2月8日，本院依法作出执行决定书，将被执行人姬林忠纳入失信被执行人名单,并对其采取限制高消费的措施。
5.2018年7月18日，本院到南京市雨花台区西善桥xx室查找被执行人未果。
6.本院于2018年7月23日与申请执行人苏权谈话，将以上情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请�行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡卫方
审判员 苏 泰
审判员 李筱艳
二〇一八年七月二十四日
书记员 徐 楠
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0114执300号申请执行人：苏权，住南京市雨花台区。委托代理人：张方强，江苏苏源律师事务所律师。被执行人：姬林忠，住南京市雨花台区。苏权与姬林忠健康权纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出的（2017）苏0114民初5549号民事判决书已经发生效力：姬林忠于判决生效之日起十五日内赔偿苏权各项损失合计164318.29元。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月29日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人姬林忠采取了如下措施：1.本院于2018年2月6日向被执行人姬林忠发出传票、报告财产令、执行通知书、处罚预告书、限制消费令，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人姬林忠在指定的时间未到本院说明情况，也未履行生效法律文书确定的义务。2.2018年2月2日、2018年4月4日、2018年5月11日、2018年7月2日本院依法对被执行人姬林忠名下的财产分别进行了四次查控，根据反馈结果，其名下银行账户没有足够余额且已被本院冻结。2018年7月19日本院前往招商银行南京分行扣划金额557元，已将该款拨付申请执行人苏权。3.被执行人姬林忠名下无车辆、无房产可供执行。4.2018年2月8日，本院依法作出执行决定书，将被执行人姬林忠纳入失信被执行人名单,并对其采取限制高消费的措施。5.2018年7月18日，本院到南京市雨花台区西善桥xx室查找被执行人未果。6.本院于2018年7月23日与申请执行人苏权谈话，将以上情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请�行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡卫方审判员  苏 泰审判员  李筱艳二〇一八年七月二十四日书记员  徐 楠
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0116执130号
申请执行人李道敏，女，1987年3月21日出生，汉族，住四川省自贡市。
被执行人上海巾盛家庭服务有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人张国伟。
被执行人刘训猷，男，1957年3月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
上述当事人之间买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0116民初2877号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行判决书所确定的义务为由，向法院申请执行金额65064元。本院受理后，依法由审判员宋凤杰、顾红顺、代理审判员马永强三人组成合议庭予以执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户、房产、证券等财产状况进行了查询，无可供执行财产状况。本院要求申请执行人提供财产线索，申请人未能提供并认同现有情况，同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
终结上海市金山区人民法院作出的依(2016)沪0116民初2877号民事判决书提起的执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 宋凤杰
审 判 员 顾红顺
代理审判员 马永强
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 孙 强
附：相关法律条文
�云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初2888号
原告：刘绍亮，男，1966年10月22日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：边彦涛，男，1983年2月26日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：张伟，女，1985年4月14日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告刘绍亮与被告边彦涛、张伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理，依法由代理审判员魏凯适用简易程序独任审判，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告刘绍亮到庭参加诉讼，被告边彦涛、张伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘绍亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告边彦涛、张伟偿还偿还借款26000元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告边彦涛、张�于2016年8月1日因资金周转困难向原告借款90000元使用，约定利息为月利率为2%，口头约定借期到2012年12月2日，并出具借条一份交由原告持有，后还款本金64000元及利息7000元，余款26000元本金及利息后经催要被告未还款。
被告边彦涛、张伟未作答辩。
经审理查明，2016年8月1日，被告边彦涛、张伟因经营电器店资金周转向原告借款90000元，被告方书写借条一张交由原告持有，借条主要内容载明：“张伟、边彦涛借刘绍亮现金玖万元整，小写90000元，用途进电器，利息按月息2份计算。借款人：边彦涛，2016年8月1日，借款人：张伟”。借条中有二被告签名捺印。借条下方有原告本人书写的还款证明，证明载明：“收到张伟、边彦涛归还本金陆万肆仟元整，利息柒仟元整，本息合计柒万壹仟元整，归还日期2016年12月2日，从2016年12月2日结欠本金贰万陆千元整，现有8台海尔空调外机”。原告陈述上述还款系被告方用空调、洗衣机等电器抵债，双方协议抵债本金64000元及利息7000元。还款证明系自己书写，二被告亦认可。证明中的8台空调外机系被告方放置于原告处保管，与本案无关。庭审中，原告刘绍亮主张本案利息按照本金26000元自2016年12月3日起按照月利率2%计算。
以上事实有原告提交的借条一张、原告的陈述等在卷佐证。
本院认为，被告边彦涛、张伟向原告刘绍亮借款90000元，有借据为凭，该借款合同合法有效。该借款经原告催要被告未及时履行全部还款义务，构成违约，有失诚信，应当向原告刘绍亮承担偿还剩余借款本金26000元及利息的法律责任。对于原告主张本案利息自2016年12月3日起按照月利率2%计算的诉讼请求，符合原、被告双方约定的利息计算标准，亦未违反法律的强制性规定，本院依法予以支持。二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告边彦涛、张伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘绍亮支付借款本金26000元及利息（利息自2016年12月3日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，减半收取255元，由被告边彦涛、张伟负担（原告已预交）。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费510元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧路支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 魏 凯
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李文兰
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条:借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定�借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初1859号
原告陈世田，男，1973年12月12日出生。
委托代理人张凤霞，北京市狄克律师事务所律师。
被告郭兵，男，1971年12月28日出生。
被告戴绪龙，男，1984年10月10日出生。
被告代同顺，男，1965年12月8日出生。
被告戴绪龙、代同顺共同委托代理人张宝伟，北京哲熙律师事务所律师。
原告陈世田与被告郭兵、戴绪龙、代同顺劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈世田委托代理人张凤霞、被告戴绪龙、代同顺共同委托代理人张宝伟到庭参加诉讼。被告郭兵到庭参加2016年3月2日庭审，未到庭参加2016年7月26日庭审，本院依法对其缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告陈世田诉称：
郭兵自己组织建筑队，承包各项工程，陈世田系其雇员。戴绪龙与代同顺系父子关系，其在顺义区购买一套房子即顺义区后沙峪地区×别墅×号楼×房，登记在戴绪龙的名下。2015年9月11日，郭兵承包了该房屋的装修工程，并与代同顺签订了装修合同。2015年9月18日，陈世田经郭兵委派至施工现场施工，担任力工，每天劳务费180元，施工28天，劳务费共计5040元。陈世田预支了4000元，尚余1040元未付。经向郭兵、戴绪龙、代同顺多次催要未果。就此纠纷，陈世田曾诉至法院要求郭兵、戴绪龙、代同顺给付劳务费，但是代同顺在合同中签字为“代同顺”而拒绝应诉，故此法院驳回了陈世田的起诉。为维护陈世田合法权益，再次诉至法院，请求法院判令：1.郭兵、戴绪龙、代同顺连带给付陈世田劳务费1040元；2.诉讼费由郭兵、戴绪龙、代同顺负担。
被告郭兵辩称：
郭兵和马志杰当初是口头承诺这个活包给马志杰，郭兵觉得钱给的是够的，但是他们觉得他们没挣到钱，就改成日工的形式了，郭兵当时也是抵触的，已经口头协议活儿包给马志杰，而且郭兵跟×号的业主还没完全把款结清，双方都没接触，最终都没有结算，当时他们一帮人找郭兵的时候，郭兵说把欠条给他们打出来，到时候结算完再给他们。郭兵是不同意给的，不同意的理由就是刚才说的。
被告戴绪龙、代同顺辩称：
戴绪龙、代同顺不同意陈世田的诉讼请求，戴绪龙、代同顺认为陈世田的诉讼是没有事实依据也没有法律依据，第一、戴绪龙与代同顺不是本案适格的被告，2015年9月11日与郭兵签订家居装饰工程协议书的是代同顺，里面约定是郭兵承揽装修活动，包工包料，然后是满足×号别墅的硬装和软装的全部要求，其中包括陈世田在内的所有人员都是由郭兵进行雇佣，具体的装修工作也是由郭兵进行指示，工资也是由郭兵进行发放，因此戴绪龙、代同顺认为代同顺与郭兵签订的合同从性质上来讲是承揽合同，代同顺、戴绪龙与陈世田没有合同关系，也没有劳务合同。第二、从性质上来讲，戴绪龙、代同顺认为该合同也不是建设工程施工合同，不能依据最高人民法院关于建设施工合同的解答，里面是关于实际施工人的规定来起诉，陈世田也不是实际施工人，因此戴绪龙、代同顺认为基于合同的相对性原则，戴绪龙与代同顺不是本案的被告，至于郭兵是否应该向陈世田支付劳务费，支付多少劳务费是他们的事，与戴绪龙、代同顺无关。截止到2015年12月份，郭兵仅完成室内改造金额是12.7万元，拆除部分是1.2万元，吊顶部分是5万元，钢结构是5.5万元，改水管是2万元，油工是1万元，垃圾运输费是1万元，以上部分的三分之二才由郭兵完成，其余装修工程部分都没有开始，而且装修质量极差，这种情况下代同顺也向郭兵支付了32万元，该款项已经远远超过了郭兵完成的工作任务。应该是郭兵反而欠代同顺6万余元，基于以上几个理由，戴绪龙、代同顺不认可陈世田的诉讼请求，请求法院予以驳回。
经审理查明：
2015年9月11日，发包人代同顺（甲方）与承包人郭兵（乙方）就北京×别墅×栋×号室内装修工程签订《家居装饰工程合同书》，双方约定工程总价952617元，工程内容为：依照本合同所附：甲方《别墅原始结构图》、乙方《别墅室内设计平面、施工图》、乙方《工程报价明细》、乙方《工程报价汇总》和其它材料、设备供应商所有内容，完成房屋装饰装修工程。合同签订后，郭兵组织人员进场施工至2015年12月6日。
代同顺已支付郭兵工程款320000元。代同顺认为已与郭兵结算完毕，结算价款为260000元。郭兵认为双方未进行结算，工程有增项，工程款应近400000元。
陈世田于2015年9月至10月于×别墅×楼×房为郭兵提供劳务，工种为力工，每日劳务费180元。
2015年12月10日，郭兵向陈世田出具欠条一张，内容为：“今欠陈世田顺义区后沙峪×别墅×楼×房劳务费1020元。雇主郭兵。2015年12月10日。”
2016年3月7日，代同顺提交鉴定申请书，申请就×别墅×栋102号房屋的装修工程量造价进行鉴定。后本院委托北京中威正平工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司作出《北京×别墅×栋102号房屋装修工程造价鉴定报告书》。报告书结论为：工程造价254523元，确定部分214971元，不确定部分为39552元。陈世田、戴绪龙、代同顺于本院指定的异议期内未提出异议，郭兵提交《评估异议书》。后北京中威正平工程造价咨询有限公司针对《评估异议书》，作出《北京×别墅×栋×号房屋装修工程造价鉴定报告书补充说明》。郭兵就该补充说明未提出异议。
上述事实，有双方当事人陈述、《家居装饰工程合同书》《北京×别墅×栋102号房屋装修工程造价鉴定报告书》《北京×别墅×栋102号房屋装修工程造价鉴定报告书补充说明》《评估异议书》、欠条、欠费明细、考勤记录表等证据在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郭兵经本院合法传唤，无正当理由未参加2016年7月26日的庭审，视为其放弃于未到庭庭审中答辩和质证的权利。
陈世田为郭兵提供劳务，郭兵应向其给付劳务费用。欠费明细、考勤记录表明确了陈世田提供劳务的情况。且郭兵为陈世田出具欠条，确认了双方之间的债权债务关系。本院据欠条内容确定郭兵应给付陈世田劳务费的数额。
就陈世田要求戴绪龙、代同顺承担连带责任一节。戴绪龙与郭兵及陈世田均无合同关系，陈世田要求戴绪龙承担连带责任于法无据，本院不予支持。郭兵与代同顺就工程款结算存在纠纷。代同顺已向郭兵支付工程款320000元。经鉴定，诉争工程造价为254523元，即代同顺未拖欠郭兵工程款。本院据此认定，代同顺就郭兵欠付陈世田劳务费一事不存在过错。陈世田要求代同顺承担连带责任于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭兵于本判决生效之日起七日内给付原告陈世田劳务费一千零二十元；
二、驳回原告陈世田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告郭兵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费一万八千元，由被告郭兵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王竞隆
人民陪审员 梁玉春
人民陪审员 王桂华
二〇一六年八月十六日
书 记 员 叶丽芳
山西省寿阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0725民初613号
原告薛ＸＸ，男，1957年8月17日生，汉族，山西省晋中市平遥县人，现住阳泉市城区。
委托诉讼代理人王进来，山西新东律师事务所律师。
被告李文志，男，1964年11月25日生，汉族，山西省盂县人，现住寿阳县。
委托诉讼代理人王满元，寿阳县法律服务所法律工作者。
原告薛ＸＸ诉被告李文志合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法由审判员吴志彪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛ＸＸ及其委托诉讼代理人王进来、被告李文志及其委托诉讼代理人王满元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告配合原告将拆除的钢铁及电器切割运走（价值为18.2万元）。2.依法判令被告赔偿原告损失23760元。3.依法判令被告返还原告被扣押的50型铲车一台（价值为5万元）。事实与理由：2018年3月27日，原、被告签订协议书，双方约定被告所有的位于寿阳县的水泥厂由原告负责拆除，拆除范围为地面上的资产，包括设备、设施和生产区建筑物，拆除总价为71万元，但不包括配电室、地泵，同时约定原告先向被告支付11万元，剩余款项于2018年3月28日12点前付清，同时约定拆除过程中，若遇债务人、债权人或外界干涉等，由被告负责协商处理解决。协议生效后，原告于2018年3月27日向被告支付11万元，2018年3月28日向被告转账支付20万元，现金支付40万元，款项全部付清后，2018年3月28日，原告带领工人及设备进入场地实施拆除。2018年5月8日，李五牛以原告拆除的皮带运输机、振动筛是其所有为借口，强行阻止原告拆除工作的正常进行，并扣押原告已经拆除的钢铁、电器、装载机。为此，原告要求被告履行合同的法定义务即第三人对拆除工作干涉时，由被告负责协商处理解决，但被告持消极态度，导致拆除工作被迫停止，导致原告受到严重经济损失。为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告李文志辩称，1、原告主张的电器、钢铁，是原告与案外人李五牛、郭建平存在纠纷，被告无法配合。2、原告主张的损失23760元，虽提供证据，但相关证人未出庭作证，不予认可。3、诉争的铲车现在为本案被告所有，原告主张返还无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对于原告提供的：1、荆晓龙出具的收条、荆晓龙身份证复印件、荆晓龙驾驶证、车辆行驶证、荆晓龙出具的证明；2、张强出具的收条、张强的身份证复印件、张强出具的证明一份、张强与原告签订的协议书；3、孙昌的身份证复印件、孙昌出具的证明、孙昌出具的收条。原告提供以上3组证据证实在拆除过程中，由于被告李文志的弟弟李五牛的阻拦，给原告造成运费、租用设备、工人工资等损失共计23760元。庭审中被告对以上证据因证人未出庭作证，均不予认可；本院认为，原告提供的荆晓龙证明称拉运货物受阻，但其在证明中陈述受阻时间为2018年5月9日，与原告在庭审中陈述的4月9日不符，另外对何人阻拦等信息陈述模糊不清；张强出具的证明称其4月11日受雇于原告，其对于4月9日发生的事情出具证明不具有客观真实性。另外荆晓龙、张强、孙昌与原告薛ＸＸ有生意往来，其证言的可信度低。并且事发当时原告并未采取报警的方式进行救济。故对原告提供的以上证据的真实性、客观性、关联性均不予认定。故原告据此主张2018年4月9日李五牛阻挠其拉运造成其损失23760元，本院不予支持。二、对于原告提供的现场照片45张，用于证实原告已经拆除但未拉走的东西。庭审中被告认为不能确认照片的拍摄时间，因而无法确认是原告已经拉走的东西还是留在现场的。本院认为因原告提供的照片无法确认拍照时间，故对其提供的照片45张及其证明目的不予认定。三、对于原告提供的现场视频，被告庭审中没有异议，认可该视频拍摄的现场即是现在厂区的现场。本院对原告提供的该视频及其证明内容予以认定。对于被告提供的郭建平的证人证言，因无其它证据印证，且郭建平与被告李文志具有利害关系，故对其证言，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月27日，原、被告签订协议书，双方约定被告所有的位于寿阳××××乡董家村的水泥厂由原告负责拆除，拆除范围为：地面以上的资产，包括设备、设施和生产区建筑物，但不包括配电室、地泵，拆除总价为71万元。交款方式为：本协议生效时，原告先向被告支付11万元，剩余款项于2018年3月28日12时前付清。同时约定拆除过程中，若遇债务人、债权人或外界干涉等，由被告负责协商处理解决。原告须尽到自己应有的义务，负责被告将拆除物品拉运出厂。协议签订后，原告于2018年3月27日向被告支付11万元，2018年3月28日向被告转账支付20万元，现金支付40万元。原告按协议约定付清款项后于当日带领工人及设备进入场地实施拆除。之后被告李文志向原告借款58000元，并用自己的装载机作为该借款的抵押。2018年4月9日，被告弟弟李文勇（李五牛）以原告拆除的皮带运输机、振动筛是案外人郭建平所有为借口，阻止原告拆除工作的进行，并阻止原告拉运走已经拆除的钢铁、电器。经被告李文志出面协调未果。2018年5月16日，原告诉至法院,请求支持原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告双方签订的协议书的内容不违反法律规定，当事人是在自愿的前提下签订的，合同具有法律效力。且原告已经按协议约定分两次支付拆除总价71万元，同时原告于2018年3月28日带领工人及设备进入场地实施拆除。2018年4月9日，被告弟弟李文勇（李五牛）以原告拆除的皮带运输机、振动筛是案外人郭建平所有为借口，阻止原告拆除工作的进行，并阻止原告拉运走已经拆除的钢铁、电器。本院认为，原、被告双方签订的协议书拆除范围为：地面以上的资产，包括设备、设施和生产区建筑物，但不包括配电室、地泵。该协议书并未约定原告拆除的皮带运输机、振动筛等是案外人郭建平所有，且被告在原告进厂拆除前也未明确告知原告。另外协议书约定拆除过程中，若遇债务人、债权人或外界干涉等，由被告负责协商处理解决。原告须尽到自己应有的义务，负责被告将拆除物品拉运出厂。故原告主张被告配合原告将拆除的钢铁及电器切割运走诉讼请求，本院予以支持。拉运的物品为原告庭审中提供的视频中所拍摄的，原告已经拆除还留在厂区的钢铁、电器。另原告主张未拉走的拆除物品价值为18.2万元，因原告未提供证据，本院难以认定。原告主张被告赔偿原告损失23760元，因原告提供的证据不足，本院不予支持。原告主张被告返还被扣押的50型铲车一台，庭审中查明该装载机属被告所有，其所涉及的被告向原告借款和本案不属于同一法律关系，原告可另行向被告主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李文志于判决生效后十日内协助原告薛ＸＸ将位于寿阳县解愁乡董家村的水泥厂原告已经拆除的钢铁及电器运走（具体为原告庭审中提供的视频中所拍摄的，原告已经拆除还留在厂区的钢铁、电器）。
二、驳回原告薛ＸＸ的其他诉讼请求。
案件受理费5136元，减半收取2568元，由原告薛ＸＸ负担1284元，被告李文志负担1284元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 吴志彪
二〇一八年七月二十三日
书记员 韩丽萍
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0182执156号
申请执行人涂昌明，男，1972年10月11日出生，汉族，农民，住四川省成都市。
被执行人何寿根，男，1973年6月26日出生，汉族，农民，住四川省大邑县。
被执行人孔建伟，1974年2月10日出生，汉族，农民，住四川省成都市。
被执行人四川科创制药集团有限公司,住所地：彭州市致和镇。
法定代表人张燕，职务：经理。
申请执行人涂昌明申请执行被执行人孔建伟、何寿根、四川科创制药集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2015年12月4日作出的（2015）彭州民初字第1662号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人涂昌明于2016年2月2日向本院申请执行，本院已依法受理。
本院依法向被执行人送达了执行通知书。经查明，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，同意终结本次执行，故本次执行程序依法应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、本次申请执行标的为支付工程款802400元及资金利息14340.93元，案件受理费11969元。应收执行费10687元。
二、终结四川省彭州市人民法院于2015年12月4日作出的（2015）彭州民初字第1662号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消�，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 严利平
审判员 刘 平
审判员 胡 剑
二〇一六年六月十三日
书记员 邓泽粮
附：本裁定所适用法律条文全文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无�产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省修武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0821行审242号
申请执行人修武县公安局。住所地：修武县宁城大道与竹林大道交叉口。统一社会信用代码：114108210056772481。
法定代表人牛三群，局长。
委托代理人石会会，女，1981年2月9日生，汉族，修武县公安局民警。
被执行人郭超，男，1989年7月5日生，汉族，住修武县。
申请执行人修武县公安局2017年5月27日向本院递交修公强执申字[2017]第182号强制执行申请书，请求对其作出的410821-1901803730号公安交通管理行政处罚决定予以强制执行。
经审查查明，2012年06月27日09时31分，被执行人的豫Ｈ×××××小型轿车，在为民路云台大道口实施机动车不按交通信号灯规定通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、四十条、四十一、四十二、四十三条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，于2016年10月17日对被执行人作出410821-1901803730号行政处罚。因被执行人未履行处罚，申请人向本院提出强制执行申请。
本院认为，修武县公安局作出410821-1901803730号公安交通管理行政处罚决定行政行为合法，符合强制执行的条件，应准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行修武县公安局作出的410821-1901803730号公安交通管理行政处罚决定。
审判长 陈小伟
审判员 卫 超
审判员 范晓玲
二〇一七年五月二十九日
书记员 秦 婷
河南省修武县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0821行审242号申请执行人修武县公安局。住所地：修武县宁城大道与竹林大道交叉口。统一社会信用代码：114108210056772481。法定代表人牛三群，局长。委托代理人石会会，女，1981年2月9日生，汉族，修武县公安局民警。被执行人郭超，男，1989年7月5日生，汉族，住修武县。申请执行人修武县公安局2017年5月27日向本院递交修公强执申字[2017]第182号强制执行申请书，请求对其作出的410821-1901803730号公安交通管理行政处罚决定予以强制执行。经审查查明，2012年06月27日09时31分，被执行人的豫Ｈ×××××小型轿车，在为民路云台大道口实施机动车不按交通信号灯规定通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、四十条、四十一、四十二、四十三条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，于2016年10月17日对被执行人作出410821-1901803730号行政处罚。因被执行人未履行处罚，申请人向本院提出强制执行申请。本院认为，修武县公安局作出410821-1901803730号公安交通管理行政处罚决定行政行为合法，符合强制执行的条件，应准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行修武县公安局作出的410821-1901803730号公安交通管理行政处罚决定。审判长  陈小伟审判员  卫 超审判员  范晓玲二〇一七年五月二十九日书记员  秦 婷
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0506民初2294号
原告：宜昌市夷陵区中磷小额贷款有限责任公司（以下简称中磷小贷公司）。
法定代表人：李光明，公司董事长。
委托代理人：刘永镇，湖北久盈律师事务所律师。
被告：宜昌胜隆矿业有限公司。
法定代表人：郑明芳，执行董事。
被告：宜昌楚丰矿业有限公司。
法定代表人：杜ＸＸ，执行董事。
被告：杜ＸＸ。
被告：郑明芳。
上述四被告共同委托代理人：邬玉明，湖北新世界律师事务所律师。
被告：杜江平。
被告：何会师。
二被告委托代理人：黄龙、潘春来，宜昌市夷陵区龙发法律服务所法律工作者。
原告中磷小贷公司与被告胜隆矿业公司、杜ＸＸ、郑明芳、杜江平、何会师、宜昌楚丰矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法由审判员曹琼适用简易程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告中磷小贷公司的委托代理人刘永镇、被告胜隆矿业公司、宜昌楚丰矿业有限公司、杜ＸＸ、郑明芳的委托代理人邬玉明，被告杜江平、何会师的委托代理人黄龙、潘春来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中磷小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胜隆矿业公司立即偿还借款本金180万元，截止2016年9月26日利息657882元，从2016年1月7日起利息按照月利率2%偿付到本清。2、被告杜ＸＸ、郑明芳、杜江平、何会师、宜昌楚丰矿业有限公司对借款承担连带保证责任。事实和理由：2015年11月13日，原告中磷小贷公司与被告胜隆矿业公司签订借款协议，被告向原告借款200万元，借期二个月。被告杜ＸＸ、郑明芳杜江平、何会师、宜昌楚丰矿业有限公司对借款承担连带保证责任。2014年11月17日，原告依约向被告发放200万元借款。借款到期后，被告归还本金20万元，支付利息475168元，其余本息未清。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告胜隆矿业公司、杜ＸＸ、郑明芳、宜昌楚丰矿业有限公司辩称，借款属实，偿还本金及利息计算无异议。
被告杜江平、何会师辩称，借款属实，偿还本金及利息计算无异议。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2014年11月13日被告胜隆矿业公司与原告签订中磷借字（2014）169号的《流动资金借款合同》，约定原告出借2000000元借款给被告，借期2个月，借款月利率为1.86%，逾期加收50%的罚息。同日，被告杜ＸＸ、郑明芳、杜江平、何会师、宜昌楚丰矿业有限公司与原告签订《保证合同》，约定被告杜ＸＸ、郑明芳、杜江平、何会师、宜昌楚丰矿业有限公司对胜隆矿业公司在原告处的借款2000000元承担连带保证责任，保证期限为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同年11月17日，原告向被告胜隆矿业公司转账交付借款2000000元。借款后，被告宜昌胜隆矿业公司于2014年11月17日偿还利息75640元；2015年5月13日偿还利息132680元，罚息66340元；2015年5月20日偿还本金200000元；2015年9月14日偿还利息133672元，罚息66836元，之后再未偿还借款本息。原告遂于2016年10月13日诉至本院，要求判令被告判令被告宜胜隆矿业公司立即偿还借款本金180万元，截止2016年9月26日利息657882元，从2016年1月7日起利息按照月利率2%偿付到本清，被告杜ＸＸ、郑明芳、杜江平、何会师、宜昌楚丰矿业有限公司对借款承担连带保证责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年11月13日原告中磷小贷公司与被告胜隆矿业公司、杜ＸＸ、郑明芳、杜江平、何会师、宜昌楚丰矿业有限公司分别签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。原告中磷小贷公司依约向被告胜隆矿业公司发放200万元贷款，但被告胜隆矿业公司未按合同约定偿本付息，因此原告请求被告胜隆矿业公司偿还本息及利息的请求于法有据，本院予以支持。关于原告中磷小贷公司请求被告偿还从2015年9月15日截止2016年9月26日借款本金180万元、利息和罚息657882元，虽依照《流动资金借款合同》的约定计算而来，但利息月利率1.86%，加上50%的罚息0.93%，已超过法律规定的月利率2%，因此逾期利息本院只能按法律规定的月利率2%从2015年9月15日计算至还款之日为止。被告杜ＸＸ、郑明芳、杜江平、何会师、宜昌楚丰矿业有限公司为被告胜隆矿业公司的借款签订了连带保证合同，且在保证期限内，因此原告请求杜ＸＸ、郑明芳、杜江平、何会师、宜昌楚丰矿业有限公司承担连带保证责任的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院对原告中磷小贷公司要求被告胜隆矿业公司偿还借款本金180万元，按月利率2%支付利息至本金清偿为止及被告杜ＸＸ、郑明芳、杜江平、何会师、宜昌楚丰矿业有限公司承担连带保证责任的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：
一、被告宜昌胜隆矿业有限公司于本判决发生法律效力之日起立即偿还原告宜昌市夷陵区中磷小额贷款有限责任公司借款本金180万元，并自2015年9月15日起按2%的月利率支付利息至本金清偿之日止，利随本清。
二、杜ＸＸ、郑明芳、杜江平、何会师、宜昌楚丰矿业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26464元，减半收取计13232元，财产保全费5000元由被告宜昌胜隆矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 曹 琼
二〇一六年十一月一日
书记员 龚晓莉
河北省雄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0638刑初90号
公诉机关河北省雄县人民检察院。
被告人白某，男，1984年4月11日出生于河北省雄县，汉族，初中文化，农民，住河北省雄县。2014年8月21日因涉嫌信用卡诈骗罪被刑事拘留，同年9月5日被逮捕，2014年10月28日被雄县公安局取保候审，2015年10月27日被雄县人民检察院取保候审，2016年5月26日被本院取保候审。
河北省雄县人民检察院以雄检公诉刑诉［2016］5号起诉书指控被告人白某犯信用卡诈骗罪，于2016年5月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。雄县人民检察院指派检察员肖宝藏、苏紫薇出庭支持公诉，被告人白某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省雄县人民检察院指控，被告人白某于2013年4月11日、2013年6月28日，以本人和母亲吴某某的户名，在中国银行雄县支行办理信用卡两张，卡号分别为：6259xxxxxxx6052，透支本金9997.75元；卡号：6259xxxxxxx1816，透支本金16968.57元。被告人白某持两张信用卡透支金额合计为26966.32元，后经多次催收未偿还，案发后于2014年9月15日将透支款全部还清。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解、透支记录、催收记录及通知、还款凭条等证据，据此认为，被告人白某以非法占有为目的，恶意透支数额较大，经发卡银行催收仍不归还，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。
被告人白某对指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，被告人白某于2013年4月11日在中国银行股份有限公司雄县支行申请办理信用卡一张，卡号为6259xxxxxxx6052。2013年6月28日，白某又带其母亲吴某某以吴某某名义在该行申请办理信用卡一张，卡号为6259xxxxxxx1816。白某持两张信用卡多次透支使用，截止公安机关报案，户名为白某的信用卡透支本金9997.75元、户名为吴某某的信用卡透支本金16968.57元，共计26966.32元。后经发卡行多次催收，超过3个月仍未归还。
案发后，被告人白某于2014年9月15日，将两信用卡透支款全部还清。
上述事实，有检察机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人白某供述证实，2013年其以本人、母亲吴某某、妻子刘某的身份证，在中国银行雄县支行办理过三张信用卡。这三张卡都是其一人拿着，自己用，卡号都记不清了。其和妻子的信用卡透支额度是五千元，其母亲的信用卡透支额度是一万元，后其办理了临时提高信用卡的信用额度。这三张信用卡，其和刘某的各透支了一万元，其母亲那张卡透支了大概一万七八千元。透支后银行向其催收过多次，其把其妻子那张卡还了，其他的都没还。
2、证人刘某、吴某某证言证实，2013年白某带其二人在中国银行雄县支行办理过信用卡，所办信用卡都由白某拿着使用，白某用信用卡是否透支其不清楚。
3、接受证据材料清单及报案材料、信用卡申请表、身份证复印件、催收记录、催收通知、透支记录等证实，被告人白某于2013年4月11日、吴某某于2013年6月28日在中国银行雄县支行办理信用卡两张，卡号分别为6259xxxxxxx6052、6259xxxxxxx1816。后白某持两张信用卡多次透支使用，白某信用卡透支本金9997.75元、吴某某信用卡透支本金16968.57元，共计26966.32元。中国银行雄县支行多次向白某催收，白某超过三个月仍未归还，该行遂向公安机关报案。
4、接受证据材料清单及还款凭条证实，被告人白某于2014年9月15日将透支款全部还清。
5、户籍证明信证实，被告人白某出生于1984年4月11日，系完全刑事责任年龄人。
本院认为，被告人白某以非法占有为目的，持信用卡透支本金26966.32元，并经发卡银行催收后三个月内仍未归还，且数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人自愿认罪并全部偿还了透支款，可酌情从轻处罚。鉴于被告人认罪、悔罪态度，适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项，第二款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人白某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 陈春华
审判员 韩惠清
审判员 董福印
二０一六年八月十六日
书记员 张景然
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涧刑公初字第323号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人牛玉红，女，1970年5月12日出生，汉族，高中肄业，系中信重工齿轮箱厂职工，住洛阳市涧西区。2014年10月15日因涉嫌信用卡诈骗犯罪被洛阳市公安局南昌路分局刑事拘留，同年10月17日因涉嫌信用卡诈骗犯罪被洛阳市公安局南昌路分局取保候审。
辩护人何松亮，河南鼎大律师事务所律师。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检刑诉（2014）299号起诉书指控被告人牛玉红犯信用卡诈骗罪，于2014年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员姚玉品出庭支持公诉。被告人牛玉红及其辩护人何松亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
洛阳市涧西区人民检察院指控，2012年6月9日，被告人牛玉红在中国工商银行股份有限公司洛阳分行办理一张信用卡，后被告人牛玉红使用该卡恶意透支本金41257.38元人民币，经中国银行股份有限公司洛阳分行多次催收，被告人牛玉红拒不偿还。
2014年10月17日，被告人牛玉红家人已将所透支本金及滞纳金全部还清。
公诉机关认为，被告人牛玉红使用信用卡恶意透支，其行为已构成信用卡诈骗罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定判处。
被告人牛玉红对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，自愿认罪。其辩护人辩称，对于公诉机关指控的罪名不持异议，但被告人有如下从轻处罚情节：1、被告人主观恶意不明显，社会危害性较小；2、被告人系初犯，认罪、悔罪态度较好；3、被告人的亲属已经归还了全部本息，有效避免了造成更大的损失；综上，希望法庭对被告人从轻处罚。
经审理查明，2012年6月9日，被告人牛玉红在中国工商银行股份有限公司洛阳分行办理一张信用卡，后牛玉红使用该卡恶意透支本金41257.38元人民币，经中国银行股份有限公司洛阳分行多次催收，被告人牛玉红拒不偿还。
2014年10月17日，被告人牛玉红家人已将所透支本息52818.95元人民币全部还清。
上述事实，有被告人牛玉红的供述，中国工商银行洛阳分行银行卡业务中心的报案材料，证人张某某的证言，中国工商银行牡丹卡快速办理申请书，牡丹卡交易明细，工商银行催收记录，还款证明，抓获经过及被告人牛玉红的户籍证明等证据在卷资证。
以上证据经当庭宣读、出示、质证，证据之间能够相互印证，证据来源合法，可以作为定案依据，应予以采信和确认。
本院认为，被告人牛玉红恶意透支信用卡，经发卡银行二次催收后超过三个月仍未归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人牛玉红认罪态度较好，案发后已偿还全部款息，可对其从轻处罚。关于其辩护人的辩护意见有理，本院予以采纳。根据本案的事实、犯罪情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第七十二条、第七十三条第二、三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人牛玉红犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年零十个月，缓刑二年，并处罚金二万元。
（缓刑的考验期自判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范映晖
审 判 员 何恒飞
人民陪审员 毕少华
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 孙婷婷
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初3824号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告杨劲松，男，1984年8月14日出生，汉族，住云南省玉溪市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨劲松信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨劲松系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29,574.86元(包括利息、滞纳金，计算至2017年1月14日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币29,574.86元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年二月二十日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1302刑初157号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人刘某，男，1984年1月6日出生于山东省临沂市，汉族，无业�住临沂市兰山区。因涉嫌犯抢劫罪于2016年7月15日被刑事拘留，同年8月8日被宣布逮捕。现羁押于临沂市看守所。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2017]83号起诉书指控被告人刘某犯抢劫罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员王伟出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控并经本院审理查明：
1、2004年2月份的一天下午，被告人刘某与姜某甲、姜某乙、王某（三人均已判刑）等五人结伙，在临沂市兰山区半程镇金锣集团附近，租乘石某驾驶的出租车，将其骗至临沂市兰山区枣园镇猴窝村附近，采用语言威胁等手段，劫�石某白色翻盖手机一部及现金80余元，价值共计400余元。
2、2004年2月14日11时许，被告人刘某与姜某甲、姜某乙、晁某、王某（四人均已判刑）等六人结伙，在临沂市兰山区李官镇出租车站，租乘田某驾驶的面包车，将其骗至临沂市兰山区枣园镇镇东边一条土路上，采用持刀威胁等手段，劫取田某摩托罗拉V60手机一部及现金200余元，价值共计700余元。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人石某、田某的陈述，同案犯姜某甲、姜某乙等人的供述，同案犯姜某甲、姜某乙等人的刑事判决书，户籍证明，抓获经过以及被告人在侦查机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，采用暴力、胁迫手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。临沂市兰山区人民检察院指控被告人刘某犯抢劫罪的罪名成立。鉴于被告人刘某归案后及庭审中均能坦白认罪，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月15日起至2022年1月14日止。罚金限于本判决生效后十日内一次缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 霞
人民陪审员 王玉鑫
人民陪审员 刘 伟
二〇一七年二月十四日
书 记 员 史继梦
准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0622民初1260号
原告张永飞，男，汉族，1980年10月22日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告任星光，男，汉族，1981年11月28日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告张永飞诉被告任星光民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法由审判员段俊合适用简易程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告张永飞及被告任星光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张永飞诉称，被告任星光从2011年至2012年多次向原告张永飞借款，合计76万元，当时都打下了欠条，但是没有约定利息。经过原告张永飞多次索要无果后，被告任星光于2016年8月9日再次向原告张永飞打下欠条，写明欠原告76万元。被告任星光至今没有还款。请求贵院判令被告任星光给付借款本金76万元及从2016年10月10日到实际给付之日按照年利率24%计算的利息，并且由被告任星光承担案件诉讼费和其他相关费用。
被告任星光辩称，认可76万元的借款事实，借款应当按照36万元本金为基数计算利息，剩余的40万元是利息。
经审理查明，2011年7月2日、2011年7月5日，原告张永飞向被告任星光的账户内打款30万元，原告张永飞代被告任星光向案外人还利息共计20万元。2016年8月9日，被告任星光向原告张永飞出具借条一支，载明借款本金76万元，但是没有约定利息。2016年被告任星光向原告张永飞出具了承诺书（含有案外人曾大为本金10万元，共计86万元本金），载明了计划还款的时间和数额及违约的利息等。
以上事实有借款单，银行回单，承诺书，证明，当事人陈述予以证明。
本院认为，本案的焦点问题应当是借款本金如何确定，本院将本金认定为76万元，有如下依据，首先原告张永飞向被告任星光转款30万元。其次双方均认可借款本金中有原告张永飞代付的利息20万元，该20万元是原告张永飞实际给付的，且被告任星光认可原告张永飞的代付行为。剩余的借款本金发生在双方合伙期间，本院之所以没有将剩余款项认定为其他法律关系的债权、债务，是因为被告任星光已经通过借条及承诺书的方式认可了总额是76万元的债务。虽然借条上没有约定利息，但是在承诺书是有明确的约定利息是2分（年利率24%），原告主张的按照承诺书出具之日计算利息本院不予采纳，应以第一笔债权到期之日起计算利息较为合理，即2016年11月10日。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告任星光于本判决生效后给付原告张永飞借款本金76万元以及从2016年11月10日到实际给付之日按照年利率24%计算的利息；
二、驳回原告张永飞的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5700元（原告张永飞已预交5700元），由被告任星光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 段俊合
二〇一八年七月四日
书记员 陈心心
本案援引法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0881执2775号
申请执行人：李慧新，女，1974年9月13日出生，汉族，住。
被执行人：李彪，男，1986年6月3日出生，汉族，住桂平市。
本院在执行申请执行人李慧新与被执行人李彪机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人李彪至今未履行，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯满芝
审判员 杨礼添
审判员 薛寒非
二〇一七年三月二十二日
书记员 蔡振明
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽松商初字第1153号
原告：李贤波，农民。
委托代理人：吴起仁。
被告：ＸＸＸ，农民。
被告：ＸＸ，居民。
原告李贤波为与被告ＸＸＸ、ＸＸ民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员章苏红独任审判，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告李贤波的委托代理人吴起仁到庭参加诉讼，被告ＸＸＸ、ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李贤波起诉称：2014年8月14日，被告ＸＸＸ向原告借款50000元，并出具借条一份，约定借款于2014年9月13日前归还。该借款由被告ＸＸ提供担保。但借款到期后，经原告多次催要，两被告至今未还。故原告以借条一份为据，请求判令：一、被告ＸＸＸ归还原告李贤波借款50000元及逾期利息（利息自2014年9月14日起按月利率20‰计算至借款还清之日止）；二、被告ＸＸ对上述还款承担连带保证责任；三、由被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告自愿变更诉讼请求中的逾期利息标准为按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
被告ＸＸＸ、ＸＸ未作答辩。
在审理中，本院对原告李贤波提供的证据进行审核，认为符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采信。故本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：债务应当清偿。被告ＸＸＸ向原告李贤波借款并出具借条，借款关系成立，当事人应依约履行。被告ＸＸＸ未依约还款，应承担相应的违约责任。被告ＸＸ自愿提供担保，应依约承担连带保证责任。原告自愿变更诉讼请求，未损害被告的民事权利，本院予以准许。两被告未到庭应诉，应视为对抗辩权利的放弃。故原告变更后的诉求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸＸ于本判决生效之日起十日内归还原告李贤波借款50000元及支付逾期利息（利息自2014年9月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清之日止）；
二、被告ＸＸ对上述还款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，依法减半收取525元，由被告ＸＸＸ负担，被告ＸＸ负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 章苏红
二〇一四年十二月九日
代书记员 吴庆燕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第486号
原告：中国银行股份有限公司潍坊城东支行，驻潍坊市福寿东街231号。
法定代表人：董雷，行长。
委托代理人：刘淑玉，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
被告：王振伟。
被告：王洁。
原告中国银行股份有限公司潍坊城东支行诉被告王振伟、王洁金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告王振伟、王洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司潍坊城东支行诉称：2008年4月18日，被告王振伟与原告签订了中国银行股份有限公司潍坊城东支行个人二手房贷款借款抵押合同，合同约定，原告向被告王振伟提供购房贷款17.5万元，被告王振伟以所购房产为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告王洁为该笔借款的共同债务人。原告如约向被告王振伟发放了贷款，后被告王振伟未按约定还款，故原告诉至法院，要求：一、被告王振伟、王洁偿还原告借款本金152823.27元及相应利息（截至2014年8月28日，利息共计为18707.88元，此后的利息按照合同约定计算至实际偿还之日）；二、确认原告对奎文区虞河路23号内××号楼1-402室房屋享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告王振伟、王洁未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2008年4月18日，原告与被告王振伟签订个人二手住房贷款借款抵押合同一份，约定被告王振伟从原告处借款17.5万元用于购房，贷款期限为20年，自2008年5月4日至2028年5月4日，贷款月利率为5.54625‰，逾期罚息利率在合同约定的贷款利率水平上加收50%。该笔贷款采取等额本息还款的方式。合同第六条第二款约定，借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的账户（即户名：韩淑春，账号：41×××33）。被告王洁为被告王振伟上述借款的共同债务人。被告王振伟以其购买的位于奎文区虞河路23号内××号楼1-402室房产为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。另，合同第十三条第四款约定若被告王振伟未按期归还贷款本息，原告有权提前中止本合同，宣布全部贷款提前到期，并依法处分抵押物以抵偿欠款。
合同签订后，原告如约向被告王振伟发放了贷款，后被告王振伟未按合同约定还款，截止2014年8月28日，被告王振伟尚欠原告借款本金152823.27元，利息18707.88元。
以上事实，有原告提供的个人住房二手房贷款借款抵押合同、他项权利证书、共同债务人承诺函、贷款凭证、贷款已还款明细清单及原告的当庭陈述在案为证。
本院认为：原告与被告王振伟签订的个人住房二手房贷款借款抵押合同依法成立、合法有效，各方均应按照约定自觉履行义务。原告如约向被告王振伟发放了贷款，被告王振伟应按约定按时还款。因被告王振伟未按约定还款，故原告有权根据个人住房二手房贷款借款抵押合同第十三条第四款的约定，宣布贷款提前到期，并要求被告王振伟及作为共同债务人的被告王洁偿还尚欠借款本金152823.27元及相应利息（截止2014年8月28日，利息共计为18707.88元，之后的利息按照合同约定计算）。被告王振伟以其购买的位于奎文区虞河路23号内××号楼1-402室房产为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押合同关系成立并生效，当被告王振伟未按照合同约定还款时，原告有权对该房产行使抵押权。被告王振伟、王洁未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王振伟、王洁于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司潍坊城东支行借款本金152823.27元及相应利息（截至2014年8月28日，利息共计18707.88元，此后的利息按照合同约定计算至本判决确定的本金给付之日）；
二、原告中国银行股份有限公司潍坊城东支行有权对被告王振伟位于奎文区虞河路23号内××号楼1-402室房产行使抵押权。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3593元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 窦忠峰
审 判 员 李 银
人民陪审员 高 勇
二〇一四年十月八日
代书 记员 南娟娟
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0103刑初72号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人薛某，住辽宁省本溪市平山区。2008年9月22日因犯盗窃罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑二年三个月，2010年8月29日刑满释放。2012年8月21日因犯盗窃罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2013年8月19日刑满释放。2015年11月3日因犯盗窃罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑十一个月，2016年7月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕。现关押在广州市荔湾区看守所（槎头）。
广州市荔湾区人民检察院以穗荔检诉刑诉[2016]1385号起诉书指控被告人薛某犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员索晓出庭支持公诉，被告人薛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市荔湾区人民检察院指控：2016年10月10日17时58分，被告人薛某来到广州市荔湾区环市西路步云天地三期一楼156档门口，趁被害人尹某乙离开，盗得其放在档口门口的黑色牛皮皮料一捆（经鉴定，价值人民币5792元）后逃离现场。
2016年10月21日12时31分，被告人薛某来到广州市荔湾区环市西路步云天地三期负一楼58档，趁被害人宋某乙不备，盗得其放在档口台面上的黑色棉羊皮皮料一捆后逃离现场。
2016年10月29日14时许，被告人薛某再次来到广州市荔湾区环市西路步云天地三期时，被保安人员认出并抓获。
公诉机关提供了相关证据证实上述指控的事实，认为被告人薛某无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人薛某在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，是累犯，应当从重处罚。建议对被告人薛某在有期徒刑一年六个月以下的幅度内确定其宣告刑。
被告人薛某对公诉机关指控的盗窃的犯罪事实、证据及罪名没有意见。
经审理查明：2016年10月10日17时58分许，被告人薛某窜到广州市荔湾区环市西路步云天地三期一楼156档门口，趁被害人尹某甲离开之机，盗得被害人放在档口门前的黑色牛皮皮料一捆（经鉴定，价值人民币5792元），后携赃逃离现场。
2016年10月21日12时31分许，被告人薛某窜到广州市荔湾区环市西路步云天地三期负一楼58档，趁被害人宋某甲不备之机，盗得被害人放在档口台面上的黑色棉羊皮皮料一捆，后携赃逃离现场。
2016年10月29日14时许，被告人薛某再次来到广州市荔湾区环市西路步云天地三期时，被保安人员认出并当场抓获。
上述事实，有受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，抓获经过、破案经过，被害人尹某甲、宋某甲的陈述及辨认笔录，证人林某乙、龙某乙、张某乙的证言及辨认笔录，接受证据材料清单、送货单、进货单，现场勘验笔录，监控录像，价格认定结论书，刑事判决书、罪犯档案资料，户籍证明等证据证实。上述证据均经当庭质证、认证，确实充分，足资认定。
本院认为，被告人薛某以非法占有财物为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人薛某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人薛某曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人薛某能当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人薛某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月29日起至2017年10月28日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、责令被告人薛某退出违法所得，发还被害人尹永钢、宋相华。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄慧珊
人民陪审员 马秋娟
人民陪审员 卢德昌
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陈虹艺
林泳填
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0106执1115号
上海市静安区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0106执1115号
申请执行人：邵志英，女，1973年6月4日生，汉族，住上海市奉贤区。
被执行人：上海莘鹿投资中心(有限合伙)，住所地上海市浦东新区。
被执行人：上海旭日资产管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：朱晓冬。
被执行人：上海年余投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：朱晓冬。
被执行人：国信影酷信息科技有限公司，住所地上海市中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：邬中伟。
本院在执行上列当事人间其他合同纠纷一案中，查明：被执行人采用由不特定投资人认购资产收益产品的方式，向社会不特定对象吸收资金；且涉案投资人人数逐渐攀升，金额持续扩大，已涉嫌刑事犯罪，公安机关已立案侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初22368号民事调解协议终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪 琦
审判员 封惠忠
审判员 肖煜影
二〇一七年三月二十九日
书记员 戴维峰
审判长 汪 琦
审判员 封惠忠
审判员 肖煜影
二〇一七年三月二十九日
书记员 戴维峰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行。
……
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
……
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧天民初字第111号
原告缪夕龙。
被告万高峰。
原告缪夕龙与被告万高锋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王春伟独任审判，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告缪夕龙到庭参加诉讼，被告万高锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪夕龙诉称，原、被告系朋友关系，2012年10月18日，被告万高锋电话联系原告向原告借款人民币30000元，原告以现金方式向被告给付人民币30000元。后经原告催要，被告于2013年3月10日向原告出具借条一份，口头承诺一个月内还款。到期后被告未能归还，经原告多次催要未果，故诉至法院要求判令被告立即归还借款人民币30000元，并承担本案的诉讼费用。
被告万高锋未作答辩。
经审理查明，被告万高锋因资金周转所需于2012年10月18日向原告借款人民币30000元，借款当日原告即以现金方式给付被告上述借款。后经原告催要，被告于2013年3月10日向原告出具借条一份。后被告仍未能归还，经原告多次催要未果，故诉至本院，要求判令被告万高锋立即归还借款人民币30000元，并承担本案的诉讼费用。
以上事实，由原告提供的借条，原告庭审陈述附卷佐证。
本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。被告万高锋向原告借款人民币30000元至今未还是事实，对此，被告万高锋应予偿还。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：
被告万高锋于本判决生效之日起十日内归还原告缪夕龙借款人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元（已由原告预交），由被告万高锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费550元。中院上诉费账户：账号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户，开户银行：江苏银行常州分行营业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
代理审判员 王春伟
二〇一四年四月八日
书 记 员 卢婷婷
上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0105刑初967号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人高某某，男，1991年12月16日生，汉族，户籍地山东省日照市。上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2016]926号起诉书指控被告人高某某犯盗窃罪，于2016年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员鲍某某出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市长宁区人民检察院指控：2015年5月15日1时30分许，被告人高某某至本市宝山区华和路XXX号理发店，趁店内无人之际，踹门进入店内窃得收银柜抽屉内的现金人民币200余元。同年5月24日凌晨，被告人高某某至本市长宁区仙霞西路XXX号捷安特自行车行，趁店内无人之际，采用撬锁的方式窃得收银柜抽屉内的现金人民币4,000余元。同年6月24日凌晨，被告人高某某至本市普陀区桃浦路XXX号茶艺馆，趁店内无人之际，翻窗进入店内窃得收银柜抽屉内的现金人民币200余元。2016年4月20日，被告人高某某被抓获。上述事实，被告人高某某在庭审中亦无异议，且有证人叶某某、乔某某、郭某某的证言，上海市公安局长宁分局现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、上海市公安局长宁分局物证鉴定所手印鉴定书，上海市公安局普陀分局现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、上海市公安局普陀分局物证鉴定所手印鉴定书，案发现场照片、示意图，上海市杨浦区人民法院刑事判决书、上海市闸北区人民法院刑事判决书，案发经过等证据证实,足以认定。本院认为，被告人高某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性准确。被告人高某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕之后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人高某某到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。据此，为保护公民财产权利，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人高某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月20日起至2017年1月19日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)二、违法所得责令被告人高某某退赔后发还各被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 周宜俊
二〇一六年十月十八日
书记员 李 林
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴
纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，
可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省行唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0125民初1564号
原告吴成山，男，1941年8月16日生，汉族，行唐县。
委托代理陈一山，男，1950年11月17日生，汉族，行唐县。系原告表外甥。
被告贾军海，男，1950年10月24日生，汉族，行唐县。
本院在审理原告吴成山诉被告贾军海为排除妨害纠纷一案中，原告吴成山于2018年8月29日向本院提出撤回对被告贾军海起诉的申请。
本院认为，原告吴成山申请撤回起诉，是对其诉权的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告吴成山撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴成山负担。
审判员 王 军
二〇一八年八月二十九日
书记员 赵胜娇
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0702民初742号
原告：卢燕林，女，1980年8月16日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
被告：刘树平，男，1974年8月13日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
原告卢燕林诉被告刘树平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢燕林到庭参加诉讼，被告刘树平经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告卢燕林向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款130000元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年6月26日向原告借款130000元，并出具了借条1份，但被告逾期未还。原告多次要求被告归还，但至今被告仍以各种理由推脱，拒绝偿还。诉至法院，望判如所请。
被告刘树平未到庭，未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告从被告手里购买房屋一套，其后被告便收回了房屋，但名字未做变更。由于被告未能偿还建行张家口分行的贷款，建行张家口分行以原告作为房屋贷款合同的借款人起诉至本院，判决生效后，原告向建行张家口分行履行了偿还义务。由于房屋已经由被告收回，故被告在2017年6月26日向我出具了借条一份，借条载明：今借到卢燕林人民币130000元整，注：（建行还款），借款人：刘树平。以上事实有本院调取的（2015）东商初字第530号民事判决及原告提交的借条予以证实，被告未到庭，视为放弃了质证的权利，本院对原告提交的借条予以采信。
本院认为，被告在收回原告房屋，原告替被告偿还了其应当代为履行的偿还建行张家口分行的借款，其后被告给原告出具了借条，借条载明了借款的金额为130000元，故本案被告借款的事实清楚、证据确实充分。借条虽未载明归还时间，但原告在合理期限内曾多次催要借款，被告至今仍未能偿还，已经构成违约，应承担相应的归还借款的违约责任。故本院对原告主张被告应当偿还借款130000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘树平于本判决生效之日起十日内一次性给付原告卢燕林借款130000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由被告刘树平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 李桂滨
二〇一八年六月十四日
书记员 赵晨辉
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0106刑初132号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人饶某，户籍住址江西省丰城市。因本案于2015年10月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现押于广州市第三看守所。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉[2016]166号起诉书指控被告人饶某犯盗窃罪，于2016年1月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派代理检察员岑杰出庭支持公诉，被告人饶某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广东省广州市天河区人民检察院指控：2015年10月15日18时许，被告人饶某到本市地铁三号线珠江新城站伺机作案，趁被害人杨某上车不备之机动手盗得其背包内的Iphone4S（白色16G）手机1台（经鉴定，价值人民币1095元）和钥匙包1个。被告人饶某得手后被群众及被害人杨某发现并抓获。公诉机关认为被告人饶某的行为已构成盗窃罪，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人饶某对指控的事实不持异议，表示认罪。
经审理查明：2015年10月15日18时许，被告人饶某在本市地铁三号线珠江新城站，趁被害人杨某上车不备之机，盗走其背包内的钥匙包1个和iPhone4S（白色16G）手机1台（经鉴定，价值人民币1095元），后被当场人赃并获。案发后，公安机关已将上述被盗物品发还被害人。
上述事实，有经法庭质证的被害人杨某的陈述及辨认笔录，证人黄某的证言及辨认笔录，现场照片、赃物照片，监控录像及截图，现场勘验笔录，物品清单，涉案财物价格鉴定结论书，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，到案经过，户籍材料以及被告人饶某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人饶某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应当适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人饶某归案后如实供述罪行，自愿认罪，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
被告人饶某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年10月15日起至2016年5月14日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯 谦
人民陪审员 佘国源
人民陪审员 段腊春
二〇一六年三月二日
书 记 员 区倩慧