上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初55297号
原告：李元馥，女，1964年1月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：邓绍辉，男，1961年6月20日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：刘跃平，上海君澜律师事务所律师。
被告：苏永胜，男，1975年1月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：施耀华，上海具格律师事务所律师。
原告李元馥、邓绍辉与被告苏永胜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告李元馥、邓绍辉及其共同委托诉讼代理人刘跃平、被告苏永胜的委托诉讼代理人施耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李元馥、邓绍辉共同向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告就上海市浦东新区宣桥镇两港装饰城3号库C门东侧门店(以下简称系争房屋)达成的转租协议；2、判令被告返还原告人民币(以下币种同)20万元；3、判令被告支付利息：以20万元为基数，按照中国银行同期贷款利率的标准，自2017年1月17日起计算至判决生效之日止。事实和理由：两原告系夫妻。2017年1月12日，被告到原告店里，称同意将系争房屋(90平方米萨米特瓷砖门店)转租给原告，租期自2017年6月1日至2018年5月31日(出租方惯例是一年一签，该房屋2016年6月1日至2017年5月30日的承租使用人为案外人敖某)，转租费23万元。2017年1月13日和17日，原告邓绍辉向被告银行卡分别转账10万元，共计20万元。2017年3月16日，原告看到涉案门店张贴上海市浦东新区五违整治指挥部办公室发布的《关于宣桥镇两港装饰城区域开展环境综合整治的公告》，明确整治时间为公告发布之日起至2017年4月30日，4月15日前全部拆除，逾期未拆除的由政府相关部门依法予以强制拆除。2017年4月5日，两港装饰城外围房屋外墙出现红色“拆”字，4月6日与涉案房屋同类的8号-16号库外墙出现红色“拆”字。2017年4月18日铲车进入，强制拆违开始实施。原告合同目的已无法实现，原告屡次要求被告归还所收20万元，被告拒不归还。原告虽然与被告之间达成转租房屋合意，但涉案房屋原告并未使用过，因属违法建筑，政府强拆，将来也不可能使用。被告拒不返还所收20万元的行为严重侵害原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告苏永胜辩称：被告从案外人市场部租赁系争房屋后将房屋转租给案外人敖某。2017年1月初，原、被告就系争房屋达成转让的合意，即双方前往市场部，将被告与市场部的租赁合同解除，由原告与市场部签订租赁合同，租赁期限为2016年6月1日至2017年5月31日，原告需支付转让费25万元(含装某补偿)，由于被告已向市场部支付了2016年6月1日至2017年5月31日的租金2万余元，同时向敖某收取了期间的租金4万余元，抵扣后，确认原告需支付转让费23万元。2017年1月12日，原告与市场部就系争房屋签订了租赁合同。之后原告仅支付转让费20万元。由于被告配合原告成为承租人的目的已经实现，故对原告要求解除合同，返还转让费并承担利息的诉请，请求法院予以驳回。
针对被告的辩称，两原告表示：2017年1月，原、被告就系争房屋2017年6月1日至2018年5月31日的租赁权转让达成意向，转让费为23万元，由原告直接与市场部签订租赁合同，租金也由原告直接支付给市场部，并约定2017年6月1日由敖某将房屋交付给原告。2017年1月12日，被告带领原告前往市场部办理更名手续，虽然原告与市场部签订的租赁合同日期为2016年6月1日至2017年5月30日，但被告当时称为了使租赁合同能够延续，合同到期后原告便可享受2017年6月1日至2018年5月31日的优先承租权。装某系案外人装某，与被告无关，不存在被告所述的装某补偿，且被告也未提供证据证明。综上，根据原、被告约定，原告已经支付的20万元系2017年6月1日至2018年5月31日租赁权的转让费，现房屋已被拆除，合同目的无法实现，故被告应予退还。
本院经审理认定事实如下：
两原告系夫妻。被告与上海居汇综合市场经营管理有限公司(以下简称居汇市场)签订《仓库租赁合同》，约定居汇市场将系争房屋租赁给被告使用，租期自2016年6月1日至2017年5月31日，年租金19,170元。后被告支付上述租金。
2016年6月1日，被告与案外人敖某签订房屋租赁合同，约定被告将系争房屋转租给敖某，租赁期限自2016年6月1日至2017年5月30日，年租金44,348元。后敖某向被告支付上述租金。
2017年1月初，原、被告就系争房屋的租赁权转让达成口头协议。关于转让费，原告主张租赁权转让费为23万元，被告则认为23万元包含两部分，一部分为转让费，另一部分为系争房屋中的库存及装某，后在审理过程中，被告又表述23万元为装某补偿。
2017年1月12日，原、被告一起前往居汇市场，将被告与居汇市场就系争房屋签订的《仓库租赁合同》作了变更，承租人变更为原告李元馥，租赁期限、租赁费用等合同内容条款不变。
2017年1月13日、1月17日，原告邓绍辉向被告转账支付共计20万元。
2017年3月16日，上海市浦东新区五违整治指挥部办公室发布《关于宣桥镇两港装饰城区域开展环境综合整治的公告》，明确整治时间为公告发布之日起至2017年4月30日，整治范围内的企业、经营户、住户必须在2017年4月15日前自行搬离，整治范围内的违法建筑必须在2017年4月15日前全部拆除，逾期未拆除的，将由政府相关部门依法予以强制拆除。
2017年7月7日，原告诉至法院，要求判如所请。
2017年7月19日，系争房屋作为违章建筑，被相关部门拆除。
鉴于系争房屋为违章建筑，本院向原、被告释明合同无效的法律后果，原告表示，如果合同无效，则将诉请一变更为请求法院确认合同无效，其余诉讼请求不变，此外无其他法律后果需要在本案中处理；被告则表示无其他法律后果需要法院在本案中处理。
本院认为，系争房屋为违章建筑，原、被告间就系争房屋建立的租赁权转让合同关系，应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。依照该规定，被告应将收取的转让费20万元返还给两原告。被告辩称20万元为装某补偿，但未能提供证据予以佐证，且对20万元的性质陈述前后不一，有违诚信，故对被告的该项辩称，本院不予采信。关于原告主张的利息，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告李元馥、邓绍辉与被告苏永胜就上海市浦东新区宣桥镇两港装饰城3号库C门东侧门店建立的租赁权转让合同关系无效；
二、被告苏永胜于本判决生效之日起十日内返还原告李元馥、邓绍辉20万元；
三、驳回原告李元馥、邓绍辉的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,385元，减半收取计2,192.50元，由原告李元馥、邓绍辉负担42.50元，被告苏永胜负担2,150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 祝芬
二〇一七年九月三十日
书记员 蒋炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。