陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终3420号
上诉人(原审被告)延安市宝塔区康顺新型节能建材有限公司，住所地：延安市宝塔区柳林镇三狼岔村。
法定代表人：常东星，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄鹏飞，男，住陕西省延安市宝塔区，系该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：西安安日达建材工程有限公司，住所地：西安市未央区北二环中段锦园新世纪花园B1幢B单元3层03号。
法定代表人：董中秋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：荆丰莹，陕西德尊律师事务所律师。
上诉人延安市宝塔区康顺新型节能建材有限公司（以下简称康顺公司）因与被上诉人西安安日达建材工程有限公司（以下简称安日达公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第07934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康顺公司的委托诉讼代理人黄鹏飞、被上诉人安日达公司的委托诉讼代理人荆丰莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康顺公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回安日达公司的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由安日达公司负担。事实与理由：原审法院认定事实不清。被上诉人并未按合同约定向上诉人提交产品合格证、三性试验报告及工程资料，截止目前尚未向上诉人提交任何与工程有关的材料，被上诉人己违约在先，因此，上诉人为了保障后期工程质量及维修问题，有理由拒付剩余的工程款。被上诉人向法庭提交的《综合楼分项工程质量验收表》《会议楼及别墅分项工程质量验收表》施工单位标注是“尚华公司”，与上诉人身份明显不符，且验收表中仅在建设单位验收结论一项书写“合格”两字，建设单位未盖公章。一审法院的不能仅依据一份谈话笔录而认定工程己竣工验收。
被上诉人安日达公司答辩认为：一审法院就工程质量问题前往万花山庄调查取证，调查显示：现该工程己实际投入使用满3年，目前无工程质量问题。双方对一审法院的调查结果均无异议。一审法院对本案事实认定清楚，判决正确，请求二审法院依法予以维持。
安日达公司向原审法院起诉请求判令：康顺公司支付工程款677511元，利息2万元（自2014年12月20日暂计至2015年10月28日，以677511元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，要求支付至实际付清之日），并承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明，2012年6月20日，安日达公司与康顺公司签订《门窗加工合同》一份，约定：康顺公司将万花宾馆门窗制作安装工程承包给安日达公司施工，并对生产厂家、品牌、规格型号、质量标准、厚度、级别等进行了明确约定。同时约定：合同签订后，康顺公司付总工程款的10%，大框安装完毕后，康顺公司付总工程款的30%，玻璃安装完成后，康顺公司付总工程款的40%，安日达公司将门窗玻璃安装完毕，经康顺公司验收合格后，付总工程款的17%，余额3%作为工程质保金，一年内如无质量问题康顺公司将保证金10日内一次性付给安日达公司，保证金不计息；门窗竣工后安日达公司向康顺公司提出竣工验收报告及相关资料，康顺公司在7天内组织相关单位验收，验收标准按国家工程质量检验评定标准，对于验收中有不合格的产品，安日达公司自行处理，返工期间与之相关的材料及费用由安日达公司全部承担，直至合格为止；工程保修期为两年，验收合格后开始计算，凡因加工或材料质量而造成的质量问题，安日达公司应无条件解决并无偿维修，如因人为损坏或康顺公司要求变更、改造及不可抗力因素，则安日达公司不负任何责任；康顺公司向安日达公司承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项以及验收相关检验报告。安日达公司向康顺公司承诺按照合同约定进行施工及竣工，提供型材、玻璃的产品合格证及试验报告，并在质保期内承担质量保修的责任。后双方又签订《幕墙增补协议》一份，约定安日达公司就幕墙亦进行制作安装，幕墙单价950元／平方米，最终按实际面积结算。上述合同签订后，安日达公司即入场就万花山庄二期工程中的三栋别墅、综合楼、会议中心、游泳馆进行门窗及玻璃幕墙的制作与安装。2015年2月9日，双方就工程进行结算，形成工程结算单一份，确认工程总价款为1277511元。庭审中，安日达公司称，其所干工程已于2013年9月、12月经建设单位延安万花宾馆验收合格，有其提供的质量验收表及照片为证，但康顺公司至今欠付其工程款677511元，要求康顺公司支付该笔工程款及产生的逾期付款利息。康顺公司认可欠付安日达公司工程款677511元，但工程至今未验收，不同意支付剩余工程款及产生的逾期付款利息。并反诉称，安日达公司未按合同约定向其提供产品的合格证及试验报告等，安日达公司所干工程存在质量问题，致其产生维修费3万元，要求康顺公司承担，并申请就安日达公司所干工程的质量进行鉴定，但该鉴定目的不在康顺公司的反诉请求之列，经释明，康顺公司表示放弃质量问题的鉴定，将另案诉讼。
原审法院经安日达公司申请，前往建设单位延安万花山庄调查取证，形成谈话笔录一份，经向万花山庄工程部负责人了解，安日达公司所干工程已于2013年9月、12月分别验收合格。双方对该谈话笔录的内容均无异议。
原审法院认为，安日达公司与康顺公司签订《门窗加工合同》及《幕墙增补协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，安日达公司依约履行了门窗及玻璃幕墙的制作及安装义务，且工程已于2013年9月、12月经建设单位验收合格，达到合同约定的全部付款条件，故康顺公司应向安日达公司支付剩余工程款677511元。康顺公司辩称工程未经验收，无证据支持，且与法院查明的事实不符，不予采信。康顺公司抗辩的安日达公司所干工程存在质量问题，要求就质量问题进行鉴定并赔偿造成的损失以及要求安日达公司提供型材、玻璃的产品合格证及试验报告等，均未在康顺公司的反诉请求之列，康顺公司可另案诉讼解决，本案中不予处理。就安日达公司主张的逾期付款利息，康顺公司未按双方合同约定的付款期限向安日达公司支付工程款，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，应向安日达公司支付逾期付款利息损失，具体自安日达公司起诉之日2015年10月28日计算至判决给付之日，以639186元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。康顺公司的反诉请求安日达公司赔偿维修费3万元，无证据支持，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》第二条之规定，判决：一、延安市宝塔区康顺新型节能建材有限公司于本判决生效后十日内向西安安日达建材工程有限公司支付工程款677511元。二、延安市宝塔区康顺新型节能建材有限公司于本判决生效后十日内向西安安日达建材工程有限公司支付逾期付利息（自2015年10月28日计算至判决给付之日，以639186元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回西安安日达建材工程有限公司的其余诉讼请求。三、驳回延安市宝塔区康顺新型节能建材有限公司的反诉请求。
二审经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。审理中，双方均未提交新的证据。
本案双方争议的焦点问题是：1、安日达公司的施工质量是否合格；2、康顺公司的反诉请求是否应当支持。
本院认为，安日达公司与康顺公司签订《门窗加工合同》及《幕墙增补协议》为有效合同。合同签订后，安日达公司依约履行了门窗及玻璃幕墙的制作及安装义务，且工程已于2013年9月、12月经建设单位验收合格，达到合同约定的全部付款条件，故康顺公司应向安日达公司支付剩余工程款677511元。康顺公司以安日达公司并未向其提交产品合格证、三性试验报告及工程资料，拒付上述工程款，理由不能成立。康顺公司称《综合楼分项工程质量验收表》《会议楼及别墅分项工程质量验收表》施工单位标注是“尚华公司”，与安日达公司名称不符，但验收内容记载的确为安日达公司施工的涉案工程内容。故原审判决康顺公司向安日达公司支付所欠工程款及利息，并无不妥。康顺公司称因安日达公司的施工质量不合格，给其造成的经济损失3万元，但未提交相应证据，故原审法院对其反诉请求不予支持，并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11125元（康顺公司预交），由上诉人康顺公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段红军
审判员 岳新文
审判员 张如领
二〇一七年四月十二日
书记员 曹 静