河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民四终字第1744号
上诉人（原审原告）：周桂玲，女，汉族，1971年6月2日出生。
委托代理人：王之淏，河南中豫律师事务所律师。
委托代理人：蔡志超，河南中豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南顺昌工程机械有限公司。
法定代表人：任文广，经理。
委托代理人：陈小顺，河南济世雨（郑州）律师事务所律师。
委托代理人：申亚杰，员工。
上诉人周桂玲因与被上诉人河南顺昌工程机械有限公司（以下简称顺昌公司）买卖合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2013）管民二初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周桂玲的委托代理人王之淏、蔡志超，被上诉人顺昌公司的委托代理人陈小顺、申亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：河南海港工程机械有限公司与周桂玲分别于2011年4月8日和2011年4月14日签订三份沃得牌装载机购买协议。主要约定周桂玲（甲方）通过融资租赁的方式购买河南海港工程机械有限公司（乙方）W156型沃得牌装载机三台，裸机价均为315000元；甲方应首付100000元、70000元和70000元；如甲乙双方与北京卓越国际租赁有限公司的融资租赁合同无法签订，甲方应当按照全额购买该车或在三天内更换承租人资料直至双方与北京卓越国际租赁有限公司的融资租赁合同签订为止；乙方可以选择随时收回该设备，并按每月甲方所在地同型号设备的月租费向甲方收取使用费；在双方与北京卓越国际租赁有限公司的融资租赁合同签订前，设备所有权仍归乙方所有。双方在合同的第7条中对律师费约定“如因甲方原因形成诉讼，甲方愿意承担包括但不限于律师费、通讯费、交通费等其他费用。”合同签订后，周桂玲分别向河南海港工程机械有限公司支付了三台装载机的首付款100000元、70000元和70000元，后续分期分别支付了三台设备相应货款66324元、66780元、66780元。后双方与北京卓越国际租赁有限公司的融资租赁合同未能签订。2011年4月8日和2011年4月14日，周桂玲向河南海港工程机械有限公司出具还款计划书两份，承诺在支付首付款后，余款均分期18个月付清，利息均为15000元。2012年1月11日，周桂玲向河南海港工程机械有限公司出具承诺书一份，承诺未能按数额归还欠款应自2012年1月11日起按月息1分支付相应利息。后由于周桂玲未履行还款协议和承诺书，顺昌公司将两台W1**型沃得牌装载机自行拖回，要求周桂玲履行剩余货款的还款义务而成讼。另查明，河南海港工程机械有限公司于2012年向河南省工商行政管理局提出申请将该企业名称变更为河南顺昌工程机械有限公司并被核准；2012年3月14日，郑州市工商行政管理局给河南顺昌工程机械有限公司颁发了企业法人营业执照。上述事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，周桂玲与河南海港工程机械有限公司之间购买装载机的协议因为双方与北京卓越国际租赁有限公司之间的融资租赁合同没有签订，依照双方协议第3条的约定，周桂玲应当全额购买3台W1**型沃得牌装载机，双方形成买卖合同关系。3份合同系双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。河南海港工程机械有限公司于2012年3月14日经依法申请企业公司名称变更，郑州市工商行政管理局为顺昌公司颁发了企业法人营业执照，河南顺昌工程机械有限公司承继河南海港工程机械有限公司成为本案原告，其诉讼主体符合相关法律规定。顺昌公司依照购买协议的第3条收回2台W1**型沃得牌装载机不违反合同约定。周桂玲在2011年4月份顺昌公司向其交付3台W1**型沃得牌装载机及在其使用设备5个月左右的时间内没有对设备提出质量异议，结合在2012年1月11日周桂玲依然向顺昌公司出具还款承诺书之事实可以认定，周桂玲对3台W1**型沃得牌装载机的质量是认可的，至于后期使用中的机器维修问题，双方可依照原协议履行。顺昌公司已经依约向被告交付了3台质量合格的W156型沃得牌装载机，在与北京卓越国际租赁有限公司无法订立融资租赁合同的情况下，周桂玲应当依约全额购买3台W1**型沃得牌装载机，应共计支付货款945000元。周桂玲未依照原协议及向顺昌公司承诺的还款计划进行履行，仅向顺昌公司支付441884元，顺昌公司诉求周桂玲支付剩余货款503116元，该院予以支持。周桂玲未依约支付余款已构成违约，应当承担相应的违约责任。顺昌公司诉求周桂玲支付自2012年10月15日起至2013年2月15日止的违约金（欠款额548116元，按照月息1分计算），理由正当，该院予以支持。顺昌公司要求周桂玲依照原协议、周桂玲还款计划中的承诺支付分期还款利息30000元，理由正当，该院亦予以支持。顺昌公司诉求周桂玲支付因本案产生的催收费用3000元缺乏相应证据，该院不予支持。顺昌公司诉求周桂玲支付因本案产生的律师费10000元，因双方在合同的第7条中对此有明确约定，庭审中顺昌公司亦提供了河南济世雨律师事务所郑州分所出具的授权委托书和河南济世雨律师事务所郑州分所出具的收费发票，且该费用没有超出河南省律师行业的一般收费标准，对顺昌公司此项诉求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百三十四条及相关法律之规定，原审法院判决如下：一、周桂玲于本判决生效后十五日内支付河南顺昌工程机械有限公司购机货款503116元、分期还款利息30000元、律师费10000元，以上合计543116元。二、周桂玲于本判决生效后十五日内支付河南顺昌工程机械有限公司自2012年10月15日起至2013年2月15日止的违约金（以欠款533116元为基数，按照月息1分计算）。二、驳回河南顺昌工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9631元，财产保全费3440元，合计13071元，由周桂玲负担。
周桂玲不服原审判决，向本院上诉称：认定顺昌公司为一审的适格原告，与事实不符。一审法院根据顺昌公司提供的营业执照和企业名称变更通知书，认定2012年3月14日，河南海港工程机械有限公司变更为顺昌公司，故顺昌公司承继河南海港工程机械有限公司成为本案的设个原告。在顺昌公司已收回两台W1**型沃得牌装载机且我已支付其部分货款的情形下，原审判决支持顺昌公司的要求支付全部剩余购机货款的主张，显属认定事实错误，严重违背当事人约定。我与河南海港工程机械有限公司签订的三份协议，不应完全作为我与顺昌公司之间解决纠纷的依据。我与顺昌公司之间没有关联性。三份协议是格式合同，部分协议内容不应对我产生法律拘束力。河南海港工程机械有限公司与我签订协议时，其存在欺诈行为。三份协议对双方当事人的权利义务不对等，显失公平。我是三台装载机的所有人。本案形成诉讼的原因，是顺昌公司违约所致，而不是原审法院认定我违约导致了诉讼的产生。我购买本案涉及的三台装载机存在质量问题。原审法院曲解了诚实信用原则和公正良俗秩序。我出具的承诺书，是在河南海港工程机械有限公司欺诈的前提下，迫使我出现了重大误解而出具的，故该承诺书亦不应对我产生约束力。河南海港工程机械有限公司或顺昌公司的违法行为，是本案成讼的原因。原审法院支持顺昌公司要求的损失没有事实和法律依据。顺昌公司要求的剩余货款503116元，分期还款利息30000元，律师费1000元和违约金诉求不成立。顺昌公司的违约给我造成了巨额的损失。综上所述，原审法院认定事实和适用法律错误，违反负担程序，请求依法撤销原判，改判或发回重审。
顺昌公司答辩称：顺昌公司的主体资格适格。河南省工商行政管理局（豫）名称变核内字（2012）第99号企业名称变更核准通知书充分证明河南海港工程机械有限公司变更为顺昌公司，二者是同一个公司，周桂玲上诉称我公司和河南海港工程机械有限公司是两个独立的法人，没有任何依据。周桂玲上诉称“双方签订的三份协议不应完全作为解决纠纷的依据”是错误的。双方签订三份协议书系双方的真实意思表示，系有效合同，该合同对双方均具有约束力。本案形成诉讼的原因，是周桂玲违约所致。我公司按照协议书的约定，向周桂玲交付了设备，已完全履行了自己的合同义务。周桂玲未按协议书的约定向我付款其行为已构成违约。双方签订的协议书系分期付款的买卖合同，根据《协议书》第4条第1项的约定，在双方与北京卓越国际租赁有限公司的融资租赁合同签订以前，设备所有权归我公司所有。综上所述：原判决认定事实清楚，适用法律正确，周桂玲的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：周桂玲与河南海港工程机械有限公司分别于2011年4月9日、于2011年7月15日签订的三份协议书，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定有效。在双方的民事法律关系中，合同甲方已按约定将涉案装载机提供给周桂玲，虽因故本案双方当事人未能与案外人签订融资租赁合同，但是依据协议书的约定周桂玲应按甲方要求以全额车款购买该设备。本案二审诉讼中周桂玲对涉案三台装载机的共欠货款503116元予以认可，其应当按照合同约定承担相应民事责任。顺昌机械公司在本案中提交了原河南海港工程机械有限公司名称变更为本公司名称的工商登记材料，在公司名称变更之后，周桂玲继续向顺昌机械公司支付涉案三台挖掘机欠款，故顺昌机械公司在本案中主张债权并无不妥，周桂玲有关顺昌机械公司主体资格的上诉意见于法无据本院不予支持。周桂玲上诉主张的质量问题，因其未在本案一审中提起反诉，二审中双方当事人不能就质量问题达成一致意见，周桂玲可另行起诉，对其该项上诉主张本院亦不予支持。顺昌机械公司在本案中主张律师费有合同依据，本院予以支持。本案双方当事人在二审中对欠款数额达成一致意见，故逾期付款利息应以503116元为基数计付。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9231元，由周桂玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 刘红军
审判员 赵晓涵
二〇一四年一月十五日
书记员 王春艳