北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第13527号
原告吕秀婷，女，1994年6月13日出生。
委托代理人孙玮，北京市博道律师事务所律师。
被告胡跃，女，1976年12月8日出生。
被告韩永（兼被告胡跃委托代理人），男，1977年11月2日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人宋红双，女，1988年10月18日出生。
原告吕秀婷与被告胡跃、被�韩永、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕秀婷及其委托代理人孙玮、被告韩永、被告胡跃的委托代理人韩永、被告太平洋公司委托代理人宋红双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕秀婷诉称：2012年11月11日，原告骑电动自行车至大兴京良路兴华路口时，适有被告韩永驾驶小客车（车牌号为京NH96**，车辆所有人为胡跃）经过，其车在由西向东行驶时与由南向西行驶的原告吕秀婷相接触，造成原告吕秀婷受伤、两车损坏的事实。后经北京市公安局大兴分局交通支队认定，认定被告韩永负全部责任，原告吕秀婷无责任。肇事车辆在太平洋公司投保了交强险及商业三者险。现起诉至法院，要求：1、被告支付原告医疗�108.49元、住院伙食补助费1400元、营养费1400元、护理费8140元、误工费34183.33元、鉴定费2250元、残疾赔偿金72938元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费14650.73元、财产损失1800元（电动自行车损失）；2、被告太平洋公司在其为肇事车辆承保交强险及商业三者险限额内对原告先行承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋公司辩称：对事故发生和责任认定没有异议，对事故车辆在我公司投保情况没有异议，对原告计算的误工期间及误工标准过高，伤残赔偿金应按农村标准计算，鉴定费和诉讼费不在保险赔偿范围内。
被告韩永辩称：肇事车辆京NH96**车主是胡跃，我们是夫妻关系。我为原告垫付了一部分费用，其中住院费用、门诊费用、救护车费用、急救费用不要求在本案中一并处理。
被告胡跃辩称：答辩意见同被告韩永。
经审理查明：2012年11月11日�在北京市大兴区京良路兴华路口，韩永驾驶车牌号为京NH96**的车辆与驾驶电动车行驶的吕秀婷相撞，造成吕秀婷受伤，车辆损坏。事发后，北京市公安局大兴分局交通支队出具事故认定书，责任认定为：韩永承担事故全部责任，吕秀婷无责任。事发后，吕秀婷到北京丰台右安门医院住院治疗，医院诊断为：左股骨干粉碎性骨折、右踝外侧副韧带损伤、多发软组织损伤、头外伤后神经症反应、头皮血肿，吕秀婷在该院行左股骨干骨折切开复位内固定术，于2012年12月9日出院，出院医嘱为：1、左下肢继续免负重功能训练；2、全休一个月门诊复查；3、住院期间及出院后一个月需一人护理；4、骨折愈合后需二次取出固定物；5、若后期骨折不愈合需植骨治疗；6、不适随诊。2013年1月23日北京丰台右安门医院出具的诊断证明显示建议为：1、休息壹月，壹月后复诊，陪护一人；2、不适随诊。针对吕秀婷的伤情，法大法庭科学技术鉴定研究所出具了鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吕秀婷的伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%，为此，吕秀婷支付鉴定费用2250元。吕秀婷系农村居民户口，其提交一份居住证明表明其自2010年12月至今一直居住于北京市大兴区西红门镇兴海家园月苑10号楼3单元501室，同时提交了一份劳务合同及其所在单位的营业执照，以证明其在北京顺达昌盛运输有限公司从事服务接待工作，月收入为3500元。庭审中，原告吕秀婷提供了一份证明，显示其父吕昭佩、其母杨爱存二人无劳动能力，无收入来源，需要抚养。吕昭佩与杨爱存共育有4个子女。
另查，韩永所驾驶的京NH96**车主为其妻胡跃，该车在太平洋公司投保了交强险及商业三者险（不计免赔），三者险限额为10万元。
再查明：事发后韩永为吕秀婷垫付了医疗费49771.88元（包括救护车费105元、急救费355元、门诊收费1990.68元、住院费47321.2元）、护理费2050元。庭审中，韩永称还为吕秀婷垫付了住院期间的伙食费400元（附存款收据）、营养费5000元（附原告家属出具的收条）、住宿费、打车费及到物美超市购买生活用品费用796元（附被告家属的收条）、生活用品费用345元（附收据）、拐杖费用220元（附收据）、住宿费138元（附收据）、交通费用611元（附停车费发票及打车费发票）、车辆救援费200元（附救援确认单）。
上述事实，有当事人在庭审中的陈述，原告吕秀婷提交的交通事故认定书、医疗费发票、住院病历及诊断证明书、法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定意见书、鉴定费发票，被告韩永提交的医疗费票据、护理费票据、营养费收条等予以佐证。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。北京市公安局大�分局交通支队认定此次事故被告韩永负全部责任，本院认为北京市公安局大兴分局交通支队出具的事故认定书，责任认定结论符合法律规定，本院予以采信。鉴于被告韩永驾驶的车辆在被告太平洋公司投保了交通事故责任强制保险及商业三者险，故被告太平洋公司应在交强险责任限额内先行承担此次交通事故对原告造成的损失，不足部分，由太平洋公司在商业三者险保险责任限额内承担赔偿责任。超出保险范围外的赔偿责任，由车辆的驾驶人韩永承担赔偿责任。
原告主张的合理损失：原告吕秀婷主张的医疗费部分，本院根据原告提供的票据予以核算为108.49元；原告主张的住院伙食补助费，根据原告的住院天数，按照每日50元，计算为1400元；营养费，虽无相关医嘱，但是根据原告年龄、伤情及身体状况，本院认为原告住院期间确需加强营养以尽快恢复身体健康，具体数额由本院酌定；护理费，原告主张出院后的护理费用，根据原告提交的病历及诊断证明，医嘱其需1人护理至2013年2月22日，本院予以确认，对于护理费，被告对原告提供的护理人员证明均不认可，护理费用本院按照北京市一般护工标准予以计算；误工费，原告向法庭提交了劳务合同、单位出具的误工证明，但是根据病历及诊断证明显示医嘱其休假最晚届至2013年2月22日，本院对误工期过长的部分不予认可，误工费数额按照其月收入计算至2013年2月22日；鉴定费用，本院根据原告提供的鉴定费发票对鉴定费数额予以确认。残疾赔偿金，原告虽系农村居民户口，但是其提交证据显示其长期居住在城镇地区，且从事非农职业，根据原告的诉讼请求，其残疾赔偿金本院依法核算为72938元；被抚养人生活费，证据显示原告父母需要包括原告在内的四个子女抚养，根据当事人的�讼请求，其父吕昭佩的被抚养人生活费本院核算为5048.58元，其母杨爱存的被抚养人生活费本院核算为5939.5元，以上合计为10988.08元，被抚养人生活费计入残疾赔偿金；精神损害抚慰金一项，原告主张的费用过高，本院依据原告的伤情及治疗情况，酌定为5000元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；财产损失，考虑交通事故认定书中对电动车损失有所记载，本院对财产损失一项酌定为600元。
对于前述的被告韩永为原告垫付的费用：其中住院费用、门诊费用、救护车费用、急救费用、住院期间的护理费，被告韩永不要求在本案中一并处理，本院不持异议；对于住院伙食补助费，被告韩永仅提交存款收据，从证据形式看，无法核实是否属于伙食费用，并且并非正式票据，被告保险公司对于该证据不予认可，本院不予确认；营养费，被告韩永在其问话笔录中表示垫�的5000元营养费系出院后的营养费，原告在庭审中也表示其诉讼请求中主张的1400元营养费系住院期间的，被告垫付5000元系与原告达成的营养补助协议，故该笔垫付费用也不在原告的诉讼请求范围内，本院不宜一并处理；被告韩永主张的其他垫付费用，因均超出原告诉讼请求，本院均不一并处理。综上，对于被告韩永垫付的费用，在保险赔偿责任范围内的可向保险公司进行理赔。超出保险责任范围外的垫付项目，可通过其他途径维护己方权益。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中�太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告吕秀婷医疗费一百零八元四角九分、住院伙食补助费一千四百元、营养费一千四百元、护理费五千九百二十元、误工费一万一千零八十三元、残疾赔偿金八万三千九百二十六元零八分、精神损害抚慰金五千元、财产损失六百元，以上共计十万九千四百三十七元五角七分（于本判决生效后十五日内给付）；
二、被告韩永赔偿原告吕秀婷鉴定费二千二百五十元（于本判决生效后十五日内给付）；
三、驳回原告吕秀婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百八十九元，由原告吕秀婷负担四百九十七元（已交纳），由被告韩永负担二千四百九十二元（于本判决生效后七日内�纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢赞赞
人民陪审员 孙学高
人民陪审员 陈静波
二〇一四年五月三十日
书 记 员 庞 凝