四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第91号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司。
负责人桂忠，经理。
委托代理人岳建民，四川博笃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某某
法定代理人刘应群，系李某某之母。
法定代理人李顺利，系李某某之父。
委托代理人林建全，南充市嘉陵区李渡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）廖品猛。
被上诉人（原审被告）肖光宁。
委托代理人张瑞，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称平安保险内江支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2013）嘉民初字第2161号民事判决，向本院提出上诉，本院依法由民一庭副庭长朱伟担任审判长，与审判员雍西俊、雷发军组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审查明，2013年4月23日12时15分许，廖品猛驾驶川K180**号小型专项作业车，从国道212线沿村便道向南充市嘉陵区曲水镇万树山村3组内行驶。李某某在其住所院坝边玩耍，廖品猛驾车行至李某某家外时，与李某某相撞，造成李某某受伤的事故。李某某于事发当日被�往南充市中心医院抢救，又于次日被送往四川大学华西医院住院治疗，同年5月2日出院，实际住院8天，共用去医疗费18，994.10元。出院病情诊断为：骨盆骨折。2013年5月15日南充市公安局交通警察支队直属三大队出具了道路交通事故证明。2013年8月5日李某某的法定代理人李顺利自行委托南充通正司法鉴定中心对李某某的伤残等级、续医费、护理时限及护理人数、营养费进行了鉴定，鉴定意见为：李某某之伤残等级为九级；续医费认定为3，000元、伤后住院治疗期间给予2人护理，时间为8天；出院后康复治疗期间给予1人护理，时间认定为60天；营养费1，500元。2013年9月11日李某某诉至院。
同时查明，肇事车辆川K180**号小型专项作业车的所有权人系肖光宁，廖品猛借用该车期间发生此次事故，廖品猛具有驾驶机动车的资质。事故发生后，廖品猛已支付医疗费及生活费共计21，775.10元。肖光宁在平安保险内江支公司为该车投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，交强险保险金额为122，000元，商业第三者责任险保险金额200，000元，此次事故发生在该车保险期间内。
一审认为，廖品猛驾驶车辆时未尽到安全注意义务，将在其住所的院坝边玩耍的李某某撞倒致伤，事发后廖品猛积极施救并将李某某送往医院，因此虽然本次事故没有事故现场，但原、被告对上述事实均无异议，交警部门亦出具了道路交通事故证明，对于李某某因此次事故受伤所产生的经济损失，廖品猛依法应当承担赔偿责任；因车辆所有权人为该车已投保，平安保险内江支公司应当按照保险合同的约定直接向李某某赔偿保险金。对于平安保险内江支公司认为李某某系未成年人，其父母作为监护人应当承担一定赔偿责任的主张，本院认为，事故发生时李某某在�居住的房屋的院坝内玩耍，没有脱离其成年亲属的监护范围，平安保险内江支公司未提交足以证明其监护人存在过错的相关证据，故对其主张本院不予认可。
为此，李某某因此次交通事故造成的损失本院依法确认如下：1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据认定18，994.10元；2、住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按每人每天30元予以确定，应为8天×30元=240元；3、续医费，参照鉴定意见，对其主张的3，000元予以认定；4、营养费，根据李某某的伤残程度及鉴定意见，认定1，500元；5、护理费，根据相关司法解释规定，结合鉴定意见，认定为80元×（8天×2人＋60天）=6，080元；6、残疾赔偿金，李某某系城镇居民，根据相关司法解释规定，结合鉴定意见认定的伤残等级，李某某的残疾赔偿金应为20，307元×20年×20％=81，228元；7、精神抚慰金，李某某认为此次交通事故给其带来了较大的精神创伤，理应获得精神损害赔偿，符合相关法律规定，结合本案的具体情况和审判实践，认定为10，000元；8、交通费，考虑到李某某父母从外省回家照顾李某某的实际情况，本院酌情认定4，000元；9、鉴定费2，000元，该费用系李某某因此次事故造成的实际损失，是索赔所必须产生的费用，本院予以认定；上述费用共计127，042.10元。平安保险内江支公司应当依照保险条款的约定在交强险范围内赔偿李某某医疗费10，000元、护理费6，080元、残疾赔偿金81，228元、精神抚慰金10，000元、交通费4，000元，共计111，308元；对于超过交强险赔偿限额的部分15，734.10元，应由廖品猛承担赔偿责任。因该车已投保第三者商业险，且未超过保险限额，故平安保险内江支公司应当按照保险合�的约定将理赔款直接支付给李某某，但根据保险合同的约定鉴定费应由投保人自行承担。在审理过程中，肖光宁、廖品猛已与平安保险内江支公司按照保险合同的约定就医疗费的赔付达成的协议，确定由廖品猛自行承担15％的医疗费为2，849.12元，该协议为当事人自愿达成且不违反法律规定，本院予以认可。一审判决：一、平安保险内江支公司在本判决生效后十日内赔偿李某某经济损失122，192.98元，其中向李某某支付105，267元，向廖品猛支付16，925.98元；二、驳回李某某的其它诉讼请求。
上诉人平安保险内江支公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定的金额127，042.1元比李某某主张的诉讼金额123，787元高，根据民诉法规定的“不告不理’’的原则，法院超额判决的金额是不符合法律规定的，应不予支持。二、一审判决认定的交通费4，000元过高。三、一审判决对李某某的监护人应该承担的责任没有支持，是错误的。其理由是：1．事故发生的时候，廖品猛驾驶的肇事车辆是在院坝边的施工通道上正常行使，该通道上经常过往施工车辆，李某某的监护人是明知的，监护人在明知该通道有车辆通过的情况下，而让小孩在该通道上玩耍，监护人是有责任的。2．目前，交警队没有对该次事故认定责任，根据民诉法及证据规则，谁主张谁举证的原则，李某某应该举证证明我方存在过错，如不能举证，应承担举证不能的后果。3．依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案的交警队并没有对交通事故进行责任划分，李某某又不能举证证明，依法应由李某某与廖品猛平均承担责任�一审判决认为上诉人未提交足以证明其监护人存在过错的相关证据，是举证责任倒置给了上诉人，这种倒置是没有法律依据是错误的。本案如难以确定责任大小，依据侵权法规定应平均承担赔偿责任。四、肖光宁对其购买的车进行了改装，改变了车的用途，增加了车的危险程度。应依据保险合同的约定不予赔偿。
被上诉人均未提供书面答辩意见。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据上诉人的上诉请求，本案争议的焦点是事故责任的划分及相关费用的计算。
上诉人平安保险内江支公司上诉称廖品猛驾车是在院坝边的施工通道上正常行使，该通道上经常过往施工车辆，李某某的监护人明知该通道有车辆通过，而让小孩在该通道上玩耍，监护人是有责任的。据交警队的事故证明记载：李某某在其住所院坝边玩耍，川K180**号车行至李某某家外时，与李某某相撞，事故发生后，廖品猛驾车载上李某某到医院，然后报案，无事故现场，且属于路外事故。经一、二审查明事发地并不是经常过往车辆的通道，平安保险内江支公司的该上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人平安保险内江支公司上诉称一审判决认定的金额比原告主张的诉讼金额高。经查，一审原告起诉时扣减了车方垫付的费用，一审判决不存在超出当事人诉讼请求的情况，平安保险内江支公司的该上诉请求不成立，本院不予支持。上诉人平安保险内江支公司上诉称一审判决认定的交通费4，000元过高。李某某受伤后，其父母从广东赶回，开支了车旅费，且李某某两次到成都检查治疗，支出了车旅费，一审酌定交通费4，000元并无不当，本院予以维持。
上诉人平安保险内江支公司上诉称肖光宁对其购买的车进行了改装，改变了车的用途，增�了车的危险程度，却未提供相关证据支持，对其主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2，743元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 雍西俊
审判员 雷发军
二〇一四年二月二十四日
书记员 何 超