山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1102民初2195号
原告：许祥峰，男，1985年12月6日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：庄非，日照东港日照街道法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：庄小依，日照东港日照街道法律服务所法律服务工作者。
被告：张鹏，男，1986年10月19日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：陈为国，山东海洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟玉国，山东海洋律师事务所律师。
原告许祥峰诉被告张鹏合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许祥峰的委托诉讼代理人庄非，被告张鹏的委托诉讼代理人陈为国、迟玉国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许祥峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付撤资款71万元及违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月，原、被告合伙注册日照市东港区网鱼网咖，双方分别投资167万元，并按合伙比例分配盈利及负担债务。2017年5月28日，经双方协商，被告同意原告退伙，并签订退伙协议一份，协议约定被告支付原告撤资款（本金及盈利款）136.6万元，分别于2017年10月1日前支付80万元，于2018年1月1日前支付20万元，于2018年2月1日前支付25万元，于2018年5月1日前支付11.6万元。协议签订后，被告未按约定履行义务，仅于2017年7月1日支付20万元，于2017年8月3日支付20万元，于2017年10月16日支付19万元，于2018年2月14日支付6万元，剩余71.6万元未付。原告多次催要未果，故向法院起诉，请求支持原告诉请。
被告张鹏辩称，原告主体不适格，当初是三个人合伙，应当追加合伙人之一的苗云杰为原告。原告在被告处有借款，应一并抵扣。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告许祥峰提交《退货协议》一份，证明双方之间的合伙事实，协议约定了退伙金额，退伙事实及相关责任；原告另提交《保全费单据》一份，证实原告为主张权利保全了被告的财产。
被告张鹏质证意见，对《退货协议》真实性无异议，但因为是三人合伙，被告一直要求合伙人之一的苗云杰参与该协议，原告一直未能完善该协议，故被告在支付65.6万元后停止支付，待该协议完善后再支付；对保全事宜不清楚。
被告张鹏提交证据一《收到条》一份，证明原告应是许祥峰和苗玉杰；证据二到证据五《银行流水明细》一宗，证明原告向被告借款49.5万元，该款项应当从退伙返还款中予以扣除。
原告许祥峰对上述证据的质证意见为，对《收到条》无异议，确实收到退伙款，但不能因为收到条内容有苗云杰，即证明苗云杰为合伙人之一，根据合同相对性原则，退伙协议也没有苗云杰，不存在三方合伙事宜。《收到条》中并没有苗云杰签字确认，且《收到条》是原告书写的，收款人也是原告，并不能依据没有苗云杰签字的收到条认定存在三方合伙关系。对《银行流水明细》真实性无异议，但原被告之间不存在借贷关系，即使存在借贷，也不应在本案中合并审理。
法庭在庭后向案外人苗云杰做了调查核实，并向原、被告双方出示了苗云杰的调查笔录，双方对该笔录均无异议。
本院经审查，原、被提交的上述证据均真实有效，本院予以确认，对上述证据的证明内容，本院将结合已查明的事实及关联证据予以确认，上述证据均在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日，原、被告共同出资注册并成立日照市东港区网鱼网咖。2017年5月28日，双方签订退货协议，协议内容为：一、甲（张鹏）乙（许祥峰）于2016年2月分别出资167万元成立日照市东港区网鱼网咖，由许祥峰任法人，双方各占50%股份，口头约定按照占股份额分配盈利及债务。二、甲方同意乙方退出网鱼网咖，并支付乙方撤资款（本金及盈利款）136.6万元。三、付款方式：甲方于2017年10月1日前支付给乙方80万元，2018年1月1日前支付给乙方20万元，2018年2月15日前支付给乙方25万元，于2018年5月1日前付清尾款11.6万元。（利息从2017年7月份开始计算，按照7厘计算）。四、本协议签订后，日照市东港区网鱼网咖由甲方个人经营管理，之后所有的债权债务与乙方个人无关。该协议左下角由许祥峰书写“补充：甲乙双方不得违约，如违约向对方付10%的违约金”，张鹏在该补充内容上捺印确认。协议还约定了其他内容。协议签订后，被告仅向原告支付65.6万元，经催要未果，现原告起诉要求被告支付剩余71万元及违约金。
诉讼中，原告主张原、被告系二人合伙，双方各出资50%，每人出资167万元，原告的出资包括案外人苗云杰的出资。被告认可出资比例及出资数额，但认为原告的出资系原告与案外人苗云杰共同出资，系三人合伙；就其主张的三人合伙事宜，被告未再补充证据。
诉讼中，被告主张原告曾借其49.5万元，应当自退伙返还款项中扣除；原告否认双方之间存在借贷关系，认为与本案非同一法律关系。
诉讼中，原告主张违约金以136.6万元为基数，按照协议约定计算10%，为13.66万元。被告认为违约金条款约定不明，且双方曾口头约定过将双方的债务抵消，不存在违约问题；就其主张的约定债务抵消问题，被告未再补充证据。
另查明，案外人苗云杰到庭接受法庭调查，其陈述未参与网鱼网咖合伙经营，其与许祥峰、张鹏在网鱼网咖中没有合作和纠纷。许祥峰出资的167万元中部分是其借给许祥峰的，其与许祥峰之间的经济纠纷私下另行结算。
再查明，原告于2018年3月21日向本院申请财产保全，本院作出（2018）鲁1102民初2195-1号民事裁定书，裁定查封被告张鹏名下房产（产权证号201410310**）。原告为此支出保全费4770元。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，依法成立的协议具有法律约束力，双方均应按照约定履行义务。本案争议的焦点为：1、本案原告主体是否适格；2、原告的诉求是否应获支持。
就争议焦点一。根据当事人陈述、举证情况及法庭调查案外人苗云杰的情况，分析如下：1、本案中，双方签订《退伙协议》的主体仅有甲、乙双方，不存在第三方的情况；双方签订该协议时，如存在第三方，为规避风险，双方均会同意列第三方为另一合伙人，然本协议仅列明了甲、乙两方，可见双方对合伙时的合伙人数是明知的。2、案外人苗云杰到庭明确陈述原告的出资额中包含其部分出资款，但系其与原告之间的经济往来，应另行结算，其并未参与上述合伙经营；被告虽主张案外人苗云杰系合伙人之一，但其未补充证据。3、根据合同的相对性原则，涉案《合伙协议》的双方系合同相对人。故本案原告主体适格，本院对被告要求追加案外人苗云杰为本案当事人的申请不再准许。
就争议焦点二。原、被告双方经协商，在《退伙协议》上签字、捺印，明确约定了付款数额、付款方式等，被告应当按照该协议约定履行支付退伙款项的义务。现被告仅向原告支付65.6万元，剩余款项已全部超过履行期限，现原告要求被告支付剩余71万元并无不当，本院予以支持。
因原告未主张利息，本院对利息问题不作处理；就原告主张的违约金13.66万元，该退伙协议约定“如违约向对方付10%违约金”，因该约定不明确，且被告出庭抗辩其不应当承担违约责任，故应当视为被告对原告主张的违约金计算方式（以136.6万元为基数）提出异议。约定的违约金过分高于造成的损失的，应当予以适当调整。当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当调整的，违约金应当以实际损失为基础，不得超过造成损失的百分之三十。原告未提交证据证实其实际损失，故原告实际损失为未付款项的银行利息损失。《退伙协议》约定了被告每次付款的时间，被告仅累计给付原告本金65.6万元，且双方均未举证证明付款时间，该款项应按照付款时间顺序在第一笔应付款数额中扣除；现最后一期付款时间已届满，被告对剩余的款项逾期未付，已构成违约。故本院对原告主张的违约金，参照相关法律规定，并结合违约金兼具惩罚性质的特点，按中国人民银行同期贷款基准利率6%上浮30%予以适当调整，即按照年利率7.8%予以支持，分段计息至实际给付之日，即：以14.4万元（80万元－65.6万元）为基数，自2017年10月2日计算至上述款项付清之日；以20万元为基数，自2018年1月2日计算至上述款项付清之日；以25万元为基数，自2018年2月16日计算至上述款项付清之日；以11.6万元为基数，自2018年5月2日计算至上述款项付清之日。
被告张鹏提交银行流水记录，主张与原告之间存在借贷关系，本案为合伙协议纠纷，被告的该主张与本案非同一法律关系，本案不作处理。被告张鹏另主张双方曾约定用该款项抵消应支付给原告的退伙款项，因其未能提交证据证明，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第十七条、第四十五条、第五十一条、第五十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张鹏于本判决生效之日起10日内给付原告许祥峰退伙款14.4万元及违约金（违约金以14.4万元为基数，按照年利率7.8%，自2017年10月2日计算至上述款项付清之日）；
二、被告张鹏于本判决生效之日起10日内给付原告许祥峰退伙款20万元及违约金（违约金以20万元为基数，按照年利率7.8%，自2018年1月2日计算至上述款项付清之日）；
三、被告张鹏于本判决生效之日起10日内给付原告许祥峰退伙款25万元及违约金（违约金以25万元为基数，按照年利率7.8%，自2018年2月16日计算至上述款项付清之日）；
四、被告张鹏于本判决生效之日起10日内给付原告许祥峰退伙款11.6万元及违约金（违约金以11.6万元为基数，按照年利率7.8%，自2018年5月2日计算至上述款项付清之日）；
以上第一、二、三、四项确定的违约金合计数额以13.66万元为限。
五、驳回原告许祥峰本案的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10900元，保全费4770元，均由被告张鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘善霞
人民陪审员 郑祥安
人民陪审员 孟祥芳
二〇一八年七月三日
书 记 员 付雅敏