广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第3656号
原告：黄宗埔，住福建省诏安县。
委托代理人：张卓仁，广东伯方律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人：何永成，总经理。
委托代理人：陈铨、李敬翔，均为该司职员。
原告黄宗埔诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄宗埔的委托代理人张卓仁，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人陈铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宗埔诉称：2012年1月19日，原告与被告签订保险合同，原告为粤A×××××号牌丰田小汽车向被告投保车辆损失、第三者商业责任险等。约定车辆损失险赔偿限额92000元，保险期间自2012年1月20日00时至2013年1月19日24时止。同日，原告向被告支付保险费3536.41元。2012年12月8日2时50分左右，原告司机张某驾驶投保车辆粤A×××××沿省道309线自诏安县太平镇方向驶往平和县方向，途径诏安县官陂镇陂头村路段时，因驾驶不慎致车辆冲出路外翻车，造成车辆损坏的交通事故。经诏安县公安局交警大队认定，张某承担本事故的全部责任。该事故造成的损失由粤A×××××号小型轿车自行负责。事故后，车辆被施救，支付施救费2850元，在汕头合众丰田汽车销售服务有限公司进行维修评估时支付拆装工时费7000元。因汕头合众丰田汽车销售服务有限公司给出的维修费太高，原告将车辆拖回。后经广州市安衡价格事务所有限公司评估，车辆修复费用总价90733元，原告按此价格将车辆维修并支付维修费和评估费3900元。根据原告与被告的保险合同约定，被告应对原告投保车辆损失在损失限额内予以赔偿，经原告多次催告，被告均予拒赔，被告的行为已违反合同约定和法律规定。现起诉请求法院判令：一、被告立即赔偿原告车辆财产损失90733元、车辆施救费2850元、拆装费7000元、评估费3900元；二、被告支付上述损失利息给原告（按中国人民银行同期贷款利率从起诉日计至实际赔付之日止）；三、诉讼费由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司答辩称：一、原告驾驶的车辆粤A×××××在我司购买交强险与商业险（30万含不计免赔）以及车辆损失险，本次交通事故发生在保险期限内，我司同意赔偿原告合理合法的诉讼请求。请法院依法核实原告方及被保险人提供标的车辆的有效行驶证、驾驶员驾驶证，若相关证件过期，我方将不负保险赔偿责任。二、原告在事故发生后，委托了广州市安衡价格事务所有限公司对车辆损失进行评估，车辆修复费用总价为90733元。根据保单可知，原告是在2008年7月22日购买的新车，报案时实际参考价格为63296元，故原告诉求的90733元维修费远远高于该车实际价值，明显不合理，本案应当根据《机动车损失保险条款》规定按照推定全损处理，同时扣减本案驾驶员张某自愿支付的10000元维修费，或恳请法院依法对粤A×××××进行重新评估，确认合理的车辆损失价格。三、施救费、拆装工时费、评估费、利息费不属于我司保险条款约定赔付款项范围内，我司不予承担。综上所述，请求法院查明事实，依法做出公正、公平、合法、正确的判决。
经审理查明：2012年1月19日，原告为其名下的粤A×××××号轿车向被告投保，被告审核后同意承保并签发了《神行车保系列产品保险单》。
被告签发的《神行车保系列产品保险单》载明：被保险车辆为粤A×××××号车，保险期限自2012年1月20日0时起至2013年1月19日24时止；购买的险种包括车辆损失险（保险赔偿限额为92000元）、第三者商业责任险（保险赔偿限额为300000元）、车上责任险（驾驶员）10000元、车上责任险（乘客）10000元×4、三责险不计免赔条款、车损险不计免赔条款等。保单所附的《机动车损失保险条款》载明：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的有效证明和资料，包括保险单正本、交通事故认定书、损失清单、保险机动车修理费用及施救费等有关费用单据等；保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按照100%的事故责任比例计算赔偿；保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据；以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿；施救费用是指为保护、施救保险机动车而支出的直接的、必要的、并符合国家或当地政府有关规定或当地行业标准的费用等。
2012年12月8日2时50分左右，原告司机张某驾驶粤A×××××号轿车沿省道309线自诏安县太平镇方向驶往平和县方向，途经诏安县官陂镇陂头村路段时，因驾驶不慎致车辆冲出路外翻车，造成车辆损坏的交通事故。同日，福建省诏安县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》一份，认定上述事实，并认定司机张某承担事故全部责任。原告在事故发生后，向被告报案要求进行理赔。
事故发生后，原告为施救保险车辆而支出施救费2850元，为对保险车辆进行维修评估向汕头合众丰田汽车销售服务有限公司支付拆装工时费7000元。庭审中，原告称因汕头合众丰田汽车销售服务有限公司给出的维修费太高，未实际将车辆交付其进行维修。
2013年4月9日，广州市安衡价格事务所有限公司接受原告委托对保险车辆在事故中的损失作出《关于车牌号码为粤A×××××小型轿车修复费用价格评估结论书》一份，认定保险车辆的修复费用总价为90733元。原告为此支付评估费3900元。
因原告与被告对保险车辆在事故发生当日的价值发生争议，经被告申请，本院通过摇珠委托广东泰诚保险公估有限公司对保险车辆在事故发生当日的实际价值进行评估。2014年11月17日，广东泰诚保险公估有限公司作出《保险公估报告》，认定粤A×××××车辆在2012年12月8日的实际价值为104769.57元。被告为此支付评估费6745元。
案件审理过程中，原告出具《意见书》确认其同意被告在本案应支付的保险赔偿款中扣除10000元。
本院认为：原告就粤A×××××号轿车向被告购买神行车保系列产品保险，被告同意予以承保并签发保险单，双方的保险合同关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。原告主张粤A×××××号轿车在2012年12月8日发生保险事故，并提交了《道路交通事故认定书》，本院对该事实依法予以确认，被告应当依约向原告支付相应保险赔偿金。
关于原告车辆在交通事故中的损失问题。原告在保险车辆发生交通事故后已经向交警报案，并向被告索赔，但被告未举证证明其已经及时对原告的车辆进行定损，其行为构成违约，故原告为确定事故损失而委托广州市安衡价格事务所有限公司对车辆损失进行评估并无不当，本院依法确认广州市安衡价格事务所有限公司出具的《关于车牌号码为粤A×××××小型轿车修复费用价格评估结论书》的真实性、合法性及关联性，认定原告车辆在事故中的损失为90733元。
关于原告要求被告支付车辆维修费、施救费及评估费的问题。第一、根据广东泰诚保险公估有限公司对保险车辆在事故当日的实际价值作出的认定，粤A×××××车辆在2012年12月8日的实际价值为104769.57元，而原告车辆的损失为90733元，并未超过车辆实际价值，原告有权要求被告对车辆维修费进行赔偿；因原告同意被告在本案应支付的保险赔偿款中扣除10000元，故被告应赔偿其车辆损失保险金80733元；第二、原告为粤A×××××车辆支付的施救费2850元属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的合理的施救费用，被告依法应当予以赔偿；第三、因被告违反约定，未及时对原告的车辆进行定损，原告为及时确定事故损失金额而支付的评估费3900元属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，依法应当由被告承担；第四、被告接到原告报案后，到原告提起本案诉讼之时仍未能进行定损并支付保险赔偿金，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。综上，现原告要求被告支付车辆损失险保险金87483元及利息（从2014年6月12日起计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计）有理，本院依法予以支持。
关于原告要求被告支付拆装费7000元的问题。因原告未实际将车辆交付汕头合众丰田汽车销售服务有限公司进行维修，而原告已经主张被告支付维修费80733元，故该笔7000元为原告额外支付的不必要的费用，应当由原告自行承担。现原告要求被告支付拆装费7000元缺乏合同及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告有关其不应支付该费用的抗辩理由成立，本院予以采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄宗埔支付保险赔偿金87483元及利息（从2014年6月12日起计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计）；
二、驳回原告黄宗埔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由原告黄宗埔负担50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担2330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈宗桢
人民陪审员 黄 伟
人民陪审员 欧阳燕
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 王施琪
黄丽娜