山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌商初字第612号
原告：茌平县蓝邦建材科技有限公司。地址：山东省聊城市茌平县洪官屯镇洪屯村。
法定代表人：马占华，经理。
委托代理人：陈茂林，男，满族，该公司法律顾问。
被告：菏泽鲁岩水泥制品有限公司。地址：山东省菏泽市曹县青堌集镇工业园区。
法定代表人：李海红，经理。
委托代理人：黄海运，山东永正务实律师事务所律师。
委托代理人：商圣书，男，该公司员工。
原告茌平县蓝邦建材科技有限公司（以下简称蓝邦公司）诉被告菏泽鲁岩水泥制品有限公司（以下简称鲁岩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理，在向被告鲁岩公司送达应诉手续及开庭传票后，被告鲁岩公司于2015年9月4日提出管辖权异议的申请，认为茌平县人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至被告鲁岩公司所在地的曹县人民法院。本院经审查后，于2015年9月25日作出（2015）茌商初字第612号民事裁定，依法驳回了被告鲁岩公司对本案管辖权提出的异议，被告鲁岩公司在上诉期内未提起上诉。2015年11月2日，本院依法组成由审判员李本山担任审判长，审判员王树安、人民陪审员杨瑞娥参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告蓝邦公司的法定代表人马占华及公司的委托代理人陈茂林，被告鲁岩公司的委托代理人黄海运、商圣书均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝邦公司起诉称：2014年6月25日，原、被告签订《水泥助磨剂购销合同》一份，合同约定了双方之间的权利义务关系。截至2015年4月23日，双方经结算被告累计欠原告货款367150元。现经原告多次催要，被告无正当理由拒付货款。被告的行为已严重损害了原告的合同利益，致使合同目的无法实现。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法裁判。诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款367150元；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告自愿变更第一项诉讼请求为：依法判令被告支付原告货款367150元及6个月的利息（按月利率9‰计算）、保全费共计389976.1元。
被告鲁岩公司未提交书面答辩状，其委托代理人在庭审中口头答辩称：1、被告方认为原告所提供的水泥助磨剂不符合国家强制性生产标准，应为不合格产品，被告方有理由拒付货款。2、原告方所主张的欠款利息没有合同约定，不予支持。3、双方所签订的购销合同第七条约定：原告要主张债权应向被告出示正式发票，原告尚欠被告发票，同时双方约定保留一车货款不结算。
原告蓝邦公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、《水泥助磨剂购销合同》一份，以证明本案合同的相对方为原、被告，购销产品的名称、质量标准、交付方式、结算付款方式、纠纷解决方式，以及双方的权利义务关系；
2、被告为原告出具的收条3张（分别于2015年出具的收条2张载明欠原告货款292700元，2015年4月23日出具的收条1张载明欠原告货款74450元），以证明被告累计欠原告货款367150元；
3、山东省水泥质量监督检验站检验报告一份，以证明原告生产的水泥助磨剂系合格产品；
4、原告公司的销售人员郭长德与被告公司的负责人商圣书的电话录音光盘（原始载体）一份，以证明原告郭长德已将货款发票交付给被告鲁岩公司，商圣书承认被告鲁岩公司未付货款的事实。
对于原告提供的上述证据，经当庭质证，被告鲁岩公司的质证意见为：对证1的真实性无异议，但认为该合同内容违反水泥助磨剂国家强制标准，合同签订在2014年6月份，而国家强制标准在2011年7月份已生效使用，且该合同内容依照《中华人民共和国经济合同法》制定，而该法律法规在双方签订合同时早已作废，故被告认为该合同属无效合同。对证2真实性无异议，记载的内容也予以认可。对证3真实性无异议，但对该证与本案的关联性、合法性提出异议，该检验报告是2014年11月份出具，并且是案外人郭长德单方委托，未记载送检的样本是原告蓝邦公司提供的，且报告注明只对来样负责，该证据不能证明原告所提供的产品就是合格产品。另，本案原告所提供的产品发生在2015年，该检验报告是2014年11月份出具，与本案也没有关联性。对证4真实性无异议，认可系原、被告各自销售人员之间的通话录音。
对于原告提交的上述证据，经被告方委托代理人当庭质证，本院作如下认证：被告对上述证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。被告对证据2、4均无异议，该两份符合民事诉讼证据规则的相关规定，对其效力，本院予以认定，可以作为认定本案事实的基本依据。从两份证据中，可以看出被告尚欠原告货款367150元，以及被告所主张的发票原告已交付的事实。被告虽辩称原告提供的产品不符合国家强制性标准，系不合格产品，且该合同依据的法律法规早已废止，主张该合同系无效合同，但未提交相应的证据证实。本院认为该合同的相对方即本案原、被告均从事水泥相关行业，具有相应资质，对该行业相关产品买卖的质量标准应有足够的认知，在此基础上双方协商一致签订本案合同，该合同对原告的交货标准已有明确的约定，该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，应予以尊重。合同法第六十二条中对当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行，显然该条文不适用于本案。并且没有任何法律法规规定水泥助磨剂必须符合国家强制性标准，否则签订的买卖合同无效。被告该项辩称没有任何事实及法律依据，本院依法不予采纳。该合同虽然引用的《中华人民共和国经济合同法》在签订合同时早已作废，但该瑕疵不能成为合同无效的依据，因为原、被告双方均不是从事法律行业，不能用非常严苛的标准予以规范。综上，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应予以保护，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。对证3，因该检验报告上显示的委托单位是郭长德，并不是本案原告蓝邦公司，不能证明与本案存在关联性，对其在本案的证据效力，本院无法作出认定。
就其主张，被告鲁岩公司在诉讼过程中未向本院提交任何证据材料。
根据认定的证据，结合原、被告的委托代理人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2014年6月25日，原、被告签订《水泥助磨剂购销合同》一份，约定原告向被告提供的产品名称为水泥助磨剂，商标为LB，掺加量为1‰，单价为2400元／吨，质量标准为JC／T667-2004标准。并对验收标准、包装标准、包装物的回收、结算、付款方式予以约定，并约定了双方之间的权利义务。自签订合同之日起至2015年4月23日止，双方之间围绕水泥助磨剂买卖进行多次合作，被告尚欠原告部分货款未予支付。2015年1月15日，被告为原告出具收条2张，载明其尚欠原告货款292700元，2015年4月23日又出具收条1张，载明其尚欠原告货款74450元，总计欠款367150元。后经原告多次催要，被告至今仍未付款，故原告诉至本院，要求判若所请。
另，依据原告的申请，本院于2015年7月28日作出民事裁定，对被告鲁岩公司的银行存款367150元予以冻结，本院实际于2015年8月10日对被告鲁岩公司的银行账户（账户：24×××33）存款367150元予以冻结，已冻结4394.63元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，原告已按合同约定将货物交由被告，已履行交付义务，但时至今日被告仍未按约支付原告货款，有违诚信原则，已构成违约，故对原告要求被告支付货款367150元的诉讼请求，有事实及法律依据，依法予以支持。被告鲁岩公司拒付货款的理由，于法无据，依法不予采纳。双方对涉案货款的交付没有约定期限及利息计算方式，故原告要求自2015年4月23日起支付利息的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。但被告经原告起诉催收，至今仍未支付货款，应支付相应的逾期还款利息，该部分利息，本院认为自2015年7月28日（即起诉之日）起至至本判决确定的还款之日止，以367150元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告菏泽鲁岩水泥制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告茌平县蓝邦建材科技有限公司货款367150元及逾期还款利息（自2015年7月28日起至本判决确定的还款之日止，以367150元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告茌平县蓝邦建材科技有限公司的其他诉讼请求。
上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号15×××13户名：茌平县人民法院汇款行：农行茌平支行营业所）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，诉讼保全费2356元，共计9506元，由原告茌平县蓝邦建材科技有限公司负担950元，由被告菏泽鲁岩水泥制品有限公司负担8556元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李本山
审 判 员 王树安
人民陪审员 杨瑞娥
二〇一五年十一月六日
书 记 员 常艳阳