湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2号
上诉人（原审原告）：湖北海厦建设有限公司，住所地襄阳市樊城区。
法定代表人：林森，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张先安，湖北高见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓鹏，湖北高见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张青峰，男，1978年9月25日出生，住枣阳市琚湾镇瓦子岗村*组。
委托诉讼代理人：郭志旺，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。
原审原告：陈彬，男，1970年4月29日出生，住襄阳市樊城区松鹤路*号。
委托诉讼代理人：王群，湖北高见律师事务所律师。
上诉人海厦建设公司因与被上诉人张青峰、原审原告陈彬工伤保险待遇纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2015）鄂襄州民二初字第00074号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海厦建设公司的委托诉讼代理人邓鹏、被上诉人张青峰的委托诉讼代理人郭志旺、原审原告陈彬的委托诉讼代理人王群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海厦建设公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，上诉人与张青峰之间不存在劳动关系。上诉人承接本昌建材城的工程建设项目后，与陈彬签订了施工合同，陈彬雇佣张青峰施工，并为其安排工作、发放工资，张青峰与陈彬之间系雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第11条第2款和最高人民法院法办（2011）442号《关于印发〈全国民事审判工作会议纪要〉的通知》的规定，原审判决认定张青峰与上诉人之间存在劳动关系不符合法律规定，是错误的。2.原审判决适用法律不当，判决上诉人支付张青峰工伤待遇是错误的。原审法院根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条的规定，判决上诉人与张青峰之间存在劳动关系，应支付其工伤待遇，系将用工主体责任与《劳动法》、《劳动合同法》规定的用人单位的法律责任混同，是错误的。作为发包方的上诉人与张青峰之间不存在事实劳动关系。原审判决上诉人支付张青峰工伤待遇没有依据。3.上诉人应当承担的是侵权连带赔偿责任，而非直接的工伤赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第11条规定精神，发包人应当与不具备用工主体资格的组织或个人对受到人身损害的劳动者承担连带赔偿责任。作为建筑施工发包方的上诉人、分包方陈彬对雇员张青峰承担的是侵权赔偿责任，而非《劳动法》、《劳动合同法》意义上的用人单位按照劳动关系应当承担的赔偿责任。4.原审法院不应当依据错误的裁决文书做出错误的民事判决。因上诉人在张青峰向仲裁委申请确认劳动关系及工伤认定、劳动能力鉴定环节均未收到相关的开庭传票或通知，未能出庭主张自己的权利，导致形成错误的裁决认定上诉人与张青峰之间存在劳动关系。但是原审法院应当查明本案事实，不应依据错误的裁决文书错误地判决认定上诉人与张青峰存在劳动关系，承担其工伤待遇支付责任。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决上诉人支付张青峰工伤待遇是错误的。
张青峰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈彬辩称，没有意见。
海厦建设公司向一审法院起诉请求：1.依法判决海厦建设公司对张青峰不承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由张青峰承担。
陈彬向一审法院起诉请求：1.依法判决陈彬不支付张青峰医疗费1956.90元、住院伙食补助费240元、一次性伤残补助金21000元、一次性医疗补助金16638元、一次性伤残就业补助金22184元、停工留薪期工资12000元，合计74018.90元；2.依法判决陈彬不为张青峰缴纳2013年5月至2015年2月的社会保险金；3.本案诉讼费用由张青峰承担。
一审法院认定事实：海厦建设公司成立于1996年6月28日，经营范围包括房屋建筑工程施工、装饰装修工程设计与施工，市政公用工程施工，土石方工程、钢结构工程、地基与基础工程施工。海厦建设公司承接了本昌建材城的部分建设项目，2013年5月8日，海厦建设公司与陈彬签订施工合同，将该公司承接的本昌建材城25#-48#楼钢筋工程承包给陈彬施工，双方签订的合同对承包工程的范围、价款、质量、工期以及付款办法、安全教育等进行了约定。2013年5月17日，海厦建设公司下设的本昌建材城项目部与张青峰订立书面劳动合同，双方约定合同期限为2013年5月18日至2014年5月17日，张青峰从事钢筋工，工作期间免费提供食宿，月工资3000元，劳动合同还对工作、休息时间，社会保险、福利待遇等进行了约定。合同订立后张青峰即在陈彬承包的工地从事钢筋施工，工作期间海厦建设公司未为张青峰缴纳工伤保险。2013年9月5日上午，张青峰在施工时从高处坠落受伤，当即被送往襄阳市东风人民医院治疗。张青峰住院治疗16天，支出医疗费1956.90元，于同年9月21日出院。出院诊断：1、右足骰骨开放性粉碎性骨折；2、右足底皮肤挫裂伤。出院医嘱：1、注意休息，一个月后拆除石膏外固定；2、右足勿负重三个月。休息期满后张青峰未再回海厦建设公司工地工作。2013年11月25日，张青峰向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其受伤时与海厦建设公司存在劳动关系。同年12月16日，该委作出襄州劳人仲裁字（2013）238号仲裁裁决书，裁决海厦建设公司与张青峰存在劳动关系。裁决书已发生法律效力。2014年4月9日，襄阳市襄州区人力资源和社会保障局作出襄州人社工伤认（2014）15号工伤认定决定书，认定张青峰2013年9月5日上午所受伤害属工伤。2015年1月20日，襄阳市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论通知书，鉴定张青峰伤残等级为10级。2015年3月5日，张青峰向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求海厦建设公司及陈彬支付其医疗费1956.90元、住院伙食补助费480元、交通费300元、停工留薪期工资33000元；支付一次性伤残补助金21000元、一次性工伤医疗补助金25813.28元和一次性伤残就业补助金25813.28元；为其补缴2013年5月18日至2015年2月18日期间的基本养老保险费，并终止劳动合同。2015年8月11日，该委作出襄州劳仲裁字（2015）45号仲裁裁决书，裁决陈彬支付张青峰医疗费1956.90元、住院伙食补助费240元、停工留薪期工资12000元和一次性伤残补助金21000元、一次性工伤医疗补助金16638元、一次性伤残就业补助金22184元，并为张青峰补缴2013年5月至2015年2月的社会保险费，解除张青峰与陈彬之间的劳动关系；海厦建设公司对上述给付义务承担连带赔偿责任。海厦建设公司及陈彬均不服裁决，向一审法院提起诉讼。本案审理过程中，张青峰主张与海厦建设公司存在劳动关系，对各项工伤待遇，同意按仲裁裁决支持的项目和金额主张权利。襄阳市襄州区2013年度职工月平均工资为2606元。张青峰受伤后，陈彬分三次向张青峰支付了2500元。一审法院认为，劳动争议当事人的合法权益受法律保护。海厦建设公司下设的本昌建材城项目部与张青峰签订了劳动合同，海厦建设公司与张青峰存在劳动关系，该事实已经生效的裁决文书确认，但海厦建设公司未为张青峰办理社会保险手续，缴纳工伤保险费。2013年9月5日，张青峰在施工时受伤，经劳动行政部门认定为工伤，伤残等级10级。根据《工伤保险条例》的相关规定，海厦建设公司应承担张青峰的工伤保险待遇。张青峰主张医疗费1956.90元及住院伙食补助费240元（15元／天×16天），符合法律规定，海厦建设公司应予支付。张青峰伤后医嘱休息三个月，加上其住院治疗的时间，一审法院认定张青峰因工受伤后的停工留薪期共计四个月，海厦建设公司应支付停工留薪期工资12000元（3000元／月×4个月）。张青峰于2013年9月5日受伤，四个月停工留薪期满后未再回海厦建设公司工地上班，双方的劳动关系于2014年1月事实上已解除。海厦建设公司应支付张青峰一次性伤残补助金21000元（3000元×7个月），并按照双方劳动关系解除的上年度，即2013年度襄州区职工月平均工资6个月的标准支付一次性工伤医疗补助金15636元，按照2013年度襄州区职工月平均工资8个月的标准支付一次性伤残就业补助金20848元。以上合计71680.90元，陈彬已支付的2500元，张青峰同意从海厦建设公司应承担的工伤待遇中扣减，一审法院予以确认，海厦建设公司尚应支付张青峰工伤待遇69180.90元。关于社会保险问题，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十三条之规定，社会保险费的收取属于行政征收范畴，不属于人民法院审理民事案件的受案范围，张青峰要求补缴社会保险费，本案不予审理。海厦建设公司要求不承担赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。海厦建设公司将承接的工程交由陈彬施工，是其施工管理问题。陈彬系自然人，不具有用工主体资格，陈彬主张不予支付张青峰劳动关系项下各项工伤待遇，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、参照《工伤保险条例》第三十条第三款、第四款、第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条第二款及《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条第一款之规定，判决：一、原告湖北海厦建设有限公司支付被告张青峰医疗费1956.90元、住院伙食补助费240元、停工留薪期工资12000元、一次性伤残补助金21000元、一次性工伤医疗补助金15636元、一次性伤残就业补助金20848元，合计71680.90元，扣减被告已取得的2500元，剩余69180.90元，于本判决生效之日起10内付清；二、驳回原告湖北海厦建设有限公司的诉讼请求；三、驳回被告张青峰的其他请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由海厦建设公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，生效的仲裁裁决认定张青峰与海厦建设公司之间存在劳动关系，社会保险行政部门认定张青峰的用人单位为海厦建设公司、张青峰所受伤害属因工受伤，劳动能力鉴定委员会鉴定张青峰的伤残等级为十级，海厦建设公司未为张青峰办理参加工伤保险手续并缴纳工伤保险费，按照《工伤保险条例》的相关规定，海厦建设公司应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向张青峰支付费用，承担工伤保险责任。海厦建设公司上诉提出，原审判决认定事实错误，海厦建设公司与张青峰之间不存在劳动关系，与生效的仲裁裁决和社会保险行政部门作出的工伤（亡）认定决定不符，本院不予采纳。海厦建设公司上诉提出，原审判决适用法律不当，判决海厦建设公司支付张青峰工伤待遇错误，海厦建设公司应当承担的是侵权连带赔偿责任，而非直接的工伤赔偿责任，与《工伤保险条例》的相关规定不符，本院不予采纳。海厦建设公司上诉提出，原审法院不应当依据错误的裁决文书做出错误的民事判决，依据不足，本院不予采纳。一审判决认定的海厦建设公司向张青峰支付的各项工伤保险待遇并无不当。对海厦建设公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，海厦建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人海厦建设公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 焦静平
审判员 刘媛媛
二〇一六年十二月五日
书记员 姚 远