湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2827民初42号
原告谢申贤，男，生于1978年5月21日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人（特别授权）刘宾，恩施市清江法律服务所法律工作者。
被告来凤渝龙投资开发有限公司，住所地来凤县三胡乡大坝路88号，统一社会信用代码：91422827052637222G。
法定代表人吴瑜，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）谭伟东，湖北施南律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）李斌，湖北施南律师事务所律师。
被告曹象平，男，生于1953年3月13日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。
被告重庆恒通建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区北滨大道二段637号，统一社会信用代码：9150010171160402XQ。
法定代表人程甦，系该公司董事长。
原告谢申贤诉被告来凤渝龙投资开发有限公司、曹象平、重庆恒通建设（集团）有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成由审判员周健伟担任审判长、人民陪审员陈龙福、李应权参加的合议庭，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告谢申贤及其委托代理人刘宾，被告来凤渝龙投资开发有限公司委托代理人谭伟东均到庭参加了诉讼，被告重庆恒通建设（集团）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢申贤诉称：2014年，被告来凤�龙投资开发有限公司将投资建设来凤县讨橙公路改扩建工程第四工区项目承包给被告重庆恒通建设（集团）有限公司完成，该工程在施工过程中被告重庆恒通建设（集团）有限公司将该项目的喷锚作业聘请原告等完成，施工期间被告来凤渝龙投资开发有限公司给原告支付21.35万元工资，项目完成后，原告经与被告重庆恒通建设（集团）有限公司项目负责人曹象平决算，尚欠原告工资228839元，2017年1月22日被告重庆恒通建设（集团）有限公司项目经理曹象平给原告出具欠条一张，此后原告多次催收无果，故诉至法院，请求判令二被告共同支付原告工资228839元；案件受理费由二被告负担。
原告谢申贤为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告谢申贤身份证复印件一份，拟证实原告的身份情况。
证据二、来凤县讨橙公路改扩�工程第四工区施工合同原件一份，拟证实被告来凤渝龙投资开发有限公司将第四工区承包给被告重庆恒通建设（集团）有限公司施工建设及曹象平系重庆恒通建设（集团）有限公司委托代理人的事实。
证据三、两份银行明细清单，拟证实：1、证明原告与被告来凤渝龙投资开发有限公司存在事实上的劳动关系；2、证明原告完成被告来凤渝龙投资开发有限公司的项目工程，该公司给原告支付劳务工资的事实。
证据四、曹象平给原告谢申贤出具的欠条原件一份，拟证实二被告欠原告工资性质和具体金额的事实。
被告来凤渝龙投资开发有限公司答辩称：二被告均不应该向原告承担228839元工程款，理由是：1、涉案工程的实际施工人是曹象平，而非重庆恒通建设（集团）有限公司，来凤渝龙投资开发有限公司已就该工程与曹象平进行结算，并超额支付了所有工程款；2、二被告与原告之间不存在劳务合同关系，二被告从未聘请原告提供任何劳务，也未向原告进行过任何结算，故二被告不应该承担原告的工程款。
被告来凤渝龙投资开发有限公司未向本院提交证据。
被告重庆恒通建设（集团）有限公司未提交答辩状，亦未向本院提交证据。
对原告谢申贤提交的证据一至证据四，被告来凤渝龙投资开发有限公司质证后认可且无异议的有证据一；对证据二，被告来凤渝龙投资开发有限公司认为该工程的实际施工人是曹象平，他借用的是重庆恒通建设（集团）有限公司的资质，所有工程施工及工程款的领取均是曹象平完成的，所以曹象平与重庆恒通建设（集团）有限公司不是委托代理关系，而是借用资质的关系；2、该案工程的发包人是重庆华升建设集团有限公司，而非来凤渝龙投资�发有限公司；对证据三，被告来凤渝龙投资开发有限公司认为真实性无异议，但达不到原告所要求的证明目的，该转账记录已标记为二工区支付工资，由此可以说明原、被告之间不存在劳务关系；对证据四，被告来凤县渝龙投资开发有限公司认为对该份证据不清楚，也无法确认其真实性。
对原、被告及第三人之间认可且无异议的证据，本院予以采信，并确认其证明力。
对原告谢申贤提交的证据二、证据三、证据四，本院审核后认为，原告提交几组证据能形成证据链，且被告来凤渝龙投资开发有限公司未提交证据支持其质证意见，故被告来凤渝龙投资开发有限公司的质证意见本院不予采纳。
经审理查明，2014年2月7日，被告来凤渝龙投资开发有限公司与被告重庆恒通建设（集团）有限公司签订来凤县讨橙公路改扩建工程第四工区施工合同，合同约定将投资建设来凤县讨橙公路改扩建工程第四工区项目承包给被告重庆恒通建设（集团）有限公司；合同签订后，二被告按合同约定各自履行义务，合同约定的工程完工后，原告与二被告发生纠纷，由此被告重庆恒通建设（集团）有限公司的委托代理人曹象平为原告谢申贤出据了欠条，欠条内容为“欠到谢申贤喷锚农民工工资计贰拾贰万捌仟捌佰叁拾玖圆整，小写（228839.00元），落款为四工区曹象平，2017年1月22日。”此后原告多次催收无果，故诉至本院，请求判令二被告共同支付原告工资228839元；案件受理费由二被告负担。
另查明，案件审理中，原告谢申贤申请撤回对被告曹象平的起诉。同时，申请追加重庆恒通建设（集团）有限公司为被告。
本院认为，本案的焦点是：1、被告曹象平的行为是否属于职务行为？；2、如属于职务行为，该行为所产生的后果由谁承担？根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”；《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条的规定：“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。”本案中，被告曹象平作为被告重庆恒通建设（集团）有限公司在施工合同中所委托的代理人，其与施工合同有关的行为属于职务行为，故行为后果应由被告重庆恒通建设（集团）有限公司承担。本案中，被告曹象平给原告谢申贤出据的欠条中写明：“欠到谢申贤喷锚农民工工资计贰拾贰万捌仟捌佰叁拾玖圆整，小写（228839.00元），落款为四工区曹象平，2017年1月22日。”，故原告谢申贤与被告重庆恒通建设（集团）有限公司属于事实上的劳动合同关系，根据合同相对性原则，原告谢申贤的工资应由被告重庆恒通建设（集团）有限公司承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆恒通建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告谢申贤工资228839元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
上述款项，限于本判决发生法律效力后七日内履行，款项汇入本院标的款专户。户名：来凤县人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司来凤县支行；账号:17×××77。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件费2366元，被告重庆恒通建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 健 伟
人民陪审员 �陈龙福
人民陪审员 李 应 权
二〇一八年六月七日
书 记 员 杨 天 明