苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0742号
原告张素林。
委托代理人毛俊颖，江苏谐达律师事务所律师。
委托代理人袁莉，江苏谐达律师事务所实习律师。
被告袁云方。
委托代理人单小青。
被告沈明达。
被告卢冲。
原告张素林诉被告袁云方、沈明达房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告沈明达下落不明，本院依法向其公告送达起诉状等诉讼材料，本案依法转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭审理。审理期间，本院依法追加卢冲为被告参加本案诉讼。本院于2014年11月17日、2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告张素林（参加第一次开庭）及其委托代理人毛俊颖、被告袁云方（参加第一次开庭）及其委托代理人单小青、被告卢冲（参加第二次开庭）到庭参加诉讼，被告沈明达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张素林诉称：原告与被告沈明达系夫妻，长期居住在荷韵新村93幢1501室，该房产系拆迁安置房，产权人是沈志刚（原告与被告沈明达之子），房产登记另有安置对象原告张素林、被告沈明达及石蓓、沈湜。2013年9月11日，被告袁云方称被告沈明达因工厂经营需要贷款，要求原告在其提供的文件上签字，因原告不识字，当时以为是银行办理贷款手续，在不明缘由的情况下稀里糊涂地捺了手印。2013年10月28日沈明达突然离家出走，至今下落不明。2013年11月，袁云方趁原告外出将涉案房屋的门锁破坏，原告回来后以为是遭窃，遂与其家人向公安机关报警，后经人解释原告才得知自己签署了《房屋租赁合同》，根据合同约定，将位于荷韵新村93幢1501室含车库（建筑面积148.48㎡）出租给袁云方，租赁时间为20年，即从2013年9月11日至2033年9月10日，租金仅为5万元。原告认为，《房屋租赁合同》内容完全不是原告真实意思表示，原告在合同上捺印系重大误解。根据搜房网官网显示，同地段120㎡的房屋每月租金为3000元，而本案合同约定20年的租金才5万元，月租金仅为208元，属显失公平。袁云方利用原告无知，以合同形式掩盖其不法目的，虽经警方多次制止，但已严重影响原告及家人正常生活，导致原告无家可住，只能暂住母亲家。原告提起诉讼，请求判令：1.撤销原、被告于2013年9月11日签订的关于荷韵新村93幢1501室的《房屋租赁合同》；2.诉讼费被告承担。审理中，原告补充说明，被告袁云方明知原告与被告沈明达经济上存在重大困难，利用其租房经验优势和资金优势，变相胁迫原告与被告沈明达签订严重违反市场规律的极低价出租房屋的合同，不仅构成原告重大误解，也构成显失公平，而且被告袁云方的行为已足以表明其乘人之危，合同签订不是原告真实意思表示，不管依据何种理由，原告均有足够依据请求撤销该严重不公平的合同。
被告袁云方辩称：合同是被告沈明达与原告自己签字，不存在威胁、故意隐瞒等情形。其在租房合同签好后付租金给被告沈明达，且是被告沈明达主动找其谈房屋出租之事。原、被告签订的合同是经双方协商达成的一致意见，是双方真实意思表示，符合法律规定，不具有撤销条件。价格是由双方协商，被告沈明达要求其一次性支付租金，故原告所述市场价格无参考性。合同双方明确约定如不履行合同，需支付1万元违约金，实际损失超过违约金的违约方另行支付，故其希望继续履行该合同，但如原告坚持解除合同，双方可协商解除，其同意原告退还其租金5万元并支付违约金1万元，双方就此解除租赁合同。市场上租赁房屋时，一般无一次性支付20年租金的情况，故被告沈明达让其一次性支付租金，理应给其足够的租金折让。
被告沈明达未作答辩。
被告卢冲辩称：其为被告袁云方担任法定代表人的公司的员工，合同是被告袁云方让其去签的，因为之前与客户签订房屋租赁合同也是其负责的。实际合同当事人是被告袁云方，其不是实际合同当事人。付5万元给原告及沈明达的是被告袁云方，故该份合同其签字也是代被告袁云方所签，合同相关权利义务均由被告袁云方承担和享有，如法院判决原告及沈明达还被告袁云方5万元也与其无关，其没有异议。
就被告答辩意见，原告表示：认可被告卢冲答辩意见，被告卢冲确实不是合同当事人；其坚持要求撤销合同；如果支持其诉请，涉案房屋租金5万元同意返还，违约金不承担；屋内设施都遭破坏，其已多次报警，该部分损失其保留追究的权利。
就被告卢冲答辩意见，被告袁云方表示认可，并说明被告卢冲确实不是合同当事人。
经审理查明：原告张素林与被告沈明达系夫妻。位于苏州工业园区荷韵新村93幢1501室（建筑面积148.48㎡）系动迁安置房，安置对象为原告张素林、被告沈明达及案外人沈志刚、石蓓、沈湜。2013年9月11日，原告张素林、被告沈明达（甲方）与被告袁云方（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将位于荷韵新村93幢1501室房屋含车库出租给乙方，租期20年，自2013年9月11日至2033年9月10日，租金计5万元整，乙方签合同时已一次性全额付清；甲方必须保证产权清晰，此前未将该房与他方签订过任何出售、租赁协议，否则将承担欺诈违约的责任无条件支付违约金，如不履行合同需支付1万元违约金，实际损失超过违约金的违约方另行支付；甲方在房屋交付前结清水电气等有关费用，乙方在承租期内所有费用由乙方自行承担；在签订本合同时，甲乙双方即完成房屋交割手续，自租赁期开始，乙方有权自行安排进驻事宜，甲方房屋内物品视为甲方放弃物，乙方有权自行处置；乙方将房屋转租无需征得甲方同意。协议下方甲方处署名“张素林”、“沈明达”并有捺印两枚，乙方处署名“袁云方”。应被告袁云方要求，被告卢冲在合同首、尾部“乙方”处均签名。同日，上述《房屋租赁合同》背面另立《收条》，言明“今收到房屋租金现金人民币伍万元正。以上租金一次性付清，房屋使用权贰拾年”，收款人署名“张素林”、“沈明达”并有捺印两枚。同日，双方另立三份《房屋租赁合同》，分别约定将位于荷韵新村93幢1105室、93幢1205室、90幢1003室等另三套房屋出租给被告袁云方，租期、租金及其他相关内容基本同前份合同。该三份合同背面亦有上述类似收条，收款金额亦为5万元。
另查明：自2013年12月8日始，苏州工业园区斜塘派出所陆续接到本案相关当事人多次报警，报警事由包括：沈明达欠债，位于荷韵新村90幢1003室房屋被人用胶水封住；因债务纠纷，家中大门被砸，鞋柜等家具被搬走；债主上门入住荷韵新村93幢1501室房屋；张素林因债务与袁云方等人发生争执等。民警先后多次接警。
庭审中，原告张素林述称：沈明达以前在外面开厂，具体经营其不知情。当时沈明达说借款200多万元，还有40多万元缺口。沈明达拿协议给其时字已签好，其认为签字是为贷款40多万元还厂里，其只捺了手印。签订协议后3天沈明达离家。协议签订后未正式交房，去年10月份后，其发现涉案房屋门锁被撬，其以为是小偷，报警后才知房屋出租了。四套房屋此前自住一套（1501室），出租三套，租期尚未届满，租户也被袁云方赶走。1501室房屋现由原告自己居住。关于房屋租金，其未见袁云方给钱，沈明达走时说未拿到20万元，只拿到12万元。该地段房屋出租正常价格为3000元／月。
庭审中，被告袁云方述称：其从事房产中介，其在小区里贴过求租广告，沈明达看到广告联系其，说有房子要出租。沈明达说一次性要很多钱，急于用钱。其做二手房生意，希望租金越低越好，沈明达也同意。且涉案房屋离其太远，不便管理，其本也不太想租，故价格高其不愿租。法律规定租赁合同最长期限20年，其做房产中介，故租赁合同定了20年期限。合同签好后3天，其就找不到沈明达、张素林了，找了几个月，后原告回来了，其要求履行合同交付房屋，原告不肯，就有了多次纠纷。房屋目前由原告自己居住，被一之前也有员工在里面住过。四套房屋租金共给沈明达20万元，如何给的记不清。该地段房屋出租正常价格为1000元／月。
关于荷韵新村93幢1501室房屋使用状况，原告陈述：原来是原告家人一直居住，合同签订后，被告袁云方让其公司员工进该房屋居住，当时原告家人就未住在里面；后来原告自己又住进去了，与被告袁云方的员工共同居住，直至2014年11月份被告袁云方员工就搬走了，后来至今均由原告自己独自居住，车库也是原告自己在使用；该房屋有车库，但房产信息上未体现；如法院判决撤销合同，无需判令被告袁云方返还原告及沈明达房屋或车库。被告袁云方认可原告该陈述，并表示如法院判决撤销合同，其除要求返还5万元租金外，自愿将要求支付违约金1万元的主张变更为要求原告及被告沈明达赔偿其自2014年12月1日起，以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止的利息损失。对此，原告表示，原告损失更大，本来是自住房，结果原告又到别处居住，又跟被告同事一起住，精神上受到更大的损失，故利息损失其不同意承担。
以上事实，有苏州工业园区房地产登记簿、房屋租赁合同、收条、接警记录、户籍档案等及当事人庭审陈述予以证实，并有本院（2014）园民初字第01219号、第01220号、第01221号民事判决书及案卷材料佐证，本院予以确认。
本院认为，各方当事人一致确认被告卢冲系代被告袁云方在《房屋租赁合同》上签字，其不是合同当事人，故相应的合同权利和义务应由被告袁云方享有和承担。综合现有证据及当事人陈述，被告沈明达、原告张素林在签订《房屋租赁合同》时，涉案四套房屋处于对外出租及产权人自住状态，被告沈明达基于上述状况及自身经营情况，将该四套房屋以20年租期出租给被告袁云方，明显系出于其强烈的资金需求。被告袁云方作为房屋中介人员，对房屋租赁市场价格应当明确知晓，其在被告沈明达迫切需求资金的情况下，为获取巨大利益，提出远低于市场价的租金标准作为租赁交易条件，属乘人之危。原告张素林未完全参与合同签订过程，出于对被告沈明达的信任，在《房屋租赁合同》上捺印，因该合同严重损害原告张素林的利益，故乘人之危的法律后果也及于原告张素林。且被告袁云方以其资金优势，致涉案房屋租金标准严重偏离市场价格，使租赁双方权利义务显失公平，亦明显违反公平、等价有偿的基本原则。原告张素林在签订合同后因租赁事宜报警，并明确否认合同，且在合同签订后一年内向法院诉请撤销合同，其该主张有事实和法律依据，本院予以支持。合同撤销后，当事人因合同取得的财产，应当返还给受损失的一方，有过错的一方应赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。租赁合同既已撤销，原告张素林、被告沈明达应返还被告袁云方已付租金。原告张素林主张收到四套房屋租金的数额没有20万元，但因其与被告沈明达作为共同收款人在本案收条上签字或捺印确认收到涉案房屋租金5万元，现其无相反证据否定，而被告沈明达也未出庭应诉答辩，故上述租金5万元应当返还被告袁云方。被告袁云方利用自身优势提出的租金标准过低是导致租赁合同被撤销的原因之一，而被告沈明达基于一次性获取租金的动机，并向被告袁云方隐瞒房屋处于出租及使用的状况，且怠于与被告袁云方进行协商，在收取租金后亦未交付房屋或就合同内容与被告袁云方另行协商，其对于合同的订立及被撤销亦存在明显过错。因双方认可被告袁云方员工2014年11月份已搬离涉案房屋，后至今均由原告自己独自居住，故涉案房屋已由原告占有，不存在返还房屋问题，且综合考量双方过错程度、各自损失、涉案房屋使用状况，合同现因被撤销而自始无效，被告袁云方要求原告张素林、被告沈明达赔偿其自2014年12月1日起、以5万元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止的利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。被告沈明达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告张素林、被告沈明达与被告袁云方于2013年9月11日就苏州工业园区荷韵新村93幢1501室房屋签订的《房屋租赁合同》；
二、原告张素林、被告沈明达于本判决生效之日起十五日内返还被告袁云方房屋租金5万元，并赔偿被告袁云方相应的利息（利息计算方式为：以5万元为基数，自2014年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、公告费990元，合计2040元，由原告张素林负担1020元，被告沈明达负担1020元。该款已由原告张素林预交，本院不再退还，被告沈明达应当承担的部分于本判决生效之日起十五日内支付原告张素林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 魏淼澄
人民陪审员 徐家骝
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王木子