浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1121民初4816号
原告：孙海红，女，1971年1月26日出生，汉族，住青田县。
诉讼委托代理人：雷王薇、陈葛晋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被告：孙礼军，男，1967年8月22日出生，汉族，住青田县。
被告：孙伟让，男，1979年6月24日出生，汉族，住青田县。
两被告共同诉讼委托代理人：徐焕崇，青田县侨乡法律服务所法律工作者。
原告孙海红与被告孙礼军、孙伟让财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告孙海红及其诉讼委托代理人雷王微、被告孙伟让及两被告共同诉讼委托代理人徐焕崇到庭参加了诉讼。2017年2月3日，原、被告以双方正在协商和解为由，申请给予3个月的庭外和解期限，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告孙海红起诉称：原告所在的船寮镇白岸村于1993年因金温铁路建设被征用土地，根据当时的有关政策规定，于1997年安排分配给白岸村百余户村民建房地基共171间，其中分配给原告哥哥孙国南（已于2006年7月病故）地基两间，面积103.6平方米，坐落船寮镇××村××街××、××号（现地名）。2005年，原告孙海红与哥哥孙国南在该地基上建造了一幢4层砖混结构房屋，后哥哥孙国南将该房屋权利转让归属原告孙海红一人所有。1997年安排分配地基时，被告孙礼军及被告孙伟让的婶婶姚丽云也分别分配获得与原告房屋相邻的地基2间，但一直闲置未建房。2012年，被告孙礼军和被告孙伟让合伙在上述两间地基上以套房的方式建造房屋用于出售。在该房屋建造过程中，原告的房屋墙体便开始出现裂缝，且裂缝宽度与数量逐渐增大、增多，原告意识到这可能与两被告正在建造的房屋有关系，遂多次向被告孙伟让提出暂停建房的请求，并要求控制建房层数。但被告对原告的要求置之不理，强行建成一幢地下一层、地上七层的住宅楼。2014年，两被告的房屋落成，随着时间的推移，原告房屋的墙体开裂情况也越来越严重，且出现整体倾斜现象，已无法正常使用。原告又多次与被告进行沟通，同时要求村委、镇政府组织双方调解无果。2015年3月，原告委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对房屋的损伤状况、损伤原因及危险性等级进行鉴定。根据鉴定结果，原告房屋的受损状况严重，其承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体已成危房，无法正常居住使用，应整体拆除重建，且房屋受损原因与两被告新建住宅楼施工存在因果关系。据此，原告请求：1、判决两被告赔偿原告因房屋被损毁造成的经济损失90万元及检测费30000元；2、判决由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告要求变更第一项诉讼请求为：要求被告赔偿原告经济损失582050元及鉴定费36573元。对原告该诉讼请求的变更，被告表示同意。
被告孙礼军、孙伟让在庭审中口头答辩称：1、本院原告的诉讼主体不适格，原告房屋的地基非原告所有，是否是原告所建的尚未明确，且该房屋未经过审批，属于违章建筑，不受法律保护。2、原告房屋西边的新建房屋与原告房屋受损存在关联性，被告曾申请对西边房屋于原告房屋受损是否有关联性进行鉴定，最终鉴定结论没有对其关联性作出说明。同时，原告房屋本身基础不牢固，地基上的建筑物也存在质量问题，故该房屋多年使用后致使房屋开裂；3、本案被告建房与原告房屋的损害之间不存在因果关系，不应当由被告承担赔偿责任。
被告孙伟让在庭审中陈述称：本案被告新建房屋尚未有具体地址，该房屋系以被告孙伟让的名义审批的，但系被告孙礼军、孙伟让共同出资建造，两人约定双方各享有该房屋一半的所有权，现该房屋尚未完成审批手续。若法院判决需被告承担赔偿责任的，被告孙伟让自愿与被告孙礼军承担共同赔偿责任。
原告孙海红在期限内向本院提交了下列证据以证明其诉讼主张：
一、原告的身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
二、两被告的户籍证明原件一份，以证明两被告的身份情况；
三、青田县船寮镇人民政府、青田县船寮镇白岸村村民委员会证明原件、房屋权利确认书原件及确认人身份证复印件、户口本复印件各一份，以证明原告孙海红享有坐落于船寮镇××村××街××、××号（现地名）房屋的所有权；
四、白岸新村地基安排登记表复印件一份，以证明原、被告房屋的坐落地址及相邻关系；
五、浙江省代收罚没款专用票据及测绘图、卖契复印件各一份，以证明与原告房屋相邻且造成原告房屋损毁的新建住宅楼系两被告合伙建造、共同共有的事实；
六、孙海红所属房屋安全性检测鉴定报告原件一份，以证明原告房屋受损状况严重，房屋整体已成危房，需整体拆除重建且房屋受损的原因与两被告新建房屋有主要因果关系的事实；
七、鉴定费发票原件一份，以证明原告为鉴定房屋受损程度及受损原因花费鉴定费30000元的事实；
八、丽经评字（2016）422号评估报告原件及QTCH011520号房产面积测绘报告复印件各一份，以证明原告房屋拆除及重建所需的费用情况；
九、增值税发票原件一份、评估费汇款凭证打印件一份，以证明原告为评估房屋拆除及重建费用花费评估费6573元的事实。
对原告孙海红提供的上述证据材料，被告孙礼军、孙伟让质证认为：对证据一、二无异议；对证据三中证明不符合证据的形式要件，村支部书记无权在该证明上签字，且该证明内容不真实，同时村委会、镇政府亦无权出具此类证明；房屋权利确认书中签名人“孙圣”、“王冠美”均在国外，无法签字，“孙圣武”也表示未签字，同时房屋地基不能买卖、转让，该房屋权利确认书系伪造，应属无效；对户口本无异议；对证据四真实性无异议，从中可以看出当时地基是分配给孙国南，不是分配给本案原告；对证据五证据的真实性及待证事实均无异议；对证据六该检测报告与客观实际不符，系原告单方委托鉴定的；对证据七无异议；对证据八中评估报告与客观事实不符，应考虑案涉房屋本身的折旧费用，且582050元的价格与市场价格不符，实际上大概只需要二三十万就够了，证据八中测绘报告的测绘面积与事实不符，实际上原告房屋建筑面积大概只有400多平方；对证据九无异议。
被告孙礼军、孙伟让向本院提交了下列证据材料：
一、现场照片原件一份，以证明案涉房屋西边新建房屋与原告房屋开裂损毁亦存在因果关系；
二、浙中浩质鉴（2015）第J007号司法鉴定报告原件一份，以证明该鉴定报告未体现原告西边新建房屋与原告房屋开裂是否存在因果关系。
被告提交的证据，原告质证认为：证据一系被告单方拍摄，无法确定照片中的具体位置，与本案不具有关联性，且该照片仅显示部分地面有裂缝，不能达到证明被告主张的待证事实的效果，在本案法院委托鉴定过程中，鉴定机构已全面勘察了案涉受损房屋所在的一整排房屋的整体情况，鉴定机构已经对所有可能造成原告房屋受损的因素综合进行了考虑，根本未涉及西侧新建房屋与原告房屋开裂存在因果关系；证据二无异议，该报告真实准确。
原、被告提交的证据，本院审查后认证认为：原告提交的证据一、二可以证明原、被告的身份，本院予以认定；原告提交的证据三、四可以证实原告为案涉青田县船寮镇××村××街××、××号房屋的权利人，本院予以认定；原告提交的证据五结合被告的庭审意见，可以证明两被告共同建造了青田县船寮镇白岸村原告房屋东侧第二、三两间房屋的事实；原告提交的证据六结合被告提交的证据一可以证实原告房屋损伤主要系被告孙礼军、孙伟让的新建住宅楼引起，两者之间有直接的因果关系，现原告房屋整体结构已处于危险状态，应拆除重建为宜；原告提交的证据七可以证实原告为鉴定房屋开裂原因及房屋安全性花费鉴定费30000元的事实，本院予以认定；原告提交的证据八系本院经原、被告同意，依据法定程序委托相应有资质的机构所出具的评估报告，本院对其评估结论予以认可；原告提交的证据九经被告质证无异议，本院予以认定。被告提交的证据一无法对抗相应的鉴定结论，本院在本案中不予认定。
本院经审理认定事实如下：2005年，原告在青田县船寮镇白岸村兴建两间四层砖混结构房屋（现地名为青田县船寮镇××村××街××、××号），该房屋至今未办理房屋产权登记手续。2013年，以被告孙礼军名义进行审批，两被告共同在原告房屋东侧兴建两间八层砖混结构房屋（原告房屋间隔约四米），该房屋至今未办理房屋产权登记手续。被告房屋建设期间，原告房屋出现开裂现象，原告认为系被告兴建房屋致使原告房屋出现开裂，双方致成纠纷。2015年，原告委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对其房屋的损伤状况及损伤原因进行评定，支付了鉴定费30000元。浙江省建设工程质量检验站有限公司于2015年4月8日作出Z2015-0165房屋安全性检测鉴定报告，鉴定结论为：1、原告房屋受损与其东侧新建住宅楼（两被告房屋）存在主要因果关系；2、原告所属房屋承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，应立即采取措施处理。2015年5月15日，原告诉至本院，要求被告赔偿损失，本院依法予以受理，案件号为（2015）丽青船民初字第130号。同年9月，被告不认可原告提交的鉴定报告，故申请本院依法对案涉房屋受损的原因、因果关系程度及是否可以修复进行委托鉴定，支付了鉴定费35000元。本院依法委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司进行了鉴定，该公司于2016年1月5日作出浙中浩质鉴（2015）第J007号司法鉴定报告，鉴定结论为：“1、原告房屋损伤主要系孙礼军、孙伟让的新建住宅楼引起，其次原告房屋的基础整体性差以及北侧场地存在填土为不利因素。原告房屋损伤与孙礼军、孙伟让的新建住宅楼有直接因果关系。2、原告房屋整体结构处于危险状态，必须及时采取加固措施。从经济效益及使用价值考虑，建议拆除重建”。2015年7月10日，原告申请对案涉房屋的拆除及重建费用进行评估，支付了鉴定费6000元。本院依法委托丽水经济资产评估有限公司进行了评估，该公司于2016年10月18日作出丽经评字（2016）442号评估报告，评估结论为：“原告房屋的重建及拆除费用在2016年8月30日的评估结果为582050元”。在该评估期间，应评估机构要求，原告于2016年6月27日申请对其房屋的面积进行测绘，支付了鉴定费573元。本院依法委托青田县中盛房地产测绘有限公司进行了测绘，该公司于2016年10月18日作出QTCH011520号房产面积测绘报告，测绘结果为：“原告房屋建筑面积为574.33平方米”。2016年10月28日，原告申请撤回对（2015）青船民初字第号案件的起诉，同时原、被告均认可该案的三份鉴定报告在下一案件中作为有效证据继续使用，且相应的鉴定费、评估费用在下一案件中进行处理，本院予以准许。2016年11月2日，原告再次诉至本院，要求被告赔偿损失。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案的争议焦点有三：一是原、被告的主体是否适格；二是原告房屋受损的原因及因果关系程度；三是原告房屋受损的具体价值。关于第一个争议焦点，原告已经提供了青田县船寮镇白岸村村民委员会、青田县船寮镇人民政府出具的证明及房屋确认权利书。本院认为案涉原告房屋虽未能办理审批手续及产权登记手续，但系由于历史原因造成，不可因此过于苛责原告对举证责任的承担，且本案中亦未有其它权利人向本院主张该房屋的权利，故本院认可原告为案涉青田县船寮镇××村××街××、××号房屋的权利人。被告抗辩认为农村宅基地不允许转让，但本案原告与案外人孙国南均系青田县船寮镇白岸村村民，属于同一集体经济组织，同一集体经济组织成员之间转让宅基地并未受法律法规的强制性规定限制，故对被告的该抗辩主张本院不予采纳。被告认为房屋权利确认书中具书人的名字非本人所签，但未提交证据证明，对该抗辩主张本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本院依据法定程序，经原、被告同意，委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对原告房屋受损的原因、因果关系程度及是否可以修复进行了委托鉴定，该鉴定机构向本院出具了浙中浩质鉴（2015）第J007号司法鉴定报告，该鉴定报告与原告自行委托鉴定的Z2015-0165房屋安全性检测鉴定报告结论基本一致，可见其鉴定结论客观、真实，可以认定原告房屋受损主要系因被告新建住宅楼引起，同时原告房屋的基础整体性差以及北侧场地存在填土为不利因素。原告房屋损伤与两被告新建住宅楼具有直接因果关系。被告抗辩认为该鉴定被告未考虑到原告房屋西侧新建房屋与原告房屋受损之间是否存在因果关系。本院认为，鉴定机构在鉴定过程中整体测绘了原、被告房屋所在位置整排房屋的位置、现状等，且本院委托内容为“原告房屋受损的原因、因果关系程度及是否可以修复”，鉴定机构对造成原告房屋受损的几点原因作出分析，而未注明其它不具有因果关系的因素并无不妥，故对被告的该抗辩主张本院不予采信。综上，本院综合认定原告房屋受损造成的损失被告应当承担65%的赔偿责任。关于第三个争议焦点，本院依据法定程序，经原、被告同意委托丽水经济资产评估有限公司对原告房屋的拆除及重建费用进行了评估，评估结果为原告房屋拆除及重建费用共计需582050元。被告抗辩认为该评估结果过高，但未提交相反证据予以证明，对被告的该抗辩主张本院不予采信。综合上述意见，本院认定原告应支付给被告因其新建住宅楼给原告造成的损失378332.5元。关于双方支付的鉴定费、评估费承担问题，原告自行委托鉴定支付了鉴定费30000元，通过本院委托评估、鉴定支付了鉴定费6573元，被告通过本院委托鉴定支付了鉴定费35000元。上述费用的承担，应当根据双方主张的金额与鉴定结果之间的差额比例、鉴定结果的因果关系程度进行综合分担，本院认定被告应支付给原告鉴定费17971元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙礼军、孙伟让于本判决生效后十五日内共同赔偿原告孙海红房屋拆除及重建费用共计378332.5元；
二、被告孙礼军、孙伟让于本判决生效后十五日内支付给原告为实现债权支付的鉴定费17971元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13100元，减半收取6550元，由被告孙礼军、孙伟让负担2790元，原告孙海红负担3760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 姚墨雨
二〇一七年四月十七日
书记员 胡晶毅