重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初2990号
原告艾迎梅，女，1972年5月20日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人杨长林，系重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被告郑小冬，男，1974年1月15日出生，汉族，户籍地重庆市南川区，现住重庆市南川区。
被告重庆市凯冠建筑有限责任公司（原重庆市南川区现代建筑有限责任公司），住所地重庆市南川区东城街道和平支路34号，统一社会信用代码91500119711620716X。
法定代表人韦清友，职务总经理。
委托代理人陈代远，重庆春意律师事务所律师。
委托代理人刘继昆，男，1973年9月22日出生，汉族，住重庆市南川区，系重庆市凯冠建筑有限责任公司职员。
原告艾迎梅与被告郑小冬、重庆市凯冠建筑有限责任公司（以下简称凯冠公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由代理审判员肖雯雯独任审判，适用简易程序于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告艾迎梅及委托代理人杨长林，被告郑小冬，被告凯冠公司委托代理人陈代远、刘继昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告艾迎梅诉称，被告南川区现代建筑有限公司承建了德隆乡美丽新村房屋工程，该公司又将该工程的2、3、4、12、13幢楼发包给了被告郑小冬承建。被告郑小冬又将该工程的2、3、4、12、13幢楼共计963平方米的丙纶防水工程的人工、材料发包给原告完成。现双方已验收并通过双方对该工程进行了结算，被告郑小冬于2015年1月9日出具了一张依据，载明扣质保金5%后剩余82407元，又于2015年7月23日，该工程项目人员出具卷材计人民币47420元依据，两份共计金额为129827元，被告一直未支付工程款。经多次催收无果，现请求法院判令二被告连带支付人工、材料费共计129827元，并从2015年10月10日起按人民银行同期贷款利率的4倍计算资金占用利息至付清该款时止。庭审中，原告艾迎梅补充陈述，2015年7月23日，被告郑小冬的工作人员出具了收方单据，原告完成的防水丙纶合计798.36平方米，水泥基防水为1000.42平方米，卷材为701.8平方米，另外工时费200元。双方约定丙纶单价为每平方米18元、水泥机单价为每平方米16元、卷材单价为每平方米24元，经过计算，防水工程款为47220.4元，加上工时费200元，再加上2015年1月9日结算的工程款加质保金5%，为86745元，得出总金额为134165元。故，原告艾迎梅将诉讼金额变更为134165元。
被告郑小冬辩称，1、关于原告的工程款，我在2015年1月9日与原告进行了工程款结算，我按原告的要求出具单子委托被告凯冠公司向原告支付工程款，原告也认可，所以这笔钱就不应当由我支付了。2、对于原告2015年7月的结算，我不认可。
被告凯冠公司辩称，1、被告凯冠公司与原告艾迎梅之间没有合同关系，也不清楚原告与被告郑小冬之间的合同关系，因此，被告凯冠公司与原告之间不存在直接的工程款支付关系。2、由于被告凯冠公司与郑小冬所签订的南川区德隆乡美丽新村工程项目施工合同所约定的项目未进行竣工验收和结算，被告凯冠公司是否还应当支付工程款以及应支付多少工程款还不明确，原告主张被告凯冠公司承担连带清偿责任没有任何法律依据。3、根据原告所述事实，原告是直接与郑小冬建立了防水工程的转包关系，根据最高人民法院的相关司法解释，原告与郑小冬之间的工程施工合同属于无效合同，原告所做的工程至今未验收，因此，原告要求支付工程款的请求不应得到支持，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，重庆市南川区现代建筑有限责任公司于2015年4月24日变更名称为重庆市凯冠建筑有限责任公司。2012年1月17日，重庆市南川区现代建筑有限责任公司与重庆市南川区德隆乡人民政府签订了一份《德隆乡隆兴村农民新村建设协议书》，约定由重庆市南川区现代建筑有限责任公司承建隆兴村农民新村建设工程，该建设项目期限为2012年2月1日至2016年12月30日止。2013年5月20日，重庆市南川区现代建筑有限责任公司作为发包人（甲方），被告郑小冬作为承包人（乙方），双方签订了一份《工程项目施工责任合同》，约定由被告郑小冬承包南川区德隆乡新农村建设项目工程，工程承包范围包含基础、主体、屋面、防水、门窗、栏杆、室内墙面抹灰及天棚刮腻子、楼梯间仿瓷涂料及地砖、外墙文化石、地坪垫层及楼面找平、排水安装工程等，房屋建筑面积约一万平方米。双方在该合同第六条第四款中约定，防水属于工程承包包干价所包括的施工内容，防水做法按施工图要求执行。双方在该合同第七条工程价款结算中约定，包干工程范围内的工程造价按双方认可的建筑面积每平方米承包包干价为782.5元进行包干结算。同日，重庆市南川区现代建筑有限责任公司与被告郑小冬还签订了一份《材料价格确认表》，双方确认防水的单价为15元/㎡。后被告郑小冬将其承建的2号、3号、4号、8号、9号、10号、11号、12号和13号楼的防水工程分包给原告艾迎梅施工，原告艾迎梅与被告郑小冬之间未签订书面合同，双方口头对防水工程的单价进行了约定，关于卷材防水工程的单价，双方约定为24元/㎡。庭审中，原告艾迎梅与被告郑小冬均认可关于原告所做的防水工程，质保期为5年，扣5%的质保金。
另查明，2015年1月9日，原告艾迎梅与被告郑小冬就2号、3号、4号、12号和13号楼的防水工程款进行了结算，并形成了一份结算单据。该份结算单据载明，原告艾迎梅完成的2号、3号、4号、12号和13号楼的防水工程的工程量为丙纶防水963㎡、水泥基防水1412㎡、卷材防水2130㎡，工程款共计86745元，扣5%的工程质保金后，剩余金额为82407元。2015年7月23日，罗建国、谢孝义向作为“收方人”，向原告艾迎梅出具了一份收方单据，该份收方单据载明8号、9号、10号和11号楼的丙纶防水工程合计798.36㎡、水泥基防水工程合计1000.42㎡、卷材防水工程合计701.8㎡，工时费200元。罗建国、谢孝义系被告郑小冬的施工现场的负责人。
还查明，被告凯冠公司与被告郑小冬之间尚未对工程款进行结算。
上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提供的2015年1月9日的结算单据、2015年7月23日收方单以及被告凯冠公司提供的《德隆乡隆兴村农民新村建设协议书》、《工程项目施工责任合同》、《材料价格确认表》等证据在案佐证，并经庭审举证质证，具有证明效力。
本院认为，原告艾迎梅系个人，不具备建筑防水工程的专业承包资质，因此，原告艾迎梅与被告郑小冬之间口头订立的防水工程分包合同应为无效合同。但原告艾迎梅已实际完成了防水工程的施工，被告郑小冬对原告所做防水工程予以了确认，因此，被告郑小冬应当向原告艾迎梅支付工程款。由于原告艾迎梅要求被告凯冠公司与被告郑小冬连带向其支付工程款的请求于法无据，故本院不予支持。
原告艾迎梅与被告郑小冬在2015年1月9日对2号、3号、4号、12号和13号楼的防水工程款进行了结算，双方结算的工程款合计为86745元，扣除5%的工程质保金，剩余金额为82407元，因此，被告郑小冬应当向原告艾迎梅支付2号、3号、4号、12号和13号楼的防水工程的工程款为86745元。关于原告艾迎梅承包的8号、9号、10号和11号楼的防水工程款的确认问题，被告郑小冬认可原告提交的8号、9号、10号和11号楼的防水工程的收方单据上载明的收方人罗建国、谢孝义为其施工现场的负责人，该收方单据也详细载明了8号、9号、10号和11号楼的防水工程的工程量，因此，该份收方单据可以作为结算工程款的依据。关于丙纶防水工程和水泥基防水工程的单价，原告艾迎梅主张丙纶防水工程的单价为18元/㎡，水泥基防水工程的单价为16元/㎡，但原告艾迎梅未向本院提供充分的证据，被告郑小冬则辩称双方约定的丙纶防水工程的单价和水泥基防水工程的单价均为15元/㎡。经核算，原告艾迎梅与被告郑小冬在2015年1月9日结算2号、3号、4号、12号和13号楼的防水工程款时，是按照卷材防水单价24元/㎡、丙纶防水单价15/㎡以及水泥基防水单价15/㎡进行的结算，因此，本院认定丙纶防水工程和水泥基防水工程的单价以15元/㎡为准。根据收方单据载明，原告艾迎梅完成的8号、9号、10号及11号楼的丙纶防水工程合计798.36㎡、水泥基防水工程合计1000.42㎡、卷材防水工程合计701.8㎡，工时费200元，因此，被告郑小冬应当向原告艾迎梅支付8号、9号、10号和11号楼的防水工程款合计为44024.9元（798.36㎡×15/㎡+1000.42㎡×15/㎡+701.8㎡×24/㎡+200元）。
综上，被告郑小冬应当向原告艾迎梅支付2号、3号、4号、8号、9号、10号、11号、12号和13号楼的防水工程的工程款合计为130769.9元（86745元+44024.9元）。庭审中，原告艾迎梅与被告郑小冬均认可关于原告所做的防水工程，质保期为5年，扣5%的质保金，由于双方约定的工程质保期尚未到期，故在本案中，应当扣除5%的工程款作为工程质保金。因此，被告郑小冬应当向原告艾迎梅支付的工程款金额为124230.66元（82407元+44024.9元×95%）。另外，原告艾迎梅与被告郑小冬对于工程款付款时间和欠付工程价款利息的计付标准均未作约定，原告艾迎梅要求被告从2015年10月10日按人民银行同期贷款利率的四倍支付资金占用利息至付清工程款为止的请求，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。但截止原告向本院提起诉讼之日，即2016年5月5日，被告郑小冬都未向原告支付工程款，因此，被告郑小冬应当从原告艾迎梅向本院提起诉讼之日即从2016年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清款项时止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑小冬在本判决生效之日起十日内向原告艾迎梅支付工程款124230.66元，并从2016年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清款项时止。
二、驳回原告艾迎梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，减半收取1490元（原告已预交），由原告艾迎梅负担100元，被告郑小冬负担1390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费2980元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 肖雯雯
二〇一六年七月十四日
书 记 员 章弋航