天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1541号
原告赵俊娜。
委托代理人孟庆玲，天津厚衡律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所河南省平顶山市湛河区湛南路东方星河湾2号楼。
负责人曹延民，总经理。
委托代理人王浩伟，该公司职员。
原告赵俊娜诉被告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟庆玲，被告委托代理人王浩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年2月21日在被告处为号牌号码为津M×××××的轿车投保，并如约交纳保费。2014年12月10日，该车发生交通事故，原告到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求判令被告赔偿原告各项损失153621.91元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，本案不属于保险责任赔偿范围。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、商业险保险合同一份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务。原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过，被保险车辆驾驶员翟凤龙在事故中承担全部责任。
证据三、评估委托书、评估结论书、车辆物品损失明细表各一份，证明被保险车辆损失数额为135500元。
证据四、修理费发票十四份，证明原告为被保险车辆支付维修费135500元。
证据五、评估费发票三份，证明原告为被保险车辆支付评估费2600元。
证据六、拆解费发票一份及拆解单位资质证明一份，证明原告为被保险车辆支付拆解费13550元。
证据七、施救费发票二份，证明原告为被保险车辆支付施救费600元。
证据八、收据一份，证明原告为被保险车辆支付待勘费500元。
证据九、医疗费票据十二份、门诊病历一册，证明驾驶员翟凤龙在事故中受伤的伤情并支付医疗费871.91元。
证据十、驾驶证、行驶证各一份，证明发生交通事故时，被保险车辆在合理使用年限内，驾驶员翟凤龙具有驾驶资格。
被告质证意见：对于证据一、十的真实性无异议。对于证据二的真实性无异议，但不符合常理。对于证据三不认可，评估系单方委托且并非被保险人委托，亦没有车辆照片、鉴定单位资质，评估不规范，故对评估结论的真实性、关联性均不认可。对于证据四的真实性无异议，但修理单位无修理被保险车辆的资质。对于证据五不认可，评估单位没有评估资质，没有收费资格。对于证据六不认可，被告未参与拆解，故不同意支付。对于证据七不认可，被告不知情，故不同意支付。对于证据八的真实性无异议。对于证据九不认可，无法证明是司机翟凤龙的就诊票据。
被告对事故存疑，且认为原告主张的损失数额过高。
为证明其抗辩理由，被告向本院提交如下证据：
证据一、证明一份，证明事故发生后，被告委托天津安泰保险公估有限公司对被保险车辆的损失进行评估，但安泰公估公司到达现场后，驾驶员及被保险车辆已经不再现场。
证据二、照片五份，证明安泰公估公司对被保险车辆及现场的情况进行拍照，根据现场情况，被保险车辆的损失应该不会很严重。
原告质证意见：对于证据一的证明目的不认可，事故发生后，司机既向被告报案也向交管部门报案，且也与安泰公估公司联系，并非其证明中写明的未与其联系。对于证据二的真实性无异议，但是该照片不能反映出被保险车辆的全部损失情况。
本院认证意见：被告对原告提交的证据一、八、十的没有异议，本院予以确认，上述证据可以作为定案依据是用。原告提交的证据二系交管部门依据事实做出，被告只是认为不合常理，但未能提交足以反驳该认定书的证据，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。原告提交的证据三，系交管部门委托有资质的第三方做出的，被告未能举证证明评估程序违法或者结论明显错误，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交的证据四与证据三相互印证，可以证明被保险车辆的损失数额。原告提交的证据五、六、七可以证明原告为被保险车辆支付了上述费用。原告提交的证据九可以证明原告为司机支付医药费871.91元。被告提交的证据一属于证言，因证人未出庭作证，且该证据亦无其他证据予以佐证，故对该证据的真实性本院不予确认；被告提交的证据二，因原告对其真实性无异议，本院予以确认，但该证据不能反映被保险车辆的全部损失情况。
经审理查明，原告于2014年2月21日在被告处为号牌号码为津M×××××的轿车投保了商业险，被保险人为原告。投保险种包括车辆损失险（限额为285000元）、车上人员责任险（限额为10000元/座×4）等险种，不计免赔率覆盖该险种。保险期间自2014年2月22日0时起至2015年2月21日24时止。本保单索赔权益人为赵俊娜。原告按约交纳保险费用。2014年12月10日，原告允许的驾驶员翟凤龙驾驶被保险车辆沿津沽公路由东向西行驶至事故地点时，因躲闪情况撞路边树，造成翟凤龙受伤及该车车损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，翟凤龙承担事故全部责任。保险事故发生后，原告及时向被告报险。天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队委托天津市津南区价格认证中心对被保险车辆的损失进行评估，该中心鉴定被保险车辆的损失数额为135500元，原告为此支付评估费2600元，拆解费13550元。原告另为被保险车辆支付施救费600元、待勘费500元，还为被保险车辆的驾驶员翟凤龙支付医疗费871.91元，并取得上述票据。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同，在承保范围内对原告承担赔偿责任。原告提交的评估委托书、结论书、车物损失明细表系交管部门委托有资质的第三方做出的，且有维修费票据予以佐证，本院据此确认被保险车辆的损失数额为135500元。被告认为评估数额过高，但未提交相关的证据，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。被告在庭后提交重新鉴定的申请，但未提交证据证明评估程序违法或者评估结论明显错误，故被告的申请，本院不予准许。
原告支付的评估费、拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。被告用来支持其关于评估费、拆解费不属于保险理赔范围的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告提交的施救费票据足以证明该费用的数额，该费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。被告对原告主张的待勘费没有异议，故原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。交管部门出具的事故载明驾驶员受伤，原告提交的医疗费票据、病历可以证明司机受伤后入院治疗的情况，被告认为医疗费票据与病历可能并非本次事故中的司机治疗的材料，但未提交证据证明，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告持有上述票据，可以推定其已经向翟凤龙支付了上述费用，故原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。本次事故造成被保险车辆的损失为135500+2600+13550+600+500=152750元，该数额不超过原告投保的车辆损失险的保险限额，故被告应对原告的上述损失予以赔偿。原告为司机翟凤龙支付的医疗费不超过其投保的车上人员险（司机）的保险限额，故被告应给付原告保险赔偿金871.91元。综上，被告应在商业险范围内给付原告保险赔偿金152750+871.91=153621.91元。
依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵俊娜保险赔偿金153621.91元（赔款以转账形式转入索赔权益人即本案原告赵俊娜银行账户）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1689元，由被告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司承担（此款原告已经预交，被告在向原告支付保险赔偿金的同时，将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07），逾期视为自动撤回对上述判决的上诉申请。（上诉状及缴费票据及时送至本院。）
代理审判员 王 好
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 白亚鑫