四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民初2730号
原告：颜志云，男，1966年10月6日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：樊秀英，简阳市光大法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：戢焜慧，简阳市光大法律服务所法律工作者。
被告：四川省精华房地产开发有限公司，住所地：简阳市安象街安西巷9号（精华逸景小区）。
法定代表人：谢建勇，董事长。
委托诉讼代理人：胡辉，泰和泰律师事务所律师。
被告：四川通汇建筑工程有限公司，住所地：简阳市河东南北大道A1段4幢3单元。
法定代表人：吴传生，总经理。
委托诉讼代理人：钟良，四川瑞能律师事务所律师。
被告：刘宗伟，男，1958年2月23日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：杨永清，男，1961年6月7日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：胡云峰，四川云海律师事务所律师。
被告：佘利刚，男，1976年8月7日出生，汉族，住四川省双流县胜利镇应天寺*组，公民身份号码5101221976********。
委托诉讼代理人：董翔，四川支点律师事务所律师。
原告颜志云与被告四川省精华房地产开发有限公司（以下简称被告精华房地产公司）、四川通汇建筑工程有限公司（以下简称通汇建筑公司）、刘宗伟、杨永清、佘利刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序。在审理本案过程中，被告刘宗伟下落不明，本案于2016年7月7日转为普通程序审理，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告颜志云的委托诉讼代理人樊秀英、被告精华房地产公司的委托诉讼代理人胡辉、通汇建筑公司的委托诉讼代理人钟良、杨永清的委托诉讼代理人胡云峰、佘利刚的委托诉讼代理人董翔到庭参加了诉讼，被告刘宗伟经本院公告送达，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告颜志云向本院提出诉讼请求：1、判决刘宗伟、杨永清、佘利刚共同向原告颜志云支付拖欠的工资5400元，并从2015年2月起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2、被告精华房地产公司、通汇建筑公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：原告从2013年3月左右至2015年2月，在以被告精华房地产公司、通汇建筑公司为总包方、被告刘宗伟、杨永清、佘利刚进行层层分包的位于简阳市巴黎阳光5、6号楼建筑工地上从事水电安装工作。在原告工作期间，各被告只陆续向原告支付了部分工资，截止2015年2月，通过最终结算后，被告刘宗伟、杨永清、佘利刚实际还欠原告工资5400元。2015年5月25日，被告佘利刚向原告出具证明一份，载明拖欠工资5400元。后原告多次找各被告要求支付工资，各被告均以各种理由拒绝。为维护自身的合法权益，原告与其他工友共计28人先后到简阳市住建局、简阳市信访局、简阳市劳动监察大队等部门多次反映，经几大部门协调，至今仍没有任何结果。原告于2016年4月29日向简阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，简阳市劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月8日向原告送达了不予受理通知书。原告为维护自身合法权益，故起诉来院，请求判令如其诉讼请求。
被告精华房地产公司辩称，精华房地产公司将东城国际·巴黎阳光5、6号楼发包给通汇建筑公司，双方签订了《建设工程施工承包合同》，但是该工程的实际施工人是被告刘宗伟，工程款并没有通过通汇公司的账目。对于本案所涉及的巴黎阳光5、6号楼的工程款，精华房地产已经超额付清给被告刘宗伟。至于刘宗伟与被告杨永清、佘利刚的合同关系，精华房地产不知情，对原告被拖欠工资的诉称，不予认可。本案原告不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》所规定的“实际施工人”条件，原告据此法条要求精华房地产公司承担连带责任，属适用法律错误，请求判决驳回对精华房地产公司的诉讼请求。
被告通汇建筑公司辩称，精华房地产公司与通汇建筑公司签订了建设工程施工承包合同是事实，但实际施工是精华房地产在操作，仅仅只是利用了通汇建筑公司的资质。本案案由是追索劳动报酬纠纷，通汇建筑公司与原告之间没有书面合同，没有管理与被管理的关系，与原告不存在劳务合同关系，更不存在拖欠工资的情况，请求判决驳回对通汇建筑公司的诉讼请求。
被告刘宗伟未作出答辩。
被告杨永清辩称，精华房地产公司为东城国际·巴黎阳光5、6号楼项目的发包方，杨永清在刘宗伟处承包了巴黎阳光5、6号楼的水电工程。精华房地产与刘宗伟约定，工程按计价定额下浮7%结算，但刘宗伟并没有告知被告杨永清；而刘宗伟与杨永清签订安装工程承包协议书时约定以业主审计结算总造价下浮13%计算。刘宗伟与杨永清工程结算总价为2476122元，下浮13%后为2154226元。目前杨永清仅收到刘宗伟付款60多万元及精华房地产公司支付的47万元，尚欠杨永清100多万元。现在被告刘宗伟卷款逃走，造成杨永清拖欠佘利刚工程款47万元，导致佘利刚无法发放工资，应当承担付款责任。巴黎阳光项目层层转包、分包，被告精华房地产和被告通汇建筑公司应当承担违法转包分包的责任，即承担连带责任。
被告佘利刚辩称，拖欠原告工资是事实，本案各被告均不能证明已经结清工程款，故作为承包方和发包方都应当承担相应的责任，故请求判决各被告在欠付的工程款范围内承担连带责任。
本院经审理认定事实如下：2013年3月13日，被告精华房地产公司与被告通汇建筑公司签订《建设工程施工承包合同》，约定精华房地产公司将“东城国际·巴黎阳光”项目5、6号公馆、楼土建工程发包给通汇建筑公司，但通汇建筑公司并未进场施工（该项目竣工验收时向相关部门报送资料显示施工单位为通汇建筑公司）,而是由精华房地产公司直接将该项目发包给了被告刘宗伟，并以自己的名义与刘宗伟签订了施工合同。2013年1月8日，被告刘宗伟与被告杨永清签订《安装工程承包协议书》，约定将该项目的水电安装工程分包给被告杨永清。2013年1月8日，被告杨永清与被告佘利刚签订《建设工程劳务分包合同》，将水电安装工程转包给被告佘利刚。合同签订后，被告佘利刚雇佣原告颜志云在巴黎阳光5、6号楼工地务工，该工地由被告佘利刚负责管理，并向工人发放工资。工程完工后，原告颜志云等人以工资被拖欠为由，向相关部门反映，并于2016年4月29日向简阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2016年6月7日作出不予受理通知书，后原告起诉来院，请求判令如其诉讼请求。
本案争议的焦点为原告颜志云是否被拖欠工资5400元？被告佘利刚、杨永清、刘宗伟是否应当承担付款责任？被告精华房地产公司、通汇建筑公司应否对拖欠工资承担连带责任？
原告颜志云为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据予以证明：一、佘利刚出具的《工资证明》一份、《工资表》（汇总）一份、杨永清出具的工程款《欠条》一份，《工资证明》载明：“颜志云从2013年9月至2015年2月在简阳市巴黎阳光5、6号楼公馆项目工地水电班组工作共34天，每天工资160元，工资总额为5440元（详见工资表），扣除已借支的工资40元后，颜志云实际还应当领取的工资为：5400元（大写人民币：伍仟肆佰元整）。特此证明。证明人（水电班组组长）：佘利刚；2015年5月25日”；《欠条》载明：“今欠到佘利刚简阳巴黎阳光5、6楼商品房工程款47.00万元（大写：肆拾柒万元正）定于2015年10月30日支付民工工资。所产生的诉讼、律师费等其他一切费用由欠款方承担，特立此据为证。欠款人：杨永清；日期：2015年1月14日”。被告佘利刚提交该《欠条》原件。上述证据证明被告佘利刚拖欠原告颜志云工资5400元；二、《建筑工程承包协议书》、《建设工程劳务分包合同》、《安装工程承包协议书》，证明被告精华房地产公司和通汇建筑公司将工程分包给无资质的个人的行为存在过错；三、考勤表及借支结算记录，佐证《工资证明》的真实性。被告精华房地产公司的质证意见：对第一组证据的三性有异议，欠条时间与欠款时间存在矛盾，不符合逻辑，且工资表是汇总表，没有提供原始工资表；对第二组证据有异议，其中附件1雅安熊猫岛安置房工程施工合同反而证明杨永清和佘利刚存在其他的债务纠纷；对第三组证据有异议，被告精华房地产公司在庭审中明确要求原告应当当庭或一日内补交，防止证据作弊，当该组证据系时隔一周后提交，不予认可。被告通汇公司的质证意见：不清楚。被告杨永清的质证意见：对证据材料一中的欠条无异议，证据材料三经核实系真实的，与证据材料一中的工资证明、工资表相印证，故对证据材料一、三的真实性予以认可，对证据材料二无异议。被告佘利刚的质证意见：对证据材料一、二无异议。本院对原告提交的证据认证如下：证据材料一系原件，且有证据出具人的认可，虽然被告精华房地产公司提出异议，但实际了解工人工资是否被拖欠的应当是被告佘利刚，并且原告庭后补交的考勤表及借支结算记录，印证了工资证明及工资汇总表的真实性，本院对证据材料一、三的真实性，予以认可；对证据材料二，与各方在庭审中认可的事实一致，本院对其真实性，予以认可。
被告精华房地产公司为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据予以证明：一、东城国际项目（5、6#公馆）竣工结算总价单、付款凭证、补漏工程结算汇总表，证明精华房地产公司已经按照竣工结算总价付清款项；二、被告精华房地产公司与被告通汇建筑公司签订的建设工程施工承包合同。原告颜志云的质证意见：原告无法核实证据材料一的真实性，不发表质证意见，既然存在违法分包行为，工程款有无付清都应当承担责任；对证据材料二的三性无异议。被告通汇公司的质证意见：对证据材料二的三性无异议，其他不清楚。被告杨永清的质证意见：结算总价单存在瑕疵，对真实性无异议，对合法性和关联性有异议；其他不清楚。被告佘利刚的质证意见：对合法性和关联性有异议，分包人应当在未结清工程款范围内承担连带责任。本院对被告精华房地产公司提交的证据认证如下：证据材料一系原件，公司账目详细，本院对其真实性予以确认，并且经核算，支付凭证合计金额超过竣工结算总价单所载金额；证据材料二系原件，合同相对方对三性均无异议，本院予以确认。
被告杨永清为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据予以证明：一、竣工结算总价、安装工程承包协议书，证明被告杨永清还被拖欠工程款100万元；二、收款收据，证明被告杨永清向被告刘宗伟支付了120万元保证金。原告颜志云的质证意见：对证据材料一的竣工结算总价不发表意见，对安装工程承包协议书的三性无异议；对证据材料二的三性有异议。被告精华房地产公司的质证意见：对证据材料一的竣工结算总价有异议，与精华房地产公司与刘宗伟签订的合同矛盾，对安装工程承包协议书不知情，不发表质证意见；对证据材料二，无法核实真实性，不予认可。被告通汇建筑公司的质证意见：不清楚。被告佘利刚的质证意见：三性均无异议。本院对被告杨永清提供的证据认证如下：对证据材料一的安装工程承包协议书，与各方认可的事实一致，本院予以认可；对竣工结算总价，由结算汇总表佐证，本院予以认可；对证据材料二，系孤证，不予认可。
本院认为，东城国际·巴黎阳光5、6号楼工程项目表面上为被告精华房地产公司发包给被告通汇建筑公司承建，实际上是精华房地产公司将工程全部发包给未取得建筑施工企业资质的刘宗伟承建，刘宗伟又将水电安装工程分包给未取得建筑施工企业资质的杨永清，杨永清再转包给未取得建筑施工企业资质的佘利刚，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”规定，原告与被告刘宗伟、各被告之间签订的承包合同，均是无效合同。但提供劳务者有获得劳动报酬的权利，即便合同无效，劳动报酬也应当支付。
关于被告佘利刚的责任。被告佘利刚作为实际用工主体，雇请原告颜志云做工是双方的真实意愿，被告佘利刚理应按照结算金额支付劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”规定，对原告要求佘利刚支付拖欠的工资5400元的诉讼请求，予以支持。关于资金占用利息，实质是原告要求赔偿的损失。本案中，拖欠的工资从拖欠之日起，必然会产生资金占用利息。原告工作至2015年2月，故应当从2015年3月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息至确定的履行期限届满之日止。
关于被告杨永清、刘宗伟的责任。被告刘宗伟将水电工程分包给未取得建筑施工企业资质的杨永清，杨永清又将该工程转包给未取得建筑施工企业资质的佘利刚，均违反了法律的禁止性规定，主观上均存在过错，并且被告杨永清认可拖欠被告佘利刚工程款47万元，被告刘宗伟下落不明，未能证明其是否已付清工程款。故对原告颜志云要求被告刘宗伟、杨永清对拖欠工资承担共同付款责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于通汇建筑公司的责任。通汇建筑公司与被告精华房地产公司串通一气签订虚假的《建设工程施工承包合同》，目的是规避国家相关部门的监管，其应承担相应的行政责任。被告精华房地产公司并未按照合同约定将东城国际·巴黎阳光5、6号楼工程项目发包给被告通汇建筑公司承建。通汇建筑公司未参与项目承建及分包等，本案中不应承担民事责任。其对被告佘利刚拖欠民工劳务费，并无法定或约定的给付义务，故本案中被告通汇房地产公司不应当承担连带责任，对原告颜志云要求被告通汇建筑公司对上述款项承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
关于被告精华房地产公司的责任。被告精华房地产公司向法庭提交了支付工程款的全部凭证，合计金额超过竣工结算总价单上的金额。虽然竣工结算总价单的形式存在瑕疵，并非与刘宗伟本人结算，但在刘宗伟下落不明的情况下，精华房地产公司已经完成了基本举证责任，而对于是否未付清工程款，其他当事人也未提供相应的证据加以证明，故根据现有证据，本院认定被告精华房地产公司已支付完工程款。故本案中被告精华房地产公司不应当承担连带责任，对原告颜志云要求被告精华房地产公司对上述款项承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告佘利刚、杨永清、刘宗伟于本判决生效之日起三日内共同向原告颜志云支付拖欠的工资5400元，并从2015年3月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；
驳回原告颜志云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告佘利刚、杨永清、刘宗伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 凌俊杰
审 判 员 宋 黎
人民陪审员 高大荣
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 周芳媛