石家庄市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民再初字第00004号
抗诉机关：石家庄市人民检察院。
原审原告樊至轻，男，汉族，个体工商户。
委托代理人顾玉科，河北天捷律师事务所律师。
原审被告李颖凤，女，汉族，石家庄某饭店个体业主。
委托代理人闫世青，河北济民律师事务所律师。
原审被告石家庄某酒店。
法定代表人李凯，经理。
委托代理人王建坡，河北英陆律师事务所律师。
原审被告石家庄市某投资管理公司。
法定代表人边芳，总经理。
委托代理人程剑锋、李海燕，河北俱时律师事务所律师。
原审原告樊至轻与原审被告李颖凤、石家庄某酒店、石家庄市某投资管理公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院曾于2011年7月5日作出民事判决，已经发生法律效力。石家庄市某投资管理公司不服，向检察机关申诉。2012年7月13日，石家庄市人民检察院作出民事抗诉书，以原判决认定的事实缺乏证据证明为由对本案提出抗诉。2012年8月13日石家庄市中级人民法院作出民事裁定：一、指令本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市人民检察院委派石家庄市桥东区人民检察院检察员王朝英、张敏出庭支持抗诉。原审原告樊至轻的委托代理人顾玉科、原审被告李颖凤的委托代理人闫世青、某酒店的委托代理人王建坡、某投资管理公司的委托代理人程剑锋、李海燕到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原审时樊至轻诉称，李颖凤经营的石家庄某饭店和石家庄某酒店经营的快捷酒店的经营用房产权单位是某投资管理公司。2010年9月15日，某饭店和快捷酒店两家单位共用的下水主管道阻塞严重，原告樊至轻应某投资管理公司员工汪淑广的请求，无偿帮助疏通堵塞的下水道。因地上疏通无效，原告与某饭店、快捷酒店的维修人员进入地下室展开疏通作业。由于下水管道堵塞处在地下室顶部，被告的维修人员备好梯子，原告樊至轻在下水主管道上破开孔洞进行疏通，其他人员负责看护，由于污水突然喷出，看护人员逃散，加之地面湿滑，梯子倾倒，原告随之坠地受伤。汪淑广、某饭店及快捷酒店的维修人员将原告送至医院就医，住院治疗共计花费医疗费4341.91元。原告所进行的是无偿帮工，受到损伤后，被告本应积极赔偿，原告多次索赔，各被告总是相互推诿，现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失9941.91元；2、诉讼费由被告承担。
原审时李颖凤辩称，原告与我之间不存在法律上的直接利害关系，我不是本案的适格被告，应当驳回原告的起诉。如认定我与原告有利害关系，双方所形成的为承揽合同关系，也不是无偿帮工关系，因此我不应当承担责任。
原审时石家庄某酒店辩称，我公司是2011年1月份租的事故发生地，而本案发生在2010年，我公司不应当承担任何责任。
原审时石家庄市某投资管理公司辩称，原告所诉无偿帮工不是事实，二被告共同使用下水道，应当承担责任。虽然当时樊至轻是我公司员工汪淑广叫过来的，但樊至轻作为专业的维修人员，应当知道如何操作，本次事故原告也负有责任。当时石家庄某饭店也及时对原告进行了救护，原告的诉讼请求无事实和法律依据。
原审查明，本案的争议焦点为原告受伤应由谁承担责任及原告受伤后主张损失的事实和法律依据。
针对本案调查重点原告提供现场调查核实记录，证实原告应被告石家庄市某投资管理公司请求无偿帮工维修下水道，在维修本案诉称的下水道时受伤，故主张三被告对受伤的损失承担连带责任。另提供医院诊断证明书、医疗费单据2张、河北医科大学住院费用清单、住院记录、出院记录、病历记录、医学影像诊断报告书3份、心电图申请单、血糖监测表、临时医嘱单、长期医嘱单为证，证实因受伤住院治疗6天，花费医药费4641.91元；主张住院伙食补助费300元，按每天50元计算；因医嘱注明需要加强营养，故主张营养费500元；主张误工费3600元，按两个月计算及护理费1500元，按一个月计算，均依据2010年居民服务业和其他服务业年均工资为34884元（按2010年道路交通事故人身损害赔偿标准，河北省居民服务业和其他服务业标准）计算。
被告李颖凤质证意见为：对原告提供的证据真实均无异议，但原告提供的出院记录中记载原告继续进行糖尿病治疗，证实原告在此次事故对其糖尿病也进行了治疗，关于治疗糖尿病的费用不应支持。对住院伙食补助费300元无异议，对误工费及护理费只认可原告住院期间的。另二被告就本案未提供证据，同意被告李颖凤的质证意见。原告称其确实患有糖尿病，在住院前是必须进行检查的。
被告李颖凤提供发票两份，证实原告系长期维修下水道，双方长期存在业务往来，本次维修下水道并非无偿帮工，系承揽关系。被告石家庄市某投资管理公司认为被告李颖凤提供的发票能够证实原告是承揽关系，被告石家庄某酒店称没有意见。原告对被告提供的发票真实性无异议，称发票中均载明是清理化粪池，与本案无关。
原审认为，原告提供的证据能够证实原告系应被告石家庄市某投资管理公司请求帮助维修下水道及在维修过程中受伤的事实，故被告石家庄市某投资管理公司应当承担相应的民事责任。被告石家庄市某投资管理公司主张原告系专业维修人员，在维修过程中应熟知操作过程，原告对此次事故应承担相应责任，对此未提供证据予以证实，本院无法支持。原告主张另二被告承担连带责任，无据可依，本院不予支持。三被告依据两份发票，证实原告在本案维修下水道系承揽关系，但从其内容上看均未体现原告以往修理下水道并收取对价的事实，而内容上均注明为清理化粪池，与维修下水道并无关联性，故被告以此主张与原告系承揽关系抗辩不应承担相应民事责任，本院不予支持。
关于原告主张的赔偿各项费用：各被告对原告住院的事实及花费医药费4341.91元事实无异议，被告虽在事故前已患糖尿病，但事故发生后住院前需要进行检查各项指标，关于检查糖尿病费用属于合理性支出，原告主张的医药费4341.91元，应予以支持。住院伙食补助费300元，各被告无异议，本院予以支持。原告主张营养费500元，未提供购买营养物品的相关证据，但在原告住院过程中有医嘱载明原告需要加强营养，故应酌情给付原告营养费300元。原告主张两个月误工费3600元及一个月护理费1500元计算，均按2010年居民服务业和其他服务业年均工资计算（年平均工资为34884元），医院未注明原告在出院后需要休息及护理，且各被告仅认可原告住院期间的误工费及护理费，故被告应给付原告住院6天的误工费及护理费共计1146.87元，对于原告主张的剩余误工费及护理费，本院无法支持。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条之规定，判决如下：一、被告石家庄市某投资管理公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告樊至轻住院医药费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费6088.78元；二、驳回原告樊至轻对被告李颖凤、石家庄某酒店的诉讼请求；三、驳回原告樊至轻对被告石家庄市某投资管理公司的其他诉讼请求。
石家庄市人民检察院抗诉认为，李颖凤和石家庄某酒店使用的房屋系租赁石家庄市某投资管理公司的，李颖凤和石家庄某酒店共同使用该涉案下水道。虽然樊至轻是应石家庄市某投资管理公司的请求修理下水道的，但李颖凤和石家庄某酒店是使用该下水道的共同受益人，且樊至轻起诉时主张石家庄市某投资管理公司、李颖凤、石家庄某酒店对其受伤的损失承担连带责任，对此石家庄市某投资管理公司、李颖凤和石家庄某酒店均没有反驳意见。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百四十二条规定：“为维护国家、集团或他人合法权益而使自己受到损害，在侵害人无力赔偿或者没有侵害人的情况下，如果受害人提出请求的，人民法院可以根据受益人受益的多少及其经济状况，责令受益人给予适当补偿。”因此，法院仅认定石家庄市某投资管理公司承担樊至轻受伤的损失，而对使用本案涉案下水道的共同受益人应承担的补偿责任未予认定，认定的基本事实缺乏证据证明。
综上所述，石家庄市桥东区人民法院（2011）东民一初南字第00167号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项和第一百八十七条第一款之规定，向石家庄市中级人民法院提出抗诉，请依法再审。
再审查明，2007年8月19日，原审被告（甲方）石家庄市某投资管理公司与（乙方）北京某投资顾问有限公司签订房屋租赁合同，租期15年。原审被告石家庄某酒店有限公司沿用该名称，认可租赁条款的内容。合同第四条第四项约定，“在乙方租用房屋范围内且由乙方独立使用之设备设施的维护及发生的相关费用由乙方负责（另有特别约定除外）。”第六条第二项约定，“租赁期间，乙方应合理使用并爱护该出租房屋。因乙方不合理使用，致使该房屋及其附属设施损害或发生故障的，乙方应负责维修……。”围绕维修责任问题某投资管理公司称，合同条款约定租赁期间房屋设施出现故障发生损害由某酒店维修。某酒店辩称，双方约定正常使用时由某投资管理公司维修，非正常使用时由我们维修。
2008年1月25日，原审被告（甲方）石家庄市某投资管理公司与（乙方）石家庄某饭店签订租赁合同，租期15年。原审被告李颖凤为石家庄某饭店业主。合同第五条第三项约定：“因乙方原因造成的停水、停电、房屋漏水、下水不能排放等问题视为乙方责任。乙方应向甲方支付正常费用。”合同第六条第五项约定：“甲方负责对乙方租赁区域外的水、电、暖主线（管）路的维护，乙方负责租赁区域内设施维修维护。”第七条第五项约定：“租赁期间乙方负责出租房屋区域内设备设施的日常维修、维护，保证租赁房屋及设备设施的正常使用，费用自理。”围绕维修责任问题，某投资管理公司称，该合同第五条第三项约定因石家庄某饭店造成的停水、停电、下水不能排放等问题视为石家庄某饭店责任。第七条第五项约定房屋设施日常维修维护由某饭店负责。李颖凤辩称，对合同签订的时间和内容认可，合同第六项第五条、第七条的第五项已明确约定甲乙双方的责任，主管道堵得地方在室外不再内部，不是合同约定的地方，维修应由某投资管理公司负责。围绕原审原告樊至轻维修阻塞管道是否为有偿服务的问题，原审被告某投资管理公司称，根据某饭店与石家庄某油脂加工有限公司签订的《废弃食用油脂收购合同》证明樊至轻不是无偿帮工，是有偿服务，樊至轻没有任何理由无偿免费给我们服务。原审被告某酒店和李颖凤称，该问题与我们没有关系，不发表任何意见。原审原告樊至轻称，该合同不能证明我是有偿服务，不发表任何意见。某投资管理公司说是有偿服务应由某投资管理公司举证，我与石家庄某油脂加工有限公司也没有关系，我和三个原审被告的职工比较熟悉，他们一叫就过来帮忙。
再审中，所查其他事实与原审相同。
本院再审认为，原审原告樊至轻应原审被告某投资管理公司请求前去维修下水管道并摔伤。三原审被告对原审原告的人身损害是否构成共同承担相应赔偿责任，应看双方当事人在合同中关于维修设施有无相应约定，根据合同的约定，某酒店和李颖凤在租赁房屋期间只是对出租房屋区域内的设备设施负责维修和维护，而维修堵塞管道的位置在出租房屋区域外，故某酒店和李颖凤不应承担维修责任，且原审原告也是应原审被告某投资管理公司请求前去帮助其维修下水管道及在维修过程中受伤，故某投资管理公司理应承担相应赔偿责任。某投资管理公司称原审原告樊至轻为有偿服务，但无充分证据证明，故本院对其主张不予支持。
关于原审原告主张的赔偿各项费用：各原审被告对原审原告住院的事实及花费医药费4341.91元事实无异议。原审原告在事故前已患糖尿病，但事故发生后住院前需进行检查各项指标，关于检查糖尿病费用属于合理性支出，原审原告主张的医药费4341.91元，应予以支持。住院伙食补助费300元，各原审被告无异议，本院予以支持。原审原告主张营养费500元，未提供购买营养物品的相关证据，但在原审原告住院过程中有医嘱载明原审原告需加强营养，故应酌情给付原审原告营养费300元。原审原告主张两个月误工费3600元及一个月护理费1500元计算，据按2010年居民服务业和其他服务业年均工资计算（年平均工资为34884元），医院未注明原审原告在出院后需要休息及护理，且各原审被告仅认可原审原告住院期间的误工费及护理费，故原审被告应给付原审原告住院6天的误工费及护理费共计1146.87元，对于原审原告主张的剩余误工费及护理费，本院无法支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，无不妥之处。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百零一条之规定，判决如下：
维持本院民事判决。
诉讼费25元，由原审被告石家庄市某投资管理公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 周德津
人民陪审员 孔晓梅
人民陪审员 常文文
（此页无正文）
二〇一三年五月十日
书 记 员 董洋博