安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初4242号
原告：孔梅芳，女，1973年5月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：郭俊斌，安徽韶阳律师事务所律师。
被告：安徽舒怡房地产开发有限公司枞阳分公司，住所地安徽省铜陵市枞阳县横埠镇官塘村，统一社会信用代码91340823054479678J。
负责人：付先如，经理。
委托诉讼代理人：池洪，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：高文兵，男，1971年12月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：陈晓峰，安徽龙鼎律师事务所律师。
原告孔梅芳诉被告安徽舒怡房地产开发有限公司枞阳分公司(简称舒怡枞阳分公司)、第三人高文兵执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，由审判员方江锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告孔梅芳的委托诉讼代理人郭俊斌、被告舒怡枞阳分公司的委托诉讼代理人池洪、第三人高文兵的委托诉讼代理人陈晓峰均到庭参加诉讼。庭审中，因第三人高文兵明确不同意原告的诉讼请求，故经本院释明后，原告变更高文兵为本案被告。本案现已审理终结。
原告孔梅芳向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院对枞阳县横埠镇森韵滨ＸＸ府项目一幢北2、北3号、302室，三幢203、303、304室，五幢102室，八幢106、206、306、406室，九幢304室，共12套房产采取执行措施；二、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告申请执行高文兵民间借贷纠纷一案，人民法院已受理，并采取了相应的执行措施，拟评估、拍卖枞阳县横埠镇森韵滨ＸＸ府12幢房产(见2016皖01**执1414号执行裁定)。被告舒怡枞阳分公司对执行措施提出异议，认为上述房产并非高文兵个人财产。人民法院经审查，作出了(2017)皖0181执民29号执行裁定书，中止了对上述房产的执行。原告认为，2012年2月8日，高文兵与付先如、王富宝、郭大明、朱学维五人签订了一份《房地产合作开发协议》，约定共同投资、共同经营、共担风险、共享利益，以安徽舒怡房地产开发有限公司名义开发涉案项目，所开发出来的房产完全是高文兵等五人的个人财产，因此，对涉案房产进行评估、拍卖，完全是合法的，同时，高文兵也多次表示愿意用涉案房产来偿还差欠原告的债务。综上，原告认为(2016)皖0181执1414号执行裁定没有错误，请求人民法院继续执行。
被告舒怡枞阳分公司辩称：一、枞阳横埠镇森韵滨ＸＸ府项目系安徽舒怡房地产开发有限公司开发，该公司对开发出来的房产享有所有权。原告无权对该公司名下的财产申请执行，法院支持原告执行异议而中止执行适用法律正确。二、高文兵等5人不具有涉案项目开发建设的主体资格，被告舒怡枞阳分公司作为分公司受安徽舒怡房地产开发有限公司委托从事房地产开发，开发行为产生的权利义务及法律责任由安徽舒怡房地产开发有限公司享有和承担。原告诉称安徽舒怡房地产开发有限公司开发出来的房产是高文兵等5人的个人财产显然不能成立。三、涉案12套房产部分已经出售，如果执行该房产将严重侵犯被告舒怡枞阳分公司及房屋买受人的利益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告高文兵辩称：一、对原告诉称的两点事实不持异议。1、被告高文兵与原告之间的借款关系；2、案涉项目以“安徽舒怡房地产开发有限公司”名义开发，由高文兵等5人实际出资。二、对原告诉称理由，不予认可。1、以“安徽舒怡房地产开发有限公司”名义开发出来的房产完全是高文兵等五人的个人财产，于法无据，有违《物权法》第九条规定。2、高文兵曾表示愿意以涉案房产抵偿，但目前条件尚未成就，当前，涉案房产尚未验收、公示、办理初始登记，更未分配过户至高文兵名下，高文兵对该项目内的任何具体房产不享有所有权。综上，原告认为(2016)皖1081执1414号执行裁定认定高文兵拥有涉案12套房产，予以执行错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：
一、原告身份证，证明原告主体适格；
二、（2017）皖0181执异29号裁定书，证明起诉依据；
三、（2016）皖0181执1414号裁定书（含查封清单），证明执行依据；
四、房地产合作开发协议，证明涉案房产为高文兵等五人个人财产；
五、问话笔录（徐群红），证明舒怡公司与涉案项目没有任何经济关系；
六、承诺（高文兵），同意用涉案房屋抵债。
被告舒怡枞阳分公司对原告所举证据经质证后认为：对证据一无异议；对证据二无异议；对证据三的真实性无异议，该裁定已经被中止；对证据四的“三性”有异议，系复印件，不符合证据形式，对合法性有异议，该协议上约定个人与开发商开发房产违反行政法规禁止性规定，该协议应属无效，协议中约定的共同经营、共担风险、共享利益不能产生对外效力，即使该协议是真实的，也不能达到原告证明目的，签约主体不具有开发房屋主体资格，房地产开发项目权属应以不动产登记为准，故该协议不能证明涉案项目是高文兵等五人个人财产；对证据五的真实性无异议，证明目的有异议，即使存在有高文兵等五人与安徽舒怡房地产开发有限公司挂靠关系，也是违法的；其次也是公司内部行为，对外不发生效力，开发项目权属属于安徽舒怡房地产开发有限公司所有，对外法律责任也是该公司的，故不能达到原告的证明目的；对证据六的“三性”均持异议，不清楚是否是高文兵真实意思表示，内容上看，高文兵承诺抵债前提，是在投资收益前提下，是附条件的，未经清算不能确定收益，则条件未成就，原告无权要求高文兵抵债，该承诺是损害他人利益，承诺无效，故该证据不能达到原告证明目的。
被告高文兵对原告所举证据经质证后认为：对证据一、二、三的质证意见与被告舒怡枞阳分公司的质证意见相同。对证据四的真实性无异议，确有该协议，对证明目的不认可，不能证明涉案房产就是五人个人财产；对证据五的证明目的不认可，凭徐群红的身份，并不知道全部情况；对证据六的真实性无异议，但承诺的条件现尚未成就。
被告舒怡枞阳分公司同时向本院举出如下证据：
一、被告舒怡枞阳分公司营业执照、负责人身份证复印件，证明被告的主体资格以及被告的经营范围；
二、国有建设用地使用权出让合同、国有建设用地使用权出让成交确认书，证明安徽舒怡房地产开发有限公司通过经招拍挂竞买枞阳县2011-14号块使用权，安徽舒怡房地产开发有限公司作为受让人依法取得该地块使用权；
三、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、枞发改投资［2012］75号文件、横镇发［2012］103号文件，证明安徽舒怡房地产开发有限公司的开发工程建设手续合法，具有相关的资质，取得政府批复；
四、巢湖市人民法院(2017)皖0181执异29号执行裁定书，证明被告舒怡枞阳分公司以案外人身份提出排队执行异议的理由得到法院认可；
五、商品房买卖合同，证明涉案房屋部分已经出售。
原告孔梅芳对被告舒怡枞阳分公司所举证据经质证后认为：对证据一无异议；对证据二、三的“三性”无异议，但对证明目的有异议，涉案土地是高文兵等五人挂靠安徽舒怡房地产开发有限公司所开发的，产权归属应是高文兵等五人；对证据四的“三性”无异议，但对证明目的有异议，该裁定是错误的；对证据五的真实性无法核实，但从三份买卖合同看，涉案房产属于被告舒怡枞阳分公司，而非安徽舒怡房地产开发有限公司，说明了高文兵等五人挂靠安徽舒怡房地产开发有限公司，收益应属被告舒怡枞阳分公司，同时也反映出我方同提供的协议是真实的。
被告高文兵对被告舒怡枞阳分公司所举证据均无异议。
被告高文兵未向本院提交证据。
结合原、被告双方的质证意见，经审查，本院对原、被告双方所举证据的真实性均予以认定。
本院经审查，确认事实如下：孔梅芳因与高文兵、刘龙珍民间借贷纠纷一案于2016年1月20日向本院起诉，该案在审理期间，孔梅芳向本院申请财产保全，本院作出（2016）皖0181民初394号财产保全民事裁定，裁定查封高文兵、刘龙珍名下价值350万元财产。在执行该裁定中，本院于2016年2月17日向枞县阳房地产管理局发出协助执行通知书，查封了位于枞阳县横埠镇森韵滨ＸＸ府项目中一幢北2、北3号、302室，三幢203、303、304室，五幢102室，八幢106、206、306、406室，九幢304室，共12套房产。2016年6月6日，孔梅芳与高文兵、刘龙珍民间借贷纠纷案，本院作出（2016）皖0181民初394号民事判决，判决高文兵、刘龙珍给付孔梅芳借款本金200万元，并承担利息。该判决生效后，孔梅芳于同年10月19日向本院申请强制执行，执行案号为（2016）皖0181执1414号。该案在执行中，本院于2016年11年9日作出（2016）皖0181执1414号执行裁定，裁定评估、拍卖上述12套房产。对此，舒怡枞阳分公司向本院提出书面异议，认为本院评估、拍卖的12套房产系由安徽舒怡房地产开发有限公司开发建设，属该公司财产，并非被执行人高文兵个人财产，且房产中大部分已经出售，并向本院提交了安徽舒怡房地产开发有限公司枞阳分公司营业执照、枞阳县国土资源局国有建设用地使用权出让成交确认书、森韵滨ＸＸ府小区建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程施工合同、部分商品房买卖合同等证据材料。本院认为舒怡枞阳分公司的异议成立，遂作出(2017)皖0181执异29号执行裁定，裁定中止对枞阳县横埠镇森韵滨ＸＸ府项目一幢北2、北3号、302室，三幢203、303、304室，五幢102室，八幢106、206、306、406室，九幢304室，共12套房产的执行。孔梅芳对裁定不服向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：案涉12套房产能否认定为高文兵的个人财产。从本案被告舒怡枞阳分公司提供的枞阳县国土资源局国有建设用地使用权出让成交确认书、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程施工合同等证据材料来看，被告舒怡枞阳分公司系安徽舒怡房地产开发有限公司设立的分公司，案涉房产系由安徽舒怡房地产开发有限公司合法开发建设，该公司应为案涉房产的权利人。原告认为依据高文兵等五人签订的《房地产合作开发协议》，能够认定案涉12套房产系高文兵个人所有，依据不足，本院对其该主张不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孔梅芳的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孔梅芳自行负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 方江锋
二〇一八年三月二十日
书记员 张 军
附引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。