新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乌中民一终字第608号上诉人（原审原告）：乌鲁木齐兴达聚合酒店管理有限公司。法定代表人：刘发明，该�司经理。委托代理人：魏致华，乌鲁木齐市头屯河区泽天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杜建元。委托代理人：刘峰，新疆世源律师事务所律师。上诉人乌鲁木齐兴达聚合酒店管理有限公司（以下简称兴达公司）因不当得利纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2013）水民一初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院认定，2011年12月9日，2012年1月19日、2012年3月15日，2012年4月9日、2012年5月16日、兴达公司的股东张一鸣、李斌先后分五次向杜建元的银行帐户内合计打入4750000元。兴达公司称其与杜建元双方为工程承包合同关系，其拟成立的南湖北路七天连锁酒店（以下简称七天酒店）装修工程交由杜建元施工，上述4750000元为兴达公司向杜建元支付的工程款，经兴达公司单方委�乌鲁木齐市国发价格事务所有限责任公司进行评估，工程造价应为3492693.61元，故要求杜建元返还其超付的工程款1257306.39元。杜建元认可张一鸣、李斌向其银行帐户打款的事实，但否认双方之间存在工程承包合同关系，称自己原来和兴达公司的股东张一鸣、李斌计划设立南湖北路七天连锁酒店，自己是股东之一，负责工程，施工人是钟懿，三人共同与钟懿口头约定承包合同。因为自己负责财务，张一鸣、李斌将钱打到自己的帐户上后，自己再以股东身份将钱支付给钟懿，后来因出资问题双方关系破裂。为证明兴达公司与杜建元之间存在工程承包合同关系，兴达公司提交了2013年2月8日的会议纪要一份、钟懿所做的承诺书一份、2013年2月8日签有杜建元名字的授权委托书一份。会议纪要的参会方为水磨沟区劳动监察大队、兴达公司和钟懿，其内容中载明“乌鲁木齐兴达�合酒店管理有限公司投资兴建的‘南湖北路七天连锁酒店装修工程’，由兴达公司交克孜勒苏柯尔克孜自治州第一建筑安装工程有限公司（以下简称克州一建）和/或杜建元施工。该工程承包人将该工程分包给该工程分包人钟懿实际施工”。钟懿所做的承诺书主要内容为钟懿承诺在一个月内取得杜建元的委托书交给兴达公司。《授权委托书》主要内容为“本人杜建元作为南湖北路七天连锁酒店装修工程的承包人，现委托工程施工人钟懿作为本人的代表，全权处理与南湖北路七天连锁酒店装修工程有关的事务。包括工程量审核认定、工程款结算等各项工作。本人同意2013年2月8日的《会议纪要》，并同意遵照执行。”该《授权委托书》上“杜建元”的签名位置为《授权委托书》右上方。杜建元以自己没有参加会议为由对会议纪要的真实性认可，对会议纪要的内容和兴达�司所要证明的问题不认可，对钟懿所做的承诺书和授权委托书的真实性、关联性、合法性均不予认可，并申请对兴达公司提交的《授权委托书》是否为原件以及上面“杜建元”三个字是否是杜建元本人的签字进行司法鉴定。经杜建元申请，原审法院依法委托新疆恒正司法鉴定所进行司法鉴定，新疆恒正司法鉴定所接受委托后做出新恒法文鉴字【2013】第102号鉴定书，鉴定意见为“落款日期为2013年2月8日《授权委托书》不是原件，其右上方‘杜建元’签名为复制形成，不是杜建元书写形成。”经杜建元申请，原审法院依法调取了乌鲁木齐市中级人民法院（2012）乌中民四终字第68号案件中承办法官给钟懿、杜建元所做的询问笔录及庭审笔录。乌鲁木齐市中级人民法院（2012）乌中民四终字第68号案件中承办法官给钟懿所做的询问笔录中载明，钟懿陈述“当时是三个人给�说的，他们三人也都出了钱”、“前期是他们三个将钱给杜建元，由他向我支付，后来民工闹事后是张一鸣直接向我支付”等内容。庭审过程中，杜建元提交了一组2011年12月12日至2012年8月20日期间其向钟懿支付工程款的付款凭证一组，以证明其在本案兴达公司设立之前是以股东身份向钟懿付款。杜建元提交的其向钟懿支付工程款的付款凭证包括（领）借款单和钟懿出具的借条、收条、借支条等，（领）借款单上杜建元的名字签在领导批示一栏。兴达公司对该组证据的真实性认可，对杜建元所要证明的问题不认可。原审法院认为，兴达公司与杜建元双方对兴达公司的股东张一鸣、李斌向杜建元的银行帐户内打款一事虽没有异议，但关于双方之间是否存在工程承包合同关系的陈述截然不同，因杜建元否认其与兴达公司之间以及兴达公司的股东张一鸣、李斌之间存在工程承包合同关系，兴达公司所举的证据中，其会议纪要中对杜建元的身份表述不清，参会方亦无杜建元，对杜建元身份的表述没有得到其本人的认可，《授权委托书》右上方“杜建元”的签名经新疆恒正司法鉴定所鉴定为复制形成，不是杜建元书写形成。钟懿所出具的承诺在一个月内取得杜建元的委托书的承诺书与本案没有直接关联性，综上，兴达公司无有效证据可以证明其与杜建元之间存在工程承包合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己的主张负有举证义务，如没有证据或证据不足以证明自己的主张，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案兴达公司主张双方之间存在工程承包合同关系，兴达公司对合同关系的存在应负举证责任，现兴达公司无有效证据证明，故对兴达公司提出的其与杜建元之间存在工程承包合同关系、其向杜建元支付的款项为工程款并超付工程款1257306.39元的主张不予采信，对兴达公司要求杜建元返还其超付的工程款1257306.39元的诉讼请求不予支持。庭审中杜建元未主张鉴定费，亦未向法庭提交其鉴定费发票，故不予处理。遂判决：驳回乌鲁木齐市兴达聚合酒店管理有限公司要求杜建元返还其超付的工程款1257306.39元的诉讼请求。上诉人兴达公司上诉称，我公司于2011年11月开始投资兴建七天酒店装修工程，杜建元与我公司股东李斌系朋友，该工程发包前，杜建元曾找到李斌称可以作为克州一建的项目经理，由克州一建承包施工该工程，后杜建元未取得克州一建的书面同意，故该工程实际由杜建元承包施工，杜建元将该工程转包给钟懿实际施工。我公司成立后，多次要求与杜建元签订建筑装�施工合同，杜建元因种种原因拒不与我公司签约。该工程施工期间，我公司陆续向杜建元支付工程进度款4750000元，经有关机构评估认定，由杜建元施工的工程造价为3492693.61元，据此，我公司多付1257306.39元，杜建元应予以返还。2013年2月8日，在乌鲁木齐市水磨沟区劳动监察大队的主持下，形成会议纪要，钟懿承诺在一个月内取得杜建元的委托书交给我公司，之后不久，钟懿将委托书交给我公司。恒正司法鉴定所[2013]第102号鉴定书不能作为定案的依据，我方申请重新鉴定，原审法院未予准许是错误的。原审法院对（2012）乌中民四终字第68号案件中对钟懿、杜建元所作的询问笔录作为定案的依据不当，原审法院对部分涉案事实的认定无相应证据支持，甚至违反日常生活经验法则。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持我方在原审中的诉讼请求。被上诉人杜建元答辩称，兴达公司与我之间不存在工程承包关系，三方原系股东，共同投资设立该公司，后因资金问题，三方不合引发纠纷，会议纪要是我不在场的情况下作出的，系虚假的证据，鉴定报告结论正确，本案系股东之间的纠纷，兴达公司未举证本案系不当得利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审期间查明事实与原审认定一致。本院认为，兴达公司以其与杜建元之间存在建设工程承包关系，兴达公司给付杜建元的款项超过杜建元施工造价为由要求杜建元返还多支付的工程款，兴达公司就其上诉主张负有举证责任，兴达公司就其上诉主张在原审中提供的会议纪要没有杜建元签名，提供的授权委托书中“杜建元”的签名经司法鉴定并非杜建元所写，兴达公司也未能提供其他有效证据证实其与杜建元之间存在建设工程承包关系，应承担举证不能的不利后果，故�院对兴达公司上诉认为其与杜建元存在工程承包关系，其向杜建元支付的款项为工程款，并要求杜建元返还超付款项的上诉理由不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16115.76元（兴达公司已交），由上诉人兴达公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  金波审 判 员  项颖代理审判员  庞艳二〇一五年八月二十四日书 记 员  郭蕊