wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洮市民初字第403号
原告：李淑霞，洮南市人，现住吉林省洮南市，身份证号：×××
委托代理人：李广军，系洮南市国家法律援助中心法律工作者
被告：路恒学，男，汉族，1974年生，现住吉林省舒兰市.
被告：张中祥，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司（以下简称保险公司）
法定代表人：ＸＸ
原告李淑霞诉被告路恒学、张中祥、中国人民财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后由审判员孙晓男担任审判长，同人民陪审员武艳畅、董振新依法组成合议庭，公开开庭审理此案。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告路恒学及保险公司未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年6月29日13时50分许，路恒学驾驶×××／×××号大货车，沿洮舍公路由南向北行驶至二龙乡兴义村路口处时，由于超速行驶、违反让行规定，与由东向西行经路口的由李淑霞驾驶的二轮摩托车相撞，致李淑霞受伤，车辆损坏。此事故经交警大队认定，路恒学负此事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤住院23天，其中一级护理10天，二级护理9天，共计花医疗费54623.23元，出院后经司法鉴定构成两个十级伤残，后续治疗费9000.00元，误工损失为90天。被告车辆在保险公司投保了交强险及商业险，所以要求被告赔偿原告的各项损失。保险公司在交强险限额内赔偿医疗费及住院伙食补助费10000.00元，残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费均在交强险限额内进行赔偿，共计48832.97元，超出部分的医疗费及住院期间伙食补助费由保险公司在商业险限额内承担80%为44738.58元。
被告保险公司未到庭参加诉讼，提交答辩状称：1、原告的损失符合法律和保险合同约定的，公司同意在分项限额下赔偿，超出交强险的应当按70%的比例赔偿。原告如下诉求不符合法律规定。1、医疗费只承担医保标准范围内的部分，超出医疗保险标准的应当由侵权人承担赔偿责任。2、精神抚慰金额度过高。3、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
被告路恒学、张中祥未到庭答辩。
根据原告的诉求及被告保险公司的答辩，本庭归纳本案的争议焦点为：原告的诉求被告是否应当予以赔偿。
原告为了证明自己的主张向法庭提供如下证据：医疗费票据、诊断书、用药清单、住院病历、交警队责任事故认定书，证明发生交通事故自己住院治疗及花销情况。原告向洮南市人民法院申请委托吉林通达司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告构成十级伤残、后续治疗费9000元、误工损失日为90天。
被告保险公司无异议。
被告路恒学、张中祥未到庭质证。
被告保险公司未举证。
被告路恒学、张中祥未到庭举证。
经审理查明：2014年6月29日13时50分许，路恒学驾驶×××／×××号大货车，沿洮舍公路由南向北行驶至二龙乡兴义村路口处时，由于超速行驶、违反让行规定，与由东向西行经路口的由李淑霞驾驶的二轮摩托车相撞，致李淑霞受伤，车辆损坏。此事故经交警大队认定，路恒学负此事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤住院23天，其中一级护理10天，二级护理9天，共计花医疗费54623.23元，出院后经司法鉴定构成两个十级伤残，后续治疗费9000.00元，误工损失为90天。被告车辆在保险公司投保了交强险及商业险，所以要求被告赔偿原告的各项损失共计104756.20元。被告保险公司不同意赔偿，未能达成调解。
本院认为：发生交通事故属实，有交警队责任事故认定书为凭。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，保险公司应当在交强险及商业险限额内予以先行赔付。路恒学负此事故主要责任，李淑霞负事故次要责任，被告路恒学应当承担相应的责任。发生交通事故给原告的身体及心理造成了一定损伤，应当给付适当精神抚慰金。被告路恒学、张中祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自己民事权利的放弃，应当承担举证不能的不利法律后果和缺席的诉讼风险。
根据《中华人民共和国侵权行为法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”、第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤害，财产损失的由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第16条（二）：“不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿”《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经依法传唤未到庭参加诉讼的可以缺席判决”之规定，缺席判决如下：
一、被告保险公司在交强险限额内赔偿原告李淑霞医疗费10000.00元、误工费8017.20元（89.08元／天×90天=8017.20元）、护理费3149.11元（108.59元／天×29天=3149.11元）、残疾赔偿金21166.66元（9621.21元／年×20年×11%=21166.66元）、精神抚慰金4000.00元，合计人民币46332.97元。
二、被告保险公司在商业险限额内赔偿原告李淑霞剩余医疗费44623.23元、住院期间伙食补助费2300.00元（100元／天×23天=2300.00元）、后续治疗费9000.00，共计人民币55923.23元的70%元为39146.26元。
三、被告路恒学、张中祥不承担赔偿责任。
案件受理费2500.00元、鉴定费、公告费由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 孙晓男
人民陪审员 董振新
人民陪审员 武艳畅
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 贺 群
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第1558号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人侯×，男，31岁，1984年5月9日出生。2012年因犯寻衅滋事罪被河北省雄县人民法院判处有期徒刑1年5个月，2013年8月8日刑满释放。2014年5月3日因“碰瓷”诈骗被北京市公安局丰台分局行政拘留15日；2014年8月6日因殴打他人、“碰瓷”诈骗被北京市公安局丰台分局行政拘留20日；2015年4月17日因“碰瓷”诈骗被北京市公安局丰台分局行政拘留15日。因涉嫌敲诈勒索罪，于2014年11月9日被羁押，同年12月10日被取保候审，2015年6月18日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2015）1364号起诉书指控被告人侯×犯敲诈勒索罪，于2015年9月8向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，北京市丰台区人民检察院指派检察员张洪业出庭支持公诉，被告人侯×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：
2014年9月至10月间，被告人侯×在本市丰台区木樨园、大红门等地，多次虚构交通事故并对出租车司机崔×、吴×、康×、程×进行敲诈，其中敲诈被害人崔×人民币300元，敲诈被害人吴×人民币500元。
2014年11月9日，被告人侯×被北京市公安局丰台分局石榴园派出所抓获。
上述事实，被告人侯×在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人崔×、吴×、康×、程×陈述及辨认笔录，报警记录，行政处罚决定书，刑事判决书，释放证明书，被告人户籍信息，以及公安机关出具的到案经过、破案报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯×无视国家法律，多次敲诈勒索他人财物，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人侯×犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人侯×曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院对其予以从重处罚；鉴于被告人侯×到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故本院对其予以从轻处罚。根据被告人侯×犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人侯×犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2014年11月9日至2014年12月10日先行羁押的32日予以折抵刑期。即自2015年6月18日起至2016年5月16日止，罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人侯×退还被害人崔×人民币三百元，退还被害人吴×人民币五百元。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 胡 海
人民陪审员 谢翠霞
人民陪审员 孟祥贵
二〇一五年九月十八日
书 记 员 马 昕
广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1422民初287号
本院于二〇一七年十月十一日对原告江运德与被告黄志勇劳务合同纠纷一案作出的（2017）桂1422民初287号民事判决书中有笔误，应予补正。
（2017）桂1422民初287号民事判决书中“第4页顺数第3行：案件受理费525元（原告已预交），由被告黄志勇负担。”补正为“案件受理费1050元（原告已预交），由被告黄志勇负担。”
审 判 长 蒙建锋
审 判 员 农伟东
人民陪审员 甘嘉乐
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 张怡滢
附法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
……
（七）补正判决书中的笔误；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬象保字第73号
申请人：王嘉亚。
被申请人：茅文荣，成年。
申请人王嘉亚与被申请人茅文荣因涉民间借贷纠纷，申请人于2010年7月14日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人茅文荣的银行存款（详见保全清单）采取保全措施，保全价值为人民币250000元，并已提供企业担保。
本院认为，申请人申请的理由正当，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条、第一百四十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人茅文荣的银行存款（详见保全清单），保全价值为人民币250000元。
申请人应当在本裁定书送达之日起十五日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 谢敏
二〇一〇年七月十四日
代书记员 黄烨
保全清单
冻结被申请人茅文荣在象山县农村信用合作联社钱仓分社的银行存款250000元（账号：62×××84）。
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2010）甬象保字第73号申请人：王某某。被申请人：茅某某。申请人王某某与被申请人茅某某因涉民间借贷纠纷，申请人于2010年7月14日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人茅某某的银行存款（详见保全清单）采取保全措施，保全价值为人民币250000元，并已提供企业担保。本院认为，申请人申请的理由正当，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条、第一百四十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人茅某某的银行存款（详见保全清单），保全价值为人民币250000元。申请人应当在本裁定书送达之日起十五日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 谢敏二〇一〇年七月十四日代书记员 黄烨保全清单冻结被申请人茅某某在象山县农村信用合作联社钱仓分社的银行存款250000元（账号：62×××84）。
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初4387号
原告：中国银行股份有限公司长春工农大路支行，地址：长春市红旗街.
法定代表人：王德成。
被告：林东，男，住长春市农安县农安镇。
被告：吉林省东北汽车贸易有限公司，地址：汽车产业开发区东风大街。
法定代表人：刘志鹏。
本院在审理原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行诉被告林东、吉林省东北汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告未在指定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王文涛
二〇一六年十二月八日
书记员 张大伟
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0104民初4387号原告：中国银行股份有限公司长春工农大路支行，地址：长春市红旗街.法定代表人：王德成。被告：林东，男，住长春市农安县农安镇。被告：吉林省东北汽车贸易有限公司，地址：汽车产业开发区东风大街。法定代表人：刘志鹏。本院在审理原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行诉被告林东、吉林省东北汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告未在指定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王文涛二〇一六年十二月八日书记员  张大伟
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2006）新民初字第1574号
原告西安超想科技有限责任公司，住所地西安市雁塔路中段一号诚意大厦412室。
法定代表人罗文魁，经理。
委托代理人毛加兴，陕西克利律师事务所律师。
被告曾质，男，1958年3月7日出生，汉族，西安讯佳网络科技有限公司经理，住西安市。
被告西安红树林网络科技有限公司，住所地西安市碑林区兴庆南路10号。
法定代表人苏小红，经理。
被告李广惠，男，1955年4月4日出生，汉族，西安帝苑酒店经理，住西安市。
被告西安讯佳网络科技有限公司，住所地西安市解放路85号。
法定代表人曾质，经理。
以上四被告共同委托代理人宋振强，陕西新言律师事务所律师。
原告西安超想科技有限责任公司与被告曾质、西安红林网络科技有限公司、李广惠、西安迅佳网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛加兴，四被告共同委托代理人宋振强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西安超想科技有限责任公司诉称，2005年12月18日原告与被告曾质签订买卖合同，原告向其出售TCL计算及其它产品，原告如约向其供货后，初期该被告尚能如期付款，但从2006年初便不再付款，第二、三、四、被告均向原告出具了担保函，承诺对第一被告付款承担连带保证责任，故要求被告曾质支付货款119万元，被告西安红树林网络科技有限公司、李广惠、西安迅佳科技网络有限公司共同承担连带清偿责任。
被告曾质、西安红林网络科技有限公司、李广惠、西安迅佳科技网络有限公司共同辩称，原告与被告曾质签订的名为买卖合同，实为借款合同，合同应无效，担保人对原告借款之事不知情，担保人不应承担连带清偿责任。
经审理查明，原、被告于2005年12月18日签订买卖合同一份，约定原告供给被告TCL计算机一批，总价值2549520元，付款方式为被告于签订合同之日支付定金30万元，货物发货之日付469520元，后每半月付一次款，每次付89000元，付款日期为每月10日、25日，至2006年11月10日货款全部付清等。合同签订后，原告于2006年1月4日按合同约定将价值2549520元的TCL计算机交付曾质，曾质出具了收条。2005年12月19日西安超想科技有限责任公司、李广惠向原告出具担保函，对上述合同的付款义务承担连带担保责任。2006年2月22日西安迅佳网络科技有限公司向原告出具担保函，也对上述合同的付款义务承担连带担保责任。被告曾质按合同约定付款至2006年5月25日，累计付款801000元，截至2006年9月12日应付款119万元至今未向原告支付，为此原告诉至本院。
以上事实有原告与第一被告曾质签订的买卖合同、曾质出具的收货条、第二、三、四被告出具的担保函、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与第一被告曾质签订的买卖合同系双方真实意思的表示，且不违反国家相关法律规定，应为有效合同，被告认为此合同名为买卖合同实为借款合同没有依据，其辩称不能成立，第一被告未按合同约定给付原告货款，原告要求第一被告给付此款理由正当，其诉请依法应予支持。第二、三、四被告均出具担保函，表示对上述货款的给付承担连带保证责任，其担保行为成立，依照担保法的相关规定，原告要求其承揽连带清偿责任依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告曾质于本判决生效后十日内给付原告西安超想科技有限责任公司货款119万元。二、被告西安红林网络科技有限公司、李广惠、西安迅佳网络科技有限公司对上述还款承担连带清偿责任。
案件受理费15960元，其它费用3990元，合计19950元由被告曾质负担，被告西安红树林网络科技有限公司、李广惠、西安迅佳网络科技有限公司负连带清偿责任（原告已预付，被告随上款一并付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵文涛
代理审判员 代红英
代理审判员 黎晓琦
二〇〇六年十月十七日
书 记 员 魏 玮
广西壮族自治区东兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1224执115号之一
申请执行人易家笔。
被执行人何荣干。
被执行人何桂山。
被执行人何荣健。
被执行人何小陆。
被执行人何珠芳。
被执行人韦秀莲。
申请执行人易家笔与被执行人何荣干、何桂山、何荣健、何小陆、何珠芳、韦秀莲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月1日作出的（2015）东民初字第332号民事判决已发生法律效力。因被执行人何荣干、何桂山、何荣健、何小陆、何珠芳、韦秀莲未按期履行义务，申请执行人易家笔于2016年8月24日向本院申请执行，请求强制被执行人何荣干、何桂山、何荣健、何小陆、何珠芳、韦秀莲互负连带赔偿苗木损失人民币429198.54元，负担案件受理费7738元。本院即日立案执行。本案在执行过程中，本院于2016年8月30日向被执行人何桂山、何荣干、何荣健、何小陆、韦秀莲、何珠芳发出执行通知书，责令被执行人何桂山等六人当日履行上述义务，并负担申请执行费6337元，但被执行人何桂山等六人至今没有履行义务。现查明，被执行人何桂山等六人于2016年8月26日向广西区高级人民法院申请再审，该院已受理。2016年10月17日，申请执行人易家笔同意终结本次执行程序，待被执行人何桂山等六人申诉有结果后再次申请执行。据此，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1224执115号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄必勋
审 判 员 班荣瀚
代理审判员 韦德思
二〇一六年十月十七日
书 记 员 方继努
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1311财保476号
申请人：季超兰，女，汉族，1951年11月6日出生，住临沂市罗庄区。
被申请人：沈庆豪，男，汉族，1988年4月25日出生，住山东省费县。
被申请人：沈涛，男，成年，住临沂市罗庄区。
申请人季超兰因与被申请人沈庆豪、沈涛机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年4月18日向本院提出财产保全的申请，请求对沈庆豪驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××小型轿车一辆采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，季超兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封沈庆豪驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××小型轿车一辆（被申请人向本院交纳30000元保证金后可以解除对该车辆的查封）。
案件申请费320元，由季超兰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蹇令峰
二〇一八年四月十八日
书记员 陆 勇
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1728财保114号
申请人：山东东明农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李中奇，任董事长职务。
住所地：山东省菏泽市东明县。
被申请人：李新生，男，汉族，住山东省东明县。
申请人称，2017年01月18日李广立在申请人处借款470万元，申请人依约向李广立发放了贷款，被申请人李新生为李广立提供连带保证责任。目前该贷款因欠息形成不良，经申请人多次催要，被申请人以各种理由拒绝还款，对申请人的合法权益造成侵害。现被申请人有转移、隐匿财产的可能，为维护申请人合法财产权益，要求查封被申请人李新生所有的位于东明县工业路北段东侧，房权证号为：东房（私）字第××号房产、李新生所有的位于东关菜市场新街18号东房（私）字第200******8号房产。申请人山东东明农村商业银行股份有限公司出具担保函作为担保，担保金额490万元。
经审查，本院认为，申请人山东东明农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一
款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条规定，裁定如下：
查封被申请人李新生所有的位于东明县工业路北段东侧，房权证号为：东房（私）字第××号房产、李新生所有的位于东关菜市场新街18号东房（私）字第200******8号房产二年。
上述查封财产，查封期间不得转让、转移、买卖和设定抵押、担保等他项权利。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，应在裁定书送达之日起五日内，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全。
审判员 黄秋英
二〇一七年三月三十一日
书记员 巩慧营
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第5201号
原告陈爱华，女，1978年12月4日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告李政杰，男，1980年2月28日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告陈爱华与被告李政杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法由审判员施纯兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈爱华到庭参加诉讼，被告李政杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱华诉称，被告李政杰于2012年9月10日向原告借款人民币25，000元，并由被告李政杰出具借条一张给原告收执。双方未约定利息和借款期限。后经原告催讨，被告李政杰分文未还。请求判令被告李政杰偿还原告陈爱华借款人民币25，000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止）。
被告李政杰未作答辩。
在举证期限内原告向本院提供借条一张，以此证明被告李政杰向原告陈爱华借款25，000元未还的事实。
在举证期限内被告未向本院提供任何证据。
本院认为，因被告李政杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在本院指定的举证期限内又未提供证据，视为其自愿放弃诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，符合证据采信条件，依法予以采信。
综上所述，对本案主要事实认定如下：
2012年9月10日，被告李政杰向原告陈爱华借款人民币25，000元，未约定利息和借款期限。被告出具借条一张给原告收执。后经原告催讨，被告仅于2013年3月4日、10月5日偿还原告2，000元、2，000元，共计人民币4，000元，余款分文未还，致原告于2015年8月7日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间设立的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。经原告催讨，被告李政杰未能及时偿还原告借款，应承担民事违约责任。原、被告该笔借款未书面约定借款期限和利息，应视为不定期无息借贷，原告请求自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，不符合法律规定，应调整为自起诉之日起按年利率6%计算利息为宜。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李政杰应于判决生效之日起十日内返还原告陈爱华借款人民币21，000元及利息（自2015年8月7日起按年利率6%计算至生效判决指定的还款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币425元，减半收取人民币212元，由被告李政杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 施纯兴
二〇一五年九月九日
书记员 王杰炳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初5655号
原告：西安市碑林区就业服务中心（西安市碑林区小额贷款担保中心）。
法定代表人：安渊博，主任。
委托代理人：张文涛，陕西明萌律师事务所律师。
委托代理人：明睿，陕西明萌律师事务所实习律师。
被告：张河泉，男，1961年2月28日出生，汉族，无业。
原告西安市碑林区就业服务中心（西安市碑林区小额贷款中心）与被告张河泉担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文涛、明睿到庭参加了诉讼，被告张河泉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西安市碑林区就业服务中心（西安市碑林区小额贷款中心）诉称：2012年11月9日，被告就向银行申请下岗失业人员小额担保贷款80000元事宜与原告签订了碑林区下岗失业人员小额担保贷款保证协议，由原告为被告全部贷款本金及利息向贷款银行提供担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。该项贷款于2012年11月22日发放，2014年11月22日到期，被告一直未偿还。原告已于2015年12月23日代被告清偿了应偿还贷款本金80000元。按约定原告在履行担保义务代被告清偿债务后，有权要求被告归还原告代偿的本金，并按日万分之三计算利息。现起诉请求:1、被告偿还原告偿还的借款本金80000元，并按日万分之三的利率计算自2015年12月23日至实际给付之日的利息。2、诉讼费、公告费由被告承担。
被告张河泉未答辩。
经审理查明，2012年11月9日，原告与被告签订了碑林区下岗失业人员小额担保贷款保证协议，协议约定，由原告为被告在西安市莲湖区农村信用合作社沣惠路信用社的贷款本金及利息提供担保，保证方式为在保证范围内承担连带清偿责任。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。并约定原告在履行保证义务代被告清偿债务后，有权要求被告归还原告代偿的全部款项，并按日万分之三计算利息。该笔贷款已于2012年11月22日发放，2014年11月22日到期。贷款到期后，被告未向西安市莲湖区农村信用合作社沣惠路信用社偿还贷款本息。2015年12月23日，原告依据担保协议向西安市莲湖区农村信用合作社沣惠路信用社清偿了被告的贷款本金80000元。
本院认为，原告与被告签订的碑林区下岗失业人员小额担保贷款保证协议系当事人在平等、自愿的基础上签订，且意思表示真实，符合法律规定，依法应属有效，当事人均应按约履行各自的义务。被告在西安市莲湖区农村信用合作社沣惠路信用社的贷款到期后，被告没有偿还，2015年12月23日，原告依约承担了连带清偿义务，向西安市莲湖区农村信用合作社沣惠路信用社偿还了原告的贷款80000元。现原告要求被告偿还本金并按日万分之三计算支付利息符合双方约定及法律规定，依法应予支持。被告张河泉未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张河泉应于本判决生效之日起三十日内，偿还原告西安市碑林区就业服务中心（西安市碑林区小额贷款中心）本金80000元并按日万分之三计算支付自2015年12月23日至本判决确定给付之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1868元、公告费600元，由被告张河泉负担（此款原告已预付，被告应于本判决生效之日起三十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘淑芳
审 判 员 杨建刚
人民陪审员 兰有余
二〇一六年十二月一日
书 记 员 牛 媛
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0302执690号
申请执行人：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地淄博市淄川区颐泽将军大道209号。
法定代表人：于光辉，董事长。
被执行人：郭训亮，男，1970年11月27日出生，住淄川区。
被执行人：解文芹，女，1971年8月9日出生，住淄川区。
被执行人：刘成金，男，1971年9月7日出生，住淄川区。
被执行人:李务涛，男，1971年3月26日出生，住淄川区。
被执行人：吕永强，男，1983年12月20日出生，住淄川区。
本院在执行申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司与被执行人郭训亮、解文芹、刘成金、李务涛、吕永强借款合同纠纷一案中，于2018年2月28日立案受理执行。本院受理后，向被执行人送达执行通知书、财产申报令等法律手续，责令被执行人在收到执行通知书之日起三日内履行本院（2017）鲁0302民初3375号民事调解书确定的义务，并责令被执行人在收到财产申报令之日起五日内报告当前财产及前一年的财产情况。被执行人未实际履行，亦未申报财产。
案件执行过程中，本院于2018年2月28日、2018年7月30日、2018年8月20日通过全国网络查控系统对被执行人的银行（互联网）存款、车辆、不动产、证券、工商登记信息进行了查询，未查询到被执行人有存款、车辆、不动产、证券、工商登记信息；对查询到被执行人的零星存款，无必要采取冻结措施。对查询到被执行人上述执行情况及信息，本院约谈告知了申请执行人，并告知申请执行人执行过程中存在的风险，要求其提供被执行人的财产线索，向申请执行人送达了提供被执行人财产线索申报通知书。申请执行人在期间内未向本院提供被执行人的财产线索。
本院于2018年7月30日对被执行人郭训亮、解文芹、刘成金、李务涛、吕永强采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网予以公布。
本案申请执行人申请执行标的106414.09元，无执行到位金额。
经本院约谈并向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人暂无法提供被执行人的财产线索，并认可人民法院所调查被执行人的财产情况。
综上所述，在本院穷尽财产调查措施后，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人提供不出被执行人的财产或者财产线索，符合《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条规定的终结本次执行程序结案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，应当在裁定书送达之日起六十日内向本院提出终结执行行为的异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙启福
审 判 员 李纯义
审 判 员 韩克波
二〇一八年八月二十三日
代理书记员 王 瑶
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1181民初3173号
原告：中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行，住所地：峨眉山市。
负责人:梁松，行长。
委托诉讼代理人：徐刚，男，该行员工。
委托诉讼代理人：叶成忠，男，该行员工。
被告：田从全，男，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：峨眉山金丰农产品种植营销有限公司，住所地：峨眉山市。
法定代表人：许泽晴，总经理。
原告中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行（以下简称“农行峨眉山市支行”）诉被告田从全、峨眉山金丰农产品种植营销有限公司（以下简称“金丰公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐刚到庭参加诉讼，被告田从全、被告金丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行峨眉山市支行提出诉讼请求：1、被告田从全归还借款本金30000元及利息（截止2016年6月20日利息为2372.5元，从2016年6月21日起以30000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至款清之日止）；2、被告金丰公司对被告田从全应还的全部款项承担连带保证责任；3、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2012年9月29日向被告田从全授信农户小额贷款30000元，授信额度的有效期为2012年9月29日至2013年9月29日，贷款用于蔬菜种植，借贷方式为自助可循环，还款方式为一次性还本按约还息，借贷利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，担保方式为连带责任保证，保证人为金丰公司。被告田从全于2012年9月30日向原告借款30000元，贷款期限一年，到期日为2013年9月29日。由于借款人田从全经营不善亏本，经原告多次催收，田从全尚欠借款本金30000元及利息2372.5元（截止2016年6月20日）。
被告田从全、被告金丰公司未答辩，也未提供证据材料。
本院经审理认定事实如下：2012年9月12日，被告田从全与原告农行峨眉山市支行签订了《农户贷款借款合同》。该借款合同约定：借款金额（可循环借款额度）为30000元，借款用途为购农资，放款途径为发放至约定的借款人银行卡账户，还款方式为一次性还本按约还息，借款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，用款方式为自助可循环，即借款人在额度有效期（2012年9月29日至2013年9月28日）内向出借人借款，借款人可随借随还，可以通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止…对应付未付的利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。该借款合同的担保方式为保证担保，被告金丰公司为保证人，为田从全上述借款提供连带责任保证。被告田从全于2012年9月30日向原告借款30000元，后田从全归还部分利息，尚欠本金30000元及截止2016年6月20日的利息2372.5元。
本院认为：原告与被告田从全之间的借贷合同合法有效。原告农行峨眉山市支行已按照合同约定履行了出借人发放借款的义务，被告田从全应当按照合同约定履行借款人还本付息的义务。被告金丰公司作为保证人为双方之间的借款合同提供连带责任保证，故金丰公司应对田从全所欠借款本金及利息等承担连带清偿责任。被告田从全、金丰公司经本院合法传唤仍未到庭，视为放弃自己的诉讼权利，应承担相应的对其不利的法律后果。综上，本院依法支持原告农行峨眉山市支行的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告田从全在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司峨眉山市支公司借款本金30000元及利息（截止2016年6月20日利息为2372.5元，从2016年6月21日起以30000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至款清之日止）;
二、被告峨眉山金丰农产品种植营销有限公司对田从全所欠上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费610元，由被告田从全、峨眉山金丰农产品种植营销有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 余 娟
人民陪审员 周洪斌
人民陪审员 吴华军
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 袁卓雅
附：本案所适用的条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0102刑初233号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人曹兹镇，男，汉族，1966年9月11日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，无业，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区，住黑龙江省哈尔滨市道里区。因本案于2018年3月9日被刑事拘留，现羁押于黑龙江省哈尔滨市道里区看守所。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检诉刑诉［2018］177号起诉书指控被告人曹兹镇犯危险驾驶罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院于2018年3月15日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院指派检察员李丽影出庭支持公诉，被告人曹兹镇到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院指控，2018年3月9日0时56分许，被告人曹兹镇酒后驾驶牌照为京Ｑ×××××号的小型轿车沿黑龙江省哈尔滨市道里区安隆街由东向西行驶至建安路口时，被执勤民警查获。经检验，曹兹镇血液乙醇含量为111.12mg/100ml。公安机关当场将曹兹镇抓获。
上述事实，被告人曹兹镇在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、到案经过、机动车信息查询结果单、常住人口登记表，哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心鉴定意见，被告人曹兹镇的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹兹镇醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。鉴于被告人曹兹镇能如实供述犯罪事实，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曹兹镇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币8000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月9日起至2018年5月8日止。罚金款于本判决生效后十五日内缴纳本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 毕云亮
二〇一八年三月十六日
书记员 顾悦歆
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初16484号
原告高振奎。
被告高振玉，其他情况不详。
原告高振奎与被告高振玉排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵书通独任审判，公开开庭进行了审理。原告高振奎到庭参加诉讼，被告高振玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告高振奎诉称，原告高振奎与被告高振玉系亲兄弟关系。2014年11月5日，经北京市通州区人民法院（2014）通民初字第16088号民事判决书，依法判决坐落于北京市通州区XXX镇XXX村XXX号院落内北房七间中东数三间半房屋由原告高振奎继承，但被告高振玉一直占据该三间半房屋进行使用，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告将坐落于北京市通州区XXX镇XXX村XXX号院落内北房七间中东数三间半房屋腾退给原告。二、确认原告对坐落于北京市通州区XXX镇XXX村XXX号院及东西厢房享有二分之一的使用权；三、原告在北京市通州区XXX镇XXX村XXX号院落内从北往南砌隔断墙使原被告双方另行开门。四、被告承担诉讼费用。
被告高振玉未答辩。
经审理查明：高振奎系高振玉之兄。双方父母高术增（死�）、赵秀芹（死亡）在北京市通州区XXX镇XXX村遗留房院一处。2014年，高振奎以法定继承为由将高振玉诉至本法院，请求法院判决高振奎依法继承位于北京市通州区XXX镇XXX村XXX号房屋的应有份额。经本院审理认为，XXX号院落内北房七间中东数三间半应由高振奎继承，北房西数三间半由高振玉继承。
以上事实，有（2007）通民初字第08438号（民事调解书）、（2014）通民初字第16088号民事判决书、照片等证据在案佐证。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案当事人高振玉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。根据本案查明的事实，生效判决确认北京市通州区XXX镇XXX村XXX号院落内北房七间中东数三间半由高振奎继承，因此，高振奎要求高振玉把占用的北京市通州区XXX镇XXX村XXX号院落内北房七间中东数三间半的房屋腾退给自己的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；高振奎要求对北京市通州区XXX镇XXX村XXX号院及东西厢房享有二分之一的使用权以及砌隔断墙的诉讼请求，此两项诉讼请求涉及北京市通州区XXX镇XXX村XXX号院落中的东西厢房权属不明，应另案解决，因此本院对此两项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告高振玉于本判决生效之日起三十日内将坐落于北京市通州区XXX镇XXX号院落内北房七间中东数三间半房屋腾退返还给原告高振奎；
二、驳回原告高振奎的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由被告高振玉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵书通
二〇一六年七月十三日
书记员 王春艳
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终4098号
上诉人（原审原告）：于娟，女，汉族，1981年10月16日出生，现住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：康伟，河北冠彬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈超，男，汉族，1987年5月25日出生，现住石家庄市。
委托诉讼代理人：冯维涛，河北卓联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪梦，河北卓联律师事务所律师。
上诉人于娟因与被上诉人陈超房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
于娟上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人的违约给上诉人造成巨大损失，应当按照合同约定赔偿违约金20万元。
陈超辩称：涉案合同为无效合同，上诉人未按合同交付首付款存在违约。
于娟一审的诉讼请求：1、请求判决解除原被告签订的房屋买卖合同、被告赔偿原告违约金20万元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2017年1月1日原告与被告签订了《房屋买卖合同》，合同约定原告购买被告位于鹿泉市房屋一套，房屋价款520000元。2017年1月1日原告交给被告定金20000元，被告交中介10000元。原告于2017年1月10日前交给被告首付款200000元，剩余银行贷款由被告承担。补充协议中约定，被告不论市场价格高低，不得解除此合同，另售他人，否则，被告赔偿原告200000元的市场差价损失。2017年1月1日原告交给被告定金20000元，在2017年1月10日前被告告知原告不同意售房，要求解除合同，后原被告双方未能达成一致意见。原告于是诉至本院。
一审法院认为，原、被告2017年1月1日签订的《房屋买卖合同》，被告辩称未经被告的妻子李晓燕同意，但中介作证时称原被告签订合同时被告妻子在场，因此，被告辩称被告妻子不同意售房，理据不足，本院不予采信，被告辩称被告所售房屋没有取得房屋产权证书，与他人签订的房屋买卖合同无效，本院认为，《城市房地产管理法》规定，未依法登记领取权属证书的房屋不得转让。该法律规范是管理性的强制性规范，不是效力性强制性规范，因此，原被告签订的房屋买卖合同有效。被告辩称，被告出售的房屋上设有抵押，该房屋的买卖合同无效，本院认为，房屋抵押权未经抵押权人同意转让抵押房屋，只是约束抵押转让行为效力，不影响房屋买卖合同的效力，因此，原被告签订的房屋买卖合同有效。现原被告均同意解除合同，本院予以支持，原被告签订的协议中虽然约定，被告不论市场价格高低，不得解除此合同，另售他人，否则，被告赔偿原告200000元的市场差价损失，本院认为，被告并未将房屋卖给他人，而且原被告在2017年1月1日签订合同，被告在2017年1月10日前就要求解除合同，时间很短，原告也只交了20000元定金，根据本案的实际情况，被告应当双倍返还原告定金。基此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十五条之规定，判决如下：一、依法解除原告于娟和被告陈超2017年1月1日签订的《房屋买卖合同》。二、限被告陈超自本判决生效后5日内返还原告于娟定金20000元并赔偿原告于娟定金20000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2150元，由原被告各负担一半。
经审理查明的事实与一审查明无异。
本院认为，2017年1月1日上诉人于娟与被上诉人陈超签订的《房屋买卖合同》是双方当事人真实的意思表示且不违反法律法规的禁止性规定，应当认定合法有效。被上诉人陈超关于合同无效的主张本院不予支持。双方合同第十条其他约定事宜中的补充协议（3）明确约定甲方（被上诉人陈超）不论市场价格高低，不得解除此合同另售他人否则甲方赔偿乙方（上诉人于娟）200000元的市场差价损失。（4）经甲乙双方协商乙方于2017年1月10日前给甲方交首付款贰拾万元……。被上诉人陈超在一审开庭时称2017年1月3日口头通知中介合同无效，即陈超明确表示不再履行双方签订的合同。上诉人于娟根本无法履行交付首付款的义务，因此被上诉人陈超关于上诉人于娟没有交首付款而违约的主张本院不予支持。被上诉人陈超不履行双方签订的《房屋买卖合同》构成根本违约，上诉人于娟请求解除合同，并由被上诉人陈超支付违约金20万元的主张本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下：
一、维持石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初22号民事判决第一项；
二、撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初22号民事判决第二、三项；
三、被上诉人陈超自本判决生效之日起十日内向上诉人于娟支付违约金20万元。
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计6450元，由被上诉人陈超负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 林
审判员 张国俊
审判员 王淑芳
二〇一八年四月二十日
书记员 董 冉
河南省正阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1724执1216号
申请执行人：李安琪，男，汉族，1980年12月22日出生，住正阳县。
被执行人：赵育峰，男，汉族，1971年12月24日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
本院在执行李安琪申请执行赵育峰民间借贷纠纷一案中，依据正阳县人民法院（2018）豫1724民初1920号民事调解书，责令被执行人赵育峰限期履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封（扣押）被执行人赵育峰名下所有的车。
二、查封（扣押）期限为二年。
本裁定立即执行
审判员 王 祯
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘照军
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1724执1216号申请执行人：李安琪，男，汉族，1980年12月22日出生，住正阳县。被执行人：赵育峰，男，汉族，1971年12月24日出生，住河南省洛阳市洛龙区。本院在执行李安琪申请执行赵育峰民间借贷纠纷一案中，依据正阳县人民法院（2018）豫1724民初1920号民事调解书，责令被执行人赵育峰限期履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人赵育峰名下所有的车。二、查封（扣押）期限为二年。本裁定立即执行审判员 王 祯二〇一八年八月二十三日书记员 刘照军
河北省南皮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0927民初2343号
原告：张树辉，男，1977年8月26日出生，汉族，住沧州市运河区。
被告：朱国新，男，1986年7月30日出生，汉族，住沧州市新华区。
委托诉讼代理人：黄凯，河北省通信建设有限公司第十一分公司员工。(被告朱国新所在公司出具了推荐函）。
被告：高德松，男，1984年3月出生，汉族，住南皮县。
本院在审理原告张树辉与被告朱国新、高德松借款合同纠纷一案中，原告张树辉于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张树辉撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告承担。
审 判 长 刘金龙
人民陪审员 李惠娴
人民陪审员 曹 飞
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 温雅静
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0103民初3304号
原告：福州市机汇电子科技有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心主楼20层01室A，统一社会信用代码91350103054306371E。
法定代表人：赖群生，总经理。
委托诉讼代理人：蔡佳明，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏丽珠，北京中银（福州）律师事务所实习律师。
被告：陶伟，男，1998年4月28日出生，苗族，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。
原告福州市机汇电子科技有限公司与被告陶伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案，原告福州市机汇电子科技有限公司于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福州市机汇电子科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州市机汇电子科技有限公司负担。
审判员 林 莹
二〇一七年九月一日
书记员 陈彬娜
洛阳铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫7102刑初31号
公诉机关洛阳铁路运输检察院。
被告人贾某某，男，1965年12月12日出生于河南省汝州市，汉族，小学文化，农民,住汝州市。2017年8月20日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，8月25日被取保候审。
洛阳铁路运输检察院以洛铁检公诉刑诉（2017）29号起诉书指控被告人贾某某犯盗窃罪，于2017年9月14日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于9月20日公开开庭审理了本案。洛阳铁路运输检察院指派检察员姚昌梅出庭支持公诉。被告人贾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年8月20日0时20分许，被告人贾某某从郑州火车站乘坐北京西至南阳的K183次旅客列车。凌晨3时许，当列车即将运行到汝州车站停车时，贾某某在14号车厢31号座位趁对面旅客张会雷熟睡之机，盗窃其身边的银白色华为TAG-
AL00型手机手机1部，价值人民币483元。案发后，赃物已追回并发还失主。公诉机关当庭提出被告人到案后如实供述自己的罪行，赃物已追回，可以从轻处罚。请求以盗窃罪追究被告人贾某某的刑事责任，建议对其判处拘役,并处或者单处罚金。
上述事实，被告人贾某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，经法庭质证的丢失经过、受理案件经过、受理案件登记表、归案情况说明、失主张会雷、张欣军的证言及辨认笔录、证人赵某的证言、提某、扣押清单、发还清单、赃物照片、显示被盗手机拨打电话及串号内容的照片、被告人乘车信息、价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为侵犯了公民合法财产所有权，已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人到案后如实供述自己的罪行，赃物已追回，可以从轻处罚。为了打击犯罪，保护公民合法财产所有权不受侵犯，并充分考虑公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定,判决如下：
一、被告人贾某某犯盗窃罪，判处罚金人民币1000元。
（罚金限判决生效后十日内缴纳）
二、罚金一律上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向郑州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯 兵
二〇一七年九月二十日
书记员 潘秋秋
法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
甘肃省天水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘05民终428号
上诉人（原审被告）：天水长城通用电器成套设备有限公司，住所地甘肃省天水市。
法定代表人张军棋，系该公司董事长。
委托代理人白亚斌，男，该公司职工，住甘肃省清水县贾川
乡白坡村三元里31号。
被上诉人（原审原告）：麦积区花牛镇东大彩钢加工厂，住所地甘肃省天水市。
经营者白红亮，男，生于1976年9月20日，汉族，河南省新郑市人，住河南省新郑市。
委托代理人韩成，甘肃鑫盾律师事务所律师。
上诉人天水长城通用电器成套设备有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人麦积区花牛镇东大彩钢加工厂（以下简称东大彩钢厂）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2016）甘0503民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决诉讼主体不当。从双方当事人提交的证据来看，赵炳华与上诉人长城公司之间签订了《厂区钢结构施工合同》，邹定强又与被上诉人东大彩钢厂就钢结构签订了《合同》。上诉人与被上诉人之间没有签订书面的供货合同，赵炳华和邹定强与上诉人及被上诉人是什么关系，原审判决没有查清，本案发回重审后，应将赵炳华和邹定强列为共同被告，查清他们与本案当事人之间的关系，然后依法判处。在被上诉人向法庭提交的9张销售单据中，只有三张上有上诉人的法定代表人张军棋的签字，其余都是邹定强及夏存良的签字，张军棋签字的真实意思表示是什么？邹定强和夏存良与上诉人之间是什么关系？其是否是上诉人的工作人员？原审判决没有查清。被上诉人收到的一万元订金是赵炳华通过上诉人支付的？还是邹定强付给赵炳华，赵炳华再付给上诉人的？再有无付款，欠款数是多少？原审判决亦未查清，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
撤销甘肃省天水市麦积区人民法院（2016）甘0503民初450号民事判决；
二、本案发回甘肃省天水市麦积区人民法院重审。
上诉人天水长城通用电器成套设备有限公司预交的二审案件受理费2344元予以退回。
审 判 长 杨宏权
审 判 员 陈 萍
代理审判员 雒 璇
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 徐 艳
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民辖终674号
上诉人（原审被告）：深圳市朝向高尔夫管理有限公司，住所地深圳市福田区深南路深圳特区报业大厦28层B区。
法定代表人:陈朝行，总经理。
委托诉讼代理人：杨承武，男，深圳市朝向高尔夫管理有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京绿冠草业股份有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号2号楼306房间。
法定代表人:董君，总经理。
委托诉讼代理人:魏文慧，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人深圳市朝向高尔夫管理有限公司（以下简称朝向公司）因与被上诉人北京绿冠草业股份有限公司（以下简称绿冠公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初5594号民事裁定，向本院提起上诉。
朝向公司上诉称，请求撤销原裁定，并将本案移送至深圳市福田区人民法院审理。其主要上诉理由为，此案合同中的约定管辖不明确，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，请求将此案移送至朝向公司住所地所在的深圳市福田区人民法院审理。
绿冠公司答辩称一审裁定正确，应予维持。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，当事人在购销合同中约定任何一方均有权向各自所在地法院提起诉讼，该管辖协议约定明确，且不违反法律级别管辖和专属管辖的规定，属合法有效。本案原审原告绿冠公司起诉时，其住所地在北京市石景山区，故一审法院对本案有管辖权。朝向公司的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人深圳市朝向高尔夫管理有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 妮
审 判 员 黄小燕
代理审判员 张 静
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李 倩
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终796号
上诉人（原审被告）：张文建，男，1974年12月3日出生，香港居民，
被上诉人（原审原告）：胡金海，男，1989年10月11日出生，汉族，身份证住址：广东省韶关市武江区。
原审被告：陆清泉，男，1975年11月28日出生，汉族，身份证住址：湖北省建始县。
原审被告：香港美乐思国际有限公司广州代表处，住所地：广州市天河区东莞庄路2号财润国际大厦1523、1524、1525室。
首席代表：张文建。
上诉人张文建因劳务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2016）粤0106民初15439号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，依法委托原审法院于2017年11月6日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人张文建自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 林幼吟
审判员 彭 湛
审判员 黄 钜
二〇一八年四月二十七日
书记员 文 琳
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终796号上诉人（原审被告）：张文建，男，1974年12月3日出生，香港居民，被上诉人（原审原告）：胡金海，男，1989年10月11日出生，汉族，身份证住址：广东省韶关市武江区。原审被告：陆清泉，男，1975年11月28日出生，汉族，身份证住址：湖北省建始县。原审被告：香港美乐思国际有限公司广州代表处，住所地：广州市天河区东莞庄路2号财润国际大厦1523、1524、1525室。首席代表：张文建。上诉人张文建因劳务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2016）粤0106民初15439号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法委托原审法院于2017年11月6日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人张文建自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长  林幼吟审判员  彭 湛审判员  黄 钜二〇一八年四月二十七日书记员  文 琳
北京市密云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）密刑初字第8号
公诉机关北京市密云县人民检察院。
被告人段×，男，1956年11月14日；因涉嫌犯投放危险物质罪，于2013年9月5日被刑事拘留，同年9月19日被北京市密云县公安局取保候审。
北京市密云县人民检察院以京密检刑诉（2013）0428号起诉书指控被告人段×犯投放危险物质罪，于2013年12月24日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市密云县人民检察院指派代理检察员于洋出庭支持公诉，被告人段×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市密云县人民检察院起诉书指控，被告人段×于2013年6月16日16时许，在其管理的山场内，投放有毒玉米粒（含甲拌磷）。后其投放的玉米粒被肖×饲养的山羊食用，造成11只山羊中毒死亡。经北京市密云县价格认证中心认定，死亡的11只山羊价值人民币10760元。
公诉机关向本院提供了相关证据材料，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条的规定，对被告人段×判处刑罚。
被告人段×对起诉书指控的事实无异议。
经审理查明，被告人段×于2013年6月16日上午，在其管理的山场内，投放有毒玉米粒（含甲拌磷）。当日16时许，肖×放牧途经此地，被告人段×投放的有毒玉米粒被山羊食用，造成11只山羊中毒死亡。经北京市密云县价格认证中心认定，死亡的11只山羊价值人民币10760元。
被告人段×已赔偿被害人肖×经济损失人民币1万元，被害人肖×表示谅解。
针对上述事实，在庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查期间调取和收集的如下证据：受案登记表，到案经过，被告人段×的供述，被害人肖×陈述，证人王×、郭×的证言，现场勘查笔录及照片，价格鉴定结论书，毒物检验报告，常住人口基本信息表，和解书等相关证据。以上证据，经当庭质证，被告人段×未提出异议，本院予以确认。
本院认为，被告人段×无视国法，投放有毒物质危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成投放危险物质罪，应予惩处。公诉机关指控被告人段×犯投放危险物质罪成立，本院予以支持。鉴于被告人段×自愿认罪，如实供认犯罪事实，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，有悔罪表现，依法对其从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人段×犯投放危险物质罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杜 娟
人民陪审员 宋少英
人民陪审员 刘瑞春
二〇一四年一月七日
书 记 员 徐珊珊
黑龙江省密山市人民法院刑 事 判 决 书（2014）密刑初字第8号公诉机关黑龙江省密山市人民检察院。被告人谷永生（别名谷文生），男。2013年3月8日因涉嫌犯故意伤害罪被密山市公安局刑事拘留，同年3月22日被批准逮捕，同日由密山市公安局执行。辩护人倪慧龙。黑龙江省密山市人民检察院以密检刑诉（2013）132号起诉书指控被告人谷永生犯故意伤害罪，于2013年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。密山市人民检察院检察员段奎刚出庭支持公诉。被告人谷永生及其辩护人倪慧龙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年1月10日13时左右，被告人谷永生在连珠山镇发展村卢某某家打扑克时，因出错牌一事与被害人梁某某（男，38岁）发生争执进而厮打，在厮打过程中造成梁某某右腓骨小头骨折、右膝前交叉韧带断裂，经鉴定为轻伤。被告人谷永生于2013年3月8日被公安机关在密山市连珠山镇抓获。上述事实，被告人谷永生在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、抓捕经过、常住人口详细信息；证人卢某某、刘某、李某甲、丛某、张某某、李某乙、李丙证言；被害人梁某某陈述；被告人谷永生供述和辩解；鸡西市公安局法医学人体损伤程度鉴定书；密山市公安局现场勘查笔录、现场示意图及现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谷永生故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。密山市人民检察院以故意伤害罪追究谷永生刑事责任的起诉意见，事实清楚，证据确实、充分，予以采纳。辩护人关于谷永生不构成故意伤害罪的辩护意见，因与本院审理查明事实不符，故不予采纳。谷永生自愿认罪、积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第四十七条的规定，判决如下：被告人谷永生犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2013年3月8日起至2014年1月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  鲍学智代理审判员  梁天元代理审判员  卢秋影二〇一三年十二月二十三日书 记 员  邵 枫
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终4127号
上诉人（原审被告）：三河市祥云门窗厂，住所地三河市李旗庄镇何屯村。
负责人：王振生，男，1980年7月23日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
委托代理人：张海莲海莲，女，1981年12月3日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
被上诉人（原审原告）：三河市鑫固建材销售部，住所地三河市燕郊镇西柳河屯村。
负责人：葛靖，男，1968年2月8日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
委托代理人：胡玉勇，系该销售部法务部主任。
上诉人三河市祥云门窗厂因与被上诉人三河市鑫固建材销售部买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人三河市祥云门窗厂上诉请求：撤销三河市人民法院作出的（2016）冀1082民初2147号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：被上诉人起诉上诉人买卖合同纠纷一案经三河市人民法院作出一审判决，该判决认定事实不清，适用程序不当，依法应予撤销或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院认定黎明与万宏承包经营三河市鑫固建材销售部，那么在经营期间所欠货款，应视为三河市鑫固建材销售部所欠。在黎明和万宏经营期间从上诉人处购置门，之后再2015年6月3日为上诉人写下欠条一张。按照法律规定，三河市鑫固建材销售部经营对外所欠应视为该销售部行为。即使属于承包经营也不能免除三河市鑫固建材销售部的给付责任，那么本案债权债务主体为上诉人与被上诉人，互负债务可以予以抵消，故实际欠款为177327元。
被上诉人三河市鑫固建材销售部辩称：三河市祥云门窗厂的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
三河市鑫固建材销售部向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告货款235327元。2、依法判令被告支付延期给付的违约金，由2015年2月至付清之日止。3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，原被告于2013年10月27日签订了《采购意向合同》，由被告采购原告的板材，截止到2014年12月17日双方结算，被告向原告出具结算单一份，载明共欠原告货款265327元。后被告给付原告货款30000元，尚欠235327元未付。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的焦点一是被告主张的黎明欠条是否应在货款中扣除。为此，被告向法庭出示了欠条一张，载明：“今欠到王振生门款伍万捌仟元整（￥58000）有纠纷由三河人民法院管辖，黎明，2015.6.3”。被告陈述黎明是原告的合伙人，此款应当在所欠货款中扣除。原告质证意见，不认可，一、没有公章，二、没有委托书，三、我们也不知情，四、这个是欠款，与本案无关。另查明黎明与万宏系夫妻关系，万宏于2014年4月1日至2014年12月17日承包经营三河市鑫固建材销售部。被告陈述万宏他们不干了，找我们对的账，我们给出具的结算单。争议焦点二，原告主张被告支付违约金，由2015年2月至付清之日止。为此，原告向法庭提交了《采购意向书》第四条约定。被告质证意见是不同意支付违约金，原因一是该合同是制式的；二是因原告的内部合伙原因，不知道钱该给谁，故不应当承担违约金。
一审法院认为，被告提供的黎明欠条，从欠条内容上只能证明黎明个人欠王振生门款58000元并约定了管辖。同时根据合同的相对性原则，被告应当向三河市鑫固建材销售部履行义务。故被告主张应将黎明欠款580000元予以扣除的主张，本院不予支持，可另案处理。原告主张的违约金，因还有合同第三条等约定，因约定不明及原告主张不明，故原告请求被告支付违约金的诉讼请求本院不予维护。据此判决：被告三河市祥云门窗厂于本判决生效后三日内给付原告三河市鑫固建材销售部货款人民币235327元。案件受理费4829元，由被告三河市祥云门窗厂负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，从上诉人为被上诉人出具的结算单可以证实上诉人拖欠被上诉人货款235327元。虽然上诉人主张被上诉人的合伙人黎明在上诉人处购买了58000元门窗，并由黎明出具了欠条，但双方并未就此门窗款是否抵销上诉人与被上诉人结算单的款项达成合意，故上诉人要求抵销的主张不能成立。原审判决由上诉人依据结算单给付货款，黎明购门窗款由上诉人另案主张权利，并无不当。
综上所述，上诉人三河市祥云门窗厂的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4829元，由上诉人三河市祥云门窗厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑海清
审判员 于 东
审判员 刘建刚
二〇一六年十二月二日
书记员 王 强
徐州�铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312民初3295号
原告张立兰,女,1953年5月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人韩进，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
被告耿广来,男,1978年10月23日出生，汉族,住徐州市经济开发区。
被告刘永,男,1971年11月30日出生，汉族,住徐州市经济开发区。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州市中心支公司,住所地徐州市解放南路矿业大学科技大厦一楼。
负责人孟洪洋，该公司经理。
本院在审理原告张立兰诉被告耿广来、刘永、中国平安财产保险股份有限公司徐州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张立兰于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张立兰撤回起诉。
案件受理费减半收取250元，由原告负担。
审判员 戚厚碧
二〇一七年四月十三日
书记员 杨 晶
河南省巩义市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0181刑初285号
自诉人周秋琴，女，1966年10月23日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告人刘玉虎，男，1970年6月12日出生，汉族，住河南省巩义市。
自诉人周秋琴以被告人刘玉虎犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年3月28日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人周秋琴以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。
本院认为，自诉人周秋琴在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人周秋琴撤诉。
审判员 张小雨
二〇一七年三月三十一日
书记员 段晓琦
河南省巩义市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0181刑初285号自诉人周秋琴，女，1966年10月23日出生，汉族，住河南省巩义市。被告人刘玉虎，男，1970年6月12日出生，汉族，住河南省巩义市。自诉人周秋琴以被告人刘玉虎犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年3月28日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人周秋琴以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。本院认为，自诉人周秋琴在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人周秋琴撤诉。审判员  张小雨二〇一七年三月三十一日书记员  段晓琦
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1204民108号
原告：胡某某。
委托代理人：王伟，安徽恒言律师事务所律师。
被告：王某某。
原告胡某某诉被告王某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告胡某某的委托代理人王伟到庭参加诉讼，被告王某某经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡某某诉称：2013年期间，原告给被告工地供应钢筋，被告收货后支付了部分货款，下欠货款没能及时支付。2014年元月14日，原告找到被告索要下欠货款，被告以暂时无钱为由给原告出具了一份欠条，欠条载明：今欠胡某某钢筋款捌万叁仟陆佰元。经原告多次催要，被告拒不偿还欠款。故请求依法判决被告偿还原告欠款83600元；诉讼费由被告承担。
王某某未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据一、原告身份证。证明原告的诉讼主体资格。
证据二、欠条一张。证明被告欠原告钢筋余款83600元的事实。
经过庭审举证，本院对原告所举证据的认证意见：
证据一、二能够证明原告的证明目的，本院对其真实性、关联性、合法性，本院予以认定；
经审理查明：2013年原告胡某某给被告王某某供应钢筋，被告王某某拖欠原告胡某某部分货款未能及时支付。2014年1月14日，原告胡某某催要货款，被告王某某给原告胡某某出具欠条一份，载明：今欠胡某某钢筋款捌万叁仟陆佰元，王某某在欠条上签名。后原告向被告催要货款无果。
本院认为：原告胡某某与被告王某某之间的债权债务关系明确，被告王某某作为债务人应当依法履行偿还义务，原告胡某某要求被告王某某偿还债务，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某某于本判决生效之日起十日内偿还原告胡某某货款83600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1890元，由被告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张宏剑
代理审判员 周晓辉
人民陪审员 刘玉标
二〇一六年六月十六日
书 记 员 吕 丽
附：（2016）皖1204民108号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终835号
上诉人（原审被告）：刘力东，男，1967年1月18日生，汉族，现住铁岭市银州区。
委托代理人：杨瑞华，开原市华瑞法律服务所法律工作者。
委托代理人：马桂华，女，1967年3月5日生，汉族，清河区民政局工作人员，现住铁岭市清河区，系刘力东前妻。
被上诉人（原审原告）：李芳玉，男，1965年6月9日生，汉族，现住开原市。
被上诉人（原审被告）：杨玉斌，男，1960年1月2日生，满族，现住开原市。
上诉人刘力东因与被上诉人李芳玉、杨玉斌民间借贷纠纷一案，不服辽宁省开原市人民法院（2015）开民一初字第00698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由副庭长袁宏莉担任审判长，代理审判员李小莹主审本案，代理审判员宋格参加评议，于2016年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人刘力东及其委托代理人杨瑞华、马桂华、被上诉人李芳玉到庭参加诉讼，被上诉人杨玉斌经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月14日，杨玉斌在李芳玉处借款15万元，约定还款日期延期至2015年6月30日。2015年5月22日，李芳玉与杨玉斌就上述借款签订一份协议书，担保人为李荣久、冯晓辉、刘力东。借款到期后，杨玉斌未还款。刘力东虽申请追加李荣久、冯晓辉为被告，但事后放弃该追加申请。
原审法院认为，杨玉斌向李芳玉借款15万元属实，杨玉斌应当按照约定期限偿还借款。刘力东为上述借款担保人，未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。对于刘力东提出李芳玉与杨玉斌串通欺骗其担保的主张，刘力东提出的证据为杨玉斌不是砖厂老板的营业执照及冯晓辉的证言，但证人证言称李芳玉要求杨玉斌提供有工资的人为担保人及杨玉斌不是砖厂负责人的营业执照均不能构成主合同当事人串通，刘力东作为完全民事行为能力人，自愿在书写好的协议担保人栏签字，应当是其真实意思表示，故对刘力东的上述主张，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条之规定，判决：被告杨玉斌于本判决发生法律效力后五日内偿还原告李芳玉借款15万元，被告刘力东对上述借款承担连带偿还责任。诉讼费3300.00元，由被告杨玉斌承担，被告刘力东承担连带责任。
刘力东不服原审上述民事判决，上诉称：1、李芳玉与杨玉斌恶意串通，欺骗刘力东在担保协议中签字；2、2015年刘力东签字的协议上没有出借人签字，担保协议未成立，亦未生效，此协议是无效协议，刘力东不能承担连带责任；3、该保证合同的主合同2015年5月22日刘力东没有看到，后李芳玉出具了一份时间为2014年12月14日的借据，借款数额为17.6万元，与保证合同中的15万元数额不符；4、保证合同中有三个担保人李芳玉却只起诉刘力东，杨玉斌又不到庭，明显属于恶意诉讼。综上，请求撤销原审判决，诉讼费由被上诉人承担。
李芳玉答辩称：1、刘力东具有完全民事行为能力，刘力东自愿在担保人一栏签字并按手印确认，刘力东应该承担担保责任；2、借条上有出借人的签字及手印。上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明认定的事实一致。
本院认为，刘力东与杨玉斌、李荣久、冯晓辉于2015年5月22日签订的《协议书》不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，各方应根据约定履行义务。关于刘力东提出李芳玉与杨玉斌恶意串通欺骗其在协议上签字一节，刘力东系完全行为能力人，其提供的中国医科大学附属第一医院住院病历不能证明刘力东在签订《协议书》时为限制行为能力人。刘力东提供的其他证据亦不足以证明李芳玉与杨玉斌恶意串通，欺骗其在协议上签字，故对刘力东的该上诉请求不予支持。关于刘力东主张《协议书》上没有出借人签字，该协议为无效协议一节，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，《协议书》上没有出借人的签字不影响该《协议书》的效力，故对刘力东的该上诉请求不予支持。关于刘力东提出李芳玉出具了一份时间为2014年12月14日的借据，借款数额为17.6万元，与保证合同中的15万元数额不符一节，该借据的真实性无法核实，且即使该借据真实亦不能否定刘力东担保的《协议书》的效力，故对刘力东的该上诉请求不予支持。关于刘力东提出保证合同中有三个担保人李芳玉却只起诉刘力东，杨玉斌又不到庭，明显属于恶意诉讼一节，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，李芳玉要求刘力东承担全部保证责任并无不当，刘力东承担保证责任后可以向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分可以向其他保证人主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人刘力东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁宏莉
代理审判员 宋 格
代理审判员 李小莹
二〇一六年七月十四日
书 记 员 彭云龙
江西省上饶市信州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1102执1189号
申请执行人：陆亮，男，1977年3月出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县，
被执行人：江西银湾物业管理有限公司上饶分公司，住所地江西省上饶市信州区三清山大道316号1号楼。
法定代表人：廖世国，该公司总经理。
本院在执行申请执行人陆亮与被执行人江西银湾物业管理有限公司上饶分公司劳动争议一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人江西银湾物业管理有限公司上饶分公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
划拨被执行人江西银湾物业管理有限公司上饶分公司的银行存款8，000元或提取同等金额的收入。
本裁定立即执行。
审判员 张峻豪
二〇一七年八月八日
书记员 付林源
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781民初4366号
原告吉林益兴包装制品有限公司，住所地松原农业高新技术开发区，统一社会信用代码91220724691034786R。
法定代表人杨金玲，系经理。
委托代理人韩俊峰，吉林夫余律师事务所律师。
被告长春嘉腾食品有限公司，住所地德惠市米沙子镇102国道1099处，统一社会信用代码91220183661615803E。
法定代表人吕海林，系经理。
原告吉林益兴包装制品有限公司诉被告长春嘉腾食品有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林益兴包装制品有限公司的委托代理人韩俊峰到庭参加诉讼，被告长春嘉腾食品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年4月12日至2014年8月11日间，原告按照被告所下订单规格标准为其加工包装纸箱，原告按照约定完成工作并及时向被告交付标的物。2016年1月13日双方核对账目，确认被告共欠原告货款人民币481793.86元，双方在对账单上签字盖章。该款经原告催要多次，被告一直推脱未付。原告认为，原告按照被告订单指示为其制作纸箱，双方之间形成定作合同关系，原告依约定交付工作成果，被告应当及时给付货款。据此，原告诉至法院，请求法院依法判令被告立即给付原告货款人民币481793.86元，并自起诉之日起至给付之日止按照工商银行同期同类贷款利率计算的利息。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供了送货单原件46枚、送货单复印件1枚、出库单原件1枚、双方确认的对账单一份。
被告长春嘉腾食品有限公司未答辩、未到庭、未举证。
经审理查明，原、被告经协商，原告于2014年4月12日至2014年8月11日间，按照被告所下订单规格标准为被告加工包装纸箱。原告按照约定完成工作并及时向被告交付标的物。2016年1月13日双方核对账目，确认被告共欠原告货款人民币481793.86元，双方在对账单上签字盖章。该欠款经原告多次催要，被告至今没有给付。
上述事实，有原告的当庭陈述及举证过程在卷为凭，依法可以认定。
本院认为，原、被告之间的定作合同关系合法有效，受法律保护，双方当事人均应按约定履行合同义务。因原告已按合同约定的时间交付全部产品，而被告未按合同约定履行付款义务，其应当承担相应的法律责任。双方在对账单上确认了欠款数额，本院予以认定。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告长春嘉腾食品有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告吉林益兴包装制品有限公司欠款人民币481793.86元及相应利息（自2016年9月27日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8526元，保全费3020元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 徐冬颖
人民陪审员 刘绪晶
人民陪审员 刘丽红
〇一六年十二月二日
书 记 员 孙婷婷
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑终字第314号
原公诉机关黎城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张连发，男。2014年8月27日因涉嫌犯受贿罪被黎城县公安局刑事拘留，同年9月5日经长治市人民检察院决定，次日由黎城县公安局执行逮捕，现羁押�黎城县看守所。
辩护人张俊英、原冰，山西英佳律师事务所律师。
黎城县人民法院审理黎城县人民检察院指控原审被告人张连发犯受贿罪一案，于2015年6月5日作出（20l4）黎刑初字第83号刑事判决：一、被告人张连发犯受贿罪，判处有期徒刑十年;二、扣押张连发犯罪违法所得20万元和5万欧元，应予以没收，上交国库。剩余赃款30万元继续予以追缴。判后，原审被告人张连发不服，提出上诉。认为原审将公诉机关未指控的30万元认定为受贿数额没有事实依据，违反了相关法律规定；其从未否认收受武向东财物的事实，仅是在一审庭审中对自己行为的性质做了辩解，且自始至终认罪、悔罪，积极退还了赃款，符合自首的法定条件，原审认定其不构成自首系适用法律不当，应予纠正。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，长治市人民检察院指派检察员郭庆军、牛庆辉出庭履行职务，原审被告人张连发及其辩护人张俊英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原公诉机关指控张连发在第一起受贿事实中非法收受武向东20万元，原审法院审理期间查明的数额与指控的数额不符，应当依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释第二百四十三条规定，建议人民检察院补充或者变更起诉。人民检察院不同意或者在七日内未回复意见的，应当就起诉指控的犯罪事实，依法作出判决。原审直接认定张连发第一起受贿为50万元不妥。上诉人（原审被告人）张连发归案后，如实供述犯罪事实，未出现拒不供述、翻供等情形。原审认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）、（三）项的规定，裁定如下：
撤销黎�县人民法院（20l4）黎刑初字第83号刑事判决；
发回黎城县人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 史 蕾
审 判 员 姬国强
代理审判员 韩海林
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李 妍
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初4332号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行。住所：广州市天河区，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。
负责人：李ＸＸ，行长。
委托代理人：陈瑾，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：莫梦斐，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：梁永军，身份证住址：广州市花都区。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告梁永军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫梦斐到庭参加诉讼。被告经本院传唤无到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告持有在原告处办理的交通银行信用卡，卡号为52×××88，信用额度为29000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年1月7日，被告累计欠款160382.42元。原告多次向被告催收，被告仍未清偿。据此，原告请求判令：1、被告向原告支付本金83914.24元、利息57010.01元、滞纳金6153.47元、其他费用13304.7元，合计欠款总额160382.42元（上述欠款暂计至2016年1月7日，此后及至所有欠款清偿之日止的利息、滞纳金按《交通银行太平洋信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩亦无提交证据。
经审理查明，2011年7月9日，被告（乙方）向原告（甲方）申领信用卡，并声明已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》。《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》其中订明：应还款项为乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息和费用等；乙方主卡持卡人应对主卡及其所有附属卡产生的全部应还款项承担偿还责任；乙方应及时通过甲方许可的渠道，以现金存入或合法款项转账等方式向甲方偿还全部应还款项或最低还款额，并确保还款在到期还款日或最后还款日前到账，否则即构成逾期还款，乙方应承担由此产生的透支利息、滞纳金和其他法律责任，其信用记录亦将受影响；乙方贷记卡的到期还款日为账单日起的第25天，具体以对账单记载的日期为准；除甲方另有规定外，乙方如在到期还款日前不能全额偿还应还款项，可以选择按对账单记载的最低还款额还款（下称最低还款待遇）。最低还款额的具体计算方式以甲方另行发布的规则为准；如有下列情形之一的，乙方不享受免息还款期待遇，甲方将按规定利率计收入从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利：（1）乙方未能在到期还款日前全额偿还应还额（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或乙方在账单日的应还款超出甲方核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收复利；（2）乙方预借现金的，甲方将对全部预借交易额计收透支利息；甲方在本合约项下向乙方收取透支利息的利率，收取年费、滞纳金和超限费，以及其他费用的收费项目和标准，按收费表的规定执行；等。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××88的信用卡，信用额度为29000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2016年1月7日，共产生欠款本金83914.24元、利息57010.01元、滞纳金6153.47元、其他费用13304.7元，合计160382.42元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担民事责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定计付利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁永军向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下透支欠款本金83914.24元及利息、滞纳金、其他费用（截止至2016年1月7日的利息57010.01元、滞纳金6153.47元、其他费用13304.7元；从2016年1月8日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》订明的标准计至欠款实际清付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为3508元，由被告梁永军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈传岳
人民陪审员 林 琳
人民陪审员 罗洁玲
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 莫诗咏
商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕1002民初1507号
原告张某，女，1966年3月10日出生，汉族，居民。
委托代理人张某甲，商州区148法律服务所法律工作者。
被告王某某，男，1963年12月3日出生，汉族，居民。
原告张某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人张某甲、被告王某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2009年10月经人介绍相识，2010年3月4日在商洛市商州区民政局登记结婚，均系再婚。原被告婚初感情一般，经济各自独立。婚后不久原告即发现被告长期酗酒，三天两头醉酒后对原告羞辱谩骂，原告一再忍让，被告不但不节制，反而借酗酒找茬闹事。2014年春季，被告醉酒后给原告打电话，因原告未及时接听，被告即回家动手殴打原告，将原告打的满脸青斑、嘴巴血流不止。此后被告更加频繁的酗酒，无中生有猜测原告生活不端，继而拳打脚踢对原告实施家庭暴力。2016年4月18日，双方再次因琐事发生争执，被告动手殴打原告，并让原告搬离居住的房屋，原告遂带着女儿从被告家搬走租房居住至今，期间被告不断打电话并到原告住处骚扰、打砸原告住处。原被告夫妻感情已完全破裂，请求判令原被告离婚；原告女儿张某某随原告生活，抚养费原告自行承担。
被告辩称，原被告结婚多年，长时间相处有了感情，原告人很好，被告不同意离婚。
经审理查明：原被告2009年10月经人介绍相识，2010年3月4日在商洛市商州区民政局登记结婚，均系再婚。婚后原被告感情一般，常因家庭琐事发生争执，被告曾多次醉酒后实施家庭暴力殴打原告，导致双方关系不睦。2016年4月18日，被告因琐事再次殴打原告，4月30日原告离家外出租房居住，双方开始分居至今。2016年10月2日被告将原告租住房屋部分物品砸坏，10月8日原告起诉至本院要求离婚。
本院查明的上述事实，有原被告陈述、结婚证、身份证、常住人口登记卡、刘湾派出所接处警登记表、田某某和王某甲调查笔录、照片、商州区人民医院的门诊病历、诊断证明、医疗费票据及DR诊断报告书在卷证实。以上证据，经庭审质证，本院审查，合法真实，可以采信。
本院认为，原被告婚后常因家庭琐事发生争执，导致双方关系不睦，被告多次对原告实施家庭暴力，可以认定夫妻感情确已破裂，原告要求离婚，应予准许。原告要求婚前所生女孩张某某随其生活，应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十三条之规定，判决如下：
一、准予原告张某与被告王某某离婚。
二、原告女儿张某某随原告生活，抚养费由原告负担。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
代理审判员 刘珊珊
二〇一六年十二月七日
书 记 员 刘菁菁
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳临民初字第34号
原告：郑某。
委托代理人：詹约富。
被告：童某。
原告郑某诉被告童某离婚纠纷一案，本院于2013年6月4日立案受理，依法由审判员唐高适用简易程序于2013年6月24日公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托代理人詹约富到庭参加诉讼，被告童某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2004年9月，原、被告经人介绍相识。2005年11月25日双方登记结婚，领取结婚证。婚后未生育子女，男方入赘女方家。双方共同生活以后被告在日常生活中只要原告整天干活但是在生活上并不关心原告，不珍惜夫妻感情，2007年原告参加基督教组织因工作需要经常要去开会，被告不但不支持反而还经常阻碍原告，被告的上述行为严重影响了夫妻双方的感情使双方无法共同生活下去，原告于2008年1月离开了被告家里回老家生活。自从2008年1月原告离开被告家里以后双方一直没有联系过，原告再也没有去过被告家里，分居5年多的时间里双方互不履行夫妻义务，夫妻关系早已名存实亡，感情破裂，故起诉要求判令原、被告离婚。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
结婚证1份（原件），拟证明原、被告系夫妻关系的事实。
被告童某未到庭参加诉讼，也未提供任何证据和提出任何答辩意见。
本院认为，原告提交的证据符合证据的法定要件，且被告无异议，本院予以采信。综合本院采信的有效证据，并结合双方举证责任及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2005年11月25日，原、被告登记结婚，婚后未生育子女。2008年1月，原告离开被告家中回老家生活，双方至今未相互联系。现原告以夫妻感情破裂为由起诉离婚。
本院认为：夫妻感情确已破裂，经调解无效的，应准予离婚。本案中，原、被告虽系合法缔结的婚姻关系，但双方没有妥善处理共同生活中的矛盾，导致夫妻感情逐步恶化。特别是原告离开被告家中后，双方未尽夫妻义务，夫妻感情应属破裂。故原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告郑某和被告童某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费300元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐高
二〇一三年六月二十四日
书记员 李霞
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤73民初1062号
原告：吴华,男,1985年5月2日出生,汉族,住福建省福清市。
委托诉讼代理人：熊燕文，福建文融律师事务所律师。
被告：广东盾卫士门业有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇。
法定代表人：林晓东。
原告吴华与被告广东盾卫士门业有限公司侵害外观设计专利权（专利号:ZL201230279***.9）纠纷一案，本院于2016年7月7日立案。
原告吴华诉称，吴华自主开发“门花（007）”的外观设计，并于2012年6月27日向国家知识产品局申请了外观专利，2012年11月21日授权取得该专利权，专利号为ZL201230279***.9。吴华发现广东盾卫士门业有限公司未经同意，擅自大量生产、销售、许诺销售与吴华上述外观设计专利相同的护栏花，并于2015年7月8日在广州举办的第十七届中国（广州）国际建筑装饰博览会上将该产品进行展出。广东盾卫士门业有限公司的行为侵害吴华的专利权。据此，吴华特请求法院判令：1.广东盾卫士门业有限公司立即停止生产、销售、许诺销售侵害吴华ZL201230279***.9号外观设计专利权门花的侵权行为；2.广东盾卫士门业有限公司立即销毁用于生产ZL201230279***.9号外观设计专利权的生产模具；销毁尚未销售的侵权门花产品；销毁与侵权门花产品相关的一切宣传材料；3.广东盾卫士门业有限公司赔偿吴华经济损失（含合理费用）5万元；4.本案诉讼费由广东盾卫士门业有限公司承担。
被告广东盾卫士门业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《中华人民共和国专利法》第八十一条规定，当事人请求处理专利侵权纠纷或调解专利纠纷的，由被请求人所在地或侵权行为地的管理专利工作的部门管辖。本案中，根据吴华提交的证据《公证书》，吴华在广州市海珠区中国（广州）国际建筑装饰博览会采取对被诉侵权产品的保全证据公证，故该地为涉嫌侵权行为的发生地。因被告涉嫌侵权行为地在广州市海珠区，因此，本案应由广州市海珠区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷一审案件，根据吴华陈述的事实以及提交的证据，吴华提起本案诉讼是基于广东盾卫士门业有限公司制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件”、第二条“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖”以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，本院在广东省内跨行政区域管辖除深圳市以外的专利一审民事纠纷案件。本案中，被告广东盾卫士门业有限公司的住所地在广东省广州市，在本院管辖范围内，故本院对本案具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项、第二条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回被告广东盾卫士门业有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告广东盾卫士门业有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 谭海华
审 判 员 刘培英
审 判 员 赵盛和
二〇一六年十月十四日
法官助理 吴学知
书 记 员 盛燕冰
黄石市下陆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0204执38号
申请执行人黄学梅。
被执行人黄石华亿房地产开发有限公司，住所地：黄石杭州西路以南。
法定代表人程荣，该公司董事长。
黄学梅诉黄石华亿房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日作出的（2015）鄂下陆民初字第00836号民事调解书已发生法律效力。因黄石华亿房地产开发有限公司未按调解书确定的期限履行给付义务，权利人黄学梅于2015年1月21日向本院申请执行，本院于2016年1月21日依法立案执行。
在执行过程中，本院向义务协助机关发出协助通知书将位于下陆区老下陆街×××号（房产证号：黄房权证2006陆字第××号）房屋的土地使用权证办理至申请执行人黄学梅名下，现本案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结黄学梅依据（2015）鄂下陆民初字第00836号民事调解书申请执行黄石华亿房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴 军
代理审判员 张 义
代理审判员 张承先
二〇一六年七月四日
书 记 员 张 健
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽10刑更734号
罪犯周俊雨，男，1978年1月12日出生，汉族，河南省邓州市人，现于辽宁省辽阳第一监狱服刑。
该犯因故意伤害罪经辽宁省大连市中级人民法院于2008年3月30日以（2008）大刑一初字第24号刑事附带民事判决书判处有期徒刑十三年，民事赔偿172844元，于2008年5月9日入监狱服刑改造。该犯曾于2013年2月4日减刑十一个月，2014年11月10日减刑十个月。
现辽宁省辽阳第一监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯系严重暴力犯罪、民事赔偿172844元，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的相关规定，属于从严减刑范畴。但该犯在服刑期间，认罪服法，一贯遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，爱护公物，完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周俊雨减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚庆武
审 判 员 倪红霞
人民陪审员 包 猛
二〇一七年十一月六日
书 记 员 刘岩岩
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初3430号
原告：汪淑明。
委托代理人：王文静，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：魏晋，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：赖圣跳。
原告汪淑明为与被告赖圣跳民间借贷纠纷一案，于2016年5月16日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由代理审判员丁水平适用简易程序于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告汪淑明及其委托代理人王文静到庭参加诉讼，被告赖圣跳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汪淑明诉称：原、被告于2013年6月24日签订了一份《借款协议》，协议约定，原告借款150万元给被告，利息为月息贰分，借款时间三十个月，款项由原、被告共同的朋友朱家瑞在2013年6月24日打给被告。另外还约定2015年6月24日至2015年12月23日利息在2015年9月20日必须付清，否则18万元的利息还需按原月息重复计算中，即2.16万元。协议签订后，原告即履行了协议的义务，原、被告共同的朋友朱家瑞在2013年6月24日即将150万元的款项打给了被告，而被告仅是将利息付至2015年6月23日。时至今日，被告非但没有归还本金，剩余利息也没有支付。原告多次催讨未果，现诉至贵院，请求判令：一、被告归还原告借款150万元；二、被告承担利息33万元（150万元×2%×11个月）；三、本案诉讼费由被告承担。
为支持诉讼请求所依据的事实，原告汪淑明向本院如下证据材料：
1、借款协议1份（原件），欲证明被告向原告借款150万元的事实；
2、转账凭证1张（原件），欲证明朱家瑞向被告转账150万元的事实。
被告赖圣跳未到庭，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。
对原告提供的证据，被告未到庭应诉，自动放弃了质证的权利，本院认为上述证据真实合法，与本案存在关联性，对其证据效力予以认定。
综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2013年6月24日，原告汪淑明和被告赖圣跳签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款150万元，款项由朱家瑞在2013年6月24日打入被告账户。借款利率为月息贰分，还款日期为2015年12月23日，借款时间为30个月。2013年6月24日，朱家瑞向赖圣跳转账支付150万元。之后，被告仅支付至2015年6月23日的利息，对于尚欠的本金和之后的利息一直未付，故成讼。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原、被告签订《借款协议》后，案涉的150万元借款已经按照《借款协议》的约定，由朱家瑞转账支付至赖圣跳账户，即原告已经完成了交付借款的义务，现被告未能按约履行还款付息义务，理应承担相应的民事责任。原告主张被告返还借款本金，并支付自2015年6月24日起至2016年5月23日的利息的诉请，本院予以支持。综上，被告赖圣跳经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖圣跳于本判决生效之日起十日内返还原告汪淑明借款本金1500000元；
二、被告赖圣跳于本判决生效之日起十日内支付原告汪淑明借款利息330000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21270元（原告已预缴）、减半收取10635元，由被告赖圣跳负担（于本判决生效之日起10日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 丁水平
二〇一六年七月二十九日
代书 记员 吴嘉纬
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谢民调确字第00018号
申请人：张雨佳，女，汉族，住址安徽省淮南市谢家集区。
申请人：张子木，男，汉族，住址安徽省淮南市谢家集区。
本院于2015年1月16日受理了申请人张雨佳、张子木关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人张雨佳、张子木的确认调解协议申请超过法定时效，不符合受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十五条、第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
不予受理申请人张雨佳、张子木关于确认调解协议的申请。
审判员 丁婕
二〇一五年一月十六日
书记员 胡朋