湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第252号
上诉人（原审被告）长沙肯德基有限公司娄底氐星路分店，住所地娄底市娄星区氐星路春园步行街12栋。
负责人朱兵兵。
委托代理人陶敬，湖北华隽律师事务所律师。
委托代理人姚远，湖北华隽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李天祎，女，2004年7月26日出生，汉族，居民。
法定代理人张丽娜，女，1980年7月3日出生，汉族，居民。
委托代理人刘石永，湖南宇能律师事务所律师。
上诉人长沙肯德基有限公司娄底氐星路分店因生命权、健康权、身体权纠纷一案不服娄底市娄星区人民法院于2013年11月28日作出的（2013）娄星民一初字第319号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人长沙肯德基有限公司娄底氐星路分店的委托代理人陶敬、被上诉人李天祎的法定代理人张丽娜、委托代理人刘石永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月9日上午，原告李天祎与其母亲张丽娜驾车前往被告长沙肯德基有限公司娄底氐星路分店用餐，因张丽娜需将车停放于地下停车场，故李天祎提前下车在被告门口处等候张丽娜，门口未设置有关安全警示标志。10时19分许（被告店内监控视频所记载的时间），李天祎在门口观望并等待张丽娜过程中不慎将手指伸入被告门店进出推拉门的门页和门框之间的缝隙，手指被门夹住受伤，后原告母亲张丽娜赶到将原告送往医院诊治。原告经娄底市中心医院诊断为1、左中指末节指骨骨折；2、左中指近节指骨远端骨折。受伤后，原告在娄底市中心医院住院治疗75天，共计花费医疗费10333.71元。该事件经公安机关出警调处未果，并由公安机关委托对原告的损伤情况进行鉴定，鉴定费700元由原告支付。案件在审理过程中，经被告申请法院委托娄底市星罡司法鉴定所对原告的伤残情况进行重新鉴定。2013年6月24日，该所作出娄星司鉴（2013）临鉴字328号司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告李天祎所受损伤构成拾级伤残；鉴定日前医疗费用凭医疗发票审核认可；误工损失日评定为叁个月，住院期间护理壹人。2013年4月7日，原告李天祎向法院提起诉讼。
原审法院经审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告长沙肯德基有限公司娄底氐星路分店作为对外开放的从事餐饮经营的服务场所应当保证安全、可靠、无危险，由于该店进出推拉门未设置安全警示标志，常人在门开启闭合时不注意的话可能会造成他人人身伤害，被告对其服务场所存在未尽到合理限度范围内安全保障义务的过错，故而造成原告在门口等候其家人过程中被门夹伤的损害后果，原告的损害后果与被告行为之间存在因果关系，被告应当承担相应的赔偿责任。原告系未成年人，因其监护人不能及时有效的看护照顾好原告，未尽到监护责任，对损害的发生有一定过错，可以适当减轻被告的责任。综上，对原告要求被告承担其损害赔偿责任的主张，部分予以支持，对被告请求驳回原告诉讼请求的意见不予采纳。原告李天祎的合理经济损失可以认定为：医疗费10333.71元、陪护费6000元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金37688元、交通费酌情认定800元、鉴定费700元、精神损害抚慰金酌情认定5000元，合计61421.71元。据此，为正确适用法律，保障当事人合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、原告李天祎的合理经济损失61421.71元，由被告长沙肯德基有限公司娄底氐星路分店赔偿42995元，其余由原告李天祎自负，上述给付义务限本判决生效后10日内付清。二、驳回原告李天祎的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告李天祎负担540元，被告长沙肯德基有限公司娄底氐星路分店负担1260元。
上诉人长沙肯德基有限公司娄底氐星路分店不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、原审认定事实不清，主要表现在：上诉人到底应尽到何种合理限度的安全保障义务，一审法院完全没有提及，也没有分析整个事件的发生经过，仅仅以门上未有提示标语为由，而认定上诉人应该承担大部分的侵权责任，而被上诉人的受伤与提示标语是否有因果关系，则完全以主观臆断代替事实的判断，属于典型的事实认定不清；根据上诉人提供的事发时的视频资料，被上诉人在上诉人的经营场所门外独自玩耍许久，突然间把手指放到店面推拉门的门页与门框之间的缝隙之中，正好此时有第三人推门造成其手指受伤，这个过程非常短暂及突然，被上诉人的受伤是非正常使用时发生的意外事件，绝非上诉人的安全保障义务的范围，被上诉人的监护人作为父母应该对被上诉人的行为及损害后果承担责任，被上诉人的受伤除了与自身的行为有关外，还与第三人的推门行为存在直接因果关系，第三人与被上诉人的共同行为才是导致被上诉人损害的原因，而上诉人是否张贴了提醒标语并不是导致此次事件发生的原因。2、因未对本案事件进行全面分析，导致原审法院直接适用错误的法律、法规，判决上诉人承担事件的主要责任，明显属于适用法律错误。请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人李天祎答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审经审查，除“10时19分许（被告店内监控视频所记载的时间），李天祎在门口观望并等待张丽娜过程中不慎将手指伸入被告门店进出推拉门的门页和门框之间的缝隙，手指被门夹住受伤，后原告母亲张丽娜赶到将原告送往医院诊治。”外，确认原审判决所查明的其他事实。
本院另查明，10时19分许（长沙肯德基有限公司娄底氐星路分店内监控视频所记载的时间），李天祎在门口玩耍并等待张丽娜的过程中将手指伸入该门店进出推拉门的门页和门框之间的缝隙，由于顾客进出推拉门，该门时开时关，李天祎的手指不慎被门夹住而受伤，后李天祎之母张丽娜赶到将李天祎送往医院诊治。
本院认为，安全保障义务是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身损害的义务。上诉人作为从事经营活动的组织对其从事经营活动所使用的场所具有一定的控制能力，应当预见可能发生的危险和损害，并且最有可能采取必要的措施防止损害的发生或者使之减轻，由于涉案事件发生的位置属于上诉人长沙肯德基有限公司娄底氐星路分店的经营场所范围，因此，上诉人长沙肯德基有限公司娄底氐星路分店依法应承担相应的安全保障义务。在本案中，被上诉人李天祎系未成年人，在该分店门口玩耍，并将手指伸入店面推拉门的门页与门框之中，上诉人长沙肯德基有限公司娄底氐星路分店没有及时发现并制止李天祎的这一危险行为，存在过错，故对被上诉人李天祎所造成的损害后果依法应承担相应的民事赔偿责任。在该店消费的顾客进出该店推拉门，虽与李天祎的手指被夹伤的损害事实有一定关联，但其行为系正常行为，对于损害事实的发生在主观上没有过错，因此，该行为并不属于相关法律所规定的“因第三人侵权导致损害结果发生的”情形，上诉人提出本次事件的损害后果应由被上诉人与第三人共同承担的主张缺乏法律依据，本院对此主张不予采纳。原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费1800元，由上诉人长沙肯德基有限公司娄底氐星路分店负担。
本判决为终审判决。
审判长 童赞辉
审判员 张朝华
审判员 陈友红
二〇一四年五月十二日
书记员 黄邵勋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。