福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙新民初字第7759号
原告（反诉被告）李忠星，男，1944年5月25日出生，汉族，居民。
原告（反诉被告）李忠友，男，1949年1月2日出生，汉族，居民。
二原告共同委托代理人林天文、黄家焱，福建金磊律师事务所律师。
被告（反诉原告）龙岩市国城置地有限责任公司，住所地龙岩市新罗区南城溪南路36号三楼，组织机构代码15782231－X。
法定代表人蒋继耀，董事长。
委托代理人苏天云、蔡星峰，福建至信律师事务所律师。
原告（反诉被告）李忠星、李忠友与被告（反诉原告）龙岩市国城置地有限责任公司（以下简称国城置地公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李忠星、李忠友及其委托代理人林天文、黄家焱，被告（反诉原告）国城置地公司的委托代理人苏天云、蔡星峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠星、李忠友诉称，被告国城置地公司的前身为福建省龙岩房地产开发总公司，因龙岩市新罗区中山路第三期改造建设需要，二原告原中山西路186号的店房被征收拆迁。2000年5月6日，二原告与福建省龙岩房地产开发总公司签订《店房拆迁补偿安置协议书》，约定二原告所有的上述店房交付被告拆迁。根据拆迁计划和补偿安置方案的规定，店房过渡期限为18个月，过渡期限届满被告未按约定交付安置店房。2003年4月3日，二原告向法院提起诉讼，要求被告交付安置店房。诉讼中，被告向法院提供了龙岩市房地产管理局于2004年4月28日对二原告作出的《关于原中山西路186号李忠星、李忠友户房屋使用性质重新认定的通知》，该通知认定原中山西路186号李忠星、李忠友户的店面后段计36.34平方米为店房是错误的，经重新调查核实认定为住宅。法院裁定（2003）龙新民初字第553号案件中止诉讼。二原告提起行政诉讼，龙岩市中级人民法院作出终审判决，撤销龙岩市房地产管理局的上述重新认定。龙岩市房地产管理局于2005年7月21日重新作出《关于原中山西路186号李忠星、李忠友户房屋使用性质重新认定的通知》。二原告再次提起行政诉讼，龙岩市中级人民法院作出终审判决，维持了龙岩市房地产管理局作出的龙房综（2005）51号重新认定通知。（2003）龙新民初字第553号民事案件恢复审理，后原告撤回起诉。二原告不服上述终审判决，提出申诉。龙岩市中级人民法院裁定进行再审，并撤销龙岩市房地产管理局于2005年7月21日作出的龙房综（2005）51号重新认定结论。再审判决生效后，二原告要求被告交付中山街一层7-105-2#安置店房，被告仍拒不交付。二原告为此向法院起诉，要求被告交付安置店房并支付周转过渡费。诉讼中，龙岩市房地产管理局又重新作出龙房综（2009）47号《关于原中山西路186号李忠星、李忠友户房屋使用性质再次认定结论的通知》，二原告不服，再次提起行政诉讼。2011年11月22日龙岩市中级人民法院作出判决，撤销了龙岩市房管局（2009）47号再次认定结论。2011年12月12日，龙岩市新罗区人民法院作出（2009）龙新民初字第1305号民事判决，判决被告龙岩市国城置地有限责任公司向二原告交付本案讼争店房并支付临时安置补助费。被告不服提起上诉，二审维持原判。被告于2012年5月31日将安置店房交付二原告，但被告至今仍未办理费用结算和房屋权属证书。被告拒绝按拆迁补偿安置协议约定交付安置店房，无理拖延至2012年5月31日。虽然在补偿安置方案中约定逾期后被告应增加支付临时安置补助费，但该费用不足以弥补二原告的安置店房的租金损失。被告至今未给二原告办理房屋权属证书违反了法律规定和双方约定，应承担相应的违约责任。二原告请求法院判令被告赔偿因逾期交房造成的经济损失2232873.12元；被告为二原告办理龙岩市新罗区中山街一层7-105-2安置店房的房屋权属证书，并支付自2012年9月1日起至办理权属证书之日止以533260元为本金按照中国人民银行同类同期贷款基准利率计算的逾期办理房屋权属证书的违约金。
被告国城置地公司辩称，被告同意按龙岩市新罗区人民法院（2009）龙新民初字第1305号民事判决第二条支付原告安置补助费，二原告要求被告赔偿租金损失没有事实和法律依据，因讼争的安置店房交付前产权仍归被告所有，二原告应赔偿被告租金损失。被告未按房屋拆迁补偿安置协议的约定交付安置店房，导致该店房租金损失的责任在于二原告。二原告与被告签订的店房拆迁补偿安置协议约定二原告选择的安置店房涉及案外人李永偕、李忠辉等多个业主，案外人李忠辉与原告等原业主之间发生纠纷，导致被告无法将安置店房交付二原告，被告不应承担逾期交付安置店房的责任。为避免各被拆迁人的利益不受损失，被告多次召集二原告、李永偕和李忠辉等开会协商，建议将安置店房先出租，提存所得租金待各被拆迁人协商一致，正式签订安置合同后按各自份额予以分配，但二原告拒绝该意见。拆迁计划和补偿安置方案对店房的过渡期限、临时安置补助费的发补标准和超过过渡期限的临时安置补助费的计算方法作出了规定，方案中关于超过过渡期限的临时安置补助费具有明显的处罚性质，被告按（2009）龙新民初字第1305号民事判决书履行后实际上已承担了违约责任，原告诉请被告赔偿租金损失无法律依据。并且被告未能按拆迁补偿安置协议的约定按期交付二原告，也是原告与龙岩市房地产管理局的行政诉讼长期不决所致。2011年12月6日被告向龙岩市房地产管理局请示以哪个日期的认定结论为准时，该局明确讼争店房的使用性质以2000年4月13日的认定结论为准，而按该认定结论计算的店房面积与安置补偿合同确定的店房面积差距较大。从龙岩市房地产管理局首次作出重新认定的行政行为，到法院对该行政行为作出最终判决，历时约八年，而在法院对该行政行为的合法性作出判决前，被告不能将店房交付二原告，因此被告不应承担逾期交付店房的责任。被告已按法院生效判决交付了安置店房，店房权属证书应由二原告按规定办理回迁结算手续后才能申请办理，二原告在办理回迁结算手续时应向被告支付等面积安置应补的差价及增加安置面积的价款422090元。因此，逾期办理权属证书的责任在于原告未按房屋拆迁补偿安置协议书的约定办理回迁结算手续。原告诉请被告赔偿租金损失无事实和法律依据，被告也不应承担逾期办理权属证书的违约责任。请法庭驳回二原告的诉讼请求。
反诉原告国城置地公司诉称，2000年5月6日反诉被告作为龙岩市新罗区中山西路186号店房的所有权人与反诉原告签订《店房拆迁补偿安置协议书》，将店房交反诉原告拆迁，反诉被告选择的安置店房是龙岩市新罗区中山街主街一层7－105－2店房。因186号店房还涉及案外人李永偕、李忠辉等多个业主，根据补偿安置方案规定反诉被告和案外人李永偕、李忠辉等只能在中山路主街共同安置一间店房，案外人李永偕、李忠辉等其他业主与反诉被告之间发生纠纷，反诉原告无法将7－105－2店房交付反诉被告。反诉原告多次召集反诉被告及李永偕、李忠辉等开会协商，提议将7－105－2店房先出租，提存所得租金待各被拆迁人协商一致，正式签订安置合同后按各自份额予以分配，但遭反诉被告拒绝。反诉原告将店房交付反诉被告前造成反诉原告租金损失。反诉被告选择7－105－2店房安置后应向反诉原告支付等面积安置的差价和增加面积的价款422090元。反诉原告请求法院判令反诉被告赔偿自2005年3月1日至2012年5月31日止的店房租金损失2270000元；反诉被告支付等面积安置应补的差价及增加安置面积的价款422090元。
反诉被告李忠星、李忠友辩称，反诉原告要求反诉被告赔偿租金损失没有事实和法律依据。生效的（2009）龙新民初字第1305号和（2012）岩民终字第260号民事判决书均认定双方签订的店房拆迁安置补偿协议就被拆迁房屋的使用性质、面积和安置房屋的性质、面积和位置作出了约定，已形成了合理的对价，是双方当事人的真实意思表示。双方应当按照合同约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。反诉原告本应在2001年10月28日向反诉被告交付安置店房，但反诉原告拒不履行合同约定的义务，已构成违约。拆迁安置协议的履行与龙岩市房管局对已拆除店房的使用性质和面积的重新认定没有关联性。并且法院生效判决已确认在店房拆除后龙岩市房地产管理局的重新认定均是违法的。反诉原告以案外人李永偕、李忠辉等其他业主的无理要求为由拒不交付安置店房无理。反诉被告享有讼争店房的产权，反诉原告不享有使用权和收益权，其要求反诉被告赔偿租金损失没有依据。反诉原告无理拖延十多年才交付店房，应赔偿反诉被告的损失。反诉被告同意支付反诉原告安置店房的合理差价款，可从反诉原告应支付反诉被告的临时安置补助费中扣除。由于机构变更，现在应由反诉原告承担回迁结算工作。请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，被告国城置地公司的前身是福建省龙岩房地产开发总公司，因龙岩市新罗区中山路第三期改造建设需要，二原告原中山西路186号的店房被征收拆迁。二原告于2000年5月6日与福建省龙岩房地产开发总公司签订《店房拆迁补偿安置协议书》，约定二原告所有的上述店房交付被告拆迁，二原告被拆迁店房面积折合10米以内进深为29.6平方米，二原告选择的安置店房为中山街7-105-2号，建筑面积约42.32平方米。根据《龙岩市中山路改造建设第三期拆迁计划和补偿安置方案》的规定，店房过渡期限为18个月，被告应于2001年10月28日前交付安置店房。过渡期限届满被告未能交付安置店房。2003年4月3日，二原告向本院起诉要求被告交付安置店房。被告在诉讼中向本院提供了龙岩市房地产管理局于2004年4月28日对二原告作出的《关于原中山西路186号李忠星、李忠友户房屋使用性质重新认定的通知》，该通知认定原中山西路186号李忠星、李忠友户的店面后段计36.34平方米为店房是错误的，经重新调查核实认定为住宅。本院以该认定与案件的处理有关联为由，裁定（2003）龙新民初字第553号案件中止诉讼。原告提起行政诉讼，2005年5月30日龙岩市中级人民法院作出（2005）岩行终字第25号行政判决，撤销龙岩市房地产管理局的上述重新认定。龙岩市房地产管理局又于2005年7月21日重新作出《关于原中山西路186号李忠星、李忠友户房屋使用性质重新认定的通知》，认定该房屋前节为店面，后节为住房等。二原告再次提起行政诉讼，龙岩市中级人民法院作出（2006）岩行终字第13号行政判决书，维持了上述重新认定结论。后（2003）龙新民初字第553号民事案件恢复审理，二原告向本院申请撤诉，法院裁定准许。二原告不服（2006）岩行终字第13号行政判决，提出申诉，龙岩市中级人民法院裁定再审，并作出（2008）岩行再终字第1号行政判决，撤销上述重新认定结论。该判决生效后，二原告要求被告交付中山街一层7-105-2#安置店房，被告仍然未交付，二原告为此向本院起诉，要求被告交付安置店房并支付周转过渡费。诉讼中，龙岩市房地产管理局于2009年10月16日重新作出龙房综（2009）47号《关于原中山西路186号李忠星、李忠友户房屋使用性质再次认定结论的通知》，二原告不服龙岩市房管局再次认定结论，向法院提起行政诉讼。2011年11月22日龙岩市中级人民法院作出（2011）岩行终字第49号行政判决书，撤销了龙岩市房地产管理局（2009）47号再次认定结论。2011年12月12日，本院作出（2009）龙新民初字第1305号民事判决，判决被告龙岩市国城置地有限责任公司向二原告交付中山街一层7-105-2#安置店房并支付相应的临时安置补助费。被告不服提起上诉，龙岩市中级人民法院作出（2012）岩民终字第260号民事判决，维持原判。被告于2012年5月31日将安置店房交付二原告。二原告未与被告办理回迁结算手续，被告也没有为二原告办理房屋权属证书。
上述事实，有原告提供的店房拆迁补偿安置协议书一份、龙岩市中山路三期改造一层平面示意图一份及中三路三期7号楼一层平面图各一份、房屋共有权保持证二份、房屋所有权证一份、龙岩市城市房屋拆迁评估情况表一份、办理手续顺序单一份、龙岩市房地产管理局出具的岩府房（2000）迁字07号关于批准“龙岩市中山路改造建设第三期拆迁计划和补偿安置方案”的通知一份、龙岩市中山路改造建设第三期拆迁计划和补偿安置方案一份、龙岩房地产开发总公司出具的通知一份、民事起诉状一份、答辩状一份、（2003）龙新民初字第553－1号民事裁定书一份、（2003）龙新民初字第553号民事裁定书一份、（2004）龙新行初字第47号行政判决书一份、（2005）岩行终字第25号行政判决书一份、（2005）龙新行初字第32号行政判决书一份、（2006）岩行终字第13号行政判决书一份、（2008）岩行监字第2号行政裁定书一份、（2008）岩行再终字第1号行政判决书一份、（2011）岩行终字第49号行政判决书一份、（2009）龙新民初字第1305号民事裁定书一份、（2009）龙新民初字第1305号民事判决书一份、（2012）岩民终字第260号民事判决书一份、法律文书生效证明一份、安置店铺先行移交协议书一份、要求尽快交付安置店房并支付周转过渡费的函一份、关于要求龙岩市土地征收与补偿中心办理回迁结算手续的报告一份、2013年8月5日律师函一份、复函一份、2013年9月3日律师函一份、邮件签收单一份、中山路三期安置房回迁安置结算单一份、中山路三期工程11#-510单元平面图一份；被告提供的店房拆迁补偿安置协议书一份、关于批准“龙岩市中山路改造建设第三期拆迁计划和补偿安置方案”的通知一份、龙岩市中山路改造建设第三期拆迁计划和安置补偿方案一份、（2012）岩民终字第260号民事判决书一份、（2009）龙新民初字第1305号民事判决书一份、关于尽快办理回迁结算的函［龙国城（2013）110号］一份、关于请求对中山路186号店回迁结算结果进行确认的函［龙国城（2013）116号］一份、关于对［龙国城（2013）116号］的复函一份、关于中山路三期186号店面能否先予出租的会议纪要（2005.2.28）一份、关于原中山路三期186号店拆迁安置方案建议的通知［岩房（2009）综字第50号］一份、关于中山路7－105－2号店面予以先行出租建议的通知［岩房（2009）综字第56号］一份、李永偕同意出租的函（2009.12.30）一份、要求立即履行《店房拆迁补偿安置协议书》的信函一份、再次建议中山路三期7－105－2号店面予以先行出租的通知书［岩房（2010）综字第22号］一份、李忠友关于［岩房（2010）综字第22号］文件的复函一份、再次建议中山路三期7－105－2号店面予以先行出租的通知［龙国城（2010）26号］一份以及原、被告在法庭上的陈述在案佐证。
本院认为，合法的合同关系受法律保护。被告国城置地公司未能按《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定按期交付原告李忠星、李忠友讼争的安置店房先是原告李忠星、李忠友与案外人李永偕、李忠辉的店房安置存在纠纷，后是龙岩市房地产管理局对原中山西路186号李忠星、李忠友户房屋使用性质作出多次不同认定而导致行政诉讼长期不决所致。被告国城置地公司收到生效的龙岩市中级人民法院作出（2012）岩民终字第260号民事判决后于2012年5月31日及时将讼争的安置店房交付原告李忠星、李忠友，店房交付前被告国城置地公司曾多次召集二原告及李永偕、李忠辉等人协商，提议将讼争店房先行出租，提存所得租金待各被拆迁人协商一致，正式签订安置合同后按各自份额予以分配，均遭原告李忠星、李忠友拒绝。并且《龙岩市中山路改造建设第三期拆迁计划和补偿安置方案》中关于超过过渡期限的临时安置补助费具有处罚性质，被告国城置地公司按（2009）龙新民初字第1305号民事判决书履行后实际上已承担了违约责任。原告李忠星、李忠友现要求被告国城置地公司赔偿讼争安置店房的租金损失于法无据，本院不予支持。根据《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，原告李忠星、李忠友在办理回迁结算手续时应向被告国城置地公司支付等面积安置应补的差价及增加安置面积的价款，讼争安置店房权属证书应由原告李忠星、李忠友按《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定办理回迁结算手续后才能申请办理，而原告李忠星、李忠友至今未按《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定办理回迁结算手续，现原告李忠星、李忠友要求被告国城置地公司办理讼争安置店房的房屋权属证书，并支付逾期办理房屋权属证书的违约金的诉请无理，本院不予支持。被告国城置地公司本应按照《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定及时向原告李忠星、李忠友交付安置店房，但由于原告李忠星、李忠友与案外人李永偕、李忠辉的店房安置存在纠纷，后龙岩市房地产管理局又对原中山西路186号李忠星、李忠友户房屋使用性质作出多次不同认定而导致行政诉讼长期不决，致使被告国城置地公司未能按约及时交付。被告国城置地公司反诉要求原告李忠星、李忠友赔偿讼争安置店房自2005年3月1日至2012年5月31日止的租金损失无理，本院不予支持。对原告李忠星、李忠友应支付被告国城置地公司等面积安置应补的差价及增加安置面积的价款，可待原告李忠星、李忠友按《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定办理回迁结算手续后再行按实结付。依照《中华人民共和国合同法》第六条，第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告李忠星、李忠友的诉讼请求。
二、驳回反诉原告龙岩市国城置地有限责任公司的反诉请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费24980元，由原告李忠星、李忠友负担；反诉案件受理费14170元，由反诉原告龙岩市国城置地有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 江 海 华
人民陪审员 李 丽 华
人民陪审员 李 丽 月
二〇一四年六月六日
书 记 员 吴琳婷（代）
本案适用的主要法律法规
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。