湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1885号
上诉人（原审被告）：荆州先行运输集团有限公司，住所地湖北省荆州市南湖路41号。
法定代表人：ＸＸ，该公司理事长。
委托诉讼代理人：田庆忠，男，该公司安全部门职工。
被上诉人（原审原告）：徐琴，女，1970年9月9日出生，汉族，住广东省广州市白云区棠溪大街**号。
委托诉讼代理人：王炎，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司，住所地湖北省荆州市沙市区北京中路259号。
主要负责人：唐俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：何君君，湖南城头山律师事务所律师。
原审被告：田黎明，男，1979年9月23日出生，汉族，司机，住湖北省荆州市沙市区联合乡竺桥村花木园。
原审被告：郑小红，男，1977年1月10日出生，汉族，住河南省济源市下冶镇圪台村。
原审被告：济源市汇丰嘉航贸易有限公司，住所地河南省济源市学苑大街中段178号。
法定代表人：郭新体，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨成林，男，该公司职工。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司，住所地河南省济源市济水大街66号紫罗兰家园门面房一层。
主要负责人：季竹玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：贺军伟，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓晶，湖南锐鹏律师事务所律师。
上诉人荆州先行运输集团有限公司（下称先行公司）因与被上诉人徐琴、中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司（下称中人财保荆州中山公司）、原审被告田黎明、郑小红、济源市汇丰嘉航贸易有限公司（下称嘉航公司）、中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司（下称平安财保济源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2015）临民初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人先行公司委托诉讼代理人田庆忠，被上诉人徐琴委托诉讼代理人王炎、中人财保荆州中山公司委托诉讼代理人何君君，原审被告平安财保济源公司委托诉讼代理人邓晶到庭参加诉讼。原审被告田黎明、郑小红、嘉航公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
先行公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判中人财保荆州中山公司在道路客运承运人责任险内赔偿195172.32元，其中赔偿徐琴141679.72元，赔偿先行公司53492.6元，一、二审诉讼费由徐琴、中人财保荆州中山公司负担。事实和理由：1.徐琴的医疗费仅为51492.6元，另外2000元系徐琴以住院期间生活费为由向先行公司索要，先行公司无事实和法律依据向中人财保荆州中山公司另行主张，故应在徐琴应获得的保险赔偿款中予以扣减，判决支付给先行公司。2.先行公司一审中请求一并处理其垫付的53492.6元，一审法院因此收取了先行公司1138元案件受理费，表明一审法院已受理先行公司的请求，现一审判决另行主张，致先行公司浪费1138元诉讼费。
徐琴辩称，徐琴与原审五被告之间是侵权法律关系，而先行公司与中人财保荆州中山公司之间是保险合同法律关系，本案不宜一并审理。且徐琴并未诉请医疗费，根据“不告不理”的原则，本案亦不应处理先行公司垫付的医疗费。先行公司可依据保险合同向中人财保荆州中山公司申请理赔，也可直接向法院起诉要求中人财保荆州中山公司承担保险责任。一审法院未剥夺先行公司的救济权利，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中人财保荆州中山公司辩称，一审判决先行公司依照保险合同主张权利符合法律规定，根据合同约定，医疗费应当扣除非医保费用；一审将先行公司支付的现金2000元纳入判决是错误的，该款系徐琴与先行公司之间的借款关系，不应纳入侵权赔偿范围；关于被抚养人费用的赔偿数额请求二审查明后予以纠正。
平安财保济源公司述称，请求查明事实，依法判决。
徐琴向一审法院起诉请求：判令田黎明、先行公司、郑小红、嘉航公司赔偿误工费30000元，护理费6100元，交通费2000元，住宿费6100元，住院伙食补助费6100元，营养费2000元，残疾赔偿金195592.2元，被抚养人生活费23628.92元，后续治疗费10000元、精神损害抚慰金15000元，鉴定费765.5元，合计295286.67元；判令中人财保荆州中山公司、平安财保济源公司在保险限额内承担上述赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年10月16日，田黎明系先行公司雇请的司机，其驾驶牌号为鄂DA27**号的大型普通卧铺客车由北往南行驶至岳临高速临武路段时，与同车道内郑小红驾驶的牌号为豫U575**（豫U75**挂）重型半挂牵引车追尾相撞，造成鄂DA27**号大型普通卧铺客车的司机田黎明和乘客徐琴受伤的交通事故（田黎明对其损害已另行提起诉讼）。当天，徐琴被送往临武县中医院治疗，住院61天，其家属赶来照顾了数天后离开，期间为护工照顾。徐琴于2014年12月16日出院，诊断为：L1L2压缩性骨折、脑震荡、多处软组织挫伤。2014年10月29日，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队宜凤大队对此次交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定田黎明承担此次事故的主要责任，郑小红承担此次事故的次要责任。2014年11月12日，湘南学院司法鉴定中心受湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队宜凤大队委托，作出鉴定意见：被鉴定人徐琴在交通事故中的损失属捌级伤残等级。后平安财保济源公司对徐琴的伤残等级提出重新鉴定申请。一审法院委托湖南正宏司法鉴定中心对徐琴的伤残等级鉴定，鉴定意见为徐琴道路交通事故伤残等级为八级。
鄂DA27**号大型普通卧铺客车的所有人为先行公司，并在中人财保荆州中山公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和道路客运承运人责任险等保险。道路客运承运人责任险每人（座）责任限额为50万元，保险期限从2014年1月18日至2015年1月17日止。豫U575**（豫U75**挂）重型半挂牵引车的所有人为郑小红，挂靠在嘉航公司。豫U575**号车投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（附加投保了不计免赔率险），豫U75**挂车投保了限额为50万元的商业三者险（附加投保了不计免赔率险），保险人均为平安财保济源公司，事故发生在保险期内。事故发生后，先行公司为徐琴垫付了在临武县中医院住院期间的医疗费51492.6元，并以借条的形式预支了2000元给徐琴。
另查明，徐琴系湖南省临澧县人，其父亲已过世，其母亲邹幺姑1930年7月12日出生，共生育八个子女，其中长子已经过世。徐琴的女儿谢园园2002年12月31日出生，以上三人均系湖南农业家庭户口。自2013年1月起，徐琴在广州市白云区博瀚包装制品厂入职，每月收入6000元，并在广东省广州市白云区租房居住至今。其女儿谢园园从2011年9月至2015年7月就读于广州市白云区龙溪小学，于2015年9月回到衡南县茅市镇就读初中。
一审法院认为，徐琴在交通事故中受到损害，其有权作为赔偿权利人主张人身损失和财产损失。本案的争议焦点为徐琴在此次交通事故中的损失如何认定及损失应由谁承担。
一、损失认定问题。徐琴伤残赔偿金的赔偿及其女儿谢园园的被抚养人生活费是否应适用广东省城镇居民标准。本案中，徐琴为湖南省临澧县望城乡桂花村二房组人，系农业家庭户口。综合徐琴提供的住宅租赁合同、劳动合同、收入证明等证据，可以认定徐琴自2013年1月1日起在广东省广州市白云区工作居住，其消费和收入均来自广州市白云区。保险公司提出徐琴应按农村居民标准计算赔偿金，但对徐琴所提交的证据未能提供相反证据予以反驳，故对保险公司的辩驳意见不予采纳。徐琴的女儿谢园园从2011年9月至2015年7月就读于广州市白云区龙溪小学就读，后于2015年9月回到衡南县茅市镇就读初中，亦属在城镇生活、消费，故对谢园园的被扶养人生活费的标准，应适用湖南省城镇居民人均消费性支出标准为宜。
徐琴在此次交通事故中的损失为：1.医疗费51492.6元（先行公司已垫付）；2.徐琴主张后续治疗费10000元，各方均无异议，予以认定；3.住院伙食补助费,参照湖南省省直机关及郴州市直机关出差伙食补助费100元/天的标准计算，为6100元；4.营养费,徐琴虽未提供医嘱要求加强营养，但鉴于徐琴受伤致残情况，对营养费2000元予以支持；5.误工费8200元（6000元/月÷30天×41天=8200元，从徐琴住院之日起计算至定残之日的前一天），徐琴主张误工费30000元，对其超出部分，不予支持；6.护理费，徐琴未提供护理人员的收入证明，但鉴于徐琴的受伤治疗情况，护理费属必要费用，护理费宜参照湖南省农、林、牧、渔业平均工资31191元/年计算，为5212.74元（31191元/年÷365天×61天）；徐琴主张护理费6100元，对其超出部分，不予支持；7.交通费，根据徐琴受伤治疗情况，酌定交通费600元；8.徐琴主张住宿费6100元，因徐琴无相关证据提交，故不予支持；9.残疾赔偿金，参照辩论终结前上一年度（即2015年）广东省城镇居民人均可支配收入计算为198540.3元（33090.05元/年×20年×30%=198540.3元），徐琴主张残疾赔偿金195592.2元，未超出法律规定，予以支持；被扶养人生活费，辩论终结前上一年度（即2015年）湖南省农村居民人均年生活消费支出为9691元/年，徐琴的母亲邹幺姑已年过八十，共生育八个子女，其中长子已故，故邹幺姑的扶养费为2076.64元（9691元/年×5年×30%÷7=2076.64元）；徐琴之女谢园园2002年12月31日出生，徐琴的定残之日为2014年11月27日，重新鉴定的结论并没有改变原鉴定结果，故谢园园的抚养费为17843.42元（19501元/年×6.1年×30%÷2=17843.42元），被扶养人生活费共计19920.06元；被扶养人生活费计入残疾赔偿金内，为215512.26元（195592.2元+19920.06元）；10.精神损害抚慰金15000元；11.鉴定费700元，徐琴主张鉴定费765.5元，对其超出部分，不予支持。上述费用共计314817.6元。
二、损失承担问题。本次事故经交警认定田黎明承担主要责任，郑小红承担次要责任。该事故责任认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法予以采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因田黎明系先行公司雇请的司机，事故发生在雇佣活动中，而郑小红驾驶的车辆挂靠在嘉航公司，故徐琴的损失在扣除交强险赔偿后，由郑小红、嘉航公司承担30%的赔偿责任，先行公司承担70%的赔偿责任。
徐琴的损失赔偿项目中，1-4项共计69592.6元计入交强险医疗费用赔偿限额内，5-10项共计245225元计入交强险死亡伤残赔偿限额内。本次事故造成徐琴和田黎明受伤，结合本案案情及二人损失数额占总损失的比例，酌定徐琴享受30%的交强险份额。平安财保济源公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿徐琴3000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿33000元，共计36000元。剩余278817.6元，由平安财保济源公司在商业三者险限额内赔偿徐琴83645.28元，由先行公司赔偿徐琴195172.32元。先行公司在中人财保荆州中山公司投保了限额为500000元的道路客运承运人责任险，为减轻当事人的诉累，对徐琴要求中人财保荆州中山公司在本案中承担道路客运承运人责任险的诉讼请求予以支持，故中人财保荆州中山公司应在道路客运承运人责任险限额内赔偿徐琴195172.32元。事故发生后，先行公司已垫付徐琴53492.6元，扣减后中人财保荆州中山公司还需赔偿徐琴141679.72元。扣减的53492.6元先行公司可另行向中人财保荆州中山公司主张理赔。
综上所述，徐琴的损失314817.6元，首先由平安财保济源公司在交强险限额内赔偿，不足部分由平安财保济源公司和中人财保荆州中山公司根据保险合同予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“一、限被告中国平安保险股份有限公司济源中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿徐琴各项损失共计36000元；二、限被告中国平安保险股份有限公司济源中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任险限额内赔偿原告徐琴各项损失共计83645.28元；三、限中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司于判决生效之日起十日内在道路客运承运人责任险限额内赔偿原告徐琴各项损失共计141679.72元；四、驳回原告徐琴的其他诉讼请求。如果被告中国平安保险股份有限公司济源中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6867元，由被告荆州先行运输集团有限公司负担4806元，由被告郑小红、被告济源市汇丰嘉航贸易有限公司负担2060元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为先行公司支付给徐琴的赔偿款53492.6元是否应在本案中一并处理。本案先行公司的诉讼地位为被告身份，并非以原告身份提出诉请。先行公司在中人财保荆州中山公司处投保了道路客运承运人责任险，双方形成了保险合同关系，先行公司因本案向徐琴支付的赔偿款可另行以保险合同关系向中人财保荆州中山公司主张权利。且一审已经计算出了中人财保荆州中山公司本应在道路客运承运人责任险限额内代替先行公司赔偿徐琴195172.32元，但鉴于先行公司已垫付徐琴53492.6元，对该款予以扣减后中人财保荆州中山公司仅需赔偿徐琴141679.72元。因该扣减的53492.6元赔偿款，系在确认徐琴的总损失后再按照赔偿次序依次认定各赔偿方应承担的赔偿数额后而最终认定为先行公司已垫付出去的款项，已无需区分系赔偿医疗费还是其他费用，先行公司据此直接向中人财保荆州中山公司主张理赔即可。故一审处理正确，本院予以确认。
至于先行公司提出的其因本案向一审法院缴纳了1138元案件受理费的问题，不属二审审理范畴，其若确有缴费，则可凭缴费凭证直接向一审法院申请退费。
综上，先行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1137元，由荆州先行运输集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢末钢
审 判 员 刘爱良
代理审判员 郑芝康
二〇一七年一月三日
书 记 员 曹 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。