云南省富宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）富行初字第14号
原告庞爱芬。
委托代理人岑贞冀，云南恒沁律师事务所律师。
被告富宁县新华镇人民政府。住所地:富宁县新华镇东风路*号。
法定代表人普启孝，镇长。
委托代理人黄广亮，富宁县新华镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
委托代理人黎永斌，富宁县法律援助中心。特别授权代理。
被告富宁县人民政府。住所地：富宁县新华镇普厅南路**号。
法定代表人陆勇，县长。
委托代理人姚洪高，男，汉族，1977年7月27日出生，家住富宁县新华镇团结社区玉泉巷**号。系富宁县人民政府信访法制局法制股股长。代理权限为特别授权。
第三人李永吉。
委托代理人韦盛华，云南玉泉律师事务所律师。
原告庞爱芬（以下简称原告）不服被告富宁县新华镇人民政府作出的新政处〔2015〕2号关于对庞爱芬与李永吉土地使用权属纠纷的处理决定及被告富宁县人民政府作出的富政行复决字〔2015〕3号行政复议决定书，于2015年11月14日向本院提起诉讼。本院于同月20日受理后于11月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等。本院依法组成合议庭，于同年12月23日公开开庭审理了本案。原告庞爱芬及其委托代理人岑贞冀，被告新华镇人民政府的委托代理人黄广亮、黎永斌，被告富宁县人民政府的委托代理人姚洪高，第三人李永吉及其委托代理人韦盛华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告新华镇人民政府于2015年6月29日作出新政处〔2015〕2号关于对庞爱芬与李永吉土地使用权属纠纷的处理决定，认定：庞爱芬与李永吉争议的位于富宁县新华镇文华社区渭社小组背后山“各顺”地，地块四至界限清楚，东至富里公路、南至莫炳良家新房子（原莫炳良户地）、西至游正荣户地、北至苏显其户地、阮国文（已转）、莫炳贤（已转），总面积约2.1亩。该争议地是李永吉户在1982年开荒后一直耕种和管理至2012年，已有30年，期间不与村集体及任何农户产生纠纷，且该争议地于2003年富宁县政府作为县城面山绿化工程，工作人员到实地测量并确认其界线，面积为1.6亩，四至界限与本案争议地相一致，但四至界限中没有一面写与庞爱芬户相邻，并一直发放退耕还林补助费给李永吉户至今已有10多年。据此，充分考虑土地来源过程和管理现状，虽双方均没有持有《土地承包合同书》及《林权证》等相关土地权属证明凭证，但从实际出发，按照“尊重历史、照顾现实”和“谁开荒、谁使用”等原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第9条、第16条和《土地权属争议调查处理办法》第3条、第5条、第33条之规定，作出如下处理决定：庞爱芬与李永吉争议的位于富宁县新华镇文华社区渭社小组背后山“各顺”地，地块四至界限清楚，东至富里公路、南至莫炳良家新房子（原莫炳良户地）、西至游正荣户地、北至苏显其户地、阮国文（已转）、莫炳贤（已转），总面积约2.1亩的土地归李永吉家管理使用。原告不服，向被告富宁县人民政府申请行政复议，被告富宁县人民政府于2015年10月30日作出富政行复决字〔2015〕3号行政复议决定书，维持新华镇政府作出的新政处〔2015〕2号关于对庞爱芬与李永吉土地使用权属纠纷的处理决定。
原告诉称，原告与第三人同属富宁县新华镇文华社区渭社小组村民，双方对位于富宁县新华镇文华社区渭社小组背后山“各顺”地存在争议，四至界限为：东至富里公路、南至莫炳良家新房子（原莫炳良户地）、西至游正荣户地、北至苏显其户地、阮国文（已转）、莫炳贤（已转），总面积约2.1亩。该争议地于1982年土地承包到户时发包给原告家，但由于当时在发包工作中对荒山均以实地指认为准，未制作承包合同书。原告承包该地后即在该地块种植杉树和茶果树，直到2012年初，第三人未经原告同意，未办理任何手续的情况下，擅自用机械将属于原告的“各顺”地平整，致使原告的茶果树全部被破坏，2013年4月第三人又将平整的土地非法转让给他人建筑房屋，严重侵害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，原告向新华镇政府就该争议地土地使用权属提出调处申请，被告新华镇人民政府在未展开调查，事实不清、证据不足的情况下于2015年6月29日作出新政处〔2015〕2号文件，认定原告与第三人争议的“各顺”地归第三人管理使用。原告不服这一处理决定，于2015年8月24日向被告富宁县人民政府申请复议，富宁县人民政府于同年10月30日作出富政行复决字〔2015〕3号行政复议决定书，维持了新政处〔2015〕2号的处理决定。故此，原告向法院起诉，请求法院依法判决撤销《新华镇人民政府关于对庞爱芬与李永吉土地使用权纠纷的处理决定》（新政处〔2015〕2号文件）；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据（为便于表述，被告富宁县新华镇人民政府简称为第一被告、被告富宁县人民政府简称为第二被告）：
1号证据《关于要求确定各顺土地承包经营权的申请》。用以证明原告于2012年11月13日向第一被告及相关单位申请对本案争议地进行确权至今没有被受理的事实；
2号证据受理表、受理通知书。用以证明第一被告2013年4月26日受理原告在2013年4月25日、5月21日的请求处理第三人“违法侵占土地建房”的申请，而不是对争议地确权的申请，违反了《土地权属争议调查处理办法》第14条的规定；
3号证据新政处〔2015〕2号文件。用以证明第一被告违法受理侵占土地建房案件，却作出了确定土地权属纠纷的决定，且用时两年多时间，超过了法律规定的六个月的期限，程序违法，故结果也是违法的事实；
4号证据富政行复决字〔2015〕3号行政复议决定书。用以证明由于第一被告的处理决定是违法的，第二被告做的维持决定也是违法的事实；
5号证据复议申请书。用以证明原告向第二被告申请复议时，村民阮廷高、李玉梅、李玉仙、农秀清、阮克忠在复议申请书后面签字按手印证明争议地是分给原告家的事实；
6号证据庞爱芬、黄建能调查笔录。用以证明争议地是集体分给原告家的，且由于全村茶果地都没有证，其他人不能去占别人家的地，该地2012年之前都没有人和原告发生争执；
7号证据阮明富、游正荣调查笔录，证明。用以证明争议地是集体分给原告家的，且由于全村茶果地都没有证，村里规定其他人不能去随意侵占别人家的地；
8号证据农秀金、农秀英、阮廷高、李玉梅的调查笔录。用以证明争议地是集体分给原告家的，但由于担心第三人打击报复，证人不愿在笔录上签字；
9号证据阮廷高、李玉梅、阮明富录音材料。用以证明争议地是村里分给原告家的，栽有茶果、杉树，第三人为了建房将原告家的树全部铲平；
10号证据照片。用以证明争议地是村小组分给原告家的，栽有茶果、杉树，第三人为了建房将原告家的树全部铲平及争议地现场情况。
被告富宁县新华镇人民政府辩称，一、被告作出的处理决定事实清楚、证据充分。镇政府工作人员是在实际深入调查核实后，根据客观事实情况，认真分析后得出的结论。首先，认定争议地为集体放牧场地是经向渭社村小组老干部及群众了解后认可的；其次，李永吉19**年来一直耕种“各顺”荒地，有临界村民莫炳贤、阮国文的指认为依据；第三，2003年富宁县政府开展面山绿化工作时对争议地作了测量，登记在李永吉户头上；第四，李永吉是“各顺”地退耕还林工作的受益人，一直领取相应补助款。二、被告做出的处理决定符合法律规定。根据《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，从实际出发，认定事实清楚，程序合法，依法应得到法院的支持。
被告富宁县新华镇人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1号证据新政处〔2015〕2号文件。用以证明新华镇人民政府于2015年6月29日根据法律和事实依法作出的处理决定，事实清楚、证据充分；
2号证据富政行复决字〔2015〕3号行政复议决定书。用以证明县政府针对原告的申请作出维持新政处〔2015〕2号文件的处理决定；
3号证据原告及第三人的申请书。用以证明被告按照民事纠纷调解程序受理原告及第三人的申请；
4号证据送达回证、签收土地权属争议案件行政受理通知书回证、土地权属争议案件申请书及受理表。用以证明被告依法受理当事人的申请并由原告及第三人签收送达回证及受理通知等文书；
5号证据审批表、会议记录。用以证明被告对原告与第三人的纠纷经多次调解未能达成协议，由领导班子研究决定作出相关的处理决定；
6号证据调查笔录。用以证明根据大多数人的证言可以证实争议地在渭社村小组实行土地承包到户时是留作放牧场，第三人开荒至2012年，从未与人发生过争议，直到2013年第三人在此地建地基时原告才出来干涉双方产生纠纷的；
7号证据调解笔录。用以证明被告依照程序在经过调查取证后组织原告与第三人对土地的使用权争议进行了两次调解；
8号证据争议地平面草图。用以证明被告在纠纷调查过程中对争议地现场勘查制作的草图；
9号证据证明、协议收款单、富宁县城面山绿化工程地块测量情况表及坡耕地造林检查验收表、退耕还林检查情况表、活期一本通。用以证明渭社村小组和文华社区证明争议地是第三人于1982年经营，一直无人争议，2005年开始由第三人一直领取退耕还林补助费，2012年又转让同村莫炳贤、阮国文两户的土地作地基的事实。
被告富宁县人民政府辩称，一、富政行复决字〔2015〕3号行政复议决定书认定事实清楚、证据充分。根据新华镇人民政府调取的调查笔录、调解笔录、富宁县城面山绿化工程地块测量情况表、富宁县2003年城镇面山绿化工程坡耕地造林检查验收表等证据可以证实争议地一直是由第三人户管理的事实；二、富政行复决字〔2015〕3号行政复议决定书适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了维持新政处〔2015〕2号文件的处理决定；三、富政行复决字〔2015〕3号行政复议决定书程序合法。请求法院给予维持。
被告富宁县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1号证据行政复议申请书。用以证明原告提出复议申请的事实；
2号证据立案审查表。用以证明经审查，符合受理条件，决定受理的事实；
3号证据行政复议申请受理通知书。用以证明县政府依法受理的事实；
4号证据送达回证。用以证明行政复议受理通知书送达给原告的事实；
5号证据行政复议答复通知书。用以证明书面通知行政复议被申请人在规定时限内提出答复、证据、依据、其他相关材料的事实；
6号证据送达回证。用以证明行政复议答复通知书送达行政复议被申请人的事实；
7号证据第三人参加行政复议告知书。用以证明书面告知第三人参加行政复议的事实；
8号证据送达回证。用以证明送达给第三人的事实；
9号证据行政复议答复书。用以证明行政复议被申请人在规定时限内答复的事实；
10号证据行政复议案件审查报告。用以证明县信访法制局对该案审理后提出意见，经复议机关负责人同意后作出维持被申请人作出的处理决定的事实；
11号证据行政复议决定书审签件。用以证明经机关负责人同意作出行政复议决定书的事实；
12号证据行政复议决定书。用以证明依法作出复议决定的事实；
13号证据送达回证。用以证明行政复议决定书送达申请人、被申请人、第三人的事实。
第三人李永吉述称，第一被告作出的新政处〔2015〕2号处理决定认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确、处理得当。第二被告作出的富政行复决字〔2015〕3号行政复议决定书的处理结果也是正确的。希望法院驳回原告的诉讼请求。
第三人没有证据向法庭提交。
经原告方申请，法院调取了阮廷高、李玉梅、农秀英三人的询问笔录，主要证明1982年渭社村小组集体分地时“各顺”的茶果地是分给庞爱芬父亲家的，大概有30棵茶果树的面积，后面由于庞爱芬丈夫去世后，他们家不再管理，丢荒后由第三人进行管理耕种至今的事实。其中，阮廷高证实原告家分到“各顺”茶果树的事，其表明不愿出庭作证也不愿签字；李玉梅系李永吉的姐，其证实李永吉家当时是没有分得“各顺”这块地的，后来是李永吉去开荒，慢慢占用到庞爱芬家的地。其表明不愿出庭作证也不愿签字。农秀英陈述同李玉梅是一样的，其说庞爱芬的丈夫去世后，庞爱芬不再管理争议地，以致丢荒，李永吉户对其开荒后使用，因其不会写字，由询问人代签字，本人按手印。
经庭审质证，原告对第一被告提交的9组证据均有异议，其中，1号证据，处理程序违法，立案案由是违法侵占土地建房，且立案时间2013年4月26日，而处理决定是处理土地权属纠纷，前后不一致。实体处理上也存在违法，土地是原告家的茶果地，而不是第三人的地；2号证据，新华镇政府作出的处理决定是违法的，故县政府的维持决定也是违法的；3号证据，可以证实前后处理的案由不同，程序违法；4号证据，本案超过法律规定的6个月的处理期限，程序违法；5号、7号、9号证据，因为立案的和处理的并不是一个事由，不能作为认定本案的合理性事实来使用，程序违法，且不能因为第三人领取了补助款就认定其是争议地的使用人；6号证据，不予认可，不能作为认定本案的事实来使用，因为复议过程中新华镇政府没有向富宁县政府提交相关的调查笔录，县政府也没有相关收条。且调查笔录中也不能说明争议地是第三人的，例如黄建能、阮明富、阮廷高等人的调查笔录中均能证明本案的争议地是村小组分给原告家的；8号证据，复议程序中未提交，来源形式不合法。
原告对第二被告提交的1、2、3、4、5、6、7、8、13号证据均无异议。9号、10号、11号、12号证据有异议，认为新华镇政府作出的处理决定本身就是错误的，县政府作出维持的复议决定当然也是错误的，均不能作为本案的定案依据使用。同时第二被告提交的1-13号证据恰好能证明第一被告在行政复议过程中没有向第二被告提交调查笔录等相关证据，故程序违法。
第三人对第一、第二被告提交的证据均无异议。
第二被告对第一被告提交的证据均无异议。
第一被告对第二被告提交的证据均无异议。
第一被告对原告的提交的1号证据有异议，被告是分别在2013年4月25日和2013年5月21日收到原告的申请，并没有收到其2012年11月13日的申请；2号证据无异议；3号证据的待证事实有异议。认为被告是在法律规定的法定权限内行使自己的权利的；4号证据有异议，认为处理决定是正确的，故县政府作出的复议决定也是正确的；5号、8号证据有异议，证据的来源和形式均不合法，不予认可；6号、7号证据有异议，原告一直没有对争议地进行过管理，第三人管理几十年来原告也并没有向任何机关提出过异议；9号证据有异议，从原告方提供的农秀英的调查笔录中可以看出原告丈夫去世后第三人一直在管理争议地，原告早就知情，而非2013年才铲除茶果树；10号证据有异议，经现场勘查，并没有发现有茶果树。
第二被告对原告提交的1号证据来源无异议，对待证事实有异议，无法证明原告提出申请后被告新华镇政府未立案的事实；2号证据来源无异议，对待证事实有异议。证明的内容是一个程序上的问题，而不是原告所说的问题；3、4号证据有异议，本身是被诉的具体行政行为，不能证明所要待证的内容；5、6、7、8号证据有异议，与本案无关，不能证明待证事实，且证据来源和形式均不合法，调查笔录只能作为参考；9号证据有异议，录音材料没有播放不知道内容，且不知道声音来源是谁，希望法院予以核实。且制作的形式也不合法；10号证据有异议，不能证明是原告的茶果地的事实。
第三人对原告提交的1-5号证据的质证意见同第二被告相同。6、7、8号证据有异议，庞爱芬的调查笔录是原告的个人陈述，无其他证据相互印证，不予认可。且第一被告确权的是现在的土地使用权人，并无冲突。黄建能的调查笔录，同庞爱芬的质证意见一致，且其不清楚该争议地块的四至界限，不予认可。阮明富的调查笔录中可以证实原告丢荒后李永吉对该地进行耕种，说明二十多年来争议地的实际管理者是本案第三人的事实。游正荣的调查笔录证实原告家的茶果地面积只有1-2分地，且庞家从来没有进行管理。对于文华社区的证明，没有文华社区的负责人签字，证据形式和来源是不合法的，且无其他证据进行佐证，其客观真实性和合法性提出异议，不能作为定案依据。第二份证明，不具备证据的合法性，证人证言不能仅仅在一张写好内容的证明上签字盖手印就能作为证据使用的。农秀金、农秀英、阮廷高、李玉梅均没有在调查笔录上签字，其证据形式不合法，不能作为定案依据。9号证据有异议，录音内容应当庭播放，且应该提供证明录音材料制作过程符合法定程序的证据。10号证据有异议，照片反映的事实与本案无关，不能证实是原告在争议地上种植出来的茶果树。
对法院依原告申请调取的询问笔录，原告对其中关于争议地丢荒的事实有异议，其他证明内容予以认可；第一被告没有异议；第二被告认为询问笔录没有签名，不符合证据的形式要件，且作为证人应该出庭作证接受当事人的质询，其证言才能作为定案依据，因此除了农秀英的询问笔录有手印，认可其证明的内容外，其余的均不予认可；第三人对询问笔录的质证意见与第二被告一致。
本院对上述证据认证如下：第一被告提交的1-5号证据来源合法，基本内容真实，与本案有关联性，予以采信。6号证据中原告庞爱芬和第三人李永吉的调查笔录系当事人的陈述，各方均为维护自己的利益，没有说明对自己不利的事实，但也说明了本案的部分事实，本院部分采信。黄建能、阮明富、游正荣等3人的调查笔录与本院调取的农秀英的询问笔录能相互印证村集体在1982年时，将本村集体的“各顺”油茶树大约30棵左右分给庞爱芬父亲一家，油茶树占地面积不足0.2亩，后来庞爱芬的丈夫去世后，庞爱芬就不再管理分得的油茶树，以致丢荒。此后，李永吉一家就到争议地开荒种植农作物，并一直管理使用争议地到2012年的事实，本院予以采信。周爱芬、阮明贵、莫永辉、莫永恒、林学军、阮国文、莫炳贤、李永和、李振华、莫炳健、莫永恒等11人的调查笔录能相互印证李永吉到争议地开荒种植农作物并一直管理使用至2012年的事实，不能证明其他事实，本院部分采信。莫金荣的调查笔录能证明莫金荣于2012将自己管理使用140平方米左右的土地转让给李永吉的事实，予以采信。陈包的调查笔录不能证明本案的事实，不予采信。7-9号证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。第二被告提交的1、2、3、4、5、6、7、8、13号证据，各方当事人均没有异议，且能证明待证事实，应予采信。第二被告提交的9、10、11、12、号证据来源合法，内容真实，能证明待证事实，应予采信。综合本案的全部证据，本院对原告所提交的证据分析认证如下:原告提交的1、2、3、4号证据不能证明待证事实，因为第一被告在发送给原告的相关文书中，其文书标题均为土地权属争议案件的文书式样，且第一被告在立案后进行的调查取证、调解、作出处理决定均是以土地权属争议案件来处理。同时，原告也依照第一被告的要求提供了相关的证据，参加调解，故第一被告是接受原告和第三人的申请对双方争议的“各顺”地土地使用权作出确认权利归属的裁决，符合法律规定。但第一被告在受理案件时填写的纠纷类型存在错误，应予纠正；虽然法律对裁决的期限没有明确规定，但第一被告在受理案件后到作出裁决时期限过长，违反了行政效率原则，程序存在瑕疵。原告提交的5号证据只能证明原告向富宁县人民政府申请复议的事实，不能证明其他待证事实，本院部分采信。6号证据只能证明村集体曾经将“各顺”油茶地分给庞爱芬父亲家的事实，不能证明其他待证事实，部分采信。7号证据中只能证明原告家曾经分得“各顺”茶果地，不能证明其他待证事实，本院部分采信。8号证据因证人未签字，且未到庭作证，无法核实其真实性，不予采信。9号证据不符合制作录音材料的法定形式，不予采信；10号证据不能证明待证事实，不予采信。本院依原告申请调取的阮廷高和李玉梅的询问笔录，因证人阮廷高和李玉梅未签字，且未到庭作证，无法核实其真实性，不予采信。证人农秀英的证实与证人黄建能、阮明富、游正荣等3人的证实能相互印证本案的事实，予以采信。
经审理查明，原告与第三人同属富宁县新华镇文华社区渭社村小组村民，渭社村小组于1982年把“各顺”地上大约三、四十棵油茶树（占地面积不足0.2亩）分给原告父亲家，原告的丈夫去世后，原告不再对该油茶地进行管理以致丢荒。后来，第三人对争议地及周边进行开荒并管理使用至2012年双方发生争议时。期间，2003年富宁县人民政府启动县城面山绿化工程，经过相关工作人员实地测量确认界限后，由第三人领取了现争议地面积为1.6亩的退耕还林补助费至2013年。2012年7、8月份，第三人与争议地相邻的阮国文户和莫炳贤户达成转让土地使用权的协议，由阮国文和莫炳贤户转让自己的土地使用权给第三人，至此，第三人管理使用的争议地面积达2.1亩，四至界限为：东至富里公路、南至莫炳良家新房子（原莫炳良户地）、西至游正荣户地、北至苏显其户地、阮国文地（已转）、莫炳贤地（已转）。2012年底，第三人将现争议地平整成地基，2013年4月份第三人建房时，双方对争议地权属问题发生争议。2013年4月25日，被告新华镇人民政府受理了原告要求确定“各顺”地权属争议的申请，经调查取证、两次主持调解无果后被告新华镇人民政府于2015年6月29日作出《新华镇人民政府关于对庞爱芬与李永吉土地使用权属纠纷的处理决定》（新政处〔2015〕2号文件），将原告庞爱芬与第三人李永吉争议的位于富宁县新华镇文华社区渭社行政背后山“各顺”地，四至界限为：东至富里公路、南至莫炳良家新房子（原莫炳良户地）、西至游正荣户地、北至苏显其户地、阮国文地（已转）、莫炳贤地（已转），总面积约2.1亩的土地归李永吉家管理使用。原告不服该处理决定，于同年8月24日向被告富宁县人民政府申请复议，富宁县人民政府依法受理原告的复议申请后，经过审理，作出了富政行复决字〔2015〕3号处理决定，维持了被告新华镇人民政府作出的新政处〔2015〕2号文件。原告不服，于2015年11月14日向本院起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款、第三十三条的规定，乡级人民政府有权对个人之间、个人与单位之间的土地所有权和使用权争议进行处理，故被告新华镇人民政府有权就原告与第三人的土地权属争议进行处理。本案中，原告虽然曾经取得“各顺”油茶地不足0.2亩的土地使用权，但后来原告在其丈夫去世后便不再管理该油茶地以致丢荒，此后第三人便到争议地开荒栽种农作物并管理使用至2012年，其后，原告因第三人平整地基后在争议地上建房才发生争议，现新华镇人民政府从争议地的实际管理、使用现状，按照“尊重历史、照顾现实”、“谁开荒、谁使用”等原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十六条和《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条、第三十三条之规定，将原告与第三人争议的“各顺”地，总面积约2.1亩的土地确权给李永吉家管理使用符合本案实际情况，并无不当，本院予以支持。被告富宁县人民政府作出维持《新华镇人民政府关于对庞爱芬与李永吉土地使用权属纠纷的处理决定》的复议决定合法，本院予以支持。而原告提出的新华镇人民政府在处理争议过程中存在程序违法的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本案中，被告新华镇人民政府在处理本案争议时，虽存在程序瑕疵，但并未实际影响到原告权利的行使，不足以否定行政行为的合法性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告庞爱芬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告庞爱芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 黄友恒
审判员 鄂彤彤
审判员 黄志保
二〇一五年十二月二十五日
书记员 黄 媛