上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终107号
上诉人（原审原告）上海瑞亚汽车租赁有限公司，住所地上海市奉贤区XX路XX号XX幢XX室。法定代表人章正新，经理。委托代理人李顺昌，上海新沪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区XX镇XX公路XX号。法定代表人吴雅奎，局长。委托代理人肖蓉，上海市奉贤区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区人民政府，住所地上海市奉贤区XX镇XX路XX号。法定代表人庄木弟，区长。委托代理人高洁，上海市奉贤区人民政府工作人员。委托代理人吴超勣，上海市天华律师事务所律师。第三人杜嵊南，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市闵行区XX镇XX村XX组。第三人计银芳，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市闵行区XX镇XX村XX组。委托代理人杜嵊南（系计银芳丈夫），年籍同上。第三人陈某，XX年XX月XX日生，汉族，现住上海市闵行区XX镇XX路XX弄XX号陈某。第三人杜某甲，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市闵行区XX镇XX村XX组。法定代理人解某某，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号。第三人杜某乙，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市闵行区XX镇XX村XX组。法定代理人陈某（系第三人杜某乙母亲），年籍同上。上诉人上海瑞亚汽车租赁有限公司（以下简称：瑞亚公司）因工伤认定行政行为一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉行初字第121号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案后，依法组成合议庭，于同年2月15日公开开庭审理了本案。上诉人瑞亚公司的委托代理人李顺昌，被上诉人上海市奉贤区人力资源和社会保障局（以下简称：奉贤人保局）的副局长褚国华、委托代理人肖蓉、何智伟，被上诉人上海市奉贤区人民政府（以下简称：奉贤区政府）的委托代理人高洁、吴超勣，第三人暨计银芳的委托代理人杜嵊南，第三人杜某甲的法定代理人解某某，第三人暨杜某乙的法定代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，杜某B系瑞亚公司驾驶员，瑞亚公司安排其从事公司车辆租赁单位（上海XX有限公司）员工的上下班接送工作。2015年2月25日下午，杜某B在接送员工下班过程中身体突发疾病，并于18时10分左右前往上海交通大学医学院附属仁济医院南院急诊就医，随后病情恶化，经医院抢救无效于当日20时30分死亡。死亡原因为急性下壁心梗、猝死。2015年3月19日，杜嵊南（系杜某B父亲）向奉贤人保局提出工伤认定申请，并提供了相关材料。该局于当日依法受理申请，并于2015年5月15日作出奉贤人社认（2015）字第937号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉决定），其调查核实事实如前所述，并认定：杜某B受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同为工伤。瑞亚公司不服，向奉贤区政府申请行政复议。奉贤区政府于2015年9月16日作出奉复决字[2015]第46号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），维持了奉贤人保局作出的被诉决定。瑞亚公司不服，诉至原审法院，请求判令撤销被诉决定及被诉复议决定。原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，奉贤人保局作为奉贤区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。奉贤人保局在收到杜嵊南的工伤认定申请后，依法受理，向瑞亚公司发出提供证据通知，经调查后，作出被诉决定，并送达瑞亚公司及杜嵊南，其执法程序合法。瑞亚公司主张其与杜某B不存在劳动关系。但是，奉贤人保局提供的闵行区浦江镇劳动争议调解委员会出具的调解书、瑞亚公司于2015年3月4日出具的证明等证据能够证明瑞亚公司与杜某B存在劳动关系。瑞亚公司仅凭证人王某的证人证言不足以否定该节事实。故原审法院对瑞亚公司的这一主张不予采信。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。瑞亚公司主张2015年2月25日未安排杜某B工作，奉贤人保局认定工伤没有事实依据。但奉贤人保局提供的闵行区浦江镇劳动争议调解委员会出具的调解书、调查笔录、爱数班车线路及时间表、杜某B病史资料以及工伤认定调查记录等证据能够证明2015年2月25日杜某B从事接送员工上下班的工作，并且在当日感觉不适，在就医时死亡的事实。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。瑞亚公司在工伤认定及诉讼中，就该节事实未提供证据加以证明，应当承担对其不利的法律后果。奉贤人保局据此认定工伤，认定事实无误，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第十二条第一款的规定，奉贤区政府作为奉贤人保局的本级人民政府，有权受理瑞亚公司提起的行政复议申请。奉贤区政府在收到复议申请后，将行政复议申请书副本送达奉贤人保局，在收到该局提交的被诉决定的证据、依据后，经过书面审理，作出被诉复议决定，该决定作出程序合法。瑞亚公司主张奉贤区政府应当进行听证。根据《行政复议法》第二十二条规定：行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。本案中，瑞亚公司没有提供其要求复议机关调查、听取意见的证据。故原审法院对瑞亚公司的这一主张不予采纳。奉贤人保局作出的被诉决定，认定事实基本准确，证据确凿，适用法律正确，程序合法。奉贤区政府行政复议程序合法。瑞亚公司的诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回瑞亚公司要求撤销被诉决定和被诉复议决定的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由瑞亚公司负担。瑞亚公司不服，上诉至本院。上诉人瑞亚公司诉称，杜某B与上诉人之间并无劳动关系。作为奉贤人保局认定事实依据之一的工资证明，是由于杜某B的家人为向医院索赔方便，请求上诉人出具的，该证明属虚假证明。杜某B也并非在为上诉人工作期间突发疾病经抢救无效死亡。被上诉人奉贤人保局认定上诉人与杜某B之间存在劳动关系，进而作出被诉决定，认定事实、适用法律均属错误，其证据也多为复印件，系无效证据。被上诉人奉贤区政府在受理复议申请之后，在双方就基本事实存在争议的情况下，并未组织听证，也严重侵害了上诉人的程序权利，作出的被诉复议决定亦属错误。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人奉贤人保局辩称，该局受理本案工伤认定申请后，认真全面地开展了调查，在规定期限内作出被诉决定，并送达相关当事人，程序合法。调查中获取的证据合法有效，且能够充分证明上诉人与杜某B之间存在劳动关系，以及杜某B系在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的事实，该事实符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项所规定的视同工伤的条件。该局据此作出被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的诉请缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人奉贤区政府辩称，奉贤人保局调查获取的证据能够证明上诉人与杜某B之间存在劳动关系，而上诉人并未提供足够证据对此予以否认。奉贤区政府受理复议申请后，依法进行审查，并在法定期限内作出复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人杜嵊南、计银芳、杜某甲、杜某乙、陈某述称，上诉人与杜某B之间确实存在劳动关系，且杜某B发病当天是在上班。在之前的劳动争议调解过程中，上诉人的法定代表人章某某对此表示认可，该认可记载在闵行区浦江镇劳动争议调解委员会制作的调查笔录和调解书中。上诉人在此之前还出具过证明，确认杜某B与上诉人的劳动关系，并证明了月工资数额。本案被诉决定正确，上诉人的诉请缺乏依据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。在二审庭审过程中，上诉人确认，参与闵行区浦江镇劳动争议调解委员调查和调解的章某某，当时系上诉人公司法定代表人。且上诉人与案外人上海XX有限公司存在汽车租赁关系。综上，二审经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人奉贤人保局作为奉贤区的社会保险行政部门，具有作出本案被诉决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，奉贤人保局受理工伤认定申请后，经调查获得了闵行区浦江镇劳动争议调解委员会制作的调查笔录、调解书、上诉人出具的证明、爱数班车线路及时间表、对上海XX有限公司工作人员的调查笔录，以及杜某B病历和死亡证明等证据，该局对相关证据的原件已进行过核对，上述证据能够形成较为完整的证据锁链，结合上诉人审理期间的陈述，能够证明上诉人与杜某B之间存在劳动关系，以及杜某B系在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡的事实，奉贤人保局据此认定杜某B的情况符合视同工伤的条件，认定事实并无明显不当，适用法律亦属正确。奉贤人保局经依法调查后，在法定期限内作出被诉决定，并送达相关当事人，决定程序合法。上诉人认为其出具的证明及闵行区浦江镇劳动争议调解委员会制作的调查笔录、调解书等，系上诉人为配合第三人进行医疗索赔而作出，内容并不真实，且上诉人与杜某B间不存在劳动关系，但其并未提供相应的证据证明上述主张，故本院对此不予采信。被上诉人奉贤区政府作为奉贤人保局的本级人民政府，依法受理上诉人的复议申请后，经调查在法定期限内作出被诉复议决定，亦无不当。上诉人要求撤销被诉工伤认定决定及复议决定，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海瑞亚汽车租赁有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……