河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民四终字第299号
上诉人（原审被告）刘清河，男，1940年9月25日出生，汉族。
委托代理人夏辉，河南宇华大众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）任青莲，女，1936年6月10日出生，汉族。
委托代理人夏辉，河南宇华大众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘文东，男，1962年3月18日出生，汉族。
委托代理人高东升，河南精新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王凤香，女，1966年8月19日出生，汉族。
委托代理人高东升，河南精新律师事务所律师。
上诉人刘清河、任青莲因与被上诉人刘文东、王凤香共有物分割纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2012）牧民一初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘文东、王凤香系刘清河、任青莲的长子、儿媳。1985年，刘清河以教师身份在新乡市牧野区王村镇李庄划得宅基地一处，刘清河交给刘文东2000元让其建房，刘文东又筹措部分资金建了一层房屋。1987年，刘文东在一层的基础上加盖了二层房屋。房产登记在刘清河、任青莲名下。现该房屋由双方共同居住。刘文东、王凤香居住在该房屋的二层（两间房），刘清河、任青莲及其二儿子居住在该房屋的一层（三间房，结构为西边一间，东边两间相通）。2009年9月27日，刘清河、任青莲以侵权为由将刘文东、王凤香诉至原审法院，要求判令刘文东、王凤香立即搬离所居住的位于新乡市牧野区王村镇李庄240号的房屋。原审法院于2011年3月3日作出（2010）牧民一初字第899号民事判决书，判决驳回刘清河、任青莲的诉讼请求。刘清河、任青莲不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2011年10月10日作出（2011）新中民四终字第410号民事裁定书，裁定撤销新乡市牧野区人民法院（2010）牧民一初字第899号民事判决书，发回重审。重审期间，新乡市牧野区人民法院作出（2012）牧民一初字第327号民事裁定书，中止案件审理。
原审法院认为：不动产物权可以由两个以上个人共有，因物权的归属、内容发生争议，利害关系人可以请求确认权利，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。刘清河、任青莲系刘文东的父母，该争议房产的宅基地系王村镇李庄分配给刘清河使用，现有房屋系刘文东与刘清河、任青莲共同出资所建，王凤香作为刘文东的妻子与丈夫共同居住合乎情理。虽然房产证登记在刘清河、任青莲名下，但该房地产权属应该由刘文东、王凤香和刘清河、任青莲共有。《中华人民共和国物权法》规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，刘清河、任青莲与刘文东、王凤香因房产等问题，产生两个诉讼官司，可以认定家庭矛盾激化，当事人之间已丧失共有基础，故刘文东、王凤香请求对该争议房产进行分割，符合法律规定，原审予以支持。由于该争议房屋由刘清河、任青莲、刘文东、王凤香共同居住，双方没有申请对共有房屋进行价值鉴定后折价补偿。本着财产效益最大化和适当考虑方便共有人生产、生活的原则，同时兼顾房屋结构、房屋价值存在差异的实际，在不改变房屋使用现状的情况下，根据方便生活的原则，对争议房屋予以分割。考虑到本案所涉房产一层三间房屋系刘文东与刘清河、任青莲共同出资所建，本着保护老年人权益原则，结合三间房屋的结构及现状，原审认为刘文东、王凤香分得西边一间较为合适。二层房屋系刘文东自己出资所建，且建好后刘文东长期在此居住，故该二层房屋应归刘文东、王凤香所有。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条第一款、第一百零三条之规定，原审判决：一、位于新乡市牧野区王村镇李庄240号房屋的二层两间房和一层西边一间房归刘文东、王凤香所有。二、位于新乡市牧野区王村镇李庄240号房屋的一层东边两间房归刘清河、任青莲所有。一审案件受理费2500元，由刘文东、王凤香负担。
刘清河、任青莲不服原审判决，向本院上诉称：一、刘文东、王凤香起诉本案属于重复诉讼，一审法院受理本案违反了一事不再理的原则，应驳回起诉。双方对涉案房屋的争议本质上属于房屋所有权的纠纷，在双方的侵权纠纷一案中，原审法院在（2010）牧民一初字第899号民事判决书中已对涉案房屋权属作出了认定，刘清河、任青莲不服一审判决，提起上诉，二审法院撤销了一审判决，发回重审，本案应驳回起诉。二、一审法院认定涉案房屋的一层修建时刘文东有出资错误。刘清河自新乡师专毕业后就分配到新乡市内工作，1985年在王村镇李庄分得宅基地一处，此时就在准备建房。当时刘清河把积攒的2000元交给刘文东，让他购买一些建筑材料，加上从老家运来的石头（打地基用）和一些木料盖房。当时买建材连2000元都用不完，盖房是找的朋友帮忙，工钱不用支付，子女也在帮忙，只负责承担工人们的伙食，2000元盖房已绰绰有余。刘文东当时没有工作，根本不可能积攒有钱承担盖房的费用。刘文东所述盖房花费4500元是不真实的，是按照当时包工包料的价格来计算的，并不符合盖房的实际情况，一审法院认定其在盖房时出资错误。三、一审法院认定刘文东加盖涉案房屋的二层错误。二层是全家修建的，并非刘文东个人出资所建。加盖二层时刘文东尚未结婚，经济没有独立，不可能有存款，其只是家庭的一员。事实上，他提供的建筑材料，盖房的劳务大多是由其他子女所提供，因此在父母盖房子的过程中，即使刘文东曾提供过一些建筑材料，但从法律上讲，不存在其为盖房出资的法律事实。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，发回重审或驳回刘文东、王凤香的诉讼请求。
刘文东、王凤香答辩称：一、本案不属于重复诉讼，前一案件是侵权案件，本案是共有物分割案件，属于不同性质的案件，不属于重复诉讼。二、一审认定的一、二层房屋建设的事实正确，此由刘清河的录音资料、原审法院（2010）牧民一初字第899号案的刘清河庭审笔录及出庭证人证言证实。三、应对共有房屋进行分割。双方由于房产矛盾激化，已丧失共有基础，应对共有物进行分割。综上，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：本院审理本案过程中，刘清河、任青莲提供了刘忠心、刘红伟、刘文青、刘红梅的身份证并申请刘忠心、刘红梅出庭作证，证明本案所涉房屋全由刘清河、任青莲出资，其他子女均出力修建。刘文东、王凤香对刘忠心、刘红梅的证言质证称二人证言时间基本对，应以刘清河原来的庭审陈述为准。经查原审卷宗的证据3、4，即刘清河、刘文东、王凤香2012年4月6日的录音资料和原审法院（2010）牧民一初字第899号案庭审笔录，显示刘清河称楼下是刘清河与刘文东盖的，二层是刘文东盖的，故关于本案争议房屋的建房参与人问题，刘忠心、刘红梅的出庭证言，不能推翻原审中刘清河的录音与原审法院（2010）牧民一初字第899号案庭审笔录中刘清河的陈述，故本院对刘忠心、刘红梅证明的盖房参与人的事实不予认定。刘清河、任青莲提供的四人身份证可以认定为刘清河、任青莲共有五名子女，分别为儿子刘文东、刘忠心（1969年10月25日出生）、刘红伟（1970年9月26日出生），女儿刘文青（1966年1月23日出生）、刘红梅（1971年8月20日出生）。现刘清河、任青莲的二儿子刘忠心一家三口居住在一楼西头的一间房屋中。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据刘清河在录音资料及原审法院（2010）牧民一初字第899号案庭审笔录中关于建房参与人的陈述，可以证实本案争议房屋的一层是刘清河与刘文东共同修建、二层是刘文东个人出资修建。由于一层房屋建设的时间在刘清河与任青莲夫妻关系存续期间，故任青莲亦应属于一层房屋的共同共有人。因此，本案争议的房屋一层属于刘清河、任青莲、刘文东三人共同共有，二层房屋属于刘文东所有。刘清河、任青莲关于建设房屋参与人的上诉理由不能推翻其在原审法院（2010）牧民一初字第899号案庭审笔录和2012年4月6日录音资料中的陈述，故刘清河、任青莲该部分上诉理由不能成立，本院不予采纳。双方之间的侵权案件，争议的是侵权法律关系，本案争议的是共有物分割的法律关系，不属于同一法律关系，故上诉人主张本案属于重复诉讼的理由，本院不予采纳。鉴于刘清河、任青莲的二儿子刘忠心一家三口居住在一楼西头的一间房屋中的情况，宜于将一楼三间房屋分割为一层房屋的东、西各一间房屋归刘清河、任青莲所有，中间的一间房屋归刘文东所有。综上，原审认定部分事实不清，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国婚姻法第十七条》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2012）牧民一初字第700号民事判决；
二、确认位于新乡市牧野区王村镇李庄240号房屋的二层两间房和一层中间一间房归刘文东、王凤香所有。
三、确认位于新乡市牧野区王村镇李庄240号房屋的一层东边、西边各一间房归刘清河、任青莲所有。
一审案件受理费2500元，由刘文东、王凤香负担。二审案件受理费100元，由刘清河、任青莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 狄 衡
二〇一四年一月七日
书记员 袁小川