wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）州民终字第15号
上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司吉首人民路支行，住所地吉首市人民北路79号。
负责人向远文，该行行长。
委托代理人韦启明，该行职员。
委托代理人王晋麟，该行职员。
被上诉人（原审被告）滕文卫，女，苗族，1959年8月出生，湖南省凤凰县人，住凤凰县沱江镇。
上诉人中国工商银行股份有限公司吉首人民路支行与被上诉人滕文卫金融借款合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2013）吉民初字第556号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理认为，原、被告签订的《个人购房借款担保合同》中约定了吉首市福大房地产开发公司（以下简称福大公司）作为保证人，提供全程连带责任保证进行担保，福大公司系非法集资企业，原告虽未起诉福大公司，但被告与福大公司有着必然内在的经济联系。《国务院关于同意建立处置非法集资部际联系会议制度的批复》规定非法集资案件性质认定后，应由当地省级人民政府组织进行查处和后续处置。本案属与非法集资活动相关的纠纷，不属于人民法院主管范围，原告应依法向人民政府申请解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回中国工商银行股份有限公司吉首人民路支行的起诉。上诉人不服该裁定，上诉称其与被上诉人签订的《个人购房借款合同》与《房地产抵押合同》合法有效，与第三方无关，吉首市人民法院认定事实错误，适用法律不当。故请撤销原裁定，立案受理本案。
本院认为，被上诉人与福大公司在贷款前已约定将涉案借款作为被上诉人的“购买门面款”（实际为非法集资款），且该借款直接汇入福大公司账户，后期也一直实际由福大公司还款，被上诉人与福大公司之间存在非法集资关系，故本案属与非法集资活动相关的纠纷，不属于人民法院主管范围。原审法院裁定驳回原告起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。程序案件不应收取案件受理费，当事人原预交的案件受理费应予退回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费6997元，二审案件受理费6997元，退还给中国工商银行股份有限公司吉首人民路支行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卓凤霞
代理审判员 唐 斌
代理审判员 张珊菊
二〇一五年七月二日
书 记 员 李 向
甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)州民终字第15号上诉人（原审原告）康永强，住合作市。被上诉人（原审被告）郭海梅，住夏河县。上诉人康永强因婚约财产纠纷一案，不服甘肃省夏河县人民法院（2014）夏民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人康永强又以愿意服从原判为由，于2015年1月16日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人康永强撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三之规定，裁定如下：准许上诉人康永强撤回上诉，双方均按原审判决执行。上诉案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人康永强承担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈 体 珍代理审判员 尚 芳 兰代理审判员 周毛才让二〇一五年一月十六日书 记 员 董  兰
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第925号
原告赵兴清，男，汉族，现年57岁。
委托代理人苏鹏翔，朱彦荣，甘肃阶州律师事务所律师，一般代理。
被告兰州新风华机动车辆服务有限公司。
负责人曾海潮，男，汉族，现年38岁。
被告中国人寿财产保险公司兰州中心支公司。
法定代表人赵军，任公司总经理。
委托代理人何江，甘肃恒亚律师事务所律师，特别授权代理。
被告许世学，男，汉族，现年34岁，系甘A507**星马牌重型货车驾驶员。
被告尹顺仓，男，汉族，现年48岁。
案由：机动车交通事故责任纠纷
原告赵兴清诉被告兰州新风华机动车辆服务有限公司、中国人寿财产保险公司兰州中心支公司、许世学、尹顺仓机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告赵兴清在庭审前以双方已达成赔偿协议为由向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告赵兴清撤回起诉。
案件受理费515元，由原告赵兴清负担。
审判员 桑海宏
二〇一四年九月十二日
书记员 周彦龙
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初5284号
原告辽宁顺大机械设备集团有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市南岗区电缆街60号三楼。
法定代表人刘功武，职务总经理。
委托代理人沈欢欢，女，1983年9月16日生，汉族，哈尔滨顺大天成机械设备有限公司部门经理，住哈尔滨市道里区。
委托代理人巴振喜，男，1969年4月4日生，汉族，哈尔滨顺大天成机械设备有限公司法律顾问，住黑龙江省鹤岗市向阳区。
被告季春生，男，1980年1月15日生，汉族，住黑龙江省兰西县。
被告温薇薇，女，1982年4月27日生，汉族，住黑龙江省兰西县。
被告王前，男，1963年11月3日生，汉族，住黑龙江省兰西县。
被告王井民，男，1940年10月15日生，汉族，住黑龙江省兰西县。
本院在审理原告辽宁顺大机械设备集团有限公司哈尔滨分公司诉被告季春生、温薇薇、王前、王井民合同纠纷一案中，原告辽宁顺大机械设备集团有限公司哈尔滨分公司于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司负担。
审 判 长 王金龙
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 张洪兰
二〇一七年二月十日
书 记 员 李欣欣
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1627民初1418号
原告：东明明胜电器有限责任公司，住所地：东明县武胜桥乡开发区。
法定代表人：马海林，职务：经理。
委托诉讼代理人：崔庆志，山东兴鲁明律师事务所律师。
被告：河南兴泰电力有限责任公司，住所地：太康县建设路136号。
法定代表人：王文东，职务：经理。
委托诉讼代理人：刘伟，河南阳夏律师事务所律师。
原告东明明胜电器有限责任公司（以下简称“东明明胜电器公司”）与被告河南兴泰电力有限责任公司（以下简称“河南兴泰电力公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东明明胜电器公司委托诉讼代理人崔庆志、被告河南兴泰电力公司委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东明明胜电器公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还货款147400元及从起诉之日按照同期银行贷款利率计算利息至还清为止，诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2009年11月开始，原告经业务员赵某介绍，与被告洽谈变压器买卖业务。后来双方达成协议，原告开始出售给被告变压器。2009年11月5日出售S11-250型号变压器4台；2009年12月9日分别出售S9-50/35千伏1台和D9-50型号各2台；2010年7月27日出售两批S11-315/10型号分别为3台和2台；2010年10月18日出售三批：S11-100/10型号6台、S11-315/10型号2台、S11-200型号4台。原告每批次都为被告出具发票，被告收到后陆续通过其账号电子汇款支付给原告货款。2011年4月8日，双方进行对账，被告尚欠原告余货款195400元。后在2011年5月25日被告又电子汇款2万元，2013年5月6日支付货款28000元，下欠总货款147400元。后经多次讨要，被告以董事长更换，账务没有交接为由，不愿再支付货款。
河南兴泰电力公司辩称，原告所诉不实，对原告所诉欠款不予认可。本案已超过诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据：1、原告从2009年11月5日至2010年10月18日为被告出具的发票（记账联）八张、被告支付原告货款汇款单七张，以证明双方存在变压器买卖合同关系；2、被告的清理对象余额表（2011年3月）、李国胜证言各一份，以证明截止到2011年3月被告尚欠原告货款195400元；3、2011年5月25日、2013年5月6日汇款单，证明被告又分两次支付货款48000元，下欠货款147400元；4、证人赵某出庭作证、通利顺顺旅社证明一份，证明原、被告经证人赵某介绍达成买卖合同关系，多次供货交易，多次讨要货款，没有超过诉讼时效。被告异议认为，证据1不能证明原、被告间存在买卖合同关系；证据2李国胜证言不能证明是本人书写、签字，无法证明真实性，2011年3月的清理对象余额表没有加盖被告公司印章，证言与汇款记录相互矛盾。对证据4有异议，证人与原告有相应利害关系，其陈述内容有偏向性，证人所证无其他证据相互印证，应不予认定。应提供住宿票据，旅社没能力知道是否向被告要过钱。
原告提供证据1、3真实、客观，对此予以采信。证据2证人未出庭作证，2011年3月的清理对象余额表未加盖单位公章，不能证明证人证言及余额表的真实性，对此不予采信。证据4无其他证据相印证，不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告系制造销售变压器公司，2009年起与被告有变压器买卖业务。原告分别于2009年11月5日、12月9日、12月9日、2010年7月27日、7月27日、10月18日、10月18日、10月18日共向被告出具发票8张，金额分别为：106000元、18000元、16000元、102000元、68000元、70600元、102400元、107400元，合计590400元。原告提供了被告于2009年12月15日、2010年2月9日、9月6日、9月21日、10月29日、11月25日、2011年2月1日、5月25日、2013年5月6日的汇款单9份，金额分别为100000元、40000元、50000元、50000元、20000元、100000元、20000元、20000元、28000元，合计428000元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告之间没有买卖变压器的书面合同，但根据原告提供的销售发票及被告的汇款单据，对原、被告之间存在变压器买卖合同关系予以认定。鉴于双方没有书面的买卖变压器合同，被告对原告主张所欠货款不予认可，故原告应当对买卖变压器的型号、数量、价格、标的物交付、价款的给付等各项约定负有举证责任。原告主张2011年3月被告尚欠原告货款195400元，和原告提供的销售发票显示的价款与汇款单显示的汇款数额之间的差额并不一致，因此，认定原告不是依据销售发票和汇款单计算被告所欠货款的数额。原告提供的销售发票不能认定为其销售给被告变压器的价款的依据。
原告以被告2011年3月的清理对象余额表为依据证明被告所欠货款，但该表格未加盖被告印章。该表格上“李国胜”的签字，被告不予认可，证人“李国胜”亦未出庭作证。又无其他证据相印证，故对原告以此证明被告欠款数额，证据不足，不予采信。对原告要求被告偿还货款147400元及从起诉之日按照同期银行贷款利率计算利息至还清为止的主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：
驳回原告东明明胜电器有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费1624元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李子
二〇一七年四月十二日
书记员 张衡
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂汉阳民调确字第01904号
申请人：刘进国，男，1991年8月16日出生，汉族，
申请人：黄勇，男，1966年9月21日出生，汉族，
本院于2013年11月5日受理了申请人刘进国、黄勇要求确认调解协议的申请，依法由审判员王琴独任审理。经审查，申请人刘进国、黄勇于2013年8月14日在武汉市汉阳区琴断口街办事处主持下达成的调解协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人刘进国、黄勇达成的调解协议有效。
（此页无正文）
审判员 王琴
二〇一三年十一月七日
书记员 孙思
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0783民初480号
原告：张桂金，男，1985年12月17日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：韩彩朋，男，1986年3月6日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：国明，内蒙古环通律师事务所律师。
原告张桂金与被告韩彩朋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理。原告张桂金于2017年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张桂金在提起诉讼之后，双方已经达成和解协议并给付完毕，原告诉讼目的已经实现。原告提出撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张桂金撤回起诉。
案件受理费757.05元，由原告张桂金负担。
审判员
周政宇
二〇一七年三月十日
书记员 孙艳飞
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初5285号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：徐迎国，男，1970年09月08日生，汉族，住宿迁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐迎国信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐迎国系其行信用卡持有人，截至2018年2月25日，被告利用该卡透支原告资金累计225,287.04元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款225,287.04元，并承担自2018年2月26日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一八年三月二十六日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初5285号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：徐迎国，男，1970年09月08日生，汉族，住宿迁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐迎国信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告徐迎国系其行信用卡持有人，截至2018年2月25日，被告利用该卡透支原告资金累计225,287.04元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款225,287.04元，并承担自2018年2月26日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一八年三月二十六日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0104民初6653号
原告：李士霞，女，1958年11月2日出生，汉族，石家庄棉七纺织股份有限公司职工，现住石家庄市桥西区，。
委托代理人：杨瑾，河北三和时代律师事务所律师。
委托代理人：杨素敏，河北三和时代律师事务所律师。
被告：河北佳兴房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区平安南大街42号，统一社会信用代码：91130100789826095U。
法定代表人：叶华中，该公司董事长。
委托代理人：卢福祥，河北世纪方舟律师事务所律师。
委托代理人：翟亚星，河北世纪方舟律师事务所律师。
原告李士霞与被告河北佳兴房地产开发有限公司（以下简称佳兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李士霞的委托代理人杨瑾、杨素敏，被告佳兴公司的委托代理人卢福祥、翟亚星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李士霞诉称，2008年11月4日，原被告签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》（石建拆协（2008）第357号）（下称协议书），约定乙方（原告）被拆迁房屋坐落位置为石家庄市棉七二宿舍1排5号、21排付6号、房屋性质公有，建筑面积为30.53、11.6平方米；乙方（原告）选择产权调换，产权调换房屋的坐落位置为水木大兴4-2-2601，建筑面积86.18平方米；乙方（原告）应支付甲方（被告）产权调换差价款；采取自行过渡方式的，临时安置补助费每月按被拆迁房屋建筑面积15元/平方米计算，过渡期共计36个月。超期过渡的按《办法》（《石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法》）有关规定执行。为加快拆迁工作的顺利进行，被告给予一定的奖励，其中，自通知选房之日起一定期限内签订并办理交房手续的，按被拆迁房屋的建筑面积在原标准基础上增加过渡费补助5元/平方米。原被告签订上述协议书后，原告依约履行了自己的交房和选房等义务，采取自行过渡方式过渡。但时至今日，被告迟迟未按协议约定的期限向原告交付产权调换的房屋，临时安置补助费自2012年1月起未再按约定支付。为维护合法权益，双方多次协商未果。2011年12月30日，石家庄市人民政府出台《石家庄市市区国有土地上住宅房屋征收搬迁费、临时安置费标准》，临时安置补助费按每月25元执行。现诉至法院，请求法院依法判决：被告向原告支付自2012年1月1日起至实际交房日止的超期过渡期间的临时安置补助费（每月以30元/平方米为基数增加100%计算），案件受理费及相关费用由被告承担。
被告佳兴公司辩称，对双方签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》没有异议，原告主张的超期过渡期间临时过渡安置补助费计算有误，事实上被告将临时安置补助费用已经支付到2012年4月，优惠奖增长的过渡费5元/平方米是被告对原告积极配合交付被拆迁房屋的奖励，不应将此奖励计算到超期过渡临时补助费之内。
经审理查明，原告李士霞（丙方）与石家庄棉七纺织股份有限公司（乙方）、石家庄市东房城市房屋拆迁有限公司（丁方）、被告佳兴公司（甲方）于2008年11月4日签订石建拆协（2008）第357号《城市房屋拆迁产权调换协议书》，约定：乙方被拆迁房屋坐落于石家庄市棉七二宿舍1排5号、21排付6号、房屋性质公有，建筑面积为30.53平方米、11.6平方米；丙方选择产权调换，产权调换房屋的坐落位置为水木大兴4-2-2601，建筑面积86.18平方米；丙方应支付甲方产权调换差价款165572.9元；采取自行过渡方式的，临时安置补助费每月按被拆迁房屋面积15元/平方米计算，过渡起始时间以交房单为准，共计36个月，首次计发18个月，计11375.1元，超期过渡的按《办法》有关规定执行。被告佳兴公司主张依照协议支付临时安置补助费用至2012年4月止，2012年支付临时安置补助费每月1053.25元，共计4213元。原告对此主张没有异议。
另查明，2011年12月30日石家庄市人民政府办公厅发布《关于石家庄市市区国有土地上住宅房屋征收搬迁费、临时安置费标准》，规定临时安置费标准按被征收房屋建筑面积，每平方米每月25元执行，本标准实施前已经取得《房屋拆迁许可证》的拆迁项目，临时安置补助费自本标准发布之日起按每平方米每月25元执行。被告佳兴公司于2008年6月6日取得拆许字（2008）第014号《房屋拆迁许可证》。
以上事实，有原、被告陈述，庭审笔录，原告提交的证据材料：《城市房屋拆迁产权调换协议书》；结算单；中国工商银行存折过渡费发放记录；房屋拆迁安置手册即奖励宣传单；《房屋拆迁许可证》；石家庄市房屋征收管理办公室公告；石家庄市人民政府办公厅文件；被告提交的证据：过渡费给付记录、银行转款凭据等证据可以证实，足以认定。
本院认为，原告李士霞与被告佳兴公司依据《石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法》的规定签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。双方应按照协议约定全面履行义务，根据该协议约定，采取自行过渡方式的，被告应支付临时安置补助费按被拆迁房屋建筑面积每月15元／平方米计算，过渡起始时间以交房单为准，超期过渡的按《办法》有关规定执行。双方约定过渡期限36个月，即2008年11月5日至2011年11月4日，现被告未按照约定交付房屋，过渡期限超过补偿安置协议约定期限，应按《办法》有关规定自逾期之月起，以规定标准为基数，增加临时安置费。协议约定在原标准基础上增加过渡补助费5元／平方米，系被告为加快拆迁工作顺利进行的奖励。根据石家庄市人民政府的相关规定，临时安置费按每月25元／平方米执行。故，原告主张每月30元／平方米标准执行给付过渡费，没有事实依据和法律依据，对其主张不予支持。根据《办法》第五十条第一款规定：因拆迁人的责任延长过渡期限的，按下列规定执行：“（一）对自行过渡的被拆迁人或房屋承租人，应当自逾期之月起，以规定标准为基数，增加临时安置补助费；1、逾期满6个月以内的增加25%；2、逾期满6个月不满12个月的增加50%；3、逾期满12个月不满24个月的增加75%；4、逾期满24个月以上的增加100%。”被告应按照以上规定以原告被拆迁房屋建筑面积42.13平方米为基数，每月25元／平方米标准计算给付原告相应的超期过渡临时安置费。对2012年后被告已经支付的临时安置费4213元，因未按照规定标准足额给付，原告对给付差额部分的请求，应予以支持。故，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告河北佳兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李士霞超期过渡临时安置费（自2012年1月起至2016年10月止，依照《石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法》的规定，以原告被拆迁房屋建筑面积42.13平方米为基数，以每月25元／平方米标准为依据计算，扣除已经支付的临时安置费4213元）。
被告河北佳兴房地产开发有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2154元，由被告河北佳兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐玉华
代理审判员 辛 毅
人民陪审员 魏艳萍
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 王 静
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0113执72号
申请执行人刘胜东，男，住长春市九台区。
被执行人长春市双顶山矿业有限股份公司，长春市九台区。
法定代表人，金振国。
本院在执行申请执行人刘胜东与被执行人长春市双顶山矿业股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案中。该案执行标的为1816元。在执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初5422号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李杰
二〇一八年五月七日
书记员 钱程
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初3699号申请人：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会鑑海北路**，组织机构代码：89383502-0。主要负责人：程飞沫。被申请人：区兆源，男，1966年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被申请人：黎结群，女，1969年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中国建设银行股份有限公司顺德分行与被告区兆源、黎结群金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司顺德分行于2017年3月16日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人区兆源、黎结群在银行的存款1403314.69元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人中国建设银行股份有限公司顺德分行以保证人中国建设银行股份有限公司顺德分行作担保。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司顺德分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人区兆源、黎结群在银行的存款1403314.69元，或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人中国建设银行股份有限公司顺德分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨荣波二〇一七年三月十六日书记员  黎艳芳
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初8344号
原告中国银行股份有限公司佛山分行。
负责人肖立卫，行长。
委托诉讼代理人李裕明，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告程耀祥，男，汉族，1964年6月13日出生。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告程耀祥信用卡纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李裕明到庭参加了诉讼，被告程耀祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告程耀祥向原告清偿白金信用卡消费透支本金、滞纳金、年费，共计104531.83元，其中，本金100934.88元，年费800元，滞纳金2796.95元（暂计至2015年11月12日），自2015年11月13日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.由被告程耀祥承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：被告程耀祥于2010年12月向原告申请办理白金信用卡，双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定：被告按时还款的免息。逾期还款的，不适用免息条款，要按日万分之五从交易记账日起计息；还应按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，超过信用额度进行交易的，须按照超过信用额度部分的5%计算超限费。此外，还要承担原告因催收而产生的一切费用。
原告依被告程耀祥的申请为其办理了白金信用卡（卡号：40×××25）。2011年1月2日，被告程耀祥开始使用该卡消费。
被告程耀祥并未依约还款，从2015年6月9日开始拖欠，截至2015年11月12日，尚欠共计104531.83元，其中，本金100934.88元，年费800元，滞纳金2796.95元。
原告认为，依法签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对原、被告双方均具有法律效力。被告程耀祥在履约过程中违反了协议规定，逾期不偿还欠款，已经构成违约。被告程耀祥应向原告偿还所诉金额。综上所述，请贵院依法支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告程耀祥未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉除办理信用卡时间之外的其他事实予以确认。
另查明一：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：未按期还款，利息按日利率万分之五计收，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%。
另查明二：被告程耀祥办理的是中银白金信用卡，年费800元/卡。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本金、滞纳金、年费等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告程耀祥在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金100934.88元、滞纳金2796.95元、年费800元（上述利息暂计至2015年11月12日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2390元，由原告负担10元，由被告程耀祥负担2380元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘鸿宇
代理审判员 赖 洁
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陈 尔
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初8344号原告中国银行股份有限公司佛山分行。负责人肖立卫，行长。委托诉讼代理人李裕明，广东东方昆仑律师事务所律师。被告程耀祥，男，汉族，1964年6月13日出生。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告程耀祥信用卡纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李裕明到庭参加了诉讼，被告程耀祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告程耀祥向原告清偿白金信用卡消费透支本金、滞纳金、年费，共计104531.83元，其中，本金100934.88元，年费800元，滞纳金2796.95元（暂计至2015年11月12日），自2015年11月13日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.由被告程耀祥承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告程耀祥于2010年12月向原告申请办理白金信用卡，双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定：被告按时还款的免息。逾期还款的，不适用免息条款，要按日万分之五从交易记账日起计息；还应按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，超过信用额度进行交易的，须按照超过信用额度部分的5%计算超限费。此外，还要承担原告因催收而产生的一切费用。原告依被告程耀祥的申请为其办理了白金信用卡（卡号：40×××25）。2011年1月2日，被告程耀祥开始使用该卡消费。被告程耀祥并未依约还款，从2015年6月9日开始拖欠，截至2015年11月12日，尚欠共计104531.83元，其中，本金100934.88元，年费800元，滞纳金2796.95元。原告认为，依法签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对原、被告双方均具有法律效力。被告程耀祥在履约过程中违反了协议规定，逾期不偿还欠款，已经构成违约。被告程耀祥应向原告偿还所诉金额。综上所述，请贵院依法支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告程耀祥未作答辩，亦未提交证据材料。经审查，本院对原告起诉除办理信用卡时间之外的其他事实予以确认。另查明一：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：未按期还款，利息按日利率万分之五计收，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%。另查明二：被告程耀祥办理的是中银白金信用卡，年费800元/卡。本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本金、滞纳金、年费等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告程耀祥在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金100934.88元、滞纳金2796.95元、年费800元（上述利息暂计至2015年11月12日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2390元，由原告负担10元，由被告程耀祥负担2380元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇代理审判员  赖 洁人民陪审员  邵伟东二〇一六年十一月二十二日书 记 员  陈 尔
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申420号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何林斌，男，1979年7月20日出生，汉族，住义乌市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王玉晶，女，1988年9月15日出生，汉族，住义乌市。
两再审申请人共同的委托代理人：沈向明、李丹丹，浙江浙杭律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市宾王路181号。
负责人：张山明，行长。
委托代理人：吴早生，男，44岁，该银行职员。
委托代理人：王明芳，女，33岁，该银行职员。
一审被告：龚京华，男，1979年1月30日出生，汉族，住义乌市。
一审被告：龚家妹，女，1978年3月14日出生，汉族，住义乌市。
一审被告：吴功强，男，1980年1月3日出生，汉族，住义乌市。
一审被告：王丽美，女，1986年10月1日出生，汉族，住义乌市，现住义乌市。
再审申请人何林斌、王玉晶因与被申请人中国农业银行股份有限公司义乌分行（以下简称农行义乌分行），一审被告龚京华、龚家妹、吴功强、王丽美金融借款合同纠纷一案，均不服金华市中级人民法院（2015）浙金商终字第1740号民事判决，分别向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何林斌申请再审称：《承担共同还款责任承诺书》与《个人担保借款合同》的内容相互矛盾，承诺书的内容系农行义乌分行欺骗何林斌所签，并非何林斌的真实意思表示，不具有法律效力。何林斌申请再审提供的农行义乌分行职员王明芳的通话录音可以证明农行义乌分行欺骗何林斌在共同还款承诺书上签字，剥夺了其知情权，并非各方当事人真实意思表示。且原审判决认定何林斌自愿出具共同还款承诺书，明显存有错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项之规定申请再审。
王玉晶申请再审称，一、原审判决认定事实存有错误。1.案涉个人担保借款合同并未生效，王玉晶并未在案涉合同上签字捺印，依据合同法的相关规定及合同的相关约定，均应认定案涉合同并未生效；在认定案涉个人担保借款合同未生效的情况下，案涉担保关系并未成立。2.王玉晶对案涉贷款并不知情，且在知情后多次向农行义乌分行提出异议，并非如原审判决所述的未提出异议，申请再审提供的录音证据可以证明这一事实。3.原审在无任何证据证明王玉晶对案涉贷款知情且未提出异议的情况下，认定王玉晶对案涉贷款知情且未提出异议，明显存有错误。二、原审判决适用法律存有错误。农行义乌分行提供的录音证据足以证明王玉晶曾对案涉抵押行为提出异议，原审适用担保法相关规定判令农行义乌分行对案涉房产享有优先受偿权，属于适用法律错误。王玉晶故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定申请再审。
本院认为：本案再审审查的争议焦点在于：1.原审判决判令何林斌对案涉债务承担共同还款责任是否正确；2.原审判决判令农行义乌分行对案涉抵押物享有优先受偿权是否具有依据。分别评析如下：
1.关于原审判决判令何林斌对案涉债务承担共同还款责任是否正确的问题。根据原审查明的事实，何林斌分别作为保证人和共同还款人于2014年8月4日在《个人担保借款合同》和《承担共同还款责任承诺书》上签字，尽管该两份合同、承诺书中王玉晶的签名并非其本人所签，但并不影响何林斌与农行义乌分行相关法律关系的成立，原审据此判令何林斌承担共同还款责任有事实和法律依据。何林斌申请再审主张依据其提供的通话录音可以证明其仅同意提供抵押物作为担保，其并未提供个人保证担保，其相应主张与其签订《个人担保借款合同》的内容不相符合，原审依据其签订的《承担共同还款责任承诺书》判令其承担共同还款责任亦有相应依据。何林斌再审提供的通话录音也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的新证据，其相应申请再审理由不能成立。
2.关于原审判决判令农行义乌分行对案涉抵押物享有优先受偿权是否具有依据的问题。根据原审查明的事实，案涉个人担保借款合同中王玉晶的签字并非其本人所签，王玉晶据此主张案涉抵押法律关系并未成立。本院注意到，尽管案涉房屋系何林斌、王玉晶、龚京华、龚家妹共同共有，但何林斌与王玉晶系夫妻关系，案涉借款中的大部分款项也实际支付至王玉晶父母开办的公司，原审结合双方提供的录音及龚京华与何林斌、王玉晶的特殊关系、贷出款项的流向等，综合认定王玉晶对财产设定抵押一事应该是知情的，相应认定符合常理。在无证据证明王玉晶后续就抵押事宜提出异议的情况下，原审适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，认定案涉抵押有效，相应认定符合法律规定。
综上，何林斌、王玉晶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回何林斌、王玉晶的再审申请。
审 判 长 黄 梅
代理审判员 伍华红
代理审判员 颜晓杰
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 吕 俊
甘肃省永靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘2923民初1415号
原告永靖县农村信用合作联社。
住所地：永靖县刘家峡镇川中路。
法定代表人赵烽。职务：理事长。
委托代理人李宝德，系该社风险管理部职工。
被告永靖县春辉化工有限责任公司。
住所地：永靖县刘家峡镇红柳村。
法定代表人崔春军。职务：经理。
原告永靖县农村信用合作联社（以下简称县联社）诉被告被告永靖县春辉化工有限责任公司（以下简称县春辉公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日受理后，依法进行审理。
原告县联社诉称，2012年8月20日，原告分支机构营业部信用社与被告签订《流动资金借款合同》。约定以年利率为11.88%给被告县春辉公司提供借款490万元，被告为此借款提供以其自有机器设备作为抵押，并签订《抵押担保合同》。还款期限为2014年8月19日，如逾期，贷款利率在原来基础上加收21.21%，原告依约提供了借款。借款期间到期后被告未按时还款，经原告多次催收未果。现诉求：1、请求判令被告偿还原告本金490万元；2、请求判令被告偿还截止2016年8月18日按照11.88%的年利率计算的利息及从2016年8月19日起按14.4%的年利率承担至实际还清之日的逾期利息；3、请求依法判令被告县春辉公司提供的机器设备抵押财产拍卖、变卖款优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告诉求被告偿还原告本金490万元。加上主张的期内利息和逾期利息，其诉讼标的额超过本院级别管辖范围。依照《》第一百一十九条、第一百二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告永靖县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费46000元，退回原告永靖县农村信用合作联社。
如不服本裁定，可以在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗宏源
审 判 员 祁永成
人民陪审员 黄成东
二〇一七年三月二十日
书 记 员 金文文
甘肃省永靖县人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘2923民初1415号原告永靖县农村信用合作联社。住所地：永靖县刘家峡镇川中路。法定代表人赵烽。职务：理事长。委托代理人李宝德，系该社风险管理部职工。被告永靖县春辉化工有限责任公司。住所地：永靖县刘家峡镇红柳村。法定代表人崔春军。职务：经理。原告永靖县农村信用合作联社（以下简称县联社）诉被告被告永靖县春辉化工有限责任公司（以下简称县春辉公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日受理后，依法进行审理。原告县联社诉称，2012年8月20日，原告分支机构营业部信用社与被告签订《流动资金借款合同》。约定以年利率为11.88%给被告县春辉公司提供借款490万元，被告为此借款提供以其自有机器设备作为抵押，并签订《抵押担保合同》。还款期限为2014年8月19日，如逾期，贷款利率在原来基础上加收21.21%，原告依约提供了借款。借款期间到期后被告未按时还款，经原告多次催收未果。现诉求：1、请求判令被告偿还原告本金490万元；2、请求判令被告偿还截止2016年8月18日按照11.88%的年利率计算的利息及从2016年8月19日起按14.4%的年利率承担至实际还清之日的逾期利息；3、请求依法判令被告县春辉公司提供的机器设备抵押财产拍卖、变卖款优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告诉求被告偿还原告本金490万元。加上主张的期内利息和逾期利息，其诉讼标的额超过本院级别管辖范围。依照《》第一百一十九条、第一百二十四条第四款、《最高人民法院关于适用》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告永靖县农村信用合作联社的起诉。案件受理费46000元，退回原告永靖县农村信用合作联社。如不服本裁定，可以在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长  罗宏源审 判 员  祁永成人民陪审员  黄成东二〇一七年三月二十日书 记 员  金文文
山东省平邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1326民初5602号
原告：李厚勇，男，1971年7月12日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：王祥雨，男，成年人，汉族，农民，住平邑县。
被告：胡建荣，女，成年人，汉族，农民，住平邑县。
原告李厚勇与被告王祥雨、胡建荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。2016年11月24日，原告李厚勇向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，原告李厚勇提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李厚勇撤回起诉。
案件受理费50元，减半�取25元，由原告李厚勇负担。
审判员 高 彬
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王素素
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初10747号
原告：李小华，男，1965年9月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：孙申良，男，1976年10月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告李小华与被告孙申良民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小华到庭参加诉讼，被告孙申良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小华向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款50000元，支付自起诉日起至借款付清日止，按年利率6%计算的利息（以借款本金50000元为基数）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年12月30日，被告孙申良因需向原告李小华借款50000元，出具借条一份，原告李小华现金交付其50000元。后经原告多次催讨，被告认欠不还。
为证明上述事实，原告李小华向本院提交下列证据;
借条一份，证明被告向原告借款50000元的事实。
被告孙申良未答辩，也未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审核认为，上述证据系原件，内容清晰明确，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告起诉的事实一致。
本院认为：原告李小华与被告孙申良之间的借贷关系有被告孙申良出具的借条为凭，双方意思表示真实，债权债务关系明确，双方的借贷关系合法有效。被告收到借款后，经原告催讨，应及时归还。被告未及时归还借款，已系违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付自起诉之日2017年12月14日起至款项付清日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告孙申良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙申良于本判决生效之日起十日内归还原告李小华借款本金50000元。
二、被告孙申良于本判决生效之日起十日内支付原告李小华自2017年12月14日起至款项付清日止，以50000元为基数，按年利率6%计算的利息。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告孙申良负担。
原告李小华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙申良于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王军华
人民陪审员 叶元丰
人民陪审员 何樟林
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 李 滨
代书 记员 刘晓雯
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0582民初4437号
原告广东奥飞动漫文化股份有限公司，住所地广东省汕头市。
法定代表人蔡东青，该公司董事长。
委托代理人戴凌超，福建文融律师事务所律师。
被告晋江市花与晴贸易有限责任公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人许建太，该公司总经理。
本院在审理原告广东奥飞动漫文化股份有限公司与被告晋江市花与晴贸易有限责任公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告广东奥飞动漫文化股份有限公司于2016年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东奥飞动漫文化股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
审判员 林真真
二〇一六年五月二十三日
书记员 曾坚持
山东省青岛市市南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0202刑初82号
公诉机关山东省青岛市市南区人民检察院。
被告人顾彬，男，1989年1月19日出生，汉族，中专文化程度，系出租车驾驶员，现住在青岛市李沧区，户籍在山东省济南市历下区。2016年7月29日因寻衅滋事被行政拘留十五日，并处罚款一千元。2016年8月13日因涉嫌犯寻衅滋事罪被拘留，同年9月19日被逮捕。
辩护人李鸣，山东乾恒律师事务所律师。
青岛市市南区人民检察院以青市南检公刑诉[2017]64号起诉书，指控被告人顾彬犯寻衅滋事罪，于2017年2月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。青岛市市南区人民检察院指派代理检察员陈晓出庭支持公诉，被告人顾彬及其辩护人李鸣到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市市南区人民检察院指控被告人顾斌于2016年7月26日3时40分许在本市市南区闽江路126号青啤花园门口处，用铁锤将陈某的鲁Ｂ×××××号牌轿车玻璃砸碎。同年7月28日4时40分许，被告人顾斌又到本市市南区闽江路X号陈某经营的食新食忆酒店门口处，用铁锤将酒店大门钢化玻璃砸碎。被告人顾斌后被查获。其行为构成寻衅滋事罪，并提交受案登记表、抓获经过、价格认定结论书、价格认定结论书复核决定书、被告人顾彬的供述、被害人陈某、刘某的陈述、证人王某、黄某的证言、辨认笔录、监控照片、指认现场照片、损毁财物照片、被损毁车辆照片、行政处罚决定书、追缴物品清单、房屋租赁合同、行驶证复印件、青岛市增值税专用发票、汽车维修费用结算清单、车辆信息、户籍证明等证据予以证明。
被告人顾斌对以上指控无异议，请求从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
审理过程中，被告人顾斌的亲属向本院交纳9810元以赔偿被害人的经济损失。
本院认为，被告人顾彬任意毁损他人财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为构成寻衅滋事罪，依法应予处罚。公诉机关指控成立，应予支持。被告人顾彬到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；积极赔偿被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。依照第二百九十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条和第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人顾彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月29日起至2017年5月28日止。）
二、案款9810元发还被害人陈旭芬。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜国峰
人民陪审员 徐培欣
人民陪审员 李秀荣
二○一七年月四月十日
书 记 员 于 力
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0111民初2258号
原告：张某某(又名张某某)，男，1955年7月27曰出生，汉族，西安市灞桥区新合街道办事处中腰张村村民。
被告：宋某某，男，l961年3月19日出生，汉族，西安市灞桥区新合街道办事处贵王村委会骆宋村村民。
原告张某某诉被告宋某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，原告于2018年5月17日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告张某某申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费1050元，原告已预交，现减半收取525元，由原告承担。
审判员 张艳英
二〇一八年五月十七日
书记员 李文博
湖北省保康县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0626行初26号
原告苏高琴。
被告保康县不动产登记中心。统一社会信用代码12420626MB0R20655C。
法定代表人ＸＸ，保康县不动产登记中心副主任。
原告苏高琴诉被告保康县不动产登记中心不履行房地产登记职责一案，于2016年12月1日向本院提起行政诉讼,本院当日受理。2016年12月2日向被告保康县不动产登记中心送达了起诉状副本。本案在审理过程中，原告苏高琴向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告苏高琴申请撤回起诉是其真实意思表示，未侵犯国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告苏高琴撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏高琴负担。
审判长 吕刚惠
审判员 ＸＸ青
审判员 许 立
二〇一七年一月四日
书记员 李清政
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初4519号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行。统一社会信用代码91331003554768644L。住所地：台州市黄岩区劳动南路***号。
法定代表人：陈亚萍，该行行长。
委托代理人：陈洁，该行职工。
委托代理人：陈聪，该行职工。
被告：吕军，男，1972年8月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：黄利国，男，1974年12月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行（以下简称民泰银行）为与被告吕军、黄利国信用卡纠纷一案，于2016年7月13日向本院提起诉讼，诉请：判令被告吕军立即偿还透支款209436.42元（其中本金147451.34元、计算至2016年5月30日止的利息、罚息61985.08元），并支付自2016年5月31日起至实际履行之日止按领用合约约定的利息、罚息；被告黄利国对上述债务承担连带清偿责任。本院于同日立案受理后，依法组成了合议庭。本案于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托代理人陈聪到庭参加诉讼，被告吕军、黄利国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年9月20日，被告吕军向原告申请办理信用额度为20万元的商惠通卡，双方签订了《民泰商惠通卡领用合约》一份，该合约载明：商惠通卡透支执行利率最高为日利率万分之五，原告在每个账单日根据账户存款积数除以30（天）与授信额度之比确认账户下一期的透支利率的适用档次；实际透支后，若使用的透支日利率小于万分之五（不含）的，在确认账户下一期透支利率前，原告将根据被告吕军账户使用该利率的透支积数乘以相应比例后扣减账户存款积数；若在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分的百分之二计收罚息；若超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项，或透支款项不管有无到期但出现其风险状况正在或可能危害原告合法权益时，原告有权进行追索。同日，原告与被告黄利国签订《民泰商惠通卡保证合同》，该合同载明：被告黄利国为被告吕军按上述领用合约办理的商惠通卡在20万元授信额度内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、律师代理费等）提供连带责任保证；保证期间自被告吕军所持商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年。协议签订后，被告吕军向原告领取了卡号为62×××00的商惠通卡，并利用该卡进行透支。原告曾向被告黄利国催讨，但未果。截止2016年5月30日，产生透支款本金147451.34元，利息、罚息61985.08元，合计209436.42元。被告吕军未及时偿还，被告黄利国亦未履行保证义务。
本院认为：原告民泰银行与被告吕军、黄利国之间签订的民泰商惠通卡领用合约和保证合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，各方均应按约履行义务。被告吕军使用民泰商惠通卡进行透支，截止2016年5月30日，尚欠原告透支款本金147451.34元，利息、罚息61985.08元，被告吕军应按约偿还给原告该透支款本息，并应支付自2016年5月31日起至本判决履行完毕之日止按照民泰商惠通卡领用合约约定的利息、罚息；被告黄利国作为本案的保证人，应当对被告吕军所欠的民泰商惠通卡透支款本金及利息承担连带保证责任。被告黄利国承担上述连带责任后，有权向被告吕军追偿。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕军于本判决生效之日起十日内给付原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行截至2016年5月30日止的透支款209436.42元（其中本金147451.34元，截至2016年5月30日止的利息、罚息61985.08元），并支付自2016年5月31日起计算至本判决履行完毕之日止按商惠通卡领用合约约定利息、罚息；被告黄利国负连带责任；被告黄利国承担上述连带责任后，有权向被告吕军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4442元，公告费400元，合计4842元，由被告吕军、黄利国共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 方可可
人民陪审员 张建平
人民陪审员 孙国华
二〇一六年十一月二日
代书 记员 童国娅
河南省安阳市龙安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0506刑初66号
公诉机关安阳市龙安区人民检察院。
被告人郭力郭某，男，1990年1月1日出生，汉族，初中文化，住安阳县。因涉嫌妨害公务犯罪，于2016年1月30日被安阳市公安局龙祥分局刑事拘留，2016年2月6日被安阳市公安局龙祥分局取保候审，2016年6月12日被安阳市龙安区人民检察院取保候审。经本院决定，2016年7月4日被取保候审。
安阳市龙安区人民检察院以安龙检公诉刑诉（2016）52号起诉书指控被告人郭力郭某犯妨害公务罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安阳市龙安区人民检察院指派检察员杨威出庭支持公诉，被告人郭力郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安阳市龙安区人民检察院指控：2016年1月29日上午，被告人郭力郭某伙同他人到龙安区电业大厦北门进行围堵，要求电业部门解决马超飞被电击死亡事件要求电业部门解决马某被电击死亡事件，安阳市公安局龙祥分局民警崔俊安阳市公安局龙祥分局民警崔某、徐某等人接到市局110指令出警，民警徐某在处置过程中被郭力郭某殴打致伤。经安阳市公安局物证鉴定所鉴定：徐某损伤构成轻微伤。被告人郭力郭某的行为已构成妨害公务罪，适用《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，请求依法判处。
被告人郭力郭某对起诉书指控的犯罪事实无异议，请求从轻处罚。
审理查明事实与公诉机关指控事实一致。另查明，案发后，被告人郭力郭某对被害人进行了赔偿，取得谅解。
上述事实，被告人郭力郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某陈述，证人任某、牛某、侯某证言、安阳市公安局物证鉴定所（安）公（物）鉴（法活）字（2016）172号法医学人体损伤程度鉴定书、被害人徐某辨认被告人郭力郭某的辨认笔录、安阳市公安局龙祥分局出具的接处警证明及视频光盘、徐某的人民警察证、谅解书二份、认罪悔改书、安阳县公安局安丰派出所出具的被告人郭力郭某无犯罪记录的证明，被告人郭力郭某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭力郭某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。安阳市龙安区人民检察院指控罪名成立。被告人郭力郭某案发后认罪态度较好，并已对被害人进行了赔偿，取得谅解。为惩罚妨害公务犯罪，维护公共秩序，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人郭力郭某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 邢黎静
审 判 员 于 敏
人民陪审员 李玉霞
二〇一六年九月十三日
代理书记员 秦 毅
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0281民初2524号
原告：褚兆存，男，1958年1月6日出生，现住唐山市丰润区。
被告：鹏远（玉田）商贸有限公司，住所地玉田县。
法定代表人：赵敬华。
原告褚兆存与被告鹏远（玉田）商贸有限公司劳动争议一案，本院于2017年4月18日立案后，原告褚兆存于2017年4月28日以仲裁程序尚未终结为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求不违反国家法律、法规的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告褚兆存撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告褚兆存负担。
审判员 张翠艳
二〇一七年四月二十八日
书记员 徐晓磊
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民商终字第00082号
上诉人（原审被告）红果丽盛酒店。
代表人吴长法。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司六盘水钟山支公司
代表人罗宁。
特别授权委托代理人王映江
上诉人红果丽盛酒店因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司六盘水钟山支公司代位求偿权纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2015）黔盘民初字第1482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，红果丽盛酒店系上海格林豪泰酒店管理集团的加盟店，从事住宿及餐饮服务，配有地下停车场。戴学昌是贵B585**号丰田轿车的所有人，为该车在原告处投保了商业机动车损失保险，保险限额为560000元，保险期间自2014年4月15日起至2015年4月14日止。2014年6月4日，代文东入住红果丽盛酒店1010号房，并将其驾驶的贵B585**号丰田轿车停放在被告的地下停车场，2014年6月4日下午16时25分至17时25分，因红果镇城区普降暴雨（一小时内降水42.6㎜），道路积水漫延，红果丽盛酒店地下停车场雨水灌入导致代文东停放在该停车场的贵B585**号丰田轿车浸水受损，后该车经原告定损并由曲靖中升丰田汽车销售服务有限公司进行修理，花费修理费100000元。原告于2014年7月18日向贵B585**号丰田轿车的所有人戴学昌支付了100000元。戴学昌及代文东于2014年6月25日向原告出具机动车权益转让书，载明其已收到原告的赔款100000元，并授权原告可向责任方追偿。后原告向盘县人民法院提起诉讼，请求：一、判决由被告赔偿原告承保的贵B585**号丰田轿车停放被水淹后造成的损失100000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原判认为，本案双方当事人的争议焦点是：1、被告红果丽盛酒店的旅店服务项目是否包含停车服务？2、贵B585**号丰田轿车受损是否是不可抗力原因所致，原告中国人民财产保险股份有限公司六盘水钟山支公司是否有权向被告红果丽盛酒店进行追偿？
关于被告红果丽盛酒店的旅店服务项目是否包含停车服务的问题。被告红果丽盛酒店主要从事住宿及餐饮服务，凡是在该酒店住宿及进行餐饮消费的，酒店提供免费停车服务，即酒店的停车服务已包含在其他消费项目的服务中，因此，贵B585**号丰田轿车的驾驶员代文东与被告红果丽盛酒店之间就机动车停放已经形成有偿保管合同关系，该保管合同合法有效，被告红果丽盛酒店有义务保障贵B585**号丰田轿车在其保管期间的财产安全，并对保管期间的财产损失依法承担赔偿责任。
关于贵B585**号丰田轿车受损是否是不可抗力原因所致，原告中国人民财产保险股份有限公司六盘水钟山支公司是否有权向被告红果丽盛酒店进行追偿的问题。贵B585**号丰田轿车受损当日，红果地区虽然普降暴雨，造成道路积水，导致被告经营的红果丽盛酒店地下停车场浸水，但由于红果丽盛酒店停车场属地下停车场，其高度远远低于道路路面，被告作为经营住宿业务的酒店，应当能够预见发生暴雨时会导致地下停车场浸水的状况，应当采取有效防洪排洪措施，在暴雨发生之初及时通知停放车辆的驾驶员将车辆移出地下停车场，避免损害的发生，由于被告的防洪措施不当，造成贵B585**号丰田轿车受损，这并非不可抗力原因所致，故应由被告承担民事赔偿责任。由于原告作为保险人已经对贵B585**号丰田轿车的所有人戴学昌进行了赔偿，原告有权根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定向被告进行追偿。被保险人修理车辆产生了修理费100000元，原告已经实际向被保险人支付了100000元赔偿款，故原告主张由被告支付其代偿款100000元的理由成立，应予支持。被告辩解旅店服务项目不包含停车服务、原告的车辆受损系不可抗力原因所致的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，作出如下判决：由被告红果丽盛酒店于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司六盘水钟山支公司代偿款100000元。案件受理费2300元，因适用简易程序审理减半收取1150元，由被告红果丽盛酒店负担。
一审宣判后，上诉人红果丽盛酒店不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销（2015）黔盘民初字第1482号民事判决，改判驳回被上诉人起诉。理由：（一）一审法院认定事实不客观、公正，认定上诉人单责无证据。1、上诉人停车场不收费，没有营业性质，不存在住宿费含停车费。2、双方未形成有偿保管合同关系。3、被上诉人支付被保险人的金额，是目前新车的价格，而被损车辆不是新车。4、当天的暴雨属不可抗力，上诉人不应承担赔偿责任。（二）一审法院适用法律错误，不应适用合同法374条。（三）被损车辆损失过程不清，证据不足，且被上诉人赔偿依据不足。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司六盘水钟山支公司二审未作书面答辩，但其口头答辩认为，一审事实清楚，消费者与被上诉人已形成服务与被服务关系，上诉人对消费者的财产未尽到安全保障、保管义务，应承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人红果丽盛酒店及被上诉人中国人民财产保险股份有限公司六盘水钟山支公司均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院对一审认定的事实予以确认。
综合当事人二审诉辩，归纳本案争议焦点为：1、双方是否形成有偿保管合同关系？2、车辆损失赔偿是否过高？3、当天暴雨是否属于不可抗力？4、被损车辆损失过程是否清楚？
关于双方是否形成有偿保管合同关系的问题。保管合同分为有偿保管合同和无偿保管合同。本案中，上诉人免费让消费者代文东停车是以其到上诉人酒店消费为前提条件，尽管消费者未支付上诉人酒店停车费，但实质上上诉人酒店作为商家已将保管车辆的成本或费用计入消费者所支出的费用中，免费停车是商家提供给消费者的一项配套服务。故本案双方已形成有偿保管合同关系。
关于车辆损失赔偿是否过高的问题。本案车辆的损失有相关修理厂家的维修定损为据，现上诉人不能提供证据证实该定损过高，故对原判认定的车辆损失金额，应予认定。
关于当天暴雨是否属于不可抗力的问题。事发当天大雨作为天气现象不可避免，但降雨是可以预见的，其危害后果也并非不可避免，因此，当天暴雨不属于不可抗力。之所以车辆被淹，是因为上诉人停车场被积水注入后，上诉人没有采取有效防水排水措施，且没有在暴雨发生之初及时通知停放车辆驾驶员将车辆移出地下停车场所致。
关于被损车辆损失过程是否清楚的问题。上诉人没有证据证实被损车辆系被雨水淹损以外的其他原因造成，应认定该车辆系被水浸而致损。
综上所述，上诉人与贵B585**号车的驾驶员代文东之间就该车辆停放形成有偿保管合同关系，根据合同法的相关规定，上诉人作为保管人在保管期间被告不善造成保管物毁损，上诉人应当承担损害赔偿责任，且上诉人并未提供有效证据证明其没有过错，因此，上诉人上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人红果丽盛酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 波
审判员 张 荣
审判员 朱会峰
二〇一五年十一月十三日
书记员 汤 辣
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初3124号
原告郭代平，女，汉族，1982年11月26日出生，住陕西省潼关县。
委托代理人郭昌贵、路中立，河南昊隆律师事务所律师。
被告雷磊，男，汉族，1976年11月8日出生，住郑州市。
原告郭代平诉被告雷磊房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭昌贵到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月1日原、被告签订了《商铺租赁合同》，约定年租金八十万，同时特别约定合同期内原告如不转让，房屋交付被告，被告应退原告转让费二十五万，及保证金二十万（实际支付保证金为二十三万），后于2016年1月14日签订补充协议，约定如被告违约，需支付原告违约金3000元，因约定违约金过高，原告请求按照年利率24%计算。2016年6月18日，原告出具声明一份，声明于2016年3月5日已将商铺钥匙上交，被告在该声明上签字确认。后经原告多次催要，被告却以各种理由推诿，为维护原告合法权益，请求依法判令被告归还原告转让费25万元、保证金23万元、多付房租133332元及原告为维护其合法权益所支出的律师费12000元，交通费、伙食费、误工费等暂计3000元。依法判令被告支付违约金96000元。（以48万为本金，从2016年3月5日起暂计算至2017年1月5日止，按年息24%计算），诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
原告举证如下，1、《房屋租赁合同》一份；2、《房屋租赁合同补充协议》一份；3、《声明》一份；4、汇款单一份及明细8页；5、委托代理合同一份。
被告未质证，亦未举证。
经审理查明，1、2015年7月1日，原、被告签订商铺租赁合同一份，主要约定，原告自愿将位于郑州市金水区丰产路65号一层，建筑面积157.44平方米的商品房租赁给原告作餐饮使用，租赁期限为5年，从2015年7月1日至2020年6月30日止，租赁费为80万元。被告应于2015年7月2日将商铺交付原告使用。被告给原告30天免租期，用来装修、宣传铺面。被告向原告交付房产前应先结清管理费、水电费、商铺租赁税费等相关费用。租金按半年结算，原告在每半年的第三十日前支付下半年租金，被告应出具收据。原告于被告交付商铺当日，向被告支付保证金20万元整，以及首期租金40万元整。合同期内，原告如不转让，房屋交付被告，被告应退原告转让费25万元及保证金20万元。合同另对其他内容作了详细约定。
2016年1月14日，原、被告签订一份房屋租赁合同补充协议，主要约定，如果原告在合同期限内将商铺退给被告，需提前一个月通知被告，被告应在退铺前五天，将收取的25万元转让费如数退给原告。到期后被告不积极履行义务，应当按预期每日支付原告违约金3000元，并支付原告为追要25万元的转让费产生的交通费、误工费、住宿费、伙食费及律师费等费用。
2015年7月15日，白科通过中国工商银行向被告转账23万元保证金。
2015年4月16日，原告向被告转账227500元租金；2015年5月26日，原告向被告转账407500元租金；2015年9月30日，原告向被告转账200000元租金。以上为自2015年8月2日至2016年6月30日的租金共计835000元。
之后原告向被告出具声明一份，载明：“甲方雷磊与乙方郭代平于2015年7月1日签订了商铺租赁合同。租赁期间因陈克通提出房屋年租赁金有变动（年租金100万），因此，乙方于2016年2月5日决定将商铺返还于甲方。在甲方的同意下由乙方将商铺的钥匙于2016年3月5日交予陈克通，由陈克通将商铺重新出租转让。”后被告于2016年6月18日在该声明上书写“已收悉，情况属实”。
现原告以被告未归还转让费、保证金等为由，诉至本院，遂成本案纠纷。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。依据本院查明的事实，原告已经实际向被告支付转让费25万元、保证金23万元，且已经向被告支付了自2015年8月2日至2016年6月30日的租金共计835000元，但租赁期间因租金变动，被告同意原告将租赁房屋返还给被告，故依据原、被告签订的协议，被告应退还原告转让费25万元、保证金23万元。后原告在被告同意下将商铺的钥匙于2016年3月5日交与被告，且被告将商铺重新出租转让，故原告自2016年3月6日至2016年6月30日期间未使用该房屋，即3个月又24天，原告请求133332元租赁费未超出相关标准，本院依法予以支持。关于原告主张的律师费12000元，有发票为证，本院予以支持，交通费、伙食费、误工费因未提供相关证据，本院不予支持。关于原告主张的违约金，依照双方签订的补充协议，被告应依法赔偿原告关于逾期退还转让费的违约金，本院认为原告主张按照年利率24%的标准并未超出相关标准，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷磊于本判决生效之日起十日内退还原告郭代平转让费25万元，保证金23万元及违约金（以23万元为本金，自2016年3月5日起，按照年利率24%的标准，计算至实际清偿之日止）；
二、被告雷磊于本判决生效之日起十日内退还原告郭代平租金133332元；
三、被告雷磊于本判决生效之日起十日内支付原告郭代平律师费12000元。
四、驳回原告郭代平的其他诉讼请求。
案件受理费11043元，被告240元，共计11283元。由被告雷磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 焦玉娟
人民陪审员 朱淑娟
人民陪审员 吴泉英
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 程 倩
江西省永丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0825民初474号
原告：肖刚刚，男，1992年8月5日生，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告：张滢，女，1999年5月8日生，汉族，永丰县人，农民，住永丰县。
本院在审理原告肖刚刚与被告张滢民间借贷纠纷一案中，原告肖刚刚于2017年5月19日以原、被告已庭下调解，且已履行完毕，本案没有诉讼的必要为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖刚刚的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告肖刚刚撤回对被告张滢的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告肖刚刚负担。
审 判 长 李 斌
人民陪审员 李建平
人民陪审员 袁举保
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 张志财
山西省石楼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1126民初5号
原告：李某某。
被告：曹某某。
本院在审理原告李某某诉被告曹某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某提出撤诉申请是其真实意思的表示，是对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤诉。
案件受理费200元，减半收取，由原告李某某负担。
审 判 长 温艳萍
审 判 员 白玉生
人民陪审员 薛 峰
二〇一七年六月一日
书 记 员 呼瑞琴
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0527民初3995号
原告张青民，男，1970年3月15日生，汉族，住内黄县。
被告王义杰，男，成年，汉族，住内黄县。
原告张青民诉被告王义杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告张青民于2017年9月15日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张青民撤回对被告王义杰的起诉。
案件受理费减半收取66元，由原告张青民负担。
审判员 王海军
二〇一七年九月十五日
书记员 陈晓东
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0811民初2594号
原告焦作市迎宾物业管理有限公司。住所地：焦作市山阳区塔南路恒基花园*号楼*单元**号。
法定代表人苗永丰。
被告李杨，男，1989年5月23日出生，汉族，住焦作市。
原告焦作市迎宾物业管理有限公司与被告李杨物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告焦作市迎宾物业管理有限公司于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告焦作市迎宾物业管理有限公司撤回起诉。
审 判 长 王惠敏
代审 判员 司少华
人民陪审员 杜荣康
二〇一六年十二月六日
书 记 员 吴 莉
浙江省富阳市人民法院民事法律文书稿
签发：
核稿：
拟稿：
存卷2份，共印10份
主送：当事人
抄送：
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富商初字第1060号
原告:何平。
委托代理人：岑建中，浙江富春江律师事务所律师。
被告：周晓。
被告：楼丽丽，女，1967年3月5日出生,（公民身份证号码：330123196703055029）,住：富阳市富春街道青云弄6幢304室。
本院在审理原告何平与被告周晓、楼丽丽民间借贷纠纷一案中，原告何平在起诉后，未在法定期限内交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 陈健平
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一五年四月十四日
书 记 员 孙 霞
甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0321民初1786号
原告：张伟忠，男，1968年3月14日出生，甘肃省永昌县人。
委托诉讼代理人：张武，甘肃骊千律师事务所律师。
被告：金昌市广厦建筑安装工程公司，住所地永昌县城关镇东区工业园。
法定代表人：曹绪庆，该公司经理。
被告：王九得，男，1974年9月23日出生，甘肃省甘谷县人。
第三人：永昌县正安伟业农贸集团有限公司，住所地永昌县城关镇罗马假日宾馆。
法定代表人：曹奎庆，该公司董事长。
原告张伟忠与被告金昌市广厦建筑安装工程公司（以下简称广厦公司）、王九得，第三人永昌县正安伟业农贸集团有限公司（以下简称正安集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟忠及其委托诉讼代理人张武到庭参加诉讼，被告广厦公司、王九得，第三人正安集团公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟忠向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付原告材料款208000元并支付利息10670.4元（自2015年10月3日起至2016年7月3日止，按月息5.7‰计算，共计九个月），以上共计218670.4元。事实和理由：2015年度，第三人正安集团公司欲在永昌县正安蔬菜批发市场有限责任公司院内修建永昌县电子商务孵化大厦。第三人将修建工程发包给被告广厦公司。被告王九得联系原告让其提供木胶版、木方子等材料，双方口头约定被告王九得购买原告建筑材料。等工程封顶后结算货款。2015年9月至10月期间，原告给被告王九得提供价值248000元材料，被告王九得支付20000元材料款，剩余228000元的材料款没有支付。被告王九得给原告出具欠条两份。后经原告多次催要，被告王九得于2015年11月份支付材料款20000元，剩余208000元材料款至今未付。现该工程早已封顶，原告多次找被告王九得催要材料款，被告王九得以被告广厦公司未向其支付工程款为由，让原告找被告广厦公司索要。被告广厦公司也以第三人正安集团公司没有结算工程款为由拒绝支付。三方相互推诿至今。
被告广厦公司、王九得，第三人正安集团公司均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供了的被告王九得向其出具的欠条两份。虽被告广厦公司、第三人正安集团公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未发表质证意见，但经本院审查，原告提供的证据形式完整、来源合法，能够证明原告主张的部分事实，且经本院庭后传唤被告王九得，经其质证，被告王九得对原告提供的上述证据无异议。对原告提供的上述证据，本院予以采信。
本院经审查认定事实如下：2015年9月至10月期间，被告王九得在进行永昌县电子商务孵化大厦建设的施工过程中向原告购买价值248000元的材料，并分别于2015年9月24日、2015年10月3日向原告出具欠条两份。该欠款被告王九得支付了4万元，剩余208000元至今未付。
另查明，中国人民银行2015年8月25日发布的6个月至1年期贷款基准利率为4.6%。
本院认为，原告张伟忠提供的欠条与其陈述以及其后被告王九得提供的质证意见能够证实其原告张伟忠与被告王九得之间达成了口头的买卖合同，被告王九得在收到原告的材料后未能按约足额的履行支付货款义务，其行为构成违约。现原告要求被告王九得给付材料款208000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率4.6%，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中逾期罚息利率标准，在中国人民银行同期同类贷款基准利率的基础上加收30%至50%即以年利率6.9%为最高限额。现原告请求被告王九得支付利息10670.4元的诉讼请求（以月利率5.7‰计算，自2015年10月3日起至2016年7月3日止）不超过法律规定限额，本院予以支持。
因原告无证据证实其与被告广厦公司之间存在买卖合同关系，故对原告要求被告广厦公司与被告王九得共同给付材料款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王九得于本判决生效后十日内给付原告张伟忠材料款208000元并支付利息10670.4元（以月利率5.7‰计算，自2015年10月3日起至2016年7月3日止），以上合计218670.4元。
二、驳回原告张伟忠要求被告金昌市广厦建筑安装工程公司给付材料款并支付利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4580元，减半收取计2290元，由被告王九得负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
代理审判员 张东琰
二〇一六年九月十三日
书 记 员 宫庆伟
甘肃省永昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0321民初1786号原告：张伟忠，男，1968年3月14日出生，甘肃省永昌县人。委托诉讼代理人：张武，甘肃骊千律师事务所律师。被告：金昌市广厦建筑安装工程公司，住所地永昌县城关镇东区工业园。法定代表人：曹绪庆，该公司经理。被告：王九得，男，1974年9月23日出生，甘肃省甘谷县人。第三人：永昌县正安伟业农贸集团有限公司，住所地永昌县城关镇罗马假日宾馆。法定代表人：曹奎庆，该公司董事长。原告张伟忠与被告金昌市广厦建筑安装工程公司（以下简称广厦公司）、王九得，第三人永昌县正安伟业农贸集团有限公司（以下简称正安集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟忠及其委托诉讼代理人张武到庭参加诉讼，被告广厦公司、王九得，第三人正安集团公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟忠向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付原告材料款208000元并支付利息10670.4元（自2015年10月3日起至2016年7月3日止，按月息5.7‰计算，共计九个月），以上共计218670.4元。事实和理由：2015年度，第三人正安集团公司欲在永昌县正安蔬菜批发市场有限责任公司院内修建永昌县电子商务孵化大厦。第三人将修建工程发包给被告广厦公司。被告王九得联系原告让其提供木胶版、木方子等材料，双方口头约定被告王九得购买原告建筑材料。等工程封顶后结算货款。2015年9月至10月期间，原告给被告王九得提供价值248000元材料，被告王九得支付20000元材料款，剩余228000元的材料款没有支付。被告王九得给原告出具欠条两份。后经原告多次催要，被告王九得于2015年11月份支付材料款20000元，剩余208000元材料款至今未付。现该工程早已封顶，原告多次找被告王九得催要材料款，被告王九得以被告广厦公司未向其支付工程款为由，让原告找被告广厦公司索要。被告广厦公司也以第三人正安集团公司没有结算工程款为由拒绝支付。三方相互推诿至今。被告广厦公司、王九得，第三人正安集团公司均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供了的被告王九得向其出具的欠条两份。虽被告广厦公司、第三人正安集团公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未发表质证意见，但经本院审查，原告提供的证据形式完整、来源合法，能够证明原告主张的部分事实，且经本院庭后传唤被告王九得，经其质证，被告王九得对原告提供的上述证据无异议。对原告提供的上述证据，本院予以采信。本院经审查认定事实如下：2015年9月至10月期间，被告王九得在进行永昌县电子商务孵化大厦建设的施工过程中向原告购买价值248000元的材料，并分别于2015年9月24日、2015年10月3日向原告出具欠条两份。该欠款被告王九得支付了4万元，剩余208000元至今未付。另查明，中国人民银行2015年8月25日发布的6个月至1年期贷款基准利率为4.6%。本院认为，原告张伟忠提供的欠条与其陈述以及其后被告王九得提供的质证意见能够证实其原告张伟忠与被告王九得之间达成了口头的买卖合同，被告王九得在收到原告的材料后未能按约足额的履行支付货款义务，其行为构成违约。现原告要求被告王九得给付材料款208000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率4.6%，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中逾期罚息利率标准，在中国人民银行同期同类贷款基准利率的基础上加收30%至50%即以年利率6.9%为最高限额。现原告请求被告王九得支付利息10670.4元的诉讼请求（以月利率5.7‰计算，自2015年10月3日起至2016年7月3日止）不超过法律规定限额，本院予以支持。因原告无证据证实其与被告广厦公司之间存在买卖合同关系，故对原告要求被告广厦公司与被告王九得共同给付材料款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王九得于本判决生效后十日内给付原告张伟忠材料款208000元并支付利息10670.4元（以月利率5.7‰计算，自2015年10月3日起至2016年7月3日止），以上合计218670.4元。二、驳回原告张伟忠要求被告金昌市广厦建筑安装工程公司给付材料款并支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4580元，减半收取计2290元，由被告王九得负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。代理审判员  张东琰二〇一六年九月十三日书 记 员  宫庆伟
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初3066号
原告：张金升，男，1983年7月25日出生，汉族，住山东省乐陵市。
被告：天津劝业家乐福超市有限公司，住所天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号标准厂房2-3422室。
法定代表人：CEDRICAMMANN，董事长。
委托诉讼代理人：霍寿鸿，职员。
被告：天津劝业家乐福超市有限公司海光寺商场，住所天津市南开区南京路302号。
法定代表人：劳伦特，董事长。
委托诉讼代理人：杨建新，客服经理。
原告张金升与被告天津劝业家乐福超市有限公司、天津劝业家乐福超市有限公司海光寺商场凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案。原告张金升于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张金升撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张金升负担。
代理审判员 王 娜
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘妍洁
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终5185号
上诉人（原审被告）：沛县恒盛房地产开发有限公司，住所地沛县新城区汉邦路汉邦景城售房部。
法定代表人：孙成群，董事长。
委托诉讼代理人：袁杨,该公司职员。
委托诉讼代理人：蒋继亮,该公司职员。
被上诉人（原审原告）：朱秀萍，女，1974年8月1日出生，汉族，居民，住沛县。
上诉人沛县恒盛房地产开发有限公司因与被上诉人朱秀萍商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初3747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，沛县恒盛房地产开发有限公司于2017年10月25日自愿申请撤回上诉。
本院认为，沛县恒盛房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许沛县恒盛房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2128元，减半收取1064元，由上诉人沛县恒盛房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 李 琳
二〇一七年十月二十五日
书记员 宗 正
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0903民初1767号
原告益阳农村商业银行股份有限公司
住所地:益阳市高新区康富南路***号。
法定代表人马勇辉，系该行董事长。
委托代理人孙立华，系该公司员工，代理权限为特别授权。
被告赖志昌。
委托代理人张松鹤，益阳市东部新区法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
第三人林建阳。
原告益阳农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告赖志昌（以下简称被告）、第三人林建阳（以下简称第三人）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及第三人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月5日，被告赖志昌在原告处借款1500000元，双方签订了《借款合同》、《抵押合同》。借款后，被告赖志昌未履行还款义务，截止2016年6月3日尚欠原告本金1500000元，利息102174.43元。现原告诉至法院要求解除双方签订的《借款合同》，由被告赖志昌偿还原告贷款1500000元、利息102174.43元以及从2016年6月4日至偿还之日止的利息，在处置被告赖志昌的抵押财产中享有优先受偿权，诉讼费用由被告承担。
被告赖志昌辩称：1、贷款合同中的签名属实，但原告并未将借款给被告，而是给了被告儿子赖文明，此笔贷款系原告与赖文明串通，贷款不合法；2、此笔贷款涉及的抵押房屋有部分属于第三人林建阳，在办理抵押手续时也已告知原告；3、此笔贷款并未到期，不同意解除合同。
第三人林建阳称，此案涉及的抵押房屋系被告与第三人共有，属于第三人的部分不应纳入本案中进行处理。
经审理查明，2015年2月5日，被告赖志昌在原告处借款1500000元，双方签订了《个人贷款合同》，约定借款时间为2015年2月5日至2017年2月4日，月利率为8.0355‰，按月结息。合同中第十条规定借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息构成违约，同时规定如借款人构成违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。同日，双方签订了《抵押合同》，被告赖志昌以其名下的房屋（房产证号：益赫房权证沧字第012-000836**号；土地证号：益赫国用（2003）字第A07-G04-1**号）对该笔贷款进行了抵押，双方在赫山区房地产管理处办理了抵押登记手续。借款后，被告赖志昌未履行还款义务，截止2016年6月3日尚欠原告本金1500000元、利息102174.43元。现原告诉至法院。第三人林建阳在诉讼中提供了2003年10月25日签订的《关于赖志昌与林建阳房屋分割协议》，并有证人胡如出庭作证，证实此笔贷款抵押房屋系被告与第三人共有。第三人要求属于自己的部分不纳入本案中进行处理。
以上事实，有原告当庭陈述记录在卷、有《个人贷款合同》、《抵押合同》、借款借据、房屋他项权证、协议书、证人证言等证据予以证实。
本院认为，被告本人在《借款合同》、《抵押合同》、借款借据上都有签字，自愿将其名下房产抵押并办理了相关抵押手续，原告亦按合同约定给被告放款，故本院对贷款及抵押事实予以认定。被告提出该贷款系由原告与被告儿子赖文明串通，但不能提出证据证实，故本院对被告的该辩称不予支持。本院认定借款合同合法有效。合同约定按月结息，但被告在2016年6月3日之前拖欠利息102174.43元，已构成违约，原告可依约解除合同，有权要求提前收回本息。在签订抵押合同和办理抵押登记时，被告赖志昌所提供的房产权证显示房屋所有权人为赖志昌，原告无从知晓房屋尚有其他共有人，而且有理由相信房屋产权人仅为赖志昌，原告亦是基于有抵押才办理贷款，故原告对此无过错。第三人林建阳提出系房屋共有人，不能处分共有财产，但事先在被告赖志昌签订抵押合同和办理抵押登记未及时提出异议，如支持林建阳的诉讼请求，显然损害了债权人的合法权益。故对第三人林建阳的主张不予支持。林建阳如有损失，可向相关责任人追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告益阳农村商业银行股份有限公司与被告赖志昌签订的《个人贷款合同》；
二、被告赖志昌偿还原告益阳农村商业银行股份有限公司借款本金1500000元，利息102174.43元（已算至2016年6月3日止），另付利息从2016年6月4日起至偿清之日止（月利率为8.0355‰）。限本判决生效后三日内付清；
三、原告益阳农村商业银行股份有限公司对被告赖志昌名下的房屋（房产证号：益赫房权证沧字第012-000836**号；土地证号：益赫国用（2003）字第A07-G04-1**号）享有优先受偿权；
四、驳回第三人林建阳的诉讼请求。
如未按判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19220元，由被告赖志昌承担（案件受理费已由原告益阳农村商业银行股份有限公司预交，在执行过程中，由被告赖志昌将应承担的费用支付给原告益阳农村商业银行股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 黄永忠
审 判 员 龚盛林
人民陪审员 陈世昌
二〇一六年十月九日
书 记 员 龚 伟
吉林省临江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0681执708号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司临江市支行，住所：临江市。
法定代表人：郑志诚，系该行行长。
委托代理人：于凤，女，1973年7月6日出生，住临江市。
被执行人：谭斌，男，1977年1月20日出生，住临江市。
被执行人：王庆福，男，1978年10月19日出生，住临江市。
被执行人：刘乐鹏，男，1981年9月28日出生，住临江市。
本院在执行中国农业银行股份有限公司临江市支行与谭斌、王庆福、刘乐鹏借款合同一案中，因申请执行人提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十六条）规定，裁定如下：
终结临江市人民法院（2016）吉0681民初937号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱光华
二〇一七年十一月二十九日
书记员 秦丽南
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0305民初1916号
原告:山东淄建集团有限公司，住所地：张店杏园东路53号，统一社会信用代码：9137030316410296X4。
法定代表人：夏书强，董事长。
委托诉讼代理人：徐国良，男，1980年4月22日生，汉族，山东淄建集团有限公司职工。
被告：淄博乾能铸造科技股份有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇南金村，统一社会信用代码：91370300064385288F。
法定代表人：张兴贤，董事长。
委托诉讼代理人：王磊，男，1981年2月24日生，汉族，淄博乾能铸造科技股份有限公司职工。
原告山东淄建集团有限公司诉被告淄博乾能铸造科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告山东淄建集团有限公司的委托诉讼代理人徐国良，被告淄博乾能铸造科技股份有限公司的委托诉讼代理人王磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东淄建集团有限公司提出诉讼请求：要求被告立即支付司法鉴定费用290000元，诉讼保全责任保险费34061.96元，共计324061.96元。事实与理由：原告与被告之间的（2016）鲁0305民初3917号建设工程施工合同纠纷一案，由临淄区人民法院审理并作出判决。在案件审理过程中，由于被告原因造成工程造价不能确认定案，原告申请对涉案工程造价进行司法鉴定，由贵院委托山东瑞丰有限责任会计师事务所对原告委托事项作出了鲁瑞会所鉴字（2017）第009号鉴定意见书。贵院依据该鉴定意见书确定了涉案工程的工程造价并作出了（2016）鲁0305民初3917号民事判决书，因此产生的司法鉴定费用290000元应由被告承担。另外，因被告原因造成了上述案件的发生，原告因此申请了财产保全，由此产生的诉讼财产保全责任保险费34061.96元亦应由被告承担。
被告淄博乾能铸造科技股份有限公司辩称：在建设施工合同纠纷一案中，并非被告原因造成工程造价不能确定，且，司法鉴定是由原告提起，上述鉴定费理应原告承担，且在临淄区人民法院审理的该案中原告也并未主张上述费用，因此被告不应承担上述费用。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证实其主张，向本院提交下列证据：1.（2016）鲁0305民初第3917号民事判决书一份，鲁瑞会所鉴字（2017）第009号鉴定报告书一份，鉴定费发票四张，证明原告缴纳鉴定费共计290000元，判决书对本案形成司法鉴定的原因已经有所阐述，因此该费用应当由被告承担。2.太平财产保险有限公司保单保函一份，保险费发票一张，证明原告在前案中因诉讼财产保全缴纳保险费34061.96元。被告对上述证据的质证意见为：对上述证据真实性均无异议，但对其证明内容有异议，上述证据并不能证明鉴定费及诉讼保全费应由被告承担。本院认为，上述证据均客观真实，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年9月21日发生（2016）鲁0305民初3917号建设工程施工合同纠纷，在案件诉讼过程中，原告提起财产保全申请，通过太平财产保险有限公司66705128020170000170号保单为该申请提供担保，并交纳诉讼财产保全责任保险费34061.96元。在案件审理过程中，因涉案工程未竣工验收，亦未进行审计，双方不能对工程价款达成一致意见，故原告申请对涉案工程造价进行司法鉴定，并预交鉴定费用290000元。
本院认为，鉴定费应当由负有举证义务的一方承担，也就是谁对待证明事实负有证明义务，谁就应当承担有关鉴定费用。在（2016）鲁0305民初3917号案件中，原、被告未能对工程价款达成一致意见，在原告已提交工程结算书的情况下，被告负有对涉案工程款的证明义务。被告消极履行举证义务，原告主动申请司法鉴定，该鉴定虽然是原告为证明自己的主张主动向法院提出，但该鉴定费用的发生是由于被告消极履行付款及举证义务导致，是被告给原告造成的间接损失。因此，对原告要求被告支付司法鉴定费用290000元的诉讼请求，本院予以支持。诉讼保全担保是指申请人向人民法院申请财产保全时，担保人向人民法院提交，对因财产保全不当给被申请人所造成的损失进行赔偿的担保，诉诉讼财产保全担保的保证方式有保证金、土地或房产等不动产、保单等多种形式。原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。在（2016）鲁0305民初3917号案件中，因被告原因引起纠纷，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告的合理必要费用，书原告的损失，理应由被告承担，因此，对原告要求被告支付诉讼保全责任保险费34061.96元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告淄博乾能铸造科技股份有限公司支付原告山东淄建集团有限公司司法鉴定费用290000元、诉讼财产保全责任保险费34061.96元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元，由被告淄博乾能铸造科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张文革
二〇一八年六月七日
代理书记员 王梦文
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2757号
上诉人（原审被告）:河南天中三辰房地产开发集团有限公司，住所地河南省驻马店市中华路西段山海宾馆南楼三楼。
法定代表人：吕连柏，总经理。
委托诉讼代理人：赵丽，河南尚成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁明生，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李勤花，女，1974年12月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。
上诉人河南天中三辰房地产开发集团有限公司因与被上诉人李勤花房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初13154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人河南天中三辰房地产开发集团有限公司的委托诉讼代理人赵丽，被上诉人李勤花的委托诉讼代理人朱安新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南天中三辰房地产开发集团有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审判程序违法，判决认定事实错误。应当追加涉案房屋的建设方为第三人参加诉讼，一审法院未予追加属程序违法；根据双方合同第八条第2项的约定，上诉人可以据实延期交房。
被上诉人李勤花辩称：一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
李勤花向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付交付不符合约定房屋的违约金6220.25元，支付不能依合同约定办证违约金1605.96元，均暂计算至2016年4月1日止，此后违约金计至被告实际履行义务之日；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，2015年4月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》1份，约定原告购买被告开发的商品房1套（位于郑州高新技术产业开发区××单元××）；原告应于2015年4月22日将房款150794元全部交齐；被告应当在2015年7月1日前，将符合合同约定条件的商品房交付原告使用；若被告逾期交房超过30日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款1.5?的违约金；被告应当在商品房交付使用后60日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。《商品房买卖合同》附件四为合同补充协议，第六条为产权登记的约定，其第1款为产权初始登记，约定被告应当在2015年9月1日（房屋交付使用后60日内），将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局，被告在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向原告支付总房款0.005%的违约金。原告已依约将房款150794元交付被告，被告向其开具房款收据。合同签订后，原、被告经协商，将交房时间变更为2015年8月31日。被告至今未向原告交付房屋，遂引起本案纠纷。经询问，原、被告均认可应从2015年9月2日起计算逾期交房违约金，应从2015年11月2日起计算逾期提供办理房屋权属初始登记资料违约金。
一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》不违反我国法律及行政法规的强制性规定，真实有效，双方应依约履行自己的合同义务。原告支付房款后，被告未依约定时间交付房屋、将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送相关部门，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。被告应按合同约定以房款150794元为基数，从2015年9月2日起按日1.5?的标准向原告支付逾期交房违约金，从2015年11月2日起按日0.005%的标准支付逾期报送房屋权属初始登记资料违约金。因现无法确定被告何时能履行交房等合同义务，故对违约金暂计至本判决确定还款日止，此后原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告河南天中三辰房地产开发集团有限公司于本判决生效后10日内，支付原告李勤花逾期交房违约金（以150794元为基数，从2015年9月2日起按日1.5?的标准计算至本判决确定付款之日止）;二、被告河南天中三辰房地产开发集团有限公司于本判决生效后10日内，支付原告李勤花逾期报送房屋权属初始登记资料违约金（以150794元为基数，从2015年11月2日起按日0.005%的标准计算至本判决确定付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告河南天中三辰房地产开发集团有限公司负担。
本院在二审期间，上诉人河南天中三辰房地产开发集团有限公司向法庭提交2015年5月20日上诉人发出的公告通知一份、照片8张，以证明其在2015年5月20日已经发出通知，通知被上诉人备齐资料及时办理贷款手续；同时证明部分房屋已经办理了交房手续，本案中被上诉人可以接收房屋，但其因个人原因并未接收。被上诉人质证认为上诉人提交的通知系复印件，被上诉人从未收到；且根据合同约定被上诉人预留有联络方式和地址，上诉人应当通过约定形式通知被上诉人。上诉人提交的照片与本案不具有关联性，涉案房屋目前仍不具备交房条件。本院认为，上诉人河南天中三辰房地产开发集团有限公司提交的公告通知系复印件，不能证明其已经通知被上诉人办理相关贷款手续的主张，本院不予采信。上诉人提交的照片与本案没有关联性，亦不予采信。另查明，庭审中上诉人河南天中三辰房地产开发集团有限公司认可目前本案争议的房屋仍未办理竣工验收手续。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人依据双方之间签订的房屋买卖合同起诉上诉人河南天中三辰房地产开发集团有限公司，要求其承担违约责任，符合法律规定。上诉人河南天中三辰房地产开发集团有限公司与建设方之间的建设工程施工合同关系与本案之间属于不同的法律关系，建设方与本案纠纷之间没有利害关系。且上诉人河南天中三辰房地产开发集团有限公司在一审法院审理期间并未申请追加建设方为第三人参加诉讼。故上诉人河南天中三辰房地产开发集团有限公司上诉称一审法院未追加建设方为第三人参加诉讼属程序违法的请求不能成立，本院不予支持。双方合同约定了明确的交房时间，本案亦不存在因政府部门或非出卖人原因造成房屋无法按期交付的情形，且在一审法院审理期间，上诉人认可其存在违约行为，主张应当从2015年9月2日起计算逾期交房违约金、从2015年11月2日起计算逾期办证违约金。故上诉人河南天中三辰房地产开发集团有限公司上诉称其存在可以延期交房情形的请求亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人河南天中三辰房地产开发集团有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由上诉人河南天中三辰房地产开发集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳梅
审判员 张向军
审判员 张海霞
二〇一七年三月十七日
书记员 黄奕潇
淮安市清浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0811执803号
申请执行人董喜红。
被执行人陈树红。
被执行人张素芹。
董喜红与陈树红、张素芹装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年3月31日作出的（2016）苏0811民初90号民事判决书已发生法律效力。依该判决：陈树红、张素芹于本判决生效后十日内一次性支付董喜红保证金18万元及利息（利息以18万元为基数，自2016年1月7日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际还款之日止），并负担诉讼费用1950元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月11日立案受理。
执行过程中，本院已执行到被执行人人民币32843.17元，并依法对被执行人名下的房产、车辆进行查封，因该财产已设定抵押，故暂不宜处理。另对其银行存款等财产进行了调查，但未查找到被执行人可供执行财产，本院已将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已执行到被执行人人民币32843.17元，另依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0811民初90号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姚向东
审 判 员 刘卫花
代理审判员 张细平
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 许东杰
淮安市清浦区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0811执803号申请执行人董喜红。被执行人陈树红。被执行人张素芹。董喜红与陈树红、张素芹装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年3月31日作出的（2016）苏0811民初90号民事判决书已发生法律效力。依该判决：陈树红、张素芹于本判决生效后十日内一次性支付董喜红保证金18万元及利息（利息以18万元为基数，自2016年1月7日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际还款之日止），并负担诉讼费用1950元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月11日立案受理。执行过程中，本院已执行到被执行人人民币32843.17元，并依法对被执行人名下的房产、车辆进行查封，因该财产已设定抵押，故暂不宜处理。另对其银行存款等财产进行了调查，但未查找到被执行人可供执行财产，本院已将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已执行到被执行人人民币32843.17元，另依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0811民初90号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姚向东审 判 员  刘卫花代理审判员  张细平二〇一六年九月二十二日书 记 员  许东杰