新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2016）新40民终2271号上诉人（原审被告）：新源县泰和房地产开发有限责任公司，住所地：新源县卡普河路087号粮食局。法定代表人：万世华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王高远，新疆长信合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安晓梅，女，1969年9月19日出生，汉族，新源县福源小额贷款有限责任公司员工，住新源县。委托诉讼代理人：袁玉新，新疆边塞律师事务所律师。上诉人新源县泰和房地产开发有限责任公司（以下简称泰和房产公司）与被上诉人安晓梅借款合同纠纷一案，不服新源县人民法院于2016年6月1日作出的（2016）新4025民初1602号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。泰和房产公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判其不支付利息，本案的诉讼费由安晓梅承担。事实与理由：1、一审法院判令其按照月利率25‰向安晓梅支付利息，显然是适用法律错误。其向安晓梅出具的确认函中只是写明收到安晓梅的借款，并没有约定利息，根据法律规定，对于借款期内没有约定利息的，出借人主张借期内利息的，人民法院应支持。原审法院却依据安晓梅提供的股东会议纪要判令其支付利息，显属错误。安晓梅在原审提交的股东会议纪要是复印件，无法核实其真伪，原审在未核实其真伪的情况下就判令其支付利息是违反法律规定的，即便股东会议纪要是真实的，也不能作为计算利息的依据，会议纪要不是双方协商一致的内容，会议纪要对其不具有约束力，原审判决支付利息是错误的；2、利息计算标准是错误的，原审按照月利率25‰的标准已超过法律规定的年利率的24%。安晓梅辨称：本案所涉及的民间借贷利息部分并非没有约定，2012年2月28日股东会议上对利率做出明确约定，利息由泰和房产公司承担，按照25‰计算，这个约定实际上是公司对外的一个要约行为，股东包括安晓梅正是基于这个会议纪要而多处筹款交于泰和房产公司，25‰是符合市场行情的。对于股东会议决议都是泰和房产公司的法律文件且都在泰和房产公司保管，按照《民事诉讼法》举证规则来说，泰和房产公司应当向法庭提供资料原件。请求驳回上诉，维持原判。安晓梅向一审法院起诉请求：要求泰和房产公司偿还借款170万元及利息2030667元（从2012年8月12日计算至2016年5月30日止），合计3730667元；承担律师代理费76000元；承担保全费、保全担保费及诉讼费用。一审认定事实：泰和房产公司成立于2011年1月18日，公司类型为有限责任公司，系由安晓梅以及案外人金灯良、王定功、张永丰、孙刚五人共同出资，注册资本500万元。其中安晓梅的出资额50万元，占出资比例10%。2011年4月，经泰和房产公司股东会决定，将泰和房产公司注册资本变更为1000万元。五位股东又分别进行了投资，安晓梅合计出资100万元，占出资比例10%。2014年4月8日，泰和房产公司在工商部门变更登记注册资本为1000万元，法定代表人由原王定功变更为万世华，注册股东未变更，仍是安晓梅在内的五人。2011年9月22日、2012年2月28日，泰和房产公司原法定代表人王定功主持召开了股东会议，会议对新粮大厦项目的实施以及对该项目的融资等事项进行讨论，决定以借款方式向五位股东融资，由泰和房产公司按月利率25‰承担融资款利息。五位股东在两次股东会议纪要上签名确认。2012年4月11日至2012年8月14日，安晓梅分4次共向泰和房产公司融资170万元，泰和房产公司于2012年8月14日给安晓梅出具加盖公章的”确认单”确认收到融资款，确认单内容是：”新源县泰和房产开发有限责任公司收到向安晓梅借款人民币1700000元（大写：壹佰柒拾万元整），明细如下：安晓梅2012年4月11日人民币500000元（大写：伍拾万元整），陈朝辉2012年7月6日人民币300000元（大写：叁拾万元整），2012年7月18日人民币300000元（大写：叁拾万元整），2012年8月14日人民币600000元（大写：陆拾万元整），总计1700000元（大写：壹佰柒拾万元整）全部到账确认无误。”其他四位股东也陆续向泰和房产公司进行融资，融资数额和时间均不同，泰和房产公司均给每位股东出具加盖公章的格式化”确认函”，确认函内容均是”新源县泰和房地产开发有限责任公司截至×年×月×日向股东××，身份证号××借款×元”。5位股东融资后，泰和房产公司未变更工商部门注册资本登记。安晓梅为本次诉讼另花费保全费5000元，保全担保费15000元。一审法院认为，安晓梅提供的确认单、股东会议纪要与泰和房产公司提供的确认函上均明确本次股东融资系”借款”，股东会议纪要上决定借款月利率为25‰。按公司法规定，股东投资需经验资机构验资并出具证明予以确认，从而确定股东投资比例。本案安晓梅虽然是泰和房产公司股东之一，但并不能就此将其本次融资行为定性为股东投资行为将融资款纳入股东投资比例，融资款与股东投资款性质不同，不能混同。本案查明事实证明，安晓梅与泰和房产公司间系借款合同关系，泰和房产公司作为债务人，在合理期限内未履行还款义务，侵犯了安晓梅合法权益，应承担偿还借款及相应利息义务，并承担安晓梅为此造成的保全费及保全担保费损失。安晓梅要求泰和房产公司偿还借款170万元，并按约定月利率25‰承担泰和房产公司自确认收到全部借款之日即2012年8月12日至2016年5月30日共46个月利息的诉求合理合法，予以支持，但其计算有误，应予更正，应是1955000元（170万元×25‰×46个月）。安晓梅针对律师费诉求未提供相应的证据，对其要求泰和房产公司承担律师费76000元的诉求不予支持。泰和房产公司提出安晓梅投入款170万元系股东投资款不是借款以及利息没有约定的抗辩与事实相悖，对其要求驳回安晓梅诉讼请求的抗辩不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第九十条之规定，判决如下：一、新源县泰和房地产开发有限责任公司于判决生效之日起30日内偿还安晓梅借款170万元；二、新源县泰和房地产开发有限责任公司于判决生效之日起30日内偿还安晓梅借款利息1955000元；三、新源县泰和房地产开发有限责任公司于判决生效之日起30日内偿付安晓梅保全费5000元、保全担保费15000元，合计20000元；本院在二审期间，泰和房产公司、安晓梅均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：本院庭审中泰和房产公司的委托诉讼代理人认可原审卷P24-30页2011年9月22日、2012年2月28日股东会议记录内容及五位股东签名的真实性。泰和房产公司于2011年至2012年期间的法定代表人为王定功。本院认为：本案的争议焦点是1、股东会议纪要能否作为合同约定的内容；2、利息计算标准。关于焦点1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：”诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，泰和房产公司的委托诉讼代理人认可两份股东会议纪录内容及五位股东签名的真实性，故本院对股东会议纪录内容的真实性予以确认。股东会是公司的最高权利机构，股东会作出的决议对全体股东具有约束力，各股东应当遵照执行。2011年9月22日、2012年2月28日的股东会议均由原法定代表人王定功主持召开，并由公司五位股东参加，其中确定泰和房产公司按月利率25‰承担融资款利息，该纪录由泰和房产公司的五位股东（包括安晓梅）签字确认，该股东会纪录不仅是公司的总决策行为，也是通过对外借款行为的要约，安晓梅作为参会者，不仅作为股东，也可以作为民事活动中的出借人，正是基于公司对外借款提出高额利息的要约，其才作出向公司出借借款承诺，因此安晓梅与公司达成借款合同时，公司股东会议纪要有关利息的约定即成为借款合同的组成部分，该利息约定对双方均有约束力。故原审按照股东会决议的约定判令由泰和房产公司支付利息并无不当。泰和房产公司提出会议纪要不是双方协商一致的内容，会议纪要对其不具有约束力的上诉理由与股东会决议相悖，本院不予支持。关于焦点2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，安晓梅与泰和房产公司虽然在股东会形成的决议中约定月利率为25‰，即年利率为30%，约定的利率明显已超过法律规定的年利率24%，超过部分本院不予支持，原审按照月利率为25‰计算有误，本院予以纠正，利息应是1530000元（170万元×2%×45个月）。综上所述，泰和房产公司的上诉请求部分成立，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持（2016）新4025民初1602号民事判决第一项，即”新源县泰和房地产开发有限责任公司于判决生效之日起30日内偿还安晓梅借款170万元”；第三项，即”新源县泰和房地产开发有限责任公司于判决生效之日起30日内偿付安晓梅保全费5000元、保全担保费15000元，合计20000元”；二．变更（2016）新4025民初1602号民事判决第二项为新源县泰和房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起30日内偿还安晓梅借款利息1530000元。上述金钱给付义务，自本判决生效之日起三十日内付清，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行债务期间的银行利息。一审案件受理费18323元，二审案件受理费22575元，合计40898元，由安晓梅5726元负担，由泰和房产公司负担35172元。本判决为终审判决。审判长 黄 明审判员 彭红梅审判员 马晓梅二〇一六年十一月二十三日书记员 李婉雨