北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第218号
原告王兴梅，女，1947年1月23日出生。
委托代理人韩启柱（系王兴梅之子），1970年1月27日出生。
被告北京大台工贸中心，住所地北京市门头沟区大台农工总场。
法定代表人张雷，场长。
委托代理人张凤金，北京市兆泰律师事务所律师。
原告王兴梅与被告北京大台工贸中心（以下简称工贸中心）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王兴梅的委托代理人韩启柱、被告工贸中心的委托代理人张凤金到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。
原告王兴梅诉称：我于1973年至1999年在大台工贸中心工作，1997年到了退休年龄，工贸中心迟迟不给员工办理退休手续，故意拖延时间，我多次与其协商并多次上访。2010年11月18日，工贸中心与我签订了一份生活费协议并按月发放生活费418元，协议存在虚假内容，为了生活，员工被迫签字，工贸中心隐瞒事实真相，按8.7年场龄于2012年9月给员工补缴15年养老保险并办理了退养手续，应按照实际场龄25年补缴，办理退休手续并补缴医疗保险，由于工贸中心的过错，给员工造成巨大经济损失，应予赔偿。为此我曾向劳动仲裁部门申请仲裁，结果该机构不予受理。我起诉要求：1、确认工贸中心与我存在劳动关系；2、要求工贸中心给员工补交25年养老保险；3、要求工贸中心出示退养政策并按25年工龄给员工补办退休手续，赔偿1997年至2013年退休金1198848元，按月支付2773元；4、补签劳动合同并赔偿精神损失费20万元。
被告工贸中心辩称：王兴梅原来是农民，按照原北京市革命委员会『京革发【72】346号』批复给原门头沟区革命委员会、北京矿务局革命委员会文件精神，当时王兴梅的年龄已经超过二十五岁，属于转户（由农业户口转为非农民户口）但不在招工范围内。我中心只是负责监督指导各村组织未招工人员进行劳动以解决王兴梅等人的生计问题，与王兴梅没有劳动关系，且法院的生效判决和裁定已经认定我中心与王兴梅不存在劳动关系，因此，我中心请求法院驳回王兴梅的起诉。
经审理查明：王兴梅原系北京市门头沟区大台公社xx村农民。根据原北京市革命委员会『京革发【72】346号』批复给原门头沟区革命委员会、北京矿务局革命委员会文件精神，”1973年初撤销大台公社，变更为大台矿人民公社。将男十七至三十五岁、女十七至二十五岁的劳动力吸收为工人。矿务局要组织好没有被吸收为工人的劳动力及家属的生产，利用原生产队的积累和生产资料等从事农业、林业及其他工副业生产。实行集体核算，按劳分配”。当时王兴梅的年龄已经超过二十五岁，属于转户（由农业户口转为非农民户口）但不在招工范围内。当时，按照文件的要求北京矿务局（现北京京煤集团的前身）要组织好没有被吸收为工人的劳动力及家属的生产，在审理过程中，从王兴梅陈述先后在砖厂、煤矿、承包菜地等劳动过程，王兴梅属在原生产队后改为农工总场下设的分场及工贸中心从事农业、林业及其他工副业生产的劳务人员。二○一○年间，为解决王兴梅等人的生活问题，工贸中心与北京京煤集团木城涧物业管理分公司协商共同发展经济及筹款以解决王兴梅等人的生活问题。二○一○年十一月十八日，工贸中心与王兴梅签订了生活费及生活费补贴实施办法。该实施办法严明：经核定，乙方（王兴梅）场龄8.7年，由集体积累支付的月生活费金额418元；自2010年1月起补发；资金来源为甲方（工贸中心）与木城涧物业管理分公司共同发展经济及筹款。该实施办法经王兴梅确认并签字。此后双方依该办法的约定履行。2012年9月调整为每月498元并自2012年1月起实施补发。2012年10月，北京京煤集团依原北京市革命委员会『京革发【72】346号』批复给原门头沟区革命委员会、北京矿务局革命委员会文件精神为王兴梅等人按退养文件的要求按最低15年的工作年限为王兴梅等人办理了退养手续，使王兴梅等人在生活、医疗等方面得到了保障。2013年间王兴梅曾数次向本院提起诉讼，要求确认其1966年至1999年期间与工贸中心之间存在劳动关系、赔偿经济损失、按月发放工资、返还商业保险金和保险单等。经本院审理认为，王兴梅要求确认其与工贸中心之间存在劳动关系的请求缺乏事实及证据，分别以（2013）门民初字第714号判决书、（2013）门民初字第2979号判决书，（2013）门民初字第3465号判决书判决驳回了王兴梅的诉讼请求，上述判决书均已认定王兴梅与工贸中心及其前身大台矿人民公社、大台农工总场未形成劳动关系。王兴梅不服（2013）门民初字第2979号判决和（2013）门民初字第3465号判决上诉至北京市第一中级人民法院，该院经审理后，以（2014）一中民终字第1602号民事判决书、（2014）一中民终字第1603号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2013年11月27日，王兴梅以诉称之理由及请求到北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会经审查认为，王兴梅的请求不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，遂以京门劳人仲通字（2014）第002号不予受理通知书通知王兴梅，对其申请不予受理。此后王兴梅在法定期限内诉至本院，要求：1、确认工贸中心与其存在劳动关系；2、要求工贸中心给员工补交25年养老保险；3、要求工贸中心出示退养政策并按25年工龄给员工补办退休手续，赔偿1997年至2013年退休金1198848元，按月支付2773元；4、补签劳动合同并赔偿精神损失费20万元。工贸中心以法院的生效判决和裁定已经认定其与王兴梅不存在劳动关系为由请求法院驳回王兴梅的起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、京门劳人仲通字（2014）第002号不予受理通知书，（2013）门民初字第714号判决书、（2013）门民初字第2979号判决书，（2013）门民初字第3465号判决书，（2014）一中民终字第1602号民事判决书（2014）一中民终字第1603号民事判决书等在案佐证。
本院认为，当事人就自己的主张应以充分的证据加以印证。按照原北京市革命委员会『京革发【72】346号』批复给原门头沟区革命委员会、北京矿务局革命委员会文件精神及当时的历史原因，当时工贸中心的前身大台矿人民公社、大台农工总场代行行政管理职权监督指导各原生产队工作。王兴梅的劳动行为不属于工贸中心前身大台矿人民公社、大台农工总场安排的有报酬的劳动，王兴梅的劳动报酬取自于其原所在生产队的积累和生产资料以及工贸中心与北京京煤集团木城涧物业管理分公司协商共同发展经济及筹款，与工贸中心及其前身大台矿人民公社、大台农工总场无关。1973年初王兴梅已经超过二十五岁，属于转户（由农业户口转为居民户口）但不在招工范围内。审理过程中，从王兴梅陈述的先后在砖厂、煤矿、承包菜地等的劳动过程，王兴梅属该文件规定的在原生产队后从事农业、林业及其他工副业生产人员，与工贸中心及其前身大台矿人民公社、大台农工总场未形成劳动关系，上述事实已被生效的判决认定，王兴梅亦未提供新的证据证明其与工贸中心存在劳动关系，故其以与工贸中心存在劳动关系理由要求确认工贸中心与其存在劳动关系、要求工贸中心给员工补交25年养老保险、要求工贸中心出示退养政策并按25年工龄给员工补办退休手续，赔偿1997年至2013年退休金1198848元，按月支付2773元、补签劳动合同并赔偿精神损失费20万元的请求缺乏事实及证据，本院不予支持。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回王兴梅的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由王兴梅负担，已交纳五元，剩余五元于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 梁朝宝
人民陪审员 刘香芬
人民陪审员 杨润秋
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 王妍娜