山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终12号
上诉人（原审原告）青岛市华轮包装制品有限公司，住所地青岛市城阳区惜福镇街道。
法定代表人辛学宏，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）青岛市城阳区人民政府，住所地青岛市城阳区正阳路201号。
法定代表人李红兵，代区长。
委托代理人隋大勇，青岛市城阳区人民政府工作人员。
委托代理人王瑞屏，山东海乐普律师事务所律师。
上诉人青岛市华轮包装制品有限公司（以下简称青岛华轮包装公司）因诉被上诉人青岛市城阳区人民政府信息公开一案，不服青岛市中级人民法院作出的（2016）鲁02行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向双方当事人送达告知书、诉讼要素表，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
本案形成争议如下：青岛市城阳区人民政府于2015年8月28日作出青城政信（2015）第1号《政府信息公开告知书》，并向青岛华轮包装公司送达。该告知书主要内容为：你申请的前两项信息，经查属于信息公开范围，根据《政府信息公开条例》第26条的规定，本机关将以你指定的纸质方式提供信息（文件及批复均系复印件）各两页，你申请的第三项信息本机关未制作，该信息不存在。
原审法院经审理查明，2015年7月19日，原告向被告邮寄一份政府信息公开申请书，主要内容为：公开1、青岛市城阳区政府青城政地批字[2003]53号文件，2、青岛市人民政府青政地字[2005]141号文件的批复，3、青岛市城阳区人民政府下发给惜福镇人民政府《青岛市人民政府青政地字[2005]第141号文件的批复》的签收时间表。以上三份资料予以复印并加盖公章后邮寄给申请人法定代表人辛学宏。被告收到该申请后，于2015年8月10日作出青城政信延（2015）第1号政府信息公开申请延期答复告知书，告知申请人将延期答复（延长答复时间最长不超过15个工作日）。被告于2015年8月28日作出作出青城政信（2015）第1号《政府信息公开告知书》，该告知书主要内容为：你申请的前两项信息，经查属于信息公开范围，根据政府信息公开条例第26条的规定，本机关将以你指定的纸质方式提供信息（文件及批复均系复印件）各两页，你申请的第三项信息本机关未制作，该信息不存在。原告对此不服，于2015年10月9日向青岛市城阳区人民法院提起行政诉讼，青岛市城阳区人民法院经过审查之后，认为该案应当由青岛市中级人民法院审理，于2015年10月28日作出了(2015)城行初字第91号行政裁定书。后青岛市城阳区人民法院将相关卷宗移送青岛市中级人民法院。该院于2016年6月13日立案受理。
另查明，2015年8月10日青岛市国土资源和房屋管理局城阳国土资源分局向被告出具证明一份，载明：青岛市人民政府青政地字[2005]141号文件下发给我局，原件由我局归档保存，青岛市城阳区政府青城政地批字[2003]53号文件是给市政府写的申请，该申请由我局拟稿报分管区长签字后上报给市局，原件也存放我局归档。我局档案资料中没有将青岛市人民政府青政地字[2005]第141号文件下发给惜福镇人民政府的签收时间表。一般批文下发后，我局直接口头告知街道，政府机关内部通知没有“签收时间表”，特复印全部档案资料予以佐证。2016年6月17日，青岛市国土资源和房屋管理局城阳国土资源分局再次向被告出具证明一份，载明内容与前份2015年8月10日证明内容基本一致。
原审法院认为，一、关于被告主张原告不具备政府信息公开申请人资格和原告主体资格的问题。本院认为，被告在作出青城政信（2015）第1号《政府信息公开告知书》时，并未以原告提出政府信息公开申请与其自身没有关系为由不予提供，其向原告作出告知答复并提供信息的作法应视为对原告有权提出政府信息公开申请的认可，原告据此有权提起本案行政诉讼，故对被告该项主张不予支持。
二、关于原告申请公开的前两项信息被告是否已经按照其申请予以公开的问题。原审法院认为，原告在政府信息公开申请书中，要求被告将其所需政府信息复印后并加盖公章。庭审中，原告主张该请求的目的是为证明其所获取政府信息的真实性，因此不需要加盖青岛市人民政府公章，但要求两份文件均加盖被告青岛市城阳区人民政府公章。本案中，被告收到原告政府信息公开申请后，经审查认为原告申请的前两项信息属于信息公开范围，根据政府信息公开条例第26条的规定，以原告指定的纸质方式提供信息（文件及批复均系复印件）各两页，并将该两文件作为青城政信（2015）第1号《政府信息公开告知书》（加盖被告公章）的附件一并送达给原告。原审法院认为，被告虽未按照原告申请的要求在其申请公开的两份文件上直接加盖公章，但该两份文件已作为《政府信息公开告知书》的附件一并送达原告，且《政府信息公开告知书》加盖被告公章，并且庭审中被告也认可其提供给原告的该两份文件是真实的。此外，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条之规定，“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”可见，该条规定系为保障申请人的知情权，应尽可能按照申请人要求的形式提供信息，无法提供的可提供查阅便利或提供复制件等其他方式。本案中，被告作出《政府信息公开告知书》加盖公章，并将原告所需前两项信息作为该告知书附件提供的做法，符合已经按照申请人的申请予以公开的做法。故原告该项主张不成立，不予支持。
三、关于原告申请的第三项信息，被告的答复理由是否成立的问题。被告在告知书中答复称，原告申请的第三项信息本机关未制作，该信息不存在。为证明其主张，被告还在受理原告政府信息公开申请期间及本案诉讼期间，先后两次向青岛市国土资源和房屋管理局城阳国土资源分局核实情况，并由该局两次出具书面证明，证明原告申请的该项信息不存在。原审法院认为，依照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定，“行政机关向申请人提供的信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案中，原告申请的第三项信息为“青岛市城阳区人民政府下发给惜福镇人民政府《青岛市人民政府青政地字[2005]第141号文件的批复》的签收时间表”，从原告申请该项信息的名称上看，原告申请的是一份政府上下级之间收发文件的时间材料，属于行政机关内部管理材料，并非文件对外发生法律效力的证明材料。此外，在本案庭审期间，法院要求原告对其要求公开的第三项信息进行明确，原告称“市政府下发文件后，应当由涉及到的下级政府领导签字，传阅后签字，我就是想要领导在这个文件上签字的时间材料。”原告为证明其主张还在代理词中引用2001年1月1日起施行的《国家行政机关公文处理办法》第三十四条规定“收到上级机关下发或交办的公文，由文秘部门提出拟办意见，送负责人批示后办理。”并据此认为，被告收到文件后应作出相应批示以及下级部门如何办理的并以一定形式（签收时间表）记录、保存的信息。原审法院认为，原告申请的第三项信息不符合法定的政府信息的特点，不属于政府信息，被告没有对原告申请内容依法进行判断，而是答复称该项信息不存在，这一答复理由欠妥，予以指正。
综上，被告青岛市城阳区人民政府对于原告申请公开的前两项信息已经按照当事人的申请予以公开，对于原告申请的第三项信息，被告答复理由虽欠妥，但因原告主张不成立，本着行政效率与诉讼经济的原则，不予撤销重作。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、第（八）项之规定，判决驳回原告青岛市华轮包装制品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告青岛市华轮包装制品有限公司负担。
上诉人青岛华轮包装公司上诉称，1、原审法院认定被上诉人信息公开的所附两份文件未加盖其公章符合法律规定错误。首先，上诉人在政府信息公开申请书明确提出将公开的材料加盖公章，被上诉人未按照此申请的要求形式予以公开，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定。其次，2012年7月1日起开始施行的国务院发布的《党政机关公文处理工作条例》第三十二条明确规定，复印件应当加盖复制机关印章。2、被上诉人未将上诉人第三项申请的内容予以公开。签收时间表是客观存在的，被上诉人不予公开错误。原审法院没有查清青岛市人民政府青政地字[2015]141号文件的批复的接收单位究竟是被上诉人还是青岛市国土资源和房屋管理局城阳国土分局。青岛市国土资源和房屋管理局城阳国土分局出具的两份证明，不能单独作为证据使用。首先，被上诉人对于上诉人申请的事项认为不明确，应当告知上诉人作出更改、补充。说明被上诉人已经清楚上诉人需要签收时间表的信息。其次，按照国务院《国家行政机关公文处理办法》第三十四规定，上级机关下发的公文应当送负责人批示后办理。本案中，2005年底青岛市人民政府将青政地字[2015]141号文件主送给被上诉人，被上诉人收到该文件后，必然按照《国家行政机关公文处理办法》有关规定，由被上诉人的有关领导进行批示以及下属部门以一定形式记录、保存。原审法院认为上诉人申请的该信息不符合法定政府信息的特点，不属于政府信息的观点错误。请求：1、依法撤销原审法院判决；2、案件受理费全部由被上诉人负担。
被上诉人青岛市城阳区人民政府答辩称，1、答辩人向上诉人公开的两份文件无需加盖公章。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，答辩人在提供给上诉人的告知书中加盖公章，能够证明所附复制件是答辩人提供，上诉人已经获知信息和保障知情权的效果，也实现上诉人申请信息公开的目的。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，依法不能成立。2、关于上诉人申请的第三项信息。答辩人从来没有制作“青岛市城阳区人民政府下发给惜福镇人民政府《青岛市人民政府青政地字[2005]141号文件的批复》的签收时间表”，经答辩人向青岛市国土资源和房屋管理局城阳国土资源分局了解，该局也从来没有制作过。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，因上述文件归档单位不是答辩人等原因，答辩人处确实没有签收时间表。上诉人认为签收时间表是客观存在可自行举证证明。原审庭审中答辩人提交的两份证明真实有效，足以证实青政地字[2005]141号及青城政地批字[2003]53号文件原件在青岛市国土资源和房屋管理局城阳国土资源分局归档保存，且141号文件仅记载抄送城阳区国土资源局，并未记载主送城阳区人民政府字样，文件是由城阳区国土资源局存档并直接向街道转达，该事实答辩人在原审中已提交证据或口头方式多次告知上诉人。上诉人申请的签收时间表应当属于行政机关内部管理材料，不属于应对外公开的政府信息，更何况该信息不存在。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为,本案争议焦点为被上诉人青岛市城阳区人民政府作出的青城政信（2015）第1号《政府信息公开告知书》是否合法正确。被上诉人在收到上诉人的信息公开申请后，于2015年8月10日作出青城政信延（2015——第1号《政府信息公开申请延期答复告知书》，告知上诉人将延期答复，被上诉人于2015年8月28日作出青城政信（2015）第1号《政府信息公开告知书》并送达给上诉人，程序合法，对此，上诉人并无异议。现上诉人产生争议的为被上诉人作出的《政府信息公开告知书》所附公开的信息内容，即青政地字[2015]141号《青岛市人民政府关于城阳区村镇建设用地完善用地手续的批复》以及城政地批字[2003]《青岛市城阳区人民政府关于城阳区2003年度第六批村镇建设用地的请示》复印件未按照上诉人的申请加盖被上诉人的公章。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条之规定，“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，被上诉人作出的青城政信（2015）第1号《政府信息公开告知书》加盖其公章，其所附公开的信息内容一并送达给上诉人，能够证明所公开的上述两份文件的真实性，且上诉人对该两份文件的真实性予以认可，因此，被上诉人未在该两份文件的复印件中加盖公章，并非对上诉人的申请予以拒绝。申请人申请政府信息公开是为了自身利益获取信息，而政府提供给申请人的信息应当具有真实性、完整性。现被上诉人已经将上诉人所申请的两份文件予以公开，且保障了上诉人知晓该信息内容的真实性和完整性。现上诉人仅以被上诉人未在该两份文件复印件中加盖公章上诉请求被上诉人予以重作，理由不充分，本院不予支持。
关于上诉人所申请的青岛市城阳区人民政府下发给惜福镇人民政府《青岛市人民政府青政地字[2015]第141号文件的批复》的签收时间表是否属于被上诉人应当信息公开的范围问题。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定，“行政机关向申请人提供的信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案中，上诉人所申请的签收时间表，是政府上下级之间收发文件的材料，属于行政机关内部管理材料，该信息是否存在均不属于政府信息公开的范围。被上诉人告知上诉人该信息不存在，理由欠妥，原审法院判决中已经予以指出，且被上诉人作出的该项政府信息告知内容并未损害上诉人的权益，如果由被上诉人予以重作将造成公共资源的浪费，本院亦不予以撤销被诉行政行为。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人青岛华轮包装公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由青岛市华轮包装制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张景凯
代理审判员 王永鹏
代理审判员 姚美科
二〇一七年三月七日
书 记 员 王超群