湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初1406号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：袁汉潮、黎小雪，湖北正义行律师事务所律师。特别授权。
被告：史景习，男，1960年7月11日出生，汉族，住址山东省临沂市兰山区，
被告：杜翠霞，女，1960年6月12日出生，汉族，住址山东省临沂市兰山区，
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告史景习、杜翠霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人黎小雪到庭参加诉讼，被告史景习、杜翠霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告史景习、杜翠霞偿还原告民生银行武汉分行借款本金439233.47元，并按照合同约定的利率支付罚息至欠款实际清偿之日（截止至2016年7月26日，罚息为34719.31元），本息合计473952.78元；2、原告民生银行武汉分行对被告史景习位于武汉市江岸区江岸路12号武汉肉联食品T冷库区内所有的现存及未来存贮的货品在所担保的债权范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费以及律师费等为实现债权发生的全部费用由上述被告共同承担。事实和理由：2014年12月6日，被告史景习、杜翠霞与原告民生银行武汉分行签订《借款合同》一份，该合同约定：被告史景习、杜翠霞向原告民生银行武汉分行借款60万元用于经营周转，借款期限为12个月，自2015年1月14日起至2016年1月14日止，执行年利率8.4%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清。同日，被告史景习、杜翠霞与原告民生银行武汉分行签订《担保合同》，约定以史景习的保证金账户6万元存款作为质押担保。同时，被告史景习与原告民生银行武汉分行签订《动产浮动抵押合同》，约定以武汉市江岸区江岸路12号武汉肉联食品T冷库区内史景习所有的现存及未来存贮的货品为主合同项下的债务提供抵押担保，并办理了动产抵押登记。2015年1月14日，原告民生银行武汉分行向被告史景习、杜翠霞发放借款60万元。但被告史景习、杜翠霞却未能按照约定履行全部还款义务。为此，原告民生银行武汉分行诉至法院。
被告史景习、杜翠霞未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，上述《借款合同》还约定，还款方式及还款日为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月14日，借款到期时利随本清；执行固定年利率8.4%。若被告史景习、杜翠霞逾期还款，逾期利率和罚息利率均为在合同约定的贷款利率基础上加收50%；如借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，出借人有权宣布合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。被告史景习、杜翠霞在合同尾部甲方（借款人）处签字。被告史景习、杜翠霞与原告民生银行武汉分行签订《担保合同》约定，被告史景习以其名下金额为6万元的定期存款（账号为50×××85）作为质押担保，如发生主合同约定的违约事件，原告民生银行武汉分行有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。
同日，被告史景习与原告民生银行武汉分行签订《动产浮动抵押合同》，约定以武汉市江岸区江岸路12号武汉肉联食品T冷库区内史景习所有的现有及未来存贮的货品为主合同项下的债务提供抵押担保，抵押财产担保的范围包括史景习主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用及其他合理费用。合同项下抵押权设立后，被告史景习取得的上述范围内的财产，自动成为抵押财产。2015年1月12日，被告史景习与原告民生银行武汉分行到登记机关办理动产抵押登记。
又查明，上述合同签订后，原告民生银行武汉分行依约发放了借款，但被告史景习、杜翠霞未按约归还借款本息。截止2016年7月26日，被告史景习、杜翠霞尚欠原告民生银行武汉分行借款本金439233.47元，罚息34719.31元，共计473952.78元。
还查明，原告民生银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费31300元。
上述事实，有原告民生银行武汉分行的陈述及原告民生银行武汉分行提交的《借款合同》、《担保合同》、《动产浮动抵押合同》、《动产抵押登记书》、《借款凭证》、划款委托书、还款计划表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师代理费支付明细及客户回单等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《借款合同》《担保合同》、《动产浮动抵押合同》系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告史景习、杜翠霞未依约归还借款本息，构成违约，原告民生银行武汉分行主张被告史景习、杜翠霞偿还借款及罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告史景习以位于武汉市江岸区江岸路12号武汉肉联食品T冷库区内被告史景习所有的现有及未来存贮的货品为借款提供抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。”因此，原告民生银行武汉分行要求对抵押动产享有优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告民生银行武汉分行主张由被告史景习、杜翠霞支付律师代理费31300元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告史景习、杜翠霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第五条、第一百八十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告史景习、杜翠霞向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金439233.47元；
二、被告史景习、杜翠霞向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付罚息（截止2016年7月26日，罚息34719.31元，此后的罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；
三、被告史景习、杜翠霞向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费31300元；
四、若被告史景习如未履行上述第一、二、三项判决确定的还款义务，则原告中国民生银行股份有限公司武汉分行有权对武汉市江岸区江岸路12号武汉肉联食品T冷库区内被告史景习所有的存货及未来存贮的货品实现抵押权所得价款优先受偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8409元，由被告史景习、杜翠霞负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，被告史景习、杜翠霞随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周玉华
人民陪审员 纪世荣
人民陪审员 李凤强
二〇一七年九月十一日
书 记 员 刘玉兰