江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一终字第351号
上诉人（原审原告）罗文英。
委托代理人杜礼芳，系上诉人罗文英丈夫。
委托代理人谢水云，江西祥昀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗亨茂。
被上诉人（原审被告）罗亨柳。
被上诉人（原审被告）罗亨胜。
上列三被上诉人委托代理人刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。
上诉人罗文英因与被上诉人罗亨茂、罗亨柳、罗亨胜（以下简称罗亨茂等三人）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服万安县人民法院（2013）万民一初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，罗竟辉系万安县甲村村民，其妻为郭辛秀，共生育四女三子，分别为罗兰香、罗亨柳、罗美华（已故）、罗亨胜、罗文英、罗亨茂、罗兰春。三个儿子均已成家，四个女儿也已出嫁。罗兰香在1982年前就已出嫁。罗美华在1983年嫁于乙村村民杜礼芳，后于1984年去世（未生育小孩）。罗文英于1988年嫁于乙村村民杜礼芳。出嫁后，罗文英户口也随迁至乙村，并于2006年在乙村分配了土地，但因当地村民对山场存有争议，罗文英所在村小组至今仍未颁发林权证。罗竟辉在1982年时在甲村分得了自留山场有：长邓16亩、窑老上16亩、南娥仙屋背24亩，共计56亩。2006年的林权证中罗竟辉登记的山场有：长安内13.9亩、窑老上12.4亩、屋背16.1亩，共计42.4亩。2012年因政府征地，征用了甲村的山场，其中包括罗竟辉的长安内山场16.9亩，屋背、窑老上山场28.5亩。2012年2月10日，经乡、村、南娥仙村民会议讨论达成征地款分配意见：“一、长安内山场：1、经测量实际面积为96.3亩，2006年林权证总面积为95.2亩（含罗竟辉新增3亩基数）；2、鉴于82年林权证总面积与分户面积不相符的历史原因，从罗相生处拿出5万元，按82年时27人分山人口进行分配。二、屋背、窑老上山场：1、经测量征用实际面积为85.1亩，2006年该山场林权证总面积为96.1亩；2、按该山场各户林权证面积所占该山场总面积比例予以分配。”为此，罗竟辉家庭共分得土地征收补偿费用446033.3元。该土地征收补偿费用于2012年2月13日由村委会直接打入罗亨茂的一卡通账号。2012年6月，罗竟辉因病去世。罗亨茂等三人收到土地征收补偿费用后留给其母郭辛秀40000元，其余由三家均分。因罗文英认为在1982年分配山场时其系罗竟辉家庭成员，按人口享有八分之一的林权，且出嫁后在男家并未分配山场，罗文英享有征地款的分配权，故诉至法院。
一审法院认为，本案中，甲村在2012年2月确定了土地征收补偿费用分配方案后以家庭为单位将分配款汇入罗亨茂帐号，罗亨茂等三人在收到征地补偿分配款后并未提出异议，且在罗亨茂等三人家庭成员内部进行了分配，应视为罗亨茂等三人认可了征用山场并按村委会确定的分配方案给予补偿的事实。故对罗亨茂等三人提出的其并未与村委会签订征地协议，不认可土地征收补偿费用发放的辩称理由不予采纳。同时，经释明，罗文英对甲村的土地征收补偿费用分配方案亦无异议，不同意变更被告。因此，本案实为家庭内部成员间的土地征收补偿费用分配问题，罗文英起诉罗亨茂等三人并无不当，对罗亨茂等三人辩称罗文英起诉主体错误的意见不予采纳。
从征地补偿费的性质及组成来看，补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费。其中土地补偿费系对集体土地所有权丧失的补偿，归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费是对被征地农户财产损失的补偿，归地上附着物及青苗的所有者所有；安置补助费是对被征地农户丧失土地承包经营权的补偿。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：“……征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”本案中，政府于2011年征用山场，罗亨茂等三人所在村委会于2012年2月确定征地补偿安置分配方案。而罗文英早已于1988年嫁至乙村，户口亦迁至乙村，不再是户主罗竟辉农户的一员，何况早在2006年林改时其在乙村分配了承包耕地，至此罗文英已不再具有罗亨茂等三人所在的甲村这一集体经济组织的成员资格，不再享有该集体经济组织的土地承包经营权，亦不再享有该集体经济组织土地补偿费及安置补助费的分配请求权。对于地上附着物及青苗补偿费，因罗文英在1988年即出嫁且经调查所征山场都是由罗亨茂等三人管理经营种植，因此，罗文英亦不享有地上附着物及青苗补偿费的分配权。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”家庭承包是以户为单位取得本集体经济组织的土地承包经营权。承包期内，家庭内部部分成员的调整、死亡并不影响整个农户的承包经营权。而自留山长期稳定不变的政策，也是针对整个集体经济组织而言，已划定至农户的自留山在2005、2006年林改时保持不变，发包方不得随意调整改变农户的自留山。罗文英目前虽无登记的承包山场，但其作为乙村这一集体经济组织成员依法享有承包集体所有山场的权利。而事实上，罗文英也依这一成员资格取得了承包耕地。对于山场，经一审法院调查及庭审查明，罗文英亦认可乙村当地村民因个体之间山场的利益分配不均导致全体村民均尚未颁发林权证即当地的山场划分还在进行之中，罗文英以尚不确定的事实起诉认为其在婆家未分配到山场属证据不足。
罗文英诉称其应按八分之一的份额享有分配权，应当举证证明甲村的分配方案中罗文英享有这八分之一份额的事实。而罗文英提供的主要证据为甲村的土地征收补偿费用分配情况表，按照该分配情况表的记载，当地土地征收补偿费用的分配是依据2006年登记的山场情况及实际测量面积所占总面积的比例进行分配的，并非如罗文英所述是按1982年分山时的人口进行均分的。因此该分配表不能证明罗文英享有八分之一份额的事实。而从罗相生处拿出的5万元按27人分配，罗文英也未向法院提供证据证明在这27人中是否包含罗文英及罗文英所占份额多少的事实。因此，因罗文英举证不能致使无法认定罗文英主张的八分之一分配份额的事实，罗文英应承担举证不能的法律后果。对罗文英的诉讼请求，依法不予支持。为此，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回罗文英的诉讼请求。诉讼费1200元，由罗文英负担。
上诉人罗文英不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判罗亨茂、罗亨柳、罗亨胜返还罗文英土地征收补偿款55754元。其主要理由是：1982年林业三定时，罗文英在甲村分得自留山，2006年林改时并未重新分配，因此罗文英对被政府征用的家庭自留山山场具有八分之一的份额。罗文英出嫁后，在其现户口所在地没有分得自留山和责任山，所以罗文英在甲村分得的山场没有被收回，应当属罗文英使用。土地征收补偿费用虽然包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费，土地补偿费依法属于集体所有，但实际操作过程中均分配到被征地农民，本案争议的土地征收补偿费用并没有明确土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费各是多少，而是全部归集为土地征收补偿费用，应当不分补偿项目一并处理。本案土地征收补偿费用是按照林地面积分配的，自留山证的使用权人具有土地征收补偿费用的分配权，罗文英并不是以甲村的集体组织成员资格要求分配土地征收补偿费用，而是作为林权使用人行使自己的权利，罗文英对罗竟辉名下自留山享有八分之一的份额，应分得八分之一的土地征收补偿费用，共计55754元。
被上诉人罗亨茂等三人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。本案争议的是集体自留山场被征用后的补偿问题，而不是山场的经营权问题，法律规定只有本集体经济组织成员才有山场土地征收补偿费用的分配权，而青苗补偿费因分配方案中未予区分，无法分配。本案土地征收补偿费用是按照罗亨茂等三人家庭成员人员分配给罗亨茂等三家的，罗文英非此三家的家庭成员，其无权分配土地征收补偿费用。林地被征用是所有权的灭失，土地征收补偿费用是给林地所有人的补偿，有使用权就有土地征收补偿费用分配权没有法律依据。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：罗文英是否具有甲村罗竟辉家庭被征用自留山场土地征收补偿费用分配请求权。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于罗文英是否对罗竟辉家庭被征用的林地享有八分之一的经营权的问题。我国农村集体土地实行家庭联产承包责任制，农户有权以家庭为单位承包或者分得本集体经济组织内部的土地和山场进行生产经营，承包经营期内，农户家庭“增人不增地，减人不减地”。罗文英上诉认为其1982年林业三定时，作为罗竟辉家庭的成员分得了自留山，2006年林改时并未重新分配，因此，其对家庭自留山享有八分之一的经营权，应当分得八分之一的土地征收补偿费用。经审查，1982年林业三定时，罗竟辉以包括罗文英在内的家庭8口人的名义分得了涉案被征用的村集体的自留山，此时，罗文英作为家庭成员对家庭所分得的自留山享有经营权。1988年，罗文英出嫁并将户口迁出甲村后，便不再具有甲村集体经济组织的成员资格，其对罗竟辉家庭经营的自留山所享有的经营权亦随之由家庭新增的本集体经济组织成员继受享有。因此，罗文英在自己已将户口迁入夫家落户并在夫家分得承包土地的情况下，仍然主张享有罗竟辉家庭八分之一自留山经营权，要求分配土地征收补偿费用的上诉请求于法无据，依法不能支持。
土地征收补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费。具有被征用土地的集体经济组织成员资格是获得土地补偿费、安置补助费的前提，对被征用土地上的地上附着物和青苗具有所有权是获得地上附着物和青苗补偿费的前提。本案中，罗文英是乙村的成员，并非甲村的成员，无权享有甲村被征用的自留山场的土地补偿费和安置补助费分配权。对于罗竟辉家庭被征用的自留山上的地上附着物和青苗，罗文英未能提供证据证明归其所有或系其栽种，原审对其要求分得地上附着物和青苗补偿费的诉请予以驳回并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，罗文英的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人罗文英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨思铭
代理审判员 彭 箭
代理审判员 彭太洋
二〇一三年十二月二日
书 记 员 陈利国