南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第7939号原告周金荣，男，汉族，1974年3月8日生。被告沈阳黎东幕墙装饰有限公司，统一社会信用代码91210100242648993K，住所地辽宁省沈阳市沈河区新立堡东街57号。法定代表人赵佳，总经理。委托代理人秦兴海，该公司项目经理。委托代理人陈晓良，江苏淳博律师事务所律师。原告周金荣与被告沈阳黎东幕墙装饰有限公司（以下简称沈阳黎东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，依法由审判员武加庆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周金荣、被告沈阳黎东公司的委托代理人秦兴海、陈晓良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周金荣诉称：原、被告双方于2013年6月16日签订《建筑装饰工程承包施工协议》，约定由原告承包位于南京市鼓楼区金盛财智广场B栋幕墙西立面、北立面施工。原告于2013年12月15日左右施工完毕，双方于2013年12月19日结算后，被告尚欠原告工程款232372.1元。经原告催要后，被告仅支付了5万元，剩余款项多次催要未果。被告的行为侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告给付原告剩余工程款182372.1元及利息106891.2元；保修费34020元；差旅费17676元；误工费18000元，合计358959.3元；2、本案诉讼费由被告承担。被告沈阳黎东公司辩称：1、原、被告于2013年6月16日签订合同属实，但工程于2014年12月16日正式验收，所以未到质保期，不应支付保修费；2、2013年12月19日，原、被告双方对工程款结算金额为217372.1元，2014年春节前向原告支付5万元，实际欠原告167372.1元；3、原告主张的利息没有双方的合同约定或者口头约定，主张的利息没有事实与法律依据；4、原告主张的差旅费、误工费也没有合同约定或者口头约定，因此不应当支付。综上，请求法院依法裁判。经审理查明：2013年6月16日，原告周金荣（乙方）与被告沈阳黎东公司（甲方）签订《建筑装饰工程承包施工协议》，约定由原告承包位于南京市鼓楼区建宁路金盛财智广场外立面进行施工，施工范围为B栋幕墙西立面、北立面；工期自2013年6月15日至2013年8月31日；付款方式为：1、乙方进场后，工程开始施工，甲方支付乙方生活费1万元。2、途中每月付生活费4-5万元左右，工程竣工验收前，甲方付给乙方至承包总额70%给乙方。3、工程竣工验收合格后，在30天内，按承包总价扣除已付款及质保金后支付余款给乙方。4、质保金为乙方承包总价的5%，质保期为24个月（从竣工交付之日起计算）。合同订立后，原告组织工人进行了施工，至2013年12月15日左右，工程施工完毕。双方于2013年12月19日就工程价款进行了结算，经结算，总工程款为687392.1元，扣除以下款项：1、保修费680392.1×5%=34020元；2、郑纯道帮安玻璃等人工15000元；3、盐城来的工人帮安装地弹簧，焊门扇框及套玻璃、门扇不锈钢14樘门扇2000元；4、已付工程款419000元，尚欠工程款217372.1元。双方对上述结算内容签字确认。庭审中，原告称郑纯道帮安玻璃等人工15000元不应扣除，因为玻璃虽然是郑纯道安装的，但是安玻璃属于原告的施工内容，被告找郑纯道安装未经原告允许。被告称当时原告人手不够，而发包方要求尽快完工，经原告同意，被告找来郑纯道帮忙安装玻璃，结算时将该部分款项扣除也是经过原告同意并签字确认的。2013年12月底，金盛财智广场对外试营业。经原告催要，被告于2014年春节前向原告支付5万元。剩余款项经催要未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。关于原告主张的利息，原告陈述称，2015年原告多次向被告副总郑文达发送“如不付款，就按照银行贷款5倍利率支付利息”等内容，但郑文达一直未回信息。关于差旅费，原告称其从老家到南京单次车票需要573元，总共来回六次，再加上住宿费和伙食费等，总共为17676元。关于原告主张的误工费，原告称其每天工资为300元，误工天数为60天，总计18000元。庭审中，被告称原告施工工程出现质量问题，被告电话联系原告维修未果，便自行找人维修，共计花费21085元。对该部分费用，经双方协商，原、被告各自承担10542.5元。另查明，2014年12月16日，南京市建宁路31号B栋外幕墙工程整体验收合格。上述事实，有原告提供的《建筑装饰工程施工协议》、周金荣施工的工程量、南京市建宁路31号周金荣承包人工费、红十字钢架、火车票、汽车票、短信息截图；被告提交的南京市建宁路31号周金荣承包人工费、专项工程质量验收记录、维修人工费汇总及当事人陈述等予以证实。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，被告作为承包人，将工程分包给不具有施工资质的原告进行施工，违反了法律的禁止性规定，故原、被告之间签订的《建筑装饰工程施工协议》依法应属无效。原、被告之间的合同虽属无效，但原告施工工程已交付使用并验收合格，原告有权参照合同约定要求被告支付工程价款。本案争议焦点为：1、双方结算的未付工程款数额是多少；2、原告所施工工程的质保期从何时起算；3、原告主张按照银行贷款5倍利率计算利息有无事实依据；4、原告主张的差旅费有无事实依据；5、原告主张的误工费有无事实依据。本院对此分别评析如下：关于双方结算的未付工程款数额问题。本院认为，该问题的核心在于郑纯道帮安玻璃等人工15000元是否应当从工程款中扣除。根据原、被告双方签字确认的结算材料，原告同意将该15000元从被告应付的工程款中扣除，其事后反悔并要求原告支付该15000元的行为有违诚信。故双方于2013年12月19日结算的未付工程款的数额为217372.1元。扣除被告此后支付的5万元，被告尚需支付原告剩余工程款167372.1元（不含保修金）。关于原告所施工工程的保修期从何时起算的问题。双方合同约定质保期为2年，从竣工交付之日起算。根据原、被告陈述，原告所施工工程的竣工交付时间为2013年12月15日，且金盛财智广场在2013年年底试营业，原告认为应从2013年12月15日起计算保修期，而被告认为应当从验收通过之日即2014年12月16日开始计算保修期。本院认为，双方合同约定的保修期从竣工交付之日起计算，并非从竣工验收之日起计算，故参照双方合同约定，本院确定原告所施工工程从竣工交付之日即2013年12月15日起计算。据此计算，原告所施工工程已过保修期，原告有权要求被告给付保修金。因原告所施工工程在保修期内出现质量问题，被告已进行维修，并花费21085元，双方同意各自承担10542.5元。故被告应将剩余保修金23477.5元（34020元-10542.5元）给付原告。关于原告主张按照银行贷款5倍利率计算利息有无事实依据的问题。本院认为，原告主张按照银行贷款利率5倍计算利息属其单方意思表示，并未得到被告认可，该意思表示对被告不发生法律效力。故原告主张按照银行贷款利率5倍计算利息的主张，无事实依据，本院不予支持。原告主张的利息应自双方结算之日即2013年12月19日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于原告主张的差旅费17676元有无事实依据的问题。本院认为，原告并未提供充分证据证明其实际发生差旅费（包括车费、住宿费、伙食费等）17676元，因此原告主张的差旅费数额证据不足。但考虑到被告未及时支付工程款，致使原告通过诉讼途径主张权利，必然发生车费、住宿费、伙食费等费用，本院结合相关事实，酌定被告向原告支付差旅费3000元。关于原告主张的误工费18000元有无事实依据的问题，本院认为，原告仅举证证明其误工标准为300元/天，并无误工证明，且原告证明其误工标准的证据真实性难以确认，故原告主张的误工费证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳黎东幕墙装饰有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告周金荣工程款167372.1元及利息（自2013年12月19日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告沈阳黎东幕墙装饰有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告周金荣保修金23477.5元。三、被告沈阳黎东幕墙装饰有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告周金荣差旅费3000元。四、驳回原告周金荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6684元，减半收取3342元，由原告周金荣负担342元，由被告负担3000元（此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  武加庆二〇一六年三月三日见习书记员  徐 钰