浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0521民初1481号原告（反诉被告）德清武康宏伟石材行，经营场所浙江省德清县武康镇春晖街***号。注册号330521600099358.经营者李洪伟。委托代理人范荣坤，浙江宪道律师事务所律师。被告（反诉原告）石天余（身份号码33052119530123001X），男，1953年1月23日出生，汉族，家住浙江省德清县武康镇春晖街***号。委托代理人刘海云，浙江莫干山律师事务所律师。原告德清武康宏伟石材行与被告石天余租赁合同纠纷一案，于2016年4月6日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员王昆明适用简易程序独任审判。被告石天余在答辩期间提起反诉，本院审查后决定受理并与本案合并审理，分别于2016年6月12日、7月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）及双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，德清县武康镇千秋村经济合作社将位于武康镇春晖街房屋出租给被告。2013年7月起，原告从被告处承租部分房屋用于石材加工。2014年4月，德清县武康镇人民政府与德清县武康镇千秋村经济合作社签订集体土地企业房屋货币补偿协议书一份，对武康中心城区西片旧城改造。2014年10月13日，被告与德清县武康镇千秋村经济合作社签订搬迁协议，约定由德清县武康镇千秋村经济合作社支付被告补偿款388572元，其中包括应归原告所有的机械设备搬迁费47037元。该款经原告催讨未果，故诉至法院，请求判令被告立即交付47037元。被告辩称，原告以租赁合同纠纷为案由起诉，调整双方权利义务关系的依据为租赁合同，合同中明确约定了拆迁时被告不作任何补偿。被告领取的搬迁费与原告没有关系，即使没有原告的搬迁行为，拆迁部门也会给予被告搬迁费补偿。被告（反诉原告）石天余反诉称，2010年9月15日，德清武康宏伟石材行向石天余承租了位于德清县武康镇春晖街140号场地，用于经营大理石材加工。2014年4月份，因德清县政府对武康镇城西片进行旧城改造，包括涉案租赁场地均要拆迁。2015年1月16日，德清武康宏伟石材行搬离租赁场地，但并未清理石材废料，导致涵洞堵塞，且尚拖欠自2014年9月16日至2015年1月16日期间的租金。故提起反诉，请求判令：1、德清武康宏伟石材行支付租金6000元（自2014年9月16日至2015年1月16日）；2、立即清理掉租赁场所、排水沟上遗留的石材废料，并疏通被堵塞的涵洞。原告（反诉被告）德清武康宏伟石材行辩称，拖欠的租金实为两个月3000元，租赁合同对废料清理没有约定，不应由德清武康宏伟石材行清理。德清武康宏伟石材行为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：1、集体土地企业房屋货币补偿协议书复印件1份，拟证明涉案租赁场所因旧城改造产生了设备搬迁补偿费的事实；2、资产评估明细表复印件1份，拟证明原告存于涉案租赁场所的机器设备应补偿搬迁费47037元的事实；3、搬迁协议、进账单、领付款凭证复印件各1份，拟证明石天余领取了设备搬迁补偿费的事实；4、（2015）湖德民初字第1079号民事判决书复印件1份，拟证明原告向德清县武康镇千秋村经济合作社主张搬迁补偿费被驳回的事实；5、租赁协议复印件1份，拟证明原告于2014年11月16日即搬离涉案租赁场所的事实。石天余质证如下：对证据1、2、3、4，真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，石天余因涉案租赁房屋被拆迁与相关部门达成的补偿协议并领取的补偿款，与原告无关。即使石天余领取的补偿款中包含了原告机器设备的搬迁补偿费，基于双方的租赁合同约定，也与原告没有关联。对证据5，三性均有异议，证据为复印件，不符合有效证据条件，即便是真实的，也不能证明原告实际搬离的时间。对上述证据，本院审核后认定如下：对证据1、2、3、4，石天余对真实性无异议，本院予以认定。证据5，原告何时搬离与何时另行租赁场地并无必然因果关系，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。石天余为证明其抗辩及反诉主张，向本院提交证据如下：1、协议书原件1份，拟证明双方建立租赁合同关系及约定不向原告补偿的事实；2、照片3张、情况说明、证明原件各1份，拟证明原告遗留大量石材废料及石天余有权要求其清理的事实。对石天余提交的证据，德清武康宏伟石材行质证如下：对证据1，真实性无异议，双方约定不作补偿，并非指搬迁补偿费。对证据2，照片三性均有异议，不能反映客观事实，情况说明及证明的内容不真实，原告实际早已搬离，涉案租赁场地已经拆迁并移交相关拆迁部门。对上述证据，本院审核后认定如下：对证据1，本院予以认定。证据2，结合庭审调查的情况（详见下述），本院不予认定。结合当事人的庭审陈述以及对上述证据的认证，本院查明事实如下：2010年9月15日，石天余与李洪伟签订协议书一份，约定石天余将位于德清县武康镇××街的铁硼靠南三间及一块空地（约200㎡）出租给李洪伟用于大理石材加工，租期自2010年9月16日起至改造止，租金为18000元/年。协议书第三条约定：“在租用期间，如遇国家征用或集体改造，甲方提前一个月通知乙方，乙方必须在规定时间内无条件搬迁完毕。甲方不作任何补偿。”2014年10月13日，德清县武康镇千秋村村民委员会与石天余签订搬迁协议一份，约定对石天余承包地上无证房屋内企业给予补偿388572元，其中设施设备搬迁补偿费153928元。2014年10月14日，德清县武康镇人民政府与德清县武康镇千秋村经济合作社签订《集体土地企业房屋货币补偿协议书》一份，就坐落于武康镇春晖街房屋进行旧城改造达成协议，约定德清县武康镇千秋村经济合作社于2014年10月30日前腾空被拆迁房屋，德清县武康镇人民政府将给予拆迁补偿399487元，其中设施设备搬迁、安装补助金额为82918元，德清武康宏伟石材行存于涉案租赁场地的机器设备搬迁费评估为47037元。2014年11月25日，德清县武康镇千秋村经济合作社向石天余发放补偿款388572元。另查明，2015年12月7日，德清武康宏伟石材行诉至本院，要求德清县武康镇千秋村经济合作社向其支付机器设备搬迁补偿费47037元。本院审理后认为，德清武康宏伟石材行与德清县武康镇千秋村经济合作社之间不存在直接的法律关系。2016年3月28日，本院作出（2015）湖德民初字第1079号民事判决书，判决驳回了德清武康宏伟石材行的诉讼请求。德清武康宏伟石材行未对上述判决提起上诉，该判决现已生效。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应诚实履行合同约定的义务。德清武康宏伟石材行与石天余自愿签订的租赁协议依法有效，双方均应诚信遵守。德清武康宏伟石材行向石天余主张权利的依据为租赁合同，而根据双方签订的租赁合同约定，涉案租赁场地被国家征用或集体改造，德清武康宏伟石材行应无条件搬离，石天余对其不作任何补偿，该约定应为德清武康宏伟石材行对自己合同权利的放弃。租赁协议约定租期至“改造止”，可见德清武康宏伟石材行对涉案租赁场地将被拆迁是明知的，在此情形下，其仍在租赁协议中约定无条件搬迁，并不要求石天余给予任何补偿，故其认为该补偿应为租期利益损失补偿而不包括搬迁补偿费，有违合同约定，对该抗辩主张，本院不予采信。综上，德清武康宏伟石材行要求石天余支付机器设备搬迁费的诉请，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。关于石天余主张的租金数额。双方对于2014年9月16日起租金尚未支付均无异议，争议为应付租金的终止时间。石天余主张德清武康宏伟石材行于2015年1月16日搬离，应支付六个月租金6000元，但并未提交证据予以证实。德清武康宏伟石材行自认拖欠租金为两个月3000元，综合考虑德清县武康镇人民政府与德清县武康镇千秋村经济合作社约定的被拆迁房屋腾空时间，以及石天余领取拆迁补偿款的时间，本院认为德清宏伟石材行应向石天余支付两个月租金3000元。对石天余超出该部分的诉请，本院不予支持。关于石天余要求清理大理石材废料及排除妨害的诉请。反诉与本诉的诉讼请求须基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者基于相同事实。本案中，石天余反诉的该诉讼请求，既非基于相同法律关系，也不具有相同的事实基础。本院审查后认为，对于石天余的该诉请不宜在本案中合并审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）德清武康宏伟石材行于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）石天余支付租金3000元；二、驳回原告（反诉被告）德清武康宏伟石材行的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）石天余的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取488元，由原告（反诉被告）德清武康宏伟石材行负担。本案反诉受理费25元，由原告（反诉被告）德清武康宏伟石材行与被告（反诉原告）石天余各半承担。限于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38；开户银行：农行湖州红丰支行。）审 判 员 王昆明二〇一六年八月一日代书记员 梅佳丽