北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12466号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，营业场所安徽省安庆市中兴大道25号。
负责人：路林，总经理。
委托诉讼代理人：徐小军，安徽长江人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔繁豪，男，1954年10月30日出生，住山西省。
委托诉讼代理人：胡建伟，河北海龙律师事务所张家口分所律师。
被上诉人（原审原告）：王秀梅，女，1953年9月22日出生，住山西省。
委托诉讼代理人：胡建伟，河北海龙律师事务所张家口分所律师。
被上诉人（原审原告）：李建村，男，1974年2月23日出生住河北省。
委托诉讼代理人：胡建伟，河北海龙律师事务所张家口分所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，女，2005年4月19日出生，住河北省。
委托诉讼代理人：胡建伟，河北海龙律师事务所张家口分所律师。
被上诉人（原审被告）：杨绍民，男，1971年9月9日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杨民娥，女，1982年6月11日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：郭久凯，男，1991年6月21日出生，住河北省。
被上诉人（原审被告）：张家口市人民政府法制办公室，住所地河北省张家口市高新区通泰写字城1201。
负责人：刘光福，主任。
委托诉讼代理人：贾振强，河北华研律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，营业场所张家口市高新区朝阳西大街北残疾人康复中心。
负责人：周宏光，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司（以下简称安庆人寿公司）因与被上诉人孔繁豪、被上诉人王秀梅、被上诉人李建村、被上诉人李某、被上诉人杨绍民、被上诉人郭久凯、被上诉人张家口市人民政府法制办公室（以下简称张家口法制办）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称张家口人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初3703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
安庆人寿公司上诉请求：改判安庆人寿公司不承担住宿费54814元，并由孔繁豪、王秀梅、李建村、李某、杨绍民、郭久凯、张家口法制办承担本案上诉费用。事实和理由：1.一审中，安庆人寿公司未同意将张家口法制办垫付的住宿费在本案中一并审理，只是阐述如果法院将该项费用纳入一并审理的话应当是按责分摊。本案中，孔繁豪、王秀梅、李建村、李某未针对该住宿费提起主张，张家口法制办亦未就此提起诉讼主张，依据不诉不理的原则，一审法院不应将该部分住宿费进行处理。2.张家口法制办未提供住宿费等的正规发票，一审认定住宿费109628元无事实依据。另，该109628元住宿费系张家口法制办人员处理死者相关事宜的支出，与本案交通事故及死者家属无直接关联性。
孔繁豪、王秀梅、李建村、李某辩称，服从一审判决。
杨绍民辩称，张家口法制办垫付的住宿费用与杨绍民无关，无其他具体意见。
张家口法制办辩称，安庆人寿公司在一审中同意将垫付的住宿费一并处理；就垫付的费用，张家口法制办在一审中提交了相关的证据，安庆人寿公司并未提起异议，事实上，相关费用亦是实际发生的。
郭久凯未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
张家口人寿公司未到庭，其提交书面意见陈，同意一审判决。
孔繁豪、王秀梅、李建村、李某向一审法院起诉请求：要求杨绍民、安庆人寿公司、郭久凯、张家口法制办、张家口人寿公司赔偿，死亡赔偿金1057180元，丧葬费42516元，被抚养人生活费769482元，精神损害抚慰金100000元，家属处理丧事费用3500元，交通费、住宿费3000元，共计1975678元；诉讼费由杨绍民、安庆人寿公司、郭久凯、张家口法制办、张家口人寿公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月8日10时，在北京市京哈高速进京方向13.5公里处，杨绍民驾驶×××号奇瑞牌小型轿车由东向西行驶时车辆发生故障后将车停在中间车行道内，郭久凯驾驶×××号小型轿车（内乘：孔某、张某）同方向同车道由后驶来，郭久凯车辆前部撞在杨绍民车辆后部，造成孔某受伤，并于当日11时25分抢救无效死亡。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队出具的京公交（朝）认字[2016]第092号道路交通事故认定书认定：郭久凯、杨绍民为同等责任，孔某无责任。事发时，郭久凯为张家口法制办工作人员，为履行职务行为。孔某为张家口法制办在编公务员。事发后，张家口法制办认定孔某为因公牺牲，按照《民政部、人力资源和社会保障部、财政部关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》（民发[2011]192号）等相关规定向孔繁豪、王秀梅、李建村、李某发放一次性抚恤金714820元、丧葬费3100元。同时，张家口法制办垫付孔某急救费用1070元，丧葬费用22230元，孔某亲属住宿费用109628元。一审庭审中，张家口法制办要求安庆人寿公司及杨绍民返还，安庆人寿公司及杨绍民回应称，医疗费由法院核实清楚后可以返还，住宿费即使返还也应按照责任比例承担，丧葬费不同意返还。
一审法院另查，杨绍民驾驶的×××号车辆在安庆人寿公司投保了交强险及含不计免赔的商业三者险100万元。
一审法院再查，孔某，1977年4月24日出生，非农业家庭户，事故发生时39周岁。孔某配偶李建村，二人育有一女李某，2005年4月19日出生。孔某之父孔繁豪，1954年10月30日出生；之母王秀梅，1953年9月22日出生。二人共育有二女，分别为长女孔某、次女孔某某。
经核对，孔繁豪、王秀梅、李建村、李某合理的全部损失为：医疗费1070元（张家口法制办垫付）、丧葬费42516元、死亡赔偿金1057180元，被扶养人生活费641235元，住宿费109628元（张家口法制办垫付），交通费658元，精神损害抚慰金60000元，共计1912287元。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，杨绍民驾驶机动车与郭久凯驾驶的机动车发生交通事故，致使乘坐人孔某死亡，杨绍民及郭久凯负事故同等责任，一审法院依据事故发生经过及交管部门责任认定，确认此次事故中由杨绍民承担50%的赔偿责任。因杨绍民驾驶的事故车辆在安庆人寿公司投保交强险和商业三者险，故对于孔繁豪、王秀梅、李建村、李某的合理损失，应由安庆人寿保险公司在交强险额度内赔偿，其余按照50%的比例在商业三者险的限额内进行赔偿。对于孔繁豪、王秀梅、李建村、李某主张的丧葬费、死亡赔偿金，并无不当，一审法院予以支持。关于孔繁豪、王秀梅、李建村、李某主张的被扶养人生活费，因年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，一审法院对此调整为641235元，过高部分不予支持。交通费有票据证实的为658元，一审法院对此予以支持，过高部分不予支持。家属处理丧事费用因并无证据证实，一审法院对此不予支持。精神损害抚慰金过高，一审法院酌定为60000元。对于张家口法制办垫付的医疗费1070元、住宿费109628元，因安庆人寿公司同意在法院核实基础上予以返还，一审法院基于鼓励垫付、积极赔偿受害者考虑，予以一并处理。至于张家口法制办支付的丧葬费用22230元，并非系替安庆人寿公司或杨绍民垫付，无返还之必要，一审法院对此不予处理。
至于孔繁豪、王秀梅、李建村、李某要求己方乘坐的×××车辆交强险承保公司张家口人寿公司承担赔偿责任，因孔某系车内乘坐人员，不属于交强险理赔范围，故一审法院对此不予支持。
针对孔繁豪、王秀梅、李建村、李某要求张家口法制办再行予以民事赔偿的诉求，一审法院认为，孔某系国家机关工作人员，乘坐本单位车辆外出履行公务期间因公牺牲，其与本单位之间的赔偿、抚恤事宜应按照当地关于公务员相关规定处理，不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的雇主责任，现孔繁豪、王秀梅、李建村、李某直接向人民法院起诉要求其单位承担民事赔偿责任，一审法院对此不予处理。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司在机动车交强险限额内赔偿医疗费1070元、精神损害抚慰金6万元、死亡赔偿金5万元，共计111070元；其中向孔繁豪、王秀梅、李建村、李某支付11万元，向张家口市人民政府法制办公室支付1070元，于判决生效之日起7日内执行清；二、中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司在机动车商业三者险限额内赔偿剩余死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、住宿费、交通费等共计1801217元的50%即900608.5元；其中向孔繁豪、王秀梅、李建村、李某支付845794.5元，向张家口市人民政府法制办公室支付54814元，于判决生效之日起7日内执行清；三、驳回孔繁豪、王秀梅、李建村、李某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：安庆人寿公司系对住宿费的一并处理及住宿费的真实性、合理性持有异议。
因张家口法制办垫付的住宿费亦系因本案交通事故导致的孔繁豪、王秀梅、李建村、李某的财产损失，一审中，张家口法制办对垫付的费用亦明确陈述了要求杨绍民、安庆人寿公司返还的意见，且安庆人寿公司亦未就一并处理提起异议，故一审法院将张家口法制办垫付的住宿费一并处理，并无不当，本院不持异议。
关于张家口法制办垫付住宿费的真实性、合理性。就垫付住宿费之事实，一审中张家口法制办提交了发票及宾馆费用清单、宾馆结账单、宾馆收据等证据，孔繁豪、王秀梅、李建村、李某对上述证据真实性均予以认可。安庆人寿公司质证称，同原告（孔繁豪、王秀梅、李建村、李某）质证意见，并称，不同意全额返还费用，即使返还也应按照责任比例承担。现安庆人寿公司虽称住宿费系张家口法制办工作人员的支出，但其并未提供证据予以证明，对其该项意见，本院难以采信，其要求不支付住宿费54814元的上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，安庆人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170.35元，由中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 武 菁
书 记 员 马梦蕾