浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第3968号
原告金邦娥。
委托代理人（特别授权）周大红、林传黄，浙江安瑞律师事务所律师。
被告翁国富。
委托代理人（特别授权）孔晓兵、蔡一威，浙江合一律师事务所律师。
第三人蔡林鹏。
第三人瑞安市江南房地产开发有限公司。
法定代表人周晓燕，经理。
原告金邦娥为与被告翁国富和第三人蔡林鹏、瑞安市江南房地产开发有限公司（以下简称江南房开公司）合同纠纷一案，于2015年9月25日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告金邦娥的委托代理人周大红、林传黄和被告翁国富及其委托代理人孔晓兵到庭参加了诉讼。两第三人经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。诉讼中，被告翁国富申请证人蔡某到庭作证。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年3月14日，第三人江南房开公司以10600万元竞得瑞安市飞云中心区E62、E63、E64和E65部分用地的土地使用权（以下简称开发项目）。第三人蔡林鹏系第三人江南房开公司的股东，占有12%的股权，其中有6%的股份系被告翁国富挂靠在第三人蔡林鹏名下。2010年9月6日，原被告经瑞安市一帆风顺房屋介绍所的介绍，被告将其拥有的第三人江南房开公司开发建设的飞云中心区E62、E63、E64和E65开发项目中的0.5%股权转让给原告，转让价格为1382000元，并约定订立合同之日支付定金282000元（最后冲抵本金）。2010年9月28日内原告付清转让余款110万元。原告在签订本合同后，按约定履行全部付款义务，但被告未能将上述0.5%股权过户到原告名下或得到第三人江南房开公司的登记认可。原告在起诉前经调查发现，第三人蔡林鹏已将其12%的股权于2011年10月18日转让给案外人蔡贵者，现被告已无法履行合同，原告的合同目的不能实现。后原告要求被告返还本金及承担违约责任赔偿经济损失，被告予以拒绝，故原告向法院起诉请求依法判令：1、解除原被告之间签订的股权转让协议书；2、被告立即向原告返还股权转让款1382000元及赔偿利息损失（从2010年9月28日起按同期银行贷款年利率5.6%计算至2016年3月27日止）；诉讼中，原告当庭变更了返还的股权转让款的金额为1182000元；3、被告双倍返还定金为282000元（其中定金本金282000元已包含在第二项诉讼请求中）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告翁国富辩称：原告起诉请求解除原、被告之间的股权转让协议书，实际上原、被告之间不存在股权转让协议书，原告主张的若是解除其提供的房产买卖合同，被告认为：即使原告请求解除该房产买卖合同，也是原告认识的误区，被告转让给原告的是中心区地块权益份额而不是股权转让，这个事实有生效的法律文书予以确认，而且被告已经履行了转让义务，原告也取得了收益，实际合同是已经完成了；原告要求解除该合同是没有事实和法律依据，从而原告基于第1项诉讼请求派生出来的其他诉请都是没有法律依据的，请法庭驳回原告的全部诉请。
第三人蔡林鹏陈述：原告请求解除合同没有事实和法律依据，被告翁国富于2010年9月16日转让给原告金邦娥的飞云中心区E62、E63、E64地块的0.5%权益份额已经完成，并经答辩人签字确认，为此答辩人写了一份房开项目股份证明书给原告金邦娥收执，以证明原份额权益所有人为翁国富将其持有飞云中心区E62、E63、E64地块中0.5%的权益份额转让给原告，并作为隐名股份直接挂在答辩人名下。该0.5%的份额权益，原告就相关的权利义务今后直接与答辩人发生关系，与翁国富再无关联。因为隐名份额权益，所以没有公司盖章，原来答辩人写给翁国富证明也是如此，当初我们曾告诉过原告，原告对此也是明知的，没有任何异议；涉案的份额权益转让后，原告曾经按其0.5%的份额投资于该工程建设款30万元，前期的土地投资款为翁国富所投，投资后，E62、E63、E64地块公司曾经分红一次，原约定以二种方式分红，权益人可选择其中之一：一是以份额权益比例折抵购房款，0.5%可抵购房款87万元；二是直接分红现金，0.5%可分50万元。当时原告选择了现金分红方式，该分红款我作为被挂靠人已经汇给了原告；原告的份额权益，我并没有转让，至今仍以隐名的方式挂在我名下。我转让给蔡贵者的12%股权是公司注册登记的股份，与原告挂在我名下的由江南房开公司开发的飞云中心E62、E63、E64地块开发项目份额权益是两个完全不同的概念。对此，有黄光成诉我的（2013）浙温民终字第1703号生效判决书可以认定。故原、被告之间的合同已经履行，且原告从中享受利益，现要求解除没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
第三人江南房开公司未作陈述。
原告对被告和第三人答辩作如下陈述：2010年9月16日的房产买卖合同是名义的，该合同的内容是股权转让，原告请求解除的就是该份房产买卖合同，原告向被告翁国富转让股份，一直是挂靠在被告翁国富名下，不是第三人蔡林鹏名下，也没有经过第三人蔡林鹏确认，至于在法律上被告翁国富将挂靠在第三人蔡林鹏名下的股份转让给原告，转让时被告翁国富向原告出示了（2009）温瑞商初字第1260号民事判决书，于是原告同意挂靠在被告翁国富名下。第三人蔡林鹏陈述的50万元不属于分红，因该地块项目启动需要资金，被告翁国富要求原告直接向第三人蔡林鹏支付30万元，之后原告发现该地块项目根本没有，原告的股份没有得到确认，要求翁国富返还投资款，该50万元是双方协商过程中返还的。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、原告的身份证、被告身份查询材料及第三人江南房开公司基本情况复印件各一份，拟证明原、被告及第三人的诉讼主体资格；
2、房产买卖合同原件一份，拟证明原被告之间签订的以江南房开公司开发建设的飞云中心区E62、E63、E64地块为合同标的的合同，且原告已经按照合同约定的内容履行完毕的事实；
3、收款收据原件两份，中国银行还款明细原件一张、中国银行本票申请书原件两份、两笔15万元的转账凭条原件两份，拟证明原告付款的事实，总金额为1682000元，其中30万元是原告后来支付的项目启动资金；
4、（2009）温瑞商初字第1260号民事判决书复印件一份，拟证明被告翁国富说自己拥有涉案的飞云中心区E62、E63、E64地块6%的权益，因此我方当事人才受让被告的股权；
5、第三人江南房开公司变更登记情况及股权转让协议书复印件各一份，拟证明蔡林鹏将其持有该公司6%股权转让给蔡贵者，蔡林鹏在该公司已经没有股权份额的事实；
被告翁国富在本院指定的举证期限内提供证据如下：
6、收条传真件两份，原件在蔡林鹏处，该证据来源于蔡林鹏，拟证明原告方已经收到了涉案飞云中心区E62、E63、E64地块的分红权益50万元；
7、民事判决书复印件两份，拟证明蔡林鹏转让的12%股份实际上是公司注册登记的股份，与涉案飞云中心区E62、E63、E64地块的份额不一样，该事实在温州市中级人民法院（2013）浙温民终字第1703号民事判决书第七页的内容中载明；
8、申请证人蔡某出庭作证，证人也是飞云中心区E62、E63、E64地块的投资者占1%股份，拟证明证人现有的收益情况及投资的方式和原告的性质一样。
证人蔡某证言的主要内容：我向杜继富受让了飞云中心区地块开发房屋的1%份份额，作价270万元，我与杜某签订了房产买卖合同，向法庭提供该房产买卖合同，杜某是从黄某那里受让，分红是0.5%份额分到50万元，我持有1%分到100万元分红，是去年分的，具体时间记不清了，是黄某分批直接汇给我100万元，如果分红买房的话作87万元扣减，直接拿现金的话，是每0.5%股份分50万元；到目前为止我才拿到100万元，其他的还没到手；我以270万元受让杜某的1%份额，后来在建房的时候又投资了60万元，目前我是亏损的状态，大家投资户应该都一样；向法庭提供2009年6月3日收款人黄某的收条，这个收条是杜某给我的，收条上的金额110万元应该是杜某给黄某的，差价160万元给杜某赚了，收条上记录的2011年和2012年的60万元就是我后投的建房款；现在该地块建好房屋小区名字是锦绣家园，我有去看房子，也有去房开公司打听，听房开公司的人说房子还没卖完，以后分红的时间还不确定，现在就是等。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告翁国富对原告提供的证据1至5的三性均无异议，但是原告提供证据3中的两笔15万元的转账凭条，与被告翁国富无关，是本案原告直接汇给第三人蔡林鹏，该两笔款项也可以证实原被告之间已经履行合同的事实，以后产生的权利义务是原告与第三人蔡林鹏之间的关系；证据5系江南房开公司注册登记股份转让的材料，与本案涉案的飞云中心区E62、E63、E64地块没有关联性。原告对被告提供证据质证认为，证据6收条的真实性没有异议，能够证明原告收到被告的系退款，且上面注明了收回投资款而不是收到分红，只不过是被告让蔡林鹏汇给原告；证据7两份民事判决书的真实性没有异议，即使涉案飞云中心区E62、E63、E64地块的份额和江南房开公司的股权股份不等同，但是温州中院（2013）浙温民终字第1703号民事判决书证明了蔡林鹏名下只有0.25%股份，被告翁国富转让给原告的0.5%股份哪里来的，恰恰证明被告转让给原告的股份是无法履行、无法交付的事实；证据8，证言与本案无关联性，证人向他人受让的股份与本案原告从被告翁国富名下购买股份是完全不同的两件事情；被告对证人证言没有异议。
两第三人经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的责任。本院对原、被告提供的证据认定如下：证据1、2、3、4、5被告无异议，本院予以认定，但证据5反映的第三人蔡林鹏将其在第三人江南房开公司注册登记的12%股权转让给蔡某的内容，并不是原告主张的6%股权的转让。原告对证据6、7的真实性无异议，证据6反映的系原告向第三人蔡林鹏收涉案中心区地块投资款的内容，本院认为，证据2反映的为原告向被告受让飞云中心区E62、E63、E64地块0.5%份额的事实，据证据4生效的裁判文书反映的翁国富占有该地块的6%份额是挂靠在第三人蔡林鹏名下的事实，结合证据8证人的陈述和证人提供的证据，该收条中虽然没有写明“投资分红”的内容，但按原告陈述的系被告退回的投资款性质，应当在原告与被告翁国富之间形成，证据中也没有表示“退回投资款”性质的内容和意思表示，故证据6具有证明力，能证明原告收到该地块原告拥有份额的分红事实；证据7，原、被告签订的房产买卖合同的时间发生于该民事判决案件诉讼中案外人蔡某确认第三人蔡林鹏享有挂靠其名下的该地块项目1.25%的份额之前，该证据系生效的裁判文书，本院予以认定；证据8，证人的陈述比较客观，证人证言反映的情况并由证人提供的证据印证，结合证据2、3，能相互印证，能证明原告投资的方式为向翁国富受让挂靠在第三人蔡林鹏名下的飞云中心区E62、E63、E64地块的0.5%份额和原告已收到50万元收益的事实。
经审理，本院认定的事实如下：第三人江南房开公司系经行政部门核准登记从事房地产开发、室内装璜、建筑材料销售的有限责任公司，注册资本1000万元；第三人蔡林鹏为该公司的股东，出资额为120万元，持有该公司12%的股权。2008年3月14日，第三人江南房开公司以10600万元竞得瑞安市飞云中心区E62、E63、E64和E65部分用地的土地使用权。第三人蔡林鹏享有该飞云中心区E62、E63、E64和E65部分用地的土地使用权的12%份额。被告翁国富向案外人苏某（已故）转让挂靠在第三人蔡林鹏名下享有该土地使用权项目的6%份额权益，第三人翁国富挂靠在第三人蔡林鹏名下该土地使用权项目的6%份额业经生效的裁判文书即本院（2009）温瑞商初字第1260号民事判决书和温州市中级人民法院（2010）浙温商终字第459号民事判决书确认。原告确认被告翁国富享有挂靠在第三人蔡林鹏名下的该土地使用权项目6%份额，经瑞安市一帆风顺房屋介绍所的介绍，于2010年9月16日与被告翁国富签订一份《房地产买卖合同》，约定：被告翁国富将其坐落在瑞安市江南房开公司开发建设的飞云中心区E62、E63、E64地块（以下简称地块项目）0.5%股份的房地产出卖给原告金邦娥，该宗房地产成交价格为1382000元，订立合同时付定金282000元，定金在最后一次付款时抵购房款，同年9月28日支付投资款1100000元，该房产于2010年9月28日交付原告金邦娥，房开项目股份证明书内0.5%股份金额为573500元等内容。合同签订后，原告按约支付被告定金和合同价款，合计1382000元，被告向原告出具收款收据。原、被告之间的飞云中心区E62、E63、E64地块项目份额的转让经被挂靠人即第三人蔡林鹏予以确认，后因该地块项目建设需要，各投资人应当继续投资，原告的0.5%份额应当投资30万元，原告先后于2012年1月12日和同年7月5日向第三人蔡林鹏汇款各15万元。该地块项目投资产生收益，原告先后于2013年4月12日和同年8月12日分别从第三人蔡林鹏处收到分红30万元和20万元，原告金邦娥向第三人蔡林鹏出具了收条，收条中注明为“投资款”。
另查明：被告蔡林鹏于2011年10月18日将其持有的第三人江南房开公司12%的股权全部转让给案外人蔡某。
本院认为：原告金邦娥就第三人江南房开公司开发建设的瑞安市飞云中心区E62、E63、E64地块项目中被告翁国富挂靠在第三人蔡林鹏名下0.5%份额与被告翁国富签订的房产买卖合同，双方当事人意思表示真实，内容合法，没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告翁国富支付了合同约定的转让款，原告的投资份额0.5%业经第三人蔡林鹏的确认，并向第三人蔡林鹏收取了投资份额的分红。现原告以其投资份额不能过户到其名下或得到第三人江南房开公司的登记认可，且第三人蔡林鹏在第三人江南房开公司的持有注册登记的12%股权转让给案外人，已无法履行合同目的为由起诉解除原被告之间签订的房产买卖合同，并返还投资款及赔偿损失。本院认为，第三人江南房开公司开发建设的瑞安市飞云中心区E62、E63、E64地块项目的份额与该房开公司股权并非相等同，故第三人蔡林鹏转让其原来持有的第三人江南房开公司12%的全部股权，不能推定第三人蔡林鹏将其享有涉案地块项目的份额全部转让他人，导致原告挂靠在第三人蔡林鹏名下0.5%份额的合同目的不能实现。原告向被告翁国富受让涉案的地块项目的份额时明知被告翁国富所持有该地块项目系挂靠在第三人蔡林鹏名下的性质，原、被告双方签订的涉案《房产买卖合同》中也没有约定原告受让的0.5%份额过户或得到第三人江南房开公司登记认可等内容，且第三人蔡林鹏确认原告的0.5%份额挂靠在其名下。诉讼中，原告对第一项诉讼请求解除原、被告签订的股权转让协议书，确定为解除原、被告双方于2010年9月16日签订的《房产买卖合同》，本院向原告释明：本案的法律关系应当为合同纠纷，征求原告意见是否对起诉的主张作变更，原告表示不作变更，认为双方签订的房产买卖合同只是名义。综上，本院认为，原、被告之间不涉及到第三人江南房开公司股权转让，双方也没有签订股权转让协议书，原告在诉讼中确定解除的为原、被告双方于2010年9月16日签订的《房产买卖合同》，但该房产买卖合同也不具备法律规定和双方约定的或事实上的解除情形，故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告金邦娥的诉讼请求。
本案受理费23517元，公告费400元，合计23917元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 沈娟娟
人民 陪 审员 徐建萍
二〇一六年二月二十四日
（代）书记员 陈晓华