呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00328号
上诉人（原审原告）孙国彦，男，1961年3月2日出生，满族，无业，住呼和浩特市新城区。
委托代理人王春林，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
被上诉人（原审被告）邓秀英，女，1947年8月29日出生，汉族，无业，住呼和浩特市回民区。
委托代理人吴振宇，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成俊兵，男，1968年9月30日出生，汉族，供暖公司职工，住址同邓秀英，系邓秀英之子。
委托代理人吴振宇，慧聪律师事务所律师。
上诉人孙国彦因与被上诉人邓秀英、成俊兵合伙协议纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民二初字第00079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人孙国彦及其委托代理人王春林，被上诉人邓秀英、成俊兵及二人共同的委托代理人吴振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年7月，孙国彦与邓秀英合伙承揽中铁十九局岱海电厂临建房的施工工程，双方未签订书面合伙协议，孙国彦负责管理合伙期间的财务并负责催要工程款，成俊兵负责采购建筑材料，孙国彦、邓秀英合伙建设临建房工程，于2004年5月结束。2004年秋季，孙国彦因突发脑梗塞全身瘫痪并失语，致使孙国彦、邓秀英所合伙经营状况及合伙账目均没有进行结算。
另查明，本案庭审后，经该院组织孙国彦、邓秀英双方清算合伙期间的经营状况及经营收益情况，但孙国彦、邓秀英均表示无法结算。该院经过书面的形式多次通知孙国彦、邓秀英需申请委托有关部门对双方合伙期间的经营收益情况进行鉴定，但双方至今未提供书面申请。
孙国彦于2014年1月13日提起诉讼，请求判令邓秀英、成俊兵依法清算合伙财产，分配合伙收益、退还合伙财产133250元。
原审法院认为，本案系合伙协议纠纷，本案所争议的焦点是孙国彦、邓秀英各自投资数额，及结算情况。本案通过庭审调查，孙国彦、邓秀英虽然承认在2003年7月合伙承揽中铁十九局岱海电厂临建房的施工工程，但双方在经营期间，由于孙国彦突发脑梗塞全身瘫痪并失语，致使双方所合伙经营的收益情况及经营账目情况未结算。孙国彦所举证据无法证明合伙期间是营利还是亏损。对于孙国彦请求清算合伙收益的诉讼请求，该院多次通知孙国彦、邓秀英双方进行清算，但孙国彦、邓秀英均放弃自己的权利。因此对于孙国彦请求依法清算合伙财产并请求退还合伙财产133250元的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙国彦的诉讼请求。案件受理费1490元，已减半收取，由原告孙国彦负担。
孙国彦不服一审判决，向本院提起上诉称，孙国彦于2002年初与邓秀英认识并开始业务往来。2003年10月，邓秀英提议与孙国彦合伙经营锅炉配件生意，同时提议合伙中以成俊兵为门市部经营负责人，孙国彦、邓秀英为业务负责人。2003年10月4日以后，孙国彦陆续投入资金和锅炉配件达13万元之多，并开始从事合伙经营。2004年4月30日，孙国彦因突发脑梗塞全身瘫痪并失语。双方合伙经营期间，合伙经营状况没有进行年度结算和合伙经营收益分配。2012年12月，孙国彦找邓秀英协商处理合伙财产时，邓秀英以不欠合伙财产为由，仅向孙国彦支付500元后，便不协商解决合伙经营事宜，向孙国彦借款也不予认可。孙国彦无奈提起诉讼。按照邓秀英、成俊兵答辩内容看，举证证明事实与答辩内容相悖，举证证明事实与答辩事实“自相矛盾”。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条、第4条、第8条、第9条规定，通过邓秀英、成俊兵提供的2002年借条可以证明：2002年孙国彦与其存在合伙经营的逻辑关系，与孙国彦证人证言证明的时间基本吻合；邓秀英、成俊兵强调2003年孙国彦承揽临建工程，但2002年就借用的配件产品用于哪一个工程建设，并未举证证明。孙国彦提供配件产品从事合伙经营活动，虽然没有书面协议。但是，邓秀英承认存在合伙关系，承认没有进行清算，仅强调在临建工程方面存在合伙关系，否认在配件经营活动中存在合伙关系时，对2002年借用配件这个事实无从解释，待证事实和答辩事实自相矛盾。其次，邓秀英举证证明与孙国彦存在工程合伙时，相关费用全部由邓秀英支付，并且工程系孙国彦所承揽，证人证言也仅仅是口头证明从孙国彦处领取款项。但是，没有提供书面凭证这个事实。相反，邓秀英提供了支付工人工资、工程款、购买材料款、支付伙食费的相关凭证，与孙国彦提供的工人工资、借款、购买零配件的事实基本吻合。由此书面证据证明孙国彦与邓秀英仅存在配件经营合伙，不存在临建工程合伙。孙国彦主张退回合伙财产主要是借款合计110202元，如果承认存在经营合伙时，可以扣除相关费用后，将剩余款项退还给孙国彦。如果否认存在合伙关系，因为没有经营账册，无法进一步清算，只能由邓秀英、成俊兵退还合伙期间借款110202元。一审认定孙国彦与邓秀英在临建工程中存在合伙关系，但未能提供证据证明临建工程存在合伙关系的事实。如果认定在临建工程中存在合伙关系，那么，邓秀英向孙国彦借锅炉配件如何解释没有进行表述。如果认定存在工程合伙关系，应当由邓秀英提供证据后，由一审法院委托鉴定机构依法进行鉴定。理由是孙国彦因患病失语，并且临建工程是邓秀英施工并支付费用，即便申请鉴定也应当由邓秀英提供相应的证据材料。如果不能提供合伙证明材料，对合伙期间的借款应当如数返还。双方不存在合伙协议的事实，一审判决在查明事实和本院认为互相矛盾。双方在法庭调查已经查明，在合伙期间邓秀英、成俊兵给孙国彦出具借款22份，这就应该认定双方存在债权债务关系，不能以清算为由驳回诉请。关于清算，如果认定双方是合伙，应该由邓秀英提供工程交付的结算费用，一审在查明事实中没有查清。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，并改判支持孙国彦一审的诉讼请求。
被上诉人邓秀英、成俊兵答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，孙国彦、邓秀英在2003年7月合伙承揽了中铁十九局岱海电厂临建房的施工工程，该工程于2004年5月结束后由孙国彦的弟弟孙国胜与中铁十九局进行了结算，邓秀英未参与结算也未分得合伙收益。因孙国彦患病双方之间合伙账目一直未予结算。成俊兵是孙国彦、邓秀英雇员，不是合伙人。请求驳回上诉，维持原判。
在二审庭审中，孙国彦提交了三份新证据：证据1发票存根，拟证明孙国彦与邓秀英、成俊兵只在锅炉配件存在合伙；证据2付款条，拟证明孙国彦给成俊兵开具发票时，成俊兵根据税票支付税金。3、欠款凭证，证明成建华为孙国彦、邓秀英、成俊兵雇佣员工，成建华为邓秀英、成俊兵近亲属。成建华拖欠的货款应由邓秀英、成俊兵偿还。邓秀英、成俊兵对新证据的质证意见为：对证据1、有孙国彦给不同单位开具的发票，与本案没有关系。所有开给中铁十九局的发票写的都是五金、杂料五金，不是双方的合伙，而是孙国彦开的，蒙发的机构是孙国彦自己登记的，和邓秀英、成俊兵没有一点关系。与双方工程承揽合同没有任何关系。真实性、合法性及关联性均不认可。证据2、其实不是付款条，就是一个付款说明。3、成建华是邓秀英、成俊兵的雇员，成建华欠货款的条子在孙国彦手里，这个和本案没有关系。不认可。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人孙国彦与被上诉人邓秀英、成俊兵之间是否存在合伙关系？邓秀英、成俊兵应否退还孙国彦合伙财产133250元？
针对争议焦点，孙国彦自述是在2003年10月4日以后投入资金和锅炉配件与邓秀英、成俊兵开始合伙经营，但其证人戎耀华在一审庭审中陈述却是听孙国彦说的与邓秀英、成俊兵在2002年就合伙了且之后还合伙搞工程，戎耀华陈述显然与孙国彦陈述不符，不能证明孙国彦与邓秀英、成俊兵存在锅炉配件生意的合伙。孙国彦申请的另一证人韩宝森在一审庭审中陈述，也只是证明2002年底孙国彦从该证人处拉走一批锅炉材料，具体拉哪韩宝森也不清楚，因此该证人也不能证明孙国彦与邓秀英、成俊兵存在锅炉配件生意的合伙。孙国彦与邓秀英、成俊兵之间并无书面的合伙协议，孙国彦提供的证据又不能证明双方在锅炉配件方面存在合伙关系，故孙国彦认为其与邓秀英、成俊兵之间在锅炉配件方面存在合伙关系的上诉理由不能成立。虽然孙国彦否认其与邓秀英合伙承揽了中铁十九局岱海电厂临建房的施工工程，且就该工程双方也无合伙协议，但邓秀英自认其与孙国彦合伙承揽了中铁十九局岱海电厂临建房的施工工程，邓秀英也未对一审判决提出上诉，故对该事实本院认为原判认定并无不当。因双方并未进行合伙清算，故孙国彦要求邓秀英、成俊兵退还合伙财产133250元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，上诉人孙国彦的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，经本院批准予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 李永刚
审判员 靳宝维
审判员 刘 艳
二〇一四年八月十八日
书记员 王 妮