广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终854号
上诉人（一审被告）：李海，男，1972年4月18日出生，汉族，住广西兴业县。
上诉人（一审被告）：李双，女，1968年3月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
上诉人（一审被告）：吴明安，男，1969年9月27日出生，汉族，住广西兴业县。
上诉人（一审被告）：吴启进，男，1968年7月20日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
上诉人（一审被告）：吴启东，男，1972年12月15日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
上诉人（一审被告）：玉林市东旺物流有限公司，住所地广西玉林市一环北路金龙大转盘新发运输集团B16号。统一社会信用代码：9145090057459395XU。
法定代表人：李海。
上述六上诉人的共同委托代理人：杨清宴，广西纳百川律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西北部湾银行股份有限公司玉林分行，住所地广西玉林市人民东路516号。
负责人：缪锋，该行行长。
委托代理人：苏培，男，1985年4月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托代理人：廖章福，男，1986年5月24日出生，汉族，住广西博白县。
一审被告：肖海燕，女，1979年10月11日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
一审被告：唐震晖，男，1976年8月28日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
上诉人李海、李双、吴明安等与被上诉人广西北部湾银行股份有限公司玉林分行（以下简称北部湾银行玉林分行）、一审被告肖海燕、唐震晖因金融借款合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李海、李双、吴明安、吴启进、吴启东、玉林市东旺物流有限公司上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初3161号民事判决第三项，改判李海、李双对债务不承担责任，保证人玉林市东旺物流有限公司、吴明安、吴启进、吴启东在北部湾银行玉林分行实现抵押物的担保后承担保证责任。事实和理由：一、《最高额保证合同》封面李海、李双的字样是被上诉人一方所写，不是上诉人李海、李双签名，不能认为是李海、李双真实意思表示。该合同是格式合同，被上诉人对上诉人一方加重责任等特殊条款没有尽到告知义务，该条款不具有法律效力。封面上李海、李双的签名如果在签订后面的法定代表人、授权代理人之前，自然以后面的为真实意思表示，如果封面上均没有李海李双的字样，而被上诉人在李海李双在法定代表人、授权代理人签字之后加上，更说明李海、李双真实意思表示为法定代表人和授权代理人而不是保证人。一审法院应该作出有利于非格式合同一方来进行判决。二、被上诉人出具的格式合同违反法律法规规定，关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释法释（2000）44号第三十八条规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销……保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担担保责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”按照该规定，格式条款免除格式合同一方责任，加重非格式合同一方的条款无效。其次，根据合同法规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”被上诉人没有证据证明其已经告知上诉人，该类格式保证人不得提出抗辩的条款不具有法律效力。三、《最高额保证合同》格式中擅自设定了让非格式合同一方放弃先物担保权的抗辩依法无效，一审法院以格式合同的约定作出判决让上诉人丧失要求被上诉人先实现物的担保权后再要求保证人承担保证责任的权利属于严重错误判决。四、一审法院引用《合同法》第一百七十六条和《担保法》第二十八条正确，但适用错误。根据上述法律规定，上诉人主张被上诉人先实现物的担保再要求上诉人承担保证责任，有法律依据应当予以支持，一审法院在判决时引用该条作为判决的依据应当支持上诉人的观点，但适用时却错误作出不采信上诉人的观点。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院改判。
北部湾银行玉林分行辩称，一、根据李海、李双、玉林市东旺物流有限公司签订的《最高额保证合同》，被答辩人李海、李双虽签名在保证人之下的法定代表人（授权代理人）栏，但合同封面及首页均列明李海、李双为保证人，且签订合同后三年多未提起异议，根据合同的履行情况可认定李海、李双应承担保证责任。二、根据《物权法》第176条的规定，只要约定明确的，债权人可以按照约定实现债权，而在双方当事人的合同中已经明确约定债务人有权要求保证人先承担保证责任，所以李海、李双、吴明安、吴启进、吴启东、玉林市东旺物流有限公司对本案债务承担连带担保责任，综上，请求驳回李海、李双、吴明安、吴启进、吴启东全部诉讼请求，维持原判。
肖海燕、唐震未向法庭陈述意见。
北部湾银行玉林分行向一审法院起诉请求：1.肖海燕偿还借款本金71431.99元；2.肖海燕支付利息（利息计算方法：借款期限内执行固定利率即按月利率14.25‰计息，约定的36期还款每期逾期后当期所欠本金按月利率21.375‰计息，对借款人不能按期支付的当期所欠利息，亦按月利率20.255‰计收复利，计至该期贷款还清之日止。按该计算方法，暂计至2017年5月30日被告肖海燕所欠利息合计为43454.72元）；3.唐震晖、李海、李双、吴明安、吴启进、吴启东、玉林市东旺物流有限公司对上述款项承担连带清偿责任；4.对肖海燕用于本案抵押的汽车折价抵债或以拍卖、变卖该汽车所得价款优先受偿。
一审法院认定事实，2013年4月1日，李海、李双、玉林市东旺物流有限公司作为保证人与北部湾银行玉林分行签订《最高额保证合同》，约定李海、李双、玉林市东旺物流有限公司为韦宗全、黄伟平、张鹏、陈丽燕、陈玲、肖海燕、曾锋自2013年4月1日至2016年12月31日期间，在1200000元的最高额借款额度内，对韦宗全、黄伟平、张鹏、陈丽燕、陈玲、肖海燕、曾锋与北部湾银行玉林分行签订的法律文件所形成的债务进行担保，保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。双方还在合同第6.2条约定：“如债权人主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，债权人均有权要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免”。2013年4月1日，吴明安、吴启进、吴启东作为保证人，与北部湾银行玉林分行签订《最高额保证合同》，约定吴明安、吴启进、吴启东为韦宗全、黄伟平、张鹏、陈丽燕、陈玲、肖海燕、曾锋自2013年4月1日至2016年12月31日期间，在1200000元的最高额借款额度内，对韦宗全、黄伟平、张鹏、陈丽燕、陈玲、肖海燕、曾锋与北部湾银行玉林分行签订的法律文件所形成的债务进行担保，有关物的担保与保证人担保，承担保证责任顺序的约定与前面李海等人签订的《最高额保证合同》约定一致，保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。2013年9月29日，肖海燕（借款人、抵押人）、玉林市东旺物流有限公司（抵押人）、唐震晖（保证人）共同与北部湾银行玉林分行签订了《个人借款∕担保合同》，合同中特别签订条款约定：借款人借款金额为180000元，用于支付油费，借款期限为36个月，即从2013年9月30日起至2016年9月30日止；借款年利率17.1%，借款人按还款计划表的约定偿还贷款本息；借款逾期的，罚息利率为在本合同约定借款利率水平上加收50%，且对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利；对于借款人的上述债务、法律责任以及违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项等。肖海燕用其所有桂Ｋ×××××0重型仓栅式货车（车辆型号：LZ5312CSQEL；车架号码：LGGX5DM58AL54851；发动机号码：L3BL7A00447）为借款提供抵押担保。唐震晖为借款提供连带责任保证，保证期间为本合同约定项下贷款到期之日起两年。同日，北部湾银行玉林分行与肖海燕签订《抵押合同》，再次约定肖海燕用其所有桂Ｋ×××××0重型仓栅式货车为借款提供抵押担保，并于2013年9月29日到车辆管理部门办理了抵押登记。2013年9月30日北部湾银行玉林分行依约将180000元贷款汇到了肖海燕指定的帐户：户名肖海燕，开户行广西北部湾银行股份有限公司玉林分行营业部，账10×××000。肖海燕借款逾期却未还清借款本息。截止至2017年5月30日肖海燕尚欠本金71431.99元、利息43454.72元。
另查明，从2013年4月1日至2016年12月31日，北部湾银行玉林分行向韦宗全、黄伟平、张鹏、陈丽燕、陈玲、肖海燕、曾锋发放贷款总额为1130000元。
一审法院认为，北部湾银行玉林分行与肖海燕、唐震晖、李海、李双等签订的《个人借款∕担保合同》、《抵押合同》、《最高额保证合同》是各方在平等、自愿的基础上签订的，合同是合法有效的，应受法律保护。合同签订后，当事人各方都应当按合同约定履行义务。北部湾银行玉林分行按合同约定发放贷款，无违约行为。肖海燕借款后应按约还贷，其未按期还款，应按合同约定承担违约责任，归还北部湾银行玉林分行借款本息、罚息并承担诉讼费用。肖海燕用其所有桂Ｋ×××××0重型仓栅式货车为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。因此，该案的抵押手续完备、抵押权依法成立。肖海燕不履行债务时，北部湾银行玉林分行有权依照法律规定以该用于抵押的车辆折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。关于保证责任的问题，北部湾银行玉林分行分别与李海、李双、玉林市东旺物流有限公司及吴明安、吴启进、吴启东签订《最高额保证合同》，约定在2013年4月1日至2016年12月31日期间，对韦宗全、黄伟平、张鹏、陈丽燕、陈玲、肖海燕、曾锋在北部湾银行玉林分行发放贷款总额为1200000元内，承担保证责任，保证形式为连带责任担保，而从2013年4月1日至2016年12月31日，北部湾银行玉林分行发放给韦宗全、黄伟平、张鹏、陈丽燕、陈玲、肖海燕、曾锋的贷款总额为1130000元，并未超出1200000元，据此，李海、李双、玉林市东旺物流有限公司、吴明安、吴启进、吴启东对肖海燕的借款承担连带还款责任。李海、李双、玉林市东旺物流有限公司、吴明安、吴启进、吴启东辩称，李海只是作为玉林市东旺物流有限公司法定代表人签名，李双只是作为授权代理人签名，不是该案担保人，不应当承担保证责任且该案有物抵押担保和保证人保证担保，其对实现物的担保后承担约定的保证责任。根据李海、李双、玉林市东旺物流有限公司与北部湾银行玉林分行签订的《最高额保证合同》，李海、李双虽签名在保证人之下的法定代表人（授权代理人）栏，但合同的封面及首页均列明李海、李双为保证人，李海、李双在合同当时和签订合同后两年时间里均未提出异议。根据合同的履行情况可以认定李海、李双与北部湾银行玉林分行签订《最高额保证合同》时的真实意思表示是作为保证人。所以李海、李双应根据《最高额保证合同》的约定承担保证责任。根据北部湾银行玉林分行与李海、李双、玉林市东旺物流有限公司、吴明安、吴启进、吴启东签订的《最高额保证合同》第6.2条：“如债权人主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，债权人均有权要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免”约定，李海等人辩称其应在对实现物的担保后承担约定的保证责任的辩称，不符合双方合同的约定，一审法院不予采信。关于唐震晖保证责任问题，鉴于北部湾银行玉林分行与唐震晖签订的《个人借款∕担保合同》已明确约定唐震晖以连带责任保证的保证方式承担连带保证责任，并且对保证范围进行了约定，但没有对保证与抵押的实现顺序进行约定，根据法律规定唐震晖应在该案《个人借款∕担保合同》中约定的保证范围内，在北部湾银行玉林分行实现物的担保后对肖海燕借款债务承担连带保证责任。上述保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十三条之规定，判决：一、肖海燕偿还借款本金71431.99元给广西北部湾银行股份有限公司玉林分行；二、肖海燕支付借款利息给广西北部湾银行股份有限公司玉林分行（利息的计算办法：截止2017年5月30日的利息为43454.72元，之后的利息从2017年5月31日起，以71431.99元为基数，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率和合同约定计算至实际清偿之日止）；三、李海、李双、玉林市东旺物流有限公司、吴明安、吴启进、吴启东对上述一、二项债务承担连带责任。四、肖海燕不履行上述第一、二项义务时，广西北部湾银行股份有限公司玉林分行有权以肖海燕所有桂Ｋ×××××0重型仓栅式货车（车辆型号：LZ5312CSQEL；车架号码：LGGX5DM58AL54851；发动机号码：L3BL7A00447）折价抵债或以拍卖、变卖该汽车所得价款优先受偿；五、唐震晖对上述第一、二项债务在广西北部湾银行股份有限公司玉林分行使优先受偿后仍不能清偿债权的余额范围内或抵押物灭失后承担连带清偿责任。案件受理费1299元，由肖海燕、唐震晖、李海、李双、吴明安、吴启进、吴启东、玉林市东旺物流有限公司负担。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，李海、李双在与被上诉人签订的《最高额保证合同》中，首页保证人及第一页保证人“李海、李双”的签字为被上诉人方工作人员填写，最后一页保证人栏处签字处只有玉林市东旺物流有限公司的盖章，李海、李双在保证人第二栏的法定代表人、授权委托人处签字。
本院认为，双方签订的合同是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。上诉人主张合同该条约定为格式条款，加重了非格式合同一方的责任，违反了法律规定，应当无效，合同首页有“特别提示：保证人在签订本合同之前，请务必仔细阅读本合同全部条款，特别是对加粗或黑体部分予以重点关注，如有任何疑问或不明之处，请及时向债权人即专业人士咨询。本合同一经签订，即视为各方理解并同意本合同全部条款”的说明，且在合同内容中重要合同条款字体也进行了加粗加黑提示，本院认为，合同虽然为格式合同，但被上诉人已尽了提示及说明义务，上诉人作为完全行为能力人，在该合同上签字，视为同意合同条款的约定，对上诉人主张合同条款无效不予支持。
上诉人李海、李双主张其并不是保证人，只是作为法定代表人和授权委托人而在合同上签字，经审理查明，合同封面及首页“李海、李双”并非本人所签，而是被上诉人工作人员填写，根据合同的相对性原理，被上诉人仅能要求合同的相对人履行义务，李海、李双并不是债务的保证人，也不是合同相对人，不应该承担责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被上诉人主张李海、李双为保证人，但没有提供充分证据证明，应当对此承担不利后果。一审判决认为李海、李双为保证人承担连带清偿责任不当，本院予以变更。
上诉人主张本案被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，应当先实现物的担保再实现人的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，在本案中双方在合同中约定得很明确，即使债权有物的担保，债权人均有权要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，合同条款为双方之间对于保证责任的履行约定，并未违反法律强制性规定，合法有效，对上诉人该主张依法不予支持。被上诉人诉讼请求为要求保证人与物的担保人同时履行责任，具有事实与法律依据，一审判决予以支持正确，依法予以维持。
综上所述，上诉人上诉关于李海、李双并非保证人不应当承担责任有理，本院予以支持。上诉人其他上诉请求，没有事实与法律依据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定。判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初3161号民事判决第一、二、四、五项；
二、变更玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初3161号民事判决第三项为：上诉人玉林市东旺物流有限公司、吴明安、吴启进、吴启东对上述一、二项债务承担连带责任；
三、驳回上诉人李海、李双、吴明安、吴启进、吴启东、玉林市东旺物流有限公司其它上诉请求。
本案一审案件受理费1299元，由上诉人吴明安、吴启进、吴启东、玉林市东旺物流有限公司与一审被告肖海燕、唐震晖负担；二审案件受理费2597元（上诉人李海、李双、吴明安、吴启进、吴启东、玉林市东旺物流有限公司已预交），由上诉人吴明安、吴启进、吴启东、玉林市东旺物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张业忠
审判员 李小莉
审判员 钟 荣
二〇一八年五月三十一日
书记员 李皆莹