江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0611行初76号
原告南通市江海滤布厂，住所地南通市港闸区永和路*号。
法定代表人顾宝炎，职务厂长。
委托代理人张影，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人凌建华，职务局长。
委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人徐雪均。
委托代理人王学明，南通市通州区兴仁镇法律服务所法律工作者。
原告南通市江海滤布厂（以下简称江海滤布厂）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2016年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于3月17日向被告南通人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。向第三人徐雪均邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告江海滤布厂的委托代理人张影，被告南通人社局的副局长杭晓民及委托代理人刘晓梅，第三人徐雪均的委托代理人王学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月9日，被告南通人社局作出2015B131《认定工伤决定书》，认定2014年6月17日16时左右，原告江海滤布厂的职工第三人徐雪均在工作过程中，右手食指不慎被机器扎伤，后至南通市第六人民医院、南通大学附属医院治疗，经诊断为右手食指末节指骨骨折。第三人徐雪均因事故受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告江海滤布厂诉称：第三人徐雪均受伤系其故意违反工作操作规程所致，属于自残行为，不应认定为工伤。因此，被诉认定工伤决定事实认定和法律适用均错误。请求判决：1.撤销被告南通人社局作出的2015B131《认定工伤决定书》。2.诉讼费由被告南通人社局承担。
原告江海滤布厂为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.2015B131《认定工伤决定书》，证明被诉行政行为的存在。
2.原告江海滤布厂《2014年度安全责任书》，证明原告江海滤布厂已尽到管理职责，第三人徐雪均未按公司要求遵守工作操作规则。
被告南通人社局辩称：第三人徐雪均的手伤确系在工作时间、工作地点，因工作原因受到的事故伤害所致，并非故意自残。即使第三人徐雪均在工作中有违反工作操作规程的行为，但该行为并不因此剥夺第三人徐雪均享受工伤保险待遇的权利。因此，被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律准确。请求驳回原告江海滤布厂的诉讼请求。
2016年3月30日，被告南通人社局向本院提交以下证据、依据：
一、证明事实方面的证据
1.材料清单、身份证复印件，证明第三人徐雪均申请工伤时提交材料的情况以及主体身份。
2.工商注册信息，证明原告江海滤布厂的用工主体身份。
3.《门诊病历》、《DR检查报告单》，证明第三人徐雪均受伤及医治情况。
4.港劳人仲案字〔2015〕第98号《仲裁裁决书》、(2015)港民初字第00447号《民事判决书》，证明第三人徐雪均受伤时与原告江海滤布厂之间存在劳动关系。
5.证人马某、单某的《询问笔录》，证明第三人徐雪均在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害的事实。
6.原告江海滤布厂在行政程序中提交的证据：
（1）2015年6月17日的《申请书》，证明原告江海滤布厂申请中止工伤认定。
（2）2015年9月5日的《申请书》、照片，证明原告江海滤布厂对与第三人徐雪均之间存在劳动关系以及第三人徐雪均在给机器涂抹润滑油时，手指被运转的齿轮扎伤的事实均予以认可。
7.《调查笔录》两份，证明被告南通人社局在行政程序中对第三人徐雪均及证人宋某进行了调查核实，进而证明第三人徐雪均受伤为工伤。
二、证明程序合法的证据
1.《工伤认定申请表》；2.《工伤认定受理决定书》；3.《工伤认定限期举证告知书》两份；4.《工伤认定中止通知书》；5.《认定工伤决定书》及送达回证。证明被诉认定工伤决定程序合法。
三、法律法规依据
《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人徐雪均述称：原告江海滤布厂认为第三人徐雪均受伤系自残的理由不能成立。被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律准确。请求驳回原告江海滤布厂的诉讼请求。
第三人徐雪均未向本院提供证据。
经庭审质证，原告江海滤布厂对被告南通人社局所举事实方面的证据1-4无异议；对证据5的真实性不予认可，认为证人应出庭作证；对证据6的真实性予以认可，但认为第三人徐雪均在工作中违反了公司操作规程；对证据7中证人宋某的《调查笔录》的真实性予以认可，对第三人徐雪均的《调查笔录》不予认可。对被告南通人社局所举程序方面的证据无异议。
第三人徐雪均对被告南通人社局所举证据均无异议。
被告南通人社局对原告江海滤布厂所举证据1无异议；认为证据2在行政程序中未提交，即使该证据是真实的，也不影响第三人徐雪均享受工伤保险待遇。
第三人徐雪均对原告江海滤布厂所举证据1无异议；对证据2上第三人徐雪均的签名无异议，但认为不清楚该证据中的内容。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。因原告江海滤布厂对第三人徐雪均在工作过程中右手食指被机器扎伤的事实不持异议，故本院对被告南通人社局所举证据的证明效力均予以认定。
经审理查明，2014年6月17日16时左右，第三人徐雪均在原告江海滤布厂车间给机器涂抹润滑油时，右手食指被运转的齿轮扎伤。后第三人徐雪均至南通市第六人民医院、南通大学附属医院治疗，经诊断为右手食指末节指骨骨折。
2015年6月4日，第三人徐雪均向被告南通人社局申请工伤认定。同日，被告南通人社局受理第三人徐雪均的工伤认定申请。6月8日，被告南通人社局向原告江海滤布厂作出《工伤认定限期举证告知书》。因原告江海滤布厂与第三人徐雪均之间就是否存在劳动关系的司法程序尚处于诉讼期间，故被告南通人社局于6月18日决定中止工伤认定。8月25日，被告南通人社局再次向原告江海滤布厂作出《工伤认定限期举证告知书》。10月9日，被告南通人社局作出2015B131《认定工伤决定书》，认定第三人徐雪均所受伤害为工伤。原告江海滤布厂不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，本院于2015年8月3日作出(2015)港民初字第00447号《民事判决书》，认定原告江海滤布厂与第三人徐雪均自2011年2月起建立劳动合同关系。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告南通人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职权。
本案的争议焦点为：第三人徐雪均所受伤害能否认定为工伤。
首先，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从该规定中可以看出，认定工伤通常需要具备工作时间、工作场所、工作原因等三个因素。工作原因是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系。所谓因果关系，一般是指某一行为或事件在特定条件下导致某种损害结果的发生，依照法律法规的规定应由某一主体对该损害结果承担法律责任。就本案而言，原告江海滤布厂对第三人徐雪均在工作过程中右手食指被机器扎伤的这一事实并不持异议。纵观第三人徐雪均受伤的整个过程，第三人徐雪均所受到的伤害显然与其在原告江海滤布厂所从事的本职工作存在因果关系，即因工作原因所致，故第三人徐雪均受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。
其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告江海滤布厂虽然主张第三人徐雪均所受伤害系其自残所致，但未能提供有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律依据或其他证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，原告江海滤布厂的该项主张因无事实根据，本院不予支持。
第三，根据《工伤保险条例》的相关规定，工伤保险实行无过错责任原则，即不论受伤职工和用人单位是否存在过错，职工受到的伤害只要符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的排除性情形，均应当认定或者视同工伤。工伤事故中，受伤职工一般均具有疏忽大意、精力不集中等过失，如果将职工的过失作为工伤认定的排除条件，既违背了日常生活的客观规律，也有悖于《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法本意，故职工在工作中存在过失不属于不予认定工伤的法定情形，也不影响职工受伤与从事本职工作之间因果关系的成立。因此，即使第三人徐雪均在工作中有违反操作流程的过失行为，亦不影响本次工伤认定。据此，被告南通人社局认定第三人徐雪均所受伤害为工伤并无不当。
被告南通人社局在法定期限内作出的被诉认定工伤决定符合申请→受理→中止→恢复→调查核实→作出行政行为的法定程序。
综上，被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定符合法律法规规定，并无不当。原告江海滤布厂的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南通市江海滤布厂要求撤销被告南通市人力资源和社会保障局作出的2015B131《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南通市江海滤布厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 陆海宁
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 杨 静
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘小静
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。