陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终145号上诉人（原审被告）龙跃文，男，1974年7月13日出生，汉族。委托代理人解辉，陕西合恒律师事务所律师。委托代理人樊峥民，陕西合恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王立毅，男，1971年11月4日出生，汉族。委托代理人陈天琪，陕西平镜律师事务所律师。上诉人龙跃文因与被上诉人王立毅民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初4749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理认定事实如下：2014年12月19日，王立毅向龙跃文借款30万元，同时向王立毅出具了30万借款的借条，双方未约定还款期限，借条内未约定利息。2015年7月，王立毅向龙跃文要求支付欠款，龙跃文一直未能偿还。原审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。龙跃文向王立毅借款，并写有收据，双方借贷关系成立。虽双方未约定借款期限，但是龙跃文在王立毅索要欠款后一直未能偿还，显属违约。根据王立毅提交的证据可认定双方之间口头约定的利率为2%，王立毅要求龙跃文按照月息2%计算至还款之日支付利息，并未超出法律规定的利率范围。故王立毅要求龙跃文立即偿还及支付2015年7月19日按照月息2%支付利息之请求，证据有效，理由合法，依法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、判决书生效后十日内，龙跃文偿还原告王立毅欠款300000元；二、判决书生效后十日内，龙跃文支付王立毅从2015年7月19日起以300000元为本金按照月息2%支付利息至实际付款之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6880元，原告王立毅已预交，由被告龙跃文承担，在执行本判决时一并给付原告。宣判后，龙跃文不服原审判决，上诉称，一、一审判决证据不足，事实认定错误。1、龙跃文根本就没有收到王立毅的30万元借款。在一审庭审中，王立毅虽向法庭提交了5份证据，但所有的证据都不具备与本案的关联性，其中：（1）证据2、3、5、统统只是证明了王立毅向小贷公司借款的事实，但该事实根本无法证明王立毅借钱给龙跃文。（2）证据1中王立毅给张军转款的银行记录，不是龙跃文向王立毅的借款。王立毅与张军之间之前就有生意上的往来。而且一审法院在没有追加张军参与诉讼的情况下，直接将王立毅转给第三人张军的款项认定为龙跃文的借款，有失公正。（3）在证据4的短信记录中，王立毅并未向龙跃文催要借款。该短信内容是双方就成立的公司进行前期清算一事进行协商的记录。2、法院认定的双方口头约定月息2%没有任何依据。（1）王立毅向小贷公司进行借款，向对方支付2%的月息。该证据与龙跃文无关。（2）龙跃文从来没有向王立毅支付过任何利息。二、一审判决程序错误，举证责任分配不当。对于王立毅提交的借条，龙跃文在一审中并未认可。按照“谁主张谁举证”的原则，王立毅应对其主张承担举证责任。王立毅主张龙跃文向其出具了欠条，其应该对欠条的真实性进行举证。而王立毅在一审中并未对欠条的笔迹进行鉴定，一审法院直接认定为该借条是龙跃文签字的借条。一审法院的做法违背了证据认定的原则，其所认定的证据不能作为定案的依据。综上所述，一审法院判决证据不足，事实不清，程序不当。请求1、撤销西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初4749号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人王立毅答辩称，原审法院所查明的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。一、30万借款的借贷关系真实发生。首先，就王立毅出借给龙跃文30万的资金来源问题，王立毅已经进行举证，系将其名下的商铺抵押至西安汇金小额贷敖有限公司后的贷款所得，就此部分被上诉人出示的王立毅中国民生银行个人对账单可以显示，2014年12月19日，有小额贷款公司放款30万转账至王立毅账户。其次，就王立毅实际出借给龙跃文30万这一环节，在王立毅收到西安汇金小额贷款有限公司的30万转账之后，就于当日将此30万支付给龙跃文，其中20万系龙跃文指定转账至张军账户，其余lO万由王立毅在银行当场取现金，变付给龙跃文。再次，在出借当日，双方在银行用银行的便签纸，由龙跃文向王立毅书写了30万的借条，并有龙跃文签字。根据证据规则，王立毅已经大量举证的情况下，龙跃文若对该笔迹鉴定有异议，应该对此提出申请。在一审庭审中，法庭也明确告知了其对此应当提出申请，否则承担举证不能的不利后果。但龙跃文一直未提出申请。最后，王立毅在诉状中载明的龙跃文联系方式，系龙跃文使用的手机号码，法庭也是通过该方式与龙跃文取得联系。且龙跃文方所留的地址确认书的联系方方式也为此号码。故王立毅举证的与龙跃文之间的短信记录，不仅能够证明双方确实存在借贷关系，还能证明王立毅积极催款的事实，且结合王立毅申请的证人到庭情况，也能证实资金的来源方西安金汇小额贷款公司的人员与王立毅一同向龙跃文催要借款的事实。综上，整体证据链条，可以证明双方真实发生的30万元借贷关系。二、双方约定的月息为2%,即6000元。根据王立毅提供的中国民生银行个人账户对账单可以看出，在借贷发生的2014年12月19日的前一天，即18日，有6000元现金存入，还有12000元王晓艳转账存入，共计1.8万元，即一季度利息情况，紧接着就有王立毅向小额贷款公司支付以上1.8万元利息的银行转账情况。该银行流水与小额贷款公司出具的情况说明也相互一致。就提前支付利息的情况。由此可以看出，借款资金来源系西安汇金小额贷款公司，该2%的月利率，其实就是贷款公司的贷款利率，也符合正常的逻辑。另外，从王立毅提供的中国银行交易明细，也可以看出，龙跃文确有向王立毅支付利息的情况，虽不是通过其本人账户直接支付，但是都是其交代其他人员给王立毅存款偿还利息，而且在每次龙跃文向王立毅支付利息之后，王立毅就将此款转至西安汇金小额贷款有限公司，从资金流向上也可以看出，双方的借贷、利息均是在小额贷款公司、王立毅、龙跃文三方流转。且最后一次利息的支付发生在2015年7月，王立毅在一审举证过程中也已明示。综上，结合民间借贷关系的特性，且综合全案证据链条及双方应负担的举证责任的后果，作为整体判定的依据。王立毅出借给龙跃文30万，口头约定月利率为2%的情况属实且有证据证实。经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。本院认为，王立毅与龙跃文形成民间借贷关系，王立毅向龙跃文出借30万元款项，龙跃文应按时还款。龙跃文称没有收到借款，但龙跃文出具的借条，该借条经一审法院询问，龙跃文对该借条签名的真实性不申请鉴定、可以认定借条的真实性。结合双方当事人索要欠款之间短信记录、龙跃文向王立毅支付利息等事实，上述事实形成证据链条，能够证明借款关系及利息约定真实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6880元（上诉人已预交），由上诉人龙跃文负担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇一七年三月十日书记员  张 洁