河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终4974号
上诉人（原审原告）：申某。
法定代理人：申书锋，男，系申某父亲。
委托代理人：邓巍，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵小康，男，1993年9月1日出生，汉族，住魏县。
委托诉讼代理人：赵瑞堂（赵小康父亲），住魏县牙里镇西村魏张路**号。
被上诉人（原审被告）：赵瑞堂，男，1972年9月27日出生，汉族，住魏县。
上诉人申某因与被上诉人赵小康、赵瑞堂机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2016）冀0434民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申某上诉请求：一、撤销一审判决，并查明事实，改判为被上诉人赵瑞堂、赵小康赔付给上诉人90197.54元；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律错误：一、护理费适用标准不符合法律规定，明显偏低。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”因医疗机构已出具诊断书写明需2人护理，不能因为医疗机构没有在病历上记载护理人数就不支持医疗机构意见。因此，一审法院违法认定上诉人的“护理人数为1人”，与事实不符，于法无据。上诉人住院期间由远在深圳工作的姑父舅舅护理，姑父王志明在深圳工作生活多年，户口也都已迁出。这是护理人员王志明的实际误工损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，护理人员王志明是有固定收入的，护理费用按误工实际减少的收入36125元（月收入7225元／30﹡150）计算。同时舅舅申国旗一直陪护上诉人，其护理费应当参照当地同级别护工的劳动报酬即按其他服务行业的平均收入标准计算护理费用。2016年居民服务、修理和其他服务行业年平均工资33543元／年，上诉人住院150天，申国旗的护理费为13785元，两人共计49910元。三、住院伙食补助费适用法律错误。《邯郸市市直机关和事业单位差旅费管理办法》第七条是关于出差人员按等级乘坐交通工具的规定。一审法院引用上述办法第七条，将伙食补助费标准定为每人每天50元是没有依据的。上述办法第十五条规定：“伙食补助费按出差自然天数计算，到市外出差的，每人每天补助100元。市内出差的，每人每天补助50元。”上诉人虽然是在魏县中医院住院，但上诉人家所在的双井镇离魏县中医院还有几十里的路，上诉人住院期间全家吃住在医院花费非常大，请求按每人每天100元标准补助也不足以支付每天的伙食开销。上诉人住院150天，伙食补助费应当为15000元。
赵小康、赵瑞堂辩称，一审判决认定事实、适用法律正确，二审应予维持。
申某向一审法院起诉请求：向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失62626.04元。
一审法院认定事实：2014年12月27日16时许，被告赵小康未依法取得机动车驾驶证驾驶冀Ｄ×××××小型轿车沿新定魏线由南向北行驶至后文义南时未保持安全车速，将前方同方向行驶的申德祥驾驶的电动三轮车（上载杨合菊、申豪杰、原告申某）撞翻，造成原告申某及申德祥、杨合菊、申豪杰受伤，两车损坏的交通事故。魏县公安交通警察大队对该事故作出魏公交认字（2015）第15060号事故认定书，认定被告赵小康负事故的全部责任，申某、申德祥、杨合菊、申豪杰不负事故责任。事故发生后，原告在魏县中医院住院治疗150天。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。被告认为申德祥在本次事故中应承担一定责任，因被告未提交证据予以证实，对被告的该主张不予认可，对魏公交认字（2015）第15060号道路交通事故认定书证明效力予以认可。被告赵瑞堂作为机动车所有人，在明知被告赵小康不具备驾驶资质的情况下，仍将车辆交给赵小康驾驶，未尽到必要的注意义务，对本次事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任，赵小康无证驾驶，作为事故发生的直接责任人，应承担赔偿责任。
关于原告申某的损失数额，根据原告提供的魏县中医院的诊断证明、住院病历、住院费收据、用药清单，确定原告的医疗费为20287.54元，住院天数150天，故住院伙食补助费应根据《邯郸市市直机关和事业单位差旅费管理办法》第七条，伙食补助标准为每人每天50元，确定原告的住院伙食补助费为7500元（50元×150天）；护理费根据原告提供的证据，仅诊断证明中显示两人护理，住院病历中未记载两人护理，故确定原告的护理人数为1人，根据2016年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准农林牧渔业年平均工资为19779?元，原告护理费应为8128.36元（19779元÷365天×150天×1人）；营养费参照医疗机构出具的意见，结合原告的伤情，确定原告营养费为4500元（30元×150天）；交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告未提交交通费票据，但考虑到原告在本次交通事故发生后确实有交通费用的发生，结合本次交通事故发生的地点、人员、事故严重程度等相关因素，确定交通费为500元。综上原告的损失数额为40915.90元，故被告赵瑞堂、赵小康需赔付原申某慧40915.90元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告赵瑞堂、赵小康于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原申某慧40915.90元；二、驳回原申某慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1365元减半收取682.5元，由原申某慧负担271.5元，被告赵瑞堂、赵小康负担411元。
本院二审期间申某慧提交护理人王志明的社保参保证明、社保卡，欲佐证其提交的护理人误工证明及工资表的真实性。赵瑞堂、赵小康对上述证据真实性无异议，但对上述证据的证明目的不认可。认为上述证据并不能证明王志明实际护理了。本院依法申某慧主张的护理人王志明的社保参保情况赴深圳市社会保险基金管理局进行了核实。深圳市社会保险基金管理局出具王志明参加社会保险清单，并提供《深圳经济特区社会养老保险条例》、《深圳市社会医疗保险办法》。赵瑞堂、赵小康对上述证据真实性无异议申某慧对上述证据真实性无异议，称王志明所供职的深圳市志诚物业管理有限公司为了降低成本，少缴单位应缴费用，才按深圳市政府公布的最低工资标准基数进行的缴费，从社保参保证明中的缴费工资数不能证明王志明的实际工资收入，其收入和误工应以其单位证明为准。本案二审认定的其他事实与一审认定一致。
本院认为，关申某慧上诉要求加付住院伙食补助费应否支持问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。《邯郸市市直机关和事业单位差旅费管理办法》第十五条规定：伙食补助费按出差自然天数计算，到市外出差的，每人每天补助100元。市内出差的，每人每天补助50元申某慧在魏县中医院住院，仍在邯郸市辖区内，其请求按每天100元标准计算伙食补助费没有依据。一审按每天50元标准计申某慧伙食补助费并无不当申某慧的该上诉主张不能成立。关申某慧主张的护理人王志明的护理费问题。《深圳经济特区社会养老保险条例》第十条规定：职工每月缴纳基本养老保险费的缴费基数为其上月工资总额申某慧提交的王志明工资表中的工资数额与深圳市社会保险基金管理局出具的王志明参加社会保险清单中养老保险缴费工资基数存在明显差异申某慧虽称王志明所供职的深圳市志诚物业管理有限公司为了降低成本，少缴单位应缴费用，才按深圳市政府公布的最低工资标准基数进行的缴费，申某慧不能对该主张提供任何佐证。一审对王志明工资表及误工证明不予采信亦无不当申某慧的该上诉理由不能成立申某慧提供的证据不能证明其主张的护理费损失，但一审按农林牧渔业年平均工资支持了一人的护理费，赵瑞堂、赵小康对此服判未上诉，本院对此不再变动。综上所述，上诉申某慧的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1035元，申某慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 江志刚
审判员 陈德树
审判员 白 燕
二〇一六年十二〇一六年十二月七日
书记员 王国庆