杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初4626号
原告杭州腾越汽车销售有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道兴议村。
法定代表人陈月明，该公司董事长。
委托代理人姚健，浙江王建军律师事务所律师。
被告上饶县鸿达汽车运输服务有限公司，住所地江西省上饶市上饶县煌固镇老办公楼一楼。
法定代表人章千溪。
被告徐德红。
原告杭州腾越汽车销售有限公司与被告上饶县鸿达汽车运输服务有限公司（以下简称鸿达公司）、徐德红买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚健、被告徐德红到庭参加诉讼。被告鸿达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与鸿达公司、徐德红于2013年8月8日签订《汽车销售合同》一份，约定由鸿达公司向原告购买解放牌CA4250P66K22T1AE型汽车一辆（发动机号为52284369，主车车架号为LFWSRXRJ7D1F34011，挂车车架号为LA9BF3K88D2XJH376），价款总计533460元；鸿达公司以分期付款的方式支付价款，首付价款97500元，剩余价款435960元自2013年10月15日起至2015年3月15日期间分18期支付，每期支付24220元，如逾期支付，应以每月应付价款为基数，按每日5‰标准向原告支付违约金；鸿达公司在未付清车款及相关款项前，同意将所购车辆抵押给原告；徐德红对鸿达公司应支付的购车价款等提供连带责任担保。徐德红于2013年8月8日向原告出具《担保书》一份，对鸿达公司应付的购车价款提供担保，保证期间至车辆价款付清时止。前述《汽车销售合同》签署后，原告依约履行，但鸿达公司至今未付清购车价款。截至2015年12月23日，鸿达公司除支付首付款97500元之外，实际支付金额为396960元（其中包括应付逾期付款违约金29009元），尚欠购车价款38820元。另，鸿达公司未按时支付价款系构成违约，应按合同约定向原告支付逾期付款违约金。现起诉要求：1、鸿达公司向原告支付购车价款38820元，并支付自2013年11月15日至2016年3月16日止的违约金29009元，及自2016年3月17日起至实际履行日止按每月2％计算的违约金；2、原告有权就鸿达公司所有的解放牌CA4250P66K22T1AE型汽车一辆（发动机号为52284369，主车车架号为LFWSRXRJ7D1F34011，挂车车架号为LA9BF3K88D2XJH376）折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；3、徐德红对鸿达公司应向原告支付的购车价款、逾期付款违约金承担连带清偿责任。
被告鸿达公司未作答辩。
被告徐德红辩称：1、徐德红、鸿达公司在签订合同时已经按约支付保证金39000元，且已经被原告抵扣了货款，故保证金抵押货款后仍结余180元，故鸿达公司未欠货款，徐德红也无需承担还款责任；2、担保书中仅约定徐德红对购车余款及经济损失承担担保责任，并未对违约金进行约定，故徐德红对违约金不承担保证责任；3、每月2％的违约金既无合同约定也无法律规定，应予驳回。合同仅约定5‰滞纳金，该约定过高，如需调整违约金标准，也应当按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算；4、鸿达公司已经付清了货款，合同已经履行完毕，原告无权要求处置车辆。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、汽车销售合同一份，用以证明原告和鸿达公司存在汽车买卖合同关系并由徐德红担保的事实；2、分期付款明细表一份，用以证明被告实际具体支付金额的事实；3、货款结算清单一份，用以证明被告未支付购车款的事实；4、担保书一份，用以证明徐德红对鸿达公司的买卖合同提供连带担保责任的事实。经质证，徐德红对证据1有异议，认为合同上没有签订日期，故对真实性有异议；对证据2、3、4无异议。上述证据虽未经鸿达公司到庭质证，但经本院审查认为，该证据真实合法，与本院有关联，故对其证据效力予以认定。
两被告均未提交任何证据。
经审理，本院查明事实如下：
原告与鸿达公司、徐德红于2013年8月8日签订《汽车销售合同》一份，约定由鸿达公司向原告购买解放牌CA4250P66K22T1AE型汽车一辆（发动机号为52284369，主车车架号为LFWSRXRJ7D1F34011，挂车车架号为LA9BF3K88D2XJH376），价款总计533460元；鸿达公司以分期付款的方式支付价款，首付价款97500元，剩余价款435960元自2013年10月15日起至2015年3月15日期间分18期支付，每期支付24220元，在2013年11月至2015年4月每月15日付清当月货款；鸿达公司以车辆贷款额的10％作为履约保证金，于合同签订之日汇入原告账户，若鸿达公司未按约定履行合同，则保证金不予退还，若鸿达公司按约定履行合同，则保证金可在最后一期付款时充抵车款；如逾期支付，应以每月应付价款为基数，按每日5‰标准向原告支付违约金；鸿达公司在未付清车款及相关款项前，同意将所购车辆抵押给原告；徐德红对鸿达公司应支付的购车价款等提供连带责任担保。徐德红于2013年8月8日向原告出具《担保书》一份，对鸿达公司应付的购车价款提供担保，保证期间至车辆价款付清时止。
合同签订后，原告依约交付车辆，鸿达公司依约支付首付款97500元及保证金39000元，之后鸿达公司于2013年11月17日支付24200元、于2013年12月16日支付24200元、于2014年1月15日支付24200元、于2014年3月15日支付24200元、于2014年4月18日支付24200元、于2014年5月22日支付24200元、于2014年7月16日支付24200元、于2014年9月1日支付24220元、于2014年9月18日支付20000元、于2014年10月13日支付4200元、于2014年10月28日支付15000元、于2014年11月13日支付9220元、于2014年12月1日支付24220元、于2014年12月5日支付24220元、于2015年3月10日支付24200元、于2015年4月1日支付14220元、于2015年4月15日支付10000元、于2015年5月3日支付14220元、于2015年7月2日支付24220元、于2015年7月31日支付8000元、于2015年10月12日支付5000元、于2015年10月21日支付6000元、于2015年12月23日支付620元，共计396960元。原告以两被告未履行合同全部义务为由起诉来院。
本院认为：原告与鸿达公司、徐德红之间的买卖合同、保证合同关系均成立。因双方合同约定“按约定履行合同，则保证金可在最后一期付款时充抵车款”，故保证金实际应为预付货款，不过双方约定支付时间为最后一期，而被告保证金已经足以支付未付货款，故对原告主张的没收保证金不予支持，其相应的违约金本院亦不予支持。鉴于此认定，鸿达公司应付货款已经全部付清。但因鸿达公司延期付款，应当承担相应的违约责任。双方在合同中约定了滞纳金，其实质为违约金，因双方约定违约金过高，原告主动降低为按每月2％计算，不违反法律规定，本院予以支持。鸿达公司延期付款，按每月应付时间及金额，其违约金应为17777元。原告主张的车辆优先受偿权，因双方签订的汽车销售合同中对该车辆约定抵押，故该抵押合同关系成立，原告可以享有优先受偿权，但因该抵押未经登记，故不得对抗善意第三人。徐德红为该债务提供保证，未约定保证责任形式，故应为连带责任保证。因担保书中并未对担保范围进行明确约定，故保证人应对全程债务承担责任，本院对徐德红主张的不承担违约金保证责任的辩解不予采信。但因本案中既有车辆的抵押又有保证人的保证，且双方对担保的顺序并未进行约定，故徐德红仅对原告主张车辆抵押权后的未就偿债权承担保证责任。鸿达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第（六）项、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、上饶县鸿达汽车运输服务有限公司在本判决生效后十日内支付杭州腾越汽车销售有限公司违约金17777元；
二、杭州腾越汽车销售有限公司对上饶县鸿达汽车运输服务有限公司所有的解放牌CA4250P66K22T1AE型汽车一辆（发动机号为52284369，主车车架号为LFWSRXRJ7D1F34011，挂车车架号为LA9BF3K88D2XJH376）折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人；
三、徐德红对杭州腾越汽车销售有限公司在行使上述第二项抵押权后仍不能就偿的上饶县鸿达汽车运输服务有限公司第一项付款义务负补充责任；
四、驳回杭州腾越汽车销售有限公司其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1496元，减半收取748元，由杭州腾越汽车销售有限公司负担552元，由上饶县鸿达汽车运输服务有限公司、徐德红负担196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 孔海琪
二〇一六年六月十四日
书记员 朱晶晶