江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）溧民初字第2857号
原告彭溧宁。
委托代理人徐文明，江苏天目湖律师事务所律师。
被告徐彩萍，溧阳市燕山东苑7幢1-301室。
委托代理人周腊梅，江苏常明律师事务所律师。
原告彭溧宁诉被告徐彩萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月9日立案受理，依法组成合议庭审理，并于2013年2月7日、6月14日、7月15日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某彭溧宁诉称，2012年2月29日原被告签订房屋买卖合同一份，合同约定由被告将其在溧阳市溧城镇台港新村三区1幢105、106、107房屋作价5000000元卖给原某，被告应予2102年5月20日交付房屋，交付房屋后应无条件配合原某办理过户手续，任何一方违约每天按照购房款2%支付对方违约金合同对其他条款作了约定，合同签订时原某向被告支付购房款3000000元。到期后原某要求被告交付房屋及办理过户手续，被告予以拒绝。故起诉要求判令被告立即交付上述房屋，并协助原某办理上述房屋过户手续；判令被告承担违约金500000元。本案诉讼费由被告承担。
被告徐彩萍辩称，第一、被告与原某之间不存在房屋买卖的事实。原、被告至今也没有见过面，被告一直以为原某是一个男的，从房屋的交易习惯来看，被告从来没有将本案讼争房屋挂在中介或其他媒介发布房屋出售的信息。被告所有的上述房屋已办理抵押登记，被告不可能将该房屋出售，原某也没有途径知道被告的房屋要出售。所以原、被告之间从来没有对该房屋的买卖在任何时间或者地点进行过协商。第二、据多方面了解，原某本人及其丈夫都是一个工薪阶层，没有履行支付首期3000000元房款的能力，事实上在签订合同当天被告也没有收到原某支付的购房款3000000元。第三、被告没有委托任何人收取过房款，被告至今也没有收到过原某支付的3000000元的房款。所以原某的诉请缺乏事实依据，请求予以驳回。
经审理查明，2012年2月29日原、被告签订房屋买卖合同一份。合同约定由被告将其在溧阳市台港新村三区1幢105、106、107三个营业房作价5000000元卖给原某，合同第三条约定乙方（本案原某）在签署本合同时已经向甲方（本案被告）代理人王钟杰以现金的方式支付本合同价款人民币3000000元，由于房屋尚在抵押贷款期内，余款由乙方代甲方还掉贷款时结清，房屋过户相关费用按照规定；合同第五条约定，双方协商在2012年5月20日之后开始进行房屋交接，如果甲方在此日期以前退还乙方的购房款3000000元，本合同自动视为无效，否则甲方应无条件配合乙方办理过户及一切相关手续，逾期责任由甲方承担；合同第八条约定如果甲方违反以上条款，每天按照购房款2%承担违约金。合同对其他条款作了约定。原某认为自己已按照合同的约定支付了购房款3000000元，现合同约定的房屋交付期限已过，被告不肯交付房屋，为此诉至本院。庭审中原某陈述，因自己在蒋某甲开办的江苏联众担保有限公司上班，又与蒋某乙是朋友，因为蒋某甲是做投资生意的，聊天时讲到买房的事，有机会也让自己买买得点益。后来到2012年2月底，蒋某甲就和自己说徐彩萍的房子是店面房要卖的，蒋总和自己分析了一下，说是可以买的，就问自己要不要，自己说要卖的。有一天在蒋某甲的办公室，被告徐彩萍也在场，当时王忠杰及两个年纪大点的可能是王忠杰的父母，还有一个上海人在场，当时自己就在房屋买卖合同上签的字，徐彩萍也在合同上签的字并按的手印。合同签了当时应该把钱都给她的，但自己没有钱，就将蒋某乙借给王忠杰的2000000元抵购房款，因为徐彩萍同意将她的房子卖掉帮王忠杰还债；另外1000000元是借蒋某甲的。当时徐彩萍的房子有贷款，说是等其将贷款还清后一并结算，多退少补。同时陈述在此之前自己不认识被告徐彩萍，是在签订合同当天签字时见面认识的，也没有和被告徐彩萍具体商谈房屋买卖的有关事宜，是由蒋某甲具体和被告具体谈的，房屋买卖合同自己基本上没有看。对此被告认为自己与原某之间不存在房屋买卖合同关系，原、被告之间从来没有对该房屋的买卖在任何时间或者地点进行过协商。自己自始至终没有说过要卖房子，自己也根本不认识原某彭溧宁；签订房屋买卖合同前、后，原某彭溧宁都不知道自己的手机号码，从来也没有和自己联系过。原某彭溧宁今天来了之后自己才认识她，之前以为她是男的，自己也没有收到原某彭溧宁任何房款；房屋买卖合同虽是被告自己所签的字，当时是为了提供反担保，因为自己与王钟杰的父母王海元、陈梅芳夫妇是老朋友，他们说做服装生意要向江苏联众担保有限公司借款，自己就与王海元夫妻一起到江苏联众担保有限公司蒋某甲办公室，当时王海元说完成服装生意这笔外单还需要资金3000000元，联众担保公司同意再借3000000元给王海元，但是要我用我的房产作抵押担保，联众担保公司看到我的房子已经办了贷款抵押，蒋总就说写一份房屋买卖合同来履行担保，当时讲得很清楚，写这份买卖合同之前所有的一切都与我无关，签订合同之后，再借3000000元。我没有意思表示要让原某彭溧宁来买我的上述房子，但是用我的上述房子作为帮王海元向江苏联众担保有限公司借款担保是一个事实。但是听说蒋总没有将这3000000元给王海元，导致其企业破产，外单不能完成，现在其下落不明。原某为证明自己的主张，除提供房屋买卖合同之外还提供了蒋某甲、蒋某乙出具的情况说明二份，蒋某甲于2012年12月18日出具的情况说明载明蒋某甲于2012年3月12日借给原某彭溧宁人民币1000000元，从江南银行借记卡上取出汇入王钟杰卡上，据彭溧宁称是用于购买店面房，蒋某乙于2013年1月15日出具的情况说明载明蒋某乙于2012年1月20日存入王钟杰卡上2000000元，系其替彭溧宁支付的购房款。原某以此认为自己向蒋某甲、蒋某乙借款用以支付被告的购房款，并提供2012年1月20日、2012年3月12日收款人为王钟杰的江南农村商业银行存款凭证二份，合计3000000元。经调取上述二份存款凭证的有关银行存取款记录证实，2012年1月20日由彭溧宁从蒋某乙在江苏江南农村商业银行股份有限公司溧阳市西城桥支行卡上取款2000000元存入王钟杰在该银行的账户上，并由王钟杰当天取出汇入其开办的江苏镇鑫实业发展有限公司用于归还该公司所欠江苏江南农村商业银行股份有限公司银行贷款2000000元（该贷款由蒋某甲任法定代表人的江苏联众担保有限公司担保，还款期限为2012年1月20日。彭溧宁系江苏联众担保有限公司财务）；2012年3月12日由徐颖芬从蒋某甲在江苏江南农村商业银行股份有限公司卡上取款1000000元存入王钟杰在该行的账上，并由王钟杰于当天分三次全部取出。被告对此认为自己没有委托王钟杰收取购房款，付款人也不是原某本人，且凭证记载的时间与合同约定的收款时间不符，该二份凭证不能证明是原某支付给被告的购房款。原某针对合同载明的付款时间和其提供的凭证记载的时间不一致认为房款数额较大，载明已支付3000000元是签订合同时双方没有考虑到，最终凭票据结算，同时又认为签订合同时没有支付3000000元购房款，但合同之所以这样约定，说明被告认可了王钟杰原欠借款2000000元抵作购房款，另外的1000000元因其数额较大，如果当场支付肯定要打收条，现在是凭凭证结算；原某认为付款人虽不是原某本人，但蒋某甲、蒋某乙同意将该款借给原某支付购房款，被告也同意将王钟杰所欠蒋某甲、蒋某乙的借款抵作购房款。经向王钟杰调查，其陈述自己是通过父母亲认识被告徐彩萍，自己不认识彭溧宁，徐彩萍没有委托自己收取购房款，自己也没有收到原某支付的购房款3000000元。对于原某提供的二份存款凭证，其陈述2000000元是自己从蒋某甲（江苏联众担保有限公司）处所借用于归还该公司替自己所开办的江苏镇鑫实业发展有限公司担保所欠江南农村商业银行贷款2000000元，其余1000000元用于江苏镇鑫实业发展有限公司购买材料。经证人蒋某甲到庭陈述，原某共向自己和蒋某乙借款3000000元，2012年1月借了2000000元，2012年3、4月借了1000000元。2000000元原先不是用于买房子的，2000000元当时是从蒋某乙卡上划给王忠杰的，王钟杰一直没有归还，后来王钟杰又找自己借钱，还要借二、三百万元，当时没有明确具体的金额。自己就说你王钟杰已经借了2000000元一直没还，再借给你的话要给自己一个说法。后来王钟杰就找来被告徐彩萍，说是把徐彩萍的房子作为再借款的抵押，了解下来该房子上已有贷款抵押登记，不能再抵押。经最终协商，当时有王忠杰的父母、王忠杰、还有一个姓孙的在场，协商结果是由被告徐彩萍将该房屋出卖，由徐彩萍将房屋出卖所得款项作为借款给王忠杰。当时公司彭会计即本案原某说要房屋的，但是没钱，我就先借给她的。最后她们就签了买卖合同。证人蒋某甲当庭陈述该房屋买卖合同是在其办公室签字，但合同不是由自己起草的，在问及是谁提出要签房屋买卖合同时证人蒋某甲陈述这只是一个办法，不是由谁提出来的，当时王钟杰提出要借款，要抵押不能办抵押，本来自己是要她的房子作为担保的，这样卖了就不需要担保了。当问及原某彭溧宁有没有委托其商谈房屋买卖事宜时，其陈述原某没有委托自己和被告商谈房屋买卖事宜，其和原某都是一个公司的，不需要有书面的委托合同，原某的事就是自己的事，自己的事就是原某的事，有事互相帮忙。证人蒋某乙到庭陈述在2012年1月20日由自己借款给王钟杰2000000元，后来该款就借给彭溧宁抵还被告的购房款。蒋某甲和蒋某乙于2005年9月20日登记离婚，现住在一起。庭审中被告对房屋买卖合同中第五条认为该份买卖合同如果要履行是指徐彩萍在2012年5月20日前不能履行退还3000000元的义务，则应当协助办理房屋过户。也就是说，2012年5月20日之前，原某行使的是收回3000000元的权利，而不是收回房屋的权利。被告承担的是支付3000000元的义务，而不是交付房屋的义务。从这条可以看出，原被告之间存在的不是房屋买卖合同关系，而是到时承担归还借款的担保责任。原某对此认为第五条恰恰说明了被告徐彩萍所作再借3000000元的陈述是推卸责任。这条的真实意思是原某方给被告徐彩萍一个解除合同的机会，但徐彩萍并没有来解除合同。原某对被告陈述的房屋买卖合同的签订是为了替江苏联众担保有限公司再借款3000000元给王海元提供担保的主张不予认可。
本院认为，原、被告之间签订了房屋买卖合同，该合同在形式上不违法法律规定，现原某依照合同的约定起诉要求被告履行合同，并承担违约责任，被告对此认为原、被告之间不存在房屋买卖合同关系，因此本案的争议焦点表现为原、被告之间是否存在真实的房屋买卖合同关系？庭审中原某称在签订房屋买卖合同之前自己不认识被告徐彩萍，是在签订合同当天签字时见面认识的，也没有和被告徐彩萍具体商谈房屋买卖的有关事宜，是由蒋某甲具体和被告具体谈的，房屋买卖合同自己基本上没有看，这不符合房屋买卖的常理；原某称自己通过向蒋某甲、蒋某乙借款3000000元的形式已抵付被告购房款3000000元，提供了二份存款凭证，但该二份存款凭证的时间与合同第三条载明的在签署本合同时已以现金的方式支付购房款3000000元时间上不符，且经向王钟杰调查，其否认被告徐彩萍委托过自己收取原某支付的购房款，自己也没有收到原某支付的购房款3000000元，该3000000元也不是用于支付被告的购房款，原某虽提供证人到庭作证，该证人与原某之间存在利害关系，且证人未能提供其有关证明以王钟杰所欠借款抵还原某应支付被告购房款的陈述的真实性的证据，故对原某主张已支付被告购房款3000000元的事实不予采信；结合证人的陈述该房屋买卖实为以借贷为目的提供的担保，故原某的诉讼请求缺乏事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关民事政策之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费55600元，诉讼保全费5000元，合计60600，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费55600元，上诉费缴纳帐号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 虞建华
人民陪审员 周伙林
人民陪审员 蒋荫平
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 李小花