上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初1954号
原告吕红城，男，1971年9月26日，汉族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市罕山中街XXX号XXX单元XXX号115组。委托代理人徐欣，上海市东高地律师事务所律师。被告上海品科展览展示有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人徐晨，董事长。委托代理人顾文珉，上海市华荣律师事务所律师。原告吕红城与被告上海品科展览展示有限公司(以下简称品科公司)服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆逸独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕红城的委托代理人徐欣律师，被告品科公司的委托代理人顾文珉律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕红城诉称，2015年10月，原告欲出售个人藏品，在网上搜索相关信息，后搜到香港大德国际拍卖有限公司(以下简称大德公司)的信息，遂按照网上提供的联系方式与其联系。联系后，原告按照工作人员的要求将藏品带至上海，根据大德公司在网上载明的联系地址来到上海市吴淞路XXX号XXX室(该址实际上是被告的经营地，但挂有大德公司的铭牌)将藏品交至工作人员。当时，工作人员要求原告支付人民币(以下币种均为人民币)3,000元作为检验藏品的鉴定费，鉴定后从中挑选了五件藏品(田黄人物山水章料、皮囊壶一对、巧雕观音童子雕件、良渚兽鸟纹玉雕、娃娃瓷枕一对)，同意为原告进行展览并介绍买家。2015年10月3日，被告以大德公司的名义与原告签订了《2015国际古玩艺术品展览(个人馆招展合同)》(以下简称《招展合同》)，招展合同中约定原告委托大德公司展览物品，委托期限至2015年11月30日结束，展览费为10万元，合同期内藏品未成交公司如数退还展览费。合同签订后，原告发现合同盖章处是盖的是被告公司的印章，原告提出异议，工作人员解释，被告系大德公司在上海的分公司，原告信以为真。2015年11月初，被告的工作人员致电原告说有买家欲购买全部五件藏品，但需要随机抽取一件藏品进行鉴定，原告表示同意。2015年11月9日，原告到场参与鉴定，当时被告指定了某一机构进行鉴定，但该机构的鉴定结果称原告的藏品为假，原告不予认可并当天把所有藏品取回。原告认为，所谓的买家并不存在，是被告设了一个局骗取了原告的钱款。之后，经全国企业信息公示系统查询，发现被告系一人公司，与大德公司完全没有关系，故原告认为被告自始至终都是在欺诈原告。故现起诉来院：1、判令解除原、被告于2015年10月3日签订的《招展合同》；2、判令被告返还原告展览费10万元及鉴定费3,000元；3、判令被告支付延迟返还103000元的利息(以103,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月2日起计算至实际支付之日止)；4、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其所述，提供如下证据：1、《招展合同》及附件，证明原、被告之间曾签订合同，合同乙方之一为大德公司，但落款处无大德公司盖章，合同中没有约定原告如果在合同期限内取回藏品，被告有权没收展览费10万元；2、银联POS签购单及被告于2015年10月3日出具的收据，证明2015年10月3日原告通过农业银行卡支付给被告10万元；3、大德公司的网页截屏，证明大德公司的网页地址显示的是被告的经营地；4、经ICRIS香港公司的查询系统查询，证明大德公司在香港不存在；5、经全国企业信用信息系统查询，被告曾因欺诈受到上海市虹口区市场监督管理局的行政处罚，证明被告是一家有限责任公司(自然人独资)，与香港大德公司没有关系；6、行政处罚决定书，证明被告因为在网上发布不实信息构成欺诈而遭相关行政机关处罚，被告的欺诈行为由来已久；7、原告与被告胡姓工作人员的电话录音，证明3000元系鉴定费；8、信用卡查询记录，证明原告在2015年10月3日通过信用卡支付被告3,000元。对于原告提供的证据，被告的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，但对原告所述的证明内容有异议，合同的抬头印有大德公司和被告，是两家公司联合对外招商的，在签订合同时虽没有大德公司盖章，但被告作出解释后原告已经接受，根据合同约定,原告对藏品真实性负有义务，还约定禁止被告定价和估价，被告只负责展览和推介，原告认为藏品不成交就要退还10万元，是不符合约定的，合同附件中估价是原告自己的报价，被告工作人员没有进行鉴定和估价；2、对证据2无异议，收到原告支付的展览费10万元；3、对证据3无异议，确实是大德公司在网上做的宣传，但与本案无关，虽然在网页上称流程中有鉴定，实际上是并非所有的展品都经过鉴定；4、关于证据４，大德公司的全称是香港大德国际拍卖股份有限公司，合同上少了“股份”两个字的，是打印疏忽；5、对于证据５没有异议；6、对于证据6的真实性无异议，但该案的情况与本案无关，相关部门是因为网页上的内容才对被告予以处罚，现在网页的内容已经更改；7、对证据7录音无异议，当时原告与被告工作人员通话，被告工作人员一直想要表达意见，但从整个录音过程来听，主要都是原告在说话；8、对证据8收到3,000元无异议，但该款是保管费，不是鉴定费。被告品科公司辩称，2015年10月3日，原、被告之间签订了《招展合同》，合同签订后，原告将5件藏品交付被告由被告安排展览，故被告收取的3,000元系保管费而不是鉴定费，原告支付的10万元系展览费。2015年10月15日至2015年10月18日，被告安排原告的5件藏品在上海国际古玩艺术品展览会暨珠宝玉石首饰展进行展览(展览地点位于上海市浦东新区国展路XXX号，上海世博展览馆3号馆)；并且还在网上就5件藏品为原告推介买家。2015年11月初，被告为原告介绍了买家，但买家对藏品的真伪持有异议，要求进行鉴定，故被告于2015年11月9日安排了尚玺艺术品检测鉴定有限公司对娃娃瓷枕一对进行鉴定，鉴定的结果显示该藏品系仿品，原告对鉴定结果不能接受，故当即取回了全部藏品。另，被告系一人公司，法定代表人为徐晨，而大德公司在香港注册，法定代表人亦为徐晨，即被告和大德公司均由徐晨经营，因此不存在原告所述的欺诈、骗局等情况。对于原告提出的诉讼请求，均不予同意。具体理由为：1、《招展合同》是双方的真实意思表示，而且已经履行完毕，不存在原告陈述的欺诈情形，不同意撤销；2、根据《招展合同》第15条，如果展品是真的，没有成交则被告退还展览费，但原告的藏品是假的，故被告不退还展览费；3、根据合同附件约定，每件藏品每天保管费为20元，原告共5件藏品每天的保管费是100元，从2015年10月至2015年11月，保管费已经超出3,000元，故不同意返还。被告为证明其所述，提供如下证据：1、尚玺艺术品检测鉴定有限公司于2015年11月9日作出的检测报告，该鉴定机构是民间机构，是被告向原告推荐的，但是送检申请人是原告，证明原告的藏品不真实；2、香港大德国际拍卖股份有限公司在香港注册的相关文件，该公司的法定代表人为徐晨，与被告的法定代表人是同一人，所以两个公司都是由徐晨经营的；3、上海国际古玩艺术品展览会暨上海珠宝玉石首饰展会刊(副)，证明被告安排原告的藏品展览展示的情况。对于被告提供的证据，原告表示：1、对该份检测报告有异议，检测机构是被告安排的，不认可该检测机构；2、香港大德国际拍卖股份有限公司和《招展合同》上的香港大德国际拍卖有限公司不是一家公司，法定代表人虽均是徐晨，但没有办法核实是同一个人，即使是同一个人，两家公司都具有独立主体资格，彼此之间也没有关系；3、对证据3无异议，认可被告所述的展览展示情况。经审理查明：根据原、被告签订的《招展合同》，该合同列明的甲方为原告，乙方为大德公司和被告，合同签订于2015年10月3日。合同的主要内容为：1、约定的服务期限为自签订本协议之日起至2015年11月30日；2、约定的展览费为10万元，约定的展览成交佣金为成交价之10%；3、在合同特别声明一栏中载明，甲方委托乙方交易物品，在合同期限内，甲方藏品在无疑虑的情况下，未成交，所交展览费如数退还。该合同落款处分别有原告本人的签字和被告的公司印章。双方于当日还签订了《招展合同》之合同附件，列明：1、田黄人物山水章料，玉器，客户自报底价1亿8；2、皮囊壶一对，瓷器，客户自报底价1100万-1400万；3、巧雕观音童子雕件，玉器，客户自报底价600万；4、良渚兽鸟纹玉雕,玉器，客户自报底价2000万，5、娃娃瓷枕一对,瓷器，客户自报底价3000万；备注一栏为：1、以上物品名称与估价属专员意见，及客户认可，仅供参与；2、甲乙双方一经签名，即视为其确认以上所列事项；3、以上物品如合同未盖章生效以及已自动终止，本公司只提供免费暂放10天，超过10天的收取暂放费20元/件/天。合同签订后，原告将5件藏品交付被告，被告将原告的上述藏品安排于2015年10月15日至2015年10月18日在上海国际古玩艺术品展览会暨珠宝玉石首饰展进行展览。2015年11月初，被告联系原告，称已找到买家，但买家提出需要就5件藏品中挑选1件进行真伪检验，原告表示同意。2015年11月9日，原告就藏品娃娃瓷枕的年代申请检测，检测分析结论为：送检样品上釉粗糙，结合做工以及数据成分分析，该样品与宋代同类器物相符较差，属民国时期瓷器工艺师仿品。原告对检测结果不予认可，并当即取回了全部5件藏品。因要求被告退还展览费10万元及鉴定费3,000元未果，原告遂诉至本院，并提出如上诉讼请求。另查明：被告系有限责任公司(自然人独资)，注册资本为1000万，法定代表人为徐晨，成立日期为2015年1月9日，经营范围为展览展示服务、会务服务、商务咨询、工艺品、珠宝首饰的销售。还查明：上海市虹口区市场监督管理局曾于2015年8月5日对被告作出行政处罚，行政处罚决定书的主要内容为：当事人(即本案被告)2015年4月起在虹口区吴淞路XXX号3A从事经营活动，当事人在其官方网站(www.dadehk.com)上宣传“香港大德国际拍卖有限公司是一家大型的综合性拍卖公司总部设在香港，并在内地设立分公司上海品科展览展示有限公司，大德拍卖聘请国内知名鉴定专家，众多实力派鉴定专家为方有藏家提供专业、细致、权威的鉴定服务”等，诱人签订合同。经查实，当事人与实际情况不符，当事人不提供鉴定服务。当事人与香港大德国际拍卖有限公司无股权关系。至案发，当事人诱使3人签订《展览展示服务协议》，合计收取25,000元服务费。当事人的上述行为违反了《合同违法行为监督处理办法》之规定，构成了发布或者利用虚假信息诱人订立合同，实施欺诈的行为，故决定罚款当事人25,000元整。审理中，原告表示：1、根据行政处罚书和《招展合同》中被告以大德公司名义与原告签订合同等情况，可以证明被告在合同订立时有欺诈行为，故要求撤销合同；2、考虑到被告的确为原告的藏品安排了展览，故现只要求被告返还展览费8万元，同时对返还鉴定费3,000元的诉讼请求不再主张。被告表示：1、合同约定的展览期至2015年11月30日止，被告在合同期为原告展览了藏品，后原告自行将藏品取回，故被告已完成合同义务，不存在欺诈行为；2、合同约定，在藏品未成交的前提下，只有藏品是无疑虑的(也就是藏品系真品)被告才退还展览费，但现在藏品是假的，故对于原告变更后的诉讼请求，仍不予同意。上述事实，由原、被告各自提供的证据及双方当事人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。本院认为：根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告以被告欺诈为由要求撤销合同，根据原告提供的行政处罚书，载明被告与案外人签订的是《展览展示服务协议》，而本案原、被告之间签订的《招展合同》；行政处罚作出时是2015年8月5日，而本案原、被告签订合同是在2015年10月3日；行政处罚书载明的网页内容，与原告作为证据提供的网页截屏相比，内容已作修改；且相关行政机关未就本案原、被告之间的纠纷作出行政处罚，故原告以被告之前存在欺诈行为主张被告亦对原告进行欺诈，依据不足，本院难以采信。根据本院查明的事实，原、被告之间签订的《招展合同》约定的服务期限至2015年11月30日止，在双方履约过程中，原告于2015年11月9日取回了其原本存放于被告处的5件藏品，被告事后亦未作积极行为表达愿意继续与原告履行合同或催告原告交还藏品以便继续安排展览等行为，故针对双方当时的行为，本院认为原告当时有不愿意与对方继续履行合同的意思表示，而被告表示默许，故应以认定双方一致愿意解除合同为宜。原、被告对于是否退还展览费有异议，被告认为藏品系原告取走，且按照合同约定，藏品无疑虑则退还，有疑虑则不退还，原告提供的藏品不是真品，故不予退还；而原告则认为，原告的藏品是真品，是被告找了一间所谓的检测机构进行了不真实的检测，故按照合同约定，藏品没有成交展览费应当退还。在庭审中，被告自述该检测机构是民间机构，而且就该鉴定机构的资质并未提供诸如营业执照、权威证明或以往的检测项目等任何证据予以佐证，故被告提供的检测报告虽然载明原告所述的藏品年代与检测结果不符，但无法证明该检测结果的有效性。考虑到双方在合同中约定的展览期近为2个月，但被告实际仅为原告安排了4天的展览，故被告所收的展览费与其的工作支出相比过高，故应当将展览费适当返还于原告。返还的具体数额，本院酌定为7万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条第二款之规定，判决如下：一、原告吕红城要求撤销与被告上海品科展览展示有限公司于2015年10月3日签订《2015国际古玩艺术品展览(个人馆招展合同)》的诉讼请求，不予支持；二、自本判决生效之日起10日内，被告上海品科展览展示有限公司返还原告吕红城展览费人民币7万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1,800元，减半收取人民币900元，由原告负担人民币125元，被告负担人民币775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆 逸
二〇一六年五月三日
书记员 刘方园
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条?当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：????（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；????（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；????（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；????（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；????（五）法律规定的其他情形。