山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终4964号
上诉人（原审被告）：青岛恒和物流有限公司。
法定代表人：张洪俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵典明，山东雅君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨萍，山东雅君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:金延某。
原审被告：张本某。
上诉人青岛恒和物流有限公司因与被上诉人金延某、原审被告张本某返还原物纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初4922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青岛恒和物流有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不向被上诉人支付停运损失183708元；本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：㈠一审判决认定事实不清，判决依据的鉴定结论严重错误。涉案评估结论依据仅是被上诉人单方陈述，未经庭审质证，导致结论与事实差距巨大，造成判决结果错误。㈡上诉人扣押被上诉人车辆是为实现合法债权不得已而为的自力救济行为，被上诉人故意拖延造成损失扩大，被上诉人也存在过错，应当减轻上诉人的赔偿责任。
金延某辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
张本某述称，同意上诉人的上诉意见。
金延某向一审法院起诉请求：1.判决被告返还鲁Ｕ×××××号货车一辆；2.判令被告赔偿因被告扣押原告车辆而给原告造成的车辆停运损失183708元（主张自2017年2月17日至2017年10月20日计243天）；3.诉讼费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月1日，原被告签订货运车辆挂靠协议一份，约定原告所有的车辆使用被告恒和公司的运营手续进行营运。2017年2月17日，被告以原告没有偿还借款为由将鲁Ｕ×××××号货车开走，经原告多次和被告协商，被告均拒绝返还车辆，导致原告无法正常运营。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，导致原告的经济遭受了巨大的损失。为维护原告合法权益，望判如所请。
一审法院认定事实：原告金延某与案外人金新屯合伙购买货车一辆，从事车辆运输，因经营需要经与被告青岛恒和物流有限公司协商，原告金延某与案外人金新屯作为乙方与作为甲方的被告青岛恒和公司于2015年12月１日签订货运车辆挂靠协议，涉案车辆挂靠在被告恒和公司名下从事营运，挂靠协议约定甲方以服务为手段，提供挂靠营运手续，营运手续产权归甲方所有；乙方以车辆为实质资本，为挂靠营运提供生产工具，车辆产权归乙方所有；乙方车辆必须按规定参加人身及第三者和货物保险，甲方予以指导和管理；如乙方车辆不再挂靠甲方，甲方应积极办理乙方的车辆转让及过户手续。协议还约定其他内容。该车行车证上载有被告恒和公司的名字，车牌号为鲁Ｕ×××××。为购买该涉案车辆，原告金延某与案外人金新屯于2015年12月５日为被告张本某出具借条一张，载明借张本某人民币86028元，月利息１.5分。原告金延某与案外人金新屯即驾驶该车进行营运，2017年２月原被告因偿还被告张本某的借款发生争议。被告张本某系被告恒和公司的经理负责公司车辆经营管理。2017年２月17日下午被告恒和公司安排公司相关员工将当时由原告金延某管理的案涉货车从停放在原告金延某住处未经原告及案外人金新屯同意自行开锁后强行开走。原告于2017年5月26日诉至本院要求处理。诉讼中，被告恒和物流公司于2017年10月20日将涉案车辆交付给原告。原告表示因被告已返还车辆就第一项诉讼请求（要求被告返还鲁Ｕ×××××号货车一辆）予以撤回，在本案中不再主张。诉讼中，原告申请对涉案车辆鲁Ｕ×××××号货车停运期间的经营损失进行鉴定评估。2017年9月20日法院委托的司法鉴定机关青岛新业价格评估有限公司出具价格评估结论书，鉴定意见为案涉鲁Ｕ×××××号货车停运期间的停运损失为每天756元。法院调查案外人金新屯，其表示案涉鲁Ｕ×××××号货车系其与原告金延某共同出资购买，就车辆返还及停运损失问题金新屯提出其不参加诉讼，由原告金延某一人向被告主张权利。
一审法院认为，案涉鲁Ｕ×××××号货车系原告金延某与案外人金新屯合伙购买，原告金延某与案外人金新屯虽将车辆挂靠在被告恒和公司名下从事营运，但车辆产权仍归原告金延某与案外人金新屯所有，对该案涉车辆原告金延某与案外人金新屯有占有、使用、收益、处分的权利。案涉车辆在原告金延某管理使用期间，原告有车辆经营权及收益权，被告恒和公司以原告欠被告借款未还清为由未经原告同意安排其公司员工私自开锁开走案涉车辆，侵犯了原告的合法权益，被告青岛恒和公司的行为违法构成侵权，即使原告借被告款未还清，双方之间的借款纠纷应通过合法途径解决，不能成为被告强行开走并占有原告车辆的法定理由，现原告金延某作为当时的车辆管理使用人及产权人之一，且案外人金新屯表示案涉鲁Ｕ×××××号货车系其与原告金延某共同出资购买，就车辆返还及停运损失问题金新屯提出其不参加诉讼由原告金延某一人向被告主张权利，现原告金延某主张返还车辆及赔偿停运期间的损失理由正当，法院依法予以支持。因诉讼中涉案车辆已返还给原告，原告也表示返还车辆的主张予以撤回原告在本案中不再主张，故返还车辆的请求法院在本案中不再涉及处理。涉案车辆系被告恒和公司安排本公司员工开走，该停运损失应由被告恒和公司赔偿，被告张本某虽系被告恒和公司经理并负责该公司车辆管理，其履行该公司职务行为，其对原告的车辆停运损失不承担赔偿责任。原告主张2017年２月17日至2017年10月20日涉案货车243天的停运损失183708元（756元×243天），于法有据，法院予以支持。被告主张的借款与本案不是同一法律关系，本案不能合并处理，被告可另行处理。本案系侵权纠纷，被告主张原告借款不还导致公司资金短缺而造成损失及主张的原告还应承担因原告的车辆发生交通事故导致被告公司所有车辆的保费数额增加给被告公司所造成的损失，被告以上主张均系另一法律关系，且未提交证据证明，法院不能合并处理，被告可持据另行处理。判决：一、被告青岛恒和物流有限公司于判决生效后10日内付给原告金延某车辆停运损失183708元（756元×243天）；二、驳回原告金延某对被告张本某的诉讼请求。
本院二审期间，原审被告张本某当庭提交GPS定位优盘，以证明涉案车辆运行情况，涉案停运损失认定数额不当。本院认为，张本某系本案原审被告，未就一审判决提起上诉，且其提交的优盘系内存电子数据，该数据无法还原为文字版，且张本某自述因数据庞大，无法提取形成书面文字，故本院无法确认该数据及拟证明的事实，本院不予采信。
本院对一审查明认定的相关事实予以确认。
本院认为，本案系返还原物纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决采信涉案价格评估结论是否正确。本案中，上诉人扣押被上诉人涉案车辆的事实有报案记录、公安机关的调查笔录予以证实。涉案车辆系营运车辆，在上诉人扣押期间，造成停运损失应当由上诉人予以赔偿。本案经被上诉人申请，一审法院依法定程序委托青岛新业价格评估有限公司对涉案车辆停运损失进行鉴定，该公司综合分析和核对本地区货运市场运价、车辆营运收入及所耗费用比例的平均值和其他在基准日期间的运输行业相关数据，确认涉案车辆日停运损失为756元。该鉴定程序合法，鉴定机构、鉴定人员具备资质，不存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，上诉人在一审中虽对该鉴定结论提出异议，但未提出重新鉴定书面申请。一审判决采信涉案评估鉴定结论并无不当。上诉人在本案二审庭审后，提交书面申请就涉案车辆停运损失进行重新鉴定，本院不予支持。上诉人在本案中采取扣押涉案车辆自力救济的行为，为法律所禁止，不应成为其实现合法债权的理由。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3974元，由上诉人青岛恒和物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张好栋
审 判 员 魏 文
审 判 员 衣 洁
二〇一八年七月二十六日
法官助理 卢翔飞
书 记 员 姜丽丽