湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘12民终140号
上诉人（原审被告）：杨理唐，男，汉族，1970年4月5日出生，住湖南省中方县，
被上诉人（原审原告）：彭小方，男，汉族，1970年10月6日出生，住湖南省怀化市鹤城区，
被上诉人（原审原告）：贺忠，女，苗族，1971年5月21日出生，住湖南省洪江市，
被上诉人（原审原告）：杨忠春，男，汉族，1962年11月4日出生，住湖南省怀化市鹤城区，
被上诉人（原审原告）：向小刚，男，汉族，1965年7月9日出生，住湖南省怀化市鹤城区，
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）彭际均，湖南宏峰律师事务所律师。
原审被告：湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区锦园北路48号，统一社会信用代码：914312001889280378。
法定代表人：钟生林，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）刘智林，系该公司法务部总监。
上诉人杨理唐因与被上诉人彭小方、贺忠、杨忠春、向小刚，原审被告湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院（2017）湘1221民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人杨理唐，被上诉人彭小方，四被上诉人共同委托诉讼代理人彭际均，原审被告湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘智林到庭参加了诉讼。被上诉人贺忠、杨忠春、向小刚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审被告）杨理唐上诉请求:撤销原审判决第二项，依法改判。上诉理由：1、无约定、法定理由，不应支持利息；2、应当认定代物清偿方式。
被上诉人彭小方、贺忠、杨忠春、向小刚共同辩称，我们是基于违约责任主张损失。请求维持原审判决。
被上诉人（原审原告）彭小方、贺忠、杨忠春、向小刚向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除自己与杨理唐2011年12月6日签订的《合伙协议书》；2、判决杨理唐退还自己投资款1832万元，即彭小方995万元、贺忠525万元，杨忠春121万元，向小刚191万元；并赔偿自己资金占用利息损失，按银行同期贷款基准利率的两倍计算至还清之日，计算截止日期2017年6月30日计1031万元；3、案件诉讼费由杨理唐承担。
一审判决认定：2011年11月13日，以被告湖南武陵城集团公司为甲方，被告杨理唐为乙方，双方签订《项目垫资协议书》，约定：甲方开发“南芙城”项目，并对项目面积、范围及四址界线、开发方式、上交垫资款、保密条款、协议变更转让、争议处理、违约责任等进行了约定。其中协议第四条约定，乙方就该项目需向甲方上交垫资费用合计人民币2654.456万元，支付方式为：1、2011年11月1日前支付人民币300万元；2、2011年11月10日前，支付人民币700万元；3、2011年11月20日前，支付人民币700万元；4、2011年12月5日前，支付人民币700万元；5、甲方办理好双方约定相关手续后5个工作日内，支付人民币254.456万元。其中第十一条（六）约定：若因甲方的债务纠纷、土地纠纷、违法违规或手续不全导致独立项目部无法开发经营，由甲方无息退还垫资款。2011年12月6日，被告杨理唐与四原告签订合伙协议书，约定合伙承担杨理唐个人名义与被告湖南武陵城集团公司签订的关于中方县“南芙城”投资项目的垫资合同的各项义务，共享该合同的各项权利。合伙期限为合伙协议签订之日至项目完工后结束。其中第三条约定：1、杨理唐投资1017.8万元，占股份的35%；2、彭小方投资1017.8万元，占股份的35%；3、贺忠投资436.2万元，占股份的15%；4、杨忠春投资290.8万元，占股份的10%；5、向小刚投资145.4万元，占股份额5%。2、合伙人的出资，于2011年11月30日以前交2600万元，余下在规定时间内交清，逾期不交或未交齐的，前期所交投资款作为违约金处理。3、本合伙出资共计人民币2908万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。其中第九条违约责任：本协议签订后，签订合伙人共同遵守。谁违约赔偿其他合伙人相应损失。协议签订后，截止2012年5月7日前，四原告共计向被告杨理唐支付了合伙投资款1832万元，其中原告彭小方995万元、原告贺忠525万元、原告杨忠春121万元，原告向小刚191万元。在协议履行过程中，“南芙城“项目因土地性质且项目用地已被法院查封等问题，未能开发，合伙协议已不能履行。2016年7月8日，以被告杨理唐为甲方，原告彭小方为乙方，原告贺忠为丙方，原告杨忠春为丁方，原告向小刚为戊方，五方签订《解除合伙协议书》，约定：一、五方自愿解除2011年12月6日签订的《合伙协议书》，合伙解除后，原工程由甲方自行处理。二、甲方自愿退还乙、丙、丁、戊四方出资额共计：壹仟捌佰叁拾贰万元整（1832万元）其中乙方彭小方玖佰玖拾伍万元整（995万元），丙方贺忠伍佰贰拾伍万元整（525万元），丁方杨忠春壹佰贰拾壹万元整（121万元），戊方向小刚壹佰玖拾壹万元整（191万元）。三、甲方自愿以中方县新榆树湾美食娱乐一条街共计4659.03平方米商铺，具体商铺见商品房买卖合同（合同编号：湘中房（合）0017765）作为履行本协议第二条的担保，甲方在叁天内付清乙、丙、丁、戊四方合伙人垫资金额1832万元，如不按时支付，甲方负责将提供担保商铺所有权办证到乙、丙、丁、戊名下，用此抵偿四合伙人垫资金额1832万元，如果商铺不够，甲方以其他财产作抵偿。四原告均在协议上签字，但备注了”同意以上协议，但要求赔偿本金利息损失。“被告杨理唐至今未付款。原告认为因两被告共同过错，合同根本无法履行，应当由两被告承担连带责任予以赔偿，双方形成纠纷。
一审判决认为：本案系合伙协议纠纷。四原告与被告杨理唐合伙投资，有双方签订的合伙协议为凭；在合伙协议已无法履行的情况下，双方又自愿就退伙达成退伙协议，原、被告之间签订合伙协议、退伙协议，主体适格、意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性的规定，合法有效。因此，四原告与被告杨理唐之间合伙、退伙均事实清楚。因四原告与被告杨理唐已于2016年7月8日签订《解除合伙协议书》，自愿解除了四原告与被告杨理唐2011年12月6日签订的《合伙协议书》，法院予以确认。因双方对退还投资款本金1832万元也没有争议，故四原告要求被告杨理唐退还投资本金，法院予以支持。原告向小刚同意抵扣欠被告杨理唐的40万元，在向小刚的投资款份额内，应予以扣除。本案争议的焦点在于被告杨理唐是否应给四原告支付本金利息，以及被告武陵城集团公司是否应承担连带责任。1、关于被告杨理唐是否应给四原告支付本金利息。个人合伙是指两个人以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等按照协议合伙经营、共同劳动。原、被告之间的合伙虽然对外没有产生债务，但四原告已履行出资义务，被告杨理唐没有出资，因此，自四原告的实际出资日至2016年7月8日合伙期间，四原告出资所产生的资金占用利息损失应由四原告及被告杨理唐按所占股份的比例共同承担。因双方在合伙协议中并没有约定损失的计算方式，法院酌情认定为按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失。在四原告与被告杨理唐达成退伙协议后，被告杨理唐未能履行付款义务，应赔偿原告的利息损失。法院酌情认定为按中国人民银行同期同类贷利率计算利息损失。2、关于湖南武陵城集团公司是否应承担连带责任。因湖南武陵城集团与被告杨理唐签订了《项目垫资协议书》，与四原告之间不是合同相对方，并没有产生权利义务关系，四原告要求被告湖南武陵集团公司承担连带责任，证据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限被告杨理唐于本判决生效之日起三十日内退还原告彭小方、贺忠、杨忠春、向小刚投资款共计1792万元（其中彭小方995万元、贺忠525万元、杨忠春121万元、向小刚151万元）并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年7月12日起计算至偿清之日止）；二、限被告杨理唐于本判决生效之日起三十日内支付原告彭小方、贺忠、杨忠春、向小刚合伙期间投资款占用利息损失款200.758万元；三、驳回原告彭小方、贺忠、杨忠春、向小刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184950元，由原告彭小方、贺忠、杨忠春、向小刚负担58150元，被告杨理唐负担126800元。
二审期间，上诉人杨理唐，被上诉人彭小方、贺忠、杨忠春、向小刚，原审被告湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司均没有提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
经法庭询问、当事人陈述、查阅原审案卷，另查明如下事实：
上诉人杨理唐收取被上诉人彭小方、贺忠、杨忠春、向小刚合伙投资款1832元后，交给湖南武陵城（集团）房地产开发有限公司1700多万元，自己截留132万元。
本院认为，本案为合同纠纷，争议的焦点为上诉人是否应当支付四被上诉人本金利息。经查，《合伙协议书》有“合伙人均应按期按金额交纳投资款，否则，将承担违约责任”的约定，履行了交款义务的被上诉人要求未履行交款义务的杨理唐赔偿损失，符合双方真实意思表示，杨理唐应当依约赔偿，一审判决将损失酌情为同期同类贷款利息合情合理。综上，上诉人杨理唐赔偿利息无约定的理由与事实不符，其上诉请求，本院不予支持。另上诉人杨理唐要求以物代偿，经查，双方约定实为履行担保。原审判决适用法律正确，处理得当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22861元，由上诉人杨理唐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文胜
审 判 员 舒易成
审 判 员 武春毅
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 尹 俊
代理书记员 蒋金洲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。