山西省浮山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浮民初字第334号
原告：许亚庆，男，1963年10月19日出生。
委托代理人：姚剑，男，1974年11月11日出生。
被告：王兆红，男，1968年10月10日出生。
委托代理人：陕彩云，女，1970年7月15日出生。与被告王兆红系夫妻关系。
原告许亚庆与被告王兆红民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许亚庆起诉称：2013年5月1日、5月2日被告以急需资金为由，分别向原告借款100万元和50万元。自此之后，虽然原告多次向被告催要，但被告不是借口推托就是避而不见，无奈之下，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款150万元及利息，并承担本案诉讼费。
原告许亚庆为支持自己主张的事实和诉讼请求，提供了如下证据：
1、借据两份：①2013年5月1日借据一份、②2013年5月2日借据一份。用以证明被告王兆红向原告许亚庆两次借款分别为100万元和50万元。
2、①2006年6月10日借款协议一份、②2007年元月15日公证书一份。用以证明原、被告之间于2006年6月10日发生借款至2013年5月20日之间一直有经济交往。
被告王兆红在法定期限内未向法庭提交书面答辩状。在庭审中口头答辩称：2013年5月1日、2日我向原告借款150万元属实。借款时，我们没有约定过利息，我不同意支付原告利息，也不认可原告所陈述的支付过该两笔借款12万元的利息。我和原告之间以前就有经济往来，至2015年5月20日我总共欠原告借款350万元，于当日通过银行转账向原告农行卡上转入350万元借款本金及此前借款所欠的利息12万元。只是我没有把借据收回并销毁。我已经还清原告的借款，不同意偿还原告主张的150万元借款，也不同意承担诉讼费。
被告为支持自己主张的事实和理由，提供了如下证据：
1、山西省农村信用社结算业务委托书两份。用以证明2013年5月20日通过农商行（原信用社）向原告转账支付借款本金350万元及利息12万元。
2、银行交易回单10张。用以证明原、被告之间有过多笔经济往来。但被告未出庭说明此10张交易回单与原告主张的150万元之间有何联系。
被告对原告提供的证据1两份借据的质证意见是：对借据的真实性无异议。但辩称自己已经付清150万元，对证据2—①借款协议、2—②公证书无异议。
原告对被告提供的证据1两份信用社结算委托书的真实性无异议，但认为这只能证明被告偿还过原告两笔款项，但偿还的是2006年6月10日借款协议之后所发生的款项，并非现欠的150万元已还清。对被告提供的证据2十张交易回单，对其真实性有异议，认为被告未到庭当庭出示原件，无法核对。并认为这只能证明原、被告之间曾有过多笔经济交往，且此前的借据都在债权债务履行后销毁。
本院对双方提供的证据作如下分析认定：对原告的证据1—①②两份借据，被告认可，本院予以采信，能够证明2013年5月1日、5月2日被告两次向原告借款100万元和50万元的事实。对原告的证据2—①借款协议、2—②公证书，被告对其真实性无异议，本院予以采信。能够证明双方之间有过多次经济交往，并于2006年6月10日达成借款协议，2007年元月15日再次达成还款协议并进行了公证。对被告提供的证据1两份结算业务委托书，原告对其真实性无异议，但认为不能证明现所欠的150万元已还清，本院审查认为350万元和150万元是两笔不同的款项，两者之间不是必然包含的关系，无法推断出350万元还款中一定包括150万元。因此，对被告辩称已还清150万元的说法不予采信。对被告的证据2十张交易回单，原告认为这只能证明之前双方有过多笔交易，且交易后有关借据都已销毁。本院经审查发现十张交易回单的交易日期都在2007年—2012年之间，原、被告之间150万元的借款发生在2013年5月1日和2日。十张交易回单与本案所涉的150万元没有关联性，被告又未到庭对十张交易回单的证明目的进行说明，本院无法认定150万元已还清。因此原告的质证意见成立，本院予以采纳。
经审理查明：原告许亚庆与被告王兆红之前就相互认识，双方之间曾多次发生民间借贷的经济往来。2006年6月10日，双方就借款还款达成协议，发生借款100万元。之后，双方继续发生经济交往，再次发生借款，又于2007年元月15日达成还款协议，并于当日进行了公证。自2007年10月15日至2012年4月12日，被告王兆红向原告许亚庆通过银行转账交易，偿还借款本金及利息十笔。2013年5月1日和5月2日，被告又向原告借款两笔分别为100万元和50万元，被告向原告出具了借据，借据上未载明有无利息及还款时间。2013年5月20日，被告再次通过银行转账方式向原告支付借款本金350万元及利息12万元。但双方并未当面将借款还款的账目进行结算。双方还有多少借款无法查清。原告认为被告尚欠其借款150万元及利息未还，遂于2015年7月27日向本院起诉。
同时查明：本院在审理过程中，第一次开庭审理时，被告辩称所欠150万元借款已与此前的交易一同偿还清了，但未能提供证据证明，本院认为被告所述情况与本案关系重大，即再次责令被告在七日内提交相关证据，并通知原、被告复庭审理的时间。被告只在指定的时间内提供了十张交易回单，但并未按时出庭，本案只得延期复庭审理。之后，本院多次以电话、短信等方式通知被告到庭，被告均借故推诿，不肯到庭对证据进行举证质证，构成中途退庭，本院缺席审理。
本院认为，第一、原、被告之间的民间借贷债权债务关系尚未消灭。原、被告自2006年6月10日至2013年5月2日期间，发生过多笔民间借贷的出借和偿还的经济交往，但最终双方未当面结清账目。被告辩称的2013年5月1日、2日两笔借款150万元已于2013年5月2日与此前的债务一起还清了，但未收回借据并予以销毁的说法不合常理。按照常理，还清借款就应收回借据，更何况第一、两笔借款为150万元，数额巨大，不可忽视。第二、从2013年5月2日还款至2015年7月27日原告起诉，时隔两年多，被告不可能没有时间与原告进行当面结账，并索回借据予以销毁。本着“谁主张谁举证”的原则，被告不能举证证明150万元已偿还的事实，应当承担举证不能的不利后果。原告持有被告认可的借据，即享有向被告主张返还借款的权利。在借据未被收回销毁或被抵销的情况下，原、被告之间的债权债务关系尚未消灭。
第二、被告应向原告返还借款150万元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原、被告在2013年5月1日、2日发生借款时，借据上没有写明借款期限，事后又未能协商一致，依法原告可以催告被告在合理期限内返还。自借款发生至原告起诉，已过两年多的时间，自原告起诉至今，应视为合理期限已满，被告应当向原告返还借款150万元。至于原告主张的利息，由于借据上没有写明，依法应视为不支付利息。因此，对原告要求利息的请求不予支持。
据此，判决如下：
一、被告王兆红向原告许亚庆返还借款150万元。于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告许亚庆要求被告王兆红支付利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18300元（已交纳），由被告王兆红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 马云龙
人民陪审员 周建党
人民陪审员 王建国
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 吉芙蓉