山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1999号
上诉人（再审申请人、原审被告）：王伟东（曾用名王小安），男，1950年7月28日出生，汉族，垣曲县解峪乡乐尧村***号居民。现住垣曲县。
委托诉讼代理人：翟慧梅，山西省垣曲县法律援助中心指派法律工作者。
被上诉人（被申请人、原审原告）：薛献来，男，1950年10月5日出生，汉族，垣曲县新城镇舜王大街*****号居民。现住垣曲县。
上诉人王伟东因与被上诉人薛献来买卖合同纠纷一案，不服垣曲县人民法院（2018）晋0827民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王伟东上诉请求：l.撤销垣曲县人民法院（2018）晋0827民再1号民事判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担一审、再审、上诉、执行的所有费用。一、再审判决认定事实错误。1、再审庭审中被上诉人证人赵某证明：“2013年3、4月份他（赵某）把28袋高梁专用肥料送到王小安家里……”，这与被上诉人在一审诉状中所陈述的“由上诉人从赵某处拿走高粱专用肥28袋”出现了明显的矛盾。也就是说，赵某只是把该高粱专用肥寄放在上诉人处，不存在化肥买卖行为，所以，再审判决认定事实错误。2、赵某让上诉人帮忙把肥料款收起来，上诉人只是帮忙，即没有责任也没有义务给被上诉人收取化肥款，被上诉及赵某也从来没有给付过上诉人收取化肥款的任何报酬。况且，2013年5月份，上诉人帮忙收取了种植户张某、王社员各两袋化肥款，计540元，加上自己的460元化肥款共计1000元交给了赵某，并告诉赵某其余的化肥款上诉人不管了，自己收取吧，还告诉赵某剩余10袋化肥，种植户说是假化肥，让其拉走，但赵某一直没拉，该损失不应由上诉人承担。上诉人义务为被上诉人帮忙收取部分专用肥款这一事实，与一审法院错误认定“上诉人与被上诉人之间已形成化肥买卖行为”，不存在因果关系。故再审判决认定事实错误；3、被上诉人的有机高粱种植专用化肥是135元一袋，上诉人也是按135元收取的，上诉人并没有在其中赚取差价，由此可以充分证明，上诉人与被上诉人之间不存在化肥买卖关系。综上，再审判决认定“上诉人与被上诉人之间形成一种化肥买卖合同法律关系”让其上诉人承担27袋有机高梁种植专用化肥款，系认定事实错误。二、再审判决案由错误。《有机高梁种植收购合同》第二条第1款明确约定：“乙方（上诉人）必须严格按照高规范无公害生产标准种植。”也就是说，上诉人必须按照被上诉人的合同约定的要求种植高粱，必须使用被上诉人提供的“有机高梁专用化肥”。2013年4月1日被上诉人与上诉人及乐尧村八户村民分别签订了由被上诉人拟好的格式化《有机高粱种植收购合同》。合同担保人赵某收取了八户合同种植户有机高粱种籽定金，每亩15元。被上诉人委托赵某安排一亩地使用一袋高粱专用肥，把每户需用有机高粱专用化肥的袋数列出清单，将专用肥拉送放在上诉人处。充分说明，上诉人及8户种植户使用由被上诉人提供的高粱专用肥，是《有机高粱种植收购合同》中约定的部分条款的实质内容，并非独立于种植合同以外、单独的化肥买卖行为。所以，该案案由应为《有机高梁种植收购合同》纠纷，并非化肥买卖合同纠纷，故再审判决案由错误。三、被上诉人严重违约，应按照《有机高粱种植收购合同》约定赔偿上诉人的损失《有机高粱种植收购合同》第3条第2款约定：“甲方保证回收，回收日期自收割后2013年l1月30日为准，”第5条第1款约定；“若甲方不按合同收购，每亩按1000元赔偿乙方。”2013年秋高粱收获后，被上诉人迟迟不按合同约定前来收购高梁，经上诉人以及其他种植户多次催促，2013年11月的一天，被上诉人的代理人赵某通知说：明天薛献来来收高粱。第二天各种植户把高粱集中在村部，一直等到天黑，被上诉人却没有前来收购。之后，上诉人及其他种植户多次找被上诉人及其代理人赵某，要求按合同收购高梁，二人却一直推托。至今高粱没收购。被上诉人严重违约，应按《有机高粱种植收购合同》约定赔偿上诉人的损失。
被上诉人薛献来辩称，2013年，我往熟人赵某家放了一些肥料，让赵某替我销售。王伟东联合他村的几个邻居，由王伟东本人担保，共拿走28袋，每袋135元，共计3780元。后来，我让赵某向王伟东要钱，王伟东却说暂时没有，过一段有钱时就给，就这样一推数年。原审开庭时，我的证人赵某年事过高，且人体残疾，忘记王伟东数年前曾给过他1000元的事实，但当赵某回忆此情况后，又立即借钱亲自还给王伟东。王伟东为了不给付全部肥料款，再审时，其有意把与没有丝毫关系的高粱种植合同拉扯到一起。肥料买卖与高粱种植合同是两个毫无关系的法律关系，不应混淆。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人薛献来向一审法院起诉请求：1.要求王伟东支付肥料款3780元；2.由王伟东承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：赵某受被申请人委托与再审申请人王伟东等8户签订的《有机高粱种植收购合同》中没有约定化肥事宜，被申请人薛献来通过赵某往再审申请人王伟东家存放高粱专用化肥27袋，再审申请人将化肥发放给其他7户，后再审申请人给付赵某化肥款1000元（其中：种植户张某、王社员化肥款各270元），赵某将该1000元用于看病没有给付被申请人。原审判决在本院执行阶段，再审申请人通过其女儿王战琴已履行给付被申请人化肥款3780元，原审案件受理费25元，执行申请费50元。在本案再审立案前，赵某将再审申请人支付的化肥款1000元及其收取8户种植户的定金全部退还给再审申请人。其他事实与原审查明事实一致。一审法院认为，根据证人赵某的证言和赵某向再审申请人出具的清单，可以认定赵某受被申请人的委托往再审申请人家送的化肥为27袋；后赵某将再审申请人支付的化肥款1000元未给付被申请人，而赵某在本案再审立案之前将该1000元及定金退还给再审申请人，故原判认定再审申请人给付被申请人28袋化肥款3780元有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决：变更本院（2017）晋0827民初466号民事判决为：再审申请人（原审被告）王伟东给付被申请人（原审原告）薛献来化肥款3645元。原审案件受理费25元，再审案件受理费50元，共计75元，由再审申请人王伟东负担。
本案二审期间，上诉人王伟东申请证人文某、张某出庭作证。文某证明，赵某将案涉化肥送到上诉人王伟东家，让种植户到王伟东家领取，证人文某嫌化肥价格高，只拉走1袋。并称，因被上诉人未按约定收购高粱，所以未支付化肥款。张某证明，赵某将化肥送到上诉人王伟东家，种植户到王伟东家领取。每袋化肥135元，因价格太高，所以只拉了2袋，化肥钱交给上诉人王伟东。上诉人王伟东提供垣曲县解峪乡乐尧村村民委会于2018年5月16日出具的证明一份，被上诉人薛献来质证认为，与本案无关。被上诉人薛献来未提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人薛献来委托赵某销售案涉化肥，赵某将27袋化肥送至上诉人王伟东家，由各种植户到上诉人王伟东家领取。一审法院认定被上诉人薛献来系案涉化肥买卖合同的出卖人并无不当，本院应予维持。上诉人王伟东在诉讼中称，被上诉人赵某将化肥送至其家后，文小生拿了2袋、文小红拿了1袋、刘之斌拿了2袋、张某拿2袋、王社员拿2袋、上诉人王伟东用了8袋，共17袋，还剩10袋没有人拿。同时称，上诉人王伟东把收取张某2袋化肥款270元、王社员2袋化肥款270元、王伟东本人用化肥款460元，三家计1000元交给了赵某。本案二审期间，上诉人王伟东申请证人张某出庭作证，张某亦证明其是将化肥款直接交付给上诉人王伟东。上诉人王伟东称，其已告知赵某由他自己收取剩余化肥款以及让赵某拉走未销售的10袋化肥，但未提供充分证据证实。综合上述事实，一审法院认定上诉人王伟东系案涉化肥买卖合同的买受人亦无不当，本院予以维持。上诉人王伟东关于其不是案涉化肥买卖合同当事人的上诉理由，本院不予采信。本案中，被上诉人薛献来向人民法院提起诉讼，请求判令上诉人王伟东支付化肥款，故本案应系围绕上诉人王伟东是否应向被上诉人薛献来支付化肥款进行审理。上诉人王伟东关于被上诉人薛献来未按约定收购高粱，应承担赔偿责任等上诉理由，因与本案并非同一法律关系，本院不予审理。上诉人王伟东的其他上诉理由，因均无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人王伟东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王伟东负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 溥
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一八年七月二十五日
书记员 杨 琴