安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1736号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吕志强,男，1985年7月6日出生，汉族，经商,住湖北省黄梅县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘中华,男，1972年9月23日出生，汉族，经商,住安徽省宿松县。
上诉人吕志强因与被上诉人刘中华合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初3072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕志强、被上诉人刘中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕志强上诉请求：一审认定部分事实错误。一审认定“吕志强仅提交了租用三个码头的合同，未提交其他相关证据证明租用这三个码头是为履行其与刘中华签订的《土方购买合同》，其所支付的租用码头的租金不应由刘中华承担，故对其诉请不予支持”，与事实不符，事实是上诉人提供了其与三位码头业主签订的《码头租赁合同》及码头业主现金收条（即支付的码头押金120000元），此足以证明上诉人为准备履行其与刘中华之间的合同而实际支出的费用，该费用即为上诉人因此所受的损失。鉴于刘中华一直未购买土方，构成违约，故刘中华支付给上诉人的10万元预付款应作为履约保证金不予退还，以补偿上诉人因此造成的损失。请求二审法院撤销安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初3072号民事判决第三项，改判刘中华赔偿上诉人经济损失12万元。
刘中华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘中华向一审法院起诉请求：1、请求判令吕志强立即退还预付款10万元及违约金2万元；2、本案诉讼费由吕志强承担。
吕志强向一审法院反诉请求：1、请求判令刘中华赔偿经济损失12万元；2、本案的诉讼费用由刘中华负担。
一审法院认定：2015年6月21日，刘中华、吕志强签订了一份《土方购买合同》。刘中华作为甲方，吕志强作为乙方，合同约定，“甲方因承接了部分北沿江一级公路宿松段土方工程，需要向乙方购买土方，乙方愿意供应甲方土方，甲乙双方根据中华人民共和国合同法和北沿江公路宿松段工程建设的具体要求，本着互惠互利、公平自愿和诚信的原则，在协商一致的基础上，就本工程所需要土方供应事宜达成如下一致协议，以资双方共同信守”，第三条约定“合同签订之日甲方向乙方支付土方预付款拾万元”，合同签订后，刘中华按约向吕志强支付土方预付款10万元，2017年上半年，刘中华向吕志强提出了供货的请求，但吕志强拒绝供货，刘中华于2017年10月26日向吕志强发出律师函,宣布解除合同,要求退还10万元预付款，吕志强拒绝退还10万元。现刘中华要求吕志强返还预付款10万元，并支付违约金2万元，故涉诉来院望判如所请；吕志强认为其已经为履行合同义务租用了三个码头，要求刘中华支付租用码头款12万元，故提出反诉，望判如所请。
一审法院认为，本案的争议焦点为:1、吕志强是否应退还预付款10万元并支付违约金2万元；2、刘中华是否应赔偿吕志强经济损失12万元。根据审理查明的事实，对上述焦点问题作如下分析：（一）、刘中华、吕志强于2015年6月21日签订的《土方购买合同》已约定甲乙双方应根据合同法和北沿江公路宿松段工程建设的具体要求履行合同，刘中华在合同签订后即向吕志强支付了预付款10万元，对于合同的履行期限，吕志强虽提出了双方口头约定一个星期后码头交货，但未提交相关证据予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，2017年上半年，刘中华提出供货请求，经催告后吕志强在合理期限内仍未履行主要债务，刘中华已向吕志强发出律师函,宣布解除合同，故对于刘中华要求吕志强返还预付款10万元，予以支持，但刘中华要求吕志强支付违约金2万元，因双方在合同中未予约定，且刘中华未举证证明其实际损失，故不予支持；（二）、吕志强诉请刘中华赔偿其租用码头的经济损失12万元，但其仅提交了租用三个码头的合同，未提交其他相关证据证明租用这三个码头是为履行其与刘中华签订的《土方购买合同》，其所支付的租用码头的租金不应由刘中华承担，故对其诉请，不予支持。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）吕志强于本判决生效之日起五日内返还原告（反诉被告）刘中华预付款10万元；二、驳回原告（反诉被告）刘中华的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）吕志强的全部诉讼请求。
二审中，刘中华所举证据有：供货风化石送料表。吕志强未提交新证据。一审中，刘中华围绕其诉讼请求所举证据有：1、刘中华身份证复印件。2、《土方购买合同》。3、短信截图。4、律师函、快递单、快递查询单。吕志强围绕其反诉请求所举证据有：《码头租赁合同》、营业执照及收条三份。
上述证据经庭审举证、质证，吕志强对刘中华二审所举证据的真实性、合法性、关联性提出异议；对刘中华一审所举证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。对此，刘中华二审所举证据系送料表复印件，该证据不能直接证明刘中华向北沿江公路宿松段工程供货风化石，且无其他证据相印证，不予认定；对刘中华一审所举证据1、2予以认定；刘中华所举证据3、4系一审第二次庭审举证，吕志强经传票传唤，无正当事由拒不到庭，未进行质证，经审查，证据本身真实、合法，与本案相关联，予以认定。刘中华对吕志强一审所举证据的真实性有异议，认为证据本身与本案不具有关联性。对此，根据合同相对性原则，吕志强所举证据只是反映其与他人之间存在租赁合同关系和其依据合同约定支付的相关费用，并不能直接证明签订该租赁合同是为了履行其与刘中华之间的《土方购买合同》约定的义务，且亦无其证据相印证，即吕志强所举证据不能达到其为履行与刘中华之间的合同而支出相关费用的证明目的。
根据采信证据，并结合当事人庭审诉辩意见，二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明，吕志强从事砂石材料买卖；吕志强举证其于2015年6月23日与他人签订三份《码头租赁合同》，租赁期限一年。
本院认为，上诉人吕志强与被上诉人刘中华签订的《土方购买合同》系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘中华已按合同的约定支付了预付款10万元。本案争议的焦点为1、刘中华就《土方购买合同》履行是否存在违约行为？2、吕志强是否应返还刘中华10万元预付款并支付违约金？3、吕志强是否履行《土方购买合同》约定的义务，并因此造成损失？围绕争议焦点，分析评判如下：
关于刘中华就《土方购买合同》是否存在违约行为的问题。经查，《土方购买合同》约定“甲乙双方应根据合同法和北沿江公路宿松段工程建设的具体要求履行合同”，未约定合同履行的具体时间。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现刘中华已按合同约定支付了10万元预付款，吕志强具体供货土方时间应以该工程建设需要，由刘中华通知确定。故刘中华在本案合同履行中不存在违约行为。
关于吕志强是否应返还刘中华10万元预付款并支付违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。因涉案《土方购买合同》未约定供货时间，刘中华于2017年初向吕志强提出供货要求并未违反合同约定，该供货行为系吕志强应履行的合同主要债务，然吕志强向刘中华明确表示拒绝供货，致刘中华签订合同的目的不能实现，符合合同法定解除的情形。现刘中华向吕志强发出律师函，提出解除合同，致《土方购买合同》终止，《土方购买合同》依法解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。现刘中华已给付吕志强10万元预付款，但未接受到货物，其要求返还10万元预付款的主张应予支持；另因《土方购买合同》未约定违约金，且正是因吕志强拒绝供货的违约行为致合同依法解除，依据前述法律规定，刘中华要求吕志强给付违约金的诉求依法不予支持。
关于吕志强是否履行《土方购买合同》约定的义务，并因此造成损失的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现吕志强反诉提出其因为履行《土方购买合同》约定的供货义务而先期租赁他人码头，并支付租赁费共计12万元。经查，涉案合同未约定供货时间，而是约定依工程建设需要确定供货时间，且约定双方“就运输事宜提前进行沟通协调”，双方签订《土方购买合同》的时间是2015年6月21日，吕志强举证的其与他人签订《码头租赁合同》的时间是2015年6月23日，在《码头租赁合同》签订前，无证据证明刘中华要求吕志强供货土方，亦无证据证明吕志强将其租赁码头一事告知刘中华，即吕志强主张其提前租赁码头的行为并不符合《土方购买合同》约定的其应履行的义务内容，由此，吕志强主张其为租赁码头而支付的费用亦不能证明系其为履行《土方购买合同》而遭受的损失。故吕志强上诉提出其履行《土方购买合同》约定的义务，并因此造成损失的主张因证据不足，不予支持。
综上所述，吕志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚。适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人吕志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 舫
审判员 董华敏
审判员 王纯兵
二〇一八年八月二十二日
书记员 刘 柯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。