广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法民初字第212号
原告李世幸，男，1983年11月1日出生，汉族，住罗定市。
委托代理人沈杨军，广东军萍律师事务所律师。
委托代理人覃天楼，广东军萍律师事务所实习律师。
被告梁福来，男，1960年6月17日出生，汉族，住罗定市。
委托代理人彭水生，广东端庆律师事务所律师。
原告李世幸诉被告梁福来不当得利纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，于2014年3月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李世幸及其委托代理人沈杨军、覃天楼，被告梁福来及其委托代理人彭水生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月31日9时左右，原告李世幸于罗定市罗镜镇的农业银行的柜员机进行卡卡转账时，本为转账给一姓辛的亲戚，但不小心把8万元转到被告梁福来的账户（62284835042976＊＊＊＊6），原告知道后多次催被告返还该8万元，但被告一直没有归还。现请求法院判令：一、被告返还不当得利80000元及从2013年12月31日起至返还完毕之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、诉讼费用由被告负担。
原告提交证据如下：1、身份证，证实原告的主体资格；2、借记卡、卡号资料查询，证实了卡号为62284835081112＊＊＊＊7的借记卡属原告的事实；3、转账凭证、银行借记卡、金穗借记卡明细对账单，证明原告向卡号62284835042976＊＊＊＊6（户主：梁福来）转入8万元的事实。另外，原告申请本院依法向中国农业银行股份有限公司罗定市支行调取的《协助查询存款通知书》作为证据4出示，证明原告转入80000元到被告的账户的事实。
被告辩称，被告与案外人黎英是罗镜镇政府的工作人员，被告梁福来曾借了十万元给黎英，后经被告多次向案外人黎英追讨，黎英遂向原告李世幸借款，并于2013年12月31日让原告李世幸通过转账方式代其还8万元给被告梁福来。后案外人黎英因涉嫌犯罪于2014年1月份被刑事拘留，原告李世幸为转嫁风险，才利用黎英向其借款并由其直接划入被告账户这一可乘之机，提出不当得利之诉。事实上，原告诉称其不小心把8万元划入被告梁福来的账户与客观事实不符，卡卡转账的程序相当复杂，且农业银行的卡号多达19位数字，原、被告也是熟悉的朋友关系，原告不可能不小心把8万元转入被告的账户。假设原告真的不小心把8万元转入被告的账户，8万元对于普通家庭来说不是一个小数目，原告当时为何不报警、不向银行通报，而非得到案外人黎英被刑事拘留后才向法院提起诉讼呢？明显是原告想转嫁风险。综上，上述8万元是原告代黎英偿还的，并非不当得利，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交证据如下：（一）身份证，证实被告的主体资格；（二）借条，证实被告与黎英之间至今还存在民间借贷关系；（三）中国移动通信通话清单，证实了被告利用本人手机号码为1382679****（短号为686XXX）的手机于2013年12月期间向黎英催促其偿还借款的事实；（四）罗镜镇人民政府证明，证实了黎英的手机号码是1382679****，镇内短号为682XXX；（五）2013年10月中国移动发票，证实了1382679****的手机号码是黎英的；（六）2013年11月中国移动发票，证实了1382679****的手机号码是梁福来的；（七）短信内容，证实了2013年12月26日至同年同月31日，梁福来向黎英催收借款并将本人账号发给黎英的事实；（八）罗镜镇人民政府证明，证实了原告李世幸自2006年5月份起在罗镜镇驸台村委工作，担任村委会副主任职务。
庭审质证时，被告对原告出示的证据存在以下意见：对原告出示的证据1、证据2、证据3，被告没有异议；对原告出示的证据4，被告主张以法院调查的事实为准。
原告对被告的证据存在以下意见：对被告提交的证据（二）《借条》，证据（三）中国移动通信通话清单，证据（五）2013年10月中国移动发票，证据（七）短信内容，原告认为上述证据与本案无关；对被告提交的证据（四）罗镜镇人民政府证明，原告认为该证据来源不合法；对被告提交的证据（八）罗镜镇人民政府证明，原告认为该证据未能反映被告担任村委会副主任一职的真实时间。对被告提交的其他证据，原告没有异议。
经庭审质证，本院认为，对原告出示的证据4、协助查询存款通知书，该证据证实了卡号为62284835081112＊＊＊＊7于2013年12月31日转账80000元入户名为梁福来（卡号为：62284835042976＊＊＊＊6）的账户，该证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采纳。对原告出示的被告没有异议的其他证据，本院予以采纳。对被告出示的证据（二）《借条》，是证实案外人黎英现尚欠被告梁福来借款的事实，该证据与本案无关，本院不予采纳。对被告出示的证据（三）中国移动通信清单，证实被告梁福来多次与案外人黎英所属的短号为682XXX进行通话，该证据与本案无关，本院不予采纳。对被告出示的证据（四）罗镜镇人民政府证明，是证实案外人黎英的手机号码为1382679****，镇内短号为682XXX的事实，该证据与本案相关联，本院予以采纳。对被告出示的证据（五）2013年10月中国移动发票，证实手机号码为1382679****是案外人黎英所属，该证据与本案相关联，本院予以采纳。对被告出示的证据（六）2013年11月中国移动发票，证实手机号码为1382679****是被告梁福来所属，该证据与本案相关联，本院予以采纳。对被告出示的证据（七）短信内容，是证实被告梁福来向案外人黎英催收借款的事实，该证据与本案相关联，本院予以采纳。对被告出示的证据（八）证实了原告李世幸的身份、工作、职务情况，该证据与本案无关联，本院不予采纳。对原告没有异议的其他证据，本院予以采纳。
经审理查明，原、被告是朋友关系。原告李世幸于2013年12月31日通过中国农业银行自动柜员机将80000元转入被告梁福来的银行账户中。转账完成后，原告李世幸获取一张转账单据，该单载明“转出方账号：62264835081112＊＊＊＊7，转账金额：80000.00元，手续费：0.00元，转入方账号：62284835042976＊＊＊＊6，转入方姓名：梁福来。您的交易已成功，感谢使用！2013-12-3109：46：08”。2014年1月24日，原告李世幸以其不小心将80000元转到被告梁福来的账户为由，向法院起诉要求被告梁福来返还不当得利80000元以及支付2013年12月31日起至返还完毕之日止的利息。诉讼过程中，原告李世幸声称其当时本为了转账该款项到一名为辛鉴权的亲人账户，但原告未能说明其所称的亲人的银行账号。被告梁福来则称该80000元是案外人黎英所欠被告梁福来的借款，该80000元是案外人黎英授意原告李世幸代为还给被告梁福来的。
本院认为，本案属于不当得利纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告诉称其转出80000元到被告梁福来的账户属不小心错误操作而致，应由原告举证证实其转入行为属不小心错误转入。本案中，原告主张其当时为了转账给一名为辛鉴权的亲人，根据日常生活经验和农业银行的柜员机操作步骤，在输入账号进行转账时柜员机会显示转入方姓名的部分资料，且原告转账的金额高达80000元，在此种情况下，原告不仔细查看转入方的信息从而出现错误转账的可能性较小。况且，本案原、被告是朋友关系，被告梁福来的卡号长达19位数字，原告不小心将19位数字输错而恰好输入到自己认识的朋友的账户中，这个可能性难以令人相信。另外，原告在本案中也未能举证证明其所称的名为辛鉴权的亲人的银行账号与被告梁福来的账号存在相似之处而导致原告李世幸错误转账的事实。
综上所述，本院确认原告转入80000元到被告账户的行为，是原告真实的意思表示，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，被告的抗辩，理据充分，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李世幸的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告李世幸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 蒋海涛
代理审判员 梁 炫
人民陪审员 谢 兴
二〇一四年五月六日
书 记 员 陈建宇